<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Grammaire en construction

Bert Cappelle

► To cite this version:

Bert Cappelle. Grammaire en construction. Sciences de l'Homme et Société. Université Sorbonne Nouvelle, 2024. tel-04410552

HAL Id: tel-04410552

https://hal.science/tel-04410552

Submitted on 22 Jan 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.
# Grammaire en construction

## Dossier scientifique présenté en vue de l'Habilitation à
Diriger des Recherches

Déposé le 15 septembre 2023 et prévu pour être soutenu le 16 février 2024 à
l'École Doctorale 622 de l'Université Sorbonne Nouvelle par

Bert Cappelle

Maître de Conférences en linguistique anglaise à l'Université de Lille

Devant un jury composé de

**Hans C. Boas** (examineur)

Professeur des Universités en sciences du langage à l'Université de Texas à Austin

**Agnès Celle** (rapporteure)

Professeure des Universités en linguistique anglaise à l'Université Paris Cité

**Ilse Depraetere** (examinatrice)

Professeure des Universités en linguistique anglaise à l'Université de Lille

**Peter Lauwers** (rapporteur)

Professeur des Universités en linguistique française à l'Université de Gand

**Dominique Legallois** (garant)

Professeur des Universités en sciences du langage à l'Université Sorbonne Nouvelle
Grammaire en construction
Les documents composant ce dossier sont les suivants :

## Document 1 : document de synthèse

Trajectoire de recherche et justification thématique : texte de synthèse 5

English version:

Research trajectory and thematic justification: summary text 139

## Document 2 : ouvrage de recherche original

Can Construction Grammar be Proven Wrong? (courte monographie exclue de ce dossier) 265

## Document 3 : portfolio

Recueil des travaux publiés ou en voie de publication sélectionnés pour la candidature à l'HDR (travaux exclus de ce dossier) 267

## Document 4 : document analytique

Présentation analytique des travaux sélectionnés, avec une note sur l'orientation de mes recherches futures 273

English version:

Analytical presentation of the publication portfolio, with a note on future research 297

Les numéros de page donnés ici correspondent à ceux indiqués par le lecteur PDF de l'utilisateur.
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Premier document

Trajectoire de recherche et justification thématique :
texte de synthèse
# Table des matières

## Préface ....................................................................................................................i

## Chapitre 1

### La connaissance de la langue est la connaissance des constructions ........ 1

1.1 Les compléments, sont-ils gouvernés lexicalement ou constructionnellement ? .................................................................................. 1

1.2 Interprétation dépendante de la construction : le cas d'une particule discursive en flamand occidental .................................... 19

1.3 Et les particules verbales ? Aspects de l'aspect et plus de preuves pour le sens propre à la construction .................................... 31

## Chapitre 2

### La connaissance de la langue est aussi la connaissance des relations constructionnelles : entrée en scène des allostructions .................................... 44

2.1 Un pont entre les constructions et un pont entre les théories ... 45

2.2 Un moyen de sauver l'Intégrité Lexicale ? ............................................ 59

3.3 Le rôle de la structure informationnelle dans les constructions 71

## Chapitre 3

### Vers la connaissance de ce qu'est une construction ........................................ 77

3.1 Être clair sur la « pragmatique » et le « contexte » .................................... 80

3.2 Accorder à la syntaxe son dû .................................................................... 85

3.3 Accepter soit que toutes les constructions ne sont pas significatives, soit que le réseau grammatical contient d'autres éléments. .................................................................................................................. 93

### Conclusion et quelques réflexions méthodologiques finales : Prenez votre temps .................................................................................................................... 99

### Références.................................................................................................................... 112
# Préface

Ce document trace mon évolution en tant que chercheur. Il ressemble quelque peu à une autobiographie, racontant l'histoire de ce qui a suscité mon intérêt quand j'étais un jeune doctorant jusqu'à ce qui me préoccupe maintenant en tant que linguiste en milieu de carrière. Il constitue également une tentative de résumer mes activités de recherche et de démontrer qu'elles présentent une certaine cohérence thématique. Mon objectif est de montrer trois choses : premièrement, que j'ai été convaincu dès le début de ma carrière que les utilisateurs de la langue ont emmagasiné des constructions grammaticales qui peuvent imprégner les mots de sens ; deuxièmement, que j'ai rapidement réalisé que certaines constructions peuvent avoir différentes formes qui, compte tenu de leur similitude sémantique, sont liées dans la cognition des locuteurs ; et troisièmement, que je suis de plus en plus conscient de la compréhension incomplète des linguistes quant à ce que sont réellement les constructions et quelle est leur place dans la grammaire.

Je fais référence à la grammaire ici non seulement en tant que système linguistique mental sur lequel un locuteur s'appuie lorsqu'il produit et traite des énoncés, mais aussi en tant que discipline scientifique ayant un tel système comme objet d'étude. Mon objectif général est de suggérer que, bien que, à mon avis, les praticiens de la Grammaire de Construction aient jeté les bases d'une théorie grammaticale réussie, il est encore trop tôt pour qu'ils prétendent que leur édifice théorique est complet. La Grammaire de Construction est toujours un chantier en cours.

Pendant les dix dernières années environ, j'ai essayé de trouver et de définir le fil conducteur qui traverse mes publications de re-
cherche. Stockés dans un dossier sur mon ordinateur, se trouvent plu-
sieurs documents de plan, le premier datant de 2014, témoignant d'en-
treprises précédentes infructueuses pour trouver un dénominateur
commun. Au fil des années, le nombre de sujets sur lesquels j'ai tra-
vaillé a augmenté, en raison d'opportunités de collaboration et
d'autres circonstances tout à fait normales, mais aussi parce que tant
de choses sur la langue sont irrésistiblement intéressantes. Cela a
rendu d'autant plus difficile la formulation du contenu réel de ma re-
cherche. Il est ensuite devenu tentant de penser à un thème spécifique
qui unirait au moins une partie de mes recherches. Un tel sujet était
les « paradoxes linguistiques ». Un autre était la négation dans les
constructions.

Le premier sujet m'aurait permis de discuter, par exemple, du
problème perçu de la productivité partielle. Il s'agit de règles géné-
rales dont les locuteurs doivent mémoriser les résultats, ce qui im-
plique que ces règles générales ne sont pas vraiment aussi générales
qu'on le pense. Le thème des paradoxes m'aurait également donné
l'occasion d'analyser les contorsions théoriques apparentes néces-
saires pour donner un sens à la notion de pragmatique conventionna-
lisée. Cette notion traite les types de significations dépendantes du
contexte, donc extrêmement flexibles, comme étant en réalité fixes.
Cela m'aurait aussi permis de discuter, parmi d'autres paradoxes ap-
parents, des comportements alternatifs apparemment irréconciliables
des verbes à particules en tant que mots uniques et en tant que combi-
naisons de mots.

Présenter ma recherche en termes de paradoxes, cependant, a
fini par donner l'impression d'être une camisole de force. Choisir cet
angle a également eu l'effet pervers d'exiger encore plus de recherches
supplémentaires si je voulais donner la substance nécessaire à un
thème qui avait des prétentions philosophiques. En ce qui concerne le
thème de la négation, il n'était pas non plus satisfaisant. Bien qu'il
m'ait permis de discuter des existentiels négatifs (qui sont également
une sorte de paradoxe), des fragments avec *not* et des adjectifs priva-
tifs comme *fake* et *artificial*, la cohérence qu'il était censé créer semblait
encore une fois, et bien, artificielle, voire inexistante. Ce thème aurait
également omis de couvrir de grandes parties de ma recherche.

Le point de vue sous lequel j’ai présenté ma recherche dans ce
document est, en comparaison, plus naturel que ce que j’avais tenté de
faire avec ces propositions antérieures. J’aurais dû écouter bien plus
tôt un collègue belge qui m’a simplement suggéré « constructions »
comme sujet. Néanmoins, certaines lignes de ma recherche ont encore
été exclues de ce résumé. En particulier, je n’ai pas fourni de synthèse
de mes publications sur la traductologie de corpus (par exemple, Cap-
pelle et Loock 2013, 2017, De Clercq et al. 2021). Une discussion à leur
sujet n’entrait pas tout à fait dans l’arc narratif, dans la mesure où il en
existe un. De plus, j’ai récemment eu l’occasion de résumer les re-
cherches typologiques que j’ai menées sur les événements de mouve-
ment (et similaires au mouvement), basées sur des corpus de traduc-
tion, dans Cappelle (2021a).

Le domaine de recherche sur lequel je souhaite encadrer de
jeunes chercheurs sera mis en évidence dans ce document : la pragma-
tique constructionnelle, la syntaxe dans la Grammaire de Construction
et le développement ultérieur de la théorie elle-même. En termes de
méthodologies, ma recherche a été assez éclectique et opportuniste,
faisant principalement usage de la linguistique de corpus, mais aussi
de la psycholinguistique et de la neurolinguistique, ainsi que de l’éli-
citation par le biais des questionnaires. Je souhaite ici plaider en faveur
de la nécessité d’une réflexion minutieuse, de méthodes qualitatives,
d’une observation lente et même de l’introspection en tant que
moyens complémentaires pour mieux comprendre les phénomènes
linguistiques et leurs implications pour notre théorie de la grammaire.

Ce texte de synthèse est accompagné de trois documents qui
forment ensemble le dossier scientifique soumis pour obtenir le di-
plôme d'Habilitation à Diriger des Recherches.
Le deuxième document est une courte monographie destinée à être publiée dans la série « Cambridge Elements in Construction Grammar ». Dans ce travail, j’explore la question de savoir si cette approche populaire constitue une théorie falsifiable. Je remets en question certains de ses principes fondamentaux, en particulier la question de la signification en syntaxe. Ce dossier inclut le manuscrit original tel qu’il a été soumis, lequel comporte des sections que les éditeurs ont suggéré de raccourcir ou de supprimer. De plus, je présente une version entièrement révisée dans laquelle j’ai pris en compte ces suggestions de modification ainsi que d’autres.

Le troisième document est une collection de publications, au nombre de vingt au total, qui mettent en lumière mon travail sur les constructions. Il est divisé en deux parties. La première partie traite des constructions verbe à particule, auxquelles j’ai consacré ma thèse de doctorat et qui, même après mon doctorat, sont restées un sujet récurrent d’investigation. La deuxième partie est une présentation de ce que j’appellerais une « ménagerie constructionnelle » : un assortiment varié de différents types de constructions. Chaque type est représenté par deux publications. Cette collection est encadrée par deux publications qui doivent encore paraître au moment de la soumission de ce dossier. La première, un article bibliographique, a été acceptée pour publication, mais la dernière est encore en relecture. Elle a néanmoins été incluse car elle illustre le type de « linguistique lente » que je préconise.

Le quatrième et dernier document est un bref aperçu des principales idées exposées dans ces publications rassemblées. Le document contient également une note sur mes orientations de recherche futures, qui fournissent quelques illustrations de la manière de relever les défis identifiés au chapitre 3 du présent document. À cela s’ajoute une proposition de recherche concrète concernant la représentation de la grammaire et des termes grammaticaux dans le discours non technique, notamment dans les dialogues de films et de séries télévisées.
L'écriture et la compilation de ces documents ont pris beaucoup de temps, un temps qui m'a été accordé sous la forme d'un congé sabbatique (un CRCT) accordé par l'Université de Lille, avec le soutien de la direction de mon département et de mon laboratoire de recherche. Je suis très reconnaissant envers ceux qui m'ont donné l'occasion de travailler en vue de l'obtention de ce diplôme. Mes collègues du département d'anglais ont dû se débrouiller sans moi pendant une année académique complète. Je les remercie tous chaleureusement de s'être adaptés à mon objectif d'obtenir une HDR. Comme ce projet a nécessité un dévouement continu, j'ai à peine assisté à des conférences ou à d'autres réunions de recherche pendant mon congé sabbatique. Les quelques collègues que j'ai rencontrés pendant cette période m'ont offert des moments intellectuellement stimulants, mais ont également réussi à me détourner de mes activités de recherche. Au risque d'omettre certains qui méritent également d'être remerciés ici, je tiens à mentionner particulièrement Hans Boas, Israel de la Fuente, Ilse Depraetere, Francisco Gonzálvez-García, Samantha Laporte, Benoît Leclercq, Yusuke Minami, Naoaki Wada et Alexander Ziem.

J'aimerais exprimer ma gratitude envers les membres du jury, les professeurs Hans Boas, Agnès Celle, Ilse Depraetere et Peter Lauwers, pour avoir pris le temps de lire et d'évaluer ce dossier, un devoir dont j'espère qu'ils tirent une certaine satisfaction. Je tiens à remercier spécialement les professeurs Celle et Lauwers d'avoir accepté d'être rapporteurs de ce travail.

Lorsque j'ai entrepris d'obtenir l'Habilitation française, ses exi-
gences précises semblaient enveloppées de mystère, comme protégées
par la dernière guilde médiévale restante en France - peu importe sa
récente introduction (aussi tard qu'en 1984). Il a donc été très utile de
pouvoir me reposer sur un vademecum concis publié par l'Université
Paris Sorbonne Nouvelle, pour avoir au moins une idée approxima-
tive du contenu souhaité et de la longueur des différents documents à
inclure.
Je remercie chaleureusement mon garant, le professeur Dominique Legallois, qui a été très généreux de son temps et de sa sagesse. Les connaissances inestimables de mon garant m'ont été utiles pour naviguer dans les pièges que tout non-initié ne manquerait pas de rencontrer. Ses encouragements inébranlables m'ont soutenu tout au long du processus. Même pendant les vacances, les documents que je lui ai envoyés m'ont été retournés rapidement avec des commentaires toujours constructifs et stimulants, gentils et perspicaces, pertinents et servis à juste dose. Sa connaissance des écoles de pensée continentales et anglo-américaines, anciennes et modernes, s'est avérée être exactement ce dont j'avais besoin pour maintenir ou acquérir un sens de la perspective.

Pendant le temps que j'ai passé à travailler sur mon HDR – temps qui englobe toutes les années pendant lesquelles j'ai rédigé les publications rassemblées dans le portfolio de recherche – j'ai été gâté par ma famille et ma belle-famille, qui m'ont encouragé depuis le centre de contrôle. Ella et Juul, mes enfants doués et drôles, ont été mes propulseurs. Cependant, je n'aurais pas réussi sans l'aide et l'amour durables de ma femme, Steffie, la figure de l'ombre qui mérite tant de reconnaissance.
*An important characteristic of a scientific theory or hypothesis is that it be*
*“falsifiable”.*

Le biologiste Ed Devlin sur une page web d'un cours de Hampden
Sidney College
# Chapitre 1

## La connaissance de la langue est la connaissance des constructions

Il existe maintenant une grande communauté de recherche en linguistique qui partage une idée fondamentale : ce que les locuteurs d'une langue savent à propos de cette langue peut être capturé sous forme de constructions. Les constructions, dans le sens compris par les praticiens de la Grammaire de Construction, sont des unités puissantes, car elles fournissent à la fois une stabilité formelle et guident l'interprétation. Ce chapitre illustre cela à l'aide de trois exemples, datant de l'époque où j'ai rédigé ma thèse de doctorat. Seul l'un d'entre eux est réellement lié au sujet de ma thèse, les verbes à particules (Section 1.3). Les deux autres concernent le subjonctif « mandatif » en anglais (Section 1.1) et les constructions avec la particule dialogique *dè* en flamand occidental (Section 1.2).

### 1.1 Les compléments, sont-ils gouvernés lexicalement ou constructionnellement ?

À l'automne 1997, j'ai commencé à travailler en tant que chercheur doctorant sur le campus de Kortrijk de l'Université K.U. Leuven, dans le cadre du projet de recherche sur la grammaire anglaise descriptive dirigé par Renaat Declerck. L'objectif du projet était de produire une grammaire en plusieurs volumes de l'anglais contemporain, essentiellement une mise à jour des grandes grammaires parues dans la première moitié du XXe siècle, telles que celles rédigées par Jespersen
(1909-1949), Kruisinga (1909-1932) et Poutsma (1914-1926). Le sujet de ma thèse de doctorat était vaguement défini. Mon directeur de thèse m'avait suggéré d'explorer la complémentation des verbes, en particulier la distinction entre les infinitifs et les formes en -ing après les verbes. Il avait déjà rédigé une grammaire descriptive complète pour les étudiants (Declerck 1991), et mon rôle initial dans le projet, sur lequel je pouvais ensuite écrire ma thèse de doctorat, consistait à déterminer si et comment la présentation des faits dans cette grammaire pouvait être améliorée pour sa nouvelle grammaire plus étendue.

La grammaire de mon directeur de thèse destinée aux étudiants – en réalité aussi une grammaire de référence – comportait une longue liste de verbes s'étendant sur plusieurs pages, avec une indication des compléments qu'ils prennent (Declerck 1991 : 469-72). Certains verbes étaient marqués pour n'accepter que l'infinitif, certains étaient marqués pour permettre également la forme en -ing, sans différence de sens ou d'utilisation, et d'autres étaient marqués pour accepter soit l'infinitif, soit la forme en -ing, mais avec une différence de sens et d'utilisation. Et il y avait aussi des listes de verbes, regroupés plus ou moins sémantiquement, qui n'acceptent que la forme en -ing (Declerck 1991 : 503-6). Pour rendre cela un peu plus concret, voici quelques exemples de chaque type de verbes :

(1) Des verbes qui n'acceptent que l'infinitif :

a. *dare*, p. ex. *She didn't dare to ask for a raise.*<fnref n="1" />

b. *long*, p. ex. *I long to see you again soon.*

<footnote n="1">¹ Les exemples en anglais ne sont pas glossés dans ce document, la langue étant considérée comme suffisamment familière pour le lecteur.</footnote>
(2) Des verbes qui acceptent tantôt l'infinitif, tantôt la forme en -ing, sans aucune différence de sens :<fnref n="2" />

a. *endure*, p. ex. I can't endure to watch this movie anymore, but I'll endure sitting through it if it means spending time with you.

b. *intend*, p. ex. I intend to apply for the job and intend impressing the interviewer with my skills and experience.

(3) Des verbes qui permettent à la fois l'infinitif et la forme en -ing, mais avec une différence de sens :

a. *start*, p. ex. She started to cry when she heard the news. (situation involontaire) vs. She started writing a diary to keep track of her thoughts and feelings. (activité intentionnelle, habituelle)

b. *hate*, e.g. I hate to break it to you, but you didn't get the job. (utilisé pour faire référence à une occurrence spécifique d'une situation désagréable dans le présent ou le futur) vs. I hate waiting in long lines at the grocery store. (utilisé pour exprimer le fait de ne pas trouver agréable une situation d'un certain type)

(4) Des verbes qui n'acceptent que la forme en -ing (avec indication de leur type de sens) :

a. *quit* (un verbe impliquant que la situation est interrompue), p. ex. She quit drinking soda and switched to water instead.

<footnote n="2">² Il peut encore exister des différences de fréquence entre les deux options, ce qui n'est pas indiqué dans les listes de la grammaire de Declerck (1991) ni dans, par exemple, la grammaire de référence de Quirk et al. (1985 : 1187). Je ne me souviens pas si l'exploration de ces différences d'utilisation faisait partie de ma mission, mais cela aurait été un aspect évident d'une étude doctorale sur ce sujet.</footnote>
b. endorse (un verbe exprimant que l'on soutient l'idée exprimée par le complément), p. ex. : *They endorse promoting diversity and inclusion in the workplace.*

Je me suis lancé dans un périple de recherche dans ce domaine de la
grammaire avec une grande vigueur, mais je me suis vite senti sub-
mergé par la vaste littérature sur le sujet. La complémentation des
verbes en anglais avait été étudiée de manière approfondie et j'avais
l'impression que toutes les observations précieuses avaient déjà été
faites avant que je puisse me plonger dans le sujet. Ma recherche s'est
donc éloignée des infinitifs par rapport aux formes en -ing pour se
tourner vers les verbes à particule, via un lien que je révélerai plus tard
dans ce chapitre (Section 3). Récemment, j'ai retrouvé un document de
travail que j'avais commencé à compiler pendant mes premières an-
nées, intitulé « *Verb complementation in English: A concise but labelled and annotated bibliography* » (Cappelle 1999a). Il était en effet très concis, et
surtout incomplet, ne comprenant qu'une douzaine de publications
d'auteurs, en se concentrant sur ceux dont le nom de famille allait de
A à F, mais les notes parfois étendues compensaient sa brièveté.<fnref n="3" />

Je considère que le temps passé à lire une partie de la littéra-
ture sur la complémentation n'a pas été du tout perdu. Cela a été ex-
trêmement formateur pour ma réflexion sur des questions grammati-
cales fondamentales, telles que :

(i) Devrions-nous considérer les verbes principaux comme des éléments lexicaux idiosyncratiques qui déclenchent

<footnote n="3">³ Même ainsi, le document n’est pas adapté aux yeux du public. Avec le recul, l’éti-
quetage mentionné dans le titre du document semble d’une prétention pathétique.
J’avais conçu une sorte de système d’étoiles Michelin, où les travaux inclus ne rece-
vaient aucune étoile, une étoile (« good »), deux étoiles (« clever and insightful ») et
trois étoiles (« paragon of linguistic ability »). Heureusement, j’ai récemment eu l’oc-
casion d’écrire un article bibliographique annoté plus étendu et publiable sur le sujet
sur lequel ma thèse de doctorat s’est finalement centrée (Cappelle à paraître).</footnote>
automatiquement, aveuglément et arbitrairement un
choix constructionnel ?

(ii) Certains verbes principaux qui exigent un type spéci-
fique de complément partagent-ils des aspects de signi-
fication communs, offrant ainsi une motivation ou une
justification plus grande pour l'utilisation de ce complé-
ment particulier ?

(iii) Les différents types de compléments eux-mêmes ont-ils
une signification, de sorte que leur utilisation entraîne
une interprétation même si le verbe principal n'y conduit
pas directement ?

Il me semblait que chacune de ces questions pouvait recevoir une ré-
ponse positive, même si cela était logiquement impossible. En ce qui
concerne (i), j'ai réalisé qu'il y avait au moins un certain degré d'arbi-
traire lexical dans la grammaire. La grammaire de Declerck (1991) le
suggérait lorsqu'elle indiquait que « [l]e gérondif est la règle après les
verbes suivants (sans rapport sémantique) » (traduction de l'anglais),
avant de lister plus de soixante-dix verbes, tels que celebrate, face, imply,
postpone, recall et suggest, qui n'ont en effet rien d'évident en commun,
si ce n'est le fait qu'ils prennent tous une forme en -ing (Declerck 1991 :
505). De plus, dans ladite grammaire il était relevé que pour certains
verbes qui sont suivis de la forme en -ing, il existe des verbes sémanti-
quement très similaires qui prennent l'infinitif. Ainsi, alors que l'on
utilise la forme en -ing dans Sarah enjoyed baking cookies for her friends,
on utilise l'infinitif dans Sarah liked to play the piano in her spare time ; et
alors que l'on pourrait dire Lisa accepted attending the meeting, on dirait
Lisa agreed to participate in the charity fundraiser. Cependant, en ce qui
concerne la deuxième question, les efforts de la grammaire pour éga-
lement identifier au moins quelques regroupements sémantiquement
cohérents de verbes principaux prenant un complément particulier ne
semblaient pas complètement vains. De plus, et en lien avec la troi-
sième question, les différents compléments étaient également caracté-
risés comme étant sémantiquement quelque peu distincts : « Bien qu’il
soit impossible de donner des règles strictes prédisant ces construc-
tions, nous pouvons dire qu’un gérondif se réfère généralement à une
situation de manière générale, tandis qu’un infinitif se réfère généra-
lement à la future actualisation possible d’une situation » (Declerck
1991 : 503 ; traduction de l’anglais).

Les questions auxquelles je me confrontais dépassaient le
choix entre un infinitif et une forme en -ing. Ma bibliographie annotée
inclut le travail de Dixon (1991) qui proposait une conception révisée
de la grammaire anglaise “sur des principes sémantiques”. Il semble
que j’aie été frappé à l’époque par sa manière de traiter la correspon-
dance des rôles sémantiques avec les fonctions syntaxiques (sujet in-
transitif, sujet transitif, complément d’objet direct ou complément
oblique) et j’ai pris des notes sur l’asymétrie suivante (Dixon 1991 : 86)
:

(5) a. Mary sent a present to the doctor.

b. Mary sent the doctor a present.

(6) a. Mary sent John to the doctor.

b. *Mary sent the doctor John.

Je comprends maintenant que (6b) sonne étrange pour plusieurs raisons. En termes de structure informationnelle, *John* peut être trop court, trop simple et peut-être trop familier pour l'interlocuteur et pour apparaître à la fin. Cependant, la phrase ne s'améliore pas si nous remplaçons *John* par le GN plus long *her sick husband*. Plus précisément, (6b) est grammaticalement incorrecte car dans (6a-b), le verbe *send* est utilisé comme un « verbe de mouvement », et non comme un « verbe de don » et *the doctor* est alors un GN de destination, qui n'est pas, comme le dit Dixon (1991 : 86-7), « affecté de manière saillante par
l'activité, et n'est donc pas un candidat pour la position [de Complé-
ment d'objet direct] » (traduction de l'anglais). Dixon (1991 : 87) ajoute
entre parenthèses que « [(6b)] ne pourrait être utilisé que si John était
envoyé chez le docteur comme un cadeau, par exemple, comme dans
*Mary sent the doctor a slave/a new assistant* » (traduction de l'anglais). En
tant que chercheur débutant ma carrière à la fin des années quatre-
vingt-dix, il semblerait que j'avais déjà assimilé les propositions
d'Adele Goldberg sur les constructions de structure argumentale
(Goldberg 1995, 1997), car je contestais la vision de Dixon selon la-
quelle le verbe *send* dans (6a-b) est utilisé comme un verbe différent.
Je cite ici ma note : « Utilisant la terminologie de Goldberg, nous pour-
rions décrire de manière plus élégante que le verbe *send* est utilisé ici
dans différentes constructions : dans [(5b)-(6b)], il élabore la construc-
tion ditransitive, tandis que dans [(5a)-(6a)], il se trouve dans la con-
struction de mouvement causé » (Cappelle 1999a : 5 ; traduction de l'an-
glais).<fnref n="4" />

Je voudrais citer davantage ce document, car il révèle mon ad-
hésion précoce à la pensée constructionniste, il y a environ 25 ans :

> « En ne reconnaissant pas l'importance des constructions, la classification des types de verbes de Dixon (p. 88 et suivantes) n'est pas assez solide. En réalité, il ne répertorie que les verbes qui élaborent – dans la terminologie de Goldberg (1997, p. 386) – le sens de la construction. Il semble négliger la possibilité, par exemple, des verbes d'AFFECTATION se produisant dans la structure de DON :”

Amy kicked Paul the ball. (Goldberg 1997, p. 387)

<footnote n="4">⁴ Je remarque que j'avais incorrectement numéroté dans le document de travail, où je réfère aux exemples (5a-b) comme des instances de la construction ditransitive et aux exemples (6a-b) comme des instances de la construction de mouvement causé. Cela est corrigé ici.</footnote>
Et il n'est pas seulement possible que les verbes de type Primary-A [ceux avec des groupes nominaux en position de sujet et d'objet] échangent parfois de structure, il est également possible qu'un verbe de type Primary-A apparaisse dans des schémas Primary-B [où les positions de sujet et d'objet peuvent alternativement être occupées par une proposition]. Par exemple, le verbe *tap* a généralement un groupe nominal dans sa position d'objet, mais on pourrait imaginer des situations (par exemple, dans le domaine de la télégraphie) où il est utilisé dans la construction de COMMUNICATION, avec une proposition comme complément :

> The radio operator nervously tapped that his ship was in distress.

En effet, Dixon reconnaît que certains verbes de type Primary-A peuvent avoir des compléments autres que des groupes nominaux concrets en tant qu'objet, mais alors, dit-il, ces verbes ont des significations secondaires, métaphoriques (p. 94). Ce n'est pas le cas dans [ii], où le verbe *tap* conserve son sens littéral de 'frapper légèrement' (dans ce cas-ci, la touche d'un télégraphe). » (Cappelle 1999a : 6 ; traduction de l'anglais)

Ainsi, en ce qui concerne la question (iii) ci-dessus, j'avais clairement envisagé l'utilisation d'une construction qui apporte un sens supplémentaire au-delà du sens du principal élément lexical qu'elle contient, dans ce cas, le verbe qui prend un complément particulier.

Dans ma bibliographie partielle, j'avais également inclus un article d'Achard (1996) qui traite uniquement de la complémentation propositionnelle. Comme on le sait, en français, certains verbes sont
suivis d'un complément à l'indicatif et d'autres d'un complément au
subjonctif :

(7) a. Je sais qu'il est parti. (IND)

b. Je veux qu'il parte. (SUBJ)
(Achard 1996 : 569 [les exemples tant a que b])

Achard rejette une approche lexicale selon laquelle le type de complé-
ment propositionnel est conditionné de manière unique par le verbe
principal. Au lieu de cela, il préfère une analyse “sémantique” selon
laquelle les types de compléments sont en eux-mêmes des unités por-
teuses de sens. Cependant, il ne semble pas aller jusqu’à soutenir une
vision selon laquelle le complément impose son sens à la proposition
principale : « La présence d’un certain type de complément après un
verbe spécifique n’est donc pas uniquement due à une propriété de ce
dernier, mais est imputable à la compatibilité sémantique nécessaire entre
le verbe matrice et la structure du complément » (Achard 1996 : 569,
souligné par moi – B.C. ; traduction de l’anglais).

Je me suis bientôt intéressé à cette question pour le subjonctif
présent en anglais, même après avoir définitivement abandonné la
complémentation propositionnelle comme sujet de thèse. Le projet de
recherche dans lequel je réalisais mon doctorat avait été un peu dé-
tourné par un volume hors série sur les conditionnels que mon direc-
teur de thèse avait écrit avec sa collaboratrice à plein temps (Declerck
et Reed 2001), mais il reprenait maintenant son cours avec la gram-
maire en plusieurs volumes, en se concentrant sur le temps, l’aspect,
la modalité et la voix : tout ce qui peut être exprimé par les inflexions
du verbe et les auxiliaires. Renaat Declerck produisait des chapitres
provisoires, en particulier sur le mode, qui avait également joué un
rôle majeur dans le livre sur les conditionnels (étant donné des phrases
telles que If I *were* you, I'd follow my gut instinct). En 2001, étant devenu
collaborateur à temps plein sur le projet, ma tâche consistait également
à rédiger des documents préliminaires, en me basant sur les informations disponibles dans les grammaires existantes, notamment en ce qui concerne l’impératif, et à fournir des exemples, principalement extraits du corpus Cobuild, pour appuyer et compléter, le cas échéant, les descriptions grammaticales. En ce qui concerne le subjonctif, je contestais l’idée souvent avancée selon laquelle le subjonctif (tant du type « présent » que du type « passé») subsiste principalement dans quelques expressions résiduelles telles que *God save the King, Far be it from me to..., Suffice it to say that...* (des exemples du subjonctif présent, qui est morphologiquement indistinguishable de l’infinitif) ou *If it were at all possible, ...* (où nous avons un exemple du subjonctif passé, qui n’existe que pour le verbe *be* et a la forme *were*, quel que soit la personne et le nombre du sujet). La disparition du subjonctif avait été prévue depuis longtemps. Déjà en 1860, G. P. March (cité dans Aarts, Chalker et Weiner 2014 : 398) déclarait : « Le subjonctif est manifestement en train de sortir de l’usage, et il y a de bonnes raisons de penser qu’il deviendra bientôt totalement obsolète » (traduction de l’anglais). Fowler (1926: 574), auteur d’un guide d’utilisation autoritaire en son temps, ne pleurait pas la prétendue agonie du subjonctif et réprimandait ceux qui cherchaient à le maintenir en vie dans la prose :

> « (...) les subjonctifs que l’on rencontre de nos jours, en dehors des quelques utilisations véritablement vivantes, sont soit des réveils délibérés par des poètes pour un effet archaïque légitime, soit des survivances désuètes dans un journalisme prétentieux, infectant leur contexte de fadeur, soit de nouvelles arrivrées possibles uniquement dans une époque où la grammaire du subjonctif n’est pas naturelle mais artificielle. » (Fowler 1926 : 574 ; traduction de l’anglais)

J’avais des raisons de douter que le subjonctif soit artificiel et dans un article coécrit, j’ai soutenu que le subjonctif est, en réalité, bien vivant
(Cappelle, Declerck et Reed 2002). C'est définitivement le cas pour le
subjonctif présent.

Une raison pour laquelle le subjonctif (présent) peut être consi-
déré comme se portant bien est qu’il est beaucoup plus utilisé dans
des contextes réels, courants, voire très informels, que l’on pourrait le
penser sur la base des expressions résiduelles mentionnées précédem-
ment et d’autres expressions semblant archaïques, telles que *Mother be
praised, Heaven preserve us from that* ou *Be it so resolved that....*
En effet, si nous pouvons convenir – et pardonnez les expressions qui vont
suivre – que *God damn it* est une expression au subjonctif (puisqu’elle
a la même forme que (*God*) *bless you*), alors ses versions raccourcies –
*goddamnit, Goddam, damn it, damnit, dammit, damn* – le sont également,
de même que les expressions plus grossières mais extrêmement cou-
rantes *fuck it, fuck that, fuck this, fuck you*, le schéma productif *fuck* GN
ainsi que l’énonciation monosyllabique *fuck*. Cela peut sembler attri-
buer trop de forme morphosyntaxique à un schéma qui n’est pas né-
cessairement perçu comme équivalent à *God bless America*, mais en
termes d’actes de parole, une imprécation (une *malé-diction*) est essen-
tiellement l’opposé d’un souhait (une *béné-diction*), auquel elle est
donc étroitement liée. Le résultat de cette analyse basée sur l’analogie
est que probablement pas une seule seconde ne se passe sans que le
subjonctif présent ne soit utilisé quelque part dans une conversation
informelle.

Une deuxième raison pour laquelle il serait faux de penser que
le subjonctif est mort est qu’il semble plutôt bien se défendre dans une
construction particulière, connue sous le nom de subjonctif mandatif.
Il s’agit de l’utilisation du subjonctif après des verbes (et des noms
correspondants) tels que *demand, insist/-ence, request, recommend/-ation*
et des adjectifs tells qu’*essential, necessary and important*. Quelques
exemples sont donnés dans (8) :
(8) a. They demanded that Mr Xi step down.
b. It is crucial that she be notified immediately.

Selon Waller (2017) et d'autres chercheurs cités par lui, le subjonctif dans de telles subordonnées mandatives a augmenté, ou du moins est resté stable, en anglais américain depuis le début du XXe siècle. En anglais britannique, où les verbes modaux, et parmi eux, en particulier *should*, étaient prédominants dans ce contexte pendant la première moitié du XXe siècle, l'indicatif et, probablement sous l'influence de l'anglais américain, le subjonctif sont devenus ensemble des alternatives plus courantes que les modaux dans ce schéma de phrase.<fnref n="5" />

Ce qui m'intéressait davantage que les changements de fréquence d'utilisation était l'apparition de subjonctifs présents dans une subordonnée mandative qui n'est déclenchée par aucun des éléments lexicaux bien connus répertoriés dans les grammaires et les publications sur le sujet. La devise de ce document, répétée ici comme (9), en est un exemple frappant :

(9) An important characteristic of a scientific theory or hypothesis is that it be “falsifiable”.<fnref n="6" />

Dans Cappelle, Declerck et Reed (2002: 203), plusieurs autres exemples ont été donnés d'un complément subjonctif qui peut être considéré comme « mandatif » même si la matrice ne présente pas explicitelement le contenu propositionnel du complément comme une

<footnote n="5">⁵ Dans de nombreux cas, nous n'avons aucun moyen de savoir si le locuteur a l'intention d'utiliser un subjonctif ou un indicatif, car avec d'autres sujets que la troisième personne du singulier, ces deux formes fléchies ne sont pas distinctes. Par exemple, dans la phrase *I request that they arrive on time for the appointment*, nous ne pouvons tout simplement pas dire si cela correspond à *...that he arrive on time* ou à *...that he arrives on time...*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ http://people.hsc.edu/faculty-staff/edevlin/edsweb01/courses/genetics/labmanual/lab.htm, dernière consultation le 24 mai 2023.</footnote>
commande ou une exigence. Remarquez, d'ailleurs, que *important*
dans (9) est simplement un modificateur du nom *hallmark* et n'est donc
pas en soi l'élément permettant l'utilisation du subjonctif (comme
dans It is crucial/essential/important/necessary/vital/... that...). Dans le
corpus anglais enTenTen20, qui contient du matériel provenant du
web, j'ai récemment effectué une recherche sur la séquence *that it/there
be*, qui a donné près de 60 000 résultats. (Le corpus complet contient
environ 43 milliards de mots, et cette séquence a donc une fréquence
normalisée de 1,38 occurrences pour un million de mots.) Dans un
échantillon aléatoire de 100 occurrences, un exemple similaire est ap-
paru, comme dans (10) :

(10) They claim that one of the hallmarks of good planning is that it be “flexible and responsive to changing circumstances and values.”<fnref n="7" />

Le terme *hallmark* est similaire à *characteristic* en ce sens qu’il ne com-
porte pas de sens clair d’obligation. C’est plutôt le complément du
subjonctif présent qui nous permet de voir la proposition matrice, qui
parle d’une propriété récurrente et centrale de quelque chose, et qui,
indirectement, la présente également comme un ingrédient vital, une
condition sine qua non. Quelque chose qui est normal est aussi nor-
matif. Dans Cappelle, Declerck et Reed (2002 : 203), la conclusion qui
peut être tirée de telles phrases n’est pas une liste exhaustive d’élé-
ments lexicaux qui autorisent le subjonctif. En réalité, la seule exigence
dans l’utilisation du subjonctif mandatif semble être que la proposi-
tion matrice introductive soit compatible avec la proposition intro-
duite par la proposition en *that* qui contient le subjonctif, et qui déclare
ce qui devrait être réalisé ou ce qui devrait être le cas (cf. encore
Achard 1996 : 569, cité précédemment).

<footnote n="7">⁷ https://scocal.stanford.edu/opinion/devita-v-county-napa-31657, dernière consultation le 24 mai 2023.</footnote>
Nous devrions donc rejeter l'idée qu'un subjonctif présent est simplement une forme flexionnelle (similaire à l'infinitif) qui ne porte aucun sens en elle-même et qui est (toujours) sélectionnée par un élément lexical dans la proposition matrice marqué comme prenant le subjonctif (cf. Figure 1).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1. Gouvernement lexical du subjonctif mandatif.</figcaption></figure>

Bien sûr, la plupart des approches lexicales ne considèrent pas la sélection d'un type de complément tel que le subjonctif comme totale-ment arbitraire, mais reconnaissent plutôt que les éléments lexicaux déclenchant un complément particulier appartiennent à des classes sé-mantiquement cohérentes (cf. Figure 2).

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2. Gouvernement du subjonctif mandatif par classe séman-tique de verbe.</figcaption></figure>

Cela a été une pratique courante, en fait, dans les descriptions gram-maticales des langues classiques, où par exemple le mode subjonctif
en latin (« coniunctivus ») est dit se produire après les verbes de volonté (« verba volendi »), les verbes de peur (« verba timendi »), et ainsi de suite. Non seulement pour les verbes, mais aussi pour les noms et les adjectifs, des classes sémantiques peuvent être distinguées. Cependant, une approche basée uniquement sur les classes sémantiques n'est pas tenable non plus, car nous avons constaté que le subjonctif peut apparaître dans des contextes où le verbe, le nom ou l'adjectif sur lequel le subjonctif semble dépendre n'appartient à aucune classe sémantiquement définie de ce type (par exemple, *hallmark*, *characteristic*). Par conséquent, une alternative consiste à reconnaître une construction avec le subjonctif présent, dans laquelle la proposition subordonnée au subjonctif elle-même est associée à une signification (cf. Figure 3).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3. Construction du subjonctif mandatif.</figcaption></figure>

Dans la Grammaire de Construction (en français aussi appelée la « Grammaire des Constructions » ; Lakoff 1987, Fillmore 1988, Goldberg 1995), les constructions sont considérées comme des associations forme-sens qui capturent les régularités de l'utilisation de la langue. Dans la représentation simplifiée de la construction avec le subjonctif mandatif dans la Figure 3, la structure syntaxique n'est pas séparée de la spécification sémantique. Cependant, une représentation plus « standard » selon la Grammaire de Construction pourrait facilement être fournie. La représentation syntaxique (cum sémantique) dans la
Figure 3 a été simplifiée pour éviter l'idée selon laquelle c'est seulement la clause supérieure qui autorise le subjonctif. Au contraire, le subjonctif mandatif doit être considéré comme une sorte de Gestalt syntaxique (quelque chose perçu de manière globale). La proposition subordonnée et le reste de la phrase sont sémantiquement compatibles (indiqué dans la Figure 3 par une flèche à double tête). Bien que la proposition subordonnée soit associée à une signification, elle ne peut pas apparaître sans une expression introductive de volonté ou de nécessité. Cependant, étant donné que la proposition subordonnée a elle-même un sens, elle peut occasionnellement « coercer » (c'est-à-dire, forcer, contraindre, modifier) le sens de l'expression introductive (cf. Figure 4). Lorsque cette partie de la phrase exprime simplement que le contenu propositionnel de la proposition subordonnée est une contractéristique de quelque chose, cela sera compris comme une propriété nécessaire, un critère qui doit être rempli pour reconnaître une entité comme une instance de cette chose :

(11) It is a characteristic of causality that it be an external relation, that is, one which does not enter into the nature of the particular entity (...).<fnref n="8" />

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4. Effet constructionnel : coercition sémantique.</figcaption></figure>

<footnote n="8">⁸ http://www.ucs.mun.ca/~davidt/Naturalizing.html, dernière consultation le 25 mai 2023.</footnote>
Pour que l'analyse d'une construction mandative du subjonctif soit pleinement convaincante, il est nécessaire de fournir des preuves solides. On pourrait objecter que les phrases en (9) et (10), que j'affirme nécessiter une telle analyse constructionniste, contiennent encore des adjectifs généralement associés au subjonctif (*important*, *good*). Comme je l'ai souligné, ces adjectifs ne sont pas utilisés de manière attributive (It is Adj that...) et ne sont donc pas eux-mêmes les éléments déclencheurs du subjonctif. Cependant, ils pourraient aider à interpréter l'expression introductive comme étant liée à la nécessité. L'exemple en (11), cependant, devrait dissiper tout doute quant au fait que la proposition principale peut acquérir une signification renforcée par l'utilisation même d'un subjonctif comme complément. Cette phrase peut être paraphrasée plus ou moins comme suit : 'Pour reconnaître une relation en tant que relation de causalité, il faut qu'elle soit une relation externe, etc.'

Il est vrai que de telles phrases sont rares. Si l'utilisation possible de noms tels que *characteristic* ou *feature*, même sans adjectif de modification, dans la première partie de la construction du subjonctif mandatif relève des conventions de la langue anglaise, tous les locuteurs de l'anglais ne peuvent pas en être conscients. En d'autres termes, tous les utilisateurs compétents de la langue n'ont peut-être pas une représentation mentalement stockée de la construction abstraite du subjonctif telle que représentée dans la Figure 3, encore moins n'acceptent un effet de coercition induit par la subordonnée, comme indiqué dans la Figure 4. Bien que j'aie rejeté une analyse purement lexicale ou basée sur les classes sémantiques, une approche constructionniste accepterait l'existence de généralisations de niveau inférieur, ainsi que des éléments individuels couramment utilisés que l'on trouve souvent dans la première partie de la construction du subjonctif. Cela signifie que la question posée dans le titre de cette section – les compléments sont-ils régis lexicalement ou constructionnelle-
ment ? – suggère une fausse dichotomie. Dans une approche construc-
tionniste, les verbes *demand*, *insist* et *request* seraient stockés lexicale-
ment en association avec un complément subjonctif, tandis que le sub-
jonctif après des verbes de volition moins couramment utilisés tels que
*appeal* ou *ordain* pourrait être autorisé par un schéma contenant une
classe sémantique. Enfin, un subjonctif après un verbe qui n’est pas
immédiatement perçu comme un verbe de volition, comme *protest* ou
*reiterate* (par exemple, (12a-b)), serait alors justifié soit par une con-
struction subjonctive plus schématique (comme dans la Figure 3), soit
par une construction basée sur une classe sémantique (une version
modifiée de ce qui est montré dans la Figure 2) ; dans les deux cas, ces
verbes seraient alors coercés à exprimer une volonté (cf. Figure 5).

(12) a. She protested that she be paid her outstanding salary.<fnref n="9" />

b. Clara also reiterated that he keep silent while she spoke.<fnref n="10" />

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5. Coercition sémantique, potentiellement par une construc-
tion de schématicité intermédiaire.</figcaption></figure>

<footnote n="9">⁹ https://www.nairaland.com/7264544/wafcon-2022-nigeria-squad-still/1, dernière consultation le 25 mai 2023.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ https://en.wikipedia.org/wiki/30_Days_in_Atlanta, dernière consultation le 25 mai 2023.</footnote>
Pour conclure cette section, j'ai tenté de démontrer pourquoi j'ai été
convaincu, depuis plus de vingt ans, que les constructions jouent un
rôle dans la description du langage. L'avantage d'une approche con-
structionniste est qu'elle permet la coercition sémantique. Cela fait ré-
férence au processus par lequel une construction affecte l'interpréta-
tion de ses mots ou expressions constituants, les poussant vers une
lecture spécifique qui diffère de leur sens inhérent ou prototypique
(voir, p.ex., Michaelis 2004, Legallois 2009, Lauwers et Willems 2011,
Leclercq 2023). Nous avons également constaté que l'autorisation lexи-
cale et constructionnelle sont des mécanismes qui peuvent coexister
dans un cadre constructionniste.

1.2 Interprétation dépendante de la construction : le cas d'une particule discursive en flamand occidental

L'exemple de la construction mandative du subjonctif, discuté dans la
section précédente, a une implication qui n'a pas encore été soulignée.
Si une construction peut imposer une interprétation particulière à un
élément lexical qui aurait normalement un sens différent dans d'autres
environnements, cela signifie que les mots peuvent avoir un sens spé-
cifique dans une construction donnée. J'ai exploré cette importante
perspective constructionniste dans Cappelle (2000, 2003), en réponse
au traitement par Haegeman (1984, 1993) d'une particule dialogique
du flamand occidental, dè.<fnref n="11" /> Haegeman propose une signification uni-
taire de cette particule (qu'elle appelle quelque peu maladroitement

<footnote n="11">¹¹ Le flamand occidental est une langue régionale indigène parlée en Flandre occi-
dentale, en Belgique, ainsi que dans certaines parties des Pays-Bas (Flandre zélan-
daise) et de la France (Flandre française, une région située dans la partie la plus sep-
tentrionale de la France qui borde la ville de Dunkerque et inclut les villes de Cassel
et Hazebrouck). Il est également parlé à Gand, la capitale de la Flandre orientale, où</footnote>
une interjection). En adoptant un cadre théorique basé sur la perti-
nence (Sperber et Wilson 1995[1986]), elle rend compte du fonctionne-
ment de *dè* (écrit *da* dans ses analyses) de la manière suivante :

... la fonction de *da* à la fin d'une énonciation dans les questions n'est pas de contribuer à la proposition exprimée par l'énoncé. Au contraire, *da* est associé à une énonciation dont le contenu propositionnel devient indépendamment manifeste dans l'environnement externe du questionneur, et le rôle de *da* est de s'ignaler à l'auditeur que cette proposition contredit une proposition qui était manifeste dans l'environnement cognitif du questionneur. ... Les réponses appropriées aux questions avec *da* viseront à résoudre la contradiction ... (Haegeman 1993 : 127 ; traduction de l'anglais)

*Dè* est donc un marqueur de « mirativité », exprimant la surprise du
locuteur face à ce qui devient clair dans la situation de parole. Pour
une collection d'articles sur la nature de la surprise et son encodage

de nombreuses personnes nées en Flandre occidentale ont déménagé au cours des dernières décennies. Le flamand occidental fait partie du groupe bas francique et est étroitement lié au néerlandais, dont il est considéré comme un dialecte. En tant que tel, il n'est pas enseigné dans les écoles et n'a pas de forme écrite codifiée. Il présente des particularités de prononciation, de vocabulaire et de grammaire uniques par rapport au néerlandais standard (Debrabandere 1999, Devos et Vandekerckhove 2005, Haegeman 2009, Haegeman et Lohndal 2010). Bien que sa vitalité soit considérée comme faible – en effet, il est considéré comme une langue en voie de disparition (Ethnologue, s.v. West Flemish) – le flamand occidental, qui a préservé plusieurs caractéristiques phonologiques, lexicales et syntaxiques du moyen néerlandais, est remarquablement résistant (Decaluwé et al. 2021, Verhaege 2021). Il doit une partie de sa popularité à son utilisation dans des séries télévisées se déroulant en Flandre occidentale (sous-titrées en néerlandais standard) et dans la musique, allant de la chanson à la pop funkyl, en passant par la musique schlager, le hip-hop et même le rap drill.
linguistique, consultez Celle et Lansari (2017). Les articles de ce vo-
lume s'accordent sur l'idée que la notion de surprise est liée à la for-
mation d'un jugement cognitif et épistémique, et ne doit pas être con-
fondue avec une simple réaction physique de stupeur. Dè est très pro-
bablement lié au néerlandais dan, qui signifie 'alors' et qui ne devrait
pas être considéré comme un adverbe de temps, mais plutôt comme
une expression indiquant que la proposition sous-jacente de la phrase
est une conclusion basée sur des éléments de preuve. Un exemple ty-
pique de dè est donné dans (13) :

(13) nè zie' j' 'ieër ook dè
mIR être[PRS.2SG] tu[NOM.2SG] ici aussi MIR
'Oh, toi aussi, tu es là !' [Je n'avais pas réalisé que tu se-
rais également ici.]

Cela ressemble à un exemple cité par Aikhenvald (2012 : 448) dans une étude consacrée à la mirativité dans différentes langues, y compris le !Xun. Signaler la surprise face à la présence inattendue de quelqu’un est probablement une utilisation courante des marqueurs miratifs. La structure de cette phrase, avec l’utilisation de l’inversion et de l’intonation montante (non indiquée), est indubitablement celle d’une question fermée. Cependant, le questionneur peut clairement constater de lui-même que l’interlocuteur est présent à l’endroit où se déroule l’échange, donc la question n’est pas posée pour obtenir une confirmation à ce sujet. Au lieu de cela, le questionneur souhaite indiquer que la présence de l’interlocuteur est surprenante, c’est-à-dire qu’elle entre en conflit avec les attentes du questionneur. La question est alors posée pour demander une sorte d’explication sur la présence inattendue de l’interlocuteur. C’est pourquoi je l’appelle une particule dialogique.

Notez qu'il y a un autre marqueur miratif (nè) au début de la
phrase dans (13). Debrabandere (1999, s.v. nè) mentionne que ce mot
pourrait être une abréviation de nèm qui signifie 'prend', et dans ce
sens, il est comparable au français tiens, qui peut également marquer
la surprise. Traduire *nè* par *oh* dans la traduction libre ne suggère pas que ce marqueur exprime un éclat d'émotion brute sans filtre cognitif, ce que, soit dit en passant, je ne pense pas que *oh* fasse jamais. Malgré toute sa spontanéité, dans la mesure où il exprime un certain degré de perplexité ou de stupeur, *oh* est également un marqueur de mirativité et implique donc une évaluation de l'inadéquation entre une nouvelle proposition et ses attentes. Traduire par 'tiens, tiens' serait une alternative, mais cela pourrait rendre le mot flamand occidental *nè* un peu trop évidemment ironique.

Ce bref examen des alternatives de traduction révèle que certains éléments expressifs ne doivent pas (uniquement) être utilisés pour refléter fidèlement l'état émotionnel du locuteur, mais peuvent également servir une fonction mimétique – le fait de former ses lèvres en prononçant *oh* peut rappeler l'action d'aspirer de l'air de surprise. En effet, Celle et al. (2017: 240) semblent considérer l'interjection *oh* comme un mot qui exprime une réponse émotionnelle assez impulsive et débridée. Cependant, il s'agit tout de même d'un élément lexical, ce qui le différencie de la réaction purement physique où l'on inspire de l'air en étant pris de court. Les auteurs soulignent à juste titre que l'énoncé *I'm surprised*, par rapport à une interjection comme *oh*, est une expression – ainsi qu'une description et même une explication – d'une réaction émotionnelle, et donc quelque chose de cognitivement plus conscient de soi.<fnref n="12" /> Dans le cas de *tiens, tiens*, il peut y avoir la fonction

<footnote n="12">¹² Une interjection telle que *aïe* est également plus proche de la sensation brute de douleur physique qu'une expression propositionnelle comme *Ça fait mal !*, car elle imite l'ouverture large de la bouche lorsqu'on crie de douleur. Malgré cela, tout comme *oh*, l'interjection *aïe* est un élément lexical et est dans une certaine mesure arbitraire, différant des interjections ayant une fonction similaire dans d'autres langues. Comme le soutient Kleiber (2015), *aïe* remplit à la fois une fonction indexique (signalant, par l'intonation et l'intensité, la douleur du locateur) et une fonction symbolique (étant donné que, en tant que signe linguistique, cette interjection est utilisée pour *parler de* la douleur, une sensation qui n'est pas très individuelle, car chaque membre de la communauté linguistique peut s'y rapporter). C'est grâce à sa</footnote>
pour le locuteur de se mettre en scène, pour ainsi dire, avec une mani-
festation feinte ou exagérée de surprise et d'incrédulité. L'expression
est souvent utilisée pour indiquer que le locuteur n'est pas vraiment
surpris ou décontenancé par la situation et pourrait même l'avoir an-
ticipée ('Ha ! Je ne suis pas dupe !'). Je renvoie le lecteur à Legallois et
François (2012) pour une discussion de ces multiples types d'expressi-
vité – émotionnelle, « mimésique » (liée à l'immédiateté linguistique
ou à la « présentification », comme si l'on pouvait voir les choses se
dérouler devant ses yeux) et « éthique » (relatif aux moyens notam-
ment extravagants de se faire remarquer en tant que locuteur et, par
conséquent, de se promouvoir socialement).

Haegeman (1993) affirme que *dè* exprime systématiquement la
surprise face à une proposition (P) pour laquelle le locuteur reçoit des
preuves dans le contexte situationnel. C'est également le cas, selon
elle, dans les questions en *Wh-* :

« Les questions en *Wh-* avec *da* ne sont utilisées que si le ques-
tionneur a des preuves de ce que sera la réponse ... L'utilisation
de *da* indique que, sur la base des preuves externes qui lui sont
présentées, le questionneur soupçonne que la proposition P,
une fois complétée, sera incompatible avec les hypothèses ma-
nifestes dans son environnement cognitif antérieur. Il suggère
en quelque sorte 'Je ne peux pas le croire' et indique qu'il ne
peut ou ne veut pas accepter la proposition P complétée dans le
contexte donné. » (Haegeman 1993 : 123 ; traduction de l'an-
glais).

Dans ma réponse (Cappelle 2002 : 14-15), j'ai soulevé l'objection selon
laquelle il n'est pas toujours le cas que le locuteur puisse parvenir lui-

nature partiellement symbolique que nous pouvons l'utiliser pour exprimer de l'em-
pathie envers quelqu'un d'autre supposé ressentir de la douleur, comme dans *Aïe,
ça doit faire mal !*
même à la proposition complétée sur la base de preuves indépendantes (quelque chose déjà dit ou quelque chose perçu). J'ai affirmé que cela constitue une exigence trop stricte. Je ne pense pas que mon objection découle d'une lecture trop étroite du passage cité ci-dessus de Haegeman, car l'idée de preuves disponibles est étayée par les exemples qu'elle a offerts et discutés (Haegeman 1993 : 123-4).<fnref n="13" />

Supposons (pour donner un de ses exemples) que, en tant que locuteur du flamand occidental, vous voyez quelqu'un décharger un sac de courses et sortir quatre pots de caviar. En vous basant sur la connaissance selon laquelle le caviar est très cher, que votre interlocuteur n'est pas particulièrement riche et que le caviar est acheté uniquement par des personnes riches, votre question Wat 'è' j' gekocht dè? ('Oh, qu'est-ce que tu as acheté ?!') inviterait alors votre interlocuteur non seulement à répondre Kavioar (complétant ainsi P). Au contraire, en ajoutant dè, votre interlocuteur comprendra qu'il doit offrir des hypothèses auxiliaires afin que vous puissiez intégrer la P complétée dans l'ensemble de vos hypothèses de base. Par exemple, votre interlocuteur pourrait expliquer qu'il y avait une offre spéciale à laquelle personne ne pouvait résister, ou qu'il a gagné mille euros à la loterie. Alternativement, il pourrait annuler la P complétée en disant, par exemple, qu'un ami russe a apporté les pots de caviar pour lui, ou que les courses ne sont pas pour lui-même mais pour le voisin du dessus. Un autre exemple donné par Haegeman est lorsque quelqu'un demande à l'interlocuteur, Wat 'è' j' doar an dè? ('Oh, qu'est-ce que tu portes ?!') Encore une fois, le questionneur peut voir par lui-même les vêtements que l'interlocuteur porte. En ajoutant dè, le questionneur met en évidence que le choix des vêtements est inattendu et invite l'interlocuteur à donner une explication à ce sujet.

<footnote n="13">¹³ On pourrait argumenter que l'utilisation de *soupçonne* laisse place au doute, mais notez que la formulation est telle que le questionneur ne soupçonne pas quelle sera la valeur de X, mais que la valeur (parvenue indépendamment) entrera en conflit avec ses attentes.</footnote>
Parfois, il n'y a que des preuves plutôt indirectes pour la pro-
position complétée. Considérons l'échange suivant :<fnref n="14" />

(14) A: ‘k gon gon-slaapn
je aller[PRS.1SG] aller-dormir
‘Je vais me coucher.’

B: ‘oe loat’ is ‘t ol dè
comment tard être[PRS.3SG] il déjà MIR
‘Oh, quelle heure est-il ?!’ [Je n’avais pas réalisé qu’il
se faisait aussi tard.]

Ici, l’interlocuteur B peut ne pas encore avoir de preuve, au moment
de poser la question, de l’heure exacte, mais B peut néanmoins soup-
çonner, conformément à la description de la fonction de dè par Hae-
geman (1993), que la réponse confirmera qu’il est bien plus tard que
ce que B supposait avant que A annonce qu’il est, selon A, temps d’al-
ler se coucher. En d’autres termes, dè marque ici la surprise face au fait
que l’heure, quelle qu’elle soit, est forcément plus tardive que ce qui
était présumé avant l’énoncé de A (qui sert de preuve pour le fait qu’il
est déjà tard).

Dans quelques-uns des exemples authentiques que j’avais re-
cueillis pour mon article sur dè, cependant, la personne posant une
question en Wh- n’a même pas une vague idée de la valeur à attribuer
à la variable encodée par le mot interrogatif. Un exemple assez cou-
ramment utilisé de questions en Wh- avec dè est le suivant (14) :

(15) woʻ goʻ j' noʻ toe dè
où aller[PRS.2SG] tu[NOM.2SG] à.PREP à.POST MIR
'Oh, où vas-tu ?!' [Je ne m'attendais pas à ce que tu ailles
quelque part].

<footnote n="14">¹⁴ Pour le remarquable doublage de *gon* dans l'énoncé de A, voir Haegeman (1990).</footnote>
C'est une question qui peut être posée si le questionneur n'a aucune
idée de la destination à laquelle se rend la personne interrogée. Il s'agit
donc d'une question sincère pour obtenir de l'information. Mais en
plus, grâce à dè, elle exprime la surprise que la personne interrogée se
rend quelque part en premier lieu, ce qui est un fait inattendu auquel
le questionneur est confronté. Le questionneur s'attendait à ce que la
personne interrogée reste à sa position actuelle pendant encore un cer-
tain temps.

Les exemples cités dans (14) et (15) montrent que le même élé-
ment, en fonction du type de phrase dans lequel il apparaît, revêt une
valeur fonctionnelle légèrement différente. Dans les questions fermées
(oui/non), l'élément dè signale un conflit entre la proposition sous-ja-
cente à la question (considérée comme vraie) et les attentes du ques-
tionneur. Dans les questions ouvertes (Wh-questions), dè indique que
le locuteur est surpris par quelque chose, et cet élément de surprise
peut être lié à la valeur que le questionneur peut attribuer à la variable
ouverte sur la base d'éléments situationnels (comme dans l'exemple
du caviar), mais il peut également découler de la partie présupposée
de la question elle-même (comme dans l'exemple traduit par 'Oh, où
vas-tu ?!').<fnref n="15" />

De plus, il existe d'autres types de phrases qui contiennent dè,
chacun avec son interprétation propre. Les questions fermées
(oui/non) et les questions ouvertes (Wh) discutées précédemment se
terminent par une intonation montante (donc dè a une intonation éle-
vée), mais (16) est une question ouverte (Wh) avec une intonation des-
cendante. Ce type de question contient généralement l'adverbe weeëre
'encore'.

<footnote n="15">¹⁵ Il convient de noter que, pour certains locuteurs du flamand occidental (dont mon réparateur de vélos), dè dans les questions (avec une intonation montante) n'exprime pas toujours la surprise (cf. Cappelle 2002: 29). Je néglige cette utilisation atténuée ici.</footnote>
(16) 'oe was da' weeëre dè
comment être[PST.3SG] DEM.DIST encore DP
die klucht
DEM.DIST.F joke
'Comment c'était déjà, cette blague ?'

Dans ce type de phrase, aucune surprise n'est exprimée. La désignation DIM est donc inappropriée, et une désignation plus générique, DP (qui signifie simplement « particule discursive »), est utilisée ici. Dans une question en Wh- avec dè et avec une intonation descendante, l'interlocuteur fouille sa propre mémoire à la recherche d'une connaissance stockée qu'il a du mal à retrouver dans la situation de parole. Ce type de phrase, bien qu'évidemment différent, présente néanmoins des aspects fonctionnels communs avec les deux schémas précédemment mentionnés : le questionneur invite l'interlocuteur à répondre à son énoncé, qui est en soi une réponse (mais dans ce cas, à un échec temporaire de sa mémoire, et non explicitement à quelque chose que l'interlocuteur a dit ou fait). Dans ce type de question, l'invitation peut être concrétisée ainsi : 'Aidez-moi à chercher la réponse à la question'. En effet, d'autres exemples typiques de ce schéma impliquent la recherche de noms, de lieux ou de mots ou expressions, par exemple : Oe noemt ie weeëre dè ? 'Comment s'appelle-t-il déjà ?', Woar was da' weeëre dè ? 'Où était-ce déjà ?', 'Oe zeggen ze da' weeëre dè ? 'Comment dit-on ça déjà ?'. L'appel à l'aide peut être simplement ostensible, lorsque l'interlocuteur, en utilisant cette construction, gagne du temps pour retrouver un nom ou une expression temporairement oublié.

D'autres types de phrases peuvent également se combiner avec dè, tels que des déclaratives et certaines expressions figées utilisées pour acquiescer ou commenter (par exemple : Gow, j' è' nog chance g'hèd dè 'Bon, donc, tu as eu de la chance'), des impératifs (par exemple : Zeg 'et e' ki' dè broeëre 'Alors, mon grand, dis-moi [ce que tu veux]') et des réponses elliptiques (par exemple : A : Jeanine was e' snelle — B : En 'eur zuster dè ! 'A : Jeanine était une jolie fille — B : Et
que dire de sa sœur !'). Dans ces deux derniers types, il n'y a encore
une fois aucune surprise. L'impression qui se dégage de manière en-
core plus claire est que dè n'a pas de signification fixe et unifiée. Son
interprétation précise doit plutôt être considérée en combinaison avec
le type de phrase spécifique qui l'accueille.

Cela ne signifie pas qu'il n'y ait aucune similarité partielle entre
deux types de phrases contenant dè. Ce à quoi nous sommes confron-
tés ressemble à une parenté de famille dans le sens de Wittgenstein
(2009[1953]: 36), un concept utile pour comprendre les relations entre
les différents membres de la "catégorie" constituée de phrases avec dè.
Selon Wittgenstein, les définitions traditionnelles basées sur des carac-
téristiques ou des propriétés essentielles communes peuvent ne pas
suffire à saisir la nature complexe de certaines catégories. Au con-
traire, Wittgenstein suggère que les membres d'une catégorie peuvent
présenter un réseau de similarités ou de ressemblances qui se chevau-
chent, à la manière d'une famille où les différents membres partagent
certains traits mais pas tous. La parenté de famille met en évidence la
nature complexe et interconnectée des catégories, remettant en ques-
tion l'idée qu'elles puissent toujours être définies de manière précise
par un ensemble de conditions nécessaires et suffisantes. Le tableau 1
illustre, à l'instar de l'exemple de Wittgenstein sur le concept des jeux,
qu'il n'existe pas de caractéristique déterminante unique qui s'ap-
plique à toutes les phrases avec dè (comme la surprise), mais plutôt
une gamme de similarités qui peuvent être présentes dans différents
types de phrases.16 Certains types de phrases peuvent partager cer-
tains traits tout en en manquant d'autres, mais ils peuvent néanmoins
être considérés comme faisant partie de la catégorie plus large des
phrases avec dè en raison du réseau de similarités et de connexions.

<footnote n="16">16 La cinquième ligne dans le tableau concerne la capacité à paraphraser avec 'Il semble que...' ou 'On dirait que...'.</footnote>
Dans Cappelle (2003), je n'ai pas présenté explicitement les différents types de phrases avec *dè* comme formant une catégorie de parenté de famille. Cependant, cette idée sous-jacente était implicitement présente dans l'analyse.

« Dè peut être associé à un ensemble de propriétés sémantiques et d'utilisation, dont chaque type de phrase en sélectionne une ou plusieurs, parfois avec de légères mais significatives adaptations. Cependant, il n'est pas toujours possible de prédire quelles propriétés caractérisent un type de phrase donné. » (Cappelle 2003 : 37 ; traduction du néerlandais)

La principale conclusion de mon étude était que l'interprétation de *dè* devrait être considérée non pas de manière isolée, mais en combinaison avec le type de phrase dans lequel elle est utilisée : « les différents types de phrases avec *dè* sont, chacun d'entre eux, des constructions différentes, dans le sens où ils ont des propriétés spécifiques qui ne peuvent être déduites de leurs parties constitutives (cf. Goldberg 1995 : 4) » (Cappelle 2003 : 31 ; traduit de l'original néerlandais).

L'existence de significations propres à une construction d'un élément lexical a été explorée plus en détail dans mes recherches sur les particules, vers lesquelles je me tourne maintenant.
<table><caption>Tableau 1. Propriétés discursives et interprétatives des différents types de phrases avec dè. Une coche non entre parenthèses signifie que la propriété en question est toujours présente ; une coche entre parenthèses signifie que la propriété peut être présente. Une coche chevauchant deux lignes signifie que l'une ou l'autre des deux propriétés concernées est présente.</caption><thead><tr><th></th><th>Question fer-mée</th><th>Question en Wh- avec into-nation ↑</th><th>Question en Wh- avec into-nation ↓</th><th>Déclarative</th><th>Allez</th><th>Impérative</th><th>Ellipse</th></tr></thead><tbody><tr><td>réagit à un énoncé</td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td><td>✓</td><td></td><td>✓</td></tr><tr><td>réagit à une perception</td><td>✓</td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td></tr><tr><td>réagit à une lacune dans le mémoire</td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>P complète se manifeste indépendamment</td><td>✓</td><td>(✓)</td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>P (complète ou incom-plète) est une inférence</td><td>✓</td><td>(✓)</td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>exprime une surprise</td><td>✓</td><td>✓</td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td><td></td></tr><tr><td>élicite une réponse facile ou action simple</td><td></td><td></td><td>(✓)</td><td></td><td></td><td>✓</td><td></td></tr><tr><td>élicite une explication</td><td>✓</td><td>✓</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>élicite une approbation</td><td>(✓)</td><td></td><td></td><td>(✓)</td><td>(✓)</td><td></td><td>(✓)</td></tr><tr><td>donne lieu à une inter-prétation scalaire</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>✓</td></tr></tbody></table>
## 1.3 Et les particules verbales ? Aspects de l'aspect et plus de preuves pour le sens propre à la construction

Ce chapitre a commencé par une discussion sur la complémentation verbale, qui était le sujet de ma thèse de doctorat. Je dois admettre que je ne peux pas précisément identifier le moment exact où j'ai décidé d'étudier les particules verbales, mais un de mes premiers articles, datant de 1999, peut être considéré comme une transition (Cappelle 1999b). Une classe de verbes qui prennent des formes en -ing et des infinitifs, avec des préférences ou des contraintes individuelles, sont appelés verbes aspectuels (begin, start, continue, go on, stop, cease, finish, et autres). J'avais lu la monographie de Brinton (1988) sur les verbes aspectuels et les particules verbales, qui forment tous deux des « systèmes aspectuels » étendus de l'anglais. Ma curiosité avait été éveillée par la synonymie apparente de keep V-ing et keep on V-ing, telle que présentée dans les dictionnaires. Par exemple, le Collins COBUILD English Dictionary indique :

> « If you **keep** doing something, you do it repeatedly or continue to do it. (...) I keep forgetting it's December... I turned back after a while, but he kept walking... (...) **Keep on** means the same as **keep**. Did he give up or keep on trying?... My wife keeps on saying I work too hard. » (Cobuild 1995 s.v. keep)

Dans d'autres travaux, il a été mentionné que *on* est ajouté pour insister (« for emphasis »). Cependant, comme le souligne à juste titre Goddard (1998 : 166), une telle qualification est souvent imprécise et impraticable. Dans mes recherches utilisant le corpus Cobuild, j'ai trouvé des passages où les deux expressions (avec et sans on) étaient utilisées de manière interchangeable.
(17) "I just **kept** fighting," said Rubin, who saved nine match points against Novotna in Paris. It reached the stage where I **kept on** saying 'one more game and it will be over'. But the match just **kept on** going and going. I told myself to **keep** fighting and that's what I did." (example from Cobuild corpus, cited in Cappelle 1999b: 291)

Une différence entre *keep* et *keep on* repose sur la syntaxe. J'ai soutenu que *keep* s'est grammaticalisé en un verbe auxiliaire (sans toutefois posséder les propriétés typiques de conjugaison), tandis que *keep on* est davantage un verbe lexical. Cela est illustré par la possibilité d'utiliser *keep on*, mais pas *keep*, comme un verbe autonome, c'est-à-dire sans être suivi d'un autre verbe, comme le montrent les exemples (18a-b) extraits des paroles de chansons.<fnref n="17" />

(18) a. We just keep on keeping on (Curtis Mayfield, *Keep On Keeping On*)

b. And you've just gotta keep on keeping on (First Aid Kit, *My Silver Lining*)

En examinant les verbes aspectuels, un ensemble particulier de verbes prenant des compléments non finis, j'ai ainsi pu me familiariser avec le rôle joué par une particule spécifique, *on*, qui fait partie d'un petit

<footnote n="17">¹⁷ L'expression *keep on keeping on* a une certaine popularité au-delà des chansons pop (même si Wikipedia répertorie 17 chansons portant ce titre) : dans le corpus enTen-Ten20, qui compte 43 milliards de mots, on trouve environ 3 600 occurrences de cette expression (soit environ 83 occurrences par milliard de mots). Quant à *keep keeping on*, on dénombre encore 83 occurrences dans le corpus (soit près de 2 occurrences par milliard de mots). J'ai trouvé seulement huit occurrences dans le corpus de *keep (on) keeping*, dont certaines semblent impliquer une utilisation non pertinente de *keeping* dans le sens de 'ne pas vendre (un objet de collection)'. Ainsi, l'utilisation de *keep* en tant que verbe principal (signifiant 'continuer') est extrêmement rare, au point d'être considérée comme non grammaticale, et n'est d'ailleurs pas attestée dans l'OED.</footnote>
ensemble exprimant la durée ou la continuité : outre *on*, il y a égale-
ment *about/around, along* et *away*.

(19) a. *battle on, carry on, dream on, go on, hold on, plough/plow on, press on, soldier on, walk on*

b. *clap along, dance along, hum along, play along, read along, sing along*

c. *dilly-dally about/around, fanny about/around, laze about/around, mess about/around, muck about/around, piddle about/around, potter about/around*

d. *chat away, purr away, simmer away; grind away, read away, slog away, scrub away, chip away, chisel away, nibble away, whittle away*

Mes recherches se sont alors concentrées sur ces particules, en parti-
culier sur leurs effets aspectuels et de structure d'arguments, qui ont
été finalement discutés en détail dans ma thèse de doctorat (Cappelle
2005a : 343-457). Bien qu'elles puissent toutes être décrites comme até-
liques (c'est-à-dire ne tendant vers aucun point final inhérent d'une
situation), ces différentes particules ajoutent différentes nuances de
sens. Les verbes à particules comme ceux de l'exemple (19a) expriment
la continuité ou la persistance. La particule *on* implique l'idée de ne
pas abandonner ou de persévérer malgré les défis ou les obstacles.
Dans les combinaisons en (19b), la particule *along* implique une syn-
chronie ou un alignement avec l'action en cours. Elle suggère une par-
ticipation active ou une intégration tout en maintenant un rythme ou
une cadence cohérente avec l'activité principale. L'utilisation des par-
ticules *about* ou *around* dans les verbes à particules comme ceux de
l'exemple (19c) suggère des activités sans objectif précis ou peu pro-
ductives, souvent avec un sentiment de paresse et de gaspillage de
temps. Cela implique un manque de concentration ou de dessein dans
ses actions, comme si l'on était préoccupé par des affaires futiles ou
sans importance. La particule *away* ajoute un sens d'activité continue
ou prolongée, souvent avec une connotation agréable ou détendue,
comme dans les trois premières combinaisons de l'exemple (19d). Cela suggère que l'action peut se poursuivre pendant une période prolongée, sans point final spécifique en tête. Dans les autres combinaisons de l'exemple (19d), la particule transmet une nuance légèrement différente. Ici, *away* implique un effort, un progrès ou une persistance concentrés et déterminés vers un objectif spécifique, visant généralement à réduire ou éliminer quelque chose, souvent par de petites actions répétitives. La phrase verbale dans laquelle une telle combinaison apparaît est néanmoins atélique, comme en témoigne l'impossibilité d'ajouter une indication de durée spécifique du type *in X time*. On y trouve souvent un complément de lieu introduit par *on* ou *at* décrivant la direction de l'activité, comme dans l'exemple (20) :

(20) a. I worked away for hours on my research paper.

b. I chipped away at the rock until it formed a smooth sculpture.

Les verbes à particules du genre illustrés dans les exemples (19a-d) réfutent l'affirmation fréquemment rencontrée selon laquelle les particules en anglais ont généralement pour effet de « rendre perfective » ou « rendre télique » la situation. L'exemple généralement donné dans la littérature concerne la différence entre *drink* ('boire') et *drink up* ('boire jusqu'à la dernière goutte') ou entre *eat* ('manger') et *eat up* ('manger jusqu'à la dernière bouchée'). Une collection de citations à cet effet est présentée dans l'article de Cappelle et Chauvin (2010 : 251-2). Ce contraste bien connu a même pénétré dans la littérature non lin guistique, où il est confondu avec différents contrastes de sens (réels ou imaginés).

"Two weeks ago he was in a classroom explaining to the bored youth of the country the distinction between drink and drink
up, burned and burnt. The perfective, signifying an action carried through to its conclusion. How far away it all seems! I live, I have lived, I lived.”

(J. M. Coetzee. 1999. *Disgrace*. Londres : Secker & Warburg, p. 71)

Je soupçonne que la paire contrastée souvent mentionnée, représentée par *drink* (ou *eat*) et *drink up* (ou *eat up*), a donné naissance à l'idée fausse selon laquelle *up* est toujours une particule télicisante, ce qui n'est malheureusement pas le cas dans l'exemple *The Earth is warming up*, où le sens est que la température de la Terre augmente. L'idée en-core plus erronée selon laquelle *toutes* les particules sont télicisantes a également fermement pris racine. Voici seulement deux illustrations de cette hypothèse :

> « Comme toutes les particules, *up* semble exiger une interprétation délimitée. » (Keyser and Roeper 1992 : 113 ; traduction de l'anglais).

> « La classe des particules verbales a la propriété sémantique d'imposer une délimitation à l'événement décrit par un groupe verbal ou une phrase. » (Tenny 1994 : 148 ; traduction de l'anglais)

Dans Cappelle (2007), j'ai présenté un aperçu concis des effets de la structure d'arguments des différents types de particules. J'en suis arrivé à la conclusion que selon que la particule est utilisée dans une combinaison spatiale ou non spatiale (c'est-à-dire avec la particule exprimant une trajectoire dans l'espace physique ou non), et selon qu'elle est télique ou atélique, elle peut ou non altérer la valence du verbe lui-même. Dans une combinaison spatiale atélique (c'est-à-dire
lorsqu'il y a une trajectoire dans l'espace mais pas de point final inhérent), la particule « respecte » généralement la valence du verbe. Ainsi, *walk around* est intransitif, tout comme *walk* lui-même, et *push the pram along* est transitif, conformément au fait que *push* a une utilisation transitive. L'exemple donné en (21) est donc exceptionnel.

(21) My daughter wanted to go to the pool with just me to play elaborate games with incomprehensible rules that changed as quickly as she could speak, and always ended with me **swimming her around** on my back, a game called "water pony."<fnref n="18" />

Une combinaison avec une particule spatiale télique peut être considérée comme un schéma constructionnel ayant sa propre structure d'arguments, indépendamment du schéma de valence du verbe. Il existe plusieurs schémas constructionnels. L'un d'entre eux est la construction bien connue de mouvement causé. Par exemple, *The dog barked the postman away* transmet l'idée que l'abolement du chien était suffisamment intense ou puissant pour amener le facteur à se retirer ou partir. Le groupe nominal *the postman* est un complément d'objet direct, mais pas du verbe *bark* lui-même (cp. *The dog barked the postman*). Il est le complément d'objet direct de l'ensemble de la construction. Un autre schéma est intransitif et peut être considéré comme un sous-type spatial de la classe plus large des résultats intransitifs (qui inclut également des exemples tels que *The pond froze solid*). Ici également, la particule semble avoir l'effet de modifier la valence du verbe dans des cas tels que *The paint had rubbed off*, ce qui implique que la peinture était initialement présente sur une surface mais a maintenant été partiellement ou complètement enlevée par frottement ou friction. Sans la particule, il n'est pas possible d'utiliser *rub* avec cet argument

<footnote n="18">¹⁸ https://literarymama.com/articles/departments/2008/08/voice-writers-art, der-
nière consultation le 3 juin 2023.</footnote>
de Thème (c'est-à-dire l'objet déplacé) en tant que sujet du groupe nominal. Encore une fois, ce n'est pas la particule en tant que telle qui permet cette possibilité. C'est plutôt la construction dans laquelle la particule apparaît en tant qu'argument résultatif.

Dans les combinaisons non spatiales atéliques, la présence d'une particule n'affecte pas la valence du verbe. Dans de telles combinaisons, les verbes ne peuvent tout simplement pas avoir d'argument d'objet direct avec eux (par exemple, *I was reading (*magazines) away all afternoon*). Les verbes obligatoirement transitifs ne sont donc pas acceptés. Comparez :

(22) a. After a wonderful bath in the huge pool, sauna and **relaxing around** a bit, we decided to take the earlier bus to the airport so would not need to hurry.<fnref n="19" />

b. *The bored kids were **destroying around** a bit in the old factory.

(L'exemple (21a) montre que l'impossibilité de (21b) ne peut pas être due au fait qu'un verbe d'origine latine est utilisé.) Dans les combinaisons non spatiales téliques, enfin, le groupe nominal complément d'objet direct est généralement aussi un argument du verbe (par exemple, *I watched the film (through) without falling asleep*). Parfois, nous trouvons des cas où une combinaison verbe-particule non spatiale et atélique est transitive alors que le verbe lui-même ne l'est pas. Un tel cas est *talk the plan* *(through)*. Dans l'ensemble, cependant, cette utilisation n'est pas si courante et certains verbes peuvent conserver leur valence dans cette construction particulière (avec *through* exprimant une « traversée » complète non spatiale de quelque chose). Par exemple, *listen* est un verbe prépositionnel : nous pouvons dire *listen to the whole song* mais pas *listen the whole song*. Lorsque nous utilisons

<footnote n="19">¹⁹ http://metro-nomad.blogspot.com/2013/, dernière consultation le 3 juin 2023.</footnote>
la particule *through* pour suggérer que la chanson a été écoutée du début à la fin, nous pouvons conserver cette préposition et ne pas avoir à utiliser un groupe nominal (bien que nous le puissions) : *I listened (to) the whole song through*.<fnref n="20" /> Le Tableau 2 résume ces observations.

<table><caption>Tableau 2. Modification de la valence verbale en fonction du type de particule dans une construction verbe à particule.</caption><thead><tr><th></th><th>atélique</th><th>télique</th></tr></thead><tbody><tr><td>spatial</td><td>modification exceptionnelle</td><td>modification fréquente</td></tr><tr><td>non-spatial</td><td>aucune modification</td><td>modification occasionnelle</td></tr></tbody></table>

Les quatre cas présentés ici ne couvrent pas toutes les possibilités. Les particules peuvent également être utilisées avec des significations idiosyncratiques qui ne présentent pas nécessairement une interprétation évidemment spatiale, mais qui ne sont pas nécessairement télique ou atélique. Un tel usage est celui de *down* dans les combinaisons suivantes, énumérées par McIntyre (2002 : 97) :

(23) *brush down, clean down, dust down, hose down, rub down, sand down, scour down, scrub down, soap down, sponge down, spray down, swab down, wash down, wipe down*

*Down* dans de telles combinaisons ne signifie pas 'dans la direction du sol'. Pourtant, cette particule n'est pas pour autant dénué de sens. Comme le souligne McIntyre (2002: 97) :

<footnote n="20">²⁰ Dans Cappelle (2007), j'ai traité la possibilité de changer la valence du verbe dans des combinaisons non spatiales avec une particule télique comme exceptionnelle. J'en suis venu à croire que c'est probablement un peu plus courant que je ne le pensais. Cependant, je ne peux me baser sur aucune évaluation quantitative.</footnote>
« En effet, souvent un [verbe à particule] pris isolément ressem-
blera à un idiome, surtout si la particule n'a pas de signification
clairement spatiale, mais l'étude de la gamme complète des
[verbes à particule] avec la particule révèle des régularités.
[(23)] montre que cette utilisation de *down* se produit avec de
nombreux verbes de traitement de surface, où elle spécifie de
manière constante que l'action est réalisée sur une partie subs-
tantielle de l'entité apparaissant en tant qu'objet, tout en pré-
servant exactement la signification de base du verbe. » (McIn-
tyre 2002 : 97 ; traduction de l'anglais)

Mes recherches sur les particules, ainsi que ma conception générale de
la grammaire, ont été grandement inspirées et éclairées par ces discus-
sions perspicaces menées par Andrew McIntyre et d'autres. Bien qu'il
ne soit pas un adepte de la Grammaire de Construction, il a écrit à
propos des verbes à particule tels que ceux présentés dans (23) et
d'autres où la particule apporte une contribution sémantique particu-
lière et stable que « nous pouvons dire que la particule est une prépo-
sition intransitive avec un sens 'spécifique à la construction', un sens
qui est idiosyncratiquement confiné à la construction du [verbe à par-
ticule] » (McIntyre 2002 : 98 ; traduction de l'anglais).<fnref n="21" />

J'ai également été fortement influencé par ce que Ray Jacken-
doff a écrit sur les constructions verbe à particule dans un chapitre
dans le même ouvrage collectif (Jackendoff 2002). Dans ce chapitre, il
développe des travaux antérieurs (Jackendoff 1997) sur les « idiomes
constructionnels » et considère la construction verbe à particule
comme étant composée de diverses sous-constructions. Certaines de
ces sous-constructions sont vraiment de bas niveau, telles que les

<footnote n="21">²¹ Je ne souhaite pas attirer trop l'attention ici sur l'opinion, remontant au moins à Jespersen (1924: 88-89), selon laquelle les particules verbales peuvent être classées dans la catégorie des prépositions si nous autorisons ces dernières, tout comme les verbes, à être transitives ou intransitives (ou les deux). Pour une discussion détaillée sur ce sujet, j' invite le lecteur à consulter Cappelle (2005b).</footnote>
« phrasal verbs » individuels que l'on trouve dans les dictionnaires ou dans les listes destinées aux apprenants d'anglais langue étrangère, qui peuvent avoir besoin d'apprendre, par exemple, que *take off* signifie 'partir soudainement' ou "connaître un succès soudain" ou que *fигure out* signifie 'comprendre (une situation) ou résoudre (un problème)'. Des schémas un peu plus généraux et semi-productifs peuvent également relier des combinaisons individuelles dans lesquelles la particule a une signification similaire. Par exemple, *black out*, *chill out*, *conk out*, *pass out*, *space out*, *veg out*, *zonk out*, *zone out*, etc., sont des verbes à particule qui décrivent divers états de conscience, de détente ou de désengagement mental. La particule dans ces constructions a une signification spécifique à la construction, avec « construction » étant ici compris comme un nœud de bas niveau dans un réseau taxonomique. Contrairement à ce que McIntyre (2002) a écrit à propos des expressions liées au traitement de surface dans (23), les verbes de base dans un tel schéma ne préservent pas nécessairement leur propre sens, et ils ne sont même pas tous des verbes à l'origine.

Jackendoff, bien qu'il ne soit pas un praticien de la Grammaire de Construction (au sens strict) non plus, reconnaissait que cette théorie permettrait de traiter certains aspects de la grammaire des constructions verbe à particule de manière particulièrement satisfaisante (Jackendoff 2002: 84). Par exemple, il serait naturel dans cette théorie de permettre la présence d'un complément d'objet direct non autorisé par le verbe dans, par exemple, le schéma [GV V GN [Prt *away*]], comme dans *dancin' the night away*, dont Jackendoff (2002: 84) rend compte comme 'gaspiller [GN de temps] inconsidérément en V-ant'.

Le chapitre que Jackendoff (2002) a écrit sur les verbes à particules avait un autre trait en commun avec la Grammaire de Construction, bien qu'il ne l'ait pas souligné. Il a implicitement adopté un continuum entre le lexique et la grammaire en reconnaissant l'existence d'idiomes V-Prt qui doivent être répertoriés, et aussi un schéma plus général où la particule encode une signification directionnelle et alternate avec un groupe prépositionnel complet, ainsi que plusieurs
autres constructions avec un emplacement ouvert pour le verbe mais une particule et un complément d'objet remplis, tels que V *one's head/butt off* ou V *one's heart out*, qui forment également une famille au sein de tout le réseau (voir aussi Lemmens 2015: 101-2). Cette conception du phénomène des verbes à particules, ni comme une liste d'éléments lexicaux à apprendre par cœur, ni comme une seule construction de structure d'arguments maximalement générale, m'a semblé résonner avec ce qui est rapidement devenu une norme dans les cercles de la Grammaire de Construction. Par exemple, Traugott (2008) a distingué les « micro- », « méso- » et « macro-constructions », et bien qu'il ne soit pas clair sur quelle base une construction particulière est attribuée à l'un de ces niveaux, la terminologie reflétait l'idée que les constructions se situent d'une certaine manière sur un continuum de spécificité ou d'abstraction (pour nommer les deux extrémités opposées du continuum). Dans une veine quelque peu similaire, Boas (2003) avait précédemment plaidé contre l'adoption exclusive de quelques constructions de structure argumentale « goldbergiennes » (des constructions générales comme la construction ditransitive, la construction résultative, etc.) et donc pour la reconnaissance complémentaire de plusieurs constructions verbales de plus bas niveau, des « mini-constructions » comme il les appelait, où différents sens d'un verbe – pour simplifier, différentes configurations des éléments impliqués dans le cadre sémantique qu'il évoque – trouvent différentes réalisations syntaxiques.

La famille de schémas constructionnels V *one's head/butt off* et V *one's heart out*, mentionnée précédemment, est l'un des sujets que j'ai étudiés plus en détail, par exemple dans Cappelle (2013), où j'ai examiné son degré de productivité et comparé une construction néerlandaise ayant une sémantique également exprimant l'excessivité mais avec une structure d'arguments différente, impliquant un objet réfléchi et un groupe nominal exprimant quelque chose (généralement désagréable) que l'on obtient, pour ainsi dire, en réalisant l'activité :
(24) a. She exercises her butt off (...).<fnref n="22" />
b. ze (...) fitness-t zich een ongeluk<fnref n="23" />
elle fitness-PRS.3SG REFL un accident
‘Elle fait de l’exercice de façon excessive.’

Alors que (24a) ressemble superficiellement à un résultat or-
dinaire avec une phrase résultative de trajet (comparer encore *The dog
barked the postman away*), il a une signification très différente. De ma-
nière cruciale, il n’est pas télique, contrairement à un vrai résultat de
trajet (Jackendoff 1997: 551). En effet, si on le combine avec *in X time*
(par exemple, *I have exercised my butt off in less than three weeks*), cela
déclencherait une interprétation littérale, où l’excès de graisse des
fesses du sujet est littéralement éliminé du corps en faisant de l’exer-
cice physique.

J’ai utilisé le contraste formel entre (24a) et (24b) pour argumen-
ter en faveur de l’affirmation selon laquelle la sémantique de l’activité
excessive dans des phrases comme (24a) ne peut pas simplement ré-
sulter d’un raisonnement « pragmatique » (Cappelle 2013 : 259–61,
2017 : 131–33). Une langue aussi étroitement liée à l’anglais que le
néerlandais – une langue qui, soit dit en passant, a également une
construction résultative ordinaire – ne proposerait pas une « solution
» très différente pour le même besoin expressif si l’interprétation ex-
cessive de V *one’s head/butt off* et V *one’s heart out* n’étaient tout simple-
ment que des utilisations hyperboliques du résultatatif attendues mais
qui ne seraient pas nécessaires à stocker dans notre mémoire linguis-
tique. Par conséquent, j’ai soutenu que ces schémas doivent être con-
sidérés comme des constructions à part entière, avec leurs propres
contraintes syntaxiques (la particule ne peut pas précéder l’objet, ce

<footnote n="22">²² https://www.lipstickalley.com/threads/i-have-a-bbl-lipo-360-scheduled-and-he-said-he%E2%80%99s-going-to-leave-me.4572071/page-6, dernière consultation le 5 juin 2023.</footnote>

<footnote n="23">²³ https://www.dailybase.nl/ladies/yaslen-clemente-zet-instagram-en-ons-in-vuur-en-vlam/, dernière consultation le 5 juin 2023.</footnote>
qu'elle peut faire autrement), leurs propres propriétés sémantiques (excès, intensité, vigueur) et donc aussi leurs caractéristiques aspects inattendues (atélicité), leur propre productivité (alors que le résultatatif « ordinaire » n'est pas très productif, ces schémas le sont beaucoup plus) et leur propre valeur « stylistique » (il y a une certaine émotionnalité supplémentaire de la part de l'utilisateur). En bref, ces schémas quelque peu spéciaux sont d'excellents exemples pour prouver ce en quoi je crois : notre connaissance de la langue implique une connaissance des constructions.

Cependant, pendant mes études doctorales, une question a commencé à se poser concernant la mesure dans laquelle les constructions constituent de manière globale *et exhaustive* notre connaissance de la grammaire. La manière dont cette question est apparue et dont je l'ai explorée constitue le sujet du prochain chapitre.
# Chapitre 2

## La connaissance de la langue est aussi la connaissance des relations constructionnelles : entrée en scène des allostructions

Les constructions ne sont pas simplement des unités qui existent en isolation. Il est depuis longtemps reconnu en Grammaire de Construction qu'elles présentent des liens entre elles. Au départ, l'accent était mis sur les liens verticaux entre les constructions, entre les nœuds supérieurs et inférieurs dans un réseau taxonomique. Je crois que mes recherches ont joué un rôle essentiel en mettant l'accent sur la nécessité de reconnaître également les liens horizontaux entre les alternatives constructionnelles, tels que entre verbe – particule – GN (par exemple, *send in the FBI*) et verbe – GN – particule (par exemple, *send the FBI in*). Cela rapproche à nouveau la Grammaire de Construction des théories dérivationnelles, bien que, pour de bonnes raisons, la théorie ne souscrive pas à l'idée qu'une alternative repose à la base d'une autre (Section 2.1).

Deux constructions horizontalement liées, des « sœurs », peuvent avoir un nœud « mère » au-dessus d'elles qui reste sous-spécifié quant à sa forme précise et à son statut : il peut contenir simplement les éléments de la construction, laissant la séquence de mots libre, et ne rien dire sur le fait que la combinaison soit une unité morphologique ou syntaxique. Cette perspective nous aide à maintenir un principe fondamental, qui autrement serait sérieusement remis en question : l'Intégrité Lexicale (Section 2.2).

Le simple fait que nous reconnaissions que deux constructions sont des alternatives l'une de l'autre ne signifie pas que nous devrions accepter qu'elles sont totalement équivalentes sur le plan fonctionnel.
Les principes de la structure informationnelle, tels que « Given before
New Information » ou « Focus Last », interagissent avec les alterna-
tives pour générer des préférences en matière d'ordre. Un facteur plus
subtil jouant un rôle dans l'alternance de placement de la particule
bien connue implique la familiarité plus générale, presque encyclopé-
dique, d'une entité ou d'une situation (Section 2.3).

## 2.1 Un pont entre les constructions et un pont entre les théories

Dans le chapitre précédent, j’ai mentionné ma dette théorique envers
McIntyre et Jackendoff. Chacun d’eux a rédigé un chapitre, discuté
précédemment, dans un recueil collectif dont ils étaient également co-
éditeurs (Dehé et al. 2002) et j’ai eu la chance de pouvoir publier un
chapitre dans ce même recueil (Cappelle 2002). Ce chapitre portait sur
l’antéposition des particules en anglais, illustrée dans (25) :

(25) a. Off you go!

b. Along came a bright idea, illuminating the path to a
creative solution.

Dans ce chapitre, je m’intéressais principalement à certaines proprié-
tés grammaticales descriptives de ce schéma, montrant par exemple
que *off* en antéposition est le seul élément focalisé dans la proposition
et est souvent utilisé avec un sujet pronominal (comme dans (25a)),
tandis que *along* en antéposition a tendance à se combiner avec un GN
complet après le verbe, ce qui constitue une deuxième unité focale
avec *along*.

Malgré le terme « antéposition », qui évoque une sorte de trans-
formation, mon chapitre consacré à de tels schémas avec des particules
en position initiale dans la phrase ne prétendait pas que ces structures
de phrase étaient le résultat d'un processus dérivationnel. Le terme
« antéposition » doit être considéré comme simplement utile pour
comprendre en quoi la forme de ces schémas diffère de ce qui peut
être considéré comme le schéma plus canonique, où la particule suit le
verbe. Comme on le sait bien, lorsque la particule suit le verbe et qu'il
y a un complément d'objet direct, il y a en principe deux ordres nor-
maux :

(26) a. She took off her jacket before entering the room.

b. She took her jacket off before entering the room.

(27) a. He brought along his guitar to the party.

b. He brought his guitar along to the party.

Dans le cas de ces exemples, on ne peut pas du tout dire avec certitude
laquelle des deux alternatives représente l'ordre le plus standard et
canonique. On pourrait soutenir que le verbe et la particule forment
un élément lexical et que donc l'ordre dans (26a) et (27a), où le verbe
et la particule sont dans des positions adjacentes, est l'ordre le plus
naturel. La façon dont leur unité peut être perturbée, dans (26b) et
(27b), nécessite alors une explication spéciale.

C'est ainsi que Chomsky (1957), dans sa publication *Syntactic Structures*, a abordé le problème grammatical posé par les verbes à particules, qu'il a curieusement appelés « constructions ».<fnref n="24" /> Chomsky a simplement introduit une règle de réécriture, donnée ici en (28) :

<footnote n="24">²⁴ L'utilisation du terme « construction » par Chomsky diffère cependant de la ma-
nière dont la plupart des praticiens de la Grammaire des Constructions compren-
nent ce terme. Pour Chomsky, il semble erroné de supposer que les constructions,
en tant que schémas abstraits recouvrant des configurations récurrentes dans les-
quelles nous trouvons des éléments lexicaux, portent une signification. Voici une
citation de Chomsky (1957 : 104) qui illustre ce point :</footnote>
$$ (28) \qquad V \to V_1 + Prt $$
(Chomsky 1957 : 75)

Des phrases comme *The police brought in the criminal* peuvent être formées avec cette règle, ainsi qu'avec certaines règles déjà présentes dans la grammaire (telles que $S \to GN + GV$ et quelques autres règles de structure de phrases).

Chomsky a ensuite introduit une règle transformationnelle qui s'applique de manière optionnelle lorsqu'il y a un GN complet en tant qu'objet direct, et qui sépare la particule de son verbe, de sorte que la chaîne mentionnée ci-dessus puisse être transformée en *The police brought the criminal in*. Une règle transformationnelle similaire était nécessaire, selon Chomsky, et s'applique de manière obligatoire lorsque l'objet direct est un pronom, convertissant ainsi *The police brought in him* en *The police brought him in*.

Alternativement, on pourrait suggérer que le schéma avec la particule suivant le complément d'objet direct est plus fondamental. Certains linguistes ont adopté l'idée, plus précisément, que dans une phrase telle que *Vincent cut his ear off*, la partie *his ear off* forme une соidisant « petite proposition » (*small clause*), avec le GN fonctionnant comme une sorte de sujet et la particule agissant comme un prédicat non verbal (par exemple, Kayne 1984). En effet, nous pouvons (bien

<footnote>« Il est naturel de constater que de nombreux mots ou morphèmes d'une même catégorie grammaticale sont décrits sémantiquement en termes partiellement similaires, par exemple les verbes en termes de sujet et d'objet, etc. Ceci n'est pas surprenant ; cela signifie que les dispositifs syntaxiques disponibles dans la langue sont utilisés de manière assez systématique. Cependant, nous avons vu que généraliser à partir de cette utilisation assez systématique et attribuer des « significations structurelles » aux catégories grammaticales ou aux constructions de la même manière que des « significations lexicales » sont attribuées aux mots ou morphèmes, est une démarche d'une validité très discutable. » (Chomsky 1957 : 104 ; traduction de l'anglais)</footnote>
que de manière quelque peu maladroite) paraphraser une telle phrase comme suit : 'Vincent did some cutting, with as a result that his ear was off'.

D'autres chercheurs considèrent l'ordre V – GN – Prt comme étant le plus basique, mais seulement pour les combinaisons sémantiquement transparentes, car ce type de paraphrase ne fonctionne pas avec des combinaisons idiomatiques (par exemple, Aarts 1989) : *The milkman dropped off the milk* ne peut être paraphrasé en 'The milkman dropped the milk, so now the milk is off'.

Les analyses de Chomsky (1957), Kayne (1984) et Aarts (1989) ont été dépassées dans la littérature de linguistique générative par un grand nombre d'analyses de plus en plus élaborées, en parallèle avec la complexité croissante de l'appareil théorique, qui a accumulé, par exemple, de plus en plus de nœuds fonctionnels au sein d'une structure de groupe verbal étendu. Il n'y a toujours pas de consensus parmi les grammairiens génératifs sur la question de savoir si le verbe et la particule forment une unité au niveau du mot, quel est leur ordre de base et comment la particule en anglais, mais aussi dans de nombreuses autres langues germaniques, peut occuper différentes positions. Pour des aperçus des différentes propositions, ainsi que des références à leurs défenseurs, voir Haiden 2006, Elenbaas 2007, Dehé 2015, McIntyre 2015, Toivonen 2020, Cappelle à paraître. Pour les non-initiés – à l'époque de ma recherche doctorale, ce groupe incluait même et dans une large mesure, cela est encore le cas aujourd'hui – de telles discussions peuvent apparaître comme excessivement techniques, obscures et manquant d'attrait intuitif.

Un exemple assez extrême de ce qui me semblait être une complication inutile se trouve dans une publication de Kayne (1998: 136) sur différents types de mouvements. Kayne a proposé une structure sous-jacente dans laquelle la particule apparaît après le GN complément d'objet direct (par exemple, *John invited no strangers in*), en accord
avec son analyse de la petite clause mentionnée précédemment. Ce-
pendant, ce GN étant une unité syntaxe négative, subit un mouve-
ment, pour des raisons qui ne nous concernent pas ici. Le résultat de
cette opération n’est pas une chaîne grammaticale (*John no strangers
invited in*). Il doit subir une autre opération, l’antéposition du GV, ce
qui donne une phrase avec l’ordre verbe-particule « joint » (*John invi-
ted in no strangers*). En cours de route, deux traces (indiquées par « t »)
ont été introduites, laissées par les constituants déplacés (voir Figure
6).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 6. Dérivation générative d’une phrase avec un ordre V-Prt joint, basée sur Kayne (1998 : 136).</figcaption></figure>

En partant de la même structure sous-jacente, il est également possible
d'appliquer ce que Kayne appelle « l'antéposition de la particule »
(*particle preposing*) en premier. (Son utilisation de ce terme est diffé-
rente de la mienne, qui rappelons-le, était utilisée pour décrire l'appa-
ition d'une particule au tout début d'une proposition, comme dans
(25a-b).) L'antéposition de la particule selon Kayne conduit à la struc-
ture intermédiaire non grammaticale *John in invited no strangers*. En
appliquant ensuite l'antéposition du groupe négatif et ensuite l'anté-
position du GV comme précédemment, on obtient la phrase avec
l'ordre V-Prt « séparé » (voir Figure 7).<fnref n="25" /> Maintenant, observez que le
résultat de ces différentes opérations successives de déplacement
donne une phrase qui ne diffère en rien, à l'exception de la présence
de diverses traces inaudibles, de la phrase avec laquelle nous avons
commencé !

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 7. Dérivation générative d'une phrase avec un ordre V-Prt séparé, basée sur Kayne (1998 : 136).</figcaption></figure>

Sauf pour les linguistes qui adhèrent à une théorie syntaxique dont les
dérivations font partie intégrante, une telle transformation d'une

<footnote n="25"><sup>25</sup> Pour cette figure, j'utilise des encadrés colorés, ce qui devrait aider à visualiser ce qui se déplace d'où vers où. Dans Cappelle (2005: 39), j'ai ajouté une notation entre crochets étendue à la structure de surface de Kayne (1998), basée sur la discussion de Dehé (2002: 30-2) de l'analyse de Kayne, qui rendait explicite la structure de la petite proposition. Malheureusement, j'ai fini par fournir un crochet ouvrant de moins (ou un crochet fermant de trop). J'espère néanmoins qu'on pourra me par Donner pour cette confusion.</footnote>
structure en elle-même peut sembler capricieuse au mieux et inutile
au pire.

Il existe bien sûr des théories syntaxiques qui sont non-dériva-
tionnelles et monostratales, c'est-à-dire sans niveaux sous-jacents, où
« ce que vous voyez est ce que vous obtenez ». Étant donné que les
transformations n'ont pas leur place dans de telles théories, l'accent
est mis sur la description des schémas réels disponibles en fonction de
leurs propres termes. En ce qui concerne les alternances familières de
la structure argumentale, y compris l'alternance locative, Goldberg
(2002) a proposé de dépasser l'idée selon laquelle la variante applica-
tive (par exemple, *I sprinkled the salad with olive oil*) serait une simple
transformation de la variante de mouvement causée (par exemple, *I
sprinkled olive oil on the salad*). Au contraire, elle soutient que chaque
schéma doit être décrit comme une construction distincte et indépen-
dante, « selon ses propres termes, sans recourir à une paraphrase al-
ternative explicite ou implicite » (Goldberg 2002 : 329 ; traduction de
l'anglais). En ce qui concerne l'ordre joint et l'ordre séparé des verbes
à particule transitifs, Gries (2003 : 141) rejette un lien basé sur la trans-
formation entre ces deux schémas, affirmant fermement que « chaque
construction constitue une catégorie à part entière » et que « les deux
constructions ne forment pas une seule catégorie car... nous trouvons
plus de différences que de similitudes entre les deux constructions »
(traductions de l'anglais). Il est vrai que les deux schémas diffèrent
l'un de l'autre de manière importante, notamment en termes de struc-
ture informationnelle (voir la section 1.3 de ce chapitre). Néanmoins,
je me suis demandé s'il ne se perdait pas quelque chose si nous trai-
tions chaque alternant comme une construction *sui generis* sans lien.

Dans Cappelle (2004), j'ai exprimé cette préoccupation pour la
première fois. J'ai souligné l'existence d'idiomes verbe-particule tran-
sitifs avec un complément d'objet direct lexicalement spécifique. Ils
apparaissent souvent dans l'un ou l'autre schéma, et même s'ils mani-
festent parfois une préférence pour un schéma plutôt que l'autre, cette
variation rend difficile de soutenir que les deux ordres constituent des
constructions différentes et indépendantes. L'un de ces idiomes est
utilisé dans les phrases de (29), qui reflète précisément mon point de
vue.

(29) a. Let's not throw out the baby with the bath water.
b. Let's not throw the baby out with the bath water.

Aucune des deux alternatives n'est nettement plus courante que
l'autre. Une recherche dans le corpus enTenTen21 donne 926 occur-
rences pour l'ordre « joint » et 2 091 occurrences pour l'ordre « sé-
paré ». Arrondi à deux décimales, l'interface de recherche de Sketch-
Engine nous indique que le premier se produit 0,02 fois et le second
0,03 fois pour un million de mots – une différence quantitative à peine
significative qui justifierait de considérer l'ordre « séparé » comme « la
version correcte » de l'expression (comme le fait ChatGPT lorsque on
 invite ce chatbot à choisir). Si nous considérions les schémas verbe-
particule « joint » et « séparé » comme deux constructions distinctes,
chacune avec leur propre signification et fonction, nous serions obligés
de dire que *throw out the baby with the bath water* est une instantiation
courante, conventionnelle et probablement mémorisée mentalement
d'une construction, et que *throw the baby out with the bath water* est une
instantiation (un peu plus) courante et conventionnelle d'une autre
construction, également susceptible d'être mémorisée par les locu-
teurs. En prenant le risque de rendre cela un peu plus explicite que
nécessaire, mon objectif ici est de souligner un point plutôt crucial : les
locuteurs de l'anglais auraient donc deux idiomes différents mémori-
sés qui partagent les mêmes éléments lexicaux et qui sont pratique-
ment identiques en forme et ont exactement la même signification.<fnref n="26" />

<footnote n="26">26 Nous pouvons mettre de côté l'objection selon laquelle il pourrait également exis-
ter une possibilité selon laquelle un groupe de locuteurs de l'anglais aurait unique-
ment mémorisé *throw out the baby with the bath water* et un autre groupe de locuteurs
aurait uniquement mémorisé *throw the baby out with the bath water*. Si c'était le cas,
cela entraînerait d'autres complications concernant la communication entre les</footnote>
Étant donné que *the baby* ne fait référence à aucun bébé réel, il semble inutile d'invoquer des différences d'organisation de l'information (à ce sujet, voir la Section 2.3) : dans aucune des variantes, le bébé n'est une entité familière à l'auditeur, par exemple, de la même manière qu'il pourrait l'être dans *Let's take the baby for a walk in the park*.<fnref n="27" />

La Grammaire de Construction a tenté de bannir les alternances, car elles étaient perçues comme relevant de la syntaxe transformationnelle, mais dans Cappelle (2004), j'ai soutenu que, en éliminant de la théorie quelque chose qui était perçu comme négatif (car psychologiquement peu plausible et ne faisant sens que selon des hypothèses théoriques très spécifiques), nous courions le risque de nous débarrasser de quelque chose de précieux, à savoir l'idée que les locuteurs perçoivent la parenté entre deux constructions qui se ressemblent et qui hébergent un grand nombre d'idiomes qui auraient sinon deux entrées distinctes dans notre lexique mental. Dans Cappelle (2004), j'ai formulé la conclusion suivante :

> « Le fait que certains idiomes verbe-particule avec un complément d'objet direct fixe permettent deux ordres différents (Prt – GN et GN – Prt) suggère que l'alternance de placement de la particule est cognitivement réelle. Par exemple, en ce qui concerne l'expression avec *the baby* qui est jeté avec l'eau du bain,

membres de ces groupes distincts, et une solution consisterait à relier les constructions verbe à particule « joint » et « séparé » à un niveau plus général que celui de ces deux idiomes mémorisés. Cette interconnexion est en fait ce que je défends.

<footnote n="27">²⁷ Cela dit, les utilisateurs de la langue peuvent toujours essayer de donner un sens à l'idiome en l'analysant comme une combinaison compositionnelle et en identifiant *the baby* à quelque chose qui a été mentionné dans le discours précédent. Si nous remplaçons *the baby* par *that baby*, mettant ainsi en évidence le lien référentiel avec quelque chose mentionné précédemment, il n'y a que deux occurrences de l'ordre « joint » par rapport à neuf occurrences de l'ordre « séparé » dans le corpus enTen-Ten21. Avec *this baby*, nous ne trouvons aucune occurrence de l'ordre « joint » mais toujours cinq occurrences de l'ordre « séparé » dans le même corpus. Cela est cohérent avec le principe général de structuration de l'information selon lequel la position précoce des unités d'information données et accessibles est privilégiée.</footnote>
il serait très improbable que les locuteurs mémorisent les deux variantes structurelles complètement séparément, sans réaliser que ces entrées sont liées par une similarité sémantique, voire une identité complète. L'utilisation d'un ordre plutôt que l'autre n'apporte pas un sens radicalement différent à cette expression – un locuteur peut s'écarter de la convention en choisisnant l'ordre moins fréquent, mais c'est tout.

L'occurrence de cette variation d'ordre des mots dans des combinaisons dont le sens est établi par convention suggère la nécessité de postuler des liens dans le lexique entre les variantes. En abstrayant de ces liens individuels, nous pouvons également raisonnablement supposer la correspondance schématique suivante comme faisant partie intégrante de la connaissance linguistique des locuteurs (...):

`[GV V Prt GN] ↔ [GV V GN GPrt] »`

(Cappelle 2004 : s.p. ; traduction de l'anglais)

Le point que je soulevais ici était la reconnaissance d'un lien horizontal entre les constructions, sans en traiter une, comme dans la linguistique générative, comme sous-jacente à l'autre.

Trois commentaires sur la citation ci-dessus peuvent être utiles. Premièrement, outre l'expression *throw {out} the baby {out} with the bath water*, il existe plusieurs autres idiomes similaires qui peuvent apparaître dans l'un ou l'autre ordre, bien qu'un ordre soit parfois plus fréquent que l'autre. Pour n'en citer que quelques-uns, il y a aussi *make {up} one's mind {up}*, *take {away} somebody's breath {away}* et *turn {back} the clock {back}*.

Deuxièmement, la variante avec séparation contient le symbole « GPrt », qui signifie « groupe de particule » (*particle phrase*) (Cappelle 2008). Il s'agit d'une catégorie phrastique dirigée par une particule – c'est donc une « projection maximale », pour utiliser la terminologie
de la grammaire générative (plus précisément, la théorie X-barre). Il
pourrait y avoir d'autres éléments avant et/ou après la particule,
comme dans (30) :

(30) Nutrients continuously cycle through the ocean as phytooplankton sink to the ocean floor, but in regions where deep water upwells, it brings these nutrients [back *up* to the surface].

L'utilisation d'un groupe de particule complète est limitée à l'ordre
« séparé ».<fnref n="28" /> La spécification de cela dans cette variante elle-même est
conforme à la vision de Gries (2003) selon laquelle les deux construc-
tions sont effectivement différentes. Cependant, elles ne sont pas si
différentes pour former des unités entièrement indépendantes. Les
phrases actives et passives sont également des constructions diffé-
rentes, mais c'est précisément leur parenté qui permet aux utilisateurs
de la langue de voir que, par exemple, *Mistakens have been made... by
my* (Bart Simpson dans Les Simpson, saison 10, épisode 3) est une ma-
nière alternative de dire *I have made mistakes*. L'énonciateur utilise ici
d'abord une instance célèbre de la forme passive courte (*Mistakes have
been made*), qui a été utilisée par de nombreux politiciens et personna-
lités publiques pour se distancier de toute responsabilité, mais cet effet
stratégique est complètement perdu lorsque Bart Simpson mentionne
lui-même dans le groupe prépositionnel ajouté, car l'agent reçoit
maintenant une attention supplémentaire en apparaissant en position
finale (donc focalisée). Mis à part l'humour qui en résulte, cet exemple
devrait être considéré comme une preuve que, bien que les phrases

<footnote n="28">²⁸ Les rares cas où le complément d'objet direct suit un GPrt impliquent un déplacement d'un GN lourd (« heavy-NP shift »). Mon utilisation de ce terme ne vise une fois de plus pas à suggérer un véritable processus dérivationnel. Il se pourrait plutôt qu'il existe une construction de GN complexe qui autorise l'apparition de syntagmes nominaux longs et complexes dans une position suivant un complément oblique ou tout autre complément qui suit normalement un complément d'objet direct.</footnote>
actives et passives diffèrent dans leur structure informationnelle (en plus de différences morphosyntaxiques), elles peuvent être considérées comme des moyens alternatifs de transmettre certains contenus propositionnels. Cela ne nécessite pas de traiter la forme passive comme une version transformée de la forme active. Voir Cappelle et al. (2021: 272–3) pour un argument similaire, basé sur une construction clivée humoristiquement inappropriée, que je prétends également être liée à la phrase déclarative canonique, sans en être dérivée.

Troisièmement, en revenant à mes premières réflexions sur la connexion horizontale entre les constructions, je me rappelle que ma préoccupation première et unique était de réhabiliter les alternances, sans voir les deux alternatives, en plus, comme des filles d'un nœud mère supérieur et plus schématique. C'est dans un article paru quelques années plus tard que j'ai soutenu que les deux alternatives devraient être traitées comme ce que j'ai appelé des « allostructions » (Cappelle 2006), un néologisme qui est ma modeste contribution à la Grammaire de Construction. Tout comme les allophones (par exemple, [pʰ] aspiré dans *pot* et [p] non aspiré dans *spot*) sont des réalisations concrètes d'une unité plus abstraite (le phonème /p/) et tout comme les allomorphes (par exemple, *in-* dans insane, *il-* dans illegal, *im-* dans *impossible* et *ir-* dans *irregular*) peuvent être regroupés sous un morphème légèrement plus schématique, la suggestion était que les allostructions sont des « réalisations structurelles variantes d'une construction partiellement sous-spécifiée » (Cappelle 2006: 18; traduction de l'anglais). C'est Perek (2012) et non moi-même qui a utilisé pour la première fois le terme « constructème » pour désigner un tel nœud mère plus schématique.

Une discussion récente a éclaté quant à savoir si des « construc-
tions sœurs » liées horizontalement ont besoin d'une mère. Audring
(2019) soutient que les allostructions peuvent être reconnues dans cer-
tains cas sans postuler un schéma mère au-dessus d'elles et elle sug-
gère que, pour l'alternance de placement de particule, seule la relation
horizontale (à la fois entre le niveau des deux schémas et entre les com-
binaisons transitives individuellement stockées) suffit. Hoffmann
(2020a) considère problématique que nous ne puissions pas décider
empiriquement entre des connexions de sœurs uniquement et des
constellations triangulaires où deux sœurs sont également connectées
via une mère commune. Ungerer (à paraître) affirme que ces deux
types d'analyses sont des variantes notationnelles. Ungerer et Hart-
mann (2023: 34-5) proposent une discussion sur ce sujet. Mes propres
opinions sur la question sont exposées dans Cappelle (en préparation).
Je défends l'idée que les deux allostructions font partie d'une famille
étroitement liée, ce qui rend très improbable l'absence d'un nœud
mère. Non seulement elles partagent d'innombrables expressions
idiomatiques spécifiques, mais également divers schémas de haut ni-
veau, comme les constructions de structure argumentale avec un ar-
gument bénéficiaire (par exemple, *give me {back} my CDs {back}* ) ou un
argument prédicatif (par exemple, *turn {on} the radio {on} loud* ). Plus il
y a de constructions qui interagissent avec les deux allostructions, plus
il est absurde de ne pas avoir de nœud mère en tant que « centre »
(*hub*) qui maintient le réseau ensemble. (Ce serait presque comme ne
pas avoir de concept général de « voiture » en dehors des concepts de
« voiture à traction avant » et de « voiture à propulsion arrière ».)

En tout cas, on ne peut nier que les liens horizontaux entre les
constructions sont désormais pleinement reconnus comme jouant un
rôle important dans la cognition (par exemple, Goldberg 2013, Diessel
2019, Jackendoff et Audring 2020). À un niveau de généralité plus bas,
où nous trouvons des unités phraséologiques, les locuteurs semblent
également percevoir la similarité sémantique de deux formulations al-
ternatives, c'est pourquoi ces alternatives peuvent finir par s'entremê-
ler, produisant ce que Legallois (2013) appelle des « greffes syn-
taxiques ». Un exemple qu'il donne concerne les énoncés en français,
en principe incorrects mais nombreux, comme *La manifestation s'an-
nonce pour être exceptionnelle, qui fusionne le schéma plus établi s'an-
noncer (comme) + GAdj et l'expression perturbatrice être parti pour + In-
finitif.

Les liens horizontaux viennent compléter les autres liens que
Goldberg (1995) avait déjà proposés. Les affirmations audacieuses se-
lon lesquelles « ce sont les constructions qui régissent tout » (Goldberg
2003 : 223 ; traduction de l'anglais) n'ont jamais signifié que les con-
structions étaient tout ce dont nous avions besoin pour saisir notre con-
naissance de la grammaire. La phrase précédant l'aphorisme célèbre
précité indiquait que « *le réseau* de constructions capte notre connais-
sance de la langue dans son ensemble » (ibid. ; l'emphase sur *le réseau*
est de moi – B.C.). Il n'y a pas de réseau sans liens entre les construc-
tions, mais les liens précédemment reconnus étaient des liens verti-
caux taxonomiques « d'héritage », tels que les liens entre les types gé-
néraux et les sous-types plus spécifiques (liens d'instance) ou entre
une construction avec un sens de base et des constructions avec des
sens étendus (liens de métaphore et de polysémie, qui peuvent égale-
ment être considérés comme des liens mère-fille car la construction
avec le sens de base transfère au moins certaines de ses propriétés for-
melles mais aussi sémantiques aux sous-types sémantiquement liés,
cf. Diessel (2023 : 7–8)).<fnref n="29" />

<footnote n="29">²⁹ Dans Cappelle et al. (2021 : 292), cependant, les constructions polysémiques sont liées horizontalement. L'idée est que tout comme différentes formes sur le même plan taxonomique peuvent exprimer approximativement le même sens (dans le cas des allostructions), nous devrions également admettre la possibilité que deux (ou plus) sens différents puissent être véhiculés par une seule forme, sans qu'aucun de ces sens ne soit perçu comme « de base » et ne transmette certaines de ses propriétés aux autres. Par exemple, dans le cas de l'adjectif *smart*, aucun des sens « intelligent, futé » ou « élégant, à la mode » n'est la source de l'autre, car ces sens dérivent tous du sens plus ancien de « prompt à agir et réagir, vif ». Il existe une utilisation militaire qui relie ce sens plus ancien au sens de « à la mode » : être vigilant et alerte nécessitait à la fois une vivacité d'esprit et une attitude disciplinée, qui dans l'armée est accompagnée d'une apparence soignée et bien rangée (OED, s.v. smart, adj., II, 12). Les sous-sens de « intelligent » et « à la mode » sont plus solidement ancrés (*entrenched*) que le sens commun de base de « prompt à (ré)agir » (qui ne figure pas</footnote>
Les liens horizontaux entre les constructions constituent également un pont entre différentes approches théoriques. Dans les premières incarnations de la linguistique générative, une importance centrale était accordée aux « transformations » ou « dérivations » (Chomsky 1957, Harris 1957) et même dans les traitements actuels de la théorie, par exemple dans le récent manuel de Radford (2023), des opérations transformationnelles telles que le mouvement A-bar (par exemple, [What big teeth]i you have ti!), le mouvement A (par exemple, [No harm]i was done ti) et le mouvement de tête (par exemple, [Have]i you t ordered yet?) ont encore leur place dans le canon des concepts centraux de la grammaire générative, même depuis le Minimalisme. En bannissant les dérivations, la Grammaire de Construction rendait impossible de relier les constructions grammaticales, sauf si elles se trouvaient dans une relation d'héritage verticale. Les allostructions nous permettent de saisir l'intuition partagée par les locuteurs d'une langue selon laquelle deux structures grammaticales différentes peuvent transmettre une signification similaire.<fnref n="30" />

## 2.2 Un moyen de sauver l'Intégrité Lexicale ?

Le concept des allostructions a été appliqué à divers phénomènes principalement syntaxiques dans différentes langues, y compris celles qui constituent l'alternance datif en anglais et en allemand (Perek 2012, 2015, Zehentner 2019, Willems, De Cuypere et De Vaere 2019), les constructions de sujet quantifié en russe (Nesset et Janda 2023) et les

<footnote>parmi les sens répertoriés dans le *Longman Dictionary of Contemporary English*, par exemple). Étant donné que la construction lexicale avec ce sens de base est faiblement représentée dans le réseau, les deux sens plus familiers, si nous voulons les voir comme faisant partie d'un réseau, doivent être liés horizontalement.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Voir Zehentner (2023) pour une discussion récente du concept et des questions ouvertes.</footnote>
« constructions de complément potentiel » en chinois min (Zhou 2020). Dans ma propre utilisation du terme, je faisais également référence à deux variantes dans ce que je considérais comme une alternance syntaxique. Rappelez-vous leur étiquetage comme « GV » dans Cappelle (2004):

$$ (31) \quad [GV V Prt GN] \leftrightarrow [GV V GN GPrt] $$

Il deviendrait progressivement clair pour moi que cette alternance possait potentiellement un paradoxe théorique, dans le sens où elle nous obligeait à concilier deux propriétés des unités linguistiques qui normalement ne peuvent pas être satisfaites simultanément. Dans l'ordre « joint », le verbe et la particule forment un mot ensemble, comme je l'expliquerai plus loin. Dans l'ordre « séparé », le verbe et la particule sont deux mots apparaissant en tant que catégories syntaxiques indépendantes, comme il ressort du fait que la particule est la tête de sa propre catégorie phrastique. Mais si c'est le cas, il n'est pas possible pour le verbe et la particule de former un mot ensemble. En effet, les parties constitutives d'un mot – ses morphèmes – ne peuvent pas être à la fois (en même temps) des mots en syntaxe. Cela découle de ce qui est connu sous le nom de « Principe d'Opacité », selon lequel « la structure interne à un niveau [par exemple, la morphologie – B.C.] est invisible aux processus à un autre niveau [par exemple, la syntaxe – B.C.] » (Mohanan 1981 : 23 ; traduction de l'anglais). Ce principe est également désigné comme la « thèse d'atomicité », qui affirme que « les mots sont opaques à toutes les opérations ou descriptions au niveau de la phrase » (Williams et Di Sciullo 1987 : 55 ; traduction de l'anglais ; italiques dans l'original). Le principe d'opacité/atomicité sous-tend lui-même un principe mieux connu, celui de l'Intégrité Lexicale (La-pointe 1980, voir également Andersen 1994 : 84, Bresnan et Mchombo 1995 : 181):
« Le Principe d'Intégrité Lexicale stipule que les règles syntaxiques ne peuvent pas déplacer du matériel à l'intérieur ou à l'extérieur des éléments lexicaux, ni modifier leur structure. Cela signifie que les règles syntaxiques ignorent la structure interne des mots. » (Mohanan 1981 : 24 ; traduction de l'anglais)

Ce principe est en grande partie correct. Par exemple, bien que nous puissions modifier un adjectif en syntaxe (p.ex. *She looked very happy*), nous ne pouvons pas le faire lorsque cet adjectif est à la base d'un nom (p.ex. *[very happy]-ness). De même, alors que nous pouvons déplacer du matériel hors d'un groupe nominal relativement facilement (p.ex. *A masochist is [a person]*, *if I'm not mixing up terms*, *[who gets a kick out of experiencing pain]*), déplacer un morphème hors d'un mot n'est généralement pas possible (p.ex. *He likes to be a [hit-]*, *given that he's a masochist*, *[-ee]*, *not a hitter)*. La réorganisation des propositions est possible, dans certaines limites (p.ex. *I like that one most* peut être transformé en *That one I like most*), mais modifier la structure d'un mot n'est pas une option (p.ex., *unhappiness* ne peut pas être transformé en, disons, *happy-un-ness*).

Quelle pourrait être la raison de prétendre que le verbe et la particule sont, ou peuvent être, les constituants d'un mot ? Il existe deux types de preuves, l'une d'ordre neuroscientifique et l'autre plus introspective. Pour l'instant, le second type de preuve est quelque peu plus convaincant.

Commençons par les preuves obtenues en observant, par le biais de l'imagerie cérébrale, les types de processus neurologiques qui se déroulent lorsque les sujets d'expérience entendent une combinaison verbe-particule. Une bourse de recherche postdoctorale (2005-2008) m'a permis de passer une partie de mon temps de recherche à l'Université de Cambridge. Ce séjour m'a donné l'opportunité de collaborer avec Friedemann Pulvermüller et Yury Shtyrov, qui travailaient alors à l'unité des sciences cognitives et cérébrales du Conseil de
la recherche médicale (MRC, Cambridge, Royaume-Uni). Les combinaisons verbe-particule se sont révélées être un cas intéressant pour déterminer si ce qui ressemble à deux mots, tels que *heat* et *up*, sont traités par le cerveau comme un seul lexème – une unité stockée dans son intégralité – lorsqu’ils sont présentés ensemble. À l’aide d’une méthodologie de recherche appelée expérience des « oddballs », nous avons mesuré la négativité de discordance (MMN, ou *mismatch negativity*) au moment où une personne entend *up* après *heat* par rapport à *up* après *cool* (Cappelle, Shtyrov et Pulvermüller 2010). Dans ce qui suit, j’expliquerai brièvement la nature de ce signal cérébral et le type d’expérience utilisé pour l’exploiter.

La MMN est un potentiel évoqué (ERP, ou *event-related potential*) – une sorte d’onde cérébrale, tout comme le N400 ou le P600 – qui est observé comme une brusque déflexion négative dans l’activité électrique du cerveau enregistrée à partir du cuir chevelu à l’aide de l’électroencéphalographie (EEG) ou d’autres techniques d’imagerie cérébrale. Il se produit rapidement en réponse à un stimulus inattendu ou déviant au sein d’une séquence de stimuli par ailleurs répétitifs. Le MMN reflète la détection automatique et le traitement par le cerveau des changements ou des écarts par rapport à l’entrée auditive attendue. Le stimulus déviant peut être un son « hors norme » (*oddball*) qui diffère du stimulus standard en termes de hauteur ou d’intensité sonore. Le MMN est supposé refléter les processus pré-attentionnels du cerveau qui détectent les changements dans l’information sensorielle, même sans conscience (Näätänen 1992). En effet, les meilleurs résultats sont obtenus si les participants pendant l’expérience peuvent regarder un film muet de leur choix, de sorte que leur attention soit détournée de la longue série monotone de stimuli qu’ils entendent par le biais d’écouteurs.

Les expériences MMN ont été réalisées non seulement sur des séquences répétées de sons quelconques et leurs déviations. La MMN a également été observé lors d'autres changements soudains dans un
flux répétitif de stimuli acoustiques, tels que l'apparition d'un mot dif-
férent dans une série de mots identiques connus, l'apparition d'un mot
connu dans une série de mots non-sens (ou vice versa), et ainsi de
suite. Par exemple, Shtyrov et Pulvermüller (2002) ont présenté aux
participants trois séquences de stimuli standard, avec différents sti-
muli déviants insérés dans celles-ci :

(32) a. /taip taip taip taip taı̃t taip taip .../

b. /baip baip baip baip baı̃t baip baip .../

c. /paip paip paip paip paı̃t paip paip .../

La MMN est mesurée à l'arrivée du son /t/ déviant à la fin de /tait/, /bait/ et /pait/. Dans les trois cas, on peut observer une MMN ici, car le cerveau détecte un changement dans le flux de stimuli répétés. Cependant, dans les deux premiers cas, la MMN sera significativement plus forte que dans le troisième cas. Les locuteurs ont stocké dans leur lexique les mots *tight* et *bite*, mais pas *pite*, et avec les deux premiers éléments, le cerveau montre une activation accrue. Le son /t/ déclenche apparemment un effet de reconnaissance lexicale compte tenu des contextes précédents (/taɪ/ et /bai/). Cette activité cérébrale plus importante reflète donc l'activation d'un élément lexical en mémoire (Pulvermüller, Garagnani et Wennekers 2014, Tomasello et al. 2017). Lorsque nous entendons un mot que nous connaissons, une grande assemblée de cellules s'illumine, couvrant différentes régions de notre cerveau, y compris des zones qui incluent des propriétés sémantiques créées dans notre expérience. En revanche, entendre un pseudo-mot inconnu n'active qu'un réseau neural phonémique et acoustique beaucoup plus restreint.

L'écoute d'un mot courant comme *arbre*, par exemple, active les aires cérébrales visuelles et motrices, car nous pouvons nous représenter mentalement un arbre et involontairement imaginer l'escalader ou l'enlacer. De plus, les zones auditives et articulatoires sont stimulées,
car nous entendons le mot et activons également nos muscles de la langue et des lèvres, sans prononcer le mot à voix haute (Fadiga et al., 2002). Ces différentes zones d'activation viennent soutenir l'idée que les mots dans le cerveau sont de véritables signes saussuriens, où les aspects liés à leur forme (leur son et leur prononciation) sont étroitement liés aux aspects incarnés de leur concept, impliquant nos expériences sensorielles et motrices (voir Figure 7).<fnref n="31" />

<footnote n="31">³¹ De tels liens entre les mots et les actions coexistent avec les liens entre les objets perçus et leurs « affordances », comme l'appellent les psychologues, c'est-à-dire les actions ou utilisations potentielles qu'un objet ou un environnement offre à un individu (Gibson 1979). Comme le soulignent Buxbaum et Coslett (2001: 558), par exemple, « les actions appropriées à un objet sont intrinsèques à sa représentation et dérivent de ses propriétés perceptuelles » (traduction de l'anglais). Cette idée a déjà été formulée dans les années 1930 par le philosophe et psychologue français Pierre Janet (1859-1947) : « Quand nous percevons un fauteuil nous commençons l'acte de nous asseoir, car sans le commencement de l'acte de s'asseoir, l'objet ne serait pas perçu comme un fauteuil » (Janet 2003[1936] : 67). Cette même idée est à la base de la phénoménologie de la perception de Merleau-Ponty (1945).</footnote>
<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Figure 7. Les éléments lexicaux sont stockés dans le cerveau sous forme d'ensembles étroitement connectés de neurones qui s'étendent sur les zones visuelles et motrices (qui correspondent au côté « concept » d'un signe saussurien) ainsi que les zones auditives et articulatoires (qui correspondent au côté « forme » du signe).<fnref n="32" /> La partie gauche de la figure est empruntée à Tomasello et al. (2017: 113) ; les figures en noir et blanc des signes linguistiques à droite sont extraites, avec quelques modifications dans la figure supérieure, de De Saussure (1916[1971] : 99). Des lignes en pointillés connectant les figures de gauche et de droite ont été ajoutées.

Dans la Grammaire de Construction, la construction était souvent considérée comme une version actualisée du signe saussurien – une unité de forme et de fonction. Cependant, chaque côté du signe comporte

<footnote n="32">³² Comme le soulignent les éditeurs, « [c]e terme d'image acoustique paraîtra peut-être trop étroit, puisqu'à côté de la représentation des sons d'un mot il y a aussi celle de son articulation, l'image musculaire de l'acte phonatoire » (De Saussure 1916[1971] : 98, note 1).</footnote>
plusieurs aspects. De nos jours, Goldberg a donc assoupli la définition symbolique (et donc binaire) des constructions, en faveur d'une conception polydimensionnelle :

> « [L]es constructions sont comprises comme des regroupements émergents de traces de mémoire lacunaires qui sont alignées au sein de notre espace conceptuel à haute (voire hyper!) dimensionnalité sur la base de dimensions partagées telles que la forme, la fonction et le contexte. » (Goldberg 2019 : 7 ; traduction de l'anglais)<fnref n="33" />

Fait intéressant, notre cerveau montre une activité accrue dès que nous entendons le suffixe d'une forme fléchie ou dérivée connue, mais il présente une activité comparativement réduite lorsque nous rencontrons une forme verbale qui forme une combinaison syntaxique correcte avec un pronom précédent, en termes d'accord personnenom nombre. Ainsi, lorsque des participants germanophones entendent le stimulus *heit*, un suffixe nominalisateur, après plusieurs occurrences du mot *sicher* ('certain') présenté comme stimulus standard, leur cerveau produit un MMN plus élevé que lorsqu'ils entendent ce même suffixe après une séquence d'occurrences répétées du mot *sauber* ('propre') (Hanna et Pulvermüller, 2014). *Sicherheit* est un nom existant, mais pas *Sauberheit*. (*Sauberkeit* en est un.)

Quand, au contraire, un locuteur français entend *crions* après *nous*, la MMN sera plus basse que lorsque la même forme verbale est

<footnote n="33">³³ La première partie de cette définition souligne l'allégeance de la Grammaire des Constructions avec la théorie des exemplaires. Cette théorie suggère que nous stockons des instances spécifiques en mémoire et les utilisons comme points de repérage lors de la catégorisation ou de la reconnaissance de nouvelles instances (pour des références et une discussion de ce lien, voir Diessel 2023: 11–3). Tous les détails fins de ces instances stockées ne sont pas conservés, c’est pourquoi Goldberg les décrit comme étant « lossy » (ayant une perte d’information).</footnote>
présentée après *il* (Pulvermüller 2010). (Il est sans doute inutile de sou-
ligner que *nous crions* est grammaticalement correct, pas *il crions*.) On
trouve également une MMN réduite lorsque le deuxième mot d'une
combinaison est sémantiquement approprié étant donné le précédent :
après les occurrences de *eat*, entendre le mot *jam* produira un MMN
plus faible qu'après les occurrences de *kick*.

Cette observation neurolinguistique est problématique pour la
Grammaire de Construction, mais elle ouvre des perspectives de re-
cherche sur l'assemblage morphologique ou syntaxique des combinai-
sons. Ce qui est gênant pour la théorie est que, si les mots stockés et
les phrases stockées à plusieurs mots sont essentiellement de la même
nature (c'est-à-dire qu'ils sont tous des « signes », des « symboles » ou,
au sens de la Grammaire de Construction, des « constructions »), le
cerveau devrait réagir à toutes les combinaisons légales (par rapport
aux combinaisons illégales) de la même manière, qu'elles soient de na-
ture morphologique ou syntaxique. Cela ne semble pas être le cas, ce
qui signifie qu'il existe une frontière entre des mots simples et des sé-
quences de mots après tout (Pulvermüller, Cappelle et Shtyrov 2013)
En revanche, c'est précisément cette différence de réponse cérébrale
entre les mots connus et les assemblages de mots acceptables que nous
pouvons utiliser pour connaître le statut des combinaisons verbe-par-
ticule.

Dans Cappelle, Shtyrov et Pulvermüller (2010), la présentation
du mot *up* comme un stimulus occasionnel après des occurrences ré-
pétées de *rise* ou de *heat* a produit une MMN plus élevée qu'après des
occurrences répétées de *fall* ou de *cool*. De même, lorsque le mot *down*
était entendu après *fall* ou *cool*, la MMN était plus élevée qu'après *rise*
ou *heat*. Cette MMN plus élevée suggère que les combinaisons verbe-
particule fréquentes sont traitées comme des unités lexicales. Les ré-
sultats sont cohérents avec une vision selon laquelle les combinaisons
verbe-particule sont des unités morphologiques et ne cadrent pas bien
avec une analyse des combinaisons verbe-particule en tant que
chaînes construites syntaxiquement.
Cependant, il a été objecté que les résultats peuvent être inter-
prétés comme montrant simplement que les combinaisons verbe-par-
ticule sont des combinaisons stockées lexicalement, et non qu’elles
sont vraiment des mots (Booij 2012 : 332, Goldberg 2016 : 119-120,
Müller 2020 : 662). Je suis d’accord que les découvertes neuroscienti-
fiques sont ouvertes à de multiples interprétations (les verbes particu-
laires sont des items lexicaux morphologiques / les verbes particu-
laires sont des items lexicaux syntaxiques). Il y a néanmoins lieu d’af-
firmer qu’ils ont, ou du moins peuvent avoir, le statut d’items lexicaux
de niveau mot. L’argumentation repose sur l’observation qu’ils peu-
vent apparaître avec une relative facilité dans les positions réservées
aux items mono-mots, pas ou peu aux combinaisons dont la descrip-
tion structurelle est indubitablement celle d’un syntagme syntaxique
(comme un verbe plus un adverbe, un verbe plus un syntagme prépo-
sitionnel, ou un verbe avec un complément d’objet direct). Considé-
rons les environnements suivants, où l’exemple (a) contient un verbe
ordinaire, l’exemple (b) une combinaison verbe-particule et l’exemple
(c), qui est exclu ou très peu acceptable, une combinaison syntaxique :

(33) a. "Never again," **erupted** his boss.

b. "Never again," **roared out** his boss.

c. ??"Never again," **loudly yelled** his boss.

(34) a. I’m the habitual trash **remover**.

b. I'm the habitual trash taker-outer.

c. *I’m the habitual trash **putter-on-the-curb**.
(35) a. Let's **drink** the night away.

b. ?Let's **booze up** the night away.

c. *Let's **drink beer** the night away.

(36) a. Our rocket **obliterated** the shit out of that tank.

b. Our rocket **blew up** the shit out of that tank.

c. *Our rocket **blasted to pieces** the shit out of that tank.

Sur la base de ces différences, on peut conclure qu'une combinaison verbe-particule est vraiment un mot dans au moins certains environnements grammaticaux, tels que l'inversion de citation (33a-c) et la nominalisation (34a-c).<fnref n="34" /> Le comportement des combinaisons verbe-particule dans ces constructions avait déjà été avancé par McIntyre (2013) comme preuve d'une analyse comme verbe complexe. À ces constructions, j'ai ajouté dans Cappelle (2022) deux autres constructions qui hébergent des combinaisons verbe-particule, tout comme des mots simples : la construction *time-away* (35a-c), mentionnée au chapitre 2 (section 2.3) et une construction de structure d'arguments informelle avec un mot tabou et *out of* (36a-c), décrite par, entre autres, Perek (2016) et Hoffmann (2020b).

Les deux variantes liées comme allostructions de l'alternance de placement de particule sont donc les suivantes : un verbe composé suivi par un complément d'objet direct (à gauche) et un verbe à deux sœurs, dont l'une est un groupe de particule (à droite) :

(37) [GV [V V Prt] GN] ↔ [GV V GN GPrt]

Une alternance qui permet de scinder un mot semble présenter une sérieuse remise en cause du principe d'intégrité lexicale (Cappelle,

<footnote n="34">³⁴ Dans cette dernière construction, le suffixe est souvent redoublé, apparaissant à la fois sur le verbe et sur la particule (Cappelle 2010, Lensch 2018).</footnote>
Shtyrov et Pulvermüller 2010 : 198). Cependant, je me rends compte maintenant que c'est un problème aussi minime que la possibilité de dire à la fois *She's a [N truck driver]* (en utilisant un composé) et *She [VP drives big trucks]* (en utilisant le même matériel lexical dans un groupe verbal). Aucun linguiste ne prétendrait sérieusement que le mot *truck driver* est divisé ou réarrangé lorsque le verbe *drive* et le nom *truck* apparaissent dans une combinaison syntaxique.

De même, il n'est pas nécessaire d'affirmer que, par exemple, dans *The sun heated the room up*, le mot *heat up* apparaît sous une forme interrompue, car *heat up* n'est tout simplement pas un mot dans ce cas. Tout ce que nous pouvons dire, c'est que *heat up* est un élément lexical (un lexème) dont la structure reste sous-spécifiée jusqu'à ce qu'il apparaisse soit comme un mot complexe, soit comme des éléments syntaxiquement combinés. Il n'y a pas de paradoxe tant qu'on s'abstient de dire qu'une combinaison verbe-particule est fondamentalement un mot dont les morphèmes peuvent aussi être manipulés par la syntaxe.

En plus, tant que nous considérons le lien entre deux allostruc-
tions comme une alternance et non comme une dérivation qui trans-
forme un mot composé en une combinaison syntaxique, nous pouvons
maintenir l'Intégrité Lexicale. Lorsque j'ai entrepris d'écrire mon ar-
ticle sur le principe d'Intégrité Lexicale (Cappelle 2022), mon objectif
était de montrer que ce principe était manifestement faux, étant donné
les constructions de verbes à particule en anglais (et aussi compte tenu
des nombreuses exceptions à la « no phrase constraint », qui interdit
l'utilisation de groupes syntaxiques à l'intérieur d'un mot – et dont le
nom même est clairement autodestructeur). Cependant, j'ai fini par
changer complètement d'avis, arguant plutôt que le principe s'ap-
plique en fait assez généralement en anglais. C'est ce principe qui em-
pêche, en règle générale, l'adjonction d'un adjectif à un nom dans un
composé nom-nom. C'est pourquoi *She's a big truck driver* ne sera pas
compris comme 'She's a driver of big trucks' et pourquoi *She's a truck
skilled driver* est tout simplement agrammatical. Il n'y a pas de fissures
sérieuses dans le principe d'intégrité lexicale.
3.3 Le rôle de la structure informationnelle dans les cons-
tructions

Les deux allostructions de l’alternance de placement de particule ne sont pas utilisées de manière totalement interchangeable. Comme l’a démontré Gries (2003), différents facteurs interviennent dans le choix d’un ordre par rapport à l’autre. Les facteurs les plus évidents sont liés à la structure informationnelle des constituants. Nous avons vu précédemment, dans la section 2.1, que l’ordre « séparé » est le seul disponible lorsque le complément d’objet direct NP est un pronom non accentué (comparez : *I messed up it vs. I messed it up). Ce fait ne doit pas être considéré comme une contrainte grammaticale arbitraire : les pro-noms non accentués sont des constituants légers et font référence à une information ancienne. Les éléments légers et anciens dans le discours sont connus pour être placés tôt et se cliticiser aux verbes (cf. French M’as-tu vu ?).

Outre la familiarité d’un constituant dans le discours, il y a
aussi la focalisation comme un important facteur informationnel.
Lorsque la particule est focalisée, elle doit être placée après le complé-
ment d’objet direct :

(38) Personne A : Let's see what I could do to make my Tik-Tok dance easy to imitate. So here, I'm holding both of my arms in front of me. Now, what's next? Should I put my arms up? (comparez : *Should I put up my arms?)
Personne B : No, you should bring your arms down. (comparez : *No, you should bring down your arms.)
Dans cet échange, il serait incorrect de placer la particule avant le complément d'objet direct. Dans Cappelle (2009a), j'ai soutenu que cet ordre en fait violerait trois contraintes : (i) le focus d'une proposition devrait de préférence se trouver en dernier, (ii) un complément d'objet direct faisant référence à quelque chose déjà mentionnée dans le discours devrait être placé le plus à gauche possible dans le champ postverbal, et (iii), étant donné que la particule ici agit comme un prédicat dans ce qui se rapproche d'une « petite proposition » (voir section 2.1), lorsqu'on aligne un « sujet » (le GN *my/your arms*) et son « prédicat » (*up* ou *down*), le sujet devrait être placé en premier. En revanche, lorsque le complément d'objet direct est focalisé, il peut plus facilement être placé en position non finale, car il n'y a qu'une seule contrainte (à savoir Focus Last) qui est alors violée :

(39) Not only did she switch {on} the television {on}, but she switched {on} all the lights {on} as well.

Un troisième facteur informationnel (s'il est du tout lié à la structure informationnelle) est plus subtil et difficile à saisir. Il concerne le carriedère prévisible d'un participant à l'événement ou de l'événement lui-même. Ici, le terme « prévisible » ne doit pas être confondu avec « familier dans le discours » (cf. le premier facteur mentionné ci-dessus). On peut dire que le référent du complément d'objet direct est prévisible lorsqu'il se réfère à un participant à un événement très familier qui apparaît dans une activité courante. La situation exprimée par la proposition peut également être considérée comme prévisible dans ce cas. C'est un fait peu connu, observé par Bolinger (1971: 55-7), que l'ordre avec la particule à la fin est préféré dans de tels cas (par exemple, *drop the kids off, put the dishes away, bring the groceries in, take the trash out*). La raison est probablement qu'il n'y a alors qu'un seul accent principal (sur la syllabe du nom qui reçoit le principal accent
tonique), ce qui confère à l'ensemble du groupe verbal un contour in-
tonatif détendu, en accord avec le contenu. Un excellent exemple que
j'ai trouvé et commenté dans Cappelle (2009a : 170-1) est donné ici :

(40) Something happened the other day that made me feel uneasy. Yet I shouldn't have felt that way! My wife had left for work and **I was hanging the washing out** to dry. A neighbour from down the way was in his backyard doing the same. 'Good day for drying', he called. 'Let's hope the rain stays away.' I had to think about what made me uneasy. Then it hit me. **Two men hanging out the washing!** When I was a kid that would never have happened. That was women's work, after all!<fnref n="35" />

Ici, l'auteur utilise différents ordres de mots avec les mêmes éléments lexicaux et, ce faisant, parvient à transmettre des nuances de sens subtils. L'ordre discontinu (*hanging ... out*) est d'abord choisi pour représenter la situation comme une routine domestique normale (donc attendue, prévisible). En revenant à l'ordre joint, cela vise à attirer l'attention sur le caractère extraordinaire de la situation. Dans cet ordre, presque chaque mot reçoit une accentuation (*Twó mén hánging óut the wáshing*). Cette emphase prosodique supplémentaire correspond bien à l'objectif de souligner l'inhabituel de cet événement (du moins selon une vision traditionnelle et désormais obsolète de la répartition des tâches entre les genres).

Le choix de l'ordre des mots par un locuteur peut donc être influencé par la familiarité dans le discours et le statut de focalisation des constituants (verbe, GN et particule, dans n'importe quelle combinaison) et être motivé par le souhait de transmettre d'autres nuances de sens qu'on pourrait qualifier de « pragmatiques ». De nombreux

<footnote n="35">³⁵ https://parenting.fortotalidiots.com/49945.php, dernière consultation le 5 juillet 2023.</footnote>
autres facteurs peuvent exercer une influence, et il pourrait s'agir
d'une question presque philosophique de savoir si, une fois que nous
connaissons tous les facteurs, il reste une part de variation aléatoire
(Cappelle 2009b). Je n'ai pas de réponse définitive à cette question,
mais je suis porté à croire qu'il existe encore une certaine liberté de
choix : les nombreux facteurs en jeu peuvent restreindre considérable-
ment nos options, mais il reste souvent une marge de manœuvre pour
opter pour une formulation « moins optimale ».

Quel est le statut des contraintes informationnelles telles que
« Given before New Information » ou « Focus Last » ? Il est clair que
les locuteurs ont intégré une connaissance de ces contraintes dans leur
compétence linguistique. Si tel est le cas, sont-elles des constructions ?
Elles devraient l'être, si la Grammaire de Construction est correcte en
affirmant que la totalité de notre connaissance linguistique peut être
capturée sous la forme d'un réseau de constructions. Stefanowitsch et
Gries (2002) ainsi que Cappelle (2006, 2009a) suggèrent que de tels
principes généraux peuvent effectivement être traités comme des
constructions, en tant que généralisations qui émergent de l'usage lan-
gagier. Des constructions spécifiques, ainsi que leurs instances encore
plus spécifiques (les « construits », ou *constructs* en anglais), peuvent
alors hériter ou ne pas hériter de ces principes de préférence linéaire
conçus comme des constructions. Pour certaines de ces constructions
générales, il sera difficile de préciser en quoi consiste la partie séman-
tique. La construction de « Déplacement d'un GN lourd », par
exemple, peut simplement spécifier qu'un GN très long et complexe
est mieux placé après des éléments plus courts du GV, ce qui motive
l'ordre utilisé dans cette phrase, trouvée dans un article intitulé « Co-
ver Story: Taking Trump Seriously » (27 mai 2023) :

(41) All of which means that you should take seri-
ously [GN the possibility that America's next president
will be someone who would divide the West and delight
Vladimir Putin; who accepts the results of elections only
if he wins; who calls the thugs who broke into the Capitol on January 6th 2021 martyrs and wants to pardon them; who has proposed defaulting on the national debt to spite Mr Biden; and who is under multiple investigations for breaking criminal law, to add to his civil-law rap sheet for sexual assault].<fnref n="36" />

La pertinence de cet ordre (plutôt que *All of which means that you should take the possibility that ... for sexual assault seriously*) est également motivée par des principes de traitement qui, avec un peu de bonne volonté, pourraient également être reconceptualisés en tant que constructions : le principe « Early Immediate Constituents » (Hawkins 1994), selon lequel un locuteur préfère ordonner les parties syntaxiques constituant un syntagme de manière à ce que l'interlocuteur puisse construire une sorte d'arbre syntaxique de ce syntagme le plus rapidement possible, et le principe de minimisation du domaine de dépendance lexicale (Lohse et al. 2004), qui favorise le regroupement des mots formant un idiome (comme *take* et *seriously* ici) le plus étroitement possible. Le sens ou la fonction de tels principes considérés comme des constructions serait alors purement procédural.

Arrivé à la fin du Chapitre 2, j'espère avoir montré que les allo-
structions nous permettent de donner une place à l'intuition selon la-
quelle des lexèmes simples peuvent avoir différentes réalisations
structurelles, réhabilitant ainsi en quelque sorte la notion de « trans-
formation » dans la Grammaire de Construction sans nous con-
traindre à adopter une perspective dérivationnelle. Cette approche
purement *relationnelle* préserve également le principe d'Intégrité Lexi-
cale, car une combinaison verbe-particule utilisée comme un mot (un

<footnote n="36">36 https://view.e.econo-
mist.com/?qs=6a76fbba4ebf9610c65f0c77e4948038018f6538d1e68b35e93a06904be832
29f00cee84bd4142326c6811b7cda291bcd3996b2bac1e86af176332994e2cb2e9ed5301b
869d8b08800525e00efdb6175, dernière consultation le 6 juillet 2023.</footnote>
composé, comme dans *I'll* [GV [v mess up] *the schedule*]) n'est pas réelle-
ment *transformée en* une combinaison avec des éléments syntaxique-
ment indépendants (comme dans *I'll* [GV [mess] *the schedule* [GPrt right
up]]) – elle est simplement liée à celle-ci. Et enfin, le choix de l’une des
allostructions plutôt que l’autre (ou toute autre) dans une alternance
est motivé en partie par des contraintes informationnelles et des prin-
cipes généraux d’efficacité de traitement. Celles-ci devraient avoir leur
place dans la grammaire, même s’il n’est pas encore tout à fait clair si
elles peuvent toutes être modélisées en tant que constructions elles-
mêmes.
# Chapitre 3

## Vers la connaissance de ce qu'est une construction

Dans ce document de synthèse, j'ai discuté jusqu'à présent de deux convictions qui ont été au cœur de mes recherches. Premièrement, en tant que locuteurs d'une langue, nous possédons une connaissance de *constructions* propre à cette langue. Cela a été argumenté dans le Chapitre 1. Les constructions guident l'interprétation des assemblages d'éléments lexicaux. Considérons cette phrase, tirée d'une discussion sur un forum concernant le ressenti du froid par les poules :

(42) Flump was the most badly off in the feather department – none on her wings, chest or back and i was fed up of seeing her cold and miserable so **i knitted her a jumper** which she wore for a short time over the winter period.<fnref n="37" /> (mise en gras ajoutée – B.C.)

La construction ditransitive nous permet de donner un sens à la chaîne en gras, qui, outre le verbe, contient trois groupes nominaux.<fnref n="38" /> En principe, plusieurs interprétations pourraient être possibles (cf. Goldberg 1995 : 141), par exemple une où la pauvre Flump, la poule, aurait été transformée en pull en étant tricotée d'une manière ou d'une autre –

<footnote n="37">³⁷ https://club.omlet.co.uk/forum/topic/9527-do-hens-feel-the-cold/page/2/, dernière consultation le 13 juillet 2023.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Pour des raisons de simplification, j'ignore ici le fait que le troisième groupe nominal inclut également la proposition relative commençant par *which*. Cependant, le poids considérable de ce groupe nominal peut jouer un rôle dans le choix de cette construction par rapport à une autre (par exemple, *I knitted a jumper which... for her*), bien que la proposition relative puisse être séparée de la partie du groupe nominal contenant l'antécédent dans cette alternative et se trouver toujours à la fin.</footnote>
ne me demandez pas comment – ou que Flump aurait été forcée – en-
core une fois, ne me demandez pas comment – de tricoter un pull pour
le référent du sujet, de sorte que le référent du sujet, au moins, soit
chaud et à l'aise. C'est parce que nous connaissons si bien cette cons-
truction que nous ne pouvons envisager aucune autre interprétation
que celle où Flump, la poule, a reçu un pull que le référent du sujet a
tricoté pour elle et qui était destiné à être porté par elle (c'est-à-dire
Flump). Tout ceci ne peut en aucun cas être exprimé uniquement par
le verbe lui-même, c'est pourquoi la partie « qui fait quoi pour qui »
de l'interprétation provient du schéma constructionnel. L'une des
grandes réalisations de la Grammaire de Construction a été de mon-
trer comment un tel schéma peut différer dans l'interprétation par rap-
port à des schémas alternatifs. Par exemple, la paraphrase proche avec
un groupe prépositionnel, *I knitted a jumper for her*, manque de la forte
implicature que le pull était destiné à être apprécié par le référent du
complément de la préposition. Cette phrase est donc compatible avec
l'interprétation selon laquelle le référent du sujet a tricoté un pull pour
une tierce personne, de sorte que le référent de *her* n'a plus besoin d'en
tricoter un (par exemple, *My daughter was assigned a knitting project for
school, but she didn't have time so I knitted a jumper for her*) (cf. Goldberg
2002 : 332).

Deuxièmement, je crois fermement que ce que nous savons sur
une langue implique également la connaissance des liens entre les
constructions. Le Chapitre 2 était consacré à cette idée. Dans l'exemple
donné précédemment, le verbe dittransitif et sa paraphrase préposi-
tionnelle sont probablement liés dans la cognition. Ces constructions
peuvent être reliées en tant qu'allostructions d'un constructème struc-
turellement sous-spécifié incluant un argument bénéficiaire. Cela ne
signifie pas pour autant que les alternatives sont parfaitement syno-
nymes ou interchangeables : deux formes différentes ne sont jamais
entièrement équivalentes (Leclercq et Morin 2023). Outre la différence
de sens subtile mentionnée précédemment, diverses tendances infor-
mationnelles peuvent exercer leur influence, notamment si l'argument
du destinataire est déjà mentionné dans le discours précédent et s’il est court (deux facteurs qui vont souvent de pair). Les utilisateurs de la langue sont bien conscients des formulations alternatives possibles et parviennent généralement à en choisir une qui trouve une forte motivationation à partir de constructions et de contraintes plus générales. Nous avons vu que certaines contraintes, mais peut-être pas toutes, peuvent également être une sorte de constructions.

Bien que la Grammaire de Construction soit une approche très populaire et qu'elle ait assuré sa place dans le paysage théorique, elle est encore en plein développement. Pour une théorie qui existe depuis environ 35 ans, il est peut-être surprenant que ses praticiens ne soient toujours pas tout à fait sûrs de la manière de compter une expression ou un schéma en tant que construction (Ungerer 2023), sans parler d'être entièrement d'accord sur la manière de représenter le sens et la forme d'une construction postulée dans un format de notation partagé que ces experts peuvent tous comprendre et utiliser (Boas et al. à paraître). Dans ce dernier et plus court chapitre, j'aimerais identifier trois grands chantiers pour la théorie.

(i) Si nous incluons la signification pragmatique en tant qu'aspect de ce que nous savons sur une construction, cela ne conduirait-il pas à une contradiction dans les termes ? En effet, la pragmatique est souvent liée à des significations variables émergeant dans des contextes variables, alors comment cette signification contextuelle pourrait-elle être codifiée en tant qu'élément constructionnel ? (Cf. Section 3.1.)

(ii) On affirme souvent – et cela a été implicitement suggéré par une grande partie de ce que j’ai écrit dans ce document synthétique – que la plupart, voire la totalité, de ce que nous devons savoir sur une langue est la connaissance des constructions et de leurs liens. Mais est-ce vraiment suffisant ? Qu’en est-il des connaissances qui ne sont pas clairement constructionnelles ? (Cf. Section 3.2.)
(iii) Plus généralement, qu'est-ce qu'une construction, en fin de compte ? Est-ce qu'une construction est un schéma dans la langue ou un schéma dans l'esprit ? Les constructions lexicales ne sont-elles pas plutôt différentes des constructions syntaxiques ? Et si certaines constructions sont riches en sens, n'y a-t-il pas aussi des constructions qui le sont moins, voire pas du tout ? (Cf. Section 3.3.)

## 3.1 Être clair sur la « pragmatique » et le « contexte »

Certaines constructions ont plus de « sens » que ce qui est généralement reconnu par les linguistes adoptant une approche sémantique formelle. Dans plusieurs de mes publications, qu'elles soient en auteur unique ou co-écrites avec d'autres auteurs, j'ai pris au sérieux les aspects pragmatiques des constructions (par exemple, Cappelle 2011, Cappelle, Dugas et Tobin 2015, Cappelle et Depraetere 2016a, Cappelle 2017, Cappelle 2020a, Depraetere et Cappelle 2023). Je ne suis bien sûr pas le seul Grammairien de Construction à traiter de la pragmatique des constructions (voir Foolen (2023) pour un aperçu récent des efforts dans ce domaine). Sommerer (2023), pour ne donner qu'un exemple récent concret, propose une analyse adéquate des constructions pléonastiques telles que [Sweetheart, I understand.] If you have to go, you have to go ou [What a sickly little bunch of violets.] When I buy flowers, I buy flowers, qui sont sémantiquement tautologiques et dont les fonctions pragmatiques sont ce qui compte vraiment.<fnref n="39" /> Le premier

<footnote n="39">³⁹ Voir également Wierzbicka (1987) pour différentes valeurs pragmatiques – bien qu'elle les qualifie de sémantiques – de diverses constructions tautologiques, du type *War is war* (« une attitude « sobre » envers des activités humaines complexes », p. 105), *A deal is a deal* (« obligation », p. 107), *Kids are kids* (« tolérance envers la nature humaine », p. 106) ou *Boys will be boys* (en plus de la tolérance, « l'immutabilité du phénomène... causée par la spontanéité délibérée et incontrôlable du type spécifié</footnote>
exemple exprime l'acceptation, tandis que le second « exprime que le locuteur préfère un bouquet de fleurs riche, beau, représentatif et prototypique, et non un pauvre petit bouquet bon marché » (Sommerer 2023 : 15 ; traduction de l'anglais) – un bel exemple de ce que Legallois et François (2012) appellent « expressivité éthique », où le locuteur se met en avant pour des raisons d'image et de promotion personnelle (cf. Section 1.2). Deux autres valeurs pragmatiques sont distinguées, en plus de l'acceptation et de la prototypicalité : l'indifference (comme dans *It is an investment, and if we lose it, we lose it.* [There are more important things]), et la factualité, mêlée de certitude et d'irréversibilité (comme dans [*I don't know why you need an excuse.*](https://www.guim.fr/en/11/1/101000000000000000000000000000000) If you lost, you lost).
Sommerer distingue également les propriétés discursives de la construction, à savoir qu'elle appartient au genre informel et conversationnel, qu'elle est rétroactive et réactive. (Peut-être que les constructions avec "dè" en flamand occidental (Chapitre 1, Section 1.2) viendront à l'esprit du lecteur comme des constructions ayant des valeurs interactionnelles similaires.)

Dans les publications mentionnées ci-dessus, une distinction est faite entre les propriétés sémantiques et pragmatiques des constructions. La sémantique d'une construction concerne les informations vériconditionnelles. Prenons l'échange en (43) :

(43) A: Fifi died.
B: Oh no! Not Fifi!

d'être humain », p. 107 ; traductions de l'anglais). « Indifférence », l'une des valeurs des conditionnels pléonastiques mentionnés par Sommerer, est également l'une des interprétations possibles : « *Neighbors are neighbors* peut être utilisé comme expression d'indifférence, en réponse à la question *Do you like your new neighbors?* » Wierzbicka, cependant, ajoute que « la phrase *My neighbors are my neighbors* véhicule un certain sens de l'obligation (peut-être, il faut aider ses voisins, ou il faut être loyal envers ses voisins) » (ibid. ; traductions de l'anglais).
Dans Cappelle (2021b), j’affirme que, d’un point de vue sémantique, le second fragment dans la réponse de l’interlocuteur B nous oblige à identifier une implication en arrière-plan de l’énoncé de A, à savoir que ‘une entité quelconque est morte’, puis à remplacer ‘une entité quelconque’ dans cette proposition par l’argument contrastif Fifi et à inverser la valeur de vérité de la proposition résultante : ‘¬(Fifi est morte)’.

Bien sûr, l’intention pragmatique de ce fragment va bien au-delà d’un simple déni de ‘Fifi est celle ou celui qui est mort’. S’il n’y a aucune raison de supposer que B ne croit pas que A a parlé sincèrement, l’exclamation de B sera immédiatement comprise comme exprimant une émotion intense, telle que le choc ou le chagrin. (Bien sûr, cette émotion peut être soit réelle, soit feinte, mais cela n’est pas pertinent pour la question.) En adoptant l’imagerie proposée par Morgan (1977), on peut dire que cette partie de l’interprétation est ‘court-circuitée’, au sens où l’interlocuteur A n’a pas besoin de suivre une séquence complexe d’étapes interprétatives impliquant la pragmatique de Grice, mais accède directement au sens pragmatique conventionnellement associé à la construction *Not X!* (Cappelle 2021b : 70). Cette information pragmatique peut donc être considérée comme faisant partie du pôle fonctionnel de la construction.

De nombreuses constructions propositionnelles sont accompagnées d'une valeur pragmatique intrinsèque. Comme évoqué précédemment, cela peut sembler aller à l'encontre de la conception de la pragmatique comme l'étude de la variation du sens dans différents contextes. Le problème est que le terme « pragmatique » est utilisé pour de nombreuses notions différentes. L'adjectif « pragmatique » est couramment compris dans le sens de 'dépendant du contexte' ou 'dépendant de la situation'. Cependant, dans l'exemple ci-dessus, « pragmatique » faisait référence simplement à un sens non-vériconditionnel. Un tel sens peut être déduit par des processus de raisonnement (et alors il est également pragmatique dans le sens courant) ou associé conventionnellement à une forme linguistique.
Un exemple permettra d'élucider les différentes interprétations
de « pragmatique » (voir Depraetere et Cappelle 2023 : 44-51 pour une
analyse similaire de l'exemple bien connu *Can you open the window?*) :

(44) If I could just say a few words...

Ce fragment de phrase est accompagné d'un sens court-circuité non-
vériconditionnel, à savoir que l'orateur fait une demande (pour prendre
la parole). Il s'agit d'un aspect pragmatique de l'interprétation. Cela
contraste avec l'interprétation vériconditionnelle – et, comme je le sou-
lignerai à nouveau ci-dessous, également court-circuitée – de could
comme étant lié à la permission (plutôt qu'à la capacité, par exemple).
En effet, faire une demande n'est pas quelque chose qui peut être con-
sidéré comme vrai ou faux (#Yes, you're making a request), tandis qu'une
proposition peut être vraie ou fausse en fonction de la détermination
précise de la signification d'un verbe modal de possibilité (A : Lisa can
swim. — B : Well, yes, she's able to, but no, she's not allowed to). Il est clair,
en outre, qu'il y a une ambiguïté dans la signification de can et could,
et non seulement une imprécision, comme en témoigne le fait qu'il y a
un effet zeugmatique si nous croisons les interprétations dans, par
exemple, Bart can swim and so can Lisa : cette phrase n'est pas totale-
ment appropriée lorsqu'elle est censée signifier que l'un des référents
du sujet a appris à nager tandis que l'autre a obtenu l'autorisation de
nager (mais n'a peut-être pas encore appris à nager) ; voir Depraetere
et Cappelle (2023 : 37-40) pour des tests d'ambiguïté appliqués aux
modaux.

La désambiguïsation de *could* est également « pragmatique », dans le sens différent de 'impliquant le co-texte' : *could* peut avoir une large gamme de sens de possibilité (p.ex., capacité, opportunité, permission, possibilité épistémique – cf. Depraetere et Reed (2011)), mais au sein de la séquence assez standard *If I could just say a few words* (avec des variations comme *If I could just add a few things*), la signification
générale de possibilité est saturée avec la valeur spécifique de la per-
mission. D'ailleurs, la haute conventionnalité de cette séquence ex-
plique pourquoi cette désambiguïsation est également court-circuitée.
Cela est clair grâce à l'humour qui surgit lorsque le locuteur intègre ce
fragment dans une phrase dans laquelle could exprime finalement une
capacité (comme dans *Ladies and gentlemen, if I could just say a few
words... I'd be a better public speaker*, phrase prononcée par Homer
Simpson lors d'une de plusieurs occasions où les scénaristes font uti-
liser des idiomes de manière non idiomatique par les personnages ;
voir Cappelle et Depraetere (2016a) pour discussion).<fnref n="40" />

Enfin, l'interprétation selon laquelle la phrase est utilisée,
comme dans le cas de Homer Simpson ci-dessus (lors d'une réception
dans un jardin), pour lancer un discours de célébration et non pour
interrompre un collègue dominant une réunion, est un autre aspect
pragmatique du sens, cette fois basé sur le contexte situationnel. Cet
aspect n'est pas court-circuité. Cependant, une approche basée sur des
exemples prédirait que plus souvent cette séquence est utilisée pour
prendre la parole et prononcer un discours lors d'une réception, plus
il est probable que même cet aspect fortement lié à la situation de l'in-
terprétation soit associé à cette formule, devenant une convention.

Comme il aura été déduit de cette brève discussion, les prati-
ciens de la Grammaire de Construction devront être attentifs à établir

<footnote n="40">⁴⁰ Une opinion similaire est exprimée par Patard (2017) en ce qui concerne le condi-
tionnel en français, qu’elle démontre avoir des interprétations différentes selon la
construction grammaticale dans laquelle il est intégré. En anglais également, le con-
ditionnel est compris différemment en fonction de l’environnement dans lequel il
est utilisé. Ainsi, dans l’exemple *Mary said John would be present at the party*, nous
attribuons une interprétation différente (préférée) à *would be* que dans *If he could drive
a car, John would be present at the party*. En fait, il y a une influence à double sens : non
seulement du modal dans la protase vers le conditionnel dans l’apodose, mais aussi
dans la direction inverse. C’est pourquoi, dans l’exemple du texte principal, *If I could
say a few words* est réinterprété (passant d’une formule demandant la permission et
prenant la parole à une proposition purement hypothétique) dès que l’on l’entend
suivi d’une proposition principale avec un temps conditionnel.</footnote>
des distinctions claires entre l'information conditionnée par la vérité et l'information qui ne l'est pas (cette dernière étant « pragmatique » dans un sens) et entre les interprétations conventionnalisées et les interprétations déduites (cette dernière étant « pragmatique » dans un autre sens).

Il sera également important de préciser ce que l'on entend par « contexte », mot omniprésent mais vague. Est-ce que cela fait référence au mots autour d'un élément lexical ? Dans certains cas, comme pour le *could* dans (44), ce « context » peut en réalité être une séquence mémorisée – on pourrait alors préférer utiliser le terme « construction » pour décrire cela, dans un sens de ce terme que permet une perspective basée sur l'usage. Ou bien « contexte » fait-il référence au « contexte », c'est-à-dire, aux mots voisins qui ne forment pas une séquence standard, mais qui aident à restreindre la gamme de significations de cet élément lexical ? Ou au cadre situationnel, qui inclut des indices non linguistiques pour l'interprétation ? Ou encore au type de genre, de registre ou de variété régionale dans lequel la construction est utilisée de manière appropriée ? Développer une boîte à outils terminologique précise sera essentiel pour faire progresser la recherche en Grammaire de Construction qui se concentre sur des constructions dont une description adéquate implique une référence aux phénomènes discursifs (réactions en dialogue, prise de parole, structuration du texte, etc.).

## 3.2 Accorder à la syntaxe son dû

La Grammaire de Construction s'est opposée de manière véhemente à toutes les approches qui considèrent la syntaxe comme un module autonome. Plus précisément, elle a rejeté la recherche dans la tradition chomskyenne où les phrases sont générées par un ensemble de règles
syntaxiques abstraites, et où le sens est dérivé séparément par des règles sémantiques. Souvent, le rejet de ces travaux est justifié, car il nous a ouvert les yeux sur l'existence de structures en tant qu'unités essentiellement signifiantes. Cette vision s'est cristallisée autour de l'idée cruciale que beaucoup – ou comme le dirait la grammaire de construction, tout – de notre connaissance de la grammaire peut être représentée comme un « constructi-con » (Jurafsky 1992) – comme un réseau structuré d'unités qui ont un côté forme et qui sont en même temps signifiantes. On pourrait se demander, cependant, s'il ne pourrait pas y avoir un sens à dissocier la syntaxe de la sémantique dans certains cas ou, du moins, à penser occasionnellement à la syntaxe dans des termes non constructionnels.

Au Chapitre 2, Section 2.1, j'ai légèrement moqué la dérivation de Kayne (1998) de *John invited no strangers in* en *John invited no strangers in*, apparemment la même phrase, mais en réalité une chaîne dans laquelle plusieurs parties ont subi un déplacement. En fait, Kayne (1998) aura certainement eu de bonnes raisons de déplacer un GN négatif, des raisons qui avaient à voir avec son observation intéressante antérieure (Kayne 1981) selon laquelle la phrase en (45), avec un subjonctif présent (voir à nouveau le Chapitre 1, Section 1.2, pour cette construction), est ambiguë :

(45) She has requested that they read not a single linguistics book.

(Kayne 1998 : 128)

Cette phrase est ambiguë entre une interprétation à portée étroite et une interprétation à portée large pour la négation. Dans une interprétation à portée étroite, ce qui est explicitement demandé est que pas un seul livre de linguistique ne soit inclus dans la liste de lecture. Dans une interprétation à portée large, facilitée par une introduction comme *In all these years...*, le sujet référent n'a fait aucune demande de lecture d'un quelconque livre de linguistique. Kayne (1981, 1998) développe
une explication de la raison pour laquelle une phrase apparentée, en (46), où le GN négatif apparaît dans la position sujet de la subordonnée, peut recevoir facilement une interprétation à portée étroite, tandis que l'interprétation à portée large (où aucune demande n'a été faite) est pratiquement impossible :

(46) She has requested that not a single linguistics book be read.

La différence de potentiel interprétatif entre (45) et (46) est liée, selon Kayne, à une asymétrie plus générale entre les objets et les sujets, telle que celle entre (47) et (48), un contraste bien connu dans la littérature de la grammaire générative, dont les premières discussions sont Bresnan (1977) et Chomsky et Lasnik (1977) :

(47) Who do you believe that Mary likes most?

(48) *Who do you believe that left first?

Un constituant *Wh* peut se trouver en position initiale dans la phrase s'il est connecté à un « trou » en position de complément d'objet direct, mais pas avec un « trou » en position de sujet, du moins lorsque la subordonnée commence avec un complémentiseur. Dans (46), où le GN négatif apparaît en position de sujet de la subordonnée, il ne peut pas sortir de cette position pour occuper une position dans la proposition principale. Les détails n'ont pas d'importance ici, mais d'après ce que je comprends, ce mouvement n'était pas réel mais une question d'interprétation dans Kayne (1981) – il était « caché », se produisant uniquement dans la Forme Logique, l'un des modules aux côtés de la Structure Profonde, la Structure de Surface et la Forme Phonologique
– mais il a été réanalysé dans Kayne (1998) comme se produisant ou-
vertement, mélangé avec d'autres mouvements ouverts, comme le
montrent les Figures 6 et 7 dans la Section 2.1.

Que la différence entre (45) et (46) ne se limite pas seulement à
la forme mais également au sens contredit un préjugé tenace contre la
grammaire générative, émis par des chercheurs travaillant dans des
approches plus fonctionnelles ou cognitives de la grammaire. Ce pré-
jugé suppose que les grammairiens génératifs se concentrent unique-
ment sur la syntaxe bien formée et négligent les subtilités sémantiques
entre différentes façons d'exprimer les choses. Cette opinion a proba-
blement été alimentée par l'exemple de Chomsky (1957) des « colorless
green ideas etc. », qui démontre qu'une phrase peut être structurelle-
ment bien formée sans avoir de sens. Cependant, la linguistique géné-
rative s'intéresse en réalité profondément au sens. Ce sont précisé-
ment les considérations sémantiques du type faites par Kayne (1981,
1998) et par Klima (1964 : 285), qui a été le premier à remarquer l'am-
biguïté de *I will force you to marry no one*, qui ont engendré une riche
littérature sur les mécanismes qui peuvent les expliquer.

Je ne pense pas que la Grammaire de Construction ait traité de
manière adéquate toutes les observations linguistiques intrigantes dé-
terrées par sa principale théorie « rivale ». Dans Cappelle (2013 : 265),
j'ai discuté d'une asymétrie sujet-objet similaire concernant la cons-
truction corrélative comparative en anglais (voir Hoffmann 2019 pour
une discussion approfondie de cette construction).
(49) a. This is the kind of song which, the more often you listen to (it), the more you like (it).

b. This is the kind of song which, the more often you listen to (it), the better *(it) sounds. [Omettre le *it* devant *sounds* serait tout à fait inacceptable]<fnref n="41" />

La Grammaire de Construction pourrait stipuler que la fonction gram-
maticale d'un pronom relatif (comme *which* dans les exemples (49a-b))
peut être liée à une « trou » fonctionnant comme un complément d'ob-
jet (*you like * __*), mais pas comme un sujet ( __ *sounds*) dans la seconde
proposition d'une construction corrélative comparative. Cependant,
une telle stipulation ne peut rivaliser avec le type de principes ou de
contraintes plus généraux que proposent les linguistes génératifs. En
fait, elle n'est pas entièrement satisfaisante pour un certain nombre de
raisons (liées).

Tout d'abord, comme cela vient d'être évoqué, elle ne parvient
pas à rendre compte de la similitude de contraste entre (49a)/(49b) et
(47)/(48) (sans parler de (45)/(46)). Il y a une généralisation ici à un ni-
veau auquel les adeptes de la Grammaire de Construction ne s'inté-
ressent généralement pas, car elle manque de substance suffisamment
reconnaissable ou identifiable en termes de forme et de sens.

(i) a. This is the kind of song which, the more you're feeling lonely, the more you want to hear (it).

b. This is the kind of song which, the more you're feeling lonely, the more *(it) comforts you.

<footnote n="41">⁴¹ L'inacceptabilité d'une ellipse du sujet dans la seconde conjonction n'est pas due au fait que *it* (ou une ellipse à la place) ait la fonction d'objet (d'une préposition) dans la première conjonction. Notez que dans *This is the kind of song which, the more it gets airplay, the better sounds, le degré de dégradation est le même. De plus, si la première conjonction ne contient pas de pronom ou d'ellipse liée à l'antécédent, un objet direct anaphorique peut toujours apparaître comme une ellipse dans la seconde conjonction, mais pas un sujet anaphorique :</footnote>
Ensuite, stipuler cette contrainte en tant que propriété de la
construction corrélative comparative dans une proposition relative
suggérerait que la possibilité de (49a) et l'impossibilité de (49b) résul-
tent d'une connaissance acquise par exposition aux données. Cepen-
dant, on pourrait se demander si cela est plausible, étant donné que la
construction corrélative comparative est une constructions plutôt mar-
ginale en anglais et que son apparition dans une proposition relative
est peut-être un événement trop rare pour que de tels détails puissent
être acquis.<fnref n="42" /> Ce sont des exemples pour lesquels même de grands cor-
pus linguistiques ne contiennent pas beaucoup d'exemples, bien que,
de manière surprenante, les intuitions concernant (49a-b) soient fortes
même pour un locuteur non natif comme l'auteur de cet écrit.

Pour me faire une idée de la rareté de cette configuration, j’ai
effectué une recherche dans le corpus enTenTen21, disponible via
SketchEngine.<fnref n="43" /> La recherche a donné soixante-dix résultats. Après

Avec cette requête, j’ai cherché à récupérer toutes les occurrences de *which* éventuellement suivi d’une virgule, puis *the more/less*, ensuite une chaîne de un à quatre mots avec éventuellement une virgule après, puis à nouveau *the more/less*, et ensuite à nouveau une chaîne de un à quatre mots. J’ai demandé que cette chaîne apparaisse à la fin d’une phrase et aussi à l’intérieur d’une phrase unique. Cette requête est, il faut l’admettre, assez spécifique et ne rappelle donc pas toutes les occurrences d’une construction corrélative comparative apparaissant à l’intérieur d’une proposition relative.

<footnote n="42">⁴² Dans ce cas, on ne peut pas dire, je pense, que la combinaison est rare et sera donc remarquée et mémorisée, la rendant ainsi apprenable. Il est vrai que certains événements d'utilisation rares peuvent être remarquables précisément parce qu'ils sont inattendus et saillants. Cela vaut pour certaines combinaisons extravagantes (voir Cappelle 2010 pour un exemple). Cependant, l'utilisation d'une corrélative comparative dans un environnement relatif, bien que rare, manque de certaines des qualités ludiques, délibérément créatives ou transgressives pour vraiment attirer l'attention.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Voici la requête de recherche que j’ai utilisée, formulée en langage de requête de corpus (CQL) :</footnote>

<footnote>(i) [lemma="which"] [lemma=","]? [lemma="the"] [lemma="more" | lemma="less"] []{1,4} [lemma=","]? [lemma="the"] [lemma="more" | lemma="less"] []{1,4} 
 within <s/></footnote>
avoir éliminé les occurrences parasites – la plupart comportaient in which (par exemple, All told, this is a situation in which the more we know, the less we know) – j’ai conservé seulement dix et cinq exemples avec which correspondant respectivement à un sujet et à un complément d’objet direct dans la seconde proposition. Dans neuf des dix cas où which était lié à un sujet, ce sujet était un pronom résomptif (par exemple, ... it produces a result which, the more I think about it, the less intuitive it seems), et dans un seul cas, utilisant un langage plutôt sou- tenu, il apparaissait comme un « trou » (By no means let the eyes of our heart be darkened by the smoke of elation, which the more it rises, the more rapidly __ vanishes away). Dans trois des cinq cas où which était lié à un complément d’objet direct, ce complément apparaissait comme un « trou » (par exemple, Overall, I like the book better than Sibley’s guide, which the more I review, the less I like __), et dans deux cas, c’était un pronom résomptif (par exemple, Used this to practice on the new Final Cut, which, the more I use the more I dislike it). L’asymétrie sujet-objet mentionnée ci-dessus est ainsi confirmée. Cependant, le corpus en- TenTen21 contient plus de 52 milliards de mots, soit plus de 100 fois plus que le nombre de mots prononcés par un individu tout au long de sa vie.<fnref n="44" /> Il semble donc assez improbable de découvrir cette asymé- trie sur la base du comportement de la construction corrélative com- parative dans les propositions relatives elle-même.

Troisièmement, même en supposant que cela puisse être appris
à partir des données d'entrée concernant cette construction et d'autres

Il convient de noter que cette estimation est basée sur des moyennes et peut varier considérablement d'une personne à l'autre en fonction de divers facteurs tels que le niveau d'activité verbale et la longueur de vie réelle.

<footnote n="44">⁴⁴ Une estimation très approximative du nombre de mots prononcés au cours d'une vie est de 410 000 000, basée sur une moyenne supposée de 16 000 mots par jour (Mehl et al. 2007) et une durée de vie moyenne de 70 ans :</footnote>

<footnote>(i) 16 000 mots/jour * 365 jours/an * 70 ans ≈ 410 000 000 mots</footnote>
en anglais, nous devrions expliquer pourquoi cette même différence se retrouve dans une langue différente telle que le français :^45

(50) a. ... c'est le genre de chanson que plus j'entends, plus je vais apprécier.^46 [≈ (49a)]

b. *... c'est le genre de chanson qui plus tu es familier avec ce style, plus te donne de la satisfaction.

'...it's the kind of song which the more familiar you are with that genre, the more it gives you satisfaction.' [un pronom résomptif ajouté pour rendre la traduction acceptable]

Les Grammairiens de Construction ont généralement tendance à ne pas vouloir considérer les principes généraux des langues (car cela leur rappelle la grammaire universelle, un concept rejeté), à moins que ces principes aient à voir avec l'efficacité du traitement. Cependant, il n'est pas immédiatement clair pourquoi un trou pour un objet serait plus facile à traiter qu'un trou pour un sujet.

Quatrièmement, la stipulation manquerait une généralisation supplémentaire, à savoir qu'un trou de sujet serait tout à fait acceptable lorsqu'il apparaît dans une proposition déclarative intégrée sans le subordonnant *that* :

(51) It'd be like having a continuous orgasm for weeks on end (which the more I think about, the more [I'm realizing [__i__ isn't as... orgasmic as it sounds]]). (Cappelle 2013: 266)

<footnote>^45 Une différence est que le français utilise différentes formes du pronom relatif en fonction de la fonction de son « trou » lié dans la subordonnée : *qui* pour un trou de sujet, *que* pour un trou d'objet.</footnote>

<footnote>^46 http://ritualscan2.free.fr/viewtopic.php?f=18&t=1390, dernière consultation le 23 juillet 2023.</footnote>
Le fait que cette phrase (attestée) soit possible rappelle la possibilité d'avoir un antécédent lié à un trou de sujet dans une proposition relative avec pronom relatif zéro tant que cette proposition relative est elle-même intégrée dans une proposition déclarative (sans *that*) :

(52) a. *I want a car; [__i__ is safe].
b. I want a car; [I know [__i__ is safe]].
(Huddleston et Pullum 2002:1047)

La Grammaire de Construction serait une théorie meilleure qu'elle ne l'est actuellement si elle parvenait à rendre compte de ces données d'une manière qui surmonte ces problèmes. La linguistique de corpus étant l'approche privilégiée pour de nombreux Grammairiens de Construction, peu de recherches sont entreprises sur les contraintes syntaxiques larges et abstraites, simplement parce qu'elles ne peuvent pas être démontrées de manière simple à l'aide du type de requêtes de recherche que nous utilisons pour les schémas lexico-grammaticaux ordinaires. Ces contraintes apparaissent dans différents schémas constructionnels et peuvent donc facilement passer inaperçues, mais elles font indéniablement partie de la cognition des locuteurs et méritent donc d'être pleinement prises en compte.

3.3 Accepter soit que toutes les constructions ne sont pas significatives, soit que le réseau grammatical contient d'autres éléments.

Peut-être que, pour les grammairiens ordinaires au travail (ordinary
working grammarians), pour adopter un terme utilisé par Fillmore
(1970), la recherche sur l'ensemble des connaissances que les locuteurs
d'une langue possèdent et utilisent pour juger de l'acceptabilité des
phrases est un objectif trop ambitieux pour être jamais atteint. Le
mieux que nous puissions faire, lors de la description d'une construc-
tion particulière, est de nous abstenir de considérer comme des pro-
priétés idiosyncratiques ce que, grâce à un mélange de chance, d'ou-
verture d'esprit et de connaissance générale, nous pourrions attribuer
plus adéquatement à des schémas indépendants.

Ici, « plus adéquatement » est une qualification qui présuppose
(i) que, comme dans notre exemple de l'asymétrie sujet-objet (Section
3.2), le fait à établir est difficilement perceptible par les locuteurs sur
la base de sa seule apparition dans la construction elle-même et (ii)
que nous sommes toujours attachés à voir les constructions comme
des unités d'information grammaticale stockées dans la cognition. Je
pense que cet engagement cognitif est important. Cependant, les cher-
cheurs en Grammaire de Construction devraient être assez humbles
pour reconnaître que, dans leur pratique quotidienne d'identification
et de description des constructions, ils ne réalisent pas pleinement
l'objectif qu'ils se sont fixé, tant pour eux-mêmes que pour la théorie
à laquelle ils adhèrent, de représenter la connaissance de la langue des
locuteurs. Après tout, il est notoirement difficile de déterminer à quel
niveau de généralité les locuteurs stockent des informations (voir, par
exemple, Gries 2011, Hampe 2014, Levshina et Heylen 2014, Zeschel
et Proost 2019, Romain 2022), et différents locuteurs peuvent égale-
ment stocker des schémas généraux avec différentes forces d'enraci-
nement (Schmid et al. 2021).
La théorie des exemplaires en linguistique (par exemple, Bybee 2001, Pierrehumbert 2001 ; Kaplan 2017 pour une vue d'ensemble) postule que le traitement et l'apprentissage du langage sont influencés par le stockage d'instances spécifiques (exemplaires) d'expériences linguistiques. Cette théorie soutient que les utilisateurs de langue s'appuient sur ces exemplaires mémorisés, riches en détails concernant le contexte non linguistique dans lequel ils ont été rencontrés. Cependant, cette perspective théorique n'écarte pas l'importance des générations concernant les mots et les autres unités linguistiques, qui sont déduites des caractéristiques typiques observées au sein des groupes d'exemplaires. La théorie des exemplaires peut être empiriquement correcte, mais elle rend difficile en pratique pour un grammairien de décider comment et où identifier les constructions. Assurément, toutes les chaînes jamais prononcées ne devraient pas être incluses dans le constructi-con d'une langue ?

Une définition de « construction » qui est rafraîchissante par sa simplicité a été récemment proposée par Haspelmath (2023) :

(53) Une construction est un schéma conventionnel permettant de créer ou de motiver des expressions bien formées dans lequel il y a au moins un emplacement vide qui peut être rempli par l'une des plusieurs expressions appartenant à la même classe de forme. (Haspelmath 2023 : 1 ; traduction de l'anglais).

Haspelmath tient à souligner que cette définition « ne fait pas référence à la connaissance (ou au stockage mental) des langues et doit donc être comprise comme se rapportant principalement aux conventions linguistiques » (ibid. ; traduction de l'anglais). S'agit-il d'un changement audacieux qui s'éloigne de la vision des constructions en tant qu'entités mentales, de morceaux de connaissances linguistiques stockées, mais qui équivaut également à abandonner la promesse et le
statut de la linguistique en tant que science cognitive ? Ou est-ce simplement une définition pragmatique que les « grammairiens ordinaires au travail » peuvent trouver correspondre le mieux à ce qu'ils utilisent réellement, malgré les grandes revendications de la théorie dans laquelle ils travaillent ? Quoi qu'il en soit, de nombreux Grammairens de Construction, en dehors de ceux qui adoptent la Grammaire de Construction Basée sur les Signes (Sign-based Construction Grammar ; cf. Boas et Sag 2012), sont fermement convaincus que les constructions ont un véritable statut cognitif (pour des enquêtes, voir Butler et Gonzálvez-García 2014 : 152, 164 ; Boas, Leino et Lyngfelt à paraître b).

Outre le fait de ne plus faire référence à la cognition, la définition de Haspelmath exclut également les mots monomorphémiques ainsi que les éléments lexicaux entièrement formés (qu'il s'agisse de mots ou de séquences de mots). De plus, les morphèmes en tant que tels (et non les schémas morphologiques contenant un morphème) sont également exclus. En d'autres termes, il n'y a plus de continuum lexique-syntaxe selon cette définition. Ce n'est plus « des constructions à tous les niveaux » (comme beaucoup de praticiens de la Grammaire de Construction, je suppose, comprennent le fameux dictum de Goldberg (2003 : 223), c'est-à-dire en imaginant un continuum avec en haut des constructions maximalement ouvertes et en bas des constructions maximalement complétées). Les éléments qui ne possèdent pas d'emplacement vide et que les Grammairiens de Construction aimaient également appeler « constructions », devraient plutôt être appelés « éléments inventoriels », suggère Haspelmath (2023), pour être inclus dans « l'inventorium » d'une langue. La plus frappante absence dans la définition simple de Haspelmath est peut-être toute référence à la signification ou à la pragmatique. Veut-il impliquer que ces aspects ne sont pas des ingrédients nécessaires des constructions ? En effet, c'est ce qu'il affirme : « il semble clair que les idées clés du constructionnisme [d'uniformité représentationnelle entre les mots et les règles et de syntaxe porteuse de sens] sont mieux formulées si elles ne