# Coopérer dans les champs de la recherche : entre opportunité et autonomie

Bruno Villalba, Anne-Gaëlle Beurier

► To cite this version:

Bruno Villalba, Anne-Gaëlle Beurier. Coopérer dans les champs de la recherche: entre opportunité et autonomie. Les impromptus du LPED #9: Coopérer face aux enjeux environnementaux, 09, , pp.33-43, 2025, 979-10-96763-17-7. hal-05031284

HAL Id: hal-05031284

https://hal.science/hal-05031284v1

Submitted on 4 Jul 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Chapitre 2

## Bruno Villalba : Coopérer dans les champs de la recherche : entre opportunité et autonomie

Propos recueillis par Anne-Gaëlle Beurier

**Bruno Villalba**

Professeur en sciences politiques

AgroParisTech et Université

Paris-Saclay, Printemps, France

**Anne-Gaëlle Beurier**

Doctorante en sociologie

Université Sorbonne Nouvelle - Paris 3, CREDA, France

Aix-Marseille Univ, IRD, LPED, Marseille, France.

Recherche-action

Coopérations scientifiques

Sciences sociales de l'environnement

Enseignement

Interdisciplinarité

Bruno Villalba est Professeur des Universités en sciences politiques à AgroParisTech et membre du laboratoire Printemps (Professions, Institutions, Temporalités). Ses recherches portent depuis les années 1990 sur la théorie politique environnementale, notamment sur la capacité du système démocratique à reformuler son projet politique à partir des contraintes écologiques. Il fait partie des rares chercheurs de sa discipline à réfléchir à la manière dont celle-ci peut intégrer l'irruption des questions environnementales aux questions politiques plus classiques. Il fut très tôt versé à la pratique de l'interdisciplinarité avec les sciences de la vie et de la terre, tant au sein de programmes de recherche et que de formations académiques. Invité pour une conférence introductive lors des JDD, Bruno Villalba revient dans cet entretien sur son parcours, et nous éclaire par le récit de plusieurs expériences de coopérations scientifiques, sur ce qu'elles apportent pour aborder les problématiques environnementales et ce qu'elles induisent en termes de dynamiques de carrière. Anne-Gaëlle Beurier, qui l'interroge, est doctorante en sociologie des sciences au CREDA, Sorbonne Nouvelle, et au LPED, Aix-Marseille Université. Elle fut l'élève de Bruno Villalba au sein du master 2 Gouvernance de la Transition, Ecologie et Société (GTES) de l'AgroParisTech.

Bruno Villalba is Professor of political sciences at AgroParisTech and a member of the Printemps laboratory. Since the 1990s, his research has focused on environmental political theory, particularly on the democratic system's ability to reshape its political agenda based on ecological issues. He is among the few scholars in his field who explore how environmental issues intersect with classical political concerns. He has long been engaged in interdisciplinary practice, collaborating with life and earth sciences. He has served on the scientific committee of various CNRS programs on society-environment interactions and participated in interdisciplinary research-action programs. Additionally, he has founded an interdisciplinary network and scientific journal on sustainable development and led several academic programs addressing environmental challenges. In this interview, Bruno Villalba discusses his career path, shedding light on several scientific collaboration experiences and their relevance in addressing environmental issues. He delves into how these scientific collaborations can influence career dynamics and emphasizes seizing institutional "windows of opportunity" to foster collectively new work methods. Anne-Gaëlle Beurier, the interviewer, is a doctoral candidate in sociology of sciences at CREDA, Sorbonne Nouvelle, and LPED, Aix-Marseille University. She was a student of Bruno Villalba within the Master's program in Governance of Transition, Ecology, and Society (GTES) at AgroParisTech.
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Photo 1 : Intervention par visio-conférence de Bruno Villalba aux JDD, campus Saint-Charles de l'Université d'Aix-Marseille, novembre 2022
(© Adrian Melodri).</figcaption></figure>

**Anne-Gaëlle Beurier** : Il semblerait que coopérer soit un élément constitutif de l'ethos du métier de chercheur, mais les questions environnementales entraînent-elles, selon vous, une spécificité dans le rapport que nous entretenons à la coopération scientifique ?

**Bruno Villalba** : La coopération scientifique est effectivement importante, parce qu'elle permet de confronter ses intuitions avec d'autres questionnements, de mettre en perspective ses résultats intermédiaires avec d'autres avancées. Sur les questions environnementales, cela

me semble encore plus important. En effet, le socle des connaissances scientifiques, notamment en sciences humaines et sociales (SHS), est beaucoup moins étoffé que pour les questions sociales (par exemple sur le travail, les rapports de domination, etc.). L'environnement est le parent pauvre de la réflexion sociologique. L'institutionnalisation de cette question est tardive au sein des sciences sociales, surtout en France<fnref n="1" />. La nature, l'écologie, l'environnement, etc., ne sont pas complètement des objets légitimes. S'ils sont abordés, c'est à partir des catégories analytiques de la sociologie anthropocentrée (à partir des questions

de mobilisation, de répartition de la richesse, des inégalités, des systèmes de production, etc.). De plus, la séparation entre les sciences du vivant - qui ont elles-mêmes élaborées une certaine manière de concevoir ce vivant, souvent avec une vision instrumentale - et les SHS, ne facilite pas cette appropriation par les universitaires.

Ainsi, au milieu des années 1990, lorsque nous avons commencé à travailler sur ces questions<fnref n="2" />, notamment grâce au Réseau Développement durable et territoires (cf. infra), les communautés scientifiques étaient assez peu concernées et lorsqu'elles tentaient de développer cette réflexion, elles étaient assez peu structurées. Bien sûr, il existait certains programmes institutionnels qui ont favorisé cette émergence. Mais localement, il était compliqué de structurer une réflexion partagée à partir des enjeux environnementaux et encore plus de développer des lieux d'enseignements qui pouvaient légitimer ces questionnements. De plus, sur le plan épistémologique, la recherche dans ce secteur était encore largement constructiviste. L'environnement était perçu comme une construction sociale, alors que certains d'entre nous interrogions sur sa dimension matérialiste, soit la part irréductible de la réalité du vivant, indépendamment de son usage social. La coopération entre disciplines (notamment économie, sciences politiques, sociologie et géographie, pour ce qui me concerne,

mais aussi la proximité avec des sciences plus appliquées comme l'écologie) a permis de rendre légitime cette idée d'une particularité théorique et empirique de l'environnement.

Nous avons été aussi influencés, pour certains d'entre nous, par des courants de recherche internationaux qui, eux, avaient depuis longtemps produits une réflexion théorique à partir de la question écologique<fnref n="3" />.

À la fin des années 1990, certains estiment qu'il est tout à fait pertinent d'envisager l'environnement comme une question paradigmatique, interrogeant ainsi le rapport sujet-objet, c'est-à-dire en rééintégrant l'environnement biophysique alors qu'il en était jusque-là exempté, dans l'explication des phénomènes sociaux.

**A.-G. B** : Quel a été le rôle des institutions scientifiques dans la mise en place des coopérations interdisciplinaires auxquelles vous avez participées ? Avez-vous été confronté à des contraintes institutionnelles particulières ? De quelles marges d'autonomie avez-vous disposé face à ces contraintes ?

**B.V.** : Les années 1990 ont été des années propices au développement d'une réflexion décloisonnée sur l'environnement. Sur le plan institutionnel, des programmes ont facilité la constitution et le développement de communautés de

<footnote n="1">1 En France, il faut attendre les années 2010 pour voir éditer les premiers manuels sur cette question (Milot et La Branche, 2010).</footnote>

<footnote n="2">2 Ce « nous » fait principalement référence aux chercheurs en sciences politiques car les coopérations avec les sciences naturelles étaient déjà en partie structurées pour d'autres disciplines de sciences humaines dès les années 1970.</footnote>

<footnote n="3">3 Comme les éthiques environnementales, les éthiques animales, la théorie politique environnementale, etc.</footnote>
recherche interdisciplinaires, même si l'on
peut regretter une absence de continuité
de cet investissement public, car la
plupart de ces programmes structurants
n'ont pas été prolongés.

Prenons le cas du Comité scientifique « Sociétés, environnement et développement durable » du programme Environnement, vie et sociétés (PEVS) du CNRS (1999-2002)<fnref n="4" />. Cette programmation interdisciplinaire s'est poursuivie pendant plus de vingt ans et a cessé d'être renouvelée en 2003. Entre-temps, elle a mené une politique volontariste dans l'organisation et le fonctionnement de recherches sur l'environnement. Elle a ainsi facilité la structuration des communautés scientifiques par la promotion de recherches interdisciplinaires associant des chercheurs des sciences de l'homme et de la société (archéologues, historiens, anthropologues, géographes physiciens et humains, juristes, sociologues et politistes, etc.), des sciences de la vie (biologie, écologie et sciences de l'ingénieur comme l'agronomie, etc.) et des sciences de l'univers (SDU). Elle se concevait comme un incubateur d'idées, de concepts et de questionnements nouveaux sur l'environnement et le développement durable<fnref n="5" />. Autrement dit, elle n'avait pas simplement pour objet de produire de la recherche « utile » ! Enfin, elle proposait une

large gamme d'outils de programmation
scientifique (appels d'offres, journées
d'étude, séminaires, colloques, écoles
thématiques, etc.). Mais progressivement,
cet espace d'innovation s'est réduit (coupes
budgétaires<fnref n="6" />, difficultés institutionnelles
inhérentes à la politique scientifique relative
à l'environnement et au développement
durable, perte d'autonomie via son
rattachement au département SDU, puis
la volonté affichée par le CNRS de le
supprimer en le remplaçant par un Institut
national des sciences de l'univers et de
l'environnement (INSU-E), diminution des
SHS dans ces dispositifs et institutions
etc.).

Je dirais qu'indépendamment de ces
dispositifs institutionnels, il faut insister sur
l'innovation produite par les coopérations
scientifiques construites par le bas,
par des collectifs de chercheurs qui
débroussaillent des objets, établissent des
interactions de recherche horizontales, et
qui, parfois, réussissent progressivement
à structurer des outils, des méthodes et
des questionnements et à faire en sorte
qu'ils puissent être reconnus sur le plan
scientifique. Ce « bricolage » institutionnel
est important, comme le souligne le
sociologue Howard Becker.

Quant à l'autonomie en matière de
recherche, elle ne se décrète pas et est
bien souvent construite face aux inerties
(on la cherche là où l'on a ses habitudes,

mais aussi là où il est plus facile de trouver
des financements...).

A.-G. B : Quelles actions avez-vous mises en place pour développer ces coopérations scientifiques et quels conseils formuleriez-vous aux jeunes chercheurs-souhaitant coopérer pour faire face aux enjeux environnementaux ?

B.V. : Sur le plan des actions, nous avons tout simplement décidé de construire ensemble des projets, sans plans préconçus, avec surtout l'intention de creuser ensemble des hypothèses, d'élaborer des pistes de réponse et de les tester empiriquement. Je vais prendre l'exemple de ce que nous avons construit avec des collègues autour du Réseau développement durable et territoire. Au début des années 1990, on ne peut que

constater la faiblesse des chercheurs en
SHS sur les questions environnementales
et l'absence de toute coopération entre
les facultés et les laboratoires de la
région Nord-Pas-de-Calais. La fin des
années 1990 a vu se mettre en place
des collaborations interpersonnelles
et interdisciplinaires, notamment sous
l'impulsion de l'économiste Bertrand
Zuindeau (2000). Un réseau se constitue
progressivement, de manière informelle
au départ, puis rapidement, il fait
ses premiers pas dans la recherche
« officielle » (notamment par l'obtention de
financements, comme le Programme de
recherches concertées « Environnement
et activités humaines », puis CNRS,
Ministères etc.), ce qui produit un effet
d'entraînement et de visibilisation. Puis,
nous créons le séminaire interdisciplinaire
sur le développement durable qui durera
plus d'une dizaine d'années.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1. Logo du réseau développement durable et territoires fragiles.</figcaption></figure>

<footnote n="4">4 Voir par exemple Vivien et Muxart (2011).</footnote>

<footnote n="5">5 Dans ce cadre, nous avons notamment travaillé sur la notion d'anthroposystème : « système interactif entre deux ensembles constitués par un (ou des) sociosystème(s) et un (ou des) écosystème(s) naturel(s) ou artificialisé(s) s'inscrivant dans un espace géographique donné et évoluant avec le temps » (Muxart et al., 2003).</footnote>

<footnote n="6">6 Le ministère de l'écologie (sous ses différentes appellations) a financé par exemple 14 programmes de recherche sur fonds propres entre les années 1990 et le début des années 2000. Il n'en reste plus qu'un aujourd'hui, et cela s'explique par son financement largement réalisé par des opérateurs privés.</footnote>
Enfin, en 2002, nous lançons la revue interdisciplinaire *Développement durable et territoires*<fnref n="7" />. Les résultats publiés facilitent aussi la promotion de carrières de chercheurs sur un sujet alors porteur... Enfin, cela permet aussi de proposer des cours spécialisés, des coopérations entre disciplines et laboratoires de différentes universités locales<fnref n="8" />.

Nous avons développé ce travail à partir d'une volonté de créer une réflexion interdisciplinaire (économique, géographique, politique, psychologique, sociologique, juridique, anthropologique, etc.), inter-universitaire (entre les facultés de sciences de la vie et de SHS), inter-laboratoires et ouverte sur le monde extra-universitaire (par des programmes de recherche-action par exemple).

À l'époque, nous étions des jeunes chercheurs ! Nous n'avions pas une vision claire des réseaux institutionnels, des mécanismes de prise de décision, des lieux de centralité, etc. Ces connaissances aident sans aucun doute à développer un réseau de réflexion. Mais nous avions l'intuition qu'il se jouait, autour de la notion vague du développement durable, un questionnement central sur la relation hommes-milieux. Sans aucun doute, la coopération par l'interdisciplinarité nous a aidé à légitimer nos positions académiques, à conforter nos connaissances, à les aiguiser, et à nous ressourcer de temps en temps... Mais

je tiens à insister sur un dernier point : le réseau a toujours fonctionné sans prendre en compte les titres officiels (professeur, maître de conférences ou doctorant) ; il a toujours privilégié l'investissement effectif au détriment des titres et de leurs rentes de situation... Cette position libertaire a été déterminante pour installer un climat de confiance et d'écoute-critique, propice à l'émergence de points de vue différents, tant qu'ils étaient alimentés par un travail partagé.

**A.-G. B :** Quelle place occupent les sciences humaines et sociales, sachant qu'elles ne constituent pas un domaine aux orientations théoriques et politiques homogènes, dans les dispositifs de coopérations interdisciplinaires institutionnels (conseils d'université, cabinets du ministère, programmes de recherche interdisciplinaires, agences de financement, etc.) ? Y assurer leur représentativité est-il important pour contribuer à la résolution des problématiques environnementales ?

**B.V.** : C'est une question à laquelle il m'est difficile de répondre dans l'absolu. Par contre, par l'expérience que j'ai eue en tant que membre puis directeur du programme scientifique ITTECOP pendant une petite dizaine d'années<fnref n="9" />, j'ai

pu constater de la difficulté à structurer et d'élargir un programme spécifique, en raison de la versatilité des responsables du ministère, de la difficulté de trouver des financements, et de la faiblesse des effets de la recherche sur les orientations des politiques publiques. J'ai aussi constaté la difficulté de maintenir l'axe des SHS dans les recherches opérationnelles.

Mais ce programme permet de se rendre compte de la fécondité des approches interdisciplinaires, de l'incroyable inventivité des communautés de chercheurs et de la bonne volonté de certains opérateurs privés (qui acceptent de jouer le jeu de la recherche fondamentale).

Par conséquent, là encore, tout dépend des objectifs que l'on se fixe et des raisons pour lesquelles on investit ces lieux.

**A.-G. B.** : Vis-à-vis de la coopération avec les non-professionnels de la recherche, ou les acteurs socio-économiques comme ils sont désignés dans les appels à projet de recherche, quelle posture adoptez-vous, en tant que chercheur en sciences sociales ? Coopérer avec les non-professionnels de la recherche fait-il de nous des militant-e-s?

**B. V.** : J'ai toujours considéré qu'au regard des enjeux communs qui nous menacent (des crises écologiques aux menaces techniques), nous devions co-élaborer des décisions responsables. Au sein du réseau DDT, comme avec ITTECOP ou dans certains programmes de recherche

que j'ai conduits, j'ai donc facilité le travail avec les « capitalistes », les institutions et les acteurs du tiers-secteurs. Dans d'autres recherches, j'ai travaillé avec des militants engagés, radicaux, extrémistes, car eux-aussi font partie des solutions à construire. Je considère que la question de *l'engagement* est souvent posée de manière sélective : c'était toujours un peu suspect de travailler sur la question écologique, mais jamais sur la question sociale (se poser aux côtés des dominés est toujours légitime...). Par contre, défendre la cause animale, estimer que le vivant a autant d'importance que les humains, voilà qui vous rend immédiatement suspect *d'engagement*, de *normativité*... Mais le normatif n'est jamais que l'expression de la pensée dominante du moment<fnref n="10" />. Aujourd'hui, qui oserait critiquer une chercheuse qui se déclare « féministe » ? Pourquoi est-il alors si compliqué de se déclarer chercheur « écologiste » ? On voit clairement se poser la question des présupposés normatifs et des contextes de légitimation des postures académiques.

C'est pourquoi, travailler à *partir* des questions environnementales (et non pas simplement *sur* les questions environnementales) suppose d'interroger ces fondements épistémologiques traditionnels qui légitiment implicitement certaines catégories de compréhension du réel (la recherche-action serait moins scientifique, la posture écologiste moins légitime que d'autres postures, etc.).

Face à l'ampleur des questions écologiques, pouvons-nous encore

<footnote n="7">7 Voir la revue Développement durable et territoires : https://journals.openedition.org/developpementdurable/</footnote>

<footnote n="8">8 Pour une présentation plus exhaustive, voir l'entretien de Villalba et al. (2022).</footnote>

<footnote n="9">9 Infrastructures de transports, territoires, écosystèmes et paysages (ITTECOP, ) est un programme de recherche créé en 2008 par le MTE, en coordination avec l'Ademe, dans le cadre de la première stratégie nationale pour la biodiversité. Avec six appels à propositions de recherche (2008, 2009, 2012, 2014, 2017 et 2020) et près de 100 projets soutenus, ITTECOP contribue à alimenter une réflexion forte sur l'intégration des questions relatives aux écosystèmes et aux paysages lors de l'élaboration et de la réalisation de projets d'infrastructures ou l'adaptation d'aménagements existants. Ce programme s'est maintenu et développé aussi grâce à l'incroyable activité de Yannick Autret, le responsable d'ITTECOP au sein du ministère.</footnote>

<footnote n="10">10 Voir par exemple, l'excellente introduction de l'ouvrage de Chartier et Rodary (2016).</footnote>
vraiment avoir le choix de nous poser la question d'une extériorité toute théorique ? Suite à un colloque en 2002, j'ai écrit un article sur l'impossible extériorité du chercheur face à la crise écologique (Villalba, 2008) : c'était mon *coming out* épistémologique. Cela voulait dire que je peux m'extérioriser face à la question sociale, que je peux considérer que c'est un objet sur lequel je peux avoir une distance sujet-objet – le vieux fondement épistémologique du chercheur – mais que par rapport à la question écologique, je ne peux pas m'extraire. Je suis impliqué en tant qu'acteur et producteur du réchauffement climatique, donc il n'y a pas d'extériorité possible. Cela renvoie à une question épistémologique intéressante, qui est celle de la neutralité axiologique.

Je pense que par rapport à ça, on ne peut plus avoir un positionnement épistémologique d'extériorité. On doit être engagé. On doit avoir un positionnement écologique responsable et cela implique de réinterroger de nombreux concepts traditionnels de la sociologie (comme la question de la domination<fnref n="11" />).

A.-G. B. : - Pour finir, votre prise en compte des enjeux environnementaux se retrouve aussi dans votre posture d'enseignant. Vous avez créé et dirigé en 2003 la 1ère formation dans un Institut d'études politiques de région portant sur les enjeux environnementaux. Aujourd'hui, vous dirigez deux formations interdisciplinaires (avec une

présence importante de l'écologie), notamment le master 2 « Gouvernance de la transition, écologie et sociétés » de l'AgroParisTech et Paris Saclay. Nous observons depuis quelques années fleurir ce genre de formations interdisciplinaires : est-ce une manière de valoriser cette coopération interdisciplinaire au sein de l'enseignement supérieur ? Quelles sont les contraintes qui pèsent sur le montage de ce genre de formations ? Et finalement, pensez-vous que ces formations peuvent contribuer à la résolution des enjeux environnementaux ? Et, si oui, de quelle façon ?

B. V. : Beaucoup de questions ! [Rires]. L'enseignement a plusieurs fonctions. Tout d'abord, il permet de travailler nos réflexions (transmettre c'est beaucoup plus compliqué que d'écrire !). Ensuite, cela permet de contribuer à légitimer les recherches dans des espaces institutionnels officiels. Vous entrez dans des dispositifs complexes de reconnaissances (évaluation HCERES, validation des maquettes, etc.) qui valident vos axes pédagogiques. Par ailleurs, cela permet de monter des collaborations interdisciplinaires. C'est le gros avantage de travailler à AgroParisTech, car nous pouvons monter des formations interdisciplinaires avec des écologues et des SHS, à partir de problématiques partagées. Ainsi, cela permet de se rendre compte que la crise de la biodiversité est

d'une importance cruciale, beaucoup plus immédiate que la crise climatique. Ces collaborations facilitent aussi l'intégration de jeunes collègues, qui sont promoteurs d'innovations théoriques et pédagogiques. Enfin, cela permet de former des futurs décideurs, que ce soit dans les secteurs publics, privés ou militants. Nous insistons sur les conditions de la prise de décision (entre humains et avec les non-humains) et sur la prise en compte de ses conséquences (au-delà de la seule intention). Après, chacun est libre de son orientation de vie, mais ne pourra plus prétexter l'ignorance.

<footnote n="11">¹¹ Ce que j'ai essayé de faire dans le livre Politiques de sobriété (2023).</footnote>
BIBLIOGRAPHIE

Cary P., Rodriguez J.

- 2022, Pour une sociologie enfin écologique, Paris, ed. Erès.

Chartier D., Rodary E. (dir)

- 2016, Manifeste pour une géographie environnementale. Géographie, écologie et politique, Paris, Presses de Sciences Po.

Milot N., La Branche S. (éds)

- 2010, Enseigner les sciences sociales de l'environnement. Un manuel multidisciplinaire, Presses Universitaires du Septentrion, Collection « Environnement et société ».

Muxart T., Vivien F.-D., Villalba B., Burnouf J. (dir.)

- 2003, Des milieux et des hommes : fragments d'histoires croisées, Paris, Elsevier, Coll. environnement.

Villalba B.,

- 2008, L'impossible extériorité du chercheur face à la crise écologique, in Galochet M., Longuépée J., Morel V., Petit O. (dir.), L'environnement : discours et pratiques interdisciplinaires, Artois Presses Université, p. 115-136.

- 2023, Politiques de sobriété, Paris, Le Pommier.

Villalba B., Zuindeau B., Fofack-Garcia R., Carnoye L.

- 2022, Au croisement des enjeux de durabilité et des territoires : retour sur la genèse d'une revue pionnière, Développement durable et territoires, 13(3), [En ligne], https://doi.org/10.4000/developpementdurable.21799

Vivien, F. D., Muxart T.

- 2011, Le comité scientifique Sociétés, environnement et développement durable du programme Environnement, vie et sociétés du CNRS (1999-2002) : une esquisse de bilan, Natures Sciences Sociétés, 19(1), p. 40-49.

Zuindeau B. (éd.)

- 2000, Développement durable et territoire, Villeneuve d'Ascq, Presses universitaires de Septentrion.