Depuis ses débuts, la Revue d’histoire des sciences humaines publie très peu de numéros consacrés exclusivement aux varia. Les articles varia étant cantonnés à une rubrique spécifique, ce sont les dossiers thématiques qui dominent. Davantage qu’une exception, ce nouveau numéro est conçu comme une respiration ouverte à une diversité de thèmes, de genres et d’époques ainsi qu’à de nouveaux auteurs et autrices. Un fil d’Ariane relie toutefois les contributions publiées ici : ce numéro montre l’importance d’étudier les appropriations, réappropriations, traductions, sélections, mais aussi rejets d’un auteur, d’un texte ou d’une pratique.

L’université de Strasbourg au sortir de la première guerre mondiale est un cas emblématique des appropriations et resémantisations de pratiques déjà existantes. Alors qu’après 1870, Bismarck en avait fait une vitrine de la science allemande en territoire récemment conquis, la refondation d’une université française à Strasbourg ne peut échapper aux attentes des pouvoirs publics républicains. Il s’agit de faire encore mieux que les Allemands. Beaucoup pensent que le défi a été relevé par le croisement des disciplines. En témoigneraient, outre les Annales d’histoire économique et sociale fondées par les professeurs d’histoire Marc Bloch et Lucien Febvre alors en poste à Strasbourg, les « réunions du samedi » qui eurent lieu entre 1920 et 1941. Pour une part, il s’agissait de l’appropriation d’une pratique académique allemande, celle des Kreise, des cercles de discussion informels. L’objet des réunions incluait également des processus d’appropriation, de critique, de sélection et de rejet : leur objectif était en effet de discuter de livres récemment publiés. Mais d’autre part, à la différence des Kreise, ces réunions prirent une tournure singulière : elles s’institutionnalisèrent en se déroulant dans les salles de l’université et en étant publiées dans le Bulletin de la faculté des lettres. L’étude exhaustive de ce corpus proposée, pour la première fois, par Laurence Buchholzer et Isabelle Laboulais est inédite par son ampleur, sa systématicité et ses conclusions : plus que des pratiques de sociabilité, ces réunions s’affirment en « pratiques d’institution ». Nous est ainsi offert un regard neuf sur l’université de Strasbourg, une institution qui a souvent fait l’objet d’hagiographies.

Certaines valeurs suscitent la convoitise et des appropriations contraires. Au tournant des xixe et xxe siècles, dans ce moment, en France, de construction d’un nouvel ordre politique républicain, la morale est un territoire disputé. La sociologie, qui se définit comme science des mœurs, en propose une réappropriation et redéfinition profonde. Celles-ci ne sont pas sans susciter des controverses. Philippe Fache retrace ainsi la manière dont des ligues de vertu vont contester les prétentions normatives de la sociologie tout en se saisissant (sélectivement) de son approche scientifique de la morale afin de renforcer leur entreprise de moralisation des classes populaires. Le regard porté sur ces controverses permet de montrer l’intrication des questions savantes, sociales et morales au début du siècle, mais aussi à quel point ces enjeux peuvent ressurgir de nos jours quand la sociologie est accusée d’immoralité.

Comment la mythologie comparée à travers l’élection de Georges Dumézil a-t-elle pu accéder en 1949 à la reconnaissance du Collège de France ? Silvia Frigeni s’arrête sur cette énigme de la réappropriation d’une science qui, après un âge d’or au xixe siècle, a connu un discrédit complet au sein des études linguistiques. La question méritait d’autant plus d’être posée que c’est un professeur de linguistique au sein de cette même institution, A. Meillet, qui avait sermonné G. Dumézil quelques années auparavant pour prévenir toute tentative de « renouveler l’ancien édifice de la mythologie comparée ». Pour mener cette passionnante enquête, S. Frigeni a notamment exploré la correspondance inédite entre G. Dumézil et É. Benveniste.

Étudier les processus éditoriaux et de traduction permet un autre type d’analyse de l’appropriation comme de la sélection des textes. En prenant pour objet d’analyse La Vie de laboratoire de B. Latour et S. Woolgar, Natacha Demoule offre au lecteur la possibilité de voir comment, par petites touches, le livre est refaçonné en fonction de l’évolution des perspectives des auteurs, de leur place dans les études de science et des premières réceptions de leur travail. Se trouvent ainsi éclairées la variété et l’évolution des contextes de production et de réception des travaux de sciences humaines et sociales.

Mais les questions d’appropriation et de resémantisation ne sont pas uniquement le fait de membres du monde académique. Les médias plus généraux peuvent également jouer un rôle. Maud Lepers montre ainsi comment c’est un journaliste du Monde qui est à l’origine d’un label, les « penseurs du vivant », dont l’existence aura des répercussions hors du champ médiatique, dans l’espace académique. Il suscitera une polémique de la part de chercheurs contestant une conception abstraite de la nature et une approche dépolitisée des questions écologiques.

S’approprier une pratique peut aussi être un impératif institutionnel. Le discours de distribution des prix de P. Bourdieu (1955) retrouvé par Victor Collard en est un exemple complexe à démêler. Il s’agit d’un genre scolaire ancien, canonique et très contraignant pour celui qui en est chargé. Bien souvent, les professeurs auteurs de ces discours font l’éloge des valeurs véhiculées par les humanités classiques. En proposant un « éloge de l’ennui » et en optant pour un ton ironique, Bourdieu mobilise un esprit potache répandu chez les anciens élèves de l’École normale supérieure et semble donc marquer ses distances à l’égard de l’exercice. Mais, en présentant en même temps l’ennui comme un bonheur suprême, dépourvu de toute finalité, il semble reprendre les tropes de l’éloge classique de l’otium, l’oisiveté, cette valeur cardinale attribuée aux penseurs de l’Antiquité. Le texte oscille donc entre ironie potache et adhésion aux valeurs du lycée classique.

Appropriations, réappropriations, traductions, sélections, reprises ironiques, rejets : autant de dimensions auxquelles les études de réception nous ont appris à être attentifs. Les enquêtes ici réunies confirment que par réception, au sens large, il ne faut pas entendre une lecture passive, mais au contraire une multitude d’opérations dont la complexité doit être étudiée de près.

Le comité de rédaction