# Annexe 3 : Performances diagnostiques des urgentistes et ratio résultats concordants/discordants, selon le sexe des patients

<table><caption>Tableau 1 : Performances des urgentistes dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie de patient présentant un traumatisme de membre, en fonction du sexe des patients, en considérant uniquement les fractures non vues par l'urgentiste selon l'interprétation du radiologue comme faux négatifs</caption><thead><tr><th>Sexe</th><th>Sensibilité</th><th>Spécificité</th><th>Prévalence</th><th>VPP</th><th>VPN</th><th>RV+</th><th>RV-</th></tr><tr><th></th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Homme</td><td>87,8<br>[78,2 - 93,6]</td><td>100<br>[98,9 - 100]</td><td>14,6<br>[11,5 - 17,6]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>98<br>[96,7 - 99,3]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,122<br>[0,066 - 0,224]</td></tr><tr><td>Femme</td><td>95,5<br>[87 - 98,9]</td><td>100<br>[98,8 - 100]</td><td>14,9<br>[11,6 - 18,1]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>99,2<br>[98,4 - 100]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,045<br>[0,015 - 0,135]</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2 : Performances des urgentistes dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie de patient présentant un traumatisme de membre, en fonction du sexe des patients, en considérant les fractures non vues par l'urgentiste et les doutes de fractures selon l'interprétation du radiologue comme faux négatifs</caption><thead><tr><th>Sexe</th><th>Sensibilité</th><th>Spécificité</th><th>Prévalence</th><th>VPP</th><th>VPN</th><th>RV+</th><th>RV-</th></tr><tr><th></th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Homme</td><td>82,3<br>[72,2 - 89,2]</td><td>100<br>[98,9 - 100]</td><td>15,6<br>[12,4 - 18,7]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>96,8<br>[95,2 - 98,5]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,177<br>[0,11 - 0,285]</td></tr><tr><td>Femme</td><td>88,9<br>[79,2 - 94,4]</td><td>100<br>[98,8 - 100]</td><td>16<br>[12,6 - 19,3]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>97,9<br>[96,5 - 99,4]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,111<br>[0,058 - 0,214]</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 3 : Ratios de résultats concordants/discordants, dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie de patient présentant un traumatisme de membre par l'urgentiste, en fonction du sexe des patients, selon que les doutes du radiologue sur la présence d'une fracture soient considérés **ou** non comme faux négatifs</caption><thead><tr><th rowspan="3">Sexe</th><th>Effectif</th><th colspan="3">Faux négatifs = fractures non vues</th><th colspan="3">Faux négatifs = fractures non vues + doutes du radiologue</th></tr><tr><th></th><th>Résultats concordants</th><th>Résultats discordants</th><th>Valeur p (Fisher)</th><th>Résultats concordants</th><th>Résultats discordants</th><th>Valeur p (khi-deux)</th></tr><tr><th>n (%)</th><th>n</th><th>n</th><th></th><th>n</th><th>n</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Homme</td><td>508 (54,5)</td><td>499</td><td>9</td><td></td><td>494</td><td>14</td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>451 (45,5)</td><td>448</td><td>3</td><td></td><td>443</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>Total</td><td>959</td><td>947</td><td>12</td><td>0,152</td><td>937</td><td>22</td><td>0,311</td></tr></tbody></table>
Annexe 3 : Performances diagnostiques des urgentistes et ratio
résultats concordants/discordants, selon le sexe des patients

<table><caption>Tableau 1 : Performances des urgentistes dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie de patient présentant un traumatisme de membre, en fonction du sexe des patients, en considérant uniquement les fractures non vues par l'urgentiste selon l'interprétation du radiologue comme faux négatifs</caption><thead><tr><th>Sexe</th><th>Sensibilité</th><th>Spécificité</th><th>Prévalence</th><th>VPP</th><th>VPN</th><th>RV+</th><th>RV-</th></tr><tr><th></th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Homme</td><td>87,8<br>[78,2 - 93,6]</td><td>100<br>[98,9 - 100]</td><td>14,6<br>[11,5 - 17,6]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>98<br>[96,7 - 99,3]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,122<br>[0,066 - 0,224]</td></tr><tr><td>Femme</td><td>95,5<br>[87 - 98,9]</td><td>100<br>[98,8 - 100]</td><td>14,9<br>[11,6 - 18,1]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>99,2<br>[98,4 - 100]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,045<br>[0,015 - 0,135]</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2 : Performances des urgentistes dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie de patient présentant un traumatisme de membre, en fonction du sexe des patients, en considérant les fractures non vues par l'urgentiste et les doutes de fractures selon l'interprétation du radiologue comme faux négatifs</caption><thead><tr><th>Sexe</th><th>Sensibilité</th><th>Spécificité</th><th>Prévalence</th><th>VPP</th><th>VPN</th><th>RV+</th><th>RV-</th></tr><tr><th></th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Homme</td><td>82,3<br>[72,2 - 89,2]</td><td>100<br>[98,9 - 100]</td><td>15,6<br>[12,4 - 18,7]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>96,8<br>[95,2 - 98,5]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,177<br>[0,11 - 0,285]</td></tr><tr><td>Femme</td><td>88,9<br>[79,2 - 94,4]</td><td>100<br>[98,8 - 100]</td><td>16<br>[12,6 - 19,3]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>97,9<br>[96,5 - 99,4]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,111<br>[0,058 - 0,214]</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 3 : Ratios de résultats concordants/discordants, dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie de patient présentant un traumatisme de membre par l'urgentiste, en fonction du sexe des patients, selon que les doutes du radiologue sur la présence d'une fracture soient considérés **ou** non comme faux négatifs</caption><thead><tr><th rowspan="3">Sexe</th><th>Effectif</th><th colspan="3">Faux négatifs = fractures non vues</th><th colspan="3">Faux négatifs = fractures non vues + doutes du radiologue</th></tr><tr><th></th><th>Résultats concordants</th><th>Résultats discordants</th><th>Valeur p (Fisher)</th><th>Résultats concordants</th><th>Résultats discordants</th><th>Valeur p (khi-deux)</th></tr><tr><th>n (%)</th><th>n</th><th>n</th><th></th><th>n</th><th>n</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Homme</td><td>508 (54,5)</td><td>499</td><td>9</td><td></td><td>494</td><td>14</td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>451 (45,5)</td><td>448</td><td>3</td><td></td><td>443</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>Total</td><td>959</td><td>947</td><td>12</td><td>0,152</td><td>937</td><td>22</td><td>0,311</td></tr></tbody></table>
# Annexe 4 : Performances diagnostiques des urgentistes et ratio résultats concordants/discordants, selon l'âge des patients

<table><caption>Tableau 1 : Performances des urgentistes dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie de patient présentant un traumatisme de membre, en fonction de l'âge des patients, en considérant uniquement les fractures non vues par l'urgentiste selon l'interprétation du radiologue comme faux négatifs</caption><thead><tr><th rowspan="2">Âge, années</th><th>Sensibilité</th><th>Spécificité</th><th>Prévalence</th><th>VPP</th><th>VPN</th><th rowspan="2">RV+</th><th rowspan="2">RV-</th></tr><tr><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th></tr></thead><tbody><tr><td>16 - 35</td><td>87,8<br>[75,3 - 94,5]</td><td>100<br>[98,9 - 100]</td><td>10,3<br>[7,6 - 13,1]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>98,6<br>[97,5 - 99,7]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,122<br>[0,058 - 0,259]</td></tr><tr><td>36 - 55</td><td>94,4<br>[80,7 - 99,3]</td><td>100<br>[97,4 - 100]</td><td>16,7<br>[11,7 - 21,6]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>98,9<br>[97,4 - 100]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,056<br>[0,014 - 0,214]</td></tr><tr><td>56 - 75</td><td>94,9<br>[82 - 99,4]</td><td>100<br>[96,1 - 100]</td><td>24,7<br>[18 - 31,4]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>98,3<br>[96,1 - 100]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,051<br>[0,013 - 0,198]</td></tr><tr><td>76 - 101</td><td>88,2<br>[64,2 - 97,7]</td><td>100<br>[95,1 - 100]</td><td>15,5<br>[8,7 - 22,2]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>97,9<br>[95 - 100]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,118<br>[0,032 - 0,432]</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2 : Performances des urgentistes dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie de patient présentant un traumatisme de membre, en fonction de l'âge des patients, en considérant les fractures non vues par l'urgentiste et les doutes de fractures selon l'interprétation du radiologue comme faux négatifs</caption><thead><tr><th rowspan="2">Âge, années</th><th>Sensibilité</th><th>Spécificité</th><th>Prévalence</th><th>VPP</th><th>VPN</th><th rowspan="2">RV+</th><th rowspan="2">RV-</th></tr><tr><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th></tr></thead><tbody><tr><td>16 - 35</td><td>78,2<br>[65,4 - 87,1]</td><td>100<br>[98,9 - 100]</td><td>11,6<br>[8,7 - 14,5]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>97,2<br>[95,7 - 98,8]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,218<br>[0,132 - 0,36]</td></tr><tr><td>36 - 55</td><td>89,5<br>[75,1 - 96,3]</td><td>100<br>[97,4 - 100]</td><td>17,6<br>[12,5 - 22,7]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>97,8<br>[95,7 - 99,9]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,105<br>[0,042 - 0,266]</td></tr><tr><td>56 - 75</td><td>92,5<br>[79,3 - 98]</td><td>100<br>[96,1 - 100]</td><td>25,3<br>[18,5 - 32,1]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>97,5<br>[94,8 - 100]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,075<br>[0,025 - 0,223]</td></tr><tr><td>76 - 101</td><td>83,3<br>[59,8 - 94,8]</td><td>100<br>[95,1 - 100]</td><td>16,4<br>[9,5 - 23,3]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>96,8<br>[93,3 - 100]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,167<br>[0,059 - 0,468]</td></tr></tbody></table>
# Annexe 4 : Performances diagnostiques des urgentistes et ratio résultats concordants/discordants, selon l’âge des patients

<table><caption>Tableau 1 : Performances des urgentistes dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie de patient présentant un traumatisme de membre, en fonction de l'âge des patients, en considérant uniquement les fractures non vues par l'urgentiste selon l'interprétation du radiologue comme faux négatifs</caption><thead><tr><th rowspan="2">Âge, années</th><th>Sensibilité</th><th>Spécificité</th><th>Prévalence</th><th>VPP</th><th>VPN</th><th rowspan="2">RV+</th><th rowspan="2">RV-</th></tr><tr><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th></tr></thead><tbody><tr><td>16 - 35</td><td>87,8<br>[75,3 - 94,5]</td><td>100<br>[98,9 - 100]</td><td>10,3<br>[7,6 - 13,1]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>98,6<br>[97,5 - 99,7]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,122<br>[0,058 - 0,259]</td></tr><tr><td>36 - 55</td><td>94,4<br>[80,7 - 99,3]</td><td>100<br>[97,4 - 100]</td><td>16,7<br>[11,7 - 21,6]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>98,9<br>[97,4 - 100]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,056<br>[0,014 - 0,214]</td></tr><tr><td>56 - 75</td><td>94,9<br>[82 - 99,4]</td><td>100<br>[96,1 - 100]</td><td>24,7<br>[18 - 31,4]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>98,3<br>[96,1 - 100]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,051<br>[0,013 - 0,198]</td></tr><tr><td>76 - 101</td><td>88,2<br>[64,2 - 97,7]</td><td>100<br>[95,1 - 100]</td><td>15,5<br>[8,7 - 22,2]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>97,9<br>[95 - 100]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,118<br>[0,032 - 0,432]</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2 : Performances des urgentistes dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie de patient présentant un traumatisme de membre, en fonction de l'âge des patients, en considérant les fractures non vues par l'urgentiste et les doutes de fractures selon l'interprétation du radiologue comme faux négatifs</caption><thead><tr><th rowspan="2">Âge, années</th><th>Sensibilité</th><th>Spécificité</th><th>Prévalence</th><th>VPP</th><th>VPN</th><th rowspan="2">RV+</th><th rowspan="2">RV-</th></tr><tr><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th><th>% [IC 95%]</th></tr></thead><tbody><tr><td>16 - 35</td><td>78,2<br>[65,4 - 87,1]</td><td>100<br>[98,9 - 100]</td><td>11,6<br>[8,7 - 14,5]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>97,2<br>[95,7 - 98,8]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,218<br>[0,132 - 0,36]</td></tr><tr><td>36 - 55</td><td>89,5<br>[75,1 - 96,3]</td><td>100<br>[97,4 - 100]</td><td>17,6<br>[12,5 - 22,7]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>97,8<br>[95,7 - 99,9]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,105<br>[0,042 - 0,266]</td></tr><tr><td>56 - 75</td><td>92,5<br>[79,3 - 98]</td><td>100<br>[96,1 - 100]</td><td>25,3<br>[18,5 - 32,1]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>97,5<br>[94,8 - 100]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,075<br>[0,025 - 0,223]</td></tr><tr><td>76 - 101</td><td>83,3<br>[59,8 - 94,8]</td><td>100<br>[95,1 - 100]</td><td>16,4<br>[9,5 - 23,3]</td><td>100<br>[100 - 100]</td><td>96,8<br>[93,3 - 100]</td><td>0<br>[0 - 0]</td><td>0,167<br>[0,059 - 0,468]</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 3 : Ratios de résultats concordants/discordants, dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie de patient présentant un traumatisme de membre par l'urgentiste, en fonction de l'âge des patients, selon que les doutes du radiologue sur la présence d'une fracture soient considérés ou non comme faux négatifs</caption><thead><tr><th rowspan="3">Âge, années</th><th rowspan="3">Effectif</th><th colspan="3">Faux négatifs = fractures non vues</th><th colspan="3">Faux négatifs = fractures non vues + doutes du radiologue</th></tr><tr><th>Résultats concordants</th><th>Résultats discordants</th><th>Valeur p (Fisher)</th><th>Résultats concordants</th><th>Résultats discordants</th><th>Valeur p (khi-deux)</th></tr><tr><th>n (%)</th><th>n</th><th>n</th><th>n</th><th>n</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>16 - 35</td><td>475 (49,5)</td><td>469</td><td>6</td><td>1</td><td>463</td><td>12</td><td>0,672</td></tr><tr><td>36 - 55</td><td>216 (22,5)</td><td>214</td><td>2</td><td>1</td><td>212</td><td>4</td><td>0,798</td></tr><tr><td>56 - 75</td><td>158 (16,5)</td><td>156</td><td>2</td><td>1</td><td>155</td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td>76 - 101</td><td>110 (11,5)</td><td>108</td><td>2</td><td>0,638</td><td>107</td><td>3</td><td>0,732</td></tr><tr><td>Total</td><td>959</td><td>947</td><td>12</td><td></td><td>937</td><td>22</td><td>0,92</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 3 : Ratios de résultats concordants/discordants, dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie de patient présentant un traumatisme de membre par l'urgentiste, en fonction de l'âge des patients, selon que les doutes du radiologue sur la présence d'une fracture soient considérés ou non comme faux négatifs</caption><thead><tr><th rowspan="3">Âge, années</th><th rowspan="3">Effectif</th><th colspan="3">Faux négatifs = fractures non vues</th><th colspan="3">Faux négatifs = fractures non vues + doutes du radiologue</th></tr><tr><th>Résultats concordants</th><th>Résultats discordants</th><th>Valeur p (Fisher)</th><th>Résultats concordants</th><th>Résultats discordants</th><th>Valeur p (khi-deux)</th></tr><tr><th>n (%)</th><th>n</th><th>n</th><th>n</th><th>n</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>16 - 35</td><td>475 (49,5)</td><td>469</td><td>6</td><td>1</td><td>463</td><td>12</td><td>0,672</td></tr><tr><td>36 - 55</td><td>216 (22,5)</td><td>214</td><td>2</td><td>1</td><td>212</td><td>4</td><td>0,798</td></tr><tr><td>56 - 75</td><td>158 (16,5)</td><td>156</td><td>2</td><td>1</td><td>155</td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td>76 - 101</td><td>110 (11,5)</td><td>108</td><td>2</td><td>0,638</td><td>107</td><td>3</td><td>0,732</td></tr><tr><td>Total</td><td>959</td><td>947</td><td>12</td><td></td><td>937</td><td>22</td><td>0,92</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_13.png" /></figure>
<figure><img src="image_14.png" /></figure>
# DÉTECTION DE FRACTURE SUR UNE RADIOGRAPHIE SIMPLE DE PATIENT PRÉSENTANT UN TRAUMATISME DE MEMBRE : PERFORMANCE DIAGNOSTIQUE DES MÉDECINS AUX URGENCES ET IMPACT CLINIQUE

**Objectif** – Évaluer la performance des médecins aux urgences dans la détection de fracture sur une radiographie simple de patient se présentant avec un traumatisme de membre.

**Schéma d'étude** – Étude diagnostique rétrospective monocentrique transversale.

**Population** – Patients de plus 15 ans, consultant aux urgences du CHU Amiens Picardie, entre le 1er janvier 2022 et le 18 février 2022, pour un traumatisme de membre, et ayant bénéficié d'une radiographie. Les patients ayant bénéficié d'un avis de spécialiste ou d'une imagerie complémentaire à visée diagnostique pour l'interprétation de la radiographie avaient été exclus.

**Effets mesurés** – Performance, taux de discordance, ratio de résultats concordants/discordants, des médecins aux urgences dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie simple en fonction de la relecture radiologique des radiologues.

**Résultats** – La performance des médecins aux urgences dans la détection de fracture était estimée entre 97,7% [96,8-98,7] et 98,7% [98-99,5], soit un taux de discordance estimé entre 1,3% [0,5-2] et 2,3% [1,3-3,2]. Avec une sensibilité estimée entre 85,4% [78,8-90,2] et 91,5% [85,5-95,2], et une spécificité estimée à 100% [99,4-100], le RV- était estimé entre 0,085 [0,05-0,146] et 0,146 [0,099-0,214]. En l'absence de faux positif, la VPP était à 100% [100-100] et le RV+ à 0. La VPN était estimée entre 97,3% [96,3-98,4] et 98,6% [97,7-99,4].

**Conclusion** – Les médecins aux urgences avaient une bonne performance globale dans la détection de fracture sur des radiographies simples de patient adulte présentant un traumatisme de membre et nécessitant une prise en soin ambulatoire.

**Mots-clés** – médecine d'urgence, radiographie, traumatologie, membres, tests diagnostiques, fractures osseuses

# FRACTURE DETECTION ON PLAIN RADIOGRAPHY OF PATIENTS WITH LIMB TRAUMA: DIAGNOSTIC PERFORMANCE OF EMERGENCY PHYSICIANS AND CLINICAL IMPACT

**Objective** - To evaluate the performance of emergency physicians in fracture detection on plain radiographs of patients presenting with limb trauma.

**Study design** - Retrospective monocentric cross-sectional diagnostic study.

**Population** - Patients over 15 years of age, presenting to the emergency department of the Amiens Picardie University Hospital, between January 1, 2022, and February 18, 2022, with limb trauma, and who received a plain radiograph. Patients who received a specialist opinion or additional diagnostic imaging to interpret the radiograph were excluded.

**Outcome measures** - Performance, discordance rate, ratio of concordant/discordant results, of emergency physicians in detecting at least one fracture on a plain radiograph as a function of the radiologists' radiological review.

**Results** - The performance of emergency physicians in fracture detection was estimated between 97.7% [96.8-98.7] and 98.7% [98-99.5], with an estimated discordance rate between 1.3% [0.5-2] and 2.3% [1.3-3.2]. With an estimated sensitivity between 85.4% [78.8-90.2] and 91.5% [85.5-95.2], and an estimated specificity of 100% [99.4-100], the negative likelihood ratio was estimated between 0.085 [0.05-0.146] and 0.146 [0.099-0.214]. In the absence of a false positive, the PPV was 100% [100-100] and the positive likelihood ratio was 0. The NPV was estimated between 97.3% [96.3-98.4] and 98.6% [97.7-99.4].

**Conclusion** - Emergency physicians performed well overall in detecting fractures on plain radiographs of adult patients with limb trauma requiring outpatient treatment.

**Keywords:** emergency medicine, radiography, traumatology, extremities, diagnostic tests, bone, fractures
# DÉTECTION DE FRACTURE SUR UNE RADIOGRAPHIE SIMPLE DE PATIENT PRÉSENTANT UN TRAUMATISME DE MEMBRE : PERFORMANCE DIAGNOSTIQUE DES MÉDECINS AUX URGENCES ET IMPACT CLINIQUE

**Objectif** – Évaluer la performance des médecins aux urgences dans la détection de fracture sur une radiographie simple de patient se présentant avec un traumatisme de membre.

**Schéma d'étude** – Étude diagnostique rétrospective monocentrique transversale.

**Population** – Patients de plus 15 ans, consultant aux urgences du CHU Amiens Picardie, entre le 1er janvier 2022 et le 18 février 2022, pour un traumatisme de membre, et ayant bénéficié d'une radiographie. Les patients ayant bénéficié d'un avis de spécialiste ou d'une imagerie complémentaire à visée diagnostique pour l'interprétation de la radiographie avaient été exclus.

**Effets mesurés** – Performance, taux de discordance, ratio de résultats concordants/discordants, des médecins aux urgences dans la détection d'au moins une fracture sur une radiographie simple en fonction de la relecture radiologique des radiologues.

**Résultats** – La performance des médecins aux urgences dans la détection de fracture était estimée entre 97,7% [96,8-98,7] et 98,7% [98-99,5], soit un taux de discordance estimé entre 1,3% [0,5-2] et 2,3% [1,3-3,2]. Avec une sensibilité estimée entre 85,4% [78,8-90,2] et 91,5% [85,5-95,2], et une spécificité estimée à 100% [99,4-100], le RV- était estimé entre 0,085 [0,05-0,146] et 0,146 [0,099-0,214]. En l'absence de faux positif, la VPP était à 100% [100-100] et le RV+ à 0. La VPN était estimée entre 97,3% [96,3-98,4] et 98,6% [97,7-99,4].

**Conclusion** – Les médecins aux urgences avaient une bonne performance globale dans la détection de fracture sur des radiographies simples de patient adulte présentant un traumatisme de membre et nécessitant une prise en soin ambulatoire.

**Mots-clés** – médecine d'urgence, radiographie, traumatologie, membres, tests diagnostiques, fractures osseuses

# FRACTURE DETECTION ON PLAIN RADIOGRAPHY OF PATIENTS WITH LIMB TRAUMA: DIAGNOSTIC PERFORMANCE OF EMERGENCY PHYSICIANS AND CLINICAL IMPACT

**Objective** - To evaluate the performance of emergency physicians in fracture detection on plain radiographs of patients presenting with limb trauma.

**Study design** - Retrospective monocentric cross-sectional diagnostic study.

**Population** - Patients over 15 years of age, presenting to the emergency department of the Amiens Picardie University Hospital, between January 1, 2022, and February 18, 2022, with limb trauma, and who received a plain radiograph. Patients who received a specialist opinion or additional diagnostic imaging to interpret the radiograph were excluded.

**Outcome measures** - Performance, discordance rate, ratio of concordant/discordant results, of emergency physicians in detecting at least one fracture on a plain radiograph as a function of the radiologists' radiological review.

**Results** - The performance of emergency physicians in fracture detection was estimated between 97.7% [96.8-98.7] and 98.7% [98-99.5], with an estimated discordance rate between 1.3% [0.5-2] and 2.3% [1.3-3.2]. With an estimated sensitivity between 85.4% [78.8-90.2] and 91.5% [85.5-95.2], and an estimated specificity of 100% [99.4-100], the negative likelihood ratio was estimated between 0.085 [0.05-0.146] and 0.146 [0.099-0.214]. In the absence of a false positive, the PPV was 100% [100-100] and the positive likelihood ratio was 0. The NPV was estimated between 97.3% [96.3-98.4] and 98.6% [97.7-99.4].

**Conclusion** - Emergency physicians performed well overall in detecting fractures on plain radiographs of adult patients with limb trauma requiring outpatient treatment.

**Keywords:** emergency medicine, radiography, traumatology, extremities, diagnostic tests, bone, fractures