1 L’ICOM a proposé une nouvelle définition du musée fin 2022 lors de la 26e Conférence générale de l’ (...) 1Actuellement en cours de redéfinition par l’ICOM (International Council of Museums), le musée est une institution qui se réinvente face aux enjeux de la société du XXIe siècle et dont l’ancrage au territoire interpelle1. Dans le rapport de la mission Musée du XXIe siècle – Inventer des Musées pour demain (2017), la sociologue Jacqueline Eidelman expose quatre grands axes qui constituent le ciment du projet des musées en France : un musée éthique et citoyen, un musée protéiforme, un musée inclusif et collaboratif, et enfin un musée comme écosystème professionnel.

L’institution muséale connaît ainsi des transformations profondes depuis les années 1980 (Mairesse, 2003) tant de formes que de fonds qui intéressent les chercheurs en sciences humaines et sociales. Les principales préoccupations dans le champ de la muséographie intègrent l’accessibilité au musée du public et la question des collections. Cependant, ces deux grands thèmes qui structurent les études muséales laissent place à d’autres sujets qui côtoient les enjeux sociétaux actuels parmi lesquels se trouvent les enjeux de la médiation (notamment la médiation numérique), la question environnemen­tale et la question de la restitution.

En effet, un pan de la recherche s’intéresse aux nouvelles médiations qui intègrent les enjeux du numérique dans la démocratisation de la culture et dans le rapport que les visiteurs et les professionnels peuvent avoir aux patri­moines (Le Marec, 2011). Certains chercheurs analysent la manière dont la gouvernance des musées repense l’institution au prisme de la question environnementale (Bennett, Reid, Petocz, 2014 ; Stylianou-Lambert, Bouka, Christodoulou-Yerali, 2014). Enfin, plus récemment, l’approche décoloniale pose la question de la restitution. Ce sujet très politique participe à repenser les circulations des œuvres d’art en réfléchissant aux nouvelles conditions de constitution des collections (Sarr, Savoy, 2018). Il s’agit pour les musées occidentaux de faire face au passé colonial et à la manière dont les collec­tions ont été constituées (Bocard, 2019) et réciproquement, c’est un moyen pour les États spoliés de réintégrer un pan de leur patrimoine à leur culture.

L’intérêt que portent les géographes aux musées s’explique en partie par la pluralité des entrées possibles pour cet objet d’étude et la nécessaire transdisciplinarité qu’il propose. Ainsi, les questions de médiation, de gouver­nance et de nouvelles circulations que l’on étudie avec le musée se complètent avec les questions de la relation au territoire : comment le musée, autant comme projet de développement local que comme patrimoine, peut devenir le témoin d’une trace passée pour transformer, organiser et rendre attractif des territoires ?

# Penser les musées comme des objets géographiques

L’un des rôles initiaux du musée est celui de « la conservation de la mémoire et sa mise en exposition, témoignant d’une histoire passée dans un ancrage géographique actuel » (Chevalier, 2012). En effet, la constitution du musée est « un acte social d’un groupe qui décide de conserver et d’exposer des objets parce qu’il les reconnaît comme significatifs, comme témoins symbo­liques d’un héritage qu’il s’approprie » (Hertzog, 2004).

Le musée présente une collection constituée d’objets d’art ou du quotidien de provenance plus ou moins lointaine. En fonction du discours porté sur cette collection, l’institution muséale peut autant être un lieu de confron­tation à l’altérité qu’un symbole d’une approche essentialiste, dans le sens qu’il y aurait une sacralisation de cet espace par des choix esthétiques, muséographiques voire même politiques ([Oakes, 1999], David, 2007).

Ces derniers constituent un terreau fertile dans la conceptualisation du musée comme objet du politique qui transcende l’approche purement organisa­tion­nelle de l’institution en réfléchissant au rapport géosymbole-pouvoir-circula­tions, notamment lorsque l’on s’intéresse au cas de l’internationalisation des grands musées (Peyre, 2019 ; Molinié-Andlauer, 2020). Les « grands musées » qui sont également des patrimoines forts, permettent par leur association à un territoire « la promotion d’une idée de la nation en mettant en scène les principes mêmes d’unité politique et d’unité territoriale qui la fondent par des lieux marqués par l’histoire et le mythe » (David, 2007).

Pour d’autres chercheurs, la fabrique du territoire par la culture et plus particulièrement le musée est possible notamment lorsque l’on s’intéresse à la régénération des territoires en quête de renouvellement urbain (Bianchini, 1988 ; Bianchini, Montgomery, Worpole, 1988 ; BAA, 1989 ; Basset, 1993 ; Fagnoni, 2015) ou à la « métropolisation par la culture » (Djament-Tran, San Marco, 2014). L’émergence de nouveaux musées dans des espaces périphé­ri­ques et interstitiels, conçus avec des architectures « remarquables » participe à requalifier des espaces parfois en déprise, créer des événements et trans­former le récit d’un territoire pour l’insérer dans l’ère culturelle et muséale.

De plus, l’implantation d’un équipement muséal a souvent pour objectif de développer un territoire par une activité considérée comme touristique (Gravari-Barbas, Fagnoni, 2015). Son étude en géographie aide à com­prendre ces phénomènes touristiques et les processus de labellisation qui en découlent pour rendre un territoire attractif. Pour certains territoires, il s’agit de trouver le juste milieu dans la manière de le promouvoir (activités cultu­relles et ludiques) pour attirer les touristes tout en permettant aux habitants de vivre sur le territoire (question des proximités). Pour d’autres, le tourisme associé aux musées permet de renforcer l’identité du territoire, comme dans le cas du tourisme de mémoire (Hertzog, 2012 ; Chevalier, Lefort, 2016). Il s’agit de valoriser des espaces en renforçant l’activité culturelle et muséale (Gravari-Barbas, Ripoll, 2010). Ces identités fortes peuvent dans certains cas mener à une surconsommation et une surfréquentation de cet espace que l’on nomme « hyper-tourisme » et qui peut générer le phénomène des territoires-musées et/ou des villes-musées (Juan Cantavella, 2013 ; Lussault, 2017 ; Gravari-Barbas, 2017).

# Des musées géographes ?

Ce court état de la littérature permet de constater que le musée est un objet d’étude en lui-même ou alors un objet intégré à un projet territorial et/ou politique qui mérite d’être étudié. Le musée se définit avant tout par la possibilité de conserver, préserver et présenter une collection à un public. Mais son étude se révèle aussi complexe compte tenu des différentes entrées possibles : les jeux d’acteurs en matière d’organisation du musée en lui-même et sur le territoire, les questions autour de la restitution des œuvres et des collections des musées, la gestion des publics qui visitent le musée ou encore les enjeux de préservation en lien avec les œuvres du musée. Cela suppose que le musée soit un lieu à part entière, ce qui implique des interactions, une organisation, une structuration, et des enjeux d’acteurs qui s’inscrivent dans un territoire et qui peuvent avoir des répercussions à différentes échelles. Se pose alors la question de la relation, de l’ancrage et des retombées induites par cette institution sur le territoire.

D’un côté, les musées sont des lieux de fréquentation d’individus pluriels, tant socialement que géographiquement parlant, qui pour certains territoires tendent à devenir des lieux centraux. Le musée se mue en un lieu de savoirs et de connaissances, d’échanges, de rencontre et de voyage. D’un autre côté, le musée peut être un lieu excluant, reflet d’une domination occidentale dans le fait de présenter des collections parfois dépourvues d’un sens commun et global.

Les dynamiques mises en place en France et à l’étranger pour bousculer l’institution muséale participent à son ouverture. On pense notamment à la médiation et à l’intégration du numérique pour repenser l’échange et l’expé­rience des visiteurs. Cet outil offre ainsi un nouvel espace à explorer et redéfinit la manière dont le patrimoine peut être exploré. Il permet également de repenser le rapport à l’univer­salité dans la manière de démocratiser l’accès à une culture et aux arts.

Dans le cadre de ce numéro spécial, nous souhaitons avant tout repositionner cet objet d’étude dans le contexte actuel aux enjeux variés (géopolitiques, sociaux, territoriaux, économiques, environnementaux). Les différents arti­cles réunis ici permettent une approche plurielle et comparative des études en cours sur les musées en géographie et dessinent une géographie.

Pour ce faire, ce dossier s’articule autour de trois grands axes qui posent les principales pistes de réflexion et qui intègrent l’objet musée au sens large du terme (musées internationaux, écomusées, musées territoriaux, musées de sociétés, musée numérique, etc.). Les sept articles présentés questionnent la relation entre le musée et le territoire, et ce, par les entrées suivantes :

- les enjeux de la mémoire et de sa préservation dans un monde changeant (traces) ;

- le rapport entre musée et projet urbain pour rendre attractifs et dynamiques les territoires ;

- la circulation des œuvres, qu’elles soient voulues (dépôts, prêts, expositions à l’international) ou induites dans le cadre de démarches de la restitution des œuvres d’art.

# Les musées comme des lieux d’interaction et palimpsestes d’espaces : mémoire et approche mémorielle

Les deux premiers articles de ce dossier mettent en lumière les enjeux de mémoire en lien avec les musées. Ces textes font émerger les enjeux de la conservation du patrimoine et les enjeux mémoriels dans l’optique de renouer avec une histoire passée : paysannerie auvergnate d’une part, et la Seconde Guerre mondiale d’autre part. L’analyse du récit dans les musées étudiés montre l’importance de l’usage du numérique au sein des muséogra­phies pour faire immerger les publics dans des temps passés. À la lecture de ces textes, on observe une tension entre une volonté de figer un passé révolu et la confrontation face à une réalité changeante et mouvante (migration des Auvergnats et modernité, puis changement climatique qui transforme le territoire côtier et efface les traces).

Marie-Ève Férérol nous propose une plongée ethnographique dans la Maison de la Toinette pour expliquer comment l’approche sensorielle envisa­gée par ce musée depuis plusieurs années et sa scénographie permet­tent aux visiteurs d’être immergés dans cette époque révolue : celle de la paysannerie auvergnate. Elle y dépeint les enjeux politiques de la mise en place de ce scénomusée® et le rôle des acteurs de ce projet pour qu’il perdure encore aujourd’hui. Bien que le musée existe et que la trame muséo­graphique demeure, elle pointe les limites de l’usage de la technique dans la dimension sensible et rappelle que la dimension humaine est ce qui permet d’activer l’aspect mémoriel du lieu.

L’article d’Élodie Salin et de Vincent Andreu-Boussot met également en avant les enjeux mémoriels en lien avec les musées du Débarquement en Normandie. L’objet de cet article est d’exposer la complexité de proposer des musées de mémoire de la Seconde Guerre mondiale sur des sites côtiers, confrontés au recul du trait de côte des plages normandes sous l’effet du changement climatique. Leur article propose une démonstration qui amène à interroger le devoir de mémoire compte tenu des réalités environnementales. L’usage du numérique comme palliatif et support de cette mémoire soulève la question suivante : comment les effets du changement climatique remettent-ils en cause l’accès à la mémoire conservée et mise en scène par ce musée ?

# Musée et aménagement des territoires : (en)jeux d’acteurs

Au-delà de la dimension mémorielle que revêt l’institution muséale par ce qu’elle incarne, le musée est un outil d’aménagement des territoires. Ils peuvent être créés ex nihilo sur un territoire défriché offrant un vaste espace à aménager ou alors ils peuvent être pensés dans des structures préexistantes, nécessitant une réhabilitation et un changement d’affectation. Il s’agit de comprendre la manière dont l’implantation d’un musée transforme le territoire et ce que cela produit sur le territoire : pouvons-nous observer une continuité ou une rupture dans ces projets et quelles en sont les formes d’appropriations ?

Fabrice Folio compare dans son article les stratégies associées à la valorisation des lieux de mémoire reliés à un passé riche et difficile dans deux territoires insulaires du sud-ouest de l’océan Indien. L’île Maurice et la Réunion présentent des réalités institutionnelles différentes (DROM fran­çaise et RUP européenne / État indépendant), mais ont toutes deux connu des pages d’histoire analogues, et notamment les grands flux migratoires associés à l’esclavage et à l’engagisme sucrier. Il présente la manière dont les acteurs valorisent ces patrimoines et musées pour repenser l’aména­ge­ment du territoire.

Dans son article sur le cas du musée du chapeau Borsalino à Alexandrie en Italie, Sandra Biondo explore ces questionnements en proposant une analyse croisée sur le jeu d’acteurs institutionnels et locaux. La contextuali­sation de l’ouverture de ce musée au niveau italien et les enjeux nationaux qui en découlent, permettent de mettre en tension les différentes attentes que pouvaient avoir les acteurs pour ce lieu. Elle interroge la manière dont ce musée, ancien lieu de travail pour une partie de la population d’Alexandrie, est réapproprié par les habitants. Le rôle de la mémoire du lieu demeure une clé de lecture pour apercevoir le lien existant entre ce musée et les habitants et discuter de son hypothèse : le musée aurait un rôle de « fédérateur social ».

La dimension sociale que l’on prête au musée lorsque sa construction permet de repenser le territoire est à concevoir de manière globale. Généralement la construction d’un musée est envisagée dans le cadre d’un projet territorial qui met en visibilité les différentes activités que permet le territoire en évolution. C’est le cas du Centre d’art contemporain WIELS (2007) et du centre culturel BRASS (2008) dans la commune de Forest, puis du futur pôle KANAL-Centre Pompidou (2024) à la frontière des communes de Bruxelles-Ville et Molenbeek-Saint-Jean, présentés par Simon Debersaques dans son article. Il y propose une analyse critique de la mise en place de ces projets en périphérie de Bruxelles. L’objectif est de comprendre la manière dont ces centres culturels ont été conçus et comment ils fonctionnent avec les différents acteurs de ce territoire. Les attentes du public sont différentes en fonction des échelles mobilisées (local-habitant/régional-touriste).

Ces articles questionnent les jeux d’acteurs dans la fabrique territoriale à partir de l’objet musée mais également la manière dont ce dernier est et sera approprié par les différents publics présents sur le territoire.

# Circulations et hiérarchies des circulations : comprendre et déconstruire la géographie des collections muséales

Le dernier axe de ce numéro considère le musée à partir de sa définition première, celle des collections qui seraient l’identité du musée auquel elles appartiennent. L’idée de cet axe est d’analyser la circulation de ces col­lections qui participe au rayonnement de l’institution à différentes échelles, mais surtout d’observer les enjeux de (nouvelles) circulations des collec­tions. Il s’agit entre autres de comprendre comment ces institutions muséales prennent part à un réseau déjà établi et comment elles peuvent renouveler l’inertie de ce réseau. Des inégalités dans la circulation de certaines œuvres de musées viennent traduire une géographie de l’art encore très hiérarchisée et polarisée.

L’article d’Anne Hertzog et Sébastien Jacquot s’intéresse à la géohistoire des prêts des collections du Louvre. Leur propos cherche à montrer l’évolu­tion de la circulation des œuvres prêtées du musée du Louvre dans un contexte de mondialisation croissante, entre 1924 et 2017. Les différentes cartes proposées tout au long de leur article mettent en évidence des relations privilégiées et polarisées avec des musées de mêmes envergures. Cet article propose ainsi une approche critique du « rayonnement mondial » du Louvre, tout en revenant sur les enjeux de l’internationalisation du musée.

Enfin, les circulations évoluent notamment lorsque l’on s’intéresse au cas des restitutions qui font suite à des manifestations et/ou des demandes politiques. Harmony Delhalle et Xavier Aurégan dans leur article sur la décolonialité du patrimoine : le cas du musée Te Papa Tongarewa dans le contexte des restitutions des toi moko, expliquent la manière dont cette restitution s’est réalisée en y proposant une analyse historique et ethnogra­phique. Leur article étudie les procédés des institutions muséales pour mettre en convergence l’ensemble des paramètres et des acteurs afin de mettre en œuvre les retours des vestiges humains māori en Aotearoa. Leur démonstra­tion permet de questionner ce renouveau muséal dans un contexte décolonial du patrimoine et de la culture.

En filigrane des trois grands axes qui structurent ce numéro : organisation du territoire autour d’un musée à différentes échelles, circulations des œuvres et des visiteurs, patrimonialisation d’une mémoire ancrée dans un territoire, il ressort que le musée est un objet d’étude qui agrège de multiples enjeux. À la lecture de ce dossier, nous constatons que chaque cas d’étude pose les jalons d’une réflexion bien plus vaste : comment conjuguer le besoin de mémoire dans une société en mouvement ?

<footnote n="1">1 L’ICOM a proposé une nouvelle définition du musée fin 2022 lors de la 26e Conférence générale de l’ICOM à Prague. « Un musée est une institution permanente, à but non lucratif et au service de la société, qui se consacre à la recherche, la collecte, la conservation, l’interprétation et l’exposition du patrimoine matériel et immatériel. Ouvert au public, accessible et inclusif, il encourage la diversité et la durabilité. Les musées opèrent et communiquent de manière éthique et professionnelle, avec la participation de diverses communautés. Ils offrent à leurs publics des expériences variées d’éducation, de divertissement, de réflexion et de partage de connaissances. » Source : https://icom.museum/fr/news/licom-approuve-une-nouvelle-definition-de-musee/#:~:text=Le%20nouveau%20texte%20se%20lit,du%20patrimoine%20mat%C3%A9riel%20et%20immat%C3%A9riel</footnote>