<table><tr><td>société de dépollution sur ces résultats</td><td><strong>réhabilitation des sols de fin 2010 :</strong><br>Au terme de la première phase de travaux, réalisée uniquement sur les zones 2 et 3 en raison de l'arrêt du chantier, il a été relevé en particulier les points suivants :<br>- Zone 2 :<br>o le pourcentage de terres polluées nécessitant une stabilisation avant stockage en ISDD (installation de stockage de déchets inertes), estimé initialement à environ 3 %, a été au final de l'ordre de 50 % ;<br>o la pollution a été retrouvée à une profondeur plus importante que celle prévue avant travaux (- 0.8 m voire - 2.2 m au lieu d'une profondeur moyenne estimée initialement à - 0.5 m par rapport au T.N. dans le plan de gestion) ;<br>o les sols en sous-face de la route traversant la zone ont nécessité des travaux de réhabilitation, ce qui n'avait pas été pris en compte lors des estimations initiales.<br>- Zone 3 :<br>o en partie sud-est de la zone, la pollution a été relevée sur une profondeur plus importante que celle prévue initialement c'est-à-dire, au-delà de - 1 m / T.N, et les contrôles de flancs de fouille (non réceptionnés) ont mis en évidence une extension de la pollution vers l'est, c'est-à-dire vers la zone 1.<br>Note du tiers expert : une concentration des sols en bitume n'a pas de sens en soi car il s'agit toujours d'une boulette de produit pur mélangée par l'opérateur à une teneur très variable de sols.</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td>Surcoûts et retards, (entre 46 et 76 %). 3 Diagnostics complémentaires ont été nécessaires. Tests de criblage et d'inertage à la chaux.<br>BE décrédibilisé.</td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td><strong>Avis du BE ayant réalisé l'étude :</strong><br>Mauvais diagnostic en densité. Caractère en « tout ou rien » de la pollution non prise en compte. Sondages d'investigation pas assez profonds pour trouver les fosses dans le terrain naturel et recouvertes de remblais.<br><br><strong>Avis de l'équipe de projet de la présente étude RECORD :</strong><br>L'erreur d'estimation est de 27% en surestimation. Or l'étude juxtapose des éléments favorables et défavorables à une bonne estimation des volumes :<br>- Le cas est relativement peu complexe (sachant que tous les sites de l'étude sont complexes), avec un seul type de substances (HC) et un seul type de terrain.<br>- Les conditions d'investigation sont plutôt favorables à une bonne estimation. La densité de sondages est de 1 pour 85 m² (soit supérieure au 1 pour 100 m² recommandé), le nombre d'échantillons sur la verticale est de 1 pour 1 m, et les échantillons sont prélevés systématiquement et de manière orientée sur la verticale. La répartition spatiale des sondages n'est pas connue. Le protocole de prélèvement hétérogène est en revanche défavorable.<br>- L'estimation a été réalisée par un jugement d'expert seul.<br>- La fiabilité des résultats de dépollution n'est pas connue, car aucune information n'est disponible sur les contrôles effectués lors de l'excavation des sols.<br><br><strong>Suggestion d'amélioration des Avis du BE ayant réalisé l'étude :</strong></td></tr></table>
<table><tr><td>estimations (diagnostic/dépollution)</td><td>Diagnostic à baser sur de grandes tranchées, peu de sondages.<br/>Ne pas se limiter aux seuls remblais et regarder dessous.<br/>En dépollution considérer des grandes mailles avec criblage et stockage en tas avant élimination.<br/><u>Avis de l'équipe de projet de la présente étude RECORD :</u><br/>- Un protocole de prélèvement homogène et un recouvrement de la zone d'intérêt par des sondages organisés selon un maillage régulier ou systématique aléatoire contribueraient à l'amélioration de l'estimation.<br/>- Le jugement d'expert pourrait être complété par une méthode d'interpolation.</td></tr></table>
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution – Période(s) d'activité</td><td>Usine de bitume. Cette usine aurait été elle-même construite sur les remblais d'une autre démolie.</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>8900 m2</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Hydrocarbures lourds et HAP, provenant de bitumes et fûts enterrés</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Comprises entre 500 et > 100 000 mg/kg de HCT du fait de la présence de produits purs en boulette dans les sols ou de fûts, pour lesquels la valeur de concentrations apporte peu d'intérêt vu la nature du polluant.</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Remblais jusqu'à 1.5 m<br>Marnes grises avec lits de gravier</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte (s) par la pollution</td><td>Nappe alluviale entre 1.5 et 3 m de profondeur, peu impactée.</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Berges de fleuve<br>Peu sensible</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>Octobre 2006</td><td>Diagnostic des sols</td></tr><tr><td>2007-2010</td><td>Dépollution en plusieurs phases</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Excavation / Bio-traitement</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Nouvelle technique mise au point par le BE pour gérer les pépites. Le sol est excavé puis criblé et mis en tas. Les tas sont ré-échantillonnés plusieurs fois (car les polluants migrent dans les tas !) avant décision du devenir.</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td><strong>Dépollution dès que HCT > 500 mg/kg ms</strong><br>Sols réutilisables si HCT < 500 mg/kg ms<br>Sols excavés en biocentre si HCT > 500 mg/kg ms<br>Produits purs envoyés en Centre d'incinération</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Géostatistique</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Approche géostatistique pour les hydrocarbures</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Nombre</td><td>46 sondages carottés dont 11 le long des berges<br/>39 échantillons analysés</td></tr><tr><td></td><td>Types</td><td>Analyses au laboratoire des C<sub>5</sub>-C<sub>10</sub>, C<sub>10</sub>-C<sub>40</sub>, BTEX et HAP</td></tr><tr><td></td><td>Support</td><td>Échantillons analysés en fonction des horizons et des singularités organoleptiques</td></tr><tr><td></td><td>Répartition dans l'espace</td><td>Maillage 15x15 m</td></tr></table>

Données indirectes utilisées dans l'estimation ?

<table><tr><td>Nombre</td><td>Sur toutes les mailles 15x15 m</td></tr><tr><td>Types</td><td>Photoioniseur (PID) : présence de volatils, calibré sur le benzène</td></tr><tr><td>Support</td><td></td></tr><tr><td>Conditions d'intégration dans l'estimation</td><td>Intégrées à l'aide de droites de régression<br/>Pas de cokrigeage</td></tr></table>

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Points à vérifier (info. Interne à Geovariances-eOde)

Variographie avec anisotropie horizontale/verticale

<table><tr><td>Y a-t' il eu transformation/back-transformation des données en distribution gaussienne ?</td><td>Oui : transformation gaussienne puis back-transformation</td></tr><tr><td>Dégroupement réalisé en cas de clusters ?</td><td>Non renseigné</td></tr><tr><td>Vérifier si un changement de support diag-dépol a été modélisé.</td><td>Non<br/>Maillage pour cartographie uniquement : 1x1x0,25 m<br/>Pas de prise en compte du support de la dépollution</td></tr><tr><td>En cas d'excavation des sols, un facteur de foisonnement des sols a-t' il été appliqué dans l'estimation ?</td><td>Non renseigné</td></tr></table>

Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Tri visuel, analyses en fonds et parois de fouilles.<br/>Rq. : Le MO ne peut transmettre les rapports historiques de ses sites à des tiers.</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Teneur en HCT malgré leur peu de fiabilité sur ce type de site</td></tr></table>
## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td>Diagnostic</td><td>Dépollution</td></tr><tr><td></td><td>12 780 m³</td><td>8 293 m³</td></tr><tr><td></td><td colspan="2">Le volume estimé en diagnostic est obtenu par un seuillage d'une carte de dépassement local de seuil de dépollution à un niveau de risque égal à 5%.</td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td colspan="2">Non renseigné</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td colspan="2">Inacceptable car surestimé. La présentation de volumes précis mais finalement peu réalistes a déplu. Par contre, le krigeage est jugé intéressant pour orienter les excavations.</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td colspan="2">Le BE n'a pas émis d'avis.</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td colspan="2">Pas d'impact du fait du protocole d'excavation optimisé. Seul le krigeage a été utilisé par la suite.</td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observés entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats

### Avis du BE ayant réalisé l'étude :

Difficultés à travailler avec des teneurs sur une pollution en « tout ou rien ». Il faudrait sans doute se baser sur la géostatistique des « prospecteurs de diamants » mais ceux-ci ne calculent pas de volumes.

Le volume estimé en diagnostic est obtenu par un seuillage d'une carte de dépassement local de seuil de dépollution à un niveau de risque égal à 5%. Cela signifie que 12 780 m³ de terres présentent plus de 5% de risque de dépasser le seuil ; par construction, ce volume est très vraisemblablement majorant.

A titre d'information, le tableau ci-contre fournit les volumes correspondant à plusieurs niveaux de risque. On note que le volume diminue notablement avec l'augmentation du risque toléré de laisser en place des sols dépassant potentiellement les objectifs de réhabilitation.

Cette méthode de calcul fournit le volume dont il faudrait envisager l'excavation pour s'affranchir du risque de laisser en place des terres contaminées. Ce volume, qui inclut une part non négligeable de terres qui se révéleront au final saines, n'est pas adapté pour estimer la quantité de sols contaminés en place. Un calcul de volumes global à partir des simulations aurait dû être réalisé. Il aurait vraisemblablement fourni une prédiction volumique plus cohérente avec la réalité de la dépollution.

<table><thead><tr><td>Risque associé :</td><td>Terres pouvant présenter des traces de goudrons : Tout le site</td></tr></thead><tbody><tr><td>5 %</td><td>12 780 m³</td></tr><tr><td>10 %</td><td>8 640 m³</td></tr><tr><td>15 %</td><td>6 570 m³</td></tr><tr><td>20 %</td><td>5 150 m³</td></tr></tbody></table>

### Avis de l'équipe de projet de la présente étude RECORD :

L'erreur d'estimation est forte (54% en surestimation). Or plusieurs facteurs sont défavorables à une bonne estimation :

- Le cas est moyennement complexe (sachant que tous les sites de l'étude sont complexes), avec un seul type de substances (HAP) en terrain hétérogène. L'étude RECORD montre néanmoins que ce sont les cas de pollution aux HAP qui présentent les plus grandes erreurs d'estimation. Ce type de pollution est donc particulièrement difficile à estimer, quels que soient les méthodes d'estimation et les efforts d'échantillonnage entrepris.
<table><tr><td></td><td><ul><li>2 des 5 facteurs identifiés comme éléments favorables à la réduction des écarts en investigation ne sont pas remplis: la densité de sondages est de 1 pour 193 m², au lieu d'un minimum de 1 pour 100 m², et l'échantillonnage sur la verticale est orienté. Le nombre d'échantillons par m sur la verticale n'est pas connu.</li><li>L'estimation a été réalisée par une méthode géostatistique, mais avec des erreurs théoriques: le changement de support investigation-dépollution n'a notamment pas été pris en compte</li></ul>La fiabilité des résultats de dépollution est moyenne car seuls des contrôles analytiques ont été réalisés en fond et bordure de la zone d'intérêt.</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td><strong>Avis du BE ayant réalisé l'étude :</strong><br>Prise en compte du support de dépollution (envisagé dans le rapport) et des différentes filières.<br>Avoir une approche d'investigation plus qualitative que quantitative au moyen de rainurages à la pelle mécanique. Les sondages sont trop ponctuels et ne permettent pas de détecter des fûts par exemple.<br><br><strong>Avis de l'équipe de projet de la présente étude RECORD :</strong><ul><li>Augmenter la densité d'échantillonnage et l'homogénéité de prélèvement et de recouvrement de la zone d'intérêt (échantillonnage systématique sur la verticale, selon un protocole systématique),</li><li>Améliorer l'estimation géostatistique, au minimum par une modélisation du changement de support.</li><li>Augmenter la fiabilité des résultats de dépollution en effectuant des contrôles analytiques à l'intérieur et en dehors de la zone d'intérêt.</li></ul></td></tr></table>

## Illustrations

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Zone polluée par des hydrocarbures adsorbés avec une teneur supérieure à 100 mg/kg dans le 1er mètre</figcaption></figure>