## EXPÉRIMENTATION ET CONTROVERSE
DANS LES SCIENCES¹

VALENTIN PELOSSE

258

En s'ouvrant à la sociologie et à l'épistémologie, l'histoire des sciences, tout en éclairant d'un jour nouveau la constitution de la pensée scientifique, se rapproche des questions que l'on se pose actuellement sur la façon dont la science se fait et notamment sur la façon dont le contexte sociétal pèse sur cette genèse. Trois ouvrages récemment parus offrent l'occasion de faire un point sur la question particulièrement délicate du rôle de l'expérimentation dans la validation d'un résultat.

Qu'en est-il de l'évidence de l'expérimentation ? La discussion du statut de l'expérimentation dans la constitution des sciences est une question épistémologique fondamentale, alors que par ailleurs l'évolution des pratiques d'expérimentation, et des processus de validation des résultats représente un objet majeur de l'histoire des sciences. Quand ils s'efforcent d'établir les critères qui justifient que l'on présente les sciences comme un savoir "vrai", les épistémologues sont désormais confrontés au nouveau paradigme des études sociales des sciences, dont une hypothèse – radicale – tend à considérer le savoir scientifique au titre d'une simple croyance parmi d'autres². Communément admise, par contre, est désormais l'hypothèse que la science

moderne fonctionne comme une institution. En effet, en tant que démarche cognitive, sa constitution en pratique sociale autonome a été parallèle au processus d'institutionnalisation qui la légitimait. C'est dans ce contexte institutionnel que les "scientifiques", aujourd'hui, peuvent produire de la "science". Par référence à ce cadre problématique très général, les trois ouvrages retenus ont en commun d'aborder, à un titre ou un autre, la relation entre expérimentation et controverse.

La prise en compte de la dimension historique n'est pas sans fruit pour qui s'exerce à réfléchir sur le fonctionnement présent de l'institution scientifique et son rapport au social. La personnalité de S. Schapin place Léviathan et la pompe à air... dans la lignée des travaux de l'École d'Edimbourg (David Bloor, Barry Barnes), qui ont, à partir des années soixante-dix, renouvelé l'histoire des sciences, notamment pour ce qui concerne l'interprétation des controverses scientifiques, en y intégrant les méthodes d'observation des phénomènes culturels qu'avaient par ailleurs développées l'ethnologie, la sociologie, l'anthropologie. S. Schapin et S. Shaffer décortiquent les polémiques acharnées autour des expériences "pneumatiques" qui opposent, dans le contexte du monde savant européen de la deuxième moitié du XVIIᵉ siècle, l'illustre Hobbes aux membres de la Royal Society de Londres. Le livre fait déjà figure de classique ; H. Collins et T. Pinch, et I. Stengers s'y réferent et le traitent comme tel. Même s'il leur arrive de

remonter au XIXᵉ siècle (les théories de la relativité, les expériences pastoriennes), H. Collins et T. Pinch, auteurs de *The Golem*³ ( titre dénaturé dans l'édition française), s'intéressent d'abord aux controverses à propos de la pratique scientifique actuelle, de la "fusion froide" (non thermonucléaire), ou des neutrinos solaires à la vie sexuelle du lézard à queue de fouet. Dans le troisième ouvrage retenu enfin, la philosophe I. Stengers, cosignataire en 1979 de *La Nouvelle Alliance* avec I. Prigogine, étudie la genèse des sciences exactes, s'essayant avec une belle agilité à un bilan des divers courants de l'épistémologie moderne, et des polémiques qui les opposent.

### DE TORRICELLI À BOYLE

Malheur aux vaincus ! L'expression résumerait assez bien l'issue des grands débats du passé quant aux représentations que s'en fait la postérité, comme on le constate par le jugement qu'elle a porté sur Hobbes (1588-1679) à la suite de son affrontement tumultueux avec les partisans de la "philosophie naturelle". Décrivons sommairement la situation en 1660. La "pompe à air", conçue en Allemagne vers 1650, est perfectionnée en Grande-Bretagne dans la décennie suivante. La machine peut nous sembler bien simple : un piston à crémaillère se mouvant dans un cylindre permet de faire le vide dans un récipient en verre d'assez grande dimension ; mais avec les moyens techniques du temps, la construction en était complexe, fort coûteuse, le manie-
ment délicat et son fonctionnement aléa-
toire. L'instrument permettait des expéri-
mentations nouvelles, dans la continuité de
la “noble expérience” de Torricelli, élève
de Galilée (Florence, 1644). Un tube en
verre rempli de mercure, retourné sur un
vase contenant la même substance, avait
alors donné à voir un double phénomène :

■ la colonne de mercure monte dans le tube au-dessus du niveau du vase ;

■ en laissant à la partie supérieure du tube un espace apparemment vide.

Pascal, en 1648, hisse le dispositif de
Torricelli au sommet du Puy-de-Dôme pour
établir que l'ascension de la colonne de mer-
cure dans le tube était proportionnelle à la
pression atmosphérique. La question posée
aux savants du temps était double :

■ la *cause* de l'ascension du mercure
dans le tube ;

■ la *nature* réelle de cet espace appa-
remment vide au sommet du tube.

Ce qui leur faisait surtout problème
était la possibilité de l'existence (et de la pro-
duction) d'un espace vide, en raison du pos-
tulat traditionnellement admis que la nature
avait "horreur du vide" (horror vacui).
"Plénistes" et "vacuistes" s'opposaient dure-
ment. Dans ce contexte polémique, la pompe
à air permettait une expérience cruciale : si
l'on introduit le dispositif de Toricelli dans
le récipient en verre où est réalisé ensuite le
vide, la colonne de mercure dans le tube
baisse, "plus ou moins", jusqu'au niveau
du mercure dans le vase. A posteriori,
l'affaire nous semble dès lors jugée, puisque

cela prouve qu'il n'y a plus d'air dans le
récipient en verre de la machine pour faire
monter la colonne de mercure dans le tube
(absence de la pression atmosphérique).
Mais pour appréhender la controverse dans
toute son ampleur, il convient de considérer
de près le contexte intellectuel, mental,
social d'un moment historique précis.

"PHILOSOPHES NATURELS" CONTRE
PHILOSOPHES RATIONALISTES

Boyle et les “philosophes naturels” de la Royal Society, se voulaient des expéri- mentateurs qui observaient les phénomènes produits par un dispositif construit, une machine, et attentifs aux seuls effets ainsi obtenus. Leurs adversaires les plus radicaux étaient des philosophes rationalistes, plus habitués à argumenter en termes de causa- lité abstraite (la “cause première”). Là où ceux-ci argumentaient sur l’impossibilité ou non du vide dans la nature, les expérimen- tateurs, eux, se bornaient à raisonner sur l’élasticité de l’air. Mais la production des connaissances expérimentales était com- plexe, car elle reposait « sur un ensemble de conventions relatives à la construction des faits et au maniement de leur explication » (Shapin, p. 59). L’assertion du caractère réussi d’une expérience s’appuyait sur le témoignage de personnes dignes de foi qui y avaient assisté. Ces témoins étaient cré- dibles en raison soit de leur rang social, de grands seigneurs ou dignitaires, soit d’une compétence intellectuelle reconnue (deux niveaux d’expertise, dirions-nous mainte-

Valentin Pelosé : Sociologue, Groupe de
Recherches sur les Mutations des Sociétés
Européennes, Université Paris X, Bâtiment
G, 200, avenue de la République, 92001
Nanterre Cedex.

<footnote n="1">1. A propos de : Harry Collins et Trevor Pinch, Tout ce que vous devriez savoir sur la science (The Golem, 1993), Paris, Seuil, 1994, 215 p.</footnote>

<footnote>Steven Shapin et Simon Schaffer, Leviathan et la pompe à air. Hobbes et Boyle entre science et politique (Leviathan and the Air-Pump. Hobbes, Boyle, and the Experimental Life, 1985), Paris, La Découverte, 1993, 460 p.</footnote>

<footnote>Isabelle Stengers, L'invention des sciences modernes, Paris, La Découverte, 1993, 210 p.</footnote>

<footnote n="2">2. P. Feyerabend, *Contre la méthode*, Seuil, 1979. G. Delbos, *Eux ils croient... Nous on sait... Ethnologie française*, XXIII, 1993, 3, pp. 368-383.</footnote>

<footnote n="3">3. Selon une légende juive, un rabin de Prague façonna une statue d'argile à forme humaine et, en inscrivant sur son front un nom sacré, lui donna vie. Le monstre - un Golem - échappe bientôt à son maître, et se livre à des méfaits. Le rabin parvient à effacer le mot magique, mais le Golem le tue avant de retomber à l'état d'argile. Sur l'évolution du mythe et ses interprétations, cf. P. Breton, À l'image de l'Homme. Du Golem aux créatures virtuelles. Paris, Le Seuil, 1995.</footnote>
nant). Le lieu où se déroulait l'expérience était un « espace public à accès limité » (ibid.). Espace public, il différait des ateliers des alchimistes dont les manipulations, parfois techniquement valables, se déroulaient dans le secret. Encore les assistants devaient-ils être de bonne foi, c'est-à-dire ne pas mettre en question la légitimité même de la philosophie expérimentale. Malgré sa notoriété, Hobbes ne sera jamais admis dans la Royal Society ni n'aura accès au lieu des expériences.

## LE PREMIER LABORATOIRE

S. Shapin et S. Schaffer défendent la thèse d'après laquelle se constitua pour la première fois autour de la pompe à air la configuration que nous appelons un laboratoire. On pourrait objecter qu'elle était déjà apparue vers 1607 en Italie, avec le plan incliné conçu pour décrire le mouvement des corps qui tombent (loi de la chute des corps). Objection à laquelle répond I. Stengers dans L'invention des sciences modernes, en analysant la différence entre le dispositif instrumental créé par Galilée, selon un plan déterminé théoriquement, et la pompe à air de Boyle. En effet « le plan incliné [...] ne "fait pas exister" ce mouvement des corps, mais le désigne dans sa singularité nouvelle [...] la pompe à air, elle, "fait exister" le vide comme point limite, correspondant à une pompe idéale, mais elle ne dit pas comment le vide doit être décrit. Par ailleurs, le plan incliné de Galilée peut faire varier ce qu'il définit comme les variables du mouvement, mais il est attaché au mouvement de

chute des corps graves. La pompe à air, elle, constitue l'invention d'un instrument scientifique, disponible pour d'autres questions » (Stengers, p. 116). Une conséquence en est que les deux dispositifs entraînèrent en leur temps des types de lecture et des protaganistes différents. Le style que Galilée donne à l'événement « encourage une lecture philosophique, dont témoigne le nom, "mécanique rationnelle", de la science qui en est issue : les représentants de la raison sont non seulement autorisés, mais invités, à entrer dans le laboratoire pour déchiffrer dans la description du mouvement mécanique les catégories de la pensée objective. En revanche, le style "pompe à air" célèbre la rupture entre philosophes et habitants des laboratoires, c'est-à-dire la capacité pour les matters of fact, pour les faits créés en laboratoire, de s'imposer malgré les arguments rationnels. » (ibid., p. 117). On comprend que Hobbes, qui comme Descartes voyait en la géométrie la science reine, ait été plus à l'aise avec la physique galiléenne qu'avec la "philosophie naturelle" de Boyle. Le destin, sur le long terme, des deux dispositifs est exemplaire. En effet, « le plan incliné ne subiste plus que dans les laboratoires pédagogiques, car son témoignage est intégré dans les équations de la physique mathématique, dans la définition même de l'objet dynamique... La pompe à air, elle, n'a cessé, depuis l'époque de Boyle, de se transformer. Dès lors que la signification de son témoignage a été admise, cette transformation peut être décrite comme "perfectionnement". Parler d'un progrès technique à son sujet, c'est se donner le droit de l'appeler

"pompe à vide" et admettre que le vide qu'elle désigne existe. Elle constitue désormais un habitant classique de tous les laboratoires où la physique et la chimie ont droit de cité, et tous ces laboratoires admettent l'existence du vide au sens en tout cas où elle la définit. » (ibid., p. 118).

## DE LA REPRODUCTIBILITÉ DES EXPÉRIENCES

Un critère décisif de la validité d'une expérience scientifique est la possibilité de sa reproduction par d'autres praticiens, opérant dans d'autres laboratoires en appliquant le même protocole que l'inventeur. Une condition technique en est que l'on dispose, pour une spécialité donnée, d'un appareillage performant hautement standardisé. Rien de tel avec la pompe à air autour de 1660, on s'en doute. Avec des machines défectueuses, laissant "plus ou moins" passer de l'air, les expériences échouaient souvent. Par ailleurs, l'explication du phénomène de la "suspension anomale" (capillarité) de l'eau et du mercure allait bien au-delà des capacités de la physique d'alors : aujourd'hui encore, « le phénomène du "vide collant" pose toujours des problèmes aux expérimentateurs. » (Shapin, note 24, pp. 243 et 385). De plus, les expériences n'étaient pas reproductibles avec la seule aide des comptes rendus publiés, ou manuscrits, qui circulaient à travers l'Europe. Pour espérer parvenir à reproduire une expérience, il fallait en avoir été témoin oculaire ; de même pour la fabrication d'une pompe à air. Un résultat paradoxal de ces handicaps techniques était qu'il n'y
avait finalement pas de critère réellement
objectif qui permette de distinguer une expé-
rience réussie d'une opération ratée. Le
choix était d'abord le résultat d'une décision,
en fonction d'un consensus émanant du
groupe des expérimentateurs. C'est le dérou-
lement de la polémique avec leurs adver-
saires qui désignait le caractère décisif de telle
ou telle expérience. L'attitude de Boyle
consistait à ne pas mettre en doute la validité
de ses hypothèses, ou la personne de l'expé-
rimentateur, mais à imputer la faute aux
défectuosités de la machine, qu'il convenait
simplement d'améliorer. Mais au-delà des
stratégies de légitimation à l'œuvre dans
l'argumentation de Boyle, les échecs expé-
rimentaux ont pu se révéler sur le long
termes fécons. Comme avec les phénomènes
de capillarité (suspension anomale), il n'y
avait pas de solution dans la problématique
de la philosophie naturelle du temps pour
rendre compte de l'adhésion quasi invin-
cible de deux morceaux de marbres polis
suspendus sous vide. Et pourtant, c'est parce
que « ces deux ensembles de phénomènes se
révélèrent difficiles à expliquer par la seule
mécanique [...] que Newton, dans la dernière
partie de son *Optique* de 1706, proposa la
théorie non mécanique de l'attraction. »
*(ibid., p. 203).*

IDÉOLOGIE
ET PRATIQUE EXPÉRIMENTALE

Avec Boyle, ce n'est pas un indi-
vidu qui parle, mais un collectif. S. Shapin
et S. Schaffer avancent l'hypothèse d'une
congruence entre la pratique expérimentale

des "philosophes naturels", et la demande
politique de la société britannique de la
Restauration. À la suite des sanglantes luttes
civiles et religieuses de la révolution anglaise,
l'obsession des élites était la recherche d'un
consensus politique stable entre des sujets
vivant sous un régime monarchique, que
l'on appellera plus tard "parlementaire".
Dans la période de la controverse autour
de la pompe à air (1660-1670), le danger
pour un fragile équilibre politique et religieux
semble venir, plus encore que d'un pen-
chant à l'absolutisme du pouvoir royal
(Charles II Stuart), des sectaires et autres
"enthousiastes" religieux mal contrôlables.
Les expérimentalistes regroupés dans la
*Royal Society* et à sa périphérie, donneraient
volontiers leur pratique scientifique en
exemple au reste de la société. N'offrait-
elle pas le modèle d'une communauté intel-
lectuelle pratiquant une démocratie modérée
dans la recherche d'un consensus tolérant ?
Ils mettaient en avant le style tempéré de
leurs écrits, à usage interne ou externe,
contrastant avec le comportement polémique
excessif d'un Hobbes. Sans doute s'agissait-
il d'une question d'image. Hobbes avait la
réputation d'un partisan de l'absolutisme ;
qui plus est, suspect d'athéisme. Or les expé-
rimentalistes rejoignaient le clergé anglican
dans son opposition au matérialisme hobbe-
sien. L'expérimentation, avançait Boyle,
offrait un exemple d'argumentation ration-
nelle de l'existence de Dieu, cause première.
L'argument ne relevait pas chez lui d'une
simple habileté tactique, mais renvoyait à des
convictions profondes. Dieu, cause pre-
mière, traçait l'horizon philosophique indé-
passable du temps. Boyle refusera de prendre
l'état éclésiastique qui lui était offert, jugeant
que le caractère désintéressé du "mode de vie
expérimentaliste" le mettait mieux à même
d'assurer la défense de la religion que ne
l'aurait fait son appartenance au clergé angli-
can, corps de fonctionnaires rétribués par
l'État.

Mais les philosophes rationalistes
ou expérimentalistes, et les anglicans avaient
des challengers communs en la personne
des "enthousiastes" religieux, qui baignaient
quotidiennement dans les manifestations de
l'au-delà : fantômes, esprits, guérisons mira-
culeuses, sorcellerie, etc., tout ce que l'on
rangerait aujourd'hui sous la rubrique du
"paranormal". La sorcellerie, et sa répres-
sion, restaient dans l'Europe du temps une
affaire d'État. Le clergé anglican, comme
les expérimentalistes, étaient portés à valider
une partie de ces phénomènes en tant
qu'observables par des témoins dignes de
foi, au même titre donc que des expériences
de physique. L'intention était double : d'une
part récupérer, en les contrôlant, les
"enthousiastes" et autres dissidents, de
l'autre combattre le matérialisme de Hobbes.
Car ce dernier jugeait que la seule réalité des
"faits spirites" consistait en celle que leur
conféraient les pouvoirs judiciaire et civil, et
qu'il convenait alors, malgré l'absence de réa-
lité matérielle de la sorcellerie, de pour-
suivre ceux qui revendiqueraient le pou-
voir de l'exercer, en raison de leur volonté
délibérée de mal faire (Shapin, p. 314).
Nous avons là une curieuse configuration
idéologique, où les anglicans opposent à la
transcendance politico-juridique prônée par
Hobbes une sorte d'immanence expérimen-
taliste.

S. Shapin et S. Schaffer ont consti-
tué la controverse sur l'expérimentation
dans l'Angleterre de 1660-1680 en un objet
historique interprétable. Grâce à une stricte
érudition, ils montrent les implications idéo-
logiques, voire politiques d'un enjeu à pre-
mière vue purement académique. On assiste
à l'émergence, dans la diversité de ses rôles,
du personnage moderne de l'expert, habilité

à se porter garant de la validité des résultats
communiqués et/ou publiés de l'expérimen-
tation, et à lui donner ainsi une légitimité
sociale. Par ailleurs, la réflexion épistémo-
logique du philosophe affine l'interpréta-
tion historienne quant au statut théorique
des dispositifs expérimentaux respectifs de
Boyle et de Galilée (Stengers, pp. 98-100,
116-118).

L'EXPÉRIMENTATION EN BIOLOGIE

Dans le droit fil de S. Shapin et
S. Schaffer, les auteurs de *The Golem,
H. Collins et T. Pinch, insistent sur le fait
que le caractère décisif d'une expérience est
encore plus sujet à discussion en biologie
qu'en physique. Ils étudient la controverse
qui fit rage dans les années 1860 en France
à propos de la "génération spontanée", une
d doctrine selon laquelle, « dans les condi-
tions adéquates, la vie peut sortir de la
matière inerte. » (p. 111-125). Une question
aussi fondamentale, et ancienne, que les
origines de la vie était alors fortement idéo-
logisée⁴. On crédite généralement Pasteur
d'avoir réalisé les expériences décisives éta-
blissant l'impossibilité de la génération spon-
tanée. Vers 1863, un naturaliste de Rouen,
Félix Pouchet, les contesta en réalisant des
expériences similaires mais aux résultats
inverses. Cependant le consensus de la com-
munauté scientifique et des institutions,
l'Académie des Sciences au premier chef,
étant favorable à Pasteur, son adversaire ne
put que s'effacer. Le principe des expé-
riences était de porter à ébullition des solu-
tions organiques dans des ballons à col de
cygne ; tout organisme ayant en principe
été détruit et l'air chassé par la vapeur, on les
scellait. Après refroidissement, le contenu en
était mis en contact avec un air supposé pur
(en altitude notamment). Or les expériences
en principe les plus décisives, "sous mercure"
(pour faire le vide), n'étaient réussies par
Pasteur qu'une fois sur dix. Nous savons
maintenant, selon nos auteurs, pourquoi,
avec les techniques utilisées, la stérilisation
des solutions organiques n'était en fait pas
fiable. Néanmoins Pasteur, en fonction de ses

intuitions préalables, interpréta les expé-
riences dans le sens de ses hypothèses. Il
avait raison ! Mais son adversaire du
moment, quant à la réalité des expériences,
n'avait pas tout à fait tort. Les résultats de
l'expérimentation laissent une marge plus ou
moins grande pour leur interprétation. C'est
dans cette marge laissée à l'interprétation que
s'est déployé, en cette occasion, le génie de
Pasteur.

Il est peu fréquent qu’un ouvrage
d’épistémologie offre involontairement, dans
le fonctionnement même de son écriture, une
démonstration de la réalité des phénomènes
étudiés. H. Collins et T. Pinch signalent
ainsi divers procédés en usage dans la com-
munauté scientifique pour disqualifier
l’adversaire. Un cas d’espèce en est comment
faire passer un gêneur à la trappe. Le
réprouvé devient, au sens étymologique du
terme, innommable : son nom n’est plus
mentionné, en cas de nécessité, une péri-
phrase suffira pour le désigner. Nous avons
là une forme d’amnésie collective par consen-
sus, provoquée afin de clore une contro-
verse en éliminant un élément hétérodoxe.
Dans le chapitre de conclusion de l’ouvrage,
l’intention des auteurs est de montrer com-
ment une controverse scientifique est mise
en scène par les média modernes :
« Récemment, à la télévision britannique,
tous les téléspectateurs ont pu voir un pres-
digitateur déclarer à un homme de science
prestigieux, directeur d’un institut de
recherche parisien, que ses idées étaient
ridicules. Cette attaque n’était pas motivée
par les méthodes employées par le savant,
mais par le sujet même de ses recherches –
l’homéopathie ; l’argument du critique était
cependant une version idéalisée de ce que
doit être la méthode scientifique. Ce n’est pas
le fait du hasard si ceux qui sont le plus cer-
tains de comprendre en quoi consiste cette
méthode ont eux-mêmes rarement travaillé
aux frontières de la science. “Tout paraît
beau vu de loin”, dit-on en amour ; cela est
vrai aussi de la science. » (p. 189). Selon
H. Collins et T. Pinch, il serait « essentiel
que ces censeurs n’acquèrent pas un pouvoir
qui leur permettrait d’étouffer tout ce qui
sort de l'ordinaire dans le monde de la science. Leur rôle est de tirer le public des griffes des charlatans, mais il ne faut pas que les chercheurs les utilisent pour mener le combat à leur place. Si l'efficacité de l'homéopathie ne peut être démontrée expérimentalement, il appartient aux scientifiques, qui savent combien les recherches dans les zones frontières sont risquées, de montrer pourquoi. En laisser le soin à d'autres revient à s'adjoindre les services d'une autre sorte de golem, capable celui-là de détruire la science elle-même. » (p. 189-190). L'intérêt des auteurs pour la personne objet, selon eux, de mauvais procédés est manifeste. Mais dans la mesure où le « prestigieux homme de science » n'est pas nommé, les allusions tombent à plat, et le sens même de ce qui est dit échappe à beaucoup, comme j'ai pu le constater auprès de lecteurs non spécialistes, à qui le livre est en principe destiné (p. 11). Pour rendre le message décodable, il faut leur indiquer en clair qu'il s'agit du docteur Jacques Benveniste et de l'affaire dite de "la mémoire de l'eau".5. Le caractère innommable de J. Benveniste laisse perplexe dans la mesure où il n'est guère en accord avec le contexte du paragraphe (et du reste de l'ouvrage). Ce serait pour avoir été inconsciemment influencés par le consensus qui ostracise un chercheur déviant, que S. Collins et T. Pinch se conforment dans *The Golem* au rite de la désignation de l'hétérodoxe par périphrase.

Le processus d'expérimentation dans les sciences est censé idéalement devoir aboutir à l'assertion : regardez, voilà une expérience qui prouve que... *A contrario*, notre lecture des ouvrages recensés voulait rappeler la complexité, voire l'ambiguïté du processus de la preuve par l'expérience<fnref n="6" />. Pour en rendre compte, la construction d'un objet historique (la pompe à air, les expériences pastoriennes) offre matière à l'interprétation, car il est loisible alors d'examiner, sur la longue durée, tenants et aboutissants d'une situation d'expérimentation dans son contexte mental global, en référant à l'évolution ultérieure de la discipline. Ces atouts tombent si on étudie les processus d'expéri-

mentation mis en œuvre dans la science en train de se faire, et telle qu'elle se manifeste dans le bruissement des médias. On a retenu "l'affaire Benvéniste" comme cas d'une controverse quant aux processus d'expérimentation et d'évaluation des résultats. Il n'est pas question de mettre *a priori* en doute la compétence des experts désignés institutionnellement, mais l'interrogation itérative sur les conditions concrètes de « production des faits scientifiques » a une valeur heuristique générale<fnref n="7" />. La démarche de B. Latour, consistant à appliquer les méthodes de l'ethnologie de terrain pour enquêter dans des laboratoires sur la pratique scientifique au quotidien, a montré sa pertinence. Étendre ce type d'approche à d'autres aspects de la pratique scientifique, apporterait d'utiles éléments à la réflexion sur les orientations actuelles données au développement des sciences. ■

<footnote n="4">4. J. Farley et G.-L. Geison, Science Politics and the Spontaneous Generation in Nineteenth-Century France: the Pasteur-Pouchet Debate (1974), repris dans H.-M. Collins (éd.), *The Sociology of Scientific Knowledge: A Sourcebook*, Bath Univ. Press, 1982, pp. 161-198.</footnote>

<footnote n="5">5. Voir *Le Monde* du 6 mars 1985, du 30 mai et du 30 juin 1988, du 8 et du 9 juillet, du 15 juillet 1989, du 2 mars 1991, du 11 décembre 1993, du 1er mars 1994, du 14 décembre 1994 et du 2 janvier 1995 ; ainsi que Michel Schiff, *Un cas de censure dans la science*, Albin Michel, 1994. Les recherches sur "la mémoire de l'eau" de l'unité 200 de l'INSERM que dirigeait J. Benveniste ont été pour partie financées par des contrats avec Boiron, laboratoire pharmaceutique (homéopathie). Fin 1993, la convention de l'unité 200 de l'INSERM n'a pas été renouvelée.</footnote>

<footnote n="6">6. D. Gooding, T. Pinch, S. Schaffer, *The Uses of Experiment*, Cambridge Univ. Press, 1989.</footnote>

<footnote n="7">7. B. Latour, S. Woolgar, *La vie de laboratoire : la production des faits scientifiques*, tr. de l'anglais, Paris, La Découverte, 1988.</footnote>