# Suivi n+12 des prairies mésophiles expérimentales au parc départemental du Sausset (93)

Magali Dahirel

► To cite this version:

Magali Dahirel. Suivi n+12 des prairies mésophiles expérimentales au parc départemental du Sausset (93). Conservatoire botanique national du Bassin parisien; Muséum national d'Histoire naturelle. Paris. 2025, 17 p. + annexes. mnhn-05087044

HAL Id: mnhn-05087044

https://mnhn.hal.science/mnhn-05087044v1

Submitted on 27 May 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

cbn

CONSERVATOIRE
BOTANIQUE NATIONAL
BASSIN PARISIEN

MUSÉUM NATIONAL
D'HISTOIRE NATURELLE

SUIVI N+12 DES PRAIRIES MÉSOPHILES
EXPÉRIMENTALES AU PARC
DÉPARTEMENTAL DU SAUSSET (93)

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

seine saint denis
LE DÉPARTEMENT
## Ce document a été réalisé par le Conservatoire botanique national du Bassin parisien, sous la responsabilité de :

Frédéric HENDOUX, directeur du CBN du Bassin parisien
Muséum national d'Histoire naturelle
61 rue Buffon CP 53, 75005 Paris Cedex 05
01 40 79 35 54
cbnbp@mnhn.fr

Jeanne VALLET, responsable de la délégation Île-de-France du CBN du Bassin parisien
Muséum national d'Histoire naturelle
61 rue Buffon CP 53, 75005 Paris Cedex 05
01 40 79 35 54
jeanne.vallet@mnhn.fr

Inventaire de terrain : Magali DAHIREL

Cartographie, gestion et analyse des données : Magali DAHIREL

Rédaction : Magali DAHIREL

Relecture : Jeanne VALLET

## Partenaire de cette étude

### Conseil départemental de la Seine-Saint-Denis

Direction de la Nature, des Paysages et de la Biodiversité
Hôtel du Département
93006 Bobigny Cedex
01 43 93 93 93

## Référence bibliographique

Dahirel, M., 2025. *Suivi n+12 des prairies mésophiles expérimentales au parc départemental du Sausset (93).*
Conservatoire botanique national du Bassin parisien - Muséum national d'Histoire naturelle, délégation Île-de-France, Conseil départemental de la Seine-Saint-Denis. Paris, 17 p. + annexes

## Date de réalisation

Février 2025

## Photographie de couverture

Colchique d'automne (*Colchicum autumnale*) - © M. DAHIREL - CBN du Bassin parisien
# SOMMAIRE

<table><tr><td>RÉSUMÉ</td><td>3</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>4</td></tr><tr><td>1. MATÉRIEL ET MÉTHODE</td><td>4</td></tr><tr><td>1.1. SITE ET PROTOCOLE D'ÉTUDE</td><td>4</td></tr><tr><td>1.2. VARIABLES ÉTUDIÉES</td><td>6</td></tr><tr><td>RICHESE SPÉCIFIQUE</td><td>6</td></tr><tr><td>INDICE DE DIVERSITÉ SPÉCIFIQUE</td><td>7</td></tr><tr><td>INDICE D'ÉQUITABILITÉ</td><td>7</td></tr><tr><td>INDICE DE TROPHIE</td><td>7</td></tr><tr><td>PROPORTION DES POACÉES</td><td>8</td></tr><tr><td>REPRÉSENTATIVITÉ DES GUILDES</td><td>8</td></tr><tr><td>1.3. TRAITEMENT ET ANALYSE DES DONNÉES</td><td>8</td></tr><tr><td>1.3.1. DONNÉES UTILISÉES</td><td>8</td></tr><tr><td>1.3.2. TRAITEMENT DES RELEVÉS PHYTOSOCIOLOGIQUES</td><td>8</td></tr><tr><td>1.3.3. ANALYSES STATISTIQUES</td><td>9</td></tr><tr><td>2. RÉSULTATS ET DISCUSSION</td><td>10</td></tr><tr><td>2.1. OBSERVATIONS GÉNÉRALES</td><td>10</td></tr><tr><td>2.2. ÉTUDE DE L'EFFET DE LA FAUCHE ET DU SEMIS</td><td>10</td></tr><tr><td>RICHESE SPÉCIFIQUE</td><td>10</td></tr><tr><td>INDICE DE DIVERSITÉ SPÉCIFIQUE</td><td>11</td></tr><tr><td>INDICE D'ÉQUITABILITÉ</td><td>11</td></tr><tr><td>INDICE DE TROPHIE</td><td>11</td></tr><tr><td>PROPORTION DES POACÉES</td><td>12</td></tr><tr><td>REPRÉSENTATIVITÉ DES GUILDES</td><td>14</td></tr><tr><td>2.3. BILAN DES ESPÈCES SEMÉES</td><td>15</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>16</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>17</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>18</td></tr></table>
## RÉSUMÉ

Un suivi de parcelles prairiales expérimentales a été initié en 2002 au parc départemental du Sausset. Cette étude vise à identifier les pratiques de gestion favorisant l'expression d'une flore typique des prairies de fauche mésophiles et à évaluer l'influence de la fauche et du semis sur les cortèges floristiques. L'étude repose sur un dispositif expérimental croisant deux modalités de gestion, appliquées ou non selon les parcelles : un semis réalisé en 2002 et une fauche exportatrice réalisée deux fois par an. À ce dispositif s'ajoute une parcelle témoin non ensemencée et fauchée de manière moins fréquente, représentative de la gestion effectuée dans les autres prairies du parc. Les résultats montrent une ourléification générale des parcelles, en particulier dans les parcelles non fauchées et, dans une moindre mesure, dans la parcelle témoin. La gestion par fauche, réalisée deux fois par an, semble limiter cette dynamique et maintenir une végétation typique des prairies mésophiles. En revanche, le semis de 2002 a eu un impact limité sur les prairies, en raison d'un mélange de semences inadapté, avec dominance d'espèces typiques d'autres milieux et une absence de Poacées. Seules quelques espèces ont persisté, mais leur présence a diminué au cours du temps. Compte tenu de ces résultats, il semble inutile de poursuivre cette étude, mais un suivi sur la remise en état des parcelles fermées pourrait être intéressant dans le cadre d'une étude sur la restauration écologique.

## Mots clés

Suivi floristique ; Gestion écologique ; Fauche ; Semis ; Seine-Saint-Denis
# INTRODUCTION

Les prairies de fauche mésophiles sont des végétations patrimoniales et à fort intérêt paysager notamment en raison de leur floraison. Ces milieux sont susceptibles d'abriter des espèces végétales patrimoniales et jouent un rôle essentiel en tant que support de la biodiversité, en particulier pour l'entomofaune. Toutefois, ces prairies sont en forte régression en Île-de-France, menacées par l'artificialisation des sols, l'eutrophisation et la fermeture du milieu liée à l'abandon des pratiques agro-pastorales. Leur préservation nécessite une gestion régulière, incluant une fauche exportatrice et plutôt tardive, afin de maintenir leur structure et leur diversité floristique (Fernez *et al.*, 2015).

La présence de prairies dans des parcs urbains, en particulier situés en milieu densément urbanisé, constitue une forte plus-value écologique, contribuant non seulement à la biodiversité locale, mais jouant également un rôle important en tant que corridor écologique à une échelle plus large.

Au parc départemental du Sausset, en Seine-Saint-Denis, les espaces prairiaux occupent une part significative de la surface totale. En 2022, les prairies de fauche couvraient environ 13 % du parc, soit plus de 20 hectares, derrière les boisements (35 %) et les fourrés (16 %) (Courric, 2022). En 2008, près de 20 % de la surface totale du parc était occupée par des prairies mésophiles (Lehane, 2013).

Dans ce contexte, une expérimentation a été initiée en 2002 au parc du Sausset par le bureau d'étude Biotope (Biotope, 2005) et reprise en 2012 par le Conservatoire botanique national (CBN) du Bassin parisien avec deux objectifs principaux (Lehane, 2013) :

* Développer des pratiques de gestion adaptées, permettant l'expression d'une flore typique des prairies de fauche mésophiles ;

* Évaluer l'influence des modes de gestion (fauche et semis) sur les cortèges floristiques.

Pour répondre à ces objectifs, un suivi temporel de l'évolution des cortèges floristiques est réalisé dans des parcelles prairiales expérimentales, en fonction des modalités de gestion appliquées. Ce rapport présente les résultats de ce suivi, quatre ans après les dernières observations (Le Rallic-Maho, 2020). Avec l'évolution du milieu, notamment la fermeture progressive des parcelles non fauchées, un nouvel objectif de conservation de ces milieux ouverts a émergé. Celui-ci inclut un rajeunissement de la végétation, avec maintien de quelques fourrés et d'une lisière arbustive, afin de répondre aux enjeux actuels de gestion.

# 1. MATÉRIEL ET MÉTHODE

## 1.1. SITE ET PROTOCOLE D'ÉTUDE

La prairie expérimentale, d'une surface d'environ 1,4 hectares, est située dans le secteur de la forêt du parc départemental du Sausset, sur la commune de Villepinte.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1. Localisation de la prairie expérimentale dans le parc départemental du Sausset (Lehane, 2013).</figcaption></figure>

Cette prairie est séparée en quatre parcelles expérimentales (Figure 3), délimitées en 2002 afin de tester différents modes de gestion combinant fauche exportatrice et semis :

* Parcelle A : ni ensemencée ni fauchée depuis 2002 ;

* Parcelle B : non ensemencée, mais fauchée deux fois par an depuis 2003 ;

* Parcelle C : ensemencée fin 2002 et fauchée deux fois par an depuis 2003 ;

* Parcelle D : ensemencée fin 2002 et non fauchée depuis 2002.

La parcelle témoin (T), modifiée en 2012, correspond à une prairie de fauche gérée de manière similaire aux autres prairies du parc. Cette parcelle n'a pas fait l'objet de semis, et une fauche tardive avec exportation des produits de coupe est réalisée tous les deux ou trois ans, en fonction de la dynamique de la végétation. Ce rythme de gestion est moins fréquent que celui des parcelles expérimentales fauchées (B et C). La Figure 2 présente la régularité de gestion par fauche de la parcelle T depuis 2012.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 2. Historique des fauches tardives de la parcelle témoin (T) depuis 2012 (vert : parcelle fauchée).</figcaption></figure>

La liste des 27 espèces semées en 2002 est disponible en Annexe 1. À noter que parmi ces espèces, plusieurs étaient déjà présentes dans les parcelles avant le semis, telles que la Chicorée sauvage (*Cichorium intybus*), la Carotte sauvage (*Daucus carota*) ou encore la Knautie des champs (*Knautia arvensis*) (Lehane, 2013).

Au sein de chaque parcelle, deux placettes de 6 m² ont été localisées aléatoirement et marquées à l'aide de repères magnétiques (Figure 3).
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 3. Plan d'échantillonnage des parcelles expérimentales. Les points jaunes représentent la localisation des repères magnétiques des placettes de 6 m² inventoriée.</figcaption></figure>

Chaque placette a fait l'objet d'inventaires phytosociologiques au cours des différentes années de suivi : 2003, 2004, 2005, 2012, 2020 et 2024. En 2024, deux inventaires ont été réalisés afin d'optimiser la détection de l'ensemble des espèces. Ces inventaires ont eu lieu le 12 juin et le 13 septembre.

Les photographies des placettes inventoriées sont présentées en Annexe 2.

## 1.2. VARIABLES ÉTUDIÉES

Afin d'étudier les caractéristiques propres et partagées de chaque parcelle, plusieurs variables ont été étudiées.

### RICHESSE SPÉCIFIQUE

La richesse spécifique désigne le nombre d'espèces présentes dans un milieu donné. Pour les parcelles inventoriées, elle peut s'exprimer de deux manières (Figure 4) :

* Richesse moyenne : moyenne des richesses spécifiques présentes dans chaque placette inventoriée au sein d'une même parcelle ;

* Richesse totale : nombre total d'espèces présentes dans l'ensemble des placettes d'une parcelle.

Dans cette étude, seule la richesse moyenne est considérée.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 4. Exemple de calcul des richesses spécifiques pour une modalité représentée par deux placettes A et B.</figcaption></figure>
## INDICE DE DIVERSITÉ SPÉCIFIQUE

La diversité spécifique prend en compte à la fois la richesse spécifique et la représentativité des espèces dans un milieu donné. L'indice de Shannon-Weaver (H') est utilisé pour calculer la diversité spécifique des parcelles. Il est calculé selon la formule suivante :

$$H' = - \sum_{i=1}^{S} p_i \times \log_2(p_i)$$

où S est la richesse spécifique et $p_i$ est la proportion relative de l'espèce i dans la communauté étudiée. Elle est calculée de la façon suivante :

$$p_i = \frac{n_i}{N}$$

où $n_i$ est le nombre d'individus de l'espèce i et N est l'effectif total, toutes espèces confondues. Dans le cas de relevés phytosociologiques, $n_i$ est le recouvrement de l'espèce i considérée dans le relevé (issu du coefficient d'abondance-dominance) et N la somme de tous les recouvrements du relevé.

L'indice $H'$ varie de 0 (aucune espèce présente) à $H'_{max} = \log_2(S)$, correspondant à une répartition parfaitement homogène des espèces au sein du relevé. Par exemple, avec une richesse de 32 espèces, la diversité spécifique maximale, c'est-à-dire pour laquelle chaque espèce est également représentée, est de 5.

## INDICE D'ÉQUITABILITÉ

L'indice d'équitabilité de Piélou (J) permet de mesurer la répartition des espèces dans un milieu donné. Il varie de 0, lorsqu'une espèce domine largement, à 1, lorsque toutes les espèces ont la même représentativité. Son calcul découle directement de celui de l'indice de Shannon-Weaver (H') :

$$J = \frac{H'}{H'_{max}}$$

## INDICE DE TROPHIE

Chaque espèce est associée à un indice de trophie reflétant ses préférences pour la disponibilité en azote du milieu, conformément aux travaux de Dengler et al. (2023). Pour chaque relevé, un indice de trophie moyen pondéré a été calculé en tenant compte de l'abondance relative de chaque espèce. Un indice élevé reflète un cortège d'espèces majoritairement adapté aux milieux riches en nutriments (éléments azotés).

Cet indice est calculé selon la formule suivante :

$$T = \frac{\sum_{i=1}^{S} T_i \times n_i}{\sum_{i=1}^{S} n_i}$$

où S est la richesse spécifique du relevé, $T_i$ l'indice de trophie de l'espèce i et $n_i$ le recouvrement de l'espèce i dans le relevé (issu du coefficient d'abondance-dominance).

Cet indice peut varier de 1 (milieu très pauvre en éléments azotés, dit hyper-oligotrophe) à 9 (milieu très riche en éléments azotés, dit hyper-eutrophe). L'indice de trophie attendu dans des prairies mésophiles est d'environ 4 à 5, voire 6 dans les prairies légèrement enrichies en nutriments, en particulier lorsque les produits de coupe sont peu ou pas exportés, ce qui n'est pas le cas dans cette étude.
## PROPORTION DES POACÉES

Parmi les 103 taxons inventoriés tout au long de l'étude, 19 font partie de la famille des Poacées. Pour chaque relevé, la proportion des Poacées est calculée en tenant compte du recouvrement de chaque espèce (issu du coefficient d'abondance-dominance). Cette variable est essentielle pour cette étude, car les Poacées dominent les prairies mésophiles. Dans le cadre de préconisations pour le semis de prairies de fauche mésophiles, la proportion de Poacées conseillée, en nombre de graines, est d'environ 70 % (Anthoxanthum odoratum, Arrhenatherum elatius, Dactylis glomerata, etc.), accompagnées de 20 % de Fabacées (Lotus corniculatus, Trifolium pratense, Trifolium repens, etc.), ainsi que de 10 % d'autres « plantes à fleurs » (Achillea millefolium, Poterium sanguisorba, Tragopogon pratensis, etc.) (Jager & L'Hospitalier, 2023).

## REPRÉSENTATIVITÉ DES GUILDES

Une guilde correspond à un ensemble d'espèces caractéristiques d'un grand type de milieu. Les listes d'espèces dressées en 2012 et 2020 ont été reprises et complétées pour les espèces nouvellement observées en 2024. Les trois guildes définies sont les suivantes :

* Guilde prairiale : espèces des milieux prairiaux mésophiles à mésohygrophiles ;

* Guilde rudérale : espèces de milieux rudéraux (friches, milieux piétinés, prairies dégradées, etc.);

* Guilde d'ourlet : espèces d'ourlets, témoignant d'une fermeture progressive, voire déjà effective, du milieu.

La représentativité de chaque guilde dans les parcelles est évaluée selon deux approches complémentaires : la proportion calculée à partir du recouvrement de chaque espèce (issu du coefficient d'abondance-dominance) et la proportion en nombre d'espèces appartenant à chaque guilde. Dans un objectif de prairie mésophile, une dominance des espèces prairiales est attendue.

# 1.3. TRAITEMENT ET ANALYSE DES DONNÉES

## 1.3.1. DONNÉES UTILISÉES

Les données utilisées dans cette étude proviennent de relevés effectués en 2004 par Biotope (Biotope, 2005), en 2012 (Lehane, 2013), en 2020 (Le Rallic-Maho, 2020) et en 2024 par le CBN. Les données de 2003 et 2005, également collectées par Biotope, n'ont pas été incluses en raison d'un manque de données. Par ailleurs, leur inclusion aurait perturbé la régularité des intervalles entre les années de suivi, avec des relevés très rapprochés (2003-2005), suivis d'écarts beaucoup plus longs (2012-2020), ce qui aurait compliqué les analyses.

## 1.3.2. TRAITEMENT DES RELEVÉS PHYTOSOCIOLOGIQUES

Les coefficients d'abondance-dominance de Braun-Blanquet attribués aux espèces sur le terrain ont été convertis en pourcentages moyens de recouvrement du sol comme indiqué dans le Tableau 1. Cette conversion permet d'obtenir des données quantitatives et comparables entre elles.
<table><caption>Tableau 1. Équivalences entre les coefficients d'abondance-dominance et les pourcentages moyens de recouvrement du sol.</caption><thead><tr><td>Coefficient d'abondance-dominance</td><td>% moyen de recouvrement du sol</td><td>Correspondance</td></tr></thead><tbody><tr><td>5</td><td>87,5 %</td><td>75 % &lt; recouvrement de l'espèce &lt; 100 % de la surface totale</td></tr><tr><td>4</td><td>62,5 %</td><td>50 % &lt; recouvrement de l'espèce &lt; 75 % de la surface totale</td></tr><tr><td>3</td><td>37,5 %</td><td>25 % &lt; recouvrement de l'espèce &lt; 50 % de la surface totale</td></tr><tr><td>2</td><td>15 %</td><td>5 % &lt; recouvrement de l'espèce &lt; 25 % de la surface totale</td></tr><tr><td>1</td><td>2,5 %</td><td>Recouvrement de l'espèce &lt; 5 % de la surface totale ou espèce très abondante mais à recouvrement faible</td></tr><tr><td>+</td><td>0,5 %</td><td>Espèce peu abondante à recouvrement très faible (&lt; 1 %)</td></tr><tr><td>r</td><td>0,1 %</td><td>Espèce rare</td></tr></tbody></table>

Pour chaque taxon, le pourcentage de recouvrement retenu correspond à la valeur maximale observée, par placette et par année, reflétant ainsi son potentiel maximal d'expression.

### 1.3.3. ANALYSES STATISTIQUES

Des analyses statistiques ont été réalisées afin d'évaluer l'effet des modalités de gestion (fauche et semis initial) et de l'année de suivi sur les différentes variables étudiées. Dans un premier temps, des modèles linéaires mixtes (LME), suivis d'ANOVA, ont été utilisés pour tester l'effet combiné de la gestion et de l'année sur les variables. Dans ces modèles, les variables à effet fixe sont l'année et la gestion (fauche ou semis), tandis que les placettes sont considérées comme une variable à effet aléatoire. Dans un second temps, des tests de Kruskal-Wallis ont permis de comparer les effets de la gestion pour chaque année séparément et d'examiner l'évolution temporelle des variables au sein d'une même modalité. En cas d'effet significatif, des tests post-hoc de Dunn, avec correction de Bonferroni, ont été appliqués pour identifier les différences entre modalités.

Le risque d'erreur a été fixé à $\alpha = 5 \%$, correspondant à un seuil de significativité à $p < 0,05$. Des seuils plus stricts ($p < 0,01$ et $p < 0,001$) ont également été considérés pour mettre en évidence des différences plus marquées.

Afin de représenter graphiquement les résultats, des boxplots (boîtes à moustaches) sont utilisés (Figure 5).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 5. Valeurs statistiques représentées sur un boxplot.</figcaption></figure>

Toutes les analyses de données ont été réalisées avec le logiciel RStudio (R version 4.3.3; RStudio version 2023.6.2.561).
# 2. RÉSULTATS ET DISCUSSION

La liste des taxons inventoriés, toutes années confondues, est présentée en Annexe 3. Aucune espèce patrimoniale (protégée et/ou menacée) n'a été recensée au cours des inventaires floristiques.

## 2.1. OBSERVATIONS GÉNÉRALES

Au total, 103 taxons ont été inventoriés au cours des quatre années de suivi, dont 95 identifiés à l'espèce, les autres ayant été conservés au niveau du genre, du groupe, ou de la section. En 2024, 55 taxons ont été recensés, parmi lesquels 49 ont pu être identifiés à l'espèce.

Pour la suite de ce rapport, il est important de souligner que les parcelles non fauchées depuis le début de l'étude (2002) se sont fortement refermées, du fait d'un développement très important des strates arborée et arbustive largement dominantes (Prunus spinosa, Prunus serotina, Pyrus sp., Cornus sanguinea, etc.). Cela concerne particulièrement les placettes 6 et 7 (parcelles A et D respectivement), ainsi qu'une grande partie de la placette 8 (parcelle D). Ces parcelles sont désormais partiellement, voire totalement, impraticables (Annexe 4). De plus, la strate herbacée était principalement à l'état végétatif sous les arbres et arbustes, rendant l'identification précise de certaines espèces, telles que les Poacées, particulièrement difficile. Cette situation doit être prise en compte dans l'analyse des résultats, car elle impacte fortement les variables étudiées (richesse spécifique, proportion des Poacées, etc.).

## 2.2. ÉTUDE DE L'EFFET DE LA FAUCHE ET DU SEMIS

### RICHESSE SPÉCIFIQUE

L'année seule (p < 0,001) et son interaction avec la présence ou l'absence de fauche (p < 0,01) ont un effet significatif sur la richesse spécifique moyenne dans les parcelles. En revanche, la gestion par fauche seule (présence ou absence) n'a pas d'effet significatif (p = 0,34). Dans le modèle incluant le semis, seul l'effet de l'année est significatif (p < 0,001). La Figure 6 indique une baisse générale de la richesse floristique dans les parcelles entre 2012 et 2024. Cette diminution est probablement liée à la problématique de la fermeture du milieu, évoquée précédemment, puisqu'elle concerne principalement les parcelles A et D.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 6. Évolution de la richesse spécifique moyenne au cours du temps : A) pour toutes les parcelles confondues, et B) par parcelle.</figcaption></figure>
## INDICE DE DIVERSITÉ SPÉCIFIQUE

En cohérence avec les observations sur la richesse spécifique, la diversité spécifique varie significativement en fonction de l'année seule (p < 0,01) ou de son interaction avec la gestion par fauche (p < 0,05). Une légère diminution globale de la diversité est observée au cours du temps dans les parcelles, en particulier dans les parcelles non fauchées A et D (Figure 7). En 2024, les parcelles fauchées (B et C), ainsi que la parcelle témoin, présentent la diversité floristique la plus élevée, avec des valeurs équivalentes.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 7. Évolution de la diversité spécifique au cours du temps : A) pour toutes les parcelles confondues, et B) par parcelle.</figcaption></figure>

## INDICE D'ÉQUITABILITÉ

L'indice d'équitabilité varie significativement en fonction de l'année seule (p < 0,001), mais n'est pas influencé par la gestion par fauche (p = 0,83) ni par la présence de semis initial (p = 0,52) dans les parcelles. Contrairement à la diversité spécifique, l'équitabilité tend à augmenter entre 2020 et 2024 (Figure 8). Cette hausse est particulièrement visible pour les parcelles A, B et D, cette dernière présentant en 2024 l'indice d'équitabilité le plus élevé, avec une valeur moyenne de 0,8.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 8. Évolution de l'indice d'équitabilité au cours du temps : A) pour toutes les parcelles confondues, et B) par parcelle.</figcaption></figure>

## INDICE DE TROPHIE

L'indice de trophie n'est pas significativement influencé par l'année (modèle avec fauche : p = 0,09 ; modèle avec semis : p = 0,25), la gestion par fauche seule (p = 0,23) ou la présence de semis initial dans les parcelles (p = 0,65). Cependant, il varie différemment dans les parcelles en fonction de l'interaction entre la gestion par fauche et l'année (p < 0,05). Globalement, l'indice de trophie oscille entre 4 et 5 dans toutes les parcelles, ce qui est en accord avec les conditions trophiques des prairies mésophiles (Figure 9).
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 9. Indice de trophie dans les parcelles : A) en fonction de la gestion par fauche (présence ou absence) et de l'année, et B) par parcelle au cours du temps.</figcaption></figure>

## PROPORTION DES POACÉES

La proportion des Poacées varie significativement en fonction de la gestion par fauche (p < 0,05) et de l'année (p < 0,001). En revanche, l'interaction entre la gestion et l'année n'est pas significative (p = 0,46), indiquant que les variations dans le temps sont similaires entre toutes les parcelles.

La diminution de la proportion des Poacées observée entre 2004 et 2020 semble se poursuivre en 2024 dans les parcelles non fauchées (Figure 10). Dans les placettes P6 et P7, cette proportion est nulle en 2024. Cela s'explique par l'inaccessibilité de ces placettes en raison de la densité des strates arborée et arbustive (Prunus spinosa, Prunus serotina, Pyrus sp., Cornus sanguinea, etc.), ainsi que par le stade végétatif du tapis herbacé, rendant impossible l'identification des Poacées à distance. Dans la parcelle témoin en revanche, la proportion de Poacées semble avoir augmenté entre 2020 et 2024, devenant similaire à celle observée en 2012. De même pour les parcelles fauchées deux fois par an, les Poacées représentant parfois plus de la moitié du couvert végétal, se rapprochant ainsi des 70 % attendus dans une prairie mésophile. Les variations interannuelles observées peuvent être liées aux conditions météorologiques. En 2024, le printemps exceptionnellement humide a probablement favorisé la forte croissance des Poacées, limitant ainsi le développement des autres espèces. À l'inverse, les sécheresses de 2020, particulièrement entre les inventaires de juin et septembre, ont pu limiter le développement des Poacées (Le Rallic-Maho, 2020).
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 10. Proportion des Poacées (en %) dans les parcelles selon la présence ou l'absence de fauche, en fonction de l'année.</figcaption></figure>

Le semis réalisé dans certaines parcelles en 2002 n'a pas d'influence significative sur la proportion des Poacées, que ce facteur soit considéré seul (p = 0,89) ou en interaction avec l'année (p = 0,77). En revanche, cette proportion varie de manière significative selon l'année (p < 0,001). Elle diminue fortement entre 2004 et 2020, mais montre une grande variabilité en 2024 (Figure 11). Cette variation dépend de la parcelle considérée (Figure 12) mais surtout, comme mentionné précédemment, de la présence ou de l'absence de fauche dans leur gestion (Figure 10). L'absence d'effet du semis sur la proportion des Poacées peut s'expliquer par l'absence de ces espèces dans le mélange de semences utilisé (Annexe 1).

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 11. Proportion des Poacées (en %) dans les parcelles selon la présence ou l'absence de semis initial, en fonction de l'année.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 12. Proportion des Poacées (en %) dans les parcelles étudiées, en 2024.</figcaption></figure>
## REPRÉSENTATIVITÉ DES GUILDES

Les parcelles non fauchées (A et D) présentent une évolution similaire, avec une diminution progressive de la proportion d'espèces prairiales, particulièrement marquée dans la parcelle A (Figure 13). Cette baisse est encore plus prononcée en considérant le recouvrement de ces espèces, la dynamique d'ourléification ayant conduit à la formation de fourrés, entraînant ainsi la disparition de la prairie initiale. Cette évolution limite également le développement des espèces rudérales.

Les parcelles fauchées deux fois par an (B et C) suivent une dynamique proche en ce qui concerne le nombre d'espèces par guilde : la proportion d'espèces prairiales reste relativement stable, tandis que la guilde d'ourlet progresse au détriment des espèces rudérales. Toutefois, en analysant les recouvrements, la parcelle C montre une diminution progressive de la guilde prairiale, remplacée par une plus forte présence de la guilde rudérale, en particulier en 2020. Ce résultat est inattendu, la parcelle C ayant été ensemencée en 2002, contrairement à la parcelle B, ce qui aurait pu limiter l'installation des espèces rudérales.

Enfin, la parcelle témoin (T) présente une légère diminution de la proportion d'espèces prairiales en nombre d'espèces, mais une baisse plus marquée en considérant leur recouvrement. Une ourléification est présente, bien que moins marquée que dans les parcelles A et D, accompagnée d'une forte présence des espèces rudérales, particulièrement en 2020.

Globalement, une ourléification progressive des prairies est observée au fil du temps, accompagnée d'une diminution de la proportion d'espèces prairiales. La gestion par fauche (deux fois par an) semble toutefois ralentir ce phénomène, comme le suggère la différence constatée entre les parcelles fauchées (B et C) et la parcelle témoin (T), où la fauche est moins fréquente (moins d'une fois par an).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 13. Évolution de la représentativité des guildes au cours du temps, par parcelle : A) en proportion du recouvrement, et B) en proportion du nombre d'espèces.</figcaption></figure>
## 2.3. BILAN DES ESPÈCES SEMÉES

Parmi les 27 espèces semées en 2002, neuf ont été relevées en 2004, sept en 2012, cinq en 2020, puis quatre en 2024 (Annexe 1). Parmi celles-ci, seul le Clinopode commun (Clinopodium vulgare) n'était pas initialement présent dans les prairies expérimentales avant le semis de 2002. La plupart des espèces n'ont jamais été observées après le semis, ce qui peut s'expliquer par leur faible affinité avec les prairies mésophiles de fauche. C'est notamment le cas de l'Angélique des bois (Angelica sylvestris) et de la Saponaire officinale (Saponaria officinalis), associées aux milieux hygrophiles riches en nutriments, ou encore du Chardon penché (Carduus nutans), de la Petite bardane (Arctium minus) et de la Grande bardane (Arctium lappa), typiques des friches.

Les espèces semées les plus représentées dans les prairies expérimentales, en termes de nombre de placettes et de recouvrement, sont la Knautie des champs (Knautia arvensis), présente dans les dix placettes en 2012, le Lotier corniculé (Lotus corniculatus) et le Panais cultivé (Pastinaca sativa), ces trois espèces étant présentes lors des quatre années de suivi (Figure 14). D'autres espèces, comme la Chicorée sauvage (Cichorium intybus), le Cirse des champs (Cirsium arvense) ou encore la Carotte sauvage (Daucus carota), sont présentes dans plusieurs parcelles au début de l'étude, mais avec un faible recouvrement. Ces dernières disparaissent ensuite progressivement des parcelles, jusqu'à leur absence totale en 2024.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 14. Évolution des espèces semées au cours du temps : A) nombre de placettes occupées et B) pourcentage de recouvrement. Seules les dix espèces observées au moins une fois durant le suivi sont représentées.</figcaption></figure>
## CONCLUSION

L'étude des prairies expérimentales met en évidence une ourléification progressive des parcelles, avec une augmentation des espèces d'ourlet et de fourrés au détriment des espèces prairiales. Ce phénomène est particulièrement marqué dans les parcelles non fauchées, devenues presque impraticables en raison du développement des strates arbustives et arborées. À ce stade d'évolution, ces parcelles ne peuvent plus être considérées comme des prairies, ayant évolué vers un stade de fourré. Dans une moindre mesure, une dynamique d'ourléification est également visible dans la parcelle témoin. Une gestion régulière par fauche exportatrice (deux coupes annuelles) semble limiter cette dynamique et préserver une végétation plus stable et typique des prairies de fauche mésophiles. Il pourrait aussi être envisagé de réaliser une fauche exportatrice suivie d'un pâturage de regain en fin de saison (Fernez *et al.*, 2015).

Le semis réalisé en 2002 a eu un impact limité à long terme et ne semble pas présenter d'intérêt dans un objectif de maintien de prairies mésophiles. Le mélange de semences utilisé était inadapté, avec une forte présence d'espèces caractéristiques d'autres milieux (mégaphorbiaies, friches, pelouses sèches, etc.) et une absence de Poacées. Pourtant, l'intégration d'espèces peu compétitives, comme le Trisète jaunissant (*Trisetum flavescens*) ou le Pâturin des prés (*Poa pratensis*), permet de structurer les prairies sans favoriser une dominance excessive des Poacées les plus vigoureuses. De plus, sur les 27 espèces semées, seules une minorité ont persisté au fil des ans, et leur présence continue de diminuer.

Compte tenu de ces résultats, il ne semble pas nécessaire de poursuivre cette étude. En revanche, un suivi de la remise en état des parcelles fermées pourrait être pertinent dans le cadre d'une nouvelle étude visant à analyser les effets de la restauration écologique sur ces milieux.
BIBLIOGRAPHIE

Courric, E., 2022. *Cartographie des habitats du parc du Sausset en Seine-Saint-Denis (93)*. Conservatoire botanique national du Bassin parisien – Muséum national d’Histoire naturelle. Paris, 36 p. + annexes.

Biotope, 2005. *Suivis biologiques de la biodiversité d'une prairie fleurie du Parc Départemental du Sausset*. 69 p.

Dengler, J., Jansen, F., Chusova, O., et al., 2023. *Ecological Indicator Values for Europe (EIVE) 1.0*. *Vegetation Classification and Survey, 4*: 7-29.

Fernez, T., Lafon, P. & Hendoux, F. (coord.), 2015. *Guide des végétations remarquables de la région Île-de-France. Volume 2, Manuel pratique*. Conservatoire botanique national du Bassin parisien – Muséum national d’Histoire naturelle, Direction régionale et interdépartementale de l’environnement et de l'énergie d'Île-de-France. Paris, 224 p.

Jager, C. & L'Hospitalier, M., 2023. *Créer, restaurer des prairies à flore diversifiée dans le massif vosgien et ses piémonts. Fiches pratiques et retours d'expérience*. Parc naturel régional des Vosges du Nord. 352 p.

Lehane, F., 2013. *Suivi d'expérimentations de gestion de prairies mésophiles au sein du parc départemental du Sausset*. Conservatoire botanique national du Bassin parisien – Muséum national d’Histoire naturelle. Paris, 17 p.

Le Rallic-Maho, O., 2020. *Suivi n+8 des prairies mésophiles expérimentales – Parc départemental du Sausset (93)*. Conservatoire botanique national du Bassin parisien – Muséum national d’Histoire naturelle, Conseil départemental de Seine-Saint-Denis. Paris, 21 p. + annexes.
ANNEXES

<table><caption>Annexe 1. Liste des espèces semées en 2002 avec indication des années où elles ont été revues le cas échéant.</caption><thead><tr><th>Espèces</th><th>2004</th><th>2012</th><th>2020</th><th>2024</th></tr></thead><tbody><tr><td>Angelica sylvestris</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anthriscus sylvestris</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anthyllis vulneraria</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Arctium lappa</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Arctium minus</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Campanula rapunculoides</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Carduus nutans</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Centaurea jacea subsp. nigra</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Centaurea thuillieri</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cichorium intybus</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cirsium arvense</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>Clinopodium vulgare</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Daucus carota</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Galium mollugo</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Galium verum</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Knautia arvensis</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Lotus corniculatus</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Ononis spinosa</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pastinaca sativa</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td></tr><tr><td>Reseda lutea</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rumex acetosa</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Saponaria officinalis</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tragopogon pratensis</td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Verbascum blattaria</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Verbascum nigrum</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Verbascum pulverulentum</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Vicia cracca</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Annexe 2. Placettes inventoriées (photographies du 12 juin 2024).

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

<figure><img src="image_27.png" /></figure>
<table><caption>Annexe 3. Liste des taxons inventoriés dans les placettes expérimentales (2004-2024) et leur guilde associée.</caption><thead><tr><td>Taxon</td><td>Guilde</td></tr></thead><tbody><tr><td>Acer campestre</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Achillea millefolium</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Agrimonia eupatoria</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Agrostis capillaris</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Agrostis stolonifera</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Anacamptis pyramidalis</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Anisantha sterilis</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Anthoxanthum odoratum</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Anthyllis vulneraria</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Arrhenatherum elatius</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Bellis perennis</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Bromopsis inermis</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Bromus hordeaceus</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Campanula rapunculus</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Carduus acanthoides</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Centaurea sect. Jacea</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Cerastium fontanum</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Cichorium intybus</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Cirsium arvense</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Cirsium vulgare</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Clinopodium vulgare</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Colchicum autumnale</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Convolvulus arvensis</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Cornus sanguinea</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Coronilla varia</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Crataegus monogyna</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Crepis capillaris</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Crepis setosa</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Cynosurus cristatus</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Dactylis glomerata</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Daucus carota</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Dipsacus fullonum</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Elytrigia repens</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Ervilia hirsuta</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Ervum tetraspermum</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Festuca sect. Aulaxyper</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Fraxinus excelsior</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Galium aparine</td><td>rudérale</td></tr></tbody></table>

<table><tr><td>Geranium dissectum</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Geranium molle</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Geranium rotundifolium</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Geum urbanum</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Helminthotheca echioides</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Heracleum sphondylium</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Holcus lanatus</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Hypericum perforatum</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Jacobaea erucifolia</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Jacobaea vulgaris</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Knautia arvensis</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Lathyrus tuberosus</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Leucanthemum ircutianum</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Leucanthemum vulgare</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Ligustrum vulgare</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Lolium perenne</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Lotus corniculatus</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Lysimachia arvensis</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Malva moschata</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Malva sp.</td><td></td></tr><tr><td>Malva sylvestris</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Medicago arabica</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Medicago lupulina</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Medicago sativa</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Myosotis arvensis</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Origanum vulgare</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Orobanche picridis-hieracioidis</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Papaver rhoeas</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Pastinaca sativa</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Picris hieracioides</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Pimpinella saxifraga</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Plantago lanceolata</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Poa annua</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Poa pratensis</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Poa trivialis</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Poterium sanguisorba</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Prunella vulgaris</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Prunus serotina</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Prunus spinosa</td><td>d'ourlet</td></tr></table>
<table><tr><td>Pyrus sp.</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Ranunculus acris</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Ranunculus repens</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Rosa canina</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Rubus sp.</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Schedonorus arundinaceus</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Scorzoneroides autumnalis</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Sonchus oleraceus</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Taraxacum sp.</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Torilis arvensis</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Torilis japonica</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Torilis nodosa</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Tragopogon pratensis</td><td>prairiale</td></tr></table>

<table><tr><td>Trifolium dubium</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Trifolium pratense</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Trifolium repens</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Trifolium sp.</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Trisetum flavescens</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Veronica arvensis</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Viburnum lantana</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Vicia angustifolia</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Vicia cracca</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Vicia sativa [groupe]</td><td>prairiale</td></tr><tr><td>Vicia tenuifolia</td><td>d'ourlet</td></tr><tr><td>Vulpia myuros</td><td>rudérale</td></tr><tr><td>Ziziphora acinos</td><td>rudérale</td></tr></table>
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Annexe 4. Orthophotographies des prairies expérimentales au parc du Sausset en 2008, 2014 et 2021.</figcaption></figure>
Le Conservatoire botanique national du Bassin parisien est un service scientifique du Muséum national d'Histoire naturelle, agréé par le Ministère en charge de l'environnement sur les Régions Île-de-France et Centre-Val de Loire, ainsi que les départements de Bourgogne (Bourgogne - Franche-Comté) et de Champagne-Ardenne (Grand Est).

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

## 5 MISSIONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL

Le CBN du Bassin parisien est un des membres fondateurs de la Fédération des Conservatoires botaniques nationaux. Il agit ainsi au sein d'un réseau de 12 CBN, coordonnés par l'Office français pour la Biodiversité. Dans ce cadre, le Conservatoire mène sur son territoire d'agrément 5 missions d'intérêt général au service de la flore, de la fonge et de leurs habitats :

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Développer et améliorer les connaissances</figcaption></figure>

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Contribuer à la gestion conservatoire et à la restauration écologique</figcaption></figure>

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Gérer et valoriser les données</figcaption></figure>

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Conseiller à travers l'expertise scientifique et technique</figcaption></figure>

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Informer, sensibiliser et mobiliser</figcaption></figure>

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

## CONTACTS

### DIRECTION

**Directeur Frédéric HENDOUX**
**Directeur scientifique adjoint Sébastien FILOCHE**
61 rue Buffon - 75005 Paris
01 40 79 35 54
cbnbp@mnhn.fr

### DÉLÉGATION ÎLE-DE-FRANCE

**Responsable Jeanne VALLET**
61 rue Buffon - 75005 Paris
01 40 79 35 54
cbnbp-idf@mnhn.fr

### DÉLÉGATION CENTRE-VAL DE LOIRE

**Responsable Jordane CORDIER**
5 avenue Buffon - BP6407 - 45064 Orléans Cedex 2
02 36 17 41 31
cbnbp-cvl@mnhn.fr

### DÉLÉGATION BOURGOGNE

**Responsable Olivier BARDET**
Maison du PNR du Morvan - 58230 Saint-Brisson
03 86 78 79 60
cbnbp-bourg@mnhn.fr

### DÉLÉGATION CHAMPAGNE-ARDENNE

30 Chaussée du Port - 51035 Châlons-en-Champagne
03 26 65 28 24
cbnbp-ca@mnhn.fr

### PÔLE CONSERVATION

**Responsable Philippe BARDIN**
01 40 79 56 25
philippe.bardin@mnhn.fr

### PÔLE PHYTOSOCIOLOGIE

**Responsable Gaël CAUSSE**
03 86 78 79 61
gael-causse@mnhn.fr

### PÔLE SYSTÈME D'INFORMATION

**Responsable Denis DETRAUX**
01 40 79 33 06
denis.detraux@mnhn.fr
<figure><img src="image_40.png" /></figure>

CONTACT

CBNBP - Délégation Île-de-France
61 rue Buffon
CP53
75005 Paris
01 40.79.56.48 - cbnbp-idf@mnhn.fr

www.cbnbp.mnhn.fr

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

CONSERVATOIRE
BOTANIQUE NATIONAL
BASSIN PARISIEN

MUSÉUM NATIONAL
D'HISTOIRE NATURELLE

<figure><img src="image_42.png" /></figure>