# Relier par un paradoxe

Giorgio Christopulos<fnref n="1" />

CRAL (EHESS/CNRS)

**Résumé.** L'objectif de ce travail est de revenir sur la notion de paradoxe. Nous rappellerons tout d'abord les descriptions traditionnelles de ce phénomène – les efforts des linguistes se sont surtout concentrés autour de la description des rapports existant entre un contenu linguistique (explicite ou implicite) et : soit a) des connaissances encyclopédiques ; soit b) des évidences perceptives ; soit c) des croyances sociales ou des normes invétérées. Ensuite, nous montrerons sur un exemple – la première strophe de *L'Expiation* de Hugo – les conséquences textuelles du paradoxe. Enfin, nous expliquerons comment la présence du paradoxe implique aussi pour le lecteur l'instruction d'aller chercher dans le texte les éléments permettant de déparadoxaliser le paradoxe et, par-là, d'atteindre une compréhension globale. Nous arriverons à deux conclusions : 1) que ce procédé est un formidable facteur de cohésion, une manière fine de regrouper des morceaux textuels autrement épars – même des éléments à l'apparence anecdotiques ou banalement descriptifs révèlent avoir, dans le cadre de ce procédé cohésif, un rôle herméneutique fondamental ; 2) que la déparadoxalisation est une étape nécessaire du parcours de compréhension car il n'y a point de compréhension en dehors du sens doxal. Ces observations nous obligeront à reconsidérer – et finalement à réfuter – une idée classique, traditionnellement liée à la notion de paradoxe : celle de son pouvoir de subversion. Le paradoxe sera décrit alors non pas comme s'opposant à la doxa, mais en tant que prolongation de celle-ci.

**Abstract.** Linking verses: how to create cohesion by using a paradox as a cohesive device. Our objective is to rethink the concept of paradox. First of all, we will examine the traditional descriptions linguists have proposed so far – they all refer to the relations existing between a linguistic content (explicit or implicit) and: either a) some encyclopaedic knowledge, b) perceptual evidence or c) social beliefs or repeated social norms. A second step will be to show through an example – the first stanza of Hugo's poem *L'Expiation* – what are the consequences in terms of text structure produced by a paradox. Finally, we will explain how a paradox also implies the instruction for the reader to go look for all those elements that will make possible to deparadoxalise the paradox. The process of deparadoxalisation is essential in order to reach a global understanding of the poem. Thus, two things come to our attention : 1) the process of deparadoxalisation is a formidable cohesion factor: a way of regrouping the many bits and pieces of a text. Even those elements which might appear as anecdotal or merely descriptive prove to play a fundamental hermeneutical role ; 2) to deparadoxalise is a necessary step of the process of understanding because a non-doxic understanding simply does not exist. Those reflexions will push us to refute the idea of subversion traditionally associated with the concept of paradox. The concept of paradox will not be described as something opposed to doxa, but as an extension of it.

<footnote n="1">¹ Corresponding author : giorgiochristopulos@gmail.com</footnote>
# Introduction

De la sémantique à la pragmatique, jusqu'aux figures de style et à l'art du *bien dire*, les différentes analyses du paradoxe ont adopté trois points de vue principaux¹ : celui lexical² dont l'unité de référence est le mot ; celui micro-textuel dont le cadre est l'énoncé ; enfin le macro-textuel, qui observe le phénomène s'étaler sur plusieurs paragraphes ou chapitres, voire le long d'un texte entier³.

Pour notre part, dans cette étude nous tâcherons d'observer et de décrire ces trois niveaux agissant et s'entremêlant. En prenant comme exemple la première strophe de *L'Expiation* de Hugo, nous essayerons donc de voir comment la présence d'un paradoxe placé au premier vers nous oblige d'un côté à descendre jusqu'au niveau lexical, de l'autre à remonter au niveau macro-textuel afin de regrouper différents morceaux éparpillés tout au long de la strophe.

À vrai dire, une telle démarche a déjà été tentée. Une des tentatives les plus récentes est certainement celle de Gallard (2015), mais les littéraires et les historiens avaient déjà essayé à plusieurs reprises, surtout en relation à ce genre qu'est l'éloge paradoxal⁴. Comment notre contribution pourra alors nous conduire vers une plus fine description du paradoxe et de la déparadoxalisation en tant que phénomènes linguistiques ?

L'étude classique de Dandrey sur l'éloge paradoxal, tout comme la plus récente de Gallard sur le « style paradoxal » chez La Bruyère et bien d'autres : tous ces travaux partagent une même idée – lourde de conséquences méthodologiques –, celle selon laquelle le pouvoir cohésif du paradoxe vis-à-vis du texte dérive et dépend de la répétition et/ou de l'énumération. Au fil du texte, on peut soit répéter les deux sèmes opposés constituant un même paradoxe, soit énumérer plusieurs paradoxes différents. Dans le premier cas, le paradoxe agirait par voie isotopique⁵ ; dans le deuxième, par énumération⁶. Dans un cas comme dans l'autre, le paradoxe aurait sur les différentes parties du texte un pouvoir cohésif : dans le cas de l'isotopie le texte ferait un tout en répétant les deux sèmes opposés d'un même paradoxe, tandis que dans le cas de l'énumération les différentes parties d'un texte tiendraient grâce au passage d'un paradoxe à l'autre.

Mais à la différence de toutes les recherches que l'on vient de rappeler, la nôtre vise à analyser le paradoxe non pas dans les termes de sa permanence, mais, au contraire, de sa disparition. Ce n'est pas le fait de passer d'un paradoxe à l'autre qui nous intéresse ici, ni l'action de répéter les mêmes sèmes opposés d'un unique paradoxe tout au long du texte. Le pouvoir cohésif du paradoxe nous intéresse surtout pour sa capacité de réunir de nombreux éléments du texte : des bouts de texte qui, ensemble, déparadoxaliseront le paradoxe en vue de sa compréhension. Voilà la nouveauté que cette contribution espère pouvoir apporter. C'est le chant du cygne du paradoxe que nous voulons entendre, et faire entendre, ici ; ce chant que le paradoxe chante au moment même où, en apparaissant, il commence à disparaître en faveur d'une compréhension qui, elle, ne pourra être que doxale. Tout comme le lecteur en quête de sens, ce travail suivra le parcours que le paradoxe même donne l'instruction de parcourir en vue de sa déparadoxalisation. Parcours qui mènera à nouveau à cette doxa dont le paradoxe est non pas une rupture, mais une prolongation.
# 1. Rappel des approches traditionnelles du paradoxe

Avant de passer à la présentation de nos propres outils méthodologiques, examinons de façon synthétique les principales approches traditionnelles.

Au fil des siècles, les deux définitions de paradoxe les plus employées ont été les suivantes : a) « proposition (ou ensemble de propositions) exprimant une contradiction logique » ; b) « raisonnement qui, quoique formellement correct, aboutit à une absurdité ». À l'époque où ces deux définitions apparaissent fréquemment dans les écrits (autour du VIᵉ siècle av. J.-C.), le paradoxe est pour les Grecs anciens un phénomène à regarder avec méfiance. En tant que a), le paradoxe représentait une menace mortelle à cette « identité » (ταυτότης) qui était le fondement de toute ontologie⁷. En tant que b), le paradoxe était un énorme danger vis-à-vis des valeurs que les Grecs chérissaient le plus : la σοφία (approximativement : le « savoir ») et la ἀλήθεια (approximativement : la « vérité »⁸). Toutefois, en écoutant ces deux définitions on s'aperçoit vite du parcours déjà effectué par la notion de paradoxe (qui à l'époque était aussi souvent appelé « antonymie »). Au VIᵉ siècle av. J.-C., le παράδοξος (de παρά, « contre », et δοξα, « opinion, croyance ») peut être perçu comme une menace uniquement en raison duquel que la δοξα a déjà perdu, à Athènes, toute sa crédibilité : la δοξα n'est plus une « opinion partagée par tous les membres d'une société ». Elle n'est pas non plus, simplement, une « opinion » : la δοξα est désormais une « opinion fallacieuse », voire un « préjugé » : ce qui s'oppose donc au λόγος, au discours rationnel menant à la vérité.

Curieusement, au moment où les linguistes récupèrent la notion de paradoxe, cette récupération emprunte le sens exprimé par l'étymologie originaire, à savoir le παράδοξος comme « ce qui s'oppose à l'opinion commune » au sens de « partagée par tous les membres d'une société » et « invétérée par un emploi largement répandu ». Une bonne partie de la linguistique contemporaine part, dans sa description du paradoxe, de l'idée que le paradoxe est « ce qui s'oppose à l'opinion commune ». À titre d'exemple, citons maintenant – de façon synthétique et sans vouloir être exhaustif –, quelques-unes des nombreuses positions exprimant cette idée.

Alexandrescu⁹, élève de Ducrot, qualifie le paradoxe de « discours que l'on tient en marge et contre la doxa ».

Rastier affirme que le paradoxe est une façon de « remanier¹⁰ » les « structures lexicales jugées ordinaires et les axiologies qui les sous-tendent. Ces structures paraissent codifiées par la langue, ou le sont du moins par des normes sociales invétérées ».

Venant de la rhétorique, Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958) soutiennent que le paradoxe va contre ce principe de non-contradiction argumentative qui, à leurs yeux, est un élément essentiel de la doxa communicative.

Dans la perspective propre à Grice (1969, 1975), le paradoxe irait contre le principe d'économie dans le langage et pourrait, à certaines conditions, aller contre le principe de coopération communicative.

Si on se tient aux hypothèses de Sperber et Wilson (1989, 2004), le paradoxe mettrait alors en discussion l'effort coopératif et pourrait assez souvent paraître peu ou pas pertinent à l'intérieur d'un échange.

En résumant, toutes les approches que l'on vient de rappeler voient le paradoxe comme se référant (par opposition, subversion ou d'autres types de remaniement) à une doxa existante au niveau social. Autrement dit, même quand exprimées *par* la langue, les formes doxales trouvent toujours leur origine au niveau des croyances et pratiques – voire normes – sociales. Mais si le paradoxe naît d'une certaine relation (ne serait-ce que par opposition) à la doxa, alors lui aussi serait toujours, par
généalogie, une forme sociale. Pour tous ces auteurs (à la seule exception d'Alexandrescu), certes le paradoxe peut s'exprimer *en langue et par la langue* ; mais son origine reste, comme dans le cas de la doxa, une origine sociale. Notre but est, par contre, de se détacher de l'idée de l'origine sociale du paradoxe. Si notre effort aboutit, l'idée du pouvoir de subversion que l'on associe traditionnellement au paradoxe apparaîtra, à la fin de la lecture, dans sa désuétude.

## 2. Outils méthodologiques et nouvelle définition du problème

L'effort et la passion qui animent ce travail requièrent des outils analytiques solides. Pour arriver à faire ce que nous nous proposons, nous avons besoin d'un cadre méthodologique rigoureux. Nous choisirons la Théorie des Blocs Sémantiques (TBS) élaborée par Carel¹¹ – choix dont nous ne tarderons pas à fournir les raisons.

Tout d'abord, quelle est l'histoire du développement de cette théorie sémantique et l'héritage intellectuel auquel elle se relie ? Issue des mathématiques et d'inspiration structuraliste, la TBS s'inscrit dans le cadre de la sémantique argumentative ouvert par les travaux d'Anscombre et Ducrot¹². Comme l'affirme Ducrot¹³, la TBS est la « forme radicale de la Théorie de l'argumentation dans la langue » : elle « postule que les atomes sémantiques ont la structure d'un enchaînement argumentatif, dont il y a deux types : en donc et en pourtant ». Carel¹⁴ précise : « [...] la TBS soutient que les enchaînements argumentatifs qui paraphrasent les énoncés sont construits sur des schémas argumentatifs. Ces schémas argumentatifs sont conçus comme des squelettes, des moules qui, lorsqu'ils sont remplis, recouverts de mots, constituent des enchaînements argumentatifs. Ces schémas sont préfigurés dans la signification linguistique des mots et contraignent de cette manière la paraphrase argumentative des énoncés dans lesquels ils apparaissent ».

La TBS fait l'hypothèse que la doxalité et la paradoxalité sont deux phénomènes purement linguistiques. Comment définir, maintenant, cette doxalité purement linguistique ?

Une première réponse – brute, à peaufiner – est la suivante : un contenu sémantique est doxal s'il est lexicalisé (i.e. s'il appartient à la signification d'un mot). Prenons le trait (ou « schéma ») sémantique DANGER DC NEG FAIRE (que la TBS exprime également dans la forme *pas-fait-à-cause-du-danger*). Ce schéma appartient, avec le schéma DANGER PT FAIRE (également noté *fait-malgré-le-danger*), à la signification du mot *danger*. Dans ces cas, la TBS regroupe les deux schémas avec une notation technique qui se présente ainsi DANGER(NEG FAIRE) – notation qu'elle qualifie de « quasi-bloc sémantique ». Un quasi-bloc sémantique de ce type représente argumentativement l'alternative même entre les deux schémas – ce qui veut simplement dire qu'à partir du mot *danger*, on peut, en discours, argumenter aussi bien dans un sens (*pas-fait-à-cause-du-danger*) que dans l'autre (*fait-malgré-le-danger*) : la langue même offre cette alternative. Le quasi-bloc DANGER(NEG FAIRE) est linguistiquement doxal car lexicalisé (c'est-à-dire contenu dans la signification d'un mot – dans ce cas le mot *danger*). Par hérédité, ensuite, la TBS qualifie de doxaux les deux schémas DANGER DC NEG FAIRE et DANGER PT FAIRE. Il en sera de même pour les enchaînements qui, en discours ou dans un texte, concrétiseront ces deux schémas. C'est donc par hérédité, à partir de la notion de quasi-bloc, que la TBS élargit le concept de doxalité aux schémas et aux concrétisations en discours ou en texte que sont les enchaînements.

Par rapport aux concepts de lexicalisation et d'hérédité, une précision est importante. Dans son article « La sémantique argumentative peut-elle se réclamer de
Saussure ? » (2006), Ducrot montre en effet qu'associer un mot, par exemple prudent, à un aspect, disons DANGER DC PRÉCAUTION, c'est finalement mettre en relation le mot prudent et les mots danger et précaution, et voir, dans cette relation, la signification même – ou du moins une partie de la signification – de prudent. De même, associer prudent au quasi-bloc PRUDENT(SÉCURITÉ), c'est mettre en relation prudent et sécurité et voir, dans cette relation, une partie la signification de prudent. Dans ses travaux, Carel insiste quant au fait que la TBS conçoit la signification comme un réseau entre mots (à cet égard, la TBS aussi reste fidèle à Saussure. En cela, la TBS aussi est structuraliste).

Qu'en est-il maintenant de la notion de paradoxalité ? Carel fait l'exemple de l'enchaînement *mon chat a miaulé et donc le disque s'est arrêté*. Le schéma que cet enchaînement concrétise est MIAULER DC ARRÊTER LES MACHINES qui, lui, spécifie un quasi-bloc qui serait MIAULER(ARRÊTER LES MACHINES). Ce quasi-bloc n'est pas lexicalisé : aucun mot de la langue contient cet élément sémantique dans sa signification. Est-ce que ce constat suffit à définir MIAULER(ARRÊTER LES MACHINES) comme paradoxal ?

La réponse que la TBS défend est « non ». Cet enchaînement n'est certes pas doxal ; mais il n'est pas pour autant paradoxal. Comment faire donc le tri parmi les enchaînements non doxaux ? La TBS fournit à cette question une réponse grammaticale : un enchaînement argumentatif est paradoxal si l'inversion de son connecteur donne lieu à un enchaînement argumentatif doxal. Les deux connecteurs employés par la TBS – qui est une théorie argumentative – étant *donc* et *pourtant*, un enchaînement *x* *donc* *y* est paradoxal si l'inversion de sa conjonction conduit à un enchaînement doxal du type *x* *pourtant* *y*. Voici le critère, grammatical, que la TBS utilise pour distinguer les enchaînements paradoxaux des enchaînements simplement contextuels, c'est-à-dire les enchaînements qui sont le résultat de l'entrelacement des mots en discours ou en texte, comme l'exemple précédent *mon chat a miaulé et donc le disque s'est arrêté*.

Une dernière réflexion avant de passer au texte. Les théoriciens ont toujours assigné au paradoxe l'énorme pouvoir de subvertir soit « ce qui est, et ne peut pas être autrement » – c'est le cas de la métaphysique et de la logique –, soit « ce qui est, et ne devrait pas être autrement » – c'est le cas socio-linguistique¹⁵. Mais le paradoxe a-t-il vraiment cet effet subversif que la tradition lui prête ? Défie-t-il vraiment un ordre établi ? A-t-il effectivement cette propriété de *sub-vertère* – de mettre le monde, et la langue qui est censée l'exprimer, à l'envers ?

### 3. Analyse du texte

Hugo place le paradoxe au premier vers : *On était vaincu par sa conquête. On était vaincu par sa conquête est paraphrasable par l'enchaînement : On avait conquis donc on était vaincu*. Cet enchaînement concrétise l'aspect CONQUÊTE DC NEG VICTOIRE. Or, l'aspect CONQUÊTE DC NEG VICTOIRE spécifie un quasi-bloc CONQUÊTE(NEG VICTOIRE) qui n'est pas lexicalisé. Suivant les critères propres à la TBS, le quasi-bloc CONQUÊTE(NEG VICTOIRE), n'était pas lexicalisé, n'est pas doxal. De ce fait, par hérédité, l'enchaînement *On avait conquis donc on était vaincu* n'est donc pas doxal non plus. De même pour les aspects CONQUÊTE DC NEG VICTOIRE et CONQUÊTE PT NEG VICTOIRE préfigurés par le quasi-bloc CONQUÊTE(NEG VICTOIRE) : ils ne sont pas doxaux.

Mais le fait que le quasi-bloc CONQUÊTE(NEG VICTOIRE), l'aspect CONQUÊTE DC NEG VICTOIRE et l'enchaînement *On avait conquis donc on était vaincu* ne soient pas doxaux ne suffit pas à montrer que le quasi-bloc CONQUÊTE(NEG VICTOIRE) est *automatiquement paradoxal*. Pour qu'il soit
paradoxal, ce quasi-bloc devrait prendre le contre-pied d'un quasi-bloc doxal. Est-ce
bien le cas ? Dans le chapitre précédent nous avons affirmé, avec la TBS, qu'un
« enchaînement argumentatif est paradoxal si l'inversion de son connecteur donne
lieu à un enchaînement argumentatif doxal. Les deux connecteurs employés par la
TBS étant *donc et pourtant*, un enchaînement *x donc y* est paradoxal si l'inversion de
sa conjonction conduit à un enchaînement doxal du type *x pourtant y* ».

Dans l'enchaînement que nous sommes en train d'observer – *On avait conquis
donc on était vaincu* –, si nous inversons le connecteur, ce qui résulte est
l'enchaînement *On avait conquis pourtant on était vaincu*, qui concrétise l'aspect
CONQUÊTE PT NEG VICTOIRE. Cet aspect spécifie, lui, le quasi-bloc
CONQUÊTE(VICTOIRE). Le quasi-bloc CONQUÊTE(NEG VICTOIRE) prend
donc le contre-pied du quasi-bloc CONQUÊTE(VICTOIRE) : s'agit-il d'un quasi-
bloc doxal, de sorte que CONQUÊTE(NEG VICTOIRE) puisse être enfin qualifié
de paradoxal ?

Le quasi-bloc CONQUÊTE(VICTOIRE) préfigure les deux aspects argumentatifs CONQUÊTE DC VICTOIRE et CONQUÊTE PT NEG VICTOIRE. Le premier de ces deux aspects, CONQUÊTE DC VICTOIRE, est concrétisé par l'enchaînement *On avait conquis donc on avait vaincu*. L'autre aspect, CONQUÊTE PT NEG VICTOIRE, est, quant à lui, concrétisé par ce deuxième enchaînement : *On avait conquis pourtant on n'avait pas vaincu*.

Or, les aspects argumentatifs CONQUÊTE DC VICTOIRE et CONQUÊTE PT NEG VICTOIRE sont lexicalisés. Les deux appartiennent à la signification de *conquête*¹⁶. À partir du mot *conquête* on peut affirmer « Le soir, la dernière des positions ennemies avait été conquise par nos soldats : la guerre était enfin finie, on était les vainqueurs » ; mais aussi : « Le soir, la dernière des positions ennemies avait été conquise par nos soldats. Pourtant, personne n'avait gagné : la guerre n'était, à ce moment-là, qu'à son commencement ». On notera également que la locution *en vain*, adjointe à conquérir, fait entendre à elle seule qu'il n'y a pas eu victoire – encore une preuve du lien linguistique que *conquérir* entretient avec *victoire*. Le quasi-bloc CONQUÊTE(VICTOIRE) appartient donc à la signification de *conquête* : ce quasi-bloc est bien lexicalisé ; et de ce fait, d'après la TBS, doxal. Ce qui nous permet de dire maintenant que le quasi-bloc CONQUÊTE(NEG VICTOIRE) – son complémentaire à l'intérieur d'un carré d'inversion – est paradoxal.

Carré d'inversion

CONQUÉRIR DC ÊTRE VAINCU

CONQUÉRIR DC NÉG ÊTRE VAINCU

inverses

converses

inverses

CONQUÉRIR PT ÊTRE VAINCU

CONQUÉRIR PT NÉG ÊTRE VAINCU

Ensuite, comme dans le cas de la doxalité, c'est par hérédité que les aspects et les enchaînements sont paradoxaux : les aspects CONQUÊTE DC NEG VICTOIRE et CONQUÊTE PT VICTOIRE, préfigurés par le quasi-bloc paradoxal CONQUÊTE(NEG VICTOIRE) sont alors, à leur tour, paradoxaux ; le même discours vaut pour l'enchaînement *On avait conquis donc on était vaincu* (paraphrasant le vers *On était vaincu par sa conquête*).
Avant de poursuivre, précisons quelques aspects concernant le plan poétique et ses tropes. Mettons le paradoxe en rapport avec les figures de l'oxymore et de la métaphore. Dans son *Dictionnaire de rhétorique et de poétique* (5ème éd. 1998), Morier définit l'oxymore comme étant la jonction de « deux mots contradictoires, l'un paraissant exclure logiquement l'autre ». Dans *Les figures du discours* (dernière réimpression 2009), Fontanier, lui, préfère l'appeler « paradoxisme », et parle de combinaison d« idées ou [...] mots ordinairement opposés et contradictoires ». Linguistiquement, l'oxymore est donc une combinaison de mots (d'habitude un substantif et un adjectif) exprimant deux ou plusieurs sèmes opposés. Du point de vue de son fonctionnement, un des deux termes (généralement l'adjectif) intervient sur l'autre en ôtant à sa signification un ou plusieurs de ses traits. Dans *une libre servitude*, par exemple, l'adjectif *libre* ôte à la signification de *servitude* le trait / contrainte/ (au sens de /forcée/, /non choisie/) pour dire qu'on a opté pour cette condition de plein gré ; ou encore, dans le cas d'un *silence éloquent*, l'adjectif *éloquent* intervient sur la signification de *silence* en lui ôtant le trait /manquant de communication/ : *un silence éloquent* est donc un silence qui exprime bien quelque chose.

Dans le cas de la métaphore, par contre, on associe à un des deux termes un (ou plusieurs) trait(s) emprunté(s) à la signification de l'autre : dans le cas de *Pierre est un lion* on décrit Pierre comme *courageux* en empruntant à la signification du mot *lion* le trait /courageux/. Dans le cas du paradoxe, par contre, il ne s'agit pas d'ôter ou d'emprunter des traits. Le paradoxe joue sur la manière dont les termes sont reliés : la mise en relation se fait par un connecteur et n'intervient pas sur la signification des termes qu'on relie. Le caractère inattendu du paradoxe – et donc son pouvoir de questionnement – ne vient pas des deux termes, mais de la manière dont ils sont reliés. C'est le connecteur qui permet de prendre à contrepied le sens doxal. Dans le cas de Hugo, *On avait conquis pourtant on était vaincu* aurait été parfaitement doxal ; c'est l'inversion du connecteur (*On avait conquis donc on était vaincu*) qui établie le paradoxe. Mais surtout, comme on le verra, du point de vue de la linguistique du texte le paradoxe a – grâce au procédé de déparadoxalisation – une portée cohésive bien plus vaste que celle de l'oxymore ou de la métaphore.

Nous affirmons que le vers *On était vaincu par sa conquête* est paraphrasable par l'enchaînement : *On avait conquis donc on était vaincu*, et que cet enchaînement est paradoxal. Sur ce point essentiel, trois interrogations majeures se posent.

La première est la suivante : « L'énoncé *On était vaincu par sa conquête* est-il vraiment paraphrasable par *On avait conquis, donc on était vaincu* » ?

La deuxième, quant à elle, s'exprime ainsi : « Par rapport à l'exemple traité, le terme *conquête* peut signifier soit une action, soit le résultat de l'action. Si la première acception est activée, le paradoxe tend à disparaître dans le texte de Hugo. *La conquête fut un désastre...* n'est en rien problématique ou paradoxal. Sur le plan de la méthode, il semble donc qu'une interprétation a été faite et que la TBS vient, après coup, lui donner forme ». Même si les deux points soulevés sont de nature différente – le premier s'interroge en effet quant à la présence du connecteur *donc*, tandis que le deuxième se demande ce qu'il faut vraiment entendre par *conquête* –, nous essaierons de répondre aux deux interrogations en même temps.

La troisième, enfin, – visant à distinguer la causalité de l'action, – se présente de la manière suivante : « Dans ce cas de voie passive, le traitement de *par* doit privilégier la causalité ou l'agentivité » ?

Commençons par répondre aux deux premiers points. Le vers de Hugo relie *conquête* et *être vaincu* par la préposition *par*. Quant au mot *conquête*, un énoncé tel que *La conquête fut un désastre* n'est, effectivement, en rien problématique ou paradoxal. Mais le vers de Hugo n'a pas pour but de dire, simplement, que la conquête fut un désastre ; son vers nous oblige, de par sa nature grammaticale et sa construction syntaxique, à mettre en relation *conquête* et *être vaincu*. C'est *conquête* et *être vaincu* qu'il faut relier, et Hugo les relie par un *par* qui, au niveau
argumentatif, doit se paraphraser par un *donc*¹⁷. Voici l'hypothèse qui nous tient le plus à cœur et que nous essaierons de défendre.

Du coup, par rapport au problème de la distinction entre agentivité et causalité, il nous semble que les deux lectures sont possibles. Mais plutôt que de trancher entre une lecture a) qui met l'accent sur le rôle de déclencheur de l'actant et sur le caractère intentionnel de l'action décrite et une lecture b) qui insiste sur la nature causale du lien entre les deux événements (la conquête étant présentée comme la cause du fait d'être vaincu), notre préoccupation principale est de faire entendre, argumentativement, le connecteur *donc*. Tout en gardant une préférence pour une lecture de type causal, à nos yeux c'est surtout en interprétant *par* par *donc* que la force paradoxale du vers hugolien apparaît dans toute son ampleur. C'est autour de ce *donc* que nos efforts vont se concentrer.

Penchons-nous maintenant sur le rôle textuel du paradoxe *On était vaincu par sa conquête*. Commençons par une remarque de nature, pour ainsi dire, « topographique ». Le premier vers est formé de deux phrases au sens grammatical. Le vers initial du poème introduit certes le paradoxe *On était vaincu par sa conquête*, mais il contient également *Il neigeait*, qui le précède ; et c'est avec cette phrase – *Il neigeait* – que Hugo ouvre véritablement son poème et son premier vers. Or, disons-le d'emblée : séparément, ces deux énoncés évoquent – nous semble-t-il – deux éléments de sens distincts, mais destinés à se fondre pour donner vie à un sens nouveau construit textuellement. Ces deux éléments distincts sont, pour l'instant, le schéma CONQUÊTE DC NEG VICTOIRE (qui est le contenu sémantique du segment *On était vaincu par sa conquête*) et le trait sémantique /froid/, évoqué par le segment *Il neigeait*.

En poursuivant notre repérage topographique, force est de constater que *Il neigeait* revient au fil du texte – et toujours en début de vers. On le retrouve au vers 5 : *Il neigeait*. L'âpre *hiver* fondait en *avalanche*. 5/ Après une *plaine blanche* une autre *plaine blanche*. 6/ puis au vers 10 : *Il neigeait*. Les blessés s'abritaient dans le ventre 10/ Des chevaux morts ; au seuil des bivouacs désolés 11/ On voyait des clairons à leur poste *gelés*, 12/ Restés debout, en selle et muets, *blancs de givre*, 13/ Collant leur *bouche en pierre* aux trompettes de *cuivre*. 14/ ; enfin, au vers 18, où il apparaît deux fois, dont la deuxième renforcé par l'adverbe *toujours* : *Il neigeait*, *il neigeait toujours!* La *froide bise* 18/ *Sifflait* ; sur le *verglas*, dans des lieux inconnus, 19/ On n'avait pas de pain et l'on allait pieds nus. 20/.

Il est question de froid. Nous avons mis en gras les mots qui évoquent, d'une manière ou d'une autre cet élément (/froid/). La reprise avec doublement de *Il neigeait* au vers 18, avec en plus l'adverbe *toujours*, met l'accent sur le caractère incessant. La neige ne s'est jamais arrêtée, et il ne cesse toujours pas de neiger : pas de répit pour les soldats en marche.

« En marche » ; mieux vaudrait dire « en fuite », car ces soldats sont bien en train d'essayer d'échapper. Ils fuyaient, voici ce qu'on lit au vers 33. Que fuient ces soldats ? La réponse ne se trouve pas loin, juste quelques lignes plus haut, au vers 30. Deux sont leurs ennemis, dont un beaucoup plus inquiétant que l'autre : *Deux ennemis ! le czar, le nord. Le nord est pire*. Ce deuxième ennemi est tellement effrayant que chacun des soldats en fuite se pose la même – lugubre – question, celle que l'on trouve au vers 29 : *Sortira-t-on jamais de ce funeste empire* ?

Cette question n'a, pour la plupart de ces soldats, qu'une réponse, du moment que *Qui se couchait, mourait*. (v. 32) ; ce qui oblige le narrateur à effectuer un bien triste calcul : *On s'endormait dix mille, on se réveillait cent*. (v. 39). Les autres, le peu d'hommes qui savent encore marcher, ne voient défiler sous leurs yeux que la chose qu'ils sont en train d'essayer de fuir, c'est-à-dire le nord et son froid : *Après une plaine blanche une autre plaine blanche*. (v. 6).

Ces hommes qui sont en train de fuir *allaient*, jadis. Ils *allèrent* même jusqu'à Moscou. Maintenant ils sont contraints de *revenir*, suivant leur chef : l'empereur. Nous l'apprenons tout de suite dans le poème : *Il neigeait*. *On était vaincu par sa*
conquête. 1/ *Pour la première fois l'aigle baissait la tête.* 2/ *Sombres jours !*
l'empereur revenait lentement, 3/ *Laissant derrière lui brûler Moscou fumant.* 4/.

Après avoir parcouru le texte en suivant le cortège, nous revenons donc au début du texte, là où se trouve le paradoxe qui nous intéresse. Comprendre le premier vers – *Il neigeait. On était vaincu par sa conquête* –, c'est remonter jusqu'à l'origine des maux qui afflurent ces hommes en fuite. S'ils avaient conquis, pourquoi maintenant fuient-ils ?

Du moment que ces hommes sont vaincus *par sa conquête*, commençons par deux remarques : une concernant le pronom personnel *on*, l'autre concernant l'adjectif possessif *sa*.

Tout d'abord le pronom personnel. Nous venons de dire que « *ces hommes* sont vaincus ».... mais sommes-nous certain que le pronom personnel *on* se réfère aux soldats ? Grammaticalement, *on* pourrait être un « *je* », et signaler donc un Napoléon qui parle à la première personne ; ou sinon un « *tu* » ou un « *vous* » qui indiqueraient encore Napoléon, mais cette fois-ci à l'intérieur d'une parole qui est celle de Dieu s'adressant à l'empereur. Pourquoi alors interpréter ici le pronom *on* comme étant un « nous » se référant aux soldats ? Avant de motiver ce choix, il faudra d'abord décrire l'élément auquel *on était vaincu* est relié, à savoir *sa conquête*.

Passons donc au possessif. À cet égard trois lectures sont, nous semble-t-il, possibles. En vertu de l'importance thématique de l'empereur à l'intérieur du poème, on pourrait s'attendre à ce que l'adjectif possessif *sa* se réfère à la conquête réalisée par Napoléon. En s'appuyant sur cette lecture, on serait vaincu à cause du choix de l'empereur de partir à la conquête : à cause de *sa* soif de conquête. Cependant, nous ne retiendrons pas cette interprétation.

Une deuxième manière d'expliquer le possessif *sa* serait, en suivant en cela les outils fournis par Berrendonner et Reichler-Béguelin dans leur article « Décalages : les niveaux de l'analyse linguistique » (1989), de se demander si ce *sa* ne « pointerait » pas vers quelque chose qui a déjà été introduit, et qui est donc disponible au niveau de la mémoire discursive. L'élément en question serait ici *Il neigeait* ; donc, par extension, la *neige*. Le paradoxe se paraphraserait alors ainsi : *On a conquis la neige donc on était vaincu*.

Cette deuxième lecture se rapproche de ce que nous défendons. Néanmoins, ce n'est pas le phénomène du pointage (qui se fait grâce au recours à la mémoire discursive) qui nous intéresse ici. Ce que nous souhaitons décrire, c'est le procédé de déparadoxalisation ; un procédé qui va bien au-delà du premier vers, et qui s'étale sur un grand nombre de morceaux textuels en les regroupant. Faisons donc l'hypothèse que la conquête à laquelle l'adjectif *sa* fait référence, c'est la conquête de la *Russie* : s'ils sont vaincus, c'est parce qu'ils sont allés à *sa* conquête. Du point de vue de la référenciation, dans l'expression nominale *sa conquête*, le possessif indique qu'il s'agit non pas du concept (*toute conquête*), mais d'une occurrence¹⁸ ; et que cette occurrence est à associer à un événement spécifique : la conquête de la *Russie*. Par contre, du moment que nous travaillons en linguistique du texte, cette occurrence et cet événement ont, dans le cadre de notre étude, une nature purement textuelle. Suivant en cela la tradition culiolienne¹⁹, dans notre démarche ce qui advient, advient dans le texte et par les mots ; et l'occurence que nous décrivons est celle construite textuellement par Hugo. C'est donc dans le texte que nous allons maintenant rechercher leurs traces.

Une première trace vient du fait que *sa* est en réalité cataphorique, et que les mots *Moscou* (v. 4) et *czar* (v. 30), apparaissant plus loin dans le texte, évoquent clairement le mot *Russie*.

Ensuite il y a ce *Il neigeait*, dont nous ne tarderons pas à décrire le rôle textuel.

Remplaçons donc *On était vaincu par sa conquête* avec *On était vaincu par la conquête de la Russie*. Argumentativement, ce deuxième énoncé redéfinit ainsi le paradoxe : *On avait conquis la Russie donc on était vaincu*. L'enchaînement auquel
nous sommes maintenant arrivé concrétise le schéma CONQUÉRIR LA RUSSIE DC ÊTRE VAINCU. Suffit-il à nous faire comprendre le sens du paradoxe ? Pas encore, car il reste à retracer quelques étapes.

Le schéma CONQUÉRIR LA RUSSIE DC ÊTRE VAINCU exprime, grâce à la présence du segment « CONQUÉRIR LA RUSSIE », une idée centrale du poème, que l'on notera selon le trait /être allé loin/.

Aller est, par ailleurs, très hugolien : nous avons là un verbe cher au poète, un véritable topos de sa production poétique. Dans le poème *Ô soldats de l'an II !...* – un autre très grand poème du recueil *Les Châtiments* – on retrouve, par exemple, [...] ils allaient, l'âme sans épouvante (v. 11) ; mais aussi : *Ils allaient, fiers, joyeux, et soufflant dans des cuivres* (v. 17) ; ou encore : *On allait ! en avant !/ Et l'un offrait la paix, et l'autre ouvrait ses portes,/ Et les trônes, roulant comme des feuilles mortes,/ Se dispersaient au vent !* (vv. 27-30). Dans tous ces cas, aller est à interpréter comme *combattre*²⁰. Au 53ᵉ vers de la deuxième strophe de *L'Expiation* on lit également (à propos des soldats composant la Garde impériale) : *Ils allaient, l'arme au bras, front haut, graves, stoïques*.

Les soldats de la Grande Armée – fuyant maintenant sous nos yeux de lecteurs – devraient être les héritiers de ces combattants pour la liberté célébrés dans le poème *Ô soldats de l'an II !...* Or, qu'ils le soient ou pas en réalité, eux aussi se sont battus. Eux aussi sont allés ; ils sont même allés très loin. Ils sont arrivés, nous l'avons souligné, jusqu'à Moscou. Dans CONQUÉRIR LA RUSSIE DC ÊTRE VAINCU, le segment « CONQUÉRIR LA RUSSIE » exprime bien cette idée, ce trait : /être allé loin/.

Mais il ne faut pas oublier que le premier vers présente ce *Il neigeait* que l'on retrouve aussi aux vers 5 et 10 ; et deux fois au vers 18. Ne l'oublions pas : le premier vers récite : *Il neigeait. On était vaincu par sa conquête*. Comment expliquer maintenant sa présence au premier vers et son rôle textuel par la suite ? Au fil des vers, la répétition de *Il neigeait* fait entendre que ces soldats sont allé *trop loin* – elle transforme donc /être allé loin/ en /être allé trop loin/.

Nous nous approchons de la conclusion. Un dernier élément manque à notre analyse. *Il neigeait* fait entendre que, en allant, ces soldats sont allés *trop* loin ; et du moment que ces hommes se sont dirigés vers Moscou, la capitale des czars et de leur immense empire, ils sont allés au nord. Mais ici, une fois de plus, on n'entend plus / être allé au nord/ ; on ne finit par entendre que /être allé trop au nord/ : *Le ciel faisait avec la neige épaisse 26/ Pour cette immense armée un immense linceul. 27/ Et chacun se sentant mourir, on était seul. 28/ - Sortira-t-on jamais de ce funeste empire ? 29/ Deux ennemis ! le czar, le nord. Le nord est pire. 30/.*

Ces hommes ne meurent plus en bataille : ils meurent de froid. Ils ont cessé de combattre ; ils ne vont plus, car ils ont trop avancé : maintenant ils n'ont qu'à revenir (v. 3), laissant Moscou derrière eux (v. 4). Sauf que pour eux, étant allés si loin, cette rentrée ne peut se faire que *lentement* (v. 3). Et si le premier ennemi – le czar – a disparu, le deuxième – *le nord*, qui est le *pire* des deux (v. 30) – apparaît maintenant.

Les mots *Russie* (évoqué implicitement dans le texte par *Moscou* et *czar*) et *Moscou* évoquent le trait /froid/. *Il neigeait*, quant à lui, transforme /être allé loin/ en /être allé trop loin/ et /être allé au nord/ en /être allé trop au nord/.

En conclusion, comprendre *on était vaincu par sa conquête*, c'est donc associer *on avait conquis donc on était vaincu* non pas à l'aspect paradoxal CONQUÉRIR DC ÊTRE VAINCU, mais au schéma FROID DC ÊTRE AMOINDRI.

## Conclusion
Une fois associé *on avait conquis donc on était vaincu* non pas à l'aspect paradoxal CONQUÉRIR DC ÊTRE VAINCU, mais au schéma FROID DC ÊTRE AMOINDRI, le paradoxe *on était vaincu par sa conquête* est déparadoxalisé et sa compréhension est, à ce moment-là, complète.

Cela dit, même après sa déparadoxalisation, le paradoxe (*on avait conquis donc on était vaincu*) ne disparaît pas. Nous avons là un point extrêmement intéressant et significatif. Au premier vers, on affirme en effet non seulement le paradoxe, mais aussi qu'il *neigeait* – d'où le lancement du procédé de déparadoxalisation. Une fois trouvé le schéma doxal FROID DC ÊTRE AMOINDRI, le paradoxe est enfin déparadoxalisé : la compréhension – qui, elle, est toujours doxale – s'est instaurée. Mais pour arriver là, il a fallu passer par l'enchaînement *on avait conquis donc on était vaincu* ; et, plus important encore, à ce niveau-là, le sens paradoxal reste – et reste à l'esprit – même après la déparadoxalisation²¹.

En effet, même après la totale déparadoxalisation du paradoxe – et malgré le fait qu'on finisse effectivement par entendre qu'on était vaincu par le froid –, à aucun moment le lecteur se dit « ah oui, zut ! je me suis trompé : après tout, on avait conquis donc on était vaincu n'était pas paradoxal... ». La raison en est que, que ce soit dans notre chemin de lecture ou dans notre parcours de compréhension, on est toujours obligé de passer par l'enchaînement *on avait conquis donc on était vaincu* ; qui, lui, ne perd jamais son caractère paradoxal.

Une question se pose cependant par rapport à la banalité du sens doxal : la déparadoxalisation aboutit à un sens qui, de par sa doxalité, résulte – c'est incontestable – assez réducteur. Où finissent la complexité du texte poétique et sa richesse ? L'extraordinaire épaisseur de l'œuvre ne se perd pas ; au contraire, elle se déploie grâce aux différentes étapes du procédé. Ce sont toutes les nuances de sens que la déparadoxalisation évoque qui constituent la polysémie du texte. Il ne s'agit pas, en déparadoxalisant, de réduire la densité sémantique du poème au sens doxal ; le but de notre description du procédé de déparadoxalisation est de montrer le tissu textuel, donc la manière dont le texte est tissé.

Si comprendre un paradoxe, c'est procéder à sa déparadoxalisation, il est maintenant clair que déparadoxaliser un paradoxe signifie aussi voir comment d'autres éléments textuels interagissent avec l'enchaînement paradoxal. Quant à elle, la compréhension d'un paradoxe – résultat du procédé de déparadoxalisation – permet d'entendre un sens nouveau (dans notre cas, *on était vaincu par le froid*); et ce nouveau sens n'est pas le sens déjà exprimé par l'enchaînement paradoxal.

Du point de vue textuel, le procédé de déparadoxalisation permet donc de comprendre le sens global d'un ensemble d'énoncés – de vers, dans le cas, comme ici, d'un poème. Du moment que déparadoxaliser consiste à mettre en relation l'énoncé où l'on trouve le paradoxe avec un nombre (plus ou moins grand) d'énoncés et/ou de mots suivants ou précédents, il en découle que le procédé de déparadoxalisation est aussi un formidable outil de cohésion : plusieurs éléments du texte font un tout (aussi) grâce aux liens soutenant ce procédé.

Une dernière précision concernant le rôle cohésif du procédé de déparadoxalisation. La cohésion textuelle réalisée par la déparadoxalisation ne concerne pas uniquement les éléments syntaxiques ou sémantiques ; elle regarde aussi les éléments thématiques. Dans le poème, la déparadoxalisation de *On était vaincu par sa conquête* justifie et réunit dans un mouvement cohérent deux des thèmes majeurs du poème : celui de l'empereur et celui de ses hommes. En effet, en relisant maintenant le poème, nous nous rendons vite compte que si le sens doxal *on était vaincu par le froid* vaut pour les soldats en fuite, il n'explique aucunement le sort de l'empereur. Napoléon n'a pas froid ; lui, il est vaincu. Il est allé trop loin, donc il est obligé lui aussi, comme ses soldats, de revenir (on entend à nouveau ce *On est allé trop loin donc on doit revenir en arrière* qui était une des étapes intermédiaires de la déparadoxalisation). Il est vaincu, mais le schéma doxal FROID
DC ÊTRE AMOINDRI ne le décrit pas. Lui reste là, debout, regardant ses légions (v. 48) qui, devant lui, *sur la neige semées* (v. 65), meurent de froid. Mais ces légions sont *devant lui* : lui, il n’est pas parmi eux, car il n’en partage pas – au moins à cet égard – le même destin.

À la différence de ses soldats, Napoléon n’est pas amoindri par le froid ; il est vaincu et inquiet. Il s’interroge sur son sort, qui concerne uniquement la défaite et non pas le froid et la mort qui vient avec. « Suis-je allé trop loin ? » : voici ce qu’il demande au Dieu des armées (v. 66). Napoléon sait qu’il est en train d’expier et attend son châtiment (mais on découvrira que ce châtiment n’est pas la défaite, v. 68). Lui il n’est pas allé *trop au nord* – ce sort ne le concerne pas. Il y a, par contre, emmené ses hommes. Ces hommes pour qui, maintenant, la neige est un *immense linceul* (vv. 26-27).

Une précision : rien n'empêche que, ailleurs dans ce très long poème, Napoléon aussi soit décrit comme étant (ou ayant été) conquérant. Tout poème est toujours en train de véhiculer plusieurs sens, et plusieurs contenus, en même temps. Mais ce qui nous tient à cœur de souligner, c'est que le premier vers ne s'applique qu'aux soldats. Le vers qui lance la déparadoxalisation – *Il neigeait. On était vaincu par sa conquête* –, exprimant par la combinaison des deux propositions l'unité de sens qu'est *on était vaincu par le froid*, décrit uniquement les soldats. Ce n'est pas Napoléon qui a conquis la Russie au sens de « toute cette neige » : ses hommes l'ont conquise. Les soldats ont conquis cet immense froid dont ils meurent maintenant. D'où notre interprétation du pronom *on* en « nous ».

Un dernier point reste à discuter. Nous avions affirmé que, loin d'être quelque chose de subversif, le paradoxe serait en réalité un prolongement de la doxa. Nous avons maintenant tous les éléments pour motiver cette affirmation. Repensons au carré d'inversion (*supra*). L'aspect paradoxal *CONQUÉRIR DC ÊTRE VAINCU* est en relation graduelle avec l'aspect doxal *CONQUÉRIR PT ÊTRE VAINCU*. L'enchérissement a lieu entre le transgressif doxal *CONQUÉRIR PT ÊTRE VAINCU* et le normatif paradoxal *CONQUÉRIR DC ÊTRE VAINCU* (ici, « transgressif » fait uniquement référence à la conjonction *pourtant* ; pareil pour « normatif », qui se réfère simplement au fait que les deux segments sont reliés par un *donc*). On notera dans ce sens la banalité du mouvement graduel (souligné ici seulement par l'emploi de *et*) qui passe de *CONQUÉRIR PT ÊTRE VAINCU* à *CONQUÉRIR DC ÊTRE VAINCU* : « il sera perdant même et surtout s'il conquiert la Russie » (et la difficulté de l'inverse : « il sera perdant surtout et même s'il conquiert la Russie ») – rappelons que *même si* introduit une argumentation transgressive alors que *surtout si* introduit une argumentation normative.

En conclusion, le paradoxal *CONQUÉRIR DC ÊTRE VAINCU* est en relation graduelle d'inversion avec le doxal *CONQUÉRIR PT ÊTRE VAINCU*. Certes le paradoxal *CONQUÉRIR DC ÊTRE VAINCU* est en opposition avec le doxal *CONQUÉRIR DC NÉG ÊTRE VAINCU* qui, dans le carré, apparaît sur la même ligne. Mais il est également en relation graduelle avec le doxal *CONQUÉRIR PT ÊTRE VAINCU* qui, dans le carré, apparaît dans la même colonne. Le paradoxe n'est donc pas simplement le contraire de la doxa : le paradoxe en est un prolongement. La déparadoxalisation, quant à elle, n'est pas une élimination de la subversion, mais simplement un retour à l'intelligible : à ce qui peut s'exprimer par les mots isolés, et non par leur combinaison ; soit encore, pour reprendre les termes de Benveniste, un retour à l'ordre sémiotique.
# Annexe

## Victor Hugo, L'Expiation

1. Il neigeait. On était vaincu par sa conquête.

2. Pour la première fois l'aigle baissait la tête.

3. Sombres jours ! l'empereur revenait lentement,

4. Laissant derrière lui brûler Moscou fumant.

5. Il neigeait. L'âpre hiver fondait en avalanche.

6. Après la plaine blanche une autre plaine blanche.

7. On ne connaissait plus les chefs ni le drapeau.

8. Hier la grande armée, et maintenant troupeau.

9. On ne distinguait plus les ailes ni le centre.

10. Il neigeait. Les blessés s'abritaient dans le ventre

11. Des chevaux morts ; au seuil des bivouacs désolés

12. On voyait des clairons à leur poste gelés,

13. Restés debout, en selle et muets, blancs de givre,

14. Collant leur bouche en pierre aux trompettes de cuivre.

15. Boulets, mitraille, obus, mêlés aux flocons blancs,

16. Pleuvaient ; les grenadiers, surpris d'être tremblants,

17. Marchaient pensifs, la glace à leur moustache grise.

18. Il neigeait, il neigeait toujours ! La froide bise

19. Sifflait ; sur le verglas, dans des lieux inconnus,

20. On n'avait pas de pain et l'on allait pieds nus.

21. Ce n'étaient plus des cœurs vivants, des gens de guerre :

22. C'était un rêve errant dans la brume, un mystère,

23. Une procession d'ombres sous le ciel noir.

24. La solitude vaste, épouvantable à voir,

25. Partout apparaissait, muette vengeresse.

26. Le ciel faisait sans bruit avec la neige épaisse

27. Pour cette immense armée un immense linceul.

28. Et chacun se sentant mourir, on était seul.

29. - Sortira-t-on jamais de ce funeste empire ?

30. - Deux ennemis ! le czar, le nord. Le nord est pire.

31. On jetait les canons pour brûler les affûts.

32. Qui se couchait, mourait. Groupe morne et confus,

33. Ils fuyaient ; le désert dévorait le cortège.

34. On pouvait, à des plis qui soulevaient la neige,

35. Voir que des régiments s'étaient endormis là.

36. - Ô chutes d'Annibal ! lendemains d'Attila !

37. Fuyards, blessés, mourants, caissons, brancards, civières,

38. On s'écrasait aux ponts pour passer les rivières,

39. On s'endormait dix mille, on se réveillait cent.

40. Ney, que suivait naguère une armée, à présent

41. S'évadait, disputant sa montre à trois cosaques.

42. Toutes les nuits, qui vive ! alerte, assauts ! attaques !

43. Ces fantômes prenaient leur fusil, et sur eux

44. Ils voyaient se ruer, effrayants, ténébreux,

45. Avec des cris pareils aux voix des vautours chauves,

46. D'horribles escadrons, tourbillons d'hommes fauves.

47. Toute une armée ainsi dans la nuit se perdait.

48. L'empereur était là, debout, qui regardait.

49. Il était comme un arbre en proie à la cognée.

50. Sur ce géant, grandeur jusqu'alors épargnée,

51. Le malheur, bûcheron sinistre, était monté ;

52. Et lui, chêne vivant, par la hache insulté,

53. Tressaillant sous le spectre aux lugubres revanches,

54. Il regardait tomber autour de lui ses branches.

55. Chefs, soldats, tous mouraient. Chacun avait son tour.

56. Tandis qu'environnant sa tente avec amour,
57 Voyant son ombre aller et venir sur la toile,

58 Ceux qui restaient, croyant toujours à son étoile,

59 Accusaient le destin de lèse-majesté,

60 Lui se sentit soudain dans l'âme épouvanté.

61 Stupéfait du désastre et ne sachant que croire,

62 L'empereur se tourna vers Dieu ; l'homme de gloire

63 Trembla ; Napoléon comprit qu'il expiait

64 Quelque chose peut-être, et, livide, inquiet,

65 Devant ses légions sur la neige semées :

66 « Est-ce le châtiment, dit-il. Dieu des armées ? »

67 « Alors il s'entendit appeler par son nom

68 Et quelqu'un qui parlait dans l'ombre lui dit : Non.

Références bibliographiques

Alexandrescu, V. (1997). *Le paradoxe chez Blaise Pascal*. Bern : Peter Lang.

Anscombe, J.-C. et Ducrot, O. (1978). Echelles argumentatives, échelles implicatives, et lois de discours. *Semantikos*, 2, n° 2-3, 43-66.

– (1983). *L'Argumentation dans la langue*. Bruxelles : Mardaga

Berrendonner, A. et Reichler-Béguelin, M-J. (1989). Décalages : les niveaux de l'analyse linguistique.

Langue française, 81, 99-125.

Cacciari, M. (1990). *Dell'Inizio*. Milano : Adelphi.

Carel, M. et Ducrot, O. (1999). Le problème du paradoxe dans une sémantique argumentative.

*Langue française*, 123, 6-26.

Carel, M. (2011). *L'Entrelacement argumentatif. Lexique, discours et blocs sémantiques*. Paris : Honoré Champion.

– (2018). *Présupposition et organisation du sens, dans Biglari, A. et Bonhomme, M.* (éds), *La Présupposition entre théorisation et mise en discours*. Paris : Classiques Garnier, 263-287.

Corminboeuf, G. (2015). Le paradoxe comme stratégie raisonnable. *Pratiques* [En ligne], 165-166.

Culioli, A. (1985). *Notes du séminaire de D.E.A.* – 1983-1984, Université de Poitiers.

Dandrey, P. (1997). *L'éloge paradoxal de Gorgias à Molière*. Paris : Presses universitaires de France.

Ducrot, O. (2016). Présentation de la théorie des blocs sémantiques. VERBUM, Tome XXXVIII, N°1-2, 53-65.

– (2006). *La sémantique argumentative peut-elle se réclamer de Saussure ?*, dans de Saussure, L. (éd.) Nouveaux regards sur Saussure. Genève : Droz, pp. 153-171.

Fontanier, P. (2009, dernière réimpression). *Les figures du discours*. Paris : Flammarion.

Gallard, P.-Y. (2015). Du paradoxe au style paradoxal : l’exemple des *Caractères* de La Bruyère. *Pratiques* [En ligne], 165-166.

Greimas, A. J. (1966). *Sémantique structurale : recherche de méthode*. Paris : Larousse.

Grice, P. (1969). *Utterer's Meaning and Intention. The Philosophical Review* n° 78, 147-77.

– (1975) *Logic and Conversation*, dans Cole, P. et Morgan, J. (éds), *Syntax and Semantics*, vol 3. New York : Academic Press.

Lebas-Fraczak L., Lebas F. (2007). Les articles en français comme opérateurs énonciatifs de la référenciation. *Cahiers du LRL*, pp.71-83.

Morier, H. (1998, 5ème éd.). *Dictionnaire de poétique et de rhétorique*. Paris : PUF.

Perelman, C. et Olbrechts-Tyteca, L. (1958) : *Traité de l'argumentation : la nouvelle rhétorique*, (2 vols.). Paris : PUF.

Rastier, F. (1996). *Chamfort : le sens du paradoxe*, dans : Landheer, R. et Smith, P. J. (éds), *Le Paradoxe en linguistique et en literature*. Genève : Droz, 117-147.

– (2009, 3ème éd.). *Sémantique interprétative*. Paris : PUF.

Severino, E. (1958). *La struttura originaria*. Brescia : La Scuola.

– (1995). *Tautótēs*. Milano : Adelphi.

Sperber, D. et Wilson, D. (1989). *La Pertinence. Communication et cognition*. Paris : Éd. de Minuit.

– (2004). *Relevance Theory*, dans Horn, L.R. et Ward, G. (éds.), *The Handbook of Pragmatics*.

Oxford : Blackwell, 607-632.

Notes
<footnote n="1">¹ Corminboeuf, G. (2015). Le paradoxe comme stratégie raisonnable. *Pratiques*, 165-166, p. 2.</footnote>

<footnote n="2">² Cf. surtout Carel, M. et Ducrot, O. (1999). Le problème du paradoxe dans une sémantique argumentative. *Langue française*, 123, 6-26.</footnote>

<footnote n="3">³ Gallard, P.-Y. (2015). Du paradoxe au style paradoxal : l’exemple des *Caractères* de La Bruyère. *Pratiques* [En ligne], 165-166.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Cf. Dandrey, P. : (1997). *L'éloge paradoxal de Gorgias à Molière*. Paris : PUF.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Tout d'abord : Greimas, A. J. (1966). *Sémantique structurale : recherche de méthode*. Paris : Larousse ; ensuite : Rastier, F. (2009, 3ème éd.). *Sémantique interprétative*. Paris : PUF.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Dans le cas de l'éloge paradoxal on procéderait « par paradoxes » : le texte se développerait ainsi de paradoxe en paradoxe, grâce au passage d'un paradoxe à l'autre (avec, éventuellement, aussi la reprise de quelques paradoxes déjà énoncé auparavant, et ensuite repris). Cf Gallard, P.-Y., *Op. cit.*</footnote>

<footnote n="7">⁷ À ce propos, cf. les travaux de E. Severino mentionnés dans les références bibliographiques.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Cf. Cacciari, M. (1990). *Dell'Inizio*. Milano : Adelphi.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Alexandrescu, V. (1997). *Le paradoxe chez Blaise Pascal*. Bern : Peter Lang, p. 3.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Rastier, F. (1996). *Chamfort : le sens du paradoxe*, dans : Landheer, R. et Smith, P. J. (éds), *Le Paradoxe en linguistique et en literature*. Genève : Droz, p. 119.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Carel, M. (2011). *L'Entrelacement argumentatif. Lexique, discours et blocs sémantiques*. Paris : Honoré Champion.</footnote>

<footnote n="12">¹² Anscombre, J.-C. et Ducrot, O. (1978). Echelles argumentatives, échelles implicatives, et lois de discours. *Semantikos*, 2, n° 2-3, 43-66. et Id. (1983). *L'Argumentation dans la langue*. Bruxelles : Mardaga.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Ducrot, O. (2016). Présentation de la théorie des blocs sémantiques. VERBUM, Tome XXXVIII, N°1-2, p. 53.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Carel, M. (2018). *Présupposition et organisation du sens*, dans Biglari, A. et Bonhomme, M. (éds), *La Présupposition entre théorisation et mise en discours*. Paris : Classiques Garnier, p. 271.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Avec l'adjectif « socio-linguistique » nous indiquons toutes ces approches qui insistent sur les notions de « croyances sociales partagées », « normes sociales invétérées » et « lois de discours » orientant *a priori* le discours et les échanges entre *inter-locuteurs*.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ La signification de *conquête* ne contient pas l'un *ou* l'autre : elle présente l'alternative entre l'un *et* l'autre, car on peut argumenter aussi bien *On avait conquis donc on avait vaincu* que *On avait conquis pourtant on n'avait pas vaincu*.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Si un énoncé comme *La conquête fut un désastre* ne posait en effet aucun problème, l'explication du lien reliant dans le vers de Hugo *nous avons conquis et nous sommes vaincus* demande une analyse plus radicale (car il s'agit bien là de relier *nous avons conquis et nous sommes vaincus*). Hugo relie *nous avons conquis et nous sommes vaincus* non pas par un connecteur du type de *pourtant* – ce qui rendrait le vers parfaitement doxal –, mais par un *donc*. Notre hypothèse est que le vers *On était vaincu par sa conquête* exprime a) *On avait conquis, donc on était vaincu*, et non pas b) *On avait conquis, pourtant on était vaincu*. Si le vers de Hugo exprimait b), il n'y aurait plus de paradoxe.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Lebas-Fraczak L., Lebas F. (2007). Les articles en français comme opérateurs énonciatifs de la référenciation. *Cahiers du LRL, passim*.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Culioli, A. (1985). *Notes du séminaire de D.E.A.* – 1983-1984, Université de Poitiers, p. 82.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Cf., à cet égard, Carel, M. (2015). Des soldats de l'an II aux soldats de l'an XV : une analyse argumentative du mot *guerre* (publié en traduction espagnole), *Topicos del Seminario*, 35, pp. 23-50.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Le paradoxe demande à être déparadoxalisé. La compréhension étant toujours doxale, comprendre un paradoxe signifie procéder à sa déparadoxalisation – processus qui aboutit seulement au moment où l'on finit par repérer ces traits sémantiques doxaux qui déparadoxaliseront le paradoxe. Textuellement le paradoxe a comme rôle principal de lancer l'effort de déparadoxalisation, effort produisant une reconstitution *en texte* de morceaux textuels autrement épars. La compréhension du paradoxe coïncide, à la fin du procédé de déparadoxalisation, avec la reconstitution unitaire en un « tout » textuel de nombreux morceaux textuels sinon éparpillés. Hugo utilise le procédé de déparadoxalisation pour donner sa structure au texte. La déparadoxalisation a donc un double impact : sémantique, en cela qu'elle précise le sens du premier vers, et structural, car elle donne sa forme au texte et permet à plusieurs morceaux textuels de *faire un tout* cohésif.</footnote>