# La désobéissance à la tribune : Greta Thunberg au Palais-Bourbon, une militante face à ses détracteurs

Marieke Stein

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rhetorique/1821

DOI : 10.4000/13zqm

ISSN : 2270-6909

## Éditeur

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-545-2

## Référence électronique

Marieke Stein, « La désobéissance à la tribune : Greta Thunberg au Palais-Bourbon, une militante face à ses détracteurs », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 23 | 2025, mis en ligne le 19 mai 2025, consulté le 22 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/1821 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13zqm

Ce document a été généré automatiquement le 22 novembre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# La désobéissance à la tribune : Greta Thunberg au Palais-Bourbon, une militante face à ses détracteurs

Marieke Stein

1. À une époque où la violence politique s'exprime essentiellement dans les médias (numériques et autres), la tribune parlementaire en elle-même n'attire plus l'attention. Haut lieu d'affrontements verbaux pourtant historiques de la fin du XVIIIe au XXe siècle, lorsqu'aujourd'hui elle suscite quelque scandale médiatique ou levée de boucliers contre la violence qui s'y exprime, c'est surtout en raison de comportements extra-discursifs : un député qui monte à la tribune sans cravate ; une pancarte brandie dans l'hémicycle ; une interruption grossière, raciste ou homophobe. Comme si le discours, en soi, n'intéressait plus. De fait, par sa technicité, sa longueur, le discours de tribune ne correspond peut-être plus vraiment aux formats d'aujourd'hui, où les formes modernes de l'épi gramme – les *punchlines* – et de l'insulte attirent bien davantage l'attention du public.

2. Parmi les discours prononcés ces dernières années à la tribune de l'Assemblée nationale, quelques interventions, pourtant, font exception. L'une d'elle a suscité plusieurs jours durant une vague de commentaires particulièrement offensifs dans la presse et sur les réseaux socio-numériques, provoquant un « moment discursif¹ » dont Albin Wagener a dénombré 50 070 occurrences²: l'allocution de Greta Thunberg à l'Assemblée nationale, le 23 juillet 2019, lorsqu'elle fut invitée à s'adresser aux députés de la XVe législature. Ce « bruit » médiatique n'est pas rare dans le cas de la jeune militante du climat: ses interventions dans des assemblées politiques et des institutions nationales ou internationales font souvent parler d'elles, à l'instar de celles prononcées en 2019 devant le Parlement britannique, lors du Sommet mondial de l'ONU, ou au Parlement européen de Strasbourg, le 16 avril 2019, dont l'apostrophe « I want you to panic » a parcouru le monde comme une traînée de poudre.

3. Les réactions que suscitent ces interventions, notamment dans la presse et sur les réseaux sociaux, montrent à quel point une partie de ses auditeurs – recoupant
l'extrême-droite et la droite ultralibérale, conservatrice et climatosceptique – se sent bousculée, violentée par ces prises de parole. Et de fait, les commentaires s'insurgeant contre ces discours et leur émettrice, sur la toile ou dans les médias, les injures, sarcasmes et disqualifications qui y circulent, bien qu'émises « en différé », rappellent par leur virulence les luttes historiques de l'Assemblée nationale. Mais d'où vient précisément le scandale, alors qu'en juillet 2019 Greta Thunberg n'a prononcé en définitive qu'une brève allocution lors d'un « colloque » dans une salle annexe de l'Assemblée ? Qu'a dit Greta Thunberg pour susciter un tel tollé ? Son langage a-t-il manqué de tempérance ? A-t-elle fait montre d'une éloquence « virile », insoutenable dans la bouche d'une enfant ? Le problème réside-t-il dans sa posture ? Autant de questions qui interrogent le statut du discours de tribune aujourd'hui, des normes qu'il doit suivre, des effets qu'il peut produire, des limites qu'il ne doit pas franchir, des conditions de son audibilité.

Pour comprendre l'émotion suscitée dans une certaine fringe de l'échiquier politique, un éclairage intéressant peut être apporté par la notion de « scandale » telle que la travaille la sociologie pragmatique, c'est-à-dire « comme une épreuve à travers laquelle est réévalué collectivement l'attachement à des normes³ ». Provocation publique, de même nature en définitive que des manifestations de désobéissance civile – barbouillages de tableaux, *die-in*, etc. – relevant également du répertoire d'action des militants écologistes, le discours de Greta Thunberg peut être lu comme un scandale dans le sens où il constitue un moment privilégié de mise à l'épreuve de certaines normes de la communauté – et en particulier, dans l'optique qui nous intéresse, des normes oratoires – pour y produire quelque chose de nouveau.

Dans cette perspective, cette réflexion se propose d'essayer de comprendre la dimension profondément transgressive de ce discours, au prisme de cette notion de scandale, pour identifier les valeurs et les normes du groupe social « scandalisé », la première condition à l'avènement d'un scandale étant « l'existence de valeurs reçues au préalable dans un groupe social⁴ ».

Il s'agira d'analyser l'allocution à la fois comme un discours, à partir d'une analyse rhétorique attentive à la fois au texte lui-même et à l'éthos de son énonciatrice, et comme une situation discursive. Vu qu'il ne peut y avoir scandale que s'il existe un public pour dénoncer un acte, un événement ou une parole comme tel (« le caractère déviant ou non d'un acte dépend de la manière dont les autres réagissent⁵ »), une attention particulière sera portée à sa réception, à partir d'un corpus de 444 articles de presse parus entre le 5 et le 31 juillet rassemblés grâce à la base de données « Europresse », via les combinaisons de mots clés « Greta Thunberg » ou « Greta » et « discours », « Assemblée », « Parlement », enrichi d'émissions de télévision, articles de blogs et autres productions numériques de la même période. Il s'agira de mesurer et comprendre la violence faite par ce discours à une certaine fringe (étroite) de l'échiquier politique, et ce que la perception de cette violence nous dit, implicitement ou explicitement, des normes d'acceptabilité d'une parole prononcée aujourd'hui depuis la tribune parlementaire française.
Greta Thunberg au Palais Bourbon : un scandale par anticipation

7 Le 23 mai 2019, dans le contexte de la discussion de la Loi Énergie et climat, Mathieu Orphelin, député (non inscrit) du Maine-et-Loire, à la tête de 162 députés membres du collectif transpartisan « Accélérons la transition écologique et solidaire », écrit une lettre à Greta Thunberg, jeune militante suédoise du climat très médiatisée depuis quelques mois, à participer à un « débat » (en fait plutôt une table-ronde) qui doit avoir lieu le 23 juillet au Palais-Bourbon.

8 Contrairement aux informations qui circulent dans la presse, selon lesquelles Greta Thunberg doit prononcer « un discours », « à l'Assemblée nationale », devant « la représentation nationale⁶ », « dans l'hémicycle » (la salle des séances), il ne s'agit en fait que d'une allocution de onze minutes, prononcée dans la salle Victor Hugo, une salle de 350 places où se tiennent régulièrement des colloques, réunions et autres événements. Greta Thunberg n'est d'ailleurs pas la seule à parler : trois jeunes militants français issus du mouvement « Youth for Climate » s'exprimeront également, environ deux minutes chacun, ainsi que la climatologue et vice-présidente du Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Évolution du Climat (GIEC), Valérie Masson-Delmotte. Mais de leurs interventions, nul ne parlera. Seront également présents dans la salle une quarantaine de jeunes gens impliqués dans des mouvements pour le climat, environ 130 députés du mouvement « Accélérons », une soixantaine de journalistes, et tous ceux des députés invités qui répondront présent.

9 Mais il y aura des abstentionnistes. Quelques jours avant l'événement, deux députés Les Républicains (LR), Guillaume Larrivé (Yonne) et Julien Aubert (Vaucluse), tweetent leur désapprobation : « @GretaThunberg a été invitée à l'Assemblée nationale pour la séance. Je respecte la liberté de penser... mais ne comptez pas sur moi pour applaudir une prophétesse en culottes courtes, Prix Nobel de la peur. La planète, oui. Le greenbusiness, non », tweete le premier. Et le second : « J'appelle mes collègues députés à boycotter @GretaThunberg à l'Assemblée nationale. Pour lutter intelligemment contre le réchauffement climatique, nous n'avons pas besoin de gourous apocalyptiques, mais de progrès scientifique & de courage politique⁷ ».

10 Ces initiatives lancent contre la venue de Greta Thunberg au Palais-Bourbon un mouvement d'opposition dont la virulence est inversement proportionnelle au nombre de députés concernés, dont la plupart appartiennent au groupe LR (Philippe Gosselin, Valérie Boyer, Jean-Louis Thiériot, Virginie Duby-Muller et Constance Le Grip) et au Rassemblement National (Laurent Jacobelli, Sébastien Chenu et Emmanuelle Ménard) ainsi que, dans une moindre mesure, au groupe La République en Marche (Sylvain Maillard, Bénédicte Peyrol) – pour ne citer que ceux qui se sont exprimés dans les médias. Cette « insurrection » de parlementaires conservateurs est aussitôt relayée et amplifié par nombre de journalistes, animateurs, chroniqueurs et autres personnalités médiatiques appartenant à la nébuleuse ultra-libérale conservatrice et anti-écologiste, dont les commentaires sont d'une violence extrême : Laurent Alexandre⁸, figure du climatoscepticisme français et fondateur du site doctissimo.fr., Michel Onfray, Raphaël Enthoven, Pascal Bruckner, etc. La presse écrite, toutes orientations confondues, n'est pas en reste : 312 articles paraissent en seulement trois jours (du 22 au 24 juillet), dont
un cinquième environ sont particulièrement offensifs ; dans ce cinquième dominent quelques titres principaux (Le Figaro, Valeurs Actuelles, Le Point, Atlantico...).

Il importe de signaler qu'avant cette prise de parole, Greta Thunberg a déjà été invitée à plusieurs reprises devant des parlements et d'autres institutions prestigieuses, dont l'ONU, et que ses interventions y ont toujours été très commentées. Sa notoriété fulgurante et clivante irrite la sphère anti-écologiste au sens large. Sa grève scolaire hebdomadaire, mais aussi ses prises de position contre les industries charbonnière, pétrolière et gazière, ainsi que contre l'avion, lui ont déjà fait bien des ennemis dans les cercles « libéraux, néo-conservateurs et d'extrême-droite⁹ » du monde entier. Elle arrive en France précédée de cette réputation d'activiste et de redoutable porte-parole de l'alerte écologique, ce qui explique une particularité de la réception de sa venue à l'Assemblée : elle suscite la critique avant même l'allocution. Il s'agit donc d'une forme de « scandale par anticipation », en partie relatif au fait que la jeune militante soit invitée à s'exprimer « devant la représentation nationale ». L'aspect symbolique du lieu, « la tribune de France », représentée par les détracteurs de Greta Thunberg comme un espace apaisé, lieu de débats argumentés et rationnels, explique que le discours qui y est – ou même y sera – prononcé, apparaît comme une effraction, voire une violence, rejeté du côté d'une parole émotionnelle, irrationnelle.

De fait, dès les jours qui précèdent l'intervention de Greta Thunberg, une majorité de commentateurs décrivent la parole de la jeune activiste par des verbes d'énonciation relevant d'un registre agonistique : elle « sermonne », « exhorte », « culpabilise », « fustige¹⁰ », « proteste » ; ses propos tombent comme « un couperet¹¹ », la fin de son discours est « un uppercut¹² ». Dans la quasi-totalité des médias, au-delà des seuls détracteurs de l'écologie, le réseau lexical de la guerre est largement mobilisé, avec une Greta Thunberg qui se voit attribuer des « faits d'armes¹³ », et qui, à la tribune, « réserve ses flèches aux courtois, trop courtois dirigeants occidentaux¹⁴ ». Pour Le Point du 23 juillet, « La nouvelle Thunberg sort les dents. Même son arme fatale, la culpabilité, utilisée dans chacun de ses discours, a pris une forme plus mordante à Paris ». Sur d'autres médias de droite, Greta Thunberg est qualifiée de « belliqueuse » (Apolline de Malherbe, sur BFMTV) et accusée de se « laisser emporter » dans des « discours passionnels où on se roule par terre » (Éric Brunet, BFMTV). Les titres de la presse écrite, dans un registre moins virulent, présentent tout de même largement le discours comme belliqueux, avant la séance (« Greta Thunberg va remuer le couteau dans l'Assemblée », titre Corse-Martin le 23 juillet) ou après (« Greta Thunberg offensive face aux députés »), dans Aujourd'hui en France ; « Greta s'en va-t-en guerre », pour La Charente Libre ; « Greta Thunberg secoue les députés », pour Le Maine Libre). Nombre de plumitifs ultra-libraux, climatosceptiques, vont jusqu'à écrire que les propos de la « prophétesse de la fin du monde¹⁵ » relèvent du fanatisme millénariste le plus extrême.

Au-delà de la recherche de buzz médiatique, qui incite les médias à dramatiser l'événement, et de la brutalisation du discours anti-écologiste tel qu'il circule sur les médias numériques, cette perception du discours de la militante – étymologiquement, celle qui se bat – interroge. Quelle est donc cette parole si violente qui s'énonce à la tribune, qui fait fuir par anticipation les auditeurs, qui occupe la sphère médiatique pendant plusieurs jours ? En quoi le discours de Greta Thunberg est-il à ce point offensif – ou transgressif ?
L'allocution de Greta Thunberg : respect de l'assemblée et rhétorique maîtrisée

14 L'analyse du discours de Greta Thunberg montre pourtant qu'il respecte, contre toute attente, les grandes règles de construction classiques du discours délibératif héritées de la rhétorique classique. D'abord, la construction du discours lui confère rigueur et clarté: après quelques mots de présentation prononcés en Français - signe de déférence envers son public (« Bonjour. Je m'appelle Greta Thunberg, et merci pour l'invitation ») en même temps que première construction d'un éthos de la simplicité et de l'humilité -, l'exorde, fortement assertif dans la forme mais nuancé sur le fond, répond à toutes les exigences de l'exorde aristotélicien: captation de l'attention, construction d'un éthos de la modération, avec une prospective nuancée, opposée au discours alarmiste et simplificateur des collapsologues; exposé clair et bref de la thèse présentée :

> J'ai de bonnes nouvelles et de mauvaises nouvelles concernant l'urgence climatique. Je commence par la bonne nouvelle. Comme l'ont dit quelques personnes récemment, le monde ne va pas arriver à sa fin d'ici onze ans. En revanche, la mauvaise nouvelle, c'est que d'ici 2030, si nous ne faisons rien, nous serons très vraisemblablement dans une position où nous aurons passé plusieurs points de basculement, et nous ne serons plus en mesure de revenir en arrière sur le changement climatique¹⁶.

Suit une narration, exposé de la situation qui doit paraître aussi objectif que possible, et dont les différents attendus (clarté, brièveté, crédibilité) sont assurés par la mobilisation de données scientifiques, explicitement renvoyées au rapport du GIEC, auquel il est sans cesse fait référence :

> Mais pour répondre à cela, je vous invite à lire la page 108 du chapitre 2 du dernier rapport du GIEC. Vous y trouverez toutes nos opinions résumées. Car dans cette page 108, vous trouverez le chiffre du budget carbone qui reste à notre disposition. Le rapport dit que si nous voulons avoir 67 % de chance de limiter l'augmentation des températures en dessous des 1,5 degrés, nous avions au 1er janvier 2018 420 gigatonnes de CO² qui restaient dans notre budget.

15 La confirmation qui suit procède logiquement, incluant la réfutation, avec trois arguments qui s'enchaînent selon une logique implacable :

1. les chiffres, irréfutables, montrent l'urgence climatique et nous indiquent le « budget carbone » dont l'humanité dispose encore ;

2. il est impossible d'aller, comme le suggèrent certains, jusqu'à la limite de ce budget carbone ;

3. le budget carbone est même en réalité moindre pour les pays développés, pour des raisons d'équité avec les pays les plus pauvres.

16 La péroraison, enfin, appelle à tenir compte de ces données scientifiques pour travailler ensemble à limiter les émissions de gaz à effet de serre. Elle passe très classiquement par une amplification, qui insiste sur la gravité de la situation (« L'urgence écologique et climatique, c'est aujourd'hui et c'est maintenant. Mais tout cela n'a que commencé, et cela va empirer »); puis suit la « passion », « morceau visant à susciter chez l'auditoire soit la pitié soit l'indignation¹⁷ » (« Et s'il reste des personnes pour ne pas écouter, pour ne pas agir, je voudrais vous reposer la même question : est-ce qu'il existerait un autre GIEC ? Est-ce qu'il existerait un accord de Paris secret que nous ne connaîtrions pas ? »); et enfin la récapitulation, qui consiste en un appel à suivre les
conclusions du GIEC : « Vous n'avez pas le devoir de nous écouter. Par contre, vous avez le devoir d'écouter les scientifiques. Et c'est tout ce que nous vous demandons : unissez-vous derrière les scientifiques (applaudissements nourris). »

17 En définitive, le discours est clair, simple, efficace, construit avec soin dans le respect de son auditoire. Contrairement à ce qui est écrit dans la presse, les moyens de persuasion mis en œuvre relèvent bien moins du *pathos* que du *logos*, avec une réelle maîtrise des différents registres argumentatifs et une propension à privilégier la « raison » *via* des données scientifiques, précises et dûment sourcées, à la page près. En somme, le discours, s'il ne répond pas tout à fait à la manière prosaïque des discours de tribune contemporains, n'abuse nullement du *pathos* – contrairement aux critiques de ses détracteurs qui disent les discours de Greta Thunberg « apocalyptiques », fondés sur « la peur », « l'angoisse ».

18 Concernant l'éthos discursif¹⁸, l'examen des pronoms personnels de première personne utilisés met en évidence l'effacement de l'oratrice derrière la parole qu'elle porte pour le collectif des « enfants » (« *children* »). En effet, la quasi-totalité de ces pronoms sont les sujets de verbes d'énonciation : « Je vous invite à lire » ; « Je voudrais véritablement demander » ; « Je vous demande de noter » ; « J'aimerais également vous dire une autre chose », « nous, les enfants, tout ce que nous faisons, c'est que nous communiquons sur ces faits scientifiques »... L'effacement de l'individu, au service d'une parole collective d'alerte récuse toute accusation d'orgueil – que ses détracteurs ne manqueront toutefois pas de porter à son encontre.

19 Concernant l'action oratoire, Greta Thunberg ne donne pas non plus prise à la critique : excepté une mimique un peu particulière, figée à l'envi par les clichés choisis par les médias de droite pour illustrer les articles consacrés à son « agressivité », son attitude, à la fois modeste et ferme, sa voix posée ; elle lit (bien) son texte, tout en regardant son public, montrant une bonne maîtrise de la parole publique et une intime connaissance du sujet qu'elle traite. Cela laisse de fait peu de place aux attaques en incompétence, prétention ou arrogance. Sa tenue vestimentaire (une robe noire sans manche, très simple), la sobriété de sa coiffure (une simple tresse – et non les deux « nattes » qui suscitent les railleries de ses détracteurs) et l'absence de maquillage montrent à la fois son respect pour l'institution dans laquelle elle est accueillie et son absence de concession aux codes de la féminité qui s'imposent encore dans cette enceinte patriarcale, et à laquelle nombre de femmes parlementaires se sentent encore tenues de sacrifier, comme le signale Claire Oger dans un article intitulé *Dialectique de la parole et du silence. Émergence et fonction de l'injure sexiste en politique*¹⁹. De toute évidence, l'oratrice ne calque pas sa posture sur celle des hommes (voix forte, posture dominatrice, « parler rude²⁰ ») ni en opposition à eux. L'éthos de Greta est autre : asexué, « neutre », juvénile en somme, sans être enfantin.

## Formes de la transgression : contexte agonistique et énonciation disruptive

20 Le texte n'est donc ni agressif, ni malséant, ni maladroit. D'où vient alors cette dimension transgressive que lui attribuent nombre de ses détracteurs ? Une partie de la réponse réside dans le discours même ; une autre, dans la légitimité de son énonciatrice.
21 Concernant le discours, sans être réellement offensif, il met néanmoins en scène un contexte discursif plus général, celui du déni climatique, qui est agonistique, opposant les enfants, conscients de l'urgence climatique, et les décideurs inconscients ou irresponsables, infantiles en somme. Cette inversion de la relation pédagogique sera très mal reçue par les personnes visées.

22 Ce contexte agonistique est rappelé régulièrement tout au long du discours, par la mention de contradicteurs que l'oratrice – porte-parole des « enfants », désignés par un « nous » récurrent –, oppose précisément à ce collectif : « De nombreuses personnes, de nombreux politiques, des chefs d'entreprises, des journalistes, disent qu'ils ne sont pas d'accord avec ce que nous disons ». La désignation de ces contradicteurs, d'abord par la troisième personne du pluriel (qui maintient la confrontation hors de la situation d'énonciation), devient désignation directe, et donc accusation et interpellation, en une inversion de la relation pédagogique qui fait de ces hommes de pouvoir des (mauvais) élèves, ignorants et laxistes :

> Mais pas une seule fois, pas une seule fois, je n'ai entendu un politique, un journaliste ou un chef d'entreprise, mentionner ces chiffres. C'est comme si vous ne saviez même pas que ces chiffres existent. C'est comme si vous n'aviez même pas lu le dernier rapport du GIEC sur lequel se fonde l'avenir de notre civilisation. Ou peut-être que vous n'êtes pas suffisamment mûrs pour accepter ce rapport ?

Dès lors, l'adresse sera la modalisation énonciative privilégiée du discours, pointant du doigt l'ignorance des responsables politiques, économiques et médiatiques, qui nient, minimisent ou instrumentalisent l'urgence climatique. Le discours ne s'adresse à aucun moment à l'auditoire présent (en grande partie acquis à la cause du climat, puisqu'essentiellement composé du groupe de parlementaires à l'origine de l'invitation) mais bien à un auditoire construit, absent, dans la position de se faire réfuter, corriger, semoncer sans pouvoir répondre.

23 Par ailleurs, plusieurs des modalités énonciatives privilégiées dans ce discours seront considérées comme malséantes pour une enfant : l'accusation (« Et parce que vous avez ignoré les faits, parce que vous et pratiquement tous les médias jusqu'à aujourd'hui, continuent d'ignorer ces chiffres, les gens ne savent pas ce qui est en train de se passer »); le défi (via des questions rhétoriques qui construisent l'impossibilité d'une réponse : « Je voudrais véritablement demander à tous ceux qui remettent en question ce qu'ils appellent notre opinion [...]: avez-vous un budget différent pour nous permettre d'avoir une chance de rester en dessous des 1,5 degrés d'augmentation de la température ? Est-ce qu'il existe un autre GIEC ? Est-ce qu'il existe un accord de Paris secret, que nous ne connaîtrions pas ? »); et l'exhortation, qui passe, très classiquement, par des questions rhétoriques et des anaphores :

> Une fois que vous avez pris la mesure du budget carbone qui nous reste, une fois que vous avez compris à quelle vitesse ce budget s'épuise, une fois que vous avez compris que rien n'est fait à ce sujet, une fois que vous avez compris que pratiquement personne n'est au courant du fait que ce budget carbone existe, alors, dites-moi, que faites-vous, et comment allons-nous agir sans sembler alarmistes ?

24 Ces modalités irriteront les conservateurs ultra-libéraux et climatosceptiques. Mais dans l'auditoire présent, le discours est chaleureusement accueilli, par des applaudissements nourris. Même des auditeurs d'abord réticents relèvent la simplicité et la sérénité de l'allocution, à l'instar du député Éric Diard, qui prend le micro après Greta Thunberg : « Je suis un des rares députés LR. Je voudrais dire que je n'ai pas assisté à une messe, je n'ai pas vu de prix Nobel de la peur²¹. » La presse francophone
internationale constatera elle aussi la bienséance de l'allocution : « Son intervention d'une trentaine de minutes ressemblait à un sermon bien troussé, prononcé avec sérieux. Pas de formule choc destinée, comme l'affirmaient la veille ses opposants, à 'semer la panique' dans l'opinion », note le *Courrier international* du 23 juillet 2019. Mais les personnalités interpelées par le discours – ou qui se reconnaissent comme telles – laissent, elles, libre cours à une salve de commentaires d'une violence rare, qui révèle, au-delà de la tribune, la violence de ce monde politique où la prise de parole d'une femme, d'une enfant de seize ans, d'une personnalité en état de « minorité », décrite comme d'une « inculture vertigineuse [...] sur un sujet dont elle prétend pourtant avoir fait la cause de sa vie²² », est vécue comme une inadmissible transgression, à plusieurs égards qu'il importe d'investiguer.

## La triple transgression de la « parole puérile »

Pourquoi ce discours suscite-t-il d' aussi violentes attaques ? C'est évidemment le discours de l'écologie radicale même qui est rejeté, en ce qu'il implique une remise en cause fondamentale des excès du libéralisme que défend une frange importante de l'échiquier politique : Albin Wegener a bien montré que les plus virulentes attaques émanent de l'extrême-droite climatosceptique et libérale, qui refuse le principe même de l'alerte écologique. Pourtant, aucun député et peu de journalistes, chroniques, animateurs ou écrivains ou philosophes médiatiques, ne consentent aujourd'hui à avouer trop ouvertement leur mépris du problème climatique. Rares sont donc les détracteurs de Greta Thunberg à contester le fond de ses discours, vite évincé comme « factuellement mince ou surchargé de trémolos ou d'émotions²³ » ou qualifié d'« alarmiste », « radical », « apocalyptique » sans même des relevés pour justifier ces qualificatifs.

Les attaques ne pouvant que difficilement viser le discours, elles visent donc majoritairement son énonciatrice, via des arguments *ad hominem* – on dira même, avec Marlène Coulomb-Gully²⁴, *ad mulierem* – d'une grande brutalité, qui déplacent et renouvelent le registre sexiste coutumier des assemblées parlementaires. De fait, dans son analyse systématique des productions numériques relatives à Greta Thunberg, Albin Wegener relève que la classe de critiques la plus représentée (46,3 % du corpus) concerne la personne même de Greta Thunberg (sa jeunesse, son autisme asperger), et que les critiques concernant ses prises de position (écologiques et politiques) ne concernent que 27,2 % du corpus, les autres motifs étant le contexte de la venue de Greta Thunberg à l'Assemblée nationale (13,6 %) et l'affaire Igmar Rentzhog, qui est l'un de ses « mécènes » supposés (12,9 %).

La première catégorie d'attaques est la plus virulente. Elle combine jeunesse et autisme asperger pour dénier à Greta Thunberg toute légitimité à parler. Une majorité des attaques concerne son âge, et révèlent le scandale de voir inversée la relation d'autorité patriarcale traditionnelle : il y a une inconvenance, pour ses détracteurs, à voir une jeune fille de seize ans, un « mini-gourou²⁵ », qui de surcroît « boycotte l'école », s'adresser avec un tel aplomb à des hommes de pouvoir, qu'elle interpelle de fait avec impertinence : « C'est comme si vous n'aviez même pas lu le dernier rapport du GIEC sur lequel se fonde l'avenir de notre civilisation. Ou peut-être que vous n'êtes pas suffisamment mûrs pour accepter ce rapport ? » Cette inconvenance irrite jusque dans les colonnes de *Libération* :
Neil [Armstrong] aurait pu être le grand-père de Greta Thunberg. Mais il y a gros à parier qu'elle lui aurait passé le même savon qu'elle réserve aux adultes soi-disant immatures qu'elle étrille de ses reproches définitifs et de ses *punchlines* catastrophistes [...]. Thunberg n'a pas le permis de conduire et a convaincu ses parents de la voiturer à l'électricité²⁶.

Greta ne serait-elle qu'une enfant gâtée qui dirige sa famille ? Sans doute, pour la députée RN Emmanuelle Ménard, qui twitte : « Dommage que la fessée soit interdite. Elle en mériterait une bonne. » Même tonalité chez Alain Finkelkraut :

> Je trouve lamentable que les adultes s'inclinent aujourd'hui devant une enfant. Je crois que l'écologie mérite mieux, et il est clair qu'une enfant de seize ans, quel que soit le symptôme dont elle souffre, est évidemment malléable et influençable. Nous avons mieux à faire [...] que de nous mettre au garde-à-vous devant Greta Thunberg et les abstraites sommations de la parole puérile²⁷.

Quant à l'écrivain Pascal Bruckner, il va jusqu'à voir en Greta Thunberg le symbole de « la dangereuse propagation de l'infantilisme climatique », reprenant un *leitmotiv* de la presse de droite et d'extrême droite : « La régression infantile est telle que Greta Thunberg, 16 ans, atteinte du syndrome d'asperger, est devenue une icône²⁸ ». On voit comment s'articulent l'instrumentalisation de l'autisme de la jeune militante, et son jeune âge, les deux aboutissant à lui dénier toute compétence, et même toute compréhension des mots qu'elle énonce :

> On a affaire à une enfant affectée d'un trouble du comportement du spectre autistique et qui depuis qu'elle a quinze ans est exhibée par ses parents et un certain nombre d'ONG environnementalistes pour tenir un discours purement politique avec un certain nombre d'arguments scientifiques dont elle est évidemment incapable de comprendre la teneur²⁹.

Une enfant qui « fait le leçon aux dirigeants de la planète³⁰ » est inaudible, à plus forte raison quand elle est une fille, et écologiste, triple tare qui rend nécessairement son discours irrationnel : le discours étant décrit comme dominé par l'émotion – lieu commun du dénigrement sexiste dans les assemblées – et relevant d'une heuristique de la peur – lieu commun du dénigrement des écologistes. Cette double disqualification montre que l'écologie est associée au féminin dans le champ politique, du moins dans la représentation qu'en construisent ses détracteurs qui, pour mieux récuser son assise scientifique, y voient une religion, une croyance, voire de la sorcellerie – elle-même rattachée au féminin.

28

Nombre des détracteurs de Greta Thunberg désignent aussi son propos par des termes renvoyant à un langage inarticulé, animal, qui n'est que du registre de la plainte : « Laissons parler les grandes personnes, celles qui ont étudié la question et qui proposent des solutions, pas des jérémiades » préconise Jérôme Godefroy dans *Medium* le 30 juin 2019 ; « À quoi ça sert d'aller chouiner devant les caméras du monde entier ? » interrogera de même le 24 septembre, sur la chaîne CNews, l'éditorialiste du *Point* Jérôme Béglé après le discours de Greta Thunberg devant l'ONU. Et Jean-Michel Apathie, le 23 septembre, sur BFMTV : « Aller pleurer à la tribune de l'ONU, c'est un peu stupide ».

## Renouveler le sexisme ordinaire des assemblées

29

Ces disqualifications ne sont pas sans rappeler celles qui ont accueilli, pendant des décennies et jusqu'à nos jours, les prises de parole des femmes à la tribune des assemblées parlementaires. Dans son analyse des insultes sexistes adressées aux
femmes qui prennent la parole au parlement, Claire Oger souligne d'ailleurs que ces
insultes sont souvent le fait d'hommes d'âge mûr, plutôt – mais non exclusivement – de
droite. La chercheuse australienne Camilla Nelson, auteure d'un article de *The
Conversation* consacré aux mots utilisés par les hommes pour désigner Greta Thunberg,
confirme cette continuité :

Ce n'est pas un hasard rhétorique si les détracteurs de Mme Thunberg, qui a
presque 17 ans, la traitent presque toujours d'« enfant ». Cette infantilisation
s'accompagne invariablement d'accusations d'émotivité, d'hystérie, de troubles
mentaux et d'incapacité à penser par elle-même – des qualificatifs stéréotypés et
féminins qui sont traditionnellement utilisés pour étouffer la parole publique des
femmes et saper leur autorité³¹.

Pourtant, on remarque que le jeune âge de Greta Thunberg interdit à ses détracteurs de forcer la note de l'attaque sexiste et sexuelle, et les contraint à renouveler ce régime de disqualification usuel. Les critiques vont donc porter, à rebours de leur grammaire habituelle, précisément sur l'absence supposée de féminité de Greta Thunberg, via des désignations qui font d'elle une machine (un « cyborg ») ou une figure sainte ou mythique, donc étrangère à la sexualité, sur un registre évidemment moqueur : « Elle me fait flipper, sainte Greta » titre un éditorial du *Bien public*³², quand d'autres journaux l'appellent « Bernadette Soubirous du climat³³ », « Jeanne d'Arc du climat³⁴ », « Notre-Dame de l'indignation³⁵ » – sans compter des désignations plus classiques, sous la plume des journalistes de tous bords, comme « passionaria nordique du climat », « pasionaria verte » ou « nouvelle pasionaria du catastrophisme climatique »... Là où d'autres ont été, depuis des décennies, traitées de « putes » ou jugées sur la longueur de leur jupe, Greta, elle, se voit moquer précisément pour ne pas présenter les caractéristiques traditionnellement attribuées aux femmes – féminité, sensibilité, émotivité.

Alors que ces caractéristiques supposément féminines sont historiquement mobilisées pour disqualifier les femmes, ici la situation se trouve inversée, puisque c'est leur absence qui est présentée comme une tare : « Little Bouddha renfrogné » au regard à la « dérangeante inexpressivité³⁶ », ou « cyborg suédoise » qui inquiète Michel Onfray : « Quelle âme habite ce corps sans chair ? On a du mal à savoir³⁷... » ; « Elle a le visage, l'âge, le sexe et le corps d'un cyborg du troisième millénaire : son enveloppe est neutre³⁸ ». Par ailleurs, dans la description physique que font d'elle ses détracteurs, un même lieu commun revient souvent : l'attention portée à ses « nattes », double attribut féminin et enfantin tourné en ridicule de manière récurrente. *La Charente libre* la décrit ainsi par « sa moue boudeuse et ses deux nattes blondes³⁹ » – alors que Greta, quoique suédoise, est châtain –, *Libération* décrit une « tête bien faite avec couettes et sous bonnet de laine⁴⁰ », *La Montagne* une « gamine à nattes »...

Michèle Perrot, dans *Les Femmes ou les silences de l'histoire*, documente précisément l'accueil fait à la parole des femmes, qu'elle désigne très justement comme une « parole d'effraction » : « La parole des femmes est singulière, de l'ordre de l'inspiration ou de la prophétie. Telles les Sybilles ou les Pythies, les prédicantes disent l'avenir⁴¹ ». En conséquence, ces femmes qui énoncent une parole publique ne peuvent énoncer une parole personnelle, elles ne sont que « des courroies de transmission, des médiums, de Dieu ou du Diable⁴² » – ou, plus prosaïquement, en notre XXIᵉ siècle, de leurs parents ou des écologistes manipulateurs. On verra ainsi Greta Thunberg décrite par le philosophe médiatique Raphaël Enthoven comme « tête creuse » et « enveloppe vide mandatée pour dire le bien⁴³ », ou liée par l'essayiste Pascal Bruckner à un « effet perroquet⁴⁴ »,
son autisme et sa jeunesse lui interdisant toute pensée personnelle et disqualifiant de
fait son discours.

L'écologie radicale à la tribune

32

La rage des plumitifs inégalitaires face à l'impossibilité d'assigner à une enfant une identité de genre et une sexualité que l'on pourrait attaquer par des injures sexuelles, les amène donc à aller puiser dans de nouveaux régimes de disqualification (la pathologisation) et à tenter de détourner et de renouveler ceux qu'ils maîtrisent depuis longtemps (le sexisme) afin d'exclure de la tribune, cette enfant qui est aussi une femme et une écologiste. La violence s'exerce ainsi contre une parole trop efficace, qui constitue une effraction à plusieurs titres. Camilla Nelson écrit à ce propos :

À un niveau profond, le langage du négationnisme climatique est lié à une forme d'identité masculine fondée sur le capitalisme industriel moderne – en particulier, l'idée prométhéenne de la conquête de la nature par l'homme, dans un monde spécialement conçu pour les hommes.

En s'attaquant au capitalisme industriel et à son éthique de la politique habituelle, Thunberg s'en prend non seulement aux croyances fondamentales et à la vision du monde de certains types d'hommes, mais aussi à leur sens de l'estime de soi masculine⁴⁵.

La disqualification des femmes, des enfants, des autistes comme incapables de rationalité, rejoint en définitive celle qui qualifie systématiquement les écologistes chez leurs adversaires : excessifs, irrationnels, violents – il suffit de voir la surmédiatisation des actions militantes des écologistes, privées dans la plupart des médias du discours d'escorte qui permettrait au public de leur donner du sens⁴⁶. Alors même que les groupes militants s'expriment beaucoup, clairement, souvent avec pertinence, les médias rendent très peu compte de leurs discours. Ils préfèrent les rejeter hors du terrain discursif, dans l'action directe – nécessairement « violente » – qui oppose l'individu militant à une institution (le musée, la police, la banque...). Mais l'écologiste radical qui parle (au lieu de frapper, de casser, de salir), et en particulier celui qui parle de la tribune d'une assemblée parlementaire, dérange parce qu'il accède à un lieu de parole légitimé qui est aussi un lieu de retentissement du discours. Pour éviter cela, il ne reste plus qu'à contester sa légitimité même à être présent dans l'espace sacralisé du parlement.

De l'homme qui rit à la fille qui ne sourit pas

33

Pour affiner notre compréhension du « scandale » que constitue le simple fait qu'une jeune fille vienne lire une brève allocution devant des parlementaires français, un rapprochement, un peu incongru au premier abord, est cependant très éclairant : celui avec le discours de Gwynplaine, l'orateur-monstre, le « lord Clown » de Victor Hugo⁴⁷. En effet, le discours de Greta Thunberg, et plus encore les réactions d'une partie de ses destinataires, rappellent de manière saisissante la remarquable mise en scène d'un orateur (et d'un discours) scandaleux dans *L'Homme qui rit*. Il s'agira ici d'établir un parallèle, non entre des énoncés relevant de deux contextes énonciatifs très différents – un discours réellement prononcé au XXIᵉ siècle, et un discours inséré dans une fiction –, mais entre deux scandales qui, dans leur mise en scène, et surtout dans la réaction qu'ils suscitent, fonctionnent de manière étrangement similaire.
34 Ces similitudes concernent les modalités du discours en soi, la violence qu'il exerce sur l'auditoire (et réciproquement), mais aussi les représentations mêmes de l'orateur, celle construite par le récit romanesque comme celle construite par une autre forme de récit, constitué par l'ensemble des paroles et des écrits des détracteurs de Greta Thunberg.

35 Dans son roman de 1864, Victor Hugo met en scène un enfant, Gwynplaine, volé et défiguré par les « comprachicos » : son visage a un rictus perpétuel, qui s'agrandit quand il ouvre la bouche. Ayant vécu toute son enfance dans la misère, devenu adulte il se retrouve, suite à une série de péripéties et à la révélation de sa véritable identité (fils d'un Pair d'Angleterre) dans la situation tout à fait improbable de siéger à la Chambre des Lords et d'y prononcer un discours. Ce discours sera un appel désespéré aux Lords de simplement voir la misère et de prendre en compte ce fait social dans leurs décisions. Mais Gwynplaine est un monstre, dont la terrible cicatrice concentre toute l'attention des auditeurs, au détriment du discours lui-même, non entendu et moqué, comme son énonciateur. Dans ce chapitre « Les tempêtes d'hommes pires que les tempêtes d'océans », Hugo transpose son propre discours sur la misère prononcé en 1849 à l'Assemblée nationale, également non entendu, et qui lui ont valu les railleries de la droite de l'époque.

36 Les ressemblances entre le discours de Gwynplaine et celui de Greta Thunberg concernent d'abord l'accueil fait à l'orateur.trice, avant même qu'il.elle ouvre la bouche : alors qu'une campagne de presse dénonce l'illégitimité de la venue à la tribune d'une enfant sans expertise (« elle n'a aucun diplôme, aucune légitimité, on est ici dans l'émotion48 »), dans le roman, le comte de Warton accueille ainsi Gwynplaine :

> « Qu'est-ce que cela veut dire ? cria-t-il. Qui a introduit cet homme dans la chambre ? Qu'on mette cet homme dehors.

> Et apostrophant Gwynplaine avec hauteur :
> Qui êtes-vous ? D'où sortez-vous49 ? »

Les deux énonciateurs sont vus comme non-légitimes à la tribune, et, par ce seul fait, sont déjà transgressifs en soi. De fait, le discours politique des orateurs hugoliens sonne toujours comme une parole insurgée ; il s'affirme de façon scandaleuse, sans respect des cadres institutionnels. Jamais un grand orateur hugolien ne prend la parole dans une discussion, jamais son discours n'est une réponse à un autre discours, ni une étape dans un débat : le discours, chez Hugo, est toujours un discours isolé, de refus ou d'avertissement, qui s'impose et se distingue de toute discussion. Il en va de même pour Greta Thunberg au Palais-Bourbon : sa parole, détachée de tout contexte délibératif, est en soi présentée comme un événement. La teneur de son allocution, connue avant sa prise de parole, et son statut institutionnellement « non-légitime », font de sa parole un événement exceptionnel, une parole « pure », détachée de tout contexte parlementaire.

37 Les discours présentent eux-mêmes des similitudes structurelles, non pas en termes de qualité stylistique, mais en termes de registre énonciatif. D'abord, les deux commencent par la révélation d'un fait considérable (misère dans un cas, urgence climatique dans l'autre), par un orateur qui sait à un auditoire qui ne sait pas ; la modalité d'énonciation qu'est le dévoilement place de facto l'auditoire dans la position d'être enseigné, inversant la hiérarchie instituée :
<table><tr><td>J'ai de bonnes nouvelles et de mauvaises nouvelles concernant l'urgence climatique. Je commence par la bonne nouvelle.</td><td>Milords, je viens vous apprendre une nouvelle. Le genre humain existe [...]. Je viens vous avertir. Je viens vous dénoncer votre bonheur.</td></tr></table>

38 Les deux orateurs incarnent une entité qui les dépasse, dont ils sont la voix – le peuple, puis l'humanité tout entière pour l'un (« Le genre humain est une bouche, et j'en suis le cri »); une génération, voire l'humanité future, pour l'autre, ainsi que l'a noté J. M-J. Le Clézio : « Elle parle pour elle, pour sa génération, mais aussi pour ses enfants à naître, et au-delà des humains, pour notre Terre tout entière, dans sa précieuse fragilité⁵⁰ ». Chacun d'eux s'adresse à un public, construit par le discours, qui est un public de décideurs ou, pour reprendre le vocable du xixᵉ siècle, de « puissants » dont sont dénoncées l'ignorance, la cécité l'irresponsabilité : « Ô vous les maîtres, ce que vous êtes, le savez-vous ? Ce que vous faites, le voyez-vous ? Non. [...] Savez-vous cela ? Non. Si vous saviez ce qui se passe, aucun de vous n'oserait être heureux. » Cette apostrophe de Gwynplaine pourrait prendre place dans la bouche de Greta Thunberg, sans en changer un mot.

39 Dans l'œuvre hugolienne, les discours de tribune sont systématiquement des échecs. Dès les premières œuvres de Victor Hugo, les discours de ses orateurs, transgressifs, choquants, sont refusés par l'auditoire institutionnel. Dès lors, ils ne peuvent être entendus des hommes auxquels ils s'adressent, toujours issus de la classe dominante et qui ne sauraient admettre qu'un homme du peuple ou un traître à l'aristocratie leur parle depuis une tribune. À une identité problématique s'ajoute un physique qui achève de disqualifier l'orateur auprès de son public, et qui renvoie à son intimité avec le peuple : monstrueux est le peuple, monstrueux est son porte-parole. Incapables d'entendre ce discours, les pairs d'Angleterre, dont plusieurs sont presque sourds ou presque aveugles, rejettent l'orateur hors de l'espace de la parole autorisée, le renvoyant à sa monstruosité : « [...] Lord Scarsdale traduisit en un cri l'impression de l'assemblée : – Qu'est-ce que ce monstre vient faire ici ? »

40 Cette « monstruosité » de l'orateur hugolien, qui amuse et effare tout à la fois l'auditoire des Lords, évoque de manière troublante la « monstruosité » que nombre de publicistes d'extrême droite et de droite ultra-libérale – qui se font en cela les équivalents contemporains des Lords jouisseurs du roman de Victor Hugo – attribuent à Greta Thunberg. Là où Gwynplaine, dont le visage monstrueusement défiguré, est figé en un rire perpétuel sur lequel se fixe l'attention de son auditoire horrifié et hilare (« Face de Gorgone ! »), le réseau lexical qui sert à disqualifier Greta Thunberg par son apparence relève aussi du monstrueux, y compris dans sa dimension quasiment mythologique (« pythie insondable d'un monde amnésique », « Cassandre insondable⁵¹ », « vestale fiévreuse⁵² »). Comme Gwynplaine, Greta Thunberg est représentée comme effrayante par ses détracteurs, dont, par exemple, une journaliste du Figaro : « la jeune (et légèrement inquiétante) Greta Thunberg, manifestement échappée de quelque thriller scandinave⁵³ ». Citons aussi Michel Onfray, qui voit visiblement en elle un « envers » de l'homme qui rit hugolien : « la jeune fille qui ne sourit jamais [...] arbore un visage de cyborg qui ignore l'émotion – ni sourire ni rire, ni étonnement ni stupéfaction, ni peine ni joie⁵⁴ ». Ou encore :

> À chacun ses peurs. Moi, ce ne sont ni les clowns méchants, ni les poupées qui parlent avec la tête qui tourne sur elle-même et encore moins les hordes de zombies buveurs de sang. Non, moi, ce qui me fait vraiment flipper, ce sont les enfants qui
n'en sont pas. Les visages lisses sans expression, les petits corps en cours de développement qui s'agitent comme ceux des « grands », les têtes de poupons avec des paroles d'adultes... Ça, c'est glaçant. L'adolescente qui n'en est pas une, Greta Thunberg fait partie de cette catégorie⁵⁵.

Là où Gwynplaine était un monstre à l'image du peuple, marqué, dégradé par les Grands de ce monde, Greta apparaît comme une monstre-enfant. Et de fait, ne représente-t-elle pas une jeunesse que le monde des adultes ne comprend pas, jeunesse (éco)anxieuse qui souffre, non plus de la misère, mais de la perte de son avenir ? Dans les deux cas, le discours est l'irruption, dans la fête, du visage saisissant de la réalité, celle que l'on ne veut pas voir.

41

À ce titre, ces discours relèvent d'une « stratégie de scandalisation⁵⁶ », c'est-à-dire de mobilisation et d'enrôlement du public par la transgression d'une norme – ici, une norme rhétorique qui assigne à chaque personne une position inverse dans la relation oratoire, mais aussi une norme politique et sociale. Le discours, à cet égard, se situe sur le même plan que l'action de désobéissance civile (barbouillages d'œuvres d'art, enlèvements de portraits d'Emmanuel Macron, fauchage d'OGM), c'est-à-dire qu'elle transgresse pour attirer le regard sur la norme transgressée – ici, le fait que les décideurs sont irresponsables et que ce sont les enfants qui les rappellent à leurs « devoirs ».

42

Le parallèle entre les représentations de la prise de parole de la jeune écologiste qui circulent dans les sphères conservatrices, et la tribune vécue et représentée par Victor Hugo montre le caractère immuable des rapports de force qui s'exercent dans ce lieu hautement symbolique qu'est la tribune. La tribune est un lieu de pouvoir qui résiste à toute intrusion : celle du peuple au xIXe siècle ; celles des femmes, au XXe ; celle de la radicalité de l'alerte écologiste, au XXIe. Aujourd'hui comme dans *L'Homme qui rit*, ce qui s'observe est une société élitaire qui détient le pouvoir et n'entend pas l'ouvrir à des forces qui n'ont pas le capital exigé à l'entrée : formation ou parcours ; compétence ; classe sociale ; âge ; genre... Gwynplaine, qui « vient des profondeurs », Greta, porte-parole des « enfants » (« nous, les enfants, nous sommes les affreux ») entrent par effraction, celle d'un lieu de pouvoir que ses détenteurs « légitimes » refusent de partager avec des forces nouvelles susceptibles de déranger, voire de bouleverser profondément. Leur intrusion à la tribune constitue en soi une violence faite à la représentation nationale telle qu'elle se pense et se vit dans les lieux de pouvoir. Investie par des orateurs qui sont révolutionnaires à la fois par leur discours et par leur caractère non-représentatif (au sens institutionnel), la tribune redevient ce qu'elle était déjà pour Victor Hugo : une barricade, un lieu d'où la parole a un écho, et auquel ne doit donc pas monter n'importe qui.

43

La transposition de ce constat au cas de Greta Thunberg met en évidence l'impossibilité du discours de l'écologie radicale, même en régime démocratique : inaudibles car profondément transgressives, les propositions écologiques – qui impliquent la décroissance – contestent un ordre politique qui est indissociable, en l'état actuel, de la société libérale.

44

La prise de parole de Greta Thunberg à une tribune du Palais-Bourbon résonne comme une transgression multiscalaire et multiforme : irruption d'une femme dans un lieu de parole historiquement dominé par les hommes ; irruption d'une enfant, encore mineure, dans un univers réservé aux adultes, qui plus est dotés d'un fort capital
politique, économique, formatif ; irruption d'une parole écologiste radicale dans une société (ultra)libérale. Si l'on voulait mobiliser les différentes formes de la domination de Max Weber⁵⁷, on pourrait dire que l'invitation de Greta Thunberg à l'assemblée violente et conteste au moins deux types de domination légitime : la domination à caractère rationnel (fondée sur la compétence, la hiérarchie, les règles – règles techniques, mais également normes de comportement), et la domination à caractère traditionnel, appuyée « sur le caractère sacré de dispositions transmises par le temps ("existant depuis toujours") et des pouvoirs du chef ».

Nécessairement, donc, et malgré un propos étayé et respectueux de l'auditoire présent et du lieu dans lequel il s'exprime, la seule venue de Greta Thunberg à la tribune est fondamentalement violente pour la représentation nationale traditionnelle, masculino-libérale : elle est l'irruption, dans un lieu de parole et un lieu de pouvoir hautement symbolique, d'un discours de contestation d'un ordre politique et économique. Ce discours écologiste, jusqu'ici méprisé, délégitimé, moqué et rejeté dans des lieux alternatifs, marginaux, hors-la loi (par la surmédiatisation des actions écologistes ou les vocables « éco-terrorisme », « djihadisme vert »...) acquiert ici une légitimité du fait d'être autorisé dans un lieu de pouvoir.

Pour revenir au cadre théorique proposé au début de cette contribution, le scandale que constitue l'intervention de Greta Thunberg à l'Assemblée nationale a « une valeur instituante », comme l'écrivait Éric de Dampierre en 1954⁵⁸. En effet, le scandale constitue un test sur les valeurs transgressées « qui permet à la communauté concernée de déterminer si elles lui sont ou non devenues indifférentes. Ce en quoi il institue bien quelque chose : soit la réaffirmation collective des valeurs transgressées et donc, leur renforcement ; soit au contraire, la démonstration collective de leur obsolescence⁵⁹ ». Quelles sont ici les valeurs transgressées ? Elles nous semblent de deux ordres. Sur le fond, c'est la société capitalistique, société de la jouissance et de l'irresponsabilité, qui est contestée par la parole de Greta Thunberg, symboliquement érigée en « parole des enfants », ce qui renforce sa dimension accusatoire ; sur la forme, c'est un rapport de force énonciatif – évidemment signe manifeste de rapports de force politiques et sociaux – qui réserve encore à des élites l'accès à la tribune et le droit de commander. Ici, une parole juvénile dit son fait à des adultes, renversant ce rapport de force. Et le fait qu'en définitive, une frange relativement minime du paysage politique – une partie de la droite et la quasi-totalité de l'extrême-droite – seule ait protesté, laisse penser que cet ordre de la parole est bel et bien en voie d'obsolescence.

## NOTES

<footnote n="1">1. Un « moment discursif » désigne un ensemble de productions discursives qui surgissent massivement « dans les médias à propos d'un fait du monde réel qui devient par et dans les médias un 'événement' » (S. Moirand, *Les Discours de la presse quotidienne. Observer, analyser, comprendre*, Paris, Presses Universitaires de France, 2007, p. 4).</footnote>

<footnote n="2">2. Occurrences de références à Greta Thunberg dans les productions numériques médiatiques francophones (journaux, magazines, blogs...) dénombrées entre le 9 février et le 30 juillet 2019 ;</footnote>
voir A. Wagener, « Internet contre Greta Thunberg : une étude discursive et argumentative », *Argumentation et Analyse du Discours*, 25 | 2020.

3. D. de Blic et C. Lemieux, « Le scandale comme épreuve. Eléments de sociologie pragmatique », *Politix*, vol. 18, n° 71/2005, p. 12.

4. *Ibid.*, p. 71.

5. H. Becker, *Outsiders, Études de sociologie de la déviance*, trad. fr. J.-P. Briand et J.-M. Chapoulie, Paris, Métailié, 1985, p. 35.

6. Voir notamment *franceinter.fr*, 22 juillet 2019.

7. G. Larrivé, @GLarrive, 20 juillet 2019 URL : https://t.co/Qs4Lna2dXE.

8. Sur LCI, le 24 septembre, Laurent Alexandre est invité par Bruce Toussaint : « Son discours apocalyptique est de plus en plus larmoyant, elle est de plus en plus au bord de l'effondrement psychiatrique. Il faut qu'elle aille à l'école et qu'elle se soigne. »

9. A. Wagener, « Internet contre Greta Thunberg : une étude discursive et argumentative », *Argumentation et analyse du discours*, 25, 2020, pgf. 1.

10. Tous dans L. Le Vaillant, « Amstrong et Thunberg, de la Lune à la Terre », *Libération*, 19 juillet 2019.

11. *Valeurs actuelles*, 23 juillet 2019.

12. *Aujourd'hui en France*, 23 juillet 2019.

13. « Ses faits d'arme ? Être allée à Davos en train plutôt qu'en avion, avoir lancé avec succès des grèves scolaires pour le climat et surtout, surtout, morigéner et culpabiliser ses auditaires de puissants » (*Le Figaro*, 23 juillet 2019).

14. *Le Figaro*, 23 juillet 2019.

15. *Le Figaro*, 22 juillet 2019.

16. Toutes les traductions du discours de Greta Thunberg sont celles de LCP - La chaine parlementaire ; URL : https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/cop24/greta-thunberg-assemblee-nationale-direct-climat-deputes-ecologie-stream-video_3547733.html.

17. O. Reboul, *Introduction à la Rhétorique*, Paris, PUF, p. 70.

18. Sur la question de l'éthos, voir R. Amossy dir., *Images de soi dans le discours : la construction de l'éthos*, Lausanne, Delachaux et Niestlé, 1999.

19. C. Oger, « Dialectique de la parole et du silence. Émergence et fonction de l'injure sexiste en politique », *Communication*, vol. 25/1, 2006.

20. Édith Cresson, citée par É. Weissman, *Les Filles, on n'attend plus que vous. Témoignages de Martine Aubry à Simone Veil*, Paris, Textuel, 1995.

21. Relaté dans *20 Minutes* (site web), 23 juillet 2019.

22. Dans *lefigaro.fr*, 22 juillet 2019.

23. J. Malaure, « Greta Thunberg sort les dents », *Le Point*, 23 juillet 2019.

24. M. Coulomb-Gully, *Sexisme sur la voie publique*, Paris, Éditions de l'Aube, 2022.

25. Florian Philippot, cité par *Libération*, 23 juillet 2019.

26. L. Le Vaillant, « Amstrong et Thunberg », art. cit.

27. Le 7/9 de France Inter, 20 septembre 2019.

28. L. Rioufol, *Le Figaro*, 5 juillet 2019.

29. D. Godefridi, « Philosophie de droite, anti-woke, climatosceptique », d'après le site d'information belge 7sur7 (https://www.7sur7.be/belgique/climatosceptique-et-ex-fan-de-trump-qui-est-drieu-godefridi-la-figure-de-proue-de-la-n-va-en-wallonie~ae8a0719/), interviewé par atlantico.fr le 23 juillet 2019.

30. C. Morin, « Greta Thunberg, l'épouvantail utile de la cause écologique ? », Fondation Jean Jaurès, 29 janvier 2001 ; URL : https://www.jean-jaures.org/publication/greta-thunberg-lepouvantail-utile-de-la-cause-ecologique/.

31. C. Nelson, « Misogyny, male rage and the words men use to describe Greta Thunberg », *The Conversation*, 30 septembre 2019.
32. *Le Bien public*, 23 juillet 2019.

33. Site figarovox.fr, 1er juillet 2019.

34. *La République des Pyrénées*, 22 juillet 2019.

35. *Le Figaro*, 23 juillet 2019.

36. *Le Figaro*.fr, 23 juillet 2019.

37. M. Onfray, « Greta la science », article publié sur son blog le 23 juillet 2019.

38. *Id*.

39. *La Charente libre*, 23 juillet 2019.

40. L. Le Vaillant, « Amstrong et Thunberg », art. cit.

41. M. Perrot, *Les femmes, ou les silences de l'histoire*, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1998, p. 261.

42. *Ibid*.

43. Tweet du 6 août 2019, @Enthoven_R.

44. P. Bruckner, « Greta Thunberg ou la dangereuse propagande de l'infantilisme climatique », *figarovox.fr*, 9 avril 2019.

45. C. Nelson, « Misogyny, male rage... », art. cit. (nous traduisons).

46. Voir M. Stein, « La désobéissance dans les contestations environnementales : une réponse aux impératifs contradictoires de non-violence et de visibilité ? », dans B. Fleury et J. Walter dir., *Violences et radicalités militantes dans l'espace public en France, des années 1980 à nos jours*, Paris, éd. Riveneuve, 2020, p. 33-49.

47. Ce parallèle a d'ailleurs été fait par les détracteurs même de Greta Thunberg, mais sur le mode d'une opposition, dans les colonnes du *Figaro*, journal oublieux des campagnes de dénigrement systématique menées sous la Troisième République par le journal déjà conservateur contre un Hugo alors vu comme trop « social » : « Chaque époque a les modèles qu'elle peut. C'est dans la salle Victor-Hugo que la jeune Suédoise sera reçue. L'illustre poète, au xixᵉ siècle, avait été un formidable héraut de la cause du peuple et de la République. En ce début de siècle, c'est une jeune fille en rupture d'école que l'on présente à l'admiration des foules. Difficile de penser que l'on gagne au change » (O. Babeau, *lefigaro.fr*, « Greta Thunberg : quand l'écologie préfère le culte de l'indignation à la science », 23 juillet 2019).

48. J. Aubert, *Le Figaro*, 23 juillet 2019.

49. Victor Hugo, *L'Homme qui rit*, « Par Ordre du roi », VIII, VII « Les tempêtes d'hommes pires que les tempêtes d'océans », Paris, Flammarion, 1982, p. 280 à 297. Toutes les citations de *L'Homme qui rit* sont issues de ce chapitre.

50. Tribune dans *Libération*, 13 mars 2019.

51. L. Le Vaillant, « Amstrong et Thunberg », art. cit.

52. A. Brézet, chroniqueur sur CNews, cité par le collectif « Les Mots sont importants », https://www.infolibertaire.net/greta-et-les-tete-pleines-de-merde/

53. A.-S. Chazaud, figarovox/tribune, 15 juillet 2019.

54. M. Onfray, art. cit.

55. *Le Bien public*, 23 juillet 2019.

56. M. Offerlé, *Sociologie des groupes d'intérêt*, Paris, Montchrestien, 1998, p. 122-123.

57. M. Weber (1922), « Caractéristiques de la bureaucratie », *Sociologie politique*, t. 1, Paris, Librairie Armand Colin, 1971, p. 256-263.

58. É. de Dampierre, « Thèmes pour l'étude du scandale », *Annales ESC*, IX (3), 1954, cité par D. de Blic et C. Lemieux, « Le scandale comme épreuve », art. cit., p.12.

59. *Ibid*.
AUTEUR

MARIEKE STEIN

IDREF : https://idref.fr/083965521

VIAF : http://viaf.org/viaf/24912172

ISNI : https://isni.org/isni/000000004591144X

(BnF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb15538425q)

UA FoAP (Institut Agro Dijon/CNAM Paris/ENSTA)

ENSTA - Institut Polytechnique de Paris

marieke.stein@wanadoo.fr