Philosophe, auteur d’ouvrages sur les concepts d’idéologie, d’utopie, de liberté, sur Las Casas, Tocqueville et autres, Nestor Capdevila s’attache à retracer la déconstruction par Tolstoï des concepts les plus courants (guerre et paix, peuple, Église, culture, progrès, amour, art, liberté, science, etc.), dévoyés ou dégradés par un « monde de folie » que l’écrivain rejette au nom d’un christianisme originel non-violent : la guerre que mène Tolstoï consiste en une série de « batailles dans les concepts ». La même problématique est rappelée en conclusion : « Les concepts de vie, de religion, de révolution, d’art, de liberté, de peuple, de moi, de sciences, etc. deviennent le lieu d’une lutte politique pour tracer une ligne de démarcation entre l’usage véritable, censé incarner l’essence, et le faux qui la pervertit. » Au sens idéologique habituel de chaque concept, Tolstoï oppose un sens utopique, fondé sur la loi de l’amour.

Ce sont ces redéfinitions des concepts par Tolstoï, à l’encontre du sens commun, qui font l’objet de ce livre. Cette approche est inédite et novatrice ; elle permet de relire les œuvres de fiction et les essais philosophiques de Tolstoï, ces derniers étant souvent qualifiés de naïfs ou de « nihilistes », alors que cet usage polémique des concepts témoigne d’une véritable pratique de la philosophie par Tolstoï.

Chacun des sept chapitres est consacré à un concept : la guerre, qui sous-tend tous les chapitres, l’hypnose et la suggestion, la paix, la non-violence, l’art. Ces concepts, au sens large, sont étudiés en liaison avec des concepts voisins ou contraires, à travers les romans et les récits de Tolstoï, ses textes polémiques ou conceptuels, ses Carnets et ses lettres, en corrélation avec des penseurs connus de l’écrivain (Machiavel, Kant, Fichte, Hegel, Clausewitz, Joseph de Maistre et autres). Le recours à la philosophie morale et politique permet à l’A. de proposer des lectures tout à fait novatrices et convaincantes des œuvres de Tolstoï Il incite le lecteur à prêter attention à l’usage que T. fait des concepts, au sens souvent paradoxal qu’il leur confère (explicite dans les œuvres discursives, à construire par le lecteur dans les œuvres de fiction).

L’A. procède (sans le revendiquer) à une « lecture lente » (slow reading) des textes de Tolstoï. Il est attentif au vocabulaire de Tolstoï, à sa traduction en français, les mots-clés étant donnés en français et en russe. Il interroge avec insistance les textes de Tolstoï, fait apparaître les contradictions apparentes de sa pensée et les moyens de les dépasser. Ses analyses sont accessibles et éclairantes même pour qui n’a pas lu les principales œuvres de fiction de Tolstoï : l’A. rappelle toujours, dans un souci pédagogique, l’identité des personnages et leurs rapports (l’ouvrage comporte un index des personnages en plus d’un index des noms). Nombreuses sont les analyses et micro-analyses originales : il en va ainsi de l’idée de force, qui pousse les hommes à faire ce qu’ils ne veulent pas, ou sans savoir pourquoi : guerre, attirance érotique, mariage (Pierre Bezoukhov et Hélène), abandon de Moscou à Napoléon. Cela est interprété, à travers la science du temps de Tolstoï, comme une hypnose, distinguée de la suggestion, notamment à propos de la guerre (dénonciation de l’« hypnotisation étatique »). Bien que l’A. ne la souligne pas, on notera l’actualité des réflexions sur la guerre, y compris sur la guerre nucléaire, pour laquelle le mot guerre est impropre.

Cette « bataille des concepts » pourrait aussi être étudiée en relation avec la notion bakhtinienne de dialogisme, Tolstoï révélant les différentes « voix » qui s’affrontent dans les concepts. L’auteur analyse bien la distinction, faite par Tolstoï entre les deux mots russes qui désignent la révolution : perevorot (bouleversement positif, en accord avec le « vrai christianisme ») et revolioutsia, avec les différences et les ressemblances entre les jugements de Tolstoï et de Lénine sur la révolution de 1905 : la violence ne supprime pas la violence, la vraie révolution doit être non-violente (non-résistance au mal par la violence, reprise par Gandhi). L’A. aurait de même pu distinguer prekrasnoe, le Beau, et krasota, la beauté, liée à la perception sensible, qui procure un plaisir sensuel et qui est donc rejetée par Tolstoï De manière volontairement polémique, Tolstoï utilise toujours (dans Qu’est-ce que l’art ?) krasota en lieu et place de prekrasnoe : il réduit un concept du vocabulaire philosophique ou esthétique à son incarnation, – à sa charnalité, dirait Péladan (cité par l’A.) : un bel exemple de bataille des concepts, au moyen d’un seul mot.