afin d'y trouver quelques informations. Les informations recherchées par les personnes rencontrées portent
sur la compréhension des enjeux politiques et celle de la procédure technique et de ses conséquences. La
brochure détaille des informations d'ordre technique.

Le n°1 de la revue « La Sélune au long cours » présente dans un premier article ce qui a trait aux sédiments et dans le chapitre suivant détaille les raisons qui ont conduit au choix de l'effacement des barrages : la préservation de la biodiversité piscicole, et notamment des poissons migrateurs. Ce n'est pas forcément ce type d'information que recherche la population. Par ailleurs, la question des sédiments choisie comme point d'entrée ne participe pas à rassurer les riverains. Autre critique que fait cet ami d'un propriétaire de cabanon porte sur l'accessibilité des informations diffusées. Selon lui, les propos émis dans cette brochure, très techniques, ne sont pas forcément accessibles à tous. Cela pose la question du décalage entre le discours scientifique et technique et le discours profane : « Il faudrait arriver à se mettre à l'échelle des gens avant. Parce que concrètement ce qu'on explique... Là il faut avoir une capacité à le lire ça (en montrant la plaquette « la Sélune au long cours »). La plupart des gens du coin ils n'y comprennent même pas la moitié de ce qui est raconté là-dedans. Donc il faudrait déjà commencer par ... voilà travailler à l'échelle des gens et leur expliquer avec leurs mots, leurs termes, et leurs inquiétudes ... enfin prendre en compte leurs inquiétudes avant de leur expliquer quoi. Parce que les gens ils ne comprennent pas hein. On a demandé à des commerçants, on a demandé à...à pleins de gens. Il n'y a personne qui est foutu de nous expliquer le pourquoi du com' ... pourquoi une décision comme ça a été prise quoi ? ». Les demandes concernent des aspects très techniques – la gestion des sédiments, la gestion des inondations – auxquelles les experts, scientifiques et services de l'État répondent à travers les productions de rapports volumineux et complexes mais celles-ci ne correspondent pas aux attentes du public en matière d'information : « Ils nous bourrent de trucs technique » se désole ce riverain. D'autres réclament des présentations précises sur les différents volets techniques de l'opération : « Eh bien sur un peu tout. Enfin le pourquoi on le fait, et bien il faudrait que ce soit oui des spécialistes ... enfin des scientifiques peut-être qui nous explique l'intérêt qu'une rivière reprenne son lit naturel etc. Après sur les conséquences du démantèlement et de la retenue des sédiments, et bien là c'est pareil, il faut que ce soit des spécialistes qui nous expliquent, voilà, comment la terre va réagir, comment en cas de crue ça peut se passer, etc. quoi. Parce que moi je n'y connais rien. Déjà j'ai découvert en lisant les bouquins que les sédiments quand ils vont sécher, ça va devenir un problème. C'est ça, dire que pour l'instant ils sont dans l'eau, ils sont au fond de l'eau, c'était embêtant, mais j'ai envie de dire ils ne polluent pas l'environnement. Par contre quand ça va sécher ça va s'évaporer ». Non accompagnés de réponses, les encarts techniques posent de nouvelles questions aux habitants qui se trouvent démunis et inquiets face à ce projet dont ils mesurent bien le caractère inédit. S'ils ne tirent aucune gloire de ce caractère novateur, ils ont en revanche peur d'être des cobayes et d'essuyer les plâtres d'une opération d'ampleur jamais encore réalisée. La présence de nombreux scientifiques autour du projet renforce le caractère expérimental de l'opération et ne rassure pas toutes les personnes rencontrées.

Les explications données par les représentants de l'État ne satisfont pas et les inquiétudes demeurent. Cette riveraine s'est renseigné à travers les livrets diffusés par la DDTM mais ne trouve pas de réponses à ses interrogations : « Mais ça ne donne pas tellement plus d'explications. Enfin moi ça ne me rassure pas plus que ça. Ils expliquent ce qu'ils vont faire, d'accord, les étapes. Mais il n'y a rien vraiment sur la gestion des risques, en cas d'inondations, enfin en cas de grosse crue. A un moment donné même on lit "on va voir comment réagit la rivière etc. en cas de crue". Bon c'est un petit peu...aléatoire quand même comme ... [rire] C'est « on va essayer ça et on va voir comment ça fait et puis après on voit si ça marche quoi ». Je trouve ça un peu risqué hein mais bon ». un autre habitant précise : « Il faudrait que quelqu'un explique concrètement, sur un plan technique, aux gens, ce que...en cas de grosse crue ce qu'il va se passer, parce que c'est une région qui a déjà connue d'énormes crues, il y quand même aujourd'hui, le lit de la rivière on ... Une rivière peut reprendre je veux dire son lit naturel mais c'est sans compter sur le fait que, et bien le plan d'eau fait qu'il n'y a pas d'arbres, il n'y a pas de végétation donc rien ne va retenir la terre quand il va pleuvoir quoi. Donc...je ne sais pas. Je pense qu'il faudrait expliquer aux gens et surtout leur répondre sur le fait que...voilà en cas de risque, qu'est-ce qu'il va se passer. Est-ce qu'on le sait ou est-ce qu'on ne le sait pas ? En tout cas à un moment il faut le dire ». Telle qu'expliqué dans le bulletin, la gestion des sédiments s'étend de Saint-Hilaire-du-Harcouët à Ducey et concerne les communes riveraines. Pourtant, d'autres acteurs, dans des
territoires voisins se sentent concernés. Les professionnels bretons de la conchyliculture situés dans la baie du Mont St Michel s'inquiètent des impacts éventuels de l'arasement sur la production mytilicole. Situés en région Bretagne, ces derniers ne sont ni conviés ni informés par les services de l'État. L'information traverse difficilement les frontières administratives.

Pour certains, l'information existe mais « *il faut aller la chercher* », ce que ne font pas tous les habitants, soit par manque d'intérêt, par manque de temps, ou tout simplement parce qu'ils ne savent pas où aller la chercher. En réalité, un certain nombre d'informations sont disponibles sur Internet : le site de la DDTM héberge l'ensemble des études, compte-rendu de réunions, ... mais la page est relativement complexe à trouver pour quelqu'un qui n'est pas rompu à cet exercice et encore faut-il bénéficier d'un accès à Internet. D'autres sites recensent des informations comme le blog des Amis du Barrages ou la page Facebook des Amis de la Sélune. Le Syndicat Mixte du bassin versant de la Sélune a choisi de communiquer sur l'opération d'effacement – ses raisons et objectifs, les études mises en œuvre pour l'accompagner, ... – à plusieurs occasions : exposition de panneaux pédagogiques aux foires de Saint-James et de Saint-Hilaire-du-Harcouët (2013, 2014), rédaction de pages thématiques dans la gazette de la Manche. S'il n'est pas maître d'ouvrage de l'opération, le Syndicat dit faire le travail que ne fait pas l'État en termes de communication et considère que cela est nécessaire pour les habitants. Au final, c'est surtout via la presse et de manière informelle à travers les discussions que les riverains et usagers obtiennent et partagent de l'information.

### 4.1.3 Une communication prise en charge par le niveau local

Si l'État et ses services ont peu communiqué sur le projet et la décision, c'est essentiellement au niveau local que l'information a circulé via la presse locale mais aussi l'association des Amis du barrage. Les Amis du barrage sont depuis avant 2009 très actifs en matière d'information. Plusieurs outils sont utilisés pour communiquer contre l'arasement : blog, tracts, panneaux, réunions publiques, organisation de manifestations festives. Au final, les seules informations immédiatement disponibles sont les panneaux construits par l'association (Fig. 33). Plusieurs usagers s'étonnent d'ailleurs de l'absence de toute autre panneau d'information (seule la conduite de l'enquête publique a amené à l'affichage d'autres informations réglementaires) : « *Il y a les panneaux de ceux qui sont opposés au projet, c'est tout. Qui, effectivement, eux expliquent pourquoi ils sont opposés au projet. Donc ça c'est plutôt clair* ».

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 33 – Panneaux et tracts diffusés par les Amis du barrage</figcaption></figure>
La presse constitue une autre modalité pour s'informer sur le projet et ses avancées. Depuis 2008, de nombreux articles ont été rédigés dans la presse locale, qu'il s'agisse de la Manche Libre, la Gazette de la Manche ou encore Ouest France. Mais selon un responsable d'une structure locale, une partie de ces articles sont très orientés contre l'effacement des barrages et certains journaux sélectionnent les droits de réponse apportés aux points de vue des opposants : « Ceux qui soutiennent les barrages ? Les barrages, c'est contre les inondations, les barrages, c'est une biodiversité à faire pâlir un parc naturel, c'est 800 emplois qui vont disparaître, et quand on demande un droit de réponse dans la presse, la presse sélectionne ce qu'elle fait paraître comme droit de réponse, donc. Ah oui parce que je vous ai pas dit, c'est que dans la zone des barrages il y a des correspondants de presse locaux, donc c'est pratique [...] Et dans les Amis du barrage, il y a aussi des anciens d'EDF, ou des gens qui sont encore à EDF, des personnes qui sont directement concernées par le sujet ».

De la même manière, selon cet acteur de la gestion de l'eau, les informations diffusées dans un premier temps par l'association des Amis du barrage tenaient plus de la désinformation. Cet activisme a selon lui motivé les acteurs favorables à l'arassement à créer un réseau d'acteurs au niveau national et européen, « les Amis de la Sélune », constitué d'ONG, d'associations de pêcheurs, d'associations environnementalistes (Fig. 34):

> « Donc pour contrer la désinformation que pouvait faire les Amis du barrage, il y a un groupement qui s'est monté avec, je sais même plus qui il y a dedans, le WWF, le NAS, heu la fédération de pêche, des associations d'environnement. Qui ont fait une petite plaquette : « adoptons la vallée de la Sélune ». Qui sont arrivés après coup en fait, et je sais pas très bien pourquoi. Ça nous a pas apporté grand-chose. Ils ont l'avantage d'avoir dans leurs rangs des gens bien placés dans les ministères et les cabinets, et dans les couloirs, là où nous on va pas. Et que c'est toujours intéressant. Puisqu'on est dans du lobbying.

> Nous - Et ils sont arrivés après coup, c'est-à-dire ? Depuis quand ?

> - Oh ben 2009, 2009, 2010, c'était, 2009. Je pense qu'ils ont permis de mettre la pression au ministère pour qu'il décide quelque chose. Parce que Sinon je sais pas jusqu'à quand ça aurait pu durer comme ça. Donc du coup la décision a été un peu précipitée. L'annonce de l'effacement des barrages a été faite une semaine avant l'inauguration de l'extension de la Mazure, donc je pense qu'en termes de timing et de communication, ça ne pouvait pas... mieux tomber (ironique). Donc ce qui nous a obligé nous à faire une réunion d'information en lieu et place de l'État, parce que l'état n'a pas souhaité y participer. De toutes façons, l'état n'est jamais prêt... hein...... ».

Ce réseau aurait probablement fait pression sur l'État pour accélérer la prise de décision de l'État, ces acteurs fonctionnant en réseau au-delà de l'échelon local.

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Figure 34 – Les partisans de l'effacement invitent à adopter la rivière de la Sélune</figcaption></figure>
4.1.4 Les péquins et les invités

Pour les acteurs locaux, la décision d'arassement a été prise « là-haut », sans prise en compte de la population locale : « Ce sont des idées de là-haut » (agriculteur) ; « On est de simples péquins, on ne sait pas ce qu'il se passe » (riveraine). Le fait que la décision d'arassement ait été annoncée à 150 km de là, au bord de la Touques, première rivière à truites de mer de France, à l'occasion d'un déplacement de la secrétaire d'État à l'Écologie renforce cette impression. Ce riverain dénonce le fait que cette décision soit portée par « l'idéologie écologiste, qui soutiendrait que la Sélune est une rivière à saumons » ; décisions prises d'au-dessus, au niveau du gouvernement et appuyées par les directives européennes. Pour cet agriculteur, la décision fait partie des décisions de l'Europe « qu'on ne comprend pas ».

Cet acteur de la gestion de l'eau regrette que les points de vue des habitants aient si peu été pris en compte : « je comprends que les gens ils soient touchés et que les choses ... c'est normal on va changer quelque chose qui est là depuis 70 ans. Forcément, ça leur fait quelque chose. Mais on n'a pas créé d'espace de discussion, en fait, pour les entendre ». Même les opposants se questionnent sur le sens de leur action, puisque eux-aussi pensent que tout est joué d'avance et que la décision est prise de manière définitive, sans que la population locale ait été écoutée. À quoi sert donc de manifester, mettre en place des actions ? De même, lors de la restitution de notre enquête à la foire St Macé, des témoignages selon lesquels « Ça sert à rien, tout est déjà décidé » ont été recueillis. Pour cet autre agriculteur, « c'est pas un projet commun, c'est imposé contre notre gré. On traîne des pieds ».

Les façons de procéder des services de l'État dans la mise en place des groupes de travail et des commissions d'information ont scindé la population locale en deux catégories : ceux qui sont invités à participer, du fait de leur rôle de représentant d'activité, d'élu, d'acteur économique, et ceux qui ne participent pas à ces réunions, la majorité du grand public. Les commissions locales d'information mises en place par la DDTM étaient destinées à informer le grand public, mais finalement elles n'étaient ouvertes que sur invitation. Six réunions ont eu lieu entre 2009 et 2014. Seuls les représentants de structure ont pu participer à ces commissions. Les habitants quant à eux n'ont pas été prévus dans la démarche. Selon cet acteur de la gestion de l'eau, les acteurs sociaux concernés par le projet « se rencontrent quand l'État décide faire les commissions locales d'information et de suivi, une fois par an, sur invitation. Donc c'est un espace qui est quand même fermé. Mais vous pouvez demander, écrire au préfet si vous souhaitez y entrer. Enfin, ce que je veux dire, c'est pas un truc grand public, où vient qui veut, parce qu'ils ont peur de pas maîtriser ».

Ce directeur de structure a suivi la démarche mise en place par la DDTM mais il s'interroge sur les acteurs qui ont participé et sur le processus en termes de construction d'un projet de territoire : « Qui a vraiment été impliqué dans les fameuses réunions qui devaient faire un bilan socio-économique ? Plus les élus, quelques pêcheurs, associatifs, professionnels, mais pas de riverains. Mais un projet de territoire concerne tout le monde. Les élus se sentent peu concernés. Je vais pas dire que c'est une mascarade mais malheureusement, quand Etheis a fait ces réunions, les gens étaient encore dans l'opposition. Les débats étaient houleux avec les pêcheurs, il n'y avait rien de constructif ». Il constate cependant une évolution dans les relations. Selon cette ancienne professionnelle du tourisme, le processus était biaisé depuis le départ. Elle décrit la manière dont a été menée l'étude de faisabilité du démantèlement. Selon elle, à partir du moment où la décision a été prise, seuls les acteurs favorables aux projets étaient invités aux réunions, afin que les propos aillent dans le même sens, celui de l'effacement des barrages. Elle insiste à plusieurs reprises sur le fait qu'elle n'a jamais été invitée aux réunions concernant la faisabilité du démantèlement. Cette professionnelle du tourisme dit n'avoir participé à aucune réflexion, mais avoir néanmoins été invitée à deux réunions, dont elle ne se souvient plus du contenu exact : « Non, c'était une réunion avec des scientifiques, qui parlaient en fait, c'était quoi exactement, ho je me souviens plus, moi c'était quoi exactement comme réunion ? Je regarde si j'ai.... en fait c'était sur le devenir des barrages par la suite, mais c'était déjà acté comme quoi ils allaient disparaître. » Ce membre actif de l'association des ADB dit avoir participé à trois réunions maximum, dont il se rappelle un peu de la thématique : « C'était des réunions plus ou moins plénières sur le thème -comment vais-je dire- du devenir des barrages. Et à savoir qu'il y avait toujours un groupe qui s'opposait... ». Mais assister à ces réunions signifie-t-il participer à la discussion ? Cet adhérent des Amis du barrage, nous explique qu'il n'est pas évident pour des citoyens de prendre la parole dans ces arènes de discussion, quand
ils sont peu aguerris à ce type d'actions et qu'ils se retrouvent face à des professionnels de l'échange d'arguments politiques. Pouvoir intervenir de manière efficace demande d'acquérir un certain nombre de compétences.

## 4.2 Incompréhensions, décalages et méfiance

### 4.2.1 Les dessous de la décision

Les acteurs locaux ne trouvent guère de réponses aux questions qu'ils se posent, en particulier sur les implications sociopolitiques de l'effacement des barrages. Cela les amène à avancer diverses suppositions quant aux vraies raisons de la décision. Les acteurs locaux ont souvent insisté sur le fait qu'ils ont peu de pouvoir face à une décision prise « là-haut », comme nous le dit cet élu : « De toute façon la décision qui a été prise en plus haut lieu c'est ... on ne sait pas quelles sont les raisons réelles qui les ont motivés, mais à partir du moment où ça a été décidé, ça a été décidé, et ... je ne pense pas que, même si la population locale, se soit vraiment vraiment mobilisé, ça aurait fait marche arrière. Je ne suis pas sûr. Moi il y a un truc, mais c'est mon avis perso, ça n'engage que moi, je crois qu'il fallait un exemple en France, moi je suis persuadé que si on a choisi celui-là ce n'est pas par hasard, c'est parce qu'il se jette dans la Baie du Mont-Saint-Michel et que médiatiquement ça a un impact fort. Et le jour où ce sera fait on mettre en avant qu'on a réhabilité un cours d'eau, qui se jette dans la plus belle baie du monde, la baie du Mont-Saint-Michel tatata tatata. Voilà, et à partir de là je ne pense pas que... sans doute un tas d'autres raisons, mais celle-là ne doit pas être... elle doit être sur le podium je pense ». Les acteurs locaux peinent à avoir une compréhension des enjeux édictés au niveau national. Pour cet acteur institutionnel, la décision procède d'un « deal » entre l'État et EDF au niveau national, « en échange d'autres décisions ». « C'est le gouvernement qui a voulu faire plaisir aux écolos » (riveraine) dans le cadre du Grenelle, est un argument qui a été entendu plusieurs fois. Un autre élu livre ses idées : « Des marchandages politico.... politico-écolo-je-ne-sais-pas-quoi. Je ne sais pas. Moi je... Qu'il y aurait eu un deal... Voilà je n'en sais rien. Je ne sais pas trop, c'est ce qu'il se dit... maintenant... il faut se méfier des fois des rumeurs. Mais ce qui est quand même curieux et je le répète c'est que 2 gouvernements de couleur politique différente n'ont pas changé le cours des choses, même si l'un des deux est celui, donc, qui est en place actuellement, avait axé sa campagne au niveau des présidentielles sur l'écologie, le développement durable et toutes ces choses-là, donc voilà, après... Mais alors après si vous mettez autour d'une même table des écologistes de sensibilités différentes, il y en a qui vont être pour l'arassement et il y en a qui vont être contre. Puisque tout se défend. Eh bien oui ». Face à l'incompréhension de la décision, beaucoup cherchent des explications, essaient d'identifier les bénéficiaires : « Je me demande d'autant plus pourquoi qu'il suffisait de déclasser la rivière. On a une réserve d'eau. Il y a trois ans, avec la sécheresse, on aurait tiré la langue. Là, c'est uniquement pour la remontée des poissons migrateurs. On a parlé de pollution, mais il y a moyen de faire autrement. Dommage. Faire plaisir à l'Europe ? À des élus locaux ? ». Le fait d'avoir participé à la démarche mise en place par la DDTM ne suffit pas à une compréhension des enjeux, comme nous le montre ce responsable de structure qui se demande pourquoi les concessions EDF ne sont pas renouvelées. De son point de vue, le problème a été mal abordé, puisqu'il aurait suffi de déclasser la rivière pour régler le problème.

Si une partie de la population exprime une méfiance envers l'État, c'est d'une manière générale une méfiance envers les acteurs politiques, à quelque échelle que ce soit, qui est dénoncée à travers le projet d'arassement. Certains notamment s'interrogent sur le « revirement politique de certains élus » du vote du SAGE au refus de la décision d'effacement des barrages. Pour cet acteur, l'État n'est pas le seul responsable de l'absence de diffusion d'information. Selon lui, les élus locaux qui siègent au Sénat et au Parlement, pour des raisons politiciennes, se sont bien gardés de diffuser la nouvelle, qu'ils connaissaient depuis les travaux du Grenelle de l'environnement : « depuis 2007-2008, tous les députés et les sénateurs, suite au grenelle de l'environnement, savent que les barrages de Vezins et la roche qui boit vont être enlevés. Mais comme nous avons ici des élections suffisamment régulièrement et régulièrement des électeurs à caresser dans le sens duoil, euh, eh bien il est de bon ton d'être dans le sens des gens qui sont mal informés voire qui sont désinformés et qui ne comprennent pas les tenants et les aboutissants, et les enjeux en fait. Donc voilà, on a un sénateur qui était dans les couloirs qui savait très bien ce qui allait se passer et qui ne s'est jamais opposé frontalement au projet mais qui ne l'a jamais soutenu fondamentalement non plus et on a un député maire
d'Avranches qui s'est toujours opposé au projet : moi vivant, les barrages ne seront jamais enlevés ». Les panneaux installés par les Amis du barrage auprès des lacs dénoncent le mode de prise de décision et leur colère face aux politiques (Fig. 35). L'association des Amis du barrage dit garder ses distances avec les élus politiques : « On n'est pas engagés politiquement. On tient absolument à rester en dehors de la chose politicienne. Alors engagés politiquement parce-que Res Publica, la chose publique, évidemment on s'occupe de la chose publique donc on fait de la politique en défendant les barrages [...] Mais on est très attentifs justement à pas prendre parti dans des trucs politiques, surtout local hein, parce que les élus ont tendance à venir nous chercher... je n'ai rien contre eux je m'entends bien avec tous, mais, se montrer avec les amis du barrage en période d'élection, c'est pas mal quoi, alors moi je me montre avec tout le monde [rires], donc comme ça y a pas de jaloux ».

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Figure 35 – Panneaux installés par les Amis du barrage (cliché : Matthieu Viry)</figcaption></figure>

Une autre raison évoquée par quelques acteurs locaux pour expliquer le choix du gouvernement de démanteler ces deux barrages pour réaliser ce « projet exemplaire » tient à l'absence de mobilisation politique qu'on peut observer dans ce territoire du Sud-Manche, un pays de « moutons », selon cet acteur local : « Si on franchit le Couesnon, les Bretons ne se laissent pas mener comme des moutons. An les a vus la dernière fois avec les bonnets rouge etc. Ils se mettent facilement en colère les Bretons. Pas les Normands. Ils se laissent faire, de temps en temps il y en a un qui se rebiffe, mais il se rebiffe dans le mauvais sens. Il va plutôt avoir tendance à se suicider ou un truc dans ce genre là, à faire une grosse déprime plutôt que piquer une vraie colère. C'est comme ça, il y a une différence de mentalité absolument incroyable. Et il n'y a jamais
qu'une rivière entre les deux quoi. Et les Bretons sont incroyablement combatifs, et pas du tout les Normands. Et je crois qu'on va aller chercher les Bretons. On fera des bus et on ira les chercher » (membre actif association ADB). C'est aussi un pays « loin de tout » selon cet autre acteur, et notamment loin des centres de décision départementaux et régionaux, deux échelons qui se sont peu intéressés au projet. A cheval sur trois régions et départements, le bassin de la Sélune est peu intégré dans les politiques régionales.

### Trop tôt ou trop tard ?

La temporalité intervient de manière importante dans les prises de position vis-à-vis du projet. Pour certains, la décision a été prise trop rapidement ne permettant pas aux acteurs locaux de s'approprier le changement à venir. Cet élu considère que l'avancée se fait « au pas de charge » : « On a fait des réunions et des réunions en préfecture, on a été au ministère je ne sais pas combien de fois pour défendre nos convictions, en disant que c'était des conneries, et que voilà...qu'il fallait reconduire une concession et puis nous laisser le temps de préparer un projet, et que ça ne se fasse pas au pas de charge ». De même, la Gazette de la Manche se demande, dans son édition du 24 décembre 2008, « pourquoi tout à coup une telle urgence à détruire ces ouvrages ? ». Pour cet élu, l'opposition à l'effacement des barrages a probablement accéléré le processus dans la mesure où elle a conduit à la mobilisation d'un réseau d'acteurs favorables à l'effacement des barrages qui ont fait pression au niveau de l'État. À l'inverse, le collectif des Amis de la Sélune a de fait multiplié les communiqués de presse témoignant de son impatience. On peut lire sur le site selune.libre.org : « nous avons perdu trop de temps et mené trop peu d'action pour améliorer le bien Public qu'est l'eau » ; « il est temps que l'État montre l'exemple et que les barrages de la Sélune soient supprimés afin que ce cours d'eau retrouve toutes ses fonctionnalités ». Localement, certaines personnes favorables à l'arasement ont hâte de voir les lacs effacés comme cette riveraine qui souhaite ne pas attendre pour réaménager la vallée : « il faut que ça vive tout de suite ! Il faut que ce soit prêt maintenant ! ».

Les relations entre l'échelon local et l'échelon national sont d'autant moins aisées qu'un contexte de méfiance s'est développé au niveau local envers l'État. L'État avance trop vite et ne reculera pas alors que le projet de territoire lui n'est pas prêt. Pour les habitants, c'est un projet qui se fera sans eux : l'État fait de « belles promesses » qu'il ne tiendra pas et les collectivités locales et leurs administrés seront les seuls à en assumer les conséquences en particulier financières (entretien, gestion). Comment l'État pourra payer un tel projet dans le contexte de crise économique que traverse le pays ? Que veut dire réaliser un projet exemplaire ? Les inquiétudes concernent la construction d'un projet pour la vallée : « Parce que là les décisions elles sont prises. Économiquement ils ont pris des décisions, l'Europe a décidé des trucs, derrière on sait bien que dans le temps, sur le long terme, ce genre de décision ça revient aux collectivités. Les grands trucs, on prend des décisions, c'est national, on dit « on va financer on va faire ci on va faire ça », sauf qu'après sur le long terme on va laisser aux collectivités ... Sauf que les collectivités elles ne pourront jamais, financièrement, tenir un truc comme ça » (propriétaire cabanon). Les habitants redoutent qu'il n'y ait plus d'argent pour aménager la vallée une fois le barrage arasé. Durant l'enquête, une partie des élus rencontrés nous a de son côté expliqué que construire un projet d'aménagement de la vallée était du ressort de l'État étant donné que c'est lui qui a pris la décision. Il s'agit là d'un point essentiel de blocage. L'État et les élus ne suivent pas les mêmes temporalités.

Pour d'autres, l'opposition a fait perdre du temps (plusieurs années) et a retardé la mise en place d'un projet pour la vallée à venir. Pour certains, il est même trop tard. Pour cet acteur, opposé à l'arasement, l'opposition locale n'a pas permis de déboucher sur des projets constructifs : « Les gens n'étaient pas suffisamment impliqués. Il n'y avait que de l'opposition. Aujourd'hui, c'est peut-être mieux. Mais on aurait pu faire quelque chose avant. On a perdu cinq ans. Ceux qui ont travaillé sur l'arasement ont avancé. Les autres ont rien fait ». Cinq années ont été perdues depuis l'annonce de l'effacement des barrages, du fait de l'opposition des élus, qui ne sont pas engagés dans une réflexion pour l'avenir : « Personne ici n'a voulu porter notre projet, parce que cela aurait signifié qu'ils étaient pour l'arasement. Les élus commencent à prendre connaissance de ce qu'il se passe, mais c'est trop tard. La préfète a dit qu'à partir d'octobre l'eau allait baisser de 8-10 mètres. Il y aura interdiction de toute activité nautique, de pêche » (acteur du tourisme). Il craint de ne plus avoir de temps pour penser à la manière de gérer la période de transition, dans la mesure où la vidange doit commencer quelques mois plus tard. La prégnance de l'opposition au
niveau local n'a pas favorisé l'implication dans la réflexion pour la vallée après les barrages. Cet agriculteur voit mal comme il est possible de s'impliquer dans le projet du fait que « tout le monde est contre ». Il explique que chacun « se gardait de dire qu'on donne des idées pour la vallée pour après, c'était mal vu ». Il faut toutefois noter que cette situation a changé du côté des élus après la signature de l'accord entre l'État et les deux syndicats concernant l'aménagement de la vallée de la Sélune puis la mission du cabinet des Maîtres du Rêve commandé cette fois par une structure locale, le Syndicat du Pays de la Baie. Avant la visite de Madame la Ministre Ségolène Royal, en décembre 2014, la plupart des élus concernés ont assisté lors du comité de pilotage du 1er décembre 2014 à la présentation par le cabinet Maîtres du Rêve de différents scénarios de valorisation de la vallée, sans ses lacs, qu'ils ont globalement validés.

Au fil de certains entretiens avec des opposants à l'arassement, certains considèrent que le désaccord entre les parties tend à diminuer, pour ne plus porter que sur le choix de la date d'arassement des barrages, nécessaire mais bien trop prématuré. Un riverain explique : « À force de discuter. On sait très bien les uns et les autres que ces barrages-là seront pas éternels. Alors, à force d'échanges et de discussion, ben il nous reste plus qu'un seul point de désaccord. Moi je dis que c'est prématuré, et lui il dit que c'est le moment. Voilà, c'est tout, c'est tout ce qui nous sépare ». Pour lui, l'une des raisons de ce côté prématuré tient au fait qu'il aurait d'abord fallu régler les problèmes de pollution dus à l'agriculture, pour ensuite se charger d'araser les barrages, et non procéder dans l'ordre qui a été choisi : enlever d'abord et régler les problèmes liés à l'agriculture ensuite. Cette question était d'ailleurs celle posée à la Commission Locale de l'Eau lorsque celle-ci s'est prononcée sur le devenir des barrages : le choix porté sur la date de l'arassement, ou bien avant ou bien après avoir améliorer les pratiques agricoles et les systèmes d'assainissement pour réduire la pollution de l'eau.

### 4.2.2 Qu'est-ce qu'un projet exemplaire ?

Ce projet est présenté comme devant être « exemplaire » dans sa réalisation. L'État entend la réalisation d'un projet exemplaire d'un point de vue technique, qui sera le premier exemple d'un démantèlement d'une telle ampleur, ouvrant la voie à d'autres projets. Pour ce représentant des services de l'Etat, le terme d'« exemplaire » a une résonance particulière, l'idée étant d'éviter de reproduire la catastrophe écologique de la vidange de 1993. Cette idée d'exemplaire renvoie essentiellement à la dimension technique : il s'agit d'« envoyer le moins de sédiments à l'aval ». Pour cette ancienne professionnelle du tourisme, la notion d'exemplaire ne porte que sur sa dimension technique, et est le fait d'un regard extérieur porté sur la vallée. Elle pense que le terme "exemplaire" est sûrement mal compris localement : ce n'est pas la mise en place du projet de valorisation de la vallée qui est exemplaire, c'est simplement le fait de « débarrager » la Sélune, rivière à saumons, qui est exemplaire. Il s'agit donc d'un coup de communication, peut-importe que la vallée ne soit pas valorisée après l'arassement car la décision de restaurer le cours « naturel » de la Sélune est perçue comme exemplaire de l'extérieur.

Dans une vidéo réalisée par l'Agence de l'eau sur la restauration de la continuité écologique, le projet est présenté comme « une opération unique dans le monde ». Il est mentionné que de tels projets existent seulement aux États-Unis jusque-là mais dans un cadre totalement différent de rivière sauvage à l'écart des activités humaines. Il est indiqué que le fait que les barrages se situent dans une zone habitée, en outre à proximité du Mont-Saint-Michel rend ce projet exceptionnel en termes de restauration écologique et de challenge scientifique. Pour l'Agence de l'eau, il y aura deux bénéficiaires, la biodiversité et la qualité de l'eau, mais quid des habitants et des usagers ? Cette vidéo s'arrête sur la dimension technique et écologique, mais hormis le signalement de la présence d'habitats à proximité, il n'est pas question de la dimension sociale et culturelle du projet, ni de son impact sur la population. Il est seulement précisé que « on avait un lac qui était très fréquenté et on aura une vallée également très fréquentée. Au lieu de pêche des poissons blancs on pêchera du saumon ».

Les acteurs locaux s'interrogent quant à eux sur cette notion d'exemplaire. Qu'est-ce que cela veut dire ? Cela signifie-t-il que l'opération est expérimentale ? Risquent-ils d'essuyer les plâtres ? Vont-ils servir de cobaye ? La vallée est-elle en danger ? Les pouvoirs publics et les scientifiques sont-ils vraiment prêts pour cette opération ? Qui sera responsable s'ils se sont trompés ? Un membre actif de l'association des Amis du
Barrage nous confie : « On nous dit depuis des années que l'opération sera exemplaire. Ils ne savent pas trop comment mais on nous dit que ce sera exemplaire. Exemplaire, moi je connais deux sens au mot exemplaire. Ça peut être quelque chose qui va servir d'exemple, mais ça dépend dans quel cas, hein. Souvent quand on dit que c'est exemplaire, ça veut dire que c'est nickel, fantastique, on prend exemple justement pour reproduire. Mais exemplaire ça peut servir d'exemple, ça veut dire que nous on pourrait servir de cobaye par exemple. C'est exemplaire aussi ».

Pour cet élu, la notion d'exemplaire revêt une toute autre définition que celle donnée par la DDTM : il faut « que les gens soient entendus, que ça corresponde à l'attente des gens. Alors quand on parle de tourisme il y a deux tourismes, il y a le tourisme extérieur pour faire venir les gens ... des citadins etc. Ou des parisiens ou autres, ou des étrangers, mais il y a aussi l'usage que pourront s'en approprier les locaux, les gens du sud-Manche, parce que c'est quand même quelque chose d'important aussi ». Pour lui, l'opération aura réussi si les habitants s'approprient la vallée, si celle-ci est de nouveau partagée, si les activités sont maintenues et que de nouveaux usages apparaissent. Il en est de même pour cet acteur de la pêche, plutôt favorable à l'arasement. Pour lui, la mise en place d'un projet exemplaire signifie une implication des acteurs locaux dans la redéfinition de la vallée : « Maintenant la décision ayant été prise il faut aller de l'avant, il faut arrêter de dire "on est contre l'arasement", l'arasement va se faire, c'est ce qu'il faut se dire, il faut partir sur l'avenir et se dire voilà l'arasement va se faire, donc comment est-ce qu'on peut travailler ensemble justement si on veut que le projet soit exemplaire, il faut que tout soit exemplaire, aussi bien dans la coordination des acteurs, que tout ça. Donc derrière il faut... On est chaud, on est dans les starting block ».

### 4.2.3 L'enquête publique, tribune d'expression populaire

Les discours des acteurs locaux, et notamment des opposants, s'inscrivent aussi dans une lecture sociopolitique du processus. Ils renoient à l'opposition entre le monde local, rural, populaire et le monde de la décision, décidée par une élite urbaine, cultivée. Une partie de ces acteurs locaux ne se pensent que comme de « simples péquins » qui n'ont pas leur mot à dire. Les résultats de l'enquête publique, intitulée « Effacement des barrages de la Sélune, sous double maîtrise d'ouvrage, Etat pour le barrage de Vezins, et EDF pour le barrage de la Roche-qui-Boit » et qui a eu lieu à l'automne 2014, confirme cette lecture du contexte et les résultats de l'enquête sociologique. Nous repartons de celle-ci pour présenter les différents arguments qui occupent le débat. Cette enquête portait sur les impacts éventuels liés aux travaux à venir. Elle comportait deux volets au titre de la loi sur l'eau et au titre de l'urbanisme : « L'enquête publique porte à la fois sur l'intérêt général du projet, et sur la mise en compatibilité des documents d'urbanisme qui en découle ». Entre le 15 septembre et le 17 octobre 2014, chaque personne (locale ou pas) a pu venir s'exprimer en déposant ses observations dans les registres mis à disposition dans les mairies, par courrier ou bien par mail. Cette dernière modalité a été proposée par la préfecture de la Manche pour élargir la participation : « cela permet de déterritorialiser la participation ». Elle fait suite à l'organisation d'une consultation du public organisée du 17 février au 31 mars 2014 suggérée par l'Autorité environnementale : cette consultation portant sur l'acceptation et le contenu du projet a fait l'objet d'une faible participation (18 mails, 3 courriers dont 2 favorables).

L'enquête publique a suscité une grande mobilisation de la population puisque 4565 avis ont été émis (Fig. 36) : 53 % des interventions du public sont favorables contre 47 % défavorables. Les avis diffèrent selon le média d'expression utilisé. Sur les registres, 99,3 % des avis sont défavorables à l'autorisation (il s'agit principalement de locaux) tandis que 84,5 % des avis donnés par mèls sont favorable à l'autorisation (il s'agit de personnes extérieures). La partie de l'enquête portant sur la mise en compatibilité des documents d'urbanisme est beaucoup plus confidentielle puisqu'elle ne comporte que 24 interventions, 13 consignées sur les registres, 10 par courrier et une par mèl.
<table><caption>Figure 36 – Tableau récapitulatif de la participation à l'enquête publique (Rapport, 2014, p. 35)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Support de transmission</th><th colspan="2">Interventions favorables à l'autorisation</th><th colspan="2">Interventions défavorables à l'autorisation</th></tr><tr><th>27</th><th>3%</th><th>855</th><th>97%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Courriers</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mèls</td><td>2386</td><td>84,5%</td><td>440</td><td>15,5%</td></tr><tr><td>Registre</td><td>6</td><td>0,7%</td><td>851</td><td>99,3%</td></tr><tr><td>Total</td><td>2419</td><td></td><td>2146</td><td></td></tr><tr><td>Ventilation des avis</td><td>53 %</td><td></td><td>47 %</td><td></td></tr></tbody></table>

Les rapporteurs de l'enquête observent que pour la partie consacrée à la loi sur l'eau, peu d'interventions correspondent à l'objet de l'enquête destinée à recueillir les observations par rapport aux impacts sur le milieu aquatique puisque « pratiquement aucune des observations déposées ne correspond à l'intitulé de la procédure ». Les enquêteurs concluent sur le fait que le public s'approprie l'enquête mais ils constatent une méprise profonde quant à sa fonction : « pratiquement l'intégralité d'entre-elles apporte un point de vue à propos de la décision gouvernementale de démanteler les ouvrages, au lieu d'exprimer des observations autour de l'objet désigné, à savoir les impacts de leur démolition sur les milieux aquatiques. Nous constatons que le public a converti la procédure en référendum, en se prononçant sur le devenir des barrages et non sur les conséquences issues du futur démantèlement. Nous décidons cependant de ne pas tenir compte de cette confusion et nous prenons le parti de les traiter dans leur ensemble et de n'en rejeter aucune au motif qu'elle ne répondrait pas à l'objet de l'enquête ». L'enquête a été utilisée par les acteurs locaux pour exprimer leur opinion sur l'arasement puisqu'aucune occasion ne leur avait été offerte de le faire avant même si ce n'était pas l'objet. Les enquêteurs constatent l'expression de certaines inquiétudes. Certaines manifestations portées sur les registres rendent compte de la dimension affective et émotionnelle des témoignages (Fig. 37). Le constat des commissaires enquêteurs est que « la répartition des observations indique que, localement, le sentiment général porte à la conservation des barrages. Les signataires des courriers et des consignations exprimant le refus de les détruire émane majoritairement de personnes résidant dans le sud de la Manche, voire de soutiens extérieurs apportés par d'anciens enfants du pays. À l'inverse, l'essentiel des observations soutenant leur démantèlement provient d'un public demeurant hors du département et qui associe, pour ce qui relève de structures identifiées, des acteurs du monde de l'environnement, de celui de la pêche en eaux vives, d'instances de personnels scientifiques, etc. ». Il est intéressant de constater la grande mobilisation dont cette enquête a fait l'objet (énorme si on la compare à la mobilisation pour l'enquête publique concernant le SAGE) de la part des opposants puis des acteurs favorables au projet. Les résultats de cette enquête confirment les points de vue recueillis lors de l'enquête sur la composition des réseaux d'acteurs favorables et défavorables, ainsi que sur les arguments avancés par les uns et les autres.

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Figure 37 – Extraits des registres en mairies</figcaption></figure>
Pour exemple, voici une liste d'acteurs parmi ceux qui se sont positionnés pour l'effacement des barrages : l'association internationale de défense du saumon atlantique, la chambre d'agriculture de la Manche, qui approuve le projet de renaturation, le président de la CRC Normandie Mer du Nord, qui déclare que son organisation est favorable au démantèlement des barrages, le président de l'association de pêche la Ducéenne, le président de « Eau et rivières de Bretagne » rappelle l'urgence de réaliser cette opération.

A contrario, voici la liste d'une partie des acteurs qui se sont positionnés contre le projet : un ancien responsable d'installation électrique pour EDF, le président de la Mazure, un pêcheur qui se désolidarise de la fédération de pêche de la Manche, un agriculteur riverain qui constate que les travaux vont créer des troubles sur son exploitation, et se prononce contre, la société de protection des paysages et de l'esthétique de France, dont l'objectif réside dans la protection de l'espace bâti, l'association Maisons et paysages de France, la commune de Genêt, qui délibère contre le projet en lien avec l'absence de données de traitement des sédiments pollués, des restaurateurs riverains, qui craignent de perdre leur clientèle, le Groupement régional des association de protection de l'environnement, qui s'oppose au projet tant qu'il ne disposera pas de dispositif de mesure en continu de la qualité des eaux, l'association des amis du site de Genêts, de ses environs et de la baie du Mont St Michel, qui place la préservation de l'écosystème de la baie avant la restauration des écoulements et la libre circulation des espèces et qui s'oppose à ce projet pour cette raison.

Par ailleurs, certains acteurs font part de leur inquiétude, mais sans pour autant se prononcer pour ou contre (au vu des informations dont nous disposons) : l'association des Guides de la Baie signale l'absence de prise en compte des impacts du projet au regard de leur activité professionnelle et touristiques, la FDESEA de la Manche s'inquiètent des dommages que peut occasion leur projet vis-à-vis de la profession agricole, le président du CRC Bretagne Nord s'inquête d'un transfert éventuel de sédiments toxiques. Pour lui le traitement microbiologique de l'eau doit rester une priorité publique.

Au niveau local, c'est essentiellement une opposition au projet qui a été manifestée sur les registres ou par courrier postal. Les acteurs locaux favorables au projet d'effacement des barrages ne se sont-ils pas déplacés ? Ou se sont-ils exprimés par mèl ? N'y-a-t-il vraiment « personne pour le projet » ou bien le contexte local ne leur a-t-il pas laissé la possibilité de s'exprimer sereinement ? Les remarques du commissaire enquêteur rejoignent ces questions soulevées par l'enquête sociologique. Il s'interroge à la lecture du panneau lumineux mis en place par la mairie d'Isigny le Buat (Fig. 38) : « le libellé nous laisse perplexe sur les moyens dont peuvent disposer les personnes qui souhaitent manifester un autre choix ! La tournure choisie exhorte plus qu'elle n' invite et, pour partisane qu'elle soit, elle paraît parfaitement assumée, puisque maintenue aux yeux de tous durant l'intégralité de la période d'enquête » (p. 24).

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Figure 38 – Tableau lumineux de la commune d'Isigny le Buat (Rapport, 2014, p. 24)</figcaption></figure>
Les Amis de la Sélune ont mobilisé leurs réseaux en invitant les personnes à répondre par mèl ou par courrier et en proposant de choisir trois arguments dans une liste établie suite au constat que seuls ses avis défavorables avaient été donnés (Fig. 38) : « L'enquête publique sur le démantèlement de ces barrages se termine le 17 octobre 2014. Membres du collectif Les Amis de la Sélune, le NASF et le European Rivers Network vous demandent aujourd'hui de confirmer votre engagement pour ce projet, de sorte que les avis favorables soient plus nombreux que les défavorables. Or, seuls ces derniers se sont exprimés jusqu'à ce jour » (courrier non daté). Ils proposent de suivre la stratégie suivante : « L'objectif est que les commissaires enquêteurs reçoivent un maximum d'avis favorables juste avant la clôture de l'enquête, de telle sorte que les opposants au démantèlement des barrages n'aient pas le temps de se remobiliser pour obtenir d'autres avis défavorables. Nous vous relancerons donc le 14 octobre pour vous prévenir que vous pourrez envoyer votre avis ». Stratégie réussie puisque les avis, favorables, envoyés par mèl sont largement majoritaires.

... est indispensable pour la libre circulation amont/aval des poissons migrateurs

... est indispensable pour le transit sédimentaire gravement perturbé depuis un siècle

... est impératif pour l'amélioration de la qualité de l'eau du réservoir situé en amont, qui est aujourd'hui dans un état déplorable et menace les activités de loisirs

... n'aura aucun effet négatif sur les inondations

... permettra une relance économique et sociale de la vallée en développant de nouvelles activités écotouristiques, une pêche de qualité au saumon, et une agriculture durable

... permettra l'accroissement des connaissances scientifiques grâce à un ambitieux programme de suivi scientifique, le développement de nouvelles technologies innovantes, et le renforcement du savoir-faire français en matière d'effacement de barrages

... contribuera à la conservation du Saumon atlantique par la création en baie du Mont Saint Michel et ses affluents, d'un des tous premiers spots de France et d'Europe pour cette espèce (5 000 saumons attendus)

... contribuera à atteindre les objectifs du Plan de Gestion National de l'Anguille en restaurant les capacités de migration de montaison des civelles et de colonisation des zones humides à l'amont

<caption>Figure 39 – Les arguments proposés par les Amis de la Sélune<fnref n="24" /></caption>

### 4.3 Arguments techniques contre arguments affectifs

Comment sont compris et discutés les enjeux liés à l'effacement ou au maintien des barrages ? Ce projet est l'arène de relations conflictuelles et difficiles entre le niveau local et le niveau national. Ils se distinguent au niveau de la définition des enjeux. Comme le constatent Marie-Anne Germaine et Régis Barraud « ils témoignent de la difficile conciliation entre des préoccupations globales, envisagées à un niveau planétaire justifiant des décisions "d'en haut" et des attentes locales ancrées dans la réalité socioéconomique des territoires » (Germaine et Barraud, 2014). Nous allons nous attarder sur les arguments qui sont déployés par les acteurs locaux opposés à l'arasement et observer comment ils s'organisent par rapport aux arguments défendus par les acteurs qui y sont favorables. On va se demander de quelle manière se structurent les arguments, selon les réseaux d'acteurs qui les portent, favorables ou opposés à l'effacement des barrages. Observe-t-on d'un côté les arguments techniques, écologiques, avancés par le niveau national et d'un autre côté des arguments d'ordre affectif, « irrationnels », défendus au niveau local ? Dans les faits, les choses sont plus complexes que cela. Si les acteurs locaux opposés au projet mobilisent un certain nombre d'arguments affectifs, liés à l'attachement aux lieux, on se rend compte que toute une série d'arguments d'ordre écologique et technique sont utilisés, et que les mêmes thématiques sont discutées : la « nature », le développement durable, le fonctionnement écologique de la rivière, la pollution. À chaque explication technique qui justifie le projet les opposants déploient une série d'arguments techniques pour les réfuter.

Le projet d'arasement met en question les relations entre différentes échelles de perception des problématiques. Les raisons données à l'arasement se justifient à l'échelle nationale et internationale, mais pas forcément au niveau local. À l'objectif de continuité écologique, de renaturation, de développement durable, les opposants aux barrages, au niveau local, opposent une série de justifications qui ont du sens au niveau local. D'un enquêté à l'autre, nous retrouvons les mêmes arguments, qui sont aussi ceux utilisés par l'association des Amis du barrage, et qu'on retrouve aussi dans les articles de la presse locale.

La restauration des populations de saumons et autres poissons migrateurs

La disparition des poissons blancs et carnassiers.

Les saumons ne pourront pas remonter

<footnote n="24">²⁴ http://www.selunelibre.org/archives/</footnote>
<table><caption>Figure 40 – Les arguments des uns et des autres</caption><tr><td>La diminution de la pollution par les cyanobactéries<br/>Une meilleure qualité d'eau</td><td>Un risque majeur de pollution pour l'aval<br/>Les lacs sont des bassins de décantation qui préservent l'aval<br/>Toujours des arrivées de polluants de l'amont</td></tr><tr><td>Une rivière sauvage, renaturée, naturelle</td><td>La perte d'une nature attachante<br/>Tout un écosystème en place depuis un siècle remis en cause</td></tr><tr><td>Une rivière plus accessible au grand public<br/>Des sentiers de randonnée tout le long</td><td>La perte d'usages, d'un lieu de sociabilité<br/>Remise en cause des cabanons</td></tr><tr><td>Des barrages transparents</td><td>Des risques d'inondations majeurs<br/>La perte d'une « énergie propre »</td></tr></table>

### 4.3.1 Du technique au profane

L'opération que les maîtres d'ouvrage souhaitent exemplaire a surtout été envisagée sous l'angle technique, l'enlèvement des barrages, avec une vision territoriale minimale (Germaine et Lespez, 2014). Cette approche très centrée sur la dimension technique ne facilite pas le rapprochement avec les acteurs locaux, le grand public concerné de près ou de loin par l'arasement. Cette professionnelle a été conviée à des réunions qu'elle dit avoir trouvé intéressantes dans la mesure où il était possible d'échanger sur différents sujets, mais au final regrette qu'il soit difficile pour les acteurs locaux de participer aux discussions tant elles prennent une dimension technique, spécialisée, scientifique : « il y avait des échanges, on pouvait débattre, mais il y avait beaucoup de scientifiques. Ben nous on reste à côté, parce qu'il faut arriver à suivre aussi le discours scientifique. Mais c'est beaucoup théorique ». Elle souligne le décalage entre ce qui intéresse les scientifiques et ce qu'attendent les acteurs locaux. Elle trouve théorique les discours des scientifiques, tandis qu'elle attend des choses concrètes afin de mieux comprendre ce qu'il va se passer. De fait, aussi intéressants puisse-t-elle trouver les propos relatifs à la biodiversité, elle se questionne d'abord sur l'action : « c'est bien beau de parler de biodiversité, de ce qu'il y a, de ce qu'on peut en faire. C'est bien beau, mais nous on veut savoir d'abord ce qui va se passer ! ». Le projet échappe aux acteurs locaux confisqué selon elle par les scientifiques, du fait de la teneur des discussions concernant le projet : « tout ce qu'on voit pour l'instant, il y a toujours des comités scientifiques qui travaillent dessus. Nous on est à 20 000 sous les mers par rapport à eux, parce que c'est un autre monde. Tout ce qu'on espère, c'est que ce côté scientifique va servir à constituer un projet et tout, mais il n'y a rien de concret je veux dire ». Dans ses interrogations figurent les pollutions des sédiments par des métaux lourds, les risques d'inondations pour Ducey, et le coût du projet. Cette dimension problématique est bien ressortie de l'enquête publique : « Nous constatons que maîtres d'ouvrages et scientifiques ne perçoivent pas ce projet de la même manière que le public. Les explications, hermétiques et peu accessibles, ne parviennent pas à rassurer un public profane. Nous pensons que celui-ci peut difficilement s'approprier les informations pour en débattre et cette difficulté constitue un obstacle qui alimente les craintes locales, interpelle massivement, avive les médisances, nuit à la crédulité du projet et interpelle la commission d'enquête » (p. 53).

Cet acteur de la gestion de l'eau se questionne sur la manière d'informer la population et le décalage entre les informations scientifiques qui peuvent être apportées et le registre affectif à partir duquel la population locale reçoit ces discours : « Mais en même temps les gens qui ne veulent pas comprendre et ben ils comprennent pas ! Alors ça nous aurait bien aidé d'avoir un cheval mort, sur la plage ou un chien, un chien de pêcheurs, quelque chose parce qu'on est dans des trucs complètement irrationnels. On a beau apporter de l'information scientifique, enfin, moi je peux pas faire autre chose qu'apporter des informations qui me paraissent scientifiques, on est sur du ressenti, du sentiment etc. et voilà. La problématique des algues vertes, s'il n'y avait pas eu des sangliers à mourir, s'il n'y avait pas eu un cheval mort tu vois, ça n'aurait certainement pas fait tout le pataquès qui a pu amener l'Etat à prendre des décisions précipitées plutôt que de laisser des trucs... voilà. Donc si sur la règlementation, sur la directive nitrate, des choses qu'on laisse dériver et c'est la responsabilité de personne et ça se passe ».

### 4.3.2 Une perte affective et d'usage majeure
Dans les arguments contre l'arassement des barrages sont exprimés les regrets de la perte de paysages et de lieux auxquels les personnes sont attachées. Riverains et usagers craignent de perdre ce qui fonde leur relation au site. Deux activités seront particulièrement impactées par l'effacement des barrages, la pratique de pêche dans le lac et l'intérêt des cabanons qui ne seront plus au ras de l'eau.

Pour un des pêcheurs rencontrés, la disparition des lacs qu'il définit comme étant « sa thérapie », qu'il connaît et fréquente depuis qu'il est enfant, est vécue comme un drame. Les pêcheurs de carpe rencontrés se disent particulièrement inquiets. Une fois les lacs disparus, où vont-ils pouvoir aller pêcher ? Les lacs offrent un lieu de pêche tranquille, beaucoup moins fréquenté que les étangs voisins. Selon eux, il ne sera pas possible de retrouver un tel lieu. La compensation ne peut se faire en ne considérant que la superficie du lac ou la quantité de poissons qu'il contient : de nombreux autres paramètres entrent en compte tel que le paysage, l'atmosphère, ... qui ne sont pas remplaçables.

La disparition des lacs est aussi pensée comme la perte de loisirs populaires qui étaient à la disposition d'une population rurale peu fortunée. C'est ce que nous raconte cette riveraine : « *Je tiens ça de pêcheurs que j'ai écouté. Je ne suis pas pêcheur du tout. Pour redonner un petit d'acclimatation il faut remettre les gens sur le lac, il faut que les gens se promènent, sortir un petit peu aussi du cadre « que de la mer » « la mer » « tout le monde à la mer » et bien tout le monde n'a pas les moyens d'aller à la mer. Voilà. Et les gens en rural ils ont le droit aussi de pouvoir se promener, l'essence coûte cher, de faire 15 km, de faire 20 km, pour avoir un site agréable. Eh bien moi c'est mon avis* ». Pour les personnes rencontrées, la disparition des lacs portera un préjudice certain aux activités du site de la Mazure.

D'autres points de vue concernant cette dimension affective et d'usage ont aussi été exprimés en relation avec la future vallée. Certains riverains ont dit leur souhait de création d'une connexion le long de la vallée entre l'amont et l'aval. Les propositions concernent surtout la création de chemins de randonnées : « *se promener toujours au sein de la nature* », « *plein de sentiers de randonnée* ». La continuité de la présence humaine le long du linéaire est aussi attendue par certains que celle des saumons par d'autres. Autre souhait exprimé : « *Une vallée habitée pour une vallée vivante* ». Dans le témoignage suivant ressort aussi l'idée qu'il est temps de penser aux usagers de la vallée : « *On n'a pas pensé aux gens, on n'a pas assez de chemins, de sentiers cyclistes. Il faut aménager une zone piétonnière dans cette magnifique vallée. Si c'est bien géré on a tout à y gagner pour le sud manche* » (Foire St Macé).

#### 4.3.3 La production d'une écologie populaire

Les témoignages en faveur de l'arassement des barrages plaident : « *Pour un retour aux sources de la Sélune* », « *Un retour à la normale de la rivière* », « *On va revenir à quelque chose de plus normal* ». Le choix de l'arassement des barrages valide l'idée d'une approche écologique de la rivière. Son aménagement est guidé par des valeurs liées à l'idée de naturalité du cours d'eau : libre circulation, renaturation, eau courante, ... Les opposants au projet ont développé une argumentation contre les tenants de la renaturation à partir de différentes catégories d'arguments d'ordre technique et écologique pour montrer la nécessité de conserver les barrages. Ces contre-argumentations obligent les services de l'État à évoquer d'autres volets pour discuter des rôles secondaires attribués aux barrages (prévention des crues, réserve d'eau etc.). De fait, au fil des échanges, l'identité des lacs et des barrages évolue au gré des arguments avancés par les uns et par les autres.

Plus généralement, alors que les lacs sont présentés par les défenseurs de l'arassement comme une nature artificialisée, anthropisée, qui va à l'encontre des attentes en termes de biodiversité, et notamment la libre circulation des poissons migrateurs (le saumon en particulier), les acteurs locaux opposés à l'effacement des barrages ont développé un discours sur la naturalité des lacs. Ils sont présentés comme abritant un écosystème complexe en place depuis près d'une centaine d'années et riche de biodiversité. Un équilibre va être mis à mal avec l'effacement des barrages et la disparition des lacs. Cette idée est mise en avant dans un article de la Gazette de la Manche paru le 15 avril 2009 : « *En bons défenseurs de la nature que vous êtes, avez-vous pensé au vaste écosystème qui s'est mis en place depuis plus de 75 ans sur les 220 ha de ces plans*
d'eau devenus maintenant quasi naturels et où de nombreuses espèces tant sédentaires que migratrices, elles aussi, viennent au rythme des saisons nidifier ou se reproduire et que vous allez ainsi anéantir ? » s'insurgent les pêcheurs locaux. La colère des pêcheurs est exacerbée par le fait que les pouvoirs publics n'ont à ce jour fourni aucune réponse satisfaisante sur la manière dont serait pris en charge le volume de poissons vivant dans les lacs au moment de la vidange. C'est pour eux à la fois un gâchis et un manque de reconnaissance de l'intérêt de la faune piscicole abritée dans les lacs (les études se focalisant plutôt sur les migrateurs). C'est la nature des lacs qui se trouve alors défendue : ils abritent des espèces spécifiques, les poissons blancs et carnassiers par exemple, qui seraient remis en cause. Ces acteurs mettent « leur nature » au même plan que celle des écologistes et des tenants de l'arassement. Il n'y a pas d'un côté des acteurs favorable à la nature et de l'autre des acteurs qui y sont opposés, mais la mobilisation de ces notions, autant par les partisans de l'effacement que par ceux qui y sont opposés. Derrière ces termes, chacun met des représentations différentes de la « nature » et du « sauvage ».

Le fonctionnement des barrages et des lacs est expliqué par les acteurs locaux opposés à l'arassement à partir d'une écologie populaire. Les barrages ont été construits pour la production électrique mais bien d'autres usages leur sont prêtés, qu'ils soient admis ou non par les spécialistes. Dans leur représentation écologique du fonctionnement de la rivière et des lacs, ceux-ci jouent un rôle, d'une part dans la qualité de l'eau, d'autre part dans la régulation des crues. Ces différents points sont jugés inexact par les maîtres d'ouvrage du projet.

## Des lacs qui font office de bassins de décantation

Les eaux stagnantes sont propices au développement de bactéries qui peuvent rendre l'eau impropre en terme sanitaire. Cela est en partie lié aux matières organiques qui proviennent de l'activité agricole adjacente. Une partie des acteurs locaux mettent en relation le manque de qualité de l'eau et les pratiques agricoles. Mais, pour l'instant, une sorte de statu quo semble s'être établi dans la mesure où les impacts de la pollution agricole sont faibles puisque stockés dans le lac et ne se déversent pas dans la vallée et vers la Baie (et les parcs conchylicoles). Pour cet acteur local, membre des Amis du Barrage, les lacs constituent un bassin de décantation permettant une eau de bonne qualité à l'aval. Il lui semble hasardeux qu'on vidange les lacs avant d'avoir résolu les problèmes de pollution agricole en amont sur le bassin versant. L'un des arguments des opposants est que les barrages et les lacs permettent de contenir la pollution qui se décante à l'amont des barrages et d'éviter qu'elle ne se disperse dans la baie. Ce riverain directeur de structure s'inquiète des changements à venir. Selon lui, on abandonne des problèmes qu'on savait gérer pour des problèmes à venir dont personne n'a pour l'instant connaissance. Il reconnaît l'ambiguïté des barrages et des lacs à propos de la qualité de l'eau « je suis conscient aussi de la pollution engendrée. En même temps, le barrage retient pas mal de cochonneries ».

Pour cet acteur de la gestion de l'eau, vider le lac permettrait au moins de faire bouger les choses « certains se disent, si on a des barrages, on est tranquille, ça ne va pas aller à la mer. Donc raison de plus pour ne rien faire. Là, sans les barrages on va être obligés de faire quelque chose ! »». Les acteurs favorables à l'arassement utilisent l'argument de la pollution dans une autre rhétorique puisqu'ils mettent en avant le facteur aggravant des plans d'eau dans lesquels l'eau ne circule pas (peu d'oxygénation), se réchauffe en été (eutrophisation, cyanobactéries, ...) et constituent donc un milieu peu propice aux êtres vivants. Le Syndicat Mixte du Bassin Versant de la Sélune dispose d'un programme d'animation visant à promouvoir des pratiques agricoles plus respectueuses afin d'améliorer la qualité de l'eau. Il tente de communiquer sur cette action afin de montrer que sa politique est plus large et englobe bien l'ensemble des problématiques de gestion de l'eau auprès des habitants. Le monde agricole semble bien au final au cœur du débat : les uns et les autres ne sont simplement d'accord sur l'ordre dans lequel agir (d'abord diminuer les intrants puis enlever les barrages ou bien l'inverse ?).

## Quid des sédiments

Le devenir des sédiments est un aspect du projet qui inquiète. Les inquiétudes concernent à la fois la quantité et la qualité – risque de pollution – de sédiments à gérer lors e la vidange, le risque de transfert vers
l'aval et la baie, la gestion des sédiments une fois les barrages supprimés. Ainsi un élu explique :
> « Aujourd'hui ce sont deux gros décanteurs aussi, qui bloquent les matières en suspension, donc il y a peut-être un gros travail à faire aussi en amont, pour éviter tous ces à coups de volume d'eau important qui arriveront en Baie du Mont-Saint-Michel quoi. On dévase à grand coup de millions d'euros d'un côté, et on va ... Bon alors après on va nous expliquer que la Sélune ne va apporter qu'une petite partie des éléments. Donc il y a des inquiétudes peut-être un peu trop terre à terre » (élu).

Des riverains craignent que les retenues d'eau ne soient polluées, et le fond est certainement "sale". Ne vaut-il pas mieux laisser ces sédiments là où ils sont et ne pas y toucher ? Pour cet autre élu, la question des sédiments ne peut que se poser, leur présence au fond du lac tenant d'une évidence :
> « En période hivernale, quand ils travaillent à la côte moins je-ne-sais-plus-combien là, si vous allez au pont de la République, c'est une étendue de vase. Moi ce que j'explique aux gens, quand j'étais gamin ma grand-mère, elle lavait le linge dans un douet, donc une retenue d'eau machin, et le douet eh bien il fallait le vider tous les ans, parce que ... bon c'était un petit ruisseau large comme ça qui l'alimentait, parce qu'il se remplissait de boue tout simplement. Alors vous imaginez bien que le barrage qui a été mis en eau en 1932 et qui n'a jamais été curé, et bien voilà ...

Sur 19 km de long, avec tout le bassin versant, eh bien les sédiments ça vient au galop et on a des monticules de terre qui sont arrivés dans le lac quoi ».

Dans l'immédiat, la question des sédiments pose aussi une question esthétique : pour ceux d'entre eux qui arrivent à se projeter, les riverains sont inquiets de la physionomie de la vallée durant la période de transition. L'aspect visuel, l'odeur, la stabilité et la sécurité sont autant de questions posées par rapport à ce qui est le plus souvent dénommé « vase » ou « boues ».

Les services de l'État préfèrent parler eux de sédiments mais ils ne répondent alors pas aux interrogations.

Une protection contre les inondations

Les inondations de Ducey par la Sélune font partie de l'histoire de la commune : différentes dates marquent des périodes de crues et d'inondation, de manière régulière et récurrente (1903, 1913, 1914). Difficile de dire si les inondations étaient pires ou pas avant les barrages mais tout ce que sait cette habitante, c'est que les barrages permettent une régulation. Le risque d'inondations une fois les barrages disparus est une crainte exprimée de manière récurrente par les acteurs locaux notamment au niveau de la commune de Ducey :
> « Nous ce dont on a très peur, ça concerne les inondations de Ducey. Ça c'est sûr, parce qu'avec le barrage, ça a réussi à réguler les choses. Vous venez en hiver, c'est plus Ducey, c'est la Venise du Nord, mais avec une régulation des barrages. Le jour où il n'y aura plus de barrages, comment ça va être ? C'est ça qui fait très peur » (acteur du tourisme).

Les barrages sont pensés comme des écréteurs de crues et comme une défense contre les inondations, ce que contestent expressément les experts :
> « Eh bien nous on a interrogé les services de l'État qui nous disent que de toute façon il n'y a aucun problème, que les barrages sont transparents, que, que que que... Bon moi je ne suis pas un technicien, mais je considère quand même qu'à partir du moment où en période hivernale on travaille avec une cote qui doit être de -1,5 m sur un plan d'eau qui fait 19 km de long, ça permet quand même de réguler un certain nombre d'averses importantes. Alors après effectivement, si on a une pluviométrie très importante, très soutenue pendant plusieurs jours et que le lac est plein, il faut bien que le débit sortant soit égal au débit entrant, sans quoi ça déborde. Mais voilà, donc nous on considère quand même que ça doit, à un certain moment, remplir une fonction... qui ne sera pas remplie demain » (élu).

Ce propos est contesté par les services de l'Etat, qui ne manquent pas de préciser que le barrage n'a jamais eu cette fonction. Mais les Amis du barrage sont en quête de preuves du contraire, comme en témoigne ce fax auquel ils ont eu accès et qu'ils ont diffusé pour appuyer leurs arguments (Fig. 40). Quoiqu'il en soit les études menées sur les inondations ont montré que les barrages retardent l'arrivée de la crue à Ducey et ont un effet tampon sur le pic de crue.

A l'inverse, nous sommes en mesure de prouver que les pouvoirs publics ne disent pas la vérité quand ils affirment que les barrages n'ont aucun rôle dans la régulation du débit de la Sélune en cas de forte pluviométrie.

Le responsable de la DDTM prétend d'une manière éhontée que l'instauration en 2000 d'une cote hivernale au barrage de Vezins n'est due qu'à de simples « raisons d'exploitation » et affirme d'un ton péremptoire que les barrages sont « transparents ». C'est-à-dire que selon lui, ils restitueraient à l'aval le même volume d'eau que celui qui entre dans la retenue.
Ces deux affirmations sont parfaitement fausses et elles ont pour but d'induire la population en erreur via les medias en diffusant sciemment de fausses informations.

L'instauration d'une cote d'hiver (moins 2 m) fait suite à des dégâts provoqués par une crue l'année d'avant. Le cas s'est produit aussi pour le barrage de Guerlédan en Bretagne. Le Maire de Pontivy s'est réjoui de l'efficacité d'une telle mesure et il s'est félicité d'avoir pu éviter des inondations grâce à la collaboration active du Sous-préfet, d'EDF et de ses services.

Mais dans la Manche, on s'obstine à mentir sur le rôle réel des ouvrages. Deux poids, deux mesures.

...

Un élu municipal a bien voulu nous transmettre la copie de deux fax émis le 17 Décembre 2011 par EDF. Parmi les destinataires, la Préfecture et la DDTM figurent en bonne place mais continuent de nier l'évidence.

Le premier document a été émis à 10H et annonce un état de veille avec un débit entrant de 60 m3 /s et d'un débit restitué de 50 m3 /s.

Le deuxième a été envoyé à 19H, annonce la fin de l'état de veille avec un débit entrant de 44 m3 /s et un débit sortant de 41 m3 /s.

A l'évidence, les barrages ne sont donc pas transparents et ce genre de situation se produit plusieurs fois par an.

Figure 41 – Retranscription du fax rédigé par les Amis des barrages

Les barrages et les lacs sont aussi mis en avant pour leur rôle de réserves d'eau. Ces dernières sont présentées comme particulièrement importantes pour l'agriculture en cas de sécheresses lors des périodes estivales qui pourraient s'aggraver avec le réchauffement climatique. Un rôle complémentaire est apparu plus récemment : les lacs pourraient constituer une réserve d'eau utile en cas de problème à la centrale nucléaire de la Hague (refroidissement des réacteurs).

4.3.4 Des barrages dans la logique du développement durable

Les acteurs locaux opposés à l'arasement des barrages manifestent un intérêt pour les barrages en s'appuyant sur leur intérêt patrimonial et historique mais aussi en raison de leur dimension utilitaire liée à la production d'énergie. Ils disent ne pas comprendre qu'on détruise des barrages considérés comme étant encore en bon état et en activité. La construction des barrages a marqué l'histoire de la vallée depuis plus de 70 ans. Ce maire se souvient de ses parents qui ont vu l'électricité arriver : « C'était quelque chose » et ne souhaite pas les voir disparaître.

Un des principaux arguments avancés par les opposants à l'effacement porte sur la production d'énergie hydroélectrique. Si dans les années 1930, le tracé de la Sélune offrait l'opportunité d'alimenter la vallée et les villes voisines en électricité, cet enjeu est au début du 21<sup>ème</sup> s. mis en concurrence avec celui lié à la restauration écologique des cours d'eau. À l'échelle nationale, l'intérêt de la Sélune pour la production électrique n'est pas considéré comme majeur au regard de l'intérêt de la rivière pour des populations piscicoles, notamment les saumons. Cependant, l'arbitrage de ces enjeux dépasse les perceptions que les acteurs locaux en ont. Ils ne regardent pas l'enjeu de la production hydroélectrique à partir d'une carte nationale de la production, mise en perspective avec l'enjeu lié au saumon, mais ils l'envisagent par rapport à leurs propres critères : une production jugée écologique, mise en perspective avec la présence de centrales nucléaires proches dans le Nord du département de la Manche, le passage à proximité de la THT ou l'éventualité de voir des éoliennes dans le paysage. Les citations suivantes témoignent de l'importance de cette thématique :

« ceux qui ont voté l'arrêt des barrages, on devrait leur couper le courant et ils pédaleraient pour avoir du courant, et ils se chaufferaient au bois, ils feraient leur vaisselle, ils prendraient le balais au lieu de l'aspirateur et ils laveraient le linge au lavoir [Tape sur le table]» (riveraine au barrage) ;

« Démolir un barrage pour mettre la THT je ne vois pas le truc écologique » (riverain cabanon)

« après ... c'est un choix qui est mal compris aussi d'un point de vue politique au sens noble du terme parce que ... on a mis en avant les énergies renouvelables, et l'énergie hydraulique elle est mobilisable à souhait, quand on veut, à instant T. Donc on ne comprend pas. Les ouvrages ne menacent pas de s'effondrer demain matin. Il y a eu des contrôles qui ont été fait et qui démontraient qu'il n'y avait pas de souci majeur là-dessus. Donc voilà, de grosses interrogations sur le bien-fondé de ce sujet-là » (élu) ;

« ce serait quand même un comble de remplacer de l'hydraulique par de l'éolien [rires] » (élu) ;
« Le barrage, ça marche avec 5 personnes. Bon ça produit du courant comme une ville d'Avranches. C'est du courant pas cher, c'est du courant propre... Et justement, le courant...enfin je ne sais pas comment c'est maintenant mais à une certaine époque le courant, bon ça tombait dans l'ensemble, mais il y avait toujours une réserve là, au cas où il y ait un pépin pour alimenter les hôpitaux, enfin les urgences. C'est la belle de Paris qui viendra pédaler quand il n'y aura plus de courant à Avranches » (riveraine cabanons).

Des arguments du même type ont été déposés lors de la foire Saint Macé : « Je préfère voir un barrage hydro-électrique à des éoliennes » ; « Diversification nécessaire de l'approvisionnement en électricité » ; « On a des barrages qui ne nous coûte rien, on va les remplacer par des centrales nucléaires » ; « Le barrage de Vezins a été conçu pour durer 400 ans ». L'intérêt de cette énergie hydroélectrique est discutée par les opposants au regard des autres sources d'énergie, notamment le nucléaire et les éoliennes : « Pourquoi on ne renouvelle pas, se demande ce riverain ? Je suis plus orienté vers ça que le nucléaire ».

Ces barrages et leur avenir sont discutés à partir de différentes échelles temporelles. Demain, cinquante ans, quatre cents ans, la référence au temps et de la pérennité de ces ouvrages est une manière de souligner, une fois de plus, la stupidité perçue de leur disparition.

### 4.3.5 Le saumon, un argument qui laisse sceptique

La Sélune est considérée comme l'une des principales rivières à saumon en France avec la Sée. Cependant, le potentiel est limité du fait des barrages qui empêchent la colonisation des frayères situées en amont du bassin : le saumon ne peut aller au-delà du barrage de la Roche-qui-Boit. Ce dernier est l'espèce phare de la restauration de la continuité écologique. La prise en compte du saumon pour modifier l'aménagement du fleuve s'inscrit dans le contexte règlementaire international et national dans la mesure où la Sélune est classée au titre des poissons migrateurs même si un opposant considère que déclasser la rivière aurait été plus simple.

Une partie des détracteurs au projet reprochent l'exclusive prise en compte du saumon : « le roi saumon » comme le désigne ironiquement un opposant. Pour une partie des acteurs locaux rencontrés, la remontée du saumon est le principal argument qu'ils ont entendu pour justifier l'arasement des barrages, argument qui laisse une partie d'entre eux très sceptiques. Certains opposants s'interrogent sur la remontée des saumons comme seul argument pour justifier la nécessité d'araser les barrages. Ils ne comprennent pas cet intérêt pour le saumon, et encore moins qu'il puisse être la principale raison de l'arasement des barrages. Selon eux, d'autres raisons, plus secrètes « politiques », se cachent certainement sous cette raison d'apparence si futile : « Enfin, ça ne peut pas être que pour la remontée des saumons dans la Sélune qu'on arase les barrages ! Ça ne peut pas être que pour ça, c'est pas possible ! » (propriétaire d'un cabanon) ; « c'est pas pour les saumons, c'est une blague, c'est pas possible, il y a autre chose derrière » (foire St Macé).

Les partisans du non regardent d'un œil dubitatif le fait que les saumons puissent remonter la rivière ... ou peut-être dans cinquante ans, autant dire un sujet qui ne concerne guère les usagers actuels. Beaucoup des opposants à l'arasement ne croient pas à la remontée des saumons. Ils s'appuient sur plusieurs arguments : les saumons ne remonteraient que là où ils sont nés et n'auraient pas de raison d'aller au-delà de la Roche-qui-Boit, personne n'aurait la preuve qu'ils soient remontés plus haut même avant la construction des barrages : « Alors la seule raison qu'on nous a donné c'est que ce serait pour permettre au saumon de remonter la rivière, en gros. Sauf que voilà, moi j'ai des amis qui pêchent et ils me disent que...et bien les poissons ils vont pondre là où ils sont nés, donc ça fait longtemps qu'ils ne naissent plus par là [rire] et que du coup ça ne servira pas à grand-chose. Donc, enfin, par rapport à ce motif là ...Après le reste... » (fils d'un propriétaire cabanon). Une autre raison serait que la qualité de l'eau ne serait pas assez bonne. C'est ce qu'explique un riverain : « Pour trois saumons qui vont remonter, peut-être, et qui vont bouffer quoi ? Tout le lisier des cultivateurs qu'ils répandent sur le maïs. Et quand le barrage sera vide, on gagnera 10 m de terrain, et on remettra du maïs, et quand il y aura un orage, où passera vulgairement toute la merde des bêtes ? Elle passera dans la Sélune et qui est-ce qui bouffera ça ? Les saumons! Et après les gens ils vont les manger ? Mais il faut qu'ils soient cinglés ! ». Ces points de vue ne sont pas partagés par les amateurs de la pêche au saumon et des autres poissons migrateurs qui sont en attente d'une rivière accessible de tout son long aux poissons, les lacs constituant pour eux pour l'instant un trou noir dans l'écoulement de la Sélune.
Par ailleurs, pour les opposants, faire remonter les saumons ne pourra pas compenser la perte de la pêche aux poissons blancs ou carnassiers. La pêche aux saumons est considérée comme onéreuse, plutôt le fait d'une élite aisée, pratiquée par des populations venant d'ailleurs (de la ville, de l'étranger).

Les controverses liées à la perte de la production d'une énergie présentée comme « propre » et la valorisation du saumon renvoient aux enjeux contradictoires du développement durable liés à la continuité écologique des cours d'eau. Que choisir entre une énergie renouvelable et la continuité écologique des poissons migrateurs ? Il n'existe pas de réponse unique, celle-ci variant selon le contexte, les possibilités techniques, l'échelle à laquelle les enjeux sont envisagés. Le cas de la Sélune nous donne à voir une incompréhension majeure entre des acteurs sociaux qui ne regardent pas les choses à la même échelle. L'enquête publique confirme ces arguments (fig. 41).

### Hiérarchisation des arguments étayant un avis favorable pour la demande d'autorisation :

<table><thead><tr><th></th><th colspan="2">Courriers</th><th colspan="2">Mèls</th><th colspan="2">Registres</th><th colspan="2">TOTAL</th></tr></thead><tbody><tr><td>Retour de la continuité écologique</td><td>26</td><td>96%</td><td>2364</td><td>99%</td><td>2</td><td>-</td><td>2392</td><td>99%</td></tr><tr><td>Rétablissement de la qualité de l'eau</td><td>22</td><td>81%</td><td>2337</td><td>98%</td><td>1</td><td>-</td><td>2360</td><td>98%</td></tr><tr><td>Opportunité de développement local</td><td>20</td><td>74%</td><td>2276</td><td>95%</td><td>3</td><td>-</td><td>2299</td><td>95%</td></tr><tr><td>Diversification touristique</td><td>9</td><td>33%</td><td>2270</td><td>95%</td><td>0</td><td>-</td><td>2279</td><td>94%</td></tr><tr><td>Conformité législative</td><td>18</td><td>67%</td><td>120</td><td>5%</td><td>0</td><td>-</td><td>138</td><td>6%</td></tr><tr><td>Mise en demeure CAA de Nantes</td><td>1</td><td>4%</td><td>25</td><td>1%</td><td>0</td><td>-</td><td>26</td><td>1%</td></tr><tr><td>Faible rentabilité</td><td>2</td><td>7%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>-</td><td>2</td><td>0%</td></tr></tbody></table>

### Hiérarchisation des arguments étayant un avis défavorable pour la demande d'autorisation :

<table><caption>Figure 42 – Arguments hiérarchisés dans le rapport de l'enquête publique (Rapport, 2014, p. 39)</caption><thead><tr><th></th><th colspan="2">Courriers</th><th colspan="2">Mèls</th><th colspan="2">Registres</th><th colspan="2">TOTAL</th></tr></thead><tbody><tr><td>Production énergie renouvelable</td><td>803</td><td>91%</td><td>304</td><td>69%</td><td>424</td><td>50%</td><td>1531</td><td>70%</td></tr><tr><td>Risque d'inondation</td><td>794</td><td>90%</td><td>296</td><td>67%</td><td>409</td><td>48%</td><td>1499</td><td>69%</td></tr><tr><td>Coût de l'opération</td><td>750</td><td>85%</td><td>275</td><td>63%</td><td>348</td><td>41%</td><td>1373</td><td>63%</td></tr><tr><td>Pessimisme environnemental</td><td>753</td><td>85%</td><td>253</td><td>58%</td><td>289</td><td>34%</td><td>1295</td><td>60%</td></tr><tr><td>Suppression d'une réserve d'eau</td><td>684</td><td>78%</td><td>220</td><td>50%</td><td>241</td><td>28%</td><td>1145</td><td>53%</td></tr><tr><td>Fin des emplois liés au lac</td><td>657</td><td>74%</td><td>198</td><td>45%</td><td>193</td><td>23%</td><td>1048</td><td>48%</td></tr><tr><td>Patrimoine industriel</td><td>597</td><td>68%</td><td>68</td><td>15%</td><td>122</td><td>14%</td><td>787</td><td>36%</td></tr><tr><td>Indemnisation</td><td>373</td><td>42%</td><td>61</td><td>14%</td><td>48</td><td>6%</td><td>482</td><td>22%</td></tr><tr><td>Dénaturation du paysage</td><td>202</td><td>23%</td><td>36</td><td>8%</td><td>138</td><td>16%</td><td>376</td><td>17%</td></tr><tr><td>Arrêt des activités de loisir</td><td>237</td><td>27%</td><td>23</td><td>5%</td><td>106</td><td>12%</td><td>366</td><td>17%</td></tr><tr><td>Fin de la pêche lacustre</td><td>202</td><td>23%</td><td>32</td><td>7%</td><td>108</td><td>13%</td><td>342</td><td>16%</td></tr><tr><td>Perte d'attracte touristique</td><td>110</td><td>12%</td><td>23</td><td>5%</td><td>97</td><td>11%</td><td>230</td><td>11%</td></tr><tr><td>Perte de ressources fiscales</td><td>181</td><td>21%</td><td>6</td><td>1%</td><td>7</td><td>1%</td><td>194</td><td>9%</td></tr><tr><td>Décision idéologique</td><td>38</td><td>4%</td><td>80</td><td>18%</td><td>2</td><td>0%</td><td>120</td><td>6%</td></tr><tr><td>Dépréciation de l'immobilier</td><td>12</td><td>1%</td><td>57</td><td>13%</td><td>55</td><td>6%</td><td>124</td><td>6%</td></tr></tbody></table>

### 4.3.6 De la friche au projet de territoire

Enfin, un dernier point de débat concerne le paysage. Les incertitudes quant à la réalité du projet et à son calendrier renforcent la difficulté pour les riverains de se projeter dans la configuration de la future vallée.
Cependant, au fil des échanges, même les opposants admettent que la perte de l'intérêt paysager des lacs pourrait être compensée par la découverte d'une nouvelle vallée. Ils ne sont pas si rares à souligner le caractère particulièrement esthétique de la vallée et à penser qu'elle sera intéressante une fois passé la phase de transition (vidange, travaux) que chacun imagine très longue et difficile : c'est donc dans dix ans, vingt ans, cinquante ans qu'ils imaginent pouvoir bénéficier d'une belle vallée. La période de transition entre des lacs plein et une vallée qui aura retrouvé son aspect naturel inquiète clairement les personnes rencontrées. Elle pose énormément de questions, aujourd'hui sans réponses : quelle esthétique, quel visuel ? Quel accès ? Quels usages possibles ? ... Pour la plupart des acteurs locaux, cette transition va durer longtemps : « ça va mettre des années de toutes façons, que la Sélune retrouve un cours, que tout soit réalisé... beaucoup d'argent ».

Lors des échanges que nous avons eus avec les acteurs locaux, de nombreuses craintes ont été exprimées quant à ce qui va faire suite à la vidange des lacs. Ce qui effraie c'est la friche. Elle est décrite à partir d'une approche « botanique » et l'énumération des espèces qui vont prospérer et la description du désordre qui va s'ensuivre. Ces craintes renvoient à une peur du trou qui va remplacer les lacs, à une peur du vide. C'est effrayant pour les gens. Ils vont devoir vivre avec un trou béant au fond duquel il y aura de la vase. Quels genres de mauvaises herbes va-t-on voir repousser dans cette vallée sans eau ?

Une partie des résidents et des usagers ont toujours en mémoire la vidange de 1993 (Fig. 41), vécue de manière traumatisante par les habitants et le milieu. Cette propriétaire d'un cabanon se remémore la vidange, craint « le trou géant qu'il va y avoir » en faisant référence à la vidange de 1993, « ha là là, c'était... lugubre [...] Au bout d'un mois et demi on pouvait aller jusque dans le milieu de la rivière hein ! Et on a vu des tas de bois, tout ce qu'il y avait dans le fond, quoi. Ah oui, c'était triste, c'était triste [...] Alors j'ai une peur bleue que ça recommence ». Ce riverain décrit le paysage post-vidange comme « impressionnant ». Pour imaginer l'avenir des lacs, il se rappelle l'après-vidange de 1993 (Fig. 42). Il a vu le développement de différentes plantes, des « curaches », le chiendent, le saule. Les deux premières, qu'ils considèrent comme des mauvaises herbes montaient à plus de 1m50. Il craint l'odeur dégagée lors de leur putréfaction. Cette riveraine se souvient quant à elle de la renouée persicaire qui a recouvert les berges et qu'elle décrit comme « une peste ».

La crainte de l'avènement de la friche est régulièrement associée à la saleté, au défaut d'entretien. En lien avec ces thèmes la notion de lieu « mort » apparaît aussi dans les discours des acteurs qui expriment leurs craintes. Comment cette propriétaire envisage-t-elle l'avenir ? « Ça va mourir. » « S'il n'y a plus de lac il n'y aura plus personne », témoigne un visiteur lors de la foire Saint Macé. La vie sociale est associée dans l'esprit d'une partie des riverains et usagers à la présence des lacs : la vie sociale autour des cabanons, les fêtes organisées au bord des lacs, pratique qui est perpétuée par les Amis des barrages. C'est bien de cette manière que ce propriétaire d'une parcelle occupée par une douzaine de cabanes depuis la fin des années 1950 envisage les choses. Selon lui, les gens ne vont plus jamais revenir, il n'y aura plus de vie dans le site. C'est tout un équilibre qui s'écroule : ils avaient trouvé ce bon équilibre de gestion des parcelles au bord du lac, peu exploitable pour faire du bois. Un autre équilibre sera à établir. D'ici là, une partie des opposants à l'effacement des barrages anticipent une vision sombre, où ce tronçon de vallée sera un lieu mort et abandonné en lien avec la difficulté à désigner les acteurs qui se chargeront de l'entretien.
<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Figure 43 – Photographies apportées par un agriculteur comme images négatives de la Sélune</figcaption></figure>

La friche peut être définie comme un lieu laissé à l'abandon, qui n'est pas ou plus entretenue par les acteurs humains. La peur de cet état de friche renvoie au lien que les acteurs sociaux entretiennent avec les lieux. Une partie des propriétaires pense abandonner les lieux. Après eux, qui se chargera d'entretenir les berges et les espaces dénoyés ? Cette question, qui est aussi l'expression d'une inquiétude, revient fréquemment dans les propos des uns et des autres. Leur absence signifie la friche, figure repoussoir de ce à quoi risque de ressembler la nouvelle vallée :

> « Pour ce qui est truites-saumons peut-être, mais tout le reste... C'est surtout ça. Pour moi la vallée après elle va mourir. Parce que après ça va être de l'entretien, toutes les berges et tout ça c'est souvent... nous quand on vient on taille des arbres, on fait notre petite place de pêche donc tous les ans on vient à la même place, tous les ans on la nettoie, on nettoie les bords du lac quoi. Parce que là après les pêcheurs ne vont même pas s'en occuper quoi. Là quand il va y avoir... je ne sais pas, 10 mètres... les gens ne vont pas y aller. Ils ne vont même pas aller tondre, parce qu'après l'herbe va repousser, mais ils ne vont même pas tondre, il va y avoir de l'herbe comme ça et puis pour moi ça va rester à l'abandon. Comme toutes les petites rivières que je connais, parce que moi je suis de Lorraine, et bien toutes les petites rivières elles sont abandonnées, il n'y a plus d'entretien, il n'y a plus rien de fait et tous les arbres tombent comme ça et on ne s'en occupe plus quoi. Et là moi j'ai peur que ça fasse pareil. Que là... Moi tous les carpistes que je connais, on commence à en connaître certains ici, ils aménagent des postes, ils nettoient... Enfin vous pouvez aller voir, nous on vient de rester 15 jours là, il y a rien par terre, il n'y a pas un mégot, il n'y a rien. Nous on fait tout pour le préserver, qu'il y ait le moins de déchets possibles dedans, et... je ne suis pas sûr qu'après les gens continueront. » (ami d'un propriétaire cabanon).

Par-delà ces arguments, on voit se profiler l'expression d'autres craintes, d'ordre social, en lien avec la crainte de l'abandon de la rivière par les acteurs sociaux. À la peur de l'envahissement par la nature répond celle de l'abandon par les humains. Cette crainte est d'autant plus présente que les acteurs savent que la transition va être longue – les élus auront-ils le courage de mener au bout le projet ?) – que les finances sont en berne – qui va payer le projet et entretenir la vallée ? – et que l'Etat ne s'est engagé que sur l'arassement. Il existe donc une véritable crainte que l'opération s'arrête à l'arassement du barrage et que la vallée soit laissée à l'abandon, ce qui est une éventualité si aucun projet de territoire n'est construit localement. Ces inquiétudes portent sur l'identification des acteurs qui prendront en charge l'entretien de la future vallée. Sans projet, les acteurs locaux craignent de voir leur peur de la friche se concrétiser : « pour moi, il faut que les projets soient bouclés avant de vider les barrages ... notre confiance étant quand même assez limitée, si c'estvidé et qu'on n'a pas de solution... ça peut être catastrophique. On peut avoir une friche sur 30 km, ce qui serait quand même catastrophique » (élu). Au final, ces inquiétudes manifestent celles relatives aux distributions des rôles entre les acteurs sociaux quant à une prise en charge et un entretien de la vallée, incontournable pour récupérer une vallée correcte, propre, bien entretenue. Dans une autre perspective,
cette peur de la friche informe sur le type de relation souhaité avec cette nature sauvage, tant vantée dans nombre de discours en faveur des lacs et des barrages. « Sauvage maîtrisé » souhaite cet élu : ces deux mots a priori incompatibles résument bien les attentes contradictoires associées à la nature et que les lacs offraient d'une certaine manière à ses usagers.

## Vers la définition d'un projet de territoire pour une vallée partagée

Le projet d'arassement donne l'occasion de faire le compte des intérêts et inconvénients des lacs. C'est l'occasion de faire le constat d'une fréquentation peu ouverte au grand public, d'une faible fréquentation touristique, d'une faible accessibilité des lieux. Les discussions provoquées par la décision sont aussi l'occasion de définir les attentes quant à la future vallée pour ne pas reproduire les erreurs du passé. Le projet doit permettre de rendre l'accès à la rivière plus facile du fait de la maitrise du foncier de Saint-Hilaire-du-Harcouët à la baie du Mont-Saint-Michel. Plusieurs acteurs pointent le manque de chemins de randonnée pour faire le tour des lacs et le manque d'entretien d'une partie des chemins existant aujourd'hui. Beaucoup se réjouissent de l'accès futur qu'ils auront au site et rêvent d'un cheminement entre l'amont et l'embouchure de la Sélune. Dans le même temps, et depuis le lancement de nouvelles expertises, les opposants brandissent, eux, le projet d'une revalorisation touristique des lacs et se lancent dans des chantiers de débroussaillage pour le mettre en valeur.

Ce projet amènera aussi à une reconfiguration des liens entre la rivière et d'autres catégories d'usagers, comme les agriculteurs. Les lacs sont perçus au niveau local comme des bassins de décantation qui protègent la baie du Mont-Saint-Michel de la mauvaise qualité de l'eau, et de la responsabilité de l'activité agricole. Pour cet agriculteur, la disparition des lacs signifie que les différents acteurs ayant un impact sur la qualité de l'eau devront modifier leurs pratiques : « tout le monde, on aura des efforts supplémentaires à faire ». Les agriculteurs pourraient également intervenir dans l'utilisation et l'entretien du foncier libéré. Les acteurs impliqués dans l'entretien des abords de la rivière ne sont pas encore définitivement désignés, bien que la discussion ait déjà commencé. L'une des critiques émises par les élus locaux porte sur la charge économique qui reposerait dorénavant sur les communes pour entretenir les espaces dénoyés : le pâturage extensif pourrait être une option.

Des inquiétudes quant à l'organisation sociopolitique de l'espace sont aussi exprimées : à qui vont revenir les berges dénoyées ? L'une des craintes exprimée par un élu local porte sur la confiscation de l'espace public libéré par les pêcheurs de saumons. Il exprime la peur d'une privatisation et d'une appropriation de la rivière par cette catégorie d'usagers, et la confiscation de la rivière par cette activité jugée élitiste. Il redoute la création de concessions privées. Une condition pour que ce projet soit réussi, pour cet acteur de la gestion de l'eau ? Il faudrait qu'il soit vécu comme quelque chose d'intérêt général. Pour cet élu, il faut faire en sorte que cette fois la vallée et la rivière soient partagés et accessibles à tous. Un des éléments clefs est donc la volonté de faire de la Sélune une rivière partagée. Ce changement à venir peut être abordé à travers les notions d'intérêt général et de bien commun. Un des enjeux du réaménagement de la rivière portera ainsi sur la conciliation des activités, qu'il s'agisse du canoë-kayak, de la pêche, de la valorisation agricole ou de la randonnée pour éviter ce qui s'est passé sur les lacs ces dernières décennies avec leur appropriation par quelques catégories de pêcheurs et une forte privatisation des accès.

Cette notion de prise en compte de l'intérêt général concerne aussi les communes qui tendent à voir leur intérêt personnel sans forcément l'inclure dans une vision globale du linéaire de la rivière. Dans cette logique, les collectivités de communes ont un rôle important à jouer. Pour les communautés de communes de Saint-James et de Saint-Hilaire-du-Harcouët qui se rapprochent pour fusionner, le réaménagement de la Sélune est une « colonne vertébrale entre les deux cantons » exprime cet élu dans la Gazette de Saint-Hilaire (07 mai 2014). Les attentes des collectivités sont en effet assez différentes, les uns étant préoccupés par l'aggravation des inondations (aval) tandis que les autres s'inquiètent du maintien des activités économiques liées aux lacs notamment à la Mazure. Résoudre ces différentes questions nécessite que soit consolidé le portage politique de l'aménagement de la vallée dénoyée. La signature d'une convention tripartite entre le Syndicat de la baie du Mont St Michel, le syndicat du bassin versant de la Sélune et l'État va dans ce sens
même si le partage des compétences sera difficile à déterminer tant les missions sont étroitement liées. Une partie des élus pointent plus largement la difficulté de travailler ensemble à l'échelle de la vallée de la Sélune. Celle-ci s'insère dans le Sud Manche, un territoire rural jugé excentré par rapport aux centres de décisions (département, région, État). La vallée de la Sélune fait partie d'un « territoire à deux faces » (Syndicat pays de la baie) : une face littorale, attractive, avec un développement économique important et un arrière-pays, rural, qui souffre d'un développement économique en perte de vitesse. Jusqu'à l'annonce du projet d'arassement des deux barrages, la vallée est restée telle quelle, secrète. Elle ne constituait pas jusque-là un axe de réflexion majeure pour les élus des collectivités. Néanmoins, celle-ci peut être l'occasion de donner une cohérence au territoire du Pays de la Baie, et un thème commun pour les élus. Son intérêt est aussi masqué par sa proximité avec la Baie du Mont-St-Michel dont elle ne tire guère partie et auquel elle n'est aujourd'hui pas reliée. Ce projet constitue pour certains responsables une opportunité pour valoriser la vallée et la relier au prestigieux site de la baie du Mont-Saint-Michel.

Il reste donc maintenant à ces acteurs à apprendre à travailler ensemble et à impliquer les acteurs locaux d'une manière ou d'une autre. C'est ce qu'il se passe au terme de ces investigations sociologiques. Le Syndicat de la baie du Mont-Saint-Michel a mandaté un bureau d'études piloté par Maîtres du Rêves pour réaliser un projet territorial concret à partir des options présentées par Etheis. Les élus sont majoritairement présents aux comités de pilotage de l'étude et les acteurs locaux conviés aux ateliers de travail thématiques ont massivement répondu présents jusqu'à la présentation le 1er décembre 2014 des premières esquisses de scénarios. La méthode est discutée, critiquée, elle reste encore à définir entre ces différents acteurs, le bureau d'études, les syndicats, les élus, les divers représentants d'activités, sans oublier le grand public. Il s'agit d'un vaste chantier pour les mois et les années à venir. Mais comme le remarque cet élu, ce type de projet est peu coutumier aux élus locaux : « ce n'est pas un projet que les élus ont l'habitude de faire, en se disant "on va construire un lotissement ou un truc un machin". Là on va supprimer une vallée qu'on connaît depuis 80 ans, et on va faire quelque chose ... voilà. Donc c'est ... c'est ... Et puis c'est un territoire qui est quand même assez vaste, ça représente plusieurs ... personnes qui sont directement concernées. Donc voilà, c'est un petit peu compliqué, il y a la profession agricole aussi qui est forcément va être ... intéressée et impactée, ou impactée et intéressée, je ne sais pas [...] où il faut qu'on le mette. Voilà. Donc il faut arriver à ... ».

## Une appropriation progressive du projet au niveau local

Le sentiment collectif dominant localement est une opposition massive au démantèlement des barrages et à la disparition des lacs. La période à laquelle a été réalisée l'enquête a été le moment de différents événements qui ont relancé les débats et les discussions, introduit des éléments nouveaux dans le jeu d'acteurs. Une partie des élus rencontrés qui se sont largement exprimés dans l'espace public pour la conservation des barrages, nous ont fait part de l'évolution des positions qui étaient en train de s'opérer. Après une phase de « refus » et d'opposition au projet, une autre dynamique se mettait doucement en place sous nos yeux, conduisant à un « basculement » progressif des points de vue et une acceptation de la décision. Celle-ci se traduit par une implication croissante des acteurs locaux dans le processus de définition d'un projet de développement pour la vallée. Le projet devant avoir lieu, ils jugent responsables de prendre part à la définition de l'après en participant à la construction du projet piloté par Maitres du Rêve.

Cependant, on note une coupure entre d'une part les représentants, élus politiques ou représentants associatifs, et « le grand public ». Les personnes qui sont venues témoigner lors des deux foires ont exprimé une forte opposition au projet et témoignent toujours de la même incompréhension. La réunion publique organisée le 2 juillet par les Amis des barrages montre bien cette partition qui s'est effectuée entre une partie des élus qui continuent à dire qu'ils sont contre le projet mais qui ont décidé de participer au projet de l'après-barrage et une population qui ne souhaite pas entendre parler de l'acceptation de ce projet. Des participants expliquent qu'ils ne sont pas venus pour entendre que la décision est irrémédiable. Les élus doivent en effet justifier leur participation aux groupes de travail aux habitants alors qu'ils sont opposés à l'arassement. Ils s'appuient alors sur le risque que s'ils ne construisent pas un projet et que l'arassement a tout de même lieu, les craintes des populations se réalisent :
« Parce que le risque c'est que, si vous voulez, c'est que l'étude se fasse avec quelques-uns, en disant "eh bien pourquoi ci, et pourquoi l'un et pourquoi ceci et pourquoi cela", qu'on arrive à un beau projet, et qu'on revienne vers la population qui n'a pas du tout suivi l'affaire. Le risque à ce moment-là, les gens vont se reposer les mêmes questions : pourquoi ci, pourquoi là, et comment, et combien, etc. Donc il va falloir maintenant qu'il y ait une communication qui se fasse, de façon à ce que la population ai, je ne vais pas dire le même niveau d'information et...mais que les élus qui font partie du comité de pilotage. Parce que sinon il va y avoir un écart trop important. C'est à dire que le projet s'il avance trop vite, sans que la population ne suive, et bien ce sera difficile ensuite de le faire admettre. C'est... Donc il va y avoir cette nécessaire communication vers la population. Pour le moment c'est quand même très resté aux associations, soit contre soit pour, et aux élus. Et encore, aux élus riverains, c'est très limité, si on va dans les communes qui ne sont pas riveraines, personne ne s'en occupe. »

Lors de l'assemblée générale des Amis du barrage du 15 janvier 2014, certains élus diront néanmoins que ce n'est que pour mieux mesurer les coûts irréalistes de celui-ci et ainsi poursuivre leur combat contre l'arasement. Finalement, ce processus d'acceptation a été bousculé par la visite de la Ministre de l'écologie Ségolène Royal le 4 Décembre 2014, qui a remis en question et en discussion la décision d'effacement des barrages. Le temps est de nouveau à l'attente des résultats de l'expertise qu'elle a demandée avant de rendre une décision.
# PARTIE 2 – USAGES ET PRATIQUES DE LA VALLEE DE LA SELUNE

Nous présentons dans cette partie les résultats concernant les usages de la vallée de la Sélune. Dans un premier temps, nous avons choisi de concentrer ces derniers sur la zone des lacs afin de dresser un inventaire des pratiques à l'œuvre et de reconstituer les étapes de la mise en valeur des lacs depuis leur construction, et ainsi mieux identifier les usagers concernés par la vidange des lacs. Ces travaux permettent de mieux comprendre l'opposition locale à l'arasement des barrages mais aussi d'appréhender les enjeux concernant la valorisation de cette partie de la vallée. Nous nous appuyons pour cela sur les différents entretiens présentés plus haut (voir Méthodologie). Dans un second temps, nous avons déployé d'autres enquêtes auprès des pêcheurs, riverains et usagers de la rivière et de la vallée à une autre échelle de façon à élargir nos recherches en dehors de la zone des lacs afin d'interroger les acteurs situés plus en amont (Saint-Hilaire-du-Harcouët) mais également plus en aval (Ducey) et même dans la Baie du Mont Saint-Michel qui constitue l'embouchure de la Sélune.

## 1. L'inventaire des cabanons et pontons aménagés au bord des lacs

Le cours principal de la Sélune est interrompu par deux barrages hydro-électriques construits au début du 20ème siècle : la Roche Qui Boit en 1919 (15 mètres de haut) et Vezins en 1932 (36 mètres de haut). Ces deux ouvrages ont donné naissance à deux retenues d'eau longue d'environ 4 km pour la première et de 17 km pour la seconde. En plus de la production d'électricité, des activités commerciales et récréatives se sont développées à proximité de ces retenues. Les deux retenues sont aujourd'hui réputées pour la pratique de la pêche en raison de la population piscicole qu'elles abritent : carnassiers (perche, brochet, sandre, silure) et poissons blancs (notamment carpe, gardon et brème). Les abords des deux lacs accueillent également des activités touristiques diverses bien que peu nombreuses (l'Autre-Café, les gîtes du Bel Orient, l'Auberge du Lac, la base de loisirs de la Mazure et le parc d'attraction de l'Ange Michel). D'autres constructions hétéroclites (maisons, cabanes et abris, pontons) sont apparues aux abords des deux lacs et sont visibles depuis les ponts ou depuis certains accès. L'origine ainsi que le motif de ces constructions sont peu documentés et le sujet apparaît comme étant peu évoqué dans la sphère publique.

Ces constructions présentent des similitudes avec celles que l'on peut retrouver sur certaines zones littorales comme la plage du Valais à proximité de Saint-Brieuc (22) ou la plage de Beauduc en Camargue (13) (Nicolas, 2008), en bordure de certains plans d'eau tels les cabanes au bord de l'étang de Carcraon à Domalain (35), les chalets au bord du lac lac Massawippi (Québec, Canada), les maisons au bord du lac Léman à Nernier ou à Anthy-sur-Léman (74), ou encore le long de certaines rivières notamment l'Orne en Suisse Normande (14,61), le Loir (72) (Fig. 44). C'est souvent à travers le terme de « cabanisation » que ces constructions sont évoquées (le terme d'habitat léger de loisir – HLL – est également employé) et d'une manière négative : elles sont dénoncées comme des points noirs paysagers. La lecture des atlas de paysage rédigés à l'échelle départementale ou régionale en France sont à ce titre évocateurs : la cabanisation y est le plus souvent évoqué comme un point noir à résorber à propos par exemple des Marais de la Souche ou la vallée de l'Aisne (Aisne), la vallée de la Somme (Atlas des paysages de la Somme) ou du Thérain (Atlas des paysages de l'Oise). Des recommandations sont faites afin d'« harmoniser l'architecture ou les couleurs des cabanons de pêche » à proximité des plans d'eau (Atlas des paysages de la Nièvre). Ces aménagements parfois qualifiés de « sauvages » sont désignés comme participant au mitage du paysage et à la déqualification des espaces (Atlas des paysages de la Sarthe). La mise en place de la loi Littoral<fnref n="25" /> dès 1986 et l'émergence de nouveaux zonages environnementaux ont conduit à la réalisation d'inventaires de ces habitats temporaires (en bordure de plans d'eau littoraux en Languedoc-Roussillon<fnref n="26" /> ou au sein du PNR Oise Pays de France<fnref n="27" /> par exemple). Ces démarches, entreprises par des administrations de l'État ou des collectivités territoriales

<footnote n="25">²⁵Loi relative à l'aménagement, la protection et la mise en valeur du littoral, entrée en vigueur le 03/01/1986.</footnote>

<footnote n="26">²⁶À Vias (34), le phénomène de cabanisation « concerne plus de 3 000 installations illégales regroupées sur un espace littoral restreint d'une centaine d'hectares » (Geindre et al., 2009).</footnote>

<footnote n="27">²⁷Sur les thèmes : « prévenir, résorber, régulariser ».</footnote>
présentent la particularité d'avoir des finalités opérationnelles, généralement la lutte contre le phénomène de « cabanisation » en vue de sa résorption, (Cadoret, 2006 ; Brun et al., 2000). L'habitat en cabane a également fait l'objet d'enquêtes ethnologiques qui mettent en avant une sociabilité singulière, les liens particuliers entretenus par les usagers à la nature et un grand attachement à la liberté de construire que nous mettrons en regard des enquêtes menées sur les lacs de Vezins et de La Roche Qui Boit.

## 1.1 La nécessité d'un inventaire et mise en œuvre méthodologique

Les cabanons sont pour la plupart établis en bordure immédiate des lacs. Cela conduit à s'interroger sur la propriété foncière de ces espaces. Les barrages ont des propriétaires distincts, l'Etat pour Vezins et EDF pour la Roche qui Boit. Les rives bordant les lacs sont privées, EDF détenant la majorité du linéaire sur une courte bande longeant les lacs (Fig. 56). Le droit de pêche appartient, lui, à l'Etat (EDF ayant cédé le 27 Juillet 1954 gratuitement les droits de pêche et de chasse à l'Etat représenté par l'Administration des Domaines des Eaux et Forêts) qui le concède aux AAPPMA du secteur : celle de Ducey pour la retenue de la Roche qui Boit et celle de Saint-Hilaire-du-Harcouët pour la retenue de Vezins.

Un inventaire des cabanons a été réalisé sur le lac de Vezins à la demande d'EDF en 2011 (Terragone Sevaux, 2011). Cet inventaire concerne les constructions (cabanes en nombre limité, nombreux pontons) présentes sur le domaine public concédé. Il a été réalisé essentiellement en barque depuis le lac. Cet inventaire a notamment servi à EDF à comparer l'état réel du domaine concédé avec la connaissance que l'entreprise pouvait en avoir précédemment, notamment via des conventions ayant été passées avec quelques propriétaires riverains. Ainsi, ce document répertorie 167 constructions (pontons, cabanes ou mises à l'eau) sur le domaine concédé dont 46 seulement font l'objet d'une convention (contre 121).

La réalisation d'un nouvel inventaire, plus complet car non circonscrit au domaine appartenant à EDF ou à l'Etat et s'appuyant sur une approche plus globale visant à rencontrer les usagers et à collecter des informations sur leurs pratiques, a été menée afin de :

- contribuer à l'établissement d'un état zéro des pratiques et de l'occupation des berges des lacs,

- contribuer à reconstituer l'histoire de ces lieux en identifiant les motivations à l'installation en bordure du lac et ses différentes implications,

- saisir les blocages actuels liés à ces usages en bordure de lacs (attachement, appropriation),

- mieux envisager l'avenir d'un point de vue opérationnel (notamment via un bilan sur les situations foncières rencontrées et des pistes sur le devenir des constructions).

<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Figure 44 – Des cabanes ailleurs au bord de l'eau<fnref n="28" /></figcaption></figure>

<footnote n="28">²⁸ a/Cabanes à l'étang de Carcraon (Domalain -35) ; b/ Cabanes sur le littoral à proximité de Saint-Brieuc (22) ; c/ Chalets au bord du lac Massawippi (North-Hatley, Qc., Canada) (Cliché : commons.wikimedia.org) ; d/Maisons au bord du lac Léman à Nernier (74) (Cliché : www.retailulac.net)</footnote>
Ce travail s'appuie sur (1) la **construction d'une base de données constituant l'inventaire complet et actualisé des constructions en bordure des deux lacs** et (2) la **réalisation d'une enquête auprès des usagers des berges, propriétaires ou occupants des constructions et pêcheurs des lacs**. Afin de reconstituer de manière plus large l'histoire des lacs, d'autres personnes ressources ont été rencontrées et un travail de collecte de documents anciens (photographies, documents d'archives, etc.) a été réalisé.

### (1) Réalisation d'une base de données géoréférencée des constructions aux abords des lacs

L'inventaire ne s'appuie pas sur le caractère légal ou non des constructions mais vise à inventorier les constructions destinées à abriter temporairement ou non des individus, réalisées en raison de l'existence des lacs ainsi que les différents aménagements visant à profiter de ces lacs (accès, pontons, etc.).

La première étape a consisté à effectuer une pré-localisation des accès aux deux lacs et des constructions à l'aide des données existantes dans une zone de 200 m autour des lacs. Une extraction de la couche « bâti » du cadastre a été réalisée mais la majeure partie de ces bâtiments a été rapidement exclue puisqu'ils ne correspondaient pas aux types de bâtiments recherchés. Les bâtiments liés aux activités touristiques (la Mazure, l'Ange-Michel, l'Auberge du Lac et l'Autre Café) ou agricoles (ferme et bâtiment d'exploitation) n'ont pas été intégrés dans cet inventaire. Les différentes voies menant aux lacs ou les bordant (sentiers, chemins publics et chemins d'exploitation) ont également été cartographiées afin de repérer l'accessibilité aux lacs.

<table><caption>Figure 45 : Données disponibles utilisées pour inventorier les cabanons et autres installations</caption><thead><tr><th>Données disponibles</th></tr></thead><tbody><tr><td>Orthophotographies (2007 et 2010) (IGN)</td></tr><tr><td>Carte topographique 1/ 25 000 (IGN)</td></tr><tr><td>BD Topo (IGN)</td></tr><tr><td>BD Parcelle (IGN)</td></tr><tr><td>Modèle numérique de terrain (précision 5 m) (IGN)</td></tr></tbody></table>

Sur la base de ces informations (bâti, chemins), des sorties sur le terrain ont été réalisées et les différents chemins ont été explorés, équipé d'un GPS et d'un appareil photo. L'inventaire sur le terrain a ensuite consisté à repérer toutes les constructions ayant accès au lac. Les constructions figurant sur le cadastre ont été retenues et les autres bâtiments disposant d'un accès mais n'y figurant pas ainsi que les pontons ont été reportés sur le support avant d'être saisis sur SIG<fnref n="29" />. Pour chaque bâtiment retenu, une grille de relevé a été complétée (Fig. 46) et l'aménagement général du site, des berges ainsi que le bâtiment en lui-même ont été photographiés<fnref n="30" />. Il est fréquent qu'existent des constructions annexes (WC séparés, abris de jardin, garages) : ces derniers ne sont pas comptés dans l'inventaire mais ils ont été intégrés dans la base de données SIG (localisation et type de bâtiment). La majorité de ces annexes a été photographiée.

Malgré la volonté d'exhaustivité, des oublis peuvent être à déplorer : il s'agirait de petites constructions liées au lac mais relativement éloignées ou particulièrement cachées et n'étant plus utilisées depuis longtemps pour lesquelles toute trace d'accès a disparu. L'autre principale limite se situe dans la définition des bâtiments inventoriés : si l'ensemble des bâtiments ayant un accès au lac, et notamment les cabanes de pêche peu visibles a priori, ont été recensées, cet inventaire exclu plusieurs maisons sans accès direct au lac qui bénéficient malgré tout d'un panorama inédit sur la vallée ou d'un accès privilégié au lac.

D'autres sources ont été mobilisées afin de compléter l'historique des usages en bordure des lacs de la

<footnote n="29">²⁹L'ensemble du travail de cartographie a été réalisé avec le logiciel libre Qgis.</footnote>

<footnote n="30">³⁰Dans quelques cas, des photos n'ont pas pu être réalisées : absence d'accès, végétation gênant la prise de vue, refus du propriétaire, etc.).</footnote>
Sélune. Il s'agit de photographies aériennes anciennes de l'IGN (1949, 1958, 1966, 1972, 1979, 1986, 1992) sur l'emprise des lacs mais également de sources plus générales sur la vie des communes riveraines au cours du 20ème siècle et des entretiens ont été menés avec différents informateurs. Pour le bâti non-cadastré, la principale difficulté se situe dans l'absence de source concernant leur localisation ainsi que leurs dates d'apparition ou de disparition. Bien que certaines séries de photographies aériennes offrent une vue très détaillée, la majorité ne permet pas une analyse fine de la présence d'installations au bord des lacs, d'autant plus que la présence de végétation les dissimule partiellement quelle que soit l'année de la prise de vue. D'autre part, le caractère « léger » de ces constructions et le flou initial concernant leur établissement ont pu conduire certains propriétaires à les déplacer (ou à les démonter lorsqu'elles n'étaient pas utilisées).

<table><caption>Figure 46 – Grille de relevé pour l'inventaire des cabanons et autres constructions au bord des lacs</caption><tbody><tr><td rowspan="6">Données générales</td><td>Présence du bâtiment sur le cadastre</td><td>Oui/Non</td></tr><tr><td>Type d'accès au bâtiment</td><td>Public/privé - chemin piéton, etc.</td></tr><tr><td>Matériaux de construction</td><td>Bois, tôle, béton, etc.</td></tr><tr><td>Surface</td><td>m²</td></tr><tr><td>État général du bâtiment</td><td>Délabré/ mauvais / moyen / bon</td></tr><tr><td>Signes de privatisation</td><td>Clôture, portail, panneaux, etc.</td></tr><tr><td rowspan="5">Visibilité</td><td>Aménagement d'un jardin</td><td>Oui / Non</td></tr><tr><td>Visibilité du bâtiment depuis l'espace public</td><td>Oui / Non / Difficile</td></tr><tr><td>Visibilité du lac depuis le bâtiment</td><td>Oui / Non / Difficile</td></tr><tr><td>Visibilité de la rivière depuis le bâtiment (projection)</td><td>Oui / Non / Difficile</td></tr><tr><td>Présence d'un balcon / d'une terrasse / véranda</td><td>Oui (type) / Non</td></tr><tr><td rowspan="6">Confort et équipement</td><td>Présence d'un autre bâtiment sur la même parcelle</td><td>Abri de jardin, garage, etc.</td></tr><tr><td>Présence d'un ponton en lien</td><td>Oui (identifiant) / Non</td></tr><tr><td>Présence d'une embarcation</td><td>Oui / Non</td></tr><tr><td>Raccord aux réseaux</td><td>Électricité / Eau / Téléphone</td></tr><tr><td>Équipements divers</td><td>Antenne TV, ventilation, etc.</td></tr><tr><td>Nom donné au bâtiment / au site</td><td></td></tr><tr><td>Divers</td><td colspan="2">Coordonnées des occupants (et coordonnées du propriétaire de la parcelle le cas échéant)</td></tr></tbody></table>

## (2) Enquête auprès des propriétaires et usagers

Le guide d'entretien utilisé pour les usagers comme pour les pêcheurs constitue une adaptation du guide mis au point par l'ensemble de l'équipe pour enquêter le grand public : des thèmes spécifiques sont ajoutés concernant les usages des lacs, la pratique de la pêche et les souvenirs liés à ces usages des berges. Ces rencontres ont fait l'objet d'une prise de notes ou d'un enregistrement suivi d'une retranscription intégrale quand les personnes l'acceptaient. Les usagers et propriétaires de ces constructions ont été rencontrés soit de manière inopinée lors de l'inventaire sur le terrain, soit après sollicitation d'un rendez-vous par téléphone (coordonnées obtenues via le cadastre). Les rencontres lors de sessions d'enquête sur le terrain se sont avérées plus fructueuses. Si la majorité des entretiens réalisés suite à une prise de rendez-vous a pu être enregistrée, les rencontres inopinées ont presque toujours donné lieu à une prise de notes. La nature temporaire de l'occupation des bâtiments est une réelle difficulté : certaines sessions d'enquête (en weekend comme en semaine) se sont avérées très mitigées en termes de nombre de personnes rencontrées, au contraire certaines journées n'auraient pas été suffisantes pour voir les différents occupants présents simultanément. L'identification des usagers de cabanes présente plusieurs aspects chronophages du fait des
nombreux sites à prospecter, de l'accès souvent difficile voire quasi-impossible (si, malgré sa présence, l'usager a refermé son portail par exemple), et de l'accueil parfois méfiant des usagers nécessitant d'expliciter l'ensemble des détails de la démarche.

## 1.2 L'inventaire des abris et bâtiments d'habitations

Les constructions inventoriées revêtent une assez large diversité puisque ce sont l'ensemble des installations (résidences, constructions, pontons) situées le long des berges des lacs de Vezins et de la Roche qui Boit ou disposant d'un accès direct à ces derniers qui ont finalement été cartographiées. Pour plus de lisibilité, les résultats présentent de manière distincte les abris et bâtiments d'habitations, les différents aménagements présents sur les berges et les autres bâtiments isolés ou hameaux disposant d'une situation privilégiée par rapport au lac.

### 1.2.1 Cabane, bungalow, chalet, maisonnette ... La nécessité d'une typologie des bâtiments

#### - L'inventaire des constructions

Les Tableaux 47 a et b distinguent les bâtiments destinés à l'occupation humaine de leurs annexes. Au total, 169 bâtiments à vocation résidentielle ayant un accès direct aux lacs sont recensés dont 42% sont absents du cadastre tandis que 56 annexes sont identifiés dont la majorité n'est pas cadastrée. Les bâtiments absents du cadastre sont essentiellement des constructions légères, les plus sommaires et temporaires. On note toutefois quelques exceptions notables de bâtiments ne figurant pas sur le cadastre bien qu'ils soient relativement visibles et parfois installés depuis plusieurs dizaines d'années. A l'inverse, quatre bâtiments figurant dans la couche « bâti » de la BD parcelle n'ont pas été trouvés sur le terrain : situés sur les berges du lac de Vezins, ils figurent sur le cadastre (deux à la Gontrais, deux en aval de la Mazure le long du chemin qui mène au barrage) mais ne sont plus présents sur le terrain. Un agriculteur riverain a confirmé la disparition de ces deux premières cabanes mais aucune information n'a été obtenue sur celles situées en aval de la Mazure. Par ailleurs, deux bâtiments présents sur le terrain semblent être cadastrés mais la localisation semble différer légèrement, ce qui laisse supposer une erreur de localisation ou bien souligner le caractère démontable (et donc mobile) de certains bâtiments.

<table><caption>Figure 47a : Inventaire des constructions à vocation résidentielle
(Source : Plan Cadastral Informatisé 2013 et terrain 2014)</caption><thead><tr><th></th><th>Cabanes et habitations recensées</th></tr></thead><tbody><tr><td>Lacs de Vezins et de La Roche Qui Boit - Total</td><td>169</td></tr><tr><td>Présence du bâtiment sur le cadastre</td><td>98</td></tr><tr><td>→ Léger</td><td>7</td></tr><tr><td>→ Dur (+ parfois partie légère)</td><td>91</td></tr><tr><td>Absence</td><td>71</td></tr><tr><td>→ Léger</td><td>59</td></tr><tr><td>→ Dur (+ parfois partie légère)</td><td>12</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Figure 47b : Inventaire du petit bâti annexe aux constructions
(Source : Plan Cadastral Informatisé 2013 et terrain 2014)</caption><thead><tr><th></th><th>Petit bâti annexe</th></tr></thead><tbody><tr><td>Lacs de Vezins et de La Roche Qui Boit - Total</td><td>56</td></tr><tr><td>Présence du bâtiment sur le cadastre</td><td>12</td></tr><tr><td>→ Léger</td><td>1</td></tr><tr><td>→ Dur (+ parfois partie légère)</td><td>11</td></tr><tr><td>Absence</td><td>44</td></tr></tbody></table>
Bien que la notion d'accès direct au lac suggère que le bâtiment ne soit pas coupé du lac par une route, huit cabanes présentent cette particularité dans l'inventaire : elles disposent d'un accès privé de l'autre côté de la route (Fig. 48a). À l'inverse des habitations riveraines, situées entre la route et le lac mais ne présentant pas la même disposition vis-à-vis du lac (bâtiment éloigné et tourné vers la route, organisation des bâtiments en village, accès aux berges moins évident, etc.) n'ont pas été intégrées (Fig. 48b).

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

Figure 48 – a/Cabanes intégrées dans l'inventaire (fond : orthophotographie, IGN 2010) ; b/Constructions non intégrées dans l'inventaire (fond : orthophotographie, IGN 2010)

Les bâtiments inventoriés sont majoritairement (88%) situés à moins de 60 m des berges. Le plus éloigné des bâtiments inventoriés se situe à 150 m du lac, il dispose toutefois d'un accès privé menant à un ponton et a été construit en raison de la présence des lacs (en 1962). L'autre bâtiment inventorié présentant un certain éloignement au lac est situé au lieu-dit des « Petites Bruyères » : il laisse peu de doute sur l'appellation de cabane de pêcheur (Fig. 51, en haut à droite).

- La construction d'une typologie des abris et habitations

La caractérisation de ces constructions s'appuie sur la combinaison des critères suivants (Figure 49) :

- la légalité de la construction (construction légale / construction illégale) fonction de leur mention au cadastre,

- le type de construction (construction légère / construction en dur) fonction de la forme du bâtiment et des matériaux de construction utilisés,

- le raccord du bâtiment à un des réseaux de distribution en eau ou électricité (bâtiment raccordé / bâtiment non raccordé),

- la présence d'un aménagement pour la pêche (bâtiment ou terrain aménagé pour la pêche / bâtiment ou terrain non aménagé pour la pêche).

Cela permet de distinguer (Fig. 49 et 55) :

- les **abris sommaires** (Fig. 50) correspondent essentiellement à des abris de pêche, situés à moins de 5 m des berges (parfois sur la berge ou associé à un ponton) et présentant une forme « ouverte » (absence d'un ou plusieurs pans de mur). Il s'agit de constructions facilement démontables. Seul un de ces abris est présent sur le cadastre comme bâtiment léger.
## Critères retenus pour catégoriser les bâtiments inventoriés

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Figure 49 - Schéma de la construction de la typologie</figcaption></figure>
<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Figure 50 – Constructions du type « abri sommaire », 2014 (Cliché : MV)</figcaption></figure>

- les **cabanes ou cabanons** (Fig.51) sont des constructions hétéroclites (assemblage de différents matériaux : tôle, bois, ciment, ...). Les bâtiments de cette catégorie sont clos (ils disposent de quatre murs, d'une porte et d'au moins une fenêtre). La moitié de ces bâtiments figure sur le cadastre (52) Aucun bâtiment de cette catégorie ne dispose d'un raccord au réseau électrique ou au réseau d'eau potable. Certains bâtiments de cette catégorie disposent néanmoins d'éléments de confort : poêle à bois, système de batteries 12V ou de génération d'électricité (gaz, essence) permettant de s'éclairer voire de faire fonctionner un réfrigérateur ou d'autres équipements électriques plus traditionnels.

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Figure 51 – Constructions du type « cabane », 2014 (Cliché : MV)</figcaption></figure>
- les **chalets équipés** (Fig. 52) sont des bâtiments disposant d'un raccord aux réseaux d'eau ou d'électricité. Ils sont ici différenciés de la catégorie « maison » en raison de l'absence d'un ou deux éléments suivants : murs en dur ou présence du bâtiment sur le cadastre. Deux constructions de cette catégorie présentent la particularité d'être raccordées au réseau EDF sans que le bâtiment ne soit présent sur le cadastre. Les constructions de cette catégorie présentent également la particularité de disposer d'un niveau de confort supérieur aux cabanes : antenne TV, dispositif de ventilation, et boite à lettres sont les plus courants. Le terme de chalet peut-être trompeur puisque tous les bâtiments de cette catégorie n'en ont pas l'apparence, c'est donc bien sur le terme équipé qu'est mis l'accent.

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Figure 52 – Constructions du type « chalet équipé », 2014 (Cliché : MV)</figcaption></figure>

- les **maisons** (Fig. 53) sont des bâtiments classiques d'habitation, cadastrés, raccordés au réseau électrique et à celui d'eau potable. Ces bâtiments sont essentiellement construits en dur suivant un plan d'architecte conventionnel. Certains de ces bâtiments sont habités à l'année, les autres disposent d'un niveau de confort suffisant pour l'être. L'ensemble des bâtiments de cette catégorie figure sur le cadastre et il est probable que, contrairement aux catégories précédentes, ces bâtiments n'aient pas fait appel à une forme d'auto-construction.

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Figure 53 – Constructions du type « maison », 2014 (Cliché : MV)</figcaption></figure>
- les « constructions annexes » (Fig. 54) correspondent à des garages, toilettes et abris divers. Une soixantaine est recensée mais seuls huit sont présents sur le cadastre (garages en dur associés à une maison d'habitation). Ces constructions sont pour l'essentiel réalisées en matériaux légers et démontables (bois, tôle, etc.) et occupent une faible emprise au sol (moins de 5m²).

<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Figure 54 – Constructions du type « constructions annexes », 2014 (Cliché : MV)</figcaption></figure>

<table><caption>Figure 55 : Nature des bâtiments inventoriés (Données : Plan Cadastral Informatisé 2013 (IGN), terrain 2014)</caption><thead><tr><th></th><th>Abri sommaire</th><th>Cabane</th><th>Chalet équipé</th><th>Maison</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Total lacs</strong></td><td><strong>15</strong></td><td><strong>107</strong></td><td><strong>18</strong></td><td><strong>29</strong></td><td><strong>169</strong></td></tr><tr><td><strong>Présence du bâtiment sur le cadastre</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>52</strong></td><td><strong>16</strong></td><td><strong>29</strong></td><td><strong>98</strong></td></tr><tr><td>→ Léger</td><td>1</td><td>6</td><td>0</td><td>0</td><td>7</td></tr><tr><td>→ Dur<br>(+ parfois partie légère)</td><td>0</td><td>46</td><td>16</td><td>29</td><td>91</td></tr><tr><td><strong>Absence</strong></td><td><strong>14</strong></td><td><strong>55</strong></td><td><strong>2</strong></td><td><strong>0</strong></td><td><strong>71</strong></td></tr><tr><td>→ Léger</td><td>14</td><td>44</td><td>0</td><td>0</td><td>59</td></tr><tr><td>→ Dur<br>(+ parfois partie légère)</td><td>0</td><td>11</td><td>2</td><td>0</td><td>12</td></tr></tbody></table>

Cette typologie permet de mieux saisir l'hétérogénéité des constructions (Figure 57). Toutefois, la catégorie « cabane » regroupe un effectif important qui pourrait être précisé en mobilisant d'autres critères tels que la nature en dur ou légère de la construction, le niveau d'équipement et de confort de la cabane, la surface du bâtiment (inférieur/supérieur à 15m²) ou encore le type d'occupation (nuitées passées sur place ou non / occupation seulement pour la pêche ou non). La carte 2 permet de visualiser la répartition dans l'espace de ces constructions et d'observer la concentration sur des zones telles que le Pont des Biards.
<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>Figure 56 : Localisation des bâtiments inventoriés</figcaption></figure>
<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>Figure 57 – Répartition des constructions inventoriées par type</figcaption></figure>

### 1.2.2 Des situations foncières classiques juxtaposées à des installations informelles

Une importante partie des bâtiments inventoriés ont un statut de propriété classique : les occupants sont propriétaires de la parcelle sur laquelle se trouve leur construction. Le bâtiment est en revanche renseigné dans les documents d'urbanisme de façon variable : absent, présent en tant que dépendance bâtie isolée ou présent en tant que local habitable (avec ou sans présence de raccord aux réseaux).

L'ensemble des bâtiments qualifiés de « maison » a le statut juridique correspondant dans les documents d'urbanisme. 11 sont des résidences principales<fnref n="31" /> alors qu'une seule est déclarée comme « local vacant ». Les autres (17) sont des résidences secondaires<fnref n="32" /> et sont parfois désignées par leurs usagers comme des « maisons de campagne » ou des « maisons de famille ».

16 des 18 bâtiments de type « chalet équipé » sont présents sur le cadastre et connus de l'administration comme locaux habitables. On dénombre parmi eux 1 résidence principale, 3 locaux vacants et 12 résidences secondaires. Les deux autres chalets équipés, bien qu'absent du cadastre, correspondent également à la définition de résidence secondaire.

Au sein des types « cabane » et « abri sommaire », des situations plus originales sont rencontrées en différents lieux et se regroupent en 5 cas de figure :

- l'usager loue une cabane et un bout de terrain (avec accès au lac) à un propriétaire.

- l'usager possède une cabane sur un terrain qui n'est pas le sien, cette cabane est connue de l'administration comme « construction sur le sol d'autrui ». Cette installation qui existe souvent depuis au moins 50 ans fait l'objet d'un accord entre le propriétaire du terrain et l'usager, ce dernier reversant alors la plupart du temps une « rétribution » au propriétaire du terrain (à peu près équivalent à l'impôt foncier payé par le propriétaire).

- l'usager possède une cabane sur un terrain qui n'est pas le sien. Cette cabane n'a pas d'existence légale. L'usager actuel a construit la cabane ou l'a acheté sans acte de propriété. Cette installation existe depuis au moins 50 ans et fait également l'objet d'un accord entre le propriétaire du terrain et l'usager néanmoins la relation financière semble énoncée moins ouvertement que dans le cas précédent.

- l'usager possède/occupe une cabane située sur un terrain concédé par EDF (Cartes 55 et 59). Sur les 20 constructions inventoriées dans le domaine concédé à EDF sur le lac de Vezins, 8 sont des abris sommaires (dont 2 très précaires), les 12 autres sont des cabanes (parmi les plus rudimentaires). Une partie seulement des constructions inventoriées sur le terrain concédé à EDF s'inscrit dans le cadre d'une convention entre EDF et le propriétaire de la cabane. D'autres constructions semblent avoir fait l'objet d'une certaine tolérance de la part d'EDF.

- l'usager utilise une cabane dont la propriété ne semble plus être clairement définie. Ce cas a

<footnote n="31">³¹Une résidence principale est un logement occupé de façon habituelle et à titre principal par une ou plusieurs personnes qui constituent un ménage. (Source : INSEE)</footnote>

<footnote n="32">³²Une résidence secondaire est un logement utilisé pour les week-ends, les loisirs ou les vacances. Les logements meublés loués (ou à louer) pour des séjours touristiques sont également classés en résidences secondaires. (Source : INSEE)</footnote>
rarement été rencontré. Il s'agit alors d'une petite cabane ou d'un abri plus ou moins abandonné, l'occupation du bâtiment se faisant parfois tout de même avec l'accord de l'ancien usager.

Contrairement à une idée largement diffusée, il apparaît donc que de nombreuses cabanes ont une existence légale. Certaines auraient toutefois été réalisées sans autorisation de l'administration puis régularisées par la suite (comme en témoignent un riverain concerné et le manque de données de l'administration concernant l'année d'achèvement de quelques bâtiments).

### 1.2.3 Un contraste très élevé entre les deux lacs, des disparités communales moins sensibles

Les résultats (Fig. 55) confirment la première lecture qui peut être faite lors de la visite du site : les accès, aménagements et constructions en tout genre sont beaucoup moins nombreux autour du lac de La Roche Qui Boit qu'autour de la retenue de Vezins (Fig. 58). Cette absence relative d'aménagements peut s'expliquer par la topographie du site présentant un encaissement important engendrant un plus faible nombre d'accès à proximité de la retenue La Roche Qui Boit que de celle de Vezins. De plus la retenue de La Roche qui Boit est de taille inférieure à celle de Vezins : respectivement 8,4 km contre 40 km de rives<fnref n="33" />. Bien que les parcellaires en bordure des deux lacs soient morcelés et principalement répartis entre EDF et des personnes physiques, EDF est propriétaire d'une plus faible part des berges de la retenue de Vezins, environ 70 % (soit 28,3 km de rives ; Fig. 59) que de celle de La Roche Qui Boit, environ 83 % (soit 7 km de rives ; Fig. 60).

<table><caption>Figure 58 : Répartition des constructions inventoriées selon le type et selon leur localisation
(Données : terrain 2014)</caption><thead><tr><th></th><th>Abri sommaire</th><th>Cabane</th><th>Chalet équipé</th><th>Maison</th><th>Total (part du total)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sélune – LRQB – Rive droite</td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>2 (1,2%)</td></tr><tr><td>Sélune – LRQB – Rive gauche</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1 (0,6%)</td></tr><tr><td>Lac de LRQB</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>3 (1,8%)</td></tr><tr><td>Sélune – Vezins – Rive gauche</td><td>2</td><td>24</td><td>8</td><td>11</td><td>45 (26,6%)</td></tr><tr><td>Sélune – Vezins – Rive droite</td><td>7</td><td>35</td><td>8</td><td>17</td><td>67 (39,6%)</td></tr><tr><td>Yvrande – Rive droite</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1 (0,6%)</td></tr><tr><td>Yvrande – Rive gauche</td><td>1</td><td>20</td><td></td><td></td><td>21 (12,4%)</td></tr><tr><td>Lair – Rive droite</td><td>1</td><td>11</td><td>2</td><td></td><td>14 (8,3%)</td></tr><tr><td>Lair – Rive gauche</td><td>4</td><td>14</td><td></td><td></td><td>18 (10,7%)</td></tr><tr><td>Lac de Vezins</td><td>15</td><td>105</td><td>18</td><td>28</td><td>166 (98,2%)</td></tr><tr><td>Total lacs</td><td>15 (8,9%)</td><td>107 (63,3%)</td><td>18 (10,6%)</td><td>29 (17,2%)</td><td>169 (100%)</td></tr></tbody></table>

Le choix de localisation des cabanes autour du lac de Vezins semble être guidé par différents éléments : la proximité d'accès (notamment les ponts, ou de manière plus générale une route ou au moins un chemin), la topographie et la nature du site (pente, occupation du sol, etc.) et la possibilité « juridique » de s'y établir (acquisition de la parcelle, installation sur la parcelle d'autrui, etc.). Il est en effet rapporté que l'obtention de permis de construire à proximité du lac de Vezins a pu être d'une difficulté variable selon les communes et les élus qui s'y sont succédés. Il est également possible de constater que Saint-Laurent-de-Terregatte est la seule des 5 communes concernées à n'avoir aucun des bâtiments inventoriés figurant sur son cadastre (Fig. 61).

<footnote n="33">³³Cette mesure prend en compte les rives de l'Isolant, du Lair et de l'Yvrande.</footnote>
<figure><img src="image_70.png" /><figcaption>Figure 59 : Localisation du domaine appartenant à EDF et des cabanes concernées par son occupation en bordure du lac de Vezins</figcaption></figure>

Programme de suivi scientifique de l'opération d'effacement des barrages de la Sélune / Volet 4 (Resp. M.-A. GERMAINE) - 10/2014
Source : OpenStreetMap, IGN BD Parcelle Vecteur 2013, Terrain été 2014
Domaine concédé par EDF en bordure du lac de
La Roche Qui Boit

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

Programme de suivi scientifique de l'opération d'effacement des barrages de la Sélune
Volet 4 (Resp. M.-A. GERMAINE) - 10/2014

Source : OpenStreetMap, IGN BD Parcelle Vecteur 2013, Terrain été 2014

<table><caption>Figure 60 : Localisation du domaine appartenant à EDF en bordure du lac de La Roche Qui Boit</caption><thead><tr><th></th><th>Abri sommaire</th><th>Cabane</th><th>Chalet équipé</th><th>Maison</th><th>Total</th><th>Part de bâtiment non cadastré selon la commune</th></tr></thead><tbody><tr><td>Saint-Brice-de-Landelles</td><td></td><td></td><td></td><td>0 / 1</td><td>0 / 1</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Virey</td><td>6 / 6</td><td>10 / 33</td><td>1 / 2</td><td>0 / 4</td><td>17 / 45</td><td>37,8 %</td></tr><tr><td>Saint-Martin-de-Landelles</td><td>3 / 3</td><td>23 / 34</td><td>1 / 10</td><td>0 / 10</td><td>27 / 57</td><td>47,4 %</td></tr><tr><td>Isigny-le-Buat</td><td>1 / 2</td><td>6 / 24</td><td>0 / 6</td><td>0 / 14</td><td>7 / 46</td><td>15,2 %</td></tr><tr><td>Saint-Laurent-de-Terregatte</td><td>4 / 4</td><td>16 / 16</td><td></td><td></td><td>20 / 20</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Total lacs</td><td>14 / 15</td><td>55 / 107</td><td>2 / 18</td><td>0 / 29</td><td>71 / 169</td><td>42 %</td></tr></tbody></table>

<caption>Figure 61 : Répartition par communes des bâtiments non-cadastrés parmi les bâtiments inventoriés
(Données : Plan Cadastral Informatisé 2013, terrain 2014)</caption>
## 1.3 L'inventaire des aménagements de berges : pontons, embarcadères et « garages à bateaux »

L'inventaire a conduit à relever d'autres types d'aménagements aux abords des lacs : pontons, plateformes, embarcadères et mises à l'eau. Différents critères ont été renseignés :

- l'usage principal de la construction (pêche/embarquement/autre),

- son état (relevé de deux manières : état – bon/moyen/mauvais/ruine ; utilisable – oui/non),

- la date de construction (ou à défaut sa présence sur les orthophotographies 2007 et 2010),

- l'identifiant du bâtiment duquel elle dépend (en référence à la base de données constituée pour les bâtiments principaux),

- le matériel de construction (bois/métal/maçonnerie/mixte),

- la présence d'un abri à barque (oui/non),

- le type d'accès (privé/public).

La qualité des informations recueillies est toutefois variable en raison du manque d'accessibilité de certaines de ces constructions et de l'absence de rencontre avec l'ensemble des propriétaires concernés. La carte 5 expose les résultats de cet inventaire en précisant l'accessibilité publique ou bien privée de ces aménagements, ainsi que le type d'installation (maçonnage complet de la berge ou simple mise à l'eau).

### 1.3.1 Accès et localisation

L'inventaire permet de relever la présence de 133 constructions sur les berges des lacs (Fig. 62 et 64) : 121 pontons et 12 portions de berges aménagées en plateforme. Leur localisation correspond à la localisation des différents bâtiments inventoriés précédemment (Fig. 55). À l'exception d'une ou deux constructions suspendues au-dessus de l'eau, l'ensemble des pontons possède des éléments sur le domaine concédé par EDF notamment en raison de l'existence de pieds dans le lac. Seule une petite partie de ces pontons est accessible au public, il s'agit des 3 plateformes situées au Petit Bois de Vezins ainsi que de 5 pontons en bois installés lors de la vidange de 1993 : à la Mazure et au pont des Biards (Isigny-le-Buat), au lieu de pêche de la Chandelle et au pont de la République (Virey) ainsi qu'à l'ancien camping sauvage (Saint-Martin-de-Landelles). Un autre aménagement de berge public est également présent à l'ancien camping sauvage.

<table><caption>Figure 62 : Répartition des pontons et plateformes par commune (terrain 2014)</caption><thead><tr><th></th><th>Aménagement de berge (ponton, plate-forme)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Saint-Brice-de-Landelles</td><td>0</td></tr><tr><td>Virey</td><td>32</td></tr><tr><td>Saint-Martin-de-Landelles</td><td>48</td></tr><tr><td>Isigny-le-Buat</td><td>40</td></tr><tr><td>Saint-Laurent-de-Terregatte</td><td>13</td></tr><tr><td>Total lacs</td><td>133</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>Figure 63 : Localisation des aménagements de berges et mises à l'eau</figcaption></figure>
<table><caption>Figure 64 : Répartition des aménagements de berge sur les rives de lacs (source : terrain 2014)</caption><thead><tr><th></th><th>Aménagement de berge (ponton, plateforme)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Total lac de La Roche Qui Boit</td><td>0</td></tr><tr><td>Sélune Rive droite - Lac de Vezins</td><td>54</td></tr><tr><td>Isolant - Lac de Vezins</td><td>1</td></tr><tr><td>Yvrande - Lac de Vezins</td><td>17</td></tr><tr><td>Sous total - Rive droite du lac de Vezins</td><td>72</td></tr><tr><td>Sélune Rive gauche - Lac de Vezins</td><td>38</td></tr><tr><td>Lair - Lac de Vezins</td><td>23</td></tr><tr><td>Sous total - Rive gauche du lac de Vezins</td><td>61</td></tr><tr><td>Total lac de Vezins</td><td>133</td></tr></tbody></table>

### 1.3.2 Les formes diverses des pontons

La construction la plus fréquente est celle d'un ponton de pêche classique : une avancée en bois, de forme carré ou rectangulaire, mais ne disposant pas nécessairement de rambardes de sécurité (Fig.65). D'autres pontons reprennent cette forme mais sont parfois construits en métal. Dans de nombreux cas les pieds ou la base du ponton sont fixés avec du béton, voire même parfois sur un petit muret.

<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Figure 65 : Ponton en bois (pont de la République, 2014 (Cliché : MV)</figcaption></figure>

Plusieurs pontons sont accolés à un petit abri à barque permettant, via différents systèmes, d'embarquer ou de protéger son embarcation : treuil pour le rangement, escalier de fortune pour descendre, ponton en deux étages (Fig. 66).

<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Figure 66 : a/Garage à barque et escalier permettant d'embarquer, 2014 ; b/Aménagement sommaire des berges via un ponton à deux niveau (Clichés : MV)</figcaption></figure>
Des constructions plus originales existent également et présentent une forme se rapprochant alors plus de l'embarcadère ou de la passerelle (Fig. 67), pouvant également présenter la particularité de n'être suspendues au-dessus de l'eau que par une structure fixée dans la berge<fnref n="34" />. Ces installations sont souvent le résultat d'une topographie peu favorable à l'installation d'un ponton (par exemple sur un rivage avec une pente très faible ou, au contraire, sur un abrupt rocheux).

<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Figure 67 : a/Ponton sous forme d'un embarcadère, 2014 ; b/Ponton « passerelle », 2014 (Clichés : MV)</figcaption></figure>

En plus des aménagements présentés précédemment, il est possible de constater que plusieurs petits tronçons de berges ont été maçonnés (Fig. 68) afin de former un muret en dur, permettant souvent à la fois de s'y installer pour pêcher ainsi que d'embarquer. Ces derniers aménagements sont ici désignés par le terme de plateforme et sont seulement une dizaine, représentant un faible linéaire de berges.

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>Figure 68 : Berges aménagées avec une plateforme en dur, 2014 (Clichés : MV)</figcaption></figure>

<footnote n="34">³⁴Le plancher du ponton repose sur des poteaux France-Télécom, fixés horizontalement dans la dalle en béton servant de terrasse et de sol à une partie de la cabane.</footnote>
Il faut également noter qu'un garage à bateau figure sur le cadastre (en rive droite, en amont du pont de la République) : le bâtiment est aujourd'hui délabré mais il semblerait qu'il ait été d'une taille supérieure aux abris à barques évoqués précédemment.

### 1.3.3 Les zones de mise à l'eau

En plus de ces aménagements, des zone de mises à l'eau publiques (ou zones permettant l'embarquement) accessibles en voiture sont présentes sur les deux lacs (Fig. 71) :

- au lieu-dit la Fief au Roy (Isigny-le-Buat) – Rive droite de La Roche Qui Boit

- à l'Autre Café (Saint-Laurent-de-Terregatte) – Rive gauche de La Roche Qui Boit

- en aval du barrage de Vezins (Isigny-le-Buat) – Rive droite de La Roche Qui Boit

- au petit bois de Vezins (Isigny-le-Buat) – Rive droite de Vezins

- à la base de loisirs de la Mazure (Isigny-le-Buat) – Rive droite de Vezins

- au pont de la République (Virey) – Rive droite de Vezins

Ces mises à l'eau présentent des fréquentations variables : celles localisées sur le lac de Vezins, toutes situées en rive droite, sont couramment utilisées et disposent de possibilités de stationnement à proximité. Les deux situées en rive droite de La Roche qui Boit sont moins utilisées et nécessitent de stationner son véhicule le long de la route. La mise à l'eau située en aval du barrage de Vezins semble présenter un faible intérêt pour la pratique de la pêche.

D'autres mises à l'eau existent mais présentent des situations différentes. Par exemple, au lieu-dit La Pommeraie (Fig. 69) en rive gauche du lac de Vezins, la mise à l'eau ne semble pas être accessible en voiture ou nécessiterait l'accord de l'agriculteur riverain. C'est également le cas de nombreuses mises à l'eau clairement privées liées à des cabanes/habitations. Certaines ont été aménagées par le propriétaire tandis que d'autres utilisent les possibilités du site. C'est par exemple le cas avec l'ancienne route du pont des Biards qui offre une mise à l'eau privée au propriétaire actuel du bâtiment riverain.

<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>Figure 69 : Mise à l'eau au lieu-dit la Pommeraie - Saint-Martin-de-Landelles, 2014 (Cliché : MV)</figcaption></figure>
## 1.4 Au-delà des berges du lac : des habitations ou des fermes riveraines

Aucun bourg n'est présent à proximité immédiate du tracé des deux lacs. Toutefois, malgré l'absence d'un accès direct/privé au lac, on recense différents hameaux ainsi que des habitations isolées qui bénéficient, du fait de la configuration de la vallée dans cette partie en gorges (méandres, encaissement prononcé), d'un cadre de vie singulier :

- une absence de voisinage partielle ou complète / une position de premier voisin du lac (particulièrement à la Cahudière, à la Trébizais, à la Gontrais, à la Jariais ou à la Pommeraie par exemple), parfois en lien avec une activité agricole voisine du lac,

- une vue plus ou moins dégagée sur le lac (notamment au lieu-dit les petits Bois, à la Fontaine, à la Loriette, etc.),

- un accès quasi-immédiat au lac (par exemple à la Ville des Biards, à la Lèverie).

Dans un périmètre de 500 m autour des lacs, 50 hameaux sont présents (Fig. 71). Plusieurs nuisances à prévoir pendant la phase de travaux (par exemple sonores ou logistiques) ont été identifiées et traitées dans l'étude d'impact soumise à l'enquête publique en septembre-octobre 2014 et semblent ne concerner qu'une minorité de ces riverains. Au-delà du chantier, des modifications importantes du cadre de vie de l'ensemble des proches-riverains sont à prévoir. La modification de la vue (ni même du paysage de manière plus large) n'a jusqu'alors pas été traitée en tant que telle par les porteurs du projet d'effacement bien que certains bâtiments disposent d'une vue surplombante sur la vallée (Photo 16) ou que d'autres distinguent les lacs, d'une manière plus ou moins large, selon la saison ou l'évolution de la végétation. Afin de préciser cela, une carte a été construite afin d'identifier les habitations ayant potentiellement vue sur les lacs (Fig. 72).

<figure><img src="image_78.png" /><figcaption>Figure 70 : Bâtiment avec vue sur le lac de Vezins (Rive droite - photos prises en barque depuis le lac), 2014
(Cliché : MV)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_79.png" /><figcaption>Figure 71 : Localisation des principaux lieux de vie à proximité des lacs de la Sélune</figcaption></figure>

Programme de suivi scientifique de l'opération d'effacement des barrages de la Sélune / Volet 4 (Resp. M.-A. GERMAINE) - 10/2014
Source : IGN Scan 25, Campagne terrain été 2014
<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Figure 72 : Estimation de la co-visibilité entre le lac de Vezins et ses versants</figcaption></figure>

Programme de suivi scientifique de l'opération d'effacement des barrages de la Sélune / Volet 4 (Resp. M.A. GERMAINE) - 10/2014
Source : OpenStreetMap, IGN BD Parcelle Vecteur 2013, Terrain été 2014
## 1.5 Chronologie des constructions aux bords des lacs

Les précisions chronologiques apportées sur les implantations des cabanes<fnref n="35" /> et aménagements aux abords des lacs sont indissociables de l'histoire générale des lacs et des communes riveraines. Il est ainsi possible au lecteur de se référer en parallèle à des documents existants et retraçant la vie autour des deux retenues : notamment la frise chronologique présente dans le Schéma de Développement Durable de la vallée de la Sélune (Fig. 74) ainsi qu'à l'évolution de la population dans les communes riveraines (Fig. 73). L'histoire de ces installations aux abords des lacs est nécessaire à la compréhension du phénomène étudié et représente un aspect pouvant être valorisé dans le cadre de la disparition des retenues et de la valorisation prévue de la vallée.

<table><caption>Figure 73 : Évolution de la population des communes riveraines des lacs de 1911 à 2011</caption><thead><tr><th></th><th>1911</th><th>1926</th><th>1936</th><th>1946</th><th>1962</th><th>1968</th><th>1975</th><th>1982</th><th>1990</th><th>1999</th><th>2011</th></tr></thead><tbody><tr><td>Saint-Laurent-de-Terregatte</td><td>923</td><td>853</td><td>832</td><td>862</td><td>735</td><td>664</td><td>551</td><td>538</td><td>547</td><td>572</td><td>588</td></tr><tr><td>Isigny-le-Buat</td><td>322</td><td>290</td><td>297</td><td>296</td><td>267</td><td>267</td><td>3150</td><td>3147</td><td>3207</td><td>3050</td><td>3 306</td></tr><tr><td>Saint-Martin-de-Landelles</td><td>1338</td><td>1222</td><td>1312</td><td>1259</td><td>1303</td><td>1305</td><td>1255</td><td>1301</td><td>1263</td><td>1224</td><td>1 172</td></tr><tr><td>Virey</td><td>1152</td><td>1048</td><td>1017</td><td>979</td><td>910</td><td>921</td><td>901</td><td>836</td><td>821</td><td>898</td><td>1 042</td></tr><tr><td>Saint-Brice-de-Landelles</td><td>871</td><td>789</td><td>774</td><td>812</td><td>752</td><td>724</td><td>714</td><td>720</td><td>666</td><td>616</td><td>678</td></tr><tr><td>Saint-Hilaire-du-Harcouet</td><td>3519</td><td>3144</td><td>3600</td><td>3293</td><td>3871</td><td>4593</td><td>5077</td><td>4849</td><td>4489</td><td>4368</td><td>3969</td></tr></tbody></table>

(Source : Insee et Ldh/EHESS/Cassini)

= Augmentation

= Diminution

<footnote n="35">³⁵ Bien que les bâtiments inventoriés soient hétérogènes, ils seront, en l'absence de précision supplémentaire, généralement tous désignés par le terme de « cabane » dans cette partie, tant le phénomène décrit s'applique à l'ensemble des cas. Cette acceptation générique rejoint la notion de « faire cabanon » (Dufour, 2002) qui ne fait pas référence à la forme du bâti mais désigne des pratiques dont l'ossature caractéristique est formée par un certain nombre de conditions. Le choix de venir utiliser une cabane et les pratiques qui en résultent peuvent trouver un écho dans la notion de « mode d'habiter », concept à l'origine hybride entre la « genre de vie » auparavant étudié en géographie et le « mode de vie » étudié en sociologie, dont « l'ambition est aujourd'hui de désigner le mode de relation des sociétés aux lieux de vie, aux milieux, aux ressources, de rendre compte de la manière dont l'espèce humaine – dans toute sa diversité – fait usage des écosystèmes dans toute leur diversité » (Mathieu, 2010).</footnote>
Les barrages et la vallée : un siècle dernier d'histoire

2::3

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

Figure 74 : Frise chronologique rappelant les grandes étapes de la vallée durant le siècle dernier autour de la vie des barrages et des lacs (Source : SDD de la vallée de la Sélune, 2012)
### 1.5.1 Avant 1945, des installations surtout localisées à proximité des barrages et des ponts

Plusieurs témoignages confirment l'établissement des premiers bâtiments lors de la construction des barrages et des ponts, c'est notamment le cas d'une cabane dont l'iconographie est souvent reprise (cartes postales, brochures) et qui apparaît, sous une forme semblable sur des photos prises lors de la construction du pont des Biards (Fig. 75). La maison située au pont de Dorière semble, elle, apparaître avant la seconde guerre mondiale. La majeure partie de ces constructions semblait alors répondre à des besoins locaux, notamment du fait de la présence de nombreux ouvriers, aussi bien en termes de logement (bâtiments d'habitation à proximité du barrage de Vezins, cabanes sur le Lair, cabane blanche au pont des Biards) qu'en termes de restauration et de lieu de divertissement (café au Pont des Biards, Auberge du Lac, Chalet Vert). L'activité de pêche n'est probablement pas absente comme en témoignent des empoissonnements dès 1932. Les photos de l'Hôtel Bernardin comme les extraits des journaux montrent par ailleurs que des promenades sur le lac étaient proposées.

<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Figure 75: Cabane présente dès la construction du pont des Biards (28 juin 1931)</figcaption></figure>

Source : Archives Départementales de la Manche (49 Fi 121)

Il existe peu de témoignages concernant l'existence ou le rôle de ces cabanes pendant la seconde guerre mondiale. Au moins une cabane aurait utilisée par des habitants de Saint-Hilaire souhaitant éviter les bombardements.

### 1.5.2 L'après-guerre et l'âge d'or de la pêche sur les lacs

Aux abords de Vezins c'est à partir de la fin de la deuxième guerre mondiale que des cabanes s'installent de manière plus marquée, notamment à proximité du pont des Biards et sur les rives du Lair, avec l'accord des propriétaires des parcelles. En effet il semblerait que la majorité des cabanes présentes en rive gauche du Lair ait été construite autour de 1960 et que la majorité des cabanes installées sur l'Yvrande soit apparue entre 1950 et 1965. La première maison (avec permis de construire) et une cabane s'installent également au pont de la République entre 1950 et 1960. Ces arrivants viennent en majorité de la région de Fougères. Ces installations peuvent être reliées d'une part à un désir croissant de loisirs au sein des couches populaires, chez qui la loi des congés payés de juin 1936 a mis plus de 20 ans pour susciter un accroissement notable des départs en vacances (Richez et Strauss, 1995) et d'autre part une modernisation de l'activité de pêche (passage à la « pêche sportive », introduction du sandre, etc.).

D'autres installations s'effectuent par vague entre 1960 et 1970 en petit groupe autour d'un premier bâtiment, c'est par exemple le cas à la Ville des Biards et au Petites Bruyères avec des installations de cabanes et maisons. C'est également vers 1965 qu'une première maison arrive en bordure du lac à proximité du lieu-dit la Masure. Plusieurs petits chemins permettant d'accéder au lac de Vezins existent déjà et
permettent aux pêcheurs d'accéder à certaines berges. Toutefois certains espaces seront remembrés assez tôt dans la seconde moitié du 20ème siècle. Ce remembrement entraîne parfois la disparition de chemins ruraux : c'est par exemple le cas à la Trébizais ou à la Gontrais : un chemin menant au lac et passant à travers la ferme existait jusqu'au remembrement au début des années 60. La disparition de ces chemins (Fig. 76) a probablement modifié les habitudes d'accès des pêcheurs : un autre chemin a par exemple été ouvert à la Gontrais et des cabanes sont toujours présentes avec l'accord de l'agriculteur à la Trébizais (Fig. 77). Ces deux exemples sont un autre aspect de la privatisation des berges et des accès de pêche : en pratique les berges sont toujours accessibles à ces deux lieudits mais l'accès y devenu à la fois plus difficile et plus confidentiel (ouvert à tous mais au final réservé à un petit nombre). Ces modifications présentent moins de désagrément pour les agriculteurs concernés que lorsque le chemin public passait devant leur ferme (bruit de mobylette, pêcheurs alcoolisés, clôture mal refermée, etc.). Plusieurs abris (ou leurs vestiges) sont également présents aux Bois des Caves (Figure 8), lieu dont ni le nom n'apparaissant pas sur les cartes ni son accès réputé difficile ne sont inconnus des habitués du site, et témoignent eux-aussi d'un temps où la pêche était très certainement plus pratiquée et plus visible.

Dans les années 70 se tiennent quelques conflits d'usages sur le lac, concernant le type d'embarcation y circulant ou le type d'activités s'y tenant. Ces conflits donneront lieu en 1974 à la régularisation d'au moins un bâtiment et à la délivrance d'autorisations (prototype de convention) pour les pontons construits sur le lac. Les années 70 sont également l'occasion de nouvelles installations (telles que le camping sauvage inauguré en 1969 ou le déménagement de l'association « Loisirs et Plein Air » vers le lieu-dit de la Mazure en 75), notamment guidées par des populations communales croissantes et par le développement puis l'institutionnalisation des activités de loisirs. Ces aménagements favorisent l'accès des pêcheurs à ces deux sites et plusieurs bâtiments s'installent à partir du chemin débutant à la base de loisirs. La restructuration et la réouverture au public de la Mazure en 1989 contribueront au maintien de ces accès et sentiers, toujours accessibles aujourd'hui. C'est également dans les années 80 que le site de pêche de la Chandèle, probablement déjà utilisé dès les années 50, est mis en valeur et que deux bâtiments en dur s'y installent (avec permis de construire).

<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Figure 76 : Disparition de chemin à la Trébisais et privatisation à la Gontrais lors d'opérations de remembrement – Saint-Martin-de-Landelles. Photographie aérienne 1958 et orthophotographie 2010 (IGN)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>Figure 77 – Présence de cabanes de pêche – Prise de vue aérienne 1979 (IGN)</figcaption></figure>

Les constructions de bâtiments les plus tardives remontent aux années 90 (une construction en 1990 et une en 2008 à proximité du pont de la République). C'est également dans les années 90 que plusieurs changements de propriétaires ont lieu. Toujours essentiellement guidés par la pêche, ces nouveaux arrivants vont parfois effectuer des travaux considérables de rénovation et transformer certains de ces bâtiments en résidences principales.

> « Moi ce que j'aime bien c'était la pêche, quand j'allais en bateau, c'était surtout ça moi. C'était le but, au départ, quand on acheté ici c'était le but hein. (...) Il n'y avait que ça, cette partie-là en 1992. Et puis j'ai fait un grand aménagement en 1999 (...) et nous avons habité ici pendant 3-4 ans. Maintenant c'est devenu une résidence secondaire. »

<figure><img src="image_85.png" /><figcaption>Figure 78 – Cabane en rive droite lors de la vidange de 1993 (cliché : L. Buffa)</figcaption></figure>
Plusieurs témoins interrogés évoquent la vidange de 1993, à la fois son aspect « catastrophique » pour ceux qui ont connu les précédentes, mais également la possibilité de cheminer pour la première fois dans la vallée ou de découvrir « l'ancien pont romain » pour d'autres. Cette vidange, qui offre de nouveaux points de vues sur certaines constructions (Fig. 78), semble avoir été l'occasion de rénover de nombreux pontons privés ou d'en installer de nouveaux (dont les 5 pontons publics).

Les abords de La Roche Qui Boit ne semblent pas avoir connu la même trajectoire. En effet les accès étaient très peu nombreux et ce sont par exemple les opérations de remembrement sur la commune de Saint-Laurent-de-Terregatte qui permettront l'ouverture d'un chemin au lieu-dit la Roche Quérème (Fig. 79), rendant possible l'accès au lac et par là même le développement d'activités telles que l'Autre Café ou les gîtes du Bel-Orient. C'est également dans les années 70 que la seule maison présente au bord du lac sera rachetée et remise en état (pont de Dorière).

<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Figure 79 – Ouverture de chemins lors du remembrement - Saint-Laurent-de-Terregatte (rive gauche) et Isigny-le-Buat (rive droite). Photographie aérienne 1949 et orthophotographie 2010 (IGN)</figcaption></figure>

### 1.5.3 Les années 2000 : déprise et questionnements ?

Il est souvent rapporté que « tout est à vendre depuis 2-3 ans, depuis l'annonce d'arassement ». Dans les faits toutes les cabanes ne sont pas à vendre : une partie des occupants s'avère curieux/dubitatif, d'autres cherchent à vendre sans lien avec l'arassement des barrages (décès du mari pêcheur ou vieillesse par exemple) : c'est alors la disparition à venir des lacs qui rendrait la vente plus difficile. Ces questionnements trouvent un écho chez les propriétaires de parcelles cabanisées : en effet s'ils ne sont normalement pas propriétaires des bâtiments, ils craignent que certains occupants désertent les lieux en laissant le bâtiment sur place, entraînant ainsi son abandon et une charge plus ou moins importante en termes de nettoyage/entretien. De nombreux bâtiments semblent toutefois ne plus être utilisés (aucun entretien de la végétation n'a été fait durant la saison 2014 par exemple) ou semblent n'être utilisés que de manière très occasionnelle (« on y vient seulement pour maintenir en état »). La baisse de fréquentation du site est sensible et différents usagers ne manquent pas de le faire remarquer :
« Je pense que c'est moins fréquenté depuis qu'il y a eu du silure de mis (...) regardez aujourd'hui il n'y a personne, il n'y a personne et on est en pleines vacances. »

(Propriétaire d'une cabane - 55 ans)

De nombreux propriétaires rencontrés estiment que les projets d'effacement des barrages représentent un préjudice financier en cas de revente du bâtiment. Certains ont parfois investis des sommes importantes pour acheter ici et d'autres habitent là à l'année et s'estiment donc également particulièrement lésés en terme de modification du cadre de vie, pensant, comme une partie des riverains, que la vallée va perdre de son intérêt :

« Qu'est-ce que vous voulez que les gens viennent faire s'ils ne peuvent pas faire de canotage, s'ils ne peuvent pas faire...rien. S'ils ne peuvent pas pêcher, qu'est-ce qu'ils vont faire ? »

(Propriétaire d'une maison sur le lac - 75 ans)

« Je ne suis pas idiote, l'attrait de cette maison là si vous voulez, c'était le plan d'eau. Une fois après, la petite rivière dans le bas... Les berges s'ils ne les nettoient pas ce sera la jungle, il n'y aura plus tellement d'intérêt. À Vezins tous ceux qui ont des maisons près du lac, aux Biards c'est pareil, l'attrait, l'attraction aux Biards et puis tout, c'est les lacs, vous en avez qui avaient des petits bateaux. »

(Propriétaire d'une maison en bordure du lac de LRQB - 78 ans)

« Mais c'est vrai que quand on fait le tour il y a quand même des gens qui vont perdre quelque chose. Sans parler d'occupation du domaine, mais les maisons qui sont juste au bord, ils sont chez eux il n'y a pas de soucis ... on en entend jamais parler. »

« C'est vrai que je suis un peu surpris que personne ne s'inquiète d'eux, entre guillemets. »

(Représentant EDF - 55 ans)

Une partie de ces propriétaires souhaite entamer une démarche d'indemnisation, nécessitant notamment une estimation du bien immobilier avant et après l'événement venant l'impacter. Ces propriétaires sont minoritaires (moins de 10), il s'agit d'un petit noyau organisé (4 propriétaires à proximité des Biards ont adressé une lettre à la préfecture à ce sujet ; Annexe 7) et de quelques propriétaires isolés. Cette volonté d'indemnisation met ainsi en avant l'absence d'organisation structurée de la part des usagers, contrairement à diverses « associations de cabaniers » pouvant exister notamment dans l'Hérault (Geindre et al., 2009). Cette procédure n'annonce pas une issue à court terme et il est également possible de douter de la réponse qui lui sera apportée dans la mesure où la dévaluation du cadre de vie parait difficile à chiffrer.

À cette baisse du prix du foncier s'ajoutent d'autres craintes liées à la qualité du cadre de vie pouvant prendre deux dimensions opposées :

- la crainte d'une vallée abandonnée et laissée en l'état entraînant ainsi un développement de la friche d'où il pourrait résulter une sensation d'enfermement ou le développement d'espèces nuisibles, renvoyant inévitablement une image négative de la vallée ;

- la crainte, opposée, d'une sur-fréquentation de la vallée qui viendrait rompre la tranquillité et le caractère isolé de ces habitations (trop de passage, sentiment de dépossession) ou la crainte de nouvelles pratiques génératrices de nuisances (bruit, pollution de l'agriculture; gêne du passage de randonneurs).

#### 1.5.4 Réutilisation du bâti existant

Plusieurs activités de loisirs/restauration se sont développées autour des lacs avant de s'essouffler. La majorité de ces activités a tout de même laissé une trace et conservé un usage : la location de barques près du Lair s'est agrandie et est devenue une petite résidence secondaire, le café des Biards est une résidence secondaire en location, les bâtiments correspondants à « Aquaparc » et au « Chalet Vert » sont aujourd'hui des résidences principales (3 des 4 bâtiments précédemment cités sont aujourd'hui occupés par des
britanniques). D'autre part, certains bâtiments, aujourd'hui imposants, ont pour origine une cabane sommaire qui, au fil du temps, a subi d'importantes modifications. C'est par exemple le cas de cette maison située à la Ville des Biards et construite autour (puis « sur ») une ancienne cabane, elle-même installée le long du chemin ayant mené à l'ancien Grand Moulin des Biards. Le bâtiment lié à la location de barque évoquée plus-haut a considérablement été modifié : il dispose depuis d'un étage, d'une extension latérale et de raccords aux réseaux d'eau potable et de téléphone. Ces différents exemples de réutilisation du bâti présent interrogent sur son devenir dans le cadre de l'effacement des barrages et de la modification de l'activité de pêche à prévoir.

## 2. Les pratiques des lacs

En parallèle de l'inventaire des cabanons, un important travail d'enquête a été mené auprès des riverains et usagers des lacs et plus généralement de la rivière afin de mieux saisir les pratiques à l'œuvre dans la vallée et leur attachement aux lieux. Nous présentons ici d'abord les pratiques spécifiques de l'espace liés aux cabanons avant d'élargir nos propos aux autres usagers rencontrés.

### 2.1 Avoir une cabane : entre désir d'isolement et recherche de socialisation

#### 2.1.1 Qui sont les occupants des cabanes ?

La majorité des cabanes, dont la vocation principale est la pêche et dont le niveau de confort est assez sommaire, ne semble fréquentée que par des hommes, seuls ou en groupe. Aucune femme n'a été rencontrée seule pour les constructions de la catégorie « cabane ». Toutefois, pour un certain nombre de cabanes disposant d'un niveau de confort élémentaire (générateur d'électricité, possibilité de couchage correct, taille supérieure du bâtiment) ainsi que pour les chalets équipés, il ne semble pas rare qu'après un temps exclusivement masculin (pêche, remise en état du terrain, repos solitaire) suive un temps où sont présents femme et enfants le temps d'une journée et parfois d'une nuit lors d'un week-end. Ces journées donnent alors lieu à d'autres types d'activités : promenade (jusqu'au pont, en vélo, en barque), sortie dans les environs (bois voisins, parc de loisirs de l'Ange-Michel ou base nautique de la Mazure, ...).

Le développement des cabanons correspond au développement d'un désir croissant de loisirs au sein des couches populaires, une évolution et une modernisation de l'activité de pêche. L'installation de ces cabanons, les aménagements des bords de rives qu'ils induisent sont essentiellement destinés à l'activité de pêche. Ils dessinent les lacs comme un lieu populaire de pêche, un lieu de loisir de proximité. Ces cabanes et cabanons peuvent être présentés comme des éléments matériels de la relation entre « nature » et « culture ». Comme le constate Bernard Picon (2001) d'une manière générale à propos des cabanes « du travail aux loisirs, son usage n'a de de sens que dans le cadre de rapports généralement temporaires avec le milieu environnant (chasse, pêche, cueillette, agriculture, pastoralisme, jardinage, loisirs balnéaires ou d'altitude, pratiques festives) ». Elles témoignent d'une forme de lien entretenue avec les éléments, où les deux dimensions, naturelles et culturelles s'imbriquent étroitement : les différents attraits du site sont autant liés à sa dimension « naturelle », « sauvage », qu'à sa dimension sociale. Les cabanons autorisent une relation avec une nature proche, qui s'exprime à travers le calme, la mise à distance de la ville, la proximité avec une faune visible.

La plupart des occupants résident dans un périmètre proche des lacs puisqu'ils se concentrent dans le Sud Manche et dans la région de Fougères. Si certains viennent de plus loin (Fig. 80), il est fréquent qu'ils aient en réalité des origines familiales locales qui expliquent leur fréquentation du lac transmise au fil des générations à travers la pratique de la pêche mais pas seulement comme le montrent les témoignages ci-après. Les périodes d'occupations sont le week-end, les vacances mais la fin de journée pour les usagers résidant à proximité immédiate. Bien que cette présence soit plus discrète, de nombreux usagers de cabanes sont retraités et viennent de manière plus ou moins fréquente tout au long de l'année, quel que soit le jour de la semaine. Il est possible de constater des pics de fréquentation, probablement supérieure à la fréquentation des vacances printanières ou estivales, lors de « grands week-end », notamment au mois de mai, à la suite de l'ouverture de la pêche au carnassier, ou au mois de novembre.
« Mon grand-père, mon père partaient en bateau, et bien avec le orange là, en bateau et ils allaient sans arrêt ils pêchaient.... Mon fils serait là, ce serait la même [...] il est venu avec des copains, il a fait des parties de pêche, et puis d'autres parties, ils pêchaient la nuit, ils s'amusaien t, ils déconnaient, voilà on est au calme on est tranquille. Mais la pêche c'était son truc aussi et puis voilà, disons qu'ils ont été bercés là-dedans mes enfants, comme moi j'ai été bercé là-dedans aussi, voilà. Et là c'était mon petit-fils qui est bercé là-dedans. »

(Propriétaire d'un chalet équipé et de cabanes - 52 ans)

« Moi je suis de la région fougeraise, je venais à la pêche avec mon père j'avais 8 ans alors ! Hein j'ai 77 ans ! On venait à la pêche au pont de la République, avec mon père. [...] là depuis 2 ou 3 ans j'ai mon fils qui est là tous les week-ends, il était toujours en train de pêcher un petit peu. »

(Propriétaire d'un chalet équipé - 77 ans)

« En fait elle appartenait aux parents de mon beau-père. Ils ont acheté le terrain ils ont construit la maison. C'était une maison de vacances. Eux ils habitaient sur Saint-Hilaire et ils venaient là le week-end et pendant les vacances en fait. Ils sont décédés et ma mère a racheté la maison récemment. Donc il y a plein de gens de la famille qui ont les clés et les gens viennent un peu comme ils veulent. »

<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>(Co-propriétaire d'une maison et d'une cabane sur le lac - 29 ans)</figcaption></figure>

Figure 80 : Lieu de résidence des usagers des bâtiments inventoriés (48 réponses)

### 2.1.2 Un lieu de repos solitaire au cœur de la nature

Avoir une cabane est le plus souvent associé à la pratique de la pêche mais cela n'est pas systématique. Ainsi, pour certains, c'est avant tout la possibilité de vivre (au moins temporairement) dans un certain cadre dans lequel on peut directement pratiquer des activités proches de la nature (ramasser des champignons, observer les animaux, ...). Le caractère calme, reculé, tranquille des lieux est largement mis en avant par les personnes rencontrées : la sérénité, un repos de qualité, un retour à des plaisirs simples tout en étant légèrement coupé de la civilisation (notamment en raison de l'absence de réseau de téléphonie mobile à de nombreux points). Certains mettent en avant leur bonne santé malgré leur âge, conservée selon eux grâce aux bienfaits du site. La recherche de calme et de repos sont les principaux motifs mis en avant. La pratique de la pêche est souvent mise au second plan, même par des pêcheurs passionnés, pour insister sur la qualité du cadre offert par les lacs et l'isolement procuré par la topographie et la faible fréquentation du site. Les qualificatifs employés montrent l'attachement des usagers au caractère « sauvage », « naturel » des lacs qu'ils identifient dans le site (rochers, bois, étendue d'eau, ...).

« On est tranquille là, c'est le calme ! Dans le temps j'avais un commerce et tout ça, je venais le dimanche ici, c'était ... brrrou ... c'était reposant !»

(Propriétaire d'un chalet équipé - 77 ans)

Pour les pêcheurs, la proximité aux lacs est un atout primordial. Celui-ci est parfois décrit comme plus calme
et plus sécurisant pour pratiquer l'activité de pêche : plusieurs occupants avouent par exemple ne savoir que peu ou pas nager. D'autres, à l'inverse, évoquent la baignade des adolescents aux beaux jours dans le lac. Si la pratique de la pêche et la navigation sur le lac occupent une place première dans les usages, la cabane peut également être perçue comme un lieu d'éveil des sens (ouïe, odorat, ...). Ces éléments sont parmi ceux les plus cités lorsque les usagers décrivent les éléments du lieu qu'ils préfèrent. En effet, les propos ne manquent généralement pas lorsqu'il s'agit d'évoquer les couleurs de certains sites à l'automne ou le panel de sons offert par les lacs et la vallée (échos d'une voix dans une vallée silencieuse, carpes qui frayent, bourdonnement d'insectes, cris et chants d'oiseaux, vaguelettes occasionnées par une embarcation, etc.).

> « Ce qui est beau à voir ici pour celui qui veut y assister, c'est quand les carpes frayent. Elles ont le dos qui sortent de ça de l'eau, ça patouille là-dedans, c'est des centaines et des centaines de carpes qu'il y a hein. Parce qu'il y a des herbes alors elles viennent pondre là-dedans ... Ah si, c'est extra !»

(Propriétaire d'une maison (résidence principale) en bordure du lac – 70 ans)

> « Quand je passe au pont des Biards, systématiquement je ralenti et je regarde. J'aime voir les mouettes, j'aime voir les cormorans, j'aime voir... même un rat musqué... j'aime la nature moi. Mais je l'aime comme elle est là : avec son lac. »

(Propriétaire d'une maison (résidence principale) en bordure du lac – 70 ans)

### 2.1.3 Une grande liberté de construire et d'aménager

La villégiature à proximité du lac représente aussi pour certains une forme de responsabilité vis-à-vis du site : ils se doivent de veiller à son entretien au fil des années afin de pouvoir continuer d'y venir. Plusieurs occupants rencontrés rappellent d'ailleurs la relative lourdeur (financière mais aussi en temps et moyens investis) des premiers aménagements ayant permis de s'installer ou de ceux effectués depuis (Fig. 81 et 82). La cabane vient témoigner de la place que chacun souhaite adopter lorsqu'il s'agit de d'habiter dans la nature. Ces aménagements et cet entretien, rappelés par la majorité des occupants rencontrés, apparaissent cohérents avec les attentes qu'ils formulent en termes de valorisation et d'entretien de la vallée, où la crainte d'une vallée abandonnée et laissée à l'abandon est celle qui domine.

<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>Figure 81 – Site aménagé en bordure du Lac, 2014 (Cliché : MV)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Figure 82 – Réaménagement récent d'un site en bordure du Lair, 2014 (Cliché : MV)</figcaption></figure>

Du point de vue architectural, l'inventaire montre une grande hétérogénéité. Le vocabulaire utilisé par les occupants pour désigner les constructions est d'ailleurs lui-même varié (cabane, cabanon, chalet, bungalow, abri, construction, maisonnette, préfabriqué, fishing lodge, etc.). Au-delà de cette grande diversité de matériaux, de formes, de couleurs, de styles, l'ensemble des constructions partagent la particularité d'utiliser des éléments bon marché (bois, tôle ondulée, plaque de ciment) ou de récupération, ces derniers faisant alors parfois l'objet d'amélioration ou de personnalisation : poteau France-Télécom pour la structure du ponton, poteau EDF en guise de jardinière, ancienne barque pour ranger le bois (Fig. 83), etc. L'auto-construction et le bricolage dominent et une analogie peut être faite, lorsqu'il s'agit de trouver un point commun aux bâtiments inventoriés, avec les chalets décrits par N. Ortar (2001) pour lesquels « l'une des caractéristiques (...) est l'absence de plan d'architecte et de souci d'intégration à un style architectural particulier ». Ainsi, le paysage est marqué par un caractère très hétéroclite et se démarque des normes habituelles. La cabane et l'aménagement de son terrain revêtent ainsi facilement l'identité de son constructeur ou de son occupant, tant « le lieu qu'elle occupe n'existe pas en soi, sauf à l'imaginer et le créer de toute pièces » (Nicolas, 2001).
<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Figure 83 – Cabane en rive droite à proximité du lieu-dit « la Blutière », 2014 (Cliché : MV)</figcaption></figure>

### 2.1.4 Un lieu de convivialité

Si les femmes ne sont pas absentes, ce sont surtout les hommes qui occupent les cabanes. La présence des femmes se fait souvent plus courte que celle des hommes et se limite à une portion des cabanes/maisons du lac. Les souvenirs les plus nombreux et les discussions les plus habituelles semblent donc bien être entre hommes. La cabane représente le point de départ et de retour de nombreuses parties de pêche : c'est ici que sont conservés les vifs et du matériel et que s'additionnent parfois sur les murs les photos de belles prises. La cabane est donc évoquée comme le lieu de parties de pêche mémorables. Elle est aussi présentée comme un lieu de convivialité, parfois calme parfois animé, où l'on se retrouve à plusieurs, l'agriculteur voisin venu boire le café ou les usagers des cabanes proches avec lesquels est partagé l'apéritif. Ces cabanes sont aussi l'occasion de profiter d'un barbecue entre amis, de venir y faire la fête, l'isolement des lieux permettant alors souvent de peu se soucier du volume de la musique et des discussions, tout en ayant facilement un terrain pour accueillir d'éventuels tentes ou hamacs pour passer la nuit.

Les bénéfices en terme de relations sociales sont aussi mis en exergue par plusieurs riverains, qui bien que ne pratiquant pas la pêche, relatent apprécier la présence des usagers des cabanes :

> « Ça permet d'entretenir des relations avec des personnes qui n'ont pas les mêmes activités que nous, ça enrichit nos connaissances. On a des bons contacts. »

> « Eh bien oui, oui, c'est à dire que quand il n'y aura plus l'occasion de venir pêcher ici et bien ils ne viendront plus, les relations seront coupées. »

(Agriculteur riverain à la retraite – 64 ans)

> « Ce que j'aime beaucoup moi c'est quand on voit du canotage, quand on voit des jeunes se promener et tout ça. Moi j'aime bien la vie, les activités »

(Propriétaire d'une maison sur le lac – 75 ans)

Pour cet élu, il s'agit d'un site d'un loisir populaire et convivial : « les pêcheurs de blancs qui viennent là et qui ont une activité qui coûte pas cher, des gens qui viennent deux heures et qui prennent un plaisir énorme, c'est tout simplement, d'un point de vue social ... ».
2.1.5 Un lieu privatisé peu accessible aux autres

L'aménagement de lieux de repos et de tranquillité personnels se traduit également par la recherche de ne
pas être dérangé et de ne pas être vu, et de matérialiser les limites de son terrain de villégiature. Des
clôtures, fils barbelés, grillages marquent les limites de chacun et les entrées sont matérialisés par des
portails parfois imposants (Fig. 84) par rapport aux constructions auxquelles ils donnent accès. De nombreux
panneaux d'interdiction témoignent de la volonté des occupants d'interdire l'accès à leur propriété (Fig. 85).
Le message de ces différents écriteaux est presque toujours identique : ici la propriété est privée et l'accès
est interdit. Quelques inscriptions plus franches (« chien méchant », « zone piégée », « cabane piégée »)
tentent de décourager les plus audacieux. Cela ne témoigne pas nécessairement d'une volonté de se
protéger de ses voisins mais renvoie d'avantage à des dispositions prises par les propriétaires pour éviter les
différents méfaits pouvant être commis en leur absence (utilisation de leurs aménagements/matériels, vol,
vandalisme, squat, ...). D'autres mesures sont prises par certains occupants : il n'est pas rare que le portail
soit cadenassé pendant la présence de l'usager sur son terrain, toujours en évoquant une crainte des vols
mais aussi une volonté de ne pas être dérangé. Dans les entretiens, les occupants des cabanes ont rapporté
des points négatifs visant directement pêcheurs et autres occupants. Les problèmes les plus fréquemment
cités concernent le bruit engendré par les bateaux à moteur thermique et les déchets laissés à proximité des
berges. Cependant, alors que les vols et dégradations sont évoqués spontanément, les autres nuisances
(bruit, déchets) sont évoquées en réponse à nos questions.

La présence de cabanes et maisons à proximité du lac entraîne une forte privatisation des berges et des terrains voisins du lac. Si les parcelles riveraines sont privées, l'Etat et EDF sont propriétaires d'une bande en bordure immédiate des lacs : les berges doivent donc être accessibles, notamment aux pêcheurs. Une partie des berges est accessible et il est possible de cheminer aisément au bord du lac de Vezins, et donc de certaines cabanes. Cela rend les lacs inégalement accessibles aux pêcheurs et promeneurs selon qu'ils possèdent ou non une cabane et/ou une embarcation (Carte 8). Une partie des propriétaires (une partie en rive gauche de l'Yvrande, une partie des rives du Lair) prennent soin de laisser un passage possible le long de la berge cependant, il arrive de devoir remonter vers la route ou rebrousser chemin face à une clôture. Cette privatisation crée donc des difficultés d'accès et de circulation le long des berges. Ce problème est dénoncé par certains usagers, l'association de pêche de Ducey par exemple. Ces difficultés d'accès et de cheminement peuvent toutefois être relativisées puisque rien ne garantit que l'accès aux lacs serait plus aisé sans les cabanes. En effet la présence de cabanes assure un relatif entretien des différents chemins permettant d'y accéder.

<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>Figure 84 – Accès à une cabane (clôture présente jusqu'à la berge), 2014 (Cliché : MV)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Figure 85 – exemple de panneaux présents à proximité des berges du lac de Vezins, 2014 (Cliché : MV)</figcaption></figure>

Le long des deux retenues le droit de pêche appartient à l'État<fnref n="36" /> et est concédé aux AAPPMA locales (la Ducéenne pour la retenue de la Roche qui Boit et la Truite Saint-Hilairienne pour Vezins). Toutefois, contrairement aux fleuves et voies navigables, les AAPPMA ne disposent pas forcément d'accès le long des plans d'eau et il convient de négocier le droit de passage avec les propriétaires riverains. Malgré la présence de nombreuses cabanes (et sans tenir compte de la topographie du site) une circulation pourrait être possible le long des rives, notamment en utilisant linéaire de parcelle appartenant à EDF (par le biais d'éventuelles conventions d'entretien) et en incitant les propriétaires riverains à clôturer, tant que possible, en laissant un passage au pêcheur. Si les propriétaires riverains ne peuvent s'approprier le droit de pêche en bordure du lac, il ne leur est pas interdit d'empêcher le passage sur les berges et terrains dont ils sont propriétaires. La pêche est donc possible de deux manières. Elle est pratiquée depuis un nombre limité d'accès publics classiques (les ponts, les pontons publics et les plateformes de pêche situés à proximité du barrage – Fig. 86) ou bien pratiquée depuis une embarcation. La pêche depuis une embarcation est appréciée en particulier par les pêcheurs de carnassiers et peut prendre différentes formes : barque à moteur (électrique et/ou thermique) ou à rame, float-tube, canoë. Ces pratiques nécessitent toutefois un équipement de coût supérieur à la pêche depuis le bord (à partir de 200 € pour un float-tube ou une petite barque gonflable, à partir de 300-400 € pour une barque rigide à laquelle s'ajoute souvent le coût d'un moteur, électrique ou thermique). Elles requièrent aussi des techniques de pêche différentes (prospection, utilisation d'échosondeur, nécessité éventuelle de savoir nager) et une logistique parfois plus contraignante (choix d'une mise à l'eau, stationnement du véhicule et éventuellement de sa remorque).

<footnote n="36">³⁶Arrêté réglementaire permanent relatif à l'exercice de la pêche en eau douce dans le département de la manche. 29 janvier 2014. Source :
http://www.peche-manche.com/files/la-reglementation-peche/50_manche_ar_perman_2014.pdf</footnote>
<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>Figure 86 : Localisation des accès aux lacs et des chemins le longeant</figcaption></figure>
## 2.2 Quel devenir en cas d'arassement ?

### 2.2.1 Vers un abandon des cabanes ?

L'ensemble des occupants de cabanes et maisons rencontrés s'est dit opposé à la disparition des lacs. Malgré des craintes concernant la valeur du foncier ou de l'immobilier et la modification des pratiques dans la vallée, ce sont majoritairement des arguments à l'encontre du bien-fondé même du projet d'effacement qui sont mises en avant Tous évoquent une décision inutile, coûteuse et risquée dans laquelle ils ne se reconnaissent pas, s'inscrivant dans un contexte local d'opposition dans lequel cette décision est « présentée comme imposée d'en haut et la méthode mise en place par l'État est sévèrement critiquée » (Germaine et Lespez, 2014). Il est toutefois possible de noter des différences de comportements face à cette décision :

- certains occupants disent qu'ils continueront à venir et seront toujours intéressés par la vallée et le logement qu'ils occupent (avis rencontré par exemple avec une famille qui loue une maison dont l'usage n'est pas exclusivement la pêche<fnref n="37" />) ;

- certains occupants, très opposés, se disent toutefois curieux du devenir de la vallée et voudraient conserver leur cabane quelques temps « au moins pour voir ». Ils sont parfois très attachés à leur cabane et il n'est pas facile d'envisager de l'abandonner dans l'immédiat, bien que la plupart imagine, à moyen terme, ne plus y venir ;

- une partie des occupants a donné un avis plus tranché sur la question : pour eux la cabane n'a plus d'intérêt sans le lac, ils n'envisagent pas de revenir pratiquer la pêche dans la vallée ou ne voient plus l'utilité d'une cabane, évoquant ainsi plus facilement sa destruction, son abandon ou le non-renouvellement de la location.

La position des occupants est aussi fonction des sommes engagées dans l'achat, la construction ou la rénovation du bâtiment (et des différents éléments annexes, notamment le matériel de navigation). Des usagers expliquent eux-mêmes que le faible investissement représenté par certains abris va probablement les encourager à ne pas vouloir y revenir ou y récupérer quoi que ce soit. À l'opposé, des propriétaires ayant investi de l'argent ou habitant sur place expliquent qu'ils continueront à résider sur place ou à y venir en villégiature si l'état de la vallée le permet. Par ailleurs de nombreux occupants ont relaté ne pas avoir effectué de gros investissements ou travaux depuis l'annonce de l'effacement se désolant alors de voir en quelques années certains éléments (de leur cabane ou de cabanes voisines) se délabrer et prendre un aspect abandonné.

L'implication des occupants de cabanes/maisons sur le lac semble toutefois assez faible : une grande partie d'entre eux n'est pas adhérent à l'association des Amis du Barrage et ils sont plusieurs à n'avoir participé à aucune réunion sur le sujet. Les motifs sont variés mais on compte parmi les principaux :

- le lieu de résidence des occupants, trop éloigné pour venir participer (souvent en semaine)

- l'emploi du temps des occupants, trop chargé pour venir participer (souvent en semaine)

- la crainte de ne pas pouvoir se contenir (argument donné tel-quel par plusieurs occupants)

- d'une manière générale la difficulté à se réunir pour une cause (caractère vain de s'opposer à des décisions actées sur lesquelles on ne reviendra pas).

### 2.2.1 Une difficile estimation de la valeur des cabanes

La question du coût a été abordée tant que possible et là aussi ces constructions se caractérisent par une forte variété. Au-delà de l'aspect sentimental, leur valeur dépend du niveau d'équipement. Les constructions les plus sommaires sont évaluées par les propriétaires au prix seul des matériaux ou à « une centaine d'euros symbolique ». La valeur des cabanes dépend de la maitrise (ou non) du foncier. Des bâtiments seuls (nécessitant donc parfois de s'acquitter d'une location du terrain à l'année) semblent avoir une valeur débutant en centaine d'euros mais pouvant facilement approcher les 10 000 à 20 000 € (en 2009 : une

<footnote n="37">³⁷ Le fait d'être locataire leur offre tout de même une certaine liberté, dans les faits, continueront-ils vraiment à louer pendant et après les travaux ?</footnote>
transaction à 11 000€ à proximité des Biards, une autre à 22 500 € à proximité du Lair). D'autres bâtiments, possédant cette fois une parcelle de terrain, ont également acquis une certaine valeur en raison de la présence du lac : certains de ces bâtiments ont pu se négocier à des prix tels que 140 000 francs (21 342,83 €) en 1994³⁸. Les constructions disposant d'un niveau d'équipement supérieur (chalet équipé) ont une valeur bien supérieure. Le prix du terrain est inclus. Différents témoignages relatent des prix d'achat entre 10 000 € et 65 000 € (un bâtiment aux Biards acheté 260 000 frs (39 636,68 €) en 1992³⁹, un bâtiment à Isigny-le-Buat dont l'achat et le raccord au réseau EDF en 2008 auraient coûté environ 65 000 €, un bâtiment seulement raccordé à l'eau courante acheté 31 000 € en 2009, un bâtiment à Saint-Martin-de-Landelles acheté 30 000 € en 2011). La question du prix n'a pas été traitée pour les bâtiments de la catégorie maison. Différents riverains témoignent que plusieurs transactions semblent avoir été réalisées peu de temps après l'annonce de l'arasement : les vendeurs ayant visiblement profité de la période de flou laissée par l'annonce de la décision pour vendre leur bien au prix « avec les lacs ». Il est également rapporté que ces bâtiments connaissaient, avant l'annonce de l'effacement, un certain succès à la revente ou à la location et un informateur affirme avoir acheté une parcelle riveraine pour s'y construire une cabane en raison de la difficulté à trouver un poste de pêche accessible.

> « C'est magnifique. Tous les gens qui viennent ici trouvent que c'est magnifique. Il y a 20 ans j'étais à-même de louer... j'avais emmené un conseiller financier, qui était un ami, à venir faire une partie de pêche. C'est un type qui habite la région parisienne, il a 4 enfants, il m'a dit "si tu veux ton cabanon de pêche pour le mois d'août je te le loue 150 frs par jour" on était en francs, il m'a dit "écoute, jamais je ne trouverais un truc comme ça pour pêcher". »

> « C'est vrai que vous partez en vacances, vous ne trouvez pas mieux hein. Bon on trouve mieux, évidemment, mais ça dépend ce qu'on recherche. »

(Propriétaire d'une cabane – 55 ans)

L'estimation de la valeur des constructions est délicate car elle comporte une dimension affective importante. L'attachement à ces constructions est fort. Il s'appuie sur l'histoire personnelle et transparaît dans les entretiens à travers les souvenirs évoqués. La cabane au bord du lac de Vezins représente dans l'histoire familiale un élément clef ayant toujours existé. La valeur de ces bâtiments ne pourrait être fixée clairement par leurs propriétaires, mais elle ne saurait se résumer au prix d'un petit terrain et de quelques planches de bois, tant la cabane représente le travail, mais également le confort qui en est retiré, depuis plusieurs années, dizaines d'années voire toute une vie. Les noms donnés à certaines cabanes ainsi que les plaques fixées aux bâtiments témoignent de cet attachement : certains mettent d'ailleurs en avant les lacs (Fig. 87). C'est par le biais de ces témoignages sur les retenues ainsi que par le soin apporté en terme d'auto-construction et de personnalisation des lieux (Fig. 88) que se lit le plus distinctement l'attachement des usagers envers le site et ses usages. Au regard de ces différents points, l'incompréhension des interrogés face à la décision d'effacement des barrages ainsi que la forte difficulté qu'ils rencontrent à se projeter dans une vallée exondée se trouve très nettement renforcé par les représentations qu'ils ont du lieu et par la valeur affective qu'ils lui attribuent.

> « C'est un cadre agréable, tout l'été il y a des pêcheurs qui viennent. Il y a beaucoup de monde qui passe. Et c'est un point touristique la Sélune, parce que le cadre est agréable, c'est reposant. Vous avez la nature, vous n'avez pas de bruit, vous voyez bien en étant là, il n'y a pas de bruit, hein bon. Au printemps, le dimanche il y a un petit peu plus de voitures parce que les gens ne vont pas à la plage et... c'est le but : promenade, c'est le barrage de Vezins! »

(Propriétaire d'une maison en bordure du lac de LRQB – 78 ans)

<footnote n="38">³⁸Cette somme, ajustée sur le coût de la vie représenterait aujourd'hui 28 708€ (source : http://www.insee.fr/fr/themes/calcul-pouvoir-achat.asp)</footnote>

<footnote n="39">³⁹Cette somme, ajustée sur le coût de la vie représenterait aujourd'hui 55 332€ (source : idem)</footnote>