<table><caption>Tableau n° 3 : Crimes contre la personne les plus fréquents chez les jeunes auteurs présumés (de 2015 à 2021<sup>P</sup>)</caption><thead><tr><th>Infractions</th><th>Autre(s)</th><th>Espace privé</th><th>Espace public (fermé)</th><th>Espace public (ouvert)</th><th>Milieu scolaire</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>☐ Agression armée/infliction de lésions corporelles</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>5</td><td>633</td><td>125</td><td>214</td><td>63</td><td>1040</td></tr><tr><td>Homme</td><td>29</td><td>1404</td><td>673</td><td>1081</td><td>211</td><td>3398</td></tr><tr><td><strong>☐ Harcèlement criminel</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>●</td><td>141</td><td>25</td><td>33</td><td>43</td><td>246</td></tr><tr><td>Homme</td><td>28</td><td>598</td><td>134</td><td>156</td><td>129</td><td>1045</td></tr><tr><td><strong>☐ Proférer des menaces</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>17</td><td>264</td><td>90</td><td>56</td><td>104</td><td>531</td></tr><tr><td>Homme</td><td>65</td><td>1056</td><td>584</td><td>398</td><td>367</td><td>2470</td></tr><tr><td><strong>☐ Voie de fait - niveau 1</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>19</td><td>1105</td><td>377</td><td>538</td><td>252</td><td>2291</td></tr><tr><td>Homme</td><td>61</td><td>3078</td><td>1278</td><td>1677</td><td>676</td><td>6770</td></tr><tr><td><strong>☐ Vol qualifié sur une personne</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>●</td><td>60</td><td>36</td><td>123</td><td>23</td><td>243</td></tr><tr><td>Homme</td><td>26</td><td>407</td><td>421</td><td>1808</td><td>102</td><td>2764</td></tr></tbody></table>

<sup>P</sup> Les données de 2021 sont provisoires.

● : indique un nombre trop bas de crimes (non publiable).

**Note** : la somme des totaux indiqués dans le tableau pourrait ne pas concorder avec les totaux indiqués dans l'analyse. En effet, les catégories de crime dont le nombre est inférieur à cinq ont été comptabilisées dans l'analyse, mais omises dans le tableau pour des raisons de protection de la vie privée.

**Source** : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.

Examinons maintenant les données plus en détail. En ce qui concerne les espaces de vie privés, les crimes les plus fréquents chez les auteurs présumés sont les voies de fait (niveau 1) (4 183 jeunes présumés), les agressions armées/inflictions de lésions corporelles (2 037 jeunes présumés), la profération de menaces (1 320 jeunes présumés), le harcèlement criminel (739 jeunes présumés) et le vol qualifié sur une personne (467 jeunes présumés). Dans le milieu scolaire, les jeunes ont plus souvent commis des voies de fait (niveau 1) (928 jeunes présumés), des proférations de menaces (471 jeunes présumés), des agressions armées/inflictions de lésions corporelles (274 jeunes présumés), du harcèlement criminel (172 jeunes présumés) et le vol qualifié sur une personne (125 jeunes présumés). Sur le plan des espaces publics fermés, les crimes les plus fréquents, toujours chez les jeunes auteurs présumés, sont les voies de fait (niveau 1) (1 655 jeunes présumés), les agressions armées/inflictions de lésions corporelles (798 jeunes présumés), la profération de menaces (674 jeunes présumés), le vol qualifié sur une personne (457 jeunes présumés) et le harcèlement criminel (159 jeunes présumés). Sur le plan des espaces publics ouverts, les crimes les plus fréquents sont les voies de fait (niveau 1) (2215 jeunes), les vols qualifiés sur une personne (1931 jeunes), les agressions armées/inflictions de lésions corporelles (1295 jeunes), les proférations de menace (454 jeunes) et le harcèlement criminel (189 jeunes). Sur un total de 3 007 jeunes auteurs présumés d'une des infractions les plus fréquentes (tableau n° 3), 42,05 % (8 746 jeunes), a été signalé dans des espaces privés, 9,47 % (1 970 jeunes) dans le milieu scolaire, 18 % (3 743 jeunes) dans les espaces publics fermés et 29,25 % (6 084 jeunes) dans les espaces publics ouverts.

Trois observations retiennent notre attention. Premièrement, les auteurs présumés de sexe masculin ayant commis des crimes contre la personne sont toujours plus nombreux que les auteurs présumés de sexe féminin : 16 447 hommes contre 4 351 femmes, c'est-à-dire 79,08 % et 20,92 % respectivement. Deuxièmement, la sphère privée semble être principalement le lieu où les jeunes auteurs présumés commettent des crimes contre la personne, notamment des agressions armées/inflictions de lésions corporelles, du harcèlement criminel, de la profération de menaces et des voies de fait (niveau 1). Troisièmement, les vols qualifiés se produisent majoritairement dans les espaces publics ouverts.
<table><caption>Tableau n° 3 : Crimes contre la personne les plus fréquents chez les jeunes auteurs présumés (de 2015 à 2021<sup>P</sup>)</caption><thead><tr><th>Infractions</th><th>Autre(s)</th><th>Espace privé</th><th>Espace public (fermé)</th><th>Espace public (ouvert)</th><th>Milieu scolaire</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>☐ Agression armée/infliction de lésions corporelles</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>5</td><td>633</td><td>125</td><td>214</td><td>63</td><td>1040</td></tr><tr><td>Homme</td><td>29</td><td>1404</td><td>673</td><td>1081</td><td>211</td><td>3398</td></tr><tr><td><strong>☐ Harcèlement criminel</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>●</td><td>141</td><td>25</td><td>33</td><td>43</td><td>246</td></tr><tr><td>Homme</td><td>28</td><td>598</td><td>134</td><td>156</td><td>129</td><td>1045</td></tr><tr><td><strong>☐ Proférer des menaces</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>17</td><td>264</td><td>90</td><td>56</td><td>104</td><td>531</td></tr><tr><td>Homme</td><td>65</td><td>1056</td><td>584</td><td>398</td><td>367</td><td>2470</td></tr><tr><td><strong>☐ Voie de fait - niveau 1</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>19</td><td>1105</td><td>377</td><td>538</td><td>252</td><td>2291</td></tr><tr><td>Homme</td><td>61</td><td>3078</td><td>1278</td><td>1677</td><td>676</td><td>6770</td></tr><tr><td><strong>☐ Vol qualifié sur une personne</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>●</td><td>60</td><td>36</td><td>123</td><td>23</td><td>243</td></tr><tr><td>Homme</td><td>26</td><td>407</td><td>421</td><td>1808</td><td>102</td><td>2764</td></tr></tbody></table>

<sup>P</sup> Les données de 2021 sont provisoires.

● : indique un nombre trop bas de crimes (non publiable).

Note : la somme des totaux indiqués dans le tableau pourrait ne pas concorder avec les totaux indiqués dans l'analyse. En effet, les catégories de crime dont le nombre est inférieur à cinq ont été comptabilisées dans l'analyse, mais omises dans le tableau pour des raisons de protection de la vie privée.

Source : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.

Examinons maintenant les données plus en détail. En ce qui concerne les espaces de vie privés, les crimes les plus fréquents chez les auteurs présumés sont les voies de fait (niveau 1) (4 183 jeunes présumés), les agressions armées/inflictions de lésions corporelles (2 037 jeunes présumés), la profération de menaces (1 320 jeunes présumés), le harcèlement criminel (739 jeunes présumés) et le vol qualifié sur une personne (467 jeunes présumés). Dans le milieu scolaire, les jeunes ont plus souvent commis des voies de fait (niveau 1) (928 jeunes présumés), des proférations de menaces (471 jeunes présumés), des agressions armées/inflictions de lésions corporelles (274 jeunes présumés), du harcèlement criminel (172 jeunes présumés) et le vol qualifié sur une personne (125 jeunes présumés). Sur le plan des espaces publics fermés, les crimes les plus fréquents, toujours chez les jeunes auteurs présumés, sont les voies de fait (niveau 1) (1 655 jeunes présumés), les agressions armées/inflictions de lésions corporelles (798 jeunes présumés), la profération de menaces (674 jeunes présumés), le vol qualifié sur une personne (457 jeunes présumés) et le harcèlement criminel (159 jeunes présumés). Sur le plan des espaces publics ouverts, les crimes les plus fréquents sont les voies de fait (niveau 1) (2215 jeunes), les vols qualifiés sur une personne (1931 jeunes), les agressions armées/inflictions de lésions corporelles (1295 jeunes), les proférations de menace (454 jeunes) et le harcèlement criminel (189 jeunes). Sur un total de 3 007 jeunes auteurs présumés d'une des infractions les plus fréquentes (tableau n° 3), 42,05 % (8 746 jeunes), a été signalé dans des espaces privés, 9,47 % (1 970 jeunes) dans le milieu scolaire, 18 % (3 743 jeunes) dans les espaces publics fermés et 29,25 % (6 084 jeunes) dans les espaces publics ouverts.

Trois observations retiennent notre attention. Premièrement, les auteurs présumés de sexe masculin ayant commis des crimes contre la personne sont toujours plus nombreux que les auteurs présumés de sexe féminin : 16 447 hommes contre 4 351 femmes, c'est-à-dire 79,08 % et 20,92 % respectivement. Deuxièmement, la sphère privée semble être principalement le lieu où les jeunes auteurs présumés commettent des crimes contre la personne, notamment des agressions armées/inflictions de lésions corporelles, du harcèlement criminel, de la profération de menaces et des voies de fait (niveau 1). Troisièmement, les vols qualifiés se produisent majoritairement dans les espaces publics ouverts.
## 2. La provenance des jeunes impliquées dans des affaires criminelles dans l'agglomération de Montréal

Le tableau n° 3 présente la provenance des jeunes impliqués dans un crime contre la personne selon les arrondissements de la métropole québécoise et les villes liées à l'agglomération de Montréal. D'entrée de jeu, nous constatons que la majorité des victimes provienne d'une localité (arrondissement ou ville liée) différente de celle où le crime a été enregistré. La même observation s'applique pour la provenance des jeunes présumés être responsables d'actes criminels. Soulignons, comme point de comparaison, que le pourcentage de jeunes de l'agglomération de Montréal victimes d'un crime contre la personne dans leur propre localité de résidence s'élève à 33,48 %.

Examinons maintenant les données concernant les jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne. La moyenne les personnes ayant commis un crime contre la personne dans leur propre localité s'élève à 27,91 %. Deux observations méritent d'être soulignées ici. Premièrement, le pourcentage de jeunes auteurs présumés de ce type de crimes dans leur quartier est plus élevé que la moyenne à Montréal-Ouest (sept jeunes sur 16 auteurs présumés; 43.75 %), à Baie-D'Urfé (six sur 14 jeunes présumés; 42.86 %) à Senneville (12 sur 29 jeunes présumés; 41.38 %), à Côte-Saint-Luc (61 sur 158 jeunes présumés; 38,61 %) et à L'Île-Bizard Sainte-Geneviève (50 sur 146 jeunes présumés; 34,25 %). Deuxièmement, les pourcentages les plus faibles de jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne provenant de la localité où le crime a été commis s'observent à Westmount (10 jeunes sur 101 auteurs présumés; 9,90 %), Beaconsfield (13 jeunes sur 80 auteurs présumés; 16,25 %), Kirkland (14 sur 83 jeunes présumés; 16,87 %), Pointe-Claire (54 sur 294 jeunes présumés; 18,37 %) et de Sainte-Anne-de-Bellevue (15 sur 75 jeunes présumés; 20 %).
## 2. La provenance des jeunes impliquées dans des affaires criminelles dans l'agglomération de Montréal

Le tableau n° 3 présente la provenance des jeunes impliqués dans un crime contre la personne selon les arrondissements de la métropole québécoise et les villes liées à l'agglomération de Montréal. D'entrée de jeu, nous constatons que la majorité des victimes provienne d'une localité (arrondissement ou ville liée) différente de celle où le crime a été enregistré. La même observation s'applique pour la provenance des jeunes présumés être responsables d'actes criminels. Soulignons, comme point de comparaison, que le pourcentage de jeunes de l'agglomération de Montréal victimes d'un crime contre la personne dans leur propre localité de résidence s'élève à 33,48 %.

Examinons maintenant les données concernant les jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne. La moyenne les personnes ayant commis un crime contre la personne dans leur propre localité s'élève à 27,91 %. Deux observations méritent d'être soulignées ici. Premièrement, le pourcentage de jeunes auteurs présumés de ce type de crimes dans leur quartier est plus élevé que la moyenne à Montréal-Ouest (sept jeunes sur 16 auteurs présumés; 43.75 %), à Baie-D'Urfé (six sur 14 jeunes présumés; 42.86 %) à Senneville (12 sur 29 jeunes présumés; 41.38 %), à Côte-Saint-Luc (61 sur 158 jeunes présumés; 38,61 %) et à L'Île-Bizard Sainte-Geneviève (50 sur 146 jeunes présumés; 34,25 %). Deuxièmement, les pourcentages les plus faibles de jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne provenant de la localité où le crime a été commis s'observent à Westmount (10 jeunes sur 101 auteurs présumés; 9,90 %), Beaconsfield (13 jeunes sur 80 auteurs présumés; 16,25 %), Kirkland (14 sur 83 jeunes présumés; 16,87 %), Pointe-Claire (54 sur 294 jeunes présumés; 18,37 %) et de Sainte-Anne-de-Bellevue (15 sur 75 jeunes présumés; 20 %).
<table><caption>Tableau n° 4. : Crimes contre la personne commis dans l'agglomération de Montréal, selon la provenance des jeunes impliqués (de 2019 à 2021P)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Arrondissement ou ville liée</th><th colspan="3">Jeunes résidents victimes de crimes signalés dans leur localité</th><th colspan="3">Jeunes résidents auteurs présumés de crimes dans leur localité</th></tr><tr><th>N<sup>bre</sup> de jeunes victimes</th><th>Total affaires locales</th><th>%</th><th>N<sup>bre</sup> de jeunes présumés</th><th>Total affaires locales</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>1. Ahuntsic-Cartierville</td><td>699</td><td>2 080</td><td>33,61</td><td>299</td><td>1 066</td><td>28,05</td></tr><tr><td>2. Anjou</td><td>285</td><td>774</td><td>36,82</td><td>132</td><td>457</td><td>28,88</td></tr><tr><td>3. Baie-D'Urfé</td><td>7</td><td>22</td><td>31,82</td><td>6</td><td>14</td><td>42,86</td></tr><tr><td>4. Beaconsfield</td><td>32</td><td>143</td><td>22,38</td><td>13</td><td>80</td><td>16,25</td></tr><tr><td>5. Côte-des-Neiges-Notre-Dame-de-Grâce</td><td>1 040</td><td>2 933</td><td>35,46</td><td>465</td><td>1 648</td><td>28,22</td></tr><tr><td>6. Côte-Saint-Luc</td><td>107</td><td>274</td><td>39,05</td><td>61</td><td>158</td><td>38,61</td></tr><tr><td>7. Dollard-des-Ormeaux</td><td>210</td><td>563</td><td>37,30</td><td>87</td><td>322</td><td>27,02</td></tr><tr><td>8. Dorval</td><td>117</td><td>471</td><td>24,84</td><td>76</td><td>322</td><td>23,60</td></tr><tr><td>9. Hampstead</td><td>15</td><td>40</td><td>37,50</td><td>6</td><td>19</td><td>31,58</td></tr><tr><td>10. Kirkland</td><td>46</td><td>163</td><td>28,22</td><td>14</td><td>83</td><td>16,87</td></tr><tr><td>11. Lachine</td><td>491</td><td>1 385</td><td>35,45</td><td>228</td><td>771</td><td>29,57</td></tr><tr><td>12. LaSalle</td><td>596</td><td>1 668</td><td>35,73</td><td>268</td><td>937</td><td>28,60</td></tr><tr><td>13. Île-Bizard-Sainte-Geneviève</td><td>91</td><td>208</td><td>43,75</td><td>50</td><td>146</td><td>34,25</td></tr><tr><td>14. Mercier-Hochelaga-Maisonneuve</td><td>1 243</td><td>3 882</td><td>32,02</td><td>631</td><td>2 320</td><td>27,20</td></tr><tr><td>15. Montréal-Est</td><td>130</td><td>323</td><td>40,25</td><td>30</td><td>100</td><td>30,00</td></tr><tr><td>16. Montréal-Nord</td><td>994</td><td>2 852</td><td>34,85</td><td>542</td><td>1 774</td><td>30,55</td></tr><tr><td>17. Montréal-Ouest</td><td>21</td><td>47</td><td>44,68</td><td>7</td><td>16</td><td>43,75</td></tr><tr><td>18. Mont-Royal</td><td>79</td><td>275</td><td>28,73</td><td>40</td><td>161</td><td>24,84</td></tr><tr><td>19. Outremont</td><td>75</td><td>246</td><td>30,49</td><td>44</td><td>146</td><td>30,14</td></tr><tr><td>20. Pierrefonds-Roxboro</td><td>389</td><td>947</td><td>41,08</td><td>162</td><td>497</td><td>32,60</td></tr><tr><td>21. Plateau-Mont-Royal</td><td>637</td><td>2 175</td><td>29,29</td><td>226</td><td>1 070</td><td>21,12</td></tr><tr><td>22. Pointe-Claire</td><td>131</td><td>526</td><td>24,90</td><td>54</td><td>294</td><td>18,37</td></tr><tr><td>23. Rivière-des-Prairies-Pointe-aux-Trembles</td><td>829</td><td>2 250</td><td>36,84</td><td>522</td><td>1 736</td><td>30,07</td></tr><tr><td>24. Rosemont-La-Petite-Patrie</td><td>691</td><td>2 130</td><td>32,44</td><td>286</td><td>1 213</td><td>23,58</td></tr><tr><td>25. Sainte-Anne-de-Bellevue</td><td>23</td><td>110</td><td>20,91</td><td>15</td><td>75</td><td>20,00</td></tr><tr><td>26. Saint-Laurent</td><td>542</td><td>1 475</td><td>36,75</td><td>220</td><td>799</td><td>27,53</td></tr><tr><td>27. Saint-Léonard</td><td>494</td><td>1 377</td><td>35,88</td><td>241</td><td>780</td><td>30,90</td></tr><tr><td>28. Senneville</td><td>10</td><td>21</td><td>47,62</td><td>12</td><td>29</td><td>41,38</td></tr><tr><td>29. Sud-Ouest</td><td>617</td><td>1 955</td><td>31,56</td><td>289</td><td>1 033</td><td>27,98</td></tr><tr><td>30. Verdun</td><td>427</td><td>1 265</td><td>33,75</td><td>208</td><td>784</td><td>26,53</td></tr><tr><td>31. Ville-Marie</td><td>957</td><td>4 369</td><td>21,90</td><td>527</td><td>2 558</td><td>20,60</td></tr><tr><td>32. Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension</td><td>1 160</td><td>3 103</td><td>37,38</td><td>496</td><td>1 680</td><td>29,52</td></tr><tr><td>33. Westmount</td><td>48</td><td>222</td><td>21,62</td><td>10</td><td>101</td><td>9,90</td></tr></tbody></table>

Source : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.
<table><caption>Tableau n° 4. : Crimes contre la personne commis dans l'agglomération de Montréal, selon la provenance des jeunes impliqués (de 2019 à 2021P)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Arrondissement ou ville liée</th><th colspan="3">Jeunes résidents victimes de crimes signalés dans leur localité</th><th colspan="3">Jeunes résidents auteurs présumés de crimes dans leur localité</th></tr><tr><th>N<sup>bre</sup> de jeunes victimes</th><th>Total affaires locales</th><th>%</th><th>N<sup>bre</sup> de jeunes présumés</th><th>Total affaires locales</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>1. Ahuntsic-Cartierville</td><td>699</td><td>2 080</td><td>33,61</td><td>299</td><td>1 066</td><td>28,05</td></tr><tr><td>2. Anjou</td><td>285</td><td>774</td><td>36,82</td><td>132</td><td>457</td><td>28,88</td></tr><tr><td>3. Baie-D'Urfé</td><td>7</td><td>22</td><td>31,82</td><td>6</td><td>14</td><td>42,86</td></tr><tr><td>4. Beaconsfield</td><td>32</td><td>143</td><td>22,38</td><td>13</td><td>80</td><td>16,25</td></tr><tr><td>5. Côte-des-Neiges-Notre-Dame-de-Grâce</td><td>1 040</td><td>2 933</td><td>35,46</td><td>465</td><td>1 648</td><td>28,22</td></tr><tr><td>6. Côte-Saint-Luc</td><td>107</td><td>274</td><td>39,05</td><td>61</td><td>158</td><td>38,61</td></tr><tr><td>7. Dollard-des-Ormeaux</td><td>210</td><td>563</td><td>37,30</td><td>87</td><td>322</td><td>27,02</td></tr><tr><td>8. Dorval</td><td>117</td><td>471</td><td>24,84</td><td>76</td><td>322</td><td>23,60</td></tr><tr><td>9. Hampstead</td><td>15</td><td>40</td><td>37,50</td><td>6</td><td>19</td><td>31,58</td></tr><tr><td>10. Kirkland</td><td>46</td><td>163</td><td>28,22</td><td>14</td><td>83</td><td>16,87</td></tr><tr><td>11. Lachine</td><td>491</td><td>1 385</td><td>35,45</td><td>228</td><td>771</td><td>29,57</td></tr><tr><td>12. LaSalle</td><td>596</td><td>1 668</td><td>35,73</td><td>268</td><td>937</td><td>28,60</td></tr><tr><td>13. Île-Bizard-Sainte-Geneviève</td><td>91</td><td>208</td><td>43,75</td><td>50</td><td>146</td><td>34,25</td></tr><tr><td>14. Mercier-Hochelaga-Maisonneuve</td><td>1 243</td><td>3 882</td><td>32,02</td><td>631</td><td>2 320</td><td>27,20</td></tr><tr><td>15. Montréal-Est</td><td>130</td><td>323</td><td>40,25</td><td>30</td><td>100</td><td>30,00</td></tr><tr><td>16. Montréal-Nord</td><td>994</td><td>2 852</td><td>34,85</td><td>542</td><td>1 774</td><td>30,55</td></tr><tr><td>17. Montréal-Ouest</td><td>21</td><td>47</td><td>44,68</td><td>7</td><td>16</td><td>43,75</td></tr><tr><td>18. Mont-Royal</td><td>79</td><td>275</td><td>28,73</td><td>40</td><td>161</td><td>24,84</td></tr><tr><td>19. Outremont</td><td>75</td><td>246</td><td>30,49</td><td>44</td><td>146</td><td>30,14</td></tr><tr><td>20. Pierrefonds-Roxboro</td><td>389</td><td>947</td><td>41,08</td><td>162</td><td>497</td><td>32,60</td></tr><tr><td>21. Plateau-Mont-Royal</td><td>637</td><td>2 175</td><td>29,29</td><td>226</td><td>1 070</td><td>21,12</td></tr><tr><td>22. Pointe-Claire</td><td>131</td><td>526</td><td>24,90</td><td>54</td><td>294</td><td>18,37</td></tr><tr><td>23. Rivière-des-Prairies-Pointe-aux-Trembles</td><td>829</td><td>2 250</td><td>36,84</td><td>522</td><td>1 736</td><td>30,07</td></tr><tr><td>24. Rosemont-La-Petite-Patrie</td><td>691</td><td>2 130</td><td>32,44</td><td>286</td><td>1 213</td><td>23,58</td></tr><tr><td>25. Sainte-Anne-de-Bellevue</td><td>23</td><td>110</td><td>20,91</td><td>15</td><td>75</td><td>20,00</td></tr><tr><td>26. Saint-Laurent</td><td>542</td><td>1 475</td><td>36,75</td><td>220</td><td>799</td><td>27,53</td></tr><tr><td>27. Saint-Léonard</td><td>494</td><td>1 377</td><td>35,88</td><td>241</td><td>780</td><td>30,90</td></tr><tr><td>28. Senneville</td><td>10</td><td>21</td><td>47,62</td><td>12</td><td>29</td><td>41,38</td></tr><tr><td>29. Sud-Ouest</td><td>617</td><td>1 955</td><td>31,56</td><td>289</td><td>1 033</td><td>27,98</td></tr><tr><td>30. Verdun</td><td>427</td><td>1 265</td><td>33,75</td><td>208</td><td>784</td><td>26,53</td></tr><tr><td>31. Ville-Marie</td><td>957</td><td>4 369</td><td>21,90</td><td>527</td><td>2 558</td><td>20,60</td></tr><tr><td>32. Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension</td><td>1 160</td><td>3 103</td><td>37,38</td><td>496</td><td>1 680</td><td>29,52</td></tr><tr><td>33. Westmount</td><td>48</td><td>222</td><td>21,62</td><td>10</td><td>101</td><td>9,90</td></tr></tbody></table>

Source : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.
## 3. La dimension temporelle des crimes subis par les jeunes de l'agglomération de Montréal

### 3.1. Les crimes subis et commis par les jeunes, selon le moment de la journée

La base de données du LabSU permet également d'approfondir l'analyse des actes criminels en tenant compte des facteurs de temporalité. À quel moment de la journée, de la semaine, ou de l'année, sont commis et subis les crimes contre la personne dans lesquels les jeunes de l'agglomération de Montréal sont impliqués? Le graphique n° 5 présente le nombre de jeunes victimes d'un crime contre la personne (graphique du haut) et le nombre d'auteurs présumés (graphique du bas) entre 2019 et 2021, selon les espaces de vie et les heures de la journée. Remarquons que la plupart des signalements se produisent à trois moments de la journée, c'est-à-dire le matin entre 8 h et 9 h 59, à midi de 12 h à 12 h 59 et en soirée de 22 h à 24 h. Les mêmes tendances se produisent dans les signalements concernant les jeunes auteurs présumés d'un crime.

Sous l'angle des espaces de vie, nous retenons les cinq observations suivantes :

* La plupart des signalements pour jeunes (3 202 victimes sur un total de 5 091 victimes et 1 252 jeunes auteurs présumés d'un crime sur un total de 2 316) se sont produits dans des espaces privés<fnref n="3" />.

* Les signalements de victimes en milieu scolaire sont plus nombreux en matinée de 7 h à 9 h 59, à midi de 12 h à 12 h 59 et en fin d'après-midi de 15 h à 15 h 59 qu'aux autres moments de la journée. Dans la même veine, les signalements d'auteurs présumés en milieu scolaire sont plus nombreux en matinée de 8 h à 9 h 59, à midi de 12 h à 12 h 59 et en fin d'après-midi de 15 h à 15 h 59.

* Le nombre de signalements de victimes dans les espaces publics fermés tend à augmenter entre 23 h et 24 h (92 victimes sur 529 au total au cours de la journée), tout comme le signalement des auteurs présumés (37 auteurs présumés entre 23 h et 24 h pour un total de 251 au cours de la journée).

* Le nombre de signalements de victimes dans les espaces publics ouverts est le plus élevé entre 23 h et 24 h (105 victimes pour un total de 512 au cours de la journée). Nous faisons le même constat pour les jeunes présumés (57 de 23 h à 24 h pour 244 en cours de journée).

* En matinée, de 8 h à 9 h 59, à midi de 12 h à 12 h 59 et en soirée, de 22 h à 24 h, les signalements de jeunes présumés dans les espaces privés sont plus nombreux qu'aux autres moments de la journée.

<footnote n="3">³ En effet, 62,89 % des jeunes victimes de crimes contre la personne et 54,05 % des jeunes auteurs présumés ont fait l'objet d'un signalement dans des espaces de vie privés.</footnote>
### 3. La dimension temporelle des crimes subis par les jeunes de l'agglomération de Montréal

#### 3.1. Les crimes subis et commis par les jeunes, selon le moment de la journée

La base de données du LabSU permet également d'approfondir l'analyse des actes criminels en tenant compte des facteurs de temporalité. À quel moment de la journée, de la semaine, ou de l'année, sont commis et subis les crimes contre la personne dans lesquels les jeunes de l'agglomération de Montréal sont impliqués? Le graphique n° 5 présente le nombre de jeunes victimes d'un crime contre la personne (graphique du haut) et le nombre d'auteurs présumés (graphique du bas) entre 2019 et 2021, selon les espaces de vie et les heures de la journée. Remarquons que la plupart des signalements se produisent à trois moments de la journée, c'est-à-dire le matin entre 8 h et 9 h 59, à midi de 12 h à 12 h 59 et en soirée de 22 h à 24 h. Les mêmes tendances se produisent dans les signalements concernant les jeunes auteurs présumés d'un crime.

Sous l'angle des espaces de vie, nous retenons les cinq observations suivantes :

* La plupart des signalements pour jeunes (3 202 victimes sur un total de 5 091 victimes et 1 252 jeunes auteurs présumés d'un crime sur un total de 2 316) se sont produits dans des espaces privés<fnref n="3" />.

* Les signalements de victimes en milieu scolaire sont plus nombreux en matinée de 7 h à 9 h 59, à midi de 12 h à 12 h 59 et en fin d'après-midi de 15 h à 15 h 59 qu'aux autres moments de la journée. Dans la même veine, les signalements d'auteurs présumés en milieu scolaire sont plus nombreux en matinée de 8 h à 9 h 59, à midi de 12 h à 12 h 59 et en fin d'après-midi de 15 h à 15 h 59.

* Le nombre de signalements de victimes dans les espaces publics fermés tend à augmenter entre 23 h et 24 h (92 victimes sur 529 au total au cours de la journée), tout comme le signalement des auteurs présumés (37 auteurs présumés entre 23 h et 24 h pour un total de 251 au cours de la journée).

* Le nombre de signalements de victimes dans les espaces publics ouverts est le plus élevé entre 23 h et 24 h (105 victimes pour un total de 512 au cours de la journée). Nous faisons le même constat pour les jeunes présumés (57 de 23 h à 24 h pour 244 en cours de journée).

* En matinée, de 8 h à 9 h 59, à midi de 12 h à 12 h 59 et en soirée, de 22 h à 24 h, les signalements de jeunes présumés dans les espaces privés sont plus nombreux qu'aux autres moments de la journée.

<footnote n="3">³ En effet, 62,89 % des jeunes victimes de crimes contre la personne et 54,05 % des jeunes auteurs présumés ont fait l'objet d'un signalement dans des espaces de vie privés.</footnote>
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Graphique n° 5 :** Répartition, selon l'heure de la journée, des victimes (graphique du haut) et des jeunes auteurs présumés (graphique du bas) de crimes contre la personne dans l'agglomération de Montréal, de 2019 à 2021P</figcaption></figure>

**Note** : La répartition illustrée dans les graphiques ci-dessus concerne 65,14 % des auteurs présumés et 91,12 % des victimes d'actes criminels dont l'âge est connu.

**Source** : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.

<footnote>P Les données de 2021 sont provisoires.</footnote>
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Graphique n° 5 :** Répartition, selon l'heure de la journée, des victimes (graphique du haut) et des jeunes auteurs présumés (graphique du bas) de crimes contre la personne dans l'agglomération de Montréal, de 2019 à 2021P</figcaption></figure>

**Note** : La répartition illustrée dans les graphiques ci-dessus concerne 65,14 % des auteurs présumés et 91,12 % des victimes d'actes criminels dont l'âge est connu.

**Source** : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.

<footnote>P Les données de 2021 sont provisoires.</footnote>
Procédons maintenant à la ventilation de l'analyse, toujours par espace de vie, mais en faisant ressortir les faits saillants touchant les groupes d'âge des victimes. Voici nos observations :

* Premièrement que la majorité des victimes entre 0 et 11 ans dans des espaces privés ont été signalées tôt le matin, entre 7 h et 8 h 59. Toujours pour cette tranche d'âge et ce milieu de vie, nous observons d'autres sommets sur le plan des signalements effectués entre 12 h et 12 h 59, entre 18 h et 18 h 59 et entre 23 h et 24 h. Concernant les signalements de victimes en milieu scolaire, et toujours pour les enfants, nous constatons qu'ils sont principalement observés entre 7 h et 8 h 59.

* Deuxièmement, concernant les adolescents de 12 à 17 ans, les signalements de victimes dans des espaces privés sont majoritaires comparativement aux signalements d'autres espaces de vie entre 1 h et 7 h 59. À noter, pendant la nuit le nombre de victimes entre 12 et 17 ans signalées dans les espaces de vie privés est supérieur aux victimes signalées dans tous les autres espaces. Le même phénomène se répète de 16 h à 24 h. De plus, les signalements dans des espaces privés de victimes augmentent de 12 h à 12 h 59. Dans le milieu scolaire, la majorité de victimes adolescentes a été signalée en début de la journée scolaire, c'est-dire entre 8 h et 9 h 59. À noter, sur les 223 victimes signalées de 12 h à 12 h 59, 74 (33,18 % des actes de violence commis dans cette plage horaire) sont signalées dans le milieu scolaire.

* Troisièmement, les victimes de 18 à 25 ans sont majoritairement signalées dans des espaces privés, sans égard au moment de la journée. Nous constatons une augmentation du nombre de victimes entre 8 h et 8 h 59 – 200 victimes au total, dont 135 dans des espaces privés, puis 250 victimes (179 dans des espaces privés) de 12 h à 12 h 59, et 446 victimes (dont 261 dans des espaces privés) de 23 h à 24 h. Nous remarquons aussi un nombre élevé de jeunes victimes adultes dans les espaces publics ouverts de 23 h à 24 h.

Qu'en est-il des jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne sur l'île de Montréal? En proposant une analyse analogue, nous retenons, encore une fois, trois observations :

* Premièrement, la majorité des enfants présumés d'être responsables d'un crime a été signalée dans le milieu scolaire entre 8 h et 9 h 59. Pour le sous-groupe des 11 ans ou moins, la majorité des jeunes présumés sont signalés dans le milieu scolaire, puis dans les espaces privés et enfin dans les espaces publics ouverts.

* Deuxièmement, la majorité des crimes contre la personne impliquant des adolescents de 12 à 17 ans ont été signalés dans des espaces de vie privés, surtout avant 7 h et après 16 h. Concernant le milieu scolaire, la majorité des actes présumément commis par des adolescents de 12 à 17 ans ont été signalés entre 8 h et 9 h 59. Nous observons également un plus grand nombre de jeunes auteurs présumés d'actes de violence en milieu scolaire au cours de la journée, plus précisément entre 12 h et 12 h 59 et entre 15 h et 15 h 59.

* Finalement, les jeunes auteurs présumés dans la catégorie des jeunes adultes font majoritairement l'objet d'un signalement dans des espaces privés, sans égard au moment de la journée. Nous remarquons également plusieurs augmentations des signalements selon le moment de la journée, tous espaces confondus, une de 8 h à 8 h 59 (avec 109 jeunes présumés, dont 77 dans des espaces privés), une autre de 12 h à 12 h 59 (avec 152 jeunes présumés, dont 111 dans des espaces privés) et une forte augmentation de 23 h à 24 h (cumulant 248 jeunes présumés, dont 163 dans des espaces privés).
Procédons maintenant à la ventilation de l'analyse, toujours par espace de vie, mais en faisant ressortir les faits saillants touchant les groupes d'âge des victimes. Voici nos observations :

* Premièrement que la majorité des victimes entre 0 et 11 ans dans des espaces privés ont été signalées tôt le matin, entre 7 h et 8 h 59. Toujours pour cette tranche d'âge et ce milieu de vie, nous observons d'autres sommets sur le plan des signalements effectués entre 12 h et 12 h 59, entre 18 h et 18 h 59 et entre 23 h et 24 h. Concernant les signalements de victimes en milieu scolaire, et toujours pour les enfants, nous constatons qu'ils sont principalement observés entre 7 h et 8 h 59.

* Deuxièmement, concernant les adolescents de 12 à 17 ans, les signalements de victimes dans des espaces privés sont majoritaires comparativement aux signalements d'autres espaces de vie entre 1 h et 7 h 59. À noter, pendant la nuit le nombre de victimes entre 12 et 17 ans signalées dans les espaces de vie privés est supérieur aux victimes signalées dans tous les autres espaces. Le même phénomène se répète de 16 h à 24 h. De plus, les signalements dans des espaces privés de victimes augmentent de 12 h à 12 h 59. Dans le milieu scolaire, la majorité de victimes adolescentes a été signalée en début de la journée scolaire, c'est-dire entre 8 h et 9 h 59. À noter, sur les 223 victimes signalées de 12 h à 12 h 59, 74 (33,18 % des actes de violence commis dans cette plage horaire) sont signalées dans le milieu scolaire.

* Troisièmement, les victimes de 18 à 25 ans sont majoritairement signalées dans des espaces privés, sans égard au moment de la journée. Nous constatons une augmentation du nombre de victimes entre 8 h et 8 h 59 – 200 victimes au total, dont 135 dans des espaces privés, puis 250 victimes (179 dans des espaces privés) de 12 h à 12 h 59, et 446 victimes (dont 261 dans des espaces privés) de 23 h à 24 h. Nous remarquons aussi un nombre élevé de jeunes victimes adultes dans les espaces publics ouverts de 23 h à 24 h.

Qu'en est-il des jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne sur l'île de Montréal? En proposant une analyse analogue, nous retenons, encore une fois, trois observations :

* Premièrement, la majorité des enfants présumés d'être responsables d'un crime a été signalée dans le milieu scolaire entre 8 h et 9 h 59. Pour le sous-groupe des 11 ans ou moins, la majorité des jeunes présumés sont signalés dans le milieu scolaire, puis dans les espaces privés et enfin dans les espaces publics ouverts.

* Deuxièmement, la majorité des crimes contre la personne impliquant des adolescents de 12 à 17 ans ont été signalés dans des espaces de vie privés, surtout avant 7 h et après 16 h. Concernant le milieu scolaire, la majorité des actes présumément commis par des adolescents de 12 à 17 ans ont été signalés entre 8 h et 9 h 59. Nous observons également un plus grand nombre de jeunes auteurs présumés d'actes de violence en milieu scolaire au cours de la journée, plus précisément entre 12 h et 12 h 59 et entre 15 h et 15 h 59.

* Finalement, les jeunes auteurs présumés dans la catégorie des jeunes adultes font majoritairement l'objet d'un signalement dans des espaces privés, sans égard au moment de la journée. Nous remarquons également plusieurs augmentations des signalements selon le moment de la journée, tous espaces confondus, une de 8 h à 8 h 59 (avec 109 jeunes présumés, dont 77 dans des espaces privés), une autre de 12 h à 12 h 59 (avec 152 jeunes présumés, dont 111 dans des espaces privés) et une forte augmentation de 23 h à 24 h (cumulant 248 jeunes présumés, dont 163 dans des espaces privés).
## 3.2. Les crimes subis et commis par les jeunes, selon le moment de la semaine

Le graphique n° 6 présente le nombre de jeunes victimes (graphique du haut) et le nombre de jeunes auteurs présumés (graphique du bas) de crimes contre la personne selon les espaces de vie et les jours de la semaine. Débutons en soulignant que sur le total de 21 159 victimes enregistrées entre 2019 et 2021 dont le jour et le type d'espace de vie sont connus dans l'agglomération de Montréal, 3 136 (14,82 %) ont été signalées le lundi, 3 277 (15,48 %) le mardi, 3 056 (14,44 %) le mercredi, 3 277 (15,48 %) le jeudi, 3 088 (14,59 %) le vendredi, 2 715 (12,83 %) le samedi et 2 610 (12,33 %) le dimanche.

Concernant les jeunes auteurs présumés, sur le total de 11 185 personnes enregistrées entre 2015 et 2021 dont le jour et le type d'espace de vie sont connus dans l'agglomération de Montréal, 1 703 (15,22 %) ont été signalées le lundi, 1 668 (14,91 %) le mardi, 1 635 (14,61 %) le mercredi, 1 716 personnes (15,34 %) le jeudi, 1 613 (14,42 %) le vendredi, 1 362 personnes (12,17 %) le samedi et 1 448 personnes (13,3 %) le dimanche. Les jours où le plus grand nombre de signalements de victimes sont enregistrés sont les mardis et les jeudis, alors que les signalements de jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne sont plus souvent enregistrés les lundis et les jeudis.

Sous l'angle des espaces de vie, retenons quatre éléments d'analyse pour les victimes et quatre autres pour les jeunes auteurs présumés. Concernant les victimes, soulignons premièrement qu'entre 2019 et 2021, sur les 21 159 jeunes victimes dont nous connaissons l'âge, le sexe, le jour et le type d'espace dans l'agglomération de Montréal, 10 078 (47,63 %) ont fait l'objet d'un signalement dans des espaces de vie privés, 3 456 (16,33 %) dans des espaces de vie publics fermés, 5 571 (26,32 %) dans des espaces de vie publics ouverts et 1 387 (6,55 %) dans le milieu scolaire. Deuxièmement, hebdomadairement, la majorité des victimes de crimes contre la personne ont été recensées dans des espaces privés. Troisièmement, les signalements dans les espaces publics ouverts et dans les espaces publics fermés se classent, respectivement, en deuxième et troisième position. Quatrièmement, le nombre de victimes en milieu scolaire est le moins important (comparativement aux autres espaces de vie).

En ce qui concerne les jeunes auteurs présumés sur l'île de Montréal de 2019 à 2021 retenons que : a) 4 747 jeunes présumés (42,44 %) ont été signalés dans les espaces de vie privés, 2 024 (18,09 %) dans les espaces de vie publics fermés, 3 155 (28,2 %) dans les espaces de vie publics ouverts et 1 086 (9,7 %) dans le milieu scolaire<fnref n="4" />; b) au quotidien, la majorité des jeunes présumés sont recensés dans des espaces privés; c) les signalements dans les espaces publics ouverts et dans les espaces publics fermés se classent, respectivement, en deuxième et troisième position; d) le nombre de jeunes présumés en milieu scolaire est le moins important (comparativement aux autres espaces de vie).

Procédons maintenant à une analyse par tranche d'âge. D'une part, sur les 2 026 victimes de 11 ans ou moins signalées entre 2019 et 2021, la majorité (1 173 victimes, soit 57,89 %) a subi un crime contre la personne dans des espaces privés un jour de semaine (du lundi au vendredi). D'autre part, sur les 6 273 victimes de 12 à 17 ans, la majorité a été signalée dans les espaces de vie privés, à l'exception du samedi (où les victimes dans les espaces publics ouverts sont plus courantes). Enfin, la majorité de 12 856 victimes de 18 à 25 ans a été enregistrée dans les espaces de vie privés, sans égard au jour de la

<footnote n="4">⁴ De plus, 173 des auteurs présumés (1,5 %) ont été signalées dans des espaces « autres » et aucune (0 %) n'a rapporté un crime contre la personne commis dans un espace de vie inconnu.</footnote>
## 3.2. Les crimes subis et commis par les jeunes, selon le moment de la semaine

Le graphique n° 6 présente le nombre de jeunes victimes (graphique du haut) et le nombre de jeunes auteurs présumés (graphique du bas) de crimes contre la personne selon les espaces de vie et les jours de la semaine. Débutons en soulignant que sur le total de 21 159 victimes enregistrées entre 2019 et 2021 dont le jour et le type d'espace de vie sont connus dans l'agglomération de Montréal, 3 136 (14,82 %) ont été signalées le lundi, 3 277 (15,48 %) le mardi, 3 056 (14,44 %) le mercredi, 3 277 (15,48 %) le jeudi, 3 088 (14,59 %) le vendredi, 2 715 (12,83 %) le samedi et 2 610 (12,33 %) le dimanche.

Concernant les jeunes auteurs présumés, sur le total de 11 185 personnes enregistrées entre 2015 et 2021 dont le jour et le type d'espace de vie sont connus dans l'agglomération de Montréal, 1703 (15,22 %) ont été signalées le lundi, 1 668 (14,91 %) le mardi, 1 635 (14,61 %) le mercredi, 1 716 personnes (15,34 %) le jeudi, 1 613 (14,42 %) le vendredi, 1 362 personnes (12,17 %) le samedi et 1 448 personnes (13,3 %) le dimanche. Les jours où le plus grand nombre de signalements de victimes sont enregistrés sont les mardis et les jeudis, alors que les signalements de jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne sont plus souvent enregistrés les lundis et les jeudis.

Sous l'angle des espaces de vie, retenons quatre éléments d'analyse pour les victimes et quatre autres pour les jeunes auteurs présumés. Concernant les victimes, soulignons premièrement qu'entre 2019 et 2021, sur les 21 159 jeunes victimes dont nous connaissons l'âge, le sexe, le jour et le type d'espace dans l'agglomération de Montréal, 10 078 (47,63 %) ont fait l'objet d'un signalement dans des espaces de vie privés, 3 456 (16,33 %) dans des espaces de vie publics fermés, 5 571 (26,32 %) dans des espaces de vie publics ouverts et 1 387 (6,55 %) dans le milieu scolaire. Deuxièmement, hebdomadairement, la majorité des victimes de crimes contre la personne ont été recensées dans des espaces privés. Troisièmement, les signalements dans les espaces publics ouverts et dans les espaces publics fermés se classent, respectivement, en deuxième et troisième position. Quatrièmement, le nombre de victimes en milieu scolaire est le moins important (comparativement aux autres espaces de vie).

En ce qui concerne les jeunes auteurs présumés sur l'île de Montréal de 2019 à 2021 retenons que : a) 4 747 jeunes présumés (42,44 %) ont été signalés dans les espaces de vie privés, 2 024 (18,09 %) dans les espaces de vie publics fermés, 3 155 (28,2 %) dans les espaces de vie publics ouverts et 1 086 (9,7 %) dans le milieu scolaire<fnref n="4" />; b) au quotidien, la majorité des jeunes présumés sont recensés dans des espaces privés; c) les signalements dans les espaces publics ouverts et dans les espaces publics fermés se classent, respectivement, en deuxième et troisième position; d) le nombre de jeunes présumés en milieu scolaire est le moins important (comparativement aux autres espaces de vie).

Procédons maintenant à une analyse par tranche d'âge. D'une part, sur les 2 026 victimes de 11 ans ou moins signalées entre 2019 et 2021, la majorité (1 173 victimes, soit 57,89 %) a subi un crime contre la personne dans des espaces privés un jour de semaine (du lundi au vendredi). D'autre part, sur les 6 273 victimes de 12 à 17 ans, la majorité a été signalée dans les espaces de vie privés, à l'exception du samedi (où les victimes dans les espaces publics ouverts sont plus courantes). Enfin, la majorité de 12 856 victimes de 18 à 25 ans a été enregistrée dans les espaces de vie privés, sans égard au jour de la

<footnote n="4">⁴ De plus, 173 des auteurs présumés (1,5 %) ont été signalées dans des espaces « autres » et aucune (0 %) n'a rapporté un crime contre la personne commis dans un espace de vie inconnu.</footnote>
semaine. En établissant un classement par espaces de vie, nous constatons que les victimes de 11 ans ou moins ont subi des crimes majoritairement dans des espaces privés (suivis des espaces publics ouverts et en troisième position, dans le milieu scolaire). Les jeunes victimes de 12 à 17 ans ont subi des crimes surtout dans les espaces de vie privés (suivis des espaces publics ouverts et, en troisième position, dans le milieu scolaire) et que les 18 à 25 ans ont été victimes, après les espaces privés, dans les espaces publics ouverts (deuxième position) et les espaces publics fermés (troisième position), toutes journées de la semaine confondues.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Graphique n° 6 :** Répartition, selon le jour de la semaine des jeunes victimes (graphique du haut) et des jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne (graphique du bas) dans l'agglomération de Montréal, de 2019 à 2021P</figcaption></figure>
semaine. En établissant un classement par espaces de vie, nous constatons que les victimes de 11 ans ou moins ont subi des crimes majoritairement dans des espaces privés (suivis des espaces publics ouverts et en troisième position, dans le milieu scolaire). Les jeunes victimes de 12 à 17 ans ont subi des crimes surtout dans les espaces de vie privés (suivis des espaces publics ouverts et, en troisième position, dans le milieu scolaire) et que les 18 à 25 ans ont été victimes, après les espaces privés, dans les espaces publics ouverts (deuxième position) et les espaces publics fermés (troisième position), toutes journées de la semaine confondues.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Graphique n° 6 : Répartition, selon le jour de la semaine des jeunes victimes (graphique du haut) et des jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne (graphique du bas) dans l'agglomération de Montréal, de 2019 à 2021P</figcaption></figure>
<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Note : La répartition illustrée dans les graphiques ci-dessus concerne 65,14 % des auteurs présumés et 91,12 % des victimes de crimes pour lesquels l'âge est connu.

Source : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.

Analysons maintenant les données concernant les jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne dans l'agglomération de Montréal entre 2019 et 2021. Sur les 131 enfants présumés avoir commis des crimes, 62 (47,33 %) ont été signalés dans le milieu scolaire en cours de semaine (il n'a pas eu de signalement dans le milieu scolaire en fin de semaine). De plus, sur les 3 516 adolescents de 12 à 17 ans faisant partie des auteurs présumés de crimes, la majorité ont été signalés dans le milieu scolaire du lundi au jeudi<fnref n="5" />. Les espaces de vie privés occupent la troisième position au chapitre des signalements d'auteurs présumés de crimes contre la personne dans la catégorie des adolescents de 12 à 17 ans, sans égard au jour de la semaine. Enfin, la majorité des 7 498 jeunes adultes présumés avoir commis des crimes a été signalée dans les espaces de vie privés, sans égard au jour de la semaine. En établissant un classement par espaces de vie, nous constatons que les enfants présumés avoir commis des crimes sont majoritaires dans le milieu scolaire, alors que les jeunes présumés de 12 à 17 ans ont été signalés surtout dans les espaces publics ouverts. En ce qui concerne les jeunes adultes, et au-delà des espaces privés, nous retrouvons, sans égard au jour de la semaine, les espaces publics ouverts en deuxième position et les espaces publics fermés en troisième position.

<footnote>p Les données de 2021 sont provisoires.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Pour les vendredis, les samedis et les dimanches, les jeunes présumés de crimes les plus signalés sont enregistrées dans les espaces publics ouverts.</footnote>
<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

**Note** : La répartition illustrée dans les graphiques ci-dessus concerne 65,14 % des auteurs présumés et 91,12 % des victimes de crimes pour lesquels l'âge est connu.

**Source** : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.

Analysons maintenant les données concernant les jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne dans l'agglomération de Montréal entre 2019 et 2021. Sur les 131 enfants présumés avoir commis des crimes, 62 (47,33 %) ont été signalés dans le milieu scolaire en cours de semaine (il n'a pas eu de signalement dans le milieu scolaire en fin de semaine). De plus, sur les 3 516 adolescents de 12 à 17 ans faisant partie des auteurs présumés de crimes, la majorité ont été signalés dans le milieu scolaire du lundi au jeudi<fnref n="5" />. Les espaces de vie privés occupent la troisième position au chapitre des signalements d'auteurs présumés de crimes contre la personne dans la catégorie des adolescents de 12 à 17 ans, sans égard au jour de la semaine. Enfin, la majorité des 7 498 jeunes adultes présumés avoir commis des crimes a été signalée dans les espaces de vie privés, sans égard au jour de la semaine. En établissant un classement par espaces de vie, nous constatons que les enfants présumés avoir commis des crimes sont majoritaires dans le milieu scolaire, alors que les jeunes présumés de 12 à 17 ans ont été signalés surtout dans les espaces publics ouverts. En ce qui concerne les jeunes adultes, et au-delà des espaces privés, nous retrouvons, sans égard au jour de la semaine, les espaces publics ouverts en deuxième position et les espaces publics fermés en troisième position.

<footnote>P Les données de 2021 sont provisoires.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Pour les vendredis, les samedis et les dimanches, les jeunes présumés de crimes les plus signalés sont enregistrées dans les espaces publics ouverts.</footnote>
### 3.3. Les crimes selon le mois de l'année

Le graphique n° 7 présente le nombre de victimes de 25 ans ou moins (graphique du haut) et le nombre d'auteurs présumés (graphique du bas) d'un crime contre la personne selon les espaces de vie et les mois de l'année. Nous remarquons que sur le total de 21 159 victimes enregistrées entre 2019 et 2021 dans l'agglomération de Montréal dont nous connaissons l'âge et le sexe, 1 507 (7,12 %) ont été signalées en janvier, 1 629 (7,69 %) en février, 1 663 (7,86 %) en mars, 1 443 (6,82 %) en avril, 1 819 (8,60 %) en mai, 1 886 (8,91 %) en juin, 1 824 (8,62 %) en juillet, 1 843 (8,71 %) en août, 1 925 (9,10 %) en septembre, 1 918 (9,06 %) en octobre, 2 050 (9,69 %) en novembre et 1 652 (7,81 %) en décembre. Comparativement aux jeunes auteurs présumés de crimes, sur le total de 11 182 auteurs présumés enregistrés entre 2015 et 2021 dans l'agglomération de Montréal, 862 (7,71 %) ont été signalées en janvier, 915 (8,18 %) en février, 946 (8,46 %) en mars, 868 (7,76 %) en avril, 1 045 (9,34 %) en mai, 958 (8,57 %) en juin, 858 (7,67 %) en juillet, 819 (7,32 %) en août, 1 048 (9,37 %) en septembre, 960 (8,58 %) en octobre, 1 087 (9,72 %) en novembre et 816 (7,30 %) en décembre.

Retenons quatre observations sur les espaces de vie. Premièrement, sur les 21 159 victimes de 25 ans ou moins signalées entre 2019 et 2021 dans l'agglomération de Montréal, 10 078 (47,63 %) ont été signalées dans des espaces privés. En d'autres termes, la plupart des crimes se produisent dans cet espace de vie, sans égard au mois de l'année. D'une part, ceci concorde avec l'analyse journalière et hebdomadaire que nous avons illustrée ci-dessus et, d'autre part, la même observation s'applique aux jeunes auteurs présumés. En effet, sur les 11 182 jeunes présumés signalés sur l'île de Montréal pendant la même période, 4 747 (42,45 %) ont été enregistrés dans des espaces privés. Deuxièmement, le nombre de victimes et de jeunes présumés diminue au cours de l'été dans le milieu scolaire, notamment en juillet et en août. Le mois de février compte le nombre de victimes le plus élevé dans cet espace, soit 189 (13,63 % des victimes enregistrées annuellement dans cet espace de vie)<fnref n="6" />. Troisièmement, le nombre de victimes dans les espaces publics fermés atteint le plus grand nombre de signalements en octobre, 346 (10,01 % des victimes dans cet espace de vie). Le nombre d'auteurs présumés est le plus élevé en novembre, avec 193 signalements, suivis de près par le mois de février avec 190 signalements sur un total de 2 024 signalements au cours de l'année dans cet espace. Quatrièmement, dans les espaces publics ouverts, nous observons une augmentation de victimes et de jeunes auteurs présumés entre le printemps et l'automne, ce qui est compréhensible en raison de la rigueur des hivers au Québec. Chaque année, cet espace se classe en deuxième position sur le plan du nombre de signalements, après les espaces privés.

Analysons maintenant les jeunes victimes par tranche d'âge. Premièrement, sur un total de 2 021 enfants victimes enregistrés entre 2019 et 2021 à l'agglomération de Montréal, 1 415 (70,01 %) ont été signalées dans les espaces de vie privés, où l'on observe le plus grand nombre de signalements, tous mois de l'année confondus. Les espaces publics ouverts se classent en deuxième position, avec 270 victimes (13,36 %) signalées, la plupart d'entre elles au cours des mois du printemps et de l'été. Les 151 victimes (7,47 %) signalées dans le milieu scolaire font de celui-ci le troisième espace de vie en termes de crimes subis par les jeunes. Enfin, les espaces publics fermés se classent en dernière position par rapport aux autres espaces avec 96 victimes (4,75 %). Deuxièmement, les mêmes observations s'appliquent aux victimes de 12 à 17 ans : a) des espaces privés dénombre le plus de victimes (2 353, ou 37,53 % sur un total de 6 269 victimes), le

<footnote n="6">⁶ Ce milieu de vie est celui dans lequel on observe le nombre le moins élevé de signalements, tous mois de l'année confondus, après les « autres », qui se classent en dernière position.</footnote>
### 3.3. Les crimes selon le mois de l'année

Le graphique n° 7 présente le nombre de victimes de 25 ans ou moins (graphique du haut) et le nombre d'auteurs présumés (graphique du bas) d'un crime contre la personne selon les espaces de vie et les mois de l'année. Nous remarquons que sur le total de 21 159 victimes enregistrées entre 2019 et 2021 dans l'agglomération de Montréal dont nous connaissons l'âge et le sexe, 1 507 (7,12 %) ont été signalées en janvier, 1 629 (7,69 %) en février, 1 663 (7,86 %) en mars, 1 443 (6,82 %) en avril, 1 819 (8,60 %) en mai, 1 886 (8,91 %) en juin, 1 824 (8,62 %) en juillet, 1 843 (8,71 %) en août, 1 925 (9,10 %) en septembre, 1 918 (9,06 %) en octobre, 2 050 (9,69 %) en novembre et 1 652 (7,81 %) en décembre. Comparativement aux jeunes auteurs présumés de crimes, sur le total de 11 182 auteurs présumés enregistrés entre 2015 et 2021 dans l'agglomération de Montréal, 862 (7,71 %) ont été signalées en janvier, 915 (8,18 %) en février, 946 (8,46 %) en mars, 868 (7,76 %) en avril, 1 045 (9,34 %) en mai, 958 (8,57 %) en juin, 858 (7,67 %) en juillet, 819 (7,32 %) en août, 1 048 (9,37 %) en septembre, 960 (8,58 %) en octobre, 1 087 (9,72 %) en novembre et 816 (7,30 %) en décembre.

Retenons quatre observations sur les espaces de vie. Premièrement, sur les 21 159 victimes de 25 ans ou moins signalées entre 2019 et 2021 dans l'agglomération de Montréal, 10 078 (47,63 %) ont été signalées dans des espaces privés. En d'autres termes, la plupart des crimes se produisent dans cet espace de vie, sans égard au mois de l'année. D'une part, ceci concorde avec l'analyse journalière et hebdomadaire que nous avons illustrée ci-dessus et, d'autre part, la même observation s'applique aux jeunes auteurs présumés. En effet, sur les 11 182 jeunes présumés signalés sur l'île de Montréal pendant la même période, 4 747 (42,45 %) ont été enregistrés dans des espaces privés. Deuxièmement, le nombre de victimes et de jeunes présumés diminue au cours de l'été dans le milieu scolaire, notamment en juillet et en août. Le mois de février compte le nombre de victimes le plus élevé dans cet espace, soit 189 (13,63 % des victimes enregistrées annuellement dans cet espace de vie)<fnref n="6" />. Troisièmement, le nombre de victimes dans les espaces publics fermés atteint le plus grand nombre de signalements en octobre, 346 (10,01 % des victimes dans cet espace de vie). Le nombre d'auteurs présumés est le plus élevé en novembre, avec 193 signalements, suivis de près par le mois de février avec 190 signalements sur un total de 2 024 signalements au cours de l'année dans cet espace. Quatrièmement, dans les espaces publics ouverts, nous observons une augmentation de victimes et de jeunes auteurs présumés entre le printemps et l'automne, ce qui est compréhensible en raison de la rigueur des hivers au Québec. Chaque année, cet espace se classe en deuxième position sur le plan du nombre de signalements, après les espaces privés.

Analysons maintenant les jeunes victimes par tranche d'âge. Premièrement, sur un total de 2 021 enfants victimes enregistrés entre 2019 et 2021 à l'agglomération de Montréal, 1 415 (70,01 %) ont été signalées dans les espaces de vie privés, où l'on observe le plus grand nombre de signalements, tous mois de l'année confondus. Les espaces publics ouverts se classent en deuxième position, avec 270 victimes (13,36 %) signalées, la plupart d'entre elles au cours des mois du printemps et de l'été. Les 151 victimes (7,47 %) signalées dans le milieu scolaire font de celui-ci le troisième espace de vie en termes de crimes subis par les jeunes. Enfin, les espaces publics fermés se classent en dernière position par rapport aux autres espaces avec 96 victimes (4,75 %). Deuxièmement, les mêmes observations s'appliquent aux victimes de 12 à 17 ans : a) des espaces privés dénombre le plus de victimes (2 353, ou 37,53 % sur un total de 6 269 victimes), le

<footnote n="6">⁶ Ce milieu de vie est celui dans lequel on observe le nombre le moins élevé de signalements, tous mois de l'année confondus, après les « autres », qui se classent en dernière position.</footnote>
mois de novembre affichant le plus grand nombre de signalements (252 victimes); b) les espaces publics ouverts se situent en deuxième position, avec 1 921 (30,64 %) victimes, avec un creux des signalements en janvier, février, mars et avril; c) les 1 072 (17,10 %) victimes signalées dans le milieu scolaire occupent la troisième position, le mois février étant celui au cours duquel le plus grand nombre de victimes est recensé (155 jeunes); d) les espaces publics fermés occupent la dernière position, avec 606 signalements (9,67 %). Troisièmement, alors que des espaces privés se classent en première position en termes de signalements de jeunes adultes (6 310 victimes qui représentent 49,09 % sur un total de 12 853), sans égard au mois de l'année, le milieu scolaire recense le nombre le moins élevé de victimes, sans égard au mois de l'année. Les espaces publics ouverts et fermés se classent respectivement en deuxième et troisième position, avec une augmentation marquée des signalements dans les espaces publics ouverts du mois de mai au mois de septembre.

Pour terminer, analysons les jeunes auteurs présumés de crimes commis annuellement dans l'agglomération de Montréal et par espace de vie entre 2019 et 2021. D'abord, soulignons que sur les 102 enfants présumés avoir commis un crime, 52 (50,98 %) ont été signalés dans le milieu scolaire, le mois de novembre affichant le nombre le plus élevé. Les espaces publics se classent en deuxième position avec 32 (31,37 %) signalements, suivi des espaces privés avec 18 (17,65 %) jeunes présumés. Aucun signalement n'est répertorié dans les espaces publics fermés. Les faits saillants concernant le sous-groupe des 12 à 17 ans sont les suivants : a) les espaces publics ouverts comptent le nombre le plus élevé de signalements, 1 153 (32,96 %) adolescents, notamment pendant les mois de mai (135 jeunes présumés), de septembre (138 jeunes présumés) et de novembre (134 jeunes présumés); b) même si le milieu scolaire se classe en deuxième position sur le plan des signalements annuels, le nombre le plus élevé d'adolescents, tous espaces de vie et tous mois de l'année confondus, est recensé dans ce milieu, en raison du sommet du mois de février (143 signalements); c) sur les 3 498 jeunes de 25 ans ou moins présumés avoir commis des crimes, 870 (24,87 % des victimes dans cette tranche d'âge) ont été signalés dans des espaces privés, les mois de septembre et de novembre étant les mois au cours desquels le plus grand nombre de signalements sont faits; d) le nombre le moins élevé de signalements d'auteurs présumés concerne les espaces publics fermés, soit 572 (16,35 %).
mois de novembre affichant le plus grand nombre de signalements (252 victimes); b) les espaces publics ouverts se situent en deuxième position, avec 1 921 (30,64 %) victimes, avec un creux des signalements en janvier, février, mars et avril; c) les 1 072 (17,10 %) victimes signalées dans le milieu scolaire occupent la troisième position, le mois février étant celui au cours duquel le plus grand nombre de victimes est recensé (155 jeunes); d) les espaces publics fermés occupent la dernière position, avec 606 signalements (9,67 %). Troisièmement, alors que des espaces privés se classent en première position en termes de signalements de jeunes adultes (6 310 victimes qui représentent 49,09 % sur un total de 12 853), sans égard au mois de l'année, le milieu scolaire recense le nombre le moins élevé de victimes, sans égard au mois de l'année. Les espaces publics ouverts et fermés se classent respectivement en deuxième et troisième position, avec une augmentation marquée des signalements dans les espaces publics ouverts du mois de mai au mois de septembre.

Pour terminer, analysons les jeunes auteurs présumés de crimes commis annuellement dans l'agglomération de Montréal et par espace de vie entre 2019 et 2021. D'abord, soulignons que sur les 102 enfants présumés avoir commis un crime, 52 (50,98 %) ont été signalés dans le milieu scolaire, le mois de novembre affichant le nombre le plus élevé. Les espaces publics se classent en deuxième position avec 32 (31,37 %) signalements, suivi des espaces privés avec 18 (17,65 %) jeunes présumés. Aucun signalement n'est répertorié dans les espaces publics fermés. Les faits saillants concernant le sous-groupe des 12 à 17 ans sont les suivants : a) les espaces publics ouverts comptent le nombre le plus élevé de signalements, 1 153 (32,96 %) adolescents, notamment pendant les mois de mai (135 jeunes présumés), de septembre (138 jeunes présumés) et de novembre (134 jeunes présumés); b) même si le milieu scolaire se classe en deuxième position sur le plan des signalements annuels, le nombre le plus élevé d'adolescents, tous espaces de vie et tous mois de l'année confondus, est recensé dans ce milieu, en raison du sommet du mois de février (143 signalements); c) sur les 3 498 jeunes de 25 ans ou moins présumés avoir commis des crimes, 870 (24,87 % des victimes dans cette tranche d'âge) ont été signalés dans des espaces privés, les mois de septembre et de novembre étant les mois au cours desquels le plus grand nombre de signalements sont faits; d) le nombre le moins élevé de signalements d'auteurs présumés concerne les espaces publics fermés, soit 572 (16,35 %).
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Graphique n° 7 : Répartition, selon le mois de l'année des jeunes victimes (graphique du haut) et des jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne (graphique du bas) dans l'agglomération de Montréal, de 2019 à 2021P</figcaption></figure>

Note : La répartition illustrée dans les graphiques ci-dessus concerne 65,14 % des auteurs présumés et 91,12 % des victimes de crimes pour lesquels l'âge est connu.

Source : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.

<footnote>P Les données de 2021 sont provisoires.</footnote>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>**Graphique n° 7 :** Répartition, selon le mois de l'année des jeunes victimes (graphique du haut) et des jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne (graphique du bas) dans l'agglomération de Montréal, de 2019 à 2021P</figcaption></figure>

P Les données de 2021 sont provisoires.

**Note** : La répartition illustrée dans les graphiques ci-dessus concerne 65,14 % des auteurs présumés et 91,12 % des victimes de crimes pour lesquels l'âge est connu.

**Source** : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.
Enfin, sur les 7 497 jeunes entre 18 et 25 ans présumés avoir commis des crimes, 3 840 (soit 51,22 %) ont fait l'objet d'un signalement dans des espaces privés. Ce milieu de vie est l'espace où l'on enregistre le plus de signalements de jeunes présumés dans cette tranche d'âge, tous mois de l'année confondus. Les espaces publics ouverts se classent en deuxième position avec 1 954 (26,06 %) signalements, dont une augmentation marquée entre le mois de mai et le mois de septembre. Suivent, en troisième position, annuellement, les espaces publics fermés avec 1 450 (19,34 %) signalements de jeunes adultes présumés avoir commis des crimes. Notons que les signalements dans les espaces publics fermés sont supérieurs à ceux signalés dans les espaces publics ouverts en février, mars et décembre. En dernière position nous retrouvons le milieu scolaire, avec 114 (soit 1,52 %) signalements d'auteurs présumés entre 18 et 25 ans.

## 4. Considérations supplémentaires (deuxième partie) : vers une conceptualisation plus dynamique des espaces de vie

L'approche par espace de vie est féconde parce qu'elle permet d'avancer notre compréhension par rapport aux manifestations de violence et de mieux les associer avec les organisations communautaires intervenantes en matière de prévention, selon les milieux dans lesquelles elles opèrent<fnref n="7" />. Peut-être que la conclusion la plus importante de ce chapitre consisterait à relever la place occupée par les espaces de vie privés dans les crimes contre la personne commis et subis par les jeunes de l'agglomération de Montréal, ce qui confirme l'importance des études et des programmes consacrés aux problèmes de violences intrafamiliales. Les milieux scolaires sont également touchés par la violence. Le personnel enseignant, les effectifs des services de garde, le personnel infirmier font partie des intervenants susceptibles de poser des gestes pour éliminer ou réduire les répercussions de la violence sur les jeunes à risque.

Pour examiner plus attentivement l'approche par espace de vie, il est important de se pencher sur la fluidité et l'interaction des différents espaces. En ce qui concerne la fluidité, il serait pertinent de cheminer de la conceptualisation « physique » des espaces de vie (di Méo, 1990, p. 362) utilisés dans ce chapitre vers une notion plutôt axée sur les espaces relationnels, c'est-à-dire, des espaces dans lesquels des personnes se regroupent (et interagissent) autour d'activités (ex : cours, activités sportives ou parascolaires, sorties au cinéma ou regroupements dans un parc) et des services (ex : service de garde, vente au détail, activités publiques, services à la parentalité positive, etc.). Rappelons qu'au cours d'une journée, les personnes qui fréquentent un établissement d'enseignement se réveilleront dans un espace privé, fréquenteront très probablement les transports en commun (espaces publics ouverts) pour leurs déplacements vers l'école (milieu scolaire) ou vers l'université (espaces publics fermés) et termineront la journée, par exemple, en rencontrant des amis dans un parc (espaces publics extérieurs).

Au prochain chapitre, nous étendons cette réflexion en explorant un autre enjeu lié à la sécurité des jeunes : la cyberviolence. Comme nous le verrons, plusieurs concepts y sont associés, notamment le cyberespace qui permet de mettre l'accent sur les aspects relationnels de l'approche par espace de vie. Le cyberespace est l'« environnement constitué par l'ensemble des équipements et logiciels informatiques, des services mis à disposition des internautes et des données manipulées » (Ghernaouti, 2017, p. 9). Cette définition nous

<footnote n="7">⁷ Documenter les violences par espace de vie facilite la mobilisation des acteurs et la gouvernance des enjeux de sûreté particuliers à la violence intrafamiliale, à ceux des milieux scolaires, des espaces publics ouverts, fermés, et du cyberespace (voir la figure n° 1). Cette mobilisation par espaces interpelle les acteurs affiliés à des services ajustés à leurs expertises.</footnote>
Enfin, sur les 7 497 jeunes entre 18 et 25 ans présumés avoir commis des crimes, 3 840 (soit 51,22 %) ont fait l'objet d'un signalement dans des espaces privés. Ce milieu de vie est l'espace où l'on enregistre le plus de signalements de jeunes présumés dans cette tranche d'âge, tous mois de l'année confondus. Les espaces publics ouverts se classent en deuxième position avec 1 954 (26,06 %) signalements, dont une augmentation marquée entre le mois de mai et le mois de septembre. Suivent, en troisième position, annuellement, les espaces publics fermés avec 1 450 (19,34 %) signalements de jeunes adultes présumés avoir commis des crimes. Notons que les signalements dans les espaces publics fermés sont supérieurs à ceux signalés dans les espaces publics ouverts en février, mars et décembre. En dernière position nous retrouvons le milieu scolaire, avec 114 (soit 1,52 %) signalements d'auteurs présumés entre 18 et 25 ans.

## 4. Considérations supplémentaires (deuxième partie) : vers une conceptualisation plus dynamique des espaces de vie

L'approche par espace de vie est féconde parce qu'elle permet d'avancer notre compréhension par rapport aux manifestations de violence et de mieux les associer avec les organisations communautaires intervenantes en matière de prévention, selon les milieux dans lesquelles elles opèrent<fnref n="7" />. Peut-être que la conclusion la plus importante de ce chapitre consisterait à relever la place occupée par les espaces de vie privés dans les crimes contre la personne commis et subis par les jeunes de l'agglomération de Montréal, ce qui confirme l'importance des études et des programmes consacrés aux problèmes de violences intrafamiliales. Les milieux scolaires sont également touchés par la violence. Le personnel enseignant, les effectifs des services de garde, le personnel infirmier font partie des intervenants susceptibles de poser des gestes pour éliminer ou réduire les répercussions de la violence sur les jeunes à risque.

Pour examiner plus attentivement l'approche par espace de vie, il est important de se pencher sur la fluidité et l'interaction des différents espaces. En ce qui concerne la fluidité, il serait pertinent de cheminer de la conceptualisation « physique » des espaces de vie (di Méo, 1990, p. 362) utilisés dans ce chapitre vers une notion plutôt axée sur les espaces relationnels, c'est-à-dire, des espaces dans lesquels des personnes se regroupent (et interagissent) autour d'activités (ex : cours, activités sportives ou parascolaires, sorties au cinéma ou regroupements dans un parc) et des services (ex : service de garde, vente au détail, activités publiques, services à la parentalité positive, etc.). Rappelons qu'au cours d'une journée, les personnes qui fréquentent un établissement d'enseignement se réveilleront dans un espace privé, fréquenteront très probablement les transports en commun (espaces publics ouverts) pour leurs déplacements vers l'école (milieu scolaire) ou vers l'université (espaces publics fermés) et termineront la journée, par exemple, en rencontrant des amis dans un parc (espaces publics extérieurs).

Au prochain chapitre, nous étendons cette réflexion en explorant un autre enjeu lié à la sécurité des jeunes : la cyberviolence. Comme nous le verrons, plusieurs concepts y sont associés, notamment le cyberespace qui permet de mettre l'accent sur les aspects relationnels de l'approche par espace de vie. Le cyberespace est l'« environnement constitué par l'ensemble des équipements et logiciels informatiques, des services mis à disposition des internautes et des données manipulées » (Ghernaouti, 2017, p. 9). Cette définition nous

<footnote n="7">⁷ Documenter les violences par espace de vie facilite la mobilisation des acteurs et la gouvernance des enjeux de sûreté particuliers à la violence intrafamiliale, à ceux des milieux scolaires, des espaces publics ouverts, fermés, et du cyberespace (voir la figure n° 1). Cette mobilisation par espaces interpelle les acteurs affiliés à des services ajustés à leurs expertises.</footnote>
permet d'envisager l'étude des itinéraires des jeunes qui passent d'un espace de vie à l'autre pendant leur journée, mais qui demeurent branchés en tout temps à Internet, donc constamment connectés à leur environnement virtuel.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure n° 1 : Approche du CIPC par espaces de vie**</figcaption></figure>

**Source** : nos propres données.
permet d'envisager l'étude des itinéraires des jeunes qui passent d'un espace de vie à l'autre pendant leur journée, mais qui demeurent branchés en tout temps à Internet, donc constamment connectés à leur environnement virtuel.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure n° 1 : Approche du CIPC par espaces de vie**</figcaption></figure>

**Source** : nos propres données.
<figure><img src="image_18.png" /></figure>

## CHAPITRE 3 :

### EXPLORATION INITIALE EN MATIÈRE DE CYBERVIOLENCE
### CHEZ LES JEUNES DE L'AGGLOMÉRATION DE MONTRÉAL
<figure><img src="image_18.png" /></figure>

## CHAPITRE 3 :

### EXPLORATION INITIALE EN MATIÈRE DE CYBERVIOLENCE
### CHEZ LES JEUNES DE L'AGGLOMÉRATION DE MONTRÉAL
FAITS SAILLANTS

1) Les crimes les plus fréquents commis en lien avec l'utilisation des TIC faisant de jeunes victimes sont la distribution d'images intimes, l'extorsion d'une personne, le leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur, la profération de menaces, le harcèlement criminel, les contacts sexuels, les agressions sexuelles et l'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire. Les crimes les plus fréquents mettant en cause de jeunes auteurs présumés impliquant des TIC, sont la distribution d'images intimes, l'extorsion sur une personne, la profération de menaces, le harcèlement criminel, le leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur, les contacts sexuels, les agressions sexuelles et l'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire.

2) Les auteurs présumés d'actes de cybercriminalité de sexe masculin sont plus nombreux que les auteurs présumés de sexe féminin, tandis que les femmes sont plus nombreuses à être victimes de ces actes (toutes tranches d'âge confondues).

3) Les actes de cybercriminalité et de cyberviolence demeurent un phénomène difficile à saisir : leurs manifestations sont multiples et changeantes, les théories sont embryonnaires, les définitions ne font pas l'unanimité, les outils de mesure sont imprécis et la saisie des données manque d'uniformité.

4) Il n'existe pas de définition consensuelle du terme « cyberviolence », ni sur le plan scientifique ni sur le plan officiel. En effet, une certaine confusion règne entre la notion de « cyberviolence » et les concepts voisins comme le « harcèlement en ligne », la « cyberintimidation », le Cyber Dating Abuse (CDA) c'est-à-dire l'« abus lors de cyberrencontres » et le Revenge Porn ou « porno-vengeance ».
FAITS SAILLANTS

1) Les crimes les plus fréquents commis en lien avec l'utilisation des TIC faisant de jeunes victimes sont la distribution d'images intimes, l'extorsion d'une personne, le leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur, la profération de menaces, le harcèlement criminel, les contacts sexuels, les agressions sexuelles et l'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire. Les crimes les plus fréquents mettant en cause de jeunes auteurs présumés impliquant des TIC, sont la distribution d'images intimes, l'extorsion sur une personne, la profération de menaces, le harcèlement criminel, le leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur, les contacts sexuels, les agressions sexuelles et l'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire.

2) Les auteurs présumés d'actes de cybercriminalité de sexe masculin sont plus nombreux que les auteurs présumés de sexe féminin, tandis que les femmes sont plus nombreuses à être victimes de ces actes (toutes tranches d'âge confondues).

3) Les actes de cybercriminalité et de cyberviolence demeurent un phénomène difficile à saisir : leurs manifestations sont multiples et changeantes, les théories sont embryonnaires, les définitions ne font pas l'unanimité, les outils de mesure sont imprécis et la saisie des données manque d'uniformité.

4) Il n'existe pas de définition consensuelle du terme « cyberviolence », ni sur le plan scientifique ni sur le plan officiel. En effet, une certaine confusion règne entre la notion de « cyberviolence » et les concepts voisins comme le « harcèlement en ligne », la « cyberintimidation », le Cyber Dating Abuse (CDA) c'est-à-dire l'« abus lors de cyberrencontres » et le Revenge Porn ou « porno-vengeance ».
En matière de cybercriminalité et de cyberviolence chez les jeunes, une tranche d'âge qui est familiarisée avec les technologies de l'information et des communications (TIC) préoccupe de plus en plus la communauté scientifique, les décideurs publics, les organisations communautaires et le public en général. Nous l'avons évoqué en introduction, l'augmentation de la présence des jeunes de 25 ans ou moins sur les réseaux sociaux ou sur l'Internet en général les rend beaucoup plus vulnérables aux cybercrimes<fnref n="1" />. Le cyberespace a transformé, entre autres, les comportements de revente d'objets volés dans les espaces publics, principalement d'objets technologiques comme les consoles de jeux vidéo ou les téléphones intelligents (Aniello et Caneppele, 2018; Clarke, 1999; Quinn et coll., 2022). Ce nouvel environnement a également eu une incidence sur les actes de violence observés dans le milieu scolaire (Backe et coll., 2018), surtout les actes d'intimidation (bullying), en offrant d'autres canaux en dehors de l'école pour les perpétuer. De plus, les interactions entre le cyberespace et les espaces publics extérieurs sont multiples et complexes : la redéfinition des façons de faire du crime organisé, la vente de drogues, l'exploitation sexuelle, les règlements de compte de conflits débutés sur Internet, les agressions à caractère sexuel sur les mineurs ne sont que quelques exemples (Aniello et Caneppele, 2018; Blaya, 2013; Charlier, 2021; Goullé et coll., 2017; Quinn et coll., 2022). D'autres interactions, comme celles des espaces privés et des espaces publics extérieurs (ou le milieu scolaire) peuvent également être observées (Andershed et coll., 2001; Luo et coll., 2022; Shepley et coll., 2019; Wood, 2007). En résumé, les jeunes ont plus tendance que les autres groupes d'âge à se retrouver, d'une manière ou d'une autre, dans le cyberespace<fnref n="2" />.

Les répercussions à long terme de la cyberviolence doivent faire l'objet d'études plus en profondeur (Backe et coll., 2018, p. 6). Nous savons que l'accès des jeunes aux TIC, et donc au « cyberespace », ne fait que permettre l'expression virtuelle de phénomènes déjà existants dans le « monde réel » (Dempsey et coll., 2009). En d'autres termes, une victime d'intimidation dans le milieu scolaire est plus susceptible d'être également une victime en ligne (Blaya, 2013; Jose et coll., 2012; Juvonen et Gross, 2008).

Dans ce sens, la cyberviolence peut être conceptualisée comme un fait qui s'inscrit dans les comportements sociaux déjà recensés, mais facilités et amplifiés par l'anonymat et l'inhibition que procure l'environnement virtuel (Blaya, 2018; Low et Espelage, 2013, p. 41)<fnref n="3" />. Nous constatons trois grandes catégories de répercussions à court terme : a) des répercussions émotionnelles et psychologiques chez les personnes impliquées (mauvaise estime de soi et augmentation de l'anxiété, de la dépression, de l'isolement, de la solitude, du stress et des pensées suicidaires) (Baek et Bullock, 2014; Baldry et coll., 2015; Garett et coll., 2016; Hinduja et Patchin, 2010; Kiriakidis et Kavoura, 2010; Kowalski et coll., 2014; Sabella et coll., 2013;

<footnote n="1">¹ Plus de 80 % des habitants du Québec (entre 18 et 34 ans) possèdent un téléphone intelligent et dans le sous-groupe d'âge de 6 à 17 ans, 97 % utilisent des appareils électroniques à la maison ou à l'extérieur (Académie de la transformation numérique, 2020;a). À cela s'ajoutent d'autres statistiques démontrant l'engouement des jeunes générations pour les technologies de l'information et des communications. En effet, 89 % des jeunes de 6 à 17 ans au Québec utilisent plus d'un appareil électronique (Académie de la transformation numérique, 2020;a). De plus, 40 % des jeunes de 6 à 17 ans passent, en moyenne, chaque semaine, plus de 10 heures à naviguer sur Internet (Académie de la transformation numérique, 2020;a)</footnote>

<footnote n="2">² Les données recueillies par sondage par l'Académie de la transformation numérique (2020b, p. 7) révèlent l'existence d'un lien inverse entre la possession de téléphones intelligents et l'âge des utilisateurs : 72 % des 18 à 24 ans, 66 % des 25 à 34 ans, 47 % des 35 à 44 ans possèdent des appareils mobiles; ce un nombre qui passe à 50 % chez les 45 à 54 ans, à 26 % chez les 55 à 64 ans, à 21 % chez les 65 à 74 ans et à 15 % chez les 75 ans et plus (les données ne concernent pas les 18 ans ou moins) (Académie de la transformation numérique, 2022).</footnote>

<footnote n="3">³ L'origine du terme cyberespace vient de la traduction de « cyberspace », néologisme créé par William Gibson en 1984 qui fait allusion à des représentations graphiques de données, extraites de banques d'ordinateurs, à la portée de billions d'« opérateurs légitimes » (Gibson, 2000, p. 51).</footnote>
En matière de cybercriminalité et de cyberviolence chez les jeunes, une tranche d'âge qui est familiarisée avec les technologies de l'information et des communications (TIC) préoccupe de plus en plus la communauté scientifique, les décideurs publics, les organisations communautaires et le public en général. Nous l'avons évoqué en introduction, l'augmentation de la présence des jeunes de 25 ans ou moins sur les réseaux sociaux ou sur l'Internet en général les rend beaucoup plus vulnérables aux cybercrimes<fnref n="1" />. Le cyberespace a transformé, entre autres, les comportements de revente d'objets volés dans les espaces publics, principalement d'objets technologiques comme les consoles de jeux vidéo ou les téléphones intelligents (Aniello et Caneppele, 2018; Clarke, 1999; Quinn et coll., 2022). Ce nouvel environnement a également eu une incidence sur les actes de violence observés dans le milieu scolaire (Backe et coll., 2018), surtout les actes d'intimidation (bullying), en offrant d'autres canaux en dehors de l'école pour les perpétuer. De plus, les interactions entre le cyberespace et les espaces publics extérieurs sont multiples et complexes : la redéfinition des façons de faire du crime organisé, la vente de drogues, l'exploitation sexuelle, les règlements de compte de conflits débutés sur Internet, les agressions à caractère sexuel sur les mineurs ne sont que quelques exemples (Aniello et Caneppele, 2018; Blaya, 2013; Charlier, 2021; Goullé et coll., 2017; Quinn et coll., 2022). D'autres interactions, comme celles des espaces privés et des espaces publics extérieurs (ou le milieu scolaire) peuvent également être observées (Andershed et coll., 2001; Luo et coll., 2022; Shepley et coll., 2019; Wood, 2007). En résumé, les jeunes ont plus tendance que les autres groupes d'âge à se retrouver, d'une manière ou d'une autre, dans le cyberespace<fnref n="2" />.

Les répercussions à long terme de la cyberviolence doivent faire l'objet d'études plus en profondeur (Backe et coll., 2018, p. 6). Nous savons que l'accès des jeunes aux TIC, et donc au « cyberespace », ne fait que permettre l'expression virtuelle de phénomènes déjà existants dans le « monde réel » (Dempsey et coll., 2009). En d'autres termes, une victime d'intimidation dans le milieu scolaire est plus susceptible d'être également une victime en ligne (Blaya, 2013; Jose et coll., 2012; Juvonen et Gross, 2008).

Dans ce sens, la cyberviolence peut être conceptualisée comme un fait qui s'inscrit dans les comportements sociaux déjà recensés, mais facilités et amplifiés par l'anonymat et l'inhibition que procure l'environnement virtuel (Blaya, 2018; Low et Espelage, 2013, p. 41)<fnref n="3" />. Nous constatons trois grandes catégories de répercussions à court terme : a) des répercussions émotionnelles et psychologiques chez les personnes impliquées (mauvaise estime de soi et augmentation de l'anxiété, de la dépression, de l'isolement, de la solitude, du stress et des pensées suicidaires) (Baek et Bullock, 2014; Baldry et coll., 2015; Garett et coll., 2016; Hinduja et Patchin, 2010; Kiriakidis et Kavoura, 2010; Kowalski et coll., 2014; Sabella et coll., 2013;

<footnote n="1">¹ Plus de 80 % des habitants du Québec (entre 18 et 34 ans) possèdent un téléphone intelligent et dans le sous-groupe d'âge de 6 à 17 ans, 97 % utilisent des appareils électroniques à la maison ou à l'extérieur (Académie de la transformation numérique, 2020;a). À cela s'ajoutent d'autres statistiques démontrant l'engouement des jeunes générations pour les technologies de l'information et des communications. En effet, 89 % des jeunes de 6 à 17 ans au Québec utilisent plus d'un appareil électronique (Académie de la transformation numérique, 2020;a). De plus, 40 % des jeunes de 6 à 17 ans passent, en moyenne, chaque semaine, plus de 10 heures à naviguer sur Internet (Académie de la transformation numérique, 2020;a)</footnote>

<footnote n="2">² Les données recueillies par sondage par l'Académie de la transformation numérique (2020b, p. 7) révèlent l'existence d'un lien inverse entre la possession de téléphones intelligents et l'âge des utilisateurs : 72 % des 18 à 24 ans, 66 % des 25 à 34 ans, 47 % des 35 à 44 ans possèdent des appareils mobiles; ce un nombre qui passe à 50 % chez les 45 à 54 ans, à 26 % chez les 55 à 64 ans, à 21 % chez les 65 à 74 ans et à 15 % chez les 75 ans et plus (les données ne concernent pas les 18 ans ou moins) (Académie de la transformation numérique, 2022).</footnote>

<footnote n="3">³ L'origine du terme cyberespace vient de la traduction de « cyberspace », néologisme créé par William Gibson en 1984 qui fait allusion à des représentations graphiques de données, extraites de banques d'ordinateurs, à la portée de billions d'« opérateurs légitimes » (Gibson, 2000, p. 51).</footnote>
Smith et coll., 2008), b) des répercussions sur la participation scolaire, notamment une diminution du nombre de personnes qui assistent aux cours et la crainte de s'y présenter, une perception négative du milieu scolaire, ce qui peut se traduire par un recul des résultats scolaires (Cassidy et coll., 2014; Kiriakidis et Kavoura, 2010) et c) l'apparition de comportements à risque, notamment des actes de délinquance et d'agression ou d'automutilisation (Ang, 2015; Audrin et Blaya, 2020, p. 3; Baldry et coll., 2015).

Ce chapitre se divise en deux sections. Dans la première, nous avons défini plusieurs concepts connexes à ce phénomène, mais distincts, dont ceux de *cyberviolence*, de *cybercriminalité* et de *cyberespace*, ainsi que leurs différentes manifestations. Dans la deuxième, nous revenons à l'analyse quantitative des actes criminels, en mettant l'accent cette fois sur le nombre d'actes de cybercriminalité commis et subis par les jeunes de l'agglomération de Montréal. Deux précisions méthodologiques doivent être mentionnées ici. Premièrement, les données présentées en matière de cybercriminalité couvrent uniquement la période de 2020 à 2021 et non la période de 2015 à 2021, comme c'était en grande partie le cas dans les deux chapitres précédents. Deuxièmement, mentionnons que Statistique Canada et le MSP se servent peu des données sur la cybercriminalité, car un grand nombre de champs de données concernant des actes criminels que l'on pourrait croire liés à des TIC demeurent « vides ou inconnus ». En effet, les enjeux d'opérationnalisation de la définition de cybercriminalité proposée par le Code criminel du Canada (CCC) ne peuvent être ignorés<fnref n="4" />.

<footnote n="4">⁴ Pour mieux comprendre ces enjeux, soulignons d'abord le choix des deux indicateurs dont disposent les forces de l'ordre pour enregistrer un acte de cybercriminalité. Après avoir signalé l'infraction, la police peut marquer les codes 01, 02 ou 0 pour signaler un rôle des TIC : a) le code 01 est choisi quand au moins un élément de preuve (à présenter à la Cour) ou un indice (une piste à suivre dans une enquête) indique que la TIC a fait l'objet de l'infraction au CCC ou qu'elle était nécessaire à la perpétration de l'infraction ou en faisait partie intégrante; b) si aucun élément de preuve ou indice n'indique que la TIC a fait l'objet de l'infraction au CCC ou qu'elle était nécessaire à la perpétration de l'infraction ou en faisait partie intégrante, il faudra utiliser le code 02; c) quand le rôle de la TIC est inconnu, nous marquerons 0. Soulignons que lorsqu'un champ est vide, cela signifie qu'aucun code n'a été indiqué par le policier chargé de remplir le formulaire; la signification est différente du « code 0 » qui veut dire que le rôle des TIC dans l'acte de violence est « inconnu ». En ce qui concerne le deuxième indicateur, qui indique si la TIC était l'objet de l'infraction ou plutôt un instrument utilisé pour perpétrer le crime, quatre options sont possibles : a) nous pouvons affirmer qu'une infraction au CCC dans laquelle la TIC, y compris les appareils et les réseaux, a fait l'objet d'un crime : l'utilisation non-autorisée d'un ordinateur, les infractions à l'égard des données d'un ordinateur, la publication non consensuelle d'images intimes, le harcèlement criminel, la communication indécente ou harcelante, la profération de menaces et l'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire, font partie de cette catégorie; b) nous signalerons une infraction dans lesquelles des TIC étaient nécessaire pour commettre l'infraction au Code criminel ou en faisait partie intégrante (ces infractions peuvent être considérées comme des « crimes traditionnels » commis au moyen de TIC, par exemple du harcèlement criminel, une fraude, la publication ou la vente de pornographie juvénile, le vol et le vol d'identité, lorsque ce dernier est commis au moyen de la technologie de l'information, entre autres); c) s'il n'est pas clair si des TIC ont été utilisées ou non, nous indiquerons un « 0 » pour « inconnu »; d) si la TIC n'a pas été utilisée pour perpétrer le crime, nous marquerons 99 pour « sans objet ». Dans la pratique, cette procédure de renseignement donne comme résultat une base de données peu uniforme. Prenons, par exemple, le cas de la publication non consensuelle d'images intimes et examinons les données (provisoires) de l'année 2021. Dans ce cas, nous avons supposé que, dans la plupart des cas, des TIC ont été utilisées et il est raisonnable de présumer que cette distribution a été faite à l'aide de moyens technologiques. Ici, seulement un acte de violence sur 106 contient un « champ vide », ce qui veut dire que pour les 105 autres, des TIC ont effectivement été utilisées. Or, dans le cas du harcèlement criminel, un autre crime pour lequel nous pourrions penser que les TIC risquent d'être souvent impliquées, les services de police ont confirmé à six occasions (sur 153 événements) que des TIC ont effectivement été utilisées (elle a fait l'objet de l'infraction ou elle a été nécessaire à la perpétration de l'infraction). En d'autres termes, 147 événements sur 153 affichent un « champ vide ». Dans le même ordre d'idées, les services de police rapportent que seulement 18 vols d'identité sur 157 sont liés à des TIC (à neuf occasions, il a été indiqué que des TIC ont été utilisées pour commettre l'acte criminel, alors que dans les neuf autres</footnote>
Smith et coll., 2008), b) des répercussions sur la participation scolaire, notamment une diminution du nombre de personnes qui assistent aux cours et la crainte de s'y présenter, une perception négative du milieu scolaire, ce qui peut se traduire par un recul des résultats scolaires (Cassidy et coll., 2014; Kiriakidis et Kavoura, 2010) et c) l'apparition de comportements à risque, notamment des actes de délinquance et d'agression ou d'automutilation (Ang, 2015; Audrin et Blaya, 2020, p. 3; Baldry et coll., 2015).

Ce chapitre se divise en deux sections. Dans la première, nous avons défini plusieurs concepts connexes à ce phénomène, mais distincts, dont ceux de cyberviolence, de cybercriminalité et de cyberespace, ainsi que leurs différentes manifestations. Dans la deuxième, nous revenons à l'analyse quantitative des actes criminels, en mettant l'accent cette fois sur le nombre d'actes de cybercriminalité commis et subis par les jeunes de l'agglomération de Montréal. Deux précisions méthodologiques doivent être mentionnées ici. Premièrement, les données présentées en matière de cybercriminalité couvrent uniquement la période de 2020 à 2021 et non la période de 2015 à 2021, comme c'était en grande partie le cas dans les deux chapitres précédents. Deuxièmement, mentionnons que Statistique Canada et le MSP se servent peu des données sur la cybercriminalité, car un grand nombre de champs de données concernant des actes criminels que l'on pourrait croire liés à des TIC demeurent « vides ou inconnus ». En effet, les enjeux d'opérationnalisation de la définition de cybercriminalité proposée par le Code criminel du Canada (CCC) ne peuvent être ignorés<fnref n="4" />.

<footnote n="4">⁴ Pour mieux comprendre ces enjeux, soulignons d'abord le choix des deux indicateurs dont disposent les forces de l'ordre pour enregistrer un acte de cybercriminalité. Après avoir signalé l'infraction, la police peut marquer les codes 01, 02 ou 0 pour signaler un rôle des TIC : a) le code 01 est choisi quand au moins un élément de preuve (à présenter à la Cour) ou un indice (une piste à suivre dans une enquête) indique que la TIC a fait l'objet de l'infraction au CCC ou qu'elle était nécessaire à la perpétration de l'infraction ou en faisait partie intégrante; b) si aucun élément de preuve ou indice n'indique que la TIC a fait l'objet de l'infraction au CCC ou qu'elle était nécessaire à la perpétration de l'infraction ou en faisait partie intégrante, il faudra utiliser le code 02; c) quand le rôle de la TIC est inconnu, nous marquerons 0. Soulignons que lorsqu'un champ est vide, cela signifie qu'aucun code n'a été indiqué par le policier chargé de remplir le formulaire; la signification est différente du « code 0 » qui veut dire que le rôle des TIC dans l'acte de violence est « inconnu ». En ce qui concerne le deuxième indicateur, qui indique si la TIC était l'objet de l'infraction ou plutôt un instrument utilisé pour perpétrer le crime, quatre options sont possibles : a) nous pouvons affirmer qu'une infraction au CCC dans laquelle la TIC, y compris les appareils et les réseaux, a fait l'objet d'un crime : l'utilisation non-autorisée d'un ordinateur, les infractions à l'égard des données d'un ordinateur, la publication non consensuelle d'images intimes, le harcèlement criminel, la communication indécente ou harcelante, la profération de menaces et l'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire, font partie de cette catégorie; b) nous signalerons une infraction dans lesquelles des TIC étaient nécessaire pour commettre l'infraction au Code criminel ou en faisait partie intégrante (ces infractions peuvent être considérées comme des « crimes traditionnels » commis au moyen de TIC, par exemple du harcèlement criminel, une fraude, la publication ou la vente de pornographie juvénile, le vol et le vol d'identité, lorsque ce dernier est commis au moyen de la technologie de l'information, entre autres); c) s'il n'est pas clair si des TIC ont été utilisées ou non, nous indiquerons un « 0 » pour « inconnu »; d) si la TIC n'a pas été utilisée pour perpétrer le crime, nous marquerons 99 pour « sans objet ». Dans la pratique, cette procédure de renseignement donne comme résultat une base de données peu uniforme. Prenons, par exemple, le cas de la publication non consensuelle d'images intimes et examinons les données (provisoires) de l'année 2021. Dans ce cas, nous avons supposé que, dans la plupart des cas, des TIC ont été utilisées et il est raisonnable de présumer que cette distribution a été faite à l'aide de moyens technologiques. Ici, seulement un acte de violence sur 106 contient un « champ vide », ce qui veut dire que pour les 105 autres, des TIC ont effectivement été utilisées. Or, dans le cas du harcèlement criminel, un autre crime pour lequel nous pourrions penser que les TIC risquent d'être souvent impliquées, les services de police ont confirmé à six occasions (sur 153 événements) que des TIC ont effectivement été utilisées (elle a fait l'objet de l'infraction ou elle a été nécessaire à la perpétration de l'infraction). En d'autres termes, 147 événements sur 153 affichent un « champ vide ». Dans le même ordre d'idées, les services de police rapportent que seulement 18 vols d'identité sur 157 sont liés à des TIC (à neuf occasions, il a été indiqué que des TIC ont été utilisées pour commettre l'acte criminel, alors que dans les neuf autres</footnote>
Le Conseil du statut de la femme (CSF) (2022) propose une approche reposant sur les actes criminels qui sont plutôt de nature cybercriminelle. Nous optons pour l'approche méthodologique du CSF, tout en le bonifiant avec trois codes d'événements criminels qui, à notre avis, impliquent des TIC. Nous y reviendrons plus loin.

# 1. Cyberviolence, cyberspace et cybercriminalité

## 1.1. Cyberviolence et cyberspace : les bases de l'analyse qualitative

Il n'existe pas de définition consensuelle du terme « cyberviolence », ni sur le plan scientifique ni sur le plan officiel (Backe et coll., 2018, p. 2; Blaya, 2018, p. 432; Kowalski et coll., 2014, p. 2). Après avoir recensé plus de 251 articles scientifiques publiés entre 2006 et 2016, Backe et coll. (2018, p. 2) ont conclu que les méthodologies utilisées pour conceptualiser ou mesurer ce concept manquent d'uniformité. En effet, une certaine confusion règne entre la notion de « cyberviolence » et les concepts voisins comme le « harcèlement en ligne », la « cyberintimidation », le *Cyber Dating Abuse* (CDA) c'est-à-dire l'« abus lors de cyberrencontres » et le *Revenge Porn* ou « porno-vengeance » (Backe et coll., 2018)<fnref n="5" />.

De façon générale, le rapport de l'Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture sur les cyberviolences subies par les femmes et les filles (*UN Broadband commission for digital development working group on broadband and gender*, 2015, p. 21) définit la cyberviolence comme « les diverses manières utilisées par l'Internet pour exacerber, amplifier et diffuser les abus » [traduction libre]. Cela inclut d'autres phénomènes comme le *doxing*, ou la « publication de données personnelles » en ligne, les cas de *trolling*, ou « trollage » et les discours haineux en ligne (*UN Broadband commission for digital development working group on broadband and gender*, 2015, p. 1)<fnref n="6" />. Backe et coll. (2018, p. 1) définissent la cyberviolence, comme « les types de souffrances et d'abus facilités et perpétrés à l'aide d'outils technologiques et digitaux » [traduction libre], alors que Ghernaouti (2017, p. 10) déclare que la cyberviolence « comprend toute activité criminelle réalisée par l'entremise d'Internet et des technologies numériques. Elle englobe toute forme de malveillance effectuée à l'aide de l'informatique, d'équipements électroniques et des réseaux de télécommunication ».

<footnote>occasions, il était clair que les TIC n'avaient pas été utilisées ou que leur utilisation était inconnue). Ici, 139 cas sur 157 affichent un champ vide.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Le « harcèlement en ligne » ou « Cyberstalking » peut être défini comme un comportement répétitif, menaçant et offensif véhiculé au moyen de nouveaux outils technologiques (p.ex. Internet, clavardage en ligne, etc.) » (Jones et coll., 2013) voir également (Dreßing et coll. (2014) et Reyns et coll. (2012). Par « cyberintimidation » nous entendons un acte agressif intentionnel et répété (Cassidy et coll., 2014) alors que le *Cyber Dating Abuse*, ou l'« abus lors de cyberrencontres » peut être décrit comme le contrôle, le harcèlement ou le fait de traquer un partenaire de rencontre amoureuse (Bowen et coll., 2014; Cutbush et coll., 2016; Flach et Deslandes, 2017; Smith-Darden et coll., 2017; Zweig et coll., 2014). La « porno-vengeance », quant à elle, désigne de la pornographie non consensuelle ou involontaire, (Citron et Franks, 2014; Henry et Powell, 2016; McGlynn et coll., 2017; K. Walker et Sleath, 2017). Elle inclut le « sextage », c'est-à-dire le partage de photos nues sans l'approbation de la personne exposée (Willard, 2007). La plupart de ces définitions ont été proposées en anglais (notre traduction). Pour des définitions plus détaillées, consulter le glossaire à l'annexe 1.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Le *doxing* est défini comme la pratique qui consiste à chercher de l'information nominative sur une personne et à la diffuser sur Internet (*UN Broadband commission for digital development working group on broadband and gender*, 2015, p. 55). Par « trollage » nous entendons un comportement dans lequel l'internaute agit constamment et répétitivement de façon provocatrice pour susciter des réactions négatives et déclencher un conflit entre les membres du groupe (Hardaker, 2010; Shachaf et Hara, 2010). Les « discours haineux » sont des discours biaisés et malveillants envers une personne ou un groupe des personnes (Cohen-Almagor, 2011, p. 1). Notons que l'ensemble de ces définitions ont été proposées en anglais (notre traduction). Pour des définitions plus détaillées, consulter le glossaire à l'annexe 1.</footnote>
Le Conseil du statut de la femme (CSF) (2022) propose une approche reposant sur les actes criminels qui sont plutôt de nature cybercriminelle. Nous optons pour l'approche méthodologique du CSF, tout en le bonifiant avec trois codes d'événements criminels qui, à notre avis, impliquent des TIC. Nous y reviendrons plus loin.

# 1. Cyberviolence, cyberspace et cybercriminalité

## 1.1. Cyberviolence et cyberspace : les bases de l'analyse qualitative

Il n'existe pas de définition consensuelle du terme « cyberviolence », ni sur le plan scientifique ni sur le plan officiel (Backe et coll., 2018, p. 2; Blaya, 2018, p. 432; Kowalski et coll., 2014, p. 2). Après avoir recensé plus de 251 articles scientifiques publiés entre 2006 et 2016, Backe et coll. (2018, p. 2) ont conclu que les méthodologies utilisées pour conceptualiser ou mesurer ce concept manquent d'uniformité. En effet, une certaine confusion règne entre la notion de « cyberviolence » et les concepts voisins comme le « harcèlement en ligne », la « cyberintimidation », le *Cyber Dating Abuse* (CDA) c'est-à-dire l'« abus lors de cyberrencontres » et le *Revenge Porn* ou « porno-vengeance » (Backe et coll., 2018)<fnref n="5" />.

De façon générale, le rapport de l'Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture sur les cyberviolences subies par les femmes et les filles (*UN Broadband commission for digital development working group on broadband and gender*, 2015, p. 21) définit la cyberviolence comme « les diverses manières utilisées par l'Internet pour exacerber, amplifier et diffuser les abus » [traduction libre]. Cela inclut d'autres phénomènes comme le *doxing*, ou la « publication de données personnelles » en ligne, les cas de *trolling*, ou « trollage » et les discours haineux en ligne (*UN Broadband commission for digital development working group on broadband and gender*, 2015, p. 1)<fnref n="6" />. Backe et coll. (2018, p. 1) définissent la cyberviolence, comme « les types de souffrances et d'abus facilités et perpétrés à l'aide d'outils technologiques et digitaux » [traduction libre], alors que Ghernaouti (2017, p. 10) déclare que la cyberviolence « comprend toute activité criminelle réalisée par l'entremise d'Internet et des technologies numériques. Elle englobe toute forme de malveillance effectuée à l'aide de l'informatique, d'équipements électroniques et des réseaux de télécommunication ».

<footnote>occasions, il était clair que les TIC n'avaient pas été utilisées ou que leur utilisation était inconnue). Ici, 139 cas sur 157 affichent un champ vide.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Le « harcèlement en ligne » ou « Cyberstalking » peut être défini comme un comportement répétitif, menaçant et offensif véhiculé au moyen de nouveaux outils technologiques (p.ex. Internet, clavardage en ligne, etc.) » (Jones et coll., 2013) voir également (Dreßing et coll. (2014) et Reyns et coll. (2012). Par « cyberintimidation » nous entendons un acte agressif intentionnel et répété (Cassidy et coll., 2014) alors que le *Cyber Dating Abuse*, ou l'« abus lors de cyberrencontres » peut être décrit comme le contrôle, le harcèlement ou le fait de traquer un partenaire de rencontre amoureuse (Bowen et coll., 2014; Cutbush et coll., 2016; Flach et Deslandes, 2017; Smith-Darden et coll., 2017; Zweig et coll., 2014). La « porno-vengeance », quant à elle, désigne de la pornographie non consensuelle ou involontaire, (Citron et Franks, 2014; Henry et Powell, 2016; McGlynn et coll., 2017; K. Walker et Sleath, 2017). Elle inclut le « sextage », c'est-à-dire le partage de photos nues sans l'approbation de la personne exposée (Willard, 2007). La plupart de ces définitions ont été proposées en anglais (notre traduction). Pour des définitions plus détaillées, consulter le glossaire à l'annexe 1.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Le *doxing* est défini comme la pratique qui consiste à chercher de l'information nominative sur une personne et à la diffuser sur Internet (*UN Broadband commission for digital development working group on broadband and gender*, 2015, p. 55). Par « trollage » nous entendons un comportement dans lequel l'internaute agit constamment et répétitivement de façon provocatrice pour susciter des réactions négatives et déclencher un conflit entre les membres du groupe (Hardaker, 2010; Shachaf et Hara, 2010). Les « discours haineux » sont des discours biaisés et malveillants envers une personne ou un groupe des personnes (Cohen-Almagor, 2011, p. 1). Notons que l'ensemble de ces définitions ont été proposées en anglais (notre traduction). Pour des définitions plus détaillées, consulter le glossaire à l'annexe 1.</footnote>
Au Québec, il n'y a pas de définition officielle de la « cyberviolence » ni de la « cybercriminalité ». Toutefois, le Rapport québécois sur la violence et la santé (Laforest et coll., 2018, p. 204) définit la « cyberagression » comme « un comportement d'agression de type indirect, à l'aide d'un moyen de communication technologique. Les formes et les modalités de ce type de violence sont diverses : menaces et harcèlement en ligne; attaques personnelles à l'endroit d'une personne ou d'un groupe de personnes pour dénigrer leur opinion ou leurs réalisations; médisance; diffusion, sans autorisation, d'informations personnelles concernant une personne à qui on veut porter atteinte; tentatives de rapprochement indésirable se produisant lorsqu'une personne cause de la détresse à la personne ciblée en sollicitant à répétition son attention de façon inappropriée ou non désirée; paroles ou remarques en vue de rejeter la personne d'un groupe constitué au sein d'un réseau, etc. ». Au palier gouvernemental fédéral, la définition officielle de la cybercriminalité du ministère de la Sécurité publique du Canada (SPC) est la suivante : « délit commis à l'aide d'un système informatique ou d'un réseau d'ordinateurs ou les impliquant directement. L'ordinateur ou ses données peuvent être la cible du délit ou l'ordinateur peut être l'instrument de perpétration du délit. » (Sécurité publique Canada, 2018b, p. 37).

Comme à peu près n'importe qui peut se connecter à l'Internet n'importe où, deux aspects sont nécessaires pour appuyer notre réflexion. Le premier consiste à envisager les « cybercrimes » comme des événements qui se produisent, certes, dans les espaces de vie relevés dans le chapitre antérieur – sphère privée, milieu scolaire, espaces publics fermés et ouverts – mais également dans le « cyberespace » et surtout par l'entremise de celui-ci. Dans ce contexte, le cyberespace est défini comme « le monde électronique créé par les réseaux interreliés de la technologie de l'information et de l'information qui circule dans ces réseaux (Sécurité publique Canada, 2018b, p. 37). En effet, alors que la cyberviolence englobe une série de comportements, le cyberespace désigne un espace d'interaction virtuel et par le fait même « transversal », c'est-à-dire qui interagi à différents degrés avec les autres espaces de vie. Il s'agit d'un « environnement constitué par l'ensemble des équipements informatiques, des logiciels et des services mis à la disposition des internautes et des données manipulées. Ce nouvel espace est très dynamique et il est impossible de le cartographier complètement, car il étend et modifie les frontières temporelles et géographiques traditionnelles » (Ghernaouti, 2017, p. 9).

En fait, les interactions entre le cyberespace et les affaires criminelles, ou encore entre le cyberespace et les enjeux de cohabitation dans les espaces publics sont variés.<fnref n="7" /> À titre d'exemple, en ce qui concerne les crimes contre la propriété, il a été noté que le cybermarché noir permet d'entreprendre un grand nombre d'activités illégales sous couvert de l'anonymat. Comme le précisent Goullé et coll., (2017, p. 20), le cyberespace « garantit la facilité d'accès, un certain anonymat, la vaste diversité des substances proposées, la sécurité physique et financière de la transaction, la qualité supérieure des produits, une certaine sécurité d'usage des substances ». Les pratiques criminelles sont ainsi transformées : les criminels échappent à la violence de la rue (délocalisation), l'achat sur le cybermarché noir procure des avantages déterminants « qui permettent non seulement au site vendeur de rester totalement masqué, mais également de garantir à l'acheteur une transaction financière anonyme » (Goullé et coll., 2017, p. 20). Tout porte à croire que des comportements semblables peuvent avoir une incidence sur le nombre de crimes contre la personne. Par exemple, l'environnement virtuel modifie les formes de traite de personnes à des fins sexuelles : « L'usage d'Internet aux fins d'exploitation sexuelle présente de nombreux avantages pour les trafiquants : rapidité,

<footnote n="7">⁷ Par exemple, dans son analyse d'arrimage problème-service (APS), le CIPC a déterminé que la possibilité de se brancher gratuitement au service d'Internet d'une institution publique attirait des usagers au Parc François-Perrault, dans l'arrondissement de Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension, ce qui cause des enjeux de cohabitation (et renforce la perception d'insécurité) avec d'autres usagers du parc, notamment avec les employés des institutions qui ont des bureaux à cet endroit (Chinchilla et coll., 2021;b).</footnote>
Au Québec, il n'y a pas de définition officielle de la « cyberviolence » ni de la « cybercriminalité ». Toutefois, le Rapport québécois sur la violence et la santé (Laforest et coll., 2018, p. 204) définit la « cyberagression » comme « un comportement d'agression de type indirect, à l'aide d'un moyen de communication technologique. Les formes et les modalités de ce type de violence sont diverses : menaces et harcèlement en ligne; attaques personnelles à l'endroit d'une personne ou d'un groupe de personnes pour dénigrer leur opinion ou leurs réalisations; médisance; diffusion, sans autorisation, d'informations personnelles concernant une personne à qui on veut porter atteinte; tentatives de rapprochement indésirable se produisant lorsqu'une personne cause de la détresse à la personne ciblée en sollicitant à répétition son attention de façon inappropriée ou non désirée; paroles ou remarques en vue de rejeter la personne d'un groupe constitué au sein d'un réseau, etc. ». Au palier gouvernemental fédéral, la définition officielle de la cybercriminalité du ministère de la Sécurité publique du Canada (SPC) est la suivante : « délit commis à l'aide d'un système informatique ou d'un réseau d'ordinateurs ou les impliquant directement. L'ordinateur ou ses données peuvent être la cible du délit ou l'ordinateur peut être l'instrument de perpétration du délit. » (Sécurité publique Canada, 2018b, p. 37).

Comme à peu près n'importe qui peut se connecter à l'Internet n'importe où, deux aspects sont nécessaires pour appuyer notre réflexion. Le premier consiste à envisager les « cybercrimes » comme des événements qui se produisent, certes, dans les espaces de vie relevés dans le chapitre antérieur – sphère privée, milieu scolaire, espaces publics fermés et ouverts – mais également dans le « cyberespace » et surtout par l'entremise de celui-ci. Dans ce contexte, le cyberespace est défini comme « le monde électronique créé par les réseaux interreliés de la technologie de l'information et de l'information qui circule dans ces réseaux (Sécurité publique Canada, 2018b, p. 37). En effet, alors que la cyberviolence englobe une série de comportements, le cyberespace désigne un espace d'interaction virtuel et par le fait même « transversal », c'est-à-dire qui interagi à différents degrés avec les autres espaces de vie. Il s'agit d'un « environnement constitué par l'ensemble des équipements informatiques, des logiciels et des services mis à la disposition des internautes et des données manipulées. Ce nouvel espace est très dynamique et il est impossible de le cartographier complètement, car il étend et modifie les frontières temporelles et géographiques traditionnelles » (Ghernaouti, 2017, p. 9).

En fait, les interactions entre le cyberespace et les affaires criminelles, ou encore entre le cyberespace et les enjeux de cohabitation dans les espaces publics sont variés.<fnref n="7" /> À titre d'exemple, en ce qui concerne les crimes contre la propriété, il a été noté que le cybermarché noir permet d'entreprendre un grand nombre d'activités illégales sous couvert de l'anonymat. Comme le précisent Goullé et coll., (2017, p. 20), le cyberespace « garantit la facilité d'accès, un certain anonymat, la vaste diversité des substances proposées, la sécurité physique et financière de la transaction, la qualité supérieure des produits, une certaine sécurité d'usage des substances ». Les pratiques criminelles sont ainsi transformées : les criminels échappent à la violence de la rue (délocalisation), l'achat sur le cybermarché noir procure des avantages déterminants « qui permettent non seulement au site vendeur de rester totalement masqué, mais également de garantir à l'acheteur une transaction financière anonyme » (Goullé et coll., 2017, p. 20). Tout porte à croire que des comportements semblables peuvent avoir une incidence sur le nombre de crimes contre la personne. Par exemple, l'environnement virtuel modifie les formes de traite de personnes à des fins sexuelles : « L'usage d'Internet aux fins d'exploitation sexuelle présente de nombreux avantages pour les trafiquants : rapidité,

<footnote n="7">⁷ Par exemple, dans son analyse d'arrimage problème-service (APS), le CIPC a déterminé que la possibilité de se brancher gratuitement au service d'Internet d'une institution publique attirait des usagers au Parc François-Perrault, dans l'arrondissement de Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension, ce qui cause des enjeux de cohabitation (et renforce la perception d'insécurité) avec d'autres usagers du parc, notamment avec les employés des institutions qui ont des bureaux à cet endroit (Chinchilla et coll., 2021;b).</footnote>
facilité d'utilisation, faible coût, anonymat, et difficulté de localiser les activités illicites. Tous ces éléments contribuent à générer un sentiment d'impunité chez les trafiquants, qui se sentent à l'abri dans le cyberespace » (Charlier, 2021, p. 2). Dans le même ordre d'idées, les agressions à caractère sexuel sur les mineurs perpétrés dans le cyberespace, s'exercent de plusieurs manières, notamment sous forme de consultation, de production, de consommation de contenu pédopornographique ou de communications à caractère sexuel avec des mineurs (Ventéjoux, 2019).

## 1.2. Cyberviolence et cybercriminalité : obstacles aux approximations quantitatives

La cyberviolence, d'une part, et la cybercriminalité, d'autre part, sont des concepts qui ont souvent été traités comme des synonymes, comme l'illustre le terme « cybercriminalité sociale » (cibercriminalidad social), qui englobe davantage les actes de violence que les actes de criminalité (Agustina, 2014; Miró, 2013). Comme nous l'avons mentionné précédemment, Sécurité publique Canada (2018, p. 37) décrit les cybercrimes comme des actes criminels dans lesquels un appareil informatique, ou l'Internet, sont la cible ou l'instrument utilisé pour commettre le crime. Il est donc possible d'associer certains comportements de cyberviolence à des attitudes liées à la cybercriminalité (Aziki et Montinat, 2022)<fnref n="8" />. Toutefois, cet arrimage ne se fait pas aisément pour deux raisons.

Premièrement, les diverses manifestations de cyberviolence (harcèlement en ligne, cyberintimidation, abus lors de cyberrencontres, porno-vengeance) ne concordent pas nécessairement avec les actes criminels. Par exemple, la catégorie de la DUC correspondant à « harcèlement criminel » peut être associée au concept de « harcèlement en ligne », mais également à celui d'« abus lors de cyberrencontres ». Dans le même ordre d'idées, alors que la catégorie de la DUC faisant référence aux communications indécentes ou harcelantes pourrait être associée à des cyberviolences comme le « harcèlement en ligne », mais également à celui d'« abus lors de cyberrencontres », d'autres catégories, par exemple l'intimidation générale, semblent trop génériques pour mesurer des phénomènes comme la « cyberintimidation ». Deuxièmement, à l'égard plus particulièrement des infractions pouvant être commises à l'aide de TIC, il est impossible de déterminer s'il est question de harcèlement en ligne, de doxing, de discours haineux ou d'autres manifestations, car les crimes désignent des « affaires criminelles » au sens attribué à ce terme dans le CCC alors que les actes de cyberviolence obéissent à une approche multidisciplinaire liée davantage aux « violences ».

Le Conseil du statut de la femme (CSF) (2022) propose une approche qui, en identifiant les crimes qui sont davantage de nature cybercriminelle, évite de s'éparpiller dans l'étude d'infractions moins directement commises à l'aide de TIC, comme les homicides, les voies de fait ou certaines formes physiques d'agressions sexuelles. Dans cette démarche, le CSF a effectué le rapprochement entre les infractions suivantes et celles dont l'indicateur de présence de TIC lors d'un crime a été confirmé par les services de police : la « publication non consensuelle d'images intimes », le « harcèlement criminel », les « communications indécentes ou harcelantes », les « menaces » et « l'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire ». Notre rapport présente une réflexion approfondie sur la cybercriminalité dans ce sens, en bonifiant l'approche par l'ajout de trois catégories de crimes, toujours dans le contexte de la DUC, de « nature » cybercriminelle, à savoir : a) le leurre de jeunes de 18 ans ou moins au moyen d'un ordinateur; b) l'incitation de personnes de 16 ans ou moins à un contact sexuel et c) les publicités de services sexuels. Il est important de noter que les

<footnote n="8">⁸ Les réseaux sociaux peuvent être définis comme un « large éventail de services Internet et mobiles qui permettent aux utilisateurs de participer à des discussions en ligne, de diffuser du contenu qu'ils ont eux-mêmes créé et de se joindre à des communautés électroniques » (Dewing, 2013, p. 1)</footnote>
facilité d'utilisation, faible coût, anonymat, et difficulté de localiser les activités illicites. Tous ces éléments contribuent à générer un sentiment d'impunité chez les trafiquants, qui se sentent à l'abri dans le cyberespace » (Charlier, 2021, p. 2). Dans le même ordre d'idées, les agressions à caractère sexuel sur les mineurs perpétrés dans le cyberespace, s'exercent de plusieurs manières, notamment sous forme de consultation, de production, de consommation de contenu pédopornographique ou de communications à caractère sexuel avec des mineurs (Ventéjoux, 2019).

## 1.2. Cyberviolence et cybercriminalité : obstacles aux approximations quantitatives

La cyberviolence, d'une part, et la cybercriminalité, d'autre part, sont des concepts qui ont souvent été traités comme des synonymes, comme l'illustre le terme « cybercriminalité sociale » (cibercriminalidad social), qui englobe davantage les actes de violence que les actes de criminalité (Agustina, 2014; Miró, 2013). Comme nous l'avons mentionné précédemment, Sécurité publique Canada (2018, p. 37) décrit les cybercrimes comme des actes criminels dans lesquels un appareil informatique, ou l'Internet, sont la cible ou l'instrument utilisé pour commettre le crime. Il est donc possible d'associer certains comportements de cyberviolence à des attitudes liées à la cybercriminalité (Aziki et Montinat, 2022)<fnref n="8" />. Toutefois, cet arrimage ne se fait pas aisément pour deux raisons.

Premièrement, les diverses manifestations de cyberviolence (harcèlement en ligne, cyberintimidation, abus lors de cyberrencontres, porno-vengeance) ne concordent pas nécessairement avec les actes criminels. Par exemple, la catégorie de la DUC correspondant à « harcèlement criminel » peut être associée au concept de « harcèlement en ligne », mais également à celui d'« abus lors de cyberrencontres ». Dans le même ordre d'idées, alors que la catégorie de la DUC faisant référence aux communications indécentes ou harcelantes pourrait être associée à des cyberviolences comme le « harcèlement en ligne », mais également à celui d'« abus lors de cyberrencontres », d'autres catégories, par exemple l'intimidation générale, semblent trop génériques pour mesurer des phénomènes comme la « cyberintimidation ». Deuxièmement, à l'égard plus particulièrement des infractions pouvant être commises à l'aide de TIC, il est impossible de déterminer s'il est question de harcèlement en ligne, de doxing, de discours haineux ou d'autres manifestations, car les crimes désignent des « affaires criminelles » au sens attribué à ce terme dans le CCC alors que les actes de cyberviolence obéissent à une approche multidisciplinaire liée davantage aux « violences ».

Le Conseil du statut de la femme (CSF) (2022) propose une approche qui, en identifiant les crimes qui sont davantage de nature cybercriminelle, évite de s'éparpiller dans l'étude d'infractions moins directement commises à l'aide de TIC, comme les homicides, les voies de fait ou certaines formes physiques d'agressions sexuelles. Dans cette démarche, le CSF a effectué le rapprochement entre les infractions suivantes et celles dont l'indicateur de présence de TIC lors d'un crime a été confirmé par les services de police : la « publication non consensuelle d'images intimes », le « harcèlement criminel », les « communications indécentes ou harcelantes », les « menaces » et « l'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire ». Notre rapport présente une réflexion approfondie sur la cybercriminalité dans ce sens, en bonifiant l'approche par l'ajout de trois catégories de crimes, toujours dans le contexte de la DUC, de « nature » cybercriminelle, à savoir : a) le leurre de jeunes de 18 ans ou moins au moyen d'un ordinateur; b) l'incitation de personnes de 16 ans ou moins à un contact sexuel et c) les publicités de services sexuels. Il est important de noter que les

<footnote n="8">⁸ Les réseaux sociaux peuvent être définis comme un « large éventail de services Internet et mobiles qui permettent aux utilisateurs de participer à des discussions en ligne, de diffuser du contenu qu'ils ont eux-mêmes créé et de se joindre à des communautés électroniques » (Dewing, 2013, p. 1)</footnote>
actes criminels liés à la production, à la publication, à la possession et à la consommation de pornographie juvénile ne sont pas traités dans ce chapitre.

## 2. La cybercriminalité chez les jeunes de l'agglomération de Montréal

### 2.1. Analyse des actes de cybercriminalité subis et commis par les jeunes

Le tableau n° 5 montre que, parmi les jeunes victimes dont l'âge et le sexe sont connus : a) 30 sur les 1 152 victimes de proférations de menaces, l'usage d'une TIC a été noté (2,6 % des cas). De la même manière, la police rapporte que dans 6,28 % des cas de victimes d'intimidation (13 sur 207) des TIC ont été utilisées, un pourcentage qui s'établit à 3,4 % des victimes de harcèlement criminel (26 sur 765), à 100 % de distribution d'images intimes (148 victimes) et de leurres au moyen d'un ordinateur (98 victimes), et à 20,51 % des cas d'incitation à un contact sexuel (8 victimes sur 39); b) dans le cas des jeunes auteurs présumés d'une infraction à l'aide de TIC entre 2020 et 2021, le tableau n° 5 dénombre 20 proférations de menaces sur un total de 741 (soit 2,7 % au moyen de TIC), cinq cas d'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire sur un total de 98 (soit 5,1 % au moyen de TIC), 16 cas de harcèlement criminel sur un total de 381 (soit 4,2 % au moyen de TIC), 29 cas de publication d'images intimes sur 29 (soit 100 % au moyen de TIC) et la totalité des 14 leurres d'enfant au moyen d'un ordinateur, 100 % à l'aide de TIC)<fnref n="9" />.

<table><caption>Tableau n° 5 : Cybercrimes commis dans l'agglomération de Montréal en 2020 et 2021P</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne</th><th colspan="4">Jeunes victimes de crimes contre la personne</th></tr><tr><th>11 ans ou moins</th><th>12 à 17 ans</th><th>18 à 25 ans</th><th>Total (25 ans ou moins)</th><th>11 ans ou moins</th><th>12 à 17 ans</th><th>18 à 25 ans</th><th>Total (25 ans ou moins)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Publication non consensuelle d'images intimes</td><td>●</td><td>18</td><td>8</td><td>29</td><td>0</td><td>77</td><td>71</td><td>148</td></tr><tr><td>Harcèlement criminel</td><td>0</td><td>9</td><td>7</td><td>16</td><td>0</td><td>9</td><td>17</td><td>26</td></tr><tr><td>Communications indécentes ou harcelantes</td><td>0</td><td>0</td><td>●</td><td>●</td><td>0</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Proférer des menaces</td><td>0</td><td>14</td><td>6</td><td>20</td><td>●</td><td>12</td><td>16</td><td>30</td></tr><tr><td>Intimidation d'une personne non associée au système judiciaire</td><td>●</td><td>●</td><td>0</td><td>●</td><td>●</td><td>9</td><td>●</td><td>13</td></tr><tr><td>Leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur</td><td>●</td><td>6</td><td>7</td><td>14</td><td>11</td><td>79</td><td>8</td><td>98</td></tr><tr><td>Incitation à un contact sexuel</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>●</td><td>6</td><td>0</td><td>8</td></tr><tr><td>Publicités de services sexuels</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>

● : indique un nombre trop bas de crimes (non publiable).

Source : Ministère de la Sécurité publique, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.

<footnote n="9">⁹ Parmi les auteurs présumés de cybercrimes dont l'âge est inconnu, nous avons compté : 2 507 proférations de menaces, 139 leurres d'enfant au moyen d'un ordinateur, 339 actes d'intimidation sur une personne non associée au système de justice, 27 incitations à des contacts sexuels, 714 actes de harcèlement criminel, 173 distributions d'images intimes et 134 communications indécentes ou harcelantes. Les signalements de publicité de services sexuels sont si peu nombreux que nous ne pouvons pas les mentionner par souci de protection à la vie privée.</footnote>
actes criminels liés à la production, à la publication, à la possession et à la consommation de pornographie juvénile ne sont pas traités dans ce chapitre.

## 2. La cybercriminalité chez les jeunes de l'agglomération de Montréal

### 2.1. Analyse des actes de cybercriminalité subis et commis par les jeunes

Le tableau n° 5 montre que, parmi les jeunes victimes dont l'âge et le sexe sont connus : a) 30 sur les 1 152 victimes de proférations de menaces, l'usage d'une TIC a été noté (2,6 % des cas). De la même manière, la police rapporte que dans 6,28 % des cas de victimes d'intimidation (13 sur 207) des TIC ont été utilisées, un pourcentage qui s'établit à 3,4 % des victimes de harcèlement criminel (26 sur 765), à 100 % de distribution d'images intimes (148 victimes) et de leurres au moyen d'un ordinateur (98 victimes), et à 20,51 % des cas d'incitation à un contact sexuel (8 victimes sur 39); b) dans le cas des jeunes auteurs présumés d'une infraction à l'aide de TIC entre 2020 et 2021, le tableau n° 5 dénombre 20 proférations de menaces sur un total de 741 (soit 2,7 % au moyen de TIC), cinq cas d'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire sur un total de 98 (soit 5,1 % au moyen de TIC), 16 cas de harcèlement criminel sur un total de 381 (soit 4,2 % au moyen de TIC), 29 cas de publication d'images intimes sur 29 (soit 100 % au moyen de TIC) et la totalité des 14 leurres d'enfant au moyen d'un ordinateur, 100 % à l'aide de TIC)<fnref n="9" />.

<table><caption>Tableau n° 5 : Cybercrimes commis dans l'agglomération de Montréal en 2020 et 2021P</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Jeunes auteurs présumés de crimes contre la personne</th><th colspan="4">Jeunes victimes de crimes contre la personne</th></tr><tr><th>11 ans ou moins</th><th>12 à 17 ans</th><th>18 à 25 ans</th><th>Total (25 ans ou moins)</th><th>11 ans ou moins</th><th>12 à 17 ans</th><th>18 à 25 ans</th><th>Total (25 ans ou moins)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Publication non consensuelle d'images intimes</td><td>●</td><td>18</td><td>8</td><td>29</td><td>0</td><td>77</td><td>71</td><td>148</td></tr><tr><td>Harcèlement criminel</td><td>0</td><td>9</td><td>7</td><td>16</td><td>0</td><td>9</td><td>17</td><td>26</td></tr><tr><td>Communications indécentes ou harcelantes</td><td>0</td><td>0</td><td>●</td><td>●</td><td>0</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Proférer des menaces</td><td>0</td><td>14</td><td>6</td><td>20</td><td>●</td><td>12</td><td>16</td><td>30</td></tr><tr><td>Intimidation d'une personne non associée au système judiciaire</td><td>●</td><td>●</td><td>0</td><td>●</td><td>●</td><td>9</td><td>●</td><td>13</td></tr><tr><td>Leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur</td><td>●</td><td>6</td><td>7</td><td>14</td><td>11</td><td>79</td><td>8</td><td>98</td></tr><tr><td>Incitation à un contact sexuel</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>●</td><td>6</td><td>0</td><td>8</td></tr><tr><td>Publicités de services sexuels</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>

● : indique un nombre trop bas de crimes (non publiable).

Source : Ministère de la Sécurité publique, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.

<footnote n="9">⁹ Parmi les auteurs présumés de cybercrimes dont l'âge est inconnu, nous avons compté : 2 507 proférations de menaces, 139 leurres d'enfant au moyen d'un ordinateur, 339 actes d'intimidation sur une personne non associée au système de justice, 27 incitations à des contacts sexuels, 714 actes de harcèlement criminel, 173 distributions d'images intimes et 134 communications indécentes ou harcelantes. Les signalements de publicité de services sexuels sont si peu nombreux que nous ne pouvons pas les mentionner par souci de protection à la vie privée.</footnote>
## 2.2. Ampleur de la cybercriminalité : une analyse désagrégée par segments populationnels

Dans le but de vérifier la solidité de l'approche, nous avons eu recours à la base de données du LabSU afin d'obtenir un point de comparaison. Le graphique n° 8 illustre les faits saillants de cet exercice. Quatre observations sont établies : a) les crimes les plus fréquents commis entre 2020 et 2021 en lien avec l'utilisation des TIC, subis par de jeunes victimes de l'agglomération de Montréal sont la distribution d'images intimes (148 victimes), l'extorsion (100 victimes), le leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur (98 victimes), la profération de menaces (30 victimes), le harcèlement criminel (26 victimes), les contacts sexuels (25 victimes), les agressions sexuelles (21 victimes) et l'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire (13 victimes)<fnref n="10" />; b) les crimes impliquant des TIC les plus fréquemment commis par de jeunes auteurs présumés sont la publication d'images intimes (29 auteurs présumés), l'extorsion et la profération de menaces (20 auteurs présumés chacun), le harcèlement criminel (16 auteurs présumés), le leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur (14 auteurs présumés), les contacts sexuels (neuf auteurs présumés), l'agression sexuelle (six auteurs présumés) et l'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire<fnref n="11" />; c) l'ordre d'importance entre les crimes subis et les crimes commis (à l'aide de TIC) par les jeunes de 25 ans ou moins résidant dans l'agglomération de Montréal est le même, avec une seule différence : le « leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur » se situe en troisième position chez les victimes et en cinquième position chez les jeunes auteurs présumés d'un acte criminel à l'aide de TIC.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Graphique n° 8 :** Répartition des victimes (graphique du haut) et des jeunes auteurs présumés de cybercrimes (graphique du bas) dans l'agglomération de Montréal, en 2020 et 2021P</figcaption></figure>

<footnote n="10">¹⁰ Ceci équivaut à 32,1 %, 21,69 %, 21,26 %, 6,51 %, 5,64 %, 5,42 %, 4,56 % et 2,82 %, respectivement, de l'ensemble des crimes les plus fréquents (qui concernent 461 victimes).</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Ceci équivaut à 30,85 %, 21,28 %, 17,02 %, 14,89 %, 9,57 % et 6,38 %, respectivement, de l'ensemble des crimes les plus fréquents qui concernent 94 auteurs présumés).</footnote>
## 2.2. Ampleur de la cybercriminalité : une analyse désagrégée par segments populationnels

Dans le but de vérifier la solidité de l'approche, nous avons eu recours à la base de données du LabSU afin d'obtenir un point de comparaison. Le graphique n° 8 illustre les faits saillants de cet exercice. Quatre observations sont établies : a) les crimes les plus fréquents commis entre 2020 et 2021 en lien avec l'utilisation des TIC, subis par de jeunes victimes de l'agglomération de Montréal sont la distribution d'images intimes (148 victimes), l'extorsion (100 victimes), le leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur (98 victimes), la profération de menaces (30 victimes), le harcèlement criminel (26 victimes), les contacts sexuels (25 victimes), les agressions sexuelles (21 victimes) et l'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire (13 victimes)<fnref n="10" />; b) les crimes impliquant des TIC les plus fréquemment commis par de jeunes auteurs présumés sont la publication d'images intimes (29 auteurs présumés), l'extorsion et la profération de menaces (20 auteurs présumés chacun), le harcèlement criminel (16 auteurs présumés), le leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur (14 auteurs présumés), les contacts sexuels (neuf auteurs présumés), l'agression sexuelle (six auteurs présumés) et l'intimidation d'une personne non associée au système judiciaire<fnref n="11" />; c) l'ordre d'importance entre les crimes subis et les crimes commis (à l'aide de TIC) par les jeunes de 25 ans ou moins résidant dans l'agglomération de Montréal est le même, avec une seule différence : le « leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur » se situe en troisième position chez les victimes et en cinquième position chez les jeunes auteurs présumés d'un acte criminel à l'aide de TIC.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Graphique n° 8 :** Répartition des victimes (graphique du haut) et des jeunes auteurs présumés de cybercrimes (graphique du bas) dans l'agglomération de Montréal, en 2020 et 2021P</figcaption></figure>

<footnote n="10">¹⁰ Ceci équivaut à 32,1 %, 21,69 %, 21,26 %, 6,51 %, 5,64 %, 5,42 %, 4,56 % et 2,82 %, respectivement, de l'ensemble des crimes les plus fréquents (qui concernent 461 victimes).</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Ceci équivaut à 30,85 %, 21,28 %, 17,02 %, 14,89 %, 9,57 % et 6,38 %, respectivement, de l'ensemble des crimes les plus fréquents qui concernent 94 auteurs présumés).</footnote>
<figure><img src="image_20.png" /></figure>

**Source** : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.

Au chapitre des crimes liés aux TIC, entre 2020 et 2021, 500 des victimes avaient 25 ans ou moins (66,05 % par rapport au total des victimes d'actes de cybercriminalité) : 144 hommes (28,8 %) et 356 femmes (71,2 %). En résumé, les victimes d'actes criminels commis à l'aide de TIC<fnref n="12" /> sont majoritairement des femmes. Des observations semblables, mais pour le sexe masculin, ont été faites pour les auteurs présumés de cybercrimes, notamment des 154 jeunes de 25 ans ou moins (47,38 % des jeunes présumés de cybercrimes) : 122 sont des auteurs présumés de sexe masculin (79,22 %) alors que seulement 32 sont des auteurs présumés de sexe féminin (20,78 %)<fnref n="13" />.

Procédons maintenant à la ventilation de ces données selon le sexe et les groupes d'âge utilisés dans les chapitres précédents. D'abord, soulignons qu'un nombre trop bas (moins de cinq signalements) concernant des enfants entraîne la non-publication des données dans la plupart des catégories de crime, tant à l'égard des victimes de crimes à l'aide de TIC que des enfants présumés avoir commis ce type de crimes. Mentionnons toutefois le signalement, entre 2020 et 2021, de 11 victimes de leurres d'enfant au moyen d'un ordinateur, de huit contacts sexuels et de six agressions sexuelles. Au total, 35 enfants de 11 ans ou moins font partie des victimes ayant fait l'objet d'un signalement (4,62 % par rapport au total des victimes de crimes à l'aide de TIC). Parmi elles, 13 sont des garçons (37,14 %) et 22 sont des filles (62,86 %).

Ensuite, dans le groupe des 12 à 17 ans, entre 2020 et 2021, 79 victimes de leurres au moyen d'un ordinateur ont été signalées, 77 de distribution d'images intimes, 48 d'extorsion, 17 de contacts sexuels, 12 de profération de menaces, 9 de harcèlement criminel, 9 d'intimidation de personnes non associées au système judiciaire, 6 d'incitation à des contacts sexuels et 6 d'agression sexuelle<fnref n="14" />. Au total, 275 jeunes de cette tranche d'âge ont été signalés parmi les victimes d'un crime commis à l'aide de TIC, ce qui correspond à 36,33 % des victimes pour ce type de crimes. Parmi ces personnes, 73 sont des garçons (26,55 %) et 202

<footnote>p Les données de 2021 sont provisoires.</footnote>

<footnote n="12">¹² Les exemples les plus flagrants sont les victimes de publication d'images intimes (88,51 % de femmes), de leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur (76,53 % de femmes) ou de harcèlement criminel (80,77 %).</footnote>

<footnote n="13">¹³ Les exemples les plus flagrants que nous observons sont le nombre d'auteurs présumés de harcèlement criminel (100 % des hommes), de leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur (71,43 % des hommes) et de publication d'images intimes (62,07 % des hommes).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Les autres cybercrimes subis par les 12 à 17 ans lors de ces deux années ne dépassent pas le nombre de cinq.</footnote>
<figure><img src="image_20.png" /></figure>

**Source** : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC.

Au chapitre des crimes liés aux TIC, entre 2020 et 2021, 500 des victimes avaient 25 ans ou moins (66,05 % par rapport au total des victimes d'actes de cybercriminalité) : 144 hommes (28,8 %) et 356 femmes (71,2 %). En résumé, les victimes d'actes criminels commis à l'aide de TIC<fnref n="12" /> sont majoritairement des femmes. Des observations semblables, mais pour le sexe masculin, ont été faites pour les auteurs présumés de cybercrimes, notamment des 154 jeunes de 25 ans ou moins (47,38 % des jeunes présumés de cybercrimes) : 122 sont des auteurs présumés de sexe masculin (79,22 %) alors que seulement 32 sont des auteurs présumés de sexe féminin (20,78 %)<fnref n="13" />.

Procédons maintenant à la ventilation de ces données selon le sexe et les groupes d'âge utilisés dans les chapitres précédents. D'abord, soulignons qu'un nombre trop bas (moins de cinq signalements) concernant des enfants entraîne la non-publication des données dans la plupart des catégories de crime, tant à l'égard des victimes de crimes à l'aide de TIC que des enfants présumés avoir commis ce type de crimes. Mentionnons toutefois le signalement, entre 2020 et 2021, de 11 victimes de leurres d'enfant au moyen d'un ordinateur, de huit contacts sexuels et de six agressions sexuelles. Au total, 35 enfants de 11 ans ou moins font partie des victimes ayant fait l'objet d'un signalement (4,62 % par rapport au total des victimes de crimes à l'aide de TIC). Parmi elles, 13 sont des garçons (37,14 %) et 22 sont des filles (62,86 %).

Ensuite, dans le groupe des 12 à 17 ans, entre 2020 et 2021, 79 victimes de leurres au moyen d'un ordinateur ont été signalées, 77 de distribution d'images intimes, 48 d'extorsion, 17 de contacts sexuels, 12 de profération de menaces, 9 de harcèlement criminel, 9 d'intimidation de personnes non associées au système judiciaire, 6 d'incitation à des contacts sexuels et 6 d'agression sexuelle<fnref n="14" />. Au total, 275 jeunes de cette tranche d'âge ont été signalés parmi les victimes d'un crime commis à l'aide de TIC, ce qui correspond à 36,33 % des victimes pour ce type de crimes. Parmi ces personnes, 73 sont des garçons (26,55 %) et 202

<footnote>p Les données de 2021 sont provisoires.</footnote>

<footnote n="12">¹² Les exemples les plus flagrants sont les victimes de publication d'images intimes (88,51 % de femmes), de leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur (76,53 % de femmes) ou de harcèlement criminel (80,77 %).</footnote>

<footnote n="13">¹³ Les exemples les plus flagrants que nous observons sont le nombre d'auteurs présumés de harcèlement criminel (100 % des hommes), de leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur (71,43 % des hommes) et de publication d'images intimes (62,07 % des hommes).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Les autres cybercrimes subis par les 12 à 17 ans lors de ces deux années ne dépassent pas le nombre de cinq.</footnote>
sont des filles (73,45 %). Enfin, en ce qui concerne les jeunes de 12 à 17 présumés avoir commis des crimes, entre 2020 et 2021, les signalements sont : 6 de leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur, 14 de profération de menaces, 12 d'extorsion et 9 de harcèlement criminel<fnref n="15" />. Le total des jeunes de 12 à 17 ans faisant partie des auteurs présumés de crimes perpétrés à l'aide de TIC s'élève à 80 (24,62 %). Parmi ces personnes, 60 sont des garçons (75 %) et 20 sont des filles (25 %).

Finalement, par rapport au groupe d'âge des 18 à 25 ans, entre 2020 et 2021 la police a enregistré 71 victimes de distribution d'images intimes, 52 d'extorsions, 17 de harcèlement criminel, 16 de proférations de menaces, neuf agressions sexuelles et huit leurres d'enfant au moyen d'un ordinateur<fnref n="16" />. Au total, 190 jeunes victimes de crimes commis à l'aide de TIC ont entre 18 et 25 ans, ce qui correspond à 25,1 % des victimes pour ce type de crime. Parmi ces personnes, 58 sont des hommes (30,52 %) et 132 sont des femmes (79,48 %). Du côté des jeunes auteurs présumés, la base de données contient huit auteurs présumés de publication d'images intimes, huit avoir extorqué des personnes, sept avoir harcelé criminellement, sept avoir leurré un enfant au moyen d'un ordinateur, six avoir effectué des contacts sexuels et six avoir proféré de menaces<fnref n="17" />. Le total des cybercrimes parmi les auteurs présumés s'élève à 69 (21,23 %). Parmi ces personnes, 58 sont des hommes (84,06 %) et 11 sont des femmes (15,94 %).

### 3. Considérations supplémentaires (troisième partie) : vers une approche englobante des cyberviolences

La question de cybercriminalité et de cyberviolence demeure un phénomène difficile à saisir : ses manifestations sont multiples et changeantes, les théories embryonnaires, les définitions débattues, les outils de mesure imprécis et la saisie de données non uniforme. Or, le sujet est important et prioritaire pour mieux comprendre les actes de violence commis et subis par les jeunes. En effet, les « plateformes constituent un moyen d'interaction sociale par lequel le contact direct est rompu, sur lesquelles il est plus difficile de faire preuve d'empathie, l'intention étant de faire part de ses propres intérêts ou d'être plus centré sur soi, en partageant son avis avec des groupes bien plus larges que nos cercles sociaux réels. Tous ces éléments présentent autant de risques de glissement vers la violence, surtout si l'on y ajoute le sentiment d'impunité qui leur est souvent associé, avec une impression de déconnexion quant aux conséquences dans la vie réelle » (Aziki et Montinat, 2022, p. 20).

S'inspirant de l'approche du CSF, le CIPC vise à participer concrètement à la consolidation d'une masse critique d'organisations québécoises (et canadiennes) qui s'intéressent à la cyberviolence et travaille dans ce domaine. La bonification que nous proposons en matière d'analyse quantitative (criminelle) nous permet, d'une part, de soumettre quatre arguments à la discussion générale : a) le nombre de femmes victimes de cybercriminalité augmente selon l'âge; b) les adolescents de 12 à 17 ans sont les plus concernés par les cybercrimes, qu'ils soient victimes ou auteurs présumés; c) les hommes sont plus nombreux dans la catégorie des auteurs présumés d'un cybercrime, et d) la distribution d'images intimes, les leurres d'enfant au moyen d'un ordinateur et les extorsions (en ligne) sont les actes de cybercriminalité les plus fréquents. D'autre part, nous proposons une définition de la cyberviolence qui intègre une série de situations et de comportements, certains d'entre eux criminels, d'autres non. Cette définition, qui se base sur les catégories

<footnote n="15">¹⁵ Les autres cybercrimes commis par les 12 à 17 ans lors de ces deux années ne dépassent pas le nombre de cinq</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Les autres cybercrimes subis par les 18 à 25 ans lors de ces deux années ne dépassent pas le nombre de cinq.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Les autres infractions commises par les 18 à 25 ans lors de ces deux années ne dépassent pas le nombre de cinq.</footnote>
sont des filles (73,45 %). Enfin, en ce qui concerne les jeunes de 12 à 17 présumés avoir commis des crimes, entre 2020 et 2021, les signalements sont : 6 de leurre d'enfant au moyen d'un ordinateur, 14 de profération de menaces, 12 d'extorsion et 9 de harcèlement criminel<fnref n="15" />. Le total des jeunes de 12 à 17 ans faisant partie des auteurs présumés de crimes perpétrés à l'aide de TIC s'élève à 80 (24,62 %). Parmi ces personnes, 60 sont des garçons (75 %) et 20 sont des filles (25 %).

Finalement, par rapport au groupe d'âge des 18 à 25 ans, entre 2020 et 2021 la police a enregistré 71 victimes de distribution d'images intimes, 52 d'extorsions, 17 de harcèlement criminel, 16 de proférations de menaces, neuf agressions sexuelles et huit leurres d'enfant au moyen d'un ordinateur<fnref n="16" />. Au total, 190 jeunes victimes de crimes commis à l'aide de TIC ont entre 18 et 25 ans, ce qui correspond à 25,1 % des victimes pour ce type de crime. Parmi ces personnes, 58 sont des hommes (30,52 %) et 132 sont des femmes (79,48 %). Du côté des jeunes auteurs présumés, la base de données contient huit auteurs présumés de publication d'images intimes, huit avoir extorqué des personnes, sept avoir harcelé criminellement, sept avoir leurré un enfant au moyen d'un ordinateur, six avoir effectué des contacts sexuels et six avoir proféré de menaces<fnref n="17" />. Le total des cybercrimes parmi les auteurs présumés s'élève à 69 (21,23 %). Parmi ces personnes, 58 sont des hommes (84,06 %) et 11 sont des femmes (15,94 %).

### 3. Considérations supplémentaires (troisième partie) : vers une approche englobante des cyberviolences

La question de cybercriminalité et de cyberviolence demeure un phénomène difficile à saisir : ses manifestations sont multiples et changeantes, les théories embryonnaires, les définitions débattues, les outils de mesure imprécis et la saisie de données non uniforme. Or, le sujet est important et prioritaire pour mieux comprendre les actes de violence commis et subis par les jeunes. En effet, les « plateformes constituent un moyen d'interaction sociale par lequel le contact direct est rompu, sur lesquelles il est plus difficile de faire preuve d'empathie, l'intention étant de faire part de ses propres intérêts ou d'être plus centré sur soi, en partageant son avis avec des groupes bien plus larges que nos cercles sociaux réels. Tous ces éléments présentent autant de risques de glissement vers la violence, surtout si l'on y ajoute le sentiment d'impunité qui leur est souvent associé, avec une impression de déconnexion quant aux conséquences dans la vie réelle » (Aziki et Montinat, 2022, p. 20).

S'inspirant de l'approche du CSF, le CIPC vise à participer concrètement à la consolidation d'une masse critique d'organisations québécoises (et canadiennes) qui s'intéressent à la cyberviolence et travaille dans ce domaine. La bonification que nous proposons en matière d'analyse quantitative (criminelle) nous permet, d'une part, de soumettre quatre arguments à la discussion générale : a) le nombre de femmes victimes de cybercriminalité augmente selon l'âge; b) les adolescents de 12 à 17 ans sont les plus concernés par les cybercrimes, qu'ils soient victimes ou auteurs présumés; c) les hommes sont plus nombreux dans la catégorie des auteurs présumés d'un cybercrime, et d) la distribution d'images intimes, les leurres d'enfant au moyen d'un ordinateur et les extorsions (en ligne) sont les actes de cybercriminalité les plus fréquents. D'autre part, nous proposons une définition de la cyberviolence qui intègre une série de situations et de comportements, certains d'entre eux criminels, d'autres non. Cette définition, qui se base sur les catégories

<footnote n="15">¹⁵ Les autres cybercrimes commis par les 12 à 17 ans lors de ces deux années ne dépassent pas le nombre de cinq</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Les autres cybercrimes subis par les 18 à 25 ans lors de ces deux années ne dépassent pas le nombre de cinq.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Les autres infractions commises par les 18 à 25 ans lors de ces deux années ne dépassent pas le nombre de cinq.</footnote>
de violence interpersonnelle définies par l'OMS se lit comme suit (pour tout complément d'information, voir les conclusions du rapport) :

> La cyberviolence est un comportement qui découle de la transposition de la violence physique, sexuelle, et psychologique interpersonnelle ou collective dans les interactions virtuelles facilitées par les TIC, dans le but de causer un préjudice physique, sexuel ou psychologique à autrui. Ce comportement peut prendre la forme de harcèlement en ligne, de cyberintimidation, d'abus lors de cyberrencontres (ACR ou CDA en anglais), de « Revenge Porn », de doxing en ligne, de phénomènes de trolling, ou de discours haineux en ligne.

Plusieurs pistes de recherche peuvent être explorées à partir de cette définition. D'une part, il est possible, souhaitable et intéressant de corréler l'information dont nous disposons en matière de cybercriminalité et les données par espace de vie. Rappelons que les travaux de recherche révèlent que les situations de cyberintimidation et de cyberharcèlement sont fréquentes dans le milieu scolaire. Il est intéressant de mentionner que, dans notre analyse, les cybercrimes signalés par la police dans le milieu scolaire ne représentent que 8,5 % des victimes et 8,87 % des auteurs présumés, tous espaces de vie confondus. Or, comme nous l'avons indiqué au début du deuxième chapitre, bon nombre d'infractions dans ce milieu sont gérées au moyen de sanctions par les établissements scolaires. De plus, la place prépondérante des espaces de vie privés dans les crimes impliquant des jeunes faisant l'objet d'un signalement aux services de police mérite qu'on s'y attarde : 60 % des victimes de cybercriminalité et 59,9 % des auteurs présumés de ces crimes à l'aide de TIC ont été signalés dans des espaces privés.

D'autre part, les données disponibles, malgré toutes leurs limites, montrent que la cyberviolence (Blaya, 2018) ou, plus exactement, les cybercrimes, n'ont pas la même incidence sur les filles que sur les garçons. Des recherches par sexe peuvent inclure au moins deux volets. D'un point de vue quantitatif, il est intéressant d'examiner si certains cybercrimes spécifiques sont plus fréquemment commis auprès des filles, des enfants, des adolescents ou des jeunes adultes. D'un point de vue qualitatif, la question des subjectivités, définies en termes de perceptions et de conséquences ressenties, peut aussi faire l'objet d'analyse. Selon Agatston et coll. (2007), les cyberviolences affectent davantage les filles que les garçons. Kowalski et Limber (2013) abondent dans le même sens et démontrent que les filles sont généralement plus touchées et sont aux prises avec des enjeux d'anxiété et de dépression plus importants. De plus, leurs capacités de concentration en milieu scolaire sont amoindries de façon plus importante que celles des garçons. D'autres chercheurs observent une plus grande propension à des idées suicidaires chez les filles (Jackson et coll., 2009). Il est à souligner que des études (Low et Espelage, 2013; Ybarra et coll., 2011) précisent que les garçons sont concernés davantage par des actes d'intimidation physique, tandis que les filles sont concernées davantage dans des actes de cyberagression.

Enfin, soulignons encore une fois le caractère dynamique du cyberespace, qui limite l'utilité des cartographies géolocalisées (Ghernaouti, 2017, p. 9), et qui nous invite à reconnaître cet espace de vie dans sa globalité ou, mieux encore, dans une perspective transnationale, c'est-à-dire en étudiant simultanément les liens d'interdépendance entre les échelons locaux, nationaux et internationaux<fnref n="18" />. L'anonymat et la

<footnote n="18">¹⁸ Pour des études sur cette question en France démontrant des caractéristiques et des tendances semblables à celles exposées ici, voir Audrin et Blaya, (2020, p. 5); Blaya, (2016); Blaya et Fartoukh, (2016); Tokunaga (2010). Pour toutes autres recherches portant sur le phénomène en Europe et en Amérique du Nord, voir Cassidy et coll., (2014); Lowery Zacchilli et Yamil Valerio, (2011); Molluzzo et Lawler, (2012); Turan et coll., (2011); Walker et coll., (2011).</footnote>
de violence interpersonnelle définies par l'OMS se lit comme suit (pour tout complément d'information, voir les conclusions du rapport) :

> La cyberviolence est un comportement qui découle de la transposition de la violence physique, sexuelle, et psychologique interpersonnelle ou collective dans les interactions virtuelles facilitées par les TIC, dans le but de causer un préjudice physique, sexuel ou psychologique à autrui. Ce comportement peut prendre la forme de harcèlement en ligne, de cyberintimidation, d'abus lors de cyberrencontres (ACR ou CDA en anglais), de « Revenge Porn », de doxing en ligne, de phénomènes de trolling, ou de discours haineux en ligne.

Plusieurs pistes de recherche peuvent être explorées à partir de cette définition. D'une part, il est possible, souhaitable et intéressant de corréler l'information dont nous disposons en matière de cybercriminalité et les données par espace de vie. Rappelons que les travaux de recherche révèlent que les situations de cyberintimidation et de cyberharcèlement sont fréquentes dans le milieu scolaire. Il est intéressant de mentionner que, dans notre analyse, les cybercrimes signalés par la police dans le milieu scolaire ne représentent que 8,5 % des victimes et 8,87 % des auteurs présumés, tous espaces de vie confondus. Or, comme nous l'avons indiqué au début du deuxième chapitre, bon nombre d'infractions dans ce milieu sont gérées au moyen de sanctions par les établissements scolaires. De plus, la place prépondérante des espaces de vie privés dans les crimes impliquant des jeunes faisant l'objet d'un signalement aux services de police mérite qu'on s'y attarde : 60 % des victimes de cybercriminalité et 59,9 % des auteurs présumés de ces crimes à l'aide de TIC ont été signalés dans des espaces privés.

D'autre part, les données disponibles, malgré toutes leurs limites, montrent que la cyberviolence (Blaya, 2018) ou, plus exactement, les cybercrimes, n'ont pas la même incidence sur les filles que sur les garçons. Des recherches par sexe peuvent inclure au moins deux volets. D'un point de vue quantitatif, il est intéressant d'examiner si certains cybercrimes spécifiques sont plus fréquemment commis auprès des filles, des enfants, des adolescents ou des jeunes adultes. D'un point de vue qualitatif, la question des subjectivités, définies en termes de perceptions et de conséquences ressenties, peut aussi faire l'objet d'analyse. Selon Agatston et coll. (2007), les cyberviolences affectent davantage les filles que les garçons. Kowalski et Limber (2013) abondent dans le même sens et démontrent que les filles sont généralement plus touchées et sont aux prises avec des enjeux d'anxiété et de dépression plus importants. De plus, leurs capacités de concentration en milieu scolaire sont amoindries de façon plus importante que celles des garçons. D'autres chercheurs observent une plus grande propension à des idées suicidaires chez les filles (Jackson et coll., 2009). Il est à souligner que des études (Low et Espelage, 2013; Ybarra et coll., 2011) précisent que les garçons sont concernés davantage par des actes d'intimidation physique, tandis que les filles sont concernées davantage dans des actes de cyberagression.

Enfin, soulignons encore une fois le caractère dynamique du cyberespace, qui limite l'utilité des cartographies géolocalisées (Ghernaouti, 2017, p. 9), et qui nous invite à reconnaître cet espace de vie dans sa globalité ou, mieux encore, dans une perspective transnationale, c'est-à-dire en étudiant simultanément les liens d'interdépendance entre les échelons locaux, nationaux et internationaux<fnref n="18" />. L'anonymat et la

<footnote n="18">¹⁸ Pour des études sur cette question en France démontrant des caractéristiques et des tendances semblables à celles exposées ici, voir Audrin et Blaya, (2020, p. 5); Blaya, (2016); Blaya et Fartoukh, (2016); Tokunaga (2010). Pour toutes autres recherches portant sur le phénomène en Europe et en Amérique du Nord, voir Cassidy et coll., (2014); Lowery Zacchilli et Yamil Valerio, (2011); Molluzzo et Lawler, (2012); Turan et coll., (2011); Walker et coll., (2011).</footnote>
difficulté de retracer les auteurs présumés d'actes de cyberviolence ou de cybercriminalité complexifient la quantification du phénomène (Backe et coll., 2018, p. 6). De plus, en raison de sa nature récente, peu d'études ont analysé le phénomène sur une longue période, ce qui complique l'identification des conséquences à long terme sur les victimes (Backe et coll., 2018, p. 6). En effet, les enjeux méthodologiques sont pourtant assez clairs. Les responsables de cyberviolences et leurs victimes peuvent être n'importe où dans le monde. Comment effectuer une analyse quantitative des mobilités transnationales des actes criminels signalés à l'échelle locale? Proposer des efforts multidisciplinaires comme nous le faisons ici en combinant l'analyse (quantitative) des actes criminels à l'approche ethnographique (espace de vie) et à celui de la géographie politique (études de réseaux transnationaux) est un premier pas dans cette direction.
difficulté de retracer les auteurs présumés d'actes de cyberviolence ou de cybercriminalité complexifient la quantification du phénomène (Backe et coll., 2018, p. 6). De plus, en raison de sa nature récente, peu d'études ont analysé le phénomène sur une longue période, ce qui complique l'identification des conséquences à long terme sur les victimes (Backe et coll., 2018, p. 6). En effet, les enjeux méthodologiques sont pourtant assez clairs. Les responsables de cyberviolences et leurs victimes peuvent être n'importe où dans le monde. Comment effectuer une analyse quantitative des mobilités transnationales des actes criminels signalés à l'échelle locale? Proposer des efforts multidisciplinaires comme nous le faisons ici en combinant l'analyse (quantitative) des actes criminels à l'approche ethnographique (espace de vie) et à celui de la géographie politique (études de réseaux transnationaux) est un premier pas dans cette direction.
<figure><img src="image_21.png" /></figure>

## CHAPITRE 4 :

LES CRIMES PAR ARME À FEU CHEZ LES JEUNES DE L'AGGLOMÉRATION DE MONTRÉAL
<figure><img src="image_21.png" /></figure>

## CHAPITRE 4 :

LES CRIMES PAR ARME À FEU CHEZ LES JEUNES DE L'AGGLOMÉRATION DE MONTRÉAL
FAITS SAILLANTS

1) Du côté des victimes de 12 à 17 ans et de 18 à 25 ans, les crimes impliquant une arme à feu les plus fréquents sont : les tentatives de meurtre, les agressions armées/inflictions de lésions corporelles, les décharges d'une arme avec intention, le braquage d'une arme, le vol qualifié sur une personne, le meurtre au premier degré, l'usage d'une arme à feu (vraie ou fausse) lors d'un crime et les vols qualifiés dans un commerce.

2) Du côté des jeunes présumés de 12 à 17 ans et de 18 à 25 ans, les crimes impliquant une arme à feu les plus fréquents, sont : les vols qualifiés, les tentatives de meurtre, les décharges d'une arme à feu avec intention, les agressions armées/inflictions de lésions corporelles, le braquage d'une arme à feu, les meurtres au premier degré, les voies de fait (niveau 1), l'usage d'une arme à feu (vraie ou fausse) lors d'un crime et les vols qualifiés dans un commerce.

3) Entre 2015 et 2021, 237 jeunes hommes et 72 jeunes femmes ont été des victimes de crimes impliquant une arme à feu. Autrement dit, cinq fois plus de jeunes hommes ont été victimes de crimes impliquant une arme à feu que de jeunes femmes.

4) En examinant les indications géographiques de la violence armée chez les jeunes, il est possible d'identifier des secteurs chauds dans le nord de l'île de Montréal, notamment dans les arrondissements de Saint-Léonard et de Montréal-Nord, ainsi dans l'ouest, près de la ville liée Pierrefonds-Roxboro. L'arrondissement Ville-Marie demeure le secteur le plus chaud, notamment en raison de la population flottante.
FAITS SAILLANTS

1) Du côté des victimes de 12 à 17 ans et de 18 à 25 ans, les crimes impliquant une arme à feu les plus fréquents sont : les tentatives de meurtre, les agressions armées/inflictions de lésions corporelles, les décharges d'une arme avec intention, le braquage d'une arme, le vol qualifié sur une personne, le meurtre au premier degré, l'usage d'une arme à feu (vraie ou fausse) lors d'un crime et les vols qualifiés dans un commerce.

2) Du côté des jeunes présumés de 12 à 17 ans et de 18 à 25 ans, les crimes impliquant une arme à feu les plus fréquents, sont : les vols qualifiés, les tentatives de meurtre, les décharges d'une arme à feu avec intention, les agressions armées/inflictions de lésions corporelles, le braquage d'une arme à feu, les meurtres au premier degré, les voies de fait (niveau 1), l'usage d'une arme à feu (vraie ou fausse) lors d'un crime et les vols qualifiés dans un commerce.

3) Entre 2015 et 2021, 237 jeunes hommes et 72 jeunes femmes ont été des victimes de crimes impliquant une arme à feu. Autrement dit, cinq fois plus de jeunes hommes ont été victimes de crimes impliquant une arme à feu que de jeunes femmes.

4) En examinant les indications géographiques de la violence armée chez les jeunes, il est possible d'identifier des secteurs chauds dans le nord de l'île de Montréal, notamment dans les arrondissements de Saint-Léonard et de Montréal-Nord, ainsi dans l'ouest, près de la ville liée Pierrefonds-Roxboro. L'arrondissement Ville-Marie demeure le secteur le plus chaud, notamment en raison de la population flottante.
La violence armée est un sujet qui préoccupe les habitants de l'agglomération de Montréal. En effet, entre 2015 et 2020, les événements impliquant des armes à feu enregistrés par la police ont augmenté de 26 % (de 150 cas en 2015 à 189 en 2020). De plus, depuis mai 2020, l'agglomération de Montréal a connu une forte augmentation d'agressions par arme à feu. La multiplication d'incidents a fait les manchettes. En plus des coups de feu reportés dans divers arrondissements de Montréal, certains événements ont marqué l'imaginaire collectif montréalais, notamment le meurtre de Jayson Colin dans la cour de l'École Lester B. Pearson le 10 août 2022, fils de deux intervenants de rue connus à Montréal-Nord auxquels nous avons fait référence en introduction (Métro, 2022, en ligne).

L'OMS indique que la présence d'une arme est en général un facteur situationnel qui peut « jouer un rôle important dans le déclenchement du comportement violent » (Krug et coll., 2002, p. 34). Ensuite, éviter l'acquisition et le port d'armes chez les jeunes devrait en principe aider à prévenir les violences, notamment les violences armées. L'étude des crimes impliquant des armes à feu auprès des jeunes se justifie pour au moins deux raisons. Premièrement, d'un point de vue quantitatif, les jeunes de 25 ans ou moins ont cinq fois de plus de probabilités de commettre des crimes contre la personne avec des armes à feu et trois fois plus de probabilités d'en être des victimes (Fahey et coll., 2023). Deuxièmement, du point de vue juridique, et en faisant particulièrement référence aux *armes à feu*, au Canada une infraction – possession ou utilisation des armes à feu constituent une charge plus importante que la même possession ou l'utilisation d'autres types d'arme (voir la Loi Sur Les Armes à Feu, 2022).

Nous présentons dans ce chapitre une analyse des crimes impliquant des armes à feu dans lesquels des jeunes résidant dans l'agglomération de Montréal ont été impliqués entre 2015 et 2020, mais également l'évolution des affaires impliquant des armes à feu (toutes tranches d'âge confondues) (voir graphique n° 9)<fnref n="1" />. Dans la première section, nous présentons un aperçu nous permettant d'identifier des tendances et d'avoir une idée de la répartition géographique de cette violence. La deuxième se penche sur l'analyse des crimes impliquant des armes à feu les plus fréquents chez les jeunes de l'agglomération de Montréal. En terminant, nous avons engagé une réflexion portant sur les actes criminels perpétrés à l'aide d'une arme et sur les espaces de vie. Les informations présentées sont tirées du rapport de Fahey, Aziki et Spiga intitulé *L'analyse des affaires criminelles impliquant l'usage d'une arme à feu dans l'agglomération de Montréal*, CIPC, 2023. Soulignons également que les données présentées comprennent exclusivement les crimes commis avec de telles armes. Pour cette raison, nous proposons d'étendre cette réflexion pour englober d'autres types d'armes, notamment les *armes blanches* et les *armes improvisées*.

<footnote n="1">¹ Rappelons que le nombre d'auteurs présumés et le nombre de victimes sont le résultat de la fusion entre les bases de données des actes criminels (auteurs présumés et victimes) de la DUC et les données concernant les actes criminels par arme à feu. Le lien entre la base de données sur les armes à feu et la base de données d'informations complémentaires permet de dresser le profil des victimes et des auteurs présumés concernés dans une affaire impliquant une arme à feu. Lorsque plusieurs victimes ou auteurs présumés sont impliqués dans un même acte (dans les bases de données sur les armes à feu), les renseignements concernant l'ensemble des victimes et des auteurs présumés liés à cet acte sont transférés grâce à ce lien. Rapport Fahey, Aziki et Spiga (2023).</footnote>
La violence armée est un sujet qui préoccupe les habitants de l'agglomération de Montréal. En effet, entre 2015 et 2020, les événements impliquant des armes à feu enregistrés par la police ont augmenté de 26 % (de 150 cas en 2015 à 189 en 2020). De plus, depuis mai 2020, l'agglomération de Montréal a connu une forte augmentation d'agressions par arme à feu. La multiplication d'incidents a fait les manchettes. En plus des coups de feu reportés dans divers arrondissements de Montréal, certains événements ont marqué l'imaginaire collectif montréalais, notamment le meurtre de Jayson Colin dans la cour de l'École Lester B. Pearson le 10 août 2022, fils de deux intervenants de rue connus à Montréal-Nord auxquels nous avons fait référence en introduction (Métro, 2022, en ligne).

L'OMS indique que la présence d'une arme est en général un facteur situationnel qui peut « jouer un rôle important dans le déclenchement du comportement violent » (Krug et coll., 2002, p. 34). Ensuite, éviter l'acquisition et le port d'armes chez les jeunes devrait en principe aider à prévenir les violences, notamment les violences armées. L'étude des crimes impliquant des armes à feu auprès des jeunes se justifie pour au moins deux raisons. Premièrement, d'un point de vue quantitatif, les jeunes de 25 ans ou moins ont cinq fois de plus de probabilités de commettre des crimes contre la personne avec des armes à feu et trois fois plus de probabilités d'en être des victimes (Fahey et coll., 2023). Deuxièmement, du point de vue juridique, et en faisant particulièrement référence aux *armes à feu*, au Canada une infraction – possession ou utilisation des armes à feu constituent une charge plus importante que la même possession ou l'utilisation d'autres types d'arme (voir la Loi Sur Les Armes à Feu, 2022).

Nous présentons dans ce chapitre une analyse des crimes impliquant des armes à feu dans lesquels des jeunes résidant dans l'agglomération de Montréal ont été impliqués entre 2015 et 2020, mais également l'évolution des affaires impliquant des armes à feu (toutes tranches d'âge confondues) (voir graphique n° 9)<fnref n="1" />. Dans la première section, nous présentons un aperçu nous permettant d'identifier des tendances et d'avoir une idée de la répartition géographique de cette violence. La deuxième se penche sur l'analyse des crimes impliquant des armes à feu les plus fréquents chez les jeunes de l'agglomération de Montréal. En terminant, nous avons engagé une réflexion portant sur les actes criminels perpétrés à l'aide d'une arme et sur les espaces de vie. Les informations présentées sont tirées du rapport de Fahey, Aziki et Spiga intitulé *L'analyse des affaires criminelles impliquant l'usage d'une arme à feu dans l'agglomération de Montréal*, CIPC, 2023. Soulignons également que les données présentées comprennent exclusivement les crimes commis avec de telles armes. Pour cette raison, nous proposons d'étendre cette réflexion pour englober d'autres types d'armes, notamment les *armes blanches* et les *armes improvisées*.

<footnote n="1">¹ Rappelons que le nombre d'auteurs présumés et le nombre de victimes sont le résultat de la fusion entre les bases de données des actes criminels (auteurs présumés et victimes) de la DUC et les données concernant les actes criminels par arme à feu. Le lien entre la base de données sur les armes à feu et la base de données d'informations complémentaires permet de dresser le profil des victimes et des auteurs présumés concernés dans une affaire impliquant une arme à feu. Lorsque plusieurs victimes ou auteurs présumés sont impliqués dans un même acte (dans les bases de données sur les armes à feu), les renseignements concernant l'ensemble des victimes et des auteurs présumés liés à cet acte sont transférés grâce à ce lien. Rapport Fahey, Aziki et Spiga (2023).</footnote>
# 1. Aperçu des crimes impliquant une arme à feu chez les jeunes

Plusieurs facteurs rendent l'analyse des signalements impliquant des armes à feu et des jeunes dans l'agglomération de Montréal difficile à réaliser, notamment l'absence de collaboration de certaines victimes, l'absence des auteurs présumés du crime à l'arrivée de la police, et entre autres, cela empêche de connaître l'âge et le sexe de toutes les personnes impliquées dans les événements enregistrés par la police. Ainsi :
a) sur les 924 affaires criminelles signalées, le sexe d'au moins une victime est noté dans 712 dossiers (71 %) et l'âge d'au moins une victime dans 680 dossiers (71 %) alors que le sexe d'au moins un jeune auteur présumé de crimes impliquant une arme à feu est documenté dans 152 dossiers (16,5 %) et l'âge dans 152 dossiers (16 %);
b) parmi toutes les personnes concernées par ces 924 affaires criminelles, nous ne connaissons l'âge que de 948 victimes et de 436 auteurs présumés dont 246 ont entre 0 et 25 ans<fnref n="2" />;
c) sur les 436 auteurs présumés de crimes impliquant une arme à feu pendant la même période, et sur le même territoire, nous savons que 193 sont des jeunes (pour tout complément d'information à ce sujet, voir le graphique n° 9);
d) par la suite, notre analyse porte sur un nombre peu élevé de cas. Du côté des victimes, elle concerne les 364 jeunes qui ont subi un des dix crimes les plus fréquents impliquant une arme à feu sur l'île de Montréal, c'est-à-dire 38,39 % des 948 victimes pour lesquelles nous connaissons l'âge, e) alors que l'âge de près de 60 % des auteurs présumés avoir commis des crimes impliquant une arme à feu n'est pas connu (Fahey, Aziki et Spiga, 2023).

Malgré cela, les données disponibles permettent de formuler plusieurs observations. Les données de la DUC confirment le sentiment général que actes criminels par arme à feu sont en croissance depuis un certain temps à Montréal. En effet, le graphique n° 9 démontre une augmentation des signalements (de 142 à 189) entre 2019 et 2020. De plus, et en regardant la géographie de la violence armée chez les jeunes, comme le présente la carte n° 2, il est possible d'identifier des « secteurs chauds », notamment dans les arrondissements de Saint-Léonard et de Montréal-Nord, ainsi dans l'ouest, près de la ville liée de Pierrefonds-Roxboro. L'arrondissement Ville-Marie demeure le secteur le plus chaud, notamment en raison de sa population flottante<fnref n="3" />. En recoupant cette information avec la carte de l'ICDM pour l'agglomération de Montréal (Chinchilla et coll., 2021, p. 16), nous constatons que les arrondissements de Montréal-Nord, Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension, Saint-Léonard et Anjou (à l'est), tous ceux près d'un secteur chaud ont un ICDM plus élevé.

<footnote n="2">² Le sexe a été rapporté pour 438 présumés de crimes impliquant une arme à feu et pour 1 004 victimes. Plus loin dans ce chapitre, nous procéderons à l'analyse des données selon le sexe.</footnote>

<footnote n="3">³ L'arrondissement de Ville-Marie compte un faible pourcentage de jeunes victimes vivant dans l'arrondissement même. Plus précisément, parmi les 4 369 victimes de crimes contre la personne dans l'arrondissement Ville-Marie, seulement 957 des jeunes proviennent de cet arrondissement, ce qui équivaut à 21,90 % des crimes perpétrés. À titre comparatif, la moyenne à Montréal s'élève à 33,48 %. Dans ce contexte, les données relatives aux crimes impliquant une arme à feu concordent avec les données relatives aux crimes contre la personne chez les jeunes.</footnote>
# 1. Aperçu des crimes impliquant une arme à feu chez les jeunes

Plusieurs facteurs rendent l'analyse des signalements impliquant des armes à feu et des jeunes dans l'agglomération de Montréal difficile à réaliser, notamment l'absence de collaboration de certaines victimes, l'absence des auteurs présumés du crime à l'arrivée de la police, et entre autres, cela empêche de connaître l'âge et le sexe de toutes les personnes impliquées dans les événements enregistrés par la police. Ainsi :
a) sur les 924 affaires criminelles signalées, le sexe d'au moins une victime est noté dans 712 dossiers (71 %) et l'âge d'au moins une victime dans 680 dossiers (71 %) alors que le sexe d'au moins un jeune auteur présumé de crimes impliquant une arme à feu est documenté dans 152 dossiers (16,5 %) et l'âge dans 152 dossiers (16 %);
b) parmi toutes les personnes concernées par ces 924 affaires criminelles, nous ne connaissons l'âge que de 948 victimes et de 436 auteurs présumés dont 246 ont entre 0 et 25 ans<fnref n="2" />;
c) sur les 436 auteurs présumés de crimes impliquant une arme à feu pendant la même période, et sur le même territoire, nous savons que 193 sont des jeunes (pour tout complément d'information à ce sujet, voir le graphique n° 9);
d) par la suite, notre analyse porte sur un nombre peu élevé de cas. Du côté des victimes, elle concerne les 364 jeunes qui ont subi un des dix crimes les plus fréquents impliquant une arme à feu sur l'île de Montréal, c'est-à-dire 38,39 % des 948 victimes pour lesquelles nous connaissons l'âge, e) alors que l'âge de près de 60 % des auteurs présumés avoir commis des crimes impliquant une arme à feu n'est pas connu (Fahey, Aziki et Spiga, 2023).

Malgré cela, les données disponibles permettent de formuler plusieurs observations. Les données de la DUC confirment le sentiment général que actes criminels par arme à feu sont en croissance depuis un certain temps à Montréal. En effet, le graphique n° 9 démontre une augmentation des signalements (de 142 à 189) entre 2019 et 2020. De plus, et en regardant la géographie de la violence armée chez les jeunes, comme le présente la carte n° 2, il est possible d'identifier des « secteurs chauds », notamment dans les arrondissements de Saint-Léonard et de Montréal-Nord, ainsi dans l'ouest, près de la ville liée de Pierrefonds-Roxboro. L'arrondissement Ville-Marie demeure le secteur le plus chaud, notamment en raison de sa population flottante<fnref n="3" />. En recoupant cette information avec la carte de l'ICDM pour l'agglomération de Montréal (Chinchilla et coll., 2021, p. 16), nous constatons que les arrondissements de Montréal-Nord, Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension, Saint-Léonard et Anjou (à l'est), tous ceux près d'un secteur chaud ont un ICDM plus élevé.

<footnote n="2">² Le sexe a été rapporté pour 438 présumés de crimes impliquant une arme à feu et pour 1 004 victimes. Plus loin dans ce chapitre, nous procéderons à l'analyse des données selon le sexe.</footnote>

<footnote n="3">³ L'arrondissement de Ville-Marie compte un faible pourcentage de jeunes victimes vivant dans l'arrondissement même. Plus précisément, parmi les 4 369 victimes de crimes contre la personne dans l'arrondissement Ville-Marie, seulement 957 des jeunes proviennent de cet arrondissement, ce qui équivaut à 21,90 % des crimes perpétrés. À titre comparatif, la moyenne à Montréal s'élève à 33,48 %. Dans ce contexte, les données relatives aux crimes impliquant une arme à feu concordent avec les données relatives aux crimes contre la personne chez les jeunes.</footnote>
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Graphique n° 9 : Progression des affaires impliquant des armes à feu à Montréal, de 2015 à 2020</figcaption></figure>

P Les données de 2021 sont provisoires.

**Note** : ce graphique illustre les signalements de victimes de crimes contre la personne dont l'âge et le sexe sont connus.

**Source** : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC. Rapport Fahey, Aziki et Spiga, chapitre 1.
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Graphique n° 9 : Progression des affaires impliquant des armes à feu à Montréal, de 2015 à 2020</figcaption></figure>

P Les données de 2021 sont provisoires.

**Note** : ce graphique illustre les signalements de victimes de crimes contre la personne dont l'âge et le sexe sont connus.

**Source** : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC. Rapport Fahey, Aziki et Spiga, chapitre 1.
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>**Carte n° 2. Affaires impliquant une arme à feu chez les jeunes de 25 ans ou moins à Montréal, de 2015 à 2020**</figcaption></figure>

**Note** : cette carte illustre les signalements de victimes de crimes contre la personne dont l'âge et le sexe sont connus.

**Source** : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC. Rapport Fahey, Aziki et Spiga, chapitre 3.
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>**Carte n° 2. Affaires impliquant une arme à feu chez les jeunes de 25 ans ou moins à Montréal, de 2015 à 2020**</figcaption></figure>

**Note** : cette carte illustre les signalements de victimes de crimes contre la personne dont l'âge et le sexe sont connus.

**Source** : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC. Rapport Fahey, Aziki et Spiga, chapitre 3.
Poursuivons maintenant avec une deuxième série d'observations, qui exigent un regard plus aiguisé. D'une part, les jeunes de l'agglomération de Montréal sont touchés de façon disproportionnée par les crimes impliquant une arme à feu. En effet, 41,4 % (392 sur 948) des victimes entre 0 et 25 ans sont des jeunes victimes d'un crime par arme à feu, alors que ceux-ci ne représentent qu'environ 28 % de la population de l'île de Montréal. De plus, lorsque l'âge est connu, les crimes les plus fréquents auprès des jeunes victimes sont les tentatives de meurtre, l'agression armée/inflictions de lésions corporelles, et la décharge d'une arme à feu; parmi les jeunes auteurs présumés avoir commis des crimes impliquant une arme à feu, les affaires criminelles qui sont le plus souvent l'objet d'un signalement sont la décharge d'une arme à feu, la tentative de meurtre et le vol qualifié sur une personne. Du point de vue du sexe des jeunes impliqués dans les crimes armés, près d'un tiers de toutes les victimes dont l'âge et sexe sont connus ont entre 18 et 25 ans pour les deux sexes<fnref n="4" />.

Analysons maintenant les données plus en profondeur, d'abord en examinant le nombre d'événements impliquant une arme à feu dans le cadre desquels la présence de jeunes a été rapportée, ensuite en examinant de plus près les données sur les victimes et les jeunes auteurs présumés d'un crime par arme à feu. Par rapport au nombre d'actes criminels, il est important de signaler que, comme nous nous y attendions, la mise en cause d'enfants est marginale. En ce qui concerne les adolescents et les adolescentes et les jeunes adultes, soulignons que ces groupes d'âge sont confrontés à un fardeau particulier de crimes impliquant une arme à feu. En tenant compte du pourcentage que ce segment représente au sein de la population de l'île de Montréal (12 %), nous constatons que les jeunes de 13 à 25 ans ont environ 4,7 fois plus de risques de commettre des crimes par arme à feu et 3,4 fois plus de risques d'en être victimes. Enfin, les jeunes adultes représentent 28,69 % des victimes par arme à feu dont l'âge est connu et 17,30 % des jeunes auteurs présumés de crimes dont l'âge est connu. Cette remarque est tout sauf anodine concernant les crimes impliquant des armes à feu, car la tranche d'âge des 13 à 25 ans est la plus touchée (Fahey, Aziki et Spiga, 2023).

Examinons maintenant les tendances, toujours selon les tranches d'âge, chez les jeunes victimes d'actes criminels en présence d'armes à feu. À cet égard, il est possible de retenir quatre observations (rappelons que lorsque les données concernant des enfants sont trop peu élevées, nous ne sommes pas en mesure d'effectuer l'analyse quantitative de ces données) : a) en 2015, neuf adolescents (13,64 % des jeunes victimes pour lequel l'âge est connu en 2015) et 57 jeunes adultes de 18 à 25 ans (86,36 % de ce même total), ont subi un crime par arme à feu; b) chez les 12 à 17 ans, ce chiffre est resté stable en 2016 (neuf victimes; 18 % des jeunes victimes) et en 2017 et en 2018 (sept victimes pour chacune de ces années, ce qui représente respectivement 20,59 % et 14,89 % des jeunes victimes), mais nous observons une importante augmentation à compter de 2019 (16 victimes, 25 % des jeunes victimes), une tendance qui s'accélère en 2020 (40 victimes, 38,83 % des jeunes victimes); c) ces données démontrent des tendances semblables chez les 18 à 25 ans : de 2015 à 2017, nous assistons à une diminution du nombre de victimes de crimes impliquant une arme à feu, toujours pour celles dont nous connaissons l'âge, passant de 57 en 2015 à 41 (82 % des jeunes victimes) en 2016 et à 27 (79,41 % des jeunes victimes) en 2017. Toutefois, la tendance s'inverse à partir de ce moment : en 2018, 40 (85,11 % des victimes) sont signalées, un chiffre qui passe à 48 (75 % des victimes) en 2019 et à 63 (61,17 % des victimes en 2020); d) on observe une augmentation du

<footnote n="4">⁴ Remarque : les 212 victimes d'actes criminels ayant fait l'objet d'un signalement aux services de police entre 2015 et 2020 dont le sexe n'a pas été précisé n'ont pas été comptabilisées.</footnote>
Poursuivons maintenant avec une deuxième série d'observations, qui exigent un regard plus aiguisé. D'une part, les jeunes de l'agglomération de Montréal sont touchés de façon disproportionnée par les crimes impliquant une arme à feu. En effet, 41,4 % (392 sur 948) des victimes entre 0 et 25 ans sont des jeunes victimes d'un crime par arme à feu, alors que ceux-ci ne représentent qu'environ 28 % de la population de l'île de Montréal. De plus, lorsque l'âge est connu, les crimes les plus fréquents auprès des jeunes victimes sont les tentatives de meurtre, l'agression armée/inflictions de lésions corporelles, et la décharge d'une arme à feu; parmi les jeunes auteurs présumés avoir commis des crimes impliquant une arme à feu, les affaires criminelles qui sont le plus souvent l'objet d'un signalement sont la décharge d'une arme à feu, la tentative de meurtre et le vol qualifié sur une personne. Du point de vue du sexe des jeunes impliqués dans les crimes armés, près d'un tiers de toutes les victimes dont l'âge et sexe sont connus ont entre 18 et 25 ans pour les deux sexes<fnref n="4" />.

Analysons maintenant les données plus en profondeur, d'abord en examinant le nombre d'événements impliquant une arme à feu dans le cadre desquels la présence de jeunes a été rapportée, ensuite en examinant de plus près les données sur les victimes et les jeunes auteurs présumés d'un crime par arme à feu. Par rapport au nombre d'actes criminels, il est important de signaler que, comme nous nous y attendions, la mise en cause d'enfants est marginale. En ce qui concerne les adolescents et les adolescentes et les jeunes adultes, soulignons que ces groupes d'âge sont confrontés à un fardeau particulier de crimes impliquant une arme à feu. En tenant compte du pourcentage que ce segment représente au sein de la population de l'île de Montréal (12 %), nous constatons que les jeunes de 13 à 25 ans ont environ 4,7 fois plus de risques de commettre des crimes par arme à feu et 3,4 fois plus de risques d'en être victimes. Enfin, les jeunes adultes représentent 28,69 % des victimes par arme à feu dont l'âge est connu et 17,30 % des jeunes auteurs présumés de crimes dont l'âge est connu. Cette remarque est tout sauf anodine concernant les crimes impliquant des armes à feu, car la tranche d'âge des 13 à 25 ans est la plus touchée (Fahey, Aziki et Spiga, 2023).

Examinons maintenant les tendances, toujours selon les tranches d'âge, chez les jeunes victimes d'actes criminels en présence d'armes à feu. À cet égard, il est possible de retenir quatre observations (rappelons que lorsque les données concernant des enfants sont trop peu élevées, nous ne sommes pas en mesure d'effectuer l'analyse quantitative de ces données) : a) en 2015, neuf adolescents (13,64 % des jeunes victimes pour lequel l'âge est connu en 2015) et 57 jeunes adultes de 18 à 25 ans (86,36 % de ce même total), ont subi un crime par arme à feu; b) chez les 12 à 17 ans, ce chiffre est resté stable en 2016 (neuf victimes; 18 % des jeunes victimes) et en 2017 et en 2018 (sept victimes pour chacune de ces années, ce qui représente respectivement 20,59 % et 14,89 % des jeunes victimes), mais nous observons une importante augmentation à compter de 2019 (16 victimes, 25 % des jeunes victimes), une tendance qui s'accélère en 2020 (40 victimes, 38,83 % des jeunes victimes); c) ces données démontrent des tendances semblables chez les 18 à 25 ans : de 2015 à 2017, nous assistons à une diminution du nombre de victimes de crimes impliquant une arme à feu, toujours pour celles dont nous connaissons l'âge, passant de 57 en 2015 à 41 (82 % des jeunes victimes) en 2016 et à 27 (79,41 % des jeunes victimes) en 2017. Toutefois, la tendance s'inverse à partir de ce moment : en 2018, 40 (85,11 % des victimes) sont signalées, un chiffre qui passe à 48 (75 % des victimes) en 2019 et à 63 (61,17 % des victimes en 2020); d) on observe une augmentation du

<footnote n="4">⁴ Remarque : les 212 victimes d'actes criminels ayant fait l'objet d'un signalement aux services de police entre 2015 et 2020 dont le sexe n'a pas été précisé n'ont pas été comptabilisées.</footnote>
nombre de victimes dans tous les groupes d'âge à compter de 2018⁵. Le graphique n° 10 illustre cette tendance.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Graphique n° 10 :** Répartition selon l'âge des victimes (graphique du haut) et le nombre de jeunes auteurs présumés des crimes les plus fréquents (graphique du bas) impliquant une arme à feu à Montréal (de 2015 à 2020)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

**Note** : La répartition illustrée dans les graphiques ci-dessus concerne 40,33 % des auteurs présumés et 77,96 % des victimes d'actes criminels dont l'âge est connu.

**Source** : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC, Rapport Fahey, Aziki et Spiga, chapitres 1, 2 et 4.

<footnote n="5">⁵ En comparaison, en prenant l'ensemble des victimes dont nous connaissons l'âge, les 66 jeunes de 25 ans ou moins représentait 42,04 % en 2015 alors que ce nombre s'élèvait à 50,49 % en 2020.</footnote>
nombre de victimes dans tous les groupes d'âge à compter de 2018⁵. Le graphique n° 10 illustre cette tendance.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Graphique n° 10 :** Répartition selon l'âge des victimes (graphique du haut) et le nombre de jeunes auteurs présumés des crimes les plus fréquents (graphique du bas) impliquant une arme à feu à Montréal (de 2015 à 2020)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

**Note** : La répartition illustrée dans les graphiques ci-dessus concerne 40,33 % des auteurs présumés et 77,96 % des victimes d'actes criminels dont l'âge est connu.

**Source** : Ministère de la Sécurité publique du Québec, version 2.2 de la DUC, données traitées par le CIPC, Rapport Fahey, Aziki et Spiga, chapitres 1, 2 et 4.

<footnote n="5">⁵ En comparaison, en prenant l'ensemble des victimes dont nous connaissons l'âge, les 66 jeunes de 25 ans ou moins représentait 42,04 % en 2015 alors que ce nombre s'élèvait à 50,49 % en 2020.</footnote>
Ce même graphique indique (graphique du bas), pour les jeunes auteurs présumés d'un crime par arme à feu, et toujours dans la population pour laquelle nous connaissons l'âge que : a) de façon générale, en prenant les points de départ (2015) et d'arrivée (2020), nous constatons une stabilisation chez les adolescents. En effet, alors qu'en 2015, cinq jeunes de 12 à 17 ans (16,13 % des auteurs présumés d'un crime pour lequel l'âge est connu) ont fait l'objet d'un signalement, ce chiffre était de six en 2020 (17,65 % des auteurs présumés); b) le même comportement est observable chez les 18 à 25 ans puisqu'en 2015, 26 jeunes adultes de 18 à 25 ans (83,87 %) ont été signalées et en 2020 ce sont 28 jeunes de la même tranche d'âge (17,65 % des jeunes) qui ont été enregistrés; c) entre ces deux points, il n'y a pas de tendance claire (des diminutions s'intercalent avec des augmentations). Chez les jeunes de 12 à 17 ans, nous observons un pic en 2016 (20 jeunes présumés; 34,48 %) et un creux en 2017 (six jeunes présumés, c'est-à-dire 18,75 % des jeunes impliqués pour lesquels nous connaissons l'âge cette année); d) la même observation s'applique à la tranche d'âge des 18 à 25 ans : nous avons constaté un pic en 2016 (38 jeunes présumés, 65,51 % des jeunes) et un creux en 2019 (23 auteurs présumés, 67,65 % des jeunes signalés cette année). Sur l'ensemble des auteurs présumés d'un crime par arme à feu dont nous connaissons l'âge, les 31 jeunes de 25 ans ou moins faisant partie des auteurs présumés représentaient 52,73 % en 2015 alors que ce pourcentage était de 58,62 % en 2020.

Deux observations ressortent d'ores et déjà. D'une part, les jeunes sont disproportionnellement touchés par les crimes impliquant des armes à feu dans l'agglomération de Montréal. Parmi eux, les adolescents sont particulièrement touchés. D'autre part, alors que le nombre de signalements de crimes commis par les jeunes de 13 à 25 ans demeure relativement stable, ce nombre augmente de manière importante quand il s'agit d'enregistrer des victimes. En d'autres termes, même si en 2020 il n'y a pas eu un nombre plus élevé de jeunes auteurs de crimes impliquant des armes à feu sur l'île de Montréal, il y a certainement eu un plus grand nombre de victimes.

## 2. Les crimes impliquant une arme à feu les plus fréquents

Examinons maintenant les crimes impliquant une arme à feu chez les victimes et les auteurs présumés (dont l'âge est connu) de l'agglomération de Montréal (graphique n° 11). Du côté des jeunes victimes adolescentes, les crimes les plus fréquents, en ordre décroissant, sont : a) les tentatives de meurtre, b) les agressions armées/inflictions de lésions corporelles, c) les décharges d'une arme avec intention, d) le braquage d'une arme, e) le vol qualifié sur une personne, f) le meurtre au premier degré, g) l'usage d'une arme à feu (vraie ou fausse) lors d'un crime et h) les vols qualifiés dans un commerce. Du côté des jeunes auteurs présumés de 13 à 25 ans, il s'agit : a) des vols qualifiés sur une personne, b) des tentatives de meurtre, c) des décharges d'une arme avec intention, d) des agressions armées/inflictions de lésions corporelles, e) du braquage d'une arme à feu, f) des voies de fait (niveau 1), g) de l'usage d'une arme à feu (vraie ou fausse) lors d'un crime et h) des vols qualifiés dans un commerce.
Ce même graphique indique (graphique du bas), pour les jeunes auteurs présumés d'un crime par arme à feu, et toujours dans la population pour laquelle nous connaissons l'âge que : a) de façon générale, en prenant les points de départ (2015) et d'arrivée (2020), nous constatons une stabilisation chez les adolescents. En effet, alors qu'en 2015, cinq jeunes de 12 à 17 ans (16,13 % des auteurs présumés d'un crime pour lequel l'âge est connu) ont fait l'objet d'un signalement, ce chiffre était de six en 2020 (17,65 % des auteurs présumés); b) le même comportement est observable chez les 18 à 25 ans puisqu'en 2015, 26 jeunes adultes de 18 à 25 ans (83,87 %) ont été signalées et en 2020 ce sont 28 jeunes de la même tranche d'âge (17,65 % des jeunes) qui ont été enregistrés; c) entre ces deux points, il n'y a pas de tendance claire (des diminutions s'intercalent avec des augmentations). Chez les jeunes de 12 à 17 ans, nous observons un pic en 2016 (20 jeunes présumés; 34,48 %) et un creux en 2017 (six jeunes présumés, c'est-à-dire 18,75 % des jeunes impliqués pour lesquels nous connaissons l'âge cette année); d) la même observation s'applique à la tranche d'âge des 18 à 25 ans : nous avons constaté un pic en 2016 (38 jeunes présumés, 65,51 % des jeunes) et un creux en 2019 (23 auteurs présumés, 67,65 % des jeunes signalés cette année). Sur l'ensemble des auteurs présumés d'un crime par arme à feu dont nous connaissons l'âge, les 31 jeunes de 25 ans ou moins faisant partie des auteurs présumés représentaient 52,73 % en 2015 alors que ce pourcentage était de 58,62 % en 2020.

Deux observations ressortent d'ores et déjà. D'une part, les jeunes sont disproportionnellement touchés par les crimes impliquant des armes à feu dans l'agglomération de Montréal. Parmi eux, les adolescents sont particulièrement touchés. D'autre part, alors que le nombre de signalements de crimes commis par les jeunes de 13 à 25 ans demeure relativement stable, ce nombre augmente de manière importante quand il s'agit d'enregistrer des victimes. En d'autres termes, même si en 2020 il n'y a pas eu un nombre plus élevé de jeunes auteurs de crimes impliquant des armes à feu sur l'île de Montréal, il y a certainement eu un plus grand nombre de victimes.

## 2. Les crimes impliquant une arme à feu les plus fréquents

Examinons maintenant les crimes impliquant une arme à feu chez les victimes et les auteurs présumés (dont l'âge est connu) de l'agglomération de Montréal (graphique n° 11). Du côté des jeunes victimes adolescentes, les crimes les plus fréquents, en ordre décroissant, sont : a) les tentatives de meurtre, b) les agressions armées/inflictions de lésions corporelles, c) les décharges d'une arme avec intention, d) le braquage d'une arme, e) le vol qualifié sur une personne, f) le meurtre au premier degré, g) l'usage d'une arme à feu (vraie ou fausse) lors d'un crime et h) les vols qualifiés dans un commerce. Du côté des jeunes auteurs présumés de 13 à 25 ans, il s'agit : a) des vols qualifiés sur une personne, b) des tentatives de meurtre, c) des décharges d'une arme avec intention, d) des agressions armées/inflictions de lésions corporelles, e) du braquage d'une arme à feu, f) des voies de fait (niveau 1), g) de l'usage d'une arme à feu (vraie ou fausse) lors d'un crime et h) des vols qualifiés dans un commerce.