# Hybrider l'urbain et l'agricole : du lexique au projet de paysage

Axelle Thierry

► To cite this version:

Axelle Thierry. Hybrider l'urbain et l'agricole : du lexique au projet de paysage. Projets de paysage : revue scientifique sur la conception et l'aménagement de l'espace, 2022, 26, 10.4000/paysage.28524. hal-03965503

HAL Id: hal-03965503

https://hal.science/hal-03965503v1

Submitted on 30 Oct 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
# Hybrider l'urbain et l'agricole : du lexique au projet de paysage

*Hybridizing the Urban and the Agricultural: From the Lexicon to the Landscape*
Project

Axelle Thierry

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/paysage/28524

DOI : 10.4000/paysage.28524

ISSN : 1969-6124

## Éditeur :

École nationale supérieure du paysage de Versailles-Marseille, École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Bordeaux, École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Lille, Institut Agro Rennes Angers, Institut national des sciences appliquées Centre Val de Loire - École de la nature et du paysage

## Référence électronique

Axelle Thierry, « Hybrider l'urbain et l'agricole : du lexique au projet de paysage », *Projets de paysage* [En ligne], 26 | 2022, mis en ligne le 28 septembre 2022, consulté le 18 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/paysage/28524 ; DOI : https://doi.org/10.4000/paysage.28524

Ce document a été généré automatiquement le 18 juin 2025.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
# Hybrider l'urbain et l'agricole : du lexique au projet de paysage

## Hybridizing the Urban and the Agricultural: From the Lexicon to the Landscape Project

### Axelle Thierry

## NOTE DE L'AUTEUR

Cette thèse est financée par un contrat doctoral de l'EUR « Humanités, Création, Patrimoine », Investissement d'Avenir ANR-17-EURE-0021, et par une bourse de la fondation Palladio en 2020, renouvelée en 2021.

Directrice de thèse : Sylvie Salles ; coencadrant professionnel : Rémi Janin.

1. Les prévisions de croissance démographique urbaine à l'horizon 2050 conjuguées à la prise de conscience du changement climatique et d'une situation écologique mondiale très préoccupante placent la transition des métropoles et leur souveraineté alimentaire au centre des débats actuels sur l'aménagement des territoires, avec des réflexions nouvelles sur nos modes de consommation et de production (Paquot, 2006 ; Ascher, 2010). Chercheurs et acteurs des territoires proposent de nombreux concepts et modèles de ville en écho aux enjeux de durabilité et de résilience des systèmes agricoles et urbains : ville fertile, nourricière, comestible, agricole, nature, verte, jardin, biodiversitaire... L'adjonction de ces divers qualificatifs au substantif **ville** projette des modèles spatiaux complexes, voire antagonistes à priori.

2. Au cours du xxᵉ siècle, les logiques de complémentarité entre l'urbain et l'agricole – qui ont prévalu à travers l'histoire des villes – ont été profondément bouleversées, générant des déconnexions spatiales et fonctionnelles entre espaces nourriciers et espaces habités (Donadieu, 1998 ; Steel, 2016 ; Marot, 2019). Mais depuis les années 2000, de nouvelles configurations ville-agriculture sont expérimentées et étudiées pour effectuer des rapprochements, voire des alliances nouvelles où ville et agriculture se
réinventent ensemble (Poulot, 2014 ; Donadieu, 2014). Ce déplacement du regard, dans la pensée et l'action, s'accompagne d'un nouveau champ lexical. Les néologismes – urbanisme agricole, agroquartier, lisière agriurbaine… – désignent pêle-mêle espaces, paysages, concepts, outils, ce qui alimente une certaine confusion. Cela s'inscrit plus globalement dans une évolution des modes de fabrication de ces territoires avec des espaces urbains devenus très composites. Alors que ces dernières décennies l'enjeu était de protéger les terres agricoles de l'étalement urbain, il s'agit désormais de reconnaître leurs atouts et de porter des projets agricoles en synergie avec la fabrique urbaine. Interroger le champ lexical émergent ouvre des pistes de réflexion quant au rôle de l'agriculture dans l'aménagement des métropoles. Mais comment procéder pour en faire un outil d'aménagement, et pour mettre sur le même plan conceptuel et opérationnel les enjeux agricoles et urbains ?

Cet article s'appuie sur des recherches initiales menées dans le cadre d'un doctorat en cours et il fait suite à une communication lors des 8e Journées doctorales en paysage à l'Institut Agro (pôle paysage d'Angers) en février 2021. Il s'insère dans une recherche doctorale par le projet de paysage¹, une démarche relativement nouvelle en France. Celle-ci porte un regard prospectif sur le rôle des enclaves agricoles intra-urbaines dans le devenir de l'espace métropolitain parisien. Ces espaces résiduels forment un archipel d'îles agricoles pouvant contribuer, d'une part, à déployer un projet nourricier durable en re-territorialisant certaines productions et, d'autre part à constituer une ossature de lieux ressources à externalités positives (notamment environnementales, culturelles, sociales et esthétiques). Ce doctorat incorpore une démarche de conception pour identifier en quoi le projet de paysage peut contribuer aux transitions agroécologiques de ces enclaves, là où la pensée paysagère de l'urbanisme et de l'agriculture est généralement absente. De fait, cette question de recherche est confrontée à des terrains²: par une démarche analytique et critique de projets agricoles, puis par une démarche projectuelle en modélisant des scénarios spatialisés d'évolution d'une vaste enclave agricole. Ces scénarios sont discutés ensuite dans un dispositif de recueil de points de vue pluriacteurs. Par le projet de paysage, le rapport au site est central dans les stratégies d'intervention. Il constitue un socle partagé indispensable à la recomposition spatiale des enjeux urbains et agricoles. En portant « sur la conception de processus à installer ou infléchir, [plus] que sur une forme à finaliser » (Folléa, 2019), le projet de paysage est une pratique très ouverte. Un des enjeux du doctorat est d'éclairer en quoi le projet agricole – via le projet de paysage – peut devenir un outil multifonctionnel de la fabrique métropolitaine, qui inclut une diversité d'effets, notamment la coexistence d'externalités positives et négatives.

Ce travail s'adosse à la notion émergente d'*urbanisme agricole* dont « l'ambition [est] d'intégrer les espaces agricoles comme composante à part entière de villes ou de territoires urbains repensés avec eux, voire conçus à partir d'eux » (Marot, 2018). Ces rapprochements impliquent de croiser les acteurs et d'hybrider les règlements et processus de fabrique urbaine et de production agricole (Poulot, 2014). Toutefois le manque de retours d'expériences des pratiques paysagistes, ainsi que l'état actuel des connaissances issues de la recherche en paysage ne permettent pas encore d'éclairer les potentiels d'un projet d'urbanisme agricole. Un des objectifs de cette recherche doctorale est de clarifier les apports des paysagistes dans le renouvellement de la réflexion et de l'action relatives au devenir des relations entre métropole et agriculture, Pour cela, la recherche par le projet vise à fabriquer des concepts, savoirs, outils et méthodes permettant aux paysagistes de penser les transitions paysagères
d'espaces agricoles métropolitains – vers des paysages agricoles plus complexes et diversifiés – et d'accompagner l'action des divers acteurs de l'agriculture et de l'urbanisme.

5 Cet article contribue à cette recherche doctorale en proposant de décrypter la portée conceptuelle de ce champ lexical pour ensuite analyser sa traduction opérationnelle par des projets de paysage. Il vise à comprendre en quoi ces concepts participent à redéfinir le rôle de l'agriculture comme outil d'aménagement des métropoles : comment certains vocables se traduisent dans la conception et l'action sur le terrain ? Quels projets spatiaux et milieux de vie en résultent ? Quelle place est accordée au paysage et à l'action paysagère ? L'analyse lexicale est donc un outil qui permet de déboucher sur celle des transformations territoriales, des dynamiques et des conflits à l'œuvre.

6 Pour ce faire, cette contribution présente dans un premier temps un état de l'art qui resitue le contexte d'émergence de ce champ lexical. Dans un second temps, un corpus de documents est analysé en conduisant une enquête lexicale – à l'aide d'outils statistiques et d'une étude sémantique – sur plusieurs concepts récurrents du champ lexical. La discussion des résultats permet de clarifier les modalités de la diffusion académique de ces termes, d'établir des généalogies théoriques, de confronter des définitions et d'analyser les transferts entre recherche et pratique. Enfin, dans un troisième temps, la traduction opérationnelle et spatiale de projets revendiqués d'un urbanisme agricole ou d'un agriurbanisme est étudiée : un panel de projets principalement franciliens révèle la diversité des approches et des pratiques. Par ailleurs, cela met en lumière le besoin de nouvelles compétences professionnelles, pour concerter, négocier et agir. En cela, le renforcement de la pensée et de l'action paysagiste permettrait notamment de favoriser des complémentarités entre espaces urbanisés et agricoles.

## Ville et agriculture, entre opposition et interdépendance

7 Ces dernières décennies, les relations ville-agriculture et urbanisme-agriculture font l'objet d'une abondante littérature (Bognon et Cormier, 2018), qui s'inscrit dans le champ plus vaste de l'étude des relations ville-campagne. Ces travaux ont montré combien les mondes de l'aménagement du territoire (aménageurs, concepteurs, collectivités...) et de la production agricole (agronomes, agriculteurs, chambres d'agriculture, Safer...) sont cloisonnés administrativement et fonctionnellement, au détriment de visions et d'actions partagées. Les outils d'aménagement de la fabrique urbaine et de l'agriculture ont été pensés de façon indépendante, générant des développements parallèles à la fois spatialement et conceptuellement (Steel, 2016; Janin, 2017; Marot, 2019). Cette gestion sectorielle du territoire a contribué à la perte du lien d'interdépendance et de complémentarité qui a longtemps structuré les rapports ville-campagne (Calame, 2008; Poulot, 2014, Vidal, 2016). Les paysages franciliens actuels sont révélateurs de cet impensé, avec un étalement urbain massif au détriment d'une agriculture maraîchère historiquement très dynamique et diversifiée, perçue en premier lieu comme une ressource foncière et non pour sa valeur agronomique. L'urbanisation condamne encore de façon conséquente des sols qui
pourraient contribuer à la souveraineté alimentaire francilienne, transformant
durablement les paysages et la morphologie de la métropole.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1. Évolution de la relation ville-agriculture dans la métropole parisienne entre 1800 et 2017</figcaption></figure>

Source : Production d'Axelle Thierry, 2021, sur la base de données de l'Institut Paris Région.

Inverser le regard : penser la ville à partir de ses besoins alimentaires ?

8. Face aux multiples enjeux des métropoles, notamment écologiques et alimentaires, il paraît nécessaire de décaler le regard (Donadieu, 1998 ; Méliani, 2015) pour dépasser les rapports de force entre production agricole et urbanisation (Folléa, 2019 ; Marot, 2019 ; Steel, 2020) dans les espaces d'interface notamment, dont les frontières sont mouvantes. Dans cette perspective, les travaux de concepteurs et théoriciens des deux dernières décennies ont bousculé la compréhension des phénomènes de métropolisation, en produisant des concepts qui remettent en cause la vision urbanocentrée de l'aménagement du territoire. En France, François Ascher décrit des « métapoles » (1995), Sébastien Marot un « suburbanisme » (1995), Bénédicte Grosjean une « urbanisation sans urbanisme » (2010) ; en Suisse, André Corboz des « hypervilles » (2000) ; en Allemagne, Thomas Sieverts une « zwischenstadt » (1999) ; en Italie, Francesco Indovina, puis Bernardo Secchi une « ville diffuse » (1990 ; 2002) ; aux Pays-Bas, Rem Koolhaas une « Generic city » (1995), etc.

9. En parallèle, sur le terrain, des élus et des institutionnels s'interrogent et engagent des projets pour aborder conjointement des enjeux urbains et agricoles. En Île-de-France, des initiatives très contrastées se succèdent depuis vingt ans (Bognon et Cormier, 2018), telles que le programme des territoires agriurbains (2001) qui plaide pour la prise en compte des espaces agricoles et de leurs paysages dans la construction de l'urbain (Toublanc et Poulot, 2017), la consultation « Parisculteurs » (2016) à l'initiative de la ville de Paris, ou encore la construction d'agroquartiers (Montjean, Noiseau, Montévrain...) via des outils d'urbanisme opérationnel.
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 2. Plaine de Montesson (Yvelines), un des territoires agriurbains franciliens</figcaption></figure>

Source : Axelle Thierry, 2021.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 3. Chantier du futur agroquartier de Montjean (Val-de-Marne)</figcaption></figure>

Source : Axelle Thierry, 2021.
Ces quelques exemples font écho à un changement de paradigme plus profond, qui s'observe dans les discours mais aussi dans les politiques publiques, et qui impactera progressivement les paysages : avec par exemple l'objectif « zéro artificialisation nette (qui renforcera le renouvellement urbain) ou les projets alimentaires territoriaux (qui réunissent des acteurs traditionnellement déconnectés pour engager des relocalisations et diversifications agricoles). Cette dynamique nouvelle est systémique et transdisciplinaire. Elle a même été relayée dans le monde architectural, pourtant peu attentif à l'agriculture, dans le cadre d'expositions médiatisées en France telles que « La ville fertile » (Cité de l'architecture et du patrimoine, 2011) et « Capital agricole » (Pavillon de l'Arsenal, 2018-2019), mais aussi à l'étranger avec « Taking the Country's Side. Agriculture and architecture » (Triennale de Lisbonne, 2019-2020) et « Countryside, The Future³ » (Guggenheim Museum de New York, 2020).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 4. Catalogues de quatre expositions sur les thèmes ville-nature, ville-campagne et ville-agriculture entre 2011 et 2020</figcaption></figure>

Il y a un paradoxe à maintenir des activités agricoles dans les métropoles alors que leurs besoins dépassent largement l'échelle d'une ceinture cultivée. D'un point de vue strictement surfacique, les terres agricoles d'Île-de-France, qui couvrent la moitié de la région, sont très insuffisantes pour nourrir quotidiennement les douze millions de Franciliens ; il faudrait pour cela six fois cette surface⁴, sous réserve que la diversité des productions permette de couvrir un régime alimentaire dans sa globalité. Toutefois, les enjeux de gouvernance et de souveraineté alimentaire ont fait un retour « en ville », portés notamment par des mouvements citoyens prônant des systèmes agricoles et alimentaires de proximité, pour des raisons écologiques, climatiques, sanitaires, sociales... En effet, les enjeux nourriciers métropolitains offrent une piste de relecture des rapports urbains-agricoles (Brand, 2015). Cela implique un changement d'échelle et de regard sur ces enjeux, qui peut favoriser l'invention de nouveaux liens entre aménagement urbain et production agricole (Marot, 2019), en réorganisant la ville à partir des besoins nourriciers (Steel, 2020), à partir de nouvelles pratiques spatiales et fonctionnelles modifiant les paysages.

## Émergence d'un nouveau champ lexical : pour des synergies entre pratiques urbaines et pratiques agricoles ?

> « Lorsque les mots s'entrechoquent, adviennent parfois quelques précieuses étincelles qu'il faut tenter de capter pour lancer un foyer nouveau. "Urbanisme" frotté avec "agricole", ou "agriculture" avec "urbaine" font comme des silex dont
on peut espérer de telles étincelles. Tout esprit de bon sens l'affirmera : *a priori*, il n'y a pas d'agriculture urbaine, et l'urbanisme est l'inverse de l'agriculture. Alors à quoi bon frotter ces silex ? Quelles étincelles en espérer ? Quelle mise à feu pour lancer quel foyer nouveau ?» (Vanier, 2018).

12 Le dépassement de la dichotomie entre urbain et rural⁵ – mise à l'épreuve par la réalité des territoires – est un enjeu scientifique depuis les années 1980 (Boissenin, 2019), qui a conduit à des notions de « dialogue », de « pacte ville-campagne ». Toutefois, ces deux termes se sont maintenus jusqu'alors. Plus encore, de nombreux termes construits en contractant les notions d'urbain et d'agricole ont été « inventés » en France depuis les années 2000. Ils semblent renvoyer, tout au moins dans les discours, à l'effacement des limites des villes. Devenues plus poreuses et diffuses, ces villes interpénètrent d'autres entités, notamment rurales et agricoles. Ces néologismes rendent compte, du moins dans les discours et les intentions, d'une volonté de se diriger vers de nouvelles configurations ville-agriculture et visent à traduire la complexité des dynamiques territoriales à l'œuvre, les mots existants n'étant plus opérants. Dès 1998, Pierre Donadieu a proposé de remplacer « périurbain » par « campagnes urbaines », un vocable qui joue d'un antagonisme facilement compréhensible, repris depuis par ses pairs. De même que la figure rhétorique de l'oxymore, qui juxtapose deux mots *a priori* contradictoires, « a pour effet, en troublant l'entendement de chacun d'eux, de provoquer pour le moins la réflexion » (Micoud, 2015), le champ lexical étudié ici ouvre des pistes de réflexion pour de nouvelles synergies entre pratiques urbaines et agricoles.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 5. Nuage de mots hybrides</figcaption></figure>

Source : Axelle Thierry, 2021.

13 Ce champ lexical est mouvant et en cours d'invention. Il mobilise souvent les préfixes *agr-* ou *urb-* et désigne aussi bien des pratiques d'aménagement que des concepts ou des espaces spécifiques. Sont ainsi apparus ces dernières années : urbanisme agricole
(Janin, 2013 ; Rosenstiehl, 2018), urbanisme agroécologique (Tornaghi et Dehaene, 2021), urbanisme alimentaire (Boulianne, 2016), l'agriurbanisme⁶ (Donadieu, 2014 ; Vidal, 2016), agrarianisme (Saavedra Cardoso et Donadieu, 2014) ; ainsi que des concepts tels que ville agricole (Janin, 2017), ville fertile (Salomon-Cavin, 2012), agropolis (Lestrange et Fierens, 2021), du grec agros, « champs » et polis, « cité », ou encore la sitopia (Steel, 2020), du grec sitos, « nourriture », et topos, « lieu » ; enfin des termes pour désigner des espaces hybrides tels que agriparc, agroquartier, agrocité ou encore parc agricole urbain. Dans cette dynamique lexicale, des mots décrivent le retour (ou le maintien) des activités agricoles dans les espaces urbanisés, tels que agrarisation de la ville (Ernwein et Salomon-Cavin, 2014), réagricolisation (Donadieu, 2013), ou encore ruralisation (Bories, 2015).

14 Comment ces concepts sont-ils transférés et employés par des réseaux de praticiens, d'acteurs, de chercheurs ou d'étudiants ? Comment les démarches du projet de paysage peuvent-elles contribuer au renouveau des liens ville-agriculture dans les métropoles ?

# Émergence et diffusion académique et opérationnelle de concepts incarnant des pratiques d'aménagement spatial à la croisée d'enjeux agricoles et urbains

## Enquête lexicale : méthodologie et résultats

15 Cette enquête s'inscrit dans le prolongement de travaux récents, notamment ceux de Pierre Donadieu (2014) et de Sophie Bonin et Monique Poulot (2020), portant une réflexion épistémologique sur l'émergence des termes agriurbain et agriurbanisme. Il s'agit ici d'élargir l'étude à d'autres vocables du champ lexical présenté en amont, en retraçant leur origine, leur définition et leur diffusion. Les concepts faisant état de pratiques d'aménagement spatial à la croisée d'enjeux agricoles et urbains ont été particulièrement ciblés. Des termes ont été exclus, tels qu'agrarianisme, notion ancienne de philosophie économique qui ne s'apparente pas directement à des pratiques spatiales et paysagères, urbanisme agroécologique (peu employé) ou encore agriculture urbaine, notion omniprésente et polysémique ayant déjà fait l'objet de nombreux travaux avec des approches contrastées en sciences humaines et sociales. L'analyse s'est appuyée sur un corpus bibliographique de travaux de chercheurs (articles, ouvrages, thèses, communications...) des vingt dernières années⁷. Cette enquête lexicale s'est articulée en cinq opérations successives, à l'aide d'outils statistiques et de comparaisons sémantiques :

* l'identification du champ lexical émergent en réalisant un état de l'art centré sur les nouvelles pratiques spatiales à l'égard des relations ville-agriculture. Les résultats présentés en amont ont permis de retenir trois concepts : urbanisme agricole, urbanisme alimentaire et agriurbanisme ;

* la constitution d'un corpus de 103 documents⁸ en effectuant une revue pluridisciplinaire de la littérature francophone à l'aide de trois portails de publications en ligne usuellement utilisés pour l'étude des relations ville-agriculture (Google Scholar, OpenEdition et Cairn). Une recherche par mots-clés⁹ a permis de recenser tous les documents comportant au moins une occurrence de l'un de ces concepts¹⁰;
* le référencement partiel de la littérature grise (institutionnelle et écrits de concepteurs) a permis d'identifier certains transferts lexicaux entre le monde académique et celui de la pratique ;

* la caractérisation de l'emploi des quatre vocables : une grille d'indicateurs, quantitatifs et qualitatifs¹¹, a permis d'identifier les modalités de leur emploi (disciplines, auteurs, dates d'apparition, etc.) ;

* la discussion des résultats, notamment en recentrant l'analyse sur les vocables agriurbanisme et urbanisme agricole, les plus partagés. Les diverses définitions ont été étudiées pour établir les convergences et divergences.

16 Cette enquête a permis de quantifier l'appropriation par la communauté scientifique des vocables (figures 6 et 7) :

* premier constat : deux catégories se distinguent, d'un côté, agriurbanisme¹² est de loin le concept le plus partagé (258 documents collectés, 53 analysés) avec urbanisme agricole (107 documents collectés, 38 analysés), de l'autre, urbanisme alimentaire a un emploi marginal ;

* second constat : l'emploi de ces concepts a émergé en 2001, avec la création d'agriurbanisme, puis a progressé à partir de 2008. Mais l'essentiel des documents apparaît après 2016 : 71 % des documents pour urbanisme agricole, 51 % pour agriurbanisme, 75 % pour urbanisme alimentaire. Ces progressions sont concomitantes d'événements scientifiques (appels à communications thématiques, expositions, etc.), témoignant de l'intérêt pour le sujet ;

* troisième constat : le corpus compte pour moitié des articles scientifiques issus de publications très contrastées : 49 articles pour 24 revues différentes. La revue *Projets de Paysage* est surreprésentée (9 articles). Cette diversité révèle l'actualité des vocables, un foisonnement disciplinaire et la prégnance du paysage ;

* quatrième constat : la plupart des documents sont collectifs et pluridisciplinaires (à 55 % pour agriurbanisme et urbanisme agricole, et même 75 % pour urbanisme alimentaire). Par ailleurs, les champs disciplinaires représentés diffèrent selon les concepts. Pour agriurbanisme, 51 % des articles comptent au moins un expert en géographie parmi les auteurs, 26 % en aménagement/urbanisme, 26 % en agronomie, 15 % en paysage, 15 % en sociologie. Les autres disciplines telles que l'architecture ou l'économie sont peu présentes. Pour urbanisme agricole, la répartition est plus homogène et large (30 % en géographie, 21 % en aménagement/urbanisme, 18 % en architecture, 18 % en sociologie, 13 % en paysage, 13 % en philosophie...).
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 6. Occurrences des vocables – urbanisme alimentaire, urbanisme agroécologique, urbanisme agricole, agriurbanisme – entre 2000 et 2021, sur la base d'une revue de la littérature scientifique</figcaption></figure>

Source : Axelle Thierry, 2022.

En confrontant ces résultats statistiques à la littérature grise et aux rencontres entre acteurs (hors cadre académique), il en ressort qu'urbanisme agricole est mobilisé essentiellement par des professionnels de l'aménagement, tandis qu'agriurbanisme est employé plutôt par des chercheurs. À titre d'exemple, urbanisme agricole est utilisé par des concepteurs relativement médiatisés, tel qu'Augustin Rosenstiehl, architecte (agence SOA), Rémi et Pierre Janin, respectivement paysagiste et architecte (agence Fabriques), ou encore Anne-Sylvie Bruel et Christophe Delmar, paysagistes (Atelier de paysages Bruel Delmar). Ce vocable a également été transféré dans le monde institutionnel, dans le cadre de rencontres telles que le séminaire Récolte (lancé par Terres de Liens et l'Inrae) intitulé « Urbanisme agricole et planification alimentaire », qui a réuni près de 400 participants en visioconférence le 22 janvier 2021 ; ou dans des rapports tels que le guide d'aide à la décision « Agir pour les agricultures des aires urbaines » (dirigé par Plante & Cité et Terres en villes, 2017) qui prend soin de définir l'urbanisme agricole.
<table><caption>Figure 7. Synthèse des résultats de l'enquête, traduits en statistiques descriptives suivant les indicateurs retenus</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">URBANISME ALIMENTAIRE</th><th colspan="2">URBANISME AGRICOLE</th><th colspan="2">AGRI/URBANISME (ou agri-urbainne)</th><th colspan="2">TOTAL</th></tr><tr><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Documents récoltés sur les portails</td><td>16</td><td>75,5</td><td>107</td><td>74,8</td><td>258</td><td>76,3</td><td>381</td><td>77,3</td></tr><tr><td>Gestion schéma</td><td>13</td><td>65,3</td><td>80</td><td>74,8</td><td>203</td><td>76,3</td><td>296</td><td>77,3</td></tr><tr><td>Opération</td><td>0</td><td>0,8</td><td>23</td><td>23,5</td><td>51</td><td>18,6</td><td>74</td><td>19,4</td></tr><tr><td>Cass</td><td>3</td><td>18,8</td><td>4</td><td>9,5</td><td>4</td><td>1,6</td><td>11</td><td>2,9</td></tr><tr><td>Documents retenus</td><td>12</td><td>75,0</td><td>38</td><td>35,5</td><td>53</td><td>20,5</td><td>103</td><td>27,0</td></tr><tr><td>Type de documents</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Articules</td><td>4</td><td>33,3</td><td>18</td><td>47,8</td><td>27</td><td>95,9</td><td>49</td><td>47,6</td></tr><tr><td>Outages et chapitres d'agriculture</td><td>2</td><td>16,7</td><td>10</td><td>26,3</td><td>9</td><td>17,0</td><td>21</td><td>26,4</td></tr><tr><td>Théorie</td><td>1</td><td>0,5</td><td>3</td><td>7,9</td><td>5</td><td>9,4</td><td>9</td><td>9,7</td></tr><tr><td>Manœuvres HDM</td><td>0</td><td>0,0</td><td>1</td><td>2,8</td><td>1</td><td>1,9</td><td>2</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Ministères de l'agriculture</td><td>0</td><td>0,0</td><td>2</td><td>5,3</td><td>0</td><td>0,0</td><td>2</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Ministères de l'agriculture sur les fonds d'agriculture</td><td>1</td><td>0,5</td><td>1</td><td>2,8</td><td>4</td><td>7,5</td><td>6</td><td>7,8</td></tr><tr><td>Rapports, étatiment gré</td><td>1</td><td>0,5</td><td>1</td><td>2,8</td><td>7</td><td>25,2</td><td>11</td><td>25,7</td></tr><tr><td>Communauté alcool, drogues, proches</td><td>3</td><td>20,0</td><td>1</td><td>2,8</td><td>0</td><td>0,0</td><td>3</td><td>2,9</td></tr><tr><td>Établir de long式</td><td>1</td><td>0,5</td><td>2</td><td>5,3</td><td>0</td><td>0,0</td><td>3</td><td>2,9</td></tr><tr><td>Occurences du vocable</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1 simple</td><td>8</td><td>44,7</td><td>23</td><td>49,5</td><td>31</td><td>54,9</td><td>62</td><td>49,2</td></tr><tr><td>2 simple</td><td>2</td><td>16,7</td><td>6</td><td>19,8</td><td>14</td><td>29,4</td><td>22</td><td>29,4</td></tr><tr><td>Non comptabilisés documents non comptabilisés</td><td>1</td><td>0,5</td><td>5</td><td>18,2</td><td>2</td><td>5,8</td><td>8</td><td>7,8</td></tr><tr><td>Non comptabilisés documents comptabilisés</td><td>1</td><td>50,0</td><td>4</td><td>45,0</td><td>6</td><td>66,7</td><td>11</td><td>52,4</td></tr><tr><td>Date de parution ou d'envoi</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Entre 2000 et 2006</td><td>0</td><td>0,0</td><td>0</td><td>0,0</td><td>1</td><td>1,9</td><td>1</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Entre 2007 et 2010</td><td>0</td><td>0,0</td><td>4</td><td>10,5</td><td>7</td><td>13,2</td><td>11</td><td>10,7</td></tr><tr><td>Entre 2011 et 2015</td><td>3</td><td>20,0</td><td>7</td><td>28,4</td><td>18</td><td>34,0</td><td>28</td><td>27,2</td></tr><tr><td>Depuis 2016</td><td>9</td><td>75,0</td><td>27</td><td>73,1</td><td>27</td><td>58,9</td><td>63</td><td>53,2</td></tr><tr><td>Disciplines ou pratiques : principaux composantes des consommations</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pratiques de consommation</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Aménagement / L'habitat</td><td>3</td><td>20,0</td><td>11</td><td>24,9</td><td>27</td><td>54,9</td><td>41</td><td>29,8</td></tr><tr><td>2</td><td>16,3</td><td>8</td><td>21,1</td><td>15</td><td>36,8</td><td>28</td><td>27,2</td></tr><tr><td>Architecture</td><td>2</td><td>16,1</td><td>7</td><td>18,4</td><td>4</td><td>7,5</td><td>13</td><td>16,6</td></tr><tr><td>Payage</td><td>2</td><td>6,3</td><td>7</td><td>15,2</td><td>8</td><td>25,1</td><td>14</td><td>13,6</td></tr><tr><td>Agronomie</td><td>4</td><td>31,3</td><td>7</td><td>18,4</td><td>14</td><td>28,4</td><td>25</td><td>24,5</td></tr><tr><td>Savoirs</td><td>2</td><td>5,0</td><td>4</td><td>15,0</td><td>8</td><td>35,2</td><td>12</td><td>11,2</td></tr><tr><td>Philosophie / Librairie</td><td>2</td><td>16,7</td><td>7</td><td>18,2</td><td>2</td><td>5,8</td><td>9</td><td>9,7</td></tr><tr><td>Antropologie</td><td>1</td><td>0,0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0,0</td><td>2</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Environnement / Ecologie</td><td>2</td><td>0,0</td><td>4</td><td>10,5</td><td>1</td><td>5,2</td><td>7</td><td>6,8</td></tr><tr><td>Agriculture urbaine</td><td>1</td><td>0,0</td><td>5</td><td>15,2</td><td>2</td><td>1,9</td><td>8</td><td>7,8</td></tr><tr><td>Économie</td><td>2</td><td>0,0</td><td>2</td><td>5,3</td><td>3</td><td>5,7</td><td>6</td><td>5,8</td></tr><tr><td>Art</td><td>0</td><td>0,0</td><td>1</td><td>2,8</td><td>0</td><td>6,0</td><td>1</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Économie</td><td>0</td><td>0,0</td><td>1</td><td>2,8</td><td>0</td><td>6,0</td><td>1</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Documents mono-disciplinaire</td><td>3</td><td>25,0</td><td>17</td><td>44,7</td><td>24</td><td>49,3</td><td>44</td><td>42,7</td></tr><tr><td>Documents pluri-disciplinaires</td><td>9</td><td>75,0</td><td>21</td><td>55,3</td><td>29</td><td>54,7</td><td>59</td><td>57,3</td></tr><tr><td>Concepts et parmi les auteurs</td><td>1</td><td>8,3</td><td>11</td><td>28,9</td><td>8</td><td>15,1</td><td>20</td><td>19,4</td></tr><tr><td>Pays représentés</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>France</td><td>9</td><td>75,0</td><td>31</td><td>81,4</td><td>51</td><td>98,2</td><td>91</td><td>88,3</td></tr><tr><td>Brésil</td><td>1</td><td>0,0</td><td>1</td><td>2,8</td><td>1</td><td>5,0</td><td>1</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Suisse</td><td>1</td><td>0,0</td><td>0</td><td>0,0</td><td>2</td><td>3,8</td><td>3</td><td>2,9</td></tr><tr><td>Canada</td><td>3</td><td>18,8</td><td>0</td><td>34,0</td><td>1</td><td>1,9</td><td>3</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Turkey</td><td>0</td><td>0,0</td><td>0</td><td>0,0</td><td>1</td><td>1,0</td><td>1</td><td>1,0</td></tr></tbody></table>

Source : Axelle Thierry, 2022.

## Urbanisme agricole et agriurbanisme : deux expressions polysémiques ?

L'enquête sémantique s'est concentrée sur les deux concepts les plus partagés dans la communauté scientifique et transférés dans la littérature grise. Les références¹³ présentées ci-après offrent un panorama de la polysémie de leurs emplois.

En premier lieu, l'expression urbanisme agricole prête à confusion. Nous en avons fait plusieurs fois l'expérience sur le terrain auprès d'agriculteurs et d'habitants qui l'interprètent parfois comme l'urbanisation – la construction et donc la suppression – d'espaces agricoles. Cette interprétation est notable aussi dans quelques travaux scientifiques (Jarrige et al., 2008 ; Darly, 2012). Par ailleurs, une thèse en aménagement soutenue en 2020 intègre urbanisme agricole dans son titre, qu'elle présente comme l'urbanisation de sols nourriciers :

> « Les communes [...] qui poursuivent leur urbanisme d'expansion en ignorant ou évitant l'agriculture ne semblent pas avoir intégré la rupture opérée par la nouvelle législation, elles continuent leur gestion exclusive de droits à bâtir, c'est-à-dire un "urbanisme agricole" » (Thomas, 2020).

## Filiations théoriques

Agri-urbain aurait été créé par André Fleury lors d'un programme de recherche avec une équipe québécoise menée par Christopher Bryant en 1993 (Bonin, 2020). Quelques années plus tard, André Fleury l'a décliné en agriurbanisme pour la première fois à
l'occasion des « Entretiens du Pradel¹⁴ ». Dans ce sillage, Roland Vidal, Sophie Bonin et Monique Toublanc, des chercheurs du même laboratoire (Larep-ENSP), et d'autres tels que Monique Poulot en géographie et Luc Vilan en architecture ont défini et mobilisé cette notion dans leurs recherches, par exemple dans le programme de recherche-action PSDR Agrige (Archipels agriurbains, gouvernances et résistances) qui a étudié des territoires agriurbains franciliens, ou avec la création du Collectif d'enseignement et de recherche en agriurbanisme et projet de territoire (Cerapt).

21

Urbanisme agricole serait apparu au Canada dans un article d'Isabelle Boucher¹⁵, dans lequel elle indique que « l'urbanisme fonctionnel prône la séparation des fonctions, l'urbanisme agricole cherche à intégrer l'agriculture à la croissance urbaine » (Boucher, 2009), et aussi dans l'ouvrage *Agricultural Urbanism* de Mark Holland et Janine de la Salle paru en 2010. En France, il émerge à peu près en même temps de la part de concepteurs cités précédemment : avec la création du Laboratoire d'urbanisme agricole (LUA) fondé par Augustin Rosenstiehl (SOA) et repris en 2013 par Rémi et Pierre Janin (Fabriques). C'est donc un terme d'abord employé par des acteurs de terrain. L'exposition « Capital agricole » présentée au Pavillon de l'Arsenal à Paris en 2018-2019 – avec Augustin Rosenstiehl, commissaire et les frères Janin, contributeurs – a participé à diffuser cette notion, adoptée depuis dans la littérature grise par un certain nombre d'acteurs de l'aménagement. Dans un mouvement similaire, des chercheurs tels que Sabine Barles, Matthieu Calame et Martin Vanier ont contribué au catalogue de l'exposition (Rosenstiehl, 2018) en s'emparant de cette notion nouvelle. Cette exposition correspondrait donc à un moment pivot de sa diffusion.

22

Ces filiations théoriques distinctes ont toutefois des points communs, tels que des échanges culturels avec le Québec, avec notamment les membres du Laboratoire sur l'agriculture urbaine (AU/LAB¹⁶). Par ailleurs, fréquemment les chercheurs s'appuient indistinctement sur les travaux de ces deux réseaux intellectuels en les affiliant l'un à l'autre, considérant que ces pratiques contemporaines d'agriurbanisme ou d'urbanisme agricole interdisciplinaires et transversales visent à faire converger et hybrider la fabrique urbaine et la production agricole.
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 8. Synthèse des proximités théoriques</figcaption></figure>

Source : Axelle Thierry, 2022.

## Polysémie et ambiguïtés

23 L'agriurbanisme s'inspire des travaux de Ian McHarg pour un design with nature (Delfosse et Poulot, 2019). Roland Vidal dans son ouvrage Agriurbanisme le qualifie comme un nouveau champ de compétence réunissant les savoirs et savoir-faire de deux domaines pour construire « de nouvelles relations bénéfiques à la ville comme à l'agriculture. C'est à construire ces nouvelles relations que se propose d'être utile l'agriurbanisme » (Vidal, 2016). Il fait ainsi état des compétences que les concepteurs et autres acteurs devraient assimiler :

> « Apprendre à cohabiter avec l'agriculture réelle. Cela veut dire d'abord apprendre à aménager l'interface entre ville et agriculture pour favoriser cette cohabitation, voire à mettre en place les dynamiques spatiales qui permettront de faire de cette interface un lieu d'échange, un lieu où les bénéfices réciproques que la ville et l'agriculture peuvent tirer l'une de l'autre seront plus importants que les gênes qu'elles s'occasionnent l'une envers l'autre » (Vidal, 2016).

Cet agriurbanisme serait donc avant tout localisé dans les franges, destiné à faire cohabiter diverses entités et adressé à la diversité des formes agricoles, notamment celles de l'agriculture conventionnelle. Avec Luc Vilan, Roland Vidal définit l'agriurbaniste comme un acteur du maintien des limites de l'urbanisation :

> « Stabiliser ces franges et savoir en faire des territoires de projet où les attentes urbaines et le fonctionnement spatial du monde agricole seraient tous deux pris en compte, telle pourrait être la spécialité d'une nouvelle figure professionnelle : l'agriurbaniste » (Vidal et Vilan, 2008).

24 D'autres auteurs insistent sur une attention particulière aux interfaces et transitions spatiales pour recoudre les territoires (Toublanc et Poulot, 2017). Pour cela, une autre dimension de l'agriurbanisme est de faire reconnaître, par les usagers, les espaces agricoles nourriciers dans le paysage urbain en fabriquant des dispositifs didactiques,
tels que les sentiers d'interprétation agricoles ou les aménagements de lisières (ibid.). Cette figure de la lisière a été analysée à la suite de diverses expériences menées dans les territoires agriurbains. L'accent est mis sur l'implication et l'engagement des acteurs que cela suppose, notamment pour une « réconciliation », en vue de réduire les conflits d'usages entre acteurs. Sur le plateau de Saclay par exemple, une lisière paysagère aménagée entre les terres cultivées et un vaste lotissement d'habitats pavillonnaires met à distance habitants et agriculteurs : un chemin piéton longe les champs, accompagné de buttes plantées qui masquent la vue sur les jardins et maisons. Ces aménagements incarnent une logique de protection, une cohabitation tolérée, institutionnalisée qui demeure sectorielle.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 9. Lisière agriurbaine à Saclay</figcaption></figure>

Source : Axelle Thierry, 2020.

Pour définir agriurbanisme, il semble qu'il faille mobiliser aussi son dérivé agriurbain, employé de façon abondante dans la littérature comme substantif et adjectif. Pour Sophie Bonin, agriurbain désigne plus spécifiquement des évolutions en matière de gouvernance et d'interactions professionnelles permettant des processus de re-territorialisation, de requalification physique et symbolique des territoires périurbains :

> « L'agriurbain se présente bien comme une médiance paysagère qui conduit à considérer de façon tout à fait nouvelle les espaces périurbains. Ce mouvement procède d'une réhabilitation, d'une qualification symbolique positive, mais aussi de la mise en place de nouvelles pratiques aussi bien agricoles, alimentaires qu'urbanistiques, qui modifient les paysages » (Bonin, 2020).

En 2014, Monique Poulot définit l'agri-urbain comme :

> « une alliance inédite entre ville et agricole [...] Il exige la recherche de solutions combinant les deux modalités et conduit à des hybridations complexes pour aller vers des formes et des normes agri-urbaines » (Poulot, 2014).

Concernant l'expression urbanisme agricole, les écrits d'Augustin Rosenstiehl et Rémi Janin mettent en exergue des visions contrastées chez ces deux praticiens réflexifs. Rémi Janin y a consacré plusieurs publications (Janin, 2013, 2017), il propose notamment la définition suivante :
« L'urbanisme agricole implique alors de porter un regard agricole permanent dans n'importe quel projet d'urbanisme, en questionnant le potentiel agronomique de chaque contexte et de chaque projet, en limitant au maximum les surfaces construites et en densifiant les constructions, en investissant prioritairement les espaces les moins intéressants en termes agronomiques, en recyclant en priorité les espaces bâtis qui ont perdu leurs usages, en installant partout où cela est possible une valorisation productive et en inventant des formes construites capables d'intégrer au maximum les moyens de leur capacité de subsistance. En quelque sorte, de faire en sorte que le projet urbain devienne à part entière un projet agricole » (Janin, 2017).

Il décrit ainsi un processus de planification et d'aménagement qui implique une forte évolution territoriale et paysagère.

À l'inverse, Augustin Rosenstiehl n'en a jamais donné de définition mais l'exposition dont il a été commissaire et son catalogue constituent un manifeste. Il évoque des interventions relativement ponctuelles, de l'ordre de l'action localisée, ce qui se rapproche de la mouvance de l'agriculture urbaine. Il définit indirectement l'urbanisme agricole autour de trois fondements :

« réhabiliter l'urbain avec l'agricole notamment à partir de l'économie des espaces verts ; redécouvrir des espaces ruraux métropolitains, ce que l'on appelle l'arrière-pays ; imaginer, dans une forme d'équilibre et de cohérence de la métropole, des fermes de typologies très variées, capables de s'adapter à tous les contextes spécifiques que l'urbanisme moderne nous a légués » (Roland et Rosenstiehl, 2019).

Dans le catalogue de cette exposition, Sébastien Marot, philosophe de l'environnement, présente l'urbanisme agricole comme une pratique spécifique de négociation (Marot, 2018). La négociation introduit l'idée d'une équité et d'un équilibre à trouver entre deux composantes en tension. L'année suivante, lui-même commissaire de l'exposition « Taking the country's side. Agriculture and architecture » à la Triennale de Lisbonne, il présente quatre scénarios théoriques contrastés d'évolution des relations entre ville et agriculture, dont celui de la « négociation » traduit graphiquement par une grande fresque. Selon lui, ce scénario bénéficierait d'une forte adhésion des concepteurs et des maîtres d'ouvrage, car il repose sur les méthodes du projet spatial, avec notamment la réponse à un programme et la production de plans. Plus récemment, Sébastien Marot a remplacé « négociation » par « intégration », un concept qui réduit la dimension politique. Cette autre approche postule que la condition urbaine prime de toute façon sur les espaces agricoles. Sans être davantage explicitée, cette pratique négociée ou intégrée incarnerait semble-t-il des compromis sur les aspects humains (avec des enjeux d'acceptation sociale inscrits dans un cadre institutionnel de débat pluriacteur) et l'intégration dans la fabrique urbaine de composantes techniques propres à l'agriculture et peu intégrées jusqu'alors (fonctionnalité des parcelles, irrigation, approvisionnement en matériel, serres, stockage...).
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 10. Scénario de l'intégration ou de la négociation, où l'agriculture est pensée comme une composante de l'urbain</figcaption></figure>

Source : Martin Étienne et Sébastien Marot, 2019.

29 Martin Vanier, qui a contribué à ce catalogue, écrit :

> « Tant qu'à frotter les contraires, allons plutôt au-devant de cette augmentation des capacités des espèces qui résulterait de leur hybridation : augmentation de l'espèce "ville" (et son urbanisme), augmentation de l'espèce "agriculture". Et, à partir d'elles, nouveau foyer des rapports augmentés » (Vanier, 2018).

Les rapports augmentés évoquent ici l'idée d'une hybridation fertile, qui bénéficierait aux deux entités ville-agriculture, sur la base de leur renouvellement propre. L'urbanisme agricole consisterait alors à aller au-devant d'outils, de processus, de savoirs qui n'existent pas encore et qu'il faudra inventer.

## Des ambitions communes, vers un renouvellement des pratiques de conception

30 En dépit de divergences, de définitions variées et parfois imprécises, ces deux concepts incarnent des pratiques très proches, qui renvoient à des actions de description, de planification et de conception du territoire. Parmi les points d'appuis communs, l'île-de-France a été le terrain d'étude de la plupart des protagonistes. L'agriurbanisme, tel qu'il est présenté, focalise sur la résolution des conflits d'usage, les gouvernances à inventer pour engager une « réconciliation » et prête une attention particulière aux interfaces. Il vise une cohabitation harmonieuse. L'urbanisme agricole va au-delà en revendiquant des hybridations spatiales ville-agriculture. Il s'appuie davantage sur la notion d'urbanisme, comme pratique et discipline. Il ambitionne de renouveler la théorie et la pratique professionnelle, pour intégrer les espaces agricoles comme composantes à part entière des territoires urbains, qui en retour sont conçus à partir des territoires qui les alimentent (Marot, 2018). Il s'agit ainsi de cheminer vers de nouvelles visions et pratiques, en faisant évoluer les outils et méthodes.

31 Les notions se succèdent-elles à mesure que l'on rencontre des obstacles pour les rendre opérationnelles ? Ce phénomène s'observe dans d'autres disciplines, qui inventent aussi sans cesse des mots, telles que la géohistoire environnementale récemment. Ici, cette constellation lexicale frôle parfois l'agri-washing (Mumenthaler et Salomon-Cavin, 2018) et le food-washing (Macé Le Ficher, 2018), notamment dans la littérature grise. Parmi les projets de maîtrise d'œuvre issus de la culture urbaine, qui revendiquent au travers du lexique employé des liens pacifiés et équilibrés entre l'urbain et l'agricole, peu d'entre eux s'attellent à concevoir de véritables écosystèmes complexes, générant des interactions riches et durables avec le territoire, ses
ressources et ses singularités (potentiel agraire des sols, conflits d'usages, gestion du paysage, procédés low tech...). Ainsi, les discours ne suffisent-ils pas à faire basculer les rapports de force entre les visions court-termistes de la fabrique des territoires et les enjeux à long terme de résilience des systèmes agricoles et urbains. L'analyse de ce nouveau lexique montre qu'il faut pour cela non seulement partager des concepts, mais aussi rapprocher des acteurs, inventer de nouveaux outils et pratiques pour engager des projets communs.

# Le projet de paysage, un outil d'articulation d'enjeux urbains et agricoles ?

## Vers de nouveaux paysages nourriciers et urbains

Ce champ lexical émergent est le pendant théorique d'actions à l'œuvre sur le terrain actuellement, et de modifications concrètes des paysages. Il renvoie à la place de l'agriculture dans les projets métropolitains (parcs agricoles isolés ou en réseau, ceintures agricoles...), et à sa matérialisation à l'échelle du quartier (parcelles cultivées en relation avec un nouveau quartier habité, fermes, lieux démonstrateurs...), dans des formes très variées, allant de modèles low-tech, souvent porteurs d'une vision sociale forte, à des modèles plus high-tech et marchands. Tout cela implique des innovations foncières, des relocalisations alimentaires, des aménagements variés (agroquartiers, lisières multifonctionnelles, chemins, sentiers d'interprétation...), qui s'attellent à des degrés variés à penser conjointement aménagement urbain et production agricole.

Parmi ces nouveaux paysages nourriciers hybrides, les projets menés au sein des territoires agriurbains, avec l'appui d'associations locales, ont contribué à expérimenter des lisières agricoles et des sentiers d'interprétation, générant des paysages singuliers aux interfaces, supports d'usages (Aragau et Toublanc, 2020). Dans un cadre différent, à l'occasion de vastes projets de maîtrise d'œuvre avec des programmes mixtes mêlant construction de quartiers et activités agricoles, les lisières ont également fait l'objet d'une attention spécifique, telles que la réalisation de l'agroquartier de Montjean (Claire Schorter, architecte-urbaniste) ou l'aménagement du plateau de Saclay (Michel Desvigne, paysagiste). Elles ont ici un statut différent car elles sont issues d'un compromis entre maintien agricole et étalement urbain planifié. Développées sous la forme de projets-vitrine d'un nouvel urbanisme, elles sont présentées comme des espaces auxiliaires de l'agriculture, avec enrichissement des écosystèmes, contribution à l'irrigation avec la récupération des eaux pluviales, espaces de promenade et d'usage pour les riverains... Dans une dynamique de maintien des activités agricoles, des projets de parcs agricoles urbains ont essaimé récemment partout en France, tels que l'agriparc des Bouisses à Montpellier (Jarrige et Perrin, 2017), en prenant appui sur les expériences plus anciennes de Milan et Barcelone. Enfin parmi les nouvelles incarnations paysagères de ces projets hybrides agriurbains, des projets pilotes tels que l'Agrocité de Gennevilliers (R-Urban) ou la Cité maraîchère de Romainville (SOA) ont été développés par des architectes. Dans le premier cas, le projet est un démonstrateur en pleine terre, porteur de valeurs sociales et culturelles mais il s'agit plus de jardinage que d'agriculture. Dans l'autre, l'agriculture est mobilisée comme un programme architectural : rien ne pousse dans le sol, des cultures hors-sol se déploient sur divers étages fonctionnels. Ces quelques exemples très contrastés
illustrent, par leur diversité, l'urbanisme agricole ou encore la *négociation*, définie par Sébastien Marot.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 11. Lisière nord du parc-campus sur le plateau de Saclay séparant les terres agricoles historiques du nouveau quartier</figcaption></figure>

Source : MDP Michel Desvigne paysagiste, 2018.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 12. Schéma d'aménagement de la plaine de Montjean</figcaption></figure>

Croquis de premières intentions pour l'imbrication du futur quartier Montjean avec la plaine agricole remaniée.

Source : LAQ/Claire Schorter, 2014.
Des pratiques professionnelles hybrides à inventer

La fabrique d'une hybridation entre les intérêts communs ville-agriculture – par l'interpénétration physique et l'influence mutuelle – se heurte à de nombreux obstacles sur le terrain (pression foncière, enjeux politiques, conflits d'usage, viabilité économique des exploitations...). Elle suppose de combiner des outils d'aménagement urbains et agricoles qui sont encore distincts. Souvent les actions prennent la forme de rapports de force locaux, comme en témoignent les fréquentes zones à défendre (ZAD), plutôt que de conceptions partagées et structurantes pour le territoire. Les limites de l'agriurbanisme ont été soulignées récemment via celles de l'agriurbain :

> « La notion d'agriurbain fait état, de façon plus ou moins implicite, d'une injonction à la requalification du périurbain. C'est ce que l'on appelle une notion performative. [...] dénomination agriurbaine qui par bien des aspects apparaît labile, urbano-centrisme et techniciste » (Buyck et Meyfroidt, 2020).

Ces propos sévères contrebalancent l'optimisme actuel qui prévaut dans la littérature. Ils incitent à analyser les incarnations spatiales de cet agriurbanisme mais il est encore tôt pour le faire, de nombreuses initiatives étant en cours de préfiguration.

Ce déficit de retours d'expériences engendre un déficit de savoirs, d'outils et de méthodes qui ne facilite pas le renouvellement des pratiques des concepteurs. La diversification et la densification agricole, nécessaires pour répondre aux enjeux alimentaires et écologiques, doivent s'inscrire dans une approche spatiale et temporelle par le paysage (Ambroise, 2019). En effet, le projet de paysage est légitime à porter un projet agricole (Renard, 2017), en spatialisant des espaces productifs denses et complexes en milieu urbain, en s'appuyant sur les ressources et les écosystèmes, tout en offrant des services aux citadins. Par ailleurs, la pensée du paysage doit trouver une place explicite dans les projets de territoire, les paysagistes pouvant être un maillon efficace pour promouvoir une pensée globale et partagée entre projet urbain et projet alimentaire, entre culture aménagiste et culture agricole. Le paysage étant un support efficace de médiation, de négociation et de projet, il est nécessaire que les paysagistes fassent évoluer leur profil professionnel en développant des compétences nouvelles en agriculture. Mais cela nécessite de modifier plus largement les modalités de fabrique de l'urbain et de production agricole puisqu'il reste à construire un cadre adapté d'intervention du paysagiste (Renard, 2017).

Conclusion

L'essor récent d'un champ lexical riche et polysémique lorsqu'il est question des relations ville-agriculture métropolitaines traduit des évolutions conceptuelles et opérationnelles à l'œuvre. Parmi les vocables étudiés, urbanisme agricole et agriurbanisme dominent – avec de grandes proximités sémantiques – mais aucun ne s'impose pour l'instant. Leur traduction en projets révèle une diversité d'approches et de paysages nourriciers hybrides. La mise en œuvre de tels projets suppose toutefois d'associer des outils d'aménagement urbains et agricoles, et d'inventer de nouvelles pratiques professionnelles. Dans cette perspective, la pensée paysagère dans les projets agricoles et urbains peut être un levier efficace pour renouveler les pratiques et méthodes, en redéfinissant les enjeux, le rôle des acteurs et les pratiques. Le paysage est en effet le socle matériel et immatériel des questions urbaines et agricoles qu'il faut
aborder conjointement. Il porte potentiellement une « dynamique relationnelle » (Besse, 2018), qui met en relation des hommes, des idées, des espaces et des enjeux, pour penser l'urbain à partir des espaces agricoles. Par ailleurs, le projet de paysage peut être un outil efficace de négociation – processus indispensable pour fédérer les acteurs urbains et agricoles – permettant d'articuler spatialement des enjeux multiples. Il peut être aussi un outil de transition (Folléa, 2019) pour se diriger vers de nouveaux équilibres entre l'urbanisme et l'agriculture.

37

Cette contribution appelle à d'autres travaux, qui seront poursuivis dans le cadre du doctorat en cours : la démarche prospective par le projet de paysage doit être mobilisée pour élaborer des scénarios de transitions agricoles, et mettre au jour des savoirs et des savoir-faire, outils et méthodes spécifiques, aptes à guider l'action des paysagistes dans la fabrique de projets agricoles et urbains. Plus largement, il s'agira de clarifier en quoi les paramètres alimentaires et agricoles peuvent contribuer à transformer certaines modalités de la fabrique urbaine, ce qui ouvre des perspectives de renouvellement de la pensée paysagère, agricole et urbaine dans les espaces métropolitains.

## BIBLIOGRAPHIE

Ambroise, R., 2019, « Le paysage, outil et projet pour une agriculture en transition. Vers un développement durable et harmonieux des territoires », *Signé PAP*, n° 28, URL : http://paysages-territoires-transitions.cerema.fr/IMG/pdf/article-28-collectif-pap RA.pdf

Aragau, C. et Toublanc, M., 2020, « La lisière : un outil de la fabrique agriurbaine. Lecture francilienne », *Territoire en mouvement. Revue de géographie et aménagement*, n° 44-45, URL : http://journals.openedition.org/tem/6334; DOI : https://doi.org/10.4000/tem.6334

Ascher, F., 2010, *Les Nouveaux Principes de l'urbanisme, suivi de, Lexique de la ville plurielle*, La Tour-d'Aigues, L'Aube.

Ascher, F., 1995, *Métapolis ou l'avenir des villes*, Paris, Odile Jacob.

Besse, J.-M., 2018, *La Nécessité du paysage*, Marseille, Parenthèses.

Bognon, S., et Cormier C., 2018, « Agriculture urbaine et urbanisme : la terre et le faire, ce que cultiver la ville produit dans les espaces urbains », *Urbanités*, n° 10.

Boissenin, L., 2019, « Au-delà de l'opposition urbain-rural : évolution des modes de représentation pour des stratégies d'aménagement innovantes » dans Ait Haddou, H, Dousson, L., Nougarèdes, B et Scheromm, P (dir.), *Ville et agriculture. Innovations architecturales, urbaines et territoriales*, Montpellier, Éditions de l'Espérou.

Bonin, S., 2020, « Émergence en France de l'agriurbain et modèle associatif francilien : une dynamique paysagère pour les espaces périurbains ? », *Territoire en mouvement*, n° 44-45, URL : http://journals.openedition.org/tem/6186; DOI : https://doi.org/10.4000/tem.6186

Bonin, S. et Poulot, M., 2020, « Paysages de l'agriurbain : dynamiques et projets », *Territoire en mouvement*, n° 44-45, URL : http://journals.openedition.org/tem/6517; DOI : https://doi.org/10.4000/tem.6517
Boulianne, M. et Després, C., 2016, « Vers un urbanisme alimentaire », *Urbanité. Aménager pour s'alimenter*, p. 45-48.

Bories, O., 2015, « L'agriculture en ville », *Mondes sociaux. Magazine des sciences humaines et sociales*, URL : http://sms.hypotheses.org/4539

Boucher, I., 2009, « D'agriculture urbaine à urbanisme agricole : une participation au développement durable, une contribution à la production alimentaire », gouvernement du Québec, ministère des Affaires municipales, des Régions et de l'Occupation du territoire, document de veille.

Brand, C., 2015, « Alimentation et métropolisation : repenser le territoire à l'aune d'une problématique vitale oubliée », thèse de doctorat, université Grenoble Alpes.

Buyck, J. et Meyfroidt, A., 2020, « Explorer les paysages alimentaires pour régénérer la fabrique agriurbaine », *Territoire en mouvement*, n° 44-45, URL : http://journals.openedition.org/tem/6071; DOI : https://doi.org/10.4000/tem.6071

Calame, M., 2008, *La Tourmente alimentaire : pour une politique agricole mondiale*, Paris, Éditions Charles Léopold Mayer.

Corboz, A., 2000, « La Suisse comme hyperville », *Le Visiteur*, n° 6.

Darly, S., 2012, « La reterritorialisation de l'agriculture, effet collatéral des conflits d'usage. Le cas francilien », *Économie rurale*, n° 332, p. 31-46, mis en ligne en décembre 2014, URL : http://journals.openedition.org/economierurale/3622; DOI : https://doi.org/10.4000/economierurale.3622.

Delfosse, C. et Poulot, M., 2019, « Le rural, une catégorie opératoire pour penser les mutations socio-spatiales françaises. La géographie rurale d'hier à aujourd'hui », *Bulletin de l'association de géographes français*, 96-4, mis en ligne en décembre 2020, URL : http://journals.openedition.org/bagf/5818; DOI : https://doi.org/10.4000/bagf.5818

Donadieu, P. (dir.), 2014, *L'Agriurbanisation : rêves ou réalités ?*, Paris, Editopics, coll. « Séries », URL : https://www.editopics.com/livre/sa-ries/l-agriurbanisation-reves-ou-realites-/4

Donadieu, P., 2013, « Synthèse de la session 1 : les constructions agriurbaines et jardinières en Europe », colloque international organisé par l'UMR SAD-APT/AgroParisTech (Inra) et l'École nationale supérieure de paysage de Versailles-Marseille « Nature urbaine en projets. Vers une nouvelle alliance entre nature et ville », Paris.

Donadieu, P., 1998, *Campagnes urbaines*, Arles/Versailles, Actes Sud/École nationale supérieure de paysage de Versailles.

Ernwein, M. et Salomon-Cavin, J., 2014, « Au-delà de l'agrarisation de la ville : l'agriculture peut-elle être un outil d'aménagement urbain ? Discussion à partir de l'exemple genevois », *Géocarrefour*, 89/1-2, p. 31-40, URL : http://journals.openedition.org/geocarrefour/9380; DOI : https://doi.org/10.4000/geocarrefour.9380

Fleury, A., 2001, « L'agronomie face aux nouveaux enjeux de l'agriculture périurbaine », *Comptes rendus de l'Académie d'agriculture de France*, Académie d'agriculture de France, vol. 87, n° 4, p. 129-138.

Folléa, B., 2019, *L'Archipel des métamorphoses. La transition par le paysage*, Marseille, Parenthèses.

Grosjean, B., 2010, *Urbanisation sans urbanisme : une histoire de la ville diffuse*, Wavre, Mardaga, coll. « Architecture ».
Holland, M. et Salle, J. M. de la, 2015, *Agricultural urbanism: handbook for building sustainable food & agriculture systems in 21st century cities*, Faringdon, Libri Publishing.

Indovina, F. (dir.), 1990, *La città diffusa*, Venezia, DAEST-IUAV, 227 p.

Janin, R., 2017, *La Ville agricole*, Éditions Openfield.

Janin, R., 2013, « L'urbanisme agricole », *Openfield*, n° 1, URL : https://www.revue-openfield.net/2013/01/11/lurbanisme-agricole/

Jarrige, F. et Perrin, C., 2017, « L'agriparc : une innovation pour l'agriculture des territoires urbains ? », *Revue d'économie régionale urbaine*, n° 3, p. 537-562.

Jarrige F., Laurens, L., Nougarèdes, B., Soulard, C., Sabatier, B., 2008, « Les projets agri-urbains : des innovations territoriales ? Exemple du bâti agricole dans l'Hérault (France), dans Loudiyi, S., Bryant, C., Laurens, L., (dir.), *Territoires périurbains et gouvernance : perspectives de recherche*, Trois-Rivières, Université de Montréal/Université du Québec, p. 83-90.

Koolhaas, R., 1995, « Generic city », dans Koolhaas, R. et Mau, B., S.M.L.XL, Rotterdam, 010 Publishers.

Lestrange, R. de et Fierens, C., 2021, *Agropolis. D'un projet pilote à un réseau nourricier métropolitain*, Bruxelles, Bruxelles Environnement, URL : https://metrolab.brussels/medias/1634559026-agro-1485x190-fr-web-002.pdf

Macé Le Ficher, P., 2018, « Appels à projets urbains innovants : l'alimentation au risque du food-washing ? », URL : https://www.metropolitiques.eu/Appels-a-projets-urbains-innovants-l-alimentation-au-risque-du-food-washing.html

Marot, S., 2019, *Taking the country's side. Agriculture and architecture*, Lisbonne, Poligrafa.

Marot, S., 2018, « L'envers du décor », p. 451-465, dans Rosenstiehl, A. (dir.), *Capital agricole. Chantiers pour une ville cultivée*, Paris, Pavillon de l'Arsenal.

Marot, S., 1995, « L'alternative du paysage », *Le visiteur*, n° 1, p. 54-81.

Méliani, I., 2015, « Quand les franges urbaines se mettent au vert : la nature aux marges de la métropole lyonnaise », *Projets de paysage*, n° 13, URL : http://journals.openedition.org/paysage/10313; DOI : https://doi.org/10.4000/paysage.10313

Micoud, A., 2015, « Ce que peuvent dire les figures rhétoriques », *Espaces naturels*, n° 50, URL : http://www.espaces-naturels.info/ce-que-peuvent-dire-figures-rhetoriques

Mumenthaler, C. et Salomon Cavin, J., 2018, « Les fermes urbaines en Suisse : hybridations agri-urbaines ou simples redéfinitions des catégories usuelles ? », *VertigO*, hors-série 31, URL : http://journals.openedition.org/vertigo/22030; DOI : https://doi.org/10.4000/vertigo.22030

Paquot, T., 2006, *Terre urbaine : cinq défis pour le devenir urbain de la planète*, Paris, Découverte, coll. « Cahiers libres ».

Poulot, M., 2014, « L'invention de l'agri-urbain en Île-de-France. Quand la ville se repense aussi autour de l'agriculture », *Géocarrefour*, 89/1-2, p. 11-19. URL : http://journals.openedition.org/geocarrefour/9363; DOI : https://doi.org/10.4000/geocarrefour.9363

Poulot, M., 2014, « Agriculture et ville : des relations spatiales et fonctionnelles en réaménagement », *Pour*, n° 224, p. 51-66, URL : https://www.cairn.info/revue-pour-2014-4-page-51.htm.

Renard, L., 2017, « La place du paysagiste dans le paysage agricole », *Projets de paysage*, n° 17, URL : http://journals.openedition.org/paysage/4842; DOI : https://doi.org/10.4000/paysage.4842
Roland, J. et Rosenstiehl, A., 2019, « SOA : penser une modernité plus en phase avec le vivant », *Chroniques d'architecture*, URL : https://chroniques-architecture.com/soa-modernite-en-phase-avec-le-vivant/

Rosenstiehl, A. (dir.), 2018, *Capital agricole. Chantiers pour une ville cultivée*, Paris, Pavillon de l'Arsenal.

Saavedra Cardoso, A., et Donadieu, P., 2014, « Les sources utopistes de l'agriurbanisme. Quel héritage contemporain ? », dans Donadieu, P., *L'Agriurbanisation : rêves ou réalités ?*, Paris, Editopics, coll. « Séries », URL : https://www.editopics.com/livre/sa-ries/l-agriurbanisation-reves-ou-realites-/4.

Salomon Cavin, J., 2012, « Entre ville stérile et ville fertile, l'émergence de l'agriculture urbaine en Suisse », *Environnement urbain*, vol. 6, p. 17-31, URL : https://www.erudit.org/fr/revues/eue/2012-v6-eue0411/1013710ar/

Secchi, B., 2002, « L'émergence de la ville diffuse », *Diagonal*, n° 156.

Sieverts, T., 1999, *Zwischenstadt. Zwischen Ort und Welt, Raum und Zeit, Stadt und Land*, Basel, Birkhäuser.

Steel, C., 2020, *Sitopia : how food can save the world*, Londres, Chatto & Windus.

Steel, C., 2016, *Ville affamée. Comment l'alimentation façonne nos vies*, traduit de l'anglais par Bouvier, M, Paris, Rue de l'échiquier.

Thomas, G., 2020, « De "l'urbanisme agricole" à l'agriurbanisme : un processus exploratoire pour un développement urbain durable », thèse de doctorat. Bordeaux 3.

Tornaghi, C. et Dehaene, M., 2021, *Resourcing an agroecological urbanism : political, transformational and territorial dimensions*, Londres, Routledge.

Toublanc, M. et Poulot, M., 2017, « Les territoires agribains en Île-de-France : entre paysage ordinaire, paysage agricole et paysage alimentaire ? », *Projets de paysage*, n° 17, URL : http://journals.openedition.org/paysage/4782; DOI : https://doi.org/10.4000/paysage.4782

Vanier, M., 2018, « Ville, agriculture et rapports augmentés », dans Rosenstiehl, A. (dir.), *Capital agricole. Chantiers pour une ville cultivée*, Paris, Pavillon de l'Arsenal, », p. 436-439.

Verzone C. et Dind, J.-P., 2011, « De l'agriculture urbaine au food urbanism : état des lieux et perspectives pour la Suisse », *Urbia*, n° 12, p. 137-160.

Vidal, R., 2016, *L'Agriurbanisme*, Toulouse, UPPR.

Vidal, R., et Fleury A., 2009, « La place de l'agriculture dans la métropole verte. Nostalgies, utopies et réalités dans l'aménagement des territoires aux franges urbaines », *Projets de paysage*, n° 1, URL : https://www.projetsdepaysage.fr/la_place_de_l_agriculture_dans_la_métropole_verte

Vidal, R., Vilan L., 2008, « L'agriurbanisme : une spécialité professionnelle à construire », *Anthos*, n° 3-08, p. 56-57.

## NOTES

1. La recherche par le projet est une démarche scientifique qui intègre une pratique de conception au processus de recherche, en considérant que la production de connaissances doit aussi s'opérer dans la pratique et par la pratique.
2. Dans le cadre d'un partenariat avec l'Agence des espaces verts de la région Île-de-France

3. Le commissariat de cette exposition a été assuré par Rem Koolhaas/AMO, qui avait jusqu'alors consacré sa riche carrière d'architecte, de théoricien et d'enseignant à l'étude de l'urbain, ce qui témoigne là encore d'une évolution des regards sur les relations ville-agriculture.

4. Données de l'Inrae publiées le 27 février 2020 sur www.inrae.fr : « Alimentation de proximité et durabilité des systèmes alimentaires »

5. Ces mots s'opposent : agriculture est un mot ancien, alors qu'urbanisme a été inventé au xixᵉ siècle par Ildefons Cerdà. Étymologiquement, « urbain » vient du latin urbs, la ville, définie par le CNRTL « par opposition à rural, qui est relatif à la ville ». En miroir, « agr- » vient du latin ager, le champ cultivé, et le pluriel agris « désigne la campagne, par opposition à urbs ».

6. Orthographié également avec un tiret.

7. Les vocables étudiés sont apparus progressivement depuis la fin des années 1990.

8. Données collectées en décembre 2021.

9. Du vocable et ses variantes, tels que agriurbanisme et agri-urbanisme.

10. Les documents référencés plusieurs fois ont été comptabilisés une seule fois ; ceux hors sujet ou comportant uniquement les vocables dans la bibliographie, les mots-clés, la biographie des auteurs ou citant en toutes lettres le Laboratoire d'urbanisme agricole (LUA) et le Collectif d'enseignement et de recherche en agriurbanisme et projet de territoire (Cerapt) ont été exclus. Au total, 381 documents ont été étudiés, 103 retenus.

11. Indicateurs quantitatifs : nombre de documents récoltés et de documents retenus, type de documents, d'occurrences du vocable, date de parution ou d'emploi, disciplines mobilisées, documents mono- ou pluridisciplinaires, concepteurs parmi les auteurs, pays représentés.

12. Agriurbain (ou agri-urbain) apparaît davantage dans les résultats de recherche qu'agriurbanisme ou agriurbanisation, ce qui révèle une appropriation beaucoup plus large.

13. L'analyse s'est heurtée à des définitions floues voire absentes.

14. « Autour d'Olivier de Serre », 28-30 septembre 2000, publiés en 2001 dans les Comptes rendus de l'Académie d'agriculture de France.

15. Isabelle Boucher était en 2009 urbaniste à la Direction générale des politiques, du ministère des Affaires municipales, des Régions et de l'Occupation du territoire du Québec.

16. L'AULAB a d'ailleurs créé « AgriUrbain, Carnet de recherche du Laboratoire sur l'agriculture urbaine ».

## RÉSUMÉS

Cet article est issu d'une recherche doctorale par le projet de paysage. Il propose de décrypter des évolutions d'ordre lexical, conceptuel et opérationnel, relatives à de nouvelles configurations entre fabrique urbaine et production agricole dans les métropoles. Une première partie resite le contexte et les enjeux de synergies ville-agriculture. Puis une enquête lexicale portant notamment sur *agriurbanisme* et *urbanisme agricole*, deux concepts émergents, explicite en quoi ils contribuent à redéfinir dans les discours le rôle de l'agriculture comme outil d'aménagement des métropoles. Ensuite leur traduction opérationnelle et spatiale est étudiée via un panel de projets principalement franciliens, qui révèlent une diversité d'approches et de paysages. La mise en œuvre de tels projets nourriciers révèle plusieurs enjeux, notamment la nécessité de combiner des outils d'aménagement urbains et agricoles, et d'inventer de nouvelles pratiques
professionnelles pour négocier, concevoir et agir. Dans cette dynamique, le renforcement de la pensée et de l'action paysagistes ouvre des pistes pour fédérer les acteurs, élaborer des projets en commun et ainsi favoriser des complémentarités entre espaces urbanisés et agricoles.

This article is the result of doctoral research in landscape architecture. It seeks to decipher the lexical, conceptual and operational developments relating to new configurations linking the urban tissue and agricultural production in urban centres. The first part of the article redefines the context and the issues regarding synergies between the city and agriculture. The second part presents a lexical study of the two emerging concepts of agri-urbanism and agricultural urbanism explaining how these notions contribute to redefining the role of agriculture as a planning tool in urban centres. Their operational and spatial translation is then studied in a series of projects, mainly in the Ile-de-France region, revealing a wide variety of approaches and landscapes. The implementation of such food-producing projects raises several questions about the need to combine urban and agricultural planning tools and to invent new professional practices for negotiating, designing and taking action. From this perspective, the strengthening of approaches in landscape architecture opens up new prospects for federating actors, developing joint projects and thus promoting complementarity between urban and agricultural spaces.

# INDEX

**Keywords** : relationships between the city and agriculture, the transition of urban centres, landscape architecture, agricultural urbanism, agri-urbanism

**Mots-clés** : relations ville-agriculture, transition des métropoles, projet de paysage, urbanisme agricole, agriurbanisme

# AUTEUR

## AXELLE THIERRY

Axelle Thierry est architecte et paysagiste conceptrice. Elle mène actuellement un doctorat par le projet au Larep (ENSP) et porte dans ce cadre une réflexion prospective sur les relations ville-agriculture dans la métropole parisienne.

a.thierry[at]ecole-paysage[dot]fr