# Les voies de la croissance agricole (XVIIIe-XXe s.)

Pablo F. Luna et Alejandro Tortolero

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/etudesrurales/23276

DOI : 10.4000/etudesrurales.23276

ISSN : 1777-537X

## Éditeur

Éditions de l'EHESS

## Édition imprimée

Date de publication : 1 juin 2020

Pagination : 12-21

ISBN : 978-2-7132-2834-6

## Référence électronique

Pablo F. Luna et Alejandro Tortolero, « Les voies de la croissance agricole (xviiiᵉ-xxᵉ s.) », *Études rurales* [En ligne], 205 | 2020, mis en ligne le 01 juin 2020, consulté le 02 janvier 2023. URL : http://journals.openedition.org/etudesrurales/23276 ; DOI : https://doi.org/10.4000/etudesrurales.23276
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Publicité pour un tracteur Case, publiée dans l'édition du 19 janvier 1918 du magazine américain *Country Gentleman*.

Photo: CC BY 2.0 /Don O'Brien.
# Les voies de la croissance agricole (xvIIIe-xxe s.)

La notion de « révolution agricole » moderne est souvent présentée comme un projet ou un objectif à atteindre, quand ce n’est pas une réalité accomplie. Elle renvoie à une pluralité de phénomènes : augmentation soutenue de la production, de la productivité, victoire sur la « contrainte démographique » (ou les plafonds malthusiens), réduction de l’impact des crises de subsistance (et des crises agricoles), élévation du niveau de vie et des conditions de travail ou encore meilleure articulation entre ville et campagne, agriculture et industrie...

Les débats sur les facteurs d'une telle « révolution agricole » ou sur sa chronologie ont été interminables. Les nouvelles inquiétudes du monde contemporain (climat, qualité alimentaire, environnement, développement humain...) sont récemment venues complexifier davantage l'approche historique de la croissance agricole, dans le contexte de la ruralité et des « ressources » économiques à l'échelle globale de la planète. Nous n'allons pas reprendre l'ensemble de ces discussions<fnref n="1" />. En revanche, nous voulons examiner la problématique des « modèles » proposés, autrement dit des trajets et des processus pour atteindre la croissance agricole.

L'idée qu'il n'existait que trois voies s'est progressivement développée et consolidée, depuis la seconde moitié du xIXe siècle, même si ses prémices étaient perceptibles dès le siècle précédent<fnref n="2" />. Dans la version classique de l'histoire des campagnes mais aussi de l'histoire économique, ces trois voies

<footnote n="1">1. Elle a été utilement synthétisée par G. Béaur [2016]. Voir aussi M. Aymard [2019], J.-M. Chevet [1996, 2009] et J.-M. Moriceau [1994].</footnote>

<footnote n="2">2. Les travaux d'Arthur Young – notamment ses ouvrages sur le Norfolk – de même que ses voyages (en France, en Lombardie et en Catalogne) présentent déjà la voie anglaise comme une alternative incontournable pour la croissance de la production agricole.</footnote>
étaient : l'anglaise, la française et la prussienne (ou junker, ou germanique<fnref n="3" />). Puis, progressivement, l'approche initiale comparatiste est devenue un schéma, voire un concept<fnref n="4" />.

La première, la voie anglaise, aurait été caractérisée par l'expropriation massive des paysans (des terres et des richesses naturelles) au profit d'une agriculture capitaliste (avec des farmers et des lords puissants), au XVIIIe siècle. Une telle agriculture aurait reposé sur la grande et la très grande exploitation agricole, sur l'investissement des capitaux et les nouvelles méthodes productives, sur les «enclosures» et sur la prolétarisation massive des paysans, partis dans les villes offrir leur force de travail à l'industrie naissante. Une révolution agricole frayant ainsi la voie à une révolution industrielle<fnref n="5" />.

Outre cette voie anglaise, il y aurait eu une voie française. Issue de la Révolution, elle se caractériserait par une paysannerie devenue propriétaire à la faveur de ce changement de régime. Elle serait le fruit de la création d'une «nation des paysans»<fnref n="6" />. C'est une voie qui serait a priori plus démocratique et moins tragique (du point de vue de l'expropriation des ruraux). Elle serait créatrice d'une «économie paysanne», arriérée, retardée techniquement, routinière et peu productive. Bref, il s'agirait d'une voie sans grande concentration de terres et sans économies d'échelle, située aux antipodes du dynamisme anglais<fnref n="7" />.

Enfin, il y aurait la voie prussienne («voie junker», des hobereaux nobles germaniques), voie proposant une lente transition de la seigneurie vers le capitalisme, expropriant progressivement les paysans (sans en exclure la brutalité) au profit des plus gros possédants. En comptant sur l'aide de l'État, elle serait aussi sélective du point de vue de l'investissement des capitaux et de

<footnote n="3">3. Il a été question, dès le début du XXe siècle, en suivant l'approche marxiste, de la définition d'une «voie américaine» (en fait, nord-américaine étatsunienne) pour la croissance agricole, caractérisée par des terres disponibles et des paysans libres, susceptibles de devenir des fermiers capitalistes. Elle a été évoquée, par exemple, par Lénine pour dénoncer les réformes foncières de Piotr Stolypine, Premier ministre de Nicolas II, après la révolution de 1905, entre 1906 et 1911. De la même manière, dès la seconde moitié du XVIIIe siècle, François de Neufchâteau a prétendu que les Flamands étaient les premiers laboureurs du monde et que leur pays ainsi qu'une partie du Brabant étaient le jardin de l'Europe. La «voie flamande» était donc le modèle que l'on devait suivre partout [Tits-Dieuaide 1981].</footnote>

<footnote n="4">4. L'une des premières formulations systématiques de cette question a été celle de H. Sée [1921]. Contrairement à d'autres versions ultérieures, la problématique y est posée d'une façon nuancée, en distinguant les particularités régionales européennes. Elle intègre trois dimensions : la possession foncière, le système agraire et les groupes sociaux dans les campagnes.</footnote>

<footnote n="5">5. Pour l'approche des révolutions agricoles et industrielles, voir P. Bairoch [1989].</footnote>

<footnote n="6">6. C'est une formulation qui semble négliger tout autant la ferme capitaliste, qui existait déjà en France, que la possession seigneuriale, qui saura traverser la période révolutionnaire pour se muer en «propriété parfaite». Pour une approche contradictoire des arguments utilisés, voir J.-M. Chevet [op.cit.].</footnote>

<footnote n="7">7. La voie française a pendant longtemps été le contre-exemple de la voie anglaise (très souvent celle qu'il ne fallait pas suivre), alors que les caractéristiques qui les rapprochent sont plus nombreuses que celles qui les opposent. Voir G. Béaur et J.-M. Chevet [2019].</footnote>
la production dans l'agriculture, pour accompagner l'évolution économique industrielle et exportatrice<fnref n="8" />.

Dans la première moitié du xxᵉ siècle, les agricultures du monde étaient censées s'aligner et emprunter l'une de ces trois voies de transformation, même si la voie anglaise devenait l'exemple à suivre, portée par une idéologie louant les bienfaits de l'expropriation paysanne, de la concentration foncière, de la capitalisation et de la propriété privée.

D'une manière ou d'une autre, d'une façon plus nette ou avec des réserves, ces trois modèles ont longtemps constitué le substrat (pas toujours conscient toutefois) des spécialistes, des historiens, voire des politiques – y compris pour les processus de réforme agraire contemporains, dans les espaces où celle-ci a été pratiquée. Un tel schéma sur les voies de la croissance agricole a pu avoir valeur de concept ou de vérité définitivement établie, alors que ses fondements empiriques et les études concrètes avaient péniblement fait défaut<fnref n="9" />.

Puis, les changements opérés, durant les dernières décennies du xxᵉ siècle, au sein des agricultures mondialisées comme à l'intérieur de l'histoire rurale, ont commencé à remettre en cause ce type de construction et de forme de compréhension du passé<fnref n="10" />. La révision a d'abord été entamée chez les historiens du Vieux continent<fnref n="11" />. Puis, certains de leurs collègues non européens se sont mis à signaler le décalage non seulement entre ces « modèles » et la réalité

<footnote n="8">8. Cette approche conceptuelle est restée en vigueur même à l'époque des deux Allemagne. Il en a été de même pour sa remise en cause [Dipper 1993].</footnote>

<footnote n="9">9. Les schémas « rostowiens » sont venus, entre-temps, modifier partiellement la donne, dès la fin des années 1950. Mais cela ne va pas dans le sens d'une plus grande ouverture vers d'autres alternatives, bien au contraire, c'est toujours l'idée d'un modèle, des « voies uniques » ou des chemins incontournables. Voir l'article de A. Tortolero, dans ce même dossier.</footnote>

<footnote n="10">10. Pour le cas anglais c'est même l'idée d'une révolution agricole (ou sa chronologie) qui a été mise en cause par les travaux des historiens britanniques [Clark 1998a, 1998b]. De son côté, R. Allen a affirmé que si la « révolution agricole » a eu lieu en Angleterre, elle s'est produite au XVIIᵉ siècle (et non au XVIIIᵉ siècle) et qu'elle a été l'œuvre « héroïque » des yeomen, les petits agriculteurs des openfields, et non pas celle des gros possédants d'« enclosures » [Allen 1992, 2002]. D'autres historiens ont prolongé cette révision du « paradigme » anglais, et, par exemple, du rôle des mythiques « enclosures ».</footnote>

<footnote n="11">11. Pour une présentation critique de la version classique de la voie anglaise, voir les travaux de R. C. Allen [2000, 2002]. C'est le retour aux sources documentaires et au travail à partir des évidences empiriques qui ont provoqué une telle mutation, hormis les questionnements plus généraux adressés à l'histoire rurale durant les années 1990 et 2000 [Chevet 2009]. Pour une approche plus récente, qui élargit à d'autres continents le foyer d'observation de la problématique des voies de la croissance agricole, voir T. J. Byres [2016].</footnote>
qu'ils étaient censés décrire, mais aussi avec les résultats de leurs propres travaux sur leur terrain<fnref n="12" />.

En mars 2015, les membres de l'Erhimor<fnref n="13" /> et l'équipe Cricec<fnref n="14" />, associés à d'autres historiens européens, ont organisé une rencontre sur les voies de la croissance en Europe, pour synthétiser les acquis accumulés sur la problématique et les nouvelles approches effectuées depuis plusieurs décennies<fnref n="15" />. Parmi les conclusions tirées de colloque international, deux méritent particulièrement d'être soulignées. Premièrement, les participants ont nettement confirmé ce que l'on avait déjà commencé à savoir grâce à la bibliographie produite: il n'y avait pas eu des «voies nationales» de croissance agricole dans une période où le cadre prédominant était la réalité régionale. En fait, il existait une variété significative des modalités et des voies anglaises, françaises et prussiennes<fnref n="16" /> aboutissant à des résultats différents – ou divergents – selon les espaces.

Deuxièmement, les communications présentées ont également permis de montrer que cette diversité caractérisait, en fait, la plupart des croissances agricoles sur l'ensemble du continent européen, que l'on se situe dans la Péninsule ibérique, italienne, en Europe centrale ou encore dans les Balkans<fnref n="17" />. Dans cette perspective comparatiste, a été proposée pour la première fois une rencontre sur les voies américaines de la croissance agricole lors du IVe Congrès de l'Earho (European Rural History Organisation), qui s'est tenu en septembre 2019 à Paris<fnref n="18" />. Il s'agissait de mettre en regard des cas américains du Nord comme du Sud des xIXe et XXe siècles. L'objectif? Ouvrir un chantier de travail et de réflexion sur les voies de la croissance agricole à l'échelle du continent américain, prenant en compte les différentes dimensions du phénomène:

<footnote n="12">12. Un des signes de ce changement de perspective, concernant les espaces extra-européens, a été la publication en 2003 par la revue *Historia Agraria* (de la Société espagnole d'histoire agraire, SEHA), d'un dossier sur les différents types d'évolution du capitalisme agraire en Amérique latine, dès la fin du XVIIIe siècle jusqu'au XXe siècle. Plusieurs travaux, parmi les études publiées, se sont achevés par la conclusion que les modèles offerts ne correspondaient pas véritablement aux conclusions de leurs travaux sur le terrain.</footnote>

<footnote n="13">13. Équipe de recherches pour l'histoire du monde rural de l'École des hautes études en sciences sociales, Paris.</footnote>

<footnote n="14">14. Groupement de recherche international, Crise et changement dans l'Europe des campagnes du Centre national de la recherche scientifique.</footnote>

<footnote n="15">15. Tenue à Ascona (Suisse italienne), elle a permis discussions et échanges d'une trentaine de spécialistes, réunis pour l'occasion. Pour le contenu du colloque de 2015, voir L. Herment [2019].</footnote>

<footnote n="16">16. La Prusse, elle-même, est une réalité complexe et diverse du point de vue agraire au xIXe siècle, sans parler des territoires germaniques qui avaient échappé à son hégémonie [Mooser 1993]. Voir aussi l'approche critique de T. Jacob [2006].</footnote>

<footnote n="17">17. Découvrant plusieurs «voies vertueuses» pour le progrès de la production dans les campagnes, qui n'avaient pas été prises en compte jusque-là, la rencontre d'Ascona a ouvert plusieurs chantiers pour le futur de l'histoire rurale en Europe, mais aussi d'ailleurs. Cela représente un défi pour l'historien, appelé à multiplier les études sur les sources disponibles et à persister dans l'application de ses méthodes [Aymard op.cit.].</footnote>

<footnote n="18">18. La rencontre a bénéficié du soutien du GDRI (groupe de recherche international) CNRS Agriculture, Alimentation et Approvisionnement.</footnote>
économiques, sociologiques, institutionnelles, politiques mais aussi cultu-
relles. En effet, l'histoire rurale tant hispano-américaine, luso-brésilienne que
nord-américaine anglo-saxonne n'a pas encore abordé une telle problématique
sous l'angle de l'analyse comparée.

Or, la fécondité de procéder à une telle approche a déjà été prouvée notamment sur des points spécifiques de l'histoire rurale et des transitions économiques et sociales. C'est le cas, par exemple, de S. Zavala qui a analysé, dans le premier xxᵉ siècle, comment les travailleurs en Amérique du Nord sont devenus dépendants de leur endettement. Il compare cette situation à celle des Indiens mexicains et constate que l'endettement peut se développer pour assujettir les travailleurs en général, qu'ils soient d'origine européenne ou des indigènes hispano-américains<fnref n="19" />.

Plus contemporaine, l'analyse de J. Gelman et de J.-C. Garavaglia [2003] de la croissance productive dans les campagnes du Río de la Plata (arrière-pays de Buenos Aires), durant le xIXᵉ siècle, introduit pleinement la problématique de ce dossier. Elle porte sur l'étude d'un ensemble de facteurs : croissance démographique endogène et exogène, expansion de l'exportation céréalière et du bétail, accès progressif et peu onéreux à la terre, accumulation intérieure et importation des capitaux. Pour les auteurs, le processus vertueux décrit – le « modèle pampéen » – devrait peut-être être davantage comparé (partiellement et avec prudence)<fnref n="20" /> à celui de certaines régions nord-américaines qu'aux cas classiques européens.

Ainsi, dans ce dossier proposé par Études rurales, les éditeurs ont choisi
sept textes résultants de communication de la session sur les voies améri-
caines, au congrès de Paris de septembre 2019. Afin de favoriser l'approche
comparatiste, aussi bien par l'examen des cas précis que grâce aux analyses
plus générales, ont été sélectionnés deux articles sur l'Amérique du Nord, un
sur l'Amérique luso-brésilienne, deux sur l'Amérique mexicaine et deux sur
l'Amérique andine.

La modernisation que nous avons auparavant évoquée correspond à la
transition entre deux situations différentes. Pour nous en montrer la portée,
Peter A. Coclanis et Stephen J. Miller nous entraînent vers les singulières
voies nord-américaines de la croissance agricole. P. A. Coclanis présente la
transition entre le système productif traditionnel du riz, façonné entre 1690 et
le milieu des années 1880, période de la « révolution du riz », qui se prolonge
jusqu'au milieu des années 1910. Il s'agit du passage des cultures maraîchères
en Géorgie et en Caroline du Sud, dans des plantations esclavagistes, vers

<footnote n="19">19. S. Zavala [1944] avait également souligné des similitudes entre le labeur des Indiens nord-américains et celui des Mexicains, afin de jeter les bases d'une histoire comparée du travail entre l'Amérique espagnole et celle du Nord.</footnote>

<footnote n="20">20. Outre le fait que l'appropriation foncière s'est faite dans l'Amérique du Nord à plus grande échelle, ils mettent en exergue les différences de mécanismes de sauvegarde des petits et moyens propriétaires, plus forts semble-t-il dans le cas nord-américain [Garavaglia et Gelman op. cit].</footnote>
des exploitations intensives, avec de la main-d'œuvre libre et une productivité accrue. Grâce à la mécanisation poussée, un travailleur peut dès lors prendre en charge la culture de 500 ha, contre 40 ha auparavant.

De son côté, S. J. Miller explique que la « révolution américaine » a tenu ses promesses, puisqu'elle a déclenché une diversité de processus vertueux (financiers et fiscaux, en particulier), en poussant les agriculteurs à se tourner de plus en plus vers le marché, générant ainsi des vagues productives successeuses. Il insiste sur le fait que c'est un ensemble de facteurs qui ont permis, pas toujours d'une manière unifiée, la croissance agricole, stimulant ainsi la production manufacturière.

Ensuite, Manoela Pedroza propose d'examiner la particularité de la production du café, dans les conditions du Brésil du xIXe siècle. Après avoir présenté le contexte – l'esclavage et l'exploitation caféïère dans la province du Rio de Janeiro – elle souligne l'utilisation du contrat emphytéotique comme instrument de dépossession des terres, dans le but de développer la production pour l'exportation. Mais, explique M. Pedroza, une telle procédure a provoqué chez la population désobéissance et rejets, conduisant à des résultats inattendus, y compris sur le plan économique.

Puis, Alejandro Tortolero Villaseñor et Éric Léonard nous éclairent sur les voies mexicaines originales de la croissance agricole. A. Tortolero analyse les réussites du capitalisme agraire mexicain dans la diversité de ses régions ainsi que ses obstacles. Tout en soulignant les excès de la « légende noire » de l'hacienda, il pose son regard critique sur l'anachronisme des campagnes à travers les systèmes de travail, la circulation monétaire et les défaillances pour la création d'un marché foncier (et du crédit hypothécaire). De cette étude de la ruralité mexicaine découlent de nouvelles pistes à défricher.

De son côté, É. Léonard examine le passage, dans une région du sud du Mexique, d'un système où une grande partie des terres était détenue par les communes et les municipalités à celui dominé par les propriétés individuelles. Il analyse l'effondrement vers 1880 d'une organisation productive clientéliste et communautaire dans la culture du coton (à Tuxtla, Veracruz) et son remplacement par des grandes entreprises commerciales. Les facteurs du changement ne semblent pas être directement liés à la législation sur les droits de propriété, mais davantage à l'activité des entrepreneurs.

Finalement, Antonio Chamorro et Pablo F. Luna examinent pour les mondes andins la problématique posée par ce dossier. A. Chamorro analyse la *Green revolution* et son application équatorienne au milieu du xxᵉ siècle, sur le plan de la recherche agronomique. Il évoque les problèmes politiques qui ont entravé son évolution, mais aussi les conséquences provoquées par ce programme sur la réalité agraire équatorienne, en dépit des limitations inhérentes d'une telle politique.

Pour sa part, P. F. Luna porte ses recherches sur les haciendas andines péruano-équatoriano-boliviennes, après la période des Indépendances, depuis
1830 environ. Il étudie les effets de l'essor capitaliste dans ces unités productives, stimulées par la demande internationale. Il souligne les conséquences contradictoires des investissements de capitaux extérieurs (et du rapport au capital) sur les transformations du travail dans les haciendas. Loin d'accroître le rayon d'expansion du salariat (et de la « modernité »), le capital semble s'accommoder des formes de travail archaïques, voire les renforcer.

Pablo F. Luna

historien, maître de conférences, Sorbonne Université,
Centre de recherches historiques (UMR 8558), Paris

Alejandro Tortolero

historien, professeur, Universidad Autónoma
Metropolitana-Iztapalapa, Mexico
Bibliographie

ALLEN, Robert C., 1992, *Enclosure and The Yeomen. The Agricultural Development of the South Midlands 1450-1850*. Oxford, Clarendon Press.
— 2000, « Economic Structure and Agricultural Productivity in Europe, 1300-1800 », *European Review of Economic History* 4 (2): 1-26.
— 2002, « Revolución en los campos. La reinterpretación de la Revolución Agrícola inglesa », *Historia Agraria* 26: 13-32.

AYMARD, Maurice, 2019, « Croissance et développement dans les campagnes de l'Europe moderne. Un débat toujours ouvert », in L. Herment (dir.), *Histoire rurale de l'Europe, XVIe-XXe siècle*. Paris, Éditions EHESS («En temps & lieux»): 317-332.

BAIROCH, Paul, 1989, « Les trois révolutions agricoles du monde développé: rendements et productivité de 1800 à 1985 », *Annales. Economies, Sociétés, Civilisations* 44 (2): 317-353.

BÉAUR, Gerard, 2016, « La Rivoluzione Agricole Dell’Ottocento », in A. Barbero (dir.) *Storia d’Europa e del Mediterraneo: Dal Medioevo all’Età della Globalizzazione*. Section VI. L’Età contenporeana. Vol XIII. Roma, Salerno Editrice («Grandi opere»): 19-58.

BÉAUR, Gérard et Jean-Michel CHEVET, 2019, « Les incertitudes de la croissance. Y a-t-il eu un modèle français du développement agricole? », in L. Herment (dir.), *Histoire rurale de l'Europe, XVIe-XXe siècle*. Paris, Éditions EHESS («En temps & lieux»): 271-296.

BYRES, Terence J., 2016, « In Pursuit of Capitalist Agrarian Transition », *Journal of Agrarian Change* 16 (3): 432-451.

CHEVET, Jean-Michel, 1996, « Quelle “révolution agricole” en Angleterre? [À propos de deux livres récents sur l'agriculture anglaise, du Moyen Âge au milieu du xIXe siècle] », *Histoire & Mesure* 11 (3-4): 389-410.
— 2009, « Reconsidering a Rural Myth: Peasant France and Capitalist Britain », in J. Broad (dir.), *A Common Agricultural Heritage? Revising French and British Rural Divergence*. London, British Agricultural History Society: 37-54.

CLARK, Gregory, 1998a, « Renting the Revolution », *Journal of Economic History* 58 (1): 206-210.
— 1998b, « Too much revolution: agriculture in the industrial revolution 1700-1860 », in J. Mokyr (dir.), *The British Industrial Revolution: An Economic Perspective*. Boulder, Westview Press: 206-239.

DIPPER, Christof, 1993, « Una agricultura en transformación. Nuevas perspectivas de la historia agraria de Prusia y Alemania en el siglo XIX », *Noticiario de Historia Agraria* 5: 161-180.

GARAVAGLIA, Juan Carlos et Jorge GELMAN, 2003, « Capitalismo agrario en la frontera. Buenos Aires y la región pampeana en el siglo XIX », *Historia Agraria* 29: 105-121.

HERMENT, Laurent (dir.), 2019, *Histoire rurale de l'Europe, XVIe-XXe siècle*. Paris, Éditions EHESS («En temps & lieux»).

JACOB, Thierry, 2006, « L'adaptation de la noblesse au capitalisme: l'exemple de la province prussienne de Saxe, 1850-1918 », *Revue d'histoire moderne et contemporaine* 53 (1): 132-155.

MOOSER, Josef, 1993, « Reseña de Hartmut Harnisch, Kapitalistische Agrarreform und industrielle Revolution », *Noticiario de Historia Agraria* 6: 109-130.
MORICEAU, Jean-Marc, 1994, «Au rendez-vous de la “Révolution agricole”, dans la France du XVIIIᵉ siècle. À propos des régions de grande culture», *Annales. Histoire, Sciences Sociales* 49 (1): 27-63.

SÉE, Henri, 1921, *Esquisse d'une histoire du régime agraire en Europe, XVIIIᵉ et XIXᵉ siècles*. Paris, Marcel Giard et Cie.

TITS-DIEUAIDE, Marie-Jeanne, 1981, «L'évolution des techniques agricoles en Flandre et en Brabant: XIVᵉ-XVIᵉ siècle», *Annales. Economies, Sociétés, Civilisations* 36 (3): 362-381.

ZAVALA, Silvio, 1944, «Orígenes coloniales del peonaje en México», *El Trimestre Económico* 10 (4): 711-748.