# L'unicum d'al-Burṣān wa l-'urğān d'al-Ğāḥiẓ:
## Essai de datation d'un manuscrit andalou*

### The Unique Manuscript of al-Burṣān
wa-l-'urjān by al-Jāḥiẓ:
### A Tentative Dating of an Andalusian Manuscript

Mustapha Jaouhari

Université Bordeaux Montaigne

ORCID iD: https://orcid.org/0000-0003-0773-6902

Le manuscrit de Rabat, BNRM, 87-Q, est une copie unique de *Kitāb al-burṣān wa l-‘urğān wa l-‘umyān wa l-ḥūlān* du prosateur basrien al-Ġāḥiẓ (m. 255/869). Il a servi aux deux éditions critiques connues de ce texte (1972, 1982). Leur confrontation avec le manuscrit fait apparaître leurs mérites et leurs limites. L'examen codicologique et paléographique du manuscrit permet de le considérer comme une production livresque andalouse et lui suggérer une datation approximative de la fin du IVe/Xe voire du début du Ve/XIe siècle. L'identification de l'un de ses premiers possesseurs est un argument supplémentaire militant en faveur de cette datation et localisation. Ces éléments font de ce document un rare témoin de la diffusion de certains écrits d'al-Ġāḥiẓ dans al-Andalus.

**Mots clés:** Le manuscrit de Rabat: BNRM, 87-Q; *Kitāb al-burṣān* d'al-Ġāḥiẓ; al-Andalus; Ibrāhīm b. Ḩumām b. Aḥmad; Possesseur cor-douan; Datation de manuscrit arabe.

The Rabat manuscript, BNRM, 87-Q, is a unique copy of *Kitāb al-burṣān wa l-‘urjān wa l-‘umyān wa l-ḥūlān* written by the Bas-rian al-Jāḥiẓ (d. 255/869). It was used for the two known critical editions of this text (1972, 1982). Their confrontation with the manu-script reveals their merits and their limits. The codicological and paleographical examination of the manuscript allows us to consider it as an Andalusian book production and to suggest an approximate dating of the end of the 4th/10th or even of the beginning of the 5th/11th century. The identification of one of its first possessors is an additional argument for this dating and localization. These ele-ments make this document a rare witness to the dissemination of some writings of al-Jāḥiẓ in al-Andalus.

**Key words:** The Rabat’s manuscript: BNRM, 87-Q; al-Jāḥiẓ’s *Kitāb al-burṣān*; al-Andalus; Ibrāhīm b. Ḩumām b. Aḥmad; Cordovan pos-sessor; dating Arabic manuscript.

<footnote>* Au commencement de cette publication, il nous est très agréable de remercier chaleureusement la fondation Max Van Berchem qui nous a soutenu pour effectuer des recherches dans les bibliothèques patrimoniales marocaines et de découvrir quelques pièces rares comme celle qui fait l'objet du présent travail.</footnote>
## Introduction

Le *Kitāb al-burṣān wa l-‘urğān wa l-‘umyān wa l-ḥūlān* (i.e. Traité des lépreux, estropiés, aveugles et strabiques) d’al-Ġāḥiẓ nous est par-venu grâce à l’unicum de la bibliothèque nationale du Royaume du Maroc (Rabat, BNRM, 87-Q) qui a servi à deux éditions dites critiques, l’une réalisée par Muḥammad Mursī al-Ḥūlī<fnref n="1" />, l’autre par Muḥammad ‘Abd al-Salām Hārūn<fnref n="2" />. Aucun des deux éditeurs n’a remis en question l’authenticité du manuscrit, ni l’attribution du texte à l’auteur, tout comme Charles Pellat qui le considérait comme un écrit authentique d’al-Ġāḥiẓ, sans toutefois le qualifier d’œuvre majeure<fnref n="3" />. Le titre complet du traité tel qu’il figure dans le colophon, identique d’ailleurs à celui de la page du titre du manuscrit<fnref n="4" />, ne semble pas correspondre exactement au contenu de l’ouvrage<fnref n="5" />. L’unicum de Rabat ne comporte pas de chapitre consacré aux aveugles et aux strabiques<fnref n="6" />. Tout au plus, il les évoque sporadiquement dans la seconde partie du livre au même titre que les chauves (*sul‘*), les bossus (*hudb*), les paraplégies (*fulġ*) et d’autres groupes atteints de défauts physiques. Faut-il en déduire que ce manuscrit présente un texte tronqué ? La question est d’autant légitime que certains cahiers sont en désordre et que, jadis, le manuscrit constituait, avec deux autres textes d’al-Ġāḥiẓ aujourd’hui disparus, un recueil homogène, comme en témoigne la page du titre<fnref n="7" />. Disposer d’un texte sûr est la condition première de tout travail littéraire et do-

<footnote n="1">¹ Al-Ġāḥiẓ, *al-Burṣān wa l-‘urğān wa l-‘umyān wa l-ḥūlān*, Beyrouth, Mu’assasat al-Risāla, 1972 (445 pp.); 1981 (446 pp.); 1987 (446 pp.) etc.</footnote>

<footnote n="2">² Al-Ġāḥiẓ, *Kitāb al-Burṣān wa l-‘urğān wa l-‘umyān wa l-ḥūlān*, Bagdad, Dār al-Rašīd, 1982 (686 pages, sous l’égide du Ministère de la Culture et de l’Information); réédité à plusieurs reprises: Beyrouth, Dār al-Ġīl, 1987 (644 pp.); 1990 (644 pp.) etc. Nous utilisons ici cette dernière édition accessible en ligne.</footnote>

<footnote n="3">³ Ch. Pellat, “Essai d’inventaire”, pp. 117-164; Id. “al-Djāḥiẓ”, pp. 395-398, où il sou-ligne que: «Le *K. al-‘Urğān*, etc. a été découvert récemment au Maroc, mais il ne présente pas un intérêt capital».</footnote>

<footnote n="4">⁴ Contrairement à ce qu’écrit M. ‘Abd al-Salām Hārūn dans l’introduction, p. 9. Voir ici Fig. 1 (page de tire) et Fig. 2 (colophon).</footnote>

<footnote n="5">⁵ Ibn al-Nadim l’appelle «*kitāb al-burṣān wa l-‘urğān wa l-‘umyān wa l-ḥūlān*, Bagdad, Dār al-Rašīd, 1982 (686 pages, sous l’égide du Ministère de la Culture et de l’Information); réédité à plusieurs reprises: Beyrouth, Dār al-Ġīl, 1987 (644 pp.); 1990 (644 pp.) etc. Nous utilisons ici cette dernière édition accessible en ligne.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Il semble qu’il leur ait consacré un traité à part, comme il le dit lui-même dans *K. al-Burṣān*, fol. 34v. De son côté, Ibn al-Nadīm mentionne dans sa liste des œuvres d’al-Ġāḥiẓ un «*kitāb ḥuşūmat al-ḥūl wa-l-‘ūr*», cf. *al-Fihrist*, p. 212. Il en est de même chez Yāqūt al-Ḥamawī, *Mu‘ğam al-udabā’*, vol. V, p. 2120.</footnote>

<footnote n="7">⁷ On y lit en effet: «*kitāb al-burṣān والعرجان والعميان والحولان وكتاب الوكلاء وكتاب الصوالية*». Cf. Fig. 1.</footnote>
cumentaire. Sinon, comment peut-on élaborer une appréciation raison-
née d'un document dont l'authenticité est douteuse ? Dans le présent
travail, nous nous penchons sur le cas de *Kitāb al-burṣān wa l-‘urğān*
à partir d'un nouvel examen de l'unicum de Rabat qui semble une réa-
lisation andalouse. Nous nous interrogeons également sur les condi-
tions de sa production et de sa circulation dans al-Andalus pour lui
proposer enfin une datation approximative.

Le *Kitāb al-burṣān et ses contenus*

Figure majeure de la prose arabe médiévale, Abū ‘Uṭmān ‘Amr b. Baḥr, dit al-Ġāḥiẓ (160-255/776-869)<fnref n="8" />, naquit à Başra dans une famille probablement d’origine abyssine. Il passa la grande partie de sa jeunesse dans sa ville natale où il fréquenta les *masġidiyyūn* (i. e. groupes de la mosquée) discutant de toutes sortes de sujets théologiques, philosophiques, philologiques etc. Il y étudia les sciences traditionnelles, la lexicographie et la poésie auprès de célèbres autorités tels qu’Abū ‘Ubayda (m. 209/824), al-Aṣma‘ī (m. 216/831), Abū Zayd al-Anșārī (m. 215/830) etc. Il sut profiter des ouvrages qui circulaient alors à Başra et constituer une vaste culture, notamment en langue et en poésie. Son expérience bagdadienne eut, elle aussi, une forte influence sur la formation de son esprit critique. Elle lui permit d’élargir son horizon intellectuel et d’approfondir sa doctrine mu‘tazilite, déjà amorcée sous la direction d’al-Naẓẓām (m. vers 230/845) et Ṭumāma b. Ašras (m. 213/828). A Bagdad, il lit de nombreuses traductions du grec et se passionna particulièrement d’Aristote. Son *Kitāb al-ḥayawān* (Traité des animaux) en est une des meilleures illustrations. Mais dans la capitale abbasside, il n’eut pas le succès professionnel escompté. Il y occupa pendant trois jours des fonctions de scribe et assista provisoirement Ibrāhīm b. al-‘Abbās al-Ṣūlī, dans son travail de secrétaire de chancellerie. Toutefois, les traités qu’il dédiait aux hommes forts du pouvoir lui apportaient de coquettes sommes lui permettant de subvenir à ses besoins<fnref n="9" />. Auteur prolifique, al-Ġāḥiẓ écrit plus de deux

<footnote n="8">⁸ Sur la biographie et les écrits d’al-Ġāḥiẓ d’après les sources médiévales, voir notamment Ibn al-Nadīm, *al-Fihrist*, pp. 208-212; al-Ḥaṭīb al-Baġdādī, *Tārīḥ Baġdād*, vol. XIV, pp. 124-132; Yāqūt al-Ḥamawī, *Muʿġam al-udabāʾ*, vol. V, pp. 2101-2122.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Yāqūt al-Ḥamawī, *Mu‘ġam al-udabā’*, vol. V, pp. 2101-2122.</footnote>
cent ouvrages<fnref n="10" />, entre traités, épitres et opuscules, reflétant la diversité de ses intérêts. On y distingue deux types d'écrits<fnref n="11" /> : des ouvrages de réflexion où se manifeste la profondeur de sa pensée, et des ouvrages d'adab, consacrés à l'instruction et la distraction du lecteur, où l'au-teur n'intervient que dans la présentation et le commentaire des infor-mations choisies. C'est à ce dernier groupe qu'appartient le *Kitāb al-burṣān wa l-'urğān* qui nous importe ici.

L'ouvrage traite de nombreux défauts physiques que la société arabe de l'époque pointait du doigt, mais la part du lion est réservée aux ques-tions des lépreux, estropiés et aveugles. Dès les premières pages, l'au-teur annonce son but et se démarque nettement du traité d'al-Haytam Ibn 'Adī (m. 207/822)<fnref n="12" /> qui avait abordé ses mêmes questions en men-tionnant les noms de soixante-deux hommes célèbres (ašrāf) qui furent aveugles, borgnes, strabiques, atteints de glaucome aigu (zurq) ou d'asymétrie faciale (fuqm)<fnref n="13" />. Pour désigner ces défauts physiques, al-Ğāḥiẓ emploie le terme 'āha (pl. ‘āhāt) qui dénote en réalité une caté-gorie de défauts plus large que ce que nous entendons aujourd'hui par handicap ou déficience ; car il s'agit de tous les défauts visibles, y com-pris un crâne dégarni, un nez plat ou une mauvaise haleine. Al-Ğāḥiẓ prend à contre-pied al-Haytam Ibn 'Adī et tente de relativiser la ques-tion des handicapés en illustrant ses propos par un grand nombre d'exemples de la haute société. Pour lui, le handicap n'est ni un empê-chement à la grandeur ni un obstacle à la renommée. Il adopte dans ce traité un discours réaliste et une approche inclusive plutôt qu'exclusive qui réhabilite l'image des personnes concernées en les intégrant dans leurs propres groupes sociaux. Al-Ğāḥiẓ fut lui-même touché par ce sujet, puisqu'il n'aimait pas être appelé par le surnom « al-ğāḥiẓ », si-

<footnote n="10">¹⁰ Ch. Pellat en a énuméré 245 titres. Cf. "Essai d'inventaire", pp. 117-164.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Ch. Pellat, “Essai d’inventaire”, pp. 117-164.</footnote>

<footnote n="12">¹² *Al-Burṣān*, éd. ‘A. Hārūn, p. 31:</footnote>

<footnote>(...) وذكرت لي كتاب الهيثم بن عدي في ذلك وخبرتك أني لم أرض مذهبه ولم أحبّه له حظا في حياته ولا لولده بعد مماته.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Sur cet auteur, voir Ch. Pellat, “al-Haytam Ibn ‘Adī”, p. 338. Quant à son ouvrage, il semble perdu, mais une liste présentant, sans commentaire, 21 noms d’hommes aveugles, 25 borgnes, 10 strabiques, 3 atteints de glaucome aigu et 3 d’asymétrie faciale, tous des dignitaires, figure dans le dernier folio du manuscrit de Rabat, à la suite du texte d’al-Ġāḥiẓ. Elle est également disponible à la fin des deux éditions d’*al-Burṣān*. Cette liste semble plutôt l’œuvre de l’un de ses disciples, établie vraisemblablement à partir de son *Kitāb al-ašrāf* dont il a donné deux versions, l’une longue, l’autre courte. Cf. Ibn al-Nadīm, *al-Fihrist*, p. 112. Voir aussi Stefan Leder, *Das Korpus al-Haiṭam ibn ‘Adī* (st. 207/822), chap. II.</footnote>
gnifiant l'homme à la cornée saillante<fnref n="14" />. Les exemples donnés et commentés sont fréquemment des hommes politiques, des juges, des médecins, des poètes, des chevaliers, etc. Les références sont variées et vont du Coran à Aristote, en passant par Galien, Ibn Māsawayh, les poètes préislamiques et islamiques ainsi que les hadiths du prophète. Fidèle à son habitude, al-Ġāḥiẓ passe d'un sujet à un autre, en glissant ci et là des historiettes savoureuses, pour revenir au sujet principal et repasser aussi tôt à une ou deux digressions et tenter enfin d'enchaîner avec un second sujet, mais sans jamais structurer réellement ses chaî pitres. Pour lui, l'essentiel semble ailleurs.

## Qu'en est-il de la date de composition de *Kitāb al-burṣān* ?

On sait qu'al-Ġāḥiẓ (m. 255/869) avait dédicacé le *K. al-bayān wa l-tabyīn* à son ami Aḥmad Ibn Abī Du'ād (m. 240/854), qāḍī l-ġuḍāt, apprécié par les trois califes abbassides successifs : al-Ma'mūn, al-Mu'taṣim et al-Wāṭiq. Cette dédicace n'est malheureusement pas datée, mais pourrait se situer vraisemblablement entre 233/847-8 et 237/851-2. La première date renvoie à l'année du transfert d'al-Ġāḥiẓ enchaîné, devant Ibn Abī Du'ād qui l'a gracié, malgré les accusations qui pesait contre lui et la condamnation cruelle d'Ibn al-Zayyāt<fnref n="15" />. La seconde date est celle de la disgrâce d'Ibn Abī Du'ād et l'emprisonnement de ses fils, sous l'ordre d'al-Mutawakkil<fnref n="16" />. Quant au *Kitāb al-burṣān*, il semble qu'al-Ġāḥiẓ l'ait composé en même temps que le *Kitāb al-bayān*, puisqu'il mentionne celui-ci dans celui-là<fnref n="17" />. En effet, dans un passage consacré à al-Aḥnaf Ibn Qays, estropié de naissance<fnref n="18" />, al-Ġāḥiẓ parle assez longuement de ses qualités morales et renvoie, pour ses qualités oratoires, à son *K. al-bayān*, mais en employant la forme du futur : « *Nous citerons, dit-il, certains de ses discours dans le Kitāb al-bayān wa l-tibyān* »<fnref n="19" />. 'A. Hārūn en déduit, sans fondement, que le *K.*

<footnote n="14">¹⁴ Yāqūt al-Ḥamawī lui attribue un *Kitāb dawī l-‘āhāt*, cf. *Mu‘ġam al-udabā’*, vol. V, p. 2120.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Tārīḥ Baġdād, vol. III, p. 595; vol. XIV, p. 130.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ al-Ya‘qūbī, Tārīḥ, vol. II, p. 452-3. Ibn Ḥallikān, quant à lui, situe cet événement en 236. Voir *Wafayāt al-a‘yān*, vol. I, p. 85.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ *al-Burṣān*, p. 318, sous le titre de *K. al-Bayān wa l-tibyān*.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Il avait les deux pieds contournés, d'où son surnom «al-aḥnaf».</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ *al-Burṣān*, p. 318: « وسنذكر فقرا من كلامه في كتاب البيان والتبيان إن شاء الله ».</footnote>
al-burṣān est antérieur au K. al-Bayān<fnref n="20" />. L'emploi du futur ici suppose au moins qu'al-Ğāḥiẓ réfléchissait aux matériaux de K. al-Bayān alors qu'il rédigeait son traité d'al-burṣān.

## Mérites et limites des deux éditions de Kitāb al-burṣān

Les deux éditions, aujourd'hui disponibles, de Kitāb al-burṣān d'al-Ğāḥiẓ, reposent sur l'unicum de Rabat<fnref n="21" />. Etablies séparément par deux érudits égyptiens, elles sont parues dans le dernier tiers du siècle dernier. La première est réalisée en 1972, par les soins de Muḥammad Mursī al-Ḥūlī, alors jeune fonctionnaire à l'Institut des Manuscrits Arabes du Caire<fnref n="22" />. Il a le mérite d'avoir établi un texte ġāḥizien assez ardu à partir d'un unicum copié en écriture maghrébine dont les formes graphiques ne lui étaient pas familières. Il a su en reconstituer l'ordre initial, car un cahier était effectivement interverti. Son apparat critique comporte des leçons non retenues<fnref n="23" />, des notes lexicographiques et biographiques ainsi que des références bibliographiques. Il a en revanche donné au lecteur un texte imparfait avec des passages obscurs et parfois fautifs. Une décennie plus tard, c'est Muḥammad 'Abd al-Salām Hārūn (1909-1988), un des meilleurs connaisseurs de l'œuvre d'al-Ğāḥiẓ dans le monde arabe<fnref n="24" />, qui en a fourni une seconde édition, au demeurant assez satisfaisante. Toutefois, il a choisi de ne point citer le nom de son prédécesseur dont il évoque à peine le travail dans l'introduction, pour l'ignorer totalement dans le reste de son édition<fnref n="25" />. Plus étonnant encore, il ne s'explique nulle part sur les raisons justifiant une seconde édition. Sa tâche consistait notamment en la vérification systématique de l'édition de son prédécesseur, à partir d'une copie en noir et blanc du manuscrit dont il disposait et, le cas échéant, en corriger les expressions

<footnote n="20">²⁰ Voir *al-Burṣān*, p. 318, note 3.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Depuis, aucun nouveau manuscrit de ce texte n'a été découvert.</footnote>

<footnote n="22">²² Dans l'introduction de son édition, il revient sur les conditions qui l'ont poussé à travailler sur ce texte.</footnote>

<footnote n="23">²³ Il a corrigé plusieurs mots sans les mentionner dans l'apparat critique.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Il a déjà à son actif l'édition de Kitāb al-ḥayawān (7 vol.), Kitāb al-bayān wa l-ta-byīn (4 vol.) et al-Rasā'il (vol. I-II à partir du ms. Istanbul, Damad Ibrāhīm, 929) plus (vol. III-IV à partir deux mss: Le Caire, Adab Taymūr, 19 et Londres, British Museum, Suppl. 1129). Toutefois, il ignorait le manuscrit d'Istanbul, Emanet Hazinesi, 1358.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Cf. l'Introduction, p. 8.</footnote>
supposées corrompues. Pourtant, de très nombreuses leçons choisies par M. al-Ḥūlī sont également adoptées par ‘A. Hārūn, sans que cela ne soit précisé dans l'apparat critique. En témoignent de très nombreux exemples dont voici un bref aperçu<fnref n="26" /> :

<table><thead><tr><th>Ms. Rabat, BNRM, 87-Q</th><th>Ed. M. Mursī al-Ḥūlī</th><th>Ed. ‘Abd al-Salām Hārūn</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fol. 17v : خُبْرَة</td><td>p. 50 : جُبْرَة</td><td>p. 84 : جُبْرَة</td></tr><tr><td>Fol. 21r : الغيشميان</td><td>p. 63 : العُشْمَتَانِ</td><td>p. 101 : العُشْمَتَانِ</td></tr><tr><td>Fol. 26r : تَقْضَبْتَ</td><td>p. 77 : تَقْضِنْتَ</td><td>p. 123 : تَقْضِنْتَ</td></tr><tr><td>Fol. 28r : ومن الفرسان</td><td>p. 84 : ومن البرصان</td><td>p. 132 : ومن البرصان</td></tr><tr><td>Fol. 28r : انسانا</td><td>p. 87 : إِنْشَأْتَا</td><td>p. 134 : إِنْشَأْتَا</td></tr><tr><td>Fol. 35r : كسرالاسون (دون : 35r : نقط)</td><td>p. 110 : كثِير الأفيون<fnref n="27" /></td><td>p. 170 : كثِير الأفيون<fnref n="28" /></td></tr><tr><td>Fol. 35v : الحسن الأول الذي يسمى الثاني...</td><td>p. 112 : الحسن الأول الذي يسمى الثاني [ياسمه]</td><td>p. 172 : الحسن الأول الذي يسمى الثاني [ياسمه]</td></tr><tr><td>Fol. 36v : حارثة بن وعك</td><td>p. 116 : حارثة بن وعل</td><td>p. 179 : حارثة بن وعل</td></tr><tr><td>Fol. 72r : قَالُوا وَالْقَوْلُ أَسْوَءَ العَرْجُ</td><td>p. 132 : قَالُوا : وَالْقَوْلُ أَسْوَأَ العَرْجُ</td><td>p. 201 : قَالُوا : وَالْقَوْلُ أَسْوَأَ العَرْجُ</td></tr><tr><td>Fol. 73r : مقالته</td><td>p. 138 : مصالتَه</td><td>p. 212 : مصالتَه</td></tr><tr><td>Fol. 75r : الجمعية</td><td>p. 149 : الجمعية</td><td>p. 227 : الجمعية</td></tr><tr><td>Fol. 76r : عَسْتِيل</td><td>p. 152 : عَشْشَلِيل</td><td>p. 232 : عَشْشَلِيل</td></tr><tr><td>Fol. 78r : المفضل البكري</td><td>p. 164 : المفضل التكري</td><td>p. 250 : المفضل التكري</td></tr><tr><td>Fol. 41v : أعرج</td><td>p. 168 : أعوج</td><td>p. 258 : أعوج</td></tr><tr><td>Fol. 42v : وقال الفَحِيف</td><td>p. 172 : وقال الفَحِيف</td><td>p. 264 : وقال الفَحِيف</td></tr><tr><td>Fol. 44v : يَسْعَفْهَا</td><td>p. 181 : تَفْشَفْهَا</td><td>p. 280 : تَفْشَفْهَا</td></tr><tr><td>Fol. 48r : ان الحاد</td><td>p. 191 : إِنَّ الجِيَاد</td><td>p. 295 : إِنَّ الجِيَاد</td></tr><tr><td>Fol. 55v : السدر</td><td>p. 216 : الْبَيْدَر</td><td>p. 329 : الْبَيْدَر</td></tr><tr><td>Fol. 56r : يُعْرِفُ بِصُورِتِهِ</td><td>p. 217 : يُعْرِفُ بِصُورِتِهِ</td><td>p. 331 : يُعْرِفُ بِصُورِتِهِ</td></tr><tr><td>Fol. 63v : قَلْم يَنْبِعُوهُنَّ</td><td>p. 244 : قَلْم يَنْبِعُوهُنَّ</td><td>p. 377 : قَلْم يَنْبِعُوهُنَّ</td></tr><tr><td>Fol. 64v : السَّرِي</td><td>p. 247 : الْيُسْمَرِي</td><td>p. 383 : الْيُسْمَرِي</td></tr><tr><td>Fol. 66v : التدبير</td><td>p. 253 : التَّابِير</td><td>p. 395 : التَّابِير</td></tr><tr><td>Fol. 96r : مَلَكٌ بن مسلمة</td><td>p. 262 : مَلَكٌ بن سلسلة</td><td>p. 409 : مَلَكٌ بن سلسلة</td></tr><tr><td>Fol. 84r : الجزيره</td><td>p. 384 : الجزية</td><td>p. 445 : الجزية</td></tr><tr><td>Fol. 98r : فَسْهِ سَنَدَاد</td><td>p. 323 : فَتْنَة سَنَدَاد</td><td>p. 524 : فَتْنَة سَنَدَاد</td></tr><tr><td>Fol. 106r : الأَيْمَنُ فِي الأَيْمَنِ</td><td>p. 358 : الأَيْمَن فَالْأَيْمَن</td><td>p. 561 : الأَيْمَن فَالْأَيْمَن</td></tr><tr><td>Fol. 106r : الرجل</td><td>p. 358 : الرجال</td><td>p. 562 : الرجال</td></tr></tbody></table>

<footnote n="26">²⁶ Aucun des deux éditeurs n’indique la fin des pages du manuscrit, ce qui rend peu agréable la confrontation du manuscrit avec les deux éditions.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ En soulignant dans l'apparat critique : « ولعل الصواب ما أثبت ».</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Lui aussi, il note : « ولعل الصواب ما أثبت ».</footnote>
Les deux éditions illustrent bien les difficultés et les risques de tra-
vailler sur un seul manuscrit pour éditer un texte médiéval. Afin de
s'assurer de la bonne lecture des expressions obscures du texte, les
deux éditeurs ont puisé dans les ouvrages d'al-Ġāḥiẓ, mais aussi dans
les dictionnaires médiévaux, les recueils de poésie et les ouvrages his-
toriographiques, biographiques etc. Leurs apparats critiques sont assez
proches et particulièrement chargés d'informations lexicographiques,
biographiques et historiographiques. Toutefois, il faudrait reconnaître
que l'édition de 'A. Hārūn se distingue par la résolution d'un certain
nombre de passages problématiques que M. al-Ḥūlī ne soupçonnait
même pas. En voici une petite sélection :

<table>
  <thead>
    <tr>
      <th>Ms. Rabat, BNRM, 87-Q</th>
      <th>Ed. M. Mursī al-Ḥūlī</th>
      <th>Ed. 'Abd al-Salām Hārūn</th>
    </tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Fol. 14v :<br/>ولولا الأخبار والإشعار وكان كل بياض ...</td>
      <td>p. 39 :<br/>ولولا الأخبار والإشعار وكان كل بياض ...</td>
      <td>p. 72 :<br/>ولولا الأخبار والإشعار لكان كل بياض ...</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fol. 15v : أو تعبئت من طواسين</td>
      <td>p. 44 : أو تعبت من طواسين</td>
      <td>p. 76 : أو تعبئت من طول سير</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fol. 17r : قالوا ويولد المغرب : والاقشر ولا يغْؤُلهما في الزُّمَان</td>
      <td>p. 48 : قالوا ويولد بالمغرب ... والاقشر ولا يغْؤُلهما في البرصان</td>
      <td>p. 82 : قالوا ويولد المغرب والاقشر ولا يدونهما في البرصان</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fol. 17r : قالوا والزنجي كل شيءٍ منْ أَسْوَدُ</td>
      <td>p. 49 : ويَسْوَدُ من الزنجي كل شيءٍ منْ أسود</td>
      <td>p. 82 : قالوا والزنجي كل شيء منه أسود</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fol. 18r : ولم أرد</td>
      <td>p. 51 : ولم أرد</td>
      <td>p. 85 : ولم أورد</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fol. 20v : ضيفا لهم</td>
      <td>p. 59 : ضيفانهم</td>
      <td>p. 95 : ضيفا لهم</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fol. 24r : يُوَصِفُ به قميص الحمار</td>
      <td>p. 71 : يُوَصِفُ به قميص الحمار</td>
      <td>p. 113 : يُوَصِفُ به قميص الخمار</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fol. 29v : صاحب السبعين</td>
      <td>p. 90 : صاحب السبعين</td>
      <td>p. 140 : صاحب السَّيِّفَيْنِ</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fol. 30r : يُعْطَاهُ</td>
      <td>p. 93 : يُعْطَاهُ</td>
      <td>p. 145 : يُفْطُوهُ</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fol. 32r : وكان يرى قتل الأمة</td>
      <td>p. 100 : وكان يرى قتل الأمة</td>
      <td>p. 157 : وكان يرى قتل الأُمَّةِ</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fol. 76v-77r : ومن مشي العدو</td>
      <td>p. 155 : ومن مشي العدو</td>
      <td>p. 236 : ومن المشي العدو</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fol. 60v : وكَذَكِّكَ نَابُ الأَفْعَى إِذَا سَحَتْ فَاهَا</td>
      <td>p. 233 : وكَذَكِّكَ نَابُ الأَفْعَى إِذَا فَتَحْتَ فَاهَا</td>
      <td>p. 360 : وكَذَكِّكَ نَابُ الأَفْعَى إِذَا شَحَّتْ فَاهَا</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fol. 101r : وَقَدْ جَعَلَ النَّاسِ كَبِيرًا الْأَضِيَّطِ</td>
      <td>p. 342 : وَقَدْ جَعَلَ النَّاسِ كَبِيرًا الْأَضِيَّطِ</td>
      <td>p. 538 : وَقَدْ جَعَلَ النَّاسِ كَثِيرًا الْأَضِيَّطِ</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fol. 102v : وقال سليم</td>
      <td>p. 347 : وقال سليم</td>
      <td>p. 545 : وقال [رجل من] سليم</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

<footnote n="29">²⁹ Al’instar d’autres modifications, celle-ci n’est pas mentionnée dans l’apparat critique de Mursī al-Ḥūlī.</footnote>
Ces éléments creusent davantage le fossé séparant les deux éditions. ‘A. Hārūn qui, tantôt prend à son compte des corrections notées dans la marge du manuscrit<fnref n="30" />, tantôt se substitue à l'auteur en comblant les blancs de la copie<fnref n="31" />, a bel et bien vérifié amplement les mots du texte et a essayé d'en donner une version épurée. Cependant, quelques passages demeurent obscurs, y compris une expression dans un hémistiche de Qays Ibn ‘Aşim al-Minqarī (m. 47/667)<fnref n="32" />. De même, les deux éditeurs ont buté sur certaines expressions dont la graphie est peu claire, notamment dans le premier folio<fnref n="33" />. En voici quelques exemples, avec notre proposition de lecture mise entre deux crochets :

<table><thead><tr><th>Ms. Rabat, BNRM, 87-Q</th><th>Ed. M. Mursī al-Ḥūlī</th><th>Ed. ‘Abd al-Salām Hārūn</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fol. 1v : وهب الله لك [تَأْدُونَ] الاستماع</td><td>p. 1 : وهب الله لك حُسْنُ الاستماع</td><td>p. 27 : وهب الله لك حُبُّ الاستماع</td></tr><tr><td>Fol. 1v : وأشعر قلبي حُسْنُ التَّمْثِيلِ [تَمْثِيلُ الْبَيْتِ]</td><td>p. 1 : وأشعر قلبي حُبُّ التَّمْثِبَتْ</td><td>p. 27 : وأشعر قلبي حُسْنُ التَّمْبِينَ</td></tr><tr><td>Fol. 1v : علما [تَقْفِيدُهُ]</td><td>p. 1 : علما تَقْفِيدُهُ</td><td>p. 27 : عاما تَقْفِيدُهُ</td></tr><tr><td>Fol. 1v : [فَلِيُّضِمْ مَا ازَادَ]</td><td>p. 2 : فليتصور ما زاد</td><td>p. 28 : فليضمن ما زاد</td></tr><tr><td>Fol. 1v : [وَلِيُّبِينَ مَا أَحَبَّ]</td><td>p. 2 : [...]</td><td>p. 28 : وليكتب ما .. لب</td></tr></tbody></table>

Les deux éditeurs ont vérifié, commenté et référencé dans leurs ap-
parats critiques respectifs plus de 1100 noms de personnes et presque
autant de vers poétiques que comporte le *Kitāb al-bursān*. Toutefois, ils
ne semblent pas assez sensibles à la question de la variante dans la trans-
mission de la poésie arabe classique. Sans définir leurs critères de sé-
lection, ils ont tendance à marginaliser les leçons du manuscrit en
jugeant la copie de mauvaise qualité<fnref n="34" />. Pour justifier leur choix, ils se
contentent de renvoyer le lecteur aux recueils des poètes et aux diction-
naires médiévaux dont les éditions, elles-mêmes, laissent à désirer. En

<footnote n="30">³⁰ C’est le cas du vocable *umm* dans: « ابن [أَمْ] مَكْتُومٌ » omission notée dans la marge.
Cf. fol. 36r. Quant à Mursī al-Ḥūlī, il ne s’en aperçoit pas !</footnote>

<footnote n="31">³¹ Il les comble généralement à partir d'autres ouvrages. Voir par exemple éd. Hārūn, pp. 118, 483, 543 et 556.</footnote>

<footnote n="32">³² Cf. éd. Hārūn, p. 180 « والحوفزان تداركُهُ شَرُوبُ بالمنقري حواحل الألجم »</footnote>

<footnote n="33">³³ Notons que les premiers folios du manuscrit comportent des auréoles d'humidité ainsi que des galeries de vrillettes qui ont été réparées par une bande de papier fin et transparent mais affectant la lisibilité de certains mots. Précisions également que les deux éditeurs ont travaillé uniquement sur des copies en noir et blanc.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Cf. éd. ‘A. Hārūn, p. 499, note 3; éd. M. al-Ḥūlī, p. (ن) de l’Introduction.</footnote>
ecdotique des textes médiévaux, l’éditeur se fait un devoir de relever
toutes les variantes attestées, de les examiner et de les noter soigneuse-
ment dans l’apparat critique. Cela est d’autant crucial pour les textes
versifiés. Nous avons souligné plus haut qu’al-Ġāḥiẓ fut disciple, entre
autres, du fameux triumvirat de Başra, à savoir al-Aṣma‘ī, Abū ‘Ubayda
et Abū Zayd al-Anṣārī qui ont très fortement marqué l’histoire de la
transmission de la poésie arabe classique. C’est en s’appuyant sur leurs
enseignements que leurs disciples ont élaboré les éditions « définitives »
de plusieurs dīwān. Toutefois, ces recueils supposés complets et défini-
tifs ne comportent pas toujours l’ensemble de l’œuvre. Dans son traité,
al-Ġāḥiẓ cite quantité de vers attribués à leurs auteurs mais ne figurant
pas dans leurs recueils tels qu’ils nous sont parvenus<fnref n="35" />. De nombreux
vers mentionnés dans les sources médiévales, tout genre confondu, ne
se trouvent pas nécessairement dans les recueils disponibles. Il en est
de même en matière de prose. Al-Ġāḥiẓ rapporte des récits (aḥbār) avec
leurs chaînes de transmission (isnād) dont la version diffère de ce qu’il
en dit dans d’autres ouvrages<fnref n="36" />. Lui-même semble conscient de cet état
de fait<fnref n="37" />. C’est dire toute la prudence nécessaire quand il s’agit d’édition
et d’étude de la transmission des textes médiévaux<fnref n="38" />. A ce titre, il aurait
fallu étudier en profondeur le manuscrit d’al-Burṣān pour en déterminer
la valeur, les spécificités, l’importance de la langue et des variantes. Il
aurait fallu également s’interroger sur les conditions de sa réalisation et
sur le milieu culturel qui l’a vu naître. Rappelons qu’il est transcrit en
écriture maghrébine. On sait que la rédaction de Kitāb al-burṣān re-
monte à la période où al-Ġāḥiẓ fut atteint d’une paraplégie incomplète
et eut deux copistes à son service : Zakariyā Ibn Yahyā Ibn Sulaymān<fnref n="39" />
et ‘Abd al-Wahhāb Ibn ‘Īsā Ibn Abī Hayya<fnref n="40" />. Dans ce cas, le texte d’al-
Ġāḥiẓ résulte d’une élaboration dans laquelle le copiste pourrait avoir
une part d’intervention dans le choix des mots et l’arrangement des ma-

<footnote n="35">³⁵ Cf. l’apparat critique de ‘A. Hārūn, en particulier p. 59, n. 3; p. 425, n. 3; p. 426, n. 6; 427, n. 8; p. 548, n. 1.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Comparer, par exemple, *al-Burṣān*, pp. 65, 111, 548 avec *al-Ḥayawān*, III, 35, 427, IV, 377.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Cf. *al-Burṣān*, p. 64 où il note: « هذا رواية أبي عبيدة والمفضل فأما الذي لم أزل أسمعه فان أهل (... الحجاز يزعمون أنه قال (...) ويقول أهل العراق (...).</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Voir, entre autres, G. Schoeler, "The relationship of literacy and memory in the second/eighth century", pp. 121-129.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Ibn al-Nadīm, *al-Fihrist*, p. 209.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ al-Ḥaṭīb al-Baġdādī, *Tārīḥ Baġdād*, vol. XII, p. 287.</footnote>
tériaux. Il faudrait donc admettre que, dans l'absence de l'autographe, la tâche de l'éditeur se limite à se rapprocher autant que possible de l'original perdu en mobilisant les outils et les savoirs dont nous disposons, lesquels ne sont ni rassurants ni décisifs.

## Circulation des ouvrages d'al-Ğāḥiẓ en al-Andalus

Al-Ğāḥiẓ semble avoir bénéficié, de son vivant, d'une certaine notoriété en al-Andalus en tant que théologien transmettant les idées de son maître mu‘tazilite al-Naẓẓām (m. vers 230/845)<fnref n="41" />, mais aussi en tant que prosateur oriental à succès. La présence de certains de ses ouvrages en al-Andalus est attestée, grâce à trois personnages qui semblent avoir étudié auprès de lui à Bagdad et avoir diffusé ses enseignements notamment à Cordoue. Il s'agit d'Abū Bakr Farah (Farağ ?) Ibn Sallām<fnref n="42" />, d'Abū Hālaf Sallām Ibn Zayd<fnref n="43" /> et d'Abū Bakr Aḥmad b. Muḥammad b. Hārūn al-Baġdādī<fnref n="44" />. Visiblement, tous les trois sont plus jeunes qu'al-Ğāḥiẓ et ont passé une bonne partie de leur vie dans la seconde moitié du IIIe siècle de l'hégire. Si le dernier fut originaire de Bagdad et a séjourné dans plusieurs régions d'al-Andalus, les deux premiers furent de purs cordouans, maîtres de littérature et eurent de nombreux disciples de leur contrée. Tous les trois ont transmis, dans al-Andalus, le Kitāb al-bayān et d'autres traités d'al-Ğāḥiẓ<fnref n="45" />. Si l'on en croit l'his-

<footnote n="41">⁴¹ M. Asín Palacios, *Abenmasarra y su escuela*, p. 21 sqq. Voir la critique de cet ouvrage par S. M. Stern, “Ibn Masarra”, pp. 325-337. Voir également E. Tornero, “Noticia”, pp. 47-64.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Ibn al-Faradī, *Tārīḥ*, vol. I, p. 451; Ibn Hayyān, *al-Muqtabis*, p. 164 où il mentionne l'intervention d'al-Ğāḥiẓ auprès du tailleur attitré du calife de Bagdad pour que ce Farah Ibn Sallām puisse se procurer des étoffes bagdadiennes brodées au nom de l'émir andalous Muḥammad Ibn 'Abd al-Raḥmān. A partir de cet évènement, Ch. Pellat situe le séjour bagdadien de Farah Ibn Sallām entre 240 et 250. Cf. “Note sur l'Espagne musulmane et al-Ğāḥiẓ”, pp. 277-284.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Tannūḥī, *Nišwār al-muḥādara*, vol. VIII, pp. 119-121; Yāqūt al-Ḥamawī, *Mu‘ğam al-udabā’*, vol. V, p. 2116-7, en citant la *Gadwat al-muqtabis* d'al-Ḥumaydī. Malheureusement, les éditions de la *Gadwat al-muqtabis* sont toutes tributaires de l'unicum de la Bodléienne (Oxford) qui est lacunaire. Il semblerait que la copie personnelle de Monsieur Bardalla (de Fès) comporte le passage dont parle Yāqūt al-Ḥamawī. Cf. ‘Abd al-‘Azīz al-Sāwrī (éd.), *Guzay’ min barnāmağ Abī Darr*, p. 238, note 1.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Ibn al-Faraḍī, *Tārīḥ*, vol. I, p. 110 où il donne le nom de quelques cordouans qui furent ses disciples et précise qu'Ibn al-Qūṭiyya prétend avoir étudié auprès de lui.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Ibn al-Faraḍī, *Tārīḥ*, vol. I, p. 110, 451; Ibn Hayyān, *al-Muqtabis*, p. 164.</footnote>
toriographe cordouan Ibn Ḥayyān (m. 469/1076), Abū Bakr Farah Ibn Sallām avait bénéficié de l'amitié d'al-Ġāḥiẓ à Bagdad et avait copié, chez lui, nombre de ses écrits<fnref n="46" />.

Parmi leurs disciples, on trouve le marwanide Aḥmad b. ‘Abd Allāh al-Qurašī al-Ḥabībī (m. 333/944)<fnref n="47" />, un féru de littérature et d'historiographie, qui les avait fréquentés, tous les trois. Bien que les sources soient moins bavardes à son sujet, nous supposons qu'il a joué un rôle dans les premières transmissions des œuvres d'al-Ġāḥiẓ, notamment à Cordoue. Toutefois, cette transmission est fortement marquée par l'affaire Ḥalīl al-Ġafla, un érudit de la seconde moitié du IIIe siècle, de tendance mu'tazilite, dont les juristes cordouans ont brulé la bibliothèque sur la place publique<fnref n="48" />. Il en est de même pour bien d'autres auteurs dont le plus connu est Ibn Masarra (m. 319/931), le fameux mystique ésotérique, dont les écrits ont provoqué la colère des juristes mālikites en l'accusant d'hétérodoxie<fnref n="49" />. C'est dire qu'al-Andalus subissait à l'époque une véritable inquisition de la part d'un mālikisme rigoriste et intraitable. Il faut attendre l'arrivée au pouvoir d'al-Ḥakam II (961-976) pour connaître un certain répit<fnref n="50" />.

Si les idées mu'tazilites d'al-Ġāḥiẓ n'ont pas eu le succès escompté en terre ibérique, ses écrits littéraires, moins polémiques, ont bénéficié d'une réelle diffusion, comme en témoignent ces trois titres : *Kitāb al-bayān wa l-tabyīn*<fnref n="51" />, *Kitāb al-tarbīʻ wa l-tadwīr*<fnref n="52" />, *Kitāb ḫubb al-waṭan*<fnref n="53" /> et quelques-unes de ses épîtres. La discrétion des sources médiévales sur la circulation des ouvrages d'al-Ġāḥiẓ en al-Andalus a fait que la prudence des chercheurs soit de mise. M. Asín Palacios note

<footnote n="46">⁴⁶ Ibn Ḥayyān, *al-Muqtabis*, p. 164: « وكتب كثيرا من مؤلفاته ورسالته ».</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Ibn al-Faraḍī, *Tārīḥ*, vol. I, p. 77; al-Ḥumaydī, *Gadwat al-muqtabis*, p. 185.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Exceptés ses ouvrages de droit mālikite; cf. Ibn al- Faraḍī, *Tārīḥ*, vol. II, pp. 199-200.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Sur la persécution d'Ibn Masarra, voir M. Cruz Hernández, “La Persecución”, pp. 51-67.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Plus tard, d'autres ouvrages ont été autodafés, comme ceux d'Ibn Ḥazm à Séville, ceux d'al-Ġazālī et d'Averroès à Cordoue, toujours sous l'ordre des juristes mālikites manipulant les autorités politiques.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ D'après Ibn al-Faraḍī, *Tārīḥ*, vol. I, p. 451; Ibn Ḥayyān, *al-Muqtabis*, p. 164; Ibn Ḥayr al-I Ṣīlī, *Fahrasa*, p. 326; al-Ḥuṣānī, *Guzay' min barnāmaġ Abī Darr*; p. 235.</footnote>

<footnote n="52">⁵² Yāqūt al-Ḥamawī, *Muʻğam al-udabā'*, vol. V, p. 2117, souligne, en s’appuyant sur la *Gadwat al-muqtabis* d’al-Ḥumaydī, que le *Kitāb al-tarbīʻ wa l-tadwīr* fut le premier traité d’al-Ġāḥiẓ introduit dans al-Andalus.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Ibn Ḥayr al-I Ṣīlī, *Fahrasa*, p. 385, en donne l’ *isnād* complet. Notons qu’Ibn al-Nadīm et Yāqūt al-Ḥamawī parlent de *Kitāb al-ḥanīn ilā l-waṭan*.</footnote>
que seul le *Kitāb al-bayān wa l-tabyīn* y a été réellement introduit<sup>54</sup>. Ch. Pellat adopte la même position en soulignant que c'est le seul ouvrage d'al-Ġāḥiẓ qui y a été véritablement enseigné<sup>55</sup>. A remarquer que les rares chercheurs qui se sont penchés sur la question de la réception des œuvres d'al-Ġāḥiẓ en al-Andalus l'ont abordée uniquement sur la base de sources historiographiques. L'exploration des manuscrits permet d'ajouter aux ouvrages ḡāḥiẓiens dont la circulation est attestée en al-Andalus, les trois suivants : *Kitāb al-hayawān, Kitāb al-buḥalāʾ et Kitāb al-mawālī*. Ces titres reviennent fréquemment dans les glosses de la copie de *Kitāb al-bayān wa l-tabyīn* conservée à Fès (Qarawiyyīn, 1244). C'est une copie andalouse incomplète, non datée, exécutée sur parchemin et abondamment glosée par plusieurs mains<sup>56</sup>. Par ailleurs, l'unicum de Rabat permet, lui aussi, d'ajouter à cette liste les trois textes qu'il réunissait initialement, à savoir : *Kitāb al-burṣān, Kitāb al-wukalāʾ et Kitāb al-ṣawāliḍa*.

## Description succincte du manuscrit<sup>57</sup>

L'unicum de Rabat (BNRM, 87-Q) est rédigé sur du papier, relativement épais à texture pelucheuse, qui a bruni avec le temps. Son état de conservation est remarquable, mais on y observe des trous causés par des insectes et une tache d'humidité dans la partie supérieure des premiers feuillets. Il compte cent sept folios dont les dimensions sont de 240 x 185 mm. La surface écrite est de 185 x 135 mm, avec dix-huit à vingt lignes par page. On compte entre onze et quatorze mots par ligne. L'écriture à l'encre brune foncée est soignée et assez aérée. Les interlignes mesurent 10 mm environ. Les titres des chapitres sont mis en relief et allongés, mais sobrement<sup>58</sup>. La pagination est récente et comporte un double numéro ainsi apposé : «1/16», «2/16», «3/16» etc. dont le premier marque la page, le second rappelle le numéro que

<footnote n="54">54 M. Asín Palacios, *Abenmasarra y su escuela*, p. 134.</footnote>

<footnote n="55">55 Ch. Pellat, “Note sur l’Espagne musulmane et al-Ġāḥiẓ”, p. 280.</footnote>

<footnote n="56">56 Nous reviendrons sur ce document dans un travail à part.</footnote>

<footnote n="57">57 Nous tenons à remercier chaleureusement le personnel de la division des manuscrits de la BNRM qui nous a aimablement reçu et a mis à notre disposition l'original que nous avons examiné à loisir.</footnote>

<footnote n="58">58 Fol. 30v, 34v, 43r, 56v, 57r, 69r, 80r, 84v, 85v, 90r, 93r, 94r, 95v, 96v, 100r.</footnote>
le manuscrit portait dans la bibliothèque où il se trouvait avant d'intégrer la bibliothèque nationale. Le manuscrit est constitué de treize cahiers dont les douze premiers sont des quaternions et le dernier est un quinion avec un feuillet collé en troisième position. Il n'y a pas de réclame, ce qui expliquerait le désordre des cahiers, intervenu vraisemblablement lors de la reliure<fnref n="59" />. L'actuelle reliure est légèrement plus grande que le volume<fnref n="60" />. Il n'y a pas de feuilles de garde. Le dernier folio (107r-v) comporte la liste des soixante-deux dignitaires arabes marqués par une difformité, figurant dans le texte d'al-Haytam Ibn 'Adī. Elle est de la même main que celle du texte d'al-Burşān. Elle fut suivie de deux autres textes d'al-Ğāhiẓ aujourd'hui disparus. Il s'agit de K. al-wukalā'<fnref n="61" /> et de K. al-şawāliġa<fnref n="62" />. Ce fut donc un recueil homogène comme en témoigne la page du titre<fnref n="63" />. Le texte d'al-Burşān en est complet, de la basmala au colophon (Fol. 1r-106v).

## Remarques sur le travail du copiste

Force est de constater que la copie est réalisée avec soin. Le texte est très bien exécuté, bien que le copiste ne règle pas les lignes d'écrire-ture, mais les fait bien droites et équidistantes. Ses cahiers sont presque tous du même type. Les nombreux retours à la ligne et les différentes divisions de paragraphes font de ce manuscrit un excellent témoin de

<footnote n="59">⁵⁹ L'ordre initial des cahiers fut le suivant: (1-40) + (71-78) + (41-70) + (79-107). C'est donc l'intervention du 6ème cahier (fol. 71-78) qui a causé le désordre, déjà souligné par les deux éditeurs.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ De nombreux bifeuillets portent, près de la pliure, des petits trous où passait probablement la ficelle de l'ancienne reliure.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Edité à plusieurs reprises, mais partiellement, par M. al-Sāsī, Mağmū 'rasā'il al-Ğāhiẓ, pp. 170-172, mais aussi par Rescher, Abriss der arabischen Literaturgeschichte, vol. II, pp. 194-195, et par 'A. Hārūn, Rasā'il al-Ğāhiẓ, vol. IV, pp. 95-105. Il en existe trois manuscrits tardifs et incomplets: Le Caire, Bibliothèque Nationale, 19 Adab Taymūr; Londres, British Museum, Suppl. 1129; Istanbul, Emanet Hazinesi, 1358. Aucune des trois éditions n'a utilisé ce dernier manuscrit. Pour de plus amples informations cf. Ch. Pellat, "Essai d'inventaire", pp 117-164.</footnote>

<footnote n="62">⁶² Signalé par Ibn al-Nadīm, p. 211 et Yāqūt al-Ḥamawī, V, 2119, mais aucun manuscrit n'en est connu aujourd'hui.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ كتاب البرصان والعرجان والعميان والحولان وكتاب الوكلاء وكتاب الصوالجة تاليف ابي عثمن عمرو « بن بحر الجاحظ ». Cf. Fig. 1.</footnote>
son époque<fnref n="64" />. L'usage du cercle comme signe séparateur de paragraphe est régulier<fnref n="65" />. La copie est collationnée même si aucune signature de collationnement n'est observée<fnref n="66" />. De nombreuses corrections sont notées de la main du copiste dans les marges de certains folios. Ce sont toutes des omissions dont l'endroit exact dans le texte est marqué par un signe-de-renvoi<fnref n="67" />. Cette révision de la copie est une marque supplémentaire de la qualité du travail du copiste. Malheureusement, elle ne porte que sur le premier tiers du manuscrit. On observe également d'autres corrections guidées par un signe-de-renvoi dont le module et l'encre sont différents de ceux du précédent. D'une écriture tardive, elles sont toutes des variantes et non des omissions<fnref n="68" />. La même main a biffé l'expression « ولوا قال » et a donné sa correction dans la marge ainsi « ولقاك ». Mais on observe dans les marges du folio 2v trois notes qui sont d'une autre main tardive et dénuées du signe ṣaḥḥa, contrairement à ce qu'en dit 'A. Hārūn qui les considère comme des corrections<fnref n="70" />. Ce sont vraisemblablement les annotations d'un érudit averti qui a consulté le livre et a laissé quelques-unes de ses impressions. Deux d'entre elles s'apparentent à des corrections et soulèvent une question délicate : fallait-il les intégrer dans le texte ? Elles nous semblent justes mais pas nécessaires eu égard à l'équilibre des membres de la phrase et à l'ordre stylistique du paragraphe les concernant. La même main a comblé deux espaces blancs dans le texte, d'abord d'un seul mot dans le folio 13r<fnref n="71" />, ensuite de quatre mots dans le folio 17r<fnref n="72" />. Il est probable que cette personne possédait une copie personnelle de ce texte ou elle le connaissait déjà par cœur.

<footnote n="64">⁶⁴ La division des paragraphes des deux éditions ne suit pas celle du manuscrit.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Nous avons compté dans ce manuscrit environ 830 petits cercles dépourvus de point centrique, utilisés comme signes séparateurs des discours; mais aussi de nombreux espaces blancs, parfois assez conséquents, accomplissant la même fonction.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ Elles sont généralement marquées par l'expression « balağa » et ses variantes. Se-raient-elles notées dans les folios des deux textes perdus du recueil initial?</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Fol. 4r, 5r, 5v, 13r, 29v, 35v, 47r. Le fol. 35v en porte deux.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Fol. 8v, 9v, 46v, 49r, 59v, 60r, 61v, 63r.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Fol. 103r.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ Voir l'édition de 'A. Hārūn, p. 30 où il en a intégré seulement deux, en soulignant dans la note 3: « أشير في هامش الأصل إلى أنها في نسخة » fig. 3.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ Mis ici entre deux crochets: « وسمعت غير [واحد] من جيرانه ».</footnote>

<footnote n="72">⁷² Mis ici entre deux crochets: « وسال بعضُ المعترضين كيف اعترا اهل البدائية البرصُ مع [كثرة] ».

« التعب وقلة » الغدا والجفاف.</footnote>
La diacritisation, une des spécificités les plus frappantes de ce manuscrit, mérite une attention particulière. On y observe de nombreuses expressions dépourvues de points diacritiques et d'autres le sont partiellement. Il semblerait que le copiste ait, dans un premier temps, exécuté le texte sans noter les points diacritiques, ou bien ne l'ait fait que parcimonieusement. Ensuite, lui-même, voire une tierce personne, a pu procéder à la diacritisation d'une bonne partie du texte. Plus tard, à des moments différents, d'autres mains semblent avoir diacrité d'autres passages<sup>73</sup>. Quelles sont donc les raisons de cet état de choses et comment peut-on les expliquer ? On le sait, sans les points diacritiques permettant la distinction des homographes, l'écriture arabe demeure obscure voire indéchiffrable quand il s'agit de mots rares, prose et poésie confondues. Mais, il existe bien des manuscrits dépourvus de toute ponctuation diacritique et d'autres diacrités après coup<sup>74</sup>. Pour essayer d'explicitier le cas de ce manuscrit, plusieurs hypothèses sont émises. Il est donc possible que :

1- le copiste connaissait quasiment par cœur le texte et, peut-être, l'avait-il copié plusieurs fois auparavant.

2- le copiste utilisait un modèle non diacrité.

3- le modèle ait été diacrité mais que, pour gagner du temps, le copiste ait fait le choix de le copier dans un premier temps sans les points diacritiques.

4- ce soit le choix délibéré d'un maître copiant un texte dont il connaissait déjà les contenus.

5- le texte ait été copié sous une dictée assez rapide au gout du copiste qui aurait été contraint de mettre en place une stratégie de circonstance, consistant à noter les mots sans les points diacritiques, et de parfaire son travail lors d'un collationnement final.

Mais qui oserait prendre le risque de copier un tel texte sans les points diacritiques, alors qu'il fourmille de mots rares et de noms

<footnote n="73"><sup>73</sup> Certains cas sont décelables, bien que les encre utilisées soient quasiment identiques à celle du texte. A remarquer que la diacritisation de certains mots est erronée alors que l'orthographe est parfaite et le squelette consonantique est joliment tracé. Les exemples cocasses ne manquent pas : Fol. 24r (قميص الحمار) alors qu'il s'agit de (قميص الخمار) ; Fol. 29v « صاحب السعن » alors qu'il s'agit de « صاحب التّيفين ».</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> C'est le cas du ms. Fès, Qarawiyyīn, 874, copié en 359/970 à Cordoue pour la bibliothèque d'al-Ḥakam II.</footnote>
propres méconnus ? Ce n’est certainement pas un disciple à la lenteur pénalisante qui aurait pris de son propre chef une telle initiative. Nous sommes enclins de croire qu’il s’agirait probablement d’une copie réalisée sous la dictée d’un maître lisant à haute voix les textes étudiés et demandant à ses disciples de les noter sans les points diacritiques, pour y revenir dans un second temps<sup>75</sup>. Cette démarche s’apparente à une technique pédagogique présidant à la mémorisation des textes à partir de la reconnaissance de leurs propres mots. Malheureusement, nous ne savons rien sur le copiste qui nous a laissé un colophon muet. Il s’agit, en tout cas, d’un copiste qui maîtrise son art, mais pas celui auquel appartient le texte qu’il recopiait. Malgré le collationnement de son travail et la correction des omissions dans les marges, il ne semble pas avoir eu les compétences nécessaires lui permettant d’assurer la qualité littéraire de ce qu’il reproduisait. Il a commis de nombreuses fautes, de toutes sortes. En voici quatre exemples qui nous semblent flagrants :

Fol. 16v : « فان الذين يولدوا » au lieu de « فان الذين يولدون ».

Fol. 18r : « ولم أورد هذا الشعر » au lieu de « ولم أرد هذا الشعر».

Fol. 41r : « لو كانت مستوية مستقيمة » au lieu de « لو كان مستوية مستقيمة ».

Fol. 83v : « مثل (...) الشهيدين » au lieu de « مثل (...) الشهيدين».

Précisons d’emblée qu’il s’agit là de fautes de syntaxe et de morphologie qui n’ont pas de place dans un texte littéraire. Si le copiste a scrupuleusement réparé ses oublis, il n’a pour autant pas poussé jusqu’au bout son effort de conscience professionnelle. Ce sont des fautes de nature auditive, nous semble-t-il, et non des lapsus calami. Ces fautes semblent inconscientes et ne nuisent pas à l’intelligence du texte. Le manque d’application et l’absence de rigueur permettent de supposer qu’il s’agissait probablement d’un jeune copiste. Toutefois, si celui-ci n’est pas très à l’aise avec les subtilités du texte d’al-Ġāḥiẓ, il n’a commis que quatre fautes de ce genre ; ce qui demeure epsilon pour un texte de 214 pages. En définitive, les quatre fautes n’enlèvent rien à la qualité de sa production. Nous sommes étroitement tributaires de son travail qui demeure, heureusement, remarquable pour l’établissement du texte, malgré ses étourderies. Hélas, nous ignorons tout sur les conditions dans lesquelles il a travaillé : le lieu, l’éclairage, la position, la vitesse etc. Mais qu’en est-il de son écriture ?

<footnote n="75"><sup>75</sup> Rappelons que le manuscrit est dépourvu de réclames, les lignes ne sont pas réglées et leur nombre par page est variable.</footnote>
Bref examen paléographique

L’écriture est de type maġribī non anguleux, avec de beaux caractères, soignés et réguliers. Exécutées de bout en bout par une même main, les unités graphiques sont assez aérées et les lignes assez espacées. Le trait est souple, léger et élégant. L’alif est généralement droit et porte, en position médiane et finale, un denticule tombant sous la ligne. Le ṣād et ses homographes sont tantôt ronds, tantôt rectangulaires. La haste du ṭā’ est systématiquement inclinée à droite. Le bā’ et le tā’ isolés sont quasiment des petites demi-boucles. Le ‘ayn final, le ḥā’ final et le sīn final présentent des demi-boucles assez généreuses. Le nūn final est en demi boucle non brisée au milieu. Le ‘ayn initial est souvent grand ouvert. Les sīn et šīn sont souvent marqués d’empattement dans les trois dents. Le yā’ final est souvent pris en ligature avec la lettre précédente. Le dāl médian, très ouvert, prête à confusion avec le rā’. La barre supérieure du kāf final, non isolé, est verticale. Rarement droite, la haste plongeante du mīm final est assez longue et se termine souvent en trait de fuite vers la gauche (Fig. 4). Les signes de l’ihmāl sont très fréquents sous les ḥā’, les dāl, les rā’, les sīn, les ‘ayn, et les ṭā’. Les šadda y sont de deux types : l’une, ancienne, est notée sur la lettre sous forme de (V) quand elle est accompagnée de la voyelle (a) et sous forme d’accent circonflexe (△) quand elle est accompagnée de la voyelle (u) ; mais quand elle est accompagnée de la voyelle (i), elle est sous forme de (>) et notée sous la lettre. A côté de ce système qui n’est pas régulier, on observe également une autre forme de šadda notée à la manière des modernes ; elle semble être une intervention tart-dive. Sur le plan orthographique, le « a » long (i.e. alif) n’est jamais noté dans les noms propres<fnref n="76" /> et les hamza sont généralement ajoutés après coup.

Deux caractéristiques graphiques, et non des moindres, semblent pouvoir nous aider à dater approximativement la copie, puisqu’elles se présentent comme le substrat de formes plus anciennes. Il s’agit d’abord de la tête des fā’ et qāf notés sous forme de losange, ensuite du trait de liaison entre deux lettres noté sous forme de dent de scie (Fig. 4). Mais ces deux faits ne sont pas systématiques, comme s’ils

<footnote n="76">⁷⁶ Par exemple: سفيين ، الحرث ، سليمن ، عثمن ، خلد ، هرون ، ابرهيم.</footnote>
étaient déjà en voie de disparition. Le style d'écriture se démarque par-
tiellement des styles maġribī du IVᵉ/Xᵉ siècle, tels qu'ils se manifestent
dans les rares manuscrits datés qui nous sont parvenus de cette époque.
Il se distingue aussi de ceux de la seconde moitié du Vᵉ/XIᵉ siècle dont
les témoins sont un peu plus nombreux. Par conséquent, notre docu-
ment semble relever d'une production de la fin du IVᵉ/Xᵉ voire du début
du Vᵉ/XIᵉ siècle. Mais la prudence doit être de mise d'autant que les
catalogues des manuscrits arabes datés sont seulement en préparation
et les classifications par style et par période ne sont pas encore entre-
prises. Nous verrons plus loin que la chronologie ici proposée est
confortée par l'identification de l'un des premiers possesseurs du ma-
nuscrit. Mais auparavant, que peut-on dire de sa provenance ?

L'unicum de Rabat, est-il une production andalouse ?

Plusieurs arguments militent en faveur d'une réponse positive. D'abord, son type d'écriture s'apparente aux écritures en vogue dans al-Andalus de la fin du IVᵉ/Xᵉ s. et du début du Vᵉ/XIᵉ siècle. Ensuite, un des possesseurs du manuscrit semble bien un cordouan. Faut-il en-core que son nom soit correctement déchiffré, car certains éléments de l'inscription le concernant sont aujourd'hui peu lisibles (Fig. 1). Il s'agit en effet d' « Ibrāhīm b. Ḩumām Ibn Aḥmad » que les deux édi-teurs de *Kitāb al-burṣān* ont lu « Ibrāhīm b. 'Ammār Ibn<fnref n="77" /> Aḥmad ». Visiblement, ils ont suivi la lecture de Ḩamad al-Ġāsir qui est le pre-mier à avoir déchiffré les noms des possesseurs de ce manuscrit<fnref n="78" />. La formule intégrale ainsi notée au-dessus du titre : « *li-Ibrāhīm Ibn Ḩumām Ibn Aḥmad* » est une marque de possession authentique indi-quant que le manuscrit a bel et bien appartenu, à un moment donné, à cet individu. Cette formule figure également dans un autre manuscrit cordouan conservé à Paris (BnF, arabe 4235)<fnref n="79" />. Dans les deux cas, elle est notée de la même manière et au-dessus du titre. Visiblement ce pro-

<footnote n="77">⁷⁷ Omission chez ‘A. Hārūn.</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ Voir son article “Min nafā’is al-ḥizāna al-zarkaliyya”, pp. 1072-1089. Il y décrit succinctement le manuscrit, en publie trois planches et édite l’introduction de l’ouvrage, avec notes et commentaires.</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹ Voir notre travail “Fragments d’un dictionnaire oublié”, pp. 70-93.</footnote>
priétaire possédait plusieurs livres et avait l'habitude d'apposer sa marque de possession sur les volumes de sa collection. Ce sont là deux ouvrages portant la même marque. Sont-ils issus de sa propre bibliothèque ou de celle de son père, Ḩumām Ibn Aḥmad, le célèbre maître de langue et littérature arabes ?

Dans un travail précédent, nous avons démontré que ce personnage « Ibrāhīm » est le fils d'un remarquable érudit de Cordoue, Ḩumām Ibn Aḥmad (m. 421/1030), figure prestigieuse des lettrés cordouans de la seconde moitié du IVe/Xe siècle<fnref n="80" />. Malheureusement, le fils n'est mentionné dans aucune source, contrairement au père qui fut l'un des maîtres d'Ibn Ḩazm. D'ailleurs ses biographes sont tous tributaires d'un court récit de ce dernier qui l'a fréquenté à Cordoue et a transmis un grand nombre de ses enseignements<fnref n="81" />. Il le cite plus de deux cents fois dans le *Kitāb al-muḥalla*<fnref n="82" />. Cela suppose que Ḩumām Ibn Aḥmad fit le choix de rester à Cordoue durant les années de crise (399-422 / 1009-1031)<fnref n="83" />. Pendant la dernière décennie de sa vie, il se consacra entièrement à l'enseignement, vu le besoin criant des maîtres à cette époque<fnref n="84" />. Ibn Ḩazm dit qu'il « fut un des rares qui ont traversé la longue crise [de Cordoue] et en sont sortis indemnes. Il n'y a pris part ni de près ni de loin »<fnref n="85" />. Si l'on en croit Ibn Baškuwāl (m. 578/1183), notre Ḩumām Ibn Aḥmad aurait vécu 64 ans environ, de 357/968 à 421/1030⁸⁶. Son fils « Ibrāhīm » serait né vraisemblablement vers 370/980. Cependant, il n'existe aucun indice permettant de déterminer le moment précis où celui-ci avait possédé le manuscrit. On ne sait pas non plus si ce « Ibrāhīm » en est le copiste<fnref n="87" />. En revanche, il est probable qu'il l'ait hérité de son père, après son décès en 421/1030 ; et il

<footnote n="80">⁸⁰ “Fragments d’un dictionnaire oublié”, pp. 70-93.</footnote>

<footnote n="81">⁸¹ Voir la notice que lui consacre Abū Ṭālib al-Marwānī, ‘*Uyūn al-imāma*, pp. 71-78.</footnote>

<footnote n="82">⁸² On en déduit qu’il a étudié auprès de lui la science des hadiths.</footnote>

<footnote n="83">⁸³ Voir sur cette crise, entre autres, E. Tixier du Mesnil, “La *fitna* andalouse”, pp. 17-28.</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ Abū Ṭālib al-Marwānī, ‘*Uyūn al-imāma*, p. 77-78: « واحتيج إلى ما عنده فحثت الناس » « عنه وأخذ عنه علم كثير آخر أيامه »</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ Ibn Baškuwāl, *Kitāb al-ṣila*, vol. I, p. 153: « لا أدري أحدا سلم من الفتنة سلامته مع طول مُدته فيها. فما شارك قط فيها بمحضر ولا بيد ولا بلسان »</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ Voir *Kitāb al-ṣila*, vol. I, p. 153. C’est la seule source qui signale la date de naissance de Ḩumām Ibn Aḥmad.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ A remarquer que le *mīm* isolé de « Ḩumām » figurant dans l’ex-libris est identique à de nombreux *mīm* finaux dans le texte. Mais une hirondelle ne fait pas le printemps !</footnote>
n’est pas exclu que le père en soit lui-même le copiste. L’environnement familial du possesseur semble non seulement propice à l’acquisition mais aussi à la production de ce manuscrit. Ibn Ḥazm souligne, à cet égard, que Ḥumām Ibn Aḥmad « fut versé en poésie, en langue et en littérature (...) »<fnref n="88" /> et « fut connu pour sa belle graphie et ses copies sures. Il copiait plus de vingt pages par jour »<fnref n="89" />. On peut donc supposer qu’Ibrāhīm, le possesseur, est de la génération d’Ibn Ḥazm (384-456 / 994-1064) ; ce qui est en soit un terminus ante quem permettant de dire que l’unicum de Rabat fut réalisé avant 450/1058, date probable du décès d’Ibrāhīm b. Ḥumām Ibn Aḥmad.

## Qu’en est-il des autres possesseurs ?

Six autres noms de possesseurs figurent dans la page de titre, et un septième dans la dernière page du manuscrit (fol. 107v). Leur ordre d’apparition dans le document nous semble le suivant :

1. Tamīm Ibn al-Muʻizz<fnref n="90" />.

2. Ibrahīm Ibn ‘Ubayd Allāh Ibn Muḥammad (...)<fnref n="91" />.

3. Marwān Ibn ‘Īsā Ibn Yaḥyā (...)<fnref n="92" />.

4. ‘Ubayd Allāh Ibn Muḥammad Ibn Aḥmad Ibn ‘Abd Allāh Ibn Muḥammad Ibn Yaḥyā (...)<fnref n="93" />.

5. Aḥmad Ibn Muhammad al-Ṣiblī<fnref n="94" />.

6. Muḥammad Ibn ‘Alī<fnref n="95" />.

7. Al-Ḥasan Ibn ‘Alī al-Glāwī qui l’a donné à Sīdī Ṣaġīr<fnref n="96" />.

<footnote n="88">⁸⁸ Abū Tālib al-Marwānī, *Uyūn al-imāma*, p.71: « كان مقدما في الشعر والبلاغة، كثير الرواية ».</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ Abū Tālib al-Marwānī, *Uyūn al-imāma*, p.71: « ضابطا لما قَيَّدَه (...) حسن الخط، قويا » ...</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ Fol. 1r « تميم بن المعز ».</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ Fol. 1r « ثم لابرهيم بن غَيْبَ الله بن محمد (...) ».</footnote>

<footnote n="92">⁹² Fol. 1r « ثم لمروان بن عيسى بن يحيى (...) ».</footnote>

<footnote n="93">⁹³ Fol. 1r « يَتَّقَ باَلَه ويتوكل عليه عبده غَيْبَ الله بن محمد بن احمد بن عبد الله بن محمد بن يحيى (...) ».</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ Fol. 1r « ثم ساقته المقادير للفقير الى عفو الله على احمد بن محمد الشبلی لطف الله به ».</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Fol. 1r « ملكا لمحمد بن علي اشتراه بوقية ونصف ».</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ Fol. 107v: « ملكهم عبيد الله تعلی الحسن بن علي الجلاوي ثم اليكليزي ودهم لله لسيد الصغير نفعنا الله به كثيرا وبركات اجداه ». Traduction : «Al-Ḥasan Ibn 'Alī al-Glāwī al-Yaglīzī, *serviteur d'Allāh le Très-Haut, les avait possédés et les a donnés à Sīdī Ṣaġīr. Qu'Allāh nous fasse bénéficier de sa bénédiction et de celle de ces aieux»». Soulignons au passage l’emploi de</footnote>
La majorité de ces noms nous sont malheureusement inconnus. Tou-
tefois, le nom « Tamīm Ibn al-Muʻizz », suivi de deux vers poétiques
transcrits en écriture maghrébine (Fig. 1), rappelle étrangement l’écri-
ture de certains documents de l’Ifrīqiya Zīride⁹⁷. Il est donc possible
que ce codex soit passé par cette contrée de l’Afrique du nord. Il est
également probable qu’il soit tombé dans les mains d’un possesseur
oriental, puisque la cinquième formule de possession est en écriture
orientale⁹⁸. Le sixième possesseur, Muḥammad Ibn ‘Alī, souligne qu’il
l’a acheté au prix d’une « écu et demi » (ūqiyya wa-niṣf)⁹⁹. Le dernier
possesseur, Sīdī Ṣağīr, l’a reçu d’un certain al-Ḥasan Ibn ‘Alī al-Glāwī
al-Yaglīzī dont nous n’avons trouvé aucune trace dans les sources dis-
ponibles. En revanche, celui qui a su recevoir et conserver le codex est
Abū ‘Abd Allāh Sīdī Muḥammad al-Ṣağīr b. Muhammad al-Manyār
b. Aḥmad b. Sīdī ‘Alī b. Ibrāhīm al-Būzīdī (m. 1056/1646)¹⁰⁰. C’est un
érudit, pieux et éclairé, dont Abū ‘Alī al-Yūsī (m. 1102/1691) men-
tionne la rencontre entre lui et Muḥammad Ibn Abī Bakr al-Dilā’ī (m.
1046/1636), dans la zaouïa des Dilā’¹⁰¹. Il semble avoir fréquenté plu-
sieurs zaouïas de sa région de Tadla, avant de se fixer dans son village
natal, Bzou¹⁰², pour se consacrer à l’enseignement du coran dans la mo-

la forme verbale du dialectal marocain « ddā ... l-... » signifiant « apporter ... à ..., amener ... à ... » et par extension « donner... à ... ». Remarquons aussi le fait que l'acte de donation soit inscrit dans la marge inférieure de la dernière page du manuscrit, suppose que les deux autres textes d'al-Ġāḥiẓ constituant initialement avec K. al-Burṣān un recueil homogène, à savoir K. al-wukalā' et K. al-ṣawāliġa, n'existaient plus à l'époque. La page de titre étant remplie de notes jusqu'au dernier recoin, le donateur semble avoir été obligé de noter son acte à la fin du volume.

⁹⁷ Certains de ces documents font partie de la collection de Kairouan, aujourd'hui conservée au Musée des arts islamiques de Raqqāda, dont les plus connus sont le colophon et l'acte de donation de mainmorte (waqf) du Coran, dit de la Nourrice, acte daté de 410/1020. On peut en consulter une reproduction dans Muḥammad al-Buhlī al-Nayyāl, *al-Maktaba al-aṭariyya bi-l-Qayrawān*, p. 16.

⁹⁸ Rappelons que le ms. Paris, BnF, Ar. 4235 qui appartint, lui aussi, à Ibrāhīm Ibn Ḩumām Ibn Aḥmad, fut rapporté d’Egypte.

⁹⁹ Dans le Maroc du XVIIᵉ siècle, Ųqiya était une pièce de monnaie en argent dont la valeur était estimée à deux vingt-septièmes du Ryāl. Elle était divisée en quatre mūzuna (Blanquillos). Voir A.-R., Frey, *Dictionary of Numismatic Names*, p. 250.

¹⁰⁰ Al-Ifrānī, Ṣafwat man intašar, pp. 159-160.

¹⁰¹ al-Muḥāḍarāt fī l-adab wa l-luġa, vol. I, p. 325-326. Voir aussi al-Qādirī, *Našr al-maṭānī*, vol. II, p. 34-35. Notons qu’environ 120 Km séparent Bzou de l’ancien emplacement de la zaouïa des *Dilā*’.

¹⁰² C’est une localité rurale située en bordure du Moyen-Atlas, dans la province d’Azilal, à 130 km au nord-est de Marrakech. Elle comptait 4323 habitants, en 2004. Sur son histoire, voir ‘A. Balġitī-‘Alawī & A. ‘Ammālik, «Bzū», *Ma’lamat al-Maġrib*, vol. IV, pp. 1232-1235.
deste école qu’il a édifiée spécialement dans ce but. Il fut un fin
connaisseur des techniques des lectures coraniques<fnref n="103" />.

Le codex dont il est ici question a vraisemblablement fait partie du
premier noyau des livres de la madrasa de Sīdī Ṣaġīr. Il n’y a rien
d’étonnant que ce texte d’al-Ġāḥiẓ trouve refuge dans une petite loca-
lité du Moyen-Atlas. Non loin de Bzou, se trouvaient la zaouïa des
Dilā’ et sa célèbre bibliothèque qui abritait des livres touchant aux dif-
férentes disciplines de l’époque. C’était un centre intellectuel de grande
envergure qui attirait des savants confirmés tels qu’Abū l-‘Abbās al-
Maqqarī (m. 1041/1632) et Abū ‘Alī al-Yūsī (m. 1102/1691)<fnref n="104" />. L’en-
seignement de la langue et de l’adab y était de haut niveau. On y
étudiait le Kitāb de Sībawayh, le Kāmil d’al-Mubarrad, les Amālī
d’Abū ‘Alī al-Qālī, le Muḥtaṣar al-‘Ayn de Zubaydī, les Maqāmāt d’al-
Ḥarīrī, la Alfiyya d’Ibn Mālik, la Kāfiya et la Šāfiya d’Ibn al-Ḥāġib, le
Muġnī d’Ibn Hišām etc<fnref n="105" />. Après la destruction de cette zaouïa en
1079/1668, certains de ses manuscrits sont passés à la bibliothèque de
la zaouïa al-‘Ayyāšiyya qui se situe sur le versant oriental de l’Atlas<fnref n="106" />.
Il n’est donc pas exclu que notre manuscrit en soit un reliquat<fnref n="107" />. Il faut
dire qu’à l’époque, de nombreuses zaouïas et leurs bibliothèques se
sont développées dans la région<fnref n="108" />. A soixante kilomètres, au nord-est
de Bzou, se trouvait la bibliothèque d’Aḥmad b. Abī l-Qāsim al-
Ṣawma‘ī (m. 1013/1604), conservant plus de 1000 volumes, dans le
village dit Ṣawma‘a<fnref n="109" />. Encore au nord-est de Bzou, à cent-quarante
kilomètres environ, se trouvait également la bibliothèque de la zāwiya
d’Abū l-Ġa‘d, Maḥammad b. Abī l-Qāsim al-Ṣarqī (m. 1010/1601), qui
conservait une belle collection de manuscrits<fnref n="110" />.

<footnote n="103">¹⁰³ Al-Ifrānī, *Safwat man intašar*, p. 160.</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ M. Ḥaġġī, *al-Zāwiya al-dilā’iyya*, p. 103 et sqq.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ M. Ḥaġġī, *al-Zāwiya al-dilā’iyya*, p. 78 et sqq; Ch. Pellat, “Dilā’”, pp. 66-67.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ A.-Ch. Binebine, *Histoire des bibliothèques au Maroc*, p. 105.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ Rappelons que l’acte de donation du nommé al-Ḥasan Ibn ‘Alī al-Glāwī al-Yaglīzī emploie la forme du pluriel, en parlant de ce qu’il a donné à Sidi Ṣaġīr. Cela suppose qu’il lui a donné le *Kitāb al-burṣān* avec, au moins, un autre livre. Malheureusement, notre examen des douze manuscrits de Bzou, aujourd’hui conservés à la Bibliothèque Nationale de Rabat, n’a rien donné.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ M. Ḥaġġī a énuméré six zaouïas actives dans la région de Tadla au XVIIe siècle. Voir son article “Tādla”, pp. 78-80.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ M. Ḥaġġī, *al-Zāwiya al-dilā’iyya*, p. 130, note 130.</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ Elle se trouve dans l’actuelle localité de Boujad. Voir E. Lévy-Provençal, “Sharkāwa”, p. 364. Un inventaire des manuscrits de cette collection semble disponible à la bibliothèque. Cf. L. Benjelloun-Laroui, *Les bibliothèques au Maroc*, pp. 287-288.</footnote>
A la petite madrasa de Bzou, où notre codex fut conservé sous le numéro 16, des érudits du XXe siècle l'ont consulté et l'ont signalé dans leurs écrits. Il y a d'abord le savant et bibliophile de Fès, 'Abd al-Ḥayy al-Kattānī (1884-1962) qui le mentionne dans son Histoire des bibliothèques arabes<fnref n="111" />. Il semble avoir visité la bibliothèque à deux reprises, en août 1916 et en 1937¹¹². De son côté, l'illustre savant du sud marocain, Muḥammad al-Muḥtār al-Sūsī (1900-1963), l'avait consulté lors d'un voyage dans la région en 1936. Il le signale, avec une fierté non dissimulée, dans son ouvrage al-ilġiyāt, mais sous le titre d'al-ʻumyān wa l-ʻurġān<fnref n="113" />. Les deux hommes furent bibliophiles passionnés et fins connaisseurs des livres anciens et des bibliothèques privées du Maroc. A remarquer qu'aucun d'eux ne parle ni de K. al-wukalā' ni de K. al-ṣawāliġa d'al-Ġāḥiẓ, alors que ces deux titres sont bel et bien notés dans la page du titre du manuscrit. Ce détail laisse penser que la disparition des deux textes eut lieu bien avant. Le manuscrit fut également consulté par le directeur de l'Institut des Manuscrits Arabes de l'époque, Ṣalāḥ al-Dīn al-Munaġġid (1920-2010), lors de sa première mission au Maroc, en octobre 1958¹¹⁴. Bien qu'il ne le mentionne pas dans son compte rendu, il en a rapporté une copie microfilmée au Caire, comme le souligne Mursī al-Ḥūlī, le premier éditeur de Kitāb al-burṣān<fnref n="115" />. C'est en 1959 que le Maroc a officiellement commencé à rapatrier, à la bibliothèque nationale, certains des manuscrits conservés dans les bibliothèques des mosquées et des zaouïas<fnref n="116" />. Sans être une opération systématique, celle-ci a permis de sauver de nombreux volumes, d'enrichir la collection de la bibliothèque nationale de quelques pièces exceptionnelles et de permettre aux chercheurs de les consulter à Rabat même<fnref n="117" />. C'est dans ce contexte que douze manus-

<footnote n="111">¹¹¹ Tārīḥ al-maktabāt al-islāmiyya wa, p. 325.</footnote>

<footnote n="112">¹¹² Cf. Ḩālid al-Baddāwī al-Sibāʻī, Tārīḥ al-maktaba al-kattāniyya, vol. II, p. 316.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ al-Ilġiyāt, vol. III, p. 80.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ Lors de cette mission, il a pu visiter la bibliothèque de Rabat, Fès, Marrakech, Taneġmelt, Bzou etc. Il en a donné, d'abord, un bref compte rendu intitulé “Biʻtat maʻhad al-maḥtūtāt ilā l-Maġrib”, p. 355, et ensuite, un long développement dans un second article intitulé “Nawādir al-maḥtūtāt fī l-Maġrib”, pp. 161-194.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ En 1959, il a pris ses nouvelles fonctions à l'Institut des Manuscrits Arabes. Cf. l'introduction de son édition d'al-Burṣān, p. (س).</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ S. Lamrabti, Catalogue des manuscrits. Fonds Q, pp. 9-10.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷ C'est dans ces circonstances, semble-t-il, que 'Abd al-Hādī al-Tāzī (1921-2015) a consulté le manuscrit en 1959 et en a publié deux images dans un article informatif de trois</footnote>
crits provenant de la petite madrasa de Bzou y sont rentrés<fnref n="118" />. Celui d'al-Burşān wa l-'urğān, qui en est, de loin, la meilleure pièce, est aujourd'hui restauré, numérisé et bien conservé.

## Conclusion

Au terme de ce travail, nous pouvons confirmer que l'unicum de Rabat présente un texte fiable et que le titre (Kitāb al-burşān wa l-'urğān wa l-'umyān wa l-ḥūlān) correspond en effet au contenu de l'ouvrage nonobstant le désordre trompeur dans la présentation des matériaux et leurs contenus. Toutefois, notre confiance en lui doit rester limitée, puisque le copiste a commis des erreurs par manque de science et d'attention. Bien qu'il soit un manuscrit particulier, étant transcrit initialement sans les points diacritiques, l'unicum de Rabat présente, pour les spécialistes de l'écriture arabe de l'Occident musulman, un spécimen précieux en raison du caractère rare de son style et de son origine andalouse certaine. Depuis sa confection, il a connu une histoire assez mouvementée. Outre les annotations portées, à diverses époques, dans les marges, plusieurs mains se sont succédées pour compléter la diacritisation et la voyellation dont les traces sont toujours repérables. L'expertise codicologique et paléographique ainsi que l'identification de l'un de ses premiers possesseurs permettent de le dater de la fin du IVe/Xe voire du début du Ve/XIe siècle et de le compter parmi les rares copies andalouses qui nous soient parvenues de cette époque. Aujourd'hui, à peine une douzaine de manuscrits andalous livresques datés du IVe/Xe siècle nous est connue. De toute évidence, de nombreux textes d'al-Ğāḥiẓ ont circulé dans al-Andalus tout au long du IVe/Xe siècle. Cela correspond à une époque où le pouvoir politique de Cor-doue parvint à son apogée et marqua une indépendance face à Bagdad et, en même temps, prôna une ouverture culturelle toujours grandis-sante sur la production littéraire, artistique et scientifique de l'Orient arabe. L'unicum de Rabat offre la preuve concrète de la présence et de la diffusion de Kitāb al-burşān d'al-Ğāḥiẓ dans al-Andalus, à l'époque

pages. Toutefois, il ne semble pas avoir visité la bibliothèque de Bzou, puisqu'il la confond avec celle de la zaouïa al-'Ayyāšiyya. Voir "al-Ġāḥiẓ fī maḥṭūt farīd", pp. 68-70.

<footnote n="118">¹¹⁸ Hayāt Qārra, “Maktabat al-Minyār Ibn al-Ṣaġīr bi-Bzū”, pp. 43-97. Ils y sont con-servés sous les numéros 87Q-98Q.</footnote>
indiquée. Rencontrer un nom de copiste ou de possesseur identifiable est une aubaine rare dans l'histoire de la transmission des textes d'al-Ğāḥiẓ. Le nom d'Ibrāhīm b. Ḩumām b. Aḥmad, marquant un *terminus ante quem* de la réalisation de ce manuscrit, permet également d'en-trevoir le milieu qui l'a utilisé et l'a diffusé. C'est le deuxième manuscrit de la collection de ce personnage cordouan qui nous est parvenu et demeure bien conservé.

## Bibliographie

### Sources primaires

al-Ğāḥiẓ (m. 255/869), *al-Burṣān wa l-ʻurğān wa l-ʻumyān wa l-ḥūlān*, éd. Muḥammad Mursī al-Ḥūlī, Beyrouth, Muʻassasat al-Risāla, 1972.

al-Ğāḥiẓ (m. 255/869), *Kitāb al-burṣān wa l-ʻurğān wa l-ʻumyān wa l-ḥūlān*, éd. Muḥammad ‘Abd al-Salām Hārūn, Beyrouth, Dār al-Ğīl, 1987.

al-Ğāḥiẓ (m. 255/869), *Kitāb al-ḥayawān*, éd. Muḥammad ‘Abd al-Salām Hārūn, Le Caire, Maktabat al-Ḥānġī, 1938-1945.

al-Ğāḥiẓ (m. 255/869), *Kitāb al-bayān wa l-tabyīn*, éd. Muḥammad ‘Abd al-Salām Hārūn, Le Caire, Maktabat al-Ḥānġī, 1948-1950.

al-Ğāḥiẓ (m. 255/869), *Rasā’il*, éd. Muḥammad ‘Abd al-Salām Hārūn, Le Caire, Maktabat al-Ḥānġī, 1972.

al-Ḥamawī, Yāqūt (m. 626/1229), *Mu‘ġam al-udabā’*, éd. Iḥsān ‘Abbās, Beyrouth, Dār al-ġarb al-islāmī, 1993.

al-Ḥaṭīb al-Baġdādī (m. 463/1071), *Tārīḥ Baġdād*, éd. B. Awwād Ma‘rūf, Beyrouth, Dār al-ġarb al-islāmī, 2001.

al-Ḥumaydī (m. 488/1095), *Ġadwat al-muqtabis fī tārīḥ ‘ulamā’ al-Andalus*, éd. B. Awwād Ma‘rūf, Tunis, Dār al-ġarb al-islāmī, 2008.

al-Ḥušanī, Abū Darr (m. 604/1207), *Ġuzay’ min barnāmağ Abī Darr Muṣ‘ab al-Ḥušanī*, éd. ‘Abd al-‘Azīz al-Sāwrī, Tanger, Dār al-ḥadīt, 2019.

Ibn al-Faraḍī (m. 403/1012), *Tārīḥ ‘ulamā’ al-Andalus*, éd. B. Awwād Ma‘rūf, Tunis, Dār al-ġarb al-islāmī, 2001.

Ibn Ḥallikān (m. 681/1282), *Wafayāt al-a‘yān*, éd. Iḥsān ‘Abbās, Beyrouth, Dār al-kitāb al-‘arabī, 1978.

Ibn Ḥayr al-Iṣbīlī (m. 575/1179), *Fahrasat mā rawāhu ‘an šuyūḥihi*, éd. F. Codera, Le Caire, Maktabat al-Ḥānġī, 1997.

Ibn Ḥayyān al-Qurṭubī (m. 469/1076), *al-Muqtabis min tārīḥ al-Andalus*, éd. Maḥmūd ‘Alī Makkī, Beyrouth, Dār al-kitāb al-‘arabī, 1973.

Ibn al-Nadīm (m. 385/995), *al-Fihrist*, éd. Riḍā Tağaddud, Téhéran, 1971-1973, repr. Beyrouth, Dār al-kutub, 1988.
al-Ifrānī, Abū ‘Abd Allāh (m. ca. 1157/1745), *Ṣafwat man intašar min aḥbār ṣu-lahā’ al-qarn al-ḥādī ‘ašar*, éd. ‘A.-M. al-Ḥiyālī, *Casablanca, Markaz al-turāṭ al-ṭaqālī*, 2004.

al-Marwānī, Abū Ṭālib, (m. 516/1122), *ʻUyūn al-imāma*, éd. B. ‘Awwād et M. Ḥazzār, Tunis, Dār al-ġarb al-islāmī, 2010.

al-Qādirī, Abū ‘Abd Allāh (m. 1187/1773) *Našr al-maṭānī li-ahl al-qarn al-ḥādī ‘ašar wa l-ṭānī*, éd. M. Ḥaġġī et A. Tawfīq, Rabat, Maktabat al-Ṭālib, 1977.

al-Ya‘qūbī, Abū l-‘Abbās (m. 284/897), *Tārīḥ*, éd. ‘Abd al-Amīr Muhannā, Beyrouth, Šarikat al-A‘lamī, 2010.

al-Yūsī, Abū ‘Alī (m. 1102/1691), *al-Muḥāḍarāt fī l-adab wa l-luġa*, éd. M. Ḥaġġī et A. Šarqawī Iqbāl, Beyrouth, Dār al-ġarb al-islāmī, 1982.

## Sources secondaires

Asín Palacios, M., *Abenmasarra y su escuela. Orígenes de la filosofía hispano-musulmana*, Madrid, Imprenta Ibérica, 1914.

al-Baddāwī al-Sibā‘ī, Ḥālid, *Tārīḥ al-maktaba al-kattāniyya*, Tanger, Dār al-ḥadīṭ al-kattāniyya, 2017.

Balġitī-‘Alawī ‘A. et ‘Ammālik A., «Bzū», *Ma‘lamat al-Maġrib*, Salé, Maṭābi‘ Salā, 1991, vol. IV, pp. 1232-1235.

Benjelloun-Laroui, L., *Les bibliothèques au Maroc*, Paris, Maisonneuve et Larose, 1990.

Binebine, Ahmed-Chouqui, *Histoire des bibliothèques au Maroc*, Rabat, Faculté des Lettres et Sciences humaines, 1992.

Brethès, Joseph Dominique, *Contribution à l'histoire du Maroc par les recherches numismatiques*, Casablanca, Imprimerie Les annales marocaines, 1939.

Bongianino, Umberto, *The Origin and Development of Maghribi Round Scripts*, Thèse de doctorat, Université d'Oxford, 2017.

al-Buhlī al-Nayyāl, Muḥammad, *al-Maktaba al-aṭariyya bi-l-Qayrawān: ‘arḍ wa dalīl*, Tunis, Dār al-ṭaqāfa, 1963.

Cruz Hernández, Miguel, “La Persecución anti-Masarri durante el reinado de ‘Abd al-Rahman al-Nasir li-Din Allah según Ibn Hayyan”, *Al-Qantara*, 2 (1981), pp. 51-67.

Frey, Albert Romer, *Dictionary of Numismatic Names*, New York, Barnes & Noble, 1947.

al-Ğāsīr, Ḥamad, “Min nafā’is al-ḥizāna al-zarkaliyya: Kitāb al-burṣān wa l-‘urġān wa l-‘umyān wa l-ḥūlān”, *al-‘Arab*, 2, 2 (1968), pp. 1072-1089.

Ḥaġġī, Muḥammad, *al-Zāwiya al-dilā’iyya*, Casablanca, Maṭba‘at al-nağāḥ, 1988.

Ḥaġġī, Muḥammad, “Tādla”, *Encyclopédie de l’Islam*, 2ème éd., vol. X, pp. 78-80.

Jaouhari, Mustapha, “Quelques types du mağribī des XIᵉ et XIIᵉ siècles: prémisses d’une enquête en cours”, *Les écritures des manuscrits de l’Occident musul-
man (Les rencontres du Centre Jacques-Berque n° 5), Rabat, C.J.B., 2013, pp. 19-30.

Jaouhari, Mustapha, “Fragments d’un dictionnaire oublié. Essai de datation du Parisinus arabicus 4235 de la BnF”, *Al-Qantara*, 39, 1 (2018), pp. 70-93.

al-Kattānī, ‘Abd al-Ḥayy, *Tārīḥ al-maktabāt al-islāmiyya wa man allafa fī l-kutub*, A.-Ch. Binebine et A. Sa‘ūd, Rabat (éds.), al-Rābiṭa al-muḥammadiyya, 2013.

Lamrabti, Saïd, *Catalogue des manuscrits arabes conservés à la bibliothèque générale, t. VII (Fonds Q)*, Rabat, al-Ḥizāna al-‘āmma li-l-kutub wa l-waṭā’iq, 2002.

Leder, Stefan, *Das Korpus al-Haṭam ibn ‘Adī (st. 207/822): Herkunft, Überlieferung, Gestalt, früher Texte der aḥbār Literatur*, Frankfurt am Main, Klostermann, 1991.

Lévy-Provençal, Evariste, “Sharkāwa”, *Encyclopédie de l’Islam*, 2ème éd., vol. IX, p. 364.

Makki, Mahmud Ali, *Ensayo sobre las aportaciones orientales en la España musulmana*, Madrid, Instituto de Estudios Islámicos, 1968.

al-Munaḍḍī, Ṣalāḥ al-Dīn, “Bi‘tat ma‘had al-maḥṭūṭāt ilā l-Maġrib”, *Revue de l’Institut des Manuscrits Arabes*, 4, 2 (1958), p. 355.

al-Munaḍḍī, Ṣalāḥ al-Dīn, “Nawādir al-maḥṭūṭāt fī l-Maġrib”, *Revue de l’Institut des Manuscrits Arabes*, 5, 1 (1959), pp. 161-194.

Pellat, Charles, “Note sur l’Espagne musulmane et al-Ğāḥiẓ”, *Andalus*, 21 (1956), pp. 277-284.

Pellat, Charles, “al-Ḥajāḥiẓ”, *Encyclopédie de l’Islam*, 2ème éd., vol. II, pp. 395-398.

Pellat, Charles, “al-Haytam Ibn ‘Adī”, *Encyclopédie de l’Islam*, 2ème éd., vol. III, p. 338.

Pellat, Charles, “Dilā’”, *Encyclopédie de l’Islam*, 2ème éd., suppl. vol. II, pp. 66-67.

Pellat, Charles, “Essai d’inventaire de l’œuvre ġāḥiẓienne”, *Arabica*, 31, 2 (1984), pp. 117-164.

Qārra, Ḥayāt, “Maktabat al-Minyār Ibn al-Ṣaġīr bi-Bzū”, dans *Abhāṭ fī ‘ilm al-maḥṭūṭ*, travaux publiés en marge du *Prix Hassan II des manuscrits*, Rabat, Ministère de la culture, 2011, pp. 43-97.

Schoeler, Gregor, “The relationship of literacy and memory in the second/eighth century”, *Proceedings of the Seminar for Arabian Studies*, Vol. 40, Supplement: *The Development of Arabic as a Written Language*. Papers from the Special Session of the Seminar for Arabian Studies held on 24 July 2009 (2010), pp. 121-129.

Stern, Samuel Miklós, “Ibn Masarra, Follower of Pseudo-Empedocles – An Illustration”, *Actas do IV Congresso de Estudios Árabes e Islámicos, Coímbre/Lisbonne*, 1968, Leyde, Brill, 1971, pp. 325-337.

al-Sūsī, Muḥammad al-Muḥtār, *al-Ilġiyāt*, Casablanca, Maṭba‘at al-Nağāḥ, 1963.
al-Tāzī, ‘Abd al-Hādī, “al-Ğāḥiẓ fī maḥṭūṭ farīd: al-Burṣān wa-l-‘urğān”, *Da‘wat al-ḥaqq*, 9 (1959), pp. 68-70.

Tixier du Mesnil, Emmanuelle, “La *fitna* andalouse du XIe siècle”, *Médiévales*, 60 (2011), pp. 17-28.

Tornero, Emilio, “Noticia sobre la publicación de obras inéditas de Ibn Masarra”, *Al-Qantara*, 14 (1993), pp. 47-64.

Recibido: 05/02/2020

Aceptado: 29/04/2020
Illustrations

<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Figure 1. Rabat, BNRM, 87-Q, fol. 1r.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 2. Rabat, BNRM, 87-Q, fol. 106v.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 3. Rabat, BNRM, 87-Q, fol. 2v.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 4. Rabat, BNRM, 87-Q, fol. 50v.</figcaption></figure>