# Présentation

## Cadre géographique et géologique

L’agglomération actuelle de Pont-Sainte-Maxence (Oise) se situe au nord-est du Bassin parisien et plus précisément dans la moyenne vallée de l’Oise entre Creil (Oise) et Compiègne (Oise) (fig. 1). Le site se caractérise par son emplacement sur la rive gauche de l’Oise, et sur le flanc de la cuesta d’Île-de-France (fig. 1). Celle-ci est constituée d’une alternance de sables et de bancs de craie. De ce fait, les points hauts comportent de nombreuses carrières d’extraction à ciel ouvert, qui n’ont toutefois jamais été étudiées et ne sont pas datées. Dans le détail, la ville contemporaine – qui oblitère celle de l’Antiquité – se développe dans une entaille du plateau, longue de 1,25 km et liée à un cours d’eau qui s’écoule actuellement sous la forme d’un ru (le Fond Robin). Ceci a pour effet d’atténuer la raideur des pentes qui rend délicate la descente vers la vallée. Sur la rive droite, on se situe dans la plaine inondable de l’Oise : les sédiments sont donc des alluvions anciennes, à l’exception des montilles sableuses qui bordent la rivière. Au niveau du site, l’étude géotechnique, réalisée préalablement aux diagnostics, a permis de détailler la séquence (Dufour, Riche 2013). Les plus anciens sédiments correspondent à des argiles grises à noires qui s’étagent entre 11 et 25 m de profondeur. Au-dessus, ce sont des sables graveleux vers 9,50-10,50 m, puis « un ensemble alluvionnaire constitué d’argiles et limons vasards, de tourbe, et de sable tourbeux » entre 7,30 et 8,60 m. Les niveaux supérieurs sont constitués de sables argileux ou d’argiles sableuses jusqu’à 3,30-4 m de profondeur. Au-dessus, on trouve une alternance d’argiles et de sables. Enfin, des « remblais contemporains » colmatent cette séquence sur 1,30 m.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Pour le facteur hydrique ambiant, outre l’Oise et ses chenaux récents, on compte donc le ruisseau du Fond Robin, mais également six rus et plusieurs sources dans un rayon de 1 km autour du site (fig. 2).

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

DAO : D. Maréchal (Inrap).

## Cadre historique et archéologique

La ville de Pont-Sainte-Maxence tire son nom de la martyre écossaise Sainte-Maxence qui aurait vécu à la fin du ve s. La légende affirme que, ne pouvant emprunter le pont, elle aurait voulu traverser – à pied – la rivière sur de « gros » blocs (donc à gué). Dans cette fondation « légendaire » – avec une aide divine –, la position de la ville à la fois en bordure d’un fleuve à franchir et comme carrefour d’un axe routier important semble donc primordiale (Roblin 1978, p. 53-54).

1 Ce dernier est souvent considéré par les auteurs régionaux comme antique… 4Michel Roblin précise que la première titulature de l’église est une dédicace à saint Pierre, ce qui traduit une ancienneté certaine (Roblin 1966). Une première évocation d’un pont en 673 reste douteuse. En 779, il est fait mention d’un « portus […] in pago belvacence », ce qui traduit le rattachement au Beauvaisis. Les premières mentions certaines du pont sont signalées en 843 puis 861, mais c’est en 1016 qu’apparaît le nom de Pont-Sainte-Maxence (Pons Sancta Maxentiae) (Roblin 1978, p. 225-226). La route de Flandre est sous contrôle royal peut-être dès les Carolingiens, en tout cas certainement à la fin du xiie s. qui voit la fortification de la ville par Philippe Auguste (Carolus-Barré 1954 ; Thuillot 1983). C’est en 1753 que Daniel-Charles Trudaine propose le projet qui va transformer la ville en projetant un nouveau pont, construit entre 1774 et 1785, lié à la route royale et encore en usage actuellement1. L’indication d’un port est liée au plus ancien plan conservé de la ville, daté de 1635. Il se situe alors 250 m plus en amont que l’actuel.

Les plus anciennes données archéologiques datent de 1780 et de la découverte de tombes de l’Antiquité tardive ou du haut Moyen Âge au presbytère (Graves 1834, p. 65-66). D’autres découvertes antiques ne sont pas bien localisées, comme le dépôt monétaire du faubourg Cavillé/« Iraine » trouvé à 5 m de profondeur, dont les monnaies couvrent les règnes de Tibère et Néron à Postume (Roblin 1966 ; Woimant 1995). Si, depuis la fin du xviiie s., est évoquée la station de Litanobriga indiquée sur l’Itinéraire d’Antonin, rien n’accrédite son identification à Pont-Sainte-Maxence ; Creil pourrait aussi candidater (Carlier 1764 ; Amandry et al. 1985). Depuis le xxe s., enfin, il est acquis que Pont-Sainte-Maxence est une « agglomération secondaire », peut-être un vicus (Roblin 1978 ; Durand 1988 ; Woimant 1995, p. 380-381).

Les interventions archéologiques n’ont réellement débuté qu’en 1999. Elles se sont développées surtout depuis 2014 avec une nouvelle mise en valeur du centre du bourg (Derbois-Delattre 2002 ; Maréchal dir. 2014 ; 2020 ; 2021 ; Paris 2019). Une fouille préventive en 2017 et plusieurs diagnostics récents ont permis de mieux cerner l’agglomération antique. Elle occuperait une aire à l’abri des crues de l’Oise, soit sa première terrasse, et pourrait se développer sur 5-6 ha au minimum. Néanmoins, les données restent encore trop lacunaires pour connaître précisément ses limites (Charbonnier et al. 2018 ; dir. 2020 ; Sarrazin, Maréchal 2019). Par ailleurs, à 1,80 km du site, plus au nord et en rive droite, une fouille de 2014 a mis au jour un temple ou plutôt un grand mausolée (Brunet-Gaston dir. 2016 ; Charbonnier et al. 2018 ; Monteil, Van Andringa 2019, p. 7) (fig. 2, point 2). L’emplacement de ce monument doit border – ou être à proximité – d’un important axe viaire. Il pourrait s’agir de la voie de l’Océan attribuée à Agrippa, reliant Lyon à Boulogne et qui, localement, correspondrait à l’axe Senlis-Beauvais ; ce tracé reste cependant incertain (Nouvel 2011, fig. 1).

# L’aménagement portuaire

Les sondages de 2014 et 2020 ont porté sur une surface cumulée de 1,36 ha (fig. 2, point 1). Au vu de l’implantation des parcelles dans un important paléochenal, à proximité de l’Oise, il a été nécessaire de travailler en sondages profonds pour en comprendre la dynamique et assurer la sécurité des fouilleurs (Maréchal dir. 2014 ; 2020). Le taux d’ouverture est de 6 % en 2014 et de 16 % en 2020. En effet, l’expérience de 2014 a démontré qu’il était nécessaire de disposer d’un réseau de sondages plus dense et de procéder à davantage de décapages partiels.

2 Un bois a été prélevé : il doit s’agir d’un aulne de 13 cm de diamètre, âgé de 20-30 ans avec de l’ (...) 3 Ce niveau de tourbe est bien daté du ier s. en 2020 (Maréchal dir. 2020, p. 107-111). 8Il a été identifié un premier aménagement portuaire en 2014 (St. 8) dans la tranchée 5 (fig. 3). Positionnés à 2 m de profondeur, sous un niveau de tourbe, des bois façonnés sont ressortis. Orientés à 45° est, deux rangs de madriers2 de section rectangulaire (8 x 12 et 9,50 x 11,50 cm), dont les extrémités sont taillées en double biseau opposé, sont en vis-à-vis au niveau d’un poteau de 15 cm de diamètre. Celui-ci est fiché verticalement et sert à les bloquer. Pratiquement parallèle, à 1 m de distance, la fondation d’un mur à parement de moellons et lié à l’argile a été découverte. En 2014, on ne disposait pas d’éléments pour dater ces éléments, mais les résultats de 2020 permettent d’envisager une attribution à la période romaine car ils se trouvent sous un niveau de tourbe estimé de cette période3, Ce type d’aménagement en bois – à grande échelle – a été observé sur la fouille des aménagements portuaires de la Vesle à Reims (Marne) (Rollet 2011 ; 2016). Est-ce un premier état ancien du quai ou un renfort de berge ? À Reims, avec l’envasement progressif du « port », les quais ont été déplacés en direction de la rivière actuelle.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

4 Les tessons dégagés dans les comblements seraient du ii/iiie s. (Maréchal dir. 2014, p. 19) 5 Dont les cotes d’apparition sont comprises, selon les tests, entre 30,15 et 30,25 m NGF. 9L’aménagement principal supposé être un quai a été relevé sur près de 70 m de long et près de 7,50 m de large (fig. 3). Il est inséré dans une couche de sable jaune dont nous ne connaissons pas l’origine. Est-ce une langue de sable naturelle ou s’agit-il de remblais plus anciens ? Orienté entre 17 et 20° est, sa conservation s’avère assez variable. Il atteint entre 1,20 et 1,25 m de profondeur sur les deux tiers – côté est – alors qu’il est davantage profond plus à l’ouest (jusqu’à 1,45/1,50 m dans Tr. 14 et 37). Il semble que des tranchées de récupération romaines4 ont en partie remanié ces fondations. Deux murs parallèles – St. 19 au sud-est et St. 21/23/370 au nord-ouest – constituent donc ce quai (fig. 4 et 5). Ils sont construits en grands blocs calcaires quadrangulaires à joints vifs (1,05 à 1,85 x 0,65 à 0,85 x 0,25 à 0,40 m), sur lesquels les traces de taille restent visibles. Il pourrait exister une alternance de pierres presque carrées et de blocs rectangulaires plus longs. Au moins un bloc sert de chaînage entre St. 22 et 23. Deux assises ont été notées dans les tranchées 3 et 16. Les plus profondes peuvent être les premières. Ce sont des pierres presque carrées de 0,80 à 0,85 m de côté5. On les retrouve dans les tranchées 14 et 16 (fig. 6). Les tranchées de fondation dans lesquelles elles s’inscrivent ont des contours irréguliers. Les secondes assises sont des pierres souvent rectangulaires assez bien alignées, également à joints vifs. Plusieurs niveaux de circulation ont été relevés en association avec ces quais. Il s’agit souvent de sols en craie damée, mais parfois ce sont des limons compactés qui livrent un rare mobilier, ce qui n’accrédite pas l’idée d’un sol d’habitat.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Entre ces deux murs, il est probable que nous ayons des caissons (nos 22 et 24 dans Tr. 3 et 16 ; no 371 dans Tr. 37). Orienté à 75° Ouest, l’espacement entre les deux est de 4,40 m (fig. 5). En effet, outre un mur en grand appareil (St. 22), un second (St 24), parallèle, est constitué de petits blocs travaillés (0,45 à 1 m de long ; 0,45 à 0,52 m de large ; épaisseur inconnue) incluant des entailles quadrangulaires profondes de 3 à 4 cm (0,22 x 0,12 m en moyenne), espacées de centre à centre de 0,60 à 0,80 m. Ces creusements paraissent trop grands pour correspondre à des trous de louve. S’agit-il de mortaises destinées aux tenons d’autres blocs disparus ou des trous pour insérer les montants d’une barrière ? Ce mur, contrairement au 22 qui dispose d’un chaînage avec la St. 23, est bloqué entre les deux fondations principales (St. 19 et 23), un trou étant aménagé à la jonction du dernier bloc de St 24. Il pourrait avoir été installé plus tardivement. Sur le log 37, la tranchée de récupération no 370/371 – non datée – dessine un angle droit dont l’orientation du segment 371 est similaire à celle des précédentes (St. 22 et 24), ce qui confirmerait l’existence de ces caissons à intervalle régulier. À Amiens « Hôtel Mercure » (Somme), la fouille de Dominique Gemehl (Inrap) a mis en évidence de tels caissons (Gemehl 2009 et communication personnelle).

Outre ces aménagements, d’autres hypothétiquement interprétés comme des débarcadères ont été mis en évidence. Ils se présentent sous la forme de niveaux calcaires compacts, épais de 5 à 10 cm, qui s’appuient sur le mur du quai (fig. 4). On note en dessous la présence de niveaux sablo-limoneux, contenant parfois de petits blocs calcaires, qui évoquent des couches de construction ou remblais après construction. Un état a été perçu dans le log 10 de 2014 ; un autre existant dans la tranchée 16 de 2020 (fig. 7). Les pentes estimées livrent des valeurs de 20 à 25°. Il n’a pas été possible de savoir comment se finissent ces niveaux à chaque extrémité : peut-être sur une blocaille de gros blocs comme celui reconnu dans le log 3 à 2,20 m de profondeur (vers 29,30 m NGF) (fig. 7) ? Ce type d’aménagement, sans doute un débarcadère, est connu dans plusieurs ports fluviaux tels Besançon (Doubs), Creil, Les Mureaux (Yvelines), Paris (Kruta 1983 ; Massy 1983 ; Durvin 1984 ; Bourgeois et al. 1990 ; Gaston 2002). La largeur et la longueur de ces ensembles nous demeurent inconnus.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Quant à la chronologie de ces aménagements, l’étude céramique de Julie Donnadieu fournit une datation homogène centrée sur la seconde moitié du ier s. (Donnadieu 2020). Les lieux auraient été abandonnés avant le milieu du iie s. Un point important porte d’ailleurs sur la datation des niveaux de colmatage des berges qui, sur plus de 2 m de hauteur appartiennent à cette même période, ce qui traduit une dynamique rapide et forte. Les phases du Bas-Empire ne se retrouvent pas dans cette zone, mais dans le colmatage du chenal secondaire (dont le comblement final n’intervient qu’aux xve-xviie s.)

Signalons enfin que 10 m plus au nord, dans le log 6 (fig. 3), une série de blocs grossiers, mais alignés, est ressortie à 1,15 m de profondeur (30,22 m NGF), selon une orientation de 15° est, proche du quai précédemment décrit. Ces blocs sont à une altitude trop haute pour être liés à un débarcadère. S’agit-il alors d’un élément en avant du quai principal, comme ce qui a été perçu à Amiens (Gemehl, communication personnelle) ? Est-ce un état plus tardif, en considérant qu’avec un ensablement progressif, il se serait avéré utile de déplacer le quai ?

*

* *

Les diagnostics de 2014 et 2015 ont permis de dégager les vestiges d’une installation portuaire sur près de 70 m de long et large de 7,50 m, qui date de la seconde moitié du ier s. (fig. 3). En partie récupérée au moyen de tranchées, elle reste toutefois assez bien conservée sur plusieurs dizaines de mètres. Faut-il y voir un ample aménagement sur plus de 17 m de large, ou plusieurs phases impliquant un déplacement ? Le dispositif principal semble intégrer des caissons étroits. Au moins deux rampes de débarcadère paraissent associées au quai, mais leurs caractéristiques restent en partie inconnues (largeur ? nombre ?). Si le quai principal borde le cours de l’Oise au nord, il faut s’interroger sur l’infrastructure plus légère du côté sud. Est-ce un agencement pour la consolidation de la berge ? Ce paléochenal secondaire n’est pas colmaté aussi précocement que le principal (remblais du Bas-Empire et du Moyen Âge central).

6 Cette profondeur est celle maximale atteinte par le godet de la pelle (-3,30 m) et non celles des n (...) 15Adossés aux murs du quai (côté opposé à l’Oise) apparaissent d’autres fondations plus légères (St. 25 et 50), des niveaux de circulation et quelques fosses, dont un puits (fig. 3 et 4). Il existe donc des activités en retrait du quai ; s’agit-il de restes d’entrepôts ? L’agglomération semble quant à elle implantée hors de la zone inondable, sur la première terrasse, soit 50 m plus au sud du projet (fig. 2). Sur le diagnostic réalisé en 2018, les altitudes des niveaux antiques sont comprises entre 36,50 et 35,81 m NGF6, soit 5 m au-dessus du quai (Sarrazin, Maréchal 2019, p. 32-36) (fig. 2, point 3). Sur les autres ports connus sur l’Oise – soit Creil et Beaumont-sur-Oise (Val-d’Oise) –, il existe également une séparation entre le port et l’agglomération, mais sur des distances plus grandes (Massy 1983 ; Vermeersch et al. 2007).

7 Le budget d’analyse a permis une datation 14C sur un niveau mésolithique. 16Peu de ports ont été fouillés dans les Hauts-de-France depuis 30 ans (par exemple, Amiens : Gemehl 2009). Par ailleurs, l’étude des aménagements portuaires s’intègre dans une problématique plus large comprenant la rivière et sa dynamique fluviale. Ainsi, dans les sondages proches de l’Oise – Tr. 2 et 5 –, le mobilier céramique a permis de caler durant la seconde moitié du ier s. des séquences de colluvionnement sur respectivement 2,70 et 1,97 m d’épaisseur. Les environnements humides constituent enfin un milieu d’étude privilégié pour les données organiques et paléoenvironnementales. Dans les niveaux tourbeux du ier s. ont été découverts des bois travaillés et un talon de chaussure en cuir (Maréchal dir. 2020, p. 136-138). Toutefois, faute de moyens financiers7, aucun prélèvement n’a été effectué.

L’agglomération antique de Pont-Sainte-Maxence s’inscrit au croisement d’un axe fluvial et de la voie de l’Océan. Le quai peut correspondre à un point de rupture de charge et au dernier « port » important sur l’Oise en remontant le cours ; Noyon (Oise) est par exemple à l’écart de la rivière (Desachy 1999, pl. 24). L’importance de ce carrefour perdure au Moyen Âge et le contrôle royal sur la ville confirme ce rôle majeur.

Enfin, les diagnostics présentés n’ont pas permis de statuer sur l’origine des aménagements portuaires. Des indices de la première moitié du ier s. ont été collectés, mais les profondeurs élevées – au minimum entre 3 et 5 m de profondeur – rendent difficile cette recherche.