dépollution de l'ancienne usine Wipelec à Romainville, la dépollution se fera donc sous couvert, limitant le risque de migration des polluants. Une de nos revendications – le maintien de la dalle de béton sous laquelle se concentre la pollution –, a été entendue et a pu éviter une possible catastrophe sanitaire. 2. La municipalité a pu effectuer des prélèvements chez une dizaine de riverains, prenant enfin en compte les risques pour leur santé. 3. L'EPFIF s'est également engagé à réaliser des points de contrôle supplémentaires en bordure du site, reconnaissant l'insuffisance du premier dispositif de surveillance.

Propos recueillis d'une membre de la Fédération des Murs à Pêches et de l'association « Restes Ensemble », le 18 avril 2022.

En effet, malgré son implantation dans l'une des parcelles des Murs à Pêches, l'usine désaffectée n'a été intégrée que tardivement aux controverses liées aux projets d'urbanisation de l'îlot végétal. Ce n'est qu'au commencement d'une controverse nouvelle, portant sur la mise en danger éventuelle des riverains en raison d'un projet annoncé de dépollution de la friche industrielle, que le site a rejoint les mobilisations en cours.

Depuis la fin des années 1980, les parcelles des Murs à Pêches sont sujettes à de multiples projets de réaménagement urbain (Dolbois, 2020). Cependant, en raison de la mobilisation de plusieurs associations de riverains, notamment l'association « Murs à Pêches », créée en 1994, cet espace végétalisé est déclassé en « zone urbaine » pour 80 % de sa superficie à la fin des années 1990. En 2003, les Murs à Pêches sont définitivement classés au titre des « Sites et paysages ». Par la suite, entre 2012 et 2017, diverses tentatives d'aménagement urbain des parcelles sont successivement contrecarrées par les mobilisations. Finalement, en 2020, les Murs à Pêches sont classés par la Direction régionale des affaires culturelles (DRAC) au titre de « Patrimoine d'intérêt régional et de sites et jardins remarquables ».

Sans occupants officiels depuis environ une décennie, la friche industrielle servait jusqu'alors de refuge pour des personnes sans domicile fixe et d'espaces artistique et culturel. En 2013, l'EPFIF en fait l'acquisition. La même année, l'usine a été déclassée en tant que site ICPE. En 2017, dans un objectif de reconversion, la Métropole du Grand Paris a lancé un appel à projet auquel la société UrbanEra, filiale de Bouygues Immobilier, a été désignée lauréate. Ce projet prévoyait la

14

15
construction de 83 logements neufs ainsi que d'un hôtel écologique sur la friche industrielle (Hubert, 2017).

16 L'association « Murs à Pêches » – qui s'est depuis transformée en une fédération de 16 associations engagée dans la préservation environnementale, l'éducation communautaire, la promotion culturelle et l'innovation sociale au sein des espaces urbains – s'est mobilisée contre ce projet d'urbanisation sur la parcelle de l'îlot végétal où est située l'ancienne usine. À ses côtés, l'association « Restes Ensemble », créée en 2020, s'est aussi engagée et a alerté sur les dangers sanitaires d'une dépollution du site qui ne serait pas maîtrisée. Cette association, composée de 15 membres, résulte de la rencontre de riverains du quartier impactés par le projet immobilier, d'usagers du site et d'acteurs associatifs membres de la Fédération des Murs à Pêches. En juin de la même année, le projet a finalement été abandonné (Hubert, 2017). De plus, les études d'impact environnemental, commandées initialement par la Direction régionale et interdépartementale de l'environnement et de l'énergie (DRIEE) pour estimer le taux de pollution des sols ont également été annulées. Or, de premières études sur le site, réalisées successivement en 2013 et 2017 par la société Suez et le bureau d'études indépendant Burgeap, avaient révélé la présence de plus de 15 tonnes de solvants chlorés volatils et 11 tonnes de benzène (Marnette, 2020).

17 Ces substances cancérigènes, résultant des activités industrielles de l'ancienne usine, ont contaminé la nappe phréatique au fil des décennies. Elles se sont progressivement propagées hors du site, exposant les riverains aux risques d'inhalation et aux conséquences néfastes pour la santé. En outre, l'Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES) a publié un rapport en 2009 concernant ces substances toxiques, identifiant plusieurs effets sur la santé humaine. Selon la durée d'exposition, ces effets peuvent entraîner l'apparition de lésions aux organes et certains types de cancers.

Une mobilisation conjointe des associa-
tions pour la dépollution du site

18 Parallèlement, une autre association, « Gardelapêchemontreuil ! » (GLP), a rejoint la Fédération des Murs à Pêches et l'association « Restes Ensemble » pour mener une mobilisation conjointe. Cette
19

association a été le résultat d'une coopération entre des individus en
situation de vulnérabilité, des artistes précarisés par la crise sanitaire,
des membres de la communauté rom et des gens du voyage, ainsi que
des artisans sans ateliers. Au moment de l'enquête, l'association se
compose d'une vingtaine d'individus d'âges et d'origines sociales
épars ainsi que d'environ 1 500 adhérents. En septembre 2020, ils
décident d'occuper illégalement les bâtiments désaffectés, installant
leurs équipements de travail et organisant des activités artistiques et
culturelles dans les zones les moins contaminées. Leur objectif est
double : prévenir physiquement tout lancement de processus de
dépollution du site sans une transparence sur les dispositifs tech-
niques et de sécurité mis en place pour protéger les riverains, et
militer pour le droit à un logement décent à l'encontre des logiques
de spéculation immobilière. Les résidents ont ainsi aménagé dans les
bâtiments des chambres individuelles, transféré leurs effets person-
nels, restauré les équipements sanitaires et ont organisé une
cuisine commune.

Néanmoins, la mobilisation pour la dépollution de la friche s'est
avérée difficile. Les articles de presse publiés dans les journaux
Le Parisien, Les Echos, et Le Monde à propos de la mobilisation
concernant l'usine « EIF » ont davantage mis l'accent sur l'occupation
illégale du site. En effet, les autorités publiques ont utilisé l'enjeu de la
pollution des sols et du risque sanitaire pour susciter une contro-
verse sur l'occupation illégale de l'ancienne usine et sur la mise en
danger de ses occupants et du public accueilli (Goth, 2022). Pour
autant, l'association « Restes Ensemble », appuyée sur le terrain par
l'association « GLP », a persisté à plaider pour une dépollution opti-
male, en accordant une priorité au principe de précaution afin de
prévenir une potentielle catastrophe environnementale et sanitaire.
En cela, les occupants mobilisés et les associations ont réclamé la
mise en œuvre d'une étude d'impact approfondie de la part des auto-
rités publiques et des entreprises privées, en collaboration avec ces
derniers, pour déterminer l'étendue de la pollution et des risques
encourus, ainsi qu'une transparence dans la communication
des résultats.

L'association « GLP » [Gardelapêchemontreuil !] compte parmi ses
membres résidents de nombreux militants écologistes et y compris
parmi ses membres des spécialistes de la justice environnementale – [noms anonymisés], Docteure [...] de [institution anonymisée], chercheuse au [institution anonymisée] –, des sciences environnementales – [noms anonymisés] – et des sciences urbaines – [noms anonymisés]. Les discussions autour du problème des contaminations sont foisonnantes, mais une chose est certaine : seule une réelle concertation entre les acteurs publics, les populations directement concernées et leurs représentants légitimes (associations, comités de quartier,...) et une transparence absolue sur les modalités des projets, peuvent garantir un programme de dépollution acceptable.

Extrait d'un document produit par l'association « GLP » à destination de la municipalité de Montreuil².

Le document émanant de l'association « GLP » et destiné à la municipalité de Montreuil témoigne de la teneur des discussions internes et de la diversité des compétences mobilisées. Il réaffirme la position que sans une concertation étroite avec les autorités publiques, aucun plan de dépollution ne saurait être jugé satisfaisant pour l'association, soulignant ici la nécessité d'une participation collective dans les prises de décisions relatives à la dépollution du site.

Par ailleurs, ce conflit entre les autorités publiques et les acteurs associatifs ne semble pas être uniquement resserré sur les méthodes de dépollution ou les seuils de contaminants tolérables. Il représente également un affrontement discursif concernant la sécurité sanitaire. Les acteurs associatifs semblent élargir cette notion en dépassant ses limites traditionnelles – prévention à l'échelle populationnelle des maladies – pour y intégrer le droit des occupants à un logement décent et à un usage public de l'espace urbain. Ils ajoutent également une dimension de surveillance citoyenne, soulignant leur rôle dans la sensibilité aux questions sanitaires et écologiques ainsi que dans le suivi de la dépollution du site. En d'autres termes, l'association « GLP » élargit dans son discours les frontières de la sécurité sanitaire, en y intégrant des considérations éthiques et politiques.

20
# Gestion participative et conflits d'usage sur la friche industrielle

## Débats et initiatives au sein de l'association « GLP » face à l'absence de projets de dépollution

21

Depuis l'émergence des mobilisations et de l'interruption du projet de réaménagement proposé par UrbanEra, aucun autre projet de dépollution n'a été soumis par les autorités publiques. Par conséquent, les associations mobilisées redoutent qu'un nouveau projet soit mis en œuvre sans consulter préalablement les riverains, après une éventuelle expulsion des occupants. En attendant une nouvelle proposition de la part des autorités publiques, les membres de l'association « GLP » ont envisagé différentes initiatives destinées à améliorer les conditions de vie sur la friche industrielle. Cela inclut notamment la restauration d'une portion de la parcelle sur laquelle se situe l'ancienne usine. Ainsi, dans le cadre de cette enquête, un membre de l'association « GLP » a été interrogé au sujet de la pollution des sols. Ce dernier a indiqué que la zone qu'ils réaménageaient ne serait pas affectée par les COHV, tels que le TCE, qui a été découvert sous certains bâtiments de l'ancienne usine et sur d'autres parcelles appartenant aux Murs à Pêches. Cependant, la zone demeurerait contaminée par une forte concentration de benzène, une substance elle-aussi cancérigène. L'interlocuteur a évoqué l'utilisation du mycélium de champignons pour réaliser une bioremédiation, une méthode visant à décomposer les contaminants toxiques présents dans les sols.

[(...) La question de la pollution des sols, vous vous la posez ou pas du tout ?] « Oui, elle se pose. En fait, les carottages qu'ils ont fait [Suez en 2013 et Burgeap en 2018], ce qu'il y a de plus dangereux, c'est le trichloroéthylène [TCE], qui serait en fait, par déduction [caractérisation des sources de pollution à partir des données de Suez et de Burgeap], dans une cuvette. Donc, le trichlo', il part s'étaler dans le fond là-bas, sur les autres murs à pêches malheureusement, les autres parcelles. Et ici, là, l'autre pollution la
plus proche, c'est du benzène, qui est, comment dire, 'fin... les champignons, ça peut être... comment dire, retransformable quoi, ça peut se dépolluer naturellement. Moi, j'ai vu un reportage là-dessus, c'est un mec qui cueillait des champignons que tu trouves au creux des arbres. C'est des gros, gros champignons qui sont collés au tronc, et donc, ça, ça réduit, 'fin, il paraît que ça boufferait les benzènes très, très vite. »

Membre de l'association « GLP », le 28 avril 2022.

Néanmoins, cette idée ne fait pas consensus au sein de l'association.

(...) Utiliser des champignons, c'est quand même méga expérimental, voilà... et c'est des grosses quantités de pollution. Une dépollution avec nos moyens, ça va un peu à contre sens d'une éthique écologique qui voudrait qu'on prenne vraiment les moyens adaptés à la taille de la dépollution.

Membre de l'association « GLP », le 28 avril 2022.

Les discussions internes à l'association « GLP » révèlent plusieurs considérations entourant la proposition de bioremédiation. Cette technique soulève des questions parmi les membres de l'association. Ils expriment en outre des inquiétudes non seulement sur la viabilité de l'approche en termes de temps et de ressources mais également sur l'adéquation éthique et écologique de la méthode.

22

D'une part, les membres de l'association « GLP » reconnaissent les défis inhérents à la bioremédiation, notamment la lenteur du processus, qui pourrait être en désaccord avec l'urgence perçue pour une dépollution efficace. Cette tension temporelle est exacerbée par une préoccupation connexe : la perte de savoir traditionnel sur les plantes ou les champignons utilisés, en raison de l'importante période nécessaire avant de pouvoir constater les résultats de cette méthode. De plus, la technicité du processus lui-même est une barrière, certains membres s'interrogeant sur leur capacité à maintenir et à gérer efficacement un tel projet, surtout en l'absence d'un consensus scientifique établi ou d'un soutien institutionnel clair.

23

D'autre part, la question de l'éthique écologique prend une place centrale dans les discussions. L'inquiétude ne porte pas seulement sur le fait que cette forme de bioremédiation puisse être moins efficace, mais aussi sur le fait qu'elle pourrait également être en contra-
sociation « GLP ». Appuyée par la Fédération des Murs à Pêches, les associations « GLP » et « Restes Ensemble » ont milité pour préserver les sols et les espaces non bâtis, ainsi que pour la reconnaissance et l'institutionnalisation de la cogestion entre les associations et les habitants du quartier de la friche industrielle, dans le but d'en faire un lieu commun.

Nous reprenons le flambeau de Montreuilloises et Montreuillois d'il y a 20 ans qui se sont érigés contre le dépeçage des Murs à Pêches. Grâce à leur révolte [...], les Murs à Pêches existent tels qu'on les connaît et font unanimement la fierté de ce lieu. Il nous est urgent et nécessaire de préserver notre héritage, ce terreau favorable aux initiatives humaines. Nous exigeons que la dépollution de ce site se fasse dans les meilleures conditions possibles et que la décision de la méthode employée soit consensuelle. Nous exigeons que cette parcelle ne soit pas vendue à des promoteurs et reste un lieu ouvert et accessible aux habitants du quartier et au réseau associatif pour qu'ils et elles soient porteurs d'un projet de proximité, écoresponsable et populaire.

Extrait d'un document produit par l'association « GLP » à destination de la mairie de Montreuil.

Cette mobilisation fait partie d'une longue tradition de luttes contre les projets de réaménagement urbain des parcelles des Murs à Pêches, qui ont débuté dans les années 1980. En effet, les mobilisations sur la friche industrielle ont créé des tensions entre les autorités publiques et les associations engagées. De fait, ces dernières se sont mobilisées contre l'urbanisation de la friche industrielle et une marchandisation de la terre, une situation que la municipalité de Montreuil a démentie (Marnette, 2020). Pour ces associations, de telles actions pourraient exacerber les inégalités sociales en entraînant une gentrification du quartier des Murs à Pêches. Face à cela, elles préconisent une valorisation écologique du site, en suggérant la restauration de la friche et la réhabilitation des murs à verger.

Nous voulons préserver ce lieu unique en région parisienne et le protéger contre les divers projets d'urbanisation comme celui, dernièrement, de vente de deux hectares de jardins et de friches à Bouygues Immobilier afin de réhabiliter l'ancienne usine EIF et construire 83 logements. En Île-de-France, nous assistons à
l'accélération de projets immobiliers malgré des centaines de milliers de logements vacants. Cette urbanisation croissante va dans le sens contraire des préconisations du GIEC (Groupe d'experts Intergouvernemental sur l'Évolution du Climat). Celui-ci demande de préserver au maximum les espaces verts et d'en aménager de nouveaux afin de garder des îlots de fraîcheur dans les villes surchauffées, d'arrêter cette croissance exponentielle et cette bétonisation qui s'exercent au détriment du climat. Nous voulons que vous considériez les Murs à Pêches comme l'espace unique et remarquable qu'il représente. Il peut être transformé en un grand espace commun et partagé, un réservoir de biodiversité en ville pour assurer l'accès à la nature, à la culture et aux loisirs des habitant.e.s. Extrait d'un document produit par l'association « GLP » à destination de la mairie de Montreuil.

Lors d'une visite à l'intérieur de l'ancienne usine, une parcelle en friche adjacente aux bâtiments ainsi qu'un chantier de construction pour l'extension d'une ligne de tramway ont été observés. Sur place, un représentant de « GLP » a présenté les travaux de restauration en cours, incluant une palissade en escalier et plusieurs bacs de terre entourés de clôtures en bois tressées. En outre, l'association « GLP » s'est engagée dans la revalorisation de la parcelle adjacente à l'ancienne usine. En attendant la dépollution du site, l'association s'est investie dans la restauration de la partie des anciens vergers à laquelle elle a accès. Plusieurs membres ont ainsi collecté des déchets, réalisé du compost, désherbé et regroupé les pierres des parties effondrées des murs restants.
Les trois photographies donnent à voir différentes vues de la parcelle adjacente à l'ancienne usine.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Dépolluer correctement tout en garantissant la continuité de projets associatifs, militants, artistiques, plutôt que des projets immobiliers : ce double objectif fait l'objet d'un consensus total entre les occupants du site, l'association « Restes Ensemble » et les porte-paroles de la Fédération des murs à pêches [...]. De par son rôle dans la sensibilisation et la vigilance citoyenne, l'association « GLP » affirme clairement la dimension écologiste de ses activités comme de son projet. Si d'un côté il s'agissait de surveiller ce qu'il adviendrait de ces déchets du passé, de l'autre, le collectif a toujours été tournée vers l'avenir et le travail entrepris pour revaloriser la parcelle des murs à pêches attenante à l'ancienne usine en témoigne.

Extrait d'un document produit par l'association « GLP » à destination
de la mairie de Montreuil.

Dès lors, les membres de l'association « GLP » ont pour objectif une
restauration écologique de la friche, cette démarche s'inscrivant
selon eux dans le prolongement des principes promus aux Murs à
Pêches, à savoir la préservation des espaces végétalisés en concordance avec leur héritage patrimonial.

## Conflits autour de l'occupation et l'émergence d'un tiers-lieu culturel

Depuis avril 2022, l'EPFIF menace d'expulser l'association « GLP » de l'ancienne usine. La Cour d'appel de Paris a validé la procédure d'expulsion et la ville de Montreuil a déposé une plainte contre l'association pour mise en danger de la vie d'autrui après avoir organiser des évènements artistiques sur le site. Ses membres ont également été accusés de porter atteinte aux droits du propriétaire foncier. Les avocats de l'accusation ont soutenu que l'occupation politique des lieux allait à l'encontre des revendications de la part des associations mobilisés dans quartier des Murs à Pêches (Goth, 2022).

En retour, les membres de l'association ont tenté de faire valoir leur droit d'habiter les lieux en proposant un projet de tiers-lieu culturel pour l'écologie et la culture alternative. En mai 2022, l'association « GLP » a envisagé de créer une structure pour gérer ce tiers-lieu une fois les travaux de dépollution terminés. Au moment de l'enquête, les bâtiments occupés abritaient ainsi divers espaces, tels que des ateliers d'art, une cuisine collective, des espaces de création artistique et des habitations. Une partie des bâtiments était utilisée pour des spectacles et des concerts, tandis qu'une autre servait d'ateliers de travaux. Les occupants du site, l'association « Restes Ensemble » et les porte-paroles de la Fédération des Murs à Pêches sont unanimes quant à l'importance de dépolluer le site tout en préservant les projets associatifs, militants et artistiques existants. Dans cette perspective, l'association « GLP » a joué un rôle de sensibilisation et de surveillance citoyenne en mettant en avant l'aspect écologique de ses actions.

Néanmoins, en septembre 2022, deux mois après la réalisation du terrain de cette enquête, l'association « GLP » est évacuée de l'ancienne usine. Leur projet de tiers-lieu culturel n'ayant pas été retenu, la reconversion de la friche industrielle s'est orientée vers un espace dédié à d'autres activités. Cette décision, officialisée par les autorités publiques en octobre 2022, prévoit la création d'un pôle regroupant des initiatives économiques, sociales et culturelles. Parmi
elles, une Maison populaire est envisagée, destinée à se positionner en tant que centre d'art contemporain. Aussi, la reconversion du site s'inscrira de façon plus large dans la dynamique d'aménagement du Grand Paris, avec le prolongement d'une ligne de tramway en bordure du site pour son accessibilité. Toutefois, les derniers occupants de la friche, affiliés à l'association « GLP », ne seront pas impliqués dans ce nouveau projet.

30

Ce faisceau de problématiques autour des pratiques de dépollution, de l'inclusion citoyenne dans les prises de décision et des conflits d'usage de la parcelle une fois dépolluée de ses contaminants, révèle un enjeu d'articulation entre des savoirs scientifiques et des actions citoyennes, non seulement pour la légitimité de la mobilisation collective, mais aussi pour sa capacité à induire un changement environnemental tangible. En cela, la démarche collective pour une dépollution sûre et maîtrisée engendre ici un nouvel espace de négociation épistémologique et éthique, où la responsabilité écologique et l'efficacité technique sont en jeu. En outre, pour les acteurs associatifs, les questions environnementales doivent être traitées comme des questions politiques, ouvertes à la délibération publique afin de politiser non seulement la technologie, mais aussi les « formes d'expérience de réalités urbaines » (Eliçable, Guilbert & Lemery, 2020) désirable ou non sur la friche industrielle.

## Conclusion

31

L'examen des dynamiques de la mobilisation relative aux controverses liées à une friche industrielle polluée à Montreuil, en Seine-Saint-Denis, a mis en évidence les interconnexions entre les enjeux écologiques et sociaux, tout en soulignant l'importance des coopérations inter-associatives dans la problématique plus générale des questions de justice environnementale et sociale. En se concentrant sur la matérialité toxique des sols et sur l'engagement citoyen pour leur dépollution, les actions coordonnées par les associations « GLP », « Restes Ensemble » et la Fédération des Murs à Pêches ont non seulement contesté les plans d'urbanisation de la friche promue par les autorités publiques, mais ont également plaidé pour sa transformation en un commun, c'est-à-dire en un espace culturel et écolo-
gique permettant de valoriser le patrimoine historique des Murs à Pêches.

32 Ces données suggèrent la pertinence de considérer la matérialité toxique des sols pollués pour comprendre les dynamiques sociales et politiques sur le devenir de la friche industrielle. En effet, la pollution des sols n'est pas un arrière-plan faisant office de prétexte à une revendication sociale, mais semble être un élément actif qui façonne les formes de la mobilisation collective. Ainsi, les controverses évoquées laissent apparents de multiples conflits de gestion et d'usage concernant le devenir du site. Précisément, c'est dans ces conflits qu'émerge une intrication d'enjeux sociaux, politiques et environnementaux. Ces résultats rejoignent ainsi l'hypothèse proposée par Joan Martinez-Alier (2002) et partagée par l'analyse de Scott Frickel et James Elliott (2018), à savoir que les controverses environnementales doivent être perçues comme des espaces hybrides où différentes formes de valeur économique, sociale et culturelle, sont en jeu.

33 Par conséquent, la toxicité des sols joue un rôle non négligeable pour rassembler les acteurs associatifs autour d'un commun. Ce dernier devient le socle sur lequel repose l'appropriation citoyenne de la friche industrielle, un phénomène saillant au regard du contexte socio-économique de la Seine-Saint-Denis et du quartier des Murs à Pêches, connu pour être le théâtre d'initiatives écologiques urbaines en faveur de la préservation de son patrimoine horticole.

## BIBLIOGRAPHY

AKRICH M., MCCORMICK S., RÉMY C., BARTHE Y., BROWN P., BLOOR M., ... & MAYER B., 2013, *Sur la piste environnementale: Menaces sanitaires et mobilisations profanes*, Paris : Ed. Presses des Mines.

CALLON M., LASCOUMES P. & BARTHE, Y., 2001, *Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique*, Paris : Ed. Le Seuil.

CEFAÏ D., 2009, « Comment se mobilise-t-on ? L'apport d'une approche pragmatiste à la sociologie de l'action collective », *Sociologie et sociétés*, n° 41, p. 245-269.

CHATEAUREYNAUD F. & TORNY D., 2005, « Mobiliser autour d'un risque. Des lanceurs aux porteurs d'alerte », in C. Lahellec (dir.). *Risques et crises*
alimentaires, Paris : Ed. Lavoisier/Tec & Doc, p. 329-339.

CHATEAUREYNAUD F. & TORNY D., 2013, *Les sombles précurseurs. Une sociologie pragmatique de l'alerte et du risque*, Paris : Editions de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences sociales.

COSNARD D., 2018, « Friches industrielles, le bon filon », *Le Monde*.

CROISE A., SIERRA A., & LYSANIUK B., 2018, « Invisibilité des risques sanitaires et ambivalences des héritages industriels en Seine-Saint-Denis »
*EchoGéo*, n° 46, URL : https://journals.o penedition.org/echogeo/16180.

DEVILLE D. & BRONDEAU F., 2017, « Appropriations citoyennes et jeux d'acteurs dans un espace en devenir »
*Géographie et cultures*, n° 103, p. 109-129.

DOLBOIS M., 2020, « Seine-Saint-Denis. Le site des Murs à Pêches de Montreuil classé Patrimoine d'intérêt régional », *ActuSeine-St-Denis*, URL : https://actu.fr/ile-de-france/montreuil_93048/seine-saint-denis-le-site-des-murs-a-peches-de-montreuil-classe-patrimoine-d-interet-regional_37586656.html.

ELICABLE R., GUILBERT A. & LEMERY Y., 2020, *Quartiers vivants*, Paris : ED. Hobo Diffusion.

FRICKEL S., & ELLIOTT J. R., 2018, *Sites unseen: Uncovering hidden hazards in American cities*, New-York : Ed. Russell Sage Foundation.

GOTH D., 2022, « A Montreuil, le squat de l'ex-usine EIF évacué par la police », *ActuSeine-St-Denis*, URL : https://actu.f r/ile-de-france/montreuil_93048/a-m

ontreuil-le-squat-de-l-ex-usine-eif-ev acue-par-la-police_53161143.html.

HESS D. J., 2016, *Undone science: Social movements, mobilized publics, and industrial transitions*, Oxford : Ed. MIT Press.

HUBERT H., 2017, « Montreuil : dans les murs à pêches, l'ex-usine EIF va se métamorphoser », *Le Parisien*, URL : https://www.leparisien.fr/seine-saint-den is-93/montreuil-93100/montreuil-dan s-les-murs-a-peches-l-ex-usine-eif-va -se-metamorphoser-18-10-2017-734134 2.php.

KATZ C., 2003, *Territoire d'usines : Seine-Saint-Denis*, Paris : Creaphis Editions.

LAFARGE I., 2012, « Les murs à palliser «à la Montreuil» », e-Phaïstos, n° 1 p. 79-87.

MANDARD S., 2018, « Pollution : des habitants de Romainville dénoncent le “désastre écologique” du site Wipelec », *Le Monde*, URL : https://www.lemonde. fr/pollution/article/2018/02/21/pollu tion-des-habitants-de-romainville-den oncent-le-desastre-ecologique-du-site -wipelec_5260467_1652666.html.

MARNETTE E., 2020, « Montreuil : inquiétudes autour de la dépollution du site de l'ancienne usine EIF », *Le Parisien*, URL : https://www.leparisien.f r/seine-saint-denis-93/montreuil-inqu ietudes-autour-de-la-depollution-du-s ite-de-l-ancienne-usine-eif-06-10-202 0-8397675.php.

MARTINEZ-ALIER J., 2002, *The Environmentalism of the Poor: A Study of Ecological Conflicts and Valuation*. Northampton : Ed. Edward Elgar Pub.
MEULEMANS G. & GRANJOU C., 2020,
« Les sols, nouvelle frontière pour les
savoirs et les politiques de
l'environnement », *Revue*
d'anthropologie des connaissances, n° 14,
vol. 4, URL : https://journals.openeditio
n.org/rac/14027.

MOHAMMAD H., 2021, « Romainville : le
maire signale en justice l'ancien site
industriel Wipelec », *France Bleu et
France* 3, URL : https://www.franceble
u.fr/infos/faits-divers-justice/romainv

ille-le-maire-fait-appel-a-des-experts-
pour-surveiller-la-depollution-de-l-an-
cien-site-1610400066.

PUIG DE LA BELLACASA M., 2014,
« Encountering bioinfrastructure:
Ecological struggles and the sciences of
soil », *Social Epistemology*, n° 28, p. 26-
40.

SALOMON-CAVIN J. & GRANJOU C.,
2021, *Quand l'écologie s'urbanise*,
Grenoble : UGA Editions.

NOTES

1 Ce stage s'inscrit dans le troisième volet du projet IPAUP-93 sur les enjeux de sols pollués hérités du passé industriel du département, en se concentrant sur l'aspect socio-anthropologique de la contamination des sols.

2 Ce document, intitulé « Un projet pour l'avenir d'EIF », est un texte collectif rédigé par les associations « GLP » et « Restes Ensemble » à destination de la mairie de Montreuil afin de porter leurs revendications en présentant l'histoire de l'usine ainsi que leur projet pour l'avenir de la friche.

ABSTRACTS

Français

Cet article explore les dynamiques d'une mobilisation collective autour d'une friche industrielle polluée située dans le département de la Seine-Saint-Denis en bordure du quartier des Murs à Pêches, à Montreuil. Il examine comment la toxicité des sols sert de catalyseur pour une appropriation citoyenne et une réhabilitation de la friche. L'article illustre en outre les tensions entre les acteurs associatifs et les autorités publiques, notamment en ce qui concerne la sécurité sanitaire et les méthodes de dépollution. Ce texte se conclut en suggérant que ces controverses peuvent être perçues comme des espaces hybrides où différentes formes de valeur économique, sociale et culturelle sont en jeu, et dont la pollution des sols est un élément actif qui façonne les formes de la mobilisation.

English

This article explores the dynamics of collective mobilisation around a
polluted industrial wasteland located in the Seine-Saint-Denis department,
on the edge of the Murs à Pêches district in Montreuil. It examines how soil toxicity acts as a catalyst for citizen appropriation and the rehabilitation of the wasteland. The article also highlights the tensions between public authorities and associative actors, particularly regarding health safety and soil decontamination methods. The article concludes by suggesting that these controversies should be seen as hybrid spaces where different forms of economic, social, and cultural value are at stake, and where soil pollution is an active element shaping the forms of mobilisation.

# INDEX

## Mots-clés

Pollution des sols, mobilisation, controverse, environnement, précarité, urbanisation

## Keywords

Soil pollution, mobilisation, controversy, environment, precariousness, urbanisation

# AUTHOR

## Sylvain Lallier

Sylvain Lallier est doctorant en sociologie des sciences et des techniques (STS), rattaché au Centre de recherche Médecine, Science, Santé, Santé mentale et Société (Cermes3) et au Centre de recherche en Histoire des Sciences et des Techniques Alexandre Koyré (CAK).
Entretien
# « On n'a jamais été des êtres dans une tour d'ivoire ». Entretien avec Frédérique Aït-Touati et Soraya Boudia

Samy Bounoua, Lucia della Fontana and Blaise de Saint Phalle

## OUTLINE

- Les récits de l'Anthropocène

- L'interdisciplinarité dans les humanités environnementales

- La question de l'habitabilité dans un monde endommagé

- Recherche dans les humanités environnementales et engagement politique

## TEXT

### Les récits de l'Anthropocène

**Mosaïque** : La première chose que nous avions à l'esprit lorsque nous avons lancé ce numéro, c'était le thème des récits de l'Anthropocène. Alors que la notion d'Anthropocène vient des sciences dites « dures » (Paul Crutzen et Eugene Stoermer), comment, selon vous, les sciences humaines et sociales ainsi que la littérature peuvent se la réapproprier ? Comment de nouveaux récits peuvent émerger dans ces disciplines à partir de cette notion ?

**Frédérique Aït-Touati** : Vous avez raison de préciser de quelles sciences on parle pour l'Anthropocène, de préciser que cette notion trouve ses origines dans les sciences « dures ». Je me suis beaucoup intéressée au passage de la notion vers les sciences humaines, qui a eu lieu entre la fin des années 1990 et le début des années 2000. Finalement, l'Anthropocène a été assez vite métabolisé par les sciences sociales ; mais il y a aussi eu tout de suite un passage vers les arts, ce qui est assez intéressant. J'ai découvert cette question de l'Anthropocène par Bruno Latour, au moment où on travaillait sur Gaïa (voir notamment Aït-Touati & Latour, 2022).

Ce qui m'intéresse dans la notion d'Anthropocène, c'est qu'elle est très précise au départ : elle vient, comme vous le savez, de la stratigra-
phie, donc d'une branche de la géologie, et elle définit un change-
ment d'époque géologique. Elle nous projette tout de suite dans des
échelles de temps très vastes. Je crois que c'est l'une des raisons pour
lesquelles cela a passionné autant les sciences sociales. En fait, cela
bouleverse beaucoup de cadres dans lesquels on travaille d'habitude :
des cadres historiques, historiographiques, mais aussi le rapport au
temps et à l'espace. Cela a coïncidé aussi avec un très grand intérêt
pour ce qu'on a appelé le tournant spatial : qu'est-ce que les huma-
nités, les sciences sociales, ont à dire d'un rapport à la géographie, à
la géologie, à la cartographie, à notre inscription dans le sol ?

Il faut souligner aussi que la notion d'Anthropocène a été immédiate-
ment très discutée et disputée, à juste titre, et j'aurais d'ailleurs pu
commencer par évoquer les débats autour de cette notion : « de quel
anthropos parle-t-on ? », « est-ce que c'est le bon terme ? ». Et puis,
ce qui est assez fascinant, c'est qu'il y a eu une démultiplication des
termes autour du mot Anthropocène : Anglocène, Capitalocène,
Chthulucène... Un de mes préférés, c'est celui d'Anna Tsing : Planta-
tionocène. Je trouve cette idée de Tsing passionnante, parce qu'elle a
une manière très précise d'envisager la question de la scalabilité,
autour du colonialisme et du rapport à un type d'agriculture. Pour
revenir à votre question, c'est à la fois une notion discutable et
discutée, mais aussi extrêmement productrice de récits et de discus-
sions. Cela a fait parler, écrire, débattre, en permettant d'envisager un
rapport élargi au temps et donc au récit.

Soraya Boudia : Quant à moi, ma rencontre avec l'idée d'Anthropo-
cène s'est faite de manière un peu différente. Elle a eu lieu d'emblée
autour des débats et des questions qui concernaient l'intérêt pour les
sciences sociales de s'approprier ou pas ce concept. Au Centre
Alexandre Koyré, nous avions pendant des années un séminaire sur le
gouvernement de et par les technosciences avec Dominique Pestre,
Amy Dahan et d'autres collègues, et c'est dans ce cadre-là qu'on a eu
les premières discussions avec Christophe Bonneuil, qui était l'un des
co-organisateurs du séminaire, et Jean-Baptiste Fressoz. Les histo-
rien·nes partagent peut-être avec les géologues la question de
l'échelle temporelle. Ce qui nous intéressait, c'était la possibilité de
passer d'une notion scientifique – qui proposait un récit sur la
géologie de la Terre – à la société qui a contribué, en quelque sorte, à
l'influencer, à faire cette géologie-là. Et, d'emblée, il y a effectivement
eu une critique de la notion d'Anthropocène, de ce qu'elle ne retenait pas des dynamiques sociales et politiques dans la longue durée ; mais on voyait aussi la dimension productive de cette notion. Elle permettait d'encapsuler toute une série de dynamiques différentes qui abouissent à un constat : celui de l'état global actuel de la planète. Depuis, je n'ai pas grande hésitation à l'employer parce que finalement elle s'est relevée fructueuse au regard des dialogues qu'elle permet. Cela reste malgré tout et à juste titre une notion extrêmement discutée, mais qu'est-ce que l'on a comme alternative ? Quel terme les sciences sociales peuvent-elles proposer, qui permette d'encapsuler une telle série de transformations ?

La deuxième chose qui continue à faire que cette notion ne soit pas plus appropriée dans certaines disciplines, en particulier dans les sciences sociales, c'est la question de la matérialité. Le statut de la matérialité dans les sciences humaines et sociales françaises me semble toujours problématique. Les sciences sociales se sont finalement construites contre cette idée de la matérialité. Elles se sont construites en mettant l'accent sur la dimension sociale, humaine, et n'arrivent pas très bien à tenir compte de cette matérialité qui s'impose à nous par le dérèglement climatique, par la crise environnementale, à part avec l'entrée par les injustices environnementales. Il y a donc vraiment une tension pour tenir compte d'une échelle longue qui n'écrase pas les échelles intermédiaires dans lesquelles les sociétés sont travaillées par des conflictualités et des inégalités fortes. Et l'horizon qui est donné par les changements nécessaires au regard de l'Anthropocène est soit lointain, soit trop théorique par rapport à ce que les groupes sociaux ou les sociétés vivent et expérimentent au quotidien.

**Mosaïque :** Oui, d'ailleurs Dipesh Chakrabarty a parlé de la fusion entre l'histoire de la Terre et l'histoire humaine, une formule qui a été reprise notamment par Bruno Latour...

**Frédérique Aït-Touati** : Effectivement, une des choses qui nous a toutes passionné·es, je crois, c'est cette rencontre entre des temporalités et des échelles de temps différentes, mais aussi la rencontre avec la matérialité du sol. Ces questions-là nous ont replongé·es dans des questions telles que « de quoi vivez-vous ? », « d'où vient ce café ? », « quel air respirez-vous ? », « sur quel sol êtes-vous ? »,
c'est-à-dire un rapport à la matérialité très large, radical, où chaque
question devient à la fois matérielle et humaine.

L'interdisciplinarité dans les
humanités environnementales

Mosaïque : Vous avez déjà commencé à aborder la question de l'interdisciplinarité, en soulignant la difficulté pour les sciences humaines d'intégrer la matérialité. Pourtant, les humanités environnementales ont cherché à s'ouvrir à d'autres approches scientifiques, et en particulier celle des sciences dites « dures », comme la géologie ou la biologie. Comment parvenez-vous à intégrer ces savoirs dans vos recherches, et est-ce que cela bouleverse l'approche de vos domaines respectifs ?

Soraya Boudia : Il y a bien entendu des approches en sciences sociales, peut-être en raison de leur internationalisation, pour lesquelles la matérialité est quelque chose de central. Moi, j'ai grandi là-dedans, dans les Science and Technology Studies (STS). La matérialité, c'est donc une chose à laquelle on a été formés, avec toute une série de débats sur les conditions matérielles, les microbes, les instruments, les polluants... Ce n'est pas venu avec la proposition de l'Anthropocène. Par exemple : comment les microbes travaillent les sociétés (Latour, 1984) ? Le tournant géologique a certes été influencé par l'Anthropocène, mais ce sont des questions qui étaient déjà travaillées ; donc le fait de se saisir de l'Anthropocène ne bouleverse pas radicalement les choses du point de vue de l'interdisciplinarité parce qu'un certain nombre de chercheurs travaillaient déjà avec des scientifiques sur tel ou tel aspect.

Là où il y a une transformation en revanche, c'est sur la globalité du récit qui est proposé, et en conséquence l'échelle à laquelle on va travailler. C'est une chose de collaborer à titre individuel, de s'intégrer dans des groupes sur son domaine, mais le récit de l'Anthropocène concerne la Terre dans son ensemble. Je pense que pour des humains, qui vivent nécessairement quelque part, c'est quelque chose qui n'est pas forcément simple à saisir. Et puis cela concerne des dérèglements profonds au regard de la perspective qui est la mienne, c'est-à-dire celle d'un air perturbé par le réchauffement climatique,
celle de la toxification de la planète... Je suis venue à ces questions sous l'angle des problèmes de pollutions et de risques, qui sont extrêmement complexes à régler. Pour ma part, je ne travaille pas sur la manière dont nos représentations pourraient changer pour saisir cette échelle-là planétaire – et je suis très intéressée d'entendre Frédérique à ce sujet –, mais plutôt sur le fait que, scientifiquement et politiquement, nous avons besoin de produire de nouvelles formes de savoir qui soient à la hauteur des problèmes qui se posent. Cela signifie un grand déplacement du point de vue théorique : personnellement, j'ai plutôt été formée à la démarche analytique, c'est-à-dire que j'analyse, je critique, j'observe, je regarde. Et là, avec l'Anthropocène – et je pense qu'on le voit dans beaucoup de sciences –, nous faisons un pas vers une autre démarche : « quelle solution ? », « quelle alternative ? », ce qui n'était pas le cœur de l'approche qui était la mienne.

Ensuite, qu'est-ce que cela déplace par rapport à l'interdisciplinarité ? Frédérique et moi coordonnons deux grands programmes exploratoires. C'est une échelle de collaboration que l'on ne connaissait pas jusqu'à maintenant, et dans laquelle les sciences humaines et sociales ne doivent pas être simplement un complément d'âme ou des sciences de service, mais doivent aussi contribuer à forger les questions qui se posent. Je pense qu'une des forces des sciences humaines et sociales, c'est ce regard plus global, plus interrogatif, plus réflexif. Donc il faut formuler des questions et traduire dans des collaborations autour de questions précises. Certaines d'entre nous y réfléchissent depuis suffisamment longtemps pour voir comment on peut le faire, et je fais partie des gens qui pensent que ce n'est pas toujours plus facile de collaborer avec des sciences sociales qu'avec des sciences dites « dures ». La discussion peut s'opérer autour de certains objets, certaines questions, de manière très intéressante et stimulante, au regard des problèmes qui se posent, qui ne peuvent pas être saisis par une discipline toute seule.

**Frédérique Aït-Touati** : J'ai envie de rebondir sur ce que tu disais très justement à propos du fait que nous, historien.nes des sciences formées aux STS, on a toujours été intéressée par des questions de matérialité, et on a toujours été assez interdisciplinaires. Je reviens d'un colloque à Boston sur Bruno Latour, avec notamment Steven Shapin, Peter Galison et Isabelle Stengers. En hommage à Latour, ils
et elles étaient toutes en train de raconter cette naissance de la
discipline : qu'est-ce qui s'est passé à la fin des années 1970 et au
début des années 1980 pour que quelque chose advienne, d'un point
de vue de l'histoire des disciplines ? Il y a une histoire récente qui est
assez intéressante pour notre affaire, parce qu'elle dit quelque chose
d'un contexte intellectuel dans lequel on était assez préparé·es, je
crois, à recevoir ces questions : le tournant spatial, le tournant maté-
riel, un certain rapport à l'enquête, au terrain. J'ai l'impression que
cela nous a permis d'aborder ce problème avec le bon outillage, le
bon équipement, comme le disait Bruno Latour. Donc oui, nous
étions déjà intéressé·es à la matière et oui, nous étions déjà
assez interdisciplinaires.

Qu'est-ce que cela a changé pour moi ? Pour le dire de façon très
simple : on n'est pas en train d'inventer l'interdisciplinarité, elle a
toujours déjà été là. Ce qui est bizarre, c'est à quel point on a pu à un
moment arrêter d'être interdisciplinaires pour comprendre le monde.
Comment on a pu faire pendant des siècles – pas très longtemps en
fait, trois siècles – pour croire qu'on pouvait mettre d'un côté
l'analyse des êtres de la nature et, de l'autre, des êtres humains et du
social ? Quelle drôle d'idée d'avoir à ce point séparé les choses. Donc
moi, dès le début des années 2000, quand j'ai commencé à faire de la
recherche, je me suis passionnée pour ce moment où les choses
étaient déjà liées et déjà interdisciplinaires. Ce que je veux dire, c'est
que l'arrivée des questions environnementales et anthropocéniques –
où les sciences sociales sont de fait retissées aux sciences dures, aux
sciences de la Terre, à la question du vivant, des récits, etc. – nous
oblige à revenir à une espèce d'interdisciplinarité première et oubliée,
une interdisciplinarité prémoderne. J'ai vécu comme une espèce de
nécessité le fait de se replonger dans ces méthodes-là.

Au niveau plus large, comme le disait tout à l'heure Soraya, on a senti
à un moment que les sciences n'en pouvaient plus d'être séparées. Il y
a eu cette espèce d'hyperspecialisation ; on a senti qu'il y avait là une
limite à nos disciplines, qu'elles ne permettaient pas une bonne
description : il faut décrire le monde, et pour décrire le monde on ne
peut pas se couper un bras. On a donc commencé à développer les
questions environnementales et là on s'est retrouvé·es face à une
situation tellement dramatique que ce n'est pas simplement de
l'interdisciplinarité, c'est une autre manière de faire de la recherche qu'on nous demande de saisir.

Un premier exemple est mon livre *Terra Forma* (2019) que j'ai écrit avec deux architectes paysagistes, Alexandra Arènes et Axelle Grégoire. Avant, j'étudiais les représentations du monde au XVIIe siècle, je m'équipais de notions en histoire des sciences, en iconographie et en histoire de l'art pour comprendre comment on avait décrit le cosmos. Mais là, j'ai fait quelque chose qui n'est pas du tout orthodoxe : j'ai produit moi-même des images. Je suis donc passée du côté analytique, descriptif et historique, à l'autre côté, parce que la situation m'y forçait. Je me suis dit : « On manque d'images, commençons par nous poser la question de nos représentations du monde, des cartes, des données ». J'ai eu besoin d'en passer par là, de renouveler la cartographie, de représenter autrement les sols, de me demander ce qu'était Gaïa, ce qu'était la « Zone Critique¹ ».

Ce sont davantage des questions que des représentations, mais l'idée que ça peut bouger, que l'on n'a pas un répertoire fini de formes, est pour moi une manière de supporter ce qui nous arrive, de me dire qu'il n'y a pas que du drame, du tragique et de l'horreur, que ce n'est pas *La route* de McCarthy (2008). *La libido sciendi*, le désir de faire et d'agir en tant que chercheur-ses, je les trouve justement en faisant du théâtre ou des livres de cartographie spéculative avec des architectes et donc en allant largement au-delà de ce qu'on attendrait d'un chercheur qui reste dans sa discipline, avec ses méthodes traditionnelles. Donc il y a quelque chose qui est de l'ordre du dépassement des bornes qui, au fond, me plaît beaucoup et qui nous oblige à recomposer les choses.

Un deuxième exemple, ce sont ces gros projets PEPR (Programmes et équipements prioritaires de recherche) qui nous ont été confiés à toutes les deux, Soraya et moi, pour coordonner la recherche d'une manière nouvelle². Le projet que je coordonne s'appelle « Transform » et a comme objet même la question des modes de savoir que nous produisons et de leur efficacité.

**Soraya Boudia** : Je voudrais continuer dans cette voie, parce qu'il est vrai que nous avons besoin de revenir historiquement sur ce clivage qui est finalement une création récente. Nous avons suffisamment de travaux en histoire des sciences qui montrent comment les disci-
plines se sont structurées, qui montrent que le modèle de la recherche qui s'est imposé est celui du laboratoire, tout particulièrement du laboratoire de physique, à savoir la création d'un espace coupé du monde pour ne pas perturber les conditions d'expérience. Cette modalité comportait un réductionnisme important dans la manière d'approcher les questions et les résultats qu'on produisait, mais avait sa raison d'être. Bien entendu, toutes les sciences ne fonctionnaient pas sur ce modèle, en particulier les sciences de terrain. Cependant, cette pratique de la science maîtrisant les conditions initiales, que l'on retrouve dans les logiques industrielles, a été extrêmement productive à un certain niveau : la bombe atomique (si nous pouvons appeler ça productif), les trains, les avions, les satellites... Nous avons de beaux travaux, insuffisamment connus, de Simon Schaffer, Bruno Latour et Michel Callon qui montrent comment on fait pour continuer à maîtriser les choses lorsque l'on sort du laboratoire ; c'est une littérature STS extrêmement importante, qui s'est attachée à étudier les chaînes métrologiques et de traduction et qui n'est pas encore assez appropriée par les sciences sociales.

Cette littérature avait également le mérite de questionner les frontières disciplinaires. Pour ma part, je pense qu'il n'y a jamais eu de séparation véritable entre sciences « dures » et sociales. La question qui se pose aujourd'hui, c'est plutôt : comment réagir, en tant que chercheur·ses, lorsque l'on est mis sous tension par les conditions dans lesquelles nous vivons ? C'est quelque chose que l'on expérimente d'abord avec nos corps. Face à toutes ces transformations, on peut dire que les sciences, qui sont des constructions historiques, sont en crise : de nombreux scientifiques se posent des questions, voient la limite de ce qu'ils font, réfléchissent aux conditions de production qui sont les leurs. On est donc dans une période de recomposition où l'on cherche à comprendre comment pratiquer la recherche différemment, mais aussi comment structurer les savoirs sur un mode nouveau, avec des tentatives d'émergence de toute une série de nouvelles sciences interdisciplinaires, sans qu'on arrive très bien à savoir exactement comment faire, ni ce que cela donnera.

Les chercheur·ses ont toujours eu besoin d'un récit public pour justifier ce qu'ils et elles font. Par exemple, au moment de la guerre froide, alors que la majorité des physiciens étaient financés par le militaire, on a tenu un discours sur les sciences comme détachées d'intérêts
matériels. Aujourd'hui, la crise environnementale globale nous met face à l'exigence d'un nouveau récit, pour continuer à faire ce qu'on fait. Faisons en sorte que le type de science qu'on produit ne soit pas que pour nous, pour nos communautés.

**Frédérique Aït-Touati** : De mon côté, alors que je venais avec un bagage d'agrégée de lettres, je suis née à l'histoire des sciences avec Simon Schaffer à Cambridge, où j'ai passé 13 ans. Je me suis rendue compte à ce moment-là que tous mes outils assez techniques de littéraire étaient non seulement valides mais aussi pertinents pour étudier les sciences. En parallèle, il a fallu bien entendu que je travaille sur l'histoire de l'astronomie, de l'optique, des instruments... mais au fond il y avait cette possibilité d'une rencontre entre les outils littéraires et ceux de l'histoire des sciences par une étude très précise des textes, ce qui m'a d'ailleurs par la suite reliée à Bruno Latour qui, lui, s'était passionné pour la sémiotique et l'étude des articles scientifiques dans les années 1980.

Ces années à Cambridge ont donc été pour moi un point de départ essentiel pour comprendre ce qui nous arrive du point de vue de l'histoire des disciplines. Schaffer a étudié notamment les raisons pour lesquelles certaines d'entre elles sont nées au XVIIe siècle. Cela peut nous éclairer quant aux bouleversements cosmologiques auxquels nous assistons et qui nous imposent de repenser totalement notre manière de faire science. Au-delà des parallèles que Latour faisait entre le XVIIe siècle et l'actualité écologique, nous avons besoin de nouveaux savoirs. Cela est notamment dû au fait qu'aujourd'hui, comme le disait Soraya, on est obligé de penser la Terre dans sa totalité. Pour ma part, je me suis beaucoup intéressée à la manière dont, au XVIe et au XVIIe siècles, on réunissait tous les savoirs du monde, ainsi qu'aux dispositifs matériels de cette totalisation (le « théâtre de la mémoire » de Giulio Camillo, par exemple 3). Aujourd'hui, cette ancienne question de la totalisation nous est posée par le terrestre et j'ai l'impression que nous nous débattons tous avec cette question : comment rendre compte de ce que Chakrabarty (2023) appelle le planétaire ?

**Soraya Boudia** : Je me rends compte qu'avec Frédérique, on a été dans le même chaudron : celui des STS très marquées par l'histoire des sciences. Schaffer et Pestre ont vraiment eu une influence
énorme dans la manière dont on étudie les sciences. Mais il y a des résistances face à l'essor d'une histoire sociale et politique des sciences.

Je fais partie d'une génération qui passait de l'épistémologie à l'histoire des sciences. Notre interdisciplinarité, déjà, aidait probablement à résoudre un certain nombre de problèmes. Très vite, j'ai beaucoup travaillé avec Jeff Hughes, qui était le premier doctorant de Schaffer et un très grand ami. Cette littérature historique est donc très importante. Elle avait donné lieu à un programme que Pestre avait dirigé pendant des années sur les régimes de production de savoir. Précisément, je vois bien qu'on est dans une période où on a besoin de redessiner les manières dont la recherche se fait, les manières dont les disciplines se construisent. Ce travail a été fait en partie, de manière extrêmement méthodique, avec de nombreux travaux sur le développement des sciences aux XVIIe-XVIIIe siècles. Je pense que ça peut faire un très beau chantier collectif de travail.

## La question de l'habitabilité dans un monde endommagé

**Mosaïque :** Nous voulons maintenant aborder la question de l'habitabilité. Comment tous ces savoirs peuvent-ils nous aider à apprendre à vivre dans un monde toxique, pollué, « endommagé » aussi, comme le disent Anna Tsing et Donna Haraway ?

**Soraya Boudia :** La question de l'habitabilité se pose notamment à cause du problème du dérèglement climatique. Aujourd'hui, effective, il y a beaucoup de monde qui s'intéresse au changement climatique, mais la toxification du monde tient plutôt à une superposition et une intrication des problèmes, et cela à différentes échelles. J'ai vraiment le sentiment qu'on est face à ce genre de combinaison de problèmes. Quels types de solutions apporter ? À quelle échelle ? On voit bien à quel point on est effrayé par l'ampleur de la tâche. Je ne suis pas déprimée pour autant. Je pars du constat de l'état de la planète car je fais partie des gens qui aiment bien regarder les choses en face. Ma manière de raisonner, c'est de dire : listons les problèmes, comment ils se posent, etc.
Mais revenons sur le rôle des savoirs, ou plutôt sur celui de la production des savoirs. Pendant longtemps, on a critiqué l'idée du « vivre avec », de l'adaptation au changement climatique notamment. Quand cela a été mis en avant, il y a déjà un certain nombre d'années (notamment par Amy Dahan, qui a animé beaucoup de travaux sur le climat), l'adaptation consistait à dire qu'on acceptait ce qui se passait et que, finalement, on faisait avec. Aujourd'hui, l'idée d'adaptation ne concerne plus seulement le changement climatique mais aussi la question de la toxicité. La critique de l'adaptation était une critique du fait accompli. Mais je me rends compte que, dans les sciences sociales, on en n'est plus là. L'ampleur des dérèglements, les conditions matérielles font qu'il va falloir s'adapter. Mais quelle adaptation ? Qui décide de quoi ? Comment définir quels sont les problèmes ? À quelle échelle ? La question des échelles, c'est une question qui me travaille énormément. Est-ce que des adaptations locales à des changements globaux peuvent résoudre les problèmes ?

Pour moi, les savoirs qui sont à produire ne sont pas simplement des savoirs de l'adaptation et de la résilience. Ce sont des savoirs qui questionnent comment on en arrive là, quels sont les modes d'organisation sociaux et politiques qu'il faut transformer, et des savoirs qui peuvent apporter des réponses à la fois locales et systémiques. Comme il y a suffisamment de collègues en sciences sociales qui travaillent sur le local, ce n'est pas ce que je privilégie personnellement (même si en fait j'y travaille par beaucoup d'aspects). Je ne veux pas me situer qu'à cette échelle, parce que je veux rappeler que les sciences humaines et sociales sont en mesure de penser global et qu'il faut le faire malgré la réticence à penser à l'échelle planétaire.

Combiner les échelles me parait nécessaire, c'est notamment ce que je souhaiterais voir se mettre en place dans des recherches sur la question de la réduction durable d'un certain nombre de risques et de problèmes. L'objectif n'est pas simplement de construire des solutions, mais de réfléchir à la manière dont les problèmes se posent, à la manière dont ils sont produits, et ainsi de comprendre comment on peut déjà agir, en quelque sorte, à la racine de certains de ces problèmes.

**Frédérique Aït Touati** : Je voudrais rebondir sur ce que tu as dit, parce que ça me donne à penser à nouveau. Je suis assez fascinée par
la rapidité des changements qui fait que dans nos rapports aux savoirs, aux structures de pensée, à la façon dont on doit faire de la recherche, les choses sont sans cesse totalement bousculées. Pour des raisons sans doute politiques ou idéologiques que je n'ai pas trop creusées, je faisais partie de ces gens pour qui c'était plus intéressant de parler du local que du global, avec cette espèce de petit soupçon à l'égard du global, alors même que, paradoxalement, je m'intéresse au *Theatrum Mundi* dans l'histoire, à ses effets de totalisation des savoirs.

Quand on a commencé à travailler sur la COP21 avec Bruno Latour, j'avais beaucoup de mal avec le terme de résilience, mais c'était à la mode de l'utiliser, comme celui d'adaptation. Tous ces termes-là ont été critiqués, mais là où je te rejoins totalement, c'est qu'aujourd'hui ces espèces de petits scrupules intellectuels explosent en vol. La situation dramatique qui est la nôtre nous saisit et rend caduques certaines disputes intellectuelles et idéologiques internes, afin de se concentrer sur les vraies questions, et, il faut le dire, sur les vrais ennemis... Autrement dit, il y a une rapidité des transformations catastrophiques qui nous oblige à être davantage mobiles dans nos attachements intellectuels.

Je réponds maintenant plus précisément à votre question, qui rejoint celle des régimes de production. On a peu de temps : où met-on notre énergie ? On en est là, tou·tes. S'il n'y avait pas eu la crise environnementale, peut-être que j'aurais passé ma vie à travailler sur des textes enfouis et sublimes du XVIIe siècle. Le fait est que je me retrouve à coordonner un énorme projet qui est assez éloigné de mon premier domaine de recherche. Mais pour moi, il n'y a pas de doute : c'est ça qu'il faut faire, on n'a pas le choix. Ce qui est en train de se passer, et qui est passionnant, c'est cette rencontre entre un état du monde et nos visions de chercheur·ses cloîtré·es dans notre tour d'ivoire. Et au fond, on n'a jamais été des êtres dans une tour d'ivoire. C'est une idée fausse.
# Recherche dans les humanités environnementales et engagement politique

**Mosaïque** : Ce que vous dites rejoint une autre question qu'on voulait vous poser, une question plus politique justement : comment envisagez-vous ce rôle de chercheuses par rapport à votre engagement politique ? Est-ce que votre recherche implique d'emblée une forme d'engagement ?

**Frédérique Aït-Touati** : Je vais répondre en m'appuyant sur les travaux de Simon Schaffer, qui a étudié, dans *Le Léviathan et la pompe à air* (avec Steven Chapin, 1993), le moment où on a séparé la science et la politique. C'est peut-être l'un des livres les plus importants pour nous, aujourd'hui. Cette séparation est construite. C'est un chiasme, car Hobbes faisait de la science, et Boyle faisait de la politique.

Comment en est-on arrivé là ? C'est ce que Soraya disait, on a constitué des mondes clos : le monde clos de la politique, le monde clos du laboratoire, etc. Et évidemment que ça a eu des effets impres- sionnants. Évidemment que ce n'était pas mal d'être moderne, c'était assez efficace. Mais il y a un moment où ces choses-là explosent aussi. J'ai effectivement l'impression que mon engagement est entier, total. En fait, je ne peux plus du tout séparer ce que je fais, ce que je pense, la recherche, les questions politiques... Je trouve passionnant de découvrir au détour d'une conversation, que certains de mes collègues, qui ont fait des grandes carrières en climatologie, qui sont de grands scientifiques, sont engagés dans des mouvements de rébellion de chercheurs. Et là on se dit : « Oui, cette bascule dans le militantisme et dans l'activisme est évidente ». Isabelle Stengers en parle, elle évoque ce « saut » dans le militantisme. Je crois qu'on en est tous là, que les vieilles séparations entre recherche et politique, de même que les vieilles séparations entre disciplines, ce n'est vrai- ment plus d'actualité.

**Soraya Boudia** : Effectivement, la séparation entre science et poli- tique a été construite à un moment donné. Mais quand on regarde les choses d'un point de vue historique, ces frontières ne sont pas si
étanches. On oublie comment le CNRS a été créé. J'ai beaucoup
travaillé sur Marie Curie, Jean Perrin, tout ce milieu des physicien·nes
français·es du début du xxᵉ siècle. J'ai remarqué à quel point ces gens
faisaient de la politique : ils et elles se mobilisaient sur plusieurs
terrains, et pour construire leur recherche, il leur a fallu faire de la
politique. Certain·es sont même devenu·es député·es.

J'ai l'impression que le débat sur la nécessité de séparer la recherche de l'engagement est un débat récent et peut-être très français. Dans les années 1950 ou 1970, de nombreux·ses chercheur·es étaient engagé·es. Le Parti communiste français était très puissant dans le milieu de la recherche, pour le meilleur et pour le pire. C'est pourquoi ce serait intéressant de faire une histoire de la construction de la « neutralité axiologique » et ses mobilisations. À partir de quel moment l'engagement politique est devenu, en France, un motif d'exclusion pour les chercheur·ses ? On observe des configurations différentes aux États-Unis : on connaît un certain nombre de collègues qui sont dans les meilleures universités américaines, et qui par ailleurs sont des militant·es radicaux sur plus plusieurs questions.

**Frédérique Aït-Touati** : Et ça ne gêne personne.

BIBLIOGRAPHY

Références citées
dans le texte

AÏT-TOUATI F., ARÈNES A. & GRÉGOIRE A., 2019, *Terra Forma. Manuel de cartographies potentielles*, Paris : B42.

AÏT-TOUATI F. & LATOUR B., 2022, *Trilogie Terrestre*, Paris : B42.

AÏT-TOUATI F., 2024, *Théâtres du monde. Fabriques de la nature en Occident : La Découverte*.

CHAKRABARTY D., 2023, *Après le changement climatique, penser l'histoire*,

Paris : Gallimard, tr. fr. : P.-E. DAUZAT &
A. DE SAINT LOUP.

LATOUR B., 1984, *Les Microbes. Guerre et paix, suivi de Irréductions*, Paris :
Métailié.

McCARTHY C., 2008 [2006], *La route*, Paris : Editions de l'Olivier, tr. fr. :
F. HIRSCH.

SHAPIN S. & SCHAFFER S., 1993 [1985],
*Léviathan et la pompe à air. Hobbes et
Boyle entre science et politique*, Paris :
La Découverte, tr. fr. : T. PIÉLAT &
S. BARJANSKY.
# Pour aller plus loin

AYKUT S., DAHAN A., 2015, *Gouverner le climat. 20 ans de négociations internationales*, Paris : Presses de Sciences Po.

BONNEUIL F. & FRESSOZ J.-B., 2016
[2013], *L'événement Anthropocène. La Terre, l'histoire et nous*, Paris : Seuil.

BOUDIA S., 2001, *Marie Curie et son laboratoire. Science et industrie de la radioactivité en France*, Paris : Éditions des Archives contemporaines.

BOUDIA S. & HENRY E. (dir.), 2015, *La mondialisation des risques. Une histoire politique et transnationale des risques environnementaux*, Rennes : Presses universitaires de Rennes.

BOUDIA S., JAS N., 2019, *Gouverner un monde toxique*, Paris : Quae.

CALLON M. & LATOUR B. (dirs.), 1991
[1982], *La science telle qu'elle se fait. Anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise*, Paris : La Découverte.

DASTON L. & GALISON P., 2012 [2007], *Objectivité*, Dijon : Les Presses du réel, tr. fr. : S. RENAUT & H. QUINIOU.

GAILLARDET J., 2023, *Habiter la zone critique ou l'épopée de la zone critique*, Paris : La Découverte.

HARAWAY D., 2016, *Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene*, Duhram : Duke University Press.

HUGHES J. A., 2016, *The Manhattan Project: Big Science and the Atom Bomb*, New York : Columbia University Press.

LATOUR B., 2015, *Face à Gaïa. Huit conférences sur le nouveau régime climatique*, Paris : La Découverte.

LATOUR B. & WOOLGAR S., 2006 [1979], *La vie de laboratoire. La production des faits scientifiques*, Paris : La Découverte, tr. fr. : M. BIEZUNSKI.

PESTRE D. (dir.), 2015, *Histoire des sciences et des savoirs, trois volumes*, Paris : Seuil.

STENGERS I., 2008, *Au temps des catastrophes. Résister à la barbarie qui vient*, Paris : La Découverte.

# APPENDIX

# Notices biographiques

Frédérique Aït-Touati est spécialiste de littérature comparée et d'histoire des sciences, et metteuse en scène de théâtre. Elle est chargée de recherches au CNRS et membre du Centre de recherches sur les arts et le langage à l'École des Hautes Études en Sciences Sociales. Ses travaux portent sur les rapports entre littérature, arts et savoirs. Elle s'intéresse aux usages de la fiction et du récit en astronomie au XVIIe siècle, ainsi qu'à
l'histoire des images et des instruments scientifiques. Plus récemment, ses recherches se sont orientées vers les récits et les esthétiques de l'Anthropocène, ainsi que vers les rapports entre théâtre, philosophie et écologie. Elle a notamment publié *Terra Forma : Manuel de Cartographies Potentielles* (2019). Elle poursuit par ailleurs un travail de mise en scène autour des questions écologiques.

Soraya Boudia est historienne et sociologue des sciences, des techniques et de l'environnement à l'Université Paris Cité. Ses travaux portent sur la thématique « science, politique et économie », en particulier sur le gouvernement global des et par les technosciences. Elle s'est particulièrement intéressée aux risques sanitaires, environnementaux et technologiques, en proposant d'abord une socio-histoire du risque et de la société du risque, puis une analyse des transformations des modes de gouvernement des toxiques. Elle a notamment publié, avec Nathalie Jas, un ouvrage intitulé *Gouverner un monde toxique* (2019) et co-édité avec Emmanuel Henry, *Politiques de l'ignorance* (2015). Elle travaille sur les savoirs et les politiques des risques à l'âge des changements globaux.

## NOTES

## ABSTRACTS

### Français

Même si leurs parcours se distinguent, Soraya Boudia et Frédérique Aït-Touati ont toutes deux été formées « dans le même chaudron », celui des *Sciences and Technologies Studies* (STS). C'est pourquoi, lorsqu'il est question d'interdisciplinarité et de mise en récit de l'Anthropocène par les humanités environnementales, l'une des notions qui ressort est celle de matérialité, trop souvent mise de côté par les sciences humaines et sociales. Dans cet entretien, les deux chercheuses abordent la nécessité pour les

<footnote n="1">1 Voir le livre de Jérôme Gaillardet, *Habiter la zone critique ou l'épopée de la zone critique* (2023), et sa recension par Hélène Kowalski en fin de numéro.</footnote>

<footnote n="2">2 PEPR exploratoires « Irima » (https://www.cnrs.fr/fr/pepr/pepr-explora toire-irima-science-du-risque) et « Tranform » (https://fered.unistra.fr/rec herches/projets/pepr-transform).</footnote>

<footnote n="3">3 Sur ce thème, voir F. Aït-Touati., *Théâtres du monde. Fabriques de la nature en Occident* (2024).</footnote>
humanités environnementales de rouvrir un dialogue avec toutes les sciences, mais aussi de formuler à leur manière les questions liées à la crise sociale et écologique. Elles nous donnent des pistes pour penser les questions qui émergent dans un monde rendu toxique par les pollutions industrielles, et les nouvelles échelles qu'il convient de prendre en considération. Dans ce contexte, leur engagement en tant que chercheuses est un engagement « entier », qui ne permet plus de séparation étanche entre la production de savoirs et les questions politiques.

**English**

Although their backgrounds differ, Soraya Boudia and Frédérique Aït-Touati were both trained in Sciences and Technologies Studies (STS). That is why, when it comes to interdisciplinarity and the Anthropocene narratives by the environmental humanities, one of the concepts that stands out is that of materiality, all too often sidelined by the humanities and social sciences. In this interview, the two researchers discuss the need for environmental humanities to reopen a dialogue with all the sciences, but also to formulate in their own way the questions linked to the social and ecological crisis. They suggest ways of thinking about the issues that emerge in a world made toxic by industrial pollution, and the new scales that need to be taken into account. In this context, their commitment as researchers is a “whole” commitment, which no longer allows for a strict separation between the production of knowledge and political issues.

# INDEX

**Mots-clés**

Anthropocène, humanités environnementales, interdisciplinarité, Science and Technology Studies, habitabilité, engagement politique

**Keywords**

Anthropocene, environmental humanities, interdisciplinarity, Science and Technology Studies, habitability, political commitment

# AUTHORS

Samy Bounoua

Lucia della Fontana

Blaise de Saint Phalle
Recensions
# Jérôme Gaillardet, La Terre habitable, ou l'épopée de la zone critique

Hélène Kowalski

## BIBLIOGRAPHICAL REFERENCE

Jérôme Gaillardet, *La Terre habitable, ou l'épopée de la zone critique*, Paris : La Découverte, 2023, 256 p.

## TEXT

1. Du lit de l'Amazone aux cimes alpines, des cycles des éléments à la tectonique des plaques, le géochimiste Jérôme Gaillardet (professeur à l'Institut de physique du globe de Paris) remet en perspective notre ancrage à la Terre, non comme planète, mais comme « Terre habitable », en s'intéressant notamment à la notion de zone critique. Il invite dans son livre à une « nécessaire reconnexion », entre les humains et leur environnement, dans la lignée d'une nouvelle génération de scientifiques.

2. La démonstration en huit chapitres commence par une leçon d'histoire : la découverte de la « rotation » (aujourd'hui cycle biogéochimique) du carbone par le chimiste Jacques-Joseph Ebelmen (1814-1852), qui publie en 1845 « Sur les produits de la décomposition des silicates », un article relativement peu remarqué par ses contemporains. Ebelmen fait plusieurs constats : premièrement, les roches volcaniques se muent en oxyde de fer et en kaolin, sous l'action de l'eau et de ce que l'on appelle alors l« acide carbonique » ; deuxièmement, les calcaires des fonds marins recèlent une quantité énorme de carbone ; enfin, qu'un mécanisme planétaire doit redistribuer cet « acide » dans l'atmosphère. Ainsi, il identifie l'existence d'un cycle du carbone, approfondissant donc le travail de Lavoisier sur lequel il s'est appuyé et donnant corps à un cycle essentiel à l'établissement de la vie.

3. Dans les pas d'Ebelman, Jérôme Gaillardet nous entraîne ensuite sur les eaux de l'Amazone pour une initiation à la potamologie, narrant
une mission scientifique à laquelle il a participé en 2005. L'objectif était de retrouver dans ces eaux la trace des réactions chimiques décrites par Ebelmen. L'auteur décrit donc la recherche de kaolins, témoins et produits de l'« opération réparatrice de la nature », la décomposition du carbone à la suite du « duel air-roche » (en l'occurrence des alpes andines et leurs volcans). Grâce au traçage isotopique, il est établi que la cordillère des Andes est un régulateur climatique planétaire.

C'est à la cinétique (c'est-à-dire la vitesse à laquelle se produit une réaction chimique), ainsi qu'aux bases de la thermodynamique que l'auteur nous initie ensuite. Les processus à l'échelle du globe sont très lents, et il existe un important décalage de perception cinétique entre le laboratoire et le terrain. « Et si le laboratoire ne permettait pas de comprendre le monde naturel ? » : une question qui, au début du xxᵉ siècle, provoque beaucoup de discussions autour de l'opposition laboratoire-terrain, et qui finit par donner naissance au concept de zone critique. En usant poétiquement des figures d'Hadès et d'Hélios, luttant comme des « gladiateurs », l'auteur prend le temps, dans un nouveau chapitre, de décrire l'engendrement de ladite zone critique. Par zone critique, il faut entendre la manière dont la Terre est façonnée par la tectonique des plaques et le phénomène de refroidissement par convection d'un côté, par les éléments météorologiques mis en mouvement par l'énergie solaire de l'autre. La Terre n'est ainsi ni plane, ni sèche, permettant par endroit la naissance de cette zone habitable.

Elle naît en particulier de la « succession écologique », c'est-à-dire de l'installation du vivant sur la roche volcanique, rendue perméable par l'érosion. Un mouvement de l'eau est nécessaire pour que se maintienne le « cercle vertueux » de la zone critique. L'auteur la décrit de manière très scénographique : « une zone limite, une interface instable et de permanente transformation, une zone de résidence dans le mouvement de la matière ». Le terme « critique » renvoie à son caractère essentiel pour l'habitabilité, ainsi qu'à l'importance de la ménager et d'en faire un sujet scientifique et politique. Les éléments qui la composent sont difficiles à définir dans une approche interdisciplinaire.

4

5
6 Jérôme Gaillard prend alors du recul pour en revenir à la question des cycles de la matière, articulés en grands et petits cycles, caractérisés par des imperfections et des mécanismes de rééquilibrage. Par exemple, le cycle du carbone n'est pas « étanche », le carbone est un « fuyard », représentant 0,2 milliards de tonnes par an dans l'atmosphère qui enclenchent des mécanismes de compensation. C'est l'identification de ces cycles et de leur inscription temporelle dans les sols qui a mené à la naissance de la géologie au xixᵉ siècle et à l'établissement du calendrier géologique.

7 « Chaque coin du monde est le reflet de la nature entière » selon les mots que le géochimiste emprunte au Cosmos d'Alexander von Humboldt (1859). La zone critique, en effet, « reçoit d'Hadès et d'Hélios du matériel “génétique” » mais sa « combinaison est à chaque fois unique et originale ». Jérôme Gaillardet évoque l'initiative ObsERA, un des observatoires de la zone critique. Son étude doit passer par un réseau « d'endroits instrumentés », permettant de récolter des données et d'inventer des modèles numériques prédic-tifs. La première initiative d'observation de la zone critique est lancée en 2009 aux États-Unis par National Science Foundation ; d'autres initiatives émanent ensuite du CNRS, de l'INRAE ou de l'IRD. En 2016, c'est le tour d'OZCAR de voir le jour, « une infrastructure de recherche nationale dédiée à l'observation et à l'étude de la zone critique »¹. Un des enjeux de cette compréhension est notamment l'étude des sous-sols, pour l'instant très méconnus.

8 Le dernier chapitre est un appel à transformer notre vision de la « Terre globe » en Terre habitable, et ainsi de devenir « terrestres » parmi d'autres, vivant non pas « sur » Terre, mais « avec » elle. Le terme « Anthropocène » est proposé en 2000 par le chimiste Paul Crutzen et le biologiste Eugène Stoermer, reconnaissant ainsi l'être humain comme une « force géologique », dont la cinétique est trop rapide pour la Terre. Il s'agit maintenant de faire un pas de côté et de tenter de « comprendre » le monde, sur le conseil du philosophe Michel Serres. Pour cela, une collaboration réelle est nécessaire entre les disciplines scientifiques, laquelle doit prendre le pas sur la compétition qui domine dans la recherche internationale. De plus, l'enseignement des sciences de la Terre à tous les niveaux doit être repensé et décloisonné. Enfin, il faut sortir de cette conviction que la nature est infinie et purificatrice. « [Et] si la crise que nous traversons
était une crise de la représentation », nous empêchant de mieux
habiter la Terre, demande enfin Jérôme Gaillardet.

NOTES

AUTHOR

Hélène Kowalski
IRHiS, Univ. Lille

<footnote n="1">1 Voir le site de ce programme : https://www.ozcar-ri.org/fr/accueil/</footnote>
# Christelle Gramaglia, Habiter la pollution industrielle. Expériences et métrologies citoyennes de la contamination

Léo Heuguebart

## BIBLIOGRAPHICAL REFERENCE

Christelle Gramaglia, *Habiter la pollution industrielle. Expériences et métrologies citoyennes de la contamination*, Paris : Presses des Mines, 2023, 270 p.

## TEXT

1. Christelle Gramaglia, sociologue des sciences et de l'environnement, étudie les territoires pollués, et particulièrement les comportements des habitants face aux pollutions. Son livre *Habiter la pollution industrielle. Expériences et métrologies citoyennes de la contamination* présente les résultats croisés de plusieurs enquêtes. Ces travaux portent sur la « façon dont les personnes qui habitent des territoires lourdement industrialisés [...] vivent ». Les enquêtes menées à Viviez (Aveyron), Salindres (Gard), Fos-sur-Mer, Port-Saint-Louis-du-Rhône (Bouches-du-Rhône), Estarreja (Portugal) et dans la Sierra Minera (Espagne) ont permis de mettre en lumière le coût de la pollution pour les populations.

2. Christelle Gramaglia propose d'étudier les éthnométhodes, c'est-à-dire les pratiques sociales des populations ayant pour objet de limiter l'effet des pollutions sur leur quotidien, ainsi que la perception qu'ils en ont. Quatre chapitres empiriques sont associés à quatre extraits du journal de terrain afin de répondre à plusieurs questionnements : Comment les habitants se protègent-ils de la pollution ? Pourquoi acceptent-ils les risques ? Par quel biais la pollution s'insèrent-t-elle dans leur quotidien ? L'analyse porte sur les comportements alimentaires, sociaux, ou encore en matière d'hygiène, mis en place pour limiter les coûts.

3. La pollution salit et abîme les milieux. Elle peut être invisible ou non, comme dans la zone industrielle de Fos-sur-Mer. Dans le golfe de
4

Fos, on trouve toujours des pêcheurs, bien que le paysage y soit « moins joli qu'avant ». De la même manière, on jardine toujours à Estarreja malgré les rejets de l'industrie pétrochimique et on cueille toujours dans les montagnes de la Sierra Minera en dépit de l'arsenic et du plomb présents dans les sols. Cependant, la pollution a bien un coût social. Celui-ci se manifeste notamment sous la forme d'un isolement des habitants vis-à-vis de leurs proches ne vivant pas sur le territoire pollué, par la peur des accidents. La pollution est une forme de charge mentale, elle « pollue » les moindres faits et gestes.

Les industries sont mises en cause par les populations. Elles étaient et sont aujourd'hui toujours responsables de la détérioration du milieu de vie des populations voisines. Christelle Gramaglia explique que les entreprises indemnisent les populations en compensation des dégradations : cette pratique est avérée dans de très nombreuses zones industrialisées. La cohabitation avec les usines est subie par les populations (émanations de poussières, d'odeur, de fumées, de bruit...) et les médecins alertent sur le développement anormal de certaines pathologies, de troubles respiratoires, ou encore sur la mauvaise qualité de l'eau ou de l'air. Les médecins et les populations reconnaissent que les industries ont fait des efforts, mais ceux-ci restent insuffisants. Les risques industriels n'épargnent personne dans les zones polluées. Les élites politiques locales tentent d'y remédier par différents procédés : elles ordonnent l'excavation et le confinement des terres polluées, qui sont remplacées par des terres saines, du potassium et de l'argiles sont épandus pour neutraliser les radioéléments...

5

Mais qu'en pensent-les populations elles-mêmes ? Les avis sont partagés. Une partie des personnes interrogées estiment que l'industrie a souillé leur milieu de vie et éprouvent une certaine rancœur à son encontre. Ces personnes s'organisent et se rassemblent au sein d'associations de citoyens contre la pollution. À Fos-sur-Mer, René Raimondi est élu maire dans les années 2000 en mettant la dépollution au cœur de son programme de campagne. Mais la majorité des habitants des territoires pollués sont plus réservés. Ils ont conscience du problème des pollutions et estiment qu'avoir une vie heureuse dans ces zones reste possible, ce qui leur suffit. Deux idées se confrontent donc parmi la population : celle que la pollution a détérioré l'environnement, et celle nuançant les troubles apportés par la
pollution, laquelle ne dérangerait pas tant que cela le quotidien. La population se rejoint autour d'une autre réflexion : ailleurs, ce n'est pas mieux. Pour eux, il n'existe plus de territoires épargnés par les pollutions, et partir reviendrait forcément à rejoindre une autre ville insalubre.

En effet, d'après Christelle Gramaglia, les pollutions n'engendrent que peu de déménagements. Elle indique que ces populations ont des « attachements » à leur milieu. Elle définit ces attachements comme « les choses auxquelles on tient et par lesquelles on tient ». Ils les retiennent sur le territoire et leur permettent de surmonter les difficultés. Les populations étudiées dans cet ouvrage ne considèrent pas leur lieu de vie comme un « repoussoir », un lieu qu'il faudrait quitter à n'importe quel prix.

Le paternalisme industriel et l'apport économique (emplois, taxes...) sont évidemment des facteurs modérant le ressentiment des populations envers les industries. Cela n'a pas empêché les habitants de prendre conscience du problème des pollutions, et ne les a pas non plus protégés face aux externalités industrielles. C'est pour cela qu'ils ont développé diverses pratiques et habitudes pour s'en prémunir au quotidien, à la maison ou dans leurs loisirs. Les quartiers les moins exposés aux vents sont très prisés. Le balayage humide est privilégié en intérieur, afin de limiter le soulèvement de poussières. Le ménage et le nettoyage sont également plus approfondis et plus fréquents sur les terrasses et sur les possessions qui se trouvent à l'extérieur (bateau, piscine, table de jardin...). Les populations se posent des questions sur les systèmes d'aération des maisons, qui apportent de l'air de l'extérieur. Les loisirs en extérieur sont aussi altérés : le jardinage peut finalement être abandonné en raison de la pollution de l'eau et des sols, la cueillette déconseillée ou la pratique des sports extérieurs perturbée.

L'ouvrage de Christelle Gramaglia expose finalement un élément majeur : les tactiques des habitants des milieux pollués pour préserver leur quotidien. La pollution structure leur vie quotidienne, leur inflige de nombreux désagréments et les oblige à s'adapter continuellement, au rythme des rejets polluants quotidiens et des accidents ponctuels. Malgré le développement de quelques moyens présentés par l'auteure pouvant permettre de surveiller les pollutions,
ces habitants n'ont que peu de perspectives d'amélioration futures de leur quotidien. Pourtant, ce que l'autrice met en évidence, c'est que l'écrasante majorité d'entre eux préfèrent *faire-avec* les conditions de vie difficiles de leur territoire plutôt que de déménager vers une ville qui n'est pas la leur. Cet intéressant ouvrage permet de mieux connaître les expériences ordinaires des habitants qui doivent composer avec des pollutions industrielles ; des comparaisons précises avec d'autres types de pollution, comme par exemple celles venant du secteur agricole, seraient à présent bienvenues.

## AUTHOR

Léo Heuguebart
IRHiS, Univ. Lille
# François Jarrige. La ronde des bêtes – Le moteur animal et la fabrique de la modernité

Yaël Gagnepain

## BIBLIOGRAPHICAL REFERENCE

François Jarrige. La ronde des bêtes – Le moteur animal et la fabrique de la modernité. Paris : La Découverte, 2023, 456 p.

## TEXT

1. L'ouvrage La ronde des bêtes – Le moteur animal et la fabrique de la modernité, écrit par François Jarrige, maître de conférences en histoire contemporaine à l'université de Bourgogne-Franche-Comté, est le fruit d'une enquête minutieuse menée par ce dernier dans le cadre de son habilitation à diriger des recherches, intitulée Dans les failles de la modernité. Travail, techniques et environnements à l'âge industriel et défendue le 1er avril 2023. Publié aux éditions La Découverte, cet ouvrage nous invite à un voyage à travers l'histoire méconnue des manèges à bêtes, de l'Antiquité à nos jours, bien que le cœur du livre se concentre sur l'âge industriel (xIXe – XXe siècles). L'auteur fait un récit captivant révélant l'évolution complexe de ces mécanismes, souvent négligés dans l'ombre des récits plus conventionnels sur l'industrialisation.

2. Les manèges à bêtes, également appelés manèges à traction animale, désignent des dispositifs mécaniques utilisés pour mobiliser la force de travail des animaux, généralement des chevaux ou des bœufs, parfois des chiens, afin de fournir de l'énergie pour effectuer diverses tâches. Dans La ronde des bêtes, François Jarrige se penche sur l'occultation des machines à bêtes dans l'historiographie de l'industrialisation. L'auteur examine la manière dont ces dispositifs ont accompagné les mutations productives durant plusieurs siècles. Il souligne que l'industrialisation n'a pas relégué les vivants à l'arrière-plan, mais a au contraire intensifié leur utilisation dans la machine de production capitaliste. À travers ces machines, les animaux deviennent les
3

engrenages décisifs de ce que Jason Moore a appelé le « réseau de la vie », qui met la nature au service de la production.

L'auteur structure son ouvrage en huit chapitres, couvrant une vaste chronologie, depuis l'apparition des premières machines jusqu'à l'abandon progressif des manèges à bêtes. Les quatre premiers chapitres retracent l'évolution de ces machines, depuis leur utilisation dans l'Antiquité pour monter l'eau et écraser les végétaux jusqu'à leur rôle crucial dans les mines, carrières, filatures, brasseries, sucreries, et même dans l'agriculture au xIXe siècle. François Jarrige met en lumière l'importance souvent négligée de ces dispositifs dans le tissu industriel. Le cinquième chapitre propose une perspective critique, en montrant comment les bêtes ont pu résister à ceux qui les exploitaient. Parmi ces résistances, qui ont participé à la dépréciation graduelle de ces moteurs animaux, l'auteur met en avant la propension des bêtes à ralentir les cadences qui leur été imposées voir à « refuser de travailler si la chaleur ou l'intensité de la tâche se montraient trop oppressantes ». Les derniers chapitres examinent l'obsolescence progressive des manèges à bêtes, que l'auteur attribue non seulement à la supériorité technique des moteurs fossiles, mais également à un changement de perception sur ces manèges. Il montre comment ces techniques sont progressivement considérées comme archaïques, contraires à la modernité. Malgré cela, les manèges perdurent tout au long du xxe siècle en Europe occidentale. Pendant les deux guerres mondiales, les bêtes sont remises au travail pour pallier les pénuries, tandis que les manèges restent plus systématiquement utilisés dans certains pays « des Suds » tout au long du xxe siècle. Le huitième chapitre conclut l'ouvrage par un appel à réécrire l'histoire de ces machines « au temps des crises écologiques », incitant à revisiter des techniques oubliées pour répondre aux défis actuels.

4

La ronde des bêtes est bien plus qu'une simple réévaluation historique de la place de ces machines à traction animale. C'est également une exploration profonde de l'évolution du statut des animaux et du rapport que les êtres humains entretiennent avec ces derniers. Pour l'auteur, par la généralisation des manèges, les chevaux et les bœufs se muent en « animaux prolétaires ». La perspective critique de ce travail est nourrie par une recherche historique extrêmement riche. Les sources mobilisées par l'auteur sont très variées, les publications
techniques des différentes époques étudiées sont particulièrement
mises à profit, ce qui ancre l'ouvrage dans une histoire des techniques
rigoureuse. François Jarrige ne se contente par ailleurs pas d'étudier
cette histoire sur le territoire français mais compile des sources
issues de plusieurs pays d'Europe occidentale. L'auteur met l'accent
sur la très grande diversité des machines qui furent utilisées pour
mettre les animaux au travail pour les humains, pour les faire tourner
en rond. Il décrit également avec précision les améliorations tech-
niques qui sont apportées à ces machines. Ce travail est d'autant plus
remarquable que faire l'histoire d'une technique minorée, reléguée à
la marge de la modernité, est délicat, puisque les traces laissées dans
les archives sont faibles. À ce titre, le lecteur ne pourra qu'apprécier
la richesse des sources iconographiques proposées dans l'ouvrage qui
recèle de multiples gravures, dessins et photos qui permettent de
constater la diversité de ces machines.

AUTHOR

Yaël Gagnepain
IRHiS, Univ. Lille