Le recueil de Patient-Reported Outcome Measures (PROMs) digitalisé pourrait permettre de réduire les pertes de données dans le suivi des patients en traumatologie.

Notre hypothèse était que l’adhésion au recueil dématérialisé de PROMs dans le cadre du suivi des patients issus d’une population de traumatologie serait similaire au taux d’observance inférieur à 25 % retrouvé dans la littérature.

Il s’agit d’une étude prospective de cohorte monocentrique conduite sur une période d’inclusion de 3 mois entre décembre 2022 et février 2023 correspondant à une période à haute activité de traumatologie hivernale (sports d’hiver). Tous les patients pris en charge pour une fracture unique faisant l’objet d’un protocole de suivi avec recueil de PROMs sur la plateforme numérique Orthense.com® (Digikare Inc. Blagnac, France) étaient invités à participer activement au suivi dématérialisé et au recueil de PROMs. Au rappel téléphonique à 3 mois du traumatisme, les patients étaient questionnés sur l’utilité du suivi numérique, la qualité et l’utilité des conseils fournis par les protocoles de suivi et l’observance du suivi numérique à 1 an.

Parmi les 64 patients inclus, 25 patients ont participé au suivi numérique et au recueil de PROMs (39 %) mais seulement 13 patients (20 %) se déclaraient prêt à poursuivre le recueil de PROMs dématérialisé à 1 an du traumatisme. Tous les patients répondeurs étaient des patients opérés (p
                     =0,02). Aucun autre critère n’était associé statistiquement au taux d’observance. Parmi les 25 patients ayant activé et utilisé leur compte, 14 (56 %) ont jugé le suivi numérique à distance utile dans leur prise en charge. Les conseils fournis par les protocoles ont permis d’éviter à 8 patients (32 %) de consulter en urgence leur médecin traitant ou leur chirurgien.

Si le taux de réponse effectif au recueil de PROMs dématérialisé en traumatologie à 3 mois est supérieur à celui de notre hypothèse de départ, le taux de réponse déclaré à 1 an rejoint le taux de suivi rapporté dans la littérature. L’utilité rapportée par les utilisateurs mais surtout les conseils fournis par les protocoles ayant permis d’éviter à 8 patients (32 %) de consulter en urgence leur médecin traitant ou leur chirurgien doivent inciter les traumatologues à utiliser ces outils d’avenir en étant conscient qu’ils ne révolutionneront pas le suivi des patients en traumatologie.

II ; étude de cohorte prospective non contrôlée.

The collection of digitalized Patient-Reported Outcome Measures (PROMs) could help reduce data loss in the monitoring of trauma patients.

Our hypothesis was that response rate to the electronic collection of PROMs in the context of monitoring patients from a trauma population would be similar to the compliance rate found in the literature, i.e. less than 25%.

This is a prospective single-center cohort study conducted over a 3-month inclusion period between December 2022 and February 2023 corresponding to a period of high winter trauma activity (winter sports). All patients treated for a single fracture subject to a follow-up protocol with collection of PROMs on the digital platform Orthense.com® (Digikare Inc. Blagnac, France) were invited to actively participate in the dematerialized follow-up and collection of PROMs. At the telephone reminder 3 months after the trauma, patients were questioned about the usefulness of digital monitoring, the quality and usefulness of the advice provided by the monitoring protocols and compliance with digital monitoring at 1 year.

Among the 64 patients included, 25 patients actively participated in digital monitoring and the collection of PROMs (39%) but only 13 patients (20%) declared themselves ready to continue the collection of electronic PROMs 1 year after the trauma. All responding patients were operated patients (P
                     =0.02). No other criterion was statistically associated with the response rate. Among the 25 patients who activated and used their account, 14 (56%) found remote digital monitoring useful in their care. The advice provided by the protocols enabled 8 patients (32%) to avoid having to urgently consult their general practitioner or surgeon.

Although the response rate to the collection of electronic PROMs in trauma at 3 months is higher than that of our initial hypothesis, it matches the follow-up rate reported in the literature at 1 year after the trauma. The usefulness reported by users of the monitoring protocols of the digital platform Orthense.com® (Digikare Inc. Blagnac, France) but especially the advice provided by the protocols which made it possible to avoid 8 patients (32%) from consulting in emergency, their general practitioner or surgeon must encourage traumatologists to use these future-oriented tools, keeping in mind that they will not revolutionize the monitoring of trauma patients.

II, prospective study without control group.

# Introduction

Les « Patient-Reported Outcome Measures » ou PROMs (questionnaires patients de mesure des résultats de soins en français) sont des auto-questionnaires, complétés par les patients, mesurant leur propre perception de leur état de santé [1]. Ils présentent l’avantage de ne pas être biaisés par l’interprétation ou la suggestibilité d’une tierce personne [1]. Les PROMs peuvent être génériques ou spécifiques [2]. Les résultats cliniques classiquement utilisés dans les études en traumatologie, tels que le taux de mortalité, le degré de mobilité d’une articulation ou le taux de complications ne permettent pas d’évaluer la qualité de vie du patient liée à son état de santé [3]. Il existe même une discordance entre les symptômes rapportés par les patients et ceux recueillis dans les dossiers médicaux [3]. Les cliniciens et les patients ont des intérêts et des objectifs différents entraînant une discordance entre le vécu des symptômes par les patients et l’évaluation de ces symptômes par le clinicien [4]. Cette discordance peut être source de conflit dans la relation médecin-malade et l’utilisation des PROMs en routine clinique a montré une augmentation de la satisfaction des patients [5]. Récemment utilisés en chirurgie orthopédique [6–9], les PROMs présentent un intérêt majeur en traumatologie où il existe une prévalence élevée de perte de mobilité, de douleur, d’inconfort, d’anxiété et de dépression, de retentissement socio-professionnelle persistant plus de 3 ans après certaines fractures [10,11].

L’utilisation d’outils numériques pour le suivi des patients en orthopédie après chirurgie élective programmée est supérieure aux questionnaires classiquement utilisés en format papier en termes d’adhésion des patients [12]. On peut se demander si ces résultats peuvent être extrapolés à une population de patients en traumatologie. En effet, une des limites des études cliniques en traumatologie réside dans l’adhésion au suivi des patients avec de nombreux perdus de vus ou des patients non-répondeurs [13,14]. L’utilisation des technologies numériques et la large diffusion des smartphones avec une connexion internet pourraient permettre de réduire ces biais. À notre connaissance, aucune étude n’a évalué l’adhésion d’une population de traumatologie au recueil de PROMs en ligne sur internet dans le cadre d’un suivi dématérialisé en complément de la surveillance conventionnelle.

Notre hypothèse était que l’adhésion au recueil dématérialisé de PROMs dans le cadre du suivi des patients issus d’une population de traumatologie serait similaire au taux d’observance retrouvée dans la littérature c’est-à-dire inférieur à 25 %.

# Matériels et méthodes

## Patients et schéma d’étude

Il s’agit d’une étude prospective de cohorte monocentrique conduite sur une période d’inclusion de 3 mois entre décembre 2022 et février 2023 correspondant à une période à haute activité de traumatologie hivernale (sports d’hiver). En l’absence de groupe contrôle, aucun calcul de puissance n’a été effectué avant le démarrage de l’étude.

Tous les patients pris en charge pour une fracture unique faisant l’objet d’un protocole de suivi avec recueil de PROMs sur la plateforme numérique Orthense.com® (Digikare Inc. Blagnac, France) étaient inclus (tableau I
                        ). Les critères d’inclusion étaient : patient de plus de 18 ans, patient disposant d’une adresse e-mail et d’une connexion internet. Les patients qui ne parlaient pas français ou ne savaient pas lire correctement le français étaient exclus, ainsi que les patients souffrant de troubles cognitifs et psychiatriques, même mineurs, afin de ne pas biaiser le recueil de PROMs et de maximiser le taux d’adhésion des patients. Les patients présentant plusieurs fractures et donc pouvant participer à plusieurs protocoles de suivi étaient exclus afin de maximiser le taux d’adhésion des patients. Les patients dont la fracture ne disposait pas de protocole de suivi (rachis, coude, etc.) étaient exclus. Les patients étaient informés de l’existence d’un suivi dématérialisé numérique en plus du suivi conventionnel. Pour chaque patient éligible, un consentement éclairé a été obtenu par le chirurgien lors de l’hospitalisation puis le patient était inclus. Les patients n’étaient pas informés qu’un rappel téléphonique aurait lieu à 3 mois de l’inclusion afin de ne pas influencer positivement le taux de réponse et le recueil des PROMs. Lors de l’appel téléphonique, le consentement du patient à répondre aux questions des investigateurs était à nouveau recueilli.

## Méthode d’évaluation

Le suivi numérique dématérialisé (incluant le recueil de PROMs) a été réalisé à l’aide du site Orthense.com® (Digikare Inc. Blagnac, France), en se basant sur les protocoles de suivi déjà existants au moment du démarrage de l’étude (tableau I). Le site présente une interface distincte pour le patient et le praticien. Le patient reçoit à différents moments préprogrammés de son suivi un e-mail contenant un lien vers les questionnaires qui peuvent être complétés depuis un smartphone ou un ordinateur. Les réponses aux questions se font en cochant des cases et/ou en déplaçant des curseurs. Les protocoles de suivi fournissent des informations aux patients en fonction de leurs réponses allant de l’encouragement dans la poursuite de la rééducation/convalescence à la nécessité de prendre avis auprès de son chirurgien. Le praticien dispose de synthèses en temps réel des réponses et peut ainsi suivre à distance l’évolution clinique de ses patients. Les PROMs peuvent être exportés de la plateforme pour être analysés. Les patients étaient suivis de façon conventionnelle en consultation de contrôle à 6 semaines et à 3 mois sur place ou dans leur région d’origine. Durant ce suivi, leur suivi numérique n’était pas évoqué ou analysé sauf demande du patient. Au rappel téléphonique à 3 mois de l’inclusion, les patients étaient questionnés sur l’utilité du suivi numérique (« Avez-vous jugé le suivi numérique via la plateforme Orthense.com® utile ? »), la qualité et l’utilité des conseils fournis par les protocoles de suivi (« Les conseils fournis par le protocole étaient-ils utiles ? »), l’absence de consultation du médecin traitant ou du chirurgien grâce aux conseils fournis par le protocole (« Les conseils fournis par le protocole vous ont-ils évité de contacter votre médecin traitant ou votre chirurgien ? ») et les éventuels difficultés rencontrés (« Avez-vous rencontré une ou des difficultés dans votre suivi numérique ? »). Enfin, les patients étaient questionnés sur l’observance du suivi numérique à 1 an (« Accepteriez-vous de poursuivre le suivi numérique à 1 an de votre traumatisme ? »).

## Analyses statistiques

Les analyses statistiques ont été réalisées à l’aide du logiciel Statview 5.5 (SAS Institute, Cary, NC, États-Unis). Le test t de Student était utilisé pour comparer les variables quantitatives et le test du Chi2 utilisé pour les variables qualitatives. Lorsque les données n’étaient pas normalement distribuées, un test exact de Fisher était utilisé pour les variables qualitatives. Une valeur p inférieure à 0,05 était considérée comme statistiquement significative.

# Résultats

## Population étudiée et taux d’adhésion au recueil de PROMs à 3 mois

Sur la période d’inclusion, 264 patients étaient pris en charge en traumatologie. Après application des critères d’exclusion, 92 patients étaient éligibles à l’étude et 64 patients ayant donné leur consentement pour participer ont finalement été inclus. Le diagramme de flux est présenté dans la figure 1
                        . L’âge moyen des patients était de 48,6±17,5 ans (18–79), 32 patients de sexe biologique masculin (50 %) et 32 patients de sexe biologique féminin (50 %), 46 patients présentaient une fracture à haute énergie (72 %) et 18 patients présentaient une fracture à basse énergie (28 %). Cinquante-six patients (87,5 %) étaient opérés de leur fracture et 8 patients (12,5 %) étaient traités orthopédiquement. Les caractéristiques épidémiologiques des patients sont résumées dans le tableau II
                        . Au recul de 3 mois, le taux de réponse des patients au recueil de PROMs dématérialisé était de 39 % avec 25 patients répondeurs pour 26 patients ayant activés leur compte (un patient ne parvenait pas à accéder aux questionnaires et n’a pas insisté pour essayer de les remplir). Concernant la poursuite du recueil de PROMs à 1 an du traumatisme, 13 patients (20 %) se déclaraient prêt à poursuivre le recueil de PROMs dématérialisé.

## Profil des patients répondeurs et non-répondeurs

Les tableaux III et IV
                        
                         comparent les profils épidémiologiques et la distribution des fractures entre les patients répondeurs et les patients non-répondeurs. Sur la population étudiée, les patients opérés était significativement représentés dans le groupe répondeurs (25 patients [100 %] versus 31 patients [80 %], p
                        =0,02). Aucune différence n’était mise en évidence concernant l’âge, le sexe biologique, la cinétique de l’accident ou la variété fracturaire. Le tableau V
                         compare le niveau d’étude et le type de profession entre les patients répondeurs et les patients non-répondeurs. Aucune différence n’était mise en évidence concernant le niveau d’étude et le type de profession.

## Feedback et utilité des protocoles de suivi numériques

Parmi les 25 patients ayant activé et utilisés leur compte, 14 (56 %) ont jugé le suivi numérique à distance utile dans leur prise en charge. Les conseils fournis par les protocoles ont permis d’éviter à 8 patients (32 %) de consulter en urgence leur médecin traitant ou leur chirurgien.

# Discussion

L’hypothèse selon laquelle l’adhésion au recueil dématérialisé de PROMs dans le cadre du suivi des patients issus d’une population de traumatologie serait similaire au taux d’observance retrouvée dans la littérature, c’est-à-dire inférieur à 25 %, est partiellement infirmée. En effet, au recul de 3 mois, le taux d’observance était de 39 % ce qui est bien au-dessus de notre hypothèse. Cependant, seuls 20 % des patients se déclaraient prêt à poursuivre le recueil de PROMs dématérialisés à 1 an de l’accident. Les données à 1 an et au-delà sont capitales pour l’analyse des résultats cliniques des patients en traumatologie. Dans une étude rétrospective récente portant sur une série de 307 patients présentant une fracture, Zelle et al. [14] ont retrouvé un taux de non-observance des rendez-vous de suivis de 70 % (215/307) entre la sortie d’hôpital et le suivi à 6 mois. Les facteurs de risques de non-observance identifiés par les auteurs étaient le genre masculin, les patients fumeurs, les patients sans couverture sociale et les consommateurs de drogues. Des résultats similaires ont été mis en évidence par Agel et al. [13] au sein d’une série rétrospective de 293 patients avec 18 % de patients observants à 1 an du traumatisme. Les patients fumeurs, l’état de santé au moment du dernier rendez-vous de suivi, le caractère mono- ou poly-fracturaire et la distance à parcourir pour se rendre au rendez-vous étaient identifiés comme des facteurs de risque de non-observance. Le caractère imposé de la relation médecin/malade, l’absence de choix du praticien par le patient et de choix du patient par le praticien, le rappel du mauvais souvenir du traumatisme ou encore l’absence d’investissement financier de la part du patient dans la prise en charge presque entièrement financée par la solidarité nationale en France sont autant de facteurs pouvant expliquer ces constatations. Ce dernier point pourrait expliquer pourquoi l’adhésion au recueil de PROMs digitalisés en chirurgie programmée est supérieure à celui retrouvée en traumatologie dans notre étude. Descamps et al. [12] retrouvaient dans une récente étude randomisée sur des patients opérés en chirurgie ambulatoire d’une réparation arthroscopique de l’épaule, un taux de réponse à 3 mois de 70,4 % (sur 27 patients) dans le groupe recueil digitalisé versus 34,6 % (sur 26 patients) dans le groupe questionnaires papiers. Les auteurs de cette étude travaillent pour la moitié d’entre eux à l’hôpital public et l’autre moitié en clinique privée mais la procédure chirurgicale était réalisée par 2 auteurs rattachés à une clinique privée. Le statut de la prise en charge du patient (privée ou publique) n’est pas précisée et n’est pas analysée dans cette étude [12].

Cette étude n’a pas permis d’identifier de profils de patients non-répondeurs. Tous les patients répondeurs étaient des patients opérés. La reconnaissance pour le geste chirurgical ou la volonté de prendre soin de « sa » chirurgie en tant qu’appropriation peuvent expliquer ce constat. Étonnamment, le caractère « spécialisé » de certaine chirurgie propre à notre centre hospitalier comme la chirurgie du bassin pour laquelle les patients nous sont référés, n’influence pas le taux de réponse. Ainsi sur les 22 patients pris en charge pour fracture du bassin, 8 (36 %) seulement ont répondu au suivi numérique. C’est deux fois moins en proportion que les patients répondeurs pour une fracture du poignet (8/14, 57 %).

Les protocoles de suivi numériques ont été jugés utiles par 56 % des utilisateurs. Ces résultats sont inférieurs à ceux retrouvés par Descamps et al. [12] dont le Net Promoter Score, évaluant de 0 à 10 la satisfaction globale du patient, était de 10/10 dans le groupe répondeurs. Les conseils fournis par les protocoles de suivi ont permis d’éviter à 8 patients (32 %) de consulter en urgence leur médecin traitant ou leur chirurgien ce qui mérite d’être étudié plus attentivement sous un versant médicoéconomique.

Les limites de cette étude sont la courte période d’inclusion (3 mois) et le recul insuffisant pour confirmer les résultats retrouvés sur le long terme. Une solution serait de développer une « éducation sanitaire » des patients pour expliquer l’intérêt d’un suivi, au moins, à moyen terme, qui serait simplifié par les PROMs.

# Conclusion

Si le taux de réponse au recueil de PROMs dématérialisé en traumatologie à 3 mois est supérieur à celui de notre hypothèse de départ, il rejoint le taux de suivi rapporté dans la littérature à 1 an du traumatisme. L’utilité rapportée par les utilisateurs des protocoles de suivi de la plateforme numérique Orthense.com® (Digikare Inc. Blagnac, France) mais surtout les conseils fournis par les protocoles ayant permis d’éviter à 8 patients (32 %) de consulter en urgence leur médecin traitant ou leur chirurgien doivent inciter les traumatologues à utiliser ces outils d’avenir en sachant qu’ils ne révolutionneront pas le suivi des patients en traumatologie.

# Déclaration de liens d’intérêts

M.B., G.K. et J.T. sont consultants pour la société eCential Robotics (Gières, France). M.B. a été consultant pour Clariance. M.B., G.K. et J.T. ont reçu un support financier pour des cours et des conférences, comprenant le gîte et le couvert de la part de différentes compagnies toutes déclarées sur le site transparence.sante.gouv (https://www.transparence.sante.gouv.fr/pages/accueil/). Aucune de ces compagnies/sociétés n’est impliquée de près ou de loin dans ce travail scientifique. Les autres auteurs n’ont pas de conflit d’intérêt à déclarer en relation avec ce travail.

# Financement

aucun.

# Contribution des auteurs

Virgil Gerset : collecte des données ; Sarah Uneisi : collecte des données ; Guillaume Chalmot de la Meslière : relecture du manuscrit ; Gael Kerschbaumer : analyse statistique ; Jérôme Tonetti : conception de l’étude ; Mehdi Boudissa : écriture de l’article et corrections après relecture.

# Déclaration de l’IA générative et des technologies assistées par l’IA dans le processus d’écriture

aucune technologie basée sur l’intelligence artificielle n’a été utilisée pour cette étude.

Cette étude est soutenue par le CHU de Grenoble-Alpes (Grenoble, France). Sa coordination a été assurée par le Centre d’investigation clinique des technologies innovantes (CIC-IT, Grenoble, France) et les auteurs tiennent à remercier tout particulièrement Sarah Uneisi, attachée de recherche clinique.