outre, le député Bleunven cherche constamment ses mots. Il déclare souffrir d'un manque de lexique pour s'exprimer en breton sur des sujets connexes à son activité politique (l.17). Cela se traduit par un sentiment d'insécurité linguistique qu'il avoue spontanément et sans aucune gêne. Ainsi, il explique ne pas prendre la parole en public : « *n'on eas avalac'h gant ar brezoneg* » : [je ne suis pas assez facile avec le breton]. La traduction littérale est sibylline, maladroite dans sa formulation et elle démontre une maîtrise imparfaite de la langue.

Le regard qu'il porte sur sa langue n'est pas empreint d'un sentiment d'infériorité, comme souvent chez les bretonnants de tradition. Il a même engagé comme assistante parlementaire une bretonnante, afin de faire la part belle au breton sur son site personnel. L'absence de sentiment d'infériorité peut s'expliquer par l'assurance que lui procure une bonne maîtrise du français, la langue dominante.

Je relève des marques dialectales dans le breton parlé par Jean-Luc Bleunven. Elles sont moins nettes que dans le cas des locuteurs traditionnels. Une acquisition parcellaire de la langue et un lexique appauvri en sont la conséquence. Par exemple, M. Bleunven utilise toujours le possessif *va* (l. 8), il prononce la diphtongue [*eas*] pour *aes* (l.24). « Pour moi » est prononcé [*evidoun*].

Une analyse rapide du discours de Dominique Cap fait apparaître les mêmes phénomènes linguistiques. On observe chez le maire de Plougastel beaucoup de fautes de mutations consonantiques. Par exemple : « *leun a traou*, [*eu*], *kalz a tud*» l.5 de l'entretien. Il cherche souvent ses mots, hésite, phénomène qui est à son comble quand il cherche à signifier qu'un grand nombre d'enfants est scolarisé en breton dans sa commune : « *Plougastel amañ ez e [...]*», [*eu*], *ouzpenn* [*eu*], *pemp*, *pemp war'nugent* [*eu*], pour cent *hag e re yaouank a zo o teskiñ brezoneg*, *setu ze ar barrez hag ez eus [...]*], *meur a [aaa]* ar re yaounk *hag a zo o teski brezoneg e Breiz*» [À Plougastel, ici, plus de cinq, vingt-cinq, pour cent, des jeunes qui apprennent le breton, voilà la paroisse dans laquelle il y a le plus de jeunes en train d'apprendre le breton en Bretagne].

Je perçois également des phénomènes d'hypercorrections : « *hum, ya, meu, ap, ablamour zoun, [eu] e gojean brezhoneg* ». Mais si l'on compare attentivement les deux transcriptions, le maire de Plougastel est plus à son aise en breton que le député Jean-Luc Bleunven. Le discours qu'il porte sur sa langue est très positif, il fait état d'un apprentissage par
transmission familiale qu'il oppose au breton appris dans les livres : « *Setu, va brezoneg, n'eo ket brezoneg al leurioù, me brezoneg ar mêz* » : [voilà, le breton que j'ai appris, n'est pas celui des livres mais celui des champs]. Il assure parler en breton avec ses administrés bretonnants de tradition. Cela lui assure une pratique minimale et lui permet de s'exprimer correctement. Il est toutefois amusant de constater une absence de regard critique sur une langue émaillée de fautes.

## Des locuteurs du néo-breton

Si les chercheurs s'accordent en général sur l'existence d'un « néo-breton <fnref n="32" /> », appelé parfois « breton standard » ou « breton littéraire », il est difficile d'établir une typologie précise des locuteurs de cette variété. En effet, l'histoire sociale du breton fait qu'il existe depuis un siècle maintenant <fnref n="33" />, une forme nouvelle et standardisée de breton. Par conséquent, des locuteurs peuvent avoir eu cette langue comme langue première. C'est le cas de Mme Louarn. Dès lors, il est difficile de créer un groupe clairement désigné comme celui des « néo-locuteurs » car ce qui les définit précisément c'est la variété dont ils font usage. Il est vrai que dans ce groupe linguistique Lena Louarn fait un peu figure d'exception pour le mode d'apprentissage, celui-ci résultant d'une transmission familiale. En réalité, pour l'immense majorité de ce groupe, le breton est une seconde langue apprise soit à l'école, soit à l'âge adulte. Ainsi, cet apprentissage résulte du choix délibéré d'un adulte, il est le fruit d'un effort conscient <fnref n="34" />. C'est ce qu'a entrepris le député Paul Molac. Mais cela peut-être aussi la volonté de parents mettant en place une politique linguistique familiale. Cette catégorie a systématiquement une image positive de la langue quand il s'agit d'un apprentissage à l'âge adulte. C'est sans doute moins évident de la part des élèves scolarisés dans les filières bilingues.

Lena Louarn :

Lors de notre entretien, la vice-présidente déclare parler un breton héritier d'un apprentissage livresque. Ses parents qui lui ont transmis

<footnote n="32">32. E. LE PIPEC, *op. cit.*, p. 104.</footnote>

<footnote n="33">33. Jean LE DÙ, Yves LE BERRE, *op. cit.*, p. 49.</footnote>

<footnote n="34">34. Michel BERT, Colette GRINEVALD, *op. cit.*, p. 129.</footnote>
la langue n'étaient pas eux-mêmes bretonnants de première langue. De fait, il est difficile de rattacher la langue parlée par Lena Louarn à un terroir. C'est un idiome exogène qui cherche des racines. On peut constater une volonté de sa part de rattacher son breton à une aire dialectale, du moins aux bretons populaires.

Ainsi, voici quelques faits de langue permettant de rattacher son breton au Nord-Finistère ou au Cap-Sizun dont sa famille maternelle est originaire : elle utilise systématiquement le possessif *va*. De plus, on peut noter la prononciation en [ou] du phonème [on] : 1.250 et 1.325 *Bro-Leoun*. Et encore, l'adjectif [*spontus*] prononcé [*spontus*] 1.365 et 369. Ou alors, la prononciation du [z] en [ch], pour laquelle je relève plusieurs occurrences : *menochoù* pour *menozioù* 1.428.

Ensuite, témoignant d'une volonté de parer son breton d'éléments issus du « breton populaire » on relève, à plusieurs occurrences, l'emploi de l'emprunt au français [tout], théoriquement mal vu parmi les zélateurs du breton unifié. De plus, je relève quelques élimisions, propres à certains parlers locaux : 1.91 [*dimeet*] qui s'écrit et se prononce en breton standard *dimezet*.

À noter que cette prononciation est plutôt en cours dans les parlers du Sud-Finistère, alors que j'avais le sentiment qu'elle cherchait à inscrire sa langue dans la zone Nord-Finistère. Enfin, on observe l'insertion de mots français, un usage en général prohibé par les mêmes thuriféraires du *peurunvan*. Voyons quelques exemples : -1.24, [mais], [enfin] à plusieurs reprises et des emprunts en français bretonisé comme en breton paritaire : [chikana] 1.410, ou encore *rejonalision* 1.456, alors que L'Office de la langue bretonne, dont la présidence est toujours assurée par Mme Louarn, préconise le terme *rannvroeladur*.

Tout ce qui précède fait état d'un léger tropisme pour les formes non standards de breton. Ainsi, selon Ronan Calvez, aux yeux des promoteurs de ce breton normalisé, son existence même ne se justifie que par celle des formes dialectales bénéficiant d'une légitimité populaire.

Outre ces tiraillements idéologiques, le caractère standardisé du breton de Lena Louarn s'explique par quelques éléments biographiques. Il faut avoir à l'esprit qu'elle n'a jamais vécu à l'intérieur de la zone de pratique traditionnelle du breton, la Basse-Bretagne. Elle a grandi à Villeneuve-Saint-Georges, en région parisienne, avant de suivre ses parents à Rennes. Une ville dans laquelle elle vit toujours depuis.
En examinant la transcription de notre entrevue, le caractère standard du breton de Mme Louarn apparaît assez clairement. La langue parlée par Lena Louarn peut être associée au type « néo-breton ».

C'est une langue riche en néologismes. Le lexique fait le moins d'emprunts possibles au français ou au substrat latin. Le but affiché est bien celui que l'on retrouve dans les préconisations de l'Office public de la langue bretonne en matière de signalisation. La « déviance maximale<fnref n="35" /> » dans l'espace public face au français devient la norme.

Voici quelques exemples :

### Lexicaux

- *kadaarnat* (1.9) pour renforcer.

- *kendrec'hin* (1.10) pour convaincre. Je n'ai jamais entendu ce verbe dans la bouche d'un locuteur traditionnel. Francis Favereau le perçoit comme un composé de création récente ; provenant sans doute du travail de Le Gonidec ou Francis Vallée.

- *dehvenn* (1.79) pour statue, un emprunt au gallois dans la plus pure tradition de ce « néo-breton ».

- *kuzul-mera* (1.211) pour conseil d'administration.

- *dizalc'hourez* (1.510) : pour indépendantisme.

Le changement sémantique :

- « *aoza kentelioù* » pour « organiser, proposer des leçons ».

- *koumananti* pour « abonner ».

Une structure syntaxique issue directement du français :

- « *d'am soñy on evel Asterix on kouezet e-barz* » 1.109. [Je pense que je suis comme Astérix, je suis tombée dedans].

- « *ha bremañ ne vez ket graet mui un eveziadenn da skwer perak ne gomprenan nitra a tout pa vez eur gozeadenn etre daou zen hag a oar brezoneg* » 1.35 1.36 : [Et maintenant il n'y a plus de remarques par exemple « je ne comprends rien » quand il y a une conversation en breton].

Utiliser *Eveziadenn* pour « remarque » est typique du néo-breton. Cette occurrence est inusitée en breton dialectal.

- « *rediet omp da gaout ur skipaib a c'hellfe respont pe e brezoneg pe skrivfe e bezoneg* » 1.41 [Nous sommes obligés d'avoir une équipe qui pour-

<footnote n="35">35. Raphaël CONFIANT, *op. cit.*</footnote>
rait répondre en breton]. La forme *rediet* n'est pas mentionnée dans le dictionnaire de Francis Favereau. L'occurrence la plus employée chez les « bretonnants de tradition » est « *oblijet* », mais cet emprunt au français est à proscrire dans le néo-breton de Mme Louarn.

## Des locuteurs intermédiaires

En terme sociolinguistique, le cas d'Yvon Abiven est remarquable. Le breton était la langue de la famille. Son année de naissance (1948) le situe dans la dernière génération ayant eu le breton comme première langue. Il précise toutefois qu'il a été élevé dans les deux langues, breton et français. Il grandit dans une communauté rurale – Plounéour-Trez – où s'opérait le basculement linguistique. À ce propos, il relève dans l'entretien que les enfants du bourg parlaient déjà le français tandis que lui n'entendait que du breton dans la ferme familiale. C'est sa trajectoire individuelle qui le distingue comme locuteur singulier. Ainsi, s'il est héritier d'un breton dialectal (« *eur pagan* », affirme-t-il), il est aussi un homme éduqué qui s'est intéressé de près à sa langue natale, jusqu'à en acquérir la maîtrise orale et écrite. Par la suite, il devient un militant connu de l'*Emsao*, le mouvement politique et culturel breton. Cette facette de sa personnalité se fait moins prégnante avec le temps alors qu'il se désengage de Diwan et rompt avec l'UDB. Il connaît donc différentes variétés de breton, le breton hérité, le néo-breton. Mais de quel breton fait-il usage ?

M. Abiven vit depuis trois décennies à Saint-Thégonnec, commune dont il était le maire pendant vingt-cinq ans. Il explique volontiers que le fait d'être bretonnant l'a aidé à se faire connaître lors de son implantation dans la commune. À travers son breton, ses futurs administrés l'identifient comme extérieur à la paroisse. Il est intéressant de chercher à comprendre dans quelle mesure sa langue est restée celle de son enfance, le parler de Plounéour-Trez. J'ai réalisé une modeste étude de dialectologie à travers trois exemples :

- la locution verbale « j'étais en train », Yvon Abiven a recours systématiquement à la forme [édön]. Cette forme est attestée dans l'atlas linguistique de Pierre Le Roux au point 4 qui correspond à la commune de Saint-Frégant non loin (huit kilomètres) de Plounéour-Trez. Si l'on trace une isoglosse la commune de
Plounéour-Trez se trouve à l'intérieur. *A contrario*, le point 12 qui concerne la commune de Sainte-Sève relève [é oăn]. Saint-Thégonnec commune limitrophe de Sainte-Sève ne connaît probablement pas les formes proches de [édön].

— Une « journée » M. Abiven utilise ['dɛrves] pour « journée ». C'est ce qu'on relève au point 15 du NALBB<fnref n="36" /> qui correspond à la commune de Plounéour-Trez. Ce rothacisme ne s'observe que dans une zone limitée au nord-ouest du Finistère. Saint-Thégonnec se trouve largement en dehors de cette zone.

— « ferme » M. Abiven utilise ['atãn] pour désigner la ferme. On trouve cette désinence au point 18 non loin de Plounéour-Trez. Si on trace une isoglosse, la zone de Saint-Thégonnec en est exclue.

Le parler d'Yvon Abiven est resté assez proche de celui de sa prime enfance. Le lexique l'atteste, ainsi que la prononciation de certaines formes verbales inconnues à Saint-Thégonnec.

L'entretien assez long que j'ai pu avoir avec lui fait apparaître une utilisation parcimonieuse du lexique néo-breton. Voici quelques exemples :

Il utilise *kevredigez* pour « association » ou *kuzulier* pour « conseiller ». Il connaît le champ lexical de l'enseignement (ce n'est pas une surprise, il a exercé ce métier pendant toute sa vie professionnelle) : *deskadurez stad*, pour « Éducation nationale », *skolaj* pour « collège », *skol-vamm* pour « école maternelle », *tenzorier* pour « trésorier ». Je relève un nombre significatif d'occurrences provenant du français (comme nous l'avons vu, une des caractéristiques du néo-breton c'est de chercher à s'en éloigner le plus possible). Ainsi, il utilise « député », à la place de *kannad*, le terme intronisé en « néo-breton ». Il fait usage également des participes passés suivant : *Aksepted*, *entred*, *en em bresanted*, formes bretonisées de verbes français. Le recours systématique à « *komañset* » montre que son breton est plus proche des parlers hérités que du « néo-breton ». Ce dernier lui préfère toujours *kregin*, pour se distancier au maximum du français.

<footnote n="36">36. Jean LE DÛ, op. cit.</footnote>
L'ancien maire de Saint-Thégonnec se singularise d'un point de vue
linguistique. Il parle une variété dialectale assez proche de celle de son
enfance. Il connaît les néologismes, mais n'en use qu'avec parcimonie.

Le breton dont fait usage Didier Goubil le rattache à la catégorie
des semi-locuteurs. Néanmoins, il est également proche du type des
locuteurs de tradition. Ainsi, M. Goubil a appris le breton au sein de
la ferme familiale. Celle-ci abritait également ses grands-parents qui
s'adressaient à lui en breton. Le breton dont il a l'usage est bien hérité
du breton vernaculaire de cette paroisse.

Néanmoins, j'ai choisi de le placer dans cette catégorie des
semi-locuteurs car son breton est émaillé de fautes importantes qui
démontrent une acquisition inachevée ou imparfaite de la langue.

Voici quelques exemples qui illustrent cet état de fait :

- On note l'absence systématique de participe passé, l'infinitif est toujours employé en lieu et place du participe passé :

– « *kozel meum in galleg, nann nann kozel peus pad tout al lein in brezoneg, me meu meus ke grêt intansîn kwa, peugur, oagn ko oam oam kozel deus o bern traoù, a ve kozel in brezoneg, sed a giz-s, ba me choñj voien zo deus kozel in brezoneg »

- Ou encore, les mutations consonantiques non réalisées :

– « kap deu deu kozel en brezoneg »

– « pe meus komans de kozel »

– « me koze en brezon »

- Ou alors, un recours à des termes français pour des mots usités en
breton vernaculaire :

– « n'heign ket gwall, o problème santé », je dois lui rappeler que santé
ce dit yec'hed en breton

– « vênt gênés »

– « tout an traoù a zo, zo ordinaires »

– « ha utilise non o vad »

Ces éléments font apparaître une attrition linguiste<fnref n="37" /> du bre-
ton de M. Goubil. C'est bien ce que recouvre ce terme pour Barbara
Kopke : « L'attrition fait référence à la perte d'éléments structurant de

<footnote n="37">37. Barbara KOPKE, Monika SCHMIDT, « L'attrition de la première langue en tant que phénomène psycholinguistique », *Language. Interaction and Acquisition*, 2011, p. 197-220.</footnote>
la langue, c'est-à-dire à une modification ou à une réduction de la forme
linguistique. » Cependant, un élément majeur suffit à replacer le maire
de Poullaouen parmi les locuteurs de tradition. C'est une pratique cou-
rante, quotidienne, du breton qui le rattache aux locuteurs de tradition.
Selon M. Goubil, les occasions de pratiquer la langue ne manquent
pas dans ce coin du Centre-Bretagne. Comme exemples, il mentionne
les sorties de chasse entre amis, le fait de couper une pièce de bois, ou
encore de s'atteler à un travail manuel. La fluidité du discours de Didier
Goubil démontre clairement une pratique courante du breton. D'évi-
dence, il est exposé quotidiennement au breton dans sa commune et
bien que sa langue soit frappée par une certaine attrition, son aisance
à l'oral est incontestable. De fait, notre entretien a été mené tambour
battant sans beaucoup d'interruptions de la part du maire. En outre, je
relève des traits dialectaux très marqués qui confirment que le maire de
Poullaouen est à cheval entre deux types de locuteurs :

Voici quelques exemples :

Lexicaux

- Ferme : [feurm] c'est le vocable relevé par Francis Favereau, très bon connaisseur du parler de Poullaouen.

- Jeune : [yaoun]

- Breton : [breżon]

*

Construire un objet de recherche à partir d'une enquête de terrain représente un défi passionnant. Il est difficile d'esquiver certaines difficultés méthodologiques. D'une part, on s'expose aux imprévus liés aux interactions chercheur-témoin. Dans ce cadre, l'objectivité sacro-sainte enseignée dans l'institution universitaire est une gageure. À moins de rééifier l'objet-témoin, il est difficile de s'abstraire de phénomène d'empathie ou de sentiments contraires. D'autre part, la construction de groupes linguistiques peut sembler, dans sa réalisation, assez arbitraire. Ainsi, certains témoins peuvent appartenir à plusieurs groupes, une typologie de locuteurs est une construction artificielle. Mis à part ces quelques obstacles, travailler à partir du matériau brut de la parole humaine, s'avère, dans les domaines de la sociolinguistique ou de la science politique une aventure très enrichissante et pourvoyeuse de sens pour le chercheur débutant.
<figure><img src="image_21.png" /></figure>
Roger HÉRISSET*

# Les vanneries natives en Bretagne, contribution à la délimitation d'aires culturelles de l'Armorique ancienne

La vannerie en Bretagne a fait l'objet d'une étude détaillée<fnref n="1" />. Des hypothèses quant à la dynamique de diffusion de différentes techniques y ont été formulées. Il est proposé ici de rapprocher la cartographie actuelle des types de vanneries régionales avec des représentations d'aires techniques de la Protohistoire et de la période gallo-romaine. Ces rapprochements permettent d'esquisser des aires de diffusion culturelle, dont la permanence s'observe dans les techniques de vannerie et dans le vocabulaire désignant les objets produits.

L'analyse s'appuie principalement sur les vanneries à montants courbés. Cette technique n'a pas fait l'objet de description ethnographique, à l'exception d'une étude des vanniers de Mayun en Brière et ceux de Cancale<fnref n="2" />. Les vanneries à montants droits, dont la diffusion est plus récente en Bretagne, ne sont pas considérées ici. L'étude des vanneries à montant spiralé (constituée par un cordon de graminées

<footnote>* Docteur en ethnologie, chercheur associé au CRBC (EA 4451)</footnote>

<footnote n="1">1. Roger HÉRISSET, *Ethnologie des techniques de tressage en Bretagne. Matériaux pour une nouvelle approche classificatoire*, thèse CRBC-UBO, Brest, 2012.</footnote>

<footnote n="2">2. Dan LALLIER, « Pierre Lelièvre, vannier à La-Chapelle-des-Marais », *Monographies d'entreprises artisanales*, « Chantier 1810 », n° 8, G. H. Rivière et M. Maget (dir.), 1942 et D. LALLIER, « Les vanniers de Cancale, la vannerie pour la grande pêche », *Monographies d'entreprises artisanales*, « Chantier 1810 », n° 58, G. H. Rivière et M. Maget (dir.), 1952.</footnote>
enroulé) apporte un éclairage complémentaire qui assoit les hypothèses formulées.

## Modèle descriptif des vanneries

Le système descriptif de la vannerie proposé s'appuie sur le mode d'utilisation et d'organisation des montants, lesquels sont les brins participant à l'ossature. Ce système permet de distinguer les vanneries à montants courbés disposés en hémiméridien organisés autour d'un pôle unique (fig. 1 et 2), de celles à montants courbés disposés en méridien reliant au moins deux pôles (fig. 3 et 4).

*Agencement en méridien*

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Fig. 1 – Convergence centrale unipolaire</figcaption></figure>

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Fig. 2 : Croisement central unipolaire.</figcaption></figure>

*Agencement en hémiméridien*

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Fig. 3 : Convergence bipolaire combinée à un croisement orthogonal.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Fig. 4 : Convergence bipolaire à montants convergents et parallèles.</figcaption></figure>

## La vannerie à montants courbés disposés en hémiméridien

La vannerie à montants passifs courbés en hémiméridien est probablement un type natif. Les mots désignant localement la vannerie de ce groupe n'ont pas un sens générique. À l'inverse, un panier fabriqué avec une autre technique est le plus souvent appelé avec le terme géné-
rique emprunté au français *panier*, sous la forme *penier* dans les dialectes romans et *paner* dans les dialectes celtiques.

La vannerie native peut être séparée en deux groupes techniques distincts. Un premier groupe présente **des montants concentriques en arcs rampants**. Des exemples sont présentés par les figures 5 à 7.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Fig. 5 : Baskodenn.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Fig. 6 : Sklissen.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Fig. 7 : Kawell mor.</figcaption></figure>

Un second groupe est constitué de vanneries présentant des **montants croisés en lames de bois** (ex. fig. 8 à 10). Elles se présentent sous la forme de corbeilles aux montants composés de lames de châtaignier. Leur clôture est confectionnée en bourdaine.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Fig. 8 : Carbasson.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Fig. 9 : Panier à
anguilles de Mayun.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Fig. 10 : Panier de Mayun.</figcaption></figure>

La carte 1 présente les aires de production de la vannerie à montants passifs courbés disposés en hémiméridien.
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Carte 1 : Aire de production de la vannerie à montants passifs courbés en hémiméridien.</figcaption></figure>

La vannerie à montants croisés en lames de bois est produite au nord-est de la Bretagne dans un secteur de parlers romans. Il s'agit d'une production essentiellement domestique. Dans ce secteur, les corbeilles sont confectionnées sur l'ensemble de la zone de production de manière normalisée : mêmes dimensions, même mode de fabrication (seize montants...) et mêmes matériaux de construction (bourdaine et châtaignier), ce qui est le signe d'une certaine homogénéité culturelle. L'aire de production de ces corbeilles rassemble toutefois plusieurs groupes géolinguistiques, aux territoires bien délimités. Plus au sud, le village briéron de Mayun confectionne une variante avec des brins plus affinés.

À l'ouest, la vannerie à montants concentriques en arcs rampants est pratiquée dans les régions de parlers celtiques. La vannerie du Vannetais constitue un groupe défini par un nombre impair de montants, rayonnant à partir d'un bouton de bois entortillé. Le mode d'arrêt y est très caractéristique : les montants sont renversés et piqués le long d'un montant voisin.
Le secteur sud-cornouaillais se distingue notamment par un mode d'arrêt plus élaboré, à montants pliés puis enchevêtrés, et un nombre toujours impair de montants. Dans la seconde partie du XXe siècle, une sous-variante « manne en rotin et fil de fer » est apparue dans les ateliers travaillant pour les marins-pêcheurs. Le reste du secteur « nord Basse-Bretagne » partage certains éléments techniques avec la variante « bas-cornouaillaise », mais avec des formes techniques plus variées. Ces variantes forment le groupe de vannerie « ouest-breton ».

La carte 2 présente la variété des formes et la localisation des casiers à crustacés en forme de cloche.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Carte 2 : Localisation des différents types de casiers en cloche.</figcaption></figure>

Les casiers en cloche réalisés dans le sud de l'Irlande s'apparentent à ceux produits en Bretagne et dans le Devon, contrairement à ceux
fabriqués sur la côte ouest-irlandaise, beaucoup plus grossiers<fnref n="3" />. Ainsi, ce type de nasse, appelé en breton *kawell mor*, pourrait être l'archétype des groupes de vannerie « vannetais » et « ouest-breton ». Cette forme technique a pu diffuser de la Bretagne vers les Cornouailles britanniques et le sud de l'Irlande.

## La vannerie à montants courbés disposés en méridien

La vannerie à montants passifs courbés disposés en méridien est appelée par les vanniers « vannerie sur côtes » ou encore « vannerie bâtie sur arceaux ». Le tressage est réalisé sur une monture préalablement construite à partir de montants courbés en arc, fixés à partir de l'anse ou du bord. La carte 3 montre que ce groupe technique est pratiqué essentiellement à l'est et au sud de la Bretagne. Il se répand vers l'ouest en longeant le littoral.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Carte 3 : Les aires bretonnes des vanneries à montants courbés disposés en mériméridien.</figcaption></figure>

<footnote n="3">3. Joe HOGAN, *Basketmaking in Ireland, Wicklow*, Wordwell ltd, 2001, p. 114.</footnote>
Deux formes d'ossatures produites par des groupes de fabricants distincts ont été observées. **La première forme** présente des arceaux qui convergent vers deux pôles opposés (fig. 11 à 14).

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Fig. 11 : Panier à pommes.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Fig. 12 : Resse.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Fig. 13 : Ruche.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Fig. 14 : Hotte à crevettes.</figcaption></figure>

Cette vannerie à monture convergente bipolaire simple existe également dans les régions limitrophes. Elle se localise dans la frange nord-est de la Haute-Bretagne où elle domine en répondant à tous les types d'usages, et sous de nombreuses formes : paniers, grandes corbeilles agraires, ruches, hottes... C'est un artisanat réalisé par des fabricants spécialisés, et lié, par exemple, à la pêche côtière et au ramassage des pommes pour la fabrication du cidre.

**La seconde forme** comporte des arceaux principaux qui convergent vers deux pôles opposés, et des arceaux secondaires fixés le long des arceaux principaux (fig. 15 à 17). La vannerie à monture convergente bipolaire ramifiée est très fréquente au sud-est de la Bretagne. Elle se rencontre aussi du centre-est Bretagne jusqu'à la côte nord. Il s'agit plutôt d'une vannerie domestique.

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Fig. 15 : Panier.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Fig. 16 : Panier à maquereaux.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Fig. 17 : Panier à crabes.</figcaption></figure>
## De la permanence de la vannerie native en Bretagne

L'art de la vannerie a pour particularité d'être peu sensible au progrès technique. De nos jours, les vanniers produisent des objets semblables à ceux fabriqués il y a plusieurs milliers d'années. L'absence en Bretagne d'artefacts archéologiques de vanneries préhistoriques, antiques et même médiévales ne nous permet pas de statuer quant à la permanence géographique de ces techniques. Les milieux favorables à la préservation de la vannerie sont bien connus<fnref n="4" />. Avec des sols acides et des conditions humides, le contexte pédoclimatique armoricain est défavorable à la conservation des objets en bois. *A contrario*, le climat sec du Proche-Orient a livré de nombreux objets tressés, dont certains produits il y a 10 000 ans<fnref n="5" />. La vannerie égyptienne antique est proche des vanneries confectionnées dans les villages voisins des sites archéologiques<fnref n="6" />. À l'instar des observations réalisées au Proche-Orient et en Afrique, la persistance technique des vanneries natives dans l'espace armoricain semble recevable.

La vannerie présente une inertie technique d'exception au regard d'autres artisanats tels que la céramique ou le textile sensibles au progrès technique. En Bretagne, les ateliers se situent préférablement en bordure des massifs forestiers, dans lesquels sont prélevés les matériaux nécessaires à la confection. Ces populations, que l'on peut qualifier de forestières, sont peu mobiles par le fait du lien de leur activité au milieu naturel. Elles forment un groupe culturel à part entière<fnref n="7" />, moins soumis aux évolutions générales en raison d'un mode de vie plus isolée. La vannerie est transmise au sein de lignées familiales, ce qui renforce la stabilité du comportement culturel et technique. Tout ceci contribue au maintien de savoir-faire et de vocabulaires spécifiques.

<footnote n="4">4. Hélène BALFET, « Vannerie », *Dictionnaire archéologique des techniques*, Paris, Éditions de l'accueil, 1964.</footnote>

<footnote n="5">5. Danielle STORDEUR, « Vannerie et tissage au Proche-Orient néolithique », dans *Tissage Corderie Vannerie*, APDCA, 1989.</footnote>

<footnote n="6">6. Willeke WENDRICH, *The World According to Basketry, An Ethno-archaeological interpretation of basketry production in Egypt*, CNWS Leiden Universiteit, 1999.</footnote>

<footnote n="7">7. Suzanne LE ROUZIC, *Matériaux ethnographiques et linguistiques pour la connaissance d'une population rurale de Basse-Bretagne : les riverains des forêts domaniales de Camors - Floranges - Lanvaux (Morbihan) et leur rapport à l'espace boisé*, thèse CRBC-UBO, 2007.</footnote>
Il est remarquable que les types fréquents sur le continent euro-
péen (notamment ceux présentant des ossatures disposées en méri-
dien) soient absents de l'ouest de la Bretagne, alors même qu'ils sont
pratiqués en Irlande ou dans les îles britanniques.

La relation probable entre les espaces vanniers contemporains et les aires culturelles anciennes repose donc d'une part sur la continuité des savoirs vanniers dans un espace donné et d'autre part sur leurs singularités dans le contexte européen. Voyons maintenant si des croisements avec des cartographies anciennes permettent d'étayer cette hypothèse.

Les composantes culturelles de l'âge du Bronze...

En ce qui concerne le Bronze moyen, les chercheurs de l'Inrap Cyril Marcigny et Marc Talon<fnref n="8" />, ont présenté un bilan des recherches archéologiques portant sur les connexions culturelles possibles entre le sud de l'île de Bretagne et le littoral continental de la Normandie jusqu'aux Flandres. La carte 4 reprend une proposition de délimitation sommaire de ces espaces culturels.

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Carte 4 : Localisation des groupes culturels à l'âge du Bronze moyen.</figcaption></figure>

<footnote n="8">8. Cyril MARCIGNY, Marc TALON, « Sur les rives de la Manche. Qu'en est-il du passage de l'âge du Bronze à l'âge du Fer à partir des découvertes récentes ? », *De l'âge du Bronze à l'âge du Fer en France et en Europe occidentale* (Xe-VIIe av. J.-C.). *La moyenne vallée du Rhône aux âges du Fer*. Actes du XXXe colloque international de l'AFEAF, 2009.</footnote>
L'espace de partage technique transmanche est appelé par les auteurs *Composante culturelle Manche-Mer-du-Nord*. Cette cartographie s'appuie dans sa définition sur la comparaison des types de céramiques, d'habitat (architecture et organisation) et de domaine funéraire.

S'agissant de la péninsule armoricaine, les recherches archéologiques de l'Inrap portant sur les céramiques provenant de sites du Bronze moyen semblent indiquer qu'il existe peu ou pas d'affinités avec les productions normandes ou britanniques de la *Composante culturelle Manche-Mer-du-Nord*. La péninsule armoricaine présente plutôt des concordances typologiques voire stylistiques pour un certain nombre de formes et de décors avec le *Groupe Centre-Ouest*<fnref n="9" />. Toutefois, la *Composante culturelle Manche-Mer-du-Nord* a une influence probable au nord-ouest de la péninsule. Un bilan synthétique portant sur l'habitat et l'occupation du sol à l'âge du Bronze en Bretagne est en préparation<fnref n="10" />.

## ...et concordance avec les groupes techniques de vannerie

Bien que nous ne puissions pas connaître avec certitude les techniques de vannerie pratiquées il y a 3000 ans, appuyons-nous sur leur supposée pérennité pour comparer les périmètres culturels du bronze avec les groupes de vanneries régionaux contemporains. À l'instar du *Groupe Centre-Ouest*, la vannerie à monture disposée en hémiméridien s'inscrit actuellement exclusivement sur le territoire de la péninsule armoricaine, et à son extrémité ouest ce type est l'unique mode de production de vannerie. Notons que cette aire de fabrication s'étendait possiblement dans un espace plus large que la Bretagne historique. Il se trouve un exemple de confection rare, situé au sud de l'aire géographique du *Groupe Centre-Ouest*. Il s'agit de la production d'une corbeille appelée *melou*<fnref n="11" />, utilisée pour sécher (*meler* en poitevin) au four les prunes. Elle comprend seize montants disposés en hémiméridien en lames de châtaignier courbées croisées. Produite aux confins des

<footnote n="9">9. Stéphane BLANCHET (dir.), *Plouedern (Finistère) – Leslouc'h, Une longue occupation de la Protohistoire au Moyen-âge*, Inrap, 2013.</footnote>

<footnote n="10">10. S. BLANCHET, M. FILY, T. NICOLAS, *L'habitat et l'occupation du sol à l'âge du Bronze : Premier bilan synthétique pour la Bretagne*, s. l., s. d.</footnote>

<footnote n="11">11. Martine JAOUL, Bernadette GOLDSTEIN, *La Vannerie française*, Paris, Musée national des arts et traditions populaires, 1990, p. 193.</footnote>
départements de la Vendée et des Deux-Sèvres, elle concorderait dans sa forme technique avec la vannerie produite en Haute-Bretagne, et comporterait la même répartition entre le nombre de montants croisés initialement et le nombre de montants rajoutés.

Sur le secteur de la *Composante culturelle Manche-Mer-du-Nord*, des fabricants produisent de nos jours de la vannerie à monture en méridien à convergence bipolaire simple. Cette vannerie est présente de part et d'autre de la Manche : Normandie, Maine, Marches de Bretagne, Angleterre, Pays de Galles et Irlande.

Au sud et à l'est des deux espaces déjà cités, il est fabriqué une autre variante de la vannerie à montants disposés en méridien. Ceci contribue à la mise en lumière d'un lien culturel plus fort entre l'espace *Manche-Mer-du-Nord* et les groupes continentaux qu'avec le *Groupe Centre-Ouest*, plus singulier culturellement.

## La fin de l'âge du fer

Les habitats de la fin de l'âge du fer situés à l'est de la péninsule armoricaine présentent certains types de céramiques comme les vases tronconiques à lèvre en « Y ». Ce fait, associé à la présence de « plaques de cuisson », peut être utilisé comme indicateur pour différencier deux cultures matérielles dites « ensemble occidental et ensemble oriental »<fnref n="12" />, présentés sur la carte 5.

Les sites orientaux de la fin de l'âge du fer se distinguent par la présence de grands conteneurs d'un type fréquent dans les contextes tardifs de la région de Rennes ou bien encore à travers l'emploi de « plaques de cuisson ». Les sites les plus occidentaux ayant livré ces plaques sont les sites de la Tourelle, à proximité de Lamballe<fnref n="13" /> et de Bellevue, situé à Augan<fnref n="14" /> représentée sur la carte 5 par les points (1) et (2).

<footnote n="12">12. Elven LE GOFF, « "Armorique" et "Bretagne" : réflexion sur l'assimilation de ces concepts pour la fin de l'âge du fer », *Revue Archéologique de l'Ouest*, supplément n° 10, 2003.</footnote>

<footnote n="13">13. Stéphane BLANCHET (dir.), *Lamballe, Côtes-d'Armor, ZAC de la Tourelle, Une occupation de longue durée sur le plateau de la Tourelle*, Paris, Inrap, 2010.</footnote>

<footnote n="14">14. S. HINGUANT, E. LE GOFF, S. JEAN et D. MARGUERIE, « Le site gaulois de Bellevue à Augan (Morbihan). Un établissement rural en limite de deux influences armoricaines », *Revue Archéologique de l'Ouest*, n° 14, 1997, p. 57-80.</footnote>
Cette partition supposée montrerait une division de la péninsule
armoricaine de l'âge du fer en deux espaces d'échanges culturels. Au-
jourd'hui, les types natifs de vannerie en hémiméridien (carte 1) se par-
tagent des espaces correspondants. Les types à montants concentriques
en arcs rampants sont situés à l'ouest et les types à montants croisés en
lames de bois à l'est de la Bretagne.

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Carte 5 : Les espaces d'échanges culturels de fin de l'âge du fer et les limites de l'Armorique romaine.</figcaption></figure>

Localisation des habitats du IIe-ler siècle av. J.-C. situés le plus à l'ouest et présentant des
mobiliers de type oriental : ① la Tourelle, Lamballe ② Bellevue, Augan
*Riedones* : population de *civitates* romaine.

En tiret, limite occidentale hypothétique de sites ayant livré des plaques de cuisson et des
vases tronconiques à lèvre en « y ». En ligne grisée, limites des *civitates* de l'Armorique
romaine.

Convergence cartographique avec l'Armorique romaine

Les *civitates*, villes et régions administrées par les Romains, s'appuie-
raient en principe sur des territoires nationaux. Il est donc pertinent de
s'interroger sur la concordance géographique entre les *civitates* (carte 6)
et la répartition actuelle des groupes de vannerie (carte 1).
<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Carte 6 : Localisation des *civitates* de l'Armorique gallo-romaine.</figcaption></figure>

En pointillé : limites actuelles des départements.

L'aire *vénète* correspond à celle où est aujourd'hui produite la vannerie du « groupe vannetais ».

L'aire des *Osismes* concorde avec les secteurs de production actuelle des variantes « bas cornouaillaise » et « nord Basse-Bretagne ».

La vannerie à montants croisés en lames de bois dite « groupe-haut-breton » reprend quasi intégralement l'aire des *Coriosolites* et l'aire des *Riedones*.

La vannerie à montants courbés disposés en méridien s'accorde préférentiellement avec les territoires *redones* – où elle n'est dominante que sur sa marge – et *namnètes*.

Les cartes 6, 7 et 8 sont construites par superposition des limites des *civitates* avec les aires des noms issus de la valorisation de planches inédites de l'ALBRAM<fnref n="15" />. La carte 7 concerne la vannerie du groupe haut-breton.

<footnote n="15">15. Gabriel GUILLAUME, Jean-Paul CHAUVEAU, *Atlas Linguistique et Ethnographique, de Bretagne Romane, de l'Anjou et du Maine*, Paris, CNRS, 1975-1983, 2 vol. parus. Les cartes numérotées 158, 159, 160 sont destinées au vol. 3, inédit.</footnote>
<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Carte 7 : Localisation des appellations des corbeilles à montants plats croisés disposés en hémiméridien.</figcaption></figure>

Pointillés : limites des *civitates* de l'Armorique gallo-romaine

Tirets : limite de l'étude de l'étude ALBRAM

Nom vernaculaire d'une grande corbeille ronde selon ALBRAM3 :

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

un carbasson, un calbasson, un cabasson

une cage, une caige, une caïge, un caigeo, un cageo, une cagette

une bine, une binelle, un bino, un bourmô

une rondaïche, une rondaiche, une randajche

un potte

une canaïche, une canoche, le cano

Au sein de cet espace technique, la famille lexicale *carbasson-calbasson-cabasson* forme une isoglosse qui se superpose avec les limites du secteur *redones* et le long de la Vilaine, voie de communication majeure. Le groupe géolinguistique *bine-binelle-bino* occupe le nord-ouest du secteur attribué aux *Coriosolites*, et le groupe lexical *cage-caige-cache* le sud et l'est. Le long de la Manche, d'autres formes lexicales sont utilisées dans des espaces très réduits : *canaiche-canoche, potte* ou *rondaiche*. Les corbeilles de ce groupe ne sont jamais mentionnées au-dehors des proches limites des *civitates redones* et *coriosolites*. Cette association entre groupe de van-nerie, terminologie technique contemporaine et limites des *civitates* gallo-romain n'avait pas été jusqu'à présent décrite.
La carte 8 présente la localisation des appellations des corbeilles à montants croisés disposés en méridien.

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Carte 8 : Localisation des appellations des corbeilles à montants croisés disposés en méridien.</figcaption></figure>

Pointillés : limites des *civitates* de l'Armorique gallo-romaine

Tirets : limite de l'étude de l'étude ALBRAM

Nom vernaculaire d'une grande corbeille ronde selon ALBRAM3 :

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

une resse, une reste, une rasse, une rèse, une résse, une reusse

une hotte, des hottons

une balle, une banne, une benne

Cette diffusion par la périphérie s'oppose à celle des vanneries à montants disposés en hémiméridien, considérées comme natives. Les termes en *resse-reste* sont employés en Basse-Bretagne, mais l'usage a pu s'appliquer à des objets importés, les techniques locales ne permettant pas la production de ces vanneries de grand volume utilisées pour soigner les animaux.

La carte 9 présente les appellations des corbeilles utilisées pour faire lever la pâte à pain.
<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Carte 9 : Localisation des appellations des corbeilles à montant spiralé utilisées pour faire lever la pâte à pain.</figcaption></figure>

Pointillés : limites des *civitates* de l'Armorique gallo-romaine,

Tirets : limite de l'étude de l'étude ALBRAM

Nom vernaculaire d'une grande corbeille ronde selon ALBRAM3 :

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

De l'examen de la carte, il ressort que les *civitates redones* et *coriosolites* s'associent bien aux termes lexicaux ayant un radical en *bin*-, et que dans le secteur des *Namnètes* ce sont les termes en *jed-* qui dominent à l'exception de la presqu'île guérandaise où ce mot revêt un autre sens. Le mot *gède* y désigne des récipients en bois tourné utilisés notamment pour la récolte du sel<fnref n="16" />. Dans ce secteur, on emploie les termes *runche*,

<footnote>* sur le même secteur que isogloss *bin*-, sauf si cité dans le *civitates Osismes*</footnote>

<footnote>** en sud-Loire *** exclusivement ouest du secteur *Riedones*</footnote>

<footnote n="16">16. Pierre LEMONNIER, *Les salines de l'Ouest : logique technique, logique sociale*, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 1980, p. 107.</footnote>
runchot pour désigner les corbeilles pour faire lever la pâte à pain. Ceci est à rapprocher de l'usage vannetais, aussi bien en secteur roman (carte 9) qu'en secteur celtique (carte 10, adaptation d'après le texte de Trépos<fnref n="17" />).

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Carte 10 : Nom des corbeilles à montant spiralé utilisées pour faire lever la pâte à pain (d'après le texte de Trépos, 1926).</figcaption></figure>

Pointillés : limites des *civitates* de l'Armorique gallo-romaine.

## Étymologie et aspects linguistiques

Les correspondances entre territoires culturels anciens et des espaces de techniques et de terminologies vannières revêtent ici un intérêt particulier, car les termes employés sont possiblement des reliquats des langues autrefois parlées dans ces espaces. Ainsi le *baskodenn*, désignant un panier en Basse-Cornouaille (carte 11), est une appellation qui rappelle le terme gaulois *bascauda*, dont la signification aurait désigné un récipient tressé<fnref n="18" />. D'autres termes sont employés

<footnote n="17">17. Pierre TRÉPOS, *Enquête sur le vocabulaire breton de la ferme*, Rennes, Imprimeries réunies, 1962 [1926].</footnote>

<footnote n="18">18. Xavier DELAMARRE, *Dictionnaire de la langue gauloise : Une approche linguistique du vieux-celtique continental*, Paris, Errance, 2008 [2001], p. 68.</footnote>
en Basse-Bretagne pour désigner les corbeilles rondes : *bouteg* dans la partie nord, *sklissen* ou *kolvenn* dans le Vannetais, et en bas-vannetais *kostinell*<fnref n="19" />.

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Carte 11 : Nom des vanneries natives de Basse-Bretagne.</figcaption></figure>

Pointillés : limites des *civitates* de l'Armorique gallo-romaine.

Noms bretons : en noir Hérisset, 2012 ; en rouge Trépos, 1926 ; ALBRAM3 en violet.

Des travaux d'étymologie ont vu dans ces mots des emprunts à l'ancien français, du fait que le sens de la filiation est généralement établi entre les mots français et bretons selon l'antériorité de la citation, ici au bénéfice du français. Cependant les mots bretons cités n'ont pas la même signification que le terme français avec lequel il est mis en relation. Or, ils désignent localement sans équivoque un type de vannerie régional. Par exemple, des linguistes affilient *bouteg* à *boute*, outre, *sklissen* à *esclice*, éclat de bois et *kostinell* à *coste*, côte<fnref n="20" />. Cependant

<footnote n="19">19. Orthographié *kostinel* ou *kochinel* par Émile Ernault (1919).</footnote>

<footnote n="20">20. Albert DESHAYES, *Dictionnaire étymologique du breton*, Douarnenez, Le Chasse-Marée, 2003, p. 129, 418, 665.</footnote>
ces rattachements hypothétiques nous aident à approcher l'origine véritable des termes étudiés, en envisageant une racine commune avec les mots français évoqués. Dans une langue ancienne, le nom de ces vanneries a pu être construit en considérant leur rôle de contenants, leur mode d'assemblage en côtes de bois, ou leur tressage fait d'éclisses. Le mot technique observé dans une langue locale a ainsi pu se conserver sans passage nécessaire par la langue française où il ne revêt pas le même sens.

L'ensemble de vanneries natives haut-breton (carte 7) se décompose en trois groupes géolinguistiques. Le groupe renais *carbasson* (*var. cabasson*, *calbasson*) rappelle le gaulois *carbenton*, habituellement traduit par « char de guerre ». Xavier Delamarre<fnref n="21" /> note que des auteurs associent ce mot au français *charpente* (*carpenta*), désignant un « assemblage de pièces de bois », d'autres le rapprochent de la racine latine *corbis* « panier en osier ». Cette racine est par exemple présente dans le mot français *corbeille* (b. latin *corbicula*). Le mot provençal *cabas* désigne également un type de panier. Il est probable que *cabas* et *carbasson*, mots désignant un type précis d'objet tressé, ont à l'origine un sens générique se référant à un mode d'assemblage.

Le groupe géolinguistique briochin *bine* (*var. bino*, *binelle*, *bourno*) a peut-être une parenté avec le gaulois *benna*, traduit souvent par chariots et qui correspondrait à une voiture dont les caisses seraient tressées. Pour Jean-Paul Savignac<fnref n="22" />, *benna* s'associe à des objets tressés. Il cite *banne*, « corbeille », et *bagnole*, de *banniole*, « la caisse du véhicule étant faite d'osier tressé comme une corbeille ». Il rapproche ce mot du vieux gallois *benn* « chariot » et du vieil irlandais *buinne* « anneau, bracelet ». Ces mots, selon Savignac, remontent « à une forme *bhendha*, dérivée de la racine *bhendh- 'lier'*, cf. allemand *binden 'lier'*, anglais *bound 'lien'* ».

Le groupe géolinguistique *cage* (*var. caige*, *caïge*, *cache*, *caiegeo*, *cago*, *cagette*) est circonscrit sur un secteur se situant entre Dinan et Redon, et correspondant plus ou moins au territoire de l'ancien évêché de Saint-Malo. Cette forme lexicale peut se rapprocher du mot gaulois

<footnote n="21">21. X. DELAMARRE, *op. cit.*, p. 105.</footnote>

<footnote n="22">22. Jean-Paul SAVIGNAC, *Dictionnaire Français-Gaulois*, Paris, Snela-La différence, 2004, p. 56.</footnote>
cagio (haie, clôture), hypothèse acceptable si l'on se réfère à l'aspect clos de la corbeille. Selon Delamarre<fnref n="23" />, ce mot a de nombreux parents dans les langues celtiques : « le brittonique a le même mot : gallois *cae* 'haie, clôture', cornique *ke* 'haie', vieux breton *ca* 'haie, retranchement rempart', breton *kae* 'haie'. Forme de départ *cagio* d'une racine *kagh-* que l'on retrouve en latin *caulae* 'barrière d'une enceinte' ». Le mot français *cage*, désignant un contenant ajeturé et fermé, est une autre illustration d'une évolution lexicale du sens générique de clôture, vers un sens particulier désignant un objet tressé précis.

Dans le secteur *Coriosolites-Riedones*, les corbeilles utilisées pour faire lever la pâte à pain sont désignées avec un vocabulaire ayant pour radical *bin-* (carte 8). Ces termes ont probablement la même origine que le mot *bine* commenté plus haut, même si ce mot renvoie dans le premier cas à la vannerie présentant des montants croisés en lames de bois. L'emploi de suffixes en -ette, -elle, -oche, -o exprime la dimension plus petite de la corbeille à pain : 30-35 cm d'ouverture contre environ 50 cm pour les corbeilles en bois. Elle est dite parfois *bine à pain* afin de bien la distinguer des *bines* ayant une autre destination. Il existe donc aussi un usage plus générique du mot *bine*, désignant les corbeilles rondes.

Pour dénommer le même type d'objet, les secteurs orientaux, voisins de la Normandie et du Maine, mais aussi le Vannetais et le littoral sud-breton emploient des variantes terminologiques de *ruche* (carte 8). Cette expression lexicale est souvent associée à une corbeille et rapprochée du mot latin *riscia*, *riscus* (panier), ou encore du grec *rhischos* (coffre tressé), auquel on prête une origine celtique *rusc-* désignant l'écorce ou le panier<fnref n="24" />. Albert Deshayes<fnref n="25" /> associe les mots bretons, *rusk*, écorce et *ruskenn*, ruche ou panetière au vieux cornique *rusc*, au gallois *rhisgl*, à l'irlandais *rusc*, au gaëlique *rùsg* et au gaulois *rusca*. Les ruches destinées aux abeilles sont ordinairement réalisées en vannerie à montant spiralé, d'où peut-être ce nom lié à un basculement en français du générique vers le particulier.

<footnote n="23">23. X. DELAMARRE, *op. cit.*, p. 96-97.</footnote>

<footnote n="24">24. J.-P. SAVIGNAC, *op. cit.*, p. 104.</footnote>

<footnote n="25">25. A. DESHAYES, *op. cit.*, p. 637.</footnote>
Les panetières désignées par le groupe lexical *jed-* occupent l'aire des Namnètes (carte 9). Albert Deshayes<fnref n="26" /> rapproche le breton *jedot* (jale) du vieux français *jadot* (grande jatte). Une jale est un baquet ou une jatte, et les dictionnaires l'associent au gaulois *galla* (un contenant d'une certaine mesure). Émile Littré<fnref n="27" /> définit un *jadot* comme un « instrument en fer dont se servent les boulangers pour donner au pain la forme de couronne. » Il s'exprime ici un lien avec la confection du pain, tout pareillement aux panetières *jed-* du Nantais. Le mot français *jatte*, associé par les dictionnaires au latin *găbăta* (écuelle). La *jatte* est décrite habituellement comme un récipient de forme ronde très évasé, sans rebord ni anse. Cette définition peut inclure dans la forme les corbeilles pour faire lever la pâte à pain façonnées avec la technique de la vannerie spiralée. Les locuteurs du Pays nantais recourent à l'emploi exclusif des termes en *jed-*. Ce terme n'étant pas utilisé par les secteurs voisins, le groupe géolinguistique des mots en *jed-* participe donc à la définition d'un ensemble culturel nantais cohérent. Le secteur guérandais est exclu de cet ensemble, car il présente plutôt l'usage vannetais (*runche*) pour désigner les panetières.

Quant aux vanneries à montants disposés en méridien (carte 8), il est probable qu’un vocabulaire associé a accompagné la diffusion de ces techniques dans l’est de l’Armorique. Les termes recensés dans l’ALBRAM peuvent se diviser en quatre groupes.

Le groupe lexical *resse* (var. *reste, rasse, rèse, résse, reusse*) est peut-être une évolution différente de la forme celtique *rusc-* déjà citée, à l'instar de la forme latine *riscia*. Cette appellation est connue dans d'autres régions françaises (Flandre, Picardie, Normandie, Maine, Berry, Vendomois...) et en Belgique, et elle est souvent associée au vocabulaire technique de la mine et de la sidérurgie<fnref n="28" />.

Dans un secteur très limité de l'ouest du Nantais (carte 8), le mot *hotte* désigne un panier long. Une hotte est habituellement en français un panier pouvant être harnaché sur le dos. C'est un mot connu dans

<footnote n="26">26. *Ibid.*, p. 350.</footnote>

<footnote n="27">27. Émile LITTRÉ, *Dictionnaire de la Langue Française, Tome troisième I-Q*, Paris, Hachette, 1883, p. 166.</footnote>

<footnote n="28">28. R. HÉRISSET, *op. cit.*, p. 284-288.</footnote>
différentes langues germaniques et attesté en bas francique au XIIIe siècle<fnref n="29" />.

Le mot *balle* désigne des paniers dans d'autres régions telles que le Lyonnais <fnref n="30" />. Dauzat <fnref n="31" /> propose un prototype celtique *bala* à relier à une racine indo-européenne *bh(e)* l-, gonfler, bouffer. Les objets en cuir que sont les balles découleraient de cette étymologie. D'autres contenants à la forme « gonflée » sont concernés par cette possible filiation comme les balles de foin, les ballots et probablement des corbeilles à la forme galbée.

Les mots *banne* et *benne* ont possiblement la même origine celtique que le terme *bine* analysé plus haut. D'une manière générale, le mot *benne* est un mot répandu pour désigner des récipients aussi bien tressés que façonnés dans le bois.

## Discussion : de l'origine de la singularité culturelle bretonne

Les comparaisons réalisées avec des cartographies culturelles anciennes laissent entrevoir qu'en Haute et Basse-Bretagne la géographie de groupes de vanneries natifs se ferait donc dans la continuité d'espaces culturels antérieurs de plusieurs millénaires. L'hypothèse d'une persistance technique des vanneries natives s'accorde aussi avec celle d'une permanence dans le peuplement de la péninsule par les mêmes groupes de population. Cette approche s'accorde avec la théorie de la « Continuité Paléolithique ». Ainsi, concernant la présence de population celtique dans l'aire atlantique, Mario Alinei et Francesco Benozzo <fnref n="32" /> argumentent qu'elle serait constante depuis le Paléolithique supérieur, époque durant laquelle les îles britanniques et le Continent ne sont pas séparés par la mer.

<footnote n="29">29. Émile LITTRÉ, *Dictionnaire de la Langue Française, Tome deuxième D-H*, Paris, Hachette, 1883, p. 2054.</footnote>

<footnote n="30">30. Étienne MOLARD, *Dictionnaire grammatical du mauvais langage, ou recueil des expressions et des phrases vicieuses usitées en France, et notamment à Lyon*, Lyon, s. n., 1803, p. 28.</footnote>

<footnote n="31">31. Albert DAUZAT, Jean DUBOIS et Henri MITTERAND, *Nouveau dictionnaire étymologique et historique*, Larousse, Paris, 1968.</footnote>

<footnote n="32">32. Mario ALINEI et Francesco BENOZO, « Les Celtes le long des côtes atlantique », dans D. Le Bris (dir.), *Aires linguistiques, Aires culturelles : Études de concordances en Europe occidentale : zones Manche et Atlantique*, Brest, CRBC, 2012, p. 55-76.</footnote>
Les singularités observées interrogent, dans la mesure où elles ne sont liées ni à la présence de reliefs marqués ni à une forte insularité. Il est légitime d'envisager que des phénomènes culturels singuliers, comme une vannerie particulière, soient la manifestation actuelle d'un isolement passé. L'hypothèse d'une géographie préhistorique plus clivante est à considérer. Les groupes de vannerie dominants en Europe sont singuliers au regard des continents voisins. Il est donc vraisemblable que ces techniques ne soient pas importées, mais indigènes. Elles se seraient alors développées à partir du peuplement du continent. De ce fait, l'origine et la diffusion de ces savoir-faire ont plausiblement eu lieu dans un contexte de période glaciaire. L'Europe s'étendait alors plus à l'Ouest, empiétant sur les limites actuelles de l'océan Atlantique. La Manche et la mer Celtique constituaient une vaste plaine qui reliait les Îles britanniques et l'Irlande au continent. De grands glaciers séparaient les groupes d'humains durant des périodes pouvant couvrir des centaines voire des milliers d'années. Certains groupes plus isolés ont développé des singularités culturelles fortes. Les vanniers préhistoriques armoricains ont dû mettre en œuvre une technique très singulière dans un isolat. Où était situé cet isolat ? Sur le plateau continental de la mer Celtique ? Pour faire face à un climat très rigoureux, les populations préhistoriques se déplaçaient dans des espaces offrant suffisamment de ressources alimentaires. Une zone océanique présente à la fois l'accès à la nourriture et à un climat plus doux. En outre, une origine maritime des Armoricains conforterait l'hypothèse selon laquelle le casier à crustacés en forme de cloche soit un possible archétype d'une partie des vanneries natives bretonnes. L'impossible conservation des vanneries préhistoriques rend malheureusement improbable la découverte de vanneries artefacts, ce qui validerait les interprétations présentées.

## Perspectives et conclusion

La géographie technique et lexicale de la vannerie armoricaine coïncide avec des zones d'échanges culturels anciennes, ce qui conforte l'hypothèse selon laquelle la répartition contemporaine des vanneries est un reliquat de cultures anciennes. La contribution de ce travail à la connaissance de la délimitation d'aires culturelles est dans le cas armo-
ricain particulièrement féconde, du fait que les vanneries considérées présentent de fortes singularités techniques et sont plausiblement na-tives.

Au regard des techniques de vannerie, la Bretagne compte poten-tiellement trois sous-groupes appartenant à la vannerie à montants courbés disposés en hémiméridien. Elles occupent des espaces présen-tant des similitudes géographiques remarquables avec les *civitates* gallo-romaines peuplées par les *Vénètes*, les *Osismes*, les *Coriosolites* et les *Rie-dones*. La marche orientale de la péninsule se distingue par la présence ancienne d'un groupe technique différent dont les montants courbés sont disposés en méridien, partagé avec l'espace *culturel Manche-Mer-du-Nord*. Un autre groupe technique de vannerie apparenté, mais aux mon-tures plus ramifiées, s'est répandu le long du littoral et vers l'intérieur de la péninsule à partir du sud et de l'est de la Bretagne, en suivant les fleuves.

En Bretagne, la persistance technique de la vannerie native a été favorisée par des conditions sociales ou géographiques propices au maintien des groupes de fabricants sur des aires de production stables. La persistance de techniques de vannerie se manifeste dans d'autres régions et l'étude des techniques peut devenir un matériau transactionnel entre ethnologues, linguistes et archéologues. Améliorer la connaissance géographique, technique et lexicale de la vannerie en Europe pourrait concourir à apporter des éléments complémentaires dans l'étude de la diffusion des techniques et la délimitation des espaces culturels.

........

Remerciements à Jean-Paul Chauveau (CNRS), à Stéphane Blanchet (Inrap) et à Jean-François Simon (UBO-CRBC).
Bibliographie

ALINEI Mario, BENOZZO Francesco « Les Celtes le long des côtes atlantiques : une présence ininterrompue depuis le Paléolithique », dans D. Le Bris (dir.), *Aires linguistiques, Aires culturelles : Études de concordances en Europe occidentale : zones Manche et Atlantique*, Brest, CRBC, 2012, p. 55-76.

BALFET Hélène, « Vannerie », *Dictionnaire archéologique des techniques*, Paris, Éditions de l'accueil, 1964, t. 2, p. 1033-1038.

BLANCHET Stéphane (dir.), *Lamballe, Côtes-d'Armor, ZAC de la Tourelle, Une occupation de longue durée sur le plateau de la Tourelle*, Inrap, 2010, 650 p.

BLANCHET Stéphane (dir.), *Plouedern (Finistère) – Leslouc'h, Une longue occupation de la Protohistoire au Moyen-Âge*, Inrap, 2013, 474 p.

DELAMARRE Xavier, *Dictionnaire de la langue gauloise : Une approche linguistique du vieux-celtique continental*, Paris, Errance, 2008 [2001], 440 p.

DESHAYES Albert, *Dictionnaire étymologique du breton*, Douarnenez, Le Chasse-Marée, 2003, 765 p.

FICHES Jean-Luc, STORDEUR Danielle (dir.), coll., *Tissage, Corderie, Vannerie*, Centre de recherche d'archéologie du CNRS, Musée d'Archéologie d'Antibes, APDCA, Juan les pins, 1989, 218 p.

JAOUL Martine, GOLDSTEIN Bernadette, *La Vannerie française*, MNATP, Paris, RMN, 1990, 315 p.

GUILLAUME Gabriel, CHAUVEAU Jean-Paul, *Atlas Linguistique et Ethnographique, de Bretagne Romane, de l'Anjou et du Maine*, Paris, CNRS, 1975-1983, 2 vol. parus. Les cartes numérotées 158, 159, 160 sont destinées au vol. 3, inédit.

HÉRISSET Roger, « Les vanniers en basse Cornouaille : des paniers pour les pêcheurs et les conserveries », *ArMen* n° 143, Telgruc-sur-Mer, Fitamant, nov-déc. 2004, p. 40-45.

HÉRISSET Roger, *Ethnologie des techniques de tressage en Bretagne. Matériaux pour une nouvelle approche classificatoire*, thèse, CRBC-UBO, Brest, 2012, 816 p.

HINGUANT S., LE GOFF E., JEAN S. et MARGUERIE D., « Le site gaulois de Bellevue à Augan (Morbihan). Un établissement rural en limite de deux influences armoricaines », *Revue archéologique de l'Ouest*, n° 14, 1997, p. 57-80.

HOGAN Joe, *Basketmaking in Ireland*, Wicklow, Wordwell ltd, 2001, 300 p.

LALLIER Dan, « Pierre Lelièvre, vannier à La-Chapelle-des-Marais », *Monographies d'entreprises artisanales*, G. H. Rivière et M. Maget (dir.), « Chantier 1810 », n° 8, 1942, 116 p.

LALLIER Dan, « Les vanniers de Cancale, la vannerie pour la grande pêche », *Monographies d'entreprises artisanales*, G. H. Rivière et M. Maget (dir.), « Chantier 1810 », n° 58, 1952, 60 p.
LE GOFF Elven, « “Armorique” et “Bretagne” : réflexion sur l’assimilation de ces concepts pour la fin de l’âge du fer », *Revue archéologique de l'Ouest*, supp. n° 10, 2003, p. 103-117.

LE ROUZIC Suzanne, *Matériaux ethnographiques et linguistiques pour la connaissance d'une population rurale de Basse-Bretagne : les riverains des forêts domaniales de Camors - Floranges - Lanvaux (Morbihan) et leur rapport à l'espace boisé*, thèse, CRBC-UBO, 2007, 837 p.

LEMONNIER Pierre, *Les salines de l'Ouest : logique technique, logique sociale*, Éditions de la Maison des Sciences de l'Homme et de l'Université Lille III, 1980, 222 p.

MARCIGNY Cyril, TALON Marc « Sur les rives de la Manche. Qu'en est-il du passage de l'âge du Bronze à l'âge du Fer à partir des découvertes récentes ? », *De l'âge du Bronze à l'âge du Fer en France et en Europe occidentale (Xe - VIIe av. J.-C.)*. La moyenne vallée du Rhône aux âges du Fer. Actes du XXXe colloque international de l'AFEAF, 2009, p. 385-403.

SAVIGNAC Jean-Paul, *Dictionnaire Français-Gaulois*, Paris, Snela-La différence, 2004, 336 p.

STORDEUR Danielle, « Vannerie et tissage au Proche-Orient néolithique : XIe-Ve millénaire », *Tissage, Corderie Vannerie* – Actes des XIe rencontres internationales d'archéologie et d'histoire d'Antibes, APDCA, 1989, p. 19-40.

TRÉPOS Pierre, *Enquête sur le vocabulaire breton de la ferme*, Rennes, Imprimeries Réunies, 1926.

WENDRICH Willeke, *The World According to Basketry, An Ethno-archaeological interpretation of basketry production in Egypt*, CNWS Leiden Universiteit, 1999, 492 p.
Marisa CAVALLI*

# La politique linguistique du Val d'Aoste.
## Réflexions en guise de premier bilan

Décrire de façon objective la situation sociolinguistique actuelle du Val d'Aoste relève pour moi d'un défi multiforme. En premier lieu, parce qu'il est très difficile d'adopter un point de vue totalement étique, quand on est plongé quotidiennement dans un contexte donné : en tant que membre de cette société valdôtaine, en effet, mon point de vue émique peut m'amener à des distorsions en lien avec mon positionnement personnel fait d'options politiques, de connaissances scientifiques devenues acquis cognitifs, mais aussi de points de vue affectifs et de connaissances informelles ainsi que d'expériences directes quant aux langues, à leurs locuteurs, à leurs pratiques et à leurs représentations.

Une autre dimension de ce défi est représentée par la quantité et la qualité de données disponibles pour que le discours sur le Val d'Aoste ne se résume pas à une opinion parmi d'autres, mais se fonde sur des « faits » avérés, établis de manière scientifique. Or le Val d'Aoste et ses gouvernements successifs, s'ils se sont fortement engagés dans une politique d'aménagement linguistique, ont démontré pour le moins une frilosité, voire une idiosyncrasie quant à un rapport scientifique au

<footnote>* Consultante auprès du Centre Européen pour les Langues Vivantes du Conseil de l'Europe (CELV).</footnote>
monde, à la société, aux phénomènes humains et sociaux, et plus que
tout aux langues<fnref n="1" />. Sans vouloir mettre en cause la légitimité de la classe
politique, cela s'explique peut-être par le fait que le Val d'Aoste est la
région italienne qui a le moins de diplômés universitaires dans une Italie
qui se situe aux derniers rangs parmi les pays de l'OCDE<fnref n="2" />.

C'est donc par cette mise en garde que je débute mon propos,
l'intention étant de donner au lecteur une vision la plus objective
possible, mais en même temps aussi mon interprétation de certaines
données de la situation sociolinguistique actuelle du Val d'Aoste afin
d'établir un premier bilan de la politique linguistique valdôtaine depuis
l'après-guerre jusqu'au début du XXIe siècle.

Aperçu géo-historique

Le Val d'Aoste est la plus petite des Régions italiennes, située au
nord-ouest entre la France à l'ouest et la Suisse au nord. C'est une vallée
alpine de nature glaciaire d'une superficie de 3 262 km<fnref n="2" />, ce qui repré-
sente 1% du territoire national, peuplée par 128 298 habitants, ce qui
équivaut à 0,2% de la population italienne<fnref n="3" />. D'une altitude moyenne
de 2106 mètres, elle est très peu densément peuplée (38 habitants par
km<fnref n="2" />)<fnref n="4" />. Tout le long de la vallée centrale, se départent des vallées laté-
rales profondément creusées. Ceint d'un rempart continu constitué des
plus hauts sommets des Alpes, le Val d'Aoste dispose de nombreux
cols qui le mettaient en communication avec les régions voisines. Cette
configuration géographique très particulière a fait du Val d'Aoste, selon
les aléas des glaciations, tantôt un rude espace renfermé sur lui-même
tantôt un lieu de fréquents passages : « cellule et carrefour », selon une

<footnote n="1">1. Il est tentant de faire rentrer la fermeture de l'Institut Régional de Recherche Éducative (IRRE) pour le Val d'Aoste en 2009 parmi les effets de ce type d'attitude. À moins qu'il ne s'agisse de simple inconséquence.</footnote>

<footnote n="2">2. ISFOL, PIAAC-OCSE - Rapporto nazionale sulle Competenze degli Adulti, Temi & Ricerche, Roma, ISFOI, 2014. Il s'agit de l'enquête *Programme for the International Assessment of Adult Competencies* (PIAAC).</footnote>

<footnote n="3">3. ISTAT, Popolazione e famiglie, 2014, http://www.istat.it/it/popolazione-e-famiglie (consulté le 1er juillet 2016).</footnote>

<footnote n="4">4. ISTAT : Censimento della popolazione italiana, 2011, http://www.istat.it/it/censimento-popolazione/censimento-popolazione-2001 (consulté le 1er juillet 2016).</footnote>
heureuse formule<fnref n="5" />. Par les cols, à travers les temps, outre les personnes, les troupeaux et les marchandises, ont transité également les langues.

Pour ce qui est de son histoire linguistique et des facteurs histori-
ques qui l'ont façonnée, je me limiterai à ne donner que quelques grands
jalons, renvoyant les lecteurs à certaines indications bibliographiques
pour des approfondissements<fnref n="6" />.

– Depuis le XIᵉ siècle, le Val d’Aoste a appartenu au duché de Savoie à intérieur duquel il occupait la situation d’« État intramontain<fnref n="7" /> » jouissant d’une certaine autonomie. La fidélité du Val d’Aoste à la Maison de Savoie s’est prolongée jusqu’à l’issue du deuxième conflit mondial, au moment où les Italiens ont choisi, par un référendum institutionnel en 1946, la république au lieu de la monarchie.

– Linguistiquement y était pratiqué un parler gallo-roman, le franc-
coprovençal, sorte de « proto-français resté à l'abri de certaines inno-
vations septentrionales<fnref n="8" /> », diffusé sur tout son territoire et au-delà des
Alpes (voir figures 1 et 2), sauf dans une petite enclave alémanique dans
la vallée latérale du Lys habitée par une petite minorité dans la minorité
(parlant deux variétés du *walser* : le *titsch* et le *töitschu*), provenant pro-
bablement du Haut-Valais et s'y étant installée au début du XIIIᵉ siècle.
Il est à noter que le francoprovençal ne s'est jamais constitué en *koinè*
et il continue à subsister, y compris au Val d'Aoste de nos jours, dans

<footnote n="5">5. Bernard JANIN, *Le Val d'Aoste – Tradition et renouveau*, Aoste, Musumeci Éditeur, 1991 [Grenoble, Typographie Allier, 1968, pour la première édition].</footnote>

<footnote n="6">6. Pour l'histoire, voir Lin COLLIARD, *La culture valdôtaine au cours des siècles*, Aoste, ITLA, 1965 ; André ZANOTTO, *Histoire de la Vallée d'Aoste*, Aoste, Éditions Musumeci, 1980 ; A. ZANOTTO, *Le particularisme valdôtain*, Aoste, Région Autonome de la Vallée d'Aoste, 1986. Pour l'histoire linguistique, voir Valerio FAVRE, « Histoire linguistique de la Vallée d'Aoste », IRRSAE-VDA, *Espace, temps et culture en Vallée d'Aoste*, Aoste, Imprimerie Valdôtaine, 1996, p. 174-191 ; Tullio OMEZZOLI, « Lingue e identità valdostana », *Storia d'Italia, Le regioni dall'Unità ad oggi. La Valle d'Aosta*, Torino, Einaudi, 1995, p. 139-202 ; Tullio OMEZZOLI, *Alcune postille sulle lingue dei Valdostani*, Aosta, Le Château, 1995.</footnote>

<footnote n="7">7. Jean-Baptiste DE TILLIER, *Historique de la Vallée d'Aoste*, 1re édition intégrale, Aoste, ITLA, 1966.</footnote>

<footnote n="8">8. Gaston TUAILLON, *Le francoprovençal – Progrès d'une définition*, Saint-Nicolas, Centre d'Études francoprovençales « René Willien », 1994, [*Travaux de Linguistique et de littéra-ture X, 1*, Centre de Philologie et de Littératures romanes de l'Université de Strasbourg, Paris, Klincksieck, 1972].</footnote>
de nombreuses variétés. Le français devient à partir du XIVe siècle la langue de la cour de Savoie et, à sa suite, de la noblesse partout dans le Duché. C'est ce qui explique la suite des événements.

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Fig. 1 : L'aire du francoprovençal dans l'espace gallo-roman.</figcaption></figure>

Les langues régionales de France métropolitaine. D'après http://www.dgllif.culture.gouv.fr/ressources/cartes/langues_regionales.pdf.
Cartes des fig. 1 et 2 : DAO Yves Guyomard (UBO Brest).
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Fig. 2 : L'aire du francoprovençal (tiré de M. BERT et J. B. MARTIN, « Le francoprovençal », dans G. Kremnitz (dir.), *Histoire sociale des langues de France*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, p. 489-501).</figcaption></figure>

— Le français est, en effet, devenu langue de l’administration au Val d’Aoste en lieu et place du latin en 1561, vingt-deux ans seulement après l’ordonnance de Villers-Cotterêts (1639) par laquelle François Ier établissait la même règle en France. Dans l’Édit de Rivoli, il est constaté « être chose fort nécessaire et profitable pour le bien et commodité de nos sujets et Pays, faire accoutumer et user en tous affaires, tant de justice que autres, la langue vulgaire, chaque province la sienne » et « ayant toujours et de tout temps été la langue française en notre Pays d’Aoste plus commune et générale que point d’autre ; et ayant le peuple et sujets dudit Pays averti et accoutumé de parler la dite langue plus aisément que nulle autre », le duc de Savoie Emmanuel-Philibert inter-
dit aux rédacteurs des actes publics de se servir « en leurs procédures tant de justice, que autre, de la langue latine, la quelle, outre ce qu'ils ne la savent user parfaitement, n'est si intelligible aux peuples comme la française ». Ainsi est-il ordonné qu'« au dit Pays et Duché d'Aoste, nulle personne quelle que ce soit ait à user tant ès procédures des procès et actes de justice, que à coucher contrats, instruments, enquestes ou autres semblables choses d'autre langue que la française, à peine de nullité des dits contrats et procédures, et de cent livres d'amende<fnref n="9" /> ».

– L’appartenance au Duché de Savoie a déterminé le destin du Val d’Aoste qui s’est séparé de la Savoie en 1860 et a suivi son ancien duc devenu roi de Sardaigne en 1720 et puis d’Italie en 1861. Cette dernière date marque le passage du Val d’Aoste dans l’espace italophone. Du point de vue linguistique, au moment de cette transition, en l’absence de données chiffrées, l’hypothèse la plus plausible est que la plupart de la population du Val d’Aoste – essentiellement paysanne s’adonnant aussi à l’élevage – parlait le francoprovençal et connaissait – de par l’action des écoles de hameau (établies à partir de la fin du XVIIe siècle) – la langue française et pouvait s’en servir dans des emplois formels, alors que la bourgeoisie citadine parlait plutôt le français.

– À partir de 1861, le processus d’italianisation débute. Il culmine dans la politique linguistique de Benito Mussolini visant l’éradication du français. Les écoles de hameau ont été fermées en 1923 et les générations de Valdôtains entre 1924 et 1948 ont été privées de l’enseignement scolaire du français. Parmi les mesures de politique linguistique mussolinienne rentre l’italianisation des noms de villages.

– Suite à des mouvements séparatistes – issus de la Résistance au cours du deuxième conflit mondial – demandant l’annexion à la France, l’État italien octroie en 1948 un statut d’autonomie au Val d’Aoste ainsi qu’à deux régions près des frontières avec la présence de minorités lin-guistiques (Frioul-Vénétie-Julienne et Trentin-Haut-Adige/Sud-Tyrol) et aux deux grandes îles (Sardaigne et Sicile). C’est une reconnaissance inscrite dans la constitution italienne. Linguistiquement, en 1948, la po-

<footnote n="9">9. Les citations de l'Édit de Rivoli sont tirées de *Langue et littérature en Vallée d'Aoste au XVIIe siècle*, p. 4, voir biblio.regione.vda.it/sites/aosta/assets/Documenti/Lett.Vald-XVI-sicle-FR.pdf, document non daté (consulté le 7 juillet 2016).</footnote>
population valdôtaine la plus jeune n'avait plus appris le français à l'école,
connaissait l'italien et le pratiquait à côté du francoprovençal (et du
*walser* dans la Vallée du Lys).

Les assises juridiques de la politique linguistique valdôtaine

Quatre articles du Statut spécial Loi constitutionnelle 26 février 1948, n° 4 (publiée dans le Bulletin officiel n° 59 du 10 mars 1948¹⁰) (cf. encadré) donnent au Val d'Aoste les moyens pour mettre en œuvre sa politique linguistique.

L'article 38 sanctionne certains emplois du français au niveau de
la société :

- la parité entre les deux langues (italien et français) dans la région,

- leur emploi possible dans les actes publics à l'exception des actes de l'autorité judiciaire,

- la nécessité d'embaucher dans les emplois publics du personnel local ou connaissant la langue française.

Ce dernier alinéa a trouvé son application dans les examens de
connaissances de la langue française auxquels les personnels désirant
occuper un poste public devaient dans le temps se soumettre. Ces
examens ne sont plus nécessaires actuellement pour les personnes
ayant réalisé leur scolarité dans le système éducatif bilingue valdôtain,
mais restent en vigueur pour les autres Italiens et les étrangers.

L'article 39 concerne l'école pour laquelle est envisagée la parité
horaire de l'enseignement des deux langues (italienne et française),
appliquée depuis 1948. Quant aux autres matières scolaires, le statut
prévoyait en 1948 l'enseignement pour quelques-unes d'entre elles en
langue française. Ce dernier alinéa n'a été l'objet de réflexion que très
tardivement – dans les années 1970 – et a trouvé son application dans
l'enseignement dans les années 1980 et 1990 sans jamais aboutir à la
réforme bilingue complète du système scolaire puisque le secondaire
du deuxième degré ne prévoyait pas jusqu'en 2016 d'enseignement
bilingue des disciplines. Ce dernier fait peut indiquer un essoufflement

<footnote n="10">10. Voir http://www.consiglio.regione.vda.it/statuto/statuto_f.asp (consulté le 1er juillet 2016).</footnote>
dans le temps de la volonté politique. Il est intéressant de souligner que le choix politique fait à partir des années 1980 diffère par rapport au contenu original de l'alinéa du statut concernant les matières scolaires : le décideur régional a, en effet, préféré ne pas créer de fractures dans le corps social, dans le corps professionnel des enseignants, dans les matières scolaires et a décidé qu'il n'y aurait pas d'écoles séparées suivant les langues, ni d'enseignants spécialisés dans une seule des deux langues ni de disciplines enseignées dans une seule langue. Ce type de choix était pourtant majoritaire dans d'autres minorités comme celle du Haut-Adige, par exemple. La décision politique du Val d'Aoste a orienté son école vers un modèle bilingue d'enseignement où il s'agissait d'alterner les langues à une époque où les modèles en vigueur étaient ceux d'empreinte plus monolingue (avec l'évacuation, totale ou partielle, de la langue première de l'apprenant) comme l'immersion québécoise au Canada.

L'article 40 du Statut permet au Val d'Aoste d'adapter les programmes et dispositions de l'Éducation nationale « aux nécessités locales ». Ce sont ces adaptations qui ont permis au Val d'Aoste de donner une assise bilingue à une large partie de son système éducatif (écoles maternelle, primaire et secondaire du premier degré). Le dernier alinéa de cet article énonce les conditions d'approbation des normes éducatives locales.

L'article 40 bis, beaucoup plus récent (1993), concerne la minorité *walser*. Cet article présente un intérêt pour notre réflexion, car, bien que beaucoup plus tardif, il applique à cette minorité les mêmes règles adoptées pour les locuteurs du francoprovençal : ce n'est pas le *walser* qui est enseigné, mais la langue allemande. Quant au francoprovençal, il rentre parmi les langues minoritaires<fnref n="11" /> dont la sauvegarde est assurée par une loi nationale n° 482 de 1999¹².

<footnote n="11">11. Soulignons que l'Italie a signé la Charte des langues régionales et minoritaires du Conseil de l'Europe en 2000, mais ne l'a pas encore ratifiée.</footnote>

<footnote n="12">12. « *Norme in materia di tutela delle minoranze linguistiche storiche* » (« Normes de sauvegarde des minorités linguistiques historiques », ma traduction) : cette sauvegarde est prévue pour « la langue et la culture des populations albanaises, catalanes, germaniques, grecques, slovènes et croates et de celles parlant le français, le francoprovençal, le frioulan, le ladin, l'occitan et le sarde ».</footnote>
Ajoutons, enfin, sans entrer dans les détails, que le Statut Spécial accorde également au Val d'Aoste une autonomie financière – qui fut considérable dans le temps mais qui est en train de fortement se réduire – et d'une autonomie législative plus ou moins large selon les matières concernées.

## Le Statut Spécial de la Vallée d'Aoste

### Titre VIe - LANGUE ET ORGANISATION DES ÉCOLES

#### Art. 38

La langue française et la langue italienne sont à parité en Vallée d'Aoste.

Les actes publics peuvent être rédigés dans l'une ou l'autre langue, à l'exception des actes de l'autorité judiciaire, qui sont rédigés en italien.

Les administrations de l'État prennent à leur service dans la Vallée, autant que possible, des fonctionnaires originaires de la Région ou qui connaissent le français.

#### Art. 39

Dans les écoles de n'importe quel ordre ou degré qui dépendent de la Région, un nombre d'heures égal à celui qui est consacré à l'enseignement de l'italien est réservé, chaque semaine, à l'enseignement du français.

L'enseignement de quelques matières peut être dispensé en français.

#### Art. 40

L'enseignement des différentes matières est organisé selon les dispositions et les programmes en vigueur dans l'État, moyennant des adaptations opportunes aux nécessités locales.

Ces adaptations, ainsi que la liste des matières pouvant être enseignées en français, sont approuvées et rendues exécutoires, après consultation de Commissions mixtes composées de représentants du Ministère de l'Instruction publique, de représentants du Conseil de la Vallée et de représentants du corps enseignant.

#### Art. 40 – bis (NdR : ajout de 1993)

Les populations de langue allemande des Communes de la Vallée du Lys indiquées par loi régionale ont droit à la sauvegarde de leurs caractéristiques et de leurs traditions linguistiques et culturelles.

Aux populations visées au premier alinéa est assuré l'enseignement de la langue allemande dans les écoles au moyen des adaptations nécessaires aux besoins locaux.
Les principales actions d'aménagement de la politique
linguistique du Val d'Aoste en faveur du français

L'école est sans aucun doute le secteur dans lequel le Val d'Aoste
a le plus largement investi – en termes aussi bien financiers qu'en
termes d'attentes – en vue de la sauvegarde de la langue française<fnref n="13" />.
De moindres efforts, mais très louables quant à leur qualité, ont été
dévolus à la cause du francoprovençal<fnref n="14" /> et du *walser*<fnref n="15" /> qui sont restés à
la porte de l'école ou n'y sont entrés que par des projets et des activités
ponctuelles et optionnelles. Les dernières adaptations des programmes
nationaux, opérationnelles depuis l'année scolaire 2016-2017, ne pré-
voient malheureusement pas de rôle spécifique de ces deux parlers ver-
naculaires à côté des deux langues plus prestigieuses que sont le français
et l'allemand. Il y a là un côté paradoxal : ces parlers jouissent en effet
d'une vitalité ethnolinguistique<fnref n="16" /> tout à fait extraordinaire, comme je le
démontrerai plus spécifiquement pour le francoprovençal, par rapport
au français, sur lequel tous les efforts sont déployés. Cette très relative
prise en compte des langues vernaculaires à l'école a une influence sur
la perception de la langue qui est enseignée à l'école : pour le français,
il est avéré que les élèves ne perçoivent plus son rapport au francopro-
vençal et ce sont surtout les élèves patoisants qui le conçoivent comme
une langue étrangère<fnref n="17" />.

<footnote n="13">13. Pour des approfondissements sur l'école bilingue valdôtain et ses options didactiques, voir : Marisa CAVALLI, *Éducation bilingue et plurilinguisme – Le cas du Val d'Aoste*, Paris, Collection LAL, CREDIF, Didier, 2005. Voir aussi Daniela PUOLATO, *Francese-italiano, italiano-patois : il bilinguismo in Valle d'Aosta fra realtà e ideologia*, Berne, Peter Lang, 2006 ; CONSEIL DE L'EUROPE ET RÉGION AUTONOME DU VAL D'AOSTE, *Profil de la politique linguistiques éducative – Vallée d'Aoste - Rapport Régional*, Strasbourg, 2007 ; CONSEIL DE L'EUROPE ET RÉGION AUTONOME DU VAL D'AOSTE, *Profil de la politique linguistiques éducative – Vallée d'Aoste*, Strasbourg, 2008, http://www.coe.int/t/dg4/linguistic/Profils1_FR.asp#TopOfPage (consulté le 7 juillet 2016).</footnote>

<footnote n="14">14. Menés surtout par le Bureau Régional d'Ethnologie et de Linguistique et le Centre d'Études francoprovençales de Saint-Nicolas.</footnote>

<footnote n="15">15. Qui dispose d'un *Walser Kulturzentrum des Aostatals*.</footnote>

<footnote n="16">16. UNESCO, *Vitalité et disparition des langues*, document non daté, http://www.unesco.org/culture/ich/doc/src/00120-FR.pdf (consulté le 7 juillet 2016).</footnote>

<footnote n="17">17. Voir Daniela PUOLATO, *op. cit.*</footnote>
Ces mesures concernant l'école font partie de ce que Cooper<sup>18</sup> dénomme « *acquisition planning* ».

Un autre domaine assez développé est celui de la toponymie qui contribue très largement à un certain type de francophonie ambiante.

L'utilisation du français dans les médias, télévisuels, radiophoniques ou écrits<sup>19</sup> est plus que discrète, pour ne pas dire réduite au minimum.

L'affichage, par contre, montre des exemples de plus en plus fréquents d'emploi « cosmétique » ou « folklorique » du français, que ce soit dans les affiches émanant de l'administration publique ou dans les affichages commerciaux : le nom d'un magasin peut être en français, mais les informations utiles aux clients (horaires d'ouverture, noms de marchandises...) se font de préférence en italien. Cet usage « cosmétique » se fait de plus en plus souvent avec le francoprovençal aussi : clin d'œil aux Valdôtains « ruraux » ou bien coup de pinceau de couleur locale à l'intention des touristes.

Les discours des hommes politiques, sauf rares exceptions, se limitent à une courte phrase d'introduction et à de brèves salutations en langue française. L'ordre du jour du Conseil Régional ne présente que très peu de points à discuter rédigés en langue française.

Des études seraient à mener sur les emplois des langues dans la presse en période électorale : c'est le moment, en effet, où, pour toucher tout genre d'électorat, la presse politique fait un usage varié et ciblé des deux langues, l'italien et le français.

Dans le domaine culturel, les spectacles de compagnies théâtrales étrangères francophones alternent avec des spectacles de compagnies italiennes, les premiers étant moins suivis que les deniers. Très vital et très suivi est, par contre, le théâtre amateur en francoprovençal.

Toutes ces mesures d'aménagement du statut sont assez faiblement appliquées, donc insuffisamment incisives pour un changement des pratiques sociales.

Pour ce qui est de l'aménagement du corpus<sup>20</sup>, il n'en est même pas

<footnote n="18">18. Robert Leon COOPER, *Language planning and social change*, New York, Cambridge University Press, 1989.</footnote>

<footnote n="19">19. Nathalie GRANGE, *La presenza del francese nei giornali e nei periodici valdostani: un'indagine preliminare*, Tesi di laurea, Università degli Studi di Torino, 1999, relatore G. Berruto, thèse non publiée.</footnote>

<footnote n="20">20. Pour les trois formes d'aménagement, je fais référence à la systématisation qu'a faite</footnote>
question au niveau politique : la conscience de l'existence d'une variété locale de français est présente chez très peu de personnes et rien n'est fait dans cette perspective. Le modèle de référence imaginé, y compris pour l'école, est le français de France, voire de Paris : alors que ce sont souvent les méthodes de FLE qui véhiculent les modèles de langue à enseigner. Pour l'aménagement du corpus, c'est donc... l'Académie française qui s'en occupe.

## Les résultats de la politique linguistique du Val d'Aoste

Le Val d'Aoste ne dispose pas, à l'instar d'autres minorités (par exemple catalane ou basque en Espagne <fnref n="21" />), de documents de politique linguistique qui explicitent clairement les finalités qui sont visées par les mesures d'aménagement. Encore moins il peut s'appuyer sur des dispositifs permanents d'évaluation de l'efficacité des mesures mises en œuvre. La politique linguistique du Val d'Aoste prend racine à des moments historiques désormais éloignés dans le temps, à une époque, l'après-guerre, où les politiques linguistiques pouvaient se contenter de mesures symboliques sans viser forcément des actions concrètes de revitalisation de la langue française. L'autonomie obtenue en tant que minorité bilingue a permis au Val d'Aoste de prospérer économiquement grâce aux 9/10e d'impôts retenus et à d'autres financements de l'État. L'élan idéaliste authentique de l'époque de la Résistance s'est petit à petit étiolé face aux grandes et rapides révolutions qui ont bouleversé l'économie valdôtaine : reconstruction de l'après-guerre, arrivée du tourisme, passage d'une économie rurale de subsistance à une économie basée sur le développement des services et de l'industrie sidérurgique et technologique dans la plaine et la ville d'Aoste et sur l'essor de la construction immobilière et de l'industrie du tourisme dans la haute montagne d'abord et – en mesure moindre et plus tardivement – dans

des diverses contributions scientifiques dans le temps Nancy H. HORNBERGER, « Frameworks and Models in Language Policy and Planning Research », dans Thomas Ricento (dir.), *An Introduction to Language Policy: Theory and Method*, London, Blackwell, 2006, p. 24-41.

<footnote n="21">21. MERCATOR-EDUCATION (European network, for Regional or Minority Languages and Education), *Basque – The Basque language in education in Spain*, 2000 ; MERCATOR-EDUCATION (European network, for Regional or Minority Languages and Education), *Catalan – The Catalan language in education in Catalonia*, Spain, 2000.</footnote>
la moyenne montagne où les traditions rurales de l'élevage et de l'agriculture se sont mieux conservées. Tous ces acquis, qui ont longtemps fait du Val d'Aoste une des régions les plus riches d'Italie et l'objet de l'envie des autres régions, sont en train de se réduire considérablement suite à la crise économique de 2008 et à ses conséquences, dont une drastique réduction budgétaire ainsi qu'une évolution brusque des habitudes touristiques des Italiens (vacances plus courtes, plutôt à la mer en été qu'à la montagne, moindre engouement pour les sports d'hiver, dont les prix ont augmenté, baisse des prix de l'immobilier et diminution des locations saisonnières...).

Face à ces véritables bouleversements actuels, dont le Val d'Aoste est loin d'être la seule victime, la question linguistique semble perdre d'importance et ne plus représenter le champ de batailles politiques entre positions opposées, comme ce fut le cas au cours des cinquante dernières années du XXe siècle.

Sur la situation sociolinguistique du Val d'Aoste, nous ne disposons actuellement que d'un nombre très réduit de recherches qui ont pu être réalisées au début des années 2000. Or ces quelque trois premiers lustres du XXIe siècle ont apporté des changements notables, bien que moins importants que dans le reste de l'Italie, dans la composition démographique de sa population. Aux migrations internes du siècle dernier, en provenance de la Vénétie dans la première moitié du siècle et des régions du Sud, notamment de la Calabre, dans la deuxième, migrations parfaitement intégrées, se substituent d'autres migrations depuis les Pays de l'Est et du Maghreb. La population résidente étrangère a doublé en passant de 3,5% en 2005 à 7,3% en 2014²². Les recherches sur lesquelles je vais m'appuyer ne prennent pas encore en compte ces changements, mais elles sont utiles pour une première réflexion critique des politiques linguistiques éducatives du Val d'Aoste. Il s'agit des deux recherches « locales » suivantes :

- l'une - *Plurilinguismo amministrativo e scolastico in Valle d'Aosta / Plurilinguisme administratif et scolaire en Vallée d'Aoste*<fnref n="23" /> - est une

<footnote n="22">22. SREV, *Memento statistico della scuola valdostana, Regione Autonoma Valle d'Aosta*, 2015 : http://www.regione.vda.it/istruzione/srev/pubblicazioni_i.asp (consulté le 7 juillet 2016).</footnote>

<footnote n="23">23. FONDATION CHANOUX, *Plurilinguismo amministrativo e scolastico in Valle d'Aosta / Plurilinguisme administratif et scolaire en Vallée d'Aoste*, sondage linguistique, Aosta, 2002,</footnote>
recherche quantitative réalisée par Fondation Chanoux (2002),
au moyen d'un questionnaire écrit concernant un échantillon
d'environ 7 000 Valdôtains ;

– l'autre qualitative – *Langues, bilinguisme et représentations sociales au Val d'Aoste*<fnref n="24" /> – conduite par l'Institut Régional de Recherche Éducative du Val d'Aoste se fonde sur de longs entretiens – enregistrés et transcrits – impliquant 68 personnes.

La situation sociolinguistique actuelle du Val d'Aoste<fnref n="25" />

Pour approfondir la perception que les Valdôtains ont de leur si-
tuation sociolinguistique, certaines données de la recherche de la Fon-
dation Chanoux donnent des informations assez précises et précieuses.

À la seule question ouverte à propos de la langue première des
participants, les réponses en pourcentages ont été les suivantes<fnref n="26" /> :

<table><caption>Tableau 1 : Connaissance des langues</caption>
   <tr>
    <td>
     Italien
    </td>
    <td>
     71,50 %
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     Francoprovençal
    </td>
    <td>
     15,70 %
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     D'autres dialectes
    </td>
    <td>
     2,7 %
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     D'autres langues (bi-/pluril.)
    </td>
    <td>
     1,41 %
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     Français
    </td>
    <td>
     0,99 %
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     Autres
    </td>
    <td>
     1,96 %
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     Pas de réponse
    </td>
    <td>
     5,58 %
    </td>
   </tr>
  </table>

Source : Fondation Chanoux, op. cit., 2002. Q 301 : *Quelle est votre langue maternelle ?*

http://www.fondchanoux.org (consulté le 7 juillet 2016). Pour une lecture des données concernant spécifiquement l'école, voir Marisa CAVALLI, « Bilinguisme et plurilinguisme au Val d'Aoste : le rôle de l'école – Premières réflexions à partir des résultats du sondage linguistique », *Une Vallée d'Aoste bilingue dans une Europe plurilingue* – *Una Valle d'Aosta bilingue in un'Europa plurilingue*, Aosta, Fondation Chanoux, 2003, p. 18-25.

<footnote n="24">24. Marisa CAVALLI, Daniela COLETTA, Laurent GAJO, Marinette MATTHEY et Cecilia SERRA, *Langues, bilinguisme et représentations sociales au Val d'Aoste*, Aoste, IRRE-VDA, 2003.</footnote>

<footnote n="25">25. Pour des raisons d'espace, ne pourront pas être pris en compte, dans l'analyse, les résultats pour la minorité *walser*.</footnote>

<footnote n="26">26. Sauf indication contraire, j'ai élaboré moi-même les données du sondage.</footnote>
Majoritairement les Valdôtains déclarent que leur langue première est l'italien (mais à seulement 71,50%) ; le francoprovençal arrive en deuxième position (15,70%), ce qui représente une donnée non négligeable pour ce parler dont les locuteurs dans les autres aires francophones sont en nette baisse<fnref n="27" /> ; le français n'est langue première que pour 0,99% des répondants. Cette donnée montre que le français n'est pas une langue transmise en famille, mais par l'école. Malgré la question biaisée, 1,41% des répondants indiquent plus d'une langue comme langue première déclarant ainsi qu'ils sont bi- voire plurilingues.

Ces données sont largement confirmées par deux études européennes<fnref n="28" />, dont les auteurs s'étonnent de la vitalité ethnolinguistique du francoprovençal et de la difficulté que rencontre le français au Val d'Aoste.

## Les répertoires individuels

Quant à la connaissance des langues, 50,53% des participants déclarent en connaître trois (italien, français, francoprovençal). La moitié des participants affirment donc être trilingues (cf. tableau 2). Ce qui va à l'encontre d'une représentation assez répandue parmi les Valdôtains selon laquelle ils ne sont pas vraiment bilingues, ce qui renvoie à une conception équilingue et normative du bilinguisme.

<table><caption>Tableau 2 : Connaissance de langues</caption><thead><tr><th></th><th>Uniquement</th><th>+ITA</th><th>+FR</th><th>+FRPR</th><th>(ITA+FR+FRPR)</th><th>Totaux</th></tr></thead><tbody><tr><th>ITA</th><td>15,36</td><td></td><td>24,88</td><td>5,24</td><td>50,53</td><td>96,01</td></tr><tr><th>FR</th><td>0</td><td>24,88</td><td></td><td>0</td><td>50,53</td><td>75,41</td></tr><tr><th>FRPR</th><td>0</td><td>5,24</td><td>0</td><td></td><td>50,53</td><td>55,77</td></tr></tbody></table>

Source : Fondation Chanoux, op. cit., 2002. Q 401 : Parmi les langues et les dialectes suivants, lesquels connaissez-vous ? Élaborations de G. Raimondi, op. cit., 2007, p. 39.

<footnote n="27">27. Voir, pour la France, François HÉRAN, Alexandra FILHON et Christine DEPREZ, « La dynamique des langues en France au fil du XXe siècle », *Population et sociétés*, n° 376, INED, 2002 ; F. HÉRAN, A. FILHON et C. DEPREZ, « La transmission familiale des langues en France au XXe siècle », *Éducation et sociétés plurilingues*, n° 12, 2002, p. 13-18.</footnote>

<footnote n="28">28. EUROMOSAIC, *Franco-Provençal and French in the Aosta Valley, Italy*, 1997, http://www.uoc.edu/euromosaic/web/homefr/index1.html (consulté le 7 juillet 2016) ; EUROMOSAIC, *Le Franco-Provençal en Italie*, (sans date), http://www.uoc.edu/euromosaic/web/homefr/index1.html (consulté le 7 juillet 2016).</footnote>
## Les pratiques familiales

L'italien demeure la langue la plus parlée en famille dans les trois cas envisagés (avec la mère, avec le/la conjoint(e), avec les enfants) ; suit le francoprovençal et puis des emplois bi/plurilingues variés<fnref n="29" />. Le français n'est que très peu utilisé en famille. Le francoprovençal semble faire l'objet d'une transmission intergénérationnelle par 11,40% des répondants.

<table><caption>Tableau 3 : Langues parlées en famille</caption><thead><tr><th>Langues parlées avec</th><th>mère</th><th>conjoint(e)</th><th>enfants</th></tr></thead><tbody><tr><td>italien</td><td>38,39</td><td>49,40</td><td>37,95</td></tr><tr><td>francoprovençal</td><td>27,07</td><td>15,07</td><td>11,40</td></tr><tr><td>italien + francoprovençal</td><td>10,58</td><td>8,99</td><td>9,89</td></tr><tr><td>français</td><td>0,52</td><td>0,25</td><td>0,20</td></tr><tr><td>MAIS AUSSI</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>italien + piémontais</td><td>3,48</td><td>1,90</td><td>1,51</td></tr><tr><td>italien + français + francoprov.</td><td>1,32</td><td>1,27</td><td>1,59</td></tr><tr><td>italien + français</td><td>0,95</td><td>1,52</td><td>1,65</td></tr><tr><td>francoprovençal + français</td><td>0,37</td><td>0,14</td><td>0,17</td></tr><tr><td>Italien + francoprov. + piémontais</td><td>---</td><td>0,49</td><td>0,20</td></tr><tr><td>...</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Source : Fondation Chanoux, op. cit., 2002. Q 0402 : *En quelles langues et/ou quels dialectes parlez (parliez)-vous avec votre mère ?* Q 0405 : [...] avec votre conjoint(e) ? Q 0406 : [...] avec vos enfants ?

67,35% des répondants déclarent à une autre question<fnref n="30" /> connaître le francoprovençal.

## Les pratiques sociales

Les résultats que l'on vient de présenter pour les pratiques familiales sont également confirmés pour les pratiques sociales des trois

<footnote n="29">29. Il importe de souligner qu’un autre dialecte – le piémontais – est assez parlé, à côté du francoprovençal, dans la partie sud-est de la région qui confine avec le Piémont. Je n’analyse pas les données le concernant.</footnote>

<footnote n="30">30. Q 1403 : *Connaissez-vous le francoprovençal (patois) ?*</footnote>
langues : grande prééminence de l'italien, une présence consistante, mais variable selon les domaines, du francoprovençal et des emplois très limités du français.

<table><caption>Tableau 4 : Les pratiques sociales des langues</caption><thead><tr><th>Code oral utilisé</th><th>ITA</th><th>FR</th><th>FRPR</th></tr></thead><tbody><tr><td>408 avec les voisins</td><td>84,53 (55,62)</td><td>2,74 (-)</td><td>38,39 (12,6)</td></tr><tr><td>414 avec les commerçants</td><td>87,3 (62,31)</td><td>0,73 (-)</td><td>32,18 (9,5)</td></tr><tr><td>411 avec les enseignants</td><td>90,25 (76,36)</td><td>5,56 (0,17)</td><td>11,16 (1,57)</td></tr><tr><td>412 avec le curé</td><td>84,88 (72,36)</td><td>2,67 (0,39)</td><td>22,29 (11,21)</td></tr><tr><td>413 avec le médecin de famille</td><td>92,79 (88,27)</td><td>0,3 (0,12)</td><td>8,01 (4,41)</td></tr><tr><td>603 dans les bureaux (Administration communale)</td><td>94,0 (69,04)</td><td>2,82 (-)</td><td>27,72 (5,26)</td></tr><tr><td>604 dans les bureaux (Administration régionale)</td><td>97,98 (79,46)</td><td>7,5 (1,7)</td><td>15,8 (0,94)</td></tr><tr><td>605 dans les bureaux (Administration de l'État)</td><td>98,74 (93,42)</td><td>1,44 (0,04)</td><td>4,48 (0,46)</td></tr></tbody></table>

Source : Fondation Chanoux, op. cit., 2002. Q 408 : *En quelles langues et/ou quels dialectes parlez-vous avec vos voisins?*, Q 414 : [...] avec les commerçants de votre commune?, Q 411 : [...] avec vos enseignants ou avec ceux de vos enfants?, Q 412 : [...] avec le curé?, Q 413 : [...] avec le médecin de famille?, Q 603 : *Quelles langues et/ou quels dialectes utilisez-vous dans les bureaux de l'Administration communale?*, Q 604 : [...] de l'Administration régionale?, Q 605 : [...] de l'Administration de l'État? (entre parenthèses les pourcentages d'utilisation exclusive). Élaborations de G. Raimondi Raimondi, op. cit., 2007, p. 40.

## Quelques effets de l'école

Le système éducatif, dans lequel l'engagement politique a été le plus conséquent en vue de la sauvegarde du français, est souvent, dans le discours ordinaire, accusé d'inefficacité quant au maintien de cette langue.

La finalité de la politique linguistique n'a jamais reçu d'explicitation formelle : personne ne sait si cette finalité se limite à la simple connaissance de la langue française, ce que l'école est en mesure de faire, ou bien si la finalité majeure est une sorte de refrancisation de la société valdôtaine, ce qui présupposerait d'autres mesures complémentaires et efficaces d'aménagement linguistique, une forte volonté et un
engagement actif de la société et des locuteurs et dont la réalisation excède abondamment les devoirs d'une école, aussi bilingue soit-elle. L'école peut, certes, préparer à un projet de revitalisation du français en assurant les compétences langagières des élèves : c'est sa fonction d'aménagement de l'acquisition linguistique. Mais d'autres mesures – d'aménagement du statut – qui n'incombent pas à l'école, mais à la créativité des décideurs et à leur capacité d'impliquer directement la population sont à concevoir. Or ces mesures sont très faibles, souvent cosmétiques ou folkloriques, au Val d'Aoste, comme nous avons pu le constater.

Si l'on revient à l'aménagement de l'acquisition, il est légitime de se demander – après tant d'années d'enseignement bilingue – si l'école a rempli son devoir. Les Valdôtains ayant participé au sondage de la Fondation Chanoux sembleraient donner les preuves que oui (voir tableau 5). Si l'on regarde la progression de la connaissance de la langue française, les générations scolarisées sous le régime fasciste déclarent des compétences nettement inférieures à celles qu'ils ont en italien, ces compétences s'accroissent au cours des décennies 1950-1960 et 1961-1970 (enseignement paritaire du français et de l'italien) et grimpent à partir de la décennie 1971-1982, époque où s'exprime la volonté politique de créer une école véritablement bilingue par l'enseignement des disciplines dans les deux langues.

<table><caption>Tableau 5 : Connaissance des langues selon les générations</caption><thead><tr><th></th><th>ITA</th><th>FR</th><th>FRPR</th></tr></thead><tbody><tr><th>SU 1921-1937</th><td>97,65</td><td>60,66</td><td>66,65</td></tr><tr><th>SU 1938-1949</th><td>95,66</td><td>69,36</td><td>56,2</td></tr><tr><th>SU 1950-1960</th><td>96</td><td>79,37</td><td>55,78</td></tr><tr><th>SU 1961-1970</th><td>94,18</td><td>79,29</td><td>52,19</td></tr><tr><th>SU 1971-1982</th><td>97,07</td><td>90,34</td><td>49,08</td></tr><tr><th>SU 1983-1989</th><td>97,39</td><td>92,37</td><td>52,63</td></tr></tbody></table>

Source : Fondation Chanoux, op. cit., 2002. Q 401 : Parmi les langues et les dialectes suivants, lesquels connaissez-vous ? Élaborations de G. Raimondi Raimondi, op. cit., 2007, p. 40.
Les données concernant les générations 1921-1937 et 1938-1940, non scolarisées en français, pourraient surprendre car leur connaissance du français est quand même élevée. On peut faire l'hypothèse que, pour bon nombre de Valdôtains, il a été assez aisé, en partant de leur connaissance du francoprovençal, de se construire des compétences minimales en français, y compris par les contacts transfrontaliers très faciles et les visites de ou chez les nombreux parents et familles émigrés en France.

Si l'on considère que la compétence à laquelle l'école contribue le plus fortement est l'écriture, l'autoévaluation de cette compétence par les Valdôtains dans le sondage de la Fondation Chanoux confirme la même progression dans l'efficacité de l'école bilingue valdôtaine à élever le niveau de connaissance dans la langue française dans le temps (cf. fig. 3). Paradoxalement, ces résultats sont d'autant plus considérables qu'il s'agit justement d'une auto-évaluation, car les Valdôtains partagent le même sentiment d'insécurité que les autres francophones périphériques<fnref n="31" />.

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Fig. 3 : Compétences en écriture (source : Fondation Chanoux, op. cit., 2002. Q 1402. Comment estimez-vous connaître le français ?)</figcaption></figure>

<footnote n="31">31. Michel FRANCARD, « Insécurité linguistique », dans M.-L. Moreau (dir.), *Sociolinguistique – Concepts de base*, Liège, Mardaga, 1997, p. 170-176 et, plus spécifiquement pour le Val d'Aoste, Marisa CAVALLI et alii, op. cit., 2003.</footnote>
Par rapport à une question explicite sur le choix des langues à l'école, encore une fois l'école s'en sort assez bien : 54% des participants voulant le *statu quo*. Les 22,01% demandant une parité réelle entre italien et français, par contre, montrent que, déjà en 2001, presqu'un quart des participants au sondage demandaient plus de français (une parité réelle avec l'italien dans les matières scolaires), ce qui peut sans doute être jugé comme un point critique par rapport à l'efficacité avérée de l'école. Le pourcentage de 14,51% demandant l'italien seulement est intéressant aussi car il peut permettre de chiffrer l'opposition réelle à la langue française en 2002, généralement beaucoup plus bruyante que la majorité silencieuse composée de gens favorables à l'éducation bilingue telle qu'était à l'époque et de ceux qui demandaient plus de français.

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Fig. 4 : Les langues à utiliser à l'école (source : Fondation Chanoux, op. cit., 2002. Q. 2401 : Si vous pouviez choisir la/les langue/s d'enseignement à l'école, vous souhaiteriez que l'on utilise...)</figcaption></figure>

## Quelques carences de la politique linguistique valdôtaine dans d'autres domaines

La figure montre que, selon l'opinion des Valdôtains, si l'école est le lieu où l'on agit le plus en faveur du français, les mesures d'aménagement linguistique décroissent à mesure que l'on passe à l'administration publique, aux médias et surtout à la famille.
<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Fig. 4 : Aménagement linguistique selon les domaines (source : Fondation Chanoux, op. cit., 2002. Q 3302 : *Dans les milieux suivants en Vallée d'Aoste, dans le français on fait ...*)</figcaption></figure>

L'évaluation globalement plus positive demeure celle de l'efficacité scolaire, meilleure que l'évaluation qui a été faite pour les autres domaines, donc. Or la famille qui est le lieu principal de la transmission intergénérationnelle – ce qui demeure la mesure la plus efficace en vue de la sauvegarde d'une langue minoritaire 32 –, est le domaine le moins actif pour ce qui est du français. Suivent ensuite l'administration publique et, enfin, les médias. Il est intéressant de souligner les réponses « trop » pour ce qui est de l'école (12,71 %) et de l'administration (16,97 %) : ce qui semble souligner un « ras-le-bol » par rapport à une action politique que les gens ressentent comme trop « incombante » dans les deux domaines. Les pourcentages, dans les deux cas, semblent avoisiner, par excès ou par défaut, le 14,1 % qui voulaient uniquement l'italien à l'école (cf. fig. 4). Il est à noter, par ailleurs, que le pourcentage des participants qui considèrent que l'école ne fait pas assez (17,1 %) est assez proche du pourcentage de 22,01 % (cf. fig. 4).

<footnote n="32">32. Joshua FISHMAN, *Reversing language shift*, Clevedon, Multilingual Matters, 1997 [1991] ; J. FISHMAN (dir.), *Can threatened languages be saved?*, Clevedon, Multilingual Matters, 2001.</footnote>
demandant une parité réelle entre italien et français à l'école. Pour une partie des répondants, donc, l'école non plus ne fait pas assez pour la langue française.

## Les représentations sociales des langues et du bilinguisme au Val d'Aoste

Les résultats de la recherche de l'IRRE-VDA confirment, d'une autre façon, les éléments que nous venons de mettre en évidence. Les entretiens menés auprès de différents acteurs de et autour de l'école (surtout enseignants, mais aussi élèves, parents d'élèves, chefs d'éta- blissement, décideurs...) ont permis de recueillir un matériel très riche. Le protocole d'enquête réunissait autour d'une table quatre personnes appartenant à une même catégorie d'acteurs, mais choisies selon le cri- tère de la plus grande hétérogénéité des pratiques langagières et des idéologies linguistiques. Il leur était demandé de réagir à des stimuli très divers (affirmations sur le bilinguisme, définitions scientifiques de bilin- guisme, réalisation de dessins, lecture de brefs extraits de textes litté- raires et autres etc.) dont la fonction était de déclencher le débat.

Il en est ressorti que, dans le discours des personnes discutant entre elles :

– l'italien est très rarement évoqué ou thématisé, tellement c'est une langue qui « va de soi », qui n'a besoin de lutter ni pour sa survie ni, surtout, pour son hégémonie ;

– le français est fréquemment thématisé souvent en opposition soit au francoprovençal soit à l'anglais : il est parfois considéré comme une langue imposée, faisant référence à une culture « haute » autant que « autre », utilisée comme langue officielle et en politique ; une langue « distante » du locuteur et de ses affects ; une des langues de l'école, élitaire et « difficile », qui engendre chez les locuteurs un sentiment d'incompétence et d'insécurité ;

– le francoprovençal, par contre, est vécu comme la langue de la quotidienneté et de l'intimité, comme langue identitaire des micro- communautés que sont la famille et le village ; une langue vernaculaire et proche, réellement parlée dans le quotidien et dans laquelle le locuteur se sent à l'aise et compétent ; langue populaire, le francoprovençal peut également être parfois perçu et conçu comme une « non-langue » ;
– ce que les deux langues partagent, c’est qu’elles peuvent devenir toutes les deux moyens d’exclusion ou d’inclusion dans des communities différentes ;

– les participants ont eu beaucoup de mal à définir la langue française, aucune définition « classique » ne rendant compte de son positionnement tout particulier dans l’écosystème linguistique du Val d’Aoste : langue étrangère « privilégiée » ou « supplémentaire », ou alors « la seconde langue la plus naturelle », ou bien « UNE langue seconde, mais pas LA langue seconde », le français semble un objet très problématique de discours ;

– l’anglais aussi est parfois comparé au français à cause de sa plus grande utilité supposée, de sa plus large diffusion au niveau mondial et de sa moindre « normativité ».

La langue française semble, discursivement tout au moins, la moins aimée des langues du répertoire valdôtain et la plus en difficulté malgré tout.

## Conclusions

Le lisse bilinguisme officiel du Val d'Aoste, très officiellement affiché, cache une réalité beaucoup plus riche, complexe et âpre. Le Val d'Aoste était un territoire multilingue déjà avec ses langues historiques (francoprovençal, *walser*, français, ajoutons le latin aussi et, plus récemment, le piémontais). Son passage à l'Italie a apporté l'italien qui s'est au fil du temps imposé comme la langue la plus connue et utilisée jusqu'à nos jours. Le multilinguisme territorial valdôtain s'est enrichi des dialectes des migrations internes italiennes et des langues et variétés de langues des migrations plus récentes en provenance des pays de l'Est et des pays du Maghreb. Si l'on isole le seul français dans ce panorama, que peut-on dire de la politique linguistique en défense de cette langue fragilisée par les politiques préalables d'italianisation qui ont duré 77 ans entre 1861 et 1948 ? Des chercheurs externes ont exprimé des vues très pessimistes quant au futur du français et à la qualité de la politique linguistique valdôtaine<fnref n="33" />.

<footnote n="33">33. Frank JABLONKA, *Frankophonie als Mythos. Variationslinguistische Untersuchungen zum Französischen und Italienischen im Aosta-Tal*, Egert, Wilhelmsfeld, 1997 ; F. JABLONKA,</footnote>
Si la finalité de cette politique visait l'emploi quotidien par les Val-
dôtains de la langue française dans la vie de tous les jours, c'est-à-dire
une sorte de refrancisation du Val d'Aoste, assurément les investis-
sements consentis presque exclusivement sur l'école (aménagement
de l'acquisition) n'étaient pas les bonnes mesures d'aménagement à
prendre ou mieux, les seules bonnes mesures (aménagement du statut
mais du corpus aussi). La politique linguistique valdôtaine a failli en ne
se donnant pas tous les moyens pour sauvegarder la langue auprès de
la population valdôtaine.

Si, par contre, la politique linguistique avait pour finalité de pré-
server auprès des locuteurs la connaissance de la langue française, cet
objectif a été largement atteint à travers l'école comme le démontrent
les nombreuses données que nous avons pu analyser. Avec toutefois
des notes critiques de presqu'un quart des Valdôtains qui ont participé
à l'enquête de la Fondation Chanoux et qui demandaient déjà en 2002
« plus de français ».

En perspective, il s'agirait de demander aux Valdôtains – car, dans
toutes ces questions de langues, c'est bien des locuteurs qu'il s'agit et
non pas des « langues en soi » selon une vision essentialiste<fnref n="34" /> : ce sont
eux qui importent principalement – dans quelle mesure et à quelles
conditions ils seraient prêts à s'engager pour une utilisation plus éten-
due des ressources langagières que l'école leur donne et dont ils dis-
posent. C'est principalement de leur volonté et de leur engagement que
dépend le futur du français au Val d'Aoste, le pouvoir public pouvant
mettre en œuvre des mesures motivantes et faisant sens d'aménage-
ment linguistique (du statut et du corpus) comme mesures complémen-
taires. Personne n'est en capacité d'obliger les Valdôtains à utiliser cette
langue dans leur quotidien. Personne ne pourrait non plus les en empê-
cher si tel était leur véritable désir. Preuve en est la vitalité ethnolinguis-
tique du francoprovençal qui, par la transmission intergénérationnelle,

<footnote>« La francophonie du Val d'Aoste : mythe langagier et politique linguistique », dans P. Cichon & B. Czernilofsky (dir.), *Mehrsprachigkeit als gesellschaftliche Herausforderung – Sprachenpolitik in romanischsprachigen Ländern*, Wien, Edition Praesens, 2001, p. 15-30.</footnote>

<footnote n="34">34. Jean-Marie KLINKENBERG, *La langue et le citoyen*, Paris, PUF, 2001 ; J.-M. KLINKENBERG, *La Langue dans la cité – Vivre et penser l'équité culturelle*, Bruxelles, Les Impressions nouvelles, 2015.</footnote>
sans pouvoir disposer de toutes les mesures d'aménagement linguistique réservé au français, se maintient mieux que le français et mieux que le francoprovençal parlé dans d'autres aires francophones. Surtout, ce qui fait terriblement défaut, c'est un débat public large, informé et positivement critique autour de ces enjeux linguistiques et, notamment, culturels, mais aussi identitaires, liés à la langue française.
<figure><img src="image_58.png" /></figure>
Germain BARRÉ*

Sociologie des échanges transnationaux :
l'évolution du système mondial
de traductions de 1979 à 2002
et la place de la langue bretonne

Cette présentation traite de l'évolution du système mondial de traductions de 1979 à 2002 et, accessoirement, de la place de la langue bretonne dans ce système. C'est une version fortement aménagée à partir d'un travail plus ancien<fnref n="1" />. Notre but est ici de présenter la démarche globale qui a été utilisée ainsi que les principales évolutions sans rentrer dans les détails. Le lecteur intéressé par ces détails pourra se reporter sur la lecture de l'article en question.

Avec la formation des États-nations et la codification des langues,
la traduction est désormais liée aux nouvelles relations entre les États<fnref n="2" />.
La question de la diversité culturelle était importante dans notre premier
travail<fnref n="3" /> et nous avons distingué quatre angles différents pour aborder

<footnote>* docteur en sociologie et ATER en sociologie à l'UBO en 2015-2016 (rattaché au LABERS), barre.germain@gmail.com</footnote>

<footnote n="1">1. Germain BARRÉ, « La “mondialisation” de la culture et la question de la diversité culturelle. Étude des flux mondiaux de traductions entre 1979 et 2002 », *REDES*, *Revista hispana para el análisis de redes sociales*, 2010, p. 183-217.</footnote>

<footnote n="2">2. Johan HEILBRON, « Toward a sociology of translation. Book translations as a cultural world-system », *European Journal of Social Theory*, volume 2 (4), 1999, p. 429-444 et « Échanges culturels transnationaux et mondialisation : quelques réflexions », *Regards sociologiques*, 22, 2001, p. 141-154.</footnote>

<footnote n="3">3. Germain BARRÉ, op. cit.</footnote>
le problème de la diversité culturelle, ainsi que les problématiques des traductions et de la relation entre les états : la diversité des échanges de biens culturels, la diversité des producteurs (pays ou entreprises) et de la production des biens culturels (les phénomènes de concentration par exemple), la diversité des choix des consommateurs qui pourraient par exemple concentrer leurs achats sur les best-sellers et enfin, la réception de l’œuvre culturelle, l’interaction texte-lecteur avec les questions de l’imaginaire, des attentes, des codes, de la préface, etc.

Nous centrons notre propos sur le premier axe, à savoir la diversité des échanges culturels à travers l'étude de la dynamique des flux de traductions entre 1979 et 2002. Notre principale hypothèse concerne l'éventuelle concentration des flux mondiaux de traduction. Dans un premier temps, on insistera sur l'importance du sens des traductions ainsi que sur la mesure de la reconnaissance des langues avec un nouvel indicateur. Dans un deuxième temps, la dynamique des flux mondiaux de traduction sera analysée.

## Méthodologie

Pour ce faire, l'analyse de réseaux sociaux a été utilisée<fnref n="4" />. Les membres du réseau sont les langues vivantes traduites au moins une fois. Des ajustements ont été réalisés pour les dialectes associés à des langues vivantes et sont détaillés par ailleurs<fnref n="5" />. Les langues mortes ou langues « construites » (l'esperanto par exemple) sont absentes de notre analyse. Nous considérons qu'il existe un lien entre des langues s'il existe au moins une traduction d'une langue vivante à une autre.

L'Index Translationum de l'UNESCO a été utilisé et toutes les traductions ont été prises en compte. La littérature regroupe 49% des traductions considérées, les sciences dures 16%, la rubrique droits, sciences et éducation entre 8 et 11% et enfin, les 4 autres catégories 5 à 7% : 1) histoire, géographie, biographies, 2) religion, théologie, 3) philosophie, psychologie, 4) arts, jeux, sports). Attention, les données de l'Index Translationum sont fournies par chaque pays concerné. Si une année n'est pas fiable et/ou si les données sont manquantes, on a choisi

<footnote n="4">4. Emmanuel LAZEGA, *Réseaux sociaux et structures relationnelles*, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », n° 3399, 1999.</footnote>

<footnote n="5">5. Germain BARRÉ, op. cit.</footnote>
de remplacer les données de la dernière année fiable. Une trentaine de pays ont été concernés par ces modifications. La Chine n'ayant fourni que des données pour l'année 1997, les données chinoises n'ont pas été prises en compte dans notre étude. Depuis, des données chinoises sont apparues régulièrement dans les années 2000.

Une matrice représentant les flux de traductions entre les 665 langues vivantes traduites a été créée pour chaque année de la période 1979-2002. Une distinction importante a été effectuée entre langue originale et langue cible. Dans le cas de *La veuve Couderc*, la langue originale de cet ouvrage est le français. Si cet ouvrage est traduit en allemand (*Die Witwe Couderc*), la langue cible est l'allemand. S'il existe au moins une traduction dans un sens, alors nous considérons qu'il existe un lien entre deux langues dans ce sens de traduction.

## Une concentration des flux mondiaux de traduction entre 1979 et 2002

Nous avons constaté une concentration des flux de traduction entre 1979 et 2002. D'un côté, le nombre de traductions observées est en augmentation. De 50 000 traductions en 1989, ce nombre peut être estimé à plus de 90 000 en 2001. Cette forte augmentation cache deux périodes bien marquées que l'on peut distinguer par une année charnière : 1989. Le nombre de traductions est stable jusqu'en 1989, tout comme le nombre de liens mesurés. À partir de 1989, on constate une forte augmentation du nombre de traductions et, en parallèle, une diminution de 17% des liens. Par ailleurs, le nombre de langues traduites est approximativement de 200 jusqu'en 1999, avant une légère diminution jusqu'en 2002. Une des raisons expliquant la baisse du nombre de liens réside dans la baisse du nombre de langues cibles traduites en URSS puis en Russie. Celle-ci a été régulière : 107 langues cibles en 1989, 98 en 1990, 72 en 1991, 41 en 1994, 36 en 1995, 21 en 1996 et 4 en 1999.

Pourquoi une telle diminution de la diversité culturelle ? Pour le comprendre, notre but était désormais d'expliquer la dynamique de la reconnaissance des langues. Différencier les langues « originales » des langues « cibles » est crucial, puisque ce sont les traductions en tant que langue originale qui permettent d'évaluer cette reconnaissance inter-
nationale. Pour l'anglais par exemple, la part des traductions en tant que langue originale, c'est-à-dire la traduction d'ouvrages initialement écrits en anglais, passe de 43% en 1979 à 62-63% en 2002. À l'inverse, le nombre de traductions en anglais – l'anglais étant ici une langue cible – est faible, atteignant 9% au maximum en 1989.

Quelles que soient les périodes, lorsque l'on considère la langue originale, l'anglais apparaît loin devant un trio français-allemand-russe jusqu'en 1989, puis devant un duo français-allemand après 1989. Chaque langue de ce trio puis de ce duo, représente entre 9 et 12% des traductions en tant que langue originale des traductions mondiales. Le russe s'écroule à partir de 1989, puisque l'on constate que la part d'ouvrages écrits en russe parmi l'ensemble des traductions est divisée par 4,5 environ en trois ans et continue de décroître lentement (mais sûrement) sur la période 1992-2002. La cinquième langue atteint à peine 3% des traductions en tant que langue originale. La part de l'espagnol, entre 1979 et 2002, croît doucement, passant de 1,5% à 2,9%.

En dehors de la situation du russe, on constate une forte chute pour les langues des pays de l'ex-URSS, puisque l'estonien est la seule langue à avoir retrouvé son niveau de 1979 en 2002. Les langues des pays communistes d'Europe de l'Est et d'Europe centrale (bulgare, hongrois, polonais, roumain, slovaque, tchèque) représentaient 5,7% des traductions réalisées en tant que langue originale en 1979. Cette part n'est plus que de 1,4% en 2002. Une baisse aussi importante ne peut s'expliquer par la baisse de la qualité des auteurs, puisque cette baisse se déroule surtout entre 1989 et 1992. Abram de Swaan<fnref n="6" /> avait déjà montré que les logiques politiques associées aux processus de traduction perduraient après les évènements qui ont contribué à modifier la valeur de la langue en question<fnref n="7" />. Par exemple, il montre l'importance

<footnote n="6">6. Abram DE SWAAN, *Words of the World*, Cambridge, Polity Press, 2001.</footnote>

<footnote n="7">7. DE SWAAN (ibid., p. 10-11) a souligné l'importance de cette dimension politique : « *A map of the present global language system looks quite like a composite of political maps from the eighteenth, nineteenth and twentieth centuries. It shows how much language constellations are determined by political events, but also how they often survive long after this political base has disappeared. Thus, Spanish and Portuguese came to the southern part of the western hemisphere as colonial languages, and so did English and French in North America. And although almost the entire continent became independent of the European mother countries between the end of the eighteenth and the middle of the nineteenth century, the languages of the former colonizers, English, Spanish and Portuguese, still prevail there.* »</footnote>
de la maîtrise de la langue de l'ancien pays colonisateur pour accéder
aux sphères du pouvoir dans ces pays à travers divers exemples.

Pour les langues peu reconnues, la centralité en tant que langue
originale est sujette à caution compte tenu de la fiabilité des données de
l'Index Translationum et de la définition variable d'un livre selon les pays.
Un autre critère a donc été utilisé pour évaluer la reconnaissance des
langues : la centralité. À titre d'exemple, pour le français, la centralité
est le nombre de langues pour lesquelles au moins une traduction a été
effectuée à partir d'un ouvrage écrit en français.

Selon ce critère, le russe apparaît comme la langue la plus cen-
trale avant 1989. À titre d'exemple, des ouvrages écrits à l'origine en
russe ont été traduits en 109 langues en 1989 contre 96 pour l'anglais
durant cette même année, alors que le français et l'allemand arrivent
en troisième et quatrième positions avec des traductions dans 73 lan-
gues cibles pour le français et dans 63 langues cibles pour l'allemand. Il
existe d'autres différences majeures pour des langues moins reconnues.
En 2002, le catalan est la 12e langue la plus reconnue en pourcentage,
mais la 26e sur la base du critère de centralité. Pour la même année,
la centralité de l'arabe est deux fois supérieure au catalan alors qu'en
pourcentage, l'arabe est classé derrière le catalan.

Le « système-monde » entre 1980 et 2001

Par la suite, nous avons souhaité représenter une version du « système-monde », en référence au concept d'Immanuel Wallerstein. C'est une version simplifiée, car nous avons ainsi conservé uniquement les langues les plus traduites entre 1979 et 2002, celles qui représentent 99,9 % des traductions, soit 139 langues.

Ensuite, la densité des liens serait trop importante si on considérait
l'ensemble des liens comme étant d'importance égale, c'est-à-dire en
considérant qu'il existe un lien entre deux langues si au moins une tra-
duction a été réalisée dans ce sens de traduction. Nous avons ainsi iden-
tifié des liens préférentiels de traduction via l'indépendance statistique.
On compare alors le nombre de traductions constatées sur une année
par rapport au nombre de traductions que l'on aurait dû constater s'il
n'y avait pas de « préférence ». Prenons l'exemple suivant. En 1979,
on dénombre 6516 traductions en espagnol (langue cible), 6706 tra-
ductions à partir du français (langue originale) et 56 556 traductions au total. On pouvait attendre 773 traductions à partir du français vers l'espagnol [(6 516 * 6 706) / 56 556 = 772,6] dans le cas de l'indépendance statistique. Mais on en constate 1 400, soit 1,8 fois plus que dans le cas de l'indépendance statistique. 1,8 étant supérieur à 1, nous considérons qu'il existe un lien préférentiel du français vers l'espagnol pour l'année 1979. Quatre périodes de 5 ans ont été considérées : 1980-1984, 1985-1989, 1992-1996, 1997-2001. Pour représenter le « système monde », on ne conserve que les liens préférentiels qui ont perduré sur l'ensemble de la période.

Une relative stabilité jusqu'en 1989

Sur la période 1980-1984, l'anglais et le russe sont les langues centrales. L'anglais a des liens de traductions avec toutes les langues officielles des pays occidentaux, tandis que le russe a des liens de traductions avec toutes les langues officielles des pays du bloc communiste. Les exceptions sont d'un côté, un lien entre le russe et le finnois et, d'un autre côté, des liens de l'anglais avec l'estonien, l'ukrainien, l'arménien, le polonais, le hongrois et le roumain.

L'allemand et le français sont les autres langues importantes. On observe des connexions avec les langues officielles des pays voisins (de l'Allemagne et de l'Autriche pour l'allemand) pour ces deux langues, le français étant davantage en relation avec les langues des pays méditerranéens.

D'autres ensembles de langues peuvent être identifiés à la périphérie. On notera par exemple un groupe de langues officielles des États membres du Conseil Nordique fondé en 1952, un petit ensemble centré autour du néerlandais qui est relié aux langues des pays colonisés par les Pays-Bas, un groupe comprenant l'espagnol, le portugais, l'italien ainsi que quelques langues régionales comme le catalan ou encore, un ensemble composé majoritairement des langues officielles des pays communistes. La dimension politique et les considérations géographiques sont particulièrement importantes ici.

On ne constate pas de lien entre, d'un côté, les langues des pays plus indépendants de l'URSS (serbo-croate, slovène, macédonien, albanais, grec) et, d'un autre côté, le russe et les langues des républiques
soviétiques. Il y a trois ensembles de langues des républiques soviétiques : un premier ensemble centré sur l'ukrainien, un deuxième ensemble comprenant l'azéri, l'abkhaze et le turkmène et un troisième ensemble composé de cinq langues réunies autour de l'ouzbek. Il y a, en outre, un ensemble de langues parlées en Russie qui ont des relations de traduction exclusives avec le russe, mais qui ne sont pas connectées entre elles.

Trois ensembles de langues asiatiques ont pu être identifiés pour la période 1980-1984. Un premier ensemble est composé de dix langues dont le lao et le vietnamien, et sont exclusivement reliées au russe. Un deuxième ensemble comprend quatre langues reliées à l'anglais : le chinois, le thaï, le coréen, toutes les trois reliées au japonais. Le troisième ensemble comprend une dizaine de langues indiennes en relation entre elles et ayant des relations quasi exclusives avec le russe et l'anglais (sauf deux langues liées à l'arabe). Toutes ces langues indiennes sont connectées au bengali et à l'hindi. Heilbron<fnref n="8" /> faisait référence à Peter Blau pour expliquer la spécificité des langues indiennes. Grosso modo, le point développé par Blau et Schwartz<fnref n="9" /> qui s'applique ici est le suivant : ces auteurs ont montré que plus la taille d'un groupe est grande, moins il a tendance à s'ouvrir vers l'extérieur. On rappelle qu'il existe 18 langues officielles en Inde pour un total de 800 langues au total : le travail de traduction étant tellement important entre les langues indiennes, qu'il est plus difficile de consacrer des moyens aux traductions par rapport aux autres langues vivantes.

Un dernier sous-ensemble est formé par le turc, le persan et l'arabe. Il est connecté avec le russe, mais chaque langue a des liens très divers avec les autres langues. Les autres langues sont des langues aux relations quasi exclusives avec la langue officielle du pays dans lesquelles elles sont parlées. Citons par exemple le breton et l'occitan/le provençal avec le français ou encore l'irlandais et le gallois avec l'anglais.

La période suivante (1985-1989) est marquée par une très forte stabilité alors que les données sont très différentes. La seule différence notable est l'éclatement du groupe centré autour de l'ouzbek.

<footnote n="8">8. Johan HEILBRON, op. cit.</footnote>

<footnote n="9">9. Peter BLAU, Joseph SCHWARTZ, *Crosscutting Social Circles: Testing a Macrostructural Theory of Intergroup Relations*, New York, Academic Press, 1984.</footnote>
La période 1992-1996 est une période de grande transformation du système mondial de traductions. Il n'y a pratiquement plus de liens préférentiels entre les langues des pays de l'ex-URSS (sauf le letton et l'estonien) et on constate, en outre, une absence de relation entre les langues des anciennes républiques soviétiques (hormis le russe) et les langues des pays de l'est. Une partie de ces manques peut s'expliquer par l'absence de données fournies par certaines républiques soviétiques. Par ailleurs, la quasi-totalité des langues d'Asie et indiennes n'ont plus de liens préférentiels avec le russe. Pour rappel, la part des traductions réalisées à partir d'ouvrages écrits en russe passe de 11,1% en 1989 à 2,4% en 1992 alors que la part de l'anglais passe de 46,6% en 1989 à 59,9% en 1992. On observe par ailleurs un éclatement des relations entre les langues des pays d'ex-Yougoslavie.

La dernière période considérée (1997-2001) est marquée par quelques modifications. Une extension de l'ensemble des langues des pays nordiques est notable (cette extension comprend le kalaallisut, le féroïen, le sami et le nynorsk utilisé par 10 à 15% des habitants de la Norvège) tout comme le renforcement des liens entre les langues des pays baltes et les quatre langues des pays nordiques, ce qui est une création de lien préférentiel sur une base géographique. Sur la base de cette même logique, on notera également l'augmentation des relations entre les langues des pays d'Europe centrale, de l'est et de pays méditerranéens. La création d'une relation préférentielle entre le biélorusse et le russe apparaît comme la création d'une relation à contre-courant, les relations du russe ayant tendance à fortement diminuer. Citons enfin la disparition du lien de l'allemand avec le catalan, l'espagnol et le portugais comme dernière évolution importante pour la période 1997-2001.

*

En conclusion, nous constatons une baisse de la densité des flux de traduction liés à la reconfiguration du « système-monde » qui reposent sur plusieurs aspects : des aspects politiques reposant souvent sur les anciennes relations coloniales ou sur la confrontation des deux blocs avant 1989, des aspects géographiques ou encore une dimension économique (pour l'anglais par exemple) via une économie des frais de traduction, un gain de temps s'il y a apprentissage de la langue (même si cette pratique doit s'entretenir) ou encore lorsque les éditeurs sont plus
réticents à traduire des textes dans des langues périphériques lorsqu'il y a davantage de lecteurs en anglais. Enfin, la taille du pays pour l'Inde constitue un dernier aspect du système-monde : pour les langues indiennes (qui ne recouvrent pas totalement les langues parlées en Inde), il n'y a pas de liens préférentiels en dehors de l'anglais et du russe en raison du nombre de langues indiennes à traduire.

En somme, ce travail sur la reconnaissance des langues souligne l'importance de la dynamique de la reconnaissance des langues sur la base des quatre aspects cités précédemment plutôt que la qualité des ouvrages, qui ne peut expliquer les évolutions les plus marquées dans la reconnaissance des langues.

## Bibliographie

BARRÉ Germain, « La « mondialisation » de la culture et la question de la diversité culturelle étude des flux mondiaux de traductions entre 1979 et 2002 », *REDES, Revista hispana para el análisis de redes sociales*, 2010, p. 183-217.

BLAU Peter, SCHWARTZ Joseph, *Crosscutting Social Circles: Testing a Macrostructural Theory of Intergroup Relations*, New York, Academic Press, 1984.

DE SWAAN Abram, *Words of the World*, Cambridge, Polity Press, 2001.

HEILBRON Johan, « Echanges culturels transnationaux et mondialisation : quelques réflexions », *Regards sociologiques*, 22, 2001, p. 141-154.

HEILBRON Johan, « Toward a sociology of translation. Book translations as a cultural world-system », *European Journal of Social Theory*, volume 2 (4), 1999, p. 429-444.

LAZEGA Emmanuel, *Réseaux sociaux et structures relationnelles*, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », n° 3399, 1999.
<figure><img src="image_59.png" /></figure>
Aude BRETEGNIER*

# « Communauté linguistique » : renoncer ou problématiser ?

## Liminaire

La notion de « communauté linguistique » parmi les notions-clés de la sociolinguistique, dans ce projet de proposer une alternative théorique à l'étude de « la langue en soi » (Saussure), pour l'analyser en tant que pratique sociale située et socialement signifiante. Indiquant un ancrage de terrain, fondamental en sociolinguistique, elle renvoie à la fois à cet espace social dont l'hypothèse est qu'il constitue aussi un espace de structuration linguistique, et aux questions du sociolinguiste sur la manière dont les pratiques langagières peuvent être analysées comme rendant compte de – et/ou participant à – la structuration de l'espace social. Elle contribue en ce sens pleinement aux apports permettant la reconnaissance de la portée théorique du terrain et de la linguistique comme science sociale. C'est dire son importance, à la fois théorique et symbolique, dans la constitution du champ de la sociolinguistique, qui n'a pas l'exclusivité de son usage en sciences du langage<fnref n="1" />, mais est le premier à en développer une théorisation<fnref n="2" />.

<footnote>* EA 2661 CREN/INEDUM, Université du Maine, aude.bretegnier@univ-lemans.fr</footnote>

<footnote n="1">1. Peter L. PATRICK, « The speech community », *Handbook of language variation and change*, P. Trugill & N. Schilling-Estes (dir.), Oxford, Blackwell, 2002, p. 573-597.</footnote>

<footnote n="2">2. Daniel BAGGIONI, Marie-Louise MOREAU et Didier de ROBILLARD, « Communauté linguistique », dans M.-L. Moreau (dir.), *Sociolinguistique. Concepts de base*, Liège, Mardaga, 1997, p. 88-93.</footnote>
Toutefois, dans une réflexion renouvelée par les approches de la sociolinguistique critique<fnref n="3" />, et de la complexité<fnref n="4" />, la notion de « communauté linguistique » apparaît aussi de plus en plus problématique.

La formulation, déjà, fait l'objet de débats qui touchent des questions de fond. En anglais, le terme le plus communément en usage est celui de « *speech community* <fnref n="5" /> ». Employée par des linguistes inscrits dans des approches théoriques contrastées (Bloomfield, Gumperz, Labov, Fishman...), la notion apparaît peu connotée sur le plan théorique. En français, le terme dominant est celui de « communauté linguistique », qui marque, à partir des années 60, une rupture à la conception linguistique de « communauté de langue », qu'elle fait évoluer en « communauté de normes ».

La sociolinguistique ouvre ainsi l'idée d'hétérogénéité organisée, autour de laquelle les sociolinguistes se rejoignent, mais qu'ils conçoivent variablement, en fonction de logiques théoriques qui les conduisent, dans l'analyse des dynamiques sociolinguistiques à l'œuvre dans une « communauté linguistique », à mettre diversement l'accent... sur la variation sociolinguistique, sur l'activité interactionnelle, ou sur les dimensions représentationnelles, symboliques. Interprétable comme connotant l'inscription dans une logique variationniste et corrélationniste, la notion donne lieu à des alternatives terminologiques : « communauté (socio-) langagière », « communauté de parole », « communauté discursive », etc.<fnref n="6" />.

Pour essayer d'interroger les enjeux scientifiques, mais aussi sociaux, de l'analyse, la définition, la dénomination d'une « CL », il s'agit d'abord ici de situer quelques éléments saillants de l'histoire, complexe, non linéaire, de cette conception de communauté humaine fondée sur du langagier en partage, et de la conceptualisation de cette notion en linguistique et en sociolinguistique. Cette exploration théorique histo-

<footnote n="3">3. Monica HELLER, *Éléments d'une sociolinguistique critique*, Paris, Didier, 2002.</footnote>

<footnote n="4">4. Philippe BLANCHET et Didier de ROBILLARD (dir.), *Langues, contacts, complexité. Perspec- tives théoriques en sociolinguistique*, Cahiers de Sociolinguistique, 8, Rennes, PUR, 2003.</footnote>

<footnote n="5">5. Ben RAMPTON, « Speech community », *Working Papers in Urban Language & Literacies*, King's College London, 15, 2000.</footnote>

<footnote n="6">6. Dans cet article, nous ferons ainsi usage du sigle « CL », déclinable en fonction des choix terminologiques spécifiques et des conceptions théoriques qu'elles sous-tendent.</footnote>
rique nous permettra d'ouvrir des pistes pour interroger la pertinence
de l'emploi de cette notion en sociolinguistique contemporaine.

« CL » : quelques éléments d'histoire pour situer la notion
Une conception linguistique en tant que « communauté de langue »

En linguistique « moderne », dont le *Cours de linguistique générale*
(1916) marque l'avènement, l'idée de CL apparaît, associée au caractère
social de la langue, que Saussure ne nie pas, et même affirme, mais
cela pour souligner qu'elle est « extérieure à l'individu [...], n'existe
qu'en vertu d'une sorte de contrat passé entre les membres de la
communauté<fnref n="7" /> ». Un débat oppose notamment Saussure et Meillet<fnref n="8" />,
qui, en ce sens précurseur d'une pensée sociolinguistique, plaide pour
une conception de la linguistique comme « science sociale » mettant en
relation le changement linguistique et le changement social, à laquelle
Saussure s'oppose formellement. Pour lui, la dimension « sociale » de
la langue, associée à l'idée de ce qui est commun, est mobilisée pour
renforcer l'image de langue stable, commune et préexistante à « la
parole », individuelle, du côté de laquelle sont placés le changement et
la variation linguistique, « libres », aléatoires, et ne concernant en rien la
structuration « interne » de la langue<fnref n="9" />.

La connexion opérée par la linguistique fonctionnelle entre struc-
ture et fonction (dans les travaux de l'école de Prague notamment) met
en question le clivage langue/parole, mais ne déconstruit pas le modèle
théorique de langue stable dans un environnement homogène, dont
l'analyse implique de faire abstraction de toute variation :

« Pour simplifier notre analyse, nous supposerons que la langue qui évolue est celle d'une communauté strictement unilingue et parfaitement homogène [...]. Il faudra donc [...] nous abstraire de ces variations [sociales et géographiques] et supposer une homogénéité qui ne doit se réaliser que très exceptionnellement<fnref n="10" />. »

<footnote n="7">7. Ferdinand de SAUSSURE, *Cours de linguistique générale*, Payot, Paris, 1972 [1916], p. 31.</footnote>

<footnote n="8">8. Antoine MEILLET, *Linguistique historique et linguistique générale*, Paris, Champion, 1975 [1921].</footnote>

<footnote n="9">9. Oswald DUCROT et Tzvetan TODOROV, *Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage*, Paris, Seuil, coll. « Points », 1972, p. 30-31.</footnote>

<footnote n="10">10. André MARTINET, « Structural variation in language », dans G. H. Lunt (dir.), *Proceedings of the Ninth International Congress of Linguistics*, La Haye, Mouton, 1964, p. 164.</footnote>
Dans la mouvance behavioriste du structuralisme américain, Bloomfield <fnref n="11" /> étend la notion saussurienne d'arbitraire du signe aux « acts of speech », pour concevoir les « speech-habits », habitudes strictement linguistiques caractéristiques de communautés humaines, à saisir isolées de dimensions d'intentions, attitudes, représentations... « extralinguistiques » donc ascientifiques. Bloomfield fait usage de « speech community », en alternance avec « language community », défini comme un « ensemble de locuteurs qui agissent au moyen d'un discours <fnref n="12" /> », dans une conception qui reproduit l'idée de communauté-entité abstraite marquant le partage d'une « langue » autonome, auto-structurée.

À partir des années 1950, Chomsky s'inspire notamment des travaux de Bloomfield (l'analyse distributionnelle) pour développer la « linguistique générative », qui déplace l'objet d'analyse et de modélisation linguistique de « la langue » à « la compétence ». Conçue en termes de capacité générative de production d'un ensemble infini de phrases (composant une langue), elle s'oppose à la « performance », l'emploi en situation, envisagé comme révélant une « structure de surface » dont l'analyse doit permettre de rendre compte de la « structure profonde » (syntaxique) au niveau de laquelle Chomsky situe la compétence. Excluant toute forme de dimension sociale, la compétence est ainsi associée à un modèle fictif d'« ideal speaker-listener, in a completely homogeneous speech-community, who knows its language perfectly and is unaffected by such grammatically irrelevant conditions as memory limitations, distractions, shifts of attention and interest, and errors [...] in applying his knowledge of the language in actual performance <fnref n="13" /> ».

Dans l'ensemble de ces travaux, l'idée de « communauté » manifeste ainsi la conception d'un « social » qui n'est sollicité qu'en tant qu'élément préexistant et unifiant, permettant de renforcer l'image d'une langue commune, stable, bien circonscrite, et unique, mise en œuvre en fonction d'une compétence formelle, selon un schéma communicationnel symétrique, par des locuteurs monolingues interchangeables, dans une « communauté » dissociée de toute variation et hétérogénéité, réduite à

<footnote n="11">11. Leonard BLOOMFIELD, *Language*, New York, Holt, Rinehart, et Winston, 1933.</footnote>

<footnote n="12">12. *Ibid*., p. 44.</footnote>

<footnote n="13">13. Noam CHOMSKY, *Aspects of the Theory of Syntax*, Cambridge, The MIT Press, 1965, p. 3.</footnote>
la langue<fnref n="14" />. Ces approches revendiquent aussi ensemble des conceptions « idéales » comme permettant de garantir la scientificité d'une analyse linguistique délivrée de parasitages extralinguistiques, mais aussi justifiant en cela de ne pas – ou de manière très limitée<fnref n="15" /> – se confronter au « terrain », conçu comme ne donnant pas accès à des données fiables directement analysables.

Jusque dans les années 1950, seule la dialectologie, ou géographie linguistique<fnref n="16" />, dans une tradition théorique historique et comparatiste, pratique une linguistique « de terrain ». En France, elle émerge après la Révolution, dans un contexte politique marqué par d'intenses efforts d'unification linguistique, mais aussi par un projet de préservation des « patois », stigmatisés dans les pratiques mais valorisés en tant que patrimoine national. Le champ se développe à travers un travail de collecte, de recensement, et de cartographie, qui donne lieu, à partir du début du XXe siècle, à la constitution d'atlas linguistiques dont le premier couvre la France entière<fnref n="17" />. Ici, l'objet n'est pas « la langue », mais la variation géolinguistique à l'intérieur d'un espace, à travers l'étude des « dialectes », dont il s'agit de délimiter l'usage pour tracer les frontières de territoires ainsi identifiés comme « zones dialectales ». Dans ces travaux, l'idée ou la notion de CL apparaissent fréquemment, mais sans être théorisées, automatiquement déduites de l'identification d'un dialecte, mais aussi en lien à un référent fluctuant, tantôt ces « zones dialectales », en tant que « cellules linguistiques<fnref n="18" /> », tantôt La (macro-)communauté qui les dépasse et les englobe, l'espace national. La variation est ainsi étudiée en contraste de la macro-unité, se manifeste à travers les « dialectes », travaillés les uns en regard des autres et dans leur distance/différence au français standard, situés du point de vue de leur « parenté » et leurs « familles linguistiques ».

<footnote n="14">14. B. RAMPTON, *op. cit.*</footnote>

<footnote n="15">15. Cet historique rapide conduit à placer dans un même ensemble des linguistes dont les positions divergent aussi. Martinet notamment, note Labov, a contribué à la reconnaissance de la linguistique de terrain, cf. William LABOV, *Sociolinguistique*, Paris, Minuit, 1976 [1972], p. 363.</footnote>

<footnote n="16">16. Albert DAUZAT, *La géographie linguistique*, Paris, Flammarion, 1944.</footnote>

<footnote n="17">17. Jules GILLIERON et Edmond EDMONT, *Atlas linguistique de la France 1903-1910*, Paris, Champion, 1910.</footnote>

<footnote n="18">18. A. DAUZAT, *op. cit.*, p. 64.</footnote>
Mais les questions que posent les conceptions implicitement *natu- relles* de phénomènes de hiérarchisations sous-tendues par les hypo- theses géo-historiques, ou encore celles que pose la catégorisation d'un *lecte* en « langue » ou « dialecte », ne sont pas explicitées. Dans la conclusion de son ouvrage, Dauzat note par exemple que la géographie linguistique « permet de suivre les progrès de la francisation<fnref n="19" /> », indi- quant, mais sans l'interroger, l'inscription du champ dans la logique ambivalente de la politique d'unification linguistique.

Dans les années 1950, Weinreich tente de sortir la dialectologie de son impasse théorique en proposant de la reconsidérer sous l'angle de la linguistique structurale<fnref n="20" />. Cette proposition, qui se heurte rapidement à l'impossibilité de concilier la conception structuraliste de la langue à la réalité variationnelle du terrain, va toutefois semer les graines d'une idée qui va révolutionner la conception de la langue et de la commu- nauté linguistique..., que formuleront Weinreich, Labov et Herzog en appelant à « rompre l'identification entre structure et homogénéité » pour penser en termes d'« hétérogénéité structurée », de « différencia- tion ordonnée au sein d'une langue utilisée par une communauté<fnref n="21" /> ».

**De la linguistique à la sociolinguistique : de la communauté de langue à la communauté de normes**

Désignant ici « la sociolinguistique », on est forcément imprécis. Deux piliers historiques, confrontant deux traditions et approches théoriques, servent de références dans la constitution du champ, le courant de la sociolinguistique variationniste, développé par Labov<fnref n="22" /> dans la continuité des travaux de Weinreich, et celui de la sociolinguistique interactionnelle, sous l'impulsion de Gumperz et Hymes<fnref n="23" />. Si les positions de ces sociolinguistes diffèrent par ailleurs fortement, l'idée

<footnote n="19">19. *Ibid.*, p. 216.</footnote>

<footnote n="20">20. Uriel WEINREICH, « Is a structural Dialectology possible? », *Journal of the Linguistic Circle of New York*, 1954, Vol. 10, 1954, p. 388-400.</footnote>

<footnote n="21">21. Uriel WEINREICH, William LABOV et Marvin HERZOG, « Empirical fondations for a theory of language change », dans W. P. Lehmann et Y. Malkiel (dir.), *Directions for Historical Linguistics*, Austin, University of Texas Press, 1968, p. 100-101.</footnote>

<footnote n="22">22. W. LABOV, op. cit.</footnote>

<footnote n="23">23. John GUMPERZ et Dell H. HYMES (dir.), *The Ethnography of Communication*, Revue *American Anthropologist*, vol. 66 (6-II), 1964.</footnote>
qui les rassemble est celle de concevoir « la langue » comme pratique sociale marquée par une hétérogénéité socialement signifiante, ce qui permet de déplacer le questionnement de *la langue* du point de vue de ses règles de structuration interne, aux *normes* sociolinguistiques en partage au sein d'une CL.

Mais cette notion de « norme », à son tour, n'est pas sans poser problème. Elle met la linguistique mal à l'aise, dans sa double vigilance à se distinguer – en tant que science descriptive – de la grammaire, « normative » au sens de « prescriptive », mais aussi à s'extraire de tout soupçon d'influence socio-idéologique. Dans la continuité directe de Saussure, Hjelmslev <fnref n="24" />, identifié comme un des pionniers du structuralisme, envisage un moment la norme comme troisième terme dans le schéma langue/parole (qu'il rebaptise système/usage), proposant de la considérer comme un degré d'abstraction intermédiaire entre le système et l'usage. Il décrit ainsi la norme comme « forme matérielle définie par une réalisation sociale mais indépendamment du détail de sa réalisation <fnref n="25" /> ». Mais on peut penser que cette insertion du social entre système et usages fait réapparaître le spectre idéologique, car Hjelmslev, attentif à « démarquer la linguistique, qu'il voudrait [...] strictement scientifique, [...] des luttes et des conflits de pouvoir qui constituent le champ social <fnref n="26" /> », abandonne cette proposition, la norme ne lui apparaissant finalement que comme un artefact, « une abstraction tirée de l'usage par un artifice de méthode », « une complication inutile <fnref n="27" /> ».

Le débat sur la norme se poursuit avec Coseriu <fnref n="28" />, qui, dans une perspective fonctionnelle, reprend ce schéma ternaire renvoyant à trois degrés d'abstraction au centre desquels se trouve la norme, mais en le renversant pour le considérer non plus à partir du système mais des usages dans la communication, des « actes linguistiques », à partir desquels – reprenant en cela Martinet –, il s'agit d'extraire ce qui est « com-

<footnote n="24">24. Louis HJELMSLEV, *Essais linguistiques*, Paris, Minuit, 1971 [1943].</footnote>

<footnote n="25">25. *Ibid*., p. 80.</footnote>

<footnote n="26">26. François PERALDI, « La norme et le surmoi », dans E. Bédard et J. Maurais (dir.), *La norme linguistique*, Québec, Conseil de la langue française, Paris, Le Robert, 1983, p. 353.</footnote>

<footnote n="27">27. L. HJELMSLEV, *op. cit.*, p. 88.</footnote>

<footnote n="28">28. Eugen COSERIU, « Sistema norma y habla », *Revista de la facultad de humanidades y ciencias de Montevideo*, 1952, p. 113-177. Propos traduits par L. F. LARA, « Le concept de norme dans la théorie d'Eugenio Coseriu », *La norme linguistique*, *op. cit.* p. 156.</footnote>
mun », les « [...] éléments normaux et constants [de la] langue<fnref n="29" /> ». Ces éléments de *norme* ne sont ainsi plus conçus en tant que « matérialisation » du système de la langue en amont des usages, mais associés aux usages, régissant les fonctionnements communicationnels, tout en étant dissociés du système, déclarés « non pertinents du point de vue fonctionnel<fnref n="30" /> ». Ainsi, la scission établie par Hjelmslev entre **système** (se matérialisant en) **norme** ET **usages**, se déplace entre **usages** (à partir desquels extraire la) **norme** ET **système**. La *langue*-système, ultime degré d'abstraction, demeure ainsi conçue comme relevant d'une struc-turation autonome. Le *social*, territoire de la norme, est envisagé sous l'angle de sa fonction unificatrice de productions *individuelles*, mais pas comme contribuant à les structurer.

La conception sociolinguistique de « la langue » va permettre d'en-glober ces différents « niveaux » mais aussi de les déconstruire. Ici, la norme, sociale, n'est plus envisagée entre système et usages : elle struc-ture ce système en système linguistique complexe, dynamique, pluri-dimensionnel, et cela jusque dans ses dimensions socio-individuelles : comportements et attitudes apparaissent désormais socialement signi-fiants... au sein de la CL.

• « CL » chez les « variationnistes »

Le projet de Labov est d'aller au bout des implications d'une conception « sociale » de la langue. L'idée de *structure hétérogène*, d'ordre structuré de l'hétérogénéité, lui permet de concevoir la langue en termes de *variation linguistique*, non pas aléatoire, idiolectale, ou seulement géographique, mais *socialement structurée*, dont il fait l'hypothèse qu'elle est à la fois *un reflet* des structures sociales et un moteur *structurel* de changement linguistique. Ici, la théorisation de la langue n'est donc pas dissociée de celle de la CL, qui constitue « le contexte social » au sein duquel il s'agit d'analyser « la structure et l'évolution du langage<fnref n="31" /> ». S'appuyant sur la théorisation de la stratification sociale comme produit de la différenciation et de l'évaluation sociale, Labov fait apparaître des corrélations entre des différences sociales et linguistiques montrant

<footnote n="29">29. E. COSERIU, *op. cit.*, p. 69.</footnote>

<footnote n="30">30. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="31">31. W. LABOV, *op. cit.*, p. 258.</footnote>
que les « variantes linguistiques [...] s'opposent par leur significativité sociale et/ou stylistique <fnref n="32" /> », dans une stratification structurée en regard d'un modèle normatif dominant dont la reconnaissance partagée comme variété linguistique de référence fonde la cohésion de la CL. Celle-ci est ainsi définie en termes de « participation conjointe à un ensemble de normes <fnref n="33" /> ».

Chez Fishman, dont le travail porte sur les situations de contacts de langues, la CL « existe dès l'instant où tous ses membres ont au moins en commun une variété linguistique ainsi que les normes de son emploi correct <fnref n="34" /> ». Ici, le critère de *normes en partage* est aussi retenu, mais énoncé mais en fonction d'une conception faisant intervenir une notion d'« emploi correct », au-delà de laquelle Labov montre l'importance de penser plus globalement les normes en tant que moteur structurant de la variation sociale et stylistique.

À la définition de Fishman, Labov ajoute ainsi un paramètre décisif, en proposant d'envisager aussi cette communauté de normes comme communauté d'« attitudes » envers ces normes <fnref n="35" />. Son modèle lui permet ainsi de rendre compte de la double dimension de la communauté : à la fois hétérogène et unifiée par la reconnaissance d'une variété normative instituée comme modèle et cible de la mobilité, en fonction de laquelle s'organise un ordre socialement structuré de variation linguistique, reflétant des positions et des relations sociales, et dans lequel les dimensions représentationnelles, l'insécurité linguistique notamment, constituent un moteur du changement linguistique.

Chez Bourdieu, qui se réfère à Labov tout en le critiquant, on trouve une conception ressemblante de la CL, qui, marquée par la pensée marxiste, met néanmoins plus explicitement l'accent sur les dimensions conflictuelles des relations sociales au sein d'un espace inégalitaire et sur la manière dont les échanges linguistiques actualisent ces relations. Bourdieu envisage ainsi la CL en termes de « marché » stratifié de légitimités linguistiques corrélées à des positions sociales, espace de rapports de force entre des locuteurs issus de groupes divers, dotés

<footnote n="32">32. *Ibid.*, p. 366.</footnote>

<footnote n="33">33. *Ibid.*, p. 187-188.</footnote>

<footnote n="34">34. Joshua FISHMAN, *Sociolinguistique*, Paris, Nathan, Labor, 1971 [1970], p. 43.</footnote>

<footnote n="35">35. W. LABOV, op. cit., p. 187-188, 338.</footnote>
d'un certain « capital » linguistique qui leur confère un certain « pouvoir symbolique » les positionnant dans l'échange. À l'instar de Labov, il montre que la structuration sociolinguistique s'exprime jusque dans les attitudes, les « jugements classificatoires », qui, articulés à la notion d'« habitus », renvoient à une « aptitude, inhérente à chaque individu socialisé, à établir des relations entre des pratiques [...] et des positions dans l'espace social<fnref n="36" /> ». Comme Labov encore, il envisage la variation linguistique en termes de « styles », « objectivement marqués par leur position dans une hiérarchie qui exprime en son ordre la hiérarchie des groupes correspondants<fnref n="37" /> », et marqueurs – en tant qu'emblèmes ou stigmates –, d'une « identité sociale » dont rendent compte les pratiques langagières.

Dans ces travaux, le rapport langue/société est ainsi envisagé d'un point de vue macro-sociolinguistique et dans une logique de causalité en fonction de laquelle, pour aller vite, le social stratifié détermine le linguistique variant.

### « CL » chez les « interactionnistes »

Les approches sociolinguistiques interactionnelles vont permettre de concevoir les choses autrement. On est ici dans le paradigme qualitatif de la sociolinguistique, qui se réfère en particulier à l'interactionnisme symbolique<fnref n="38" />, dont l'émergence se produit notamment à l'articulation de la sociologie compréhensive (Weber) et de la sociologie phénoménologique (Schütz). Ce paradigme oppose au positivisme une conception de l'analyse du social non plus comme explication de faits mais compréhension de phénomènes en acte, met en cause la dichotomie causaliste établie entre « social » et « individuel » pour concevoir les individus en relation de co-construction à un social symbolique tel qu'ils l'interprètent et le rejouent en interaction, et dont, ce faisant, ils reconstruisent en permanence le sens, et la réalité<fnref n="39" />. Sur le plan méthodologique, ce paradigme se réfère aux travaux de l'École de

<footnote n="36">36. Pierre BOURDIEU, *Choses dites*, Paris, Minuit, 1987, p. 157.</footnote>

<footnote n="37">37. Pierre BOURDIEU, *Ce que parler veut dire. L'économie des échanges linguistiques*, Paris, Fayard, 1982, p. 41.</footnote>

<footnote n="38">38. Herbert BLUMER, *Symbolic Interactionism*, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1969.</footnote>

<footnote n="39">39. Erving GOFFMAN, *Les rites d'interaction*, Paris, Minuit, 1974 [1967].</footnote>
Chicago <fnref n="40" />, qui, dès les années 1920, s’appuient sur des pratiques inédites d’implication et d’immersion sur le terrain, d’observations *in situ*, posant les bases d’une démarche microsociologique, qualitative et empirique, que l’interactionnisme va largement contribuer à développer.

L’ethnographie de la communication <fnref n="41" /> s’inscrit aussi en référence forte à l’anthropologie linguistique en particulier développée dans une perspective fonctionnelle par Malinowski, dont le travail permet de systématiser la démarche qualitative d’« observation participante » et contribue, à l’appui de la philosophie du langage et de la pragmatique (Wittgenstein, Searle, Austin), à une conception du langage comme pratique sociale.

Gumperz et Hymes vont être à l'origine d'une conception inédite de « speech community » <fnref n="42" /> en tant qu'« organisation de la diversité » <fnref n="43" />. Ici, « le social » n'est plus analysé comme préexistant et déterminant, mais du point de vue de l'activité interactionnelle de production de sens, tel qu'il s'actualise et se (re)construit dans la dynamique interactionnelle. Au sein d'une « community sharing rules » <fnref n="44" /> », les pratiques sont régies par un ensemble de *normes* pensées en termes de *conventions socio-culturelles* de communication en partage <fnref n="45" />. L'ethnographie de la communication s'inscrit à ce sujet dans la lignée de l'ethnométhodologie (Garfinkel), mais, au-delà, élabore une théorisation de la CL comme construite à travers ces pratiques interactionnelles, dès lors envisagées comme contribuant en retour à structurer le social <fnref n="46" />. On retrouve donc l'idée de CL fondée sur des normes en partage, mais dans une concep-

<footnote n="40">40. Yves GRAFMEYER et Isaac JOSEPH, *L'école de Chicago, naissance de l'écologie urbaine*, Paris, Aubier, 1990 [1979].</footnote>

<footnote n="41">41. John GUMPERZ et Dell H. HYMES, *Directions in sociolinguistics: the ethnography of communication*, New York, Holt, Rinehart and Winston, 1972.</footnote>

<footnote n="42">42. John GUMPERZ, « The Speech Community », *International Encyclopedia of Social Sciences*, vol. 9, 1968, p. 381-386.</footnote>

<footnote n="43">43. Dell H. HYMES, *Vers la compétence de communication*, Paris, Hatier-CREDIF, 1991 [1984], p. 52.</footnote>

<footnote n="44">44. Dell H. HYMES, « Models of the interaction of language and social life », dans McNamara (dir.), *Problems of bilingualism, Journal of Social Issues*, XXIII, 2, 1967.</footnote>

<footnote n="45">45. John GUMPERZ, « Linguistic and Social Interactions in two Communities », *American Antropologist*, 66, 1964, p. 37-53.</footnote>

<footnote n="46">46. Josiane BOUTET et Monica HELLER, « Enjeux sociaux de la sociolinguistique : pour une sociolinguistique critique », *Langage et Société*, n° 121-122, Paris, MSH, 2007, p. 305-318.</footnote>
tion qui déplace l'accent *des normes* elles-mêmes à l'activité par laquelle des interactants, évaluant la situation, s'entendent sur ces conventions socio-interactionnelles, les interprètent, les prennent diversement en charge, s'y réfèrent ou les ignorent, les respectent ou les enfreignent, les contournent, etc., mais que, ce faisant, ils actualisent donc reconstruisent. Dans cette logique, « la langue » est aussi envisagée du point de vue de l'activité donc de la compétence interactionnelle qu'elle soutend, en termes de ressources composant le « répertoire verbal » d'individus sociaux, dans lesquelles ils puisent en sélectionnant celles qui leur apparaissent appropriées, pertinentes, efficaces, à l'aune de l'évaluation interactionnelle qu'ils opèrent d'une situation et de ses enjeux.

L'idée d'hétérogénéité socialement organisée apparaît ainsi autrement, non plus en tant que structurée en regard d'une (macro-)stratification sociale, mais *en acte* dans des pratiques interactionnelles produites en référence à des normes auxquelles les interlocuteurs ne sont pas seulement *soumis*, mais qu'ils mettent en œuvre, négocient, reconstruisent. La logique variationniste, dénoncée comme conduisant à sur-déterminer des positions sociales et des relations univoques, est ainsi renversée.

La CL est encore le « contexte » qui donne sens aux pratiques langagières, mais sur lequel les interlocuteurs, — qui ne sont plus appréhendés par le seul filtre de leur appartenance sociale mais en fonction de la manière dont ils s'auto-définissent, produisent interactionnellement ces normes et ces appartenances —, peuvent avoir prise, qu'ils contribuent à construire. L'activité est ainsi envisagée comme sociale non seulement parce qu'elle est régie par un ensemble de normes en partage, mais aussi parce qu'elle participe à la construction de ce social et de ses normes, et c'est à partir de la participation conjointe des acteurs à ces jeux socio-interactionnels qu'est envisagée la cohésion souple et dynamique de la CL.

## « CL » : une définition à l'interface

À l'interface des approches macro- et micro-sociolinguistiques, Baggioni, Moreau, et Robillard proposent de définir la CL comme « unité de gestion de ressources linguistiques », avec l'idée de rendre compte de différentes échelles de réseaux, espaces urbains, régionaux, nationaux, transnationaux..., de divers cas de figure (locuteurs partageant ou non la même « langue maternelle », une ou plusieurs
langues/variétés/normes en contact, en concurrence, etc.). Cette conception souligne aussi une dimension *en acte*, « l’unité de gestion » étant constituée par « un ensemble d’agents (institutions, individus physiques) concernés par la dimension linguistique de la vie sociale <fnref n="47" /> » qui partagent des « ressources », un corpus, des normes, mais aussi les « gèrent », les élaborent, les véhiculent, les modifient, au départ de positions et de rôles sociaux qui font varier la portée de leur action. Les chercheurs définissent ainsi la CL comme :

> « [...] un système constitué d’agents et d’objets utilisés par les agents, structurés dans leurs représentations, reconnus par eux, et, dans certains cas, aménagés par eux <fnref n="48" /> ».

Les auteurs soulignent aussi l’importance de concevoir la variabilité des indicateurs pouvant marquer des formes de cohésion unissant les acteurs et les groupes dans une même CL, à penser en contexte, et à chercher tant du côté du *social* que du *linguistique* :

> « [...] dans certains cas, l’homogénéité du corpus des langues sera un indicateur admissible de l’appartenance de certains acteurs sociaux à une même CL ; dans d’autres, on privilégiera les critères sociolinguistiques (homogénéité dans les répertoires, les hiérarchisations des usages, les modalités de leur appropriation) ; dans d’autres cas encore, on fera appel à l’histoire [...], aux critères économiques, communicationnels, géographiques, politiques, etc. <fnref n="49" /> ».

## Des questions à l'interface

### CL : une ou plusieurs langues... normes ?

Un débat oppose les sociolinguistes autour de la possibilité d'envisager – ou pas – plusieurs langues dans une même communauté. Weinreich est le premier à montrer que le bilinguisme peut caractériser des CL entières, à parler de « *bilingual speech communities* <fnref n="50" /> », s'opposant en cela par exemple à Mackey, pour lequel « *an individual's use of two*

<footnote n="47">47. D. BAGGIONI, M.-L. MOREAU et D. de ROBILLARD, *op. cit.*, p. 92.</footnote>

<footnote n="48">48. *Ibid.*, p. 92.</footnote>

<footnote n="49">49. *Ibid.*, p. 92-93.</footnote>

<footnote n="50">50. Uriel WEINREICH, *Languages in contact*, New York, Publication of the Circle of New York 1, 1953.</footnote>
languages suppose the existence of two different language communities<fnref n="51" /> ». Fishman envisage la possibilité de CL plurilingues et fait intervenir l'idée de sentiment de communauté :

« [...] les populations d'un même territoire qui possèdent des répertoires verbaux distincts, ne peuvent pas être considérées comme des communautés linguistiques totalement séparées [si] elles esti-ment qu'elles sont associées par un grand nombre de normes et de standard courants [...] pour qu'on puisse parler d'une seule CL<fnref n="52" />. »

Chez Labov, on trouve à ce sujet une forme de paradoxe. Ses analyses de la variation rendent compte de l'hétérogénéité structurée de la CL et de la langue, mais sous-tendent aussi une conception monolingue de la CL, dont l'étude (comme le montrent ses échantillonnages à New York) ne concerne que les locuteurs « natifs », reproduisant ainsi certaines conceptions homogènes et idéalisées que le projet était pourtant de critiquer. Entre la variation et la pluralité linguistique, une frontière donnant une apparence de simplicité est ainsi posée, que les approches interactionnelles vont remettre en question, en mettant l'accent sur la diversité des normes mises en jeu dans les échanges, faisant apparaître que, d'une situation à l'autre, d'un mouvement interactionnel à un autre, la variété normative macro-socialement dominante ne constitue pas toujours la référence en regard de laquelle sont produits et interprétés les usages.

Cette logique plurielle implique ainsi non seulement la possibilité de CL plurilingues : « *a social group [...] may be either monolingual or plurilingual*<fnref n="53" /> » mais, de manière plus fondamentale, conduit aussi à mettre en question la distinction entre mono- et bi-(pluri)linguisme, qui n'apparaît finalement que comme « [...] manifestation du phénomène général qu'est la sélection entre plusieurs moyens linguistiques disponibles<fnref n="54" /> » (Hymes 1991 : 49). Ces approches interrogent ainsi les limites établies entre variation et pluralité linguistique, mettent en question les idées

<footnote n="51">51. William MACKEY, « The description of Bilinguism », dans J. Fishman (dir.), *Reading in a sociology of language*, The Hague, Mouton, 1972, p. 554.</footnote>

<footnote n="52">52. J. FISHMAN, *op. cit.*, 76.</footnote>

<footnote n="53">53. John GUMPERZ, *Language and Social Groups*, Stanford University Press, Stanford, 1971, p. 101.</footnote>

<footnote n="54">54. D. H. HYMES, *Vers la compétence de communication*, op. cit., p. 49.</footnote>
de « distance/différence objective », de « groupes » aux frontières fixes, préexistantes aux interactions.

## CL : Une diversité organisée : organisée comment ? par qui ?

Mais la conception de la CL comme « organisation de la diversité » pose aussi questions. Elle conduit notamment à gommer toute forme de dimension « macro » de différence et de hiérarchisation, mais aussi toute dimension d'histoire, et passe sous silence les questions de la variabilité sociale de l'étendue et de la qualité des répertoires, de la compétence... ou encore de la valeur attribuée aux langues et aux pratiques, du « capital » qu'elles confèrent à leurs locuteurs... dimensions qui contribuent aussi pourtant largement à « organiser » la diversité. Le risque est ici de produire une figure lissée, a-conflictuelle de la diversité, qui occulte la question des enjeux : Une diversité organisée... par qui ? selon quels enjeux ?

D'autres travaux, menés à propos de situations sociolinguistiques diglossiques montrent l'importance de la question des statuts de langues dans la formation des CL, et la conflictualité à l'œuvre dans les phénomènes de hiérarchisation et de minorisation sociolinguistique<sup>55</sup>. À leur manière, ces travaux vont aussi mettre en question la différence entre variation et pluralité, dans des situations de « diglossies » opérant précisément une forme de réduction symbolique de *plusieurs langues à une seule norme* légitime, unique cible de mobilité... en regard de laquelle *tout ce qui n'est pas cette norme est socialement conçu comme voué à s'assimiler*<sup>56</sup>.

Dans une approche macro-sociolinguistique, Calvet modélise la multiplicité des principes en fonction desquels peuvent s'opérer, dans un espace sociolinguistique donné, l'organisation, la hiérarchisation, la gestion des langues, de leurs relations et de leurs statuts. Il décrit ainsi une écologie générale des langues du monde<sup>57</sup>, qui se produit en fonction d'un principe « gravitationnel » selon lequel les langues s'organisent en fonction de positions diversement « centrales » ou « périphériques », principe qui entre en relation de convergence, de contradiction ou de conflit avec d'autres principes « génétiques », « véhiculaires » ou encore

<footnote n="55">55. Henri BOYER, *Langues en conflit*, Paris, Logiques Sociales, 1991.</footnote>

<footnote n="56">56. Robert LAFONT, *Quarante ans de sociolinguistique à la périphérie*, Paris, L'Harmattan, 1997.</footnote>

<footnote n="57">57. Louis-Jean CALVET, *Pour une écologie des langues du monde*, Paris, Plon, 1999.</footnote>
« politiques<fnref n="58" /> », fondant d'autres types de configurations linguistiques, hiérarchisant autrement les langues et les pratiques au sein de « CL » de différents niveaux.

## Entrer par les représentations et des imaginaires

On peut aussi choisir d'entrer dans la CL par les représentations... dimension à laquelle les sociolinguistes ont toujours accordé une place importante :

> Sociolinguistiquement du moins, la langue n'a d'existence que dans la représentation que s'en font ses locuteurs, et c'est selon leurs perspectives, en quelque sorte de l'intérieur, qu'elle doit être examinée<fnref n="59" />.

À propos du corse, Marcellesi montre un cas d'hétérogénéité lin- guistique sur le plan structural pourtant unifiée dans les représentations en tant que renvoyant à *une même « langue »*, « le corse », qui l'amène à proposer la notion de « langue polynomique », dont :

> « [...] l'unité [...] résulte d'un mouvement dialectique et non de la simple ossification d'une norme unique, et dont l'existence est fondée sur la décision massive de ceux qui la parlent de lui donner un corps particulier et de la déclarer autonome des langues recon- nues<fnref n="60" /> ».

C'est donc ici la façon dont les locuteurs posent ou non l'existence d'une langue, la reconnaissent en tant que telle – et non l'analyse structurale, qui confirme ou infirme sa réalité linguistique, et au-delà, permet de rendre compte du « sentiment de la communauté parlante dans son effort d'auto-définition linguistique<fnref n="61" /> ».

<footnote n="58">58. Louis-Jean CALVET, *Le marché aux langues*, Paris, Plon, 2002.</footnote>

<footnote n="59">59. Gabriel MANESSY et Paul WALD, *Le français en Afrique noire*, Paris, L'Harmattan-Ideric, 1984, p. 11.</footnote>

<footnote n="60">60. Jean-Baptiste MARCELLESI, « La définition des langues en domaine roman : les enseignements à tirer de la situation corse », dans J.-C. Bouvier (et al.) (dir.), *Actes du XVIIᵉ Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes*, Aix-en-Provence, Presses Universitaires de Provence, 1984, p. 314.</footnote>

<footnote n="61">61. *Ibid.*, p. 13.</footnote>
S'ouvre alors un champ à explorer, qui interroge le rôle des
dimensions représentationnelles dans les dynamiques sociolinguisti-
ques, reconnues comme moteur « subjectif » de la variation et du chan-
gement linguistique (Labov, Bourdieu), mais surtout travaillées par
l'anthropologie du langage<sup>62</sup>, qui, à l'articulation de l'interactionnisme
et de l'ethnographie, permet de concevoir la CL du point de vue de
ces dimensions « imaginaires »<sup>63</sup>, socio-symboliques, socio-identitaires,
socio-affectives, contribuant pleinement, dans une logique d'auto-
définition, aux processus de (dé)construction de langues, d'identités
linguistiques, d'affiliations et d'appartenances en lien avec les langues.

Ici, l'idée est d'appréhender la CL à partir de la manière dont les
acteurs-locuteurs la perçoivent, mais aussi l'agissent, dans la dynamique
interactionnelle des positionnements et des jeux d'inscription, de
reconnaissance, ou d'exclusion intersubjectives auxquels ils participent
selon des enjeux divers, et à travers lesquels ils disent et agissent des
frontières, des positions et des identités, rejouent les représentations
qu'ils ont des configurations du « groupe », ses référents d'identification
et de démarcation, ses emblèmes, modèles, mythes, modalités de
légitimation et d'exclusion, en bref, de ses normes et ses frontières, par
rapport auxquelles, en les explicitant, les locuteurs se situent en même
temps.

La question des représentations ne concerne bien entendu pas que
les locuteurs... mais aussi les chercheurs. En sociolinguistique, cette
question est par exemple posée par Calvet 64 à propos d'une notion de
« cryptoglosse », proposée pour désigner une variété « dont l'existence
est sinon niée, du moins mise en doute » par des locuteurs, mais
« avérée » par le chercheur. « Une ou deux langues »... Qui décide si les
représentations divergent ?

<footnote n="62">62. Robert LE PAGE et Andrée TABOURET-KELLER, *Acts of identity: creole-based approaches to language and ethnicity*, Cambridge, Cambridge University Press, 1985.</footnote>

<footnote n="63">63. Florence GIUST-DESPRAIRIES, *L'imaginaire collectif*, Toulouse, Éditions Érès, 2009.</footnote>

<footnote n="64">64. Louis-Jean CALVET, « Une ou deux langues ? Ou le rôle des représentations dans l'évaluation des situations linguistiques », *Études Créoles*, vol. XIX, n° 2, 1996, p. 69-82.</footnote>
## Approches contemporaines : processualité, complexité, critique...

Les approches sociolinguistiques « critique », de « la complexité » vont poursuivre et renouveler la réflexion. Ces approches partagent plusieurs idées, à commencer par celle de recherche de terrain *avec* le terrain, qui « met au centre de ses préoccupations non pas la langue comme système, ni même la société comme système [...] , mais la langue comme partie inhérente des pratiques sociales »<fnref n="65" />. Elles défendent une recherche impliquée, empirique – mais ne réduisant pas l’activité à ses produits en l’interrogeant d’abord du point de vue de ses enjeux situés<fnref n="66" />, selon une posture critique qui interroge ses discours, les catégories qu’elle produit<fnref n="67" />, le sens et les enjeux de son action.

Elles ont aussi en commun de plaider pour déconstruire les clivages établis entre « micro » et « macro », pour appréhender les phénomènes sociolinguistiques dans leur dynamique processuelle située et historicisée, et occultant cette complexité<fnref n="68" />.

Mais concevoir cette *processualité* conduit aussi à mettre en question les catégories établies, à « dépasser les concepts fondateurs de communauté et d'interaction [...] [pour viser] les processus de construction des différences et non pas des communautés figées, [...] suivre les traces des acteurs et des ressources [...] au lieu de se limiter à une interaction ou à un type d'interactions à un moment donné<fnref n="69" /> ».

Peut-on articuler « CL » et... processualité, complexité ?

## « CL » : notion problématique

Posée comme catégorie *a priori*, la notion de « CL » convoque et actualise un mythe d'unité et de permanence, postule un fonctionne-

<footnote n="65">65. J. BOUTET et M. HELLER, *op. cit.*, p. 312.</footnote>

<footnote n="66">66. D. de ROBILLARD, « Vers une approche fonctionnelle du (dés)ordre linguistique à partir des contacts de langues : une linguistique douce ? », *op. cit.*, 2003, p. 207-231 ; P. BLANCHET, « Quels modèles pour une (socio)linguistique de la complexité ? », *op. cit.*, 2003, p. 279-308.</footnote>

<footnote n="67">67. M. HELLER, *op. cit.*</footnote>

<footnote n="68">68. Philippe BLANCHET, « Minorations, minorisations, minorités : essai de théorisation d'un processus complexe », dans D. Huck et P. Blanchet (dir.), *Minorations, minorisations, minorités : études exploratoires, Cahiers de Sociolinguistique* 10, Rennes, PUR, 2005, p. 17-47.</footnote>

<footnote n="69">69. J. BOUTET et M. HELLER, *op. cit.*, p. 313.</footnote>
ment *communautaire* fondé sur une unité langagière, produit un effet de loupe voire de détermination qui rend « plus difficile la considération d'autres types de fonctionnement, en particulier l'intégration, qui vient exprimer la 'cassure' de la communauté <fnref n="70" /> ».

Dans quelle mesure les chercheurs cherchant à rendre compte de complexité, d'hétérogénéité, ne sont-ils pas d'emblée piégés par des notions (langue, CL...) conçues en fonction de logiques du stable et de l'homogène ? Robillard <fnref n="71" /> soulève ce paradoxe à propos de « langue », dont il remarque que l'usage en sociolinguistique est rarement défini, interrogé, mais aussi et se réfère finalement encore souvent, au moins implicitement, à une conception structuraliste de la langue, comme s'il s'agissait là d'une conception neutre, occultant ainsi la question du processus de sa production au croisement d'enjeux scientifiques et politiques.

Il rejoint en cela Bourdieu qui rappelle que « parler de *la* langue, sans autre précision, comme le font les linguistes, c'est accepter taci-tement la définition officielle de la langue officielle d'une unité poli-tique <fnref n="72" /> », et appelle à ne pas oublier « la contribution que l'intention politique d'unification [...] apporte à la *fabrication* de la langue que les linguistes acceptent comme une donnée naturelle <fnref n="73" /> ».

De quoi/quelle réalité parle-t-on quand on parle de « communauté linguistique » ?

## Renoncer ? ou problématiser

Il ne s'agit pas forcément de renoncer d'emblée à cette idée de « CL », qui peut faire sens pour des sujets sociaux, être intéressante à appréhender à partir de ces pratiques au travers desquelles des individus en relation sociale manifestent le sentiment, ou le besoin, de *faire*

<footnote n="70">70. Bernard POCHE, « La construction sociale de la langue », dans G. Vermes et J. Boutet, (dir.), *France, pays multilingue*, Paris, L'Harmattan, 1987, p. 90.</footnote>

<footnote n="71">71. Didier de ROBILLARD, « Dylan, un exemple parmi d'autres des coûts et difficultés du travail de la diversité : nait-on ou devient-on divers ? », *Les Cahiers de l'Acedle*, vol. 7, n°1, 2010, p. 35-61.</footnote>

<footnote n="72">72. Pierre BOURDIEU, *Langage et pouvoir symbolique*, Paris, Fayard, coll. « Essais », 2001, p. 70.</footnote>

<footnote n="73">73. *Ibid.*, p. 77.</footnote>
langue, *faire* communauté ou au contraire de marquer la *frontière*, la *différence*.

Toutefois, poser son existence *a priori*, postule une unité sur la base de critères prédéfinis, des frontières et des différences, qui peuvent masquer des réalités de terrain plus complexes, hétérogènes, instables, ambivalentes, occulter d'autres dimensions de différences « construites»<fnref n="74" /> ou de différences « perçues»<fnref n="75" /> », et passer sous silence la question des enjeux que sous-tend la construction, l'identification, la catégorisation, la perception... de continuité ou de discontinuité, de communauté/de dys-communauté. Qui dit que « la CL » existe ? Qui construit « la langue », « la communauté » ? Qui identifie, dénomme et/ou dénombre « les langues » ? Quelles dimensions de différences sont perçues par qui, et selon quels enjeux ? Qui perçoit/ne perçoit pas, a intérêt à voir ou de masquer de l'homogénéité ou de l'hétérogénéité, une ou plusieurs langues ?

L'important ici apparaît moins dans la notion elle-même que dans la démarche de sa problématisation, l'explicitation des questions qu'elle pose, celle notamment des enjeux et des projets qu'elle sous-tend et que sous-tendent la catégorisation, la distinction, l'identification, ici de langues distinctes et là d'une langue unique, d'une ou plusieurs CL, etc., tant par l'individu social en interaction ou en entretien de recherche, que par le chercheur dont « l'acte d'interprétation est [tout autant] influencé par son historicité»<fnref n="76" /> ».

Ces approches appellent aussi à prendre la responsabilité d'expliciter les enjeux socio-politiques des recherches. Articuler communauté et diversité, penser une communauté *plurilingue*... ces conceptions doivent aussi être explicitées du point de vue du projet social dans lesquelles elles s'inscrivent, et qu'elles défendent.

Comment articuler plurilinguisme et intégration ? (mais aussi : cela est-il souhaitable, pertinent ?... pour qui ?) Peut-on penser l'intégration autrement que comme impliquant un processus d'assimilation linguistique réduisant la pluralité à l'unité, sans pour autant remettre en cause

<footnote n="74">74. J. BOUTET et M. HELLER, op. cit.</footnote>

<footnote n="75">75. D. de ROBILLARD, op. cit., 2010.</footnote>

<footnote n="76">76. Didier de ROBILLARD, « Qui a peur du qualitativisme ? », dans C. Goï (dir.), *Quelles recherches qualitatives en sciences humaines ?*, Paris, L'Harmattan, coll. « Espaces discursifs », 2012, p. 72.</footnote>
l'idée d'appartenance collective, ou sans défendre une organisation « communautariste » de l'espace social ?

Peut-on/comment penser un espace social d'inscription identitaire à la fois hétérogène et unifié ? une forme d'appartenance, d'identification/d'inscription collective, d'intégration sociale, qui ne repose pas sur une représentation idéalement homogène de communauté nationale, identitaire, linguistique... ?

La pluralité linguistique peut-elle (contribuer à) faire cohésion ?
<figure><img src="image_60.png" /></figure>
Myriam DUPOUY*

# Représentations, attitudes, stylisation vocale des accents en formation Français Langue d'Insertion/d'Intégration

Ma recherche doctorale<fnref n="1" /> en sociolinguistique porte sur les représentations et attitudes relatives aux accents et à la musicalité de la langue française en formation FLI, Français Langue d'Insertion/Intégration pour adultes en situation de migration en région Bretagne. La problématique est la suivante : en quoi la prise en compte des représentations et attitudes liées aux accents de la langue française représente-t-elle un enjeu et a-t-elle une incidence sur le déroulement de la formation en FLI, tant du point de vue de l'apprenant que de celui du formateur ? Cette recherche porte aussi bien sur la mise en lumière du fonctionnement des phénomènes questionnés que sur leurs conséquences sur l'objectif de la formation cible, à savoir l'appropriation du français par des adultes migrants dans une visée d'insertion<fnref n="2" />.

<footnote>* Doctorante en sociolinguistique au CRBC (EA 4451), sous la direction de Ronan Calvez et d'Aude Bretegnier (CREN - EA 2661).</footnote>

<footnote n="1">1. Cette recherche doctorale a été financée par le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche pour une durée de trois ans.</footnote>

<footnote n="2">2. Aude BRETEGNIER, « Interroger le sens et les enjeux des projets d'appropriation du français langue d'insertion : ouverture d'un champ de recherches interventions », *Glottopol*, n° 11, 2008 ; Aude BRETEGNIER (dir.), *Formation linguistique en contextes d'insertion. Compétences professionnelles, posture, professionnalité : concevoir un cadre de référence(s)*, Collection «Transversales», Berne, Peter Lang, 2011.</footnote>
Cette contribution traitera d'un aspect méthodologique connu des sociolinguistes, et plus largement des chercheurs en sciences sociales, puisqu'il s'agit de la question des transcriptions d'entretiens et des interactions saisies<fnref n="3" /> en contexte particulier (dans notre cas, en contexte-classe). Ce point, bien que largement traité dans la littérature, reste néanmoins spécifique à chaque objet de recherche et résulte de choix réalisés par le chercheur en amont et en cours de recherche, en interaction avec les premières données recueillies. Dans notre cas, ce moment charnière de la transcription, bien qu'ayant été anticipé et questionné lors de la mise en place du protocole d'enquête, s'est avéré fructueux au niveau d'une première analyse de contenu, et ce grâce à l'adaptation du concept de stylisation que je développerai après avoir présenté le contexte de la recherche.

# Mise en contexte de la recherche doctorale

## Accents – Musicalité

Les accents sont présents au quotidien, au gré des rencontres et des interactions ou dans les médias. Les accents font en effet l'objet de nombreux commentaires, qu'il s'agisse de leur réception ou de leur production. Mais qu'entend-on par accents ? Les définitions semblent aussi diverses que les accents eux-mêmes, tant c'est un terme ancré dans le lexique commun. Là où les linguistes le définissent par des caractéristiques identifiables et mesurables et donc comme un élément de la phonologie propre à chaque langue, il semble relever davantage de la production. Il en est de même en didactique des langues où aborder l'accent revient, en grande partie, à enseigner des règles permettant d'expliciter ce qui compose (entre autres éléments supra-segmentaux) le rythme de la langue cible.

Cependant, l'accent, ou plutôt, les accents dépassent ce cadre strictement linguistique (au sens classique du terme) puisqu'ils font l'objet de représentations, tant du point de vue de la production que de la réception. L'objet de recherche « accents », peu étudié jusqu'alors<fnref n="4" />,

<footnote n="3">3. Le verbe utilisé ici rend compte de l'impossibilité de capter (audio ou vidéo) les interactions en contexte-classe au sein des lieux d'enquête.</footnote>

<footnote n="4">4. Noter l'ouvrage précurseur de Rosina LIPPI-GREEN, *English with an accent : Language, Ideology and Discrimination in the United States*, London, Routledge, 2012 [1997].</footnote>
interroge les sociolinguistes et anthropologues du langage, ce qui élargit le spectre de sa définition et ne le confine plus au cadre d'études strictement linguistiques.

> « Non seulement les accents ne sont pas réductibles, pour les locuteurs, à des prononciations (car leur conception de l'accent déborde ce niveau de description), mais en outre l'accent est inscrit dans une relation d'altérité et de pouvoir, prenant ainsi une dimension éthique et politiquement incontournable<fnref n="5" />. »

Cette notion complexe et plurielle d'accent, se ressent donc d'un point de vue phonologique mais aussi et surtout sous un angle sociolinguistique. C'est donc par le prisme de nos représentations, nos constructions socioculturelles, et pédagogiques si nous sommes enseignants, que l'on peut assez facilement penser identifier un accent marseillais, breton, québécois, mais aussi de Neuilly ou dit des banlieues par exemple.

(...) la perception de l'accent est un préalable à la catégorisation des locuteurs qui repose largement sur lui. La catégorisation et les évaluations qu'elle implique se font sur la base d'indicateurs socio-perceptifs et d'évaluateurs socioculturels<fnref n="6" />.

Il ne s'agit plus ici de phonologie, puisque cela n'altère normalement pas la communication, mais bel et bien de variations qui ont une influence sur la chaîne sonore : variations géographiques ou régionales, mais aussi variations sociales (diastratiques).

Il est donc possible, à partir de l'élargissement de leur définition, d'étudier les accents en tant que composante des discriminations langagières par exemple<fnref n="7" />. La question ici touche l'enseignement et l'apprentissage, il est donc nécessaire d'ajouter à cette définition une dimension

<footnote n="5">5. Médéric GASQUET-CYRUS, « L'accent : concept (socio)linguistique ou catégorie de sens commun ? », dans *Pour une épistémologie de la sociolinguistique*, Limoges, Lambert-Lucas Éditions, 2010, p. 179-189.</footnote>

<footnote n="6">6. Christine DEPREZ, « Remarques socio-didactiques sur l'accent en français langue étrangère », dans *Année européenne du dialogue interculturel : communiquer avec les langues-cultures*, Actes du colloque international 2008, Université Aristote de Thessaloniki, 2008, p. 151-161.</footnote>

<footnote n="7">7. Voir à ce sujet le récent ouvrage de Philippe BLANCHET, *Discriminations : combattre la glottophobie*, Paris, Éditions Textuel, 2016.</footnote>
didactique. En effet, si chacun perçoit des accents, qu'ils soient géographiques, sociaux, valorisés ou non, incompréhensibles ou non, ces perceptions semblent décuplées lorsque le contexte présente *de facto* un contact de langues, comme c'est le cas en formation FLI. Dans ce cadre spécifique, multilingue, les réactions, les sentiments et les jugements de valeurs sont donc récurrents.

Ce sont ces attitudes et représentations que nous cherchons à comprendre et à analyser dans une perspective interactionniste.

## Le FLI et le public

La recherche est menée auprès des stagiaires adultes en situation de migration qui suivent une formation linguistique en Français Langue d'intégration. Le FLI, qui vise « un usage quotidien de la langue française et l'apprentissage des outils d'une bonne insertion y compris la connaissance des usages, des principes et des valeurs de notre société », créé à l'initiative de la DAIC<fnref n="8" /> – Direction de l'accueil, de l'intégration et de la citoyenneté dépendante du ministère de l'Intérieur, associée à la DGLFLF<fnref n="9" />, la délégation générale à la langue française et aux langues de France (rattachée au Ministère de la Culture) – place la langue au niveau d'un outil d'intégration. Les politiques linguistique et migratoire sont ici en étroite relation, ce qui confère à ce sigle relativement récent (2011) une coloration politique et polémique<fnref n="10" />.

Les adultes en formation linguistique sont signataires d'un Contrat d'Accueil et d'Intégration<fnref n="11" />. En signant ce contrat, l'adulte migrant s'engage à suivre une formation civique et une formation linguistique prescrite en fonction des résultats obtenus lors de tests réalisés par des

<footnote n="8">8. Devenue depuis 2013 la DAAEN (direction de l'accueil, de l'accompagnement des étrangers et de la nationalité). Pour plus d'informations : http://www.linguistiquefrançaise.org (site consulté le 20 novembre 2016).</footnote>

<footnote n="9">9. Voir à ce propos : http://www.culturecommunication.gouv.fr/Politiques-ministerielles/Langue-française-et-langues-de-France (site consulté le 20 novembre 2016).</footnote>

<footnote n="10">10. Voir à ce propos l'article « FLIC ? Le français, langue d'une immigration contrôlée » : https://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/091111/flic-le-francais-langue-dune-integration-contro (site consulté le 20 novembre 2016).</footnote>

<footnote n="11">11. Depuis le 1er juillet 2016, le CAI est remplacé par le Contrat d'Intégration Républicaine (CIR).</footnote>
auditeurs de l'Office Français de l'Immigration et de l'Intégration <fnref n="12" />. Si le test n'est pas concluant aux yeux des critères établis par le ministère de l'Intérieur, l'adulte se voit alors prescrire une formation linguistique gratuite dans une structure labellisée FLI par l'État (il y a cinq centres labellisés en Bretagne).

Les compétences orales (compréhension, production et interaction) sont particulièrement travaillées afin d'obtenir un diplôme Initial en Langue Française (DILF) correspondant au niveau A1.1¹³ du Cadre Européen Commun de Références pour les Langues <fnref n="14" />. Ce niveau présentant un volet oral très important répond aux particularités du public visé par ces formations et des objectifs d'intégration en France tels que définis par le Référentiel FLI.

> « Son enseignement tient compte : - des “points de départ” de chacun des apprenants. Ces prérequis peuvent être très disparates, selon que ceux-ci sont ou non lecteurs et/ou scripteurs et selon leur univers linguistique originel, - de l'hétérogénéité des publics, caractéristique constituant elle-même l'une des conditions de la pédagogie <fnref n="15" />. »

> « Le “Français langue d’intégration” correspond à un usage acquis par immersion : il privilégie la forme orale (...). C’est une langue destinée à devenir la langue courante des apprenants. Elle n’est pas enseignée comme une langue étrangère, mais est progressivement intériorisée. »

Les compétences orales ont ainsi une place de choix dans la formation, mais il est tout de même prudent de s'interroger sur l'idée d'une suffisance de l'immersion, d'une acquisition naturelle de la langue qui finirait par devenir courante. Pour s'intégrer, selon le ministère, il est nécessaire de parler français. Mais alors de quel français s'agit-il ? Et plus précisément si on se pose la question d'un point de vue phonologo-

<footnote n="12">12. Site officiel de l'OFII : http://www.ofii.fr/ (site consulté le 20 novembre 2016).</footnote>

<footnote n="13">13. Au moment de l'enquête, il est depuis d'un niveau A1.</footnote>

<footnote n="14">14. Version française du Cercl, Conseil de l'Europe, Cadre européen commun de référence pour les langues vivantes : apprendre, enseigner, évaluer, Paris, Éditions Didier, 2001.</footnote>

<footnote n="15">15. Anne VICHER (dir.), Référentiel FLI (Français Langue d'Intégration), Paris, Direction de l'Accueil, de l'Intégration et de la citoyenneté, 2011.</footnote>