# L'introduction en France des idées sur l'origine celtique de la littérature française par l'Abbé Gervais de La Rue

*The introduction into France of ideas on the Celtic origin of French literature by the Abbé Gervais de La Rue*

Jean-Yves Guiomar

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lbl/5290

ISSN : 2727-9383

**Éditeur**

Université de Bretagne Occidentale – UBO

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 novembre 1992

Pagination : 7-39

ISSN : 1270-2412

**Référence électronique**

Jean-Yves Guiomar, « L'introduction en France des idées sur l'origine celtique de la littérature française par l'Abbé Gervais de La Rue », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 8 | 1992, mis en ligne le 01 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/5290 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.5290

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# L'introduction en France des idées sur l'origine celtique de la littérature française par l'Abbé Gervais de La Rue

*The introduction into France of ideas on the Celtic origin of French literature by the Abbé Gervais de La Rue*

Jean-Yves Guiomar

1. Le projet primitif de cette étude succinctement présentée au IXᵉ congrès celtique tenu à la Sorbonne en juillet 1991 mentionnait l'introduction en France d'« idées anglaises », mais au fur et à mesure de son élaboration, je me suis rendu compte qu'il ne s'agissait pas d'idées anglaises, mais d'idées élaborées en Angleterre par La Rue lui-même lors de son séjour en émigration à Londres de 1792 à 1797, et importées en France par lui lors de son retour en 1798.

2. Deux remarques cependant : d'une part, La Rue a bénéficié en Angleterre d'un climat intellectuel particulièrement favorable ; d'autre part, sa situation va lui permettre de confronter l'histoire littéraire des deux pays, France et Grande-Bretagne, d'une manière exceptionnelle.

## I. État de la question sur l'influence celtique dans la formation des littératures médiévales

3. En France, à la fin du siècle, le domaine celtique a surtout fait l'objet d'amples débats sur le plan linguistique, à propos de la part prise par le gaulois dans la formation du français. Concernant la formation de la littérature française, en revanche, il y a peu de choses : tout au plus le rappel plus ou moins rituel de l'existence d'une littérature due à « nos vieux bardes gaulois » (par exemple Massieu, 1739). Le terrain de l'histoire littéraire est surtout occupé par le problème de la prééminence des trouvères ou des
troubadours, ou poètes du Nord et poètes du Midi. Les poètes du Nord ont fait l'objet de quelques recueils (Barbazan, 1756, Legrand d'Aussy¹, 1779), mais on peut dire qu'à la fin du siècle ils sont largement dominés par les troubadours, considérés comme les pères de la littérature française (Lacurne publié par Millot, 1774, Bérenger, 1782, 1786). Tressan, Paulmy publient des romans de chevalerie du cycle de la Table ronde, mais arrangés à la mode troubadour. Et si l'on admet parfois que les troubadours aient pu bénéficier d'un fonds gaulois, c'est surtout la provenance arabe et orientale, par l'Espagne, qui est privilégiée dans leur formation.

En Grande-Bretagne, la situation est différente. Dans ce qui est l'une des premières grandes synthèses d'histoire littéraire, *The History of English Poetry* (tome I, 1774), Thomas Warton, professeur à Oxford, supposait lui aussi la littérature de fiction occidentale née d'influences arabes. Les pays d'islam, propices, paraît-il, aux rêveries langoureuses et aux fictions séduisantes, avaient transmis leurs « *fancies* » à l'Espagne, puis de là à l'Italie et à la France. Mais il écrivait aussi, sans justifier son propos, que, de toutes les contrées occidentales, l'Armorique était celle qui avait le plus fortement subi l'influence arabe, et que c'est par ce canal qu'elle avait atteint les Îles britanniques. De leur côté, Thomas Percy², littérateur et ecclésiastique anglican, dans ses *Reliques of Ancient Poetry* (1765), et le Genevois Paul-Henri Mallet dans son *Introduction à l'histoire du Danemark* (1755), traduite et publiée en Angleterre par Percy en 1770 sous le titre *Northern Antiquities*, privilégiaient la Scandinavie, voyant dans les poésies et les sagas des scaldes l'origine de la littérature européenne. Or Mallet considérait que les Celtes et les Germains étaient un seul et même peuple, comme le faisait Pelloutier dans son *Histoire des Celtes* (1740-1750, et surtout la grande édition de Chiniac, 1770-1771). Sur ce point, Percy ne suivait pas Mallet, et il avait placé en tête de sa traduction de Mallet une dissertation pour réfuter vigoureusement cette assimilation.

Les auteurs du temps, dont Warton lui-même, combinaient parfois les deux sources : puisque les peuples du Nord, avant de s'établir en Scandinavie et de là se répandre sur l'Europe occidentale et les Îles britanniques aux vᵉ et viᵉ siècles, s'étaient formés dans la lointaine « Scythie », du côté du Pont-Euxin, ils pouvaient fort bien avoir eu une littérature orale en commun avec leurs voisins arabes et sémites du Sud. Aussi peuples du Nord et peuple du Midi communiaient-ils peut-être dans une même origine orientale, voire extrême-orientale comme on pouvait le penser à la fin du siècle à partir des découvertes relatives au sanscrit.

Ajoutons enfin que les problèmes posés par la littérature du Midi et ceux posés par celle du Nord n'étaient pas identiques : pour la littérature du Midi, essentiellement composée de poèmes d'amour dus à des troubadours déjà bien identifiés sinon bien connus, les questions d'origine importaient moins que la forme poétique et le contenu des textes. Il en allait tout différemment pour celle du Nord, dont les auteurs – bardes, scaldes, ménestrels, trouvères ou jongleurs – étaient peu ou pas du tout connus, et qui se dégageait difficilement des confusions entretenues depuis deux siècles. Cette littérature du Nord présentait en effet une grande différence avec celle du Midi : elle se composait en grande partie de longs romans mêlant à des références historiques des éléments purement poétiques et de manifestes fictions. Ce mélange des genres déconcertait et inquiétait, car il aboutissait à des formes littéraires choquantes et heurtait le culte de la vérité partagé par tout le XVIIIᵉ siècle laïque comme religieux. Il n'est pas exagéré de dire qu'une littérature mettant en scène stratagèmes, déguisements et métamorphoses, philtres d'amour, sortilèges et prodiges, dragons,
fées, nains et géants, et ce tout en faisant référence aux événements et aux personnages de la Bible, de l'Antiquité grecque et romaine et aux royaumes nés des invasions barbares, était pour les lettrés du temps un objet d'inquiétude, voire de scandale. Cela était particulièrement vrai pour les romans de la Table ronde, truffés de merveilleux. Ce trouble qui persiste tout au long des XVIIe et XVIIIe siècles est essentiel : il repose sur une conception de la nature humaine qui accepte mal l'idée d'un monde intérieur – âme, esprit, psyché – créateur de ses propres lois.

7 Il était donc fort tentant de rapporter l'origine de textes si choquants pour la raison et pour la foi à un « extérieur » païen dominé par le Malin tentateur, marqué par la barbarie, la sensualité et l'hérésie, nordiques ou arabes, ou les deux à la fois. Néanmoins, lentement et difficilement, l'optimisme propre aux Lumières finit par imposer une idée déjà ancienne (on la trouve chez Huet³) mais controversée : les hommes étaient naturellement, partout et en tout temps, portés à inventer des histoires, le penchant pour la fiction était chose naturelle. Cette position avait une implication importante : on pouvait dès lors assigner à la littérature une origine autochtone. Telle était la position d'érudits comme Legrand d'Aussy. Mais c'est surtout un Normand, l'abbé Gervais de la Rue, qui a le plus nettement pris position en ce sens. Dans une lettre datant de 1810, il écrit en effet nettement, à propos de l'origine des romans, que « je crois que l'homme est naturellement conteur ou par écrit ou de vive voix, et que par conséquent chaque nation a eu ses romanciers particuliers⁴ ».

## II. Les idées de Gervais de La Rue

8 Né en 1751 à Caen, prêtre en 1775, professeur d'histoire à la faculté des lettres de Caen en 1786, La Rue émigre en 1792 par refus de la Constitution civile du clergé et réside à Londres de 1792 à 1797⁵. Il avait jusque-là travaillé sur l'histoire de la Normandie au Moyen Âge, et une notice parue après sa mort (le 24 septembre 1835)⁶ nous apprend qu'il avait fait pour ses élèves un abrégé de l'Histoire littéraire de la France, qui commençait à la Renaissance mais où il se montrait choqué par le silence de critiques comme Laharpe sur le Moyen Âge. Bien que l'histoire littéraire n'eût pas été jusque-là au centre de ses préoccupations, il était donc quelque peu sensibilisé à la question lorsqu'il se plonge dans les archives de la Tour de Londres et du British Museum, ainsi que celles d'Oxford. Au départ, ses investigations portaient sur l'histoire de la Normandie et de Caen, et il reprenait le dépouillement des archives londoniennes là où Bréquigny⁷, qui ne s'était intéressé qu'aux documents fiscaux, l'avait laissé au début des années quatre-vingt. Mais rapidement l'attention de La Rue est attirée par une masse de textes poétiques et de romans dus à des auteurs dont beaucoup étaient totalement inconnus. C'est ce qui va l'amener à dresser un tableau entièrement nouveau de la littérature française médiévale. Il en expose les linéaments dans plusieurs communications faites entre 1794 et 1798 devant la Society of Antiquaries de Londres⁸. La revue de la Société, Archaiology, les publiera en 1799 et 1800 (tomes XII et XIII). L'essentiel de l'œuvre de La Rue tient à la mise en évidence du rôle clef joué en matière de création littéraire par la cour des rois successeurs de Guillaume le Conquérant aux XIIe et XIIIe siècles. L'espace né de la Conquête de 1066 n'était pas seulement politique et militaire, il était aussi culturel, et c'est le grand mérite de La Rue de l'avoir le premier clairement mis en évidence et d'en avoir perçu la portée. Avant lui, la question était peu claire. Ainsi Lévêque de la Ravallière (partisan de l'origine essentiellement gauloise
du français) avait mentionné des romans tels que le *Livre des Bretons, le Chevalier au Lion*, le *Rou* [Rollon] de Normandie, « ouvrages faits par des auteurs étrangers en ce temps-là, et qui n'avaient en vue que de plaire au roi d'Angleterre leur maître⁹ ». Cette idée sera reprise par Tressan au tome VII (1788) de son *Corps d'extraits des romans de chevalerie*. Lévêque de la Ravallière soutenait aussi, contre les partisans des troubadours, que les poètes normands avaient apporté à la France leurs premiers « chansonniers », et cette idée était reprise par Percy dans son *Essay on the Ancient English minstrels*, placé en tête des *Reliques*. Percy rappelait aussi que la Grande-Bretagne avait reçu une influence nordique lors des invasions des vᵉ-vIIᵉ siècles et de nouveau une influence de même nature lors de la conquête du pays par les descendants de Rollon. Mais il ne spécifiait pas un espace spécifique anglo-normand et surtout il ne voyait pas que les XIIᵉ et XIIIᵉ siècles avaient constitué un moment fondateur. Pas plus chez lui que chez Warton, il n'était fait mention de littérature « anglo-normande » (alors que l'expression « anglo-saxon » existait).

La Rue est donc l'auteur d'une notion majeure de l'histoire littéraire médiévale. Dans l'état actuel de nos connaissances, la notion d'« anglo-normand » a été empruntée par lui à l'histoire anglaise de l'art et de l'archéologie. En 1767, en effet, est paru à Londres un ouvrage intitulé *Anglo-Norman Antiquities*¹⁰, dont l'auteur est Andrew Ducarel, qui avait fait en 1752 un voyage en Normandie, encouragé dix ans auparavant par Charles, évêque de Carlisle et président de la Society of Antiquaries. Ducarel s'intéressait en particulier à la tapisserie de Bayeux, qui était en train d'être redécouverte en France depuis les années 1730. Ducarel ne parle que d'antiquités, de monuments surtout, mais dans son texte il évoque une vraie communauté de civilisation jusque-là ignorée car, dit-il, la Normandie avait été négligée par les voyageurs anglais, la route de Calais étant plus directe.

Parmi les trouvailles les plus importantes de La Rue, l'essentiel pour notre étude concerne la mise en évidence de la personnalité de Robert Wace, fort mal cernée jusque-là, et la découverte, dans la Bibliothèque harléïenne du British Museum, de douze lais de Marie de France. Dès 1794, après deux ans de recherches donc, il fait sa première communication, consacrée à Robert Wace, à la Society of Antiquaries. Cette communication occupe deux séances, les 18 décembre 1794 et 8 janvier 1795¹¹. Il y montre que, contrairement à ce qu'on répétait généralement depuis le XVIᵉ siècle, il n'y avait pas deux auteurs, un « Huistace » ou « Wistace » et un « Vasse » ou « Gasse », mais un seul, à qui l'on devait de nombreux romans dont le *Brut* et le *Roman de Rou*¹². Insistant sur le *Brut*, qui l'intéresse davantage que le *Roman de Rou*, La Rue exprime sa conviction que la littérature du XIIᵉ siècle est née dans l'espace anglo-normand issu de la Conquête, mais à partir d'un fonds celtique ancien encore vivant au XIIᵉ siècle, présent à la fois en Grande-Bretagne et sur le Continent.

Dans une longue lettre du 23 octobre 1795 à Percy¹³, La Rue s'en prend aux thèses de Warton sur l'origine arabe et à celles de Percy lui-même et de Mallet sur l'origine Scandinave. Il situe nettement l'émergence d'une littérature romanesque d'un genre nouveau, mêlant faits historiques et fictions, dans l'espace créé par la Conquête de 1066. Il pose la thèse du fameux manuscrit bas-breton trouvé en Armorique par le clerc d'Oxford Gautier, ramené par lui en Angleterre, et dont seraient sortis tant l'Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Montmouth que le *Brut* de Wace. Cette thèse n'était pas nouvelle, on la trouvait chez les auteurs du XVIIIᵉ siècle, anglais et continentaux, mais c'est à partir de La Rue qu'elle va prendre une sorte de valeur canonique, devenir un
point que les auteurs reprendront ne varietur, en faisant comme si la chose était démontrée (ce qui provoquera par la suite d'âpres et fort compliqués débats). Dans cette lettre, La Rue pose également l'étroitesse des liens entre Bretons et Gallois, formant quasiment, du moins sous les rapports linguistique et littéraire, un seul peuple.

12 Toutes ces idées sont reprises dans les cinq séances qu'il consacre aux poètes anglo-normands du XIIe siècle du 4 février au 17 mars 1796, mais c'est surtout avec sa communication sur Marie de France, qui prend quatre séances, du 9 janvier au 9 février 1797, que l'idée du fonds celtique fondateur de la littérature anglo-normande et française va de nouveau être développée par lui.

### III. La diffusion des idées de La Rue en Grande-Bretagne

13 La Society of Antiquaries était une institution prestigieuse, et par elle et certains de ses membres importants comme Sir Joseph Banks, Francis Douce (1757-1834), qui fut un moment conservateur au British Museum, et surtout George Ellis (1753-1815), en qui les Anglais verront leur Lacurne de Sainte-Palaye¹⁴, les thèses de La Rue vont rapidement être reprises par l'érudition d'outre-Manche. Tout de suite, en effet, les érudits britanniques reconnaissent la pertinence de la notion de littérature anglo-normande.

14 Ainsi voyons-nous les thèses de La Rue reprises par Ellis dans son introduction au tome I (Londres, 1796) d'une traduction des Fabliaux de Legrand d'Aussy. Il y fait état d'une chronique « en gallois ou en armoricain, qui, sous le titre pompeux d'Histoire des rois de Bretagne fut apportée de Bretagne vers 1100 par Gualter ou Walter, archidiacre d'Oxford, et communiquée à Geoffrey de Montmouth, qui la traduisit en latin, non sans multiples ajouts et altérations ». Ellis y revient en 1801, en tête de ses Specimens of early english poetry. Et là, non seulement il évoque de nouveau cette chronique, mais il se réfère à l'ensemble des communications faites par La Rue sur la littérature anglo-normande et exprime l'espoir que, de retour à Caen, La Rue continuera une tâche pour laquelle il est si manifestement doué¹⁵. Les références à La Rue ne sont pas moins importantes dans l'introduction de ses Specimens of early english metrical romances (1805)¹⁶. Et après avoir évoqué les positions de Percy et de Warton sur l'origine de la fiction, Ellis y fait état d'une troisième thèse, « qui suppose la Bretagne [c'est-à-dire l'Armorique] comme la terre natale de la fiction romanesque [of the romantic fiction], thèse qui, avec quelques modifications, a été adoptée par M. Leyden dans sa remarquable introduction à la Complaynt of Scotland ».

15 Ce dernier texte, déjà édité en 1548, a en effet été republié en 1801 (à 150 exemplaires) à Edimbourg par John Leyden, jeune ecclésiastique écossais féru de linguistique¹⁷. Dans sa longue introduction, Leyden aborde l'hypothèse armoricaine, parlant des « liens entre les Armoricains, les Gallois et les Cornouaillais (qui) furent préservés sans interruption jusqu'au IXe siècle », et il « suggère que l'Armorique est le berceau de la fiction romanesque » (*suggests Armorica as the craddle of romantic fiction*), parle de la source armoricaine des lais de Marie, ainsi que de la grande probabilité de l'origine armoricaine (ou galloise, écrit-il) du texte ayant servi à Geoffroy de Montmouth¹⁸.

16 Leyden ne mentionne pas La Rue, mais on ne peut douter qu'il le connaissait : c'est à la suite de sa rencontre en Écosse avec l'Anglais Richard Heber, très lié à Ellis, que l'éditeur écossais Archibald Constable l'a chargé de l'édition de la Complaynt. Heber, qui
a au départ une formation très classique, est devenu un passionné de littérature médiévale, et il devient très vite un ami de Walter Scott¹⁹, dont Constable sera le principal éditeur. En 1801, Scott et Ellis se rencontrent à leur tour et nouent une amitié qui durera jusqu'à la mort d'Ellis. Dans plusieurs publications de Scott (voir par exemple les notes de ses récits en vers des années 1802-1810), les renvois aux travaux d'Ellis sont nombreux. Quant à Leyden, qui recueille des poésies écossaises anciennes, il va devenir le collaborateur de Scott pour l'édition du fameux *Minstrelsy of the Scottish Borders* (1802).

17 Il y a donc là un groupe d'érudits très avertis et qui se connaissent, à même d'accueillir les idées de La Rue à un moment où les recherches s'intensifient en Grande-Bretagne sur les apports celtique, germanique et normand dans l'histoire du pays.

18 Par Ellis et Heber, Scott est au courant des recherches de La Rue, et il se réfère à lui de façon très élogieuse en 1806 dans son introduction à l'édition d'un manuscrit, trouvé à Edimbourg, de l'histoire de *Sir Tristrem*, qui amène Scott à s'intéresser de plus près aux romans de la Table ronde et au domaine celtique insulaire et continental. De la sorte, Walter Scott pense atteindre une strate plus ancienne de la littérature européenne que celle due aux invasions saxonnes et danoises. Évoquant la littérature saxonne à la cour des rois normands, il écrit que « le voile [qui couvre les origines] a été plus complètement levé par l'abbé de La Rue dans ses curieux essais sur ce qu'il appelle à juste titre la poésie anglo-normande ». À propos des sources de Chrétien de Troyes, il écrit que « les contes peuvent lui avoir été transmis d'Armorique », ajoutant cependant que « puisque l'union entre la Bretagne et la Normandie était, en son temps, très intime, il semble plus que probable qu'il a recueilli lui-même en Angleterre, ou auprès d'une autorité anglaise, les traditions bretonnes [*British*] anciennes qui forment le cadre de ses romans²⁰ ». Scott fait aussi allusion à la thèse de « l'ingénieux M. de La Rue » sur Marie, qui « de façon évidente a tiré ses matériaux d'Armorique, la scène de nombre des exploits de Tristrem et finalement de sa mort²¹ ». Bien qu'on perçoive chez Scott une certaine réserve quant aux idées de La Rue, celui-ci est l'une des sources constantes de sa réflexion, il se réfère encore à lui dans les notes de son poème *Marmion* (1808), à propos de l'origine armoricaine des lais de Marie²². On sait de plus que Scott a écrit à la Rue en 1817, pour le remercier de l'envoi de ses *Recherches sur les bardes* (voir plus loin), et que dans cette lettre Scott avouait La Rue pour l'un de ses maîtres²³.

19 Mais tout le monde en Grande-Bretagne n'approuve pas ces théories. Elles sont par exemple vigoureusement combattues par Joseph Ritson²⁴ qui en 1802, dans ses *Ancient Engleish metrical romanceës*, dénonce avec sarcasme la prétention de faire de la basse Bretagne la terre originelle des anciens romans²⁵. Il fait remarquer qu'on serait bien en peine d'exhiber le moindre manuscrit étayant cette idée, mettant lucidement le doigt sur ce qui sera constamment la pierre d'achoppement de la thèse de l'origine armoricaine de la littérature anglo-normande et française. Et l'on citera, pour terminer cette esquisse, un passage d'une lettre de l'Écossais James Mackintosh. Homme politique, juriste et érudit amateur, mais plein de bon sens, il écrit le 28 juillet 1807 de Bombay, où il est en poste, à l'historien écossais Malcolm Laing, qui a mené un combat sans relâche contre MacPherson. Mackintosh regrette tout le « bluff » entretenu autour de la littérature des « dark ages », et il écrit :

> « ... ces gens parlent avec sérieux de l'original de Geoffroy de Montmouth. Le poème de Southey²⁶ y contribue. Turner semble totalement dupe²⁷. Mon sauvage ami Leyden (qui bon an mal an sait quelque chose comme plus de soixante-dix langages parlés aux Indes) trouve toute la chevalerie et les romans d'Europe en Armorique ;
et une extension du royaume de Strath-Clwyd vers l'est semble exercer une séduction patriotique qui fait dériver Walter Scott des Saxons vers les Bretons²⁸. Tout cela est trop triste. À quoi bon en avoir fini avec les romans milésiens et les impostures fingaliennes s'ils doivent être remplacés par les triades galloises, les colonies carthaginoises et l'original armoricain de Geoffrey de Montmouth ? Vous êtes le gardien de la pureté de l'histoire britannique, et si la maladie se révèle épidémique, je la confie à vos bons soins²⁹. »

## IV. La diffusion des idées de La Rue en France

20 La Rue rentre en France en 1798, s'installe à Caen et, d'abord discret, il entreprend dès l'année suivante des démarches auprès de Fontanes et de Lucien Bonaparte pour avoir une place d'enseignant ou de bibliothécaire. Sa correspondance le montre s'adressant à toutes sortes de gens, comme Beugnot ou Cambry, et ses efforts aboutiront en 1809 : suite à la création de l'Université impériale, il retrouve son poste à la faculté des lettres de Caen, où il enseignera jusqu'au début des années trente.

21 En janvier 1801, il avait été élu membre résident de l'Académie des sciences, arts et belles-lettres de Caen (classe de littérature), ce que le préfet du Calvados approuve le 26 du même mois³⁰. Rapidement, ses idées font leur chemin dans l'érudition française. Le 10 avril 1802, *La Décade philosophique*³¹, prestigieux et influent organe des idéologues, mentionne ses exposés à l'Académie de Caen sur les manuscrits gallois et sur le Moyen Âge, et publie un extrait d'un mémoire de La Rue sur une fable relative à la fondation de Caen, où l'érudit fait état de la thèse sur le *Brut* écrit en bas-breton au début du XIIe siècle³². En juin de la même année, La Rue entre en relations avec Dom Brial³³, membre de la classe d'histoire et de littérature ancienne de l'Institut (héritière de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres). Dom Brial voudrait bien que La Rue devienne son collaborateur. Par ailleurs, le 9 février 1806, La Rue est associé correspondant de l'Académie celtique³⁴. Le fonds La Rue contient de nombreuses lettres, à des correspondants étrangers (Francis Douce, George Ellis, l'historien et géographe écossais Pinkerton, Jakob Grimm, Ferdinand Wolf, etc.) et français parmi lesquels : Beugnot, haut dignitaire de l'Empire, dont il cherche l'appui pour obtenir un poste et qui, intéressé par ces questions, lui demande d'exposer de façon détaillée ses vues sur l'origine de la littérature française ; le jeune Normand Emmanuel Dambray³⁵, l'érudit Roquefort (qui va reprendre ses thèses sur Marie de France³⁶ et fera état en 1812, dans son étude sur la poésie française des XIIe-XIIIe siècles, de la possible origine armoricaine du *Brut* ; Cambry, mondain bien en cour, auréolé du prestige qui s'attache alors à l'Académie celtique et à ses ouvrages sur la Bretagne et sur les Celtes. Dans toutes ces lettres, qui vont du Consulat à sa mort, La Rue expose de plus en plus longuement ses recherches sur les manuscrits médiévaux et sur les idées qu'il a formées en Angleterre.

22 Ces idées trouvent un écho de plus en plus large puisque, dans une série d'articles de 1810 parus dans le *Journal de Caen* et repris par le *Journal de l'Empire*, qui constituent une verte réponse à un texte publié l'année précédente dans le *Mercure* par Marie-Joseph Chénier, La Rue relève, à partir de ses propres travaux, la légèreté de Chénier en matière d'érudition littéraire³⁷. L'article du 31 mars 1810 expose l'idée que Geoffroy de Montmouth avait traduit le *Brut* du bas-breton vers 1140. C'est la première fois depuis l'article de la *Décade philosophique* que les idées de La Rue sont exprimées au-delà du cercle restreint des érudits.
Depuis 1802, ses liens avec Dom Brial se sont renforcés, car le désir de renouer avec la tradition érudite des XVIIe-XVIIIe siècles est de plus en plus fort dans la France impériale. Le 10 octobre 1810, Roquefort lui écrit que des membres importants de la classe d'histoire et de littérature ancienne de l'Institut, tels Ginguené, Joachim Le Breton, travaillent à faire de lui un correspondant de cette classe et se plaignent qu'il tarde à envoyer sa demande. Lorsque, en 1814, l'Histoire littéraire de la France reparaît avec le tome XIII (qui reprend le fil là où il avait été interrompu en 1763, au début du XIIe siècle), les thèses de La Rue y sont en bonne place et, pour la première fois dans cette prestigieuse publication, on parle de « poètes anglo-normands ». Le 26 décembre 1814, Dom Brial lui écrit qu'il a reçu ses observations sur le volume, ainsi que son travail intitulé Recherches sur les bardes de la Bretagne armoricaine dans le Moyen Âge, dont il va faire lecture devant la classe, avec l'accord de Dacier. Cette lecture a lieu le 30 décembre et, le 4 janvier 1815, La Rue est élu membre correspondant de la troisième classe de l'Institut³⁸. Peu après son élection comme correspondant, La Rue publie ses Recherches, petit ouvrage de soixante pages qui sera son principal exposé publié sur le sujet jusqu'à ses Essais historiques sur les bardes, les jongleurs et les trouvères normands et anglo-normands³⁹, deux volumes parus en 1834 (mais, on le sait par la correspondance, achevés en 1826), l'ouvrage qui sera au point de départ de la carrière de La Villemarqué⁴⁰. Dès 1815, Louis-Aubin Millin, directeur du Magazin encyclopédique, par principe très réservé sur tout ce qui portait la marque du celtisme⁴¹ publie dans sa revue les Recherches, qui connaîtront une nouvelle édition en 1817. Désormais, l'idée que la littérature française a son origine dans la littérature armoricaine s'impose au-delà du monde savant⁴² et elle fera une brillante carrière, bien qu'elle ait de vigoureux contradicteurs chez ceux qui, tels Ginguené, Fauriel ou Raynouard, ne juraient que par la littérature du Midi. Dans l'Histoire littéraire de la France, tous les volumes publiés de 1824 à 1838 contiennent d'importantes notices sur les trouvères, dues à Amaury Duval, qui se basent sur les idées de La Rue⁴³. La controverse entre Raynouard et La Rue, latente depuis 1815, atteint son apogée entre 1832 et 1838, ce qui, bien entendu, n'est pas indifférent à la genèse du Barzaz-Breiz⁴⁴.

## V. Le problème de la liaison entre littérature gauloise, littérature bretonne et littérature française

De tout ce qui précède, il apparaît que les idées de La Rue qui, en matière d'histoire littéraire, établissent une jonction parfaitement judicieuse entre littérature française et littérature anglaise par le biais de la notion de littérature anglo-normande, ont été élaborées entre 1794 et 1797 et ont commencé à se répandre en France à partir de 1802⁴⁵.

Dans l'exposé de ces thèses, il est un point capital que nous devons maintenant examiner de plus près, c'est celui qui postule que la littérature médiévale bretonne était l'héritière d'une littérature gauloise chantée par les bardes, littérature très proche de celle des Bretons de l'île. Il n'est pas le premier auteur à affirmer une continuité entre les anciens bardes, celtiques ou germaniques selon la confusion largement pratiquée au XVIIIe siècle⁴⁶, mais chez La Rue elle va prendre une importance qu'elle n'avait pas jusque-là, parce que chez lui elle n'est pas un élément isolé, mais une pièce dans un édifice cohérent. Je ne peux actuellement dire à quel moment précis il compléta ainsi sa théorie. Ce point n'est pas évoqué dans sa lettre à Percy de 1795, ni
dans l'exposé dont rend compte la *Décade philosophique* en 1802, mais dans sa première lettre à Cambry⁴⁷, datée du 14 janvier 1806, il écrit : « Il y a eu dans le Moyen Âge une littérature britanno-armoricaine. Mais il est difficile d'en assigner l'origine ; quelques érudits anglais la font remonter, ainsi que celle du pays de Galles, jusqu'au cinquième siècle ; ils prétendent qu'elle subit une décadence dans les siècles suivants mais qu'elle se releva avec un certain éclat dans les onzième et douzième siècles. Ses progrès et son étendue ne nous sont pas beaucoup plus connus, parce qu'écrite dans une langue presque ignorée du reste de la France, elle dut être inconnue au [plus] grand nombre de nos écrivains. Cependant s'ils ne parcoururent pas tous les ouvrages des Bretons armoricains, ils eurent au moins quelques notions sur plusieurs points de leur littérature. » Il indique ensuite que le *Brut* est « le plus ancien et le plus célèbre de leurs ouvrages qui soit parvenu jusqu'à nous », qu'il « fut originairement composé en celtique ou bas-breton, mais nous ignorons son auteur et à quelle époque il exista » ; Warton, continue-t-il, dit que Gautier d'Oxford avait apporté ce manuscrit dans l'île vers 1100, « j'ignore s'il [Warton] avait vu ce manuscrit original ou simplement une copie, mais je n'ai rencontré ni l'un ni l'autre dans mes recherches ». Puis il s'étend longuement sur le *Brut* de Wace et sur les autres textes des XIIe-XIIIe siècles.

26 Au début de la seconde lettre à Cambry, non datée mais qui est très probablement de 1806 également, il en dit un peu plus : les Romains n'ayant pu faire adopter la langue latine par l'Armorique aussi complètement que dans le reste de la Gaule, la littérature gauloise chantée par les bardes s'y était nécessairement maintenue. Pourtant, là encore il demeure allusif, précisant soigneusement que, quant à lui, il n'a jamais vu de textes en langue bretonne⁴⁸.

27 Dans sa troisième lettre à Cambry, datée du 20 mai 1807, il est plus précis. À partir des passages de Pomponius Mela sur les prêtresses de l'île de Sein, il écrit : « Il serait difficile, monsieur, d'indiquer la source de cette partie de la mythologie des Bretons, de savoir si elle tenait au druidisme, ou si venant de la mythologie grecque portée chez eux par les Romains, elle avait été plus ou moins altérée par vos pères. Si j'avais une opinion à prendre, je crois que j'adopterais la première. Les Bretons ont conservé trop longtemps ces idées pour qu'elles ne soient pas pour ainsi dire nées sur leur sol. D'ailleurs pourquoi parmi les peuples nombreux qui couvraient les Gaules, seraient-ils les seuls qui les auraient conservées aussi longtemps ? Pourquoi les autres cités gauloises en auraient-elles perdu le souvenir ? Enfin les Romains pouvaient-ils avoir fait déserter le Parnasse et le Pinde à leurs neuf muses, pour les transférer dans l'île de Sein ? » Et il ajoute : « Pour vous prouver, monsieur, que la mythologie des Bretons avait été en partie et plus longtemps conservée chez eux que parmi les autres peuples de la Gaule, je ne vous rapporterai pas les divers témoignages des auteurs déjà cités [tous des textes des XIIe-XIIIe siècles] dans mes précédentes lettres ; je vous dois de nouvelles notions, et je vais vous les donner. »

28 Mais, comme précédemment, il repart sur les XIIe-XIIIe siècles. Son idée est que les auteurs de ce temps, au premier chef Wace et Marie, ne se seraient pas référés avec une telle insistance à une littérature armoricaine vivante si cette littérature n'avait pas existé sous leurs yeux. Wace, dit-il, était, sur la foi des textes, si convaincu de l'existence d'un monde merveilleux au cœur de la forêt de Brocéliande qu'il était allé y voir, et en était revenu fort vexé de sa crédulité. Mais la conviction de Wace, si elle ne portait pas témoignage quant aux prodiges eux-mêmes, n'attestait-elle pas le fait qu'ils étaient renommés, et constituaient un matériau littéraire ? Le raisonnement se tient.
Ce qui n'est pas clair, c'est comment La Rue, érudit excessivement scrupuleux, passe de l'idée plausible d'une littérature armoricaine existant au XIIe siècle (ou en tout cas d'une littérature situant son action en Bretagne) à l'idée que cette littérature existait en Bretagne parce que les Bretons du Moyen Âge avaient hérité d'une littérature armoricaine remontant à la Gaule d'avant le Ve siècle. Il dispose du reste de si peu d'éléments concrets qu'il ne revient sur la question des origines qu'à la fin de la lettre, pour conseiller à Cambry de se reporter aux « collections de poésie des anciens bardes gallois, publiées par quelques antiquaires du pays de Galles ». Mais il ajoute immédiatement qu'« il faut être en garde en lisant ces collections ; les Gallois sont enthousiastes quand il s'agit de l'histoire de leur nation, et ils sont bien capables d'avoir forgé ces poésies, comme MacPherson a forgé celles d'Ossian, pour les donner ensuite comme des ouvrages antiques transcrits sur des manuscrits originaux ». Voilà qui était bien vu, au moment où le barde et antiquaire gallois Iolo Morganwg truffait de textes de son cru, en les datant du Ve siècle, le trop fameux Myvyrian Archaiology of Wales⁴⁹, dont Fauriel rendra compte en 1818 en termes chaleureux.

29

Dans ses lettres à Emmanuel Dambray, qui datent de 1810, La Rue ne revient pas sur la littérature gauloise. En revanche, il insiste sur le rôle essentiel joué par la Bretagne armoricaine dans la formation des romans de la Table ronde, à partir de traditions historiques anciennes autour du roi Arthur. Au total, le contraste est remarquable, dans toute cette correspondance, entre la répétition à l'identique, d'une lettre à l'autre, des idées relatives à l'origine gauloise-armoricaine, et l'érudition détaillée, de très bon aloi pour son temps et s'enrichissant au fil des années, qu'il met en œuvre lorsqu'il décrit les sources de l'histoire littéraire des XIIe-XIIIe siècles en Grande-Bretagne et sur le Continent.

30

Au vu des documents que nous connaissons, on a l'impression que l'idée d'une littérature gauloise orale transmise aux Bretons d'Armorique apparaît au moment où La Rue devient correspondant de l'Académie celtique, et qu'elle prend un relief particulier dans ses lettres à Cambry. Même s'il sollicite l'appui d'un homme bien en cour pour obtenir un poste (il semble bien que ce soit Cambry qui ait mis La Rue en rapport avec Beugnot), La Rue est un homme trop droit, trop épris de vérité, pour qu'on puisse supposer de sa part une quelconque complaisance en matière d'érudition. Mais il se peut que les échanges d'idées avec Cambry – les lettres indiquent qu'ils se voient lors des séjours de La Rue à Paris, et La Rue termine ses lettres en faisant ses hommages à Mme Cambry, ce qui donne à penser qu'il était reçu chez les Cambry – aient incité La Rue à s'avancer en direction d'une hypothèse tentante certes, mais que les documents ne permettaient pas d'établir solidement. La question pourrait être éclairée par l'étude de la volumineuse correspondance de La Rue avec Francis Douce, que nous n'avons pas faite (56 longues lettres de Douce, en anglais, allant de 1797 à la mort de la Rue)⁵⁰. Selon R.-Léon Wagner (voir plus loin), La Rue a été convaincu par Turner de l'authenticité des poèmes publiés par les antiquaires gallois, ce qui suppose qu'il a eu connaissance de la Vindication (pas à la Bibliothèque nationale) entre 1806 et 1814.

31

Toujours est-il que dans ses *Recherches* de 1814, la filiation gauloise-bretonne est affirmée avec force, et elle sera reprise dans les *Essais* de 1834. Citons simplement le premier paragraphe du texte de 1814 : « Longtemps avant que les troubadours fissent retentir le midi de la France de leurs chants harmonieux et que les romans épiques des trouvères répandissent dans le nord l'esprit et les vertus de la chevalerie, il était à l'occident du royaume un peuple qui parlant la langue des Celtes, avait aussi sa poésie
particulière ; poésie sans doute supérieure, puisqu'elle était écrite dans une langue fixée depuis tant de siècles ; poésie d'ailleurs infiniment précieuse pour nous, puisqu'elle pouvait nous offrir quelques points de contact entre la littérature française et la littérature primitive des Gaulois⁵¹. » Et le texte illustre tout au long ces idées.

32 De l'œuvre de La Rue, c'est ce qui a été retenu, et c'est très injuste car, en réalité, cela n'occupe qu'une place fort mineure dans cette œuvre, essentiellement consacrée à faire connaître, à partir d'un long travail sur des sources manuscrites dûment identifiées, les poètes continentaux et insulaires de la grande constellation anglo-normande. Contre les tenants de la prééminence des troubadours, Legrand d'Aussy avait mis l'accent sur le domaine picard, et La Rue, d'une façon plus solide et avec des vues plus larges, approfondit les réflexions du XVIIIe siècle sur la littérature de la France du Nord. L'idée de faire place, dans ce riche tableau, à des poètes bretons n'avait rien d'absurde en soi. Pourquoi, en effet, n'aurait-on pas versifié avec la même ardeur sur les deux rives du Couesnon⁵² ? La mise en évidence du domaine anglo-normand et l'idée qu'il n'est nul besoin de faire appel à des influences extérieures, géographiquement parlant, pour rendre compte du surgissement de la littérature romanesque des XIIe-XIIIe siècles, ce sont là des acquis fondamentaux qui eussent largement suffi à la gloire de La Rue. Encore eût-il fallu qu'il exploite comme il convenait les immenses matériaux qu'il avait accumulés (soixante-dix recueils de notes ont été trouvés à sa mort). Or on constate qu'il laisse à Roquefort le soin de publier les poésies de Marie de France, que le *Roman de Rou* sera publié (de façon fort médiocre) en 1827 par Pluquet, de Bayeux, que le *Brut* sera édité en 1836 (tome I) et 1838 (tome II) par Le Roux de Lincy. En outre, Francisque Michel, qui éditera dans les années 1830 nombre de textes à partir de ses missions dans les archives anglaises, était un disciple de La Rue et profitera de ses travaux (tout en en disant le plus grand mal après la mort de La Rue)⁵³. Enfin et surtout, on doit constater que les *Essais* de 1834 sont un ouvrage beaucoup trop tardif. De toute évidence, après 1815, La Rue n'a guère poursuivi ses recherches sur l'histoire littéraire, et il avait tout ce qu'il fallait pour publier ce livre à cette date. Il y a du reste songé puisque dans le *Rapport sur les travaux de l'Académie de Caen 1811-1815* (voir note 29), paru en 1816, on peut lire pour l'année 1813 : « Delarue, Mémoire sur les trouvères normands et anglo-normands. – Ce mémoire n'est qu'un extrait d'un ouvrage plus étendu ayant pour titre : *Histoire des trouvères normands*. L'auteur ne l'ayant point déposé, il ne peut en être rendu compte dans ce rapport. »

33 Mais à la place des publications qu'il était en mesure de faire dès l'Empire, on eut surtout (en dehors des travaux qu'il continue sur l'histoire de Caen) sa déviation vers une filiation gauloise-armoricaine-normande ayant abouti à l'essor littéraire dans l'espace des héritiers de Guillaume le Conquérant, ce qui a tout obscurci et tout compliqué.

34 À partir des textes publiés et inédits de La Rue que nous connaissons, il est possible d'indiquer l'une des causes de son dérapage au-delà de ces hypothèses raisonnables. Cette littérature bretonne, il ne la voulait qu'en breton. Pourquoi ? De textes bretons en langue romane, on n'en avait guère. Donc, puisqu'il fallait qu'il y eût une littérature bretonne, il fallait qu'elle fût en breton, et être soit orale, soit écrite, mais dans ce dernier cas les manuscrits avaient disparu. Notons que toujours, La Rue rappelle à ses correspondants qu'il n'a jamais vu de textes en langue bretonne, et lorsque La Villemarqué lui demandera en 1834 où chercher ces manuscrits, il répondra qu'il n'en sait rien ; comme à Cambry, il dira que c'est aux Bretons eux-mêmes de faire sur leurs
ancêtres le travail que lui-même a fait sur les Anglo-Normands. Il va un peu plus loin : avec d'autres auteurs du début du siècle, il suggère de suivre la piste galloise. On sait qu'elle ne le sera que trop.

35

La Rue n'a rien d'un celtomane, et cela est très important, car avec lui nous avons pour l'essor des idées celtophiles dans la France du XIXe siècle une source entièrement indépendante du courant, essentiellement linguistique, qui au XVIIIe siècle a posé les bases de ce qu'on appelle, non sans confusions préjudiciables à l'analyse, la celtomanie. Ce qui l'amène à l'idée d'une littérature bretonne, ce n'est pas une vision a priori. Aucune référence chez lui ni aux Le Brigant, Bullet (que Percy, dans son introduction aux Northern Antiquities de Mallet, avait renvoyé au néant), ni à La Tour d'Auvergne dont les Origines gauloises de 1796 viennent d'être rééditées en 1801, ni à Le Gonidec dont la Grammaire celto-bretonne paraît en 1807, et que pourtant, en tant que membre de l'Académie celtique, il n'ignorait évidemment pas. Rien non plus sur les druides et la mythologie celtique. Son point de départ est ailleurs : dans le Brut de Wace et dans les références de Marie et d'autres poètes à la « matière bretonne ». Les idées qui ont cours au XIXe siècle en matière de langue et de littérature bretonne ancienne ont été trop systématiquement rapportées aux divagations étymologiques de la celtomanie, celle du XVIe et celle des XVIIIe-XIXe siècles (de l'Académie celtique en particulier), pour qu'on n'insiste pas sur l'apport nouveau représenté par La Rue à partir de ses travaux sur les manuscrits littéraires découverts en Angleterre. En fin de compte, par le sérieux de ses recherches, il aggrave encore la situation, mais ce sérieux permet de mieux comprendre pourquoi le celtisme a été conforté au début du XIXe siècle.

36

Mais cette celtophilie croissante doit être replacée dans une plus longue durée. Aussi loin qu'on remonte dans le Moyen Âge, on constate que jamais les lettrés français et britanniques n'avaient entièrement oublié les Gaulois et les Bretons, qui connaissent un fort regain de faveur dès le XVIe siècle tandis qu'en Allemagne l'idée est très présente d'une identité des Celtes et des Germains. Lorsque, à la « renaissance des lettres », les questions d'origine prennent une grande importance dans toute l'Europe occidentale, un grand débat commence sur la nature des peuples de l'aire celtique, leurs langues, leur religion, leurs mœurs et leurs institutions. À la fin du XVIIIe siècle, l'existence d'un groupe linguistique celtique commence à être posée (elle l'est au tome II du Mithridates d'Adelung, 1809), mais la question est encore bien floue.

37

En France, si les débats du début du XIXe siècle sur l'origine de la langue bretonne, constamment associée au gallois et au comique, ne peuvent trancher quant à la part des parlers de la Gaule d'avant le Ve siècle et celle des immigrations insulaires, c'est la thèse d'une provenance essentiellement gauloise qui a le vent en poupe. Mais c'est là placer les études celtiques sur un terrain bien fragile, étant donné l'absence de textes gaulois. De sorte qu'à partir du moment où La Rue, pour compléter sa théorie, est obligé de postuler une littérature en langue bretonne, il quitte forcément le terrain solide de l'histoire littéraire basée sur des manuscrits existants, pour aller sur celui de la linguistique, domaine dans lequel il n'avait aucune compétence, et qui, même chez les « spécialistes » du moment, n'était que faiblement constitué.

38

Mais cela ne suffit pas à expliquer le glissement de La Rue. S'il a pu glisser ainsi, c'est que quelque chose l'y préparait. Car déjà (dès 1795) lorsqu'il faisait de la littérature bretonne, par l'introuvable manuscrit breton à l'origine du Brut, la source de toute la littérature de fiction élaborée au XIIe siècle dans l'aire anglo-normande, il allait beaucoup trop loin, et se montrait aussi partial que ceux qui faisaient tout commencer
aux troubadours. Or son erreur a été trop facilement et trop rapidement adoptée des deux côtés de la Manche, et par des érudits de valeur, pour qu'on n'y voie qu'une simple aberration. Il fallait que cette erreur satisfasse un profond désir du temps, relatif aux rapports entre le présent et le passé et en particulier, dans ce passé, le monde celtique ancien aux contours d'autant plus séduisants qu'ils étaient flous.

39

Sur ce désir, nous ne dirons que ceci. L'élaboration des théories sur l'origine et la nature de la fiction littéraire, entre la fin du XVIIIe siècle et les années 1830, se produit au moment où en Europe occidentale advient l'une des formes littéraires les plus puissantes pour façonner l'imagination des individus et des peuples : le roman moderne. L'une des principales sources formelles de Balzac, on le sait, est Walter Scott. Et notre opinion est que certains des ressorts profonds de la forme moderne du roman ont été élaborés au sein même de la réflexion érudite sur la nature des romans carolingiens et surtout arturiens des XIIe, XIIIe et XIVe siècles⁵⁴. Que Walter Scott participe, avec la même intensité, du monde de l'érudition et de celui du roman n'est en aucun cas le fait du hasard ou d'une conjoncture purement personnelle⁵⁵. Pour comprendre comment, à l'aube de la société industrielle et au moment où les États nationaux se structurent de façon décisive, s'épanouit le roman français et anglais, qui est à la fois hommage et contestation à l'égard de ce monde nouveau, il nous faut d'abord comprendre ce qui s'est joué, en de ça et au-delà des problèmes purement scientifiques, au sein des débats complexes, arides et souvent obscurs, dont le celtisme, le germanisme et l'orientalisme étaient l'objet apparent.

40

Disons simplement que ce qui était là en jeu, c'était le pouvoir – l'illusion ? – de l'homme d'inventer, de façonner et de maîtriser sa destinée personnelle. Et quoi de plus propice à cela que la référence à cette littérature héroïque et magique de la Table ronde où, par la puissance des sortilèges et les charmes de l'amour, l'homme se jouait de la nature et défiait les dieux ? Et quoi d'étonnant si un La Rue, homme de foi, de raison cartésienne et de vérité du savoir, s'avançait dans cette jungle avec la hardiesse et la passion de l'explorateur, mais plein de défiance voire de dégoût pour les faiseurs d'histoires⁵⁶ ? Répugnance qui fait songer à celle qu'exprime Lacurne de Sainte-Palaye à propos de ses travaux sur le Moyen Âge – qu'il étudie sans l'aimer –, ou celle qu'en 1825, dans son *Essai sur l'antiquité du département du Morbihan*, le janséniste et rationaliste chanoine Mahé exprimera à propos des grossiers « monuments celtiques » de Carnac et Locmariaquer. Singulier destin que celui de ces ecclésiastiques et de leurs collègues laïcs épris de vérité et confrontés aux œuvres du passé qui posaient les problèmes les plus délicats, les plus passionnants et les plus brûlants du rapport de la réalité et de l'imagination⁵⁷, du naturel et du « surnaturel ».

41

D'autres documents que ceux utilisés ici – sur La Rue, mais aussi sur d'autres de ses contemporains – permettraient d'éclairer davantage le dérapage que nous avons vu. Bornons-nous à constater que La Rue fut infidèle à ses propres avancées, ainsi qu'il arrive souvent aux novateurs : il voyait très bien qu'un peuple est capable de tirer de lui-même la capacité d'inventer des histoires, mais apparemment le renoncement aux influences extérieures ne pouvait se faire que s'il était remplacé par la dimension temporelle : en fait, pour lui, le XIIe siècle anglo-normand n'avait rien inventé, il n'avait fait que reprendre les inventions des Gaulois et des Bretons de l'Antiquité. On voit là combien La Rue, tout en étant sur des positions beaucoup plus claires que Fauriel sur les questions d'érudition littéraire, est loin de celles qui permettront à Joseph Bédier, à la fin du siècle, d'avancer comme explication au surgissement des chansons de geste au
XIe siècle la conjoncture du présent qui réélabore le passé afin d'établir sa propre cohérence. La Rue restait dans la tradition qui consistait à faire du présent le fruit du passé, sans voir que ce passé n'existe dans la conscience du présent que parce que celui-ci le recrée. Tout compte fait, il niait le pouvoir créateur de l'homme en matière littéraire, et il le niait probablement parce qu'il ne l'approuvait ni ne l'aimait. Il n'aimait pas la littérature, il ne la comprenait pas, il protestait contre elle, fidèle en cela à un très antique courant, revivifié par le christianisme, de refus de la fiction⁵⁸. S'être malgré tout plongé dans l'étude des romans médiévaux n'en est que plus méritoire de sa part. Mais cette discordance entre ses théories sur l'origine des romans et ce qu'il pensait de leur contenu fit qu'il resta à mi-chemin dans la fondation de l'histoire littéraire moderne. Pour faire pièce au pouvoir créateur de l'homme en matière littéraire, il dut se rabattre sur une théorie scabreuse de l'origine.

42

Cela lui valut en son temps de dures critiques, notamment de la part de Raynouard. Il est piquant de constater que ce dernier commettait, lui aussi, une erreur capitale de même nature que celle de La Rue, en postulant, à la base des diverses langues romanes, une langue romane unique issue de la transformation du latin. Les linguistes du XXe siècle ont rendu justice à l'œuvre de Raynouard, mais La Rue ne mérite-t-il pas lui aussi un hommage du même ordre ? Dans une très longue étude parue en 1937 dans la revue *Normannia*, le grand linguiste R.-Léon Wagner lui a rendu justice, le situant « parmi les fondateurs de l'histoire littéraire du Moyen Âge », à qui, dit-il, il n'a manqué que la prudence pour être parmi les plus grands. Mais il ne lui a pas rendu justice jusqu'au bout, car tout en notant la valeur de ses travaux sur les manuscrits des XIIe et XIIIe siècles, il n'a pas vu l'essentiel, qui consiste dans la mise en évidence du domaine anglo-normand, et il s'est attaché à rendre compte, d'une façon du reste passionnante, de la « dérive » de La Rue vers l'origine gauloise et des suites de cette dérive dans la recherche au XIXe siècle⁵⁹.

## Conclusion

43

Les débats que nous avons retracés montrent que l'hypothèse celtique aux origines de la conscience littéraire en France et en Angleterre est en place avant la Restauration. Elle est en place lorsque le groupe de Coppet commence à imposer ses idées dans la vie littéraire, et lorsqu'Augustin Thierry, entre 1817 et 1820, commence à s'intéresser à l'histoire anglaise et française du Moyen Âge. À lire un texte comme le rapport de Dacier de 1808 sur les activités de la classe d'histoire et de littérature ancienne de l'Institut, on serait porté à conclure qu'en France seuls des érudits marginaux s'intéressaient au domaine celtique. Pourtant on voit Dacier, ferme tenant du classicisme, militer en faveur de l'élection de La Rue comme correspondant. On voit aussi Ginguené, malgré ses fortes résistances quant à une littérature bretonne ancienne (résistances qu'il exprime au tome IV, paru en 1812, de son *Histoire littéraire de l'Italie*, – mais cet ouvrage est l'édition d'un cours professé à l'Athénée de Paris à partir de 1802), se déclarer chaud partisan de l'élection de La Rue. L'évolution d'un Roquefort, d'un Louis-Aubin Millin⁶⁰ témoignent elles aussi du renforcement des thèses autour de la Bretagne et des origines celtiques de la France. Si l'on rapproche tout cela du fait que dès 1795 Volney se prononçait avec force, dans ses leçons à l'École normale, pour une prise en considération du groupe linguistique celtique et pour la nécessité de ne plus se référer à la seule origine gréco-romaine comme base de la civilisation occidentale, ne
faut-il pas penser que certaines des idées que l'on attribue généralement au romantisme étaient déjà bien en place avant que celui-ci ne commence sa brillante carrière ? Il nous semble donc que les matériaux rassemblés dans cette étude permettent de modifier quelque peu la chronologie.

44

La problématique nouée autour de la place de la Bretagne et d'une littérature bretonne ancienne d'importance européenne, liée ou non à une littérature gauloise, et s'épanouissant au XIIe siècle est tout entière posée et connue dès le Consulat et l'Empire.

45

Elle résulte d'une élaboration concomitante en France et en Grande-Bretagne. Les textes de La Rue et sa correspondance permettent de parler d'une élaboration sinon commune du moins étayée par de larges échanges entre érudits des deux pays. Bien entendu, les guerres napoléoniennes ont considérablement freiné le mouvement⁶¹, mais celui-ci demeure sous-jacent.

46

Sous réserve d'approfondissements, il nous semble que le moteur de cette double avancée vers les Celtes résulte d'une insatisfaction quant à l'historiographie des deux pays pour les temps précédant les conquêtes, en Gaule celle des Francs au Ve siècle, en Grande-Bretagne celle des Saxons au Ve siècle puis celle des Normands au XIe.

47

Il faut souligner en particulier l'extrême intérêt manifesté en Écosse pour ces questions, alors qu'on a l'habitude de regarder surtout vers le pays de Galles. Incontestablement, à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, l'Écosse s'intéresse au celtisme, mais d'une façon beaucoup moins étroite, moins exclusive et moins partisane que chez les érudits gallois. Cet intérêt tient au flou qui règne sur l'histoire écossaise avant le XIIe siècle, aux incertitudes sur la nature de la population des Highlands (est-elle celtique, est-elle nordique ?). Le besoin de se pencher sur les origines s'exacerbe à la suite de l'union entre l'Écosse et l'Angleterre en 1707 et du grave traumatisme de la répression qui a suivi la tentative de restauration jacobite de 1745, il tient enfin aux graves perturbations (stimulantes, au demeurant) entraînées par les publications de MacPherson au début des années 1760. Mais l'importance de la réflexion menée tout au long du siècle des Lumières par ce qu'on appelle la philosophie écossaise en matière de psychologie sociale confère à l'étude du passé proche et lointain du pays une portée exceptionnelle⁶². Il faut y ajouter la montée en puissance de l'édition à Glasgow et à Edimbourg au tournant du siècle, marqué par la création en 1802 de la puissance Edinburgh Review, à laquelle collabore Walter Scott avant sa rupture en 1808 avec ses animateurs whigs.

48

Ce n'est pas un hasard si les problèmes d'histoire littéraire médiévale communs à la Grande-Bretagne et à la France ont fait l'objet de relations poussées entre érudits anglais et érudits écossais. Comme dans la France du dernier tiers du XVIIIe siècle, la Grande-Bretagne est l'objet de débats intenses sur la nature des institutions politiques, et les revendications qui se font jour autour de la réforme du Parlement font largement appel, chez les philosophes, les juristes, les historiens, les linguistes et les spécialistes d'histoire littéraire, aux institutions anciennes nées des invasions saxonnes et danoises. L'Écosse, largement demeurée un bastion sentimental et intellectuel (mais non politique pour autant) des Stuarts dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, a joué pour ces questions un rôle considérable.

49

Enfin, il faudrait replacer tout ce que nous avons étudié dans la grande opposition peuple du Nord-peuples du Midi, dont nous ne dirons qu'un mot. Cette opposition semble se constituer au cours du XVIIe siècle mais c'est surtout au XVIIIe qu'elle prend de
l'importance. Avec *De la littérature dans ses rapports avec les institutions* (1800), Mme de Staël en a fait un instrument d'analyse. L'importance prise par la littérature des trouvères, les cycles carolingien et arthurien, les épopées scandinaves et germaniques donnent à la littérature du Nord un prestige considérable au début du XIXe siècle. Mais la question va bien au-delà de la littérature et de l'esthétique, elle touche à la morale, individuelle et sociale, à l'idéologie et à la politique. À la clarté du Midi s'opposaient désormais les fureurs du Nord, les profondeurs insondables de l'Orient et les sulfureuses séductions de l'un et de l'autre. Mais ceci est une autre histoire.

# Lettres de et à l'Abbé de la rue

## Note sur l'édition

50

Nous donnons chaque lettre dans son intégralité, suivie de sa référence dans la Collection Mancel du musée des Beaux-Arts de Caen, que je remercie pour son obligeante coopération. Nous avons dans certains cas modernisé la ponctuation (notamment quant aux virgules) mais nous avons entièrement respecté la graphie des noms propres (y compris les variantes dans une même lettre ou d'une lettre à l'autre) ainsi que les abréviations dont use La Rue. Les titres des lettres sont ceux qui figurent sur les manuscrits.

51

Les lettres de La Rue qui se trouvent dans la Collection Mancel sont des copies faites par La Rue lui-même (son écriture est très reconnaissable), ce qui explique notamment que dans plusieurs d'entre elles figurent des appels de note sans que la note elle-même (qui semble être toujours une référence bibliographique) ait été recopiée. Il n'est évidemment pas impossible que le texte de ces copies diffère de celui effectivement envoyé, mais cela ne peut porter que sur des points mineurs. Nous n'avons jamais trouvé, dans les fonds de ses correspondants, les originaux des lettres de La Rue ici reproduites.

52

Nous n'avons nullement cherché à faire une étude critique des sources et des positions de La Rue sur les textes du Moyen Âge, pas plus que sur les théories auxquelles il s'oppose. Les notes ont donc simplement pour but de faciliter la lecture en éclairant des allusions ou en précisant certains points.

# I. Lettre à Mylord Percy, évêque de Dromore en Irlande, sur l'origine des romans de chevalerie

53

Londres, 23 octobre 1795

54

Mylord,

55

Les malheurs de la France m'ont forcé de m'expatrier¹. Pour éviter dans mon exil l'ennui du désœuvrement, je me suis remis à l'étude de l'histoire : j'étais chargé de l'enseigner dans une université fondée par les rois de l'Angleterre, et depuis deux ans j'en ai compulsé les dépôts dans leur capitale. Persuadé qu'ils renfermaient les monuments de l'ancienne littérature normande et anglo-normande, j'ai parcouru les manuscrits français du British Museum, et j'ai découvert avec plaisir, j'ai lu avec le plus vif empressement les ouvrages de nos anciens trouvères. Déjà dans deux dissertations²
j'ai fait connaître à la société la vie et les ouvrages de sept poètes anglo-normands du
XIIe siècle et j'en prépare une 3e sur six autres poètes du même âge³.

56

Depuis longtemps, Mylord, vous avez annoncé combien des recherches dans ce genre seraient précieuses pour l'histoire littéraire de l'Angleterre⁴, et le désir que vous aviez de voir quelqu'un qui voulût bien les entreprendre.

57

J'ai commencé la tâche, Mylord, mais la carrière est longue et pénible, les difficultés fréquentes et épineuses, et les guides rares et presque nuls.

58

En vain j'ai cherché des lumières dans l'*Histoire littéraire de la France* par les bénédictins : quand on étudie les Mss originaux, on voit à chaque page que les RPP ont raisonné sur nos premiers poètes comme des hommes qui ne les ont pas entendus, ou plutôt qui ne les ont jamais lus ; aussi suivent-ils ordinairement sur ce point l'opinion des autres, et en copient-ils même jusqu'aux erreurs⁵.

59

Je n'ai pas été plus heureux, Mylord, en consultant l'*Histoire de la poésie anglaise* par Mr. Warton⁶. Ce savant s'est beaucoup occupé à creuser la mine ; ses matériaux sont immenses, mais sans arrangement ; nulle critique, nulle méthode dans son ouvrage. D'ailleurs il me paraît avoir oublié un point fondamental de son édifice, en ne traitant pas particulièrement et *ex professo* l'histoire de la poésie française chez les Anglais. Cette partie avait des rapports trop directs avec son objet principal, pour n'être pas développée avec toute l'étendue dont elle est susceptible, et mise avec art dans tout son jour, elle eût infiniment honoré la nation anglaise, puisqu'elle eût démontré avec évidence que c'est aux rois anglo-normands que nous devons les plus anciens poètes connus sur le parnasse français⁷.

60

Mais pour une entreprise de cette espèce, je crois, Mylord, qu'il fallait votre érudition profonde et votre esprit toujours judicieux. C'est dans cette persuasion que j'ose vous importuner ; travaillant dans ce moment l'histoire des trouvères normands et anglo-normands, je prends la liberté de vous consulter sur plusieurs points et de vous parler surtout de votre système sur l'origine de nos anciens romans. Il m'a paru aussi vrai qu'ingénieux : les preuves qui l'appuient me semblent décisives ; aussi je suis très porté à l'adopter et à le développer même par des moyens nouveaux et victorieux.

61

Mais l'architecte qui calcule doit connaître mieux que personne le côté faible de son édifice et telle est précisément ma position. L'étude de nos anciens poètes m'a fait naître quelques difficultés sur votre système. Si elles me paraissent insolubles, c'est sans doute parce que mes lumières sont trop bornées, mais les vôtres sont sûrement plus vastes, Mylord, et je serai trop heureux si vous daignez me donner quelques leçons. C'est un jeune voyageur⁸ qui veut parcourir un pays où peu de personnes ont pénétré, permettez qu'il sollicite les lumières d'un homme qui l'a visité en connaisseur.

62

I. Je divise ce que vous appelez *ancient metrical Romances* en deux classes.

63

La 1re et la plus ancienne, est celle qui comprend les romans historiques, comme ceux de Rollon et des autres ducs de Normandie par Robert Wace, ceux des ducs de la même province par Benoît de Ste-Maure, celui des rois anglo-saxons par Geffroy Gaimar, etc. C'est dans le Nord et dans les temps les plus reculés qu'on trouve l'origine de cette manière d'écrire l'histoire. Les Normands depuis leur descente dans la Neustrie la conservèrent jusqu'au XIIIe siècle et il est facile de prouver que leurs premiers historiens ont beaucoup emprunté du style et de la forme des anciens [sic] sagas du Nord.

64

La 2e classe et la plus moderne est celle qui renferme ces ouvrages enfantés par une imagination brillante, ornés des charmes de la poésie, et embellis des prodiges du
merveilleux, je veux dire nos romans de chevalerie, comme celui du Brut d'Angleterre versifié par Robert Wace, celui d'Alexandre par les poètes qui en ont composé les diverses branches, ceux d'Artur et des nombreux chevaliers de la Table ronde, etc.

65

C'est l'origine de ces anciens romans de chevalerie que j'ai peine à trouver dans le nord : je ne vois pas, Mylord, que les peuples septentrionaux aient connu ce genre de littérature avant nous. Toutes les fois que j'ai recherché quel était le peuple qui le 1er avait imaginé ces romans et qui en avait introduit le goût en Europe, une étude suivie et des observations constantes m'ont toujours ramené en Angleterre ; c'est dans cette île que j'en ai trouvé les 1res traces, et cette raison seule forme déjà une objection qui me paraît avoir quelque poids.

66

J'avoue bien avec vous, Mylord, que chez les peuples septentrionaux l'esprit de chevalerie existait, avant que les nations auxquelles ils les communiquèrent formassent parmi elles un ordre particulier de nos preux chevaliers. Mais je ne vois pas qu'on en puisse conclure qu'ils ont également apporté avec eux le plan et le goût de ces ouvrages où des héros chimériques intéressent le lecteur par des exploits fabuleux. Le passage d'Eginhard sur notre Charlemagne prouve rigoureusement que les pièces de poésie qu'il s'amusait à copier étaient des romans historiques, et les *carmina saxonica* que votre roi Alfred s'occupait à apprendre par mémoire me semblent absolument du même genre.

67

Rollon se fixa dans la Normandie en 912. Je crois comme vous, Mylord, qu'il avait amené avec lui des scalds norwégiens qui apprirent la langue du pays, formèrent des élèves, et chantèrent les exploits des héros normands. Rob. Wace qui avait étudié ces antiques monuments de notre littérature, dit que dans son enfance il avait entendu les jongleurs normands célébrer le courage et les vertus du duc Guillaume Longue-Epée, fils et successeur de Rollon. Guillaume de Poitiers, un de nos historiens qui vivait avant Rob. Wace, assure qu'on chantait également de son temps les exploits de Guill. le Conquérant. Mais rien ne prouve, Mylord, que les actions célébrées dans ces chants fussent imaginaires et controversées. Wace les rapporte comme vraies dans son Roman de Guill. Longue-Epée, et comme il était plus près des événements et très attentif à rejeter tout ce qui lui paraissait fabuleux, comme il cite sans cesse ses garants, et qu'il déclare souvent qu'il ne veut raconter que la vérité, son témoignage me paraît décisif dans cette circonstance.

68

Peut-être m'objecterez-vous, Mylord, la chanson des Normands avant de commencer la bataille d'Hastingues⁹ ; mais il me semble encore que rien ne prouve que cette chanson célébrât des prouesses imaginées à plaisir et faussement attribuées à Charlemagne et aux paladins de sa suite. L'usage chez les peuples du Nord, de commencer les combats en chantant les belles actions de leurs héros, est attesté par le passage de Jornandès que vous citez. Les anciens sagas suédois et danois des Xe et XIe siècles le constatent également chez nos ancêtres, mais il n'existe pas la plus légère preuve que ces chants célébrassent des faits gratuitement supposés.

69

Je sais, Mylord, que les bénédictins dans leur *Histoire littéraire de la France* ont dit que cette chanson normande était extraite de notre ancien Roman de Charlemagne. Mais d'abord il faut être bien peu versé dans la connaissance de notre vieille langue française pour croire ce roman composé dans le XIe siècle. Les RPP n'ont pas fait attention qu'il a été traduit d'après l'original latin attribué à Turpin archevêque de Reims et que cet ouvrage n'existait pas à l'époque de 1066. Tous les critiques en fixent la fabrication au XIIe siècle et les plus anciennes traductions françaises qui nous en restent, ne peuvent être que du même âge. En vain MM. de Paulmy et de Ste-Palaye¹⁰ ont compulsé nos
anciens mss, pour découvrir dans son intégrité la chanson des Normands sur Charlemagne et son neveu Rolland ; quelques strophes échappées aux ravages du temps ont seulement été retrouvées, et c'est sur les idées qu'elles renferment que M. de Paulmy a publié en style moderne cette antique pièce de poésie ; mais on y voit seulement le caractère martial de ces anciens champions dépeints avec beaucoup de vérité, et rien, absolument rien qui ressente le merveilleux ou la fable. En un mot, Mylord, je ne crois pas plus aux bénédictins qui font chanter notre Roman de Charlemagne à la bataille de Hastingues, qu'au pape Calixte II qui décida que l'histoire de cet empereur par l'archevêque Turpin était un ouvrage authentique et digne de foi.

70

Nos romans de Richard sans Peur et de Robert le Diable sont des contes du 14e ou tout
au plus du XIIIe siècle. Le premier est évidemment fabriqué d'après les preuves de
courage et d'intrépidité que donna le duc Richard Ier pendant sa vie et que le poète
Wace a complètement relatée dans son Roman historique de ce prince. Le 2nd est
probablement travaillé d'après un trait de l'histoire du duc Robert père de Guillaume le
Conquérant : étant tombé malade pendant son voyage à Jérusalem et ne pouvant
continuer sa route à cheval, il se fit porter par des Maures ; alors il manda plaisamment
en Normandie qu'il allait en paradis porté par quatre diables, et de là sans doute le
facétieux roman de ce prince.

71

Enfin, Mylord, la 1re trace d'altération connue dans les écrits historiques des auteurs
normands, et conséquemment le 1er pas fait dans le genre fabuleux chez nos ancêtres,
se trouve dans Oderic Vital pag. [blanc]. Cet historien dit qu'il consigne dans son
ouvrage la véritable vie de St Guillaume parce que les jongleurs normands l'avaient
altérée dans plusieurs points. Mais Oderic Vital est mort vers la moitié du XIIe siècle et
des altérations dans le genre dont il parle font ce que nous appelons des contes dévots
et non pas des romans de chevalerie. On sait que ce fut dans ces temps d'ignorance que
furent fabriquées beaucoup de fausses légendes¹¹. Laissons donc dire les bénédictins qui
prétendent que ce St Guillaume était Guillaume au court nez, duc d'Aquitaine dont nous
avons le roman, et qui font remonter cet ouvrage au onzième siècle ; comme sûrement
ils ne l'avaient jamais lu, ils ignoraient que le roman de Guillaume au court nez fût une
des branches de celui de Garin de Montglanne, que celui-ci est une suite de celui de
Charlemagne, et comme enfin tous sont des productions postérieures au faux Turpin,
concluons, Mylord, que dans les xᵉ et xiᵉ et même dans une partie du XIIe siècle, on ne
trouve chez les Normands aucune trace des romans de chevalerie et que
conséquemment ce n'est pas de leurs ancêtres norwégiens qu'ils ont appris à les
connaître.

72

Si nous passons à votre Brut d'Angleterre, je pourrais d'abord prouver qu'il est plus
ancien que l'ouvrage du faux Turpin. Mais cette discussion très curieuse en elle-même
serait longue et par là même déplacée ici. Il nous suffit de savoir que Henri de
Huntingdon le trouva en 1139 dans l'abbaye du Bec, et par là même il demeure constant
qu'il avait déjà été traduit en latin par Geffroy de Montmouth. Ce traducteur dit que
Gautier Calenius en avait apporté l'original de la petite Bretagne. Geffroy Gaimar auteur
contemporain dit au contraire qu'il avait été traduit d'après les Livres des Gallois. Mais le
témoignage de ces deux écrivains, contradictoire en apparence, ne l'est nullement dans
la réalité. Les peuples de la basse Bretagne et ceux du pays de Galles ayant la même
origine et parlant encore aujourd'hui la même langue, lisaient sûrement les mêmes
ouvrages dans le XIIe siècle. Geffroy de Montmouth a donc pu dire qu'il avait un mss
armoricain et Geffroy Gaimar a pu l'appeler un mss gallois, parce qu'il était réellement écrit dans cette langue, et qu'au fond, c'est dire la même chose.

73

Mais, Mylord, ces fables de Brutus fondateur de l'empire des Bretons peu de temps après la prise de Troye et les prouesses des rois ses descendants, ces prodiges et ces merveilles de votre roi Artur, ces prophéties et ces enchantements de votre merveilleux Merlin, étant consignés par écrit chez les Gallois et les bas Bretons¹², au moins dès le commencement du XIIe siècle, de qui ces peuples avaient-ils reçu le goût de ces histoires romanesques, et comment leur donner une origine septentrionale ? Les Saxons, il est vrai, ont fait plusieurs invasions dans la grande et la petite Bretagne ; les Danois ont ensuite descendu dans votre île dans le xᵉ siècle, et y ont régné pendant une grande partie de l'onzième ; mais les uns et les autres n'ont jamais soumis les peuples du pays de Galles, ni leur colonie dans la basse Bretagne. On voit au contraire qu'en leur enlevant une partie de leur territoire, ils les ont seulement repoussés aux extrémités occidentales de ces deux contrées, et peut-on dire que les peuples du Nord leur ont fait prendre leurs mœurs et leurs usages, quand ils ont été presque continuellement en guerre avec eux ? Peut-on soutenir qu'ils leur ont donné le goût des romans historiques, quand ils n'ont pu leur faire adopter leur langue ? Peut-on dire enfin qu'ils leur ont communiqué celui des romans de chevalerie, quand il n'est pas démontré que les Saxons et les Danois connussent eux-mêmes alors ce genre de littérature ?

74

Observez ensuite, Mylord, que vos romans du Brut et d'Artur sont les deux 1ers ouvrages qui nous parlent des fées, de leurs entretiens avec les hommes et des merveilles qu'elles opéraient en leur faveur. Or la connaissance de cette espèce de génies supérieurs communiquant familièrement avec les mortels, ne me semble pas venue du Nord ; les Normands ne l'ont pas apportée avec eux, puisque Rob. Wace, auteur bien instruit de leurs 1res antiquités, dit au contraire que c'était dans la petite Bretagne que les fées habitaient : il nomme la forêt où elles tenaient leur cour et où elles se montraient aux hommes, enfin il assure que c'était de son temps même qu'on racontait leurs prodiges, et que pour en être le témoin il était allé exprès dans ce pays. Mais comme il ne fut pas assez heureux pour voir toutes ces merveilles, il finit par s'accuser lui-même de folie pour avoir cru quelques moments à ces fables bretonnes, ce sont ses termes. Or aurait-il pu, Mylord, traiter ainsi une croyance apportée du Nord par les Normands et dont il aurait sûrement encore existé quelques traces parmi eux, enfin aurait-il voyagé pour voir des fées, si instruit par les traditions normandes il avait pu savoir que ces prétendus génies étaient des chimères ?

75

Mais le Brut n'était pas le seul roman de chevalerie qu'on trouvât chez les Gallois et les Bretons armoricains. Marie, cette femme qui sous votre Henry III mit en vers français les fables d'Ésope et les dédia à ce monarque, nous a laissé encore douze romans des anciens Bretons. Elle dit les avoir traduits en vers d'après leurs originaux, et comme vous avez parcouru cette traduction puisque vous la citez, vous vous rappelez sans doute que tous ces romans ne renferment que des aventures de chevalerie, aventures qui, à l'exception d'une seule, arrivent toutes dans la grande ou dans la petite Bretagne, et toujours à des chevaliers de l'un ou de l'autre pays. Ainsi dans le XIIe siècle, les Bretons armoricains avaient des ouvrages sur des sujets gallois, et les Gallois en avaient sur des sujets britanno-armoricains ; ainsi rapports directs entre les deux peuples, même goût pour les histoires romanesques, communications entre eux de leurs écrits dans ce genre, écrits dont les sujets sont toujours indigènes comme ceux qui les composent. Enfin leurs traditions fabuleuses étaient tellement les mêmes, que lorsque
votre roi Henry II tint sur les fonds [sic] baptismaux l'enfant de son fils Geffroy duc de Bretagne, et voulut le nommer Henry, les habitants de cette province sur lesquels cet enfant devait régner un jour, le forcèrent de le nommer Artur, et cela dans la folle persuasion qu'il pourrait être dans la suite ce fameux roi Artur qui n'était pas mort mais qu'une fée avait enlevé au commencement du viᵉ siècle, qui devait revenir un jour et dont ils attendaient le retour avec impatience. Or dans tout cela, Mylord, je ne vois rien qui soit emprunté des Saxons ou des autres peuples du Nord.

76 Si nous passons ensuite aux nombreux romans de la Table ronde soit en vers soit en prose, nous trouverons que c'est à votre roi Henry II que la république des lettres en est redevable, que presque tous furent par ses ordres composés ou traduits par des Normands ou des Anglo-Normands, et qu'en un mot ce fut le Roman du Brut qui donna l'idée des autres, ou plutôt qui les produisit tous.

77 Voilà selon moi, Mylord, les 1<sup>re</sup> traces de nos romans de chevalerie, et c'est chez vos Gallois et nos Bretons que je les trouve, c'est-à-dire chez une nation presque toujours ennemie des différents peuples du Nord, et qui n'ayant jamais adopté la langue de ces peuples n'a pu en recevoir le goût des romans, quand même il serait démontré (ce qui n'est pas) que les Saxons et les Danois connaissaient eux-mêmes ce genre de littérature avant leurs diverses invasions.

78
II. Les auteurs de nos romans de chevalerie et surtout ceux de la Table ronde disent presque tous que leurs ouvrages sont traduits du latin. Cependant nous ne connaissons bien dans cette langue que le Roman du Brut par Geffroy de Montmouth, celui de Charlemagne par le faux Turpin et celui de la guerre de Troye par le faux Darès. Comment donc tous nos autres romanciers se disent-ils de simples traducteurs ?

79
Si l'on suppose qu'ils n'ont rempli en effet que cette fonction, dites-moi je vous prie, Mylord, 1° comment de cette foule de romans de chevalerie écrits dans les xiiᵉ et xiiiᵉ siècles, il ne nous reste que les mss latins des trois ci-dessus cités, et comment les autographes et même les copies de tous les autres nous ont été enlevés ? 2° peut-on raisonnablement croire que dans le xiiᵉ siècle on aura écrit d'abord en latin tant de romans que personne ne devait lire dans cette langue, pour les traduire ensuite en français et en amuser la cour des rois anglo-normands et de leurs barons ? 3° enfin peut-on expliquer, non pas comment presque tous les originaux latins et même leurs copies ont été perdues, mais comment le nom d'aucun de leurs auteurs n'est parvenu jusqu'à nous ?

80
Je comprends facilement, Mylord, pourquoi nous avons le Brut en latin. Rob. de Caen c[om]te de Glocester et b[ar]on de Creuly qui le fit traduire n'avait probablement pas appris le gallois, alors il aura été obligé de faire mettre d'abord cet ouvrage en latin par Geoffroy de Monmouth qui savait l'une et l'autre langue, et de là nos traductions en vers et en prose française qui parurent presque aussitôt. Je vois encore comment le Roman de Charlemagne a dû d'abord être écrit en latin : le faussaire qui voulait l'attribuer à l'archevêque Turpin ne pouvait pas publier cet ouvrage en langue romance sans manifester en même temps son imposture ; ce prélat vivait sous Charlemagne, et même était mort avant lui ; il fallut donc, pour faire croire à l'histoire qu'on lui attribuait, l'écrire dans la langue latine employée par tous les historiens de son siècle. Enfin j'explique de la même manière comment nous avons dans cette langue le Roman de la guerre de Troye : le faussaire qui voulut persuader que Cornelius neveu de
l'historien Salluste l'avait traduit du grec, fut obligé d'emprunter la langue latine pour faire parler son traducteur romain.

81 Mais les auteurs de nos autres romans de chevalerie n'avaient, Mylord, ni l'embarras d'une imposture, ni les obstacles d'une langue inconnue, qui demandât pour eux une interprétation préliminaire, comment donc libres et exempts de toutes ces entraves, ont-ils pu dire qu'ils n'étaient que des traducteurs, quand il est impossible de retrouver aucun des auteurs originaux ?

82 Les difficultés deviennent bien plus sérieuses, si l'on suppose que tous ces romanciers ont été véritablement eux-mêmes des auteurs et non de simples traducteurs. Comment concevoir en effet tant d'écrivains normands, anglo-normands et même français, composant dans des temps et dans des lieux différents, ayant tous des passions et des goûts divers, et travaillant sans avoir pu se concerter, se sont cependant tous réunis pour affirmer une chose absolument fausse ? Comment expliquer que presque tous se sont contentés du titre modeste de traducteurs, quand ils avaient tous les droits de celui d'auteur ? Ce sacrifice fait à l'amour-propre a nécessairement une cause ; je sais qu'il n'est pas extraordinaire dans la république des lettres : un écrivain l'a fait quelquefois ou au plaisir qu'il trouvait dans l'incognito, ou à la crainte de la critique et de l'opinion publique. Mais ici, Mylord, il est trop généralement fait par tous nos romanciers des XIIe et XIIIe siècles, pour qu'il n'ait pas d'autres motifs. Il serait sans doute intéressant de les connaître ; souvent j'ai cherché à les pénétrer et mes efforts ont toujours été inutiles.

83 III. Je laisse nos romans, Mylord, pour vous parler d'une traduction des fables d'Ésope. Marie, cette femme bel esprit dont j'ai déjà eu l'honneur de vous parler, mit en vers français le fabuliste grec et se servit pour cela d'une traduction anglaise, faite par votre roi Alfred, suivant le ms de la Bibl. Harleienne n° 978, ou par le roi suivant le mss n° 4333 de la même bibliothèque.

84 D'abord une traduction d'Ésope par votre roi Alfred serait une version anglo-saxonne et non pas une version anglaise. Mais ce serait toujours une pièce très curieuse que cette traduction par un roi du IXe siècle. Malheureusement elle semble peu croyable, quoique cependant elle soit très possible. Le passage d'Asserius, que vous citez, prouve que ce monarque aimait la poésie. Mais cet historien qui le loue de ce qu'il s'amusait à apprendre par mémoire des vers saxons, n'aurait sûrement pas manqué de le vanter bien davantage pour sa traduction d'Ésope, et son silence me la rend plus que suspecte.

85 Si au contraire cette traduction est d'un roi appelé Henry, ce qui me paraît plus probable, auquel des trois premiers rois de ce nom pensez-vous qu'on puisse l'attribuer ? Car si elle est d'un roi Henry, c'est nécessairement un de ces trois princes qui en est l'auteur, puisque Marie vivait sous votre roi Henry III. Est-ce Henry Ier, j'en serais fort aise, parce que tous vos historiens lui ont donné le surnom de Beauclerc, sans nous dire quel droit il avait à ce titre honorable, et au moins aujourd'hui nous saurions une des raisons qui le lui ont mérité. Est-ce votre roi Henry II ? Il aimait les gens de lettres et les protégeait, l'histoire en fournit mille preuves. Mais son règne fut si orageux, et il faut un gouvernement si paisible pour que le monarque ait quelques moments à donner aux muses ! Enfin est-ce votre Henry III ? This prince was certainly not possessed of great intellectual abilities (Henry's *Hist, of England*, vol. 4, p. 40¹³).

86 Pardonnez, Mylord, l'importunité de cette longue épître : vos lumières et mon ignorance font toute mon excuse. Je suis avec, etc.¹⁴
87

De La Rue.

88

[Collection Mancel, 116, fol. 2]

## II. Première lettre à M. de Cambry, président de l'Académie celtique, à Paris, sur la littérature de la Bretagne armoricaine dans le Moyen Âge

89

14 janvier 1806

90

Vous désirez, monsieur, quelques détails sur la littérature armoricaine dans le Moyen Âge et je regrette beaucoup de n'avoir pas répondu plus tôt à vos désirs¹⁵. Mais en quittant Paris, j'ai été obligé de m'arrêter à Rouen, j'ai été ensuite assez indisposé en arrivant ici, et ce n'a été que depuis quelques jours que ma santé rétablie m'a permis de compulser mes extraits, de rassembler mes notes et enfin de vous fournir quelques renseignements sur les temps obscurs de notre histoire littéraire.

91

Il y a eu dans le Moyen Âge une littérature britanno-armoricaine. Mais il est difficile d'en assigner l'origine ; quelques érudits anglais la font remonter, ainsi que celle du pays de Galles, jusqu'au cinquième siècle¹⁶ ; ils prétendent qu'elle subit une décadence dans les siècles suivants mais qu'elle se releva avec un certain éclat dans les onzième et douzième siècles [ici appel de note, mais la note ne figure pas]. Ses progrès et son étendue ne nous sont pas beaucoup plus connus, parce qu'écrite dans une langue presque ignorée du reste de la France, elle dut être inconnue au [plus] grand nombre de nos écrivains. Cependant s'ils ne parcoururent pas tous les ouvrages des Bretons armoricains, ils eurent au moins quelques notions sur plusieurs points de leur littérature.

92

Le plus ancien et le plus célèbre de leurs ouvrages qui soit parvenu jusqu'à nous est celui qu'on nomme ordinairement le *Brut*. Il est ainsi appelé parce qu'il renferme l'histoire de Brutus arrière-petit-fils d'Énée et 1er roi de la grande et de la petite Bretagne ; il contient aussi celle des rois bretons ses successeurs jusqu'au VIIe siècle. Et ce fut du 1er de ces rois que l'une et l'autre Bretagne reçurent leur nom, *Britannia a Bruto*, dit le Brut.

93

Cette prétention des peuples de la Gaule à une origine qui remontât aux héros troyens est très ancienne parmi nous, monsieur, et Lucain dès le [blanc] de notre ère, trouvait mauvais que les habitants de l'Auvergne se glorifiassent d'une filiation semblable à celle des Romains *A verni que ansi Latio se fingere fratres sanguine ab iliaco* (Lucan. Phar.)

94

Le *Brut* fut originairement composé en celtique ou bas-breton, mais nous ignorons quel fut son auteur et à quelle époque il exista. Nous savons seulement que Gautier Calenius archidiacre d'Oxford en apporta une copie de la petite Bretagne en Angleterre au commencement du XIIe siècle : *Librum illum britannici sermonis quem Gualterius oxenfordiensis archidiaconus de Britannia advexit, etc.* [appel de note sans note], Warton dans son histoire de la poésie anglaise dit que ce fut vers l'année 1100 que l'archidiacre d'Oxford apporta ce manuscrit dans les îles britanniques et il ajoute qu'il était intitulé :
Bruti Brenhined ; j'ignore s'il avait vu ce manuscrit original ou simplement une copie, mais je n'ai rencontré ni l'un ni l'autre dans mes Recherches. [Appel de note sans note.]

Quoi qu'il en soit, Gautier Calenius fit traduire le Brut du bas-breton en latin par Geoffroy de Montmouth, moine bénédictin du pays de Galles. Celui-ci dédia sa traduction à Robert de Caen, comte de Glocester, baron de Thorigny et de Creuly, et il assure dans sa préface que cet ouvrage était très ancien chez les Bretons armoricains : quemdam britannici sermonis librum vetustissimum mihi obtulit dictus archidiaconus.

Nous avons deux éditions latines du Brut, l'une et l'autre publiées par Badius Ascencius, la 1re en 1509 et la 2e en 1517, et toutes deux d'après un manuscrit du collège de Quimper¹⁷.

Cette traduction latine était faite dès l'année 1140, car Robert, prieur de l'abbaye du Bec et depuis abbé du Mont Saint-Michel, parle du Brut dans son supplément à la chronique de Sigebert, et il dit qu'il le fit connaître cette même année à Henry de Huntingdon, lorsque cet historien allant à Rome passa par l'abbaye du Bec avec Théobald archevêque de Cantorberi qui l'accompagnait [appel de note sans note].

Le Brut fit beaucoup de bruit lorsqu'il parut en Angleterre, où l'on ne connaissait nullement l'histoire de ces anciens rois bretons. On peut voir ce que dit à cet égard Alfred de Beverley dans la préface qu'il mit à la tête d'un abrégé du Brut qu'il travailla dans le XIIe siècle et qui a été imprimé in-8 à Londres en 1718 par les soins de Thomas Hearne. Cette analyse est même d'autant plus curieuse que l'abréviateur prétend n'avoir élagué que la partie fabuleuse du Brut [appel de note sans note].

Mais la traduction de cet ouvrage faite en vers français par Robert Wace en l'année 1155 le fit connaître bien davantage ; elle n'a jamais été imprimée, mais il nous en reste beaucoup d'exemplaires manuscrits dans les bibliothèques d'Angleterre, et voici ceux qu'on peut consulter dans la Bibliothèque impériale de Paris.

Maintenant il faut observer, monsieur, que les copistes du 2e et du 3e des manuscrits ci-dessus indiqués ont coupé le Brut en deux parties, l'un pour y insérer plusieurs des romans de la Table ronde qui ont rapport au roi Artur, un des rois bretons, et l'autre pour y placer l'histoire de l'invasion des Saxons dans la grande Bretagne.

Je pense donc que vous devez consulter d'abord le 1er, le 4e et le 5e des manuscrits notés ci-dessus. Vous serez alors plus à portée de saisir les intercalations du 2e et du 3e. Mais n'oubliez pas que le 4e et le 5e, étant écrits dans le xve siècle, sont plus lisibles, mais plus altérés par les copistes. C'est d'un de ces manuscrits dont s'est servi Fauchet¹⁸ pour son histoire de la langue et de la poésie française, dans laquelle il attribue le Brut en vers à un Huistace qui n'a jamais existé, au lieu de Robert Wace qui en est le véritable auteur suivant tous les anciens manuscrits français et anglais ; enfin c'est d'après ces manuscrits interpolés que Fauchet a induit en erreur tous les modernes qui ont parlé du Brut, et il faut rejeter tout ce que La Croix du Maine, La Combe, La Ravalière, Le Court de Gébelin, Massieu, La Borde¹⁹ et autres ont débité sur cet ouvrage et son auteur.

<footnote n="1">1. Dans les manuscrits de [sic] Cange le n° Y2 600, écrit dans le XIIIe siècle.</footnote>

<footnote n="2">2. Dans les mêmes manuscrits le n° 7535, écrit dans le même siècle.</footnote>

<footnote n="3">3. Dans les manuscrits de Colbert le n° 3132 colbert numéroté 1515/33 Regius, écrit en 1292.</footnote>

<footnote n="4">4. Un manuscrit du duc de Berry, n° 7537, écrit dans le xve siècle.</footnote>

<footnote n="5">5. Un manuscrit n° 159A ayant appartenu à Sainte-Palaye, écrit dans le même siècle.</footnote>
102 Ce fut sur la traduction de Robert Wace que furent faites dans le XIIIe siècle celles de Layamon et de Robert de Brune en vers anglo-saxons et celle de Rusticien de Pise en prose française. On conserve les deux premières au Muséum de Londres, et on trouve la troisième dans les grandes bibliothèques.

103 Giraldus Cambrensis dans sa description du pays de Galles [appel de note sans note] dit que les Gallois avaient comme les Bas-Bretons des poèmes historiques sur les anciens rois, que leurs bardes les chantaient, et les détails qu'il donne à cet égard annoncent clairement l'ouvrage du Brut, quoiqu'il ne le nomme pas. Il est vrai qu'il déclare que cette longue série de rois bretons n'était pas généralement regardée comme authentique ; mais elle prouve du moins les rapports qui existaient au XIIe siècle entre les ouvrages des Gallois et ceux des Bas-Bretons.

104 Guillaume de Newbridge dans la préface de son histoire d'Angleterre rejette aussi comme absolument fabuleuse cette longue filiation des rois descendants de Brutus ; mais il atteste en même temps dans son ouvrage la croyance générale des Bretons armoricains aux faits merveilleux d'Artur ; il rapporte lui-même que lorsque Henry 2d vint tenir sur les fonts l'enfant du duc Geoffroy son fils, ce peuple exigea qu'on le nommât Artur, parce qu'il espérait qu'il pourrait être ce prince qu'il croyait n'être pas mort, et devoir un jour revenir régner sur la Bretagne pour le bonheur de ses habitants.

105 Robert Wace convient également que le Brut était rempli de fables, mais il ajoute qu'il contenait aussi beaucoup de vérités et que c'était aux jongleurs qu'il fallait attribuer le récit des exploits prodigieux des paladins de la Table ronde, et les autres fables qu'on rencontre dans cet ouvrage.

Ne tot mensonge, ne tot voir
Ne tot folor, ne tot savoir,
tant ont li conteor conte
et li fableor tant fablé
por lor contes embeletés
que tot ont fait fables semble
(Rom. du Brut)

106 Chrétien de Troyes atteste l'altération du Brut comme Robert Wace et l'attribue aux mêmes causes.

107 Mais il ne faut pas croire que nous ayons cet ouvrage dans sa pureté native. J'en ai parcouru un grand nombre de manuscrits latins et j'y ai observé beaucoup de variantes ; on trouve aussi des interpolations dans les manuscrits français ; je suis même persuadé que Geoffroy de Montmouth 1er traducteur, a été en même temps le 1er interpolateur. Warton accuse aussi ce moine d'avoir inséré dans le Brut les faits merveilleux d'Artur et de ses chevaliers, les enchantements et les prophéties de Merlin, etc., mais il ajoute qu'il ne le fit que sur la relation de Gautier Calénius qui les avait appris des Bretons et des Gallois [appel de note sans note]. Les fables des Bretons, l'opinion qu'ils avaient que le roi Artur n'était pas mort, que blessé dans un combat il avait été transporté par une fée dans l'île d'Avalon pour y guérir ses plaies, enfin l'attente de son retour après lequel ils soupiraient acquirent à ce peuple une réputation de crédulité qui passa en proverbe dans toute la France.

108 Voici comment dès le XIIe siècle le savant Pierre de Blois s'exprimait à cet égard dans une de ses lettres.

Certà non linquimus ob dubia ;
somniator animus
respuens praesentia
gaudeat inanibus;
quibus si credideris
expectare poteris
Arturum cum Britonibus.
(Pet. Blesen. epist. 57)

109 Dans le XIIIe siècle nos trouvères parlent souvent de l'attente d'Artur par les Bretons et s'en moquent. Gautier de Soignies dans une de ses chansons voulant rendre combien son amour était trompé, en se berçant d'un fol esprit, dit
amor m'occit et tormente
je fais, ce crois, tele atente,
comme li Bretons font d'Artur,
etc.

110 Rutebeuf, poète de Paris, dit la même chose dans son lai de Brichemer
en tele attente m'estuet faire
com li Bretons font de lor roi,
etc.

111 Je ne finirais pas, monsieur, si je vous rapportais tous les autres passages de nos trouvères sur le même objet. C'est à vous de rechercher maintenant l'origine de ces fables²⁰, car elles ont une source, quand elles sont aussi anciennes et aussi généralement reçues chez un peuple.

112 Quant à moi, je continuerai avec plaisir de vous faire part de tout ce que mes recherches m'ont appris de relatif à vos antiquités bretonnes. Vous recevrez sous peu des détails sur les ouvrages de vos compatriotes traduits par Marie de France dans le XIIIe siècle. Je joins déjà à ce paquet ma dissertation sur la vie et les écrits de cette femme²¹, mais comme je n'y ai pas développé tout ce que vous désirez savoir, parce que cela n'entrait pas dans mon plan, ce sera le sujet de ma prochaine lettre. J'aurai l'honneur de vous entretenir ensuite sur ce que les auteurs nous ont conservé de l'ancienne mythologie des Bretons armoricains et je serai très flatté si vous avez la bonté de me demander de nombreux détails, lors que ceux que je vous adresserai vous paraîtront insuffisants.

113 Recevez je vous prie, pour vous monsieur et pour Mme de Cambry²², le respectueux hommage avec lequel je suis votre très humble, etc.

114

De La Rue.

115 [Collection Mancel, 116, fol. 46]

### III. Première lettre de Cambry à La Rue

116

À Paris, le 20 avril 1806

117 Monsieur,

118 Vous auriez raison de vous plaindre de mon silence si des causes, relatives à vous, ne m'avaient empêché de vous écrire et de vous remercier de votre excellente lettre. Je voulais trouver l'occasion de vous faire passer quelques volumes. Ils vous arriveront au premier moment.
119 Je suis fâché qu'on ne vous ait pas rendu justice et qu'on ne soit pas aussi pénétré que moi de l'utilité de vos travaux et de la nécessité d'en tirer parti en vous donnant la place qui vous convient. Je parlais de vous dernièrement au président du Sénat. Avant-hier je trouvais chez M. Beugnot toute la disposition que je pouvais lui désirer pour vous servir²³. Soyez certain, monsieur, que nous ne négligerons pas l'occasion de vous être utile. C'est rendre un grand service aux lettres.

120 Pour moi qui vous ai connu, qui vous ai jugé au premier moment, j'ai senti le besoin de vous être de quelque utilité. Je sens présentement celui de la reconnaissance. Vos lettres, le mémoire que vous m'avez fait passer remplissent une lacune qui sans vous très probablement ne l'aurait jamais été. Recevez l'assurance des sentiments d'estime et de vénération, avec lequel j'ai l'honneur d'être, monsieur, votre très humble et obéissant serviteur.

121

Cambry.

122 [Collection Mancel, 112, fol. 187]

## IV. Deuxième lettre à M. de Cambry sur la littérature britannique celtique

123

[Sans date]

124 Un peuple qui parle une langue dont on ne connaît pas l'origine doit nécessairement, monsieur, avoir des ouvrages littéraires dans cette langue, surtout quand il a eu des relations avec un peuple instruit²⁴.

125 Or les communications entre les Romains et les Bretons armoricains sont incontestables ; Jules César soumit la Bretagne comme le reste de la Gaule, et elle fut pendant plusieurs siècles sous la domination des empereurs.

126 Mais ces princes ne furent pas assez puissants pour y faire adopter la langue latine comme dans nos autres provinces et on dut par là même conserver dans cette partie de l'empire plus de notions sur l'histoire ancienne du pays, sur sa religion primitive, sur les mœurs et les usages de ses habitants, et surtout sur les temps fabuleux de la Gaule celtique, car chaque nation a son ère fabuleuse.

127 Je ne vous parlerai pas aujourd'hui, monsieur, de celle de vos compatriotes, mais continuant de vous entretenir sur leur ancienne littérature, je vais vous faire connaître quelques-uns de leurs ouvrages qu'on appelle des lais bretons. Je ne connais pas d'auteur qui ait expliqué ce mot d'une manière satisfaisante, peut-être en trouverez-vous le véritable sens dans vos dictionnaires celtiques.

128 Ces lais sont des poèmes qui contiennent des faits historiques embellis des charmes de la poésie, pour en conserver plus facilement le souvenir, et laisser à la postérité des modèles de vertu.

129 Je n'ai jamais vu de ces ouvrages en langue bretonne, mais plusieurs auteurs français en traduisirent un grand nombre dans les XIIe et XIIIe siècles ; et parmi eux on distingue Marie de France qui vivait sous saint Louis. La collection qu'elle nous a laissée est en vers, c'est la plus considérable qui soit parvenue jusqu'à nous ; elle contient douze lais dont le plus ample est de 1 184 vers et le plus court de 158. Le manuscrit qui les
renferme est au Museum de Londres dans la Bibliothèque Harléïenne n° 978 ; il est d'autant plus précieux qu'il me paraît unique ; du moins on ne le trouve pas en France ; on lit seulement trois de ces lais dans un manuscrit de Baluze²⁵ à la Bibliothèque nationale n° 1989⁴.

130 Comme je n'ai jamais lu le Brut d'Angleterre sans me rappeler que Charlemagne, suivant Eginard, s'amusait souvent à copier les vieilles poésies qui contenaient les gestes des anciens rois [appel de note sans note], de même, monsieur, je n'ai jamais parcouru les lais bretons sans me souvenir que, suivant Diodore de Sicile, nos bardes gaulois consacraient jadis leurs poésies à couvrir de gloire ou à livrer au blâme les hommes qui se rendaient dignes de l'une ou de l'autre [en note: sunt etiam apud hos carminum melicorum poeta quos bardas nominant, hi ad instrumenta lyris non dissimilia, aliorum laudes, aliorum vituperationes decantant (Diod. libro 5º)]; c'est vous dire clairement que les lais de vos compatriotes me paraissent un reste précieux des ouvrages de nos vieils bardes, ou du moins de très anciennes pièces faites à leur imitation.

131 Mais avant de vous parler de ces poèmes dans leur ensemble, je dois commencer par vous faire connaître la série de ceux traduits par Marie de France.

• Le 1er est le lai de Guigemar fils d'Oridial sire de Léon.

• Le 2e le lay de Quitan sire de Nantes.

• Le 3e est le lay du Fresne. C'est l'histoire de l'enfant d'un ch[evalier] bas-breton qui quoique légitime, est exposé comme bâtard sous un fresne.

• Le 4e est le lay de Bisclaveret ou l'hist. d'un ch[evalier] bas-breton changé en loup-garou.

• Le 5e le lay de Lanval, un des ch[evaliers] de la Table ronde du roi Artur.

• Le 6e est le lay des deux amants.

• Le 7e le lay d'Yvenec, ch[evalier] breton, fils de Muldumarec sire de Carvent.

• Le 8e le lay du Laustic. C'est l'histoire d'un ch[evalier] bas-breton dans laquelle un rossignol joue un rôle principal.

• Le 9e le lay de Milon, ch[evalier] gallois.

• Le 10e le lay du Chaitivel, ou l'histoire d'une dame de Nantes aimée de 4 chevaliers dont trois périssent dans un tournois et le 4e y est dangereusement blessé. C'est ce dernier qu'on appelle le chaitivel ou malheureux.

• Le XIe est le lay du Chèvrefeuille, c'est un épisode prise des amours de Tristan de Léonois avec la veuve du roi Marc son oncle.

• Enfin le XIIe est le lay d'Elibus, ch[evalier] bas-breton, c'est le plus ample des lais traduits par Marie, puisqu'il est de près de 1 200 vers.

132 À la tête de son ouvrage elle a placé une préface en vers dans laquelle elle dédie son recueil à un roi qu'elle ne nomme pas, mais qui d'après mes recherches me paraît être Henry III, roi d'Angleterre.

133 Elle nous apprend que c'était l'usage en Bretagne de mettre en vers les événements mémorables arrivés dans le pays, et elle rend hommage aux Bretons pour avoir maintenu une coutume qui en conservant le souvenir des faits historiques était par là même un avantage pour les lettres et une récompense pour la vertu.

moult ont été barun
cil de Bretaine li Bretun
jadis suleient par pruesce
par curteisie et par noblesce
des aventures qu'ils oieent
ki a plusurs gent aveneient
feire les lais pur remembrance
que nos meist en ubliance
etc.

(Lai de Quitan)

134 Mais comme dans ce témoignage on eût pu confondre la grande et la petite Bretagne, Marie pour ne pas frustrer les Bretons armoricains de la gloire qui leur était due, déclare dans sa préface que c'est de la petite Bretagne dont elle veut parler.

selun la lettre et l'escripture
vos monsterai une aventure
qui en Bretaigne la menur
avint el tems ancienur.
etc.

135 Selon elle on chantait ces lais en s'accompagnant sur la harpe ou avec la vielle.

de cest conte que oi avez
fut de Guigemar le lai trovez
que hum fait en harpe et en rote
bone est a oir la note.

(Lai de Guigemar)

136 Giraldus Cambrensis dans sa description du pays de Galles dit que ses habitants avaient encore de son temps (XIIe siècle) des bardes qui chantaient les gestes des anciens rois et les exploits de leurs guerriers ; il nous donne même quelques détails sur l'art poétique des Gallois et ces notions pourraient peut-être nous conduire à la connaissance de celui des Bretons armoricains et des Celtes. *Cambria descriptio, cap. 3 et 11.*

137 On voit aussi dans le roman du roi Horn²⁶ des Gallois et des Irlandais chanter des lais en pinçant leurs harpes ; il était même ordonné par les anciennes lois de ces deux pays de respecter dans toutes les confiscations et saisies juridiques la harpe des poètes et des chevaliers.

138 Marie nous apprend qu'elle n'avait pas seulement entendu raconter les lais qu'elle mit en vers, mais encore qu'elle les avait lus elle-même :

plusurs en ai oi conter
nes voil laisser ne oblier
(Préface)
plusurs le m'unt conté et dit
et jes l'ai trouvé en escrit

(Lai du Chèvrefeuille)

139 Il est même impossible, monsieur, de ne pas croire que ces manuscrits qu'elle avait lus étaient en langue bretonne, car il y a plusieurs de ces lais où elle emploie des mots de cette langue et les traduit en anglais et en français : ainsi dans le lay du *Laustic*, elle dit que c'est ainsi que les Bretons appellent le rossignol, et dans celui de *Bisclaveret*, que c'est le nom qu'ils donnent au loup-garou. Etc.

140 Quelques-uns de ces lais étaient très anciens du temps même de Marie, car c'est ainsi qu'elle les qualifie elle-même dans plusieurs endroits :

de un moult ancien lai breton
le conte et toute la raison
etc.

ses lais soleient as dame pleire
de joye les oient et de gré
kar sont selom leur volenté
etc.

(Denis Pyramus, *Vie et Miracle de Saint Edmond*, Bibl. cotonn. Domitiam A XI)

141 En général les lais bretons étaient très renommés à cette époque ; dans la branche du Roman de Renart composée par Pierre de Saint-Cloud dans le XIIIe siècle, deux jongleurs l'un français et l'autre anglais disputent de supériorité et de talent, chacun d'eux détaillant ses connaissances en poésie, nomme les pièces qu'il sait, et tous deux vantant les lais bretons en citent un grand nombre que nous n'avons plus.

142 Dans le *Songe du Dieu d'amour*, ouvrage du même âge, l'auteur décrivant le pont qui conduit à l'île où réside ce Dieu, dit que les saillies de ce pont étaient faites des doux lais des Bretons.

143 Un autre écrivain qui a traduit de ces lais est un poète nommé Renaud; nous avons de lui le Lai d'Ignaurès, ch[evalier] bas-breton, s[eigneu]r du Chastel d'Auriol, qui avait douze pairs relevant de sa seigneurie, mais ayant été l'amant heureux des 12 pairesses, il fut tué par les pairs qui le firent manger à leurs épouses. L'auteur dit qu'il avait traduit ce lai pour sa mie la dame de la Caine. On trouve sa pièce à la Bibliothèque nationale n° 7 595, elle est de près de 600 vers.

144 Je connais encore deux lais bretons traduits comme le précédent dans le XIIIe, mais les noms des traducteurs sont inconnus.

145 Le 1er est le lai de Lépine, il est dans le même manuscrit n° 7 595. Le poète qui l'a mis en vers assure qu'il avait traduit beaucoup d'autres pièces du même genre et que les aventures qu'elles contiennent n'étaient pas de pures fictions. Il cite pour garant le témoignage des Bretons qui en connaissaient bien la vérité, et les manuscrits où elles étaient écrites, et qu'on conservait dans l'église de Saint-Aaron à Cardiff dans le pays de Galles.

> Les aventures trépassés
> que diversement ai contées
> nes ai pas dites sans garant
> les estores en trai avant
> ki encore sont à Carlion
> dans le moustier st Aaron.
> Et en Bretagne son sceues
> et en plusors lius coneues.
> Etc.

146 Le 2e est le lay de Graalent, appelé aussi Graalent mor, il est dans le manuscrit de la Bibl. nationale n° 7 9894 et renferme plus de 700 vers, mais ce qui le rend remarquable, c'est que le copiste l'a transcrit de manière qu'il devait être noté au 1er vers pour être chanté.

147 J'ai eu l'honneur de vous dire, monsieur, que les lais bretons contenaient des faits historiques, mais je ne prétends pour cela soutenir que les traducteurs et même les auteurs n'y ont jamais inséré des traits fabuleux ou romanesques ; les sujets qui ont quelque rapport à la Table ronde pourraient bien être de ce dernier genre ; mais c'est à la critique de discerner ces mélanges. Bartholin a fait ce travail dans sa curieuse dissertation sur le roman historique d'Ogier le Danois, ainsi que M. de Freitag²⁷ dans son savant mémoire sur le plus ancien roman allemand appelé le Jardin des roses [note : Thom. Bartholini, De Holgero Dano Dissertatio, Hafnae, 1677, in-8° - Acta academiae Moguntinae, vol. 2, p. 580], mais nous n'avons pas en France des littérateurs assez laborieux pour débrouiller cette partie de notre littérature, ou plutôt cette ancienne littérature française est elle-même inconnue. L'histoire que les bénédictins en
ont publiée ne mérite pas ce nom, elle ne traite presque [que] d'ouvrages théologiques
et ascétiques ; les moines ne connaissaient rien au-delà, et jusqu'à ce qu'il naisse un
nouveau Colbert qui veuille faire pénétrer dans le chaos de nos anciens auteurs français
et qui sache choisir des hommes capables de les entendre et de les faire connaître, nous
resterons sous ce rapport dans les ténèbres²⁸.

148 Je regrette bien, monsieur, de vous avoir fait attendre aussi longtemps ces détails. Mais outre mes occupations ordinaires, j'ai été obligé de compulser mes extraits et mes notes sur nos anciens trouvères. C'est une mine que j'ai fouillée depuis si longtemps que j'en ai un peu perdu de vue les matériaux²⁹ ; je voudrais bien les employer à l'histoire de notre ancienne poésie, mais il me faudrait plus de temps et des secours du gouvernement. Il donnait une pension à M. Legrand d'Aussi³⁰ pour s'occuper de ce travail, et il est mort sans l'avoir fini. Je ne lui avais demandé que la place de secrétaire gé[néral] de l'école de droit de Caen : M. Perrault, inspecteur gé[néral] m'avait choisi, M. Fourcroy m'avait agréé, mais le ministre de l'Intérieur en a nommé un autre.

149 Je vais m'ocuper de l'ère fabuleuse des Bretons, et vous aurez le résultat de mes recherches le plus tôt qu'il me sera possible.

150 Agréez pour vous monsieur et pour Mme de Cambry le respectueux hommage, etc.

151

De La Rue.

152 [Collection Mancel, 116, fol. 52]

## V. Deuxième lettre de Cambry à La Rue

153

[sans date]

154 Monsieur,

155 J'ai mille grâces à vous rendre, mille remerciements à vous faire, des notes intéressantes que vous avez la bonté de m'envoyer sur la littérature britannique. Vous étiez seul en état de les donner et de les montrer dans le jour que vous leur prêtez. Vous avez un champ tout neuf à parcourir et tout ami des lettres doit un fleuron à votre couronne.

156 Il serait à souhaiter que la dissertation sur les poésies de Marie fût traduite dans notre langue, elle inciterait peut-être quelque réfugié en Angleterre à chercher de nouvelles richesses dans le trésor où vous avez puisé, si vous n'avez pas le projet de retourner, à la paix, dans cette île, ce que le gouvernement devrait demander à votre complaisance³¹.

157 Combien il serait important de connaître ces nombreux trouvères dont le nom même n'est pas connu des [ill.] de Nostradamus, de Pasquier³², de Fauchet, de tous les écrivains enfin qui se sont occupés de la science du Moyen Âge.

158 Daignez continuer, monsieur, une correspondance aussi précieuse pour moi que votre société, que votre conversation. Vos observations, vos notes jettent un grand jour sur des points que malgré toutes mes recherches je n'avais fait que soupçonner et je vous aurai l'obligation de m'aider à remplir un vide qui ne l'eût pas été sans vous.
159 Le 29 je communiquerai à la Société celtique la lettre que vous m'avez fait passer pour elle, et m'applaudirai toute ma vie d'avoir présenté à cette académie l'homme qui peut donner le plus de lustre sur ses travaux.

160 J'ai l'honneur d'être, monsieur, avec les sentiments de l'estime la plus parfaite, votre très humble et très obéissant serviteur.

161

Cambry

162 Avec quelle impatience j'attends les lettres que vous m'avez promises, si le titre de lettres convient à de savantes dissertations.

163 Mme de Cambry me charge de vous remercier de votre obligeance et de la rappeler à votre souvenir.

164 [Collection Mancel, 112, fol. 189]

## VI. Troisième lettre de Cambry à La Rue

165

À Paris, le 24 juin 1806

166 J'ai reçu, monsieur, vos remerciements pour de gros volumes qui ne valent pas vos petites lettres. Des courses à la campagne, des procès, etc., etc., m'ont empêché d'être exact à suivre une correspondance aussi agréable qu'utile. Je vois approcher le moment où plus de loisirs me permettront de m'entretenir avec vous aussi souvent que je le désirerais.

167 Qu'il est fâcheux que des hommes de votre mérite ne trouvent pas les moyens d'achever ce qu'ils ont si brillamment commencé. Votre travail jetterait un jour nouveau sur la littérature des Gaulois, des Français, et vos travaux feraient tomber une multitude d'erreurs et de préjugés qui gâtent les premières pages de notre histoire nationale.

168 J'attends avec la plus vive impatience la lettre que vous me promettez, j'en attends comme des autres instruction, plaisir et témoignages d'un intérêt qui m'est et me sera toujours infiniment précieux.

169 Croyez-moi pour la vie, monsieur, votre humble et très obéissant serviteur.

170

Cambry.

171 Rue Caumartin n° 35.

172 [Collection Mancel, 112, fol. 193]

## VII. Quatrième lettre de Cambry à La Rue

173

[sans date]

174 Depuis que j'ai eu l'honneur de vous voir, monsieur, de vives douleurs rhumatismales m'ont retenu au lit. J'ai beaucoup réfléchi dans l'intervalle de mes douleurs aux intéressantes observations que vous avez faites et surtout aux notes que vous m'avez promises.
175 J'attends avec la plus grande impatience celles que vous m'avez annoncées sur les communications littéraires qui jadis existaient entre la Bretagne et le pays de Galles, sur l'état de la littérature des Bretons romanciers dans les siècles du Moyen Âge, etc., etc.

176 Si dans le pays que vous habitez, vous appreniez quelque chose de relatif aux Celtes, si vous trouviez quelque médaille qui les concerne, quelque mémoire qui servît à les faire connaître, je vous prie de me le faire savoir, je communiquerai à l'académie le résultat de vos recherches. Si je pouvais vous être de quelque utilité, je vous prie de compter sur un homme qui dans le peu de moments que vous avez bien voulu lui donner a su vous juger et vous apprécier.

177 J'ai l'honneur d'être, monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur.

178

Cambry.

179 Rue Caumartin n° 35.

180 [Collection Mancel, 112, fol. 187]

## VIII. Troisième lettre à M. de Cambry sur les fables des Bretons-Armoricains

181 20 mai 1807

182 J'ai bien différé, monsieur, à vous entretenir sur quelques restes de l'ancienne mythologie bretonne qui nous ont été conservés par plusieurs auteurs français des XIIe et XIIIe siècles. Mais depuis quelque temps j'ai voyagé et loin de mes livres il m'était impossible d'écrire sur un sujet que je n'ai étudié que par accident et que j'avais perdu de vue depuis longtemps.

183 D'abord, monsieur, vous connaissez le passage de Pomponius Mela sur les neuf prêtresses de l'île de Sein. Ces vierges si fameuses chez vos ancêtres avaient, à en croire cet historien, un pouvoir surnaturel ; elles commandaient aux vents et à la mer, et savaient par des enchantements exciter des tempêtes ; elles pouvaient à leur gré par des métamorphoses étonnantes prendre une autre nature ; toutes les maladies qui résistaient à l'art étaient celles qu'elles guérissaient ; pour elles l'avenir était sans voile ; elles le voyaient comme le présent et l'annonçaient aux hommes, enfin ces femmes étaient dans le sens de la fable de véritables génies.

184 Il serait difficile, monsieur, d'indiquer la source de cette partie de la mythologie des Bretons, de savoir si elle tenait au druidisme³³, ou si venant de la mythologie grecque portée chez eux par les Romains, elle avait été plus ou moins altérée par vos pères. Si j'avais une opinion à prendre, je crois que j'adopterais la première.

185 Les Bretons ont conservé trop longtemps ces idées pour qu'elles ne soient pas pour ainsi dire nées sur leur sol. D'ailleurs pourquoi parmi les peuples nombreux qui couvraient les Gaules, seraient-ils les seuls qui les auraient conservées aussi longtemps ? Pourquoi les autres cités gauloises en auraient-elles perdu le souvenir ? Enfin les Romains pouvaient-ils avoir fait déserter le Parnasse et le Pinde à leurs neuf muses, pour les transférer dans l'île de sein ?

186 Pour vous prouver, monsieur, que la mythologie des Bretons avait été en partie et plus longtemps conservée chez eux que parmi les autres peuples de la Gaule, je ne vous
rapporterai pas les divers témoignages des auteurs déjà cités dans mes précédentes
lettres ; je vous dois de nouvelles notions et je vais vous les donner.

187 On parlait encore dans les XIIe et XIIIe siècles des fables des Bretons et des merveilles qu'on voyait dans leur pays. Robert Wace chanoine de Bayeux et qui écrivait à Caen en 1162, entendit tant parler de ces merveilles qu'il prit le parti d'aller lui-même en Bretagne pour être témoin de ces prodiges. C'était un poète, et un poète devant naturellement aimer le merveilleux, il n'est pas étonnant qu'il se soit mis en route pour un but aussi analogue à son goût. C'est dans son roman de Guillaume le Conquérant qu'il nous parle de ce voyage, et il en parle à l'occasion de la fameuse bataille d'Hastings. Après avoir rapporté les noms des chevaliers normands qui se signalèrent à cette mémorable journée, il nomme les chevaliers bretons qui partagèrent leur gloire, et parmi eux il cite ceux qui habitaient les environs de la forêt de Brecheliant.

et cil devers Brecheliant
dont Bretons vont souvent fablant,
etc.

188 Le poète part de là pour détailler les merveilles qu'on voyait dans cette forêt, les animaux effrayants qui y habitaient, les orages et les tempêtes qu'on occasionnait en répandant quelques gouttes d'eau de la fameuse fontaine de Baranton, enfin tous les autres prodiges qu'on y voyait et dont on parlait tant.

189 Mais cet auteur qui dans ces détails n'était que l'écho d'une tradition mythologique encore existante, ne manque pas surtout de nous parler des fées qui résidaient dans les bois de Brecheliant, et des actions merveilleuses qu'on leur attribuait. Malheureusement il va lui-même sur les lieux, il les parcourt et ne voit rien. Alors le dépit s'en mêle, le poète rougit de son voyage et se reproche à lui-même sa crédulité et sa folie.

La alai je merveilles querir
vi la forest et vi la terre
merveilles quis, mais nes trovai
fol m'en revint, fol y alai
fol y alai, fol m'en revint
folie quis por fol me tins.

190 Vous croyez bien pourtant, monsieur, que pour entreprendre un tel voyage, Robert Wace avait eu des motifs, du moins plausibles ; à la vérité, s'il les crut fondés, il se trompa ; mais pour y croire d'abord, il dut entendre parler souvent des prodiges de la forêt de Brecheliant, et en entendre parler par des hommes au moins dignes de foi ; alors peut-on croire que ces hommes les eussent imaginés, et ne doit-on pas penser au contraire qu'ils n'étaient que des canaux où venaient se réunir, s'altérer et se confondre les restes d'une tradition populaire mais ancienne, devenue fabuleuse par le laps des temps mais qui dans le principe partait d'une source pure à laquelle il est difficile de remonter aujourd'hui.

191 Pour vous prouver, monsieur, que Robert Wace n'avait pas cru légèrement dans le XIIe siècle, il sufit de vous montrer que dans le XIIIe cette tradition, quoique fabuleuse, était encore généralement répandue parmi les gens de lettres de cette dernière époque. Je vous en citerai donc quelques-uns qui racontent les mêmes prodiges sur votre pays, et qui n'ayant pas vérifié les faits comme Robert Wace les rapportent sans les infirmer. Je vous en citerai qui disent les avoir vus :
192 Chrétien de Troyes dans son *Roman du chevalier au Lion*, détaille les prouesses de messire Yvains, un des héros de la Table ronde. Il commence par le faire voyager en Bretagne et surtout vers la forêt de Brecheliant. Là il lui fait rencontrer et combattre ces animaux monstrueux que Robert Wace avait inutilement cherchés ; son paladin pourfend des léopards, des serpents et des hommes sauvages, il dompte des lions, enfin il ose aller à la fameuse fontaine de Baranton, y puiser de l'eau avec le bassin d'or attaché au vieil pin qui l'ombrageait et la répandre sur le perron qui l'entoure. À la suite de cette aspersion s'élève suivant l'usage la plus effroyable tempête que le poète décrit d'une manière assez énergique. Son héros reste tranquille au milieu de l'orage, et échappé aux plus horribles dangers, il vient triomphant raconter ses 1ers exploits aux chevaliers de la Table ronde.

193 Le même Chrétien de Troyes dans son *Roman d'Erec* fils de Lac roi de Nantes, nous peint cet autre héros de la Table ronde, couronné à Nantes par le roi Artur, et portant dans cette cérémonie un manteau travaillé par les fées bretonnes et sur lequel elles avaient brodé en fil d'or l'arithmétique, l'astronomie et la musique avec leurs attributs.

194 Huon de Mery dans un ouvrage en vers intitulé *Le Tournoiement de l'Antéchrist*, décrit les guerres de saint Louis contre le duc de Bretagne ; il paraît qu'il combattait lui-même sous les ordres de ce monarque, car il assure que quand la paix fut signée, il eut envie de voir les merveilles de la forêt de Brocheliant, et comme elle n'était pas éloignée, il se met en route, il arrive et voit la fameuse fontaine, le bassin et le perron qu'il ose arroser, comme l'avait fait messire Yvains ; alors il est témoin des mêmes effets et il les raconte très amplement dans son poème. Ainsi voilà un 2<sup>d</sup> voyageur, mais il est plus heureux que le 1<sup>er</sup>, et nous n'avons pas à examiner s'il est plus véridique, puisque nous ne le regardons que comme un témoin dans une tradition fabuleuse.

195 Un auteur anonyme, mais du même âge, qui composa le *Roman de Brun de la montagne*, qu'on appelle encore de *Roman du petit Tristan le restoré*, dit qu'on porta son héros encore enfant aux fées de la forêt de Brecheliant pour l'élever.

196 Au contraire, l'auteur du *Roman d'Ogier le Danois*, un des paladins de la cour de Charlemagne, ne termine la vie du célèbre Ogier qu'en le faisant enlever dans un char par la fée *Morgue*.

197 Cette fée appelée aussi *Morgain* est très fameuse parmi les fées bretonnes. Dans un petit poème du XIII<sup>e</sup> siècle, intitulé le *Privilège aux Bretons*, que je n'ai pas trop compris, parce qu'il a beaucoup de mots d'une langue ou patois que je n'entends pas, j'ai remarqué que quelques familles de vos compatriotes prétendaient comme celle de Lusignan descendre des fées. On y parle entre autres de Jacques Brian de Compalé qui était cousin de la fée Morgain.

198 Gautier de Metz, auteur du même temps, dans un poème didactique intitulé *L'image du monde*, raconte les merveilles de l'univers, et s'étend fort au long sur celles de la forêt de Brecheliant.

199 Enfin, monsieur, le roi Artur, blessé dans un combat, est transporté dans une île par les fées pour y guérir ses plaies, et son enchanteur Merlin périt dans la forêt de Brocheliant victime lui-même d'un charme que les fées lui avaient appris et qu'il ne croyait pas possible.

200 Après tous ces détails on ne peut, monsieur, que trouver ridicules et contradictoires ceux que les auteurs de la Bibliothèque des Romans³⁴ nous ont donné sur les fées. Ils font venir ce mot du latin *fata*, et ils prétendent en même temps que les Persans, les
Arabes, les Indiens sont les inventeurs de ces génies³⁵. Croyez-vous que dès avant Pomponius Mela vos compatriotes en eussent pris ou reçu l'idée des Orientaux ? Mais ces rédacteurs travaillaient à la toise ; ils n'avaient lu que quelques dictons gothiques de nos anciens romanciers et jamais les originaux, et ignorant absolument l'histoire littéraire du Moyen Âge, ils en ont cependant voulu écrire la partie la plus difficile. Mais quand on a lu soi-même les manuscrits primitifs, on trouve qu'ils ont débité tant de bévues qu'on ne peut s'amuser à les lire ni s'occuper sérieusement à les réfuter.

201 Je crois monsieur que vous trouveriez plus de renseignements utiles dans les collections de poésie des anciens bardes gallois, publiées par quelques antiquaires du pays de Galles.

202 Mr. Evans en 1764 a donné *Specimens of the Poetry of the ancient Welsh Bards*.

203 Mr. Jones en 1786 a publié *Musical and poetical Relies of the Welsh Bards*, etc.

204 On trouve dans le dernier ouvrage une histoire des anciens bardes et comme ces deux auteurs ont donné en langue galloise toutes ces poésies avec une traduction anglaise, vous seriez à portée de juger mieux que personne du mérite de ces anciens ouvrages et du rapport qu'ils peuvent avoir avec vos recherches sur la littérature primitive des Bretons armoricains. Mais il faut être en garde en lisant ces collections ; les Gallois sont enthousiastes quand il s'agit de l'histoire de leur nation, et ils sont bien capables d'avoir forgé ces poésies, comme MacPherson a forgé celles d'Ossian, pour les donner ensuite comme des ouvrages antiques transcrits sur des manuscrits originaux.

205 [Le texte s'interrompt là.]

206 [Collection Mancel, 116, fol. 59]

## IX. Cinquième lettre de Cambry à La Rue

207 À Paris, le 23 8bre 1807

208 Monsieur,

209 Des affaires m'ont empêché de répondre plus tôt à l'intéressant mémoire que vous avez eu la bonté de me faire parvenir. Que je regrette que vos travaux importants ne soient pas uniquement dirigés vers les époques si peu connues de notre histoire, que seul peut-être vous êtes en état d'approfondir ! Il est des circonstances, un concours de circonstances extraordinaire, des dispositions d'organe que la nature n'unit ni rassemble qu'une fois et l'ignorance toujours [ill.], toujours active, toujours forte frappe tout avec son [ill.] plomb, et les siècles sont sa victime.

210 Ne perdez pas de vue, monsieur, un homme qui sait vous apprécier, et dans le cours de vos vastes études si vous trouvez des faits de l'espèce de ceux que vous m'avez fait connaître, daignez m'en donner connaissance.

211 Je pars pour la Bretagne où Sa Majesté l'Empereur et roi daigne m'envoyer pour présider le collège électoral du Morbihan. Je regrette que Caen ne soit pas sur ma route. J'irais de vive voix vous assurer de mes sentiments distingués et de ma reconnaissance.

212 J'ai l'honneur d'être, monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur.

213 Cambry.
214 [Collection Mancel, 112, fol. 195.]

X. Lettre de P. Athenas à La Rue³⁶

215 Nantes, le 1er juin 1819

216 À M. G. Delarue, professeur d'histoire à l'Académie de Caen

217 Monsieur,

218 J'ai lu, il y a peu de jours, vos *Recherches sur les ouvrages des bardes de la Bretagne armoricaine*³⁷. Cet ouvrage est plein de connaissances précieuses pour l'illustration de notre pays. C'est donc le grand intérêt qu'il m'inspire qui me fait prendre la liberté de vous faire quelques observations sur deux passages de votre ouvrage, qui ne me paraissent pas tout à fait exacts.

219 Vous dites, page 8, en parlant du peu d'antiquité des manuscrits armoricains qui nous restent : « D'abord pour le xve siècle, Dom Lepeltier convient que de son temps, le plus ancien ouvrage connu en langue bretonne était les prophéties de Gwinglaff et qu'il fut composé en vers rimés vers l'an 1450³⁸. » Je crois que vous avez suivi de confiance l'opinion de M. Roquefort, dans son *Glossaire de la langue romane*, il est grand ennemi de toutes les étymologies bretonnes, et n'est pas de bonne foi dans sa citation³⁹.

220 Dom Taillandier, éditeur du *Dictionnaire* de Dom Lepeltier, ne dit pas cela dans sa préface. Voici le passage : « Le plus ancien monument de cette langue qu'ait trouvé Dom Lepeltier est un manuscrit de l'année 1450, qui est un recueil de prédictions d'un prétendu prophète nommé Gwinglaff », cela veut dire que ce manuscrit était de 1450, et non qu'il ait été composé en vers rimés à cette époque. En effet, Gwinglaff ou Guinclan, vivait dans le Ve siècle. Voici ce qu'en dit l'auteur des *Notices chronologiques* sur les savants de la Bretagne⁴⁰.

221 « Guiclan, astrologue, si connu encore de nos Bas-Bretons qui l'appellent le Prophète, vivait entre Roc'h Hellan et le Pors Guen au pays de Goëllo. C'est le pays de Tréguier. Il prédit, vers l'an 450, les révolutions des deux Bretagnes, et la gloire dont il devait jouir dans la postérité. »

222 « L'avenir, disait-il, entendra parler de Guiclan ; un jour les descendants de Brutus (les Bretons) élèveront leur voix sur le Menez Bré (montagne près de Guinguamp), ils s'écrieront en regardant cette montagne : ici habita Guiclan, ils admireront et les générations qui ne sont plus et les temps dont je sonde les profondeurs. »

223 « Guiclan avait annoncé la peste qui désola Guinguamp et ses environs en 1486. »

Maez maruint oll à strolladou

Oar menez bré à bagadou

c'est-à-dire : Ils mourront tous par bandes, sur Menez Bré par troupes. « Les prophéties de Guinclan étaient en vers bretons. Grégoire de Rostrenen⁴¹ dit les avoir vues, en 1701, à l'abbaye de Landévennec, entre les mains de Dom Louis Lepelletier, mais ces deux savants n'ont pas songé à reproduire ce précieux monument de notre langue. »

224 Voyez la *Grammaire bretonne* du père Grégoire de Rostrenen, préface page 16, et son *Dictionnaire breton*, au mot Guinclan.
225 Un avocat de Rennes, né en Basse-Bretagne⁴², m'a dit qu'il avait recueilli dans les diverses archives des paroisses de son pays une bonne partie des prophéties de Guinclan, et qu'il se proposait de les publier incessamment.

226 Ma seconde observation porte sur le passage suivant, page 72 : « Abélard, né Bas-Breton, et longtemps abbé de Saint-Gildas, en Basse-Bretagne, ignore la langue de son pays et s'embarrasse peu de l'apprendre. »

227 Abélard n'était pas né en Basse-Bretagne, mais au Pallet, à 4 lieues de Nantes dans la partie d'Outre-Loire qui est de l'ancien Poitou, et qui, même autrefois, dépendait de l'évêché de Poitiers.

228 Parmi les noms des évêques qui souscrivirent au concile d'Agde, l'an 506, on trouve cette signature : Pierre, évêque du Pallet. M. Travers, un de nos savants compatriotes⁴³, a dit dans ses œuvres qu'il est probable que l'évêque du Pallet avait son siège à Poitiers et qu'il faisait sa résidence au Pallet dont il prit le nom au concile d'Agde, suivant l'usage établi.

229 Cette distinction de territoires était établie par le cours de la Loire dès les temps les plus reculés. Strabon dit que ce fleuve se jette dans la mer entre le pays des Namnètes et celui des Poitevins. Les historiens qui parlent des conquêtes de nos premiers rois bretons au-delà de la Loire les signalent comme faites sur les ducs de Poitou. Le langage et surtout l'accent est encore très différent entre ces deux peuples, quoique du même département. Le français est plus mêlé de patois poitevin à mesure que l'on s'éloigne de la rive gauche de la Loire, et immédiatement sur ce bord, les habitants ont une prononciation finale en *im*, surtout à la fin des phrases, qui fait reconnaître les Vendéens, même ceux qui parlent le mieux français.

230 Ce n'est pas la seule différence. Les pratiques de l'agriculture ont aussi des dissemblances. Sur la rive gauche, l'oreille de la charrue est à droite, les sillons sont de quatre fortes raies ; on sarche les blés au printemps, on sème du mil, du réber ou turnep [?] et de grands champs de choux [?] pour les bestiaux. Point de blé noir. Les hommes sont grands travailleurs.

231 Sur la rive droite, l'oreille de la charrue est à gauche, les sillons sont d'un tiers plus petits, et on ne fait que rateler les blés au printemps sans en arracher l'herbe. On sème beaucoup de blé noir, point de mil, les paysans n'aiment pas beaucoup le travail.

232 D'après ces distinctions de langage et d'habitudes entre les deux peuples, il n'est pas étonnant qu'Abélard n'entendît pas la langue armoricaine.

233 Je suis avec respect, Monsieur,

234

Votre très humble et très obéissant serviteur

P. Athenas

Secrétaire de la chambre de commerce de Nantes,
hôtel de la Bourse.

XI. Lettre de La Villemarqué à La Rue

235

[cachet : Paris - Bureau - 11.12.1834]

236 Monsieur
237 Depuis bien longtemps, j'étais vivement pressé de vous écrire, mais comme je n'avais jamais eu ni l'honneur de vous voir ni celui d'entretenir des relations avec vous, je craignais que ce ne fût au moins indiscret de ma part. Non pas pourtant que je ne vous connusse pas ! Oh ! J'avais déjà fait connaissance avec vous dans vos ouvrages. Je les avais lus, étudiés, médités, appris par cœur, copiés même quand je n'avais pu me les procurer. Car je suis Breton, Monsieur, et tous les Bretons vous ont voué comme moi un culte tout particulier depuis que vous avez fait briller d'un si vif éclat la gloire littéraire de leur pays. Ils n'ont qu'un regret, c'est que vous n'ayez plus rien fait paraître de semblable. Quand on écrit comme vous le faites, on est bien coupable de ne le plus faire. Toujours est-il, Monsieur, que moi pour ma part, j'ai à vous remercier, comme un élève, et si vous voulez me le permettre, à vous demander vos conseils comme tel.

238 Vous ne songiez peut-être pas, Monsieur, quand vous traciez ces lignes⁴⁴ : « C'est aux littérateurs bretons de multiplier les titres littéraires de la Bretagne, et de les faire valoir pour l'honneur de leur pays », vous ne songiez peut-être pas qu'à dix-neuf ans de là elles dussent porter des fruits. Voilà pourtant ce qui est arrivé, et si je m'occupe en ce moment de l'Histoire de la littérature bretonne et de ses rapports avec la littérature primitive de la France, vous seul m'en avez donné l'idée, vous seul aurez le mérite de mon ouvrage, au cas où il en eût quelqu'un⁴⁵.

239 Oserai-je donc, Monsieur, prendre la liberté de recourir à vos lumières, sur les monuments littéraires spéciaux que j'aurais à consulter encore pour atteindre mon but, et la manière de me servir de ces ouvrages ?

240 Vous seriez mille fois trop bon, et ma reconnaissance serait sans bornes, si vous aviez l'extrême bonté de m'éclairer à ce sujet.

241 Agréez d'avance, Monsieur, mes sincères remerciements, et l'assurance de la parfaite considération avec laquelle j'ai l'honneur d'être votre serviteur très humble.

242

Théodore de La Villemarqué.

243

Paris, rue Garancière, n° 3 – le 11 décembre 1834

*

244 Pour ne pas donner un volume excessif à cette publication, nous n'avons pas publié tout ce que la Collection Mancel contient de lettres de ou à La Rue relatives à la « matière bretonne ». Signalons en particulier :

• Une lettre de l'abbé Manet, de Saint-Malo, du 20 avril 1816 (Manet lui demande des renseignements sur des manuscrits se trouvant à Paris);

• Une lettre de Le Gloanec (principal du collège de Ploermel, ancien élève de La Rue à Caen), du 11 mars 1835 (en vue d'une seconde édition de ses Essais, La Rue lui demandé par lettre du 21 février des détails sur des mystères en breton joués dans les campagnes bretonnes);

• Une lettre de Cauvin (également ancien élève de La Rue, et qui a été professeur au collège de Pontivy) du 27 juillet 1833 (l'objet de la lettre est le même que celle de Le Gloanec);

• Des lettres de La Rue à Beugnot et surtout quatre lettres de La Rue à Emmanuel Dambray (datant de l'année 1810). Ces lettres ne traitent pas exclusivement de la littérature celtique et reprennent de nombreuses idées exprimées dans celles que nous avons publiées.

245 Enfin, il y a toute la correspondance avec les érudits étrangers, notamment britanniques, et en particulier les 56 lettres en anglais de Francis Douce (les lettres de La Rue à Douce sont en
Angleterre) qui feraient à elles seules l'objet d'un grand travail sur l'élaboration nationale et internationale de l'histoire de la littérature médiévale européenne du Directoire à la monarchie de Juillet.

## NOTES

1. Legrand d'Aussy (1737-1800), qui sera, de 1795 à sa mort, conservateur au département des manuscrits de la Bibliothèque nationale, avait collaboré avec Tressan à la Bibliothèque des romans. Il est l'un des héritiers du courant qui, à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres (notamment autour de Lacurne de Sainte-Palaye) développe à partir des années 1720 les études sur les « antiquités nationales ». Il est aussi l'un des grands adversaires des tenants de la prééminence des troubadours sur les trouvères (la querelle à ce sujet bat son plein dans les dernières décennies du XVIIIe siècle, et les trouvères sont bien mal en point jusqu'à l'intervention de La Rue).

2. Thomas Percy, gradué d'Oxford, était depuis les années 1750 en relations épistolaires avec Warton. Évêque de Dromore, en Irlande, depuis 1782, il mourra en 1811. Ses *Reliques* connaîtront tout au long du XIXe siècle de nombreuses rééditions. C'est un ouvrage très important.

3. Pierre-Daniel Huet, évêque d'Avranches, né à Caen en 1630, mort en 1721, est l'un des fondateurs de l'histoire littéraire française. Sa *Lettre-traité sur l'origine des romans* (1669) est une référence majeure.

4. Lettre à Emmanuel Dambray, 22 septembre 1810, collection Mancel, Caen (115, folio 30). Sur cette collection, voir note suivante.

5. Nous possédons de et sur l'abbé de La Rue un ensemble d'archives léguées par l'érudit, libraire et éditeur caennais Bernard Mancel, dont la collection se trouve au musée des Beaux-Arts à Caen. Les papiers La Rue sont répertoriés sous les cotes 112 à 118 de la collection Mancel. Ils sont la principale source de notre étude.

6. Notice datée de mai 1838 et signée F. V., publiée en tête des Nouveaux Essais historiques sur la ville de Caen, ouvrage posthume de La Rue paru à Caen, chez Mancel, en 1842.

7. Érudit (1714-1794) qui a participé à la création des grands recueils historiographiques (ordonnances, chartes, diplômes) lancés par l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres au milieu du XVIIIe siècle. Il a passé quatre ans à Londres au début des années 1780 pour copier des documents intéressant la monarchie française.

8. Une première Society of Antiquaries avait été créée en 1572 par Robert Cotton et ses amis, mais elle sera dissoute par Jacques 1er. De nouvelles réunions pour débattre de l'histoire de la Grande-Bretagne avant les Stuarts ont lieu à Londres en 1707 et deviennent régulières à partir de 1717-1718. En 1750, une charte est accordée par le pouvoir royal à la Society. Sa revue, *Archaiology*, commence à paraître à la fin du XVIIIe siècle. La Society of Antiquaries était avec la Royal Society l'un des hauts lieux de l'érudition et de la science britanniques. (Voir la thèse de Paul Yvon, *Traits d'union normands avec l'Angleterre, avant, pendant et après la Révolution*, Caen, 1919, ouvrage qui contient des pages intéressantes sur La Rue et ses rapports avec l'érudition britannique.)

9. Dans sa Première lettre sur les chansons, au tome I de ses Poésies du roi de Navarre, Paris, 1742, p. 144.
10. L'ouvrage sera traduit et publié par un érudit normand, Léchaudé d'Anisy, chez Mancel à Caen, en 1823.

11. Nous sommes bien renseignés sur la vie de la Society of Antiquaries à cette époque par P. Christophorov, dont l'ouvrage *Sur les pas de Chateaubriand en exil* (éd. de Minuit, 1961) repose à ce sujet sur un dépouillement des procès-verbaux des réunions de la Société. Christophorov montre qu'une vingtaine de Français émigrés participaient aux activités de la Société, dont La Rue était le plus en vue, et que ses communications eurent un retentissement certain dans la communauté française de Londres.

12. En l'an VII (1799), l'Institut publie le tome V des Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque nationale (collection commencée en 1787), où paraît un texte de Bréquigny (mort en 1794), « Notice du roman de Rou et des ducs de Normandie ». Bréquigny y soutenait encore que Wace-Vase-Gace n'était pas le même que Wistace- Huistace : « En confondant ces deux noms, on pourrait croire que Wistace, auteur du roman de Brut, est le même que Vace, auteur du roman de Rou » (p. 25).

13. Collection Mancel (116, folio 2). Cette lettre est véritablement fondatrice, voir ci-après.

14. Les travaux français sur l'histoire littéraire et sur le Moyen Âge (ceux de Lacurne, de Millot, éditeur des manuscrits de Lacurne sur les troubadours, de Legrand d'Aussy, etc.) firent l'objet de traductions anglaises peu après leur parution en France. D'une façon générale, les érudits anglais de la seconde moitié du XVIIIe siècle sont très informés de la vie de l'érudition française, bien mieux que les Français sur l'érudition littéraire britannique.

15. La correspondance reste active entre les deux hommes après le retour de La Rue en France.

16. Nous n'avons consulté que la seconde édition de cet ouvrage, de 1811, la seule existant à la BN.

17. John Leyden est né en Écosse en 1775, il a fait des études de théologie et est devenu pasteur, mais il s'intéresse surtout aux langues orientales (arabe, hébreu) et à la littérature populaire écossaise. Après un voyage dans les Highlands en compagnie de deux jeunes Allemands en 1802, il part pour l'Inde afin d'étudier les langues de ce pays, et il y mourra en 1811. Voir ses *Poetical Remains* (Londres, 1819).

18. *Complaynt of Scotland*, Introduction, p. 256 et suiv.

19. Le chant V de Marmion (1808) est dédié par Scott à Ellis, le chant VI à Heber.

20. *Sir Tristrem*, Introduction, p. XXXI.

21. *Ibid.*, p. XXXIII.

22. Les références à La Rue se trouvent à plusieurs reprises dans les *Essais historiques et littéraires* de Walter Scott, publiés à Paris en 1825 (tome I) et 1826 (tome II). Le tome II reprend l'introduction de 1806 à l'édition de *Sir Tristrem*, sous le titre « La chevalerie. Les vieux romans écossais ».

23. Cette lettre de Scott a été perdue, mais La Rue y fait allusion et elle est mentionnée dans une notice très bien documentée sur La Rue publiée par un certain P. David dans le *Moniteur universel* du 6 décembre 1837.

24. Né en 1752, mort en 1803, l'Anglais Ritson commence sa carrière de critique vétilleux en 1782 par une violente attaque contre Warton, qui ne s'en remettra jamais tout à fait. Il polémiquera durement aussi avec Francis Douce, avec Percy, avec John Pinkerton, auteur d'Ancient Scottish Poems (1786) écrits par lui-même, comme il le reconnaîtra bien volontiers. Ritson soutenait que les populations des Highlands étaient celtiques, contre Pinkerton qui les voyait germaniques. Éditeur de textes anglais allant du Moyen Âge aux temps modernes, Ritson était plutôt excentrique et ses dernières années le virent sombrer dans des troubles mentaux.

25. Voir au tome III, les notes concernant le roman *Emare*, p. 328-333.

26. Il s'agit de *Madoc*, poème que Southey écrivit à l'instigation de Iolo Morganwg, dont le sujet est la recherche (sans résultat) par le Gallois John Evans, dans la dernière décennie du XVIIIe siècle, de tribus indiennes d'Amérique parlant gallois. Voir Prys Morgan, « The Hunt for
Welsh Past in the Romantic Period », dans *The Invention of Tradition*, éd. par Eric Hobsbawm et Terence Ranger, Cambridge University Press, 1983, p. 84.

27. L'historien Sharon Turner s'était appuyé sur de nombreux poèmes gallois dans ses travaux sur l'histoire de la Grande-Bretagne, mais des doutes pesaient quant à l'authenticité de ces textes. Attaqué par Pinkerton, Malcolm Laing et d'autres, Turner les défendit vigoureusement dans sa *Vindication of the Genuineness of the Ancient British Poems*, Londres, 1803. (Ouvrage consulté à la British Library. En effet, l'ouvrage n'est pas à Bibliothèque Nationale).

28. L'édition par Walter Scott de *Sir Tristrem* avait amené Scott à s'occuper du royaume de Strathclyde, au sud-est de Glasgow, région qui jouxte le Lake District et avait constitué aux VIIe-IXe siècles une « poche de résistance » celtique séparée du pays de Galles. De là l'intérêt de Scott et d'autres auteurs pour cette région, qui leur permettait, mieux que les Highlands, de lier l'Écosse au celtisme.

29. La lettre se trouve au tome I des *Memoirs of the Life of Sir James Mackintosh*, deux volumes, Londres, 2e édition, 1836, p. 344-346.

30. Cette société savante importante a été fondée en 1652. Mise en sommeil sous la Révolution, elle est recréée en décembre 1800 sous le nom de Lycée de Caen, mais en 1802 elle reprend son nom d'Académie. Au XVIIIe siècle elle a publié cinq volumes de mémoires, où les questions d'histoire occupent une place très restreinte. En 1811, son secrétaire général Delarivière publie à Caen un *Rapport général sur les travaux de l'Académie de Caen jusqu'au 1er janvier 1811*, qui sera suivi d'un nouveau *Rapport* sur les années 1811-1815, paru à Caen en 1816.

31. Volume du troisième trimestre an X, p. 69-73.

32. La Décade reprend les notes publiées par Delarivière dans le *Rapport* de 1811 mentionné à la note ci-dessus.

33. Dom Brial était un survivant de l'équipe de bénédictins qui avaient publié le *Recueil des historiens de la France et des Gaules* au XVIIIe siècle. Lorsqu'en 1796 l'Institut décide de reprendre ce recueil, Dom Brial est l'un de ceux qui vont se charger de l'entreprise, de même qu'il participera à la reprise de l'Histoire littéraire de la France ordonnée par Napoléon. Voir dans la collection Mancel les lettres de et à Dom Brial (112, folios 137-152 ; 115, folio 1, et 116, folio 24).

34. Collection Mancel (118, folio 86).

35. Fils du chancelier Dambray, haut magistrat libéral durant la Restauration.

36. En 1809, La Rue abandonne à Roquefort le soin de publier les *Poésies de Marie de France* (deux volumes, Paris, 1820, ouvrage dédié à La Rue et qui reprend nombre d'éléments des communications faites par La Rue à Londres). La collection Mancel conserve 28 lettres de Roquefort à La Rue (113, folios 404-461).

37. La Rue était volontiers très sévère (trop) pour les autres érudits du temps, et encore plus pour ceux qui se mêlaient d'érudition sans en avoir les moyens.

38. Le 13 avril 1832, il sera élu membre libre de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres.

39. Son éditeur est Bernard Mancel.

40. La collection Mancel (113, folios 518-519) conserve une lettre de La Villemarqué à La Rue du 11 décembre 1834, où il lui demande conseil pour chercher les manuscrits originaux permettant de faire la liaison entre la littérature gauloise et la littérature médiévale. C'est à partir de cette lettre, qui est la première formulation du projet de La Villemarqué, que nous avons été amené à nous intéresser à la personnalité de l'abbé de La Rue. Cette lettre de La Villemarqué, on le sait, a été publiée par Daniel Bernard dans « Un précurseur du bardisme breton, Gervais de la Rue » (Mélanges bretons et celtiques offerts à Joseph Loth, édités par les Annales de Bretagne, 1927) sous une forme tronquée. D. Bernard, bien qu'il ne fût en rien nationaliste breton, ne voulait sans doute pas qu'il apparaisse que La Villemarqué s'intéressa d'abord aux chants populaires bretons pour des questions d'histoire littéraire française, ce qui eût encore compliqué le dossier déjà passablement lourd du *Barzaz-Breiz*. De plus, D. Bernard, qui signale l'échange de lettres entre La Rue et Cambry, écrit que ces lettres n'offrent « aucun intérêt particulier ». Nous ne sommes pas
de cet avis, comme on le verra plus loin, mais les érudits du temps de D. Bernard ne s'intéressaient pas à l'historiographie, c'est-à-dire qu'ils ne voyaient pas que les « faits historiques » que trouvent et interprètent les historiens ne peuvent être compris s'ils sont dissociés des théories sur le passé qui ont cours à l'époque où ces historiens travaillent.

41. Volume 2 de 1815, p. 241-308. Le texte est donné sans commentaires, alors que Millin avait l'habitude d'ajouter des notes sarcastiques aux textes celtophiles qu'il publiait parfois dans sa revue.

42. À la bibliothèque municipale de Nantes il existe plusieurs volumes rassemblant des brochures sur la vie de la Société académique de Nantes à ses débuts (cette Société ne publiera des *Annales* qu'à partir de 1830). Au volume IV, on lit, dans un rapport de J. Le Boyer sur les activités de la Société depuis sa réorganisation en 1816, qu'un appel a été fait aux savants pour des recherches sur les antiquités bretonnes, et que François Rever (Normand élu membre correspondant de la troisième classe de l'Institut le même jour que La Rue [lettre de Roquefort à La Rue du 14 janvier 1815, coll. Mancel]) a fait passer à la Société de nombreux exemplaires des *Recherches* de La Rue. Lui-même s'occupe d'antiquités gauloises. (Bibl. mun. de Nantes, Société académique, N 050 ANN, volume IV, p. 101-102). L'étude de La Rue est donc l'une des sources du vif intérêt dont la Société académique de Nantes fera preuve par la suite pour tout ce qui touche aux origines littéraires de la Bretagne, intérêt qu'on retrouvera dans le *Lycée armoricain*, revue créée à Nantes en 1823 par les mêmes milieux et dont le rôle sera essentiel pour la formation d'une « conscience bretonne » dans les armées suivantes. C'est là que Souvestre fera ses premières armes. Dans la collection Mancel, il y a une longue lettre de P. Athenas, l'un des principaux animateurs de la Société académique de Nantes, à La Rue, qui date du 1er juin 1819 et qui porte sur plusieurs points des *Recherches* (112, folios 17-18). Athenas est sur la liste des membres correspondants de la Société des Antiquaires de Normandie, fondée en 1824 (La Rue en est alors le directeur), dès le premier volume des *Mémoires* de cette société (Caen, 1824).

43. Notons quand même que Duval tient compte des thèses opposées, dues notamment à Raynouard qui fait remarquer avec d'autres que la liaison entre une littérature gauloise et une littérature bretonne médiévale manque singulièrement de traces documentaires. Duval se prononce donc pour les thèses de La Rue, mais maintient l'exigence que des manuscrits retrouvés finissent par confirmer ces thèses.

44. Nous avons exposé en détail ces aspects de la question dans un texte sur le *Barzaz-Breiz* (paru dans *Les Lieux de mémoire*, III. *Les France* (2), sous la direction de Pierre Nora, Gallimard, Paris, 1992, p. 526-565).

45. Nous laissons de côté les possibles influences dues aux autres émigrés présents à Londres, ainsi que la publication des mémoires de La Rue dans *Archaiology* en 1799 et 1800.

46. Cette idée est un pur *locus communis*, elle ne donne lieu au XVIIIe siècle à aucune recherche véritable.

47. Collection Mancel, lettres de La Rue (116, folios 46, 52, 59) et de Cambry (112, folios 187-196).

48. La Rue a manifestement cherché (à partir de quand ?) à se renseigner à ce sujet, puisque dans la collection Mancel on trouve une lettre du 27 juillet 1833 d'un de ses anciens étudiants, Cauvin, professeur au collège royal de Pontivy, sur les mystères en breton joués par les paysans (112, folios 201-202), et une autre de Le Gloanec, de Ploërmel, également ancien étudiant à Caen, sur le même sujet, datée du 11 mars 1835 (113, folio 86).

49. Tomes I et II parus en 1801, tome III en 1807, à Londres. L'ouvrage n'est pas à la Bibliothèque nationale. Nous l'avons consulté à la British Library.

50. Les lettres de Douce sont à Caen (coll. Mancel, 114, folios 57-177), et selon R.-L. Wagner (« Deux aspects de l'abbé de La Rue, historien de la littérature », *Normannia*, janvier-juin 1937 ; étude importante), les lettres de La Rue à Douce sont dans les papiers de ce dernier au British Museum.
51. La comparaison avec le texte de 1834 est intéressante : « (Longtemps... chevalerie), deux peuples de race celtique, les Armoricains à l'occident de la France et les Gallois à celui de l'Angleterre, avaient dans le Moyen Âge conservé la langue et par là même la littérature des anciens bardes. Déjà nous avons vu [dans l'introduction générale à l'ouvrage] que jusqu'au viᵉ siècle la poésie des derniers avait brillé avec éclat dans nos contrées ; mais vers cette époque la muse gauloise se réfugia dans l'Armorique et des colonies de Bretons insulaires étant venues s'y fixer avec leurs bardes, la poésie celtique reprit un nouvel essor ; (poésie sans doute supérieure...). »

52. Mais bien entendu, il demeure que l'absence de manuscrits attestant pour ces temps reculés une activité littéraire soutenue à l'ouest de la célèbre rivière est fort inquiétante, et oblige depuis deux siècles érudits et chercheurs à toute sorte de gymnastiques. On a longtemps rêvé de trouver ces manuscrits, on a échafaudé mille hypothèses ingénieuses pour rendre compte de leur disparition. Dans la ligne des recherches de Léon Fleuriot, certains chercheurs tentent aujourd'hui aventureusement de déceler des traces de cette littérature dans les vies en latin – traitées en l'occurrence en sortes de palimpsestes – des saints bretons des origines (les moines écrivant, en quelque sorte, en breton avec des mots et des tournures empruntées au latin).

53. La collection Mancel conserve seize lettres de Michel à La Rue (113, folios 252-283) allant de 1832 à 1835. D'après les lettres de La Rue à Michel conservées à la Bibliothèque nationale (département des manuscrits, NAF 23794), leur correspondance a commencé en octobre 1831.

54. Mais la fin du XVIIIᵉ siècle et le début du XIXᵉ siècle ont également vu, en France, en Grande-Bretagne, en Allemagne, de grands travaux sur les épopées homériques. Et c'est aussi le temps où l'Allemagne commence à éditer et à étudier le cycle des *Nibelungen*.

55. S'il participe aux deux mondes avec la même intensité, il faut noter toutefois que ce n'est pas tout à fait de la même façon. Walter Scott n'est pas un véritable érudit, c'est plutôt un compagnon de route (volontiers narquois) de l'érudition, quelqu'un qui a merveilleusement compris tout le parti qu'il pouvait tirer de l'érudition pour ses élaborations littéraires, qui en sont nourries sans jamais en être prisonnières. Il y a du Borjes dans le rapport de Scott à l'érudition.

56. Plusieurs fois, dans ses lettres, La Rue parle des « fausses légendes » produites par les auteurs médiévaux. Dans sa première lettre à Emmanuel Dambray, il écrit en parlant des romans : « Ces ouvrages fabuleux n'ont jamais été produits que dans des temps d'ignorance : Huet lui-même en convient ; en effet on ne compose des histoires fausses que quand on ne sait pas en écrire de vraies et qu'on ne connaît pas celles qui existent. Enfin c'est parce qu'on ne raisonne pas dans les siècles d'ignorance qu'on imagine davantage (...). » Et dans la quatrième lettre à Dambray : « Ce sont ces fables qui, je pense, formèrent le fond de la plupart de nos romans de la Table ronde. Mais comment en démêler la partie historique de la partie fabuleuse ? C'est un travail difficile que je laisse à des critiques plus habiles que moi. » Dans la même lettre, il parle de la tradition historique relative à Arthur et à ses chevaliers, « tradition plus ou moins altérée par le temps, par la crédulité des peuples et par le goût des jongleurs pour charger l'histoire de mélanges fabuleux ».

57. Bien entendu, nous ne songeons pas à restreindre aux débats évoqués ici le problème de la naissance du roman moderne. Mais le passage du roman du XVIIIᵉ siècle, roman d'aventures ou sentimental, à celui du XIXᵉ, où le héros solitaire et rebelle est aux prises avec des forces sociales ou avec la nature déchaînée, ne nous paraît pas pouvoir être véritablement éclairé si l'on ne tient pas compte du travail de l'érudition du temps sur les anciens romans et les épopées antiques et médiévales.

58. On peut rapprocher son attitude, qui est celle de tout le XVIIIᵉ siècle face au Moyen Âge, de celle de Locke qui, découvrant tardivement le principe de l'association des idées, déclare que s'il y a des associations naturelles, il y a aussi (et peut-être surtout) des associations « unnatural », qui
portent la marque de la folie. Elles sont importantes, donc on les étudiera, mais avec des pincettes aussi longues que possible.

59. Outre l'étude de Wagner, le même numéro de *Normannia* publie un article très documenté d'Emile-G. Léonard sur « La Rue professeur et doyen de la faculté de lettres de Caen de l'Empire à la monarchie de Juillet ». Quoique parues en 1937, les deux études ont été rédigées à l'occasion de la célébration par l'université de Caen du centenaire de la mort de La Rue en 1835.

60. Roquefort en 1808 (dans son *Glossaire de la langue romane*) n'était que mépris pour tout ce qui touchait au « jargon breton » et pour les Gaulois, peuple grossier éclairé par les Grecs et les Romains. Dès 1809, il est disciple de La Rue. Quant à Millin, il a adhéré à l'Académie celtique en 1807.

61. L'une des conséquences de ces guerres est l'absence de nombreux ouvrages britanniques à la Bibliothèque nationale pour la période allant du Consulat à 1815.

62. Il existe des rapports entre la philosophie écossaise et les questions dont nous nous occupons ici. Ainsi par exemple, Adam Ferguson s'intéressait beaucoup aux poèmes de Robert Burns, aux recherches sur la littérature écossaise et à la vie ancienne et moderne des populations des Highlands, et il joua un rôle important dans la formation de la pensée du jeune Walter Scott. Dugald Stewart, un des professeurs de Walter Scott qui nouera avec lui des relations personnelles suivies, manifeste le même intérêt. Voir Peter D. Garside, « Scott and the "Philosophical" Historians », *Journal of the History of Ideas*, vol. 36, juillet-septembre 1975.

## NOTES DE FIN

1. La Rue n'est pas un partisan farouche de l'Ancien Régime. Ce qui l'a décidé à quitter la France, c'est la Constitution civile du clergé et ses conséquences quant aux rapports de l'Église et du pouvoir. Il est arrivé en Grande-Bretagne en septembre 1792. En janvier 1793 il habitait Carlisle Street à Londres (ces renseignements découlent de divers documents se trouvant dans la Collection Mancel, qui contient un billet signé Mgr de la Marche attestant que l'abbé de La Rue a bénéficié des secours du fonds d'aide aux prêtres émigrés, fonds que dirigeait à Londres l'ancien évêque du Léon).

2. La première sur Wace (lue à la Société des Antiquaires de Londres les 18.12.1794 et 8.1.1795), la seconde sur les poètes anglo-normands (lettre à Sir Joseph Banks du 10.6.1795, mémoire lu à la SAL les 4 et 25.2, 3, 10 et 17.3.1796).

3. Sur Mary et autres poètes (lettre à Francis Douce du 1.11.1796, lecture à la SAL les 9 et 26.1, 2 et 9.2.1797).

4. Les *Reliques of the Ancient Poetry* datent de 1765.

5. Les bénédictins de Saint-Maur avaient commencé en 1733 la publication d'une *Histoire littéraire de la France*, interrompue après la sortie du volume XII (qui traitait la première moitié du XIIe siècle) en 1763. Sur ordre de Napoléon, l'Institut reprit la publication. Le volume XIII sortira en 1814, utilisant les matériaux laissés par les bénédictins, mais incorporant aussi des éléments nouveaux dont les travaux de La Rue.

6. Sur Warton, voir notre étude ci-dessus.

7. Première expression de cette position capitale, qui à notre connaissance n'avait jamais été prise par personne auparavant, du moins avec cette netteté.

8. La Rue a alors quarante-quatre ans.
9. Il s'agirait de La Chanson de Roland.

10. Le marquis de Paulmy (Antoine-René de Voyer d'Argenson) avait publié de 1775 à 1778 les 28 volumes de la Bibliothèque des romans, romans dans le « style troubadour ». On y trouve de nombreux romans du cycle de la Table ronde, mais sous une forme édulcorée et très éloigné des textes originaux. Cependant ce furent ces publications qui assurèrent le succès de cette littérature (jamais totalement oubliée depuis le Moyen Âge) auprès du grand public. Les érudits profiteront de cette vogue.

Lacurne de Sainte-Palaye est un grand érudit dont les recherches dans les années 1740-1760 sur les langues et littératures romanes, et notamment le provençal (parmi d'autres travaux sur le Moyen Âge) sont à l'origine des études modernes sur ces questions.

11. La notion de « fausses légendes » est intéressante. De toute évidence, La Rue (mais aucun de ses contemporains non plus) ne peut envisager qu'une fiction puisse être un vrai document historique, significatif de l'époque à laquelle elle a été produite.

12. Le mot « bas » a été ajouté dans l'interligne par La Rue.

13. Robert Henry a publié les 5 volumes de son *History of Great Britain* de 1771 à 1775, une traduction française est parue à Paris en 1788-1789 puis en 1789-1796.

14. Ce etc. montre bien que les lettres se trouvant dans la Collection Mancel sont des copies des originaux.

15. La deuxième lettre de Cambry à La Rue (voir plus loin) précise que c'est lui qui a présenté La Rue à l'Académie celtique, dont la première séance date du 22 février 1805 (ce qui montre qu'ils se connaissaient avant). Cambry s'intéressait depuis longtemps à ces questions puisqu'il en parle assez longuement dans son *Voyage dans le Finistère* (1799).

16. La Rue est donc intéressé par la thèse de la continuité entre la littérature celtique antique et celle du Moyen Âge, mais elle suscite alors beaucoup de réserves chez lui.

17. Josse Bade (ou Badius, dit Ascencius) est un érudit et imprimeur, éditeur de textes latins anciens, né près de Bruxelles. Robert Gaguin l'attire à Paris en 1511, il y mourra en 1535 (Biographie Michaud). Il publie à Paris, en 1508 puis 1517, Britanniae utriusque regum et principum origo et gesta insignia, de Geoffrey de Montmouth (Catal. général de la BN).

18. Claude Fauchet est principalement connu par son *Recueil des Antiquités gauloises et françaises*, paru en 1579.

19. La Croix du Maine est un érudit français du xviᵉ siècle, les autres sont des érudits du XVIIIᵉ siècle qui ont tous fait une place plus ou moins grande aux thèmes celtiques dans la littérature française. Lévêque de la Ravallière et Court de Gébelin ont surtout travaillé sur la « langue celtique », ce sont eux qui ont popularisé l'idée que le fond principal du français était celtique.

20. Cambry n'a pas eu le temps de le faire, étant mort en décembre 1807, mais on peut douter qu'il se fût attelé à cette tâche demandant une pratique modeste, sûre et continue de l'érudition, ce qui n'était ni dans ses possibilités ni dans ses goûts.

21. Le texte sur Marie a été publié dans la revue de la Société des Antiquaires de Londres, *Archaiologya*, vol. 13, 1800 (le même volume publie le texte sur les poètes anglo-normands, la dissertation sur Wace avait été publiée dans le vol. 12, 1799).

22. Ce de est de trop, Cambry n'est pas noble et on ne trouve cette particule dans aucun de ses ouvrages. Il signe ses lettres à La Rue Cambry tout court.

23. La Rue cherche un poste depuis le début du Consulat. Beugnot est un des grands notables de l'Empire, nous avons des lettres de La Rue adressées à lui, car il s'intéresse aux origines de la littérature française.

24. On voit ici s'affirmer la thèse qui va devenir dominante chez La Rue.

25. Étienne Baluze, grand érudit français du xviᵉ siècle.

26. Sur ce roman de Horn il existe à Caen une lettre de La Rue à Jacob Grimm, du 8 avril 1811. Grimm était membre de l'Académie celtique. (Lettre publiée avec un commentaire par J.-
Y. Guiomar et B. Plötner dans « Gervais de La Rue und Jacob Grimm – Zur Diskussion um die anglo-normannische Literatur », *Jahrbuch der Brüder Grimm-Gesellschaft*, vol. II, Kassel, 1992, p. 151-172.)

27. Il existe toute une dynastie de Bartholin, érudits danois du XVIIᵉ siècle, dont les travaux et éditions de textes sont à l'origine des études modernes sur les sagas.- Freitag: ce pourrait être l'un des deux Frédéric-Gotthilf, érudits allemands des XVIIᵉ-XVIIIᵉ siècles.

28. Cette question est importante et les érudits allemands du temps de l'Empire et de la Restauration, ne se sont pas privés de souligner que les Français négligeaient leurs monuments littéraires médiévaux. Il est certain que la prépondérance des canons classiques et néo-classiques, le « diktat » du « Enfin Malherbe vint », sous Napoléon et dans le haut personnel de la Restauration, continuaient de freiner l'étude des textes médiévaux. Pourtant, contrairement à ce que dit un peu méchamment La Rue, les érudits ne manquaient pas pour ce faire. L'examen de la situation montre une discordance entre le travail d'érudition et la publication des textes. L'exemple de La Rue lui-même est flagrant : il aurait pu publier dès son retour en France les poésies de Marie, le Brut et le *Roman de Rou*. En Grande-Bretagne, la situation est à peu près la même qu'en France.

29. Ceci tend à indiquer que La Rue ne fait plus de recherches sur ces questions. Voilà peut-être qui jette un jour sur la facilité avec laquelle il va se fixer sur une théorie qui ne repose sur aucun document.

30. Legrand d'Aussy (1737-1800), jésuite, fut après la dissolution de l'ordre collaborateur de Lacurne de Sainte-Palaye et de Paulmy, un éditeur de fabliaux (1779). Il fut, de 1796 à sa mort, conservateur du département des manuscrits de la Bibliothèque nationale.

31. L'état de guerre quasi permanent entre la France et la Grande-Bretagne entre 1793 et 1815 a fortement nui à l'élaboration de ces questions en France dès cette époque. Beaucoup d'ouvrages parus alors dans les Iles britanniques ne sont pas au catalogue de la BN.

32. Jean Nostradamus (frère de l'occultiste Michel de Nostredame) a publié en 1575 une *Vie des plus célèbres et anciens poètes provençaux*, qui sera jusqu'au XVIIIᵉ siècle l'une des références majeures sur le sujet. – Étienne Pasquier est l'auteur des célèbres *Recherches de la France* (1560).

33. C'est la première fois que La Rue se réfère au druidisme, aussi bien dans des lettres que dans des textes publiés.

34. Sur la Bibliothèque des romans, voir note ci-dessus.

35. C'est une théorie très répandue depuis le XVIIIᵉ siècle (notamment l'influence supposée des Persans, Arabes, Indiens, sur les fées). On la trouve par exemple chez Ginguené dans son *Histoire littéraire de l'Italie* (tome I paru en 1811).

36. Pierre Athenas (1750-1829) est un notable nantais, l'une des personnalités dominantes de la Société académique de Nantes.

37. Sur la transmission par l'érudit normand François Rever des travaux de La Rue à la Société académique de Nantes, voir notre étude ci-dessus, note 42.

38. Le Dictionnaire de Dom Louis Lepelletier a été édité par Dom Taillandier en 1752, à Paris.

39. Il y a eu une évolution de Roquefort après son *Dictionnaire de la langue romane* (1808), où il était très hostile pour tout ce qui touchait le celtique et le breton. Athenas ne connaît pas cette évolution.

40. Il s'agit de l'érudit (médiocre) Daniel-Louis Miorcec de Kerdanet (1792-1874), qui a publié en 1818 une *Chronologie sur les écrivains de la Bretagne* remplie d'erreurs de toute sorte.

41. Grégoire de Rostrenen a publié son *Dictionnaire franco-celtique ou franco-breton* en 1732 et sa *Grammaire franco-celtique ou franco-bretonne* en 1738, tous deux à Rennes, chez Vatar.

42. Il s'agit sans doute de Miorcec de Kerdanet, originaire de Lesneven mais qui a vécu à Rennes sous la Restauration. Il sera l'un des collaborateurs du *Lycée armoricain*.

43. Nicolas Travers (1674-1750) a rédigé une *Histoire civile, politique et religieuse de la ville et du comté de Nantes*, qui n'a été publiée qu'en 1836-1841, à Nantes.
44. Dans les *Recherches* (voir notre étude ci-dessus).

45. Voir note 40 de l'étude sur La Rue. Le paragraphe sauté par D. Bernard est celui où La Villemarqué déclare que le but de ses recherches est de mettre en évidence le rapport de la littérature bretonne avec la « littérature primitive de la France ». Nous ne sommes pas de l'avis de Donatien Laurent lorsqu'il écrit (Aux sources du Barzaz-Breiz, ArMen, 1989, note p. 21) que D. Bernard avait « oublié le passage essentiel » de cette lettre. D. Bernard est un érudit trop consciencieux pour avoir été victime d'une distraction.

## RÉSUMÉS

Après un séjour en émigration à Londres de 1792 à 1797, l'Abbé Gervais de la Rue importa en France en 1798 des idées qu'il y avait élaborées au sujet de l'origine celtique de la littérature française. En Angleterre, il bénéficia d'un climat intellectuel particulièrement favorable pour le cheminement de ses idées, et sa situation va lui permettre de confronter l'histoire littéraire des deux pays, France et Grande-Bretagne, d'une manière exceptionnelle. En France, à cette époque, le débat existait déjà sur l'origine celtique de la langue française via le gaulois. L'originalité de La Rue vient en revanche du fait qu'il relie la formation de la littérature française à un fonds celtique.

After a stay in London as an emigrant from 1792 to 1797, the Abbé Gervais de la Rue imported to France in 1798 ideas he had developed there on the Celtic origin of French literature. In England, he benefited from a particularly favourable intellectual climate for the development of his ideas, and his situation enabled him to confront the literary history of the two countries, France and Great Britain, in an exceptional way. In France, at that time, the debate already existed on the Celtic origin of the French language via the Gaulish language. The originality of La Rue, however, lies in the fact that he links the formation of French literature to a Celtic background.

## INDEX

**Keywords** : French literature, medieval literature, civilisation, Celtic, history of ideas

**Mots-clés** : littérature française, littérature médiévale, civilisation, celtique, histoire des idées

## AUTEUR

JEAN-YVES GUIOMAR

Docteur ès Lettres