# "La blessure du chef de guerre romain à l'époque archaïque (753-290 avant J.-C.)"

Mathieu Engerbeaud

► To cite this version:

Mathieu Engerbeaud. "La blessure du chef de guerre romain à l'époque archaïque (753-290 avant J.-C.)". Dialogues d'histoire ancienne, 2024, Supplément 28, pp.201-211. 10.3917/dha.hs28.0201. hal-05020239

HAL Id: hal-05020239

https://hal.science/hal-05020239v1

Submitted on 4 Apr 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
LA BLESSURE DU CHEF DE GUERRE ROMAIN
À L’ÉPOQUE ARCHAÏQUE (753-290 AVANT J.-C.)<fnref n="1" />

Mathieu ENGERBEAUD

TDMAM (Textes et Documents de la Méditerranée Antique et Médiévale), UMR 7297,
Aix-Marseille Université, CNRS, France
mathieu.engerbeaud@univ-amu.fr

Plusieurs aristocrates romains ont reçu des blessures de guerre importantes au cours des premiers temps de la cité. Cependant, les récits historiques qui les décrivent ne sont pas contemporains des faits. Ces textes ont été rédigés des siècles plus tard à partir d'une documentation très incertaine. Par conséquent, compte tenu de la rédaction tardive de ces récits, quelle valeur historique peut-on accorder à la mention de ces blessures ? Que révèlent-elles sur la représentation du chef blessé et, éventuellement, sur la place que les premiers Romains accordaient à la blessure de guerre ?

Durant les quatre siècles et demi qui séparent la fondation légendaire de Rome de la fin des guerres samnites, les textes rapportent un nombre très élevé d'opérations militaires dans lesquelles les Romains sont impliqués<fnref n="2" />. C'est un fait bien connu que les historiens romains attribuent à la guerre un rôle de premier plan. Il faut dire que les citoyens guerroient presque tous les ans et que chaque génération est confrontée à plusieurs conflits militaires. Or, à en croire les textes, seuls seize chefs de guerre romains ont été blessés à la guerre entre 753 et 290³. Ce nombre, vraisemblablement sous-estimé, reflète plus des logiques narratives que la réalité de ces conflits. On ne saurait oublier que les récits dont nous disposons ont été rédigés à travers un prisme

<footnote n="1">1 Je tiens à remercier Caroline Husquin et Cyrielle Landrea pour m'avoir permis de prolonger, dans ce colloque, des réflexions initiées quelques mois plus tôt lors du 7ᵉ Congrès international sur l'armée romaine (Lyon, 2018), dans lequel j'avais présenté un exposé sur le corps du chef de guerre à l'époque républicaine (Engerbeaud 2020a).</footnote>

<footnote n="2">2 747 au total (tous récits confondus). Voir le corpus complet dans Engerbeaud 2020b, p. 321-385.</footnote>

<footnote n="3">³ Voir le tableau en annexe.</footnote>
moralisateur et patriotique, qui traduit les préoccupations des Romains de la fin de
l'époque républicaine. Il en résulte que l'étude des premières guerres de Rome requiert
impérativement une analyse critique des sources. Les auteurs n'ont pas eu accès à une
documentation suffisamment fiable et fournie pour décrire fidèlement les batailles et
leurs conséquences, en témoignent les difficultés que Tite-Live exprime plusieurs fois
dans son récit, y compris à la toute fin du IVe siècle et au début du IIIe siècle. L'auteur
exprime ses doutes et va jusqu'à avertir son lecteur que les informations parvenues
jusqu'à lui sont peu fiables : incertitudes sur l'identité des magistrats et sur l'issue de
plusieurs combats, imprécisions concernant le nombre de tués et de blessés. Nous
savons, et les auteurs antiques dont on peut encore lire les lignes l'admettent, que
l'annalistique tardo-républicaine a en partie reconstitué les récits de guerre de l'époque
archaïque. Pour cela, ces historiens se sont appuyés sur plusieurs leviers, parmi eux la
rhétorique, le recours à la fiction ainsi que la réécriture des faits sur le modèle de topoi
historiques (dont certains sont directement inspirés de l'historiographie grecque)<fnref n="4" />.

Dès lors, la blessure du chef de guerre archaïque ne peut être analysée sans tenir
compte des difficultés spécifiques de la documentation littéraire, qui demeure la source
exclusive pour étudier cette question pour des époques aussi hautes. La mention des
blessures des chefs romains s'insère dans la mise en intrigue d'une période complexe,
caractérisée par une discorde intra civique presque endémique et un état de guerre quasi
permanent. À l'époque archaïque, la fonction de chef de guerre se confond presque
toujours avec le rang social de patricien, car les plébéiens ont été majoritairement exclus
du commandement militaire entre le début du vᵉ siècle et le partage du consulat en 367
(même si des plébéiens sont associés, épisodiquement, au commandement militaire en
tant que tribuns militaires à pouvoir consulaire)<fnref n="5" />. Dans ce contexte, la blessure a été
mise au service d'enjeux moralisateurs et politiques.

I- LES CHEFS ROMAINS BLESSÉS AU CŒUR DE L'ACTION

Les principaux récits conservés de l'histoire archaïque de Rome présentent,
jusqu'au début de l'ère chrétienne, une vision idéalisée de la guerre et du chef militaire
romain<fnref n="6" />. Les écrits de Tite-Live, de Denys d'Halicarnasse et de Plutarque ne critiquent

<footnote n="4">⁴ Sur cette réécriture des guerres archaïques, Engerbeaud 2020b, en particulier p. 307-317.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Au sujet des lois licinio-sextiennes et de leurs conséquences après 367, voir Lanfranchi 2015, p. 312-331.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Dans cet article, le chef de guerre est celui qui détient *l'imperium militiae*, qu'il soit consul, dictateur, tribun militaire à pouvoir consulaire, prêteur ou promagistrat (voir Vervaet 2014 ; Poma 2015).</footnote>
pas le bien-fondé du bellicisme romain et ces auteurs ne font preuve d'aucune compassion pour les militaires blessés, qu'ils soient chefs ou simples soldats. Assurément, les Romains de la fin de la République et de l'Empire idéalisaient les blessures des premiers chefs de guerre, des lésions corporelles qui n'étaient pas perçues comme infamantes si elles avaient été reçues sur la partie avant du corps<fnref n="7" />. La blessure contribuait à justifier la position sociale dominante des aristocrates, qui compensait le risque de la guerre par un surcroît de prestige<fnref n="8" />. Ces élites avaient pour mission de protéger le corps civique et, dans les cas les plus désespérés, de se sacrifier pour la survie de toute la communauté. Nourris de cet idéal, les récits des premiers siècles de Rome exaltent l'héroïsme plus ou moins légendaire de plusieurs aristocrates, dont les sacrifices sont devenus des exempla pour la postérité. Parmi ces actes de dévouement extrême figure la mort des sénateurs qui, lors de la prise de Rome par les Gaulois en 390, s'offrent aux épées de l'ennemi pour sauver la jeunesse romaine<fnref n="9" />.

Dans cette perspective, les historiens antiques citent plusieurs fois le comportement exemplaire de jeunes aristocrates qui prennent l'initiative de combattre seuls l'ennemi au premier rang pour encourager l'ensemble des soldats à s'engager dans la bataille. Les blessures qu'ils reçoivent sont célébrées par les auteurs. Plutarque mentionne notamment les blessures héroïques que reçoit C. Marcius lors de la prise de Corioles en 493, un exploit qui vaut à ce jeune patricien le surnom de Coriolan<fnref n="10" />. Le même auteur insiste plus que les autres sur une blessure que reçoit Camille dans sa jeunesse.

Προϊππεύων γὰρ τοῦ στρατοῦ καὶ πληγὴ περιπεσὼν εἰς τὸν μηρόν, οὐκ ἀνῆκεν, ἀλλ' ἐγκείμενον τῷ τραύματι παρέλκων τὸ ἀκόντισμα καὶ συμπλεκόμενος<fnref n="11" />.

Il précédait l'armée à cheval et fut blessé à la cuisse : alors, loin de ralentir, il retira le javelot de sa blessure et engagea le corps à corps avec les ennemis les plus valeureux, qu'il mit en déroute.

<footnote n="7">⁷ À ce sujet : Tite-Live, *Histoire romaine*, XLV, 39, 16. Sur la question des blessures chez Tite-Live, d'un point de vue médical, voir Dutoit 1948, p. 119-120.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Gerbeaud 2020a, p. 42-44.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Tite-Live, *Histoire romaine*, V, 41, 9-10 ; Plutarque, *Camille*, 21, 4-21, 7. De nombreux auteurs célèbrent également le comportement et le supplice de M. Atilius Regulus, prisonnier et torturé par les Carthaginois durant la première guerre punique (à ce sujet, Lentzsch 2019, p. 221-249).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Plutarque, *Coriolan*, 15, 1 ; *Questions romaines*, 49.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Plutarque, *Camille*, 2, 2 (trad. A.-M. Ozanam, F. Hartog (éd.), *Plutarque. Vies parallèles*, Paris [Gallimard], 2001, p. 285-286).</footnote>
Cet acte de bravoure distingue le jeune homme des autres soldats, ce qui lui vaut d'être honoré par la cité lors de son retour à Rome<fnref n="12" />. Le comportement vertueux attribué à Coriolan et à Camille s'apparente à celui prêté par les sources à Horatius Coclès qui, d'après la légende, aurait lutté seul contre les forces de Porsenna en 508 et sauvé la ville de Rome grâce à son courage. Ses multiples blessures constituent un modèle de vertu, bien qu'elles le rendent infirme et l'empêchent de devenir consul<fnref n="13" />. Si la blessure était source de gloire, il faut noter qu'à l'inverse l'absence de toute plaie reçue à la guerre compromettait la légitimité de l'aristocrate. Le déshonneur de ne pas être blessé, surtout lorsqu'on est battu, est un autre topos des récits de guerre, comme l'exprime notamment Tite-Live à la suite de la défaite de l'Allia en 390, lorsque les chefs romains et la plupart des soldats fuient devant les Gaulois sans avoir été blessés<fnref n="14" />. Cette lâcheté va à l'encontre de l'idéal aristocratique qui prône une exposition et une mise en danger du corps du chef à la guerre<fnref n="15" />.

Par conséquent, du point de vue des auteurs, la blessure soignée et cicatrisée est une preuve de courage. Plusieurs exemples prouvent même qu'elle devient une marque de distinction sociale, que l'aristocrate n'hésite pas à exhiber en public pour prouver sa valeur<fnref n="16" />. Pourtant, rares sont les récits de batailles durant lesquels des protagonistes importants de l'histoire romaine sont blessés et, lorsque ces faits sont racontés, on ignore comment le souvenir de la blessure a traversé le temps depuis la période archaïque pour finir sous la plume des auteurs des époques tardo-républicaines et impériales. Les auteurs ne citent pas leurs sources, à une exception près, qui concerne la blessure du consul L. Postumius Megellus en 294 lors de la troisième guerre samnite. Tite-Live rapporte que l'information vient des écrits de l'annaliste Q. Claudius Quadrigarius. Cet auteur, dont on a perdu les travaux, a vécu quelques décennies plus tôt, au début du 1er siècle avant J.-C. Cependant, cette mention est complexe à interpréter et elle révèle même une controverse au sujet du récit de cette bataille. D'une part, on ignore d'où Claudius puise cette information et, d'autre part, Tite-Live cite son prédécesseur pour

<footnote n="12">¹² Plutarque, *Camille*, 2, 3.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Denys d'Halicarnasse, *Antiquités romaines*, V, 24, 3 ; Plutarque, *Publicola*, 16, 7-8. Sur cet épisode et sa réécriture, voir Mészáros 2019.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Tite-Live, *Histoire romaine*, V, 38, 6.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Engerbeaud 2020a, p. 38-42.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Voir l'article de S. Hulot dans ce volume « Valeurs des cicatrices de guerre et honneur aristocratique romain : des liaisons dangereuses ».</footnote>
le contredire et prétendre que le consul de 294 n'a été ni blessé ni vaincu<fnref n="17" />. Cet indice prouve que les historiens ont sélectionné des informations issues de traditions variées et parfois contradictoires, pour des motifs qui restent souvent à élucider. La blessure de Romulus contre les Sabins en est un autre exemple. Si Denys et Plutarque soulignent l'importance de cet événement, car Romulus est le seul de tous les rois de Rome blessé au combat, Tite-Live passe sous silence la blessure royale<fnref n="18" />.

Assurément, il n'existait pas d'annales qui relevaient année après année les blessures des chefs romains. Néanmoins, la mémoire des blessures repose peut-être sur des traditions familiales, mais il ne s'agit que d'une supposition, car aucun document ne vient clairement le prouver. Cette origine pourrait expliquer certaines contradictions dans la documentation, car nous savons que les informations de nature militaire issues des sources familiales étaient perçues dans l'Antiquité comme une matière particulièrement corrompue, tant les nobles étaient tentés de falsifier les hauts faits de guerre de leurs ancêtres<fnref n="19" />. L'absence d'écrits historiques anciens et l'éloignement chronologique des faits facilitaient cette malléabilité de l'histoire, qui suscitait la méfiance de Cicéron lorsqu'il évoquait les « faux triomphes » et les « faux consulats » qui figuraient dans cette documentation<fnref n="20" />. Dans cette perspective, les nobles avaient, semble-t-il, tout intérêt à prétendre que leurs ancêtres s'étaient battus au péril de leur vie et qu'ils avaient été blessés au cours de leurs années de service. À la fin de l'époque républicaine, ces faits étaient devenus invérifiables et les auteurs étaient confrontés à une documentation corrompue dans laquelle ils devaient faire des choix. Il en résulte des contradictions nombreuses et des controverses historiographiques, comme en témoigne la position critique de Tite-Live vis-à-vis de l'historien Claudius au sujet de la blessure de Postumius, consul en 294.

<footnote n="17">¹⁷ Tite-Live, *Histoire romaine*, X, 35, 1-6 ; Q. Claudius Quadrigarius, Peter F 34 (= Chassignet F 34 = Cornell F 35) *apud* Tite-Live, *Histoire romaine*, X, 37, 13. Sur ce fragment et ce passage, dans lequel Tite-Live cite également Fabius Pictor, voir Oakley 2005, p. 345-349 ; Bispham, Cornell 2013, p. 34-35.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Tite-Live, *Histoire romaine*, I, 12, 4-9 ; Denys d'Halicarnasse, *Antiquités romaines*, II, 43, 1-3 ; Plutarque, *Romulus*, 18, 1. Sur cet épisode, Engerbeaud 2020b, p. 36 (n° 17, p. 324).</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Ils pouvaient recomposer le passé en produisant de nouveaux documents, mais aussi en falsifiant les anciens. Les archives étaient simples à corrompre, si l'on en croit Cicéron, *Pour Cluentius*, 14, 41 et 44, 125 ; Pline l'Ancien, *Histoire naturelle*, XXV, 7, 5.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Cicéron, *Brutus*, 62. Voir aussi, par exemple, Tite-Live, *Histoire romaine*, II, 21, 3-4 ; VIII, 40, 4. Sur ces incertitudes, voir Ridley 1983 ; Mora 1999. Il est admis, en outre, que les documents publics pouvaient être assez facilement falsifiés (Moreau 1994).</footnote>
La répartition chronologique des blessures relevées dans la documentation suffit à mettre en évidence la portée de ces enjeux historiographiques et littéraires, car douze des seize chefs romains blessés entre 753 et 290 le sont entre 509 et 431. Dès lors, presque tous les cas mis en scène par les textes sont mentionnés durant les soixante-dix-huit premières années de la République. Quatre batailles concentrent, à elles seules, neuf des seize imperatores blessés. Parmi elles figure la bataille du lac Régille (499 ou 496), qui est l'une des confrontations militaires les plus importantes des premiers siècles de Rome, mais on remarque, qu'à l'inverse, les trois autres batailles identifiées sont des événements moins connus, voire secondaires dans la trame narrative. Par conséquent, les blessures rapportées par les textes ne concernent que le récit de quelques batailles. Il en résulte qu'aucun chef de guerre romain n'a été blessé durant les confrontations les plus décisives et les plus meurtrières du IVe et du début du IIIe siècle. Cette situation semble peu probable, car les batailles les plus importantes des guerres samnites sont redoutables et les Romains subissent des défaites retentissantes durant ces décennies<fnref n="21" />. À en croire les textes, de nombreux soldats romains sont blessés lors des confrontations malheureuses ou difficiles dans lesquelles sont engagés les Romains. Dans le récit de Tite-Live, le chef, s'il survit, s'en sort toujours sans blessure<fnref n="22" />. Nous pourrions croire, au prime abord, que les chefs prennent moins de risques lors des guerres samnites que durant les siècles précédents, et qu'ils cessent de s'impliquer dans les combats. Or, Tite-Live cite des chefs blessés dans les rangs romains au cours des guerres puniques, ce qui semble démontrer le contraire<fnref n="23" />. Ces quelques constats suffisent à prouver que ce sont probablement des logiques narratives qui déterminent la mention ou non de ces blessures dans les textes, en ce qui concerne les guerres antérieures à 290.

## II- MENTIONNER OU MASQUER LA BLESSURE DU CHEF : UN CHOIX QUI REFLÈTE UN DISCOURS SUR L'HISTOIRE ARCHAIQUE DE ROME

Dans la plupart des cas, il semble que les blessures aristocratiques ne soient pas décrites pour elles-mêmes. Leur mention délibérée sert généralement de prétexte à

<footnote n="21">21 Engerbeaud 2017, p. 474-484.</footnote>

<footnote n="22">22 Ce sont ses soldats qui sont blessés. Voir, par exemple, Tite-Live, *Histoire romaine*, VIII, 29, 13 ; 36, 4 ; 36, 6 (en 325) ; 39, 7 (en 322) ; IX, 6, 2 (en 321, aux Fourches Caudines) ; IX, 32, 12 (en 311) ; etc.</footnote>

<footnote n="23">23 Le consul P. Cornelius Scipio est blessé en 218 lors de la bataille du Tessin (Tite-Live, *Histoire romaine*, XXI, 46, 10). De même, plusieurs chefs romains sont tués au combat durant cette guerre (comme Paul-Émile en 216 à Cannes ; voir Tite-Live, *Histoire romaine*, XXII, 49, 12), ou décèdent des suites de leurs blessures (comme T. Quinctius Crispinus en 208 ; Tite-Live, *Histoire romaine*, XXVII, 33, 6).</footnote>
l'auteur pour faire passer un message moral ou un jugement politique. Inversement, cacher une blessure que d'autres auteurs admettent peut avoir une signification et révéler l'orientation d'un récit. Un examen approfondi montre que le choix de mentionner ou de masquer une blessure au cours de la bataille sert deux objectifs principaux.

En premier lieu, les auteurs mentionnent des blessures pour insister sur le rôle providentiel de certains chefs de guerre. La blessure reçue au combat pour protéger la cité est une marque ultime de dévouement pour la collectivité. En ce sens, la décrire justifie et renforce la stature héroïque du personnage que l'on veut édifier. Les auteurs utilisent ce moyen pour glorifier les héros fondateurs de la République, qui donnent la liberté aux Romains au prix de guerres aussi meurtrières que théâtrales. Qu'il s'agisse de M. Iunius Brutus ou de P. Valerius Publicola, la blessure reçue au combat contre les partisans des Tarquins prouve à elle seule la persévérance et l'inflexibilité dont font preuve ces figures consensuelles contre ceux qui veulent restaurer la royauté. En 509, le consul Brutus est blessé lors de la première bataille de l'époque républicaine, après avoir affronté le chef de guerre ennemi, Arruns Tarquin. D'après Denys, il décède de cette blessure héroïque<fnref n="24" />. L'année suivante, c'est Valerius Publicola qui est blessé en défendant la ville de Rome contre le roi Porsenna, venu restaurer Tarquin le Superbe<fnref n="25" />. Quelques années plus tard, en 499 ou en 496, deux chefs romains sont blessés au cours de la bataille du lac Régille. Dans les récits, cette bataille avait un enjeu absolument décisif<fnref n="26" />. On comprend pourquoi Tite-Live et Denys ont insisté sur la violence de cette confrontation, durant laquelle les chefs romains ont redoublé d'audace et pris des risques plus importants qu'à l'accoutumée pour défendre leur patrie et faire échouer une dernière fois les projets des Tarquins<fnref n="27" />. Nous avons relevé précédemment que la majorité des aristocrates blessés au combat le sont dans les premières décennies de l'époque républicaine, ce qui tend à prouver que les auteurs ont utilisé la blessure pour démontrer l'acharnement dont les ancêtres ont fait preuve pour asseoir la jeune République contre toutes les menaces extérieures qui la fragilisaient. C'est sans doute de cette façon qu'il faut comprendre l'insistance de Tite-Live sur la blessure de trois chefs romains dans une bataille contre les Èques et les Volsques en 431²⁸. Cette confrontation, vue comme décisive, exalte le risque pris par le dictateur, un consul et un légat pour faire barrage à

<footnote n="24">²⁴ Denys d'Halicarnasse, *Antiquités romaines*, V, 15, 3.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Denys d'Halicarnasse, *Antiquités romaines*, V, 23, 1 ; Plutarque, *Publicola*, 16, 5.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Gernebeaud 2020b, p. 70-75 (n° 160-166, p. 335-336).</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Tite-Live, *Histoire romaine*, II, 19, 7 et 20, 3 ; Denys d'Halicarnasse, *Antiquités romaines*, VI, 11, 3.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Tite-Live, *Histoire romaine*, IV, 28, 8.</footnote>
une coalition ennemie décrite par Tite-Live comme particulièrement dangereuse pour la jeune collectivité<fnref n="29" />.

Au cours des premières décennies de la République, la blessure au combat est également utilisée à des fins étiologiques pour expliquer pourquoi une famille est particulièrement mise en avant. C'est ce que l'on observe en 480, au cours d'un combat contre les Véiens. À cette occasion, Tite-Live et Denys montrent comment les *Fabii* s'illustrent au cours d'une guerre très meurtrière, que la cité archaïque et ses institutions ne parviennent pas à mener correctement. Alors que la cité est découragée par la guerre, la blessure de l'ancien consul M. Favius Vibulanus redonne espoir à la collectivité. À en croire Tite-Live, sa conduite prouve à elle seule toute la légitimité que sa famille a acquise pour assurer le salut de la République : blessé au premier rang, il s'écroule devant l'ennemi de façon théâtrale<fnref n="30" />. Cette démonstration de la bravoure des *Fabii* justifie pleinement un choix politique crucial qui suit la bataille : confier la guerre contre les Véiens aux seuls *Fabii*. Les historiens ne pouvaient expliquer cette situation exceptionnelle qu'en insistant sur les vertus militaires des *Fabii*, qui justifiaient que l'on ait remis tous les espoirs de la République entre les mains de cette seule famille. Insister autant sur cette blessure est une façon de suggérer que les *Fabii* étaient amenés à jouer un rôle providentiel et que le choix de la cité se porte sur ces individus<fnref n="31" />.

En second lieu, décrire ou masquer une blessure permet aux auteurs de rendre malléable l'issue de certains combats et de masquer ainsi la défaite d'un chef de guerre. Parfois, mentionner une blessure permet de détourner l'attention du lecteur pour n'insister que sur la bravoure des chefs vaincus, ce qui est une manière de retourner la situation en faveur de Rome. Au cours du combat contre Porsenna mentionné plus haut, les consuls P. Valerius Publicola et Sp. Lucretius Tricipitinus sont blessés devant la ville de Rome avant d'être évacués à l'intérieur des murailles<fnref n="32" />. Cette mention des blessures permet aux auteurs de masquer la victoire de Porsenna. Ce revers romain n'est jamais décrit de façon explicite dans les textes, et les auteurs transforment une défaite

<footnote n="29">²⁹ L'auteur prétend que l'armée ennemie avait été recrutée à l'aide d'une *lex sacrata*, ce qui confère à cet épisode une dimension particulièrement dramatique. Sur les lois sacrées en contexte militaire et italique, Liou-Gille 1997, p. 70-71.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Tite-Live, *Histoire romaine*, II, 46, 4.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Il n'en demeure pas moins que les *Fabii* sont massacrés par les Véiens en 477. Sur les origines du désastre de la Crémère, voir Richardson 2012, p. 65-82 ; Engerbeaud 2020b, p. 100-110. Sur la mise en récit des années 483-480 en lien avec l'émergence des *Fabii*, voir Ogilvie 1965, p. 346.</footnote>

<footnote n="32">³² Denys d'Halicarnasse, *Antiquités romaines*, V, 23, 1 ; Plutarque, *Publicola*, 16, 5-6.</footnote>
en un épisode héroïque. Au lieu d'être présenté comme un vaincu, Publicola est célébré grâce à la blessure qu'il a reçue, tout comme Horatius Coclès, que l'on présente comme un brave et non comme un fuyard. La blessure, envisagée comme héroïque, atténue la responsabilité des chefs. L'échec de Publicola est alors présenté comme un « repli stratégique » et la réputation de celui qui, avec Brutus, a contribué à chasser les rois, n'est pas compromise<fnref n="33" />.

Un autre exemple est particulièrement significatif. Il s'agit de la controverse historiographique que Tite-Live rapporte en 294 à propos de la blessure du consul Postumius Megellus. Lorsque l'auteur raconte son combat contre les Samnites, il fait le choix de ne pas mentionner la blessure du consul. Puis, dans la suite de son récit, Tite-Live précise que Q. Claudius Quadrigarius présentait l'événement comme une défaite au cours de laquelle Postumius avait été blessé. Assurément, cette mention suffit à prouver que l'issue de la bataille de Luceria était controversée dans l'Antiquité. La question de la blessure du consul prend place au sein de ce désaccord : une tradition défendait l'idée d'une victoire sans blessure consulaire, et l'autre d'une défaite et d'une blessure, ce que Tite-Live ne voulait admettre. Pour Tite-Live, réfuter la version dans laquelle Postumius est blessé revient, dans ce cas précis, à réfuter sa défaite contre les Samnites.

Dès lors, il semble que les blessures mentionnées par les historiens antiques ont fait l'objet d'une sélection. Le faible nombre de blessures relevées dans les récits (seulement seize) ne reflète pas la réalité des combats et la violence des premières guerres romaines. Le effet indésirés des guerres ainsi que le nombre de défaites romaines ont été minorés dans des textes écrits tardivement et à la gloire de Rome. Le nombre de soldats blessés et de cicatrices reçues par les chefs romains contraste avec le faible nombre de blessures infligées au cœur de l'action. Par exemple, si Tite-Live écrit que Servilius Pulex, consul en 202, a combattu vingt-trois fois dans sa carrière et a reçu de nombreuses blessures, on ne connaît pas le nom d'une seule bataille durant laquelle il a été blessé<fnref n="34" />. De ce fait, les auteurs antiques séparaient la mention des cicatrices de celle des blessés lors des combats, car celles-ci répondaient, dans les récits de guerre, à d'autres logiques narratives et démonstratives. Dans ces histoires, les blessures des premiers Romains sont envisagées comme des marques de l'héroïsme ou du sacrifice du chef. Pourtant, ce point de vue est celui de savants qui ont vécu des siècles après les faits. La projection de cette

<footnote n="33">³³ Engerbeaud 2017, p. 124.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Tite-Live, *Histoire romaine*, XLV, 39, 16.</footnote>
valeur dans les temps plus anciens n'est qu'hypothétique, car on ne connaît la mentalité des premiers Romains que de manière indirecte, et on ne peut donc déterminer si la blessure était vue de manière aussi valorisante à ces hautes époques.

Annexe : les chefs de guerre blessés au combat entre 753 et 290 avant J.-C.

<table><thead><tr><td>N°</td><td>Date</td><td>Chef de guerre</td><td>Ennemi</td><td>Informations sur la blessure</td><td>Sources</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>/</td><td>Romulus (roi)</td><td>Sabins</td><td>Blessures multiples, atteint d'une pierre à la tête</td><td>Denys, II, 43, 1-3 ; Plutarque, <i>Romulus</i>, 17, 7</td></tr><tr><td>2</td><td>509</td><td>L. Iunius Brutus (<i>cos.</i>)</td><td>Étrusques</td><td>Blessure et agonie</td><td>Denys, V, 15, 3</td></tr><tr><td>3</td><td>508</td><td>P. Valerius Publicola (<i>cos.</i>)</td><td>Porsenna</td><td>Blessure</td><td>Denys, V, 23, 1 ; Plutarque, <i>Publicola</i>, 16, 5</td></tr><tr><td>4</td><td>508</td><td>T. Lucretius Tricipitinus (<i>cos.</i>)</td><td>Porsenna</td><td>Blessure</td><td>Denys, V, 23, 1 ; Plutarque, <i>Publicola</i>, 16, 6</td></tr><tr><td>5</td><td>502</td><td>Opiter Verginius ou Sp. Cassius Vecellinus</td><td>Aurunces</td><td>Blessure et chute de cheval</td><td>Tite-Live, II, 17, 3</td></tr><tr><td>6</td><td>499 ou 496</td><td>T. Æbutius Helva (<i>cos.</i>)</td><td>Latins</td><td>Bras transpercé par une lance</td><td>Tite-Live, II, 19, 7 ; Denys, VI, 11, 3</td></tr><tr><td>7</td><td>499 ou 496</td><td>M. Valerius Volesi (légat)</td><td>Latins</td><td>Blessé, expire au combat</td><td>Tite-Live, II, 20, 3</td></tr><tr><td>8</td><td>480</td><td>Q. Fabius Vibulanus (<i>cos.</i> 485, 482)</td><td>Véiens</td><td>Blessé, expire au combat</td><td>Tite-Live, II, 46, 4 ; Denys, IX, 11, 2-3</td></tr><tr><td>9</td><td>480</td><td>Cn. Manlius Cincinnatus (<i>cos.</i>)</td><td>Véiens</td><td>Mort des suites de ses blessures</td><td>Tite-Live, II, 47, 7 ; Denys, IX, 12, 2</td></tr><tr><td>10</td><td>464</td><td>Sp. Furius Medullinus (<i>cos.</i>)</td><td>Èques</td><td>Blessure</td><td>Tite-Live, III, 5, 7</td></tr><tr><td>11</td><td>431</td><td>A. Postumius Tubertus (<i>dict.</i>)</td><td>Èques et Volsques</td><td>Blessé à l'épaule et à la tête par un projectile</td><td>Tite-Live, IV, 28, 8</td></tr><tr><td>12</td><td>431</td><td>M. Fabius (légat)</td><td>Èques et Volsques</td><td>Jambe clouée à son cheval par une lance</td><td>Tite-Live, IV, 28, 8</td></tr><tr><td>13</td><td>431</td><td>T. Quinctius Poenus (<i>cos.</i>)</td><td>Èques et Volsques</td><td>Bras tranché</td><td>Tite-Live, IV, 28, 8</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>N°</td><td>Date</td><td>Chef de guerre</td><td>Ennemi</td><td>Informations sur la blessure</td><td>Sources</td></tr></thead><tbody><tr><td>14</td><td>350</td><td>M. Popilius Laenas (cos.)</td><td>Gaulois</td><td>Blessé par un javelot</td><td>Tite-Live, VII, 24, 3</td></tr><tr><td>15</td><td>310</td><td>C. Marcius Rutilius (cos.)</td><td>Samnites</td><td>Blessé</td><td>Tite-Live, X, 38, 8</td></tr><tr><td>16</td><td>294</td><td>L. Postumius Megellus (cos.)</td><td>Samnites</td><td>Claudius Quadrigarius prétend que le consul reçoit une blessure</td><td>Tite-Live, X, 37, 13-15</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>