# Dire l'image

Claude Calame

Université de Lausanne

QU'ELLE SOIT STATIQUE OU ANIMEE, que son support médiatique soit l'affiche, l'écran informatisé, la télévision ou le cinéma, qu'elle se combine ou non avec un texte oral ou écrit, il ne fait aucun doute que l'image a investi la civilisation des moyens de communication qui est la nôtre. Raison suffisante pour que quelques regards jetés sur ces manifestations fondatrices de la culture contemporaine marquent, dans un échange de points de vue, un double événement: la métamorphose à Lausanne du Département de Linguistique et des Sciences du Langage en un institut interdisciplinaire de même nom et la première action de collaboration du nouvel Institut avec l'Association Suisse de Sémiotique à l'occasion de son dixième anniversaire.

Distrayez donc ces spécialistes des processus de la signification que sont les sémioticiens de leur terrain d'exercice coutumier, détournez leur attention des réalisations langagières pour la diriger sur les manifestations iconiques: c'est essentiellement sur la réception des effets de sens de ces dernières que va se porter leur intérêt. Dans sa permanence au travers des cultures et de l'histoire, l'image érotique constitue un objet privilégié pour révéler les dispositifs neuro-physiologiques qu'elle sollicite auprès de son lecteur primate, provoquant dans les sociétés humaines fantasmes ou prohibitions. Si le cinéma en ses débuts présente des séquences à point de vue unique et stable, si le plan fixe a récemment fait l'objet d'une réflexion théorique et de réalisations délibérées, c'est que ces images de la simple monstration sont sensées stimuler l'activité d'un spectateur que le récit condamnerait au contraire à la passivité. En revanche, quand le cinéaste/réalisateur prend pour objet la peinture, et la peinture qui se fait, le processus d'énonciation et le point de vue se dédoublent; le spectateur
produit la seconde tout en mettant en question les moyens de
cette production elle-même. Après Warhol et Picasso-Clouzot, le
faire « discursif » d'un Godard parvient — par de subtils jeux
avec les plans spatiaux — à s'identifier avec celui de ses acteurs,
de ses sujets narratifs, provoquant chez l'observateur une percep-
tion qui modalise ces espaces et qui transforme leurs dimensions
esthésiques en valeurs esthétiques. Enfin dans la régression à la-
quelle nous convient les séries télévisées américaines, la facilité
de lecture appréciée par un télespectateur condamné
intentionnellement à la passivité est l'effet de structures narratives
« archétypales », de moyens de rhétorique visuelle stéréotypés et
de conditions d'énonciation volontairement identiques.

Dans la séquence « concepteur — spectateur/lecteur — ana-
lyste » proposée par les organisateurs de la rencontre qui a eu lieu
à l'Université de Lausanne les 26 et 27 avril 1991, rencontre dont
ce volume est la trace écrite, on a donc essentiellement mis
l'accent sur l'opposition spectateur/lecteur. Dans la perspective
ainsi définie, le dépassement de la règle structurale d'immanence
par le postulat pragmatique et par la dynamique de l'énonciation,
par conséquent l'ouverture de la manifestation symbolique et de
ses processus sur un extérieur étaient donnés pour acquis. Au
moment de la constitution des effets de signification, à la phase
de leur inscription dans des traces matérielles, à la figure de
l'énonciateur avec ses déterminations psychologiques, sociales ou
culturelles multiples ou a l'instance discursive de l'énonciation
on a souvent préféré le moment de la refiguration à partir de ces
marques; c'est dire qu'on s'est de préférence attaché à l'instance
d'un lecteur idéal avec son dispositif perceptif et sa compétence
interprétative. La raison en est sans doute que notre culture
n'attribue en général pas au créateur d'un produit iconique le
même statut auréolé dont bénéficie l'intouchable auteur du texte
littéraire. Mais qu'en est-il de l'analyste ? qu'en est-il des érudits
que nous sommes, produisant ces lectures savantes qui tentent de
retracer et de simuler en un langage technique et conventionnel
les effets de sens de ces images qui nous sollicitent quotidienne-
ment ?

Quel est donc le statut épistémologique de notre propre mimé-
sis ? Etrange refiguration critique qui parvient à métamorphoser
un objet iconique en un produit langagier. Puisse le lecteur de ces
commentaires savants être incité à retourner aux images avec un
regard sinon plus averti, du moins plus polymorphe : la pluralité
des lectures proposées n'est-elle pas la preuve même que ce qui
fait l'intérêt constant et la valeur inépuisable des manifestations
symboliques, c'est leur polysémie ? En retour, ne devrait-on pas
s'efforcer d'appliquer à notre discours érudit le précepte formulé
dans la *Rhétorique* d'Aristote à propos de la métaphore :

offrir les choses au regard, c'est les signifier en acte

(Rhet. 3, 1411b 24)

© Claude Calame 1992