# Stratigraphie et évolution paléogéographique du domaine pyrénéen de la fin du Crétacé (phase maestrichienne) à la fin de l'Eocène (phase pyrénéenne)

Jean - Claude PLAZIAT

► To cite this version:

Jean - Claude PLAZIAT. Stratigraphie et évolution paléogéographique du domaine pyrénéen de la fin du Crétacé (phase maestrichienne) à la fin de l'Eocène (phase pyrénéenne). Planète et Univers [physics]. Unibversité Paris Sud, 1984. Français. NNT: 2012ICME2312 . tel-04583961

HAL Id: tel-04583961

https://hal.science/tel-04583961

Submitted on 22 May 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# LE DOMAÎNE PYRÉNÉEN
DE LA FIN DU CRÉTACÉ
À LA FIN DE L'ÉOCÈNE

Stratigraphie,paléoenvironnements
et évolution paléogéographique

THÈSE
présentée à l'
UNIVERSITÉ PARIS-SUD

par
Jean-Claude PLAZIAT

le 18 Juin 1984

BIOZONATION BASEE SUR LE PLANCTON MARIN................................................... p.119

LES ALVEOLINES................................................................................................... p.154

LES NUMULITIDES................................................................................................... p.178

LES GRANDS FORAMINIFERES MAASTRICHTIENS................................................... p.198

FALLOTELIA ALAVENSIS, LACAZINES, FABULARIA................................................... p.198

ORBITOLITINAE OU SORITINAE................................................................................... p.204

BROEGKINELLA ET SAUDIA........................................................................................... p.205

DISCOCYCLINES................................................................................................................... p.207

LES PETITS FORAMINIFERES BENTHIQUES........................................................... p.211

LES OSTRACODES........................................................................................................... p.228

LES NAUTILES................................................................................................................... p.230

LE GENRE VÉLATES........................................................................................................... p.242

LES ÉCHINIDES................................................................................................................... p.272

LES CRÎNOÎDES PÉDONCULÉS................................................................................... p.283

LES CRUSTACÉS DÉCAPODES................................................................................... p.285

LES POTAMÎDES ET CÉRÎTHES................................................................................... p.295

LES CHAROPHYTES................................................................................................................... p.307

PALYNOLOGÎE................................................................................................................... p.329

LES MOLLUSQUES CONTÎNENTEAUX........................................................................... p.364

LES OVOÎDES DES CALCAÎRES PALUSTRES........................................................................... p.417

LES DÎNOSAURES................................................................................................................... p.421

LES MAMMÎFÈRES................................................................................................................... p.436

LES OÍSEAUX................................................................................................................... p.458

LES POISSONS................................................................................................................... p.469
BIOSTRATIGRAPHIE

"It is probably better to begin with the assumption that all organisms have biostratigraphic potential in constructing a refined system of zonation than to assume from the outset that only a few tested groups can be trusted".

E.G. KAUFFMAN, 1970

<table><tbody><tr><td>BIOZONATION BASÉE SUR LE PLANCTON MARIN</td><td>p.118</td></tr><tr><td>LES ALVÉOLINES</td><td>p.154</td></tr><tr><td>LES NUMULITIDÉS</td><td>p.178</td></tr><tr><td>LES GRANDS FORAMINIFÈRES MAASTRICHTIENS</td><td>p.198</td></tr><tr><td>FALLOTELLA ALAVENSIS, LACAZINES, FABULARIA</td><td>p.198</td></tr><tr><td>ORBITOLITINAE OU SORITINAE</td><td>p.202</td></tr><tr><td>BROECKINELLA ET SAUDIA</td><td>p.205</td></tr><tr><td>DISCOCYCLINES</td><td>p.207</td></tr><tr><td>LES PETITS FORAMINIFÈRES BENTHÎQUES</td><td>p.211</td></tr><tr><td>LES OSTRACODES</td><td>p.228</td></tr><tr><td>LES NAUTILES</td><td>p.230</td></tr><tr><td>LE GENRE VÉLATES</td><td>p.242</td></tr><tr><td>LES ÉCHINIDES</td><td>p.272</td></tr><tr><td>LES CRINOIDES PÉDONCULÉS</td><td>p.283</td></tr><tr><td>LES CRUSTACÉS DÉCAPODES</td><td>p.285</td></tr><tr><td>LES POTAMIDES ET CÉRITHES</td><td>p.295</td></tr><tr><td>LES CHAROPHYTES</td><td>p.307</td></tr><tr><td>PALYNOLOGIE</td><td>p.329</td></tr><tr><td>LES MOLLUSQUES CONTINENTEAUX</td><td>p.364</td></tr><tr><td>LES OVOIDES DES CALCAIRES PALUSTRES</td><td>p.417</td></tr><tr><td>LES DÎNOSAURES</td><td>p.421</td></tr><tr><td>LES MAMMIFÈRES</td><td>p.436</td></tr><tr><td>LES OISEAUX</td><td>p.458</td></tr><tr><td>LES POISSONS</td><td>p.469</td></tr></tbody></table>

BIOZONATION BASÉE SUR LE PLANCTON MARIN DU PALÉOCÈNE ET DE L'ÉOCÈNE

I - INTRODUCTION : Il s'agit uniquement des groupes dont l'intérêt stratigraphique a été démontré et qui ont fait l'objet d'études dans le domaine géographique de ce travail. Ce sont:

- les foraminifères planctoniques ou, plus correctement dit, planctiques (Globigérines, Globorotalias au sens large et Hantkénines).

- le nanoplacton calcaire (algues dont les éléments dissociés du squelette sont les coccolithes, et autres corpuscules d'origine incertaine, tels que les *Discoaster*).

- le microplacton organique (Dinoflagellés, ou Dinokystes, ou encore Dinophycées) dont l'étude relève de la palynologie car, en raison de la nature organique de ces fossiles, leur extraction nécessite des traitements du sédiment identiques à ceux que l'on utilise pour les pollens et les spores.

Nous n'envisagerons pas les *Radiolaires*, car celles-ci n'ont pas encore été assez utilisées dans cette région pour justifier une discussion.

Les trois groupes retenus sont actuellement considérés comme les moyens de corrélation les plus fiables entre bassins éloignés et comme le mode de subdivision stratigraphique le plus précis à l'intérieur d'un bassin.

Ils ont donné lieu à des mises au point récentes, restées sans grands changements depuis près de dix ans, et qui sont utilisées comme référence dans les discussions de corrélations des strato-types et des unités stratigraphiques plus locales. Cependant, il ne faudrait pas croire que l'équivalence des biozonations planctoniques avec l'échelle chronostratigraphique soit parfaitement établie. Un examen critique des séries de référence est plus que jamais nécessaire : des stratotypes comme des séries classiques mais non officielles des bassins nordiques ou méridionaux.

D'autre part, il existe très peu d'études complètes des séries de référence contrairement à ce que laissent penser les tableaux de biozonation sans lacunes que l'on trouve dans des ouvrages synthétiques et qui correspondent le plus souvent à des assemblages complexes de tronçons de coupes dispersées.

J'ai échantillonné, en 1971, les trois coupes de Tremp, Campo et Zumaya, dans le but de vérifier la concordance des biozonations et de mieux situer l'Ilerdien strato-type dans ces échelles biozonales. Le retard que j'ai apporté à la présentation des résultats des spécialistes qui ont bien voulu étudier mon matériel (M. TOUMARKINE, H. LUTERBACHER, L. LÉZAUD) limite l'intérêt de leur diffusion : en effet, entre 1973 et 1975, de nombreuses publications ont fait connaître ces coupes avec détails. Mais le temps qui s'est écoulé permet aussi de prendre du recul et de commenter les résultats différents en se plaçant plus aisément sur le plan de la méthode.

II - LES ZONATIONS : Je dois rapidement présenter la succession des zones du point de vue de leurs critères et de la signification de leurs limites, avant de pouvoir commenter les corrélations entre les 3 biozonations retenues et l'échelle stratigraphique qu'elles subdivisent.

Il s'agit en grande partie d'un commentaire de la note synthétique de CARO,
<table><caption>Figure 7 - Tableau préparé par G. BIGNOT et C. CAVELIER (1981) pour le volume sur les stratotypes des étages du Paléogène.</caption><thead><tr><th colspan="2">BENTHIC FORAMINIFERA BIOZONATIONS</th><th colspan="2">CHRONOSTRATIGRAPHY</th><th colspan="2">PLANKTONIC MICROFOSSILS BIOZONATIONS</th></tr><tr><th>ALVEOLINA</th><th>NUMMULITES</th><th>M. a. 1</th><th>STRATOTYPES</th><th>STAGES</th><th>FORAMINIFERA</th><th>COCCOLITES</th><th>DINOCYSTS</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Lepidocyclines + Miogypsina + Miogypsinoiges</td><td>23 23,5</td><td></td><td></td><td>P22 Globigerina angulisuturalis</td><td>NP25 Sphenolithus ciperoensis</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Nummulites + Lepidocyclines</td><td></td><td></td><td></td><td>P21 Globigerina angulisuturalis/ Globorotalia opima opima</td><td>NP24 Sphenolithus distendus</td><td></td></tr><tr><td></td><td>N. intermedius</td><td></td><td></td><td></td><td>P20 Globigerina ampliapertura</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>N. retiatus</td><td>33 37</td><td></td><td></td><td>P19 Globigerina sellii/ Pseudobastigerina barbadiensis</td><td>NP23 Sphenolithus predistendus</td><td>W14 Wetzeliera gochtii</td></tr><tr><td></td><td>N. fabianii</td><td>35</td><td></td><td></td><td>P18 Globigerina tapuriensis</td><td>NP22 Helicopontosphaera reticulata</td><td></td></tr><tr><td></td><td>N. praefabianii</td><td>40</td><td></td><td></td><td>Globigerina P17 gortanii/ Globorotalia centralis Cribrohant P16 kenina inflata</td><td>Turborotalica corrosulensis NP21 Ericsonia subdisticha NP20 Sphenolithus pseudoradians</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>P15 Globigerinatheka seminvoluta</td><td>NP19 Isthmolithus recurvus NP18 Chiasmolithus omaruensis</td><td>W13 Kisselevia clathrata angulosa</td></tr><tr><td></td><td>A. elongata</td><td>40</td><td></td><td></td><td>P14 Truncorotaloides rotri</td><td>NP17 Discoaster saipanensis</td><td>W12 Rhombodinium perforatum</td></tr><tr><td></td><td>A. prorrecta</td><td>45</td><td></td><td></td><td>P13 Orbulinoiges beckmanni</td><td>NP16 Discoaster tani nodifer</td><td>W11 Rhombodinium porosum</td></tr><tr><td></td><td>A. munieri</td><td></td><td></td><td></td><td>P12 Morozovella lehneri</td><td></td><td>W10 Rhombodinium draco</td></tr><tr><td></td><td>A. stipes</td><td>45</td><td></td><td></td><td>P11 Globigerinatheka subconglobata</td><td>NP15 Chiphragolithus alatus</td><td>W9 Wetzeliera articulata</td></tr><tr><td></td><td>A. violae</td><td>50</td><td></td><td></td><td>P10 Kantkenina aragonensis</td><td>NP14 Discoaster sublodoensis</td><td>W8 Kisselevia fasciata</td></tr><tr><td></td><td>A. dainelli</td><td></td><td></td><td></td><td>P9 Acarinina pentacamerata</td><td>NP13 Discoaster lodoensis</td><td>W7 Kisselevia coleothrypta rotundata</td></tr><tr><td></td><td>A. oblonga</td><td>50</td><td></td><td></td><td>P8 Morozovella aragonensis</td><td>NP12 Marthasterites tribrachiatus</td><td>W6 Kisselevia coleothrypta</td></tr><tr><td></td><td>A. trempina</td><td>50</td><td></td><td></td><td>P7 Morozovella formosa</td><td>NP11 Discoaster binodosus</td><td>W5 Dracodinium varielongitudis</td></tr><tr><td></td><td>A. corbarica</td><td>50</td><td></td><td></td><td>P6 Morozovella subbotinae</td><td>NP10 Marthasterites contortus</td><td>W4 D.similis</td></tr><tr><td></td><td>A. moussoulensis</td><td></td><td></td><td></td><td>P5 Morozovella velascoensis</td><td>NP79 Discoaster multiradiatus</td><td>W3 W. meckfeldensis</td></tr><tr><td></td><td>A. ellipsoidalis</td><td></td><td></td><td></td><td>P4 Planorotalites pseudomenardii</td><td>NP8 Heliolithus tiedeli</td><td>W2 W. astra</td></tr><tr><td></td><td>A. cucumiformis</td><td></td><td></td><td></td><td>P3b Planorotalites pusilla</td><td>NP6 Heliolithus kleippeli NP5 Fasciculithus tympaniformis</td><td>W1 Apectodinium homomorphum (= A. hyperacanthum)</td></tr><tr><td></td><td>A. levis</td><td>55</td><td></td><td></td><td>P3a Morozovella angulata</td><td>NP4 Ellipsolithus macellus</td><td></td></tr><tr><td></td><td>A. primaeva</td><td>55</td><td></td><td></td><td>P2 Morozovella uncinata</td><td>NP3 Chiasmolithus danicus</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>60</td><td></td><td></td><td>P1d Subbotina trinigadensis</td><td></td><td>Paleoperidinium basilion</td></tr><tr><td></td><td></td><td>60</td><td></td><td></td><td>P1c/b Subbotina pseudobulleides</td><td>NP2 Cruciplacolithus danicus</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>P1a "Globigerina" eugubina</td><td>NP1 Markallus inversus</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Figure 8 - Tableau modifié, en particulier en ce qui concerne l'extension des stratos types.</caption><thead><tr><th colspan="2">BENTHIC FORAMINIFERA BIOZONATIONS</th><th colspan="2">CHRONOSTRATIGRAPHY</th><th colspan="2">PLANKTONIC MICROFOSSILS BIOZONATIONS</th></tr><tr><th>ALVEOLINA</th><th>NUMMULITES</th><th>M. a. 1</th><th>STRATOTYPES</th><th>STAGES</th><th>FORAMINIFERA</th><th>COCCOLITHS</th><th>DINOCYSTS</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Lepidocyclines + Miogypsina + Miogypsinoiges</td><td>23 23,5</td><td></td><td></td><td>P22 Globigerina angulisuturalis</td><td>NP25 Sphenolithus ciperoensis</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Nummulites + Lepidocyclines</td><td></td><td></td><td></td><td>P21 Globigerina angulisuturalis/ Globorotalia opima opima</td><td>NP24 Sphenolithus distentus</td><td></td></tr><tr><td></td><td>N. intermedius</td><td></td><td></td><td></td><td>P20 Globigerina ampliapertura</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>N. retiatus</td><td>33 37</td><td></td><td></td><td>P19 Globigerina sellii/ Pseudobastigerina barbadiensis</td><td>NP23 Sphenolithus predistentus</td><td>W14 Wetzeliera gochtii</td></tr><tr><td></td><td>N. fabianii</td><td>35</td><td></td><td></td><td>P18 Globigerina tapuriensis</td><td>NP22 Helicopontosphaera reticulata</td><td></td></tr><tr><td></td><td>N. praefabianii</td><td>40</td><td></td><td></td><td>Globigerina P17 gortanii/ Globorotalia centralis Cribrohant P16 kenina inflata</td><td>Turborotalica corrosulensis NP19 Ericsonia subdisticha NP20 Sphenolithus pseudoradians</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>N. intermedius</td><td></td><td>W13 Kisselevia clathrata angulosa</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>N. retiatus</td><td></td><td>W12 Rhombodinium perforatum</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>N. fabianii</td><td></td><td>W11 Rhombodinium porosum</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>N. aff. fabianii</td><td></td><td>W10 Rhombodinium draco</td></tr><tr><td></td><td>A. elongata</td><td>45</td><td></td><td></td><td>N. pfukhiani N. brongniarti/ perforatus</td><td>NP15 Globigerinatheka seminvoluta</td><td>W9 Wetzeliera articulata</td></tr><tr><td></td><td>A. prorrecta</td><td></td><td></td><td></td><td>N. aturicus/ N. carpenteri</td><td>NP14 Truncorotaloides rotri</td><td>W8 Kisselovia fasciata</td></tr><tr><td></td><td>A. munieri</td><td></td><td></td><td></td><td>N. sordensis</td><td>NP13 Orbulinoiges beckmanni</td><td>W7 Kisselovia coleothrypta rotundata</td></tr><tr><td></td><td>A. stipes</td><td></td><td></td><td></td><td>N. laevigatus</td><td>NP12 Microzoella lehneri</td><td>W6 Kisselovia coleothrypta</td></tr><tr><td></td><td>A. violae</td><td></td><td></td><td></td><td>N. manfredi</td><td>NP11 Globigerinatheka subconglobata</td><td>W5 Dracodinium varielongitudis</td></tr><tr><td></td><td>A. dainelli</td><td></td><td></td><td></td><td>N. praelaevigatus</td><td>NP10 Marthasterites tribrachiatus</td><td>W4 D.similis</td></tr><tr><td></td><td>A. oblonga</td><td></td><td></td><td></td><td>N. planulatus</td><td>NP9 Morozovella formosa</td><td>W3 W. meckfeldensis</td></tr><tr><td></td><td>A. trempina</td><td></td><td></td><td></td><td>N. involutus</td><td>NP8 Morozovella subbotinae</td><td>W2 W. astra</td></tr><tr><td></td><td>A. corbarica</td><td></td><td></td><td></td><td>N. atacicus</td><td>NP7 Heliolithus kleippeli</td><td>W1 Apectodinium homomorphum (= A. hyperacanthum)</td></tr><tr><td></td><td>A. moussoulensis</td><td></td><td></td><td></td><td>N. praecursor</td><td>NP6 Heliolithus kleippeli NP5 Fasciculithus tympaniformis</td><td></td></tr><tr><td></td><td>A. ellipsoidalis</td><td></td><td></td><td></td><td>N. fraasi</td><td>NP4 Ellipsolithus macellus</td><td></td></tr><tr><td></td><td>A. cucumiformis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NP3 Chiasmolithus danicus</td><td></td></tr><tr><td></td><td>A. levis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NP2 Cruciplacolithus danicus</td><td></td></tr><tr><td></td><td>A. primaeva</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NP1 Markallus inversus</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th rowspan="2">STAMP</th><th rowspan="2">AGE</th><th rowspan="2">AGES RADIOM.</th><th rowspan="2">Bolli (1957,1966, modifié)</th><th colspan="2">ZONES A FORAMINIFÈRES PLANCTONIQUES</th><th colspan="2">ZONES A NANNIOFOSSILES CALCAIRES</th></tr><tr><th>Blow,1959</th><th>Berggren & van Couvering,1974</th><th>Martini,1971</th><th>Okada and Bukry,1980</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">PRASOMIEN</td><td rowspan="2">OLIG.</td><td rowspan="2">31 37 39</td><td rowspan="2">CASSIGERINELLA CHIPOLENSIS / PSEUDONASTIGERINA MICRA</td><td>P 19</td><td>P 19</td><td>NP 23</td><td>Sphenolithus predistentus</td><td>CP 17</td><td>Sphenolithus distentus</td></tr><tr><td>P 18</td><td>P 19</td><td>NP 22</td><td>Helicosphaera reticulata</td><td>CP 16</td><td>Helicosphaera reticulata</td></tr><tr><td rowspan="2">EOCÈNE SUP.</td><td rowspan="2">35</td><td rowspan="2">40</td><td rowspan="2">TURBOROTALIA CERROAZULENSIS s.l.</td><td>P 17</td><td>P 17</td><td>HP 21</td><td>Ericsonia subdistichia</td><td></td><td></td></tr><tr><td>P 16</td><td>P 16</td><td>HP 20</td><td>Sphenolithus pseudoradians</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">EOCÈNE MOYEN</td><td rowspan="2">40</td><td rowspan="2">45</td><td rowspan="2">GLOBIGERINATHEKA SEHIINVOLUTA</td><td>P 15</td><td>P 15</td><td>NP 19</td><td>Isthmolithus recurvus</td><td>CP 15</td><td>Discoaster barbadiensis</td></tr><tr><td>P 14</td><td>P 14</td><td>NP 18</td><td>Chiasmolithus oamaruensis</td><td>CP 14</td><td>Reticulofenestra umbilica</td></tr><tr><td rowspan="2">EOCÈNE INFERIEUR</td><td rowspan="2">45</td><td rowspan="2">50</td><td rowspan="2">TRUNCOROTALOIDES ROHRI</td><td>P 14</td><td>P 14</td><td>NP 17</td><td>Discoaster saipanensis</td><td>CP 14</td><td>Reticulofenestra umbilica</td></tr><tr><td>P 13</td><td>P 13</td><td>NP 16</td><td>Discoaster tani nodifer</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">EOCÈNE INFERIEUR</td><td rowspan="2">50</td><td rowspan="2">54.9</td><td rowspan="2">ORBULINOIDES BECKHANNT</td><td>P 12</td><td>P 12</td><td>NP 13</td><td>Discoaster lodoensis</td><td>CP 11</td><td>Discoaster lodoensis</td></tr><tr><td>P 11</td><td>P 11</td><td>NP 15</td><td>Chiphragmolithus alatus</td><td>CP 13</td><td>Hannotestrina quadrata</td></tr><tr><td rowspan="2">EOCÈNE INFERIEUR</td><td rowspan="2">55</td><td rowspan="2">61.5</td><td rowspan="2">HOROZOVELLA LEHNERI</td><td>P 10</td><td>P 10</td><td>NP 14</td><td>Discoaster sublodoensis</td><td>CP 12</td><td>Discoaster sublodoensis</td></tr><tr><td>P 9</td><td>P 9</td><td>NP 13</td><td>Discoaster lodoensis</td><td>CP 11</td><td>Discoaster lodoensis</td></tr><tr><td rowspan="2">EOCÈNE INFERIEUR</td><td rowspan="2">60</td><td rowspan="2">60</td><td rowspan="2">GLOBIGERINATHEKA SUBC: SUBCONGLOBATA</td><td>P 8</td><td>P 8</td><td>NP 12</td><td>Marthasterites tribrachiatus</td><td>CP 10</td><td>Tribrachiatus orthostylus</td></tr><tr><td>P 7</td><td>P 7</td><td>NP 11</td><td>Discoaster binodosus</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">EOCÈNE INFERIEUR</td><td rowspan="2">60</td><td rowspan="2">66.7</td><td rowspan="2">HANTKENTINA NUTTALLI</td><td>P 6</td><td>P 6</td><td>NP 10</td><td>Marthasterites contortus</td><td>CP 9</td><td>Discoaster diastypus</td></tr><tr><td>P 5</td><td>P 5</td><td>NP 9</td><td>Discoaster multiradiatus</td><td>CP 8</td><td>Discoaster multiradiatus</td></tr><tr><td rowspan="2">EOCÈNE INFERIEUR</td><td rowspan="2">60</td><td rowspan="2">66.7</td><td rowspan="2">ACARININA FEINTACAMERATA</td><td>P 5</td><td>P 5</td><td>NP 8</td><td>Heliolithus riedelii</td><td>CP 7</td><td>Discoaster nobilis</td></tr><tr><td>P 4</td><td>P 4</td><td>NP 7</td><td>Discoaster germeus</td><td>CP 6</td><td>Discoaster mehleri</td></tr><tr><td rowspan="2">EOCÈNE INFERIEUR</td><td rowspan="2">60</td><td rowspan="2">66.7</td><td rowspan="2">MOROZOVELLA ARAGONENSIS</td><td>P 3</td><td>P 3</td><td>NP 6</td><td>Heliolithus kleinpeilii</td><td>CP 5</td><td>Heliolithus kleinpeilii</td></tr><tr><td>P 2</td><td>P 2</td><td>NP 5</td><td>Fasciculithus tympaniformis</td><td>CP 4</td><td>Fasciculithus tympaniformis</td></tr><tr><td rowspan="2">EOCÈNE INFERIEUR</td><td rowspan="2">60</td><td rowspan="2">66.7</td><td rowspan="2">HOROZOVELLA FOPNOSA FORMOSA</td><td>P 2</td><td>P 2</td><td>NP 4</td><td>Ellipsolithus macellus</td><td>CP 3</td><td>Ellipsolithus macellus</td></tr><tr><td>P 1</td><td>P 1</td><td>NP 3</td><td>Chiasmolithus danicus</td><td>CP 2</td><td>Chiasmolithus danicus</td></tr><tr><td rowspan="2">EOCÈNE INFERIEUR</td><td rowspan="2">60</td><td rowspan="2">66.7</td><td rowspan="2">HOROZOVELLA SUBBOTINAE</td><td>P 6</td><td>P 6</td><td>NP 2</td><td>Cruciplacolithus tenuis</td><td></td><td></td></tr><tr><td>P 5</td><td>P 5</td><td>NP 1</td><td>Markalius inversus</td><td>CP 1</td><td>Zygodiscus sigmoides</td></tr></tbody></table>

Fig. 15 : Essai de corrélation entre les zones d'Foraminifères planctoniques et d'nannofossiles calcaires, les âges radiométriques (1 : Odin, Curry & Hønziker, 1978 ; 2 : Eardenbol & Berggren, 1978 ; 3 : Mess & al., 1980) et les étages (d'après Bignot & Caveilier, 1981), au Paléocène et à l'Eocène.

Figure 9 - Tableau établi par M. TOUMARKINE (1983), précisant les corrélations entre zones d'organismes planctoniques.

LUTERBACHER, PERCH-NIELSEN, PREMOLI-SILVA, RIEDEL et SANFILIPPO (1975) pour l'Ilerdien et les niveaux qui l'encadrent. Pour l'extrême base du Tertiaire et l'Eocène moyen à supérieur, je n'ai pas de données personnelles précises ; j'adopte donc les conclusions du tableau élaboré par G. BIGNOT et C. CAVELIER (1981) (fig. 7-8), qui n'a pas été fondamentalement remis en cause par la thèse de M. TOUMARKINE (1983) (fig. 9).

### A - Les Foraminifères planctoniques :

Les biozonations modernes dérivent toutes de celle que H. BOLLI a établi à Trinitadad (1957) pour le Paléocène et l'Eocène inférieur, même si on parle de "zones de BLOW" (1969-1979) en raison de la codification que ce dernier auteur a proposé (P zones) en l'étendant à tout le Tertiaire, au-delà du domaine stratigraphique qu'il avait personnellement étudié (Eocène moyen à l'Actuel).

On sait, depuis la même date (LOEBLICH et TAPPAN, 1957), que ces subdivisions stratigraphiques peuvent s'appliquer aussi au domaine méridional européen, puisqu'on y observe une grande partie des formes décrites dans la province caraïbe. Il y a toutefois quelques difficultés à retrouver les espèces guides quand on s'écarte trop du domaine tropical et le progrès des connaissances, en ce qui concerne l'extension des espèces et leur définition précise, a conduit à quelques remaniements (BOLLI, 1966 ; PREMOLI-SILVA et BOLLI, 1973) ou à des propositions différentes : HILLEBRANDT (1965-1975), pour le domaine pyrénéen, ou FEINBERG (1978) pour le Maroc.

La zonation proposée par M. TOUMARKINE (1983) se distingue surtout de celle dite de BLOW (1979) par des différences de durée.

P 1 a - Zone à "Globigerina" eugubina : elle a été établie dans les Apennins (LUTERBACHER et PREMOLI-SILVA, 1964) pour les toutes premières couches sans Globotruncana. Il est important de souligner que I. PREMOLI-SILVA (1977) envisage une synonymie avec la Globigerina danica Bang, 1969, du Danemark. Elle pourrait donc être paralléliée avec tout ou partie de la zone à Globoconusa daubjergensis de BANG (1973).

P 1 b - Zone à Subbotina pseudobulloides : placée naguère parmi les Globigérines, cette espèce est considérée maintenant comme le premier terme de la lignée de S. triloculinoides. Elle caractérise une zone en domaine chaud (mésogeen et caraïbes) mais n'a pas été retenue comme fossile de zone dans le Danien du Danemark, bien qu'elle y soit connue (FLORIS, 1981).

P 1 c - Zone à Subbotina trinidadensis : c'est une des zones créées par H. BOLLI (1957) aux Caraïbes et qui posent des problèmes d'identification dans les bassins nordiques. Dans le domaine mésogeen et pyrénéen elle est généralement reconnue sans difficultés par la présence de l'indicateur de zone, sans nécessaire référence à des espèces encadrantes (G. edita et G. precursoria pour FEINBERG, 1978).

P 2 - Zone à Morozovella uncinata : également créée par BOLLI (1957), cette zone pose les mêmes problèmes que la précédente dans le domaine nordique. Par contre, elle est bien connue dans le domaine méridional. FEINBERG (1978) la regroupe avec P 3 a dans sa zone à G. precursoria, mais c'est pour des raisons de commodités locales (Prerif marocain).
P 3 a - **Zone à Morozovella angulata**: c'est une des zones créées plus tardivement (HILLEBRANDT, 1965), dans la province européenne où elle est reconnue du domaine nordique (Selandien du Danemark) au domaine méridional (Pyrénées, où elle a été mise en évidence).

P 3 b - **Zone à Planorotalites pusilla** ou P. pusilla pusilla: il s'agit de la moitié supérieure de la zone créée sous ce nom par BOLLÎ (1957), si l'on admet l'acceptation de HILLEBRANDT (1965) résultant de la séparation de la zone à M. angulata. FEİNBERG préfère la nommer zone à G. conicotruncata en raison de la rareté des Planorotalites et de la plus grande abondance des *Subbotina* au Maroc. On trouve l'espèce-guide jusqu'en Belgique (Heersien), à moins qu'il ne s'agisse d'Hedbergella remaniées de la craie (selon D. CURRY, in litt.).

P 4 - **Zone à Planorotalites pseudomenardii**: elle correspond à la durée de cette espèce et par conséquent sa présence est nécessaire pour distinguer cette zone de la suivante à velascoensis, car l'espèce M. velascoensis apparaît dès la base de la zone P 4. Les grandes Morozovella, dont l'abondance caractérise aussi cette zone, ne sont fréquentes que dans le domaine méridional, mais l'espèce-guide se trouve jusqu'en Belgique.

P 5 - **Zone à Morozovella velascoensis**: définie par H. BOLLÎ comme l'intervalle entre la disparition de P. pseudomenardii et celle de M. velascoensis, elle voit aussi apparaître des espèces indicatrices des zones suivantes. C'est donc une zone difficile à identifier en pratique, chaque fois que l'on sort du domaine le plus favorable. Et pourtant, son sommet est considéré par la plupart des micropaléontologistes comme la limite entre Paléocène et Eocène. M. edgari et M. subbotinae se trouvent dès le milieu de la zone. D'autre part, la Pseudohastigerina wilcoxensis, issue de Gl. chapmani, apparaît graduellement (CARO et al, 1975; TOUMARKINE, 1983) et non juste à la limite supérieure comme BERGGREN (1960, 1972) le pense, qui préco—nise l'usage du "Pseudohastigerina datum" comme repère de la limite Paléocène-Eocène.

P 6 - **Zone à Morozovella subbotinae**: cette zone de H. BOLLÎ a été définie initialement sous le nom de z. à Gl. rex (le nom spécifique de subbotinae -1939- a priorité sur celui de rex -1943). Elle ne correspond pas à la durée de cette espèce mais son contenu faunique est nettement distinct de celui de la z. à velascoensis. En réalité, il semble qu'il y ait généralement lacune d'une zone intermédiaire (CARO et al., 1975) : la Zone à M. edgari, P 6 a, (LUTERBACHER, 1964) définie comme l'intervalle entre la disparition de M. velascoensis et celle de M. edgari. L'absence de ces deux formes dans bien des localités (latitude, faciès) entraîne malheureusement souvent l'impossibilité d'identifier cette zone, sans qu'il soit justifié de parler de lacune. C'est vraisemblablement pourquoi elle n'a pas été adoptée par tous les spécialistes. A défaut, l'apparition massive de Pseudohastigerina wilcoxensis dans le domaine de haute latitude est considéré comme typique de la base de la zone à M. edgari. Dans le domaine méridional, ALIMARINA (1963) et HILLEBRANDT (1965) ont introduit les noms de zones à Globorotalia marginodentata - Gl. subbotinae et à Globorotalia lensiformis pour le même intervalle (P 6). FEİNBERG (1978) les adopte pour le Maroc. Selon HILLEBRANDT (1975) la zone à Gl. marginodentata serait l'équivalent exact de la zone à M. edgari.

P 7 - **Zone à Morozovella formosa** ou M. formosa formosa: elle a été créée par BOLLÎ (1966) mais sa définition, modifiée par CARO et al. (1975), est l'intervalle entre

l'apparition de M. aragonensis et l'apparition de Acarinina pentacamerata. C'est le critère de la limite supérieure qui a fait l'objet d'une modification. D'autre part, on peut souligner que l'expansion des Morozovelles vers les latitudes élevées caractérise l'ensemble P 6 et P 7. Si l'on attribue une signification climatique à cette expansion, la phase de réchauffement serait donc de courte durée.

Pour FEİNBERG (1978) l'intervalle P 7 est inclus à l'intérieur de sa zone à Gl. lensiformis, élargie par rapport à l'acceptation de HILLEBRANDT.

P 8 - **Zone à Morozovella aragonensis**: créée par H. BOLLÎ (1957) sa définition varie suivant les auteurs: intervalle entre l'apparition de A. pentacamerata ou la disparition de G. lensiformis et l'apparition de Globigerina frontosa ou de Gl. palmerae. Cependant M. formosa et Gl. lensiformis persisteraient dans sa base selon certains (CARO et al., 1975).

P 9 - **Zone à Acarinina pentacamerata**: elle coïncide avec la zone à A. palmerae de BOLLI; il s'agit de l'intervalle entre l'apparition de Globigerina frontosa et de Gl. palmerae et l'apparition de Hantkenina aragonensis. Cette définition claire et précise -la durée de l'indicateur de zone : A. pentacamerata = A. aspensis- masque des difficultés de séparation avec la zone précédente. La limite supérieure est, par contre, plus nette, avec l'apparition des Hantkénines et d'autres formes de l'Eocène moyen et la disparition de Globigerina soldadoensis soldadoensis. C'est la limite généralement admise, en micropaléontologie, entre l'Eocène inférieur et l'Eocène moyen. Cependant H. FEİNBERG (1978) reprend la zone à Globorotalia caucasica de HILLEBRANDT (1965) comme subdivision supérieur de P 9 (intervalle entre l'extinction de Gl. palmerae et l'apparition de H. aragonensis).

P 10 - **Zone à Hantkenina aragonensis**: H. BOLLÎ (1957) l'a définie comme l'intervalle correspondant à la durée de l'indicateur de zone, mais son début est aussi marqué par un renouvellement des Globorotalia (CARO et al, 1975) et par l'apparition de nouveaux genres comme Globigerinatheka. M. TOUMARKINE a remplacé le nom de H. aragonensis par celui de H. nuttalli qui désigne donc cette zone (TOUMARKINE, 1983).

P 11 - **Zone à Globigerinatheka subconglobata subconglobata**: définie par H. BOLLÎ comme l'intervalle entre l'extinction de Hantkenina aragonensis et celle de Morozovella aragonensis ou, à défaut, de Gl. broedermannii (cf. FEİNBERG, 1978).

P 12 - **Zone à Morozovella lehneri**: créée par BOLLÎ (1957) sur des critères difficiles à appliquer en Europe, elle a été caractérisée, depuis, à partir du phylum de Turborotalia cerroazulensis (BOLLÎ et TOUMARKINE, 1970).

P 13 - **Zone à Orbulinoides beckmanni**: comme la zone précédente et la suivante, cette zone a été créée par H. BOLLÎ (1957) et caractérisée, pour le Vieux Monde, à partir de phylum de T. cerroazulensis (in BOLLÎ et TOUMARKINE, 1970).

P 14 - **Zone à Truncorotaloides rohri**: c'est la dernière zone de l'Eocène moyen, selon les micropaléontologistes américains qui incluent depuis longtemps le Bartonien s. str. dans l'Eocène moyen, comme l'ont admis récemment certains européens (cf. BIGNOT et CAVELIER, 1981).

P 15 - **Zone à Globigerinatheka semiinvoluta**: elle a été définie par H. BOLLÎ (1957)
comme l'intervalle de répartition de l'indicateur de zone et ne semble pas contestée.

**P 16 - Zone à Cribrohantkenina inflata et P 17 - Zone à Globigerina gortanii/Globo-
rotalia centralis** ont été substituées à la zone à *Globorotalia cocoaensis* de BOLLÍ
(1957) et à une lacune terminale (?) de l'Eocène supérieur dans le domaine caraïbe
(cf. BERGGREN, 1971, tableau 31) ou à la zone à *T. cerroazulensis* de STAÍNFORTH et al.,
(1975). FEÍNBERG (1978) place P 17 dans l'Oligocène inférieur mais il semble isolé et
n'apporte pas de justification.

**P 18 - Zone à Globigerina tapuriensis** : c'est le premier terme oligocène admis gé-
néralement. Il correspond à la base de la zone à *Cassigerinella chipolensis* et Pseudo-
hastigerina micra adoptée par TOUMARKÍNE (1983).

B - Le nannoplancton calcaire :

C'est la zonation de E. MARTÍNÍ (1971), à peine retouchée, puisque les spécialistes s'accordent pour l'adopter comme un langage commun : K. PERCH-NÍELSEN in CARO et al., 1975 ; J.A. WÍLCOXON, 1973 ; C. KAPELLOS, 1973-1975 ; M.P. AUBRY, 1983 et L. LÉZAUD, dans ce travail.

N P 1 - Zone à Markalius inversus (= Z. à M. astroporus = Z. à Biantholithus sparsus) : elle correspond au renouvellement de la nannoflore, après la disparition presque totale de celle du Maastrichtien, avec les premières Thoracosphaera (PERCH-NIELSEN, 1969, 1972). Dans le Danien du Danemark une zone à Z. sigmoides a été distinguée au-dessus d'une zone à B. sparsus s.str.

N P 2 - Zone à Cruciplacolithus tenuis : au sens de MARTINĪ, c'est la somme des zones à C. tenuis et P. dimorphosus distinguées au Danemark.

N P 3 - Zone à Chiasmolithus danicus : c'est encore une zone regroupant plusieurs subdivisions du Danien du Danemark (D 5 à D 9 ? in FLORIS, 1981). Entre l'apparition de C. danicus et celle de E. macellus.

N P 4 - Zone à Ellipsolithus macellus : intervalle compris entre l'apparition de E. macellus et celle de F. tympaniformis.

N P 5 - Zone à Fasciculithus tympaniformis : intervalle entre l'apparition de F. tympaniformis et celle de H. kleinpelli.

N P 6 - Zone à Heliolithus kleinpelli : c'est la dernière zone sans *Discoaster*, avec H. kleinpelli.

N P 7 - Zone à Discoaster mohleri (= D. gemmeus) : elle ne se distingue guère de la précédente que par la présence des *Discoaster*. Sa limite supérieure, en l'absence de H. riedeli, sera définie par l'apparition de *Discoaster nobilis*.

N P 8 - Zone à Heliolithus riedeli ou à Discoaster nobilis : la proposition de substitution de D. nobilis à H. riedeli, comme espèce guide, ne semble pas s'imposer

dans le domaine pyrénéen où KAPELLOS (1973) l'a clairement identifiée. Elle est connue depuis longtemps dans les sables de Thanet.

N P 9 - Zone à Discoaster multiradiatus : elle est caractérisée par la présence de nombreux *D. multiradiatus* mais c'est sa limite supérieure qui a le plus d'importance stratigraphique car elle marque, pour beaucoup de spécialistes, la limite Paléocène-Eocène. Elle est identifiée par l'apparition de *M. contortus*, de *D. diastypus* ou de *M. bramlettei*. Il existerait cependant des incertitudes sur cette limite, en raison de la lacune fréquente des couches qui correspondent à la zone à *Globorotalia edgari*. Cette lacune peut expliquer le net changement de nannoflore et rendrait illusoire bien des discussions sur la corrélation précise entre les limites de zones du Nannoplancton et des Foraminifères planctoniques.

N P 10 - Zone à Marthasterites contortus : c'est une des rares zones dont l'étendue correspond à celle de l'espèce-guide. Elle est cependant définie comme l'intervalle entre l'apparition de *M. bramlettei* et la disparition de *M. contortus*. On utilise aussi l'apparition de *D. diastypus* pour caractériser la base de la zone.

N P 11 - Zone à Discoaster binodosus : elle est définie comme l'intervalle entre la disparition de *M. contortus* et l'apparition de *D. lodoensis* mais on a souligné le caractère graduel de l'évolution entre *M. contortus* et *M. tribrachiatus* qui rend un peu incertaine la limite inférieure. On a même envisagé l'apparition de *M. tribrachiatus* (= *Tribrachiatus orthostylus* depuis BUKRY) au quart supérieur de la zone à *M. contortus* (CARO et al., 1978, fig. 4). La présence de *D. binodosus* sans *D. lodoensis* n'est donc caractéristique qu'en l'absence de *M. contortus*.

N P 12 - Zone à Marthasterites tribrachiatus devenue z. à Tribrachiatus orthostylus : définie comme l'intervalle entre l'apparition de *D. lodoensis* et la disparition de *T. orthostylus*, elle est caractérisée par la présence simultanée des deux espèces. Sa limite supérieure pose quelques problèmes, car l'extinction de *T. orthostylus* est parfois discutable (anticipé ?) (p. 146).

N P 13 - Zone à Discoaster lodoensis: intervalle entre la disparition de *M. tribra-chiatus* et l'apparition de *D. sublodoensis*. Sa limite inférieure est considérée comme peu fiable en raison des risques de remaniements de *M. tribrachiatus* (CARO et al., 1975 ; KAPELLOS, 1973) mais à mon avis, on peut s'étonner de l'interprétation de rema-niement, envisagée uniquement pour cette espèce (cf. KAPELLOS, 1973, p. 442) (cf. p. 145).

N P 14 - Zone à Discoaster sublodoensis : intervalle entre l'apparition de *D. sublo-doensis* et celle de *C. alatus*. Cette zone a été placée dans l'Eocène moyen par MARTÍNÍ (1971) et par les auteurs du domaine nordique (CURRY et al., 1978 ; BÍGNOT et CAVELÍER, 1981) mais entièrement placée dans l'Eocène inférieur par C. KAPELLOS (1973, 1975) pour s'accorder à la décision de H. SCHAUB et L. HOTTINGER d'attribuer les couches mésogéennes correspondantes au Cuisien supérieur. Cette opposition souligne le problème posé par les couches à *Hummuliites manfredi* et *Alveolina violae* du domaine pyrénéen. Nous y reviendrons plus loin.

N P 15 - Zone à Chipragmolithus alatus : (= Z. à C. quadratus in KAPELLOS et SCHAUB, 1973). Intervalle entre l'apparition de *C. alatus* et la disparition de *R. gladius*.
N P 16 - **Zone à Discoaster tani nodifer** : intervalle entre la disparition de *R. gladius* et la disparition de *C. solitus*.

N P 17 - **Zone à Discoaster saipanensis** : intervalle entre la disparition de *C. solitus* et l'apparition de *C. oamaruensis*.

N P 18 - **Zone à Chiasmolithus oamaruensis** : intervalle entre l'apparition de *C. oamaruensis* et celle de *I. recurvus*.

N P 19 - **Zone à Isthmolithus recurvus** : intervalle entre l'apparition d'I. recurvus et celle de *S. pseudoradians*.

N P 20 - **Zone à Sphenolithus pseudoradians** : intervalle entre l'apparition de *S. pseudoradians* et la disparition de *D. saipanensis*.

N P 21 - **Zone à Ericsonia Subdisticha** : intervalle entre la disparition de *D. saipanensis* et celle de *E. subdisticha*. C'est la dernière zone de l'Eocène (Priabonien supérieur) et C. CAVELIER en a discuté les corrélations.

### C - Les Dinoflagellés :

C'est le dernier venu des groupes dont la valeur biostratigraphique soit appréciée universellement. Il a été utilisé surtout dans le domaine nordique où il supplée le plancton calcaire, souvent dissous dans les formations argilo-sableuses et faiblement diversifié en raison de la latitude. Malheureusement les séries méridionales sont encore mal connues et la correspondance avec les biozonations établies dans le Bassin de Paris et le pourtour de la Mer du Nord sont parfois discutables.

Y. CARO (in CARO et al., 1975) a proposé une première corrélation entre les séries pyrénéennes et les séries nordiques. Depuis, L.I. COSTA (in COSTA et DOWNIE, 1976 et COSTA et MULLER, 1978) et J.J. CHATEAUNEUF et C. GRUAS-CAVAGNETTO (1978) ont amélioré et appliqué une biozonation synthétique aux séries nordiques, en tentant d'élargir son champ d'application aux domaines plus méridionaux (Alpes, Pyrénées). D. MÍCHOUX (1981) a tenté d'utiliser les Dinoflagellés pour localiser la limite Yprésien-Lutétien en Chalosse (Landes).

Les premières Wetzelliellacées, qui fournissent les éléments de la biozonation généralement utilisée, n'apparaissent qu'au sommet des Sables de Bracheux. Au-dessous on utilise d'autres Dinophycées.

1- **Zone à Danea mutabilis.** Elle couvre l'ensemble du Danien du Danemark qui a été subdivisé en 4 sous-zones (HANSEN, 1979) :

* la - s\z à *Carpatella cornuta*

* lb - s\z à *Xeniconidium rugulatum*

* lc - s\z à *Xeniconidium lubricum*

* ld - s\z à *Hafniasphaera cryptovesiculata*

La zone à *Paleoperidinium basilium* de COSTA et DOWNIE couvre sensiblement le même intervalle, mais pourrait durer plus longtemps (jusqu'à la limite N P 4 - N P 5 ?).

2- **Zone à Deflandrea speciosa.** Intervalle entre l'apparition de *D. speciosa* et celle de *A. homomorphum* (nordique) ou de *A. hyperacanthum* (méridionale). Cette zone est en effet reconnue dans les deux domaines.

3- W 1 - **Zone à Apectodinium homomorphum.** Comme *A. hyperacanthum*, qui apparaît simultanément, elle appartient à un groupe de forme de Wetzelliellacées primitives réunies dans le genre *Apectodinium*. Cette zone est considérée comme équivalente à la zone à *A. hyperacanthum* de CARO (1973).

W 2 - **Zone à Wetzeliella astra.** Elle correspond à la durée de l'espèce guide et son sommet coincide avec l'apparition de *W. meckelfeldensis*. Cette zone brève est inconnue dans le domaine méridional, mais il est vrai qu'elle constitue, par son peu- plement, un terme de transition et qu'elle se situe dans la "zone des lacunes" déjà invo- quée pour expliquer la rareté de *Globorotalia edgari*. Dans le domaine nordique, elle caractérise la base du Cuisien (Sables de Laon).

W 3 - **Zone à Wetzeliella meckelfeldensis.** C'est encore une zone brève, entre l'apparition de *W. meckelfeldensis* et celle de *W. similis*. Elle n'a pas été reconnue dans les Pyrénées espagnoles, mais existe dans les flyschs alpins (JAN DU CHÊNE, 1977) et en Chalosse (MÍCHOUX, 1981).

W 4 - **Zone à Wetzeliella similis.** Zone brève dont l'espèce guide est souvent rare et très mal conservée. Elle n'a pas été identifiée dans le domaine méridional.

W 5 - **Zone à Draconidium varielongitudina.** Cette zone est surtout caractérisée par l'apparition de *W. articulata*. On peut donc envisager une équivalence avec la zone à *Wetzeliella articulata* de Y. CARO. Mais, comme il l'a lui-même souligné (in CARO et al., 1975), la très courte durée de cette espèce est fort différente de son extension dans le domaine nordique (de la z. à D. varielongitudina jusqu'à l'Oligocène). D'autre part, la zone à *W. articulata* de CAMPO paraît se situer plus tôt, d'après les autres échelles d'organismes planctoniques : sensiblement au niveau de la zone W 3. Il y a donc là un problème à résoudre. Apparition méridionale plus précoce ou erreur d'identifi- cation ? Par contre, en Chalosse, *W. articulata* apparaît au niveau de W 7 (MÍCHOUX, 1981).

W 6 - **Zone à Kisselovia coleothrypta.** Cette zone n'est pas parfaitement définie en ce qui concerne son extension, mais on la connaît dans les deux domaines paléobiogéo- graphiques: On doit noter cependant que Y. CARO l'a trouvé à Campo en association carac- téristique avec *X. tenuirigula*, espèce que l'on connaît dans le Bassin de Paris qu'au niveau de W 4. Les autres formes planctoniques de ce niveau de la coupe de Campo mont-rent que l'on peut pourtant admettre l'identité de la "zone à *Wetzeliella coleothrypta*" de CARO avec celle à *K. coleothrypta* du domaine nordique.

W 7 - **Zone à Kissolevia coleothrypta rotundata.** Cette zone de CHATEAUNEUF et GRUAS-CAVAGNETTO (1978) et les suivantes permettent de subdiviser la trop grande zone à *K. coleothrypta* de COSTA et DOWNIE (1976).

W 8 - **Zone à Kisselovia fasciata.** On peut craindre que la pauvreté de l'assem- blage ne reflète les conditions écologiques particulières (leur sursalure ?) des cal- caires à Milioles et Orbitolites du Lutétien du Bassin de Paris où cette zone a été
établie.

W 9 - Zone à Wetzeliella aff. articulata. Comme on pouvait le craindre, la dénomination ésotérique de cette espèce, qui ne souligne pas assez clairement les différences qui la séparent nettement de *W. articulata*, conduit à une erreur dans le tableau de BIGNOT et CAVELIER (1981). L'espèce *articulata*, apparue au Cuisien supérieur, ne saurait caractériser une zone à cheval sur la limite Lutétien-Auversien.

W 10 - Zone à Rhombodinium draco. C'est encore une zone septentrionale, sans équivalent connu dans le domaine méridional. C'est un repère classique dans les bassins ouverts sur la Manche comme sur la Mer du Nord.

W 11 - Zone à Rhombodinium porosum. Il s'agit d'une nouvelle subdivision de l'ancienne zone à R. perforatum.

W 12 - Zone à Rhombidinium perforatum. C'est un repère important car il est reconnu, non seulement dans le Bassin Anglo-franco-belge, mais aussi dans les Alpes. Cette zone a deux acceptations : au sens large de COSTA et DOWNIE (1976) elle se situait malheureusement à cheval sur la limite stratigraphique et ne permettait donc pas une discrimination claire entre Bartonien (s. str.) et Priabonien. En créant les deux zones W 11 et W 13 à l'intérieur de cette grande zone, CHATEAUNEUF et GRUAS-CAVAGNETTO ont affiné la stratigraphie du Bassin de Paris mais introduit une possibilité de confusion : le R. perforatum du Priabonien des Scaffarels est vraisemblablement postérieur à la zone à R. perforatum (W 12) du Bassin de Paris, anté-Ludienne.

W 13 - Zone à Kisselovia clathrata angulosa. C'est la dernière zone de l'Eocène selon COSTA et al. (1978) mais il semble que la zone suivante (W 14) à Wetzeliella gochti déborde de l'Oligocène sur le haut du Ludien, empiétant sur P 16 et N P 20 d'après C. CAVELIER (1979).

### III - CORRÉLATION ENTRE LES ÉCHELLES DE PLANCTON ET L'ÉCHELLE CHRONOSTRATIGRAPHIQUE :

La première zone de Dinophycées couvre la totalité du DANIENT par définition. Par contre les Foraminifères planctoniques du Danemark ne sont que partiellement comparables à ceux du domaine caraïbe. Il n'y a pas de doute sur l'équivalence des zones P 1 a et P 1 b avec le Danien inférieur pyrénéen mais les indices de P 1 c sont inexistant et seule la présence de *M. uncinata* dans la partie supérieure (BANG, 1973) permet une corrélation directe avec P 2. Le Nannoplancton calcaire local a été corrélé avec les zones N P 1 - N P 3 (+ N P 4 ?) ce qui, par comparaison avec la série de Zumaya (KAPELLOS, 1973), suggère une équivalence au moins avec la zone à M. angulata (P 3 a) qui n'a pas été retenu par la plupart des stratigraphes (cf. CURRY et al., 1978 ; BIGNOT et CAVELIER, 1981).

Rappelons que pour MOORKENS (1972) les foraminifères planctoniques du MONTIEN sont à rapporter à la zone à M. uncinata (P 2). Par conséquent, si l'on veut séparer le Montien du Danien à l'intérieur du Paléocène inférieur, cela conduit à limiter le Danien à P 1 et à considérer que la série danoise anté-Sélandienne comporte aussi le Montien qui, par conséquent, devrait être distingué à l'intérieur d'un "Danien s.l.". A l'inverse, on peut en tirer argument pour défendre la thèse d'un étage unique : Danien ou Dano-Montien.

La zone de Foraminifères P 3 a (à M. angulata) n'a été identifiée en domaine nordique que dans le SELANDIEN danois. La microfaune du HEERSIEN (belge) a été rapportée à la zone P 3 b (à P. pusilla pusilla), sans argument très sûr, et celle du LANDÉNIEN est aussi incertaine : zone à P. pseudomenardii (P 4) "avec une certaine hésitation" (BIGNOT et MOORKENS, 1975). La controverse sur les remaniements de la microfaune de Thanet exclut l'utilisation de cette référence. Par contre, la courte zone de nannoplancton N P 8 (z. à H. riedeli) a été identifiée aussi bien dans le LANDENIEN inférieur (Tuffeau de Lincent) que dans le THANÉTIEN supérieur de Thanet qui appartient-rait, pour son sommet, à la zone N P 9 (z. à D. multiradiatus) (cf. CURRY, 1981, mais non AUBRY, 1983). Les Dinophycées montrent cependant que le THANÉTIEN marin du Bassin de Paris (sables de Bracheux) dure plus longtemps que les sables de Thanet (CHATEAUNEUF et GRUAS-CAVAGNETTO, 1978) : il atteint la première zone à Wetzeliellacées (z. à A. homomorphum) tout comme le SELANDIEN (HANSEN, 1979) et la zone à Discoaster multiradiatus, N P 9 (AUBRY, 1983).

En conclusion, nous dirons que la zone P 3 a, à M. angulata, ne peut être rattachée avec plus de raison au Thanétien qu'au Montien. Par contre, on doit envisager maintenant, que le Thanétien s.l. (anté-sparnacien) se termine à l'intérieur de la zone P 5 (z. à velascoensis) puisque le Thanétien marin (incomplet) atteint la zone à Discoaster multiradiatus (N P 9).

Une partie au moins des Woolwich et Reading beds, le calcaire de Rilly et d'autres termes continentaux, qui sont considérés classiquement comme les termes régressifs du Thanétien, auraient un âge variable selon leur localisation géographique.

Nous laisserons de côté le SPARNACIEN qui n'est caractérisé que par des Dinophycées de la zone W 1 (à A. homomorphum).

La base de la transgression yprésienne ou cuisienne a été repérée dans le bassin franco-belge par la zone W 2 (à W. astra), juste à la base des sables de Laon, mais en Angleterre cette zone n'occupe pas la totalité de la Division A de la London Clay (cf. KING, 1981). Même si l'on rattache les Oldhaven beds aux Woolwich et Reading beds, il faut souligner que la London Clay descend localement jusque dans la zone W 1 (Est du Bassin de Londres). D'autre part, les Dinophycées ont permis de montrer que les faciès sparnaciens du SE du Bassin de Paris sont bien l'équivalent de la plus grande partie de la London Clay et des sables de Laon de W 2 à W 5 (comprises). Par leur intermédiaire, on peut démontrer que les couches nordiques à Nummulites planulatus et Alveolina oblonga doivent se situer dans les zones P 7 (z. à M. formosa) et NP 12 (z. à M. tribrachiatus) ; ce qui est confirmé par les récoltes les plus récentes (cf. BIGNOT et MOORKENS, 1975 et AUBRY, 1983).

Au-dessus du Thanétien, dans le bassin anglo-franco-belge, se trouvent donc 4 ensembles superposés qui doivent être rapportés :

- le premier, à un Sparnacien sans équivalent marin (à terre) connu ;

- le second, à un Cuisien ou Yprésien inférieur qui passe latéralement de couches marines franches (Argiles de Londres), à des sables de transition (S. de Laon) puis à des faciès fluvio-marins dits sparnaciens (région de Reims) ;

- le troisième, totalement marin, à grands foraminifères, au Cuisien moyen ;

- le quatrième, à faciès lagunaire (Argile de Laon) ou continental, est considéré comme le Cuisien supérieur.

Le premier terme, qui ne peut pas être intégré à une quelconque acceptation du Cuisien ou de l'Yprésien, pose un problème de dénomination qui peut être résolu pour le moment
par le terme conventionnel de "SPARNACIEN INFÉRIEUR NORDIQUE". Les autres couches peuvent être réunies, selon la proposition de BIGNOT (1982), sous le nom d'YPRÉSIENT (synonyme de Cuisien).

Il ne paraît pas y avoir de preuve de l'existence des zones P 5 et N P 9 dans les niveaux inférieurs de l'Argile de Londres (ni même dans le terme anté-Yprésien : A 1 de KÎNG, 1981). On a seulement la preuve de l'appartenance de l'Argile de Londres à P 6, N P 11 et N P 12, et de l'Yprésien à la transition P 6 - P 7 et à N P 11 - 12 et ? 13. On peut donc dire que l'intervalle correspondant à la zone P 5 (z. à M. velascoensis) n'appartient ni au Thanétien, ni à l'Yprésien-Cuisien.

D'autre part, rien ne permet de soutenir la corrélation de N P 14 (z. à D. sublooensis) avec le seul Cuisien supérieur, avancée par KAPELLOS et SCHAUB (1973, 1975). A. BLONDEAU (1981) a envisagé une solution de conciliation qui paraît défendable : il admet que la zone à D. sublodoensis se situe à cheval sur la limite Cuisien-Lutétien, sans le justifier mais vraisemblablement pour tenir compte, à la fois, de l'appartenance de cette zone au Lutétien inférieur et de l'opinion de H. SCHAUB dans le domaine méridional : la zone à D. sublodoensis est contemporaine de couches à Nummulites néces-sairement cuisiennes, car, selon lui, antérieures à la zone à N. laevigatus.

Nous reviendrons plus loin sur ce problème de l'appartenance de la zone à Nummulites manfredi au Cuisien ou au Lutétien.

Le LUTÉTIEN est avant tout caractérisé par ses Nummulites et autres grands Foraminifères. D'autre part, il ne pose pas de problème de définition dans son domaine stratotypique et passe pour un des étages les mieux établis. C'est pourquoi il a été moins concerné par les recherches biostratigraphiques récentes. On manque donc, paradoxalement, de données concernant le plancton de cet étage ; ce qui risque de fausser, comme on vient de le voir, les corrélations avec le domaine méridional.

Du point de vue du Nannoplancton on a reconnu N P 14 et N P 15 (z. à C. alatus connue sous le nom de z. à C. quadratus en Aquitaine méridionale) et N P 16 dans le Lutétien du niveau de Foulangues (AUBRY, 1983). Les Dinophycées du Bassin de Paris appartiennent à 3 zones : seule W 8 (z. à K. fasciata) est entièrement lutétienne, W 7 (z. à K. coleothypta rotundata) débutant au Cuisien supérieur et W 9 (z. à W. aff. articulata) se trouvant dans les intercalations marines des "Marnes et Caillasses" rapportées au Biarritzien (Foulangues) et dans les premières couches de l'Auversien (Bartonien inf.). Malheureusement, il y a déjà des difficultés à corréler cette échelle parisienne avec les séries anglo-belges ; a fortiori on doit s'attendre à ce que ce ne soit pas un outil utilisable pour les corrélations inter-bassins.

Il faut d'autre part se garder d'un glissement d'acceptation, qui peut être considérable, entre le *Biarritzien* = Lutétien terminal au sens du Bassin de Paris, c'est-à-dire antérieur à l'Auversien parisien selon la définition de HOTTINGER et SCHAUB (1960), et un *Biarritzien* plus ou moins élargi au Bartonien (anté-Priabonien) des régions méridionales. En effet, on ne connaît pas de foraminifères planctoniques dans les Calcaires de Peyreblanque, à Biarritz, ni dans le Falun de Foulangues du Bassin de Paris. Par conséquent, lorsque C. POMEROL (1981) cite la zone P 12 (z. à M. lehneri) du Biarritzien, il doit prendre pour référence une autre formation qui pourrait se situer au-dessus des termes officiels de référence.

L'équivoque concernant le BÍARRÍTZÍEN se retrouve naturellement dans la caractérisation du BARTONÍEN. Si l'on en sépare le PRÍABONÍEN (= Ludien), le BARTONÍEN (s. str.)

se réduit à l'Auversien et au Marinésien du Bassin de Paris. Les Dinophycées permettent une subdivision fine en 4 zones (W 9 à W 12) mais les deux extrêmes ne permettent pas de localiser les limites de l'étage : la zone à W. aff. articulata (W 9) débute au Lutétien et les difficultés pour séparer la zone à K. angulosa (W 13) de la zone à R. perforatum (W 12), hors du Bassin de Paris (Angleterre, Alpes), interdisent de prendre W 12 comme limite supérieure du Bartonien s. str. Les foraminifères planctoniques sont extrêmement rares dans le domaine nordique, si bien que l'on établit la corrélation avec P 12 - P 13 - P 14 par l'intermédiaire du Nannoplancton (N P 16 et N P 17), des sables d'Auvers et des Barton beds (AUBRY, 1983).

On admet que la zone à T. rohri (P 14) est encore bartonienne et que le Priabonien commence avec la zone à G. semiinvoluta (P 15). Selon certains, cette limite ne coïnciderait pas exactement avec celle du Nannoplancton puisque la zone à D. saipanensis (N P 17) déborderait du Bartonien dans l'extrême base du Priabonien (BIGNOT et CAVELIER, 1981). Notons que ce décalage n'a pas été adopté par M.P. AUBRY (1983) et qu'il n'est pas envisagé par CAVELIER (1979, tabl. 34). Il faut toutefois souligner le caractère discutable de tels subtils décalages qui reflètent peut-être surtout la prudente réserve des spécialistes confrontés à la difficulté de placer une limite dans les processus continus de l'évolution et qui ne disposent pas d'un enregistrement continu de faciès fossilifères.

Le PRÍABONÍEN, selon C. CAVELIER (1979) et M.P. AUBRY (1983), correspond aux zones de foraminifères P 15, P 16, P 17 et au nannoplancton des zones N P 18 à 21, avec une fringe d'incertitude pour la dernière zone de chacune des biozonations.

## IV - LES COUPES DE RÉFÉRENCE PYRÉNÉENNES :

### A - Tremp (province de Lérida).

La coupe dite de Tremp débute à 2 km au SW de la ville et affleure le long de la route C-1311 qui relie les vallée des Nogueras Pallaresa et Ribagorzana, c'est-à-dire Tremp à Puente-de-Montañana. Elle affleure en réalité entre le village de Claret et le col de Montllobar. C'est la coupe stratotypique de l'Ilerdien depuis 1968, choisie en faciès marneux pour faciliter la recherche des Nummulites et des organismes planctoniques mais défavorable aux Alvéolines qui servent de base au découpage biostratigraphique (d'où l'interprétation initiale comportant des lacunes).

L'Ilerdien marin est encadré par deux formations continentales : le "Garumnien" ou "Formation de Tremp", à la base, dont les seuls fossiles connus dans le même bassin sont Maastrichtien, et la "Formation de Montañana" qui a fourni des mammifères du Cuisien assez près de la limite supérieure du stratotype (CRUSAFONT et TRUYOLS, 1964 ; CRUSAFONT, ROSELL, GOLPE et de RENZÍ, 1968).

A l'intérieur de l'Ilerdien, les faciès transgressifs et régressifs sont défavorables aux organismes marins qui constituent la majeure partie du plancton. C'est la raison du choix ultérieur d'un para-stratotype dans la vallée de l'Esera, au S de Campo, dans une série réputée entièrement marine, du Thanétien au Lutétien.

Dans la coupe stratotypique, les foraminifères planctoniques n'étaient connus jusqu'à présent que dans un tronçon médian représentant moins d'1/5 de la puissance (FERRER et al., 1973). J'ai pu compléter les données sur les 2/3 de la série (fig. 11).
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 10 - Coupe de Tremp. Localisation géographique de la coupe stratotypique de</figcaption></figure>

1.1. Ilerdien. En bas, reproduction de la fig. 9 de la synthèse de LUTERBACHER au 13e Colloque européen de micropaléontologie (1973). Les échantillons décrits sont situés par référence aux anciennes bornes kilométriques.

En haut : réperage de mon échantillonnage sur le fond topographique de la carte au 1/50 000 (feuilles d'Isona, Tremp et Benabarre).

<table><caption>Figure 11 - Coupe de Tremp. Comparaison entre les données publiées en 1973 et mes résultats.</caption><thead><tr><th colspan="5">Etudes antérieures</th><th colspan="2">★HILLEBRANDT 1965</th><th colspan="2">Echantillonnage Plaziat 1971</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5">Continental</td><td>607</td><td>44</td><td>LÉZAUD</td><td>TOUMARKINE et LUTERBACHER (inédit) 1972</td></tr><tr><td colspan="5">Continental 900m</td><td>40</td><td>42</td><td>KAPELLOS</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">lajunes marais et fluviatile</td><td rowspan="2">7</td><td rowspan="2"> alternance de lagunes ou baies et plages</td><td rowspan="2">argiles à Num. globulus</td><td rowspan="2">Orbi<br/>500 m</td><td>645</td><td>39</td><td></td><td></td></tr><tr><td>604</td><td>38</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">KAPELL OS &amp; SCHAUB 1973</td><td rowspan="2">4</td><td rowspan="2">nov. sp.<br/>trempina</td><td rowspan="2">Alv</td><td rowspan="2">Corbarica ?</td><td>580</td><td>26</td><td></td><td></td></tr><tr><td>584</td><td>31</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">num<br/>involutus</td><td rowspan="2">3</td><td rowspan="2">trempina</td><td rowspan="2">Num<br/>dandotica</td><td rowspan="2">exilis<br/>leymeriel</td><td>588</td><td>32</td><td></td><td></td></tr><tr><td>592</td><td>33</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Ass</td><td rowspan="2">2</td><td rowspan="2">trempina</td><td rowspan="2">Alv</td><td rowspan="2"> Moussoul ?</td><td>598</td><td>35</td><td></td><td></td></tr><tr><td>601</td><td>36</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">planc</td><td rowspan="2">1</td><td rowspan="2">trempina</td><td rowspan="2">Alv</td><td rowspan="2"> Moussoul ?</td><td>594</td><td>34</td><td></td><td></td></tr><tr><td>604</td><td>39</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">H. riedeli</td><td rowspan="2">2</td><td rowspan="2"> alternance de lagunes marais et plages</td><td rowspan="2">argiles à Num. globulus</td><td rowspan="2">Orbi<br/>500 m</td><td>536</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td>543</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">D. multiradiatus</td><td rowspan="2">3</td><td rowspan="2"> alternance de lagunes marais et plages</td><td rowspan="2">argiles à Num. globulus</td><td rowspan="2">Orbi<br/>500 m</td><td>552</td><td>10</td><td></td><td></td></tr><tr><td>545</td><td>15</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">z. à D. multiradiatus</td><td rowspan="2">4</td><td rowspan="2"> alternance de lagunes marais et plages</td><td rowspan="2">argiles à Num. globulus</td><td rowspan="2">Orbi<br/>500 m</td><td>561</td><td>20</td><td></td><td></td></tr><tr><td>564</td><td>22</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">M. tribrachiatus</td><td rowspan="2">5</td><td rowspan="2"> alternance de lagunes marais et plages</td><td rowspan="2">argiles à Num. globulus</td><td rowspan="2">Orbi<br/>500 m</td><td>570</td><td>23</td><td></td><td></td></tr><tr><td>576</td><td>25</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">M. contortus</td><td rowspan="2">6</td><td rowspan="2"> alternance de lagunes marais et plages</td><td rowspan="2">argiles à Num. globulus</td><td rowspan="2">Orbi<br/>500 m</td><td>580</td><td>27</td><td></td><td></td></tr><tr><td>584</td><td>28</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">z. à M. contortus</td><td rowspan="2">7</td><td rowspan="2"> alternance de lagunes marais et plages</td><td rowspan="2">argiles à Num. globulus</td><td rowspan="2">Orbi<br/>500 m</td><td>592</td><td>33</td><td></td><td></td></tr><tr><td>594</td><td>34</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Glu. Gl. linaperta velascoensis primitiva</td><td rowspan="2">8</td><td rowspan="2"> alternance de lagunes marais et plages</td><td rowspan="2">argiles à Num. globulus</td><td rowspan="2">Orbi<br/>500 m</td><td>601</td><td>36</td><td></td><td></td></tr><tr><td>604</td><td>39</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Glt. wilcoxensis soldadoensis esnuensis aequa</td><td rowspan="2">9</td><td rowspan="2"> alternance de lagunes marais et plages</td><td rowspan="2">argiles à Num. globulus</td><td rowspan="2">Orbi<br/>500 m</td><td>601</td><td>36</td><td></td><td></td></tr><tr><td>604</td><td>39</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Glt. wilcoxensis soldadoensis esnuensis aequa</td><td rowspan="2">10</td><td rowspan="2"> alternance de lagunes marais et plages</td><td rowspan="2">argiles à Num. globulus</td><td rowspan="2">Orbi<br/>500 m</td><td>601</td><td>36</td><td></td><td></td></tr><tr><td>604</td><td>39</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Glt. wilcoxensis soldadoensis esnuensis aequa</td><td rowspan="2">11</td><td rowspan="2"> alternance de lagunes marais et plages</td><td rowspan="2">argiles à Num. globulus</td><td rowspan="2">Orbi<br/>500 m</td><td>601</td><td>36</td><td></td><td></td></tr><tr><td>604</td><td>39</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Glt. wilcoxensis soldadoensis esnuensis aequa</td><td rowspan="2">12</td><td rowspan="2"> alternance de lagunes marais et plages</td><td rowspan="2">argiles à Num. globulus</td><td rowspan="2">Orbi<br/>500 m</td><td>601</td><td>36</td><td></td><td></td></tr><tr><td>604</td><td>39</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Glt. wilcoxensis soldadoensis marginodentata</td><td rowspan="2">13</td><td rowspan="2"> alternance de lagunes marais et plages</td><td rowspan="2">argiles à Num. globulus</td><td rowspan="2">Orbi<br/>500 m</td><td>601</td><td>36</td><td></td><td></td></tr><tr><td>604</td><td>39</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

La colonne des faciès et les numéros d'échantillons cercrés correspondent aux données du 13e Colloque européen de micropaléontologie (LUTERBACHER, 1973). Les colonnes de répartition des fossiles réellement observés sont tirées de la synthèse de FERRER et al. (1973). Les astérisques localisent les échantillons à foraminifères planctoniques de HILLEBRANDT (1965). La double échelle de numérotation permet de corrêler l'échantillonnage de l'équipe dirigée par M. LUTERBACHER (cf. FERRER et al., 1973), à g., et mon échantillonnage (à dr.). Les principaux résultats concernant le nanoplâncton calcaire (WILCOXON, 1973 et KAPELLOS en 1972) sont confrontés à ceux obtenus par L. LÉZAUD. Les foraminifères planctoniques identifiés par M. TOUMARKINE et H. LUTERBACHER ont été localisés ponctuellement.
Les publications antérieures, sur le plancton de cette coupe, sont peu nombreuses :

A. von HILLEBRANDT, 1965 - foraminifères.

J. FERRER et al., 1973 - foraminifères.

J. WÍLCOXON, 1973 - nannoplancton calcaire.

Y. CARO, 1973 - Dinophycées.

H. LUTERBACHER, 1973 - Synthèse.

C. KAPELLOS et H. SCHAUB, 1973 - nannoplancton calcaire.

Le repérage géométrique de l'échantillonnage des divers auteurs peut être corrélatif approximativement sur la coupe (fig. 11) et sur carte (fig. 10). En pratique, on peut passer de la numérotation de KAPELLOS et SCHAUB (1973) à celle de l'équipe de LUTERBACHER (utilisée par WÍLCOXON, FERRER et al. et CARO) et à la mienne, par l'intermédiaire des repères kilométriques de la carte. L'épaisseur de la série (plus de 900 m) justifie cette approximation. La correspondance entre mes numéros et ceux de l'équipe de LUTERBACHER a été contrôlée plus précisément à partir des observations lithologiques et paléontologiques de nos coupes respectives (cf. FERRER et al., 1973).

<table><caption>Figure 12 - Coupe de Tremp. Répartition du nannoplancton calcaire selon L. LÉZAUD, à partir de mon échantillonnage (1971). Les lignes continues et pointillées figurent la répartition des rares espèces communes avec le travail de J. WÍLCOXON (1973). L'interprétation biozonale est celle de L. LÉZAUD pour le nannoplancton, par référence aux zones d'Alvéolines.</caption><thead><tr><th>Alvéolines</th><th>ellips. moussoul. corbarica</th><th>tremp.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Z. à M. contortus</td><td>Z. à Discoaster binodosus + ? M. tribrachiatus?</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coccolithus pelagicus</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Zygrhablithus bijugatus</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster gemmeus</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Eiffellithus turriselfeli</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coccolithus barnesae</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Micula decussata</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lucianorhabdus cayeuxi</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tetralithus obscurus</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Zygodiscus deflandrei</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster cf. megastypus</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coccolithus eopelagicus</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marthasterites contortus</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Arkhangelskiella cymbiformis</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster cf. stradneri</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster cf. binodosus</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marthasterites tribrachiatus</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster diastypus</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster barbadiensis</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Micrantholithus flos</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Micrantholithus vesper</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Comme je l'ai dit précédemment, le repérage des zones d'Alvéolines est imparfait et difficile. Par rapport à la zonation établie par FERRER et al. (1973), KAPELLOS et SCHAUB (1973) ont étendu légèrement vers le bas les zones à Alveolina trempina et à Nummulites involutus. Si l'on admet le synchronisme des deux biozones, on doit donc placer leur limite inférieure immédiatement sous mon n° 30.

Les foraminifères planctoniques avaient été observés jusqu'à présent dans peu d'échantillons : les 561-563 de FERRER et al. (1973) et deux échantillons situés plus bas, par HILLEBRANDT (1965). Ces microfaunes ont été rapportées à la zone à M. subbotinae (P 6). Les microfaunes extraites de mes lavages couvrent l'intervalle correspondant aux zones à Alv. moussoulensis ?, corbarica et trempina. Les déterminations de M. TOUMARKINE, contrôlées par H. LUTERBACHER, indiquent également la zone à M. subbotinae (P 6), sans qu'on puisse situer ses limites avec la zone à M. edgari (P 5), toujours difficile à identifier, ni surtout avec la zone à M. formosa (P 7) que l'on s'accorde pourtant habituellement à voir commencer dans la zone à Alv. corbarica.

Le nannoplancton calcaire a été étudié par trois auteurs différents. J. WÍLCOXON n'a identifié que les deux zones à Marthasterites contortus (N P 10) et D. binodosus (N P 11) tandis que C. KAPELLOS a pu situer la limite entre les zones N P 9 (à D. multiradiatus) et N P 10, par l'observation de M. contortus et de D. diastypus, non identifiés par WÍLCOXON et observés seulement plus haut par L. LÉZAUD.

L'observation de D. lodoensis dans les dernières couches de l'Ilerdien a permis également à C. KAPELLOS d'identifier la zone à T. orthostylus = M. tribrachiatus (N P 12) qu'il est le seul à reconnaître, au sommet de la zone à Alv. trempina.

Ainsi, selon les auteurs et en fonction de l'identification de quelques formes caractéristiques (indicatrices), on est passé de 2 zones de nannoplancton (WÍLCOXON), à 3 (LÉZAUD) puis à 4 (KAPELLOS). Aucune des limites de zones ne coïncide d'un auteur à l'autre et, en particulier, la zone à T. orthostylus qui débute théoriquement dans la zone à Alv. corbarica (LUTERBACHER, 1973 ; CARO et al., 1975 ; Anonyme, 1975) n'a été identifiée que dans la zone suivante.

Sans être pessimiste, on doit reconnaître la vanité des déterminations stratigraphiques basées sur un nombre d'échantillons réduit. D'autre part, on met le doigt sur un problème qui sera examiné plus loin, celui de la corrélation de la zone à T. orthostylus avec les autres zonations.

## B - Campo (province de Huesca).

La coupe débute à 2 km au S de Campo, sur la route de Graus (C-139), mais l'Ilerdien para-stratotypique a sa base au kilomètre 0,340 de la route de Ainsa, qui se dirige vers l'Ouest à partir du Pont sur l'Esera. L'Ilerdien inférieur est bien observable dans l'entaille de la route mais à partir de l'Ilerdien moyen, la coupe doit être levée sur les affleurements naturels de la rive droite de l'Esera (à l'O de Navarri), puis sur la rive gauche, suivie par la route de Graus, où a été fixé le sommet de l'Ilerdien (Anonyme, 1973), selon la proposition de H. SCHAUB : au km 58,8 de la route de Graus.

La base de l'Ilerdien est d'autant plus nette et sûre qu'elle succède à un bref épisode continental ou lagunaire (TAMBAREAU et VÍLLATTE, 1974) qui la sépare des couches à Alveolina levis bien caractérisées.

La limite supérieure de l'Ilerdien est, par contre, une limite biostratigraphique établie en faciès prodeltaque par l'apparition de Nummulites planulatus et Alveolina oblonga. Le Cuisien de cette coupe est d'une importance considérable : il a fourni de
nombreux nummulitidés nouveaux, décrits par SCHAUB (1966), jusqu'au niveau à N. campe-sinus et N. manfredi qui surmonte les conglomérats de Campanuë et qui a été placé dans le Cuisien supérieur, comme équivalent des couches à Alveolina violae (espèce absente ici). Nous reviendrons plus loin sur cette attribution qui me paraît insuffisamment étayée.

Les recherches sur le plancton de cette coupe ont été menées le plus souvent par les mêmes auteurs qu'à Tremp, dans des études comparatives des deux séries :

A. von HILLEBRANDT, 1965 - foraminifères.

O. DUCASSE, 1972 - ostracodes.

J. WÎLCOXON, 1973 - nannoplancton calcaire.

Y. CARO, 1973 - Dinophycées.

H. SCHAUB, 1973 - synthèse.

L. KAPELLOS et H. SCHAUB, 1973 - nannoplancton calcaire.

échantillonnage

HILLEBRANDT

KAPELLOS

PLAZÍAT

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 13 - Coupe de Campo. Localisation géographique de la coupe du parastratotype de l'Ilerdien et du "Cuisien" (sous SCHAUB, 1966) à partir des figures publiées par KAPELLOS et SCHAUB (1973) et HILLEBRANDT (1965).</figcaption></figure>

La localisation des échantillons a été reportée sur carte (fig. 13) et sur la coupe lithologique détaillée établie par C. KAPELLOS et H. SCHAUB (1973, 1975). J'ai rattaché la numérotation de HILLEBRANDT (1965) et la mienne à celles de SCHAUB et KAPELLOS par l'intermédiaire de la cartographie et des coupes lithologiques (fig. 14). Encore une fois, malgré quelques approximations contestables, il semble qu'il n'y ait pas de grands risques de distorsion, en raison de l'épaisseur de la série (près de 3000m) et du nombre des repères géographiques.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 14 - Coupe de Campo. Comparaison entre les données biostratigraphiques publiées en 1973 et mes résultats. La coupe lithologique et les numérotations sont tirées du travail de KAPELLOS et SCHAUB (1973). Ce repérage numérique est complété par celui de HILLEBRANDT (1965) et le mien (1971). L'interprétation des faciès est celle de MUTTÍ et al. (1972) qui a été reprise pour le Colloque européen de micropaléontologie (SCHAUB, 1973). La biozonation à partir des grands foraminifères (KAPELLOS et SCHAUB, 1973) est complétée par la localisation des échantillons fossilifères réellement publiés. La colonne de droite comporte les deux positions de la limite llerdien-Cuisien envisagées par H. SCHAUB (K & S : KAPELLOS et SCHAUB, 1973, 1975), et CEM : Colloque européen de Micropaléontologie - SCHAUB, 1973).</figcaption></figure>
Les limites biostratigraphiques ont été établies initialement à partir des grands foraminifères. Comme les échantillons probants me paraissent peu nombreux, je les ai localisés sur la coupe (● dans la colonne des grands foraminifères de la fig. 14). On visualise mieux ce qu'il y a de conventionnel dans la localisation de certaines limites de zones, et par conséquent d'étages.

D'ailleurs la limite Ilerdien-Cuisien n'est pas clairement fixée sur la coupe : la note au 13e Colloque européen de micropaléontologie (SCHAUB 1973) la place nettement plus haut que les publications de KAPELLOS et SCHAUB (1973, 1975) qui utilisent pourtant les mêmes données.

Peut-être est-ce pour tenir compte des conclusions de HILLEBRANDT (1965) concernant les foraminifères planctoniques, c'est-à-dire la localisation de la zone à M. formosa (P 7) traditionnellement placée à cheval sur la limite Ilerdien-Cuisien ? Mais cet auteur a précisé qu'il ne pouvait pas placer la limite supérieure de la zone dans cette coupe (absence sommitale de formes planctoniques).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 15 - Coupe de Campo. Répartition des foraminifères planctoniques identifiés par M. TOUMARKINE dans l'intervalle marneux entre l'Ilerdien inférieur et le Cuisien. La répartition des espèces identifiées également par HILLEBRANDT (1965) est figurée en trait plein. Glg. : Globigerina, Glt : Globocrotalia s.l. Les zonations à partir du nannoplancton calcaire (LÉZAUD, ce travail, fig. 16 et KAPELLOS, 1973) et des Alvéolines (SCHAUB, 1973) servent de cadre de référence.</figcaption></figure>

Les déterminations de M. TOUMARKINE à partir de mes lavages ne fournissent pas une meilleure précision puisque rien ne permet de placer une limite de zone dans l'intervalle échantillonné : ce peuplement indique la zone à M. subbotinae (P 6), sans indice positif de P 7, comme pour HILLEBRANDT, nous venons de le voir. On ne peut retenir, dans le tableau de HILLEBRANDT, que la disparition des Globocrotalia marginodentata, lensiformis, cf. angulosa et wilcoxensis.

Le nannoplancton calcaire fournit encore des données divergentes selon les auteurs. Les données de WILCOXON (1973) sont étonnantes : absence totale de D. lodoensis, synchro-nisme presque parfait de M. contortus et M. tribrachiatus alors qu'ils sont sensés évo-luer graduellement de l'un à l'autre. D'autre part, sa zone à D. binodosus est en con-tradiction avec la définition : elle contient M. contortus dont la disparition doit marquer sa base.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 16 - Coupe de Campo. Répartition du Nannoplancton calcaire identifié par L. LÉZAUD à partir de mon échantillonnage. La répartition de deux espèces-clés selon KAPELLOS (trait continu) montre l'ampleur de certaines diver-gences.</figcaption></figure>
L'étude de KAPELLOS (KAPELLOS et SCHAUB, 1973) paraît donc la plus fiable, compte tenu d'un échantillonnage serré et d'une identification plus précoce des espèces guides. La durée de la zone à D. binodosus (N P 11) étant fonction de l'apparition de D. lodoensis, ses limites se déplacent considérablement : selon LÉZAUD elle couvre tout l'Ilerdien moyen et supérieur et le début du Cuisien, alors que pour KAPELLOS elle ne dépasse pas l'Ilerdien moyen.

On est donc conduit à faire confiance à l'identification de la zone à D. sublodoensis (N P 14) et de la base de celle à C. alatus (= quadratus, N P 15) parallélisées avec les zones à *Zummulites praelaevigatus* et *manfredi* (Alveolina dainelli et violae) attribuées au Cuisien moyen et supérieur par H. SCHAUB. Les mêmes auteurs ont remonté légèrement la limite N P 14-N P 15 dans la coupe de Campo (KAPELLOS et SCHAUB, 1975) mais sans faire entrer N P 14 dans le Lutétien.

On a vu que cette localisation n'est pas celle des stratotypes. La limite N P 14 - N P 15 se situant à l'intérieur du Lutétien du Bassin de Paris, on doit au moins envisager que la zone à *Zummulites marfredi* soit à cheval sur la limite Cuisien-Lutétien. Mais par ailleurs, le problème du synchronisme d'une partie au moins de la zone à N. manfredi, méridionale, avec celle à N. laevigatus, nordique, ne peut plus être éludé.

### C - Zumaya-Guetaria (province de Guipuzcoa).

Cette coupe magnifique, exposée en falaises et le long du talus de la route littorale, a été très minutieusement étudiée par A. von HILLEBRANDT (1965) dont la coupe a servi de référence pour tous les travaux ultérieurs : celui de C. KAPELLOS (1974) comme mon échantillonnage (1969). KAPELLOS a travaillé sur les échantillons mis à sa disposition par HILLEBRANDT ; par conséquent sa numérotation est calée indiscutablement sur celle du travail initial. De mon côté j'ai numéroté mes échantillons à partir de ceux de la coupe de HILLEBRANDT, au fur et à mesure de leur récolte. L'ensemble Ilerdien + Cuisien représente, ici aussi, plus de 3000m mais il s'agit d'un faciès de bassin, de type flysch distal avec très peu d'intercalations à grands foraminifères

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 17 - Coupe de Zumaya-Guetaria. La localisation géographique des échantillons peut être repérée en fonction des diverses pointes situées sur la coupe lithologique (fig. 18).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 18 - Coupe de Zumaya-Guetaria. Synthèse des résultats biostratigraphiques publiés (HILLEBRANDT, 1965 et KAPELLOS, 1974) comparée aux résultats obtenus à partir de mon échantillonnage (dans la colonne du nannoplancton calcaire identifié par L. LÉZAUD). Dans la colonne des foraminifères planctoniques, la zonation initiale de HILLEBRANDT (à g.) est réinterprétée en fonction de la zonation adoptée ici (à dr.). Les limites d'étages en trait plein, de la colonne d'extrême droite, sont celles que KAPELLOS (1974) a adoptées, en accord avec le découpage de HILLEBRANDT (1965) pour la limite Ilerdien-Cuisien seulement. L'extension du Thanétien (Th. et tireté) est celle que proposait HILLEBRANDT.</figcaption></figure>
<table><caption>Figure 19 - Coupe de Zumaya-Guetaria. Répartition des foraminifères planctoniques identifiés par M. TOUMARKINE à partir de mon échantillonnage. La répartition des espèces identifiées par A. von HILLEBRANDT est figurée par un trait plein.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Zumaya - Guetaria</th><th colspan="3">D°-M.</th><th colspan="3">Than.</th><th colspan="3">Ilerdien</th><th colspan="3">Cuisien</th></tr><tr><th>a.</th><th>p.</th><th>ps.m.</th><th>vel.</th><th>subb.</th><th>formosa</th><th>arago.</th><th>pentacamerata</th><th>a.</th><th>p.</th><th>ps.m.</th><th>vel.</th><th>subb.</th><th>formosa</th><th>arago.</th><th>pentacamerata</th></tr></thead><tbody><tr><td>Glg. triloculinoides</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Glt. pseudobulloides</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>angulata</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>angulata abundocamerata</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ehrenbergi</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>gr. velascoensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Glg. velascoensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>triangularis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Glt. pusilla pusilla</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>mckannai</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>aequa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>pseudomenardii</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Glg. linaperta</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Glt. chapmani</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>convexa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Glg. primitiva</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Glt. soldadoensis soldadoensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>marginodentata</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>wilcoxensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>acarinata</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>subbotinae</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>esnaensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>formosa gracilis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>nitida</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pseudohastigerina eocenica</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Glt. pentacamerata</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>quetra</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>lensiformis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>formosa formosa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>aragonensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>soldadoensis angulosa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Glg. prolata</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>inaequispira</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>turgida</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Glt. broedermannii</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>aspensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>caucasica</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>bullbrooki</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>eocena</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pseudohastigerina micra</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Figure 20 - Coupe de Zumaya-Guetaria. Répartition du nannoplancton calcaire identifié par L. LÉZAUD à partir de mon échantillonnage. Les divergences d'interprétation avec KAPELLOS (1974) concernant le Cuisien sont rappelées en tête du tableau.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Zumaya-Guetaria</th><th colspan="3">D°-M.</th><th colspan="3">Than.</th><th colspan="3">Ilerdien</th><th colspan="3">Cuisien</th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th colspan="3">KAPELLOS 1974</th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th>t.</th><th>klein</th><th>ried.</th><th>mui</th><th>binodos</th><th>tribrach.</th><th>lodoensis</th><th>subl</th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Braarudosphaera bigelowi</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fascicolithus tympaniformis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Braarudosphaera cf. discula</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Micrantholithus fornicatus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Zygolithus concinnus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fascicolithus involutus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Zygodiscus adamus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Heliolithus kleinpelli</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coccolithus aff. gigas</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coccolithus eminens</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster gemmus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster cf. aster</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cyclolithus ? robustus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Heliolithus riedeli</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster multiradiatus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster lenticularis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Zygrhablithus bijugatus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster perpolitus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rhemboaster cuspis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Micrantholithus bramlettei</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster mediosus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marthasterites tribrachiatus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster diastypus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster binodosus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marthasterites bramlettei</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoasteroides knepperi</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster lodoensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discolithus planus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Clathrolithus ellipticus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sphenolithus radians</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Scyphosphaera</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster stradneri</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster barbadiensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Micrantholithus flos</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Helicosphaera seminulum</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster distinctus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cyclococcolithus formosus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chiasmolithus grandis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Zygolithus dubius</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Discoaster sublodoensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
glissés sur la pente. Le fond se situait nettement au-dessus de la CCD et il n'y a pas d'indices de remaniements importants de la microfaune. C'est pourquoi, cette coupe a été envisagée comme parastratotype de l'Ilerdien. On doit opposer, cependant, que la corrélation vis-à-vis des zones de grands foraminifères, qui définissent l'Ilerdien, est tout à fait impossible. L'intérêt de cette coupe est donc plutôt de permettre de vérifier les corrélations entre biozonations planctoniques.

Les foraminifères planctoniques déterminés par M. TOUMARKÍNE (fig. 19) montrent une bonne concordance avec les identifications de HILLEBRANDT. La zonation de HILLEBRANDT (1965), réinterprétée à la suite de l'évolution d'acceptation des zones (HILLEBRANDT, 1975 ; Anonyme, 1975) montre seulement un élargissement de la zone à M. formosa (P 7) aux dépens de celle à M. subbotinae (P 6). Il ne m'est pas possible de discuter la position du Pseudohastigerina datum, situé selon les auteurs au-dessous ou au-dessus de la sous-zone à M. edgari (HILLEBRANDT, 1975) : mes premiers spécimens de P. eocenica sont plus récents que ceux observés par HILLEBRANDT (1965).

Le nannoplancton calcaire montre un excellent accord entre les zonations proposées par KAPELLOS (1973) et par LÉZAUD, jusqu'à l'Ilerdien supérieur. La principale divergence concerne les limites entre les zones du Cuisien : en particulier, selon KAPELLOS, le sommet de la zone à M. tribrachiatus (N P 12) est situé bien plus bas que la disparition du coccolithe caractéristique de la zone. Son remaniement, explicitement invoqué (KAPELLOS, 1973, p. 441), ne paraît pas moins contestable que dans la coupe de Campo. La répétition de cette anomalie la rend à mes yeux fort suspecte.

La zone à D. lodoensis (N P 13) varie corrélativement car il y a peu de désaccord pour son sommet, compte tenu du taux de sédimentation considérable de ces niveaux. La zone à D. sublodoensis (N P 14) coïncide approximativement avec la zone à G1. caucasica de HILLEBRANDT qui est intégrée ici dans la zone à A. pentacamerata (P 9). On peut envisager qu'il s'agisse de la partie cuisienne de la zone à D. sublodoensis, selon l'hypothèse de A. BLONDEAU, en raison du taux de sédimentation qui dilate le haut de la série.

## V - CONCLUSION :

### A - Les problèmes résolus.

On peut dire que l'ensemble des biozonations planctoniques est assez clairement établi et corrélat avec les étages stratotypiques pour permettre de situer les sections fossilifères par rapport à l'échelle stratigraphique générale.

La corrélation est indiscutable pour le Dano-Montien et certains niveaux du Thanétien, de l'Yprésien-Cuisien, du Lutétien, du Bartonien et du Priabonien. *Il est donc difficile de faire une erreur de corrélation de l'ordre de la iurée d'un étage.*

Les diverses biozonations examinées sont encore plus précisément calées entre elles et devraient permettre une meilleure approximation lorsqu'elles sont utilisées conjointement : de l'ordre du tiers d'étage, ce qui rejoint la division classique en inférieur, moyen et supérieur. Toutefois il faut être moins ambitieux chaque fois que les zones sont à cheval sur la limite entre deux étages. C'est pourquoi les spécialistes sont tentés d'étendre involontairement les zones aux limites floues ou incertaines jusqu'à la limite d'étages la plus proche. En réalité, aucune limite d'étage définie dans un stratotype ne coïncide de façon indiscutable avec une limite d'autre observée entre deux

zones successives. C'est une donnée qu'il faut accepter ouvertement si l'on accepte l'échelle stratigraphique historique, la seule qui n'implique pas un procès nécessaire l'unanimité des jurés, si difficile à obtenir en matière de discussion scientifique.

### B - Les problèmes soulevés.

Il découle de ce que je viens de dire que chaque limite d'étage pose des problèmes plus ou moins délicats d'identification. Le choix arbitraire d'un critère ne résoudra rien s'il peut être contesté avec des arguments d'égale valeur.

La proposition intéressante de G. BIGNOT (1982) de distinguer des strato-étages et des chrono-étages peut être une solution pratique si elle est adoptée officiellement. A partir d'une telle décision il serait possible de prendre une position arbitraire mais claire. Mais pour le moment, il convient surtout de faire disparaître les erreurs de corrélations et de mettre en évidence les points réellement litigieux, sur lesquels devra porter le processus arbitraire.

L'un de ceux que j'ai relevés concerne la localisation des zones à M. angulata (P 3 a) et à M. velasooensis (P 5), absentes du Dano-Montien, du Thanétien-Landénien et de l'Yprésien-Cuisien. Faut-il créer un étage pour chacun de ces intervalles, quitte à l'élargir aux dépens de l'un ou l'autre des étages encadrants - c'est la justification du Sélandien et de l'Ilerdien - ou vaut-il mieux étendre les étages classiques jusqu'à joindre le Montien au Thanétien et le Thanétien à l'Yprésien ?

Les problèmes peuvent être d'ailleurs dissociés : du point de vue du contenu paléontologique, il y a des raisons d'isoler ce dernier intervalle, ne serait-ce que pour respecter la césure, généralement admise par les micropaléontologistes comme limite entre Paléocène et Eocène (le Pseudohastigerina datum).

Un deuxième point, sur lequel je ne peux qu'attirer l'attention des spécialistes, est la limite entre la zone à T. orthostylus (N P 12) et celle à D. lodoensis (N P 13). Sa définition actuelle ne paraît pas être respectée puisque les derniers T. orthostylus (=M. tribrachiatus), et eux seuls, sont systématiquement suspectés d'être remaniés. Il est vrai que sans cet artifice la zone N P 13 serait excessivement brève, mais alors pourquoi ne pas choisir un critère plus commode ou au moins plus rationnel ?

La limite Cuisien-Lutétien pose un problème qui sera peut-être plus aisé à trancher. La zone N P 14, à D. sublodoensis, paraît être à cheval sur cette limite ; ce qui oblige à réviser la corrélation, proposée par H. SCHAUB, des couches à Nummulites manfredi avec le seul Cuisien supérieur ; d'autant plus que ces Nummulites persistent au niveau de la zone N P 15 (à C. alatus). Le tableau de BIGNOT et CAVELIER (1981) opte pour un âge entièrement lutétien de N P 14 et un âge entièrement cuisien de la zone à N. manfredi, comme CURRY et al. (1978) ; ce qui est impossible dans l'état actuel des données. A. BLONDEAU (1981) envisage d'étendre la zone N P 14 de part et d'autre de la limite, sa partie inférieure correspondant à la zone à N. manfredi et sa partie supérieure à la zone à N. laevigatus. Pour ma part, je me demande, devant la rareté extraordinaire de N. laevigatus dans les séries méridionales, s'il ne faut pas envisager de regrouper la zone à N. manfredi avec celle à N. laevigatus et, bien entendu, de placer le tout dans le Lutétien inférieur.

L'identification du Priabonien, c'est-à-dire sa distinction par rapport au Bartonien sous-jacent, est rarement aisée. La limite entre les zones P 14 et P 15 est une limite
claire et commode, mais il faut être conscient de son caractère arbitraire. Il reste beaucoup à faire pour clarifier ce problème. En particulier, les Dinophycées constituent un espoir de corrélation précise mais jusqu'à présent (cf. MICHOUX, 1981) les différences biogéographiques n'ont pas permis d'étendre la zonation détaillée du Bassin de Paris dans le domaine méridional.

## RÉFÉRENCES

ALIMARINA V.P. - 1963 - Quelques particularités de l'évolution des Foraminifères planctoniques et la zonation du Paléogène inférieur du Caucase septentrional. *Voprosy Mikropal.,* vyp. 7, p. 158-195 (en russe).

ANONYME - 1975 - Propositions de la table ronde sur le contenu de l'Ilerdien et sa place dans le Paléogène. *Bull. Soc. Géol. Fr.*, (7), t. 17, p. 223, 1 tabl.

AUBRY M.P. - 1983 - Corrélations biostratigraphiques entre les formations paléogènes épicontinentales de l'Europe du Nord-Ouest, basées sur le nannoplancton calcaire. Essai d'intégration dans l'échelle paléomagnétostratigraphique standard et d'interprétation en fonction des variations eustatiques globales. *Thèse Paris*, 218 p., 38 fig., 8 pl.

Dybdeboringen Nøvling n. 1
BANG I.- 1973 - Paleocaen i Nøvling nr 1 in RASMUSSEN et al. i Midtjylland. *Danmarks geol. Unders.*, (3), t. 40, p. 81-85.

BERGGREN W.A. - 1960 - Biostratigraphy, planktonic foraminifera and the Cretaceous-Tertiary boundary in Denmark and southern Sweden. *21st Int. Geol. Congr.* (Copenhagen), proc. sect. 5, p. 181-192.

BERGGREN W.A. - 1965 - Paleocene - a micropaleontologist's point of view. *Bull. Amer. Assoc. Petrol. Geol.*, vol. 49, p. 1473-1484, 1 fig.

BERGGREN W.A. - 1965 - Some problems of Paleocene-lower Eocene planktonic foraminiferal correlations. *Micropaleontology*, vol. 11, p. 278-300, 12 fig., 1 pl.

BERGGREN W.A. - 1969 - Paleogene biostratigraphy and planktonic foraminifera of northern Europe. Proc. 1 st. Planct. Conf. Geneva 1967, t. 1, p. 121-160, 17 fig. Brill. ed. Leyde.

BERGGREN W.A. - 1971 - Tertiary boundaries and correlations. *in FUNNELL B. et RIEDEL W. The Micropaleontology of Oceans.* n° 52, p. 693-809, 40 tabl. Univ. Press. Cambridge.

BERGGREN W.A. - 1972 - A Cenozoic time-scale - some implications for regional geology and paleobiogeography. *Lethais*, t. 5, p. 195-215, 9 tabl.

BERGGREN W.A. - 1977 - Atlas of paleogene planktonic Foraminifera. Some species of the genera *Subbotina*, *Planorotalites*, *Morozovella*, *Acarinina* and *Truncorotaloides*. *in Oceanic micropaleontology*, A.T. RAMSAY ed., vol. 1, P. Academic press. London.

BIGNOT G. - 1982 - Stratotypes et coupures chrono-stratigraphiques. *9e RAST*, Paris, p. 54, S.G.F. éd.

BIGNOT G. et CAVELIER C. - 1981 - Tableau d'équivalence des biozonations et d'une échelle stratigraphique du Paléogène. *in C. POMEROL (éd.) Stratotypes of Paléogène stages*. Bull. inf. Géol. Bassin de Paris, mém. h.s. 2, p. 8-9

BIGNOT G. et LÉZAUD L. - 1969 - Sur la présence de *Marthasterites tribrachiatus* dans l'Yprésien du Bassin anglo-franco-belge. *Rev. de Micropal.*, t. 12, n°2, p. 119-122, 1 tabl. + erratum.

BIGNOT G. et MOORKENS T. - 1975 - Position relative du Stratotype de l'Ilerdien et de plusieurs autres étages par rapport à quelques microbiozonations. *Bull. Soc. Géol. Fr.*, (7), t. 17, p. 208-212, 1 tabl.

BLONDEAU A. - 1981 - Lutetian. *in C. POMEROL (éd.)*, Stratotypes of paleogene stages. *Mem. h.s.,* n° 2, Bull. Inform. Geol. B. de Paris, p. 167-180, 2 fig., 4 tabl.

BLOW W.H. - 1969 - Late Middle Eocene to Recent planktonic foraminiferal biostratigraphy. *Proc. 1st Conf. Plankt. Microfossils*, 1, p. 199-421, 43 fig., 54 pl., Brill. ed. Leyde.

BOLLÍ H.M. - 1957 - The genera *Globigerina* and *Globorotalia* in the Paleocene-Loewer Eocene Lizards Springs Formation of Trinidad. *U.S. Nat. Museum Bull.*, n° 215, p. 61-81.

BOLLÍ H.M. - 1966 - Zonation of Cretaceous to Pliocene marine sediments based on planktonic Foraminifera. *Bol. inform. Asoc. Venezolana Geol. Minería. Petrd* p. 3-32.

BUKRY D. - 1973 - Further comments on coccolith stratigraphy. Leg 12, Deep sea drilling project. *Initial report of the D.S.D.P.*, t. 12, Washington, 16. p. 1071-1083, 1 fig., 3 tabl.

CARO Y. - 1973 - Contribution à la connaissance des Dinoflagellés du Paléocène-Eocene inférieur des Pyrénées espagnoles. *Rev. Esp. Micropal.*, t. 5, p. 329-372.

CARO Y., LUTERBACHER H., PERCH-NIELSEN K., PREMOLI-SILVA I., RIEDEL W.R. et SANFILIPPO I. - 1975 - Zonation à l'aide de microfossiles pélagiques du Paléocène supérieur et de l'Eocène inférieur. *Bull. Soc. Géol. Fr.*, (7), t. 17 p. 125-147, 8 fig.

CAVELIER C. - 1975 - Le diachronisme de la zone à *Ericsonia subdisticha* (Nannoplancton) et la position de la limite Eocène-Oligocène en Europe et en Amérique du Nord. *Bull. BRGM*, 2e s., sect. IV, p. 201-225, 2 fig., 3 tabl.

CAVELIER C. - 1979 - La limite Eocène-Oligocène en Europe occidentale. *Thèse*, Paris, *Sciences géologiques*, mém. n° 54, 280 p., 6 fig., 40 tabl., Strasbourg

CHATEAUNEUF J.J. et GRUAS-CAVAGNETTO C. - 1978 - Les zones à *Wetzeliellaceae* (*Dinophyceae*) du Bassin de Paris. *Bull. B.R.G.M.*, sect. IV, p. 59-93, 4 fig., 5 pl.

COSTA L.I. et DOWNIE C. - 1976 - The distribution of the dinoflagellate *Wetzeliella* in the Paleogene of North-Western Europe. *Palaeontology*, t. 19, p. 561-614.

COSTA L.I. et MULLER C. - 1978 - Correlation of Dinocyst and Nannoplankton zones from the NE Atlantic and NW Europe. *Newslett. in Stratigraphy*, t. 7 (2), p. 65-72.
CRUSAFONT M., ROSELL J., GOLPE J.M. et RENZI M. de - 1968 - Le Paléogène de la vallée d'Ager et ses rapports avec celui de la conca de Tremp (Pyrénées de la province de Lerida, Espagne). Coll. Eocène, Mém. B.R.G.M., n° 58, p.583-589, 1 fig.

CRUSAFONT M. et TRUYOLS J. - 1964 - Les mammifères fossiles dans la stratigraphie du Paléogène continental du Bassin de l'Ebre (Espagne). Coll. Paléogène, Bordeaux, 1962, Mém. B.R.G.M., n° 28 (2), p. 735-740.

CURRY D. - 1981 - Thanetian, in POMEROL C. (éd.) Stratotypes of Paleogene stages, Mém. h.s. n° 2, Bull. Inform. Géol. B. de Paris, p. 255-265, 1 fig.

CURRY D., ADAMS C., BOULTER M.C., DILLEY F., EAMES F.E., FUNNEILB.M. et WELLS M. K. - 1978 - A correlation of Tertiary rocks in the British Isles. Geol. Soc. London, spec. rep. n° 12, 72 p., 6 fig.

DUCASSE O. - 1972 - Les Ostracodes de la coupe de Campo (Prov. Huesca, Espagne). Revista esp. micropal., n° extraord. 30e anniversaire E.N. Adaro, p. 273-289, 3 fig., 5 pl.

FEINBERG H. - 1978 - Les séries tertiaires du Prérif et des dépendances post-tectoniques du Rif (Maroc). Biostratigraphie, paléogéographie et aperçu tectonique. Thèse Toulouse, 263 p., 31 fig., 13 pl.

FERRER J., LE CALVEZ Y., LUTERBACHER H. et PREMOLI-SILVA I. - 1973 - Contribution à l'étude des foraminifères ilerdiens de la région de Tremp (Catalogne). Mém. Museum Nat. Hist.Nat., n.s., c, t. 29, 107 p., 27 fig., 2 tabl. h.t.

FLORIS S. - 1981 - Danian. in C. POMEROL (Ed.) Stratotypes of Paleogene stages. Bull. Inf. Géol. B. de Paris, mém. h.s. 2, p. 77-99, 9 fig.

GARTNER S. et HAY W.W. - 1962 - Planktonic Foraminifera from the type Ilerdian. Eclog. Geol. Helv., t. 55, n° 2, p. 553-572, pl. I à III.

HANSEN J.M. - 1979 - Age of the Mo-clay formation. Bull. Geol. Soc. Denmark, t. 27, p. 89-91, 1 fig.

HILLEBRANDT A. von - 1965 - Foraminiferen - Stratigraphie im Alttertiär von Zumaya (Provinz Guipuzcoa, NW Spanien) und ein Vergleich mit anderen Tethys-Gebieten. Bayer Akad. der Wissenschaften, Math. Natur. Klasse, Abhandl., n. folge, t. 123, 62 p., 6 fig., 5 tabl.

HILLEBRANDT A. von - 1975 - Corrélation entre les biozones de grands foraminifères et de foraminifères planctoniques de l'Ilerdien. Bull. Soc. Géol. Fr., (7), t. 17, p. 162-167, 2 fig.

KAPELLOS C. - 1973 - Biostratigraphie des Gurnigelflyses mit besonderer Berücksichtigung der Nummuliten und des Nannoplanktons, unter Einbeziehung des paläogenen Nannoplanktons der Krim (UdSSR). Mém. Suisses Paléont., n° 96, 128 p., 49 pl.

KAPELLOS C. - 1974 - Über das Nannoplankton im Alttertiär des Profils von Zumaya-Guetaria (Provinz Guipuzcoa, Nordspanien). Eclog. Geol. Helv., t. 67, p. 435-444, 1 fig., 1 tabl.

KAPELLOS C. et SCHAUB H. - 1973 - Zur Korrelation von Biozonierungen mit Grossforaminiferen und Nannoplankton im Paläogen der Pyrenäen. Eclog. Geol. Helv. t. 66, p. 687-737, 11 fig., 13 pl.

KAPELLOS C. et SCHAUB H. - 1975 - L'Ilerdien dans les Alpes, dans les Pyrénées et en Crimée. Corrélations de zones à grands Foraminifères et à Nannoplankton. Bull. Soc. Géol. Fr., (7), t. 17, p. 148-161, 9 fig.

KING C. - 1981 - The stratigraphy of the London Clay and associated deposits. Tertiary res. spec. Pap. n° 6, 158 P., 52 fig., Ed. Dr W. Backhuys, Rotterdam.

LÉZAUD L., MASSIEUX M. et TOUMARKINE M. - 1969 - Principaux résultats d'une étude des Foraminifères pélagiques et du Nannoplancton calcaire du Nummulitique des Corbières septentrionales et du Mont-Cayla (Aude). Bull. Soc. Hist. Nat. Toulouse, t. 105, fasc. 1-2, p. 121-135, 3 fig.

LÉZAUD L., TAMBAREAU Y. et TOUMARKINE M. - 1969 - Sur la découverte d'une microfaune et d'une nannofaune pélagique dans le Nummulitique du Plantaurel. C.R. Somm. Soc. Géol. Fr., fasc. 8, p. 311-312.

LOEBLICH A.R. Jr. et TAPPAN H. - 1957 - Correlation of the Gulf and Atlantic Coastal Plain Paleocene and Lower Eocene formations by means of planktonic Foraminifera. Journ. Paleont., t. 31 (6), p. 1109-1137.

LUTERBACHER H.P. - 1964 - Studies in some Globorotalia from the Paleocene and Lower Eocene of the Central Apennines. Eclog. Geol. Helv., vol. 57, p. 631-730, 134 fig.

LUTERBACHER H. et PREMOLI-SILVA I. - 1964 - Biostratigrafia del limite Cretaceo-Terziario nell'Appennino Centrale. Riv. Ital. Pal. Strat., t. 70, p. 67-128, pl. 2-7.

LUTERBACHER H.P. - 1973 - La seccion tipo del piso ilerdiense. XIIIᵉ Coloquio europeo de micropaleontologia, España, p. 113-140, 10 fig.

MARTINÉ E. - 1971 - Standard Tertiary and Quaternary calcareous nannoplankton zonation. Proc. 2d plankt. conf., Rome, t. 2, p. 739-785, tabl.

MÍCHOUX D. - 1981 - Etude des kystes de Dinoflagellés au passage Yprésien-Luténien en Chalosse. Thèse 3e Cycle Paris, 254 p., 64 fig., 5 tabl., 20 pl.

MOORKENS T. - 1972 - Foraminiferen uit het stratotype van het Montiaan uit de onderliggende lagen van de boring te Obourg (Met een overzicht van de Stratigrafie van het Paleogene in België). Natuurwetenschappelijk Tijdschrift, t. 54, p. 117-127, 3 fig., Gand.

MOORKENS T. - 1974 - Zonation of belgian lower tertiary with planctonic Foraminifera and Nannoplankton. Resume conf. Hamburg.

MURRAY J.W. et WRIGHT C.A. - 1974 - Palaeogene Foraminiferida and palaeoecology, Hampshire and Paris Basins and the English Channel. Spec. Pap. in palaeont. n° 14, 176 p., 47 fig., 20 pl.

PERCH-NIELSEN K. - 1972 - Les nannofossiles calcaires de la limite Crétacé-Terriaire. Coll. Méthode tendances strati., Orsay 1970, Mém. B.R.G.M., n° 77 (1), p. 183-188, 2 fig., 2 tabl.

PERCH-NIELSEN K. - 1973 - Remarks on late Cretaceous to Pleistocene coccoliths from the North Atlantic. Initial report of the D.S.D.P., t. 12, Washington, 15, p. 1003-1024, 1 fig., 7 tabl., 22 pl.
PERCH-NIELSEN K. - 1979 - Calcareous Nannofossils from the Cretaceous between the North Sea and the Mediterranean. Aspekte der Kreide Europas, I U G S ser. A, n° 6, p. 223-272, 24 fig., 2 pl.

PERCH-NIELSEN K. - 1981 - New Maastrichtian and Paleocene calcareous nannofossils from Africa, Denmark, the U S A and the Atlantic, and some Paleocene lineages. *Eclog. Geol. Helv.*, t. 74, p. 831-863, 2 fig., 7 pl.

POMEROL C. (ed.) - 1981 - Stratotypes of Paleogene stages. Mem. h.s. n° 2, *Bull. Information Géologues du B. de Paris*, 301 p., fig. tabl.

PREMOLI-SILVA I. - 1977 - The earliest tertiary *Globigerina eugubina* zone : palaeontological significance and geographical distribution. 2 de Congr. Latino-americ. geol., Caracas 1973, t. 3, p. 1541-1555, 5 fig.

PREMOLI-SILVA I. et BOLLI H.M. - 1973 - Late Cretaceous to Eocene planktonic foraminifera and stratigraphy of Leg 15 sites in the Caribbean Sea. *in Initial reports of the D.S.D.P.* (U.S. Government printing office, Washington), t.15, p. 499-549.

SALAJ J. - 1978 - Contribution à la microbiostratigraphie des hypostratotypes tunisiens du Crétacé supérieur, du Danien et du Paléocène. Actes 6e Coll. Afr. Micropal., Tunis 1974, *Ann. Mines Géol.*, n° 28, t. 2, p. 119-145, 5 pl. et discussion.

SCHAUB H. - 1966 - Über die Grossforaminiferen im Unter eocaen von Campo (Ober Aragonien). *Eclog. Geol. Helv.*, vol. 59, n° 1, p. 355-377, 9 fig., 6 pl.

SCHAUB H. - 1973 - La seccion de Campo (Prov. de Hueca). *XIIIᵉ oloquio europeo de micropaleontologia, España*, p. 151-170, 5 fig.

SOLAKIUS N. - 1983 - Morphological and phylogenetic studies of the species of the genus *Abathomphalus* BOLLI, LOEBLICH et TAPPAN, 1957, (*Globigerinacea, Foraminifera*) from the Maastrichtian of Northeastern Tunisia. *Geobios*, t.16 p. 139-159, 4 fig., 4 pl.

TAMBAREAU Y. et VILLATTE J. - 1974 - Le passage Thanétien-Ilerdien dans la région de Campo : comparaison avec les Petites Pyrénées. *Bull. Soc. Hist. Nat. Toulouse*, t. 110, p. 340-361, 1 fig., 2 pl.

TOUMARKINE M. - 1983 - Les foraminifères planctoniques de l'Eocène moyen et supérieur des régions tropicales à tempérées chaudes. *Thèse Paris*, 219 p., 15 fig., 23 pl.

TOUMARKINE M. et BOLLI H.M. - 1970 - Evolution de *Globorotalia cerroazulensis* (Cole) dans l'Eocène moyen et supérieur de Possagno (Italie). *Rev. de Micropal.*, t. 13 (3), p. 131-145, 7 fig., 2 pl.

WILCOXON J.A. - 1973 - Paleogene calcareous nannoplankton from the Campo and Tremp sections of the Ilerdian stage in NE Spain. *Revista esp. de Micropal.*, t. 5, p. 107-112, 3 fig., Madrid.

## LES CALCISPHERÈRES, PÍTHONELLES OU FISSURINES,

Il n'est pas encore question d'établir une biozonation à partir de ces fossiles. Néanmoins, leur intérêt stratigraphique paraît être réel et mérite une brève discussion.

Ces micro-organismes, sphériques ou ovoïdes (Fissurines) ont été considérés comme caractéristiques des faciès pélagiques du Crétacé supérieur dans le bassin basco-béarnais. En particulier, j'ai utilisé cet indice, entre autres, pour mettre en évidence une érosion et des remaniements de Crétacé dans le Paléocène du Guipuzcoa (PLAZÍAT, 1975).

Or, depuis 1976, on a décrit des Pithonelles dans le *Danien* du Pacifique sud (ROGL, 1976), qui ont été retrouvées dans l'Atlantique sud (BOLLÍ, 1978).

Les Pithonelles du Crétacé comportent des espèces de même forme et de même taille que celles du Danien. Par conséquent il paraît plus prudent de ne se fier qu'aux données sédimentologiques locales pour caractériser les remaniements. Dans le Paléocène basco-béarnais, les Pithonelles isolées, dispersées dans le sédiment paléocène, sont vraisemblablement issues de la dispersion dans l'eau de sédiments non lithifiés tandis que les graviers de calcaire à Pithonelles (graviers ou micro-graviers de la taille des grains de sable) proviennent de niveaux plus carbonatés, déjà légèrement indurés.

Cependant, la forme et la dimension des diverses espèces devraient permettre une identification sommaire en lame-mince, utilisable pour une étude plus rigoureuse des problèmes de remaniements :

<table><caption>Tableau des dimensions des Calcisphères de part et d'autre de la limite Crétacé-Tertiaire. D'après BIGNOT et LÉZAUD (1964), VILLAÍN (1974) et BOLLÍ (1978).</caption><tr><td rowspan="6">Sénonien<br/>à<br/>Maastrichtien</td><td>Pithonella ovalis</td><td>50 X 65 µm</td></tr><tr><td>P. sphaerica</td><td>40 X 90 µm</td></tr><tr><td>P. caucasica</td><td>70-190 X 30-80 µm</td></tr><tr><td>Pithonella krasheninnikovi</td><td>110 X 60 µm</td></tr><tr><td>P. cooki</td><td>70 - 80 µm</td></tr><tr><td>Asterosphaerella alveolata</td><td>360 - 480 µm</td></tr><tr><td rowspan="2">Danien</td><td>Palinosphaera brezovica</td><td>98 - 115µm</td></tr><tr><td>P. cf. brezovica</td><td>65 - 105 µm</td></tr><tr><td rowspan="2">Sénonien<br/>à<br/>Maastrichtien</td><td>Pithonella boillii</td><td>60 µm</td></tr><tr><td>P. titanoplax</td><td>60 - 70 µm</td></tr></table>

On note que les deux Pithonelles du Danien sont sphériques et de petite taille : au-dessus de 70 µm de diamètre on peut donc admettre que les espèces sphériques sont des formes du Crétacé. Les formes allongées (Fissurines) sont également d'âge Crétacé.

Cette voie de recherche reste à exploiter : pour ma part, je n'ai pas utilisé ces critères de façon systématique.
## RÉFÉRENCES.

BIGNOT G. et LÉZAUD L. - 1964 - Contribution à l'étude des *Pithonella* de la craie parisienne. *Rev. de Micropal.*, t. 7, p. 138-152, 5 fig., 3 tabl., 3 pl.

BOLLÍ H.M. - 1974 - Jurassic and Cretaceous Calcisphaerulidae from D.S.D.P. leg 27, Eastern Indian Ocean. *in* VEEVERS J.J. et al. Initial rep. D.S.D.P., vol. 27, p. 843-907, Washington, U.S. Government Printing Office.

BOLLÍ H.M. - 1978 - Cretaceous and Paleogene Calcisphaerulidae from D.S.D.P. leg 40, Southeastern Atlantic. *Initial report of the D.S.D.P.*, vol. 40, p.819-837, 2 fig., 7 pl. Washington.

PLAZIAT J.C. - 1975 - Signification paléogéographique des "calcaires conglomérés", des brèches et des niveaux à Rhodophycées dans la sédimentation carbonatée du bassin basco-béarnais, à la base du Tertiaire (Espagne - France). *Rev. Géogr. Phys. Géol. Dyn.*, (2), t. 17, (3), p. 239-258, 14 fig.

RÖGL F. - 1976 - Danian Calcisphaerulidae of D.S.D.P. Leg 35, site 323, Southeast Pacific Ocean. *in* HOLLISTER C.D., CRADDOCK C. et al. Initial reports of D.S.D.P., vol. 35, Washington, p. 701-711.

VILLAÎN J.M. - 1975 - "Calcisphaerulidae" (*incertae sedis*) du Crétacé supérieur du Limbourg (Pays-Bas) et d'autres régions. *Paleontographica*, A, t. 149, p. 193-242.

## LES ALVÉOLINES

A. LEYMERIE utilise encore, en 1881, le double nom de Mélonie pour les *Alveolina subpyrenaica* et *globosa* qu'il a décrites, en 1846, des "calcaires à Mélonies" de la bordure de la Montagne Noire. Pourtant le terme *Alveolina* a été créé par d'ORBIGNY dès 1826 et adopté par LEYMERIE depuis 1846, dans son mémoire consacré aux Corbières et à la Montagne Noire. En effet, d'ORBIGNY a pris le type de deux de ses espèces représentatives du genre *Alveolina* à Montolieu, en bordure de la Montagne Noire. Cependant, encore aujourd'hui, nous sommes loin d'un consensus

### 1 - Le cadre systématique : Alveolina ou Fasciolites ?

Ces dernières années, on a vu renaître une discussion qui paraissait dépassée depuis la révision magistrale les "Alvéolines du Paléocène et de l'Eocène" par L. HOTTINGER (datée de 1960 mais parue en 1962).

Il est vrai que l'histoire de la systématique des Alvéolines tertiaires est particulièrement complexe et sujette à discussion juridique. Dans son traité de Paléontologie des invertébrés, R.C. MOORE (in REICHEL, 1964) a personnellement persuadé le spécialiste des Alvéolinidés M. REICHEL que, réglementairement, le nom de genre *Alveolina* d'Orbigny, 1826, doit être rejeté au profit de *Fasciolites* Parkinson, 1811, pour les formes de l'Eocène.

En effet, à sa création, d'ORBIGNY n'a pas désigné une espèce-type pour le genre *Alveolina* mais un groupe de 7 espèces : A. bulloides (Néogène (*) des environs de Dax), A. melo (Ilerdien (*) des environs de Montolieux - sic - et Néogène de Hongrie, selon FICHTEL), A. ovoidea (Ilerdien de Montolieux et Bengale), A. oblonga (Cuisien du Bassin de Paris), A. bossii (Lutétien du B. de Paris), A. elongata (Biarritzien des environs de Valognes, Cotentin) et A. quoii (actuel de la Nouvelle Hollande à Ra wack).

D'autre part, d'ORBIGNY a lui-même précisé que le genre *Fasciolites* de Parkinson était synonyme d'*alveolina*. Légalement (Code of zoological Nomenclature), ces deux noms doivent être considérés comme *nomen nudum* tant qu'une espèce -et une seule- n'a pas été désignée comme type du genre. PARKER et JONES (1860) ont, les premiers, désigné le "Nautilus" melo comme espèce-type du genre *Alveolina*, dans l'acceptation des auteurs de l'espèce (FICHTEL et MOLL, 1798) c'est-à-dire la forme du Néogène de Hongrie et non la forme de l'Ilerdien que d'ORBIGNY lui avait associée inconsidérément

En effet, les Alvéolines du Paléogène sont structuralement très différentes de "Nautilus" melo, ce qui justifie, comme l'a parfaitement démontré M. REICHEL (1937), une séparation au niveau générique.

REICHEL situait alors le "M." melo néogène dans le genre *Neoalveolina* Silvestri, 1928, qui, indéniablement (selon REICHEL et MOORE, 1964), doit être considéré comme un synonyme tardif du genre *Borelis* Denys de Montfort, 1808, plus ancien de 120 ans. L'espèce-type de *Borelis* a été formellement désignée par DENYS DE MONTFORT comme le "Nautilus" melo de Fichtel et Moll (1798). Par conséquent, selon REICHEL et MOORE, le

<footnote>(*) l'âge donné entre parenthèse est celui qui est reconnu actuellement. Les localités sont celles que d'ORBIGNY indique.</footnote>
nom de genre *Alveolina* devrait être réservé aux espèces que l'on a pris l'habitude d'attribuer au genre *Borelis* (les genres *Neoalveolina* et *Borelis* devenant caducs). A moins que l'on admette que la désignation de DENYS de MONTFORT (1808) a priorité sur celle de PARKER et JONES (1860), ce qui aurait pour conséquence logique de faire disparaître le nom de genre *Alveolina* de la nomenclature. En effet, GAEMERS (1978) précise que la désignation d"*Alveolina*" boscii comme type du genre *Alveolina*, par DOUVILLÉ (1906), n'est pas acceptable en raison de sa date trop tardive en comparaison de la désignation de PARKER et JONES (1860) et surtout de la création du genre *Fasciolites* par PARKINSON (1811).

"*Alveolina*" oblonga est retenue comme l'espèce type du genre *Fasciolites* parce que les spécimens figurés sous ce nom de genre (PARKINSON, 1811, pl. 10, fig. 28-31) apparentiennent à cette espèce.

Juridiquement, le problème est donc tranché depuis 1964 et la diffusion mondiale du traité de MOORE ne permet pas de considérer cette démonstration, contresignée de M. REICHEL, comme confidentielle.

Cependant le poids de la tradition mérite peut-être, dans ce cas, quelques égards : comme les plus récentes révisions biostratigraphiques (HOTTINGER, 1960 ; DROBNE, 1977) ont adopté après REICHEL (1937) le nom de genre *Alveolina*, je me conformerai à cet usage. Je pense que peu de lecteurs apprécieraient que je transforme les calcaires à Alvéolines en calcaires à Fasciolites.

Au niveau des sous-genres, la confusion règne également : M. REICHEL a distingué deux sous-genres au genre *Fasciolites* : *Fasciolites* et *Flosculina*. Pour le second sous-genre, il s'agit de regrouper les formes à couche basale épaissie (flosculinisation) et d'attribuer par conséquent à ce caractère une valeur phylétique. Le sous-genre *Flosculina* Stache in SCHWAGER, 1883, n'a pas été retenu par L. HOTTINGER (1960-62) qui préfère parler de "flosculinisation spécifique" et de "flosculinisation individuelle". GAEMERS (1978) considère également que ce caractère peut être génétiquement fixé, dans certaines espèces au moins. Ce n'est pas l'avis de BAKX (1932) qui nie toute valeur systématique à la flosculinisation. On voit que ce débat ancien n'est pas clos. Je me permettrai cependant de souligner les nombreuses convergences de forme que j'ai observées, à divers niveaux, entre les flosculines et les alvéolines "normales" (=*Fasciolites*) du même âge. Le "métabolisme" du calcaire est directement lié au milieu de vie et tout le monde peut voir que les flosculines s'épanouissent dans les calcaires littoraux. Il y aurait donc à rechercher dans les bassins où existe une transition calcaire-marnes (Bassin de Tremp, Détroit de Carcassonne), si les espèces du même niveau montrent une flosculinisation progressive ou une convergence morphologique significative.

Le sous-genre *Glomalveolina* pose aussi plusieurs problèmes importants. D'abord il est lui aussi contesté du point de vue juridique : GAEMERS (1978) souligne que M. REICHEL l'a créé en désignant comme espèce-type *Alveolina ovulum* Stache, reconnue nomen nudum par HOTTINGER. Mais le matériel qui a été utilisé par STACHE (1889) n'est pas celui dont REICHEL s'est servi : HOTTINGER (1960, p. 55) précise qu'il s'agit d'un échantillon récolté par C. SCHWAGER en Egypte, qui a d'abord été nommé *A. dachelensis* (SCHWAGER, 1883) avant d'être mis en collection sous le nom d'A. ovulum selon Stache. HOTTINGER (1962) a repris le nom donné par SCHWAGER et réfiguré l'espèce en choisissant "un des exemplaires figurés par M. REICHEL, 1937, et provenant de la collection SCHWAGER". Il attribue donc, à mon avis correctement, le sous-genre à REICHEL, 1937, ce

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 21 - Les principales Glomalvéolines et leur répartition en deux groupes selon L. HOTTINGER (1960). L'intégration de Gl. levis dans le groupe de Gl. primaeva paraît particulièrement injustifiée (figure recomposée à partir de la fig. 29 de L. HOTTINGER, 1962).</figcaption></figure>
qui n'est pas admis par MOORE (in REICHEL, 1964) qui désigne HOTTINGER (1962 = 1960 b) comme auteur du sous-genre *Glomalveolina*. On devrait seulement préciser que l'espèce-type du sous-genre est *A. dachelensis* et non *A. ovulum*.

Quoi qu'il en soit, GAEMERS ne reconnaît pas le sous-genre *Glomalveolina* pour une raison plus fondamentale. Selon lui, la caractéristique retenue par HOTTINGER n'a aucune valeur phylétique : l'enroulement pelotonné des premiers tours de spire sans dimorphisme apparent (formes micro- et mégalo-sphériques ne se différenciant qu'au stade népionique), les formes microsphériques étant d'ailleurs rarissimes. Pour preuve, il oppose un schéma évolutif personnel et nouveau, où les formes non pelotonnées dérivent de formes pelotonnées dans des lignées différentes. Cependant, cela ne saurait emporter la décision, car son schéma évolutif est une hypothèse invérifiable. GAEMERS (1978) propose donc le nouveau sous-genre *Microfasciolites* pour les ex-*Glomalveolina* à bâti léger et les Alvéolines fuselées du groupe d'A. boscii.

Il me semble plus réaliste d'examiner l'ensemble des petites alvéolines attribuées par HOTTINGER au sous-genre *Glomalveolina* et de chercher quels sont les groupements naturels.

HOTTINGER a proposé une division en deux rameaux : le rameau *primaeva* (Thanétien moyen) - *pilula* (Thanétien terminal) - ? *minutula* (Cuisien) et le rameau *primaeva ludwigi* (Thanétien moyen) - *telemetensis* - *lepidula* (Ilerdien inférieur). Il place A. (Gl.) *levis* dans le rameau à *primaeva*, contre toute attente si l'on se reporte à la figuration qu'il en donne (HOTTINGER, 1960, fig. 29 = notre fig. 24). Si l'on considère maintenant ses "groupes" à signification plutôt typologique (non phylétique) et ayant des implications chronologiques, on constate que L. HOTTINGER distingue deux ensembles : le groupe à A. (Gl.) *primaeva* et le groupe à A. (Gl.) *lepidula*. Là encore, A. *levis* ne figure pas dans le même groupe que *lepidula*.

Pour ma part, je crois que ce sous-genre se divise en deux groupes naturels qui se distinguent par leur bâti, la spire plus ou moins serrée, dont le pas augmente plus ou moins vite (cf. fig. 22), l'allongement, la taille des loges ...etc. Mais, comme je l'ai déjà écrit (PLAZIAT, 1975, p. 178), je considère que *A. levis* devrait être rattachée au groupe *lepidula*, comme *A. telemetensis* dont la position stratigraphique ambigüe est compatible avec la zone à *A. levis* : elle est associée (1), en Egypte, à une forme du groupe de *primaeva* - *A. dachelensis* - mais aussi à une assiline, comme l'est *A. levis* dans les Petites Pyrénées.

L. HOTTINGER (in TAMBAREAU, 1972, p. 191) affirme que l'espèce peu allongée qui coexiste avec *A. levis* au Nord des Pyrénées (TAMBAREAU, 1972, pl. 15) et la remplace latéralement (MASSIEUX, 1969 ; 1973, pl. 6) est une espèce nouvelle, différente d'A. *telemetensis* et d'A. *lepidula*. Ce dernier nom correspond à l'interprétation de M. MASSIEUX (1969) que j'ai adoptée in DUGHÌ, PLAZIAT et SÎRUGUE (1969). Si la dénomination exotique (Egypte) n'était pas un obstacle, je suis persuadé pour ma part que le rapprochement avec *A. telemetensis* l'emporterait. De même l'insertion, à mon avis forcée, de *A. levis* dans le groupe de *primaeva* n'a pas été sans conséquences en ce qui concerne l'attribution des couches de la zone à *A. levis* au Paléocène moyen (Thanétien) par L. HOTTINGER (1960). Au contraire, le rapprochement avec *lepidula* me paraît un argument favorable au rattachement de ces couches à la base de l'Ilerdien : il y a une nette coupure entre les Glomalvéolines du Thanétien (zone et groupe de (1) dans le même échantillon ou dans la même formation ?

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 22 - Les caractéristiques de croissance de la spire (rayon par rapport au nombre de tours) des principales *Glomalveolina*. Les figurés indiquent le champ occupé par les diverses courbes de croissance mesurées par L. HOTTINGER (1962, fig. 30, 31, 32). Les espèces *primaeva* et *dachelensis* (d) se séparent clairement de l'ensemble des espèces *telemetensis*, *levis*, *lepidula*, à bâti plus léger et logettes plus petites (voir fig. 21). Par contre, la forme *primaeva ludwigi* (p.l.) est biométriquement plus ambigüe : elle se distingue pourtant très clairement du groupe de *lepidula* par ses autres caractères.</figcaption></figure>

*primaeva*) et toutes les suivantes (à partir de la zone à *levis* et jusqu'au Lutétien inclus). Je serais donc favorable à une division en deux sous-genres, qui diffère de celle que propose P. GAEMERS (1978) mais qui est compatible avec elle :

1 - le sous-genre *Glomalveolina* Reichel, 1937 in HOTTINGER, 1960, avec pour espèce-type A. (Gl.) *dachelensis* et les espèces accompagnantes : A. (Gl.) *primaeva*, A. (Gl.) *primaeva ludwigi*.

2 - sous-genre *Microfasciolites* Gaemers, 1978, avec pour espèce-type A. (M.) boscii et les espèces accompagnantes : A. *levis*, A. *telemetensis*, A. *pilula*, A. *lepidula*, A. *agerensis*, A. *minutula*.

Rappelons que HOTTINGER (1960) déclare qu"A. boscii semble être une forme intermédiaire tardive (Lutétien !) entre les Glomalveolina et les Alvéolines s. str. Elle offre beaucoup d'analogies avec A. (Gl.) *lepidula*... Il la place parmi les alvéolines fuselées mais précise qu'elle n'a "pas d'affinités avec les groupes mentionnés". Dans ce schéma, l'espèce nouvelle *A. agerensis* proposée par GAEMERS (1978), de l'Ilerdien moyen, peut être un jalon intermédiaire entre *A. levis* et *A. boscii*.

## II - Les problèmes techniques.

L. HOTTINGER a démontré les dangers d'une détermination sur lame mince, à partir de coupes du test non orientées. Il est en effet indispensable de standardiser les observations si l'on veut séparer précisément les différents taxons.

Deux coupes sont nécessaires pour caractériser complètement une espèce : - la coupe équatoriale, perpendiculaire à l'axe d'enroulement et passant par le proloculus, et la coupe axiale, parallèle à l'axe et passant aussi par le proloculus.

La coupe axiale montre presque toutes les caractéristiques structurales et morphologiques. Elle est en tous cas indispensable pour définir l'allongement et la forme des tours. C'est sur elle que se base toute identification précise.
L. HOTTINGER a également préconisé un grossissement fixe, pour faciliter les comparaisons et permettre une observation plus aisée des détails. Il s'agit du grandissement X 20, avec deux exceptions : un grandissement X 30 ou X 40 pour les Glomalvéolines et un grandissement X 10 pour les formes les plus grandes, cuiso-biarritziennes. Cette règle paraît tout à fait justifiée pour l'illustration des publications de systématique et en particulier pour la figuration d'espèces nouvelles. Elle pose cependant un problème qu'il ne faut pas sous-estimer : le coût en place et en prix de revient, qui exclut son adoption dans les travaux de stratigraphie. Ce coût a également conduit les auteurs de monographies à ne figurer qu'un petit nombre de spécimens. Ce qui, compte-tenu de la variabilité intraspécifique de certaines formes, n'est pas toujours satisfaisant : les formes extrêmes d'une série continue sont seules figurées et ne rendent pas compte de la variation progressive. HOTTINGER (1962) l'a admis implicitement puisqu'il a proposé pour chacune des deux espèces, *A. subpyrenaica* (sa fig. 23) et *A. moussoulensis* (sa fig. 24), une planche dans le texte, au grandissement X 10, permettant de figurer 16 à 17 individus supplémentaires par espèce. Pour beaucoup d'autres espèces on en est réduit à des spéculations sur les intermédiaires entre morphologies extrêmes.

Le problème de l'utilisateur est différent : il s'agit d'obtenir un nombre suffisant de sections d'alvéolines représentatives. Les lames minces taillées parallèlement à la stratification, ou perpendiculairement, ont peu de chances de fournir des sections orientées d'alvéolines en nombre suffisant. La solution la plus sûre est d'isoler ou de repérer une alvéoline puis de l'user jusqu'au plan axial. On conçoit que ce travail est extrêmement long et décourage l'étude de grandes séries de spécimens inclus dans une roche dure.

Pour pallier cet inconvénient, j'ai procédé à une étude sur sciages ; chaque échantillon de roche, de taille décimétrique ou centimétrique, est scié en lames parallèles aussi minces que possible (5 mm) à l'aide d'une scie diamantée de faible épaisseur (1,5 à 2 mm). On peut tirer d'un échantillon de 10 cm de côté jusqu'à 3000 cm² de surface étudiable (15 traits de scie fournissant chaque fois deux surfaces différentes de 100 cm²). Sur une telle surface de 50 sur 60 cm, sciée avec soin et vernie, on peut repérer rapidement, sous la binoculaire à grossissement X 10, les sections favorables. Ces sections repérées sont ensuite identifiées au grossissement X 20.

Dans les roches les plus défavorables, ou dans les niveaux les plus discutés, un échantillon de plus grande taille doit être traité.

Rappelons aussi un phénomène diagenétique, qui sera étudié plus loin (calc. colithiques), et qui entrave considérablement l'étude des Alvéolines : les calcaires qui les contiennent ont souvent subi une diagenèse progressive noduleuse (PLAZIAT, 1972). La lithification précoce est limitée au coeur de nodules dont les enveloppes ont subi une compaction considérable pendant la suite de la diagenèse. Les Nummulites résistent bien à cette compaction mais les Alvéolines la subissent intégralement, s'aplatissant plus ou moins complètement. Ces Alvéolines déformées sont évidemment inutilisables pour une identification. Lorsque le phénomène est limité, les flosculines les plus calcifiées résistent assez pour rester identifiables, ce qui n'est pas le cas des alvéolines à bâti plus léger.

Ce phénomène diagenétique est visible à l'œil nu sur une section de la roche (ou à l'aide de la loupe de poche); il est donc possible d'échantillonner le coeur des nodules lorsqu'on constate ce phénomène. Parfois, cependant, c'est toute la roche qui a subi cette compaction déformante. Ainsi, j'ai dû abandonner tout espoir de datation de formations décamétriques, dans certains calcaires très riches en Alvéolines des Sierras autochtones, au Sud de la Pedraforca (cf. pl. 68, fig. 3, 6).

L'intérêt d'une étude biostratigraphique portant sur un grand nombre d'individus par échantillon (jusqu'à plusieurs dizaines), c'est qu'on constate plus sûrement la diversité d'un peuplement et qu'on peut mettre en évidence des assemblages complexes : j'ai noté très souvent la présence simultanée de formes que HOTTINGER considère comme caractéristiques de zones successives. Il est donc probable que la répartition stratigraphique des espèces n'est pas aussi tranchée et définitive que le laisserait croire le tableau donné à la fin de l'ouvrage de L. HOTTINGER (1960, tabl. 1) (fig. 25). Je suis d'ailleurs persuadé que l'auteur l'admet, comme il a admis que toutes les espèces du Paléogène n'ont pas été figurées et décrites dans son ouvrage. Je veux seulement souligner qu'il est souhaitable de prendre du recul vis-à-vis d'une monographie, aussi impressionnante soit-elle, et de soumettre l'outil biostratigraphique qu'elle nous offre à une confrontation nouvelle, intensive, avec les données de terrain (étude d'un bassin dont les corrélations précises soient absolument garanties, c'est-à-dire où l'on puisse suivre un banc pas à pas sans s'en écarter de plus de quelques mètres).

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>TABLEAU. — Repartition des alvéolines dans les calcaires lardives du Cabardès
Le tableau regroupe les espèces suivant la zonation de L. Hottinger et montre par ailleurs leur véritable extension verticale dans la série du Cabardès.</figcaption></figure>

Figure 23 - La biostratigraphie de l'Ilerdien au N de Carcassonne, selon J. SÉGUÍER (1974). L'extension des espèces est très différente de celle que L. HOTTINGER (1960) a établie.
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 24 - Schéma évolutif et biostratigraphique proposé par P. GAEMERS (1978) : sa fig. 2 et son tabl. 2 raccourci. On note que la zone à *Alv. oblonga* disparaît : elle est considérée comme équivalente à la moitié inférieure de la zone à *Alv. trempina*.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

### III - La systématique des Alvéolines.

On a vu que la monographie de L. HOTTINGER (1962) concerne très directement le domaine que j'ai étudié : les "Recherches sur les Alvéolines du Paléocène et de l'Éocène" traitent principalement du domaine pyrénéen au sens large. Ce mémoire a été complété par un travail dirigé par L. HOTTINGER et réalisé par K. DROBNE (1977) sur les "Alvéolines paléogènes de la Slovénie et de l'Istrie". Enfin, P. GAEMERS (1978), à l'occasion de sa thèse sur le Bassin de Tremp, a publié une note provocatrice, intitlée "Systematics of the Alveolinids of the Tremp basin". C'est la première remise en cause paléontologique de la thèse de L. HOTTINGER mais, plus modestement, J. SÉGUÍER (1974) conteste aussi "la validité de certaines zones de l'Ilerdien, ou tout au moins la composition des associations qui les caractérisent" en ce qui concerne le Cabardès (extrémité occidentale du versant sud de la Montagne Noire, au N de Carcassonne).

Le titre de ces deux dernières publications n'explicite pas suffisamment leur contenu contestataire et surtout la nature de leurs arguments : il s'agit en fait de l'identification d'espèces classiques jusque là non identifiées dans ces coupes; c'est pourquoi je traite ce problème dans un paragraphe sur la systématique.

Le travail de J. SÉGUÍER (Thèse de 3ème cycle) ne permet pas une discussion précise, faute d'une illustration permettant d'apprécier sa conception des espèces. Je peux seulement envisager une confrontation avec mes observations sommaires sur le secteur (PLAZÍAT, 1972).

Il contredit la répartition jusqu'alors admise des *A. moussoulensis* et *A. corbarica*. A mon avis, on doit en déduire une acceptation différente de ces espèces et, puisque je me suis référé à l'ouvrage de HOTTINGER, divergente vis-à-vis de la définition des espèces par leur auteur. Une révision critique, à partir des lames minces conservées dans le laboratoire où ce travail a été réalisé (CEARN) serait souhaitable.

Le travail de GAEMERS (1978) est plus aisé à commenter : l'illustration respecte les règles établies par HOTTINGER et les 8 planches permettent un examen critique. J'ai déjà dit que l'espèce nouvelle *F. (M.) agerensis* me paraît acceptable. Par contre, l'identification de *F. (M.) boscii* n'est pas conforme aux figurations de spécimens du Bassin de Paris publiées par HOTTINGER. Mais le point le plus important réside dans l'identification d'Alv. oblonga et d'autres espèces réputées cuisiennes jusque dans les couches de la zone à *A. corbarica*.

Je crois qu'il n'est pas exact d'attribuer les sections figurées à *A. oblonga* si l'on se réfère à l'acceptation de HOTTINGER basée sur une figuration de topotypes du Bassin de Paris (fig. 76 et pl. 9). Il s'agit d'Alvéolines à pôles tronqués (cf. *A. cylindrata* Hottinger) ou non (cf. *A. moussoulensis* Hott.). De même l'identification d'A. fornasii, A. schwageri et A. canavarii me semble contestable. J'y vois des Alvéolines déjà décrites comme *A. coudurensis*, ou des formes particulières d'espèces connues (*A. trempina*, pl. 6) ou encore des espèces éventuellement nouvelles ("A. fornasii" que je rattacherais au groupe de moussoulensis mais qui peut être un équivalent non flosculinisé de certaines flosculines). Par contre, je crois indéniable que l'Alv. rüttmeyeri Hott. apparaît ici dans la zone à *Alv. trempina*, ce qui ne contredit d'ailleurs pas la biozonation de HOTTINGER mais complète l'extension d'une espèce qui couvre déjà les 2/3 du "Cuisien" (sensu HOTTINGER et SCHAUB, 1960).
On voit que l'indépendance d'esprit, fort louable à priori, ne dispense pas d'une rigueur paléontologique sans laquelle les nouvelles théories ne peuvent pas être déferlées. C'est d'autant plus regrettable que je suis tout à fait d'accord avec la thèse de P. GAEMERS qui considère une grande partie de l'Ilerdien comme contemporaine du Cuisien du Bassin de Paris. Mais l'argumentation sur laquelle il se fonde ne me paraît pas acceptable.

La systématique établie par L. HOTTINGER ne me semble pas cependant à l'abri de toute critique. Je ne me suis pas penché sur la validité des espèces anciennes adoptées ou rejetées par l'auteur. L'aventure de l'espèce ovulum - dachelensis, rapportée plus haut, illustre les difficultés d'identification des spécimens de référence.

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 25 : La biozonation proposée par L. HOTTINGER (1960-1962) et son interprétation stratigraphique, d'après le tableau hors-texte de HOTTINGER (1962) recomposé mais non modifié du point de vue biostratigraphie. La plupart des formes flosculinisées ont été omises.</figcaption></figure>

Mais ce qui est plus grave c'est la conception de l'espèce adoptée par HOTTINGER. Comme GAEMERS (1978) l'a souligné, HOTTINGER applique la conception de DE LA HARPE (1883) et de BOUSSAC (1911) qui privilégient sur le plan systématique l'axe temps : les formes analogues d'âge différent sont séparées en tant qu'espèces alors que les formes assez dissemblables contemporaines sont regroupées en une seule espèce.

Cette méthode est en soi acceptable, dans le cadre d'une conception taxonomique évolutionniste mais non cladiste, et seulement à condition d'avoir une connaissance très approfondie (statistique) de la variabilité de chaque groupe de formes et une parfaite localisation chronologique. Il est évident que l'ampleur du travail de pionnier de L. HOTTINGER interdisait une conception aussi optimiste et, par conséquent, que la proposition qu'il nous a faite reste à contrôler, à l'échelle locale, de façon critique.

Ce n'est pas la tendance actuelle de la plupart des chercheurs. Comme dans le cas d'autres monographies globales, les conclusions de l'étude des Alvéolines par HOTTINGER sont devenues, pour la plupart, article de foi. On a rattaché les autres biozonations à cette référence commode et renforcé par là son immuabilité. Il n'est pas souvent question de discuter la valeur de telle ou telle zone, ni même de contester les corrélations avec les étages définis dans d'autres domaines, pauvres ou dépourvus d'Alvéolines sur de longs intervalles de temps.

Je précise qu'il ne s'agit pas ici d'une critique du travail de L. HOTTINGER, mais de celle d'une utilisation ultérieure, figée dans le respect d'une proposition dont les mérites sont indéniables.

Pour ma part, je me suis efforcé d'utiliser de manière critique mais loyale ce travail de base, en cherchant à "coller", au plus près, aux définitions et figurations de l'ouvrage. Beaucoup de formes bien conservées se sont avérées non identifiables ou simplement à rapprocher de telle espèce. C'est pourquoi je suis persuadé que toutes les espèces n'ont pas été décrites et que la variabilité intraspécifique reste à étudier. D'autre part, la réunion du couple "forme microsphérique-forme mégalosphérique" n'est pas toujours aisée et pourrait bien, dans quelques cas, être remise en cause. Il est vrai cependant que la forme mégalosphérique est généralement la plus fréquente et la plus importante pour l'identification d'une espèce.

## IV - La biozonation à partir des Alvéolines.

Elle découle du tableau hors-texte n° 1 de HOTTINGER (1960, 1962) (ma figure 25).

Il faut admettre qu'elle a été formulée de façon abrupte, sans discussion de sa justification, ni dans le mémoire systématique et stratigraphique, ni dans l'Inauguraldissertation "Uber paleocaene und eocaene Alveolinen" (1960) où figure le même tableau qui sert de référence pour l'extension stratigraphique des espèces.

Les commentaires sont à rechercher dans des travaux ultérieurs : HOTTINGER et SCHAUB, 1964 ; LUTERBACHER, 1969 ; SCHAUB, 1969 ; MUTTÉ, LUTERBACHER, FERRER et POSSELL, 1972 ; TAMBAREAU, 1972 ; les communications, discussions et résolutions de la réunion de Paris, en 1974, sur l'Ilerdien ; DROBNE, 1977, etc.

Je vais proposer les remarques personnelles que j'ai tiré de leur utilisation, sous la forme d'une brève revue des biozones proposées en 1960.

a - la zone à Alveolina (Glomalveolina) primaeva.

C'est une des plus évidentes. Dans la plupart des cas, on se dispense même d'identifier formellement les espèces décrites par HOTTINGER. Comme je l'ai déjà souligné, la
groupe d'Alv. primaeva forme un "tout" bien à part, dont la signification stratigraphique ne pose pas de problème si l'on ne cherche pas une précision supérieure à celle de l'étage Thanétien. Alv. primaeva est surtout abondante au sommet du Thanétien et jusque dans les marnes de l'assise à Ostrea unifera et O. perangusta (TAMBAREAU, 1972, p. 20) où je la considère comme déplacée synchrone plutôt que comme fossile remanié de dépôts sous-jacents plus franchement marins. Ces marnes à huîtres sont donc à rattacher au "Thanétien inférieur" et non au "Thanétien supérieur" d'Y. TAMBAREAU (z. à Alv. levis) MASSIEUX, TAMBAREAU et VILLATTE (1981) (cf. fig. 78).

D'autre part, on peut se demander si la succession de zones de grand foraminifères établie à l'intérieur du Thanétien au N des Pyrénées (TAMBAREAU et VILLATTE, 1968) ne doit pas être révisée : les trois peuplements qui caractérisent les subdivisions de cet étage sont des peuplements de faciès différents, se succédant selon la séquence évolutive d'une régression et représentés par des genres chaque fois différents. Soit de haut en bas :

3 - Zone à Alv. primaeva et Pallotella alavensis

2 - Zone à Ranikothalia sindensis

1 - Zone à Opeculina heberti et Discocyclina seunesi

Je ne suis pas certain qu'il faille descendre Alv. primaeva jusque dans la zone P 3 b (pusilla pusilla) comme BECKMANN et al (1982) l'ont admis dans les Alpes de Lombardie. Cependant, Y. TAMBAREAU (1972) a déjà montré que la D. seunesi persiste dans la zone à Alv. levis et on sait que les Ranikothalia du groupe sindensis coexistent avec O. heberti et D. seunesi (PLAZIAT, TOUMARKINE et VILLATTE, 1975). Par comparaison entre la série des Petites Pyrénées et celle des Corbières, je crois qu'on peut se demander aussi si l'Alveolina primaeva n'apparaît pas plus tardivement à l'Ouest qu'à l'Est : les faciès pélagiques ou de plateforme externe occupent le Thanétien moyen occidental, des Petites Pyrénées à l'O de l'Aude. Plus à l'Est, la transgression n'est qu'un épisode fugitif dans une série continentale, représenté par des faciès littoraux favorables aux Alvéolines. Doit-on considérer cette transgression comme datant du Thanétien supérieur sur la foi des A. primaeva de Lairière (N du Massif de Mouthoumet, cf. PLAZIAT, 1970, pl. III, et MASSIEUX, 1973, pl. III) ou envisager une colonisation localement plus précoce, lors de la phase de transgression médiane ?

La proportion des calcaires lacustres considérés comme thanétiens au-dessus du niveau marin (calcaire de Montolieu du Minervois et Calcaire à "Physa" prisca des Corbières) suggère que la transgression date du Thanétien moyen. En pays basque espagnol (Peña Egoarbitza), j'ai aussi noté la présence simultanée de A. primaeva, F. alavensis, O. heberti et D. seunesi.

<table><caption>Figure 26 - Les zones de grands foraminifères du Paléocène de l'avant-pays pyrénéen selon Y. TAMBAREAU et J. VILLATTE (1968).</caption><thead><tr><th rowspan="3">ZONES</th><th colspan="4">THANETIEN</th><th colspan="4">SPARNACIEN</th></tr><tr><th colspan="2">inférieur</th><th colspan="2">supérieur</th><th rowspan="2">1</th><th rowspan="2">2</th><th rowspan="2">3</th><th rowspan="2">4</th></tr><tr><th>niv. 1-4</th><th>4 5</th><th>a-b</th><th>c-d</th></tr></thead><tbody><tr><td>A. levis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>N. azilensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>A. primaeva</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>F. alavensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>N. sindensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>O. heberti</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>D. seunesi</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Comme toutes les fois où la biozonation n'est pas homophylétique (cf. THOMEL, 1980), il existe une possibilité de confusion entre successions de zones de faciès et de zones bio-stratigraphiques, et ce n'est pas l'étendue du ou des bassins où cette succession s'observe qui permet de l'éviter : dès Asturies à l'Ariège, l'évolution des faciès est remarquablement identique, ce qui peut être interprété comme une évolution eustatique (PLAZIAT, 1981) responsable du synchronisme des faciès successifs.

### b - La zone à Alveolina (Glomalveolina) levis.

Elle caractérise ce que j'appelle Sparnacien inférieur et que Y. TAMBAREAU (1972), après L. HOTTINGER (1960), considère comme le Thanétien supérieur.

Dans toutes les coupes que je connais, il n'y a pas de continuité des faciès marins, à Alvéolines, du Thanétien à A. primaeva au Sparnacien à A. levis et de ce dernier à l'Ilerdien inférieur à A. cucumiformis : deux régressions plus ou moins brèves encadrent les couches à A. levis dans les Petites Pyrénées, les Corbières et le domaine sud-pyrénéen (Ager, Campo).

Cette petite forme est parfois remplacée par une forme voisine, comme à l'Ouest du Massif de Mouthoumet où elle a été considérée par M. MASSIEUX (1973, pl. VI) comme A. lepidula. On a vu précédemment que je penche plutôt, maintenant, pour un rapprochement avec A. telemetensis. La première est rattachée à l'Ilerdien et la seconde au Thanétien.

Il existe donc une possibilité de confusion de dépôts de cette biozone avec certains faciès de l'Ilerdien : les couches à Glomalveolina lepidula sont typiques de la transgression ilerdienne, en particulier dans le Synclinal sud-cantabrique (pl. 2, fig. 1). On tranche souvent par la présence d'Orbitolites, réputés caractéristiques de l'Ilerdien et de l'Eocène mais il faut rappeler l'observation, restée apparemment unique, d'Orbitolites dès le Thanétien à A. primaeva (MASSIEUX, 1973, pl. III). La présence d'Assilines (Ass. yvettae) est également locale mais ajoute au risque de confusion avec l'Ilerdien inférieur. C'est une des raisons que j'ai avancées pour rattacher la zone à A. levis à l'Ilerdien (PLAZIAT, 1975, 1982).

En somme, cette biozone n'est pas extrêmement bien caractérisée, mais elle se distingue clairement de la zone à A. primaeva.

### c - La zone à Alveolina (Alveolina) cucumiformis.

Contrairement à ce que HOTTINGER a écrit, ce n'est pas l'espèce la plus répandue de l'Ilerdien inférieur, en tous cas en faciès calcaire. La forme allongée est aisément identifiable mais HOTTINGER a figuré une forme trapue (1962, fig. 72 g) qui suggère que cette espèce est extrêmement variable.

On observe au moins aussi souvent A. dolioliformis, forme subsphérique à tendance flosculinisante, et des flosculines plus délicates à identifier. C'est le cas dans la coupe stratotypique de Tremp où M. de RENZI (1965) a, le premier, montré l'existence de cette zone.

Dans la pratique, il faut souligner que la transgression ilerdienne se situe très généralement à l'intérieur de cette biozone. Les faciès littoraux terrigènes, défavorables aux Alvéolines (exclusion écologique ou déformation excessive au cours de la diagenèse) réduisent donc souvent à peu de choses les niveaux attribuables avec certitude à la zone à cucumiformis.
d - La zone à Alv. (Alv.) ellipsoidalis.

Elle est caractérisée avant tout par l'espèce qui lui donne son nom, car les autres espèces sont affines de formes apparues dans la zone précédente ou sont des flosculines difficiles à utiliser. Lorsqu'A. ellipsoidalis existe il n'y a pas de difficultés à séparer les deux zones de l'Ilerdien inférieur, mais il faut reconnaitre que sa descendante phylétique, A. moussoulensis, peut être aisément confondue avec elle : les gammes de taille des proloculi se chevauchent largement et les petits individus de la forme A de moussoulensis ressemblent fortement aux grandes ellipsoidalis. C'est probablement ce qui explique, en partie, l'extension que J. SÉGUÎER (1972, 1974) a donné à l'espèce moussoulensis ("toute la durée de l'Ilerdien") dans le Cabardès.

En faciès marneux, Y. TAMBAREAU a utilisé l'apparition d'Operculina subgranulosa comme indicateur de la fin de la zone à Alv. cucumiformis. Cependant, HOTTINGER (1977) remet en cause ce critère : l'O. subgranulosa n'apparaît qu'à l'Ilerdien moyen, dans la zone à A. moussoulensis, car elle est précédée par une espèce différente, Operculina ornata, dans tout l'Ilerdien inférieur.

e - La zone à Alv. (Alv.) moussoulensis.

C'est le niveau où apparaissent les grandes formes : A. subpyrenaica, A. aragonensis A. moussoulensis et A. cucumiformis tumida. Il est donc assez facile de séparer cette zone de la précédente quand la faune est abondante. Lorsque ce n'est pas le cas, les confusions sont également possibles avec les deux zones qui l'encadrent.

f - La zone à Alv. (Alv.) corbarica.

Elle prolonge la zone précédente par ses grandes espèces ovoïdes et voit apparaître une forme à pôle tronqué, A. cylindrata, qui a pu être confondue avec A. oblonga, de la même lignée. D'autre part, on doit souligner les difficultés que l'on rencontre à séparer l'A. corbarica de sa descendante A. trempina : la différence est claire pour les formes microsphériques (B), toujours rares, mais plus difficiles à établir pour les formes macrosphériques (A) : d'après HOTTINGER (1962) on a, respectivement :

- Indice d'allongement : A. corbarica (A) : 1,7 à 2,4

A. trempina (A) : 2,1 à 2,7

A. corbarica (B) : 2,4 à 2,7

A. trempina (B) : 3 à 3,7

- Proloculus mégalo-sphérique : A. corbarica (A) 200 - 455

A. trempina (A) 150 - 325

La limite inférieure de cette zone n'est guère plus sûre que sa limite supérieure. Elle n'est identifiable que lorsque les formes les plus typiques sont présentes.

g - La zone à Alv. (Alv.) trempina.

Elle était réputée absolente des séries du détroit de Carcassonne jusqu'aux travaux de J. SÉGUÎER (1972, 1974) et de J. REY et J.P. BOUSQUET (1981). Au Nord, dans le Cabardès, c'est la présence d'une "A. cf. schvageri" qui l'indiquerait, mais dans l'Alaric il s'agirait d'une authentique A. trempina et à Coustouge d'une forme intermédiaire entre A. corbarica et A. trempina. Aucune figuration n'étant disponible, je me permets de réserver ma position et je continue à considérer que l'Ilerdien marin est ici incomplet

(cf. PLAZÍAT, 1975). Par contre, en Espagne (HOTTINGER, 1962) et dans quelques coupes au Nord des Pyrénées languedociennes (Tréziers, Langlès, Aurignac - TAMBAREAU, 1976) on a identifié A. trempina sous la régression. C'est apparemment le seul critère distinctif de cette zone, avec l'Opertorbitolites transitorius (HOTTINGER et KRUSAT, 1972, TAMBAREAU, 1976) : la plupart des espèces accompagnantes existent dans la zone précédente ou la zone suivante. Rappelons enfin que le niveau de Coudures a été rattaché à cette zone, immédiatement après la parution de l'ouvrage de HOTTINGER. Nous n'y reviendrons pas.

h - La zone à Alv. (Alv.) oblonga.

Elle comporte un certain nombre d'espèces bien définies (A. oblonga, A. canavarii, A. rütimeyeri, A. schwageri) et peut être considérée comme un repère assez sûr. Notons cependant que le tableau de HOTTINGER ne fait pas apparaître la filiation entre A. trempina et A. rütimeyeri qui est envisagée dans le texte. D'autre part, la lacune apparente entre A. cylindrata et A. oblonga, dont la relation phylétique me paraît évidente, pose un problème général : puisque la lignée a duré au-delà de l'Ilerdien moyen, en se manifestant abondamment à la base du "Cuisien", il faut admettre qu'elle a un représentant à l'Ilerdien supérieur que nous ne connaissons pas ou qui, je le crains, a été confondu avec l'une ou l'autre des espèces dont l'âge est réputé différent. Il est donc probable que lorsqu'on a observé cette forme intermédiaire on a daté la couche de façon erronée : du Cuisien ou de l'Ilerdien moyen, mais plus probablement du Cuisien, tant est forte l'attirance du terme le plus connu.

i, j - Les zones à Alv. (Alv.) dainelli et à Alv. (Alv.) violae.

J'ai eu très peu d'occasions d'étudier du matériel de ces niveaux. Je me contente donc de souligner la fréquence des formes à mégalosphère géante et l'apparition des premières formes fuselées à logette supplémentaires (A. distefanoi, A. cremæ, A. rugosa) puis les premières formes cylindriques (A. violae).

Il y a nettement plus de différences avec la zone à A. oblonga qu'avec celle à A. stipes, attribuée au Lutétien. On peut donc dire que le "Cuisien" moyen et supérieur de HOTTINGER et SCHAUB (1960) paraît avoir moins d'affinités, du point de vue des Alvéolines, avec le Cuisien stratotypique qu'avec le Lutétien mésogéen. Cet argument n'est pas suffisant pour cautionner le rattachement du Cuisien supérieur au Lutétien mais il est loin de s'y opposer. Nous y reviendrons.

k - La zone à Alv. (Alv.) stipes.

Elle est théoriquement très abondamment caractérisée par 6 espèces nouvelles appartenant aux quatre groupes de grandes formes post-ilerdiennes mais, en pratique, on ne trouve le plus souvent qu'une espèce plus ou moins bien développée : en particulier Alv. frumentiformis dont l'âge est donné dans le texte du mémoire de HOTTINGER comme Cuiso-Lutétien. J'ai récolté A. stipes (détermination L. HOTTINGER) à Buetas près de Tierrantona (SO de Campo) avec Nummulites campesinus, N. gallensis et H. laevigatus. Ceci est conforme aux tableaux phylétiques établis par SCHAUB (1981) et confirme la difficulté qui existe pour séparer cette zone de la précédente : les nummulites sont en grande partie les mêmes que celles qui caractérisent le sommet de la zone à A. violae.
PLANCHE 1

1. **_Fallotella alavensis_** MANGÎN du Thanétien supérieur du Bassin de Villarcayo (Burgos). Série de Navagos-Villate (N 17). Même niveau que 6, à _Glomalveolina primaeva_. Calcarénite littorale à Foraminifères, packstone très mal trié. X 20.

2. **_Fallotella alavensis_** MANGÎN. Thanétien supérieur de Campo (Huesca). Calcarénite littorale à Foraminifères (Glomalveolina, Rotaliformes, Milioles, Arénacés), packstone bien trié. X 10.

3. **_Fallotella alavensis_** et _Operculina_ cf. _heberti_ (O) du Thanétien turbiditique du Synclinal de Biscaye. Peña Egoarbitza (Guipuzcoa) E 2 (1). (cf. fig. 423-424). Calcarénite de base d'une turbidite entièrement formée de matériel bioclastique d'origine néritique: grands Foraminifères, débris d'Echinodermes (E) à ciment syntaxique, Bryozoaires (B), Milioles, Rotaliformes (R), Arénacés, Algues Corallinacées (type lithothamniées (L) et Lithophyllum (←)). Packstone bien trié. X 20.

4. 5. **_Fallotella alavensis_** et _Glomalveolina primaeva_ du Thanétien turbiditique du Synclinal de Biscaye (Peña Egoarbitza-Guipuzcoa) E 1 (3). Galet de la formation mégaturbiditique terminale (fig.422). Calcarénite grainstone, très bien triée, réunissant les plus petits spécimens des grands Foraminifères et les plus grands des petits Foraminifères (Milioles, Rotaliformes). Micritisation périphérique (Glomalvéoline) ou totale de certains des tests. X 10.

6. **_Glomalveolina primaeva_** REICHEL du Thanétien supérieur du Bassin de Villarcayo. Série de Navagos-Villate (N 17), Burgos. Calcarénite littorale. Packstone à grands Foraminifères forte-ment micritisés (s'jour sur un fond sableux, sans apports sédimentaires importants, favori-sant le développement des Cryptogames microperforants) avant leur enfouissement dans une boue silteuse à petits Rotaliformes (infiltration des logettes des derniers tours délabrés). X 20.

7. 8. **_Fallotella alavensis_** du Thanétien du Bassin de San-Vicente-de-la-Barquera (Santander). Route Labarces-La Acebosa (S 6). Calcarénite littorale à Milioles et Fallotelles dolomiti-sées. Packstone bien trié. X 18.

9. **_Broeckinella arabica_** HENSON et Dasycladacée. Calcarénite littorale thanétienne de la série d'Añisclas (Rio Vellos, Huesca). A 36. Grainstone intercalé dans un packstone (infiltrations boueuses secondaires). Imbrications suggérant un courant de g. à dr. X 7.

10. **_Broeckinella arabica_** HENSON (cf. p.205) et _Glomalveolina primaeva_ du Thanétien de Barasona (Rio Cinca, Huesca). Calcarénite littorale, packstone imparfait à grands Foraminifères, bioturbé (Broeckinella verticale). Pince du crustacé (c) éventuellement responsable des bioturbations. X 10.

11. 12. Calcarénite fine, grainstone très bien trié à Milioles, _Broeckinella_ (B), débris de _Glomalveolina_ (G), Rotaliformes, Rhodophytes (_Corallina_). Thanétien du Bassin de Villarcayo (Navagos-Villate, Burgos). N 16. X 20.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

G

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

<figure><img src="image_27.png" /></figure>
PLANCHE 2

2

1 - **Calcaire à Glomalveolina lepidula** SCHWAGER, Orbitolites et Milioles. Faciès sans grandes Alvéolines de la base de l'Ilerdien. Bassin de Tremp (18-3) (Eroles, Lerida). Dans ce faciès littoral à Miliolacea (les Arénacés du type *Valvulina* -V- sont assez peu nombreux), les Alvéolines ne permettent pas une datation précise et, en particulier, une distinction immédiate vis-à-vis de la zone à *Glomalveolina levis*, la présence d'Orbitolites n'étant pas un argument solide (cf. p.204). La texture packstone montre qu'il ne s'agit pas d'un tri granulométrique dû à une forte dynamique. X 10.

2 - **Calcaire à Alvéolines et Opertorbitolites de la base de l'Ilerdien. Synclinal Sud-Cantabrique (Corrès, Alava, Co 5).** La section identifiable d'*Alveolina dolioliformis* et les Orbitolites à fort épaississement latéral indiquent la zone à *Alv. cucumiformis*. La section d'Opertorbitolites sub-équatoriale (O) montre un net changement de taille des loges équatoriales correspondant à la maturité sexuelle. La diversité de taille des grands Foraminifères suggère qu'il s'agit de leur biotope, même s'il existe quelques tests brisés (b). X 7.

3 - **Calcaire à Alvéolines, Milioles, Opertorbitolites, Arénacés et débris de Madréporaires.** Cuisien de la Sierra de Cambrils (Lerida). C 11. L'Alvéoline est déformée et la section est loin d'être parfaite, mais assez proche du plan axial pour montrer les logettes supplémentaires dispersées dans la couche basale épaissie des pôles. Ce caractère qui apparaît au Cuisien est donc un bon indice, avec la grande taille de cette espèce à petites logettes, d'un âge post-Ilerdien. X 8.

4 - **Calcaire gréseux à Alvéolines fusiformes du Biarritzien inférieur du Synclinal d'Aragon (Arguis, Huesca).** Ar 1. La forme et la grande taille de ces Alvéolines permet d'affirmer un âge post-Cuisien moyen. Le faciès extrêmement littoral correspond à un milieu très peu agité. X 7.

5 - **Sable inter-récifal actuel de la Grande Barrière d'Australie (GBR 204, coll. Purser).** Sable à *Alveolina quoyi* (A), débris de Madréporaires (M), d'Operculines (O), d'*Halimeda* (H) et de Mollusques (M) et divers petits Foraminifères. Sable propre formé de bioclastes variés. Les Alvéolines sont brisées; il ne s'agit pas de leur biotope. X 8.

6 - 7 - **Boue silteuse inter-récifale actuelle de la Grande Barrière d'Australie (GBR 30-11, coll. Purser) à Marginopora (M), Alveolina quoyi (A) et débris d'Halimeda (H).** Les grands Foraminifères sont en partie brisés mais le sédiment correspond vraisemblablement à leur biotope. 6= X 7, 7= X 10.

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

1

3

4

2

5

6

7

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

<figure><img src="image_34.png" /></figure>
### 1, m - Les zones à Alv. (Alv.) munieri et à Alv. (Alv.) prorrecta.

Elles ne sont identifiables qu'à partir de l'espèce qui les nomme et selon HOTTINGER (1960) et SCHAUB (1981), il ne s'agirait que du Lutétien moyen. Le Lutétien supérieur serait donc dépourvu d'Alvéolines. L'Alv. boscii est dite du Lutétien inférieur et moyen, c'est-à-dire qu'elle ne dépasserait pas la zone à A. prorrecta et à N. crassus.

Pourtant elle apparaît dans le Bassin de Paris dans le Lutétien supérieur. On peut envisager un malentendu sur l'acceptation du Lutétien supérieur mais il me paraît discutable de restreindre le Lutétien supérieur aux couches à N.aturicus, situées entre la zone à A. prorrecta et celle à A. elongata.

### n - La zone à A. elongata.

C'est le "Biarritzien", caractérisé seulement par 3 espèces synchrones : A. fusiformis, A. elongata et A. fragilis, malgré la durée que l'on attribue maintenant à cet "étage" : Lutétien terminal + Auversien + Marinésien. Il est vrai que les faciès à Alvéolines sont presque toujours limités à la base du Biarritzien (membre Collbas de la Formation Santa Maria, en bordure des Catalanides - FERRER, 1971 - Formation de Grustan, à l'Ouest de Graus - GARRIDO et RIOS, 1972 - calcaire à Alvéolines des Sierras Marginales aragonaises, au S du Synclinal de l'Aragon - PLAZIAT, 1971).

La limite supérieure des vraies Alvéolines (Alveolina, sensu Reichel ou Fasciolites, sensu Parkinson) se situe donc vraisemblablement à l'intérieur du Bartonien, c'est-à-dire avant l'Oligocène qui contient les premières Alveolina (=Borelis=Neoalveolina), mais sa position exacte reste à déterminer.

En conclusion, sur le plan pratique, la biozonation proposée par HOTTINGER paraît la plus fine possible, ce qui répond au projet de son auteur mais pose souvent des problèmes concrets, lorsque la faune est peu variée. Il est alors plus réaliste de regrouper les zones par deux, mais cela peut être gênant lorsqu'il s'agit de zones appartenant l'une à l'Ilerdien moyen et l'autre à l'Ilerdien supérieur ou encore au Cuisien et au Lutétien.

Notons cependant que cette ambiguité rejoint mes conclusions chronostratigraphiques : je pense que la zone à Alv. corbarica et celle à Alv. trempina représentent, à elles deux, le Cuisien inférieur du Bassin de Paris. De même, la zone à Alv. violae, au moins en partie, devrait être rattachée au Lutétien si l'on se base sur son contenu paléontologique.

### V - Commentaire de quelques erreurs.

Pour illustrer les difficultés de détermination, et non par malignité, je crois utile de relever les rares erreurs que j'ai constatées dans le travail de L. HOTTINGER (1960). Leur caractère exceptionnel permet de souligner la fiabilité générale du système proposé et de faire justice à un chercheur qui, à mon avis, a été injustement mal traité par beaucoup de stratigraphes français. J'insiste sur cet aspect irrationnel car je crois que peu de collègues se sont donnés la peine de vérifier sur le terrain l'utilité des propositions de L. HOTTINGER ; ils se sont arrêtés le plus souvent au côté provocateur du "premier qui dit la vérité" et qui la justifie maladroitement (création d'étages pour des pseudo-lacunes).

J'ai publié un commentaire sur l'Ilerdien autochtone de la bordure de la Montagne Noire (PLAZIAT, 1972) qui montrait que L. HOTTINGER n'a pas échantillonné des coupes complètes ; c'est pourquoi il limite ici l'extension de la formation des "Calcaires à Alvéolines" aux deux zones à A. ellipsoidalis et A. moussoulensis. En réalité la série débute, au moins à l'W de Montolieu, dans la zone à A. cucumiformis et elle s'étend jusqu'à la zone à A. corbarica (PLAZIAT, 1975, p. 171) à proximité de Minerve et donc à fortiori plus à l'Ouest.

L'Ilerdien allochtone du Mont Cayla ou du Caylar, décrit par L. HOTTINGER dès 1958, est à l'origine de bien des jugements sévères que je considère comme excessifs : son interprétation tectonique locale est très voisine de celle que propose M. TOUMARKINE (1967), à l'exception du "conglomérat" considéré comme "trangressif", c'est-à-dire post-tectonique, par HOTTINGER, alors qu'il est intercalé dans la série renversée, entre

A

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

### Légende:

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

B

SE

NW

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>FIG. 4. - Coupe de Pratlong.</figcaption></figure>

1 : Vitrollien (formations continentales de l'Éocène inférieur); 2 : calcaire lacustre de l'Éocène inférieur; 3 : calcaire marin inférieur; 4 : calcaire à Huitres et Crustacés; 5 : calcaire à Operculines; 6 : calcaire rectif.; 7 : calcaire à Nunnudifidés; 8 : calcaire à Orthophragmines; 9 : marnes blanches; 10 : conglomérat; 11 : marnes bleues; 12 : marnes continentales d'Aigues.

<caption>Figure 27 - La structure et la stratigraphie du Mont Cayla.</caption>

A - selon L. HOTTINGER (1958) : le "conglomérat" de l'Ilerdien moyen est considéré comme post-tectonique et transgressif.

B - selon M. TOUMARKINE (1967) : le "conglomérat" (10) s'intercale dans la série pélagique renversée et chevauchante.
"marnes blanches" et "marnes bleues". Dans l'histoire régionale des Pyrénées et plus précisément dans la structure du chaînon de St.-Chinian (BARRABÉ, 1938 ; ELLENBERGER, 1965, 1967), cette erreur serait lourde de conséquence, mais en ce qui concerne la biostratigraphie des Alvéolines il n'y a pas de risque de confusion : le "conglomérat" appartient à la zone à *A. corbarica* située au-dessus des couches à Assilines de la zone à *A. ellipsoidalis*. Les marnes qui encadrent le "conglomérat" ont livré un plancton qui indique les zones à *Globorotalia subbotinae* et *Discoaster binodosus* (LÉZAUD, MASSIEUX et TOUMARKINE, 1969) en accord parfait avec les corrélations les plus modernes. Le déplacement de cette série, de plus de 10 km vers le Nord, explique les différences avec la série autochtone toute proche (à Assignan on ne connaît pas la zone à *A. corbarica* sous faciès franchement marin).

Les Corbières. Je ne peux pas passer sous silence une erreur de détermination notoire mais ponctuelle (*A. corbarica* au lieu de *A. cucumiformis*), déjà relevée par MASSIEUX (1973, légende de sa pl. 22, fig. 1). Il s'agit du gisement isolé nommé par erreur Rieux-en-Val (HOTTINGER, 1960, p. 199) mais localisé sans ambiguïté comme une "carrière située à côté de la route Rieux-Lagrasse, à l'entrée de la gorge" du Sou ou Alsou. J'ai nommé ce gisement le Pont du Diable (PLAZIAT, 1975) mais on pourrait l'apporter également: Est de Villemagne, à Lagrasse (Aude). Les grès et calcaires sableux font partie de la formation calcaire de l'extrême base de l'Ilerdien (sous plus de 400 m de marnes marines) et n'ont fourni, comme à M. MASSIEUX, quantité d'Alv. cucumiformis. La confusion entre *A. corbarica* et *A. cucumiformis* peut s'expliquer si on se fonde uniquement sur l'allongement de l'Alvéoline mais elle paraît improbable si on utilise les caractères internes, à condition d'avoir plusieurs spécimens. C'est là où ma technique de sciages nombreux doit permettre une meilleure sécurité : les formes isolées sont trop rares et d'autre part elles sont souvent issues du cortex de nodules diagénétiques et ont alors subi des déformations, tandis que le coeur des nodules, constituant les échantillons favorables au sciage, est parfaitement conservé en volume.

Je dois aussi revenir sur la lacune intra-Ilerdien que L. HOTTINGER (1960, p. 185) a cru mettre en évidence dans la moitié orientale des séries pyrénéennes espagnoles. L'absence d'Alvéolines des zones à *Alv. ellipsoidalis* et *Alv. moussoulensis* dans le bassin de Tremp vient d'un changement de faciès (marnes) qui a été dépisté ultérieurement (FERRER et al., 1973) mais dans la région au N de Figueras, en particulier dans la Sierra del Fuste (N de Terrades), elle serait matérialisée par un niveau de marnes rouges identiques à celle du Garumnien sous-jacent. Il s'agit en fait, ici, d'un acci-

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 28 - La Sierra del Fuste, au N de Terrades (Prov. de Gérone). Une faille (F) sépare le chaînon qui porte l'Ermita de Santa Magdalena, des blocs basculés de son extrémité méridionale. Les couches rouges anté-ilerdiennes sont injectées dans cet accident et se situent donc en position intermédiaire entre le second bloc abaissé et le chaînon continu.</figcaption></figure>

dent tectonique qui répète la même barre de calcaires à Alvéolines et qui a été injecté de limons rouges (fig. 28). Le problème biostratigraphique vient de ce que l'échantillonnage des deux portions de la barre n'a pas été assez serré : la barre supérieure a fourni une faune de l'Ilerdien moyen alors que la barre inférieure était datée de l'Ilerdien inférieur (z. à *A. ellipsoidalis*) : on pouvait donc envisager une "lacune" de la zone à *A. moussoulensis*.

Dans la coupe de Greixa-Broca, des couches rouges continentales sont réellement intercalées dans la série marine. HOTTINGER (1960, p. 182) a situé ces faciès d'émersion entre un Ilerdien moyen et un Ilerdien supérieur ou Cuisiep basal d'après les Alvéolines. Il y avait donc une première difficulté chronologique à réunir cette émersion avec celle de la Sierra del Fuste et avec la "lacune" du Bassin de Tremp (limite Ilerdien inférieur-Ilerdien moyen). En fait, l'échantillon inférieur avait été pris à près de 100m au-dessous de l'émersion à cause de la rareté des faciès favorables dans une série essentiellement marneuse. D'après mon échantillonnage, ce calcaire à Alvéolines représente la transition entre la zone à *A. ellipsoidalis* et celle à *A. moussoulensis*. Par contre, au sommet des marnes et sous les couches rouges, j'ai trouvé un nouveau banc calcaire qui appartient à la zone à *Alv. corbarica* et qui permet de situer l'émersion dans l'Ilerdien supérieur ou le "Cuisien" basal, puisqu'on trouve au-dessus des couches rouges une Alveolina aff. schwageri.

On voit que ces erreurs, qui ont conduit à imaginer une lacune ou une émersion intra-ilerdienne, ne relèvent pas d'une insuffisance biostratigraphique des Alvéolines mais tout simplement d'une insuffisance d'échantillonnage, bien pardonnable dans un travail aussi extensif.

Par contre le mérite évident de L. HOTTINGER a été de rompre avec des identifications irrationnelles qui conduisaient à voir Alveolina oblonga et *Alv. subpyrenaica* dans la plupart des échantillons de tous âges et jusque dans les calcaires à Alvéolines fusiformes et cylindriques de l'Eocène moyen (MANGİN, 1959-60).

Je crois, par conséquent, que la querelle sur la valeur stratigraphique des Alvéolines est tout à fait dépassée. Comme presque tous les fossiles utilisés en biostratigraphie, les Alvéolines nécessitent une méthode de travail rigoureuse, appliquée généralement par quelques spécialistes auxquels on a trop souvent tendance à déléguer toute décision. C'est évidemment malsain car la critique se réduit à une autocritique, souvent difficile pour un chercheur débordé de travail. D'autre part, c'est la porte ouverte à une appréciation injuste des travaux du spécialiste, sans grand rapport avec les données des problèmes mais fondée sur la contestation théorique d'une méthode. J'ai déjà dit que je critique certains principes de la méthode préconisée par L. HOTTINGER, mais il est juste de reconnaître que l'édifice biostratigraphique qu'il a bâti tient encore debout et rend des services inestimables dans le domaine mésogéen, toutes les fois que les organismes planctoniques font défaut et, plus trivialement, lorsqu'on ne dispose pas d'un spécialiste du plancton.

## RÉFÉRENCES

* BAXX J. - 1932 - De genera Fasciolites en Neoalveolina in het indopacifische Gebied. Geol. Mijnbow. gen. Nederl. en Kolonien (geol. s.), t. 9, p. 205-266, pl. 1-4.

* BARRABÉ L. - 1938 - Sur la structure de l'extrémité méridionale du chaînon de St.-Chinian (Hérault). C.R.Somm. Soc. Géol. Fr., (5), t. 8, p. 14-16.

* BECKMANN J.P., BOLLÍ H., KLEBOTH P. et PROTODECIMA F. - 1982 - Micropaleontology and biostratigraphy of the Campanian to Paleocene of the Monte Giglio, Bergamo province, Italy. Mem. Sci. Geologiche, t. 35, p. 91-172, 16 fig., 15 pl.
BOUSQUET J.P. - 1981 - Approche paléoécologique de l'Ilerdien de la Montagne d'Alaric (Corbières septentrionales - Aude). Géol. méditerranéenne, t. 6, (2) 1979, p. 369-378, 4 fig.

BOUSSAC J. - 1911 - Etudes paléontologiques sur le Nummulitique alpin. Mém. Explic. Carte Géol. France, 437 p., 22 pl.

DENYS DE MONTFORT P. - 1808 - Conchyliologie systématique et classification méthodique des coquilles. in Histoire Naturelle des Mollusques de F. de ROISSY, t. 5, 480 p., 72 pl.

DOUVILLÉ H. - 1906 - Les calcaires à Fusulines de l'Indochine. Bull. Soc. Géol. Fr., (4), t. 6, p. 576-587, pl. 17-18.

DROBNE K. - 1977 - Alvéolines paléogènes de la Slovénie et de l'Istrie. Mém. Suisses de Paléontologie, t. 99, 132 p., 96 fig.; 21 pl.

DUGHÌ R., PLAZÍAT J.C. et SÍRUGUE F. -11969 - La répartition stratigraphique des oeufs d'oiseaux du groupe d'Ornitholithus arcuatus D. et S. par rapport aux faunes d'eau douce et marines du Sparnacien et du Thanétien de l'Aude. C.R.Somm. Soc. Géol. Fr., p. 9-10, 1 fig.

ELLENBERGER F. - 1965 - L'arc de St-Chinian. (Hérault) et la tectonique languedocienne. C.R.Acad. Sc. Paris, t. 260, pp. 6939-6942, 1 fig., 1 pl.

ELLENBERGER F. - 1967 - Les interférences de l'érosion et de la tectonique tangentielle tertiaire dans le Bas-Languedoc (Principalement dans l'Arc de Saint-Chinian) ; notes sur les charriages cisaillants. Rev. Géogr. Phys. et Géol. Dyn., t. 9, (2), p. 87-139, 23 fig., 2 pl.

FERRER J. - 1971 - El Paleoceno y Eoceno del borde sur-oriental de la depresion del Ebro (Cataluña). Mém. Suisses de Paléontologie, vol. 90, 70 p., 50 fig., 7 tabl., 8 pl. photo.

FERRER J., LE CALVEZ Y., LUTERBACHER H. et PREMOLÍ-SÍLVA I. - 1973 - Contribution à l'étude des foraminifères ilerdiens de la région de Tremp (Catalogne). Mém. Muséum Nat. Hist. Nat., n. s., C, t. 29, 107 p., 27 fig., 2 tabl., h.t.

FÍCHTEL L. von et MOLL J.P.C. von - 1798 - Testacea microcopica, aliaque minuta ex generibus Argonauta et Nautilus, ad naturam picta et descripta. 130 p., 24 pl., Camesina, Vienne. réimprimé en 1803.

GAEMERS P.A.M. - 1978 a - Systematics of the Alveolinids of the Tremp basin, South central Pyrénées, Spain. Leidse geol. mededel., t. 51, p. 103-129, 8 pl.

GAEMERS P.A.M. - 1978 b - Biostratigraphy, paleoecology and paleogeography of the mainly marine Ager formation (Upper Paleocene - Lower Eocene) in the Tremp basin, Central south Pyrenees, Spain. Leidse geol. mededel., t. 51, p. 151-231, 13 fig., 2 tabl., 8 pl., 6 pl. h.t.

GARRIDO-MEGÍAS A. et RÍOS ARAGÜES L.M. - 1972 - Sintesis geologica del Secundario y Terciario entre los rios Cinca y Segre. Bol. Geol. y Min. t. 93, p. 1-47, 28 fig., 2 pl.

HARPE P. de la - 1881-1883 - Etude des Nummulites de la Suisse et révision des espèces éocènes des genres Nummulites et Assilina. Mém. Soc. Pal. Suisse, t. 7-9, 180 p., 7 pl.

HOTTINGER L. - 1958 - Géologie du Mont Cayla (Aude, Aquitaine orientale). Eclog. Geol. Helv., t. 51, p. 437-451, 8 fig., 1 pl.

HOTTINGER L. - 1960 - Über paleocaene und eocaene Alveolinen. Eclog. Geol. Helv., t. 53, (1), p. 265-283, 21 pl., 1 tabl.

HOTTINGER L. - 1960 - Recherches sur les Alvéolines de l'Eocène et du Paléocène. Mém. Suisses de Paléontologie, vol. 75-76, 243 p., 117 fig., 1 tabl., 18 pl.

HOTTINGER L. - 1977 - Foraminifères operculiniformes. Mém. Mus. Hist. Nat. n. s., C, t. 40, 160 p., 57 fig., 66 pl.

HOTTINGER L. et KRUSAT G. - 1972 - Un Foraminifère nouveau intermédiaire entre Opertorbitolites et Somalina de l'Ilerdien pyrénéen. Revista esp. micopal., n° extraord., 30 ème anniversaire E.N. ADARO, p. 249-271, 3 fig., 8 pl.

HOTTINGER L. et SCHAUB H. - 1960 - Zur Stufeneinteilung des Paleocaens und des Eocaens, einführung der stufen Ilerdien und Biarritzien. Eclog. Geol. Helv., t. 53, p. 453-479.

LEYMERIE A. - 1846 - Mémoire sur le terrain à Nummulites (épicrétacé) des Corbières et de la Montagne Noire. Mém. Soc. Géol. Fr., 2è s., t. 1, n° 8, p. 337-373, 6 pl.

LEYMERIE A. - 1881 - Description géologique et paléontologique des Pyrénées de la Haute-Garonne. Privat éd. Toulouse, 1010 p., fig., 51 pl.

LÉZAUD L., MASSIEUX M. et TOUMARKINE M. - 1969 - Principaux résultats d'une étude des Foraminifères pélagiques et du Nannoplancton calcaire du Nummulitique des Corbières septentrionales et du Mont Cayla (Aude). Bull. Soc. Hist. Nat. Toulouse, t. 105, (1-2), p. 121-135, 4 fig.

LUTERBACHER H.P. - 1969 - Remarques sur la position stratigraphique de la formation d'Ager (Pyrénées méridionales). Coll. Eocène, Mém. B.R.G.M., n° 69, p. 225-232.

MANGIN J.P. - 1959-60 - Le Nummulitique sud-pyrénéen à l'Ouest de l'Aragon. Pirineos, n° 51-58, 631 p., 113 fig., 19 pl.

MASSIEUX M. - 1969 - Contribution à l'étude stratigraphique et micropaléontologique de l'Eocène des Corbières septentrionales (Aude). Thèse, Paris, multigraph., 227 p., 19 fig., 34 pl.

MASSIEUX M. - 1973 - Micropaléontologie stratigraphique de l'Eocène des Corbières septentrionales (Aude). Cahiers de Paléontologie, 146 p., 17 fig., 29 pl., C.N.R.S., éd. Paris.

MUTTÉ E., LUTERBACHER H.P., FERRER J. et ROSELL J. - 1972 - Schema stratigrafico e lineamenti di facies del Paleogene marino della zona centrale sudpirenica tra Tremp (Catalogna) e Pamplona (Navarra). Mem. Soc. Geol. Ital., t. 11, p. 391-416, 10 fig., 1 tabl.

ORBIGNY A. d'.- 1826 - Tableau méthodique de la classe des Céphalopodes. Ann. Sc. Nat. Paris, (1), t. 7, p. 245-314, pl. 10-17, Crochard, Paris.

PARKER W.K. et JONES J.R. - 1860 - On the nomenclature of the Foraminifera. VI : Alveolina. Ann. Mag. Nat. Hist., (3), t. 8.

PARKINSON J. - 1811 - Organic remains of a former world., t. 3, 455 p., 22 pl., Sherwood, Neely et Jones, Londres.
PLAZIAT J.C. -1970 - Contribution à l'étude de la faune et la flore du Sparnacien des Corbières septentrionales. Cahiers de Paléontologie, 121 p., 67 fig., 15 pl., C.N.R.S. éd. Paris.

PLAZIAT J.C. - 1971 - La transgression de l'Eocène moyen en Haut-Aragon et son rôle dans la définition des grands ensembles structuraux du domaine sud-pyrénéen. Actes 94a Congr. Soc. Sav., Pau 1969, t. 2, p. 293-304, 3 fig.

PLAZIAT J.C. - 1972 - Les transgressions éocènes sur la bordure méridionale de la Montagne Noire à l'Ouest de Minerve. Stratigraphie, paléo-écologie et paléogéographie. Bull. B.R.G.M., (2), 1; t. 3, P. 21-44, 12 fig., 2 pl.

PLAZIAT J.C. - 1975 - L'Ilerdien à l'intérieur du Paléogène languedocien; ses relations avec le Sparnacien, l'Ilerdien sud-pyrénéen, l'Yprésien et le Paléocène. Bull. Soc. Géol. Fr., (7), t. 17, p. 168-182, 3 fig., 1 tabl.

PLAZIAT J.C. - 1983 - Problèmes écologiques et paléogéographiques à l'origine des difficultés de corrélations stratigraphiques du début du Tertiaire en Europe occidentale : discussions et propositions de corrélations du Maastrichtien et de l'Ilerdien. Newsletters on stratigraphy, t. 12, p. 84-104, 5 fig., Berlin.

PLAZIAT J.C., TOUMARKINE M. et VILLATTE J. - 1975 - L'âge des calcaires pélagiques et néritiques de la base du Tertiaire (Danien, Paléocène) dans le bassin basco-cantabrique et béarnais (Espagne, France). Mise au point sur leurs faunes d'Echinides. Eclog. Geol. Helv., t. 68, p. 613-647, 10 fig. 2 pl.

REICHEL M. - 1936-37 - Etude sur les Alvéolines. Mém. Soc. Pal. Suisse, n° 57 et 59, 93 p., 9 pl., 16 fig., et 52 p., 12 fig., 2 pl.

REICHEL M. - 1964 - Alveolinidae in MOORE R.C. (ed). Treatise on invertebrate paleontology, C 2, t. 1, p. 503-510, 9 fig., avec des notes complémentaires de R.C. MOORE. Geol. Soc. America (N.Y.).

REY J. et BOUSQUET J.P. - 1981 - Observations préliminaires sur les paléoenvironnements de l'Ilerdien de Coustouge (Corbières, France). Géobios., t. 14, p. 655-659, 2 fig.

SCHAUB H. - 1968 - A propos de quelques étages du Paléocène et de l'Eocène du Bassin de Paris et leur corrélation avec les étages de la Téthys. Coll. Eocène, Paris 1968, Mém. B.R.G.M., n° 58, p. 643-653, 1 tabl.

SCHAUB H. - 1981 - Nummulites et Assilines de la Téthys paléogène. Taxinomie, phylogénèse et biostratigraphie. Mém. Suisses de Paléonto, t. 104-106, 236 p., 116 fig., 18 tabl., 97 pl.

SCHWAGER C. - 1883 - Die foraminiferen aus dem Eocaen-ablagerungen der Libyschen Wüste und Aegyptens. Paleontographica, t. 30, p. 76-153, 1 tabl., pl. 24-29.

SÉGUIER J. - 1972 - Etude stratigraphique du Paléozoïque du Cabardès (versant sud de la Montagne Noire) et de sa couverture éocène. Thèse 3e cycle, Toulouse, 125 p., 18 fig., 7 pl.

SÉGUIER J. - 1974 - Remarques sur la biostratigraphie de l'Ilerdien dans le Cabardès (versant sud de la Montagne Noire, Aude). C.R. Acad. Sc. Paris, t. 279, p. 1657-1659, 1 tabl.

SILVESTRI A. - 1928 - Intorno all'Alveolina mete d'Orbigny. Riv. Ital. Pal. T. 34, p. 17-44; 1 fig., 4 pl.

STACHE G. - 1889 - Die Liburnische Stufe und deren Grenzhorizonte. Abtheilung 1. Geologische Ubersicht und Beschreibung der Faunen und Floren-Reste. Abh. K. K. Geol. Reich., t. 13, 170 p., 8 pl. Wien.

TAMBAREAU Y. - 1972 - Thanétien supérieur et Ilerdien inférieur des Petites Pyrénées, du Plantaurel et des chaînons audois. Thèse Toulouse, 377 p., 25 fig., 20 pl., 1 carte.

TAMBAREAU Y. - 1976 - Sur l'âge des dernières assises marines de l'Eocène sous-pyrénéen au mur du Poudingue de Palassou. C.R.Somm. Soc. Géol. Fr., (7), p. 210-212, 1 fig.

TAMBAREAU Y. et VILLATTE J. - 1968 - Les zones de grands Foraminifères du Paléocène (Thanétien-Sparnacien) de l'avant-pays pyrénéen à l'Est du Plateau de Lannemezan et leur extension. Coll. sur l'Eocène, Mém. B.R.G.M., n° 58, p. 57-62, 2 tabl.

THOMEL G. - 1980 - Vers l'application généralisée du principe de la biozonation homophylétique à la stratigraphie des terrains crétacés. C.R. Acad. Sc. Paris, t. 290, p. 1-4.

TOUMARKINE M. - 1967 - Etude micropaléontologique et stratigraphique de l'Eocène marin du Mont-Cayla (Aude) et des Ecailles de Saint-Chinian (Hérault). Bull. Soc. Géol. Fr., (7), t. 9, p. 355-366, 4 fig.

X - Colloque sur l'Eocène (Paris, Mai 1968). Propositions. C.R.Somm. Soc. Géol. Fr., fasc. 7, p. 248-251, 3 tabl.
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure: 29 Tableau phylogénétique proposé par A. BLONDEAU (1971, 1972): p.84-85).</figcaption></figure>

LES NUMMULITIDÉS

Malgré l'abondance de travaux considérables publiés depuis plus d'un siècle, l'intérêt biostratigraphique de ce groupe, qui réunit Nummulites, Assilines, Operculines, Ranikothalia et quelques autres genres plus rares (comme les Groybowskia), reste à démontrer pour la majorité des géologues contemporains.

C'est actuellement un des groupes les plus décriés, même par une partie des micro-paléontologistes : mauvais fossiles stratigraphiques (trop soumis au milieu), difficiles à utiliser sans connaissance encyclopédique des trop nombreuses espèces (connaissance réservée à quelques spécialistes au monde), maquis inextricable accumulé par plus d'un siècle et demi de descriptions imparfaites.

Tous ces reproches me semblent recevables, mais on va voir que depuis une dizaine d'années, une partie des obstacles a été levée par des révisions en langue française accompagnées d'une figuration abondante. On les doit à Alphonse BLONDEAU (1972), Lukas HOTTINGER (1977) et surtout à Hans SCHAUB, qui a formé la plupart des spécialistes modernes et qui vient de publier la somme de ses recherches s'étendant sur plus de trente ans (SCHAUB, 1981).

Pour ma part, j'ai fait confiance à A. BLONDEAU, qui a déterminé mes faunes depuis le début de ma thèse (cf. PLAZIAT, 1970) et qui a revu les déterminations une à une en 1976. Je tiens à préciser que les séries d'échantillons numérotées dans un ordre fantaisiste ont toujours été rétablies dans leur ordre stratigraphique, ce qui peut être considéré comme la vérification la plus objective de la fiabilité des déterminations, du point de vue stratigraphique.

Il reste que les nouvelles espèces, créées récemment par H. SCHAUB (28 nov. sp. de Nummulites et 9 d'Assilines en 1981), n'ont pas été intégrées à cette taxinomie. De même, on verra que la phylogèse selon SCHAUB (1981) diffère très sensiblement de celle selon BLONDEAU (1971). Il ne s'agit pas seulement de querelles de spécialistes puisque cela indique les confusions possibles entre espèces de phylums différents : chaque espèce est située phylétiquement entre telle et telle autres ; si elle change de phylum, elle se trouve alors entre deux autres espèces dont elle ne se différencie que par des critères évolutifs souvent progressifs (augmentation de la taille du proloculus, changement léger de proportions... etc.). Cela veut donc dire qu'il est impossible de distinguer entre elles bien des formes considérées comme des espèces différentes, sans une parfaite figuration des formes de références et une excellente conservation des fossiles à identifier.

C'est ce que souligne H. SCHAUB (1981) dans son introduction : une monographie critique doit posséder les qualités suivantes :

1. Une définition et une description soignée des espèces à partir des types.

2. Une localisation claire et argumentée à l'intérieur d'une série phylétique (biométrie et morphologie).

3. Une localisation stratigraphique précise dans une échelle bien définie.

4. Une figuration de qualité (dessins et photo. des sections équatoriales et axiales et de l'ornementation externe).

Pour ce qui est des points 1, 2, 4, il est indiscutable que nous approchons de la perfection avec les travaux les plus récents (HOTTINGER, 1977; SCHAUB, 1981); ce qui
relègue le petit volume "Les Nummulites" de A. BLONDEAU (1972) dans la catégorie des précis, bien qu'il aborde beaucoup de problèmes laissés de côté par les ouvrages les plus récents. S'il y a quelques problèmes en suspens, tels que l'attribution de Nummulites rockallensis (Van HINTE et WONG, 1975) au genre Nummulites (HOTTINGER, 1977 ; SCHAUB, 1981) ou bien au genre Ranikothalia (BLONDEAU, rens. oral), il ne s'agit que de problèmes secondaires bien qu'il soient symptomatiques. Dans ce cas, il est vrai que seul A. BLONDEAU a pu examiner les échantillons, et qu'il n'a pas vu les trabécules transverses qui constituent le caractère distinctif des Nummulites, tandis que les autres auteurs se réfèrent à la publication initiale dont la figuration n'est pas parfaite. On peut voir ici l'importance de tels "détails" à la fois en systématique (à l'origine d'un nouveau phylum de Nummulites) et en paléoécologie (cette espèce est, de loin, la plus normale des Nummulites ... si c'est bien une Nummulite).

Mais les véritables problèmes, pour le stratigraphe, concernent le point 3 : la localisation des espèces dans une échelle stratigraphique bien définie.

Aucun des ouvrages de référence célèbrés ici n'échappe à ce reproche qui doit même être étendu au tableau inclus dans les propositions de la réunion de Paris (1974) sur l'Ilerdien (Anonyme, 1975).

Il s'agit dans la plupart des cas de changements récents de corrélation des couches qui ont fourni les faunes de référence ("Thanétien", Ilerdien, "Cuisien", Biarritzien, Priabonien) ou de changements d'acceptation des groupements d'étage (Paléocène, Eocène moyen, Eocène supérieur), mais aussi d'erreurs de corrélation avec les échelles d'organismes planctoniques (Anonyme, 1975, tableau ; HOTTINGER, 1977, fig. 57 ; SCHAUB, 1981, fig. 23). Nous y reviendrons plus loin.

## I - Les nouveautés en systématique.

Le cadre systématique a été largement renouvelé pendant les 15 dernières années :
- Le nom de genre Ranikothalia est généralement adopté à la place de Nummulites, Operculinoides ou "Nummulites cordelées".

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 29 bis : Critères distinctifs des genres de Nummulitidés en fonction des canaux suturaux.</figcaption></figure>

### L'étude structurale des tests, et en particulier des canaux situés dans l'épaisseur de la lame spirale (HOTTINGER, 1977) a montré qu'il existe quatre grands types, à statut générique, dans le Paléocène et l'Eocène :

- le genre Ranikothalia (à canaux suturaux simples).

- le genre Operculina (à canaux suturaux subdivisés) qui comprend deux sous-genre : Operculina et Assilina.

- le genre Nummulites (à canaux suturaux en double peigne étalé de part et d'autre de la suture ou cloison et contenu dans les trabécules transverses).

- le genre Heterostegina, au cloisonnement plus complexe, constitue un groupe plus moderne qui relaie la masse des Nummulitidés éocènes. Les espèces sont distribuées en formes évolutées (vraies Hétérostégines) et involutes (Grzybowskia), dont les premiers représentants indiquent le Priabonien.

Chez les Nummulitidés, la morphologie plate, plus ou moins évolute, qui peut être qualifiée d'"operculiniforme" ne constitue plus un caractère taxinomique fondamental. L. HOTTINGER (1977) l'a identifié dans chacun des genres déjà cités, avec un développement considérable de la corde marginale qui se retrouve, par exemple, chez les Ranikothalia, Operculina heberti, O. azilensis et Nummulites spirectypus. Cette convergence attire l'attention sur le changement de valeur de certains critères taxinomiques classiques, ce qui réduit sensiblement les chances d'identifications sur lames minces.

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 26. Les séries phylétiques des Assilines : le groupe d'Assilina spira et le groupe d'Ass. esponens.</figcaption></figure>

Figures: 30, 31, 32

Tableaux phylogénétiques proposés par H. SCHAUB (1981). Les espèces nouvelles, décrites dans cet ouvrage, sont encadrées et celles qui ont été créées depuis 1950 sont soulignées. Ce sont les seules modifications apportées aux tableaux originaux.
<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 24. Les séries phylétiques d'un groupe de *Nummulites-burdigalensis*, du phylum de *N. leupoldi*, du phylum de *N. fabianii*, du groupe de *N. globalus* avec les phyla de *N. nitidus* et *N. pustulosus*, du phylum de *N. striatus* et du phylum de *N. garnieri*.</figcaption></figure>

Les traits épais représentent les observations faites, tandis que les traits fins indiquent nos idées sur les relations phylétiques entre les espèces.

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 25. Les séries phylétiques du groupe de *Nummulites laevigatus*, du phylum de *N. spirectypus*, du phylum de *N. irregularis*, du phylum de *N. distans*, du phylum de *N. pratti*, du groupe de *N. parvischi* avec le rameau de *N. gizehensis*, du phylum de *N. rotularius*, du phylum de *N. discorbinus* et du phylum de *N. beaumonti*.</figcaption></figure>