# Accès au financement et productivité de l'agriculture familiale au Bénin : cas des petites exploitations

Godefroy Gaspard Goudjo

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Godefroy Gaspard Goudjo. Accès au financement et productivité de l'agriculture familiale au Bénin : cas des petites exploitations. Sciences de l'Homme et Société. Université Thomas Sankara Ouagadougou (Burkina-Faso), 2023. Français. NNT: tel-04496575

HAL Id: tel-04496575

https://hal.science/tel-04496575

Submitted on 8 Mar 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
N°d'ordre :

# Thèse de Doctorat

Godefroy Gaspard GOUDJO

Thèse présentée en vue de l'obtention du
**Grade de Docteur de l'Université Thomas SANKARA**

**Domaine** : Sciences Economiques et de Gestion

**Mention** : Sciences Economiques

**Spécialité** : Economie Appliquée

# ACCES AU FINANCEMENT ET PRODUCTIVITE DE L'AGRICULTURE FAMILIALE AU BENIN :

## Cas des petites exploitations

Soutenue le : 12 janvier 2023

Devant le Jury composé de :

**Président du Jury** : M. **Grégoire Aklesso Y. EGBENDEWE**, Professeur Titulaire, Agrégé,
Université de Lomé

**Rapporteurs** : M. **Grégoire Aklesso Y. EGBENDEWE**, Professeur Titulaire, Agrégé,
Université de Lomé

M. **Augustin Foster CHABOSSOU**, Professeur Titulaire, Agrégé,
Université d'Abomey Calavi (UAC)

M. **Omer S. COMBARY**, Maître de Conférence, Agrégé, Université
Thomas SANKARA (UTS)

**Examinateur** : M. **Didier ZOUNGRANA**, Maître de Conférence, Agrégé, Université
Thomas SANKARA (UTS)

**Directeur de Thèse** : M. **Pam ZAHONOGO**, Professeur Titulaire, Agrégé, Université Thomas SANKARA (UTS)
# AVERTISSEMENT

L'Université Thomas SANKARA n'entend donner aucune approbation ou improbation aux opinions émises dans cette thèse. Ces opinions sont propres à l'auteur.
DEDICACE

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Gaspard GOUDJO

Virginie Akossiba ZOMAKPE
REMERCIEMENTS

Je tiens à exprimer ma profonde gratitude au Professeur Pam Zahonogo sans lequel
mon inscription en thèse ne serait pas une réalité. Je le remercie particulièrement pour la
rigueur et le suivi sans faille dont il a fait montre tout au long de l'encadrement et de la
rédaction de cette thèse. Ses conseils, son attention et son encouragement ont été déterminants
aussi bien du point de vue intellectuel que moral.

Un grand merci aux membres du Jury qui ont d'abord accepté examiner cette thèse
en l'améliorant significativement, puis prendre part à cette soutenance, malgré leur agenda
très chargé. Merci à vous tous pour l'intérêt que vous manifestez vis-à-vis des questions de
financement et de développement agricoles en Afrique.

Je suis reconnaissant envers tous ceux qui font de l'Ecole Doctorale des sciences économiques de l'Université Thomas SANKARA, une institution qui promeut la recherche en Afrique ; je voudrais citer par-là ses personnels enseignant/chercheur et administratif, en particulier, son Directeur, pour leur disponibilité et professionnalisme.

Ma reconnaissance s'adresse particulièrement au Prof. Denis Acclassato Houensou qui
qui m'a soutenu dans cette aventure : non seulement il m'a incité à m'inscrire en thèse, mais
il m'a également permis, depuis 2012, de l'assister sur des enseignements, initié à la
recherche, et à l'écriture scientifique. Il m'a offert l'espace de travail au sein du Laboratoire
d'Analyse et de Recherche en Finance et Financement du Développement (LARFFID). Je profite
pour remercier les docteurs du laboratoire pour leurs diverses contributions à cette œuvre :
Achille Assouto, Fawaz Aminou, Abraham Amoussouga Géro, Fidèle Saliga, Modeste Senou,
Sylvain Hèkponhoué, Luc Houngbèmé.

J'exprime mes vifs remerciements à : i) tout le corps professoral de la 4ème Promotion du Nouveau Programme du Troisième Cycle Inter-universitaire (NPTCI), en particulier aux Professeurs Kimsey Savadogo, Pam Zahonogo, et Omer Combary ; ii) tout le corps professoral des promotions 1998-2000 d'Economie de l'UAC, en particulier les professeurs Feu Fulbert Amoussouga Gero et Denis Acclassato Houensou ; iii) tout le corps professoral de la deuxième promotion de l'Institut de Recherche Empirique en Economie Politique (IREEP), en particulier les Professeurs Léonard Wantchékon, Albert Honlonkou, Franck Portier, Denis Fougère, et Eugène Kouassi.

A l'endroit de Pélagie Gérardine G. BADOU et nos enfants, Ferréole Capucine, Smith Bill et Emmanuella Mèvognon, je présente mes compliments. Merci pour tous les sacrifices consentis et votre encouragement.

A tous ceux que je n'ai pas nommément cités, parents, amis, collègues professionnels,
et qui se sentent concernés par cette œuvre, je dis merci.

Merci à tous.
# SOMMAIRE

<table><tr><td>INTRODUCTION GENERALE</td><td>1</td></tr><tr><td>CHAPITRE 1 : FINANCEMENT DE L'AGRICULTURE FAMILIALE : UN ETAT DES LIEUX</td><td>17</td></tr><tr><td>1.1. CONCEPTS D'AGRICULTURE FAMILIALE</td><td>21</td></tr><tr><td>1.2. LE FINANCEMENT RURAL : L'ACCES AU FINANCEMENT AGRICOLE</td><td>26</td></tr><tr><td>1.3. POLITIQUES DE FINANCEMENT AGRICOLE, FINANCEMENTS AGRICOLES PUBLICS ET PRIVES</td><td>32</td></tr><tr><td>CHAPITRE 2 : ANALYSE DE L'ACCES AU FINANCEMENT DE L'AGRICULTURE FAMILIALE</td><td>56</td></tr><tr><td>2.1. LES DETERMINANTS DE L'ACCES AU FINANCEMENT DE L'AGRICULTURE FAMILIALE : UNE REVUE THEORIQUE ET EMPIRIQUE</td><td>58</td></tr><tr><td>2.2. METHODOLOGIE D'ANALYSE DE L'ACCES AU FINANCEMENT AGRICOLE FAMILIAL</td><td>72</td></tr><tr><td>2.3. PRESENTATION DES RESULTATS, DISCUSSIONS ET IMPLICATIONS DE POLITIQUES ECONOMIQUES</td><td>77</td></tr><tr><td>CHAPITRE 3 : EFFET DE L'ACCES AU FINANCEMENT SUR LA PRODUCTIVITE AGRICOLE FAMILIALE</td><td>98</td></tr><tr><td>3.1. ACCES AU FINANCEMENT ET PRODUCTIVITE AGRICOLE FAMILIALE : UNE REVUE THEORIQUE ET EMPIRIQUE</td><td>100</td></tr><tr><td>3.2. METHODOLOGIE D'ANALYSE DE L'EFFET DE L'ACCES AU</td><td>114</td></tr><tr><td>3.3. PRESENTATION DES RESULTATS, DISCUSSIONS ET IMPLICATIONS DE POLITIQUES ECONOMIQUES</td><td>119</td></tr><tr><td>CONCLUSION GENERALE</td><td>138</td></tr><tr><td>REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES</td><td>145</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>161</td></tr><tr><td>TABLE DES MATIERES</td><td>194</td></tr></table>
LISTE DES TABLEAUX

<table><tr><td>TABLEAU 1.1 : COMPARAISON DES TYPES D'EXPLOITATIONS AGRICOLES SUIVANT TROIS (03) MODALITES</td><td>25</td></tr><tr><td>TABLEAU 1.2 : BESOINS DES SERVICES FINANCIERS DES AGRICULTEURS RURAUX DANS UNE COMMUNE (TOVIKLIN) DU BENIN POUR UN CYCLE ANNUEL</td><td>30</td></tr><tr><td>TABLEAU 1.3 : LES BESOINS DE FINANCEMENT DE L'AGRICULTURE FAMILIALE PAR SYSTEMES D'ACTIVITES</td><td>31</td></tr><tr><td>TABLEAU 1.4 : L'IRRIGATION AU BENIN ET DANS LE MONDE</td><td>45</td></tr><tr><td>TABLEAU 2.1 : DEFINITION DES VARIABLES</td><td>75</td></tr><tr><td>TABLEAU 2.2 : STATISTIQUE DESCRIPTIVE DES VARIABLES QUANTITATIVES</td><td>82</td></tr><tr><td>TABLEAU 2.3 : REGRESSION ECONOMETRIQUE (MODELE LOGIT) DES DETERMINANTS DE L'ACCES AU FINANCEMENT DES EXPLOITANTS AGRICOLES AU BENIN</td><td>89</td></tr><tr><td>TABLEAU 3.1 : DEFINITION DES VARIABLES DE PRODUCTIVITE AGRICOLE</td><td>118</td></tr><tr><td>TABLEAU 3.2 : STATISTIQUES DESCRIPTIVES DE LA PRODUCTIVITE ET DE SES COMPOSANTES</td><td>120</td></tr><tr><td>TABLEAU 3.3 : STATISTIQUES DESCRIPTIVES DES DETERMINANTS DE LA PRODUCTIVITE AGRICOLE</td><td>121</td></tr><tr><td>TABLEAU 3.4 : CORRELATION PARTIELLE ENTRE LE LOG DE LA PRODUCTIVITE ET SES VARIABLES EXPLICATIVES</td><td>122</td></tr><tr><td>TABLEAU 3.5 : TEST DE DIFFERENCE DE MOYENNE ENTRE LES STATISTIQUES DESCRIPTIVES DES EXPLOITANTS</td><td>123</td></tr><tr><td>TABLEAU 3.6 : ESTIMATION RESUMEE DU MODELE ESR</td><td>124</td></tr><tr><td>TABLEAU 3.7 : DIFFERENCE DE PRODUCTIVITE ENTRE LES EXPLOITANTS (TRAITES ET CONTREFACTUEL)</td><td>131</td></tr><tr><td>TABLEAU 3.8 : IMPACT DE L'ACCES AU CREDIT SUR LA PRODUCTIVITE AGRICOLE SUIVANT CHAQUE TYPE D'EXPLOITANTS</td><td>132</td></tr><tr><td>TABLEAU 3.9 : DIFFERENCE DE MOYENNE DE PRODUCTIVITE DU MODELE ESR MODIFIE</td><td>134</td></tr><tr><td>TABLEAU 3.10 : SENSIBILITE DU MODELE ESR</td><td>135</td></tr></table>
LISTE DES FIGURES

<table><tr><td>FIGURE 1.1 : CARTE DES ZONES AGRO-ECOLOGIQUES DU BENIN</td><td>18</td></tr><tr><td>FIGURE 1.2 : TYPOLOGIE DE L'EXPLOITATION AGRICOLE</td><td>22</td></tr><tr><td>FIGURE 1.3 : REPARTITION DES TEXTES DE LOIS A TRAVERS LES CVA AU BENIN</td><td>36</td></tr><tr><td>FIGURE 1.4 : EVOLUTION DE LA PART DU BUDGET AGRICOLE AU BENIN</td><td>40</td></tr><tr><td>FIGURE 1.5 : EVOLUTION DE LA PART DES DEPENSES AGRICOLES AU BENIN</td><td>41</td></tr><tr><td>FIGURE 1.6 : ENGAGEMENTS FINANCIERS DES PTF DANS LE SECTEUR AGRICOLE DANS L'UEMOA</td><td>42</td></tr><tr><td>FIGURE 1.7 : EVOLUTION DE LA PART DES DEPENSES AGRICOLES AU BENIN</td><td>43</td></tr><tr><td>FIGURE 1.8 : ACCES A L'ELECTRIFICATION RURALE AU BENIN ET DANS LE MONDE</td><td>44</td></tr><tr><td>FIGURE 1.9 : CONSOMMATION D'ENGRAIS AU BENIN ET DANS LE MONDE (EN KG/HA)</td><td>46</td></tr><tr><td>FIGURE 1.10 : PRODUCTIVITE AGRICOLE AU BENIN ET DANS LE MONDE</td><td>47</td></tr><tr><td>FIGURE 1.11 : EVOLUTION, EN FCFA, DES DEPENSES PUBLIQUES AGRICOLES PAR EXPLOITATION FAMILIALE AU BENIN</td><td>48</td></tr><tr><td>FIGURE 1.12 : PART DU CREDIT AGRICOLE DANS LES CREDITS INTERIEURS DANS LES PAYS DE L'UEMOA</td><td>50</td></tr><tr><td>FIGURE 1.13 : EVOLUTION DES CREDITS AGRICOLES DANS LES BANQUES CLASSIQUES AU BENIN</td><td>51</td></tr><tr><td>FIGURE 1.14 : MONTANT MOYEN DU CREDIT AGRICOLE PRIVE REÇU PAR EXPLOITATION FAMILIALE (EN FCFA) DANS LES PAYS DE L'UEMOA</td><td>51</td></tr><tr><td>FIGURE 1.15 : EVOLUTION DE LA PART DU CREDIT AGRICOLE DES IMF AU BENIN</td><td>53</td></tr><tr><td>FIGURE 2.1 : EFFICACITE DU PRET DE GROUPE EN FONCTION DE LA TAILLE DU GROUPE</td><td>61</td></tr><tr><td>FIGURE 2.2 : SYNTHESE DES THEORIES ET MODELES D'ACCES AU FINANCEMENT AGRICOLE FAMILIAL</td><td>67</td></tr><tr><td>FIGURE 2.3 : STATISTIQUE DESCRIPTIVE DU TYPE D'EXPLOITATION</td><td>79</td></tr><tr><td>FIGURE 2.4 : STATISTIQUE DESCRIPTIVE DU MODE D'ACQUISITION DES TERRES CULTIVABLES</td><td>80</td></tr><tr><td>FIGURE 2.5 : STATISTIQUE DESCRIPTIVE DE LA CULTURE PRINCIPALE DU PRODUCTEUR</td><td>81</td></tr><tr><td>FIGURE 2.6 : ANALYSE CORRELATIONNELLE PAR ACM</td><td>83</td></tr><tr><td>FIGURE 2.7 : COURBE D'EVALUATION DE LA QUALITE PREDITE DES MODELES LOGIT ET PROBIT</td><td>85</td></tr></table>
<table><tr><td>FIGURE 2.8 : COMPARAISON DES DENSITES DE PROBABILITES D'ACCES AU CREDIT AGRICOLE EN FONCTION DE L'EPARGNE</td><td>87</td></tr></table>

<table><tr><td>FIGURE 2.9 : COMPARAISON DES DENSITES DE PROBABILITES D'ACCES AU CREDIT AGRICOLE EN FONCTION DE L'APPARTENANCE A UNE OPA</td><td>88</td></tr></table>

<table><tr><td>FIGURE 2.10 : COMPARAISON DES DENSITES DE SCORE D'ACCES AU CREDIT ENTRE EXPLOITANTS</td><td>94</td></tr></table>

<table><tr><td>FIGURE 3.1 : IMPACTE DU FINANCEMENT SUR LA PRODUCTIVITE AGRICOLE</td><td>108</td></tr></table>

<table><tr><td>FIGURE 3.2 : DIFFERENCE DE PRODUCTIVITE AVEC CONTREFACTUEL</td><td>130</td></tr></table>
LISTE DES SIGLES ET ABREVIATIONS

ACM : Analyse en Correspondances Multiples

AFD : Agence Française de Développement

AIMAEP : Appui Institutionnel au Ministère de l'Agriculture, de l'Elevage et de la Pêche

ANSSFD : Agence Nationale de Surveillance des Structures de Financement décentralisé

ARCH : Hétéroscédasticité Conditionnelle Autorégressive

ATDA : Agence Territoriale de Développement Agricole

BBD : Banque Béninoise de Développement Agricole

BCEAO : Banque Centrale des Etats de l'Afrique de l'Ouest

CEDEAO : Communauté Economique des Etats de l'Afrique de l'Ouest

CCIB : Chambre de Commerce et d'Industrie du Bénin

CCoS : Conseil Communal de Suivi

CDÉS : Conseil Départemental de Suivi

CIRAD : Centre International de Recherche Agronomique pour le Développement

CLCAM : Caisse Locale de Crédit Agricole Mutuel

CNCA : Caisse Nationale de Crédit Agricole Mutuelle

CNOS : Conseil National d'Orientation et de Suivi du Secteur Agricole

COOPEC : Coopérative d'Epargne et de Crédit

CREP : Caisse Rurale d'Epargne et de Prêt

CTB : Coopération Technique Belge

CVA : Chaîne de Valeur Ajoutée

CVEC : Caisse Villageoise d'Epargne et de Crédit

DDAEP : Direction Départementale de l'Agriculture, de l'Elevage et de la Pêche

DEA : Analyse des Données par Enveloppement

DPAA : Dépenses Publiques en soutien à l'Agriculture et à l'Alimentation

ESR : Régression Endogène à Changement de Régime

FAO : Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture

FARM : Fondation pour l'Agriculture et la Ruralité dans le Monde

FCFA : Franc de la Communauté Financière d'Afrique

FECECAM : Fédération des Caisses d'Epargne et de Crédit Agricole Mutuel

FIDA : Fonds International pour le Développement Agricole

FIML : Méthode de Maximum de Vraisemblance d'Information

FNDA : Fonds National pour le Développement Agricole

GrEHN-SAN : Groupe d'Experts de Haut Niveau sur la Sécurité Alimentaire et la Nutrition

IIED : Institut International de l'Environnement et du Développement
<table><tr><td>IMF</td><td>: Institution de Microfinance</td></tr><tr><td>INRAB</td><td>: Institut National des Recherches Agricoles du Bénin</td></tr><tr><td>IOB</td><td>: Intermédiaire en Opérations de Banque</td></tr><tr><td>IRAM</td><td>: Institut d Recherches et d'Applications des Méthodes de Développement</td></tr><tr><td>IREEP</td><td>: Institut de Recherche Empirique en Economie Politique</td></tr><tr><td>LDPR</td><td>: Lettre de Déclaration de Politique de Développement Rural</td></tr><tr><td>MAEP</td><td>: Ministère de l'Agriculture de l'Elevage et de la Pêche</td></tr><tr><td>MCO</td><td>: Moindres Carrés Ordinaires</td></tr><tr><td>NEPAD</td><td>: Nouveau Partenariat pour le Développement en Afrique</td></tr><tr><td>NPTCI</td><td>: Nouveau Programme du Troisième Cycle Inter-Universitaire</td></tr><tr><td>NTIC</td><td>: Nouvelles Techniques de l'Information et de la Communication</td></tr><tr><td>ONG</td><td>: Organisation Non Gouvernementale</td></tr><tr><td>OPA</td><td>: Organisation des Producteurs Agricoles</td></tr><tr><td>PAPA</td><td>: Programme Analyse des Politiques Agricoles</td></tr><tr><td>PASCIB</td><td>: Plateforme des Acteurs de la Société Civile du Bénin</td></tr><tr><td>PD</td><td>: Pays Développé</td></tr><tr><td>PDA</td><td>: Pole de Développement Agricole</td></tr><tr><td>PDDAA</td><td>: Programme Détaillé pour le Développement de l'Agriculture en Afrique</td></tr><tr><td>PED</td><td>: Pays En Développement</td></tr><tr><td>PIB</td><td>: Produit Intérieur Brut</td></tr><tr><td>PNIA</td><td>: Plan National d'Investissement Agricole</td></tr><tr><td>PNIASAN</td><td>: Plan National d'Investissement Agricole pour la Sécurité Alimentaire et Nutritionnelle</td></tr><tr><td>PNOPPA</td><td>: Plate-Forme Nationale des Organisations Paysannes et de Producteurs Agricoles</td></tr><tr><td>PNUD</td><td>: Programme des Nations Unies pour le Développement</td></tr><tr><td>PSRSA</td><td>: Plan Stratégique pour la Relance du Secteur Agricole</td></tr><tr><td>PSDSA</td><td>: Plan Stratégique de Développement du Secteur Agricole</td></tr><tr><td>PGF</td><td>: Productivité Globale des Facteurs</td></tr><tr><td>PMF</td><td>: Productivité Multi factorielle</td></tr><tr><td>PTF</td><td>: Partenaires Techniques et Financiers</td></tr><tr><td>PTF</td><td>: Productivité Totale des Facteurs</td></tr><tr><td>ROPPA</td><td>: Réseau des Organisations Paysannes et de Producteurs Agricoles</td></tr><tr><td>SDDAR</td><td>: Schéma Directeur de Développement Agricole et Rural</td></tr><tr><td>SFD</td><td>: Système de Financement Décentralisé</td></tr><tr><td>UAC</td><td>: Université d'Abomey Calavi</td></tr><tr><td>UEMOA</td><td>: Union Economique et Monétaire Ouest Africaine</td></tr><tr><td>UNACREP</td><td>: Union Nationale des Caisses Rurales d'Epargne et de Prêt</td></tr></table>
UTS : Université Thomas SANKARA

VIF : Facteur d'Inflation de la Variance

WDI : World Development Indicators
# Introduction Générale

Il existe un consensus sur le fait que le financement est un facteur clé pour l'agriculture (Feder et al., 1990 ; Boncœur et Thouément, 1994 ; Kohansal et al., 2008 ; Khandker, 2021). Cependant, l'accès au financement des exploitations familiales, notamment des petites exploitations est un sujet à polémique. La problématique de l'accès au financement agricole familial et des petites exploitations ne peut donc être débattue sans les controverses relatives à l'essor des types d'agricultures existant dans une économie. Deux approches coexistent à cet effet : l'approche pro agrobusiness qui relate les obstacles relatifs à l'essor de l'agriculture familiale et de la petite agriculture, et l'approche pro agriculture familiale qui retrace les atouts liés à cet essor (Hernández et Phelinas, 2012).

Pour les auteurs de l'approche pro agrobusiness qui est également celle des économistes financiers (Mohsin, 2015 ; Scofield, 1972), il existe plusieurs obstacles qui bloquent l'essor et l'accès au financement de l'agriculture familiale et des petites exploitations. L'un des principaux arguments avancés est que ces types d'exploitations ne sont pas en mesure d'affronter les défis de la mondialisation (Collier et Dercon, 2009 ; Hazell, 2003 ; Maxwell et al., 2001). Ainsi, plusieurs difficultés sont relevées. L'intervention des firmes internationales dans les pays en développement (PED) évingue les petits producteurs des marchés agricoles (Cotula et al., 2009). L'internationalisation du secteur agroalimentaire exige des normes de qualité et des coûts de production que ne supportent pas les petits producteurs (Haggblade et al., 2010 ; Reardon et al., 2009 ; Shiva, 2000). Le recours aux importations dans les stratégies politiques affecte l'importance des produits agricoles en abaissant leur prix, le revenu et l'emploi des petits producteurs. Les risques auxquels font face les petites exploitations familiales (risques de production, de marché, domestiques et climatiques) sont mieux gérés par les entreprises agricoles (Reardon et al., 2007). Il y a également des risques liés à la pauvreté des petits exploitants. En effet, la pauvreté réduit leur capacité à épargner et à s'organiser pour améliorer leur pouvoir de négociation sur les marchés, ce qui diminue le revenu familial consacré aux besoins essentiels (GrEHN-SAN, 2013). Ces faits modifient l'évolution des aspirations des jeunes ruraux pour lesquels le cadre familial n'est plus forcément la référence idéale (Stellmacher et Kelboro, 2019 ; Hernández et Phelinas, 2012).
L'ensemble de ces obstacles, ajouté aux coûts de transaction élevés que requiert le financement des petites exploitations (GrEHN-SAN, 2013), empêchent les petits producteurs d'avoir facilement des crédits sur le marché, contrairement aux grandes exploitations qui y sont privilégiées (Berchin et al, 2019 ; Reardon et al., 2009). Il en résulte généralement une faible productivité des exploitations agricoles familiales dans les PED qui reste éloignée de celle du reste du monde, et qu'il serait difficile voire très coûteux d'amener à un niveau qui lui permette d'affronter la concurrence internationale (Hernández et Phelinas, 2012). Cette contre-performance productive empêche les exploitations familiales et les petites exploitations de rembourser leur dette (GrEHN-SAN, 2013) en même temps que les intérêts échus.

En théorie néoclassique, ce sont ces taux d'intérêt qui assurent, par leur augmentation, le profit des institutions de financement agricole, à l'instar du profit des banques (Bassino et al., 2005). Dans le secteur agricole, la logique d'augmentation du taux d'intérêt se justifie, selon Hoff et Stiglitz (1990), par plusieurs facteurs. Les activités agricoles, pratiquées par une large part des populations rurales, sont tributaires des risques climatiques et des risques de fluctuation des prix, beaucoup plus que les activités économiques urbaines. De ce fait, les revenus ruraux fluctuent davantage et sont inférieurs à ceux des villes. De plus, les emprunteurs ruraux disposent moins fréquemment que les emprunteurs citadins de garanties tangibles appuyées par des documents officiels. Ces facteurs font que les marchés du crédit rural ne se comportent pas toujours comme des marchés concurrentiels classiques, les prêteurs sur gage pratiquant parfois des taux d'intérêts supérieurs à 75% l'an pour se couvrir des risques (Hoff et Stiglitz, 1990). La logique d'augmentation du taux d'intérêt peut également se justifier par la présence de lignes de crédits extérieures dans le passif des institutions de financement agricole qui doivent, à leur tour, les rembourser avec intérêts.

Cependant, les pratiques de taux d'intérêt élevé conduisent aux phénomènes d'aléa moral, de sélection adverse et de rationnement de crédit (Stiglitz et Weiss, 1981), notamment des petits clients que représentent les petits exploitants qui peuvent être de bons payeurs. En ne focalisant l'attention que sur le taux d'intérêt dans la décision d'octroi de crédit des institutions de financement agricole, l'approche pro agrobusiness semble négliger la possibilité pour les exploitants agricoles des PED d'épargner à partir de leurs revenus supposés faibles du fait de leur exclusion des marchés. Or, ces revenus sont parfois gaspillés
dans des cérémonies coutumières et autres manifestations qui ne sont pas économiquement productives (Case et al., 2012 ; Sall, 2012 ; Lelart, 1990). Cette négligence de la possibilité d'épargne des pauvres peut être motivée par le fait que l'épargne est souvent jugée faible dans les PED, notamment en Afrique subsaharienne par certains auteurs (Boukari, 2014 ; Fontaine, 1994 ; Le Noir, 2014). Pourtant, il a été montré que les systèmes de financement rural qui s'appuient sur l'épargne rurale sont plus durables que ceux qui s'adossent sur les ressources extérieures (Thillairajah, 1994 ; Norton, 2005).

En effet, les programmes d'épargne forcée, qui obligent les clients emprunteurs à déposer une part du montant emprunté dans la caisse d'une institution de financement agricole, sont pratiqués par plusieurs institutions de microfinance depuis des années. Dans nombre des cas, ces programmes ont permis aux clients d'épargner régulièrement. Les faits montrent que, si des services appropriés existent, les exploitants agricoles supposés pauvres épargnent volontairement et de manière importante (Norton, 2005). Les programmes d'épargne volontaire sont cruciaux pour deux raisons. Ils constituent potentiellement la source de financement des programmes de microcrédit la plus importante et immédiatement disponible. Il s'agit également d'un service financier dont les pauvres ont grandement besoin et qu'ils réclament (Norton, 2005). La mobilisation de l'épargne apparaît donc comme le premier déterminant de la durabilité des systèmes de financement rural. La logique de base est qu'une institution qui ne génère pas ses propres sources de fonds prêtables risque la faillite et de s'apercevoir que les sources extérieures ne sont plus fiables. Généralement, les fonds des gouvernements et des donateurs ont souvent été considérés par les bénéficiaires comme de l'argent froid. Toutefois, si les exploitants agricoles savent que les fonds de leur propre communauté sont exposés au risque d'impayé, cela renforcerait probablement leur disposition à rembourser. L'épargne peut être alors une alternative à la question de garantie que ne possèdent pas souvent les petites exploitations et constituer un instrument efficace de minimisation des risques (Ledgerwood et al., 2013), contrairement aux grandes entreprises agricoles. Cependant, cette alternative n'est pas suffisamment exploitée par les institutions financières qui ont d'ailleurs, à notre avis, un portefeuille d'épargne très peu achalandé.

L'approche pro agrobusiness néglige également la possibilité pour les petits producteurs de s'organiser pour mieux profiter du marché de financement. L'organisation des petits agriculteurs peut servir d'alternative complémentaire à l'épargne dans la réduction des risques. En effet, le marché est exigeant en termes de coûts de fonctionnement. En créant
donc une organisation, certains de ces coûts, comme les coûts de transaction, peuvent alors diminuer (Coase et al., 1987). Sur le marché financier, les coûts de transaction représentent l'ensemble des dépenses qu'il faut supporter dans la recherche de l'information sur les prêteurs et emprunteurs. Ils influencent à la fois l'offre et la demande de financement. Du côté de la demande (l'emprunteur), les coûts de transaction concernent la recherche d'information pour choisir le meilleur produit financier sur le marché, c'est-à-dire le moins coûteux. Du côté de l'offre (le prêteur), les coûts de transaction incluent la surveillance de la fiabilité de l'emprunteur, de manière à réduire les risques de non remboursement (risque d'aléa).

Ainsi, des coûts de transaction trop élevés induisent des taux d'intérêt aussi élevés, en décourageant les prêteurs par rapport à l'arbitrage avec les gains potentiels (Moulendé, 2003 ; Delgado et al., 1999 ; Kushwaha, 2009 ; Etonihu et al., 2013). Lieu d'exercices des pratiques financières, l'organisation de la microfinance permet de réduire les coûts de transaction par la réduction des coûts d'acquisition de l'information et ceux de gestion des petits crédits. Cela se fait à travers les contrats individuels et les contrats de groupe. Le contrat individuel de crédit est assorti d'une surveillance qui rassure le prêteur et réduit les garanties exigées. Cependant, il est plus coûteux que le contrat de groupe qui est la solution en cas d'absence de garanties matérielles. Le contrat de groupe, qui est une caution solidaire entre emprunteurs, apparaît donc comme un moyen qui assure la surveillance entre « pairs » du groupe, en réduisant les divers risques moraux. Il permet de pratiquer moins le rationnement du crédit qui bloque généralement la demande de fonds des emprunteurs (Twumasi et al., 2019 ; Berchin et al, 2019 ; Stiglitz et Weiss, 1981 ; Armendáriz de Aghion et Gollier 2000). Ce résultat de recherche théorique montre que les agriculteurs peuvent être financés à condition que les prêts soient sollicités en groupe.

En somme, pour les partisans de l'approche pro agrobusiness, il serait trop coûteux et risqué d'investir dans les exploitations familiales et les petites exploitations (Scofield, 1972 ; Mohsin, 2015). Leur accès au financement est difficile voire impossible, et il conduit à une faible voire une contre productivité.

Inversement, les auteurs de l'approche pro agriculture familiale dont la logique est celle des économistes agricoles pensent que les risques relevés aux petites exploitations familiales peuvent exister aussi dans les grandes exploitations (Mohsin, 2015 ; Scofield,
1972). Il suffirait donc de favoriser l'accès au financement des exploitations familiales et des petites exploitations pour qu'elles soient productives.

Les auteurs de ces argumentations montrent l'importance d'investir dans les petites exploitations et considèrent qu'un investissement dans la petite agriculture serait un moyen pertinent d'accroître la production et de réduire la pauvreté (GrEHN-SAN, 2013)<fnref n="1" />. Johnston et Mellor (1961) mettent en lumière les liens, en termes de demande et de production, entre secteurs agricole et non agricole, tout en montrant que la promotion de la petite agriculture a un effet multiplicateur d'utilisation de main-d'œuvre et de distribution de revenus en milieu rural. Lipton (2005), en s'appuyant sur une perspective historique, montre qu'il n'y a pas d'exemples de développement agricole qui débouche sur une réduction de la pauvreté sans une forte augmentation de la productivité dans la petite agriculture. Améliorer leur productivité devrait être prioritaire, en raison de leurs expériences. Une augmentation de la productivité stimule les revenus de millions de petits exploitants, relève leur niveau de vie, renforce leurs capacités et leurs connaissances (PNUD, 2015). L'argumentaire pro agriculture familial s'appuie sur un corpus théorique qui analyse les conséquences de l'accès, du faible accès ou de l'inaccessibilité du crédit sur la productivité agricole et des indicateurs socio-économiques.

Dans une idée générale, Schultz (1953), à l'instar de Brookfield et Parsons (2007), affirme que les petits agriculteurs peuvent résister à la modernisation et que les problèmes auxquels ils sont confrontés seraient résolus si les techniques culturales et le fonctionnement du marché du crédit sont améliorés. Cette assertion montre bien que le financement joue un rôle important chez les petits producteurs. Ainsi, par exemple, en l'absence du crédit agricole, les agriculteurs auraient des difficultés à rentabiliser leur activité (Grain de Sel, 2015). Ces difficultés peuvent être liées à la quantité d'intrants très limitée utilisée par l'exploitant du fait des contraintes de crédit. Feder et al. (1990), au-delà de ce rôle du crédit, font remarquer que le crédit permet d'accroître non seulement l'achat et l'utilisation d'intrants mais il augmente également le bien-être des agriculteurs. En effet, si l'agriculteur avait une offre infinie de liquidité à un prix donné, comme le montrent les modèles de ménage agricole, ses décisions de production seraient indépendantes de celles de consommation (Singh et al., 1986). Cependant, dans la pratique, les informations asymétriques et la sélection adverse prédominent sur les marchés du crédit, ce qui pousse les

<footnote n="1">¹ GrEHN-SAN : Groupe d'Experts de Haut Niveau sur la Sécurité Alimentaire et la Nutrition</footnote>
institutions de financement à adopter le rationnement comme comportement optimal. A cet
effet, Stiglitz et Weiss (1981) soulignent que les imperfections des marchés financiers et le
rationnement du crédit, en raison de l'asymétrie informationnelle, sont de nature à entraîner
une mauvaise affectation des ressources et une utilisation sous optimale des intrants de
production.

Ainsi, lorsque le crédit est rationné, certains emprunteurs ne peuvent ni obtenir le
montant de crédit qu'ils désirent au taux d'intérêt pratiqué ni avoir plus de crédits en
proposant de payer un taux d'intérêt plus élevé (Stiglitz et Weiss, 1981). Cette situation peut
affecter négativement la productivité agricole et entraîner de faibles revenus, avec des effets
négatifs sur le bien-être des ménages et la sécurité alimentaire, comparativement à ceux des
agriculteurs sans contraintes financières (Jappelli, 1990 ; Petrick, 2004 ; Ali et al., 2014). Un
problème similaire est relevé par d'autres auteurs (Feder et al., 1990 ; Sial et Carter, 1996 ;
Carter et Olinto, 2003 ; Foltz, 2004) qui ont montré que l'accès au crédit et à d'autres services
financiers par les petits agriculteurs est un moyen d'amélioration de la productivité, du
niveau de vie, de la réduction de la pauvreté et du passage d'une agriculture de subsistance
à une agriculture d'entreprise. Etant donné que le rationnement du crédit peut affecter
négativement le revenu et la sécurité alimentaire, il est évident que l'amélioration de l'accès
au financement peut accroître les choix d'investissement des agriculteurs et leur fournir des
outils plus efficaces pour gérer les risques (Langford, 2019 ; Karlan et al., 2012a ; Cai et
al.,2009).

La faiblesse du crédit aboutit alors à un cercle vicieux car elle conduit à la faiblesse
des revenus, des capacités d'investissement, des moyens de production, de la production et
à la faiblesse des crédits (Grain de Sel, 2016). En effet, si à court terme, le crédit permet aux
agriculteurs d'augmenter leur pouvoir d'achat, acquérir les intrants nécessaires à la
production, et financer leurs dépenses d'exploitation, à long terme, il améliore leur capacité
à réaliser des investissements rentables (Conning et Udry, 2007). Ce qui leur permettrait de
bénéficier de nouveaux crédits pour se développer.

Le gain potentiel de productivité est d'ailleurs l'un des motifs clés de nombreux
programmes gouvernementaux qui cherchent à accorder de crédit au secteur agricole. Un
problème essentiel dans le contexte de la politique de crédit agricole est l'ampleur du gain
de productivité attendu (Awotide et al., 2015 ; Guirkinger et Boucher, 2008). Si l'effet du
crédit sur la productivité marginale est faible, les ressources peuvent alors être utilisées de manière plus avantageuse pour d'autres secteurs.

Ces faits théoriques montrent qu'il y a une double relation de cause à effet entre l'accès au financement et la productivité. Cependant, c'est l'effet de l'accès au financement sur la productivité agricole qui est traité dans cette thèse, puisque la productivité agricole utilisée est calculée et n'est pas une variable antérieure à l'accès au financement. De plus, les données sur ces deux variables sont transversales et ne se prêtent pas, à notre avis, à une étude de double causalité. L'accès au financement de l'agriculture familiale et des petits exploitants peut être faible ou refusé. Cependant, les exploitations familiales et les petites exploitations qui accèdent au financement peuvent améliorer leur productivité.

L'attention focalisée sur l'agriculture familiale et les petites exploitations se justifie par plusieurs faits. Primo, il y a le débat sur l'importance de l'agriculture dans l'économie. Ce débat remonte aux physiocrates et aux classiques qui ont, tous, reconnu la nécessité de soutenir le secteur agricole dans le processus du développement. Mais à la différence des classiques, les physiocrates insistent sur le fait que c'est l'agriculture seule qui doit bénéficier de ce soutien, les autres secteurs étant jugés de stériles (Boncœur et Thouément, 1994). Ainsi, pour les physiocrates, l'agriculture serait la base de la richesse des nations. Cette pensée physiocratique a, sans doute, révolutionné le secteur agricole dont le développement a entraîné celui de l'Europe à travers l'industrialisation au 18e siècle. Même si l'Europe a fait sa transition en faveur de l'industrie et des services, et qu'il est noté un déclin progressif de l'agriculture dans le produit intérieur brut (PIB), il est admis, néanmoins, qu'à la base, c'est-à-dire qu'aux premières phases du développement, l'agriculture joue un rôle moteur dans la croissance économique à travers la productivité agricole (Timmer, 2009).

Quels que soient les pays, développés (PD) ou en développement (PED), l'importance de l'agriculture est de plus en plus incontestable. Des études ont montré que dans tous les pays, l'agriculture contribue à réduire la pauvreté plus efficacement que l'industrie, et qu'elle emploie plus d'actifs que les autres secteurs (Abraham et Pingali, 2020 ; Thurlow et al., 2019 ; Osabohien et al., 2019 ; Christiaensen et Martin, 2018). En effet, les estimations effectuées à partir d'un échantillon de pays montrent que la croissance du PIB due à l'agriculture contribue à réduire au moins deux (02) fois plus la pauvreté que la croissance du PIB due au secteur non agricole (Christen et Anderson, 2013 ; Banque Mondiale, 2008). Dans les pays de l'Afrique de l'Ouest, l'agriculture représente la principale
source de revenu pour plus de 70% des populations, avec une contribution de 30 à 50% du
Produit National Brut (IIED, 2005 ; CTB, 2012 ; ROPPA, 2018)<fnref n="2" />. Ces faits confirment
effectivement que l'agriculture est un secteur très important pour l'économie. Cependant, si
les études sur le secteur agricole ont le mérite de montrer la contribution de l'agriculture à
l'économie, elles n'insistent pas suffisamment sur l'origine de cette contribution. Autrement
dit, elles ne permettent pas de savoir si cette contribution est apportée essentiellement par
l'agriculture familiale et, particulièrement, par les petits exploitants agricoles.

Secundo, il est important d'insister sur le rôle clé joué par les petites exploitations
dans l'agriculture. A travers le monde, ce sont ces petites exploitations agricoles familiales
qui prédominent. Pour les deux tiers (2/3) de la population mondiale et 38% des superficies
agricoles, 73% du nombre total disposent de moins d'un (01) hectare et 85% disposent de
moins de deux (02) hectares (GrEHN-SAN, 2013). Les petites exploitations familiales
assurent près de la totalité de la production du coton, du cacao et du café. Dans les PED,
c'est la forme dominante d'exploitation agricole qui fournit l'essentiel de la production
vivrière et nourrit les populations urbaines et rurales (CIRAD, 2013 ; FIDA 2016). En Asie
et en Afrique subsaharienne, les petites exploitations agricoles familiales assurent près de
80% de la production agricole alimentaire. Par exemple, la Chine compte à elle seule près
de deux cent (200) millions de petites exploitations qui ne couvrent que 10% des terres
agricoles disponibles sur la planète, mais qui produisent 20% de tous les produits
alimentaires dans le monde (GrEHN-SAN, 2013). En dehors de la production, d'autres
fonctions lui sont attribuées. L'Agriculture familiale est reconnue comme le modèle agricole
le plus durable pour sortir de la pauvreté. Pour Gafsi et al. (2007), l'agriculture familiale
maintient l'intra et l'inter cohésion sociale des familles et des villages, constitue une source
d'emploi dans un contexte de fort chômage en ville, et soutient les populations rurales dans
une gestion optimale des ressources naturelles et des territoires.

Malgré ses nombreux atouts, elle continue de faire l'objet de nombreuses
controverses. En effet, certaines personnes optent pour un nombre réduit de grandes
entreprises agricoles (agrobusiness) dominantes qui sont plus compétitives sur le marché
mondial. D'autres militent pour les exploitations familiales qui, selon eux, montrent une
capacité d'adaptation et d'innovation face aux fluctuations des prix sur les marchés

<footnote n="2">² IIED : Institut International de l'Environnement et du Développement</footnote>

<footnote>CTB : Coopération Technique Belge</footnote>

<footnote>ROPPA : Réseau des Organisations Paysannes et de Producteurs Agricoles</footnote>
internationaux. Pendant longtemps, c'est la première approche qui a prédominé, vantant les mérites de l'agrobusiness. Mais face à la crise alimentaire mondiale de 2007-2009 provoquant des émeutes de la faim, les politiques étatiques et les règles internationales ont vu leurs stratégies limitées. Dès lors, cette crise a révélé à l'opinion publique les limites des mécanismes qui gouvernent l'économie mondiale comme les spéculations et l'absence de régulation sur les marchés agricoles. L'exploitation familiale apparaît donc comme le contre- modèle de l'entreprise de production agricole promue jusque-là. D'où un regain d'intérêt pour l'agriculture familiale tant dans les PED que dans les PD (GrEHN-SAN, op.cit.) et son retour comme nouveau paradigme de l'économie agricole. Toutes ces considérations ont fait qu'au plan international l'année 2014 a été consacrée à l'agriculture familiale. Depuis, chercheurs et décideurs émettent l'idée de sa transformation, afin qu'elle contribue mieux à la croissance économique et à la réduction de la pauvreté.

Tertio, enfin, l'intérêt porté à l'agriculture familiale et aux petites exploitations, notamment au Bénin, tient à l'enjeu lié à leur financement. Conscients de cet enjeu, et se souciant encore de l'échec des stratégies de développement industriel nées des théories de développement (ou des modèles de transition) des années 1960 qui ont entraîné les PED dans la crise de la dette, les pays africains mettent de plus en plus l'accent sur les stratégies de développement agricole, en se proposant, par référence à la déclaration de Maputo et au Programme Détaillé pour le Développement de l'Agriculture en Afrique (PDDAA) du Nouveau Partenariat pour le Développement de l'Afrique (NEPAD), de porter les budgets agricoles à 10% des budgets nationaux. Malgré cet engagement affirmé depuis 2003, dans l'Union Economique et Monétaire Ouest-Africaine (UEMOA), certains pays peinent à atteindre cet objectif. Déjà, en 2008, cinq (05) ans après les engagements pris, seuls le Burkina Faso, le Mali, le Niger et le Sénégal ont pu consacrer au moins 10% de leurs ressources publiques à l'agriculture et plus de 60% de leur budget agricole aux investissements (Taondyandé et al., 2012).

Par contre, selon la même source, ces deux derniers indicateurs ont été respectivement moins de 10% et moins de 60% pour le Bénin, la Côte-d'Ivoire et le Togo. Dans une autre évaluation en 2013, dix (10) ans après, ces objectifs n'auraient pas toujours pu être atteints par le Bénin, si toutes les ressources investies par l'Etat en milieu rural n'avaient pas été prises en compte (Acclassato, 2013). En 2018, pour l'ensemble des pays, la situation des investissements publics n'a pas considérablement évolué, et le Bénin n'en
fait pas exception. Les investissements publics agricoles, en termes de réalisation, restent encore relativement très faibles, notamment par rapport à la moyenne dans le monde ; c'est le cas par exemples de l'électrification rurale, de l'irrigation, de l'utilisation d'engrais et des machines agricoles (WDI, 2018).

En effet, en tenant compte de l'intervention des autres secteurs qui contribuent indirectement au développement rural, il est montré qu'entre 2005 et 2011, la part du budget agricole dans le budget national, en termes de réalisation, s'est considérablement améliorée au-delà des 10%, allant même jusqu'à 14% (Acclassato, 2013). Par contre, il est noté une faible réalisation du Plan National d'Investissement Agricole (PNIA) 2011-2015. Ainsi, sur un montant de 1531,05 milliards de FCFA à investir dans le secteur agricole, 742,31 milliards ont été réellement investis par l'Etat et le secteur privé, soit un taux de réalisation de 48,48% (PSDSA, 2017)<fnref n="3" />. Dans le même temps, en moyenne 6,5% des dépenses totales de l'Etat ont été investies dans le secteur agricole, ce qui est en deçà des 10% de l'engagement de Maputo. La faiblesse du financement et des investissements publics agricoles, appuyée par l'inefficacité des politiques foncières (Blein et al., 2008), ne peut favoriser le financement privé agricole dont les indicateurs enregistrés ces dernières années ne sont pas très favorables au Bénin (BCEAO, 2018 ; ANSSFD, 2016)<fnref n="4" />.

L'agriculture béninoise serait alors marquée par l'insuffisance des subventions de l'Etat, l'inexistence d'une banque nationale de développement agricole, la faiblesse du financement privé, l'inadaptation des mécanismes assurantiels du secteur agricole aux besoins des acteurs agricoles, etc. (MAEP, 2015). Selon le Réseau des Organisations Paysannes et Producteurs Agricoles (ROPPA, 2018), au Bénin le secteur privé n'accorde que 10% de ses crédits à l'agriculture, et seulement 2% de ces crédits vont à l'agriculture familiale. Ces préoccupations de financement suivent un certain nombre de difficultés liées « aux intrants agricoles, à l'eau et l'énergie, au niveau d'organisation des filières agricoles, à l'enclavement des zones de production, à l'insuffisance et l'inadaptation des infrastructures de stockage appropriées et à une mécanisation embryonnaire, etc. » (PSDSA, 2017). De tous les problèmes énumérés ci-dessus, nul doute que les questions de financement constituent une préoccupation majeure. C'est pourquoi, la « mise en place de mécanismes de financements et d'assurances adaptés et accessibles... », représente un axe prioritaire

<footnote n="3">³ PSDSA : Plan Stratégique de Développement du Secteur Agricole</footnote>

<footnote n="4">⁴ ANSSFD : Agence Nationale de Surveillance des Systèmes de Financement Décentralisé</footnote>
stratégique du Plan Stratégique 2017-2021 de Développement du Secteur Agricole au Bénin (PSDSA, 2017).

Si l'agriculture, qui contribue au moins pour 30% du PIB et tire plus la croissance économique tout en réduisant la pauvreté, souffre de financement, cette défaillance rejaillira, certainement, négativement sur l'agriculture familiale qui est la plus grosse pourvoyeuse de richesse de ce secteur. Cette situation caractérise bien le secteur agricole béninois dominé par les exploitations agricoles familiales qui produisent, à elles seules, 95% de la production agricole mais accèdent difficilement au crédit (PNUD, 2015). L'inaccessibilité au crédit empêche les agriculteurs béninois d'adopter des technologies rentables en les réduisant aux équipements et outils rudimentaires, ce qui les rend improductifs. Pour preuve, la valeur ajoutée agricole par population agricole, économiquement active, ainsi que la valeur ajoutée par superficie emblavée n'ont été multipliées que par 2, en vingt (20) ans, soit un cinquième (1/5) des performances en Asie (PNUD, 2015).

C'est donc à dessein que la promotion d'instruments adaptés de financement aux petits agriculteurs familiaux représente l'un des défis majeurs du PSDSA (PSDSA, 2017). Si davantage de richesses veulent être créées au Bénin avec un impact positif sur la réduction de la pauvreté, il serait alors judicieux d'accorder une importance particulière à l'agriculture familiale, en particulier à la petite agriculture, en la soutenant par un financement qui lui permette d'accroître sa productivité. Une telle position recoupe un point de vue bien connu et selon lequel les petits exploitants représentent la majorité des familles d'agriculteurs dans le monde et pour révéler leur potentiel, il faudrait leur permettre de surmonter les obstacles à l'investissement (GrEHN-SAN, 2013). Aussi, faudrait-il savoir où et comment avoir un tel financement. Pour l'instant, ce qui est connu de tous au Bénin, c'est la proximité des institutions de microfinance (IMF) aux exploitations agricoles mieux que les banques classiques qui trouvent le financement agricole trop risqué. En particulier, il est à noter que les IMF de type épargne crédit financent plus l'agriculture que tout autre type d'IMF. L'Etat s'intéresse au financement agricole au Bénin mais ne le fait qu'indirectement à travers le financement des infrastructures rurales et la subvention des IMF. Ces subventions sont octroyées à travers des projets de développement sur la base de contrats qui exigent aussi une contribution des agriculteurs avant le financement.

L'analyse situationnelle ci-dessus évoque bien que la question du financement est une question centrale, récurrente, et très cruciale pour l'agriculture béninoise. Cette priorité
de la problématique de financement sur les autres problèmes dans le domaine agricole est reconnue par plusieurs auteurs pour qui, de tous les problèmes auxquels les agriculteurs font face, la question du financement agricole est la plus capitale et sa résolution permettrait de régler la plupart des difficultés rencontrées par les agriculteurs, notamment celle liée à la productivité (Mimpiya, 2013⁵ ; Niyongabo et Périlleux, 2010).

Au Bénin, la résolution de la problématique de l'accès au financement des exploitations familiales n'est pas inexplorée, mais elle reste relativement partielle. Les travaux de recherche comme ceux de Sossou (2015) et Sossou et al. (2017) se sont penchés sur le financement agricole au Bénin. Contrairement aux attentes de la logique pro agrobusiness, ces travaux montrent que les exploitations familiales béninoises accèdent au financement. Toutefois, ils ne mettent pas en évidence l'accès au financement de chaque type d'exploitation agricole familiale (petites, moyennes ou grandes) encore moins l'effet de l'accès au financement sur leur productivité. Ce gap dans l'analyse du financement agricole au Bénin ne permet pas d'évaluer les financements octroyés aux exploitations agricoles familiales, en vue de formuler des recommandations nécessaires à l'amélioration effective et significative de leur financement. Or, étant donné que les exploitations familiales constituent 95% de la population rurale au Bénin, sans ce financement, il serait difficile de transformer l'agriculture béninoise, comme il est prévu dans l'agenda 2063 de l'Afrique (« l'Afrique, Que voulons-nous ? »), en « une agriculture moderne pour une production, une productivité et une valeur ajouté plus grandes, contribuant à la prospérité nationale et des agriculteurs, et à la sécurité alimentaire collective de l'Afrique ».

Cette insuffisance en matière de recherche sur le financement agricole, est à la base de la principale question de recherche de la présente thèse : quel est l'effet de l'accès au financement sur la productivité des exploitations agricoles familiales au Bénin ?

En vue de mieux aborder cette préoccupation, les axes de recherche retenus se résument essentiellement à l'état des lieux sur le financement agricole familial, l'analyse de l'accès au financement agricole familial et à son effet sur la productivité agricole familiale.

<footnote n="5">⁵ "Des questions pour nourrir la réflexion sur le financement de l'agriculture familiale en Afrique." ; par Lambert Mimpiya, à la conférence internationale sur le thème " Année internationale de l'agriculture familiale 2014 : signification, opportunités et défis pour nourrir le monde et soigner la planète. " du 25 au 27 novembre 2013 à Machokos, Kenya.</footnote>
Sur l'état des lieux du financement agricole familial, les financements agricoles public et privé sont analysés et leur contribution au financement agricole familial est estimé et apprécié. Quels sont alors les financements octroyés par le secteur public et le secteur privé aux exploitants agricoles familiaux au Bénin ?

S'agissant de l'analyse de l'accès au financement, au regard de l'importance théorique attribuée aux facteurs épargne et appartenance au groupe, et, relativement, du peu d'utilisation qui est faite de ces facteurs dans les travaux empiriques, il serait donc intéressant de les tester parmi les principaux facteurs explicatifs de l'accès au financement agricole familiale au Bénin. Quels sont alors les déterminants de l'accès au financement des agriculteurs familiaux au Bénin ?

Quant à l'analyse de l'effet de l'accès au financement sur la productivité agricole familiale, la plupart des travaux de recherche abordés dans la problématique et qui le mesurent, s'intéressent à l'effet causal, en comparant le groupe des bénéficiaires du financement et des non bénéficiaires du financement. Ainsi, l'accès au financement améliore-t-il la productivité des agriculteurs familiaux au Bénin ?

L'objectif principal visé par la présente thèse est donc d'analyser l'effet de l'accès au financement sur la productivité de l'agriculture familiale au Bénin. Spécifiquement, cette thèse s'évertue alors à :

OS1) faire l'état des lieux du financement agricole familial au Bénin ;

OS2) analyser l'accès au financement de l'agriculture familiale au Bénin ;

OS3) évaluer l'effet de l'accès au financement sur la productivité des exploitants familiaux au Bénin. De ces objectifs, découlent les hypothèses qui suivent :

(H1) : le financement agricole familial est faible au Bénin

(H2) : l'épargne et l'appartenance au groupe font partie des principaux déterminants de l'accès au financement de l'agriculture familiale au Bénin ;

(H3) : l'accès au financement améliore la productivité des agriculteurs familiaux au Bénin.

En conséquence, il est défendu dans notre thèse que si l'on peut garantir l'accès au financement des exploitations agricoles familiales, notamment celui des petites exploitations, leur productivité s'en trouve améliorée.
Pour la valider la première hypothèse H1 qui est plus descriptive, nous avons fait une analyse descriptive appuyée par des tests de Student. Les données utilisées proviennent des Indicateurs de Développement dans le Monde de la Banque Mondiale (WDI), de l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (FAO), du Ministère de l'Agriculture, de l'Elevage et de la Pêche (MAEP) et des études sur le secteur agricole au Bénin. Pour tester les hypothèses H2 et H3, deux modèles empiriques sont utilisés. Le premier modèle qui permet de vérifier H2 est un modèle Logit dont la base théorique est le modèle d'analyse coûts/Avantages élaboré par McFadden (1974a) et Maddala (1983). Ce modèle exprime mieux l'accès au financement ou l'obtention du crédit par les modalités « oui » et « non ». Le modèle Logit peut être considéré comme une extension du modèle de dette optimale de Collins (1985) développé par Moss et al. (1990). Ce modèle a fait l'objet de la revue théorique de la présente thèse, sauf qu'au niveau du modèle de dette optimale, la dette représente le montant du crédit obtenu par l'exploitant. Deux raisons justifient ce choix. La première raison est que dans le modèle de dette optimale, la dette est assujettie au coup d'opportunité du capital prêté, au rendement des actifs agricoles de l'exploitant et à la minimisation des risques qu'il encoure. La deuxième raison est tirée du modèle Logit dans lequel les modalités prises par les variables « épargne » et « appartenance à un groupe », et le niveau de certaines variables socio-démographiques comme le taux d'instruction et d'alphabétisation peuvent servir à la fois de proxy pour les variables risque, rendement et coup d'opportunité utilisées dans le modèle de dette.

Le Logit est choisi comme principal modèle d'analyse par rapport au Probit, puisque les estimations des paramètres de ces deux modèles et leurs précisions sont généralement peu différentes (Gourieroux, 1989). Toutefois, pour une raison de robustesse des résultats, le Probit a été également estimé.

Le deuxième modèle utilisé est le modèle de régression à changement de régime endogène ou « Endogenous Switching Regression » (ESR). Ce modèle est un modèle d'évaluation d'impact qui sert à vérifier l'hypothèse H3. Il est préféré aux autres modèles d'évaluation d'impact, notamment le modèle de régression linéaire à effet de traitement endogène, en raison de sa capacité, relativement à ces modèles, à minimiser les différents biais, biais d'hétérogénéité et biais de sélection endogène, inhérents à l'évaluation d'impact (Maddala, 1983 ; Lokshin et Sajaia, 2004 ; Feder et al., 1990 ; Mukasa et al., 2017).
Les données utilisées pour vérifier les hypothèses H2 et H3 sont également des données secondaires. Elles sont issues d'une enquête intitulée « Conditions optimales de production du coton et du maïs au Bénin ». Cette enquête a été réalisée au cours de la campagne agricole 2016-2017 par le Programme d'Analyse des Politiques Agricoles (PAPA) du Ministère de l'Agriculture, de l'Elevage et de la Pêche.

En définitive, on peut s'accorder que la nouveauté de la présente recherche réside dans l'analyse de l'accès au financement par type d'exploitation familiale (petite, moyenne, et grande). Ce qui permet de différencier les déterminants d'accès au financement de l'agriculture familiale. L'évaluation d'impact s'est aussi réalisée par type d'exploitation, ce qui nous donne la liberté de faire la comparaison des performances productives entre exploitants qui est une pratique peu courante en littérature. Une productivité relativement bonne des petites exploitations, si elle était obtenue, devrait pousser la communauté de recherche à leur reconsidération dans le système de production agricole et dans les questions relevant du développement agricole. Cette logique s'appuie sur les piliers 1, 2 et 6 de la "décennie 2019-2028 des Nations Unies pour l'Agriculture Familiale". Les facteurs d'accès au financement comme l'épargne, l'appartenance de l'exploitant à une Organisation de Producteurs Agricoles (OPA), relativement peu discutés en théorie, sont reconsidérés dans notre travail. Ces facteurs ajoutés à la formation des exploitants par des techniciens agricoles sont supposés être très déterminants dans leur accès au financement et, partant, dans leur productivité. Le facteur épargne, utilisé dans cette thèse, ne se limiterait pas à l'épargne forcée ou préalable déposée pour bénéficier du crédit mais à une épargne régulière. Ce qui nécessiterait que les exploitants reçoivent une éducation financière, en plus des formations techniques. Les projets de recherche qui évaluent l'impact du financement agricole doivent prendre en compte ces facteurs et être associés aux programmes gouvernementaux de développement agricole, afin que les questionnaires d'enquêtes soient bien élaborés avant et après les évaluations. L'avantage d'une telle collaboration réside dans le fait que l'ensemble des variables aussi bien du côté de l'offre que du côté de la demande de crédit seraient bien définies et faciliteraient les travaux de recherche.

Cette thèse est articulée autour de trois (03) chapitres. Le premier chapitre est consacré à l'état des lieux sur le financement agricole familial au Bénin. Dans ce chapitre, sont présentés les concepts d'agriculture familiale, de petites exploitations et d'accès au financement agricole. Un point est fait sur les politiques de financement agricole qui ont été
élaborées au Bénin depuis les années 1960, l'évolution du financement public et du financement privé agricoles, avant de les apprécier et d'opiner sur leur contribution au financement de l'agriculture familiale. Le deuxième chapitre analyse l'accès au financement de l'agriculture familiale à travers ses déterminants. Cette analyse est concentrée sur l'effet de l'épargne et celui de l'appartenance au groupe sur l'accès au financement de l'agriculture familiale, tout en appréciant l'accès au financement des petites exploitations relativement aux moyennes et grandes exploitations. Quant au troisième chapitre, il est dédié à l'analyse de l'effet de l'accès au financement sur la productivité agricole familiale. Un accent est mis sur la productivité agricole des petits exploitants agricoles.
# Chapitre 1 : Financement de l'agriculture familiale : un état des lieux

Au Bénin, le secteur agricole constitue la principale source de richesse ; il emploie plus de 70% de la population active et sa contribution au PIB est en moyenne de 32%. Les petites et moyennes exploitations agricoles familiales y sont plus nombreuses ; elles assurent 95% de la production agricole et pratiquent principalement l'agriculture vivrière (PNUD, 2015 ; Sossou, 2015). La superficie moyenne des exploitations agricoles est estimée à 1,7 ha sur laquelle vivent en moyenne sept (07) personnes. L'agriculture béninoise est caractérisée par une production diversifiée et spécialisée par zones agro-écologiques, du nord au sud. Huit (08) zones agro-écologiques sont distinguées ayant chacune des conditions climatiques et pédologiques propres (Figure 1.1).

Les exploitations agricoles sont relativement peu capitalistiques. Cette situation serait due au prix aux producteurs fixé à un bas niveau ; les rendements étant généralement faibles, cela conduit à la faiblesse des revenus des agriculteurs qui sont incapables d'investir pour accroître leur productivité. A cette situation s'ajoute un régime foncier dualiste où coexistent le droit moderne et le droit coutumier (plus prépondérant) ; ce régime ne permet pas de résoudre les problèmes d'insécurité foncière et demeure une contrainte au financement et à l'intensification agricoles.

Malgré l'adoption, le 14 janvier 2013 par le Parlement béninois, de la loi 2013-01 portant code foncier et domanial en République du Bénin qui est censée apporter un début de solution, les conditions de financement agricole ne paraissent pas encore très satisfaisantes, et impactent négativement la réalisation physique des investissements publics. Ce contexte n'est pas de nature à favoriser le développement du financement privé agricole qui a ses propres contraintes. Les statistiques montrent d'ailleurs que le financement privé agricole des banques classiques au Bénin est aussi faible, comparé aux données sous-régionales (BCEAO, 2019 ; FAO, 2019) et internationales (FAO, 2019). Cet état de choses risque d'entraver le financement de l'exploitation agricole familiale qui est essentiellement de court terme et reste concentré sur la production vivrière.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1.1 : Carte des zones agro-écologiques du Bénin</figcaption></figure>
Ce chapitre est organisé en trois sections. La première section est consacrée à la clarification des concepts d'agriculture familiale et de petites exploitations. S'agissant de la deuxième section, elle explique le concept d'accès au financement agricole. Quant à la troisième section, elle est dédiée à l'analyse des politiques de financement agricoles menées au Bénin après 1960, à l'examen des financements publics et privés agricoles et, notamment, l'appréciation de leur contribution au financement agricole familial. Les analyses effectuées couvrent la période 2003 à 2018. Mais certaines données sont parfois non disponibles. Les financements et les investissements publics agricoles sont les données de la FAO, de la Banque Mondiale (WDI), du MAEP, et des études sur le secteur agricole au Bénin. Les rendements agricoles sont les données de la Banque Mondiale (WDI). Les financements agricoles des banques classiques sont les données de la BCEAO et de la FAO. Les financements des IMF sont les données de l'ANSSFD. Pour les IMF, les données disponibles couvrent la période 2012-2016.

Selon les données disponibles et la méthodologie adoptée, et par référence aux normes retenues à Maputo, l'agriculture est jugée d'être bien financée par le secteur public si le budget agricole représente au moins 10% du budget national, aussi bien en termes de prévision qu'en termes d'exécution. De plus, il faudrait que les dépenses d'investissement soient largement supérieures aux dépenses de fonctionnement, soit au moins 60% des dépenses agricoles et que les crédits agricoles publics soient consommés au moins à 98%. Par ailleurs, s'agissant particulièrement des Partenaires Techniques et Financiers (PTF), puisqu'ils contribuent au financement public agricole au Bénin, il est important que les engagements et décaissements de fonds au Bénin soient au moins égaux à leur moyenne dans la sous-région ou au niveau international.

S'agissant du financement public agricole familial, pour vérifier son importance, les dépenses publiques agricoles par exploitation agricole familiale sont estimées. Ainsi, le financement public agricole familial serait élevé si, sur la période considérée, la dépense publique agricole moyenne par famille agricole est au moins égale à 50.000 FCFA. Ce seuil d'appréciation relatif est retenu par rapport aux contraintes de crédit agricole (besoins réels de crédit agricole) exprimées en Afrique et dans le monde (FAO, 2018).

En ce qui concerne le financement agricole privé, celui des banques classiques est élevé si la part moyenne de ce type de financement est supérieure à ce même indicateur pris au niveau régional ou international. L'agriculture familiale capte un bon financement des
banques classiques si la part moyenne du financement agricole à court terme de ces banques est supérieure au même indicateur mesuré dans la sous-région. Ces propos sont, toutefois, loin d'exprimer que la croissance de l'agriculture familiale dépend uniquement du financement de court terme, parce qu'une telle croissance est aussi fonction du financement de long terme qui permet l'acquisition d'équipements et de matériels agricoles. C'est pourquoi, en plus du critère précédent, il faudrait en outre que le financement privé agricole moyen reçu par exploitant familial, comparé à ceux des pays de l'UEMOA, soit meilleur et au moins égal à 50.000 FCFA.

Quant aux IMF, leur financement agricole est important si la part du financement agricole dans leur financement est au moins égale à 10%. L'agriculture familiale serait bien financée par les IMF, si chaque agriculteur familial, notamment la petite exploitation familiale recevait en moyenne au moins 50.000 FCFA.
# 1.1. Concepts d'agriculture familiale

L'agriculture familiale a connu une évolution socio-économique très mouvementée qui ne l'a pas empêchée d'être considérée aujourd'hui comme faisant partie des meilleurs modes de production agricole. Avant d'apporter plus de précision sur ce concept d'agriculture familiale, ce paragraphe présente l'évolution socio-économique et la diversité des formes d'agriculture familiale.

## 1.1.1. Evolution socio-économique du concept et diversité des formes d'agriculture familiale

L'agriculture familiale a connu une évolution socio-économique qui l'a significativement marquée et conditionné sa diversité à travers le monde.

### 1.1.1.1. Evolution socio-économique du concept d'agriculture familiale

L'agriculture familiale a été marquée par l'évolution socio-économique du monde (Sourrisseau et al., 2012). Dans le contexte de la révolution industrielle, de la restructuration des campagnes au Royaume Uni, et de l'émergence des grands domaines en Prusse<fnref n="6" />, Marx et Kautsky président la transformation du petit propriétaire en ouvrier agricole. Cette transformation devait aller de pair avec l'élimination du paysan incapable, selon la bourgeoisie, d'adopter les progrès technologiques. Mais cette réforme bute contre les réalités économiques et sociales de la production agricole : peu d'économie d'échelle, des progrès techniques pouvant être adoptés par les petits agriculteurs, des logiques paysannes peu sensibles au taux de profit. Ces logiques paysannes seront valorisées par Chayanov (1925) qui sera le précurseur d'une définition du modèle paysan qui relie la production, la consommation, et le travail familial dont le coût ne peut être mesuré par le marché (Sourrisseau et al. 2012). Il insiste alors sur les spécificités de la production agricole familiale et invite à ne pas la penser qu'en termes économiques.

Au début du XXe siècle, les pays du Sud sortent progressivement de l'esclavage et la colonisation se transforme. L'agriculture se caractérise par une dualité où se côtoient de grandes plantations de cultures de rente ou industrielles et une agriculture structurée sur une base familiale parfois élargie, autour de cultures vivrières et de troupeaux.

<footnote n="6">⁶ Ancien Royaume de l'Europe Centrale intégré à l'ancienne empire allemand, dissout en 1918 lorsque l'Allemagne est devenue une République</footnote>
Après la deuxième guerre mondiale (1945), et dans le contexte des « trente glorieuses », des changements rapides ont eu lieu dans la société ; dans les pays du Nord, l'économie paysanne se transforme en une économie agricole ; sous l'impulsion de Weber, Durkheim et Marx, la sociologie rurale française oriente les recherches vers le processus de modernisation. S'inspirant de cette dynamique, une typologie de l'exploitation agricole est proposée en fonction du degré de dépendance aux marchés et du degré de fonctionnement familial (Figure 1.2). Dans une perspective libérale, la conception de l'exploitation agricole va cependant se complexifier compte tenu de la liberté des choix qui caractérisent les agents économiques. L'exploitant agricole, qui peut être un ménage agricole, ne résout plus seulement le programme de maximisation de profit, mais également un programme de consommateur, en maximisant son utilité sous contrainte de son budget, et en allouant une partie de son temps au loisir. Sous ces hypothèses, les décisions du ménage peuvent être « séparables »<fnref n="7" />

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1.2 : Typologie de l'exploitation agricole</figcaption></figure>

Source : Sourrisseau et al., 2012

Un tel cadre offre la possibilité à des auteurs comme de Janvry et al. (1991) d'analyser les imperfections du marché et les conséquences de ces imperfections sur le bien-être des ménages agricoles. Il constitue le fondement microéconomique pour certains modèles macroéconomiques agricoles et un cadre d'analyse pour la compréhension des décisions de production et d'investissement des agriculteurs. Par ailleurs, face aux difficultés qu'éprouvent les praticiens du développement et chercheurs africanistes vis-à-vis des limites

<footnote n="7">⁷ Ce cadre d'analyse, appelé modèle de ménage agricole, est proposé par des auteurs comme D. Benjamin, 1992 ; Bardhan et Udry, 1999 ; Singh et al., 1986. Il faut rappeler que les décisions peuvent être aussi non séparables auquel cas, les décisions de production et de consommation sont liées.</footnote>
du modèle de l'exploitation agricole familiale importé, des travaux portent sur la définition des contours agricoles et non agricoles de l'exploitation familiale. En subordonnant la dimension économique aux pratiques concrètes et aux dynamiques sociales, ces travaux s'inscrivent dans la critique des modèles néo-classiques du ménage agricole. Ils sont liés à la notion de livelihoods<fnref n="8" /> qui permet le développement du « Sustanaible Rural Livelihoods » (SRL), une approche sur le fonctionnement du ménage agricole dans toutes ses dimensions, intégrant la pluriactivité, la durabilité et les aspects non marchands<fnref n="9" />.

L'évolution socio-économique de l'agriculture familiale renseigne qu'une analyse rigoureuse de l'agriculture familiale doit tenir compte de toutes ses dimensions économique, sociale, environnementale, culturelle, institutionnelle, etc. Elle permet de comprendre que l'agriculture familiale est un système d'activités agricoles et non agricoles dont le noyau central est composé de l'exploitant et de sa famille, et qui peut se moderniser.

### 1.1.1.2. Diversité des formes d'agriculture familiale : le concept d'agriculture familiale

Le terme agriculture familiale revêt plusieurs aspects de contenus différenciés. Certains auteurs recommandent de l'employer au pluriel (agricultures familiales) pour démontrer la diversité des systèmes et contextes examinés (Belières et al., 2014). Un autre aspect important du concept est qu'il est utilisé parfois comme synonyme des termes « exploitation agricole familiale »<fnref n="10" /> et « petite agriculture ». Il existe donc divers exemples de définitions officielles du concept « agriculture familiale ».

Ainsi, aux Etats-Unis, « une exploitation familiale est une exploitation dont les activités appartiennent à l'opérateur et aux individus liés à l'opérateur par le sang ou le mariage, y compris les parents qui ne résident pas dans le foyer de l'opérateur (GrEHN-SAN, 2013) ». Elle dégage des revenus suffisants (y compris par des activités non agricoles) pour payer la famille, les dépenses d'exploitation et les dettes, et entretenir la propriété. Elle est gérée par l'opérateur, dispose d'une main-d'œuvre importante fournie par l'opérateur et la famille de l'opérateur, et peut utiliser la main-d'œuvre saisonnière pendant les périodes d'activité maximale et une quantité raisonnable de main-d'œuvre à plein temps.

<footnote n="8">⁸ L'expression moyens d'existence semble appropriée pour sa version française</footnote>

<footnote n="9">⁹ Voir Sen, 2000 et Scoones 2009 respectivement pour les questions de bien-être et de durabilité</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Dans cette thèse, les concepts agriculture familiale et exploitation agricole familiale signifient la même chose.</footnote>
Au Brésil, l'agriculture familiale est définie par la loi qui fixe les conditions ci-après pour qu'une agriculture soit familiale : être quatre fois plus petite que le « module fiscal » qui est déterminé localement dans chaque municipalité (de 5 à 110 hectares) ; utiliser principalement la main-d'œuvre familiale ; tirer principalement ses revenus des activités économiques de l'exploitation ; être gérée et suivie par ses propriétaires.

Au Mozambique, les petites fermes sont des exploitations de moins de 10 hectares sans terres irriguées, arbres fruitiers ou plantations, ou encore de moins de 10 têtes de bétail (moutons/chèvres/porcs), ou enfin de moins de 5000 volailles.

Dans la plupart des pays d'Afrique de l'Ouest, la production agricole, y compris l'exploitation agricole familiale, repose sur la main-d'œuvre familiale, mais à l'instar des pays précités, la taille des exploitations varie. Au Ghana, une étude de 1997 révèle la présence de 800.000 petits cultivateurs de cacao possédant une superficie agricole moyenne de 3 hectares, avec 60% ayant moins de 2 hectares et 80% moins de 4 hectares. Au Mali, le coton est cultivé par plus de 200.000 ménages de 15 personnes en moyenne qui cultivent 10 hectares.

Malgré une telle diversité, notamment par rapport à la taille de l'exploitation qui est contestable, une constante apparaît évidente dans la définition de l'agriculture familiale : l'utilisation d'une main-d'œuvre familiale permanente et la possibilité d'utiliser une main-d'œuvre extérieure. Une définition qui permet de s'affranchir de certaines prénotions comme la taille, les finalités poursuivies, la logique de rationalité économique (paysan ou capitaliste) et la figure sociologique du paysan (autonomie économique ou dépendant du contexte socio-économique et culturel), est proposée par le CIRAD (2013)<fnref n="11" />: « L'agriculture familiale est une forme d'organisation de la production agricole composée des exploitations dont les liens entre la famille et l'unité de production sont très soudés. Elle se distingue par la mobilisation du travail familial excluant le salariat permanent. Ces liens se matérialisent par la fongibilité du capital d'exploitation, du patrimoine familial, et par l'association de logiques marchandes et non marchandes, dans les processus d'allocation du travail familial et de sa rémunération, ainsi que dans les choix de répartition des produits entre consommations finales, consommations intermédiaires, investissements et accumulation ». Ainsi définie, l'agriculture familiale peut coexister avec d'autres types d'agriculture. (CIRAD, 2013 ; Toulmin et Gueye, 2003).

<footnote n="11">¹¹ Centre International de Recherche Agronomique pour le Développement (CIRAD)</footnote>
Nous venons de montrer que l'élément de comparaison « taille » est un élément contestable. Cela permet de ne pas prioriser le facteur « taille » dans la définition de l'agriculture familiale, comme le recommandent certaines institutions et le CIRAD qui ne considèrent que, pour les travaux de recherche, les critères de fonctionnement ci-dessous décrits (Tableau 1.1). Que pouvons-nous retenir alors, dans cette thèse, comme définition de de la petite exploitation familiale agricole ?

<table><caption>Tableau 1.1 : comparaison des types d'exploitations agricoles suivant trois (03) modalités</caption><thead><tr><td><u><b><i>Critère/Idéaux-types</i></b></u></td><td><b><i>Entreprise agricole</i></b></td><td><b><i>Exploitation patronale</i></b></td><td><b><i>Exploitation familiale</i></b></td></tr></thead><tbody><tr><td>Capital</td><td>Actionnaires</td><td>Familial ou association familiale prédominante</td><td>Familial</td></tr><tr><td>Gestion</td><td>Technique</td><td>Technique</td><td>Familiale</td></tr><tr><td>Main-d'œuvre</td><td>Exclusivement Salariée</td><td>Mixte salariée et familiale (dont salariés permanents)</td><td>Familiale (éventuellement salariés temporaires)</td></tr><tr><td>Auto-consommation</td><td>Sans objet</td><td>Anecdotique</td><td>Auto-consommation partielle à dominante</td></tr><tr><td>Statut juridique</td><td>SA ou autres formes sociétaires</td><td>Statut d'exploitant ou forme associative</td><td>Informel ou statut d'exploitant</td></tr></tbody></table>

Source : CIRAD, 2013

### 1.1.2. Concept de petite exploitation familiale retenu dans la thèse

Dans la définition de l'agriculture familiale, la taille reste contestable, il n'en demeure pas moins que les petites exploitations au Bénin n'emblavent pas les mêmes superficies que les petites exploitations du Brésil, de l'Argentine ou des Etats-Unis. Bien que dans le monde, et dans la plupart des publications, le seuil retenu pour caractériser les petites exploitations soit de deux (02) hectares, il est recommandé que le seuil de la taille des exploitations soit adapté aux contextes nationaux et régionaux (GrEHN-SAN, 2013). Ainsi, pour le PNUD (2015), au Bénin, une petite exploitation a au plus 0,5 ha ; les moyennes exploitations ont entre 0,5 ha et 1,5 ha au plus, et les grandes exploitations emblavent des superficies supérieures à 1,5 ha. Or, en Afrique de l'Ouest, 95% des exploitations, gérées par un individu, sont de taille inférieure à deux (02) hectares.

La définition du PNUD de la petite exploitation est donc revue pour tenir compte de ces informations. Ainsi, dans la présente thèse, sera désignée petite exploitation familiale, une exploitation qui a les mêmes caractéristiques que l'agriculture familiale, mais avec une superficie inférieure à un (01) hectare. Alors, une moyenne exploitation familiale a entre un (01) et deux (02) hectares, et une grande exploitation une superficie de plus de deux (02) hectares.
Les exploitations familiales, notamment les petites exploitations, disposent
certainement des ressources propres, mais elles expriment de nombreux besoins qui peuvent
être assurés par le financement rural à travers des circuits formels (Etat, banques et IMF) et
informels (parents, amis, usuriers, etc.). Il s'agit de : l'accroissement de la productivité, en
raison de la rareté des terres, le développement des capacités de production, l'utilisation
d'équipements qui réduisent leur pénibilité, l'utilisation de semences améliorées, etc.

## 1.2. Le financement rural : l'accès au financement agricole

Le financement rural, par référence à la définition du financement, se définit comme un processus qui permet à un agent économique, en milieu rural, de développer une activité à partir des ressources monétaires et/ou non monétaires<fnref n="12" />. Il peut être agricole ou non agricole selon que l'activité soit purement agricole ou non. Le concept de financement agricole s'inscrit donc dans le cadre du financement rural. En matière de financement agricole, il est possible d'avoir plusieurs indicateurs de financement (Tableau A 1.2). Dans cette thèse, nous utilisons l'accès au financement agricole qui signifie l'obtention du crédit par l'exploitant, une fois qu'il en a exprimé la demande à un agent économique à capacité de financement. Cette définition se rapproche de celle de la Banque Mondiale qui définit l'accès au financement comme « la capacité des personnes ou des entreprises à obtenir des services financiers, y compris des crédits » (Banque Mondiale, 2008). En effet, le crédit qui est un mode de financement indirect convient mieux aux agents économiques ayant un faible accès aux marchés financiers et constitue le financement le plus utilisé (Ducreux, 1996). Sur le marché financier rural, le crédit agricole n'est pourtant pas le seul produit financier offert et demandé. La description de ce marché est donc nécessaire pour connaître les structures de financement, l'ensemble des produits financiers qu'elles offrent et les besoins financiers exprimés par les exploitants agricoles.

### 1.2.1. L'offre de financement rural : Les structures et les produits offerts

L'offre de financement rural peut être définie comme la quantité de crédit que les
institutions financières sont disposées à offrir aux populations rurales pour un niveau de taux

<footnote n="12">¹² Monétaires (argent ; prêt, crédit) ; non monétaires (éducation, formation, santé, routes, machines, etc.)</footnote>
d'intérêt donné. Une telle définition montre bien que l'offre dépend également des structures
de financement rural et des différents types de produits financiers qu'elles proposent.

1.2.1.1. Les structures de financement rural

Parmi les structures qui interviennent dans le financement rural, nous pouvons
distinguer les structures informelles, les systèmes de financement décentralisés (SFD) ou
IMF, les organisations non gouvernementales (ONG) à volet crédit, les banques
commerciales, les banques de développement, sans oublier les institutions publiques
nationales qui passent généralement par les structures privées et les ONG (Doligez et Gentil,
2000).

Les structures informelles s'intéressent généralement à des affaires sociales :
solidarité pour faire face à des frais de funérailles, de maladie ou de scolarité. Les pratiques
de taux d'usure observées en matière de crédit dans ce secteur, sont censées disparaître grâce
au développement du crédit. Mais de nombreuses études ont montré l'importance de ces
structures en termes de flux financiers et les sommes drainées y sont parfois aussi
importantes que celles qui passent par le secteur bancaire. Le secteur informel est caractérisé
par sa diversité en matière de services financiers tels que : l'épargne, les tontines, les banques
ambulantes et les caisses de solidarité. L'épargne en nature (grenier, bétail, matériels...) et
les gardes-monnaies chez qui l'on peut épargner sans intérêt dominent. Ces services sont
accompagnés de prêts personnels faits à des taux d'usure de l'ordre de 10 à 20 % par mois
ou à des taux apparemment nuls auprès de parents, voisins ou amis. Ces prêts font parfois
l'objet d'autres types de compensations, sociales ou en travail. La pratique de taux d'usure
justifie, en partie, l'avènement des IMF ou SFD qui cherchent à pénétrer le marché rural et
agricole.

Les IMF sont apparues comme de nouvelles alternatives pour juguler la crise des
systèmes de financement des années 1980 intervenue dans les PED, y compris ceux de
l'UEMOA. C'est un secteur intermédiaire entre les banques commerciales classiques et le
secteur financier informel. Les IMF sont censées offrir des services financiers de proximité
aux couches défavorisées et aux petits opérateurs économiques des villes et zones rurales, et
contribuer au développement économique. En effet, parmi les idées de base ayant prévalu
au cours de l'avènement des IMF, il faudrait ajouter celle du lien étroit entre développement
financier et développement économique (McKinnon, 1973). Les IMF regroupent les
structures de caution solidaire, les structures mutualistes, les structures mixtes et les ONG et projet à volet crédit. Cependant, certaines banques commerciales classiques, comme "ORA Bank" au Bénin, prennent des parts sur le marché de microfinance en créant des départements de microfinance. Aussi, dans la plupart des pays, l'Etat est-il revenu à la charge en créant des fonds publics qui s'intéressent, en s'appuyant sur les IMF, à des couches dites défavorisées en milieu rural et urbain. Ces institutions inspirées du modèle de Grameen Bank<fnref n="13" />, disposent en général des services d'offre de microcrédit qui accordent des prêts à des groupes de caution solidaire formés de 5 à 10 personnes. Dans ce cas, l'épargne est une obligation. Ce type de crédit est beaucoup plus destiné aux pauvres qui ne peuvent pas constituer de l'épargne volontaire et préalable aux opérations de crédit.

Les banques commerciales sont très réticentes au financement rural et agricole ; mais certaines d'entre elles interviennent de plus en plus dans les zones rurales en investissant dans des institutions financières locales par l'implantation des filiales ou par des lignes de refinancement proposées à des IMF. Ces relations se basent sur un partenariat de long terme et une proximité géographique.

Les banques de développement sont des banques agricoles publiques qui créent, à partir de leur gouvernance, des partenariats publics-privés répondant aux besoins de la finance rurale et agricole. Au Bénin, ce type d'institution a pris la forme d'un Fonds National de Développement Agricole (FNDA) qui accorde des lignes de crédits aux IMF. L'idée de création d'une banque publique agricole ou d'un fonds public agricole n'est pas mauvaise en soi ; il est question de prendre des mesures de bonne gouvernance pour que la faillite des banques ou institutions publiques agricoles des années 1970-1980 ne se réédite pas.

La connaissance des structures de financement rural permet de maîtriser globalement leur mode de fonctionnement, mais elle ne renseigne pas sur toutes les caractéristiques des produits offerts sur le marché.

### 1.2.1.2. Les produits et services offerts par les structures de financement rural

Le principal produit financier offert sur le marché est le crédit. Il varie suivant la durée, la forme et l'innovation utilisée pour limiter les risques qui s'y rattachent. En fonction

<footnote n="13">¹³ Du mot Gram qui signifie village, banque fondée en 1983 par Muhammad Yunus au Bangladesh pour sortir les paysans très pauvres de la pauvreté.</footnote>
de la durée, il y a les crédits de court terme et les crédits à moyen et long terme. Suivant la forme, il existe les crédits en nature et les crédits en espèce.

Face à ces produits financiers classiques, souvent risqués, de nouveaux produits financiers constituent des innovations financières, notamment en matière de gestion des risques liés au crédit. Pour Gashayie et Singh (2015), ces innovations s'attaquent à des contraintes spécifiques et réduisent les risques de prêt. On y trouve essentiellement la "location-vente" ou "leasing", le "crédit-stockage" ou "warrantage", les produits financiers dérivés des NTIC<fnref n="14" /> et le financement par la "chaîne des valeurs" (Annexe Tableaux A1.3, A1.4, A1.5 et A1.6).

### 1.2.2.La demande de financement rural

La demande de financement rural émane des populations rurales et dépend de l'intensité de leurs besoins de financement. Il y a donc lieu de connaître ces besoins de financement. La littérature recense six catégories de besoins de financement en milieu rural (Wampfler, 2000 ; Morvant-Roux, 2008) : « besoins de court terme, de moyen et long terme, besoins de l'exploitation en épargne, les besoins d'assurance et en services d'appui à l'agriculture (infrastructure) ». Les besoins de court terme, et ceux de moyen et long terme sont liés à la durée, ce qui n'est pas forcément le cas des autres besoins de financement.

#### 1.2.2.1. Les besoins de court terme

Les besoins de court terme portent sur le financement de la campagne agricole<fnref n="15" /> (achat de semences, d'engrais et de pesticides, location de main d'œuvre pour repiquage et sarclage, métayage) de l'élevage (l'embouche)<fnref n="16" />, du stockage et/ou de la transformation. En effet, le degré d'intensification de la production est fonction de la main d'œuvre disponible, et de la qualité des intrants utilisés ; l'embouche permet d'engraisser un jeune animal pour le revendre ; avec l'activité de stockage, les agriculteurs attendent des niveaux de prix plus élevés, tandis que l'activité de transformation a pour objectif de mieux valoriser certains produits comme le manioc, l'arachide, le palme, etc.

<footnote n="14">¹⁴ Nouvelles Techniques de l'Information et de la Communication</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Une campagne agricole est la période durant laquelle s'accomplit un cycle végétatif normal. Ce cycle est compris entre le début des semis et la récolte pour les cultures annuelles. C'est période de référence pour la fixation des prix agricoles</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Engraissement du bétail, en particulier des bovins, sur prairies (terrain couvert d'herbes ni labouré ni ensemencé)</footnote>
### 1.2.2.2. Les besoins de moyen et long terme

Les besoins de moyen et long terme touchent le financement de l'équipement pour l'intensification, la commercialisation (transports), le stockage (bâtiments), le financement des cultures pérennes (investissement, renouvellement, entretien) et de la reconstitution de troupeaux, l'achat de terres, etc.

### 1.2.2.3. Les autres besoins de financement agricole

Les autres besoins de financement non liés à la durée comprennent les besoins familiaux (en personnel, équipement, habitat, éducation des enfants), les besoins d'épargne pour des raisons de saisonnalité agricole, et de cycle de vie, les besoins d'assurance pour des motifs de précaution contre les risques et les besoins en service d'appui technique à l'agriculture. Sossa (2011) et Lapenu (2007), respectivement, résument les besoins des agriculteurs familiaux pour un cycle annuel dans une commune du Bénin et par système d'activités (Tableaux 1.2 et 1.3).

<table><caption>Tableau 1.2 : Besoins des services financiers des agriculteurs ruraux dans une commune (TOVIKLIN) du Bénin pour un cycle annuel</caption><thead><tr><th>Cycle</th><th>Mars-Juillet (3ème sem)</th><th>Juilletb (4ème sem)-Fin Août</th><th>Septembre-Novembre</th><th>Décembre-Février</th></tr></thead><tbody><tr><th>Annuel</th><td>Grande saison pluvieuse</td><td>Petite saison sèche</td><td>Petite saison pluvieuse</td><td>Grande saison sèche</td></tr><tr><th>Activités économiques et sociales</th><td>Semis : maïs, soja, manioc, arachide, oignon, igname, piment, tomate</td><td>-Récolte : maïs, soja, tomate, arachide, patate, oignon<br/>-Fête de l'indépendance</td><td>-Semis : maïs, soja, manioc, arachide, oignon, igname, piment, tomate<br/>-Frais de scolarisation</td><td>-Récolte : maïs, soja, tomate, arachide, patate, oignon<br/>-Fêtes de fin d'année<br/>-Défrichage<br/>-Mariage</td></tr><tr><th>Revenus</th><td>Période de soudure : ----</td><td>Vente d'une partie des récoltes : +++++</td><td>Tarissement des revenus suite au remboursement des dettes : +----</td><td>Vente d'une partie de la récolte : ++--/+---</td></tr><tr><th>Apport des migrants</th><td>+/0</td><td>+/0</td><td>+/0</td><td>+/0</td></tr><tr><th>Besoins de services financiers</th><td>-Crédit pour engager le semis : semences, engrais, main d'œuvre (nourriture et rémunération)<br/>-Crédit de consommation<br/>-Assurance santé, accident, décès</td><td>-Crédit pour transport, stockage et paiement de la main d'œuvre (parfois en nature)<br/>-Avance fête de l'indépendance<br/>-Avance frais de transport et paiement de taxes pour la vente<br/>-Assurance santé, accident, décès</td><td>-Crédit pour engager le semis : semences, engrais, main d'œuvre<br/>-crédit de scolarisation<br/>-Assurance santé, accident, décès</td><td>-Crédit pour transport de la récolte, stockage et paiement de la main d'œuvre (parfois en nature)<br/>-Crédit outillage<br/>-Crédit défrichage (main d'œuvre)<br/>-Crédit nouvelles terres<br/>-Crédit de consommation, fêtes de fin d'année, mariage<br/>-Assurance santé, accident, décès</td></tr></tbody></table>

Source : Adapté de Sossa, 2011
<table><caption>Tableau 1.3 : les besoins de financement de l'agriculture familiale par systèmes d'activités</caption><thead><tr><th>Système d'activité</th><th>Cultures sèches ;<br>Faible<br>diversification<br>(éloignement des<br>marchés)</th><th>Système diversifié<br>appuyé sur des<br>plantations</th><th>Cultures irriguées</th><th>Filières intégrées</th><th>Zones péri-urbaines<br>(maraîchage, petit<br>élevage,<br>commerce)</th><th>Elevage<br>Faible<br>diversification</th><th>Pêche traditionnelle</th></tr></thead><tbody><tr><td>Crédit Court<br>terme</td><td>- Intrants<br>- Travail<br>- Crédit consommation<br>(soudure)</td><td>- Intrants culture<br>grande saison<br>- Greniers villageois<br>- Crédit consommation<br>(soudure)</td><td>- Intrants culture<br>grande saison et contre<br>saison<br>- Travail<br>- Entretien du réseau<br>d'irrigation<br>- Greniers villageois<br>- Crédit consommation<br>(soudure)</td><td>- Intrants culture de<br>rente<br>- Travail<br>- Crédit<br>consommation<br>(soudure)</td><td>- Intrants<br>- Travail<br>- Transformation/<br>conditionnement</td><td>- Embouche<br>Petit élevage</td><td>- Filets<br>- Fuel</td></tr><tr><td>Crédit moyen et<br>long terme</td><td>- Équipement<br>- Plantations</td><td>- Petit équipement</td><td>- Équipement<br>- motopompes</td><td>- Équipement</td><td>- Équipement<br>- motopompes</td><td>- Gros bétail</td><td>- Bateau<br>- Moteur<br>- Filets</td></tr><tr><td>Epargne</td><td>- Gestion de trésorerie<br>- Fonds de secours<br>- Epargne dédiée<br>(équipement ;<br>plantations)</td><td>- Gestion de trésorerie<br>- Fonds de secours<br>(épargne de précaution)<br>- Epargne dédiée<br>(équipement)</td><td>- Gestion de trésorerie<br>- Fonds de secours<br>- Epargne dédiée<br>(équipement)</td><td>- Gestion de<br>trésorerie<br>- Fonds de secours<br>- Epargne dédiée<br>(équipement)</td><td>- Fonds de secours<br>- Epargne dédiée</td><td>- Fonds de secours<br>- Epargne dédiée</td><td>- Fonds de secours<br>- Epargne dédiée<br>(équipement)</td></tr><tr><td>Assurance</td><td>- Assurance santé</td><td>- Assurance santé</td><td>- Assurance santé</td><td>- Assurance santé</td><td>- Assurance santé<br>- Mortalité bétail</td><td>- Assurance santé</td><td>- Assurance santé</td></tr></tbody></table>

Source : Extrait de Lapenu, C. (2007)
L'analyse des besoins de financement rural montre que les agriculteurs familiaux peuvent demander des produits financiers qui correspondent à l'offre de financement des institutions financières sur le marché. La satisfaction des besoins d'épargne et d'assurance contribue au financement des besoins de court, moyen et long terme. Il suffit donc que les institutions de financement agricole, appuyées par des interventions de l'Etat, mettent en place des dispositifs qui incitent les agriculteurs à souscrire aux produits d'épargne et d'assurance appropriés, en vue de garantir le financement de leurs activités. Malheureusement, il est noté qu'en général, ces produits ou services financiers et l'offre de crédit restent défaillants face à la demande des agriculteurs familiaux. Les volumes financiers disponibles pour le crédit à l'agriculture sont faibles au regard de l'ampleur de la demande et ils se concentrent sur les crédits de court terme ; les crédits de moyen terme et de long terme font largement défaut (Grain de Sel, 2016).

Le cadre conceptuel ci-dessus a permis de retracer les faits historiques et les différentes définitions qui entourent l'agriculture familiale et son financement. Ces faits montrent l'importance de l'exploitation agricole familiale dans le système agricole. La production agricole familiale est à la fois marchande et non marchande. Cela signifie que le financement de l'agriculture familiale permettrait d'assurer à la fois l'autosuffisance alimentaire et le retour sur investissement de l'agriculteur. Un tel rôle dépend aussi bien des politiques agricoles que des contributions publiques et privées du financement agricole au financement agricole familial.

## 1.3. Politiques de financement agricole, financements agricoles publics et privés

Dans un PED comme le Bénin, à potentiel agricole relativement très élevé, les politiques de financement agricole constituent une clé pour accéder au développement agricole. Au Bénin, Les politiques de financement agricole existent et peuvent être examinées à travers deux faits majeurs : l'évolution du crédit agricole public et la dynamique institutionnelle. Cette section présente les politiques de financement agricole à travers l'évolution du crédit agricole public et la dynamique institutionnelle du secteur agricole, analyse les financements agricoles publics et privés, tout en appréciant leur contribution au financement agricole familial.
### 1.3.1. Les politiques de financement agricole à travers l'évolution du crédit agricole public

Les trajectoires d'évolution du crédit agricole public au Bénin s'apparentent à celles des pays de l'UEMOA et peuvent être examinées suivant trois (03) générations de systèmes financiers : les banques de développement généralisé, les banques de crédit agricole et les projets de développement. En raison des défaillances liées à la gestion des crédits agricoles, les banques de développement généralisé ont laissé place aux banques de crédit agricole qui, elles-mêmes, ont été substituées par les projets de développement. Ces projets de développement n'ont pas, eux-aussi, donné de très bons résultats en termes de financement durable des exploitants agricoles. D'où le recours aux IMF, aux banques commerciales et au secteur informel.

#### 1.3.1.1. Les banques de développement généralisé (1960-1980)

La première génération de banques de développement, créée après les indépendances, assurait par une institution publique la distribution du crédit, la réception du crédit ayant souvent été confiée au secteur coopératif. Le crédit, qui était essentiellement de court terme, servait à promouvoir une culture de rente, une technique ou un paquet technologique. Il devait transiter par de nombreux intermédiaires avant d'atteindre le producteur. Cette pratique rendait inefficace la fonction du crédit. Il s'en est suivi la faillite de la plupart de ces banques pour cause d'impayés et de défaillance de gestion (Grain de Sel, 2016). La fonction de financement rural ne pouvait être alors efficacement assurée que par des banques spécialisées.

#### 1.3.1.2. La création des banques de crédits agricoles (1980-1990)

Les banques de crédits agricoles sont au centre d'une distribution de crédit à des structures d'encadrement de la production agricole dans lesquelles le rôle de l'Etat est primordial. Ces structures d'encadrement octroient des crédits aux producteurs individuels, aux organisations paysannes et aux coopératives. Les crédits octroyés sont de court et moyen terme, avec des taux d'intérêt bas et subventionnés, et se focalisent également sur les produits de rente. Ce système, à l'instar du précédent, a conduit aussi à des impayés et à des défaillances de gestion qui ont entraîné l'endettement des banques vis-à-vis de la Banque Centrale. Cette faillite est due soit aux risques covariants (faiblesse de la pluviométrie, sécheresses, ravageurs, etc.) soit à des causes structurelles. En effet, le crédit agricole, orienté vers les cultures de rente, ne correspond pas aux besoins réels des ménages qui portent sur la consommation, les investissements sociaux ou familiaux (cérémonies, sécurité alimentaire, école, santé...) et les
activités non productives agricoles (commerciales), parfois plus rentables que l'agriculture Wampfler (2000). La demande solvable pour le crédit agricole reste faible et les paquets technologiques auxquels les crédits octroyés restent liés s'avèrent inapplicables ou peu rentables, toutes choses qui conduisent au détournement du crédit de son objet. D'autres raisons sont également notées comme la défaillance du cadre institutionnel caractérisée par la pratique d'un taux d'intérêt ne couvrant pas le coût du crédit, l'inadéquation des garanties qui ne permettent pas de couvrir les risques, et la difficulté des banques agricoles à résister aux pressions politiques. Au Bénin, ce phénomène s'est illustré par la faillite de la Caisse Nationale de Crédit Agricole (CNCA) et celle de la Banque Béninoise de Développement Agricole (BBD), et a conduit à la création de plusieurs projets de développement.

### 1.3.1.3. Les projets de développement

Pendant que les banques de crédit agricole étaient concentrées sur le financement des cultures de rente, en laissant de côté des zones privées d'accès au financement, il s'est développé, parallèlement, une fonction de crédit à l'intérieur des projets de développement. Ce nouveau système basé sur les mêmes principes que le précédent, s'est révélé également défaillant et incapable de fournir une offre de financement durable pour le monde rural. Au cours des années 1980, la plupart des populations rurales n'ont pas eu accès au financement, ce qui a amplifié leur habitude au système financier informel qui pratique souvent un taux d'usure.

L'analyse de l'évolution du crédit agricole dans les pays de l'UEMOA, montre que de 1960 à 1990, il y a eu une volonté manifeste des Etats de développer l'agriculture à travers des banques et des projets publics de développement. Mais cette volonté a été sapée par une mauvaise gestion des ressources publiques. D'où l'entrée sur le marché financier rural d'opérateurs privés : secteur informel, IMF et banques commerciales. Cependant, ce contexte n'a pas empêché l'Etat de revenir, ces dernières années, sur ce marché avec de nouvelles institutions publiques de financement agricole telles que les fonds de développement agricole, en raison des défaillances du marché de crédit. Ce changement a été possible grâce à l'évolution institutionnelle du secteur agricole au Bénin.

### 1.3.2. Politique de financement du secteur agricole au Bénin

Au Bénin, la politique de financement agricole est influencée par une dynamique institutionnelle marquée par un régime politique, l'évolution des textes réglementaires et législatifs encadrant le secteur, les instruments de politiques agricoles, notamment le nouveau Plan Stratégique de Développement du Secteur Agricole (PSDSA 2017-2025), et le rôle des
acteurs du développement rural. Ce nouveau plan apparaît comme l'instrument qui apporterait
un changement majeur dans l'organisation, la gestion et la coordination des institutions qui
encadrent le secteur agricole. Les questions de financement et d'assurance agricoles prises en
compte dans le cadre programmatique du PSDSA/PNIASAN<fnref n="17" /> sont de nature à soutenir un tel
changement.

1.3.2.1. L'influence du régime politique

La République du Bénin, après dix-sept (17) ans de révolution calquée sur le socialisme, a opté en 1990 pour un régime démocratique dans un contexte de programmes d'ajustements structurels (PAS) qui ont favorisé le développement des produits de rente au détriment des cultures vivrières. Ce nouveau choix de régime politique, accompagné d'un système économique libéral, lui a permis de se doter d'une constitution qui promeut le développement socio-économique. Dans cette nouvelle orientation politique, le secteur agricole, elle aussi, a pu se réorganiser en continuant de se doter d'un nombre important d'instruments juridiques et d'outils stratégiques susceptibles de lui permettre d'apporter plus de contribution à la croissance économique, tout en restant en cohérence avec les autres stratégies nationales et régionales de développement.

1.3.2.2.Textes législatifs et réglementaires régissant le secteur agricole au Bénin

Plusieurs lois, décrets et arrêtés ont marqué la politique agricole au Bénin. Ces textes ont fait l'objet d'un recueil élaboré par le projet d'Appui Institutionnel au MAEP (AIMAEP) qui a eu pour objectif de présenter le cadre institutionnel régissant le secteur agricole, en perspective de la promotion des filières agricoles. Ce recueil est subdivisé en onze (11) parties suivant l'approche « chaîne de valeur agricole » (CVA) qui est nécessaire pour réaliser une telle promotion. Les maillons de la CVA constituent alors les éléments de catégorisation. Les quatre (04) premières parties concernent les textes régissant les activités des acteurs directes des CVA. Les sept (07) parties suivantes sont consacrées aux textes réglementant l'appui institutionnel public ou privé qui accompagne les acteurs directs dans l'atteinte de leurs objectifs. Il s'agit de : accès et disponibilité des intrants agricoles, production agricole, transformation des produits agricoles, commercialisation des produits agricoles, fixation et contrôle des normes, développement des filières agricoles (appui technique aux acteurs des chaînes de valeur), information et communication, promotion du genre, infrastructure et équipements, gestion des ressources naturelles et financement du secteur agricole.

<footnote n="17">¹⁷ Plan National d'Investissement Agricole pour la Sécurité Alimentaire et Nutritionnelle</footnote>
L'analyse de ce document montre au moins 346 textes juridiques et législatifs sur le secteur agricole depuis 1960. Parmi ces textes on retrouve des arrêtés interministériels et des textes sur le plan international, notamment certains accords que le Bénin a signés dans le domaine agricole. Les CVA font l'objet de plusieurs lois, décrets, arrêtés et ordonnances, mais ces textes ne bénéficient pas de la même attention de la part des autorités publiques (Figure 1.3)<fnref n="18" />.

Par ordre de priorité, les chaînes de valeurs qui préoccupent les autorités gouvernant le secteur agricole au Bénin sont principalement : le développement des filières agricoles, les productions agricoles, la transformation des produits agricoles, la fixation et contrôle des normes et la commercialisation des produits agricoles. L'accès aux intrants, les infrastructures, le financement, l'information et la communication sont relativement marginalisés par les textes. Il est également examiné l'évolution du nombre de textes adoptés.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 1.3 : répartition des textes de lois à travers les CVA au Bénin</figcaption></figure>

Source : Auteur, à partir des informations du MAEP, juin 2019

Cette évolution montre qu'après les indépendances et la période révolutionnaire, il y a eu moins d'engouements pour encadrer juridiquement et réglementairement le secteur agricole. Toutefois, cet enthousiasme a redémarré après 2003. Ce qui pourrait se traduire par l'effet des engagements de Maputo sur la volonté politique du Gouvernement à mieux faire pour ce secteur. Cela augure d'un bon signe en matière de gouvernance du secteur, mais ces textes doivent être connus et appliqués. Il serait également important de les compléter par des lois qui engagent davantage le Gouvernement dans le financement agricole, principalement, celui de l'agriculture familiale et, plus particulièrement, des petites exploitations agricoles. Ces

<footnote n="18">¹⁸ Cette figure a été réalisée en 2013 lors de l'évaluation de la mise en œuvre des accords de Maputo pour le Bénin.</footnote>
différents textes de lois adoptés constituent des sources d'incitations à l'élaboration de
politiques agricoles qui doivent s'arrimer aux stratégies nationales et régionales de
développement.

1.3.2.3. Les instruments de politiques agricoles nationale et régionale

Plusieurs instruments de politiques agricoles nationale et régionale existent pour
contribuer au développement de l'agriculture au Bénin, il s'agit : i) de la Lettre de
Déclaration de Politique de Développement Rural (LDPR) adoptée en 1991 et qui définit les
orientations du développement agricole et rural sur la base des priorités comme la
redéfinition du rôle de l'Etat en vue d'une amélioration de son intervention et la réduction
de son coût d'intervention, le développement du secteur privé ; ii) du Schéma Directeur de
Développement Agricole et Rural (SDDAR) et du Plan Stratégique Opérationnel adoptés en
2000 ; le SDDAR élaboré avec l'appui du PNUD et de la FAO est un outil au service de tous
les partenaires du secteur ; ces différentes stratégies s'appuient sur les cadres
macroéconomiques de gestion économique et social ; iii) des engagements pris par les pays
africains, y compris le Bénin, à Maputo en 2003, et la signature, cette même année, par les
pays de la Communauté Economique Des Etats de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO) du
Programme Détaillé pour le Développement de l'Agriculture en Afrique (PDDAA) ; iv) de
plusieurs générations du Plan Stratégique de Relance du Secteur Agricole (PSRSA)
elaborées sous l'impulsion des Gouvernements depuis 2006 ; v) du plan régional de
partenariat pour l'opérationnalisation du PDDAA adopté en 2009 à Abuja au Nigéria ; vi)
du projet AIMAEP mis en place en 2009 et qui vise le renforcement des capacités
organisationnelle, technique et administrative du MAEP afin qu'il puisse mieux jouer son
rôle dans la promotion des filières agricoles) ; vii) de la création du Fonds National de
Développement agricole (FNDA) en 2016 ; viii) du PSRSA 2011-2015 qui a été évalué pour
donner lieu au PSDSA et au Plan National d'Investissement Agricole pour la Sécurité
Alimentaire et Nutritionnelle (PSDSA/PNIASAN) 2017-2025, tous validés en mai 2017.

Ces instruments sont complétés par un cadre institutionnel, d'orientation et de suivi qui
précise les acteurs impliqués dans la formulation et la mise en œuvre du PSDSA/PNIASAN
ainsi que des politiques et stratégies qui en découlent. Ce sont : i) l'Etat, à travers le MAEP et
les autres ministères intervenant dans le secteur ; ii) les Collectivités locales et territoriales ; iii) les
Organisations des Producteurs Agricoles (OPA) à travers la Plate-forme Nationale des
Organisations Paysannes et de Producteurs Agricoles (PNOPPA) ; iv) le Réseau de Chambres
d'Agriculture du Bénin ; v) le secteur privé (Chambre du Commerce et d'Industrie du Bénin
(CCIB), Patronat, etc.) ; vi) les ONG et la Société Civile à travers la Plateforme des Acteurs de la Société Civile au Bénin (PASCiB) et vii) les PTF. Le Conseil National d'Orientation et de Suivi du secteur agricole (CNOS) et ses démembrements départementaux (CDéS) et communaux (CCoS) sont les organes d'opérationnalisation du cadre institutionnel.

Par ailleurs, en vue d'insuffler plus de dynamique au secteur, le gouvernement du Bénin a adopté en novembre 2016 une réforme qui consacre la subdivision du territoire national en sept (07) Pôles de Développement Agricole (PDA) ayant chacun une Agence Territoriale de Développement Agricole (ATDA), comme structure de gouvernance, appelée à se consacrer strictement aux fonctions de promotion des filières. Au niveau départemental, les Directions Départementales de l'Agriculture, de l'Elevage et de la Pêche (DDAEP) assurent les fonctions régaliennes de l'Etat dans le secteur agricole.

Il existe alors une dynamique institutionnelle autour du secteur agricole. Il reste que l'ensemble des acteurs réunis autour du secteur ne soient pas divisés sur les instruments qu'ils soient conçus au plan national, régional ou international. Dans les faits, il n'y a pas eu toujours de consensus entre ces acteurs sur les politiques agricoles menées. En effet, concernant par exemple l'évaluation en 2013 sur le respect des engagements de Maputo, celles-ci y ont porté diverses appréciations (Acclassato, 2013). Certains pensent que le contenu de ces engagements n'est pas clair et estiment que leur comptabilité pose problème. Pour ces derniers, le MAEP a toutes les compétences dans le génie rural et devrait être doté de tous les moyens financiers lui permettant de réaliser n'importe quelle infrastructure rurale ; il n'est donc pas question de comptabiliser dans les 10% n'importe quel investissement, mais ceux qui ont un impact réel sur la production agricole. Même dans ce cas, des problèmes de statistiques se posent, disent-ils. Ce point de vue est également celui des OPA. D'autres acteurs estiment, par contre, que le MAEP ne dispose pas de toutes les compétences et pensent que les CVA nécessitent une complémentarité de compétences si les objectifs doivent être efficacement atteints. Pour ceux-ci, les objectifs de Maputo sont atteints par le Bénin en tenant compte des investissements d'autres ministères en milieu rural tels que les pistes rurales, les adductions d'eau villageoises, les investissements publics en éducation, en santé, etc.

En 2013, quand l'évaluation des accords de Maputo avait été faite pour le Bénin, les données budgétaires disponibles couvraient la période 2003-2011 et ont révélé que le Bénin n'avait pas pu affecter 10% de son budget national au secteur agricole, à moins de considérer l'ensemble des interventions en faveur du secteur, c'est-à-dire l'ensemble des autres
ministères qui interviennent indirectement dans le secteur agricole, comme les ministères des transports, de l'eau, de l'éducation, de la santé, etc. (Acclassato, 2013). Au plan international, ces deux approches<fnref n="19" /> sont retenues pour mener une telle évaluation (FAO, 2017).

Certes, les politiques publiques agricoles sont importantes pour le développement agricole ; mais elles n'influencent véritablement l'agriculture qu'à travers les financements publics agricoles qui affectent, eux-aussi, les financements privés agricoles.

### 1.3.3. Financement public, financement privé : contribution à l'agriculture et à l'agriculture familiale

L'agriculture familiale est une composante du secteur agricole. Son financement dépend donc du financement de ce secteur, aussi bien par le secteur public que par le secteur privé. Ce paragraphe aborde l'évolution des financements agricoles public et privé, tout en essayant d'apprécier leur contribution au financement agricole familiale.

#### 1.3.3.1. Evolution du financement public agricole

Depuis les indépendances jusqu'à nos jours, l'Etat béninois s'est toujours préoccupé du financement agricole, en y injectant ses propres ressources qui sont appuyées par des ressources issues de la coopération bilatérale ou multilatérale. Le financement public de l'agriculture provient donc à la fois du budget national et des ressources extérieures qui sont mises en place par les PTF. Cette section est consacrée à la contribution des ressources publiques au financement agricole, en prévisions et en dépenses, aux investissements publics agricoles en lien avec la productivité agricole, et aux engagements financiers des PTF dans le secteur agricole. Au tant que faire se peut, les données analysées sont comparées aux normes sous-régionales et internationales. Ce qui amène à se prononcer sur la qualité du financement public agricole au Bénin. Plus particulièrement, le financement agricole familial est apprécié.

##### a) La contribution du budget national au financement agricole

Il existe deux façons d'analyser la contribution du budget national au financement agricole : utiliser les prévisions budgétaires ou les dépenses budgétaires. Les prévisions rendent comptent de la volonté politique des gouvernants de financer et de développer l'agriculture, tandis que, pour la même raison, les réalisations témoignent des efforts qu'ils ont effectivement

<footnote n="19">¹⁹ Utiliser seulement le budget du MAEP ou bien le budget du MAEP plus toutes les ressources investies en milieu rural par l'Etat à travers d'autres ministères.</footnote>
déployés. L'agriculture est vue, ici, au sens large ; elle inclut les cultures, l'élevage et la pêche.
Le budget agricole total est composé de la dotation budgétaire du Ministère en charge de
l'agriculture et des ressources d'autres Ministères (Travaux publics et transports, eau et énergie,
etc.). L'utilisation de cette variable permet d'apprécier l'effort global du Gouvernement dans
le secteur agricole, à travers d'autres secteurs. Par contre, l'emploi tout court du budget agricole
rend compte de ce qui est spécifiquement alloué au Ministère de l'Agriculture.

S'agissant des prévisions, l'analyse des données disponibles sur l'ensemble des
variables budgétaires ci-dessus, permet de dire que de 2003 à 2017, la part du budget agricole
dans le budget national est restée en dessous de 10%, soit en moyenne 6%. Un test de Student
sous Stata15 permet de confirmer ce résultat (Tableau A 1.7). Toutefois, en considérant le
budget agricole total ou l'ensemble des interventions publiques en faveur de l'agriculture, cette
moyenne devient 11,94% montrant ainsi que sur cette période, il y a eu une volonté des
gouvernants d'allouer les 10% du budget national à l'agriculture comme le prévoient les
accords de Maputo en 2003 (Figure 1.4). Il faut signaler que ces indicateurs sont plus faibles
que ceux trouvés en 2013 lors de l'évaluation des accords de Maputo pour le Bénin 10 ans
après, une évaluation dont les données exploitées ne dépassait pas 2011.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 1.4 : Evolution de la part du budget agricole au Bénin
Source : Auteur, à partir des données du MAEP (2003-2017) et de la FAO (2017)</figcaption></figure>

En ce qui concerne les dépenses agricoles, elles ont suivi les mêmes tendances (Figure 1.5). La part des dépenses agricoles dans les dépenses totales/nationales est en moyenne de 6% alors que celle des dépenses agricoles totales dans les dépenses nationales est de 12%. Au niveau des dépenses agricoles, le taux reste certes inférieur à 10%, mais il égal au taux prévisionnel de 6%.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 1.5 : Evolution de la part des dépenses agricoles au Bénin</figcaption></figure>

Source : Auteur, à partir des données du MAEP (2003-2017) et de la FAO (2017)

L'analyse des données budgétaires fait apparaître une faible performance financière du budget agricole et permet d'affirmer que l'agriculture ne reçoit pas un bon financement de la part du secteur public, à travers le budget du MAEP. Toutefois, cette performance serait améliorée, aussi bien en termes de prévision que de réalisation, si toutes les dépenses publiques en milieu rural, y compris celles des ministères autres que le ministère de l'agriculture, étaient prises en compte. Néanmoins, toutes les dépenses publiques en milieu rural ne profitent pas forcément au développement agricole. En outre, il faudrait signaler que cette performance relative ne serait pas une réalité sans les PTF qui ont été relativement performants vis-à-vis de leur engagements financiers (Figure 1.6). En effet, au Bénin, la part moyenne de l'agriculture dans les engagements des PTF est de 9%, alors qu'elle est aussi de 9% dans l'UEMOA ; s'agissant de la part de l'agriculture dans les appuis, elle est de 7% au Bénin et reste aussi la même dans l'UEMOA. Ces résultats montrent que, même si les appuis n'atteignent pas les engagements, les PTF intervenant au Bénin ne font pas moins que ce qu'ils font dans la sous-région ; ce qui est une sorte de performance de leur part. Les efforts de financement public sont encore mieux appréciés à travers les investissements publics agricoles et les rendements agricoles obtenus.
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 1.6 : Engagements financiers des PTF dans le secteur agricole dans l'UEMOA</figcaption></figure>

Source : Auteur, à partir des données de la FAO (2017)

b) Le financement public des investissements agricoles

Les analyses précédentes ont montré, au regard des hypothèses émises, tenant au respect strict des accords de Maputo, qu'une performance du budget agricole ne peut être certifiée sans tenir compte du budget agricole total. Cette situation peut impacter négativement la réalisation physique des investissements publics. Dans ce paragraphe, pour apprécier le financement public des investissements agricoles, les dépenses d'investissements sont rapportées aux dépenses agricoles, les ressources financières affectées à ces investissements sont comparées à celles réservées au fonctionnement du secteur, et les réalisations physiques des investissements sont comparées aux standards internationaux et à la productivité agricole.

✓ Analyse des réalisations financières des investissements agricoles

Il est analysé ici, principalement, l'évolution de la part des dépenses d'investissement dans les dépenses agricoles. Un clin d'œil est fait sur les dépenses de fonctionnement dans un souci de comparaison et de plus d'efficacité des investissements. En examinant le financement des investissements publics agricoles entre 2003 et 2017, il est observé qu'ils ne sont pas restés stables, présentant des phases de croissance et de décroissance. La part des dépenses d'investissement dans les dépenses agricoles est restée, en général, en dessous de 60%, sauf en 2003 où elle est environ de 70%, et entre 2006 et 2008 où elle dépasse 60% mais sans atteindre 70% (Figure 1.7). Cependant, en moyenne, sur la période, elle est de 56% et reste statistiquement égale à 60%, selon le test de Student réalisé à ce sujet. A ce seuil, il peut être admis que les investissements publics agricoles soient relativement bien financés au Bénin. Toutefois, au regard de l'importance des investissements pour le secteur agricole, notamment en infrastructures rurales, ce taux de 60% pourrait être porté constamment à 70%, et même au-delà, sur une période qui permette au secteur de disposer d'infrastructures suffisantes et
susceptibles d'accompagner efficacement les producteurs. C'est incontestable que le secteur agricole et les projets qui y sont réalisés soient bien administrés. Mais au taux fonctionnement de 40% pour les dépenses agricoles, nous nous demandons si les investissements publics agricoles réalisés répondent aux normes régionale et internationale, et permettent aux producteurs d'être productifs.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 1.7 : Evolution de la part des dépenses agricoles au Bénin</figcaption></figure>

Source : Auteur, à partir des données du MAEP (2013) et de la FAO (2017)

## ✓ Analyse des réalisations physiques des investissements agricoles

Pour essayer de répondre à la préoccupation posée, à défaut d'avoir des données primaires sur les infrastructures rurales, la base de données de la Banque Mondiale (WDI, 2018) est mise à contribution. Dans cette base, les données disponibles sur les investissements publics agricoles se rapportent à l'électrification rurale, l'irrigation, l'engrais et les machines agricoles utilisées. Elles sont collectées entre 2003 et 2018.

S'agissant de l'électrification rurale, l'indicateur utilisé est l'accès à l'électrification rurale, exprimé en pourcentage de la population rurale. D'après les statistiques obtenues, au Bénin, en moyenne 12% des populations rurales ont accès à l'électricité. Ce taux peut paraître satisfaisant s'il est confronté à la moyenne dans les pays de l'UEMOA qui est de 13%. Mais, étant donné que c'est une moyenne, il existe certainement des taux plus élevés enregistrés par d'autres pays de la sous-région ; c'est le cas de la Côte-d'Ivoire (32%) suivi du Sénégal (30%) et du Togo (14%). Mieux, au niveau mondial, en moyenne 81% des populations rurales ont accès à l'électricité et les pays à revenu élevé atteignent 100% (Figure 1.8). Ces données montrent qu'au Bénin, il reste encore beaucoup d'efforts à consentir dans ce domaine pour atteindre un taux d'accès à l'électrification qui affecte positivement la productivité.
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 1.8 : Accès à l'électrification rurale au Bénin et dans le monde</figcaption></figure>

Source : Auteur, à partir des données de WDI, 2018

Pour l'irrigation, l'indicateur utilisé est le pourcentage des terres agricoles irriguées. A partir des statistiques et des calculs effectués, ce taux est en moyenne de 0,4% au Bénin. Il est sans doute faible et n'est pas loin de 0,5% qui est la moyenne de trois (03) pays de l'UEMOA que sont le Sénégal, le Niger et le Bénin. Même s'il faut émettre quelque réserve sur cette faiblesse, en raison de la non disponibilité des données collectées sur l'irrigation entre 2012 et 2018, il y a de quoi s'inquiéter sur le taux d'irrigation enregistré au Bénin. En effet, l'ensemble de quelques pays à revenu élevé plus le Nigéria et l'Afrique du Sud totalisent une moyenne de 13%, avec une moyenne de 33,4% pour l'Inde, 5,5% pour la France, 5,4% pour les Etats-Unis d'Amérique (Tableau 1.4). S'il est vrai que le taux d'irrigation de 0,4% pour le Bénin peut être ajusté pour tenir compte des dépenses d'investissement effectuées entre 2012 et 2018 dans le cadre des Dépenses Publiques en soutien à l'Agriculture et à l'Alimentation (DPAA), il est également vrai qu'il peut être ajusté pour tous les autres pays où les investissements publics agricoles croissent dans tous les secteurs. En conséquence, des efforts supplémentaires devraient être faits pour permettre au Bénin de tendre vers un taux d'irrigation qui affecte positivement la productivité agricole dans ce pays
<table><caption>Tableau 1.4 : L'irrigation au Bénin et dans le monde</caption><thead><tr><th>Pays/Régions</th><th>Taux d'irrigation (en %)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pays de l'UEMOA (3 pays)</td><td></td></tr><tr><td>Bénin</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Niger</td><td>0,2</td></tr><tr><td>Sénégal</td><td>0,7</td></tr><tr><td>Moyenne Pays UEMOA</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Autres pays à revenu élevé et intermédiaire (7 pays)</td><td></td></tr><tr><td>Canada</td><td>1,2</td></tr><tr><td>Allemagne</td><td>1,7</td></tr><tr><td>France</td><td>5,5</td></tr><tr><td>Inde</td><td>33,4</td></tr><tr><td>Nigéria</td><td>0,3</td></tr><tr><td>USA</td><td>5,4</td></tr><tr><td>Afrique du Sud</td><td>1,6</td></tr><tr><td>Moyenne pays à revenu élevé et intermédiaire</td><td>13</td></tr></tbody></table>

Source : Auteur, à partir des données de WDI, 2018

Les données sur les machines agricoles ne sont pas rendues disponibles dans la base de la Banque Mondiale sur la période retenue (2003-2018), laissant croire qu'il n'y a pas d'investissements publics dans ce domaine au Bénin. Or, au Bénin, l'analyse des DPAA a révélé qu'entre 2008 et 2015, les infrastructures agricoles ont représenté en moyenne 12% des investissements publics agricoles hors coûts administratifs (FAO, 2017). L'analyse montre également qu'en moyenne 50% des subventions au capital ont été versés aux producteurs et se réfèrent à un appui aux équipements et autres « infrastructures basiques à la ferme ». Bien que ces données existent, elles ne permettent pas d'avoir, officiellement, une idée précise sur ce qui est investi dans les machines agricoles pour une comparaison, au plan international, des efforts du Bénin dans ce type d'investissement. Au regard des données disponibles, la moyenne du nombre de machines agricoles utilisées au 100 Km, pour le Brésil, la Fédération de Russie et l'Afrique du Sud réunis, est de soixante-trois (63). Il est par contre d'un (01) pour l'ensemble formé par le Sénégal, le Mali et le Togo. Si aucun indicateur officiel et comparable n'existe, il serait difficile de mesurer les performances des pays. Dans le domaine des machines agricoles, en particulier, des efforts additionnels sont nécessaires pour une généralisation de la modernisation agricole sur l'ensemble du territoire en commençant par de petits outillages, matériels et équipements. Il est également très important de rendre visibles les actions menées par l'élaboration de statistiques claires et non ambiguës, détaillées, officielles et régulièrement renseignées.
L'indicateur utilisé pour l'engrais est la consommation d'engrais exprimée en Kg/Ha. Les données couvrent la période 2003-2016 et indiquent qu'elle est, en moyenne, de 6 Kg/Ha au Bénin. Dans les pays de l'UEMOA, elle est de 13 Kg/Ha, avec 30 Kg/Ha en Côte-d'Ivoire, 26 Kg/Ha au Mali, 13 Kg/Ha au Burkina Faso, 9 Kg/Ha au Sénégal et 8 Kg/Ha au Togo. L'ensemble des pays à revenu élevé, intermédiaires et faibles donne une consommation de 132 Kg/Ha. Le taux de consommation d'engrais noté pour le Bénin, au regard de ceux enregistrés dans les pays voisins et dans le monde est l'un des plus bas. Plus précisément, en termes de classement, le Bénin est l'avant dernier juste devant le Niger, en consommation d'engrais.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 1.9 : Consommation d'engrais au Bénin et dans le monde (en Kg/Ha)</figcaption></figure>

Source : Auteur, avec les données de WDI, 2018

Au vu de ces résultats, la consommation d'engrais au Bénin est faible. Néanmoins, en se reportant aux DPAA entre 2008 et 2015, l'engrais est financé par le biais des subventions aux intrants variables et il représente, avec les semences, 30% des paiements aux producteurs qui, eux-mêmes, représentent 21% des dépenses d'investissements. Cela fait que semences et engrais occupent 6,3% des dépenses d'investissement entre 2008 et 2015. Un tel pourcentage n'est pourtant pas relativement trop faible, et dénote de la volonté effective de l'Etat béninois à accompagner le développement du secteur agricole. Toutefois, il faudra plus d'efforts pour amener le Bénin aux normes internationales et même au-delà si elles ne permettent pas de satisfaire tous les besoins du pays en engrais.

L'analyse des réalisations physiques ne reflète pas à suffisance les engagements tenus par l'état et les PTF dans la prévision des ressources publiques agricoles. Du point de vue de l'exécution budgétaire, la part des dépenses d'investissement dans les dépenses agricoles est statistiquement égale à 60%. A ce taux, il est acceptable par hypothèse que l'Etat investit, du
point de vue financier, relativement bien dans le secteur. Cependant, les indicateurs physiques observés ne permettent d'apporter une caution totale à ce propos. Il s'agit par exemple de l'accès à l'électrification rurale, de l'irrigation des terres agricoles, de l'utilisation des machines agricoles et de l'engrais. Globalement et en moyenne, ces indicateurs sont faibles par rapport aux standards sous-régionaux et du reste du monde, et coïncident avec une faible productivité au Bénin, du moins celle des produits vivriers, comparativement à beaucoup de pays comme la Côte d'Ivoire, la Guinée Bissau, le Mali, les pays à revenu intermédiaire et à revenu élevé où la productivité est plus forte (Figure 1.10).

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 1.10 : Productivité agricole au Bénin et dans le monde</figcaption></figure>

Source : Auteur, à partir des données de WDI, 2018

De 2003 à 2017, il y a une volonté affichée de l'Etat d'investir dans le secteur agricole. Mais cette volonté se traduit plus dans le budget et les dépenses agricoles au niveau national qu'à travers seulement le budget et les dépenses agricoles du MAEP. Les taux de consommation budgétaire sont restés faibles, qu'il s'agisse du budget agricole du MAEP que du budget consacré à l'ensemble du secteur agricole. Par exemple, entre 2008 et 2017, le budget agricole total est en moyenne de 115, 8 milliards FCFA alors que le budget agricole est en moyenne de 70,2 milliards FCFA. Ces ressources sont, certes, importantes d'un point de vue absolu, mais avec des taux moyens d'exécution respectifs de 61% et 70%, les consommations de crédit agricoles publics sont faibles et révèlent, quelque part, que des besoins de financement restent insatisfaites.

Une telle situation, ajoutée à la faiblesse de l'accès aux infrastructures rurales et de leur utilisation par les populations rurales, ne permet pas d'affirmer, malgré l'effort des gouvernants
et des PTF, que l'agriculture reçoit un bon financement public, encore moins l'agriculture familiale. Dans le but d'illustrer ces propos, et en référence à la méthodologie choisie, les dépenses publiques agricoles par famille agricole ont été estimées de 2012 à 2017. Les résultats obtenus montrent qu'en supposant que 10% de dépenses publiques agricoles sont reçues par l'agriculture familiale, chaque exploitation familiale bénéficierait en moyenne de 25.566 FCFA par an comme crédit entre 2012 et 2017 (Tableau A 1.10).

Ce montant reste de loin inférieur à 50.000 FCFA et inférieur aux besoins de crédit exprimés par les exploitations agricoles familiales dans le monde. Avec un scénario de 20% des dépenses agricoles publiques, les dépenses publiques agricoles moyennes par exploitation familiale ne seraient que de 51.131 FCFA (Figure 1.11). Ce qui est, certes, supérieur à 50.000 FCFA mais toujours insignifiant, en considérant les standards internationaux de contraintes de crédit (Tableau A 1.11). De plus, 51.131 n'est pas statistiquement supérieur à 50.000 (Tableau A 1.12). De grands efforts restent donc à accomplir par les pouvoirs publics pour permettre à un grand nombre d'agriculteurs béninois, notamment les petits exploitants, de bénéficier de ces infrastructures rurales, en vue d'accroître la productivité agricole qui n'est ni la meilleure de la sous-région, ni la meilleure dans le monde, même si en moyenne elle peut être qualifiée de meilleure dans l'UEMOA.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 1.11 : Evolution, en FCFA, des dépenses publiques agricoles par exploitation familiale au Bénin
Source : Auteur, à partir des données du MAEP, Juin 2019</figcaption></figure>

Au demeurant, la nécessité d'amplifier le financement public agricole s'explique par son incitation à accroître le financement agricole privé source d'amélioration de la productivité agricole. Il revient à examiner l'état du financement agricole privé au Bénin.
### 1.3.3.2. Le financement agricole par le secteur privé au Bénin

La question du financement des producteurs est une épineuse question parmi les problèmes qui se posent à l'agriculture béninoise. Si le financement agricole est l'apanage du secteur public, il ne l'est pas moins du secteur privé composé des banques classiques, des institutions de microfinance et du secteur informel. Dans cette section, seules les données des banques classiques et des IMF sont analysées. Le financement informel et l'autofinancement sont abordés, mais sans des données chiffrées. Avant l'analyse du financement agricole, une vue globale de ces institutions est présentée.

#### a) La contribution des banques classiques au financement agricole

Ces dernières années, le système bancaire béninois s'est agrandi avec l'arrivée de nouvelles banques sur le marché. Au 30 juin 2019, il est enregistré quinze (15) banques dont treize (13) filiales/sociétés et deux (02) succursales/agences. Ce nombre peut être jugé d'insuffisant, puisque la moyenne de l'UEMOA est seize (16), et dans les pays comme la Côte-d'Ivoire et le Sénégal, il est respectivement de vingt-huit (28) et vingt-cinq (25) (BCEAO 2019). Ces banques interviennent pour la plupart à Cotonou, la capitale économique, de sorte que leur couverture dans le reste du pays est très faible. Cette faible décentralisation des agences bancaires est un frein au développement du crédit rural (Sossou, 2015).

En terme absolu, le crédit agricole total octroyé par les banques classiques au Bénin entre 2003 et 2018 est, en francs CFA, un peu plus de quinze (15) milliards. Ce chiffre, est sans doute énorme ; mais en le rapportant au nombre d'années de la période, cela signifie que moins d'un (01) milliard de francs CFA a été consacré en moyenne, chaque année, à l'agriculture. Un tel financement peut être relativement insuffisant s'il est comparé au pourcentage de la population rurale qui est de 70% au Bénin. Mieux, la part de ce financement dans les crédits intérieurs évalués, en francs CFA, à cinq cent cinquante (550) milliards, est en moyenne de 3%, un chiffre d'ailleurs trouvé entre 2011 et 2014 (ROPPA, 2018). Or, dans l'UEMOA, il est observé un taux moyen de financement agricole de 13% au Mali et 6% au Burkina Faso (Figure 1.12). Par ailleurs, dans certains PED comme l'Inde et le Vietnam, ce taux est respectivement de 12% et 10%. Ces statistiques sont la preuve que les banques classiques du Bénin n'ont pas encore atteint un taux élevé de financement agricole, si l'agriculture est effectivement considérée comme la base de la croissance économique pour ce pays.
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 1.12 : Part du crédit agricole dans les crédits intérieurs dans les pays de l'UEMOA</figcaption></figure>

Source : Auteur, à partir des données de la FAO, Juin 2019

Une analyse de la répartition des 15 milliards de crédits agricoles, montre que treize milliards (13) sont affectés au crédit agricole à court terme, deux (02) milliards au crédit agricole à moyen terme et douze (12) millions au crédit agricole à long terme. Ces ressources sont aussi importantes, mais rapportées au volume de crédit intérieur, elles sont marginales. En moyenne, la part des crédits agricoles à court terme est égale à 2,7%. Ce taux est le même que celui enregistré dans l'UEMOA et reste inférieur à celui du Mali (12%) et du Burkina (4,4%). Quant aux crédits agricoles à moyen terme et à long terme, leurs parts sont respectivement de 0,3% et 0%. A l'instar des pays de l'UEMOA, ce sont donc les crédits de court terme qui dominent le financement agricole au Bénin (Figure 1.13), le financement agricole de long terme étant très marginal.
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 1.13 : Evolution des crédits agricoles dans les banques classiques au Bénin<fnref n="20" /></figcaption></figure>

Source : Auteur, à partir des données de la BCEAO et de la FAO, juin 2019

En somme, le financement bancaire agricole est faible au Bénin, étant donné qu'en moyenne, il n'est pas supérieur à celui de la sous-région. Il peut être admis que celui de l'agriculture familiale l'est aussi, en raison de la faiblesse relative du financement agricole à court terme qui est du ressort des exploitants agricoles familiales. D'ailleurs, seulement 2% des crédits agricoles du secteur privé bancaire vont à l'agriculture familiale (ROPPA, 2018). Pour s'en convaincre, le montant moyen du crédit agricole privé reçu par exploitation familiale a été estimé par pays entre 2012 et 2018 (Figure 1.14).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 1.14 : Montant moyen du crédit agricole privé reçu par exploitation familiale (en FCFA) dans les pays de l'UEMOA</figcaption></figure>

Source : Estimation de l'auteur, Juin 2020

L'analyse des résultats obtenus montre que si tout le crédit agricole bancaire était octroyé aux exploitations agricoles familiales, en supposant qu'elles constituent 95% de la

<footnote n="20">²⁰ PCACT : Part des Crédits Agricoles à Court Terme ; PCAMT : Part des Crédits Agricoles à Moyen Terme ; PCALT : Part des Crédits Agricoles à Long Terme</footnote>
population rurale (Tableau A 1.8), chaque exploitation familiale n'aurait pas reçu plus de 6.352 FCFA, en moyenne chaque année, sur la période 2012-2018 au Bénin. Dans ces conditions, le maximum de crédit serait de 17.586 FCFA enregistré par la Côte d'Ivoire, alors que le minimum est de 372 FCFA serait noté au Niger. Au sein de l'UEMOA, une moyenne de 6594 FCFA serait observée (Tableau A 1.9). Ces montants, de loin inférieurs à 50.000 FCFA, sont très insignifiants, eu égard aux besoins de crédit des exploitations agricoles familiales dans le monde, et si le secteur privé est vraiment disposé à accompagner le développement agricole au Bénin, voire en Afrique.

Nous pouvons donc confirmer que les banques classiques sont frileuses en matière de financement agricole au Bénin. Face à cette situation, les institutions de microfinance, plutôt que de marginaliser les petits producteurs, en considérant qu'ils sont pauvres, incapables d'épargner et de bien gérer le crédit, essayent de leur apporter une offre alternative de services financiers et non financiers aux exploitations familiales. Cette offre est basée sur l'épargne et, parfois, des lignes de crédits que leur apportent les PTF.

## b) Les IMF et le financement agricole

Les IMF s'intéressent à l'agriculture mais aussi aux activités commerciales, artisanales, de services et au financement de la consommation. De 2012 à 2016, les données collectées sur le site de l'ANSSFD montrent que sur cinquante-six (56) IMF formelles et fonctionnelles, trente-six (36) ont rendu disponibles les parts de leur financement dans chacune des activités énumérées. L'analyse de ces données révèle que 81% du financement des IMF sont destinés aux activités commerciales, 9% à la consommation, 7% aux activités agricoles et 3% à l'artisanat (Figure 1.15). Les activités commerciales sont alors plus prioritaires pour les IMF. Les activités agricoles ne bénéficiant que de 7% qui est statistiquement inférieur à 10%. Il peut être alors conclu que le financement agricole des IMF est insuffisant, même si comparativement aux banques classiques, elles sont les meilleures. Parmi les IMF qui s'intéressent le plus à l'agriculture, il y a la Fédération des Caisses d'Epargne et de Crédit Agricole Mutuel (FECECAM) qui regroupe les Caisses Locales de Crédit Agricole et Mutuel (CLCAM), les Caisses Rurales d'Epargne et de Prêt (CREP) et les Caisses Villageoises d'Epargne et de Crédit (CVEC), et la Fédération Nationale des Caisses Rurales d'Epargne et de Prêt devenue Union Nationale des Caisses Rurales d'Epargne et de Prêt (UNACREP) qui est la première IMF qui oriente une forte proportion de ses crédits vers l'agriculture (Sossou, 2015). En termes absolus, la FECECAM octroie plus de crédits à l'agriculture, mais en termes relatifs, c'est l'UNACREP.
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 1.15 : Evolution de la part du crédit agricole des IMF au Bénin
Source : Auteur, à partir des données de l'ANSSFD, juillet 2019</figcaption></figure>

Ces faits prouvent que de gros efforts restent également à faire du côté des IMF pour permettre à un grand nombre d'agriculteurs, et notamment aux petits agriculteurs familiaux d'accéder au crédit. Pour preuve, en acceptant que 7% de l'ensemble du crédit (120.000 milliards FCFA), soit 8,4 milliards FCFA mis en place par les IMF entre 2012 et 2016, est octroyé aux exploitants familiaux, chaque exploitation bénéficierait de 15.000 CFA. Ce montant, très inférieur à 50.000 FCFA, reste également très faible, pour que l'exploitation agricole familiale soit viable.

Face au rationnement/refus du crédit, les producteurs choisissent le marché informel de crédit pour faire face à leur problème de liquidité temporelle (Sossou, 2015). Le marché informel de crédit offre aux producteurs des possibilités d'épargner par le système de tontine à des taux d'intérêt nuls. Cette épargne peut être ensuite mobilisée, en cas de difficulté, pour financer les activités agricoles (intrants, main-d'œuvre, matériels et outillages, etc.). En plus du recours à la tontine, les exploitants agricoles font des prêts chez les usuriers qui sont souples dans la procédure mais appliquent des taux d'intérêt très élevés (50 à 100%). Il arrive aussi que des particuliers (souvent les commerçants) préfinancent à terme les activités des producteurs dans le but d'acheter moins cher la production en fin de saison. Il s'agit là d'un financement à terme du marché agricole dont le but pour le commerçant est, par exemple, de se couvrir des risques de marché liés à la hausse des prix agricoles.
Conclusion du chapitre 1

Ce chapitre avait comme objectif de définir les concepts d'agriculture familiale, de petites exploitations, et d'accès au financement agricole, de présenter les politiques de financement agricoles menées au Bénin après 1960, d'analyser les financements public et privé agricoles au Bénin, et d'apprécier la part du financement agricole familial dans le financement agricole. L'agriculture familiale est celle qui est pratiquée par une famille ; la main d'œuvre familiale y est permanente, et le capital est familial. L'agriculture familiale ne s'oppose pas à l'agriculture d'entreprise par rapport à la recherche d'une meilleure productivité et rentabilité. Les petites exploitations familiales ont les mêmes caractéristiques mais avec une superficie de moins d'un hectare. Quant à l'accès au financement agricole, il signifie simplement obtention du crédit par l'exploitant. L'accès au financement agricole peut être favorisé par le financement public, le financement des banques classiques et le financement des IMF.

S'agissant du financement public agricole, l'analyse des données disponibles montre qu'entre 2003 et 2017, l'engagement de Maputo n'est pas en moyenne respecté pour la prévision du budget agricole, à moins de considérer le budget agricole total. A la réalisation, cet engagement est donc loin d'être honoré. Les taux de consommation budgétaire sont alors restés faibles, qu'il s'agisse du budget agricole du MAEP que du budget agricole total. Par exemple, entre 2008 et 2017, le budget agricole total est en moyenne de 115,8 milliards FCFA alors que le budget agricole est en moyenne de 70,2 milliards FCFA ; ces ressources sont, certes, importantes d'un point de vue absolu, mais avec des taux moyens d'exécution respectifs de 61% et 70%, des besoins de financement restent, quelque part, insatisfaits. Cette faible consommation des crédits budgétaires coïncide avec une insuffisance des infrastructures rurales ou un faible accès des populations à celles-ci, ce qui ne permet pas de confirmer que l'agriculture reçoit un bon financement public, encore moins l'agriculture familiale. A ces indicateurs s'ajoute le crédit agricole public moyen estimé par exploitation agricole familiale et dont le montant (25.566 FCFA) est faible. Des efforts restent donc à faire par les gouvernants pour amener un grand nombre d'agriculteurs béninois, notamment les petits exploitants, à bénéficier de ces infrastructures rurales, pour améliorer la productivité agricole qui n'est pas toujours la meilleure dans la sous-région ouest-africaine. Car, dans les pays ouest-africains, malgré les nombreuses ressources consenties par l'Etat dans le secteur agricole, certains pensent que ce dernier n'est même pas intervenu encore dans l'agriculture (Grain de Sel, 2016). Ainsi, en plus des efforts notés à travers l'orientation politique, l'encadrement technique et le
financement des investissements, il est demandé à l'Etat de mener une politique monétaire indépendante et favorable au financement privé agricole, comme c'est le cas au Nigéria (Grain de Sel, 2016). Hélas, une telle politique monétaire n'est pas évidente au Bénin qui partage une politique monétaire commune avec d'autres pays.

Cette situation réduit les marges de manœuvres des banques classiques qui sont d'ailleurs réticentes au financement agricole. Ainsi, en consacrant une faible part (au plus 3%) de leurs ressources au financement agricole privé, elles limitent le financement de l'agriculture familiale et des petits exploitants. Même dans l'hypothèse où l'entièreté de leur crédit agricole se dirige vers les exploitations agricoles familiales, le crédit agricole privé moyen qu'aurait reçu une exploitation familiale demeure très faible.

Face à ce désijnérêt des banques classiques vis-à-vis du financement agricole et à la faiblesse du financement agricole public, les IMF tentent d'apporter une solution. Mais malheureusement, leur portefeuille ne priorise que les activités commerciales. Ainsi, sur un échantillon de 36 IMF agréées au Bénin, l'agriculture n'occupe que 7% de leur portefeuille de crédit. Ce qui est relativement très faible, en considérant le financement mis en place par ces IMF en cinq (05) ans et la population des agriculteurs. Le financement agricole familial des IMF s'en trouve également faible compte tenu du nombre des agriculteurs familiaux et notamment des petits agriculteurs. En effet, pour le PNUD (2015) les petits agriculteurs familiaux sont au nombre de 550.000 ; en considérant donc 7% de l'ensemble du crédit octroyé par les IMF entre 2012 et 2016 qui est environ de 120 milliards FCFA (8,4 milliards FCFA), chaque paysan bénéficierait alors de 15.000 CFA, ceteris paribus. Un tel montant est faible eu égards aux nombreuses tâches que requiert une activité agricole, et limiterait l'agriculteur familial dans la recherche d'une meilleure productivité agricole.

Au total, ce chapitre a confirmé, sur la base des outils de vérification des hypothèses retenues, que le financement agricole familial est effectivement faible. Cela témoignierait du réalisme dont font preuve les résultats des nombreux travaux de recherche théoriques et empiriques, et qui soulignent la persistance de la faiblesse du financement agricole familial. Partant de ce constat qui est loin d'être une fatalité, la recherche des facteurs explicatifs de l'accès au financement chez les exploitations agricoles familiales, qui n'est pas un sentier totalement battu, compte tenu de la diversité des exploitations agricoles familiales, représente un axe de recherche majeur dans la présente thèse.
# Chapitre 2 : Analyse de l'accès au financement de l'agriculture familiale

L'agriculture familiale et les petites exploitations ont joué un rôle clé dans le monde et sont encore très sollicitées pour relever les défis alimentaires à venir (Fan et Rue, 2020). Pour accroître leur productivité et faire face à ce challenge, le financement reste l'instrument privilégié. Malheureusement, de nombreux obstacles comme la faible utilisation des garanties, les coûts de transaction élevés, la dispersion des demandes, l'écart entre les besoins d'investissement et les revenus espérés, le sous-développement des infrastructures de transport et de communication, les risques covariants dus à la pluviométrie, et les risques de prix, les empêchent d'accéder au financement (Langyintuo, 2020 ; Adesina et al., 2012).

Au Bénin, nul doute que les exploitations agricoles familiales ont un faible accès au financement. Mais leur forte contribution à la production agricole (95% selon le PNUD, 2015) et la nécessité d'améliorer leur productivité qui impacterait positivement la pauvreté et la croissance agricole, requièrent que leur financement s'améliore. Pour y parvenir, il est crucial que les facteurs explicatifs de l'accès au financement agricole familial soient revisités d'un point de vue aussi bien théorique qu'empirique. Sur le plan théorique, ces facteurs peuvent être identifiés à partir de la théorie de la firme bancaire, des théories de la microfinance (Norton, 2005 ; Armendáriz de Aghion et Gollier, 2000), du modèle de dette (Moss et al., 1990 ; Singh et al., 1986), et du modèle basé sur les contraintes de financement agricole (Gashayie et Singh, 2015 ; Lapenu, 2007 ; Wampfler, 2000). Les travaux de recherche empirique qui analysent l'accès au financement agricole mettent en évidence plusieurs facteurs d'accès au financement relevés par ces théories ou modèles. Généralement, dans ces travaux, les auteurs identifient les déterminants pour l'ensemble des exploitations familiales.

Cependant, cette pratique ne permet pas de distinguer les facteurs d'accès au financement par type d'exploitation familiale aux fins même de comparer leur score d'accès au financement et performance productive. De plus, dans les travaux empiriques, le postulat généralement émis sur la faible capacité d'épargne et d'organisation des agents économiques dans les PED, amène les chercheurs à ne pas insister suffisamment sur ces facteurs dans leur analyse. Or, ces facteurs sont avancés en théorie et dans des expériences pratiques comme étant des facteurs de réussite et de durabilité des systèmes de financement rural (Norton, 2005 ; Armendáriz de Aghion et Gollier, 2000).
Ce gap dans l'analyse de l'accès au financement agricole représente une préoccupation majeure dans la présente thèse. C'est pour combler ce gap que ce chapitre se fixe comme objectif principal d'analyser l'accès au financement de l'agriculture familiale au Bénin, en se fondant sur l'hypothèse suivant laquelle l'épargne et l'appartenance à un groupe font partie des principaux déterminants de l'accès au financement agricole familial. De façon spécifique, il s'agit d'estimer l'accès au financement pour l'ensemble des exploitations familiales et pour chaque type d'exploitation familiale (petite, moyenne et grande), puis de comparer leur score d'accès au financement.

Ce chapitre est meublé par trois (03) sections. Dans la première section intitulée « Déterminants de l'accès au financement de l'Agriculture familiale : une revue théorique et empirique », seront exposées les théories et la recherche empirique sur les facteurs explicatifs de l'accès au financement agricole familial. La deuxième section titrée « Méthodologie d'analyse de l'accès au financement de l'agriculture familiale », présente les méthodologies utilisées dans la thèse pour analyser l'accès au financement de l'agriculture familiale, c'est-à-dire : la base de données, le modèle économétrique et sa méthode d'estimation. Quant à la troisième section, elle présente et analyse les résultats suivis de discussions et implications en termes de politiques économiques pour une amélioration de l'accès au financement de l'agriculture familiale.
## 2.1. Les déterminants de l'accès au financement de l'agriculture familiale : une revue théorique et empirique

Au Bénin, l'accès au financement agricole est faible. Le financement de l'agriculture familiale et des petites exploitations s'en trouve affecté. L'accès au financement agricole constitue donc un problème majeur. C'est pour mieux cerner ce problème que nous abordons dans cette section des analyses théoriques et empiriques sur l'accès au financement agricole.

### 2.1.1. Analyse théorique de l'accès au financement agricole

Plusieurs théories/modèles peuvent être mobilisés pour expliquer l'accès au financement agricole. Celles retenues dans cette thèse sont : la théorie de la firme bancaire, les théories de la microfinance (Norton, 2005 ; Armendáriz de Aghion et Gollier, 2000), le modèle de dette (Moss et al., 1990 ; Ramirez et al., 1997), et le modèle basé sur les contraintes de financement agricole (Gashayie et Singh, 2015 ; Lapenu, 2007 ; Wampfler, 2000).

#### 2.1.1.1. Le financement agricole à la lumière de la théorie de la firme bancaire

La théorie de la firme bancaire peut être résumée par le comportement de la firme qui, à la fois, maximise son profit et minimise son risque.

**a) Le comportement de la firme bancaire maximisant le profit**

Pour assurer son fonctionnement, la banque doit chercher à gagner des parts de marché et réaliser le maximum de profit. Dans le cadre de la théorie néoclassique de la firme bancaire, ce profit est maximisé grâce à un taux d'intérêt élevé (Bassino et al., 2005). En conséquence, ce qui motive l'octroi de crédit est le taux d'intérêt. Plus il est élevé, plus la banque est disposée à accorder des crédits à ses clients. Dans le domaine agricole, ce comportement des banques devrait amener les agriculteurs à être plus productifs, faire des profits, accroître leur revenu et leur richesse, en vue d'attirer le financement bancaire.

Cette conception n'est pourtant pas sans équivoque. En effet, l'environnement bancaire est risqué, du fait des acteurs, et l'agriculture est une activité naturellement très risquée. De ce point de vue, la logique néoclassique de recherche de profit basé sur le taux d'intérêt peut être insuffisante au financement agricole. Il serait alors plus judicieux, dans une approche néo-rationaliste d'intégrer l'environnement risqué dans lequel se situe la banque (Stiglitz et Weiss, 1981 ; Coase et al., 1987).
b) La minimisation du risque informationnel

La hausse du taux d'intérêt tel que prévue par la théorie néoclassique ne tient pas forcément compte des meilleurs projets. Cette pratique peut attirer des agriculteurs qui n'ont pas de bons projets ou qui s'engagent peu pour leur activité. Ce risque probable encouru par la banque est un risque lié à l'information imparfaite entre l'emprunteur et la banque, et peut pousser cette dernière dans une situation de rationnement du crédit (Stiglitz et Weiss, 1981). Ainsi, même s'ils sont prêts à accepter des taux d'intérêt élevés, la banque arrêterait de prêter à ces emprunteurs. On peut alors conclure que plus le risque d'information est élevé, plus la banque réduit son offre de crédit aux emprunteurs.

En milieu rural, il est possible que certains agriculteurs aient des comportements opportunistes qui conduisent au rationnement. Par exemple, un client peut déclarer à une banque qu'il veut investir dans la production du maïs alors qu'il sait bien que le crédit reçu sera utilisé dans une cérémonie traditionnelle (défunts, dote, mariage, culte, etc.). Néanmoins, la sociabilité qui règne en milieu rural permet à la banque d'avoir des informations fiables sur n'importe quel client, pour réduire l'asymétrie informationnelle. Les IMF, qui sont plus proches des populations rurales que les banques classiques, ont plusieurs stratégies pour parvenir à cette minimisation de risque informationnel : la constitution d'épargne forcée, la caution solidaire, crédit aux OPA, le leasing, le warrantage, etc. Ces stratégies peuvent être plus efficaces face à l'aléa moral que l'utilisation du taux d'intérêt ou du rationnement. En particulier, les stratégies sur l'épargne forcée et la caution solidaire sont développées en théories de la microfinance.

2.1.1.2. Le financement agricole à partir des théories de la microfinance

La microfinance est au centre de plusieurs théories économiques qui essayent d'améliorer sa compréhension et ses modalités d'application. Dans cette thèse, il est retenu celle qui relie l'épargne au crédit et qui a un caractère ambivalent, « épargne avant le crédit et épargne après le crédit », et la théorie de prêt de groupe développée par Armendáriz de Aghion et Gollier, (2000). Ces deux théories montrent comment l'épargne et le contrat de groupe peuvent favoriser l'accès au financement agricole.

a) Epargne avant crédit comme déterminant du financement agricole

Cette approche est développée par les caisses de crédit agricole mutuel et les coopératives d'épargne et de crédit (COOPEC). Pour ces institutions, la mobilisation de l'épargne sert au financement des crédits, mais permet aussi d'assurer leur pérennité en matière d'indépendance et d'autonomie financière vis-à-vis des bailleurs de fonds. Ce point de vue recoupe celui de
Norton (2005) pour qui « le financement du développement agricole nécessite impérativement des institutions capables de mobiliser l'épargne financière. ». Pour cet auteur, « les institutions qui négligent l'épargne sont incomplètes et, lorsqu'elles ne traitent avec leurs clients qu'en tant qu'emprunteurs, elles se privent d'informations utiles sur leur comportement qui les aide à mieux estimer leur solvabilité ». Pour mieux comprendre cette approche, on se réfère à Bédard (1986)<fnref n="21" /> dans la théorie « Argent chaud et Argent froid ». Pour lui, l'argent chaud est celui qui provient de l'épargne locale et l'argent froid celui qui vient des bailleurs de fonds et des gouvernements. Il soutient donc l'argent chaud au détriment de l'argent froid parce qu'il est la propriété du paysan, et développe chez ce dernier un sentiment d'appropriation de l'institution. Ce qui l'incite à s'intéresser à la gestion des fonds, à la prévention et à la l'anticipation.

Dans le domaine agricole, l'approche « épargne avant crédit » permet de comprendre que l'épargne peut être un bon déterminant du crédit agricole. Cependant, si cette approche aide les IMF à améliorer le financement agricole, elle pose des problèmes de gouvernance à impact négatif sur le développement des crédits et sur la viabilité des institutions, en raison, par exemple, des formes de collusions existant entre les acteurs de ces institutions (Acclassato et Goudjo, 2012). De plus, l'approche « épargne avant crédit » n'est pas toujours unanimement partagée par la communauté scientifique. D'où l'approche « épargne après crédit ».

## b) Epargne après crédit comme déterminant du financement agricole

Les institutions qui ont développé cette approche sont de type ONG et projet à volet crédit. Selon cette approche, il n'est pas toujours évident de mobiliser l'épargne avant de démarrer les opérations de crédit. En effet, la clientèle cible des programmes de microcrédit est constituée des couches les plus vulnérables et les plus pauvres qui ne peuvent mobiliser l'épargne nécessaire au démarrage des opérations de crédits. Dans ce contexte, la distribution de crédits permet aux pauvres d'amorcer les investissements nécessaires à l'amélioration de leurs conditions de vie et à la formation de l'épargne. C'est donc plutôt le crédit qui entraîne l'épargne et non l'inverse. Le crédit apparaît alors comme une manne tombée du ciel, une gratuité. Un crédit de cette nature, qui peut provenir soit de l'Etat soit de bailleurs privés nationaux ou étrangers, est susceptible de développer des comportements de passager clandestin qui pourraient compromettre son remboursement. Face à ce risque, les partisans de l'approche « crédit avant épargne » ajoutent que pour parvenir à l'épargne à partir du crédit, comme prévu, il faudrait que le crédit soit suivi, orienté sur des investissements productifs et qu'il soit appuyé

<footnote n="21">²¹ Guy Bédard : Argent chaud et argent froid, cahier de l'UCI n°7, 1986</footnote>
par d'autres services non financiers tels que les formations. Or, l'ensemble de ces mesures entraîne un coût qui n'est pas toujours tenable par l'IMF. Une façon de réduire les comportements opportunistes et le coût de suivi des crédits sans épargne serait donc d'appliquer l'approche « contrat de groupe » aux agriculteurs sans épargne qui, en théorie, est la solution en cas d'absence de garanties matérielles.

### c) La formation de groupe comme déterminant du financement agricole

Le contrat de groupe est une caution solidaire qui apparaît comme un moyen pour assurer la surveillance entre « pairs » du groupe, en vue de réduire les divers risques moraux et le rationnement (Armendáriz de Aghion et Gollier, 2000). Cependant, le contrat de groupe n'est pas toujours performant. L'efficacité du contrat de groupe peut être plombée si les membres du groupe exercent les mêmes activités ou si les membres du groupe appartiennent à une même famille (Lanha, 2001a). En revanche, son efficacité est maximale lorsque la taille du groupe n'est ni trop petite ni trop grande (Armendáriz de Aghion, 1999) ; cette analyse est illustrée par la figure 2.1.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 2.1 : Efficacité du prêt de groupe en fonction de la taille du groupe
Source : Lanha, 2001</figcaption></figure>

Le prêt individuel est pris comme base. Si le nombre de membres est inférieur au nombre optimal (n*), les performances du prêt de groupe augmentent. Au-delà, elles diminuent jusqu'à devenir négatives (z). Entre n* et z se situe une valeur m qui permet d'avoir les mêmes performances que le prêt individuel. Cette valeur n'est pas optimale en ce sens qu'elle entraîne plus de pression que n* pour obtenir un effet positif qui est annulé par l'effet négatif de cavalier seul. Ce résultat de recherche théorique montre que les agriculteurs peuvent être financés sans avoir de l'épargne, pourvu que les prêts à leur octroyer soient des prêts de groupe. Dans ce cas, pour éviter les problèmes d'inefficacité liés aux activités agricoles pratiquées et aux liens de parenté entre les membres d'un groupe, il suffirait que les groupes soient constitués de familles agricoles représentées chacune par un chef et n'exerçant pas les mêmes activités.
Les développements théoriques ci-dessus montrent que le financement agricole sous contrainte de l'épargne préalable peut évincer du marché financier agricole les agriculteurs qui sont pauvres. Toutefois, en Afrique, la véritable pauvreté rurale reste encore à prouver dans la mesure où il est prouvé que les populations rurales dépensent leur argent dans de nombreuses cérémonies coutumières. L'approche « épargne avant crédit » peut s'avérer donc très éducative en milieu rural, puisqu'elle éviterait du gaspillage et contribuerait efficacement au financement agricole. Il reste que le secteur privé qui la met en œuvre soit soutenu par le secteur public, afin que les risques agricoles se minimisent. S'agissant de la minimisation de ces risques, l'analyse du modèle de dette agricole apporterait une contribution à la présente thèse.

### 2.1.1.3. Le modèle de dette agricole

Ce modèle est issu de la théorie d'équilibre des risques développée par Collins (1985) et utilisée dans la plupart des recherches sur la dette agricole. Le modèle suppose que les décideurs (agriculteurs, Etat) choisisent le niveau de dette qui maximise leur utilité procurée par leurs revenus futurs. Cette formulation de base a été affinée par Ramirez et al. (1997) qui ont utilisé le contrôle optimal stochastique plutôt qu'un modèle de période unique, mais les implications structurelles de base du modèle restent inchangées. La formulation de Collins est utilisée pour étudier les liens théoriques entre les programmes agricoles et les décisions relatives à la dette. Plus précisément, le modèle montre que les programmes gouvernementaux peuvent induire un effet de levier d'endettement accru ou réduit en fonction de l'aversion du producteur à l'égard du risque et de l'impact des programmes gouvernementaux sur les moments de la distribution des profits. La formulation de Collins du modèle d'équilibre des risques s'appuie sur la formule de Gabriel et Baker (1980). Plus précisément, le taux de rendement des capitaux propres, noté $R_E(\delta)$, est modélisé par :

$$R_E(\delta) = \frac{r_A - K\delta}{1 - \delta} \qquad (2.1)$$

$r_A$ est le rendement d'exploitation des actifs agricoles, $K$ est le coût d'opportunité du capital, et $\delta$ est le ratio passif total sur actif total. Cette notation est généralement simplifiée en réduisant le rendement opérationnel de l'agriculture et le taux d'appréciation du capital en un taux de rendement unique sur les actifs agricoles. Soit $\sigma_A^2$ la variance du rendement d'actifs agricoles, la variance $\sigma_E^2$ du taux de rendement des capitaux propres s'écrit :
$$ \sigma_E^2 = \sigma_A^2 \frac{1}{1-\delta} \qquad (2.2) $$

Cette formule est conforme au principe de l'augmentation du risque (c.-à-d. que l'augmentation des niveaux d'effet de levier entraîne une augmentation du risque dans le retour à l'équilibre). Collins obtient alors le ratio d'endettement optimal par la formule :

$$ \delta^*(t) = 1 - \frac{\rho \sigma_A^2(t)}{\mu_A(t) - K(t)} \qquad (2.3) $$

$\rho$ est le coefficient d'aversion du risque relatif du producteur, $\mu_A$ est le taux espéré du rendement d'actifs agricole. En étendant la formulation précédente par un contrôle optimal stochastique, Ramirez et al. (1997) obtiennent plutôt un ratio d'endettement optimal dynamique de la forme :

$$ \delta^*(t) = 1 - \frac{(1-\rho)\sigma_A^2(t)}{\mu_A(t) - K(t)} \qquad (2.4) $$

Pour obtenir le niveau de la dette agricole, Moss et al. (1990) propose une forme empirique du modèle de choix de dette en utilisant une approche ARCH<fnref n="22" />. Ils multiplient alors l'équation (2.3) par le niveau des actifs agricoles A. Le niveau de dette agricole agrégé est alors de la forme :

$$ A\delta^*(t) = D^*(t) = A(t) - \frac{A\rho\sigma_A^2(t)}{\mu_A(t) - K(t)} \qquad (2.5) $$

En appliquant le développement illimité du premier ordre de la série de Taylor d'une fonction à trois (03) variables, nous obtenons l'équation de dette optimale sous la forme de :

$$ \partial D^*(t) = \left[1 - \frac{\rho \sigma_A^2}{\mu_A - K}\right] \partial A + \left[-\frac{\rho}{\mu_A - K}\right] \partial \sigma_A^2 + \rho \frac{\sigma_A^2}{\mu_A - K} \partial \mu_A - \rho \frac{\sigma_A^2}{\mu_A - K} \partial K \qquad (2.6) $$

Par hypothèse, selon Moss et al. (1990), la dette agricole représentée par l'équation ci-dessus peut prendre la forme linéaire ci-après :

$$ D^*(t) = \alpha_0 + \alpha_1 D_{t-1} + \alpha_2 K_t + \alpha_3 \hat{R}_t + \alpha_4 \hat{V}_t + \varepsilon_t \qquad (2.7) $$

$\hat{R}_t$ est le changement dans le rendement agricole espéré ; $\hat{V}_t$ est la variance estimée de l'actif agricole

<footnote n="22">²² Auto-Regressive Conditional Heteroscedasticity</footnote>
En général :

* $\alpha_2 < 0$ : dans ce cas, si le coût d'opportunité du capital augmente, alors le niveau de la dette agricole baisse.

* $\alpha_3 > 0$ : dans ce cas, si le rendement des actifs agricoles augmente alors le niveau de la dette agricole optimale augmente ;

* $\alpha_4 < 0$ : dans ce cas, si le niveau des risques agricoles augmente, alors le niveau de la dette agricole baisse.

Ce modèle place donc l'agriculteur dans une position d'entrepreneur, obligé de bien travailler, de se perfectionner, de contribuer à réduire les risques, tout au moins comportementaux, en vue de rentabiliser son activité. C'est la seule condition, selon ce modèle, à laquelle l'agriculture en général, et l'agriculture familiale, en particulier, peuvent être financées. C'est dans cette optique que Moulendé (2003) affirme que « le crédit est primordial pour la modernisation de l'appareil de production, et de son passage du stade de subsistance à un stade commercial... ». Le modèle montre également comment les capitaux peuvent être détournés vers d'autres secteurs plus rentables que l'agriculture, privant ainsi ce dernier de financement. A la lumière de ce modèle, il est aisé de comprendre que si l'agriculture familiale veut avoir du financement sur le marché, y compris le financement public, il est nécessaire qu'il dépasse le cadre de production de subsistance pour faire de son exploitation une activité rentable. Pour expliquer l'accès au financement, ce modèle combine donc à la fois le profit de la banque, le profit de l'agriculteur, et le risque.

Cependant, plusieurs insuffisances peuvent être relevées. Dans ce modèle, le choix de dette ne dépend que de l'agriculteur ; or, en Afrique l'agriculteur ne maîtrise pas toujours les risques et le marché. Les rendements peuvent donc augmenter sans que les revenus n'augmentent. Le modèle cherche à expliquer l'augmentation du montant de la dette agricole alors que pour les petits exploitants, par exemple, l'accès au financement avec un minimum de crédit peut être très utile. Le modèle ne traduit que la demande de financement qui peut être difficilement exprimée par les exploitants agricoles en raison des nombreuses contraintes de financement.

### 2.1.1.4. Le modèle basé sur les contraintes de financement agricole

Les déterminants du financement agricole peuvent être vus comme des contraintes de financement. Plusieurs auteurs, à travers différentes littératures, ont essayé d'identifier ces contraintes qui varient selon les contextes et les pays. Gashayie et Singh (2015), à la suite de
Lapenu (2007) et Wampfler (2000) qui ont analysé les contraintes de financement agricole, montrent que les causes spécifiques de l'exclusion financière du petit agriculteur se situent au niveau de la demande et de l'offre de financement agricole (Tableau A 2.1). Pour ces auteurs, le problème se pose souvent en termes d'accès limité au crédit pour acheter et utiliser des intrants agricoles ainsi que pour payer la main-d'œuvre agricole non familiale et les autres coûts d'entretien des exploitations agricoles. Ce problème est plus accentué chez les petits exploitants agricoles qui éprouvent des difficultés à accroître leur productivité et leur rendement, malgré parfois la technologie disponible. Les petits exploitants agricoles sont également confrontés à de grandes difficultés pour accéder au crédit après récolte, ce qui entraîne de lourdes contraintes de liquidités qui les obligent à liquider la majeure partie de leurs récoltes. Ces contraintes les empêchent de conditionner les produits pour répondre aux exigences de qualité des marchés. De ce fait, ils manquent d'opportunités pour un revenu plus élevé. En outre, les petits exploitants ont un accès limité aux facilités d'épargne formelles parce qu'il y a peu d'institutions financières qui fournissent de tels services dans les collectivités rurales. Par conséquent, les petits exploitants ont tendance à conserver leur richesse en biens matériels (bétail et biens ménagers), en risquant des pertes par vol, incendie ou autres périls. Les instruments d'assurance et de couverture des prix sont presque inexistants parce que les marchés pour ceux-ci sont manquants ou sous-développés.

Tout comme le modèle de dette, le modèle basé sur les contraintes de financement considère l'agriculteur comme un entrepreneur et non quelqu'un qui produit pour la seule subsistance de sa famille. Ainsi, pour que le banquier ait confiance en lui et qu'il bénéficie du financement de sa part, l'accent est mis sur la nécessité, pour l'agriculteur, de faire des efforts en termes d'organisation et de gestion de son activité, avant et après la récolte, pour la rendre rentable. Ce modèle insiste sur la formation ou la compétence professionnelle de base de l'exploitant, l'éducation, l'extension de l'activité agricole, les garanties, l'importance des infrastructures (routes et pistes rurales, irrigation, communication, etc.) ainsi que sur un mécanisme d'atténuation des risques agricoles qui sont également des facteurs de financement des agriculteurs, ce qui implique donc un minimum d'intervention de l'Etat.

En dehors du modèle de dette qui est un modèle linéaire reliant la dette agricole et ses déterminants, les autres modèles tels que le modèle de la firme, le modèle basé sur l'épargne et le modèle basé sur les contraintes de financement, bien qu'ils permettent de connaître théoriquement les déterminants du financement agricole, ne donne pas une équation algébrique pouvant permettre de les mesurer. Même dans le cas du modèle de dette, il n'est pas évident
que les variables utilisées soient disponibles pour faciliter ces mesures. Dans les travaux de recherche empirique, ce sont les modèles Logit et Probit de McFadden (1974a) et Maddala (1983) qui sont régulièrement utilisés pour analyser l'accès au financement agricole.

Ces modèles répondent à la logique de la différence positive entre avantages et coûts chez le prêteur qui détermine l'octroi de crédit aux agriculteurs familiaux et aux petits agriculteurs et qui ne peut être un acte philanthropique. En conséquence, il est important que l'activité agricole ait une rentabilité certaine et qu'elle soit garantie des risques pour que l'agriculteur accède au crédit. Sous cet angle, ces modèles d'analyse coûts/avantages peuvent être considérés comme des approximations du modèle de dette, à la différence que dans le modèle de dette, la variable expliquée est le montant de la dette tandis que dans les modèles Logit et Probit, elle représente l'accès au financement ou l'obtention du crédit. Une autre raison motive davantage ce choix. Dans le modèle Logit, certaines variables socio-économiques et démographiques de l'exploitant comme l'éducation, la formation, l'expérience, etc., peuvent servir à la fois de proxy pour les variables risque, rendement et coup d'opportunité utilisées dans le modèle de dette et qui servent de motifs pour la décision d'accès au financement. Ce sont donc les modèles Logit et Probit qui servent de base théorique d'analyse dans cette thèse à la place du modèle de dette.

La revue théorique sur l'analyse de l'accès au financement de l'agriculture familiale a permis de connaître théoriquement les déterminants de l'accès au financement de l'agriculture familiale que sont : le profit, le taux d'intérêt, la rentabilité, la formation, l'organisation de l'activité agricole, les risques, les coûts de transaction, l'épargne, le revenu, l'appartenance à un groupe de producteurs, etc. En conséquence, la relation entre l'accès au financement de l'Agriculture familiale et ses déterminants, avant d'être illustrée sur le plan empirique, peut être résumée par le schéma ci-après :
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 2.2 : Synthèse des théories et modèles d'accès au financement agricole familial</figcaption></figure>

Source : Auteur, adapté de Awunyo -Victor (2018) et de Ferede (2012)

## 2.1.2. Analyse empirique de l'accès au financement agricole

Cette section fait la synthèse des études empiriques sur les déterminants de l'accès au financement agricole. Les principaux facteurs identifiés comme déterminants du financement agricole sont d'ordre économique mais aussi d'ordre socio-démographique, et affectent différemment, suivant des méthodes variées, le financement agricole.

### 2.1.2.1. Les déterminants économiques de l'accès au financement agricole

Les déterminants économiques qui ont fait l'objet des travaux de recherche présentés dans cette thèse sont le taux d'intérêt, l'épargne, le revenu, le profit, le risque, et les coûts de transaction.

#### a) L'effet du taux d'intérêt sur l'accès au financement agricole

Parmi les travaux qui identifient le taux d'intérêt comme déterminant de l'accès au financement agricole, celui d'Ololadé et Olagunju. (2013), qui porte sur « les déterminants de l'accès au crédit par les agriculteurs de l'Etat d'OYO au Nigéria », est retenu. Dans une analyse explicative utilisant un modèle Logit binomial, ils ont montré qu'il existe une relation positive significative entre un taux d'intérêt élevé et l'accès au crédit. Un résultat similaire avait été trouvé par Okerenta et Orebiyi (2005) dans une étude au Nigéria, et dans laquelle une analyse
critique des facteurs de distribution de crédit aux agriculteurs a été effectuée sur la base d'une
méthode s'appuyant sur le coefficient de rang de Kendal. Il en est de même de l'étude de Filli
et al. (2015) qui se sont servis du modèle Logit et de la méthode de rang pour analyser les
facteurs influençant l'accès au crédit des petits pêcheurs dans l'Etat d'Adamawa au Nigéria. Le
taux d'intérêt affecte aussi positivement l'accès au crédit dans l'analyse des déterminants des
contraintes de crédit au Pakistan (Chandio et Jiang, 2018). Cependant, les institutions de
financement agricole n'attirent pas toujours vers elles les agriculteurs si le taux d'intérêt reste
élevé. C'est le constat fait par Njuguna et Nyairo (2015) qui, à l'aide d'un modèle de régression
linéaire multiple, ont prouvé qu'un taux d'intérêt élevé chasse les petits producteurs en milieu
rural au Kenya. Ce résultat est la preuve que le taux d'intérêt n'a pas un effet constant sur l'accès
au crédit agricole : tantôt il est positif, tantôt il est négatif.

b) L'effet de l'épargne et du revenu/profit sur l'accès au financement agricole

Au nombre des publications expliquant l'accès au financement agricole par l'épargne, il y a celle de Sossou (2015) qui considère que l'épargne, à travers une gestion efficiente de l'exploitation, est un facteur déterminant de l'accès au crédit agricole. Les travaux de Akudugu (2012) montrent aussi que l'épargne affecte positivement et significativement la demande et l'offre de crédit agricole au Ghana. Par contre, ceux de Sebatta et al. (2014) expliquant la demande de crédit ou la décision d'accès au crédit, montre que l'épargne est sans effet significatif sur l'accès au crédit.

Quant aux études sur le rôle du revenu agricole dans l'accès au financement agricole, celle d'Elias et al. (2015) sur « les déterminants de l'accès au crédit agricole des petits agriculteurs marginaux du district de Dharwad en Inde » retient l'attention. Dans ce travail de recherche utilisant un modèle Logit, les auteurs trouvent que l'un des déterminants significatifs de l'accès au crédit agricole est le niveau de revenu agricole. Celle d'Adékoya (2014) sur « les déterminants du crédit agricole parmi les ménages agricoles de l'Etat d'Oyo au Nigéria » aboutit à un résultat semblable, au moyen d'un modèle de régression multiple. Il est important de faire remarquer que la firme bancaire ne peut tirer profit de l'agriculteur que si l'activité de ce dernier est rentable et dégage, elle-aussi, un revenu/profit. La rentabilité ou le profit agricole a donc un effet positif et significatif sur l'accès au crédit agricole. L'application de cette théorie qui relève de l'approche rationaliste se trouve chez Okerenta et Orebiyi (2005).
### c) Risques et accès au financement agricole

Plusieurs travaux empiriques montrent que le risque est un déterminant de l'accès au financement agricole. L'accent peut être mis sur celui de Daoudi et Wampfler (2010) qui accorde une importance capitale aux risques climatiques dans la frilosité des banques à l'égard du secteur agricole. On peut également noter les travaux de Kodjo (2003) sur « le financement de l'agriculture béninoise dans un contexte de libéralisation » où l'auteur démontre que les stratégies de minimisation des risques adoptées par les IMF expliquent le faible volume des crédits allant vers l'agriculture. Dans ce même registre, Okerenta et Orebiyi (2005) considèrent le niveau des risques comme un déterminant de l'offre de crédit. Il y aurait donc un effet négatif significatif du risque sur l'offre de crédit agricole : plus le risque pris par l'institution est grand, plus faible est le crédit octroyé à l'agriculteur ; plus ce risque est très faible, plus élevé est le crédit agricole.

### d) Coût de transaction et accès au financement agricole

Les coûts de transaction ont fait l'objet de recherche chez Kushwaha (2009) qui a étudié, à l'aide d'un modèle de régression linéaire multiple, les déterminants de la taille des crédits alloués aux agriculteurs de l'Etat de Benue au Nigéria. L'un des résultats obtenus par cet auteur renseigne que la distance entre le domicile du fermier et le lieu du crédit a un impact significatif positif sur le montant du crédit reçu. L'effet des coûts de transaction est aussi examiné par Okerenta et Orebiyi (2005). On le retrouve aussi avec Etonihu et al. (2013) qui, sur la base d'un modèle de régression linéaire, se sont intéressés à l'analyse des déterminants de l'accès au crédit agricole des petits agriculteurs de la localité de Doma dans l'Etat de Nasarawa au Nigéria. L'un des résultats essentiels auxquels ils sont parvenus résume que la distance à la source du crédit est un facteur significatif de l'accès au crédit agricole.

Ces différents résultats empiriques confirment le rôle important que jouent l'épargne, le revenu, le profit, le risque, et les coûts de transaction dans l'accès au financement agricole.

### 2.1.2.2. Les déterminants socio-démographiques de l'accès au financement agricole

Plusieurs variables socio-démographiques sont susceptibles d'influencer l'accès au financement agricole ; c'est le cas par exemple de l'appartenance à un groupe, de l'éducation, de l'âge, du genre, de l'état matrimonial et de la taille des ménages.
a) L'appartenance à un groupe et accès au financement agricole

Les articles qui ont examiné l'effet de l'appartenance à un groupe sur l'accès au financement agricole, aboutissent à un effet positif et significatif. C'est le cas chez Hananu et al. (2015) qui ont analysé les facteurs influençant la demande de crédit agricole au nord du Ghana, Khoi et al. (2020) qui ont étudié le crédit rural formel et informel au Vietnam, Linh et al. (2019) dans leurs travaux sur l'accès aux marchés du crédit rural dans les pays en développement. L'effet positif de la variable appartenance à un groupe est observé également dans les travaux de Sossou (2015), Sossou et al. (2017), Sunday et al. (2013), et Adékoya (2014). Cette permanence observée du signe de l'effet établit donc la pertinence de l'approche théorique développée par Armendariz de Aghion et Gollier (1999, 2000).

b) L'effet de l'éducation sur l'accès au financement agricole

L'effet positif et significatif de l'éducation sur l'accès au financement agricole a été souligné par plusieurs auteurs comme Sebatta et al. (2014), Lokesha et al. (2013), Sunday et al. (2013), Elias et al. (2015), Etonihu et al. (2013). On retrouve là une application de la théorie du capital humain de Schultz (1961) qui met l'accent sur l'importance de l'éducation dans la production et le développement. En effet, le fait qu'un agriculteur soit mieux éduqué, accroît ses capacités de compréhension et d'utilisation des paquets technologiques, ses capacités de recherche d'informations sur le marché, d'organisation et d'intégration sociale, ce qui lui donne un meilleur accès au financement (Hananu et al., 2015).

c) L'effet des variables socio-démographiques : genre, âge, état matrimonial et taille du ménage agricole

La plupart des études empiriques ci-dessus analysent l'effet des variables socio-démographiques sur l'accès au financement agricole, avec des résultats très contrastés. Chez Ololadé et Olagunju. (2013), il existe une relation négative significative entre le genre et l'accès au crédit. C'est le cas dans l'étude de Sebatta et al. (2014) et celle de Sunday et al. (2013). Par contre, les travaux de Filli et al. (2015), Adékoya (2014) et Kacem (2009) aboutissent à une relation positive non significative entre le genre et l'accès au crédit. Ce résultat permet d'affirmer que les hommes n'ont, à priori, pas plus d'atouts que les femmes sur le marché financier rural et vice versa. Cette conclusion est d'autant plus vrai qu'il a été montré dans certaines études que les femmes ont plus accès au crédit que les hommes dans les pays en développement où les microcrédits sont soutenus par des ONG ou subventionnés par les gouvernements (Hananu et al., 2015 ; Akudugu, 2012). Or, d'autres études ont établi que les
hommes, plus solvables aux yeux des prêteurs, ont plus de chance que les femmes sur le marché du crédit (Kosgey, 2013).

Chez Elias et al. (2015), l'âge diminue, non significativement, l'accès au crédit. C'est le cas chez Sebatta et al. (2014) et Kacem (2009). Un résultat analogue s'obtient, mais avec une significativité parfaite, chez Adékoya (2014). A contrario, cette relation est positive et significative avec Filli et al. (2015), Sunday et al. (2013) et Etonihu et al. (2015). Ces derniers résultats permettent de dire que les plus jeunes ont relativement moins accès au crédit agricole que les plus âgés. Un tel résultat justifierait, en quelque sorte, l'importance de l'expérience dans l'accès au crédit.

Avec les travaux d'Ololadé et Olagunju. (2013), une relation négative et significative est obtenue entre l'état matrimonial et l'accès au crédit alors qu'Elias et al. (2015) trouvent que cette relation est positive et non significative. Ainsi, pour Elias et al. (2015), les exploitations agricoles où le chef est célibataire obtiennent moins de crédit agricole que celles où le chef est marié avec une famille d'actifs à charge. Ce résultat est cohérent avec ceux obtenus par Sunday et al. (2013) et Elias et al. (2015) qui attestent que le nombre de membres des ménages agricoles affecte positivement et significativement l'accès au crédit agricole. Cela s'explique par la capacité des ménages agricoles à taille élevée à générer plus de revenus et de profit, et à mieux partager les risques entre leurs membres (Kosgey, 2013). Toutefois, un résultat négatif est obtenu par Hananu et al. (2015), Li et al. (2011), qui indiquent que les familles agricoles nombreuses peuvent nuire à l'accès au financement.

Ce paragraphe a eu pour but de faire une revue empirique sur les déterminants de l'accès au financement de l'agriculture familiale. Les résultats obtenus montrent que la plupart des études empiriques tiennent compte des déterminants microéconomiques théoriques tels que : le taux d'intérêt, le profit ou le revenu, l'épargne, le risque, les coûts de transaction, l'appartenance à un groupe de producteurs agricoles, et l'éducation. Cette revue empirique a permis de constater que les variables socio-démographiques, comme l'âge, l'éducation, le genre, et la taille des ménages agricoles peuvent affecter aussi l'accès au financement agricole. Au regard de ces différents résultats, une méthodologie d'analyse est proposée pour expliquer l'accès au financement de l'agriculture familiale au Bénin.
## 2.2. Méthodologie d'analyse de l'accès au financement agricole familial

Cette section est réservée à la présentation de la méthodologie pour analyser l'accès au financement agricole familial au Bénin. Il requiert donc un modèle théorique et la raison de son choix, la spécification d'un modèle empirique, la présentation des méthodes et hypothèses d'estimation du modèle, les données utilisées et leurs sources, de même que les méthodes de collecte.

### 2.2.1. Modèle théorique d'analyse de l'accès au financement agricole familial

Le modèle théorique de base choisi pour analyser l'accès au financement agricole familial est le modèle Logit/Probit de McFadden (1974a) et Maddala (1983). Les estimations des paramètres et leurs précisions obtenues par les modèles Probit étant généralement peu différentes de celles des modèles Logit (Gourieroux, 1989), l'un des modèles est choisi. Il s'agit du modèle Logit. Toutefois, pour examiner la robustesse des résultats obtenus, le Probit est estimé.

D'après ces types de modèles, l'accès au financement, défini par l'accès au crédit ou l'obtention du crédit, peut être modélisé par une variable Y qui prend la valeur 1 si l'agriculteur obtient du crédit et 0 si non. Il s'agit d'un modèle de choix discret reposant sur une analyse coûts/avantages au niveau de l'institution de financement agricole, une IMF par exemple. L'agriculteur bénéficie du crédit si la différence entre les avantages de l'IMF moins ses coûts<fnref n="23" /> est strictement positive. Cette différence notée Y* qui n'est pas observée est telle que :

$$Y^* = \beta'X + \varepsilon \quad (2.8)$$

X est un ensemble de variables continues, binaires ou qualitatives noté $X = (X_1, X_2, X_3, ... X_j)$ qui sont les caractéristiques économiques et socio-démographiques de l'agriculteur, c'est-à-dire les déterminants de l'accès au crédit agricole ; $\varepsilon$ représente le terme d'erreur<fnref n="24" /> et $\beta$ les coefficients du modèle. La relation entre Y et Y* est telle que :

$$\begin{cases} Y = 1 \text{ si } Y^* > 0 \\ Y = 0 \text{ si } Y^* \le 0 \end{cases} \quad (2.9)$$

<footnote n="23">²³ Avantages et coûts liés à l'octroi de crédit</footnote>

<footnote n="24">²⁴ On suppose que $\varepsilon$ suit une loi symétrique f (0, 1)</footnote>
L'espérance conditionnelle $E(Y/X=x)$ sera modélisée par l'estimation d'une valeur moyenne de Y pour toute valeur de $X^{25}$. Pour Y égal à 0 ou 1, cette valeur moyenne est la probabilité que $Y=1$. D'après (2.9), on a :

$$ 
\begin{gather*}
\Pr(Y = 1) = \Pr(Y^* > 0) = \Pr(\beta'x + \varepsilon > 0) \\
\Pr(Y = 1) = \Pr(\varepsilon > -\beta'x) \text{. f étant symétrique, on a :} \\
\Pr(Y = 1) = \Pr(\varepsilon < \beta'x) = F(\beta'x) \tag{2.10}
\end{gather*}
$$

F étant la fonction de répartition de f.

En adoptant une forme logistique à F, on a :

$$ \Pr(Y = 1) = F(\beta'x) = \frac{\exp(\beta'x)}{1+\exp(\beta'x)} \tag{2.11} $$

En Posant $\pi(X) = \frac{\exp(\beta'x)}{1+\exp(\beta'x)}$ et $\beta'x = \beta_0 + \beta_i x$ ; on a :

$$ \pi(X) = \frac{\exp(\beta_0 + \beta_i x)}{1 + \exp(\beta_0 + \beta_i x)} \tag{2.12} $$

$\pi(x)$ représente la probabilité que l'agriculteur bénéficie du crédit. Cette probabilité de succès est fonction des caractéristiques économiques et socio-démographiques de l'agriculteur : c'est le modèle de régression logistique (Logit)<fnref n="26" />. Il reste à apporter une explication à la Prob ($Y=1/X=x$) donc à $\pi(x)$. Pour ce faire, il faut une transformation de $\pi(x)$. C'est le calcul du ratio de chance (odds ratio) qui permet d'envisager cette transformation.

Soit $r = \frac{\pi(x)}{1-\pi(x)}$ ce ratio. Ce ratio signifie que l'agriculteur a r fois plus de chance d'accéder au crédit que de ne pas y accéder. La transformation consiste à appliquer le logarithme népérien

$$ \ln(r) = \ln\left(\frac{\pi(x)}{1-\pi(x)}\right) = \ln[\exp(\beta_0 + \beta_i x)] = \beta_0 + \beta_i x $$

Une telle transformation est appelée le Logit (Agresti, 2002) et se présente comme suit:

$$ \text{Logit}[\pi(x)] = \ln\left(\frac{\pi(x)}{1-\pi(x)}\right) = \beta_0 + \beta_i x \tag{2.13} $$

L'explication de $\pi(x)$ est alors donnée par l'estimation des paramètres $\beta$. $\pi(x)$ est donc la variable expliquée du modèle. De manière équivalente, cela revient à expliquer la variable

<footnote n="25">²⁵ x étant une réalisation de X</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Il s'agit du modèle Logit dichotomique qui modélise l'appartenance à une catégorie parmi deux possibles. A partir de trois catégories possibles (par exemple inactif/chômeur/en emploi), on parle de modèle Logit polytomique</footnote>
nominale Y caractérisant la décision de crédit et prenant la valeur 1 ou 0. Le modèle à estimer peut alors être spécifié ainsi qu'il suit :

$$ egin{cases} Y = \beta_0 + \beta_i X_i \\ Y = 0 \text{ si } Y^* \le 0 \\ Y = 1 \text{ si } Y^* > 0 \end{cases} \qquad (2.14) $$

Les paramètres $\beta_i$ sont alors les coefficients associés aux déterminants $X_i$ de l'accès au crédit agricole. Un coefficient positif et significatif signifie que le déterminant auquel il est associé favorise l'accès au crédit. Un coefficient négatif et significatif montre, par contre, que l'institution n'est pas favorable au crédit. Il est également possible d'adopter une forme Probit à la fonction de répartition F.

## 2.2.2. Le modèle empirique d'analyse de l'accès au financement agricole

Ce paragraphe est réservé à la spécification du modèle empirique, la définition des variables du modèle, à la méthode et aux hypothèses d'estimation.

### 2.2.2.1. Spécification du modèle empirique et définition des variables

Le modèle empirique utilisé s'appuie théoriquement sur le modèle logistique de McFadden (1974a) et Maddala (1983). Sur le plan empirique, rappelons que ces modèles ont été utilisés pour analyser l'accès au crédit agricole ou les déterminants du crédit agricole, en Zambie (Sebatta et al., 2014), en Inde (Elias et al., 2015).

Au regard de la revue de littérature ci-dessus, le modèle empirique de base proposé pour analyser les déterminants du financement de l'agriculture familiale au Bénin, et plus précisément des petits exploitants agricoles, est spécifié sous la forme ci-après :

$$ egin{cases} \begin{array}{l} \text{ACCECREDIT} = \beta_0 + \beta_1 \text{EPARGNE} + \beta_2 \text{MGROUP} + \beta_3 \text{FORMATION} + \beta_4 \text{PRODMEC} + \beta_5 \text{OBJPRINC} + \beta_6 \text{MODA}_{\text{first}} + \beta_7 \text{CULTURE1} + \\ \qquad \beta_8 \text{ACCEVILG} + \beta_9 \text{EXPE} + \beta_{10} \text{AgeCE} + \beta_{11} \text{GENRE} + \beta_{12} \text{Tmenag} + \beta_{13} \text{Mageexp} + \beta_{14} \text{Tauinstr} + \beta_{15} \text{Taualph} + \varepsilon_0 \end{array} \\ \text{Avec :} \\ \text{ACCECREDIT} = 0 \text{ si } \text{ACCECREDIT}^* \le 0 \\ \text{ACCECREDIT} = 1 \text{ si } \text{ACCECREDIT}^* > 0 \end{cases} \qquad (2.15) $$

$ACCECREDIT^*$ représente la différence avantages moins coûts, non observée, de l'IMF ou de l'institution qui veut octroyer le crédit agricole. Les différentes variables utilisées se définissent ainsi qu'il suit :
<table><caption>Tableau 2.1 : Définition des variables</caption><thead><tr><th>Variables du modèle</th><th>Définitions</th><th>Modalités /Mode de calcul/Nature</th></tr></thead><tbody><tr><td>ACCECREDIT</td><td>Obtention du crédit pour la campagne 2016-2017</td><td>Oui : 1 (a obtenu du crédit pour la campagne 2016-2017)<br/>Non : 0 (n'a pas obtenu du crédit pour la campagne 2016-2017)</td></tr><tr><td>EPARGNE</td><td>A épargné au cours de la campagne 2016-2017</td><td>Oui : 1 ; Non : 0</td></tr><tr><td>MGROUP</td><td>Est membre d'un groupe de producteurs</td><td>Oui : 1 ; Non : 0</td></tr><tr><td>FORMATION</td><td>A reçu une formation par un conseiller agricole</td><td>Oui : 1 ; Non : 0</td></tr><tr><td>PRODMEC</td><td>Production mécanisée</td><td>Oui : 1 ; Non : 0</td></tr><tr><td>OBJPRINC</td><td>Objectif principal de la production</td><td>Vente : 1 ; Auto-consommation : 2 ; Alimentation des animaux et autres : 3</td></tr><tr><td>MODA_first</td><td>Mode d'acquisition des terres</td><td>Achat : 1 ; héritage : 2 ; don : 3 ; location : 4 ; emprunt : 5 ; métayage : 6 ; gage : 7 ; Autres : 99</td></tr><tr><td>CULTURE1</td><td>Première culture cultivée par le CE au cours de la campagne</td><td>Coton : 1 ; Anacarde, Ananas ou Palmier à huile : 2 ; Fruits et légumes : 3 ; Vivriers : 4 ; Jachère : 5</td></tr><tr><td>ACCEVILG</td><td>Accessibilité du village à partir de la route principale</td><td>Route en bon état et accessible : 1 ; Route en mauvais état ou inaccessible : 0</td></tr><tr><td>EXPE</td><td>Nombre d'années d'expériences dans la production du Chef d'Exploitation (CE)</td><td>Nombre entier</td></tr><tr><td>AgeCE</td><td>Age du CE</td><td>Nombre entier d'années d'âge du CE</td></tr><tr><td>Genre</td><td>Sexe du CE</td><td>Homme : 1 ; Femme : 0</td></tr><tr><td>Tmenag</td><td>Taille moyenne du ménage</td><td>Nombre de membres du ménage</td></tr><tr><td>Mageexp</td><td>Age moyen des membres de l'exploitation</td><td>Nombre moyen d'années d'âge des membres du ménage</td></tr><tr><td>Tauinstr</td><td>Taux d'instruction dans l'exploitation</td><td>Nombre de membres instruits divisé par nombre total de membres</td></tr><tr><td>Taualph</td><td>Taux d'alhabétisation dans l'exploitation</td><td>Nombre de membres sachant lire et écrire dans une langue divisé par nombre total de membres</td></tr></tbody></table>

Source : Auteur, à partir des données de l'enquête du projet PAPA, 2016-2017

Comme nous pouvons le constater, en dehors des considérations liées aux hypothèses, notamment aux variables « épargne » et « appartenance à un groupe de producteurs », ce modèle accorde également une importance aux variables comme la formation des agriculteurs, la mécanisation, le mode d'acquisition des terres, l'objectif principal de la production, la culture principale, les coûts de transaction représentés par l'accessibilité du village, et le taux d'alhabétisation qui n'apparaissent pas dans le modèle de Sebatta et al. (2014). De plus, dans le modèle de Sebatta et al. (2014), l'accès ou non au crédit est défini comme étant une décision de l'agriculteur et non à la fois de l'agriculteur et de l'institution comme c'est le cas dans le modèle de la présente thèse. Relativement au modèle d'Elias et al. (2015) qui ont exploité une fonction Logit avec la même définition pour la variable explicative, le modèle de la présente thèse ajoute l'épargne, l'appartenance au groupe de producteurs, la formation par un technicien agricole, le coût de transaction, l'objectif principal de l'exploitation et sa production principale.
### 2.2.2.2. Méthode et hypothèses d'estimation

Pour estimer les paramètres du modèle (2.15), la méthode des Moindres Carrés Ordinaires (MCO) ne convient pas, puisque ACCECREDIT est une variable qualitative. Il faut donc chercher à maximiser la fonction de vraisemblance<fnref n="27" />. Contrairement à la régression des MCO, une solution analytique exacte n'existe pas. Il est alors nécessaire d'utiliser un algorithme itératif comme celui de Newton-Raphson. A l'instar de beaucoup de logiciels, STATA utilise cet algorithme en estimant le modèle Logit. Un tel modèle ne requiert aucune hypothèse de normalité ou d'homoscédasticité des erreurs dans les prédictions des variables (Ololadé et Olagunju, 2013).

## 2.2.3. Les données, les sources de données et la méthode de collecte

Les données exploitées proviennent d'une enquête relative à la campagne agricole 2016-2017 et réalisée par le Programme d'Analyse des Politiques Agricoles (PAPA) dans les zones agroécologiques du Bénin, sur les « conditions optimales d'augmentation de la production du coton et du maïs ». Il serait important de rapporter la méthode d'échantillonnage utilisée qui est à deux étapes : la sélection des villages puis celle des exploitants agricoles sur lesquels porte l'étude.

### 2.2.3.1. Echantillonnage des villages enquêtés

La taille minimale des villages enquêtés est donnée par le nombre $n_0$ qui est tel que :

$$n_0 = \frac{\left(\frac{U^2}{1-\frac{\alpha}{2}}\right) \times [p(1-p)]}{d^2} \qquad (2.16)$$

$U_{1-\frac{\alpha}{2}} = 1,96$, $U$ la loi normale réduite, $p$ la proportion des villages représentatifs de chaque zone d'étude, et $d$ est la marge d'erreur fixée à 5 %. Cette formule est déterminée par la variable $p$ qui est calculée par le ratio « nombre de villages représentatifs de la zone agroécologique divisé par le nombre total<fnref n="28" /> de villages de la zone ». L'application de cette formule donne une taille minimale de 391 villages enquêtés. Les exploitants agricoles ont été sélectionnés dans ces 391 villages.

<footnote n="27">²⁷ $L = \prod_{i=0}^{n} [1 - F_i]^{1-ACCECREDIT_i} [F_i]^{ACCECREDIT_i}$</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Ce nombre a été déterminé par la base de données du RGPH 3</footnote>