# L'Interdiction d'Honoré de Balzac : à partir d'une horloge et d'un thé chez Madame, chercher une vérité et tenter un récit judiciaire

*Honoré de Balzac's L'Interdiction: Starting with a Clock and Tea at Madame's, Seek a Truth and Attempt a Legal Narrative*

Marisa Santa

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL: https://journals.openedition.org/recherchestravaux/10615

DOI: 10.4000/15bbt

ISSN: 2605-8383

## Éditeur

UGA Éditions - Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN: 978-2-37747-573-5

## Référence électronique

Marisa Santa, « L'Interdiction d'Honoré de Balzac : à partir d'une horloge et d'un thé chez Madame, chercher une vérité et tenter un récit judiciaire », *Recherches & Travaux* [En ligne], 107 | 2025, mis en ligne le 09 décembre 2025, consulté le 16 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/recherchestravaux/10615 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15bbt

Ce document a été généré automatiquement le 16 décembre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# L'Interdiction d'Honoré de Balzac : à partir d'une horloge et d'un thé chez Madame, chercher une vérité et tenter un récit judiciaire

Honoré de Balzac's L'Interdiction: Starting with a Clock and Tea at Madame's, Seek a Truth and Attempt a Legal Narrative

Marisa Santa

1. Qui a tué le colonel Lenoir... ?

2. La question paraît simple : une personne est morte par le fait d'une autre et on cherche l'identité de l'auteur de ce fait. Si, en plus de cette simplicité de formulation, Monsieur Moutarde est retrouvé en possession d'une arme correspondant, en apparence, à la blessure mortelle et portant sur ses vêtements des tâches du sang de la victime, la cause est entendue, l'évidence s'impose. La justice est saisie.

3. La justice, au sens d'institution chargée de dire et d'appliquer la loi, tente de reconstituer une situation qui n'existe souvent plus à partir d'indices, ces traces muettes que l'on fait parler, de propos ou de perceptions plus ou moins fragiles, obtenant une matière brute irriguée d'intentions, de rapports de force, de croyances. Les indices matériels sont là pour donner corps au récit qui instituera le fait déjà passé. Seul compte un récit et sa validation par l'institution judiciaire qui se met en scène sous la forme du procès.

4. Concernant Monsieur Moutarde, le procès s'ouvre sur sa mise en examen, s'enchaîne avec son renvoi devant la juridiction de jugement et se clôt avec la décision. À partir de l'étymologie du mot « procès » (du latin *procedere*), Jean Danet rappelle que celui-ci « a été pensé depuis des siècles comme un mécanisme procédural et temporel devant conduire à une décision¹ ». Le procès est donc le moment et le lieu symbolique de recueil et d'analyse de tous les éléments de la problématique soumise à la justice de
laquelle on attend une résolution. Nous allons donc enfin savoir qui a fait quoi, à qui, comment, quand et pourquoi.

5

Une fois le procès terminé, Monsieur Moutarde reconnu coupable et condamné, tout le monde reste sur une sensation de frustration². Les uns pensent que le *quantum* de la peine révèle des doutes de la part du jury et que, dans ce cas, autant appliquer la loi et acquitter. Les autres s'offusquent d'une peine aussi légère puisqu'il était évident qu'il était coupable ; trouvé près du corps avec l'arme et tâché de sang, il incarnait cette unité de temps, de lieu et de moyens qui faisait de lui le coupable. La justice n'aura pas fait son travail, elle aura, une fois encore, démontré son impuissance à faire justice.

6

Un juge oublié dira alors aux uns comme aux autres la même chose : « Qui n'écoute qu'une cloche, n'entend qu'un son³. » C'est que l'esprit a tendance à se refermer sur l'évidence et à oublier le faisceau d'autres possibilités : cet homme n'était peut-être pas mort au moment de la découverte de son corps ; les frontières entre vie et mort n'ont rien d'une évidence ; s'il l'était, peut-être était-il déjà mort avant d'être poignardé, en ce cas, l'action de tuer un mort se complique, voire s'annule elle-même. Quant à Monsieur Moutarde, était-il conscient de ses actes ? Dans quelle mesure ? Quel est le cheminement qui l'a, peut-être, mené à porter ces coups, par quelle croyance, sentiment ou impulsion a-t-il été guidé, voire téléguidé ? Le sang provient-il du geste ou a-t-il été ajouté postérieurement (les expertises se contredisent) ? Etc. Le juge qui parle, c'est le juge Anselme Popinot, juge du tribunal d'instance de la Seine, tout droit sorti de *La Comédie humaine* d'Honoré de Balzac.

7

Dépourvu d'ambition carriériste, il conserve toute son énergie et son acuité à la compréhension des situations qui lui sont soumises, sans préjugés. Loin, en cela, d'Eugène Rastignac qui recherche la protection de la marquise d'Espard et pour lui plaire, manœuvre pour lui faire obtenir satisfaction dans une affaire judiciaire qui la concerne. Loin, également, de son neveu, le docteur Horace Bianchon, qui nourrit des préjugés négatifs sur cette dame.

8

Popinot est saisi du dossier de la marquise et Rastignac sollicite son ami Bianchon afin de convaincre son oncle de répondre à l'invitation de Madame d'Espard à dîner chez elle. À distance raisonnable de l'intérêt personnel et de la répulsion, le juge se livre alors à une analyse de cette affaire.

9

Madame d'Espard, épouse du marquis d'Espard, a fait déposer, par les soins de son avoué, une requête en interdiction de son époux. L'objet de cette demande est d'obtenir un jugement constatant que l'état intellectuel et mental de celui-ci justifie de le priver du pouvoir de gérer son patrimoine en lui faisant interdiction de passer un acte juridique, quel qu'il soit⁴. Cette institution juridique est prévue au Code civil de 1804, aux articles 489 et suivants et la procédure encadrant le procès en cette matière, aux articles 891 et suivants du Code de procédure civile de 1806.

10

L'Interdiction illustre ce processus d'élaboration d'un jugement depuis la demande en justice de la marquise jusqu'à la récusation de Popinot. Le roman se clôt sur ce moment judiciaire qui ne résout pas l'affaire mais la transmet à un autre juge, Monsieur Camusot, plus complaisant à l'égard du pouvoir, moins regardant sur la qualité de ses décisions. On pourrait donc croire, ou rester sur l'impression que ce changement de juge incarne la corruption de l'institution qui, pour plaire à Madame d'Espard, place un magistrat moins indépendant, moins impartial et partant, moins dérangeant. Pourtant, c'est en raison d'une erreur grave commise par le juge Popinot qu'il est récusé, quand
bien même Madame d'Espard serait à la manœuvre. Il porte la responsabilité de cet
échec qui n'est que l'application des règles de procédure.

Une des causes de cette impression de corruption, outre les portraits très tranchés des parties au procès, l'imaginaire ou les préjugés, est que *L'Interdiction* est vue comme un roman sur l'instrumentalisation de la loi incarnée par le Code civil. Sans contester cette analyse, cette étude propose de lire *L'Interdiction* également sous le prisme du Code de procédure civile et de ses règles du jeu d'un procès.

En effet, *l'Interdiction* est un roman où domine l'inobservation des règles de procédure. Par l'auteur, Balzac ayant pris de nombreuses libertés avec elle, mais également par son personnage, le juge Popinot qui en viendra, chose extrêmement rare, à devoir présenter sa récusation. Ayant relevé cette liberté prise par l'auteur avec le Code de procédure, Michel Lichtlé parle de répudiation de la procédure par Balzac⁵.

Nous partirons à dessein de ce terme fort, qui nous paraît juste, pour exposer la position adoptée par le juge dans l'accomplissement de sa mission, ce jeu de pistes, ce travail d'écriture d'une solution à partir d'indices d'un fait et de traces de récits. Nous verrons que l'intervention de la justice est celle d'une appropriation du fait pour lui donner nom, sens et effet éventuel.

Le fait de porter sa parole devant la justice, comme le fait Madame d'Espard, exige
l'acceptation que ce récit soit happé et travaillé par l'institution judiciaire pour subir
une transformation lui incorporant d'autres discours personnels ou techniques. Le
sentiment d'évidence se heurte alors souvent à ce phénomène de création d'un
evénement judiciaire aboutissant à une conclusion sous forme d'un nouveau récit,
fragile et pluriel, nommé « vérité judiciaire⁶ ».

Autour du juge, les personnes intéressées tentent de s'approprier ce travail de création. Le rôle du juge est alors de veiller aux distances, celles qui empêchent une appropriation de cette création par les parties et celles qui l'empêchent de ramener à lui seul cette création. La procédure est l'ensemble des règles qui organisent ces mises à distance et les rendent lisibles.

L'Interdiction d'Honoré de Balzac nous propose une illustration très juste de ces rapports de force subtilement maniés par un juge, conteur judiciaire face aux conteurs plaideurs. La requête en interdiction, qui introduit l'instance, est une tentative d'appropriation de la création du jugement face à laquelle Monsieur Popinot reste à distance. En revanche, cette distance est le fait de ses qualités personnelles, non celles de ses qualités de représentant d'une institution. La distance n'est pas lisible, l'homme efface le juge et on peut dire, reprenant l'attitude que Michel Lichtlé prête à Balzac, qu'il répudie la procédure. Dès lors, parce que la valeur de la justice ne se superpose pas exactement à la valeur de l'homme mais plutôt à celle du juge, l'institution judiciaire ne peut que le dessaisir.

Tentative d'appropriation

La marquise d'Espard est dépeinte sous les traits les plus vils, au rang desquels figure
l'appropriation de la règle de droit en vue de son instrumentalisation. Il convient à cet
égard de distinguer de quel droit on parle et de la position d'où part la marquise pour
ce faire.
18 Une forme d'appropriation des règles d'un procès consiste à conter juridiquement son histoire afin qu'elle colle au droit que la partie entend faire appliquer à son profit. Il s'agit d'une appropriation inévitable, légitime, de la part de la personne qui engage l'action en justice mais également du défendeur à celle-ci. Une histoire personnelle, un vécu, se formule en termes juridiques. Le langage technique de la justice est utilisé mais il est plus réellement question d'une façon de présenter une cause et de le faire en mêlant le fait au droit. Cette appropriation est le geste que fait le plaideur en reprenant et en organisant le récit de son vécu sur une trame donnée par le droit, pour démontrer en quoi telle prétention est recevable et bien fondée. L'invention du fait ou sa déformation peuvent se mêler à cette opération, ce que fait Madame d'Espard, il n'en demeure pas moins qu'à ce niveau, présenter la cause du procès à l'aune de son vécu et de ses désirs est chose normale.

19 Nicolas Dissaux s'intéresse à la récurrence des situations, dans *La Comédie humaine*, où le droit est instrumentalisé⁷. C'est bien sur ce terrain-là que nous nous engageons dans la requête en interdiction, une fois précisé que c'est par définition en vue de satisfaire un intérêt privé que l'on utilise le droit. Il paraît donc utile de préciser que l'instrumentalisation qui est dénoncée ne peut que renvoyer à une utilisation jugée déplacée parce qu'elle serait injuste. Or, juger qu'une utilisation d'un texte de loi est injuste, c'est faire l'hypothèse d'une orientation profonde de ce texte qui se trouverait ainsi détourné et utilisé à des fins contraires à son esprit.

20 On peut, à cet égard, s'accorder sur le fait que le roman montre que la marquise utilise le chapitre sur l'interdiction en vue de protéger un niveau de vie. On peut juger cet intérêt immoral, injuste, il ne constitue toutefois aucun détournement de la règle. Le Code civil de 1804 est un ouvrage qui définit la personne et organise ses relations aux autres en fonction de ses aptitudes à s'approprier des biens. Le chapitre consacré au régime de l'interdiction referme le livre qui a vu la personne naître, atteindre la majorité, se marier. Parvenue au terme de son individualisation, elle a vocation, sauf incapacité constatée, à utiliser le *Livre II* sur les biens et les mouvements de transferts de propriété, avec pour objectif central la transmission d'un patrimoine par le biais de l'héritage. Il est donc de sa logique interne, pour ne pas dire de son esprit, de concevoir une institution juridique permettant d'identifier ce qui pourrait faire obstacle à ce beau programme et d'y pallier.

21 Ceci d'autant plus qu'il ne faut pas oublier d'où part la demande de la marquise. Nous sommes en 1828 et la requête est introduite par l'épouse de celui que l'on veut faire interdire.

22 Juridiquement parlant, une épouse est une femme mariée. Or, le même Code civil que la marquise utilise à son profit a conçu le parcours ci-dessus pour les personnes de sexe masculin. Pour les femmes, ce parcours s'arrête au titre consacré au mariage. La marquise est à peu près dans la position que celle qu'elle envisage pour son époux, et son désir de récupérer sur celui-ci le pouvoir que le Code lui refuse ne tend qu'à renverser une injustice de principe.

23 On pourrait, il est vrai, déplorer la méthode et regretter qu'elle n'ait pas tenté le compromis, le dialogue avec son époux mais que savons-nous de l'intimité de ce couple ? *L'Interdiction* est un roman sur une procédure, pas sur un conflit entre époux. Nous devinons qu'il n'en a certainement pas été ainsi, nous percevons la froideur et
l'égoïsme de cette femme mais nous n'en avons pas la certitude et nous devrions rester
sur cette vérité incomplète.

24 Si l'on considère, cette fois, le choix de « jouer » sur l'interdiction plutôt que sur une autre institution du droit civil, alors effectivement, il y a objectivement détournement de l'esprit de ce texte. En effet, nous comprenons rapidement que le mari que l'on veut empêcher jouit de ses facultés et que les allégations de Madame d'Espard sont fausses à dessein de tromper le tribunal. Elle-même acquiesce lorsque Monsieur Popinot suggère un autre choix d'action : une poursuite au pénal contre la famille Jeanrenaud, bénéficiaire de dons considérables de sommes d'argent du marquis. Cependant, cette action n'empêcherait pas l'action en interdiction dont l'objectif est plus tourné vers l'avenir et de possibles futures dépenses. Elle ne constitue pas une véritable alternative mais plutôt un complément à celle-ci. Considérée isolément, l'existence de cette autre possibilité procédurale ne permet pas d'affirmer que le choix d'une procédure en interdiction procède d'une instrumentalisation. Le contexte, en revanche, autorise cette affirmation.

25 Sous la plume de son avoué, M^e^ Desroches, Madame d'Espard présente un argumentaire au tribunal afin de déclencher le procès et de s'en assurer une issue favorable. Elle vise l'article 489 ancien du Code civil, lequel prévoit que « Le majeur qui est dans un état habituel d'imbécillité, de démence ou de fureur, doit être interdit, même lorsque cet état présente des intervalles lucides ».

26 L'interdiction emporte privation de droits relatifs aux biens^8^. L'interdit est placé sous le régime de la tutelle, un tuteur le représente, lui-même contrôlé par d'autres instances. On voit dès lors apparaître l'esprit de cette institution, plus proche de la protection d'un patrimoine familial que de la personne ainsi identifiée.

27 Les cas d'ouverture de cette action sont donc limités à trois types d'états intellectuels ou mentaux : l'imbécillité, la démence ou la fureur^9^. Ces trois états ne sont pas trois façons de dire la même chose, ils désignent trois altérations différentes. Or, la requête s'ouvre et se referme sur une confusion entre les facultés intellectuelles et les facultés morales : elle indique, au début, que « les facultés morales et intellectuelles de monsieur d'Espard, son mari, ont subi une altération si profonde, qu'elles constituent aujourd'hui l'état de démence et d'imbécillité prévu par l'article [...]¹⁰ » et en conclut que : « [...] les faits qui précèdent prouvent évidemment l'état de démence et d'imbécillité de monsieur le marquis [...]¹¹. »

28 La requête démarre et se clôt sur ce qu'elle veut prouver. Or, il s'agit d'un état des facultés intellectuelles du marquis qu'elle ne qualifie jamais entre démence et imbécillité. Le Code distingue pourtant, et les tribunaux poursuivent cette distinction : ils « entendent par imbécillité la faiblesse d'esprit causée par l'absence ou la déficience des idées ; la démence est l'aliénation qui ôte l'usage de la raison et la fureur une aliénation portée au plus haut degré et provoquant des actes dangereux [...]¹² ».

29 On perçoit la gêne de la requérante qui « prouve trop [et] ne prouve rien¹³ », comme le dira le juge plus tard sur la requête. On sait d'emblée que nous avons affaire à une démonstration qui met l'accent sur le geste, la forme argumentaire et sur la quantité d'informations. Cette situation n'est pas anormale, elle est le propre de celui qui engage une action et ne dispose pas de tous les moyens de preuve. Néanmoins, elle aurait pu dire « imbécillité ou démence » et non « imbécillité et démence » et reconnaître ainsi son incompétence en laissant tacitement au tribunal le soin de départager entre les
deux formes d'altération des capacités. Elle a choisi une formulation qui martèle et
assène et non qui discrimine et admet les limites de ses compétences. C'est un mode de
plaidoirie, une façon de dire une cause dont on verra qu'il n'a pas les effets escomptés
sur le juge Popinot et qui emporte par la force de la forme du discours plus que par la
mise à disposition d'un raisonnement.

30 On pourrait ajouter que d'une certaine façon, la requête indique son futur échec. Le Code civil de 1804 et la jurisprudence qui s'élabore avec lui rompent avec une pratique antérieure qui pouvait justifier une interdiction sur des critères subjectifs tels que la moralité de mœurs¹⁴. Il en résultait une insécurité que le Code a tenté de limiter en énumérant de façon limitative les trois cas d'ouverture. Si le tribunal, dont l'avoué doit savoir qu'il faut l'aider à cheminer en direction de la vérité, ne parvenait pas à qualifier cet état de façon plus précise, sa décision serait susceptible d'être réformée en cause d'appel pour insuffisance de motif, voire déni de justice.

31 La requête porte donc à la fois sur l'état d'imbécillité qui, dans son sens, vieilli, renvoie à un déficit important des facultés intellectuelles, et sur celui de démence. Elle appuie pour cela sur l'abolition de la volonté du marquis. Le sujet principal du Code civil étant l'homme majeur capable, on comprend quelle importance revêt l'argument de la disparition de celle-là.

32 L'incapacité étant l'exception, elle ne se présume pas. Les moyens de preuve sont libres, sachant que la requête n'est qu'une première étape du procès et que le tribunal a la possibilité de participer à l'administration de cette preuve en ordonnant une enquête civile. L'objectif est alors de convaincre les juges, lesquels ont un pouvoir d'appréciation souverain. Cela signifie que leur appréciation des faits ne peut faire l'objet d'un contrôle de la Cour de cassation (ce qui n'exclut cependant pas la possibilité de l'appel), c'est-à-dire que la loi n'impose pas la façon dont l'appréciation de l'état du marquis se fera ni sur quoi elle se fera.

33 Malgré ce, vu le soin pris pour la rédaction de la requête, on aurait pu s'attendre à la production d'un certificat médical. Celui-ci n'aurait pas valeur d'expertise judiciaire¹⁵, c'est-à-dire réalisée par un médecin désigné par le tribunal et réalisant ses opérations de telle façon que chaque partie puisse intervenir pour faire des commentaires et interpeller l'expert sur toute question intéressant ses opérations. Il s'agirait d'un indice que la séparation du couple a cependant pu rendre impossible.

34 La requête insiste alors sur les effets de l'imbécillité et de la démence et semble faire une subtile et tacite distinction entre les deux, semblant d'abord caractériser l'état d'imbécillité avant d'aborder plus clairement la folie. Elle explique que le marquis fait donation de sommes immenses à une dame, Madame Jeanrenaud, et à son fils auquel il a également assuré un avenir professionnel et marital.

35 Anticipant un contre-argument, la requête s'attarde sur la laideur de la bénéficiaire, explicitant même son idée : la cause de cette dilapidation ne peut être une passion amoureuse. Elle exclut ainsi une cause possible mais étrangère à l'article 489 ancien du Code civil. Si on devait en effet interdire tous les maris rendus en état d'imbécillité par la passion amoureuse, l'émancipation de la femme mariée aurait trouvé là une occasion précieuse. Pour revenir dans le champ d'application de cet article, elle fait l'hypothèse d'une sorte d'ensorcellement, de possession, en tout cas d'une cause occulte. L'état d'imbécillité n'étant pas une pathologie mais un effet, une fois établie la réalité de cet état, il faut démontrer qu'il n'est pas dû à une cause ordinaire, telle la passion
amoureuse, ni à une cause ponctuelle. Peu importe le degré de crédibilité de cette
partie du discours, elle ne sert qu'à jeter le doute en rendant obscure la cause profonde
de l'état du marquis.

36 Une fois le doute posé, la requête invoque expressément la folie. Michel Lichtlé relève l'habileté de la rédaction sur les indices laissant envisager une pathologie mentale, la mettant en écho avec des écrits contemporains sur ce sujet¹⁶. Argument médical, celui-ci ne peut se démontrer, un peu comme le précédent, que par ses effets. Suit donc un développement sur l'intérêt jugé excessif du marquis pour la Chine et les dépenses d'argent qu'il consacre à la publication d'un traité sur le sujet.

37 Une fois brossé le tableau de l'état du marquis, la requête aborde le temps depuis lequel s'exprime l'altération de l'état du marquis. Elle le situe sur une période assez imprécise, nécessairement antérieure, et insiste sur un déclin plus radical et complet depuis une année avant sa rédaction. L'intérêt de cette affirmation est double. D'abord, il permet de conforter la conformité de la réalité au texte qui exige un « état habituel ». Ensuite, si le marquis devait être interdit, le jugement ne s'appliquerait que pour l'avenir. Les actes passés antérieurement resteraient valables. La précision d'un état qui subissait une « déplorable échelle de dépression¹⁷ » permet de s'aménager, en cas de succès de l'action en interdiction, la possibilité d'aller ensuite sur le terrain de la nullité dans chaque acte passé par le marquis sur la période considérée. En effet, l'article 503 du Code de procédure civile de 1806 permet de demander l'annulation des actes passés avant le jugement d'interdiction à la condition que soit démontré le fait que l'état mental ou intellectuel ayant fondé l'interdiction existait déjà à la date de création de l'acte et que cet état était notoire.

38 Madame d'Espard essaie donc de mettre son mari hors-jeu, d'une certaine façon, en sachant qu'il n'a rien d'un *imbécile*, d'un dément, ni d'un fou. La formulation générale de la requête utilise les actes de dissipation comme indice d'une pathologie. Elle part donc du sujet qui l'intéresse, la gestion de la fortune par le marquis, et qui devrait plutôt appartenir au sujet des droits et des devoirs entre époux, pour aller sur le terrain plus sûr de l'interdiction. Là est l'instrumentalisation du droit, en particulier du Code civil.

39 Le premier obstacle que rencontre la marquise aurait dû être son contradicteur mais le juge, répudiant la procédure, en décide autrement et accepte l'invitation de la marquise à venir lui faire une visite de courtoisie. Popinot en fait un véritable interrogatoire qu'il mène avec finesse, instaurant la bonne distance à l'égard d'une des parties au procès et la mauvaise à l'égard du Code de procédure civile.

## De la distance à la répudiation

40 Popinot est un bon juge, il est honnête, rusé, perspicace. Il prend sa mission à cœur et se soucie de rendre un jugement ou, en l'occurrence, un rapport qui soit juste mais ferme. Juste, parce qu'il place l'équité au rang de la source de ses décisions, ferme, parce qu'il doit appliquer la loi. Son souci de bien juger, de connaître les situations des parties au-delà de leurs récits, répond à cet idéal de la fonction exprimée dans *La Peau de chagrin* par Raphaël de Valentin : « Pour juger un homme, au moins faut-il être dans le secret de sa pensée, de ses malheurs, de ses émotions ; ne vouloir connaître de sa vie que les événements matériels, c'est faire de la chronologie, l'histoire des sots¹⁸ ! »
41 Le roman met en scène cet idéal en la personne du juge mais aussi la complexité de l'action de juger. La première conséquence de cette complexité est qu'il ne faut pas confondre le juge avec la justice. Or, le juge Popinot, malgré sa grande sagacité, a fini par l'oublier. L'action de juger exige une distance vis-à-vis des parties mais également vis-à-vis de soi-même¹⁹. En se confrontant aux propos, écrits et verbaux, de la marquise, il observe la distance voulue à l'égard de celle-ci. En revanche, les conditions dans lesquelles il recueille ses propos se trouvent en dehors de toute légalité.

42 François Ost parle de l'envers de l'univers juridique, sa « face nocturne²⁰ » : le crime, le mal. On pourrait y inclure l'intérêt égoïste. Avant l'action en justice, il y a l'offense, la blessure, qu'elle consiste en un crime ou en une dette, mais il peut également y avoir la volonté d'utiliser l'institution judiciaire d'une façon qui ne serait pas conforme au droit. La marquise cherche à faire interdire son époux dans un but contraire aux textes sur l'interdiction, puisqu'il est incontestable qu'il n'est pas incapable au sens de ces dispositions, et au Code civil dans son ensemble, par la volonté de reprendre un pouvoir que la loi ne lui accorde pas.

43 Le mal dont découle le procès peut être le fait de l'une ou l'autre des parties. Savoir cela et en tenir compte permet au juge de se tenir à distance des parties et de leurs prétentions. La difficulté est de trouver la bonne distance, celle qui permet l'écoute et la mise en question. C'est bien là, l'intention du juge Popinot qui dit n'avoir « jamais d'opinion avant d'avoir tout examiné²¹ » et s'en va interroger Madame puis Monsieur.

44 À partir des deux sons de cloche, Monsieur Popinot rédige un rapport dont nous ne connaissons pas le contenu ; tout au plus pouvons-nous en deviner la conclusion à partir des réactions du juge face aux indices verbaux et non verbaux émanant des parties. Lisant la requête en compagnie de son neveu Horace Bianchon, le juge Popinot y insère des commentaires éclairant son avis sur chaque argument avancé.

45 À l'énoncé de l'état civil des deux parties, lecture dont il aurait pu se passer puisque son neveu vient de lui parler de cette affaire et en connaît les protagonistes, il relève l'appartenance de la marquise à la bonne noblesse et la domiciliation du marquis dans le même quartier que lui. Cette disposition des plaideurs dans l'espace géographique mais aussi économique de la ville de Paris fait entrevoir des besoins financiers et un rapport de force possible, se mêlant aux intérêts officiellement allégués.

46 Le juge relève ensuite la précaution prise par la requête d'exclure la passion amoureuse des causes de cette affaire. L'ironie, notamment dans le rire de son neveu, permet de supposer que le juge comprend bien la manœuvre qui consiste à éviter une objection à l'action.

47 En revanche, il s'attarde sur une hypothèse, avancée par la requête, qui chercherait la cause de l'imbécillité ou de la démence dans un phénomène de possession. Outre son scepticisme, le juge l'évacue en raison de l'impossibilité de la démontrer. Voici une hypothèse qui ne prospèrera pas et qui ramène le juge à la possibilité d'une passion amoureuse.

48 Une fois énoncées les dépenses au bénéfice des Jeanrenaud et celles exposées dans la préparation de la publication du traité sur la Chine, le juge rappelle à son neveu, convaincu par ces arguments, qu'une requête semblable pourrait être rédigée contre lui, Popinot. Le rappel à la possibilité de l'instrumentalisation, de l'utilisation de véritables événements pour avancer de fausses causes, redessine la distance nécessaire à celui qui juge. Il ne s'agit pas d'un scepticisme de principe, mais d'une ouverture de
principe à la possibilité du faux. Dans le premier cas, l'esprit se ferme sur une
conclusion, dans le second il se rend disponible à toutes les vérités possibles.

49 La première objection que le juge oppose à la vérité du discours de la marquise concerne l'impossibilité dans laquelle elle prétend être de voir ses enfants et même de leur faire parvenir des produits de première nécessité. Là, le juge affirme que si elle l'avait voulu, elle aurait trouvé le moyen de le faire. La distinction entre le fait d'être interdit et celui d'être dans l'impossibilité de faire une chose donne une occasion de questionner la réaction du juge car si sa réaction est pertinente, elle ne s'intéresse pas assez à l'existence ou non d'une interdiction posée par le mari. Si tel était le cas, cela ajouterait un fil à la trame complexe de cette affaire en mettant au jour l'abus d'autorité du mari. Ainsi, même en concluant sur la fausseté du propos sur l'impossibilité de voir ses enfants, on se donnerait la possibilité de l'indulgence et de la compréhension face à cet époux tout puissant.

50 La fin de la lecture de la requête se conclut sur un constat mitigé. L'interrogatoire du mari, prévu pour le lendemain, éclairera l'affaire d'un autre point de vue.

51 Cependant, le juge ajourne cette visite en cédant aux instances de son neveu qui veut le conduire chez Madame d'Espard pour l'y entendre sur sa demande. Dans un premier temps, le juge avait opposé à cette demande un sage refus : « Es-tu fou ? dit le juge en saisissant le Code de Procédure. Tiens, lis donc l'article qui défend au magistrat de boire et de manger chez l'une des parties qu'il doit juger²². »

52 Le juge accepte finalement et se rend le lendemain chez la requérante afin de l'entendre dans le cadre d'une aimable conversation. Si cette démarche est une erreur qu'il ne pouvait pas se permettre de faire, elle se comprend par le souhait d'enrichir sa vision par un échange vivant et le texte précise son intention de « surprendre la vérité » en ayant recours à la ruse et l'habileté dans ses questions. « Que je cherche la vérité dans mon cabinet ou ici, pourvu que je la trouve, tout sera bien²³ », dit-il.

53 À peine, la porte cochère s'ouvre pour laisser entrer leur véhicule, que le juge examine le lieu de vie de la marquise et relève son train de vie coûteux. La narration évoque les « misères de la grandeur » découvertes par le juge aussi bien que « la grandeur des misères²⁴ » qu'il côtoie tous les jours. Elle laisse percer la possibilité d'un premier jugement personnel sur un probable envers de ce fastueux décor. C'est ainsi que le juge examine tout, les « chinoisieries », ainsi qu'il qualifiera les bibelots et autres objets occupant la pièce, les étoffes, la pendule, la profusion, la qualité, le prix de ce qui n'est rien au regard des intérêts d'une mère éloignée de ses deux enfants.

54 Cela, ajouté au « million de remerciements » de la marquise pour s'être déplacé, finit de créer une disposition du juge défavorable à la marquise. Tout n'est pas terminé cependant, un avis se construit, il n'est pas instantané, et des impressions négatives ne font pas nécessairement une conclusion à l'avenant. Malgré ce, la marquise, jouant la fragilité et la faiblesse, ce que repère immédiatement le juge, ne parviendra pas à le convaincre.

55 L'interrogatoire informel du juge commence par une question sur les raisons de la séparation du couple et plus exactement sur le fait de savoir si elle en connaissait les raisons. Cette manière d'entamer le dialogue, immédiatement suivie d'une question sur ses revenus, fait écho à la toute première remarque sur le lieu de vie du marquis. Pourquoi ne vit-elle pas avec son mari et a-t-elle les moyens d'être là où elle est ? sont des questions qui ont pour prémisses l'obligation de la femme de suivre son mari, la
douleur de la mère qui se dit séparée de ses enfants et le train de vie très coûteux de la
marquise. Ces questions laissent apparaître le soupçon du juge quant à l'existence d'une
de ces « misères de la grandeur » qu'il s'efforce de découvrir.

Après la question sur les motifs de la séparation, avec son corollaire sur les revenus,
suit une question sur l'existence d'une action en vue de récupérer ses enfants, à
laquelle elle répond par l'affirmative.

Ces actions ayant échoué, peut-être pas sans raison, le juge évoque l'âge des enfants
pour s'étonner de ce qu'ils n'aient pas désobéi à l'interdiction du père. La séparation,
l'interdiction de voir leur mère, le contraste entre les deux trains de vie, une femme
alanguie qui fait venir un juge chez elle pour le séduire, tout cela n'est qu'une suite
d'éléments dépourvus de sens en soi. Le juge tente de les mettre en tension et d'en faire
émerger une histoire qui mettrait chacun d'eux en lien avec les autres. En professionnel
de la nature humaine, il sait que la réalité n'est jamais cette suite plate de faits que se
plaisent à présenter certains plaideurs.

Le juge met alors en miroir le luxe dont s'entoure la marquise et le dénuement dans
lequel vivraient, selon elle, ses enfants. Cette remarque, faite de façon abrupte, vient
appuyer un point faible du discours de la requérante : une mère dans l'opulence, ses
enfants dans le besoin, malheureux avec leur père, et aucun d'eux n'ayant franchi les
limites de l'interdiction paternelle.

Une fois les situations posées et mises en doute, le juge entre dans le vif : la gestion de
ses biens. Si elle a reçu de son mari le pouvoir de gérer ses biens à elle, peut-être
a-t-elle pu faire en sorte de dégager des revenus supplémentaires à ceux que lui laisse
son époux. Ce que Popinot essaie de savoir, c'est d'où vient l'argent nécessaire à son
niveau de vie car ses revenus n'y suffisent pas. Il apparaît alors que rien ne permet
d'expliquer ses dépenses à part l'existence de dettes.

La conversation prend un tour plus franc lorsque Popinot lui expose ses doutes, la
gravité et l'enjeu de son action et, surtout, le droit du marquis de se défendre avec le
risque de conséquences fâcheuses pour elle : « [l]l était parti de l'éléphant doré qui
soutenait la pendule pour questionner ce luxe et il venait de lire au fond du cœur de
cette femme²⁵. »

Pour autant, il ne s'agit que de soupçons sur l'existence de dettes, non d'une certitude
sur la santé mentale du mari.

C'est alors que le thé est servi. Sur ce, le juge applique la lettre du texte et prend congé.
Précaution vaine. Popinot a beau se présenter en juge que son apparence ne préoccupe
pas, peut-être jusqu'à faire de son dénuement un artifice, le juge incarne l'institution
judiciaire. À ce titre, il porte sur lui et dans ses actes la légitimité et la valeur de celle-ci.
Dès lors qu'il se place en dehors de cet espace symbolique, il se dissocie d'elle. Les
règles du jeu du judiciaire entérinent cette répudiation et dessaisissent Popinot.

## Dessaisissement

Se référant aux travaux d'Antoine Garapon sur le rituel judiciaire, Norbert Rouland²⁶ précise que dans le procès civil, le rituel est allégé par rapport au procès pénal car il a une autre signification que la reproduction d'un ordre pour rétablir l'ordre qui a été perturbé. Prédomine, en ce domaine, la recherche des possibilités de dialogue entre les parties qui échangent par l'intermédiaire de représentants et par un jeu de réponses
réciproques. Le dialogue ainsi codifié et neutralisé désamorce le conflit et permet, parfois, l'émergence d'une solution différente des positions initiales de chacune des parties.

64

L'objet du procès civil est prioritairement de permettre un récit qui rejoue le conflit dans les formes judiciaires pour lui trouver une fin, dont la recherche de la vérité n'est qu'un moyen. Pour cela, il faut que la décision s'impose et que les justiciables lui reconnaissent cette force.

65

Le tribunal saisi par Madame d'Espard doit répondre à la question que pose son action : le marquis d'Espard est-il atteint de l'une des trois causes d'incapacité justifiant son interdiction ? À partir de la question posée, les règles de procédure prennent en charge le déroulement du procès afin de mener à une décision qui s'impose à tous. Dans notre système basé, en principe, sur le droit et non sur la force, on parle d'autorité de la chose jugée²⁷.

66

En incorporant les mécanismes mis en place pour sa propre élaboration, la décision acquiert une légitimité et une valeur de vérité qui lui permettent de s'imposer. Ces mécanismes sont posés par le Code de procédure civile et visent à donner à la juridiction le temps et les moyens de se mettre à distance d'une demande et de donner aux parties les moyens de leur confiance en cette prise de distance.

67

Adrien Peytel explique les différentes erreurs de procédure que comporte le roman soit par le souci de lisibilité en épargnant le lecteur de considérations techniques, soit par une « omission²⁸ » de lecture du Code de procédure. Avec plus de vraisemblance, Michel Lichtlé les relie à l'importance accordée au propos du roman et non à ce qui pourrait n'être qu'un décor ou une circonstance de l'intrigue et parle de répudiation²⁹ de la procédure³⁰.

68

Cette analyse met l'accent sur la requête, c'est-à-dire sur l'intérêt porté au Code civil plutôt qu'au Code de procédure civile dans ce roman. Or, si Michel Lichtlé pense à une répudiation de la procédure par Balzac, elle peut tout aussi bien être le fait de son personnage et éclairer différemment le roman. Nous nous attarderons sur le seul manquement qui vaut à son personnage d'être dessaisi : sa démarche chez la marquise pour l'entendre sur sa demande.

69

Le terme fort choisi par Michel Lichtlé nous paraît d'autant plus juste que Popinot, assis dans le salon de la marquise, s'est tranquillement départi des règles élémentaires de sa fonction qu'il avait pris soin de rappeler à son neveu : il n'a pas le droit de boire et manger chez l'une des parties au procès. S'il accepte malgré tout de s'y rendre, c'est en prenant le texte à la lettre (il ne boira et ne mangera pas) tout en trahissant son esprit (il suffit de lire l'intégralité du texte sur les cas de récusation pour y voir la volonté de garantir le jugement contre tout motif de discrédit de la parole du juge : parenté, intérêts en commun ou divergents, relation personnelle avec une partie, etc.). Qu'il y boive du thé, du café ou qu'il n'y boive pas, cela revient au même.

70

La conséquence immédiate est la récusation, fondée sur un « prétexte osé³¹ », une « raison de pure convenance³² ». L'instrumentalisation du droit par la marquise laisserait place à l'instrumentalisation d'une institution judiciaire alors corrompue. Pourtant, la raison qui est donnée dans le roman est claire : chacun sait l'honnêteté de ce juge mais là n'est pas le problème : « [I]l s'agit moins de vous que du Tribunal³³. » C'est l'institution qui est en cause lorsqu'un juge manque à ses devoirs, même si ses intentions sont pures, car c'est le justiciable qui est, en définitive, juge de sa probité et
la seule unité de mesure qu'il a à sa disposition est l'observation de la règle sur les distances à tenir à l'égard des plaideurs. C'est la raison pour laquelle il lui est dit que ce ne sera pas une question de discipline mais de convenance ; nous aurions eu motif à aller au disciplinaire mais nous en resterons à l'aimable discussion.

71 Popinot agit et juge en homme bienveillant et non en juge juste. Il ne porte sur lui aucun signe qui permette de l'identifier à la justice et de faire rejaillir sur elle la probité de sa personne. À sa place, s'arrogeant le pouvoir de juger en se dégageant des contraintes légales, un juge moins bienveillant serait un homme dangereux.

72 Antoine Garapon a beaucoup étudié le rituel judiciaire³⁴ et montré son importance en tant que langage, pour matérialiser les distances fondatrices de la fonction, et pour que la justice continue de parler aux justiciables, ce que ne fait pas Popinot qui en efface toute trace de son apparence. La robe, par exemple, permet surtout de créer symboliquement le plaideur, le greffier, le juge. Les rôles et les places sont lisibles, les personnes deviennent des rôles et des fonctions à la jonction d'eux-mêmes, de l'autre, de la loi.

73 Popinot se place délibérément en dehors de cet espace. En principe, c'est le justiciable qui va vers la justice et ce déplacement, qui participe du rituel judiciaire, entraîne une forme de dépossession de soi. Si c'est un juge qui se déplace, c'est sur la base d'un texte de loi, il emmène alors avec lui l'espace symbolique de celle-ci. Popinot, lui, accepte une invitation informelle de la marquise.

74 En faisant cela, il délaisse la fonction rituelle du déplacement pour prendre le risque d'être lui-même dépossédé par sa démarche. En effet, le petit juge au vêtement tout râpé et froissé, dont même le neveu a honte, cet homme qui travaille au fond d'une maison froide et sombre dans le dénuement complet, au contact de miséreux auquel il tente d'apporter un soulagement par ce que l'on nommerait aujourd'hui des microcrédits, cet homme aurait pu se sentir dépossédé chez la marquise et ses salons immenses et luxueux. Il n'aurait pas été le premier ni le dernier personnage balzacien à connaître cette sensation de perte de soi dans de telles circonstances. Rastignac, avant de rire du juge miteux, a connu semblable posture³⁵. Il se trouve que Popinot, lui, est à distance de ces considérations, mais lui seul le sait. Or, la fonction du rituel et en particulier des règles de procédure est de donner à voir l'indépendance du juge et sa capacité à conserver son impartialité face à la puissance d'une partie³⁶. C'est cela, la procédure : objectiver les principes directeurs du procès et en premier lieu l'indépendance et l'impartialité du juge.

75 Si, comme l'indique Michel Lichtlé, Balzac a utilisé les Codes « en romancier³⁷ », prenant des libertés avec eux dans le but de n'en retenir que ce qui compte pour le roman, on peut ajouter que, si la procédure est tant maltraitée, c'est parce qu'elle est un sujet du roman. Une idée ne chassant pas l'autre, la marquise utilise le Code civil dans sa requête et le Code de procédure civile dans son salon. Le juge, quant à lui, répudie la procédure au motif de l'intérêt supérieur de la recherche de la vérité, peu importe les moyens.

76 Traitant de l'état du droit (et de la jurisprudence) à propos du transsexualisme, Denis Salas dit ceci :

> *Fictio figura veritatis* disaient déjà les glossateurs : l'intervention du droit marque un écart avec la réalité qu'exprime l'idée d'une « fiction figure de la vérité ». Au moment où le tribunal dit « cet homme est à présent une femme », c'est d'un homme qu'il parle et moment [*sic*] où il dit « cette femme est à présent un
homme », c'est d'une femme qu'il parle. [...] L'acte de justice est tout entier dans cet écart de la représentation indispensable à la formation des valeurs du vivre-ensemble³⁸.

77 Parlant de la triangulation qu'opère l'intervention d'une instance de jugement et citant Paul Ricœur, il ajoute : « On peut dire, en suivant une fois encore Paul Ricœur qu'entre un pôle "je" et un pôle "tu", l'intervention du juge ouvre un "il", celui de la médiation de la règle qui a valeur de scission entre "mon désirable" et "le préférable" et qui assure "dans l'intermittence des désirs la continuité de la personne"³⁹ ».

78 Il est indifférent que cette situation soit le résultat d'un piège tendu par la marquise qui s'approprie la procédure et tente de forcer la rédaction d'un jugement conforme à ses désirs. Il est indifférent de constater que, dans le fond, le juge a gardé ses distances en rédigeant un rapport que l'on devine allant dans le sens du rejet de la requête. Le juge devait garder ses distances aux yeux de tous.

79 Popinot ne semble pas comprendre la portée de la règle qu'il a transgressée et se défend sur son honneur. Or, les qualités du juge gagnent à être objectivées dans l'observation d'un rituel. La procédure, loin de n'être qu'une compilation aride de textes contrariant les nobles sentiments et les grandes idées, est le fruit de l'expérience humaine, celle des Popinot qui répudient la règle, celle des Camusot qui la respectent en surface, mais aussi celle des bons juges qui respectent la règle et des moins bons qui ne la respectent pas. La seule instance apte et légitime à faire le tri est l'institution judiciaire, chargée de faire respecter une règle de conduite commune à tous.

80 La fin de *L'Interdiction* ne nous dit pas si la marquise va gagner son procès. Nous le saurons incidemment, au détour d'une conversation dans *Splendeurs et misères des courtisanes*⁴⁰. Sa requête sera rejetée malgré la substitution du juge arriviste au juge consciencieux. Fin heureuse du roman extérieure à celui-ci, découverte par le hasard des promenades au sein de *La Comédie humaine*, comme si cette fin'était pas le sujet. L'auteur suspend la solution de l'énigme, elle n'était pas la question qu'il posait, lui, qui n'est pas Madame d'Espard : comment juger ?

81 Revenons à Monsieur Moutarde, perdu dans les méandres d'une procédure criminelle qui s'abat sur lui avec toute la force du sentiment d'évidence : chaque affirmation, depuis l'énoncé d'un état civil recèle une part du mystère et un peu de réponse à l'énigme d'une mort suspecte mais surtout, chaque affirmation, même la plus évidente, renvoie à la possibilité d'être fausse ou inexacte. Le juge Popinot a souvent procédé par affirmations, elles ne sont pas à bannir, mais le travail nécessaire de mise en question et de vérifications a été fait.

82 Au-delà de ce travail d'analyse qui constitue le cœur du procès, *L'Interdiction* montre que l'important n'est pas de savoir si Monsieur le marquis est sain d'esprit ou pas, notamment parce que le procès ne peut tout découvrir et que son objectif premier n'est pas la vérité⁴¹ mais la solution d'un litige, dont la vérité n'est qu'une possibilité, une tentative. L'important est de savoir comment on répond à cette question, quels mécanismes sont mis en place pour que cette réponse éteigne le conflit et satisfasse les règles en vigueur, y compris les principes fondateurs de notre société. Le roman met l'accent sur une de ces règles parce que d'elle dépend l'adhésion du justiciable à l'institution judiciaire malgré ses grands et petits défauts, car elle est encore le meilleur rempart contre l'instrumentalisation de la loi : « Détruisez l'institution, reconstruisez-la sur d'autres bases ; demandez, comme avant la Révolution,
d'immenses garanties de fortune à la magistrature ; mais croyez-y ! n'en faites pas l'image de la société pour y insulter⁴². »

## NOTES

1. Jean Danet, *La Justice pénale entre rituel et management*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. « L'Univers des normes », 2010, p. 258.

2. Jean Danet évoque aussi ces frustrations des parties à l'issue du procès : les mots qu'on n'a pas su ou pu prononcer, ceux qui ne nous semblent pas entendus, etc. (ibid., p. 195).

3. Honoré de Balzac, *L'Interdiction*, t. 3, édition de Pierre-Georges Castex, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1976, p. 447.

4. Rapport fait au Sénat le 9 mai 1967 sur le projet de loi concernant la réforme du droit des incapables majeurs adopté par l'Assemblée nationale, le 21 décembre 1966, p. 5.

5. Michel Lichtlé, *Balzac, le texte et la loi*, Paris, Presses de l'Université Paris-Sorbonne, coll. « Lettres françaises », 2012, p. 213.

6. Sur cette notion, voir notamment J. Danet, ouvr. cité, p. 195.

7. Nicolas Dissaux, « Balzac et le droit : ce que la littérature peut apporter au droit », dans Nicolas Dissaux (dir.), *Balzac, romancier du droit*, Paris, Lexis Nexis, coll. « Beaux Livres », 2012, p. 52-54.

8. Adrien Peytel explique que s'il ne s'agit là pas d'une institution nouvelle, elle avait subi des réformes à l'occasion de la rédaction du Code civil de 1804. Le changement consistait en une limitation des cas d'incapacité, contrairement à une pratique antérieure qui permettait au juge de prononcer l'interdiction pour une cause fantaisiste (Balzac, juriste romantique, Paris, Éditions M. Ponsot, 1950).

9. Ibid., p. 178.

10. H. de Balzac, ouvr. cité., 1976, p. 443.

11. Ibid., p. 449.

12. Rapport fait au Sénat le 9 mai 1967 sur le projet de loi concernant la réforme du droit des incapables majeurs adopté par l'Assemblée nationale, le 21 décembre 1966, ouvr. cité, p. 5.

13. H. de Balzac, ouvr. cité, 1976, p. 448.

14. Voir en ce sens et à nouveau, A. Peytel, ouvr. cité., p. 178-179.

15. L'expertise est possible et prévue aux articles 302 et suivants du Code de procédure civile de 1806.

16. M. Lichtlé, ouvr. cité, p. 209.

17. H. de Balzac, ouvr. cité., 1976, p. 443.

18. Honoré de Balzac, *La Peau de chagrin*, t. 10, édition de Pierre-Georges Castex, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1979, p. 130.

19. Voir notamment sur ce point, Denis Salas, *Sujet de chair et sujet de droit : la justice face au transsexualisme*, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Les voies du droit », 1994, p. 148-153.

20. François Ost, *Le Temps du droit*, Paris, Éditions Odile Jacob, 1999, p. 101.

21. H. de Balzac, ouvr. cité, 1976, p. 468.

22. Ibid., p. 442.

23. Ibid., p. 458.

24. Ibid., p. 456.
25. *Ibid*., p. 466.

26. Norbert Rouland, *Anthropologie juridique*, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Droit fondamental », 1988, p. 462-463.

27. L'autorité de la chose jugée ne contredit pas la reconnaissance, par le système judiciaire, de sa relativité. C'est bien parce qu'il ne s'agit pas d'être vrai que l'erreur est prévue et intégrée sous la forme d'une possibilité de faire rejouer ce procès devant une juridiction d'appel.

28. A. Peytel, ouvr. cité, p. 192 et 194.

29. M. Lichtlé, ouvr. cité, p. 213.

30. Nous renvoyons, pour le détail de la procédure en la matière, au Rapport fait au Sénat le 9 mai 1967 sur le projet de loi concernant la réforme du droit des incapables majeurs adopté par l'Assemblée nationale, ouvr. cité, p. 5-9.

31. A. Peytel, ouvr. cité, p. 195.

32. F. Garcia, « Les incapables », dans N. Dissaux, ouvr. cité, p. 155.

33. H. de Balzac, ouvr. cité, 1976, p. 492.

34. Antoine Garapon, *L'Âne portant des reliques. Essai sur le rituel judiciaire*, Paris, Le Centurion, coll. « Justice humaine », 1985. Voir également N. Rouland, ouvr. cité, p. 459-470.

35. Lors de sa première visite chez la comtesse de Restaud (Honoré de Balzac, *Le Père Goriot*, t. 3, édition de Pierre-Georges Castex, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1976, p. 95).

36. Sur l'importance de « donner à voir » une morale des juges : Robert Jacob, *La Grâce des juges. L'institution judiciaire et le sacré en Occident*, Paris, Presses universitaires de France, 2014, p. 327-331.

37. M. Lichtlé, ouvr. cité, p. 211.

38. D. Salas, ouvr. cité, p. 69.

39. Paul Ricœur, « Avant la loi morale, l'éthique », *Encyclopædia Universalis*, Supplément II : Les enjeux, Paris, Encyclopædia Universalis, 1984, p. 42, cité par D. Salas, *ibid*., p. 143.

40. Honoré de Balzac, * Splendeurs et misères des courtisanes*, t. 4, édition de Pierre-Georges Castex, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1977, p. 805.

41. Étudiant la jurisprudence française face aux demandes de modification du sexe inscrit à l'état civil et son évolution, Denis Salas tente de sortir de l'alternative entre liberté individuelle et ordre public et de montrer que l'acte de juger peut rechercher une certitude non dans une réalité, laquelle serait médicale et/ou sociale mais dans un compromis entre exigences qui ont été jusque-là opposées (ouvr. cité, p. 61). De même, Jean Danet préconise de revisiter la procédure pour améliorer la qualité du débat et y incorporer de la pédagogie, rêvant qu'un président de juridiction puisse dire, à l'ouverture d'un débat, ceci : « La justice va recueillir selon ses formes et selon ses objectifs vos paroles. Ces paroles n'exprimeront sans doute pas, quels que soient les efforts de chacun, tout le vécu, toute la vérité subjective de l'un et de l'autre. Le cadre dans lequel ces paroles vont être tenues va sans doute les infléchir en un sens ou un autre mais sachez aussi que ce qui va se dire et s'entendre ici peut modifier pour l'avenir votre manière d'en parler de sorte que ce procès ne saurait être tenu pour le temps d'une expression définitive de l'un ou de l'autre. Ce qui va se dire ici continuera de faire son chemin chez l'un ou l'autre. Peut-être aurez-vous, dans un autre cadre et selon d'autres règles, le souhait de parler à nouveau de ce que nous allons juger. Ensemble ou séparément. » (Ouvr. cité, p. 196)

42. H. de Balzac, ouvr. cité, 1977, p. 718.
## RÉSUMÉS

Celui dont le métier est de juger ses semblables ou de trancher des litiges est rarement mis en présence de l'événement à l'origine du dossier dont il a la charge. Ce sont des récits qui lui parviennent et chacun lui souffle une vérité. *L'Interdiction* d'Honoré de Balzac emprunte le regard d'un juge perspicace et non conformiste pour suivre le chemin qui mène à une décision à partir de tous les matériaux qu'il peut récolter. Pendant ce trajet, le regard est principalement braqué sur les parties au procès, sur leur affaire et sur la règle de droit concernée. Au terme de ce trajet, il y a le jugement... ou pas. *L'Interdiction* se clôt par une volte-face, déplaçant le regard sur la démarche du juge, laquelle pourrait bien émerger comme le sujet de cette nouvelle.

The one whose profession is to judge his peers or to rule on a dispute is rarely confronted with the event at the origin of the case under his responsibility. His knowledge is based on the accounts he receives, each one telling a different story. Honoré de Balzac's novella *L'Interdiction* adopts the perspective of an insightful and unconventional judge to trace the path leading to a decision based on all the material he can gather. Along this journey, the main focus is on the parties in the trial, on their case and on the applicable legal rule. At the end of the journey lies the judgement... or not. *L'Interdiction* closes with a sudden reversal, redirecting one's attention to the judge's conduct, which may come forth as the true central theme of the story.

## INDEX

**Mots-clés** : juge, justice, Popinot, Balzac (Honoré de), Comédie humaine, interdiction, Code civil, Code de procédure civile

**Keywords** : judge, justice, Popinot, Balzac (Honoré de), Human comedy, legal incapacity, civil code, code of civil procedure

## AUTEUR

MARISA SANTA

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/242543022

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/1426158369758501460002

Avocate au barreau d'Avignon
santa.marisa[at]yahoo.fr