de la métairie, Louveau intensifie la portée négative des « cornes ». Cette ambivalence lexicales produit non seulement le comique immédiat de la situation, mais anticipe également la perte future des biens du paysan, conséquence logique des actions d'Isotte. L'humour naît ainsi d'un enchaînement narratif où la cruauté et la manipulation s'entrelacent avec une ironie tragique.

Ainsi, la métamorphose du personnage ne renvoie pas seulement au comique, mais également à une dimension tragique. Par sa cruauté, Isotte suscite le rire du lecteur, tout en provoquant sa propre perte. La traduction de la métaphore des cornes constitue une véritable adaptation entre le texte de Straparola et celui de Louveau. En revanche, entre Louveau et Larivey, aucune modification notable n'est observée. Ce choix s'explique par l'intégration des « cornes » dans une expression qui accentue le comique de la situation. Cette intensification dans le texte cible ne constitue pas une invention : elle s'appuie sur le sens figuré déjà latent dans le texte source. Cependant, en la formulant explicitement, le traducteur met en lumière la métamorphose du personnage, non seulement par rapport à sa cruauté envers le taureau et Travaillin, mais aussi envers elle-même et son mari. À travers cette expression, le traducteur anticipe la conclusion de la scène, en annonçant la perte morale et matérielle d'Isotte. Cette semi-métamorphose, où l'instinct primitif et l'image de l'animal transparaissent à travers le personnage, révèle que c'est bien par ses propres actes de cruauté qu'Isotte précipite sa chute.

L'énigme se présente sous la forme d'un poème. Ce genre littéraire entretient une relation ludique avec le lecteur, l'invitant à déchiffrer un objet, un concept ou un personnage à travers une description énigmatique. À la Renaissance, tant en Italie qu'en France, ce type de composition constitue un véritable passe-temps intellectuel apprécié des lettrés. Dans l'œuvre de Straparola, la structure adoptée est celle du huitain en endécasyllabes, une forme que Louveau choisit de conserver dans sa traduction. Bien que sa traduction reste très proche du texte source, elle n'est pas exempte d'adaptations, résultant des choix
interprétatifs du traducteur. L'objectif de l'énigme est de proposer une description
imagée et indirecte de l'objet ou du personnage, en évitant de le nommer, et
d'inviter ainsi le lecteur à découvrir la solution par lui-même. Toutefois, cette
recherche est rapidement résolue par un passage explicatif qui suit immédiatement
le poème : le narrateur dévoile l'identité du personnage et propose une brève
analyse.

<table><thead><tr><th>Straparola</th><th>Louveau</th></tr></thead><tbody><tr><td>Passa permezzo d'un fronto prato<br>Una superba, e cruda damigella.<br>La coda ha piana, il capo rilevata,<br>veloce è ne l'andar, e molto snella.<br>Ha l'occhio acuto, e 'l locco poco grado<br>qua e là move la lingua, e non favella<br>lunga e sottil è molto, e berrettina,<br>ben è saggio colui, che l'indivina<br>la damigella altro non è se, non la biscia, laqual<br>andando per i praticol capo erto, e con la coda<br>bassa, paventa con l'acuto occhio tutti, che la<br>vedono. Ogni uno si maravigliò forte, che nella</td><td>Tout au milieu d'un beau pré florissant<br>Vintà passer une dame cruelle,<br>Trayssant la queue, & son chef surhaussant :<br>Courant soudain, se montrant fort rebelle,<br>l'œil est agu, le toucher fort puissant<br>la langue branle, & ne parle ne becle,<br>En langueur mince & vient à prisonner<br>Sage est celuy qui porra deviner.<br>La damoiselle, n'est autre chose que la coleuvre,<br>laquelle allant par les prez, tenant la teste haute<br>& laqueuë basse, espauvante de ses yeux tous<br>ceux, qui la regardent. Chacun s'emerveilla qu'il</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>compagina, non si trovasse alcuno, che sappesse risovere l'enimma de lauretta risolto.</td><td>ne se trouva aucun en la compagnie qui peut interpréter l'enigme de laurette.</td></tr></table>

Dans la traduction, l'énigme a pour thème une « cruelle dame ». Celle-ci est décrite à travers huit vers qui combinent indices, contradictions et images trompeuses, construisant ainsi une représentation complexe et intrigante du personnage. Straparola y recourt à la personnification pour enrichir la description. Cette énigme se détache du conte principal, car, contrairement à d'autres fables où l'énigme est profondément intégrée à l'histoire, elle fonctionne comme une parenthèse. Le sujet de l'énigme est présenté comme un personnage métamorphosé en animal, en raison de sa cruauté. L'action se déroule dans un « pré florissant » dans le texte source, une image conservée dans la traduction de Louveau. Le champ symbolique ouvre un espace naturel idyllique, contraste fortement avec l'apparition de la « cruelle dame ». Ce contraste crée une tension narrative entre la sérénité du cadre et la brutalité du personnage. Un autre élément de divergence réside dans l'interprétation de l'adjectif « superba ». Dans le texte italien, il qualifie la « damigella », renforçant la personnification et soulignant ses attributs humains associés à des caractéristiques animales, contribuant à une aura merveilleuse du personnage. En revanche, dans la traduction de Louveau, « superba » qualifie le pré, traduit par « beau », atténuant la tension entre le cadre et le personnage. Ce changement modifie profondément le sens : alors que Straparola proposait une métamorphose subtile en intégrant les traits humains et animaux dans la « damigella », Louveau supprime cet effet en déplaçant l'adjectif. La cruauté de la dame, qui renvoyait initialement aux caractéristiques de l'animal, perd en intensité. Cette adaptation modifie le rapport entre l'humain et l'animal dans
l'énigme, réduisant l'impact de la métamorphose initiale et atténuant la portée allégorique du texte source.

La « cruelle dame » prend dans sa description le sens métaphorique de la
couleuvre, tant dans le texte source que dans le texte cible. Bien que le traducteur
procède à certaines adaptations, la signification globale du passage demeure
inchangée. Le serpent, et plus spécifiquement la couleuvre, est une figure souvent
associée aux prés florissants, en raison de sa présence naturelle dans ce type
d'environnement. L'adjectif « cruelle » renvoie ici à la peur et à la perception du
danger qu'inspire l'animal, renforçant l'effet inquiétant de sa personnification. La
description proposée dans l'énigme confirme que cette « cruelle dame » est bien
une allégorie de la couleuvre, où l'animal est humanisé à travers des traits féminins.

L'auteur poursuit cette métamorphose en décrivant le personnage avec des
attributs animal : « La coda ha piana, il capo rilevata,/ veloce è ne l'andar, e molto
snella ». Ces détails physiques – la queue allongée, la tête relevée, la vitesse et
l'agilité – traduisent clairement la transformation du personnage en serpent. Dans
la traduction de Louveau, ces éléments sont adaptés : « Trayssant la queue, & son
chef surhaussant ; Courant soudain, se montrant fort rebelle ». Si le sens général
reste fidèle à l'original, les adjectifs et les verbes employés modifient subtilement la
dynamique de la scène. L'adaptation mêle les comportements animaux à des
caractéristiques plus humaines, comme la rébellion, absente dans la description
d'un serpent. Le traducteur renforce ainsi l'aspect énigmatique de la métamorphose
tout en la rendant moins explicite que dans le texte source. Dans le texte de
Straparola, l'accent est mis sur la rapidité et l'agilité du serpent, tandis que Louveau
choisit « courant » et « rebelle ». Le verbe « courir » est davantage associé à un
être humain qu'à un serpent, rampant. De même, l'adjectif « rebelle » déplace
l'attention de l'agilité physique de la couleuvre vers un trait de caractère humain.
Cette variation accentue le jeu entre la figure animale et les attributs féminins du
personnage, mais altère la précision animale initiale.
Enfin, le vers « Move la lingua, e non favella » constitue un indice crucial de la nature animale du personnage. Il évoque les créatures qui agitent fréquemment leur langue sans jamais parler, référence explicite au comportement des serpents. Louveau retranscrit cette image dans sa traduction, conservant ainsi l'essence de l'énigme et renforçant l'impression d'un être hybride, entre femme et reptile. Cette image souligne la tension entre l'animal, incapable de parler, et l'humain, doté du langage, accentuant le caractère inquiétant et mystérieux de la « cruelle dame ».

La description du personnage à travers des éléments tels que « coda piana », « il capo rilevato », « veloce e snella », « lingua che si muove e non favella », « lunga e sottile », et « berretina », souligne explicitement la figure du serpent dans toute cette énigme. Par ailleurs, l'expression « superba e cruda damigella » met en lumière l'incarnation de cet animal considéré comme rusé et dangereux. Ainsi, la métamorphose opérée par l'auteur fait écho à la perfidie et à la dangerosité du personnage. Cette représentation est renforcée tant dans le texte italien que dans sa traduction française, où la posture du serpent, « Trayssant la queue, & son chef surhaussant », caractérise son déplacement, ancrant physiquement l'animal dans le cadre naturel de l'énigme.

Toutefois, le traducteur Larivey ne se contente pas de modifier la langue : il opère également une transformation structurelle et thématique de l'énigme. Afin de respecter les préférences poétiques du XVIe siècle français, il abandonne la forme originale en huitains de Straparola au profit d'un sonnet en quatre strophes, composé de deux quatrains et deux tercets. Cette adaptation répond à la nécessité d'inscrire le texte dans la tradition littéraire française, qui diffère radicalement de la poésie italienne, notamment dans sa forme et son rythme. Larivey modifie aussi le sujet et la progression narrative de l'énigme. Le poème devient un jeu ingénieux à travers le vocabulaire, où la cruauté et la violence sont présentées avec habilité, rendant la lecture à la fois agréable et stimulante. La progression du sonnet est claire et structurée : il commence par la naissance de l'animal, poursuit avec la
description de son comportement destructeur, puis évoque une intervention divine,
pour enfin aboutir à son dénouement, concluant par une autodestruction. L'image
de l'animal dans ce sonnet sert de miroir pour explorer des thèmes profondément
humains tels que la justice, la destruction, la culpabilité et l'autodestruction. Par ce
biais, la métamorphose n'est plus seulement physique ou métaphorique, mais
devient un outil de réflexion sur la condition humaine et ses contradictions.

Larivey

Un petit animal prend icy bas naissance,
S'engendrant tout à coup de plusieurs peres morts.

Lequel est si matin, que devorant leurs corps ;
Il paist son appétit de leur fresle substante.

S'il meurt, un autre en sort, qui, pareil en puissance
Et en meschanceté, faict mille et mille torts ;

Mais à la fin le ciel vengeur de ses efforts,
Luy faict de ses pechez porter la penitence ;

Car il n'a pas si tost de ses chétifs parens,
Qu'il ronge incessamment et dehors et dedans,

Dévoré les costez et mangé tout le ventre,
Que, comme despité, cognoissant son fortaict,

Se cachant sous leur peau, luy mesme se deffaict,

Ne se pourant apres retirer d'où il entre.

Mes dames honorés, afin de ne vous tenir en doute, et ennuyer vos esprits troublez de la piteuse fable par poy racontée, je vous en diray (s'il vous plaist) breve c'est animal n'estre autre que le char autour, qui est né de plusieurs peres morts, assavoir de plusieurs grains de bled, et les mange ; puis a la fin, caché sous l'escorce d'iceux, se de faict soy mesme, c'est-à-dire par sa faute, ne s'estant retiré quand on aporté le grain au moulin. Chacun s'esmerveilla qu'il ne se trouva aucun en la compagnie qui ne peut interpréter l'enigme de laurette

L'adaptation réalisée par Larivey peut être considérée comme une véritable
réécriture. Il s'agit d'une allégorie qui, en endossant l'apparence d'une créature
animale, critique à la fois des aspects de la nature humaine et de la société. Ainsi,
l'expression « le petit animal » renvoie implicitement à l'homme et sert à dénoncer
ses vices à travers à la métamorphose. L'humain se transforme en cet animal,
incarnation de ses péchés. Dans le poème, le traducteur insiste particulièrement
sur la nature cyclique de la créature : « s'il meurt, un autre en ressort ». Bien que
ce vers ne corresponde pas littéralement à celui de Straparola, il est possible d'y
percevoir l'image d'un serpent. En effet, dans le texte source, le vers « lunga e sottil
è molto, e berrettina » évoque non seulement la forme longue et fine de l'animal,
mais aussi la couleur de sa peau, qui change avec l'âge et lors de la mue. Le
serpent, en renouvelant sa peau, symbolise une forme de renaissance. Cette image
suggère une similitude entre le texte source et le texte cible de Larivey : tous deux
mettent en scène une force persistante, difficile à supprimer.
Le sujet central de l'énigme est profondément lié aux thèmes de la mort et de la naissance. L'animal se nourrit de « plusieurs pères morts », suggérant une forme de décomposition, tandis que l'expression « frêle substance » renforce l'idée d'une matière fragile dont il se nourrit. L'accentuation du cycle dans l'énigme, exprimée par « s'il meurt, un autre en sort, qui, pareil en puissance et en méchanceté, fait mille et mille torts », met en évidence une succession perpétuelle qui ne produit que des effets néfastes. La puissance et la méchanceté évoquées traduisent une permanence de la cruauté et du caractère destructeur. Cette cruauté est également soulignée par des images saisissantes : l'animal est « rongé incessamment et dehors et dedans » par ses « chétifs parents », qui dévorent « leurs costez et mangé tout le ventre ». Cette description suggère une punition cruelle infligée à l'animal à la fin de sa vie. L'idée de fatalité est enfin renforcée par la dernière image mise en avant par Larivey : « se retirer d'où il entre ».

C'est dans la résolution de l'énigme que le lecteur découvre la véritable nature de l'animal : « cet animal n'est autre que le char ». La description de cette créature, qui se nourrit de ses « pères morts » et ronge les corps « dehors et dedans », évoque avec force la décomposition organique. Enfin, l'idée qu'il « se défait » renvoie à un animal nuisible, qui pond des larves sous la peau pour se transformer, accentuant encore la dimension morbide et cruelle de la scène.

Cependant, cette énigme peut également être interprétée comme une métaphore de la corruption. Dans une lecture allégorique, le « petit animal » représenterait le vice ou les mauvaises habitudes, se nourrissant de ses propres origines : les erreurs du passé, les faiblesses humaines, ou encore les héritages nocifs. Cette corruption, transmise de génération en génération, engendre des problèmes persistants qui semblent inévitables. Le « ciel vengeur » pourrait alors symboliser les conséquences inéluctables de cette corruption : une justice prochaine, infligée par le cours du temps ou par une force supérieure. Ainsi, cette énigme peut être perçue comme une réflexion sur le temps et la destruction :
l'animal incarne le temps, à la fois cruel et inhumain, qui dévore tout ce qui a été, causant une destruction extérieure mais aussi une autodestruction.

Le vocabulaire employé pour décrire cet animal lui confère une dimension presque humaine grâce à un procédé de personnification. Cette humanisation rend l'énigme d'autant plus complexe, en soulevant des questions existentielles liées à la vie, à la mort, à la transmission du mal et à la justice. Le rapprochement entre l'animal et l'homme crée une métamorphose symbolique, qui révèle la cruauté intrinsèque à la condition humaine. Bien que, dans un sens littéral, l'énigme semble décrire le charançon, l'interprétation allégorique autorise une plus grande liberté et place la cruauté au premier plan, en la projetant de l'animal vers l'homme à travers cette métamorphose.

L'acte de cruauté conditionne la perception que les autres personnages ont de celui qui est ainsi défini comme un animal. C'est par son comportement que ce personnage prend la forme animale, incarnant son instinct primitif à travers ses actes et paroles cruels. Cette cruauté produit un effet de choc, modifiant radicalement la manière dont il est perçu. Initialement perçu comme une victime, le personnage devient soudainement objet d'un retournement, où la pitié se transforme en rejet ou en haine. Parfois, cette méchanceté est amplifiée par la traduction : si l'auteur met en lumière la cruauté du personnage, le traducteur accentue cet aspect en modifiant le vocabulaire, contribuant ainsi à la métamorphose du personnage. Ce changement lexical renforce la dimension animale et sauvage du personnage, intensifiant l'impact de sa cruauté sur le lecteur et sur les autres personnages.
<table><thead><tr><th>Straparola</th><th>Louveau</th><th>Larivey</th></tr></thead><tbody><tr><td>Il soldano inteso il fiero proponimento della cruder da migella, che compiecer non lo voleva, percioche li parea sconuenevole molto, che in premio delle sue tante fatiche il giovane crudelmente decapito fisse</td><td>Le soldan entendant la bestiale & inhumaine deliberation de ceste cruelle Damoiselle, ne luy voulut en cela aucunement complaire : estimant que c'estoit une chose fort estrange, qu'il fust ainsi miserablement decapité en recompense de ses labeurs & ennuiz</td><td>Le soldan entendant la bestiale et inhumaine deliberation de ceste cruelle damoiselle, ne luy voulut en cela aucunement complaire, estimant que c'estoit une chose fort estrange, qu'il fust ainsi miserablement decapité en recompense de ses labeurs & ennuis</td></tr></tbody></table>

Straparola décrit la jeune fille comme un personnage cruel. Sa demande de faire tuer un autre personnage provoque un véritable *explèsis* chez les personnages autour d'elle. En effet, Porcerol, qui exécute toutes les demandes du Soldan et de la jeune fille, se retrouve finalement condamné à mort par cette dernière. Bien que le Soldan soit l'antagoniste, il refuse de tuer Porcerol, qui lui est fidèle et accomplit toutes les tâches confiées. Ainsi, les demandes de Bellisandre apparaissent comme particulièrement cruelles, entraînant un retournement de situation dans l'histoire. Ce retournement met en lumière la cruauté de Bellisandre, tout en modifiant les rôles traditionnels : le Soldan devient un personnage raisonnable, tandis que Bellisandre incarne une figure irrationnelle, guidée par sa volonté d'échapper au Soldan. Pour ce faire, elle fait appel à son instinct primitif, en se métamorphosant symboliquement.

Bien que la dimension animale du personnage ne soit pas explicite dans le texte source, les traducteurs adaptent cet aspect pour le rendre plus direct. La
volonté de la jeune fille devient ainsi « bestiale et inhumaine ». Par cette adaptation,
Bellisandre se métamorphose en animal par sa propre cruauté, laissant émerger
son instinct primitif. Cette métamorphose s'exprime par le choix du traducteur dans
le texte cible, amplifiant la cruauté du personnage. Même si Bellisandre ne devient
pas un animal au sens littéral comme dans d'autres contes, c'est son comportement
face à la situation qui la transforme en animal métaphorique. Il s'agit d'une semi-
métamorphose, où son caractère celui d'un animal sauvage, par la cruauté primitive
qu'elle incarne.

Cette amplification de la cruauté par Louveau est conservée dans la
seconde traduction. Comme souvent, Larivey maintient les adaptations de son
prédécesseur. Ainsi, la métamorphose du personnage est préservée, soulignant sa
volonté de tuer le protagoniste pour satisfaire des besoins primitifs guidés par la
cruauté.

La métamorphose est un thème récurrent dans les contes et les énigmes,
notamment grâce à l'introduction du merveilleux. Elle se manifeste sous deux
formes principales : la première est la métamorphose physique complète, qui fait
partie intégrante de l'intrigue et ne peut être modifiée sans altérer le sens et
l'interprétation de l'histoire. La seconde forme est une métamorphose partielle ou
semi-métamorphose, où le personnage ne devient pas entièrement un animal, mais
sa description le rapproche d'une cruauté animale. Ce changement, souvent
présent dans les traductions, s'exprime par des adaptations linguistiques,
notamment l'ajout d'adjectifs, qui accentuent cet aspect animal lié à la nature
cruelle du personnage.

Ainsi, la métamorphose ne limite pas à une transformation physique : elle
sert également à transmettre une émotion forte par la tension de la description.
L'instinct primitif du personnage prend alors le contrôle de ses actions, mettant la
cruauté au premier plan. Cette cruauté alimente la métamorphose, qui à son tour
intensifie encore davantage cette même cruauté, créant un cycle infernal. Pour le
lecteur, cette transformation produit un effet de choc inattendu qui amplifie la brutalité du personnage. Par cette pratique, l'antagoniste, initialement menaçant, se voit relégué au rang de simple figurant subissant la scène, au même titre que les autres personnages. L'intelligence et la raison sont mises de côté pour laisser place au comique et à la cruauté provoqués par la métamorphose.

La métamorphose apparaît comme un élément merveilleux, accentué et amplifié par les traducteurs. Même si elle est présente dans le texte source, elle y reste souvent plus discrète. Les traducteurs choisissent de renforcer particulièrement la tension émotionnelle et la cruauté, tandis que l'aspect comique est déjà très marqué. C'est surtout à travers la description du personnage que leur côté animal ressort, notamment dans les traductions. La semi-métamorphose résulte souvent d'une adaptation volontaire : lorsque cette transformation est déjà présente dans le texte source, elle est généralement amplifiée par les traducteurs, renforçant ainsi l'ancrage du texte dans le merveilleux.

Le merveilleux constitue le point central des contes, particulièrement dans *l'explèsis*, cette mise en relief stylistique qui crée un effet de choc dans le déroulement de l'intrigue. Cet effet se manifeste par plusieurs déclencheurs, dont les principaux sont la cruauté, la violence, le comique et la tension émotionnelle. Dans les traductions, cet effet stylistique, notamment provoqué par la cruauté, est amplifié par Louveau et Larivey. Le choix d'adjectifs et de verbes accentue cette intensité, mettant en avant la cruauté avec plus de force. Ainsi, la cruauté, *l'explèsis* et le merveilleux servent autant l'auteur que le traducteur, ce dernier jouant un rôle d'interprète et d'adaptateur du texte. L'adaptation opérée par les traducteurs conduit le texte cible vers une amplification du merveilleux, non seulement par le choix du dénouement mais aussi par la métamorphose des personnages. Cette mise en évidence contribue à souligner le caractère divertissant de la fable.

Cependant, la complexité de *l'explèsis* peut être atténuée par certains choix lexicaux des traducteurs. Par cette atténuation, le traducteur modifie en partie le
message initial de l'auteur. Larivey, dans sa révision du texte de Louveau, tend à restaurer *l'explèsis* d'origine. Si le vocabulaire de Louveau reste proche de l'œuvre italienne, l'intensité expressive entre le lexique italien et le français n'est pas comparable. Grâce à ses modifications et à l'intensification du vocabulaire, Larivey parvient à restituer dans le texte français une intensité proche à celle de Straparola. *L'explèsis*, à travers la cruauté, se manifeste surtout par les hyperboles présentes dans la description des personnages et de leurs actions. Ce sont précisément ces hyperboles qui favorisent la métamorphose, surtout dans les textes cibles, alors que le texte source demeure moins accentué. Ainsi, la métamorphose développée par les traducteurs résulte en réalité de ces hyperboles, qui expriment la cruauté et nourrissent *l'explèsis*.

Par cette adaptation, le traducteur transmet la tension émotionnelle du conte. Bien que l'apparition d'éléments amplificateurs dans le texte cible ne soit pas présente dans le texte source, elle crée une tension émotionnelle plus forte. Larivey, notamment, accentue cette intensité par l'ajout de ponctuation, instaurant un rythme dynamique, là où Louveau est plus sobre. C'est à travers le dénouement que la cruauté prend une tournure différente. La cruauté du personnage évolue : il devient un élément essentiel pour transformer l'intrigue et apporter un dénouement heureux aux protagonistes. Cette cruauté se met alors au service du bonheur des personnages.

Dans ce cadre, la méchanceté des antagonistes est punie par cette évolution de la cruauté vers un dénouement heureux. Parfois, c'est même l'antagoniste lui-même qui, par ses actes cruels, provoque le dénouement heureux des protagonistes. Il peut être satisfait de son action, mais cette même action, tout en générant le bonheur des autres, cause sa propre perte. Ainsi, c'est cette dimension complexe de la cruauté qui doit être restituée dans les traductions de Louveau et Larivey. Cependant, Larivey tend à adapter ce dénouement, car son interprétation
repose davantage sur le message perçu de l'auteur que sur le texte source lui-même.
CONCLUSION

À la Renaissance, la traduction prend une nouvelle dimension : tout texte devient « bon à traduire ». Les intellectuels de l'époque mettent en lumière différentes formes de traduction, distinguant la traduction de l'adaptation. Toutefois, il reste difficile d'établir une frontière nette entre la traduction dite « littérale » et la traduction dite « libre ». Cette dernière, guidée par la volonté d'inscrire le texte dans la langue et la culture françaises, influence fortement les choix des traducteurs. Larivey recourt à la réécriture dans la partie des énigmes de l'œuvre de Straparola afin d'adapter le texte aux normes littéraires françaises. La capacité d'adaptation du traducteur permet ainsi à l'œuvre d'être reçue et appréciée par le public français. Chez Louveau, le transfert consiste à faire traduire le texte source dans la langue cible, mais avec une interprétation moins marquée que chez Larivey. Louveau reste au plus près du texte source, transférant avec lui une partie de la culture italienne à travers « l'esprit ». Ce passage implique nécessairement des transformations, tant lexicales que syntaxiques, entre les deux langues. L'influence italienne est omniprésente au XVIe siècle et marque profondément la culture française. Toutefois, une culture étrangère qui influence une autre langue, n'efface pas la culture d'accueil ; elle la façonne sans la supplanter. C'est pourquoi les traducteurs doivent adapter le texte pour qu'il trouve sa place dans la culture cible. C'est en réfléchissant à la nature et à l'évolution de la traduction que les penseurs de la Renaissance parviennent à ces constats.

La traduction littérale occupe une place prépondérante dans le travail de Louveau. Larivey s'appuie sur cette première version, qu'il corrige et adapte, de sorte que la traduction de Louveau demeure fortement visible dans son œuvre. Toutefois, Louveau lui-même n'hésite pas à introduire certaines adaptations, s'écartant parfois de la traduction littérale. Larivey, à son tour, transforme ces éléments, issus tant de la traduction littérale que des adaptations, pour proposer ses propres versions. Il en résulte des différences sensibles entre les deux textes
cibles, perceptibles notamment dans la structure, la ponctuation, ou l'orthographe. À l'époque, l'orthographe n'est pas encore pleinement normalisée, bien qu'une réflexion commence à émerger. En revanche, la ponctuation subit une véritable évolution entre les deux traductions. Elle joue un rôle essentiel : elle accentue la tension émotionnelle, rythme la lecture et donne une intonation particulière, notamment dans des dialogues. Par le biais de l'ajout ou de la modification de la ponctuation, le traducteur peut clarifier le déroulement du récit et orienter l'interprétation du texte. Larivey, par exemple, parvient à mieux mettre en relief la cruauté des personnages ou à intensifier l'émotion véhiculée par l'auteur. Ce travail d'adaptation passe également par l'usage des majuscules. Leur présence dans la version de Larivey confère au texte une signification nouvelle, tant par rapport au texte source qu'à celui de Louveau. Ce dernier privilégie une approche fondée sur la fidélité littérale : il s'efforce de rester au plus près du texte source, tout en procédant, lorsque cela s'avère nécessaire, à de légères adaptations. Louveau souhaite alors inscrire sa traduction dans une fidélité des « lettres » plutôt qu'à celle de « l'esprit ». La plupart de ces ajustements sont conservés par Larivey, bien que ce dernier revienne parfois sur certaines modifications pour mieux respecter le sens du texte original. Ainsi, il arrive que certains choix de traduction soient jugés inappropriés, qu'il s'agisse d'une interprétation erronée, d'une altération de la tension émotionnelle initiale, ou d'un déséquilibre entre l'aspect merveilleux et réaliste du texte. Ce sont les retouches apportées par Larivey qui permettent à la traduction de trouver une authenticité au sein de la littérature française. Son travail contribue à l'appropriation de l'œuvre, qui connaît plusieurs rééditions au fil des siècles.

La cruauté, élément central de l'intrigue chez Straparola, est reprise dans les traductions, bien qu'elle soit modulée selon les choix des traducteurs. C'est principalement par le vocabulaire que cette cruauté est adaptée dans la langue cible : elle peut être atténuée ou, au contraire, intensifiée. Dans la traduction libre de Larivey, le niveau de cruauté demeure proche de celui de l'auteur original, bien
qu'il ait tendance à le renforcer, accentuant ainsi la tension dramatique du récit à travers « l'esprit ». Straparola est également connu pour les énigmes qui ponctuent ses fables, dont la plupart demeurent non résolues. Composées sous forme de huitains en endécasyllabes, ces pièces poétiques répondaient aux attentes du lectorat italien de l'époque. Cependant, cette forme n'a pas rencontré le même succès en France. La traduction littérale proposée par Louveau peine à satisfaire le public français, notamment en ce qui concerne ces énigmes. C'est précisément dans ces passages que la cruauté du texte est souvent atténuée, par le biais de la traduction mot-à-mot.

La poésie importée d'Italie connaît une transformation notable en France dès son arrivée. Le XVIe siècle français se distingue par son goût pour les strophes régulières et les alexandrins, formes poétiques privilégiées. Pour adapter les énigmes aux normes de la littérature française, Larivey procède à une réécriture en profondeur, allant jusqu'à reformuler entièrement certains passages. Il adopte alors le sonnet en alexandrins, plus adaptés aux goûts du lectorat français. Tandis que Straparola est parfois critiqué pour l'obscurité ou le caractère inexplicué de ses énigmes. Larivey, quant à lui, tend à les clarifier davantage dans sa version. Ainsi, la traduction devient non seulement un exercice de transposition linguistique, mais aussi une entreprise de réinterprétation culturelle et littéraire. Le traducteur opte pour une fidélité de « l'esprit ». La traduction transmet le sens, le style du texte mais également l'intention de l'auteur.

Les références à l'Antiquité sont présentes dans les deux cultures. Ainsi, l'évocation de l'Antiquité dans le texte source se trouve fidèlement dans les textes cibles, notamment à travers les figures de Discorde et d'Écho. Alors que l'auteur se contente de suggérer la présence de personnages issus de la mythologie grecque et romaine, le traducteur Larivey les intègre de façon explicite dans son adaptation. Toutefois, ses choix traductifs modifient l'interprétation du texte source, en introduisant de nouveaux personnages et en modifiant les conséquences sur
l'intrigue. Néanmoins, le message de l'auteur – ne pas toujours tout accorder au protagoniste – peut justifier les modifications par le traducteur, offrant ainsi une nouvelle lecture du texte.

Dans sa révision du texte de Louveau, Larivey procède également à des changements syntaxiques : il réorganise l'ordre des mots et supprime parfois des termes considérés comme asyntaxiques. Il modifie le sens de certaines phrases et confère à sa traduction une intensité accrue.

La cruauté apparaît comme un élément structurant du texte, découlant du choix de Straparola d'adopter le genre de la *Beffa*. Par le biais des composantes comiques et merveilleuses propres à ce genre, l'auteur développe une dynamique où comique, tension émotionnelle et cruauté se conjuguent. Ces trois dimensions, étroitement imbriquées, s'articulent tout au long du récit et participent à la construction de l'intrigue. La traduction joue un rôle déterminant dans la transmission de ces aspects, leur statut d'éléments centraux exige des traducteurs une interprétation attentive et d'intégration cohérent afin d'en préserver l'équilibre. Si Straparola parvient à maintenir une cohérence lexicale entre ces différentes tonalités, cet équilibre peut être modifié dans les traductions françaises, soit par une volonté d'adaptation aux normes socioculturelles de la France de l'époque, soit en raison des choix esthétiques et interprétatifs des traducteurs eux-mêmes. Dans cette perspective, Larivey se distingue par sa capacité à rétablir cet équilibre lors de sa révision du texte de Louveau. Là où ce dernier tend à privilégier une traduction proche du texte source, sur le plan lexical, une traduction « des lettres », quitte à accentuer involontairement le basculement vers une réalité commune ou, au contraire, un merveilleux appuyé, Larivey adopte une approche plus libre et créative, mettant en lumière la traduction « de l'esprit ». Ses interventions ne se limitent pas à de simples corrections syntaxiques ou lexicales : il procède à une véritable adaptation qui vise à restaurer la dynamique originelle entre comique, cruauté et tension émotionnelle. Ce rééquilibrage permet de dissiper l'ambiguïté
générée par certains déséquilibres de la traduction de Louveau, ambiguïté qui brouille les frontières entre merveilleux et réalité au sein de l'intrigue. En assumant pleinement une liberté traductive, Larivey restitue avec davantage de fidélité l'intention de Straparola, là où une approche plus littérale, telle que celle de Louveau, tend à s'enfermer dans une stricte correspondance lexicale, parfois au détriment du sens global et de l'effet narratif recherché par l'auteur.

La cruauté dans le texte s'exprime de multiples manières et par l'intermédiaire de plusieurs personnages. Généralement, ce sont les antagonistes qui incarnent cette dimension, recourant principalement à une cruauté d'ordre physique. Celle-ci se manifeste sous diverses formes : actes de torture, volonté d'éliminer d'autres personnages, supplices infligés ou encore violences multiples. La cruauté peut également prendre une dimension psychologique, par le harcèlement, l'orgueil ou la perfidie. Elle est essentiellement portée par des personnages humains, mais se transpose aussi dans l'aspect animal lors des métamorphoses. L'instinct primitif de l'animal devient alors un vecteur symbolique de violence et de brutalité. La tension émotionnelle, notamment la jalousie et la folie, constitue le moteur principal des actions cruelles. La jalousie, particulièrement présente dans le récit, est traduite par les traducteurs, bien que son intensité émotionnelle puisse varier selon les adaptations. Ainsi, violence et cruauté apparaissent comme des éléments partagés entre humain et animal, la cruauté animale procédant toujours d'une transformation humaine préalable. Dans certaines adaptations, on observe l'apparition de formes intermédiaires, des semi-métamorphoses, issues de l'interprétation des traducteurs. Ces phénomènes, parfois absents chez Straparola, émergent dans les textes cibles, révélant des partis pris traductifs. Louveau puis Larivey adaptent la représentation de la cruauté en comparant les personnages à l'instinct primitif animal à travers leurs choix lexicaux et stylistiques. Cette approche souligne leur volonté de renforcer l'image de la violence instinctive, tout en inscrivant cette cruauté dans une dynamique symbolique propre à chaque traduction.
Le merveilleux occupe une fonction centrale dans le récit : il constitue le moteur qui fait progresser l'intrigue et oriente son développement. Dans la traduction de Louveau, cet élément prend une place encore plus marquée, au point de devenir prédominant par rapport au texte source. Pourtant, chez l'auteur, le merveilleux ne se suffit pas à lui-même ; il sert avant tout d'agent pour transmettre l'émotion, la cruauté et, par extension, le comique. Dans la version de Louveau, l'amplification du registre merveilleux via des choix lexicaux spécifiques tend à atténuer ces autres dimensions. La cruauté, la tension émotionnelle et même le comique s'en trouvent diminués, réduisant l'intensité de la Beffa. Or, ce sont précisément les émotions extrêmes des personnages, telles que la jalousie et la folie, qui, dans les contes, alimentent la dynamique de la Beffa et provoquent le rire. Par ailleurs, la Beffa et le merveilleux se nourrissent l'un de l'autre grâce à la cruauté, provoquant un effet d'explèsis : un choc qui surprend le lectorat et suscite des réactions émotionnelles intenses, dont le rire. Cette complexité narrative et stylistique, minutieusement élaborée par Straparola, constitue un défi pour le traducteur, qui doit en restituer toutes les nuances. Larivey, intervenant en tant que second traducteur, adopte une logique de correction de la première traduction. Son rôle implique une approche plus subjective du texte, visant à restituer la richesse et la subtilité de l'œuvre originale. Grâce à une adaptation plus équilibrée, il parvient à transmettre la tension entre merveilleux, cruauté et comique, essentielle au développement narratif souhaité par l'auteur.

Dans leurs traductions, Louveau et Larivey s'efforcent de transposer le texte selon les normes traductives propre à leur époque. Entre leurs deux versions, ces normes évoluent de façon notable. À l'époque de Louveau, la traduction vise une transposition littérale, avec le souci constant de fidèle aux « lettre ». Quelques adaptations s'imposent toutefois pour assurer la compréhension du lectorat français, mais cette approche privilégie une correspondance lexicale et syntaxique qui risque d'occulter les intentions profondes de l'auteur. Larivey, pour sa part, adopte une perspective différente, où « l'esprit » du texte prend le pas sur « les
lettres ». Sa traduction, conçue comme une correction de celle de Louveau, se distingue par une démarche plus libre et interprétative. Plutôt que de se concentrer exclusivement sur la fidélité au texte, Larivey cherche à rendre perceptible le message de l'auteur et à l'adapter à la culture cible. Le texte devient alors pleinement « français », et l'écrivain étranger est présenté comme s'il s'adressait directement au public français. Ce processus marque un changement paradigme : il ne s'agit plus simplement de traduire mot à mot, mais de transmettre une culture et une intention narrative. Dans ce contexte, la traduction n'est jamais neutre. Même si la norme à l'époque de Larivey impose une certaine discrétion au traducteur, celui-ci laisse transparaître sa subjectivité à travers ses choix interprétatifs. Ces derniers influencent la façon dont la cruauté, le comique, la tension émotionnelle, le merveilleux, la *Beffa*, *l'explèsis* et le rapport au réel sont restitués dans le texte cible. Ainsi, tandis que Louveau tente de reproduire le texte source avec « les lettres », Larivey cherche à en restituer le sens et l'effet, afin qu'un lectorat italien et un lectorat français puissent percevoir le même message, grâce à une fidélité de « l'esprit », bien que les moyens diffèrent. La cruauté, par exemple, tend à être atténuée chez Louveau, qui abrège certaines scènes ou en réduit l'intensité, diluant l'impact émotionnel. À l'inverse, il arrive qu'il amplifie le texte par l'ajout de syntagmes superflus. Larivey, corrige ces déséquilibres en restituant la densité narrative et émotionnelle voulue par Straparola.

Dans l'ensemble de l'œuvre, la *Troisième Nuit* ne représente pas le plus grand nombre de variations entre les deux traducteurs, mais Larivey se distingue par une approche plus radicale : il supprime ou réécrit certains passages afin de les conformer aux attentes et aux normes culturelles françaises du XVIe siècle. Sa démarche traduit une volonté explicite : transmettre le message et les intentions de Straparola, tout en les inscrivant dans un contexte littéraire et culturel pleinement intelligible pour le lectorat français. Par ce travail d'adaptation, Larivey contribue à faire entrer le texte, ainsi que son auteur, dans le champ de la littérature française, conformément aux ambitions des humanistes de son siècle. Le choix de la méthode
traductive adoptée par Larivey témoigne de sa volonté de préserver la fidélité de « l'esprit » du texte source. Cela se traduit par une adaptation qui transpose le contenu en français tout en respectant les variations et les intentions de l'original. Larivey respect non seulement « les lettres » mais également « l'esprit » du texte, utilisant la traduction de Louveau comme fondement pour ensuite y insuffler « les lettres ». Grâce aux corrections et adaptations qu'il apporte, il parvient à concilier fidélité aux « lettres » et fidélité à « l'esprit ».

L'œuvre de Straparola a fait l'objet de nombreuses traductions au cours des XVIe et XVIIe siècles, se diffusant largement dans plusieurs langues européennes. En France, l'adaptation réalisée par Larivey a rencontré un succès durable, restant populaire pendant des siècles grâce à de multiples rééditions. Cependant, l'évolution de la langue française, sous l'influence des normes imposées par l'Académie française, a progressivement modifié la réception et la compréhension de ce texte.

Tant en italien qu'en français, les traductions de l'œuvre se sont poursuivies jusqu'à aujourd'hui. Toutefois, contrairement aux démarches de Louveau et Larivey, les traducteurs contemporains, qu'il s'agisse de versions du texte l'italien vers le français ou de « retraductions » en italien moderne, sont confrontés à un défi d'une toute autre nature : celui du décalage temporel et culturel. Si au XVIe siècle, les cultures italienne et française partageaient des points communs qui facilitaient l'adaptation, la distances entre le contexte d'origine et celui du XXe siècle rend aujourd'hui le processus de traduction bien plus complexe.

La langue, les références culturelles, les objets et les réalités sociales ont profondément évolué, rendant impossible une traduction strictement littérale. Les traducteurs contemporains doivent ainsi opérer des choix d'adaptation pour rendre le texte intelligible et pertinent pour un lectorat moderne, tout en respectant « l'esprit » de l'œuvre originale. Il serait particulièrement intéressant de comparer l'ensemble des traductions en français et en italien, de Straparola à nos jours, afin
d'analyser l'évolution des stratégies traductives et de mesurer la place laissée à la
subjectivité des traducteurs à travers les époques. De plus, certaines thématiques
centrales dans le texte, telles que la cruauté, suscitent des interrogations quant à
leur acceptabilité contemporaine. Le merveilleux, également, ne se perçoit plus de
la même manière aujourd'hui qu'au XVIe siècle, ce qui peut entraîner une
réévaluation de son rôle dans la narration. Enfin, le comique, selon les sensibilités
modernes, pourrait occuper une place différente dans les traductions
contemporaines, renforçant ainsi la complexité de l'adaptation entre des contextes
historiques et culturels aussi éloignés.
# BIBLIOGRAPHIE

## Œuvres

DU VIVIER, Gérard, Grammaire française (1566). Briefve institution de la langue française expliquée en aleman (1568), éd. par Brigitte Hébert, Paris, Classiques Garnier, 2006.

ÉTIENNE, Robert, Traité de la Grammaire francoise (1557), éd. par Colette Demaizière, Paris, Classiques Garnier, 2003.

LARIVEY, Pierre de, Théâtre complet. Les six premières Comédies facétieuses (Le Laquais, La Vefve, Les Esprits), éd. par Luigia Zilli, Paris, Classiques Garnier, Vol.1, 2011, p. 7 – 34.

MEURIER, Gabriel, La grammaire francoise (1557), contenante plusieurs belles reigles propres et necessaires pour ceulx qui désirent apprendre ladicte langue, éd. par Colette Demaizière, Paris, Classiques Garnier, 2005.

STRAPAROLA, Giovan Francesco, Le Piacevoli Notti, Venezia, Orfeo dalla Carta, vol. 1, 1550.

STRAPAROLA, Giovan Francesco, Les Facécieuses Nuicts, trad. Jean Louveau, Lyon, Guillaume Rouillé, vol. 1, 1560.

STRAPAROLA, Giovan Francesco, Les Facétieuses Nuits, trad. Jean Louveau et Pierre Larivey, Paris, Abel L'Angelier, vol. 1, 1581.
## Études critiques

BALLARD, Michel, De Cicéron à Benjamin : traducteurs, traductions, réflexions, Lille, Presses Universitaires du Septentrion, 2007.

BALSAMO, Jean, Les rencontres des muses : italianisme et anti-italianisme dans les lettres françaises de la fin du XVle siècle, Genève, Slatkine, 1992.

BERMAN, Antoine, « De la translation à la traduction », TTR : traduction, terminologie, rédaction, Université du Québec à Trois-Rivières, 1988.

BERTRAND, Olivier, Histoire du vocabulaire français : origines, emprunts et création lexicale, Palaiseau, Éditions de l'École polytechnique, 2011.

CARAPEZZA, Sandra, « I luoghi del racconto. Sondaggi sui luoghi del racconto in alcuni novellieri cinquecenteschi », Milano, Ledizioni, 2023, p. 203-228.

CARAPEZZA, Sandra, « Il viaggio fiabesco nelle Piacevoli Notti di Straparola », Letteratura degli italiani: rotte, confini, passaggi, Associazione degli italianisti, XIV Congresso nazionale DIRAS (DIRAAS), Università degli Studi di Genova, 2012.

COLOMBO-TIMELLI, Maria, « La première édition bilingue de l'histoire d'Aurelio et d'Isabelle (Gilles Corrozet, Paris, 1546) ou quelques problèmes de traduction d'italien en français au XVle siècle », dans : BRUCKER, C. (dir.), Traduction et adaptation en France à la fin du Moyen Âge et à la Renaissance, Paris, Honoré Champion, coll. « Colloques, congrès et conférences sur la Renaissance », no 10, 1997, p. 299-317.

CRESCENZO, Richard, Histoire de la littérature française du XVle siècle, Paris, Honoré Champion, 2001.
DE COURCELLES, Dominique (dir.), Traduire et adapter à la Renaissance, Paris,
École des chartes, 1998.

DUCHE, Véronique, Histoire des traductions en langue française, XVe et XVIe siècles, 1470-1610, Paris, Verdier, 2015.

ERMAN, Michel, La cruauté : essai sur la passion du mal, Paris, Presses Universitaires de France, 2009.

ESCUDERO, Xavier, « Cruauté et violences dans le conte et le récit bref », Fabula [en ligne], Université du Littoral Côte d'Opale, 2019. Disponible à l'adresse : https://www.fabula.org/actualites/91361/colloque-international-et-interdisciplinaire-cruautes-et-violences-dans-le-conte-et-le-recit-bref-1.html

GUTBUB, Christophe, « Joachim Du Bellay et “l’illustration” du français : le motif de la translation comme “loy de la nature” », dans : MASSE, M.-S., POUEY-MOUNOU, A.-P. (dir.), Langue de l’autre, langue de l’auteur : affirmation d’une identité linguistique et littéraire aux XIe et XVle siècles, Genève, Droz, 2012, p. 227-242.

IOUNES-VONA, Rosaria, « Da Re Porco di Straparola à Le Marcassin de Madame d'Aulnoy : le rôle du traducteur Pierre de Larivey », Traduire et retraduire les classiques, Transalpina, 2021, p. 39-54.

IOUNES-VONA, Rosaria, « Résoudre des énigmes ou jouer avec l’illusion dans les Piacevoli notti (Venise, 1551-1553) de Giovan Francesco Straparola », Italies. Illusion et chimères, 2020, p. 49-62.

IOUNES-VONA, Rosaria, « Le merveilleux : clé de voûte de l'architecture sui generis des Piacevoli Notti (Les Nuits facétieuses, 1550-1553) de Giovan Francesco Straparola ? », Italies. À la croisée des genres (II) : intergénéricité du merveilleux aux XVle-XVIIIe siècles, Féeries, no 20, 2024.
LARDON, Sabine et THOMINE, Marie-Claire, Grammaire du français de la Renaissance, Paris, Classiques Garnier, 2009.

MC LAUGHLIN, Mairi, « La traduction comme source de changements linguistiques dans l'histoire de la langue française », dans : AYRES-BENNET, W., RAINSFORD, T. (dir.), L'Histoire du français : état des lieux et perspectives, Paris, Classiques Garnier, 2014, p. 273-288.

MÉNAGER, Daniel, Introduction à la vie littéraire du XVle siècle, Paris, Dunod, 1997.

MOTTE, Anne, « Forme et significations de la “Beffa” dans la littérature italienne de la Renaissance », Paris, La Sorbonne, 1972, p. 167-177.

PÉRONNET, Michel, Le XVle siècle, 1492-1620, Paris, Hachette, 2013.

PICQUET, Théa, « Le voyage dans la nouvelle du Cinquecento entre réalisme et fantastique », Voyages de papier, Italies, 2014, p. 531-550.

POLIMENI, Giuseppe, « Conche, conchette, secchie, secchiette, mastelle, mastellette. La pazzia e i suoi discorsi nelle Piacevoli notti di Straparola », Amore e follia nella narrativa breve dal Medioevo a Cervantes, Milano, Ledizioni, 2019, p. 133-152.

ZILLI, Luigia, « Théâtre complet. Les six premières Comédies facétieuses (Le Laquais, La Vefve, Les Esprits) », Pierre de Larivey, Paris, Classiques Garnier, 2011, p. 7-34.
Sitographie

ATILF, « Portail des dictionnaires », https://portail.atilf.fr/dictionnaires/

Archives Nationales, « Salle de lecture virtuelle », https://www.archives-
nationales.culture.gouv.fr/web/guest/salle-de-lecture-virtuelle

Grande Dizionario della Lingua Italiana, https://www.gdli.it/

LECLERC, Jacques, « La Renaissance : l’affirmation du français, XVle siècle », Histoire du français. L’aménagement dans le monde, Collaborateur au CEFAN, Université Laval, 2001-2025. Disponible à l’adresse : https://www.axl.cefan.ulaval.ca/francophonie/HIST_FR_s5_Renaissanc e.htm
ANNEXES