# Pratiquer Henri Ey en 2025. À propos de... "Les pathologies de la liberté: La pensée d'Henri Ey", de Florence Burgat et Mathieu Frèrejouan

Fabian Lo Monte

► To cite this version:

Fabian Lo Monte. Pratiquer Henri Ey en 2025. À propos de... "Les pathologies de la liberté: La pensée d'Henri Ey", de Florence Burgat et Mathieu Frèrejouan. L'Évolution Psychiatrique, A paraître, 90 (4), pp.183. 10.1016/j.evopsy.2025.09.008. hal-05292610

HAL Id: hal-05292610

https://hal.science/hal-05292610v1

Submitted on 19 Oct 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
L'évolution psychiatrique xxx (xxxx) xxx-xxx

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

ELSEVIER

Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com

ScienceDirect

et également disponible sur www.em-consulte.com

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

À propos de...

# Pratiquer Henri Ey en 2025. À propos de... « Les pathologies de la liberté : La pensée de Henri Ey », de Florence Burgat et Mathieu Frèrejouan

Fabian Lo Monte<sup>a,b,c,d,*</sup>

## INFO ARTICLE

Historique de l'article :

Reçu le 9 juillet 2025

Accepté le 28 septembre 2025

Rendre accessible, en l'espace de 138 pages, une pensée aussi complexe et une œuvre aussi étoffée que celles du psychiatre Henri Ey, voici ce qu'ont réussi à entreprendre Florence Burgat et Mathieu Frèrejouan [1] dans cet ouvrage intitulé *Les pathologies de la liberté : La pensée de Henri Ey*, publié chez Hermann dans la collection *Phénoménologie clinique*. Les auteurs ne prétendent ni embrasser l'ensemble des thématiques travaillées par Ey, ni en proposer un résumé. Il s'agit plutôt de « dégager le noyau d'une pensée » qui, selon eux, « montre une continuité et une cohérence frappantes » ([1], p. 10). Pour ce faire, ils se concentrent sur quelques-uns des thèmes figurant parmi les plus importants dans les travaux de l'illustre psychiatre – comme celui de l'être conscient, ou parmi les plus oubliés par la postérité – comme celui de la *psychiatrie animale*. Pour être précis, quatre thèmes sont abordés au total – les sujets de l'hallucination et du modèle organo-dynamique venant s'ajouter aux deux précités.

<footnote><sup>a</sup> CRPMS, université Paris Cité, 75013 Paris, France</footnote>

<footnote><sup>b</sup> Université Libre de Bruxelles, Bruxelles, Belgique</footnote>

<footnote><sup>c</sup> Université de Liège, Liège, Belgique</footnote>

<footnote><sup>d</sup> Maison médicale Le Cadran, Liège, Belgique</footnote>

<footnote>* Burgat F, Frèrejouan M. Les pathologies de la liberté : La pensée de Henri Ey. Paris: Hermann; 2024. 150 p. [1].</footnote>

<footnote>* Auteur correspondant.
Adresse e-mail : fabian.lo-monte@u-paris.fr</footnote>
# 1. Introduction

Ey soutenait en 1935 « que la psychiatrie éta[i]t née "au moment où sont passés dans la structure sociale les concepts de liberté individuelle, de droits de l'homme" » ([1], p. 11). Quatre-vingt-dix ans plus tard, c'est la psychologie qui est plus que iamais visibilisée dans le socius – au moment même où ces concepts (et les injonctions à la performance qui y sont liées) sont décrits comme imprégnant si paradoxalement la société qu'ils seraient corrélés à l'explosion de souffrances telles que la dépression [2]. Mais un constat traverse les domaines de la psychologie et de la psychiatrie : c'est celui de la disparition progressive de l'œuvre de Ey dans les enseignements<fnref n="1" />. Pourtant, Burgat et Frèrejouan insistent : cette œuvre ne devrait pas être considérée comme un simple témoin d'une époque révolue de la psychiatrie. Nous les rejoignons. En effet, s'y plonger permet de revisiter des conceptions relatives à une époque où la psychiatrie n'avait pas encore emprunté son tournant opérationnaliste (incarné entre autres par l'apparition du DSM-III en 1980 [4]), ni subi l'appauvrissement corollaire de la psychopathologie [5-7]. Ces conceptions permettent d'envisager la subjectivité dans toute sa complexité et conservent toute leur pertinence clinique – en outre, la tradition médicale d'observation et de description fine qu'elles colportent s'avère toujours aussi fondamentale dans l'approche de la rencontre. Notons que, si nous employons le terme « psychopathologie », ce n'est pas par confusion : les écrits de Ey témoignent d'une approche dans laquelle il était évident que la psychiatrie n'allait pas sans une forme de pensée de la logique du fonctionnement et de la souffrance psychiques.

Par contraste avec d'autres travaux ayant visé à situer le travail de Ey dans sa vie ou dans l'histoire de la psychiatrie [8,9], l'ambition du court ouvrage que nous tenons entre les mains est principalement didactique, et s'adresse au lecteur souhaitant (re)découvrir la pensée de Ey. L'un de ses points forts se trouve dans la clarification des édifices conceptuels développés par Ey et de leurs multiples nuances et articulations : les énoncés sont limpides, la structure du texte est harmonieuse et pensée selon une logique progressive permettant une compréhension pas-à-pas. Ceci constitue, à notre avis, un apport non négligeable à propos d'une œuvre qui n'est pas exempte de potentialités de malentendus – et les auteurs n'ont de cesse d'élucider ou de reprendre à bon escient des citations-clés de l'œuvre. En outre, en tant que philosophes, ils se trouvent dans une position privilégiée pour disserter sur un certain nombre de concepts surplombants de la psychiatrie, mobilisés par Ey, tels que ceux de normalité, de pathologie, ou encore de liberté. Ils le font en rendant justice à toute la profondeur philosophique des développements de Ey, et parviennent à ce que la discussion confine à l'épistémologie sans se déconnecter de la réalité clinique. Par contre, en un si petit espace, le lecteur ne doit pas tellement s'attendre à une discussion critique des thèses de Ey : il s'agit avant tout d'un exposé. Il ne devra pas plus s'attendre à lire l'engagement syndical de Ey ni à être particulièrement plongé dans ses descriptions fouillées des états psychopathologiques – on conseillera pour cela de se référer au fameux Manuel de psychiatrie [10] ou aux Études psychiatriques [11]. Quant à nous, nous profiterons de cet à propos pour, outre la discussion de l'ouvrage, prolonger dans le sillage des auteurs le mouvement de stimulation d'une forme de relecture contemporaine de l'œuvre de Ey, et en proposer une critique sur certains points.

# 2. Le modèle organo-dynamique : contenu, fonctions et implications

Si nous avions appliqué la méthode phénoméno-structurale aux œuvres de Ey, les quatre thèmes choisis par Burgat et Frèrejouan auraient sans doute émergé, tant ils font office d'organisateurs conceptuels [12] permettant de « donner un caractère unitaire » [13] à différentes notions et d'en acquérir une meilleure compréhension. La situation du modèle organo-dynamique en constitue peut-être l'exemple par excellence : ce dernier est lié à la quasi-intégralité des développements de Ey. À l'heure de la prévalence du modèle biopsychosocial [14], un regard rétrospectif jeté au modèle organo-dynamique en rappelle définitivement l'originalité parmi les innombrables modèles du psychisme normal et pathologique. Il appelle également une mise en dialogue entre les deux. Si le modèle biopsychosocial représentait sans doute davantage que cela pour Engel à l'origine [15,16], il est, en pratique, devenu

<footnote n="1">¹ Comme l'écrit Delille [3], dans le domaine de la psychologie, elle n'a curieusement jamais été très diffusée.</footnote>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Fig. 1.** La représentation du modèle biopsychosocial en diagramme de Venn. Adapté de [20].</figcaption></figure>

un moyen privilégié d'adopter une attitude de *compromis* par rapport aux querelles d'idéologies : on le convoque afin d'affirmer que « toutes les dimensions (biologique, psychologique et sociale) ont un poids égal et doivent toujours être prises en compte » dans l'appréhension des situations cliniques. Cette forme de compromis *peu engagée – anti-intellectuelle* [17] ? – permet particulièrement qu'il soit utilisé en fonction des intérêts respectifs des uns et des autres<fnref n="2" />. Ainsi, dès le départ et suivant la formule selon laquelle certains facteurs s'avèrent ironiquement « plus égaux que d'autres » [19], l'optique biopsychosociale fut tantôt introduite par Grinker pour souligner la nature *biologique* des troubles *psychiatriques*, tantôt par Engel pour souligner les facteurs *psychosociaux* des maladies *somatiques*.

## 2.1. Son contenu

L'utilisation prévalente du modèle biopsychosocial consistant à mettre *côte à côte* un maximum de facteurs de la souffrance (cf. Fig. 1 [20]) correspond à la relation de « juxtaposition » ou de « parallélisme » dénoncée par Ey plusieurs dizaines d'années auparavant lorsqu'il s'occupait de la question des « rapports du physique et du moral » [21]. Dans ce modèle qui se révèle l'incarnation d'un « éclectisme additif » [22], la personne telle qu'elle existe *préalablement* aux découpages qui en font l'objet de la biologie, de la psychologie et des sciences sociales semble parfois disparaître ; surtout, il manque une proposition forte sur la manière dont les liens entre les différentes facettes de l'être humain s'engagent. C'est précisément ce qu'apporte le modèle organo-dynamique de Ey [21] : une « idée des rapports d'une vivante dialectique entre l'infrastructure vitale et la superstructure psychique de la personne ». À l'opposé de l'idée d'une combinaison de toutes les dimensions dans toutes les directions possibles, la relation est ici conçue avec une certaine directionnalité : « il y a lieu de concevoir la vie organique et la vie psychique, non point séparées, non point juxtaposées, mais l'une étant engendrée par l'autre » [21]<fnref n="3" />. En fait, c'est via la notion d'évolution, qui comme le soulignent Burgat et Frèrejouan [1] est empruntée à Hughlings Jackson<fnref n="4" />, que doivent se concevoir selon Ey les rapports de l'organique au psychique. Qu'est-ce à dire ? L'étude n° 4 [21] nous apprend qu'il s'agit de considérer que « la nature (...) se déploie (...) en structures de réalité telles qu'elles constituent une hiérarchie allant du monde physique au monde organique et du monde organique au monde psychique sans qu'il soit possible d'expliquer entièrement les formes supérieures par les échelons inférieurs ». Les trois autres mots-clés à adjoindre à celui d'évolution, repris par les deux philosophes dans leur restitution fine du modèle de Ey, sont donc : hiérarchie (et l'idée de niveaux qui l'accompagne), intégration et émergence. En effet, nous reconnaissons dans la dernière citation ce que Burgat et Frèrejouan nomment « conception émergentiste du monde » ([1], p. 33) : la vie psychique est conçue comme quelque chose que l'organisme crée, et dont l'organisme est la condition de possibilité, mais qui tend à s'en dégager sans jamais pouvoir s'en affranchir totalement

<footnote n="2">² Et comme Tatossian l'a souligné [18], la connaissance (la théorie) est toujours-déjà orientée et au service d'un intérêt, d'ailleurs souvent oublié ou refoulé.</footnote>

<footnote n="3">³ Nous soulignons.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Jackson dont les concepts représentent l'inspiration principale de Ey pour l'ensemble du modèle organo-dynamique.</footnote>
F. Lo Monte

L'évolution psychiatrique xxx (xxxx) xxx-xxx

[21]. Elle n'est ni « suspendue en l'air », ni « simplement identique à la vie organique » : « enracinée dans la vie organique, elle s'en nourrit, l'utilise, l'intègre et, par conséquent, la dépasse » ([23], cité par [1], p. 33).

Non seulement Ey pense la personne comme « une organisation hiérarchisée de niveaux et de plans structuraux » ([23], cité par [1], p. 41), mais encore, cette organisation va du simple vers le complexe, de l'automatique vers le volontaire, et ces niveaux sont emboîtés : intégration du simple dans le complexe, de l'automatique dans le volontaire – idée encore reprise à Jackson et permettant de surmonter toute conception dichotomique de ces aspects. Enfin, « ce qui constitue (...) l'aboutissement de notre évolution, ce n'est rien d'autre que la liberté humaine » ([1], p. 32). C'est d'ailleurs sur ces bases que la maladie mentale sera envisagée, toujours avec Jackson, à partir du « processus inverse de l'évolution » ([24], cité par [1], p. 38) que représente le concept de dissolution. Dissolution, précisément, de l'organisation de la vie psychique qui est le véritable critère de normalité selon Ey, et de la liberté qu'elle assure (Ey parlera aussi de désorganisation ou déstructuration de la conscience).

## 2.2. Ses fonctions

Ensuite, Burgat et Frèrejouan font, de manière répétée, passer un message important que l'on peut expliciter comme suit : outre leur contenu en soi, le modèle organo-dynamique et ses réélaborations successives sont à considérer à la lumière des desseins qu'ils servent dans le contexte où Ey les produit. Il s'agit d'en percevoir les fonctions ou de passer du principe de vérité et du plan ontologique, au principe d'utilité et au plan pragmatique (voire stratégique).

En premier lieu, il faut considérer que « la finalité du modèle organo-dynamique ne peut apparaître qu'à partir du moment où ce dernier est appliqué non tant à l'homme libre qu'à ses pathologies » ([1], p. 36). Ce n'est ni pour penser le développement humain à travers les âges, ni pour penser le psychisme en général, que Ey modélise. Le modèle organo-dynamique est un modèle de la maladie mentale. Quelle est justement cette conception de la maladie mentale ?

Un premier élément requiert toute notre attention. Outre le fait que le psychiatre s'oppose à « la tentation de réduire la normalité à une moyenne abstraite, laquelle ferait du pathologique une simple variation statistique » ([1], p. 37)<fnref n="5" />, un point important de sa délimitation des frontières du normal et du pathologique est le suivant : ne relève véritablement de la maladie mentale que ce qui relève d'une étiologie organique [21] ! En réalité, la limite normal/pathologique proposée par Ey ressemble peu ou prou à celle qui a aujourd'hui cours entre pathologies « lourdes » et « légères à modérées ». Pour autant, Burgat et Frèrejouan estiment mal fondée la critique – adressée notamment par Lacan – consistant à taxer Ey d'organicisme dogmatique. Selon eux, celle-ci repose sur un malentendu, consistant dans le fait que les psychanalystes de l'époque prennent pour pathologique ce que Ey prend pour normal. Dans la contoversee avec Rouart par exemple, le phénomène en question est celui d'une dépersonnalisation passagère survenant au cours d'une séance d'analyse. Rouart conteste l'idée de cause organique et privilégie la psychogenèse. Burgat et Frèrejouan expliquent qu'il s'agit d'un faux débat puisque pour Ey, un tel épisode reste confiné dans les limites de la vie psychique « normale et libre »... et donc bien soumis au règne de la psychogenèse pure, tout comme le pense Rouart qui rangeait cependant cette dépersonnalisation dans la catégorie du pathologique. D'un point de vue critique, si le fait d'avoir pensé de manière complexe la causalité des pathologies constitue un véritable héritage de Ey [26], il faut noter qu'à l'élégance théorique de sa proposition, à la clarté de principe qu'elle implique et à son mérite de rencontrer l'intuition du clinicien selon laquelle un « reste incompréhensible » [23] résiste à l'analyse de la problématique du patient, s'oppose une praticabilité compliquée au vu de l'état actuel des connaissances<fnref n="6" />. Contrairement à ce qui était attendu, les recherches sur les causes organiques des pathologies mentales se révèlent décevantes [27,28]. En outre, la mise en évidence toujours plus accrue de la multi-factorialité de la souffrance et la prévalence des trouvailles corrélationnelles ont rendu incertaine la possibilité de se prononcer sur l'organicité étiologique de nombre de pathologies

<footnote n="5">⁵ Voir aussi l'exposé magistral de Duyckaerts [25] sur cette question.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Burgat et Frèrejouan notent que de manière générale, Ey concédait qu'un écart puisse surgir entre les partages de principe (normal/pathologique, différents types d'étiologie, etc.) et les difficultés, en pratique, du diagnostic (cf. notamment [23]).</footnote>
F. Lo Monte

L'évolution psychiatrique xxx (xxxx) xxx-xxx

psychiatriques. Cependant, notons encore que le modèle de Ey, maintenant donc une définition restreinte et exigeante du concept de maladie mentale, pourrait s'avérer de nature à lutter contre les tendances contemporaines à la sur-médicalisation ou à la sur-pathologisation des souffrances de la vie quotidienne.

Ensuite, pour Ey [21], « la "maladie mentale" si elle est toujours organique dans son étiologie est toujours psychique dans sa pathogénie. C'est une "altération mentale de nature organique" » ou « somatose à symptomatologie mentale ». Qu'est-ce à dire ? Si, nous l'avons dit, ce qui ne relève pas d'une détérioration organique est exclu du domaine de la psychiatrie, à l'autre extrême, toute pathologie du système nerveux n'entraînant pas « une dissolution proprement pathogénique de la vie psychique » ([1], p. 41) l'est tout autant. L'aphasie en constitue un exemple. Pourquoi ? Parce que ce type de pathologie appartient à la neurologie. Pour tomber sous le coup de la psychiatrie, la pathologie doit affecter le psychisme dans sa totalité (Ey parle de dissolution « uniforme » de la conscience), pas seulement des fonctions instrumentales nettement isolables par l'analyse clinique (telles la marche ou l'expression verbale ; Ey parle de dissolution « locale » du champ de la conscience). Notons qu'en permettant de rendre compte de l'écart entre les troubles neurologiques et psychiatriques, cette distinction donne aussi l'occasion à Ey de discuter d'une idée cruciale mais massivement oubliée aujourd'hui : celle d'écart organo-clinique [1,21]. À l'opposé du localisationnologie [29,30] tendant à « corrêler les symptômes (...) isolés à des causes physiques (...) elles-mêmes localisées dans le système nerveux » ([1], p. 16), il s'agit de considérer qu'« entre le processus organique générateur et le tableau clinique qui en est l'effet s'interpose un travail psychique considérable » [21]<fnref n="7" />. Cet « écart et [cette] articulation qui s'introduisent entre la condition négative organique et la production positive du tableau clinique » ([31], cité par [1], pp. 39-40) empêchent une correspondance littérale entre processus anatomiques et symptomatologie – en cohérence avec l'idée d'une organisation faite de niveaux progressivement intégrés.

Progressons encore d'un niveau logique : pour comprendre ces développements, il faut se souvenir que la finalité *penser la maladie mentale* s'insère dans une finalité supérieure, presque politique, à laquelle s'indexe l'intégralité de l'œuvre de Ey : « fonder la psychiatrie » [1] — définir, légitimer et asseoir sa *position dans le cadre des sciences médicales*, du titre de la fameuse étude n° 4 [21]. Ainsi, comme le clarifient Burgat et Frèrejouan, « quand Ey va défendre une conception "dynamique" de la psychiatrie, c'est en réaction » ([1], p. 17) au mécanicisme de la neurologie ; et si cette conception devient organo-dynamique, c'est ensuite pour contrebalancer l'esprit de psychogenèse pure qui monte avec la psychanalyse. Toute appréhension des pathologies mentales ne respectant pas rigoureusement les principes énoncés *supra* contribue à ce que Ey appelle le *dilemme psychiatricide* [21] : si la maladie mentale est « mentale deux fois » (une fois dans ses symptômes, une fois dans son étiologie), on n'a plus affaire à une maladie et on quitte la médecine pour entrer dans la psychologie ; si elle est « physique deux fois », la médecine *psychiatrique* laisse place à la neurologie ou à la pathologie générale (il ne reste rien de mental, seulement « une "maladie" comme les autres »). Ainsi, si le psychisme et la personne sont envisagés dans les termes d'une organisation de niveaux hiérarchiques s'intégrant progressivement, c'est bien en vue de « répondre à un problème propre aux relations entre psychiatrie et neurologie » ([1], p. 41) ainsi qu'entre psychiatrie et psychologie.

Puis, la création du modèle organo-dynamique répond également à une volonté de synthèse de différentes approches en psychiatrie. Ey veut dégager « une sorte de radical, de dénominateur commun qui nous permette de nous représenter avec le maximum de clarté l'ensemble de la science psychiatrique » ([32], cité par [1], p. 10, 15). C'est ainsi que le modèle vise « à rendre possible [l]e dialogue entre neurologie, psychanalyse et phénoménologie » ([1], p. 28). Nous avons en partie vu de quoi il relevait concernant la neurologie et la psychanalyse. Quant à la phénoménologie, elle traverse toute l'œuvre. Cependant, le lecteur de Ey a pu être envahi d'un doute concernant le type de phénoménologie dont il s'agit. À ce propos, Burgat et Frèrejouan, non seulement philosophes mais également doués d'une compétence particulière en matière de phénoménologie, se trouvent en mesure de formuler une remarque salvatrice : c'est bien une phénoménologie génétique qui est défendue, en cohérence avec l'idée que « le conscient dérive de l'inconscient, le psychisme de l'organique » ([1], p. 28). Si, toujours au

<footnote n="7">⁷ Nous soulignons.</footnote>
F. Lo Monte

L'évolution psychiatrique xxx (xxxx) xxx-xxx

registre des fonctions, la manière phénoménologique de décrire la face subjective des symptômes et la singularité de l'expérience pathologique sert à Ey, avec la psychanalyse, à lutter contre le mécanicisme tout en permettant une « nouvelle stylistique de la relation médecin-malade » ([1], p. 25), l'écueil classique d'une « psychologie plane » ([1], p. 28, 30, 33) qu'impliquerait une phénoménologie strictement descriptive est reconnu et critiqué, pour mieux prendre en compte la constitution des évènements psychiques. Les idées de niveaux et de hiérarchie trouvent là une justification supplémentaire : il s'agit de conférer au psychisme une profondeur non exclusivement référée à la biographie (l'antécédence de l'histoire personnelle n'épuisant pas la question de la profondeur).

Aussi, tout en utilisant la phénoménologie, Ey va-t-il à contre-courant d'a priori très usités dans ce champ. Il dénonce par exemple l'illusion de la possibilité de se passer de toute hypothèse étiologique (notons que cette critique est aujourd'hui adressée au DSM<fnref n="8" />), ou souligne la nécessité de se « méfier des dires des malades » ([1], p. 26). C'est non seulement une certaine tradition psychiatrique qu'il rejoint là mais surtout, un principe fondateur de la psychanalyse consistant à se méfier du superfi ciel – dans les termes de Ricoeur, à pratiquer une herméneutique de la suspicion [33]. Tandis qu'elles s'annonçaient précédemment comme des sœurs permettant l'importation d« un autre style clinique (...) aux antipodes de la psychiatrie "objective" » ([1], p. 25), phénoménologie et psychanalyse se séparent ici nettement. Et avec Ey, la psychanalyse devient (contre toute attente ? Ou en cohérence avec le naturalisme programmatique de Freud ?) affine avec le courant de l'organicisme. En effet, pour Ey, la démarche consistant à soupçonner le vécu conscient pour remonter à ses soubassements inconscients trouve une suite logique dans la remontée du psychique à l'organique : il s'agit de « substi tuer aux dires immédiats de malade une interprétation correcte des faits et [de] poser en termes exacts le problème dont la physiologie est appelée, dans la plupart des cas, à donner la solution » ([1], p. 26). Apparaît ici toute l'envergure de Ey dans la combinaison des approches objectives et subjectives en psychiatrie ; et si de nombreux phénoménologues pensent l'enracinement de la conscience dans le corps-sujet (Leib), Ey a élargi la question au corps-objet de la biologie (Körper). Qu'aurait-il pensé des mouvements contemporains de neuropsychanalyse [34-36] ou de neurophénoménologie [37-39]? La question reste en suspens.

## 2.3. Ses implications

Enfin, le modèle organo-dynamique tel que nous l'avons exposé implique la célèbre formule eyienne selon laquelle la santé *contient* la maladie, au double sens de la *contenance* et de la *contention*. La santé *comporte* la possibilité de la maladie et tout à la fois la *retient* et l'inhibe à la manière d'une digue à l'égard des eaux. À l'instar de Canguilhem ou d'auteurs plus contemporains [40,41], Ey pense l'homme sur fond de son essentielle vulnérabilité. Il faut comprendre qu'avec la dégradation des fonctions les plus intégratrices et volontaires de la vie psychique, qui signe la pathologie, intervient la libération de ses aspects les plus primitifs, automatiques et inconscients. C'est également dans des travaux sur ces questions que l'on peut vérifier l'assertion selon laquelle certains écrits de Ey prennent « la forme d'un "pavé massif, compact et parfois indigeste" » ([1], p. 10) – à l'opposé du style épuré de Burgat et Frèrejouan, qui rend la lecture fluide et ferait presque passer pour simples des idées res- tituées dans toute leur complexité. Par exemple, de la lecture de l'article « La psychopathologie et le problème de la volonté » [42], l'on peut ressortir avec l'envie de crier tant au génie qu'à l'hermétisme. Nous devons notamment y constater avec Burgat et Frèrejouan que, malgré la place centrale qui lui est accordée, la notion de liberté ne se voit jamais véritablement définie. Mais eût-ce été possible au vu de la complexité du sujet ? Et la complexité formelle des écrits ne relève-t-elle pas d'un isomorphisme avec le sujet traité ? Toujours est-il que « si l'on cherche, dans son œuvre, des exemples de ce que pourrait être une action libre on ne trouve qu'une définition sans cesse renouvelée de son empêche- ment par la maladie mentale » ([1], p. 35). La liberté est surtout considérée dans sa négativité, puisque la pathologie équivaut à son amoindrissement<fnref n="9" />. Ceci correspond à une conception de la santé elle

<footnote n="8">⁸ DSM à qui l'on reproche en surplus de ne pas avoir explicitement ou pris la mesure du postulat d'étiologie neurobiologique qui fonde ses catégories.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Cette question a notamment fait l'objet de son célèbre débat avec Lacan dont l'opinion est symétriquement opposée à celle de Ey puisqu'il voit la liberté dans la pathologie ; voir, sur ce sujet, [43,44]. Notons aussi les travaux d'autres auteurs contemporains,</footnote>
F. Lo Monte

L'évolution psychiatrique xxx (xxxx) xxx-xxx

aussi négative, comme relative à une « absence de bruit » : la santé, c'est pour Ey l'absence de maladie, ou, pourrait-on dire avec Leriche, « la vie dans le silence des organes » [47]. Malgré cela, il subsiste la satisfaction de voir de telles notions abordées, tandis que l'évidence de leur caractère crucial pour la condition humaine n'a d'égal que la rareté de leur apparition dans les corpus de nos disciplines¹⁰ [49]. Finalement, malgré les descriptions complexes par Ey du caractère intégré des aspects volontaires et involontaires des conduites humaines [42], nous restons également avec l'impression que le déficit de liberté en question est celui d'une liberté réfléchie. La place laissée à l'existence d'une forme de liberté irréfléchie (spatiale et « collant au corps » du sujet) [50-56] reste donc en suspens.

Pour terminer, la tendance à l'exhaustivité du propos étant hautement caractéristique des écrits de Ey, nous ne serons pas étonnés du fait que la question de la sociogenèse des troubles mentaux, si elle n'apparaît pas dans le livre de Burgat et Frèrejouan, ait également droit de cité [57-59]. Mais, considère encore Ey [21] dans la plus pure tradition psychiatrique, les conditions sociales ne suffisent pas à produire un trouble :

> « Pour si importants, et nous l'admettons comme une évidence, que soient ces facteurs de milieu (...), notre observation clinique, et l'hypothèse théorique qui en découle, nous interdisent de voir dans les difficultés, les "maladjustments" à la vie sociale, des causes de troubles qui nous paraissent leur préexister, leur survivre, ou mieux encore les conditionner. »

L'hypothèse est donc bien qu'il y a « désordre dans l'individu : désordre du "centre", du "noyau" même de l'être » [60], que Ey nomme également corps psychique et que les approches trop sociologiques seraient coupables de diluer [60]. Ce n'est donc pas un hasard si le modèle organo-dynamique en tant que tel, « synthèse des points de vue organogéniques et psychogéniques » [58], n'inclut pas les considérations sociogénétiques. Un pas plus loin, Ey développe un argumentaire anti-antipsychiatrie [61-64]¹¹. De façon corollaire, il estime qu'il y a une réalité de la maladie mentale [61,64] qui serait plus qu'un « produit de culture » [65,66]. Mais il faut à nouveau envisager cet état de fait dans son contexte. Car « si comme entend le démontrer Michel Foucault l'aliénation n'était l'effet que du rejet par la société rationaliste de ce que l'humanité contient de déraison, la psychiatrie n'aurait au fond aucun fondement » [58] ; et cela, Ey, ne pourrait s'y résoudre. Cela reviendrait, pour celui qui s'est si souvent montré capable d'accueillir dans la dialectique de ses raisonnements des conceptions qu'il réfute [1], à ébranler la discipline qu'il s'est efforcé de fonder toute une vie durant et par rapport à laquelle il occupe une position d'autorité [62]. Notons encore que ceci nous informe davantage sur le postulat de réalisme [67] selon lequel Ey œuvre que sur la nature de la maladie mentale. En effet, pour autant que nous puissions nous fier aux données immédiates de la conscience [68], chacun doit se rendre au constat que, pour tout factuels que soient les comportements que l'on agrège dans un concept de « maladie », la « maladie » ne nous fait pas aussi matériellement face que la chaise ou la personne sur notre chemin. En cela, l'éventualité qu'elle soit au moins autant une construction qu'une réalité matérielle apparaît comme une tache aveugle chez Ey. Autrement dit, si dans sa théorisation de l'être conscient, Ey distingue bien le niveau de l'expérience sensible comme couche la plus fondamentale du vécu, d'un deuxième niveau ayant trait au travail d'« institution de catégories » qui « organise le donné sensoriel » ([1], pp. 55-56)¹², il semble de temps à autre échouer à maintenir cette distinction lorsqu'il est question de l'appliquer à l'expérience du psychiatre rencontrant un patient.

qui arguent notamment la possibilité de voir dans l'expérience de certaines pathologies comme la schizophrénie, des signes d'une liberté ou d'une autonomie augmentée et venant mettre en question les normes sociales [45,46].

¹⁰ Mais Binswanger [48] n'écrivait-il pas que ce qui nous est existentiellement le plus proche est la dernière chose qui se découvre à la vue théorique ?

¹¹ Il est très brièvement question de l'antipsychiatrie dans le livre de Burgat et Frèrejouan ([1], p. 104).

¹² Cf. aussi Roubal et al. [69] qui rappellent (cette fois à propos de la tendance des thérapeutes à diagnostiquer) que si toute expérience sensible naît dans un relatif chaos, le mouvement consistant à organiser toute expérience en la pourvoyant d'une structure sensée constitue une tendance humaine fondamentale.
### 3. L'être conscient

Dans *La conscience* [70], que d'aucuns considèrent comme le maître-ouvrage de Ey, il définit deux modalités de l'être conscient : le champ de la conscience (ou expérience actuellement vécue) et la conscience de soi (ce que l'être psychique entend lui-même être dans son histoire, le « Moi » comme trajectoire de la personnalité). La notion de champ de la conscience est l'une des plus enrichissantes de toute l'œuvre, et l'urgence de sa réhabilitation fait peu de doute. Curieusement, alors qu'il a bâti sur cette notion toute une psychopathologie [71], Ey n'est jamais cité par les auteurs travaillant aujourd'hui avec la notion de champ en psychopathologie [72-74]. Il donne pourtant, ici, des définitions intéressantes à plus d'un titre.

> « Le champ de la conscience désigne un assemblage organisé de parties momentanément stable, ou encore la circonscription de cette expérience vécue dans toutes ses dimensions à un moment donné. » ([1], p. 55)

Cette notion apparaît comme le socle potentiel d'une psychopathologie tenant compte le plus totallement du caractère *d'être situé* de toute expérience humaine, et comme la clé de voûte de l'articulation entre objectivisme et subjectivisme<fnref n="13" /> – ainsi, comme l'écrivent Burgat et Frèrejouan, le champ de la conscience est-il « structurellement, (...) doublement composé : de ce que la réalité extérieure impose et de ce qui vient des profondeurs du sujet ; c'est pourquoi, en une formulation frappante, Henri Ey écrit que "les oscillations du champ de la conscience sont donc suspendues à une sorte de *halètement* interne et de *halètement* extérieur" » ([1], p. 55). Si le lien n'a peut-être jamais été suggéré, ces considerations ne sont pas sans rappeler les développements écologiques de Gibson [75], notamment la notion d'affordance (aujourd'hui reprise en psychopathologie phénoménologique et dans la 4E cogni-tion) définie comme une opportunité environnementale, *ni objective, ni subjective ou les deux à la fois* (intrinsèquement relationnelle)<fnref n="14" />. Ey [70], encore :

> « [La] conscience ne peut pas être séparée du monde objectif, elle est prise dans le monde [...] C'est cette réalité bilatérale subjectivo-objective, cette ambiguïté essentielle qui est comme la structure ontologique des phénomènes conscients : ni complètement objective, ni exclusive-ment subjective. »

Ensuite, tout comme il considère que la santé contient la maladie, Ey considère que le conscient contient l'inconscient : il n'existe pas de conscience sans un inconscient contre lequel elle se constitue. Et, si Burgat et Frèrejouan ne reviennent que brièvement sur le désaccord entre Ey et Lacan, au motif qu'il s'agit d'un des sujets préférés des commentateurs (les auteurs citent Mahieu [76], Englebert [43] et de Calan [77], mais pensons également à Garrabé et Lepoutre [44] et à d'autres [78-80]), les thèmes cruiaux du dialogue plus général entre Ey et la psychanalyse sont, eux, abordés de façon nourrie, particulièrement dans ce chapitre II. L'un d'eux concerne la plus ou moins grande radicalité du concept d'inconscient<fnref n="15" />. En effet, un paradoxe au cœur de la psychanalyse réside dans le fait que le degré supposé d'absolutisme de l'inconscient détermine la mesure dans laquelle nous pouvons en savoir quelque chose. Plus l'inconscient est absolu – plus le concept psychanalytique est valable, moins nous sommes en mesure de le savoir. C'est ce paradoxe qu'Ey discute en détail ; à la faveur d'une mise au jour de certaines apories dans la conception des instances refoulantes de la deuxième topique, il finit par critiquer la place croissante prise par l'inconscient chez Freud, et par proposer sa propre voie. Entre les positions dominantes, il rend à l'activité consciente la première place, sans rejeter entièrement l'inconscient freudien ni revenir au cogito cartésien. Aussi, dans un commentaire rare, Ey érige le fait que Freud considère la cure psychanalytique possible en preuve qu'il ne considérait

<footnote n="13">¹³ Sur ces questions ainsi que sur celles, fondamentales, relatives à l'articulation entre déterminisme et liberté, entre nativisme et empirisme ou encore entre monisme et dualisme, voir les premières pages du premier chapitre du Manuel de Psychiatrie : « Éléments de psychologie médicale ».</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Notons également une affinité avec les idées de Winnicott, la notion d'espace potentiel servant notamment à désigner la double appartenance d'une propriété ou d'une chose aux réalités interne et externe.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Concept auquel a été dédié, rappelons-le, l'édition de 1946 des colloques de Bonneval organisés par Ey.</footnote>
finalement pas l'inconscient dans un sens si absolu. À propos du rêve, Ey reconnaît à Freud d'avoir fait en sorte qu'il ne soit plus jamais considéré comme un accident eu égard à la totalité de la vie psychique – d'avoir achevé de le pourvoir d'un sens, tel Sartre [50] au sujet de l'émotion. À sa suite, il reprend l'analogie entre rêve et psychose pour analyser leur structure en détail, et aperçoit dans le rêve toutes les potentialités de la folie. Le sommeil, condition de possibilité du rêve, est considéré comme le prototype par excellence de dissolution uniforme du champ de la conscience, et « un schéma d'explication valable pour toute la série des états psychopathologiques » [81] envisagés comme des « niveaux variés de la dissolution hypnique décontractée » [21]. Le sommeil représente la structure *négative* ; le rêve, l'activité psychique subsistante ou *positive*.

## 4. La psychiatrie animale

Les développements sur la psychiatrie animale constituent probablement l'une des parties les moins connues de l'œuvre, malgré un volume de plus de 600 pages. À la lecture de Burgat et Frèrejouan, nous réalisons les motifs de ce dés intérêt : il existe non seulement des obstacles épistémologiques inhérents au champ et entravant intrinsèquement son développement, mais aussi et surtout, des obs- tacles idéologiques. Reconnaissons-le : nous nous sentons, au moment d'écrire ces lignes, encore bien pris par le bain de dépréciation ontologique et morale des animaux lié aux traditions de pensée domi- nantes, que pointent les deux philosophes. Cela tombe bien puisque, pour en parler, Florence Burgat se trouve dans une position privilégiée, elle qui a fait de la vie animale son domaine d'expertise. Ce focus, que l'on ne retrouve sans doute dans aucun des autres travaux consacrés à l'œuvre d'Henri Ey, constitue l'une des spécificités de l'ouvrage.

Dès le chapitre précédent sur l'être conscient, les auteurs affirment : « Ey (...) maintient une diffé- rence anthropozoologique somme toute classique » ([1], p. 53). Sa manière d'envisager la conscience comporte en effet la description de cinq caractéristiques à nouveau décrites comme autant de niveaux à envisager selon une progression évolutive, allant de « la bioconscience des animaux inférieurs » jusqu'aux niveaux les plus élevés de la « conscience morale » de l'homme. Malgré cela, « sa pensée est fondamentalement continuiste » ([1], p. 53) : il pense l'unité fondamentale du monde de la vie et le fait que l'être humain n'est pas le seul être conscient. En fait, dans ce domaine aussi, nous pouvons dire que Ey s'adonne à une critique de la critique habituelle adressée aux tentatives d'analogie homme-animal. À l'image de sa prise de position anti-antipsychiatrie, il se décide pour un anti anti-anthropomorphisme : selon lui, « aucun principe ne doit interdire la comparaison des comportements animaux et humains lorsque celle-ci s'impose à l'observation et à la compréhension ». « La comparaison, loin de conduire à la confusion, est au contraire ce qui permet de faire apparaître des distinctions » ([1], p. 86). En fait, il nous rappelle que toutes légitimes que soient la critique de l'anthropomorphisme et la nécessité de contrôler ce biais, ce dernier n'en demeure pas moins notre seul accès aux animaux. La projection anthropomorphique lui paraissant méthodiquement valable pour approcher le sens des comporte- ments animaux, il propose de rapprocher l'animal de l'homme plutôt que l'inverse. À l'opposé d'une certaine tradition (cf. par exemple [82]), il ne s'agit plus de faire de la psychopathologie animale le modèle de la psychopathologie humaine, mais de voir les pathologies psychiatriques animales, sur le modèle de l'humain, comme des pathologies de la liberté ou des désorganisations de la conscience.

Enfin, la psychiatrie animale est l'occasion pour Ey de développer une approche phénoménologique du comportement, rarement nommée comme telle dans nos disciplines. L'esprit fondamentalement intuitif de cette approche consistant à considérer que le comportement « livre à l'observateur l'évidence d'une vie intérieure » ([1], p. 83), peu promu dans la littérature scientifique en raison du cartésia- nisme ambiant, est omniprésent dans la culture populaire. Gallagher [83-85] parle de perception directe pour qualifier le fait, initialement postulé par Merleau-Ponty, que la subjectivité transpire et s'exprime à-même le corps et peut donc être perçue immédiatement<fnref n="16" />. Les conséquences sont impor- tantes puisqu'elles concernent non seulement la possibilité de faire sens des comportements animaux

<footnote n="16">¹⁶ Wykretowicz [communication personnelle, 25 juin 2025] propose pour cet ensemble d'idées l'expression, à notre avis heureuse, de *behaviorisme phénoménologique*. Cf. aussi [86] sur ces idées.</footnote>
(anéantie par la critique de l'anthropomorphisme), mais également d'aller au-delà, chez l'homme, de l'« *a priori* logocentrique profondément ancré » ([1], p. 82) dans l'appréhension du vécu.

## 5. L'hallucination

La santé contient la maladie, l'être conscient contient l'inconscient et la perception, l'hallucination – sujet de travail privilégié du deuxième auteur de l'ouvrage, Mathieu Frèrejouan. C'est que l'être humain présente une tendance hallucinophilique constitutive de la perception – idée à nouveau inspirée par Freud. En cohérence avec le modèle organo-dynamique, celle-ci est considérée par Ey comme étant intégrée dans et refoulée par la perception, forme supérieure de la vie psychique. Ey insiste sur la nécessité de distinguer l'hallucination de toutes les variations de la perception qui, tout en paraissant pathologiques et en ayant parfois été considérées comme telles, conservent en fait leur normalité : « l'hallucination ne peut se comprendre (...) qu'en repoussant les frontières de la perception normale jusqu'à ses dernières limites » ([1], pp. 106-107). Ainsi, elle est différenciée des formes d'illusion normale ; mais également de l'hallucinose, pathologie neurologique. Aussi, les auteurs reviennent sur la redéfinition par Ey de l'hallucination comme une « perception-sans-objet-à-percevoir » plutôt qu'une simple « perception sans objet ». Sur ce point précis, le propos nous paraît parfois, pour reprendre la formulation des auteurs, « plus déroutant[...] qu'éclairant[...] » ([1], p. 107) pour le clinicien, peut-être un peu pointilliste pour ce dernier et davantage adressé au philosophe. Ce qui subsiste de plus fondamental pour un clinicien dans ces développements est, à notre avis, la place nette faite à l'irréel et à l'imaginaire comme étant « immanent[s] à l'organisation de la vie psychique de l'homme » ([1], p. 108), qui signe, encore par contre-pied au cartésianisme, l' « irrationalité » au cœur de l'humain.

Ensuite, ces idées prennent place dans une conception de la perception qui se démarque de l'idée d'une réception passive de donnés sensoriels. Ey souligne la part d'activité subjective de la perception – à la manière dont d'autres l'ont fait à l'aide de la notion d'aperception [87.88]. Pour lui, ce travail d'organisation perceptive permis par la tendance hallucinophilique consiste à ce que le sujet projectionné « des images sur l'objet de manière à combler les zones d'ombre » ([1], p. 110), dans un travail d'ajustement progressif finissant par faire coïncider (ou non) l'image de l'objet et l'objet réel. Ce processus est considéré comme la condition de possibilité de toute perception, à partir de laquelle peuvent naître tant la perception normale que l'hallucination. La perception réussie serait celle qui assure le partage sujet/objet, donc tant la connaissance du monde que la liberté du sujet – où l'on pressent que principe de réalité et processus de subjectivation vont de pair. L'hallucination est désignée comme un échec de ce partage et une perception ayant anormalement pour objet, le sujet lui-même. « Halluciner, c'est pour le sujet s'objectiver » ([89], cité par [1], p. 111), écrit Ey, et nous sommes ici très proches de la notion, psychanalytique cette fois et non discutée par Burgat et Frèrejouan, de projection, dont on dit qu'elle mène le sujet à se voir lui-même partout [90].

## 6. Discussion et conclusion

### 6.1. Ey praticien-chercheur

Si le livre de Burgat et Frèrejouan ne s'attarde pas substantiellement sur la pratique clinique de Ey, il constitue l'occasion de rappeler combien Ey écrivait en praticien-chercheur, non pas au sens de l'Evidence-Based Practice<fnref n="17" /> mais comme qualifiant la démarche d'un clinicien cherchant à pratiquer avec rigueur et ne pouvant concevoir la pratique et la théorie l'une sans l'autre. Le fait que le livre à l'étude s'ouvre avec le modèle organo-dynamique (chapitre I), construction théorique on ne peut plus totalisante et généralisante sur l'être humain, et se referme sur l'hallucination (chapitre IV), phénomène clinique on ne peut plus concret, l'illustre – les auteurs indiquent d'ailleurs que le premier s'enracine dans la clinique du second. La contribution à l'étude des relations entre crises de mélancolie

<footnote n="17">¹⁷ Pour une approche critique de la démarche evidence-based et des impasses auxquelles certaines façons de l'utiliser peuvent mener, cf. par exemple [91].</footnote>
F. Lo Monte

L'évolution psychiatrique xxx (xxxx) xxx-xxx

et crises de dépression névrotique [92], de 1955, en est elle aussi exemplaire. On y constate encore le pragmatisme de Ey, qui, contre tout littéralisme diagnostique [6], indique au clinicien comment utiliser ces catégories diagnostiques – comme des types idéaux [93] servant à s'orienter plutôt qu'à épuiser la réalité clinique :

> « Si l'on prend en masse les états dépressifs ils s'ordonnent relativement à deux groupes extrêmes qui (...) constituent deux "types" opposés cliniquement valables ; la grande crise de mélancolie (...) et l'état dépressif simple ou mineur. (...) Si l'ensemble de la physionomie moyenne coïncide bien avec les traits caractéristiques de chacun des deux types, ceux-ci sont bien loin de représenter deux catégories nettement et encore moins radicalement séparables. »
> 
> [92]

> « Cette classification purement clinique montre bien la nécessité d'une classification et ses limites. Elle sert seulement à orienter le clinicien vers la compréhension du déprimé et à établir la stratégie thérapeutique. (...) Seule une accentuation vers un pôle ou un autre permet de spécifier les variétés cliniques. » ([10], nous soulignons)

Aussi, tandis qu'au credo du « tout cause tout » [94] permis par le modèle biopsychosocial correspond généralement une entreprise thérapeutique où la combinaison pharmacothérapie/psychothérapie est considérée comme le gold standard (« plus, c'est mieux » [22]), on ne trouve pas chez Ey semblable idée. On n'y trouve pas non plus l'idée opposée – troquant l'éclectisme pour le dogmatisme [22] – selon laquelle la combinaison ne serait jamais pertinente : cela dépend – parfois elle l'est, et parfois pas [22]. Nous trouvons plutôt l'idée d'une accentuation vers un pôle ou l'autre, c'est-à-dire d'un traitement de choix pour un type de pathologie (médication et ECT pour la mélancolie ; psychothérapie pour la dépression névrotique) tandis que, tout n'étant pas égal dans toutes les situations, l'adjonction d'un autre traitement reste à discuter. Une façon d'envisager les choses qui permet sans doute de se prémunir d'une interférence trop importante des idéaux professionnels des soignants dans l'orientation des traitements (notons par exemple les situations régulières de personnes en psychothérapie au long cours sans effet et qui répondraient potentiellement mieux aux traitements biologiques, et vice-versa).

## 6.2. Conclusion

Le livre de Burgat et Frèrejouan, duquel se dégage une ambiance plutôt partisane d'Henri Ey, invite, comme d'autres travaux récents [3,26,65,66], à relire son œuvre. Si Ey a lutté contre l'appréhension de ses modèles comme des doctrines personnelles [1], son œuvre se démarque bel et bien par son originalité. Sa mort est parfois envisagée comme un moment de passage entre grands paradigmes de l'histoire de la psychiatrie [95], et d'aucuns estiment que depuis cet auteur à qui l'on pourrait presque faire le reproche d'avoir tendu à trop d'intégration<fnref n="18" />, « aucun psychiatre n'a tenté de fédérer la psychiatrie » [26]. Tout lecteur aura pu apprécier le syncrétisme créatif hautement caractéristique de ses propositions – son appropriation toute personnelle des concepts ayant d'ailleurs parfois mené à leur utilisation peu fidèle (cela vaut pour le concept de psychoïde [1] comme pour certains concepts psychanalytiques ou provenant de la systémique). Enfin, si l'on dit de Widlöcher qu'il a écrit sur tous les problèmes cruciaux de la psychanalyse [96], on peut en dire de même de Ey pour la psychiatrie. Ce n'est ni plus ni moins qu'une toute nouvelle discipline psychiatrique – Burgat et Frèrejouan [1] parlent d'une « compréhension renouvelée de la psychiatrie » (p. 129) – que l'ensemble des efforts de Ey a contribué à édifier. C'est là, peut-être, sa plus grande qualité et son plus grand défaut : avoir fait œuvre d'extrême maîtrise, donnant parfois l'impression d'avoir anticipé toute critique potentielle – et de ne pas avoir laissé suffisamment de place au contre-pouvoir ?

<footnote n="18">¹⁸ Burgat et Frèrejouan notent aussi, dans certains écrits de Ey, une prolifération de concepts n'amenant pas toujours un gain de clarté dans l'exposé.</footnote>
F. Lo Monte

L'évolution psychiatrique xxx (xxxx) xxx-xxx

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Déclaration de liens d’intérêts

L'auteur déclare ne pas avoir de liens d'intérêts.

Références

[1] Burgat F, Frèrejouan M. Les pathologies de la liberté : La pensée de Henri Ey. Paris: Hermann; 2024.

[2] Ehrenberg A. La fatigue d'être soi : dépression et société. Paris: O. Jacob; 2000.

[3] Delille E. L'organo-dynamisme d'Henri Ey : l'oubli d'une théorie de la conscience considéré dans ses relations avec l'analyse existentielle. Homme Soc 2008;167-169:203-19, http://dx.doi.org/10.3917/lhs.167.0203.

[4] Demazeux S. Qu'est-ce que le DSM ? Genèse et transformations de la bible américaine de la psychiatrie. Paris: Ithaque; 2013.

[5] Feyaerts J, Thornton T. Operationalism and its discontents. Lancet Psychiatry 2020;7(8):665-6, http://dx.doi.org/10.1016/S2215-0366(20)30288-1.

[6] Kendler KS. The Phenomenology of Major Depression and the Representativeness and Nature of DSM Criteria. AJP 2016;173(8):771-80, http://dx.doi.org/10.1176/appi.ajp.2016.15121509.

[7] Andreasen NC. DSM and the Death of Phenomenology in America: An Example of Unintended Consequences. Schizophr Bull 2006;33(1):108-12, http://dx.doi.org/10.1093/schbul/sbl054.

[8] Clervoy P, Henri Ey : 1900-1977 ; cinquante ans de psychiatrie en France. Paris: Institut Synthélabo; 1997.

[9] Palem RM. Henri Ey : médecin psychiatre et philosophe. Canet: Trabucaire; 2019.

[10] Ey H, Bernard P, Brisset C. Manuel de psychiatrie. 6e éd. rev. et corr. Paris: Masson; 1989.

[11] Ey H. Études psychiatriques. Nouvelle éd. Perpignan: CREHEY; 2006.

[12] Stanghellini G. Psicopatologia del senso comune. Nuova edizione Milano: R. Cortina; 2008.

[13] Ballerini M. Schizophrenia, autism, idionomia, dis-sociality. Minerva Psichiatr 2004;45(1):19-28.

[14] Engel GL. The Need for a New Medical Model: A Challenge for Biomedicine. Science 1977;196(4286):129-36, http://dx.doi.org/10.1126/science.847460.

[15] Guêné V. Le modèle biopsychosocial : de quoi parle-t-on ? Arch Mal Prof Environ 2018;79(2):161-7, http://dx.doi.org/10.1016/j.admp.2018.02.009.

[16] Engel GL. The clinication application of the biopsychosocial model. Am J Psychiatry 1980;137(5):535-44.
F. Lo Monte

L'évolution psychiatrique xxx (xxxx) xxx-xxx

[17] Kendler KS. The Rise and Fall of the Biopsychosocial Model: Reconciling Art and Science in Psychiatry by Ghaemi S. Nassir. Baltimore: Johns Hopkins University Press; 2010 [253 p. AJP 2010;167:999-1000. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2010.10020268].

[18] Tatossian A. Théorie et pratique en psychiatrie : Symptôme et phénomène, un point de vue phénoménologique (1980). Clinique du Lebenswelt : psychothérapie et psychopathologie phénoménologiques. Vanves: MJW Fédition; 2016. p. 29-42.

[19] Paris J. Biopsychosocial models and psychiatric diagnosis. In: Millon T, Krueger RF, Simonsen E, editors. Contemporary directions in psychopathology: scientific foundations of the DSM-V and ICD-11. New York: Guilford Press; 2010. p. 473-82.

[20] Stilwell P, Harman K. An enactive approach to pain: beyond the biopsychosocial model. Phenom Cogn Sci 2019;18(4):637-65, http://dx.doi.org/10.1007/s11097-019-09624-7.

[21] Ey H. Étude n° 4 : La position de la psychiatrie dans le cadre des sciences médicales (la notion de « maladie mentale »). In: Études psychiatriques. Paris: Desclée de Brower; 1948. p. 47-62.

[22] Ghaemi SN. The rise and fall of the biopsychosocial model. Br J Psychiatry 2009;195(1):3-4, http://dx.doi.org/10.1192/bjp.bp.109.063859.

[23] Ey H. Les limites de la psychiatrie. Le problème de la psychogénèse. In: Le problème de la psychogenèse des névroses et des psychoses. Paris: C. Tchou; 1950. p. 9-20.

[24] Ey H, Rouart J. Essai d'application des principes de Jackson à une conception dynamique de la neuro-psychiatrie. Paris: G. Douin, coll. « Monographies neuropsychiatriques »; 3 »; 1938.

[25] Duyckaerts F. La notion de l'homme moyen. In: La notion de normal en psychologie clinique. Paris: Vrin; 1954. p. 139-74.

[26] Chebili S. Le « corps psychique » chez Henri Ey : le parachèvement du modèle organo-dynamique ? Info Psychiatr 2022;98(4):297-302, http://dx.doi.org/10.1684/ipe.2022.2413.

[27] Gonon F. Neurosciences : un discours néolibéral psychiatrie, éducation, inégalités. Nîmes: Champ social éditions; 2024.

[28] Di Vittorio P, Minard M, Gonon F. Les virages du DSM : enjeux scientifiques, économiques et politiques. Hermès 2013;66(2):85, http://dx.doi.org/10.4267/2042/51558.

[29] Camus A, Dal Pozzolo M, Gilart de Keranflec'h C. Kurt Goldstein : biologie, anthropologie, clinique. Introduction. Philosophiastiescianes 2024;28(3):3-13, http://dx.doi.org/10.4000/12frk.

[30] De Jouvenel H. Sur le cerveau humain. Futuribles 2019;431:3-4, http://dx.doi.org/10.3917/futur.431.0003.

[31] Ey H. Traité des halouplications. Tome 2 Paris: Masson; 1973.

[32] Ey H. Esquisse d'une conception organo-dynamique de la structure, de la nosographie et de l'étiopathogénie des maladies mentales. In: Bally G, Brengelmann JC, Cornu F, Ey H, Eysenck HJ, Heimann H, et al., editors. Grundlagen und Methoden der Klinischen Psychiatrie. Berlin, Heidelberg: Springer; 1963. p. 720-62 [https://doi.org/10.1007/978-3-662-00726-6_15].

[33] Ricoeur P. De l'interprétation : Essai sur Freud. Paris: Éd. du Seuil; 1965.

[34] Solms M, Saling M. On psychoanalysis and neuroscience: Freud's attitude to the localizationist tradition. Int J Psychoanal 1986;67:397-416.

[35] Malaguarnera S. Dictionnaire de neuropsychanalyse. [s.l.]: CreateSpace Independent Publishing Platform; 2016.

[36] Bazan A, Detantd S. The grand challenge for psychoanalysis and neuropsychanalysis: a science of the subject. Front Psychol 2017;8:1259, http://dx.doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01259.

[37] Varela FJ. Neurophenomenology: a methodological remedy for the hard problem. J Conscious Stud 1996;3(4):330-49.

[38] Varela FJ. Present-time consciousness. J Conscious Stud 1999;6(2-3):111-40.

[39] Varela FJ. The specious present: a neurophenomenology of time consciousness. In: Petitot J, Varela FJ, Pachoud B, Roy JM, editors. Naturalizing phenomenology: issues in contemporary phenomenology and cognitive science. Stanford, Calif: Stanford University Press; 1999. p. 266-314.

[40] Fuchs T. Existential vulnerability: toward a psychopathology of limit situations. Psychopathology 2013;46(5):301-8, http://dx.doi.org/10.1159/000351838.

[41] Gozé T. Phénoménologie et schizophrénie : recherches pour une anthropologie du contact. Paris: Hermann; 2024.

[42] Ey H. La psychopathologie et le problème de la volonté. Info Psychiatr 2024;100(1):63-7.

[43] Englebert J. Les pathologies de la liberté (ou la liberté des pathologies) : La ballade de Germain. Klesis Rev Philos 2021;51:1-15.

[44] Garrabé J, Lepoutre T. Sur la « pathologie de la liberté ». Evol Psychiatr 2018;83(1):5-13, http://dx.doi.org/10.1016/j.evopsy.2017.11.003.

[45] Sass LA. Autonomy and schizophrenia: reflections on an ideal. In: Piers C, editor. Personality and Psychopathology. New York, NY: Springer New York; 2011. p. 99-132 [https://doi.org/10.1007/978-1-4419-6214-0_5].

[46] Englebert J. Les pathologies de la mauvaise foi. In: Conférence au Séminaire annuel de phénoménologie du Centre de recherches phénoménologiques, Liège, Belgium. 2025 [Communication orale : non publié] https://hdl.handle.net/2268/331013.

[47] Leriche R, editor. Encyclopédie française : Tome VI : L'être humain. Paris: Comité de l'Encyclopédie française; 1936.

[48] Binswanger L. Introduction à l'analyse existentielle. Paris: Éditions de Minuit; 1971.

[49] Englebert J, Cormann G. Le cas Jonas : essai de phénoménologie clinique et criminologique. Paris: Hermann; 2020.

[50] Sartre JP. Esquisse d'une théorie des émotions. Paris: Hermann; 1939.

[51] Merleau-Ponty M. Phénoménologie de la perception. Paris: Gallimard; 2021.

[52] Weichold M. Situated agency: towards an affordance-based, sensorimotor theory of action. Phenom Cogn Sci 2018;17(4):761-85, http://dx.doi.org/10.1007/s11097-017-9548-5.

[53] Withagen R, De Poel HJ, Araújo D, Pepping GJ. Affordances can invite behavior: reconsidering the relationship between affordances and agency. New Ideas Psychol 2012;30(2):250-8, http://dx.doi.org/10.1016/j.newideapsych.2011.12.003.

[54] Wilkinson T, Chemero A. Why it matters that affordances are relations? In: Mangalam M, Hajnal A, Kelty-Stephen DG, editors. The modern legacy of Gibson's affordances for the sciences of organisms. London: Routledge; 2024. p. 11-25.

[55] Dings R. Understanding phenomenological differences in how affordances solicit action. An exploration. Phenom Cogn Sci 2018;17(4):681-99, http://dx.doi.org/10.1007/s11097-017-9534-y.

[56] Stern G. Pathologie de la liberté : Essai sur la non-identification. Rech Philos 1936;4:22-54.

[57] Ey H, Bernard P, Brisset C. Histoire de la psychiatrie. In: Manuel de psychiatrie. 6e éd. rev. et corr. Paris: Masson; 1989. p. 58-65.
F. Lo Monte

L'évolution psychiatrique xxx (xxxx) xxx-xxx

[58] Ey H, Bernard P, Brisset C. Les tendances doctrinales de la psychiatrie contemporaine. In: Manuel de psychiatrie. 6ᵉ éd. rev. et corr. Paris: Masson; 1989. p. 66-80.

[59] Ey H, Bernard P, Brisset C. L'action pathogène du milieu. In: Manuel de psychiatrie. 6ᵉ éd. rev. et corr. Paris: Masson; 1989. p. 879-932.

[60] Ey H. Phénoménologie et psychothérapie (le sujet de l'action). Cahiers Henri Ey 1975;33-34:25-33.

[61] Ey H. Défense et illustration de la psychiatrie : la réalité de la maladie mentale. Paris: Masson; 1977.

[62] Garrabé J. Préface. Situation des Études : Les Études psychiatriques d'Henri Ey, confluence de la pensée psychiatrique internationale. In: Ey H, editor. Études psychiatriques. Nouvelle éd. Perpignan: CREHEY; 2006. p. IX-XXIV.

[63] Ey H. L'anti-antipsychiatrie : Ou les progrès de la science psychiatrique. Evol Psychiatr 1972;37:49-67.

[64] Ey H. L'antipsychiatrie (son sens et ses contresens). In: EMC - Psychiatrie. Paris: Elsevier Masson SAS; 1974 [11 p.].

[65] Chebili S. Le passage à l'acte : problématique au cœur du différend entre Michel Foucault et Henri Ey. Info Psychiatr 2006;82(5):421-8.

[66] Chebili S. Foucault et l'antipsychiatrie. Info Psychiatr 2016;92(8):671-6.

[67] Kendler KS. The nature of psychiatric disorders. World Psychiatry 2016;15(1):5-12, http://dx.doi.org/10.1002/wps.20292.

[68] Bergson H. Œuvres. Paris: PUF; 1959.

[69] Roubal J, Francesetti G, Gecele M. Aesthetic Diagnosis in Gestalt Therapy. Behav Sci 2017;7(4):70, http://dx.doi.org/10.3390/bs7040070.

[70] Ey H. La Conscience. 3ᵉ éd. Paris: Desclée de Brouwer; 1983.

[71] Ey H. Étude n° 27 : Structure et déstructuration de la conscience. In: Études psychiatriques. Nouvelle éd. Perpignan: CREHEY; 2006. p. 653-760.

[72] Fuchs T. Psychotherapy of the lived space: a phenomenological and ecological concept. Am J Psychother 2007;61(4):423-39.

[73] Fuchs T. The interactive phenomenal field and the life space: a sketch of an ecological concept of psychotherapy. Psycho-pathology 2019;52(2):67-74, http://dx.doi.org/10.1159/000502098.

[74] Francesetti G. Fondamentaux de psychopathologie phénoménologique gestaltiste. Saint-Romain-la-Virvée: l'Exprimerie; 2022.

[75] Gibson JJ. Approche écologique de la perception visuelle. Bellevaux: Dehors; 2014.

[76] Mahieu E, Jacques Lacan, Henri Ey et la liberté. Info Psychiatr. 1999;75(5):514-20.

[77] Calan R de. Lacan et la psychiatrie organo-dynamique : retour sur un dialogue avec Henri Ey. Savoirs Clin 2013;16(1):47-60, http://dx.doi.org/10.3917/sc.016.0047.

[78] Charles M. Ey/Lacan : Du dialogue au debat ou l'homme en question. Paris: L'Harmattan; 2013.

[79] Strauss M. Pour un dialogue : Henri Ey et Jacques Lacan. Evol Psychiatr 2001;66(2):277-86, http://dx.doi.org/10.1016/S0014-3855(01)90056-8.

[80] Demangeat M. Henri Ey, Lacan et la causalité psychique. In: Association pour la fondation Henri Ey. Henri Ey, psychiatre du XXIᵉ siècle. Paris: L'Harmattan; 1998. p. 170-82.

[81] Ey H. Étude n° 7 : Principes d'une conception organo-dynamiste de la psychiatrie. In: Études psychiatriques. Nouvelle éd. Perpignan: CREHEY; 2006. p. 157-86.

[82] Demaret A. Éthologie et psychiatrie. Nouvelle éd. augmentée Bruxelles: Mardaga; 2014.

[83] Gallagher S. Direct perception in the intersubjective context. Conscious Cogn 2008;17(2):535-43, http://dx.doi.org/10.1016/j.concog.2008.03.003.

[84] Gallagher S. The practice of mind: theory, simulation or primary interaction? J Conscious Stud 2001;8(5-6):83-108.

[85] Galbusera L, Fellin L. The intersubjective endeavor of psychopathology research: methodological reflections on a second-person perspective approach. Front Psychol 2014;5:1150, http://dx.doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01150.

[86] Wykretowicz H. La perception est-elle une interprétation ? In: Englebert J, editor. Test de Rorschach et perception : Perspectives cognitives et phénoménologiques. Argenteuil: Le Cercle Herméneutique; 2013. p. 141-58.

[87] Andronikof A. Le Rorschach et les techniques projectives. In: EMC - Psychiatrie. Paris: Elsevier Masson SAS; 2008. p. 1-12 [5. https://doi.org/10.1016/S0246-1072(08)40929-X].

[88] Englebert J. Le Rorschach comme test (a)perceptif. In: Englebert J, editor. Test de Rorschach et perception : perspectives cognitives et phénoménologiques. Argenteuil: Le Cercle Herméneutique; 2013. p. 9-12.

[89] Ey H. Traité des hallucinations. Tome 1 Paris: Masson; 1973.

[90] Marbeau-Cleirens B. Ce qui est mobilisé chez les deux interlocuteurs dans l'entretien clinique. L'entretien clinique. Paris: PUF; 2013. p. 41-82 [https://doi.org/10.3917/puf.chila.2013.01.0041].

[91] Mormont C. La dictature des données probantes. In: Deuxièmes journées internationales du GLM. 2018 [Communication orale, non publié. https://hdl.handle.net/2268/237471].

[92] Ey H. Contribution à l'étude des relations des crises de mélancolie et des crises de dépression névrotique. Evol Psychiatr 1955;3:532-53.

[93] Weber M. L'objectivité de la connaissance dans les sciences et la politique sociales. Paris: Plon; 1904.

[94] Ghaemi SN. The Biopsychosocial model in psychiatry: a critique. Am J Psychiatry 2011;121(1):451-7.

[95] Lantéri-Laura G. Introduction historique et critique à la notion de dépression en psychiatrie. PSN 2003;1(3):39-47, http://dx.doi.org/10.1007/BF03005908.

[96] Visentini G. Penser et écrire par cas en psychanalyse : L'invention freudienne d'un style de raisonnement. Paris: PUF; 2024.