still a remnant of random variation (Cappelle 2009b). I don't have a
definitive answer to that question, but I'm inclined to believe that
there is still some free choice: the many factors that are at work may
constrain our options severely, but there is often still some leeway in
going for a 'less optimal' formulation.

What is the status of information-structural constraints like
'Given before New Information' or 'Focus Last'? Speakers clearly have
incorporated knowledge of them in their linguistic competence. If so,
are they constructions? They should be, if Construction Grammar is
right about the fact that the totality of our linguistic knowledge can be
captured as a network of constructions. Stefanowitsch and Gries
(2002) and Cappelle (2006, 2009a) suggest that such broad principles
can indeed be treated as constructions, as generalizations that emerge
from language use. Specific constructions, and their even more spe-
cific instantiations ('constructs') can then inherit or fail to inherit these
linear-precedence principles construed as constructions. For some of
those general constructions, it will be hard to spell out what the mean-
ing part is. The 'Heavy NP shift' construction, for instance, may just
specify that a very long and complex NP is best put after shorter ele-
ments of the VP, which motivates the ordering used in this sentence,
found in an article titled "Cover Story: Taking Trump Seriously" (27
May 2023):

(41) All of which means that you should take seriously [NP the
possibility that America's next president will be some-
one who would divide the West and delight Vladimir
Putin; who accepts the results of elections only if he
wins; who calls the thugs who broke into the Capitol on
January 6th 2021 martyrs and wants to pardon them;
who has proposed defaulting on the national debt to
spite Mr Biden; and who is under multiple investigations
for breaking criminal law, to add to his civil-law rap sheet for sexual assault].<fnref n="35" />

The appropriateness of this ordering (rather than *All of which means that you should take the possibility that ... for sexual assault seriously*) is further motivated by processing principles that, with some goodwill, could also be reconceptualised as constructions: the Early Immediate Constituents principle (Hawkins 1994), by which a speaker prefers to order the constituents making up a syntactic phrase in such a way that the hearer can build a sort of syntactic tree of that phrase as soon as possible, and the Lexical Dependency Domain Minimization principle (Lohse et al. 2004), which favours keeping words that form an idiom (such as *take* and *seriously* here) as closely together as possible. The meaning or function of such principles-as-constructions would then be purely procedural.

Having arrived at the end of Chapter 2, I hope to have shown that allostructions allow us to give a place to the intuition that single lexemes can have different structural realizations, thus rehabilitating somehow the notion of ‘transformation’ in Construction Grammar without forcing us to commit ourselves to a derivational outlook. This purely *relational* approach also safeguards the Lexical Integrity principle, as a verb-particle combination used as a word (a compound, as in *I'll* [*VP* [*V* *mess up*] *the schedule*]) is not actually *turned into* a combination with syntactically independent elements (as in *I'll* [*VP* [*mess*] *the schedule* [*PrtP* *right up*])) – it is merely related to it. And finally, the choice of one of the allostructions rather than the (or any) other in an alternation is motivated in part by information-structural constraints and general processing efficiency principles. These should have their place in the

<footnote n="35">35 https://view.e.econo-mist.com/?qs=6a76fbba4ebf9610c65f0c77e4948038018f6538d1e68b35e93a06904be83229f00cee84bd4142326c6811b7cda291bcd3996b2bac1e86af176332994e2cb2e9ed5301b869d8b08800525e00efdb6175, last accessed 6 July 2023.</footnote>
grammar, even if it is still not entirely clear whether these can all be
modelled as constructions themselves.
In this summary document I have so far discussed two convictions that have been central to my research. First, as speakers of a language, we possess knowledge of *constructions* specific to that language. This was argued in Chapter 1. Constructions guide the interpretation of assemblies of lexical items. Consider this sentence, from a forum discussion about whether chickens feel cold:

(42) Flump was the most badly off in the feather department – none on her wings, chest or back and i was fed up of seeing her cold and miserable so **i knitted her a jumper** which she wore for a short time over the winter period.<fnref n="36" /> (boldface added – B.C.)

The ditransitive construction enables us to make sense of the bold-
faced string, which apart from the verb contains three NPs.<fnref n="37" /> In prin-
ciple, several interpretations could be possible (cf. Goldberg 1995:
141), for instance one whereby poor Flump, the hen, was turned into
a jumper by being knitted somehow – don’t ask me how – or that
Flump was forced – again, don’t ask me how – to knit a jumper for the
subject referent so that the subject referent, at least, was warm and

<footnote n="36">³⁶ https://club.omlet.co.uk/forum/topic/9527-do-hens-feel-the-cold/page/2/, last accessed 13 July 2023.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ For reasons of simplification, I am ignoring here the fact that the third NP also includes the relative clause starting with *which*. The considerable weight of this NP, however, may play a role in the choice of this construction over an alternative (e.g. *I knitted a jumper which ... for her*), although the relative clause could in that alternative be split from the part of the NP containing the antecedent and still appear at the end.</footnote>
snug. It's because we know this construction so well that we cannot think of any other interpretation than one in which Flump, the hen, was given a jumper which the subject referent knitted for her and which was meant for her (Flump, that is) to wear. All of this cannot possibly be expressed by just the verb itself, so the 'who does what for whom' part of the interpretation comes from the structural template. One of the major achievements of Construction Grammar has been to show how such a template may differ in interpretation from alternative templates. For instance, the close paraphrase with a prepositional phrase, *I knitted a jumper for her*, lacks the strong implicature that the jumper was intended to be enjoyed by the referent of the preposition's complement. This sentence is compatible, therefore, with the interpretation that the subject referent knitted a jumper for a third party, so that the referent of *her* didn't have to knit one anymore (e.g. *My daughter was assigned a knitting project for school, but she didn't have time so I knitted a jumper for her*) (cf. Goldberg 2002: 332).

Second, I strongly believe that what we know about a language also involves knowledge of links between constructions. Chapter 2 was devoted to this idea. In the example just given, the ditransitive and its prepositional paraphrase are probably linked in cognition. These constructions can be linked as allostructions of a structurally underspecified constructeme that includes a beneficiary argument. This is not to say that the alternatives are perfectly synonymous or interchangeable: two different forms are never fully equivalent (Leclercq et Morin 2023). Apart from the subtle meaning difference just mentioned, various information-structural tendencies can exert their influence, including whether the recipient argument is given in the previous discourse and whether it is short (two factors that often go hand in hand). Language users are keenly aware of possible alternative formulations and they generally manage to pick one that finds strong motivation from more general constructions and constraints. We've seen that some constraints, but perhaps not all of them, may also be a kind of constructions.
While Construction Grammar is a very popular approach and
has secured its position in the theoretical landscape, it is still in full
development. For a theory that has been around for some 35 years, it
is perhaps surprising that its practitioners are still not entirely sure
how to count an expression or pattern as a construction (Ungerer
2023), let alone in full agreement on how to represent the meaning and
form of a postulated construction in a shared notational format that
these experts can all understand and use (Boas et al. to appear a). In
this last and shorter chapter, I would like to identify three broad
worksites for the theory.

(i) If we include pragmatic meaning as an aspect of what we know about a construction, doesn't that yield a contradiction in terms? After all, pragmatics is often related to variable meanings arising in variable contexts, so how can this contextual meaning be codified as a constructional ingredient at all? (Cf. Section 3.1.)

(ii) It is often claimed – and it has been implied by much of
what I wrote in this summary document – that most, if
not all, of what we need to know about a language is
knowledge of constructions and their links. But is this
really sufficient? How about bits of knowledge that are
not clearly constructional? (Cf. Section 3.2.)

(iii) More generally, what are constructions anyway? Are they patterns in the language or patterns in the mind? Aren't lexical constructions rather different from syntactic ones? And while certain constructions are packed with meaning, aren't there also constructions that are less so, or not at all? (Cf. Section 3.3.)
## 3.1 Being clear on ‘pragmatics’ and on ‘context’

Some constructions have more ‘meaning’ than is generally acknowl-
edged by linguists taking a formal semantic approach. In several of
my publications, both single- and co-authored ones, I have taken prag-
matic aspects of constructions seriously (e.g. Cappelle 2011, Cappelle,
Dugas et Tobin 2015, Cappelle et Depraetere 2016a, Cappelle 2017,
Cappelle 2020a, Depraetere et Cappelle 2023). I am, of course, not the
only Construction Grammarian dealing with the pragmatics of con-
structions (see Foolen (2023) for a recent overview of efforts in this do-
main). Sommerer (2023), to give just one concrete recent example,
gives an adequate analysis of pleonastic constructions such as [Sweet-
heart, I understand.] *If you have to go, you have to go* or [What a sickly little
bunch of violets.] *When I buy flowers, I buy flowers*, which are semantically
tautological and whose pragmatic functions are what really matters.<fnref n="38" />
The first example conveys acceptance, while the second “expresses
that the speaker prefers a rich, beautiful, representative, prototypical
bunch of flowers and not a small, cheap, sickly bunch” (Sommerer
2023: 15) – a nice example of what Legallois and François (2012) call
‘ethical expressivity’, where the speaker puts herself on the stage for
image-building and self-promotion purposes (cf. Section 1.2). Two fur-
ther pragmatic values are distinguished, alongside acceptance and
prototypicality: indifference (as in *It is an investment, and if we lose it,*

<footnote n="38">³⁸ See also Wierzbicka (1987) for different pragmatic – but she calls them semantic – values of various tautological constructions, of the type *War is war* (“a ‘sober’ attitude toward complex human activities”, p. 105), *A deal is a deal* (“obligation”, p. 107), *kids are kids* (“tolerance for human nature”, p. 106) or *Boys will be boys* (in addition to tolerance, “immutability of the phenomenon … caused by the wilful and uncontrolable spontaneity of the specified kind of human being”, p. 107). “Indifference”, one of the values of the pleonastic conditionals Sommerer mentions is also one of the possible interpretations: “*Neighbors are neighbors* can be used as an expression of indifference, in response to the question *Do you like your new neighbors?*” (p. 108). Wierzbicka adds, though, that “the sentence *My neighbors are my neighbors* conveys some sense of obligation (perhaps, one must help one’s neighbors, or one must be loyal to one’s neighbors)” (ibid.).</footnote>
we lose it. [There are more important things]), and factuality, mixed with
certainty and irreversibility (as in [I don't know why you need an excuse.]  
If you lost, you lost). Sommerer also distinguishes discursive properties
of the construction, namely that it belongs to the informal, conversa-
tional genre and is backward-pointing and reactive. (Perhaps the
West-Flemish constructions with dè (Chapter 1, Section 1.2) will come
to mind to the reader as constructions with similar interactional val-
ues.)

In the publications mentioned above, a distinction is made sys-
tematically between semantic and pragmatic properties of construc-
tions. A construction's semantics relates to truth-conditional infor-
mation. Consider the exchange in (43):

(43) A: Fifi died.
B: Oh no! Not Fifi!

In Cappelle (2021b), I claim that, semantically speaking, the second
fragment in speaker B's response requires us to identify a background
entailment of A's utterance, namely that 'some entity died' and replace
'some entity' in that proposition by the contrasting argument Fifi and
reverse truth value of the resulting proposition: 'not(Fifi died)'. If the
proposition 'some entity died' is a true one, then the proposition 'Fifi
died' is a false one.

Of course, the pragmatic intention of this fragment goes far be-
yond a simple denial of ‘Fifi was the one that died’. If there is no reason
to assume that B doesn’t believe that A spoke truthfully, B’s exclama-
tion will immediately be understood as giving expression to an intense
emotion, such as shock or grief. (Sure enough, this emotion may be
either genuine or feigned, but that is beside the issue.) Adopting im-
agery proposed by Morgan (1977), we can say that this part of the in-
terpretation is ‘short-circuited’, in the sense that speaker A doesn’t
have to go through a complex sequence of interpretational steps in-
volving Gricean pragmatics but instead directly accesses pragmatic
meaning conventionally associated with the *Not X!* construction (Cap-
pelle 2021b: 70). This pragmatic information can thus be seen as part
of the functional pole of the construction.

Many more sentential constructions come with one or more
'baked-in' pragmatic values. As hinted at above, this may seem to run
counter to a conception of pragmatics as the study of how meaning
varies in different contexts. The problem is that 'pragmatic(s)' as a
term is used for many different notions. 'Pragmatic' is commonly un-
derstood in the sense of 'co-text-dependent' or 'situation-dependent'.
In the example above, however, 'pragmatic' was meant to refer simply
to non-truth-conditional meaning. Such meaning can either be in-
ferred by means of reasoning processes (and then it is also pragmatic
in the common sense) or conventionally associated with a linguistic
form.

An example will elucidate the different interpretations of ‘prag-
matic(s)’ (see Depraetere and Cappelle 2023: 44–51 for a similar anal-
ysis of the well-known example *Can you open the window?*):

(44) If I could just say a few words...

This sentence fragment comes with the short-circuited *non-truth-conditional* meaning that the speaker makes a request (namely, to take the floor). This is a pragmatic aspect of the interpretation, contrasting with the *truth-conditional* – and, as I’ll point out again below, equally short-circuited – disambiguation of *could* as relating to permission rather than, say, ability. Indeed, making a request is not something that can be considered true or false (#Yes, you’re making a request), while a proposition can be true or false depending on the precise determination of the meaning of a possibility modal (A: *Lisa can swim*.— B: *Well, yes, she’s able to, but no, she’s not allowed to*). That there is ambiguity in the
meaning of *can* and *could* and not just vagueness, furthermore, is clear
from the fact that there is a zeugmatic effect if we cross readings in, for
instance, *Bart can swim and so can Lisa*: this sentence is not fully appro-
priate when it is meant to say that one of the subject referents has
learned to swim while the other is given permission to swim (but may
not have learned yet to swim); see Depraetere and Cappelle (2023: 37–
40) for some discussion of ambiguity tests applied to modals.

Now, the disambiguation of *could* is also 'pragmatic', in the dif-
ferent sense of involving co-text: *could* can have a wide range of possi-
bility meanings (e.g., ability, opportunity, permission, epistemic pos-
sibility – cf. Depraetere and Reed (2011)), but within the fairly stand-
ard sequence *If I could just say a few words...* (with variations like *If I
could just add a few things*), the general meaning of possibility is satu-
rated with the specific value permission. By the way, the high conven-
tionality of this sequence is why this disambiguation is also short-cir-
cuited. This is clear from the humour that arises when the speaker em-
beds the fragment in a sentence in which *could* expresses ability after
all (as in *Ladies and gentlemen, if I could just say a few words... I'd be a
better public speaker*, as uttered by Homer Simpson in one of several
instances where the script writers make characters use idioms non-id-
iomatically; see Cappelle and Depraetere (2016a) for discussion).<fnref n="39" />

Finally, the interpretation that the sentence is used, as in Homer
Simpson's case above (set at garden party), to initiate a celebration

<footnote n="39">³⁹ A similar view is expressed by Patard (2017) with respect to the conditional (i.e. past future) tense in French, which she demonstrates has different interpretations depending on the grammatical construction in which it is embedded. In English, too, the conditional differs is understood differently based on the environment it is used within. Thus, in *Mary said John would be present at the party*, we assign a different (preferred) interpretation to *would be* than we do in *If he could drive a car, John would be present at the party*. In fact, there's a two-way influencing: not just from the modal in the protasis to the conditional in the apodosis, but also in the reverse direction. That is why in the example from the main text, *If I could say a few words* gets reinterpreted (shifting from a permission-demanding, floor-taking formula to a purely hypothetical proposition) when it is followed by a main clause with a conditional tense.</footnote>
speech and not to interrupt a colleague dominating a meeting is an-
other pragmatic aspect of meaning, this time based on the situational
context. This aspect is not short-circuited. However, an exemplar-
based approach would predict that the more often this sequence is
used to take the floor to give a speech at a reception, the more likely it
is that even this highly situation-based aspect of interpretation gets to
be associated with this formula, becoming a convention.

As will have transpired from this brief discussion, Construction
Grammarians will have to be careful to make clear distinctions be-
tween information that is truth-conditional and information that is not
(the latter being 'pragmatic' in one sense) and between conventional-
ized interpretations and inferred interpretations (the latter being
'pragmatic' in another sense).

It will also be important to be precise on what is meant by the
ubiquitous but vague word 'context'. Does this refer to the words
around a lexical item? In some cases, as for *could* in (44), this 'context'
may in fact be a stored sequence – 'context' is then better called 'con-
struction', in a sense of the latter term permitted by a usage-based out-
look. Or does 'context' refer to 'co-text', that is, to neighbouring words
that do not form a standard sequence, but that help in narrowing
down the range of meanings of that lexical item? Or to the situational
setting, which includes non-linguistic cues for interpretation? Or to
the kind of genre, register or regional variety where the construction
is used appropriately? Developing a precise terminological toolbox
will be key to making progress in Construction Grammar research that
focuses on constructions whose proper description involves reference
to discourse phenomena (reactions in dialogue, floor-taking, text
structuring, and so on).
3.2 Giving syntax its due

Construction Grammar has vocally opposed all approaches that treat syntax as an autonomous module. Specifically, it has rejected research in the Chomskyan tradition whereby sentences are generated through a set of abstract syntactic rules, and the meaning is derived separately through semantic rules. Often, the rejection of such work is justified, as it has opened our eyes to the existence of structures as essentially meaningful units. This view has crystallized to the crucial idea that much – or as Construction Grammar would say, *all* – of our knowledge of grammar can be represented as a ‘constructi-con’ (Jurafsky 1992) – as a structured network of units that have a form side and that are at the same time meaningful. One might wonder, though, whether there may not be some sense in decoupling syntax from semantics in some cases or, at least, in occasionally thinking about syntax in *non-constructional* terms.

In Chapter 2, Section 2.1, I slightly mocked Kayne’s (1998) derivation of *John invited no strangers in* into *John invited no strangers in*, superficially the exact same sentence, but in fact a string in which several portions have undergone movement. Now, Kayne (1998) will certainly have had good reasons for moving a negative NP, reasons which had to do with his interesting earlier observation (Kayne 1981) that (45), with a present subjunctive (see again Chapter 1, Section 1.2, for this construction), is ambiguous:

(45) She has requested that they read not a single linguistics book.

(Kayne 1998: 128)

This sentence is ambiguous between a narrow-scope and a wide-scope reading for the negation. On a narrow-scope reading, what is explicitly requested is that not a single linguistics book be put on the reading
list. On a wide-scope reading, which is facilitated by an introduction
like *In all these years, ..., the subject referent has not made any request
for the reading of any linguistics book*. Kayne (1981, 1998) develops an
account for why a related sentence, in (46), where the negative NP ap-
pears in the subject position of the embedded clause, can receive the
narrow-scope reading easily, but the wide-scope reading (where no
request was made) is practically unavailable:

(46) She has requested that not a single linguistics book be read.

The difference in interpretational possibilities between (45) and (46) is
linked by Kayne to a more general asymmetry between objects and
subjects, such as between (47) and (48), a well-known contrast in the
generative-grammar literature, early discussions of which are Bresnan
(1977) and Chomsky and Lasnik (1977):

(47) Who do you believe that Mary likes most?

(48) *Who do you believe that left first?*

A Wh-constituent can be in sentence-initial position if it is connected
to a 'gap' in direct object position, but not with a 'gap' in subject posi-
tion, at least not when the subclause starts with a complementizer. In
(46), where the negative NP appears in subject position of the embed-
ded clause, it cannot move out of this position to occupy a position in
the matrix clause. Details do not matter here, but from what I under-
stand, this movement was not real but a matter of interpretation in
Kayne (1981) – it was 'covert', happening only in Logical Form, one of
the modules alongside Deep Structure, Surface Structure and Phono-
logical Form – but it was reanalysed in Kayne (1998) as happening
overtly, mixed in with other overt movements, as shown in Figures 6
and 7 in Section 2.1.
That the difference between (45) and (46) is one not just of form
but also of meaning counters a stubborn prejudice against generative
grammar held by researchers working within more functional or cog-
nitive approaches to grammar, namely that generative grammarians
only focus on syntactic well-formedness and disregard semantic sub-
tleties between alternative ways of putting things. This opinion has
probably fuelled by Chomsky's (1957) 'grammatical' *colorless green
ideas* example, by which he showed that a sentence may be structurally
well-formed without having any meaning. However, generative lin-
guistics actually *is* deeply concerned with meaning. It is precisely se-
mantic considerations of the type made by Kayne (1981, 1998) and by
Klima (1964: 285), who first noted the ambiguity of *I will force you to
marry no one*, that has spawned a fecund literature on the mechanisms
that can account for them.

I do not think Construction Grammar has adequately dealt with
all the intriguing linguistic observations dug up by its main ‘rival’ the-
ory. In Cappelle (2013: 265) I discussed a similar subject-object asym-
metry with respect to the English comparative correlative construction
(see Hoffmann 2019 for a book-length discussion of this construction):

(49) a. This is the kind of song which, the more often you
listen to (it), the more you like (it).

b. This is the kind of song which, the more often you
listen to (it), the better *(it) sounds. [leaving out *it* be-
fore *sounds* would be quite unacceptable]<fnref n="40" />

<footnote n="40">⁴⁰ The unacceptability of a subject gap in the second conjunct is not due to the fact that *it* (or a gap instead) has the function of object (of a preposition) in the first con-junct. Note that *This is the kind of song which, the more it gets airplay, the better sounds* is equally degraded. Also, if the first conjunct does not contain a pronoun or gap linked with the antecedent, an anaphoric direct object can still appear as a gap in the second conjunct, but not an anaphoric subject:</footnote>
Construction Grammar may be able to stipulate that the grammatical function of a relative pronoun (such as *which* in (49a-b)) can be linked with a ‘gap’ functioning as a direct object (*you like* __) but not as a subject (*__ sounds*) in the second clause of a comparative correlative. Yet, such a stipulation cannot compete with the sort of broader principles or constraints that generative linguists propose. In fact, it is not fully satisfying for a number of (related) reasons.

First, as just intimated, it fails to capture the similarity in contrast between (49a)/(49b) and (47)/(48) (not to mention (45)/(46)). There is a generalization here at a level that Construction Grammarians usually do not concern themselves with, as it lacks sufficiently recognizable or identifiable substance in terms of form and meaning.

Second, stipulating this constraint as a property of the comparative correlative in relative clauses would suggest that the possibility of (49a) and the impossibility of (49b) is knowledge that emerged from exposure to data. However, one might wonder if this is plausible, given that the comparative correlative is one of the more marginal constructions in English and that its occurrence in a relative clause is perhaps too rare an event for such fine details to be learnable.<fnref n="41" /> These are examples for which even large linguistic corpora do not contain many examples, though, perplexingly, intuitions about (49a-b) are strong even for a non-native speaker like the present author.

(i) a. This is the kind of song which, the more you're feeling lonely, the more you want to hear (it).

b. This is the kind of song which, the more you're feeling lonely, the more *(it)* comforts you.

<footnote n="41">⁴¹ In this case, we cannot say, I think, that the combination is rare and *therefore* gets noticed and will be remembered, making it learnable. It is true that some rare usage events can be conspicuous precisely because they are unexpected and salient. This is so for certain extravagant combinations (see Cappelle 2010 for an example). However, the use of a comparative correlative in a relative environment, though rare, lacks something of the playful, deliberately creative or transgressive to really arrest the attention.</footnote>
To get an idea of just how rare this configuration is, I ran a search for it in the enTenTen21 corpus, available via SketchEngine.<fnref n="42" /> The search yielded seventy hits. After weeding out noise – most occurrences had *in which* (e.g., *All told, this is a situation in which the more we know, the less we know*) – I retained only ten and five examples with *which* corresponding to a subject and to a direct object, respectively, in the second conjunct. In nine out of the ten cases with *which* linked to a subject, that subject was a resumptive pronoun (e.g. ... *it produces a result which, the more I think about it, the less intuitive it seems*) and in only one case, using rather stilted language, does it appear as a ‘gap’ (*By no means let the eyes of our heart be darkened by the smoke of elation, which the more it rises, the more rapidly __ vanishes away*). In three out of the five object-linked cases, the object appeared as a ‘gap’ (e.g. *Overall, I like the book better than Sibley’s guide, which the more I review, the less I like __*) and in two, it was a resumptive pronoun (e.g. *Used this to practice on the new Final Cut, which, the more I use the more I dislike it*). The subject-object asymmetry noted above is thus confirmed. Yet, the enTenTen21 corpus contains over 52 billion words, which is more than 100 times larger than the number of words spoken by an individual throughout their entire life.<fnref n="43" /> It therefore appears quite improbable

(i) `[lemma="which"] [lemma=","]? [lemma="the"] [lemma="more" | lemma="less"] [[1,4] [lemma=","]? [lemma="the"] [lemma="more" | lemma="less"] [[1,4] 
 within <s/>`

With this query, I aimed to retrieve all instance of *which* optionally followed by a comma, then *the more/less*, then one to four words with an optional comma after it, then again *the more/less*, followed again by one to four words. I asked for the string to appear at the end of a sentence and also within a single sentence. This search is, admittedly, fairly specific and therefore does not recall all occurrences of a comparative correlative appearing inside a relative clause.

<footnote n="42">⁴² This is the search query I used, formulated in Corpus Query Language (CQL):</footnote>

<footnote n="43">⁴³ A very rough estimate of the number of words spoken in one’s life is 410,000,000, based on an assumed average number of 16,000 words per day (Mehl et al. 2007) and an average lifespan of 70 years:</footnote>
that one could pick up on this asymmetry on the basis of the behaviour
of the comparative correlative construction in relative clauses itself.

Third, even assuming that it *can* be learned from input data
about this and other constructions in English, we would have to ex-
plain why quite the same difference happens to be found in a different
language such as French:<fnref n="44" />

(50) a. ... c'est le genre de chanson que plus j'entends, plus je vais apprécier.<fnref n="45" /> [≈ (49a)]

b. *... c'est le genre de chanson qui plus tu es familier avec ce style, plus te donne de la satisfaction.

'It's the kind of song which the more familiar you are with that genre, the more it gives you satisfaction.'

[resumptive pronoun added to make the translation acceptable]

Construction Grammarians typically do not even want to consider
language-general principles (as these remind them of universal gram-
mar, a rejected concept), unless these principles have to do with effi-
ciency of processing. However, it is not immediately clear why an ob-
ject gap would be easier to process than a subject gap.

Please note that this estimate is based on averages and may vary significantly from person to person depending on various factors such as the level of verbal activity and the actual lifespan.

<footnote>(i) 16,000 words/day * 365 days/year * 70 years ≈ 410,000,000 words</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ One difference is that French uses different forms of the relative pronoun depending on the function of its related ‘gap’ in the subclause: *qui* for a subject gap, *que* for an object gap.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ http://ritualscan2.free.fr/viewtopic.php?f=18&t=1390, last accessed 23 July 2023.</footnote>
Fourth, the stipulation would miss out on a further generalization, namely that a subject gap *would* be fully acceptable when it appears in an embedded declarative clause without the subordinator *that*:

(51) It'd be like having a continuous orgasm for weeks on end (which the more I think about, the more [I'm realizing ['_i isn't as... orgasmic as it sounds]]).
(Cappelle 2013: 266)

That this (attested) sentence is a possible is reminiscent of the possibility to have an antecedent linked with a subject gap in a relative clause with a zero-relativizer as long as that relative clause is itself embedded in a declarative clause (without *that*):

(52) a. *I want a car; [__i is safe].
b. I want a car; [I know [__i is safe]].
(Huddleston and Pullum 2002: 1047)

Construction Grammar would be a better theory than it is at present if it managed to account for such data in a way that overcame these issues. With corpus linguistics being the preferred approach for many Construction Grammarians, hardly any research is done into broad, abstract syntactic constraints, simply because these cannot straightforwardly be demonstrated to exist with the help of the kind of search queries we use for ordinary lexico-grammatical patterns. These constraints appear across different constructional templates and can therefore easily fail to be noticed, but they are undeniably part of speakers' cognition and should therefore be given the attention they deserve.
3.3 Accepting either that not all constructions are mean-
ingful or that the grammar network has other stuff

Maybe, for ordinary working grammarians, to adopt a term used by
Fillmore (1970), research into all the knowledge that speakers of a lan-
guage possess and use to judge the acceptability of sentences is just
too ambitious a goal to ever achieve. The best we may do is, when we
describe a particular construction, is refrain from stating as idiosyn-
cratic properties of it what we, with a combination of luck, open-mind-
edness and knowledgeability, might more appropriately attribute to
independently existing schemas.

'More appropriately' here is a qualification that presupposes (i) that, as in our example of the subject-object asymmetry (Section 3.2), the fact to be stated can hardly be known by speakers on the basis of its appearance in just the construction itself and (ii) that we are still committed to seeing constructions as units of grammatical information stored in cognition. I think this cognitive commitment is important. However, constructionist researchers should be humble enough to acknowledge that in their everyday practice of constructional identification and description, they do not fully live up to the goal they have set, for themselves and for the theory they adhere to, of representing speakers' knowledge of language. After all, it is notoriously hard to state at what level of generality speakers store information (see, e.g., Gries 2011, Hampe 2014, Levshina and Heylen 2014, Zeschel and Proost 2019, Romain 2022), and different speakers may also store general schemas with different strengths of entrenchment (Schmid et al. 2021).

Exemplar theory in linguistics (e.g., Bybee 2001, Pierrehumbert
2001; Kaplan 2017 for an overview) posits that language processing
and learning are influenced by storing specific instances (exemplars)
of linguistic experiences. This theory holds that language users draw
upon these remembered exemplars, packed with details regarding the
non-linguistic setting in which they were encountered. This theoreti-
cal perspective, however, does not dispense with generalizations of
words and other linguistic units, which get abstracted from the typical
characteristics of the clusters of exemplars. Exemplar theory may be
empirically correct, but it makes it hard in practice for a Construction
Grammarian to decide how and where to identify constructions.
Surely, not every string ever uttered should be included in the Con-
structi-con of a language?

A refreshingly simple definition of ‘construction’ has recently
been proposed by Haspelmath (2023):

(53) A construction is a conventional schema for creating or motivating well-formed expressions in which there is at least one open slot that can be filled by one of several expressions that belong to the same form-class.

(Haspelmath 2023: 1)

Haspelmath hastens to point out that this definition “does not make
reference to knowledge (or mental storage) of languages and is thus to
be understood as relating primarily to linguistic conventions” (ibid.).
Is this a bold move away from seeing constructions as mental entities,
as pieces of stored linguistic knowledge, but thereby also a way of giv-
ing up on the promise and status of linguistics as a cognitive science?
Or is it just a pragmatic definition that ordinary working grammarians
may find corresponds best to what they *actually* employ, in spite of the
grand claims of the theory they work in? In any case, many Construc-
tion Grammarians, apart from those adopting Sign-Based Construc-
tion Grammar (cf. Boas and Sag 2012), feel strongly about the view
that constructions have real cognitive status (for surveys, see Butler
and Gonzálvez-García 2014: 152, 164; Boas, Leino and Lyngfelt to ap-
pear b).
Apart from no longer making reference to cognition, Haspelmath's definition also excludes monomorphemic words as well as fully formed lexical items (whether they are words or word sequences). In addition, morphemes as such (not morphological schemes containing one) are also excluded. There is, in other words, no longer a lexicon-syntax continuum on this definition. It's no longer "constructions all the way down" (as many Construction Grammarians, I suspect, understand Goldberg's (2003: 223) famous dictum, namely picturing a continuum with at the top maximally open constructions and at the bottom and maximally filled-in ones). The items that lack an open slot and that construction grammarians would like to call 'constructions', too, had better be called 'inventorial items', Haspelmath (2023) suggests, to be included in the 'inventorium' of a language.

Perhaps the most striking absence from Haspelmath's simple definition is any reference to meaning or pragmatics. Does he want to imply that these aspects are not necessary ingredients of constructions? Indeed he does: "it seems clear that the key constructionist ideas [of representational uniformity between words and rules and of meaningful syntax] are better stated if they are not bound up with the definition of the term *construction*" (Haspelmath 2023: 11)

There is a growing tendency, even – or especially – among Construction Grammarians, for linguistic information to be modelled as nodes in networks (e.g., Diessel 2019, 2023, Schmid 2020, Hilpert and Flach, Trousdale 2023), without those nodes being seen as constructions understood in the “traditional” Construction-Grammar sense of stored form-function units (in other words, as symbols or signs). Gone seem to be constructions as dense units housing phonological, morphosyntactic, semantic, and, where relevant, prosodic, pragmatic, discursive, and regional or sociolinguistic information. Rather, they are being broken up and the individual pieces of information are connected with association links, an idea that aligns with the principles of connectionist models in cognitive science (Rumelhart, McClelland and
the PDP Research Group 1986). Of course, we may still discern "constructions" in that network when a form is connected, via a symbolic association link, to a particular meaning. Constructions are thus back to being epiphenomena: they exist only when we connect the dots, in a way similar to recognizing a constellation like the Big Dipper in the night sky.

In such a network-based conception of language, where con-
structions are no longer basic units, there may not always be a sym-
bolic links between a form node and a meaning node. It is telling, in
this respect, that Diessel (2023), in his recent book on the constructicon,
brings up the concept of schemas, of which he says:

"A schema is a conceptual template with holistic properties that
can combine a particular structure with meaning (as in the case
of schematic constructions), but a schema can also represent a
purely formal or purely semantic pattern." (Diessel 2023: 13)

Not all schemas, in other words, are necessarily meaningful. Schemas
regulating word order (stating that in English, for instance, a verb
standardly comes before its complements) seem to be an example.
Also, there may be schematic meanings, apparently, that exist inde-
pendently of any linguistic forms that carry those meanings. While it
may not be entirely clear what Diessel here means by a purely seman-
tic pattern, likely candidates are broad pragmatic illocutionary-force
meanings like ‘request’ or ‘instruction’ or ‘invitation’ that can be in-
herited by so many different formulations, with so many different
structures and lexical items, that these functions are most conveniently
represented as ‘outside’ the constructions that share any of them (Cap-
pelle and Fagundes Travassos 2022).

All this means that either we abandon, as Haspelmath does, the
requirement that constructions, by definition, contain meaning, or we
still see all constructions as inherently meaningful but, following
Diesel's example, let go of the constructionist statement that all our knowledge of language can be equated with our knowledge of constructions and of the links between them.

Real progress in our field can be made only if we are open to the possibility that we have been wrong about certain claims. Our theory of grammar is far from completely finished. It is still in construction. This is nothing short of exciting.
Conclusion and some final reflections on method:
*Easy does it*

In this synthesis document, I have argued for a constructionist view of grammatical knowledge. Speakers of a language know constructions, which can help in getting at the desired meaning of a word. Words, indeed, may have construction-specific meanings.

Moreover, I have defended the view that constructions are linked not just vertically (from general to more specific) but also horizontally (when they have roughly similar meanings falling under a single more general node). This does not force us to accept full equivalence, as the 'allostructions' can have different information-structural properties. The underspecification of the mother node, or the 'constructeme', allows us to hold on to the principle of Lexical Integrity.

The work of the practitioner of Construction Grammar is far from finished. I have identified some areas where more work needs to be done. The pragmatics of constructions needs to be taken seriously, and work on this domain needs more terminological clarity and sophistication. More controversially, perhaps, the same is true of syntax, and it may have to be recognized that not all of syntax is meaningful. This, in turn, forces us to think more clearly about the status of constructions and about whether, if we require them to be meaningful, we may not have to abandon the view that all of our grammatical knowledge is construction-based.

I would like to offer, finally, some reflections on how to proceed methodologically. Linguists are pampered these days with incredibly large corpora, some of which, as we noted in passing in this document, exceed the number of words spoken by a single person by several orders of magnitude. We have the possibility to uncover patterns of usage in just a few clicks. In this concluding section, I would like to argue
that harnessing the power of large data can definitely be useful but
that corpus-driven research of the kind made possible now is not the
only way forward.

To begin with an area where large corpora can be of some use,
I believe usage-based Construction Grammar has a vital role to play
in accounting for syntactic phenomena that have been investigated in-
tensely by generative linguistics. One such phenomenon, to give a
concrete example, is subextraction, a kind of long-distance depend-
ency between an interrogative constituent or a relative pronoun
(which could be zero) and a 'gap' located within a constituent embed-
ded inside another. We can use a large corpus to 'mine' real-life exam-
ples, rather than muse about artificial, constructed ones like Which ac-
tress did you see a picture of?, and take the corpus output to see tenden-
cies previously overlooked or ill understood.

It turns out that many examples can be found where the noun
phrase from which another is extracted is part of a support verb con-
struction or another phraseological unit, such as *express an interest in,
want no part of* and *like the sound of*. Hitherto underexplored factors in
the acceptability of subextraction are relations of virtual synonymy be-
tween support verbs and simple verbs (though for a comment on this,
see Van Valin 2005: 289) and the fuzziness of constituent boundaries
(but see Bach and Horn 1976, Chomsky 1977). Consider the following
corpus-attested examples and constructed contrasting examples,
which, although they are similar in structure, are unacceptable (or less
acceptable):

(54) a. What aircraft was the first that you've taken a pic-
ture of? (enTenTen21)

b. ??What aircraft was the first that you've shaken a po-
laroid of?
(55) a. Sounds like you're assuming something you don't know the first thing about. (enTenTen21)

b. ?Looks like you're consuming something you (don't) know the horror stories about.

In (54a), *take a picture of* is synonymous with the verb *photograph*, and the full naturalness of *What aircraft was the first that you've photographed?* may help in rendering the subextraction acceptable. No simple verb is synonymous with *shake a polaroid of*, which is probably why the subextraction in (54b) is considerably less acceptable. In (55a), *the first thing* is roughly synonymous with *anything* or, with some loss of strength, with *much*. Such a quantifier can strictly speaking be analysed as the head of an NP (e.g. [*Much about the civilization*] is still *unknown*), but it is often detached from its right branch (e.g. [*Much*] is still *unknown* [*about the civilization*]). Again, this could play a role in the acceptability of this sentence. In (55b), *the horror stories* doesn't have a pronominal synonym and would not be detached from its right branch (e.g. *[The horror stories] are well known [about this food]*). This may make it comparatively harder to extract the complement of *about*.

The study into subextraction by Chaves and King (2019) is, to
my knowledge, an exception in using corpus data (from COCA),
alongside a heavier reliance on acceptability data. Using one of the en-
TenTen corpora would increase the amount of realistic data. A fairly
well-targeted search query yields 24,330 strings from enTenTen21.<fnref n="46" />
One might consider testing the hypotheses alluded to above by com-
paring a subset of the most frequent strings with a subset of hapax

<footnote n="46">⁴⁶ This is the query, formulated in CQL: `[lemma="something" | lemma="someone" | lemma="person" | lemma="that" | lemma="which" | lemma = "who"] [lemma="which" | lemma="that" | lemma="who"]? [tag="N.*" | tag="PP.?"] [tag="V.*"]? [tag="RB.?"]? [tag="VV.*"] [tag="DT"] [tag="J.*"]? [tag="N.*"] [tag="IN"] [lemma="."]
 within <s/>`. Some noise is present in the output, such as (Think about the) person you are buying a gift for or (We must ... care about the other living species) that we share this planet with.</footnote>
strings. The problem, though, is that a corpus is rather ill-suited to discover impossibilities.<fnref n="47" /> Except for some rare true performance errors, corpora simply do not contain any asterisked sentences. Even one-off occurrences are still motivated by a certain communicative need. The examples in (56a-c) are hapax legomena retrieved by the search query. Despite the rarity of the relevant strings, these examples seem much more natural than (54b) and (55b) above.

(56) a. ... pave the way for him to become prime minister, something that Gautam has long expressed a desire for.

b. However, we believe it's something we have built a tremendous expertise in.

c. Back in the early 2000's, there was a show on Comedy Central that we didn't miss an episode of.

Observe that it's easy to provide short rough paraphrases for the relative clauses in such a way that there is no longer extraction from an NP within an NP:

(57) a. ... something that Gautam has long openly desired.

b. ... it's something we are very good at.

c. ... a show on Comedy Central that we watched every day.

So, perhaps, as noted, this easy paraphrasability is what makes the related subextraction cases easy to process. Examples of the type in (54b) and (55b) may simply have no chance of appearing in a corpus, even a very large one.

<footnote n="47">⁴⁷ Of course, a large corpus can give us *indirect* insight into ungrammatical patterns, when there appear to be no occurrences at all of strings that could reasonably be expected to occur.</footnote>
A corpus search query, no matter how well formulated, may
suffer from a lack of precision (retrieving too much noise) or from too
low recall (missing relevant examples). In addition, the search output
from a large corpora can easily be overwhelming, even if it is generally
possible to take smaller representative samples. It can often be fruitful
to use a smaller 'corpus' – a single sufficiently long text, really – and
use this for one's (usually preliminary) research. Laporte (2022) re-
cently went through the first Harry Potter book (*Harry Potter and the
Philosopher's Stone*) to retrieve by hand all the occurrences in it of the
caused motion construction. This yielded over five hundred instances,
which were annotated with respect to the verbs used and the senses
of the construction posited in the literature. Moreover, metaphorical
uses among the retrieved instances were submitted to more qualita-
tive analysis.

I am highly sympathetic to this kind of slower method. For my
own research purposes, I have sometimes adopted a similar approach.
For instance, for the research reported in Cappelle (2011b), I manually
collected examples of quite extreme long-distance constructions that
can be found in the novel *Freedom* by Jonathan Franzen. Some of them
are given here:

(58) a. (...) he developed an encyclopedic familiarity with the urban music [that [his parents were at pains [to protect his preteen ears [from __ ]]]].

b. (...) tangled bed sheets [that [it was interesting and somehow not unpleasant [to think [that Eliza had been vigorously erased [in __ ]]]].

c. (...) you've been kinder to me [than [I ever thought [I deserved [to have someone [be __ ]]]].
d. (...) his own rooms were still full of Patty's traces, [which [she'd given him [no instructions [for [deal-ing [with __ ]]]]]].

e. (...) making exactly those coffee drinks [Ø [she'd once ridiculed [the idea [of [making __ ]]]]].

(Jonathan Franzen, 2010. *Freedom*. London: Fourth Estate, pp. 9, 103, 462, 474, 510)

It is very hard to retrieve such examples automatically from a corpus with one or more queries. Collecting them in the work of an author who, once one starts reading their work, one soon notices uses them a lot can be a good start for an analysis, which can (and perhaps should) always be complemented by more targeted corpus queries. In other studies, I have used *Le petit prince* by Antoine de Saint-Exupéry and its translation into English (Cappelle and Loock 2017) and *The Witches* by Roald Dahl, and its translations into Dutch and French (Cappelle 2020b).

In Cappelle (submitted), I looked at editorials from *The Economist*, which were scanned manually for imperatives and fragments, two constructions one would not immediately expect in quite formal, carefully edited prose. Considering the whole text allowed me to identify a use of fragments and imperatives that connects the first and the second paragraph in what could be called the 'viewpoint-correcting-correcting construction', some instances of which can informally be represented as follows:

(59) Paragraph 1 [accepted wisdom or a situation that raises the reader's hopes about something]

{*Think again. / Don't count on it. / Fat chance. / Not anymore.*} Rest of paragraph 2 [reason(s) why it is wrong to think what paragraph 1 suggested]
Too often in grammar research, the sentence is treated as the largest unit of analysis. Discourse may be reduced, for instance, to a span of words afforded by the corpus search interface or to a number of metadata (genre, regional variety, etc.) that may play a role in favouring or disfavouring a particular linguistic option in a case of variation. We should not just pay lip service to discourse but embrace it.

Using large corpora to focus on just one or two patterns of interest is fine. However, there comes a point where we need to evaluate whether the constructions we have collectively identified are sufficient to account for any ordinary sentence we come across. Boas (submitted) offers a methodology, represented in a flowchart, that can guide researchers in compiling a constructi-con step by step. He relies on Goldberg's (1995: 4) well-known definition, which requires construction candidates to have something idiosyncratic if they are to be included in the constructi-con. The proposal is to work one's way through a text, one sentence at a time, and check whether each sentence thus encountered is licensed by constructions already present in the repository. If a sentence cannot be accounted for, the researcher should introduce a new construction. The initial description of this construction needs to be fleshed out with annotations of additional examples retrieved from a larger corpus. In collaboration with colleagues, Boas invites leading Construction Grammarians to undertake a comprehensive analysis of all the constructions within a single sentence, considering their interactions (Boas, Leino and Lyngfelt, to appear b).

Boas and Cappelle (2024), taking a more pedagogical perspective, also undertake a full constructional analysis of just the opening sentence of the above-mentioned first book of the Harry Potter series:
(60) Mr. and Mrs. Dursley, of number four Privet Drive, were proud to say that they were perfectly normal, thank you very much.

(J. K. Rowling. 1997. *Harry Potter and the Philosopher's Stone*. London: Bloomsbury, p. 7)

Several dozens of constructions are combined to form just this sentence. Some of them are familiar as they belong to 'core' grammar, such as the construction [NP *BE* AdjP [*to* VP]], where the subject (the NP) feels something (a sense of satisfaction, accomplishment, or another kind of emotion expressed in the AdjP) about engaging in the action described by the VP – or by the infinitive clause, if one so desires to label it.<fnref n="48" />, <fnref n="49" /> Other constructions have probably not been described yet, such as the construction [N<sub>proper</sub>; person, of N<sub>properStreet address</sub>; N<sub>proper</sub>; person, which links a person (or persons) with a street address. How a street address such as *number four Privet Drive* is formed exactly is probably also new constructicographical terrain.

The use of utterance-final *thank you very much* in (60) also requires – in line with what has been defended in the present document – a great deal of pragmatic description, with an eye for the subject referents’ dismissive or defensive attitude with respect to an implicit claim to the contrary. Moreover, this use of *thank you very much* may receive a somewhat different prosodic contour (namely, with a fully

<footnote n="48">⁴⁸ The VP analysis is possible if *to* is treated as an auxiliary, as it is by some linguists. See for instance Kim and Michaelis (2020: 36).</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ The internal constituency of the construction is not so straightforward. On the one hand, the *to* + VP part can be detached from the AdjP (e.g. *We are very proud, *standing here today, to be able to announce a significant milestone in our journey*), suggesting that it remains outside the AdjP. On the other hand, we cannot replace the AdjP, without the *to* + VP part, by a proform (e.g. *Our rivals are proud to report stable performance but we are *so* to report double-digit growth*), nor can we prepose the *to* + VP part in a sentence (e.g. *To announce our new business we are very proud*), which seems to suggest that the *to* + VP sequence is a part of the AdjP after all. (The form of the construction would then be more suitably represented as [NP *BE* [AdjP Adj [*to* VP]]].)</footnote>
rising intonation) compared to its more canonical use, when it genuinely expresses gratitude. This is to be expected, if it is given a different constructional entry and if constructions can be associated with their own prosodic properties (cf. Lacheret and Legallois 2013). Our message is that students learning about language use should be made aware of such communicative routines with unique syntactic, semantic, pragmatic and, indeed, prosodic aspects. Classroom activities can demonstrate, in a simplified form, the work of professional linguists as they go through a small set of corpus examples.

Far be it from me, indeed, to argue strongly against the use of corpora. Employing a corpus-driven method, Cappelle and Depraetere (2016b), Cappelle, Depraetere and Lesuisse (2019) and Leclercq (2022) identify modal verb patterns that exhibit an unusually high collocational strength form one word to the next, such as *You must be joking, ...no reason why you should...* and *I can't tell you how...,* which qualify as constructions with short-circuited interpretations (cf. Section 3.1). Corpora can be trawled automatically for interesting n-grams, that is, oft-repeated strings of words, parts of speech or combinations of these (cf. Wible and Tsao 2010, Forsberg et al. 2014, Cappelle and Grabar 2016, Dunn 2017). Legallois and colleagues extract n-grams that are neither fully lexical nor fully schematic from corpora of specific genres: romance novels, detectives and more 'serious' novels. Some of these n-grams are clichés or 'motifs' that typify these genres. In French romance novels, for instance, one such recurrent sequence, among many others identified by Legallois, Charnois et Poibeau (2016), consists of a proper noun, the verb *sentir 'feel', a possessive determiner and a common noun, and a reflexive infinitive. This specific motif is used to convey that the subject referent's emotion manifests itself by some sort of physiological effect that he or she (usually she) experiences. These are examples cited by the authors:
(61) a. Kara sentit son coeur se serrer tandis que Declan caressait les cheveux de Safia. ('Kara felt her heart tighten as Declan stroked Safia's hair.')

b. Katrina sentit ses joues s'empourprer. ('Katrina felt her cheeks flush.')

c. Natalie sentit ses épaules s'affaisser. ('Natalie felt her shoulders slump.')

(Legallois, Charnois and Poibeau 2016: 111)

Detective stories have their own typical motifs. One of them is the fragment clause *pas de + noun* ('no noun'), used when a character wants to check whether the coast is clear. Here are some examples:

(62) a. En pleine nuit, pas de lumières, il n'avait aucune chance d'être vu. ('In the middle of the night, no lights, he had no chance of being seen.')

b. A priori, pas de traquenard. ('At first glance, no trap.')

c. Il n'y a personne, ses volets sont baissés, pas de voilure. ('There's no one around, his shutters are closed, no car.')

(Legallois and Koch 2020: 41)

As Legallois and Koch (2020: 41) observe, the reduced syntax of this motif represents the fragment clause as belonging to the character's inner discourse. We could say it belongs to what Hirose (2015) calls the private "situation construal" tier of language use, not the more communicative "situation report" tier.

When we're looking for typical or previously missed patterns, we can let a computer script (e.g. Legallois and De Sacy 2021) do much of the heavy lifting. However, it is ultimately still up to the flesh-and-blood researcher to separate the wheat from the chaff and provide a linguistically interesting interpretation of what has come to the surface.
Complementarily to corpus-driven methods, I believe there is
also merit to the approach whereby one just reads a text, underlines or
otherwise highlights interesting words, phrases or sentences in con-
text, moves them to a collection of curiosa, and provides some com-
ments on them individually. This unsystematic-seeming method is
what can be called *slow linguistics*. It has long been practised, seems to
have gone rather out of fashion with the quantitative turn in linguis-
tics, but is due for a comeback. Ordinary working grammarians (to use
again this epithet due to Fillmore (1970)) who take such a measured,
reflective approach can then be called, anagrammatically, *slow OWLs*.

Heidi Harley, from the University of Arizona, has collected lin-
guistic jokes from *The Simpsons*, many of which reveal language con-
ventions that we wouldn't have been aware of if it weren't for their
deliberate distortions.<fnref n="50" /> The late James McCawley, too, collected intri-
guing examples from books, newspapers, films, TV programmes and
so on from 1986 to 1996 and handed his yearly collections out at the
annual meeting of Chicago Linguistic Society. These became known
as his "Linguistic Flea Circus". The handout with his 1986 collection
(archived in Wilbur 1996) includes a short section titled "Miscellane-
ous constructions", containing the following four examples:

(63) "What's a light doing on up there?" (Nightfall: Hands off)
"What's a piano doing up here?" (Twilight Zone, 11 Dec 1986)

"It's my favorite station in the whole world, let alone
Chicago" (Michael Palin, WXRT commercial; cf. "... in
Chicago")

<footnote n="50">⁵⁰ http://heidiharley.com/beyond-beyond-beyond-beyond-embiggens-and-cromulent/, last accessed 30 August 2023.</footnote>
"You know who he should talk to is Gordon" (SNL, 13 Dec 1986)

Is it coincidence that not even two years later, a foundational Con-
struction Grammar paper appeared devoted to one of these "miscella-
neous constructions", the *let alone* construction (Fillmore, Kay and
O'Connor 1988)?<fnref n="51" /> And might McCawley's handout have sparked an-
other classic, on the *What's X doing Y?* construction (Kay and Fillmore
1999), which appeared a good decade later?

I, for one, would love to attend, and contribute to, linguistic
meetings where the statistics are kept light and illuminating, where a
central place can still be given to serendipitous finds, and where eve-
ryone shares in one's wonder about both grammar and ungrammar.

<footnote n="51">⁵¹ It probably is, but then again, the two documents may not be fully unrelated. McCawley will have distributed his 1986 example collection during the following year, in 1987. The meetings of the CLS are usually held in late April or early May. Fillmore, Kay and O'Connor's paper was first submitted on 28 May of 1987. It's more plausible, therefore, that McCawley, who is mentioned among the people thanked in a footnote of the paper, was triggered by the authors' circulating ideas when he jotted down his sentence with *let alone*, and perhaps mentioned it to them while discussing their early draft. (Footnote 13 of the paper is about positive sentences with *let alone*.) There may, in other words, have been mutual influence, as is often the case.</footnote>
References<fnref n="52" />

Aarts, Bas. 1989. Verb-preposition constructions and small clauses in English. *Journal of Linguistics* 25, 277–90.

Aarts, Bas, Chalker, Sylvia et Edmund Weiner. 2014. *The Oxford Dictionary of English Grammar*. Deuxième édition. Oxford : Oxford University Press.

Achard, Michel. 1996. Complement construal in French: A cognitive perspective. In : Eugene H. Casad (dir.), *Cognitive Linguistics in the Redwoods. The Expansion of a New Paradigm in Linguistics*. Berlin : Mouton de Gruyter, 569–608.

Aikhenvald, Alexandra Y. 2012. The essence of mirativity. *Linguistic Typology* 16, 435–85.

Anderson, Stephen R. 1992. *A-Morphous Morphology*. Cambridge : Cambridge University Press.

Audring, Jenny. 2019. Mothers or sisters? The encoding of morphological knowledge. *Word Structure* 12(3), 274–96.

Bach, Emmon et George M. Horn. 1976. Remarks on 'Conditions on Transformations'. *Linguistic Inquiry* 7, 265–99.

Beavers, John. 2017. The *spray/load* alternation. In : Martin Everaert et Henk C. Van Riemsdijk (dir.), *The Wiley Blackwell Companion to Syntax*. Deuxième édition. Hoboken, NJ : John Wiley & Sons, 4011–41.

Boas, Hans C. 2003a. *A Constructional Approach to Resultatives*. Stanford, CA : CSLI Publications.

Boas, Hans C. 2003b. Towards a lexical-constructional account of the locative alternation. In : Lesley Carmichael, Chia-Hui Huang, et Vida Samiian (dir.), *Proceedings of the 2001 Western Conference on Linguistics*, vol. 13. Fresno : Département de Linguistique, Université d'État de Californie à Fresno, 27–42.

Boas, Hans C. Soumis. Finding constructions and their networks: Some proposals for constructicography and its contributions to Construction Grammar. In : Alexander Willich et Alexander Ziem (dir.), *Constructing Constructicons*. Amsterdam : John Benjamins.

<footnote n="52">⁵² While the present document is a (complimentary) English version of a French summary document to be included in my *dossier d'habilitation*, the references have been formatted directly in a way suitable for such a French document. Thus, *ed.* and *eds.* are rendered as *dir.*, places of publication, in cases where a French version is available, are given in French, and so on. As I do not think this seriously limits the reader's chances of identifying a publication, the reference style for the French version has been maintained.</footnote>
Boas, Hans C., Jaakko Leino et Ben Lyngfelt. À paraître a. Berkeley, we have a problem: Some questions for Construction Grammar. *Constructions and Frames*.

Boas, Hans C., Jaakko Leino et Benjamin Lyngfelt. A paraître b. Introduction: Issues of the theme. *Construction and Frames* [numéro spécial sur l'état actuel et le futur de la Grammaire de Construction].

Boas, Hans C. et Ivan A. Sag (dir.). 2012. *Sign-Based Construction Grammar*. Stanford, CA : CSLI Publications.

Bolinger, Dwight. 1971. *The Phrasal Verb in English*. Cambridge, MA : Harvard University Press.

Booij, Geert. 2012. Constructiemorfologie als morfologisch onderzoeksparadigma. *Nederlandse Taalkunde* 7(2), 326–37.

Bresnan, Joan. 1977. Variables in the theory of transformations. In : Peter Culicover, Thomas Wasow et Adrian Akmajian (dir.), *Formal Syntax*. New York : Academic Press, 157–96.

Bresnan, Joan et Sam A. Mchombo. 1995. The Lexical Integrity Principle: Evidence from Bantu. *Natural Language and Linguistic Theory* 13, 181–254.

Brinton, Laurel J. 1988. *The Development of English Aspectual Systems. Aspectualizers and Post-Verbal Particles*. Cambridge : Cambridge University Press.

Butler, Christopher S. et Francisco Gonzálvez-García. 2014. *Exploring Functional-Cognitive Space*. Amsterdam / Philadelphia : John Benjamins.

Buxbaum, Laurel J. et Coslett, H. Branch. 2001. Spatiomotor aspects of action. In : Rapp, Brenda (dir.), *Handbook of Cognitive Neuropsychology*. New York : Psychology Press, 543–64.

Bybee, Joan. 2001. *Phonology and Language Use*. Cambridge : Cambridge University Press.

Cappelle, Bert. 1999a. Verb complementation in English: A concise but labelled and annotated bibliography. Document de travail. Université de Leuven, Campus de Courtrai.

Cappelle, Bert. 1999b. *Keep and keep on* compared. *Leuvense Bijdragen* 88(3-4), 289–304.

Cappelle, Bert. 2000. The meaning of the particle *dè* in West-Flemish. A reply to Haegeman. Communication présentée au colloque international « Discourse particles, modal and focal particles and all that stuff… », Fonds Belge et Néerlandais de la Recherche Scientifique (FWO/NWO), Bruxelles, Belgique, 8–9 décembre 2000.

Cappelle, Bert. 2002. And up it rises: Particle preposing in English. In : Nicole Dehé, Ray Jackendoff, Andrew McIntyre et Silke Urban (dir.), *Verb-Particle Explorations*. (Interface Explorations, 1.) Berlin : Mouton de Gruyter, 43–66.

Cappelle, Bert. 2003. Het gebruik van het Brugse dialoogpartikel dè (/dæ/). 13 mei 2003. *Neerlandstiek.nl*. (version Pdf : 44 pages)

Cappelle, Bert. 2004. Don't throw {out the baby / the baby out} with the bath water, or why we shouldn't ban alternations altogether. Poster présenté au troisième
International Conference on Construction Grammar, Marseille, France, 7–10 juillet 2004.

Cappelle, Bert. 2005a. Particle patterns in English: A comprehensive coverage. Thèse de doctorat. Leuven : Université de Leuven.

Cappelle, Bert. 2005b. The particularity of particles, or why they are not just 'intransitive prepositions'. *Belgian Journal of Linguistics* 18 (numéro spécial « *Adpositions of Movement* », dirigé par Hubert Cuyckens, Walter de Mulder et Tanja Mortelmans), 29–57.

Cappelle, Bert. 2006. Constraints construed as constructions. Communication presentée à la deuxième édition de la Journée de Linguistique Cognitive « Cogling Dag », Université de Leuven, Belgique, 15 décembre 2006.

Cappelle, Bert. 2007. When "wee wretched words" wield weight: The impact of verbal particles on transitivity. In: Marja Nenonen et Sinikka Niemi (dir.), *Collocations and Idioms 1: Papers from the First Nordic Conference on Syntactic Freezes, Joensuu, Finlande, 19-20 mai 2006*. (Studies in Language 41.) Joensuu, Finlande: Joensuu University Press, 41–54.

Cappelle, Bert. 2008. The grammar of complex particle phrases in English. In: Anna Asbury, Jakub Dotlacil, Berit Gehrke et Rick Nouwen (dir.), *Syntax and Semantics of Spatial P*. Amsterdam: John Benjamins, 103–45.

Cappelle, Bert. 2009a. Contextual cues for particle placement: Multiplicity, motivation, modeling. In: Alexander Bergs et Gabriele Diewald (dir.), *Context and Constructions*. (Constructional Approaches to Language.) Amsterdam: John Benjamins, 145–92.

Cappelle, Bert. 2009b. Can we factor out free choice? In: Andreas Dufter, Jürg Fleischer et Guido Seiler (dir.), *Describing and Modeling Variation in Grammar*. (Trends in Linguistics: Studies and Monographs.) Berlin: Mouton de Gruyter, 183–201.

Cappelle, Bert. 2010. *Doubler-upper* nouns: A challenge for usage-based models of language? In: Alexander Onysko et Sascha Michel (dir.), *Cognitive Perspectives to Word Formation*. Berlin: Mouton de Gruyter, 335–74.

Cappelle, Bert. 2011a. The *the... the...* construction: Meaning and readings. *Journal of Pragmatics* 43(1), 99–117.

Cappelle, Bert. 2011b. Tough relatives in Franzen's *Freedom*. Communication présentée au colloque ICLCE4 (4ème International Conference on the Linguistics of Contemporary English), Université d'Osnabrück, Allemande, du 19 au 23 juillet 2011.

Cappelle, Bert. 2013. Le liage et la corrélatивité en *the... the...*, construction que plus on l'étudie, plus on se pose des questions. In: Olga Inkova et Pascale Hadermann (dir.), *La corrélation: Aspects syntaxiques et sémantiques*. Genève: Droz, 251–72.

Cappelle, Bert. 2014. Conventional combinations in pockets of productivity: English resultatives and Dutch ditransitives expressing excess. In: Ronny Boogaart, Timothy Colleman et Gijsbert Rutten (dir.), *Extending the Scope of Construction Grammar*. Berlin: De Gruyter Mouton, 251–82.
Cappelle, Bert. 2017. What's pragmatics doing outside constructions? In: Ilse Depraetere et Raphael Salkie (dir.), *Semantics and Pragmatics: Drawing a Line*. Cham, Suisse: Springer International Publishing, 115–51.

Cappelle, Bert. 2020a. *Not on my watch* and similar not-fragments: Stored forms with pragmatic content. *Acta Linguistica Hafniensia. International Journal of Linguistics*, 52(2), 217–39.

Cappelle, Bert. 2020b. Looking into visual motion expressions in Dutch, English, and French: How languages stick to well-trodden typological paths. In: Yo Matsumoto et Kazuhiro Kawachi (dir.), *Broader Perspectives on Motion Event Descriptions*. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins, 235–279.

Cappelle, Bert. 2021a. Roll up / Venez: An invitation to corpus-based research in motion typology. *Diadorim* 23(1), 57–84. DOI: 10.35520/diadorim.2021.v23n1a43123.

Cappelle, Bert. 2021b. *Not-fragments and negative expansion*. *Constructions and Frames* 13(1), 55–81.

Cappelle, Bert. 2022. Lexical Integrity: A mere construct or more a construction? *Yearbook of the German Cognitive Linguistics Association* 10, 183–216.

Cappelle, Bert. À paraître. Verb-particle constructions. In: Mark Aronoff (dir.), *Oxford Bibliographies in Linguistics*. New York: Oxford University Press.

Cappelle, Bert. Soumis. The special position of fragments and imperatives in polis-hed prose: Data from *The Economist* editorials. *English Language and Linguistics* [Numéro thématique sur les phrases fragmentaires, dirigé par Yolanda Fernández Pena, Gunther Kaltenböck et Javier Pérez-Guerra].

Cappelle, Bert. En préparation. *Can Construction Grammar be Proven Wrong?* (Elements in Construction Grammar.) Cambridge: Cambridge University Press.

Cappelle, Bert et Catherine Chauvin. 2010. Interprétations aspectuelles des verbes à particule en anglais : Téliques, comparatifs, résultats. In: Pascale Hadermann, Olga Inkova, Michel Pierrard et Dan Van Raemdonck (dir.), *Approches de la scalarité*. Genève: Droz, 249–81.

Cappelle, Bert, Renaat Declerck et Susan Reed. 2002. De aanvoegende wijs in het Engels. *Onze Alma Mater / Leuvense Perspectieven* 56(1), 192–217.

Cappelle, Bert et Ilse Depraetere. 2016a. Short-circuited interpretations of modal verb constructions: Some evidence from *The Simpsons. Constructions and Frames* 8(1), 7–39.

Cappelle, Bert et Ilse Depraetere. 2016b. Response to Hilpert. *Constructions and Frames* 8(1), 86–97.

Cappelle, Bert, Ilse Depraetere et Mégane Lesuisse. 2019. The necessity modals *have to, must, need to, and should*. Using n-grams to help identify common and distinct semantic and pragmatic aspects. *Constructions and Frames* 11(2), 220–243.

Cappelle, Bert, Edwige Dugas et Vera Tobin. 2015. An afterthought on *let alone*. *Journal of Pragmatics* 80, 70–85.
Cappelle, Bert et Natalia Grabar. 2016. Towards an n-grammar of English. In: Sabine De Knop et Gaëtanelle Gilquin (dir.), *Applied Construction Grammar*. Berlin / Boston: De Gruyter Mouton, 271–302.

Cappelle, Bert et Rudy Loock. 2013. Is there interference of usage constraints? A frequency study of existential there is and its French equivalent il y a in translated vs. non-translated texts. *Target* 25(2), 252–75.

Cappelle, Bert et Rudy Loock. 2017. Typological differences shining through: The case of phrasal verbs in translated English. In: Gert De Sutter, Marie-Aude Lefer et Isabelle Delaere (dir.), *Empirical Translation Studies. New Theoretical and Methodological Traditions*. Berlin / Boston: De Gruyter Mouton, 235–64.

Cappelle, Bert, Yury Shtyrov et Friedemann Pulvermüller. 2010. Heating up or cooing up the brain? MEG evidence that phrasal verbs are lexical units. *Brain and Language* 115(3), 189–201.

Cappelle, Bert et Pâmela Fagundes Travassos. 2022. Taking a look at the support verb construction *V a look*: A demonstration of methodology. In: Marcia dos Santos Machado Vieira (dir.), *Predicar: Uma Rede de Perspectivas Metodológicas*. São Paulo: Blucher Open Access, 57–91.

Cappelle, Bert, Pâmela Fagundes Travassos, Nahendi Almeida Mota, Mariana Gonçalves da Costa, Letícia Freitas Nunes, Gabriel Lucas Martins et Marcia dos Santos Machado Vieira. 2021. Constructional variation: unveiling aspects of linguistic knowledge. Interview with Bert Cappelle. *Revista da Anpoll* 52, 258–306.

Celle, Agnès, Anne Jugnet, Laure Lansari et Emilie L'Hôte. 2017. Expressing and describing surprise. In: Celle, Agnès et Laure Lansari (dir.), *Expressing and Describing Surprise*. (Benjamins Current Topics 92.) Amsterdam: John Benjamins, 215–44.

Celle, Agnès et Laure Lansari (dir.), 2017. *Expressing and Describing Surprise*. (Benjamins Current Topics 92.) Amsterdam: John Benjamins.

Chaves, Rui P. et Adriana King. 2019. A usage-based account of subextraction effects. *Cognitive Linguistics*, 30(4), 719–750.

Chomsky, Noam. 1957. *Syntactic structures*. (Janua Linguarum, Series Minor, 4.) La Haye: Mouton.

Chomsky, Noam. 1977. On Wh-Movement. In: Peter Culicover, Thomas Wasow et Adrian Akmajian (dir.), *Formal Syntax*. New York: Academic Press, 71–132.

Chomsky, Noam et Howard Lasnik. 1977. Filters and control. *Linguistic Inquiry* 8(3), 425–504.

Cobuild. 1995. *Collins COBUILD English Dictionary*. Londres: HarperCollins.

Debrabandere, Frans. 1999. *Kortrijks Woordenboek*. Courtrai: De Leiegouw.

De Caluwe, Johan, Veronique De Tier, Anne-Sophie Ghyselen et Roxane Vandenberghe. 2021. *Atlas van het Dialect in Vlaanderen*. Tielt: Lannoo.

Declerck, Renaat. 1991. *A Comprehensive Descriptive Grammar of English*. Tokio: Kaitakusha.
Declerck, Renaat et Susan Reed. 2001. *Conditionals: A Comprehensive Empirical Analysis*. Berlin : Mouton De Gruyter.

De Clercq, Orphée, Gert De Sutter, Rudy Loock, Bert Cappelle et Koen Plevoets. 2021. Uncovering machine translationese using corpus analysis techniques to distinguish between original and machine-translated French, *Translation Quarterly*, 101, 21–45.

Dehé, Nicole. 2002. *Particle Verbs in English: Syntax, Information Structure and Intonation*. Amsterdam : John Benjamins.

Dehé, Nicole. 2015. Particle verbs in Germanic. In : Peter O. Müller, Ingeborg Ohnheiser, Susan Olsen et Franz Rainer (dir.), *Word Formation: An International Handbook of the Languages of Europe*, vol. 1. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft / Handbooks of Linguistics and Communication Science (HSK) series.) Berlin : De Gruyter Mouton, 611–26.

Depraetere, Ilse et Bert Cappelle. 2023. English modals: An outline of their forms, meanings, and uses. In : Depraetere, Ilse, Bert Cappelle, Martin Hilpert et al. *Models of Modals: From Pragmatics and Corpus Linguistics to Machine Learning*. Berlin : De Gruyter, 14–59.

Depraetere, Ilse et Susan Reed. 2011. Towards a more explicit taxonomy of root possibility. *English Language and Linguistics* 15(1), 1–29.

De Saussure, Ferdinand. 1916[1971]. *Cours de linguistique générale*. Published by Charles Bally et Albert Sechehaye avec la collaboration de Albert Riedlinger. Paris : Payot.

Devos, Magda et Reinhild Vandekerckhove. 2005. *Taal in Stad en Land : West-Vlaams. Tielt : Lannoo*.

Diessel, Holger. 2019. *The Grammar Network. How Linguistic Structure is Shaped by Language Use*. Cambridge : Cambridge University Press.

Diessel, Holger. 2023. *The Constructicon: Taxonomies and Networks* (Elements in Construction Grammar). Cambridge : Cambridge University Press.

Di Sciullo, Anna Maria et Edwin Williams. 1987. *On the Definition of Word*. Cambridge, MA : MIT Press.

Dixon, Robert M. W. 1991. A New Approach to English Grammar, on Semantic Principles. Oxford : Clarendon. 399–402.

Dunn, Jonathan. 2017. Computational learning of construction grammars. *Language and Cognition* 9(2), 254–92.

Elenbaas, Marion. 2007. The synchronic and diachronic syntax of the English verb-particle combination. (LOT Dissertations 149.) Thèse de doctorat. Nimègue : Université Radboud de Nimègue.

Fadiga, Luciano, Laila Craighero, Giovanni Buccino et Giacomo Rizzolatti. 2002. Speech listening specifically modulates the excitability of tongue muscles: a TMS study. *European Journal of Neuroscience* 15(2), 399–402.

Fillmore, Charles J. 1970. On generativity. *Working Papers in Linguistics*, vol. 6. Département de linguistique. Université d'État d'Ohio, 1–19.
Fillmore, Charles J. 1988. The Mechanisms of "Construction Grammar". *Proceedings of the Fourteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society*, 35–55.

Fillmore, Charles J., Paul Kay et M. Catherine O’Connor. 1988. Regularity and idio-maticity in grammatical constructions: The case of *let alone*. *Language* 64(3), 501–38.

Foolen, Ad. 2023. Construction pragmatics in a wider context: an addition to Wen (2022). *Lege Artis. Language Yesterday, Today, Tomorrow* 7(1). https://lartis.sk/wp-content/uploads/2023/05/Ad-Foolen.pdf.

Forsberg, Markus, Richard Johansson, Linnéa Bäckström, Lars Borin, Benjamin Lyngfelt, Joel Olofsson et Julia Prentice. 2014. From construction candidates to constructicon entries: An experiment using semi-automatic methods for identifying constructions in corpora. *Constructions and Frames* 6(1): 114–35.

Fowler, Henry Watson. 1926. *A Dictionary of Modern English Usage*. Londres : Oxford University Press.

Gibson, James J. 1979. *The Ecological Approach to Visual Perception*. Boston : Houghton Mifflin.

Goddard, Cliff. 1998. *Semantic Analysis. A Practical Introduction*. Oxford : Oxford University Press.

Goldberg, Adele E. 1995. *Constructions. A construction Grammar Approach to Argument structure*. Chicago, IL : The University of Chicago Press.

Goldberg, Adele E. 1997. The relationships between verbs and constructions. In : Marjolijn Verspoor, Kee Dong Lee et Eve Sweetser (dir.), *Lexical and Syntactical Constructions and the Construction of Meaning*. Amsterdam : John Benjamins, 383–98.

Goldberg, Adele E. 2002. Surface Generalizations: An alternative to alternations. *Cognitive Linguistics* 13(4), 327–56.

Goldberg, Adele E. 2003. Constructions: A new theoretical approach to language. *Trends in Cognitive Sciences* 7(5), 219–24.

Goldberg, Adele E. 2013. Argument structure constructions versus lexical rules or derivational verb templates. *Mind & Language* 28(4), 435–65.

Goldberg, Adele E. 2016. Tuning in to the English Verb Particle construction. In : Léa Nash et Pollet Samvelian (dir.), *Syntax and Semantics: Complex Predicates*. Leiden : Brill, 110–41.

Goldberg, Adele E. 2019. *Explain Me This: Creativity, Competition, and the Partial Productivity of Constructions*. Princeton, NJ : Princeton University Press.

Gries, Stefan Th. 2003. *Multifactorial Analysis in Corpus Linguistics: A Study of Particle Placement*. Londres : Continuum.

Gries, Stefan Th. 2011. Corpus data in usage-based linguistics: What’s the right degree of granularity for the analysis of argument structure constructions? In Mario Brdar, Stefan Th. Gries et Milena Žic Fuchs (dir.), *Cognitive Linguistics: Convergence and Expansion*. Amsterdam : John Benjamins, 237–56.

Haegeman, Liliane. 1984. Interjections and phrase structure. *Linguistics* 22, 41–9.
Haegeman, Liliane. 1990. The syntax of motional *goan* in West Flemish. In: Reineke Bok-Bennema et Peter Coopmans (dir.), *Linguistics in the Netherlands 1990*. Berlin: De Gruyter Mouton, 81–90.

Haegeman, Liliane. 1993. The interpretation of the particle *da* in West Flemish. *Lin-gua* 90, 111–128.

Haegeman, Liliane. 2009. *Theory and Description in Generative Syntax: A Case Study in West Flemish*. Cambridge: Cambridge University Press.

Haegeman, Liliane et Terje Lohndal. 2010. Negative concord and (multiple) Agree: A case study of West Flemish. *Linguistic Inquiry* 41(2), 181–211.

Haiden, Martin. 2006. Verb particle constructions. In: Martin Everaert et Henk van Riemsdijk (dir.), *The Blackwell Companion to Syntax*, vol. 5. Oxford: Blackwell, 344–75.

Haïk, Isabelle. 2012. The hell in English grammar. In: Nicole Le Querler, Franck Neveu et Emmanuelle Roussel (dir.), *Relations, connexions, dépendances: Hom-mage au professeur Claude Guimier*, Rennes: Presses Universitaires de Rennes, 101–26.

Hampe, Beate. 2014. More on the as-predicative: Granularity issues in the descrip-tion of construction networks. *Yearbook of the German Cognitive Linguistics Asso-ciation* 2, 207–34.

Hanna, Jeff et Friedemann Pulvermüller. 2014. Neurophysiological evidence for whole form retrieval of complex derived words: A mismatch negativity study. *Frontiers in Human Neuroscience* 8 (article 886), 1–13.

Harris, Zellig. 1957. Co-occurrence and transformation in linguistic structure. *Lan-guage* 33(3), 283–340.

Haspelmath, Martin. 2023. On what a construction is. *Constructions*, 15(1). DOI: 10.24338/cons-539.

Hilpert, Martin et Susanne Flach. 2023. Modals in the network modal of Construc-tion Grammar. In: Depraetere, Ilse, Bert Cappelle, Martin Hilpert et al. *Models of Modals: From Pragmatics and Corpus Linguistics to Machine Learning*. Berlin: De Gruyter, 254–69.

Hirose, Yukio. 2015. An overview of the three-tier model of language use. *English Linguistics* 32(1), 120–138.

Hoffmann, Thomas. 2019. *English Comparative Correlatives: Diachronic and Synchronic Variation at the Lexicon-Syntax Interface*. Cambridge: Cambridge University Press.

Hoffmann, Thomas. 2020a. What would it take for us to abandon Construction Grammar? Falsifiability, confirmation bias and the future of the constructionist enterprise. *Belgian Journal of Linguistics* 34, 148–160.

Hoffmann, Thomas. 2020b. Marginal argument structure constructions: the [V the *N*staboo-word *out of*]-construction in post-colonial Englishes. *Linguistics Vanguard*, 6(1), 1–8.
Huddleston, Rodney et Geoffrey K. Pullum. 2002. *The Cambridge Grammar of the English Language*. Cambridge University Press.

Iwata, Seizi. 2008. *Locative Alternation: A Lexical-Constructional Approach*. Amsterdam : John Benjamins.

Jackendoff, Ray. 1997. Twistin' the night away. *Language* 73(3), 534–59.

Jackendoff, Ray. 2002. English particle constructions, the lexicon, and the autonomy of syntax. In : Dehé, Nicole, Ray Jackendoff, Andrew McIntyre et Silke Urban (dir.), *Verb-Particle Explorations*. (Interface Explorations, 1.) Berlin : Mouton de Gruyter, 67–94.

Jackendoff, Ray et Jenny Audring. 2020. Relational Morphology: A cousin of Construction Grammar. *Frontiers in Psychology* 11 [2241], 1–12.

Janet, Pierre. 2003[1936]. *L'intelligence avant le langage*. Édition électronique par Gemma Paquet. Paris : Flammarion.

Jespersen, Otto. 1909–1949. *A Modern English Grammar on Historical Principles*, 7 tomes. Heidelberg : Carl Winter's Universitätsbuchhandlung.

Jespersen, Otto. 1924. *The Philosophy of Grammar*. Londres : Allen et Unwin.

Jurafsky, Daniel. 1992. An on-line computational model of human sentence interpretation: A theory of the respresentation and use of linguistic knowledge. Thèse de doctorat. Berkeley, CA : Université de Californie à Berkeley.

Kaplan, Abby. 2017. Exemplar-based models in linguistics. In : Mark Aronoff (dir.), *Oxford Bibliographies in Linguistics*. New York : Oxford University Press. DOI : 10.1093/obo/9780199772810-0201.

Kay, Paul et Charles J. Fillmore. 1999. Grammatical constructions and linguistic generalizations: The *What's X doing Y?* construction. *Language* 75(1), 1–33.

Kayne, Richard S. 1981. Two Notes on the NIC. In : Adriana Belletti, Luciana Brandi et Luigi Rizzi (dir.), *Theory of Markedness in Generative Grammar. Proceedings of the 1979 GLOW Conference*. Pisa : Scuola Normale Superiore, 317–46.

Kayne, Richard S. 1984. Principles of particle constructions. In : Jacqueline Guéron, Hans Georg Oberauer et Jean-Yves Pollock (dir.), *Grammatical Representations*. Dordrecht : Foris, 101–40.

Kayne, Richard S. 1998. Overt vs. covert movement. *Syntax* 1(2), 128–91.

Keyser, Samuel Jay et Thomas Roeper. 1992. Re: the Abstract Clitic Hypothesis. *Linguistic Inquiry* 23, 89–125.

Kim, Jong-Bok et Laura A. Michaelis. 2020. *Syntactic Constructions in English*. Cambridge : Cambridge University Press.

Kleiber, Georges. 2015. Enquête sur un « petit mot » de douleur : l'interjection *Aïe !* *Revue des Sciences Sociales* 53, 146–151. DOI : 10.4000/revss.2897.

Klima, Edward S. 1964. Negation in English. In : Jerry A. Fodor et Jerrold J. Katz (dir.), *The Structure of Language: Readings in the philosophy of language*. Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall, 246–323.
Kruisinga, Etsko. 1909–1932. *A Handbook of Present-Day English*, 4 tomes. Utrecht : Kemink en zoon.

Lacheret, Anne et Dominique Legallois. 2013. Expressivité vocale et grammaire: comment le symbolique construit le prosodique. In : Martine de Gaudemar (dir.), *Les plis de la voix*. Limoges : Lambert-Lucas, 45–56.

Lakoff, George. 1987. *Women, Fire, and Dangerous Things What Categories Reveal about the Mind*. Chicago, IL : The University of Chicago Press.

Lapointe, Stephen Guy. 1980. A theory of grammatical agreement. Thèse de doctorat. Amherst, MA : Université de Massachusetts.

Laporte, Samantha. 2022. Casting new light on the CAUSED-MOTION construction. In : Françoise Gallez et Manon Hermann (dir.), *Cognition and Contrast / Kognition und Kontrast: Festschrift für/für Prof. Dr. Sabine De Knop*. Bruxelles, Belgique : Presses de l'Université Saint-Louis, 119–32.

Lauwers, Peter et Dominique Willems. 2011. Coercion: definition and challenges, current approaches, and new trends. *Linguistics* 49(6), 1219–35.

Leclercq, Benoît. 2022. From modals to modal constructions: An n-gram analysis of *can, could and be able to*. *Constructions and Frames* 14(2), 226–61.

Leclercq, Benoît. 2023. *Linguistic Knowledge and Language Use: Bridging Construction Grammar and Relevance Theory*. Cambridge : Cambridge University Press.

Leclercq, Benoît et Cameron Morin. 2023. No equivalence: A new principle of no synonymy. *Constructions* 15(1). DOI : 10.24338/cons-535.

Legallois, Dominique. 2009. Les arguments du discours contre ceux du verbe : « construction », « colligation », « coercition ». *Zeitschrift für französische Sprache und Literatur*, 119–32.

Legallois, Dominique. 2013. Les greffes phraséologiques – ou quand la syntaxe se compromet. *Langages*, 189, 103–20. DOI : 10.3917/lang.189.0103.

Legallois, Dominique, Thierry Charnois et Thierry Poibeau. 2016. Repérer les clichés dans les romans sentimentaux grâce à la méthode des « motifs », *Lidil* 53, 95–117. DOI : 10.4000/lidil.3950.

Legallois, Dominique et Antoine Silvestre De Sacy. 2021. MotiveR : un programme pour la stylistique. In : Ioana Galleron et Idmhand Fatiha (dir.), *Livre des résu-més : dix ans avec CAHIER : des corpus d'auteurs pour les humanités à leur exploita-tion numérique*, 82–4. Libre accès : https://shs.hal.science/halshs-03207669.

Legallois, Dominique et Jacques François. 2012. Définition et illustration de la notion d'expressivité en linguistique. In : Nicole Le Querler, Claude Guimier et Em-manuelle Roussel (dir.), *Relations, connexions, dépendances: Hommage au pro-fesseur Claude Guimier*. Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 197–221.

Legallois, Dominique et Stefan Koch. 2020. The notion of motif where disciplines in-tersect: folkloristics, narrativity, bioinformatics, automatic text processing and linguistics. In : Iva Novakova et Dirk Siepmann (dir.), *Phraseology and Style in Subgenres of the Novel: A Synthesis of Corpus and Literary Perspectives*. Londres : Palgrave McMillan, 17–46.
Lemmens, Maarten. 2015. Cognitive semantics. In: Nick Riemer (dir.), *Routledge Handbook of Semantics*. Londres: Routledge, 90–105.

Lensch, Anke. 2018. Fixer-uppers. Reduplication in the derivation of phrasal verbs. In: Rita Finkbeiner et Ulrike Freywald (dir.), *Exact Repetition in Grammar and Discourse*. Berlin: Mouton de Gruyter, 158–81.

Levin, Beth. 1993. *English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation*. Chicago, IL: The University of Chicago Press.

Levshina, Natalia et Kris Heylen. 2014. A radically data-driven construction grammar: Experiments with Dutch causative constructions. In: Ronny Boogaart, Timothy Colleman et Gijsbert Rutten (dir.), *Extending the Scope of Construction Grammar*. Berlin: De Gruyter Mouton, 17–46.

McIntyre, Andrew. 2002. Idiosyncracy in particle verbs. In: Dehé, Nicole, Ray Jackendoff, Andrew McIntyre et Silke Urban (dir.), *Verb-Particle Explorations*. (Interface Explorations, 1.) Berlin: Mouton de Gruyter, 95–118.

McIntyre, Andrew. 2015. Particle verb formation. In: Peter O. Müller, Ingeborg Ohnheiser, Susan Olsen et Franz Rainer (dir.), *Word Formation: An International Handbook of the Languages of Europe*, vol. 1. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft / Handbooks of Linguistics and Communication Science (HSK) series.) Berlin: De Gruyter Mouton, 434–49.

Mehl, Matthias R., Simine Vazire, Nairán Ramírez-Esparza, Richard B. Satcher et James W. Pennebaker. 2007. Are women really more talkative than men? *Science* 317, 82.

Merleau-Ponty, Maurice. 1945. *Phénoménologie de la perception*. Paris: Gallimard.

Michaelis, Laura A. 2004. Type shifting in Construction Grammar: An integrated approach to aspectual coercion. *Cognitive linguistics* 15(1), 1–67.

Müller, Stefan. 2020. *Grammatical Theory: From Transformational to Constraint-based Approaches*. Quatrième édition révisée et étendue. Berlin: Language Science Press. Libre accès: http://langsci-press.org/catalog/book/255.

Mohanan, Karuvannur Puthanveettil. 1981. Lexical phonology. Thèse de doctorat. Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology.

Näätänen, Risto. 1992. *Attention and Brain Function*. Hillsdale, NJ: Laurence Erlbaum.

Näätänen, Risto, Petri Paavilainen, Teemu Rinne et Kimmo Alho. 2007. The mismatch negativity (MMN) in basic research of central auditory processing: a review. *Clinical Neurophysiology* 118, 2544–90.

Nesset, Tore et Laure A. Janda. 2023. A network of allostructions: quantified subject constructions in Russian. *Cognitive Linguistics* 34(1), 67–97.

Patard, Adeline. 2017. Du conditionnel comme constructions ou la polysémie du conditionnel. *Langue française* 194, 105–24. DOI: 10.3917/lf.194.0105.

Perek, Florent. 2012. Alternation-based generalizations are stored in the mental grammar: Evidence from a sorting task experiment. *Cognitive Linguistics* 23(3), 601–35.
Perek, Florent. 2015. *Argument Structure in Usage-Based Construction Grammar: Experimental and Corpus-Based Perspectives*. Amsterdam : John Benjamins.

Perek, Florent. 2016. Using distributional semantics to study syntactic productivity in diachrony: A case study. *Linguistics* 54(1), 149–88.

Pierrehumbert, Janet B. 2001. Exemplar dynamics: Word frequency, lenition and contrast. In : Joan Bybee et Paul Hopper (dir.), *Frequency and the Emergence of Linguistic Structure*. Amsterdam : John Benjamins, pp. 137–57.

Pinker, Steven. 1989. *Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure*. Cambridge, MA: MIT Press.

Poutsma, Hendrik. 1914–1926. *A Grammar of Late Modern English*, 5 tomes. Groningue : P. Noordhoff.

Pulvermüller, Friedemann. 2010. Brain embodiment of syntax and grammar: discrete combinatorial mechanisms spelt out in neuronal circuits. *Brain and Language* 112(3), 167–79.

Pulvermüller, Friedemann, Bert Cappelle et Yury Shtyrov. 2013. Brain basis of meaning, words, constructions, and grammar. In : Thomas Hoffmann et Graeme Trousdale (dir.), *The Oxford Handbook of Construction Grammar*. Oxford : Oxford University Press, 397–416.

Pulvermüller, Friedemann, Max Garagnani et Thomas Wennekers. 2014. Thinking in circuits: toward neurobiological explanation in cognitive neuroscience. *Biological Cybernetics* 108, 573–93.

Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech et Jan Svartvik. 1985. *A Comprehensive Grammar of the English Language*. Londres : Longman.

Radford, Andrew. 2023. *Analysing English Sentence Structure: An Intermediate Course in Syntax*. Cambridge : Cambridge University Press.

Romain, Laurence. 2022. Putting the argument back into argument structure constructions. *Cognitive Linguistics* 33(1), 35–64. DOI : 10.1515/cog-2021-0021.

Rumelhart, David, James L. McClelland et le PDP Research Group (dir). 1986. *Parallel Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cognition*, vol. 1 et 2. Cambridge, MA : MIT Press.

Schmid, Hans-Jörg. 2020. *The Dynamics of the Linguistic System: Usage, Conventionalization and Entrenchment*. Oxford : Oxford University Press.

Schmid, Hans-Jörg, Quirin Würschinger, Sebastian Fischer et Helmut Küchenhoff. 2021. *That's cool*. Computational sociolinguistic methods for investigating individual lexico-grammatical variation. *Frontiers in Artificial Intelligence* 3. DOI : 10.3389/frai.2020.547531.

Sommerer, Lotte. 2023. If that's what she said, then that's what she said: a usage-based, constructional analysis of pleonastic conditionals in English. *Corpus Pragmatics*. DOI : 10.1007/s41701-023-00148-9.

Sperber, Dan et Deirdre Wilson. 1995[1986]. *Relevance: Communication and Cognition*. Deuxième édition avec une nouvelle Postface. Oxford : Blackwell.
Stefanowitsch, Anatol et Stefan Th. Gries. 2002. A construction-grammar approach to linear-precedence principles. Communication présentée au deuxième International Conference on Construction Grammar, Université de Helsinki, Finlande, 6-8 septembre 2002.

Tenny, Carol L. 1992. The Aspectual Interface Hypothesis. In: Ivan A. Sag et Anna Szabolcsi (dir.), *Lexical Matters*. (CSLI Lecture Notes, 24.) Stanford, CA : CSLI Publications, 1-27.

Toivonen, Ida. 2020. Verbal particles, results, and directed motion. In: Michael T. Putnam, and B. Richard Page (dir.), *The Cambridge Handbook of Germanic Linguistics*. Cambridge : Cambridge University Press, 516-36.

Tomasello, Rosario, Max Garagnania, Thomas Wennekers et Friedemann Pulvermüller. 2017. Brain connections of words, perceptions and actions: A neurobiological model of spatio-temporal semantic activation in the human cortex. *Neuropsychologia* 98, 111-29.

Trousdale, Graeme. 2023. Grammaticalization and mirativity in English. Communication présentée lors de la journée d'étude « Hubert Day », Université de Leuven, 26 mai 2023.

Ungerer, Tobias, 2023. A gradient notion of constructionhood. *Constructions* 15(1).
DOI: 10.24338/cons-543.

Ungerer, Tobias. A paraître. Vertical and horizontal links in constructional networks: Two sides of the same coin? *Constructions and Frames*.

Ungerer, Tobias et Stefan Hartmann. 2023. *Constructionist Approaches: Past, Present, Future*. (Elements in Construction Grammar.) Cambridge : Cambridge University Press.

Van Valin, Robert D. 2005. *Exploring the Syntax-Semantics Interface*. Cambridge : Cambridge University Press.

Verhaege, Olaf. 2021. Van alle dialecten is het West-Vlaams het sterkste. Krant van West-Vlaanderen, 1 octobre 2021. <https://kw.be/nieuws/samenleving/van-alle-dialecten-is-het-west-vlaams-het-sterkste>, Consulté le 29 mai 2023.

Waller, Tim. 2017. The subjunctive in Present-Day English: A critical analysis of recent research, leading to a new diachronic investigation of the mandative subjunctive. Thèse de doctorat. Londres : University College London.

West Flemish. 2023. *Ethnologue*. Sil International. <https://www.ethnologue.com/lan-guage/vls>. Consulté le 29 mai 2023.

Wible, David et Nai-Lung Tsao. 2010. StringNet as a computational resource for discovering and investigating linguistic constructions. *Proceedings of the NAACL HLT workshop on extracting and using constructions in computational linguistics*, 25-31. Los Angeles, CA : ACL.

Wierzbicka, Anna. 1987. Boys will be boys: 'Radical semantics' vs. 'radical pragmatics'. *Language* 63(1), 95-114.
Wilbur, Ronnie. 1996. James McCawley Flea Circus Handouts 1986-1996; Wilbur archives. Chicago, IL : University of Chicago. https://lingbuzz.net/lingbuzz/003698.

Willems, Klaas, Ludovic De Cuypere et Hilde De Vaere. 2019. Recording and explaining : exploring the German ditransitive alternation. In : Metin Bagriacik, Anne Breitbarth et Karen De Clercq (dir.), *Mapping linguistic data : essays in honour of Liliane Haegeman*. Université de Gand, 313–22. Libre accès : https://www.haegeman.ugent.be/.

Wittgenstein, Ludwig. 2009[1953]. *Philosophical Investigations*. Quatrième édition révisée par P. M. S. Hacker et Joachim Schulte. Le texte allemand avec une traduction en anglais par G. E. M. Anscombe, P. M. S. Hacker et Joachim Schulte. Malden, MA : Wiley-Blackwell.

Zehentner, Eva. 2019. *Competition in Language Change: The Rise of the English Dative Alternation*. Berlin : De Gruyter Mouton.

Zehentner, Eva. 2023. Allostructions re-revisted. *Constructions* 15(1). DOI : 10.24338/cons-569.

Zeschel, Arne et Kristel Proost. 2019. Grain size issues in constructicon building – and how to address them. *Lexicographica* 35(1), 123–69.

Zhou, Yang. 2020. The evolution of the Min potential complement construction: A case of constructional renewal and variation from an areal perspective. *Lingua* 245(10) [102945], 1–25.
<figure><img src="image_19.png" /></figure>
# Deuxième document

## Ouvrage de recherche original

## Can Construction Grammar Be Proven Wrong?

Cet ouvrage a été exclu de ce document archivé.

https://doi.org/10.1017/9781009343213
<figure><img src="image_20.png" /></figure>
Troisième document

Recueil des travaux publiés ou en voie de publication
sélectionnés pour la candidature à l'HDR
# 1. Les verbes à particules et leur rôle central en linguistique

## 1.1 Contextualisation étendue des verbes à particules

[1] Cappelle, Bert. Sous presse. Verb-particle constructions. *Oxford Bibliographies Online*. Oxford: Oxford University Press p. 1

## 1.2 Propriétés aspectuelles des particules par rapport aux syntagmes prépositionnels

[2] Cappelle, Bert. 2005. The particularity of particles, or why they are not just 'intransitive prepositions'. *Belgian Journal of Linguistics* 18 [numéro thématique « *Adpositions of Movement* », dirigé par Hubert Cuyckens, Walter de Mulder et Tanja Mortelmans], 29-57. p. 21

[3] Cappelle, Bert et Renaat Declerck. 2005. Spatial and temporal boundedness in English motion events. *Journal of Pragmatics* 37(6), 889-917. p. 50

[4] Cappelle, Bert et Catherine Chauvin. 2010. Interprétations aspectuelles des verbes à particule en anglais: téliques, comparatifs, résultats. In : Pascale Hadermann, Olga Inkova, Michel Pierrard et Dan Van Raemdonck (dir.), *Aproches de la scalarité*. Genève: Droz, 249-281. p. 79

## 1.3 Les particules verbales dans la cognition

[5] Cappelle, Bert, Yury Shtyrov et Friedemann Pulvermüller. 2010. *Heating up or cooling up* the brain? MEG evidence that phrasal verbs are lexical units. *Brain and Language* 115(3), 189-201. p. 112

[6] Hanna, Jeff, Bert Cappelle et Friedemann Pulvermüller. 2017. Spread the word: MMN brain response reveals whole-form access of discontinuous particle verbs. *Brain and Language*, 175, 86-98. p. 125

[7] Pulvermüller, Friedemann, Bert Cappelle et Yury Shtyrov. 2013. Brain basis of meaning, words, constructions, and grammar. In : Graeme Trousdale et Thomas Hoffmann (dir.), *Oxford Handbook of Construction Grammar*. Oxford: Oxford University Press, 397-416. p. 138

## 1.4 Relier les verbes à particule : les implications pour l'architecture de la grammaire

[8] Cappelle, Bert. 2006. Particle placement and the case for 'allostructions'. *Constructions* [numéro thématique « *Constructions all over: Case studies and theoretical implications* », dirigé par Doris Schönefeld], urn:nbn:de:0009-4-6839. p. 151
[9] Cappelle, Bert. 2009. Contextual cues for particle placement: Multiplicity, motivation, modeling. In: Alexander Bergs et Gabriele Diewald (dir.), *Con-text in Construction Grammar*. (Constructional Approaches to Language.) Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins, 145-192. p. 179

[10] Cappelle, Bert. 2022. Lexical Integrity: A mere construct or more a construction? *Yearbook of the German Cognitive Linguistics Association* 10, 183-216. p. 227

## 2. Une ménagerie constructionnelle

### 2.1 Deux constructions scalaires classiques

[11] Cappelle, Bert. 2011. The *the... the...* construction: Meaning and readings. *Journal of Pragmatics* 43(1), 99-117. p. 260

[12] Cappelle, Bert, Edwige Dugas et Vera Tobin. 2015. An afterthought on *let alone*. *Journal of Pragmatics*, 80, 70-85. p. 279

### 2.2 Constructions avec des verbes modaux

[13] Cappelle, Bert et Ilse Depraetere. 2016. Short-circuited interpretations of modal verb constructions: Some evidence from *The Simpsons. Constructions and Frames* 8(1), 7-39. p. 295

[14] Cappelle, Bert, Ilse Depraetere et Mégane Lesuisse. 2019. The necessity modals *have to*, *must*, *need to*, and *should*. Using n-grams to help identify common and distinct semantic and pragmatic aspects. *Constructions and Frames*, 11(2), 220-243. p. 328

### 2.3 Constructions existentielles

[15] Cappelle, Bert, Vassil Mostrov et Fayssal Tayalati. 2021. Temperaments, tem- pers, and temporality: constructions reveal how speakers of French and Eng- lish conceptualize human properties. *Languages in Contrast*, 21(1), 82-111. p. 352

[16] Cappelle, Bert. 2023. Words also exist in a world: On the pattern 'X' does not exist; it's called 'Y'. Laure Sarda et Ludovica Lena (dir.), *Existential Constructions across Languages: Forms, Meanings and Functions*. Amsterdam / Philadel- phia: John Benjamins, 325-346. p. 382
## 2.4 Constructions privatives

[17] Cappelle, Bert, Pascal Denis et Mikaela Keller. 2018. Facing the facts of *fake*: a distributional semantics and corpus annotation approach. *Yearbook of the German Cognitive Linguistics Association*, 6, 9-42. p. 403

[18] Cappelle, Bert, Robert Daugs et Stefan Hartmann. 2023. The English private prefixes *near-*, *pseudo-* and *quasi-*: Approximation and 'disproximation'. *Zeitschrift für Wortbildung / Journal of Word Formation* 7(1) [numéro thématique sur la « morphologie approximative », dirigé par Francesca Masini, Muriel Norde et Kristel Van Goethem], 52-75. p. 437

## 2.5 Fragments

[19] Cappelle, Bert. 2020. *Not on my watch* and similar *not*-fragments: stored forms with pragmatic content. *Acta Linguistica Hafniensia. International Journal of Linguistics* 52(2) [numéro thématique : « Fragments or ellipsis or both? New challenges and perspectives », dirigé par Nikolaos Lavidas et Meike Pentrel], 217-239. p. 461

[20] Cappelle, Bert. Soumis. The special position of fragments and imperatives in polished prose: Data from *The Economist* editorials. *English Language and Linguistics* [Numéro thématique sur les phrases fragmentaires, dirigé par Yolanda Fernández Pena, Gunther Kaltenböck et Javier Pérez-Guerra]. p. 488
Les travaux mentionnés sur les pages précédentes ont été exclus de ce document archivé.
<figure><img src="image_21.png" /></figure>
Quatrième document

Présentation analytique des travaux sélectionnés,
avec une note sur l'orientation de mes recherches futures
# 1. Les verbes à particules et leur rôle central en linguistique

La première partie de mon portfolio est une collection de dix publications consacrées aux constructions de verbes à particules. En raison de leurs caractéristiques sémantiques et formelles, ces constructions posent de nombreux défis intéressants pour la description linguistique et la théorie linguistique, dont certains ont fait l'objet de mes efforts.

## 1.1 Contextualisation étendue des verbes à particules

Dans [1], une enquête est présentée sur environ quatre-vingts études sur les constructions de verbes à particules, principalement dans les langues germaniques mais aussi dans les langues romanes, ouraliques et quelques autres langues.<fnref n="1" /> Cet article bibliographique est inclus dans mon portfolio pour donner au lecteur une idée de la richesse des recherches menées sur ces constructions, qui ont joué un rôle majeur dans divers domaines de la linguistique.

Pour citer Mark Aronoff (communication personnelle), le rédacteur en chef d'Oxford Bibliographies in Linguistics, dans lequel l'article paraîtra (fin Septembre 2023), les verbes à particules sont « un sujet qui fascine depuis longtemps les syntacticiens modernes » (traduit de l'anglais). Les verbes à particules – dans la grammaire de certaines langues germaniques également appelées « verbes complexes séparables », mais mieux connus des apprenants d'anglais sous le nom de « phrasal verbs » – ont en effet attiré l'intérêt de scores de linguistes théoriques (généralement génératifs) en raison de leur nature en apparence paradoxale. Ce sont des unités qui ressemblent à certains égards à des mots simples (par exemple, en allemand, *Ich werde meine Mutter anrufen*, 'Je vais appeler ma mère') et à d'autres égards à des combinaisons syntaxiques, dont les parties sont considérablement séparées (par exemple, en allemand, *Ruf schnell deine Mutter mit meinem Handy an*, 'Appelle rapidement ta mère avec mon téléphone portable').

L'article tente de fournir un aperçu des différentes sortes d'analyses de cette question, mais il inclut également des travaux davantage orientés vers la linguistique cognitive et fonctionnelle, qui examinent le potentiel expressif et stylistique des particules. De plus, il met en évidence les recherches sur les verbes à particules en linguistique de corpus et computationnelle, en linguistique historique et variationnelle, en psycho- et neurolinguistique ainsi qu'en acquisition du langage et en apprentissage d'une langue étrangère.

## 1.2 Propriétés aspectuelles des particules par rapport aux syntagmes prépositionnels

À travers les divisions théoriques, les linguistes ont considéré les particules comme des prépositions « intransitives », arguant que, lorsqu'elles sont utilisées avec un sens spatial, les particules apparaissent dans des environnements syntaxiques similaires aux SP complets, permettant tous deux, par exemple, l'inversion locative (e.g. *Around (the corner) came a police officer*), elles ont un Repère (« Ground ») implicite (e.g. *put that record on = put that record on the record player*) et peuvent donc être considérées comme des SP « réduites », et elles ont essentiellement la même signification que de véritables prépositions (« transitives »). Dans [2], j'admets que l'appareil grammatical

<footnote n="1">¹ Les chiffres entre crochets correspondent à ceux de la table des matières du portfolio de publications (Document 3). Toute mention de numéros de page fait référence aux numéros de page de ce portfolio, et non à ceux utilisés dans la publication originale.</footnote>
pourrait sembler plus simple sans cette partie du discours apparemment superflue, mais je sou-
ligne que les particules et les SP complets ont des distributions syntaxiques qui se chevauchent
mais qui sont non identiques (e.g. *He threw {out / *out the window} a ball; There's no way of escape but {*through / through that gap}*), que les particules n'ont pas toujours un complément implicite (e.g. *Kneel down! — #Down what?*), et, surtout, que les particules peuvent différer des SP par leurs pro-
priétés aspectuelles. Par exemple, *He jumped in* ne peut signifier que 'He jumped into it' (en faisant
référence à une piscine, par exemple), ce qui est une situation télique, tandis que *He jumped in the
pool* peut également faire référence à des sauts en haut à plusieurs reprises tout en étant dans la
piscine, ce qui est une situation atélique, comme en témoigne la possibilité d'ajouter *for a while*.
Les particules ne sont donc pas seulement des prépositions intransitives, même lorsqu'elles sont
utilisées avec un sens spatial.

Dans [3], Renaat Declerck et moi proposons une taxonomie des particules et des prépo-
sitions anglaises utilisées avec des significations directionnelles (de « trajectoire ») (Figure 1).

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 1. Une classification des particules et des prépositions de trajectoire en anglais.</figcaption></figure>

Pour nous limiter à la bifurcation la plus basse, si la trajectoire étendue ne comporte pas de borne terminale, une périphrase avec ‘en cours de route” est requise lorsque l’élément est utilisé comme préposition dans un contexte statique dit de « mouvement fictif » : *You'll find her office along this corridor* signifie que vous trouverez son bureau ‘quelque part en cours de route le long de ce couloir’. Les trajectoires étendues qui ont une borne terminale permettent une paraphrase avec ‘jusqu’au bout’ dans de tels cas : *Her office is through this corridor* signifie qu’il se trouve dans un endroit que vous pouvez atteindre seulement si vous allez ‘jusqu’au bout de ce couloir’.

Nous nous intéressons dans [3] à ce qui nous amène à interpréter un événement de mou-
vement comme étant télique ou atélique (c'est-à-dire ayant ou n'ayant pas de point final) et borné
ou non borné (c'est-à-dire atteignant ou n'atteignant pas un point final). Pour simplifier, considé-
rons uniquement les effets de la télicité. Outre le type de particule ou de préposition, [3] met en
évidence le rôle joué par le type de GN utilisé comme complément d'une préposition. Même avec
une préposition spatiale qui évoque elle-même une trajectoire avec une borne terminale, si la tête
d'un GN est un nom massif, l'auditeur ne peut se concentrer sur aucune borne du repère, et
l'interprétation sera atélique, comme dans (1a). Lorsque la tête du GN est utilisée comme un nom dénombrable, il peut y avoir ambiguïté, comme dans (1b), la situation étant soit télique, soit atélique en fonction de la manière dont les bornes du Repère sont profilées mentalement ou non. Lorsque l'élément évoquant un trajectoire borné est utilisé comme particule (c'est-à-dire lorsqu'il n'est pas suivi d'un GN de Repère explicite), l'interprétation sera inévitablement télique, comme dans (1c), même après une phrase qui mentionne explicitement le même GN de Repère que dans (1b) (par exemple, *Why should we be frightened by the vastness of the desert?*).

<table><tr><td>(1)</td><td>a. Let's drive across desert terrain. (atélique)</td></tr><tr><td></td><td>b. Let's drive across the desert. (atélique ou télique)</td></tr><tr><td></td><td>c. Let's drive across. (télique)</td></tr></table>

Dans [4], Catherine Chauvin et moi nous concentrons uniquement sur les particules, et encore une fois sur leurs effets aspectuels. Les particules peuvent avoir des utilisations spatiales, comme mentionné dans la discussion de [2] et [3], ce qui peut donner des lectures téliques ou atéliques (comparer *walk over* and *walk around*, ce dernier pris dans son sens de "mouvement sans but dans des directions aléatoires", pas "mouvement visant à accomplir une circonférence"). Certaines particules peuvent avoir des utilisations atéliques non spatiales, comme dans *dream on* et *mess around*. En dehors de ces utilisations, nous distinguons trois types d'utilisations qui sont trop productives et systématiques pour être rejetées comme « idiomatiques », mais qui sont également suffisamment différentes les unes des autres pour être simplement appelées « télécisantes ». Cette dernière utilisation n'apparaît que avec *up* dans son sens de « consommation complète » (par exemple, *drink up*, *eat up*, *use up*). Une deuxième utilisation non spatiale que nous distinguons est « comparative », où il y a référence à un changement le long d'une échelle (par exemple, *cool down*, *sex up these reports*). Une troisième utilisation est appelée « résultative », lorsque la particule exprime un autre type d'état résultant. La particule peut ici indiquer soit un état assez spécifique (par exemple, *switch on the radio* vs. *switch off the radio*) soit simplement exprimer qu'il y a un résultat en jeu, par exemple la formation de la chose indiquée par le nom sur lequel le verbe est basé (par exemple, *queue*, *team up*).

## 1.3 Les particules verbales dans la cognition

Dans [5], après avoir effectivement formé une équipe (*teamed up*) avec Yury Shtyrov et Friedemann Pulvermüller pour déterminer si les particules verbales sont traitées comme des mots unitaires ou comme des constructions syntaxiques, nous rendons compte de leur statut lexical (que j'admets plus tard n'est pas nécessairement une preuve de leur statut de mot unitaire). L'étude utilise un paradigme dit « oddball » pour mesurer la négativité de discordance (*mismatch negativity*, MMN), une réponse cérébrale rapide aux stimuli inattendus, pour les particules *up* et *down* lorsqu'elles sont entendues dans des combinaisons acceptables ou non acceptables (voir Tableau 1).

<table><caption>Tableau 1. Stimuli standard et déviants utilisés dans l'expérience de neurolinguistique rapportée dans [5].</caption><thead><tr><td>Stimulus standard</td><td>Stimulus déviant inattendu</td><td>Type de combinaison résultante</td></tr></thead><tbody><tr><td>rise</td><td>up</td><td>combinaison acceptable de mouvement</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>rise</td><td>down</td><td>combinaison non acceptable de mouvement</td></tr><tr><td>fall</td><td>up</td><td>combinaison non acceptable de mouvement</td></tr><tr><td>fall</td><td>down</td><td>combinaison acceptable de mouvement</td></tr><tr><td>heat</td><td>up</td><td>combinaison acceptable de changement non spatial</td></tr><tr><td>heat</td><td>down</td><td>combinaison non acceptable de changement non spatial</td></tr><tr><td>cool</td><td>up</td><td>combinaison non acceptable de changement non spatial</td></tr><tr><td>cool</td><td>down</td><td>combinaison acceptable de changement non spatial</td></tr></table>

Outre les deux stimuli déviants d'intérêt (*up* et *down*), il y avait des stimuli de remplissage (à la fois des mots existants et sans signification) dont le début était similaire à eux. Dans (2), je présente un fragment aléatoire d'une séquence typique de stimuli auditifs constituant un bloc expérimental.

(2) rise us rise douge rise up rise doubt rise douge rise up rise down rise ut

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 2. Réponse du champ magnétique événementiel déclenchée par les particules verbales dans deux contextes différents. (Le résultat présenté est celui obtenu par le capteur, positionné au niveau du lobe temporal gauche, qui a mesuré le taux de changement le plus élevé de la force du champ magnétique, en femtotesla (fT) par centimètre.)</figcaption></figure>

Chaque bloc a duré vingt minutes. Il y avait quatre blocs, un pour chaque stimulus standard différent. Une MMN se produit généralement 150 à 250 millisecondes (ms) après la présentation d'un stimulus « déviant » (c'est-à-dire pas nécessairement « incorrect », mais différent du stimulus standard beaucoup plus courant). Dans notre expérience, une MMN a effectivement pu être observée, atteignant son maximum environ 180-200 ms après le début du stimulus déviant. De
manière intéressante, la MMN est plus élevée lorsque le stimulus « déviant » forme un verbe à particule existant avec le stimulus standard précédent que lorsqu'il forme une combinaison non acceptable avec celui-ci (Figure 2).

Le fait que la MMN soit élevée pour les combinaisons « légales » suggère qu'elles sont traitées comme des unités lexicales, comme l'ont montré des recherches antérieures indiquant que des combinaisons acceptables mais indiscutablement *syntaxiques* entraînent une MMN réduite lors de la présentation d'un mot qui forme une combinaison légale avec le mot précédent. Les deux combinaisons qui utilisent la particule dans un sens littéral et spatial (*rise up* et *fall down*) – et qui en principe n'ont pas besoin d'être stockées dans le lexique, car elles sont entièrement compositionnelles – présentent la même activation cérébrale accrue que les deux combinaisons avec une particule utilisée métaphoriquement (*heat up* et *cool down*), dont le stockage lexical est plus attendu. Tout aussi intéressant est le fait que les deux combinaisons métaphoriques activent toujours les régions cérébrales impliquées dans le traitement du mouvement et de la localisation, tout comme les combinaisons transparentes (pour lesquelles, cette fois-ci, cela est plus attendu).

Dans [6], Jeff Hanna, Friedemann Pulvermüller et moi utilisons la même réponse cérébrale, la MMN, pour examiner ce qui se produit lorsque la particule est séparée du verbe par un pronom : déclenche-t-elle alors toujours une MMN élevée, comme le ferait une syllabe dans un élément lexical, ou déclenche-t-elle une MMN réduite, comme le font les mots dans une combinaison syntaxique ? L'expérience utilise l'électroencéphalographie (EEG) plutôt que la magnétoencéphalographie, mais le choix de la méthode d'imagerie n'a pas d'importance majeure à cet égard. En plus, elle porte sur des particules verbales en allemand plutôt qu'en anglais. Nous constatons que la particule *an* dans *sie fügen es an* ('ils l'ajoutent') suscite toujours une MMN plus forte que la même particule dans *sie sondern es an* ('ils le séparent'). (De même pour *ab* dans *sie sondern es ab* comparé à *ab* dans *sie fügen es ab*.) C'est une preuve neurophysiologique claire que même si nous perturbons la continuité d'un élément lexical, il peut toujours être accédé comme un élément stocké en tant qu'entité unitaire.

Il est intéressant pour la théorie linguistique de constater que dans les expériences de stimulus déviant, le cerveau réagit d'une manière spécifique aux morphèmes, aux sons non morphémiques ou aux syllabes – voire même aux particules – complétant un mot ou un élément lexical existant, et de manière différente aux mots qui font partie de combinaisons syntaxiques ordinaires. Dans [7], Friedemann Pulvermüller, Yury Shtyrov et moi attirons l'attention de la communauté de la Grammaire de Construction sur cette différence. Cela remet en question un pilier central de cette théorie, à savoir le continuum entre le lexique et la syntaxe. Cette différence peut s'expliquer en termes de différents circuits neuronaux. Les unités lexicales stockées s'allument comme des réseaux neuronaux interconnectés. Les séquences connectées syntaxiquement fonctionnent différemment. Une partie préactive et pré-allume la suivante, qui ne s'allume pas aussi fortement qu'elle le ferait si elle était entendue de manière isolée.

Dans [7], nous démontrons que d'autres principes importants de la Grammaire de Construction trouvent du soutien dans ce que l'on sait sur le fonctionnement du cerveau. Cela inclut les observations selon lesquelles le langage n'est pas un module encapsulé, séparé des autres domaines de la cognition, et que la combinaison syntaxique va de pair avec la combinaison sémantique, car les unités combinatoires syntaxiques stockées dans le cerveau émergent des classes d'éléments lexicaux qui partagent non seulement des propriétés de distribution similaires, mais aussi des propriétés sémantiques similaires.
1.4 Relier les verbes à particule : les implications pour l'architecture de la grammaire

Comme mentionné dans la Section 1.1, les verbes à particule sont intéressants en raison de leurs
propriétés en apparence paradoxales. Pour les praticiens de la Grammaire de Construction, ils
démontrent que des constructions formellement distinctes peuvent entretenir des liens entre
elles. Lorsqu'elles sont transitives, les constructions de verbe à particule permettent généralement
deux ordres de mots : V – Prt – GN (par exemple, *turn up the music*) et V – GN – Prt (par exemple,
*turn the music up*). Au moment de l'écriture de [8], une affirmation importante de la Grammaire
de Construction était que les séquences ayant la même forme structurelle partagent plus d'aspects
cruciaux entre elles que chacune de ces séquences n'en partage avec une alternative à laquelle elle
est supposément liée via une transformation. Ainsi, *She baked him a cake* et *He texted her an apology*,
toutes deux des structures dittransitives, auraient des liens mutuels plus forts que la première
avec *She baked a cake for him* (transitif + complément bénéfactif) et que la dernière avec *He texted
an apology to her* (mouvement causé). Dans [8], je soutiens que la Grammaire de Construction
risquait d'aller trop loin dans son zèle pour rompre les liens entre les structures alternatives, et
l'alternance de placement de la particule sert d'exemple concret. De nombreux idiomes contenant
un verbe à particule viennent sous deux formes sans pour autant signifier quelque chose de dif-
férent. Par exemple, *pour out one's heart* n'est pas un idiome différent de *pour one's heart out*. De
même, on ne peut pas affirmer que *turn up one's nose* (*at something*) constitue un idiome distinct
de *turn one's nose up* (*at something*), et qu'il n'y a aucun lien entre ses « deux » idiomes différents.
Ma proposition dans [8] consiste à reconnaître les « allostructions » : des manifestations structu-
rellement différentes d'une seule construction qui reste insuffisamment spécifiée en ce qui con-
cerne, par exemple, l'ordre exact des mots. Cette construction unique peut être lexicalement spé-
cifique (par exemple, l'idiome avec *pour, out et one's heart*) ou plus schématique (par exemple, la
construction transitive de verbe à particule).

Dans [9], je propose une explication constructionniste plus détaillée de l'alternance de
placement de la particule, intégrant les nombreux facteurs contextuels et discursifs qui jouent un
rôle dans le choix préféré d'un ordre plutôt qu'un autre. Malgré les préférences lexicales fortes –
par exemple, les locuteurs préfèrent dire *blow off steam* plutôt que *blow steam off*, ainsi que *eat your
heart out* plutôt que *eat out your heart* – les deux ordres sont en principe possibles lorsque le GN
objet a un poids modéré (par exemple, *stick out your tongue / stick your tongue out*). Un GN a un
poids modéré lorsqu'il n'est ni un pronom non accentué (par exemple, *I don't want to turn down
'em*), ni une séquence de, disons, cinq mots ou plus, ni une séquence plus courte qui est structu-
ralement complexe en raison de matériel propositionnel (par exemple, ??I don't want to turn people
I love down). Les facteurs supplémentaires qui interagissent avec l'alternance comprennent la fa-
miliarité discursive avec le GN objet direct, les éléments sur lesquels le locuteur souhaite placer
le focus, l'occurrence précédente d'un ordre ou de l'autre (c'est-à-dire l'amorçage syntaxique), le
registre et la variation régionale (le discours parlé a plus d'occurrences de l'ordre « séparé » que
le discours écrit, de même que l'anglais britannique par rapport à l'anglais américain). Je soutiens
que l'un des facteurs méritant une attention accrue est la familiarité générale du référent du GN
complément d'objet direct et de la situation. Par exemple, *put the kettle on* est une action très cou-
rante en Angleterre, étroitement liée à la pratique culturelle de boire du thé et de socialiser. On
ne rencontre presque jamais l'alternative *put on the kettle*. (Bien sûr, cet ordre influencé par la fa-
miliarité peut s'être cristallisé en une préférence lexicale.) Dans [9], j'essaie en outre de modéliser
ces divers facteurs comme des contraintes au sein d'un réseau qui peuvent simultanément moti-
ver un choix constructionnel plus fortement qu'un autre.
Dans [10], je revisite l'alternance, me demandant si elle compromet un principe fondamental de la théorie linguistique : l'intégrité lexicale. Ce principe interdit que les mots soient perturbés et réorganisés par des règles syntaxiques. Le fait qu'un verbe à particule tel que freak out puisse être séparé (par exemple, *It freaked my parents out*) ou qu'une particule puisse parfois être placée en préfixe (par exemple, *Along came a surprise, changing everything*) ne constitue-t-il pas un sérieux contre-exemple au principe d'intégrité lexicale ? J'affirme que bien qu'un verbe à particule puisse être un mot, nous ne devrions pas nécessairement le considérer comme un mot dans toutes ses manifestations.

Mon argumentation n'est donc pas, comme certains l'ont declaré, que les verbes à particule ne sont jamais des mots. Un argument valable en faveur de leur (possible) qualité de mot repose sur la construction néerlandaise progressive *aan het*, qui accepte à la fois des verbes morphologiquement simples et des verbes complexes séparables, mais (au moins dans la variété standard) pas de combinaisons syntaxiques, même lexicalisées. Comparez (3a-c), qui signifient tous 'Ils le tuaient'. (Doden est un verbe simple, *ombrengen*, littéralement 'amener autour', un verbe à particule, et *om zeep brengen*, littéralement 'amener au savon', une combinaison d'un verbe et d'un complément en forme de SP.)

(3) a. Ze waren hem aan het **doden**.

b. Ze waren hem aan het **ombrengen**.

c. *Ze waren hem aan het **om zeep brengen**.

L'article [10] répertorie d'autres exemples en allemand et en anglais où les verbes à particule se comportent comme des verbes simples et non comme des combinaisons syntaxiques. L'idée est que dans les cas où la particule est séparée de la partie verbale, comme dans (4a), et où les parties sont en outre permutées, comme dans (4b), les deux éléments ne forment plus un mot.

(4) a. Ik vind dat ze hem **om** hadden moeten kunnen **brengen**. ('Je pense qu'ils auraient dû pouvoir le tuer.')

b. Ze **brachten** hem diezelfde nacht met een sluwe list **om**.

'Ils l'ont tué cette même nuit avec une ruse.'

J'avoue qu'il est difficile d'éviter une certaine apparence de circularité, car il semble que ce que j'affirme, c'est qu'avec des exemples tels que (4a-b), la particule et le verbe de base ne forment pas un mot, car les mots ne peuvent pas être séparés, ce qui est une règle qui reste valable même dans des cas comme (4), où ce qui semble être un contre-exemple n'est en réalité pas un mot, car les mots ne peuvent pas être séparés, etc.

Cependant, accepter qu'il puisse y avoir un nœud mère qui n'est pas spécifié pour le statut morphologique ou syntaxique est une façon de sauvegarder l'intégrité lexicale. Dans l'ensemble, les mots uniques diffèrent des combinaisons syntaxiques et ces deux niveaux de langage (morphologie et syntaxe) se mélangent rarement, dans le sens où l'on peut trouver des mots à l'intérieur des syntagmes, mais généralement pas de syntagmes à l'intérieur de mots. Les « conglomérés » (*phrasal compounds*) existent (par exemple, [N-*new car*] smell), [N-*generative grammar*] proposal]), mais ce schéma morphologique n'est pas pleinement productif et peut être mieux décrit au niveau de généralité moyen, impliquant des noms têtes qui appartiennent à certaines classes, une classe étant quelque chose comme « concept », avec des membres tels que assumption, constraint, principle, rule, theory, thesis. Avec la plupart des autres noms comme tête, le premier élément dans un nom composé n'est généralement pas une combinaison syntaxique. Comparez ces composés contenant le nom *food* comme tête :
(5) a. baby food
b. ??fussy baby food

La séquence en (5b) est correcte, bien sûr, si le sens est 'nourriture pour bébé compliquée à utiliser', mais ce n'est alors pas un congloméré, juste une combinaison adjectif + nom (composé). Même si les combinaisons verbe + particule semblent compromettre une frontière nette entre la morphologie et la syntaxe, j'affirme que la distinction demeure valide.

## 2. Une ménagerie constructionnelle

Mon intérêt pour les constructions va au-delà des constructions verbe à particule. Au fil des années, j'ai exploré une gamme diversifiée de structures linguistiques. La deuxième partie de mon portfolio présente une compilation de publications examinant diverses constructions, présentées en paires – un ensemble sélectionné ressemblant à une arche de Noé compacte de variété constructionnelle.

### 2.1 Deux constructions scalaires classiques

L'une des constructions fréquemment évoquées dans les introductions à la Grammaire de Construction est la construction comparative corrélatif. On l'appelle parfois également la "construction conditionnelle covariationnelle". Dans [11], je souligne que bien qu'une paraphrase conditionnelle simple soit souvent possible (comme dans le cas de (6a)), ce n'est pas toujours le cas (comme le montre (6b)) :

(6) a. The faster we drive, the sooner we'll get there. (≈ 'Si nous roulons plus vite, nous arriverons plus tôt.')

b. The more fish I ate, the more I discovered that the breading was undercooked – yuck! (≈ 'Si je mangeais plus de poisson, ...')

Une analyse conditionnelle plus sophistiquée est possible, où (6a), par exemple, est compris comme 'Pour n'importe quels deux scénarios, s1 et s2, si nous conduisons plus vite dans s1 que dans s2, alors nous arriverons là-bas plus tôt dans s1 que dans s2'.

Des recherches antérieures ont souligné que les formes de temps utilisées pour les conditions contrefactuels sont interdites (cf. (7a)), mais je démontre que si le contexte lui-même est contrefactuel, ces formes de temps sont tout de même possibles (cf. (7b)) :

(7) a. *The faster we drove now, the sooner we'd get there.

b. If we had a car, then I guess it's true that the faster we drove, the sooner we'd get there.
Ceci est prévisible si nous comprenons que la construction comparative corrélatивement met en relation deux différences factuelles au sein d'un monde possible. Ce monde possible est généralement la réalité, mais il pourrait également s'agir d'un monde contrefactuel. Dans (7b), la proposition conditionnelle établit un monde contrefactuel à l'intérieur duquel il est alors possible de parler de différences « factuelles ».

En ce qui concerne les verbes modaux de nécessité non-épistémique, j'observe également dans [11] que bien que (8a) soit possible, la comparative corrélatивement étroitement liée en (8b) n'a que peu de sens :

(8) a. If you want to lose weight, you'll need to eat less.

b. #The more weight you want to lose, the less you'll need to eat.

La deuxième proposition en (8b) suggère qu'à mesure que votre désir de perdre du poids augmente, il y aura moins besoin pour vous de manger, ce qui pourrait être l'une des interprétations possibles de (8a), mais certainement pas la plus saillante. Cela suggère que le syntagme comparatif (*the* less) n'a pas sa place originale au sein de la proposition. En effet, il peut y avoir des instances de la construction avec ce qu'on appelle un syntagme comparatif "exophrastique", un syntagme qui semble être « pré-installé » et qui a une portée sur l'ensemble de la situation, comme dans (9) :

(9) The more I learn, the more I don't know anything. (≈ '..., plus {il est vrai que / je réalise que} je ne sais rien.')

De plus, j'observe également dans [11] que la construction comparative corrélativement exprime simplement une corrélation positive ou négative, mais elle ne spécifie pas si cette corrélation est linéaire ou non. L'exemple en (6a) ci-dessus illustre bien ce point. *The faster we drive, the sooner we'll get there* correctement déclare que la durée du trajet est plus courte à des vitesses plus élevées. Pour une distance de cinquante kilomètres, conduire à une vitesse moyenne de 100 km/h au lieu de 50 km/h réduira la durée du trajet de trente minutes. Augmenter la vitesse moyenne de conduite de 50 km/h supplémentaires (à une vitesse insouciante de 150 km/h) ne vous fera gagner que dix minutes supplémentaires sur la durée du trajet (Figure 3). Peu importe à quelle vitesse on conduit, on ne peut jamais atteindre sa destination, littéralement, in no time.
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 3. *The faster we drive, the sooner we'll get there:* la corrélation comparative à elle seule n'indique pas que la corrélation n'est pas linéaire.</figcaption></figure>

Une autre construction célèbre à laquelle j'ai consacré du temps, cette fois avec Edwige Dugas et Vera Tobin, est la construction *let alone*, qui implique à nouveau une sémantique scalaire. Dans la littérature, on prétend que cette construction implique une relation d'implication de la première proposition à la deuxième (exprimée par la phrase fragmentaire après *let alone*), comme dans (10a). Dans [12], nous nous concentrons sur l'utilisation largement négligée telle que dans (10b), que l'un des grammairiens éminents a rejetée comme une erreur, résultant de l'intériorisation du « faux sens » de la construction :

(10) a. I don't have one child, let alone six (...)

b. (...) we don't have ten children, let alone one (...)

Nous soutenons que l'utilisation dans (10b) n'est ni erratique ni illogique. En réalité, elle est assez courante, présente l'utilisation originale de *let alone* et est motivée par le souhait d'annuler, comme une réflexion parenthétique, une implicature possible de la première proposition – dans (10b), le fait de ne pas avoir dix enfants laisse encore la possibilité d'avoir quelques enfants, jusqu'à neuf.

Les deux utilisations diffèrent quant à la partie de la construction qui est la plus pertinente. Cela est évident en considérant les contextes des deux exemples ci-dessus, qui sont tous deux attestés. La phrase en (10a) survient dans un contexte où une mère élève six enfants, de sorte que la deuxième proposition est pertinente pour cela (alors que la première partie est la plus informative). La phrase en (10b) apparaît comme faisant partie d'une réponse à un interlocuteur demandant, de manière provocatrice : « Les deux utilisations diffèrent quant à la partie de la construction qui est la plus pertinente. Cela est évident en considérant les contextes des deux exemples ci-dessus, qui sont tous deux attestés. La phrase en (10a) survient dans un contexte où
une mère élève six enfants, de sorte que la deuxième proposition est pertinente pour cela (alors que la première partie est la plus informative). La phrase en (10b) apparaît comme faisant partie d'une réponse à un interlocuteur demandant, de manière provocatrice : « Where's the father of your ten children? », donc ici la première proposition de la construction répond directement à cela (et la deuxième est plus informative). Au-delà de cette différence importante, l'utilisation canonique et l'utilisation parenthétique sont liées par les informations pragmatiques partagées selon lesquelles la première proposition pourrait suffire en elle-même dans le contexte et que la deuxième proposition est présentée comme ne méritant pas trop d'attention (étant soit induite, soit simplement liée à une implicature indésirable).

## 2.2 Constructions avec des verbes modaux

Les implicatures peuvent également jouer un rôle important dans l'utilisation des verbes modaux. Dans [13], Ilse Depraetere et moi démontrons que les modaux peuvent apparaître dans certaines séquences assez conventionnelles qui sont accompagnées d'une implicature pragmatique intrinsèque. Considérez (11) :

> (11) Not if I can help it.

Sémantiquement, cette phrase fragmentaire signifie simplement que la situation évoquée ne se réalisera pas si le locuteur a les moyens ou l'opportunité d'intervenir. Sur le plan pragmatique, le locuteur est compris comme affirmant son intention d'éviter ou de contrecarrer activement la situation en question. Cette expression porte un sens d'initiative et de résolution, soulignant la volonté du locuteur de prendre des mesures pour prévenir le résultat potentiel. La phrase se rapporte du sens de : 'Pas si je peux l'éviter, et je vais essayer de l'éviter'. Utiliser ce type de fragment négatif sans cette interprétation d'engagement est inapproprié, ce qui peut ensuite être exploité à des fins humoristiques, comme lorsque quelqu'un prononce (11) simplement pour exprimer une condition ouverte : *Not if I can help it. And help it I might*. (Ceci est approprié uniquement si la phrase juxtaposée est destinée à être une atténuation rhétorique.)

Dans [13], nous avançons donc plusieurs éléments de preuve montrant que les interprétations des propositions avec des modaux – dans cet article, *can*, *can't* and *could* -- peuvent être « court-circuitées » par la construction que ces propositions instancient. Un autre cas est *How can we VP?*, qui est souvent utilisé pour exprimer l'auto-réprobation et s'encourager soi-même à agir autrement (par exemple, *How can we believe this crap?*, *How can we remain silent in the face of...?*). Ce n'est pas toujours uniquement de l'information pragmatique qui est court-circuitée. Les modaux sont notoirement ambigus. Par exemple, *can* peut exprimer la capacité, l'opportunité, la permission (où la modalité a une portée étroite), la permissibilité de situation (où elle a une portée large), etc. Les formulations standard peuvent avoir l'effet de réduire la gamme de significations à une seule. Ainsi, lorsque quelqu'un répond *I can't complain* à une question comme *How are you?* cela indique qu'il se débrouille raisonnablement bien ou que tout va bien. Cette phrase suggère qu'il pourrait y avoir de petits problèmes ou désagréments, mais que la personne ne les considère pas suffisamment importants pour s'en plaindre. Nous savons tous que c'est une manière d'exprimer un état neutre ou content sans entrer dans les détails de préoccupations potentielles. Le modal *can't* ici est compris comme exprimant le manque de « permissibilité de situation » : les choses sont telles que la situation où je me plains d'elles ne serait pas permise. Cette communica-
tion conventionnelle du sens de la permission situationnelle sémantique et cette indication prag-
matique d'un état d'esprit zen sont humoristiquement contournées lorsque quelqu'un répond *I
can't complain* tout en pointant anxieusement vers un panneau *No Complaining* ('Interdiction de
se plaindre'), comme dans un épisode des Simpson.

Dans [14], Ilse Depraetere, Mégane Lesuisse et moi examinons des séquences convention-
nalisées similaires autour des verbes modaux de nécessité *should*, *must*, *have to* et *need to*. Nous
extrayons du British National Corpus des combinaisons de chacun de ces modaux avec des mots
voisins à leur gauche ou à leur droite avec lesquels ils forment une forte collocation, et pour ces
bigrammes, nous identifions à nouveau des séquences avec des mots voisins à leur gauche ou à
leur droite avec lesquels ils forment, eux aussi, une forte collocation, et ainsi de suite, jusqu'à ce
que les mots voisins tombent en dessous d'un niveau de coupure fixé pour la force collocation-
nelle. Nous identifions ainsi plus de 500 n-grammes lexicaux où chaque mot a un lien fort avec le
suivant. Parmi ces n-grammes, certains ne sont pas spécifiques à l'un des quatre modaux (par
exemple, we {should/must/have to/need to} get), certains apparaissent avec deux ou trois des quatre
modaux mais pas avec tous (par exemple, care {should/must} be taken), et certains n'apparaissent
qu'avec l'un des quatre modaux (par exemple, no reason why you should).

Sur la base de ces environnements lexicaux partagés ou uniques, nous regroupons les
verbes modaux (*should* est le plus différent des trois autres, parmi lesquels *have to* et *need to* for-
ment la paire la plus proche). Nous identifions ensuite manuellement des n-grammes présentant
des propriétés sémantiques et pragmatiques intéressantes, tels que *why should(n't)* (utilisé dans
les questions rhétoriques), *perhaps you should* (pour atténuer l'obligation), *must surely* (pour ren-
forcer sa conviction que quelque chose est vrai) et *may {have to/need to}* (pour exprimer une né-
cessité contingente).

2.3 Constructions existentielles

Les locuteurs ont souvent le choix d'exprimer l'existence, la présence ou la disponibilité de
quelque chose au moyen d'une « construction existentielle locative » (par exemple, *There is a glu-
ten-free option in this recipe*) ou au moyen d'une « construction existentielle possessive » (par
exemple, *This recipe has a gluten-free option*). Dans [15], Fayssal Tayalati, Vassil Mostrov et moi
explorons comment les utilisateurs de la langue évaluent chacune de ces deux constructions, ainsi
que certaines autres constructions, pour divers noms français qui désignent des propriétés hu-
maines, telles que le courage, ainsi que pour leurs équivalents anglais. À quel point les locuteurs
trouvent-ils acceptable, par exemple, *Il y a un courage étonnant chez Emma / There is a surprising
courage in Emma* (en supposant que la préposition française *chez* puisse être rendue de manière
satisfaisante par la préposition anglaise *in*) ? Quels sont leurs jugements d'acceptabilité pour
*Emma a un courage étonnant / Emma has a surprising courage* ? Et comment évaluent-ils *Emma est
d'un courage étonnant / Emma is of a surprising courage*, où un nom de propriété humaine est pré-
senté dans l'une des autres constructions (le « génitif de qualité ») ?

Au total, nous recueillons des évaluations d'acceptabilité pour 24 noms à travers 6 cons-
tructions différentes auprès de 108 locuteurs (72 pour le français et 36 pour l'anglais). Nous ap-
pliquons une analyse en composantes principales pour visualiser la pertinence de différents types
de noms dans différentes constructions. Les résultats confirment la validité de sous-classes déjà
établies pour ces noms (certaines fusionnées ici pour simplifier) :
(i) noms utilisés pour les sentiments dirigés ou les états psychologiques (par exemple, *amour/love*, *tristesse/sadness*).

(ii) noms utilisés pour les traits comportementaux (par exemple, *gentillesse/kindness*, *prudence/carefulness*).

(iii) noms liés aux dimensions, à la nature ou à l'apparence physique d'une personne (par exemple, *poids (normal) / (normal) weight*, *tempérament (colérique) / (fiery) temperament*, *beauté (rare) / (rare) beauty*).

En général, ce sont les noms du premier groupe qui sont jugés les plus acceptables dans la construction existentielle locative, tandis que les noms du troisième groupe sont jugés les moins acceptables dans celle-ci. Les noms du deuxième groupe suscitent des jugements intermédiaires. Ce schéma s'applique aussi bien aux noms français qu'anglais. Voici quelques exemples pour l'anglais, avec un nom de chaque grande catégorie, ainsi que la note moyenne d'acceptabilité (de 1 à 5) :

(12)

a. There is an intense anger in Isabella. [moyenne de 4.52]
b. There is a remarkable carefulness in Olivia. [moyenne de 4.00]
c. There is a fiery temperament in Sarah. [moyenne de 3.22]

L'acceptabilité de ces noms dans cette construction existentielle est fortement corrélée à leur acceptabilité dans une structure de phrase qui présente la propriété comme ayant une certaine durée (limitée) :

(13)

a. Isabella's anger didn't last long. [moyenne de 4.8]
b. Olivia's carefulness didn't last long. [moyenne de 3.25]
c. Sarah's temperament didn't last long. [moyenne de 2.33]

Assez étonnamment, l'existentielle possessive (par exemple, *Isabella has an intense anger*) présente une corrélation modérément positive avec l'existentielle locative pour les noms anglais, et elle n'est ni positivement ni négativement corrélée avec cette dernière pour les noms français. Dans l'ensemble, cependant, les noms français reçoivent des évaluations d'acceptabilité assez similaires à celles de leurs équivalents anglais dans les constructions étudiées (Figure 4).
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 4. Diagramme biplot généré à partir d'une ACP (Analyse en Composantes Principales) des évaluations d'acceptabilité pour 12 noms français et 12 noms anglais désignant des propriétés humaines, à travers six environnements constructionnels différents. Le graphique présente les relations entre les variables et les observations dans un espace de dimensions réduites, avec les deux composantes principales (PC1 et PC2) capturant la variance maximale des données. La position des noms sur le graphique est influencée par leur acceptabilité dans chacun des six environnements considérés ensemble. La proximité des constructions (étiquettes en rouge) indique des évaluations similaires. Les deux noms superposés près de l'étoffe "GO_INTO" (pour Elle est entrée dans un état de __) sont tristesse et kindness.</figcaption></figure>

Dans [16], j'étudie les existentielles locatives et les existentiels avec *exist* au sein d'une séquence spéciale de propositions, comme dans (14):

(14) Hannah Montana does not exist. Her name is Miley Cyrus.

Il y a ici une contradiction apparente : si l'on affirme d'abord qu'une entité n'a aucune existence, il pourrait sembler inutile de continuer en disant quel est le nom de cette entité non existante. Cette incohérence rappelle la négation métalinguistique, comme dans (15) :

(15) A: Did you like it?
B: I didn't like it. I LOVED it!
Je défends cependant que la négation dans (14), contrairement à la négation dans (15), relève du type descriptif ordinaire. Il n'y a rien d'échoïque dans le verbe *exist* – (14) pourrait être prononcé après que l'interlocuteur a dit : *Guess who I saw at the airport? Hannah Montana!* – et la négation vise simplement à nier l'existence de Hannah Montana, pour la raison que ce nom n'apparaît nulle part dans une liste de célébrités de la vie réelle. Les utilisateurs de la langue prétendent parfois (ou font semblant de prétendre) que lorsque les mots, en tant qu'étiquettes pour des entités, n'ont pas d'existence officielle dans les atlas, les registres de personnes ou les dictionnaires – dans ce que j'appelle les « mondes de mots » (*worlds of words*) – alors les lieux réels, les personnes ou les autres phénomènes que ces noms ou mots étiquettent n'ont pas non plus d'existence légitime.

Le genre de séquence de clauses utilisé dans (14) est fréquemment employé pour des raisons rhétoriques visant à argumenter que l'utilisation d'un terme est politiquement incorrecte ou découle de ce que le locuteur considère comme une conception erronée de la réalité :

(16) a. There is no such thing as non-consensual sex. It's called rape. Period.

b. There's no such thing as "long Covid". It's called vaccine side effects.

Je suppose que nous verrons souvent ce modèle de phrases à plusieurs propositions dans les guerres culturelles qui font rage actuellement.

## 2.4 Constructions privatives

Les adjectifs tels que *fake*, *false* et *fictitious* (ou *faux*, *fallacieux* et *fictif* en français) sont qualifiés de "privatifs" dans la mesure où ils « dérobent » ou « prevent » une entité de son appartenance à la classe des choses désignées par le nom. Ils diffèrent des adjectifs ordinaires, qui restreignent l'ensemble des choses désignées par le nom nu à un sous-ensemble plus restreint. Ainsi, une *balle rouge* est une balle qui est, de plus, rouge. Un adjectif privatif place une entité dans un ensemble qui n'interagit même pas avec l'ensemble des choses désignées par un nom : un *faux* or n'est même pas de l'or pour commencer.

Du moins, c'est la théorie. Par exemple, une *histoire fausse* reste quand même une histoire, un *document faux* est toujours, en fait, un document, et un *faux sac à main* reste un sac à main entièrement fonctionnel. Si l'on examine les 100 combinaisons *fake* + nom les plus courantes en anglais, seulement la moitié d'entre elles sont clairement privatives dans le sens décrit ci-dessus. Avec Pascal Denis et Mikaela Keller, je soutiens dans [17] que le caractère privatif ou non du mot *fake* dépend dans une grande mesure du nom avec lequel il se combine. Ainsi, lorsque le terme *fake* est associé à un nom, son interprétation varie souvent en fonction de savoir si ce nom se rapporte à la transmission d'informations verbales ou visuelles (comme *story*, *news* ou *video*), à un objet naturel ou fabriqué par l'homme ayant un but bien défini (comme *blood*, *gun* ou *medicine*), ou à un événement (comme *burglary*, *death* ou *wedding*), parmi d'autres possibilités. Nous utilisons la sémantique distributionnelle, une approche qui représente les similitudes entre les mots en fonction de leurs co-occurrences partagées avec d'autres mots dans un grand corpus, pour montrer que les noms pour lesquels nous fournissons des annotations sémantiques similaires de leur combinaison avec *fake* se regroupent ensemble (Figure 5).
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 5. Représentation en réseau bidimensionnelle des similarités distributionnelles des noms combinés fréquemment avec fake. Les couleurs différentes représentent différentes interprétations annotées à la main pour une combinaison fake + nom.</figcaption></figure>

Les noms avec lesquels fake a une connotation privative (ceux dans des teintes orangées-jaunes) ont tendance à avoir des distributions similaires : notez par exemple la proximité de kidnapping, burglary et robbery à gauche du graphique, ainsi que de eyelashes, mustache et beard vers le bas. Les noms avec lesquels fake n'a pas de connotation privative (dans des teintes bleues) ont également tendance à avoir des co-occurrences similaires avec d'autres mots : observez par exemple le regroupement de image, picture et photos, ou encore de email, message, letter et telegram.

Notre recherche met en évidence la dépendance au contexte des significations des mots. Les locuteurs doivent également mobiliser leur connaissance du monde et du contexte plus large du discours (un fake gun mentionné dans le contexte d'un cambriolage est compris différemment d'un fake gun lors d'une foire aux armes anciennes). Une approche linguistique cognitive, comprenant la sémantique de cadres (frame semantics), est bien équipée pour faire face à ces faits concernant le mot fake.

Dans [18], co-écrit avec Robert Daugs et Stefan Hartmann, les constructions morphologiques avec un préfixe privatif sont également abordées par une combinaison de méthodes sémantiques distributionnelles à grande échelle et d'observations plus qualitatives et anecdotiques. Les préfixes en question sont near(-), pseudo(-) et quasi(-), comme dans near-perfect, pseudoscientist
et quasi-religious. Partant des bases adjectivales et nominales avec lesquelles chacun de ces pré-
fixes se combine, nous observons une légère préférence de near- pour les bases ayant une prosodie
sémantique négative (par exemple, near-apocalyptic, near-collapse, near-disaster, near-fatal), une ten-
dance de quasi- à apparaître avec des bases du domaine juridico-administratif, au sens le plus
large (par exemple, quasi-diplomatic, quasi-government, quasi-judicial, quasi-private, quasi-public), où
il est approximatif mais pas de manière évaluative, et de pseudo- à apparaître soit dans des
termes techniques non évaluatifs (par exemple, pseudoword, pseudo-random), soit dans des combi-
naisons où il a une interprétation péjorative (par exemple, pseudo-religious, pseudo-intellectual).
Nous utilisons le terme « disproximation » pour ce dernier usage, afin de capturer le sens de ne
pas être à la hauteur d'une norme.

2.5 Fragments

Dans [19], je revisite les fragments commençant par "not", un exemple desquels a été donné dans
(11) ci-dessus, répété ici.

(17) Not if I can help it. (=11)

D'un point de vue technique, une telle phrase peut être considérée comme le résultat d'une opération syntaxique appelée « stripping », également connue sous le nom de « bare argument ellipsis » (un terme impropre, car ce qui reste après l'opération de suppression supposée n'est pas un argument mais un ajout). Se limiter à examiner les opérations syntaxiques censées rendre possibles les phrases fragmentaires ne tient pas compte du fait que ces fragments sont des structures à part entière et que les locuteurs de la langue connaissent leurs propriétés d'utilisation uniques. J'ai noté dans la Section 2.2 que l'interprétation de cette énonciation est court-circuitée : ici, *can* exprime une opportunité et le locuteur est compris comme faisant le vœu de ne pas laisser se produire la situation dénotée par une proposition de contexte pertinente. Dans [19], j'examine ce contexte précédent et constate que la négation dans de tels fragments négatifs peut soit nier une proposition positive, soit renforcer une proposition déjà négative, en fonction de celui qui a énoncé la phrase précédente (l'interlocuteur ou la locutrice elle-même) :

(18) a. A: Those bullies will steal my lunch money.
B: Not if I can help it.

b. Those bullies won't steal your lunch money. Not if I can help it.

Le fragment négatif tel qu'utilisé dans (18b) présente ce que j'appelle « l'expansion négative » et
illustre une fois de plus la nécessité d'élargir la portée de notre analyse linguistique et de dépasser
les limites de la phrase individuelle. (Un exemple précédent était le schéma bi-propositionnel [X
does not exist. Its name is Y] et des variantes telles que [There's no such thing as X. It's called Y],
discutés dans la section 2.3.)

Dans [20], un texte soumis à publication, j'adopte une approche plus radicalement orien-
tée vers le discours pour les fragments et les impératifs, en déterminant leur position réelle au
sein d'un paragraphe et dans l'ensemble du texte. Pour cela, j'utilise des articles éditoriaux du
journal hebdomadaire *The Economist*, scannés du premier mot au dernier à la recherche de frag-
ments et d'impératifs. Considérer ces deux constructions ensemble a du sens car les impératifs
(sans sujet), comme les fragments, sont plus courts que leurs équivalents canoniques et comme de nombreux fragments, comme les impératifs, sont des phrases sans valeur de vérité (par exemple, *Good luck with that!*, *And now for something completely similar*). Je constate que les fragments et les impératifs, probablement parce qu'ils se distinguent des phrases ordinaires, ont tendance à occuper des positions saillantes (Figure 6).

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 6. Répartition des fragments (brun) et des impératifs (jaune) dans un texte (axe X) et au sein d'un paragraphe (axe Y) dans un échantillon de 66 éditoriaux de *The Economist* (proche de 0 = au début ; 1 = à la fin). Remarquez que la zone médiane est relativement peu peuplée, suggérant que les fragments et les impératifs dans une prose journalistique soignée occupent des positions remarquées.</figcaption></figure>

Au niveau du paragraphe, les fragments et les impératifs surviennent souvent comme la première ou la dernière phrase. Au sein d'un texte, ils ont une probabilité supérieure à la moyenne d'apparaître dans le dernier paragraphe ou, de manière intéressante, dans le deuxième paragraphe, après un premier paragraphe présentant une opinion reçue, ou une autre vision que le lecteur est censé accepter au départ, avant que le deuxième paragraphe ensuite montre brusquement cette vision comme erronée. L'impératif ou le fragment que nous trouvons ici fonctionne alors comme un choc d'espoir ou une réfutation de croyance : *Well, think again, Don't count on it, Fat chance ou Not anymore*. Je fais référence à cette structure, impliquant deux paragraphes, comme la « construction de correction de point de vue » (*viewpoint-correcting construction*).

Plusieurs types récurrents de fragments dans la prose journalistique sont également identifiés : *Better (not) to GV, Why GV?* and *No/Little wonder* + proposition subordonnée. Bien qu'il aurait peut-être été possible d'identifier de telles constructions fragmentaires automatiquement, je trouve que le faire manuellement donne au chercheur un sentiment de contrôle et de « proximité » que l'on doit souvent abandonner lorsque l'on se fie à la sortie de corpus plus décontextualisée.
## Note sur les futures recherches et le type d'encadrement

Mon objectif est de poursuivre dans quatre directions de recherche interconnectées :

(i) la pragmatique constructionnelle,

(ii) les traitements constructionnistes des phénomènes de « mouvement »,

(iii) la nature et le statut des constructions dans la grammaire,

(iv) la représentation de la grammaire dans la culture populaire.

### 3.1 La pragmatique constructionnelle

Il est évident que les unités linguistiques peuvent être chargées de sens pragmatique, c'est-à-dire de sens qu'il est impossible de saisir en termes de conditions de vérité. La pragmatique des constructions doit donc figurer en bonne place à l'ordre du jour.

Un objectif à court terme sera d'explorer les **phénomènes morphologiques évaluatifs**. La méthode consistera à identifier manuellement des éléments exemplifiant des schémas morphologiques et utilisés à des fins expressives. Un tel schéma est la troncation, comme dans *bud* (de *buddy*), *chute* (de *parachute*), *nukes* (de *nuclear arms*), *prole* (de *proletarian*), *rep* (de *reputation*), *Midge* (du nom de famille *Midgley*) ou *rube* (du nom *Reuben*, désignant une personne inexpérimentée et peu sophistiquée). En raison de leur caractère informel et de la familiarité suggérée avec un sujet, ils signalent l'audace du locuteur ou de l'écrivain.

Les schémas morphologiques peuvent être caractéristiques de certaines situations d'utilisation, de sorte que lorsqu'ils sont utilisés dans d'autres situations que leurs utilisations habituelles, ils seront compris comme exprimant de l'ironie ou de la moquerie. C'est le cas avec les diminutifs en -y, comme dans *mommy et daddy's sweetest baby bunny*, qui, lorsque ce n'est pas prononcé par un parent, peut indiquer sarcastiquement quelqu'un favorisé par le népotisme.

Dans certains cas, il est évident qu'une règle morphologique a été enfreinte, comme dans le suffixe superlatif redondant et strictement inacceptable ajouté à *Spartan* dans (19) :

(19) Or maybe they just wanted our children to be the strongest, toughest, most Spartanest badasses this side of Planet America.<fnref n="2" />

Une telle morphologie extravagante (Eitelmann et Haumann 2022) n'est pas facile à distinguer des cas ordinaires d'utilisation de schémas productifs. Il n'est pas immédiatement évident, par exemple, si le deuxième composé synthétique se terminant en -ing dans (20) est hors des limites :

(20) He was put in charge of a mock spelling bee, a run-of-the-mill hand-shaking and baby-kissing type photo-op that was about to go horribly wrong.

<footnote n="2">² https://www.cracked.com/article_18364_6-insanely awesomethings-1900s-thought-wed-have-by-now.html, dernière consultation le 12 août 2023. Tous les exemples morphologiques mentionnés dans cette section proviennent d'articles publiés sur le site humoristique Cracked.com, que je pense être une source fructueuse d'exemples de morphologie évaluative.</footnote>
Les termes *kiss* et *baby* forment assez rarement un composé synthétique. Un écrivain habile peut savoir cela et utiliser *baby-kissing* malgré tout pour faire ressortir cette forme. De plus, en transformant les deux éléments en un seul mot, le type de situation évoqué est concrétisé en tant qu'activité habituelle. En utilisant cette construction légèrement inhabituelle, l'écrivain semble faire un clin d'œil au lecteur, laissant entendre qu'il existe une compréhension partagée selon laquelle, pour de nombreux politiciens, le fait d'embrasser un bébé au hasard est quelque chose qui se fait tout simplement comme un rituel de campagne standard.

Les étudiants peuvent être invités à réaliser un aperçu des constructions morphologiques évaluatives et expressives connues, en commençant par l'ouvrage de référence de Bauer, Lieber et Plag (2013), et à parcourir des textes authentiques (voir note de bas de page 2) à la recherche d'exemples concrets, afin de vérifier s'il existe des cas non documentés auparavant.

La pragmatique devrait également être explorée dans le domaine de la syntaxe. Un sujet de recherche à petite échelle concerne le rôle des **connaissances de cadres sémantiques** (cf. *frame semantics*) dans l'alternance bien connue de **placement des particules**. Cette alternance est souvent discutée en termes de préférences informationnelles : les syntagmes nominaux légers et anciens dans le discours (et certainement les pronoms non accentués) précèdent la particule, tandis que les GN nouveaux et longs ont tendance à suivre la particule. Cependant, si l'on compare les deux options de placement tout en maintenant la forme du GN complément d'objet direct aussi constante que possible (par exemple, en spécifiant qu'il commence par un déterminant possessif dans les deux cas), on peut obtenir des types de noms assez différents. Dans l'ordre discontinue (V-GN-Prt), la tête du GN est généralement un nom de partie du corps ou un autre nom impliquant une possession inaliénable, des noms que l'on ne trouve pas aussi souvent dans l'ordre joint (V-Prt-GN). Cela pourrait être lié au fait (comme mentionné dans la section 1.4) que l'ordre discontinue est généralement choisi pour les choses « familières » (pas nécessairement mentionnées précédemment). La recherche que j'ai rapportée dans [9] (pp. 202-204) était rudimentaire et pourrait être affinée comme suit :<fnref n="3" />

(i) s'assurer que le SN a une longueur comparable dans les deux ordres,

(ii) coder les exemples récupérés en fonction de leur caractère figuré ou non,

(iii) vérifier si le nom a été mentionné en tant que tel dans le contexte immédiatement précédent,

(iv) trouver un moyen de décider si la tête nominale est par ailleurs « évoquée » par le contexte précédent (c'est-à-dire si elle appartient au même cadre).

Pour l'étape (iv), l'utilisation de bases de données lexicales telles que FrameNet ou WordNet pourrait être utile. Considérez l'exemple suivant (attention : ne convient pas aux lecteurs sensibles) :

(21) Shocking video shows cops forcing man to cut his dog's head off.<fnref n="4" />

Le GN objet du verbe à particule est un GN complexe de trois mots, ce qui rend peut-être son utilisation dans l'allostruction discontinue plutôt peu attendue. Cependant, *head* est évoqué par *dog*, qui est lui-même évoqué par *man* (un chien étant le meilleur ami de l'homme, comme le dit

<footnote n="3">³ Il s'agit des suggestions que j'ai récemment proposées à un collègue qui cherchait un sujet de mémoire de master sur les verbes à particules.</footnote>

<footnote n="4">⁴ https://www.dailymail.co.uk/video/news/video-1585724/Shocking-video-shows-cops-forcing-man-cut-dogs-head-off.html, dernière consultation le 13 août 2023.</footnote>
l'expression courante), et bien que couper une partie vitale du corps d'un animal de compagnie ne soit pas du tout une action familière, le GN complément d'objet direct est accessible par le biais de liens lexicaux et conceptuels. Il serait intéressant de trouver des éléments à l'appui d'une hypothèse formulée pour la première fois par Bolinger (1971 : 55-57) et ensuite soutenue seulement de manière anecdotique dans [9].

## 3.2 Traitements constructionnistes des phénomènes de « mouvement »

Les praticiens de la Grammaire de Construction utilisent souvent des méthodes de linguistique de corpus pour découvrir les schémas d'utilisation. L'inconvénient est que ce qui est manifestement impossible dans la langue peut passer inaperçu et, par conséquent, n'est pas pris en compte. Par conséquent, il est important que les linguistes travaillant dans ce cadre essaient également de s'aventurer dans des domaines qui ont été plus intensément étudiés par les linguistes génératistes. Un projet utile, auquel les étudiants peuvent contribuer, consiste à prendre comme objet de recherche certains des exemples classiques marqués d'un astérisque dans la littérature générativiste et à tenter de fournir une explication plus constructionniste et basée sur l'utilisation. Une zone bien connue concerne **les violations d'îlots**. Prenons les phrases suivantes, prononcées par Moe Szyslak, le barman des Simpson :

(22) Sounds like you're having a rough Christmas. You know what I blame this on the breakdown of? Society.

La deuxième phrase est nettement étrange, quelque chose dont les scénaristes étaient probablement conscients. (Comme nous l'avons noté dans [13], la série Les Simpson est parsemée de violations intentionnelles des conventions linguistiques.) Ce qui aurait été moins choquant, c'est (23) :

(23) Sounds like you're having a rough Christmas. You know what I blame this on? The breakdown of society.

Depuis Ross (1967), la plupart des syntacticiens soutiendraient que la raison pour laquelle (22) est maladroit, c'est qu'en règle générale, on ne peut rien déplacer hors d'un syntagme nominal, considéré comme un « îlot » pour l'extraction. Cette perspective peut être erronée, ou du moins, la règle est souvent violée sans qu'aucune maladresse ne s'ensuive. Les connaissances liées à la sémantique de cadre semblent jouer un rôle dans l'extraction, dans le sens qu'il est plus facile d'extraire d'un SN dont la tête appartient au cadre du verbe que d'un SN avec une tête non évoquée (Chaves et King 2019) : comparez *Who did you read a book about* __? and *Who did you drop a book about* __? La véritable raison pour laquelle (22) semble si maladroit est qu'Homer Simpson, le destinataire, ne pouvait pas simplement s'attendre à ce que sa misérabilité soit attribuée par Moe à la défaillance de n'importe quoi. Homer peut être familier avec la disposition amère de Moe, mais l'idée de n'importe quoi s'effondrant ne faisait pas partie des connaissances partagées dans la conversation. Considérons la phrase suivante, qui a la même structure que la phrase originale de Moe (voir Chaves et King (2019 : 725) pour un exemple similaire) :
(24) You know who I did it at the request of? The State Department.

Cela a été prononcé il y a quelques années sur Fox News par Rudy Giuliani, l'avocat personnel de Donald Trump, qui a été accusé d'avoir été impliqué dans l'espionnage des activités de Hunter Biden en Ukraine. Dans ce cas, l'idée que les appels téléphoniques étrangers de Giuliani aient été suscités par quelqu'un fait partie du contexte conversationnel. Bien que l'extraction à partir de constituants d'information en arrière-plan ne soit en principe pas possible (voir Goldberg 2013 et Liu et al. 2022 pour une discussion générale), ce qui pourrait aider ici, c'est que *at the request of* est une préposition complexe lexicalisée, synonyme de *for* (pour le rôle de synonymie étroite dans l'extraction, voir Van Valin 2005: 289).

Les étudiants pourraient être impliqués dans l'annotation des sorties de corpus de requêtes spécifiques ciblant de telles phrases, telles que « {who/which/that} + (pro)nom + verbe + prép (+ det) + nom + prép + limite de phrase » : est-ce que la séquence prép + (det) + nom + prép est une préposition complexe conventionnelle ou non ? Pour répondre à cette question, des preuves tirées du corpus devraient à nouveau être fournies. L'essentiel est que nous devrions nous ouvrir à des séquences remarquablement inacceptables de la sorte que les générativistes signalaient fréquemment et avec enthousiasme. En essayant d'expliquer pourquoi celles-ci sont inacceptables, les preuves tirées du corpus peuvent certainement être utiles.

## 3.3 La nature et le statut des constructions dans la grammaire

Alors que je travaillais sur le document de synthèse ainsi que sur la courte monographie en cours de révision, inclus dans ce dossier d'habilitation, il est devenu évident que la notion de construction, si centrale dans la théorie de la Grammaire de Construction, pourrait nécessiter d'être révisée et redéfinie. Dans une enquête récente menée auprès de près de deux cents praticiens de la Grammaire de Construction (Boas, Leino et Lyngfelt à paraître), plus de trois quarts des réONDANTS ont convenu, quelque peu ou même fortement, avec l'affirmation selon laquelle les CONSTRUCTIONS sont cognitivement réelles. Il pourrait donc être assez audacieux d'abandonner la conception de la construction en tant que type de schéma mental et de la simplifier en tant que **schéma conventionnel**, suivant la proposition récente de Haspelmath (2023). En même temps, ce choix aurait l'avantage de laisser les données de corpus décider si une séquence est une construction ou non (ou, mieux encore, laisser les données de corpus déterminer dans quelle mesure un candidat à la construction est conventionnalisé ; voir Ungerer (2023)).

Malgré le continuum largement accepté entre lexique et grammaire (un autre principe de la Grammaire de Construction), de nombreux (voire la plupart) grammairiens travaillant dans ce cadre adoptent dans la pratique une distinction entre les items lexicaux et les constructions syntaxiques. Par exemple, Fried et Östman (2004: 22) écrivent que « les expressions linguistiques reflètent souvent l'effet de l'interaction entre les schémas constructionnels et les mots qui s'y insèrent : les mots, qu'ils soient têtes ou dépendants, contribuent à des propriétés sémantiques spécifiques à toute construction plus large dans laquelle ils apparaissent, mais une construction peut également modifier certaines de ces propriétés, ainsi que ajouter des caractéristiques qui lui sont propres » (traduit de l'anglais). Cela va à l'encontre de l'idée largement répandue que la coercition est unidirectionnelle, les items lexicaux s'adaptant aux constructions plus larges. Cependant, même la notion de coercition elle-même présuppose également une distinction entre les items lexicaux et les constructions. De même, le constructi-con anglais développé par Thomas Herbst,
Thomas Hoffmann et Peter Uhrig présente les deux dans des listes distinctes, suggérant appa-
remment que les items lexicaux ne sont pas des constructions en eux-mêmes.<fnref n="5" /> Ce constructi-con
contient six constructions qui ont la même forme, y compris la construction du type *They-are-
willing-to-pay*, la construction du type *He-was-brave-to-say* et la construction du type *She-was-sur-
prised-to-hear*. En plus d'accueillir différentes classes d'adjectifs, elles ont beaucoup en commun
.et les deux dernières sont même décrites en termes sémantiquement égaux : "Évaluation d'un
ÆFFECTEUR à la lumière d'une ACTION qu'il a accomplie"), bien que la partie en to-infinitif
reçoive le rôle sémantique d'ACTION avec *brave* (et *foolish, right, etc.) et de CAUSE avec *surprised*
.et *happy, proud*, etc.). Cet exemple de six constructions syntaxiquement identiques pourrait être
interprété comme suggérant qu'il existe des **modèles de forme pure** que des constructions indi-
viduelles peuvent hériter.

Je vise à tester la proposition selon laquelle il existe des formes sans signification (voir
voir le « test crucial » pour la Grammaire de Construction, proposé dans le Document 2 de ce
dossier). Les étudiants peuvent être invités à tester cela de manière expérimentale en laissant les
participants juger des phrases dénuées de sens qui contiennent non seulement des pseudo-mots,
mais qui utilisent également des structures de phrases ou de complément qui ne sont pas dispo-
nibles (du moins pas en anglais) :

(25) a. It was him really zonky to spongle that again.
b. It was really zonky to spongle that again him.

(26) a. The plam was choffing her the druke some broaves.
b. The plam was her the druke some broaves choffing.

(27) a. It was miggy of you that you could freep.
b. It was miggy that you could freep of you.

Dans chaque paire, on s'attend à ce que (a) soit considéré comme moins mal formé que (b). Cela
pourrait être parce que les participants ne peuvent s'empêcher d'interpréter les phrases (auquel
cas le sens est invoqué après tout), mais cela pourrait aussi être parce qu'ils se basent simplement
sur des intuitions de ce qui pourrait être une forme possible, même s'ils peinent à donner un sens
à la phrase. Des questions de suivi pourraient évaluer cela.

3.4 La représentation de la grammaire dans la culture populaire.

Un domaine de recherche qui me passionne consiste à découvrir ce que le grand public est censé
savoir sur les termes grammaticaux et les concepts. Une façon indirecte de le découvrir est de
rechercher des termes de grammaire, par exemple ceux des parties du discours, dans le Corpus
of American Soap Operas (100 millions de mots), le TV Corpus (325 millions de mots) et le Movie
Corpus (250 millions de mots) disponibles sur english-corpora.org. Étudier leur utilisation dans
la conversation (bien que scénarisée) peut nous donner de bonnes idées sur les attitudes stéréo-
typées à leur égard et vérifier si les personnages en ont une conception correcte ou incorrecte.
Dans le dernier cas, il convient bien sûr de vérifier davantage si la méprise est intentionnelle ou

<footnote n="5">⁵ https://constructicon.de/, dernière consultation le 15 août 2023.</footnote>
non. Ce type de recherche est utile pour avoir une idée des connaissances préalables du lecteur général non initié, ce qui est utile pour quiconque enseigne l'analyse linguistique aux débutants.

Dans l'échange suivant d'une série dramatique/fantastique/mystère de 2005, une affirmation générale correcte est faite sur les adverbes, à savoir qu'ils ne peuvent pas modifier un nom, mais, apparemment sans humour intentionnel, transmet cette sagesse qui a dû être apprise à l'école dans un contexte qui révèle en réalité l'absence de maîtrise même de l'analyse de phrases de base :

(28) Paige: This isn't a game, ok? This is real, deadly real.
Billie: You can't use an adverb with a noun.
(TV Corpus, *Charmed*, episode Malice in Wonderland)

Le Tableau 2 donne un aperçu de quelques termes de recherche pertinents dans les corpus mentionnés ci-dessus. Ensemble, ils produisent environ 4000 occurrences, ce qui constitue une base de données de taille décente pour plusieurs projets de recherche qualitative en master.

<table><caption>Tableau 2. Occurrences de termes liés à la grammaire dans certains corpus d'utilisation du langage informel.</caption><thead><tr><th></th><th>Soap</th><th>TV</th><th>Movie</th><th>Totaux</th></tr></thead><tbody><tr><td>grammar (en excluant grammar school)</td><td>16</td><td>450</td><td>321</td><td>787</td></tr><tr><td>grammatical</td><td>0</td><td>69</td><td>27</td><td>96</td></tr><tr><td>linguistics</td><td>109</td><td>109</td><td>109</td><td>327</td></tr><tr><td>linguistic</td><td>125</td><td>125</td><td>125</td><td>375</td></tr><tr><td>noun</td><td>16</td><td>212</td><td>154</td><td>382</td></tr><tr><td>pronoun</td><td>15</td><td>191</td><td>70</td><td>276</td></tr><tr><td>verb</td><td>36</td><td>413</td><td>272</td><td>721</td></tr><tr><td>adjective</td><td>46</td><td>296</td><td>176</td><td>518</td></tr><tr><td>adverb</td><td>3</td><td>50</td><td>34</td><td>87</td></tr><tr><td>adverbial</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td>preposition</td><td>8</td><td>77</td><td>40</td><td>125</td></tr><tr><td>conjunction (en excluant in conjunction with, mais nécessite une suppression de bruit supplémentaire)</td><td>6</td><td>120</td><td>72</td><td>198</td></tr><tr><td>interjection</td><td>1</td><td>28</td><td>6</td><td>35</td></tr><tr><td>infinitive</td><td>3</td><td>41</td><td>35</td><td>79</td></tr><tr><td>participle</td><td>6</td><td>37</td><td>11</td><td>54</td></tr><tr><td>Totaux généraux</td><td>391</td><td>2219</td><td>1455</td><td>4065</td></tr></tbody></table>

Un examen attentif des utilisations des termes de grammaire, y compris la grammaire et la linguistique elles-mêmes, ne peut que confirmer les hypothèses existantes, par exemple que la grammaire d'une personne est généralement perçue comme quelque chose à améliorer, ou, parlant des participes, qu'ils ne devraient pas être détachés du reste de la phrase, que les infinitifs sont des éléments à ne jamais diviser, et qu'on ne peut pas utiliser des prépositions sans quelque chose avec (!). Mais même lorsque les remarques occasionnelles ne sont pas de nature prescriptive, elles peuvent offrir des perspectives limitées et biaisées ou des descriptions partielles des différents éléments de la grammaire, par exemple que les adjectifs et les adverbes sont destinés uniquement à embellir des phrases qui seraient bien sans eux. L'objectif de cette avenue de recherche est de
fournir une confrontation fructueuse entre, d'une part, des points de vue populaires sur la gram-
maire et ses éléments de base, qui restent à explorer pleinement, et d'autre part, la grammaire en
tant que science, dont la tâche est, en partie, de se confronter à ces points de vue.

Références

Bauer, Laurie, Rochelle Lieber et Ingo Plag. 2013. *The Oxford Reference Guide to English Morphology*.
New York : Oxford University Press.

Boas, Hans C., Jaakko Leino et Benjamin Lyngfelt. To appear. Introduction: Issues of the theme. *Construction and Frames* [numéro spécial sur l'état actuel et le futur de la Grammaire de Construction].

Chaves, Rui P. et Adriana King. 2019. A usage-based account of subextraction effects. *Cognitive Linguistics*, 30(4), 719–750.

Eitelmann, Matthias et Dagmar Haumann. 2022. Extravagance in morphology. In : Matthias Eitelmann et Dagmar Haumann (dir.), *Extravagant Morphology: Studies in Rule-Bending, Pattern-Extending and Theory-Challenging Morphology*, 1–18. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.

Fried, Mirjam et Jan-Ola Östman. 2004. Construction Grammar: A thumbnail sketch. In : Mirjam Fried et Jan-Ola Östman (dir.), *Construction Grammar in a Cross-Language Perspective*. Amsterdam : John Benjamins, 11–86.

Goldberg, Adele E. 2013. Backgrounded constituents cannot be extracted. In : Jon Sprouse et Nor-
bert Hornstein (dir.), *Experimental Syntax and Island Effects*. Cambridge: Cambridge Uni-
versity Press, 221–238.

Haspelmath, Martin. 2023. On what a construction is. *Constructions*, 15(1). Doi: 10.24338/cons-539.

Liu, Yington, Elodie Winckel, Anne Abeillé, Barbara Hemforth et Edward Gibson. 2022. Structural, functional, and processing perspectives on linguistic island effects. *Annual Review of Linguistics*, 8(1): 495–525.

Ross, John Robert. 1967. *Constraints on Variables in Syntax*. Thèse de doctorat. Cambridge, MA : MIT.

Ungerer, Tobias, 2023. A gradient notion of constructionhood. *Constructions* 15(1). doi:10.24338/cons-543.

Van Valin, Robert D. 2005. *Exploring the Syntax-Semantics Interface*. Cambridge : Cambridge University Press.
Fourth document (English version)

Analytical presentation of the publication portfolio,
with a note on future research
# 1. Particle verbs and their central role in linguistics

The first part of my portfolio is a collection of ten publications devoted to verb-particle constructions. Because of their semantic and formal characteristics, these constructions pose many interesting challenges to language description and linguistic theory, some of which I have tried to meet.

## 1.1 Broad contextualization of particle verbs

In [1], a survey is given of some eighty studies on verb-particle constructions in, mainly, Germanic but also in Romance, Uralic and some other languages.<fnref n="1" /> This bibliographical article is included in my portfolio to give the reader an idea of the wealth of research carried out on these constructions, which have played a major role in various areas of linguistics.

To quote Mark Aronoff (p.c.), the editor-in-chief of Oxford Bibliographies in Linguistics, in which the article will appear (end of September 2023), particle verbs are “a topic that has long fascinated modern syntacticians.” Particle verbs – in the grammar of some Germanic languages also called ‘separable complex verbs’ but among learners of English best known as ‘phrasal verbs’ – have indeed attracted the interest of scores of theoretical (usually generative) linguists due to their seemingly paradoxical nature. They are units that in some ways look like single words (e.g. German *Ich werde meine Mutter anrufen* ‘I’m going to call my mother’) and in other ways like phrasal combinations, with its parts separated considerably (e.g. German *Ruf schnell deine Mutter mit meinem Handy an* ‘Call your mother quickly with my mobile’).

The article tries to provide an overview of the different kinds of analysis of this issue, but it also includes works of a more cognitive-linguistic and functional orientation that look at the expressive and stylistic potential of particles. It further highlights research on particle verbs in corpus and computational linguistics, in historical and variational linguistics, in psycho- and neurolinguistics and in L1 and L2 acquisition.

## 1.2 Aspectual properties of particles vs. prepositional phrases

Across theoretical divides, linguists have considered particles ‘intransitive’ prepositions, arguing that, when they’re used with a spatial meaning, particles appear in similar syntactic environments as full PPs, both allowing, for instance, locative inversion (e.g. *Around (the corner) came a police officer*), they have an understood Ground (e.g. *put that record on = put that record on the record player*)

<footnote n="1">¹ Numbers in square brackets correspond to those in the table of contents of the publication portfolio (Document 3). Any page numbers mentioned refer to the page numbers of that portfolio, not the ones used in the original publication.</footnote>
and can therefore be seen as 'reduced' PPs, and they essentially have the same meaning as true ('transitive') prepositions. In [2], I admit that the grammatical apparatus might look simpler without this unnecessary-seeming part of speech but point out that particles and full PPs have overlapping but non-identical syntactic distributions (e.g. *He threw {out / *out the window} a ball; There's no way of escape but {*through / through that gap}'), that particles don't always have an implicit complement (e.g. *Kneel down! — #Down what?'), and, crucially, that particles may differ from PPs in their aspectual properties. For instance, *He jumped in* can only mean 'He jumped into it' (referring to a swimming pool, for instance), which is a telic situation, while *He jumped in the pool* may also refer to up-and-down hopping while in the pool, which is an atelic situation, as witness the possibility to add *for a while*. Particles are therefore not 'just' intransitive prepositions, not even when they're used with a spatial meaning.

In [3], Renaat Declerck and I propose a taxonomy of English particles and prepositions used with directional ('path') meanings (Figure 1).

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 1. A classification of path particles and prepositions in English.</figcaption></figure>

Focusing on the lowest bifurcation, if the extended path lacks an end-boundary, a paraphrase with 'on the way' is called for when the item is used as a preposition in a stative, so-called 'fictive-motion' context: *You'll find her office along this corridor* means that you'll find her office 'somewhere on the way along this corridor'. Extended paths that do have an end-boundary allow a paraphrase with 'all the way' in such cases: *Her office is through this corridor* means that it is in a location that you can reach only if you go 'all the way through this corridor'.

We are interested in [3] in what makes us interpret a motion event as telic or atelic (i.e., having or lacking an endpoint) and bounded or unbounded (i.e. reaching an endpoint or not). For the sake of simplicity, let us consider only telicity effects. Beside the kind of particle or preposition, [3] highlights the role played by the type of NP used as a complement of a preposition. Even with a spatial preposition that itself evokes a path with an end-boundary, if the NP is headed by a mass noun, the hearer cannot focus on any boundaries of the Ground, and the interpretation will be atelic, as in (1a). When the head of the NP is used as a count noun, there can be
ambiguity, as in (1b), with the situation being either telic or atelic depending on whether the Ground's boundaries are mentally profiled or not. When the item evoking a bounded path is used as a particle (i.e., when there is no explicit Ground-NP after it), the interpretation will inevitably be telic, as in (1c), even after a sentence that explicitly mentions the same Ground NP as in (1b) (e.g. *Why should we be frightened by the vastness of the desert?*).

<table><tr><td>(1)</td><td>a. Let's drive across desert terrain. (atelic)</td></tr><tr><td></td><td>b. Let's drive across the desert. (atelic or telic)</td></tr><tr><td></td><td>c. Let's drive across. (telic)</td></tr></table>

In [4], Catherine Chauvin and I focus on particles only, and again on their aspectual effects. Particles can have spatial uses, as mentioned in the discussion of [2] and [3], which can yield telic or atelic readings (compare *walk over* and *walk around*, with the latter taken in its 'aimless movement in random directions', not 'movement aimed at completing a circumference' sense). Some particles may have non-spatial atelic uses, as in *dream on* and *mess around*. Apart from these uses, we distinguish three kinds of uses that are too productive and systematic to be dismissed as 'idio-matic' but which are also different enough to be simply called 'telicizing'. The latter use only appears only with *up* in its sense of 'full consumption' (e.g. *drink up*, *eat up*, *use up*). A second non-spatial use we distinguish is 'comparative', where there is reference to a change along some scale (e.g. *cool down*, *sex up these reports*). A third use is called 'resultative', namely when the particle expresses (yet another) kind of resultant state. The particle here may either indicate a fairly specific state (e.g. *switch on the radio* vs. *switch off the radio*) or just express that there *is* a result at stake, for instance the coming into being of the thing indicated by the noun on which the verb is based (e.g. *queue up*, *team up*).

## 1.3 Particle verbs in cognition

In [5], after indeed *teaming up* with Yury Shtyrov and Friedemann Pulvermüller to find out whether particle verbs are processed like single words or like syntactic assemblies, we report on their lexical status (which I later admit is not necessarily proof of its single-word status). The study uses a so-called 'oddball' paradigm to measure the mismatch negativity (MMN), a fast brain response to unexpected stimuli, to the particles *up* and *down* as these are heard in acceptable or non-acceptable combinations (see Table 1).

<table><caption>Table 1. Standard and critical deviant stimuli used in the neurolinguistics experiment reported on in [5].</caption><thead><tr><td>Standard stimulus</td><td>Unexpected deviant stimulus</td><td>Resulting combination type</td></tr></thead><tbody><tr><td>rise</td><td>up</td><td>existing motional phrasal verb</td></tr><tr><td>rise</td><td>down</td><td>infelicitous verb-particle combination</td></tr><tr><td>fall</td><td>up</td><td>infelicitous verb-particle combination</td></tr><tr><td>fall</td><td>down</td><td>existing motional phrasal verb</td></tr><tr><td>heat</td><td>up</td><td>existing non-motional phrasal verb</td></tr><tr><td>heat</td><td>down</td><td>infelicitous verb-particle combination</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>cool</td><td>up</td><td>infelicitous verb-particle combination</td></tr><tr><td>cool</td><td>down</td><td>existing non-motional phrasal verb</td></tr></table>

Apart from the two deviant stimuli of interest (*up* and *down*), there were filler stimuli (both existing and nonsense words) whose onset was similar to them. In (2), I provide a random fragment from a typical sequence of auditory stimuli making up one experimental block.

(2) rise us rise douge rise up rise doubt rise douge rise up rise down rise ut

Each block lasted twenty minutes. There were four blocks, one for each different standard stimulus. An MMN typically occurs 150 to 250 milliseconds (msec) after the presentation of a 'deviant' stimulus (i.e., not necessarily a 'wrong' one but one that differs from the much more common standard stimulus). In our experiment, an MMN could indeed be observed, peaking at about 180-200 msec after the start of the deviant stimulus. Interestingly, the MMN is higher when the 'deviant' stimulus forms an existing phrasal verb with the preceding standard than when it forms an infelicitous verb-particle combination with it (Figure 2).

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 2. Event-related magnetic field response triggered by verb particles in two different contexts. (Shown is the result obtained at the sensor, positioned at the left temporal lobe, which measured the highest rate of change in magnetic field strength, in femtotesla (fT) per centimeter.)</figcaption></figure>

The fact that the MMN is elevated for 'legal' combinations suggests that these are processed as lexical units, as previous research has shown that acceptable but incontrovertibly *syntactic* combinations have a reduced MMN at the word that forms a legal combination with the preceding one. The two combinations that use the particle in a literal, spatial sense (*rise up* and *fall down*) – and that in principle do not have to be stored in the lexicon, as they are fully compositional – show the same increased brain activation as the two combinations with a metaphorically used particle (*heat up* and *cool down*), whose lexical storage is more expected. Equally interesting is that
the two metaphorical combinations still activate brain regions involved in the processing of movement and location, just like the transparent combinations (for which *this* is now more expected).

In [6], Jeff Hanna, Friedemann Pulvermüller and I use the same brain response, the MMN, to look at what happens when the particle is separated from the verb by a pronoun: Does it then still trigger an enhanced MMN, as would a syllable in a lexical item, or does it trigger a reduced one, as words in a syntactic combination do? The experiment uses electroencephalography (EEG) rather than magnetencephalography, but nothing much hinges on that choice of imaging method. It moreover involves German rather than English particle verbs. We find that the particle *an* in *sie fügen es an* 'they add it' still elicits a stronger MMN than the same particle in *sie sondern es an* 'they separate it'. (Likewise for *ab* in *sie sondern es ab* compared to *ab* in *sie fügen es ab*.) This is clear neurophysiological evidence that even if we disrupt the contiguity of a lexical item, it can still be accessed as a unit stored as a single whole.

It is interesting for linguistic theory that in oddball experiments, the brain reacts in one way to morphemes or nonmorphemic sounds or syllables – or even particles – completing an existing word or lexical item and in a different way to words that are part of ordinary syntactic combinations. In [7], Friedemann Pulvermüller, Yury Shtyrov and I bring this difference to the attention of the Construction Grammar community. It calls into doubt a central pillar of this theory, namely the lexicon-syntax continuum. The difference can be explained in terms of different nerve cell circuitry. Stored lexical units ignite as single interconnected neuronal networks. Syn tactically connected sequences operate differently. One part primes and thus pre-ignites the next, which then doesn't 'light up' as strongly as it would when heard in isolation.

In [7] we demonstrate that other important tenets of Construction Grammar do find sup-
port from what is known about how the brain works. These include the observations that lan-
guage is not an encapsulated module, severed from other domains of cognition and that syntactic
combination goes hand in hand with semantic combination, as syntactic combinatorial units
stored in the brain emerge from classes of lexical items that share not just similar distributional
but also similar semantic properties.

1.4 Linking up particle verbs: what this means for the architecture of grammar

As mentioned in Section 1.1, particle verbs are interesting for their seemingly paradoxical prop-
erties. For Construction Grammarians, they demonstrate that formally distinct constructions can
entertain links among themselves. When transitive, the verb-particle construction typically al-
lows two word orders: V – Prt – NP (e.g. *turn up the music*) and V – NP – Prt (e.g. *turn the music
up*). At the time of writing [8], a prominent claim in Construction Grammar was that sequences
with the same structural form share more crucial aspects among themselves than each of these
sequences does with an alternative it is putatively related to via a transformation. Thus, *She baked
him a cake* and *He texted her an apology*, both ditransitives, were said to have stronger mutual ties
than the former does with *She baked a cake for him* (transitive + benefactive adjunct) and than the
latter does with *He texted an apology to her* (caused motion). In [8], I argue that Construction Gram-
mar was at a risk of going too far in its zeal to sever links between alternative structures, and the
particle placement alternation serves as my case in point. Many verb-particle idioms come in two
guises without thereby meaning something different. *Pour out one's heart* isn't a different idiom