(chaîne de commandement), ainsi que les forces nationales marquées à l'oreille et les armements nécessaires pour la mise en œuvre de ces plans. Comme le disait le général Eisenhower en 1944 : « si les plans sont souvent sans objet (car ne correspondant jamais exactement aux réalités), la planification est indispen-sable ». Un premier exercice de cette nature pourrait consister à étudier comment les Européens auraient dû s'organiser s'ils avaient dû réagir seuls à l'invasion russe de l'Ukraine. Progressivement, seraient ainsi prises en compte les princi-pales menaces contre les États européens et élaborées les capacités de défense par domaine (terre, air, mer, cyber, espace, fonds sous-marins...) pour y faire face.

À condition de montrer sa compatibilité avec l'OTAN, et même son effet bénéfique sur son renforcement en toute transparence avec les Américains, cette disposition aurait certainement de grandes chances d'être soutenue par eux. On peut imagi-ner pour les Européens un système comparable à celui que les Américains utili-sent avec EUCOM (Commandement régional américain en Europe) en parallèle du SHAPE (Commandement suprême de l'OTAN), le SHAPE devenant la syn-thèse du EUCOM US et du EUCOM UE.

Une telle démarche qui ne compromettrait pas la souveraineté des États euro-péens (puisque respectant une approche intergouvernementale tant que n'existe pas un exécutif européen), ni le principe de subsidiarité défini dans les traités, serait un pas supplémentaire vers une souveraineté volontairement partagée au niveau européen, seule susceptible de conférer aux Européens la puissance leur permettant de maintenir et de renforcer leur autonomie stratégique.

Elle devrait être clairement expliquée aux citoyens européens dont les Eurobaro-mètres montrent qu'ils sont massivement en faveur d'une défense organisée au niveau européen<fnref n="6" />, mais qui sont souvent frustrés par l'impuissance de l'UE dans les situations de crise. Le concept de souveraineté européenne n'a de sens que si l'on considère les Européens comme des citoyens et non des sujets « nous ne coalisons pas des États, nous unissons des hommes » disait Jean Monnet dès 1952.

<footnote n="6">⁶ Eurobaromètre 2023 de la Commission européenne : 77 % des Européens sont favo-rables à une politique de défense et de sécurité commune. 80 % pensent que la coopéra-tion en matière de défense au niveau de l'UE devrait être renforcée, 77 % estiment que l'achat d'équipements militaires par les États membres devrait être mieux coordonné, 69 % souhaitent que l'UE renforce sa capacité de production d'équipements militaires et 66 % déclarent que des fonds supplémentaires devraient être consacrés à la défense dans l'UE.</footnote>
L'exercice de la souveraineté implique la possibilité de décider de manière auto-
nome. La solidarité doit être un choix souverain des nations et la souveraineté
européenne doit être l'étage du renforcement des souverainetés nationales.

La guerre en Ukraine ne devrait pas seulement être la démonstration de la faiblesses militaire et de la dépendance des Européens pour leur défense, mais plutôt servir de prise de conscience par eux de leur faiblesse en regard des menaces auxquelles ils sont exposés, et de déclencheur de l'élaboration d'une défense européenne plus efficace, plus solidaire et plus responsable.
Comment renforcer la capacité militaire de l'Europe ?
<figure><img src="image_20.png" /></figure>
# La dimension industrielle de la sécurité européenne

Sven Arnold

Le contexte d'un retour d'une guerre de haute intensité sur le sol européen et l'incertitude quant aux garanties de sécurité américaine sur le long terme, les États-Unis entrant en période électorale et accentuant le pivot asiatique, auraient pu, voire dû, mener les Européens à accentuer leurs efforts en faveur d'une défense européenne crédible, robuste et souveraine. Or, si cette ambition semble partagée dans les textes et les discours, dans la pratique la plupart des alliés européens se recentrent largement sur l'OTAN, qu'ils perçoivent plus que jamais comme l'ultime garant de leur sécurité, délaissant bien souvent les intérêts européens pourtant collectivement définis et validés dans la Boussole stratégique de l'UE. Ce décalage entre les annonces politiques et les actions entreprises est particulièrement visible dans la politique d'acquisition des États membres. Or, le renforcement du pilier européen de l'OTAN, et donc une Europe qui assume plus de responsabilités sur la scène internationale est tout autant dans leur intérêt que dans celui des USA. Ainsi, une défense européenne plus souveraine n'est pas seulement souhaitable : elle est indispensable pour assurer la défense des Européens et la sauvegarde de leurs intérêts sur le long terme.

## Contexte : les conséquences immédiates de la guerre en Ukraine

Une prise de conscience individuelle et collective

L'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février 2022 a conduit à un réveil brutal de la part des Européen – à l'exception notable de la Pologne et des États baltes qui alertaient depuis plusieurs années sur la posture agressive de Moscou – et à un changement de leur perception de la menace et de leur sentiment de sécurité. Cette prise de conscience collective, à l'échelle européenne, et individuelle, au niveau étatique, s'est manifestée par une implication accrue des instances européennes et par des changements radicaux dans la politique étrangère et de sécurité de certains des États membres. De nombreux tabous ont ainsi été brisés : le Danemark a mis fin à son « opt-out » sur la Politique de Sécurité et de Défense Commune (PSDC) de l'Union européenne (UE), tandis que la Finlande et la Suède abandonnaient leur traditionnelle neutralité en rejoignant l'Alliance atlantique et que l'Allemagne rompait avec son traditionnel pacifisme en livrant des armes à un pays en guerre.
De son côté, l'UE n'avait jamais été aussi directement et intensément impliquée dans une crise auparavant. Depuis le début de la guerre d'agression menée par la Russie contre l'Ukraine, la Commission européenne et l'Agence Européenne de Défense (AED) notamment jouent un rôle-clé en proposant des initiatives visant à renforcer l'Union et à en faire, à terme, un acteur géopolitique global tout en accroissant sa coordination avec l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), symbolisée par la Déclaration conjointe du 10 janvier 2023 sur la coopération entre les deux organisations.

*Une Alliance atlantique recentrée sur sa mission première de défense collective*

Lors du sommet de Madrid en juillet 2022, les alliés ont adopté un nouveau concept stratégique afin de l'adapter au nouveau contexte stratégique et sécuritaire. En effet, la dernière version datant de 2010, soit avant même l'annexion de la Crimée par Moscou en 2014, était de fait obsolète et n'établissait par ailleurs pas de hiérarchie entre les trois tâches fondamentales de l'Alliance (défense collective, prévention et gestion des crises, et sécurité coopérative). La version actualisée replace clairement la défense collective au cœur des missions fondamentales de l'Alliance, à travers le renforcement « sensible » de la posture de dissuasion et de défense qu'elle veut « crédible, modulable, adaptée aux besoins et soutenable dans la durée » selon le document. Pour ce faire, l'OTAN entend maintenir « en continu une présence importante sur terre, en mer et dans les airs » et « consolider [sa] défense aérienne et antimissile intégrée. » Le renforcement capacitaire des alliés, l'amélioration de la disponibilité opérationnelle et de l'interopérabilité des forces armées de l'OTAN, tout comme leur capacité à opérer dans l'espace et le cyberespace, doivent également concourir au renforcement de la posture de dissuasion et de défense de l'OTAN.

Dans les faits, les alliés ont immédiatement réagi à l'invasion de l'Ukraine en renforçant encore davantage le flanc oriental de l'organisation, à travers la création de quatre nouveaux groupements tactiques multinationaux en Europe centrale (Hongrie et Slovaquie) et méridionale (Bulgarie et Roumanie) qui complètent ceux déjà en place depuis 2016 dans les États baltes et en Pologne, assurant ainsi une continuité depuis la Mer Baltique jusqu'en Mer Noire. Ces groupements tactiques ont également vocation à être renforcés en personnels et en équipements, en passant du niveau de bataillon à celui de brigade. À Madrid, les alliés ont également approuvé un nouveau modèle de forces dans l'objectif de disposer d'un plus grand volume de forces employables à plus court préavis.
Une refocalisation sur l'OTAN en dépit d'un contexte favorable à un « moment européen »

Le retour d'un conflit de haute intensité en Europe, la prise de conscience des Européens qu'ils devaient enfin devenir pourvoyeurs de leur propre sécurité – comme Washington les y encourageait depuis des années – et les annonces spectaculaires concernant les augmentations de dépenses de défense (fonds spécial de 100 milliards d'euros annoncé par Berlin, loi de programmation militaire française d'un montant de 413 milliards d'euros pour la période 2024-2030, doublement du budget de défense polonais, triplement de celui du Danemark), au moment même où l'UE se dotait de sa Boussole stratégique, premier Livre blanc européen, a pu laisser présager un « moment européen ».

Le contexte était en effet favorable pour faire avancer l'Europe de la défense. La France, qui assumait la présidence tournante du Conseil de l'UE au premier semestre 2022, avait fait du renforcement de la souveraineté européenne une priorité de son mandat. Elle a d'ailleurs obtenu des avancées concrètes dans certains domaines. Ainsi, la Déclaration de Versailles, publiée deux semaines après le début de l'invasion russe de l'Ukraine, a permis de définir un agenda ambitieux : en plus d'acter le découplage énergétique avec Moscou à travers une suppression « dès que possible » de la dépendance aux ressources naturelles russes (gaz, pétrole et charbon), elle a fixé une feuille de route pour rendre l'UE plus résiliente et plus souveraine. Les États membres se sont ainsi notamment engagés à « augmenter considérablement les dépenses en matière de défense [...] », « investir davantage dans les capacités nécessaires pour mener à bien l'ensemble des missions et opérations [...] » ou encore « prendre des mesures pour renforcer et développer [l'] industrie de la défense [européenne] ». L'accent était par ailleurs mis sur l'aspect collaboratif des investissements afin de favoriser des acquisitions conjointes. L'agenda de Versailles a également incité les instances européennes à mener un travail d'analyse des lacunes capacitaires critiques et à proposer des solutions pour les combler, ouvrant la voie à une série d'initiatives de Bruxelles.

Cela étant, la guerre en Ukraine a finalement plutôt conduit à un réflexe atlantiste et à une refocalisation sur l'OTAN chez la plupart des alliés européens, a fortiori renforcée par les adhésions effective de la Finlande et actée de la Suède. La tendance est donc plutôt à un renforcement du lien transatlantique qu'à celui de la défense européenne. Dans ce contexte, la promotion du concept d'autonomie stratégique, déjà assez impopulaire avant le déclenchement de la guerre en Ukraine chez un certain nombre d'États membres, est devenue une tâche de plus en plus ardue.
# Évolution du concept d'autonomie stratégique européenne

## *Un concept relativement ancien*

L'autonomie stratégique européenne est loin d'être un concept nouveau. En effet, il était déjà mentionné dans la déclaration des Chefs d'État et de gouvernement à l'issue du Conseil européen des 19 et 20 décembre 2013, ou encore dans la Stratégie globale de l'UE de 2016. Cela étant, il a pris un nouvel essor depuis que le président français en a fait une priorité de sa politique européenne dont il avait esquissé les ambitions et enjeux dans son discours de la Sorbonne du 26 septembre 2017, dans un contexte de Brexit et de mise en place de l'administration Trump à Washington. Ce concept n'avait alors cependant pas réellement su convaincre la plupart des autres alliés européens qui craignaient une duplication, voire une compétition avec l'Alliance atlantique.

## *Une acception et un cadre élargis*

Si, sur le fond, l'objectif est invariant depuis le discours de la Sorbonne (faire de l'UE un acteur géopolitique global en la dotant des moyens d'agir où et quand cela est nécessaire pour défendre ses intérêts, de manière souveraine), Paris a fait évoluer le concept. Ce dernier comprend désormais une acception plus large. Ainsi, si la défense demeure une dimension centrale de la souveraineté européenne, elle est complétée par d'autres domaines dont les récentes crises (CO VID, guerre en Ukraine) ont souligné le caractère stratégique ainsi qu'une certaine vulnérabilité européenne. Il s'agit de domaines comme la sécurité énergétique, la sécurité alimentaire, les chaînes d'approvisionnement, la digitalisation, les technologies de rupture, etc.

Par ailleurs, la souveraineté européenne s'inscrit désormais dans un cadre transatlantique, condition indispensable pour espérer convaincre les partenaires orientaux et baltiques. Il ne s'agit donc aucunement de s'émanciper totalement des États-Unis, mais de renforcer le pilier européen de l'OTAN et de ce fait contribuer à un meilleur partage du fardeau.

## *Une priorité française qui peine encore à convaincre*

Dans le contexte actuel où l'OTAN est plus que jamais perçue comme le principal pourvoyeur de sécurité pour les Européens, Paris éprouve des difficultés à promouvoir ce concept, pourtant bien présent dans les textes européens, y compris dans la Boussole stratégique de l'UE adoptée en mars 2022. S'agissant d'une priorité pour le président français, ce dernier n'hésite pas à insister sur son importance dans ses différentes prises de parole publiques. Tantôt en jouant sur les émotions de son auditoire, quitte à le choquer, pour régulièrement remettre le
sujet, qui souffre d'un certain épuisement chez les partenaires de la France, sur la table des discussions, comme dans son interview accordée aux Échos et à Politico de retour de sa visite officielle en Chine en avril 2023. Tantôt en cherchant à les convaincre par un argumentaire rationnel, comme ce fut le cas au Forum sur la sécurité Globsec à Bratislava deux mois plus tard. L'argumentation rationnelle se heurte néanmoins bien souvent à une réaction émotionnelle et passionnée chez la plupart de ses partenaires, viscéralement attachés à l'OTAN et au lien transatlantique et farouchement hostiles à toute action qui pourrait être perçue comme une tentative de heurter la relation avec Washington.

Par ailleurs se pose la question de la temporalité. En effet, il est clair que l'UE ne deviendra pas à court terme un acteur géopolitique global, capable de défendre ses intérêts de manière souveraine partout où cela sera nécessaire (à commencer par son voisinage immédiat). La France en est pleinement consciente. L'objectif d'un renforcement de la souveraineté stratégique européenne s'inscrit inévitablement sur le temps long. Or, la plupart des États membres restent quasiment exclusivement focalisés sur l'urgence immédiate, repoussant parfois aux calendes grecques les objectifs de long terme, et sont donc peu réceptifs aux arguments en faveur d'une stratégie durable et s'inscrivant sur le temps long.

Le débat, particulièrement passionné, sur l'autonomie stratégique européenne souffre ainsi d'une double mésentente : premièrement, est opposée à un argumentaire rationnel une réaction, presque un réflexe, sur le plan émotionnel générant une incompréhension voire un "dialogue de sourds" ; deuxièmement, les défenseurs d'une plus grande souveraineté européenne inscrivent cet objectif sur le temps long tandis que leurs opposants insistent sur l'absence d'alternative à court terme du parapluie sécuritaire américain. Si ces deux visions ne sont finalement pas contradictoires, elles ne peuvent guère cohabiter.

Afin d'assainir et de dépassionner le débat sur cette question parfois épineuse, il conviendrait de s'accorder sur une définition commune du concept et des objectifs à atteindre dans ce cadre. Surtout, il serait bon de dépasser le débat conceptuel et sémantique et de s'engager sur la voie des objectifs fixés collectivement, à savoir la mise en œuvre effective de la Boussole stratégique et de l'agenda de Versailles.

## La dimension industrielle comme illustration de la dichotomie du débat sur la souveraineté stratégique européenne

Dans les textes et discours des dirigeants européens, la volonté de faire avancer les initiatives européennes en matière de défense et de promouvoir la souveraineté européenne est certes bien présente. Cela étant, il manque une définition unanime du concept et de ce qu'il recouvre. Pour Paris, la dimension industrielle
est au cœur-même du concept de souveraineté car elle doit permettre à l'UE de
se doter d'instruments propres pour la défense de ses intérêts sans dépendre
d'États-tiers, même alliés. Cette dimension industrielle revêt ainsi un caractère
stratégique. Une telle vision ne semble néanmoins pas partagée par de nombreux
États membres, certains d'entre eux privilégiant des acquisitions "sur étagère"
depuis des États-tiers, au développement de systèmes européens. Or, il convient
d'en relativiser les bénéfices et d'en souligner les inconvénients.

La grande illusion des acquisitions "sur étagère"

La volonté d'agir sans attendre pour renforcer les forces armées et combler au
plus vite les nombreuses lacunes capacitaires est certes louable, et le facteur
temps est certes primordial. Mais décréter ce dernier comme la « priorité abso-
lue » et le facteur auquel tous les autres doivent se subordonner, comme l'a fait
le ministre fédéral de la défense allemand Boris Pistorius, aura des répercussions
sur le long terme, car les décisions que les gouvernements prennent aujourd'hui
auront des effets sur les prochaines décennies. Par ailleurs, les avantages tem-
porels et financiers apparents des acquisitions "sur étagère" doivent être relativi-
sés pour plusieurs raisons :

o Premièrement, parce que les étagères sont vides. En effet, l'idée même de stocks a longtemps été considérée comme contreproductive car inutilement coûteuse. Ce n'est qu'avec la pandémie de COVID que l'on s'est de nouveau interrogé sur l'importance de disposer de stocks stratégiques. Ainsi, l'industrie ne dispose pas de suffisamment de systèmes en stock pour répondre à une demande globale qui explose.

o Deuxièmement, se pose la question des *Foreign Military Sales*. Ces accords de gouvernement à gouvernement ne sont pas réellement contraignants pour la partie américaine, qui ne s'engage que sur une obligation de moyens. Cela signifie *in fine* que l'acheteur ne bénéficie d'aucune garantie concernant les délais de livraisons et le coût final des systèmes. Les quatre batteries de systèmes de défense sol-air Patriot commandés par la Suède auront finalement coûté 2,5 Mds € au lieu d'1 Md €. De même les avions de combats F-35 commandés par la Suisse ont coûté 6 Mds CHF au lieu des 5,1 prévus.

o Enfin, l'impact du contexte international doit également être pris en compte. Or, le "pivot asiatique" américain fait l'objet d'un large consensus transpar-tisan à Washington et représente une réalité géopolitique. Par ailleurs, il n'est pas à exclure qu'une nouvelle administration, plus hostile au lien tran-satlantique et davantage focalisée sur la rivalité systémique avec Pékin, soit (re)mise en place à l'issue des élections présidentielles de 2024. En cas de déclenchement d'un conflit majeur dans la région indo-pacifique, quelle
garantie ont les Européens que les systèmes commandés à l'industrie américaine ou coréenne seront bien livrés ? Il ne serait pas à exclure que dans un tel scenario, ces systèmes soient réquisitionnés par les armées américaine et coréenne, ou livrés à des partenaires régionaux.

Une myopie stratégique résultant d'un sentiment nouveau d'urgence

Au-delà de la question des coûts et délais, et malgré des avantages évidents d'interopérabilité ou encore de plus-value opérationnelle démontrée, l'enjeu est également celui de la souveraineté européenne. Les achats "sur étagère" de systèmes non-européens sont en contradiction avec l'objectif, affiché dans la Bourse stratégique de l'UE, de renforcer la BITDE. Cela signifie moins de commandes pour les industries européennes, cela signifie une menace pour les projets de coopération, cela signifie le risque d'une perte de technologie. Cela signifie surtout la menace de s'enfermer dans une sorte de cycle irréversible de dépendance où l'on devient de plus en plus dépendant de tiers car on n'a pas acquis, voire perdu, la capacité de développer soi-même ces systèmes. Il existe donc un risque réel et très concret d'affaiblissement de la compétitivité de l'industrie européenne qui s'accompagnerait inévitablement de perte de technologie et de compétences, y compris dans le secteur civil, et donc d'une perte d'emplois directs et indirects.

Le changement de perception de la menace et le sentiment d'urgence qui en découle ont tendance à entraîner une forme de myopie stratégique qui occulte les objectifs de long terme qui se retrouvent sacrifiés en raison de considérations court-termistes. Or, cette « stratégie » revient, comme l'a rappelé le président Macron à Globsec, à « préparer [les] problèmes de demain ».

Devant ce contexte sécuritaire particulièrement dégradé, au risque de l'inaction s'ajoute celui d'une action non coordonnée et inefficace, voire contre-productive sur le long terme. Il apparaît ainsi crucial de trouver un juste équilibre entre l'urgence à réinvestir dans les forces armées européennes et à combler rapidement les nombreuses lacunes capacitaires d'un côté, et la préservation des objectifs de long terme de l'autre. C'est à cette dichotomie que les Européens doivent répondre aujourd'hui.

Une défense européenne souveraine : un chemin nécessaire mais parsemé d'obstacles

Au regard du contexte international (durcissement de la compétition stratégique, remise en question de l'ordre international post-1945, retour de conflits de haute intensité en Europe, accélération du dés intérêt américain pour le lien transatlantique au profit du lien transpacifique, etc.), une défense européenne plus
souveraine est une nécessité pour les Européens. Il est illusoire de penser qu'une politique d'acquisition favorable à Washington permettra de maintenir un ancrage américain durable en Europe. L'UE doit donc prendre sa sécurité en main le plus rapidement possible, ce que réclament d'ailleurs les présidents américains depuis plusieurs décennies.

## L'UE : un acteur géopolitique global en puissance ?

Un acteur global se définit par (i) des concepts doctrinaux, (ii) un large spectre d'instruments, aussi bien de *soft power* que de *hard power*, pour décliner ces concepts en actions concrètes, (iii) une volonté et une ambition politiques pour défendre ses intérêts partout où cela est requis, y compris par l'usage des instruments de *hard power* à disposition, et (iv) un *leadership* assumé.

L'UE s'est dotée d'importants concepts doctrinaux communs. Au-delà de la Boussole stratégique, de nombreuses stratégies européennes ont été publiées : Stratégie de cybersécurité de l'UE (2020), Stratégie de l'UE pour la coopération dans la région indo-pacifique (2021), Stratégie spatiale de l'UE pour la sécurité et la défense (2023) etc., dont il convient d'accélérer la mise en œuvre concrète.

L'UE s'est également dotée d'un certain nombre d'instruments importants :

o *Facilité européenne pour la Paix (FEP)*, instaurée en 2021 en remplacement du mécanisme Athena et de la Facilité de paix pour l'Afrique. La FEP permet notamment de financer les coûts communs des missions et des opérations de l'UE, mais aussi des mesures d'assistance comprenant la fourniture d'équipement létal à des partenaires. Ainsi, à ce jour, la FEP a permis de financer sept tranches d'aide à l'Ukraine pour un montant de 3,6 Mds € complétées par une livraison de munitions d'artillerie à hauteur d'1 Md €. Si la FEP apparaît comme un instrument particulièrement pertinent, elle a néanmoins quelques limites : le plafond du budget pluriannuel 2021-2027 a dû être rehaussé à deux reprises déjà, passant de 5,5 Mds € à 12 Mds € car les fonds étaient épuisés. Cela interroge sur la soutenabilité financière de l'instrument. Par ailleurs, s'agissant d'un instrument PSDC, il est soumis à des décisions prises à l'unanimité, le rendant vulnérable et potentiellement moins opérationnel en cas de veto. La huitième tranche de 500 M€ se trouve par exemple bloquée depuis plusieurs mois par Budapest en raison d'un différend bilatéral avec Kiev.

o *Act in support of ammunition production (ASAP)*, adopté par le Parlement européen en juillet 2023. Il vise à garantir l'accélération de la production de munitions (notamment de 155 mm et missiles) par les industries européennes afin d'être en mesure de poursuivre les livraisons de munitions à l'Ukraine tout en remplissant nos propres stocks. L'objectif de plus long
terme est de renforcer durablement la capacité des chaînes de production des industries européennes en la matière. L'initiative est salutaire et a été mise en place en à peine deux mois. Cependant, le niveau d'ambition affiché est relativement faible : une enveloppe de 500 mio € a été débloquée sur le budget européen pour cette initiative, soit l'équivalant d'une tranche de soutien à l'Ukraine via la FEP. Par ailleurs, l'objectif initial est de produire un million d'unités alors que l'armée ukrainienne consomme environ 5'000 à 6'000 obus par jour. Si l'ensemble des munitions était fourni à l'Ukraine, cela lui permettrait de tenir environ 6 mois en maintenant le même rythme.

* European defence industry reinforcement through common procurement act (EDIRPA), adopté par le Conseil européen en octobre 2023. L'objectif de cet instrument de court terme est de « créer un instrument d'acquisition commune de défense à court terme pour combler les lacunes les plus urgentes et les plus critiques de l'UE en matière de capacités de défense et pourincer les États membres de l'UE à acquérir conjointement des produits de défense ». Si des conditions contraignantes ont été fixées pour garantir que l'instrument bénéficie avant tout à la BITDE, des dérogations permettent d'en assouplir les critères d'éligibilité, facilitant l'inclusion des États-tiers, notamment les États-Unis, au risque d'affaiblir les industries européennes. Par ailleurs, l'enveloppe de 300 millions d'euros jusqu'en 2024 (contre 500 millions proposés initialement par la Commission) témoigne là aussi d'un niveau d'ambition très limité. Enfin, l'objectif initial était une adoption du texte fin 2022 pour un financement des premiers projets d'acquisition conjointes au premier trimestre 2023. Les nombreux débats, notamment sur la question de la participation d'États-tiers, ont donc conduit à un retard conséquent.

* European defence investment plan (EDIP), instrument de plus long terme qui se focalisera davantage sur les futurs projets communs de développement et d'acquisition, en encourageant notamment la création de consortia européens par une exonération de TVA pour les industries européennes s'engageant dans des activités de coopération. Cet instrument doit être adopté en 2024, mais le retard dans l'adoption d'EDIRPA, dont l'expérience est supposée servir pour ajuster EDIP, pourrait se répercuter sur ce dernier. Par ailleurs, pour cet instrument, les critères l'éligibilité seront encore plus dimensionnants que pour EDIRPA et les discussions s'annoncent encore plus complexes.

Les efforts des instances européennes en vue d'améliorer la productivité des industries européennes tout en incitant à une collaboration intra-européenne plus intense en vue de contribuer à l'objectif de défragmenter le marché sont à saluer. Cela étant, les instruments adoptés ou proposés souffrent d'un manque
d'ambition. En tout état de cause, si la dynamique européenne est encourag-
geante, le passage à une « économie de guerre » appelée de ses vœux par le
président Macron tarde à se mettre en œuvre et à produire des effets durables.

Concernant le leadership et la volonté politique, il convient de distinguer entre le
niveau institutionnel et celui des États membres. La Commission européenne, le
Haut représentant et l'AED notamment jouent un rôle de plus en plus important et
prennent de plus en plus de responsabilités, en proposant par exemple de nou-
velles initiatives et en lançant de nouveaux instruments comme ceux décrits pré-
cédemment. Les autorités européennes adoptent également une rhétorique beau-
coup plus affirmée, comme en témoignent les derniers discours sur l'état de
l'Union de la présidente de la Commission Ursula von der Leyen.

Au niveau des États membres, la situation est plus complexe. En effet, le tandem
franco-allemand, traditionnel moteur de l'UE notamment en période de crises, a
perdu en crédibilité et légitimité aux yeux des partenaires d'Europe de l'Est, Po-
logne en tête, et souffre d'un manque de cohérence interne. Par ailleurs, la vo-
lonté politique de faire de l'UE un acteur géopolitique global ne semble pas ga-
rantie, alors que pour la plupart des alliés européens la priorité reste le lien tran-
satlantique et l'ancrage de Washington en Europe.

Les prérequis pour une défense européenne plus souveraine

Pour renforcer durablement la défense européenne et la souveraineté stratégique
de l'UE à tous les niveaux (politique et doctrinal, opérationnel et industriel), plu-
sieurs conditions apparaissent indispensables :

○ Un couple franco-allemand réinventé qui continue à insuffler une dynamique européenne

Les deux principales puissances du continent semblent s'éloigner l'une de l'autre. Entre une Allemagne qui se tourne davantage vers Washington et une France qui diversifie ses partenariats stratégiques, notamment avec les Européens du Sud (tendances par ailleurs antérieures au déclenchement de la guerre en Ukraine), l'écart dans l'approche stratégique entre Paris et Berlin semble se creuser. Ce sentiment est renforcé par les prises d'initiatives sans réelle concertation du partenaire, comme lorsque le président Macron a lancé la Communauté politique européenne (CPE) le 9 mai 2022, voire en dépit d'une irritation prévisible du partenaire, comme le lancement par Berlin de la European Sky Shield Initiative (ESSI), annoncée par le chancelier Scholz en août 2022 et concrétisée quelques semaines plus tard, qui avait conduit au report du Conseil des ministres franco-allemand.
Le moteur franco-allemand est certes de plus en plus contesté et souffre de divergences internes croissantes, mais il n'en existe à ce jour en Europe aucune alternative crédible. Il est donc primordial que Paris retrouve un réflexe allemand et que Berlin retrouve un réflexe français.

* Une inclusion plus forte et plus précoce des États baltes et Centre et Est-européens aux initiatives franco-allemandes

Dans le même temps, il est nécessaire d'inclure davantage les Etats baltes et d'Europe centrale et orientale de l'UE aux initiatives franco-allemandes. Paris et Berlin en ont pris conscience. Le chancelier fédéral et le président de la République française l'ont reconnu dans leurs respectifs discours de Prague en août 2022 et de Bratislava en mai 2023. Mais au-delà des promesses, les partenaires attendent désormais des actes concrets.

La mise en place d'un « groupe d'experts franco-allemand sur les réformes institutionnelles de l'Union européenne », décidée lors du Conseil des Ministres franco-allemand du 23 janvier 2023, et qui vient de rendre ses conclusions et recommandations, est certainement une initiative intéressante. Mais elle conforte le sentiment d'exclusion chez les partenaires. À l'avenir, il serait judicieux d'inclure d'autres experts européens.

* Une meilleure coordination et coopération entre Européens

Au-delà du moteur franco-allemand, une plus grande coordination et une meilleure coopération entre Européens sont également nécessaires. En dehors des paquets de sanctions et des tranches successives de livraisons d'équipements militaires à l'Ukraine via la FEP, qui requièrent l'unanimité des États membres et incitent donc à une coordination poussée, la faible concertation intra-européenne est à déplorer : une grande majorité d'acquisitions de systèmes d'armes s'effectue dans un cadre strictement national ; la plupart des annonces concernant les livraisons nationales d'armement ont été faites de manière unilatérale, la "tournée européenne" du président Zelensky en mai 2023 en ayant été la parfaite illustration. Certains États membres se coordonnent finalement davantage avec les États-Unis qu'avec les partenaires européens.

De surcroît, l'impression peut régner que les Européens sont parfois plutôt en situation de concurrence interne pour le leadership militaire, voire politique. Ainsi Berlin et Varsovie ont toutes deux affirmé à plusieurs reprises leur objectif de poséder la plus grande armée conventionnelle d'Europe. La Pologne, qui critique depuis longtemps Paris et Berlin (ainsi que Bruxelles), conteste également le leadership franco-allemand au sein d'une UE que Mateusz Morawiecki, Premier ministre polonais, n'avait pas hésité à qualifier d'« oligarchie de facto ».
*

Ces trois éléments apparaissent indispensables pour corriger au plus vite cette trajectoire et retrouver une dynamique européenne constructive. À défaut, ce n’est pas simplement l’objectif d’une défense européenne souveraine qui serait indubitablement manqué, mais potentiellement le projet européen dans son ensemble qui pourrait en pâtir.
Ne pas tabler sur les réformes, mais sur la nécessité

Bernard Guetta

Hier impossible, la création d'une défense commune ne l'est aujourd'hui plus. L'eurodéputé français en est convaincu car il a pu constater dès 2019 que Donald Trump avait semé le doute, jusqu'en Europe centrale, sur la pérennité du para-pluie américain. Qu'ils veuillent ou non l'admettre, tous les États membres sont désormais conscients de la nécessité de doter l'Alliance atlantique d'un pilier européen sans lequel les États-Unis finiront par se détourner de l'Europe et l'Union n'aura pas plus d'autonomie que de capacité d'autoprotection. Il ne se fait pour autant pas d'illusions. Toutes les capitales ne voudront pas aller du même pas et chacune voudra défendre ses intérêts industriels propres comme cela s'était passé et continue de se passer avec Airbus – autre ambition à laquelle bien peu avaient cru mais qui s'était réalisée car nécessité faisait loi, comme c'est aujourd'hui le cas pour la défense européenne.

J'ai un regret. Plutôt que de nous demander si une défense européenne était encore possible, j'aurais préféré que nous nous demandions si elle était encore impossible car après l'avoir longtemps été, et bien non : elle ne l'est plus.

Impossible, la défense commune l'avait été de l'échec de la CED jusqu'en 2016. De Gaulle, les communistes français et Pierre Mendès France – la France en un mot – n'en avaient pas voulu parce que l'un craignait que le poids politique des États-Unis en Europe ne s'accrût davantage, que les deuxièmes voulaient défendre les intérêts stratégiques de l'URSS, et que le troisième ne pouvait se faire à l'idée que l'Allemagne réarmât aussi vite.

Ensuite, les choses se sont inversées. La France aurait voulu que les Commissaires puis l'Union se dotassent d'une défense commune pour affirmer leur indépendance tandis que les autres États membres, tous les autres en fait, craignaient que l'affirmation d'une Europe de la Défense ne menât bientôt à un éloignement des deux rives de l'Atlantique.

Sur ce dossier, la France était totalement isolée. C'est durant ces six décennies que la défense commune relevait de l'impossible, mais tout changea en 2016. En campagne pour les primaires républicaines, l'homme qui montait, Donald Trump, déclara d'un meeting à l'autre que si l'un des Pays baltes était attaqué, les États-
Unis devraient vérifier qu'il était bien à jour de ses contributions à l'Alliance atlantique avant de voler à son secours.

C'est la Charte de l'Alliance qui était mise en question par l'homme qui sera élu en novembre. Pour la première fois, un président américain laissait planer un doute sur l'automaticité de la solidarité des États-Unis avec leurs alliés européens et, dès lors qu'il y a doute, il n'y a évidemment plus de certitude. Tout ce qui fondait la sécurité de l'Europe depuis le début de la Guerre froide venait d'être enterré par un homme qui n'avait qu'admiration pour Vladimir Poutine et ressentiment à l'égard de l'unité européenne dont il est convaincu qu'elle n'a été conçue que pour concurrencer l'économie américaine. Une douche glacée tomba sur les épaules non seulement des Centre-européens mais de l'ensemble des Européens qui en arrivèrent à se dire que, finalement, ces fichus Français n'avaient peut-être pas eu tort de marteler que le parapluie américain ne resterait pas ouvert pour l'éternité et que l'Union devait prendre en main sa sécurité.

En 2016, la défense commune est sortie du domaine de l'impossible et je n'allais pas tarder à le vérifier en arrivant, trois ans plus tard, au Parlement européen. Les hommes et les femmes politiques qui m'avaient connu comme journaliste, et avec lesquels j'avais donc déjà une longue intimité, éclataient tous de rire lorsque je leur disais que toutes les communes européennes devraient ériger une statue à Donald Trump « père refondateur de l'Union ». Tous comprenaient que je leur disais là que l'élection d'un Trump nous obligeait à réinventer l'Union européenne en une Union politique dotée d'une défense commune. Aucun ne faisait même mine de ne pas le penser mais c'est en janvier 2020, au cours d'une mission à Varsovie, Vilnius, Riga et Tallin que j'allais réaliser l'ampleur de ce changement.

Mon premier rendez-vous était avec le Ministre polonais des Affaires étrangères. Je raconte ce moment dans *La nation européenne*, mon dernier livre. Correspondant du *Monde* en Europe centrale, j'avais connu cet homme au début des années 1980 alors qu'il n'était qu'un jeune étudiant de *Solidarité*. Je l'impressionnais encore si bien, qu'après avoir tenté de camper sur l'atlantisme traditionnel de la Pologne, il finit par s'exclamer : « Mais enfin M. Guetta ! Évidemment qu'il faut une Défense européenne ! ». Il en faut une, m'expliqua-t-il, parce que le parapluie américain est tellement en doute qu'il est au moins percé. Il le dit sur un tel ton d'évidence que je lui rétorquai : « Si vous le pensez, vous les Polonais, vous la droite polonaise au pouvoir, pourquoi est-ce que vous ne le murmurez même pas? ». Réponse : « Il ne faut surtout rien en dire car cela accélérerait l'éloignement en cours des États-Unis ». Je crois bien qu'il avait dit *estrangement* en anglais et tous les rendez-vous que j'ai ensuite eus, aussi bien en Pologne que dans les Pays baltes, se sont déroulés de la même manière. Cela commençait par :
« Comment cela une Défense européenne ? Mais non, jamais ! Pourquoi ? » et finissait bien vite, mais à mi-voix, par un : « Ne me citez pas mais bien sûr qu'il faut en poser les jalons puisqu'on ne peut plus être totalement certains de la protection américaine ».

Il ne faut, autrement dit, pas croire que parce qu'on est sorti du bloc soviétique, on est moins attentif que l'ancienne Europe occidentale à l'évolution de la scène politique américaine. L'Europe centrale n'ignore pas que l'isolationnisme est une valeur en hausse aux États-Unis et qu'on y est infiniment plus sensible – même aujourd'hui, même en pleine guerre d'Ukraine – au défi chinois qu'aux nostalgies impériales de M. Poutine. Les regards des Européens convergent aujourd'hui beaucoup plus qu'on ne le dit. L'inquiétude suscitée par les Américains est même sans doute devenue plus grande à l'Est qu'à l'Ouest de l'Union et aucune des 27 capitales n'ignore qu'on peut assister au retour de Donald Trump à la Maison-Blanche. Ce *come-back* n'est pas le plus probable mais nous pouvons très bien avoir, en revanche, un président américain, démocrate ou républicain, qui nous dise que c'est à nous seuls, les Européens, de faire face à l'agression russe en Ukraine car les États-Unis ne souhaitent plus être les gendarmes du monde et ont de toute manière fort à faire en mer de Chine méridionale.

Les États-Unis peuvent bientôt se détourner de l'Europe comme ils l'ont fait du Proche-Orient et le besoin d'une défense européenne n'est en conséquence pas urgent, mais pressant. Il l'est d'autant plus qu'il faut, en tout état de cause, un minimum de dix à quinze ans pour bâtir une défense crédible. La tâche est vertigineuse et ses difficultés tellement indéniables que beaucoup ne cessent de souligner les obstacles auxquels nous nous heurtons et nous heurterons afin de donner à voir que l'entreprise serait vaine. Voyez, disent-ils, que les uns achètent aux États-Unis "sur étagère" tandis que c'est dans le désert que d'autres plaident la création d'industries pan-européennes d'armement. Voyez, disent-ils, la non-concordance des normes, les différences de culture entre nos États-majors, les rivalités industrielles et le désir persistant de tant d'Européens de ne pas heurter les intérêts des États-Unis dans l'espoir de s'attacher leur protection pour quelque temps de plus.

Ils ont raison. Tout cela est vrai et nous rencontrerons bien d'autres difficultés encore mais, avant de nous demander si une défense commune est *encore possible* et de nous joindre par-là au chœur des sceptiques, souvenons-nous que lorsqu'une poignée de volontaristes ont ouvert la voie à *Airbus*, les journaux les plus sérieux du monde annonçaient un jour sur deux que cette utopie était désormais et logiquement mort-née. Tout le laissait croire mais l'Europe avait besoin d'*Airbus* et nécessité faisant loi, on a fait *Airbus*.
Est-ce qu'il y aurait lieu de le regretter ? Je ne le crois pas. Est-ce que c'est un échec ? Certainement pas. Est-ce que nous continuons pourtant à nous disputer chaque fois qu'il faut nommer un nouveau N°1 ou même un N°18 ? La réponse est oui, mais aussi regrettable que cela soit, c'est humain, normal et sans doute inévitable. Il existe des rivalités politiques et industrielles entre les nations, y compris celles de l'Union européenne. Cela ne cessera pas avant longtemps mais est-ce que cela compromet l'avenir d'Airbus ? Je ne le pense pas. Et est-ce que nous aurons les mêmes problèmes pour la constitution de la défense européenne ? La réponse est dans la question. Bien sûr, mais chacun n'en comprend pas moins que Trump aura bel et bien été le « père refondateur de l'Europe » aux côtés de la COVID et de Poutine. À eux trois, ils l'ont été parce qu'ils ont créé ou fait voir un besoin ; et lorsqu'Ursula von der Leyen et Thierry Breton ont pris à bras-le-corps la question des vaccins alors que rien dans les traités ne le leur permettait ni ne leur en donnait les moyens, il ne s'est heureusement trouvé personne pour demander s'ils en avaient le droit et la possibilité d'aboutir.

La seule question était de savoir s'il était nécessaire de le tenter. Ce l'était. C'était une absolue nécessité. Nous l'avons fait parce que tout nous y obligeait et que si nous avions laissé les capitales se débrouiller seules, les pays les plus riches de l'Union se seraient procuré les bons vaccins, les pays les moins riches auraient dû recourir à des vaccins russes ou chinois, beaucoup plus d'Européens seraient morts et l'unité européenne en aurait été sérieusement ébranlée. Rien n'était joué d'avance mais nécessité a fait loi et la Commission a créé là un précédent si profant que ce ne sont pas les Français, ces obsédés de la défense européenne et de l'Europe puissance, qui ont tout récemment lancé l'idée d'un achat de munitions en commun pour regarnir nos arsenaux et épauler l'Ukraine. Non, celle qui a proposé de refaire pour les armes ce que nous avions fait pour les vaccins était la Première Ministre d'Estonie, un des plus petits pays de l'Union, un pays que son histoire et sa géographie portent naturellement à préférer « un tiens », à « deux tu l'auras » – la réalité de l'Alliance atlantique à l'espoir d'une défense européenne.

L'Estonie a avancé cette idée et il n'a pas fallu deux mois pour que la décision soit prise. Nous achetons des munitions en commun et je ne crois pas être excessivement optimiste en disant que nous allons y prendre goût et qu'il est peu probable que des États membres se lèvent à l'avenir pour dire qu'il ne faudrait pas répéter cette affreuse erreur et qu'il vaudrait mieux que les Européens recommencent à acheter leurs munitions en ordre dispersé afin de pouvoir les payer plus cher et de devoir se soumettre aux conditions des vendeurs !

Nous avons fait là notre premier vrai pas sur le long chemin, ardu et semé d'embuches, de la défense européenne et, dans les plus grandes difficultés, nous
continuerons à avancer sur cette route car la nécessité continuera de nous y con-
traindre.

Ce qui est à voir aujourd'hui n'est pas ce qui manque à une défense européenne
car, sauf les difficultés, tout lui manque. Ce qu'il faut voir est l'absolu besoin de
nous doter d'une défense crédible, c'est-à-dire commune, et l'évolution politique
en cours dans nos pays.

Si vous ne l'avez pas déjà fait, je vous invite à regarder le dernier sondage paneu-
ropéen sur l'image de l'Union. Comme c'était déjà le cas l'année dernière, elle
s'améliore et l'Union européenne commence à exister en tant que telle dans nos
quotidiens, sur nos radios et nos chaînes de télévision. Je dis bien « commence ».
Il y a encore du chemin à faire mais en moins de deux semaines, la matinale de
France Inter vient d'inviter trois eurodéputés de suite, alors qu'un eurodéputé, en
France, ça n'existait pas il y a encore deux ans.

Il y a une évolution, positive, de la perception de l'Union parce qu'on commence
à voir que des décisions fondamentales se prennent entre ce Parlement, cette
Commission et ce Conseil, « à Bruxelles » comme on dit. Nos 450 millions de
concitoyens européens voient bien que sur le réchauffement climatique, la biodi-
versité, l'énergie, c'est en commun que nous agissons, que la réaction des Euro-
péens à l'agression contre l'Ukraine s'est jouée à Bruxelles, dans la capitale de
l'Union et non pas dans les 27 capitales nationales, et qu'il n'a pas fallu trois jours
aux États membres pour décider de lancer ensemble, après le 24 février, un plan
de sanctions économiques d'une ampleur jamais vue et d'ouvrir nos arsenaux à
l'armée ukrainienne.

Était-ce prévu par les traités ? Non. Cela correspondait-il au pacifisme fondamen-
tal des Européens – à leur décadence, dirait M. Poutine – et à leur traditionnelle
incapacité à réagir vite à un changement de donne internationale ? Encore moins,
mais nous l'avons fait parce que nécessité faisait loi.

On rappelait les chiffres lors du panel de ce matin : si on additionne toutes les
formes d'aide, le soutien de l'Union européenne à l'Ukraine est grosso modo égal
à celui des États-Unis. Si l'on prend le domaine militaire uniquement, ce n'est pas
le cas, bien sûr, mais pour la simple et bonne raison que la CED avait été tuée
dans l'œuf, que tous les Européens sauf la France ont ensuite préféré le parapluie
américain à tout effort commun, que la chute du Mur de Berlin avait créé l'illusion
d'une fin de l'Histoire et de toute menace militaire, et qu'après avoir refusé la CED,
les Français avaient rejeté le projet de Traité constitutionnel.

À ceux qui vont, disant : « Mais elle n'existe pas, votre Défense européenne ! », la réponse est donc simple. Elle n'existe pas parce nos concitoyens ont eu le tort
constant d'en bloquer la création et, maintenant qu'elle nous fait si cruellement défaut, il n'est plus temps de persister dans l'erreur au motif que nous n'aurions plus rien d'autre à faire que de sortir nos mouchoirs en attendant que les Américains referment vraiment leur parapluie.

Il faut bien plutôt agir comme nous commençons à le faire et continuerons de le faire, j'en suis convaincu, car tout nous y oblige. Plus tôt qu'on ne l'imagine, l'Alliance atlantique deviendra une alliance entre les États-Unis et l'Union européenne, car la défense européenne n'est pas faite pour se substituer à l'Alliance des deux rives atlantiques mais pour la renforcer avant que les Américains n'en sortent.

Le jour où il n'y aura plus là d'ambiguïté, une autoroute s'ouvrira à la défense européenne et c'est la raison pour laquelle la France serait bien avisée de présenter un candidat à la succession de Jens Stoltenberg. Elle dirait par là à quel point elle est attachée au renforcement de l'Alliance atlantique, dont aucun de ses présidents n'a jamais voulu la disparition, mais l'évolution vers une alliance entre égaux – entre les États-Unis d'Amérique et un continent qui rassemble désormais ses forces autour d'une Union européenne où tout change : perceptions, aspirations et nécessités.
Retour à la case de départ<fnref n="1" />

Federico Santopinto

Depuis quelques décennies, chaque crise sécuritaire majeure qui bouscule l'Eu-
rope (et elles ont été nombreuses) porte en elle la même question : Que fait l'UE ?
Où en est sa politique de défense commune, lancée jadis, en 1999 ? La guerre
en Ukraine n'échappe pas à ce refrain. Cet article tente de faire le point sur le
sujet, tout en essayant de comprendre également quelle pourrait être l'évolution
future de ce qu'on appelle parfois « l'Europe de la défense ».

Pour les Européens, et tout particulièrement pour l'Union européenne (UE), l'ан-
née stratégique 2023 ressemble à s'y méprendre à celle de 1999. Remontons
brièvement les aiguilles en arrière pour comprendre. En 1999 les États membres
de l'UE avaient décidé de transformer leur Union en un acteur stratégique majeur,
en lui conférant une politique de défense commune. Cette décision, qui à l'aube
du XXIe siècle fut qualifiée d'historique, avait été prise après que les Européens
s'étaient rendus compte qu'ils n'étaient pas capables de pacifier les Balkans sans
l'aide des États-Unis. En réalité, à l'époque les Européens avaient surtout pris la
mesure de l'agacement des Américains qui n'avaient guère apprécié le fait de
devoir intervenir dans l'arrière-cour de leurs alliés pour remédier à leurs insuffi-
sances capacitaires. Les États-Unis auraient voulu que leurs partenaires de
l'OTAN soient en mesure de se prendre en charge tout seuls dans un théâtre
comme celui de la Yougoslavie, devenu secondaire pour eux.

La politique de défense commune, ainsi, est née d'un double constat : celui de
l'impuissance et de la dépendance. Son objectif était de fournir aux pays de l'UE
une capacité d'action autonome pour y remédier. Vingt ans plus tard, la chute de
Kaboul est venue rappeler aux Européens qu'ils n'étaient toujours pas en mesure
de tenir un aéroport situé dans une zone de crise sans les Américains, ne fût-ce
que pour quelques semaines. Et un an plus tard, la guerre en Ukraine leur a fait

<footnote n="1">¹ Ce texte reprend la contribution de Federico Santopinto sur l'Europe, dans *L'Année Stratégique 2024* publiée en septembre 2023 chez Armand Colin (Paris) par l'IRIS, sous la direction de Pascal Boniface.</footnote>
réaliser que si Kiev était encore une capitale indépendante, elle le devait principalement à Washington.

En 2023, les Européens se retrouvent donc dans une situation similaire à celle qui avait cours au terme des guerres balkaniques : ils demeurent tributaires de l'OTAN, c'est-à-dire des États-Unis, pour assurer la sécurité de leur continent, alors que ces derniers voudraient les voir plus actifs, notamment parce qu'ils comptent désormais se tourner vers l'Indo-pacifique pour faire face à la Chine. Les douze mois qui viennent de s'écouler semblent même nous indiquer que l'Europe est devenue encore plus dépendante de Washington que ce qu'elle était il y a vingt ans.

## Un continent de plus en plus dépendant des États-Unis

Le retour de la guerre sur le vieux continent a accentué une tendance de fond, amorcée au début des années 2000, relative à une dépendance croissante de l'Europe vis-à-vis des États-Unis. Dans un article publié par le *European Council on Foreign Relations*<fnref n="2" />, Jana Puglierin et Jeremy Shapiro constatent que le PIB de l'UE en 2008 était supérieur à celui des États-Unis (16'200 milliards de dollars contre 14'700), alors qu'en 2022 ce rapport s'est inversé (25'000 milliards de dollars pour les Etats-Unis contre 19'800 milliards de dollars pour l'Union et le Royaume Uni). L'affaiblissement économique de l'Europe a inévitablement eu des répercussions sur le plan militaire et technologique. L'écart entre le budget de défense des pays de l'UE et des États-Unis a toujours été important, mais au cours des dernières années il s'est encore creusé (342 milliards de dollars contre 801 en 2021)<fnref n="3" />. Toutefois, c'est surtout sur le plan technologique que les Européens semblent être de plus en plus distanciés par leur allié d'outre-Atlantique. Alors que la Chine et la Russie ont su développer des alternatives aux monopoles numériques des GAFAM américains, les Européens n'ont pas su unir leurs forces pour créer leur propre alternative.

La guerre en Ukraine, en outre, a montré à quel point les technologies en matière de renseignement, surveillance et reconnaissance (*Intelligence, Surveillance & Reconnaissance* - ISR) peuvent être déterminantes dans un conflit moderne. Les victoires militaires obtenues par les Ukrainiens contre les Russes s'expliquent bien entendu par leur bravoure, mais elles se comprennent également à la lumière des informations et, surtout, du ciblage fourni par Washington à Kiev sur le théâtre de guerre. Les Américains avaient, et continuent à disposer, d'une connaissance

<footnote n="2">² The art of vassalisation: How Russia's war on Ukraine has transformed transatlantic relations | ECFR</footnote>

<footnote n="3">³ Trends in the World military Expenditure, 2021 - SIPRI Fact Sheet, April 2022.</footnote>
incroyablement détaillée des positions et des intentions de l'armée russe, et ce
avant même que celle-ci ne passe à l'action ou ne lance une offensive. Cela a
conféré aux Ukrainiens un avantage sur le plan militaire, bien qu'il ait été minimisé
publiquement pour éviter que les États-Unis ne paraissent comme un état cobel-
ligérant.

Or, l'écart entre les deux rives de l'Atlantique dans le domaine de l'ISR, devenu
désormais abyssal, constitue un élément-clé pour comprendre la dépendance
stratégique du vieux continent. La France, d'ailleurs, s'en était déjà rendu compte
au cours des dernières années. L'opération militaire Barkhane déployée au Sahel
était en effet fortement tributaire de l'aide américaine en matière d'ISR (environ
50% de celle-ci venait de Washington), mais également dans les domaines du
transport tactique et stratégique, ainsi que du ravitaillement en vol (40% améri-
cain). Aussi, les principaux événements stratégiques de l'année 2023 en Europe
doivent être interprétés à la lumière de cette dépendance croissante vis-à-vis des
États-Unis.

Un exemple emblématique

La dépendance stratégique des Européens vis-à-vis des Américains n'est pas
seulement une question de chiffres et de capacités. Elle ne dépend pas unique-
ment des budgets militaires ou de la technologie. Elle est également psycholo-
gique, et en temps de guerre elle tend à augmenter sensiblement. Les discussions
relatives aux transferts de chars lourds à l'Ukraine qui se sont tenues en janvier
2023 sont en cela emblématiques.

Cela faisait plusieurs mois que les Ukrainiens réclamaient des chars d'assaut pour préparer leur contre-offensive prévue au printemps 2023. Kiev voulait plus précisément disposer de chars Léopard 1 et 2 allemands, particulièrement bien adaptés à leurs besoins et disponibles en nombre suffisant en Europe. Après de moultes hésitations, l'Allemagne a finalement autorisé le transfert des Léopard à l'Ukraine, à condition qu'elle ne soient pas la seule à le faire. Plusieurs pays européens avaient pourtant déjà annoncé leur intention d'envoyer des chars d'assaut à l'Ukraine. Mais cela apparemment ne suffisait pas au Chancelier allemand. Avant d'envoyer ses propres chars, Olaf Scholz voulait absolument que les États-Unis envoient des équipements équivalents à l'Ukraine, à savoir leurs chars d'assaut Abrams M1. Il voulait être accompagné main dans la main par Washington dans ce choix stratégique, à ses yeux périlleux. La compagnie des Européens ne lui suffisait pas.

Les États-Unis, de leur côté, étaient réticents. Ils estimaient être déjà fortement
impliqués dans le soutien militaire à l'Ukraine, et souhaitaient voir leurs parte-
naires d'Europe occidentale en faire plus. C'est pour cette raison qu'ils ont
demandé aux Allemands d'agir. Mais ces derniers n'ont été capables ni de leur
dire oui, ni de leur dire non. Ils n'ont pas voulu prendre de décision. Ils ont voulu
simplement suivre celle des Américains, quelle qu'elle soit. Ainsi, après d'intenses
négociations avec Berlin, le Président des États-Unis s'est résolu, non sans aga-
cement, à envoyer à l'Ukraine 31 chars Abrams M1 pour rassurer son allié et le
pousser à envoyer les siens.

Au-delà de l'opinion que l'on peut avoir sur l'opportunité de transférer de l'arme-
ment lourd aux Ukrainiens, le dossier des chars Léopard ne se limite pas à prouver
que les Européens ne sont pas capables de prendre une décision stratégique
seuls. Il démontre surtout que l'hégémonie américaine en Europe est souhaitée
par la plupart des Européens, bien plus qu'elle ne soit imposée par les Américains.

C'est dans ce contexte que doivent être interprétées les polémiques suscitées par les déclarations d'Emmanuel Macron sur la notion d'autonomie stratégique européenne prononcées lors de son retour d'un voyage officiel en Chine, en avril 2023. Le Président français avait exhorté les pays de l'UE à ne suivre ni Washington ni Pékin sur la question taïwanaise, en suscitant un tollé des deux côtés de l'Atlantique. Une telle prise de position ne pouvait qu'être très mal perçue par les partenaires européens de la France, à un moment où la survie de l'Ukraine semblait dépendre de l'engagement Américain.

Le “moteur” franco-allemand cale, le nordique et le polonais embrayent

Une troisième leçon peut être tirée de l'affaire des chars Léopard. Elle concerne
le “moteur” franco-allemand, censé stimuler la construction européenne. Le 22
janvier 2023, alors que la polémique au sujet des transferts d'armes à l'Ukraine
était particulièrement intense, le Président français, Emmanuel Macron, et le
Chancelier allemand, Olaf Scholz, s'étaient rencontrés à la Sorbonne pour fêter
le 60e anniversaire du traité de l'Élysée. Paris et Berlin n'ont toutefois pas été en
mesure d'adopter une approche commune sur un dossier aussi important que ce-
lui de l'aide militaire à Kiev. Ce sujet n'a pas été traité par les deux hommes d'État.
Il est vrai que la relation franco-allemande avait été particulièrement difficile au
cours des derniers mois. Le sommet entre les deux pays, qui devait se tenir initia-
lement en juillet 2022, avait dû être reporté à deux reprises à cause de dissensions
dans le domaine des coopérations militaires, mais également dans d'autres sec-
teurs, comme celui du nucléaire civil. Tout au long de cette année stratégique, le
moteur franco-allemand est donc resté éteint.

Alors que Macron et Scholz tentaient de renouer le lien entre leurs deux pays, sans vraiment y parvenir, le centre de gravité stratégique de l'Europe a continué à migrer vers l'Est. L'adhésion de la Finlande et prochainement de la Suède à l'OTAN, le statut de candidat à l'adhésion à l'UE obtenu par l'Ukraine et la
Moldavie et la montée en puissance de la Pologne, qui a doublé son budget de défense et vise à posséder l'armée de terre la plus puissante d'Europe, ont accentué ultérieurement cette tendance. Varsovie, en particulier, est devenue de plus en plus assertive sur les affaires stratégiques européennes. Lorsque Berlin hésitait à autoriser le transfert de chars Léopard à l'Ukraine, la Pologne avait annoncé qu'elle était prête à envoyer ses propres chars Léopard, achetés quelques années plus tôt à l'Allemagne, sans l'autorisation de cette dernière, ce qui aurait constitué une violation du droit européen et international. L'Allemagne a dû finalement accepter le transfert de Léopard polonais, et ce bien avant qu'elle ne décide elle-même de transférer ses propres chars.

Cet épisode témoigne de la confusion persistante qui règne à Berlin depuis l'agression russe contre l'Ukraine. Après avoir annoncé l'avènement d'une nouvelle ère géopolitique (Zeitenwende) en 2022, le gouvernement allemand peine toujours à élaborer sa première doctrine stratégique nationale, censée rendre le pays plus assertif sur la scène internationale. L'adoption de ce document a été retardée à plusieurs reprises à cause des dissensions politiques au sein du pays.

Dans ce contexte, au cours de cette dernière année la France s'est retrouvée isolée au niveau européen. Éloignée de son partenaire historique allemand, ac cusée de complaisance vis-à-vis de la Russie par la Pologne et les Pays baltes, elle a dû se confronter également aux victoires électorales de la droite souverai niste en Suède (septembre 2022) et, surtout, en Italie (octobre 2022). Sa capacité d'initiative tant au sein de l'UE que de l'OTAN s'est ainsi retrouvée réduite.

## Quel rôle reste-t-il à jouer à l'UE dans ce panorama stratégique ?

Les divisions intra-européennes et la centralité de l'OTAN en Europe n'ont pas pour autant éclipsé l'UE dans les affaires géopolitiques du continent. La guerre en Ukraine a certes prouvé une fois de plus que l'Union n'est pas devenue cet acteur stratégique qu'elle s'était promis de devenir en 1999, mais elle a néanmoins per mis à celle-ci d'affuter un nouveau rôle que les États membres semblent disposer à lui accorder : celui de financer la chose militaire.

L'Union dispose aujourd'hui d'une politique industrielle de défense qui, dans le passé, lui faisait défaut. Le tournant à ce propos remonte à 2016, mais au cours de cette dernière année elle est montée en puissance dans ce domaine, en mettant en place de nouveaux instruments financiers pour soutenir la production militaro-industrielle. La dynamique amorcée par l'UE dans ce domaine est notable, et son rôle semble appelé à croître dans le futur. De ce pas, à terme Bruxelles sera en mesure d'intervenir dans toutes les phases du cycle de l'armement, de la recherche militaire aux transferts d'armes vers des pays tiers, en passant par le développement, l'aide à la production et les acquisitions conjointes.
L'Union a en outre appris, au cours des derniers mois, à mieux utiliser ses com-
pétences économiques dans une optique géopolitique. Plusieurs instruments ont
été adoptés à ces fins, notamment pour renforcer la résilience et l'indépendance
de l'économie européenne face aux turbulences internationales. Certains obser-
vateurs n'hésitent pas à évoquer, à ce propos, la mise en place d'une véritable
politique protectionniste à Bruxelles.

Bref, l'UE est en mesure de jouer sa partition sur la scène internationale. Mais cette partition, comme on l'a vu, n'est pas celle d'une protagoniste. Le rôle confié à l'Union est secondaire, de nature auxiliaire. Lorsqu'elle confrontée à une crise sécuritaire majeure, elle demeure incapable de prendre des décisions stratégiques de fond, tout comme ses États membres d'ailleurs. Les instruments dont l'Union dispose lui permettent plutôt d'intervenir dans une deuxième phase de la crise, afin d'appuyer structurellement et financièrement les choix stratégiques pris dans d'autres cadres, comme celui de l'OTAN, voire à Washington, après que les dés ont été jetés.

L'Union est-elle destinée à devenir un sponsor stratégique, et non un acteur stra-
tégique ?
La défense européenne :
une affaire de narratifs historiques en compétition

Paul Vallet

Le souci de la défense européenne est manifeste depuis le début du processus d'intégration européenne, et le souci de son développement, soit en lien avec les États-Unis dans une approche "atlantiste", soit en "autonomie européenne" avec des moyens propres aux puissances européennes, n'a cessé de rythmer, au plan historique comme politique, l'évolution de cette question ainsi que ses mises en œuvre. Les évolutions historiques ont aussi parfois permis de concilier ces conceptions opposées, souvent représentées par les positions britannique et française. Il y a également, toujours au plan historique, des conceptions plus civiles de la sécurité et de la prévention de conflit qui influent fortement sur la culture de travail des décideurs et institutions de l'Union. La connaissance et la compréhension de ces narratifs et conceptions dans leurs dimension et évolution historiques est un apport nécessaire à la recherche de solutions pour le défi d'une défense européenne, autonome ou non.

Pour évoquer ce thème, on peut débuter avec un souvenir tiré d'une expérience personnelle de l'auteur et qui a nourri la problématique et les interrogations sur cette question.

Pendant l'hiver 2013-2014, alors même que la question du rapport de l'Ukraine à l'Union européenne dégénérait en crise et dans les prémices du conflit actuel, j'avais été sollicité par l'Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik de l'Université de Hambourg pour participer à leur publication annuelle, les Friedensgutachten, dans un débat « pour ou contre une défense européenne ». On m'avait confié l'argumentation "pour", et j'ai intitulé mon article traduit en allemand Plädoyer für europäische Verteidigungskräfte, ou « Plaidoyer pour des forces européennes de défense »<fnref n="1" />. Je me suis alors appuyé sur trois points pour en défendre le principe.

<footnote n="1">¹ Paul Vallet, « Plädoyer für Europäische Verteidigungskräfte», in *Friedensgutachten* 2014, sous la direction de Ines-Jacqueline Werkner, Janet Kursawe, Margret Johannsen, Bruno Schoch, Marc von Boemken, Münster LIT Verlag, 2014.</footnote>
En premier, construire une défense européenne permettait d'agir en continuité avec l'histoire et les motivations profondes de l'intégration européenne, dont la sécurité a toujours été une recherche essentielle. En second, si le projet n'était pas sans obstacles politiques et militaires considérables, sa poursuite pouvait constituer un défi stimulant à relever pour tout le processus d'intégration. En troisième et dernier point, la défense européenne aurait pour tâche d'équiper, avec créativité, l'Europe pour répondre aux défis sécuritaires régionaux et globaux du XXIe siècle.

C'est un collègue allemand qui s'est chargé de répondre à ce plaidoyer en dévettant une réflexion très différente<fnref n="2" />. À une approche qui se voulait ancrée dans l'histoire et nourrie par la réflexion sur la situation internationale, sa réponse se fondait sur l'argumentaire juridique et philosophique. Il estimait que la défense européenne n'était pas fondée par les traités ou par le droit de l'Union. En outre il insistait sur le fait que la philosophie de l'Union était celle d'une intégration juridique, normative, pacifique et excluant le recours à la force, et que s'en éloigner, ce serait s'éloigner de l'esprit fondamental de l'intégration européenne.

Je n'ai pas eu l'occasion de rencontrer ce collègue et de débattre en personne avec lui, mais il m'a semblé à la lecture parallèle de ces deux contributions qu'elles ne reflétaient pas seulement des approches différentes de la question, mais aussi des différences culturelles. Sans vouloir être caricatural, j'ai trouvé que ma réponse était très française, et la sienne, très allemande.

L'éclatement de la guerre en Ukraine a suivi de quelques mois ces publications en 2014, même si une partie de l'Europe n'a pas voulu voir ce qu'était cette guerre jusqu'en février 2022. Pour moi, cela a aussi correspondu à mon arrivée au Ge neva Center for Security Policy et au début de mes recherches sur le rôle des narratifs historiques dans la confrontation russo-ukrainienne d'une part, russo-occidentale d'autre part.

Cela a conforté l'impression que, pour aborder cette question de la défense européenne, et en particulier la question d'une défense européenne « autonome », il nous faut reconnaître que différentes visions, et différents narratifs historiques aussi bien que politiques se font face. Certains s'opposent assez frontalement. D'autres sont compatibles entre eux. Les réconcilier n'entre pas dans le propos de cette contribution, mais on pourrait avoir un aperçu de ces différentes façons de penser afin que l'on puisse saisir l'enjeu. De nombreux éléments de réflexion

<footnote n="2">² Hans-Georg Ehrhart, « Europäische Armee: eher Chimäre als Vision!», in *Friedensgut-achten 2014, op. cit.*</footnote>
existent sur ce qu'implique la défense européenne à l'heure actuelle, et il s'agit ici d'ajouter cette dimension du narratif historique à ce qui a été dit.

*

Par narratif historique, on entend un corpus de connaissances et d'interprétation des faits historiques qui est commun au sein d'une population, et constitue une base de référence. C'est souvent ce que l'on aura appris à l'école ou que l'on entend évoquer dans les médias. C'est, par exemple, ce qu'on appelait autrefois le « roman national » en France.

Au sein de différents pays et de différentes fractions des populations, il y a ainsi de nombreux narratifs historiques, et ceux-ci peuvent coexister, voire s'affronter. Les conflits mémoriels qui en résultent sont parfois au cœur des débats publics de notre actualité.

Que différentes visions de l'Europe s'opposent, tous les historiens de l'intégration européenne l'ont relevé. Cela apparaît d'ailleurs en toute évidence dans le titre que Laurent Warlouzet a choisi pour sa récente somme, *Europe contre Europe*. Son sous-titre souligne trois orientations, aussi bien que des objectifs possibles, au projet européen : « Entre liberté, solidarité et puissance »<fnref n="3" />.

Au-delà des visions, il semble approprié de raisonner aussi en termes de narratifs historiques en compétition à propos de l'intégration européenne, et de l'aspect de cette intégration qui concerne la défense. On sait que la première mise en œuvre de l'intégration européenne remonte à l'immédiat après-guerre. 78 ans après, on peut se permettre d'appréhender cette intégration et ses différentes approches sous un angle historique.

Il suffit de se rappeler que dans son discours de Zurich en septembre 1946, Winston Churchill motivait son appel à l'unité européenne, avec le soutien explicite de « l'Amérique, de la France, et, je j'espère, de la Russie soviétique »<fnref n="4" /> par une référence à l'histoire, y compris la plus récente. On le sait, Churchill était un grand vulgarisateur de l'histoire, l'entreprise de rédaction de ses mémoires de la seconde Guerre mondiale a même été, selon David Reynolds, une « prise de commandement de l'histoire » (« In Command of History »)<fnref n="5" />. À cette époque, Churchill a certainement été l'homme d'Etat qui savait le mieux comment utiliser le narratif

<footnote n="3">³ Laurent Warlouzet, *Europe contre Europe*, CNRS Editions, Paris, 2022.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Winston Churchill, discours de Zurich le 19 septembre 1946, reproduit in *The Pro-European Reader*, sous la direction de Dick Leonard, Palgrave Macmillan, Basingstoke, 2001.</footnote>

<footnote n="5">⁵ David Reynolds, *In Command of History. Churchill Fighting and Writing the Second World War*, Random House, New York, 2005.</footnote>
historique pour mobiliser les efforts autour d'une politique, et il l'a bien appliqué à sa vision de la future unité européenne.

Il ne faisait aucun doute à l'époque que l'intégration européenne était pensée en termes sécuritaires, et ce en raison de l'histoire immédiate. Cette conviction a été largement partagée par les architectes de cette nouvelle Europe, de part et d'autre de la Manche, comme de part et d'autre de l'Atlantique. L'intégration européenne entrait bel et bien dans la philosophie du Plan Marshall, lequel entrait aussi bien dans la philosophie de la politique de « containment » de l'expansion politique soviétique pensée par George F. Kennan, comme dans celles de Franklin Roosevelt et de Woodrow Wilson avant lui, dans leur approche internationaliste comme solution rémanente aux deux guerres européennes qui avaient embrasé le monde entier.

Les travaux des historiens<fnref n="6" /> ont clairement démontré qu'après ces épreuves, les Européens de l'Ouest étaient demandeurs d'une intégration aussi bien que d'alliances défensives : ainsi, le chemin progressif suivi du traité franco-britannique de Dunkerque en 1947, à celui de Bruxelles en 1948, créant une organisation de défense intégrée qui deviendrait l'Union de l'Europe Occidentale (UEO, WEU en anglais), et enfin le Traité de l'Atlantique Nord à Washington en 1949. Ce dernier traité a eu parmi ses signataires européens les plus fameux des « Pères de l'Europe », au premier chef desquels Robert Schuman, qui y a apposé la signature de la France.

*

Bien entendu, le contexte de Guerre froide motivait aussi cette façon de faire : de moyen de prévenir une résurgence de l'agression allemande, c'est ensuite pour contrer la possibilité d'agression soviétique que la défense européenne a été envisagée. C'est dès le début des années 1950, pour des raisons pratiques, que différentes approches ont été pensées, proposées et mises en œuvre, et ce malgré l'échec de l'ambitieuse mais incommode Communauté Européenne de Défense (CED).

L'échec de la CED, dont on remarque que l'absence de majorité politique française au Parlement – où les oppositions croisées du Parti communiste et du groupe gaulliste ont abouti à la non-ratification du traité – a empêché que soient posés de façon vraiment concrète dès les années 1950 les problèmes pratiques de la création spectaculaire mais compliquée d'une véritable « armée européenne ». Du moins cela a été le cas pour les quarante années à venir.

<footnote n="6">⁶ Par exemple les ouvrages de Jenny Raflik.</footnote>
En lieu de cela, s'est confirmée, comme le remarque Laurent Warlouzet, « la cen-
tralité du marché » comme mode d'intégration<fnref n="7" />. Warlouzet estime même assez
finement que cette approche peut remonter à celle développée par un Britannique,
John Maynard Keynes, en 1919 dans son essai critique du Traité de Versailles,
*Les conséquences économiques de la Paix*<fnref n="8" />. Le même auteur remarque ensuite
que Jean Monnet, en œuvrant pour l'administration américaine présidée par Fran-
klin Roosevelt pendant la seconde Guerre mondiale, « donc loin de l'ultralibéra-
lisme hayékien »<fnref n="9" />, conçoit aussi un grand marché européen libre-échangiste qui
complèterait le dessein du *New Deal* tout en restaurant un ordre et une sécurité
d'après-guerre. Cela nous ramène à l'ambition de la politique américaine pour la
sécurité européenne et du Plan Marshall évoqués plus haut.<fnref n="10" />

Pourtant, dès ces années fondatrices, il est estimé que face à un rôle franco-alle-
mand central (c'est bien aussi une recherche, d'abord française, du moyen d'inté-
grer l'Allemagne de l'Ouest dans le système de défense européen qui donne lieu
à la conception du projet de CED où les Britanniques comme les Américains
jouent plutôt un rôle de spectateurs jouant de l'aiguillon de l'urgence en raison de
la Guerre de Corée), que ce soit pour la mise en place d'un grand marché inté-
grateur, source de prospérité et donc de sécurité, ou sous l'aspect d'une plus fan-
tasmatique union supranationale pour la défense, que le Royaume-Uni « a eu du
mal à se positionner »<fnref n="11" />. Warlouzet relève que les diplomates britanniques eux-
mêmes seront à l'origine de la définition de la Grande-Bretagne comme « parte-
naire maladroit » des Européens en général<fnref n="12" />. L'insistance sur cette « mala-
dresse » d'origine britannique est d'ailleurs d'un contraste saisissant avec le nar-
ratif habituel sur le continent qui voit plutôt dans la politique britannique le fruit
d'une opposition idéologique de toujours.

Dans un texte datant de 2000, Jolyon Howorth a noté lui aussi que « l'histoire de l'intégration européenne a commencé avec la défense »<fnref n="13" />. Il conclut également que dans les premiers temps, les efforts en la matière furent « constamment frus-
trés », parce que constituant « des alternatives largement hypothétiques – et
éventuellement impraticables – à la dépendance assumée des Etats-Unis »<fnref n="14" />.

<footnote n="7">⁷ Warlouzet, *Europe contre Europe*, op. cit., p. 75.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Ibid*, p. 76.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ibid.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Ibid.*, p. 77.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ *Ibid.*, p. 70.</footnote>

<footnote n="12">¹² Ibid.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Jolyon Howorth, re-cité dans *Security and Defence Policy in the European Union*, 2nd edition, The European Union Series, Palgrave Macmillan, Basingstoke, 2014, p. 3.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ *Ibid*.</footnote>
Howorth a remarqué un peu plus tôt que les Européens « ont été conscients de-
puis les suites immédiates de la seconde Guerre mondiale que leur sécurité re-
pose dans un équilibre inconfortable entre la dépendance et l'autonomie, entre la
main du destin et la liberté de manœuvre. »<fnref n="15" />

Comme ses autres collègues dont les écrits ont été étudiés pour cet essai,
Howorth est convaincu que « le facteur le plus significatif qui étouffa ces premiers
efforts fut la contradiction entre les positions respectives de la France et du
Royaume-Uni... par leurs interprétations contradictoires de l'impact probable sur
Washington de l'avènement de tout sérieux muscle militaire européen. Ailleurs,
j'ai nommé cela le *Dilemme Sécuritaire Euro-Atlantique*. »<fnref n="16" />

*

Jolyon Howorth comme ses collègues tend donc à poser comme constante de la
première période de l'intégration européenne un véritable tabou sur la question
de la défense. L'identité et l'autonomie européenne ont été brandies comme des
antithèses de la solidarité atlantique, certains pays cultivant l'une ou l'autre vision
et les narratifs correspondants. Dans une synthèse plus brève de l'histoire de l'in-
tégration européenne, Laurent Warlouzet remarque aussi la différence entre des
pays de longue tradition culturelle antiaméricaine, notamment dans le sud de l'Eu-
rope (qui inclut la France), et l'Europe du Nord et de l'Est qui ne partagent pas
cette tradition et se méfient instinctivement, en retour, des initiatives basées sur
l'autonomie.

Howorth écrit que « Londres tendait à craindre que si l'Europe démontrait une véritable capacité à prendre soin d'elle-même au plan militaire, les États-Unis re-basculeraient dans l'isolationnisme...des craintes exacerbées par une croyance à Londres que les Européens par eux-mêmes ne parviendraient jamais à forger une défense autonome crédible. Paris, au contraire, exprimait la conviction que les États-Unis prendraient encore plus au sérieux des alliés se prenant eux-mêmes au sérieux. »<fnref n="17" />

Ce tabou constaté, au moment de la Guerre froide, a pourtant commencé à être
surmonté, lentement et de façon désordonnée, à partir des évolutions politiques
caractérisant la nouvelle détente du milieu des années 1980 avec la *glasnost* de
Mikhail Gorbatchev. On peut même observer, comme le faisait l'ambassadeur
suisse Theodor Winkler, des instances où « la boîte était contente que je pense

<footnote n="15">¹⁵ *Ibid.*, p.1.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ *Ibid.*, p. 3. Les italiques sont celles de Jolyon Howorth.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ *Ibid*.</footnote>
en dehors d'elle », parce que « des forces transforment notre monde »<fnref n="18" />. Les circonstances ont ainsi créé un environnement où, nécessité faisant loi, on a pu voir les responsables commencer à rechercher dans l'originalité, hors des zones gées autrefois interdites, des solutions créatives à la sécurité future de l'Europe, y compris dans une démarche plus autonome.

Jolyon Howorth indique la crise des euromissiles comme le déterminant qui a alors poussé le ministre des Affaires étrangères de Margaret Thatcher, Geoffrey Howe, à devenir le premier dirigeant britannique à se faire l'avocat du « pilier européen de défense », et ensuite à piloter une revitalisation de l'Union de l'Europe Occidentale en 1988 par la déclaration que « l'intégration européenne ne serait jamais complétée tant qu'elle n'aura pas été étendue aux champs de la sécurité et de la défense. »<fnref n="19" /> Britanniques comme Français auraient, au cours de la décennie à venir, à surmonter chacun leurs préventions héritées de leurs narratifs dominants respectifs. Les Britanniques en viendraient à admettre que l'intégration européenne passait aussi légitimement par la défense que par le marché ; les Français à reconnaître que leur rapprochement avec l'OTAN effacerait les doutes trop systématiques émis sur leurs intentions lorsqu'ils défendraient le principe de moyens de défense proprement européens.

Les péripéties suivantes au long de la dernière décennie du XXe siècle devaient prouver que, même en n'ayant pas encore de cadre pour ce faire, les États membres de ce qui était encore la Communauté économique européenne CEE) étaient confrontés à des défis en matière de défense dans un monde en pleine recomposition géopolitique et en proie à de nouveaux conflits. Neuf des douze membres de la CEE se sont engagés dans la coalition formée contre l'Irak après l'invasion du Koweït, bien que trois seulement n'aient pu le faire avec des troupes au combat<fnref n="20" />. La « politique étrangère et de sécurité commune » (PESC, CFSP en anglais) est d'ailleurs apparue à quelques mois de la chute du Mur de Berlin dans

<footnote n="18">¹⁸ Cité par Theodor Winkler dans la préface de l'édition anglaise de son ouvrage *On Change. The Forces that Transform our World*, LIT Verlag, Münster, Wien, Zürich: 2021, p.1. Theodor Winkler est à l'origine des réflexions qui ont mené à la création des trois centres genevois consacrés à une participation active de la Suisse et de la communauté internationale à la sécurité, le GCSP, le DCAF et le GICHD. Il s'est aussi étendu sur ces circonstances et événements dans un entretien avec l'auteur pour un podcast réalisé par le GCSP pour marquer 35 ans d'activité de « l'International Training Course », https://www.gcsp.ch/digital-hub/gcsp-swiss-security-policy-building-expertise-confidence-and-communities, 11 juin 2021.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Howorth, op. cit., pp. 3-4.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ *Ibid.*, p. 5.</footnote>
les travaux de la Conférence intergouvernementale sous présidence néerlandaise devant aboutir au Traité de Maastricht.<fnref n="21" />

Ce sera à l'épreuve des guerres de l'ex-Yougoslavie que cette nouvelle Politique européenne et ses instruments devront commencer à prendre forme, et on constate que malgré les effets d'annonce, les problèmes pratiques nécessitent non pas une opposition frontale des Européens aux Américains sur les questions de sécurité, mais la poursuite de la coopération. Howorth rappelle que la première « Identité Européenne de Sécurité et de Défense » (ESDI en anglais) ne peut être formée que pour « emprunter des éléments américains... dans un cadre qui se veut situé 'au sein de l'OTAN', et non pas en 'autonomie' d'elle. »<fnref n="22" /> Cela sera même source de dysfonctionnements et explique qu'en 1997, le gouvernement de Tony Blair s'oppose à la fusion alors proposée de l'UEO dans l'UE par le Traité d'Amsberdam. Pour ensuite se raviser, à peine quelques mois plus tard, lors du sommet franco-britannique de Saint-Malo qui est considéré à sa juste importance par tous les auteurs, malgré les divergences de narratif<fnref n="23" />.

*

La décision franco-britannique de Saint-Malo a constitué un rare moment où les préventions de chacun contre l'autre sur la question de la défense ont pu être surmontées, où des compromis ont été noués parce qu'ils répondaient à un vrai problème que la poursuite de querelles historiques ne parviendrait pas à résoudre.

Pour Howorth, Saint-Malo fut une révolution dans trois domaines. La déclaration franco-britannique acte que l'Union Européenne doit avoir « la capacité d'action autonome » (Article 2), « doit avoir les structures appropriées » (Article 3) et « des forces militaires crédibles ». Cela engagea des efforts de concrétisation qui, contrairement aux expérimentations des années 1990, allaient se poursuivre de façon plus consistante via les décisions de Cologne et jusqu'au Traité de Lisbonne en 2009²⁴. Saint-Malo fut aussi actualisé par les accords de *Lancaster House* en 2010, et il est même question, une décennie et un *Brexit* plus tard, d'un *Lancaster House II*, tant le rôle de l'accord franco-britannique est jugé pertinent sur ces questions.

Deux défis ont alors été identifiés, le besoin d'efforts plus considérables pour développer les capacités militaires européennes, et le souci que l'Europe soit moins

<footnote n="21">²¹ *Ibid.*, p. 5.</footnote>

<footnote n="22">²² *Ibid.*, p. 6.</footnote>

<footnote n="23">²³ *Ibid.*, p. 7.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ *Ibid.*, pp. 7-10.</footnote>
réactive à l'environnement stratégique<fnref n="25" />. Passant cette époque en revue depuis 2014, Howorth observe que la politique commune de sécurité et de défense est devenue « un champ politique comparable à de la gestion de crise sur un plan régional. »<fnref n="26" />

En 2014, malgré les prémices d'une menace constituée par l'agression russe de l'Ukraine, Howorth pouvait observer que « au contraire de l'OTAN, la PCSD n'est pas une réponse à une perception de menace existentielle pesant sur l'Europe. Elle n'implique pas la création d'une force armée potentiellement offensive ou agressive pour s'engager en opérations expéditionnaires ou entrer en conflit avec d'autres puissances. Elle n'est pas (encore) un projet élaboré vers une solution de défense collective en tant que telle. »<fnref n="27" /> Il ajoute : « ce n'est pas une tentative de créer une armée européenne ; elle n'est pas désignée pour saper ou affaiblir l'OTAN. »<fnref n="28" /> La question génère cependant suffisamment de débat pour que Howorth note qu'entre les deux éditions de son ouvrage, de 2007 à 2014, la bibliographie originelle de 33 pages a plus que doublé.<fnref n="29" />

Les discussions du colloque ont plusieurs fois évoqué quelles sont les visions, demeurant antagonistes, de la défense européenne depuis ces citations de Jolyon Howorth rédigées au milieu de la décennie précédente, qui continuent à coexister :

* Une défense atlantiste contre une défense européenne « autonome » ;

* Une défense « défensive » ou « offensive » ;

* Une Europe pacifiste contre une Europe jouant du rapport de force international.

Il serait encore possible d'évoquer d'autres combinaisons mais ces trois paraisSENT les plus fondamentales, les mieux connues du public, et celles qui CORRESPONDENT à des narratifs historiques en compétition. Il est utile de revenir sur la dernière des trois.

Cette compétition entre conceptions et narratifs autour de la défense européenne repose sur un raisonnement suivant lequel c'est à cause de son histoire guerrière,

<footnote n="25">²⁵ *Ibid*., p. 10.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ *Ibid*., p. 13. Voir aussi, sur cette question, Per M. Norheim-Martinsen, *The European Union and Military Force. Governance and Strategy*, Cambridge University Press, Cambridge, 2013. Hylke Dijkstra, *Policy-Making in EU Security and Defense. An Institutional Perspective*, Palgrave Macmillan, Basingstoke, 2013, se livre aussi à l'étude des opérations militaires préventives conduites au titre de la PCSD en Bosnie, à Aceh, au Tchad et au Kosovo.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ *Ibid*., p. 15.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ *Ibid*., p. 14.</footnote>
en rupture avec ce passé violent, que l'Europe se devrait d'être pacifiste et d'ex-
clure des instruments de recours à la force dans les relations internationales. Cer-
tains voient ceci comme une Europe telle une « grande Suisse », avec une con-
ception paradoxalement toute blochérienne de la neutralité européenne, lui per-
mettant de s'associer avec tout acteur profitable, car affranchie d'obligations d'ali-
gnement. Pourtant c'est aussi la référence historique à la mémoire de l'apaise-
ment des fascismes dans les années 30, à celle de l'endiguement du commu-
nisme dans les années 40 et 50, qui motive inversement les partisans d'une Eu-
rope musclée, qui sait se reconnaître des rivaux stratégiques et qui veut se pré-
parer à relever des défis, même en conservant le souci d'une action pacifique.
C'est ici que s'affrontent les mémoires historiques des stratégies purement défen-
sives et offensives dans l'approche à suivre.

L'opposition entre une structure atlantiste et une autre, considérée comme auto-
nome, est sans doute le champ le mieux connu de ces affrontements mémoriels
et historiques. Laurent Warlouzet a bien mis en valeur l'importance de cet affron-
tement, observant qu'il survient dans une temporalité historique précise : « ...in-
fluence des États-Unis sur la construction européenne décline à partir de 1953...
son influence sur la négociation du Traité de Rome est faible. »<fnref n="30" /> Warlouzet relève
une usure temporelle à l'œuvre sur la puissance du narratif. « La notion de 'com-
munauté atlantique' n'a toutefois jamais été unanime, et sa contestation constitue
même un ciment de l'identité européenne pour certains, notamment en France,
où l'antiaméricanisme jouit d'une forte implantation. »<fnref n="31" /> Il y a d'ailleurs à se rap-
peler selon le même auteur que le rapport est différent en Europe de l'Est, et
même en Allemagne, par rapport à des pays de tradition antiaméricaine et russo-
phile puissante tels que la France et l'Italie.<fnref n="32" />

Howorth également constatait que même à l'état embryonnaire, la PCSD « dé-
range et irrite autant de personnes qu'elle n'en satisfait ou rassure... Elle dérange
ceux qui croient que l'hégémonie américaine est à la fois de droit, et une fondation
nécessaire d'une stabilité durable, et qui pensent que la place appropriée de toute
capacité militaire de l'UE est comme adjointe des capacités et de la direction des
États-Unis... C'est aussi (et surtout en Europe) ceux qui sont essentiellement op-
posés à tout le projet d'intégration européenne. »<fnref n="33" /> Le chemin tortueux des réali-
sations européennes en la matière trouve son origine dans le fait que les

<footnote n="30">³⁰ Laurent Warlouzet, *Histoire de la construction européenne depuis 1945*, Paris, La Dé-
couverte, 2022, p. 96.</footnote>

<footnote n="31">³¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="32">³² *Ibid.*, p. 97.</footnote>

<footnote n="33">³³ Howorth, *op. cit.*, p. 25.</footnote>
dirigeants nationaux, élus pour défendre des intérêts nationaux, même en sié-
geant dans des instances européennes, ont une difficulté naturelle à construire
un discours démontrant que la coopération européenne en matière de sécurité est
dans l'intérêt de tous.<fnref n="34" />

Ainsi, dans la première décennie du XXIe siècle, les perceptions ont poursuivi leurs évolutions en fonction de l'environnement stratégique lui-même en mouvement. Le retour de la France dans le commandement intégré de l'OTAN décidé au début de la présidence de Nicolas Sarkozy, une dizaine d'années après une première tentative ébauchée puis abandonnée par son prédécesseur Jacques Chirac, a également montré que certaines politiques et attitudes, pourtant tenant lieu de totem, pouvaient aussi évoluer.

Ainsi, en 2009, s'est posé un moment où l'on a même évoqué « la relance de l'Europe de la défense » puisque le contentieux transatlantique sur la question paraissait alors révolu. Désormais ancien président de la Commission européenne, Romano Prodi pouvait rappeler que : « Le discours formel et persistant des États-Unis sur le besoin de renforcer convenablement le pilier européen de la défense commune de l'Occident n'est assurément pas une nouveauté. Dans le cadre de l'OTAN... les Américains préconisent depuis plus de trente ans un partage des charges plus équilibré entre les deux piliers. » <fnref n="35" />

Prodi, qui avait présidé le gouvernement italien dans les années 1990, pouvait
d'ailleurs constater d'expérience que les années d'après-Guerre froide avaient été
le moment d'« une véritable course au désarmement qui, pour une bonne partie,
n'a même pas été concertée entre les Alliés. »<fnref n="36" /> En conséquence, « la diminution
de la capacité de défense de l'Occident fut telle que l'OTAN s'en inquiéta sérieuo-
sement... L'affaiblissement européen entraîna d'ailleurs des mutations substan-
tielles dans l'équilibre des pouvoirs au sein de l'Alliance atlantique. »<fnref n="37" />

En revanche, parlant en 2009 au lendemain de la passation de pouvoirs entre les
administrations Bush et Obama, il semblait à Prodi que « la crise économique en
cours » comme « la nouvelle orientation stratégique » amèneraient les États-Unis
« à être beaucoup plus proches [des positions] de l'Europe qu'ils ne l'ont jamais
été. »<fnref n="38" /> L'ancien premier ministre et ancien président de la Commission

<footnote n="34">³⁴ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Romano Prodi, entretien avec Philippe Esper, in *Eurodéfense. Pour une relance de l'Europe de la défense*, sous la direction de Philippe Esper, Christian de Boissieu, Bernard Bigot, Michel Scheller, Yves-Thibault de Silguy, Unicomm, Paris, 2009, p. 10.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Ibid.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ *Ibid.*, p. 11.</footnote>
européenne soulignait d'ailleurs que « toute nouvelle attitude que Washington adopterait en matière de défense européenne finirait par avoir une répercussion sur la position de Londres. »<fnref n="39" />

Il n'est pas inintéressant de remarquer qu'un alignement politique transatlantique, comme Prodi le voyait se produire en 2009 et supposé permettre des pas en avant de la défense européenne en réconciliant les visions atlantiste et européenne, pouvait aussi s'être déjà produit dans la seconde moitié des années 1990, lorsque Prodi lui-même, aux côtés de Tony Blair pour la Grande-Bretagne et Bill Clinton pour les États-Unis, dessinait une « Troisième Voie » sociale-libérale et internationaleiste des deux rives de l'Atlantique. Il en résultait des convergences de vues internationales, européennes, britanniques et américaines.

Prodi reconnaissait aussi que Saint-Malo avait montré un tournant important de la Grande-Bretagne à l'égard de la défense européenne, comme le retour de la France dans l'OTAN avait sa signification pour la conciliation des points de vue anciennement antagonistes. « Au niveau des pays européens... la France a toujours été perçue comme le porte-drapeau d'une politique de sécurité et de défense maintenant une forte autonomie à l'égard des États-Unis... Voilà pourquoi il est important de voir quel contenu la France saura donner à 'sa pleine participation à l'OTAN'. »<fnref n="40" />

Les auteurs de ce rapport *Eurodéfense* rappelaient, dans les pages suivantes de leur essai, après les enjeux, des composantes bien connues de ce que l'Europe de la défense impliquerait : la volonté politique préalable figure en première place, avant la base industrielle et technologique solide, le budget, les services, l'état-major et la gouvernance<fnref n="41" />.

Pour autant, malgré cette vision optimiste de la fin de la première décennie 2000, les événements devaient montrer que l'impact de la crise économique et financière pouvait bouleverser les prévisions. Jolyon Howorth, qui avait été au nombre des optimistes sur les progrès de la défense européenne à la fin de la première décennie 2000, constatait cinq ans plus tard dans la préface de la seconde édition de son étude sur la politique de sécurité et de défense de l'Union Européenne, que la nécessité de gérer la crise financière de 2008 avait pris une place prépondérante dans les préoccupations et priorités des membres de l'Union. En conséquence, « l'attention massive [apportée] au secteur privé et à la dette

<footnote n="39">³⁹ *Ibid.*, p. 12.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ *Ibid.*, pp. 13-14.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ *Eurodéfense*, op. cit., p. 8.</footnote>
souveraine » posait, au moment où il écrivait, la question de savoir « si la [politique commune de sécurité et de défense] a même un avenir. »<fnref n="42" />

Pourtant, la préoccupation principale pour des approches civiles manifestée par les autorités européennes ne procédait pas uniquement des urgences économiques et financières apparues après 2008. Elle tenait aussi à une culture et des conceptions des instances européennes qui n'avaient cessé de se développer avec le champ politique extérieur et sécuritaire de l'Union depuis deux décennies.

Ainsi, Steve Marsh et Wyn Rees ont abordé leur étude du rôle de l'Union européenne dans « la sécurité de l'Europe » étalée de la Guerre froide à la « guerre contre le terrorisme » en observant que, dans la culture des institutions européennes, on ne pouvait d'un côté négliger le profond sentiment habituel que la sécurité relève d'abord du domaine réservé des États, mais qu'il y a une recherche de la sécurité à travers d'autres instruments, économiques et sociaux<fnref n="43" />.

Cette approche a mené, au sein de l'Europe, à « un élargissement de l'agenda de sécurité », ce qui correspond aussi à une recherche, par les Européens, de méthodes propres à eux pour affronter « les côtés sombres de la mondialisation »<fnref n="44" />.

Wyn et Rees ont aussi longuement étudié le développement des premières « Stratégies européennes de sécurité »<fnref n="45" /> (qui ont plus récemment donné lieu à la désormais dénommée « Boussole » produite sous l'autorité du Haut Représentant actuel, Josep Borrell). Écrivant en 2012, ces auteurs remarquaient que face à ces défis, l'élargissement de l'Union vers le Centre et l'Est du continent, la confrontant d'encore plus près aux dilemmes de sécurité persistants des Balkans occidentaux, pouvait aussi rajouter des facteurs de division entre États membres aboutissant à neutraliser l'effet sécurisant recherché<fnref n="46" />. De même, les défis posés en nombre par le voisinage méditerranéen et méridional de l'UE ne sont pas sans problématiques persistantes<fnref n="47" />.

D'une certaine façon, on peut se demander si le retour maintes fois constaté des rivalités entre narratifs historiques opposant l'approche atlantiste et l'approche « européenne autonome » veut être dépassé par cette autre recherche prêtée à

<footnote n="42">⁴² Jolyon Howorth, "Preface to the second edition", in *Security and Defence Policy in the European Union*, 2nd edition, op.cit., p. xi.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Steve Marsh, Wyn Rees, *The European Union in the Security of Europe. From Cold War to Terror War*, Routledge, Londres & New York: 2012, p. 2.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ *Ibid.*, p. 11.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ *Ibid.*, pp. 47-52.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ *Ibid.*, p. 113, et pp. 125-127.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ *Ibid.*, p. 150.</footnote>
l'Europe d'une sécurité « défensive », moins militarisée que celle des États-Unis et des grandes puissances traditionnelles, jouant du « soft power » du pacifisme et de la prévention de conflit.

Ceci se ferait en dépit des leçons de l'histoire récente des expériences euro-
péennes en recherche de défense, comme de tournants tels que ceux de la fin de
la Guerre froide, des guerres de l'ex-Yougoslavie, de l'élargissement à l'Est de
l'Union comme de l'OTAN, de Saint-Malo et Lancaster House, l'impact du Prin-
temps arabe...

Il serait intéressant de voir si le conflit ukrainien pourrait, d'ici quelques années,
avoir le même effet.

Les discussions du colloque ont touché ces problématiques. Il y a deux ans déjà, Nicole Gnesotto faisait au sein d'une réunion sur la thématique Inventer l'Europe plusieurs constats. « Nous sommes entrés dans une ère de la mondialisation de l'incertitude » écrivait-elle alors ; « ...inventer une Europe de la défense demande beaucoup plus que des ajustements techniques », car outre la question des moyens, il convient aussi de se poser encore la question de savoir dans quel monde l'UE opère et quel ordre mondial elle souhaite<fnref n="48" />.

*

Pour conclure, il est clair que l'existence de ces différents narratifs historiques ne
donne guère de pistes pour résoudre la question posée au colloque. Au mieux
indiquent-ils une des raisons pour lesquelles, bien que la question de la défense
européenne ait été posée et reposée de multiples façons depuis 1945, on n'a pas
encore la clé pour qu'elle soit considérée comme autonome. Il n'est peut-être
même pas si ironique qu'un observateur, journaliste aussi bien que parlementaire
européen, Bernard Guetta, puisse qualifier, en matière de défense aussi bien que
d'intégration renforcée, des personnalités comme Donald Trump et Vladimir Pou-
tine de « pères refondateurs de l'Union »<fnref n="49" />.

L'aboutissement d'une solution, comme la recherche du mode de décision poli-
tique qui s'imposerait de même que la vision commune en politique étrangère,
requiert entre autres défis de ne pas négliger les poids de ces narratifs historiques
en compétition.

<footnote n="48">⁴⁸ Nicole Gnesotto, « L'Europe de la Défense », in *Inventer l'Europe*, sous la direction de Samantha Besson, actes du colloque annuel 2021 du Collège de France, Odile Jacob, Paris, 2022, pp. 303-304.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Bernard Guetta, *La nation européenne*, Flammarion, Paris, 2023.</footnote>
Ces narratifs et l'éclairage historique font partie des prismes et des références qui influent sur les vues des responsables européens, comme sur leurs populations respectives. Pour établir la confiance nécessaire entre Européens et libérer leur créativité, il importerait aussi de connaître ces problématiques historiques multiples, y compris celles dont on n'est pas familier. Ainsi seraient-elles désamorcées en amont du travail de négociation et d'élaboration. Comme le reste du projet, cela demande de la volonté politique, mais aussi de l'intelligence culturelle.
<figure><img src="image_21.png" /></figure>
Conclusion
<figure><img src="image_22.png" /></figure>
# L'Europe de la Défense

Sandro Gozi

L'échec de la politique européenne de défense en 1954, la chute du Mur de Berlin et l'invasion de la Russie en Ukraine en 2022 notamment, sont des moments cru-ciaux qui ont remodelé le paysage de la défense en Europe. Il est également né-cessaire de créer un dialogue entre les Européens et les Américains pour renfor-cer la crédibilité du projet européen de défense, comme il est primordial de sou-tenir l'autonomie stratégique de l'Europe tout en maintenant une relation étroite avec les États-Unis. Le texte aborde aussi des questions telles que la coopération en matière d'armement, la dissuasion nucléaire en Europe et la nécessité d'une approche politique solide pour la défense européenne. Il souligne l'importance de l'implication des citoyens européens dans le débat sur la défense et plaide en faveur d'une réforme interne de l'UE pour renforcer la capacité de l'Europe à agir en tant qu'entité unifiée. Enfin, est invoquée la nécessité de trouver un équilibre entre la méthode communautaire et la méthode intergouvernementale dans la prise de décision en matière de défense. Il faudrait une "Communauté politique européenne" (CPE) pour favoriser une intégration différenciée au sein de l'UE. En résumé, il s'agit d'un appel à une réflexion approfondie, à un dialogue transatlantique renforcé, à une réforme institutionnelle, à une plus grande implication des citoyens et à une coopération étroite pour relever les défis de la défense euro-péenne à l'avenir.

## La puissance des événements

Les événements marquants ont la capacité de déclencher des changements po-litiques majeurs qui exigent une réflexion approfondie. En 1954, l'échec de la po-litique européenne de défense a constitué un moment politique crucial. Plus tard, la chute du Mur de Berlin, un autre événement capital, a profondément transformé la donne. Le 24 février 2022, l'invasion de la Russie en Ukraine a marqué un tour-nant historique, remettant en question l'ordre européen établi après la deuxième Guerre mondiale. L'Europe ne peut évoluer d'elle-même ; des actions et des ré-actions sont indispensables. Le développement de la défense européenne dé-pend non seulement de grands leaders, mais aussi d'une stratégie définie. Tout
commence par une impulsion politique, suivie d'actions opérationnelles. Il est essentiel de travailler avec un noyau de leaders dynamiques et unificateurs. Emmanuel Macron en est un exemple, mais d'autres doivent émerger.

## We need to talk

Il est indiscutable que les Européens doivent nourrir un dialogue avec les Américains pour les convaincre de la fiabilité du projet européen de défense. Emmanuel Macron est déjà engagé dans cette démarche, mais l'ensemble de l'Europe doit y contribuer. Dans ce dialogue, il est crucial de se présenter comme un interlocuteur européen que les Américains n'ont pas encore identifié ni reconnu en privilégiant une série de relations bilatérales. De plus, nous devons prendre en compte la possibilité d'un changement progressif des priorités à long terme des États-Unis. En fin de compte, l'autonomie stratégique représente une version crédible et renouvelée du pilier européen de l'OTAN. C'est sur cette base que nous devons travailler en collaboration avec nos partenaires européens, tout en maintenant un dialogue permanent avec nos alliés américains.

De plus, si nous arrivons à devenir enfin une vraie puissance politique, nous allons de facto renforcer notre alliance avec les États-Unis, ce qui serait bénéfique et pour eux et pour nous.

La défense européenne ne peut se faire qu'en bonne intelligence avec les USA. Pour leur part, les USA doivent comprendre que c'est aussi dans leur intérêt si l'Europe répond d'une seule voix.

Mais nous devons aussi constater que la menace de la guerre en Ukraine est fédératrice et que le terrain est fertile pour refonder en profondeur l'Europe de la défense. Pour la première fois nous avons acheté des armes ensemble.

La concurrence entre l'UE et l'OTAN est un faux débat. L'UE est beaucoup plus dense et complexe qu'une simple alliance militaire.

La question de la dissuasion nucléaire en Europe reste ouverte.

La communautarisation des marchés de l'industrie et de la défense est certes un point capital. Mais lorsque nous faisons face à des questions de vie ou de mort, alors nous devons trouver une autre méthode.

La nécessité dicte notre action. Les résultats des élections américaines peuvent influencer la politique de défense européenne, notamment en cas de nouvelles crises mondiales, comme la réaction face à l'invasion russe en Ukraine. C'est pourquoi il est primordial de considérer la politique étrangère avant de penser aux opérations militaires. Pas de sécurité réelle sans une vraie stratégie européenne. Une position commune est essentielle, car ce genre de question est
fondamentalement politique et ne peut être laissée aux seuls généraux ou professionnels de la défense. Il n'y a pas de défense sans pouvoir politique qui la chapeaute.

## On fait cela en public, pas dans les coulisses

Les citoyens européens sont légitimes pour traiter d'un sujet qui les concerne et les affecte directement. Le débat public doit donc couler de source.

Il est temps d'impliquer davantage le public dans la question de la défense européenne. Nous avons tous pris conscience que la guerre peut toucher à nouveau le continent européen. Cela souligne la nécessité d'avoir des leaders politiques engagés.

## Au-delà de la méthode communautaire

Il est essentiel de trouver un équilibre entre la méthode communautaire et la méthode intergouvernementale. Car la méthode communautaire a ses limites, en particulier en ce qui concerne les questions de vie ou de mort. Cette méthode fonctionne, mais la défense européenne nécessite de surcroît une forte dimension politique. La création d'un nouveau continent est une entreprise audacieuse, et nous devons avoir le courage de concevoir l'impossible. Cette "maison" nouvelle exige une architecture repensée, différente de celle qui a émergé après la seconde Guerre mondiale ou qui s'est mieux définie à la fin de la première phase de la guerre froide, notamment avec l'Acte d'Helsinki, qui a joué un rôle crucial. Nous devrions aspirer à un "Deuxième Acte d'Helsinki" pour la Communauté politique européenne (CPE), un forum politique de sécurité et de stratégie où repenser l'avenir du continent.

En effet, compte tenu des impératifs de flexibilité et d'adaptabilité, un accord de soft law – un instrument international ayant des effets contraignants extra-juridiques – pourrait représenter une source de droit idéale permettant une coopération et une expérimentation diversifiées entre ses membres. L'Acte final d'Helsinki ne pouvait en effet pas être classé comme un traité ou une déclaration de droit international, car il s'agissait plutôt d'un document politique signé par des chefs d'État.

Toutefois, le fait que les États signataires n'aient pas considéré l'Acte final comme un traité juridiquement contraignant ne signifie pas qu'ils n'avaient pas l'intention de respecter ses dispositions. Bien au contraire, le texte de l'Acte final d'Helsinki, avec ses dix principes-clés et ses trois « paniers », représente l'un des accords plurilatéraux les plus remarquables de la seconde moitié du XXe siècle.
Cependant, pour être crédible, une Union européenne élargie et réformée est nécessaire, car, pour ne donner qu'un seul exemple, une UE avec 38 commissaires ne serait pas suffisamment lisible. C'est pourquoi nous avons besoin d'un noyau politique fédérateur.

À cet égard, le développement de la *Communauté politique européenne* (CPE) pourrait offrir une fois pour toutes une solution concrète aux discussions perpétuelles et souvent peu concluantes au sein de l'UE sur l'intégration différenciée et sur une « Europe des cercles concentriques ». Une plus grande flexibilité dans la prise de décision au sein de l'UE est devenue absolument nécessaire car les États membres abusent de plus en plus de leur droit de veto pour poursuivre des intérêts purement nationaux, parfois carrément en violation du principe de coopération loyale inscrit dans le traité UE. Jusqu'à présent, peu de progrès ont été réalisés dans la réforme de l'UE selon les principes de l'intégration différenciée, mais la CPE serait susceptible de revitaliser l'idée de cercles concentriques extérieurs et intérieurs d'intégration, en fonction de la volonté et de la capacité des États membres à s'intégrer davantage.

Au-delà des caractéristiques internes des différents pays candidats, l'augmentation du nombre d'États membres mettrait à rude épreuve les mécanismes de fonctionnement de l'Union, qui sont déjà en difficulté « à 27 ».

Pour le moment, les « coopérations structurées renforcées » ressemblent à des usines à projets. Elles peuvent être utiles pour résoudre des problèmes spécifiques, mais ne sont pas adaptées pour créer un noyau politique fédérateur.

C'est dans ce cadre stratégique que la réforme interne de l'UE et l'initiation d'un cercle stratégique externe se rejoignent. En effet, seule une UE réformée pourrait réellement jouer le rôle dynamique et unificateur requis. Dans cette UE réformée, les États membres ayant la volonté d'approfondir leur intégration pour réaliser un noyau fédérateur plus restreint seraient libres de le faire à l'intérieur d'une UE élargie.

Pour que l'Union élargie fonctionne correctement et puisse devenir le “moteur” de la CPE, ces “cercles étroits” devront être exploités, entrelacés et encouragés. À titre d'exemple, on pourrait imaginer que, dans un avenir plus ou moins proche, les États membres de l'UEM dotent cette dernière d'une véritable capacité fiscale. Ou que le rôle de l'Eurogroupe soit renforcé en le transformant en un Conseil formel de la zone euro. Toujours dans le domaine de la défense, il serait conceivable qu'un noyau de “bonnes volontés” avance plus rapidement vers la création d'une « défense européenne » en modifiant les dispositions des traités qui font actuellement obstacle à cette évolution.
Le "noyau" de l'Union, s'il voit le jour, ne se constituera pas tant par fission, c'est-à-dire en créant une séparation entre *in* et *out*, mais bien par fusion, c'est-à-dire dans un espace déterminé par l'imbrication dynamique et fédératrice de différents "cercles étroits".

À cet égard, en offrant un certain degré de flexibilité dans la définition même de son architecture et de son fonctionnement, la CPE pourrait servir de catalyseur pour un schéma nouveau et innovant des relations entre les pays européens "à densités variables".

Nous ne pouvons pas nous permettre de gaspiller nos énergies. Il est donc aussi essentiel de revitaliser la restructuration politique du continent en optimisant le travail de l'OSCE et du Conseil de l'Europe et d'assurer une vraie synergie entre leurs mandats et celui de la Communauté politique européenne.

## La Russie après Poutine

Nous ne pouvons pas changer la géographie. À plus long terme, après l'ère Poutine, la Russie devra, tôt ou tard, être notre partenaire, car nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir une frontière directe avec la Chine. Nous devons donc repenser notre relation future avec la Russie et prendre des mesures anticipatives pour créer les conditions nécessaires à une reprise de dialogue rapide.

L'après-Poutine ouvrira de nouvelles perspectives et opportunités, mais il pourrait aussi cacher de nouveaux risques.

## Sortir des mécanismes qui retiennent en otage nos élites

Il est impératif de s'affranchir des mécanismes qui retiennent nos élites en otage. Trop souvent, nous devenons captifs de certains schémas institutionnels. La "sherpacratie" par exemple, est une plaie pour l'Europe. Il faut arracher l'Europe des mains des spécialistes qui travaillent derrière les coulisses et aborder la question de la défense d'une façon délibérément politique. Pour avancer dans ce sens, nous devons favoriser les initiatives d'un groupe de pays en commençant par un trépied composé de la France, de l'Allemagne et de l'Italie, mais cela exige également la présence de leaders forts.

Cette collaboration trilatérale pourrait renforcer la stabilité politique et économique de l'UE en favorisant une prise de décision commune et en équilibrant les intérêts des différents États membres. Un tel trépied pourrait également aider à revitaliser la relation franco-allemande, tout en intégrant l'Italie, et d'autres pays ayant la volonté politique, dans une dynamique européenne plus forte. En ces temps de changements fondamentaux dans la politique européenne, cette initiative pourrait contribuer à forger une Europe plus unie et influente sur la scène mondiale.
Nous sommes aujourd'hui forcés de constater qu'une Europe "à densités variables" est indispensable et que nous avons besoin d'un groupe d'États fédéranteurs – comme ce fut du reste le cas pour l'implantation de l'euro – et lorsqu'il y a des questions de vie ou de mort, on peut et on doit penser à des groupes encore plus restreints.

## Unanimité vs majorité

En ce qui concerne la question de l'unanimité, pour garantir une plus grande sécurité en matière de politique étrangère il serait judicieux de maintenir le consensus pour les décisions stratégiques importantes, tout en basculant vers la majorité pour leur mise en œuvre.

Les Traités actuels offrent déjà la possibilité de développer des stratégies communes, mais il est nécessaire d'aller plus loin dans cette direction. Il faudrait notamment limiter le droit de veto en prévoyant des mécanismes de consensus approximatifs qui n'exigent pas que tous les participants approuvent une décision pour qu'elle soit adoptée.

## Résilience européenne

Au cours de la dernière décennie, nous avons fait face à cinq crises majeures, telles que la pandémie de COVID-19 et la crise financière. À chaque fois, l'Europe a réagi et progressé. Ces moments difficiles ont renforcé notre détermination à bâtir une Europe de la défense solide et unifiée.

Toutefois, l'argument selon lequel on est parvenu à des avancées extraordinaires sans réformer les Traités est trompeur. Car nous ne pouvons pas être certains que dans l'avenir, l'Union européenne pourra répondre à des crises majeures avec l'architecture institutionnelle actuelle. Nous sommes d'ailleurs convaincu du contraire.

Une profonde refonte de notre Union est ainsi nécessaire.

## En guise de mot de la fin

Pour avoir une nouvelle culture de la sécurité, il faut penser "global". C'est uniquement ainsi que la voix de l'Europe sera entendue dans le monde.

L'Europe de la défense est un projet en constante évolution, façonné par des événements majeurs mais en manque de leaders visionnaires et de stratégies novatrices. Les défis qui nous attendent, tels que la gestion des relations avec les États-Unis, la réforme de l'Union et l'avenir de nos relations avec la Russie, exigent une vision à long terme et une coopération solide. L'Europe doit rester résiliente face aux crises et promouvoir une défense collective, car son avenir dépend
de sa capacité à relever ces défis avec détermination et unité. Il en va de sa souveraineté. Il en va de notre avenir.

Ces concepts sont bien intégrés dans la proposition de révision des traités présentée par le Parlement européen à travers sa Commission des affaires constitutionnelles en septembre 2023. Pour que l'Union puisse agir comme une seule entité, il faudrait renoncer au droit de veto généralisé accordé aux États membres. Afin de trouver un compromis équilibré, capable d'obtenir un large soutien au sein du Conseil, l'unanimité serait totalement supprimée à quelques exceptions près (telles que les décisions finales sur l'adhésion de nouveaux membres), et le calcul de la majorité qualifiée — qui s'appliquerait désormais à la politique étrangère et de sécurité commune et à la politique de défense et de sécurité commune — serait substantiellement révisé.

Le système de double majorité (55 % des États membres représentant 65 % de la population de l'UE) serait renforcé : l'adoption d'une décision à la majorité qualifiée nécessiterait désormais les deux tiers des États membres favorables, représentant 50 % de l'ensemble des citoyens de l'UE. En outre, le rapport vise à renforcer la légitimité démocratique de l'action extérieure de l'Union en impliquant davantage le Parlement européen, qui serait appelé à donner son consentement à toute décision adoptée dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune.

Des avancées remarquables sont proposées dans le domaine de la défense : le Parlement propose de consacrer un budget spécifique – dont il serait co-législateur sur un pied d'égalité avec le Conseil et sur lequel il exercerait un contrôle démocratique – à l'acquisition et au développement conjoints d'armements. Un flux adéquat de ressources dans la politique de défense sera la condition sous-jacente au développement de l'embryon d'une politique de défense souveraine. L'autre étape fondamentale sera en effet la création d'unités militaires européennes communes stationnées en permanence sous le commandement opérationnel de l'Union.
<figure><img src="image_23.png" /></figure>
Les auteurs

Sven ARNOLD

Diplômé d'un master de Gestion globale des risques et des crises (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) et d'un master en Sécurité globale (Université de Bordeaux), il est depuis 2017 employé de la Direction générale des relations internationales et de la stratégie (DGRIS) au sein du ministère des armées à Paris. De 2017 à 2021 il y fut chargé de mission Allemagne et Europe centrale. Depuis 2021, il est détaché par la DGRIS au sein du *think tank* allemand *Stiftung Wissenschaft und Politik* (Institut allemand pour la politique internationale et de sécurité), situé à Berlin. Ses travaux sont centrés sur la politique étrangère et de défense de la France, les relations franco-allemandes de défense ainsi que la politique de sécurité et de défense commune de l'UE (PSDC).

Alessia BIAVA

Titulaire d'un Doctorat en Sciences économiques et sociales (mention Science politique) de l'Université de Genève, elle est chargée de cours et chargée d'enseignement au *Global Studies Institute* de l'Université de Genève. Ses enseignements et ses recherches portent sur les dimensions extérieures de l'Union européenne, notamment sur la Politique de sécurité et de défense commune, ainsi que sur les enjeux de la Genève Internationale pour la promotion de la gouvernance globale. Elle est également coordinatrice académique ainsi que co-responsable des séminaires de méthodologie du Master of Advanced Studies in International Security organisé conjointement par le *Global Studies Institute* de l'Université de Genève et le *Geneva Centre for Security Policy*.

Arnaud DANJEAN

Élu député européen en 2009 et réélu en 2014 et 2019 sur la liste du Parti Républicain, il est depuis juillet 2019 également vice-Président du groupe du Parti Populaire Européen (PPE). Dans la présente législature, il siège dans les commissions du commerce international, des affaires étrangères et du contrôle budgétaire et est coordonnateur du PPE pour les questions de sécurité et de défense. Il fut Conseiller régional de Bourgogne et Franche-Comté de 2010 à 2017. Diplômé de l'Institut d'Études Politiques de Paris et fonctionnaire civil de la Direction Générale de la Sécurité Extérieure (DGSE), il a été en poste dans les Balkans durant les années 1990 et notamment conseiller au Ministère français des affaires étrangères entre 2005 et 2007.

Nicole GNESOTTO

Vice-présidente de l'Institut Jacques Delors et Professeure émérite du Conservatoire National des Arts et Métiers (Paris), où elle a créé et dirigé la chaire sur l'Union européenne. Agrégée de Lettres, elle cumule une double expertise sur les affaires stratégiques et les questions européennes. Elle a notamment été chef
adjoint du Centre d'analyse et de prévision du Ministère des Affaires étrangères, puis directrice de l'Institut d'Études de Sécurité de l'Union européenne de 2001 à 2007, membre de la Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale en 2013, expert associée au CESE, et présidente du Conseil d'administration de l'IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale) – première femme nommée à ce poste. Elle a notamment publié « Où va le monde ? » avec Pascal Lamy, paru chez Odile Jacob en 2017, *L'Europe indispensable*, CNRS éditions, 2019 ; et récemment, *Europe : changer ou périr* avec une préface de Jacques Delors, aux éditions Tallandier, 2022. Elle est membre de l'équipe permanente de l'émission *Le Nouvel Esprit Public*, animée par Philippe Meyer.

### Sandro GOZI

Député élu au Parlement européen en 2019, siégeant depuis janvier 2020 (Renew), professeur invité au Centre de compétences Dusan Sidjanski de l'Université de Genève depuis 2018, président de l'Union des Fédéralistes européens depuis novembre 2018, secrétaire général du Parti démocrate européen depuis mai 2021. Auteur dans la présente collection de *Pour une Europe-puissance, souveraine et démocratique* en 2021 (traduction anglaise *Promoting Europe as a sovereign and democratic power*), ainsi que d'autres ouvrages, dont *Non ! ce n'est pas la faute à Bruxelles* (Paris 2007), *L'urgence européenne*, avec Marielle de Sarnez (Paris, 2014), *Génération Erasmus : ils sont déjà au pouvoir* (Paris, 2016), *La cible* (Paris, 2020).

### Bernard GUETTA

Après avoir couvert la naissance de Solidarność en Pologne, la montée du néobéralisme dans l'Amérique de Reagan et l'effondrement du communisme en URSS sous Gorbatchev en tant que correspondant du Monde, il a été pendant 27 ans la voix matinale de *France Inter*. Il a également été directeur de la rédaction de *L'Expansion* et du *Nouvel Observateur*, et chroniqueur à *L'Express*, au *Temps* et à *Libération*. Il est également l'auteur de nombreux ouvrages de géopolitique. Élu au Parlement européen en 2019, il est premier vice-président de la sous-commission des Droits de l'Homme, membre de la commission des Affaires étrangères et concentre ses efforts sur la nécessité de construire une Europe puissante défendant ses valeurs.

### Alexandros PAPAIOANNOU

Ayant étudié les relations internationales à la *London School of Economics*, il détient un Master en Politique et Administration européennes du Collège d'Europe de Bruges. Il a rejoint le service diplomatique grec et servi dans les ambassades de Rome, Moscou, du Saint-Siège et de Tunis, ainsi qu'à la représentation permanente auprès de l'Union européenne. Durant plusieurs années, il a été conseiller en politique au sein de l'Unité de planification politique au Bureau du Secrétaire général de l'OTAN, puis a travaillé comme personnel international de l'OTAN, à la Division des Affaires politiques et de la Politique de sécurité, traitant des relations OTAN-UE. Il a également été conseiller diplomatique du ministre adjoint grec
chargé des migrations, directeur adjoint de la direction Turquie, porte-parole et représentant permanent de la Grèce auprès du Bureau des Nations Unies et d'autres Organisations internationales à Genève. Actuellement, il est directeur du cabinet diplomatique du ministre des Affaires étrangères grec Gerapetritis.

### Jean-Paul PERRUCHE

Général (2S), il a dirigé l'État-major militaire de l'Union Européenne de 2004 à 2007, a été Commandant en second de la KFOR en 2002-2003 et chef de la Mission militaire française auprès du SACEUR (SHAPE) de 1999 à 2001 ; il a commandé l'EMF1 (1ère Division) de Besançon de 2001 à 2003. A participé aux opérations au Tchad, Centrafrique et Somalie. Consultant en stratégie depuis 2007, il a pris depuis le 1er septembre 2010 la responsabilité de Directeur de Recherche à l'IRSEM dans le domaine de la sécurité européenne et transatlantique. Consultant chercheur, Président honoraire d'EuroDéfense-France, il est actuellement intervenant Ukraine et Défense pour la chaine d'information LCI.

### François SAINT-OUEN

Responsable des publications du Centre de compétences Dusan Sidjanski en études européennes de l'Université de Genève, il a co-édité tous les ouvrages collectifs de cette collection. Auteur dernièrement de Vers un Sénat européen de régions ? dans cette même collection, co-auteur (avec Blaise Fontanellaz), de l'ouvrage Suisse-Union Européenne : les débats autour de l'accord institutionnel (2019) et (avec Dusan Sidjanski) de Vers une Union politique européenne : le rôle d'un noyau fédérateur (2022). Auteur par ailleurs de L'avenir fédéraliste de l'Europe, du traité de Maastricht à celui de Lisbonne en 2011 ainsi que d'autres ouvrages antérieurs sur la question européenne, il a édité en 2014 L'Europe de Denis de Rougemont.

### Federico SANTOPINTO

Directeur de recherche à l'Institut de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS, Paris), spécialisé dans l'intégration européenne en matière de défense et de politique étrangère, ainsi que dans la coopération militaire et sécuritaire entre l'Union européenne et l'Afrique. À ce titre, il suit également les politiques de coopération au développement de l'UE utilisées comme outil de prévention et de gestion des conflits. Diplômé de l'Université de Florence en sciences politiques (option internationale), il a également obtenu un master en politique internationale à l'Université Libre de Bruxelles (ULB). Il a ensuite exercé, pendant plus de dix ans, l'activité d'observateur électoral de long terme pour l'UE, principalement dans des pays post-conflit en Afrique. Il a parallèlement intégré le GRIP (Groupe de recherche et d'information sur la paix et la sécurité), un institut de recherche spécialisé dans la maîtrise des armements, où il a longtemps travaillé, tant sur l'Europe que sur le maintien de la paix onusien. Il a notamment assuré dans ce cadre la gestion de l'Observatoire Boutros-Ghali du maintien de la paix (OBG). Il travaille également occasionnellement pour l'ULB en qualité d'expert associé.
### Dusan SIDJANSKI

Fondateur du Département de science politique à l'Université de Genève, professeur émérite de l'Université de Genève et de l'Institut européen dont il a été co-fondateur avec Denis de Rougemont. Proche collaborateur de ce dernier durant trois décennies au Centre européen de la culture, il l'a présidé de 2003 à 2008 et en est maintenant co-Président. Il fut également Conseiller spécial du Président de la Commission européenne de 2004 à 2014. Dans la présente collection, il a publié un recueil de textes intitulé *Europe's Existential Crisis* (2018) et récemment *Vers une Union politique européenne* (2022) ; il a aussi co-édité tous les ouvrages collectifs. Co-auteur avec Jean Meynaud de *L'Europe des affaires* (Paris, 1967) et *Les groupes de pression dans la Communauté européenne* (Bruxelles, 1971). Auteur d'ouvrages et d'articles sur le fédéralisme européen, l'intégration régionale et les relations internationales, dont: *L'Avenir fédéraliste de l'Europe*, Paris, PUF, 1992, 1993 ; *The Federal Future of Europe*, Ann Arbor, avant-propos de Jacques Delors, préface de Harold K. Jacobson, University of Michigan Press, 2000 ; *L'ap-proche fédérative de l'Union européenne*, Notre Europe, Paris, 2001 ; « Le Traité de Lisbonne sur la voie fédéraliste? », *L'Europe en formation*, No 362, 2011 ; « La Fédération européenne est notre affaire » in *L'Europe de Denis de Rougemont*, L'Harmattan/Academia, 2014 ; « L'Europe de la souveraineté du Président Macron », *Revue de l'Union européenne*, février 2018.

### Joséphine STARON

Directrice des études et des relations internationales du think tank *Synopia*, elle est docteure en philosophie politique (Sorbonne Université, 2020). Ses recherches portent sur la solidarité politique européenne : défense, énergie, industrie, marché, politique étrangère. Elle publie régulièrement des articles dans la presse écrite française (*Atlantico*, *The Conversation*, *l'Opinion*, *le FigaroVox*, etc.), ainsi que dans des revues universitaires. Elle intervient dans les médias français (LCI, BFMTV, *Public Sénat*, *France Info*, *Arte*) et anime une chronique hebdomadaire sur *Euradio* sur les grands enjeux européens. Elle est également jeune auditeur de l'IHEDN, auditeur civil de l'École de Guerre-Terre (136ᵉ promotion), et membre du comité de rédaction de la revue civilo-militaire *Inflexions*.

### Paul VALLET

Binational franco-américain, il est chercheur associé au *Geneva Centre for Security Policy* (GCSP) depuis 2015. Diplômé de l'IEP de Paris, de la *Fletcher School of Law and Diplomacy* de Tufts University, il a obtenu son doctorat en histoire de l'Université de Cambridge en 2006 pour sa thèse « The Origins and Development of an Anglo-French Entente 1902-1914 ». Il a enseigné l'histoire des relations internationales ainsi que les institution politiques européennes à Sciences Po Paris entre 2002 et 2012, à l'INALCO entre 2008 et 2012. Sa plus récente publication porte sur les narratifs en compétition de la guerre russo-ukrainienne dans « The Russia-Ukraine War's Implications for Global Security : A First Multi-issue Analysis » (GCSP, 2022).
# Table des matières

**Avant-propos**
Sandro Gozi, Dusan Sidjanski, François Saint-Ouen 7

## Le conflit ukrainien scelle-t-il la fin d'une défense européenne autonome ?

* Historique du lien entre Europe de la défense et Europe politique : Le cas de la CED
* Dusan Sidjanski

* Défense européenne : le mirage de l'autonomie stratégique
* Arnaud Danjean

* L'idée d'un noyau politique européen conduisant la défense
* François Saint-Ouen

* Autonomie stratégique européenne : comment repenser la défense européenne à l'aune des évolutions du contexte
* Joséphine Staron

* Le conflit en Ukraine : un moteur de la défense européenne ?
* Nicole Gnesotto

## Comment collaborer avec l'OTAN?

* L'impact du conflit ukrainien sur le développement d'une culture stratégique de l'Union européenne
* Alessia Biava

* L'UE et l'OTAN pendant le conflit en Ukraine : Coopération ou concurrence ? Quel avenir pour la défense européenne ?
* Alexandros Papaioannou
L'Europe au défi de la puissance militaire
Jean-Paul Perruche
85

Comment renforcer la capacité militaire de l'Europe ?

La dimension industrielle de la sécurité européenne
Sven Arnold
95

Ne pas tabler sur les réformes, mais sur la nécessité
Bernard Guetta
107

Retour à la case départ
Federico Santopinto
113

La défense européenne : une affaire de narratifs historiques en compétition
Paul Vallet
119

Conclusion

L'Europe de la défense
Sandro Gozi
137

Les auteurs
145

Table des matières
149
<figure><img src="image_24.png" /></figure>
<figure><img src="image_25.png" /></figure>