# Dynamique des langues et contact : quelques réflexions pré-théoriques

Robert Nicolaï

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Robert Nicolaï. Dynamique des langues et contact : quelques réflexions pré-théoriques. Journée de conférences de l'IUF: "De l'écologie des langues et de la dynamique du langage", Robert Nicolaï, May 2006, Paris, France. halshs-03115467

HAL Id: halshs-03115467

https://shs.hal.science/halshs-03115467v1

Submitted on 19 Jan 2021

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC0 1.0 - Universal - International License
Dynamique des langues et contact : quelques réflexions pré-théoriques.

Robert Nicolaï

I. **Ce qui est en question.**

Avec un titre tel que ‘dynamique des langues’ on peut subsumer à peu près n’importe
quoi, cette appellation est si large qu’on peut se demander quel peut bien être son intérêt.
Disons que, pour moi, elle focalise l’attention sur des phénomènes saisis dans leur
enracinement historique et dans leur conditionnement anthroposocial plutôt que sur des
phénomènes ou des représentations pris comme des ‘états stables’ qu’il s’agirait de décrire
hors de toute contextualisation. Ce qui n’empêche évidemment pas de s’intéresser à leurs
propriétés structurales. Alors en préalable, je vais inventorier quelques lieux parmi les plus
connus où la dynamique des langues se manifeste. Je soulignerai au passage ce qu’ils
présupposent et je mentionnerai la pertinence du ‘contact’ pour ce qui les concerne. En voici
quatre.

*A travers l'espace.* On réfère là à la dialectologie, aux aires de convergence, à l'expansion des langues, etc.

En présupposé, on admet la sous-jacence du contact des langues comme condition stable de l'actualisation de ces phénomènes. Autrement dit (acteur ou résultat) le 'contact' est en question et se manifeste entre une multiplicité d'entités posées comme 'homogènes'.

*Dans les espaces communautaires.* Il s'agit de la fonctionnalisation des langues, de la considération de leurs usages et des transformations dépendantes : la dimension sociolinguistique est mise en avant.

En présupposé, on admet aussi la même multiplicité que précédemment mais de plus on
retient une autre dimension : celle de l'hétérogène'. Là, les processus de diversification sont
considérés comme normaux et inhérents à la nature interne de l'objet. Le contact est présent,
constitutivement.

*Dans les représentations « mythologiques ».* Ce qui est en jeu est souvent la question des origines ou des mythes d'émergence qui retiennent l'idée de l'unicité et/ou de l'homogène, etc. Mais cela ne concerne pas seulement les représentations sociales et les pratiques des locuteurs ordinaires : cela concerne aussi les constructions et les représentations des linguistes. Soit donc, par exemple, nos représentations de la réalité 'systémique' et tangentiellement 'unitaire' de 'la-langue'. L'objet mythique de nos descriptions.

En présupposé, on retient soit la préexistence de ‘l’homogène’ à la description des phénomènes, soit sa construction en tant que modalité normale de leur saisie. Mais par le jeu de cette construction « essentielle » et par celui de l’extranéité des ‘autres’, le contact est encore là.

*Dans l'espace du sujet.* Cette fois c'est l'activité des acteurs dans l'espace communicationnel (là où le langage se manifeste) qui est concernée : la variation langagière, la paraphrase, voire, les pratiques polyphoniques les plus diverses sont constitutives de ce qui se construit (langue et description de la langue).
En présupposé, on admet la nécessité de la manifestation de l'hétérogène et sa résolution (sa prise de sens) dans l'homogène de représentations potentiellement distinguées. Le contact est encore présent.

Finalement, la dynamique des langues est partout présente : c'est un constat intéressant mais ce n'est pas dans cette direction que je veux intervenir. Je ne m'intéresserai pas directement aux espaces de transformation de la dynamique des langues pour eux-mêmes comme le ferait un linguiste pour en tirer de quoi la décrire – Même si c'est vrai qu'il est nécessaire de faire cela ! En revanche, je vais m'essayer à évaluer la part d'interprétation que nous introduisons dans l'analyse des phénomènes linguistiques auxquels nous sommes confrontés et à reconnaître l'incidence des choix de description que nous faisons en tant que locuteurs et en tant que descripteurs interprétants car ces choix dans la saisie des phénomènes (ici linguistiques et langagiers) et dans la construction des faits auxquels nous sommes confrontés, tout autant que l'élaboration théorique qui en découle, ne peuvent pas ne pas avoir un impact sur leur transformation...

Là je réinscrit le rapport avec la 'dynamique des langues':

* nous ne sommes évidemment pas indépendants des transformations que nous constatons en ce domaine,

* nous y participons, et il y a probablement lieu de penser que notre effacement 'idéologique' et 'stratégique' du procès de la description et de la transformation des faits de langue ainsi 'objectivés' est un mirage dont il importe de mesurer la prégnance et l'effet.

Je vais donc aborder le thème par un biais qui aura l'intérêt de nous mettre en question. Qui 'nous' ? – Nous : à la fois les linguistes et les locuteurs en tant que nous interprétons les phénomènes et que nous contribuons à transformer nos données à travers ces interprétations ! Mon propos sera donc très général : il s'agira tout d'abord de s'intéresser à nos choix de description.

Dans un second temps je tenterai d'approcher la saisie des phénomènes sous l'angle du 'multiple' et de 'l'hétérogène' face à l'existence manifeste de représentations stabilisées, caractérisées a priori par une 'homogénéité' dont on constate qu'elles sont souvent dotées d'un statut de 'quasi-essence' pour ceux qui ont à faire avec (locuteurs ou linguistes). Autrement dit, je commencerais par cesser d'être « linguiste » pour m'intéresser à des questions de sens commun avant que, dans un deuxième temps et par des chemins buissonniers, je réinvestisse sinon le champ de la dynamique des langues, du moins certaines de ses marges. Je pense que la réflexion générale sur les procès d'analyse est importante pour une bonne compréhension de la dynamique des langues parce que celle-ci est l'un de ces objets qui résultent aussi, au moins en partie, de la contrainte de procès d'analyse.

Plus précisément donc, pourquoi s'intéresser aux procès d'analyse des phénomènes ?

* Parce que, de façon quasi magistrale, ils permettent de montrer la place et l'importance de l'interprétation dans la dynamique des langues (et donc une partie de notre activité dans leur transformation).

L'objectif est de donner à voir que :

* s'il y a 'dynamique des langues' (s'il y a 'langue'), c'est parce que, à la fois en tant que locuteurs et en tant que descripteurs nous sommes inéluctablement présents.

Et que :

* dans la dynamique de la transformation des langues comme dans les procès de leurs descriptions, la place de l'interprétant (notre place) est à la fois première et masquée.

Et enfin :
■ que ces deux énoncés-là sont deux propositions pré-théoriques importantes, susceptibles d'avoir un impact sur l'orientation des constructions théoriques ultérieures.

*Alors, pratiquement, que montrer ? Je vais commencer par m'intéresser à quelque chose d'assez banal et universel : les schémas d'intelligibilité ordinaires et bien connus que nous actualisons pour saisir les phénomènes et construire les faits.*

*Pourquoi ?* Parce qu'à travers la mise en évidence des procès d'interprétation qu'ils véhiculent, ils soulignent la place et l'action des acteurs dans leurs procès d'élaboration des connaissances et de construction des formes.

Et finalement, parce que par ce dernier biais, il y a une voie possible pour introduire à quelques préalables pré-théoriques qui vont dans le sens de la rétention de la notion de contact dans l'étude de la dynamique des langues. Et ces préalables me semblent importants.

Mais pour en arriver là il faut quand même partir d'un premier support empirique : de la présentation d'un cas pour lancer le débat. J'ai choisi de prendre mon exemple en Afrique de l'ouest, avec la résolution d'une « énigme » qui s'est posée aux linguistes à propos d'une singularité structurale (un isomorphisme) entre les langues songhay et mandé.

Cette présentation sera organisée en deux parties :

La première partira d'un exemple pour développer une réflexion générale sur ces schémas d'intelligibilité ; elle débouchera sur la considération de l'importance de la place des acteurs dans la saisie des phénomènes et leur interprétation.

La deuxième développera une réflexion sur la question du rapport entre le multiple, l'hétérogène des données et la construction des représentations unitaires qu'elles génèrent : elle ouvrira sur quelques propositions pré-théoriques concernant la place à donner au plurilinguisme et à l'hétérogénéité de la langue dans la description des dynamiques linguistiques.

Mais le lien entre les parties ne sera pas celui d'un cheminement logique, pas davantage celui d'une induction. Il sera de face-à-face, de confrontation car il s'agit de croiser deux réflexions apparemment indépendantes :

- celle qui tente d'appréhender la nature de nos schémas d'interprétation des phénomènes dans toute leur généralité,

- celle qui veut comprendre l'articulation de la multiplicité à l'unitaire dans notre rapport aux phénomènes et à leurs représentations avec une focalisation sur la dynamique des langues.

Par cette confrontation il s'agira d'apprécier la qualité de cette « apparence » et d'orienter le débat vers la reconnaissance de la place des acteurs dans la génération des dynamiques que nous envisageons de comprendre. De ce point de vue, le retour sur la dynamique des langues est un domaine riche.
## II. Schémas d'intelligibilité et interprétation.

### II.1 Les faits songhay, ou « l'aveuglement » d'un *a priori*.

Pour commencer je vais m'intéresser à quelque chose d'un peu particulier : les conséquences de la réponse qui a pu être fournie à une question qui n'était pas posée et qui, de plus, n'intéressait que très peu de monde : la question était « non-posée » parce que sa réponse était supposée « connue ».

Voici la question : qu'en est-il exactement de l'apparentement généalogique des langues songhay ?

Mais avant d'aller plus loin, il est utile de brosser quelques traits de l'espace sahelo-saharien dans lequel tout cela se passe. Ses caractéristiques essentielles sont les suivantes :

- Nous avons affaire à une zone de populations mêlées et fortement plurilingues. Le contact des langues et des communautés est constant.

- L'espace géographique considéré est une zone de transition et d'échange commerciaux et culturels : les voies de communication nord-sud qui traversent le Sahara et les voies de communication est-ouest qui suivent le fleuve et continuent jusqu'en Afrique de l'est se croisent ici.

- De nombreux centres urbains à vocation commerciale, politique ou religieuse se sont développés le long du fleuve et à la limite des activités pastorales : Djenné, Mopti, Tombouctou ou Gao le long du fleuve ; Agadez ou In-Gall dans l'Azawaq. On trouve aussi des traces archéologiques de villes médiévales de Koumbi Saleh à Assodé, de Awdaghost à Azelik.

La carte qui suit montre l'intensité des échanges et des courants commerciaux dans cette région dès le Moyen-âge.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>10 - Carte économique du Soudan Occidental au Moyen Age, in : R. Mauny, Tableau géographique de l'Ouest africain au Moyen Age, 1961, p. 226.
Cette carte montre le réseau économique entre le Soudan et le monde saharien et au-delà de la Méditerranée. Taoudeni, non mentionné se trouve à quelque 150 km à l'Est de Teghazza qu'elle remplaça à partir de 1505. Notons que les relations commerciales avec le Maroc étaient prédominantes au xviᵉ siècle.</figcaption></figure>

## Les groupes linguistiques songhay et mandé.

Au plan linguistique, de grandes langues de communication tout autant que des petits vernaculaires sont présents dans cet espace.

- Avec les groupes des langues songhay et mandé on s'intéresse à de grandes langues véhiculaires et ces deux groupes linguistiques se côtoient.

- Ni les langues songhay, ni les langues mandé n'ont de tradition ancienne d'écriture bien que, du point de vue historique les documents arabes nous aident à remonter jusqu'au haut Moyen-âge et nous permettent de nous faire une idée de ce que pouvait être la situation du 'Soudan' à cette époque.

- Au-delà, deux ressources indicielles peuvent encore être de quelque utilité :

- L'archéologie et la paléontologie qui offrent des indices, non pas sur les langues mais sur les sites de peuplement dont la nature est susceptible d'aider à contraindre le champ conjectural ouvert.

- La tradition orale qu'il importe d'appréhender à la fois avec attention et réserve en raison de la nature de ses données.

La carte qui suit montre la position géographique des langues mandé et songhay dans l'Afrique de l'ouest.
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

## L'apparentement généalogique et l'énigme de l'isomorphisme songhay-mandé.

Ce cadrage terminé, passons à ce qui sera important pour la suite : la question de l'apparentement généalogique des langues songhay.

* On considère traditionnellement que les langues mandé et songhay appartiennent à deux grandes familles linguistiques non-apparentées : niger-congo et nilo-saharienne.

* Pour cette raison l'on n'est pas censé trouver d'importantes ressemblances typologiques entre les langues de ces deux groupes, autres que celles que partagent toutes les langues du monde.

* En conséquence, la possibilité d'un isomorphisme généralisé qui caractérisait ces langues dans leur globalité et porterait sur la plupart de leurs traits structuraux est donnée comme improbable.

Et pourtant, c'est le cas!

Les affinités structurales entre les deux groupes de langues sont patentes, elles peuvent être constatées aux plans morphosyntaxique, sémantique et phonologique. En voici les traits principaux :

* *Dérivation et composition.* Les procédés de dérivation sont comparables dans les deux groupes de langues qui connaissent également une composition lexicale très productive organisée selon les mêmes schémas formels ; le procédé de réduplication à partir d'un lexème est aussi très productif.

* *Détermination des substantifs.* Les différents procédés de la détermination des substantifs sont souvent parallèles et il en va de même de l'organisation des syntagmes de détermination avec les deux ordres inversés : {Complétant + Complété}, {Qualifié + Qualifiant}.

* *Enoncé prédicatif.* Les formes de l'énoncé prédicatif classique {Sujet + Auxiliaire + Objet + Verbe + Complément} présentent d'évidentes affinités, il y a des affinités sur
de nombreux points des systèmes temporels, modaux et aspectuels ; enfin les langues mandé et les langues songhay connaissent un même type de conjugaison négative.

* Modalités de la grammaticalisation à partir du lexique. En mandé comme en songhay les morphèmes relateurs de circonstant sont suffixés au lexème et pour certains d'entre eux, sont également dérivés à partir de formes lexicales en usage dans la langue.

* Phonologie. La phonologie montre l'existence d'un isomorphisme important entre songhay et mandé qui est d'autant plus intéressant qu'il permet de délimiter une aire qui semble trouver sa frontière à l'intérieur de l'espace mandé : entre le mandé de l'est et mandé du nord-ouest.

Il y a là quelque chose qui relève de ‘l’énigme’!

* Les langues songhay et les langues mandé *ont dû être* typologiquement différentes au départ *puisqu’*elles appartiennent à des familles linguistiques qui dans leur ensemble ne souscrivent pas aux mêmes schémas typologiques.

* Pourquoi alors le songhay et le mandé manifestent-ils cette parenté typologique que montre l’isomorphisme de leurs structures ?

* Quelle « explication » lui trouver, puisque cette affinité n’est pas supposée s’expliquer par une parenté généalogique ?

## Résolution de l'énigme.

*La convergence.* Un « modèle empirique » existe pour rendre compte de phénomènes d'affinités structurales, c'est celui du Sprachbund ou des aires de convergence linguistique dont on a de nombreux exemples parmi les langues du monde.

Si on retient ce modèle pour « expliquer » l'énigme, cela veut dire que la parenté typologique entre songhay et mandé sera interprétée comme le résultat d'un parallélisme évolutif, d'un lent rapprochement des langues dans un contexte de plurilinguisme et de contact plus ou moins intense poursuivi sur la longue durée dans l'espace sahelo-saharien.

* Dans ce cas la reconnaissance de l’isomorphisme songhay-mandé est intéressante parce qu’elle conforte ce modèle théorique de la convergence linguistique et qu’elle propose une nouvelle illustration de son application.

Bien évidemment, pour être valable, l'interprétation se fonde sur une conséquence de l'hypothèse ordinaire retenue concernant l'apparentement du songhay au nilo-saharien. Hypothèse établie en doxa. Mais, si la doxa était fausse ! Qu'en est-il exactement ? Cette question n'est pas un cas d'école et elle se pose effectivement parce qu'on a pu montrer que l'hypothèse qui fait du songhay une langue de la famille nilo-saharienne était erronée !

* Aucun fait empirique sérieux ne permettait de la justifier sauf la notoriété du linguiste qui le premier l'avait émise sur une base empirique contestable.

* Aucun fait empirique sérieux n'autorisait à la retenir, sauf qu'en l'absence d'hypothèse alternative, elle contribuait à faire disparaître des tableaux des langues dites 'non classées' et donnait ainsi le sentiment que l'on était *enfin* parvenu à une complétude descriptive.

* Rien ne permettait de la conserver sauf la facilité qu'elle introduisait au plan conceptuel (et indépendamment de toute vérification empirique sérieuse) en proposant – *discursivement* – une synthèse plus aisée de l'état de la question à partir de représentations non critiquées de ce que l'on a pensé que devait être l'évolution des langues en général et celle du songhay en particulier !
*Une autre hypothèse.* Non seulement on a pu montrer que la doxa était fausse, mais une analyse a pu permettre de proposer une hypothèse alternative pour rendre compte de l'émergence du songhay :

Une lingua franca arabo-berbère disparue, après avoir eu une action modificatrice importante aurait très fortement relexifié une autre langue régionale préexistante (une variété du mandé en l'occurrence) constituant ainsi le songhay. De fait les traces de la langue relexifiante correspondent au fond lexical du songhay d'aujourd'hui<fnref n="1" />.

Bien évidemment, cela a des conséquences sur l'interprétation de l'isomorphisme songhay-mandé qui ne peut donc plus être interprété comme le résultat d'une convergence. En effet :

* Tant que le songhay était *donné* comme langue nilo-saharienne on interprétait 'logiquement' l'isomorphisme structural comme le résultat d'une convergence.

* Mais une fois l'hypothèse nilo-saharienne remise en question, la forme structurale du songhay d'aujourd'hui doit traduire autre chose : et c'est la persistance des structures typologiques mandé dans le développement du songhay que traduit l'affinité constatée.

*L'évolution non linéaire.* Dans ce contexte les similitudes reconnues entre songhay et mandé sont donc utilisées à d'autres fins. Elles soutiennent d'autres cohérences théoriques et ouvrent d'autres horizons explicatifs.

* L'isomorphisme qui « s'explique » désormais comme la persistance structurale des structures mandé dans la nouvelle langue constituée conforte d'autres constructions empiriques dans un domaine nouveau de la recherche qui questionne l'élaboration des langues mélangées.

* Il fournit un exemple d'évolution non-linéaire où la notion de 'généalogie' n'a pas de sens dans son acception traditionnelle.

Enfin, indépendamment de son intérêt au plan de l'accroissement des connaissances pour les langues africaines, cet exemple suggère de poursuivre la réflexion dans deux directions : celle de la saisie des phénomènes et de l'interprétation des faits et celle de l'élaboration théorique. Nous voici maintenant à pied d'œuvre pour nous intéresser aux procès et aux choix de description, à la saisie des phénomènes et à la construction des faits, dans leur généralité.

## II.2. Saisie et interprétation des phénomènes : l'émergence du 'X' et ce qui s'ensuit.

Cet exemple de l'isomorphisme songhay-mandé est un bon 'prétexte' pour poser la double question suivante :

* Quel est le degré de réalité des constructions que nous proposons pour rendre compte des phénomènes?

* Quelle est notre place dans ce procès?

Bien sûr, il s'agit là de questions pour lesquelles on ne s'attend pas à des réponses définitives. L'objectif sera modeste: tenter d'approfondir la perspective d'analyse et de préciser quelques aspects du thème.

<footnote n="1">¹ Précisons quelque chose d'important : il ne s'agit absolument pas de s'intéresser ici au détail des justifications concernant les deux hypothèses mises en rapport. Il ne s'agit pas non plus de valoriser une hypothèse par rapport à l'autre car ce n'en est pas le lieu. En effet, dans le détail, c'est une question de 'spécialistes' qui relève d'autres tribunes ayant une légitimité particulière pour apprécier ce genre de chose.</footnote>

<footnote>Il ne s'agit donc ici que de partir du constat de l'existence de deux hypothèses alternatives et de la réflexion sur leurs implications, sans avoir à s'inquiéter si l'une et la « bonne » et l'autre la « mauvaise » ! D'autant plus que ce n'est certainement pas dans ces termes que la question se pose, et qu'il n'y a probablement lieu d'introduire une opposition manichéenne entre les deux hypothèses.</footnote>
Repartons de l'exemple.

Un phénomène empirique est identifié que le chercheur *sort* de l'indétermination des données : c'est *l'isomorphisme structural entre mandé et songhay*.

* Identifier un phénomène (forme, modification, écart, émergence) c'est une première étape de la construction de faits.

* Ca suppose un cadre théorique et un cadre social.

* Ainsi, reconnaître l'isomorphisme structural présuppose :

* la pertinence d'une saisie comparative,

* que ce type de recherche est à l'ordre du jour,

* qu'il est susceptible de faire l'objet d'un programme de recherche et d'une mobilisation humaine (financière, intellectuelle, etc.).

Ici il y a une *énigme*. Elle a sa spécificité : elle ne porte ni sur des phénomènes naturels, ni sur des constructions spéculatives mais :

* sur des *productions humaines résultantes d'activités symboliques* (faits linguistiques et langagiers),

* sur des *dépendances de ces activités symboliques* (modifications et/ou des transformations physiques ou contextuelles dérivées).

Il y a donc un 'X' qui représente l'énigme : c'est une construction non analysée que le chercheur reconnaît, propose et pose.

On montre l'existence de ce 'X' non pas parce qu'il nous est donné d'évidence, qu'une expérimentation nous le livre, que nous pouvons le déduire, mais *parce que nous le construisons à travers une démarche interprétative* en tant que représentation intersubjectivement partagée. Cette construction prend appui sur deux préalables qui la justifient et la légitiment :

* Des données constituées en faits (c'est le cas de l'isomorphisme mandé-songhay), structurées sur la base d'un cadrage théorique (le choix de l'aire de convergence ou de la persistance structurale).

* Un questionnement organisé en problématique dans un contexte scientifique et social où cela *fait sens*...

On va vers une interprétation.

## Autour de l'interprétation : l'émergence du 'Y'.

A partir de là, on s'attend « naturellement » à une interprétation, synthétisée dans une proposition telle que « 'X' signifie 'Y' » qui a pour fonction de traduire l'énigme en quelque chose de non-énigmatique.

Pour 'X', 'signifie' veut dire *faire sens* dans un contexte donné pour que ce 'X' finisse par être traduit/représenté par quelque chose qu'on appellera 'Y'. C'est-à-dire quelque chose qui renvoie à une proposition de représentation qui *fonctionne* en cohérence dans l'espace de connaissance approprié, en maîtrisant le langage qui permet de (faire) *parler* l'énigme et en développant des modalités intersubjectives adaptées à la résolution du problème qu'elle instituait.

'Signifie Y' est l'interprétation qui résout l'énigme. C'est la dotation de sens, la mise en signification, la sémantisation du résultat de l'opération dans la clôture théorique considérée ; c'est la mise en forme des faits construits du monde selon les règles d'une discursivité convenue et en rapport avec une argumentation retenue pour pertinente : celle-ci peut être une approche descriptive et interprétative, formelle et axiomatique... C'est aussi la conséquence d'un ensemble d'énoncés syntaxiquement valides de la théorie (dans l'exemple : la mise en
signification de l'isomorphisme correspond à l'alternative : ‘convergence versus persistance des structures linguistiques’).

Les propositions alors avancées :

■ contribuent au développement de la théorie,

■ participent à l'affinement de son langage et à l'élaboration de ses règles,

■ organisent la présentation des phénomènes interprétés dans ce que Passeron a appelé l'espace assertorique de la théorie, celui où *font sens* les descriptions des sciences anthroposociales auxquelles appartiennent les sciences du langage.

Dans le même temps ces propositions participent à l'accroissement du stock des connaissances empiriques disponibles dans le domaine.

Pour résumer, disons qu'on considère l'existence d'un plan du 'signifie Y' qui est celui de la mise à l'épreuve de l'explication des phénomènes ou des faits retenus comme énigmes et celui de la construction de la théorie qui soutient cette explication.

■ Mise à l'épreuve parce que dans ce processus la théorie se confirme et prend forme à travers des propositions construites dans son langage.

■ Construction de la théorie parce qu'à travers le procès de mise à l'épreuve, ce langage est continuellement réélaboré.

L'activité est donc toujours double : rendre compte des faits construits (convergence ou persistance) et développer la théorie qui contribue à la mise en cohérence des faits du monde dans le rapport que nous avons avec lui. C'est pourquoi 'signifie Y' est à la fois un énoncé, une attribution sémantique et une proposition théorique.

## L'argumentation des 'parce que' : l'émergence des 'Z'.

Toutefois, la proposition globale 'X signifie Y' ne se suffit pas à elle-même. Elle a besoin d'une argumentation qui l'explicite, d'un *parce que 'Z'* qui rend compte de sa cohérence logique, de sa conformité syntaxique, de la valeur de l'énoncé qui l'articule. L'interprétation demande bien évidemment une explication. En conséquence, le procès de la résolution du 'X' transforme l'interprétation naïve dans un langage explicité qui, *via* tout un ensemble de *parce que 'Z'*, la met en cohérence avec d'autres interprétations cohérentes entre elles et déjà explicitées dans ce même langage. C'est en cela que c'est un procès de sémantisation qui correspond à une *attribution de sens* et donc à un cadrage dans un espace de représentation pré-articulé théoriquement. En conclusion, 'Y' est une conceptualisation (une représentation théorisée, conceptualisée) qui *fait sens* dans le cadre d'une théorie dont les *parce que Z* sont les arguments. Et il y a le plus souvent beaucoup de *parce que Z*. Ils renvoient tous aux raisonnements, aux procédures et aux énoncés qui permettent de mettre en cohérence les propositions théoriques et les faits qui s'y articulent dans l'espace de connaissance où 'X' est reconnu. Ceci état, on sait que la nature de ce raisonnement peut être variable : inductif, déductif, axiomatique, herméneutique, etc. On sait également que la nature des méthodes peut aussi être variable : expérimentales, descriptives, historiques, enquêtes de terrain, travail philologique, etc.

Maintenant, si l'on retournait à notre exemple de départ, on dirait :

« X (l'isomorphisme songhay-mandé) signifie une 'aire de convergence' 'Y1' (versus une 'persistance structurale' 'Y2') parce que {Arguments 'Z'} »

## La justification par les 'étant donné' : l'émergence des 'W'.

Mais est-ce tout ? Non, bien sûr ! Tel quel, ce schéma du 'X signifie Y parce que Z' est incomplet ! Il doit encore être prédéterminé par tout un ensemble de considérations intersubjectivement partagées, présupposées, implicites et conjoncturelles que l'on regroupera
comme des ‘*étant donné* {W, W', W'', ...}’. Ces considérations-là vont fonctionner comme des ‘*conditions* de l’*élaboration discursive* dans le schéma d’analyse et elles peuvent être formulées en termes de propositions, potentiellement évidentes, qui se soutiennent de la connaissance commune (et qui la construisent dans le même temps). Elles *orientent les directions de recherche* pour la résolution du ‘*il existe X*’. Ce faisant, elles concernent l’ensemble de la démarche analytique et elles sont à la fois *préalables et coextensives à la construction du* ‘*Y*’, à l’*élaboration du* ‘*Z*’ et à l’*identification du* ‘*X*’.

‘*étant donné* {W, W', W'', ...}’ renvoie à l’*existence* de X (l’énigme) et à l’*interprétation* de Y (la sémantisation). De plus, le plan de ces ‘*étant donné* {W, W', W'', ...} entretient une relation particulière avec le plan du ‘*Il existe X*’ qui, lui non plus, n’est pas le lieu d’une argumentation. Il y a une recherche de *cohérence trans théorique* autour des {W, W', W'', ...} dont influence peut être déterminante dans le procès de construction des connaissances.

De quoi relèvent les ‘*étant donné* {W, W', W'', ...}’ ? Ils relèvent de choix contextualisés et de mises en cohérences externes en rapport avec l’élaboration du ‘*signifie – parce que*’ qui lui, est objectivé dans un cadre théorique selon les modalités des ‘*parce que* Z’.

Ces ‘*étant donné*’ correspondent aussi à des ‘évidences’ (ils sont *donnés* !). Or les évidences n’ont pas besoin d’être argumentées, au plus est-il parfois nécessaire de les rappeler afin de prévenir de possibles dérives ou une lenteur de compréhension. Elles renvoient à la connaissance partagée dont les sources sont toujours multiples. Elles font appel à tous les types d’arrière-plans producteurs de connaissances, scientifiques ou non, s’ils sont censés *aller de soi*. Par exemple, la sélection des espèces, les anneaux de Saturne, la théorie de la relativité, les langues indo-européennes, la douleur de la piqûre d’abeille, le lever du soleil à l’Est sont autant de domaines de connaissances partagées dont les non-spécialistes savent simplement qu’il *en est ainsi*. Mais c’est toutefois suffisant pour établir un cadre de référence.

Quelques justifications des ‘W’. Sans aucune exhaustivité, on peut catégoriser quelques types de justifications qui se manifestent au niveau des ‘W’. Ici j’en retiens trois dont voici quelques exemples :

Les justifications présupposées :

■ *Etant donné* que la comparaison de l’état présent des langues en contact permet de dire quelque chose de leur évolution.

■ *Etant donné* qu’il est reconnu que les contacts de langues peuvent conduire à des transformations partielles de leur structure.

■ *Etant donné* qu’il est généralement admis que les langues n’évoluent pas en vase clos. Etc.

Les justifications implicites :

■ *Etant donné* les résultats publiés (*versus* non encore publiés) sur ce thème, il importe d’ouvrir le débat.

■ *Etant donné* que les directions de recherches actuelles privilégient cette voie.

■ *Etant donné* que les nouvelles façons de penser rendent cette approche « sécurisée ».
Etc.

Les justifications conjoncturelles :

■ *Etant donné* la position de X et de Y, JE (moi-le-chercheur) dois/veux donner mon avis sur la question.

■ *Etant donné* mon réseau de relation, mon implication et mon image dans le milieu, il importe que JE (moi-le-chercheur) tente de vérifier si la position A prise par X peut être mise en échec. Etc.
## Synthèse : l'acteur et la place de l'interprétation.

En conclusion sur ce point, les alternatives de décision d'interprétation des phénomènes qui ont été présentées peuvent être résumées dans un 'schéma d'intelligibilité' assez proche, par exemple, de ceux étudiés par Berthelot (1996). Ce schéma intègre l'existence de l'énigme posée, sa résolution et la justification contextualisée de l'ensemble ainsi constitué.

Il s'articule autour de trois dimensions conjointement actives à travers lesquelles le chercheur marque sa place :

* l'existence. *Il existe* X (le phénomène).

* l'objectivation. X signifie Y parce que {Z, Z', Z'', ...} (sa sémantique et ses règles constitutives).

* la justification. étant donné {W, W', W'', ...} (ses normes, son contexte de mise en œuvre et sa vraisemblance).

Ainsi, le schéma d'intelligibilité souligne quelques évidences :

* Tout d'abord que la part de l'interprétation et de la conjecture est grande dans la construction des hypothèses et des théories.

* Ensuite que l'élaboration des connaissances est d'autant plus dépendante des cadres théoriques, des schémas interprétatifs *a priori* et de la recherche d'une cohérence globale (*homéostasie*) avec le *déjà-conçu* que le domaine étudié est sous-documenté.

* Enfin que les objets construits sont fortement gagés par les opérations d'interprétation qui ont permis de les établir.

*Cela problématise l'opération pratique du chercheur* et pose la question de la place l'acteur (descripteur et/ou locuteur) dans l'ensemble du procès d'élaboration des connaissances: il est actif à tous les niveaux. Il se trouve au centre du procès :

* Tout d'abord *il identifie les « énigmes »* au plan du 'il existe'.

* Ensuite, en tant qu'*interprétant*, il ne saurait s'exclure de l'élaboration du 'signifie – parce que' dans le procès d'objectivation que représente la mise en relation des phénomènes empiriques qu'il aborde avec la théorie qu'il en construit,

* Enfin, en tant que *dépositaire d'une connaissance partagée*, il est toujours présent dans le 'étant donné', à l'instar de tout un chacun.

Ceci étant on s'attend à ce que la modalité de sa présence soit variable. Autrement dit :

* lorsque les phénomènes peuvent être décontextualisés, expérimentés, extrait du procès d'historicité qui contribue à leur signification dans les affaires humaines,

* lorsqu'un changement dans leur interprétation ne modifie ni leur nature, ni leur fonction,

* alors on se rapproche (peut-être) de l' « idéal » du « scientifique » dans sa représentation commune.

Mais ce n'est pas le cas lorsque les 'X' :

* intègrent une forte dose d'historicité,

* dépendent de leur contextualisation, se modifient non seulement parce qu'on les utilise mais aussi selon l'interprétation que l'on en aura fait, comme pour les langues.

Dans ce cas, on s'attend à ce que l'acteur ait besoin de réélaborer l'ensemble de ce qui se manifeste dans la clôture considérée, et qu'il le fasse à travers un procès d'homéostasie, de recherche d'équilibre et de rationalisation qui fait sens pour le tout. En l'incluant.

Finalement, on se demandera quel est l'intérêt de ces considérations sur les schémas d'intelligibilité ?
C'est de souligner que dès que l'on retient ce thème de la ‘dynamique’ en rapport avec les acteurs humains – ce qui est le cas lorsque les phénomènes linguistiques sont concernés – nous nous trouvons de facto dans une approche interprétative à tous les niveaux : celui de l'élaboration de ces phénomènes, celui de leur représentation et celui de la construction des faits. Et cela, quel que soit ce qui est en jeu :

* que l'objectif soit la description 'd'objets-langues' appréhendés dans leurs dimensions structurales et saisis par leurs propriétés formelles,

* qu'il s'agisse d'étudier la fonctionnalisation des variations linguistiques et langagières actualisées en contexte,

* que l'on envisage l'analyse des stratégies des locuteurs et des groupes en liaison avec une fonctionnalisation des variations et des représentations linguistiques et langagières.

### III. Multiple, hétérogène et dynamique des langues.

#### III.1. Multiple, hétérogène et construction de l'homogène.

Le questionnement des schémas d'intelligibilité qui vient d'avoir lieu, dans le même temps qu'il montre l'importance de l'activité des acteurs, la place de l'interprétation et l'implication des deux dans la transformation des phénomènes, permet de rendre normale (envisageable, attendue) l'idée d'une pluralité de représentations potentielles pour le 'rendu compte' de ces phénomènes. Il ouvre par là même le questionnement sur les rapports de la pluralité à l'unité.

Autrement dit, quelle que soit la nature de sa description (linguistique, sociolinguistique, etc.), ce qui, en tant que phénomène, est donné / perçu comme *'homogène'* pour cette description n'est qu'une manifestation dépendante d'autre chose qui fonctionne sur le mode de la pluralité (le *'multiple'* et *'l'hétérogène'* ) et s'unifie en partie par le fait de notre interprétation. Finalement, le fait que la construction de cet *homogène* est probablement le lieu le plus central d'un *procès d'interprétation* auquel, en tant qu'acteur, nous ne pouvons pas ne pas participer, est un thème important. Probablement que nous *'suturons'* le *multiple et l'hétérogène* dans la construction de l'homogène.

Précisons encore, pour éviter un risque de confusion, que le passage de la pluralité à l'unité que je considère ici n'est pas le résultat d'un procès de réduction ou d'abstraction qui subsumerait et conserverait les caractéristiques stables dégagées de la pluralité et serait corrélative d'une prédictibilité liant cet unitaire à cette pluralité.

Maintenant, renvoyé au champ linguistique, le questionnement est double.

* Comment appréhender et analyser les rapports de construction entre ce qui peut être saisi comme 'multiple' et /ou 'hétérogène' et qui, à un moment donné, se manifeste comme une représentation 'homogène' ayant valeur de règle et/ou de symbole potentiellement négociable ?

* Corrélativement, quelle place donner au fait du 'contact' dans l'élaboration des représentations linguistiques et dans la description de la dynamique des langues?

Bien évidemment il s'agit de questions pour lesquelles on n'attend pas de réponses définitives et l'objectif reste toujours le même : tenter d'approfondir la perspective d'analyse et de préciser quelques aspects du thème en rapport avec la reconnaissance de constantes empiriquement justifiées des objets étudiés. C'est ce à quoi je vais m'attacher en introduisant quelques « postulats » au départ.
**'Langue', société, individu.** Pour le linguiste cela renvoie à trois domaines de recherche liés dès lors qu'il décide de ne pas s'en tenir à la seule approche systémique de phénomènes décontextualisés. Mais indépendamment leur liaison, chaque domaine est le lieu d'une dynamique propre ancrée dans la matérialité du multiple et de l'hétérogène, qui a vocation à renvoyer l'image d'une homogénéité construite et éventuellement négociable dans des proportions et des modalités qui restent toutefois à définir.

■ Les ‘langues’ sont des construits perméables: elles peuvent manifester les « mixtes » les plus divers, s’emprunter des éléments, se diffuser, se partager, se modifier au contact. Après la sociolinguistique et la créolistique, les études actuelles dans le domaine de la linguistique de contact commencent à donner du crédit à cette proposition.

■ Les *communautés* sont potentiellement plurilingues et hétérogènes. Cela se manifeste dans les modalités de leur organisation interne, dans leurs stratégies de définition de frontières aussi bien que dans l’usage qu’elles font des langues, dans les procès de construction de normes ou dans la maîtrise et l’écart stratégique envers ces constructions.

■ Les *individus* sont ‘clivés’ dans leurs pratiques linguistiques et langagières en un sens que je ne renvoie pas à la psychanalyse mais à ce qu’ils manifestent pratiquement dans l’activité de langage, dans sa complexité de jeu, de mise en norme, de stratégie, de représentation, de théâtralisation et de référenciation continue.

L'étude du contact des langues et des façons d'exprimer cesse d'être marginale dans cette perspective, pour trouver une place au cœur de la réflexion générale sur la dynamique des langues. J'appréhenderai le contact à travers deux modalités de sa manifestation : le *multiple* et l'hétérogène. Il importe donc de préciser ce que j'entends par ces deux termes.

**Multiple.** Dans le contact entre les ‘langues’ le multiple se manifeste par la coexistence entre des entités de même nature.

La construction ‘langue’ est hétérogène en elle-même, et elle est contrainte par le ‘multiple’.

■ L'approche des cas de mélanges, des formations créoles et des situations plurilingues exemplifie l'importance du contact, la réalité du multiple.

■ Elle suggère ainsi la nécessité de s'intéresser autrement que de façon marginale à cette question.

■ Méthodologiquement, il ne s'agit plus de retenir le cadre de ‘la-langue’ comme seul horizon intangible de tout usage communicationnel.

■ Il ne s'agit pas cependant de rejeter un tel construit : on retiendra ‘la-langue’ comme un simple objet symbolique, constructible et reconstructible, transformable et négociable en contexte communicationnel.

Il s'ensuit que se focaliser sur ‘la-langue’ pour rendre compte de sa dynamique sans prise en compte et théorisation des déterminations contextuelles du phénomène linguistique à travers son usage, ses fonctionnalités et ses potentialités de composition devient sans doute une erreur théorique. C'est probablement la plus répandue.

**Hétérogène.** A l'intérieur de la ‘langue’ traditionnellement définie par sa clôture et son ‘unité’, le contact se montre aussi dans son hétérogénéité intrinsèque dont la variation (stylistique et sociale) est sans doute un très bon exemple.

Mais on peut aller plus loin : à travers une production linguistique aussi monolingue et homogène qu'elle puisse paraître se manifeste toujours un procès continu de distinction, de stratification qui résulte tout simplement de l'usage ordinaire des 'façons d'exprimer', ne serait-ce que par le simple *processus autonymique* du pointage de concrétisations linguistico-
langagières manifestées antérieurement dans le discours, et recontextualisées *in situ*. Cela ne relève pas du ‘multiple’ mais de ‘l’hétérogène’ et cette stratification continue participe activement à la génération d’un contexte de ‘contact’ au cœur des ‘langues’. Contexte de contact qui est constitutif de leur existence, qui est la marque de leur ‘normalité’.

Autrement dit : *l'hétérogène* est 'constitutif' de la 'langue' dans sa production :

- Il s'exemplifie aussi bien dans la variation stylistique et sociale que dans les jeux de langage, dans les écarts des paraphrases, dans le jeu des polyphonies et dans tous les procès de transformation manifestés dans les usages.

- Il contribue à la fois aux procès des catégorisations sociales, à la création des effets de sens et, en conséquence, à l'émergence de formes nouvelles à vocation de représentations stabilisées.

Et il est intéressant de considérer ces manifestations comme immanentes et nécessaires à l'élaboration des phénomènes linguistiques et langagiers. Donc comme les vecteurs de la dynamique des langues.

■ Ainsi, d'une part la dynamique des langues nous confronte au *multiple* par la prise en compte du contact des entités ‘langues’ appréhendé comme phénomène premier. D'autre part elle nous confronte à l'hétérogène à l'intérieur du procès de production linguistique qui conduit à l'émergence des formes et des mises en signification.

*Vers l'homogène: sémiotisation.*

■ On aura compris que m'intéressant à la production continue du linguistique et du langagier je mets l'accent sur la priméité des dimensions du *multiple* et de l'hétérogène. Je les relie maintenant à ce que l'on pourrait appeler un *procès de sémiotisation* qui se trouve étroitement lié au à la fois au concret des formes susceptibles d'être actualisées, montrées, exhibées (*ce qui assure le caractère empirique de ce qui se construit*), et à la référence implicite qu'elles renvoient de leurs emplois antérieurs (*ce qui souligne l'ancrage de l'historicité dans la dynamique des langues, de sa mise en signification et des représentations des langues*).

Il s'agit ici d'un processus qui construit de l'homogène à partir du multiple et de l'hétérogène. Il se manifeste dans la perspective d'une reconstruction continue de son objet à travers une réorganisation constante de ce qui le détermine, et il s'active à travers trois procès :

■ celui de la reconnaissance de formes à travers leur actualisation en contexte,

■ celui de la connotation autonymique liée à leur réemploi,

■ celui de l'historicité en tant que référenciation.

L'important ici, c'est l'idée que *l'homogène* de nos 'représentations' et de nos 'objets' n'est pas un *donné* mais un *construit* et il est intéressant de mettre ce procès de sémiotisation en rapport avec le schéma d'intelligibilité que j'ai présenté précédemment : nos représentations et nos objets sont en fait des variables de type 'X' et 'Y'.

On pourrait traduire cela en deux aphorismes :

*L'« essence » (ou l'essentiel) n'est pas première.*

*Le système (ou le systématique) est une résultante.*

Finalement, la prise en compte du rapport entre le *multiple*, l'hétérogène et la construction de l'homogène montre une limite et un point aveugle dans la construction des représentations. Cela suggère, en relation avec l'étude de situations considérées comme 'marginales' telles que
les mélanges de langues, les créoles, les faits de convergence, etc., la nécessité d'ouvrir un espace théorique dans lequel les considérations sur les contacts des langues ne seraient plus épiphénoménales.

### III.2. Vers une élaboration théorique: réflexions préalables.

Finalement, la question suivante se pose : les faits de contact gagnent-ils à être décrits en partant du phénomène complexe lui-même, donné comme premier, et non pas comme une complexification (non nécessaire) d'une situation « simple », posée *a priori* ?

* Autrement dit : doit-on considérer que les dynamiques linguistiques sont correctement appréhendées en partant de l'hypothèse – théorique et *a priori* – que la référence à une structuration systématique 'homogène' éventuellement déclinée en structurations de sous-systèmes est le 'bon postulat' initial?

* Ou bien gagnerait-on à refuser une telle réduction initiale et à tenter de partir d'un autre postulat qui intégrerait l'hétérogénéité et la complexité au départ ?

Le choix du postulat initial, est fondamental parce qu'il transforme les cadres de l'explication, ce que montre la liaison des thèmes que je vais présenter ci-dessous *en sélectionnant délibérément le postulat plurilingue* – et donc celui de *la complexité au départ*.

#### Multicodisme' et 'façons d'exprimer'.

Parmi les données « ordinaires » de l'usage des langues il y a le plurilinguisme, le pluridialectalisme et la variation. Appelons cela le 'multicodisme' ou les 'façons d'exprimer'. Le 'multicodisme' est la situation canonique de l'échange communicationnel.

* La pluralité des codes (ou des façons d'exprimer) est évidente, même lorsque l'on a affaire à des groupes dits monolingues qui stigmatisent la différence (peuls bororo, groupes de jeunes, etc.). La gestion plurielle des codes (ou des façons d'exprimer) est ainsi une des conditions de l'activité symbolique et 'linguistico-langagière' en général ; le 'multicodisme' est alors au centre du débat.

* Le choix apparemment plus simple, de retenir le 'monolinguisme' comme configuration 'normale' dans l'usage des langues ne rend pas compte de la réalité des situations ordinaires de communication et ne donne pas tous les éléments pour permettre leur description : le processus d'analyse se trouve être aveuglé parce que la dynamique plurilingue ne peut pas se (re)construire par un simple processus de complexification induit à partir d'une série de configurations monolingues juxtaposées. En revanche l'inversion permet «d'envelopper» le 'monolinguisme' en le caractérisant comme un cas particulier dans une configuration générale de 'multicodisme'.

#### Le choix plurilingue.

A partir de là, je retiens comme composante première d'un projet explicatif l'exigence initiale de considérer dès le départ la multiplicité constitutive des codes (ou façons d'exprimer) disponibles. Qu'ils appartiennent à des « langues » différentes ou non n'est pas le plus important : le plus important est sans doute la reconnaissance de leur disponibilité et de notre capacité à les élaborer.

#### Tissu communautaire.

Il est de la nature des entités communautaires à l'intérieur desquelles les dynamiques linguistiques se manifestent *de n'avoir aucun caractère d'homogénéité*.

Quelle que soit la focale de leur saisie (famille, communauté, etc.) elles sont organisées dans le double jeu de leurs tensions / relations internes et dans la façon dont elles
co-définissent les univers, variables, qu'elles constituent. Elles se redéfinissent variablement autour de la construction de toute nouvelle situation d'échange. En conséquence, les entités communautaires sont posées comme *hétérogènes, espaces de contact par définition*. Et à leur sujet, je retiens la métaphore de ‘*tissu communautaire*’ (qui introduit une focalisation sur la ‘texture’, le type d’organisation) plutôt que celle de communauté (qui introduit davantage une focalisation sur le découpage, les frontières).

Il s'ensuit que : *Le premier objet pratique de l'étude n'est pas la structure linguistique qui est un 'construit' mais l'échange et le contact des langues et des variétés manifesté dans des tissus communautaires à travers le jeu des répertoirs disponibles*. La communauté se trouve donc être définie variablement par la construction de sa clôture – ou par le jeu des clôtures – interactionnellement reconnu(e) dans l'instanciation d'un échange particulier ou dans la catégorie référée de cet échange: *La « communauté » est une notion dérivée*.

*La situation de tout échange linguistique dans un espace fonctionnel est définie de façon stable comme étant potentiellement plurilingue / pluridialectale.*

## Contact et condition d'hétérogénéité.

On retient une *condition d'hétérogénéité* comme principe élémentaire du fonctionnement linguistique et langagier.

* La situation de contact des langues est inhérente à la constitution communautaire: même dans un cas d'école où la différenciation interne ('lectale' et/ou sociale) serait nulle elle se construirait et s'établirait de facto;

* Les échanges (et les dynamiques) linguistiques transcendent nécessairement le cadre de toute entité communautaire postulée qui se donnerait pour homogène: la clôture de la langue, du dialecte ou de quelque 'lecte' que ce soit, souvent donnée comme « essentielle », est un construit social manipulé et restructuré selon les besoins stratégiques du moment.

Cela ouvre sur deux notions corrélées: ‘répertoire non-fini’ et ‘espace du feuilletage’.

## Répertoire non-fini.

Le répertoire individuel et/ou communautaire des codes constitue *un espace de recomposition linguistique continu. Il ne s'agit pas là d'un espace fini* car on peut toujours, structurellement, le démultiplier à travers sa simple mise en œuvre ; ne serait-ce – par exemple – que par la réinjection distanciée de formes reprises de son propre usage (cf. reconstitution de normes, anaphorisation, création de tradition, etc.).

En conséquence je retiens l'existence d'un opérateur de ‘feuilletage’ interne à un répertoire non-fini qui est inhérent à la fois à la fonctionnalisation des langues et à celle du langage.

## Feuilletage.

Il y a un espace du feuilletage. Il concerne tout autant des entités d'une structure linguistique dans sa nécessité fonctionnelle (cf. énoncés alternatifs, etc.) que des signes positifs fonctionnalisés dans un système à vocation emblématique dont la construction où le rejet est un enjeu possible (cf. marqueurs divers, etc.). Je retiens le terme de ‘feuilletage’ pour nommer ce caractère propre à tout répertoire linguistique de pouvoir fonctionner comme ressource dans la re-élaboration, la recomposition, le détachement éventuel et l'actualisation de variétés linguistiques et d'usages langagiers constitués à travers la fonctionnalisation de traits, formes linguistiques et de fragments discursifs et attitudinaux matériellement disponibles.

La notion s'appuie sur deux hypothèses :
- dans la clôture variable mais définie de facto par l'échange et quel que soit le nombre de ‘variétés’, ‘formes’, ‘façons d'exprimer’ considérées a priori (cf. entrelacs de langues, codes, usages, formes, normes, interprétations, etc.) il y a toujours une restructuration possible de l'ensemble sans nécessité d'apport extérieur,

- l'on peut toujours ajouter ou supprimer une nouvelle ‘actualisation’ par le simple processus autonymique du pointage d'une concrétisation linguistico-langagière particulière antérieurement manifestée (anaphorisation ?, interdiscursivité ?) dans un discours.

La notion de feuilletage permet d'appréhender la superposition, l'entrelacs et la multiplicité des usages et des variétés générées dans le répertoire (qui n'est en aucun cas identifiable à un simple inventaire fini de codes !), sans leur attribuer a priori une homogénéité structurelle.

- Le feuilletage est donc à la fois le résultat et l'objet d'une stratification continue qui résulte de l'usage des codes et des façons d'exprimer. Et cette stratification ne souscrit pas nécessairement à des régularités constitutives susceptibles de permettre de prévoir le développement d'une manifestation particulière et de la forme qu'elle aura.

- Ainsi, dans la mesure où l'on s'intéresse aux répertoires non-finis des locuteurs plutôt qu'à l'inventaire de leurs 'langues', on constate qu'au fil des ruptures, des regroupements – identitaires ou non – et des nécessités diverses, s'élaborent continuellement des normes d'usage – conscientes ou infra-conscientes, «négociées» ou non –, des variétés linguistiques, des façons de parler qui s'interdéfinissent, se croisent, s'opposent, se conditionnent et se reconditionnent dans l'espace de recomposition du feuilletage et participent à sa dynamique.

- Le feuilletage concerne ainsi des objets cognitivement et sémiotiquement disponibles qui sont nécessairement des formes, des schémas et des processus, reconnus à des niveaux variables de pertinence et qui répondent à des fonctionnalités variables.

## IV. En conclusion.

J'ai posé un certain nombre de questions. *A priori*, elles ont pu paraître éloignées de celles qu'on aurait attendues. En effet, j'ai commencé par introduire le thème de la 'dynamique des langues', mais pour préciser qu'il ne correspond à aucun contenu car la 'dynamique des langues' est partout présente.

J'ai ensuite retenu quelques orientations de recherche empirique mais je n'en ai choisie aucune. Pas plus que je n'ai envisagé de présenter la moindre description et mon seul rapport à l'empirique aura été d'utiliser le cas remarquable de l'isomorphisme songhay-mandé pour ouvrir le débat.

Je me suis donc momentanément, je dirai 'stratégiquement', éloigné de tout questionnement linguistique pour engager une réflexion qui, au bout du compte, ne concerne aucun champ disciplinaire en particulier et peut s'appliquer à toute une gamme de procès d'explicitation des phénomènes.

Je crois que ce que je souhaitais montrer, c'est que dans toute analyse de phénomènes qui met en jeu des acteurs humains il y a une part non éliminable d'interprétation qui correspond à la nécessaire articulation que nous avons avec le monde. Reconnaître cette part d'interprétation nous contraint à penser l'objectivité de nos descriptions dans une modalité relative et à mesurer en retour notre pouvoir d'action sur les formes et les structures des phénomènes qui font l'objet de l'interprétation.

Parallèlement, cette relativité qui se manifeste dans notre préhension des phénomènes du monde (pas dans les phénomènes) nous permet de reconnaître que les entités que nous avons tendance à identifier dans une apparente stabilité – et pour les linguistes, les langues,
les styles, les variétés, les systèmes, etc. sont de cette nature – sont des constructions sémiotiques relatives et contextualisées.

A partir de là, la question du rapport dynamique entre multiple et hétérogène d'une part et construction de l'homogène d'autre part est posée. Bien évidement je n'y ai pas répondu, mais il m'a semblé intéressant de la soulever plutôt que de la masquer.

Finalement, pour conclure en quelques mots je dirai que, sauf à s'en tenir à un réductionnisme de construction, ni *la construction des faits*, ni *l'élaboration théorique* n'ont de sens en l'absence d'une réflexion sur ces extrêmes souvent laissés hors champ que sont :

* l'identification pratique des donné, bien sûr,

* mais aussi sans la prise en compte de ce qui – par le biais des acteurs – s'élabore dans le monde, et de ce qui – toujours par le biais des acteurs – s'élabore dans le procès de sa description.

## Quelques références.

* Berthelot, J.-M., 1996, *Les vertus de l'incertitude*, Paris : PUF.

* Nicolaï, R., 2000, *La traversée de l'empirique, essai d'épistémologie sur la construction des représentations de l'évolution des langues*, Paris : Ophrys.

* 2001a, La "construction de l'unitaire" et le "sentiment de l'unité" dans la saisie du contact des langues, in : *Traverses*, série Langages et Cultures, N°2, pp. 359-385.

* 2001b, Contacts et dynamique(s) du contact : à propos des alliances de langues, des koinè et des processus de leur actualisation, in : *Les Langues de Communication, Quelles propriétés structurales préalables ou acquise ?*, Mémoires de la Société de linguistique de Paris, tome XI, pp. 95-119, Paris.

* 2003a, *La force des choses ou l'épreuve 'nilo-saharienne'*, Köln : Rüdiger Köppe.

* 2003b, Contact et genèse : ouvertures et perspectives : pour un « Nouveau Programme » de recherche sur l'évolution des langues, in : *Proceedings, XVII International Congress of Linguists* Prague, July 24-29, 2003, CD-ROM, MATFYZPRESS, vydavatelství matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy v Praze.

* 2005, Language processes, theory and description of language change, and building on the past: lessons from Songhay, in : Z. Frajzyngier, A. Hodges & D. S. Rood (eds.), *Linguistic Diversity and Language Theories*, J. Benjamins, pp. 81-104.

* 2006, Origine du langage et origine des langues : réflexions sur la permanence et le renouvellement d'un questionnement des Lumières, *Marges linguistiques*, 11.

* À paraître, *La vision des faits*.

* Passeron, J.-C., 1995, L'espace mental de l'enquête, *Enquête*, 1, pp. 13-42.