<table><tr><td></td><td>investigations élevés,<br/>- Les investigations de diagnostic remplissent 4 des 5 facteurs identifiés comme éléments favorables à la réduction des écarts (densité de sondage de 1 pour 40 m², protocole d'échantillonnage homogène, échantillons prélevés de manière systématique et orientée sur la verticale, 1.3 échantillons/m sont en moyenne prélevés sur la verticale),<br/>- En complément du jugement d'expert, l'estimation de diagnostic a été réalisée par des méthodes géostatistiques mises en œuvre dans les règles de l'art.</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td>- Un échantillonnage recouvrant de manière homogène la zone d'intérêt (p.ex. systématique aléatoire) permettrait d'améliorer encore la précision d'estimation. L'échantillonnage pratiqué semble en effet laisser des zones lacunaires à côté de zones sur-échantillonnées et aurait pu être optimisé.<br/>- La question de la comparaison de l'estimation de masse réalisée à l'aide de méthodes d'interpolation à partir de concentrations en place, au bilan de masse effectué en dépollution, reste ouverte.</td></tr></table>

Références sur le site

Références pour les sites sans contrainte de confidentialité, publications, etc.

http://basol.developpement-durable.gouv.fr/fiche.php?page=6&index_sp=94.0055

Autres illustrations

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 2 Représentation 3D des données utilisées pour estimer les masses de polluants en place dans la zone source du site à l'aide de simulations géostatistiques (logiciel Isatis © Geovariances).</figcaption></figure>
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution</td><td>Fabrication de pièces automobiles</td></tr><tr><td>Période(s) et durée(s) d'activité</td><td>1925 – 2010 (85 ans)</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>73000 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Hydrocarbures lourds (C20 – C40, huiles)</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Sol : LQ – 25000 mg/kg ms<br/>Nappe &lt; LQ</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Remblais (marnes, limons, sables grossiers) de 0 à 3 m,<br/>Alluvions sableuses de 3 à 6 m</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte (s) par la pollution</td><td>Nappe alluviale à 6 m</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Zone urbaine</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>2010</td><td>Diagnostic</td></tr><tr><td>2012</td><td>Diagnostic complémentaire (sondages pour préparer la dépollution des sols aux Composés Organohalogénés Volatils (COV) par venting ; sondages non ciblés sur la caractérisation des hydrocarbures lourds)</td></tr><tr><td>2014</td><td>Diagnostic complémentaire (sondages en vue de la préparation du terrassement des terres polluées aux hydrocarbures – second secteur)</td></tr><tr><td>2012</td><td>Dépollution par excavation des terres – premier secteur</td></tr><tr><td>2014</td><td>Dépollution par excavation des terres – second secteur</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Hors site par excavation des terres</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Excavation, tri et orientation des terres vers différentes filières (décharge, biocentre, lavage)<br/>Délimitation de 13 zones (lots) à dépolluer</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>Teneurs en HCT (indices hydrocarbures totaux) &lt; 500 mg/kg ms dans les sols restant en place après la dépollution (objectif pour les besoins du projet immobilier)<br/>Teneurs en HCT &lt; 5000 mg/kg ms (objectif fixé par l'Autorité)</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Estimation en 3 phases :<br/>1) Interpolation déterministe pour une première estimation des volumes et des coûts (ordre de grandeur), après le premier diagnostic (Figure 2)<br/>2) Délimitation manuelle des zones de dépassement du</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>seuil (jugement d'expert), sur base des mêmes données que la phase 1<br/>3) Interpolation déterministe par voisin naturel + affinage manuel de la carte sur base de jugement d'expert, avec de nouvelles données (2010 – 2014) (Figure 3)</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>1) Interpolation déterministe (méthode précise non connue)<br/>2) Délimitation manuelle : identification de la limite / seuil en fonction de la connaissance du comportement de la pollution (hydrocarbures lourds, peu mobiles) et du terrain<br/>3) L'interpolation permet d'avoir une première cartographie rapide de la pollution, qui est retravaillée en fonction de la connaissance du site et de la pollution.</td></tr><tr><td>Dimension</td><td>2 cartes 2D, pour les couches de terrain 0-3 m et 3-6 m</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Phases 1 et 2 d'estimation :<br/>Nombre<br/>686 données dont :<br/>- 371 échantillons de sol, prélevés entre 0 et 3 m de profondeur<br/>- 315 échantillons, prélevés entre 3 et 6 m de profondeur<br/>Types<br/>Analyses labo des HCT dans le sol<br/>Support<br/>Variable : échantillons représentatifs de 1 à 2 m de hauteur<br/>Echantillons prélevés dans des sondages à la tarière (293 sondages), et au Geoprobe (~140 sondages)<br/>Répartition dans l'espace<br/>1 sondage par maille 15 m x 15 m, au centre de la maille</td></tr><tr><td></td><td>Phase 3 d'estimation :<br/>Nombre<br/>1380 données dont :<br/>- Les 686 des phases 1 et 2<br/>- 694 supplémentaires collectées dans 262 sondages à la tarière (traitement ciblé COV 2012) + 81 sondages à la pelle mécanique (cible HCT lourds)<br/>Au total : 718 données 0-3 m, 662 données 3-6 m<br/>Types<br/>Analyses sol des HCT dans le même laboratoire<br/>Support<br/>Prélèvement de 2 échantillons dans chacun des sondages :<br/>- Un dans les remblais<br/>- Un dans le terrain naturel<br/>Support : échantillon représentatif de 1 à 2 m de hauteur environ</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Répartition dans l'espace</td><td>Resserrements ciblés pour délimiter des spots de pollution (valider/invalider)<br>Positionnement dans des zones peu renseignées</td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td colspan="2">Pas d'informations organoleptiques, car les hydrocarbures lourds non altérés sont incolores et inodores.<br>Les infrastructures sont intégrées à l'estimation : la cartographie tient compte du rôle des caniveaux dans la dissémination de la pollution.</td></tr><tr><td></td><td>Nombre</td><td>~3-4 caniveaux</td></tr><tr><td></td><td>Types</td><td>Infrastructures (caniveaux)</td></tr><tr><td></td><td>Support</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td>Conditions d'intégration dans l'estimation</td><td>Délimitation manuelle</td></tr><tr><td>Densité des données utilisées</td><td colspan="2">1 donnée directe HCT pour 53 m²<br>1 donnée directe HCT pour 317 m³</td></tr><tr><td>Points spécifiques géostatistiques</td><td>Y a-t' il eu transformation/back-transformation des données en distribution gaussienne ?<br>Dégroupement réalisé en cas de clusters ?<br>Vérifier si un changement de support diag-dépol a été modélisé.<br>En cas d'excavation des sols, un facteur de foisonnement des sols a-t' il été appliqué dans l'estimation ?</td><td>Ne s'applique pas ici (interpolation déterministe + jugement d'expert)<br>Non<br>Non<br>ouï (volumes systématiquement corrigés de ce facteur pour être comparables)</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Excavation dans les zones identifiées comme polluées en diagnostic<br>Volume pollué excavé calculé par comptage des camions<br>Contrôle de la qualité des terres dans chaque lot de 250 m³ : prélèvement ponctuel tous les 20 m³ (un échantillon pris à la truelle dans le godet de la pelle mécanique, avant chargement dans le camion), constitution d'un échantillon composite (seau), analyse des HCT au même laboratoire que celui utilisé en diagnostic<br>Contrôle de l'absence de pollution résiduelle en paroi et fond de fouilles (174 échantillons avec analyses des HCT) :<br>- 1 échantillon composite tous les 100 m² en paroi<br>- 1 échantillon tous les 200 m² en fond de fouille</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Nombre</td><td>92 données dans les lots de 250 m3 dans les zones polluées<br/>174 données en fond et parois de fouilles<br/>Total : 266 données</td></tr><tr><td></td><td>Types</td><td>Cf. ci-dessus</td></tr><tr><td></td><td>Support</td><td>Homogène dans les zones polluées<br/>Support différent en paroi et fond de fouille</td></tr><tr><td></td><td>Répartition dans l'espace</td><td>Systématique dans les zones polluées<br/>Forte densité dans les zones polluées</td></tr></table>

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td>Volumes dont les concentrations en HCT sont > 500 mg/kg ms (en m³) :</td></tr><tr><td></td><td><table><thead><tr><th>Conc.</th><th colspan="3">Diagnostic</th><th>Dépollution</th></tr><tr><th>mg/kg ms</th><th>Phase 1</th><th>Phase 2</th><th>Phase 3</th><th>-</th></tr></thead><tbody><tr><td>500 - 5000</td><td>50000</td><td>28000</td><td>21500</td><td>21000</td></tr><tr><td>> 5000</td><td>23000</td><td>12500</td><td>14000</td><td>15000</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>73000</td><td>40500</td><td>35500</td><td>36000</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>Pas de découverte d'autres zones polluées en cours de dépollution, que celles estimées en diagnostic</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td>Le promoteur :<br/>- Pas de jugement des quantités estimées/découvertes<br/>- Très content de l'opération globale : dépollution terminée avant la construction (il n'a plus à s'en occuper)<br/>Les Autorités :<br/>- Rapports transmis depuis plus d'1 an, en attente de leur réponse</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>Le cas modèle<br/>Pas de retard</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td></td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td>L'erreur d'estimation est très faible (1% en sous-estimation) et l'essentiel des facteurs favorisant une bonne estimation sont remplis :<br/>- Le cas est relativement peu complexe (sachant que tous les sites de l'étude sont complexes),<br/>- Le niveau de fiabilité du volume de sol excavé est bon, en raison de prélèvements/analyses de contrôle en bords/fonds de fouilles, ainsi que dans les matériaux de la fouille,<br/>- Les investigations de diagnostic remplissent 3 des 5</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>facteurs identifiés comme éléments favorables à la réduction des écarts (protocole d'échantillonnage homogène, échantillons prélevés de manière systématique et orientée sur la verticale, recouvrement de la zone d'intérêt par un échantillonnage selon un maillage régulier,<br/>- L'estimation de diagnostic a été réalisée par des méthodes déterministes venant compléter le jugement d'expert.</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td>- La densité d'échantillonnage dans le plan (1 sondage pour 183 m²) et sur la verticale (1 échantillon pour 3 m), est plus faible que celle reconnue comme favorable à une diminution de l'erreur d'estimation. Cette faible densité est probablement compensée par la relative faible complexité du cas, car les erreurs sont très faibles.<br/>- La répartition de la pollution a par ailleurs fait l'objet d'une interprétation minutieuse, en complément du premier modèle fourni par une méthode d'interpolation déterministe.<br/>- La géostatistique aurait permis une quantification des incertitudes relatives aux estimations de volumes de terres non compatibles.</td></tr></table>

Autres illustrations

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 2 Cartographie par interpolation déterministe sur la base des données du premier diagnostic (phase 1 d'estimation).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_17.png" /></figure>

Figure 3 Cartographie par interpolation déterministe, corrigée par jugement d'export, sur la base des données du premier diagnostic et du diagnostic complémentaire (phase 3 d'estimation).

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Figure 4 Cartographie des fouilles et de la pollution résiduelle après dépollution, relevées par un géomètre.
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution</td><td>Fabrication de pièces automobiles</td></tr><tr><td>Période(s) d'activité</td><td>1925 – 2010 (85 ans)</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>73000 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Hydrocarbures chlorés (trichloréthylène (TCE) principalement)</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Sol &lt; 540 mg/kg ms<br>Air du sol &lt; 9.5 g/m³</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Remblais (marnes, limons, sables grossiers) de 0 à 3 m,<br>Alluvions sableuses de 3 à 6 m</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte (s) par la pollution</td><td>Nappe alluviale à 6 m</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Zone urbaine</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>2010</td><td>Diagnostic (1)</td></tr><tr><td>2012</td><td>Diagnostic complémentaire (2) (sondages pour préparer la dépollution des sols aux Composés Organohalogénés Volatils (COV) par venting)</td></tr><tr><td>2011 - 2013</td><td>Dépollution par venting</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>In situ par venting</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Venting</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>Teneurs en COV &lt; 2 mg/kg ms (objectif quantitatif fixé avec le promoteur)<br>Suppression des risques sanitaires pour les futurs usagers (objectif fixé par les Autorités)</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Jugement d'expert</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Cartographie par interpolation déterministe, délimitation de zones polluées (teneurs en COV > seuil), puis calcul de moyennes par zones.</td></tr><tr><td>Dimension</td><td>2 cartes 2D, pour les couches de terrain 0-3 m et 3-6 m</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Diagnostic 1 :<br>Nombre :<br>705 données dont :<br>- 461 échantillons de sol, prélevés entre 0 et 3 m de profondeur<br>- 244 échantillons, prélevés</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td></td><td>entre 3 et 6 m de profondeur</td></tr><tr><td>Types</td><td colspan="2">Analyses labo des COV dans les sols</td></tr><tr><td>Support</td><td colspan="2">Variable : échantillons représentatifs de 1 à 2 m de hauteur<br/>Echantillons prélevés dans des sondages à la tarière (293 sondages), et au Geoprobe (~140 sondages)</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td colspan="2">1 sondage par maille 15 m x 15 m, au centre de la maille<br/>Recouvrement de tout le secteur d'étude</td></tr><tr><td colspan="3">Diagnostic 2 :</td></tr><tr><td>Nombre</td><td colspan="2">265 données dont :<br/>- 244 dans la couche 0-3 m<br/>- 21 dans la couche 3-6 m<br/>données collectées dans des sondages à la pelle mécanique</td></tr><tr><td>Types</td><td colspan="2">Analyse des COV dans le même labo</td></tr><tr><td>Support</td><td colspan="2">Prélèvement de 2 échantillons dans chacun des sondages :<br/>- Un dans les remblais<br/>- Un dans le terrain naturel<br/>Support : échantillons représentatifs de 1 à 2 m de hauteur environ</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td colspan="2">Echantillonnage ciblé (resserrements) dans les zones polluées</td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td colspan="2">Non</td></tr><tr><td>Densité des données utilisées</td><td colspan="2">1 donnée directe HCT pour 75 m<sup>2</sup><br/>1 donnée directe HCT pour 452 m<sup>3</sup></td></tr><tr><td>Points spécifiques géostatistiques</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Y a-t' il eu<br/>transformation/back-<br/>transformation des<br/>données en distribution<br/>gaussienne ?</td><td>Ne s'applique pas ici<br/>(interpolation<br/>déterministe + jugement<br/>d'expert)</td></tr><tr><td></td><td>Dégroupement réalisé en<br/>cas de clusters ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td></td><td>Vérifier si un changement<br/>de support diag-dépol a été<br/>modélisé.</td><td>Non, mais pas<br/>nécessaire ici (traitement<br/>in situ)</td></tr><tr><td></td><td>En cas d'excavation des<br/>sols, un facteur de<br/>foisonnement des sols a-t'<br/>il été appliqué dans<br/>l'estimation ?</td><td>Ne s'applique pas ici<br/>(traitement in situ)</td></tr></table>

Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

Méthode d'estimation utilisée

Estimation globale (masses extraites) : bilan de masse des
<table><tr><td></td><td>quantités récupérées de produit pur et des flux de COV vers les charbons actifs perdus<br/>Estimation locale (suivi de la dépollution) :<br/>- Cartographie des mesures PID à l'aide d'une méthode d'interpolation déterministe, à pas de temps réguliers<br/>- Campagnes de prélèvement d'air dans les puits de venting tous les 6 mois<br/>Estimation locale (réception des travaux) :<br/>- Prélèvements de sol au Geoprobe (pour contrôle de l'objectif fixé avec le promoteur)<br/>- Prélèvement d'air dans chaque puits de venting (pour contrôle de l'objectif sanitaire des Autorités)</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Cf. ci-dessus</td></tr></table>

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)

Masse de COV en place :

<table><tr><td>Diagnostic</td><td>Dépollution</td></tr><tr><td>2282 kg</td><td>2500 kg</td></tr></table>

Dépollution : 1400 kg ont été récupérés sous forme de produit pur.

Pollution résiduelle estimée à : 500 kg.

Rq : ces estimations correspondent à la somme des masses dans les couches 0-3 m et 3-6 m.

Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)

Pas de remise en cause des zones polluées par les mesures de suivi et de contrôle post-travaux.

Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats

Le promoteur :

- Pas de jugement des quantités estimées/découvertes

- Très content de l'opération globale : dépollution terminée avant la construction (il n'a plus à s'en occuper)

Les Autorités :

- Rapports transmis depuis plus d'1 an, en attente de leur réponse

Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats

La masse de polluants à extraire pouvait être sur- ou sous-estimée par les méthodes d'estimation empiriques utilisées classiquement en diagnostic (moyennes globales ou locales).

Le bureau d'étude a mené a posteriori une étude en interne pour comparer différentes méthodes d'estimation (moyennes, interpolations déterministes, krigeage, simulations conditionnelles). Cette étude montre que toutes les méthodes déterministes estiment des masses de polluants inférieures à celles fournies par une démarche géostatistique. La démarche géostatistique par génération de simulations fournit une estimation de la masse avec un intervalle de confiance la plus proche de la « réalité ».

En faisant la somme des masses dans les couches 03- m et 3-6 m, on obtient en effet :

- Moyenne 1 : 5290 kg
<table><tr><td></td><td><ul><li>Moyenne 2 : 2005 kg</li><li>Polygones de Thiessen : 2200 kg</li><li>Voisin naturel : 2119 kg</li><li>Inverse des distances pondérée : 2480 kg</li><li>Krigeage : 3397 kg</li><li>Simulations conditionnelles : 3059 kg (intervalle de confiance 2099 ; 4387).</li></ul>(A comparer à : 2500 + 500 = 3000 kg)</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td></td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td>L'erreur d'estimation est variable suivant la méthode d'estimation utilisée. Elle est de 24% en sous-estimation avec un jugement d'expert seul, 13% en surestimation avec une méthode géostatistique par krigeage, et 2% en surestimation avec une méthode géostatistique par simulation, dans les règles de l'art. Plusieurs facteurs sont favorables à la réduction des erreurs d'estimation :<ul><li>Les investigations de diagnostic remplissent 2 des 5 facteurs identifiés comme éléments favorables à la réduction des écarts (recouvrement de la zone d'intérêt par un échantillonnage selon un maillage régulier, densité de sondage de 1 pour 66 m²). N.B. : 2 critères ne sont pas documentés : le protocole d'échantillonnage et les conditions d'échantillonnage sur la verticale.</li><li>Le cas est relativement peu complexe (sachant que tous les sites de l'étude sont complexes),</li><li>Le site a subi un traitement in situ, ce qui induit généralement une intensité et un niveau de technicité des investigations élevés,</li></ul></td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td><ul><li>La comparaison des résultats d'estimation montre clairement l'avantage apporté par les méthodes géostatistiques.</li><li>La densité d'échantillonnage sur la verticale est plus faible que celle identifiée comme favorable à la réduction des écarts : elle est de 1 échantillon pour 3 m, au lieu de 1 échantillon par mètre. Elle gagnerait donc à être augmentée.</li><li>La question de la comparaison de l'estimation de masse réalisée à l'aide de méthodes d'interpolation à partir de concentrations en place, au bilan de masse effectué en dépollution, reste ouverte.</li></ul></td></tr></table>
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution</td><td>Ancienne usine à gaz</td></tr><tr><td>Période(s) et durée(s) d'activité</td><td>1860 - 1955 (station gazométrique jusqu'en 1972) (95 ans)</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>16400 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) principalement</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Sol : LQ (0.32) - 26000 mg/kg ms (16 HAP US EPA)</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Remblais sur 1 à 2 m (sables graveleux, mâchefers, briques), Alluvions fluviales sur 5 à 10 m (limons sableux à graviers fins)</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe(s) atteinte(s) par la pollution</td><td>Nappe alluviale de la Seine à environ 3 m, nappe des calcaires de St Ouen et des sables de Beauchamp entre 10 et 15 m de profondeur</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Zone urbaine</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>2006</td><td>Diagnostic sous forme de 2 campagnes de reconnaissance des sols</td></tr><tr><td>2007</td><td>Etude géostatistique avec et sans les données de la seconde campagne (objectif : évaluer l'intérêt des données apportées par la seconde campagne), menée en parallèle à une estimation classique, par jugement d'expert</td></tr><tr><td>2009</td><td>Dépollution par excavation et tri des sols</td></tr><tr><td>2009 et 2011</td><td>Etude géostatistique pour :<br/>- Comparer estimations de diagnostic et résultats de dépollution<br/>- Estimer la pollution résiduelle après dépollution</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Hors site par excavation des terres</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Excavation et tri pour élimination en filières de valorisation/stockage/traitement</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>Objectifs fixés par une évaluation détaillée des risques semi-générique, pour une réutilisation en zone constructible :<br/>Teneurs en HAP &lt; 500 mg/kg ms pour toutes les profondeurs<br/>Teneurs en BAP &lt; 77 mg/kg ms entre 0 et 1 m de profondeur (benzo(a)pyrène)</td></tr></table>
Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Géostatistique confrontée au jugement d'expert</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>1) Co-simulations conditionnelles des concentrations en HAP et BAP<br>2) Cartographie des probabilités de dépassements conjoints des seuils<br>3) Estimation des volumes correspondant au dépassement des seuils</td></tr><tr><td>Dimension</td><td>3D, dans les remblais, de 0 à 2 m de profondeur (pas de dépassement des seuils des données de diagnostic dans le terrain naturel)</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Diagnostic – 1ère campagne :<br><table><tr><td>Nombre</td><td>Dans les remblais :<br>- 53 données de HAP<br>- 53 données de BAP<br>- Echantillons prélevés dans 49 sondages et fouilles</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyse labo HAP et BAP dans le sol</td></tr><tr><td>Support</td><td>Taille des échantillons très variable, de 0.10 à 4 m d'épaisseur<br>Mélange d'échantillons composites représentatifs d'une couche de remblais ou de terrain naturel, et d'échantillons préférentiels des couches de matériaux suspects (odeur et couleur)</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Répartition dans tout le domaine à caractériser, mais avec des zones lacunaires</td></tr></table>Diagnostic – 2<sup>de</sup> campagne :<br><table><tr><td>Nombre</td><td>Dans les remblais :<br>- 25 données de HAP<br>- 27 données de BAP<br>- Echantillons prélevés dans 19 fouilles</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyse labo HAP et BAP dans le sol<br>Laboratoires différents : au moins 2 en 1998 et 2005.</td></tr><tr><td>Support</td><td>Taille des échantillons très variable, allant de 0.1 à 2.3 m d'épaisseur</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Investigation d'une zone non renseignée par la première campagne<br>Sondages complémentaires dans 3 zones déjà renseignées par la première campagne</td></tr></table></td></tr></table>
<table><tr><td>Densité des données utilisées</td><td>Volumes concernés : 17300 m³ de remblais, 47600 m³ de remblais et terrain naturel<br/>Rapporté au volume de remblais :<br/>- Diagnostic 1 : 1 donnée directe HAP/BAP pour 309 m², 1 donnée directe HAP/BAP pour 619 m³<br/>- Diagnostic 2 : 1 donnée directe HAP/BAP pour 210 m², 1 donnée directe HAP/BAP pour 421 m³<br/>Rapporté au volume de remblais et terrain naturel :<br/>- Diagnostic 1 : 1 donnée directe HAP/BAP pour 309 m², 1 donnée directe HAP/BAP pour 898 m³<br/>- Diagnostic 2 : 1 donnée directe HAP/BAP pour 210 m², 1 donnée directe HAP/BAP pour 610 m³</td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Non, car pas de corrélation avec les autres paramètres mesurés/observés sur les échantillons</td></tr><tr><td>Points à vérifier (infos internes à GV-eOde)</td><td><table><tr><td>Y a-t' il eu<br/>transformation/back-<br/>transformation des données<br/>en distribution gaussienne ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Dégroupement réalisé en cas<br/>de clusters ?</td><td>Etudié dans l'analyse<br/>exploratoire, mais pas<br/>nécessaire</td></tr><tr><td>Vérifier si un changement de<br/>support diag-dépol a été<br/>modélisé.</td><td>Oui</td></tr><tr><td>En cas d'excavation des sols,<br/>un facteur de foisonnement<br/>des sols a-t' il été appliqué<br/>dans l'estimation ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Autre</td><td>Approximation des<br/>modèles de<br/>variogramme, du fait<br/>de l'absence de<br/>support homogène</td></tr></table></td></tr></table>

Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Excavation dans 7 zones identifiées comme polluées en diagnostic<br/>Volume pollué excavé calculé par comptage des camions<br/>Contrôle de l'absence de pollution résiduelle en paroi et fond de fouilles :<br/>- 1 échantillon composite par lithologie par bande de 2 m de haut sur 10 m de long en paroi (20 m²)<br/>- 1 échantillon composite de 5 prélèvements tous les 100 m² en fond de fouille<br/>Contrôles en dehors des zones polluées</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td><table><tr><td>Nombre</td><td>268 données. dont :<br/>- 84 dans les remblais<br/>- 153 dans le terrain naturel</td></tr></table></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>(découvert comme pollué en cours de dépollution)</td></tr><tr><td>Types</td><td>Cf. ci-dessus</td></tr><tr><td>Support</td><td>Homogène dans les zones polluées : 80% des données sont représentatives d'une épaisseur de 0.2 à 0.3 m de sol<br>Support différent en paroi et fond de fouille</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Non régulière<br>Forte densité dans les zones polluées</td></tr></table>

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)

Volumes pollués à excavater en m³ dans les 7 zones identifiées comme polluées, dans les remblais uniquement :

<table><thead><tr><td>Diagnostic</td><td>Dépollution</td></tr></thead><tbody><tr><td>Géostatistique : <strong>4760 m³</strong> (médiane), au minimum 3840 m³ et au maximum 5560 m³</td><td><strong>4609 m³</strong>, dont 3533 m³ de terres dans les zones polluées et 1076 m³ de matériaux dans des ouvrages enterrés</td></tr><tr><td>Jugement d'expert : <strong>3242 m³</strong>, dont 2210 m³ de terres et 1032 m³ de matériaux dans des ouvrages enterrés</td><td></td></tr></tbody></table>

Rq. 1 : découverte en dépollution de sols pollués dans le terrain naturel, à plus de 2 m de profondeur, alors que les données de diagnostic ne le montraient pas (jusqu'à 5 m).

Rq. 2 : découverte en dépollution d'autres ouvrages enterrés remplis de matériaux souillés que ceux identifiés en diagnostic (13 au lieu de 8)

Volumes de sols pollués résiduels, néanmoins ignorés dans la comparaison entre diagnostic et dépollution car localisés en dehors des 7 zones initiales :

<table><thead><tr><td>Diagnostic</td><td>Dépollution</td></tr></thead><tbody><tr><td>Géostatistique</td><td></td></tr><tr><td>- <strong>1344 m³</strong> de sols pollués subsistent en dehors des zones (Min : 633 m³ – Max : 2187 m³)</td><td>- <strong>1333 m³</strong> de sols pollués ont été excavés en dehors des 7 zones.</td></tr><tr><td>- 40 m³ de sols pollués subsistent dans les zones (laissés en place pour des questions de stabilité des terrains)</td><td>- bande de 2 m de large sur 175 m de long<br>- flancs de fouille non conformes en limite Ouest du site</td></tr></tbody></table>

Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)

Cohérence entre les zones polluées estimées avec le modèle géostatistique de diagnostic et les résultats de dépollution dans les 7 zones.

Le modèle géostatistique prévoit de la pollution résiduelle en dehors des 7 zones polluées, qui s'avère avoir été éliminée lors de la dépollution.

Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats

Bilan mitigé
<table><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>Nombreuses difficultés de modélisation liées à la qualité des données (support, localisation des zones dépolluées, identification des structures enterrées, etc...), et à l'hétérogénéité à petite distance de la pollution aux HAP</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td>Etude géostatistique de démonstration, non utilisée pour la conduite du projet</td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observés entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td><strong>Avis des géostatisticiens ayant réalisé l'étude de démonstration :</strong><br>Résultats fournis par le modèle géostatistique assez proches des résultats de dépollution, hormis ce qui concerne les structures enterrées. La perception du donneur d'ordre fut pourtant plutôt négative. Raisons principales :<ul><li>Les difficultés liées aux données ont incité les géostatisticiens à appliquer des techniques sophistiquées, qui ont « perdu » les interlocuteurs dans des détails.</li><li>Le post-traitement choisi des simulations était trop compliqué. Il proposait un choix de seuil de probabilité (niveau de risque) au donneur d'ordre, sans que celui-ci soit capable de l'évaluer au vu de la complexité de méthodes.</li><li>L'incapacité de la géostatistique à identifier les structures enterrées, a été perçue comme un inconvénient majeur de la méthode, alors que la plupart des sites d'anciennes usines à gaz en comportent.</li></ul>Les résultats de modélisation auraient pu être plus convaincants si :<ul><li>Le support des données de diagnostic avait été moins hétérogène (cela aurait évité des approximations dans l'inférence variographique).</li><li>Les données pour caractériser la pollution dans le terrain naturel avaient été suffisantes (arrêt des sondages dès que les teneurs étaient inférieures aux seuils, alors que de la pollution pouvait se trouver encore en profondeur).</li><li>La localisation et la délimitation des zones à dépolluer et des zones dépolluées avaient été fournies avec précision (cela aurait évité de devoir refaire tous les calculs géostatistiques).</li></ul><strong>Avis de l'équipe de projet de la présente étude RECORD :</strong><br>L'erreur d'estimation est de 30% en sous-estimation avec un jugement d'expert seul, 3% en surestimation avec une méthode géostatistique par simulation, menée dans les règles de l'art.<br><br>Plusieurs facteurs sont défavorables à une bonne cohérence des volumes diagnostiqués vs. dépollués :<ul><li>Selon la classification établie pour l'étude RECORD, le cas est relativement peu complexe (sachant que tous les sites de l'étude sont complexes), car un seul type de substances (HAP) est concerné par la dépollution, dans un seul type de terrain. L'étude RECORD montre néanmoins que ce sont les cas de pollution aux HAP qui</li></ul></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>présentent les plus grandes erreurs d'estimation. Ce type de pollution est donc particulièrement difficile à estimer, quels que soient les méthodes d'estimation et les efforts d'échantillonnage entrepris.<br/>- Les investigations de diagnostic ne remplissent pas 4 des 5 facteurs identifiés comme éléments favorables à la réduction des écarts : la densité de sondage est de 1 pour 241 m², au lieu des 1 pour 100 m² recommandés, les sondages couvrent la zone d'intérêt de manière irrégulière avec des zones lacunaires et des zones suréchantillonnées, le protocole de prélèvement est hétérogène et orienté sur la verticale. Seule la densité d'échantillonnage sur la verticale est favorable, avec 1 échantillon prélevé pour 0.7 m.<br/>- La fiabilité des résultats de dépollution est moyenne, car des contrôles analytiques en fonds, bords et en dehors des fouilles ont été réalisés, mais pas à l'intérieur des fouilles.</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td>Avis des géostatisticiens ayant réalisé l'étude de démonstration:<ul><li>Elaborer la stratégie d'échantillonnage avec l'appui d'un géostatisticien, pour valoriser au maximum l'information collectée dans le modèle</li><li>Géoréférencer précisément : données, zones, etc...</li><li>Etre plus précis dans la description des conditions d'estimation des volumes et tonnages de matériaux pollués excavés</li></ul>Avis de l'équipe de projet de la présente étude RECORD:<br/>En dépit du contexte d'estimation difficile, quelques améliorations peuvent néanmoins être suggérées pour réduire les écarts entre estimation de diagnostic et résultat de dépollution:<ul><li>Augmentation de la fiabilité des résultats de dépollution par des contrôles analytiques à l'intérieur des fouilles.</li><li>Amélioration des conditions d'investigation en augmentant la densité de sondages, en assurant un recouvrement homogène de la zone d'intérêt (p.ex. par un maillage régulier ou systématique aléatoire), et en adoptant un protocole de prélèvement homogène (même support) et systématique sur la verticale.</li><li>Méthodes géostatistiques plutôt que jugement d'expert seul.</li></ul></td></tr></table>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 2 Problèmes d'effet de support rencontrés sur le site.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 1 : Maillage et résultats d'analyses de contrôle en dépollution.</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th colspan="2">Caractéristiques générales</th></tr></thead><tbody><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution</td><td>Site de fabrication d'appareils de voie (rails, aiguillages).<br>Atelier de créosotage, cuves de fuel et créosote.</td></tr><tr><td>Période(s) et durée(s) d'activité</td><td>1918 – aujourd'hui (97 ans)</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>20 000 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Créosote (HAP) et hydrocarbures lourds (fuel lourd).</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Les valeurs maximales relevées dans les sols atteignent, au droit des zones impactées :<ul><li>HCT : 37 100 mg/kg<sub>MS</sub></li><li>HAP : 14 053 mg/kg<sub>MS</sub> (somme des 16)</li></ul></td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td><ul><li>0-1.5 m : remblais anthropiques (limono-sableux, graviers, débris...)</li><li>1.5-4 m : limons</li><li>4-8 m : sables graveleux</li><li>&gt;8m : argile / argile sableuse ou craie blanche altérée</li></ul></td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte (s) par la pollution</td><td>Toit de l'aquifère régional (craie) rencontré à 9-10 m de profondeur.<br>Plusieurs captages (eau potable, eau agricole) vulnérables à l'aval du site.</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Site encore en activité, présence d'installations.</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2">Etudes et travaux réalisés sur le site pollué</th></tr></thead><tbody><tr><td>2007</td><td>20 sondages au carottier ou à la tarière au droit des installations potentiellement polluantes recensées et des zones d'impact observées.<br>Profondeur investiguée : 3 à 14 mètres.</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>2008</td><td>18 sondages à la tarière mécanique.<br/>Profondeur investiguée : 0 à 10 mètres.</td></tr><tr><td>2011</td><td>Diagnostic avant travaux, 40 sondages à la tarière selon un<br/>maillage de 15m x 15m avec prélèvement de sol tous les<br/>50cm. Profondeur investiguée : 0 à 9 mètres.<br/>Mesure systématique COV au PID. Essais géotechniques sur<br/>les 1<sup>ers</sup> mètres.</td></tr><tr><td>2012</td><td>Dépollution</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Sur site avec excavation.</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Désorption thermique (14 mois).</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>Seuils de dépollution à atteindre :<ul><li>HAP : 50 mg/kg<sub>MS</sub></li><li>Hydrocarbures totaux : 2500 mg/kg<sub>MS</sub></li></ul></td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Déterministe + interpolation</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Estimation des mailles impactées en trois étapes suite au diagnostic avant travaux :<ul><li>178 mailles non compatibles</li><li>21 mailles supplémentaires issues des diagnostics précédents</li><li>53 mailles supplémentaires suite à l'interpolation.</li></ul>Au total, 252 mailles estimées « polluées ».<br/>Aucun détail n'est fourni concernant la méthode d'interpolation rapide utilisée par l'entreprise de travaux. Il est juste mentionné que : « L'objet de cette interpolation est de limiter, dans l'intérêt du projet, le risque d'excaver des mailles identifiées comme propre à tort (risque de faux positifs) et donc le risque de laisser en place des terres polluées. »</td></tr><tr><td>Dimension</td><td></td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td><table><tr><td>Nombre</td><td>40 sondages, 720 analyses</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyse HCT (C10-C40) et 16 HAP.</td></tr><tr><td>Support</td><td>Tarière de 60 mm.<br/>Prélèvements homogènes : 50 cm.</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Maillage régulier 15m x 15m</td></tr></table></td></tr><tr><td>Densité des données utilisées</td><td>1 donnée directe HCT et HAP pour 28 m<sup>2</sup><br/>1 donnée directe HCT et HAP pour 250 m<sup>3</sup></td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Non</td></tr></table>
Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Tests colorimétriques, relevés organoleptiques et analyses de contrôle</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>En cas de doute sur l'interprétation du test (couleur grisâtre) ou en présence d'indice organoleptique faible, une analyse en laboratoire est effectuée. 31 analyses ont été réalisées dans ce cadre.<br>Réalisation de fouilles à la pelle mécanique en bordure de la zone excavée afin de valider l'absence d'impacts résiduels. Traitement de quelques mailles complémentaires.<br>65 prélèvements en bord et fond de fouille d'échantillons composites (5 à 6 points par composite) par 200 m² pour analyse en laboratoire.<br>Evaluation des impacts résiduels à proximité des fouilles sur base de sondages complémentaires.</td></tr></table>

Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td><table><thead><tr><th>Diagnostic</th><th>Dépollution</th></tr></thead><tbody><tr><td>Volume de terres à traiter :<br>25 848 m³</td><td>Volume de terres traitées :<br>32 919.70 m³</td></tr></tbody></table><p>Le volume traité représente 26% supplémentaires par rapport aux estimations réalisées en phase de diagnostic.</p><p>Cet écart entre diagnostic et dépollution n'inclut cependant pas les impacts résiduels, liés à l'impossibilité de poursuivre localement certains terrassements : atteinte de la nappe, présence d'ouvrages et des infrastructures de dépollution...</p><p>Bilan massique (l'état initial inclut les découvertes en phase travaux) :</p><table><thead><tr><th></th><th>Etat initial</th><th>Etat final</th><th>Bilan (% traités)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Volumes (m3)</td><td>38 120</td><td>5 200</td><td>86%</td></tr><tr><td>Tonnage (t)</td><td>68 616</td><td>9 360</td><td>86%</td></tr><tr><td>Concentration moyenne en HCT (mg/kgMS)</td><td>10 800</td><td>4 200</td><td>-</td></tr><tr><td>Tonnage HCT (t)</td><td>741</td><td>39</td><td>95%</td></tr><tr><td>Concentration moyenne en HAP (mg/kgMS)</td><td>2 600</td><td>1 350</td><td>-</td></tr><tr><td>Tonnage HAP (t)</td><td>178</td><td>13</td><td>93%</td></tr></tbody></table><p>Les travaux ont donc permis le traitement de plus de 93% de la pollution présente initialement.</p><p>Par contre, on note au final une sous-estimation de 32% du volume de terres polluées par rapport à la réalité du site.</p><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>Les principales découvertes de terres polluées en cours de travaux sont les suivantes :<ul><li>Accumulation d'eaux d'infiltration chargées en créosote dans des sables et graviers sur le toit d'une couche argileuse de quelques dizaines de mètres d'extension.</li><li>Impacts des terres sous une ancienne canalisation d'hydrocarbures à 1.5-2 m de profondeur.</li></ul></td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td>Une sous-estimation de 26% du volume de terres à traiter est tout à fait significative pour un tel projet.<br>Avec du recul, le donneur d'ordre pense qu'il aurait mieux valu</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>privilégier un plus grand nombre de sondages, plus rapprochés, quitte à faire moins d'analyse par sondage (1 tous les 2 m?).<br/>Les découvertes en dépollution ont eu lieu à la périphérie de la zone identifiée, ce qu'un maillage plus resserré aurait pu mieux appréhender. Une mauvaise classification des sols dans la zone centrale vers 3-6m a aussi été observée, probablement liée au mode d'interpolation (ponctuelle, 1 analyse valant pour la maille).</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td>La principale conséquence de la sous-estimation de 26% est une augmentation du budget de dépollution, qui est passé de 3 à 4 millions. Cela a nécessité une renégociation avec les achats afin de justifier le surcoût et donc des soucis administratifs.<br/>Le délai de réalisation de la dépollution n'ayant pas été contraignant sur ce projet, le temps supplémentaire requis pour traiter les 26% de terres supplémentaires n'a pas été particulièrement pénalisant.</td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td>La qualité du diagnostic avant travaux (maillage régulier et prélèvement d'échantillons homogènes tous les 50 cm) laisse à penser que les causes d'écart peuvent être les suivantes :<ul><li>Existence d'impacts très localisés difficilement identifiables en phase de diagnostic, comme par exemple l'ancienne canalisation ;</li><li>Méthode d'interpolation ; cette dernière a été réalisée ponctuellement, sans prise en compte du changement de support entre échantillons ponctuels et maillage utilisé lors des excavations ;</li><li>Utilisation indépendante des résultats des différents diagnostics, les plus anciens ne servant qu'à rajouter localement des mailles impactées à l'estimation du volume à traiter.</li></ul></td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td><ul><li>Envisager une meilleure intégration des données issues des différents diagnostics ;</li><li>Prendre en compte le changement de support lors de l'estimation des volumes impactés.</li></ul></td></tr></table>

## Références sur le site

<table><tr><td>Références pour les sites sans contrainte de confidentialité, publications, etc.</td><td>http://basol.developpement-durable.gouv.fr/fiche.php?page=6&index_sp=60.0095</td></tr></table>
Site F – Activité industrielle – TCE – Biodégradation in situ

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 1 : Schéma conceptuel.</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th colspan="2">Caractéristiques générales</th></tr></thead><tbody><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution</td><td>Dégraissages pièce mécaniques</td></tr><tr><td>Période(s) et durée(s) d'activité</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>≈ 1200-2000 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Solvants chlorés</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Polluant principal : TCE dans la nappe</td></tr><tr><td></td><td><table><thead><tr><th>Phase</th><th>Diag initial</th><th>Diag complém.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre</td><td>5</td><td>17</td></tr><tr><td>Minimum</td><td>0.1 mg/l</td><td>0.1 mg/l</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>25 mg/l</td><td>4 mg/l</td></tr><tr><td>Médiane</td><td></td><td>0.8 mg/l</td></tr><tr><td>Maximum</td><td>60 mg/l</td><td>41 mg/l</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Formation tertiaire<br>0-2.5 => all. argileux<br>2.5-10m => all. sableux</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte (s) par la pollution</td><td>NS à -2.5 m/sol<br>Epaisseur = 7.5 m,<br>Aquifère K 10<sup>-5</sup> m/s</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Site en zone rurale, entouré de champs avec quelques habitations éparses</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>2000-2001</td><td>Diagnostic approfondi<br>Reconnaissances sonde MIP<br>Contamination sol 0.6mg/kg MS<br>Contamination eaux souterraines 100-300 mg/l</td></tr><tr><td>2003</td><td>Atelier de dissolution<br>Enlèvement cuve Trichloréthylène de 15 m³<br>Trace de solvants dans les sols autour de la cuve 0,5 mg/kg MS</td></tr><tr><td>2005</td><td>Traitement par injection oxydant<br>Injection de 5 tonnes de KMnO4 en 3 campagnes<br>Réalimentation panache =&gt; zone source suspectée</td></tr><tr><td>2005</td><td>Synthèse des investigations réalisées<br>Etape A, B et B' de l'ESR<br>Synthèse et expertise des travaux de dépollution</td></tr><tr><td>2006</td><td>IEM, Diag et EDR<br>Définition et extension de la contamination<br>&gt; Anciennes cuves de solvants chlorés</td></tr><tr><td>2006-2007</td><td>Surveillance de nappe</td></tr><tr><td>2008-2010</td><td>Investigations complémentaires (forage, MIP, test terrain et labo)<br>Plan de gestion</td></tr><tr><td>2010-2015</td><td>Traitement biologique anaérobie</td></tr><tr><td>2015-2018</td><td>&gt; Surveillance après dépollution</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>in situ</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Traitement biologique anaérobie</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>Amélioration de la qualité générale des milieux :<br>Deux seuils de réhabilitation pour la somme (TCE, Cis-DCE et CV) : 2.5 mg/l sur la majorité des ouvrages et 7 mg/l sur la totalité des ouvrages.</td></tr></table>
Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Jugement d'expert</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Répartition des concentrations dans l'espace corrélée avec les zones de stockage, voies de transfert, le contexte hydrogéologique. Bilan massique sans plus d'information.</td></tr><tr><td>Dimension</td><td></td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td><table><tr><td>Nombre</td><td>5 (initial) + 17 (complémentaire)</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyses COHV en laboratoire</td></tr><tr><td>Support</td><td>Piézomètre, hauteur de la colonne d'eau.</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Répartition irrégulière au droit des installations</td></tr></table></td></tr><tr><td>Densité des données utilisées</td><td>1 donnée directe COHV pour 91 m<sup>2</sup><br/>1 donnée directe COHV pour 682 m<sup>3</sup></td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Non</td></tr></table>

Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Jugement d'expert</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td><table><tr><td>Nombre</td><td>44</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyses COHV en laboratoire</td></tr><tr><td>Support</td><td>Piézomètre, prélèvement de la colonne d'eau.</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Répartition irrégulière au droit des installations</td></tr></table></td></tr></table>

Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td><table><tr><td>Diagnostic</td><td>Dépollution</td></tr><tr><td>Stade initial : 700-800 Kg</td><td>140 Kg</td></tr><tr><td>Diag. Complém.: 150 Kg</td><td>Bilan massique</td></tr><tr><td>Bilan massique</td><td></td></tr></table></td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre</td><td>Satisfaction amélioration de la qualité des eaux souterraines</td></tr></table>
<table><tr><td>sur ces résultats</td><td></td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>Objectifs validés</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td></td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td><ul><li>Faible nombre d'analyses au stade du diagnostic initial, rendant inappropriée toute prédiction de masse de polluants.</li><li>Nature de la contamination, identifiée comme particulièrement complexe.</li><li>Raisonnement en [COHV] moyenne.</li></ul></td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td>Le cas montre toute l'importance de disposer d'investigations détaillées et homogènes afin de quantifier correctement une masse de polluants.</td></tr></table>

## Autres illustrations

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 2 : Schéma conceptuel alternatif.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 1 : Vue du site et extension de la pollution suite au diagnostic de 2002.</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th colspan="2">Caractéristiques générales</th></tr></thead><tbody><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution – Période(s) d'activité</td><td>Ancien dépôt d'hydrocarbures démantelé en 2002 suite à la fin de son activité</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>46 600 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Hydrocarbures</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Les valeurs maximales relevées dans les sols atteignent, au droit des zones impactées, 44 250 mg/kgMS en HCT.</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td><ul><li>1.5-2 m : remblais,</li><li>>2 m : argile saine peu perméable, présence locale de sables.</li></ul></td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte (s) par la pollution</td><td>Sans objet.</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Site en fin d'activité et installations démantelées.</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2">Etudes et travaux réalisés sur le site pollué</th></tr></thead><tbody><tr><td>1996-2002</td><td>Levée de doute : plusieurs diagnostics légers ayant mis en évidence la présence d'une pollution significative qui a migré pour s'installer sur la base des remblais.</td></tr><tr><td>2002</td><td>Diagnostic complémentaire au droit des zones suspectes.</td></tr><tr><td>2005</td><td>Diagnostic complémentaire visant à préciser l'extension des zones contaminées. 82 sondages acquis selon un maillage de 15x15m au droit des zones suspectes et de 30x30m en dehors. Deux prélèvements d'approximativement 1m dans les remblais ou distinguant la hauteur visiblement saine de celle potentiellement impactée à la base des remblais ; 19 échantillons dans le terrain naturel sous-jacent.</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>2006</td><td>Investigations complémentaires suite à l'étude géostatistique : 17 sondages localisés dans les zones incertaines en périphérie de la zone contaminée.</td></tr><tr><td>2007</td><td>Dépollution</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Sur site avec excavation.</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>Seuils de dépollution à atteindre, suite à l'EDR :<ul><li>Hydrocarbures totaux : 2500 mg/kg<sub>MS</sub></li></ul></td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Déterministe + géostatistique</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td><ul><li><u>Estimation déterministe</u> basée sur les hauteurs d'échantillons ayant donné lieu à des teneurs non compatibles multipliées par la taille de la maille.</li><li><u>Modélisation géostatistique</u> consistant en une modélisation de la géométrie de la couche potentiellement impactée, combinée avec une estimation de la probabilité de dépassement du seuil 2500 mg/kg<sub>MS</sub>. Cette approche en deux étapes découle du protocole de prélèvement (voir ci-dessous)</li></ul>NB : La modélisation géostatistique a été réalisée avant le diagnostic de 2006 et a conduit précisément à la recommandation d'investigations complémentaires. Cette modélisation n'a été mise à jour qu'après la dépollution, dans le cadre des travaux du GT GeoSiPol.</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Seuils les résultats basés sur l'ensemble des données acquises en 2005 et 2006, avant la dépollution, sont discutés. Les données plus anciennes ont été ignorées lors de la modélisation en raison de différences de protocoles et du recouvrement des zones par la campagne de 2005.<table><tr><td>Nombre</td><td>99 sondages, 198 analyses</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyse HCT (C10-C40)..</td></tr><tr><td>Support</td><td>Tarière de 60 mm.<br>Prélèvements :<ul><li>homogènes d'approx. 1m en l'absence d'indication visuelle de pollution.</li><li>En présence d'indication visuelle, prélèvement d'1 échantillon au-dessus et d'1 dans la partie des remblais impactée.</li><li>En présence d'indication visuelle sur toute la hauteur des remblais, prélèvement d'un échantillon moyen dans les remblais et d'un échantillon dans le terrain sous-jacent.</li></ul></td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Maillage régulier 15m x 15m, élargi à 30m x 20m en dehors de la zone potentiellement impactée.</td></tr></table></td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Non.</td></tr></table>
## Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Relevés organoleptiques et analyses de contrôle</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Contrôles en bord et fond de fouille d'échantillons composites pour analyse en laboratoire, extension des fouilles par tranches de 5m latéralement en cas de résultats non conformes.</td></tr></table>

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><thead><tr><th></th><th>Diagnostic</th><th>Dépollution</th></tr></thead><tbody><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td>Volume de terres à traiter :<ul><li>Déterministe : 8 292 m<sup>3</sup></li><li>Géostat sans effet de support : 9 217 m<sup>3</sup><br>IC90%=[7 874 ; 11 265]</li><li>Géostat avec effet de support : 12 059 m<sup>3</sup><br>IC90%=[10 028 ; 15 421]</li></ul>Le volume traité a été sous-estimé de 37% par l'approche déterministe. Sans prise en compte de l'effet de support (maillage 15m x 15m en excavation), l'approche géostatistique se rapproche très légèrement de la valeur réelle. La prise en compte de l'effet de support réduit la sous-estimation à 9% du volume traité. En outre, ce volume réel est bien compris dans l'intervalle de confiance associé à l'estimation géostatistique. Il correspond en fait au quantile 25% de la distribution du volume estimé, i.e. il y avait même un risque de 25% d'avoir un volume réel encore plus élevé.</td><td>Volume de terres traitées :<br>13 171 m<sup>3</sup></td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td colspan="2">Cohérence des zones excavées avec l'identification des mailles présentant un risque important de dépassement de seuil (voir Figure)</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td colspan="2">Sous-estimation non négligeable de l'estimation déterministe ainsi que du modèle géostatistique initial, réalisé avant l'acquisition des 17 sondages complémentaires et sans prendre en compte le maillage d'excavation (effet de support), inconnu à l'époque.</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td colspan="2">La prise en compte de l'effet de support, réalisée a posteriori à des fins de compréhension des écarts, a vraiment remis en cohérence l'estimation de volumes contaminés avec les terres polluées excavées.</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td colspan="2">Sans objet.</td></tr></tbody></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observés entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td><ul><li>Le protocole de prélèvement du diagnostic de 2005 était basé sur l'hypothèse d'une couche potentiellement polluée en base des remblais. Cela a orienté la modélisation géostatistique et aurait pu s'avérer problématique si l'hypothèse s'était avérée partiellement infondée.</li><li>La modélisation déterministe, en ne comptabilisant en volume pollué que les hauteurs de prélèvement analysées et supérieures au seuil de dépollution, conduit à sous-estimer très significativement le volume pollué.</li><li>La prise en compte de l'effet de support (différence entre</li></ul></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>sondages de diagnostic et maillage d'excavation) lors de la modélisation géostatistique a permis de fournir une estimation plus réaliste des volumes contaminés, en assortissant en outre cette dernière d'une quantification de l'incertitude.</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td><ul><li>Lorsqu'une excavation des matériaux est envisagée, se méfier d'estimations de volumes contaminés basées sur des modélisations des teneurs ponctuelles. Prendre en compte l'effet de support dès la modélisation initiale est crucial.</li><li>Il importe d'avoir conscience que certaines stratégies d'investigation vont de facto limiter le choix des techniques d'estimation et impacter les hypothèses de modélisation.</li><li>Le cas souligne en outre l'intérêt de la géostatistique dans un but d'optimisation des investigations.</li></ul></td></tr></table>

Références sur le site

Références pour les sites sans contrainte de confidentialité, publications, etc.

GeoSiPol – Etudes de démonstration (2008)

Autres illustrations

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 2 : Localisation des 17 sondages complémentaires réalisés en juin 2006. Identification des mailles non compatibles correspondantes (en rouge), par rapport à l'extension initiale de 2005 (jaune).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>
Figure 3 : Superposition de la carte de probabilité de dépassement du seuil de 2500 ppm en HCT et des contours de la zone excavée ainsi que des mailles irrégulières réalisées.
<figure><img src="image_26.png" /></figure>

## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution – Période(s) d'activité</td><td>Production de gaz depuis 1949 jusqu'aux années 1970 puis atelier municipal</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>6 200 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>HAP (Naphtalène, Benzo(a)pyrène), BTEX (Benzène)</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Sols : HAP : 10 – 2000 mg/kg, BAP : 3 – 140 mg/kg, BTEX : 130-200 mg/kg, Benzène : 3 – 246 mg/kg<br>Eaux souterraines : Naphtalène : 44 µg/l, BAP : 0.08 µg/l<br>Gas de sols : BTEX 0.06 mg/m3</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Remblais sablo graveleux entre 1 et 3 m puis limons argileux</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte (s) par la pollution</td><td>Nappe présente entre 2 et 5 m de profondeur.</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Quartier pavillonnaire</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>2006</td><td>Diagnostic des sols</td></tr><tr><td>2007</td><td>Etudes des eaux souterraines</td></tr><tr><td>2007</td><td>Etude Géostatistiques, Etude des risques sanitaires, Options pour la dépollution des sites, Etude de l'évacuation du sol.</td></tr><tr><td>2008</td><td>Travaux puis Dossier de récolement des travaux de dépollution</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution
<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td colspan="3">Excavation</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td colspan="3"></td></tr><tr><td rowspan="4">Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td></td><td>BAP</td><td>NAPH</td><td>HAP</td></tr><tr><td>Seuil de contamination</td><td>3,5 mg/kg (VDSS)</td><td>23 mg/kg (VDSS)</td><td>50 mg/kg</td></tr><tr><td>CET de classe 2</td><td>entre 1 et 5 mg/kg</td><td></td><td>entre 50 et 100 mg/kg</td></tr><tr><td>CET de classe 1</td><td>sup. à 5 mg/kg</td><td>sup. à 20 mg/kg</td><td>entre 100 et 500 mg/kg</td></tr><tr><td></td><td>Incinérateur</td><td></td><td></td><td>sup. à 500 mg/kg</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Géostatistique</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Simulations conditionnelles par bandes tournantes<br/>Grille 1 m</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td><table><tr><td>Nombre</td><td>61 sondages / 221 échantillons<br/>Somme HAP, Naphtalène, Benzo(a)pyrène</td></tr><tr><td>Types</td><td>Sondages carottés</td></tr><tr><td>Support</td><td>Echantillons par rainurage tous les m de sondage</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Homogène : au centre de mailles carrées 10 m x 10 m</td></tr></table></td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Non</td></tr><tr><td>Points spécifiques géostatistiques</td><td>Transformation logarithmique et anamorphose gaussienne</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Contrôle / tri des terres. par un géologue expérimenté. Analyses de sols de paroi et fouilles</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td></td></tr></table>

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td rowspan="4">Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td></td><td>Diagnostic</td><td>Dépollution</td></tr><tr><td>CET 2</td><td>2 105 t</td><td>5 686 t</td></tr><tr><td>CET 1</td><td>7 973 t</td><td>1 418 t</td></tr><tr><td>Incinérateur</td><td>1 228 t</td><td>2 414 t</td></tr><tr><td></td><td>Total</td><td>11 305 t</td><td>9 518 t</td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td colspan="3">Non renseigné.</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td colspan="3">Le coût total des sols mis en CET1 été surestimé dans le montage financier de l'opération. Ces montants inutilisés sont, certes « un gain » en fin de projet, mais ils auraient pu bénéficier au projet</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>architectural global. Il faut améliorer les procédures d'estimation des volumes de sols pollués géostatistique ou autre.</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>Tonnage global bien estimé, inversion de répartition des tonnages entre les deux CET, volume incinéré double de la prédiction</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td>Pas de surcoût vu que les écarts de classification ont joué dans le bon sens (plus de volumes dans les filières moins coûteuses).</td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td><p>Différence entre le support de modélisation utilisé pour les simulations, de 1 m de côté horizontalement et le support d'excavation, qui correspondrait approximativement à une maille de 10 m.</p><p>Un calcul complémentaire à maille 10 m a été effectué mais n'a pas permis d'expliquer ces différences.</p><p><img src="" alt="Frequencies distribution of HAP_1n_TB_1m_et_10m[00150]" style="width: 100%;"></p><p>Il est vraisemblable que les écarts observés soient liés au protocole d'excavation adaptatif utilisé par le groupe sur ses chantiers. En effet, l'ingénieur ajuste en temps réel sur le terrain sa maille d'excavation (front de taille et profondeur) en fonction de ses mesures in situ (géologie, odeur, couleur, et mesure PID) :</p><ul><li>La maille carrée 10 x 10 x 1 du modèle géostatistique n'est localement pas respectée ;</li><li>Les fortes pollutions ne sont alors plus moyennées avec des sols environnants ce qui explique le doublement des volumes incinérés au détriment de la mise en CET de classe 1 ;</li><li>Les teneurs de réconciliation sont issues des résultats de l'échantillonnage des bennes de camions par le CET.</li></ul><p>D'autres facteurs ont participent aussi à ces différences : dépollution des bordures du site, excavation en forme de puits...</p></td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td><ul><li>Il faudrait idéalement pouvoir prendre en compte lors de l'estimation des volumes le protocole d'excavation adaptatif, ce qui semble pourtant difficilement envisageable.</li></ul></td></tr></table>
Références sur le site

Références pour les sites sans
contrainte de confidentialité,
publications, etc.

Confidentiel.
## Site I – Dépôt pétrolier – HCT/BTEX – Excavation + biotertre

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 1 : Maillage du site (15m x 15m) et localisation des zones à excavater sur base de l'approche déterministe.</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th colspan="2">Caractéristiques générales</th></tr></thead><tbody><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution – Période(s) d'activité</td><td>Ancien dépôt pétrolier exploité depuis les années 1950 et jusqu'en 2000. Démantèlement des infrastructures et installations en 2005.</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>36 000 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td><ul><li>Hydrocarbures (fioul lourd, domestique, gazole, supercarburant) et stockage de produits chimiques ;</li><li>Métaux : bruit de fond dans les remblais (non adressé ici).</li></ul></td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Les valeurs maximales relevées dans les sols atteignent, au droit des zones impactées :<ul><li>75 000 mg/kg<sub>MS</sub> en HCT,</li><li>700 mg/kg<sub>MS</sub> en BTEX,</li><li>11 000 mg/kg<sub>MS</sub> en HAP.</li></ul></td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td><ul><li>0-2 m : remblais (épaisseur max 4.4 m) constitués principalement de sables argileux,</li><li>2-15 m : alluvions (silts et sables).</li></ul></td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte (s) par la pollution</td><td>Toit de la nappe entre 4 et 5 m de profondeur. Dôme piézométrique au droit du site. Pas d'exploitation de la nappe superficielle des alluvions pour l'eau potable en raison de sa qualité médiocre.</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Site en fin d'activité et installations démantelées.</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2">Etudes et travaux réalisés sur le site pollué</th></tr></thead><tbody><tr><td>1994-2002</td><td>Premiers diagnostics de sols, diagnostic initial, évaluation simplifiée des risques, dossier de cessation d'activité.</td></tr><tr><td>2006</td><td>Diagnostic approfondi : 156 sondages à la pelle mécanique selon un</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>maillage de 15m x 15m, ayant conduit à l'analyse de 486 échantillons de sol. Une dizaine de mailles n'a pu être investiguée en raison de la présence d'encombrants.</td></tr><tr><td>2010</td><td>Dépollution</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Excavation selon un maillage de 10m x 10m + traitement biologique sur site et hors site.<br>Réalisation préliminaire de sondages de reconnaissance complémentaires.</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td><ul><li>Traitement biologique « sur site » des terres impactées par des hydrocarbures (biotertres ou landfarming),</li><li>Elimination en filière de traitement « hors site » des lots de matériaux impactés par des HAP.</li></ul></td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>Seuils de dépollution à atteindre, suite à l'EDR, pour les trois zones impactées :<table><thead><tr><th>Substances</th><th>Objectifs de dépollution sur matériaux bruts (en mg/kg de MS)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Benzène</td><td>1</td></tr><tr><td>Xylènes</td><td>5</td></tr><tr><td>Hydrocarbures totaux (GC, C<sub>5</sub>-C<sub>10</sub>)</td><td>25</td></tr><tr><td>Hydrocarbures totaux (GC, C<sub>10</sub>-C<sub>40</sub>)</td><td>5 000</td></tr></tbody></table></td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Déterministe + géostatistique, focalisée sur les HCT et BTEX.</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td><ul><li><u>Estimation déterministe</u> basée sur les hauteur d'échantillons ayant donné lieu à des teneurs non compatibles multipliées par la taille de la maille.</li><li><u>Modélisation géostatistique</u> consistant en une modélisation 3D des teneurs en HCT, Benzène et Xylènes, selon un maillage fin de 2.5 x 2.5 x 0.5 m, sans modélisation du changement de support entre données de diagnostic et maillage de dépollution.</li></ul></td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Seules les données de l'EDR ont été retenues pour l'estimation des volumes de terres polluées.<table><tr><td>Nombre</td><td>156 sondages, 486 analyses</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyse HCT, BTEX, quelques analyses HAP, mesures PID tous les mètres.</td></tr><tr><td>Support</td><td>Pelle mécanique. 3 prélèvements par sondage, focalisés sur les passes métriques d'intérêt suite à la mesure PID et aux indices organoleptiques.</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Maillage régulier 15m x 15m.</td></tr></table></td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Relevés organoleptiques et mesures PID intégrés de manière qualitative dans l'estimation déterministe des volumes.</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Relevés organoleptiques et analyses de contrôle</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Contrôles en bord et fond de fouille d'échantillons pour analyse en laboratoire. Excavation a posteriori d'une pollution résiduelle identifiée lors des travaux.</td></tr></table>
## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td>La comparaison des volumes à traiter correspond exclusivement aux deux zones impactées 1-3 et PCC (hors zone des anciens bacs d'essence).<table><thead><tr><td>Diagnostic</td><td>Dépollution</td></tr></thead><tbody><tr><td>Volume de terres à traiter (approche déterministe) : 21 400 m³</td><td>Volume de terres traitées 1-3 : 28 537 m³</td></tr></tbody></table><p>Le volume traité a été sous-estimé de 25% par l'approche déterministe. L'estimation géostatistique des volumes à traiter a été réalisée avec des seuils différents de ceux finalement retenus. Pour ces seuils préliminaires, l'approche géostatistique, menée sans prise en compte de l'effet du support, a conduit à des estimations proches de la méthode déterministe. Pour autant, elle a permis d'évaluer l'incertitude associée à l'estimation des volumes à environ 25%.</p><p>La problématique des HAP a été gérée à part via un traitement hors site sans qu'une comparaison soit possible avec l'estimation en phase diagnostic, non menée pour ces composés.</p><p>Une évaluation à la fois déterministe et géostatistique a été faite des volumes de terre à excaver afin d'accéder aux terres à traiter. Aucune comparaison avec les résultats en dépollution n'était possible, ces volumes ne sont pas détaillés.</p></td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td>Sous-estimation non négligeable de l'estimation déterministe ainsi que du modèle géostatistique initial (sans effet de support).</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td></td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td>N/A</td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td>- La modélisation déterministe, en ne comptabilisant en volume pollué que les hauteurs de prélèvement analysées et supérieures au seuil de dépollution, conduit à sous-estimer très significativement le volume pollué.</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td>- Lorsqu'une excavation des matériaux est envisagée, se méfier d'estimations de volumes contaminés basées sur des modélisations des teneurs ponctuelles.<br/>- Il est crucial de prendre en compte l'effet de support dès la modélisation initiale, ce point constituant un intérêt fort de l'approche géostatistique.</td></tr></table>
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 1 Schéma de la zone source et des sondages de diagnostic (SV1 à V14 ?) et AC01 à AC30) et de suivi du traitement biologique in situ (S1 à S18).</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th colspan="2">Caractéristiques générales</th></tr></thead><tbody><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution – Période(s) d'activité</td><td>Ancienne chaufferie</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>~1000 m² (zone source traitée)</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Hydrocarbures pétroliers</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>7000 ppm de C10-C40</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Remblais (0-6 m) investigués seulement</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte (s) par la pollution</td><td>Nappe à 6 m de profondeur</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Centrale de production d'électricité</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2">Etudes et travaux réalisés sur le site pollué</th></tr></thead><tbody><tr><td>2006</td><td>1ère campagne de caractérisation (sondages SVxx)</td></tr><tr><td>2009</td><td>2de campagne de caractérisation (sondages AC01-AC25)</td></tr><tr><td>2010</td><td>Etude géostatistique</td></tr><tr><td>Août 2010</td><td>Sondages complémentaires réalisés suite aux recommandations fournies par l'étude géostatistique (AC26-AC30). Mise à jour de l'étude géostatistique.</td></tr><tr><td>2013-2015</td><td>Traitement par bioremédiation (peu efficace)<br>Acquisition de nouvelles données dans de nouveaux sondages (S1 à</td></tr></tbody></table>
S18)
Excavation de la pollution résiduelle

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Traitement biologique in situ (2013-2015) + Excavation</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Bioventing (?)</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>Objectif : 500 mg / kg ms en indice hydrocarbures totaux (HCT)</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Géostatistique</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Anisotropie horizontale / verticale prise en compte, portée courte de l'ordre de 5-7 m<br>Données régularisées<br>Krigeage de blocs (voir carte ci-dessous), maille 50 cm de côté (verticalement ??)<br>Probabilité de dépassement de seuil à partir d'un krigeage d'indicatrices (2 seuils : 2000 et 500 ppm)<br>Interpolation jusqu'à 7 m de profondeur (bas des sondages)</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>2 campagnes de caractérisation :<br>- Sondages SV en 2006<br>- Sondages AC01-AC25 en 2009<br>- Sondages complémentaires en 2011 : AC26-AC30</td></tr><tr><td></td><td><table><tr><td>Nombre</td><td>Zone de l'ancienne chaufferie (seule zone dépolluée :<br>- 37 sondages, avec 25 échantillons analysés lors de la première campagne + 67 échantillons lors de la deuxième, soit 92 au total.<br>- 5 sondages complémentaires en 2010. Nombre d'échantillons complémentaires inconnu.<br>Zone des transformateurs nord et sud.<br>- 13 sondages, avec 34 échantillons analysés lors de la deuxième campagne.<br>- 12 sondages complémentaires dans la zone des transformateurs sud en 2010. Nombre d'échantillons complémentaires inconnu.</td></tr><tr><td>Types</td><td>Indice hydrocarbures totaux analysés au laboratoire (HCT)</td></tr><tr><td>Support</td><td>Sondages à la tarière, prélevés tous les mètres, puis sélectionnés par lecture PID ou d'indices organoleptiques de leur contamination pour analyse des hydrocarbures totaux (HCT) en laboratoire.</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Échantillonnage moyen tous les 5 m dans le plan horizontal, non régulier. Répartition en trois zones distinctes, dont celle de la chaufferie.</td></tr></table></td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Données PID utilisées pour guider les échantillons à analyser en laboratoire, mais pas intégrées dans l'estimation géostatistique.</td></tr><tr><td>Points spécifiques géostatistiques</td><td><table><tr><td>Méthodes</td><td>Krigeage de bloc sur données brutes (HCT)<br>Krigeage d'indicatrices pour</td></tr></table></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>calculer les probabilités de dépasser le seuil (de bloc)</td></tr><tr><td>Y a t'il eu transformation / back-transformation des données en distribution gaussienne ?</td><td>Ne s'applique pas ici (krigeage sur données brutes)</td></tr><tr><td>Dégroupement réalisé en cas de clusters ?</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Vérifier si un changement de support diag-dépol a été modélisé.</td><td>oui</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>18 sondages (S1 à S18) pour le suivi du traitement in situ<br>Analyses en fonds et parois de fouille après excavation<br>Zones sources résiduelles excavées montrant un marquage significatif aux hydrocarbures à l'ouest de la zone</td></tr><tr><td>Nombre</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyse au laboratoire des HCT</td></tr><tr><td>Support</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Irrégulière:<br>- Forages de suivi du traitement in situ : plutôt en bordure de zone.<br>- Prélèvement pour contrôle après excavation : en fond et parois de fouille, pour contrôle de la pollution résiduelle.</td></tr></table>

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td>Diagnostic:<br>Le volume de terres polluées présentant des concentrations supérieures à 500 mg/kg ms est évalué à environ 585 m³ sur une surface de 150 m² environ (valeur pessimiste présentée dans la modélisation géostatistique de 2010, après intégration des sondages complémentaires).</td></tr><tr><td></td><td><table><thead><tr><th rowspan="2">Probabilité de dépassement de seuil</th><th colspan="2">Seuil à 500 ppm<br>Volumes estimés 2009</th><th colspan="2">Seuil à 500 ppm<br>Volumes estimés mis à jour 2010</th></tr><tr><th>Volume estimé<br>(m³)</th><th>Volume théorique<br>pessimiste (m³)</th><th>Volume estimé<br>(m3)</th><th>Volume théorique<br>pessimiste (m³)</th></tr></thead><tbody><tr><td>75%</td><td>303</td><td>947</td><td>240</td><td>585</td></tr><tr><td>80%</td><td>215</td><td>806</td><td>170</td><td>415</td></tr><tr><td>90%</td><td>146</td><td>664</td><td>110</td><td>290</td></tr><tr><td>Remblais à priori propres de 0 à 1 m</td><td>-</td><td>-</td><td>25</td><td>55</td></tr></tbody></table></td></tr></table>
<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Seuil à 2000 ppm<br>Volumes estimés 2009</th><th colspan="2">Seuil à 2000 ppm<br>Volumes estimés mis à jour 2010</th></tr><tr><th>Volume estimé<br>(m³)</th><th>Volume théorique<br>pessimiste (m³)</th><th>Volume estimé<br>(m³)</th><th>Volume<br>théorique<br>pessimiste (m³)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Probabilité de<br>dépassement de seuil</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>75%</td><td>250</td><td>800</td><td>115</td><td>315</td></tr><tr><td>80%</td><td>200</td><td>700</td><td>65</td><td>205</td></tr><tr><td>90%</td><td>100</td><td>600</td><td>25</td><td>135</td></tr><tr><td>Remblais à priori propres<br>de 0 à 1 m</td><td>-</td><td>-</td><td>10</td><td>30</td></tr><tr><td colspan="5">Volume théorique pessimiste : borne haute de l'intervalle de confiance<br>sur l'estimation du volume (valeur + erreur de krigeage)</td></tr><tr><td colspan="5">Dépollution :<br>Le traitement in situ a été peu efficace.<br>Au final, 600 tonnes de terres polluées ont été excavées (voir image ci-dessous).<br>Dans l'hypothèse où la densité des remblais est de 1.8, le volume<br>pollué excavé serait donc de 333 m³, ce qui constitue une erreur<br>relative de 76% par rapport au volume estimé lors du diagnostic.</td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des<br>zones les plus polluées)</td><td colspan="4">Pas de contrôle en dehors de la zone source.</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur<br>ces résultats</td><td colspan="4">Le traitement est considéré comme peu efficace (pic de concentration<br>en [HCT en S10] en fin de traitement > [HCT en AC05] max initial). Le<br>terme source a ainsi été sous-estimé.<br>Les préconisations de réalisation de nouveaux sondages étaient<br>pertinentes. Les sondages préconisés ont permis de réduire<br>l'incertitude.<br>L'excavation a montré des impacts significatifs au droit de la bâche<br>Nord (Z2F7, Z2F6), l'extension Nord-Ouest a pu être sous-estimée.<br>Les volumes excavés semblent cohérents avec l'estimation initiale.</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la<br>société de dépollution sur ces<br>résultats</td><td colspan="4">N/A</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td colspan="4">N/A</td></tr></tbody></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td>L'erreur d'estimation, très forte (76% en surestimation), peut trouver son explication dans plusieurs facteurs :<ul><li>Le cas ne présente pas de forte complexité : cas mono-activité et mono-polluant, seule la nature de la lithologie (remblais) est source d'hétérogénéité,</li><li>Les investigations de diagnostic ne remplissent que 2 des 5 facteurs identifiés comme éléments favorables à la réduction des écarts (densité de sondage de 1 pour 24 m², protocole d'échantillonnage homogène),</li><li>Si le recours à une approche géostatistique est tout à fait pertinent dans le cas présent, sa mise en œuvre pour l'estimation des volumes contaminés en place, n'est pas réalisée dans les règles de l'art. Elle consiste en effet à une sélection des mailles dépassant le seuil avec un niveau de probabilité donné (approche locale). L'approche à privilégier consiste au contraire à calculer un volume contaminé pour chaque simulation puis à faire l'analyse probabiliste de la distribution des</li></ul></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>volumes obtenus pour l'ensemble des simulations (moyenne, quantiles...).<br/>- Les comparaisons de m³ et de T ne simplifient pas l'analyse.</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td>- La répartition des sondages au sein de la zone d'intérêt aurait vraisemblablement pu être optimisée.<br/>- Respecter les règles de l'art relatives à la mise en œuvre des méthodes géostatistiques.</td></tr></table>

Autres illustrations

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 2 Bloc diagramme représentant le volume de sol pollué estimé en diagnostic, dont la probabilité de dépasser 500 mg/kg ms est de plus de 90%.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 3 Schéma des zones excavées après traitement in situ.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Figure 4 Résultats d'analyse du suivi du traitement biologique in situ (S1 à S18) et de contrôle des fonds et parois de fouille après excavation (ZxFy) sur fond de plan schématique de la zone source.
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution</td><td>Confidentiel</td></tr><tr><td>Période(s) et durée(s) d'activité</td><td>Confidentiel</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>25000 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Hydrocarbures lourds, HAP (BAP), Hydrocarbures chlorés (TRI)</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Sol : C10-C40 : 550 – 9630 mg/kg ms (pic à 26200 mg/kg ms), BTEX 38 – 105 mg/kg ms, HAP 52 – 8200 mg/kg ms), Hydrocarbures chlorés (COHV 0.08 – 1.18 mg/kg ms), Métaux, Déchets anthropiques (mâchefers, briques, céramiques,...), Amiante.<br/>Parmi les hydrocarbures : les fractions les plus lourdes sont majoritaires (90% à 100% des hydrocarbures sont des fractions C₁₆⁺, majorité de C₂₄⁺).</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Remblais (1-1.5 m épaisseur), Argiles et limons sableux (1-1.5 m épaisseur), Sables fins (4-6 m épaisseur), Marnes grises à bleues</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe(s) atteinte(s) par la pollution</td><td>Nappe de niveau variable selon l'emplacement sur le site (crépines entre 2 et 7 m, et entre 1.5 et 10.5 m suivant les secteurs).</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td></td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>2009-2011</td><td>Investigation des sols en 3 phases, avant dépollution pyrotechnique (piézairs et piézomètres également)</td></tr><tr><td>2011</td><td>Dépollution pyrotechnique</td></tr><tr><td>Nov.2011-Janv. 2012</td><td>Investigation des sols, en cours et après dépollution pyrotechnique</td></tr><tr><td>Juin 2012</td><td>Investigation des sols (piézomètres également)</td></tr><tr><td>Nov.-Déc. 2012</td><td>Investigation des sols (piézairs et piézomètres également)</td></tr><tr><td>Févr. 2013</td><td>Investigations du sol des zones renfermant potentiellement de l'amiante</td></tr><tr><td>2013 - 2014</td><td>Diagnostic complémentaire réalisé par l'entreprise de dépollution avant démarrage des travaux<br/>Dépollution par excavation et tri des sols</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Hors site et sur site après excavation des terres</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Excavation et tri pour traitement :<br/>- Sur site par voie biologique (biopiles)<br/>- Hors site (mise en décharge, biocentre,...)<br/>Les terres traitées sur place peuvent être réutilisées sur place en remblais (suivant teneurs atteintes).</td></tr></table>
<table><thead><tr><th>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</th><th>Composés</th><th>Teneurs dans les sols (mg/kg ms)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>C<sub>6</sub>-C<sub>10</sub></td><td>50</td></tr><tr><td></td><td>C<sub>10</sub>-C<sub>40</sub> (C<sub>10</sub>-C<sub>16</sub>)</td><td>Espaces verts : 500 (50)<br>Voirie : 500 (100)</td></tr><tr><td></td><td>HAP (naphtalène, benzo(a)pyrène)</td><td>50 (1,5)</td></tr><tr><td></td><td>BTEX (benzène)</td><td>6 (0.3)</td></tr><tr><td></td><td>Tétrachloréthylène</td><td>0.5</td></tr><tr><td></td><td>Trichloréthylène</td><td>0.5</td></tr><tr><td></td><td>Cis-1,2-dichloréthylène</td><td>0.5</td></tr><tr><td></td><td>Chlorure de vinyle</td><td>Espaces verts : &lt; LQ<br>Voirie : 0.5</td></tr><tr><td></td><td>COHV (18)</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>PCB (7)</td><td>1</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2">Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic</th></tr></thead><tbody><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td></td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td></td></tr><tr><td>Dimension</td><td></td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>1) Diagnostic avant dépollution pyrotechnique (2009-2011) : 270 sondages à la pelle mécanique, de 50 cm à 5 m de profondeur, dont :<br>- 10 entre 0.5 et 1 m de profondeur<br>- 108 entre 3 et 5.5 m<br>- 87 entre 3 et 5.5 m<br>- 65 jusqu'à 5 m de profondeur.<br>2) Diagnostic après dépollution pyrotechnique (Nov. 2011-Janv.2012) : 57 sondages à la pelle mécanique, de 1 à 6 m de profondeur.<br>3) Diagnostic complémentaire (Juin 2012) : 40 sondages à la pelle mécanique, de 1.2 à 2.2 m de profondeur.<br>4) Diagnostic complémentaire (Nov./Déc. 2012) :<br>- 70 sondages à la pelle mécanique, de 3 à 4 m de profondeur.<br>- 13 sondages à la tarière mécanique, de 8 m de profondeur.<br>5) Diagnostic complémentaire (Févr. 2013) : 22 sondages à la pelle mécanique de 2 m de profondeur, pour recherche d'amiante.<br>En général 1 échantillon de sol par sondage, sauf dans les tarières mécaniques (3 éch. dans certains sondages)</td></tr><tr><td>Nombre</td><td>360 échantillons de sol</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyses labo dans le sol : C10-C40,</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>C5-C10, COHV, HAP, BTEX, PCB, Métaux, TPH (coupes pétrolières)<br/>Mesures in situ dans le sol durant la première phase d'investigation avant dépollution pyrotechnique : COV par tubes colorimétriques RAE et/ou PID dans certains sondages</td></tr><tr><td>Support</td><td>Pas d'informations à ce sujet dans le rapport<br/>Selon tableaux fournis, épaisseur échantillonnée variable, de 0.1 m à 1.9 m.</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Pas d'informations à ce sujet dans le rapport (aucune carte).</td></tr><tr><td>Densité des données utilisées</td><td></td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Mesures sur site durant la première phase d'investigation avant dépollution pyrotechnique : COV par tubes colorimétriques RAE et/ou PID dans certains sondages<br/>Indices organoleptiques (odeur, couleur)</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Excavation de 35 zones<br/>Stockage temporaire sur une aire de tri, des sols excavés dans les zones, ainsi qu'en dehors des zones dans les secteurs présumés sains et devant être excavés.<br/>- Sols des secteurs présumés sains : prélèvements d'échantillons composites de 200 m³ à la pelle mécanique, analyse de tous les paramètres constituant les objectifs de réhabilitation.<br/>- Sols des zones présumées contaminées : prélèvements d'échantillons composites de 200 m³ à la tarière manuelle, analyse des HCT (et/ou COHV, HAP, BTEX, selon les indices organoleptiques). Le seuil de 500 HCT et/ou 50 HAP (1.5 BAP) et/ou 0.5 TRI (mg/kg ms), déterminent le choix de la filière d'élimination (réutilisation en remblais sur site, traitement biologique sur site HCT &lt; 3000 mg/kg ms, évacuation hors site HCT &gt; 3000 mg/kg ms).<br/>Certains sols d'une zone contaminée (33) ont dû être criblés pour évacuer la partie la plus grossière (briques, céramiques,...) vers un centre agréé (690 tonnes).<br/>Contrôle de l'absence de pollution résiduelle en parois et fonds de fouilles.</td></tr></table>

<table><tr><td rowspan="3">Spécificités des données utilisées</td><td>Nombre</td><td></td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyses de laboratoire des C10-C40, HAP, BTEX, COHV<br/>Indices organoleptiques</td></tr><tr><td>Support</td><td></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Répartition dans l'espace</td><td>Irrégulière :<br>Essentiellement dans- (contrôle après excavation, dans zone de stockage temporaire) et en pourtour des 35 zones polluées (dans les sols en place).<br>Mais aussi dans les zones saines devant être excavées (après excavation dans zone de stockage temporaire).<br>Pas de contrôle dans les zones présumées saines ne devant pas être excavées.</td></tr></table>

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td>Diagnostic : 4 estimations de volumes, pour des hypothèses plus ou moins optimistes :<br>Cas favorable : « vision réaliste de l'extension des zones à traiter dans des secteurs bien contraints par les sondages + vision optimiste dans les zones moins contraintes ».<br>Cas moins favorable : « vision réaliste de l'extension des zones à traiter dans des secteurs bien contraints par les sondages + vision pessimiste dans les zones moins contraintes ».<br><table><thead><tr><th>Volumes non foisonnés</th><th>Cas favorable</th><th>Cas moins favorable</th></tr></thead><tbody><tr><td>Contamination des sols par des hydrocarbures C<sub>10</sub>-C<sub>40</sub></td><td>26940</td><td>46260</td></tr></tbody></table><p>Les cartes des zones ne sont pas dans le rapport.</p><p>Dépollution : 19840 m<sup>3</sup> de sols pollués traités.</p></td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>Contamination plus étendue que prévu dans une zone (12/18).<br>Pollution résiduelle en place ?<br>Pas d'infos sur les terres présumées saines, qui se sont révélées polluées, et vice-versa.</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td>Très satisfait de la réhabilitation. A toutefois noté un écart entre les volumes de terres polluées estimés par le BE et les volumes réellement rencontrés et pris en charge sur le terrain.</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td></td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td></td></tr></table>
Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td>L'erreur d'estimation, très forte (84% en surestimation), peut trouver son explication dans plusieurs facteurs :<br/>- Le cas est particulièrement complexe : plusieurs activités, plusieurs familles de polluants complexes, lithologie complexe,<br/>- Les investigations de diagnostic ne remplissent qu'une partie des facteurs identifiés comme éléments favorables à la réduction des écarts, certains éléments n'étant en outre pas connus (répartition spatiale des données),<br/>- L'estimation empirique a le mérite de présenter deux estimations de volumes qui sont fonction d'hypothèses plus ou moins favorables ; au final, ces estimations restent néanmoins toutes les deux supérieures au volume finalement dépollué.<br/>- La dépollution a été minutieuse, permettant probablement au final de trier plus finement les sols.<br/>- Les comparaisons de m³ et de T ne simplifient pas l'analyse.</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td>- Malgré le peu d'informations disponibles, il semblerait que les conditions d'investigations soient perfectibles pour ce cas, tout comme la méthodologie d'estimation.</td></tr></table>
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution – Période(s) d'activité</td><td>Deux bâtiments, à partir des années 1950 :<ul><li>emploi de cyanures alcalins, traitement électrolytique, cuves d'huile,</li><li>citerne compartimentée de 6000 et 4000 litres d'huile à transformateur, cuve de 7000 litres de pyralène, 3 cuves de 200 litres d'huile.</li></ul></td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>Surface totale 14 781 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Chlorobenzènes, COHV, métaux lourds, présence de PCB<br>Problématique nappe non adressée dans la fiche.</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Valeurs max rencontrées dans les sols : Cu 120mg/kg MS, As 26mg/kg MS, PCB totaux 140mg/kg MS</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>- Remblais jusqu'à 40-60 cm<br>- Jusqu'à environ 2 m de profondeur : de sable fin argileux à propre<br>- puis des niveaux marneux ou argileux beiges, souvent sableux à graveleux (graviers calcaires), et parfois plastiques</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte (s) par la pollution</td><td>Nappe libre. Niveau piézométrique d'environ 4 m sur le site</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Reconversion en logements et bureaux, avec niveaux de sous-sols jusqu'à 6.5 m de profondeur</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>Janvier 2000</td><td>Pré-diagnostic environnemental.</td></tr><tr><td>Août 2000</td><td>Rapport préliminaire – Investigations des sols et de la nappe.<ul><li>4 sondages au carottier, à 3 m de profondeur</li><li>7 piézomètres à 5 m de profondeur, en complément de 3 existants</li><li>10 mesures PID</li></ul></td></tr><tr><td>Juin 2001</td><td>Rapport final – Investigations des sols et de la nappe.<ul><li>10 points de mesures d'analyses des gaz du sol</li><li>1 piézomètre supplémentaire et nouvelle campagne de prélèvement d'eau</li></ul></td></tr><tr><td>Janvier 2004</td><td>Rapport final – Note de synthèse des investigations des sols et de la nappe.<ul><li>Suivi de la nappe de décembre 2002 à juin 2003</li></ul></td></tr><tr><td>Avril 2006</td><td>Étude documentaire – Diagnostic global de la pollution du sous-sol du quartier.</td></tr><tr><td>2006</td><td>Diagnostic environnemental approfondi du sous-sol et EDR.<ul><li>18 sondages jusqu'à 3 ou 6 m, prélèvement d'échantillons moyens par tranche de 1 m (63 échantillons)</li><li>3 piézomètres, 3 échantillons prélevés</li><li>Quelques anomalies organoleptiques</li></ul></td></tr></table>
## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>La réalisation des parkings en sous-sol nécessite l'excavation des terres sur environ 6.50 mètres pour deux niveaux de sous-sol.</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td></td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>Envoi en centre de stockage de déchets inertes (classe 3) sur la base des valeurs fournies dans l'Arrêté ministériel du 15 mars 2006.<br>Envoi en centre de stockage de classes 1 et 2 selon les conditions réglementaires générales d'admission fournies dans la décision du Conseil Européen du 19/12/2002 n°2003/33/CE.</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Déterministe : « Les limites latérales des mailles ne constituent pas les limites effectives des impacts. Elles ont été dessinées selon les règles de la dichotomie (à égale distance entre deux sondages). »</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Approche par plus proche voisin.</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Données Sols :<table><tr><td>Nombre</td><td>15 sondages jusqu'à 3 m, 3 jusqu'à 6 m</td></tr><tr><td>Types</td><td>Tarière</td></tr><tr><td>Support</td><td>Échantillons moyens par tranche de 1 m</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Sur base des anciens travaux, en fonction de l'accessibilité.</td></tr></table></td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Non</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td></td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Partie Logements :<ul><li>Suivi organoleptique</li><li>Terres régulièrement analysées au photo-ioniseur portatif pour les composés volatils</li></ul>Qualité de l'air : sonde PID en poste fixe et deux analyses d'air ambiant</td></tr></table>

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td><table><tr><td>Diagnostic</td><td>Dépollution</td></tr><tr><td>69 000 m³</td><td>73 000 m³ foisonnés</td></tr></table></td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>Adaptations réalisées par rapport au maillage initial.<br>Tris effectués sur des mailles reconnues impactées afin d'optimiser les volumes évacués.</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td>Ecart considéré comme acceptable.<br>Si le volume global pollué a été bien estimé, la découverte de maille polluées non prévues aurait pu perturber la répartition prévue entre CET et dépasser le budget alloué. Un tri fin des découvertes a été effectué pour minimiser au maximum les envois en CET1.</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Le donneur d'ordre a eu peur mais était satisfait à la fin.</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>La couleur et texture des sols pollués du chantier fait qu'il est possible de trier les sols à l'avancement. Une maille rouge peut être subdivisée en 2 ou 3 sous-ensembles dont du propre.</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td>Pas d'impact du fait de la présence et de la réactivité du chef de projet qui a décidé de faire deux stocks tampon de sols douteux et de les trier.</td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td>L'erreur d'estimation est faible (5% en sous-estimation), en dépit d'une forte complexité. Pour autant, plusieurs facteurs sont perfectibles :<ul><li>La densité des investigations est très faible (1 sondage tous les 985 m² en moyenne) et conduit à des zones lacunaires ; en outre, le nombre de données utilisées au final semble faible au regard des nombreuses campagnes disponibles,</li><li>L'estimation a été réalisée par jugement d'expert complété par une interpolation par plus proche voisin.</li></ul></td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td><ul><li>Privilégier un mailla régulier pour les investigations,</li><li>Une estimation géostatistique des volumes aurait gagné à être envisagée sur ce cas.</li></ul></td></tr></table>
<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Echelle : 1/6500

## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution – Période(s) d'activité</td><td>Fabrication automobile</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>115000 m2</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Les polluants mis en évidence dans les sols, les bétons et les remblais : hydrocarbures, COV, HAP, métaux.<br/>Les eaux souterraines ont été polluées par des COV, des COHV et des hydrocarbures (non adressé dans la fiche).</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Anomalies en HCT, COV, COHV, HAP, Métaux (Arsenic, Nickel, Plomb, Chrome total).<br/>HCT : 5-15000 mg/kg</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Remblais, alluvions, craie</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte(s) par la pollution</td><td>A 8 m en relation avec la Seine</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Urbain sensible. Le site a été réhabilité; il est en grande partie réaménagé.</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>1996 - 2008</td><td>Plusieurs phases d'investigation :<br/>A varié dans le temps mais la grande majorité des échantillonnages est régulière :<br/>- Echantillonnage systématique selon une maille carrée de 15 m.<br/>- Prélèvements d'échantillons à la profondeur 0-2 m, 2-4 m, 4-6 m, 6-8 m, 8-10 m et 10-12 m<br/>- Les échantillons de sols sont prélevés sur une hauteur de 2 m.<br/>- Outils de prélèvement : tarière pleine à partir de 2 m de profondeur, carottage pour une profondeur comprise entre 0 et 2 m au niveau des bétons pollués.</td></tr></table>
## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>14 chantiers de dépollution conduits entre 2002 et 2009 :<br/>- Excavation + Traitement in situ<br/>- Excavation + élimination en filières agréées<br/>Au total :<br/>423 000 tonnes de terres excavées<br/>220 000 tonnes de terres traitées sur site<br/>158 000 tonnes de terres éliminées<br/>Coût des travaux : de l'ordre de 60 Millions d'€uros</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Les excavations ont été réalisées par tranche de 2 mètres selon des plans de terrassement définis au préalable, et ce jusqu'à une profondeur pouvant atteindre 12 m. Le principe du traitement mis en œuvre est le terrassement des terres contaminées, leur mise en traitement sur des andains biologiques et leur réutilisation en remblais, une fois les seuils atteints.<br/>Les sols à des teneurs trop importantes ou les plus pollués ont été évacués du site.</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td><table><thead><tr><th>SUBSTANCES</th><th>Objectifs de réhabilitation sur matériaux bruts (en mg/kg de matières sèches)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Hydrocarbures totaux</td><td>4 000</td></tr><tr><td><strong>Composés aromatiques volatils</strong></td><td></td></tr><tr><td>Benzène</td><td>1</td></tr><tr><td>Toluène</td><td>27</td></tr><tr><td>Ethylbenzène</td><td>164</td></tr><tr><td>Xylène total</td><td>70</td></tr><tr><td><strong>Composés organo-halogénés volatils</strong></td><td></td></tr><tr><td>1,1 Dichloréthane</td><td>25</td></tr><tr><td>Trichloroéthylène (TCE)</td><td>6</td></tr><tr><td>Tétrachloroéthylène</td><td>3</td></tr><tr><td>1,2 Trans-dichloroéthylène -</td><td>2</td></tr><tr><td>1,2 Cis- dichloroéthylène</td><td>4</td></tr><tr><td>Dichlorométhane</td><td>48</td></tr><tr><td><strong>Hydrocarbures aromatiques polycycliques</strong></td><td></td></tr><tr><td>Naphtalène</td><td>5</td></tr><tr><td>Benzo(a)pyrène</td><td>157</td></tr><tr><td>Somme des HAP (hors naphtalène)</td><td>500</td></tr><tr><th>SUBSTANCES</th><th>Objectifs de réhabilitation mg/kg sur fraction lixiviable</th></tr><tr><td><strong>Métaux</strong></td><td></td></tr><tr><td>Arsenic</td><td>2</td></tr><tr><td>Nickel</td><td>20</td></tr><tr><td>Plomb</td><td>10</td></tr><tr><td>Chrome total</td><td>15</td></tr></tbody></table></td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic - GEOSTAT

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Test d'application de la géostatistique sur une zone particulière.<br/>Les recollements n'ont pas été jugés satisfaisants et les autres zones ont été réalisées par définition des polygones de Voronoi (plus proche voisin) et multiplication par épaisseur. Revue par expert.</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Estimations des teneurs par krigeage ont été réalisées après l'analyse exploratoire et variographique des données des polluants. HCT, HAP, COHV.<br/>Estimation des volumes pollués par des simulations conditionnelles, Seuils appliqués :<br/>HCT > 1000 ppm<br/>COHV + BTEX > 20 ppm<br/>Application du seuil de dépollution sur les valeurs de référence de bloc 5m x 5 m et 20</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>m x 20 m<br/>Application des méthodes sur 2 zones : tout le site ou une zone centrale<br/>Influence du seuil de dépollution : Choix d'un seuil de dépollution de 100 ppm en HCT : plus grande distribution d'échantillons<br/>Influence de la structuration spatiale des données<br/>Influence du nombre de données<br/>Effet d'information : comparaison estimateur de bloc (modélisation de la dépollution réelle) et référence de bloc (valeurs vraies des teneurs de maille)</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td><table><tr><td>Nombre</td><td>Pour Géostatistique, au sein de la zone testée : 300 sondages / 1751 analyses</td></tr><tr><td>Types</td><td>1751 mesures HC<br/>1576 mesures COHV, BTEX<br/>522 mesures HAP</td></tr><tr><td>Support</td><td>homogène : prélèvements tous les 2 m de 0 à 12 m, à la tarière.</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Maille carrée 15 x 15 m</td></tr></table></td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Non</td></tr><tr><td>Points à vérifier (info. Interne à Geovariances-eOde9</td><td>Transformation gaussienne.<br/>Application du seuil de dépollution à chaque simulation conditionnelle ponctuelle : HCT > 1000 mg/kg ms<br/>Application du seuil de dépollution à chaque simulation conditionnelle de bloc<br/>Etude de sensibilité</td></tr></table>

Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td></td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Ajustement de variogrammes expérimentaux par couche de 2 m et par zone de l'île. Le meilleur traceur est HCT :<br/>Couche 2 - 4 m<br/>• Effet de pépite de 0,05<br/>• Schéma exponentiel de portée 60 m et de nalier 0,37<br/>• Bonne structuration spatiale par couche de 2 m :<br/>☞ Portée de 50 à 70 m,<br/>☞ Effet de pépite de 0,05 à 0,3,<br/>☞ Palier de 0,3 à 0,5<br/>• Mauvaise structuration spatiale par zone et par couche :<br/>☞ Effet de dérive,<br/>☞ Effet de pépite pur,</td></tr></table>

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

<figure><img src="image_34.png" /></figure>
<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Ajustement délicat pour une distance inférieure à 100 m

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

Estimation globale
(masses de polluants,
volumes ou tonnages
de terres par filière,
etc...)

Estimation des volumes au sein de la zone centrale :

<table><thead><tr><td>Diagnostic</td><td>Dépollution</td></tr></thead><tbody><tr><td>10 000 m³</td><td>13 555 m³</td></tr><tr><td>IC 90% : [7500 - 12500 m³]</td><td>(21 689 t avec densité 1.6 t/m³)</td></tr><tr><td>IC 95% : [5000 - 15 000 m³]</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>Non renseigné.</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td>Évaluation non réaliste du volume finalement dépollué car elle ne prend pas en compte les conditions de classification des sols et de gestion du chantier de dépollution. Lorsque la pollution de la zone polluée locale forme déjà des boules multiples de la maille de dépollution 25 m x 25 m, l'estimation géostatistique est très précise mais à quoi bon puisqu'une addition du volume des mailles carrées donne le même résultat.</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>Commentaire de 2005 : Sur la base de simulations conditionnelles, des traitements statistiques ont été réalisés afin que le modèle numérique reproduise au mieux la méthodologie pratique de dépollution. Les calculs mettent en évidence que le volume pollué estimé varie assez fortement en fonction du traitement statistique réalisé notamment taille et orientation des mailles (rapport de 1 à 2). Cette forte dispersion est en partie liée au travail sur la « queue » de la distribution (3% de valeurs dépassant le seuil). Des études complémentaires sont nécessaires pour mieux cerner la méthodologie à retenir.<br>On retiendra de cette étude que l'intérêt principal des méthodes statistiques et probabilistes, dont la géostatistique n'est qu'une branche particulière développée pour les variables régionalisées, est de pouvoir quantifier l'incertitude associée à une prédiction, par un processus mathématique.<br>Enfin, il faut être conscient que la géostatistique ne s'applique qu'à des variables structurées dans l'espace, structuration qui est mise en évidence par le variogramme expérimental.<br>Celui-ci ne peut être représentatif que si l'on dispose d'un nombre de données relativement important. De facto, et sur la base des connaissances actuelles, seuls les grands sites pollués apparaissent potentiellement concernés par cette approche méthodologique.<br>Des développements complémentaires sont encore nécessaires pour mieux cerner les bonnes pratiques de la géostatistique appliquée aux sites pollués.</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td>Si l'étude géostatistique avait été utilisée comme telle sur l'ensemble du site, on aurait une surestimation du tonnage pollué global (200%). La zone la plus polluée est par contre bien mieux modélisée.</td></tr></table>
Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats

L'erreur d'estimation est significative (26% en sous-estimation), bien que le volume dépollué soit bien contenu dans l'intervalle de confiance à 95% estimé suite au diagnostic. Il faut souligner la forte hétérogénéité spatiale des teneurs dans la zone A (fort effet de pépite).

La situation de pollution est moyennement complexe et les conditions d'investigation très bonnes sauf pour la densité de sondages, qui n'est que d'un sondage tous les 383 m².

S'agissant de l'étude géostatistique mise en œuvre, on ne sait pas si le changement de support a été pris en compte.

Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution – Période(s) d'activité</td><td>Ancien négoce hydrocarbures, charbons, fabrique eau de javel, scierie, ferrailleurs</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>15600 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Métaux et hydrocarbures</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>As : 19-300 mg/kg, Cd : 1-42 mg/kg, Cr 6-1000 mg/kg, Cu 5-5000 mg/kg, Hg : 0.1-60 mg/kg, Pb 13-8000 mg/kg ; HCT 21-47000 mg/kg</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Remblais, d'une épaisseur moyenne de 3 m<br/>Terrains naturels (alluvions et craies) généralement exempts de pollution (métaux détectés très localement dans le toit des alluvions)</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte (s) par la pollution</td><td>Aucun impact significatif</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Urbain-très sensible</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>2004</td><td>Etude historique</td></tr><tr><td>2004</td><td>Investigation sols</td></tr><tr><td>2005</td><td>Diagnostic approfondi</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Excavation des zones impactées et de l'ensemble des remblais.</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Tri élimination vers filières ad hoc lors des opérations de gros œuvre et parois moulées</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>VDSS/VCI et critères d'acceptation en CET1/2/3</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Cartographie exhaustive du site en utilisant une méthode interne du BE : approche « base case / worst case »</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Méthode considérée comme parmi les plus précises en raison de la densité de sondages.<br/>Maillage 10 x 10 m x 1 m avec analyse des remblais du site. Fièère désigné selon concentration échantillon → Plan de base (Base case).<br/>Le « Worst case » est déterminé en supposant une mauvaise classification systématique de mailles en plus polluées → Plan défavorable (worst case).</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>3 campagnes d'échantillonnage :<br/>1. 28 sondages (maille 20x20 m) de 6 à 14 m de profondeur + 4 piézomètres (9 m de profondeur)<br/>2. À l'intérieur des anciens bâtiments (7 de 14 m) + sondages supplémentaires (10 de 14 m)<br/>3. Sondages plus denses avant travaux de dépollution (maille</td></tr></table>
<table><tr><td colspan="2">10x10 m, 120 sondages de 5 m de profondeur)</td></tr><tr><td>Nombre</td><td>143 échantillons pour 1 et 2, maille lâche, évaluation générale et profonde<br/>720 pour 3, maille serrée, focalisée remblais.</td></tr><tr><td>Types</td><td>Carottier HSA pour 1 et 2, carottier gauge<br/>pour 3</td></tr><tr><td>Support</td><td>1 et 2 : sondage à support orienté géologique<br/>ie épaisseur non constante d'échantillons.<br/>3 éch. en moyenne par sondages.<br/>3 : 120 sondages, 720 échantillons.<br/>Composites métriques.</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Homogène</td></tr><tr><td colspan="2">Volumes à excavater pour futur parking : 79 200 m³ / 143 700 t<br/>- Béton : 2 640 m³ / 5 800 t<br/>- Mailles &lt; VDSS : 59 640 m³ / 107 400 t<br/>- Mailles ≥ VDSS : 10 380 m³ / 18 700 t<br/>- Mailles ≥ VCI : 6 540 m³ / 11 800 t</td></tr><tr><td colspan="2">Incertitude des volumes présentés estimée à 40 %, correspondant à l'écart entre le scénario probable (base case) et le pire (worst case).</td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Oui : logs géologiques = base des remblais à excavater et PID.</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Contrôles fond de fouille</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Scénario d'excavation complexe avec des parois moulées, des parois projetées, des zones d'extension. En bref c'est dépollué au fil de la construction du nouveau bâtiment.<br/><br/>Scénario de dépollution :<br/>• excavation des sols jusqu'à la cote 21,25 m sur la partie parkings<br/>• excavation des remblais en place jusqu'à la cote 28 m NGF en dehors de la zone parkings (certaines mailles jusqu'à la cote 27 m en fonction des observations)<br/><br/>Fond de fouille, 1 échantillon par maille 20x20 m à partir de 5 prélèvements ponctuels (tarière à main) pour les métaux et d'un prélèvement au centre pour les composés organiques</td></tr></table>

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td>Les volumes totaux diagnostiqués et dépollués sont repris ci-dessous.<table><thead><tr><th>Diagnostic (m³)</th><th>Dépollution</th></tr></thead><tbody><tr><td>101 324 m³</td><td>80 370 m³</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>Non renseigné.</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td>Donneur d'ordre satisfait. Estimation sécuritaire ne s'éloignant que de 20 % de la réalité.<br/>Le BE en charge du projet devient un partenaire privilégié pour ce type d'opération.</td></tr></table>
<table><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>Sans commentaire particulier. Cas standard pour les pollutions de remblais sur ce type de site sensible.</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td>Sans impact.</td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observés entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td>L'erreur d'estimation est significative (26% en surestimation) pour ce cas, relativement complexe mais bien investigué.<br>L'estimation de diagnostic a été réalisée par une méthode empirique. En effet, pour ce type de remblais, le bureau d'étude privilégie une approche « minière » à forage systématique 10x10x1 sans interpolation mais avec des analyses de camions. Cette pratique pose néanmoins la question de la représentativité d'un échantillon ponctuel réalisé par maille dans des matériaux relativement hétérogènes !<br>La caractérisation a été menée sur des échantillons d'1 m d'épaisseur, alors que l'épaisseur des mailles en dépollution était plutôt de l'ordre de 50 cm de façon à mieux cibler les niveaux contaminés. Il découle de cette approche un meilleur tri.</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td>Des investigations plus fines sur la verticale, combinées à une approche géostatistique, aurait pu permettre de préciser l'intérêt d'un tri fin des terres en amont des travaux.</td></tr></table>
<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 1 : Implantation des sondages, indices organoleptiques et qualité des sols entre 0 et 1m.</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th colspan="2">Caractéristiques générales</th></tr></thead><tbody><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution</td><td>Station de distribution de carburant</td></tr><tr><td>Période(s) et durée(s) d'activité</td><td>Site en activité, évaluation de la qualité des sols dans le cadre de travaux de modernisation de la station.</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>~2 500 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Hydrocarbures.</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Les valeurs maximales relevées dans les sols atteignent, au droit des zones impactées :<ul><li>HCT : 44 000 mg/kgMS</li></ul></td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td><ul><li>0-2.2 m : remblais</li><li>2.2-3.3 m : argile compacte (alluvions)</li><li>3.3-5.6 m : graviers argileux</li><li>>5.6 m : argile granuleuse, puis friable et plus grasse</li></ul></td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte (s) par la pollution</td><td>Nappe alluviale attendue entre 5 et 9 m mais non rencontrée au droit de la station au cours des investigations (jusqu'à 7.5 m de profondeur). Contamination exclue et hors du périmètre de la fiche.</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Site encore en activité, présence d'installations.</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2">Etudes et travaux réalisés sur le site pollué</th></tr></thead><tbody><tr><td>2003</td><td>Diagnostic initial : 26 sondages de sols, identification de zones impactées mais sans délimitation.</td></tr><tr><td>2007</td><td>Diagnostic complémentaire non ciblé sur la station-service</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>2008</td><td>Diagnostic complémentaire : 30 sondages entre 4 et 7.5 m de profondeur.</td></tr><tr><td>2014</td><td>Dépollution</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Excavation et traitement sur site.</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Biotertre (24 mois).</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>Seuils de dépollution à atteindre en HCT (C10-C40) :<ul><li>En cours de dépollution, lors des excavations : 2500 mg/kg en flancs et fond de fouille, sous réserve de faisabilité technique et des contraintes d'exploitation du site en activité,</li><li>500 mg/kg après 24 mois de traitement en biotertre.</li></ul></td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Jugement d'expert</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Jugement sur base de l'historique, des indices organoleptiques relevés et des résultats analytiques obtenus lors des investigations.</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td><table><tr><td>Nombre</td><td>30 sondages, 149 échantillons de sols prélevés (1 à 7 par sondage), 65 échantillons analysés.</td></tr><tr><td>Types</td><td>Indices organoleptiques, analyses HCT.</td></tr><tr><td>Support</td><td>Tarière de 80 mm.<br/>Echantillons moyens métriques en cas d'absence d'indice de pollution, prélèvements de sol ciblés dans le cas contraire en évitant de mélanger différentes lithologies.</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Maillage régulier 15m x 15m</td></tr></table></td></tr><tr><td>Densité des données utilisées</td><td>Densité moyenne de 1 sondage par 100 à 200 m² dans les zones suspectes.</td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>De manière qualitative : historique et indices organoleptiques.</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Terrassements</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Constats de l'état des flancs et fonds de fouilles sur la base d'observations organoleptiques, de mesures PID et de prélèvements d'échantillons de sols.<br/>54 échantillons composites constitués à partir de plusieurs échantillons ponctuels et représentatifs d'une hauteur maximale de fouille de 3 m et d'une longueur maximale de 10 à 15 m linéaires.</td></tr></table>

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de</td><td>Comparaison réalisée sur base de la dépollution de trois zones impactées (A-B-C).</td></tr></table>
<table><tr><td>terres par filière, etc...)</td><td><table><thead><tr><th>Diagnostic</th><th>Dépollution</th></tr></thead><tbody><tr><td>Volume de terres à traiter :<br>4 385 m³<br><br>Objectif fixé par le donneur<br>d'ordre (contraintes<br>d'exploitation et techniques) :<br>3 000 m³</td><td>Volume de terres traitées :<br>3 743 m³</td></tr><tr><td colspan="2">Après concertation avec le donneur d'ordre, 700 m³ de terres ont été traitées en plus sur base d'analyses sur les flancs et en fond de fouille non compatibles avec l'objectif de réhabilitation.<br><br>Le diagnostic a donc conduit à une surestimation d'au plus 17% du volume de terres à traiter. Néanmoins, une pollution résiduelle a été laissée en place à proximité de certaines fouilles en raison des contraintes techniques liées au site mais aussi liées à la migration de la pollution en profondeur jusqu'au substratum plus imperméable, rendant l'excavation des terres impactées en fond de fouille difficilement réalisable techniquement vu leur profondeur (vers 6 m de profondeur).<br><br>Par conséquent, diagnostic et dépollution présentent vraisemblablement une meilleure cohérence globale.</td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>Il semble exister une bonne concordance entre les zones identifiées comme étant impactées lors du diagnostic de 2008 et les zones traitées en dépollution. On note néanmoins sur la figure ci-dessous quelques incohérences locales entre la délimitation des zones potentiellement impactées et les contours des fouilles ; ces incohérences sont partiellement dues aux contraintes d'exploitation du site.</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td>Incohérence entre les conditions de prélèvement en phase diagnostic et lors des contrôles en flanc/fond de fouille (échantillons beaucoup plus ponctuels).<br><br>L'entreprise de travaux a commencé par la partie la moins polluée. Le suivi du donneur d'ordre n'a pas été suffisamment vigilant.</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td>N/A</td></tr></tbody></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td>L'erreur d'estimation est relativement acceptable (17% en surestimation) pour ce cas, relativement peu complexe mais pour lequel les conditions d'investigations sont perfectibles : existence de zones lacunaires / sous-échantillonnées, protocole de prélèvement variable entre les campagnes.<br><br>L'estimation de diagnostic a été réalisée par une méthode empirique.<br><br>Il faut saluer l'utilisation qualitative des indices organoleptiques afin de délimiter l'extension des zones impactées.<br><br>Les écarts entre diagnostic et dépollution sont notamment liés à l'intégration de contraintes techniques lors de la dépollution, limitant localement cette dernière. On peut également noter des problèmes de contrôle en flancs/fond de fouille, retirant une partie de la fiabilité du calcul de volume dépollué, a</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>fortiori en raison de l'existence d'une pollution résiduelle.</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td>Affiner la stratégie d'investigation et tester la valeur ajoutée d'une méthode géostatistique.</td></tr></table>

Autres illustrations

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 2 : Extension latérale initiale des fouilles et report des analyses sur les flancs et en fond d'une des fouilles avant reprise.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 1 Plan de localisation des sondages réalisés en diagnostic</figcaption></figure>
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution<br/>Période(s) d'activité</td><td>Spécialité dans le traitement des métaux précieux (or, argent, platine...).</td></tr><tr><td>Période(s) et durée(s) d'activité</td><td>1920 – 2008 (88 ans)</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle)</td><td>33 000 m2</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une<br/>dépollution</td><td>Amiante et chrome dans les bâtiments à démolir, hydrocarbures, et<br/>métaux dans les sols, localement du flottant</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par<br/>milieu atteint (sol, eau souterraine,<br/>eau surface, air intérieur,<br/>sédiments,...)<br/>Exploitant 1</td><td>Sur plateforme :<br/><table><thead><tr><th colspan="2">HCT dans les sols en mg/kg ms</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre</td><td>20</td></tr><tr><td>Minimum</td><td>20</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>5662</td></tr><tr><td>Médiane</td><td>630</td></tr><tr><td>Maximum</td><td>25</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la<br/>pollution</td><td>Succession lithologique sédimentaire compose de remblais<br/>anthropiques jusque 3 m d'épaisseur, puis des dépôts<br/>alluvionnaires modernes essentiellement des marnes sablo-<br/>argileuses infragypseuses, avec quelques passes plus<br/>compactes de 2 à 7m d'épaisseur. Un socle calcaire (calcaires<br/>de Saint Ouen) constitué d'alternances de bancs calcaires très<br/>compactes et de marnes délités.</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe<br/>(s) atteinte (s) par la pollution</td><td>Phase flottante observée au toit de la nappe au droit de 3<br/>ouvrages<br/>Pollution peu mobile et difficilement mobilisable</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses<br/>environs</td><td>Au cœur d'un territoire à fort potentiel (proximité du canal et des pôles<br/>de transport), le périmètre de l'ancienne usine est inclus dans une zone<br/>d'aménagement concerté. Au stade actuel du projet, le programme<br/>prévoit sur le site la construction de logements, au cœur d'un vaste<br/>espace extérieur végétalisé, avec des commerces. Une zone de<br/>stationnement est aussi prévue pour répondre aux besoins des futurs<br/>habitants et usagers, ainsi que la possible implantation de bâtiments<br/>logistiques.</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>Décembre 2000<br/>Sur les 3 parcelles (exploitants<br/>1, 2 et 3)</td><td>18 sondages de sol ainsi que 2 prélèvements d'eau dans 2 puits présents<br/>sur site.<br/>Programme analytique :<br/>HCT, COHV et les métaux dans les sols et les eaux souterraines.<br/>Cyanures dans les sols.<br/>Résultats d'analyses : dans les sols au droit du site des métaux et des<br/>COHV jusqu'à 2,5 mètres de profondeur.<br/>Concernant les hydrocarbures, trois zones impactées ont été identifiées, au<br/>niveau d'une ancienne cuve de fioul lourd (1 sondage) et au niveau d'une<br/>ancienne cuve de fioul domestique (1 sondage). Des hydrocarbures ont été<br/>mesurés jusqu'à 6 mètres de profondeur.<br/>La troisième zone impactée par des hydrocarbures se trouve au nord-ouest<br/>du site (1 sondage). Cette zone n'est pas comprise dans l'emprise du futur<br/>projet d'aménagement.<br/>Concernant les eaux souterraines, un impact en chlorure de vinyle a été</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>mis en évidence.</td></tr><tr><td>Novembre 2002</td><td>Réalisation de 10 sondages sur la parcelle de l'exploitant 2</td></tr><tr><td>Mars 2003</td><td>Réalisation de 2 piézomètres sur les parcelles des exploitants 2 et 3<br>Mise en évidence de la présence d'HC au droit d'un piézomètre ainsi que la présence de métaux (cuivre et nickel) à l'état de trace.</td></tr><tr><td>Février 2005</td><td>Réalisation de 10 sondages</td></tr><tr><td>Novembre 2005</td><td>Réalisation de 3 piézomètres sur les parcelles 2 et 3</td></tr><tr><td>Janvier 2006</td><td>Réalisation de 3 piézomètres sur la parcelle 1</td></tr><tr><td>2006 sur les parcelles 1 et 2</td><td>10 sondages de sol et 2 prélèvements de gaz du sol.<br>Présence de remblais superficiels contenant des sables de fonderie et des mâchefers au droit du site.<br>Les résultats d'analyses montrent que les sols sont impactés par des métaux, des HC, des COHV, des BTEX et des PCB.<br>Concernant les gaz du sol, du mercure volatil a été mesuré en un point de mesure</td></tr><tr><td>Septembre 2007 sur les parcelles 1, 2 et 3</td><td>Conformément au projet de l'arrêté préfectoral relatif au site (envers l'exploitant), des prélèvements d'eau ont été effectués sur 8 piézomètres suivants:<br>Les analyses effectuées sur les eaux souterraines pour cette étude ont porté sur les HCT, les COHV et les BTEX.<br>Lors de cette campagne une phase flottante a été constatée en 1 piézomètre.<br>Cette étude a mis en évidence la présence de benzène et de certains COHV dans les eaux souterraines au droit du site ainsi que la présence d'un pic ponctuel en TCE en un sondage.</td></tr><tr><td>Juillet 2008 sur les parcelles 1 et 2</td><td>15 nouveaux sondages<br>10 prélèvements de sol afin d'analyser les HCT, les COHV, les HAP, les BTEX et les métaux;<br>2 prélèvements d'eau souterraine en 2 piézomètres afin d'analyser les HCT, les COHV et les BTEX;<br>2 prélèvements d'air ambiant dans deux bâtiments du site afin d'analyser les COHV, les BTEX et le naphtalène.<br>Les résultats sur les sols ont mis en évidence :<br>la présence de remblais sableux noirs au droit de l'ensemble des zones reconnues;<br>une contamination des sols par des solvants chlorés sur la quasi-totalité du site sur 1 à 2 mètres voir jusqu'à 3 mètres de profondeur;<br>une contamination des sols par les métaux sur la quasi-totalité du site sur 1 à 2 mètres voire jusqu'à 3 mètres de profondeur.<br>Les résultats d'analyses sur les eaux souterraines montrent :<br>des concentrations inférieures aux seuils réglementaires eau brute (pour les hydrocarbures uniquement);<br>la présence d'irisations à la surface de l'eau lors de la purge d'un ouvrage;<br>une teneur significative en benzène en un autre;<br>des teneurs significatives en COHV au droit de 2 piézomètres. L'analyse des substances chlorées, notamment par la présence de chlorure de vinyle, tend à montrer que les COHV sont en phase de dégradation biologique.<br>Les résultats d'analyse sur l'air ambiant montrent :<br>la présence de BTEX et de COHV;<br>une teneur en benzène supérieure à la valeur guide OMS mais inférieure à la valeur réglementaire française.</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>Décembre 2009 sur les parcelles 1, 2 et 3</td><td>35 sondages de sols<br>Air du sol : 30 sondages de sols ont été équipés en piezairs.</td></tr></table>
Réalisation de prélèvements de sols sur l'ensemble du site jusqu'à une profondeur de 3 mètres, d'implantation de piez-air à 1 et 3 mètres de profondeur et de prélèvements d'air du sol.

Ces investigations complémentaires ont confirmé la présence de métaux lourds, d'hydrocarbures totaux, d'HAP dans les sols. Les analyses d'air du sol ont révélé la présence de COHV et benzène dans les gaz du sol volatils, avec des concentrations plus élevées généralement à 3 mètres de profondeur qu'à un mètre.

## Caractéristiques de la dépolution

Type(s) de dépolution

l'extraction et le tri, le traitement sur site des terres impactées par des hydrocarbures et/ou leur élimination hors site ;

l'écrémage de la nappe pour éliminer autant que faire se peut les hydrocarbures surnageant ;

l'évacuation de la totalité des déchets générés par la dépolution et le chantier, dans des filières autorisées

Technique(s) de dépollution

Biotraitement sur site, teneurs en HCT < à 15000 mg/kg

Evacuation des terres hors site, teneurs en HCT > à 15000 mg/kg

Description détaillée des
objectifs fixés à la dépollution

Les objectifs seront de deux ordres :

* excavuer les sols au droit des deux cuves jusqu'à une teneur résiduelle sur le site de 2000 mg/kg, par mesure des hydrocarbures sur les bords et fonds de fouilles,

* traiter les sols pour un remblayage ultérieur sur le site,

* ✓ avec une teneur résiduelle en composés organiques halogénés de 1mg/kg,

* ✓ avec une teneur résiduelle en hydrocarbures inférieure à 500 mg/kg pour les terres qui seront remblayées entre 0 et 3,5 m de profondeur,

* ✓ avec une teneur résiduelle en hydrocarbures inférieure à 2000 mg/kg pour les terres qui seront remblayées entre 3,5 et 6 m de profondeur.

<figure><img src="image_39.png" /></figure>
Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Empirique : interpolation par tracé manuel de points de mesure (Csols) sur la base des résultats des analyses sols et de la localisation des cuves enterrées</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Détermination de la zone concernée par des teneurs en hydrocarbures totaux (C10-C40) > à 2000 mg/kg</td></tr><tr><td>Dimension</td><td>3D</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td><table><tr><td>Nombre</td><td>20 sondages</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyses labo des HCT dans les sols</td></tr><tr><td>Support</td><td>1 échantillon par mètre</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Répartition irrégulière des sondages à la tarière (pm peu de BTEX) en fonction de la localisation des cuves et des bâtiments<br>Echantillons prélevés de manière systématique sur la verticale : 1 par mètre, jusqu'à 10 m de profondeur.<br>Echantillons plus nombreux à faible profondeur (&lt; 5 m).</td></tr></table></td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>non</td></tr><tr><td>Densité des données utilisées</td><td>Faible, moins de 1 échantillon / 400 m²</td></tr></table>

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 11 : Modélisation des superficies et des profondeurs des fonds de fouille</figcaption></figure>
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 12 : Modèle des volumes impactés à terrasser</figcaption></figure>
En tenant compte de la présence d'un sous-sol au droit du sondage S71, et en considérant l'emprise présentée précédemment, il convient de noter les éléments suivants :

* Une box du rang 2 représente un volume unitaire de 13m (l) x 8m (L) x 3m (h) soit 312 m³

* Une box du rang 1 représente un volume unitaire de 13m (l) x 8m (L) x 3m (h) soit 312 m³ diminué du volume du triangle sud-ouest non excavé de 8m de coté (soit [(8m x 8m)/2] x 3m soit 96 m³) soit 216 m³.

* La box de fond du rang 1 (-6-9m) est également diminuée du talus latéral de 3m de côté (pente 1/1), soit du volume de [(3m x 3m)/2] x 13m = 58m³, soit au total 158 m³.

* Une box du rang 3 représente un volume unitaire de 13m (l) x 8m (L) x 3m (h) soit 312 m³ diminué du volume du triangle nord-ouest non excavé de 8m de coté (soit [(8m x 8m)/2] x 3m soit 96 m³) soit 216 m³.

Au total, le volume total V1 des matériaux en place à excaver et à traiter au droit de la zone 1 identifié comme impactée s'exprime :

$$V1 = V_{\text{Box Rang 1}} + V_{\text{Box Rang 2}} + V_{\text{Box Rang 3}}$$

Avoc :

$$V_{\text{Box Rang 1}} = 216 + 158 = 374 \text{ m}^3$$

$$V_{\text{Box Rang 2}} = 312 \times 2 = 624 \text{ m}^3$$

$$V_{\text{Box Rang 3}} = 216 \times 2 = 432 \text{ m}^3$$

Soit le volume total à excaver au droit de la zone source 1, $V1 = 1428 \text{ m}^3$

## Zone source 2

Le terrassement de la deuxième zone source est centré autour du point de sondage SL19. Le CCTP précise que l'extension de cette excavation couvrira une surface de 5m x 5m soit 25 m². Des impacts ont été identifiés entre 1 et 2 m de profondeur et localement jusqu'à 5-6m de profondeur. Par ailleurs, à 6m de profondeur, la teneur en hydrocarbures est inférieure au seuil fixé dans les ISDI (<500 mg/kg MS).

Aussi, un volume V à terrasser de 25 x 6m soit 150 m³ est à envisager pour la purge de cette zone source. Il est à préciser que les tranches 2 à 4m ne présentent a priori pas d'impact en hydrocarbures au-delà des seuils fixés pour ce site (2000 mg/kg MS). Ainsi, un volume de 100 m³ de terres issues de cette zone 2 est à traiter.

Le volume total de terres polluées à excaver s'exprime :

$$V_{\text{TOTAL}} = V1 + V2 = 1428 + 100 = 1528 \text{ m}^3$$
Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Tri et contrôle de la qualité par PID, et pétroflag sur tas ou dans la pelle 1chantillon/25 m³<br/>Comptage des volumes excavés à l'avancement</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td><table><tr><td>Nombre</td><td>11 sur Zone 1, 8 sur Zone 2</td></tr><tr><td>Types</td><td>1) Sol en fond de fouilles<br/>2) Sol en bords de fouilles</td></tr><tr><td>Support</td><td>Zone 1: 1 échantillon par mètre chaque les bords de fouilles, et 1 échantillon /100 m² en fond de fouille<br/>Zone 2: 4 bords de fouilles 4 fonds de fouilles</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Echantillons moyens réalisés à partir de l'assemblage de 10 aliquettes sur chaque surface (pas de problème car HCT peu volatils)</td></tr></table></td></tr></table>

Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td><table><tr><td>Diagnostic</td><td>Dépollution (bilan de masse)</td></tr><tr><td>Masse de terres initiale à traiter:<br/>- 2956 m³ sur la base d'une interpolation manuelle de points<br/>- 4000 à 4300 m³ à excavier, par talutage (comptage de camions et relevé topographique de fouilles)</td><td>Masse de terres extraite :<br/>- 2335 m³<br/>Méthode manuelle avec relevé topographique</td></tr></table></td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>Pas de contrôle hors des zones les plus polluées, limitation des réceptions au fond et bord de fouilles.</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td>Satisfaction du client sur la justesse du volume traité</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>Densité d'échantillonnage trop faible selon nous pour commencer le traitement. Chantier à risque, nous refusons alors de réaliser des investigations hors zone à traiter, car le client demande de traiter uniquement les zones sources identifiées.<br/>Mais tri très précis en cours de traitement pour limiter les volumes</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td></td></tr></table>

Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observés entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td>L'erreur d'estimation est de 27% en surestimation. Plusieurs facteurs sont défavorables à une bonne estimation :<br/>- Les investigations de diagnostic ne remplissent pas 2 des 5</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>facteurs identifiés comme éléments favorables à la réduction des écarts. Il s'agit de la densité d'échantillonnage, nettement insuffisante (1 sondage pour 1650 m², au lieu d'un minimum de 1 pour 100 m²), et du recouvrement de la zone (zones lacunaires et sur-échantillonnées).<ul><li>L'estimation de diagnostic a été réalisée par jugement d'expert seul.</li><li>Le cas est moyennement complexe (sachant que tous les sites de l'étude sont complexes), un seul type de substances (HC) donnant lieu à une dépollution, mais dans un terrain hétérogène,</li><li>La fiabilité des résultats de dépollution est médiocre, dans la mesure où des contrôles ont été menés en bordure, en fond et dans la zone d'intérêt, mais pas en dehors (choix délibéré du BE en charge du suivi de la dépollution, compte-tenu des lacunes des investigations de diagnostic),</li></ul></td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td><ul><li>La densité d'échantillonnage dans le plan est à augmenter drastiquement.</li><li>Le recouvrement de la zone d'intérêt par les sondages doit être assuré.</li><li>Le jugement d'expert pourrait être utilement complété par une méthode d'interpolation.</li></ul></td></tr></table>
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution</td><td>Ancienne chaudronnerie</td></tr><tr><td>Période(s) et durée(s) d'activité</td><td>1954 - 2009 (55 ans)</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>4971 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Hydrocarbures pétroliers</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Sol : C10 – C40 Max 11000 mg/kg ms, Métaux Cr 790 mg/kg ms et Ni 390 mg/kg ms</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Terrains alluvionnaires (sables graveleux), recouverts par 1 m de remblais limoneux à graviers</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe(s) atteinte(s) par la pollution</td><td>Nappe dont le niveau statique a été mesuré à 15 m</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Zone urbaine</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>2012 - 2013</td><td>Diagnostic (évaluation environnementale) en 2 phases de sondages et prélèvements</td></tr><tr><td>2014</td><td>Dépollution par excavation et tri des sols<br/>Excavation complémentaire pour élimination de contaminations résiduelles non conformes</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Hors site par excavation des terres</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Excavation et tri pour élimination en décharge</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>Objectifs fixés égaux aux critères d'acceptation en Installations de Stockage de Déchets Inertes (ISDI = classe 3) :<br/>C10-C40 &lt; 500 mg/kg ms.<br/>Evaluation du respect de ces objectifs en bords et fonds de fouilles, ainsi que du respect des valeurs de bruit de fond géochimique ou bruit de fond urbain :<br/>C10-C40 &lt; 190 mg/kg ms.<br/>Cr &lt; 150 mg/kg ms.<br/>Ni &lt; 130 mg/kg ms.<br/>Analyse des risques résiduels en cas de contamination résiduelle significative pour les prélèvements en fond de fouille réalisés à la cote du projet.</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic
<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Jugement d'expert</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Délimitation de rectangles dans 6 couches de 1 m d'épaisseur, dans lesquels les teneurs en C10-C40 dépassent l'objectif de dépollution. Seules les 3 premières couches sont excavées, pour les besoins du projet immobilier.</td></tr><tr><td>Dimension</td><td>En 6 couches de 1 m d'épaisseur (2D)</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Diagnostic :<br>16 sondages de 3 m de prof. max.<br>18 sondages de 6 m de prof. max.<br>4 sondages piézométriques de 19 m.<br>86 échantillons de sol au total analysés au laboratoire<br>1 à 5 échantillons par sondage, sur la verticale</td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td>Nombre</td><td></td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyse labo dans le sol : C10-C40 (avec différentes fractions de C10 à C40) et métaux<br>Analyse également des HAP, BTEX, COHV et PCB sur certains des 12 échantillons de la première phase<br>2 laboratoires différents pour la réalisation des analyses</td></tr><tr><td>Support</td><td>Taille des échantillons d'environ 1 m, mais pouvant pour certains être inférieure ou supérieure.<br>A minima 1 échantillon par mètre : homogénéisation de la carotte de terres si même type de sol et en l'absence d'indice organoleptique.<br>Si sur le mètre prélevé, présence de 2 types de sols ou d'une couche avec un indice organoleptique particulier, constitution de 2 échantillons.</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Répartition dans tout le domaine à caractériser, assez régulière (~maille carrée), avec des zones lacunaires (sans sondages)</td></tr><tr><td>Densité des données utilisées</td><td>Volume concerné : surface du site 4971 m² x 6 m = 29826 m³ de sol<br>1 donnée C10-C40 pour 58 m², 1 donnée C10-C40 pour 347 m³</td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Non</td></tr></table>

Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Excavation dans 4 zones (zone de fosses, cuve de fuel, ouest d'un bâtiment)<br>Volume pollué excavé calculé par comptage des camions. Pas d'analyse des sols à l'intérieur des zones. Quelques contrôles dans les camions à l'arrivée dans la décharge.</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Contrôle de l'absence de pollution résiduelle en paroi et fond de fouilles. Nombre de prélèvements variable selon les zones.<br/>Dans la zone de la cuve à fuel (évacuée) :<br/>- 5 prélèvements en bord de fouille<br/>- 2 prélèvements en fond de fouille<br/>Dans les 3 autres zones :<br/>- 3 échantillons sur 3 des 4 parois des fouilles<br/>- 1 échantillon en fond de fouille<br/>Pas de contrôle en dehors de ces zones.</td></tr></table>

Spécificités des données utilisées

<table><tr><td>Nombre</td><td>42 échantillons de parois et fonds de fouilles (29 an parois, 13 en fonds)</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyses de laboratoire des C10-C40 et des Métaux</td></tr><tr><td>Support</td><td>Prélèvements ponctuels en différents endroit de la paroi / fond de fouille, en vue de la constitution d'un échantillon moyen représentatif de la paroi / fond.</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Non régulière<br/>Forte densité dans les zones polluées</td></tr></table>

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td>Diagnostic : 1430 m³, soit 2574 tonnes (d=1.8)<br/>Dépollution : 1504 m³, soit 2707 tonnes<br/>Différence : 133 tonnes<br/>Rq. : découverte en fond de fouille de pollution résiduelle, dont une partie a été purgée (volumes inclus dans le volume indiqué ci-dessus). Une partie reste en place après vérification par une analyse des risques résiduels que les risques sont négligeables pour les personnes amenées à habiter dans les futurs bâtiments. Quantités non estimées.</td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>Pas de contrôle à l'intérieur, ni à l'extérieur des zones.<br/>Seuls les fonds et parois de fouilles ont été contrôlés : certaines d'entre elles montrent une contamination plus profonde que prévu en diagnostic.</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td></td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>Ecart acceptable (~5%)</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td>Surcoût lié à l'élimination de terres polluées en centre adapté.</td></tr></table>
## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td>L'erreur d'estimation est très faible : 5% en sous-estimation. Cet excellent résultat doit cependant être modéré par le fait que le résultat de dépollution, considéré comme la référence, est peu fiable. En effet, seuls des contrôles ont été effectués en bordure et au fond de la zone d'intérêt, mais pas à l'intérieur ni à l'extérieur de la zone.<br>En dépit de cette nuance, plusieurs facteurs semblent pouvoir expliquer ce bon résultat :<br>- Le cas est relativement simple (sachant que tous les sites de l'étude sont complexes), un seul type de substances (HC).<br>- Le nombre d'échantillons sur la verticale est élevé (1 échantillon pour 0.5 m, soit plus que 1 échantillon par m recommandé), le protocole de prélèvement est homogène, et l'échantillonnage sur la verticale est systématique et orienté.<br>Certains facteurs sont défavorables à une bonne estimation, mais semblent être compensés par le caractère relativement simple de la situation de pollution :<br>- La densité de sondages est faible, de 1 sondage pour 146 m², soit nettement inférieure au 1 pour 100 m² recommandé),<br>- Le recouvrement de la zone n'est pas assuré, des secteurs étant sur- ou sous-échantillonnés.<br>- L'estimation a été menée par un jugement d'expert seul.</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td>- La fiabilité des résultats de dépollution gagnerait à être augmentée par des contrôles à l'intérieur et à l'extérieur de la zone d'intérêt.</td></tr></table>
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution</td><td>Ancienne station de lavage et station-service</td></tr><tr><td>Période(s) et durée(s) d'activité</td><td>Jusqu'en 1986</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>1122 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Hydrocarbures lourds, HAP, BTEX</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Sol : C10-C40 4800 – 59000 mg/kg ms, HAP 15 – 63 mg/kg ms 16 US EPA, et BTEX 13 – 210 mg/kg ms<br>Eaux souterraines : hydrocarbures en phase à la surface de la nappe (77500 microg/L C10-C40, 56 microg/L HAP, 25 microg/L BTEX)</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Sables graveleux (terrains alluvionnaires)</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe(s) atteinte(s) par la pollution</td><td>Nappe dont le niveau statique a été constaté à 4.2 m de prof</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Zone urbaine</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>2012</td><td>Diagnostic en 2 phases par un premier bureau d'étude, avec réalisation de sondages et prélèvements</td></tr><tr><td>2014</td><td>Sondages complémentaires par le second bureau d'étude (AMO), pour vérifier l'extension de la zone polluée, et par l'entreprise de dépollution, pour vérifier les niveaux de concentration des terres à traiter<br>Dépollution par excavation et tri des sols<br>Analyse des risques résiduels liés aux contaminations résiduelles</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Hors site par excavation des terres, après rabattement de la nappe</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Excavation et tri pour traitement hors site par désorption thermique et voie biologique</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>Objectifs fixés égaux aux critères d'acceptation en Installations de Stockage de Déchets Inertes (ISDI = classe 3) :<br>C10-C40 &lt; 500 mg/kg ms.<br>HAP &lt; 50 mg/kg ms.<br>BTEX &lt; 6 mg/kg ms.<br><br>Evaluation du respect de ces objectifs en bords et fonds de fouilles, ainsi que du respect des valeurs de bruit de fond géochimique ou bruit de fond urbain :<br>C10-C40 &lt; 190 mg/kg ms.<br>HAP &lt; 3.3 mg/kg ms.</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Pas de valeur pour les BTEX.<br/>Analyse des risques résiduels en cas de contamination résiduelle significative pour les prélèvements en fond de fouille réalisés à la cote du projet.</td></tr></table>

Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Jugement d'expert</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Délimitation d'un rectangle dans 1 couche de 3 m d'épaisseur (à partir de 2.2 m de la surface du sol, fouille de pré-terrassement), dans lesquels les teneurs dépassent les objectifs de dépollution.</td></tr><tr><td>Dimension</td><td>1 couche de 3 m d'épaisseur (2D)</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Diagnostic premier BE :<br/>- 10 sondages de 1.5 m de prof, à partir de la surface initiale du site<br/>- 10 sondages de 2 m de prof, à partir du fond de fouille de pré-terrassement (2.2 m par-rapport à la surface du site)<br/>- 20 échantillons de sol au total analysés au laboratoire<br/>- 1 échantillon par sondage, sur la verticale (10 prélevés entre 0 et 1.5 m de prof, 10 entre 2.2 et 4.2 m de prof, par rapport à la surface du site).<br/>Entreprise de dépollution (pas utilisé dans l'estimation) :<br/>- 2 sondages de 3 m par-rapport au fond de fouille (pré-terrassements) à la pelle mécanique, 1 échantillon composite par sondage.<br/>Second BE (AMO) (pas utilisé dans l'estimation) :<br/>- 3 sondages à la pelle mécanique, 1 échantillon composite dans chaque sondage.<br/>- 3 prélèvements d'eau de nappe en fond de fouille.</td></tr><tr><td></td><td><table><tr><td>Nombre</td><td>20 échantillons de sol</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyse labo dans le sol : C10-C40, HAP, BTEX, PCB</td></tr><tr><td>Support</td><td>Pas d'informations à ce sujet dans le rapport</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Pas d'informations à ce sujet dans le rapport</td></tr></table></td></tr><tr><td>Densité des données utilisées</td><td>Volume concerné : surface du site 1122 m² x 5.2 m = 5834 m³<br/>1 donnée pour 56 m², 1 donnée pour 292 m³</td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Non</td></tr></table>

Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Excavation dans 1 zone (divisée en 5 mailles)<br/>Volume pollué excavé calculé par comptage des camions.<br/>Pas d'analyse systématique des sols à l'intérieur des zones.</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Contrôle de l'absence de pollution résiduelle en paroi et fond de fouilles. Contrôles variables suivant les mailles :<br/>- 2 prélèvements sur une paroi de fouille (représentatifs de 1 et 1.4 m d'épaisseur) pour 1 maille<br/>- 1 prélèvement sur une seule paroi pour 1 maille<br/>- 6 prélèvements de fond de fouille avant l'arrêt du rabattement de la nappe<br/>- 8 prélèvements en parois de fouille<br/>- 1 prélèvement dans les terres de surface, excavées pour accéder aux terres polluées (en tas)<br/>- 8 prélèvements en fond de fouille définitif, après l'arrêt du rabattement de la nappe, à 4.6 m de prof par-rapport à la surface du site.</td></tr></table>

Spécificités des données utilisées

Nombre 26 échantillons de parois et fonds de fouilles (11 en parois, 6 + 8 en fonds, 1 dans les terres de surface)

Types Analyses de laboratoire des C5-C10, C10-C40, HAP, BTEX

Support En cours de chantier :
- Maillage du fond/bords de fouille, puis prélèvements ponctuels en différents endroit de fond et de la paroi des mailles, en vue de la constitution d'un échantillon moyen représentatif de la paroi / fond de chaque maille.
- Sur une paroi présentant une couche « suspecte », 2 prélèvements ont été réalisés : 1 prélèvement sur la couche « saine » et 1 prélèvement sur la couche « suspecte ». Chacun des échantillons a été constitué par des prélèvements ponctuels réalisés sur chacune des couches.
Sur le fond de fouille définitif, échantillons moyens réalisés par l'intermédiaire de prélèvements ponctuels

Répartition dans l'espace Non régulière
Essentiellement en pourtour de la zone polluée

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)

Diagnostic premier bureau d'étude : 260 m² sur 3 m d'épaisseur, soit 1420 tonnes (d=1.82)

Dépollution : 789 m³, soit 1436 tonnes (d=1.82)

Différence : 16 tonnes

Rq. : présence d'une pollution résiduelle dans la zone purgée, après l'arrêt du rabattement de la nappe. Elle reste en place après vérification par une analyse des risques résiduels que les risques sont négligeables pour les personnes amenées à habiter dans les futurs bâtiments.
<table><tr><td></td><td>Quantités non estimées.<br/>Pollution résiduelle dans les sols : C10-C40 5400 – 10000 mg/kg ms, Traces de HAP 1.8 à 4.9 mg/kg ms 16 US EPA, et BTEX &lt; 10 mg/kg ms</td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>Pas de contrôle en dehors de la zone à purger.</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td></td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>Ecart acceptable (~1%)</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td></td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td>L'erreur d'estimation est très faible : 1% en sous-estimation.<br/>Cet excellent résultat doit cependant être modéré par le fait que le résultat de dépollution, considéré comme la référence, est peu fiable. En effet, seuls des contrôles ont été effectués en bordure et au fond de la zone d'intérêt, mais pas à l'intérieur ni à l'extérieur de la zone.<br/>En dépit de cette nuance, ce bon résultat est particulièrement méritant dans la mesure où les conditions n'étaient pas très favorables :<br/>- Le cas est moyennement complexe (sachant que tous les sites de l'étude sont complexes), car plusieurs types de substances (HC, HAP ; BTEX) en terrain hétérogène doivent être dépollués. L'étude RECORD a néanmoins montré que les cas de pollution aux HAP sont particulièrement difficiles à estimer, et montrent en général les plus grands écarts entre investigation et dépollution.<br/>- L'estimation a été réalisée par un jugement d'expert seul.<br/>Certaines informations manquent pour apprécier la qualité des investigations de diagnostic. On relève cependant 2 points extrêmement positifs :<br/>- Une densité de sondages très élevée de 1 sondage pour 56 m² (soit nettement supérieure au 1 pour 100 m² recommandé),<br/>- Une densité d'échantillonnage sur la verticale très élevée (1 échantillon pour 0,20 m, soit nettement plus que l'échantillon par mètre recommandé).</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td>- La fiabilité des résultats de dépollution gagnerait à être augmentée par des contrôles à l'intérieur et à l'extérieur de la zone d'intérêt.</td></tr></table>
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution – Période(s) d'activité</td><td>Dépôt pétrolier<br/>1955-2003</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>9000 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Hydrocarbures dits produits « blancs » = fioul et gazole</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>HCT 2000-8000 mg/kg<br/>1 valeur benzène > 1 µg/L dans nappe<br/>1 valeur benzène > VME dans les gaz du sol (3,25 mg/m³)</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Remblais<br/>Argiles<br/>Craie</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte (s) par la pollution</td><td>Poches d'eau, entre 0.3 et 1.4 m, particulièrement vulnérables<br/>Nappe des calcaires du Jurassique supérieur, peu vulnérable<br/>Nappe alluviale en limite de site.</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Sites industriels et voie ferrée</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>Juillet 2000</td><td>État de pollution du sous-sol</td></tr><tr><td>Avril 2004</td><td>Diagnostic des sols et des eaux souterraines de l'ancien dépôt de fioul</td></tr><tr><td>2006</td><td>Rapports trimestriels de suivi de la qualité des eaux souterraines</td></tr><tr><td>Décembre 2006</td><td>Évaluation simplifiée des risques (ESR)</td></tr><tr><td>Mars 2007</td><td>Investigations complémentaires et pose d'ouvrages</td></tr><tr><td>Juillet 2007</td><td>Synthèse des diagnostics et proposition de démarche de gestion</td></tr><tr><td>2008-2009</td><td>Excavation + traitement sur site en biopiles</td></tr><tr><td>2010</td><td>Excavation complémentaire de terres</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Excavation + traitement sur site</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Biopile sur site (méthode avantageuse, car permet d'éviter d'évacuer les sols du site)</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>HCT &lt; 1000 mg/kg ms<br/>benzène &lt; 1 mg/kg ms</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Jugement d'expert (« Patatoïdes autour de sondages »)</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td></td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Seules les données de 2007 ont été utilisées :<br/>5 sondages à 4m de profondeur<br/>3 piézomètres à 6m de profondeur</td></tr></table>
<table><tr><td colspan="2">3 piézairs à 2m de profondeur</td></tr><tr><td>Nombre</td><td>Foreuse, tarière hydraulique</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyses au laboratoire des C<sub>6</sub>-C<sub>10</sub>, C<sub>10</sub>-C<sub>40</sub>, BTEX et HAP</td></tr><tr><td>Support</td><td></td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Échantillons prélevés en fonction des horizons et des indices organoleptiques</td></tr><tr><td colspan="2">A priori aucun échantillon de sol avec des valeurs supérieures aux VDSS</td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Les données suivantes ont été recueillies, mais n'ont pas fait l'objet d'une intégration explicite dans la modélisation :<ul><li>PID calibré sur le benzène</li><li>Tubes colorimétriques de type Dräger</li></ul></td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Contrôles visuels + analyses sur tas</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Echantillons sur tas avec a minima deux mesures à plusieurs intervalles sur les tas qui dégazent une grande partie de leur charge polluante. En outre, les produits comme les essences descendent par gravité en bas du tas. Ces produits légers mobiles sont dénommés « blancs » par les chimistes pétroliers.</td></tr></table>

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td><table><tr><td>Diagnostic</td><td>Dépollution</td></tr><tr><td>2100 m<sup>3</sup></td><td>3600 m<sup>3</sup></td></tr></table></td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>Non renseigné.</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td>Sous-estimation, inacceptable.</td></tr><tr><td>Appréciation du BE ou de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>Sans commentaire. Profil bas.</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td>Surcoûts importants.</td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observés entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td><strong>Avis du BE ayant réalisé l'étude :</strong><br>Densité de sondages insuffisante pour n'importe quelle méthode d'estimation.<br><br><strong>Avis de l'équipe de projet de la présente étude RECORD :</strong><br>L'erreur d'estimation est de 42% en sous-estimation. On ne dispose que de peu d'informations pour apprécier les facteurs à l'origine de cet écart plus élevé que la moyenne :<ul><li>Le cas est très complexe (sachant que tous les sites de l'étude sont complexes), car plusieurs types de substances (HC, BTEX) et plusieurs types de terrain doivent être dépollués. Une erreur d'estimation plus élevée que celle pouvant être attendue d'un cas plus simple, doit de ce fait</li></ul></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>être acceptée.<br/>- La densité de sondages est extrêmement basse avec 1 sondage pour 1800 m² (soit nettement inférieure au 1 pour 100 m² recommandé), et l'échantillonnage sur la verticale est orienté, ce qui ne favorise pas une bonne estimation.<br/>- L'estimation a été réalisée par un jugement d'expert seul.<br/>- La fiabilité des résultats de dépollution n'est pas connue.</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td><strong>Avis du BE ayant réalisé l'étude :</strong><br/>Densité de caractérisation insuffisante.<br/><strong>Avis de l'équipe de projet de la présente étude RECORD :</strong><br/>- Augmenter la densité de sondages, assurer l'homogénéité des conditions de prélèvement et le recouvrement complet de la zone par un maillage régulier ou systématique aléatoire de sondages, ainsi que des prélèvements systématiques sur la verticale.<br/>- Compléter le jugement d'expert par une méthode d'interpolation.</td></tr></table>
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution – Période(s) d'activité</td><td>Dépôt pétrolier – Usine de fabrication de bitumes et dépôt de produits blancs<br/>Jusqu'en 1996</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>10 000 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une dépollution</td><td>Hydrocarbures lourds, HAP</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu atteint (sol, eau souterraine, eau surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>240 000 mg/kg ms en HCT (C<sub>10</sub>-C<sub>40</sub>)<br/>8 800 mg/kg ms en HAP totaux (16 HAP de la liste US EPA)<br/>310 mg/kg ms en BTEX<br/>Absence d'indices d'HC volatils dans l'air interstitiel des sols</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la pollution</td><td>Marnes jusqu'à 1-1.5 m maxi, parfois absentes<br/>Calcaires durs</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s) atteinte(s) par la pollution</td><td>Nappe vulnérable présente au droit du site vers 11-12m de profondeur</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Zone industrielle</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>2003</td><td>ESR, 57 tranchées entre 2 et 3 m de profondeur + 5 piézomètres à 15-16 m de profondeur</td></tr><tr><td>2004</td><td>Suivi de la qualité des eaux, impact avéré en hydrocarbures</td></tr><tr><td>2007</td><td>Diagnostic complémentaire des sols et des eaux souterraines</td></tr><tr><td>2009</td><td>Excavation des terres polluées. Arrêt du chantier à la demande du donneur d'ordre.</td></tr><tr><td>2010</td><td>Dossier d'ouvrage exécuté et Investigations complémentaires sur la partie « Dépôt » du site (Phase 2)</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Excavation</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Excavation, tri, évacuation (biocentre, ISDD, désorption thermique, incinération)</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>Retrait des zones à imprégnations de bitume<ul><li>Remblaiement de surface : HCT &lt; 1000 mg/kg</li><li>Remblaiement au-delà d'1m : HCT &lt; 2500 mg/kg et HAP &lt; 360 mg/kg</li><li>Biocentre : entre 2500 et 35000 mg/kg en HCT, HAP &lt; 260 mg/kg</li><li>Désorption thermique : HCT &gt; 35000 mg/kg ou HAP &gt; 260 mg/kg</li><li>Centre d'incinération : terres bitumineuses et fûts souillés</li></ul></td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Jugement d'expert basé sur diagnostic complémentaire 2007.<br/>7 zones initiales à réhabiliter, 2205 m², jusqu'à 1 à 2.5 m de</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>profondeur + une anomalie à -7 m → terrassement prévu : 3000 m³</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Patatoïde fermé par les sondages sans pollution en « worst case »</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td><table><tr><td>Nombre</td><td>Diagnostic complémentaire de 2007 :<br/>- 28 sondages entre 0.9 et 3 m de profondeur (avant-trou à tarière manuelle puis pelle mécanique par passes de 50 cm)<br/>- 7 tranchées autour de l'ancienne carrière, au droit d'anomalies conductimétriques (pelle mécanique par passes de 50 cm)</td></tr><tr><td>Types</td><td>Analyses au laboratoire des hydrocarbures adsorbés C<sub>5</sub>-C<sub>10</sub> et C<sub>10</sub>-C<sub>40</sub>, BTEX pour certains, HAP pour certains, TPH sur 4 sondages.</td></tr><tr><td>Support</td><td>Échantillons présentant des indices de pollution analysés en priorité<br/>Échantillons prélevés en fonction des horizons reconnus et des singularités organoleptiques</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td>Irrégulier, zones non renseignées, clusters</td></tr></table><p>Suivi des eaux : non détaillé ici (absence d'impact).</p><p>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</p><p>Données utilisées pour caractériser la pollution, mais non utilisées pour estimer les volumes et zones polluées en Diag :<br/>- Photoiniseur : présence de volatils dans l'air interstitiel, exprimé en équivalent benzène, pour chaque échantillon (peu utile pour le recherche de bitume...)<br/>- Deux cartes de résistivité (0-3m et 0-6m), cf. figure : anomalies électromagnétiques, correspondant à des fûts (→ tranchées)</p></td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><thead><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Calcul de volumes impactés puis de tonnages</td></tr></thead><tbody><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td><ul><li>Matériaux excavés par maille répartis sur l'aire de stockage par lots de 100 m³ pour analyse (cf. organigramme)</li><li>3/8-4/9/2009 : 2035 m³ excavés</li><li>Arrêt de chantier suite à la découverte de matériaux impactés en dehors des zones préalablement établies</li><li>Investigations complémentaires et nouvelles zones impactées définies : 21 sondages à la pelle mécanique</li><li>14/9-27/10/2009 : 2900 m³ excavés (sains + pollués)</li><li>26 prélèvements envoyés pour analyses (HCT, HAP, BTEX) + 4 analyses sur béton</li><li>50 analyses sur flancs et fonds de fouille (validation travaux)</li></ul></td></tr></tbody></table>
## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td>Les comparaisons ci-dessous correspondent à des volumes à terrasser puis excavés, incluant à la fois aux différents exutoires mais également saines (accessibilité).<table><thead><tr><td>Diagnostic</td><td>Dépollution</td></tr></thead><tbody><tr><td>3000 m³</td><td>4935 m³<br>(2035 m³ excavés avant arrêt + 2900 m³ suite aux investigations complémentaires)</td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>Excavation, tri et stockage des matériaux par lots de 100 m³ sur base du zonage BE (10 x 10 m)<br>Fosses maçonnées (bitume) découvertes en cours de travaux.</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td>Fort écart – Mal accepté.<br>Sur 3000 m³ prévus, 2035 m³ ont été sortis et même pas le tiers du site traité. Le donneur d'ordre a arrêté le chantier et fait conduire des investigations complémentaires montrant que 3500 m³ restent encore à retirer (finalement 2900 m³).<br>La géophysique n'a pas détecté des fosses à goudron bétonnées.<br>Il faudrait soigner les diagnostics avec un maillage resserré et des tranchées.</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>Technique utilisée (électrique) inopérante pour la détection de bitume pur.</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td>Arrêt des travaux avant réhabilitation complète du site. Les travaux n'ont pas repris à ce jour.</td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observées entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td><strong>Avis du donneur d'ordre :</strong><br>Difficile de comparer : t / m³, différents exutoires etc.<br>Mauvaise géophysique<br>Mauvais diagnostic<br>Les fosses à bitumes placées sous 2 m de terrain naturel ont trompé divers investigateurs<br><br><strong>Avis de l'équipe de projet de la présente étude RECORD :</strong><br>L'erreur d'estimation est forte : 39% en sous-estimation!</td></tr><tr><td>Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)</td><td><strong>Avis du BE ayant réalisé l'étude :</strong><br>Augmenter localement le nombre de sondages sols et utiliser la pelle mécanique.<br><br><strong>Avis de l'équipe de projet de la présente étude RECORD :</strong><br>La forte hétérogénéité de la pollution (boulettes) rend pertinent le recours à la pelle mécanique et doit inciter à prévoir un tri important des matériaux en cours de dépollution.</td></tr></table>
<figure><img src="image_42.png" /></figure>
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution –<br/>Période(s) d'activité</td><td>Dépôt de stockage de produits pétroliers et usine de bitumes<br/>émulsionnés<br/>Début des années 60 – 2002</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>20 000 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une<br/>dépollution</td><td>Hydrocarbures pétroliers, HAP</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu<br/>atteint (sol, eau souterraine, eau<br/>surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>HCT : 8000 mg/kg<br/>HAP : 310 mg/kg (naphtalène)</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la<br/>pollution</td><td>Remblais ou terre végétale sur ~1m<br/>1.5m de limons bruns<br/>30 à 60 cm de sables noirs volcaniques<br/>Argiles calcaires</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s)<br/>atteinte (s) par la pollution</td><td>Nappe très superficielle (~2m ?)</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>A l'époque des travaux : zone industrielle.</td></tr></table>

## Études et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>Mars 1997 - 1</td><td>Résultats préliminaires, Proposition d'excavation des terres</td></tr><tr><td>Juillet 1997 - 2</td><td>Complément diagnostic phase B</td></tr><tr><td>Septembre 1999 - 3</td><td>Complément d'étude</td></tr><tr><td>Avril 2006 - 4</td><td>Diagnostic environnemental</td></tr><tr><td>Décembre 2006 - 5</td><td>Diagnostic environnemental</td></tr><tr><td>Mai 2008 - 6</td><td>Diagnostic complémentaire des sols</td></tr><tr><td>Juillet 2008 - 7</td><td>Reconnaissance géophysique</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Excavation puis Traitement sur site en biopile (en andin).</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td>Traitement biologique sur site (biopile)</td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs<br/>fixés à la dépollution</td><td>1000 mg/kg en HCT et 170 mg/kg en Naphtalène (2008)</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Jugement d'expert</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Délimitation manuelle des zones à excaver, sur base des données de sondages (86) et mesures géophysiques (EM)</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Première investigation - Mars 1997 :<br/>- 4 piézomètres, nappe peu impactée<br/>- 42 sondages<br/>- Odeurs et mesures de gaz du sol<br/>- 8 échantillons (HCT &lt; 5000 mg/kg)</td></tr></table>
<table><tr><td colspan="2">- 4 sources primaires de pollution mises en évidence + 2 zones à proximité de cuves enterrées<br/>o 80 m³ (0.5 à 1.5m de prof)<br/>o &lt;10m³, sur 1.6m de prof<br/>o Hypothèse de 20 m³, difficile à estimer, jusqu'à 1.7m<br/>→ 110m³ (200 tonnes) au total, envoi prévu en CET 2</td></tr><tr><td colspan="2">Troisième investigation - Septembre 1999 :<br/>piézomètres supplémentaires</td></tr><tr><td colspan="2">4<sup>ème</sup> et 5<sup>ème</sup> investigations - 2006 :</td></tr><tr><td colspan="2">- 14 sondages à la tarière jusqu'à 3 m</td></tr><tr><td colspan="2">- 28 prélèvements de sols avec indications organoleptiques</td></tr><tr><td colspan="2">6<sup>ème</sup> investigation - Mai 2008 :</td></tr><tr><td colspan="2">- 14 sondages à la pelle mécanique, entre 1.5 et 2.5 m de profondeur au droit des zones non investiguées / Échantillons prélevés en fonction des horizons et des indices organoleptiques (~1,5 m) : C<sub>5</sub>-C<sub>10</sub>, C<sub>10</sub>-C<sub>40</sub>, BTEX et HAP</td></tr><tr><td colspan="2">- Vapeurs d'hydrocarbures : tubes colorimétriques type Dräger, une mesure par sondage</td></tr><tr><td colspan="2">- Photoioniseur, calibré sur le benzène, pour chaque sondage<br/>→ Pour tous ces sondages, aucun impact !</td></tr><tr><td colspan="2">Etude géophysique de 2008 : absence d'anomalie électromagnétique au droit du site, aucune zone d'enfouissement de déchets mise à jour.</td></tr><tr><td colspan="2">A noter : la géophysique a été totalement inefficace sur cette pollution au bitume.</td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Non pas de manière explicite.</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution

<table><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Tri des terres et analyses fond/bord de fouilles</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Anciens diagnostics. Sondages mal positionnés pour la plupart.</td></tr></table>

## Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td><table><tr><td>Diagnostic</td><td>Dépollution</td></tr><tr><td>1470 m³</td><td>853 m³</td></tr></table></td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>Non renseigné.</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td>Quantités à dépolluer moindres que prévu. Comme le traitement était sur site, cela n'a pas eu de conséquences financières.<br/>La géophysique ne sera plus préconisée sur des pollutions au bitume.</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la société de dépollution sur ces résultats</td><td>Pas d'avis du prestataire. La surestimation semble liée au hasard.</td></tr><tr><td>Impacts des écarts éventuels</td><td>Pas d'impact du fait du traitement sur site.</td></tr></table>

## Avis d'expert sur les raisons des écarts ou similitudes observés entre estimations de diagnostic et résultats de dépollution

<table><tr><td>Liste hiérarchisée des éléments pouvant expliquer les écarts ou la similitude des résultats</td><td>Avis du BE ayant réalisé l'étude :</td></tr></table>
Pas assez d'éléments sur la dépollution pour pouvoir expliquer les différences (beaucoup moins de volume que prévu).

Comment les volumes ont été estimés en Diag (à partir de l'étude de 1997 ?)

Diagnostic réalisé en plusieurs phases, sur plus de 10 ans d'intervalle (1997-2008).

Implantation imprécise des sondages (pertes d'information, erreurs de positionnement...).

### Avis de l'équipe de projet de la présente étude RECORD :

L'erreur d'estimation est très forte : 72% en surestimation. Or l'étude cumule des éléments **particulièrement défavorables** à une bonne estimation des volumes :

- Le cas est très complexe (sachant que tous les sites de l'étude sont complexes), car plusieurs types de substances (HC, HAP) et plusieurs types de terrain doivent être dépollués. De plus, l'étude RECORD montre que ce sont les cas de pollution aux HAP qui présentent les plus grandes erreurs d'estimation. Ce type de pollution est donc particulièrement difficile à estimer, quels que soient les méthodes d'estimation et les efforts d'échantillonnage entrepris.

- La densité de sondages est de 1 pour 286 m² (soit nettement inférieure au 1 pour 100 m² recommandé), le recouvrement de la zone d'intérêt n'est pas assuré par les sondages (zones sur- et sous-échantillonnées), le protocole de prélèvement est hétérogène et l'échantillonnage sur la verticale est orienté. Le nombre d'échantillons sur la verticale n'est pas connu.

- L'estimation a été réalisée par un jugement d'expert seul.

Suggestion d'amélioration des estimations (diagnostic/dépollution)

### Avis du BE ayant réalisé l'étude :

Réaliser un levé précis (géomètre) des points de sondage.

Base de données + SIG+ géostatistique (si produits blancs)

### Avis de l'équipe de projet de la présente étude RECORD :

- Augmenter la densité de sondages, assurer l'homogénéité des conditions de prélèvement et le recouvrement complet de la zone par un maillage régulier ou systématique aléatoire de sondages, ainsi que des prélèvements systématiques sur la verticale.

- Compléter le jugement d'expert par une méthode d'interpolation.
## Caractéristiques générales

<table><tr><td>Activité(s) à l'origine de la pollution –<br>Période(s) d'activité</td><td>Usine de bitumes et émulsions<br>Arrêt en 1995</td></tr><tr><td>Surface du site (parcelle(s))</td><td>4 690 m²</td></tr><tr><td>Types de substances justifiant une<br>dépollution</td><td>Hydrocarbures pétroliers lourds, HAP</td></tr><tr><td>Gammes de concentrations par milieu<br>atteint (sol, eau souterraine, eau<br>surface, air intérieur, sédiments,...)</td><td>Indice hydrocarbures totaux (HCT) max = 140 000 mg/kg ms<br>Somme des 16 HAP US EPA (HAP) max = 1 500 mg/kg ms</td></tr><tr><td>Types de terrains atteints par la<br>pollution</td><td>Remblais de 0.4 à 0.7 m<br>Limons argileux -> 3 à 4 m<br>Sables graveleux et limoneux sur au moins 2 m</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la (des) nappe (s)<br>atteinte (s) par la pollution</td><td>Nappe entre 3 et 4 m, peu d'impacts</td></tr><tr><td>Occupation du site et de ses environs</td><td>Entrée d'un village entre route et voie ferrée</td></tr></table>

## Etudes et travaux réalisés sur le site pollué

<table><tr><td>1999</td><td>Evaluation simplifie des risques (ESR)</td></tr><tr><td>Novembre 2003</td><td>Diagnostic complémentaire de pollution</td></tr><tr><td>Août 2009</td><td>Investigations complémentaires</td></tr><tr><td>Avril 2010</td><td>Plan de gestion</td></tr><tr><td>2010</td><td>Travaux de dépollution – première phase par première entreprise</td></tr><tr><td>2011</td><td>Bilan coûts-avantages</td></tr><tr><td>2012</td><td>Travaux de dépollution – seconde phase par seconde entreprise</td></tr></table>

## Caractéristiques de la dépollution

<table><tr><td>Type(s) de dépollution</td><td>Excavation, tri, évacuation des bitumes en centre de traitement de déchets spéciaux.</td></tr><tr><td>Technique(s) de dépollution</td><td></td></tr><tr><td>Description détaillée des objectifs fixés à la dépollution</td><td>HCT &lt; 1000 mg/kg ms sur le 1<sup>er</sup> mètre, &lt; 2500 en deçà (suite au diag de 2009)</td></tr></table>

## Estimations des quantités et localisation de la pollution en diagnostic

<table><tr><td>Type de méthode d'estimation utilisée</td><td>Jugement d'expert ou interpolation linéaire<br>« Les volumes des terres polluées qui devront être dirigées vers des filières de traitement spécifique ont été déterminés en fonction des résultats des différentes campagnes de sondages (résultats analytiques et coupes de sondage). »<br>Patatoïde de surface attribué par sondage : probablement une interpolation linéaire ou « jugement d'expert » pour l'ensemble des phases de diagnostic.</td></tr><tr><td>Méthode précise d'estimation</td><td>Pour chaque sondage = surface * profondeur</td></tr></table>
<table><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Deux zones sources identifiées à la suite de l'ESR de 1999:<br/>- source 1 : fabrication, volume estimatif 20m³<br/>- source 2 : stockage, volume estimatif 400m³</td></tr><tr><td>Nombre</td><td>Données avant 2003:<br/>- 12 sondages<br/>Diagnostic complémentaire 2003:<br/>- 22 sondages complémentaires (tractopelle) jusqu'à 1.5-3.5 m : 6 proches de source 1, 13 au droit de source 2, 2 de vérification dans une zone potentiellement contaminée, 1 de vérification hors zone potentiellement contaminée.<br/>- 41 échantillons (22 dans remblais, 19 dans limons), prélevés tous les 0.5 m ou à chaque changement de faciès : description organoleptique, mesure PID des COV, analyses labo HCT et HAP<br/>Investigations complémentaires de 2009:<br/>- 21 sondages complémentaires à 3 m de profondeur (tarière hydraulique).<br/>- échantillons prélevés en fonction des horizons et des observations organoleptiques, au minimum tous les 1 m.<br/>- 1 piézomètre à 6 m et 3 piézairs à 1.5 m.</td></tr><tr><td>Types</td><td>C<sub>5</sub>-C<sub>10</sub>, HCT (C<sub>10</sub>-C<sub>40</sub>), BTEX, HAP, 8 métaux</td></tr><tr><td>Support</td><td>Échantillon considéré représentatif d'une tranche de sol présentant globalement les mêmes caractéristiques.</td></tr><tr><td>Répartition dans l'espace</td><td></td></tr><tr><td>Données indirectes utilisées dans l'estimation ?</td><td>Photoioniseur calibré sur le benzène + Tubes colorimétriques (Dräger), mais non utilisés pour l'estimation</td></tr></table>

<table><tr><td colspan="2">Estimations des quantités et localisation de la pollution en dépollution</td></tr><tr><td>Méthode d'estimation utilisée</td><td>Géométrique / patatoïdes</td></tr><tr><td>Spécificités des données utilisées</td><td>Les données des premiers sondages étaient biaisées (pas assez profonds), car les bitumes étaient recouverts de sédiments propres.<br/>En outre raisonner en concentration pour calculer les volumes n'est pas une bonne méthode du fait de la nature « Tout ou Rien » des boulettes.</td></tr></table>

<table><tr><td colspan="2">Comparaison des estimations de diagnostic et résultats de dépollution</td></tr><tr><td>Estimation globale (masses de polluants, volumes ou tonnages de terres par filière, etc...)</td><td><table><tr><td>Diagnostic</td><td>Dépollution</td></tr><tr><td>3070 t</td><td>4 200 t</td></tr></table></td></tr><tr><td>Estimation locale (localisation des zones les plus polluées)</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Appréciation du donneur d'ordre sur ces résultats</td><td>Sous-estimation des volumes de 27 %.<br/>Chantier de la première phase de dépollution arrêté par le donneur d'ordre.<br/>Résultats jugés inacceptables.</td></tr><tr><td>Appréciation du bureau d'étude/de la</td><td>Observations et bilan quantitatif de la première phase de</td></tr></table>