Cette série d’articles aux titres ambitieux, voire prétentieux, et au contenu souvent redondant, et moins original que ne le suggère l’A, intéresse l’Iran au titre de voisin, car il est reconnu comme région d’origine de certains traits culturels, bien souvent faute de mieux ou sur la base d’idées anciennes qu’il faudrait réévaluer. La périodisation et la chronologie de l’âge du Fer de la Péninsule d’Oman, largement calquées sur celles de l’Iran, l’origine de la métallurgie du fer, de grandes plateformes en briques crues, certaines céramiques peintes particulières, sont quelques-uns des éléments que l’A. compare entre les deux régions. En revanche, pour lui l’Iran n’est pas à l’origine du système d’irrigation du type qanāt, mais il fonde ce rejet sur des prémisses mal interprétés qui au demeurant ne sont pas avérés. Sans aucun doute la jeune archéologie de la rive arabe du Golfe Persique a besoin de repères, mais la mise en valeur exagérée d’un objet ou d’une petite série d’objets, de préférence issus d’un site majeur  par hasard celui que fouille l’A.  pour reconstruire l’organisation politique, sociale et économique de la Péninsule d’Oman au 1er millénaire n’est pas un bon choix méthodologique. La question du rôle de l’Iran dans cette région, ou parfois de l’absence de l’Iran, reste à traiter, patiemment, par accumulation d’études plutôt que par des postulats sans nuances et des a priori. [Ce compte rendu concerne également les n° 146, 147, 148, 150]