# Les invertébrés et vertébrés marins de Vaux-sur-Mer (Charente-Maritime, France). Une exploitation des ressources marines durant le haut Moyen Âge en Saintonge

Brice Ephrem, Catherine Dupont, Caroline Mougne, Damien Delage

► To cite this version:

Brice Ephrem, Catherine Dupont, Caroline Mougne, Damien Delage. Les invertébrés et vertébrés marins de Vaux-sur-Mer (Charente-Maritime, France). Une exploitation des ressources marines durant le haut Moyen Âge en Saintonge. Archaeology Of Coastal Settlements / Archéologie des peuplements littoraux, HOMER 2021 Conference, Catherine Dupont; Anna Baudry; Marie-Yvane Daire, Sep 2021, Château d'Oléron, France. pp.661-677, 10.59641/vv634yh. hal-05497159

HAL Id: hal-05497159

https://hal.science/hal-05497159v1

Submitted on 6 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
ARCHAEOLOGY OF
COASTAL SETTLEMENTS

ARCHÉOLOGIE DES
PEUPLEMENTS LITTORAUX

HOMER 2021 Conference

CATHERINE DUPONT, ANNA BAUDRY & MARIE-YVANE DAIRE (EDS)
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

sidestonepress

This is a free offprint – as with all our publications the entire book is freely accessible on our website, and is available in print or as PDF e-book.

www sidestone com
ARCHAEOLOGY OF COASTAL
SETTLEMENTS

ARCHÉOLOGIE DES PEUPLEMENTS
LITTORAUX

HOMER 2021 Conference

CATHERINE DUPONT, ANNA BAUDRY & MARIE-YVANE DAIRE (DIR.)
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

MAIRIE
DE
LE CHÂTEAU-D'OLÉRON

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

la
Charente
Maritime

+ Inrap

Institut national
de recherches
archéologiques
préventives

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

MINISTÈRE
DE LA CULTURE

Liberté
Egalité
Fraternité

drassm
DEPARISSEMENT LA RECHERCHE ANALEDIGNEE
COOPERATIVE D'ETudes UMR 6566 FRANCE

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

PRÉFET
DE LA RÉGION
NOUVELLE-AQUITAINE

Liberté
Egalité
Fraternité

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Terre, Écosystèmes et Sociétés

Observatoire
des Sciences de l'Univers
de Rennes
# Contents

11 **Introduction**

15 **CHAPTER 1. COASTAL AND MARITIME ARCHAEOLOGY: TODAY'S CHALLENGES** |
L'ARCHÉOLOGIE LITTORALE ET MARITIME : LES DÉFIS D'AUJOURD'HUI

17 Préserver les épaves métalliques contemporaines par protection cathodique :
caractérisation globale *in situ* et analyse multi-échelle des couches de corrosion
et de la biodiversité

Florence MERCIER-BION, Justine VERNET, Marine BAYLE, Clémentine CAUBISENS,
Jean-Bernard MEMET, Laurent URIOS, Nathalie HUET, Lila REBOUL, Jean-Paul GALLIEN,
Eddy FOY et Philippe DILLMANN

31 Cyclones et patrimoine archéologique littoral : apports des interventions menées après les ouragans Irma et Maria (2017) sur les îles caribéennes de Saint-Martin et de la Guadeloupe

Nathalie SERRAND, Christophe HÉNOCQ, Dominique BONNISSENT, Christian STOUVENOT, Fabrice CASAGRANDE, Pierre-Yves DEVILLERS, Jean-Georges FERRIÉ, Nathalie SELLIER-SÉGARD et Martijn VAN DEN BEL

45 Tic-tac, le compte à rebours a démarré : la perte du patrimoine archéologique
côtier des Petites Antilles françaises, entre urgence et stratégie

Christian STOUVENOT, Dominique BONNISSENT, Marie-Yvane DAIRE, Elías LÓPEZ-ROMERO et Nathalie SERRAND

57 Érosion côtière, et gestion des héritages du Néolithique à demain : Approche intégrée à la Gournaise (Île d'Yeu, Vendée)

Elsa CARIOU, Annabelle CHAUVITEAU-LACOSTE, Catherine MOREAU, Donatienne LEPAROUX et Adrien DUBOIS

69 La course contre la montre face à l'érosion : la stratégie développée en Médoc
(Gironde, France)

Florence VERDIN avec la collaboration de Frédérique EYNAUD, Elías LÓPEZ-ROMERO, Clément COUTELIER, Camille CULIOLI et Alizé HOFFMANN

81 Sea level rise as driver for the destruction of archaeological remains and immovable heritage from the Paleolithic to modern times: a new friendly vulnerability index applied to the Peniche coast (Lisbon, Portugal)

Luís RENDEIRO, Ana RAMOS-PEREIRA and Ana CATARINA SOUSA
97 **CHAPTER 2. UNLOCKING THE POTENTIAL OF SUBMERGED, INTERTIDAL AND COASTAL SITES: DEVELOPING METHODS FOR THEIR IDENTIFICATION AND STUDY** | LE POTENTIEL DES SITES LITTORAUX (IMMERGÉS, INTERTIDAUX, CÔTIERS), MÉTHODES ET TECHNIQUES D'IDENTIFICATION ET D'ÉTUDE

99 **Les vestiges archéologiques de l'Anse Bellay (Martinique) : Érosion littorale et transgressions marines anciennes et actuelles**
Thomas ROMON, Hervé GUY et Marie-Michelle MOREAU

111 **Menaces sur les sites archéologiques littoraux – L'exemple de la côte vendéenne prospectée depuis une dizaine d'années**
Jean-Marc LARGE

123 **Prospections archéologiques à Saint-Androny et Anglade (Gironde) : apports à la connaissance des marais de Saint-Ciers-sur-Gironde**
Richard LOPES

137 **Archaeological study as a last defense against erosion: methodology on protohistorical fortified sites from the Channel-Atlantic coasts**
Hervé DUVAL

151 **Sur l'intérêt des méthodes de prospection géophysique pour étudier les sites archéologiques sur l'estran. Exemples sur la façade atlantique française**
Vivien MATHÉ, Pierre-Emmanuel AUGÉ, Guillaume BRUNIAUX, Jean-Marc LARGE, François LÉVÊQUE, Ludovic SOLER et Thomas VIGNEAU

161 **Évolution de l'environnement autour d'un site du second âge de Fer en position d'estran à Plougasnou/Saint-Jean-du-Doigt (Finistère, France)**
David Aoustin, Chantal LEROYER, Cédric ROSSIGNOL, Dominique MARGUERIE, François LE GALL et Marie-Yvane DAIRE

183 **Approche croisée archéologique et géographique d'un territoire maritime :
L'exemple de la baie de la Bourgneuf (Atlantique, Pays de la Loire)**
Gaëlle DIEULEFET, Mohamed MAANAN et Pierre POUZET

195 **Un dolmen à la mer... Dolmen de la pointe des Chats à l'Île de Groix (Morbihan). Analyse architecturale du tumulus détérioré par l'érosion marine**
Philippe GOUÉZIN, Chloë MARTIN, Catherine ROBERT et Léa TRIFAULT

207 **Les conditions d'implantation de la citadelle littorale du Château d'Oléron (Charente-Maritime, France) : un état de la recherche**
Bastien GISSINGER

219 **CHAPTER 3. NAVIGATION, CIRCULATION AND PORT INSTALLATIONS** | NAVIGATIONS, CIRCULATIONS ET INSTALLATIONS PORTUAIRES

221 **Les pirogues protohistoriques du lac de Sanguinet, des embarcations adaptées au cabotage ? (France, Landes, 40)**
Guillaume PARPAITE
239 Par-delà l'hypervisibilité des pirogues monoxyles, dans l'enregistrement archéologique des premières navigations européennes

Michel PHILIPPE

253 Moving across the Seascape-Landscape: site location patterns in the inland sea of Última Esperanza (Magallanes region, Chile) during the Late Holocene

Albert GARCÍA-PIQUER, Vanessa NAVARRETE, Raquel PIQUÉ and Alfredo PRIETO

267 Saint-Pierre de la Martinique, le bord de mer, entre attractivité et vulnérabilité (XVIIe-XXe siècles)

Annie BOLLE et Jeanne CAZASSUS-BÉRARD

281 Armature portuaire et réseaux d'échanges autour de Redon (Bretagne, Ille-et-Vilaine) du IXe au XVIe siècle

Julien BACHELIER

291 Disparaître ou s'adapter : les ports médiévaux de Beaugeay et d'Esnandes face au colmatage des marais charentais (Charente-Maritime)

Catherine VACHER avec la collaboration de Brigitte VÉQUAUD et de Jean-Claude BONNIN

303 Approches géographiques et premières réflexions sur l'emplacement des ports maritimes et fluvio-maritimes de Bretagne, de la Protohistoire à l'époque moderne

Julie REMY, Olivia HULOT, Carl CALONE-REBATEL, Jimmy MOUCHARD, Yves MÉNEZ, Thierry LORHO, Jean-Manuel CONILLEAU et Denis DÉGEZ

317 Belle-Île-en-Mer (Morbihan, France) or the Non-insularity: an Island-Continent from the Early Neolithic to the Late Iron Age

Gwenaëlle HAMON, Hervé DUVAL, Lorena AUDOUARD and Benjamin GEHRES

331 La circulation des céramiques par voie maritime : les produits d'origine lointaine en Bretagne du milieu du XIIIe à la fin du XVIIe siècle

Clément LE GUÉDARD et Yves HENIGFELD

345 Publication of the uncertain locations of French ports of eighteenth century in a gazetteer

Christine PLUMEJEAUD-PERREAU, Christian PFISTER, Thierry SAUZEAU and Silvia MARZAGALLI

357 Navires, barachois et chaffauds : Stratégies d'implantation et témoignages de l'aménagement du littoral à Saint-Pierre-et-Miquelon (XVIIe-XXe siècles)

Cécile SAUVAGE, Elise NECTOUX et Eric RIETH

375 La construction navale normande au service des expéditions atlantiques au xviᵉ siècle. L'exemple du commerce du bois-brésil illustré par un panneau sculpté de « l'isle du Brésil »

Michel DAEFFLER

389 L'épave Sables-d'Or-les-Pins 3, un chantier de démontage de navire au XVIIIe siècle sur l'estran (Fréhel, Côtes-d'Armor, France)

Marine JAOUEN, Olivia HULOT, Éric RIETH, Catherine LAVIER, Clément LE GUÉDARD et Philippe MIGAUD
401 L'épave Bloscon 1 perdue au large de Roscoff (Finistère, France) aux IIIe-
IVe siècles de notre ère et sa cargaison de lingots d'étain et de plomb-étain

Olivia HULOT, Cécile LE CARLIER DE VESLUD, Francoise LABAUNE-JEAN et Philippe MIGAUD

415 État des lieux sur le cabotage aux Petites Antilles (Guadeloupe Martinique) à la période coloniale : Contribution d'archéologie historique

Jean-Sébastien GUIBERT

429 CHAPTER 4. THE ANTHROPIZATION OF THE COAST: INFRASTRUCTURE, TRANSFORMATION AND PRODUCTION TECHNIQUES | ANTHROPISATION DU LITTORAL : INFRASTRUCTURES, TRANSFORMATION ET TECHNIQUES DE PRODUCTION

431 Settlement pattern and subsistence strategies in the High Arctic: drone survey of an archaeological site at Ukaleqarteq (Kap-Höegh, North-Eastern Greenland)

Emilie GAUTHIER, Vincent BICHET, Hervé RICHARD, Edouard MASSON MACLEAN,
Jérôme FORT and David GREMILLET

445 Une occupation littorale inédite à Saint-Martin (île de l'archipel guadeloupéen) de la fin du XVIIe ou du début du XVIIIe siècle : preuves matérielles d'une occupation précoce d'une population marginale

Nathalie SELLIER et Alexandre COULAUD

455 Aménagement et exploitation du littoral de Rue et de l'estuaire de la Maye (Picardie) du XIe au XVIe siècle

Christophe CLOQUIER et Stéphane DESRUELLES

467 Les cisterciens et la mer sur le littoral nord de la Bretagne du XIIe au XVIIIe siècle

Fadila HAMELIN

479 L'édification et l'exploitation des pêcheries en pierre, d'origine médiévale, appelées « écluses » sur l'île de Ré (Charente-Maritime)

Jacques BOUCARD

493 Découverte récente de bassins d'affinage des huîtres (Ve-VIe siècle), à Soulac-sur-Mer (Gironde)

Florence VERDIN, Camille CULIOLI, Elsa CARIOU, avec la collaboration de Pierre STÉPHAN, Clément COUTELIER et Nicolas DICKÈS (†)

507 Prospections géophysiques et sondages archéologiques de deux sites à sel de la région de Rochefort-sur-Mer (Charente-Maritime, France) : caractérisation des structures et de la géométrie des dépôts

Vivien MATHÉ, Stéphane VACHER, François LÉVÊQUE, Guillaume BRUNIAUX,
Guilhem LANDREAU, Antoine LAURENT, Frédéric POUGET et Vincent ARD

519 Sondages archéologiques sur deux sites à sel de la région de Rochefort (17), France : Nouvelles données sur l'organisation des sites et le mobilier

Stéphane VACHER, Guilhem LANDREAU, Vivien MATHÉ et François LÉVÊQUE
**533** "Shell middens" in Ireland: is it time for change in terminology?
Carolyn HOWLE OUTLAW

**543** Romans see red! Updating our knowledge on dye extraction activities along the Atlantic coast of France through archaeomalacology
Catherine DUPONT

**561** Hang up to the hook! Manufacture and fishing practices at Mesolithic Olsteinhelleren, Norway
Albane MAZET, David ÉVA, Knut Andreas BERGSVIK and Claire HOUMARD

**577** Approches lipidiques du contenu des céramiques pour appréhender l'utilisation des ressources naturelles sur la côte atlantique de la France à la fin du Néolithique et au début de l'âge du Bronze : Les Caltières, Beg ar Loued et Ors, trois cas en cours d'étude
Camielsa PRÉVOST, Akshyeta SURYANARAYAN, Nicolas FROMONT, Yvan PAILLER, Ludovic SOLER, Martine REGERT, Anne-Charlotte PHILIPPE-LELONG, Philippe FORRÉ, Vincent ARD et Thierry BLASCO

**595** An assessment of the potential of shell growth-checks in limpets (*Patella vulgata*) for estimating the season of archaeological deposits, using Iron Age limpets from Bornais, Western Isles, Scotland
Tim HEWSON and Julia BEST

**607** Ostéologie et ostéométrie de la sardine atlantique (Sardina pilchardus)
Océane CHARPENTIER, Yvon DRÉANO et Gaël PIQUÈS

**621** Commerce et consommation de poissons à Saintes (Charente-Maritime, France) entre le Ier et le XIIe siècle. L'exemple du site de la Providence (Rue Bernard)
Brice EPHREM et Benoît CLAVEL

**635** Acquisition and consumption of animal resources in a coastal context: The Late Neolithic 1 occupation of La Crapaudière in Sainte-Marie-de-Ré (Charente-Maritime, France)
Anna BAUDRY, Christophe MAITAY, Caroline MOUGNE, Camielsa PRÉVOST, Yvon DRÉANO et Catherine DUPONT

**647** Consumption of shells, crustaceans and vertebrates at the end of the Iron Age: the shell midden AC3 in the Aber Braz cove on the Île de Sein (Brittany, France)
Aurélia BORVON, Catherine DUPONT, Louis DUTOUQUET, ORIANE DIGARD et Aurélie CLAUDE

**661** Les invertébrés et vertébrés marins de Vaux-sur-Mer (Charente-Maritime, France). Une exploitation des ressources marines durant le haut Moyen Âge en Saintonge
Brice EPHREM, Catherine DUPONT, Caroline MOUGNE et Damien DELAGE

**679** La maison forte du Goust (Malville, Loire-Atlantique), l'alimentation d'habitants aisés du XVIe siècle
Justine VORENGER
<figure><img src="image_12.png" /></figure>
# Les invertébrés et vertébrés marins de Vaux-sur-Mer (Charente-Maritime, France). Une exploitation des ressources marines durant le haut Moyen Âge en Saintonge

Brice EPHREM, Catherine DUPONT, Caroline MOUGNE et Damien DELAGE

Résumé : La construction d'une Zone d'Aménagement Concertée au lieu-dit Le Cormier-Les Battières (Vaux-sur-Mer, Charente-Maritime) a motivé la prescription d'une fouille réalisée en 2014. Un habitat rural du haut Moyen Âge (VIIe-VIIIe siècle) a été mis au jour, situé actuellement à 1,5 km de la rive droite de l'embouchure de l'estuaire de la Gironde, à proximité d'un vaste marais isolé de la mer au haut Moyen Âge. Dans ce cadre privilégié pour l'exploitation des ressources halieutiques, l'échantillonnage et le tamisage ont été opérés simultanément à la fouille afin d'aborder au mieux la relation avec le milieu marin. L'analyse a permis de mettre en évidence dix-neuf espèces de mollusques, trois de crustacés et six taxons de poissons marins et d'eau douce. Ces résultats témoignent de l'exploitation du littoral et des cours d'eau proches du site. Les coquillages ont été collectés à marée basse dans des zones rocheuses envasées. Les poissons ont pu être pêchés lors de ces sorties sur l'estran avec des engins utilisables depuis la plage ou dans les chenaux. L'habitat rural de Vaux-sur-Mer est l'un des rares sites archéologiques dont l'étude contribue à une meilleure connaissance de l'exploitation des ressources marines et de son évolution en Saintonge durant le haut Moyen Âge.

*Mots-clés : coquillage, poisson, alimentation, pêche, habitat rural, haut Moyen Âge.*
# Marine invertebrates and vertebrates from Vaux-sur-Mer (Charente-Maritime, France). An exploitation of marine resources during the early Middle Ages in Saintonge

**Abstract:** The construction of a joint development zone in the Le Cormier-Les Battières locality (Vaux-sur-Mer, Charente-Maritime) included the requirement for an excavation that was carried out in 2014. The archaeological excavation extending over a one hectare area revealed a rural settlement dated to the Early Middle Ages (7th-8th centuries AD) characterized by the presence of buildings, silos, ditches and some burials. These structures are distributed between a small limestone plateau, on which most of the occupation is concentrated, and an eastern chalky slope, where a more scattered occupation developed. This topographic location must be understood in relation to an extensive marsh nearby that was isolated from the sea in the Early Middle Ages. The archaeological site is currently about 1.5 km from the right bank of the Gironde estuary. This was an ideal setting for the exploitation of marine resources, and sampling and sieving (4 and 1 mm) were carried out alongside the excavation in order to better understand the relationship with the marine environment. While agricultural practices are attested by numerous storage structures at the site, there was no evidence for the practice of animal husbandry. Thus aquatic resources form the remainder of the food record of the occupants of the settlement.

In total, 33 structures were sampled from which 500 litres of sediment were sieved. The analysis of marine invertebrates

revealed 19 taxa of molluscs and three of crustaceans. Among the species present, mussels, limpets and oysters were exploited. Six marine and freshwater fish taxa were identified although they had less importance quantitatively than other aquatic resources. These results reflect the exploitation of the coastline and streams near the site. The shellfish were collected on foot, at low tide, in silted rocky areas. Some small species were transported to the site unintentionally, either attached to other shellfish or associated with algae. Despite these intrusions, it appears that the marine molluscs that were harvested were sorted on the coast before being transported to their place of consumption. The size selection of bivalves and gastropods supports this hypothesis. This selection is one of the criteria pleading in favour of the consumption of these shellfish, along with the presence of opening scars observed on the valves of oysters. Fish could have been caught during these trips on the foreshore with devices that could be used from the beach or in the channels among the banks at the mouth of the Gironde estuary.

The application of sieving has revealed a preponderant consumption of mussels, a species with a fragile shell that remains absent from the archaeological record where only collection by hand is employed.

Vaux-sur-Mer is one of the rare early medieval archaeological sites where the presence of marine fauna was considered in the excavation methodology through the application of sieving.

**Keywords:** shellfish, fish, food, fishing, rural settlement, early Middle Age.

## 1. Présentation du site

La construction d'une zone d'aménagement concertée (ZAC) au lieu-dit Le Cormier-Les Battières, sur la commune de Vaux-sur-Mer (Charente-Maritime, France), a motivé la réalisation d'une fouille d'archéologie préventive (Delage (dir.), 2016). L'opération a permis de mettre au jour, sur une surface de 12 500 m², un établissement rural côtier daté du haut Moyen Âge, constitué de 1 169 faits (fig. 1), dont l'intervalle chronologique principal est compris entre le début du VIIe siècle et le dernier tiers du VIIIe siècle.

Ce dernier est caractérisé par la présence de bâtiments sur poteaux, de silos, de structures fossoyées et de quelques sépultures. Ces structures se répartissent entre un petit plateau calcaire, sur lequel l'essentiel de l'occupation est concentré (921 faits), et son versant oriental, crayeux, au sein duquel se développe une installation anthropique plus lâche (248 faits).

L'occupation est principalement caractérisée par un semis dense de trous de poteau formant un total de 25 ensembles

structurés interprétés comme des bâtiments de plain-pied. Des fosses, dont la fonction d'ensilage est probable, sont associées à cet habitat ainsi que des éléments ordonnateurs matérialisés par des fossés et des clôtures.

La partie visible du versant oriental de cette éminence fait l'objet d'une occupation plus lâche. Elle est essentiellement composée de fosses dont des silos, des dépotoirs et des creusements à vocation d'extraction du matériau crayeux qui compose cette pente.

Malgré la présence attestée d'une installation protohistorique, on observe en premier lieu une création *ex nihilo* sur le plateau autour de la seconde moitié du VIe ou au début du VIIe siècle. Elle se caractérise par la mise en place d'un bâtiment à abside sur le plateau. Cette installation semble abandonnée à la fin du VIe ou au début du VIIe siècle au profit de celle plus au sud.

L'occupation reconnue sur la partie haute du site, entre la fin du VIIe siècle et la fin du VIIIe siècle, est différente
<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Fig. 1 – Plan du site du Cormier-Les Battières à Vaux-sur-Mer, Charente-Maritime (DAO : S. Malpelat, D. Delage, B. Ephrem) et carte représentant l'extension maximale des marais estuariens à la fin de la transgression flandrienne (DAO : X. Boes).

Fig. 1 – Location and plan of the Cormier-Les Battières site at Vaux-sur-Mer, Charente-Maritime (CAD: S. Malpelat, D. Delage, B. Ephrem) and map showing the maximum extension of estuarine marshes at the end of the Flandrian transgression (CAD: X. Boes).

de celle observée sur le versant. En effet, la majorité
des structures présentes à cet endroit correspond à des
trous de poteaux formant, pour un grand nombre d'entre
eux, des ensembles fonctionnels : des petites entités de
stockage aériennes à quatre ou cinq poteaux, des espaces
bâtis de taille moyenne qui se déclinent selon des plans
quadrangulaires (annexes agricoles) et des grands
bâtiments, dotés pour certains d'une abside (habitation ou
édifices principaux). L'exemplaire le plus flagrant (ES 1),
d'une surface de 110 m², semble volontairement isolé dans
la partie nord du plateau (fig. 1) et encadré par une série de
fossés. Cette construction présente un plan « naviforme »
avec une abside à quatre pans coupés ainsi que deux
nefs. Ce type de bâti à abside n'est pas inédit en Charente-
Maritime à cette époque et a été signalé auparavant sur
plusieurs sites à Saint-Georges-des-Coteaux (Gerber *et al.*
2010, p. 86) et Saint-Sulpice-de-Royan (Gissinger, 2010).

Si la localisation de la nécropole liée à cet habitat n'est pas connue, deux sépultures ont été mises au jour dans la moitié sud du plateau. La dispersion de quelques inhumations au sein de l'habitat est un phénomène connu pour cette période (Peytremann, 2003, p. 307-309).

Le site est vraisemblablement déserté lors du dernier
quart du VIIIe siècle, période considérée par un grand nombre
d'auteurs comme le point de départ d'une transformation de
l'habitat ainsi que d'une expansion et d'une réorganisation
du monde rural (Depraetère-Dargery et Petit, 1993 ; Bonin,
1998, p. 102-103 ; Peytremann, 2003, p. 355-357).

Les pratiques agricoles sont attestées sur le site par
de nombreuses structures de stockage (silos, greniers), un
exemplaire unique de soutrait à meule et des carporestes
(Hallavant, 2016). En revanche, l'élevage est une pratique
qui n'est pas démontrée, des facteurs taphonomiques
ayant entraîné une perte d'information potentielle
(Renou, 2016). Parallèlement à ces activités liées à la terre, la présence en contrebas d'un vaste marais et la situation privilégiée du site, à environ 1,5 km de la rive droite de l'embouchure de l'estuaire de la Gironde, posent la question de la place de l'exploitation des milieux humides et marins dans l'alimentation.

En effet, la partie basse de la vallée a été investie par la mer lors de la transition entre le Néolithique et l'âge du Bronze. À la fin de cette période, suite à la formation d'un cordon dunaire côtier, le milieu est devenu isolé de la mer. La formation de la dune de Pontaillac a bloqué l'écoulement de la vallée et a créé un marais continental dont le drainage a été assuré par le creusement d'un chenal dans les sables au XIXe siècle. Ainsi, durant le haut Moyen Âge, il n'y avait pas d'influence marine dans le marais en contrebas du site (Boes, 2016) (fig. 1).

C'est au sein de ce contexte littoral et marécageux que s'implante l'habitat rural. Dans ces conditions, l'interaction des habitants avec le littoral et les milieux humides a pu être abordée par la mise en place d'une méthodologie adaptée au cours de la fouille.

## 2. Un échantillonnage et un tamisage menés simultanément à la fouille

Le but premier d'un échantillonnage consiste à disposer d'un échantillon représentatif afin de décrire les espèces en présence et leur possible évolution au cours du temps. Parallèlement, cette stratégie doit être adaptée aux contraintes relatives à une fouille extensive dans un contexte d'archéologie préventive.

### 2.1. Cadre méthodologique

L'étude menée sur Lattes fait référence pour les sites de périodes protohistoriques et historiques fouillés en extension. Plusieurs campagnes furent nécessaires pour pratiquer tous les tests expérimentaux et mettre au point un protocole pouvant convenir à toutes les disciplines (Buxó, 1991). En ce qui concerne les restes d'ichtyofaune, plusieurs stratégies furent testées dont trois principales ont été définies (Sternberg, 1995, p. 45) : échantillonnage systématique avec carroyage, aléatoire simple par prélèvement partiel de volume réduit d'US et exhaustif.

### 2.2. Choix d'une stratégie adaptée

À partir des expériences déjà menées dans la zone géographique (Ephrem, 2014, p. 50-58) et des contraintes relatives aux fouilles préventives, il a été décidé de cibler les contextes qui se prêtaient le mieux aux rejets de consommation : comblements de fosse, fossé et silo auxquels étaient associés des restes de faune et de céramique. Ces observations ont permis d'orienter les prélèvements afin de concentrer les efforts de tamisage sur des contextes qui étaient les plus à même de livrer des

restes d'ichtyofaune et de malacofaune. Dans la mesure du possible, il a été choisi d'échantillonner des structures représentatives de l'ensemble de la zone fouillée, aussi bien sur le plateau que sur le versant (fig. 2).

Pour ce faire, un échantillonnage aléatoire simple par ponctions groupées de 10 l a été privilégié. Cette méthode permet d'envisager un grand nombre d'unités stratigraphiques (US) avec une chronologie s'étalant sur toute l'occupation du site. Deux ponctions de 10 l ont été opérées pour chaque contexte. Sur le terrain, simultanément à la fouille, une première ponction test a été tamisée et triée afin de gérer au mieux les prélèvements et leur stockage. La seconde ponction, appartenant à des contextes négatifs, n'a pas été conservée. À l'inverse, les prélèvements des contextes positifs ont été tamisés lors de la post-fouille afin de disposer de ponctions de 20 l par structure.

Ce travail a permis également de disposer de données quantitatives et qualitatives pour l'étude malacologique. Les observations effectuées n'auraient pas pu être aussi poussées avec un simple ramassage manuel. La représentativité des moules et les fragments de patelles calcinés ont, par exemple, été mis en évidence par un tamisage adapté. Sans cette étape, des espèces fragiles comme les moules, les oursins ou les crabes, sont sous-représentées, voire absentes des études (Dupont, 2017).

L'utilisation d'une maille inférieure à un millimètre étant peu probante pour l'ichtyofaune (Wheeler et Jones, 1989, p. 50-51 ; Sternberg, 1995, p. 41-44 ; Zohar et Belmaker, 2005), une colonne de deux tamis de maille de 1 et 4 mm a été utilisée pour un tamisage à l'eau dans la mesure où ce choix répondait également à la recherche d'invertébrés marins.

Certains contextes tamisés ont été pris en compte pour les analyses malacologiques et ichtyofauniques. Néanmoins, par la différence de taille entre les coquillages et les restes osseux de poissons, les ramassages manuels ont fourni également de nombreuses informations pour l'étude de la malacofaune.

## 3. Résultats

### 3.1. La malacofaune

Les mollusques étudiés sont issus du ramassage à vue et de prélèvements sédimentaires. L'ensemble des lots prélevés à vue a été traité et les lots les mieux datés ont été sélectionnés en priorité parmi les échantillons tamisés (tabl. 1).

#### 3.1.1. Méthodologie

Pour les coquilles, les fragments d'une même espèce ont été regroupés. Ils ont été pesés et décomptés en nombre de restes (NR) lorsque leur dimension était supérieure à 2 mm. Le NMI ou nombre minimum d'individus a
<table><caption>Tabl. 1 – Liste des échantillons ayant fait l'objet d'une étude pour les invertébrés marins.</caption><thead><tr><th>Entité Archéologique</th><th>N° US</th><th>Datation</th><th>Méthode</th><th>Volume prélevé</th></tr></thead><tbody><tr><td>sépulture</td><td>363-3</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>silo</td><td>70-3 / 84-5</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="10">fosse</td><td>7-2 / 23-3 / 28-2 / 29-2 / 29-5 / 44-2 / 395-2 / 402-2 / 488-3 / 737-2 / 964-2 / 1092-2</td><td>VIII° s.</td><td rowspan="2">ramassage à vue</td><td rowspan="10">20 L</td></tr><tr><td>29-3</td><td>1ère moitié VII° s.</td></tr><tr><td>44-2 / 178-2</td><td></td><td></td></tr><tr><td>177-2</td><td></td><td></td></tr><tr><td>401-2</td><td></td><td></td></tr><tr><td>436-2 / 439-2</td><td>VIII° s.-IX° s.</td><td rowspan="2">tamisé à 4 et 1 mm</td></tr><tr><td>486-2 / 487-3</td><td>VIII° s.</td></tr><tr><td>487-3 / 643-2 / 644-2</td><td>fin VII°-VIII° s/</td><td rowspan="2">ramassage à vue</td></tr><tr><td>661-2 / 737-2</td><td>VIII° s. ?</td></tr><tr><td>1093-2</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">trou de poteau</td><td>284-5 / 350-3 / 414-5 / 489-3 / 774-3</td><td>VIII°-début VIII° s. ?</td><td rowspan="5">tamisé à 4 et 1 mm</td></tr><tr><td>417-2</td><td>VIII° s. ?</td></tr><tr><td>531-2</td><td>VIII° s. ?</td></tr><tr><td>960-3</td><td>VIII° s.</td></tr><tr><td>22-2</td><td>VIII° s. ?</td></tr><tr><td rowspan="5">structure en creux mal définie</td><td>34-2</td><td></td><td></td></tr><tr><td>34-2</td><td>1ère moitié VII° s.</td><td rowspan="2">tamisé à 4 et 1 mm</td></tr><tr><td>430-2</td><td></td></tr><tr><td>650-3</td><td></td><td></td></tr><tr><td>366-2 / 795-2</td><td></td><td></td></tr><tr><td>silo</td><td>70-2</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>fosse</td><td>399-2 / 152-4</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>trou de poteau</td><td>1036-3 / 275-4 / 303-2 / 440-2 / 759-3 / 792-2 / 938-3</td><td>?</td><td rowspan="2">ramassage à vue</td><td rowspan="2">20 L</td></tr><tr><td>structure en creux mal définie</td><td>15-2</td><td></td></tr></tbody></table>

<caption>Table 1 – List of samples studied for marine invertebrates.</caption>

également été calculé. Pour les gastéropodes coniques, comme la patelle, le nombre d'apex a été pris en compte. Pour les bivalves, un NMI par combinaison est utilisé après latéralisation des valves.

Un échantillonnage a été appliqué pour les refus de tamis de 1 mm. Dans un premier temps, tous les fragments coquilliers permettant de décompter des NMI ont été isolés. Ensuite, une fraction du refus de tamis restant a été triée. Le nombre de restes de chaque espèce et leur masse ont ainsi été rapportés au volume initial de l'échantillon.

L'identification des mollusques est basée sur la forme de la coquille, sa charnière pour les bivalves, son ornementation, ainsi que les empreintes laissées sur la coquille par la chair de l'animal, notamment les empreintes musculaire et ligamentaire. Les noms latins utilisés sont issus du WoRMS (2022). L'identification des coquillages s'est faite à partir d'ouvrages de référence (Poppe et Goto, 1991 et 1993). Tous les tests complets ont été mesurés. Pour les exemplaires incomplets, des mesures ont été réalisées à partir des zones des coquilles permettant la reconstitution de leurs tailles originelles.
<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Fig. 2 – Localisation des prélèvements sur le site du Cormier-Les Battières à Vaux-sur-Mer (DAO : S. Malpelat, D. Delage, B. Ephrem).

Fig. 2 – Location of samples from the Cormier-Les Battières site at Vaux-sur-Mer (CAD: S. Malpelat, D. Delage, B. Ephrem).
<table><caption>Tabl. 2 – Bilan quantitatif des invertébrés marins déterminés à Vaux-sur-Mer.</caption><thead><tr><th>Espèce</th><th></th><th>NR</th><th>Valve droite</th><th>Valve gauche</th><th>NMI</th><th>Masse (g)</th><th>NR Brûlés</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="8"><strong>Bivalves</strong></td></tr><tr><td>Anomia ephippium</td><td>Anomie</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0,06</td><td></td></tr><tr><td>Cerastoderma sp.</td><td>Coque</td><td>7</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0,53</td><td></td></tr><tr><td>Mimachlamys varia</td><td>Pétoncle</td><td>12</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0,5</td><td></td></tr><tr><td>Mytilus edulis</td><td>Moule</td><td>54806</td><td>1918</td><td>2056</td><td>2056</td><td>3872,35</td><td>79</td></tr><tr><td>Ostrea edulis</td><td>Huître plate</td><td>1827</td><td>132</td><td>84</td><td>132</td><td>3598,38</td><td>6</td></tr><tr><td>Hiatella sp.</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0,02</td><td></td></tr><tr><td>Pholas dactylus</td><td>Pholade</td><td>13</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>2,33</td><td></td></tr><tr><td>Ruditapes decussatus</td><td>Palourde européenne</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0,05</td><td></td></tr><tr><td>Scrobicularia plana</td><td>Scrobiculaire</td><td>72</td><td>13</td><td>13</td><td>13</td><td>4,76</td><td></td></tr><tr><td>Veneridae</td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0,1</td><td></td></tr><tr><td>Bivalve indéterminé</td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1,02</td><td></td></tr><tr><td><strong>Sous-total bivalves</strong></td><td></td><td><strong>56745</strong></td><td><strong>2065</strong></td><td><strong>2155</strong></td><td><strong>2209</strong></td><td><strong>7480,1</strong></td><td><strong>85</strong></td></tr><tr><td colspan="8"><strong>Gastéropodes</strong></td></tr><tr><td>Steromphala sp.</td><td>Gibbule</td><td>3</td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,29</td><td>1</td></tr><tr><td>Steromphala umbilicalis</td><td>Gibbule ombiliquée</td><td>3</td><td></td><td></td><td>3</td><td>3,65</td><td></td></tr><tr><td>Littorina littorea</td><td>Bigorneau</td><td>5</td><td></td><td></td><td>4</td><td>4,61</td><td>1</td></tr><tr><td>Littorina obtusata</td><td>Littorine obtuse</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,01</td><td></td></tr><tr><td>Littorina sp.</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td>0</td><td>0,26</td><td></td></tr><tr><td>Melarhaphe neritoides</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,02</td><td></td></tr><tr><td>Nucella lapillus</td><td>Pourpre</td><td>40</td><td></td><td></td><td>12</td><td>37,35</td><td>2</td></tr><tr><td>Patella sp.</td><td>Patelle</td><td>1626</td><td></td><td></td><td>666</td><td>1235,37</td><td>13</td></tr><tr><td>Phorcus lineatus</td><td>Monodonte</td><td>29</td><td></td><td></td><td>18</td><td>49,17</td><td></td></tr><tr><td>Trochidae</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>0</td><td>0,07</td><td></td></tr><tr><td>Gastéropode indéterminé</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>0</td><td>0,1</td><td></td></tr><tr><td><strong>Sous-total gastéropodes marins</strong></td><td></td><td><strong>1713</strong></td><td></td><td></td><td><strong>707</strong></td><td><strong>1330,9</strong></td><td><strong>17</strong></td></tr><tr><td colspan="8"><strong>Céphalopode</strong></td></tr><tr><td>Sepia sp.</td><td>Seiche</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,01</td><td></td></tr><tr><td colspan="8"><strong>Crustacés</strong></td></tr><tr><td>Balanomorpha</td><td>Balane</td><td>984</td><td></td><td></td><td>352</td><td>62,61</td><td>58</td></tr><tr><td>Eriphia verrucosa</td><td>Crabe verruqueux</td><td>7</td><td></td><td></td><td>4</td><td>0,61</td><td></td></tr><tr><td>Xantho sp.</td><td>Crabe sillonné</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,46</td><td></td></tr><tr><td>Crabe indéterminé</td><td></td><td>40</td><td></td><td></td><td>0</td><td>1,97</td><td>5</td></tr><tr><td><strong>Sous-total crustacés</strong></td><td></td><td><strong>1032</strong></td><td></td><td></td><td><strong>357</strong></td><td><strong>65,65</strong></td><td><strong>63</strong></td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>59491</strong></td><td><strong>2065</strong></td><td><strong>2155</strong></td><td><strong>3274</strong></td><td><strong>8876,66</strong></td><td><strong>165</strong></td></tr></tbody></table>

<caption>Table 2 – Quantitative summary of marine invertebrates identified at Vaux-sur-Mer.</caption>
<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Fig. 3 – Les invertébrés marins découverts à Vaux-sur-Mer. A) Bivalves et Céphalopode : 1) *Ostrea edulis* (48 mm), 2) *Mytilus edulis* (47 mm), 3) *Hiatella* sp. (6 mm), 4) *Scrobicularia plana* (27 mm), 5) *Mimachlamys varia* (8 mm), 6) *Pholas dactylus* (18 mm), 7) *Anomia ephippium* (11 mm), 8) *Ruditapes decussatus* (6 mm), 9) *Cerastoderma* sp. (13 mm), 10) *Sepia* sp. (3 mm); B) Gastéropodes : 1) *Patella vulgata* (34 mm), 2) *P. depressa* (30 mm), 3) *P. ulyssiponensis* (27 mm), 4) *Phorcus lineatus* (19 mm), 5) *Littorina obtusata* (4 mm), 6) *L. littorea* (24 mm), 7) *Nucella lapillus* (26 mm), 8) *Melarhaphe neritoides* (3 mm), 9) *Steromphala umbilicalis* (11 mm) ; C) Crustacés : 1 à 3) *Eriphia verrucosa* (13 mm, 10 mm, 9 mm), 4) *Xantho* sp. (15 mm), 5) *Chtalamus* sp. (15 mm), 6) *Balanus* sp. (13 mm) (photos et DAO : C. Dupont).

Fig. 3 – Marine invertebrates found at Vaux-sur-Mer. A) Bivalves and Céphalopods: 1) *Ostrea edulis* (48 mm), 2) *Mytilus edulis* (47 mm), 3) *Hiatella* sp. (6 mm), 4) *Scrobicularia plana* (27 mm), 5) *Mimachlamys varia* (8 mm), 6) *Pholas dactylus* (18 mm), 7) *Anomia ephippium* (11 mm), 8) *Ruditapes decussatus* (6 mm), 9) *Cerastoderma* sp. (13 mm), 10) *Sepia* sp. (3 mm); B) Gastropods: 1) *Patella vulgata* (34 mm), 2) *P. depressa* (30 mm), 3) *P. ulyssiponensis* (27 mm), 4) *Phorcus lineatus* (19 mm), 5) *Littorina obtusata* (4 mm), 6) *L. littorea* (24 mm), 7) *Nucella lapillus* (26 mm), 8) *Melarhaphe neritoides* (3 mm), 9) *Steromphala umbilicalis* (11 mm); C) Crustaceans: 1 to 3) *Eriphia verrucosa* (13 mm, 10 mm, 9 mm), 4) *Xantho* sp. (15 mm), 5) *Chtalamus* sp. (15 mm), 6) *Balanus* sp. (13 mm) (photos and CAD: C. Dupont).

### 3.1.2. Spectre des invertébrés

Au total, 8 877 g d'invertébrés ont été étudiés pour 3 274 individus identifiés et 59 491 fragments (tabl. 2; fig. 3). Ils sont attribués à 19 espèces de mollusques marins (neuf bivalves, neuf gastéropodes et un céphalopode), deux crustacés décapodes ainsi que des crustacés cirripèdes (balanes).

Ces espèces ne sont pas représentées équitablement au sein du spectre malacofaunique. Trois seulement s'en démarquent si le poids ou le NMI des mollusques marins sont pris en compte (fig. 4). Il s'agit de la moule, de la patelle et de l'huître plate.

Quant aux autres espèces, leur présence reste anecdotique au vu du faible nombre de restes coquilliers identifiés. Elles représentent moins de 1 % du cortège malacofaunique. De même, les crabes qui auraient pu avoir été volontairement exploités par les populations humaines sont présents en de trop faibles quantités pour en déduire une exploitation volontaire.

### 3.1.3. Les environnements exploités

Les biotopes des coquillages et crustacés ont été synthétisés (fig. 5). Les trois espèces majoritaires,

accessibles dès le moyen estran, proviennent de milieux rocheux. Elles le sont donc à marée basse sans investissement technique important, et ce, quasiment tous les jours de l'année. La moule ainsi que l'huître plate peuvent supporter un envasement de leurs biotopes. Beaucoup des espèces représentées vivent en milieu rocheux. Toutes sont également accessibles dès le moyen estran, à l'exception du pétoncle, du crabe sillonné et de la seiche. Pour le pétoncle et le crabe, cela pourrait être des indices de fréquentation des bas estrans par cette population médiévale, bien que les restes soient très tenus. De même, un unique fragment de seiche a été découvert dans les refus de tamis de Vaux-sur-Mer. Sa présence peut être liée à la collecte de la seiche échouée sur la plage comme cela est observé lors du réchauffement des eaux à la fin du printemps, mais aussi au ramassage de l'os de seiche dans les laisses de hautes mers.

Certaines espèces ont pu être collectées involontairement avec les moules, huîtres ou patelles. Parmi les espèces inféodées aux environnements ensablés, la coque et la palourde ne sont représentées que par un individu. Les plages de sable ne semblent pas avoir été exploitées
Fig. 4 – Spectre malacofaunique des mollusques marins de Vaux-sur-Mer (DAO : C. Dupont).

Fig. 4 – Malacofaunal spectrum of marine molluscs at Vaux-sur-Mer (CAD: C. Dupont).

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

<table><caption>Tabl. 3 – Bilan quantitatif des endofaunes et épifaunes associées aux valves d'huîtres de Vaux-sur-Mer.</caption><thead><tr><th>Faunes associées</th><th>Valves droites</th><th>Valves gauches</th><th>% Valves droites</th><th>% Valves gauches</th></tr></thead><tbody><tr><td>Altération</td><td>0</td><td>1</td><td>0,00</td><td>1,37</td></tr><tr><td>Galeries liées à des vers Polydora</td><td>79</td><td>67</td><td>81,44</td><td>91,78</td></tr><tr><td>Réseaux de perforation liés à une éponge de type Clione</td><td>0</td><td>2</td><td>0,00</td><td>2,74</td></tr><tr><td>Balane</td><td>15</td><td>22</td><td>15,46</td><td>30,14</td></tr><tr><td>Perforation circulaire attribuable à Ocenebra erinaceus ou Nucella lapillus</td><td>2</td><td>3</td><td>2,06</td><td>4,11</td></tr><tr><td>Bryozoaire externe</td><td>2</td><td>12</td><td>2,06</td><td>16,44</td></tr><tr><td>Tube calcaire de serpulidé</td><td>1</td><td>2</td><td>1,03</td><td>2,74</td></tr><tr><td>Base d'anomie</td><td>0</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0,00</td></tr><tr><td>Ancienne fixation d'huître</td><td>0</td><td>4</td><td>0,00</td><td>5,48</td></tr><tr><td>Naissain</td><td>0</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0,00</td></tr><tr><td>Petite huître</td><td>2</td><td>2</td><td>2,06</td><td>2,74</td></tr><tr><td>Huître</td><td>0</td><td>3</td><td>0,00</td><td>4,11</td></tr><tr><td>Concrétion interne</td><td>41</td><td>28</td><td>42,27</td><td>38,36</td></tr><tr><td>Concrétion externe</td><td>45</td><td>28</td><td>46,39</td><td>38,36</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>97</strong></td><td><strong>73</strong></td><td><strong>100,00</strong></td><td><strong>100,00</strong></td></tr></tbody></table>

<caption>Tabl. 3 – Quantitative summary of endofauna and epifauna associated with oyster valves at Vaux-sur-Mer.</caption>

volontairement par la population altomédiévale de Vaux-sur-Mer. La fréquentation d'un milieu envasé dans la proximité de roches est, quant à elle, possible puisque onze scrobiculaires ont été identifiés. Nous verrons par la suite si les gabarits mesurés permettent d'asseoir cette hypothèse.

D'autres indices nous permettent de préciser les caractéristiques des territoires littoraux exploités : les faunes associées. Certaines sont fixées sur les tests coquilliers et sont appelées épifaunes, d'autres

s'incrustent dans l'épaisseur des tests et sont nommées endofaunes (tabl. 3). Parmi l'ensemble de ces faunes associées, le ver marin *Polydora* se démarque nettement. Les galeries qu'il creuse dans les tests coquilliers ont été localisées sur 81 % des valves droites et 92 % des valves gauches d'huîtres plates (tabl. 3). Elles ont également été repérées sur de rares exemplaires de patelles. Les forts pourcentages observés sur les huîtres indiquent l'exploitation d'une zone de l'estran abritée des houles dominantes sans doute envasée. Les balanes
<table><thead><tr><th rowspan="3">Les espèces</th><th rowspan="3">Substrat</th><th colspan="4">Position altitudinale</th></tr><tr><th colspan="3">Intertidale</th><th rowspan="2">Subtidale</th></tr><tr><th>Haut estran</th><th>Moyen estran</th><th>Bas estran</th></tr></thead><tbody><tr><td>Melarhaphe neritoides</td><td rowspan="10">Roche</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Phorcus llineatus</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Monodonte</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Patella depressa</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Patelle</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Patella vulgata</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Patelle</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Patella ulyssiponensis</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Patelle</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nucella lapillus</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pourpre</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Steromphala umbilicalis</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gibbuleombiliquée</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Littorina obtusata</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Littorine obtuse</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anomia ephippium</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anomie</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Eriphia verrucosa</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Crabe verruqueux</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mimachlamys varia</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pétoncle</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Xantho sp.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Crabe sillonné</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Littorina littorea</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bigorneau</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mytilus edulis</td><td>roche envasée</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Moule</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ostrea edulis</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Huître plate</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pholas dactylus</td><td>roche vase indurée</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pholade</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hiatella sp.</td><td></td><td>tous types de substrat</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sepia sp.</td><td></td><td>sable</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Seiche</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cerastoderma sp.</td><td></td><td>sable à vase</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coque</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ruditapes sp.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Palourde</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Scrobicularia plana</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Scrobiculaire</td><td></td><td>vase</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Haute Mer de Vive Eau

0 m Nivellement Géographique de la France

Basse Mer de Vive Eau

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

Fig. 5 – Localisation potentielle des espèces déterminées à Vaux-sur-Mer (d'après Dupont et Gruet 2001 et 2005 ; DAO : C. Dupont).

Fig. 5 – Potential location of species identified at Vaux-sur-Mer (from Dupont and Gruet 2001 and 2005; CAD: C. Dupont).

sont également présentes sur 16 % des valves droites et 30 % des valves gauches d'huîtres (tabl. 3). Leur présence pourrait également permettre de préciser les environnements exploités. Cependant, les clés de détermination de ces crustacés ne sont pas à ce jour validées sur du matériel archéologique. Nous n'avons donc pas pu les identifier spécifiquement. Quelques huîtres étaient encore fixées les unes aux autres (tabl. 3). Des cas d'arrachement d'une huître sur l'autre ont aussi été observés. Appelés « ancienne fixation d'huître », ils

sont au nombre de 4. Ces indices sont peu nombreux. Ils montrent que les huîtres ont vécu sur des rochers, mais que leur densité était suffisamment faible pour ne pas aboutir à la présence de bouquets d'huîtres.

### 3.1.4. Biométrie et utilisation des mollusques identifiés

Afin de juger du degré de sélection des coquillages sur estran et d'émettre des hypothèses quant à leur utilisation, les coquilles suffisamment bien conservées
<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

ont été mesurées. Pour plusieurs d'entre elles, des zones caractéristiques ont été mesurées, dans un second temps, en reconstituer la taille originelle à l'aide d'une équation mathématique. Ce travail de reconstitution a été appliqué à la moule à partir de largeur de la valve ou de longueurs de la charnière (Mougne, 2015) et à la scrobiculaire à partir de la longueur de l'empreinte ligamentaire (Gruet, 1998). Il a permis de reconstituer 60 longueurs de valves de moule et neuf de scrobiculaire.

La distribution des longueurs des moules montre que ce bivalve a été étroitement calibré (fig. 6A). Le fait que ces échantillons archéologiques soient issus de refus de tamis permet d'exclure un tri de la taille de ces coquillages lors de la fouille. Les cohortes de moules vivant sur les rochers sont composées de tous les stades de croissance du coquillage. Il semble donc que les moules aient été triées pour leur grande dimension avant d'avoir été transportées sur leur lieu de consommation. La destination alimentaire de ce fruit de mer est l'hypothèse privilégiée.

Comme pour les moules, les patelles semblent avoir été sélectionnées pour leurs grandes dimensions (fig. 6B). À nouveau, une participation aux menus des occupants de Vaux-sur-Mer est la plus probable. Cette pratique est d'ailleurs couramment observée au Moyen Âge pour les populations humaines qui vivent près de la côte (Le Goff et Dupont, 2015a et 2015b). La distribution des longueurs des huîtres plates montre que les mollusques supérieurs à 40 mm ont été sélectionnés (fig. 6C). Ces données biométriques renforcent l'idée d'un tri des coquillages sur un estran rocheux envasé, avant le transport.

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

Fig. 6 – Histogramme de distribution des longueurs des moules *Mytilus edulis* (A) des patelles *Patella* sp. (B) et des huîtres plates *Ostrea edulis* (C) découvertes à Vaux-sur-Mer (DAO : C. Dupont).

Fig. 6 – Histogram of length distribution of mussels *Mytilus edulis* (A), *limpets* *Patella* sp. (B) and *oysters* *Ostrea edulis* (C) found at Vaux-sur-Mer (CAD: C. Dupont).

Les dimensions des individus d'espèces minoritaires comme la monodonte, la scrobiculaire, et le pourpre montrent qu'elles ont aussi pu participer aux plateaux de fruits de mer de cette population côtière médiévale. Ainsi, onze individus de monodonte ont été mesurés et sont d'une longueur comprise entre 16 et 26 mm ; neuf valves reconstituées de scrobiculaire ont une longueur totale qui s'échelonne entre 34 et 53 mm ; les six pourpres mesurés ont une longueur qui varie entre 25 et 30 mm. Leur rareté pourrait s'expliquer par un biais lié aux zones de dépotoir fouillées, un accès difficile de ces ressources sur estran ainsi que par des préférences gustatives.

Enfin, les mesures de quatre autres espèces d'origine marine permettent de les reléguer au statut d'espèces accompagnatrices : *Melarhaphe neritoides* (longueur de 3 mm), la littorine obtuse (longueur de 3 mm), la gibbule ombiliquée (longueurs de 11 et 16 mm) et le bigorneau (longueurs de 3, 3, 15 et 24 mm). Ces petits gastéropodes ont pu être acheminés avec d'autres espèces de roches, comme l'huître par exemple, mais aussi avec des algues.

En complément de la sélection de la taille, un autre élément va dans le sens d'une consommation des huîtres : la présence de stigmates d'ouverture. Ils sont au nombre de 17 pour les valves droites sur 23 valves dont l'état de conservation permettait l'observation et de 16 pour les valves gauches parmi les 17 présentant un bord coquillier non altéré. Les stigmates les plus fréquents (18 sur les 40 valves observées) sont des échancrures de plus de 5 mm de large. La plupart des stigmates (23 au total) sont localisés sur le bord ventral opposé à la charnière de l'huître. Ils montrent que ces huîtres ont été ouvertes fraîches, sur le site de Vaux-sur-Mer.
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Fig. 7 – Exemples de vertébrés marins découverts à Vaux-sur-Mer. A) Deux vertèbres de *Mugilidae* en vue latérale gauche ; B) *Centra* de vertèbre de Triakidae en vue dorsale (photos et DAO : B. Ephrem).</figcaption></figure>

<caption>Fig. 7 – Examples of marine vertebrates found at Vaux-sur-Mer. A) Two vertebrae of *Mugilidae* in left lateral view; B) Vertebrae *centra* of Triakidae in dorsal view (photos and CAD: B. Ephrem).</caption>

Malheureusement, les pratiques culinaires sont telles que ce constat ne permet pas de juger d'une consommation crue ou cuite de ces coquillages. En effet, la chair du mollusque a pu être consommée juste après l'ouverture des huîtres, mais elle a également pu être extraite des valves pour être cuisinée ou chauffée dans une des deux valves.

La présence de traces de chauffe sur la partie externe d'une valve d'huître pourrait corroborer cette hypothèse. Malheureusement, ce stigmate n'est pas assez récurrent sur le matériel archéologique de Vaux-sur-Mer pour asseoir cette hypothèse. D'autres espèces présentent des indices de calcination comme par exemple la moule, la gibbule, la patelle ou les balanes, mais l'action du feu a pu toucher les coquilles aussi bien avant qu'après leur consommation.

## 3.2. L'ichtyofaune

L'ichtyofaune est représentée par un nombre de restes relativement faible malgré une stratégie d'échantillonnage adaptée et régulière. L'étude a mis en évidence un spectre d'espèces constitué de six taxons qui ne peut être envisagé que d'un point de vue qualitatif. Au total, 4701 de sédiments furent tamisés et triés (tabl. 4). Ces étapes ont permis de mettre au jour l'intégralité des restes.

### 3.2.1. Matériel et méthodes

La terminologie utilisée pour la détermination anatomique est celle définie par M. Courtemanche et V. Legendre (Courtemanche et Legendre, 1985).

La détermination spécifique a été réalisée à partir d'un référentiel personnel. Des outils bibliographiques (Desse et Du Buit, 1971 ; Le Gall, 1999 ; Wouters et al., 2007) ont également été consultés afin d'apporter quelques pistes

d'identification. Néanmoins, ils ne se sont pas substitués au référentiel qui reste l'outil indispensable. Les valeurs numériques utilisées pour les dénombrements sont identiques à celles utilisées durant nos travaux précédents (Ephrem, 2014, p. 82-84) :

1. Le nombre de restes (NR) comprenant les restes indéterminés (indét. anat.) et déterminés anatomiquement (tête, rachis, épines, comprenant les côtes, les lépidotriches, les axonostes et les rayons branchiostèges et tous les restes ayant la forme d'une épine, et les écailles) ;

2. Le nombre de restes déterminés spécifiquement (NRD).

### 3.2.2. Conservation de l'échantillon

La conservation des restes d'ichtyofaune est relativement mauvaise (fig. 7). Elle peut être due à de multiples facteurs qui restent difficiles à déterminer, d'autant plus que leurs actions peuvent se combiner : les attaques physicochimiques du sol, la topographie favorisant l'érosion, la fragilité de certains ossements par leur forme et/ou leur robustesse. Cet état a été également signalé pour les autres ossements de faune (Renou, 2016, p. 185).

### 3.2.3. Étude des restes ichtyofauniques

Sur les 329 restes de poissons identifiés, 34 ont pu être déterminés spécifiquement. L'échantillon est constitué majoritairement de vertèbres associées à quelques os de la tête : basioccipital, carré, articulaire. Ils se répartissent entre six taxons, espèces ou familles (tabl. 5). Les quatre *centra* de vertèbres de triakidae mis au jour dans un même contexte appartiennent vraisemblablement au même individu.
<table><caption>Tabl. 4 – Liste des échantillons ayant fait l'objet d'une étude pour les vertébrés marins.</caption><thead><tr><th>US</th><th>Entité archéologique</th><th>Datation</th><th>Volume</th><th>NR</th><th>NRD</th><th>Rachis</th><th>Tête</th><th>écailles</th><th>épines</th><th>indét.</th></tr></thead><tbody><tr><td>3.2</td><td>structure en creux</td><td>VIIe-VIIIe s.</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>23.3</td><td>fosse</td><td>VIIe-VIIIe s.</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>28.2</td><td>fosse</td><td>VIIe-VIIIe s.</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>29.5</td><td>fosse</td><td>1ère moitié VIIe s.</td><td>10</td><td>13</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>8</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>34.2</td><td>fosse</td><td>1ère moitié VIIe s.</td><td>20</td><td>25</td><td>4</td><td>3</td><td></td><td>12</td><td>10</td><td></td></tr><tr><td>44.2</td><td>fosse</td><td>VIIe-VIIIe s.</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>62.2</td><td>fosse</td><td>1ère moitié VIIe s.</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>67.3</td><td>fosse</td><td>VIIe-VIIIe s.</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>67.4</td><td>fosse</td><td>VIIe-VIIIe s.</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>70.2</td><td></td><td></td><td>10</td><td>9</td><td>5</td><td>5</td><td></td><td>4</td><td></td><td></td></tr><tr><td>70.3</td><td>silo</td><td>VIIe-VIIIe s.</td><td>20</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>73.2</td><td>fosse</td><td>VIIe-VIIIe s.</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>84.3</td><td>silo</td><td>VIIe-VIIIe s.</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>121.2</td><td></td><td></td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>121.3</td><td>silo</td><td>VIIe-VIIIe s.</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>151.2</td><td>fosse</td><td></td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>152.4</td><td>fosse</td><td></td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>177.2</td><td>fosse</td><td>VIIIe-S.-IXe s.</td><td>30</td><td>40</td><td>5</td><td>5</td><td></td><td>11</td><td>22</td><td>2</td></tr><tr><td>178.2</td><td>fosse</td><td>VIIIe-VIIIe s.</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>430.2</td><td>trou de poteau</td><td>VIIIe S.?</td><td>20</td><td>103</td><td>2</td><td>4</td><td></td><td>43</td><td>56</td><td></td></tr><tr><td>439.2</td><td>fosse</td><td>fin VIIe-VIIIe s.</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>468.2</td><td>fosse</td><td></td><td>20</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>468.3</td><td>fosse</td><td>VIIe-VIIIe s.</td><td>20</td><td>19</td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td>13</td><td></td></tr><tr><td>486.2</td><td>fossé</td><td>VIIIe S.?</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>487.3</td><td>fosse</td><td>VIIIe S.?</td><td>10</td><td>10</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>488.3</td><td>fosse</td><td>VIIIe-VIIIe s.</td><td>10</td><td>7</td><td>2</td><td>3</td><td></td><td>2</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>643.2</td><td>fosse</td><td>VIIIe S.?</td><td>20</td><td>5</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>644.2</td><td>fosse</td><td>VIIIe S.?</td><td>20</td><td>9</td><td>3</td><td>4</td><td></td><td>3</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>661.2</td><td>fosse</td><td>VIIIe-VIIIe s.</td><td>20</td><td>17</td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>7</td><td>2</td></tr><tr><td>702.2</td><td>fossé</td><td>VIIIe-VIIIe s.</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>737.2</td><td>fosse</td><td>VIIIe-VIIIe s.</td><td>20</td><td>31</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>22</td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>832.2</td><td>fosse</td><td></td><td>10</td><td>15</td><td>5</td><td>5</td><td></td><td>3</td><td>7</td><td></td></tr><tr><td>1095.2</td><td>fosse</td><td></td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1097.2</td><td>silo</td><td>VIIIe S.?</td><td>10</td><td>Ø</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1116.2</td><td>silo</td><td>VIIIe S.-IXe s.</td><td>20</td><td>21</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>13</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>TOTAUX</td><td></td><td>470</td><td>329</td><td>34</td><td>34</td><td>3</td><td>142</td><td>144</td><td>6</td></tr></tbody></table>

<caption>Table 4 – List of samples studied for marine vertebrates.</caption>
<table><caption>Tabl. 5 – Bilan quantitatif des vertébrés marins déterminés à Vaux-sur-Mer.</caption><thead><tr><th colspan="2">Taxons</th><th>NR</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Poissons</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Raja sp.</td><td>Raie</td><td>2</td></tr><tr><td>Triakidae</td><td>Famille des émissoles</td><td>4</td></tr><tr><td>Anguilla anguilla</td><td>Anguille d'Europe</td><td>10</td></tr><tr><td>Cyprinidae</td><td>Famille de la carpe</td><td>1</td></tr><tr><td>Mugilidae</td><td>Famille des muges</td><td>16</td></tr><tr><td>Pleuronectidae</td><td>Familles des plies</td><td>1</td></tr><tr><td>Poisson indéterminé</td><td></td><td>295</td></tr><tr><td><strong>Total poissons</strong></td><td></td><td><strong>329</strong></td></tr></tbody></table>

<caption>Table 5 – Quantitative summary of marine vertebrates identified at Vaux-sur-Mer.</caption>

### 3.2.4. Interprétation des milieux exploités

Afin de mesurer les relations de l'homme avec son environnement, un regroupement de taxons a été opéré en fonction des données écologiques actuelles (Lobry, 2004 ; Quéro et al., 2003 ; Keith et al., 2011). Ces assemblages correspondent, dans le cas présent, à un ensemble de taxons, défini selon des critères écologiques spécifiques à chaque écosystème et considéré comme représentatif du ou des milieu(x) exploité(s). Toutes les espèces de l'échantillon sont actuellement présentes dans le bassin Gironde-Garonne-Dordogne.

Tous les poissons identifiés peuvent évoluer dans les fleuves et les estuaires (Lobry, 2004). Les espèces marines amphihalines se déplacent dans deux milieux différents (eau douce et eau salée) lors de migrations de reproduction. Il s'agit de l'anguille et des pleuronectidés, dont le flet (Lobry, 2004, p. 48). Les mulets (mugilidae) sont des espèces marines côtières qui possèdent la faculté de s'engager assez loin dans les fleuves. Les espèces de la famille des cyprinidae (Keith et al., 2011) sont quant à elles dulçaquicoles et évoluent uniquement en eau douce. Enfin, les triakidés sont présents dans le milieu marin et effectuent des migrations en estuaire (Lobry, 2004).

De ce découpage, il peut être déduit que les poissons consommés à Vaux-sur-Mer étaient tous disponibles à proximité dans les cours d'eau ou dans l'embouchure de l'estuaire.

### Conclusion

L'analyse des faunes aquatiques de Vaux-sur-Mer a permis de mettre en évidence une large diversité d'invertébrés marins accompagnée de six taxons de poissons marins et d'eau douce aux restes peu nombreux. Cette variété est à mettre en relation avec la proximité directe du

littoral, de l'estuaire de la Gironde et de ses affluents. Les moules, huîtres plates et patelles ont été consommées accompagnées, dans une moindre mesure, de la monodonte, de la scrobiculaire, et du pourpre. La sélection de leur taille en atteste. Cette sélection est un des critères plaidant en faveur d'une destination alimentaire de ces coquillages, avec la présence de stigmates d'ouverture observés sur les valves d'huîtres. D'autres espèces de petite dimension ont été transportées sur le site, soit fixées sur d'autres coquillages, soit associées à des algues. Les mollusques marins transportés pour être consommés ont été au préalable calibrés et triés sur la côte. Ils sont issus d'une collecte à pied sec, à marée basse, dans des zones rocheuses envasées. Les poissons ont pu être pêchés lors de ces mêmes sorties avec des engins utilisables depuis le bord ou dans les chenaux. En effet, les pêches à pied sont bien connues pour la capture des anguilles, des mulets et des poissons plats sur les rives saintongeaises de l'estuaire de la Gironde (Tribondeau et Sylvius, 1999 ; Ephrem, 2014).

Les études archéomalacofauniques se sont multipliées ces quinze dernières années en Charente-Maritime sous l'impulsion de projets de recherche comme celui entre autres sur « Les marais littoraux charentais du Moyen Âge à l'époque moderne » (Champagne et al., 2019) et d'une thèse dédiée au Moyen Âge (Le Goff, 2021). Parmi la quinzaine d'études réalisées sur des sites médiévaux, la moitié concerne des échantillons du haut Moyen Âge : l'Église (Saint-Vivien ; Dupont, 2005 ; Le Goff, 2021), La Coudrée (Nancras ; Dupont, 2007a), Le Champ des Bosses (Saint-Xandre ; Dupont, 2007b), La Gripperie-Saint-Symphorien (Saint-Symphorien ; Le Goff et Dupont, 2015a), Monsidun (L'Houmeau ; Bardot, 2016), Rue de l'Eglise (Beaugeay ; Mougne, 2017), La Providence (Saintes ; Mougne, 2019) et La Borderie (Saint-Pierred'Oléron ; Mougne, 2023). Du tamisage a été appliqué sur la plupart d'entre eux. La présence majoritaire de la moule est une particularité de Vaux-sur-Mer, bien qu'elle fasse partie des espèces consommées pour cinq des huit sites contemporains du département. La patelle représentée en seconde position est l'espèce majoritaire de trois de ces sites. L'huître plate, présente en troisième position à Vaux-sur-Mer, fait partie des principales espèces consommées sur tous les sites de comparaison à une exception près. Parmi les autres espèces bien représentées sur les autres sites contemporains, la palourde, la coque, la monodonte et le pétoncle manquent à l'appel à Vaux-sur-Mer. Cette différence peut être liée à leur rareté dans la proximité du site. Elle correspond à une faible fréquentation des estrans sableux pour les deux premières, à une pêche limitée aux estrans hauts à moyens pour la dernière. La monodonte et le bigorneau sont peu pêchés sur les sites de comparaison. En plus de sa rareté, l'hypothèse d'un attrait limité de ces espèces par les populations altomédiévales du littoral charentais peut-être proposée.
Bien que quelques crabes aient été identifiés, leur consommation n'est pas attestée. Les espèces sont de petite dimension et le nombre d'individus décomptés est faible (5 individus). Leur présence à Vaux-sur-Mer pourrait, comme certains petits mollusques, être liée à un apport d'algues sur le site. La rareté du crabe au Moyen Âge est, en l'état actuel des recherches, une observation récurrente sur les sites archéologiques mais aussi dans les textes (Le Goff, 2021, p. 549). Les biais taphonomiques ont pu intervenir dans leur rareté, mais ils n'expliquent pas tout. En effet, les espèces identifiées à Vaux-sur-Mer sont de petite taille et de grandes espèces comme le tourteau se conserve davantage (Dupont et Gruet, 2022). La présence de petits crabes se distingue aussi sur le site de Monsidun (Dupont, 2016). Plusieurs hypothèses peuvent expliquer la rareté de ces animaux à dix pattes dans les assemblages archéologiques du Moyen Âge : leur désaffection durant cette période par les populations de la façade atlantique ou leur incorporation dans un autre registre que celui de l'alimentation du quotidien.

La liste de poissons apporte également des informations inédites pour la période du haut Moyen Âge dans une zone où les études archéo-ichtyologiques ne sont pas nombreuses pour cette période (Rambaud, 2016 ; Clavel, 2017 et 2019). Le constat est le même que celui opéré pour les crabes. Bien que la faiblesse quantitative des restes puisse être liée en partie à une mauvaise conservation, la taphonomie ne peut expliquer à elle seule cet état de la documentation. À proximité de Vaux-sur-Mer, le site antique de Barzan (Ephrem, 2014) a livré de l'ichtyofaune en plus grande quantité dans des contextes soumis à priori aux mêmes conditions taphonomiques. De plus, la plupart des sites charentais ayant fourni de la malacofaune ont fait l'objet d'un tamisage qui n'a livré aucun reste d'ichtyofaune. Il est donc probable que des changements dans la consommation soient liés à des choix humains et/ou environnementaux dont la nature reste à préciser. Plusieurs études sont en cours (Saint-Sulpice-de-Royan, Barzan La Combe du Prieur) et les résultats escomptés apporteront certainement leur lot de découvertes.

## Références bibliographiques / Bibliographical references

BARDOT A. (2016) – L'étude archéoconchyliologique, in T. Cornec, G. Lavoix et F. Leroy (dir.), *L'Houmeau, Monsidun 1 et 2. Des viticulteurs de l'Antiquité aux agriculteurs du Moyen Âge : un millénaire d'occupation à Monsidun*, rapport final d'opération, Inrap Grand Sud-Ouest, service régional de l'Archéologie, Poitiers, vol. 2 (texte), p. 182-200.

BOES X. (2016) – Étude géologique et géoarchéologique, in D. Delage (dir.), *Vaux-Sur-Mer (17), Chemin de la Source, Zac du Cormier et des Battières*, rapport final d'opération, Hadès, service régional de l'Archéologie, Poitiers, p. 93-99.

BONIN T. (1998) – L'habitat rural du haut Moyen Âge en Île-de-France : un état de la question, *Pamatky Archeologické*, suppl. 11, p. 97-112.

BUXÓ R. (1991) – Échantillonnage et enregistrement des prélèvements, *Lattara*, 4, p. 101-116.

CHAMPAGNE A., CLAVEL B., DUPONT C., NORMAND E., LE GOFF L., ROBIN O. (2019) – L'histoire environnementale dans le Projet Collectif de Recherche « les marais charentais au Moyen-Âge et à l'époque moderne : peuplement, environnement, économie » in C. Beck et M.-C. Marinval (dir), *actes du 6e colloque international du Groupe des Zones Humides Centre archéologique européen du Mont Beuvray (Glux-en-Glenne, France, 9-11 novembre 2017)*, Revue scientifique Bourgogne-Franche-Comté Nature, Horssérie 16, p. 150-160.

CLAVEL B. (2017) – Les restes osseux de poissons des phases médiévales, in C. Vacher (dir.), *Des installations portuaires à Beaugeay rue de l'Église*, rapport final d'opération, Inrap Grand Sud-Ouest, service régional de l'Archéologie, Poitiers, p. 161166.

CLAVEL B. (2019) – Manger du poisson, signe extérieur de richesse ? Le cas des restes osseux découverts sur le site de Saintes, in J.-P. Baigl (dir.) *Saintes, La Providence : des origines de l'agglomération au château médiéval, évolution d'un quartier au cœur de la ville Nouvelle-Aquitaine, Charente-Maritime, Saintes, Rue Bernard, La Providence, courtine du château médiéval*, rapport final d'opération, Inrap Nouvelle-Aquitaine et Outre-mer, service régional de l'Archéologie, Poitiers, vol. 2, p. 435-445.

COURTEMANCHE M., LEGENDRE V. (1985) – *Os de poissons : nomenclature codifiée, noms français et anglais*, rapport technique 06-38, Montréal, 61 p.

DELAGE D. (dir.) (2016) – *Vaux-Sur-Mer (17), Chemin de la Source, Zac du Cormier et des Battières, Poitiers*, rapport final d'opération, Hadès, service régional de l'Archéologie, Poitiers, 3 vol.

DEPRAETERE-DARGERY M., PETIT M. (1993) – *L'île-de-France de Clovis à Hugues Capet : du Ve siècle au Xe siècle, Cergy-Pontoise, Musée archéologique départemental du Val-d'Oise, Île-de-France, éd. du Valhermeil*, 343 p.

DESSE G., DU BUIT M.-H. (1971) – *Diagnostic des pièces rachidiennes des Téléostéens et des Condrichthyens, 2. Condrichthyens*, Paris, Expansion scientifique, 80 p.

DUPONT C. (2005) – Les coquillages : des vestiges animaux bien particuliers, in E. Normand et
C. Treffort (dir.), *À la table des moines charentais, Archéologie de l'alimentation monastique en Charente et Charente-Maritime au Moyen Âge*, La Crèche, éd. Geste, p. 58-59.

DUPONT C. (2007a) - La consommation des coquillages à La Coudrée, témoin de l'exploitation d'estrans envasés au Moyen Âge (Nancras, Charente-Maritime), in J.-P. Nibodeau (dir.), *Nancras « La Coudrée », rapport de fouille archéologique*, Poitiers, Inrap Grand Sud-Ouest, p. 141-160.

DUPONT C. (2007b) - *Les coquillages marins, témoins de repas de l'Antiquité au Moyen Âge sur le site « Le Champ des Bosses » (Saint-Xandre, Charente-Maritime)*, rapport inédit, 34 p.

DUPONT C. (2016) - Une pêche diversifiée et locale au Moyen Âge : celle des crabes de l'Houmeau, Monsidun, Charente-Maritime, in T. Cornec, G. Lavoix et F. Leroy (dir.), *L'Houmeau, Monsidun 1 et 2. Des viticulteurs de l'Antiquité aux agriculteurs du Moyen Âge : un millénaire d'occupation à Monsidun*, Poitiers, rapport final d'opération, Inrap Grand Sud-Ouest, service régional de l'Archéologie, Poitiers, vol. 2 (texte), p. 265-270.

DUPONT C. (2017) - Connaître l'exploitation du littoral par l'Homme à partir des invertébrés marins découverts en contexte archéologique, *Les nouvelles de l'archéologie*, 148, p. 28-33, http://journals.openedition.org/nda/3714, mis en ligne le 8 décembre 2017, consulté le 21 septembre 2021.

DUPONT C., GRUET Y. (2022) - Why Mesolithic Populations Only Started Eating Crabs on the European Atlantic Façade Over the Past 15 Years? Crab remains as an indicator for reconstructing human Mesolithic Activities and Palaeoenvironments, *Open Archaeology*, 8, p. 670-695.

EPHREM B. (2014) - *Piscatores Oceanici et Garumnae : pour une approche par l'archéo-ichtyologie de la pêche en Aquitaine romaine*, Bordeaux, Aquitania, Suppl. Aquitania, 32, 250 p., https://hal.archives-ouvertes.fr/ hal-01735624.

GERBER F., BAIGL J.-P., FARGO-SZEKERES B., MORNAIS P., SELLAMI F., VALLET C., VEQUAUD B. (2010) - Un exemple d'occupation rurale en Saintonge, VIᵉ-IXᵉ siècles : l'habitat du haut Moyen Âge de Saint-Georges-des-Coteaux (Charente-Maritime), in L. Bourgeois (dir.), *Wisigoths and Francs autour de la bataille de Vouillé (507). Actualités de la recherche archéologique dans le Centre-Ouest de la France*, actes des 28ᵉ journées internationales d'Archéologie Mérovingiennes Vouillé et Poitiers (28-30 septembre 2007, Vienne, France), Montagnac, éd. Mergoil, p. 83-96.

GISSINGER B. (2010) - Saint-Sulpice-de-Royan (Charente-Maritime). Route de Saint-Palais. Les

Deux Terrages [notice archéologique], *Archéologie médiévale*, 40, p. 213, http://journals.openedition.org/ archeomed/14669, mis en ligne le 07 septembre 2018, consulté le 06 avril 2022.

GRUET Y. (1998) - La cueillette des coquillages (Mortantambe), in L. Laporte (dir.), *L'estuaire de la Charente de la Protohistoire au Moyen Âge*, Paris, Maison des Sciences de l'Homme, coll. Documents d'archéologie française, 72, p. 130-134.

HALLAVANT C. (2016) - *Étude carpologique*, in D. Delage. (dir.), *Vaux-Sur-Mer (17), Chemin de la Source, Zac du Cormier et des Battières*, rapport final d'opération, Hadès, service régional de l'Archéologie, Poitiers, p. 176-177.

LE GALL O. (1999) - *Ichtyophagie et pêches préhistoriques. Quelques données de l'Europe occidentale*, thèse d'État, université de Bordeaux 1, 473 p.

LE GOFF L. (2021) - *Collecter, consommer, (ré)utiliser. L'exploitation des invertébrés marins entre Manche et Garonne au Moyen Âge et à l'époque moderne*, thèse de doctorat, université de Rennes 2, 719 p.

LE GOFF L., DUPONT C. (2015a) - Consommation de coquillages du Moyen Âge au début de l'époque moderne sur le littoral charentais : les exemples de Fontdouce et de La Gripperie-Saint-Symphorien, *Aquitania*, 31, p. 373-400.

LE GOFF L., DUPONT C. (2015b) - Dans l'assiette des populations médiévales et modernes : un premier bilan des coquillages découverts en contexte archéologique entre Manche et Garonne, *Revue d'Histoire maritime*, 21, p. 367-387.

LOBRY J. (2004) - *Quel référentiel de fonctionnement pour les écosystèmes estuariens ? Le cas des cortèges de poissons fréquentant l'estuaire de la Gironde*, thèse de doctorat, université Bordeaux 1, CEMAGREF, 218 p.

MOUGNE C. (2015) - *Exploitation et utilisation des invertébrés marins durant la Protohistoire sur le territoire continental et littoral Manche-Atlantique français*, thèse de doctorat Archéologie-Archéométrie, université de Rennes 1, 707 p.

MOUGNE C. (2017) - Étude archéomalacologique marine, in C. Vacher (dir.), *Des installations portuaires à Beaugeay rue de l'Église*, rapport final d'opération, Inrap Grand Sud-Ouest, service régional de l'Archéologie, Poitiers, p. 120-158.

MOUGNE C. (2019) - Étude archéomalacologique marine du site antique et médiéval de La Providence, Rue Bernard à Saintes (Charente-Maritime), in J.-P. Baigl (dir.), *Saintes, La Providence : des origines de l'agglomération au château médiéval, évolution d'un quartier au cœur de la ville Nouvelle-Aquitaine, Charente-Maritime, Saintes, Rue Bernard, La Providence, courtine du château médiéval*, rapport final d'opération, Inrap Nouvelle-Aquitaine et Outre-
mer, service régional de l'Archéologie, Poitiers, vol. 2,
p. 395-426.

MOUGNE C. (2023) – Étude archéomalacologique
marine du site de la Borderie à Saint-Pierre-
d'Oléron (Charente-Maritime) : du premier âge
du Fer à l'époque carolingienne, in M. Lebreton et
C. Trézéguet (dir.) *La Broderie, Moulin du Cimetière,
Saint-Pierre-d'Oléron, La Borderie (Charente-
Maritime)*, rapport de fouille préventive, service
d'archéologie départementale de la Charente-
Maritime, 3, p. 92-113.

PEYTREMANN E. (2003) – *Archéologie de l'habitat rural dans le nord de la Gaule du IVe au XIIe siècle*, Saint-Germain-en-Laye, AFAM, Mémoires, 13, 2 vol., 995 p.

POPPE T., GOTO Y. (1991) – *European Seashells: Polyplacophora, Caudofoveata, Solenogastra, Gasteropoda*, Wiesbaden, Verlag Christa Hemmen, vol. 1, 352 p.

POPPE T., GOTO Y. (1993) – *European Seashells: Scaphopoda, Bivalvia, Cephalopoda*. Wiesbaden, Verlag Christa Hemmen, vol. 2, 221 p.

QUÉRO J.-C., PORCHÉ P., VAYNE J.-J. (2003) – *Guide des poissons de l’Atlantique européen*, Paris, Delachaux et Niestlé, Les guides du naturaliste, 465 p.

RAMBAUD D. (2016) – L'ichtyologie, in T. Cornec, G. Lavoix et F. Leroy (dir.), *L'Houmeau, Monsidun 1 et 2. Des viticulteurs de l'Antiquité aux agriculteurs du Moyen Âge : un millénaire d'occupation à Monsidun*, rapport final d'opération, Inrap Grand Sud-Ouest, service régional de l'Archéologie, Poitiers, vol. 2 (texte), p. 158-182.

RENOU S. (2016) – Les restes fauniques, in D. Delage (dir.), *Vaux-Sur-Mer (17), Chemin de la Source, Zac du Cormier et des Battières*, rapport final d'opération, Hadès, service régional de l'Archéologie, Poitiers, p. 182-186.

KEITH P., PERSAT H., FEUNTEUN E., ALLARDI J. (dir.) (2011) – *Les poissons d'eau douce de France*, Paris, Muséum national d'histoire naturelle, Biotope, 552 p.

STERNBERG M. (1995) – *La pêche à Lattes dans l'Antiquité à travers l'analyse de l'ichtyofaune*, Lattes, Association pour la recherche archéologique en Languedoc oriental, Lattara, 8, 150 p.

TRIBONDEAU J., SYLVIIUS A. (1999) – *Pêches traditionnelles des rives saintongeaises de la Gironde*, Gradignan, éd. Confluences, 93 p.

WHEELER A., JONES A. K. G. (1989) – *Fishes*, Cambridge, Cambridge University Press, Cambridge manuals in archaeology, 210 p.

WoRMS (2022) – World Register of Marine Species, https://www.marinespecies.org/, consulté le 28 avril 2022.

WOUTERS W., MUYLAERT L., VAN NEER W. (2007) – The Distinction of Isolated Bones from Plaice (*Pleuronectes platessa*), Flounder (*Platichthys flesus*) and Dab (*Limanda limanda*): a Description of the Diagnostic Characters, *Archaeofauna*, 16, p. 33-95.

ZOHAR I., BELMAKER M. (2005) – Size Does Matter: Methodological Comments on Sieve Size and Species Richness in Fishbone Assemblages, JASc, 32, 4, p. 635-641.

Coordonnées des auteurs / Authors' contact
information

Brice EPHREM, CNRS, UMR 6566 CReAAH (Centre de
Recherche en Archéologie, Archéosciences, Histoire),
université de Rennes, Campus Beaulieu, bât. 24-25,
CS74205, 35042 Rennes CEDEX, France.
Mail : brice.ephrem@univ-rennes.fr

Catherine DUPONT, CNRS, UMR 6566 CReAAH (Centre de
Recherche en Archéologie, Archéosciences, Histoire), uni-
versité de Rennes, Campus Beaulieu, bât. 2425, CS74205,
35042 Rennes CEDEX, France.
Mail : catherine.dupont@univ-rennes.fr

Caroline MOUGNE, membre associée à l'UMR 7209 AASPE (Archéozoologie – Archéobotanique. Sociétés, pratiques et environnements), MNHN-CNRS, CP 56, 57 rue Cuvier, 75005 Paris, France.
Mail : caroline.mougne@gmail.com

Damien DELAGE, Hadès Archéologie, Agence Atlantique,
5 rue du Parc, 33110 Le Bouscat, France.
Mail : damien.delage@hades-archeologie.com
<figure><img src="image_22.png" /></figure>