# Les fortifications du Frankenbourg à Neubois (67) : Rapport intermédiaire 2020

Clément Féliu, Marion Berranger, Heidi Cicutta, Emmanuelle Delque-Količ, Anne Gebhardt, Florent Jodry, Stéphanie Leroy, Nathalie Schneider

► To cite this version:

Clément Féliu, Marion Berranger, Heidi Cicutta, Emmanuelle Delque-Količ, Anne Gebhardt, et al. Les fortifications du Frankenbourg à Neubois (67) : Rapport intermédiaire 2020. [Rapport de recherche] Inrap / UMR 7044. 2020. hal-03112427

HAL Id: hal-03112427

https://hal.science/hal-03112427v1

Submitted on 16 Jan 2021

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY-SA 4.0 - Attribution - ShareAlike - International
License
# Les fortifications du Frankenbourg à Neubois (67)

## Rapport intermédiaire 2020

sous la direction de

Clément Féliu

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

PRÉFET
DE LA RÉGION
GRAND EST

Liberté
Égalité
Fraternité

Inrap

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

UMR 7044
ARCHIMÈDE

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Université

de Strasbourg

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Image
Ville
Environnement

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Ecole et Observatoire
des Sciences de la Terre

CHRONO
ENVIRONNEMENT

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Inrap Grand-est
décembre 2020

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

IRAMAT - UMR 5060
LMC
Laboratoire de Métallurgies et Cultures

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

société d'histoire
du Val de Ville

<figure><img src="image_14.png" /></figure>
<figure><img src="image_15.png" /></figure>
# Les fortifications du Frankenbourg à Neubois (67)

## Rapport intermédiaire 2020

sous la direction de

Clément Féliu

par

Marion Berranger

Heidi Cicutta

Clément Féliu

Anne Gebhardt

Florent Jodry

Nathalie Schneider

Inrap Grand Est

12, rue de Méric, CS 80005, 57063 Metz Cedex 2

Tél. 03 87 16 41 50, grand-est@inrap.fr

décembre 2020
# Sommaire

## Données administratives, techniques et scientifiques

<table><tr><td>5</td><td>Fiche signalétique</td></tr><tr><td>6</td><td>Mots-clefs des thesaurus</td></tr><tr><td>7</td><td>Intervenants</td></tr><tr><td>8</td><td>Notice scientifique</td></tr><tr><td>8</td><td>État du site</td></tr><tr><td>9</td><td>Localisation de l'opération</td></tr><tr><td>10</td><td>Arrêté d'autorisation</td></tr></table>

# Résultats

**15**
**1**
**Introduction**
15 1.1 Localisation du site
16 1.2 Présentation du site, des travaux anciens
18 1.3 Principaux résultats des campagnes 2014 - 2019
21 1.4 La campagne 2020 : contraintes, objectifs et méthodes

**23**
**2**
**Les structures**
23 2.1 Les sondages 19 et 20 : le versant occidental du Schlossberg
27 2.2 La zone de la « citerne », le sondage 21

**33**
**3**
**Relevé et prospections sur le mur païen**

**37**
**4**
**Le mobilier archéologique**

<table><tr><td>37</td><td>4.1</td><td>La céramique : résultats préliminaires</td></tr><tr><td>40</td><td>4.2</td><td>Le mobilier métallique</td></tr><tr><td>42</td><td>4.3</td><td>Autre mobilier</td></tr></table>

**45**
**5**
**Résultats des datations radiocarbone réalisées sur la masse brute du Frankenbourg**
47 6 Analyse micromorphologique (fouille 2019)

47 6.1 Présentation

50 6.2 Résumé des observations, proposition d'interprétation

64 6.3 Lexique

65 7 Datations radiocarbone

67 8 Conclusions, perspectives

67 8.1 Apport de la campagne 2020 à la compréhension des occupations du Frankenbourg

69 8.2 Perspectives 2021

71 9 Bibliographie

Annexes, inventaires

76 Annexe 1 Inventaire des US

78 Annexe 2 Inventaire de la céramique

104 Annexe 3 Rapports de datations radiocarbone

109 Inventaire réglementaire du mobilier
# I. Données administratives, techniques et scientifiques
# Fiche signalétique

## Localisation

Région
Grand-Est

Département
Bas-Rhin (67)

Commune
Neubois

Adresse ou lieu-dit
Frankenbourg

## Codes

code INSEE
67 317

Numéro de dossier Patriarche
017545

## Coordonnées géographiques et altimétriques selon le système national de référence (RGF 93)

X1 : 1 020 300

Y1 : 6 808 080

X2 : 1 020 740

Y2 : 6 808 390

Z min : 640 m NGF-IGN69

Z max : 710 m NGF-IGN69

## Références cadastrales

Commune
Neubois

Année
2010

Section(s) parcelle(s)
A 000 18

## Statut du terrain au regard des législations sur le patrimoine et l'environnement

Inscription MH du 10/09/1990

## Propriétaires du terrain

ONF
Agence de Schirmeck
2 rue de la Forêt
BP 50068
67131 Schirmeck Cedex

## Références de l'opération

Numéro de l'arrêté d'autorisation
SRA 2020/A200

## Responsable de l'opération

Clément Féliu

## Organismes de rattachement

UMR 7044 - Archimède
MISHA - 5 allée du Gal Rouvillois
CS 50008 - 67083 Strasbourg cedex

Inrap Grand Est
12, rue de Méric
CS 80005
57063 Metz Cedex 2
et
Centre archéologique Inrap
10 rue d'Altkirch
67100 Strasbourg

## Dates d'intervention sur le terrain

fouille
du 20/07 au 31/07/2020

prospection, relevé du mur païen
du 26/10 au 30/10/2020

post-fouille
septembre -décembre 2020

## Financements

Ministère de la Culture, DRAC Alsace
5 000 €

Commune de Neubois
mise à disposition de l'hébergement pendant 2 semaines

Inrap
35 j/h
mise à disposition d'un véhicule
# Mots-clefs des thesaurus

## Chronologie

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Paléolithique

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

Inférieur

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Moyen

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Supérieur

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

Mésolithique et Épipaléolithique

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Néolithique

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

Ancien

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Moyen

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

Récent

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

Protohistoire

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

Chalcolithique

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

Protohistoire

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Âge du Bronze

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

Ancien

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Moyen

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Récent

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Âge du Fer

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Hallstatt (1er Âge du Fer)

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

La Tène (2e Âge du Fer)

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Antiquité romaine (gallo-romain)

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

République romaine

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Empire romain

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

Haut-Empire (jusqu'en 284)

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

Bas-Empire (de 285 a 476)

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Époque médiévale

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

haut Moyen Age

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

Moyen Age

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

bas Moyen Age

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

Temps modernes

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

Époque contemporaine

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

Ère industrielle

## Sujets et thèmes

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

Édifice public

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Édifice religieux

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

Édifice militaire

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Bâtiment

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

Structure funéraire

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Voirie

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Hydraulique

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

Habitat rural

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

Villa

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

Bâtiment agricole

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Structure agraire

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Urbanisme

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

Maison

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

Structure urbaine

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

Foyer

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

Fosse

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

Sépulture

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

Grotte

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

Abri

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

Mégalithe

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

Artisanat

Argile : atelier

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

Atelier

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

...

## Mobilier

nb

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

Industrie lithique

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

Industrie osseuse

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

Céramique

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

Restes

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

Végétaux

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

Faune

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

Flore

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

Objet métallique

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

Arme

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

Outil

<figure><img src="image_90.png" /></figure>

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

Parure

<figure><img src="image_92.png" /></figure>

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

Habillement

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

Trésor

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

Monnaie

<figure><img src="image_98.png" /></figure>

<figure><img src="image_99.png" /></figure>

Verre

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

Mosaïque

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

Peinture

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

Sculpture

<figure><img src="image_106.png" /></figure>

<figure><img src="image_107.png" /></figure>

Inscription

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

<figure><img src="image_109.png" /></figure>

...

## Études annexes

<figure><img src="image_110.png" /></figure>

Géologie

<figure><img src="image_111.png" /></figure>

Datation

<figure><img src="image_112.png" /></figure>

Anthropologie

<figure><img src="image_113.png" /></figure>

Paléontologie

<figure><img src="image_114.png" /></figure>

Zoologie

<figure><img src="image_115.png" /></figure>

Botanique

<figure><img src="image_116.png" /></figure>

Palynologie

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

Macrorestes

<figure><img src="image_118.png" /></figure>

An. de céramique

<figure><img src="image_119.png" /></figure>

An. de métaux

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

An. des données

<figure><img src="image_121.png" /></figure>

Numismatique

<figure><img src="image_122.png" /></figure>

Conservation

<figure><img src="image_123.png" /></figure>

Restauration

...
# Intervenants

## Équipe de fouille

<table><thead><tr><td>Prénom Nom, organisme d'appartenance</td><td>Fonction</td><td>Tâches affectées dans le cadre de l'opération</td></tr></thead><tbody><tr><td>Clément Féliu, Inrap, UMR 7044 - Archimède</td><td>Chargé d'étude et de recherche</td><td>Responsable scientifique</td></tr><tr><td>Juliette Brangé, Université de Strasbourg</td><td>Étudiante (Master)</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Cyprienne Delgay, Université de Strasbourg</td><td>Étudiante (Master)</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Carla Dupont, Université de Strasbourg</td><td>Étudiante (Licence)</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Arnaud Fontanille, Université de Strasbourg</td><td>Master</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Steeve Gentner, UMR 7044 - Archimède</td><td>Docteur</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Léa Grosvernier, Université de Strasbourg</td><td>Étudiante (Licence)</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Lucas Helfer-Lebert, Université de Strasbourg</td><td>Étudiant (Master)</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Julien Quantin, Université de Strasbourg</td><td>Étudiant (Licence)</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Ana Lopez, Université de Strasbourg</td><td>Master</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Marine Rodé, Université de Strasbourg</td><td>Doctorante</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Élodie Sauvage, Université de Strasbourg</td><td>Étudiante (Master)</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Arthur Schaeffer, Université de Strasbourg</td><td>Étudiant (Master)</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Guillaume Simon, Université de Strasbourg</td><td>Étudiant (Master)</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Thomas Staedelin, Université de Strasbourg</td><td>Étudiant (Master)</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Lolita Warnet, Université de Strasbourg</td><td>Étudiante (Master)</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr><tr><td>Julia Zimmermann, Université de Strasbourg</td><td>Étudiante (Master)</td><td>Fouille, enregistrement, relevés</td></tr></tbody></table>

## Équipe de post-fouille

<table><thead><tr><td>Prénom Nom, organisme d'appartenance</td><td>Fonction</td><td>Tâches affectées dans le cadre de l'opération</td></tr></thead><tbody><tr><td>Clément Féliu, Inrap, UMR 7044 - Archimède</td><td>Chargé d'étude et de recherche</td><td>Coordination, rédaction du rapport</td></tr><tr><td>Marion Berranger, CNRS, UMR 5060 - IRAMAT</td><td>Ingénieur de recherche</td><td>Étude du mobilier paléométallurgique</td></tr><tr><td>Heidi Cicutta, Inrap, UMR 7044 - Archimède</td><td>Chargée d'étude et de recherche</td><td>Étude de la céramique</td></tr><tr><td>Anne Gebhardt, Inrap, UMR 7362 - LIVE</td><td>Ingénieure d'étude</td><td>Étude micromorphologique</td></tr><tr><td>Florent Jodry, Inrap, UMR 7044 - Archimède</td><td>Assistant d'étude</td><td>Étude du mobilier lithique</td></tr><tr><td>Nathalie Schneider, Inrap, UMR 7362 - LIVE</td><td>Chargée d'étude et de recherche</td><td>Étude géomorphologique</td></tr></tbody></table>
## Notice scientifique

La campagne de fouille de 2020 au Frankenbourg a été assez fortement affectée par la crise sanitaire de la COVID-19 : elle n'a duré que deux semaines, soit 10 jours ouvrés, en juillet et une semaine (abrégée par les mesures de confinement) en octobre. Trois sondages de petite taille ont été ouverts.

Ils ont livré des résultats peu spectaculaires mais dont la portée relance les questions relatives au site. Ils ont tout d'abord permis de mettre au jour deux nouvelles structures fossoyées au niveau de la terrasse intermédiaire du versant occidental du promontoire. La première est vraisemblablement gauloise, la seconde date du Moyen Âge. Ces deux fossés sont installés en travers de la pente et semblent barrer l'accès au sommet du Schlossberg.

Des datations radiocarbone, effectuées sur des fragments de mortier de chaux prélevés dans l'un des sondages mais également en 2019 sur le mur païen, donnent des résultats qui méritent d'être confirmés : la seconde phase de la muraille, construite en moyen appareil semble avoir été construite entre la deuxième moitié du IIIe siècle et la première moitié du IVe siècle, rejetant ainsi la mise en place du mur à queues d'aronde entre La Tène finale et le Bas-Empire.

Enfin, une prospection doublée d'un relevé a été effectuée sur la totalité du développement du mur païen : la totalité des blocs en place visibles (près de 400) ont été mesurés et ont fait l'objet d'observations. L'exploitation des résultats de cette opération n'a pas pu être menée à bien, elle le sera dans le cadre du rapport triennal de l'année prochaine.

## État du site

Les sondages effectués en 2020 ont tous été ouverts manuellement et rebouchés à la pelle mécanique. Ils ont livré des vestiges dont le niveau d'apparition est relativement faible, généralement quelques centimètres sous le sol forestier actuel.
Localisation de l'opération

Grand Est (Alsace)

Bas-Rhin

Neubois

Frankenbourg,

Schlossberg

<figure><img src="image_124.png" /></figure>

<figure><img src="image_125.png" /></figure>

<figure><img src="image_126.png" /></figure>
# Arrêté de prescription

<figure><img src="image_127.png" /></figure>

PRÉFET
DE LA RÉGION
GRAND EST

Liberté
Egalité
Fraternité

Direction régionale
des affaires culturelles

## ARRÊTÉ PRÉFECTORAL PORTANT AUTORISATION DE FOUILLE ARCHÉOLOGIQUE

### SRA N° 2020/A200 EN DATE DU 6 JUILLET 2020

La préfète de la région Grand Est
Préfète de la zone de défense et de sécurité Est
Préfète du Bas-Rhin

VU le code du patrimoine et notamment son livre V, titre II, relatif à la législation et à la réglementation de l'archéologie programmée et plus particulièrement ses articles L. 531-1 et R. 531-1;

VU l'arrêté de Mme la ministre de la culture en date du 27 juillet 2018 portant nomination de Mme Christelle CREFF-WALRAVENS, directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est;

VU l'arrêté préfectoral n° 2020/036 en date du 3 février 2020 portant délégation de signature à Madame Christelle CREFF-WALRAVENS, directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est;

VU l'arrêté préfectoral n° 2020/02 en date du 3 février 2020 portant subdélégation de signature aux agents de la direction régionale des affaires culturelles (compétences générales et / ou ordonnancement secondaire RBOP RUO);

VU le dossier de demande d'autorisation de fouille archéologique adressé par Clément Féliu le 6 décembre 2019 au service régional de l'archéologie, reçu le 6 décembre 2019 à la DRAC Grand Est;

VU l'avis émis par la commission territoriale de la recherche archéologique lors de sa session de février 2020;

## ARRÊTE

**Article 1er :** Clément Féliu est autorisé à procéder à une fouille archéologique sur le site suivant :

région : Grand Est

département : Bas-Rhin

commune : Neubois

adresse : Frankenbourg

parcelles : section A, parcelle 17 et 18 et section 9, parcelles 18 à 28

n° opération : 017545

Direction régionale des affaires culturelles du Grand Est
Palais du Rhin - 2 place de la République - 67082 Strasbourg cedex - Tél. 03 88 15 57 00
www.culture.gouv.fr/Regions/Grand-Est
dates d'opération : du 15 juillet 2020 au 31 décembre 2020

organisme de rattachement : Inrap / UMR 7044

programmation nationale : Axe 5 – Axe 11

**Article 2 : prescriptions générales**

Les recherches sont effectuées sous la surveillance du service régional de l'archéologie, qui pourra
imposer toutes prescriptions qu'il jugera utiles pour assurer le bon déroulement scientifique de
l'opération. Le responsable scientifique de l'opération tiendra régulièrement informé le service régional
de l'archéologie de ses travaux et découvertes.

Il lui signalera immédiatement toute découverte importante de caractère mobilier ou immobilier et les mesures nécessaires à la conservation provisoire de ces vestiges devront être prises en accord avec lui.

L'opération archéologique comprend, outre une phase d'exploration du terrain, une phase d'étude qui s'achève par la remise du rapport sur les résultats obtenus.

À la fin de l'opération, le responsable scientifique de l'opération adressera au service régional de l'archéologie un rapport en 5 exemplaires dont un non broché ; il lui transmettra également le rapport en version numérique (pdf), identique à la version imprimée. La version numérique du rapport sera accompagnée d'un plan général de l'opération géoréférencé (shp).

Le rapport d'opération comprendra notamment, en annexe, des inventaires détaillés des biens archéologiques mobiliers mis au jour et de la documentation scientifique. Ces inventaires seront également transmis au service régional de l'archéologie dans les formats numériques permettant d'alimenter la base PLEADE de la DRAC Grand Est (MobX et AFX).

L'ensemble des documents relatifs à l'opération (notes, photographies, relevés, correspondances, etc.) sera également remis au service régional de l'archéologie.

## **Article 3 : prescriptions particulières à l'opération**

Sans objet

## **Article 4 : destination des biens archéologiques mobiliers**

Le statut juridique et le lieu de dépôt des biens archéologiques mobiliers découverts au cours de l'opération seront réglés conformément aux dispositions légales et réglementaires et aux termes des conventions passées avec les propriétaires des terrains concernés.

## **Article 5 : La Directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est est chargée de l'exécution du présent arrêté.**

Pour la préfète et par délégation,
La directrice régionale des affaires culturelles
et par subdélégation,
Le conservateur régional de l'archéologie adjoint

Copie pour information à :

Mairie de Neubois

Nicolas Payraud

<figure><img src="image_128.png" /></figure>
## II. Résultats
# 1. Introduction

avec Nathalie Schneider
Inrap, UMR 7362 LIVE

<figure><img src="image_129.png" /><figcaption>Fig. 1 : Localisation du site du Frankenbourg sur le promontoire du Schlossberg (échelle 1/25000)
d'après la carte IGN 3717 ET (série Top25)</figcaption></figure>

## 1.1. Localisation du site

Le site du Frankenbourg est installé sur la ligne de crête du massif de l'Altenberg (Fig. 1). Cet éperon barre le paysage d'ouest en est, sa topographie décroît régulièrement de 800 m au rocher du Coucou à 230 m au niveau de la vallée du Giessen. La fouille elle-même est placée sur un ensellement entre deux vallées. Ce col, bien marqué sur le profil topographique, culmine à 650 m. Il isole la butte de grès sur laquelle est érigé le château, à l'est, du relief résiduel du rocher du Coucou (Fig. 2) qui se développe à l'ouest et au nord. « Du point de vue morphologique, le bassin de Villé est une dépression de grande dimension dont l'Ungersberg au nord, le Rougerin, le Saint Mangot, le Rocher du Coucou et l'Altenberg au sud, constituent les points hauts, formés de grès vosgiens » (Laubacher, von Eller 1966).

Du point de vue géologique, cette zone correspond au « bassin de Villé », une zone de subsidence ancienne, dont la base est constituée d'une assise permienne (complexe et variée) ici représentée par l'assise du Kohlbachel (r2b). Sur ce socle effondré la couverture sédimentaire gréseuse a été préservée. Le promontoire gréseux sur lequel s'inscrit la fouille est très homogène. Il est composé de grès triasique du Bundsandstein moyen (t1c-b). Il s'agit d'un grès rouge clair à brun, dur, formé de bancs épais de 0.5 à 6 m. Les sommets de la région sont coiffés par des grès du conglomérat principal (t1-d), mais se situent complètement hors emprise, à l'ouest.

Le Frankenbourg domine l'entrée du Val de Villé et de la vallée de Sainte-Marie-aux-Mines, irrigués respectivement par le Giessen et la Lièpvrette et qui offrent deux voies de franchissement des Vosges. La vallée de Sainte-Marie est également connue pour ses roches métallifères, dont il n'est actuellement pas possible
<figure><img src="image_130.png" /></figure>

### SECONDAIRE TRIAS Buntsandstein moyen

**t1 c-b.** Grès vosgien. Cette formation est constituée de bancs épais de 0,50 à 6 m de grès durs, feldspathiques, dont la couleur est rarement gris-bleu dans la masse, généralement rouge clair à brun, parfois jaunâtre, même blanchâtre. Les grains de quartz bien roulés, la plupart du type émoussé-luisant d'un diamètre moyen de 0,25 mm, sont plus ou moins bien cimentés par une matrice siliceuse ou ferrugineuse. Des lentilles ou petits lits d'argile rouge de quelques centimètres d'épaisseur sont stratifiés dans la masse ainsi que des galets de quartz blanc et de quartzites noirs (lydiennes). Les surfaces horizontales des bancs présentent parfois de beaux ripple-marks, des traces de gouttes de pluie et des polygones de dessication. Peu exploité ici, le Grès vosgien fournit ailleurs un excellent matériau de construction. L'épaisseur du Grès vosgien, en moyenne de 230 à 250 m, dans le bassin de Villé, est anormale dans le cadre de la diminution progressive connue des grès, du Nord (feuille Molshaim : 250 m au Heidenkopf) au Sud (feuille Colmar : 180 m au Taennchel). Cette anomalie qui touche aussi le Conglomérat principal semble due au fait que la subsidence du bassin de Villé se serait prolongée durant le dépôt des couches triasiques. Épaisseurs du Grès vosgien dans le bassin de Villé Flanc sud du rocher du Coucou : 240m. Quelques critères permettent parfois de distinguer dans le Grès vosgien deux niveaux dont la limite est d'ailleurs assez floue. Le Grès vosgien principal, débutant souvent par un conglomérat de base à galets de cornaline, peut être subdivisé en : - une série inférieure à stratification irrégulière, renfermant des taches d'oxyde de manganèse lui donnant parfois un aspect tigré (t1b), (120 à 130 m), et - une série supérieure de grès grossiers assez régulièrement stratifiée (t1c), (110 à 120 m).

**t1d.** Conglomérat principal : Poudingue de Sainte-Odile. Généralement épais d'une vingtaine de mètres, le Conglomérat principal atteint 30 à 35 m dans le bassin de Villé ; il se présente comme un grès de type vosgien, dont il garde les caractères mais dont il se distingue par l'abondance des galets. Ce sont des bancs massifs d'une épaisseur de 0,50 à 6 m, d'un conglomérat à galets bien roulés de quartzite rose (20 %) d'âge silurien et de quartz filonien (80 %) ; leur façonnement indique une usure de type fluviatile. Le Conglomérat principal qui couronne la plupart des reliefs de Grès vosgien en une table ruiniforme légèrement inclinée vers l'Ouest (Rocher du Coucou, Roche des Fées, Est de Froide-Fontaine dans le bassin de Villé, le Crax au Nord d'Andlau et Dieffenthal).

### PRIMAIRE PERMIEN

**r2b.** Saxonien (et Thuringien) : assise de Kohlbaechel. Ce sont les dépôts rubéfiés classiques du Permien supérieur mais ayant ici une importance très variable. Ils reposent soit en discordance sur le socle, soit recouvrent les terrains permiers antérieurs là où ils existent. Cette assise comprend une suite de poudingues, conglomérats et brèches à morceaux de granite à deux micas, granite des Crètes, microgranite, galets de rhyolite, quartz laiteux et feldspaths plus ou moins altérés. Signalons la présence dans la partie moyenne, d'une zone dolomitique gris-rose : cette dolomie a une allure de concrétions caverneuses contournées où les vides sont remplis de matériel arkosique. Vers le sommet l'on passe à des arkoses et à des grès grossiers à stratification entrecroisée ; les lits argileux lenticulaires sont fréquents. Épaisseurs : - 250 m environ sous l'Ungersberg, - plus de 280 m à la Vancelle, - 300 m environ à Fouchy, - 180 m au Sud de Neuve-Eglise.

<caption>Fig. 2 : Environnement géologique du site du Frankenbourg (échelle 1/50000)</caption>

d'après la *Carte géologique de la France*, feuille de Sélestat (XXXVII-17)

de faire remonter l'exploitation au-delà du Moyen Âge ; enfin, du minerai de fer a été mis au jour sur le site, ainsi qu'une loupe de métal brut (Fréchard, Maurer 2005). On peut encore ajouter que bien que situé dans le massif, légèrement en retrait, le site occupe une position privilégiée, d'où la vue porte jusqu'aux rives du Rhin et à la Forêt-Noire (Walter 2015).

## 1.2. Présentation du site, travaux anciens

Trois "enceintes" emboîtées ont été repérées en contrebas du château du Frankenbourg. La première, immédiatement sous les murs médiévaux, à l'ouest, consiste en une large terrasse de quelques 2600 m² ; elle est délimitée par un mur constitué de blocs de grande taille, atteignant 2,20 m de long, conservé sur une assise. La fonction et la datation de ce "mur supérieur" ou "mur franc" ne sont pas assurées et son rôle de fortification est sujet à caution. Il pourrait plutôt correspondre à un aménagement de terrasse, éventuellement lié à un état primitif du château, que le creusement du fossé-carrière au XIIe siècle recoupe. La mise en œuvre — sans mortier — et le module des blocs orientent la datation vers une période antérieure au XIe siècle.
<figure><img src="image_131.png" /><figcaption>Fig. 3 : Plan et profil du promontoire du Schlossberg, connaissances avant 2014</figcaption></figure>

(d'après Letterlé 2005, p. 195)
À mi-pente, une ligne de fortification est assez nettement visible sur les versants nord et sud du promontoire. Il s'agit d'un mur élevé à partir de blocs de dimensions variables, pouvant atteindre près de 2 m de long, assemblés à l'aide de tenons à queue d'aronde. Le tracé de ce "mur païen" est relativement bien connu sur le versant sud, où il se rattache aux affleurements rocheux qui délimitent la terrasse supérieure du promontoire. À l'ouest, il semble avoir été démonté et ses blocs récupérés ; seul son soubassement a été repéré et permet d'en situer l'emplacement. Au nord, le mur est également visible. Son développement total, de près de 400 m, devait enserrer une superficie de 1,7 ha. Aucun élément matériel ne permet de dater cette construction. Cependant, son architecture particulière la rapproche du "mur païen" du Mont-Saint-Odile, distant d'à peine 20 km, et daté au plus tôt du Bas-Empire, du IVe siècle.

Enfin, une troisième et dernière fortification est située dans la partie basse de la pente, à une cinquantaine de mètres du col qui sépare le Schlossberg du reste du massif. Elle correspond à un talus, nettement visible au niveau du chemin d'accès au site et dont le tracé s'infléchit au sud et au nord, où il ne se présente plus que comme une terrasse, avant de disparaître complètement dans la pente de plus en plus abrupte. Le tracé de ce talus ne peut, en l'état, être précisément fixé ; si on considère qu'il suit la courbe de niveau 650 m, il est toutefois possible de proposer une extension de 6 à 7 ha environ pour la surface enclose. Ce "mur inférieur" ou "mur en terre et en pierraille" n'était pas daté avant les fouilles de 2014. Son interprétation même était sujette à discussion.

Le mobilier découvert lors des prospections et des fouilles permet de proposer plusieurs phases d'occupation ou de fréquentation du site. Quelques éléments remontant au Hallstatt final et à La Tène ancienne, comme des fragments de fibules, constituent les vestiges les plus anciens. La période gauloise est ensuite représentée par une quarantaine de monnaies, des fibules ou encore des éléments de parure en verre et de la céramique qui attestent une occupation relativement importante. Les très nombreuses monnaies romaines, essentiellement datées du Bas-Empire, montrent une seconde phase d'occupation importante avant le Moyen Âge. Quelques tessons reflètent la fréquentation du *Schlossberg* entre le VIe et le Xe siècle après J.-C. Enfin de nombreux outils ou ustensiles en fer n'ont pour l'instant pas été rattachés à l'une ou l'autre de ces périodes.

## 1.3. Principaux résultats des campagnes 2014 - 2019

### 1.3.1. Campagne 2014

La première campagne de fouille, en 2014, a permis de vérifier l'hypothèse proposée depuis le début du XXe siècle de la datation protohistorique de l'enceinte inférieure. Pour ce faire, un petit sondage de 25 m² environ a été ouvert à proximité du chemin forestier afin de recouper la rupture de pente qui devait matérialiser le rempart. La mise au jour d'un parement conservé sur 4 à 5 assises a offert l'opportunité de documenter un rempart protohistorique à poteaux frontaux. La configuration générale du terrain, marqué par un retour de la terrasse le long du chemin laissait penser à la présence d'un porte, qui a été vérifiée et attestée par l'ouverture d'un second sondage dans lequel le parement du couloir d'une porte à refend a été reconnu.

Cette première campagne a également été l'occasion de reprendre le mobilier métallique protohistorique mis au jour lors de prospections dans les années 2000 : une fibule et une pendeloque du Hallstatt final ont été identifiées, ainsi que quatre fibules de La Tène ancienne. Le lot le plus important date de La Tène finale : il correspond à une quarantaine de monnaies, une demi-douzaine de fibules et quelques éléments de vaisselle métallique. L'ensemble a permis de brosser à grands traits la chronologie des premières occupations du promontoire.

### 1.3.2. Campagne 2015

La deuxième campagne poursuivait un triple objectif. Les bases d'un relevé microtopographique propre à mieux saisir le tracé du rempart qui n'est véritablement visible que sur le flanc ouest du promontoire, de part et d'autre de la porte, ont tout d'abord été posées. Une superficie de 4000 m², centrée sur le sondage de
2014 a ainsi été relevée, mettant en évidence une série de petites terrasses à l'arrière du rempart.

La fouille, effectuée au nord du chemin forestier s'est portée sur un secteur de 20 m de long et 8 m de large. Deux états de la porte ont été mis en évidence. Le premier, datés de la fin de La Tène n'a pas pu être dégagé complètement. Trois tronçons de parement, séparés les uns des autres par des trous de poteau, sont conservés sur deux assises. Ils dessinent le couloir d'une porte large de 6 à 7 m. À l'angle du mur, la courtine a été dégagée sur une courte longueur afin d'obtenir l'axe du parement. La structure interne du rempart n'a pas été complètement fouillée au niveau de la porte, mais un peu plus loin, dans une zone où le parement n'a pas été reconnu. Le second état de la porte correspond au rétrécissement de la voie par la mise en place d'un parement grossier constitué de gros blocs en travers du passage. La datation de ce réaménagement n'est pas assurée, faute de mobilier. On peut toutefois signaler la présence, dans ces niveaux, de fragments de bassin taillé en remploi qui permettent de proposer une mise en place à l'époque romaine au plus tôt.

Sur l'arrière de la fortification, une zone très peu stratifiée a été fouillée. Elle semble correspondre aux niveaux d'un chemin récent qui ont occulté les installations antérieures, à l'exception d'un trou de poteau, qu'il n'est pas possible de rattacher à une phase particulière.

Enfin, la très abondante série de monnaies romaines (325 exemplaires) mise au jour lors des prospections des années 2000 a été étudiée. Elle couvre un arc chronologique qui s'étend d'Auguste à l'usurpateur Magnence et indique une occupation romaine du site centrée sur la première moitié du IVe siècle, avec éventuellement un début dans le dernier quart du IIIe. Le Frankenbourg sera ensuite abandonné au milieu du IVe siècle.

### 1.3.3. Campagne 2016

La campagne de 2016, qui correspond à la première année d'une fouille triennale, avait pour but de compléter le dégagement des structures de la porte de La Tène finale et de la chaussée du passage.

Une partie du sondage ouvert en 2015 a été repris afin de poursuivre l'étude de la structure interne de la fortification, immédiatement en arrière du parement nord du couloir de la porte. Le parement de la courtine a pu être mis au jour sur une longueur de 5 m environ : son architecture, rythmée par des poteaux frontaux est cohérente avec les éléments observés jusqu'alors. Un massif de pierres situé à l'arrière ce mur conservait les traces de boisages horizontaux.

Un deuxième sondage a permis de dégager le plan, encore incomplet, de la superstructure de la porte qui enjambait le passage. Six fosses de fondation de grande taille ont été fouillées. Elles devaient accueillir autant de poteaux, d'une section de 50 cm environ, qui supportaient un porche situé à l'arrière du couloir formé par les deux parements du rempart. Les deux tierces ainsi dessinées délimitaient deux chaussées qui constituaient le passage.

Le plan du second état de la porte, mis en évidence en 2015, a également pu être complété. Un ensemble de blocs de grande taille a été dégagé au sud du passage ; il correspond au rétrécissement de la voie identifié en 2015. Des fragments de bassin en pierre découverts en remploi confirment la datation assez tardive de cet aménagement dont la mise en place doit intervenir à la fin de l'Antiquité au plus tôt. Un troisième sondage de petite taille a été implanté à l'est de ces découvertes afin de vérifier l'absence de structure supplémentaire vers l'intérieur du site et préciser la profondeur du système d'entrée.

Enfin, deux autres sondages ont été ouverts afin d'étudier le tracé du rempart vers le nord. Aucun d'eux n'a permis de dégager le parement de la fortification. Seul un massif de pierres, apparemment peu structuré, a été fouillé dans la partie la plus septentrionale du secteur.

Faute de temps, le mobilier n'a pas été étudié dans son intégralité. Il confirme toutefois la datation proposée pour la mise en place du rempart et de la porte à La Tène finale. Des éléments datés du haut Moyen Âge ont également été mis au jour et permettent de proposer une occupation germanique des VIe - VIIIe siècles qui n'était pas encore identifiée sur la site.
<table><caption>Fig. 4 : Superficie des sondages effectués entre 2014 et 2020</caption><thead><tr><th>Sondage</th><th>Année</th><th>Superficie</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>2014</td><td>25 m²</td></tr><tr><td>2</td><td>2014</td><td>5 m²</td></tr><tr><td rowspan="2">3</td><td>2015</td><td>127 m²</td></tr><tr><td>2016</td><td>33 m²</td></tr><tr><td>4</td><td>2016</td><td>26 m²</td></tr><tr><td>5</td><td>2016</td><td>6 m²</td></tr><tr><td>6</td><td>2016</td><td>33 m²</td></tr><tr><td rowspan="2">7</td><td>2016</td><td>3 m²</td></tr><tr><td>2017</td><td>49 m²</td></tr><tr><td>8</td><td>2017</td><td>57 m²</td></tr><tr><td>9</td><td>2017</td><td>5 m²</td></tr><tr><td>10</td><td>2017</td><td>4 m²</td></tr><tr><td>11</td><td>2018</td><td>22 m²</td></tr><tr><td>12</td><td>2018</td><td>78 m²</td></tr><tr><td>13</td><td>2018</td><td>20 m²</td></tr><tr><td>14</td><td>2018</td><td>14 m²</td></tr><tr><td>15</td><td>2019</td><td>59 m²</td></tr><tr><td>16</td><td>2019</td><td>20 m²</td></tr><tr><td>17</td><td>2019</td><td>14 m²</td></tr><tr><td>18</td><td>2019</td><td>19 m²</td></tr><tr><td>19</td><td>2020</td><td>31 m²</td></tr><tr><td>20</td><td>2020</td><td>12 m²</td></tr><tr><td>21</td><td>2020</td><td>18 m²</td></tr><tr><td colspan="2">TOTAL</td><td>570 m²</td></tr></tbody></table>

### 1.3.4. Campagne 2017

En 2017, plusieurs sondages ont été ouverts à proximité des zones fouillées précédemment afin de vérifier l'extension des aménagements de la porte. À l'est, une tranchée a permis de dégager trois nouveaux trous de poteau appartenant au porche qui permettait l'entrée dans le site. Au final, l'ensemble de ces fosses dessinent un bâtiment de 6,20 m de large et 5,40 m de profondeur.

À l'ouest, le fossé situé en avant de la fortification, mis au jour en 2014, a été appréhendé dans un sondage d'une soixantaine de mètres carrés de superficie. Il montre un profil assez largement ouvert, de près de 6 m de large, avec un fond plat et des parois creusées dans le substrat rocheux. Les surfaces décapées, d'assez faibles dimensions, semblaient indiquer que cette structure ne s'interrompait pas au niveau de la porte, mais barrait au contraire l'accès qui devait se faire au moyen d'une passerelle. Les niveaux supérieurs dégagés dans ce sondage permettent de préciser la nature et le plan des aménagements du deuxième état de la porte mis en évidence en 2015 : le comblement du fossé par une couche de gros blocs ou la construction d'un petit muret ont par exemple été documentés.

Au nord, une petite tranchée a permis de dégager près de 3 m du parement de la courtine qui adopte ici une orientation inattendue au vu des reliefs actuels.

Enfin, immédiatement en amont de la porte, un quatrième sondage a été ouvert au niveau d'une rupture de pente qui délimite une terrasse de 7,5 m de large, située au nord du chemin forestier actuel. Il a permis de dater de l'époque moderne cet aménagement qui ne peut donc pas être mis en relation avec la fortification de l'âge du Fer.

Pour compléter ces explorations de terrain, deux petites prospections géophysiques ont été effectuées. La première, des mesures de susceptibilité magnétique, visait à reconnaître de potentielles zones d'occupation anciennes, éventuellement liées à des activités de métallurgie ; la seconde, une exploration radar du bas de la pente du promontoire, a permis de reconnaître le développement du fossé qui précédait le rempart en direction du sud et de l'est. Leur résultats n'ont pas été exploités complètement et ont été repris en 2018.

Le mobilier, qui n'a pas été étudié dans son intégralité, conforte les données proposées jusqu'à présent.

### 1.3.5. Campagne 2018

Les fouilles 2018 visaient un double objectif : compléter et aboutir l'étude de la porte gauloise d'une part, et suivre le tracé de la fortification inférieure vers le sud d'autre part.

Deux sondages ont donc été ouverts en amont et en aval de la porte. Le premier, situé au dessus des zones précédemment fouillées a permis de vérifier l'absence de structure liée aux superstructures du passage vers l'intérieur du site, et de s'assurer ainsi que le plan mis au jour jusqu'alors était complet. Le second, au niveau du fossé, s'est intéressé au comblement et au tracé de cette structure qui ne s'interrompait pas au niveau de la porte et qui devait donc être dotée d'une passerelle ou de tout autre système du même genre pour son franchissement.

En direction du sud, deux tranchées ont été ouvertes manuellement afin d'étudier la structure et le tracé de la fortification protohistorique. La première, au nord, a permis d'observer la structure du rempart, très arasée dans cette zone, et la liaison entre la levée de terre et le fossé qui la précédait. La seconde, au sud, n'a pas pu être fouillée complètement ; elle n'a pas livré de vestiges interprétables, le rempart, étant, dans cette zone, complètement détruit par l'érosion.

Si l'ensemble du mobilier n'a pas été étudié, faute de temps, les scories mises au jour depuis 2014 ont fait l'objet d'une analyse dans le cadre d'un master de l'université de Strasbourg qui met en avant l'importance des travaux de forges sur le site.

### 1.3.6. Campagne 2019

La campagne de fouille de 2019 devait répondre à plusieurs questions. La piètre conservation de la portion de rempart mise au jour lors des fouilles de 2018 devait être expliquée en regard des observations effectuées précédemment : il a donc été décidé d'ouvrir un sondage entre les tranchées 1 (2014) et 13 (2018) afin d'essayer
<figure><img src="image_132.png" /><figcaption>Fig. 5 : Localisation des sondages effectués entre 2014 et 2020</figcaption></figure>

DAO : Clément Féliu

de comprendre cette différence de conservation. Ce sondage devait également permettre de rattacher les différents états du rempart à la stratigraphie du bas de la pente, au niveau d'une terrasse importante, propice à l'installation de structures. Dans le même ordre d'idée, un deuxième sondage a été ouvert immédiatement à proximité afin d'explorer un peu plus le replat situé à l'arrière du rempart. La principale découverte correspond à un vaste creusement, aménagé à l'époque romaine sur le rempart dont il oblitère une grande partie de l'élévation.

Toujours dans le but de prospecter l'ensemble des zones planes, propices à l'installation éventuelle de structures, une tranchée d'une vingtaine de mètres carrés a été installée sur une terrasse située en arrière du rempart, au nord du chemin forestier. Ce sondage s'est révélé relativement pauvre et n'a livré que deux petites fosses qui restent non datées.

Enfin, le problème de la fortification intermédiaire, le mur païen, de son architecture et de sa datation, a été abordé par la réalisation d'un petit sondage dans l'angle nord-ouest de l'enceinte. L'emplacement a été déterminé par la chute d'un arbre dont le chablis a déplacé deux des blocs de ce rempart, inscrit à l'inventaire des Monuments Historiques. Une assise du mur en blocs cyclopéens a été mise au jour ; elle était surmontée d'un mur maçonné, dont les moellons étaient liés au mortier de chaux.

## 1.4. La campagne 2020 : contraintes, objectifs et méthodes

La campagne de 2020 s'est déroulée pendant les deux dernières semaines de juillet. En raison de la situation sanitaire, il n'a pas été possible de réaliser l'ensemble des travaux prévus. Seuls trois petits sondages ont été ouverts manuellement dans la partie intermédiaire du versant occidental du site. Les deux premiers, à l'ouest,
devaient permettre, d'une part de préciser le tracé et l'architecture du mur païen, dont aucun vestige n'est visible dans le secteur (sondage 19), et, d'autre part d'explorer un petit replat, éventuellement propice à l'installation de structures d'habitat (sondage 20). Une troisième tranchée a également été ouverte à l'arrière du mur païen, dans le secteur de la citerne (sondage 21) afin de comprendre la stratigraphie de cette zone.

À la fin du mois d'octobre, une semaine de relevés et de prospections autour du mur païen a été prévue afin d'en relever le tracé et l'architecture. Le confinement lié à l'épidémie de coronavirus a stopé cette entreprise qui n'a donc pu être aboutie et qui reste à achever. Dans ce cadre, un levé photogrammétrique du tronçon sud de la fortification intermédiaire a été réalisé en collaboration avec la DDT du Bas-Rhin.

L'étude du mobilier a aussi pâti de la situation sanitaire. Les monnaies romaines n'ont pu être étudiées par J. Chameroy comme lors des campagnes pré-cédentes, pas plus que le mobilier métallique ou les scories. En revanche, une attri-bution de moyens légèrement supérieures à celle des années précédentes a permis de proposer une étude préliminaire de la céramique mise au jour.

<caption>Fig. 6 : Vue du château du Frankenbourg au-dessus du débouché du Val de Villé</caption>

Photo : F. Pouvreau (DDT-67)

<figure><img src="image_133.png" /></figure>
## 2. Les structures

### 2.1. Les sondages 19 et 20 : le versant occidental du Schlossberg

Les deux sondages 19 et 20 ont été ouverts pour permettre d'appréhender d'éventuelles structures installées deux terrasses situées à mi-pente, sur le versant occidental du site ; le premier devait également permettre de localiser le mur païen, dans une zone où il n'est pas visible, mais où son tracé semblait assez évident au vu de la topographie.

Le sondage 19 est une petite ouverture de forme carrée, de 5,50 m de côté environ. Il a été implanté à l'extrémité sud de la principale terrasse intermédiaire, à un emplacement caractérisé par la présence d'un bloc de grande taille qui aurait pu correspondre à un des blocs du mur païen. Le second (sondage 20) est une tranchée de 7 m de long et 1,50 m de large environ, ouverte sur une petite zone plane, située en contrebas de la rupture de pente qui limite la terrasse précédente. La présence de souches et d'arbres n'a pas permis de l'orienter selon la pente ou selon l'orientation supposée du mur païen.

Les datations avancées dans les développements ci-dessous renvoient à l'étude préliminaire de la céramique effectuée par H. Cicutta (cf. chap 4).

#### 2.1.1. Le sondage 19

Le principal résultat de ce sondage est la mise en évidence d'une séquence stratigraphique remontant, depuis le chemin actuel, jusqu'à la période gauloise. La courte campagne de fouille n'a pas permis de d'étudier la totalité de la surface ouverte ; deux tranchées, orientées est-ouest et situées le long des bords nord et sud du sondage ont été réalisées jusqu'au substrat. Trois coupes, atteignant 1,70 m de hauteur, ont ainsi pu être relevées ; seule la première est complète, les autres n'ayant été réalisées qu'à partir des premiers niveaux en place. Elles montrent toutes des caractéristiques similaires (FIG. 7 et FIG. 8).

Sous un niveau de colluvions sableuses (US 1901), correspondant aux niveaux inférieurs du chemin actuel, un empierrement se développe sur la totalité de la surface fouillée (US 1904). Il est composé d'éléments de petite taille (US 1902) pris dans une matrice de sable brun compact. Il correspond à un niveau de circulation, installé, sur les trois quarts est du sondage, sur une couche de pierres plus grandes (US 1904). D'éventuels aménagements (US 1903, 1906) ont été testés mais n'ont pu être formellement interprétés comme des structures ; l'US 1906 pourrait même ne correspondre qu'à l'emplacement d'un chablis ancien. Ces couches semblent limitées, à l'ouest par une ligne discontinue de gros blocs (US 1914), au-delà de laquelle un autre empierrement, très proche des précédents a été mis au jour (US 1912). La partie occidentale du sondage n'a pas pu être étudiée en détail : au sud, elle était oblitrée par le chemin actuel et par une souche renversée, au nord, une seconde souche a interdit toute observation étendue.

La phase précédente correspond à deux couches de sable brun foncé (US 1910 et 1915) qui couvrent également la totalité de la surface ouverte. Ces deux niveaux n'ont pas pu être distingués dans la tranchée nord, ils ont été regroupés dans une seule et même unité (US 1919). Cet ensemble, d'une épaisseur de 50 à 60 cm, a livré de la céramique qui permet de proposer un TPQ vers la fin du IIIe siècle ap. J.-C. Il est surmonté par une lentille de mortier de chaux, déposée de façon irrégulière sur une largeur de 1,50 à 2,15 m (US 1913, 1916). Celle-ci semble correspondre à une accumulation involontaire de mortier, certainement liée au chantier de construction d'un mur, non observé lors de la fouille. Cette couche de mortier de chaux est datée par l'analyse radiocarbone de trois charbons. Les résultats, concordants, place la place entre le milieu du IIIe et le milieu du IVe siècle (cf. chap. 7). Ces niveaux peuvent donc être datés de façon assurée de l'époque romaine.
<figure><img src="image_134.png" /></figure>

<figure><img src="image_135.png" /></figure>

Coupe 1 est

<figure><img src="image_136.png" /></figure>

<figure><img src="image_137.png" /></figure>

pierre

<figure><img src="image_138.png" /></figure>

cailloutis dense

<figure><img src="image_139.png" /></figure>

sable clair, rose

<figure><img src="image_140.png" /></figure>

sable moyen

<figure><img src="image_141.png" /></figure>

sable sombre

<figure><img src="image_142.png" /></figure>

non fouillé

<figure><img src="image_143.png" /></figure>

substrat

<figure><img src="image_144.png" /></figure>

Coupe 2 est

<figure><img src="image_145.png" /></figure>

Coupe 3 est

<figure><img src="image_146.png" /></figure>

667,5 m
NGF-IGN69

0 m
1/50 m
Fig. 7 : Plan, coupe et relevé
photogrammétrique du sondage 19

DAO : Clément Féliu

Enfin, une dernière couche de remblais est installée sur le sable naturel, d'un rose vif à cet endroit. Épaisse de 30 à 50 cm, elle a été reconnue dans la tranchée sud (US 1918) mais pas du côté nord, où la stratigraphie était moins lisible. Elle n'a livré que du mobilier de La Tène finale. Du côté est des deux tranchées, deux creusements ont été très partiellement dégagés sous les niveaux inférieurs : ils sont aménagés dans le substrat qu'ils entaillent sur une profondeur observée de 45 cm environ (US négatives 1922 et 1923). Leur comblement est composé de sable noir et de pierres de petite taille en proportion variable (US 1920, 1921) ; il a livré deux petits lots de céramique de La Tène finale. L'étroitesse des fenêtres d'observation interdit à ce stade toute interprétation définitive. Cependant, la cohérence de l'ensemble et l'image de continuité renvoyée par ces deux creusements incitent à les considérés comme une seule et même structure, très certainement linéaire, dont seul le bord occidental aurait été dégagé. Il est donc possible de proposer l'existence d'un fossé daté de La Tène finale (FO1920) sur la terrasse intermédiaire du versant ouest du Schlossberg.

Comme il l'a déjà été mentionné, la partie ouest du sondage n'a pas pu être observée aussi finement en raison de la présence d'un chablis de grande taille au sud et d'une souche au nord. Tout au plus a-t-on pu s'assurer que les blocs de grande taille, dont certains affleuraient avant le décapage (US 1914) ne correspondent pas au mur païen dont le tracé n'a donc toujours pas été reconnu dans le secteur.

### 2.1.2. Le sondage 20

Cette tranchée a permis de mettre en évidence la présence d'un second fossé qui barrait le versant occidental du Schlossberg. La stratigraphie du sondage est assez simple (FIG. 9) : sous une couche de colluvions épaisse de 15 à 70 cm (US 2001), deux ensembles distincts se partageaient la surface décapée : au sud-ouest, un cailloutis dense, formé d'éléments de petite taille (US 2002), correspond vraisemblablement à un espace de circulation (SL2002). L'étude de la céramique permet de le dater, en première analyse, de la période médiévale. Ce niveau est installé

<figure><img src="image_147.png" /></figure>

Fig. 8 : Diagramme stratigraphique du
sondage 19

DAO : Clément Féliu
<figure><img src="image_148.png" /><figcaption>Fig. 9 : Plan et coupe du sondage 20</figcaption></figure>

DAO : Clément Féliu

sur une couche de sable brun sombre (US 2012) qui n'a livré que de la céramique antique, offrant un terminus post quem à sa mise en place.

Le sol SL2002 est entaillé par le creusement d'un fossé dégagé partielle-ment (FO2006) : si la paroi ouest a pu être observée sur toute sa hauteur, seule l'orientation du creusement qui remonte rapidement dans l'angle sud-ouest du sondage indique la proximité du bord oriental de la structure. Celle-ci devait donc se présenter comme un aménagement d'un peu plus de 4 m de large, profond de 75 à 80 cm par rapport au niveau de circulation SL2002 ; sa paroi externe adopte une pente très prononcée, de l'ordre de 55°, le fond est légèrement concave et irré-gulier. La stratigraphie fine du remplissage de ce fossé (US 2006) n'a pas pu être appréhendée en détail ; on peut noter que la présence de rangs de pierres presque continus et parallèles au creusement indique un comblement en plusieurs phases qu'il conviendra de distinguer lors de la poursuite de la fouille.
<figure><img src="image_149.png" /><figcaption>Fig. 10 : Coupe du sondage 21</figcaption></figure>

DAO : Clément Féliu

## 2.2. La zone de la « citerne », le sondage 21

La fouille 2019 au niveau du mur païen dans le secteur de la « citerne » (sondage 17) avait laissé entrapercevoir une forte accumulation de sédiments, très organique, de couleur noir, formant une terrasse à l'arrière de la fortification. La question de l'extension spatiale de cette couche a ainsi pu se poser. Pour y répondre, la réalisation d'une tranchée a été projetée en arrière de la muraille, à cheval sur la pente et la terrasse. La présence d'arbres et de souches en grand nombre n'a pas permis de l'installer perpendiculairement au mur païen, elle a donc été implantée parallèlement, à 5 m environ à l'arrière de la ligne du parement, et à 1 m de l'extrémité sud du sondage 17.

D'une longueur de 9,25 m pour une largeur à l'ouverture de 2 m environ, cette tranchée n'a pas permis de réaliser d'observation planimétrique en raison des nombreuses pierres qui ont réduit progressivement la surface accessible. Les efforts se sont donc concentrés sur le relevé et la compréhension de la coupe sud (FIG. 10). La stratigraphie est des plus simples : une première série de couches de sédiments bruns, indurés, est visible sur la partie haute de la pente, au pied de la stratigraphie (US 2103, 2106). Ces niveaux sont marqués, à leur extrémité ouest, par un pendage important, presque vertical par endroits, qui pourrait correspondre à un creusement ou un phénomène érosif important. Les couches noires, très organiques, repérées l'année dernière viennent ensuite s'installer par-dessus (US 2107, 2104), avant qu'un dernier ensemble, marqué par un gradient progressif du noir vers le brun à mesure que l'on remonte la pente, ne vienne sceller le tout (US 2101, 2102). On notera encore, à la base de la stratigraphie, à l'ouest, la présence d'une couche de pierres de petite taille dans une matrice de sable brun clair. Cette couche, stérile, peut être rapprochée de la couche sur laquelle a été construit le mur païen (US 1710, fouille 2019).

La plus grande partie du mobilier céramique recueilli dans le sondage 21 est daté du Moyen Âge. Les quelques éléments plus anciens, de la période gauloise ou romaine, doivent être considérés comme résiduels. On notera, à ce titre la présence d'une fibule en bronze de La Tène ancienne (inv. 017545-MCU-2102-0001, voir plus bas), découverte dans les niveaux supérieurs (US 2102).
<figure><img src="image_150.png" /><figcaption>Fig. 11 : Sondage 19, vue de puis le sud de l'US 1902</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_151.png" /><figcaption>Fig. 12 : Sondage 19, vue de puis le nord de l'US 1904</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_152.png" /><figcaption>Fig. 13 : Sondage 19, US 1913 (mortier) et ensemble de blocs 1914</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu
<figure><img src="image_153.png" /><figcaption>Fig. 14 : Sondage 19, coupe 1 ; au premier plan, la structure FO1920</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_154.png" /><figcaption>Fig. 15 : Sondage 19, coupe 2 ; au premier plan, la structure FO1920</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_155.png" /><figcaption>Fig. 16 : Sondage 19, coupe 3</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu
<figure><img src="image_156.png" /><figcaption>Fig. 17 : Sondage 20, US 2002 (au premier plan) et fossé FO2006</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_157.png" /><figcaption>Fig. 18 : Sondage 20, US 2002 (à l'arrire plan) et fossé FO2006</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_158.png" /><figcaption>Fig. 19 : Sondage 20, détail de la stratigraphie du comblement du fossé FO2006</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu
<figure><img src="image_159.png" /><figcaption>Fig. 20 : Sondage 21, vues au début et à la fin de la fouille</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_160.png" /><figcaption>Fig. 22 : Sondage 21, vue générale de la coupe</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_161.png" /><figcaption>Fig. 21 : Sondage 21, détails de la coupe</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_162.png" /></figure>

<figure><img src="image_163.png" /></figure>
<figure><img src="image_164.png" /><figcaption>Fig. 23 : Orthophotographie des tronçons 5, 6 et 7 du mur païen (versant sud du Schlossberg), façade et plan</figcaption></figure>

Image : Frank Pouvreau (DDT67)
### 3. Relevé et prospections sur le mur païen

La campagne de prospection et relevés effectuée fin octobre sur le mur païen n'a pas pu être aboutie en raison du deuxième confinement qui l'a interrompue. Elle sera poursuivie en 2021.

Elle a tout de même permis de coter la totalité des blocs visibles, dont la largeur et la hauteur ont été relevées, parfois même la profondeur. La présence de mortaises et leur éventuelle position ont également été pointées quand cela était possible, ainsi que leurs dimensions. Au total, près de 400 blocs, répartis sur 14 tronçons définis arbitrairement, ont fait l'objet d'observations individuelles. Dans le même temps, une couverture photographique des élévations visibles a été effectuée, ainsi que la prise de clichés en vue de réaliser des modèles photogrammétriques. Un premier relevé de ce type a été réalisé à l'aide d'un drone par F. Pouvreau de la DDT67 (FIG. 23). Le flanc sud de la fortification a été complètement relevé, alors que seules les dimensions des blocs et la présence de mortaises ont été enregistrées au nord. Les premiers résultats viennent compléter les observations effectuées par les membres de la SHVV au début des années 2000 et publiées par F. Letterlé (2005) et apportent un éclairage nouveau sur ce monument. L'exploitation complète de ces données reste à effectuer.

Le tracé du mur est confirmé : dans sa partie supérieure, au sud du promontoire, il se raccroche au plateau sommital. En effet, des mortaises ont été observées au niveau du petit éperon rocheux qui surplombe un couloir aménagé dans le rocher (FIG. 24), immédiatement au sud du château. Une seule des sept évoquées en 2005 a été retrouvée, une nouvelle prospection permettra de compléter nos observations. L'un ou l'autre court tronçon encore visible a aussi été ajouté au plan (tronçon 2, par exemple). Enfin, l'extrémité nord-est de l'ouvrage devra faire l'objet de nouvelles observations afin d'en déterminer le tracé précis.

La question des modes de construction a pu être approfondie. On note, en de nombreux endroits, la qualité des assemblages, alliant aussi bien de longues pierres installées en boutisses que des éléments posés en panneresse. Un certain nombre d'indices montrent que les blocs étaient ajustés au moment de leur mise en place : plusieurs montrent des traces très nettes de taille, destinée à aménager une "marche" sur laquelle était installé le bloc suivant (FIG. 29). Ailleurs, les stigmates de piquetage témoignent de l'aplanissement des lits d'attente (FIG. 30). Enfin, la qualité de l'ajustement des mortaises semble aussi indiquer que celles-ci étaient aménagées lors de l'avancement des travaux. Leur présence, qui caractérise l'architecture de la muraille, n'est pas attestée sur la totalité de son développement. Si, par endroit, il est assez net que des blocs ont été déplacés, rompant ainsi la cohérence des vis-à-vis ou laissant des mortaises ouvertes sur le parement, il n'est pas sûr que cela soit le cas partout. En effet, certains tronçons n'ont livré aucune de ces encoches alors que les blocs voisins en portaient (au niveau des tronçons 5 et 6, par exemple ; FIG. 31). Dans le même secteur, on note également une différence de traitement entre les différentes assises : le premier rang de blocs ne porte pas de mortaises, alors que les éléments des assises supérieures étaient liés les uns aux autres. La disposition des blocs montre encore une volonté de monumentalisation : il n'est en effet pas rare que les éléments des premières assises soient installés en carreau, augmentant de fait la taille de leur façade.

L'ensemble de ces observations reste à documenter et à illustrer systématiquement. Ce travail sera effectué pour le rapport triennal de 2021.
<figure><img src="image_165.png" /><figcaption>Fig. 24 : Mur païen, tronçon 1, vue du passage dans la roche et des 4 mortaises taillées dans le socle rocheux (la hauteur restituée du mur atteint 3,90 m (hauteur entre la mortaise la plus basse et la plus haute))</figcaption></figure>

Photos : Clément Féliu

<figure><img src="image_166.png" /></figure>

<figure><img src="image_167.png" /><figcaption>Fig. 25 : Mur païen, vue du tronçon 2 depuis le sud-est</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_168.png" /><figcaption>Fig. 26 : Mur païen, vue du tronçon 3 depuis le sud</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_169.png" /><figcaption>Fig. 27 : Mur païen, vues des tronçons 5 et 6 (les blocs de la deuxième assise sont installés en carreau)</figcaption></figure>

Photos : Clément Féliu

<figure><img src="image_170.png" /></figure>
<figure><img src="image_171.png" /><figcaption>Fig. 28 : Mur païen, vue du tronçon 10</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_172.png" /><figcaption>Fig. 29 : Mur païen, détail de l'aménagement des blocs</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_173.png" /><figcaption>Fig. 30 : Mur païen, détail de l'aménagement des blocs, piquetage</figcaption></figure>

Photo : Clément Féliu
<figure><img src="image_174.png" /><figcaption>Fig. 31 : Mur païen, localisation des liaisons par tenons et mortaises (en jaune) sur les tronçons 5 et 6
L'ensemble des blocs a fait l'objet d'obseravtion</figcaption></figure>

Image : F. Pouvreau (DDT67) ; DAO : C. Féliu

<figure><img src="image_175.png" /><figcaption>Fig. 32 : Mur païen, détail de l'agencement des blocs, assise 4 du tronçon 5</figcaption></figure>

Photos et DAO : Clément Féliu

<figure><img src="image_176.png" /></figure>

<figure><img src="image_177.png" /></figure>
# 4. Le mobilier archéologique

Comme les années précédentes, le mobilier n'a pas pu être intégralement étudié à l'issue de la fouille. Un inventaire en a été dressé, il est présenté dans la troisième partie du rapport. Certains mobiliers ont été enregistrés par lots et restent à étudier. Pour une fois, une dizaine de jours de travail a pu être provisionnée ; ils ont été dédiés à une première analyse de la céramique, en vue de préciser la datation des niveaux mis au jour, entre autres, dans le sondage 19. Les résultats et remarques préliminaires issus de cette étude sont présentés bruts, parfois peu rédigés ils indiquent toutefois les pistes de reflexion à suivre lors de la publication globale du mobilier de la fouille.

par Heidi Cicutta
Inrap, UMR 7044 - Archimède

## 4.1. La céramique : résultats préliminaires

### 4.1.1. Présentation générale

Un peu plus de 25 kilos de terres cuites ont été confiés pour en réaliser un inventaire spécialisé. L'objectif est de permettre la datation de leur contexte de provenance enregistré en unité stratigraphique (US).

Le lot comprend 2229 fragments de terre cuite, soit 499 récipients de vais-selle et 3 éléments utilitaires dont deux pots de poêle et un fragment de carreau à glaçure. Ces tessons proviennent de 36 US et de trois sondages (FIG. 33).

L'état de conservation des céramiques est plutôt mauvais. Les traitements de surfaces et notamment l'engobage des céramiques sont dans presque tous les cas altérés (par exemple, les sigillées et les terra nigra ne sont reconnaissables que par la finesse de leur pâte, par la forme typologique quand le bord est conservé, ou encore par la présence d'un décor particulier). Dans certains cas, l'absence d'engobage ne peut être supposé et l'attribution d'une catégorie de pâte peut être erronée (cas des céramiques à pâte commune claire et engobe rouge inventoriées en commune claire sous-entendu non engobées). Le terrain gréseux, acide, dans lequel étaient enfouies les céramiques, est tenu, du moins en partie, responsable de leur état.

De plus, il a été souvent difficile de distinguer certaines productions gallo-romaines des médiévales, principalement en ce qui concerne les céramiques oran-gées (ce qui est également le cas sur les sites de plaine présentant une occupation continue).

Un inventaire exhaustif des céramiques a été effectué (cf. annexe 2) et il renseigne les éléments technologiques (mode de tournage, groupe de pâte, catégo-rie, revêtement), fonctionnels (usage), précisant le type de fragment (bord, panse, anse, base, décor), son attribution à un type référencé, une observation générale (couleur de pâte, décor, estampille...), puis quantitatifs en nombre de restes (NR) et nombre minimum d'individus pondérés par unité stratigraphique (NMIP), son illustration (croquis provisoire) et enfin les éléments de datation.

La céramique inventoriée renvoie à trois grandes périodes : La Tène finale, l'époque gallo-romaine et l'époque médiévale. Les proportions sont les suivantes :

* La Tène finale : 793 NR ; 88 NMI ;

* Antiquité : 1072 NR ; 305 NMI ;

* Moyen Âge : 364 NR ; 106 NMI.

Les céramiques de la fin de l'époque gauloise et celles des époques médié-vales devront être visées par des spécialistes. Les amphores seront identifiées par Juliette Baudoux en 2021.

Un catalogue des formes typologiques a été préparé à partir des crayonnés. Il met en évidence une cinquantaine de types différents pour la période gallo-ro-maine. Une étude approfondie des céramiques antiques et la réalisation de dessins techniques demanderait au moins 8 jours supplémentaires que les 10 alloués à
<caption>Fig. 33 : Tableau récapitulatif des lots de céramique étudiés</caption>

Heidi Cicutta

<table><thead><tr><th>US</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>Qualité du lot</th><th>Datation (d'après élément plus récent)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1900</td><td>364</td><td>53</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ XIVe-XVe s.</td></tr><tr><td>1901</td><td>222</td><td>37</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ XIVe-XVe s.</td></tr><tr><td>1902</td><td>39</td><td>15</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ début IIIe s.</td></tr><tr><td>1903</td><td>43</td><td>9</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Moyen Âge</td></tr><tr><td>1904</td><td>173</td><td>34</td><td>lot homogène GR</td><td>TPQ IXe-Xe s.</td></tr><tr><td>1906</td><td>16</td><td>5</td><td>lot homogène GR</td><td>TPQ fin IIe s.</td></tr><tr><td>1907</td><td>41</td><td>16</td><td>lot homogène GR</td><td>TPQ fin IIIe s.</td></tr><tr><td>1908</td><td>3</td><td>2</td><td>lot indigent</td><td>TPQ Antiquité</td></tr><tr><td>1909</td><td>16</td><td>6</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Antiquité</td></tr><tr><td>1910</td><td>258</td><td>51</td><td>lot homogène GR</td><td>TPQ fin IIIe-milieu IVe s.</td></tr><tr><td>1911</td><td>7</td><td>4</td><td>lot indigent</td><td>TPQ IIIe ou IVe s.</td></tr><tr><td>1912</td><td>23</td><td>10</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ fin IIIe s.</td></tr><tr><td>1915</td><td>100</td><td>20</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Xe s.</td></tr><tr><td>1916</td><td>99</td><td>21</td><td>lot homogène</td><td>TPQ fin IIIe s.</td></tr><tr><td>1917</td><td>31</td><td>11</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Moyen Âge</td></tr><tr><td>1918</td><td>17</td><td>5</td><td>lot homogène</td><td>La Tène finale</td></tr><tr><td>1919</td><td>33</td><td>6</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ IVe s.</td></tr><tr><td>1920</td><td>40</td><td>5</td><td>lot homogène</td><td>La Tène finale</td></tr><tr><td>1921</td><td>23</td><td>5</td><td>lot homogène</td><td>La Tène finale</td></tr><tr><td>2000</td><td>80</td><td>16</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ XIVe-XVe s.</td></tr><tr><td>2001</td><td>171</td><td>22</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ XIVe-XVe s.</td></tr><tr><td>2002</td><td>5</td><td>2</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Moyen Âge</td></tr><tr><td>2003</td><td>49</td><td>16</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Moyen Âge</td></tr><tr><td>2004</td><td>23</td><td>8</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Moyen Âge</td></tr><tr><td>2005</td><td>4</td><td>4</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Moyen Âge</td></tr><tr><td>2006</td><td>38</td><td>10</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Moyen Âge</td></tr><tr><td>2008</td><td>9</td><td>4</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Moyen Âge</td></tr><tr><td>2009</td><td>11</td><td>7</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Moyen Âge</td></tr><tr><td>2012</td><td>25</td><td>8</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Antiquité</td></tr><tr><td>2100</td><td>40</td><td>9</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ XIVe-XVe s.</td></tr><tr><td>2101</td><td>50</td><td>12</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ fin XVe s.</td></tr><tr><td>2102</td><td>114</td><td>29</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Moyen Âge</td></tr><tr><td>2103</td><td>7</td><td>5</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Xe-XIIe ?</td></tr><tr><td>2104</td><td>22</td><td>13</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ XIIe s. ?</td></tr><tr><td>2105</td><td>18</td><td>12</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Moyen Âge</td></tr><tr><td>2106</td><td>15</td><td>7</td><td>lot hétérogène</td><td>TPQ Moyen Âge</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>2229</td><td>499</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

cette étude préliminaire qui concernait principalement la réalisation d'un inventaire et une première attribution chronologique.

### 4.1.2. Phases d'occupations mises en évidence par les céramiques

#### 4.1.2.1. Occupation de l'époque gauloise, voire du début du Ier siècle ap. J.-C.
Les céramiques montrent une continuité d'occupation possible entre la fin de l'époque gauloise et le début de l'époque romaine (avant le milieu du Ier s.). Les éléments significatifs sont d'ordre typologique et l'on identifie notamment une probable amphore à vin Dressel 1, un dolium de type Zürich-Lindehof et des dolia de petites tailles produits dans les ateliers de Dambach-la-Ville entre 15 avant et 30/40 après au plus tard, aux côtés de quelques écuelles, tonnelets, pots/gobelets à épalement.

#### 4.1.2.2. Hiatus du milieu du Ier au début du IIe siècle
#### 4.1.2.3. Nouvelle occupation entre la fin du IIᵉ et le début du IVᵉ siècle

Ensuite, certains des récipients identifiés sont produits dès le début du IIᵉ s. mais la plupart d'entre eux sont des productions du dernier tiers du IIᵉ s. et du début du IIIᵉ s. presque exclusivement issues des ateliers de Dambach-la-Ville (secteurs *Wilmstein* et *Wasenmatten*). L'atelier de Bourgheim ayant produit un type de jattes à bord profilé pour recevoir un couvercle, semblable à celui produit à Dambach-la-Ville ne pourra pas être discriminé sans analyse précise. L'atelier de Brumath quant à lui, facilement identifiable par ses productions à pâte beige, n'est visible qu'au travers des fragments de 3 cruches sur la douzaine dénombrée, la grande majorité présentant des pâtes orangées et désignant plutôt les productions de centre Alsace.

Les formes sont typologiquement comparables à celles issues des habitats de plaine contemporains tels que Rosheim secteur Laser/Baruch et Entzheim-Geispolsheim Aéroparc/Lidl par exemple, mais le vaisselier des sondages du site de la Frankenbourg semble présenter des distorsions dans les proportions. En effet, il y a très peu de céramique dite de table (quelques coupes en sigillée, peu de gobelets en céramique fine engobée) et une grande majorité de céramiques que l'on peut qualifier d'utilitaire telles que des plats, des jattes et des pots à cuire. Aucun dolium n'est identifié et seul un bord incomplet et un fragment de panse semble désigner une amphore à huile de type Dressel 20.

Il est vraisemblable que l'occupation se poursuive durant tout le IIIᵉ s. mais sans en livrer des éléments remarquables qui pourraient servir d'argumentation (principalement en raison de l'absence ou de la quasi absence de céramique de table).

Ensuite, l'occupation se poursuit jusqu'à la fin du IIIᵉ et au début du IVᵉ s. avec cette fois des éléments déterminants : pots en céramique rugueuse de type Alzey 27 dont au moins 3 importés des ateliers du massif de l'Eifel, mortier Alzey 31 ou Gose 463, mortier Drag. 45 ou Chenet 328/329 très décoré à pâte imitant la sigillée, et deux récipients en céramique fumigée lissée rare. En l'absence de certains éléments, le TAQ des céramiques ne dépasse assurément pas le milieu du IVᵉ s. La panse 017545-TCR-1900-50, à glaçure vert clair interne (plombifère antique ?) doit être vérifiée.

#### 4.1.2.4. Hiatus avéré entre milieu du IVᵉ et le VIIᵉ/VIIIᵉ siècle

#### 4.1.2.5. Occupations du Moyen âge

Les premiers signes d'une nouvelle fréquentation remontent aux IXᵉ/Xᵉ siècles. Ensuite ce sont de nombreux pots à bord dits en col de chemise, à pâtes orangées, semi-fine à grossière, mixte micacées et grise tournée qui permettent de dater l'occupation du site des XIIᵉ-XIIIᵉ siècles, associés à des céramiques de poêle (pot de poêle à pâte orangée 017545-TCU-2104-1 et 2).

Enfin, un micro-tesson de grès gris et un rare pot à pâte rouge et glaçure verte interne sur engobe blanc (plusieurs tessons dans des US différentes du sondage 19), associés à de très fragmentaires éléments de poêle attestent de la continuité de l'occupation du site aux XIVᵉ-XVᵉ siècles (micro-tesson à pâte rouge et glaçure verte = hypothétique carreau). La fin de l'occupation semble se placer entre la fin du XVᵉ et le début du XVIᵉ siècle (par absence d'éléments remarquables).

### 4.1.3. Observations et remarques

#### 4.1.3.1. Tessons portant des traces de poix ou résine ou de carbonisation

* 017545-TCR-1900-2 : traces de poix/résine sur le bord (LT D)

* 017545-TCR-1900-3 : traces de poix/résine sur le bord (LT D)

* 017545-TCR-1900-36 : traces de poix/résine interne

* 017545-TCR-1901-20 : traces de poix/résine interne (cruche GR)

* 017545-TCR-2003-11 : enduit ou résine/poix sur tonnelet ? (LT D)

* 017545-TCR-2004-3 : traces de poix/résine interne

* 017545-TCR-2102-19 : traces de carbonisation sur le bord (résidus allmentaires ?) (MED)
<figure><img src="image_178.png" /><figcaption>Fig. 34 : Fibule en bronze de La Tène ancienne</figcaption></figure>

Dessin et DAO : Clément Féliu

par Florent Jodry
Inrap, UMR 7044 - Archimède

#### 4.1.3.2. Sites de comparaisons pour l'époque gallo-romaine

* Dambach-la-Ville *Wasenmatten* : étude de C. Plouin dans Card 2010.

* Dambach-la-Ville *Wilmstein* : Kuhnle et al. 2005.

* Entzheim-Geispolsheim : étude de J. Baudoux, dans Flotté 2007.

* Rosheim Baruch-Laser : étude de J. Baudoux dans Card 2004.

* Brumath : Kern 1978.

## 4.2. Le mobilier métallique

Le mobilier métallique mis au jour en 2020 n'a pu être étudié faute de disponibilité des spécialistes intéressés. Un inventaire sommaire en a été dressé (cf. inventaire réglementaire du mobilier). Plusieurs points remarquables peuvent d'ores et déjà être soulignés.

Tout d'abord, on note, comme chaque année, l'importance du lot de pièces romaines mises au jour lors de la fouille : 19 ont été découvertes dans les trois sondages 19, 20 et 21, auxquelles il faut ajouter un potin au sanglier (SST 186 ; inv. 017545-MMO-1901-0001), découvert dans une couche de remblai, qui vient compléter la série des monnaies gauloises, sans changer fondamentalement le profil monétaire du site. Les pièces romaines seront étudiées l'année prochaine par J. Chameroy (RGZM) qui a déjà étudié les lots précédents.

Une fibule en bronze doit également être signalée (FIG. 34), Elle vient en effet compléter un petit groupe d'éléments de parure datée de La Tène ancienne découvertes sur le site. Tous proviennent du versant nord du Schlossberg, dans le secteur de la "citerne". Aucune structure ne peut être rattachée à cette période, qui ne transparaît donc, pour l'instant, qu'au travers d'éléments métalliques isolés, mis au jour dans des couches de remblais ou lors de prospections.

017545-MCU-2102-0001 : fibule en alliage cuivreux. Ressort à deux fois deux spires et corde externe haute, arc en anse de panier, élargi au sommet, pied libre décoré d'un élément globulaire suivi d'un appendice replié contre l'arc de manière à être parallèle au porte ardillon. Longueur : 44 mm ; hauteur de l'arc : 12 mm. Cette fibule peut être rapprochée du groupe des variantes du type de Marzabotto, daté de La Tène A (Millet 2008).

## 4.3. Notices sur meules découvertes en 2020

### 4.3.1. Introduction

La campagne de fouille 2020 a permis de découvrir cinq pièces de moulins rotatifs dont une ébauche (017545-RLT-2103-2). Parmi les outils fonctionnels nous distinguons deux petits fragments de meules tournantes (017545-RLT-2104-1 et 017545-RLT-2104-2 ; 6 kg) dont il est impossible de définir un diamètre et deux meules dormantes (017545-RLT-2006-1 et 017545-RLT-2101-1). Une de ces meules est en partie brisée mais il est possible de définir le diamètre en le restituant par rapport à l'œil conservé de la pièce.

Les cinq pièces sont taillées dans un grès grossier à tendance quartzitique prélevé très certainement sur place dans le massif gréseux.

### 4.3.2. 017545-RLT-2006-1

Cette pièce de 26 kg est une meule dormante de 43 cm de diamètre pour une épaisseur totale (au centre) de 15 cm (FIG. 35, n°1). Le flanc atteint 12 cm de hauteur si bien que la pente de la surface active atteint 8°. L'œil central de la meule est une cavité aveugle de 6 cm de diamètre pour 4 cm de profondeur.

Le flanc est relativement bien travaillé, par piquetage et ce traitement de mise en forme s'étend également sur le dos de la meule. La surface active, peu usée, est traitée par piquetage à coups perdus.

### 4.3.3. 017545-RLT-2101-1

Cette meule de 36 kg est une pièce dormante de 40 cm de diamètre pour une hauteur totale de 15 cm (FIG. 35, n°2) ; le flanc de cette meule atteint 12 cm de
<figure><img src="image_179.png" /><figcaption>Fig. 35 : Dessins normalisés des meules dormantes 017545-RLT-2006-0001, 017545-RLT-2101-0001 et de l'ébauche 017545-RLT-2103-0002</figcaption></figure>

Dessin et DAO : Florent Jodry

hauteur. La pente de la surface active atteint par conséquent 5°. L'œil central de la meule est une cavité aveugle de 6 cm de diamètre pour 6 cm de profondeur.

La surface active de cette pièce, traitée à coups perdus, est très émoussée sur les trois secteurs mais ces derniers montrent des usures différentes. Le secteur proximal (proche de l'œil), très lisse et usé, comporte des stries concentriques bien marquées (traitement minéralurgique ?). Le secteur mésial est en revanche marqué par une usure plus faible puisque les marques de bouchardage à coups perdus se lisent encore. Le secteur distal, en périphérie, est très émoussé et marqué par une usure particulière formant une surface légèrement relevée en bec.

### 4.3.4. 017545-RLT-2103-2

Ce disque de grès grossier est une ébauche de meule rotative. Cette pièce de 31 kg montre un diamètre de 41 cm, une hauteur de flanc de 12 cm et une épaisseur totale de 14 cm. Le dos de ce futur outil est très finement piqueté (FIG. 36) de

<figure><img src="image_180.png" /><figcaption>Fig. 36 : Cliché en mode inversé du dos de l'ébauche de meule RLT-2103-0002</figcaption></figure>

Dessin et DAO : Florent Jodry
même que le flanc qui associe au piquetage quelques traces de petits enlèvements. Les nombreuses traces de frappe (pic et broche) ainsi que les marques d'enlèvements, visibles sur la future surface active, montrent que celle-ci est en cours de réalisation (FIG. 35, n°3). Cette dernière, très légèrement bombée, indique que la meule est très certainement destinée à devenir une meule dormante.

### 4.3.5. Bilan

Le petit corpus de meules découvert cette année est particulier pour deux raisons : la première est liée à la présence d'une ébauche signalant la présence d'un atelier de taille de meule à proximité, la seconde à la morphologie des pièces.

En effet, les deux pièces 017545-RLT-2006-1 et 017545-RLT-2101-1 ont une morphologie très proche l'une de l'autre tant au point de vue du diamètre des disques (40 cm et 43 cm) que du traitement des surfaces (bouchardage à coups perdus, cavité centrale de même diamètre). Il semble donc que le format de ces meules soit établi d'après un modèle que peut nous fournir la pièce ébauchée 017545-RLT-2103-2, dont la morphologie (diamètre du disque, traitement « piqueté » des surfaces) est similaire aux deux autres.

Le diamètre des meules, compris entre 40 cm et 43 cm, permet d'attribuer ces pièces à la période antique ; les meules antiques en grès grossier découvertes à Obernai PAEI possèdent des diamètre équivalents (Jodry, dans Féliu 2017 ; voir aussi Jaccottey et al. 2011). Leur épaisseur les placerait en revanche plutôt au second âge du Fer. Nous pouvons par conséquent proposer une datation de transition augustéenne.

## 4.4. Autre mobilier

### 4.4.1. Rondelles en céramique

Trois rondelles en céramique ont été mis au jour en 2020. Elles viennent compléter une série qui s'étoffe d'anée en année et compte actuellement 26 individus (FIG. 37 et FIG. 38). L'étude de ce mobilier devra être effectuée à l'issue de la

<caption>Fig. 37 : Inventaire des rondelles en céramique (GM : grossière modelée ; FT : fine tournée ; MF : mi-fine ; ZL : Zürich-Lindenhof)</caption>

Clément Féliu

<table><thead><tr><th></th><th>Inv.</th><th>diam.</th><th>ép.</th><th>masse</th><th>bord</th><th>pâte</th><th>perforation</th><th>remarque</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>017014-TCU-1510-0001</td><td>24</td><td>5</td><td>3</td><td>régulier</td><td>FT claire</td><td>0</td><td>peinture rouge et blanche</td></tr><tr><td>2</td><td>016407-TCU-1207-0001</td><td>24</td><td>7</td><td>5</td><td>régulier</td><td>GM sombre</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>016407-TCU-1201-0001</td><td>26</td><td>7</td><td>6</td><td>régulier</td><td>GM sombre</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>016407-TCU-1201-0002</td><td>26</td><td>6</td><td>4</td><td>régulier</td><td>GM sombre</td><td>1</td><td>assez fortement concave</td></tr><tr><td>5</td><td>017014-TCU-1515-0003</td><td>27</td><td>7</td><td>5</td><td>régulier</td><td>MF sombre</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>017014-TCU-1515-0002</td><td>28</td><td>7</td><td>5</td><td>régulier</td><td>FT enfumée</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>017277-TCU-1626-0001</td><td>28</td><td>9</td><td>7</td><td>régulier</td><td>GM sombre</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>8</td><td>017014-TCU-1515-0001</td><td>30</td><td>7</td><td>6</td><td>régulier</td><td>type ZL</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>016407-TCU-1212-0001</td><td>30</td><td>7</td><td>9</td><td>irrégulier</td><td>MF claire</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>10</td><td>017014-TCU-1520-0001</td><td>31</td><td>7</td><td>6</td><td>régulier</td><td>MF sombre</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>11</td><td>016244-TCU-1034-0001</td><td>34</td><td>9</td><td></td><td>régulier</td><td>type ZL</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>12</td><td>017014-TCU-1558-0001</td><td>36</td><td>7</td><td>11</td><td>régulier</td><td>type ZL</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>13</td><td>017277-TCU-1638-0001</td><td>36</td><td>9</td><td>10</td><td>irrégulier</td><td>GM sombre</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>14</td><td>016407-TCU-1205-0001</td><td>40</td><td>6</td><td>14</td><td>régulier</td><td>type ZL</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>15</td><td>017014-TCU-1515-0004</td><td>42</td><td>6</td><td>12</td><td>régulier</td><td>MF claire</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>16</td><td>017014-TCU-1558-0002</td><td>42</td><td>8</td><td>16</td><td>irrégulier</td><td>type ZL</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>17</td><td>016825-TCU-1409-0001</td><td>44</td><td>6</td><td>3</td><td>régulier</td><td>type ZL</td><td>0</td><td>1/4 de la forme</td></tr><tr><td>18</td><td>016825-TCU-1411-0001</td><td>45</td><td>9</td><td>10</td><td>régulier</td><td>GM sombre</td><td>1</td><td>1/2 de la forme</td></tr><tr><td>19</td><td>016407-TCU-1214-0001</td><td>47</td><td>8</td><td>20</td><td>irrégulier</td><td>GM sombre</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>20</td><td>017014-TCU-1560-0001</td><td>49</td><td>6</td><td>17</td><td>régulier</td><td>MF claire</td><td>1</td><td>perforation incomplète</td></tr><tr><td>21</td><td>017545-TCU-1916-0001</td><td>49</td><td>18</td><td>28</td><td>régulier</td><td>FT claire</td><td>1</td><td>fond annulaire réutilisé, en forme de bobine</td></tr><tr><td>22</td><td>017545-TCU-1907-0001</td><td>50</td><td>6</td><td>20</td><td>irrégulier</td><td>type ZL</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>23</td><td>017277-TCU-1621-0001</td><td>51</td><td>10</td><td>14</td><td>régulier</td><td>GMCoq sombre</td><td>0</td><td>1/2 de la forme</td></tr><tr><td>24</td><td>017545-TCU-1918-0001</td><td>51</td><td>12</td><td>43</td><td>irrégulier</td><td>MF sombre</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>25</td><td>016407-TCU-1206-0001</td><td>55</td><td>9</td><td>34</td><td>irrégulier</td><td>GM sombre</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>26</td><td>016407-TCU-1206-0002</td><td>57</td><td>7</td><td>32</td><td>irrégulier</td><td>type ZL</td><td>0</td><td>traces de tournage très marquées</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_181.png" /><figcaption>Fig. 38 : Rondelles en céramique
(échelle 1/3)</figcaption></figure>

Dessin et DAO : Clément Féliu

fouille. Tout au plus peut-on actuellement dire que ces objets ont été façonnés dans des tessons appartenant à des vases produits de façons variées : pâte fine ou grossière, vases tournés ou modelés. Leur diamètre s'échelonne de 24 à 57 mm, avec une moyenne qui s'établit autour de 38 mm. Leur masse est comprise entre 3 et 43 g, avec une moyenne de 13,6 g. La majeure partie de ces rondelles (18 individus, soit environ 7/10) montrent des bords régularisés, lissés, les autres sont laissés bruts de façonnage. Sept individus sont troués et un huitième montre une perforation partielle.

Cette série pourra être comparée à quelques ensembles régionaux qui ont fait l'objet de dénombrement, comme les 112 individus du Fossé des Pandours ou les 45 de Boviolles (Bonaventure 2010). Plusieurs études spécifiques ont été publiées depuis une dizaine d'années, elles serviront de base à l'interprétation (Breisach : Wendling 2009 ; Corent : Guichon, dans Poux, Demierre 2015, entre autres). La densité relativement importante de ces rondelles en céramique sur le Frankenbourg devra être prise en compte.

### 4.4.2. Tesselle en quartz

Un petit bloc de quartz taillé parallélépipédique de 8 x 8 x 7 mm de côté a été mis au jour dans l'US 1915 (017545-RLT-1915-0001 ; fig.). Sa forme et ses dimensions permettent de l'interpréter comme une tesselle provenant d'un sol en *opus tesselatum*. En première analyse, de tels aménagements sont rares, sinon inexistants
Fig. 39 : Tesselle en quartz
017545-RLT-1915-0001

Photo : Clément Féliu

<figure><img src="image_182.png" /></figure>

sur les sites de hauteur de la vallée du Rhin. Une recherche documentaire appro-
fondie doit encore être effectuée afin de préciser cette hypothèse.

Il faut également mentionner, provenant de la même couche, un second
petit bloc de quartz, moins régulièrement taillé, mais présentant trois faces planes,
relativement régulières (017545-RXX-1915-0001).
# 5. Résultats des datations radiocarbone réalisées sur la masse brute du Frankenbourg

par Marion Berranger, LMC-IRAMAT-UMR5060-CNRS-UTBM, Stéphanie Leroy, LAPA-IRAMAT-NIMBE-UMR3685-CEA-CNRS, et Emmanuelle Delque-Kolic, LMC14- LSCE/IPSL, CEA-CNRS-UVSQ

Suite aux analyses métallographiques (Clerc, Berranger, dans Féliu 2019) cet objet a été daté par datation radiométrique à travers le dosage du carbone piégé dans la matrice métallique elle-même. Le carbone est issu du charbon de bois utilisé durant la réduction des oxydes du minerai de fer en métal. Durant cette opération il diffuse dans le métal en formant de la cémentite (carbure de fer Fe3C) au sein de zones qui par conséquent deviennent aciérées. Ce sont ces dernières, repérées préalablement au microscope métallographique, qui sont prélevées à l'aide d'un foret (FIG. 40). Le carbone présent dans le métal est extrait par combustion puis mesuré par Spectrométrie de Masse par Accélérateur au Laboratoire de Mesure du Carbone 14 (Université Paris-Saclay). Une description précise du principe et de la méthodologie est donnée dans Leroy et al. 2015a, 2015b. Deux prélèvements et mesures radiocarbone ont été effectués dans la masse de métal afin de vérifier l'homogénéité des résultats (FIG. 41). Ils ont été réalisés dans les zones les plus carburées de l'objet. Les dates sont calibrées au moyen du logiciel Oxcal 4.4. (Bronk Ramsey 2009) qui utilise la courbe de calibration IntCal 20 (Reimer et al. 2020).

Les deux prélèvements réalisés ont donné une quantité suffisante de carbone pour permettre une datation. Ces deux dates ayant été effectuées pour un même objet cela autorise l'utilisation de l'outil R-Combine dans Oxcal afin d'obtenir une seule densité d'âge par objet. La moyenne calculée de cette façon est assortie d'une incertitude plus faible (Leroy et al. 2015a, 2015b).

<table><thead><tr><th>N° SacA</th><th>Référence échantillon</th><th>Nature</th><th>mg C</th><th>Delta C13</th><th>pMC</th><th>Err pMC</th><th>Age BP</th><th>Err âge BP</th><th>Calibration à 95,4%*</th><th>mg échantillon</th><th>%C échantillon</th></tr></thead><tbody><tr><td>59737</td><td>FRANK-1</td><td>Acier Fe3C</td><td>1,37</td><td>-26,1</td><td>79,977</td><td>0,223</td><td>1795</td><td>30</td><td>169 AD (95,4%) 350 AD</td><td>186,4</td><td>1,46</td></tr><tr><td>59738</td><td>FRANK-2</td><td>Acier Fe3C</td><td>1,27</td><td>-25,8</td><td>80,425</td><td>0,221</td><td>1750</td><td>30</td><td>239 AD (95,4%) 401 AD</td><td>162,2</td><td>1,52</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>R-Combine</td><td></td><td>234 AD (94,4%) 346 AD</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Les résultats du R-Combine permettent ainsi de proposer une datation resserrée comprise entre 234 et 346 AD.

<figure><img src="image_183.png" /><figcaption>Fig. 40 : Forage du métal pour prélèvement radiocarbone et récupération des copeaux destinés à la datation</figcaption></figure>

Photo : Marion Berranger

<figure><img src="image_184.png" /><figcaption>Fig. 41 : Localisation des prélèvements au sein de la masse de métal (3 forages ont été effectués par prélèvement)</figcaption></figure>

Photo : Marion Berranger

<footnote>*OxCAL v4.4 Bronk Ramsey (2009); r:5 / IntCal20 atmospheric curve (Reimer et al. 2020)</footnote>
<figure><img src="image_185.png" /><figcaption>Fig. 42 : Calibrations des dates radiocarbone avec IntCal2020</figcaption></figure>
# 6. Analyse micromorphologique (fouille 2019)

par Anne Gebhardt

Inrap, UMR 7362 - LIVE, UMR 7360 - LIEC

## 6.1. Présentation

Ce rapport concerne l'étude micromorphologique de séquences pédo-sédimentaires prélevées au Frankenbourg, lors des opérations de fouille programmée de l'été 2019. La description pédo-sédimentaire des profils reprend la nomenclature du référentiel de pédologie (Baize 1992) et du manuel des formations superficielles de Campy et Macaire (1989).

Lors de cette campagne, deux secteurs ont fait l'objet d'une étude afin de caractériser les niveaux enfouis sous les différentes structures archéologiques : le secteur 17 et le secteur 15 (FIG. 43).

Le premier secteur (sondage 17, FIG. 44) correspond à un sondage dans une zone d'éboulis du mur d'enceinte de la fortification intermédiaire. Deux prélèvements on été effectués dans les horizons de sol enfouis sous le parement encore en place du mur (Mic1 et Mic2). Ils ont été complétés par deux prélèvements, l'un dans l'horizon organo-minéral brun-gris, sous un gros bloc d'éboulis de pente (Mic3), l'autre dans l'horizon organique brun-noir de surface actuel (Mic4).

Le second secteur (sondage 15, FIG. 45) se trouve au niveau du rempart gaulois daté de la fin de l'âge du Fer, sous lequel une couche d'occupation à été mise au jour, l'ensemble étant enfoui sous des remblais attribués à l'époque ro-

<caption>Fig. 43 : Localisation des secteurs étudiés</caption>

DAO : Clément Féliu

<figure><img src="image_186.png" /></figure>
<figure><img src="image_187.png" /><figcaption>Fig. 44 : Frankenbourg 2019, sondage 15, localisation des prélèvements 5 à 12 sur les profils S15.1 et S15.2 étudiés</figcaption></figure>

DAO : Anne Gebhardt

maine. Deux profils ont été analysés. La première séquence (15.1) permet d'avoir le profil complet, incluant le paléosol à la base, les apports supérieurs et les remblais romains enfouissant le tout (3 prélèvements). Le second profil (15.2) comprend une portion de sol enfoui sous l'éboulement du mur gaulois (4 échantillons). Ce dernier est complété par un dernier échantillon prélevé dans le sol enfoui sous un gros bloc en place (parement).

La description macroscopique des profils est reportée dans le tableau (FIG. 46). Des observations de structure et texture (pédo-comparateur) ont été effectuées à sec à la loupe binoculaire et au mésoscope au LIEC (Université de Nancy) et sont illustrées sur les figures FIG. 47, FIG. 48 et FIG. 49.

L'étude au microscope polarisant de sédiments meubles non perturbés, prélevés en blocs orientés, permet la reconnaissance d'un certain nombre de traits sédimentaires, pédologiques et anthropiques qui caractérisent le support naturel, son degré d'évolution pédologique et le type de perturbation anthropique qui l'affectent (Courty et al. 1992 ; Gebhardt 1992). Ceci vise à mieux comprendre l'impact de l'homme sur son environnement aussi bien au niveau de l'organisation de l'habitat que des transformations liées à la mise en valeur agricole des espaces environnants. La micromorphologie des sols aide donc à mieux comprendre les formations susceptibles de renfermer du matériel archéologique, car potentiellement contemporaines d'une occupation humaine, mais participe également à la caractérisation pédo-sédimentaire et chronostratigraphique des formations. Enfin, dans un cadre multidisciplinaire, elle contribue à mieux connaître l'environnement des hommes du passé.
<figure><img src="image_188.png" /><figcaption>Fig. 45 : Frankenbourg 2019, sondage 17, localisation des prélèvements 1 à 4 sur les profils étudiés</figcaption></figure>

DAO : Anne Gebhardt

Une fois prélevés, les échantillons sont séchés puis indurés par imprégnation sous vide dans une résine polyester. Puis ils sont découpés en plaques et amincis jusqu'à 25µm pour permettre leur observation au microscope polarisant. Les lames ont été effectuées au Laboratoire Thomas Beckmann à Schwülper-Lagesbüttel (Allemagne) selon le protocole classique de fabrication (Gebhardt 1990a).

Les lames sont décrites (FIG. 46) selon la nomenclature internationale (Bullock *et al.* 1985 ; Nicosia, Stoops 2017) traduite en français par Stoops (1986).
Les observations micromorphologiques de la campagne 2019 du Frankenbourg sont reportées sur le tableau (FIG. 46) et une sélection de traits observés est représentée sur les planches des figures FIG. 50, FIG. 51 et FIG. 52.

## 6.2. Résumé des observations, proposition d'interprétation

La dominante sableuse homogène du sédiment, associée au fond limoneux à faible proportion d'argiles observée en lames minces est confirmée par les courbes granulométriques (FIG. 53). Toutefois, l'unité U2 du secteur 17 (sous le parement) révèle une part limoneuse plus importante et un moins bon tri granulométrique. Cet aspect hétérométrique du mélange peut être lié au creusement nécessaire à la mise en place du mur (tranchée de fondation ?).

Le profil 17 est caractérisé par la couleur noire des unités supérieures et leur aspect 'gras' au toucher qui marque une forte composante organique de l'unité supérieure U1, par ailleurs très épaisse. La microstructure confirme la forte présence de matière organique sous forme de boulettes de déjections (enchitraeides, oribates ?) dans U1b et c (FIG. 52 b/d/e/g/h/k/l). Dans U1a, sous le parement, l'observation de biogaleries et chambres révèle la présence de vers de terre. Le pH eau, mesuré entre 6,04 sous le gros bloc (U1c) et autour de 8 sous le parement (U1a, FIG. 54), est élevé pour ce type d'environnement dominé par les grès siliceux et rend possible l'importante activité locale de lombrics. La faible proportion de matière organique dans les sédiments sous le parement (U1a), comparée à un taux assez élevé sous le gros bloc (U1c, FIG. 54), s'explique sans doute également par la forte activité biologique dans ce secteur alcalinisé. Il faut en tenir compte également pour expliquer la mesure élevée de la perte au feu, car cette dernière peut être liée à cet apport de calcaire qui va se diffuser dans les niveaux inférieurs et recristalliser sous la forme de calcite (FIG. 52 p/q). Les fragments de mortier de chaux (mélange de liant à base de chaux calcaire et de dégraissant grossier généralement inférieur à 4 mm ; Macphail, Goldberg 2017) sont issus de la décomposition des jointures du mur. Le dégraissant peut être très variable selon les usages : sable local, végétaux, résidus de récupération pilés comme de la poterie ou des scories métalliques (Stoops *et al.* 2018).

Tout aussi riche en artefacts anthropiques, le niveau U1a est toutefois moins épais, moins sombre que U1b/c et sa micro-structure plus compacte ne présente pas la forme en boulette des niveaux sombres supérieurs. La matière organique y semble donc bien mieux transformée par une bonne activité des lombrics sous le mur que dans les niveaux de surfaces, sans doute à cause du mortier de chaux. En contexte anthropique marqué par une forte production de déchets organiques, la bioturbation peut être favorisée. Les lombrics et les insectes sont d'importants acteurs du brassage du sol. Les lombrics peuvent s'enfoncer profondément dans le sol et remonter la terre en surface sous la forme de turricules et ainsi remuer entre 40 et 250 t de terre/ha en un an (Gobat *et al.* 2003). Mais ils sont surtout actifs dans les milieux qui leur sont favorables, au pH proche de la neutralité. Ils peuvent ainsi participer à l'enfouissement des sites archéologiques dans le sol sans en perturber la stratigraphie (Schwartz, Gebhardt 2005). En-dessous d'un millimètre de diamètre, les micro-charbons passent dans le tube digestif des lombrics et se trouvent éparpillés dans l'épaisseur du sol. Enfin, par leur action verticale ces vers de terre ançiques favorisent l'enracinement de la végétation ce qui accélère les processus taphonomiques et la pédogenèse sur les sites archéologiques après leur abandon. Les lombrics aiment les sols proches de la neutralité. Pour résister aux variation de pH, les vers de terre produisent des bionodules de calcite que l'on retrouve ensuite dans les sols en grande quantité. Dans un paléosol, ces nodules peuvent résister au temps si le pH ambiant reste supérieur à 7,5 (Canti 2007) mais ils n'ont pas été observés au Frankenbourg même dans le secteur S17. Ces observations montrent également que l'alcalinisation a entraîné une évolution différente et très localisée su sol, même enfouis sous le mur enrichi en mortier de chaux.

Les phytolithes sont abondants. Ils sont une composante minérale des plantes (SiO2 nH2O). Par leur réseau racinaire, les plantes pompent la silice du sol qui va polymériser essentiellement dans les cellules de la plante, ce qui
leur donne une forme remarquable. Chaque plante, voire partie de plantes, est reconnaissable par une association particulière de type phytolitaire (Vrydaghs et al. 2017). Comme les charbons et pollens, la détermination des phytolithes n'est pas chose aisée sur lames minces au microscope optique où seules deux dimensions sont observables. Ils sont très abondants dans les herbacées ainsi que dans les graminées où ils prennent une forme plutôt dendritique. Plutôt légers ils sont très volatiles et peuvent être éparpillés par le feu. Leur reconnaissance demande donc une approche spécialisée pour leur préparation et leur reconnaissance (Devos 2019). Les quelques formes dendritiques observées marquent la présence de graminées. La présence de phytolithes plutôt allongés, déconnectés entre eux et d'aspect majoritairement non fracturé dans les lames du Frankenbourg, révèle leur éparpillement dans un sol remanié, mais pas forcément régulièrement travaillés (Vrydaghs com. pers.). Ce mélange peut être d'origine simplement biologique. Leur présence et leur aspect révèlent donc ici un milieu plutôt ouvert à herbacées et ne valident pas un travail intense du sol.

On n'observe pas de niveaux de concentration spécifique en artefacts anthropiques, mais ceux-ci semblent plus nombreux à la base de S17 sous le parement. Au microscope, les fragments anthropiques sont nombreux (mortier, céramique, os, charbons, FIG. 52 a/c/f/i/j/n). Les fragments d'os, de poterie et de mortier trouvés épars dans la séquence ne présentent pas d'organisation ou de concentration particulière. Ces artefacts éparpillés dans les séquences de sols sont traditionnellement associés à de l'épandage agricole intégré au sédiment par le travail sol et/ou la bioturbation (Macphail, Goldberg 2017). Mais ici, au Frankenbourg, ils ne sont pas forcément in situ et peuvent avoir été colluvionnés sur les fortes pentes depuis le château situé à quelques dizaines de mètres en amont.

Sur le profil 15.1, U12 est un niveau de remblais archéologique récent qui a enfoui l'horizon organique naturel. La base de l'unité U4 correspond à des remblais antiques composés de blocs et cailloux grossiers pris dans une matrice sableuse brun-rougeâtre bien agrégée. Dessous, U5 est un sable brun plus clair à cailloux et graviers épars assez bien agrégé (FIG. 50 a/d) dont l'observation au microscope révèle des déjections de la mésofaune révélant une bonne bio-structuration. Les micro-composants anthropiques sont assez bien représentés (céramique – FIG. 50 s – charbons plus ou moins bien carbonisés – FIG. 50 j/l, FIG. 51 d/h/l –, mortiers et coquille œuf – FIG. 50 i –). Les phytolithes (FIG. 50 g/h, FIG. 51 f), de type 'allongés' et non fragmentés, marquent un paysage ouvert à herbacées voire graminées (aspect dendritiques). U5 et U6 sont caractérisés par des bandes rougeâtres d'argiles recouvertes de revêtements gris silteux visibles au microscope (FIG. 50 e//k/n, FIG. 51 k/n). U6 est un sable moins de caillouteux gris bien agrégé et bio-structuré. Il correspond à un horizon de surface ancien (U8) enfouis sous la structure gauloise au niveau du profil S12.2. Les charbons y sont moins nombreux. Les phytolithes y apparaissent parfois fracturés.

La dernière unité U7 (S15.1/2) est le sable basal bariolé (blanc à rosâtre) toujours bio-structuré avec ces bandes argileuses pseudo-horizontales. D'abondants petits charbons plus ou moins bien carbonisés et quelques fragments de céramique.

Sous la blocaille effondrée du rempart (15.2, FIG. 46, FIG. 50), la séquence enfouie apparaît plus rougeâtre (U8) à rose en profondeur (U7). La bio-structuration par l'activité biologique est bien présente. Dans tout le profil, on y observe des petits charbons. Les phytolithes sont plus rares. On y observe aussi des bandes d'argiles et des revêtements argileux poussiéreux. À la base, U7 présente des fragments de mortier et d'abondants charbons.

Pour ce secteur S15, les valeurs de pH sont plus classiques pour des sédi-ments gréseux et mesurées entre 4,39 et 4,84 et il n'y a pas de traces d'activité de lombrics. Ceci révèle un plus faible apport alcalin dans ce secteur, bien qu'un petit fragment de mortier et un autre d'apatite (FIG. 51 e) aient pu être observés en lame mince. La chaux aurait-elle été utilisée avant l'effondrement/nivellement du mur gaulois.

Les charbons sont, dans leur majorité, fortement micro-fragmentés et apparaissent dans toutes les unités bien que sensiblement plus abondants dans les
profils S15. Bien qu'ils se fractionnent facilement, ces éléments sont assez résistants à l'altération chimique et biologique. Pour donner au sédiment sa couleur très sombre à noire, il faut toutefois compter sur une grande concentration de charbons et de poussières charbonneuses dans le sol (Macphail 2017 ; Arroyo-Kalin 2017), ce qui n'est pas notre cas ici. La source de végétaux carbonisés trouvés dans les sols peut être liée à des feux de forêts ou de friches d'origine naturelle ou anthropique, à des foyers (domestiques ou artisanaux). Les micro-fragments vont se retrouver fragmentés et éparpillés sur le sol d'occupation et incorporés aux horizons pédologiques par la bioturbation. Le défrichement par le feu sous différentes formes (brûlis, essartage, écobuage,...) va produire des charbons en surface du sol (Menbrivès et al. 2019). Par ailleurs, les vidanges de foyer, avec divers éléments domestiques dégradables et fragmentés (restes culinaires, résidus de ménage, vidange de fosses d'aisance, ...), peuvent se retrouver éparpillés dans un environnement anthropisé. Lors d'un amendement, les charbons sont épandus sur le sol et incorporés dans l'horizon cultural organique de surface par le labour (Deak et al. 2017). Ils colorent peu le sol. Quand ils ne sont pas liés au labour ou, sur le très long terme en milieu boisé, aux chablis, l'homogénéisation des horizons et l'enfouissement des charbons, résidus organiques et micro-artefacts dans le sol sont le fait de la bioturbation.

Les revêtements argileux poussiéreux (FIG. 50 e/k, FIG. 51 i/k/m/n, FIG. 52 m/o), observés dans la masse sont traditionnellement associés à la mise à nu du sol de surface, ce qui peut se faire dans le cadre d'activités empêchant la végétation de couvrir le sol (chantier, passage..) ou de la mise en culture d'une parcelle (Deak et al. 2017 ; Macphail, Goldberg 2017). L'eau de pluie qui tombe sur le sol va désagréger sa surface (effet splash) et se charger en silts et poussières. En traversant le sol, elle va déposer ces éléments le long de la porosité sous la forme de revêtements poussiéreux (Jongerius 1983).

Une attention particulière doit être portée sur les petites bandes d'argiles pseudo-horizontales et discontinues observées dans les séquences S-5-1 et S5-2. Elles peuvent être rapprochées des observations de lamines faites à la Heidenstadt (Gebhardt dans Féliu 2010) ou au Hexenberg (Schwartz, Gebhardt 2011). Roger Langohr (comm pers., et Ampe, Langohr 2006) décrit des phénomènes de déplacement d'argiles colloïdales similaires dans des formations sableuses en Belgique. Ce même auteur note que ces argiles se déposant en premier, sont parfois recouvertes de dépôts plus poussiéreux voire organiques. C'est un phénomène pédologique très différent de la formation des limons à doublet de J.-P. Lautridou (1965) interprétée comme sin-sédimentaire. Pour Roger Langohr, ces bandes semblent se former dans des zones plutôt acides affectées soudainement et temporairement par un léger apport calcaire. Une faible remontée du pH, même d'un petit point, peut amorcer la migration des argiles avant que celles-ci ne soient stoppées par un pH trop devenu trop haut (>6,5). C'est cette alternance de pH qui donnerait cet aspect en bandes sub-horizontales alternes. Dans notre cas une légère remontée du pH a pu être liée aux apports anthropiques alcalins lors des occupations médiévales. Suite à un apport moindre de calcaire dans le secteur S15, que dans le secteur S17, le pH a pu de nouveau baisser après abandon du site stoppant la migration des argiles. Dans le secteur 17, le pH a sans doute été tout de suite trop élevé, et la migration des argiles colloïdales n'a pas eu lieu.
<table><thead><tr><th rowspan="2">Unité</th><th rowspan="2">Profondeur<br>cm</th><th colspan="2">Echantillons</th><th rowspan="2">Description macroscopique</th><th colspan="2">Description micromorphologique</th><th rowspan="2">Traits pédologiques</th></tr><tr><th>Mic</th><th>Vrac+</th><th>Microstructure</th><th>Composants</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="8"><strong>Sondage 17 sous le parement amont du mur d'enceinte</strong></td></tr><tr><td>U1a</td><td>-0</td><td>Mic1<br>haut</td><td>U1a</td><td>Sable d'aspect 'gras' brun-noir (10YR 4/4, brun) avec des cailloux et graviers épars colorés en noir en surface, quelques plaquettes argilo-ferreuses compactes (issue des grès). Structure particulière, agrégats cohérents (1/2cm à 1mm). Quelques agrégats plus rouges. Fines racines, poteries protohistorique (T), fragments de mortier.</td><td>Agrégats mal définis, faible pédalité. Porosité composée de chambres et fissures (biogaleries?).</td><td>Quartzites et fragments de roche grossiers (1-2cm, 5%) et quartz et quartzites plus fins (750-250µm, 30%; 250-125µm, 20%). Masse géturique, de faible birefringence. Un fragment organique frais avec phytolithes (allongés dendritiques à entiers?). Fragments de mortier, tessons Limité non visible</td><td>Revêtements argileux poussiéreux</td></tr><tr><td>U2</td><td>-10</td><td>Mic1<br>bas<br>Mic2<br>haut</td><td>U2</td><td>Sable brun (5YR 5/3, brun-rouge) à graviers et cailloux gréseux épars, quelques plaquettes argilo-ferreuses compactes (issue des grès). Structure particulière, agrégats cohérents (1/2cm à 1mm), petits charbons épars, fines racines, mortiers moins abondants.</td><td>Agrégats mal définis, faible pédalité. Porosité composée de chambres et fissures (biogaleries?).</td><td>Quartzites et fragments de roche grossiers (1-2cm, 5%) et quartz et quartzites plus fins (750-250µm, 30%; 250-125µm, 20%). Masse géturique, de faible birefringence. Fragments de mortier (cristallisation calcitique avec abondance de sables quartzieux), tessons Limité non visible</td><td>Revêtements argileux poussiéreux, parfois lités</td></tr><tr><td>U3</td><td>-20</td><td>Mic2<br>bas</td><td>U3</td><td>Sable rouge (5YR 6/3, brun-rouge léger) quelques plaquettes argilo-ferreuses compactes (issue des grès). Structure particulière, agrégats cohérents (1/2cm à 1mm). Petits charbons épars, rares fines racines, pas de fragment de mortier.</td><td>Agrégats mal définis, faible pédalité. Porosité composée de chambres et fissures (biogaleries?).</td><td>Quartzites et fragments de roche grossiers (1-2cm, 5%) et quartz et quartzites plus fins (750-250µm, 30%; 250-125µm, 20%). Masse géturique, de faible birefringence.</td><td>Revêtements argileux poussiéreux, parfois lités calcitisation micritique</td></tr><tr><td colspan="8"><strong>Sondage 17 Horizon organique actuel</strong></td></tr><tr><td>U0</td><td>0</td><td>/</td><td>/</td><td>Litière de feuille de hêtre bien décomposée et peu épaisse</td><td>/</td><td>/</td><td>/</td></tr><tr><td>U1b</td><td>-2</td><td>Mic4<br>a côté du<br>bloco<br>coupe de<br>l'autre<br>sondage</td><td>U1</td><td>Sable d'aspect argileux noir (10YR 3/2, brun-noir), quelques grains de quartz lavés. Agrégats cohérents plus petits (1mm). Nombreuses racines. Pas de mortier</td><td>Pédalité nulle, bio-agrégats (déjections) humifères type enchitraéides (25-50µm). Bonne porosité inter-pellets.</td><td>Fragsments de roche, quartz et quartzites moyens (300µm à 2mm, 20%) et quartz et quartzites fins (25-250µm, 30%; 25-250µm) Masse absente Racines et fragments végétaux frais abondants 1 tesson vernissé. Quelque fragments de charbons, un fragment osseux.</td><td>/</td></tr><tr><td colspan="8"><strong>Sondage 17 Prélèvement sous un bloc de grès éboulé de la pente</strong></td></tr><tr><td>U1c</td><td>0 (base du<br>bloco)</td><td>Mic3<br>sous le<br>bloco</td><td>U1</td><td>Sable d'aspect argileux, aspect organique 'gras', brun-noir (10YR 3/1, brun-noir) avec des cailloux et graviers épars colorés en noir en surface, quelques plaquettes argilo-ferreuses compactes (issue des grès). Agrégats cohérents (1/2cm à 1mm). Fines racines. Fragments de mortier.</td><td>Pédalité faible à moyenne, bio-agrégats (déjections) humifères type enchitraéides (25-50µm). Bonne porosité inter-pellets, quelques fissures.</td><td>Quartzites et fragments de roche grossiers (1-2cm, 5%) et quartz et quartzites plus fins (750-250µm, 20%; 250-125µm, 5%). Masse sombre géturique de birefringence nulle. Quelques racines fraîches. Petits charbons assez abondants. Un petit fragment osseux.</td><td>/</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Sondage15.2 Prélèvement sous la blocaille effondrée du rempart</caption><thead><tr><th rowspan="2">Unité</th><th rowspan="2">Profondeur cm</th><th colspan="2">Echantillons</th><th rowspan="2">Description macroscopique</th><th colspan="3">Description micromorphologique</th></tr><tr><th>Mic</th><th>Vrac+</th><th>Microstructure</th><th>Composants</th><th>Traits pédologiques</th></tr></thead><tbody><tr><td>U4</td><td>0<br/>-40</td><td>/</td><td>U4</td><td>Sable légèrement gris (5YR 5/9, brun-rougeâtre). Petits agrégats cohérentes (1 à 2mm) Grosses racines. Amas de cailloux remblais romain à la base.</td><td>/</td><td>/</td><td>/</td></tr><tr><td>U5</td><td>-40</td><td>Mic7</td><td>U5</td><td>Sable brun (5YR 7/2, gris-rosâtre), avec des cailloux et graviers épars et quelques plaquettes argilio-ferrugineuses compactes (issues des grés), lentilles argilio-ferrugineuses. Quelques gros agrégats (1cm) et agrégats millimétriques dominants. Fines racines, Limite nette de couleur.</td><td>Structure localement pellety de pédalité nulle. Porosité entre les bio-déjections.</td><td>Quartzites et quartz pseudo anguleux (1mm-2µmcm, 20%) et plus fins (250-125µm, 30%). Masse énaulique à chitonique, de biréfringence nulle. Quelques phytolithes (allongés entiers) 1 %. Un fragment de mortiers. Charbons plus ou moins bien carbonisés Limite peu nette</td><td>Revêtements argileux rouges, accumulés sous la forme de bandes pseudo-horizontales. Revêtements poussiéreux (postérieurs aux bandes??) pseudo verticaux Revêtements gris silteux.</td></tr><tr><td>U6</td><td>-70</td><td>Mic6ht</td><td>U6</td><td>Sable avec rares cailloux et graviers épars, noir avec quelques zones grisées (5YR 6/1, gris). agrégats cohérentes assez gros (1/2cm). Abondants charbons, fines racines (matériel protohistorique) Limite ondulée diffuse de couleur.</td><td>Structure localement pellety de pédalité nulle. Porosité entre les bio-déjections.</td><td>Quartzites et quartz pseudo anguleux (1mm-2µmcm, 20%) et plus fins (250-125µm, 30%). Masse chitonique à géfurique de biréfringence faible à nulle. Phytolithes (allongés entiers) non connectés, parfois cassés. Quelques charbons Limite peu nette</td><td>Revêtements silteux à argileux poussiéreux (parfois légèrement plus limpides) argileux rouges, accumulés sous la forme de bandes pseudo-horizontales.</td></tr><tr><td>U7</td><td>120<br/>-180</td><td>Mic5bs</td><td>U7</td><td>Sable bariolé rose et gris (5YR 8/9, blanc-rosâtre). Petits agrégats. Quelques racines. Rares petits charbons. Limite nette de texture avec le grès altéré sous-jacent.</td><td>Structure localement pellety de pédalité nulle. Porosité entre les bio-déjections.</td><td>Quartzites et quartz pseudo anguleux (1mm-2µmcm, 20%) et plus fins (250-125µm, 30%). Masse sombre énaulique à chitonique de biréfringence nulle. Abondants petits charbons plus ou moins bien carbonisés. Quelques fragments de tesson.</td><td>Revêtements argileux rouges, accumulés sous la forme de bandes pseudo-horizontales</td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td>U12</td><td>0<br/>-5</td><td>U12</td><td>sous une litière de feuilles de hêtres sèche peu épaisse, sables gris, déblais de la fouille 2014. Limite nette de couleur.</td><td>/</td><td>/</td><td>/</td></tr><tr><td>U11</td><td>-5<br/>-9</td><td>U11</td><td>sable gris-noir (10YR 7/2 à 5YR 5/2, jaune-orange mat à gris-rougeâtre). Gros agrégats (1cm) et plus petits. Abondantes racines. Limite nette de couleur.</td><td>/</td><td>/</td><td>/</td></tr><tr><td>U10</td><td>-9<br/>-25</td><td>Mic11</td><td>U10</td><td>Sable argileux à graviers et petits cailloux épars, brun-gris (5YR 6/4, brun-rougeâtre léger). Structure plus compacte, gros agrégats cohérentes (1cm) et quelques petits (1mm), fines racines et quelques grosses racines. Blocs de rempart effondrés à la base. Limite nette de couleur.</td><td>Structure localement pellety de pédalité nulle. Porosité entre les bio-déjections.</td><td>Quartzites et quartz pseudo- anguleux (1mm-2µmcm, 20%) et plus fins (250-125µm, 30%). Masse énaulique de biréfringence nulle. Fragments organiques frais abondants quelques phytolithes allongés</td><td>Revêtements argileux rouges, accumulés sous la forme de bandes pseudo-horizontales</td></tr><tr><td>U9</td><td>-25<br/>-60</td><td>Mic10</td><td>U9</td><td>Sable à petits cailloux épars, brun (5YR 5/4, brun-rougeâtre). Petits agrégats millimétriques dominants, Fines racines. Limite inférieure marquée par de la blocaille d'effondrement du rempart</td><td>Structure localement pellety de pédalité nulle. Porosité entre les bio-déjections. Quelques fissures.</td><td>Quartzites et quartz pseudo- anguleux (1mm-2µmcm, 20%) et plus fins (250-125µm, 30%). Masse énaulique de biréfringence nulle. Fragments de végétaux et racines fraîches. Petits charbons. Un fragment d'apatite??</td><td>Revêtements argileux rouges, accumulés sous la forme de bandes pseudo-horizontales</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Sondage 15.2 Prélèvement sous un bloc du rempart en place</caption><thead><tr><th rowspan="2">Unité</th><th rowspan="2">Profondeur cm</th><th colspan="2">Echantillons</th><th rowspan="2">Description macroscopique</th><th colspan="3">Description micromorphologique</th></tr><tr><th>Mic</th><th>Vrac+</th><th>Microstructure</th><th>Composants</th><th>Traits pédologiques</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">U8</td><td rowspan="2">-60</td><td rowspan="2">Mic9</td><td rowspan="2">U8</td><td>Sable d'aspect argileux à graviers et petits cailloux épars, brun sombre (5YR 6/4, brun-rougeâtre léger). Petits agrégats cohérents (1/2cm à 1mm). Quelques charbons épars, quelques éléments organiques (racines?).<br>Limite diffuse de couleur.</td><td>Structure localement pellety de pédalité nulle. Porosité entre les bio-déjections. Quelques fissures.</td><td>Quartzites et quartz pseudo- anguleux (1mm-2µmcm, 20%) et plus fins (250-125µm, 30%). Masse sombre gefurique à chitonique de biréfringence nulle. Quelques racines fraîches Rares phytolithes (allongés) 1%. Quelques charbons plus ou moins bien carbonisés et très bio-fragmentés abondants.</td><td>Revêtements argileux rouges, accumulés sous la forme de bandes pseudo-horizontales. Revêtements argileux poussiéreux peu épais.</td></tr><tr><td>-70</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">U7</td><td rowspan="2">-70</td><td rowspan="2">Mic8</td><td rowspan="2">U7</td><td>Sable bariolé rose et gris (5YR 7/3, rose), lentilles argilo-ferrugineuses, fragments de grès. Peu agrégé. Quelques racines.<br>Limite nette de texture avec le grès altéré sous-jacent.</td><td>Structure localement pellety de pédalité nulle, assez compacte. Porosité entre les bio-déjections. Rares fissures.</td><td>Quartzites et quartz pseudo- anguleux (1mm-2µmcm, 20%) et plus fins (250-125µm, 30%). Masse sombre à énaulique de biréfringence nulle. Quelques racines fraîches Rares phytolithes (allongés) Quelques fragments de mortier Quelques charbons.</td><td>Revêtements gris silteux.</td></tr><tr><td>-80</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td rowspan="2">U8</td><td rowspan="2">-20</td><td rowspan="2">U8</td><td>Sable d'aspect argileux à graviers et petits cailloux épars, brun-noir, quelques charbons assez abondants, pas de racines.<br>Limite diffuse de couleur</td><td>Structure localement pellety de pédalité nulle. Porosité entre les bio-déjections. Quelques fissures.</td><td>Quartzites et quartz pseudo- anguleux (1mm-2µmcm, 20%) et plus fins (250-125µm, 30%). Masse sombre gefurique à de biréfringence nulle. Charbons abondants</td><td>Revêtements argileux rouges, accumulés sous la forme de bandes pseudo-horizontales à la limite avec U7.</td></tr><tr><td>-40</td><td>Mic12h t<br>Mic12b s</td><td>U7</td><td>Structure localement pellety de pédalité nulle. Porosité entre les bio-déjections. Quelques fissures.</td><td>Quartzites et quartz pseudo- anguleux (1mm-2µmcm, 20%) et plus fins (250-125µm, 30%). Masse sombre chitonique à de biréfringence nulle. Charbons moins nombreux Fragments osseux</td></tr><tr><td>U7</td><td>-40</td><td></td><td></td><td>Sable bariolé rose et gris, lentilles argilo-ferrugineuses, pas de racines.<br>Limite nette de texture avec le grès altéré sous-jacent.</td><td></td><td>Revêtements argileux poussiéreux et silteux peu épais</td></tr><tr><td></td><td>...</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_189.png" /><figcaption>Fig. 47 : Frankenbourg 2019, S15-1, pédo-comparateur, aspect macrosopique à sec des sédiments (rond) et vue au mésoscope (rectangle).</figcaption></figure>

DAO : Anne Gebhardt
<figure><img src="image_190.png" /></figure>

Fig. 48 : Frankenbourg 2019, S15-2, pédo-comparateur, aspect macrosopique à sec des sédiments (rond) et vue au mésoscope (rectangle).

DAO : Anne Gebhardt
<figure><img src="image_191.png" /><figcaption>Fig. 49 : Frankenbourg 2019, S17, pédo-comparateur, aspect macrosopique à sec des sédiments (rond) et vue au mésoscope (rectangle).</figcaption></figure>

DAO : Anne Gebhardt
<figure><img src="image_192.png" /><figcaption>Fig. 50 : Frankenbourg 2019, coupe S15.1, planche regroupant quelques éléments remarquables observés au microscope.
a : Lame M7, aspect général chitonique, gauche Lumière Naturelle (LN), droite Lumière Polarisée (LP) ; b : lame M7, fragments organiques frais (racines), LN ; c : lame M7, revêtements silteux gris, LN/LP ; d : Lame M7, aspect général assez organique, LN/LP ;
e : Lame M7, revêtements gris silteux (Sg) sur revêtements argileux brun foncés poussiéreux (Rp), LN/LP ; f : Lame M7, revêtement argileux brun-rouge assez limpides en bandes horizontales, LN/LP ; g/h : Lame M7, abondants phytolites (Ph) de diverses formes :
rondelle (Phr), allongé dendritique (Ph ed), LN ; i : Lame M7 fragment de mortier carbonaté (Ca) et fragment de coquille d'œuf (cp), LN/LP ; j : Lame M7, fragments de charbon de bois carbonisé, LN ; k : Lame M6, bande de revêtements argileux poussiéreux, LN/LP ; l : Lame M6, charbon micro-fragmenté en forme de déjections d'enchitraéides, LN ; m : Lame M6, aspect général énaulique à géfurique, LN/LP ; n : Lame M6, revêtements argileux rougeâtres en bandes horizontales LN/LP ; o : Lame M5, revêtements argileux rougeâtres en bandes horizontales LN/LP ; p/q : Lame M5 abondants phytolites, allongés entiers (Ph ee), allongés dendritiques (Ph ed), LN ; r : Lame M5, aspect général, énaulique à chitonique, LN/LP ; s : Lame M5 ; fragment de céramique, LN.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_193.png" /><figcaption>Fig. 51 : Frankenbourg 2019, coupe S15.2, planche regroupant quelques éléments remarquables observés au microscope.
a : Lame M11, aspect général énaulique, LN/LP ; b : Lame M11, éléments organiques frais (racines), LN/LN ; c : Lame M10, aspect général énaulique, LN/LP ; d : Lame M10, fragment de charbon très abîmé (Ch), LN ; e : lame M10, fragment d'apathite (?), LN/LP ; f : Lame M9, nombreux phytolites allongés entiers (Ph ee), LN ; g : Lame M9, aspect général chitonique à énaulique, LN/LP, h : Lame M9, charbon micro-fragmenté, LN ; i : Lame M8, bande de revêtements argileux poussiéreux, LN/LP ; j : Lame M8, fragment de mortier, LN/LP ; k : Lame M8, revêtements argileux rougeâtres en bandes horizontales LN/LP ; l : Lame M12, gros fragments de charbons de bois, LN/LP ; m : Lame M12, revêtements argileux rougeâtres en bandes horizontales LN/LP ; n : Lame M12, revêtements silteux Rs) recouvrant des argiles rougeâtres, LN.</figcaption></figure>

DAO : Anne Gebhardt
<figure><img src="image_194.png" /><figcaption>Fig. 52 : Frankenbourg 2019, coupe S17, planche regroupant quelques éléments remarquables observés au microscope a : Lame M4, gros charbon bien préservé, LN ; b : Lame M4, aspect général très organique, LN ; c : Lame M4, fragment de céramique avec bordure supérieur vernissée, LN/LP ; d : Lame M4, matière organique fraîche, LN ; e : Lame M4, aspect général très bio-fragmenté, déjections d'enchitraéides LN/LP ; f : Lame M4, gros charbon bien préservé, LN ; g : Lame M4, fragment organique frais bien préservé ; h : Lame M4, aspect général très bio-fragmenté, déjections d'enchitraéides LN/LP ; i : Lame M4, fragment osseux, LN ; j : Lame M3, fragment de charbon mal carbonisé, LN ; k : Lame M3, aspect général, très organique, géfurique, abondantes déjections d'enchitraéides, LN ; l : Lame M1, matière organique fraîche, LN/LP ; m : Lame M2, revêtements argileux poussiéreux, LN/LM ; n : Lame M1, fragment de céramique, LN ; o : Lame M2, aspect général, masse géfurique, LN/LP ; p/q : Lame M2, calcitisation micritique LN/LP.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_195.png" /><figcaption>Fig. 53 : Frankenbourg 2019, courbes granulométriques des différentes unités étudiées
On notera un bon classement granulométrique avec une composante dominante sableuse, sauf pour S17 U2sp (sous parement), légèrement plus limoneux et où le tri est moins bien marqué.</figcaption></figure>

Martine Trautmann
<table><tr><td colspan="3">Procès-verbal d'essai</td></tr><tr><td colspan="3">Dosage du pH</td></tr><tr><td colspan="3">Produit ionique de l'eau</td></tr><tr><td colspan="2">Identification de la série d'échantillons : Date : 10/14/2019</td><td></td></tr><tr><td colspan="3">S654 - F/19/67/FRANKENBOURG/Clément Feliu 2019</td></tr><tr><td rowspan="2">N° coupelle</td><td>identification</td><td>mesure</td></tr><tr><td>échantillon</td><td>pH EAU</td></tr><tr><td>1</td><td>FKB_S17_U1_1701_sous bloc</td><td>6,04</td></tr><tr><td>2</td><td>FKB_U1_1710_sous parement</td><td>8,10</td></tr><tr><td>3</td><td>FKB_U2_1710_sous parement</td><td>8,21</td></tr><tr><td>4</td><td>FKB_S15.1_U6_1653</td><td>4,84</td></tr><tr><td>5</td><td>FKB_S15.2_U8_1670_sous parement</td><td>4,39</td></tr><tr><td>6</td><td>FKB_S15.2_U8_1670</td><td>4,52</td></tr><tr><td colspan="3">solutions étalons :</td></tr><tr><td>WTW TPL 4 pH4,01</td><td>lot 108 800 exp04/2017 -2</td><td></td></tr><tr><td>WTW TPL 7 pH7,00</td><td>lot 108 802 exp03/2017 -1</td><td></td></tr><tr><td>WTW TPL 10 pH10,00</td><td>lot 108 804 exp04/2016 -1</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td colspan="3">Procès-verbal d'essai</td></tr><tr><td colspan="3">Dosage de la matière organique totale</td></tr><tr><td colspan="3">par perte au feu à 375 °C pendant 16h</td></tr><tr><td colspan="2">Identification de la série d'échantillons : Date : 10/10/2019</td><td></td></tr><tr><td colspan="3">S654 - F/19/67/FRANKENBOURG/Clément Feliu 2019</td></tr><tr><td rowspan="2">identification</td><td>P1</td><td>P2</td><td>P3</td><td>P4</td><td>P5 = P2-P4</td><td>P5X100/P3</td></tr><tr><td>échantillon</td><td>M coupelle vide (g)</td><td>M coupelle + terre (g)</td><td>M terre utilisée (g)</td><td>M coupelle + terre calcinée (g)</td><td>perte au feu</td><td>%MO</td></tr><tr><td>1</td><td>FKB_S17_U1_1701_sous bloc</td><td>18,149</td><td>28,337</td><td>10,189</td><td>27,786</td><td>0,551</td><td>5,41</td></tr><tr><td>2</td><td>FKB_U1_1710_sous parement</td><td>18,488</td><td>28,745</td><td>10,257</td><td>28,506</td><td>0,239</td><td>2,34</td></tr><tr><td>3</td><td>FKB_U2_1710_sous parement</td><td>17,715</td><td>27,903</td><td>10,188</td><td>27,743</td><td>0,160</td><td>1,57</td></tr><tr><td>4</td><td>FKB_S15.1_U6_1653</td><td>16,834</td><td>27,055</td><td>10,221</td><td>26,806</td><td>0,249</td><td>2,43</td></tr><tr><td>5</td><td>FKB_S15.2_U8_1670_sous parement</td><td>17,602</td><td>27,668</td><td>10,067</td><td>27,521</td><td>0,147</td><td>1,46</td></tr><tr><td>6</td><td>FKB_S15.2_U8_1670</td><td>17,629</td><td>27,972</td><td>10,343</td><td>27,824</td><td>0,147</td><td>1,42</td></tr></table>

<figure><img src="image_196.png" /><figcaption>Fig. 54 : Frankenbourg 2019, mesure du pH eau, dosage de la matière organique et histogramme des fréquences des différentes unités analysées</figcaption></figure>

Martine Trautmann, Anne Gebhardt
## 6.3. Lexique

**Argilane** : dépôt dans les vides, d'argiles fines ou grossières.

**Biréfringence** : propriété que possèdent certains minéraux à dédoubler un rayon lumineux incident en deux rayons réfractés orthogonaux. Au microscope, appliquée au fond matriciel, elle se traduit par un aspect tacheté ou réticulé selon le mode d'orientation des particules.

**Chambre** : cavité fermée irrégulière.

**Chitonique** : entoure les éléments du squelette en une fine pellicule.

**Couleur** : les couleurs sont décrites d'après l'édition japonaise de la «Standard soil color chart».

**Diatomée** : organisme unicellulaire aquatique formé de deux valves de nature siliceuse.

**Empoussièremment** : degré de pureté des argilanes. Leur aspect poussiéreux est souvent attribué à des poussières charbonneuses.

**Enaulique** : la matrice est agrégée, et ne remplit pas totalement les interstices entre les éléments d'un squelette grossier.

**Géfurique** : les éléments grossiers sont liés par des amas de fraction fine.

**Intercalation** : accumulation argilo-silteuse non liée aux vides.

**LN/LP** : abréviations employées selon le mode d'utilisation du microscope à transmission ; on note LN pour Lumière Naturelle, LP pour Lumière Polarisée.

**Masse, matrice, fond matriciel** : terme général désignant la fraction inférieure à 0,05 mm (50µm) qui compose le matériel de base observé en lame mince.

**Monique** : la matrice est inexistante.

**Microstructure** : structure du sol observée à un grossissement d'au moins 5x.

**Micrite** : cristallisation de cristaux de calcite inférieurs à 10µm.

**Papule** : fragment de revêtement argileux fin et limpide remanié, provenant de l'horizon pédologique d'accumulation d'argile (horizon Bt).

**Pédalité** : mode d'agencement des agrégats des particules de sol ; elle est bien développée lorsque les agrégats sont totalement entourés de vide.

**Pellet** : déjection de la microfaune du sol.

**Phytolithe** : squelette en silice amorphe de certaines plantes.

**Porphyrique** : les éléments grossiers sont totalement entourés de masse.

**Squelette** : fraction grossière du sédiment

**Sparite** : cristallisation de cristaux de calcite supérieurs à 80µm.

**Trait** : unité de fabrique bien distinguable du matériel adjacent et défini par une différence de concentration en un ou plusieurs composants (ex.: fraction granulométrique, matière organique, composants chimiques, cristallisation, etc...)
# 7. Datations radiocarbone

Cinq échantillons de charbon de bois, prélevés lors des campagnes de 2014, 2019 et 2020, ont été envoyés pour datation au laboratoire Beta Analytic. Le premier a été recueilli dans la couche d'occupation 1037, située sous le rempart gaulois dans le sondage 1, fouillé en 2014. Un deuxième a été extrait du mortier de la fourrure du mur maçonné MR1706. Celui-ci, qui a été construit sur la base d'une première assise du mur païen, a été fouillé en 2019 (FIG. 55). Enfin, les trois derniers proviennent de l'US 1913, une couche de mortier également, mise au jour cette année, qui correspond vraisemblablement à un espace de travail lié à une construction non retrouvée, probablement le prolongement du mur MR1706. La question de la fiabilité des datations de charbons prélevés dans des mortiers de chaux a pu être posée. Il semble toutefois que cette méthode soit la plus fiable (Coutelas 2009, p. 146-148).

Le premier donne une date centrée sur le IIIe siècle avant J.-C., n'apportant finalement que peu d'information sur la chronologie générale du site. Les quatre autres apportent plus de renseignements : alors qu'en première analyse le mortier qui liait les éléments du mur MR1706 semblait, sur la foi de son aspect macroscopique, pouvoir être attribué à la période médiévale, l'échantillon prélevé dans la masse de la maçonnerie indique une date pendant l'époque romaine, comprise entre 130 et 326 après J.-C. Les trois dates provenant de la couche de mortier 1913 renvoient également à cette fourchette chronologique, leur combinaison, réalisée à l'aide de l'outil R_Combine du logiciel OxCal, donnant un résultat situé entre 240 et 346 après J.-C.

<caption>Fig. 55 : Localisation des prélèvements de mortier effectués dans la maçonnerie du mur MR1706
Seul le prélèvement P6 a fait l'objet d'une datation en 2020</caption>

DAO : Clément Féliu

<figure><img src="image_197.png" /></figure>
<table><thead><tr><th>Num labo</th><th>Référence</th><th>Nature</th><th>Âge BP</th><th>Érreur</th><th>Calibration à 95,4 %*</th></tr></thead><tbody><tr><td>Beta - 547497</td><td>1037-01</td><td>cdb</td><td>2240</td><td>30</td><td>390BC (26.1%) 343BC<br>320BC (69.4%) 202BC</td></tr><tr><td>Beta - 573554</td><td>1706-P6</td><td>cdb</td><td>1820</td><td>30</td><td>130AD (3.9%) 144AD<br>153AD (69.7%) 256AD<br>284AD (21.8%) 326AD</td></tr><tr><td>Beta - 573557</td><td>1913-P3</td><td>cdb</td><td>1800</td><td>30</td><td>165AD (2.1%) 188AD<br>202AD (45.5%) 264AD<br>274AD (47.8%) 346AD</td></tr><tr><td>Beta - 573555</td><td>1913-P1</td><td>cdb</td><td>1770</td><td>30</td><td>222AD (95.4%) 375AD</td></tr><tr><td>Beta - 573556</td><td>1913-P2</td><td>cdb</td><td>1720</td><td>30</td><td>250AD (27.9%) 295AD<br>310AD (67.6%) 411AD</td></tr><tr><td></td><td>Combine - 1913</td><td></td><td>1764</td><td>18</td><td>240AD (20.9%) 264AD<br>275AD (74.6%) 346AD</td></tr></tbody></table>

*OxCal v4.4 Bronk Ramsey (2009); r:5 / IntCal20 atmospheric curve (Reimer et al. 2020)

<figure><img src="image_198.png" /><figcaption>Fig. 57 : Calibrations des dates radiocarbone avec IntCal2020</figcaption></figure>
# 8. Conclusions, perspectives

## 8.1. Apport de la campagne 2020 à la compréhension des occupations du Frankenbourg

Bien qu'elle n'ait duré que 10 jours et qu'elle ait été effectuée avec une équipe réduite, la campagne de fouille de juillet 2020 a permis de relancer les problématiques liées aux structures et à la datation des occupations successives du Frankenbourg.

Tout d'abord, deux nouvelles structures fossoyées, dont l'interprétation reste toutefois à confirmer, ont été mises au jour au milieu du versant occidental du promontoire, du côté de l'accès le plus aisé. La première (FO1920) est datée de La Tène finale. S'il s'avère qu'il s'agit bien d'un fossé, celui-ci marquerait un second enclos, resserré sur le sommet du site, dont la chronologie par rapport au rempart inférieur devra être précisée. Si la contemporanéité des deux ouvrages était assurée, la configuration serait alors inédite en Alsace, et peu observée de façon générale sur les petites fortifications de hauteur de la fin de l'âge du Fer. Un rapide survol de la bibliographie disponible montre en effet que les enceintes de la période disposant de remparts emboîtés sont assez rares sur le continent (la Bretagne insulaire est à ce titre assez nettement différente) et généralement de grande taille : on peut mentionner les oppida de Moulay ou du Dünsberg, entre autres (Fichtl 2005), qui montrent, pour le premier une enceinte interne isolant la pointe de l'éperon sur lequel est installée l'agglomération et pour le second une série de trois remparts concentriques. L'exemple de la deuxième phase de Bundenbach (1,5 ha), montre un enclos palissadé qui isole la partie sommitale du plateau, à l'arrière du rempart (Schindler 1977).

La seconde structure fossoyée (FO2006) est installée à l'avant de l'emplacement supposé du mur païen. En l'absence de fouille plus étendue et d'une strati-graphie plus étoffée, il n'est pas possible de dater précisément l'aménagement de ce creusement. Tout au plus peut-on dire qu'il coupe une couche vraisemblablement romaine et que son comblement contenait de la céramique médiévale.

La datation des charbons issus de la lentille de mortier de chaux fouillée dans le sondage 20 (US1913) mais aussi (surtout) du liant prélevé dans le mur qui couvre les vestiges du mur païen au niveau du sondage 17 (MR1706, fouille 2019) apporte une information inédite et pour tout dire inattendue à propos de cette construction qui avait été attribuée, hâtivement, au Moyen Âge. Les quatre datations renvoient des résultats très proches, qui situent la mise en œuvre de cette maçonnerie entre le milieu du IIIe et le milieu du IVe siècle après J.-C. Si ces datations devaient être confirmées, la chronologie générale des occupations du site, et plus largement des fortifications de centre Alsace devrait être révisée. En effet, le mur maçonné au mortier, dont les fondations semblent être les blocs de la première assise du mur païen, pourrait donc être daté du Bas-Empire ; il correspondrait alors à la première structure en relation avec le grand nombre de monnaies romaines découvertes sur le site, dont les dernières ont été émises en 353 après J.-C. La construction du mur païen serait alors antérieure à cette date. La position secondaire, par rapport au mur, de l'US 1913 et l'unique datation effectuée sur mortiers en place du mur MR1706 incitent encore à la plus grande prudence. Les mortiers de chaux sont encore à l'étude au laboratoire de Matériaux pour le Génie Civil de Nancy (J.-M. Mechling, Institut Jean Lamour, UMR 7198). Le résultat de ces investigations permettra d'y voir plus clair. De même, de nouvelles datations sur ces matériaux permettra de confirmer ou non cette attribution chronologique nouvelle. En tout état de cause, et dans l'état actuel des données, il est possible de proposer un plan phasé des fortifications du Frankenbourg qui intègre cette une nouvelle période (FIG. 58).
<figure><img src="image_199.png" /><figcaption>Fig. 58 : Plan synthétiques des différentes fortifications du Frankenbourg</figcaption></figure>

DAO : Clément Féliu

Quelques découvertes de mobilier viennent également renforcer l'hypothèse de l'existence de certaines phases d'occupation. Les premiers éléments matériels correspondent à deux objets qui renvoient à une fréquentation des lieux au cours du Hallstatt final. Plusieurs fibules, toutes découvertes hors contexte, mais pour la plupart sur le versant nord-ouest du site, indiquent ensuite une deuxième fréquentation au début du second âge du Fer. Le rapide examen de la céramique découverte en 2016 et 2017 semble indiquer qu'elle pourrait receler des éléments en rapport avec ces phases anciennes. La première occupation documentée par des structures et un mobilier abondant remonte à La Tène finale. La fin de cette phase pourrait éventuellement se situer à la période augustéenne. Au premier siècle avant J.-C., le site est donc assez densément occupé par une population relativement riche, dont le caractère artisanal semble se confirmer : aux nombreuses scories mises au jour pour cette époque vient s'ajouter la découverte, cette année, d'une ébauche de meule, témoignant de la fabrication d'outils de mouture sur place. Si le début de la période romaine n'est pour l'instant pas représenté clairement par le mobilier, le matériel monétaire et la céramique découverte cette année témoignent d'une intense fréquentation du site durant la première moitié et le milieu du IVe siècle après J.-C. Les datations obtenues sur le mortier du mur intermédiaire s'inscrivent dans ce schéma, de même que la datation obtenue pour la masse de fer brute mise au jour lors de prospection dans les années 2000. Les phases suivantes sont, pour l'instant, moins bien documentées : le mobilier découvert en 2015 pourrait contenir quelques tessons de céramique germanique du haut Moyen Âge ; quelques éléments des IXe-Xe siècles ont également été mis au jour cette année. Ils semblent indiquer la récurrence des occupations précédent la construction du château, dont les premiers témoignages dans les sources remontent au XIIe siècle.
## 8.2. Perspective 2021

La campagne de 2020 apporte son lot de questionnements qui restent en suspens en l'état actuel des recherches.

Tout d'abord, la question de l'occupation de la zone intermédiaire du versant occidental du Frankenbourg doit être résolu. L'hypothèse que les deux structures repérées cette année (FO1920 et FO2006) correspondent à des fossés doit être vérifiées. De même, la datation de ces structures doit être affinée. Enfin, le tracé du mur païen (toutes phases confondues) doit être précisé. À cette fin, une large zone sera ouverte au niveau du chemin actuel, sur la plateforme intermédiaire. Ce sondage permettra d'étudier l'ensemble des niveaux stratigraphiques déposés dans la zone. Une tranchée perpendiculaire, qui prendra en écharpe la terrasse intermédiaire, mais également la pente située au-dessus et le replat inférieur, offrira l'opportunité de recouper d'un seul mouvement toutes les structures linéaires qui barraient éventuellement le versant en son milieu : fossé FO1920, mur païen, rupture de pente, fossé FO2006. Elle sera l'occasion de documenter la stratigraphie du secteur en une seule fois et de préciser la chronologie relative de ces différents éléments.

La datation du mur maçonné situé sur le mur païen au niveau du sondage 17 (fouille 2019), dans une zone où aucune mortaise en forme de queue d'aronde n'a été observée, impose de vérifier la continuité structurelle de l'ouvrage : un sondage sera donc effectué devant la façade du mur païen, entre le sondage 17 et le tronçon présentant des mortaises le plus proche, situé à une quinzaine de mètres à l'ouest. Un nettoyage de l'ouvrage sera effectué dans ce secteur, et, en fonction de l'avancée des travaux, une petite tranchée sera ouverte à l'arrière de la muraille.

<caption>Fig. 59 : Localisation des trois sondages envisagés pour la campagne 2021</caption>

DAO : Clément Féliu

<figure><img src="image_200.png" /></figure>
Enfin, conformément au projet déposé pour la programmation triennale, une tranchée sera ouverte au niveau de l'avant cour du château, afin de préciser sa datation et ses éventuelles occupations. La nature de ce replat, qui semble avoir été gagné sur la pente par le déversement d'éléments de très grande taille, sera précisée. Cette partie de l'opération, qui intéresse directement l'occupation et l'architecture du château se fera sous le conseil de Jacky Koch (Archéologie Alsace), spécialiste d'architecture castrale, qui a accepté de rejoindre l'équipe à cette occasion. Une campagne de prospection géophysique, qui était prévue à l'automne 2020 mais a dû être reportée en raison des conditions sanitaires, sera effectuée préalablement à l'ouverture de ce sondage.

La campagne de fouille aura lieu au mois de juin ou juillet 2021, en fonction des impératifs liés à l'activité archéologique préventive et aux développements de la crise sanitaire : elle se déroulera sous ma responsabilité et servira de chantier école en accueillant des étudiants de Strasbourg et d'autres universités françaises ou européennes.

La phase d'étude impliquera la petite équipe, maintenant constituée depuis plusieurs années, centrée autour de quelques personnes qui étudieront le mobilier dans son ensemble : je me chargerai de l'étude des structures, de la céramique et des monnaies de la fin de l'âge du Fer ; Laurie Trembay Cormier (UMR 7044) et Clémentine Barbau (UMR 7044) s'occuperont du mobilier métallique, Steeve Gentner (UMR 7044) et Marieke Van Es (Inrap Strasbourg) de la céramique protohistorique, Heidi Cicutta (Inrap Strasbourg – UMR 7044) et Madeleine Châtelet (Inrap Strasbourg – UMR 7044) de celle des époques historiques, Florent Jodry (Inrap Strasbourg – UMR 7044) sera en charge des questions liées au travail de la pierre et le l'outillage lithique et Marion Berranger (CNRS – UMR 5060), Patrick Clerc (Inrap Strasbourg – UMR 5060) et Michaël Chosson (Archéologie Alsace) des vestiges paléo-métallurgiques. Comme il l'a déjà été mentionné, Nathalie Schneider (Inrap – UMR 7362) et Anne Gebhardt (Inrap – UMR 7362) exploiteront les données géomorphologiques recueillies lors de la fouille. Les conseils de Jacky Koch (Archéologie Alsace) seront enfin précieux en ce qui concerne la construction médiévale et la fouille de la tranchée prévue dans l'avant cour du château.

À l'issue de la campagne de 2021, l'architecture de l'ensemble des fortifications aura été précisée. Les résultats de la campagne de 2020 qui relancent une série de questions sur le site auront également trouvé un aboutissement. Le Frankenbourg pourra alors être pleinement intégré dans les études thématiques sur les fortifications protohistoriques d'Alsace mais également plus largement dans les travaux diachroniques menés par un groupe de recherches de l'UMR 7044 de Strasbourg structuré autour d'un PCR.
# 9. Bibliographie

**Ampe, Langohr 2006**

AMPE (C.), LANGOHR (R.) — *Project waardevolle bodems in Vlaanderen (La Bod/stud 2004 0102)*. Bruxelles : Vlaamse overheid
Département Leefmilieu, Natuur en Energie Afdeling Land en
Bodembescherming, 2006. 208 p.

**Arroyo-Kalin 2017**

ARROYO-KALIN (M.) — Amazonian Dark Earths. In : NICOSIA (C.), STOOPS (G.) dir. — *Archaeological Soil and Sediment Micromorphology*. Hoboken : Wiley, 2017, p. 345-357.

**Baize, Girard 2009**

BAIZE (D.), GIRARD (M.-C.) dir. — *Référentiel pédologique 2008*. Versailles : Quae, 2009. 405 p. (Savoir Faire).

**Bonaventure 2010**

BONAVENTURE (B.) — *Céramiques et société chez les Leuques et les Médiomatériques : IIe-Ier siècles avant J.-C.* : thèse de doctorat. Strasbourg : Université de Strasbourg, 2010. 2 vol., 945 p.

**Bronk Ramsey 2009**

BRONK RAMSEY (C.) — Bayesian analysis of radiocarbon dates. *Radiocarbon*, 51, 1, 2009, p. 337-360.

**Brulet et al. 2010**

BRULET (R.), VILVORDER (F.), DELAGE (R.). — *La céramique romaine en Gaule du Nord. Dictionnaire des céramiques. La vaisselle à large diffusion*. Turnout : Brepols, 2010, p. 402-423.

**Bullock et al. 1985**

BULLOCK (P.), FEDOROFF (N.), JONGERIUS (A.) — *Handbook for soil thin section description*. Albrighton : Waine, 1985. 152 p.

**Campy, Macaire 1989**

CAMPY (M.), MACAIRE (J.-J.) — *Géologie des formations superficielles : géodynamique, faciès, utilisation*. Paris : Masson, 1989. VI, 433 p.

**Canti 2007**

CANTI (M.G.) — Deposition and taphonomy of earthworm granules in relation to their interpretative potential in Quaternary stratigraphy. *Journal of Quaternary Science* [en ligne], 22, 2, 2007, p. 111-118. https://doi.org/ https://doi.org/10.1002/jqs.1017 [lien valide au 9 décembre 2020].

**Card 2004**

CARD (Ch.) dir. — *Les fouilles de Rosheim (secteurs Baruch et Laser)* : DFS de sauvetage urgent. Metz ; Strasbourg : Inrap ; SRA Alsace, 2004. 2 volumes.

**Card 2010**

CARD (C.) dir. — *Dambach-la-Ville, Wasenmatten, lotissement des « Prés fleuris» : un centre de production rural de céramiques (fin du Ier siècle avant J.-C. / début du IIIe siècle après J.-C.)* : rapport de fouille. Dijon : Inrap GES, 2010.

**Deák et al. 2017**

DEÁK (J.), GEBHARDT (A.), LEWIS (H.), USAI (M.R.), LEE (H.) — Soils Disturbed by Vegetation Clearance and Tillage. In : NICOSIA (C.), STOOPS (G.) dir. — *Archaeological Soil and Sediment Micromorphology*. Hoboken : Wiley, 2017, p. 231-264.

**Devos 2019**

DEVOS (Y.) — *Dark Earth in Brussels (Belgium)* : phd thesis. Bruxelles : Vrije Universiteit Brussel, 2019. 203 p.

**Féliu 2010**

FÉLIU (C.) — *La fortification de la Heidenstadt à Ernolsheim-lès-Saverne (Bas-Rhin)* : rapport de fouille programmée. Strasbourg : Université de Strasbourg ; SRA Alsace, 2010. 34 p.

**Féliu 2017**

FÉLIU (C.) — *Obernai (Bas-Rhin), Parc d'Activités économiques intercommunal ; 6000 ans d'histoire au pied du Mont Sainte-Odile* : rapport de fouille préventive. Dijon : Inrap GES, 2017. 7 volumes, 1841 p.

**Féliu 2019**

FÉLIU (C.) — *Les fortifications du Frankenbourg à Neubois (67)* : rapport intermédiaire de fouille programmée triennale. Metz ; Strasbourg : Inrap GE ; SRA Alsace, 2019. 135 p.

**Fichtl 2005**

FICHTL (S.) — *La ville celtique ; les oppida de 150 av. J.-C. à 15 ap. J.-C. 2e éd*. Paris : Errance, 2005. 238 p.

**Flotté 2007**

FLOTTÉ (P.) dir. — *Entzheim-Geispolsheim (Alsace, Bas-Rhin), Aéroparc (Lidl-CUS)*. Vol. 4 : Les occupations historiques : rapport de fouille préventive. Sélestat : Pair, 2007.

**Gebhardt 1990**

GEBHARDT (A.) — *La micromorphologie*. Rennes : Agora, 1990. 24 p. (Bulletin de liaison AGORA ; 1).
### Gebhardt 1992

GEBHARDT (A.) — Évolution du paléo-paysage agricole dans le nord ouest de la France : premiers résultats micromorphologiques. *ArchéoSciences*, revue d'Archéométrie [en ligne], 16, 1, 1992, p. 51-61. https://doi.org/10.3406/arsci.1992.891 [lien valide au 9 décembre 2020].

### Gebhardt 1993

GEBHARDT (A.) — Micromorphological evidence of soil deterioration since the mid-Holocene at archaeological sites in Brittany, France. *The Holocene* [en ligne], 3, 4, 1993, p. 333-341. https://doi.org/10.1177/095968369300300405 [lien valide au 9 décembre 2020].

### Gobat et al. 2003

GOBAT (J.-M.), ARAGNO (M.), WILLY (M.) — *Le sol vivant : bases de pédologie, biologie des sols*. 2e éd. Lausanne : Presses polytechniques et universitaires romandes, 2003. 569 p. (Gérer l'environnement).

### Jaccottey et al. 2011

JACCOTTEY (L.), JODRY (F.), LONGEPIERRE (S.), ROBIN (B.) — Chronologie et diamètres des meules à bras à la fin de La Tène et à l'époque antique. *In* : BUCHSENSCHUTZ (O.), JACCOTTEY (L.), JODRY (F.), BLANCHARD (J.-L.) dir. — *Évolution typologique et technique des meules du Néolithique à l'an mille* : *IIF Rencontres Archéologiques de L'Archéosite gaulois*. Bordeaux : Fédération Aquitania, 2011, p. 291-298. (Supplément à Aquitania ; 23).

### Jongerius 1970

JONGERIUS (A.) — Some morphological aspects of regrouping phenomena in Dutch soils. *Geoderma* [en ligne], 4, 3, 1970, p. 311-331. https://doi.org/10.1016/0016-7061(70)90008-X [lien valide au 9 décembre 2020].

### Kern 1978

KERN (E.). — *Étude archéologique de Brumath-Brocomagus, d'après les observations effectuées entre 1968 et 1978* : thèse de doctorat. Strasbourg : Université des Sciences Humaines, 1978. 153 p. : ill.

### Kuhnle et al. 2005

KUHNLE (G.), FORT (B.), BAUDOUX (J.), CICUTTA (H.). — Dambach-La-Ville-Wilmstein (Bas-Rhin) : un centre de production rural de céramiques et de tuiles (milieu du Ier siècle avant J.-C. - fin du IIe siècle après J.-C.). *In* : RIVET (L.) dir. — *SFECAG : Actes du congrès, Blois, 2005*. Marseille : SFECAG, 2005, p. 403-426.

### Lautridou 1968

LAUTRIDOU (J.-P.) — *Les formations superficielles de Saint-Romain (Pays de Caux) : leur contribution à l'étude géomorphologique de la région*. Caen : Association des Publications de la Faculté des Lettres et Sciences humaines de l'Université de Caen, 1968. 200 p.

### Leroy et al. 2015a

LEROY (S.), HENDRICKSON (M.), DELQUÉ-KOLIC (E.), VEGA (E.), DILLMANN (P.) — First Direct Dating for the Construction and Modification of the Baphuon Temple Mountain in Angkor, Cambodia. *PLOS ONE* [en ligne], 10, 11, 2015, p. e0141052. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0141052 [lien valide au 9 décembre 2020].

### Leroy et al. 2015b

LEROY (S.), L'HÉRITIER (M.), DELQUÉ-KOLIC (E.), DUMOULIN (J.-P.), MOREAU (C.), DILLMANN (P.) — Consolidation or initial design? Radiocarbon dating of ancient iron alloys sheds light on the reinforcements of French Gothic Cathedrals. *Journal of Archaeological Science* [en ligne], 53, 2015, p. 190-201. https://doi.org/10.1016/j.jas.2014.10.016 [lien valide au 9 décembre 2020].

### Letterlé 2005

LETTERLÉ (F.) — Les enceintes de Frankenbourg, commune de Neubois (Bas-Rhin). *Annuaire de la Société d'histoire du Val de Villé*, 30, 2005, p. 178-197.

### Ludowici 1927

LUDOWICI (W.). — *Stempel-Namen und Bilder römischer Töpfer Legionsziegelstempel - Formen von Sigillata und anderen Gefässen aus meinen Ausgrabungen in Rheinzabern 1901-1914*. Munich : Meisenbach, Riffarth und Co., 1927. 302 p. : ill.

### Macphail, Goldberg 2017

MACPHAIL (R.I.), GOLDBERG (P.) — *Applied Soils and Micromorphology in Archaeology*. Cambridge : Cambridge University Press, 2017. (Cambridge Manuals in Archaeology).

### Menbrivès et al. 2019

MENBRIVÈS (C.), PETIT (C.), ELLIOTT (M.), EDDARGACH (W.), FECHNER (K.) — Feux agricoles, des techniques méconnues des archéologues. L'apport de l'étude archéopédologique des résidus de combustion de Transinne (Belgique). *In* : DEÁK (J.), AMPE (C.), MIKKELSEN (J.H.) dir. — *Soils as records of past and Present. From soil surveys to archaeological sites: research strategies for interpreting soil characteristics. Proceedings of the Geoarchaeological Meeting Bruges (Belgium)*, 6 & 7 November 2019. Bruges : Raakvlak, 2019, p. 121-140.

### Millet 2008

MILLET (É.) — *Parure et accessoires vestimentaires : le costume funéraire dans les régions du Rhin moyen et supérieur, du Ve au IIIe siècles avant J.-C.* : thèse de doctorat. Dijon ; Mayence : Université de Bourgogne ; Johannes Gutenberg Universität, 2008. 3 vol. : 387, 269 et 212 p.

### Nicosia, Stoops 2017

NICOSIA (C.), STOOPS (G.) dir. — *Archaeological Soil and Sediment Micromorphology*. Hoboken : Wiley, 2017. XIX-476 p.
### Oelmann 1914

OELMANN (P.). — *Die Keramik des Kastells Niederbieber*. Francfort sur le Main : J. Baer, 1914. 80 p. : ill. (Materialen zur römisch-germanischen Keramik ; I).

### Poux, Demierre 2015

POUX (M.), DEMIERRE (M.) dir. — *Le sanctuaire de Corent (Puy-de-Dôme, Auvergne) ; vestiges et rituels*. Paris : CNRS Éditions, 2015. 704 p. (Supplément à Gallia ; 62).

### Reimer et al. 2020

REIMER (P.J.), AUSTIN (W.E.N.), BARD (E.), BAYLISS (A.), BLACKWELL (P.G.), RAMSEY (C.B.), BUTZIN (M.), CHENG (H.), EDWARDS (R.L.), FRIEDRICH (M.), GROOTES (P.M.), GUILDERSON (T.P.), HAJDAS (I.), HEATON (T.J.), HOGG (A.G.), HUGHEN (K.A.), KROMER (B.), MANNING (S.W.), MUSCHELER (R.), PALMER (J.G.), PEARSON (C.), PLICHT (J. van der), REIMER (R.W.), RICHARDS (D.A.), SCOTT (E.M.), SOUTHON (J.R.), TURNEY (C.S.M.), WACKER (L.), ADOLPHI (F.), BÜNTGEN (U.), CAPANO (M.), FAHRNI (S.M.), FOGTMANN-SCHULZ (A.), FRIEDRICH (R.), KÖHLER (P.), KUDSK (S.), MIYAKE (F.), OLSEN (J.), REINIG (F.), SAKAMOTO (M.), SOOKDEO (A.), TALAMO (S.) — The IntCal20 Northern Hemisphere Radiocarbon Age Calibration Curve (0–55 cal kBP). *Radiocarbon* [en ligne], 62, 4, 2020, p. 725-757. https://doi.org/10.1017/RDC.2020.41 [lien valide au 9 décembre 2020].

### Schindler 1977

SCHINDLER (R.) — *Die Altburg von Bundenbach ; eine befestigte Höhensiedlung des 2./1. Jahrhunderts v. Chr. im Hunsrück*. Mayence : Philipp von Zabern, 1977. 140 p., pl. (Trierer Grabungen und Forschungen ; 10).

### Schwartz, Gebhardt 2011

SCHWARTZ (D.), GEBHARDT (A.) — L'enfouissement de vestiges archéologiques par la bioturbation : la colline du Hexenberg (Leutenheim, 67) — Un cas d'école. *Étude et Gestion des Sols* [en ligne], 18, 4, 2011, p. 287-300. URL : http://www.afes.fr/wp-content/uploads/2017/10/EGS_18_4_Schwartz.pdf [lien valide au 9 décembre 2020].

### Stoops 1986

STOOPS (G.) — Multilingual translation of the terminology used in the handbook for the soil thin section description. *Pédologie : bulletin de la Societe Belge de Pédologie*, 36, 3, 1986, p. 337-348.

### Stoops et al. 2018

STOOPS (G.), MARCELINO (V.), MEES (F.) dir. — *Interpretation of Micromorphological Features of Soils and Regoliths. 2e éd*. Amsterdam ; Cambridge : Elsevier, 2018. 1000 p.

### Vrydaghs et al. 2017

VRYDAGHS (L.), DEVOS (Y.), PETŐ (Á.) — Opal Phytoliths. In : NICOSIA (C.), STOOPS (G.) dir. — *Archaeological Soil and Sediment Micromorphology*. Hoboken : Wiley, 2017, p. 155-163.

### Wendling 2009

WENDLING (H.) — Zur Fonktion latènezeitlicher Scherbenrundel. In : KARL (R.), LESKOVAR (J.) dir. — *Interpretierte Eisenzeiten* ; Fallstudien, Methoden, Theorie : 3. Linzer Gesprächezur interpretativen Eisenzeitarchäologie. Linz : Oberösterreichischen Landesmuseum, 2009, p. 277-294. (Studien zur Kulturgeschichte von Oberösterreich ; 22).
III. Inventaires,
annexes
Annexe 1 : inventaire des US

<table><thead><tr><td>US</td><td>sd</td><td>type</td><td>structure</td><td>égalité</td><td>sous</td><td>sur</td><td>description</td><td>datation</td></tr></thead><tbody><tr><td>1900</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td></td><td>1901</td><td>décapage du sondage 19 ; mobilier hors stratigraphie</td><td>TPQ : XIVe-XVe s.</td></tr><tr><td>1901</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1900</td><td>1902</td><td>niveau de sable, homogène, peu compact, présent sur toute la surface du sondage ; colluvions</td><td>TPQ : XIVe-XVe s.</td></tr><tr><td>1902</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1901</td><td>1904</td><td>cailloutis dense, très compact, dans une matrice de sable brun ; niveau de circulation</td><td>TPQ : début IIIe s.</td></tr><tr><td>1903</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1901</td><td>1904</td><td>sable limoneux compact, marqué par des litages qui indiquent une successions de dépôts fin et réguliers, quelques pierres ; niveau de circulation</td><td>Moyen Âge</td></tr><tr><td>1904</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td>1905, 1907</td><td>1902, 1903, 1906</td><td>1914, 1913, 1916</td><td>couche de pierres et de dalles (module moyen : 15-25 cm) dans une matrice de sable compact, homogène, présence de mortier</td><td>TPQ : IXe-Xe s.</td></tr><tr><td>1905</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td>1904, 1907</td><td>1902, 1903, 1906</td><td>1914, 1913, 1916</td><td>couche de pierres, dans une matrice de sable brun, quelques éléments de taille importante (30-40 cm)</td><td></td></tr><tr><td>1906</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1901</td><td>1904</td><td>couche de sable limoneux gris foncé, nombreuses racines, semble s'installer dans un creusement ou une dépression de la couche 1904</td><td>TPQ : fin IIe s.</td></tr><tr><td>1907</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td>1904, 1905</td><td>1902, 1903, 1906</td><td>1914, 1913, 1916</td><td>couche de pierres</td><td>TPQ : fin IIe s.</td></tr><tr><td>1908</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1911</td><td>1909</td><td>sable induré brun, situé à l'aplomb de la zone détruite par la souche au sud-ouest du sondage</td><td>TPQ : époque romaine</td></tr><tr><td>1909</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1908</td><td>substrat</td><td>sable brun très meuble, quelques blocs de grand module ; interférences probables avec 1917</td><td>TPQ : époque romaine</td></tr><tr><td>1910</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1911, 1913</td><td>1915, 1917</td><td>sable meuble, homogène, très sombre ; mobilier abondant, présence de fragments de mortier de taille moyenne</td><td>TPQ : fin IIIe s.</td></tr><tr><td>1911</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1914</td><td>1908, 1910</td><td>couche de blocs de grès de taille moyenne, posés plus ou moins horizontalement sous les éléments de grande taille 1914</td><td>TPQ : IIIe s.</td></tr><tr><td>1912</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1901</td><td>1919</td><td>couche de pierres de module moyen, dans une matrice de sable compact brun ; équivalent à 1907</td><td>TPQ : fin IIIe s.</td></tr><tr><td>1913</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1904</td><td>1910</td><td>niveau continu de mortier, long de 1,03 m et épais de 3 à 8 cm ; équivalent à 1916 ; niveau de chantier</td><td>date radiocarbone : 240-346 ap. J.-C.</td></tr><tr><td>1914</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1904</td><td>1911</td><td>ensemble de 4 grands blocs, ne correspond finalement pas à une construction</td><td></td></tr><tr><td>1915</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td>1917</td><td>1908, 1910</td><td>1918</td><td>sable noir, meuble et homogène, mobilier abondant</td><td>TPQ : Xe s.</td></tr><tr><td>1916</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1907</td><td>1919</td><td>niveau de mortier plus ou moins pulvérulent meuble, matrice de sable sombre</td><td>TPQ : fin IIIe s.</td></tr><tr><td>1917</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td>1915</td><td>1908, 1910</td><td>1918</td><td>sable meuble, brun avec des taches noires, l'égalité avec 1915 est fondée sur le peu de lisibilité de la limite entre les deux couches qui montre plutôt un passage progressif de l'une à l'autre ; interférences probable avec 1909</td><td>Moyen Âge</td></tr><tr><td>1918</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1915</td><td>1920</td><td>couche de sable noir et de pierres de taille moyenne, hétérogène, meuble</td><td>La Tène finale</td></tr><tr><td>1919</td><td>19</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>1919</td><td>1921</td><td>couche de sable noir et de pierres de taille petite à moyenne, homogène, meuble</td><td>TPQ : IVe s.</td></tr><tr><td>1920</td><td>19</td><td>positive</td><td>FO1920</td><td>1921</td><td>1918</td><td>1922</td><td>sable noir et petites pierres, meuble, homogène ; comblement de la structure FO1920</td><td>La Tène finale</td></tr><tr><td>1921</td><td>19</td><td>positive</td><td>FO1920</td><td>1920</td><td>1919</td><td>1923</td><td>pierres de petit module dans une matrice de sable noir, homogène ; comblement de la structure FO1920</td><td>La Tène finale</td></tr><tr><td>1922</td><td>19</td><td>négative</td><td>FO1920</td><td>1923</td><td>1920</td><td>substrat</td><td>creusement de la structure FO1920, dimensions inconnues, profondeur observée : 30 à 40 cm</td><td>La Tène finale</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>US</th><th>sd</th><th>type</th><th>structure</th><th>égalité</th><th>sous</th><th>sur</th><th>description</th><th>datation</th></tr></thead><tbody><tr><td>1923</td><td>19</td><td>négative</td><td>FO1920</td><td>1922</td><td>1921</td><td>substrat</td><td>creusement de la structure FO1920, dimensions inconnues, profondeur observée : 30 à 40 cm</td><td>La Tène finale</td></tr><tr><td>2000</td><td>20</td><td>positive</td><td></td><td></td><td></td><td>2001</td><td>décapage du sondage 20 ; mobilier hors stratigraphie</td><td>TPQ : XIVe-XVe s.</td></tr><tr><td>2001</td><td>20</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>2000</td><td>2002, 2006</td><td>couche de sable ; colluvions</td><td>TPQ : XIVe-XVe s.</td></tr><tr><td>2002</td><td>20</td><td>positive</td><td>SL2002</td><td></td><td></td><td></td><td>niveau de cailloutis, avec quelques blocs, dans une matrice de sable brun, épais d'une trentaine de centimètres ; sol, espace de circulation</td><td>TPQ : Moyen Âge</td></tr><tr><td>2003</td><td>20</td><td>positive</td><td>FO2006</td><td>2006</td><td></td><td></td><td>couche de sable brun, située au sommet du comblement du fossé (2006) ; est égale à 2006 dont elle ne se distingue pas</td><td>TPQ : Moyen Âge</td></tr><tr><td>2004</td><td>20</td><td>positive</td><td>FO2006</td><td>2006</td><td></td><td></td><td>poche de sable dans la partie est du comblement du fossé</td><td>TPQ : Moyen Âge</td></tr><tr><td>2005</td><td>20</td><td>positive</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>niveau de pierres dans une matrice de sable brun, situé en amont du fossé ; n'apparaît pas sur la coupe</td><td>TPQ : Moyen Âge</td></tr><tr><td>2006</td><td>20</td><td>positive</td><td>FO2006</td><td>2004, 2005, 2007, 2008, 2009</td><td></td><td></td><td>couche de sable brun, mêlée à des pierres et blocs de tailles variées ; comblement du fossé ; la disposition des pierres indique plusieurs phase de comblement qui n'ont pas pu être distinguées lors de la fouille</td><td>TPQ : Moyen Âge</td></tr><tr><td>2007</td><td>20</td><td>positive</td><td></td><td>2006</td><td></td><td></td><td>poche de sable dans le comblement du fossé, au sud du sondage</td><td></td></tr><tr><td>2008</td><td>20</td><td>positive</td><td></td><td>2006</td><td></td><td></td><td>poche de sable dans le comblement du fossé, au sud du sondage</td><td>TPQ : Moyen Âge</td></tr><tr><td>2009</td><td>20</td><td>positive</td><td></td><td>2006</td><td></td><td></td><td>poche de sable dans le comblement du fossé, au sud du sondage</td><td>TPQ : Moyen Âge</td></tr><tr><td>2010</td><td>20</td><td>négative</td><td>FO2006</td><td></td><td>2006</td><td>2002, 2011</td><td>creusement du fossé</td><td></td></tr><tr><td>2011</td><td>20</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>2010, 2012</td><td></td><td>substrat, formé de petites dalles gréseuse, sable rose très dense</td><td></td></tr><tr><td>2012</td><td>20</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>2002</td><td>2011</td><td>niveau de sable brun foncé ; la fouille en a été très rapide ; devra être étudié en 2021</td><td>TPQ : époque romaine</td></tr><tr><td>2100</td><td>21</td><td>positive</td><td></td><td></td><td></td><td>2101, 2102</td><td>décapage du sondage 21 ; mobilier hors stratigraphie</td><td>TPQ : XIVe-XVe s.</td></tr><tr><td>2101</td><td>21</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>2100</td><td>2103</td><td>couche de sable clair, avec pierres et blocs</td><td>TPQ : fin XVe s.</td></tr><tr><td>2102</td><td>21</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>2100</td><td>2104</td><td>couche de sable noir, située dans la partie basse du sondage ; présence de petits amas de mortier ; la limite avec 2001 n'est pas nette mais diffuse</td><td>TPQ : fin du Moyen Âge</td></tr><tr><td>2103</td><td>21</td><td>positive</td><td></td><td>2105</td><td>2101</td><td>2106</td><td>couche de pierres et de blocs de taille parfois importante dans une matrice de sable brun-rose compact</td><td>TPQ : Xe-XIIe s.</td></tr><tr><td>2104</td><td>21</td><td>positive</td><td></td><td>2105 (?)</td><td>2102</td><td>2107</td><td>couche de pierres et de blocs de taille parfois importante dans une matrice de sable noir ; présence de petits amas de mortier</td><td>TPQ : XIIe s.</td></tr><tr><td>2105</td><td>21</td><td>positive</td><td></td><td>2105</td><td>2102</td><td>2108</td><td>couche de pierres et de blocs de taille parfois importante dans une matrice de sable brun-rose compact ; une rupture assez nette a peut-être été mise en évidence dans la partie basse, il n'est pas possible de déterminer si il s'agit d'un creusement</td><td>TPQ : Moyen Âge</td></tr><tr><td>2106</td><td>21</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>2103</td><td>2108</td><td>couche de sable brun-rose très induré, avec inclusions de pierres de petit module</td><td>TPQ : Moyen Âge</td></tr><tr><td>2107</td><td>21</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>2104</td><td>2105</td><td>couche de pierres et de blocs de taille parfois importante dans une matrice de sable noir ; présence d'amas de mortier de taille importante</td><td></td></tr><tr><td>2108</td><td>21</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>2105, 2106, 2109</td><td></td><td>substrat formé de sable rose très indurée</td><td></td></tr><tr><td>2109</td><td>21</td><td>positive</td><td></td><td></td><td>2107</td><td>2108</td><td>couche de pierres de petite taille dans une matrice de sable brun clair</td><td></td></tr></tbody></table>
Annexe 2 : inventaire de la céramique

par Heidi Cicutta

<table><thead><tr><td>Inv.</td><td>Technique de montage</td><td>Groupe de pâte</td><td>Catégorie</td><td>Précisions pâte, engobe ou revêtement</td></tr></thead><tbody><tr><td>017545-TCR-1900-001</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>peinte</td><td>pâte fine orangée, zonée de gris, registre blanc supérieur (bord col) et registre rouge en-dessous</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-002</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>pâte zonée, traces noires sur le bord (résine ? poix ?) ; origine Dambach-la-Ville ?</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-003</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire grossière</td><td>pâte orangée, traces sur le bord (résine ?)</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-004</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>sigillée</td><td>pâte tendre, orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-005</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>sigillée</td><td>pâte orange, décor excisé comme sur un gobelet Drag. 54</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-006</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>sigillée</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-007</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>métallescente</td><td>pâte grise, très belle qualité</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-008</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>engobée</td><td>pâte orange, engobe altéré</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-009</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-010</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-011</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-012</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-013</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire à engobe rouge</td><td>pâte orange semi-fine, engobe rouge, bien cuite</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-014</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire à engobe rouge</td><td>pâte orange semi-fine, engobe rouge, bien cuite</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-015</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-016</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange, savonneuse (Dambach-la-Ville)</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-017</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-018</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orange, semi-fine, aurait pû être à engobe rouge</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-019</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange, altérée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-020</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orangée, semi-fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-021</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>sombre semi-fine</td><td>pâte grise, semi-fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-022</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orangée, deux fragment de bords incomplets</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-023</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orangée, semi-fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-024</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orangée, semi-fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-025</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orangée, semi-fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-026</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orangée, semi-fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-027</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orangée, semi-fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-028</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orangée, semi-fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-029</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orangée, semi-fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-030</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire grossière</td><td>pâte orangée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-031</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>altérée</td><td>pâte grise</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-032</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte rose</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-033</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte beige (Brumath)</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-034</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>pâte grise</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-035</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange, bien cuite</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-036</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange, zonée de gris ; traces de résine ou poix interne</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-037</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>lot, pâtes orangées</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-038</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire grossière</td><td>lot, pâtes orangées</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-039</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire grossière</td><td>pâte grossière, fond très épais</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-040</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire grossière</td><td>lot, pâtes orangées</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Forme, typologie</th><th>Bord</th><th>Panse</th><th>Base</th><th>Anse</th><th>Décor</th><th>NR</th><th>NMlp</th><th>Datation</th></tr></thead><tbody><tr><td>tonnelet ?</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>LT D</td></tr><tr><td>pot, bord mouluré</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>LT D ou GR</td></tr><tr><td>pot, bord mouluré</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>LT D ou GR</td></tr><tr><td>coupe, Ludowici SMc/Niederbieber 19</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>8</td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>0</td><td>GR</td></tr><tr><td>gobelet</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>gobelet, Hees 3</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>jatte à col et épaulement</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>jatte à collerette triangulaire, Dambach-la-Ville Wilmstein : Fortuné 2010 type C6</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>TPQ dernier tiers IIe s.</td></tr><tr><td>jatte à collerette triangulaire, Dambach-la-Ville Wilmstein : Fortuné 2010 type C6</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>TPQ dernier tiers IIe s.</td></tr><tr><td>jatte à collerette triangulaire, Dambach-la-Ville Wilmstein : Fortuné 2010 type C6</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>TPQ dernier tiers IIe s.</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>cruche, Kern 1978, pl. XLV-30</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>pot/gobelet, DLV ?</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>plat, bord simple</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>plat, Niederbieber 111</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>plat, Niederbieber 111</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>assiette/plat, bord simple</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>assiette/plat, bord simple</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>pot</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>jatte à bord profilé pour recevoir un couvercle, Dambach-la-Ville Wasenmatten J7</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>TPQ dernier tiers du IIe s.</td></tr><tr><td>pot, Niederbieber 89 ?</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>pot, bord cf celui de la jatte ; Dambach-la-Ville Wilmstein, Kuhnle et al. 2005, fig. 17-4 en CER</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>pot, Niederbieber 89 ?</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>pot, bord carré</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>pot, Niederbieber 89</td><td>1</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>pot, Niederbieber 89</td><td>1</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>9</td><td>1</td><td></td><td></td><td>10</td><td>0</td><td>GR</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>7</td><td></td><td></td><td></td><td>7</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>pot, Dambach-la-Ville Wasenmatten P7 (Fortuné 2010)</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>15 av. - 30/40 ap. (production)</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>10</td><td></td><td></td><td></td><td>10</td><td>0</td><td>GR ou MED</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>LT D ou GR</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>166</td><td></td><td></td><td></td><td>166</td><td>0</td><td>LT D ou GR ou MED</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>19</td><td></td><td></td><td></td><td>19</td><td>0</td><td>LT D ou GR</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>LT D ou GR</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>LT D ou GR</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Inv.</th><th>Technique de montage</th><th>Groupe de pâte</th><th>Catégorie</th><th>Précisions pâte, engobe ou revêtement</th></tr></thead><tbody><tr><td>017545-TCR-1900-041</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>sombre semi-fine</td><td>pâte noire</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-042</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>pâte gris-vert</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-043</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>pâte gris-vert, bord incomplet</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-044</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire grossière</td><td>pâte orangée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-045</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>pâte noire</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-046</td><td>indét.</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>pâte grise, dégraissant grossier et trié</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-047</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>lot de bases, pâtes orangées</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-048</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>altérée</td><td>pâte grise, savonneuse, fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-049</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>engobée</td><td>pâte orange, paroi fine, cannelures (col de gobelet ?), engobe à l'état de trace</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-050</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire grossière à glaçure interne</td><td>pâte orangée, dégraissant grossier et varié, glaçure vert olive interne</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-051</td><td>tournée</td><td>altérée</td><td>glaçure verte sur engobe</td><td>pâte altérée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-052</td><td>tournée</td><td>pâte claire alsacienne</td><td>granuleuse</td><td></td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-053</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>rouge-orangée ?</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-054</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>sombre semi-fine</td><td>pâte grise, bien cuite</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-055</td><td>mixte</td><td>commune</td><td>claire</td><td>lot, pâtes orangées</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-056</td><td>indét.</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>orangée, semi-fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-057</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>orangée micacée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-058</td><td>mixte</td><td>commune</td><td>claire</td><td>orangée-rouge micacée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-059</td><td>modelée</td><td></td><td></td><td>lot, orangée-rouge micacée, parfois plus grossière, semble médiéval</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-060</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>pâte gris foncé, semble médiéval</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-061</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>micacée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-062</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>sombre semi-fine</td><td>sableuse micacée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-063</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>grise</td><td>très fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-064</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>grise</td><td>très fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-065</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>sombre</td><td></td></tr><tr><td>017545-TCR-1900-066</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>claire grossière</td><td>lot, pâtes orangées, micacées</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-001</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>sigillée</td><td>pâte orange, tendre, barbotine à l'état de trace, bande guillochée sous la baguette inférieure ; cf. TCR-1910-1 et TCR-1915-1 et 2, TCR-1902-2</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-002</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-003</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-004</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire grossière</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-005</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange, fine, râpe interne</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-006</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange, bien cuite</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-007</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>sigillée</td><td>pâte altérée, très fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-008</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange, micro-tesson</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-009</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire grossière</td><td>pâte orange, bien cuite</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-010</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>rugueuse</td><td>pâte orange, bien cuite</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-011</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orange, semi-fine, bord ou base ?</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-012</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orange, semi-fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-013</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire peinte</td><td>pâte orange, bandes verticales peintes rouge</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-014</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>altérée</td><td>lot, pâtes fines, orange ou grise</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-015</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>terra nigra tardive ?</td><td>pourrait être une tardive</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-016</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire micacée</td><td>pâte orange, semi-fine et micacée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-017</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange, zonée de gris</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-018</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange, fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-019</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-020</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange, zonée de gris ; traces de résine ou poix interne</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-021</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte beige (Brumath)</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-022</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-023</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Forme, typologie</th><th>Bord</th><th>Panse</th><th>Base</th><th>Anse</th><th>Décor</th><th>NR</th><th>NMlp</th><th>Datation</th></tr></thead><tbody><tr><td>indét.</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>LT D</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>LT D ou GR</td></tr><tr><td>pot</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>LT D ou GR</td></tr><tr><td>pot</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>pot</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>LT D ou GR</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>7</td><td></td><td></td><td></td><td>7</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>8</td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>0</td><td>GR</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>gobelet ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>GR ou MED</td></tr><tr><td>pot</td><td>3</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>1</td><td>14e-15e s.</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>7e-9e s. ?</td></tr><tr><td>récipient tripode</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>MED</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>GR ou MED</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>8</td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>1</td><td>GR ou MED</td></tr><tr><td>pot, col de chemise</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>MAC</td></tr><tr><td>pot, col de chemise</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>MAC</td></tr><tr><td>pot, col de chemise</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>MAC</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>41</td><td></td><td></td><td></td><td>41</td><td>0</td><td>MAC</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>MED</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>LT D ou MED</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>MED</td></tr><tr><td>pot, bandeau triangulaire (petit col de chemise)</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>14e s.</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0</td><td>MED</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>GR ou MED</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td></td><td>7</td><td></td><td></td><td>7</td><td>0</td><td>MED</td></tr><tr><td>coupe, Ludowici SMc/Niederbieber 19</td><td>1</td><td>2</td><td></td><td></td><td>4</td><td>7</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>pot</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>pot</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>pot, Nied. 89/Alzey 27 ?</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Bas Empire</td></tr><tr><td>mortier</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>pot</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>coupe</td><td></td><td>1</td><td>2</td><td></td><td></td><td>3</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>pot ?</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>pot, DLV</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Haut Empire</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>Bas Empire</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>pot</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>coupe, Rosheim</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Bas Empire</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>9</td><td></td><td></td><td></td><td>9</td><td>0</td><td>GR</td></tr><tr><td>coupe, Rosheim ?</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>Bas Empire</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1</td><td>GR ou MED</td></tr><tr><td>assiette/plat</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>GR</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>GR</td></tr><tr><td>indét.</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>0</td><td>GR</td></tr><tr><td>cruche ?</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>cruche ?</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>assiette/plat, bord simple</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>GR</td></tr><tr><td>plat, bord simple</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>GR</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Inv.</th><th>Technique de montage</th><th>Groupe de pâte</th><th>Catégorie</th><th>Précisions pâte, engobe ou revêtement</th></tr></thead><tbody><tr><td>017545-TCR-1901-024</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange, fine, très grand diamètre (50 cm)</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-025</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-026</td><td>tournée</td><td>blanche à glaçure</td><td>à glaçure verte interne sur engobe blanc</td><td></td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-027</td><td>tournée</td><td>blanche à glaçure</td><td>à glaçure verte interne sur engobe blanc</td><td></td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-028</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange clair</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-029</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange clair</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-030</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>sombre</td><td>pâte noire, très finement sableuse, traces d'engobe blanc interne ou concrétion ?</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-031</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-032</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>sombre rugueuse</td><td>pâte grise</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-033</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>sombre</td><td>lot, pâtes grises</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-034</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire grossière</td><td>pâte orange-rouge</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-035</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>lot, pâtes grises</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-036</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire grossière</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-037</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>lot, pâtes orangées</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-038</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>bord incomplet, pâte grise</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-039</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>pâtes grises</td></tr><tr><td>017545-TCR-1901-040</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>sombre</td><td>lot TCR LTF dont un fragment décoré à l'ongle et un tesson de bord percé</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-001</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire rugueuse</td><td>pâte orangée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-002</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>sigillée</td><td>pâte orange, tendre ; cf. TCR-1910-1 et TCR-1915-1 et 2</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-003</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>terra nigra</td><td>pâte grise, très fine, belle qualité</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-004</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orangée, très bien cuite</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-005</td><td>tournée</td><td>amphore</td><td>/</td><td>sableuse, pâte rose foncé, bord incomplet</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-006</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orangée, micro-tesson</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-007</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orangée ; même individu que TCR-1907-6 et TCR-1910-4</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-008</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>terra nigra ?</td><td>pâte grise, lissage mais fumigation altérée ?</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-009</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>altérée</td><td>altérée par un passage au feu</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-010</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire grossière</td><td>pâte grise, tesson incomplet</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-011</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orange, semi-fine</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-012</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>lot, pâtes orangées</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-013</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>rugueuse</td><td>pâte altérée, origine Eifel probable</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-014</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orangée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-015</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orangée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-016</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orange-rouge, micacée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-017</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire semi-fine</td><td>pâte orange, zonée de gris</td></tr><tr><td>017545-TCR-1902-018</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>sombre semi-fine</td><td>pâte gris foncé à noir</td></tr><tr><td>017545-TCR-1903-001</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>pâte grise</td></tr><tr><td>017545-TCR-1903-002</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire grossière</td><td>pâte orangée, mais bord incomplet</td></tr><tr><td>017545-TCR-1903-003</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orangée, zonée de gris</td></tr><tr><td>017545-TCR-1903-004</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte beige-rose</td></tr><tr><td>017545-TCR-1903-005</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>lot, pâtes orangées</td></tr><tr><td>017545-TCR-1903-006</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange, bien cuite, zonée de gris</td></tr><tr><td>017545-TCR-1903-007</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange-rouge, bien cuite, éclaboussures de glaçure ?</td></tr><tr><td>017545-TCR-1903-008</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>pâte grise</td></tr><tr><td>017545-TCR-1903-009</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>claire micacée</td><td>pâte orangée, dégraissants triés, micacée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1903-010</td><td>modelée</td><td>commune</td><td>sombre grossière</td><td>pâte altérée</td></tr><tr><td>017545-TCR-1903-011</td><td>tournée</td><td>commune</td><td>claire</td><td>pâte orange</td></tr><tr><td>017545-TCR-1904-001</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>sigillée</td><td>pâte rouge</td></tr><tr><td>017545-TCR-1904-002</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>sigillée</td><td>pâte rouge</td></tr><tr><td>017545-TCR-1904-003</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>sigillée</td><td>pâte orange, engobe à l'état de trace</td></tr><tr><td>017545-TCR-1904-004</td><td>tournée</td><td>fine</td><td>terra nigra</td><td>pâte grise, surface altérée</td></tr></tbody></table>