L'auteure doit être félicitée et remerciée pour cette monographie d'histoire des idées si riche et si intéressante sur un mouvement et une revue d'une longévité exceptionnelle et qui perdurent encore aujourd'hui.

MARCEL LAJEUNESSE

*Université de Montréal*

Robert Melançon. *Qu'est-ce qu'un classique québécois?* Collection «Les grandes conférences». Montréal : Fides / Presses de l'Université de Montréal, 2004. 58 p. ; 9.95$ ISBN 2762126193

La question posée par Robert Melançon dans ce livre tiré d'une conférence prononcée en 2004 ne manque certes pas d'intérêt. En elle-même, elle témoigne de l'évolution du champ littéraire québécois. Si au XIXe siècle, des pionniers comme James Huston ont d'abord tenté d'inventorier un ensemble de textes, les régionalistes ont cherché au début du XXe siècle à fournir des «modèles» aux écrivains, afin de générer des futurs classiques. Une décennie plus tard, des auteurs comme Louvigny de Montigny se posaient pourtant la question «Existe-t-il une littérature canadienne-française?», alors qu'en même temps, la critique commençait à consacrer ses premiers classiques<fnref n="2" />. Les années cinquante, soixante et soixante-dix ont, quant à elles, vu naître (et souvent mourir), à l'initiative de nombreux éditeurs québécois, plusieurs collections destinées à promouvoir ou à consacrer des classiques.

S'il n'est plus de mise, à moins de vouloir jouer les boutefeux, de se demander s'il existe une littérature québécoise, la question du «classique» québécois reste prégnante, surtout si on considère, avec Robert Melançon, la masse des prétendants au couronnement. Dans le contexte d'une «littérature qui se fait» et se développe en périphérie de marchés éditoriaux détenant des pouvoirs de canonisation beaucoup plus grands, la tentation pourrait être grande d'affubler de l'étiquette de «chef-d'œuvre» toute parution qui se démarque. Or, c'est un appel à la prudence et à la circonspection que nous lance Melançon, nous

<footnote n="1">1 Louvigny de Montigny, «Existe-t-il une littérature canadienne-française?», *La revue populaire*, septembre 1936, p. 8.</footnote>

<footnote n="2">2 Voir Daniel Chartier, *L'émergence des classiques*, coll. «Nouvelles études québécoises» (Montréal : Fides, 2000).</footnote>
rappelant à bon propos que «Nous n'avons pas besoin de classiques québécois pour compléter les attributs de notre nation, ni pour trouver en eux un motif de fierté ...» (58).

Avant d'aborder le problème du «classique québécois», Melançon enracine sa réflexion dans un contexte plus large. Il constate d'abord que la notion de «classique» même – une œuvre qui n'émerge qu'après que le temps eût fait intervenir son tamis – a perdu de son sens, dans un monde où l'on va jusqu'à identifier des «classiques potentiels» ou des «classiques instantanés». L'auteur remonte aux origines de la notion de classique pour la définir, cherchant sa signification chez les anciens et dressant ensuite l'état de la question chez des auteurs comme Elliot, Sainte-Beuve, Calvino. Non seulement Melançon a lui-même lu ses «classiques» sur les classiques, mais il entre véritablement en discussion avec ces textes dans une dialectique fort bien menée qui témoigne, en plus de l'intelligence de l'auteur, d'un grand talent à maintenir l'intérêt du lecteur.

Melançon sait bien qu'un classique est le résultat d'un processus de légitimation de l'œuvre littéraire qui mène celle-ci à l'ultime étape, celle de la conservation. Ce n'est pas cette voie qu'il choisit d'explorer ici, bien qu'il en profite pour mettre à mal au passage certaines idées reçues à propos de la consécration littéraire, et qui méritaient d'être revisitées. Ainsi renverse-t-il la formule lapidaire de Barthes : «la littérature, c'est ce qui s'enseigne», rappelant que «L'école instrumentalise les classiques a ses propres fins; elle ne les définit pas plus que le conservatoire ne détermine le répertoire des concerts.» (18) L'auteur a bien raison de poser cette limite pour le corpus québécois, dont une grande partie est enseignée, si bien que «du coup», il deviendrait «tout entier classique» (18). Or, si un classique est «une œuvre du passé qu'on lit aujourd'hui» (15), au-delà du processus de légitimation, comment cette œuvre survit-elle au temps ?

Bien entendu, Melançon n'essaie pas de définir l'essence d'un classique ou sa valeur intrinsèque, une entreprise illusoire tout autant que vaine. C'est du point de vue du lecteur qu'il choisit de placer la focale. Sans tomber dans des tentatives de réhabilitation populistes, il rappelle sagement : «Une œuvre qui n'intéresse plus que les érudits cesse d'être vraiment classique.» (21) Qu'elle soit enseignée ou non, qu'elle ait fait l'objet d'éditions critiques ou non, l'œuvre «classique» est celle qui est toujours lue, d'où l'idée de redonner au lecteur la place qui lui revient. Ainsi tombe le constat de Melançon : «la littérature tout entière n'est pas faite pour aboutir à une belle thèse.
Nous disposons désormais d'une tradition de recherche; la tradition de lecture reste à inventer.» (27)

Le moins qu'on puisse dire est qu'en «dé-sentimentalisant» la question du classique québécois, Melançon n'a pas eu peur d'appeler un chat un chat. Les jugements qu'il pose sur des œuvres marquantes de l'histoire littéraire québécoise peuvent même apparaître un peu sévères, voire à l'occasion cassants, notamment lorsqu'il qualifie *L'Influence d'un livre* de «pâle». On comprend cependant qu'il a pris le parti de mettre ces œuvres en rapport avec d'autres corpus (notamment la littérature française) et de les jauger à l'aune de l'universalité. Puisqu'il a posé une question, il a également le courage d'y répondre, non pas par une série d'autres questions – une vieille ficelle bien connue des rhéteurs – mais par une vraie prise de position. Il se risque bravement à nommer, à la toute fin, six classiques québécois.

Personne n'est tenu de partager les choix de Robert Melançon (chacun voudra brandir sa propre liste) mais on lui sait gré d'avoir lancé cette réflexion riche sur un sujet toujours épineux, et on lui sait gré de l'avoir fait aussi joliment. La prose de Melançon n'a en effet rien à envier aux auteurs qu'il cite, de Calvino à Borges. On sera tout aussi reconnaissant envers les éditions Fides et les Presses de l'Université de Montréal d'avoir mis sur pied et d'alimenter la collection «Les grandes conférences», belle et vraiment utile. Tout lecteur curieux ne peut que se réjouir de cette tribune permettant à des allocutions de haut niveau de ne pas tomber dans l'oubli une fois le micro éteint. À coup sûr, celle de Melançon devra être intégrée, même dans un siècle, à toute recherche s'intéressant à l'évolution du statut de la littérature au Québec.

MARIE-PIER LUNEAU

*Université de Sherbrooke*

Konstantinos Sp. Staikos. *The History of the Library in Western Civilization*. Vol. 3, *From Constantine the Great to Cardinal Bessarion*. New Castle, DE: Oak Knoll Press; MS't Goy-Houten (Utrecht), NL: HES & De Graaf, 2007. 608 pp.; US $75.00 ISBN 9781584561491

This intriguing book on a major topic provides a great deal of important information that is normally fugitive and inaccessible to an English-language audience. Along with its contextual and