BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 180 Jueves 29 de julio de 2021 Sec. III.   Pág. 91613
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
12740 Resolución de 14 de julio de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
de  la  registradora  de  la  propiedad  de  Denia  n.º  2,  por  la  que  tras  la 
tramitación del procedimiento de rectificación descriptiva del artículo 199 de 
la Ley Hipotecaria suspende la inscripción de georreferenciación alternativa 
en una finca.
En el recurso interpuesto por don M. P. H., en nombre y representación de la 
mercantil  «Snob  Paper,  S.L.»,  contra  la  nota  de  calificación  de  la  registradora  de 
la Propiedad de Denia número 2, doña Susana Juste Ribes, por la que tras la tramitación 
del procedimiento de rectificación descriptiva de la finca del artículo 199 de la Ley 
Hipotecaria suspende la inscripción de la georreferenciación alternativa pretendida.
Hechos
I
Con fecha 15 de diciembre de 2020 se otorgó por la mercantil «Snob Paper, S.L.», 
ante  el  notario  de  Denia,  don  Secundino  José  García-Cueco  Mascarós,  con  el 
número 1.616 de protocolo, una escritura de rectificación de cabida y actualización 
descriptiva de la finca registral número 4.772 del Registro de la Propiedad de Denia 
número 2, la cual tiene una superficie inscrita de 2.508 metros cuadrados, expresando su 
georreferenciación alternativa a la catastral con una superficie resultante de 2.246,19 
metros cuadrados.
II
Presentada la citada escritura en el Registro de la Propiedad de Denia número 2, fue 
objeto de la siguiente nota de calificación:
«Diario: 41 Asiento 2014.
Entrada 4686 del 2020 de 16/12/2020.
Se  presenta  por  M.  P.  H.,  el  16/12/2020,  bajo  el  asiento  de  presentación 
número 2014 del Diario de operaciones número 41, y número 4686 del Libro de Entrada, 
escritura de quince de diciembre de dos mil veinte, del notario de Denia don Secundino 
José García-Cueco Mascarós, con el número de protocolo 1616.
El registrador que suscribe, previo examen y calificación del documento precedente, 
en  relación  con  los  antecedentes  del  Registro,  conforme  a  lo  dispuesto  en  los 
artículos 18 y 19-bis de la Ley Hipotecaria y concordantes de su Reglamento, ha resuelto 
no practicar las operaciones registrales interesadas, en base a los siguientes:
Hechos:
La  escritura  calificada  solicita  la  inscripción  de  la  representación  gráfica  de  la  bo
finca 4.772, Código Registral Único: 03055000048191, en base a un levantamiento  740ww
troepctoifgicráafnicdoo  allate rsnuaptievrofi,c iceo nd ein folar mfein cdae  evna lid2a.2ci4ó6n, 1g9r ámfic2a,  fqrueen tec oam pparercnedlaer iod ocsa tazsotnraals, 
sepaInraicdiaadsa e nlatr etr asmí pitoarc uiónn c daeml inporo/ccaeldleim, uiennat od ed 1e.l7 a7r1tí,c7u8l om 21 9y 9o tdrae  dlae  4L7e4y, 4H1i pmo2t.ecaria se
practicaron  notificaciones  a  los  colindantes,  y  dentro  del  plazo  legal  se  presentó
alegación por el titular de una finca colindante, la finca 5.671 de este Registro con 
Código  Registral  Único  03055000017890,  e  informe  técnico  de  afección  a  dominio 
público  propiedad  de  la  Generalitat,  por  parte  de  la  Conselleria  d’Agricultura, 
Desenvolupament Rural, Emergéncia Climática i Transició Ecológica, Dirección Territorial 
d’Alacant Secció Forestal.
I.  El  titular  colindante  alega  que  se  opone  al  expediente  para  inscribir  la 
representación geográfica georreferenciada, dado que:
“La mercantil Hacienda Las Rotas, S.L., y los hermanos J. L., L. F. y J. M. R. C., 
disponían de diversos inmuebles en proindivisión, entre los que se encontraban las 
fincas registrales inscritas de este Registro números 4772 y 5671. La citada mercantil 
Hacienda  Las  Rotas,  S.L.,  con  la  finalidad  de  extinguir  la  proindivisión,  planteó  el 
correspondiente Juicio Ordinario número 330 de 2004, tramitado ante el Juzgado de 1.ª 
Instancia número 11 de Valencia, en el que se concluyó en su transacción judicial 
practicando el reparto y adjudicación de los bienes que disponían en común.”
“En  dicho  proceso  intervinieron  unos  Peritos  Judiciales  quienes,  basándose  en 
antecedentes catastrales, ubicaron las fincas objeto de adjudicación, de tal forma que la 
finca número 4.772 del Registro de la Propiedad número 2 de Denia, se adjudicó a 
Hacienda Las Rotas, S.L., y quedó grafiada en la forma que aparece sombreada en la 
Hoja Catastral que se presenta como documento dos.”
[Se incorpora hoja catastral]
“Al propio tiempo, la finca número 5.671 fue adjudicada a J. L., L. F. y J. M. R. C. en 
proindiviso entre ellos, lo cual quedó grafiado en la forma que aparece sombreada en la 
hoja Catastral que se presenta como documento tres.”
[Se incorpora hoja catastral]
“Las múltiples adjudicaciones, entre las que se hallan las citadas fincas, fueron 
ordenadas mediante providencia del Juzgado número 11 de Denia, cuyo testimonio se 
adjunta como documento cuatro.”
“La entidad promotora de la representación geográfica-georreferenciada, adquirió 
mediante compraventa la finca 4.672, que consta gráficamente situada en el plano 
catastral  presentado  como  documento  dos,  que  catastralmente  tiene  la 
referencia 9413603BD4091S0001EM, en cuyo plano y antecedentes catastrales figura 
perfectamente delimitada por el sur y por el oeste con sendos caminos que la diferencian 
de  la  finca  número  5.671,  grafiada  también  con  plano  catastral  presentado  como 
documento tres.”
“Basta para su comprobación observar los lindes de la finca número 5.671, cuya 
descripción proviene de muy antiguo, antes de que se trazase el camino (…), de tal 
forma que al practicarse el trazado de tal vial la finca quedó partida en dos porciones 
tal como figura en el plano catastral que se ha presentado como documento tres.”
II.  Del informe de la Generalitat resulta que en relación a:
“Montes:  No  presenta  afección  a  montes  propios  de  la  Generalitat,  ni  montes 
públicos declarados de utilidad pública o sujetos a consorcio o convenio.”
“Vías pecuarias: Sí consta. Consultado el fondo documental de esta Consellería, se 
informa que la finca cuya representación y cabida se pretende inscribir puede afectar a la 
vía pecuaria denominada colada de Santa Lucía, de anchura legal 12 m, clasificada con 
el número 3 en el proyecto de clasificación del municipio de Dénia, aprobado mediante 
Orden el 19 de diciembre de 1974 (B.O.E. Núm. 17 de enero de 1975). La colada no está  s
deslindada,  pero  de  acuerdo  con  la  cartografía  de  la  Conselleria,  la  vía  pecuaria  oe.
tpcdroaiacrrnhrcesaiacs ulpmfroirnenecnd aptiee,o  nrpa telo a rsaf a l acllat aa vlv líeíadas e p p( e…eclcou)u  aaeqrrniuiaater ,e(  …u lena)s s,at  anddbceolhbesoi zép cmnaadrí cnoueismnlea o sr,f e uqastu upmereo etsa derid  r pcedarseeulistntedednelead ,ree ml  qieenujnseetc eddr iaebcr ioílraa.m   Pcoaao flrtlee etcr ardtneaetnd oo6a,     2021-12740n https://www.
m. a cada lado del mismo. Lo que se informa para su conocimiento y a los efectos
oportunos.”
El informe está firmado electrónicamente con el CSV: (…), pudiendo validarse en: 
https://www.tramita.gva.es/csv-front/index.faces
Examinadas las alegaciones y las descripciones de las fincas según Registro, de las 
herramientas informáticas a las que tiene acceso este Registro y de la inscripción del 
procedimiento Juicio Ordinario n.º 330/2004 del Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de 
Valencia, sobre división de comunidad de bienes, en ambas fincas, se plantea duda 
fundada de que en la base gráfica cuya incorporación se solicita se esté incluyendo 
como integrante de la finca 4.772, parte de la finca colindante, y se hace patente la 
existencia  de  una  situación  de  controversia  sobre  determinada  fracción  de  terreno 
incluida en tal base gráfica.
Fundamentos de Derecho.
Vistos los artículos 9, 10, 20, 38 y 199 de la Ley Hipotecaria.
Vista la doctrina de las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del 
Notariado de 14 y 28 de noviembre de 2016, y 1 de junio de 2017, en la que declara el 
Centro directivo en relación con la representación gráfica georreferenciada de la finca, 
que en todo caso, será objeto de calificación por el registrador la existencia o no de 
dudas en la identidad de la finca tal y como dispone el artículo 9.b) de la Ley Hipotecaria, 
y que estas dudas pueden referirse a que la representación gráfica de la finca coincida 
en todo o parte con otra base gráfica inscrita o con el dominio público, a la posible 
invasión de fincas colindantes inmatriculadas o a que se encubriese un negocio traslativo 
u operaciones de modificación de entidad hipotecaria (cfr. artículos 199 y 201 de la Ley 
Hipotecaria y Resoluciones de 22 de abril, 8 de junio y 10 de octubre de 2016).
El artículo 199 de la Ley Hipotecaria, en el caso de que la incorporación de la 
certificación catastral descriptiva y gráfica fuera denegada por la posible invasión de 
fincas  colindantes  inmatriculadas,  dispone  que  el  promotor  podrá  instar  el  deslinde 
conforme al artículo siguiente, salvo que los colindantes registrales afectados hayan 
prestado su consentimiento a la rectificación solicitada, bien en documento público, bien 
por comparecencia en el propio expediente y ratificación ante el Registrador, que dejará 
constancia documental de tal circunstancia, siempre que con ello no se encubran actos o 
negocios jurídicos no formalizados.
Por su parte del artículo 9 de la citada Ley resulta que la representación gráfica 
aportada será objeto de incorporación al folio real de la finca, siempre que no se 
alberguen dudas por el Registrador sobre la correspondencia entre dicha representación 
y la finca inscrita.
La R.D.G.R.N. de 3 de octubre de 2016, después de recordar que los procedimientos 
de los artículos 199 y 201 de la Ley Hipotecaria son los que permiten rectificaciones 
descriptivas de cualquier naturaleza (tanto de superficie como linderos, incluso linderos 
fijos), de cualquier magnitud (tanto diferencias inferiores como superiores al 10% de la 
superficie previamente inscrita) y además obtener la inscripción de la representación 
geográfica de la finca y la lista de coordenadas de sus vértices, procedimientos ambos 
especialmente cualificados, pues incluyen entre sus trámites una serie de garantías de 
tutela efectiva de los intereses de terceros afectados, hace una serie de consideraciones, 
destacando las siguientes:
– “En cuanto a la cuestión de las dudas de identidad de la finca, tal como se ha 
señalado en las Resoluciones de 17 de octubre de 2014 y 21 de marzo de 2016, 
siguiendo esta doctrina consolidada la registración de un exceso de cabida stricto sensu  s
sólo puede configurarse como la rectificación de un erróneo dato registral referido a la  oe.
rrqdeeuecgesticis fritcdripaaeclcb,i ióióeónns  t dornee oef l eslas,ja  eqrf isunaeecl  taelea rin ans  mulsapau et rrriefcdiacuíilaleiad  daqpaduo, e rfd  íasesih ceomarr  oaeld axso te er qrepiuoareerlm  tehqenaund etede  e sc ecos oneansrct teaoinnttaadidr u acbta oitbnaeu dnllo aa r lmoqdsuee ens lctiecnroi dpenecs ri óotalnasl     2021-12740n https://www.
originalmente registrados; Y fuera de esta hipótesis, la pretensión de modificar la cabida
que según el Registro corresponde a determinada finca, no encubre sino el intento de
aplicar el folio de esa última a una nueva realidad física. Este método, por tanto, sólo 
debe permitir la corrección de un dato mal reflejado en su término inicial al inmatricular la 
finca,  por  lo  que  la  existencia  de  dudas  que  pudiera  albergar  el  registrador  de 
encontrarnos  en  cualquier  otro  caso  –inmatriculaciones  de  parcelas  colindantes  o 
encubrimiento de otras operaciones como agrupaciones o agregaciones– pueden (y 
deben) generar una calificación negativa a la inscripción del exceso –o defecto– de 
cabida declarado.
– Tras la reforma operada por la Ley 13/2015 también es indiscutible que para 
proceder a cualquier rectificación de la descripción es preciso que no existan dudas 
sobre  la  realidad  de  la  modificación  solicitada.  Además,  según  el  artículo  199,  la 
certificación gráfica aportada, junto con el acto o negocio cuya inscripción se solicite, o 
como  operación  específica,  debe  ser  objeto  de  calificación  registral  conforme  a  lo 
dispuesto  en  el  artículo  9,  lo  que  supone  acudir  a  la  correspondiente  aplicación 
informática auxiliar prevista en dicho precepto, o las ya existentes anteriormente (cfr. 
punto cuarto de la Resolución-Circular de 3 de noviembre de 2015). Como ya se afirmó 
en las Resoluciones de 22 de abril y 8 de junio de 2016, las dudas que en tales casos 
puede albergar el registrador han de referirse a que la representación gráfica de la finca 
coincida en todo o parte con otra base gráfica inscrita o con el dominio público, a la 
posible invasión de fincas colindantes inmatriculadas o a que se encubriese un negocio 
traslativo u operaciones de modificación de entidad hipotecaria (cfr. artículo 199.1 y 
último párrafo del artículo 201.1 de la Ley Hipotecaria), sin que exista limitación de 
utilización de estos procedimientos sólo por razón de la diferencia respecto a la cabida 
inscrita.
– Es  también  doctrina  reiterada  que  las  dudas  que  albergue  el  Registrador  y 
fundamenten una calificación negativa deben expresarse en la nota de calificación y que 
las mismas no deben ser arbitrarias, genéricas, o meramente temerarias, sino que deben 
estar fundamentadas debidamente –evitando así la indefensión del particular–.
Según la doctrina del Centro Directivo, aunque el artículo 199 disponga que la mera 
oposición de quien no haya acreditado ser titular registral de la finca o de cualquiera de 
las registrales colindantes no determina necesariamente la denegación de la inscripción, 
ello no significa que no pueda el registrador tener en cuenta tales alegaciones para 
formar su juicio. La R.D.G.R.N. de 1 de junio de 2017, invocando las Resoluciones de 5 
de marzo de 2012 y 19 de julio de 2016, destaca la importancia de la intervención de los 
colindantes en los procedimientos de concordancia del Registro con la realidad física, 
cuya razón es evitar que puedan lesionarse sus derechos y que puedan acceder al 
Registro situaciones litigiosas o que puedan generar una doble inmatriculación, aunque 
sea parcial.
En este caso los antecedentes fácticos expuestos fundamentan sobradamente la 
duda sobre la posible invasión de una finca colindante en la representación gráfica sujeta 
a  calificación,  y  evidencian  la  existencia  de  una  situación  de  controversia  sobre 
determinada  porción  de  terreno,  por  lo  que  en  base  a  los  preceptos  legales  y 
resoluciones expuestas resuelvo suspender la práctica de las operaciones registrales 
interesadas.
Denia, doce de marzo del año dos mil veintiuno. La registradora (firma ilegible): Fdo: 
Susana Juste Ribes.
Contra esta decisión (…)».
III
Contra la anterior nota de calificación, don M. P. H., en nombre y representación de la 
mercantil «Snob Paper, S.L.», interpuso recurso el día 16 de abril de 2021 mediante 
escrito en los siguientes términos:
«Fundamentos de Derecho.
– I.  (…)
– IV.  Fondo del Asunto.–El documento objeto de la solicitud inscripción, cumple 
todos los requisitos establecido en virtud de los artículos 199 y siguientes de la Ley 
Hipotecaria.
Con  carácter  probatorio  del  derecho  de  esta  parte  (…)  informe  emitido  por  el 
Ayuntamiento de Denia, de fecha 25 de agosto de 2.020, en la que el técnico competente 
a la vista de lo contenido en el Catastro, llega a las siguientes conclusiones:
“Consultados los datos obrantes en los registros informáticos y otros de carácter 
interno, se ha comprobado que la finca descrita en la Nota Simple del Registro de la 
Propiedad de Denia N.º2, finca N.º4772 (Tomo 74-Libro 74-Folio 74), actualmente se 
corresponde con parte de la finca con Referencia Catastral 9413603BD4091S0001EM 
(localización  según  catastro  (…)  y  con  parte  de  la  finca  con  Referencia 
Catastral 9311538BD4091S0001QM (localización según catastro (…)”»
IV
Mediante escrito, de fecha 28 de abril de 2021, la registradora de la Propiedad se 
ratificó en su calificación, emitió informe y remitió el expediente a este Centro Directivo
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 9, 10, 198 y 199 de la Ley Hipotecaria, y las Resoluciones de la 
Dirección General de los Registros y del Notariado de 19 de julio de 2016 y las en ella 
citadas.
1.  El  presente  recurso  tiene  por  objeto  un  expediente  tramitado  conforme  al 
artículo 199 de la Ley Hipotecaria por el que se pretende georreferenciar una finca y 
modificar su descripción.
Son hechos que se deben tener en cuenta en la Resolución del presente expediente, 
los siguientes:
– En  virtud  de  determinada  escritura  de  rectificación  descriptiva,  se  solicita  la 
inscripción relativa a la finca 4.772 del Registro de la Propiedad de Denia número 2, de 
una georreferenciación alternativa a la catastral con la consiguiente rectificación de su 
superficie y linderos.
– Durante la tramitación del procedimiento del artículo 199 de la Ley Hipotecaria, se 
practicaron notificaciones a los titulares colindantes, tanto registrales como catastrales
– Don J. M. R. C., cotitular de la finca 5.671 del mismo Registro, presenta escrito 
motivado de alegaciones, oponiéndose a la inscripción de la representación gráfica.
– Se  incorpora  informe  técnico  de  afección  a  dominio  público  propiedad  de  la 
Generalitat, por parte de la Conselleria d’Agricultura, Desenvolupament Rural, Emergéncia  s
Climática i Transició Ecológica, Dirección Territorial d’Alacant Secció Forestal, formulando  oe.
alegaciones en los términos expuestos en los «Hechos». w.
de lLaa  greeogrisretrfaedreonrac,ia tcraiósn  vparloertaern dtaidleas  paoler geaxciisotnire as,  scuo njculiucyioe  dsuudsapse nfduinednaddoa lsa  dines cpriopsciibólne 
irnevgaisstiróanle sd.e la finca colindante y por la existencia de controversia entre colindantes
El promotor del expediente recurre alegando que «el documento objeto de la solicitud 
inscripción, cumple todos los requisitos establecido en virtud de los artículos 199 y 
siguientes de la Ley Hipotecaria» y adjuntado, como documento probatorio de ello, un 
informe emitido por el técnico competente del Ayuntamiento de Denia, de fecha 25 de 
agosto de 2020, que ya constaba incorporado a la escritura presentada en el Registro y 
que motivó el inicio del procedimiento del artículo 199, en los términos expuestos en los 
«Hechos».
2.  Procede  reiterar,  una  vez  más,  la  doctrina  de  esta  Dirección  General  (cfr. 
Resolución 7 de junio de 2021) relativa a la inscripción de representaciones gráficas que 
se sintetiza del siguiente modo:
a)  El registrador debe calificar en todo caso la existencia o no de dudas en la 
identidad de la finca, que pueden referirse a que la representación gráfica de la finca 
coincida en todo o parte con otra base gráfica inscrita o con el dominio público, a la 
posible invasión de fincas colindantes inmatriculadas o a que se encubriese un negocio 
traslativo u operaciones de modificación de entidad hipotecaria (cfr. artículos 9, 199 
y 201 de la Ley Hipotecaria).
b)  A tal efecto el registrador podrá utilizar, con carácter meramente auxiliar, las 
representaciones  gráficas  disponibles,  que  le  permitan  averiguar  las  características 
topográficas de la finca y su línea poligonal de delimitación, para lo que podrá acudirse a 
la aplicación informática prevista en dicha norma y homologada en la Resolución de esta 
Dirección General de 2 de agosto de 2016, así como acceder a la cartografía catastral, 
actual e histórica, disponible en la Sede Electrónica del Catastro.
c)  Dado que con anterioridad a la Ley 13/2015, de 24 de junio, se permitía el 
acceso  al  Registro  de  fincas  sin  que  se  inscribiese  su  representación  gráfica 
georreferenciada, la ubicación, localización y delimitación física de la finca se limitaba a 
una descripción meramente literaria, lo que puede conllevar una cierta imprecisión a la 
hora  de  determinar  la  coincidencia  de  la  representación  gráfica  con  otras  fincas 
inmatriculadas con anterioridad a dicha norma.
d)  El registrador, a la vista de las alegaciones efectuadas en el procedimiento, debe 
decidir motivadamente según su prudente criterio. En caso de haberse manifestado 
oposición por algún interesado, constituye uno de los principios de la regulación de la 
Jurisdicción Voluntaria que, salvo que la Ley expresamente lo prevea, la sola formulación 
de  oposición  por  alguno  de  los  interesados  no  hará  contencioso  el  expediente,  ni 
impedirá que continúe su tramitación hasta que sea resuelto. Por tanto, y conforme al 
artículo 199 de la Ley Hipotecaria, «la mera oposición de quien no haya acreditado ser 
titular registral de la finca o de cualquiera de las registrales colindantes determine 
necesariamente la denegación de la inscripción». Lo que no impide, por otra parte, que 
las alegaciones recibidas sean tenidas en cuenta para formar el juicio del registrador.
e)  El juicio de identidad de la finca por parte del registrador, debe estar motivado y 
fundado en criterios objetivos y razonados, sin que basten expresiones genéricas o 
remitirse a la mera oposición no documentada de un colindante.
3.  El presente recurso debe ser desestimado.
En el presente caso, no es suficiente afirmar, como hace el recurrente, que «el 
documento objeto de la solicitud inscripción, cumple todos los requisitos establecido en 
virtud de los artículos 199 y siguientes de la Ley Hipotecaria», pues el documento 
presentado no es sino el que determina el inicio del procedimiento citado, por lo que por  s
sí mismo no cumple ni puede cumplir los requisitos de tramitación que son predicables  oe.
rvneiorct uudPdrero eld rn edot oeltacr a ucs moopmleiacnorittt euoú,d  np ecircloe onisn etfeyon nrtsaimdudaepo  ue,d enses ildnt oiotcé  hcedonlee idlcm oopec rnudotmecoel  edApnimrytoouib.enantattoomr iioree ngdtioes  trdqaeul  eqD uesenu i ahr,ae  cadul erqs uione ic diaealbrusede e s eeenrl    2021-12740n https://www.
estimado, no produce el pretendido efecto probatorio por lo siguiente:
Desde el punto de vista formal, la apreciación de si una finca registral se corresponde 
o no con una o varias parcelas catastrales es algo que compete, precisamente, a la 
calificación registral, sin que tal posible conclusión pueda quedar predeterminada por 
la opinión de otra persona, sea o no técnico.
Pero, además, desde el punto de vista del contenido, el hecho de que una finca se 
corresponda, si fuera el caso, con «partes» de determinados inmuebles catastrales, por 
la propia indeterminación y vaguedad de tal expresión, no tiene la precisión requerida, ni 
relevancia suficiente, cuando lo que se discute es si tal finca se corresponde con una 
concreta y exacta georreferenciación de las coordenadas de los vértices perimetrales de 
tal finca.
4.  Además, como se ha dicho, la nota de calificación de la registradora motivada y 
acreditativa de que se ha producido oposición del titular registral de una finca colindante, 
e informe técnico de afección a dominio público propiedad de la Generalitat, por parte de 
la Conselleria d’Agricultura, Desenvolupament Rural, Emergéncia Climática i Transició 
Ecológica, Dirección Territorial d’Alacant Secció Forestal, y que tal oposición resulta 
verosímil, evidenciando la existencia de una clara controversia entre titulares registrales 
de fincas colindantes acerca de la georreferenciación de cada una de ellas, lo cual 
conlleva a la confirmación de la nota de calificación recurrida y a la desestimación del 
recurso contra ella.
Debe recordarse, como se indicó en la Resolución de 19 de julio de 2016 (reiterada 
en otras posteriores), que el objeto de la intervención de los titulares colindantes en los 
procedimientos de concordancia del Registro con la realidad física es evitar que puedan 
lesionarse sus derechos y en todo caso que se produzcan situaciones de indefensión, 
asegurando, además que puedan tener acceso al Registro situaciones litigiosas o que 
puedan generar una doble inmatriculación, siquiera parcial.
Toda vez que existen dudas fundadas que impiden la inscripción de la representación 
gráfica, podrá acudirse al deslinde de fincas, incluso en el seno del procedimiento del 
artículo 199, como este mismo prevé, sin perjuicio de poder acudir al juicio declarativo 
correspondiente (cfr. artículo 198 de la Ley Hipotecaria) o tramitar procedimiento de 
deslinde notarial.
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar la nota de calificación de la registradora.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 14 de julio de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.