BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 265 Miércoles 7 de octubre de 2020 Sec. III.   Pág. 85201
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
11918 Resolución  de  16  de  septiembre  de  2020,  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la negativa 
del registrador de la propiedad de Málaga n.º 10, por la que se deniega la 
práctica de asiento de presentación respecto de una instancia por la que se 
solicita la no inscripción respecto de una serie de fincas que serían objeto de 
un procedimiento judicial.
En el recurso interpuesto por don A. V. C. P., contra la negativa del registrador de la 
propiedad número diez de los de Málaga, don Juan Francisco Ruiz-Rico Márquez, por la 
que se deniega la práctica de asiento de presentación respecto de una instancia por la 
que se solicita la no inscripción respecto de una serie de fincas que serían objeto de un 
procedimiento judicial.
Hechos
I
El día 17 de junio de 2020 tuvo entrada en el Registro de la Propiedad número diez 
de los de Málaga, instancia suscrita por don A. V. C. P., en la que se solicitaba la no 
inscripción respecto de una serie de fincas que serían objeto de un procedimiento 
judicial.
II
Habiendo tenido entrada dicha instancia en el Registro de la Propiedad número diez 
de los de Málaga fue objeto de la siguiente nota de calificación, con fecha 18 de junio 
de 2020: «Primero: Con fecha 17 de junio de 2.020, don A. V. C. P. y don F. G. R., 
aportaron a este Registro solicitud de "no inscripción" y de anotación de denuncia penal 
relativas a las fincas registrales 33.834-B y 29.482-B de este este Registro. A dichos 
documentos se acompañan Decreto de adjudicación verificada a favor de personas 
distintas de las solicitantes, número 505/2019 dictado el 25 de octubre de 2.019 por la 
Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de Primera Instancia número 
Dieciocho  de  Málaga  doña  B.  S.  S.,  cuya  inscripción  no  se  solicita,  fotocopia  de 
certificado expedido el día 18 de diciembre de 2.006, por el arquitecto don F. D. M. G., 
fotos aéreas, consultas catastrales, fotocopias de notas simples y fotocopias de escrito 
de formulación de denuncia dirigido del Juzgado de Instrucción número 13 de los de 
Málaga. Segundo: Tal y como se advirtió con reiteración en ventanilla, la referida solicitud 
no puede dar lugar a practicar asiento alguno por ser su contenido totalmente ajeno a la 
institución registral. Fundamentos de Derecho: La imposibilidad de practicar asiento 
alguno en relación a la solicitud presentada, resulta de los artículos 2, 42 y 73, entre 
otros, de la Ley Hipotecaria, de los que se deduce los títulos que pueden acceder al 
Registro, las anotaciones preventivas previstas en nuestro ordenamiento jurídico - entre 
la cual no se encuentra la demanda penal - y, sobre todo, que las anotaciones deben ser  e.e
ordenadas por la autoridad judicial y no decididas por el Registrador. También debe  b
tdReiesnpgeoirssnterea red. noF ric nnuaoelm npteuane tldeoe,s   rdaeerstucícrlteuatl oadsre  l 2aa6 pp lyricá a2cc7tii códane  d eleal   aaLrnetíoyc utaHlocip io4on2tee0sc.  a3pr irdaee,v le dRneet ilgvoalsas mq dueeen  tporer oHshuipilbtoaict eiqócunae r diaee,l    2020-11918n https://ww
deonc cuumyean tvoirst uqdu ee l pRoer gsius trnaadtourr anleoz ap,u ceodnet epnriadcot icoa fri naasliideandto sn od ep uperdeas epnrtoavcoiócna r reolpaetirvaocsió na 
registral alguna. Sorprende especialmente que, al ser uno de los solicitantes abogado en
ejercicio, haya insistido en presentar un escrito que no tiene la más mínima relevancia 
registral,  implicando  su  redacción  un  llamativo  desconocimiento  de  las  funciones 
registrales, que no pueden en modo alguno dar lugar a que el Registrador invada 
funciones reservadas a la autoridad judicial. En su virtud, acuerdo no practicar asiento de 
presentación alguno en relación a la solicitud efectuada. Contra la presente nota de 
calificación  cabe  recurrir  potestativamente  (..)  Firma  ilegible.  El  Registrador,  Juan 
Francisco Ruiz-Rico Márquez, a 18 de junio de 2020».
III
Contra la anterior nota de calificación del Registro de la Propiedad número diez de 
los de Málaga, se interpuso recurso ante la Dirección General de los Registros y del 
Notariado mediante escrito suscrito el 14 de julio de 2020 por don A. V. C. P., en base a 
las siguientes alegaciones que resumidamente se exponen: «Primero. Presunto delito de 
estafa  procesal.  Decreto  de  adjudicación  de  fincas.  Más  allá  de  los  formalismos 
académicos expuestos por el Sr. Registrador de la Propiedad, como se expuso por esta 
parte en solicitud de 17 de junio de 2020, no incurre en extralimitación dicho Registrador 
si procede a la calificación incluso de un documento judicial; por esta parte se interesa 
en la solicitud de 17 de junio de 2020 se proceda a no practicar inscripción de dominio de 
las fincas número 33834/B y 294 2/B a favor de la mercantil SPV Reoco 4 S.L. Así como 
se procediera a la anotación preventiva de denuncia penal relativa a diligencias previas 
que  se  siguen  ante  el  Juzgado  de  Instrucción  Número  13  de  Málaga  con  el 
Número 3756/2019 por e1 presunto delito de estafa procesal que se había producido 
respecto a procedimiento de Ejecución Hipotecaria seguido ante el Juzgado de Primera 
Instancia  Número  18  de  Málaga  con  el  Número  1574/2013.  El  cumplimiento  de  la 
Constitución y de la Ley, entendemos, obliga a cualquier Registrador Público, a velar por 
la legalidad de las anotaciones que se practiquen en su Registro, incluyendo aquellas 
que deriven incluso de resoluciones judiciales (…) Y es que ciertamente el Juzgado de 
Primera Instancia Número 18 de Málaga, en procedimiento de Ejecución Hipotecaria 
seguido ante el mismo con el Número 1574/2013, procede a dictar Decreto de 25 de 
octubre de 2019 por el que se acuerda adjudicar las fincas referidas como 33834/B 
y 29482/B a la mercantil SPV Reoco 4 S.L y en su caso poner al ejecutante en posesión 
de las mismas. Y es esta circunstancia la que se está investigando por el Juzgado de 
Instrucción Número 13 de Málaga, con el impulso asimismo del Ministerio Fiscal, pues 
podría concurrir la existencia de un delito de estafa procesal (…) Segundo. Ilicitud en el 
despacho de la ejecución seguida ante el Juzgado de Primera Instancia Número 18 de 
Málaga con el Número 1574/2013. Esta parte entiende además, que la estafa procesal 
alcanza al propio despacho de la ejecución hipotecaria, pues se dirige la demanda de 
ejecución hipotecaria y el despacho de la ejecución contras las referidas fincas cuyos 
metros cuadrados no son coincidentes con los registrados previamente en ese Registro 
de la Propiedad; asimismo se incluyen en dichas fincas metros cuadrados que no 
pertenecían en el momento de la demanda de ejecución a la ejecutada, aunque hubieran 
sido previamente incluidos en la garantía hipotecaria, sino que pertenecían al Excmo. 
Ayuntamiento de Málaga (…) Tercero. Presunta ilicitud de las tasaciones efectuadas a 
efectos de subasta, y de la propia subasta.–En los informes de tasación acompañados al 
procedimiento de Ejecución Hipotecaria Número 1574/2013, que no a la demanda de 
ejecución,  porque  no  fueron  incorporados  inicialmente  a  la  misma,  se  incluye  la 
valoración de cuatro viviendas ubicadas en los números (…) de Calle (…), que ocupan  s
el 100% del solar de la Finca Número 33834/B; sin embargo en ningún caso parece  e.
incluirse en dichos informes de valoración el solar (…) Cuarto. Habida cuenta de estas  w.
cdMierácl luaDngesact,ar endtcioci atdased  eo2l  5eR nde egp isorotcrcatuedbdorirme  dideeen  lta2o 0 P1dr9eo  pdEieejeld cJauudcz idgóeanbd ioHe sidpeeo  tpPercroiamcreieadr eaNr  Iúanm sltaea rncoca ila1if 5icN7aú4cm/i2óe0nr1 on3 o,1  8ss óidnleoo    2020-1191n https://w
ata mdebtieérnm ain caar liqficuaer  alap rnoox iimnsacdraipmcieónnt ed e2 4m7á,8s0 m meterotrso sc ucaudardardaodso sq uceo rloress ipnosncdrietons ,a a sdío cmoimnioo   BOE-A-cable e
público  municipal,  procediendo  igualmente  a  anotar  cautelarmente  que  se  siguen 
diligencias penales ante el Juzgado de Instrucción Número 13 de Málaga, y ello sin 
perjuicio del buen proceder que estimamos tendrá dicho juzgado librando los oportunos 
mandamientos. A fin de justificar la solicitud efectuada por esta parte mediante escrito 
de 17 de junio de 2020, debiéndose proceder a no inscribir la titularidad o el dominio de 
las mencionadas fincas, la 33834/B y la 29482/B, a favor de SPV Reoco 4 S.L., se 
reiteran los documentos acompañados a dicha solicitud, a los que se incorporan otros 
conocidos  con  posterioridad,  realizando  asimismo  una  breve  exposición  de  la 
importancia de cada uno de ellos: l.º Decreto de adjudicación de dichas fincas de 25 de 
octubre de 2019, dictado por el Juzgado de Primera Instancia Número 18 de Málaga, 
Decreto  Número  505/2019  dictado  en  procedimiento  de  Ejecución 
Hipotecaria 1574/2013. Como puede apreciarse en dicho documento judicial los metros 
cuadrados  adjudicados  por  el  mismo  a  la  mercantil  SPV  Reoco  4  S.L  no  son 
coincidentes con los que figuran en el Registro de la Propiedad Número 10 respecto a 
dichas fincas sino coincidentes con los metros cuadrados de la finca matriz original, 
inicialmente hipotecada. Los metros cuadrados referidos en el Decreto respecto a ambas 
fincas suman 617+421= 1038 metros cuadrados, que son coincidentes con la finca 
matriz sobre la que recayó el préstamo hipotecario; que luego debió estar sujeta a 
variaciones habida cuenta de que aproximadamente 247,80 metros cuadrados fueron 
incorporados al alineamiento efectuado por la Gerencia Municipal de Urbanismo del 
Ayuntamiento de Málaga y por tanto incorporados a bienes de dominio público (acerado 
y vía pública). 2.º Proyecto de segregación de la finca matriz, efectuado desde fecha de 
diciembre de 2006 por el Sr. Arquitecto Don F. D. M. G. Como puede apreciarse merced 
a la documentación relativa a ese proyecto de segregación, incluyendo planos, la finca 
matriz ascendía a 1038 metros cuadrados, y comparando los datos y planos relativos a 
ese proyecto de segregación con la información actual puede apreciarse con facilidad 
que el Decreto de 25 de octubre de 2019 incorpora metros cuadrados correspondientes 
a  vía  pública,  como  hemos  indicado  en  el  cuerpo  del  presente  escrito.  3.º  y  4.º 
Fotografías  aéreas  de  vía  pública  de  aproximadamente  219  metros  cuadrados 
incorporados erróneamente a Decreto de 25 de octubre de 2019, hoy Calle (…) en 
confluencia  con  Calle  (…).  Como  hemos  indicado  anteriormente,  cotejadas  dichas 
fotografías con los planos originales del proyecto de segregación, puede apreciarse la 
incorporación al Decreto de 25 de octubre de 2019 de metros cuadrados que no son 
propiedad de la ejecutada ni podían ser objeto de ejecución hipotecaria por ser una vía 
pública  y  por  tanto  un  bien  de  dominio  público  sujeto  al  artículo  6  de  la  Ley  del 
Patrimonio de las Administraciones Públicas. 5.º Plano de situación. Un examen del 
plano  actual  de  situación  corrobora  las  informaciones  contenidas  en  el  cuerpo  del 
presente escrito, cómo transcurre vía pública en Finca Número 294 /B incorporada por el 
Decreto  de  25  de  octubre  de  2019  al  patrimonio  de  la  mercantil  V  O  4  S.L.,  por 
adjudicarle dicho Decreto también los metros cuadrados referidos a esa. 6.° y 7.º Notas 
simples de las Fincas Número 33834/B y la 29482/B. El Registro de la Propiedad 
Número 10 sólo ha registrado un total de 588,20 metros cuadrados en relación a la Finca 
Número  33834/B,  y  un  total  de  201,52  metros  cuadrados  en  relación  a  la  Finca 
Número 29482/B, y no los metros cuadrados contenidos en el Decreto de 25 de octubre 
de 2019, que ascienden a 617 metros respecto a la Finca Número 33834/B (+28,80 
metros cuadrados), y a 421 metros cuadrados en relación a la Finca Número 29482/B 
(+219,48 metros cuadrados). Es decir, que la mercantil SPV Reoco 4 S.L., merced al 
Decreto referido, inscribiría a su favor 28,80+219,48 metros cuadrados = 248,28 metros  s
cuadrados que pertenecen a bienes de dominio público. 8.º Informe de la Fiscalía de la  oe.
Audiencia Provincial de Málaga adhiriéndose a acordar la suspensión de la adjudicación  w.
dpJueuz edgdiaecd haoap sr edficenia carsIsne s,a tm ruSácPscV ióa núR ne oaNc úfoam v4eo rrSo d. Le  1pa3on ro tedaler   DdeeM cmárelaatong eadr ae  pp2rr5oe cvdeeedn itmoivciaetu nqbtuoree   sddeee   s2i0gD1ui9elig.  aeCnnotcemi aeosl    2020-1191n https://w
Pesreev Jiausz g3a7d5o6 /2a0cu1e9r dpeo r liubnra pr relossu nmtoa nddealimtoi ednet oess toapfao rpturoncoess eanl.  Yel  emlloo msienn ptoe rpjuroiccioe sdael  qquuee   BOE-A-cable e
corresponda. No pretendiendo el recurrente en ningún momento sustituir la labor judicial 
por la suya sino favorecer una actuación conforme a Derecho con la mayor celeridad 
posible y habida cuenta de la urgencia por motivos de necesidad personal habida cuenta 
de que la inscripción del dominio en ese Registro a favor de la mercantil SPV Reoco 4 
S.L conllevaría el inicio del correspondiente trámite judicial de lanzamiento del inmueble. 
Lo que no sólo supondría un agravio para el recurrente desde el punto de vista de tener 
que abandonar la vivienda que legítimamente ocupa actualmente merced al estado 
posesorio sino también un agravio por la considerada ilegalidad que esta parte entiende 
se viene produciendo por la actuación de al menos las mercantiles Pirene Issuer y SPV 
Reoco 4 S.L.m9.º Escrito de querella criminal formulada por esta parte. La información 
contenida en dicha querella, pendiente de en su caso ser admitida a trámite por el 
Juzgado  de  Instrucción  Número  13  de  Málaga,  complementa  buenamente  toda  la 
información contenida en el cuerpo del presente escrito y en los demás documentos 
adjuntos. 10.º Escrito de denuncia inicial que origina la apertura de las diligencias previas 
seguidas  por  el  Juzgado  de  Instrucción  Número  13  de  Málaga.  Sirva  la  misma 
igualmente a fin de complementar el resto de informaciones y documentos adjuntos. A 
dichos documentos además incorporamos los siguientes, por haber tenido conocimiento 
de los mismos con posterioridad a la solicitud efectuada al Registrador de la Propiedad 
Número 10 de Málaga. Asimismo, he de hacer hincapié que todos los documentos 
referidos con anterioridad (del l. º al 10.º) han sido entregados con la solicitud a dicho 
Registrador. Dando cuenta al mismo de todos ellos. 11.º Informe de tasación elaborado 
por Tecnitasa (Técnicos en Tasación S.A.) de fecha 9 de agosto de 2006, relativo a Finca 
Número  33834/B.  Acreditativa  de  la  cesión  de  metros  cuadrados  para  vía  pública 
municipal correspondientes a Finca Número 29482/B. Dicho informe no parece incluir en 
ningún caso a la Finca Número 29482/B, por lo que esta finca no fue objeto de tasación 
previa a la demanda de ejecución hipotecaria, y habida cuenta de esta circunstancia 
sobre la misma se tendría que haber efectuado una tasación judicial por perito tasador 
que no se hizo. Pero dejando a un lado esta circunstancia, conforme a dicho informe se 
advierte que la parcela tiene una superficie de Cesión a Vía Pública de 276,50 metros 
cuadrados, es decir, ya se advierte que existen metros cuadrados correspondientes a la 
Finca  Número  29482/B  que  debían  incorporarse  a  vía  pública,  que  deberán  ser 
registralmente cedidos al Ayuntamiento según Resolución n.0 169.496/2613 de 4 de 
mayo  de  2004.  Es  decir,  que  diez  años  antes  de  despacharse  ejecución  existía 
obligación ya de registrar los metros cuadrados cuadrados de vía pública a favor del 
Excmo. Ayuntamiento de Málaga, y en su lugar fueron incluidos en la demanda de 
ejecución hipotecaria, en el posterior despacho de la ejecución, en el precio de las 
subastas y en el Decreto de adjudicación de las fincas de 25 de octubre de 2019. De 
hecho, ese informe acompaña la resolución de alineaciones urbanísticas de la Gerencia 
Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Málaga, informe municipal con resolución 
de 28 de abril de 2004, por el que se resuelve que resulta una superficie de cesión a vía 
pública  de  276,50  metros  cuadrados  que  deberán  ser  cedidos  al  Ayuntamiento 
registra/mente (HojaA-36 del informe de Tecnitasa). 12.º Resolución del Sr. Registrador 
de la Propiedad Número 10 de Málaga, en procedimiento registral número 5065/2007 
respecto  a  cesión  al  Ayuntamiento  de  Málaga  de  28,80  metros  cuadrados.  Por  la 
resolución que se acompaña, del propio Registrador de la Propiedad al que se realiza la 
solicitud, este pone de manifiesto que hay una diferencia entre la finca que se pretende 
inscribir y los datos obrantes en el Registro, para decir que la referida mínima diferencia 
descriptiva resulta de cesión de 28,80 metros cuadrados al Ayuntamiento, en virtud de  s
escritura otorgada el 28 de noviembre de 2006 ante el Notario don Juan Manuel Martínez  oe.
Palomeque, protocolo 3188. De modo que del examen del Decreto de adjudicación de 25  w.
Acdueya udnortcaatdmuobiesre n etond  edl eo 2sM 0a1ád9laj ugsdaei,c  dadede omdsu ocpdeoo r  qqeuule e m utinasamm vboei,é zny m  esálelso   lohpsae nsm eei ntarcoll usei dxcopu eaddeirseaondsto es 2 d8ine.c8 l0cu eidsmoiósen tpr ooasrl    2020-1191n https://w
dniicnhgoú nD eccarseoto d neob eco ainuctiodreizna ersne s ulap einrfsiccireip ccoiónn l odse ql udeo fmigiunrioa nq eune  eflu Reeseg isstoroli,c pitaodr alo.  qPuoer  elon   BOE-A-cable e
expuesto, le solicito a esa Dirección General tenga por interpuesto en tiempo y forma el 
presente  recurso  contra  nota  de  calificación  del  Sr.  Registrador  del  Registro  de  la 
Propiedad Número 10 de Málaga de fecha 18 de junio de 2020, que se acompaña como 
Documento Previo, por la que se acuerda no practicar asiento de presentación en 
relación a la solicitud efectuada por esta parte de fecha 17 de junio de 2020, previos los 
trámites oportunos acuerde anular la calificación efectuada por el Sr. Registrador y en su 
lugar acuerde practicar los asientos solicitados, con anotación de que se sigue respecto 
a  las  fincas  referidas  en  el  cuerpo  del  presente  escrito  diligencias  previas  ante  el 
Juzgado  de  Instrucción  Número  13  de  Málaga  con  el  Número  de  dichas 
diligencias 3756/2019, asimismo acuérdese no practicar inscripción registral de las fincas 
referidas en el Decreto de 25 de octubre de 2019 por no resultar coincidentes con las 
que figuran en el Registro de ]a Propiedad Número 10 y en consecuencia no se proceda 
a la inscripción asimismo de la titularidad de dichas fincas a favor de SPV Reoco 4 S.L ni 
de cualquier otra persona física o jurídica que pretenda inscribirlas a su nombre, ello 
hasta tanto no se practiquen las correcciones o modificaciones a las que hubiere lugar 
en derecho en el procedimiento de Ejecución Hipotecaria Número 1574/2013 por el que 
se dicta dicho Decreto o en general las correcciones o modificaciones a las que hubiere 
lugar en Derecho, lo que pido en Málaga, a 14 de julio de 2020».
IV
El registrador de la Propiedad número diez de los de Málaga don Juan Francisco 
Ruiz-Rico Márquez emitió su informe, manteniéndose íntegramente en su calificación, y 
elevó expediente a esta Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 1, 3, 17, 18, 19, 19 bis, 24, 38, 40, 66, 248.3, 258.4 y 322 y 
siguientes  de  la  Ley  Hipotecaria;  416  y  420  del  Reglamento  Hipotecario,  y  las 
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 12 de enero 
de 2000, 7 de mayo de 2002, 9 de mayo de 2003, 2 de marzo y 14 de abril de 2005, 15 
de marzo, 5 de julio y 19 de diciembre de 2006, 19 de julio de 2007, 11 de febrero, 4 y 10 
de noviembre y 23 de diciembre de 2008, 10 de junio de 2009, 19 de junio y 20 de 
septiembre de 2010, 28 de marzo y 23 de agosto de 2011, 3 de mayo, 14 de julio y 17 de 
septiembre de 2012, 20 de noviembre de 2013, 17 de febrero y 8 de abril de 2014, 5 y 20 
de febrero, 27 de marzo, 9 de julio, 25 de septiembre de 2015 y 30 de noviembre 
de 2015, 14 de marzo, 3 de mayo y 20 de julio de 2016, 5 de mayo y 6 de junio de 2017, 
12 de enero, 23 de marzo y 17 de mayo de 2018, 10 de abril, 24 de mayo y 13 de 
noviembre de 2019, y 28 de febrero de 2020.
1.  Mediante la instancia que tuvo entrada en el Registro de la Propiedad número 
diez de los de Málaga se solicita que no se practique inscripción sobre una serie de 
fincas que serían objeto de un procedimiento judicial.
El  registrador  acuerda  no  practicar  asiento  de  presentación  por  aplicación  del 
artículo 420 del Reglamento Hipotecario, al entender que se trata de un documento que, 
por su naturaleza, contenido o finalidad no puede provocar operación registral alguna.
2.  En  cuanto  a  la  idoneidad  del  recurso,  debe  recordarse  que  en  la  primera 
redacción del Reglamento Hipotecario el artículo 416 estableció que, ante la negativa a 
extender el asiento de presentación, cabía recurso de queja ante el juez de la localidad.  e.e
La Ley 24/2001 estableció en el artículo 329 de la Ley Hipotecaria que cabía interponer  b
rpLerecoyuv ri2ns4co/i 2ad0,e 0 p5qe,u reopj oaer  aslonte te q úueletsi mtaao cD tupirarelemccceeiónpntteo G  lqaeu nceeudreaósl ,t dicóeonrn o cgaaalzrdeaocd eay  d aedn eteuja nedalo  j ruesegiznu  ldaceco inlóatne c ndaidiproeit actpl aod. re N lloaa    2020-11918n https://ww
qoubest alan tnee, geasttieva C ae nlatr por áDcirteiccat ivdoe lh aas ieenntteon ddeid por e(csfer.n, tRaceisóonl uecsio unneas  ccaitlaifdicaasc ieónn  lmosá s« Vy,i sctooms»o) 
tal decisión, puede ser impugnada mediante mismo recurso que puede interponerse
contra una calificación que deniegue o suspenda la inscripción del documento y, por 
tanto, debe tramitarse tal recurso a través del procedimiento previsto en los artículos 322 
y siguientes de la Ley Hipotecaria.
Naturalmente, el objeto de recurso en estos casos es exclusivamente determinar si 
procede o no la práctica del asiento de presentación, sin prejuzgar sobre la calificación 
que, de practicarse dicho asiento, deberá en su momento llevar a cabo el registrador 
respecto al acceso del título presentado a los libros de inscripciones.
3.  Dados los efectos que, conforme al principio de prioridad registral produce el 
asiento de presentación en el Libro Diario (artículos 17 y 24 de la Ley Hipotecaria), es 
lógico que el legislador no quiera que dicho asiento se extienda mecánicamente con la 
sola aportación del título correspondiente al Registro.
Por ello el registrador ha de analizar cada documento, con el objeto de decidir si 
procede o no su efectiva presentación al Diario. Pero la calificación que a estos efectos 
realiza el registrador es distinta de la que debe llevar a cabo con los documentos ya 
presentados para determinar si son o no susceptibles de inscripción o anotación.
Consecuentemente,  en  este  momento  inicial  el  registrador  debe  limitarse 
exclusivamente a comprobar que concurren los requisitos que nuestro ordenamiento 
establece para que un documento pueda acceder al Libro Diario. Si se cumplen estos 
requisitos ha de practicarse el asiento de presentación, aunque se pueda ya observar 
que existe algún defecto que en su momento provocará la negativa a practicar la 
anotación o inscripción definitiva del título.
4.  Por lo que se refiere a la calificación objeto de este recurso, el artículo 420.1 del 
Reglamento Hipotecario, en consonancia con el artículo 3 de la Ley Hipotecaria, ordena 
a los registradores no extender asiento de presentación de los documentos privados, 
salvo en los supuestos en que las disposiciones legales les atribuyan eficacia registral.
Este Centro Directivo ha reiterado que la negativa a la práctica de un asiento de 
presentación sólo debe realizarse cuando el documento cuya constancia registral se 
solicita sea, palmaria e indudablemente, de imposible acceso al Registro.
Este  es  el  criterio  que  ha  de  presidir  la  interpretación  del  referido  precepto 
reglamentario (vid. también el apartado 3 del mismo artículo 420, que prohíbe extender 
asiento de presentación de «los demás documentos que por su naturaleza, contenido o 
finalidad no puedan provocar operación registral alguna»).
Por tanto, sólo en aquellos casos en los que el propio presentante manifieste que su 
objetivo no es la práctica de un asiento en los libros del Registro, o en los que de una 
forma evidente resulte que el título nunca podría provocar dicho asiento, cabría denegar 
la presentación.
Es indudable que en el presente expediente nos encontramos ante este supuesto, 
toda vez que se trata de una instancia privada cuya finalidad no es provocar asiento 
registral alguno, sino demandar del registrador la no inscripción de documentos judiciales 
todavía no presentados.
5.  A la misma conclusión se llega por aplicación de la reiterada doctrina de esta 
Dirección General según la cual en aras de la independencia del registrador a la hora de 
emitir la calificación, es improcedente que se tomen en cuenta meros escritos que 
denuncien situaciones anormales de posibles títulos inscribibles.
En este sentido, siguiendo el criterio ya apuntado por la reciente Resolución de este 
Centro Directivo de 24 de mayo de 2019, se advierte del limitado alcance que ha de 
darse a los documentos cuya presentación en los registros se pretenda no para obtener 
o lograr la práctica de un asiento sino con el fin de advertir, ilustrar o incluso condicionar  s
la calificación de otro documento presentado o por presentar y que no deben interferir en  oe.
ésta, pues sus autores o remitentes tienen abierta la vía judicial para impugnar la validez  w.
fdminee l ddiaedc aetson  eccravuuaytroe  llaoarsec sce efqesucoet o rsiem gqpiusidetra apnlu  qdcuioeenr aseindl  emdreiasrnmiv aoimr sllpeer goduceee  ldaae  tnpetunebe lrioc  liudsgaoadlir c,r iectagorin s tllraaa  lp aood soinipbccilluiidósanod  ,dd eae    2020-1191n https://w
aconnostaecgióunir  duen  lac iedrerme arnedgais tora el,l  adsei eonbtote rneegri sutrnaal  qruees oelunc sióun c aqsuoe  coorrdreesnpeo nodpao.rtunamente la  BOE-A-cable e
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación 
impugnada, en los términos que resultan de los anteriores fundamentos de Derecho.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 16 de septiembre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.
2020-1191n https://w