BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 177 Lunes 26 de julio de 2021 Sec. III.   Pág. 89968
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
12508 Resolución de 7 de julio de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
del  registrador  de  la  propiedad  de  Coria,  por  la  que  se  suspende  la 
inscripción de un testimonio judicial dictado en expediente de inmatriculación.
En  el  recurso  interpuesto  por  don  A.  G.  G.  contra  la  nota  de  calificación  del 
registrador  de  la  Propiedad  de  Coria,  don  Alfonso  López  Villarroel,  por  la  que  se 
suspende  la  inscripción  de  un  testimonio  judicial  dictado  en  expediente  de 
inmatriculación.
Hechos
I
Se  expidió,  el  día  5  de  marzo  de  2021,  por  doña  V.  E.  M.  S.,  letrada  de  la 
Administración de Justicia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 
Coria, testimonio de los autos, de fechas 8 de julio de 2014 y 27 de enero de 2021, 
dictados en el procedimiento expediente de dominio, inmatriculación, número 175/2013. 
El primero de dichos autos declaraba acreditado el pleno dominio de una casa en la 
localidad de Moraleja a favor de don A. G. G. y doña J. C. J., y el segundo acordaba 
«aclarar el auto (…) en el sentido de señalar que el inmueble a que se refiere es el 
siguiente», describiendo el inmueble exactamente igual que en el auto inicial, pero 
aclarando o detallando el aspecto relativo a las notificaciones realizadas durante el 
procedimiento.
Testimonio del auto de fecha 8 de julio de 2014 ya había causado entrada en el 
Registro de la Propiedad de Coria y fue calificado negativamente con fecha de 27 de 
agosto de 2014, siendo objeto de recurso, el cual fue resuelto el día 15 de diciembre 
de 2014 acordando desestimar el recurso y confirmar la calificación, a excepción de lo 
relativo a la coincidencia personal de los titulares linderos.
II
Presentado el día 17 de marzo de 2021 el citado testimonio en el Registro de la 
Propiedad de Coria, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Calificado  el  precedente  documento,  de  conformidad  con  los  artículos  18  y 
concordantes de la ley hipotecaria, se ha procedido a suspender la inscripción solicitada 
sobre la base de las siguientes consideraciones:
Hechos:
Con fecha 17 de Marzo de 2021, Don A. G. G., presenta en el Registro de la 
propiedad de Coria un Testimonio firme del Auto 127/2014, de fecha 8 de julio de 201 
[sic], y del Auto de fecha 27/01/2021, en relación con el expediente de dominio de  e.
inmatriculación 175/2013, expedido por Doña V. E. M. S., Letrada de la Administración  w.b
de Justicia del Juzgado de Primera Instancia número Dos de Coria„ con fecha cinco de  508ww
mLeatrrzaod ad, ec odno Cs SmVi l (…ve)i,n thiuanboié, nfdiromsaed coo melpercotrbóandicoa lma eanuttee netli cimdaisdm doe ld díao cyu mpoern tola  jumdiiscmiaal, 
melleod eial natsei eenlt oe x1a5m70e nd edle Dl icaoriror e6s7p.ondiente código seguro de verificación, causando todo
En dichos Auto, se declara acreditado el pleno dominio de una casa en calle (…) de 
Moraleja, a favor de Don A. G. G. y Doña J. C. J.
Fundamentos de Derecho
1.  La inmatriculación de un inmueble, vía expediente de dominio judicial, exige que 
se acompañe al título inscribible certificación catastral descriptiva y gráfica vigente a la 
fecha de la presentación de la documentación en el Registro, debiendo ser idéntica la 
descripción  del  inmueble  contenida  en  el  título  y  la  que  resulta  de  la  mencionada 
certificación catastral, no cumpliéndose este requisito, al no acompañarse la misma.
2.  No  obstante  lo  anterior,  consultada  la  sede  electrónica  del  Catastro,  la 
descripción contenida en la certificación con referencia catastral apuntada en el título, es 
distinta sustantivamente con la recogida en el mismo, no habiendo la necesaria exactitud 
e identidad, lo cual es necesario, ya que según Catastro el inmueble está situado en la 
calle (…), con una superficie de 75 m2 y una casa dentro de ella de 72 m2 de superficie 
construida, mientras que en el título se habla de calle (…), de 72 m2 y una casa de 40 
m2 de superficie aproximada.
3.  De acuerdo con la documentación presentada, resulta que los promoventes 
adquirieron la finca y que se encuentran casados, con lo cual, salvo prueba en contrario 
el inmueble habría de inscribirse, con carácter presuntivamente ganancial en aplicación 
del artículo 1361 del Código Civil, sin embargo, se resuelve que el pleno dominio 
pertenece a los promoventes con carácter privativo y por mitades e iguales partes 
indivisas sobre la finca descrita, lo cual plantea una contradicción que impide practicar el 
asiento con claridad, dando lugar a contradicciones, que impide que el asiento quede 
debidamente perfilado.
Arts. 18 LH, 100 RH, TRLCI, 205 LH, 53.7 Ley 13/96 de 30-XII; 9 LH y 51 RH; 1361 
Código Civil, Disposición Transitoria Única Ley 13/15 de 24 de junio y Disposición 
Transitoria 4.ª del Código Civil.
Teniendo los defectos señalados el carácter de subsanables, procede la suspensión 
de la inscripción solicitada, no habiéndose tornado anotación preventiva de suspensión 
al no haber sido solicitada.
Contra esta calificación (…)
Coria, 7 de Abril de 20201 [sic]. El registrador (firma ilegible) F/ Alfonso López 
Villarroel».
III
Contra la anterior nota de calificación, don A. G. G. interpuso recurso el día 7 de 
mayo de 2021 en virtud de escrito y en base a los siguientes argumentos:
«Alegaciones
Primero.  Conforme  la  notificación  del  registro  de  la  propiedad  de  Coria,  la 
suspensión de la inscripción solicitada por esta parte se lleva a cabo por los siguientes 
motivos:
a)  La inmatriculación de un inmueble, vía expediente de dominio judicial, exige que 
se acompañe al título inscribible certificación descriptiva y gráfica vidente a la fecha de la 
presentación de la documentación en el registro, debiendo ser idéntica la descripción del  s
inmueble contenida en el título y la que resulta de la mencionada certificación catastral,  o
ddnieoss tcicbnur)tim ap cpsNilóuiéonsn t acdonoobtnsisvteetaa nemnisdteteaen   treeleon qc  luoaain snc itlteaeor r trniioefoircc, oa agcccioióodmnna s pceuaonlñtn aeá drln eamdf eoisrslaeme n olcas,i e anmd oceis a hmtaaeabsle.tiercantlrd óaonp ilucana nt aeddcaee ls eanCr ieaalt  aetísxttuarlocot,,i t ueldas    2021-12508n https://www.
e identidad, lo cual es necesario, ya que según Catastro, el inmueble está situado en la
Calle (…), con una superficie de 75 m2 y una casa dentro de ella de 72 m2 de superficie
construida, mientras que el título habla de calle (…), de 72 m2 y una casa de 40 m2 de 
superficie aproximada.
c)  De acuerdo con la documentación presentada, resulta que los provenientes 
adquirieron la finca y que se encuentran casados, con lo cual, salvo prueba en contrario 
el inmueble habría de inscribirse, con carácter presuntivamente ganancial en aplicación 
del art. 1361 del Código Civil, sin embargo, se resuelve que el pleno dominio pertenece a 
los promoventes con carácter privativo y por mitades iguales partes indivisas sobre la 
finca descrita, lo cual plantea una contradicción que impide practicar el asiento con 
claridad, dando lugar a contradicciones, que impide que el asiento quede debidamente 
perfilado (…)
Segundo.  En relación con el punto a) (…)
– Inmueble con referencia catastral 9683814PE9398S0001DD, sito en C/ (…) de la 
localidad de Moraleja, con una superficie construida de setenta y dos metros cuadrados 
(72 m2)
Asimismo, en el Auto de 27 de enero de 2021 que se aportó para la inscripción del 
inmueble a este Registro de la propiedad manifiesta literalmente en su parte dispositiva:
– Urbana: casa en la localidad de Moraleja, sita en C/ (…), que consta de planta 
baja,  con  una  superficie  de  cuarenta  metros  cuadrados,  y  setenta  y  dos  metros 
construidos (72m2).
En el cuerpo del Auto, el juzgador describe que por un error en la descripción el 
registrador no puede llegar a inscribirlo, es por ello que viene a corregir el anterior auto 
en el sentido de la descripción contenida en el Auto sea idéntica a la de la certificación 
catastral y así es.
Pero además para que no haya error en el inmueble citado y visto que las escrituras 
de propiedad sí que hace referencia a otros metros, incluye esa descripción también 
para que no pueda haber error alguno en el inmueble tanto catastralmente como en el 
anterior asiento del registro que contiene otra descripción, siendo la misma la siguiente;
Escrituras Públicas aportadas de fecha 20 de julio de 1963, hace referencia al 
inmueble con la siguiente descripción:
– Una casa de esta villa y su calle denominada (…), que consta de planta baja, 
contando de una superficie aproximada de unos cuarenta metros cuadrados.
Observando tanto el Auto que corrige el anterior y que incluye, tanto la descripción 
contenida en el Catastro como en las se llega a la conclusión exacta de que la vivienda 
consta de unos setenta y dos metros cuadrados construidos (72m2), por lo que la 
disconformidad  aludida  no  existe,  puesto  que  expresan  exactamente  las  mismas 
medidas y la misma localización (…)
Tercero.  Referente al punto (…) manifestar lo siguiente:
Debido a un acuerdo de Ayuntamiento de la localidad de Moraleja, se ha realiza [sic] 
el cambio de nombres de diferentes calles de la localidad, y también como se puede 
observar se ha modificado el nombre de la calle en la que está situada la vivienda de la 
que  venimos  a  hablar.  Por  este  hecho  venimos  a  aportar  (…)  certificación  del 
Ayuntamiento en el que se acuerda el cambio de nombre (…), por lo que no existe 
discordancia en la vivienda a inscribir.
Cuarto.  En último lugar, aclaramos el punto c) Los promoventes del expediente se  es
encuentran  casados  en  régimen  de  gananciales,  y  se  señala  que  adquirieron  por  o
compra, cuando en la parte dispositiva se dice que se inscribe por mitades e iguales  508ww
pddaeer  tgdEeaicsnnh  iaenonsd ictineviami spleauussen,,b t opdle oe drbse ielebo ne cqdmouomoe asp c crdaluae arpcalqairru,r  caiqei eurlar etc a sol oomcscirp icperuradon amqsdtu oaelevn igcreeianaalt. eldicsee  engs,a tyán nae nncca ieasslaetdeso , cspa oesrno   loreé ngq iulmae e cdnoe mlbepegrraaál    OE-A-2021-12able en https://
estar inscrito a favor de ambos cónyuges. Es decir que, si el inmueble se inscribe a favor
de los cónyuges, aparecerá inscrito por iguales partes indivisas. A pesar que le Auto 
pueda venir a manifestar que será al 50% cada uno, inscribiéndolo en régimen de 
gananciales será inscrito al 50 % para cada cónyuge por lo que estamos ante el mismo 
porcentaje de inscripción, por ello no debe haber duda alguna al realizar la misma».
IV
El registrador de la Propiedad emitió informe el día 21 de mayo de 2021, mantuvo la 
nota de calificación y elevó el expediente a este Centro Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 9 y 203 de la Ley Hipotecaria; 1361 del Código Civil; 51, 93, 94, 
99 y 100 del Reglamento Hipotecario; 53 de la Ley 13/1996, de 30 de diciembre, de 
Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social; el Real Decreto Legislativo 1/2004, 
de  5  de  marzo,  por  el  que  se  aprueba  el  texto  refundido  de  la  Ley  del  Catastro 
Inmobiliario, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado 
de 4 de diciembre de 2007, 12 de mayo de 2008, 3 y 8 de septiembre de 2009, 8 de 
abril, 13 de julio y 16 y 23 de diciembre de 2010, 23 de noviembre de 2011 y 5 de agosto 
y 15 de diciembre de 2014.
1.  Esta Dirección General ya resolvió recurso contra la calificación de un testimonio 
firme  del  auto  número  127/2014,  en  relación  con  el  expediente  de  dominio  de 
inmatriculación número 175/2013, que había causado el asiento 702 de Diario 62, y que 
fue calificado negativamente con fecha de 27 de agosto de 2014, siendo objeto de 
recurso, que fue resuelto el día 15 de diciembre de 2014 («Boletín Oficial del Estado» de 
fecha 23 de enero de 2015) acordando desestimar el recurso y confirmar la calificación, 
a excepción de lo relativo a la coincidencia personal de los titulares linderos. Ahora se 
vuelve a presentar el testimonio firme del auto número 127/2014, en unión de otro auto 
firme, de fecha 27 de enero de 2021, en el que en su parte dispositiva describe el 
inmueble exactamente igual que en el auto inicial, pero aclara o detalla el aspecto 
relativo a las notificaciones realizadas durante el procedimiento.
El registrador vuelve a suspender la inscripción por dos defectos: a) no coincidir la 
descripción  del  inmueble  contenida  en  el  título  y  la  que  resulta  de  la  mencionada 
certificación catastral, ya que según Catastro el inmueble está situado en una calle, con 
una  superficie  de  75  metros  cuadrados,  y  una  casa  dentro  de  ella  de  72  metros 
cuadrados de superficie construida, mientras que en el título se habla de otra calle, de 72 
metros cuadrados y una casa de 40 metros cuadrados de superficie aproximada, y b) de 
acuerdo con la documentación presentada, resulta que los promoventes adquirieron la 
finca y que se encuentran casados, con lo cual, salvo prueba en contrario el inmueble 
habría  de  inscribirse,  con  carácter  presuntivamente  ganancial  en  aplicación  del 
artículo 1361 del Código Civil, sin embargo, se resuelve que el pleno dominio pertenece 
a los promoventes con carácter privativo y por mitades e iguales partes indivisas sobre la 
finca descrita, lo cual plantea una contradicción que impide practicar el asiento con 
claridad, dando lugar a contradicciones, que impide que el asiento quede debidamente 
perfilado.
2.  El  recurso  debe  ser  nuevamente  desestimado.  Como  ya  se  afirmara  en  la 
Resolución de 15 de diciembre de 2014, en el documento judicial se describe la finca a 
inmatricular  con  una  superficie  aproximada  de  40  metros  cuadrados  y  72  metros 
cuadrados construidos, mientras que en la certificación catastral descriptiva y gráfica se  e.
observa una superficie de suelo de 72 metros cuadrados y otra idéntica construida. Y  w.b
aunque del auto judicial puede deducirse la actualización de la denominación de la calle,  508ww
lcaa tasustprearl fyic gier ásfiicgau ea psoirnta dcao.rresponder  completamente  entre  el  título  y  la  certificación
que Yean  lalo  dsiucccieósniv doe nl oa rstíec uinlom 5a3tr idceu llaar áL enyin 1g3u/n1a9 9fi6n cear ae ncl aerla R ye gteisrmtroin, asni tneo,  csuea anpdoor tiam jpuunstoo 
al título de inmatriculación, certificación catastral descriptiva y gráfica de la finca, en 
términos totalmente coincidentes con la descripción de ésta en dichos títulos. Como ha 
señalado reiteradamente este Centro Directivo, la finalidad que realmente persigue la 
coincidencia catastral exigida en el citado artículo 53, y la razón por la que el registrador 
lo  invoca  y  aplica  acertadamente  en  su  nota  de  calificación  es  la  de  fomentar  la 
razonable  coordinación  entre  la  finca  registral  desde  el  momento  mismo  de  su 
inmatriculación con el inmueble previamente catastrado.
Para lo cual, desde la Ley 13/1996, se ha decidido claramente evitar que surjan 
nuevas fincas registrales por inmatriculación que no sean coincidentes ab initio, en su 
ubicación y delimitación geográfica, con uno o varios inmuebles catastrales concretos. 
Son numerosas las Resoluciones de este Centro Directivo que han abordado el ámbito 
de aplicación del citado artículo 53, tanto desde el punto de vista del tipo y fecha del 
título  inmatriculador,  como  del  grado  de  coincidencia  descriptiva  exigible  con  el 
documento en cuestión.
Así, por ejemplo, este Centro Directivo ha señalado que tal exigencia es predicable 
tanto respecto de títulos notariales, como de los administrativos -vid. Resoluciones de 5 
de octubre y 3 de noviembre de 2004 y 6 de mayo de 2009-, o de los judiciales -vid. 
Resoluciones de 29 de noviembre de 2004, 17 de febrero y 8 de junio de 2005, 3 de 
mayo de 2007 y 13 de julio y 23 de diciembre de 2010- y, en todos los casos, aunque su 
otorgamiento o autorización fuera anterior a la entrada en vigor del artículo comentado, -
vid. Resolución de 2 de abril de 2014 que rectificó el criterio de la de 19 de mayo 
de 2005- pues tal precepto, como resulta con claridad de su redacción, no estableció un 
requisito que hubieran de cumplir los títulos en cuestión -lo cual no podría ser exigido 
retroactivamente- sino un requisito que han de cumplir las inmatriculaciones que se 
pretendan efectuar a partir de la entrada en vigor de tal Ley. Y «siendo la inmatriculación 
un acto jurídico de carácter estrictamente registral, y precisamente por tal carácter, su 
inscripción queda sujeta a los requisitos y autorizaciones vigentes en el momento de 
presentar la escritura en el Registro». En cuanto al grado de coincidencia descriptiva 
exigible, el propio precepto es tajante al hablar de «términos totalmente coincidentes con 
la descripción de ésta en dicho título».
Y esto mismo ha corroborado la Ley 13/2015, exigiendo que en los procedimientos 
de inmatriculación la certificación catastral descriptiva y gráfica de la parcela o parcelas 
catastrales, debe corresponderse con la descripción literaria y la delimitación gráfica de 
la finca cuya inmatriculación se solicita (véase artículo 203 de la Ley Hipotecaria).
3.  Como ya señaló este Centro directivo en Resolución de 8 de abril de 2010 
(citada en los «Vistos»), de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 18 de la Ley 
Hipotecaria  y  98  y  100  del  Reglamento  Hipotecario,  la  calificación  registral  de  los 
documentos  expedidos  por  autoridad  judicial  ha  de  limitarse  a  la  competencia  del 
juzgado o tribunal, a la congruencia del mandato con el procedimiento o juicio en el que 
se hubiere dictado, a las formalidades extrínsecas del documento presentado y a los 
obstáculos que surjan del Registro.
La necesaria claridad de los documentos inscribibles y la exigencia de contener 
todas las circunstancias que la Ley y el Reglamento Hipotecario prescriben para los 
asientos,  hace  imprescindible  que  el  pronunciamiento  judicial  esté  suficientemente 
determinado.
Por el contrario, en el auto objeto del recurso, se determina por un lado que el 
régimen económico-matrimonial del promovente y su esposa es el legal de gananciales, 
resulta por otro que en el contrato privado de compra se declararon ya casados, y sin  s
embargo se resuelve la inmatriculación con carácter privativo sin alusión alguna al hecho  oe.
que determine dicho carácter de la adquisición, siendo, como es sabido, excepcional en  w.
el ámbito de la sociedad de gananciales, dada la presunción de ganancialidad, y los  508ww
irnigsucrroipscoiós n recoqnu isciatorás ctqeur ep rievla taivrotí,c uslion  p9e5r judiceiol  Rtoedgol aemlloe ndtoe  lHa ippootseibcialirdioa d edxeig ep rupeabraa  dlea 
dicha adquisición en sede judicial, y de la posibilidad de negocios entre cónyuges, con
sus propios efectos entre partes y respecto de terceros, nada de lo cual resulta del 
expediente judicial. Por ello este defecto debe también ser confirmado.
No  corresponde  a  los  cónyuges,  en  el  régimen  económico-matrimonial  de 
gananciales, individualmente una cuota indivisa en todos y cada uno de los bienes que la 
integran y de la que se puede disponer separadamente, sino que, por el contrario, la 
participación  en  aquéllos  se  predica  globalmente  respecto  de  todo  el  patrimonio 
ganancial, como patrimonio separado colectivo, en tanto que conjunto de bienes con su 
propio ámbito de responsabilidad y con un régimen específico de gestión, disposición y 
liquidación, que presupone la actuación sobre la totalidad del bien, y solamente cuando 
concluyan las operaciones liquidatorias esta cuota sobre el todo cederá su lugar a las 
titularidades singulares y concretas que a cada uno de ellos se le adjudiquen en tales 
operaciones.
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar la nota de calificación.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 7 de julio de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, 
Sofía Puente Santiago.