BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 24 Jueves 28 de enero de 2021 Sec. III.   Pág. 8461
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
1229 Resolución de 15 de enero de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la calificación de la 
registradora de la propiedad de Madrid n.º 2, por la que se suspende la 
inscripción de una escritura de compraventa.
En el recurso interpuesto por doña Blanca Valenzuela Fernández, notaria de Madrid, 
contra la calificación de la registradora de la propiedad de Madrid número 2, doña María 
Belén Martínez Gutiérrez, por la que se suspende la inscripción de una escritura de 
compraventa.
Hechos
I
Mediante escritura otorgada el 17 de septiembre de 2020 ante la notaria de Madrid 
doña Blanca Valenzuela Fernández, bajo el número 1.371 de protocolo, se vende y 
transmite  determinada  finca  urbana  a  don  F.  J.  A.  M.,  quien  comparece  en  el 
otorgamiento, junto con su esposa, doña M. S. C. P., casados en régimen legal de 
gananciales, haciendo constar que compra y adquiere dicho señor con carácter privativo. 
Concretamente, en dicha escritura se expresa lo siguiente:
«Don F. J. A. M. compra y adquiere con carácter privativo el pleno dominio de la finca 
descrita en el expositivo I de esta escritura, como cuerpo cierto, en su estado físico y 
urbanístico  actual,  con  cuanto  accesorio  y  anejo  le  corresponda,  libre  de  cargas, 
gravámenes, arrendamientos y ocupantes, y al corriente de pagos de contribuciones, 
impuestos y recibos de comunidad.
Los cónyuges don F. J. A. M. y doña M.. C. P., consienten en la adquisición de las 
fincas con carácter privativo por don F. J. A. M. y solicitan expresamente que se inscriba 
a nombre del cónyuge adquirente por haber sido adquirida con tal carácter y no por 
confesión.
Igualmente manifiestan, a los únicos efectos de lo dispuesto en el artículo 1.358 del 
Código Civil, que el dinero con el que ha efectuado la citada adquisición es privativo de 
don F. J. A. M. por provenir de la herencia de su hermano, Don (…), de modo que no 
procederá  compensación  o  reembolso  alguno  actual  o  futuro  entre  los  patrimonios 
ganancial y privativo de los cónyuges, sin perjuicio de las acciones que en el momento 
de la liquidación de la sociedad de gananciales pudieran corresponder a acreedores o 
legitimarios en caso de demostrarse su falta de certeza.»
II
Dicha escritura fue presentada telemáticamente en el Registro de la Propiedad de 
Madrid  número  2  el  mismo  día  de  su  otorgamiento  y  fue  objeto  de  la  siguiente 
calificación: es
«Conforme al Art. 19 bis, párrafo 2.º de la Ley Hipotecaria se extiende la siguiente  w.
nota de calificación: Suspendida la inscripción del precedente documento- escritura de  29ww
dfeocñhaa  Bdliaenccisai eVtael ednez useelpat iFemerbnráen ddeez 2-,0 p2r0e,s epnrotatodcoo lboa jno. ºe l1 a3s7i1e/n2t0o2 101 3d7e ld Nelo Dtairaiori od 1e4 M1,a pdorird:
manHifeecshtaon: dEon e lsat aer sccaristuardao sc abliaficjoa deal  rcéogmimpeanre cleegna lD doen  gF.a nJa. nAc.i aMle.s ;y  yD Doñoan  MF..  JS. . AC. . MP..   BOE-A-cable e
compra y adquiere con carácter privativo el pleno dominio de la finca recogida en la 
escritura.
Ambos cónyuges, consienten en la adquisición de la finca con carácter privativo de 
Don  F.  J.  A.  M.  y  solicitan  expresamente  que  se  inscriba  a  nombre  del  cónyuge 
adquirente por haber sido adquirida con tal carácter y no por confesión.
Igualmente manifiestan, a los únicos efectos de lo dispuesto en el artículo 1.358 del 
Código Civil, que el dinero con el que ha efectuado la citada adquisición es privativo de 
Don F. J. A. M. por provenir de la herencia de su hermano, Don R. L. A. A. M., de modo 
que  no  procederá́  compensación  o  reembolso  alguno  actual  o  futuro  entre  los 
patrimonios ganancial y privativo de los cónyuges, sin perjuicio de las acciones que en el 
momento de la liquidación de la sociedad de gananciales pudieran corresponder a 
acreedores o legitimarios en caso de demostrarse su falta de certeza.
No  se  manifiesta  expresamente  hacer  uso  de  la  preferencia  del  principio  de 
autonomía de la voluntad sobre el principio de subrogación real establecido por las 
normas del Código Civil para la sociedad de gananciales. Ni la Notario autorizante alega 
que es de aplicación la Doctrina de la DGSJyFP basada en dos Resoluciones ambas 
de 12 de junio de 2020.
La mera manifestación, sin prueba documental, no tiene eficacia para destruir la 
presunción de ganancialidad del artículo 1361 del Código civil. La confesión del art. 1324 
CC es un medio de prueba que opera en la esfera interconyugal. Pero es excluida 
expresamente por las partes. Por lo tanto, no se acredita fehacientemente la privaticidad 
de la contraprestación -art. 95.2 Reglamento hipotecario-.
Y tampoco opera la subrogación real en su modalidad de reemplazo, para que 
otorgue la cualidad de privativo a un bien, se requiere probar, de manera indubitada y no 
meramente indiciaria, el nexo de unión entre el dinero privativo y el precio que se 
satisface; y esta prueba indubitada no ha sido acreditada.
Ni siquiera se alega por los cónyuges en la escritura para destruir la presunción de 
ganancialidad que el dinero empleado en la adquisición procede de la herencia del 
hermano del comprador formalizada o documentada, a diferencia de como se expone 
por el Notario autorizante y recurrente en las citadas Resoluciones de la DGSJyFP de 12 
de junio de 2020, donde queda explicitado el carácter oneroso del negocio entre los 
esposos, en el sentido de que hay una perfecta conmutatividad sinalagmática entre el 
carácter de lo adquirido y los fondos empleados en la adquisición, al manifestar que el 
dinero empleado se obtuvo de la herencia otorgada “ante mí el 21 de diciembre de 2018, 
número 2.709 de protocolo” y, de la herencia otorgada “ante mí el 24 de abril de 2015, 
número 700 de protocolo” y, de modo que no procederá́ compensación o reembolso 
alguno actual o futuro entre los patrimonios ganancial y privativo de los cónyuges.
Por lo que no estamos en el mismo supuesto de las Resoluciones, que ni siquiera se 
alega en la escritura como base para solicitar la inscripción con carácter privativo como 
se pretende.
Analizadas  las  Resoluciones,  el  caso  no  es  idéntico,  pues  en  ambas  la 
fundamentación de aceptar la inscripción de las escrituras que las motivaron es la 
manifestación por el comprador del título público de adquisición del haber necesario para 
disponer del abono del precio de la compra, avalado por la fe del Notario autorizante de 
dicho título público; circunstancia esencial y determinante de la aceptación de la solicitud 
del comprador que no se da en el presente caso.
Todo ello, en aplicación de los Principios Hipotecarios de Legitimación Registral y 
Calificación Registral y Especialidad. s
Para obviar el defecto apreciado puede: oe.
– Bien comparecer ante Notario ambos otorgantes y manifestar el título adquisitivo  29ww
del q–u eO  prboiceend e aecl opmrepcaioñ aarb ocnoamdoo  podro eclu cmoemnptora dcoor.mplementario  necesario,  el  título
adquisitivo.
Fundamento de derecho: Artículos 1 párrafo tercero, 38 párrafo primero y 97 de la 
Ley Hipotecaria; Artículo 18 párrafo primero de dicha Ley; y artículos 9.6.ª, 21 párrafo 
primero, y 30 de la Ley Hipotecaria y artículos 51 regla 11, y 98 párrafo segundo de su 
Reglamento.
No se toma anotación preventiva por no haber sido solicitada, conforme al Art. 65 de 
la Ley Hipotecaria.
Puede (…)
Madrid,
Este documento ha sido firmado con firma electrónica reconocida por María Belén 
Martínez Gutiérrez, registrador/a de Registro de la Propiedad Madrid número 2 a día 
catorce de octubre de dos mil veinte.»
III
Mediante escrito que causó entrada en el Registro de la Propiedad número 2 de 
Madrid el 22 de octubre de 2020, doña Blanca Valenzuela Fernández, como notaria 
autorizante de la escritura, interpuso recurso contra la calificación registral, en el que 
lega lo siguiente:
«(…) El día 15 de Octubre de 2020 recibí por vía telemática la notificación de la 
calificación  efectuada  por  la  Registradora  de  Madrid  número  2,  Doña  María  Belén 
Martínez Gutiérrez, que acompaño al presente como Documento 2 y cuyo contenido se 
da aquí por reproducido, pero que en síntesis deniega la inscripción al no considerar 
desvirtuada la presunción de ganancialidad del artículo 1361 del Código Civil, no operar 
el principio de subrogación real y excluirse la inscripción como privativo por confesión 
conforme al artículo 95.4 del Reglamento Hipotecario.
A mi juicio la calificación antes mencionada no se ajusta a la vigente legalidad, según 
resulta de los fundamentos de derecho que se enumeran seguidamente ni a la reciente 
doctrina  del  Tribunal  Supremo  y  de  la  Dirección  General  sobre  la  atribución  de 
ganancialidad o privatividad a una adquisición por acuerdo de los cónyuges.
Fundamentos de derecho:
Primero:
Alega la señora Registradora que no se manifiesta expresamente en la escritura que 
se  hace  uso  por  los  cónyuges  de  la  preferencia  del  principio  de  autonomía  de  la 
voluntad, cuando declaran en términos inequívocos la voluntad de ambos, tanto en el 
carácter de la adquisición como en la solicitud de inscripción de la escritura.
No sabía que para hacer valer la voluntad de los otorgantes hubiera que alegar un 
artículo del Código Civil ni que para aplicar la doctrina jurisprudencial de la DG o del T.S 
hubiera que invocarla en la escritura; sí lo hice por vía telefónica en conversación con 
ella y la señora Registradora sí parece tener en cuenta las dos Resoluciones de 12 de 
Junio de 2020, para considerarlas no aplicables en este caso, a mi juicio, porque no ha 
entendido los argumentos jurídicos brillantemente expuestos por mi compañero Javier 
Oñate Cuadros, Notario de San Sebastián y las conclusiones que de ellos extrae la DG.
Segundo:
La atribución de privatividad que se realiza tanto en los casos de las Resoluciones  s
citadas, o la de ganancialidad de la STS de 27 de Mayo de 2019, como en la escritura  o
calificada,  no  deriva  del  principio  de  subrogación  real,  sino  de  la  voluntad  de  los  w.
mdcóeanrneyicufehgsoet asd ceció lraner easmmobbeornelts eoe  le axo plrarig elesiqnau diddaea,  calioórtsníc  dufoelon slda o 1ss2 o5sc5óie,lo d1 aa3df2 ed3ce t ayg  a1an3 al5an5 c eidaxeliesl ste,C naócrditaíigc uool  oCn 1oiv3 il5d, 8ey  d uelnal    2021-1229n https://ww
Código Civil, citado expresamente en la escritura, reembolso que, por otra parte, puede
ser excluido en cualquier momento por acuerdo entre los cónyuges.
La apreciación de la señora Registradora de que la privatividad de la adquisición en 
el caso de las resoluciones citadas resulta de la manifestación de un título público de 
adquisición "avalado por la fe del Notario autorizante de dicho título" sigue insistiendo en 
la subrogación real, que ni se alega, ni se pretende. En el mismo sentido interpreta la 
señora Registradora la frase "perfecta conmutatividad sinalagmática", expresión que en 
las Resoluciones citadas se refiere a la causa onerosa del negocio entre esposos y no a 
la prueba documental pública del origen de los fondos del artículo 95.2 del Reglamento 
Hipotecario. Prueba de esta confusión en la interpretación de la Jurisprudencia aludida 
es la solución propuesta para "obviar el defecto apreciado":
– Comparecer ante el Notario ambos otorgantes, (debe referirse a los cónyuges, 
porque otorgantes son tres) "y manifestar el título adquisitivo del que procede el precio 
abonado por el comprador": habrá que entender que es título formal, el material ya está 
manifestado en la escritura, o sea, falta la fecha, Notario autorizante y número de 
protocolo.
– O "Acompañar como documento complementario necesario el título adquisitivo":
debe referirse, otra vez, al título formal de adquisición, con los mismos requisitos del 
anterior párrafo, de los fondos empleados para la adquisición.
En ninguno de los dos casos podría inscribirse por el principio de subrogación real 
que, reitero, no es el argumento empleado en la escritura para determinar el carácter 
privativo de la adquisición, por la no trazabilidad de los fondos, de acuerdo con la 
doctrina de la DG que interpreta el concepto de "prueba pública del artículo 95.2 del 
Reglamento Hipotecario.
Se solicita la inscripción de la adquisición como privativa por la facultad de los 
cónyuges de atribuir carácter privativo o ganancial con independencia del origen de los 
fondos, sólo relevante a la hora de determinar el derecho de reembolso a la liquidación 
del régimen.
Por no alargar este recurso y dando por reiterados todos los fundamentos jurídicos 
de  las  Resoluciones  y  Sentencia  citados,  solicito  la  inscripción  de  la  escritura 
número 1371 de mi protocolo ordinario del año en curso, porque se atribuye ab initio el 
carácter privativo a lo adquirido por uno de los cónyuges, con independencia del carácter 
de los fondos, porque existe causa del negocio conyugal, porque los medios de pago 
constan acreditados y porque la calificación de la señora Registradora, en aplicación de 
los  Principios  Hipotecarios  de  Legitimación  Registral  y  Calificación  Registral  y 
Especialidad, es tanto como no decir nada.»
IV
La registradora de la propiedad emitió informe el día 26 de octubre de 2020 y elevó el 
expediente a este Centro Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 609, 1224, 1225, 1227, 1255, 1261, 1274 a 1277, 1278, 1279, 
1297, 1315, 1323, 1325, 1328, 1346, 1347, 1323, 1352, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 
1359 y 1361 del Código Civil; 4 y 125 de la Ley 5/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil 
Vasco; 9, 18, 21, 31, 34, 66 y 326 de la Ley Hipotecaria; 385 de la Ley de Enjuiciamiento 
Civil; 213 del Código de Derecho Foral de Aragón; 51.6.ª, 90, 93, 94, 95, 96 y 101 del  es
Reglamento Hipotecario; Sentencias del Tribunal Supremo (Sala Primera) de 18 de julio  o
2ddfde5eeeb    rd2e1ee0n9r 0oe9m1,r1 o,a, 2  y272yo6  6  1ddd 2edee  e  2fd me0enb0a or5rfevez,ri obeo8,rm   eyd2br eo15r e 7 od  dcddeeteue   2b oa0r1cbe29tr u09iylb ;3 d 2r,lee 9a1    2d9yS0e  e0 d2nn2e0ot, e  v1adni1ebec mri dailneb  oyd rjev ue 2inled 9imeTo  r db2idber0eeu 0  ns26dea0,e pl0 2 t3S7i2e,u  0md8p0e brd0 erme,em  a o1ody1c eo t(u  Sdd1beae9r le a92d  7d0iTc,e1 eie 92r2mc 40ye b 0rd1ra4ee5,,      OE-A-2021-1229able en https://www.
Sección 2) de 2 de octubre de 2001; Resoluciones de la Dirección General de los
Registros y del Notariado de 12 de septiembre de 1937, 7 de junio de 1972, 10 de marzo 
de 1989, 14 de abril de 1989, 25 de septiembre de 1990, 21 de enero de 1991, 7 y 26 de 
octubre de 1992, 11 de junio de 1993, 28 de mayo de 1996, 21 de diciembre de 1998, 15 
de marzo, 26 de mayo y 15 y 30 de diciembre de 1999, 8 de mayo y 7 de diciembre 
de 2000, 21 de julio de 2001, 17 de abril de 2002, 12 de junio y 18 de septiembre 
de 2003, 22 de junio de 2006, 6 de junio y 25 de octubre de 2007, 29 y 31 de marzo y 19 
de octubre de 2010, 19 de enero, 13 de junio y 3 de septiembre de 2011, 12 de junio 
de 2013, 2 de febrero y 13 de noviembre de 2017 y 24 de enero, 30 de julio de 2018 y 7 
de noviembre de 2018; y las Resoluciones de esta Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública de 12 de junio y 17 de diciembre de 2020.
1.  Mediante la escritura cuya calificación es impugnada, compra y adquiere un 
inmueble una persona casada en régimen de gananciales, si bien comparece su esposa 
y hacen constar que «consienten en la adquisición de las fincas con carácter privativo 
por don F. J. A. M. y solicitan expresamente que se inscriba a nombre del cónyuge 
adquirente por haber sido adquirida con tal carácter y no por confesión». Se añade que 
«Igualmente manifiestan, a los únicos efectos de lo dispuesto en el artículo 1.358 del 
Código Civil, que el dinero con el que ha efectuado la citada adquisición es privativo de 
don F. J. A. M. por provenir de la herencia de su hermano, Don (…), de modo que no 
procederá  compensación  o  reembolso  alguno  actual  o  futuro  entre  los  patrimonios 
ganancial y privativo de los cónyuges, sin perjuicio de las acciones que en el momento 
de la liquidación de la sociedad de gananciales pudieran corresponder a acreedores o 
legitimarios en caso de demostrarse su falta de certeza».
La registradora de la propiedad suspende la inscripción solicitada por entender que 
«No se manifiesta expresamente hacer uso de la preferencia del principio de autonomía 
de la voluntad sobre el principio de subrogación real establecido por las normas del 
Código Civil para la sociedad de gananciales. Ni la Notario autorizante alega que es de 
aplicación la Doctrina de la DGSJyFP basada en dos Resoluciones ambas de 12 de junio 
de 2020». Añade que «La mera manifestación, sin prueba documental, no tiene eficacia 
para  destruir  la  presunción  de  ganancialidad  del  artículo  1361  del  Código  civil.  La 
confesión del art. 1324 CC es un medio de prueba que opera en la esfera interconyugal. 
Pero  es  excluida  expresamente  por  las  partes.  Por  lo  tanto,  no  se  acredita 
fehacientemente  la  privaticidad  de  la  contraprestación  -art.  95.2  Reglamento 
hipotecario-».
La notaria recurrente alega, en síntesis: a) Que los cónyuges declaran en términos 
inequívocos  su  voluntad,  tanto  respecto  del  carácter  de  la  adquisición  como  de  la 
solicitud de inscripción de la escritura; y b) Que la atribución de privatividad que se 
realiza en la escritura calificada no deriva del principio de subrogación real, sino de la 
voluntad de los cónyuges claramente expresada, conforme a los artículos 1255, 1323 
y 1355 del Código Civil, y la manifestación sobre el origen de los fondos sólo afecta a la 
existencia  o  no  de  un  derecho  de  reembolso  a  la  liquidación  de  la  sociedad  de 
gananciales, según el artículo 1358 del Código Civil, citado expresamente en la escritura, 
reembolso que, por otra parte, puede ser excluido en cualquier momento por acuerdo 
entre los cónyuges.
2.  Este Centro Directivo ha admitido que los cónyuges pueden atribuir carácter 
privativo a un bien ganancial, pacten o no compensación a cargo de los bienes privativos 
y siempre que el desplazamiento pactado aparezca causalizado (cfr. Resoluciones de 25 
de septiembre de 1990, 21 de enero de 1991, 30 de julio de 2018 y 12 de junio y 17 de 
diciembre de 2020). e.
Ciertamente, se han aducido doctrinalmente determinados argumentos en contra de  w.b
tal posibilidad: que no hay un principio general ni artículo que admita la atribución de  29ww
Cpróivdaigtiovi dCaidv,il ,e ne ns evnitritduod  indveel rcsuoa al  llao sd ec ógnaynuagnecsia lpiduaedd aan q uaetr isbeu irre fciearreá cetel ar rptírciuvalot iv1o3 5a5  dloesl 
dbeiel nCesó daigdoq uCiriivdiol se sa  etíntu plou roidnaedro suon,  myae dqiuoe d lea  pcrounefbeasi;ó qnu dee n por ivpauteivdied acdo ndfeul nadritrísceu lola  1li3b2re4 
contratación entre los cónyuges (ex artículo 1323 del mismo Código), ni el principio
informador del «favor consortialis» que inspira el artículo 1355 con la confesión de 
privatividad recogida en el artículo 1324, ya que ésta última es un medio de prueba; que 
el  interés  de  los  acreedores  de  la  sociedad  de  gananciales  debe  estar  protegido 
mediante una liquidación que contenga su inventario, por lo que, en consecuencia, la 
declaración de la privatividad tiene su marco en la confesión del artículo 1324, sin 
perjuicio de que se puedan producir transmisiones –con su causa– entre los cónyuges 
mediante donación, compraventa u otros contratos (ex artículo 1323).
Esta tesis negativa fue rechazada ya por este Centro en la citada Resolución de 25 
de septiembre de 1990, en los siguientes términos: «Por una parte, las normas jurídicas 
no pueden ser interpretadas desde la perspectiva de evitar el fraude de los acreedores, 
el cual, además, tiene suficiente remedio en las correspondientes accione de nulidad y 
rescisión o en la aplicación de las normas que se hubiere tratado de eludir. Por otra, no 
puede desconocerse la proclamación, tras la reforma del Código Civil de 13 de mayo 
de 1981, de la libertad de contratación entre los cónyuges (principio recogido en el 
artículo 1.323 del Código Civil, respecto del cual, el artículo 1.355 del Código Civil no es 
sino una aplicación particular para una hipótesis concreta, de la que no puede inferirse, 
por tanto, la exclusión legal de los demás supuestos de contratación entre esposos) que 
posibilita a estos, para, actuando de mutuo acuerdo, provocar el desplazamiento de un 
concreto bien ganancial al patrimonio de uno de ellos por venta (vid. resolución de 2 de 
febrero de 1983), permuta, donación u otro título suficientemente causalizado y cuyo 
régimen jurídico vendrá determinado en función de esa específica causalización (609, 
1.255, 1.261 del Código Civil), así pues, admitido ese trasvase patrimonial de un bien ya 
ganancial, debe igualmente admitirse que los cónyuges, con ocasión de la adquisición de 
determinado bien a tercero, puedan convenir que éste ingrese de manera directa y erga 
omnes en el patrimonio personal de uno de ellos a pesar de no haberse acreditado la 
privatividad de la contraprestación, siempre que dicho negocio conyugal atributivo (que 
mantiene su sustantividad y autonomía jurídica pese a su conjunción con el negocio 
adquisitivo)  obedezca  a  una  causa  adecuada  que  justifique  la  no  operatividad  del 
principio de subrogación real (1.347.3.º del Código Civil) cual, por ejemplo, la previa 
transmisión gratuita de la contraprestación a favor del cónyuge adquirente, el derecho de 
reembolso al que se refiere el artículo 1.358 del Código Civil, etc.. Dicho negocio 
atributivo no debe confundirse con la confesión de privatividad, pues la virtualidad de 
ésta a efectos de la calificación del bien, sobre ser relativa en su ámbito subjetivo 
(artículo 1.324 del Código Civil), queda subordinada a la realidad o inexactitud del hecho 
confesado (vid. artículo 1.234 del Código Civil)».
Como puso de relieve esta Dirección General en Resolución de 30 de julio de 2018, 
el pacto de privatividad siempre será admisible si bien será necesaria su causalización, 
tanto en los supuestos en que sea previa o simultánea a la adquisición, como en los 
casos en que sea posterior, sin que ello signifique que haya que acudir a contratos de 
compraventa o donación entre cónyuges. Ahora bien, como se indicó en la referida 
Resolución de 22 de junio de 2006, dicha exigencia de especificación causal del negocio 
ha de ser interpretada en sus justos términos. En este sentido, se ha considerado 
suficiente que se mencione la onerosidad o gratuidad de la aportación, o que la misma 
resulte  o  se  deduzca  de  los  concretos  términos  empleados  en  la  redacción  de  la 
escritura.
En  el  presente  caso  debe  concluirse  que  los  cónyuges,  por  pacto,  están 
determinando el carácter privativo del bien comprado por el marido, sin necesidad de 
acreditar tal carácter -por aplicación directa del principio de subrogación real- mediante la  s
prueba fehaciente del carácter privativo del dinero empleado, de modo que ambos  oe.
consortes,  en  ejercicio  de  su  autonomía  de  la  voluntad,  excluyen  el  juego  de  la  w.
presunción  de  ganancialidad  del  artículo  1361  del  Código  Civil;  y,  como  alega  la  29ww
erencturerr leonst ee,s peons olas .escritura calificada queda explicitado el carácter oneroso del negocio
En consecuencia, esta Dirección General ha acordado estimar el recurso interpuesto
y revocar la calificación impugnada, en los términos que anteceden.
Contra  esta  Resolución  los  legalmente  legitimados  pueden  recurrir  mediante 
demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica 
el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 15 de enero de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.