BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 123 Lunes 24 de mayo de 2021 Sec. III.   Pág. 63037
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
8614 Resolución de 5 de mayo de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
del registrador mercantil y de bienes muebles de Ourense, por la que se 
resuelve no practicar la inscripción de una reducción y simultánea ampliación 
de capital.
En el recurso interpuesto por doña B. M. B., procuradora de los tribunales, en 
nombre y representación de «Parkmobel Instaladora, S.L.», contra la nota de calificación 
emitida por el registrador Mercantil y de Bienes Muebles de Ourense, don Andrés José 
Ylla García-Germán, por la que se resuelve no practicar la inscripción de una reducción y 
simultánea ampliación de capital con motivo de no constar el ejercicio o renuncia del 
derecho de asunción preferente por parte de los socios que no votaron a favor del 
acuerdo.
Hechos
I
Por acuerdo de la junta general extraordinaria y universal de socios celebrada por vía 
telemática el día 26 de octubre de 2020, la compañía mercantil «Xinzo Wood Floring, 
S.A.» decidió, con el voto a favor del 54,99% del capital social, el voto en contra 
del 22,50% y la abstención del 22,499% restante, reducir el capital a cero, a causa de 
pérdidas, y aumentarlo simultáneamente mediante la compensación de un crédito que 
frente a ella ostentaba «Parkmobel Instaladora, S.L.». Los pormenores del acuerdo 
constaban en la certificación en base a la que se elevaba a público, lo que se llevó a 
cabo por medio de escritura autorizada por el notario de Barcelona, don Pedro Esteban 
Feliu, el día 12 de noviembre de 2020, con el número 1.664 de protocolo; de ellos, 
únicamente interesa destacar que no aparecía en ningún lugar la renuncia al derecho de 
asunción preferente por parte de los socios que no votaron a favor del correspondiente 
acuerdo, ni que lo hubieran ejercitado mediante la adjudicación y desembolso de nuevas 
participaciones, ni tampoco que hubieran dejado transcurrir el plazo de un ofrecimiento 
prioritario para llevarlos a cabo. En definitiva, las nuevas participaciones se adjudicaban 
directamente a «Parkmobel Instaladora, S.L.» y se desembolsaban por compensación 
del crédito que esta compañía ostentaba frente a «Xinzo Wood Floring, S.A.».
II
Presentada el día 22 de diciembre de 2020 dicha escritura en el Registro Mercantil 
de Ourense, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Nota de calificación.
Don  Andrés  José  Ylla  García-Germán,  Registrador  de  Ourense,  previo  el 
consiguiente examen y calificación del documento, de conformidad con los artículos 18  es
del Código de Comercio y 6 del Reglamento del Registro Mercantil, ha resuelto no  o
practicar la inscripción solicitada conforme a los siguientes hechos y fundamentos de  14ww
DereHcehcoh:os.
Diario/Asiento: 62/1654.
Fecha de la presentación: 22/12/2020.
Entrada: 1/2020/1972,0.
Sociedad: Xinzo Wood Flooring, SA.
Autorizante: Pedro Esteban Feliu.
Protocolo: 2020/1664 de 12/11/2020.
Fundamentos de Derecho (defectos).
1.  No constan el ejercicio o renuncia del derecho de suscripción preferente de los 
socios que no votaron a favor del acuerdo de reducción y ampliación del capital social. 
Art. 343.2, 304 y 305 LSC y RDGRN de 20 de Noviembre de 2013.
En relación con la presente calificación: (…)
Ourense, a 07 de Enero de 2021 El registrador (firma ilegible).»
III
Contra la anterior nota de calificación, doña B. M. B., procuradora de los tribunales, 
en nombre y representación de «Parkmobel Instaladora, S.L.», interpuso recurso el 
día 10 de febrero de 2021 mediante escrito en los términos que, a continuación, se 
reproducen:
«B. M. B. Procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de Parkmobel 
Instaladora,  S.L  (…)  ante  la  Dirección  General  de  los  Registros  y  el  Notariado 
comparezco y, como mejor proceda en Derecho digo:
Que  habiéndoseme  notificado  Nota  de  calificación  negativa,  expedida  por  el 
Registrador, D. Andrés José Ylla Garcia-Germán titular del Registro Mercantil y Bienes 
Muebles de Orense, relativa a la escritura pública otorgada ante el Notario de Barcelona 
D.  Pedro  Esteban  Feliu,  bajo  número  de  Protocolo  1664/2020  de  12/11/2020,  con 
número  de  entrada:  1/2020/1972,  Diario/Asiento  62/1654  y  fecha  de 
presentación  22/12/2020,  mediante  el  presente  escrito  y  de  conformidad  con  el 
artículo 324 y concordantes de Ley Hipotecaria, vengo a formalizar recurso gubernativo 
dentro del plazo establecido legalmente y en base a los siguientes
Motivos:
Previo.  De conformidad con el artículo 325 a) de la Ley Hipotecaria, Parkmobel 
Instaladora, S.L. se halla legitimada para interponer el presente Recurso Gubernativo 
(…)
La nota de calificación se fundamenta en que no consta el ejercicio o renuncia del 
derecho de suscripción preferente de los socios que no votaron a favor del acuerdo de 
reducción y ampliación del capital social, en base a los arts. 343.2 y 304 y 305 de la LSC 
y la Resolución de la DGRN de 20/11/2013.
Primero.  La regulación del derecho de preferencia se halla en los artículos 304 y 
concordantes de la vigente Ley de Sociedades de Capital que literalmente prevé lo 
siguiente:
“Artículo 304. Derecho de preferencia.
1.  En los aumentos de capital con emisión de nuevas participaciones sociales o de  s
nuevas acciones, ordinarias o privilegiadas, con cargo a aportaciones dinerarias, cada  oe.
socio tendrá derecho a asumir un numero de participaciones o de suscribir un número de  w.
acciones proporcional al valor nominal de las que posea. 14ww
a la2 .a bsNoor chióanb rád elu goatrra  asl odceireedcahdo  od ed per etofedroe noc iap acrutaen ddeol  epl aaturimmeonntioo  dees ccianpdiitdaol  sdee  doetbraa 
sociedad o a la conversión de obligaciones en acciones”.
El indicado precepto, en su apartado 1, establece, pues, como único supuesto en el 
que, tendrá lugar el derecho de preferencia en las operaciones de aumento capital, tanto 
en sociedades de responsabilidad limitada como en sociedades anónimas, aquéllos en 
que  tales  operaciones  se  lleven  a  cabo  exclusivamente  con  cargo  a  aportaciones 
dinerarias.
Por lo tanto, en las ampliaciones de capital en que la contrapartida sean aportaciones 
no dinerarias, como es el caso, de la capitalización de unos préstamos, no tendrá lugar 
el  derecho  de  preferencia,  quedando,  por  tanto,  excluido  dicho  derecho  en  las 
ampliaciones de capital mediante compensación de créditos objeto de capitalización.
Esta  norma  es,  pues,  diáfana  a  tenor  de  la  normativa  vigente  y  se  halla 
completamente ratificada de acuerdo con numerosa doctrina y jurisprudencia al respecto. 
Entre las resoluciones más destacadas y recientes encontramos la Resolución de la 
Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, de 7/2/2020 (fecha de publicación 
en el BOE 26/6/2020).
Dicha Resolución en su Fundamento de Derecho Primero establece:
“11. La suscripción preferente (art. 304 LSC) se contempla sólo y exclusivamente 
para  la  ampliación  de  capital  contra  aportaciones  dinerarias,  y  la  ampliación  por 
compensación de créditos no es, al contrario de lo sostenido por el Registrador Mercantil 
en su calificación, propiamente una aportación dineraria ya que se encuentra regulada 
en un precepto diferenciado al de la ampliación por aportaciones dinerarias en la citada 
ley, teniendo por tanto este supuesto de ampliación una esencia y sustrato propio y 
diferenciado de una ampliación por puras aportaciones dinerarias.
13.  “Pues bien, en su apartado 1, el artículo 304 sostiene literalmente que este 
derecho de preferencia existe en los supuestos de aumento de capital social… ‘con 
cargo a aportaciones dinerarias’ excluyendo por ende otros supuestos. Es evidente que, 
si el legislador hubiera querido contemplar también este derecho de preferencia en las 
ampliaciones  de  capital  por  compensación  de  créditos,  dado  que  se  encuentran 
regulados en un artículo diferenciado y como una modalidad distinta a la ampliación por 
aportaciones dinerarias, lo habría incluido expresamente.”
Y este mismo criterio es acogido por otras Resoluciones de la DGRN, como la 
de 6/2/2012 (BOE de 1/3/2012), la de 2/10/2015, la de 15/2/2012 o las Sentencias de la 
Audiencia  Provincial  de  La  Coruña,  Sección  4,  de  25/5/2017  (Recurso  224/2017, 
Resolución:  191/2017),  de  la  Audiencia  Provincial  de  Barcelona,  Sección  15 
de 20/6/2013 (Recurso 438/2012, Resolución: 263/2013) o la Sentencia de la Audiencia 
Provincial  de  Madrid  Sección  28  de  26/10/2015  (Recurso  453/2013, 
Resolución 298/2015), confirmando todas ellas la exclusión expresa del derecho de 
preferencia en las ampliaciones de capital por compensación de créditos.
Segundo.  Ciertamente, la vigente Ley de Sociedades de Capital, en su art. 343, 
que regula las operaciones acordeón, en su apartado 2 establece que en los supuestos 
en que tenga lugar una operación acordeón (reducción del capital a 0 o por debajo de la 
cifra mínima legal, con una simultánea transformación de la Sociedad o el aumento de su 
capital a una cantidad igual o superior a la mencionada cifra mínima), “en todo caso 
habrá de respetarse el derecho de asunción o suscripción preferente de los socios”.
No obstante, si nos remitimos a la regulación anterior del antiguo Texto Refundido de 
la  Ley  de  Sociedades  Anónimas  (Real  Decreto  Legislativo  156411989,  de  22  de 
diciembre por el que se aprueba el TRLSA), su artículo 158, que regulaba el derecho de 
preferente  adquisición  y,  su  artículo  169  que  regulaba  las  operaciones  acordeón, 
establecían lo siguiente: e.
“Art. 158. Derecho de suscripción preferente. 14ww
privi1le. giaEdna slo, sl oasu manetnigtuoos sd aecl cciaopniitsatla sso yc ialol sc otitnu leamreiss iódne  doeb lniguaecvioanse asc ccoionnveesr,t ibolredsin paoridarsá no 
ejercitar dentro del plazo que a este efecto les conceda la Administración de la Sociedad,
que  no  será  inferior  a  un  mes  desde  la  publicación  del  anuncio  de  la  oferta  de
suscripción de la nueva emisión en el ‘Boletín Oficial del Registro Mercantil’, el derecho a 
suscribir un número de acciones proporcional al valor nominal de las acciones que 
posean o de las que corresponderían a los titulares de obligaciones convertibles de 
ejercitar en ese momento la facultad de conversión.
2…”
“Art. 169. Reducción y aumento del capital simultáneos.
1.  El acuerdo de reducción del capital social a cero o por debajo de la cifra mínima 
legal sólo podrá adoptarse cuando simultáneamente se acuerde la transformación de la 
Sociedad o el aumento de su capital hasta una cantidad igual o superior a la mencionada 
cifra mínima.
En todo caso habrá de respetarse el derecho de suscripción preferente de los 
accionistas.
2.  La eficacia del acuerdo de reducción quedará condicionada, en su caso. a la 
ejecución del acuerdo de aumento del capital.
3.  La  inscripción  del  acuerdo  de  reducción  en  el  Registro  Mercantil  no  podrá 
practicarse a no ser que simultáneamente se presente a inscripción el acuerdo de 
transformación o de aumento de capital, así como, en este último caso, su ejecución.”
El artículo 158 del TRLSA es el equivalente al vigente artículo 304 de la LSC con la 
importantísima diferencia de que en el primero el derecho de suscripción preferente tenía 
lugar  en  todas  las  ampliaciones  de  capital  sin  distinguir  si  el  contravalor  era  con 
aportaciones dinerarias o con aportaciones no dinerarias; y, en cambio, en el art. 304 de 
la vigente Ley, sólo es ejercitable dicho derecho en los aumentos de capital con cargo a 
aportaciones dinerarias.
En  tal  sentido,  también  se  pronuncia  la  anteriormente  citada  Resolución  de  la 
Dirección General de Seguridad Jurídica Nacional y Fe Pública Registral de 7/2/2020 
que literalmente establece:
“15. Esta tesis (refiriéndose a la tesis sostenida en el apartado anterior) se refuerza 
además si tenemos en cuenta que con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley de 
Sociedades de Capital el 1/9/2010. se contemplaba el derecho de suscripción preferente 
para todos los supuestos de ampliación de capital. Pero tras la aprobación el legislador 
puso de manifiesto que había determinados casos en los que no tenía sentido o no debía 
concederse este derecho de suscripción preferente a los socios, como es el caso, entre 
otros, el que nos ocupa de ampliación por compensación de créditos y ello porque tienen 
una naturaleza y finalidad distinta, poniendo así en evidencia la voluntad normativa de 
excluir ope legis el derecho de preferencia en los aumentos de capital cuyo contravalor 
no consista propiamente en aportaciones no dinerarias, esto es, en los aumentos con 
cargo  a  aportaciones  no  dinerarias  (art.  300  LSC),  por  compensación  de  créditos 
(art. 301 LSC), o por conversión de obligaciones (art. 302 de la LSC).
17.  En  este  sentido,  si  el  legislador  hubiera  tenido  la  intención  de  que  en  la 
ampliación de capital por compensación de créditos se tuviera que tener en cuenta el 
derecho  de  suscripción  preferente,  así  lo  habría  establecido  tanto  en  el  RD 
Legislativo 1/2010, de 2 de julio por el que se aprueba el TR de la LSC, como en la 
Reforma operada a través de la Ley 2512011, de 1 de agosto de reforma parcial de la 
LSC y de incorporación de la Directiva 2007/36/CE... Sin embargo, en la LSC se ha 
omitido  por  imperativo  legal  tal  consideración  respecto  a  las  sociedades  de 
responsabilidad limitada equiparándolas a las sociedades anónimas limitando el ámbito  s
objetivo  del  derecho  preferente  a  los  aumentos  de  capital  cuando  se  efectúen  oe.
aportaciones dinerarias”. w.
uenjearc Eyinc oi otlro ads e rse sugupusulcaercispiótconisó. nd ep reofpeerreanctieó na uancqoured ehóany,  utannat on olata bLlSe Cd ifceormenoc ieal  eTnRtrLeS eAl ,a lpcraenvcéen  deel   2021-8614n https://ww
La diferencia es que tal derecho, a tenor de la antigua LSA, correspondía a todos los
accionistas y en todo caso, mientras que, en cambio ahora, corresponde, también a
todos los accionistas pero solo cuando la ampliación, que conlleva operación acordeón, 
se realice mediante aportaciones dinerarias.
El objetivo de los artículos 158 LSA y 304 LSC no era obviamente establecer el 
derecho preferente de adquisición en las ampliaciones de capital. Dicho derecho ya 
estaba y está regulado específicamente en otros preceptos. En la LSA, tanto para las 
aportaciones dinerarias como no dinerarias, y en la LSC tan solo para las dinerarias, 
excluyendo las no dinerarias. Su finalidad era evitar que dicho derecho fuera ignorado 
por el hecho de que al reducir el capital a “0” o a una cifra inferior a la mínima legal se 
pudiera  interpretar  que  la  extinción  de  la  sociedad  hacía  desaparecer  tal  derecho 
preferente. Si no fuera así, ¿por qué razón la LSA tenía que preverlo expresamente 
cuando tal derecho ya estaba consagrado en su texto para todas las ampliaciones de 
capital?. Es en el mismo sentido que lo prevé la LSC pero solo, evidentemente, para 
cuando las ampliaciones que conlleva la operación acordeón sean dinerarias, pero no 
cuando se trate de una operación compensatoria de créditos para sanear la sociedad, 
una vez reducido el capital a “0”. Con la nueva regulación, artículos 304 y 343 de la LSC, 
se mantiene pues esta premisa, consistente en que debe respetarse el derecho de 
suscripción preferente en las operaciones acordeón, regulación que se arrastra de la 
anterior, pero, sin embargo, con la excepción derivada de la nueva regulación, en la que 
el derecho de suscripción preferente sólo existe en las ampliaciones de capital cuyo 
contravalor  consista  en  aportaciones  dinerarias,  resultando,  por  lo  tanto,  excluido 
expresamente con la vigente Ley, en las ampliaciones de capital realizadas mediante 
aportaciones  no  dinerarias  dentro  de  las  cuales  se  encuentra  la  capitalización  de 
préstamos.
En conclusión, uno de los motivos de oposición a la notificación de calificación es 
que aunque dicha calificación se basa en el apartado 2 del artículo 343, como premisa 
ineludible de las operaciones acordeón, y no obstante aunque ciertamente esta premisa 
o requisito se arrastra de la antigua regulación, la novedad es que en la vigente LSC el 
ejercicio de suscripción preferente queda limitado exclusivamente a las ampliaciones de 
capital cuyo contravalor sean las aportaciones dinerarias, por lo tanto, queda per se 
excluido en las ampliaciones de capital realizadas mediante la compensación de créditos 
y en las ampliaciones de capital mediante aportaciones no dinerarias en general, incluso, 
por  no  excluirse  ello  también,  en  las  ampliaciones  no  dinerarias  derivadas  de  las 
llamadas operaciones acordeón.
El criterio generalizado y expuesto por las diferentes resoluciones citadas considera, 
pues, que a los socios que no han acudido a la ampliación de capital, por no ostentar, en 
estos casos, el derecho de suscripción preferente, y que por tanto podrían ver diluida su 
participación  en  el  capital  de  la  Sociedad,  en  ningún  caso  puede  tener  como 
consecuencia la no inscripción de la operación de capital que se ha adoptado con la 
mayoría necesaria, sino que, de entender por parte de algún socio que se trata de un 
acuerdo abusivo adoptado por la mayoría, siempre tendría la posibilidad de impugnar el 
acuerdo a través de la vía judicial.
Tercero.  Ya centrándonos en el caso concreto que nos ocupa, en la Junta General 
de 26/10/2020 que dio lugar a la escritura pública objeto de calificación, en primer lugar 
por los motivos expuestos anteriormente y en segundo lugar, cuando máxime en este 
caso, aun sin que resultara aplicable el derecho de suscripción preferente, todos los 
accionistas ya eran conscientes de su inexistencia. Tal como quedó consignado en el 
informe del órgano de administración sobre los créditos objeto de compensación de 
fecha 8/9/2020, se manifestó lo siguiente: “Dicha operación se estructura al amparo de  s
los artículos 301 y concordantes de la LSC sin que se genere derecho de preferente  oe.
adquisición por mor del art. 304 de la LSC y a tenor, entre otras, de la Resolución de la  w.
DGRN de 7 de febrero de 2020.”, presuponiendo, pues, que al tratase de una ampliación  14ww
sdues ccarippictaiól na cporerdfeardean tme.ediante la compensación de préstamos, no procedía el derecho de
fue pDuicehsoto i naf odrismpeo,s diceiósnd ey  lean tcroengvaodcoa ato troiad odse  lolas  ajucnctiao ngisetnaesr adle  cXeilnezbora Wdao oedl  F26lo1r1in0g/2, 0S2.A0,.   BOE-A-cable e
y, posteriormente, ratificado por unanimidad por todos los miembros de dicho órgano en 
sesión  del  mismo,  celebrada  pocos  días  antes,  el  20/10/2020.  Es  decir,  todos  los 
accionistas  acudieron  a  la  junta  general  del  día  26/10/2020  sabiendo  y  siendo 
plenamente conscientes que no resultaba aplicable, al caso que les ocupaba, el derecho 
de suscripción preferente.
Pero es que si nos ceñimos al caso concreto, no sólo todos los accionistas asistieron 
el día 26/10/2020 a la junta general siendo perfectamente conocedores de que no 
resultaba aplicable dicho derecho si no que ninguno de ellos ni antes, ni durante la junta 
general, hizo alusión o reserva alguna al derecho de suscripción preferente, por lo que 
debe entenderse que todos y cada uno de los accionistas estaban de acuerdo con la 
operación y la forma de llevarse a cabo. En un caso idéntico al que nos ocupa, la DGRN 
en Resolución de fecha 19/5/1995, estableció que “es necesaria la aquiescencia expresa 
o tácita de los restantes socios, por lo que no puede llevarse a cabo dicha operación sin 
que transcurra el plazo que necesariamente se ha de conceder a todos los socios para 
ejercitar el derecho de suscripción preferente”. En este caso, hubo evidente y auténtica 
aquiescencia de todos los accionistas, pues ninguno objetó nada acerca del ejercicio del 
derecho de suscripción preferente. Máxime tendrían siempre derecho a impugnar los 
acuerdos sobre los que votaron en contra, a través de la correspondiente vía judicial si 
considerasen abusivos los acuerdos, tal como permite para esos supuestos la vigente 
LSC. En sentido similar, la Resolución de la DGRN de 23/10/2020 establece que “los 
defectos en la convocatoria de una Junta de sociedad no determinan la nulidad absoluta 
de los acuerdos adoptados, si de los actos propios de los asistentes se determina que 
los acuerdos adoptados implican una convalidación de los acuerdos adoptados.”
No puede entenderse, pues, cercenado el derecho de suscripción preferente de los 
accionistas que votaron en contra del acuerdo, pues del informe de los créditos resulta 
que eran conocedores de tal derecho. A lo sumo, la exclusión que hacen los accionistas 
y miembros del órgano de administración constituiría un supuesto de error de derecho, 
pero no la omisión de un requisito legal ni la privación de tal derecho. No se omite o 
ignora lo que queda expresamente excluido por acuerdo de todos.
Cuarto.  La razón última de la operación que nos ocupa, como queda reflejado en el 
certificado de fecha 3/11/2020 que se protocoliza a la escritura que ha sido objeto de 
calificación  y  más  ampliamente  en  el  acta  resultante  de  dicha  junta  general 
de 26/10/2020, no era otra que la de salvar y reflotar la sociedad Xinzo Wood Floring, 
S.A. a la que le pesaba una situación patrimonial y financiera realmente comprometidas 
que arrastraba a la Sociedad a una necesaria e ineludible disolución.
Teniendo en cuenta que el máximo acreedor de Xinzo Wood Floring, S.A. era mi 
representada, la sociedad Parkmobel Instaladora, S.L., que ostentaba un crédito por 
importe 2.547.964’12 €, la reducción del capital social a 0 y la posterior e inmediata 
ampliación  de  capital  mediante  la  compensación  de  dicho  préstamo  era  la  única 
alternativa viable para salvar la situación patrimonial y salvaguardar los puestos de 
trabajo.
Aunque  la  Resolución  de  la  DGRN  de  7/2/2020  no  trata  sobre  una  operación 
acordeón sí que pone de manifiesto la necesidad de financiación adicional a través de la 
compensación de los préstamos de los acreedores de la Compañía. Literalmente dicha 
Resolución en su Fundamento de Derecho Primero establece:
“21. Es importante en relación con lo anterior poner de manifiesto la necesidad de 
capitalización de dichos créditos por parte de la Sociedad; el acuerdo de aumento de 
capital por compensación de créditos responde en este caso a una necesidad razonable  e.
de la sociedad y debidamente razonada de los administradores de la sociedad tal como  w.b
lo exige el art. 301 de la LSC. En el mismo se explica como, en su momento, el órgano  14ww
daed icaiodnmailn pisatrraac sióanc adr ea dlae lasnotceie edla pdr ocyoencstoci eennt ee l dqeu eq usee  esen connetcreasbiatanb ae mubnaar cfaindaonsc biaucsiócnó 
financiación externa mediante la suscripción de estos préstamos...”
Quinto.  La Resolución de la DGRN de 20/11/2013, en la que el Registrador se 
apoya para emitir la calificación que ahora es recurrida, contempla el supuesto de una 
operación acordeón en la que en la Junta General en la que se aprobó dicha operación 
no estuvo presente uno de los socios, con la consecuencia perjudicial, según la DGRN, 
de  no  haber  tenido  oportunidad,  dicho  socio,  de  acudir  a  la  ampliación  de  capital 
acordada considerando que se había vulnerado su derecho de suscripción preferente. 
Sin embargo, la diferencia del supuesto tratado en esta resolución y el supuesto que nos 
ocupa, es que en la Junta General de Xinzo Wood Floring, S.A. sí estuvieron presentes 
todos los accionistas, tanto los que votaron a favor del acuerdo como aquellos que 
votaron en contra y asimismo aquellos que se abstuvieron al mismo; y ninguno de ellos 
ejerció el derecho de suscripción preferente ni siquiera los que se abstuvieron o votaron 
a favor del acuerdo, posibilitando así la necesaria entrada en el capital del máximo 
acreedor de la Sociedad, Parkmobel Instaladora, S.L., a través de la compensación de 
sus  préstamos  que  en  total  ascendían  a  2.547.964’12  €  lo  que  supuso  la  única 
alternativa posible de permitir a la sociedad salir a flote y darle la oportunidad de una 
continuidad preservando así todos los puestos de trabajo.
En el caso que nos ocupa, pues, todos y cada uno de los accionistas estuvieron 
presentes en la Junta General que se adoptó el acuerdo de ampliar el capital de la 
Sociedad mediante la capitalización de los préstamos de Parkmobel Instaladora, S.L., 
siendo plenamente conscientes, tanto como accionistas como miembros del consejo, de 
que en dicha operación de capital no procedía, por parte de ellos, el ejercicio del derecho 
de suscripción preferente por entender que estaba excluido per se.
En su virtud,
Se solicita en primer lugar al señor Registrador Mercantil que, al amparo de lo 
establecido en el artículo 327 párrafo sexto de la LH: rectifique la cualificación emitida 
accediendo a la inscripción del título objeto del presente recurso, y, caso de mantenerse 
la calificación impugnada, remita el expediente a la Dirección General de los Registros y 
el Notariado a la que se solicita, para tal supuesto, que sea revisada la calificación de la 
escritura pública autorizada en fecha 12/11/2020 por el Notario de Barcelona D. Pedro 
Esteban Feliu, bajo número de Protocolo 1664/2020, a los efectos que se proceda a su 
inscripción en el Registro Mercantil de Orense.»
IV
El registrador emitió informe el día 25 de febrero de 2021, en el que entraba a rebatir 
extensamente,  punto  por  punto,  las  alegaciones  impugnatorias  formuladas  por  la 
recurrente, y elevó el expediente a esta Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 325 y 327 de la Ley Hipotecaria; 299, 300, 304, 343 a 345 y 350 
a 359 de la Ley de Sociedades de Capital; la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de 
junio de 2006; las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado 
de 28 de abril de 1994, 16 de enero y 19 de mayo de 1995, 3 de septiembre de 1998, 18 
de mayo de 2001, 23 de enero, 8 de febrero y 17 de noviembre de 2003, 14, 15, 17, 20, 
21 y 22 de septiembre, 15 y 19 de octubre y 10 de noviembre de 2004, 10 de abril y 14 
y 23 de mayo de 2005, 11 de febrero de 2008, 2 de marzo de 2011, 4, 6 y 15 de febrero 
de 2012, 20 de noviembre de 2013 y 2 de octubre de 2015, y las Resoluciones de la 
Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 7 de febrero de 2020 y 23 de  e.
octubre de 2020. w.b
y fin1a.l idaCdo qmuoe  ccuoersretisópno fnodrme aall  pinrfeovrima,e e osr dcoennvaednoi eennt ee li npsáirsrtairf ou nsaé pvteimz om dáesl  eanrt íeclu cloo n3t2e7n iddoe 
l(av idL.e, ye nHtripeo otetrcaasr,ia l.a sC oRmeos ohluac isoenñeasl addeo  2e3s tdee C eennetrroo , D8i redcet ivfeob reenr or eyit e1r7a ddaes  noocvaiseimonberes 
de 2003, 14, 15, 17, 20, 21 y 22 de septiembre, 15 y 19 de octubre, y 10 de noviembre
de 2004, 10 de abril y 23 de mayo de 2005 y 11 de febrero de 2008), el respeto al 
principio de seguridad jurídica en el seno del procedimiento registral exige que la nota de 
calificación sea el único documento idóneo para exponer los fundamentos de Derecho en 
que se asienta la denegación de la inscripción por parte del registrador, razón por la que 
el informe a emitir una vez interpuesto el recurso debe reducirse a cuestiones de mero 
trámite, sin que quepa adicionar argumento alguno ni incluir una suerte de contestación a 
las alegaciones del recurrente. Atender a las consideraciones incluidas en el informe que 
excedan del ámbito material que le es propio comportaría un deterioro de la posición 
dialéctica  que  en  el  procedimiento  corresponde  al  interesado,  toda  vez  que,  si  el 
registrador retrasa la exposición de sus argumentos a dicho informe, el interesado o 
legitimado para recurrir se ve privado de su derecho, pues desconocerá la razón última 
de la decisión recurrida y no podrá exponer adecuadamente al órgano competente para 
conocer de su recurso sus argumentos. Igualmente, en dicho informe no cabe aducir 
nuevos fundamentos o razones en defensa de la nota de calificación pues, por el mismo 
trámite  del  recurso  frente  a  la  calificación,  el  interesado  desconocerá  las  razones 
añadidas por el registrador (cfr., por todas, la Resolución de 20 de febrero de 2020).
2.  Hecha la aclaración previa, corresponde examinar la controversia a que se 
contrae el recurso, consistente en el alcance que deba darse a la locución adverbial «en 
todo caso» con la que el artículo 343.2 de la Ley de Sociedades de Capital inicia el 
mandato que ordena respetar el derecho de asunción o de suscripción preferente de los 
socios en las operaciones de aumento y reducción de capital simultáneos.
La argumentación de la parte recurrente se sustenta fundamentalmente en el cambio 
experimentado por el reconocimiento positivo del derecho de suscripción preferente del 
accionista en el tránsito de la Ley de Sociedades Anónimas a la Ley de Sociedades de 
Capital. Aduce al efecto que el antiguo artículo 158.1 de la primera de las leyes citadas 
atribuía  este  derecho  a  los  antiguos  accionistas  (y  a  los  titulares  de  obligaciones 
convertibles) «en los aumentos del capital social con emisión de nuevas acciones» (en 
términos  análogos  se  pronunciaba  el  art.  75.1  de  la  Ley  de  Sociedades  de 
Responsabilidad Limitada), mientras que en el actual artículo 304.1 se les asigna más 
restringidamente, tanto en las sociedades anónimas como en las de responsabilidad 
limitada, para los aumentos de capital en que se emitan nuevas acciones «con cargo a 
aportaciones dinerarias». En el panorama así dibujado, la alteración experimentada en la 
delimitación del derecho de preferencia comportaría que la expresión «en todo caso», 
empleada en el artículo 343.2 de la Ley de Sociedades de Capital, solamente alcanzaría 
a las operaciones acordeón en que la ampliación encadenada a la reducción lo fuera 
mediante aportación dineraria, única modalidad en que se reconoce tal derecho.
La tesis así planteada, aun reconociendo la extensa argumentación de la recurrente, 
no puede ser admitida. La quiebra del razonamiento que la sustenta se encuentra en 
referir la orden incondicionada de la expresión «en todo caso» a la ampliación de capital 
subsiguiente a la reducción, orillando que se trata de dos modificaciones concatenadas y 
recíprocamente condicionadas, conformando una operación compleja cuya singularidad 
consiste en permitir una minoración prohibida con carácter general por el artículo 5.1 de 
la Ley de Sociedades de Capital (reducción del capital por debajo del mínimo legal), a la 
que los artículos 343 a 345 del mismo cuerpo legal vienen a dar cobertura legal, 
supeditándola a la ejecución efectiva del aumento de capital consecutivo que lo amplíe 
hasta una cantidad igual o superior a la cifra mínima.
La contemplación conjunta de ambas operaciones pone de manifiesto que la misión 
que  el  derecho  de  asunción  o  de  suscripción  preferente  viene  a  satisfacer  en  el  e.
compuesto coordinado no se agota en el de mecanismo antidilución ordinario, sino que  w.b
cumple el cometido fundamental de impedir que, merced a un acuerdo mayoritario, los  14ww
mreilneograitdaoriso s aq ulead einn seigxncliuficidaonsc idae  hae cthraov dées  lad ec omunpaa ñíma ian ocraaucsióan d ec olan sreiddeurcacbilóen  tdoeta l,s uo 
dpearreticcihpoa cdióen p reenfe rlae nccoiam spea ñoíraie; nptao ra  egsatara nratizzóanr ,a  etlo dreossp leotso  seoxciigoisd ola  «peenr mtoadnoe nccaias oe»n  laal 
compañía, aunque sometida a la carga de efectuar un nuevo desembolso.
El vigor reforzado del derecho de preferencia que la norma impone comporta, en 
principio, que la ampliación de capital vinculada a una previa reducción en los términos 
examinados habrá de tener como contrapartida aportaciones dinerarias, única modalidad 
en la que el artículo 304.1 de la Ley de Sociedades de Capital lo reconoce a los socios. 
No obstante, pese a esta regla general, resultarían igualmente válidas otras fórmulas que 
respetaran la finalidad perseguida por la norma, como sucedería si algunos socios 
dispusieran del elemento no dinerario que constituyera el objeto de la aportación (como 
los  créditos),  mediante  una  ampliación  con  contravalor  mixto.  Este  supuesto  fue 
expresamente admitido por Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de junio de 2006, 
referida a la normativa anterior, y por la Resolución de este Centro Directivo 20 de 
noviembre de 2013, con relación a la actualmente vigente, donde se declara que «la 
sociedad podía haber cumplido el imperativo precepto 343 de la Ley de Sociedades de 
Capital y con ello los principios generales señalados, previendo un aumento de capital 
por tramos o mixto, en el que los socios que no pudieran acudir, por la naturaleza de la 
aportación, a la compensación de los créditos preexistentes, pudieran, en proporción a 
su  participación  preexistente  en  el  capital  social,  contribuir  al  procedimiento  de 
saneamiento social y asumir mediante aportaciones dinerarias la parte correspondiente a 
su cuota inicial en el mismo».
3.  Continúa la compañía recurrente sus alegaciones tratando de defender una 
suerte de renuncia tácita por todos los socios al derecho de asunción preferente. Señala 
en síntesis que, en el informe del órgano de administración sobre los créditos objeto de 
compensación, se hizo constar que no se generaba ese derecho, que todos los socios 
acudieron  a  la  junta  general,  que,  a  consecuencia  del  informe,  todos  ellos  eran 
plenamente conscientes de tal circunstancia, y que ninguno formuló en ella oposición a 
la privación del derecho de preferencia.
Las  circunstancias  aducidas  por  la  recurrente  carecen  de  la  aptitud  expresiva 
suficiente para otorgar a la inacción de los socios la trascendencia simbolizadora de una 
declaración abdicativa inequívoca. No cabe atribuir relevancia alguna, a estos efectos, a 
la mención incluida en un informe de administradores sobre la falta de concurrencia del 
derecho de preferencia, que no forma parte del contenido obligatorio de este documento 
(artículo 301 de la Ley de Sociedades de Capital), sobre la que los socios no han de 
manifestar su parecer, y a la que no alcanza la aceptación para la celebración de la junta 
universal.
En virtud de lo expuesto, esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y 
confirmar la nota de calificación impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 5 de mayo de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.