BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 185 Lunes 6 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 47977
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
7341 Resolución de 4 de marzo de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
suscrita por la registradora de bienes muebles II de Madrid, por la que 
acuerda no practicar la inscripción de una instancia presentada en que se 
solicita la inscripción de una novación de la hipoteca mobiliaria.
En el recurso interpuesto por don C. J. B. L., en nombre y representación de 
sociedad «La Región, S.A.», contra la nota de calificación suscrita por la registradora de 
Bienes Muebles II de Madrid, doña María de la Esperanza García–Reyes Cuevas, por la 
que acuerda no practicar la inscripción de una instancia presentada en que se solicita la 
inscripción de una novación de la hipoteca mobiliaria consistente en la sustitución del 
bien dado en garantía, es decir, la sustitución de la marca hipotecada, ahora caducada y 
cancelada, por la nueva marca debidamente inscrita en la Oficina Española de Patentes 
y Marcas.
Hechos
I
Mediante instancia expedida por don O. O. V., en nombre y representación de la 
sociedad «La Región, S.A.», solicitando la sustitución de la marca nacional (propiedad 
industrial) denominada «La Región», con número de registro en la Oficina Española de 
Patentes y Marcas 2846743, clases 16 y 41, y que fue objeto de hipoteca a favor de 
«Caixa de Aforros de Galicia» y «Caixa de Vigo Ourense y Pontevedra», «Caixanova», 
hoy «Abanca Corporación Bancaria, S.A.», por la nueva marca nacional denominada «La 
Región», con número de registro en la Oficina Española de Patentes y Marcas 4003432, 
clases 16 y 41.
II
Presentada el día 25 de octubre de 2019 dicha instancia, acompañada de certificado 
expedido por la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 17 de octubre de 2019, 
relativo a la marca citada con número de registro 4003432, en el Registro de Bienes 
Muebles de Madrid, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Hechos.
Entrada  20190162532  Diario  21  Folio  21753  Asiento  20190138540 
Fecha 25/10/2019 11:00.
Fecha/Lugar Doc 22/10/2019, Ourense N.º Doc.
Clase de Acto modificación de contrato – hipoteca mobiliaria.
Presentante O. O. V.
Bien  Propiedad  Industrial,  Nombre  La  Región  Registro  Administrativo:  Oficina 
Española de Patentes y Marcas. es
Número 2846743. o
Intervinientes La Región SA .hipotecante 41ww
Fundamentos de Derecho.
docuEml eRnetgoi sptrreacdeodr ednete ,B dieen ecso nMfourmebidleasd  qcuoen  lsouss carritbíceu, lopsre 1v8io  deex laam Leeny  yH icpaoltieficcaarciiaó ny  ddeell 
Código de Comercio y habiéndose dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 15.2
del Reglamento del Registro Mercantil, ha resuelto no practicar la inscripción solicitada, 
por adolecer dicho documento de los siguientes defectos:
– En la instancia presentada se solicita la inscripción de una novación de la hipoteca 
mobiliaria consistente en la sustitución del bien dado en garantía, es decir, la sustitución 
de la marca hipotecada, ahora caducada y cancelada, por la nueva marca debidamente 
inscrita en la Oficina Española de Patentes y Marcas, adoleciendo de los siguientes 
defectos:
1.  El título para la inscripción de las novaciones de la hipoteca mobiliaria es la 
escritura  pública  (artículos  3  de  la  Ley  de  Hipoteca  Mobiliaria  y  Prenda  sin 
Desplazamiento de la posesión y 145 de la Ley Hipotecaria).
2.  No  consta,  en  el  documento  presentado,  el  consentimiento  del  acreedor 
hipotecario. Sólo el acuerdo de todas las partes puede modificar la relación obligatoria, 
en virtud del principio de autonomía de la voluntad (artículo 1.255 del Código Civil).
3.  Como señalan las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del 
Notariado (R de 20 de octubre de 1998 y 9 de mayo de 2019), “el concepto sustitución 
de  la  finca  gravada  (la  marca  gravada),  no  constituye  un  supuesto  de  novación 
modificativa, sino novación extintiva, que implica la cancelación de la hipoteca primitiva y 
la necesidad de constituir una nueva hipoteca ‘ex novo’”.
De  la  documentación  aportada,  y  de  la  comunicación  realizada  por  la  Oficina 
Española de Patentes y Marcas a este Registro de Bienes Muebles, resulta que la marca 
hipotecada caducó, dejando sin efectos los derechos derivados de la inscripción, y a la 
obligación garantizada sin la garantía de la hipoteca mobiliaria, surgiendo a favor del 
Acreedor Hipotecario los derechos que le concede el artículo 60.4 de la Ley de Marcas.
El defecto consignado tiene carácter de subsanable.
Contra la presente calificación (…)
Firmado con firma digital reconocida en Madrid el siete de noviembre de dos mil 
diecinueve por María Esperanza García Reyes Cuevas. Registrador de Bienes Muebles 
de Madrid.»
III
Contra la anterior nota de calificación, don C. J. B. L., en nombre y representación de 
sociedad «La Región, S.A.», interpuso recurso el día 13 de diciembre de 2019 mediante 
escrito en el que argumentaba lo siguiente:
«I.  Que la Marca La Región, inicialmente registrada con la numeración 2.846.743 
en la Oficina Española de Patentes y Marcas, se encuentra gravada con Hipoteca 
Mobiliaria  constituida  a  favor  de  Caixanova  y  Caixa  Galicia,  actualmente  A  Banca 
Corporación Bancaria, S.A–, mediante Escritura Pública protocolizada con el número 776 
en fecha 28 de abril de 2009 ante D. Fernando Martínez–Gil Fluxa y válidamente inscrita 
en el Registro Provincial de Bienes Muebles de Madrid.
Consecuencia de la caducidad de la Marca referenciada, se hizo necesario instar 
nuevamente correspondiente registro ante la Oficina Española de Patentes y Marcas, 
que finalizó mediante asignación de nuevo número –4.003.432– y cuya modificación se 
interesó por medio de escrito al Registro Provincial de Bienes Muebles de Madrid con 
fecha 25 de octubre de 2019 (…).
En fecha 12 de noviembre y por medio de nota de calificación (…), dicho Registro  e.
niega la práctica de la inscripción solicitada al entender que la situación descrita es  w.b
constitutiva de novación extintiva al haberse sustituido el bien dado en garantía, es decir,  41ww
la mIaI.r caQ huiep oatel caamdpaa.ro de lo dispuesto por el artículo 324 y siguientes del Decreto de 8
dHeip ofetebcraerrioa , dae t ra1v9é4s6  dpeol rp reels eqnutee  esseta  apparrutee bfao rmlau lan,u eevna p lraezdoa yc cfioórnm ao fliecgiaal l, dpee rltain eLnetey 
recurso a la Nota de Calificación, todo ello en base a las siguientes,
Alegaciones.
I.  Fundamentación fáctica.
Primera.  Inexactitud en el encabezamiento de la Nota de Calificación. Si bien es 
cierto que en virtud de los hechos descritos en el antecedente esta parte presenta escrito 
con fecha 25 de octubre de 2019 ante el Registro Provincial de Bienes Muebles de 
Madrid,  no  interesa  mediante  el  mismo  “la  inscripción  de  novación  de  hipoteca 
mobiliaria”, tal y como expresamente se recoge en la Nota de Calificación, sino que a 
través de la instancia presentada y de la documentación adjunta únicamente se interesa 
la  modificación  del  número  de  registro  de  la  Marca  ante  la  OEPM  mediante  nota 
marginal, no siendo, por ende, cierto lo expresamente señalado en la misma por cuanto 
a la petición de esta parte se refiere.
Partiendo de tal consideración, se continua afirmando que la novación interesada 
consiste en la sustitución del bien dado en garantía, es decir, “la sustitución de la marca 
hipotecada, ahora caducada y cancelada, por la nueva marca debidamente inscrita en la 
OEPM”, planteamiento erróneo, pues tal manifestación efectuada por el Registrador no 
se deriva ni de la solicitud interesada ni de la documental aportada con ésta, reiterando 
esta parte que lo único que se interesa es la constancia por medio de nota marginal del 
elemento identificador del objeto –número de registro ante la OEPM– dado den garantía 
que tal y como se expondrá a continuación, permanece invariable.
A  tenor  de  lo  expuesto,  y  del  erróneo  planteamiento  obrante  en  la  Nota  de 
Calificación, se deriva la errónea fundamentación jurídica a aplicar al supuesto que ahora 
se dirime, siendo que al no haber sido interesada por esta parte la inscripción de la 
novación  alegada  de  adverso  tampoco  se  han  cumplido,  como  es  obvio,  con  los 
requisitos esenciales que permiten la inscripción de la misma y así se hace constar de 
manera expresa en el cuerpo de la misma, apercibiendo a esta parte de los siguientes 
defectos:
– Ausencia de Escritura Pública de Novación.
– Consentimiento del Acreedor Hipotecario
– Aplicación  de  lo  dispuesto  en  Resoluciones  de  la  Dirección  General  de  los 
Registros y del Notariado, al identificar la sustitución del número de registro de la Marca 
con la sustitución de la finca gravada. (Se profundizará a continuación en la aplicación 
errónea de dicho criterio).
Reiterando lo expuesto con anterioridad, entiende esta parte que no es posible la 
exigencia de los requisitos previamente expuestos toda vez que no ha tenido lugar la 
solicitud de inscripción de una novación sino únicamente la constancia por nota marginal 
de la modificación del número de registro, para lo cual sería suficiente instancia privada 
con firmas legitimadas. Entiende esta parte que efectivamente y para el supuesto de que 
se hubiese interesado por parte de La Región la correspondiente novación, los defectos 
expuestos  serían  los  correspondientes  sin  embargo,  la  totalidad  de  la  nota  de 
Calificación parte de la premisa errónea de que por esta parte se interesa la inscripción 
de novación, extremo incierto y perfectamente constatable por medio de la instancia 
inicialmente interesada.
II.  Fundamentación jurídica.
Primera.  Caducidad de la marca La Región inicialmente registrada. Tal y como se  es
ha expuesto, el único motivo por el cual se interesa nuevamente el correspondiente  o
registro de la marca La Región en la Oficina Española de Patentes y Marcas es la  41ww
spccoaoaldnriacu li actsuisdud am  irdnies incdmoieaav ls alta ucc ivaómornai s lcumstgienaar ,ír qs petuirnceo a vfseéo csycht aaead n sa1 el 4ap   hdotouert b aeailelbi dsrtariela d dn edesfe ec1 ucl9otru9ssao8 vd , edohne.a cl  Aismpsidlaíie,oz n lodat oi llispeg rgeleeancgltmiaetalmemdneaetn enMt teeea  srpretcarnaebo,vl veiscactudiodyasoa,,     OE-A-2020-73able en https://
provocando un error de administración interno la caducidad de la misma y obrando en la 
totalidad de las ocasiones anteriores la diligencia debida y exigida a tal fin.
No obstante, la nueva inscripción ha sido interesada con exactamente las mismas 
características  que  la  marca  ahora  caducada:  categoría  mixta  y  clases  16  y  41. 
Considera esta parte que los extremos anteriormente expuestos gozan de especial 
relevancia,  toda  vez  que  permiten  acreditar  que  la  Marca  objeto  es  materialmente 
idéntica a la caducada y cuyo uso por parte de La Región S.A en el tráfico jurídico es el 
mismo.
A tenor de lo anterior, se hace necesaria la puntualización relativa a la categoría 
mixta  de  la  Marca  objeto,  pues  como  consecuencia  de  la  entrada  en  vigor  del 
RD 23/2018, de 21 de diciembre, se han ocasionado una serie de modificaciones en la 
actual Ley de Marcas entre otras, que como consecuencia de la ampliación de los tipos 
de marcas que pueden ser objeto de protección, las antiguas mixtas se encuentren en la 
actualidad integradas bajo la denominación de figurativas (mixtas y gráficas) lo que 
únicamente obedece a un cambio en la denominación de la categoría consecuencia 
directa e ineludible de las modificaciones legislativas.
Segunda.  Exactitud en el contenido material de la Marca. Con el fin de ahondar en 
la realidad expuesta en el antecedente, esta parte pretende poner de relevancia la 
exacta identidad entre la marca inicialmente registrada con la numeración 2.846.743 y la 
actual –4.003.432–, destacando así la perfecta coincidencia en los elementos esenciales 
que toda marca debe reunir. De este modo, en ambas Marcas la titularidad corresponde 
a la entidad La Región S.A, cuyos datos identificativos constan en el encabezamiento del 
presente,  y  tanto  la  categoría  –mixta  (con  la  salvedad  denominativa  previamente 
referenciada)–  como  las  clases  –16  y  41–  no  experimentan  con  el  nuevo  número 
modificación alguna, permitiendo así acreditar que la única razón por la que se ha 
procedido al cambio de número en el registro es que a consecuencia de la caducidad 
objeto, el procedimiento formal establecido, por razones obvias, difiere del previsto para 
la simple renovación sin sufrir ni la más mínima variación en el uso para el que fue 
registrada ni en las condiciones de registro, que al revestir carácter taxativo, pudieron 
haber sido modificadas o alteradas por petición autónoma del solicitante.
A fin de acreditar los anteriores extremos, señalar que obran en el expediente 
referenciado los títulos de registro de la Marca La Región 2.846.734 y 4.003.432
En virtud de lo anterior, no puede esta parte más que mostrar disconformidad en 
cuanto al argumento esgrimido en la Nota de Calificación, por entender ésta que resulta 
de aplicación lo dispuesto por las Resoluciones de la Dirección General de los Registros 
y del Notariado de 20 de octubre de 1998 y 9 de mayo de 2019 en virtud de las cuales la 
sustitución de la finca gravada–que en la Nota de Calificación se asimila a la marca 
gravada– constituye un supuesto de novación extintiva que automáticamente genera la 
necesidad de constituir una nueva hipoteca.
A tenor de lo anterior, cabe destacar que en la sustitución de la finca gravada, se 
sustituye esencialmente el objeto dado en garantía, que pasarla de gravar una finca a 
gravar la finca que le sustituye. Tal extremo, supondría efectivamente una modificación 
de la obligación por cuanto al acreedor hipotecario no le es indiferente que se ejecute la 
garantía sobre un bien distinto a aquel sobre el que se constituyó la hipoteca. Así, tal 
realidad tendría cabida en el supuesto que nos ocupa si lo pretendido por el solicitante 
fuese la sustitución de la marca La Región por otra marca distinta que tal y como se ha 
expuesto no ocurre, toda vez que el contenido material es estrictamente idéntico en 
ambos supuestos, siendo que la única variación experimentada por la misma es la  s
referida al número de Registro ante la OEPM, cuya inscripción –facultativa, tal como se  oe.
expondrá a continuación–, ni siquiera constituye requisito esencial para la validez de la  w.
Hipoteca Mobiliaria. 41ww
MarTcearsc. eCrao.n  cInacráucmteprl imindieundtoa bdlee,l  laa rMtícaurlcoa  8L ad eR elag ióLne ye s1 7c/o2n0s0ti1tu, tidvea  d7e d me adrcicaie nmobtoreri ad oe 
Lmeayr c1a7 /c2o0m01e,r cdiael  r7e ndoem dbircaiedma,b rdee,  adceu Meradroc acso,n p uloe se setas bpleecrifdeoc taemn eenl tea rctíocnuoloc id8a.2  pdoer  leal   BOE-A-cable e
sector pertinente del público al que se destinan sus productos o servicios al tratarse del 
medio provincial de información y comunicación que recoge la vida diaria de la provincia 
de Ourense.
Extiende el precitado artículo la protección prevista en su apartado primero para tales 
nombres prohibiendo el registro como marca de un signo idéntico o similar a una marca 
anterior tal y como ocurre en el supuesto objeto, todo ello con independencia de que los 
productos o servicios para los cuales se haga la solicitud sean idénticos o no a aquellos 
protegidos por la marca anterior.
De este modo, y dado que la marca La Región goza de la notoriedad necesaria por 
los motivos expuestos, entiende esta parte que con el nuevo registro se ha incumplido lo 
dispuesto por el artículo 8 de la Ley de Marcas, toda vez que teniendo en cuenta el 
idéntico contenido material de la marca caducada y la actual, no hubiese sido posible el 
registro de la misma por coincidir no solo sus titulares, sino su signo y también la 
totalidad de todos los productos o servicios para cuya protección se demanda –idéntico 
contenido objetivo y material–.
Cuarta.  Incumplimiento de los derechos contenidos en el artículo 60.4 de la Ley de 
Marcas.
Establece el precitado artículo que para los supuestos de caducidad o nulidad de una 
marca, el acreedor hipotecario podrá dar por vencida la obligación garantizada. A tal 
tenor, cabe destacar el carácter potestativo de dicha facultad que permite al acreedor de 
manera voluntaria dar por vencida la obligación garantizada.
Así, e interpretando el precitado artículo a sensu contrario, es posible determinar que 
aun cuando mediare caducidad o nulidad de la marca objeto, la hipoteca subsiste 
gravando la misma en tanto en cuanto el acreedor no dé por vencida la obligación 
garantizada, lo cual únicamente tendría lugar a través de un acto efectivo de ejercicio de 
este derecho.
Tal argumentación, contraviene lo expresamente dispuesto por el Registrador en la 
Nota de Calificación al señalar que “de la documentación aportada y de la comunicación 
realizada por la OEPM resulta que la marca hipotecada caducó, dejando sin efectos los 
derechos derivados de la inscripción y a la obligación garantizada sin la garantía de la 
hipoteca  mobiliaria,  surgiendo  a  favor  del  acreedor  hipotecario  los  derechos  del 
artículo 60.4 de la Ley de Marca”.
De mantener dicho criterio, el acreedor hipotecario se quedaría automáticamente sin 
garantía para hacer efectivo el pago del crédito cubierto con la hipoteca mobiliaria y 
contraviniendo expresamente lo dispuesto por el artículo 60.4 del precitado Texto Legal, 
debiendo producirse por imperativo del artículo 353.3 del Decreto de 14 de febrero 
de 1947 por el que se aprueba el Reglamento Hipotecario la cancelación registral de 
oficio por inexistencia de la garantía.
Quinta.  Carácter facultativo del Registro en la Oficina Española de Patentes y 
Marcas. Tal y como expresamente se reconoce por la OEPM, el registro de los derechos 
de Propiedad Industrial no reviste carácter obligatorio sino que únicamente destaca por 
su carácter recomendable, pues el derecho de exclusividad sobre la marca en cuestión 
nace  con  la  validación  del  registro,  tal  y  como  expresamente  se  dispone  en  el 
artículo 34.1 del precitado Texto Legal.
No  obstante  lo  anterior,  cabe  destacar  que  pese  al  carácter  facultativo  y 
característico de la OEPM, la inscripción de la Hipoteca Mobiliaria en el Registro de 
Bienes Muebles es obligatoria, de manera que pese a que efectivamente la hipoteca 
recae sobre un objeto incorporal (pero existente en el tráfico jurídico), se constituye  s
válida e independientemente de la no inscripción en el OEPM. oe.
Es el tratamiento que debe otorgársele a ambos Registros, pues siendo el registro  w.
ante la OEPM meramente facultativo, de aceptar lo dispuesto en la Nota de Calificación,  41ww
dsuesbteitruíaci óenn tdeenld beiresne  dqaudeo a el nc agmarbainatrí ae,l  ensú mdeecroir  ddee  lrae gmisatrroca ( fhaicpuoltteactiavod)a ,h eax tterenmidoo  ilnucgiaerr tola, 
Mtoodbai lviaerzia q uceo npsetsiteu iad ah acboenrstien upar odvuigceidnote l ad meseprale vgaarniadcoi ónla  ento ltaa lniduamd erdaec iósnu,  lae fHiciapcoitae cay   BOE-A-cable e
acreditando por las razones ya expuestas, y las que a continuación se detallan, que no 
resulta  posible  aceptar  dicha  argumentación  pues  el  contenido  material  de  marca 
inicialmente registrada y caducada y la actualmente vigente es estrictamente idéntico.
A mayor abundamiento, deberán de tenerse en cuenta los efectos resultantes de 
aplicar la argumentación de adverso, pues si a consecuencia de variar el número de 
registro ante la OEPM (sin que sus elementos esenciales sufran mutación alguna), dicha 
inscripción adquiriría el carácter de obligatoria, pues se entendería presupuesto esencial 
para la eficacia hipotecaria.
Sexta.  Criterios legales y jurisprudenciales que determinan la no existencia de la 
novación extintiva alegada de adverso.
Alude el artículo 1255 del Código Civil al principio de autonomía de voluntad de las 
partes permitiendo a estas la modificación de la relación obligatoria, previo acuerdo de 
las concurrentes. Dicho artículo, expresamente referenciado en la Nota de Calificación, 
permite  a  las  partes,  previo  acuerdo,  la  modificación  de  la  relación  obligatoria.  No 
obstante, y pese a estar de acuerdo con la interpretación literal del precitado artículo, no 
se discute si existe o no voluntad de modificación por las partes intervinientes en la 
Hipoteca Mobiliaria pues la única modificación obrante – variación en el número de 
Registro ante la OEPM– ha venido impuesta como consecuencia del procedimiento 
vigente para la inscripción de la Marca, al haber transcurrido el plazo legal establecido 
para su oportuna renovación y no variando en absoluto el contenido material de la 
misma. Se incumple por tanto, lo dispuesto en el Código Civil por cuanto se refiere a la 
novación extintiva. Así, el artículo 1204 del precitado Texto señala que para que una 
obligación quede extinguida por otra que la sustituya es preciso que así se declare 
expresamente o que la antigua y la nueva sean incompatibles.
No se cumplen tales requisitos en el presente supuesto, ni siquiera los exigidos por la 
Jurisprudencia del Tribunal Supremo que entiende determinante para la existencia de 
novación “una alteración en el plazo, rebaja en los tipos de interés o reforma en los 
plazos de pago” no siendo ninguno de los supuestos especificados el que ahora se 
discute.
En virtud de lo anterior, y al hilo de la argumentación expuesta en la Nota de 
Calificación,  la  novación  extintiva  de  la  obligación  garantizada  –marca  La  Región– 
provocará en consecuencia una extinción del derecho garantizado. Sin embargo, en el 
presente supuesto no concurre ninguno de los requisitos previstos ni por la legislación 
aplicable ni por la jurisprudencia señalada, considerando esta parte que la idea adoptada 
de adverso –al entender que ha tenido lugar la sustitución del bien garantizado– no es 
aplicable al presente pues a tenor de la totalidad de los argumentos esgrimidos en los 
antecedentes no tiene lugar una mutación de la marca –persisten todos sus elementos o 
características esenciales: titulares, signo, servicios y productos protegidos...–variando 
única y exclusivamente el número de registro en la OEPM y manteniendo íntegramente 
el contenido material de la misma.
Por lo expuesto,
Solicito,
que se tenga por presentado este escrito, con sus copias y documentos adjuntos, se 
admita el mismo y, teniendo por formulado en plazo y forma legal recurso al amparo de 
los artículos 324 y ss de la Ley Hipotecaria, se acuerde por parte del Registro Provincial 
de Bienes Muebles de Madrid proceder a la anotación mediante nota marginal de la 
modificación  del  número  de  registro  de  la  Marca  La  Región,  S.A  ante  la  OEPM, 
actualizada con la siguiente referencia, 4.003.432.» s
IV 41www.
dicieLma brree gdiset ra2d0o1r9a,  edne  eBl iqeunee sc oMnfuirembóle se l edmefieticót oe rle cpurerrcideop,t ivyo e lienvfoór mele e xepl eddíiean t2e0  a dlea 
Dirección General de los Registros y del Notariado.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 1129, 1156, 1203, 1204, 1207, 1214 y 1255 del Código Civil; 145 
de la Ley Hipotecaria; 353.3 del Reglamento Hipotecario; 4 de la Ley 2/1994, de 30 de 
marzo, sobre subrogación y modificación de préstamos hipotecarios; 8, 32, 34, 54, 55, 60 
y 61 ter de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas; 3 y 45 a 51 de la Ley de 16 de 
diciembre de 1954 sobre hipoteca mobiliaria y prenda sin desplazamiento de posesión; 
las Sentencias del Tribunal Supremo de 11 de abril de 1969 y 29 de junio de 1989, y las 
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 20 de octubre 
de 1998, 14 de mayo de 2015 y 9 de mayo de 2019, para la novación con sustitución de 
la finca gravada.
1.  La cuestión principal que se plantea en el presente recurso radica en determinar 
si la sustitución de la «marca gravada» con una hipoteca mobiliaria, marca que tenía un 
número determinado en la Oficina Española de Patentes y Marcas y cuyo registro había 
caducado, por la misma marca que se ha vuelto a registrar pero que tiene ahora distinto 
número  en  la  Oficina  Española  de  Patentes  y  Marcas,  constituye  un  supuesto  de 
novación  modificativa,  ya  que  la  marca  gravada  materialmente  es  la  misma,  o  de 
novación extintiva, ya que se trataría de un objeto gravado distinto, lo que implicaría la 
cancelación de la hipoteca primitiva y la necesidad de constituir una nueva hipoteca «ex 
novo» sobre la nueva marca inscrita.
La segunda de las posiciones es la sostenida por la registradora de Bienes Muebles 
calificante, que adicionalmente señala, como segundo defecto, que el título para la 
inscripción de las novaciones de la hipoteca mobiliaria es la escritura pública (artículos 3 
sobre hipoteca mobiliaria y prenda sin desplazamiento de posesión y 145 de la Ley 
Hipotecaria). Dicha novación se solicita por instancia privada suscrita por el prestatario 
acompañada de la certificación de la nueva inscripción causada en la Oficina Española 
de Patentes y Marcas.
Por último, el tercer defecto de la nota de calificación versa sobre la falta del 
consentimiento del acreedor hipotecario, por entender que solo el acuerdo de todas las 
partes del contrato puede modificar la relación obligatoria o su garantía, en virtud del 
principio de autonomía de la voluntad (artículo 1255 del Código Civil).
Finalmente, concluye la nota de calificación que. de la documentación aportada, 
especialmente de la comunicación de la Oficina Española de Patentes y Marcas, resulta 
que la marca hipotecada caducó, dejando sin efectos los derechos derivados de la 
inscripción,  y  a  la  obligación  garantizada  sin  la  garantía  de  la  hipoteca  mobiliaria, 
surgiendo a favor del acreedor hipotecario los derechos que le concede el artículo 60.4 
de la Ley de Marcas de declarar el vencimiento anticipado de la obligación.
Por su parte, el recurrente considera que a través de la instancia presentada y de la 
documentación adjunta no se solicitaba la inscripción de una novación de la hipoteca 
mobiliaria, sino únicamente la constancia del nuevo elemento identificador, el número de 
registro de la marca gravada ante la Oficina Española de Patentes y Marcas, mediante 
nota marginal, pero permaneciendo invariable la misma garantía.
En  consecuencia,  no  tratándose  de  un  supuesto  de  novación  de  hipoteca, 
modificativa o extintiva, sino de una aclaración de la descripción del mismo objeto 
gravado, estima el recurrente que no es necesaria ni el otorgamiento de escritura pública 
ni el consentimiento del acreedor hipotecario, y que basta con la certificación de su 
nueva identificación en la Oficina Española de Patentes y Marcas.
Se explica detalladamente en el recurso las razones que se entiende permiten  e
acreditar que la Marca objeto de la solicitud de indicación registral es materialmente  bo
idéntica a la caducada y reflejada ya en el Registro de Bienes Muebles, y que es de uso  41ww
hsea bhitau apl rpoocre dpiadrote a dl ec alam ebnioti ddaed  npúremsetarota reian  eenl  Rele tgráisfitcroo  jduerí dMicaor.c aLsa  údneilc oab rjaeztoó ng rpaovra ldao q uees 
qoucuer,r ea  econn lsae rceuneonvcaiac iódne,  lsai ncoa dquuceid aa du,n nao  neuse vpao spibelteic icóonn dseer vRaerg eisl tmroi,s mle oc onrúrmeseproon, dceo muno 
nuevo número identificador al haberse perdido el anterior por la caducidad.
En cuanto al significado del artículo 60.4 de la Ley de Marcas, afirma el recurrente 
que, una interpretación a sensu contrario del mismo, permite concluir que aun cuando 
mediare caducidad o nulidad de la marca objeto de la garantía, la hipoteca subsiste 
gravando la misma en tanto en cuanto el acreedor no dé por vencida la obligación 
garantizada, lo cual únicamente tendría lugar a través de un acto efectivo de ejercicio de 
este derecho.
Por  último,  se  argumenta  en  el  recurso  que  pese  al  carácter  facultativo  y 
característico de la Oficina Nacional de Patentes y Marcas, la inscripción de la hipoteca 
mobiliaria en el Registro de Bienes Muebles es obligatoria, de manera que pese a que 
efectivamente la hipoteca recae sobre un objeto incorporal (pero existente en el tráfico 
jurídico), se constituye válida e independientemente de la no inscripción en tal Oficina, 
por lo que el cambio de su número identificador en nada puede afectar a su vigencia.
2.  Es cierto, como afirma la parte recurrente que el artículo 1204 del Código Civil 
dispone que «para que una obligación quede extinguida por otra que la sustituya, es 
preciso que así se declara expresamente, o que la antigua y la nueva sean de todo punto 
incompatibles», en otras palabras, es la autonomía de la voluntad la que, como regla 
general, determina cuando la novación es extintiva o meramente modificativa.
Igualmente, la jurisprudencia del Tribunal Supremo, siguiendo el parecer mayoritario 
de la doctrina, ha consagrado el principio de la existencia de una novación simplemente 
modificativa (vid. artículo 4 de la Ley 2/1994) en los supuestos de «alteración del plazo, 
la rebaja en los tipos de interés, la simple ampliación del capital o la reforma de las 
formas de pago, entre otras», con las excepciones, concurriendo garantía hipotecaria 
que ese artículo establece y ha explicado la Resolución de 14 de mayo de 2015.
Sin embargo, el cambio del objeto gravado –finca– en el ámbito de los derechos 
reales (Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 20 de 
octubre de 1998) o la sustitución de una obligación por otra de distinta naturaleza 
(Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de abril de 1961), constituyen per se supuestos 
de novación extintiva; y precisamente la cuestión objeto de este recurso parece recaer 
en el primero de ellos.
3.  Indudablemente, como señalan las Resoluciones de 20 de octubre de 1998 y 9 
de mayo de 2019, si constituida una hipoteca en garantía de un préstamo, convienen las 
partes en sustituir la finca hipotecada por otra, cuya responsabilidad será la misma a que 
estaba sujeta la finca sustituida, «es evidente que tal asimilación no cabe porque así 
como en el campo de los derechos de crédito la novación modificativa es la regla 
general, al punto de que sólo tendrá alcance extintivo y sustitutivo en el caso de que, 
aparte de que así se pacte, desemboque en una incompatibilidad total entre la antigua y 
nueva obligación (art. 1204 del Código Civil), siendo la variación de su objeto uno de los 
supuestos novatorios (art. 1203.1.º), en el de los derechos reales el especial objeto de la 
relación jurídica, un determinado ámbito de poder sobre una cosa, la regla general ha de 
ser la contraria, la sustitución del objeto implicará el nacimiento de un nuevo derecho con 
extinción del anterior».
Este principio se refuerza en el derecho de hipoteca que, siguen diciendo las citadas 
resoluciones, «sujeta directa e inmediatamente los bienes sobre los que se impone al 
cumplimiento de la obligación para cuya seguridad se constituye (arts. 104 de la Ley 
Hipotecaria y 1876 del Código Civil) para la que el carácter constitutivo de su inscripción 
(arts. 145 de la Ley Hipotecaria y 1875.1.º del Código Civil), unido al rango registral que 
atribuye (art. 17 de la Ley Hipotecaria), las exigencias del principio de especialidad 
registral (art. 13 de la Ley Hipotecaria), el juego de la legitimación (art. 38), y su  s
extensión objetiva (arts. 109 y ss.), impiden admitir que quede subsistente si se sustituye  oe.
el objeto sobre el que recae». w.
Por  tanto,  es  cierto,  como  señala  la  registradora  calificante  que  el  concepto  41ww
smuosdtiitfuiccaiótinva ,d es inloa  ufinnac an ouv aocbiójent oe xgtirnatvivaad,o  quneo  icmopnlsictiatu ylae  cuann cseulapcuióens tod ed ela  nhoipvoatceiócna 
primitiva  y  la  necesidad  de  constituir  una  nueva  hipoteca  «ex  novo»,  aunque  sus
concretas cláusulas puedan pactarse por referencia a una escritura anterior que se 
constituya en complementaria.
4.  Pero  también  es  cierto,  como  recogen  las  indicadas  resoluciones,  que  en 
determinadas ocasiones el legislador impone una subrogación objetiva, sustituyendo la 
finca hipotecada por otra y manteniendo el mismo derecho y su rango –casos, por 
ejemplo,  de  la  que  tiene  lugar  en  los  procedimientos  de  concentración  parcelaria 
(artículo 230 de la Ley de Reforma y Desarrollo Agrario) o en los procedimientos de 
equidistribución de beneficios y cargas en las actuaciones urbanísticas (artículos 168 
y 310 del Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de junio, por el que se aprueba el texto 
refundido de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, cuya vigencia 
mantiene la disposición derogatoria de la Ley 6/1998, de 13 de abril), y en otras, como la 
prevista en el artículo 110.2.º de la Ley Hipotecaria, lo subrogado en lugar de la finca o 
derecho hipotecado es la indemnización sustitutoria a percibir por su propietario–.
En tales supuestos, la Ley llega a esa solución aplicando, por necesidades de 
seguridad jurídica en el tráfico, la convención de entender que la finca o bien gravado en 
realidad sigue siendo el mismo, es decir, que es el continuador de su historial jurídico en 
virtud del denominado principio de subrogación real, cuando tal circunstancia resulta de 
la aplicación de la normativa aplicable.
Pues bien, la aplicación de esta doctrina es la que infiere de la argumentación del 
recurso, en el que la parte interesada viene a afirmar que lo que se solicita no es el 
cambio de la marca hipotecada, que sigue siendo la misma, sino la constancia registral 
de su nueva identificación en la Oficina Española de Patentes y Marcas, motivada por 
problemas en la renovación de la misma, lo que ha obligado a un nuevo registro, 
rehabilitación o restablecimiento de dicha marca.
5.  A este respecto debe tenerse en cuenta que según el artículo 2 de la Ley de 
Marcas, el derecho de propiedad sobre la marca y el nombre comercial se adquiere por 
el registro válidamente efectuado de conformidad con las disposiciones de la presente 
Ley, y que tal inscripción permite el uso de la misma, el ejercicio de acciones civiles 
contra los perturben su utilización o la usen ilegítimamente, y los actos propios de 
disposición y gravamen de la misma (artículos 36, 40, 41, 46 y 47 de la Ley de Marcas).
Es por ello que el artículo 60.4 de la Ley de Marcas, establece para los supuestos de 
caducidad o nulidad de una marca que «el acreedor hipotecario podrá dar por vencida la 
obligación garantizada», facultad que se concede por entender que con tal caducidad el 
hipotecante  pierde  la  propiedad  de  la  marca  y  desaparece  la  garantía  otorgada, 
concediéndose al acreedor, con carácter potestativo, el derecho a dar por vencida la 
obligación garantizada y reclamar su pago íntegro, o exigir una garantía sustitutoria (vid. 
artículo 1129.3 del Código Civil).
Pero, debe tenerse en cuenta que mientras no sea registrada la misma marca por 
otro interesado, en el ínterin de la caducidad, siempre se podrá volver a inscribir la marca 
por el antiguo titular, por lo que la garantía puede reestablecerse, y que según los 
artículos 6.2 d) y 8 de la Ley de Marcas, las marcas no registradas que en la fecha de 
presentación o prioridad de la solicitud de la marca en examen sean «notoriamente 
conocidas o renombradas» en España impedirán la inscripción de la misma marca a 
favor de otra persona, lo que ocurre en el supuesto de este expediente. Por todo ello 
debe concluirse que, en estos casos, el prestatario no ha perdido la propiedad de la 
marca en ningún momento y que ésta siempre ha conservado su contenido patrimonial 
de garantía.
Establece el artículo 55.2 de la Ley de Marcas que «no caducará una marca por falta  s
de renovación cuando se encuentre inscrita en el Registro de Marcas (y por ende en el  oe.
Registro de Bienes Muebles por la coordinación establecida entre ambos registros según  w.
el artículo 45.5 de la Ley sobre hipoteca mobiliaria y prenda sin desplazamiento de  41ww
pproospeiseitóanri]o  udnea  lah ipmoaterccaa  nmo olob ilhiaurbiaie sreo brerea lilzaa dmois, mpoad»r,á y s oqluiceit a«re lla t irteunlaorv ahcipióonte ceanr inoo, msib reel 
ddeem eosrtae  púrletimvisot oe ne ne el lp alartzíocu dloe  3d2o.3s  dmee seessta  aL ecyo»n,t alor  qdueesd dee mla ufeinsatrlaiz aqcuieó nl ad leelg pitilmazaoc idóen   BOE-A-cable e
para hacer la renovación corresponde tanto al titular de la marca, como al acreedor 
hipotecario, por lo que ambos tienen legitimación al efecto.
No  es  necesario  por  tanto  el  consentimiento  del  acreedor  hipotecario  para  la 
renovación  de  la  inscripción,  sin  perjuicio  de  la  facultad  que  el  antes  transcrito 
artículo 60.4 de la Ley de Marcas concede al titular hipotecario de dar por vencida la 
obligación en caso de caducidad o nulidad de la marca y de su derecho a la renovación 
de la marca si no lo hace el titular de la misma.
En definitiva, se trata de un supuesto semejante al cambio del nombre de calle, o del 
número de la misma, en que se encuentra situado el inmueble gravado con hipoteca 
inmobiliaria, e igual que en este caso se exige el correspondiente certificado municipal 
acreditativo. Y como en ese caso está legitimado a reflejarlo en el Registro el titular del 
bien hipotecado, siempre que se acredite fehacientemente, como ocurre en el presente 
supuesto donde se acompaña certificación específica de la Oficina de Española de 
Patentes y Marcas acreditativa de la nueva inscripción de la marca hipotecada.
En consecuencia, esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar la 
nota de calificación registral respecto del defecto recurrido.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 4 de marzo de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.