BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 62 Lunes 14 de marzo de 2022 Sec. III.   Pág. 30281
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
3974 Resolución de 22 de febrero de 2022, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador de la propiedad de Madrid n.º 33 a inscribir una escritura de 
partición y adjudicación de herencia.
En el recurso interpuesto por doña M. A. H. A. contra la negativa del Registrador de 
la  Propiedad  de  Madrid  número  33,  don  Enrique  García  Sánchez,  a  inscribir  una 
escritura de partición y adjudicación de herencia.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 4 de marzo de 2020 por la Notaria de Madrid, 
doña Lucía María Serrano de Haro Martínez, con el número 444 de protocolo, se 
formalizó la partición y adjudicación de la herencia de don V. H. A., quien había fallecido, 
viudo, el día 6 de marzo de 2019. Este causante había otorgado testamento el día 13 de 
abril de 2018, ante la citada notaria, en el que «instituye herederos universales, en todos 
sus bienes, derechos y acciones por partes iguales a, don J. H. A. con DNI número (…), 
don J. H. A. con DNI número (…); don J. H. A. con DNI número (…); doña M. C. H. A. 
con DNI número (…); doña M. C. H. A. con DNI números (…), doña M. A. H. A. con DNI 
números (…); don H. H. A. con DNI números (…); doña A. H. A. con DNI números (…); 
doña A. M. C. A. con DNI números (…); y doña R. H. A. con DNI números (…); 
sustituyendo a cada uno de estos por sus respectivos descendientes por estirpes».
Según constaba en dicha escritura, el instituido don J. H. A. falleció el día 8 de 
septiembre de 2018, por lo que entró en juego la sustitución vulgar prevista en el 
testamento y el llamamiento como herederos se defería a sus dos únicos hijos, don J. A. 
y doña S. M. H. A., quienes renunciaron a la herencia de don V. H. A., por lo que se 
adjudicó dicha herencia a los restantes nueve instituidos herederos.
II
Presentada copia autorizada de dicha escritura de adjudicación de herencia en el 
Registro de la Propiedad de Madrid número 33, fue objeto de la siguiente nota de 
calificación:
«El Registrador de la Propiedad que suscribe, previo examen y calificación del 
documento presentado por don/doña H. A., M. A., el día 03/11/2021, bajo el asiento 
número 115, del tomo 67 del Libro Diario y número de entrada 4575, que corresponde al 
documento  otorgado  por  la  notario  de  Madrid,  doña  Lucía  María  Serrano  de  Haro 
Martínez, con el número 444/2020 de su protocolo, de fecha 04/03/2020, aportado con 
posterioridad los documentos complementarios solicitados, ha resuelto no practicar los 
asientos solicitados en base a los siguientes hechos y fundamentos de derecho: e.e
pdneoorñ dsaPHoe rensSecca.mhe sHono, s.drc i:oieA ennS.n, c utseilcaouse ss.ds ticeitóuu ncua inlóetoens s  dvtraeuemnl gluoeansnrc  teiainanrsni aft ai tauve oilndar o  ldhasee,   qrdseuounensc   ireaJel.  s dtHpeee.sl  ctAcatai.dv,u oodsrsae  idnjnaetsnestd,ic touse iynnded o eieshx nephtrreieejosds.sea,r ro dssoi  nat ie Jvn. aeArni.a  oys    OE-A-2022-3974able en https://www.
Para la inscripción del precedente documento en cuanto a las fincas inventariadas 
con los números 1 y 2 únicas correspondientes al distrito de este Registro se necesita:
– Si los sustitutos renunciantes no tienen descendientes basta la manifestación en 
tal sentido, bien en instrumento público (escritura o acta notarial de manifestaciones) o 
bien en instancia con firma legitimada notarialmente o ratificada ante el Registrador.
– Existiendo descendientes, estos deberán intervenir en la partición de la herencia, 
conforme al artículo 774 del Código Civil.
Fundamentos de Derecho: Artículo 18 de la ley Hipotecaria (principio de calificación 
registral) y artículo 33 de la misma Ley (la inscripción no convalida los actos y contratos 
que  sean  nulos  con  arreglo  a  las  Leyes);  artículo  82  del  Reglamento  Hipotecario; 
Sentencias del Tribunal Supremo de 6 de junio de 1929 y Sentencia número 982/2004, 
de 22 de octubre, citadas así mismo en la Resolución de la Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública del Ministerio de Justicia de fecha 15 de junio de 2020, 
BOE 209, 3 de agosto de 2020, que se adjunta para una más rápida localización, La 
expresada Sentencia del Tribunal del 2004 señala lo siguiente:
«Estamos ante un supuesto de sustitución vulgar, que es la disposición testamentaria 
donde el testador nombra a un segundo o ulterior heredero (o legatario) en previsión de 
que el anterior heredero instituido (o legatario llamado) no llegue efectivamente a serio 
por no poder o no querer. Mediante esta figura jurídica se concede al testador el medio 
de lograr que le suceda un heredero de su libre elección, con preferencia a los posibles 
titulares del derecho de acrecer y al heredero determinado por la Ley en el orden de la 
sucesión intestada... Ocurre aquí que la herencia ha sido repudiada por los herederos 
instituidos y también por los descendientes en primer grados de éstos, lo que no es óbice 
para que, en virtud de lo expresado en el testamento (“sustituyéndolos vulgarmente por 
sus respectivos descendientes”), sean llamados otros sustitutos vulgares, que hayan 
sobrevivido no sólo a la testadora, sino también al acto jurídico de las repudiaciones 
obradas por los herederos instituidos y sus descendientes en primer grado (artículo 758 
del Código Civil), es decir, que tenga capacidad para heredar, lo que ha sido probado en 
la instancia al acreditarse que cuando menos Antonia y Miguel tienen descendencia, y, 
concretamente, este último es padre de dos hijos, Melisa y Luis Pablo, cuyos certificados 
de nacimiento obran en las actuaciones».
Suspendida la inscripción, pendiente de la indicada existencia o no de descendientes 
de los sustitutos que han renunciado a la herencia del testador.
Madrid, 11 de noviembre de 2021 (firma ilegible y sello del Registro con el nombre y 
apellidos del registrador). El Registrador.
Contra la anterior calificación: (…)».
III
Contra la anterior nota de calificación, doña M. A. H. A. interpuso recurso el día 1 de 
diciembre de 2021 mediante escrito con las siguientes alegaciones:
«Primero. El documento llevado a inscripción es la escritura de manifestación y 
aceptación de herencia de los bienes dejados al fallecimiento de D. V. H. A., otorgada  s
ante la Notario de Madrid doña Lucía María Serrano de Haro Martínez el 4 de marzo  oe.
de 2020 con el número 444 de orden de protocolo. El Sr. H. falleció el 6 de marzo  w.
ddee  a2b0r1il9 d hea 2b0ie1n8d coo no teolr gnaúdmoe rteos 5ta9m1 ednet op raobtoiecrotloo  a(…nte)  Elan  msuis cmláau sNuolata priroim aeurtao,r iszea ndteec íeal :13  2022-3974n https://ww
por “pParritmese riag.u alIenss tait udyoen  hJe. rHed. eAr.o cso unn DivNerI snaúlemse, reon ( …tod),o dso snu sJ .b Hie. nAe.s c doenr eDcNhIo nsú ym aecrcoi o(n…e)s; 
don J. H. A. con DNI número (…); doña M. C. H. A. con DNI número (…); doña M. C. H.
A. con DNI números (…), doña M. A. H. A. con DNI números (…); don H. H. A. con DNI 
números (…); doña A. H. A. con DNI números (…); doña A. M. C. A. con DNI números 
(…); y doña R. H. A. con DNI números (…); sustituyendo a cada uno de estos por sus 
respectivos descendientes por estirpes.”
Uno de los instituidos herederos, cuñado del causante, D. J. H. A., había fallecido 
previamente  al  testador  (posteriormente  al  otorgamiento  de  dichas  disposiciones 
testamentarias), el 8 de septiembre de 2018, dejando dos hijos, don J. A. y doña S. M. H. 
A. Ambos hijos efectuaron Acta de Declaración de Herederos Abintestato autorizada el 
Acta de requerimiento por la Notario de Segovia, doña María Antonia Santero de la 
Fuente el 23 de octubre de 2018 bajo el número 812 de protocolo y Acta de Notoriedad 
autorizada por la misma Notario el día 23 de noviembre de 2018 bajo el número 892 de 
protocolo. D. J. A. y doña S. M. H. A. renunciaron a la herencia de don V. H. A. en 
escritura autorizada por el Notario de Madrid don Miguel Mestanza Iturmendi el día 4 de 
marzo de 2020 bajo el número 631 de protocolo.
Según la escritura antedicha de manifestación y adjudicación de herencia de D. V. H. 
A., aceptaban la herencia los otros nueve instituidos herederos: D. J., D. J. y D.ª M. C. H. 
A., D.ª M. C., D.ª M. A., D. H., D.ª M. A. y D.ª R. H. A. y D.ª A. M. C. A.
Llevado el título para inscripción de las fincas 1 y 2 del inventario al Registro de la 
Propiedad número 33 de Madrid (finca urbana y garaje sitos en C/ […]), se notificó nota 
de calificación desfavorable (…)
Segundo. En la nota de calificación que mediante el presente escrito se recurre se 
parte de una premisa imprecisa, inacabada e inconcreta: se expone por el Registrador 
de la Propiedad en los hechos de la nota de calificación lo siguiente:
“Sucesión testamentaría en la que el testador instituye herederos a varias personas, 
con sustitución vulgar en favor de sus respectivos descendientes.”
Toda la fundamentación jurídica que provoca la calificación negativa se basa en un 
hecho que no es correcto: que la sustitución efectuada en el testamento para cada 
heredero lo era en favor de sus respectivos descendientes, en general, cuando ello no es 
lo que figura expresamente en el testamento, pues éste dice, textualmente:
“(...)  sustituyendo  a  cada  uno  de  estos  por  sus  respectivos  descendientes  por 
estirpes.”
De este modo la nota de calificación omite la referencia final “por estirpes” como si tal 
locución no figurase, de tal suerte que toda la fundamentación parte de tal mutilación de 
la verdadera cláusula testamentaria. Tal es así que toda la fundamentación jurídica se 
refiere  a  cláusulas  testamentarias  de  sustitución  a  favor  de  descendientes 
considerándolos  sin  límite  ni  especificación  y  no  hay  ninguna  referencia  a  que  el 
Llamamiento de los descendientes se haga por estirpes. Así, y partiendo de que el 
llamamiento en las disposiciones testamentarias lo era a favor de todos los ilimitados 
“descendientes” propios, considera el Registrador que los renunciantes debían, a su vez, 
exponer si tenían o no descendientes para saber si la sustitución vulgar podía continuar 
su eficacia o no, lo cual, ni lo hicieron, ni les fue exigido por el Notario autorizante de la 
escritura de renuncia, pues no les pidió que manifestaran si tenían o no descendientes 
(…)
Considera esta parte que es ciertamente singular el caso que nos ocupa, pues las  e
cláusulas testamentarias de sustitución que han sido objeto de una prolija jurisprudencia  bo
y  doctrina  siempre  y  en  todo  caso  se  han  referido  a  la  sustitución  vulgar  por  los  74ww
uretislipzeacdtaivso es n dleas ncoetnad dieen tceasl ifiscianc inóinn gsuen rae feiesrpaenc aif icloasc idóens cye, nddeie natheís,  eqnu eto dlaas  sure faemrepnlictuiads; 
rneinsgpúenct oc adseo  qsuee a eplr ellacmia aemni elan tnoo stae  deefe cctaúliefi caa lcoiós nd e(nsic eesntdai epnatertse  “hpao rc soun seesgtiurpideo”  l(oac laol izqaure) 
debe entenderse se refiere al conjunto de descendientes concebido tal y como opera al
estudiarse la institución sucesoria del derecho de representación) sino que lo entiende 
como un llamamiento sucesivo de descendientes y sin limitación.
Considera esta parte que debe partirse de la premisa que no es lo mismo hacer una 
sustitución “a los descendientes” tout court o a secas, sin limitación voluntaria alguna que 
efectúe el testador, que hacerlo “a los descendientes por estirpes”, pues esa concreción 
debe  tener  consecuencias  (pues  como  regla  ninguna  cláusula  testamentaria,  como 
ninguna ley, debe poder ser interpretada como absurda, redundante o inútil). Nada 
impedía al testador llamara todos los descendientes sin restricciones ni acotaciones; 
pero no fue lo que hizo: los llamó “por estirpes”, luego el tratamiento debe ser distinto, 
ambas cláusulas no pueden tratarse por igual puesto que, a juicio de esta parte, no lo 
son.
Máxime cuando, como se indicará, consta acreditado que la inclusión de la locución 
“por estirpes” fue una adecuación jurídica que la fedataria autorizante del testamento 
quiso dar a los mandatos y voluntad preparatorias que le había transmitido el testador, y 
que llevan a que éste había explicado que su deseo (al parecer consensuado con su 
esposa) era el de favorecer a diez partes iguales a cada tronco familiar representado por 
los hermanos carnales y por afinidad del testador.
Tercero. El artículo 774 del Código Civil señala que el testador puede efectuar la 
sustitución vulgar que estime conveniente y, precisamente por ello, el testador decidió 
que la sustitución fuera a los des endientes, sí, pero “por estirpes”. Pudiera pensarse que 
D.ª S. y D. J. A. H. A. no podían en virtud de ese artículo renunciar por sí y por su estirpe 
por tratarse de algo propio de la sucesión intestada y que, encontrándonos en la testada, 
ello les estaba vedado, pero esta parte considera que, precisamente en virtud de cuanto 
dispone el artículo 774 CC, nada impide en la sucesión testada efectuar una disposición 
que habilite las mismas consecuencias de la intestada, es decir, que la renuncia del 
cabeza de estirpe lo haga por sí y por ella; a modo de ejemplo es perfectamente válido 
en una sucesión testada disponer en testamento la institución de herederos universal es 
a los hijos y legar el usufructo del tercio de mejora al cónyuge viudo, (algo propio de la 
sucesión ab intestato), por lo que no se ve motivo para vedarle otras consecuencias de 
la herencia intestada a la testada, si ello constituye la voluntad del testador. Dicho de otro 
modo, debe considerarse que el artículo 774 del Código Civil precisamente prevé la 
habilitación al testador para que pueda determinar su sucesión como estime oportuno, 
aunque se haga con premisas y presupuestos de una sucesión intestada, a los que se 
hacen operativos, precisamente, por la remisión ordenada y querida por la voluntad del 
testador.
De hecho, es la interpretación generalizada del conocido testamento en favor “de mis 
parientes” (art. 751 C.c) o del supuesto teórico en que un testador otorga testamento 
para,  junto  a  disposiciones  sobre  misas  o  su  cadáver  y  alguna  otra  disposición 
extrapatrimonial diga que, en cuanto a la sucesión en los bienes patrimoniales, ordena 
que se apliquen los criterios de la sucesión legal o intestada.
En consecuencia, no se trata de determinar si hay o no casos en los que enmarcar la 
sustitución (se está conforme en que en este concreto supuesto se ordena la sustitución 
a los casos de premoriencia, renuncia e incapacidad), sino si la sustitución se hizo, bien 
a todos los descendientes sin límite, bien a la estirpe, en cuyo caso y existiendo cabezas 
de estirpe, la renuncia de éstas impide continuar el llamamiento al resto de eventuales 
descendientes.
Cuarto. Ante esta situación debe entenderse que, como en cualquier disposición 
testamentaria  controvertida,  es  preciso  acudir  a  la  determinación  de  cuál  fue  la  es
verdadera voluntad del testador para interpretar el testamento. En este sentido, resulta  o
chrteeóesvnrteeyaDlduad.ag doVdeor .osri n  H psd.cat eiorAt aun.s y vefuóianl   lhcileeeaesrcsropieoónod   sqseaeuirn one q   henuesnoeru se i g dsoumeecar uolodepmsana edcf oano drntnzoeato r lcasizqoboaunasred,    qiescueininoil é  nhingeci juóseoa nssql y  uunusenigi  ataeluo s adscceq edi uónleaendms ,i  eáspDnsoet.:breª sA rseoJ..  vn.MA iavH .sis eC .ua r a  AAvl a.e. sazA l q hmuoaebtbr ooíeas,l     OE-A-2022-3974able en https://www.
beneficiaría por igual a todos los hermanos que ambos tenían (con el designio plausible
y justo de que no hubiera resultados sorprendentes derivados del mero azar biológico de 
cuál de los dos cónyuges moriría primero). Así lo hizo D. V. al fallecimiento de su esposa, 
quien instituyó herederos universales por partes iguales a todos esos hermanos, es 
decir, a sus hermanos M. C., M. A., H., A. y R. H. A. (sus hermanos carnales) y a J., J., J. 
y M. C. H. A. (sus cuñados, hermanos por afinidad), todos ellos vivos en el momento de 
otorgamiento de las disposiciones testamentarias.
Pero D. V. había tenido un hermano más: D. J. H. A., quien falleció previamente al 
otorgamiento del testamento (había fallecido el 20 de marzo de 1999 […]). D. J. había 
tenido dos hijos cuando falleció: D.ª A. M. y D. J. C. H. C. (…) fruto de su matrimonio en 
únicas nupcias con D.ª A. M. A. Cuando D. V. otorgó el testamento, no decidió instituir 
herederos a los descendientes de su hermano, sino que lo hizo a la cabeza de la estirpe: 
la esposa de su hermano fallecido y madre de D.ª A. M. D. J. C.: doña A. M. C. A. Fue su 
cuñada la instituida heredera en su calidad de cabeza de la estirpe, no los descendientes 
de  su  hermano  (de  hecho,  su  sobrina  también  había  fallecido  previamente  al 
otorgamiento del testamento dejando dos hijos, es decir, dos sobrinos nietos del testador. 
Tampoco a ellos los instituyó herederos). Esta fue su voluntad manifestada a la Notario 
cuando efectuó las disposiciones testamentarias y por ese motivo la Notario autorizante 
del testamento consignó expresamente que la intención de D. V. era sustituir a los 
herederos por estirpes, en coherencia con lo efectivamente realizado por el testador.
Quinto. De conformidad con esta realidad, la Notario autorizante de la escritura de 
manifestación y aceptación de herencia, ante la renuncia de las dos cabezas de estirpe 
de D. J. H. A., premuerto al causante, y que eran sus hijos, consideró agotado el 
llamamiento sustitutorio a la sucesión. Esta tesis no es solo la acogida por esta parte y 
por la Notario (que, además, fue la misma que había autorizado el testamento), sino que 
así lo había entendido también el Notario autorizante de la escritura de repudiación de 
herencia (…), quien no vio necesario solicitar información a los repudiantes sobre si 
tenían o no descendientes: al haber premuerto su padre al fallecimiento del testador, 
ambos eran los cabezas de estirpe llamados por la sustitución testamentaria, por lo que, 
repudiando ellos lo hacían por sí y por su estirpe.
Así  lo  considera  el  Notario  D.  Miguel  Mestanza  Iturmendi  cuando  afirma  en  el 
expositivo segundo (…):
“II. Que Don J. H. A. falleció en Segovia el día 8 de septiembre de 2018. Al haber 
premuerto a don V. H. A., entra en juego la sustitución vulgar prevista en el testamento 
de éste y el llamamiento como herederos se defiere a los dos únicos hijos de don J. H. 
A., don J. A. y dona S. M. H. A.(...)”.
Resulta preciso manifestar también que esta misma concepción la han adoptado 
otros registradores de la propiedad, por cuanto las demás fincas que se han llevado a 
inscripción no encontraron problema alguno para causar las respectivas inscripciones 
(…)
Sexto. Tal y como se ha mencionado con anterioridad, esta parte es consciente de 
que las resoluciones actuales y la jurisprudencia sobre la sustitución vulgar no ayudan a 
esclarecer la compleja cuestión objeto del presente asunto (si bien la voluntad del 
testador creemos que se ve clara en lo acontecido con A. M. C. A., junto a otros indicios). 
Así, tanto las referencias de la nota de calificación como las sentencias (tanto las más 
antiguas como las más recientes) a las que se ha tenido acceso no han sido elaboradas 
para un caso análogo al que nos ocupa: aquí nos encontramos ante una sustitución a los 
descendientes por estirpes y, además, referida a herederos no legitimarios. Como se ha  e.e
mencionado antes, no es objeto de la presente cuestión analizar si estamos ante un caso  w.b
de premoriencia, incapacidad o renuncia para aplicar la sustitución vulgar, sino de si la  74ww
tloocduocsi ódne  «fopromr ae sintidrpeetesr»m ipneardmai tesi ndoe tloesrm dinealimr iqtaudeo slo sp odr eeslc heencdhieon tdees  qsuues teitul tlolasm naom ieernaton 
sustSitui teolr ioa rltoíc eurloa  a7 7la4  edsetirl pCeó, doi geon  fCunivcili ocnoanmceiedneto a “lp oter setastdiropre es”l .medio de lograr que le
suceda un heredero de su libre elección, debe entenderse que también permite que el
llamamiento sea a la estirpe, es decir limitando a esos descendientes en sentido amplio 
acortando o agrupando el llamamiento. Así las cosas, habiendo renunciado los cabezas 
de estirpe de su padre premuerto, debe entenderse agotado el llamamiento sustitutorio 
querido por el testador, entrando en juego el derecho de acrecer del resto de los 
herederos instituidos.
Considera esta parte que esto no colisiona en absoluto con cuanto dispone la 
Sentencia del Tribunal Supremo a que hace referencia la nota de calificación (Sentencia 
de 22 de octubre de 2004), y ello porque el análisis que realiza la citada resolución del 
Alto  Tribunal  era  otra  disposición  testamentaria,  (pues  dice  la  Sentencia  que  el 
testamento disponía: “En el remanente de sus bienes y sin perjuicio de lo dispuesto en 
las cláusulas de este testamento nombra herederos universales, por partes iguales, a 
sus primos carnales doña Amanda con DNI núm. 000 y don Andrés, con DNI núm. 000, 
sustituyéndolos vulgarmente por sus respectivos descendientes y en defecto por el otro 
heredero y les ordena que ayuden y apoyen a la usufructuaria en la conservación y 
buena marcha de la hacienda de la testadora, dentro de las posibilidades comunes de la 
primera y de la propia hacienda”).
Así pues, la resolución de aquel supuesto de hecho es claramente distinta del que 
nos ocupa, pues en todo caso se trataba de una disposición relativa a los descendientes 
en su globalidad sin ningún otro tipo de matización ni orden concreta diferente dada por 
el testador.
Séptimo. Que ante la particularidad del caso que nos ocupa y ante la ausencia de 
referencias, tanto en la jurisprudencia como en la doctrina de esa Dirección General, 
esta parte consideró necesario se pudiera contar con un informe que, con carácter 
pericial, pudiera arrojar luz sobre esta cuestión. Esta parte, a través de su Letrado, 
encargó un informe a D. T. R. G., Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de 
Sevilla, Doctor en Derecho por la Universidad de Bolonia a los efectos de que estudiara 
el caso y pudiera emitir dictamen pericial sobre el particular (…)
En el documento que se adjunta, el reputado jurista considera que la particularidad y 
punto nuclear del asunto estriba en el llamamiento que se efectúa en las disposiciones 
testamentarias de D. V. a los descendientes por estirpes.
El  dictamen  (…)  efectúa  un  estudio  pormenorizado  y  detallado  de  todas  las 
circunstancias acontecidas en el caso y ha contado con toda la documentación oportuna. 
Considera  el  Sr.  Catedrático  que,  a  su  juicio,  el  llamamiento  a  la  estirpe  ha  sido 
considerado como algo redundante por parte de la nota de calificación y no comparte tal 
opinión por considerar que ello no se ajusta a la voluntad del testador manifestada en las 
disposiciones testamentarias, no sólo por la introducción de la locución “por estirpes”, 
sino en términos de coherencia con el llamamiento a los herederos, las cabezas de 
estirpe de su familia (sus hermanos) y la de quien vino siendo su esposa (sus cuñados). 
Habiendo fallecido uno de sus propios hermanos a quien llamó fue a la cabeza de 
estirpe, su cuñada, aún viva y ello aunque había tenido hijos y nietos con su premuerto 
marido
Considera  el  informe  pericial  que  la  expresión  “por  estirpes”  debe  excluir  un 
llamamiento simultáneo y solidario a toda la cadena indefinida de posibles descendientes 
y que tenía como objetivo que entrara el principio de que el grado más próximo excluye 
al más remoto (por lo que el que renuncia, lo hace por sí y por su estirpe). A juicio del Sr. 
Catedrático, ningún impedimento hay en nuestro ordenamiento para que operen en la 
sucesión testada presupuestos o principios de la intestada si así lo decide el testador, 
entre los cuales puede instaurarse el derecho de representación si así se ordena, o, si se  es
desea  expresado  de  ese  modo  un  juego  análogo  al  que  presenta  el  derecho  de  o
upraenerpgariruc Eevmislao eell dunneinttcnaotta acsqdi móju ucneerl naí del rainasc   uoldeosselct ;le u setnceenitnsóa tonp a  reddi“msopetroea , rlr ay  ie  lnuqsstguuetiaecrrppr e,eer sleds iRóte”a nfecti eigielóneinsndgte rea ad lu dqenoou   relse ah ing pa nva loaoirfami lcu leanictgdiotdaiomtodi m.u qldaugereaila r e .t cseIo nsnusta nisldaato e oer  pxecpiln ordienóisc nitv óadanmer i deolaens     OE-A-2022-3974able en https://www.
nota del Registrador la cláusula hubo de haberse redactado con la expresión a que todo
el  tiempo  aluden  las  referencias  jurisprudenciales  aportadas:  “sustituidos  por  sus 
respectivos descendientes”, sin ningún añadido, lo que no acontece en el caso que nos 
ocupa. Pero el dictamen dice más: aun cuando esto se hubiera expresado de ese modo 
la voluntad real del testador se aprecia en el propio testamento con referencia a lo ya 
mencionado sobre la cuñada instituida heredera, A. M. C. A. No obstante y para disipar 
dudas, la cláusula expresa que es “por estirpes”, lo cual da coherencia y verosimilitud a 
la  voluntad  del  causante.  También  efectúa  el  informe  pericial  una  interpretación 
teleológica de conformidad con las circunstancias del asunto habida cuenta que del 
matrimonio entre D. V. y D.ª J. no había existido descendencia: que ninguna de las 
familias se viera mermada por haber fallecido uno de los cónyuges previamente al otro. 
Por eso se instituye heredera a la viuda del hermano de D. V. y no a sus hijos y nietos: 
se instituye heredero a todas las cabezas de estirpe que estaban vivas en el momento 
de otorgamiento de las disposiciones testamentarias. Considera el dictamen verosímil 
razonable e incluso «justo» que se hicieran diez instituciones de heredero a diez troncos 
familiares existentes.
También se realiza una argumentación lógica ahondando en lo que verdaderamente 
supone heredar por estirpes y no por cabezas, es decir, por tronco, linaje o rama parental 
en que descienden unos de otros.
La interpretación extrínseca realizada por el dictamen pericial también otorga razón a 
esta  tesis:  la  Notario  autorizante  de  la  escritura  de  manifestación  y  aceptación  de 
herencia era la misma que había autorizado el testamento, a quien D. V. le había 
transmitido su voluntad. Además, era la misma Notario que había autorizado la escritura 
de manifestación y aceptación de herencia de D.ª J., la esposa de D. V. (el 23 de julio 
de 2015 con el número 654 de protocolo); por otro lado, han calificado positivamente 
otros registradores de la propiedad; los hijos del cuñado premuerto ni siquiera indicaron 
si tenían o no descendientes; además, el Notario de la repudiación, diferente de la 
Notario  autorizante  de  la  escritura  de  manifestación  de  herencia,  interpretó  que  la 
repudiación de D. J. A. y D.ª S. M. H. A. agotaba el llamamiento sustitutorio. A juicio del 
emisor  del  informe  pericial  se  debe  entender  que  la  locución  “por  estirpes”  es  un 
mandato explícito, precisamente para desvirtuar la presunción iuris tantum que efectúa el 
artículo 769 del Código Civil. Ante la duda, el testador ordenó que el llamamiento 
sustitutorio fuera colectivo, por estirpes o, si se desea expresado de otro modo que 
operara, por voluntad expresa del testador, en el modo en que funciona el derecho de 
representación en una sucesión intestada o legitimaria
Aborda el dictamen pericial el análisis de las resoluciones de la Dirección General 
citadas en la nota de calificación como refuerzo a la argumentación de la nota de 
calificación. El informe contiene el análisis pormenorizado de los distintos supuestos de 
hecho para concluir con más sustento aún la conclusión final: ningún supuesto de los 
considerados en las sentencias y ninguna decisión gubernativa resuelve un caso como el 
que aquí acontece, por lo que las resoluciones aportadas por la nota de calificación no 
resuelven lo que aquí se suscita. Es lógico por lo tanto que, si la cláusula de sustitución 
se hace llamando a los descendientes en general, debe ser a todos ellos y ahí no puede 
actuarse conforme las reglas del derecho de representación; en cambio y por la misma 
regla lógica no debe entenderse por qué, constando un llamamiento por estirpes, ello no 
pueda tener lugar y se apliquen las mismas consecuencias pues se estaría forzando a 
que la locución “por estirpes” no tenga ningún significado e impida un llamamiento a la 
sustitución diferente.
Concluye el informe pericial expresando algo esencial y determinante en el presente  es
caso: no se ha interpretado en la nota de calificación la verdadera voluntad del testador.  o
daDdiceestltsoiimEndsteni taya  .e dcrloo em nslastiose m pcdouoese  iincnmciióciaanino  i dfyoee msl ptsiaotuecrs  ioqttinotuuedetsoo  e  dpll oeoll  ar vemloaxal pupmrnaeitlesaaandbdt,ro aol o  l“o ae fsusfuíte ier pcrpaoeo m”rp qeooul rleo lea , sd etednirso pecceoausnbm. saSeo niun tneaaalnc  ctieósiasnu t scatqoditunoue rcs  ihóulaons     OE-A-2022-3974able en https://www.
sustenta, debe revocarse la calificación y, en consecuencia, inscribir el título».
IV
Trasladado el recurso a la notaria de Madrid, doña Lucía María Serrano de Haro 
Martínez, como autorizante de la escritura calificada, alegó lo siguiente:
«Habiendo recibido el 13 de diciembre de 2021 el recurso contra la calificación del 
Iltre. Sr. don Enrique García Sánchez, Registrador de la Propiedad número 33 de Madrid, 
de la escritura de partición y adjudicación de la herencia de don V. H. A., autorizada por 
mí, el 4 de marzo de 2020, bajo el número 444 de protocolo, emito en tiempo y forma el 
siguiente informe:
Con carácter previo al análisis de la cuestión debatida, quiero manifestar mi sorpresa 
por los comentarios relativos a mi actuación profesional vertidos por don T. R. G. en el 
dictamen  que  acompaña  al  recurso  interpuesto,  cuando  afirma  (página  12  de  su 
dictamen) que en el correo electrónico que envié –en exclusiva– a la letrada doña A. R. 
G. L., “hay dos posibles imprecisiones de tipo jurídico”; relativas, la primera, al alcance 
de la renuncia en la sucesión testamentaria, y la segunda al modo en que en la práctica 
notarial  se  hace  el  llamamiento  como  sustitutos  de  los  descendientes.  Resulta 
sorprendente  que  el  autor  del  dictamen  califique  como  “imprecisión  jurídica”  la 
argumentación utilizada por mí (en un sucinto correo electrónico, no en un extenso 
dictamen jurídico), cuando él mismo viene a utilizar esa misma argumentación en el 
párrafo primero de la página 17, en relación con la primera de las cuestiones que 
menciona, y en el último párrafo de la página 22, respecto de la segunda.
Hecha la anterior aclaración, entro en el fondo de la cuestión objeto del recurso, que 
estriba  en  la  interpretación  del  testamento  de  don  V.  H.  A.  otorgado  en  escritura 
autorizada por mí, el 13 de abril de 2018, bajo el número 591 de protocolo, en el que 
instituye herederos a diez personas y las sustituye “por sus respectivos descendientes 
por estirpes”.
1. Cuántas sustituciones vulgares ha previsto el testador.
La sustitución vulgar es el llamamiento subsidiario a un segundo heredero para el 
caso de que el primer instituido no pueda o no quiera heredar.
La cuestión es cuantas sustituciones vulgares establece el testador si dice que 
instituye a sus hermanos y cuñados sustituidos por sus respectivos descendientes por 
estirpes.
Habiendo premuerto el hermano instituido J., entra en juego la sustitución vulgar y el 
llamamiento se defiere a sus hijos J. A. y S. Y cuando ellos renuncian, tanto el Notario 
autorizante de la escritura de repudiación, como yo, Notario autorizante del testamento y 
de la escritura de partición, y como el Registrador de la Propiedad de Segovia que 
inscribe la escritura de partición por mí autorizada en cuanto a las seis fincas radicantes 
en su Registro, entendemos que ante la renuncia de los hijos sustitutos vulgares, la 
sustitución vulgar se agota y entra en juego el derecho de acrecer a favor de los otros 
nueve herederos.
En cambio, el Registrador de la Propiedad n.º 33 de Madrid entiende que la renuncia 
de los hijos sustitutos conlleva que “si tienen descendientes deban intervenir en la 
partición” con lo que desde mi punto de vista multiplica por dos la única sustitución vulgar 
prevista en el testamento.
Es habitual prever varios llamamientos sucesivos, varias sustituciones vulgares en 
cadena, en que el llamamiento a la siguiente estirpe entra en juego si el llamado en la  e.
sustitución anterior no llega a ser heredero porque premuera o porque renuncie. En tales  w.b
casos el testamento se redacta indicando que instituye heredero a X, sustituido por Y, y a  74ww
leas tseu lcoe ssuiósnti.t uLyae  tpeosirs Z d. ePl eRroe gnios treasd eosr tesu eslt ictuayseo  lqau evo nluonst aodc udpeal,  tye setla tdeosrt aemsetanbtole ceise nledyo  dloe 
hqeuree déel nn os uess thaebrlemcaión.o Ns uye slotrso  hteesrmtaadnoor ss ódleo  shua  morudjeenr,a yd os iu anlag usnuos tipturecmiónu,e rqeu ioe rree nquunec liea 
quiere que le sustituya su estirpe, pero no prevé que si esta renuncia sea sustituida
también por su estirpe en un llamamiento sucesivo e indefinido a ulteriores estirpes de 
descendientes.
La disposición testamentaria que nos ocupa no establece una suerte de sustituciones 
vulgares sucesivas en busca de un heredero, sino una única sustitución vulgar de 
manera que, si el sustituto renuncia no hay un llamamiento a ulteriores descendientes 
del renunciante, y no lo hay porque el testador ni lo ha querido ni lo ha previsto.
El  testador  ha  nombrado  diez  herederos,  seis  son  sus  hermanos,  cuatro  los 
hermanos de la que fuera su esposa. Y a cada uno de los diez los ha sustituido por sus 
respectivos descendientes por estirpes, y punto; no ha sustituido a cada estirpe de hijos 
de hermanos por la estirpe de nietos de hermanos.
2. A qué descendientes llama como sustitutos.
En esta única sustitución vulgar que el testador ordena, llama como sustitutos a los 
“respectivos descendientes por estirpes” del instituido. No llama a sus hijos sino a la 
estirpe  de  descendientes,  pero  no  hay  un  llamamiento  conjunto  a  cualesquiera 
descendientes, sino que el llamamiento es a la estirpe de descendientes, al conjunto de 
descendientes más próximos excluyendo a los más remotos.
Entonces, ¿cuál es la utilidad de llamar como sustitutos a los descendientes por 
estirpes y no decir a los hijos? La utilidad es que el azar en el orden de fallecimientos no 
deje a alguno de los hermanos de sangre y de los hermanos políticos sin la posibilidad 
de suceder, ellos o su estirpe, al testador.
Habiendo hijos, el testador llama como sustitutos a los hijos y no a los nietos. 
Habiendo premuerto los hijos, el testador llama como sustitutos a los nietos. Si hubieran 
premuerto al testador no sólo el heredero J., sino también sus hijos J. A. y S., el 
llamamiento como heredero sustituto se habría deferido a favor de C. la nieta de J.; pero 
sólo en este caso de premoriencia buscamos al heredero sustituto en la siguiente 
estirpe.
No llamamos a la nieta C. si los hijos sustitutos aceptan. Estoy convencida de que al 
Registrador no se le hubiera ocurrido poner el defecto en el caso de que la madre y el tío 
de aquella se hubieran adjudicado la décima parte destinada a J.; y C. es igual de 
descendiente del instituido si su madre y tío aceptan o si su madre y tío repudian.
Y no llamamos a la nieta C. si los hijos sustitutos repudian, pues no ha habido 
llamamiento conjunto a todos y cada uno de los descendientes que existan, sino a la 
estirpe de descendientes del primer instituido.
También el artículo 808 del Código Civil afirma que son herederos forzosos “los hijos 
y descendientes respecto de sus padres y ascendientes” y a nadie se le ocurriría tomar 
por legitimario al nieto si está el padre, pues el artículo 921 del Código Civil establece 
que “En las herencias el pariente más próximo en grado excluye al más remoto, salvo el 
derecho de representación en los casos en que deba tener lugar” o si los padres han 
renunciado (923 y 985.2.º pfo CC).
Pues  lo  mismo  en  el  caso  que  nos  ocupa:  una  única  sustitución,  un  único 
llamamiento a una estirpe, no a la siguiente. Ni hay llamamiento conjunto a todos los 
descendientes que existan sino a la estirpe de mejor grado, ni hay llamamiento sucesivo 
a ulteriores descendientes si los de grado más próximo repudian.
Y  estos  preceptos  que  sientan  principios  fundamentales  de  nuestro  derecho 
sucesorio son aplicables a la sucesión intestada y a la testamentaria si el testador no ha 
establecido expresamente otra cosa; lo que no ha hecho en nuestro caso pues no hay 
porque  entender  la  expresión  testamentaria  sustituidos  por  sus  descendientes  por  e.e
estirpes en el sentido en el que lo ha interpretado el Registrador, sino que hay que  w.b
entender que el testador llama a los descendientes por estirpes, por si premueren los de  74ww
egxracdl3uo.i d moE áels s qtpaur óerex rigemlnaou.,  nLpcaei arroe l ponu ohd asiaic ceeisó ptnáo ner ,s sa íir cryee pvptooecrn a sboul esre .dpeusdcieenn.dientes, pues el testador no ha  OE-A-2022-39able en https://
El que renuncia lo hace por sí y por sus descendientes y no cabe representar al 
repudiante. Lo ordena así el artículo 923 del Código Civil y resulta también del 929. De 
manera que la hija de la repudiante sólo estaría llamada si el testador hubiera previsto 
otra sustitución vulgar en su favor, lo que no ha hecho.
Es de resaltar lo llamativo del caso que nos ocupa, en que la repudiante que no quiso 
aceptar la herencia que se le defería por la sustitución vulgar, sí quiera aceptarla ahora 
que actúa como titular de la patria potestad sobre su hija. Así que, lo que no quiso para 
sí, si lo quiere para su hija menor. ¿Dónde puede encontrarse justificación a tal actitud? 
Pues  sólo  en  que  el  paso  del  tiempo  ha  clarificado  que  lo  que  era  una  herencia 
sospechosa con deudas y procedimientos de derivación de responsabilidad relacionados 
con la Hacienda Pública es ahora una herencia de saldo positivo.
Pero ocurre que por imperativo del artículo 997 del Código Civil la repudiación de la 
herencia, una vez hecha, es irrevocable.
Mantener la tesis del Registrador le da la oportunidad de cambiar de opinión; esta 
calificación no compartida por otros compañeros se torna en un mecanismo de segunda 
oportunidad para la renunciante.
El artículo 981 del Código Civil establece que la parte del que repudia la herencia 
acrecerá siempre a los coherederos, Y así se ha hecho la escritura de partición de 
herencia, ante la renuncia de los herederos sustitutos la décima parte que hubiera 
correspondido al cuñado J. ha acrecido a los coherederos que se adjudican los bienes 
por novenas partes indivisas».
V
El Registrador de la Propiedad emitió informe elevó el expediente a este Centro 
Directivo mediante escrito de fecha 27 de diciembre de 2021.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 667, 675, 758, 774, 780, 912, 921, 923, 929, 981 y siguientes 
y 1058 del Código Civil; 18 de la Ley Hipotecaria; 82 del Reglamento Hipotecario; las 
Sentencias del Tribunal Supremo de 6 de junio de 1929, 28 de septiembre de 1956 y 22 
de octubre de 2004; las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del 
Notariado de 25 de enero de 1916, 11 de octubre de 2002, 21 de junio y 5 de diciembre 
de 2007, 21 de enero de 2013, 1 de marzo de 2014, 13 de noviembre de 2015, 17 de 
febrero de 2016, 5 de septiembre y 2 de noviembre de 2017 y 5 de julio de 2018, y la 
Resolución de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, de 15 de junio 
de 2020.
1. Mediante la escritura cuya calificación es objeto del presente recurso se adjudica 
la herencia del causante con base en un testamento en el que instituye herederos por 
partes iguales a las diez personas que detalla, «sustituyendo a cada uno de estos por 
sus respectivos descendientes por estirpes».
Según consta en dicha escritura, uno de los instituidos falleció antes que el causante, 
por lo que entró en juego la sustitución vulgar prevista en el testamento en favor de los 
dos únicos hijos del instituido, quienes renunciaron a la herencia; y ésta se adjudica a los 
restantes nueve instituidos herederos.
El  registrador  suspende  la  inscripción  porque,  a  su  juicio,  si  los  sustitutos 
renunciantes no tienen descendientes basta la manifestación en tal sentido; y, si existen  e.
descendientes, estos deberán intervenir en la partición de la herencia, conforme al 774  w.b
del Código Civil. 74ww
descEenn dsieínntteessis «, paolre egsat irlpae sr»e,c duerrbeen teen tqeuned,e rasle  oqrudee neal irn slati tusiduost iqtuucei órenn uennc ifaa vloo rh adcee  ploosr 
rseí nyu npcoiar nsteu  deesbtierp aec, reccoemr oa  loocsu rreres taennt elas  insustciteusidióons .intestada, por lo que la porción del
2. Como puso de relieve este Centro Directivo en Resolución de 1 de marzo 
de 2014, en el fenómeno sucesorio de la adquisición de la herencia figura como una de 
sus primeras fases, con la relevancia de ser la base y el presupuesto de las demás, la 
vocación hereditaria, que consiste en el llamamiento al heredero o herederos derivado 
de su designación, ya sea en testamento, en contrato sucesorio o por la Ley (en su caso, 
el certificado sucesorio europeo al que se refiere el capítulo VI del Reglamento (UE) n.º 
650/2012), y que se concreta con eficacia jurídica como tal vocación a partir de la 
apertura de la sucesión. La vocación como llamamiento de los herederos constituye, por 
tanto, en primer lugar, la base de la delación como ofrecimiento al heredero efectivo, de 
entre los llamados, para que acepte o repudie la herencia; y, si los herederos son varios, 
se ultima la adjudicación de los bienes relictos en la fase de partición, de la que la 
vocación es también su presupuesto esencial.
En definitiva, la vocación constituye en el fenómeno sucesorio el elemento esencial 
de las sucesivas fases que terminan en la adjudicación y adquisición de los bienes 
hereditarios.
En la categoría de las clases de vocación, que son la testamentaria, la contractual, la 
legal  o  intestada,  se  distingue  entre  la  vocación  directa  u  ordinaria  y  la  vocación 
subsidiaria, en que el llamamiento se produce en defecto de otra vocación que ocupaba 
el primer lugar; y, al propio tiempo, pueden existir sucesivas vocaciones subsidiarias, que 
dependen de otra anterior, como ocurre con la vocación del derecho de acrecer que 
depende de la ineficacia de una previa vocación derivada de sustitución vulgar. Otras 
modalidades de vocación subsidiaria son las que se producen a favor de reservatarios o 
herederos abintestato cuando faltan los primeramente llamados por la Ley. E incluso 
existen  supuestos  de  vocación  sucesiva  a  favor  de  sustitutos  fideicomisarios  con 
diferentes modalidades entre las cuales están las sustituciones condicionales en que el 
fideicomisario depende de si el fiduciario ha fallecido con o sin descendientes según la 
cláusula testamentaria de que se trate.
En todos los supuestos de vocación subsidiaria o sucesiva que dependen de la 
existencia o no de hijos o descendientes, resulta fundamental acreditar la ineficacia del 
llamamiento  anterior  porque  esa  ineficacia  es  la  que  determina  correlativamente  la 
eficacia de la correspondiente vocación subsidiaria o sucesiva. Así, por ejemplo, en el 
caso de una sustitución vulgar, una vez acreditado el fallecimiento del heredero instituido 
en primer lugar, es necesario acreditar que existen los descendientes sustitutos vulgares. 
Y si existe otra vocación subsidiaria de la sustitución vulgar, como es el derecho de 
acrecer,  es  necesario  acreditar  que  no  existen  los  descendientes  llamados  como 
sustitutos vulgares, pues la sustitución vulgar es preferente al derecho de acrecer. Y en 
forma  similar  ocurre  con  la  sucesión  intestada  respecto  a  los  distintos  órdenes  de 
llamamientos previstos por la Ley, en que sólo puede tener delación y ser declarado 
heredero abintestato aquel respecto del cual se haya acreditado, por el procedimiento 
adecuado, que los parientes con preferencia según el orden anterior de los llamamientos 
legales no existen, lo que se acredita debidamente a través del acta de notoriedad o del 
auto de declaración de herederos abintestato.
3. En el caso del presente recurso se trata de un supuesto de sustitución vulgar, 
previsto en artículo 774.1 del Código Civil: «Puede el testador sustituir una o más 
personas al heredero o herederos instituidos para el caso en que mueran antes que él, o 
no quieran, o no puedan aceptar la herencia».
Refiriéndose a ella, el Tribunal Supremo, en Sentencia de 22 de octubre de 2004, ha 
afirmado que «es la sustitución vulgar la disposición testamentaria donde el testador  es
nombra a un segundo o ulterior heredero (o legatario) en previsión de que el anterior  o
nhstloiutoeugc rlreqeaadusrre eeióqsrrnoe ud  reii»enn .ltls  eeYdts ite stuaaruieñddccaaoehd» d(oe.oa :  d l«ueemng a aehctdaereirraieconed tlreel a ryoem  saadtlad eh o fei)sg runeu odrlai ebl lrrjeoueg r díuedeeliect eecarcf mesióceinnt i,vca aodcmnooc nepe nodptreer e  laaafe l  rlseteeeynsr cltoeaia,nd   poaeor l r le oonlrs odm  eppenood sddiiobee lr de loeas     OE-A-2022-3974able en https://www.
En el mismo sentido se ha pronunciado este Centro Directivo, que ha afirmado en 
numerosas ocasiones que la sustitución vulgar es preferente respecto del derecho de 
acrecer. Así, ya en Resolución de 11 de octubre de 2002 (con criterio que se reiteró en 
Resolución de 21 de junio de 2007) se expresó que «el artículo 774 del Código Civil es 
categórico al respecto: la sustitución vulgar simple y sin expresión de casos, comprende 
tanto los de premoriencia como los de incapacidad y renuncia, de modo que la renuncia 
del hijo a su llamamiento hereditario, determina el juego de la sustitución a favor de sus 
descendientes, los cuales por imperativo del artículo 1058 del Código Civil deberán 
intervenir en la partición de la herencia, y solamente en el caso de que no existan 
sustitutos vulgares, podrá entrar en juego el derecho de acrecer (cfr. artículos 981 y 
siguientes del Código Civil) y, subsidiariamente se procederá a la apertura de la sucesión 
intestada (cfr. artículo 912 del Código Civil)».
En el testamento que sirve de título a la adjudicación hereditaria objeto de la escritura 
calificada se ordena la sustitución vulgar de los instituidos sin expresión de casos, por lo 
que comprende tanto los de premoriencia como los de incapacidad y renuncia, de modo 
que no cabe sino aplicar el párrafo segundo del artículo 774 del Código Civil.
Ocurre  que  la  vocación  subsidiaria  ordenada  por  el  testador  tiene  efectividad 
respecto de los descendientes de primer grado del instituido por haber premuero éste a 
dicho causante y lo que se debate en este expediente es si, al haber renunciado los dos 
hijos del instituido, deben ser llamados como sustitutos los descendientes de primer 
grado de los renunciantes –como sostiene el Registrador–, si existen, o debe entenderse 
que  la  porción  de  los  renunciantes  queda  vacante  y  debe  acrecer  a  los  restantes 
instituidos que aceptan la herencia –como sostiene la recurrente–.
Ha de concluirse que dicha renuncia de los sustitutos debe tener en el presente caso 
la  misma  consecuencia  que  habría  tenido  la  renuncia  del  instituido  (padre  de  los 
renunciantes, premuerto), es decir la entrada en juego de la vocación subsidiaria de la 
sustitución vulgar –y no el acrecimiento–, pues la vocación y la correlativa sucesión que, 
por  premoriencia,  no  tuvo  efectividad  en  el  instituido  alcanza  a  los  sustitutos 
descendientes de primer grado en las mismas condiciones ordenadas por el testador 
respecto del instituido, de modo que no queda ineficaz el llamamiento subsidiario a los 
descendientes de ulterior grado del mismo si lo que ocurre no es la premoriencia de esos 
sustitutos de primer grado sino la renuncia de éstos a la herencia.
En definitiva, debe entenderse que la sustitución ordenada, sin expresión de casos, 
tiene el mismo alcance (premoriencia, incapacidad, renuncia) no sólo para el instituido 
sino también para los sucesivos sustitutos (cfr. artículo 780 el Código Civil), a no ser que 
de la adecuada interpretación de la voluntad del causante plasmada en el testamento se 
dedujera lo contrario (cfr. artículos 667 y 675 del Código Civil), algo que no ocurre en el 
presente  caso.  Así, habiendo manifestado  expresamente el testador su voluntad al 
ordenar la sustitución vulgar, debe prevalecer esta sobre el posible acrecimiento que, 
basado  en  la  voluntad  presunta  del  causante  en  los  términos  establecidos  en  los 
artículos 982 y siguientes del Código Civil, derivaría de una institución solidaria que en el 
presente caso no existe, como resulta de la interpretación de la cláusula testamentaria 
debatida, al ordenar el testador la sustitución en favor de los descendientes de ulterior 
grado como preferente a un eventual acrecimiento entre los sustitutos primeramente 
llamados. De este modo, dicha cláusula debe interpretarse en el sentido de que si alguno 
de los sustitutos premuere (lo mismo que si repudia o es incapaz) su parte en la herencia 
corresponderá a su estirpe, sus descendientes, y sólo si no existen descendientes o si 
los que existen no pueden o no quieren heredar, la porción vacante acrecería a los  es
restantes instituidos. o
qilanaucs eestip Cutcutsaaoitdsrnit oouclas lcud  i(hóiirsyen ,tq ir npeuotonerodrc   laeiaealn n  ipahndrdeseeatr,sie t teudsanciam itróleoíbna  ieé nqssn uo s qelutiou dsqdea uod reieseal d s,lt ocaefuesrsan ntas ddvudaiaesomcntri attehuennutstotbe ospi  e)odf urlreao ele s roasa rqct diurlraeepe nce piansmodo, rio pecp uinqóuetundose i,e, h  prssearii erenfeuvn doaedi lrtoenaa cornaie a sqtr oííu,dad ihe sosa isoesb brolraoríloaens      OE-A-2022-3974able en https://www.
alguno o algunos de los instituidos.
Tampoco puede compartirse el criterio de la recurrente según el cual, por el hecho de 
referirse el testador a las «estirpes» de descendientes, debe concluirse que ha querido 
aplicar a su sucesión la norma establecida para la sucesión intestada por la que la 
renuncia del llamado impide que hereden sus descendientes. Y es que, en el presente 
caso, el testamento no contiene términos hábiles para inferir que con esa mera alusión a 
las «estirpes» de descendientes el testador haya querido introducir una modalización de 
la sustitución vulgar ordenada de modo que está determinando que tales descendientes 
serán herederos exclusivamente por las causas por las que procede el derecho de 
representación en la sucesión intestada, esto es para los casos de premoriencia y los de 
desheredación o incapacidad para suceder excluyéndose la renuncia (ex artículo 929 del 
Código Civil); algo que sí habría ocurrido si, por ejemplo, hubiera instituido herederos 
«con derecho de representación en favor de sus respectivos descendientes» (cfr. la 
Resolución de este Centro Directivo de 5 de julio de 2018).
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 22 de febrero de 2022.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.