BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 163 Miércoles 10 de junio de 2020 Sec. TC.   Pág. 39101
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
5969 Sala Segunda. Sentencia 44/2020, de 9 de marzo de 2020. Recurso de 
amparo 11-2019. Promovido por don José Alexander Delgado Lucas respecto 
de las resoluciones dictadas por las salas de lo contencioso-administrativo 
del  Tribunal  Supremo  y  de  la  Audiencia  Nacional  en  procedimiento  por 
responsabilidad patrimonial de la administración de Justicia. Vulneración de 
los derechos a la igualdad y a la presunción de inocencia: STC 125/2019 
(denegación de indemnización resultante de la aplicación del precepto legal 
anulado por la STC 85/2019, de 19 de junio).
ECLI:ES:TC:2020:44
La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por la Magistrada doña 
Encarnación Roca Trías, presidenta, y los Magistrados don Fernando Valdés Dal-Ré, don 
Juan  Antonio  Xiol  Ríos,  don  Pedro  José  González-Trevijano  Sánchez,  don  Antonio 
Narváez Rodríguez y don Ricardo Enríquez Sancho, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 11-2019, promovido por don José Alexander Delgado 
Lucas, representado por la procuradora de los tribunales doña María de los Ángeles 
Sánchez  Fernández,  bajo  la  dirección  del  Letrado  don  Jordi  Sin  Utrilla,  contra  la 
providencia de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del 
Tribunal Supremo de 15 de noviembre de 2018, por la que se inadmite a trámite el 
recurso de casación núm. 4404-2018, promovido contra la sentencia de la Sección 
Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 3 de 
mayo de 2018, pronunciada en el procedimiento ordinario núm. 724-2016, por la que se 
desestima  el  recurso  contencioso-administrativo  interpuesto  contra  la  resolución  del 
secretario de estado de Justicia de 28 de septiembre de 2017, dictada en el expediente 
núm. 177-2015, que desestimó la reclamación por responsabilidad patrimonial derivada 
del tiempo que permaneció en prisión provisional en una causa penal en la que resultó 
absuelto. Ha sido parte el Abogado del Estado. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha 
sido ponente el Magistrado don Juan Antonio Xiol Ríos.
I. Antecedentes
1.  La  Procuradora  de  los  Tribunales  doña  María  de  los  Ángeles  Sánchez 
Fernández, en nombre y representación de don José Alexander Delgado Lucas, y bajo la 
dirección del Letrado don Jordi Sin Utrilla, interpuso recurso de amparo contra las 
resoluciones judiciales y administrativa que se mencionan en el encabezamiento de esta  e
sentencia, mediante escrito registrado en este Tribunal el 2 de enero de 2019. bo
2a.)   EEll  r1e9c udrseo m tiaernzeo  sdue o r2ig0e1n5 ,e enl  lodse msiagnudieanntetes  daen teacmepdaernot epsr:esentó un escrito en el  2020-5969n https://ww
Mpeinrjiusitceiroios  sduef rJiduostsic ciao,m eon  ceol nqsueec usoelnicciitaa bdae  usnua e isntdaenmcinai zeanc ipórnis, ieónnt rper oovtrisaiso ncaalu dseassd, ep oerl  l2o0s   BOE-A-cable e
de noviembre de 2012 hasta el 7 de febrero de 2014 en el seno de las diligencias previas 
núm. 573-2012 del Juzgado de Instrucción núm. 31 de Barcelona, convertidas luego en 
sumario núm. 2-2012, en las que fue absuelto por sentencia de la Sección Segunda de la 
Audiencia Provincial de Barcelona de 7 de febrero de 2014. La reclamación dio lugar al 
expediente de responsabilidad patrimonial núm. 177-2015.
b)  El demandante de amparo formuló recurso de reposición una vez transcurrido el 
plazo máximo para dictar resolución, al considerar que había una desestimación por 
silencio administrativo. Interpuso recurso contencioso-administrativo el 2 de septiembre 
de  2016  al  considerar  también  desestimado  el  recurso  de  reposición  por  silencio 
administrativo, dando lugar al procedimiento ordinario núm. 724-2016 tramitado por la 
Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional.
La Secretaría de Estado de Justicia dictó resolución desestimatoria expresa el 28 de 
septiembre  de  2017  argumentando,  respecto  de  la  indemnización  por  la  prisión 
preventiva, que «estamos ante un supuesto de prisión preventiva seguida de sentencia 
absolutoria; pero en modo alguno en la citada sentencia se ha declarado la inexistencia 
de los hechos imputados, requisito fijado por el art. 294 de la Ley Orgánica del Poder 
Judicial para tener derecho a ser indemnizado».
c)  El demandante formalizó su escrito de demanda el 13 de febrero de 2017, siendo 
ampliada el 3 de noviembre de 2017 una vez recibida la desestimación expresa. El 
recurso fue desestimado por sentencia de 3 de mayo de 2018 argumentando, respecto 
de  la  indemnización  por  la  prisión  preventiva,  que  no  se  trata  de  un  supuesto  de 
inexistencia objetiva reconducible al artículo 294 de la Ley Orgánica del Poder Judicial 
(LOPJ).
d)  El demandante interpuso recurso de casación que fue inadmitido por providencia 
de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo 
de 15 de noviembre de 2018 por falta de fundamentación suficiente de la concurrencia 
de los supuestos del artículo 88.2 de la Ley reguladora de la jurisdicción contencioso-
administrativa (LJCA) y carencia de interés casacional objetivo. Esta providencia fue 
notificada el mismo día 15 de noviembre de 2018.
3.  El  demandante  solicita  que  se  otorgue  el  amparo  por  vulneración  de  los 
derechos a la igualdad (art. 14), la libertad personal (art. 17.1 CE) y la presunción de 
inocencia (art. 24.2 CE), declarándose la nulidad de las resoluciones impugnadas, con 
fundamento en el desigual trato a que se somete la indemnizabilidad de la prisión 
preventiva dependiendo de la causa de la absolución y con los supuestos de dilaciones 
indebidas y en que la denegación deja sin indemnizar un daño efectivo en el derecho a la 
libertad. Igualmente invoca el derecho a la igualdad (art. 14 CE) y a un proceso sin 
dilaciones indebidas (art. 24.2 CE) al haberse denegado la indemnización por el retraso 
sufrido  que  incluso  se  reconoce  en  relación  con  personas  que  han  sufrido  prisión 
provisional y han sido condenados.
El demandante justifica la especial transcendencia constitucional del recurso en que 
da  la  oportunidad  al  Tribunal  Constitucional  de  replantearse  el  derecho  a  ser 
indemnizado por la situación de prisión preventiva sufrida en un procedimiento en que 
posteriormente se es absuelto.
4.  La  Sección  Tercera  de  este  Tribunal,  por  providencia  de  25  de  noviembre 
de 2019, acordó la admisión a trámite del presente recurso, apreciando que concurre en 
el mismo una especial trascendencia constitucional [art. 50.1 de la Ley Orgánica del 
Tribunal Constitucional (LOTC)] como consecuencia de que la posible vulneración del  e
derecho fundamental que se denuncia pudiera provenir de la ley o de otra disposición de  bo
carácter general [STC 155/2009, FJ 2 c)]; dirigir atenta comunicación a los órganos  69ww
ejumdipcliaazleasm ipeanrtao  qpuaera  reqmueita np uceedratinfi cacocimónp aore cfoetro ceonp ialo sa drveecruardsao sd ed el aas mapcaturoa cqiounieens esy 
hubieran sido parte en el procedimiento.
5.  La Secretaría de Justicia de la Sala Segunda de este Tribunal, por diligencia de 
ordenación de 8 de enero de 2020, acordó tener por personado al Abogado del Estado y 
dar vista de las actuaciones al Ministerio Fiscal y a las partes personadas por plazo 
común de veinte días para presentar las alegaciones que estimasen pertinentes, de 
conformidad con el artículo 52 LOTC.
6.  El Abogado del Estado, mediante escrito registrado el 7 de febrero de 2020, 
solicita, en primer lugar, la inadmisión del amparo por extemporáneo y, subsidiariamente, 
la estimación del recurso «con retroacción del expediente a la instancia oportuna a fin de 
que, de acuerdo con lo que dispone el artículo 294 LOPJ, y siguiendo siempre el cauce 
procedimental adecuado, se acrediten los daños y perjuicios que en su caso se hubieran 
podido llegar a producir». Destaca  el  Abogado  del  Estado que, aunque resulta de 
aplicación la STC 85/2019, de 19 de junio, y, por ello, ha de declararse la vulneración del 
derecho a la presunción de inocencia al haberse aplicado un inciso del artículo 294.1 
LOPJ declarado inconstitucional por su contradicción con el artículo 24.2 CE, el fallo de 
la  citada  resolución  «deja  incólume  la  expresión  “siempre  que  se  hayan  arrogado 
perjuicios”», lo que implica que el resarcimiento no es automático y que la Administración 
debe  ahora  pronunciarse  sobre  la  procedencia  del  resarcimiento  determinando  la 
realidad de los daños, sin atender ya, una vez depurado el artículo 294.1 LOPJ de sus 
incisos  inconstitucionales,  a  la  concurrencia  de  un  supuesto  de  absolución  por 
«inexistencia del hecho».
7.  El  Ministerio  Fiscal,  por  escrito  registrado  en  este  Tribunal  el  7  de  febrero 
de 2020, si bien plantea la posible extemporaneidad del recurso de amparo presentado, 
por ser de aplicación el plazo previsto en el artículo 43 LOTC, interesa la estimación del 
mismo por aplicación de la doctrina dimanante de la STC 85/2019, de 20 de junio, en la 
que los incisos «por inexistencia objetiva del hecho imputado» y «por esta misma causa» 
del art. 294.1 LOPJ son declarados inconstitucionales y nulos por vulneración de los arts. 
14 y 24.2 CE. Al haberse denegado la indemnización por no tratarse de un supuesto de 
inexistencia objetiva del hecho se incurre, a juicio del Fiscal, en la vulneración del 
derecho a la presunción de inocencia que es inherente a la fijación normativa, por parte 
del legislador, de ese supuesto indemnizatorio, que exige diferenciar entre distintos tipos 
de absueltos.
8.  El demandante presentó sus alegaciones mediante escrito registrado el 11 de 
febrero de 2020 ratificándose en las formuladas en su demanda de amparo.
9.  Por providencia de 5 de marzo de 2020, se señaló para la deliberación y votación 
de la presente sentencia el día 9 del mismo mes y año.
II. Fundamentos jurídicos
Único.  Remisión a las SSTC 85/2019 y 125/2019.
El objeto del presente recurso de amparo es determinar si la decisión de denegar la 
indemnización solicitada por el recurrente del tiempo que estuvo sometido a prisión 
preventiva  en  un  procedimiento  en  que  finalmente  fue  absuelto  ha  vulnerado  sus 
derechos a la igualdad (art. 14 CE), a la libertad personal (art. 17.1 CE) y a la presunción 
de inocencia (art. 24.2 CE).
Hay  que  descartar,  en  primer  lugar,  que  la  demanda  haya  incurrido  en  e.
extemporaneidad. Hasta la STC 125/2019, de 31 de octubre, resolviendo las dudas  w.b
existentes, no se dejó establecida una doctrina constitucional según la cual en casos  69ww
sreimsoillaurceisó n aal dmaqinuiís treantjiuvaic.i aDdaod ola q uveu elnsetara dcoiócntr indae nnuon pcoiaddíaa  sterar ec ocnaoucsidaa  peoxrc leuls riveac urdree ntlae 
enno  eplo mdíoamn esnetor  drees uineteltarpso neenr  csoun rterac udrseo  ldae  aadmmpisairboil,i dlaasd  dduedl arse acu lras os.a zPóonr  stuabnstois, tednetbees 
considerarse como plazo aplicable a la interposición del presente procedimiento de
amparo el más amplio de treinta días que fija el artículo 44.2 LOTC, en lugar del fijado en 
el artículo 43.2. En atención a la fecha de la notificación de la última resolución 
dictada –15 de noviembre de 2018–, el plazo finalizaba el día 4 de enero de 2019 y el 
recurso se interpuso con antelación el 2 de enero de 2019.
El objeto de este recurso y los motivos invocados son sustancialmente coincidentes 
con los que ya han sido abordados por el Pleno del Tribunal Constitucional en los 
fundamentos jurídicos 4 y 5 de la STC 125/2019, de 31 de octubre, que determinaron los 
efectos que, sobre el recurso de amparo, debía producir la STC 85/2019, de 19 de junio, 
por la que se declaró la inconstitucionalidad de los incisos «inexistencia del hecho 
imputado» y «por esta misma causa» del artículo 294.1 LOPJ, y se concretó el alcance 
que la estimación del amparo debía producir. Por ello, a tales fundamentos jurídicos 
debemos remitirnos. En dicha sentencia se concluía que procede otorgar el amparo en 
tanto «las resoluciones ahora impugnadas de aplicación de dicha normativa –a la que 
atendieron  los  órganos  administrativos  y  judiciales  por  estar  entonces  vigente– 
materializan  la  misma  vulneración  del  derecho  a  la  igualdad  y  del  derecho  a  la 
presunción de inocencia (arts. 14 y 24.2 CE) que apreciamos en la norma en la que 
tienen su fuente».
En consecuencia, procede estimar el presente recurso de amparo y reconocer el 
derecho del recurrente a que la decisión sobre su solicitud de indemnización respecto de 
la prisión provisional a la que estuvo sometido se adopte, en cuanto a sus criterios 
rectores, de acuerdo con las exigencias constitucionales del artículo 14 CE y del artículo 
24.2 CE señaladas en las SSTC 85/2019 y 125/2019. Por ello, debe retrotraerse el 
procedimiento al momento anterior a dictarse la resolución del secretario de estado de 
Justicia de 28 de septiembre de 2017, que denegó de manera definitiva la indemnización 
y que originó la lesión de los derechos fundamentales a la igualdad y a la presunción de 
inocencia, para que la Administración resuelva de nuevo la cuestión planteada conforme 
a  las  exigencias  de  los  artículos  14  y  24.2  CE  en  los  términos  indicados  en  las 
SSTC 85/2019, FJ 13, y 125/2019, FJ 5.
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD 
QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,
Ha decidido
Estimar el recurso de amparo interpuesto por don José Alexander Delgado Lucas y, 
en su virtud:
1.º  Declarar que han sido vulnerados sus derechos a la igualdad (art. 14 CE) y a la 
presunción de inocencia (art. 24.2 CE).
2.º  Restablecerle en sus derechos y, a tal fin, declarar la nulidad de la providencia 
de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo 
de 15 de noviembre de 2018, pronunciada en el recurso de casación núm. 4404-2018; la 
sentencia de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la 
Audiencia Nacional de 3 de mayo de 2018, pronunciada en el procedimiento ordinario 
núm. 724-2016; y la resolución del Secretario de Estado de Justicia de 28 de septiembre 
de 2017, pronunciada en el expediente núm. 177-2015, exclusivamente en lo referido a  es
la indemnización por la prisión provisional. o
3.º  Retrotraer  las  actuaciones  al  momento  anterior  a  pronunciarse  la  última 
resolución citada para que se resuelva la reclamación de responsabilidad patrimonial por 
prisión provisional de forma respetuosa con los derechos fundamentales a la igualdad y 
a la presunción de inocencia.
Publíquese esta sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
Dada en Madrid, a nueve de marzo de dos mil veinte.–Encarnación Roca Trías.–
Fernando  Valdés  Dal-Ré.–Juan  Antonio  Xiol  Ríos.–Pedro  José  González-Trevijano 
Sánchez.–Antonio Narváez Rodríguez.–Ricardo Enríquez Sancho.–Firmado y rubricado.