BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 192 Martes 14 de julio de 2020 Sec. IV.  Pág. 29324
IV. Administración de Justicia
JUZGADOS DE LO MERCANTIL
22013 SANTA CRUZ DE TENERIFE
Edicto
Cedula de Notificación
Doña Victoria Eugenia Pérez de Ascanio Gómez-Pablos Letrada de la
Administración de Justicia del Juzgado Mercantil número Uno de los de Santa Cruz
de Tenerife.
Hago Saber: Que en el procedimiento Concursal voluntario ordinario número
477/2013, de la entidad Ten -Bel Turismo SL CIF B35322387 se ha dictado
Sentencia número 122/2020 de fecha 21 de abril de 2020, cuyos puntos
principales del encabezado, fundamento de derecho cuarto, y fallo, así como la
parte dispositiva del auto aclaratorio de fecha 29 de abril de 2020, es del tenor
literal siguiente:
"En Santa Cruz de Tenerife, a fecha que conste ut infra en la casilla de firma
electrónica.
Vistas por mí, Doña Elena Fraile Lafuente, Juez de Adscripción Territorial del
Juzgado de lo Mercantil número 1 de Santa Cruz de Tenerife, las presentes
actuaciones de Concurso ordinario 0000477/2013, acumuladas al Ramo 19, a
instancias de Annapurna Hotel Ten Bel Tenerife S.L., representada por el
Procurador de los Tribuales don Antonio Garcia Cami, quien interpuso demanda
incidental de oposición a la aprobación de convenio, contra la mercantil
concursada Ten Bel Turismo S.L.U. y la Administración Concursal, en virtud de las
facultades conferidas por la constitución, dicto en nombre del rey la siguiente
Fundamento de Derecho. -
Cuarto. - Aprobación del convenio: Desestimada la oposición con arreglo a lo
dispuesto en el artículo 129 de la Ley Concursal ("LC"), procede aprobar el
convenio, "sin que en ningún caso pueda modificarlo, aunque si fijar su correcta
interpretación cuando sea necesario para resolver sobre la oposición formulada.
En todo caso, el juez podrá subsanar errores materiales o de cálculo".
El artículo 131 LC regula el rechazo de oficio del convenio aceptado por
infracción de las normas sobre contenido del convenio, forma y contenido de las
adhesiones y sobre la tramitación de la junta y su celebración. El control de oficio
del convenio (artículo 131 LC) se limita a la comprobación de que para la adopción
del convenio se han observado todas las formalidades y garantías sobre el
contenido del convenio y conformación de la voluntad colectiva del pasivo
concursal, así como respecto de la corrección del procedimiento seguido para la
constitución de la Junta, o en su caso la tramitación escrita del convenio.
El control de oficio, viene impuesto por la extensión de los efectos del convenio s
no sólo a los acreedores que se hubieran adherido (en su caso) a la propuesta e.
anticipada formulada por el deudor concursado, artículo 106 LC, sino a todos ellos w.
en los términos del artículo 134 LC. No se trata de un mero acuerdo vinculante sólo 13w
ppraorcae lsoos  cfiormncaunrtseasl,  csoinno e dfeec tuon aad e expxtrreas.i óPno rd eel luon sae v iomlupnotnaed  tcaol lceocntitvrao,l  pjurdoipciiaa l,d eell
creugaul lsaed alism pitoar,  cnoomrmoa sse i mhap edriacthivoa, sa. un control de mera legalidad sobre cuestiones E-B-20ble en 
Ahora bien, las facultades del Juzgador a la hora de controlar el convenio son
limitadas. En efecto, tal y como ha reconocido la Sentencia del Tribunal Supremo
(Sala de lo Civil, Sección 1ª) número 178/2017 de 13 marzo, "Esta Sala, en su
sentencia 750/2011, de 25 octubre (RJ 2012, 434), ha declarado sobre esta
cuestión:
«[...] el papel que corresponde al Juez en dicha aprobación no es la de creador
de la regla negocial, sino la de controlador de su legalidad. Por ello, puede aprobar
el convenio o rechazarlo - o mandar que se repita el trámite que llevó a él, a fin de
que se subsanen los defectos de esa índole de que adolezca -, pero no modificar
su contenido - artículo 109, apartado 2, en relación con el 129, apartados 1, 2 y 3,
de la Ley 22/2.003».
Esta previsión es también aplicable cuando no existe oposición al convenio y el
juez del concurso realiza el examen de oficio que le imponen los artículos 130 y
131 de la Ley Concursal."
En el presente caso, el convenio aceptado por la Junta tiene en síntesis el
siguiente contenido:
- Una Quita del 20 por 100.
- Una Espera de 1 mes y 15 días.
Debemos recordar que las limitaciones contenidas en el artículo 100 de la LC,
respecto del máximo de la quita (50 por 100) y de la espera (5 años, -hasta un
máximo de 10 cuando se trate de empresas de trascendencia económica, previa
autorización del Juzgado-); han desaparecido tras la reforma introducida por la Ley
9/2015, de 25 de mayo, de medidas urgentes en materia concursal (que entró en
vigor al día siguiente de su publicación -DF 10ª-). Ahora bien, para superar los
límites anteriormente contemplados en el artículo 100, dicha Reforma también
modificó el artículo 124 de la LC. Precepto que ahora exige una mayoría reforzada
para aprobar esos convenios gravosos por su quita o larga espera.
En el caso de autos, la espera prevista para los acreedores ordinarios es de un
mes y medio. Es decir, se fija por debajo del límite legal máximo que actualmente
prevé el artículo 124.1.b) de la LC.
Es por ello por lo que el plazo pactado no supera los límites legales previstos
en la LC. Ello ya que en la Junta se obtuvo el acepto del 65’37 por cien del pasivo
ordinario, es decir una mayoría suficiente, según el artículo 124.1 de la LC.
En cuanto a los créditos privilegiados, y puesto que ninguno de los acreedores
privilegiados (votando en calidad de tal) aceptaron la propuesta, en estricta
aplicación del artículo 134 de la LC, tal contenido no les vinculará. Y ello por
tratarse de imperativo legal, sin que puedan vincularse bienes hipotecarios al
convenio, por muy necesarios que éstos sean, sin la aceptación del acreedor
privilegiado.
Respecto de los créditos contra la masa, no pueden verse afectados por el o
contenido del convenio, pues son créditos prededucibles cuyo pago ha de w.
efectuarse imperativamente a su vencimiento (artículo 154 de la LC). Por su 13w
cmoánsd aicliláó nd es olan  pcrreévdiistoiósn  eqxutrea, -rceosnpceucrtsoa dlees l ays n aoc csieo nveesn  paaferac teaxdiogisr  psuo rc eulm cpolnimciuernstoo,
prevé el artículo 84.4 de la LC. En consecuencia, el convenio solo afectará a los
créditos concursales, no a los créditos contra la masa.
Tampoco incurre el convenio analizado en las prohibiciones del apartado 3 del
citado artículo 100 LC, ya que ni se prevé la cesión en pago de bienes de la masa
activa, ni se altera la clasificación de créditos de ninguna clase prevista en la ley o
la cuantía por la que ya fueron reconocidos en el presente procedimiento, ni existe
liquidación global del pasivo.
En cuanto a las garantías exigidas para la conformación de la voluntad
colectiva de la masa activa, se han respetado plenamente las formas, trámites y
plazos para formular por parte de los acreedores las adhesiones a las propuestas
de convenio ex artículo 108 y 109 de la LC, así como el cómputo de mayorías
necesarias para la aprobación de la propuesta de convenio realizada, artículo 124
LC.
No se aprecia, pues, del examen de la documental existente en el concurso
ningún defecto formal de lo previsto en la legalidad vigente que pueda motivar, en
el control de oficio sobre las propuestas de convenio aceptadas por los acreedores
concursales, su rechazo, ni por el contenido del convenio aceptado, ni por las
formas exigibles para su adopción.
Por lo expuesto procede la aprobación judicial del convenio reseñado en los
antecedentes dando a su aprobación la publicidad dispuesta en el artículo 132 de
la LC, es decir la de los artículos 23 y 24.
Fallo. -
Desestimo la oposición a la aprobación del convenio formulada por y en
consecuencia:
1.- Se aprueba judicialmente el convenio propuesto por la concursada Ten Bel
Turismo S.L.U que se ha reseñado resumidamente en los fundamentos de esta
resolución, con respecto de los créditos ordinarios y subordinados, y con los
efectos establecidos en los artículos 133 a 136 de la LC. En particular, la eficacia
del convenio se producirá a la fecha de la presente sentencia.
2.-Se declaran cesados los efectos de la declaración del concurso.
3.-Dése la publicidad a la presente Sentencia que prevén los artículos 23 y 24
de la LC. En concreto en el «Boletín Oficial del Estado».
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 8 RD 892/13 remítase a través
de la aplicación electrónica al Registro Público Concursal para su inscripción en el
mismo. No obstante, cuando no sea posible el traslado de las resoluciones a través
de la aplicación electrónica, las mismas serán entregadas al procurador del
solicitante del concurso que de inmediato los remitirá al Registro Público
Concursal.
4.-No procede la formación de la sección de calificación del concurso. s
5.- Se declara el cese en su cargo de los administradores concursales, sin w.
perjuicio de las funciones que el convenio pudiese encomendar a todos o alguno 13w
de ellos hasta su íntegro cumplimiento y de lo previsto en el capítulo II del título VI.
plenDae le cgoitnimfoarmciiódna de nc olons l oin dciidspeunetessto e enn t reálm airtteíc, uhlaos 1ta3 3la.3 f ircmoneszear vdaer áénst,o nso. obstante, E-B-20ble en 
La Administración Concursal dispondrá del plazo de un mes para la
presentación de la rendición de cuentas.
6.- Procédase a la cancelación de la anotación de concurso de acreedores
sobre todos los bienes propiedad del concursado donde se hubiera practicado.
Notifíquese la sentencia al concursado, a la administración concursal y a todas
las partes personadas en el procedimiento.
Modo de Impugnación: mediante recurso de Apelación ante la Audiencia
Provincial de Santa Cruz de Tenerife que se tramitará con carácter preferente
(artículo 197.5 LC). El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en
este Juzgado en el plazo de Veinte Días hábiles contados desde el día siguiente
de la notificación. La admisión del recurso requerirá la previa consignación por la
parte recurrente de la cantidad de 50 euros.
Así por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para su unión a las
actuaciones, lo pronuncio, mando y firmo."
Auto aclaratorio de 29 de abril de 2020.-
"Acuerdo. - Subsanar y rectificar la sentencia de 21 de abril de 2020,
añadiendo en el fallo que "las costas serán impuestas a la parte actora, con
existencia de mala fe" y rectificando el fundamento de derecho cuarto en relación
al plazo de espera, que es de " Un año y 15 días" y no de mes y medio, como
erróneamente recoge la resolución.
Modo de Impugnación. - contra la presente resolución no cabe recurso alguno,
sin perjuicio de los recursos que procedan, en su caso, contra la resolución a la
que se refiera la solicitud o actuación de oficio (Artículo 214.4 Ley de
Enjuiciamiento Civil)
Así lo dispone, manda y firma Doña Elena Fraile Lafuente, Juez del Juzgado
de lo Mercantil Número 1 de Santa Cruz de Tenerife."
Y para que sirva de notificación a todos los interesados-acreedores, mediante
su fijación en el tablón de anuncios de este Juzgado y su publicación en el Tablón
de Anuncios del Juzgado, En el Registro Público Concursal y en el Boletín Oficial
del Estado, extiendo y firmo la presente.
Santa Cruz de Tenerife, 25 de junio de 2020.- La Letrada de la Administración
de Justicia, Victoria Eugenia Pérez de Ascanio Gómez-Pablos.
ID: A200028690-1