BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 211 Miércoles 5 de agosto de 2020 Sec. III.   Pág. 64032
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
9202 Resolución de 2 de julio de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil Central n.º I a reservar una denominación social.
En el recurso interpuesto por don M.G.P., en nombre y representación de «Smarttia 
Spain, S.L.», unipersonal, contra la negativa del registrador mercantil central número I, 
don José Miguel Masa Burgos, a reservar la denominación social «Smarttia, Sociedad 
Limitada».
Hechos
I
El 10 de enero de 2020, el mencionado registrador mercantil central, ante una 
solicitud de reserva de denominación formulada por «Smarttia Spain, S.L.», unipersonal, 
expidió certificación denegatoria en la que expresaba que la denominación solicitada, 
«Smarttia, Sociedad Limitada», ya figura registrada de conformidad con lo establecido en 
el artículo 408.1 del Reglamento del Registro Mercantil.
El 16 de enero de 2020, doña L. L., según lo interesado por la sociedad «Smarttia 
Spain S.L.», unipersonal, solicitó por correo electrónico que se le indicara por la misma 
vía el motivo de la denegación de la denominación «Smarttia Sociedad Limitada», para 
poder subsanarlo, si bien no se solicitó expresamente nota de calificación en sentido 
formal con motivación de la denegación. Y, como expresa el registrador en su informe, el 
día 17 de enero de 2020 se remitió desde el Registro Mercantil Central por correo 
electrónico una aclaración de la denegación de la denominación, instando al interesado a 
solicitar  una  nueva  denominación  añadiendo  algún  término  diferenciador  a  la 
denominación solicitada.
II
Contra la anterior calificación, don M.G.P., en nombre y representación de «Smarttia 
Spain, S.L.», unipersonal, interpuso recurso el 11 de febrero de 2020 en el que expresa 
las siguientes alegaciones:
«Primera.  -  En  fecha  10  de  enero  de  2020  recibimos  del  RMC  Sección  de 
Denominaciones, certificación denegatoria con el siguiente tenor literal:
"Certifico: Que figuran registradas las denominaciones siguientes:
De conformidad a lo establecido en el art. 408.1 del RRM
### Smarttia, Sociedad Limitada ###".
Este hecho no es cierto, ya que no existe registrada ninguna denominación social 
con el nombre "Smarttia”, y todas las denominaciones sociales en las que consta la 
palabra "Smarttia” pertenecen a nuestro grupo de empresas. s
En la actualidad nos han sido reconocidas a las distintas sociedades del grupo las  oe.
siguientes denominaciones, entre otras, las cuales han sido asignadas a las sociedades  w.
en función de su actividad: 02ww
a)  Smarttia Real Estate, S.L.U.
cb))   SSmmaarrttttiiaa  RREE  RHeottaeill,,  SS..LL..UU..
d)  Smarttia RE Office, S.L.U.
e)  Smarttia RE Residential, S.L.U.
f)  Smarttia RE Residential Cedeira Zumalacárregui 39, S.L.U.
g)  Smarttia RE Hotel Coruña San Andrés 56, S.L.U.
h)  Smarttia RE Retail Santiago Alfredo Brañas 23, S.L.U.
i)  Smarttia RE Office Coruña María Ppita 10, S.L.U.
j)  Smarttia RE Residenctial Madrid Nuevo Norte, S.L.
k)  Smarttia RE Hotel Marinas de Nerja, S.L.U.
l)  Smarttia RE Office Cambre Isaac Peral, S.L.U.
m)  Smarttia Infraestructure, S.L.U.
Asimismo,  la  denominación  social  "Smarttia"  ha  sido  solicitada  por  la  entidad 
Smarttia Spain, S.L.U. para el cambio de denominación de la entidad solicitante.
Ante nuestro desconcierto por la denegación del nombre "Smarttia”, procedimos en 
fecha 17 de enero de 2020 a remitir un correo electrónico al RMC. En contestación al 
mismo el RMC explica la denegación de la siguiente forma:
"Buenos días
Sentimos que la denominación no les haya sido concedida, pero ya se les advierte 
que 'está sujeta a la posterior calificación que haga el registrador', lo que ha ocurrido en 
este caso, es que existe una sociedad que se llama 'Esmartia SL' entre otras y no 
pueden existir dos denominaciones similares.
Tengan en cuenta que no se pueden conceder denominaciones idénticas según el 
artículo 408.1 de RRM.
art. 408.1: Concepto de identidad. I. Se entiende que existe identidad no sólo en caso 
de coincidencia total y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé 
alguna de las siguientes circunstancias:
1.ª  La utilización de las mismas palabras en diferente orden, género o número.
2.ª  La utilización de las mismas palabras con la adición o supresión de términos o 
expresiones  genéricas  o  accesorias,  o  de  artículos,  adverbios,  preposiciones, 
conjunciones, acentos, guiones, signos de puntuación u otras partículas similares, de 
escasa significación.
3.ª  La utilización de palabras distintas que tengan la misma expresión o notoria 
semejanza fonética.
Pueden añadir algún termino más a la palabra Smarttia que no sea genérico (pueden 
ver  el  listado  de  términos  genéricos  en  nuestra  web),  por  ejemplo,  la  actividad  o 
expresiones como "sistemas globales, generales, …"
Para comprobar la disponibilidad de las nuevas opciones de manera gratuita lo 
puede realizar a través del formulario adjunto que hay atando se realiza una nueva 
solicitud.
http://www.rmc.es/estadoDenominaciones/EstadoDenominaciones.aspx
Les recomendamos poner 5 opciones diferentes complicando y añadiendo en cada 
opción un nuevo termino diferenciador, que no se consideran diferenciadores ni las 
letras, ni los números ni los municipios ni ninguno de los términos genéricos que se 
pueden consultar en la página www.rmc.es
Atentamente "
(Adjuntamos mail y su respuesta como documento n.° 2). es
Segunda.–Pues bien, la cuestión que subyace en este recurso hace referencia al  w.
concepto de identidad entre denominaciones sociales. Si bien, no puede considerarse  02ww
dqeuneo mlai nadceiónno m"Einsamcaiórntia "", Somstaerntttiaan" dop rroedleuvzacnac iau nd ifeerrernocr iaddeo rai dseunfitcidieandt e rpeasrpae pcetorm  aiti r llaa 
cfionnecsl udsei óidne ndteif iqcaucei ónno  deex liast eso lcai epdoasdib miliedracda ndteil  dceo nqfuuesi ósne  tnrai tnao etonr ieal,  tnrái fsicooc ijaulrmídeicnote. a los  BOE-A-cable e
Esta diferenciación se evidencia no sólo gráficamente sino también desde el punto 
de vista fonético:
a)  Gráficamente,  los  respectivos  vocablos  "Smarttia"  y  "Esmartia"  son 
diferenciables  por  el  número  de  sílabas  en  los  que  se  descomponen:  "Smar-ttia" 
compuesto por, dos sílabas y "Es-mar-tia" compuesto por tres sílabas. Ambos vocablos 
son asimismo claramente diferenciables por la sílaba inicial y final de ambos vocablos: 
"Smar" y "Es" y "ttia" y "tia"; ambos compuestos por una vocal y una consonante sonora 
y diferenciadora.
b)  Fonéticamente, se observa que la sonoridad de ambas palabras es diferente, 
claramente reflejada en su transcripción fonética:
Smarttia: "z mar 't tja ".
Esmartia: "ez 'mar tja".
c)  Semánticamente, ambas palabras constituyen un neologismo, una palabra de 
nueva creación y fantasía, sin un significado concreto por lo que no se da un supuesto 
de similitud conceptual.
Tercera.–Existe un derecho básico que es el derecho a la libertad en la elección de la 
denominación  social  que  se  configura  en  las  normas,  y  de  modo  especial  en  los 
artículos 398 y siguientes del Reglamento del Registro Mercantil. La preexistencia de 
una denominación idéntica a la que se pretende reservar configura como un límite 
objetivo, consagrado por la Ley, al ejercicio de esa libertad de elección. El importantísimo 
valor que tienen este derecho, hace que cualquier limitación que se pretenda del mismo, 
deba ser interpretada de forma restrictiva.
El derecho a la libre elección de nombre social viene limitado legalmente por la 
prohibición de identidad, en este sentido la ley dispone que "no se podrá adoptar una 
denominación idéntica a ¡a de otra sociedad preexistente". El artículo 408.1RRM en el 
que se fundamenta la denegación, recoge la prohibición de identidad sustancial, a tenor 
de la cual existe identidad no sólo en el caso de coincidencia total o absoluta entre dos 
denominaciones, sino también cuando se utilizan las mismas palabras en diferente 
orden, género o número.
En este caso no estamos empleando las mismas palabras, ya que Smarttia ostenta 
relevancia diferenciadora suficiente frente a Esmartia para permitir la conclusión de que 
no existe la posibilidad de confusión ni notoria, ni socialmente a los fines de identificación 
de la sociedad mercantil de que se trata en el tráfico jurídico.
Tal  y  como  se  justifica  en  la  Alegación  Segunda  anterior,  se  aprecian  signos 
distintivos, tanto gráfica como fonéticamente, constituidos por la primera silaba "Smar" y 
en la segunda silaba "ttia” del vocablo "Smarttia", suficientemente diferenciados de las 
tres  sílabas  que  componen  la  denominación  Esmartia  ("Es-mar-tia")  con  lo  que  se 
presupone conflictúa es suficiente para diferenciar las denominaciones, sin que aprecie 
suficiente semejanza gráfica o fonética susceptible de inducir a error entre ambas.
Asimismo, por tratarse de denominaciones de fantasía, tampoco se aprecia una 
confusión semántica en cuanto al significado de los vocablos que componen cada una 
de las denominaciones.
Si bien es cierto que las referidas diferencias y añadiduras, que por sí solas y de ser 
consideradas de forma aislada, podrían carecer de virtualidad diferenciadora, analizadas 
de  forma  conjunta  propician  que  el  resultado  sean  denominaciones  claramente 
diferenciables.  Ambas  denominaciones  cuentan  con  elementos  diferenciadores  s
suficientes,  cuya  intensidad  o  suficiencia  para  destruir  la  apariencia  de  semejanza,  oe.
rectius de identidad sustancial. w.
ccoanráfCucatseibóre n  dpeeon r tirtdeae nnltaotisd c aoddno csql uudiere  lnaiom minpeienxdaisicrtíieoann cesisau   edunet  ilrijziueaescggioóo n ai mlgspiuminduoel ntdá ena etcraiob. nufiLur as aió dnse uen  esigmimapcirlioiótubnda  bdeleel    2020-9202n https://ww
denominación que nos ocupa, es totalmente desproporcionada y no tiene amparo en la
más reciente interpretación del artículo 408 del RRM. La tesis de la prohibición de la
semejanza en las denominaciones sociales, -reiteradamente sostenida en el pasado por 
el Tribunal Supremo -(v. SSTS de 26-V-1956; 13-V-1974; 11-III-1977...)- peca de exceso, 
porque conduce a establecer requisitos desproporcionados en relación con la función 
normativo-típica de las denominaciones. La denominación de las sociedades mercantiles 
-como  el  nombre  civil  del  empresario  individual-  no  tienen  por  función  distinguir  la 
actividad  empresarial  en  el  mercado  evitando  el  riesgo  de  confusión  acerca  de  la 
procedencia empresarial de la prestación sino la de identificar el sujeto responsable de 
las  relaciones  jurídicas  (RDGRN  16-111-2012).  Sentencia  Tribunal  Supremo  de  2-
VII-2008 “No se trata, con arreglo a los preceptos que se consideran infringidos, de 
valorar si entre ambas denominaciones sociales puede existir posibilidad de confusión o 
de asociación desde la perspectiva del consumidor medio, sino únicamente de si tienen 
un valor suficientemente identificador desde la perspectiva del uso semántico y sintáctico 
del lenguaje"
Y es que cabe recordar que evitar el riesgo de confusión corresponde al Derecho de 
la  propiedad  industrial  (v.  art.  9.1  LM).  De  ahí  que  sea  excesivo  el  criterio  de  la 
semejanza  en  el  ámbito  de  las  denominaciones  y  por  tanto  no  debe  apreciarse 
homonimia  de  denominaciones  cuando  quepa  extraer  un  efecto  suficientemente 
diferenciador, tal y como sucede en el caso que nos ocupa.
Cabe recordar también los siguientes recursos resueltos por la Dirección General 
el  25  de  noviembre  de  2010  y  el  3  de  noviembre  de  2011  en  relación  con  las 
denominaciones  "Argostalia"  y  Argosalia"  y  "HR  Abogados"  y  "FR  Abogados", 
respectivamente, en los que es la propia Dirección General la que recuerda que:
"la finalidad de la norma es la de evitar la confusión a que daría lugar el hecho de 
que dos personas jurídicas operaran en el tráfico con la misma denominación, y como 
resaltó la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de marzo de 2003, no se trata de 
apreciar elementos de eventual confusión en el mercado, cuyas consecuencias -según 
se desprende de la sentencia de la Sala Primera del mismo Tribunal de 21 de Octubre 
de 1994- sólo podrían valorarse y corregirse en el ámbito protector de la Propiedad 
Industrial y la Competencia, sino de determinar si existen elementos diferenciadores 
suficientes para distinguir a la persona jurídica de cualquier otra, que es de lo que se 
trata. Estando el intérprete de las normas jurídicas obligado a atender a la realidad social 
en que han de ser aplicadas y al espíritu y finalidad de aquéllas, la inexistencia de riesgo 
alguno de confusión en el mercado y la más que improbable posibilidad de confusión 
entre las dos denominaciones en juego impiden atribuir a su similitud el carácter de 
identidad que impediría su utilización simultánea";
"debe  precisarse  qué  se  entiende  por  identidad  más  allá  del  supuesto  de 
coincidencia  plena  o  coincidencia  textual,  es  decir  qué  se  reputa  como  identidad 
sustancial, entendida como el nivel de aproximación objetiva, semántica, conceptual o 
fonética que conduzca objetivamente a confusión entre la denominación que se pretende 
inscribir  y  otra  cuya  sustancial  proximidad  impida  a  la  primera  ser  un  vehículo 
identificador. (...) Ahora bien, esa posibilidad de ampliar la noción de identidad para 
incluir en ella supuestos de lo que se ha llamado en la doctrina «cuasi identidad» o 
«identidad sustancial», no debe hacer que se pierda de vista la finalidad del principio de 
novedad en la denominación social, que determina que cada nueva sociedad tenga un 
nombre distinto al de las demás. De este modo puede decirse que nuestro sistema 
prohíbe la identidad, sea esta absoluta o sustancial de denominaciones, pero no la 
simple semejanza (...). En efecto, como ya tiene declarado este Centro Directivo (cfr. 
Resolución de 26 de marzo de 2003) a esa finalidad responde una de las funciones  e.
básicas del Registro Mercantil Central y no a la prevención del riesgo o confusión acerca  w.b
de las actividades empresariales desarrolladas en el tráfico, que está atribuida en el  02ww
o¡ards eqnuaem ireengtuol aan l alsa  ntourtmelaas  csoonbtrrea  plaro tceocmcipóent ednecl inao mdebsrele aclo m(cefrr.c iRale ys.o sluucbisoindeiasr iadme e1n1te ,d ea 
sept(i.e..m) bre de 1990 y 24 de febrero de 1999).
Sin embargo, aun reconociendo que se trata de una tarea compleja, que no empaña 
la  diligencia  observada  en  la  calificación  que  se  recurre,  debe  entenderse  que  la 
denominación denegada no incurre en la prohibición de identidad, que por ello puede 
considerarse como nueva, por cuanto se aprecia que el término o signo distintivo, 
constituido por la partícula inicial, es suficiente para diferenciar las denominaciones, cuya 
coincidencia se cuestiona en este recurso, sin que se aprecie suficiente semejanza 
gráfica o fonética susceptible de inducir a error entre ambas".
Cuarta.–El  RMC,  ya  reconoció  en  anteriores  pronunciamientos  que  la  palabra 
"Smartiia" era un término diferenciador. Y por ello en la actualidad esta parte tiene 
reconocido el nombre "Smarttia Spain". Y es que el vocablo "Spain", constituye un 
término genérico dado que se encuentra recogido dentro de la lista puesta a disposición 
del público por el RMC tal y como se recoge en el listado incorporado en la página web y 
las directrices del RMC (adjuntas como documento n.° 3).
Consecuentemente, toda vez que el término "Spain" se encuentra incluido en la 
relación de términos o expresiones genéricas, y como elemento genérico, carece de 
carácter diferenciador, la denominación del solicitante, "Smarttia Spain", no podría haber 
sido concedida como denominación salvo en este caso en el que el término genérico 
vaya acompañado de una palabra con identidad y suficientemente significativa como es 
"Smarttia".
Por tanto con la denegación que nos ocupa, el RMC va en contra de sus propios 
actos. Este modo de proceder por parte del RMC conculca la llamada doctrina de los 
actos propios o regla que decreta la inadmisibilidad de "venire contra factum propium", 
"que encuentra su fundamento último en la protección que objetivamente requiere la 
confianza que fundadamente se puede haber depositado en el comportamiento ajeno y 
la regla de la buena fe que impone el deber de coherencia en el comportamiento y limita 
por ello el ejercicio de los derechos objetivos"».
III
Por no rectificar su calificación, el registrador mercantil central indicado, mediante 
escrito de 2 de marzo de 2020, elevó a este Centro Directivo el expediente, que contiene 
su informe en el cual expresa los siguientes fundamentos jurídicos:
«Primero.–Que,  examinada  la  Sección  de  Denominaciones  que  obra  en  este 
Registro, resulta la existencia -entre otras- de la denominación “Esmartia Sociedad 
Limitada”.
Segundo.–Que,  de  acuerdo  con  lo  establecido  en  el  art.  408.1  del  vigente 
Reglamento del Registro Mercantil: “Se entiende que existe identidad no sólo en caso de 
coincidencia total y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé:
3.ª) La utilización de palabras distintas que tengan la misma expresión o notoria 
semejanza fonética”, como es el caso de los términos “Smarttia” y “Esmartia”.
Dicha notoria semejanza fonética puede apreciarse entre los términos “Smarttia” y 
“Esmartia”, contenidos en las denominaciones solicitada y existente, respectivamente, ya 
que, por una parte las dos “TT” se pronuncian como una sola “T”, y, por otra parte, uno 
de los términos comienza con una “S” líquida (Smarttia), mientras que el otro comienza 
con “ES” (Esmartia), diferenciándose tan sólo en una “e” al principio, que no es ni 
siquiera un fonema oclusivo.
A este respecto conviene observar que las palabras que comienzan con “S” líquida  es
(ej.: los términos en inglés), tienden a pronunciarse con una “E” al principio por los  bo
hispanoparlantes, por razones de comodidad, siendo una práctica habitual que ambos  02ww
tcméueramrlTc ienacronocstnei ll,rl- eo ev“.nS–a Qmreílau ac eraut isaano ”a m  dyca el“ya Ecorosar mn accabeorudntineafudr”ss-a iemós enliae   pnedrt eooind,n oeulamnn tcDiinfieiiacrneac cicóeciónxióan snc o tdalGiecme itaenamnedtrabea.o l isgd ueta éSlr meegninu onrisud eaesdnt r Joeu lpr íatdríiáscf,ai c looy    OE-A-2020-92able en https://
Fe Pública (antes Dirección General de los Registros y del Notariado), en Resoluciones
de  26/10/10  y  7/09/17  -entre  otras-  amplía  la  noción  de  identidad  absoluta  entre 
denominaciones a una “cuasi-identidad” o “identidad sustancial” entre ellas:
“Por ello, si la interpretación de los criterios normativos, sobre todo la de aquéllos que 
incorporan conceptos revestidos de una mayor indeterminación, como los relativos a 
términos  o  expresiones  'genéricas  o  accesorias',  a  signos  o  partículas  'de  escasa 
significación' o a palabras de 'notoria semejanza fonética' no tiene por qué realizarse de 
forma restrictiva, tampoco cabe en ella una gran laxitud, o la consideración de que no 
sea posible la aplicación simultánea de dos o más de esos criterios que se incluyen en el 
citado artículo 408 del Reglamento del Registro Mercantil (por ejemplo, la adición de un 
término o palabra genérica, añadida a la existencia de un mero parecido fonético…), que 
puedan llevar a considerar como distintas denominaciones que, si bien no son idénticas, 
sí presentan el suficiente grado de coincidencia, como para dar lugar a errores de 
identidad.”
Cuarto.–Que, por consiguiente, de acuerdo con la vigente normativa en materia de 
denominaciones, existe identidad entre la denominación solicitada “Smarttia Sociedad 
Limitada” y la citada denominación existente -entre otras- “Esmartia Sociedad Limitada”.
Quinto.–Que, con referencia a la alusión por parte del interesado de que existen 
otras denominaciones del grupo que incluyen el término “Smarttia”, cabe matizar que 
dicho término puede formar parte de múltiples denominaciones, siempre que se añada 
palabra diferenciadora respecto de otras preexistentes, lo cual no otorga el derecho a 
registrar ese término en exclusiva por parte de ninguna sociedad interesada».
Sexto.–Que,  por  otra  parte,  a  juicio  del  interesado,  la  preexistencia  de  la 
denominación “Esmartia” no fue en su momento obstáculo para la concesión de la 
denominación “Smarttia Spain Sociedad Limitada” (que es ahora la sociedad beneficiaria 
que pretende la concesión de la denominación Smarttia a su favor), y máxime teniendo 
en  cuenta  que  el  término  Spain  es  un  término  genérico  no  diferenciador  entre 
denominaciones, lo cual debiera ahora condicionar, según el interesado, que a “Smarttia 
Spain Sociedad Limitada” se le conceda “Smartia Sociedad Limitada”.
Séptimo.–Que conviene aclarar que cuando el 27/12/18 se concedió la denominación 
“Smarttia  Spain  Sociedad  Limitada”  fue  por  haberlo  solicitado  la  propia  sociedad 
“Esmartia SL”, que era la sociedad afectada por la nueva denominación que pretendía 
utilizarse, no requiriéndose así la autorización preceptiva que, de otro modo, hubiera sido 
necesario aportar, de acuerdo con lo establecido en el art. 408.2 RRM, (ya que al término 
“Smarttia”, muy similar fonéticamente a “Esmartia”, se le está añadiendo un término 
genérico no diferenciador.)
Octavo.-Que, sin embargo, en el caso que nos ocupa, cuando el 10/01/20 “Smarttia 
Spain SL” solicita que se le otorgue la denominación “Smarttia Sociedad Limitada”, 
(suprimiendo el término Spain, aunque éste sea genérico), se está pretendiendo que 
coexistan  las  denominaciones  “Esmartia  SL”  (ya  existente)  y  “Smarttia  Sociedad 
Limitada” (futurible), tratándose de dos denominaciones que presentan una similitud 
fonética notoria (como ya se ha explicado).
Ello no sería admisible ni siquiera aportando una autorización por parte de “Esmartia 
SL” (o solicitando la denominación a instancias de ésta), con la finalidad de constituir una 
nueva sociedad diferente llamada “Smarttia Sociedad Limitada”, ya que prima, sobre 
todo, la seguridad jurídica en el tráfico y la eliminación del riesgo de confusión entre 
sociedades mediante la identificación de cada sociedad de un modo inequívoco.
En consecuencia, a la vista de las alegaciones del recurrente, y conforme a lo 
dispuesto  en  la  vigente  normativa  en  materia  de  denominaciones,  se  mantiene  la  e.
calificación efectuada y se solicita de ese Centro Directivo la desestimación del recurso  w.b
interpuesto,  todo  ello  de  conformidad  con  lo  establecido  en  el  art.  327  de  la  Ley  02ww
Hipotecaria, y 66 y siguientes del Reglamento del Registro Mercantil».
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 6.3 y 1255 del Código Civil; 19 bis de la Ley Hipotecaria; 6, 7 y 23 
de la Ley de Sociedades de Capital; artículos 9, 34 y 44, y disposiciones adicionales 
decimocuarta  y  decimoséptima  la  Ley  17/2001,  de  7  de  diciembre,  de  Marcas; 
artículos 398, 402, 406, 407, 408 y 411 del Reglamento del Registro Mercantil; 10 de la 
Orden de 30 de diciembre de 1991 del Ministerio de Justicia sobre el Registro Mercantil 
Central; las Sentencias del Tribunal Supremo (Sala 1.ª) de 22 de julio de 1993, 21 de 
julio y 21 de octubre de 1994, 31 de diciembre de 1996, 23 y 25 de marzo, 15 de abril 
y 16 de mayo de 2003 y 2 de julio de 2008; y las Resoluciones de la Dirección General 
de los Registros y del Notariado de 11, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 de octubre de 1984, 11 de 
septiembre de 1990, 26 de junio de 1997, 14 de mayo de 1998, 24 de febrero, 10, 24 
y 25 de junio y 25 de noviembre de 1999, 10 de junio de 2000, 4 de octubre de 2001, 6 
de abril de 2002, 26 de marzo y 23 de septiembre de 2003, 12 de abril de 2005, 31 de 
julio de 2006, 25 y 26 de octubre y 25 de noviembre de 2010, 3 de noviembre de 2011, 
16 de marzo y 6 de octubre de 2012, 5 de mayo, 27 octubre y 11 de noviembre de 2015 
y 29 de mayo, 21 de julio y 7 de septiembre de 2017, 24 de enero, 29 de mayo y 7 de 
junio de 2018 y 21 de junio, 3 y 25 de julio, 4 de septiembre y 18 de diciembre de 2019; y 
las Resoluciones de esta Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 6 de 
marzo y 12 de junio y de mayo 2020.
1.  Solicitada del Registro Mercantil Central por la sociedad «Smarttia Spain, S.L.» 
certificación negativa respecto a la denominación «Smarttia, Sociedad Limitada», recibió 
certificación positiva por considerar el registrador que existe identidad entre la misma y la 
denominación ya existente «Esmartia, Sociedad Limitada», por tener, a su juicio, la 
misma expresión o notoria semejanza fonética (artículo 408.1. 3.ª del Reglamento del 
Registro Mercantil).
2.  Con  carácter  previo  debe  hacerse  constar  que  aun  cuando  no  existe 
propiamente nota de calificación en sentido formal, por no haber sido solicitada por el 
interesado,  es  doctrina  de  este  Centro  Directivo  que  exigencias  del  principio  de 
economía procesal imponen admitir el recurso interpuesto cuando, aun no habiéndose 
formalmente extendido la nota solicita o debida, no haya duda sobre la autenticidad de la 
calificación que se impugna (vid. las Resoluciones de 24 de enero de 2018 y 18 de 
diciembre de 2019, entre otras muchas). El carácter esquemático de las certificaciones 
expedidas por el Registro Mercantil Central en las que «exclusivamente» constará si la 
denominación figura ya registrada, junto con la cita de los preceptos legales en que se 
base la calificación desfavorable (artículo 409 del Reglamento del Registro Mercantil), 
impone  que  el  interesado  pueda  solicitar  una  nota  de  calificación  en  la  que  se 
fundamenten de modo más amplio los motivos de la denegación (vid. Resolución de 5 de 
mayo de 2015), pero no impide que el interesado, si lo desea, ejercite desde ese 
momento y con sujeción a las reglas generales el conjunto de derechos de impugnación 
que el ordenamiento le reconoce.
3.  Como tiene ya declarado esta Dirección General (vid. las Resoluciones citadas 
en el apartado «Vistos» de la presente), la atribución de personalidad jurídica a las 
sociedades mercantiles, al igual que ocurre con otras entidades a las que también se les 
reconoce aquélla, impone la necesidad de asignarles un nombre que las identifique en el 
tráfico jurídico como sujetos de derecho -vid. artículo 23.a) de la Ley de Sociedades de 
Capital-, que se erigen en centro de imputación de derechos y obligaciones. Esa función 
identificadora exige, lógicamente, que la atribución del nombre se produzca con carácter  e
exclusivo, para evitar que quede desvirtuada si el mismo se asigna a dos entidades  bo
diferentes. Por esta razón, en el Derecho societario las leyes consagran ese principio de  02ww
deexcnloumsivinidaacdió np iodré nltaic av íaa  lan edgea otitvraa,  soacl iepdraodh ibpirre eqxuiset enctuea, lqyuai erer susolteci elad acdo inocsidteenntcei a upnoar 
lRae cgoisntrsota nMceiarc parnetivl iaC ednetlr anlo, myab rep osro ccioanl sdtaer lées taal  enno talar ioS eoc caiól nr edgeis tdraednoorm minaecrcioannetisl  pdoerl 
notoriedad  (cfr.  artículo  7  de  la  Ley  de  Sociedades  de  Capital,  y  artículo  407  del
Reglamento del Registro Mercantil). En definitiva, nuestro sistema, que concibe a la 
denominación como un atributo de la personalidad jurídica, sigue en materia societaria el 
principio de libertad en la elección o creación de la denominación social, siempre que 
(además de que no contraríe la ley, las buenas costumbres o el orden público) sea única 
y novedosa, sin inducir a error. El principio de novedad se instrumenta mediante la 
prohibición de identidad por lo que se rechazan las denominaciones idénticas a otras 
preexistentes.
4.  La identidad de denominaciones no se constriñe al supuesto de coincidencia 
total y absoluta entre ellas, fenómeno fácilmente detectable, sino que se proyecta a otros 
casos, no siempre fáciles de precisar, en los que la presencia de algunos elementos 
coincidentes  puede  inducir  a  error  sobre  la  identidad  de  sociedades.  Debe,  pues, 
interpretarse el concepto de identidad a partir de la finalidad de la norma que la prohíbe, 
que no es otra que la de evitar la confusión en la denominación de las compañías 
mercantiles.  Por  eso,  como  tiene  declarado  este  Centro  Directivo,  en  materia  de 
denominaciones sociales el concepto de identidad debe considerarse ampliado a lo que 
se llama «cuasi identidad» o «identidad sustancial».
5.  La afirmación anterior exige precisar qué se entiende por identidad más allá del 
supuesto de coincidencia plena o coincidencia textual, es decir qué se reputa como 
identidad  sustancial,  entendida  como  el  nivel  de  aproximación  objetiva,  semántica, 
conceptual o fonética que conduzca objetivamente a confusión entre la denominación 
que se pretende inscribir y otra cuya sustancial proximidad impida a la primera ser un 
vehículo  identificador.  A  tal  propósito  se  debe  el  contenido  del  artículo  408  del 
Reglamento del Registro Mercantil, que sienta las bases de lo que constituye esa cuasi-
identidad en los términos siguientes: «1. Se entiende que existe identidad no sólo en 
caso de coincidencia total y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé 
alguna de las siguientes circunstancias: 1.ª La utilización de las mismas palabras en 
diferente orden, género o número. 2.ª La utilización de las mismas palabras con la 
adición o supresión de términos o expresiones genéricas o accesorias, o de artículos, 
adverbios, preposiciones, conjunciones, acentos, guiones, signos de puntuación u otras 
partículas similares, de escasa significación. 3.ª La utilización de palabras distintas que 
tengan la misma expresión o notoria semejanza fonética (…)».
Ahora bien, esa posibilidad de ampliar la noción de identidad para incluir en ella 
supuestos  de  lo  que  se  ha  llamado  doctrinalmente  «cuasi  identidad»  o  «identidad 
sustancial» no puede impedir que se tenga en cuenta el fin último que la prohibición de 
identidad tiene: identificar con un cierto margen de seguridad al sujeto responsable de 
determinadas relaciones jurídicas. De este modo puede decirse que nuestro sistema 
prohíbe la identidad, sea esta absoluta o sustancial, de denominaciones, pero no la 
simple semejanza (cuya prohibición, que se desarrolla principalmente en el marco del 
derecho de la propiedad industrial y del derecho de la competencia, se proyecta más que 
sobre las denominaciones sociales sobre los nombres comerciales y los marcas, para 
evitar en el mercado la confusión de productos o servicios). A esta finalidad responde 
una de las funciones básicas del Registro Mercantil Central.
Cabe recordar que, según la doctrina de esta Dirección General (vid., por todas las 
Resoluciones de 5 de mayo de 2015 y 7 de junio de 2018), no es finalidad primordial del 
Registro  Mercantil  la  prevención  del  riesgo  o  confusión  acerca  de  las  actividades 
empresariales desarrolladas en el tráfico, que está atribuida en el ordenamiento a las 
normas sobre la protección del nombre comercial y, subsidiariamente, a las que regulan 
la competencia desleal (cfr. Resoluciones de 11 de septiembre de 1990 y 24 de febrero  s
de 1999). En principio la denominación y las marcas o nombres comerciales operan,  oe.
conceptual y funcionalmente, en campos y con finalidades distintas: la primera como  w.
identificación  en  el  tráfico  jurídico  de  un  sujeto  de  derecho,  y  las  segundas  como  02ww
mideisnmtiafic, afrdeonrtees  ae snu esl  cmomerpceatdidoo draes .l oIsn dperpoednudciteonst eom seenrtveic dioes  lod ea nutneari oerm, sper ehsaa ,r eoc odneo ecisdtoa 
y  reclamado  la  necesidad  de  una  coordinación  legislativa  entre  el  Derecho  de
sociedades y el de marcas, dado el efecto indirecto que el uso de las primeras puede 
tener en el ámbito económico concurrencial.
Alguno de problemas señalados han sido superados, pues la Ley 17/2001, de 7 de 
diciembre, de Marcas, ofrece base legal para imponer ciertos límites a la hora de dar 
acogida a determinadas denominaciones sociales, evitando la confusión en el tráfico 
mercantil real entre los signos distintivos y las denominaciones sociales, mediante la 
precisión  de  normas  de  coordinación  y  prioridad,  por  las  que  han  de  regirse  las 
relaciones entre signos distintivos y denominaciones sociales cuando se dan supuestos 
de identidad, similitud o riesgo de confusión. Entre estas normas destaca la contenida en 
la disposición adicional decimocuarta de la ley (modificada por el art. 1.39 del Real 
Decreto-ley 23/2018, de 21 de diciembre), conforme a la cual «Los órganos registrales 
competentes  para  el  otorgamiento  o  verificación  de  denominaciones  de  personas 
jurídicas denegarán el nombre o razón social solicitado si coincidiera o pudiera originar 
confusión con una marca o nombre comercial renombrados en los términos que resultan 
de  esta  Ley,  salvo  autorización  del  titular  de  la  marca  o  nombre  comercial».  Esta 
disposición no es sino la réplica a la prohibición que, para el caso inverso (pretensión de 
registrar como marca o nombre comercial la razón social con que en el tráfico económico 
se identifique a una persona jurídica), establece el artículo 9.1.d) de la misma ley, según 
el cual no podrán registrarse como marcas, sin la debida autorización, la «denominación 
o razón social de una persona jurídica que antes de la fecha de presentación o prioridad 
de la marca solicitada identifique en el tráfico económico a una persona distinta del 
solicitante, si, por ser idéntica o semejante a estos signos y por ser idéntico o similar su 
ámbito  de  aplicación,  existe  un  riesgo  de  confusión  en  el  público».  El  artículo  34 
(modificado por el art. 1.17 del citado Real Decreto-ley 23/2018) establece que, si 
concurren las condiciones fijadas en el apartado 2 de dicho artículo, el titular de una 
marca  registrada  estará  facultado  para  prohibir  a  cualquier  tercero  el  uso,  sin  su 
consentimiento, en el tráfico económico, de cualquier signo en relación con productos o 
servicios, y, concretamente, según el apartado 3, se podrá prohibir «d) Utilizar el signo 
como nombre comercial o denominación social, o como parte de un nombre comercial o 
una denominación social». Finalmente, la disposición adicional decimoséptima, para el 
caso de que no hubiere actuado preventivamente «ex ante» el filtro de la calificación 
registral (particularmente en los casos en que la marca no sea notoria o renombrada), 
establece una causa de extinción de la sociedad por violación del derecho de marca, 
estableciendo que «Si la sentencia por violación del derecho de marca impusiera el 
cambio de denominación social y éste no se efectuara en el plazo de un año, la sociedad 
quedará disuelta de pleno derecho, procediendo el Registrador Mercantil de oficio a 
practicar la cancelación» (y ello, sin perjuicio del derecho de indemnización establecido 
en el artículo 44 de la misma ley). Normas que habrían de ser desarrolladas por una ley 
de denominaciones de personas jurídicas (disposición adicional decimoctava) desarrollo 
que, por el momento, aún no se ha producido.
De este modo se busca el efecto de que no existan denominaciones sociales que 
coincidan con signos distintivos renombrados.
6.  Detectar la identidad de denominaciones es una tarea eminentemente fáctica, 
por lo que exige una especial atención a las circunstancias de cada caso. No cabe 
olvidar que se trata de valorar cuándo el nombre identifica, con un cierto margen de 
seguridad, al sujeto responsable de determinadas relaciones jurídicas. Por ello, si la 
interpretación de los criterios normativos, sobre todo la de aquellos que incorporan 
conceptos revestidos de una mayor indeterminación, como los relativos a términos o  s
expresiones «genéricas o accesorias», a signos o partículas «de escasa significación» o  oe.
a  palabras  de  «notoria  semejanza  fonética»  no  tiene  por  qué  realizarse  de  forma  w.
restrictiva, tampoco cabe en ella una gran laxitud, o la consideración de que no sea  02ww
pciotasdibole a rlatí cauploli c4a0c8ió dne sl iRmeugltláanmeean tdoe  ddeol sR oe gmisátrso  dMee recsaonst ilc (rpitoerr ioesje mqupelo s, ela  inacdliucyióenn  deen  uenl 
teésrtmé iunnoi doo p aa lalab raalt egreancéiórinc ad,e al ñoarddeidna  dae  lala se xpisatleanbcraias ,o e ntco. )d, ed eu ns umeertreo  qpuaere pcuideod afonn léletivcaor,  ao   BOE-A-cable e
considerar como distintas determinadas denominaciones a pesar de la semejanza que 
presenten si ésta no es suficiente para dar lugar a errores de identidad. Por ello es lógico 
entender que la interpretación razonable de los criterios normativos es aquella que, dicho 
de una manera negativa, permita detectar cuando no se da la igualdad textual, los 
supuestos en que el signo o elemento diferenciador añadido o restado a la denominación 
inscrita, por su carácter genérico, ambiguo, accesorio, por su parecido fonético, o por su 
escasa significación o relevancia identificadora, no destruyen la sensación de similitud 
que puede dar lugar a confusión.
En ese difícil equilibrio se ha de desenvolver la tarea de calificar la identidad de las 
denominaciones, de modo que la interpretación y aplicación de tales normas, conforme 
al criterio teleológico apuntado, ha de atemperarse a las circunstancias de cada caso.
7.  Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, en el presente supuesto 
debe confirmarse la calificación impugnada, toda vez que aun cuando existen mínimas 
diferencias gramaticales, la semejanza gráfica y también fonética entre los términos 
«Smarttia,  Sociedad  Limitada»  y  los  de  otra  denominación  preexistente,  «Esmartia, 
Sociedad Limitada», tienen como resultado que la denominación solicitada incurra en el 
supuesto de identidad contemplado en el artículo 408.1.3.ª del Reglamento del Registro 
Mercantil.
Por último, no puede estimarse el motivo del recurrente basado en el hecho de que el 
Registro Mercantil Central concedió la denominación social a favor del ahora recurrente 
(«Smarttia  Spain,  S.L.»)  y  también  figura  como  preexistente  «Esmartia  Sociedad 
Limitada», a pesar de que el término «Spain» que se contiene en esa otra denominación 
ya reservada se encuentra incluido en la relación de términos o expresiones genéricas –
carentes de suficiente valor distintivo- a que hacen referencia los artículos 408 del 
Reglamento del Registro Mercantil y 10 de la Orden de 30 de diciembre de 1991. Debe 
tenerse en cuenta que, como ha entendido el Tribunal Supremo (cfr. las Sentencias 
citadas  en  los  «Vistos»),  los  preceptos  de  la  Ley  de  Sociedades  de  Capital  y  del 
Reglamento del Registro Mercantil que disciplinan esta materia constituyen normas de 
carácter imperativo que rigen en interés no solamente de las sociedades afectadas, sino 
de quienes participan en el tráfico mercantil, estando su infracción sujeta a la sanción de 
nulidad  establecida  con  carácter  genérico  para  el  incumplimiento  de  los  preceptos 
legales imperativos y prohibitivos en el artículo 6.3 del Código Civil y para las cláusulas 
contractuales contrarias a la ley, a la moral o al orden público en el artículo 1255 del 
mismo cuerpo legal.
Atendiendo  a  las  circunstancias  de  hecho  y  a  los  Fundamentos  de  Derecho 
expuestos, esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la 
calificación del registrador.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 2 de julio de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, 
Sofía Puente Santiago.