BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 312 Miércoles 29 de diciembre de 2021 Sec. III.   Pág. 166338
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
21749 Resolución  de  15  de  diciembre  de  2021,  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad  Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la 
calificación del registrador de la propiedad de Cieza n.º 1, por la que se 
suspende la inscripción de una escritura de aceptación y adjudicación de 
herencia.
En el recurso interpuesto por doña M. C. D. G. contra la calificación del registrador de 
la Propiedad de Cieza número 1, don Jesús Díaz Martínez, por la que suspende la 
inscripción de una escritura de aceptación y adjudicación de herencia.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 8 de marzo de 2019 por el notario de El Puerto 
de Santa María, don Antonio Manuel Torres Domínguez, se otorgaron las operaciones 
particionales causadas por el fallecimiento de los cónyuges don J. G. M. y doña M. P. C. 
y los de sus sucesivos descendientes.
Entre las sucesiones y herencias que allí se adjudicaban, interesa a los efectos 
de este expediente exclusivamente la que corresponde a doña M. G. R., quien 
falleció el día 26 de noviembre de 1995 bajo el testamento otorgado el día 5 de abril 
de  1988  ante  el  notario  de  Almería,  don  Francisco  Balcazar  Linares;  de  su 
matrimonio con don J. P. P. dejó dos hijos, llamados don J. P. y don J. L. P. G. En el 
testamento de la causante se disponía lo siguiente: «Primera: Lega a su esposo el 
usufructo universal vitalicio con relevación de fianza e inventario de su herencia, o a 
su elección, el tercio de libre disposición en pleno dominio, percibiendo además su 
cuota legal usufructuaria. Segunda: Mejora a su hijo J. L. P. G., con el tercio de este 
nombre, adjudicándole la vivienda sita en (...) de este término, con cuantos muebles, 
joyas, enseres y ropas se encuentren en la misma. Tercera: Instituye herederos 
universales por iguales partes a sus dos citados hijos, sustituidos vulgarmente por 
sus respectivos descendientes. Cuarta: (…) Quinta: Si alguno de sus herederos no 
estuviere conforme con el cumplimiento íntegro de lo consignado en las cláusulas 
precedentes  su  derecho  quedaría  reducido  a  la  legítima  estricta,  acreciendo  lo 
demás a los herederos que lo aceptaren (…)».
Don J. P. P. G. renunció a la herencia de su madre el día 11 de abril de 1996 ante el 
notario de Almería, don Miguel Ángel Fernández López.
Don J. L. P. G. aceptó la herencia el día 14 de mayo de 1996 mediante escritura 
otoragada ante el notario de Almería, don Miguel Gallego Almansa, y se la adjudicó por 
otra otorgada el día 7 de octubre de 1998 ante el notario de Abarán, don Antonio Navarro 
Cremades.
El esposo, don J. P. P., falleció el día 31 de agosto de 2004. En la escritura citada de 
fecha 8 de marzo de 2019 se expresaba lo siguiente: «con reserva a favor del viudo don 
J. P. P. del usufructo vitalicio, ya inoperante por fallecimiento del mismo». e.
II
Presentada el día 22 de julio de 2021 la referida escritura en el Registro de la 
Propiedad de Cieza número 1, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«El Registrador que suscribe, previa calificación del precedente documento con 
arreglo  al  artículo  18  de  la  Ley  Hipotecaria  y  concordantes  de  la  misma  y  de  su 
Reglamento, ha resuelto con esta fecha no practicar las operaciones solicitadas en base 
a los siguientes
Hechos:
Primero.  El día veintidós de julio de dos mil veintiuno se presenta en este Registro, 
causando el asiento 1.270 del Diario 118, primera copia autorizada de una escritura 
otorgada en El Puerto de Santa María, ante su Notario, Don Antonio Manuel Torres 
Domínguez, el día ocho de marzo de dos mil diecinueve, bajo el número trescientos 
sesenta y uno de su protocolo, subsanada mediante diligencia extendida por el citado 
fedatario en fecha tres de abril de dos mil diecinueve que figura unida al final de aquélla, 
por la que se formalizan las operaciones particionales por óbito de Don J. G. M. y Doña 
M. P. C., adjudicándose las fincas registrales 1.897, 1.898 y 1.899 de Cieza en la forma 
que en la misma se indica.
Se acompañan los siguientes documentos:
– Copia  autorizada  de  un  acta  de  notoriedad  de  declaración  de  herederos  por 
fallecimiento de Don J. G. M. autorizada por la Notario de Cieza, Doña Ana María 
Alarcón Pomares, el día seis de octubre de dos mil diez, número novecientos noventa y 
cuatro de su protocolo.
– Certificados de defunción y del Registro General de Actos de Última Voluntad de 
Don P. G. P., así como copia autorizada de su único testamento abierto otorgado en 
Málaga, ante su Notario, Don José Manuel Ávila Pla, el día veintiséis de abril de mil 
novecientos sesenta y dos, bajo el número mil sesenta y ocho de su protocolo.
– Certificados de defunción y del Registro General de Actos de Última Voluntad de 
Doña J. G. P., así como copia autorizada de su único testamento abierto otorgado en 
Cieza, ante su Notario, Don Víctor Aguado Zaragoza, el día treinta y uno de julio de mil 
novecientos sesenta y tres, bajo el número mil trescientos ocho de su protocolo.
– Traslado exacto a papel llevado a cabo por el Notario de Almería, Don Emilio 
Navarro  Moreno,  de  copia  autorizada  electrónica  de  una  acta  de  notoriedad  de 
declaración de herederos abintestato de Don J. S. B. y Daña P. G. P., autorizada por el 
Notario de Valencia, Don Salvador Alborch Domínguez, terminada y protocolizada el día 
veintisiete de septiembre de dos mil seis, protocolar dos mil trescientos veintisiete.
– Certificado de defunción de Doña M. G. P. y copia autorizada de su testamento 
otorgado ante el Notario de Abarán, don Antonio Navarro Cremades, el día veintitrés de 
enero de dos mil cuatro, número ciento treinta y nueve de orden.
– Certificados de defunción y del Registro General de Actos de Última Voluntad de 
Doña M. G. R., así como copia autorizada de su último testamento abierto otorgado en 
Almería, ante su Notario, Don Francisco Balcázar Linares, el día cinco de abril de mil 
novecientos ochenta y ocho, bajo el número mil trescientos catorce de su protocolo.
– Copia autorizada de una escritura de renuncia otorgada por Don J. P. P. G., en 
Almería, ante su Notario, Don Miguel Ángel Fernández López, el día once de abril de mil 
novecientos noventa y seis, protocolar quinientos sesenta. e.e
– Certificado de defunción de Don J. G. R. b
– Copias autorizadas de dos actas autorizadas por el Notario de Cartagena, Don  749ww
Cdoasrl omsi l Fdeierncáisniedteez,  ndúem Seirmoós nq uBienriemnetojos,  tlroess  dyí aqsu ivneieinnttiocsin csoe tednet am ya ycou ayt rvoe dinet es ud ep rjoutnoicoo dloe, 
respectivamente, por las que se declaran los herederos abintestato de Doña M. C. G. R.
– Copia autorizada de una escritura de renuncia otorga por Don J. L. S. G., en 
Valencia, ante su Notario, Don Manuel Ángel Rueda Pérez, el día veinte de febrero de 
dos mil quince, protocolar ciento diecinueve.
– Certificado de defunción de Doña G. L. G. R.
– Copia autorizada de una escritura otorgada en Almería, ante su Notario, Don José 
Giménez Sanjuan, el día nueve de enero de mil novecientos ochenta y uno, número 
sesenta y dos de su protocolo, por la que se formalizan las operaciones particionales por 
fallecimiento de Don P. G. P.
– Copia  autorizada  de  una  escritura  otorgada  igualmente  en  Almería,  ante  su 
Notario, don Miguel Gallego Almansa, el día catorce de mayo de mil novecientos noventa 
y seis, número quinientos siete de protocolo, por la que se formalizan las operaciones 
particionales por óbito de doña M. G. R.
– Copia autorizada de una escritura otorgada ante la que fue Notario de San Javier, 
Doña Margarita Acitores Peñafiel, el día dos de junio de dos mil seis, número tres mil 
quinientos quince de su protocolo, subsanada mediante diligencia extendida por dicha 
fedatario el día veintitrés de junio de dos mil seis, testimonio de la cual igualmente se 
acompaña, de aceptación y adjudicación de derechos hereditarios otorgada por Doña C., 
también conocida como Doña M. C. G. R.
– Justificante  de  registro  electrónico  de  la  comunicación  realizada  al  Excmo. 
Ayuntamiento de Cieza, respecto del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los 
Terrenos de Naturaleza Urbana a que pudiera estar sujeto el título inscribible, cuya 
autenticidad ha sido comprobada mediante su código seguro de verificación en la web 
habilitada al efecto.
Segundo.  No se aporta la certificación del Registro General de Actos de Última 
Voluntad de Don J. G. R. ni la copia autorizada del último/único testamento otorgado por 
dicho señor.
Tercero.  Doña G. L. G. R. falleció el día diez de junio de mil novecientos sesenta y 
dos, premuriendo, por tanto, a su padre, Don P. G. P., activándose en consecuencia la 
sustitución vulgar establecida por éste en su testamento en favor de los descendientes 
de aquélla, sin que se acredite en forma quiénes son éstos.
Cuarto.  Don J. P. P. G., en virtud de la escritura ya dicha de once de abril de mil 
novecientos noventa y seis, renunció a la herencia testada causada por su madre Doña 
M.  G.  R.,  la  cual,  en  su  último  testamento.  otorgado  y  también  relacionado  con 
anterioridad, “instituye: herederos universales por iguales partes a sus dos citados hijos –
J. P. y J. L. P. G.–, sustituidos vulgarmente por sus respectivos descendientes”, sin que 
se haya acreditado la inexistencia de sustitutos (descendientes del renunciante.
A la vista de los anteriores hechos, resultan los siguientes defectos impeditivos de las 
inscripciones solicitadas, conforme a sus correlativos.
Fundamentos de Derecho:
Primero.  En relación con el hecho segundo, se solicita aportar a este Registro los 
referidos documentos, esto es, certificado del Registro General de Actos de Última 
Voluntad y copia autorizada del único o último testamento otorgado por Don J. G. R.; 
ello, de conformidad con lo establecido en los artículos 14 de la Ley Hipotecaria y 76 de 
su Reglamento.
Segundo.  En relación con el hecho tercero, se interesa acreditar en forma que Don  o
J. P. y Doña M. M. D. G. tienen la condición de únicos descendientes y, por tanto,  749ww
snsduuoisssmpttiiuittnuueatcsotitiosovn a evmeusne lg nahteerele  rsleoa dsrdit tíeasc ruuisasloutsi  t ud8tdio2feus  n,d tcapeu ol amdlRrqaáuednigre eldra, e mtDceeloranmñstoaein  ,a GHrcs.i pueLoa .tpn eodGcroa .  raiRocnt,.oa ;   sedeelelgos út,nu novd tieeoe rrleia encdcu aueddar edl tsor“ai gEmcnnoia tnad ldoaloass     OE-A-2021-21able en https://
conforme al Reglamento notarial, siempre que de las cláusulas de sustitución o de la Ley 
no resulte la necesidad de otro medio de prueba”.
No obstante, la referida acta no es el único medio de prueba de tal extremo, toda vez 
que la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública ha admitido a estos efectos, 
entre  otros  medios,  copia  autorizada  del  testamento  o  declaración  de  herederos 
abintestato, de la causante premuerta (Resoluciones de 13 de diciembre de 2007 y 29 de 
enero de 2016, entre otras).
Tercero.  En relación con el hecho cuarto, se debe acreditar igualmente que el 
renunciante, señor P. G., no tenía descendientes y, por tanto, no existen sustitutos en la 
herencia de su difunta madre, Doña M. G. R., ya que, como continúa diciendo el 
artículo  82  del  Reglamento  Hipotecario,  “El  acta  de  notoriedad  también  será  título 
suficiente para hacer constar la extinción de la sustitución, o la ineficacia del llamamiento 
sustitutorio, por cumplimiento o no cumplimiento de condición, siempre que los hechos 
que produzcan sean susceptibles de acreditarse por medio de ella”.
Es clara la postura al respecto del Centro Directo cuando afirma que «el artículo 774 
del Código Civil es categórico al respecto: la sustitución vulgar simple y sin expresión de 
casos, comprende tanto los de premorencia como los de incapacidad y renuncia, de 
modo  que  la  renuncia  de  los  nietos  de  la  testadora  a  su  llamamiento  hereditario, 
determina el juego de la sustitución a favor de sus descendientes, si los hubiera, los 
cuales por imperativo del artículo 1.058 del Código Civil deberán intervenir en la partición 
de la herencia, y solamente en el caso en que no existan sustitutos vulgares, podrá 
entrar en juego el derecho de acrecer (cfr. artículos 981 y siguientes del Código Civil) y, 
subsidiariamente se procedería a la apertura de la sucesión intestada (cfr. artículo 912-3 
del Código Civil)» (Resolución de 21 de junio de 2007 –en idéntico sentido la de 6 de 
junio de 2016–, pudiendo verse, además, en la misma dirección, la de 23 de octubre 
de 2017).
A pesar del tenor de la norma reglamentaria, la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública ha admitido, en este supuesto de renuncia, la mera manifestación, 
hecha por el renunciante y ratificada por los herederos, de que carece de descendientes, 
tal  y  como  resulta  de  la  Resolución  de  2  de  noviembre  de  2017,  que  indica  que 
“Centrados  en  el  supuesto  de  este  expediente,  ciertamente  una  de  las  herederas 
instituidas, ha renunciado a un legado que le había sido hecho, y también es cierto que 
existe  una  cláusula  que  ordena  su  sustitución  para  este  legado,  siendo  que  la 
renunciante ha manifestado que carece de descendientes lo que es ratificado por todos 
los demás herederos. Además, el llamamiento a los sustitutos descendientes es genérico 
y no nominativo… Debe tenerse en cuenta que en el presente expediente no hay un 
llamamiento nominativo a favor de sustitutos concretos, sino un llamamiento a genéricos 
descendientes, por lo que debe bastar la manifestación que realiza la renunciante en la 
escritura pública de partición, que igualmente es un documento público”.
Finalmente, y en conexión con lo dicho en los Fundamentos de Derecho Segundo y 
Tercero, si resultara la existencia de otros sustitutos, sería necesaria su intervención en 
la  partición,  de  acuerdo  con  el  principio  de  unanimidad  que  le  es  de  aplicación 
(artículo 1.058 del Código Civil)
Examinados los anteriores hechos y fundamentos de Derecho, resuelvo suspender la 
práctica de las operaciones registrales solicitadas. No se practica anotación preventiva 
por no haberse solicitado. La presente calificación negativa lleva consigo la prórroga de 
vigencia del asiento de presentación en los términos establecidos en el artículo 323 de la 
Ley Hipotecaria. Contra esta nota de calificación negativa (…) e.
El Registrador (firma ilegible) Fdo.–Jesús Díaz Martínez En Cieza, a 12 de agosto  749ww
de 2021.»
III
Contra la anterior nota de calificación, doña M. C. D. G. interpuso recurso el día 27 
de septiembre de 2021 en el que, en síntesis, alegaba lo siguiente:
«(…) Esta parte no tiene nada que objetar a los fundamentos primero y segundo (…)
Primero.  Se dice por parte del Sr. Registrador que en relación al hecho cuarto de la 
nota de calificación: «que se debe acreditar igualmente que el renunciante, señor P. G., 
no tenía descendientes y, por tanto, no existen sustitutos en la herencia de su difunta 
madre Doña M. G. R.»
Es necesario hacer constar que según el hecho cuarto de la nota de calificación del 
Sr. Registrador, se dice que: «don J. P. P. G., en virtud de la escritura ya dicha de once 
de abril de mil novecientos noventa y seis, renunció a la herencia testada causada por su 
madre, Doña M. G. R., la cual, en su último testamento otorgado, y también relacionado 
con anterioridad “instituye herederos universales por iguales partes a sus dos citados 
hijos –J. P. y J. L. P. G.– sustituidos vulgarmente por sus respectivos descendientes” sin 
que se haya acreditado la inexistencia de sustitutos».
Pues bien, se ha omitido el resto del contenido del testamento de la causante Doña 
M. G. R., a efectos de ver que no procede en este caso sustitución vulgar alguna, puesto 
que la parte que le corresponde a Don J. P. P. G. es la legítima estricta de manera que 
sería de aplicación en este caso lo dispuesto en el artículo 985.2 del Código Civil de 
manera que en el caso en que la parte repudiada fuere la legítima sucederán los demás 
herederos por derecho propio y no por derecho de acrecer.
Todo ello resulta del testamento otorgado por doña M. G. R. el día 5 de abril de 1988 
con el número 1314 de su protocolo.
De su contenido resulta lo siguiente: que «legó a su esposo el usufructo universal y 
vitalicio de su herencia o, a su elección, el tercio de libre disposición, percibiendo 
además su cuota legal usufructuaria.
Mejora a su hijo J. L. P. G. con el tercio de este nombre adjudicándole una vivienda…
Instituye herederos por iguales partes a sus dos hijos don J. P. y don J. L.».
Por tanto, habiendo legado el tercio de libre disposición a su esposo Don J. P. P. y el 
tercio de mejora a don J. L., don J. P. P. G. recibe única y exclusivamente la parte que 
por legítima le corresponde.
En la escritura por la que se realizaron las operaciones particionales de doña M. G. 
R., (escritura otorgada ante el notario de Almería don Miguel Gallego Almansa el día 14 
de Mayo de 1996 número 507 de su protocolo, resulta que efectivamente la parte que le 
corresponde a Don J. P. P. G. es la legítima estricta puesto que en la misma su viudo 
Don J. P. P., hizo uso del derecho a elegir que le concedió su esposa y procedió a 
adjudicarse el tercio de libre disposición, y su cuota legal usufructuaria. Don J. L. P. G. 
procedió a adjudicarse el tercio de mejora con una vivienda (cuya descripción no viene al 
caso). Por tanto, lo único que le correspondía a Don J. P. P. G. era la parte de legítima 
estricta.
Es aquí por lo tanto cuando entra el juego el artículo 985.2 del Código Civil en el que 
resulta que suceden por derecho propio y no por derecho de acrecer, en el caso de que 
la parte repudiada fuere la legítima, los demás herederos.
Por lo tanto, no existe derecho alguno a favor de los sustitutos vulgares de don J. P. 
P. G., desde el momento en que la parte que le corresponde es la legítima estricta, y este 
hecho resulta desde el momento en que, en el testamento, la testadora legó el tercio de  s
mejora y el de libre disposición a su hijo y a su esposo respectivamente. Por tanto, esa  oe.
depesacsrtrdeite ud reea l s dume m ormeandeurnent,oc q iaud eeo lp eeosrt olaar  gsleaogmlaítmiiemneatno te esd tseroi cbltaares.  lúal túimnaicsa  dpiasrptoes qicuioen Deso nt eJs. taPm. peondtaíari arse cpiboirr   2021-21749n https://www.
Segundo. Fundamenta el sr Registrador su decisión en una serie de resoluciones de 
esta Dirección General. Pero se observa que los supuestos de hechos contemplados en 
las mismas no se corresponden con el caso que nos ocupa.
Así en la resolución de 23 de octubre de 2017, se ha obviado lo que se dice en el 
punto segundo de la misma: «En el caso de la sustitución vulgar tampoco se atenta 
contra la legítima del legitimario sustituido, puesto que precisamente se prevé para el 
caso en que no llegue a serlo. Ahora bien, y es un aspecto esencial en este caso, sí que 
puede atentar la sustitución vulgar de un legitimario contra la legítima de los herederos 
forzosos»  supuesto  idéntico  al  que  nos  ocupa…  Se  dice  igualmente  en  la  citada 
resolución (recogiendo literalmente otra resolución de este Centro Directivo de fecha 26 
de septiembre de 2004) «la sustitución vulgar puede atentar contra otras legítimas, por 
cuanto al no haber nacido la de aquel, Puede atentar contra el acrecimiento de las de 
otros»... «También sería impugnable la sustitución vulgar cuando tratara de impedir que 
la  premoriencia  de  un  legitimario  diera  lugar  a  que  acreciera  la  legítima  de  sus 
colegitimarios, tal y como ocurre en el supuesto de repudiación según el artículo 985.2 
del Código Civil. Siendo la legítima en derecho común un pars bonorum cuya atribución 
individual a los legitimarios viene determinada por el coeficiente o divisor del número de 
herederos forzosos existentes en la sucesión, la renuncia de uno de los llamados en tal 
cualidad determina que no haya llegado a ser legitimario en ningún momento por lo que 
no hace número, es decir, no se cuenta en el divisor para calcular la legítima individual. 
Por ello el artículo 985.II dice que si la parte repudiada fuere la legítima, sucederán en 
ella los coherederos por derecho propio y no por derecho de acrecer.» Esta tesis se 
mantiene además en la sentencia del tribunal supremo de 10 de julio de 2003.
Además, continua la citada resolución diciendo que «nada impide que se produzca 
una sustitución vulgar en el legado ordenado a favor de los nietos, pero el bien o su parte 
indivisa correspondiente será recibido por los hijos del renunciante en concepto distinto 
de legítima».
Pues bien, en el caso que nos ocupa queda claro, tanto por la voluntad del causante, 
manifestada en su testamento, como en el contenido de la escritura de herencia, que la 
parte repudiada es estrictamente la legítima por lo que, es de aplicación íntegra lo 
dispuesto en el artículo 985.II del Código Civil, sucediendo los demás legitimarios por 
derecho propio.
De igual manera ocurre en el caso al que se refiere la resolución de fecha 21 de junio 
de 2007 en la que se parte del hecho de que el heredero del tercio de libre disposición y 
de mejora, renuncia a la herencia por lo que resulta claro que si procede el llamamiento 
a la sustitución vulgar. El mismo es de aplicación en la resolución citada de 6 de junio 
de 2016 en la que las renuncias de los distintos herederos y llamados a la sucesión dan 
lugar  a  que  la  misma  haya  dejado  los  tercios  de  libre  disposición  y  de  mejora  a 
disposición de los sustitutos puesto que la parte renunciada afecta a los mismos.
En el caso que nos ocupa la renuncia es de la legítima estricta según resulta del 
testamento y de las operaciones particionales.»
IV
Mediante escrito, de fecha 5 de octubre de 2021, el registrador de la Propiedad 
emitió informe y elevó el expediente a este Centro Directivo. Notificada la interposición 
del recurso al notario autorizante del título calificado, no ha realizado alegación alguna.
Fundamentos de Derecho oe.
Vistos los artículos 675, 715, 743, 767, 773, 774, 786, 792, 793, 814, 857, 912, 981,  749ww
9H8ip5o, te1c0a5r8io ; y2 0192 8y 42 0d9e bl isC óddeilg Roe gClaivmil;e n1t4o  Ndoet alari alL; elays  HSiepnotteenccairaias;  d8e2l T rdibeul nRael gSluapmreemntoo 
dDeir e2c7c iódne  Gneonveieraml bdree  lodse  R1e9g9is2t roy s1 y0  ddeel  Nsoetaprtiieamdob rdee  d4e d e2 0m1a5y; ol adse  R19e9s9o,l u1c1io dnee so cdtueb rlea 
de 2002, 21 de junio y 13 de diciembre de 2007, 30 de septiembre de 2013, 1 de marzo 
de 2014, 29 de enero y 6 de junio de 2016 y 23 de octubre y 2 de noviembre de 2017, y 
la Resolución de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 15 de julio 
de 2021.
1.  Debe decidirse en este expediente si es o no inscribible una escritura –otorgada 
el día 8 de marzo de 2019– de adjudicación de diversas herencias, en una de las cuales 
–a  la  que  se  refiere  el  único  defecto  que  se  recurre–  concurren  los  hechos  y 
circunstancias siguientes:
– La causante falleció el día 26 de noviembre de 1995 bajo testamento de fecha 5 de 
abril de 1988, y de su matrimonio dejó dos hijos –don J. P. y don J. L. P. G.
– En el testamento se dispone lo siguiente: «Primera: Lega a su esposo el usufructo 
universal vitalicio con relevación de fianza e inventario de su herencia, o a su elección, el 
tercio  de  libre  disposición  en  pleno  dominio,  percibiendo  además  su  cuota  legal 
usufructuaria. Segunda: Mejora a su hijo J. L. P. G., con el tercio de este nombre, 
adjudicándole la vivienda sita en (...) de este término, con cuantos muebles, joyas, 
enseres y ropas se encuentren en la misma. Tercera: Instituye herederos universales por 
iguales partes a sus dos citados hijos, sustituidos vulgarmente por sus respectivos 
descendientes. Cuarta: (…) Quinta: Si alguno de sus herederos no estuviere conforme 
con el cumplimiento íntegro de lo consignado en las cláusulas precedentes su derecho 
quedaría reducido a la legítima estricta, acreciendo lo demás a los herederos que lo 
aceptaren (…)».
– El esposo, don J. P. P., falleció el día 31 de agosto de 2004. En la escritura citada 
de 8 de marzo de 2019, se expresa lo siguiente: «con reserva a favor del viudo don J. P. 
P. del usufructo vitalicio, ya inoperante por fallecimiento del mismo».
– Don J. P. P. G. renunció a la herencia de su madre el día 11 de abril de 1996; don 
J. L. P. G. aceptó la herencia el día 14 de mayo de 1996 y se la adjudicó el día 7 de 
octubre de 1998.
El registrador señala tres defectos de los cuales solo se recurre el tercero de ellos 
relativo a esta renuncia concreta, y a este defecto recurrido se limitará la Resolución: que 
se debe acreditar que el renunciante, don J. L. P. G. no tenía descendientes y, por tanto, 
no existen sustitutos en la herencia de su difunta madre.
La recurrente alega lo siguiente: que la porción del renunciante es la legítima estricta, 
por lo que sería de aplicación lo dispuesto en el artículo 985.2.º del Código Civil, de 
manera que, en el caso en que la parte repudiada fuere la legítima, sucederán los demás 
herederos por derecho propio y no por derecho de acrecer; que en la escritura de 
partición de herencia de la causante, el viudo hizo uso del derecho a elegir que le 
concedió su esposa, y procedió a adjudicarse el tercio de libre disposición, y su cuota 
legal usufructuaria; que, habiendo legado el tercio de libre disposición a su esposo y el 
tercio de mejora a don J. L.P. G., don J. P. P. G. recibe única y exclusivamente la parte 
que por legítima le corresponde; que la escritura de renuncia opera solamente sobre la 
única parte que don J. P. P. G. podía recibir, que es la legítima estricta.
2.  Fundamenta  la  recurrente  su  escrito  de  interposición  de  recurso  en  que  al 
renunciante solo le corresponde el tercio de legítima estricta, por lo que no opera la 
sustitución vulgar sino la norma especial recogida en el párrafo segundo del artículo 985 
del Código Civil. Y ciertamente, de ser esa la interpretación del testamento, le ampararía 
totalmente en su razonamiento, de acuerdo con los dispuesto por el citado artículo y tal  e.
como lo han conceptuado la jurisprudencia del Tribunal Supremo y la doctrina de este  w.
Centro Directivo (vid. «Vistos»). 749ww
la  cPaeursoa netsete.  rEanz olnaa mcliáeunstou leax ipgreim deertae rmdeinl arte last acmorerenctota  dinete rlap rectaaucsióann tdee l stees tdaimspeonntoe  dloe 
sinigvueinetnatreio,  d«eL esgua h ae rseun ceias,p oo sao  seul  eulseucfcriuócnt,o e ul nteivrceiros adle v liitbarleic idoi scpoons irceiólenv eanci ópnle ndoe  dfioamnzinai oe,   BOE-A-cable e
percibiendo además su cuota legal usufructuaria». De la escritura resulta que el esposo 
de la causante falleció el día 31 de agosto de 2004, expresándose en las exposiciones lo 
siguiente: «con reserva a favor del viudo don J. P. P. del usufructo vitalicio, ya inoperante 
por fallecimiento del mismo». En consecuencia, lo que, a tenor de lo expuesto en la 
escritura, se realizó en la partición de la causante en su día fue la elección, por parte del 
viudo,  del  usufructo  vitalicio  y  no  la  del  tercio  de  libre  disposición.  Por  tanto, 
adjudicándose  el  usufructo,  se  desbarata  el  supuesto  de  hecho  planteado  por  la 
recurrente –que expresa que el viudo hizo uso del derecho a elegir que le concedió su 
esposa y procedió a adjudicarse el tercio de libre disposición– y decae el razonamiento 
en el que se fundamenta la aplicación del artículo 985 del Código Civil.
En la cláusula segunda del testamento de la causante, establece que «mejora a su 
hijo J. L. P. G., con el tercio de este nombre, adjudicándole la vivienda sita en (...) de este 
término, con cuantos muebles, joyas, enseres y ropas se encuentren en la misma», lo 
que supone un legado de cuota con asignación de cosa. Por lo tanto, al indicado hijo se 
le mejora con tales bienes, sin que conste en el expediente si con su valor se cubre 
totalmente  dicho  tercio,  si  es  superior  o,  en  caso  contrario,  inferior.  Y  esto  tiene 
relevancia en el concreto supuesto, pues los derechos de don J. P. P. G., sean de 
legítima estricta o no, dependen en gran medida de ello, dado que como se verá ha sido 
instituido también como heredero junto con el mejorado.
En la cláusula tercera «instituye herederos universales por iguales partes a sus dos 
citados hijos, sustituidos vulgarmente por sus respectivos descendientes», de cuyo texto 
cabe extraer, claramente y sin lugar a dudas, que la consideración que la testadora dio a 
su hijo don J. P. P. G., posteriormente renunciante, no fue la de un puro legitimario, sino 
la de heredero universal, con todas las consecuencias inherentes a dicha condición.
Por último, en la cláusula quinta, se dispone que «si alguno de sus herederos no 
estuviere  conforme  con  el  cumplimiento  íntegro  de  lo  consignado  en  las  cláusulas 
precedentes su derecho quedaría reducido a la legítima estricta, acreciendo lo demás a los 
herederos que lo aceptaren». Los términos de dicha previsión testamentaria excluyen, por 
tanto, que la porción que al renunciante le corresponde en la herencia de su madre sea 
exclusivamente la de legítima estricta, pues, por un lado, lo ha instituido heredero universal y, 
por otro, sólo en el caso en que existiera oposición a la última voluntad de la testadora, 
quedaría reducido a la legítima estricta, lo que no ha ocurrido, precisamente al haber 
renunciado a su herencia. En definitiva, no habiéndose mostrado disconformidad con el 
testamento, no ha quedado reducido a la legítima estricta, habiendo optado por renunciar a la 
herencia y, por tanto, debiendo entrar en juego la sustitución vulgar ordenada por la causante 
a favor de los descendientes de don J. P. P. G.
Así, conforme al tenor literal del testamento y el contenido de la propia escritura que 
ahora se otorga, la interpretación de la recurrente decae, pues, no concurriendo el 
supuesto de hecho en el que se basa en el escrito de interposición del recurso, no cabe 
aplicar las consecuencias que extrae la recurrente sobre la entrada en juego de la regla 
contenida en el segundo párrafo del artículo 985 del Código Civil. Es decir, no puede 
concluirse que lo único que correspondía al renunciante era la parte de legítima estricta, 
sino que era un auténtico heredero.
3.  En cuanto al debate sobre las renuncias de los herederos y sobre si se han 
producido  las  de  todos  los  llamados  por  sustitución  y  la  acreditación  de  esta 
circunstancia, este Centro Directivo ha resuelto anteriormente (vid. «Vistos»), la cuestión 
relativa a la acreditación de la ineficacia del llamamiento sustitutorio como consecuencia 
de las renuncias producidas. e.
Como ha señalado este Centro Directivo (cfr. Resoluciones de 1 de marzo de 2014,  w.b
29 de enero y 6 de junio de 2016 y, por todas, 5 de septiembre y 2 de noviembre  749ww
cduea 2rt0o1 d7e) l «a(r…tíc) urleos 8u2lt ad edle R eesgplaemciaeln ttora Hscipeontdeecnacriioa,  lqou dei sepsutaebslteoc eenn : lo«sE np álarrsa sfouss ttiteurccieornoe sy 
hsuesretidtuittaorsia, sp odder ác udaeltqeurmieirn aclrassee p, ocru aacntdao d neo n oetsotruievidearedn t radmesitigandaad coosn fnoormmien aatli vRaemgelanmtee nlotos 
Notarial, siempre que los hechos que los produzcan sean susceptibles de acreditarse por
medio de ella». Añade que «El acta de notoriedad también será título suficiente para 
hacer constar la extinción de la sustitución, o la ineficacia del llamamiento sustitutorio, 
por cumplimiento o no cumplimiento de condición, siempre que los hechos que los 
produzcan sean susceptibles de acreditarse por medio de ella». De estos dos párrafos 
del  precepto  reglamentario,  que  son  específicos  de  aplicación  las  sustituciones 
hereditarias  «de  cualquier  clase»  se  desprende  lo  siguiente:  1.º)  Que,  a  efectos 
registrales, que son los que contempla el Reglamento Hipotecario, no es suficiente la 
mera manifestación «para hacer constar la ineficacia del llamamiento sustitutorio», por 
cuanto ambos párrafos se refieren a la «acreditación» del hecho; 2.º) Que el Reglamento 
admite el acta de notoriedad tramitada conforme al Reglamento Notarial como medio 
adecuado para acreditar tal ineficacia, que cuando se trate de un «hecho», es en este 
caso un hecho negativo, pues consiste en acreditar la inexistencia de los descendientes 
llamados como sustitutos vulgares para así dar paso al derecho de acrecer; 3.º) Que el 
supuesto más frecuente, e incluso típico, de «ineficacia del llamamiento sustitutorio» es 
precisamente la inexistencia de descendientes y que se trata de un hecho que es 
susceptible  de  acreditarse  por  medio  de  acta  de  notoriedad  tramitada  conforme  al 
Reglamento Notarial, por la vía del artículo 209 del mismo, pues, si para acreditar la 
declaración de herederos abintestato se prevé el acta de notoriedad del artículo 209 bis 
del mismo Reglamento, no existe obstáculo para que uno de los extremos que es 
necesario acreditar por esta última, pueda acreditarse por el acta de notoriedad ordinaria 
del  artículo  209  cuando  no  haya  necesidad  de  acudir  al  acta  de  notoriedad  de 
declaración de herederos abintestato; y, 4.º) Que el acta de notoriedad no es el medio 
exclusivo  para  acreditar  la  ineficacia  del  llamamiento  sustitutorio,  puesto  que  el 
artículo 82 establece que «podrá determinarse» por ella (párrafo tercero) y que «también 
será título suficiente» (párrafo cuarto), por lo que también existen otros medios de 
acreditación, tal como ha señalado este Centro Directivo, y concretamente, aparte del 
testamento del heredero sustituido (...) existe en todo caso la posibilidad de obtener la 
declaración de herederos abintestato del propio sustituto, que puede ser útil si tuviera 
otros bienes, y que, según quienes la solicitaran, podría tramitarse por medio de acta de 
declaración o por auto judicial, atendiendo a los parientes de que se tratara».
En definitiva, en estas Resoluciones se admiten diversos medios para acreditar la 
inexistencia de sustitutos distintos del acta de notoriedad, entendiendo actualmente este 
Centro Directivo que pudiera admitirse incluso la realizada por los albaceas atendiendo a 
las circunstancias concurrentes en cada caso (cfr. Resolución de 30 de septiembre 
de 2013).
Ciertamente uno de los herederos instituidos ha renunciado a la herencia, pero 
también es cierto que existe una cláusula que ordena su sustitución para este caso, sin 
que se haya acreditado en forma alguna si hay o no sustitutos, y que, en su caso, son los 
únicos que haya y que, a su vez, no tengan persona alguna que pueda sustituirles.
No debe confundirse lo anteriormente expuesto con lo afirmado por este Centro 
Directivo, cuando comparecen sustitutos descendientes, siendo efectivo el llamamiento 
sustitutorio, en cuyo caso no es necesario acreditar que no haya más descendientes. 
Como ha afirmado este Centro Directivo (cfr. Resoluciones de 4 de mayo de 1999 y 29 
de  enero  de  2016),  no  puede  exigirse  que  se  acredite  la  inexistencia  de  otros 
descendientes  a  los  designados  en  los  respectivos  testamentos,  toda  vez  que  ello 
conduciría a la ineficacia de todo testamento como título sucesorio si no va acompañado 
de un acta acreditativa de la inexistencia de otros herederos que los nombrados en el 
propio testamento, consecuencia ésta que aparece contradicha en la propia regulación  s
legal (cfr. artículo 14 de la Ley Hipotecaria). oe.
4.  Así, una vez vistas las anteriores circunstancias, y no resultando del testamento  749ww
oatrogrugmaednot apcoiró lna  dcealu seasncrteito q ureec usurs hoi,j oa lt ufaviletarrale s óello p dreesreucphuoe sat os ue nle geílt iqmuae  esset riacptao,y dae. cAaleeg laa 
tsaombrbeié nla sla  Rreecsuorlurecnioten elsa  dinete erpsrteet aCceiónnt roe rrDóinreecat iqvou:e  msea nhifaiecset ae nla l ar eccaulirfriecancteió nq uree csuerr idhaa 
hecho una interpretación errónea de la Resolución de 23 de octubre de 2017, citada en
la calificación. Pues bien, en el supuesto resuelto en aquella ocasión, concurrían las 
siguientes circunstancias: «en el testamento del causante están instituidos tres de sus 
hijos como herederos y a la cuarta hija le lega la legítima estricta que le corresponda, 
sustituida vulgarmente por sus descendientes; la legataria de legítima estricta renuncia a 
sus  derechos  en  la  herencia  de  forma  pura  y  simple;  otorgan  la  aceptación  y 
adjudicación de herencia los tres herederos»; el Centro Directivo concluyó que «si bien la 
renuncia extingue la legítima sobre la estirpe, conforme a lo argumentado por la doctrina 
de  este  Centro  Directivo  y  como  señala  el  registrador,  la  partición  exigirá  bien  la 
manifestación  por  la  renunciante  de  que  carece  de  descendientes  sustitutos  en  el 
legado, o en su caso, el consentimiento de los legatarios sustitutos».
Como ha sentado el Tribunal Supremo en reiterada jurisprudencia (vid. «Vistos»), se 
estima al principio de «favor testamenti» «como una proyección particularizada a la 
peculiar estructura y naturaleza de los negocios jurídicos mortis causa, de forma que, 
constatada la autenticidad de la declaración y el plano sustantivo de la capacidad, debe 
darse prevalencia a la voluntad realmente querida por el testador» (Sentencia de 10 de 
septiembre de 2015). De acuerdo con las disposiciones y contenido del testamento de la 
causante, es clara su voluntad de que la parte de sus hijos no adquirida por éstos (sin 
expresión de casos), pase a «sus respectivos descendientes», por lo que es éste el 
criterio que debe prevalecer de acuerdo con la reiterada doctrina sobre la interpretación y 
eficacia de las disposiciones «mortis causa». En este sentido, el artículo 675, párrafo 
primero,  del  Código  Civil  dispone  que  «toda  disposición  testamentaría  deberá 
entenderse en el sentido literal de sus palabras, a no ser que aparezca claramente que 
fue otra la voluntad del testador. En caso de duda se observará lo que aparezca más 
conforme a la intención del testador, según el tenor del mismo testamento». Y en ese 
mismo sentido, la Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de noviembre de 1992, señaló 
que «la propia literalidad de la cláusula controvertida, sin lugar a dudas, deriva en la 
existencia  de  una  sustitución  vulgar,  por  su  inespecificación  de  casos,  por  devenir 
evidente que ésa es la letra y ésa es la voluntad del testador, cuando se dice, que en el 
resto  de  sus  bienes  heredan  todos  sus  hijos  a  partes  iguales,  sustituidos  por  sus 
descendientes legítimos, si a ello hubiera lugar».
Así, la reciente Resolución de este Centro Directivo de 15 de julio de 2021 ha 
sentado que «la siguiente cuestión que toca abordar pasa por algo esencial en el campo 
de la sucesión testada, cual es fijar e interpretar la voluntad del testador, y no está de 
más recordar que sobre dicha cuestión este Centro Directivo tiene fijado un criterio 
reiterado e inequívoco, pudiendo citarse en tal sentido su Resolución de 26 de mayo 
de 2016, que precisa y delimita algunos principios de interpretación: que ha de primar el 
criterio subjetivista, que busca indagar la voluntad real del testador, armonizando en lo 
posible las distintas cláusulas del testamento, y acudiendo con la debida prudencia a los 
llamados medios de prueba extrínsecos o circunstancias exteriores o finalistas a la 
disposición de última voluntad que se interpreta, tal y como tiene declarado el Tribunal 
Supremo en diferentes Sentencias: que debe prevalecer mientras tanto la interpretación 
favorable a la eficacia de la institución, en congruencia con el principio de conservación 
de las disposiciones de última voluntad que late en diversas normas del Código Civil (cfr., 
por ejemplo, el propio artículo 767, y los artículos 715, 743, 773, 786, 792, 793, así 
como,  «ex  analogía»,  el  1284),  y  que  es  lógico  entender  que  en  un  testamento 
autorizado por notario las palabras que se emplean en la redacción de aquél tienen el 
significado técnico que les asigna el ordenamiento, puesto que preocupación del notario 
debe ser que la redacción se ajuste a la voluntad del testador, en estilo preciso y  s
observando la propiedad en el lenguaje». En el concreto supuesto de este expediente,  oe.
este último inciso es revelador, toda vez que la testadora instituye a sus dos hijos  w.
«herederos universales», sin reducir a don J. P. P. G. a su legítima estricta, lo que viene  749ww
atie cnoen tfairlm caor,n staidmebraiécnió nd e(shdeere edsetreo  puunnivtoe rsdael ) vyis tnao  gsróalmo altaic adle  yh eterremdeinrool ófgoirczoo,s oq,u ep uaeqsu eéll 
notario, al redactar instrumento público, ha empleado los términos dichos y no otros.
La armonización entre las normas contenidas en los artículos 774 y 985, párrafo 
segundo, del Código Civil, han sido recogidas en la citada Resolución de 23 de octubre 
de 2017, al decir que «se debe observar que la posición de los hijos del legitimario, tras 
renunciar su padre, se modifica en forma sustancial, pues pasan a ser unos herederos 
extraños a la legítima. Su posición con ello difiere notablemente de la posición de los 
hijos del legitimario premuerto, desheredado o incapaz por indignidad, supuestos en los 
que la estirpe, ya sea en la vía testada o intestada, representa en cuanto a la legítima 
estricta la posición de su progenitor (artículos 814, 857 y 761 del Código Civil)».
Por último, la Resolución de 11 de octubre de 2002, resolvió un caso semejante al de 
este expediente: «1. Fallece el causante bajo testamento en el que después de legar a 
uno  de  sus  hijos,  Mercedes,  los  tercios  libre  y  de  mejora,  «instituye  herederos 
universales por partes iguales a sus dos hijos Joaquín y Mercedes, sustituyéndoles 
vulgarmente por sus respectivos descendientes». 2. Fallecido el testador, su hijo Joaquín 
«renuncia  pura  y  simple  y  gratuitamente,  a  todos  los  derechos  que  le  puedan 
corresponder en la herencia de su madre...» 3. Por la otra hija, doña Mercedes se otorga 
escritura  de  «manifestación,  aceptación  y  adjudicación  de  herencia»,  en  la  que  se 
adjudican los dos únicos bienes relictos». Y este Centro Directivo resolvió que «el 
artículo 774 del Código Civil es categórico al respecto: la sustitución vulgar simple y sin 
expresión de casos, comprende tanto los de premoriencia como los de incapacidad y 
renuncia, de modo que la renuncia del hijo a su llamamiento hereditario, determina el 
juego de la sustitución a favor de sus descendientes, los cuales por imperativo del 
artículo  1.058  del  Código  Civil  deberán  intervenir  en  la  partición  de  la  herencia,  y 
solamente en el caso en que no existan sustitutos vulgares, podrá entrar en juego el 
derecho de acrecer (cfr. artículos 981 y siguientes del Código Civil) y, subsidiariamente 
se procederá a la apertura de la sucesión intestada (cfr. artículo 912-3 del Código Civil)».
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso interpuesto y confirmar la 
calificación.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 15 de diciembre de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.