BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 199 Viernes 20 de agosto de 2021 Sec. III.   Pág. 102156
III. OTRAS DISPOSICIONES
CORTES GENERALES
14096 Resolución de 18 de mayo de 2021, aprobada por la Comisión Mixta para las 
Relaciones  con  el  Tribunal  de  Cuentas,  en  relación  con  el  Informe  de 
fiscalización sobre los pagos pendientes de aplicación presupuestaria de los 
ayuntamientos, ejercicio 2016.
La Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en su sesión del 
día 18 de mayo de 2021, a la vista del Informe remitido por ese Alto Tribunal acerca del 
Informe de fiscalización sobre los pagos pendientes de aplicación presupuestaria de los 
ayuntamientos, ejercicio 2016, acuerda:
1.  Asumir  el  contenido  del  citado  Informe,  así  como  sus  conclusiones  y 
recomendaciones.
2.  Instar al Gobierno a:
– Impulsar  entre  las  corporaciones  locales,  y  dentro  de  sus  competencias,  el 
seguimiento de las recomendaciones del Informe emitido por el Tribunal de Cuentas y, 
en particular, de todas aquellas recomendaciones coincidentes con las ya recogidas en 
los  Informes  de  fiscalización  sobre  la  misma  materia  emitidos  para  ejercicios 
precedentes.
3.  Instar a las entidades locales a:
– Seguir las recomendaciones emitidas por el Tribunal de Cuentas en su informe 
sobre este particular.
– Establecer sistemas contables integrados en el sistema de gestión y control, y 
adoptar  las  medidas  necesarias  para  disponer  de  medios  personales  y  técnicos 
suficientes que permitan el control de la cuenta de pagos pendientes de aplicación, 
operación por operación, con el fin de llevar a cabo un seguimiento más eficaz de tales 
pagos, reduciendo el tiempo hasta su aplicación definitiva.
– Regularizar  los  pagos  pendientes  de  aplicación  por  gastos  realizados  sin 
consignación presupuestaria, aplicándolos inmediatamente al presupuesto cuando exista 
crédito adecuado y suficiente, incluso a través de una modificación presupuestaria previa 
y, en todo caso, teniéndolos en cuenta en el momento de elaborarse los presupuestos 
siguientes, o bien, si dichos pagos pendientes son de gran magnitud, mediante una 
planificación plurianual para la habilitación de crédito a lo largo de varios ejercicios.
– Depurar, en su caso, los saldos de pagos pendientes de aplicación asociados a 
gastos de origen desconocido, contabilizándolos con cargo a resultados de ejercicios 
anteriores.
– Depurar los saldos de pagos pendientes de aplicación asociados a gastos de 
origen desconocido. En caso de desconocerse si los gastos asociados habían sido 
registrados o no, el órgano competente debería contabilizarlos con cargo a resultados de 
ejercicios anteriores y, en su caso, imputarlos a presupuesto, si es necesario, aprobando 
las consignaciones de créditos para el reconocimiento de las obligaciones. s
– Potenciar  la  información  que  es  objeto  de  publicidad  activa  por  parte  de  las  e.
entidades locales, especialmente en determinados aspectos en que se concretan las  w.
obligaciones legales de información sobre el cumplimiento de los objetivos de estabilidad  096ww
ipnrsetsituupcuioensetas reian  ym astoesrtiean dibei leidsatadb ifliindaandc yie ara l,o sc opmlaon elso sd er ecloantitveonsi dao  elocso ninófmoricmoe.s de otras
– Ejercer un control más eficaz sobre la cuenta contable de pagos pendientes de 
aplicación  (cuenta  555),  con  el  fin  de  que  la  misma  sea  utilizada  con  carácter 
excepcional y transitorio.
– Informar  al  Pleno  de  la  Corporación  del  saldo  de  los  pagos  pendientes  de 
aplicación para que éste pueda conocer la situación y adoptar medidas mediante un 
informe de la Intervención municipal.
4.  Instar las Intervenciones locales a:
– Informar al Pleno de la Corporación, sin perjuicio de emitir informes de reparo 
correspondientes, para que pueda conocer la situación acaecida y adoptar las medidas 
oportunas, en caso de contabilización de pagos pendientes de aplicación por no contar 
con crédito adecuado y suficiente para el gasto o bien por no haberse cumplido el 
procedimiento administrativo de ejecución presupuestaria, ya que puede afectar a la 
imagen fiel de la situación económica financiera. En particular, deberá informar al Pleno 
de la parte del remanente de tesorería para gastos generales correspondiente al saldo 
de  los  pagos  pendientes  de  aplicación  que  no  se  correspondan  con  el  uso  de  la 
cuenta 555 previsto en la normativa contable, en especial, los que se refieran a gastos 
no contabilizados a la fecha de cierre del ejercicio, además de los gastos no imputados a 
presupuesto y, en su caso, los pagos de origen desconocido, al objeto de no disponer de 
aquella para la financiación de futuros gastos.
Palacio del Congreso de los Diputados, 18 de mayo de 2021.–El Presidente de la 
Comisión, Santos Cerdán León.–El Secretario Primero de la Comisión, Jesús Manuel 
Alonso Jiménez.
TRIBUNAL DE CUENTAS 
 
 
 
 
 
 
 
 
Nº 1.325 
 
 
INFORME DE FISCALIZACIÓN SOBRE LOS PAGOS 
PENDIENTES DE APLICACIÓN PRESUPUESTARIA DE 
LOS AYUNTAMIENTOS, EJERCICIO 2016 
 
 
 
 
 
EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, en el ejercicio de su función fiscalizadora establecida 
en los artículos 2.a), 9 y 21.3.a) de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de 
Cuentas, y a tenor de lo previsto en los artículos 12 y 14 de la misma disposición y concordantes de 
la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, ha aprobado, en su 
sesión  de  30  de  mayo  de  2019,  el  INFORME  DE  FISCALIZACIÓN  SOBRE  LOS  PAGOS 
PENDIENTES DE APLICACIÓN PRESUPUESTARIA DE LOS AYUNTAMIENTOS, EJERCICIO 
2016 y ha acordado su elevación a las Cortes Generales, según lo prevenido en el artículo 28 de la 
Ley de Funcionamiento. 
   
ÍNDICE 
I.  INTRODUCCIÓN. 
I.1. INICIATIVA DEL PROCEDIMIENTO FISCALIZADOR. 
I.2. ANTECEDENTES. 
I.3. ÁMBITOS SUBJETIVO, OBJETIVO Y TEMPORAL. 
I.4. TIPO DE FISCALIZACIÓN, OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTOS. 
I.5. NATURALEZA, RÉGIMEN JURÍDICO Y MARCO NORMATIVO DE LOS PAGOS PENDIENTES 
DE APLICACIÓN. 
I.6. MAGNITUDES ECONÓMICAS Y MUESTRA ANALIZADA. 
I.7. RENDICIÓN DE CUENTAS. 
I.8. TRÁMITE DE ALEGACIONES. 
II.  RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN. 
II.1. NATURALEZA DE LOS GASTOS RELACIONADOS CON LOS PAGOS PENDIENTES DE 
APLICACIÓN. 
II.1.1. PAGOS ASOCIADOS A GASTOS IMPUTADOS AL PRESUPUESTO. 
II.1.2. PAGOS PRESUPUESTARIOS ASOCIADOS A GASTOS NO IMPUTADOS AL 
PRESUPUESTO. 
II.1.3. PAGOS ASOCIADOS A GASTOS NO PRESUPUESTARIOS. 
II.1.4. PAGOS DE ORIGEN DESCONOCIDO. 
II.2. SISTEMAS Y PROCEDIMIENTOS IMPLANTADOS EN RELACIÓN CON LOS PAGOS 
PENDIENTES DE APLICACIÓN. 
II.3. IMPORTANCIA RELATIVA DE LOS PAGOS PENDIENTES DE APLICACIÓN A 31 DE 
DICIEMBRE DE 2016 E INCIDENCIA EN LA INFORMACIÓN DE LAS CUENTAS ANUALES. 
II.4. CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA SOBRE TRANSPARENCIA. 
III.  CONCLUSIONES. 
III.1. ANÁLISIS DE LA NATURALEZA DE LOS GASTOS RELACIONADOS CON LOS PAGOS 
PENDIENTES DE APLICACIÓN. 
III.2. ANÁLISIS DE LOS SISTEMAS Y PROCEDIMIENTOS IMPLANTADOS EN RELACIÓN CON 
LOS PAGOS PENDIENTES DE APLICACIÓN. 
III.3. ANÁLISIS DE LA IMPORTANCIA RELATIVA DE LOS PAGOS PENDIENTES DE APLICACIÓN  s
A 31 DE DICIEMBRE DE 2016 Y DE SU INCIDENCIA EN LAS CUENTAS ANUALES.  b
IV.I I IR.4E. CAONMÁLEINSIDSA DCEIOL NCEUSM. PLIMIENTO DE LA NORMATIVA SOBRE TRANSPARENCIA.  2021-14096n https://ww
ANEXOS.
RELACIÓN DE SIGLAS Y ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL INFORME 
AEAT  Agencia Estatal de Administración Tributaria 
IGAE  Intervención General de la Administración del Estado 
LFTCu  Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas 
LOEPSF  Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera 
LTAIPBG  Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno 
OCEX  Órganos de Control Externo de las comunidades autónomas 
ORN  Obligaciones reconocidas netas 
PIE  Participación en los Ingresos del Estado 
REF  Régimen Económico Fiscal de las Islas Canarias 
RTGG  Remanente de tesorería para gastos generales 
TRLRHL  Texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales 
RELACIÓN DE CUADROS 
Cuadro 1.  Rendición de cuentas, modelo contable y utilización de la cuenta 555 por los 
ayuntamientos del ámbito subjetivo de la fiscalización, por tramos de población. 
Ejercicio 2016. 
Cuadro 2.  Saldos y movimientos agregados de la cuenta 555 de los ayuntamientos del 
ámbito subjetivo de la fiscalización, por tramos de población. Ejercicio 2016. 
Cuadro 3.  Muestra de ayuntamientos. Detalle por saldos y movimientos de la cuenta 555 y 
porcentaje sobre las obligaciones reconocidas netas. Ejercicio 2016. 
Cuadro 4.   Clasificación por grupos del saldo final de la cuenta de pagos pendientes de 
aplicación, según el tipo de gasto al que se asocian. Ejercicio 2016. 
Cuadro 5.  Pagos pendientes de aplicación asociados a gastos imputados al presupuesto 
con anterioridad o simultáneamente a la realización del pago. Ejercicio 2016. 
Cuadro 6.  Pagos pendientes de aplicación asociados a gastos contabilizados e imputados 
al presupuesto con posterioridad a la realización del pago. 
Cuadro 7.  Pagos pendientes de aplicación asociados a gastos contabilizados e imputados 
al  presupuesto  con  posterioridad  a  la  realización  del  pago,  según  el  plazo 
transcurrido entre el pago y la imputación del gasto. 
Cuadro 8.   Pagos  pendientes  de  aplicación  asociados  a  gastos  contabilizados  y  no 
imputados al presupuesto. 
Cuadro 9.   Pagos  pendientes  de  aplicación  asociados  a  gastos  contabilizados  y  no 
imputados al presupuesto, según su ejercicio de origen. 
Cuadro 10.  Pagos  pendientes  de  aplicación  asociados  a  gastos  sin  contabilizar  ni 
imputados al presupuesto. Ejercicio 2016. 
Cuadro 11.  Pagos  pendientes  de  aplicación  asociados  a  gastos  no  contabilizados  ni 
imputados al presupuesto, según su año de origen. 
Cuadro 12.  Pagos  pendientes  de  aplicación  asociados  a  gastos  no  presupuestarios. 
Ejercicio 2016. 
Cuadro 13.  Pagos de origen desconocido, según su año de origen. 
Cuadro 14.  Situación de los pagos pendientes de aplicación contabilizados en 2016. 
Cuadro 15.  Situación de los pagos pendientes de aplicación contabilizados en ejercicios 
anteriores a 2016. 
Cuadro 16.   Ajustes a realizar en el remanente de tesorería para gastos generales como 
consecuencia de los pagos pendientes de aplicación. Ejercicio 2016. 
Cuadro 17.  Remanente  de  tesorería  para  gastos  generales  calculado  y  corregido  del 
ejercicio 2016. 
Cuadro 18.  Relación  entre  los  pagos  pendientes  de  aplicar  al  presupuesto  y  las  s
obligaciones reconocidas netas. Ejercicio 2016.  e.
I. INTRODUCCIÓN
I.1. INICIATIVA DEL PROCEDIMIENTO FISCALIZADOR
El Pleno del Tribunal de Cuentas, en el ejercicio de las competencias que tiene atribuidas por el 
artículo 3.a) de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas (LFTCu), 
aprobó, en sesión de 22 de diciembre de 2016, el Programa de Fiscalizaciones para el año 2017, 
incluyéndose en el mismo, entre las realizadas a su propia iniciativa, la “Fiscalización sobre los 
pagos  pendientes  de  aplicación  presupuestaria  de  los  ayuntamientos,  ejercicio  2015”.  Con 
posterioridad, en sesión de 26 de octubre de 2017, el Pleno del Tribunal acordó la actualización al 
ejercicio 2016 del ámbito temporal de la fiscalización, que pasó a denominarse “Fiscalización sobre 
los  pagos  pendientes  de  aplicación  presupuestaria  de  los  ayuntamientos,  ejercicio  2016”.  La 
fiscalización, ya iniciada, se incorporó a los Programas de Fiscalizaciones para los años 2018 y 
2019, aprobados por el Pleno del Tribunal de Cuentas el 21 de diciembre de 2017 y el 20 de 
diciembre de 2018, respectivamente. 
I.2. ANTECEDENTES
La figura contable de los pagos pendientes de aplicación permite registrar las salidas de fondos 
líquidos de las entidades sujetas al régimen de contabilidad pública cuando, de manera excepcional 
y con carácter transitorio, no se conoce su origen, de manera que no es posible, en el momento del 
pago, identificarlo con una obligación presupuestaria contraída o, en su caso, una operación no 
presupuestaria, que justifiquen la realización del referido pago. 
En el Informe de fiscalización sobre los gastos ejecutados por las entidades locales sin crédito 
presupuestario, ejercicio 2013, aprobado por el Pleno del Tribunal de Cuentas en sesión de 22 de 
julio de 2016, se concluía que los pagos pendientes de aplicación, con frecuencia, no se utilizan por 
las entidades locales como un mecanismo de registro contable, con el carácter extraordinario 
señalado anteriormente, como establece la normativa, sino que, por el contrario, se trata de una 
figura que se emplea con regularidad. Se indicaba en el mencionado informe, asimismo, que la 
existencia reiterada de pagos pendientes de aplicación refleja deficiencias en el control y en los 
procedimientos de ejecución y pago del gasto de la entidad local; y que, además, dichos pagos 
tienden a mantenerse, con los consiguientes efectos sobre la fiabilidad de la información contable. 
La relevancia de tales conclusiones motivó la inclusión de la presente fiscalización en el Programa 
Anual de Fiscalizaciones, así como sirvió para determinar su alcance y objetivos. De esta forma se 
da continuidad a una actuación recurrente de control por el Tribunal de Cuentas, encaminada a la 
verificación del cumplimiento de la normativa contable y presupuestaria, a la evaluación de los 
procedimientos de gestión, registro y control y al fomento del desarrollo de buenas prácticas en la 
ejecución presupuestaria, de modo que no se generen reiteradamente ni se mantengan de manera 
prolongada pagos pendientes de aplicar. Asimismo, permite el análisis de la observancia de la 
necesaria transparencia y fiabilidad de la información sobre la ejecución del gasto por parte de las 
entidades locales, que podría verse afectada por la existencia de elevados volúmenes de pagos sin 
la contabilización e imputación al presupuesto de los correspondientes gastos. 
La utilización de pagos pendientes de aplicación debe ser, con arreglo a la normativa contable, 
excepcional y temporal, sin que resulte justificado que, con los sistemas contables de gestión de la  e.e
información que existen en la actualidad, se mantengan saldos elevados de transacciones que  b
hayan sido pagadas sin haberse identificado su origen y, además, que esta situación se prolongue  096ww
excesivamente en el tiempo.
Lsuap eoxnisetre unnci aa ldtoe  rsieasldgoos  daen tdigeufiocsie yn ceialesv aedno esl  epnro lace cduimenietan tdoe d pea geojesc upceinódni ednet elos sd eg aasptolicsa yc ipóang pouse ddee 
las entidades locales, así como un indicio de que se hayan realizado y abonado gastos al margen
del régimen previsto en la legislación vigente en el ámbito local, en especial, el texto refundido de la 
Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLRHL), aprobado por el Real Decreto Legislativo 
2/2004,  de  5  de  marzo.  Ha  de  tenerse  en  cuenta  que  resulta  contraria  a  la  normativa 
presupuestaria la realización de pagos sin el previo reconocimiento de la obligación, salvo en 
determinados  procedimientos  especiales  de  gasto  que  se  encuentran  regulados  de  forma 
específica  -anticipos  de  caja  fija  y  pagos  a  justificar-  y  que  no  son  objeto  de  la  presente 
fiscalización. Lo anterior, además, sin perjuicio de que pueda incurrirse en incumplimientos e 
infracciones en materia de gestión económico-presupuestaria, previstas en la Ley 19/2013, de 9 de 
diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno (LTAIPBG). 
Esta fiscalización queda enmarcada en el ámbito del Plan Estratégico del Tribunal de Cuentas 
2018-2021, aprobado por el Pleno del Tribunal de Cuentas el 25 de abril de 2018, en particular, en 
su objetivo específico 1.2. “Fomentar buenas prácticas de organización, gestión y control de las 
entidades públicas”, tanto en su medida 1. “Desarrollar fiscalizaciones en las que se determinen las 
irregularidades y deficiencias detectadas en la organización, gestión y control de las entidades 
públicas fiscalizadas, así como los progresos y buenas prácticas de gestión observadas”, como en 
su medida 3. “Fiscalizar actuaciones económico-financieras de relevancia y actualidad”. 
I.3. ÁMBITOS SUBJETIVO, OBJETIVO Y TEMPORAL 
El ámbito subjetivo de la fiscalización está constituido por el conjunto de los ayuntamientos del 
territorio nacional, con la excepción de los de la Comunidad Autónoma del País Vasco y la 
Comunidad Foral de Navarra1. 
El ámbito objetivo lo constituyen las operaciones registradas contablemente por las mencionadas 
entidades en la cuenta 555 «Pagos pendientes de aplicación», prevista en los planes generales de 
contabilidad pública adaptados a la Administración local, anexos a las instrucciones contables del 
modelo normal y simplificado de contabilidad local, aprobadas por sendas Órdenes ministeriales 
HAP/1781/2013 y HAP/1782/2013, ambas de 20 de septiembre, que entraron en vigor en 2015. 
Por lo que se refiere al ámbito temporal, la fiscalización se extiende a los saldos y movimientos de 
la referida cuenta 555 en el ejercicio 2016, sin perjuicio de haberse analizado las operaciones 
anteriores y posteriores necesarias para alcanzar los objetivos previstos. En particular, el análisis 
de la aplicación del saldo final al cierre del ejercicio fiscalizado de la cuenta 555 se ha extendido al 
momento de realización de las actuaciones fiscalizadoras. 
En  el  cuadro  1  se  recoge  la  información  de  los  ayuntamientos  del  ámbito  subjetivo  de  la 
fiscalización, distribuidos por tramos de población, incluyendo el nivel de rendición de las cuentas 
del ejercicio 2016, el modelo contable de rendición de la cuenta general y, en su caso, las que han 
procedido a la utilización de la cuenta 555. 
 1      L  a    g   e  s t i ó  n    e  c  o  n  ó  m   i c  o  -  p  r e  s  u  p  u  e  s taria de las entidades locales de las Comunidades del País Vasco y Navarra queda
esustjeatbal eaci dlao  erens eple TcRtivLaR HnoLr, mpoarti vloa  qfuoera sl ud ien cllau shióanc ieenn deas tap úfibslcicaali,z aqcuióen  dpifoiedrreía  edna r cluiegrators a  plau nfatoltsa  ddee lh orémgoimgeenne gideande drael 
los resultados obtenidos respecto de ellas y de las del resto del territorio nacional. 
Cuadro 1:   Rendición de cuentas, modelo contable y utilización de la cuenta 555 por los 
ayuntamientos del ámbito subjetivo de la fiscalización, por tramos de población. 
Ejercicio 2016 
Total  Rendición de  Modelo normal y  Con saldo o movimiento 
Tramo población  censo (A)  cuentas (B)  simplificado (C)  en la cuenta 5552 (D) 
(nº de habitantes) 
Nº  Nº  % (B/A)  Nº  % (C/B)  Nº  % (D/C) 
>100.000  57  55  96,5  55  100,0  45  81,8 
50.001-100.000  77  72  93,5  72  100,0  68  94,4 
20.001-50.000  244  232  95,1  232  100,0  206  88,8 
5.001-20.000  828  785  94,8  784  99,9  675  86,1 
501-5.000  2.672  2.478  92,7  2.468  99,6  1.719  69,7 
0-500  3.722  3.389  91,1  2.195  64,8  1.081  49,2 
TOTALES  7.600  7.011  92,3  5.806  82,8  3.794  65,3 
 Fuente: elaboración propia a partir de datos de la Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales a 2 de diciembre de 2018. 
A la fecha analizada, un total de 7.011 ayuntamientos había rendido las cuentas del ejercicio 2016, 
de los cuales 3.794 -el 65,3 % de los 5.806 que habían rendido sus cuentas conforme al modelo 
normal o simplificado de contabilidad local- utilizaron la cuenta 555, presentando saldo deudor 
inicial o final o bien, siendo estos nulos, movimientos en el debe y en el haber de la citada cuenta. 
Conforme al detalle del cuadro anterior, el nivel de utilización de la referida cuenta supera el 80 % 
en todos los tramos de población superior a 5.000 habitantes, mientras que no alcanza el 50 % en 
el caso de los ayuntamientos de población inferior a los 500 habitantes que habían rendido cuentas 
conforme al modelo normal o simplificado de contabilidad. 
I.4. TIPO DE FISCALIZACIÓN, OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTOS 
Se trata de una actuación fiscalizadora de carácter horizontal sobre una pluralidad de entidades 
locales y que tiene carácter integral, en atención a sus objetivos, al presentar aspectos propios de 
las fiscalizaciones de regularidad y de sistemas y procedimientos. 
Las Directrices Técnicas de la fiscalización, aprobadas por el Pleno Tribunal de Cuentas el 22 de 
febrero de 2018, establecieron los siguientes objetivos para la misma: 
1.  Analizar la naturaleza presupuestaria de los gastos relacionados con los pagos pendientes 
de aplicación realizados durante el ejercicio, así como con aquellos efectuados en ejercicios 
previos que, al inicio del ejercicio 2016, se encontraran pendientes de aplicación definitiva. 
En  su  caso,  determinar  si  los  citados  gastos  habían  sido  imputados  al  presupuesto 
conforme  a  la  normativa,  así  como  si  se  encontraban  debidamente  contabilizadas  las 
obligaciones relacionadas con los mismos. 
2.  Evaluar  los  sistemas  y  procedimientos  de  las  entidades  en  relación  con  los  pagos 
pendientes  de  aplicación,  identificando,  en  caso  de  incumplimientos  de  la  normativa 
contable y presupuestaria, las debilidades en los mismos que hayan impedido una correcta 
gestión y control de los pagos presupuestarios y examinando las razones que, en su caso,  e
hayan determinado que no se hubiera procedido a la aplicación definitiva de los pagos  bo
pendientes de aplicación a la finalización del ejercicio 2016.  096ww
 2      N   o     s  e     h  a  n     t o  m   a  d  o      e  n     c  o  n  s  id  e  ración treinta entidades que presentaron en 2016 saldos acreedores de pagos  BOE-A-cable e
pendientes de aplicación, contrarios a la naturaleza de la cuenta 555.
3.  Examinar la importancia relativa de los pagos pendientes de aplicación a la finalización del 
ejercicio 2016 y su incidencia en la fiabilidad de la información que ofrecen las cuentas 
anuales de la entidad. 
Asimismo, en las Directrices Técnicas se acordó verificar la observancia de la normativa para la 
igualdad efectiva de mujeres y hombres y de la normativa reguladora de la transparencia en todo 
aquello que, de conformidad con dicha regulación, pudiera tener relación con el objeto de las 
actuaciones fiscalizadoras. No obstante, por la propia naturaleza de las operaciones analizadas, de 
carácter  esencialmente  contable,  no  ha  sido  posible  evaluar  aspectos  relacionados  con  la 
legislación sobre igualdad de género. 
La fiscalización se ha llevado a cabo de acuerdo con las Normas de Fiscalización del Tribunal de 
Cuentas, aprobadas por el Pleno en sesión de 23 de diciembre de 2013. 
En general, para la ejecución de los trabajos se han utilizado las cuentas generales rendidas por 
las entidades fiscalizadas al Tribunal de Cuentas, a través de la Plataforma de Rendición de 
Cuentas  de  las  Entidades  Locales  (en  adelante,  Plataforma  de  Rendición  de  Cuentas),  y  la 
información y documentación aportada por aquellas en el curso de la fiscalización. La solicitud y 
remisión de dicha información se ha realizado fundamentalmente a través de la Sede Electrónica 
del Tribunal de Cuentas. 
Todos los ayuntamientos analizados han suministrado información sobre el uso de la cuenta 555. 
Pese a que no se ha dispuesto de datos sobre el origen de una parte del saldo de la misma, no se 
han producido circunstancias que hayan originado limitaciones al alcance de la fiscalización, en la 
medida  que  no  han  impedido  alcanzar  los  objetivos  previstos.  Las  entidades  de  la  muestra 
seleccionada han prestado su colaboración, si bien el Ayuntamiento de Andújar no ha facilitado al 
Tribunal de Cuentas toda la documentación justificativa solicitada, aduciendo la antigüedad de los 
expedientes y la pérdida de información por el cambio de sistema informático realizado en 2013, lo 
que ha impedido comprobar parte de la información correspondiente a la entidad. 
I.5. NATURALEZA,  RÉGIMEN  JURÍDICO  Y  MARCO  NORMATIVO  DE  LOS  PAGOS 
PENDIENTES DE APLICACIÓN 
Los  pagos  pendientes  de  aplicación,  de  acuerdo  con  la  definición  contenida  en  los  planes 
generales de contabilidad pública adaptados a la Administración local, anexos a las instrucciones 
contables del modelo normal y simplificado de contabilidad local, son pagos realizados por una 
entidad pública cuando, excepcionalmente, se desconoce su origen y, asimismo, aquellos que no 
puedan aplicarse definitivamente al presupuesto. 
La cuenta 555, en la que se contabilizan estos pagos, figurará en el activo corriente del balance, en 
el epígrafe III «Deudores y otras cuentas a cobrar». 
Su movimiento, con carácter general, es el siguiente: 
a)  Se cargará, por los pagos realizados, con abono a cuentas del subgrupo 57 «Efectivo y 
activos líquidos equivalentes».  
b)  Se  abonará,  por  la  aplicación  definitiva  del  pago,  en  el  momento  de  obtener  dicha  s
información, con cargo a la cuenta a la que deba imputarse.  e.
Por tanto, el saldo de esta partida contable incluirá pagos efectuados de los que, por diferentes  096ww
menottidivaods , un oo pseer atcieionnee sin fnoorm parceisóunp usuefsictaierinatse  qpuaera  midoetinvtaifriocanr ldoisc hcoosn  poabgliogsa.c iEonsteass  coobnltigraaícdiaosn epso, r elna 
general, deberán estar registradas contablemente y, en su caso, imputadas al presupuesto, por lo
que aparecerán en los estados contables como acreedores por obligaciones pendientes de pago, 
cuando en realidad aquellas ya han sido satisfechas. 
A este respecto, el artículo 173 del TRLRHL establece que las obligaciones de pago de una entidad 
local solo serán exigibles cuando resulten de la ejecución de sus respectivos presupuestos o de 
sentencia judicial firme. Además, el artículo 189 del mismo texto legal dispone que, con anterioridad 
a la expedición de las órdenes de pago con cargo a los presupuestos de la entidad local y de sus 
organismos  autónomos,  habrá  de  acreditarse  documentalmente,  ante  el  órgano  que  haya  de 
reconocer  las  obligaciones,  la  realización  de  la  prestación  o  el  derecho  del  acreedor,  de 
conformidad con los acuerdos que en su día autorizaron y comprometieron el gasto. 
No obstante, como se ha indicado en el subapartado I.2, la utilización recurrente de los pagos 
pendientes de aplicación y el mantenimiento de saldos sin aplicar durante periodos prolongados de 
tiempo pueden poner de manifiesto un riesgo de realización de gastos y pagos al margen del 
procedimiento reglado, constitutiva de un incumplimiento legal, al margen de sus efectos sobre la 
representatividad de la información contable. 
En cuanto al modo en que deben proceder las entidades para depurar los saldos de la cuenta 555 
de ejercicios anteriores, la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) publicó, el 
29  de  junio  de  2016,  un  informe  sobre  una  consulta  formulada  por  la  interventora  de  un 
ayuntamiento, incluyendo en aquel la contestación emitida por parte de la Subdirección General de 
Estudios  y  Financiación  de  Entidades  Locales,  de  la  Secretaría  General  de  Coordinación 
Autonómica y Local del Ministerio de Hacienda y Función Pública. En la misma, se señalaba que, 
ante la realización de pagos pendientes de aplicar a los presupuestos de ejercicios previos, la 
entidad local debía identificar si entre los mismos figuraban gastos que sí hubieran sido imputados 
al presupuesto y cuyas obligaciones reconocidas se encontraran pendientes de pago, de forma que 
estuviera únicamente pendiente de registro la fase de pago de las mismas en el estado de 
presupuestos cerrados. 
Sin embargo, si dichos pagos no se hubieran imputado al presupuesto, debiendo haber tenido que 
hacerlo, habrían de consignarse los créditos necesarios para el reconocimiento de las obligaciones, 
con  la  información  de  la  que  dispusiera  la  entidad  local  y  previa  aprobación  por  el  órgano 
competente, debiendo estar las obligaciones pendientes de imputar al presupuesto contabilizadas, 
en  todo  caso,  en  la  cuenta  413  «Acreedores  por  operaciones  pendientes  de  aplicar  al 
presupuesto». 
En  la  referida  contestación  se  indicaba,  además,  que  la  entidad  local  debía  reconocer 
presupuestariamente los pagos pendientes de aplicar, incluso en aquellos casos en los que, como 
en los de la consulta, no se contara con documentación acreditativa de los mismos y no se 
dispusiera de información fiable sobre la naturaleza económica de las operaciones (sugiriéndose la 
posibilidad de utilizar, ante la falta de información, una aplicación genérica de gastos diversos); 
puesto que, según continúa la misma, acordar otra cosa implicaría consentir y avalar la realización 
de gastos al margen de los presupuestos municipales, lo que, en todo caso, contradice la normativa 
presupuestaria  local,  así  como  la  Ley  Orgánica  2/2012,  de  27  de  abril,  de  Estabilidad 
Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF) y la LTAIPBG3. 
                                                            
3   Por su parte, el Colegio Oficial de Secretarios, Interventores y Tesoreros de Administración Local publicó, el 17 de  e.e
enero de 2017, una contestación a una consulta sobre depuración de saldos de la cuenta 555 de elevada antigüedad  bo
dCyrgree eeurgsnbeeuueisnelltpartaraaeradilsczeno tas oscsc   doeidódenrene  s , iclim odeossejpnei rgutqraauctua biiecediqli niooudsdsseeao    dda ae leenp ssltúpt eecbrcroe lirionscmitruoaeeopc rsdiaíuo,aod e   oasss pdtueodte ña,oe  adr apilogaglr sedaod noscae.te   osdEplcsaeono  rr Aen  laxodpla ccmome edipNrinsrscíiomesaiort  amrnsad,au acapl  ieróoo dsnrre l i uegs lgolei R accnfearou  clnye,ao  trrl nanoanolasrai ct o ugidm,fra eaassi lleeteteaon zsc staocod .a nd essyeA ai b di mVíeeaimsarpnatlue opbrt roaeaarrcf ectlqaiesióuónjpnaence r  iscapp2et aro1 err,ee a snld euap elpt lria ovuT laceorcie,ssbu dt uesaepinnrnrilata  aaal qn   duddeseueees       OE-A-2021-14096able en https://www.
significativos volúmenes de gastos de dicha naturaleza, lo cual, a su vez, repercutiría negativamente en la utilización  Bc
del presupuesto como un instrumento necesario para la adecuada planificación y ejecución de la actividad económico-
I.6. MAGNITUDES ECONÓMICAS Y MUESTRA ANALIZADA 
Los datos relativos a la cuenta 555 (saldos inicial y final y movimientos agregados) de las entidades 
que forman el ámbito subjetivo de la fiscalización, agrupadas por tramos de población, se recogen 
en el cuadro 2. 
Cuadro 2:  Saldos y movimientos agregados de la cuenta 555 de los ayuntamientos del 
ámbito subjetivo de la fiscalización, por tramos de población. Ejercicio 2016 
(Importes en euros) 
Tramo población  Nº de 
Saldo inicial  Debe  Haber  Saldo final  
(habitantes)  entidades 
>100.000  45  135.223.388,46  2.571.295.437,11  2.544.403.530,25  162.115.295,32 
50.001-100.000  68  191.659.829,71  358.830.226,44  478.787.084,72  71.702.971,43 
20.001-50.000  206  114.231.655,96  311.527.529,11  304.687.867,19  121.071.317,88 
5.001-20.000  675  204.317.344,89  336.953.684,19  346.844.524,57  194.426.504,51 
501-5.000  1.719  186.747.237,38  120.738.799,04  126.944.079,51  180.541.956,91 
0-500  1.081  30.067.448,17  14.921.934,44  15.258.708,48  29.730.674,13 
TOTAL  3.794  862.246.904,57  3.714.267.610,33  3.816.925.794,72  759.588.720,18 
 Fuente: elaboración propia a partir de datos de la Plataforma de Rendición de Cuentas a 2 de diciembre de 2018. 
La  principal  variación  del  saldo  agregado  durante  el  ejercicio  se  refiere  al  tramo  de  los 
ayuntamientos con población superior a 50.000 e inferior a 100.000 habitantes, con una reducción 
del 63 %, correspondiendo en su mayor parte (102.066.080,59 euros) al Ayuntamiento de Gandía –
entidad ya fiscalizada en el Informe de fiscalización del grado de cumplimiento de los planes para la 
corrección de los desequilibrios financieros vigentes en 2014 y de los efectos de su aplicación en la 
estabilidad  presupuestaria  por  los  ayuntamientos  con  población  de  entre  75.000  y  100.000 
habitantes, aprobado por el Pleno del Tribunal de Cuentas el 26 de febrero de 2018-, en el que, 
según el informe de la Intervención local relativo a la liquidación del presupuesto de 2015, el saldo 
de pagos pendientes de aplicación al cierre de dicho ejercicio corresponde a operaciones de 
refinanciación de deuda y al pago de cuotas del Fondo de Ordenación4 del mes de diciembre, sin 
contar con crédito presupuestario, y que fue aplicado en 2016. 
Para la fiscalización en detalle de la composición de los saldos de esta cuenta 555, así como de los 
motivos y forma de utilización de la misma, se ha seleccionado una muestra de ayuntamientos 
sobre el conjunto de la población anterior. Los criterios utilizados para la selección se han orientado 
a obtener una muestra de ayuntamientos que presentan saldos significativos en la citada cuenta, 
tanto si han tenido movimientos en la misma en 2016 como si provienen de ejercicios anteriores y 
que, asimismo, comprendan todos los tramos de población y una pluralidad de comunidades 
autónomas, además de haberse tenido en cuenta cuál era la representatividad del saldo de la 
misma con respecto al total de las obligaciones reconocidas netas (ORN) en el ejercicio. De este 
modo, se ha elegido una muestra de veinte ayuntamientos que, a 31 de diciembre de 2016, 
presentan como saldo de la cuenta “Pagos pendientes de aplicación” un importe conjunto de 
191.807.852,05 euros, lo que supone el 25,25 % del total agregado de la cuenta 555 para el  es
conjunto de los ayuntamientos. La información de detalle de la muestra seleccionada se detalla en  o
el cuadro 3.  096www.
 4       dfCd i nii ocf ai cim en u mpc lt ai aeb r rrrt  aei lm a ,    de de en ex  ti  og lma  e  d en ee dc nl ii  adt Fi  da do as en  d  d dl  ao el os    d cs r aeoe  l ss ,F  pt ep ion ne na ir bsn m aic li ibidt ai iea lci ndd i óda   nfod i n  e a als a  n  E  ac rn  ie qet ai urd al eia z   d dta ae ec lse i ó  ls an L  so  o  dp cc eea o  rl me ag s cau ,i s on  ctni odr e esa s  ad   adpe  losu     md p ai eao u rrr t ag ó e nen l  no  dR  m ad e rae  a ls  ul   d gyD i ac  e reh .c no  r t e i pdt o ra e- d lse e uy s p    1ul o 7e c /s 2a t 0ol e 1, s  4 a  ,y d   d e oe m t  r 2áa  s6s      ddd  eee        BOE-A-2021-14cable en https://
carácter económico.
Cuadro 3:   Muestra de ayuntamientos. Detalle por saldos y movimientos de la cuenta 555 y 
porcentaje sobre las obligaciones reconocidas netas. Ejercicio 2016 
(Importes en euros) 
(Saldo a 
Ayuntamiento  Provincia  Saldo inicial  Debe  Haber  Saldo final  31/12/16)*100/ 
(ORN de 2016) 
La Línea de la 
Cádiz  27.240.493,94  1.275.639,45  12.538.573,12  15.977.560,27  26 % 
Concepción 
Los Barrios  Cádiz  3.792.545,21  5.115.912,61  18.156,54  8.890.301,28  34 % 
Villa de Otura  Granada  6.161.815,22  1.238.103,75  544.933,97  6.854.985,00  177 % 
Andújar  Jaén  9.449.998,36  13.061.199,28  13.259.617,76  9.251.579,88  27 % 
Estepona  Málaga  4.966.934,04  28.043.898,75  23.943.893,72  9.066.939,07  9 % 
Manilva  Málaga  25.202.654,46  1.771.723,85  3.932.062,89  23.042.315,42  84 % 
Villanueva de 
Málaga  3.385.164,71  26.059,33  2.545.680,81  865.543,23  14 % 
Algaidas 
Benacazón  Sevilla  4.979.189,93  1.974.242,06  1.957.262,08  4.996.169,91  158 % 
Monroyo  Teruel  2.086.498,32  59.082,06  78.791,78  2.066.788,60  328 % 
Tías  Las Palmas  2.604.275,79  4.707.193,28  2.183.537,89  5.127.931,18  20 % 
Santa Cruz de  Santa Cruz de 
12.876.523,52  28.119.876,13  32.133.321,35  8.863.078,30  4 % 
Tenerife  Tenerife 
León  León  3.560.683,89  10.711.211,04  14.200.563,82  71.331,11  0 % 
Rubí  Barcelona  162.913,86  22.376.029,68  19.337.795,30  3.201.148,24  5 % 
Alicante/Alacan
Orihuela  15.127.398,07  13.245.213,20  26.508.613,88  1.863.997,39  2 % 
t 
Mondoñedo  Lugo  2.196.505,61  12,09  12,09  2.196.505,61  73 % 
Petra  Illes Balears  11.582.459,16  170.793,59  98.924,89  11.654.327,86  627 % 
Aranjuez  Madrid  6.307.061,75  4.041.319,02  1.850.051,71  8.498.329,06  21 % 
Ciempozuelos  Madrid  25.216.838,23  26.003,84  0,00  25.242.842,07  195 % 
Parla  Madrid  39.044.376,33  25.108.278,02  28.190.870,20  35.961.784,15  39 % 
Murcia  Murcia  697.565,03  147.049.549,41  139.632.720,02  8.114.394,42  2 % 
TOTALES    206.641.895,43  308.121.340,44  322.955.383,82  191.807.852,05   
 Fuente: elaboración propia a partir de los datos de la Plataforma de Rendición de Cuentas. 
Para valorar la importancia relativa que los pagos pendientes de aplicación tienen en sentido 
económico, se ha procedido a cuantificar en los ayuntamientos de la muestra el porcentaje que el 
saldo final de los mismos representa frente a las ORN en el ejercicio 2016. Un valor superior al 
100% significa que la ejecución presupuestaria del ejercicio hubiera sido insuficiente para absorber 
los pagos pendientes de aplicación registrados en la citada cuenta, circunstancia producida en los 
Ayuntamientos de Villa de Otura, Benacazón, Monroyo, Petra y Ciempozuelos. 
Esta  ratio  es  indicativa  de  la  actividad  que  el  ayuntamiento  habría  ejecutado  al  margen  del 
presupuesto, en el caso de que los pagos estuvieran asociados íntegramente a gastos sin imputar  s
al mismo. Se puede considerar un indicador del número de ejercicios, con el mismo nivel de  oe.
ejecución presupuestaria, que serían necesarios para absorber los citados pagos pendientes de  w.
atyr pemlsice eadncio ióe enl n ds eei  lsM ceao ismnorpo duyetoa ,Br aceanns aíin cdtaeozgsór anem)n.  elonst eA aylu pnrteasmuipeunetossto d (em Cáise mdep oszeuise elojes ryc icVioillsa  edne  eOl tcuarsao y d eej ePrceitcraio,   2021-14096n https://ww
I.7. RENDICIÓN DE CUENTAS 
De acuerdo con el artículo 34 de la LFTCu, todas las entidades integrantes del sector público se 
encuentran sujetas a la obligación de rendir las cuentas legalmente establecidas. Adicionalmente, 
la sujeción al régimen de contabilidad pública, establecida para las entidades locales en el artículo 
114 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, desarrollada en el 
Capítulo III, Título VI del TRLRHL, supone la obligación de rendir cuentas de sus operaciones, 
cualquiera que sea su naturaleza, al Tribunal de Cuentas, según establece el artículo 201 del 
TRLRHL y, conforme a la legislación autonómica, también a los Órganos de Control Externo 
(OCEX) de las comunidades autónomas, en su respectivo ámbito territorial.  
Los artículos 212 y 223 del TRLRHL establecen la obligación de rendir al Tribunal la cuenta general 
debidamente aprobada, de la que forma parte el balance (en el que figuran los saldos de la cuenta 
555), antes del 15 de octubre del ejercicio siguiente a aquel al que se refiere la misma. No 
obstante, la normativa vigente en el ejercicio 2016 en las Comunidades Autónomas de Andalucía, 
Castilla y León, Madrid y Comunitat Valenciana5 establecía que el plazo de rendición al respectivo 
OCEX finaliza el 31 de octubre posterior al ejercicio al que corresponden las cuentas. 
En el Anexo 1 se presentan los datos sobre el cumplimiento de la obligación de rendición de las 
cuentas de los ejercicios 2014 a 2017 por los ayuntamientos de la muestra seleccionada. La 
totalidad de los ayuntamientos han rendido las cuentas de los ejercicios 2014 a 2016, aunque 
únicamente Murcia y León lo hicieron todos los años en plazo. En 2017 solo han rendido sus 
cuentas en plazo los Ayuntamientos de Andújar, Villanueva de Algaidas, Benacazón, Santa Cruz de 
Tenerife,  Rubí,  Mondoñedo  y  Murcia,  habiéndose  presentado  fuera  de  plazo  las  de  los 
ayuntamientos de Estepona, León, Tías, Parla, Orihuela, Los Barrios, Manilva, La Línea de la 
Concepción,  Ciempozuelos  y  Villa  de  Otura.  En  consecuencia,  a  la  fecha  de  redacción6  del 
anteproyecto de informe no habían rendido la cuenta general del ejercicio 2017 los ayuntamientos 
de Monroyo, Petra y Aranjuez. 
I.8. TRÁMITE DE ALEGACIONES 
En cumplimiento del artículo 44.1 de la de la LFTCu, el anteproyecto de Informe de fiscalización se 
remitió a los presidentes de los ayuntamientos de la muestra, a la fecha de redacción del mismo, 
así como a quienes lo fueron durante el periodo fiscalizado, cuando no fueran coincidentes, para 
que formulasen las alegaciones y presentasen los documentos y justificaciones que estimaran 
conveniente. 
A la fecha de finalización del plazo otorgado para formular alegaciones se habían formulado tres 
solicitudes de prórroga para cumplimentar el trámite, que fueron concedidas, mientras que la 
solicitud de ampliación por parte de la Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento de Benacazón se 
remitió fuera del plazo inicialmente concedido. Se han recibido las alegaciones, dentro del plazo 
otorgado al efecto, de seis representantes de las entidades fiscalizadas, mientras que las del 
Ayuntamiento de Benacazón se recibieron fuera de plazo, por lo que no figuran adjuntadas al 
presente Informe, por no reunir los requisitos exigidos en el artículo 44 de la LFTCu. 
Todas ellas, incluidas las recibidas fuera de plazo, han sido analizadas y objeto del oportuno 
tratamiento,  dando  lugar  a  las  modificaciones  y  precisiones  en  el  Proyecto  de  Informe  de  s
Fiscalización que se han considerado procedentes. En relación con los criterios interpretativos y las  oe.
valoraciones presentadas en las alegaciones que discrepan de los contenidos de aquel y que no  w.
5       mshL  uaa a sc  yL  i eoe c n,y u  dd  e1 ae n6 s  tl/  aa2 l os 0 S c 1 a ig7n l ee,d   nsi dc e, e a ra  at 1up l 0erl i a cs d  a  de bd e  len e  Cno   atv or  io mpe   am p drtbteeirrls e d,,p e dld aeleaz  m olra ea gnGnedeenircnaeieó rqranaul  ldeitee als atlt asaVs bae lclneeutcniedicdnaiotada neseas nc,  l omorlcaroae dlsleiepfsigco iódns edllaa iecl aiLnó etCneyo s mb daáeu s 2nlia0cit 1aaG7 t e.eV nsaetlareatnaliclt aiarten 6ga/u 1dl9ae8db5oe,rr aád ned  r1ee1 n lddaeisr    BOE-A-2021-14cable en https://
6  Cuentas generales rendidas al Tribunal de Cuentas a la fecha de 17 de enero de 2019.
han sido asumidos por este Tribunal de Cuentas, se ha incluido una explicación sucinta de los 
motivos por los que el Tribunal mantiene su interpretación o valoración frente a lo expuesto en 
alegaciones.  No  se  han  realizado  cambios  ni  valoraciones  respecto  de  las  alegaciones  que 
explican, aclaran o justifican los resultados expuestos sin rebatir su contenido o que plantean 
opiniones sin soporte documental o normativo. 
II. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN 
Los resultados del procedimiento fiscalizador se exponen a continuación estructurados en cuatro 
subapartados, referidos a cada uno de los objetivos descritos en el subapartado I.4. 
En primer lugar, se ha procedido a analizar el contenido de las operaciones registradas en la 
cuenta de pagos pendientes de aplicación de los ayuntamientos de la muestra, con el objeto de 
determinar la naturaleza de los gastos relacionados con las distintas operaciones contabilizadas, 
para determinar si aquellos que están asociados a dichos pagos se han imputado al presupuesto o 
no -y, en este último caso, si han sido contabilizados o están pendientes de contabilización-, así 
como los que son extrapresupuestarios o bien la entidad local desconoce su origen.  
En segundo lugar, se han analizado los sistemas y procedimientos utilizados por las entidades para 
el seguimiento de las operaciones contabilizadas en la cuenta 555, con el fin de determinar si los 
mismos han sido adecuados para el control de los pagos realizados y, en su caso, las razones por 
las que estos últimos no se han aplicado a las correspondientes obligaciones registradas. 
Asimismo, se ha verificado su importancia relativa y qué efecto tienen estas operaciones en la 
información contable suministrada por los ayuntamientos a través de sus cuentas anuales, que 
deben ofrecer la imagen fiel de la situación económica, financiera y patrimonial, de los resultados 
del ejercicio y de la liquidación de los presupuestos de las entidades analizadas. 
Finalmente, se incluyen los resultados correspondientes a la evaluación del cumplimiento de la 
normativa sobre transparencia, en relación con la materia objeto de la fiscalización. 
II.1. NATURALEZA  DE  LOS  GASTOS  RELACIONADOS  CON  LOS  PAGOS 
PENDIENTES DE APLICACIÓN 
Con el objetivo de analizar los pagos pendientes de aplicar, se ha procedido a clasificar los saldos 
de  la  cuenta  555  de  los  ayuntamientos  de  la  muestra  en  distintos  grupos,  para  conocer  la 
naturaleza de los gastos que los han originado, verificando además aquellos apuntes que no 
deberían estar contabilizados en dicha cuenta. Para ello, ha sido necesario que cada uno de los 
ayuntamientos seleccionados comunicara, a partir del saldo de la cuenta a 31 de diciembre de 
2016,  los  distintos  pagos  que  componían  el  mismo  e  identificando,  siempre  que  no  fueran 
desconocidos, el origen del pago (fecha en la que se efectuó, forma de realización, destinatario, 
etc.) y el gasto vinculado al mismo. Además, se solicitó información, para cada gasto, acerca de si 
era presupuestario o no y, en el primer supuesto, si había sido contabilizado oportunamente e 
imputado al presupuesto. 
A partir de la información remitida por los ayuntamientos, una vez analizada la misma, se han 
clasificado los pagos pendientes de aplicación en los siguientes cuatro grupos:  es
12))   oNImbojp eiumtotap ddueota scd oaonls t apabrle ilpsizrueapscuuióepnsu teoe :si mtpoap: gupotaasgc oipósen na adsloi epcnrieatesdsuo psdu eae  sagtpaols idctoeas cl aiqó unee na tnisdooa cdhia.a dno ssi dao  goabsjetotos  dqeu eim hpaunta csiiódno   2021-14096n https://www.
presupuestaria, con independencia de que hayan sido contabilizados o no dichos gastos. 
3)  No presupuestarios: pagos pendientes de aplicación asociados a gastos de naturaleza no 
presupuestaria. 
4)  De  origen  desconocido:  pagos  pendientes  de  aplicación  respecto  de  los  cuales  los 
ayuntamientos manifiestan desconocer el origen de los mismos y, por tanto, no han identificado 
a qué gastos estaban vinculados. 
La información remitida por los ayuntamientos ha sido contrastada con la que se deriva de sus 
respectivas cuentas generales rendidas, comprobándose la consistencia de aquella y efectuándose 
las correcciones y reclasificaciones oportunas. 
En el cuadro 4 se recoge el desglose de los saldos de la cuenta 555 al cierre del ejercicio 2016 
(con las correspondientes modificaciones efectuadas) en función de los gastos comunicados al 
Tribunal de Cuentas por los ayuntamientos y clasificados en cada uno de los distintos grupos 
mencionados. 
Cuadro 4: Clasificación por grupos del saldo final de la cuenta de pagos pendientes de 
aplicación, según el tipo de gasto al que se asocian. Ejercicio 2016 
(Importes en euros) 
Saldo  Imputados al  No imputados al  Pagos de origen 
No presupuestarios 
corregido  presupuesto  presupuesto  desconocido 
Ayuntamiento 
cuenta 555 a 
Importe  %  Importe  %  Importe  %  Importe  % 
31/12/20167 
La Línea de la 
15.977.560,29  2.567.000,00  16,07  13.353.430,05  83,58  0,00  0,00  57.130,24  0,36 
Concepción 
Los Barrios  8.890.301,28  2.400.770,39  27,00  6.337.893,43  71,29  130.910,57  1,47  20.726,89  0,23 
Villa de Otura  6.854.985,00  258.671,11  3,77  6.500.025,75  94,82  81,21  0,00  96.206,93  1,40 
Andújar  9.251.579,88  938.747,82  10,15  8.312.832,06  89,85  0,00  0,00  0,00  0,00 
Estepona  9.066.939,07  7.245.985,18  79,92  1.813.590,97  20,00  0,00  0,00  7.362,92  0,08 
Manilva  23.042.315,42  4.101.502,45  17,80  11.561.792,57  50,18  62.029,22  0,27  7.316.991,18  31,75 
Villanueva de 
865.543,23  865.133,29  99,95  409,94  0,05  0,00  0,00  0,00  0,00 
Algaidas 
Benacazón  4.996.169,91  13.419,81  0,27  4.982.750,10  99,73  0,00  0,00  0,00  0,00 
Monroyo  2.073.327,63  0,00  0,00  43.900,74  2,12  0,00  0,00  2.029.426,89  97,88 
Tías  5.127.931,18  4.938.359,27  96,30  189.571,91  3,70  0,00  0,00  0,00  0,00 
Santa Cruz de 
8.863.078,30  0,00  0,00  8.863.078,30  100,00  0,00  0,00  0,00  0,00 
Tenerife 
León  71.331,11  71.331,11  100,00  0,00  0,00  0,00  0,00  0,00  0,00 
Rubí  3.201.148,24  3.057.527,81  95,51  143.457,55  4,48  162,88  0,01  0,00  0,00 
Orihuela  1.863.997,39  0,00  0,00  1.863.997,39  100,00  0,00  0,00  0,00  0,00 
Mondoñedo  2.196.505,61  80.847,45  3,68  2.111.012,54  96,11  0,00  0,00  4.645,62  0,21 
Petra  11.654.327,86  0,00  0,00  11.630.966,65  99,80  23.361,21  0,20  0,00  0,00 
Aranjuez  8.498.329,06  0,00  0,00  8.498.329,06  100,00  0,00  0,00  0,00  0,00 
Ciempozuelos  26.040.981,36  26.003,19  0,10  7.833.566,60  30,08  0,00  0,00  18.181.411,57  69,82 
Parla  35.961.784,15  332.118,84  0,92  35.628.985,31  99,07  0,00  0,00  680,00  0,00 
Murcia  8.114.394,42  7.940.823,64  97,86  165.635,55  2,04  6.927,51  0,09  1.007,72  0,01 
TOTALES  192.612.530,39  34.838.241,36  18,09  129.835.226,47  67,41  223.472,60  0,12  27.715.589,96  14,39 
 Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
Cabe destacar, en especial, los pagos pendientes de aplicación asociados a gastos no imputados 
al presupuesto o bien de origen desconocido, que suponen conjuntamente un 81,8 % de los saldos 
de los ayuntamientos de la muestra, constituyendo un indicio de una incorrecta utilización de la 
cuenta 555 y del posible incumplimiento del procedimiento ordinario de gestión, contabilización y 
ejecución de los gastos correspondientes a dichos pagos. 
 
 7       pTl a or   acr   su lo  e a  n qn t uaa  el i 5z   ea5  lr5    i,l ma  p   pio n or f  roi tm er m   pd  aoe  cr  tis eó u sn     c dr oe e rm  r 7 e i 9tsi8dp.ao1 n3pd9oi,re2 nl9ot sey   As6ay.5lud3no9t a,s0me5 i ehenaut orinoscs rd,e erme Csepineetmactdpivooa zemunee lenostset a,y s qM uceou nanrnoot íycaoos,r  syree, s phpoaornn t dadenenttoe a,c  ntcaoad rcogo oainsb copidnreeov sci oeosnn,    BOE-A-2021-14cable en https://
el de las cuentas generales rendidas.
II.1.1. PAGOS ASOCIADOS A GASTOS IMPUTADOS AL PRESUPUESTO 
El primer grupo está integrado por aquellos pagos pendientes de aplicación asociados a gastos que 
se encuentran contabilizados y han sido imputados al presupuesto. Dentro de los mismos, a los 
efectos de analizar su forma de contabilización, procede hacer la siguiente clasificación: 
a)  Utilización transitoria de la cuenta 555, considerando como tal el grupo de pagos pendientes de 
aplicar cuya fecha de contabilización del gasto asociado es anterior o simultánea a la del pago. 
En estos casos, la utilización de la cuenta de pagos pendientes de aplicación es meramente 
temporal, hasta que se consigue identificar biunívocamente el gasto y el pago y aplicar este 
último a la correspondiente obligación reconocida. 
b)  Pagos pendientes de aplicación asociados a gastos que han sido objeto de contabilización e 
imputación al presupuesto con posterioridad a la fecha de realización del pago. 
En el primero de los dos casos, al estar los gastos ya imputados al presupuesto en el momento del 
pago, no se verían afectados los resultados de las entidades reflejados en sus cuentas. Se trata de 
una utilización transitoria de la cuenta porque el gasto se contabiliza y se produce la imputación 
presupuestaria del mismo con anterioridad a su pago, aunque en ese momento se desconoce la 
vinculación entre uno y otro. En esta situación se produce un desfase temporal entre la aplicación 
del gasto y el pago, que debería ser lo más breve posible hasta que se logra identificar ambas 
operaciones. 
En  el  segundo  caso,  se  trata  de  la  realización  de  un  pago  efectuado  con  anterioridad  a  la 
contabilización del gasto y su imputación al presupuesto, lo que podría afectar, en caso de no 
registrarse aquel en el propio ejercicio, a la imagen fiel de las cuentas anuales. Si el gasto no se 
contabiliza  e  imputa  en  el  mismo  año  en  que  se  produce  el  pago,  la  cuenta  del  resultado 
económico-patrimonial  y  la  liquidación  del  presupuesto  reflejarían  menos  gastos  de  los 
efectivamente realizados, además de que el remanente de tesorería para gastos generales (RTGG) 
se encontraría sobrevalorado, tal y como se analiza en el subapartado II.3. 
II.1.1.1. Utilización transitoria de la cuenta 555 
Todas las entidades de la muestra, con la excepción de los Ayuntamientos de Villa de Otura, Petra 
y Ciempozuelos, han realizado pagos pendientes de aplicación cuyo gasto estaba contabilizado e 
imputado al presupuesto con anterioridad o simultáneamente al pago. Cabe destacar que diez de 
ellos (Los Barrios, Andújar, Estepona, Benacazón, Tías, Santa Cruz de Tenerife, León, Orihuela, 
Parla y Murcia) presentan pagos de este grupo anteriores al ejercicio 2016, o bien movimientos 
durante el mismo, por importes superiores a 100.000 euros. 
En  el  cuadro  5  se  detallan  los  pagos  que  se  han  clasificado  como  supuestos  de  utilización 
transitoria de la cuenta 555, incluyéndose la información de los que han sido aplicados después del 
ejercicio 2016, hasta la fecha de remisión de la información por los ayuntamientos (12 de mayo de 
2018), y los que permanecían posteriormente pendientes de ser aplicados. La mayor parte del 
importe total que se encontraba pendiente de aplicar corresponde al Ayuntamiento de Los Barrios, 
por 996.279,03 euros, siendo este último importe el único saldo pendiente a la fecha de redacción 
del anteproyecto de Informe, al haberse aplicado los 79.886,93 euros restantes correspondientes al 
Ayuntamiento de Mondoñedo. 
Cuadro 5:  Pagos pendientes de aplicación asociados a gastos imputados al presupuesto 
con anterioridad o simultáneamente a la realización del pago. Ejercicio 2016 
(Importes en euros) 
Aplicaciones 
Pendiente de 
Total a  Total a  entre el 
Ayuntamiento  Altas  Bajas  aplicación a 
1/1/2016  31/12/2016  1/1/2017 y el 
12/5/2018 
11/5/20188 
La Línea de la 
0,00  17.348,17  17.348,17  0,00  0,00  0,00 
Concepción 
Los Barrios  0,00  2.408.677,84  7.907,45  2.400.770,39  1.404.491,36  996.279,03 
Andújar  0,00  12.330.437,93  12.330.437,93  0,00  0,00  0,00 
Estepona  0,00  189.814,05  189.814,05  0,00  0,00  0,00 
Manilva  0,00  51.613,67  51.613,67  0,00  0,00  0,00 
Villanueva  de 
0,00  2.959,88  2.959,88  0,00  0,00  0,00 
Algaidas 
Benacazón  0,00  957.427,76  957.427,76  0,00  0,00  0,00 
Monroyo  0,00  3.238,68  3.238,68  0,00  0,00  0,00 
Tías  938.359,27  342,92  342,92  938.359,27  938.359,27  0,00 
Santa  Cruz  de 
0,00  2.780.217,90  2.780.217,90  0,00  0,00  0,00 
Tenerife 
León  0,00  10.639.879,93  10.639.879,93  0,00  0,00  0,00 
Rubí  0,00  1.990,31  1.990,31  0,00  0,00  0,00 
Orihuela  0,00  9.326.211,15  9.326.211,15  0,00  0,00  0,00 
Mondoñedo9  79.886,93  12,09  12,09  79.886,93  0.00  79.886,93 
Aranjuez  0,00  61.066,74  61.066,74  0,00  0,00  0,00 
Parla  0,00  16.713.888,50  16.713.888,50  0,00  0,00  0,00 
Murcia  8.998,36  46.692.135,19  42.817.325,48  3.883.808,07  3.883.808,07  0,00 
TOTALES  1.027.244,56  102.177.262,71  95.901.682,61  7.302.824,66  6.226.658,70  1.076.165,96 
 Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
Se ha solicitado una muestra de 70 pagos, por importe de 28.461.789,36 euros, lo que supone el 
27,58 % del saldo inicial más los cargos del ejercicio, comprobándose que los datos facilitados son 
correctos, las operaciones se han imputado al presupuesto y, en su caso, el pago pendiente se ha 
aplicado al gasto correspondiente. 
En estos casos, dado que los gastos han sido imputados al presupuesto con anterioridad o 
simultáneamente a la fecha de realización del pago, dichas operaciones (gasto y pago) deberían 
quedar aplicadas en un plazo reducido, como así ha ocurrido con carácter general, salvo en 
determinados supuestos. Únicamente cuatro ayuntamientos presentaban saldos pendientes de 
aplicar al cierre del ejercicio 2016: Murcia, Los Barrios, Tías y, en menor medida, Mondoñedo. 
A este respecto, se ha comprobado que el plazo transcurrido entre la realización del pago y su 
aplicación al gasto correspondiente ha sido, en un 96,2 % de los casos, inferior a 90 días, llegando  e.e
                                                             w.
8   Importe que recoge las aplicaciones de la cuenta 555 relativas a los pagos de este grupo, posteriores a 2016,  096ww
9   cmcEoolu mrAreeusystnurpinacot.aa nNdmdaoieise n cnthoteoaisn s cdatiaedb  eoMla nc ooofsnen dcq oheuñale e h nddaooeb   eshrerea  dm areneis aalialóliiz zncaa undde oeen  ntula anl a ap ipn odrfroeqersupmeeuna radtceceió isfónipsn cu aaédll seizT  adlracieb ilóu cenunj.eae nlr ctdaice i5 o5C 25u0 ee1nn6t  aehsla   mphoearsb  lioddsoe   nasueyuepnvtioetasmm bciearenrg tdooess   2yd 0es1 u8las,    OE-A-2021-14able en https://
mediante una modificación presupuestaria, habiendo aplicado la totalidad del saldo de la cuenta, por lo que la cuantía  Bc
pendiente de aplicar a partir de esa fecha es nula.
a imputarse el 98,96 % en menos de 180 días. Asimismo, la contabilización de los pagos tiene 
lugar, prácticamente en su integridad, dentro de los 90 días siguientes a la del gasto. 
No obstante, en el caso de los Ayuntamientos de Los Barrios y Tías, pese a contabilizarse el pago 
y el gasto en el mismo día, tardaron al menos un año en aplicar los mismos, sin que se haya 
indicado la causa que justifique la demora, lo que denota una falta de seguimiento sistemático 
sobre la cuenta 555, aunque la misma se haya utilizado conforme exige la normativa contable. 
Por su parte, a 31 de diciembre de 2016, el Ayuntamiento de Murcia tenía pendiente de aplicar en 
este grupo un saldo de la citada cuenta de 3.883.808,07 euros, correspondiente al vencimiento de 
gastos financieros y amortización de préstamos bancarios, que fueron abonados el último día del 
ejercicio. Conforme a las Bases de Ejecución del Presupuesto, la entidad financiera cuenta con 
autorización para el cargo en cuenta, según el contrato, contabilizándose como pago pendiente de 
aplicación e imputándose al presupuesto, tras la comprobación y conformidad del servicio gestor. 
Ese gasto fue contabilizado e imputado con fecha del día de cierre del ejercicio, pero transcurrieron 
31 días hasta aplicarlo al respectivo pago, debido a la ausencia de fiscalización por parte de la 
Intervención municipal. 
En el caso de las domiciliaciones de pago en cuentas bancarias, no obstante, es habitual que el 
abono se produzca antes de que tenga lugar la imputación del gasto al presupuesto, alterando el 
procedimiento  ordinario  de  ejecución  presupuestaria  y  omitiéndose,  además,  el  trámite  de 
fiscalización previa de las órdenes de pago que debe realizar el interventor local. 
II.1.1.2.  Pagos  asociados  a  gastos  contabilizados  e  imputados  al  presupuesto  con 
posterioridad a la realización del pago 
En  todos  los  ayuntamientos  de  la  muestra  existían  gastos  imputados  al  presupuesto  con 
posterioridad a la realización de los correspondientes pagos pendientes de aplicación y, en quince 
de ellos, con movimientos a lo largo del ejercicio 2016 por importe superior a 100.000 euros. Un 
total de diez entidades mantenían, al cierre del ejercicio, un saldo pendiente de aplicar superior a 
esa cifra. 
En  el  cuadro  6  se  recogen  los  pagos  asociados  a  gastos  contabilizados  e  imputados 
posteriormente al presupuesto, incluyendo aquellos que han sido aplicados después del periodo 
fiscalizado, hasta la fecha de envío de la información por parte de las entidades analizadas. 
Cuadro 6:   Pagos  pendientes  de  aplicación  asociados  a  gastos  contabilizados  e 
imputados al presupuesto con posterioridad a la realización del pago 
(Importes en euros) 
Aplicaciones  Pendiente 
Total a  Total a  entre el  de 
Ayuntamiento  Altas  Bajas 
1/1/2016  31/12/2016  1/1/2017 y el  aplicación 
11/5/2018  a 12/5/2018 
La Línea de la 
13.873.761,22  1.085.314,00  12.392.075,22  2.567.000,00  2.124.198,40  442.801,60 
Concepción 
Los Barrios  0,00  10.249,09  10.249,09  0,00  0,00  0,00 
Villa de Otura  260.152,64  152.328,42  153.809,95  258.671,11  258.671,11  0,00 
Andújar  1.139.110,73  728.816,92  929.179,83  938.747,82  938.747,82  0,00 
Estepona  10.582.888,97  20.393.788,76  23.730.692,55  7.245.985,18  7.245.985,18  0,00 
Manilva  6.322.257,49  1.619.728,13  3.840.483,17  4.101.502,45  4.101.431,93  70,52 
Villanueva de 
3.384.787,04  21.000,53  2.540.654,28  865.133,29  865.133,29  0,00 
Algaidas 
Benacazón  2.992,57  1.010.261,56  999.834,32  13.419,81  13.419,81  0,00 
Monroyo  35.866,25  39.685,75  75.552,00  0,00  0,00  0,00 
Tías  0,00  4.657.562,00  657.562,00  4.000.000,00  4.000.000,00  0,00 
Santa Cruz de 
4.998.388,70  22.115.111,10  27.113.499,80  0,00  0,00  0,00 
Tenerife 
León  3.560.683,89  71.331,11  3.560.683,89  71.331,11  71.331,11  0,00 
Rubí  7.646,90  22.329.467,85  19.279.586,94  3.057.527,81  3.057.527,81  0,00 
Orihuela  14.580.038,47  2.602.364,26  17.182.402,73  0,00  0,00  0,00 
Mondoñedo  960,52  0,00  0,00  960,52  960,52  0,00 
Petra  0,00  98.924,89  98.924,89  0,00  0,00  0,00 
Aranjuez  0,00  1.788.984,97  1.788.984,97  0,00  0,00  0,00 
Ciempozuelos  0,00  26.003,19  0,00  26.003,19  26.003,19  0,00 
Parla  3.414.711,02  8.394.389,52  11.476.981,70  332.118,84  332.118,84  0,00 
Murcia  242.777,78  100.319.646,30  96.505.408,51  4.057.015,57  4.057.013,12  2,45 
TOTALES  62.407.024,19  187.464.958,35  222.336.565,84  27.535.416,70  27.092.542,13  442.874,57 
 Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
La práctica totalidad de los pagos que figuraban en el saldo de la cuenta 555 al cierre del ejercicio 
2016 fueron aplicados posteriormente, salvo un importe de 442.874,57 euros, que correspondía 
prácticamente en su integridad al Ayuntamiento de La Línea de la Concepción. 
En los Ayuntamientos de Tías, Rubí y Murcia, los pagos pendientes de aplicación correspondientes 
a este grupo se incrementaron significativamente a lo largo del ejercicio, sin perjuicio de haber sido 
aplicados todos ellos con posterioridad. 
Se  han  verificado  los  plazos  entre  la  contabilización  del  pago  y  la  imputación  del  gasto  al 
presupuesto comprobándose que, en un 71,46 % de los casos, son inferiores a un año; en un 12,59  es
%, de entre uno y dos años; y, en un 15,95 %, superiores a dos años, tal y como puede observarse  bo
en el siguiente cuadro:   096ww
Cuadro 7:   Pagos  pendientes  de  aplicación  asociados  a  gastos  contabilizados  e 
imputados al presupuesto con posterioridad a la realización del pago, según el 
plazo transcurrido entre el pago y la imputación del gasto 
(Importes en euros) 
Total  Menos de un año  Entre uno y dos años  Más de dos años 
 
debe a 
Ayuntamiento 
31/12/201610   Importe  %  Importe  %  Importe  % 
La Línea de la 
14.959.075,22  11.167.527,94  74,65  276.653,50  1,85  3.514.893,78  23,50 
Concepción 
Los Barrios  10.249,09  10.249,09  100,00  0,00  0,00  0,00  0,00 
Villa de Otura  412.481,06  154.762,86  37,52  8.856,41  2,15  248.861,79  60,33 
Andújar  1.867.927,65  1.205.191,16  64,52  16.711,34  0,89  646.025,15  34,59 
Estepona  30.976.677,73  24.476.316,02  79,02  285.828,23  0,92  6.214.533,48  20,06 
Manilva  7.941.985,62  2.309.360,22  29,08  2.287.284,65  28,80  3.345.340,75  42,12 
Villanueva de 
3.405.787,57  40.526,51  1,19  1.270,00  0,04  3.363.991,06  98,77 
Algaidas 
Benacazón  1.013.254,13  1.013.254,13  100,00  0,00  0,00  0,00  0,00 
Monroyo  75.552,00  39.685,75  52,53  35.866,25  47,47  0,00  0,00 
Tías  4.657.562,00  4.657.562,00  100,00  0,00  0,00  0,00  0,00 
Santa Cruz de 
27.113.499,80  23.526.844,33  86,77  7.458,47  0,03  3.579.197,00  13,20 
Tenerife 
León  3.632.015,00  131.341,85  3,62  0,00  0,00  3.500.673,15  96,38 
Rubí  22.337.114,75  19.294.529,40  86,38  3.040.656,19  13,61  1.929,16  0,01 
Orihuela  17.182.402,73  2.602.364,26  15,15  537.233,21  3,13  14.042.805,26  81,73 
Mondoñedo  960,52  960,52  100,00  0,00  0,00  0,00  0,00 
Petra  98.924,89  98.924,89  100,00  0,00  0,00  0,00  0,00 
Aranjuez  1.788.984,97  1.788.984,97  100,00  0,00  0,00  0,00  0,00 
Ciempozuelos  26.003,19  26.003,19  100,00  0,00  0,00  0,00  0,00 
Parla  11.809.100,54  8.296.093,84  70,25  2.112.387,73  17,89  1.400.618,97  11,86 
Murcia  100.562.424,08  77.703.488,47  77,27  22.856.090,01  22,73  2.845,60  0,00 
TOTALES  249.871.982,54  178.543.971,40  71,46  31.466.295,99  12,59  39.861.715,15  15,95 
 Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
Cabe destacar, en particular, los Ayuntamientos de Orihuela y Estepona, en los que transcurrieron 
más de dos años desde la realización de los pagos hasta la imputación de un volumen significativo 
de  los  correspondientes  gastos,  por  importes  de  14.042.805,26  y  6.214.533,48  euros, 
respectivamente. Además, en los Ayuntamientos de Villanueva de Algaidas y León, los gastos 
relativos a los pagos pendientes de aplicación fueron imputados, prácticamente en su integridad, 
transcurrido dicho plazo de dos años. 
Se  ha  realizado  una  selección  de  125  pagos,  por  un  importe  de  64.255.798,65  euros, 
representativa del 25,72 % del total de los pagos de este grupo. Los resultados comprobados  e.
corroboran que la información facilitada es correcta en cuanto a fechas, importes y cuentas de  w.
aplicación.   096ww
                                                            
10  El importe total se corresponde con la suma del saldo inicial a 1 de enero de 2016 y los cargos habidos en la cuenta
555, durante el ejercicio fiscalizado, que reúnen las características de este grupo, sin incluir los importes que fueron  Bc
aplicados en el mismo ejercicio.
Estos pagos, al igual que los del grupo analizado en el subepígrafe II.1.1.1 anterior, no afectarían, 
con carácter general, a los resultados que figuran en las cuentas si los correspondientes gastos se 
contabilizan e imputan en el propio ejercicio; en cambio, si el gasto fuera imputado en un ejercicio 
posterior, repercutiría sobre la cuenta del resultado económico-patrimonial y la liquidación del 
presupuesto del periodo, así como también sobre el RTGG.  
Adicionalmente,  en  los  pagos  de  este  grupo  se  ha  incumplido  el  procedimiento  ordinario  de 
ejecución  presupuestaria,  que  implica  que  la  contabilización  del  gasto  y  su  imputación  al 
presupuesto sea anterior a realizarse el pago. 
En este sentido, la ejecución de los gastos y pagos en las Administración local está sujeta al 
procedimiento establecido: sobre la base de una obligación reconocida y liquidada, se expide la 
correspondiente orden de pago a la Tesorería local; expedición que ha de acomodarse al plan de 
disposición de fondos de la tesorería que se establezca por el presidente, previsto en el art. 187 del 
TRLRHL. Con carácter general, no está previsto efectuar pagos que correspondan a gastos que no 
estén adecuadamente contabilizados y, en su caso, imputados al presupuesto. 
La práctica de realizar los pagos sin tramitar previamente la propuesta de gasto en todas sus fases, 
incluido  el  reconocimiento  de  la  obligación,  además  de  suponer  un  incumplimiento  del 
procedimiento presupuestario, podría dar lugar a la realización de gastos sin crédito suficiente y 
adecuado, susceptible de originar la emisión de un reparo por parte del órgano interventor, que se 
debería traducir en la suspensión del procedimiento de ejecución del gasto, de los actos de 
disposición o compromiso de crédito, del reconocimiento de la obligación y de la ordenación del 
pago  correspondiente  a  las  prestaciones  realizadas  sin  observarse  el  referido  procedimiento 
legalmente establecido. 
En cuanto al procedimiento para regularizar los pagos pendientes de aplicación realizados sin 
crédito suficiente y adecuado, resulta necesario imputarlos lo antes posible al presupuesto, incluso 
mediante la tramitación de una modificación presupuestaria. En todo caso, en el momento de 
elaborarse  los  presupuestos  del  siguiente  ejercicio  deben  tenerse  en  cuenta  esos  pagos  ya 
realizados pendientes de imputación o bien establecerse una planificación para ser imputados a 
presupuesto en varios ejercicios. 
II.1.2. PAGOS  PRESUPUESTARIOS  ASOCIADOS  A  GASTOS  NO  IMPUTADOS  AL 
PRESUPUESTO 
El segundo de los grupos en que se han clasificado los pagos pendientes de aplicación está 
integrado por aquellos pagos asociados a gastos que, a la fecha de envío de la información, no 
habían sido imputados al presupuesto de la entidad. Dentro de los mismos, a su vez, es posible 
hacer la siguiente subdivisión: 
a)  Pagos  asociados  a  gastos  contabilizados  pero  que  no  han  sido  objeto  de  imputación  al 
presupuesto.  En  estos  casos  los  gastos  se  encuentran  registrados  en  la  contabilidad 
económico-patrimonial, generalmente con abono a la cuenta 413 «Acreedores por operaciones 
pendientes de aplicar». 
b)  Pagos pendientes de aplicación asociados a gastos que no han sido objeto de contabilización 
y, en consecuencia, tampoco han sido imputados al presupuesto. 
Al igual que se ha indicado en el subepígrafe II.1.1.2, esta clase de operaciones, registradas como  b
pagos pendientes de aplicación, suponen la omisión de la imputación al presupuesto de gastos  096ww
seant ieslf emchoomse pnotor  dlae  esnut idreaadl,i zgaecnióenra, llmo ecnutael  dseubpiodnoe a u lna  iinncsuumficpileimncieian tdoe d leo sla c nréodrimtoast ivpare dsuep eujeesctuacriióons 
dmeal ntgieanseton  dpuúrbalinctoe.  pEerllioo deoss  perosploencgiaaldmoesn dtee  trieemlepvaon stien  acpulaicnadro p olor sfa lstaa lddeo sim  dpeu talac iócnu deenlt ag a5s5to5.   se
Debe tenerse en cuenta que la realización de gastos sin consignación presupuestaria puede dar 
lugar, en caso de ocasionar un perjuicio a los fondos públicos, a la exigencia de responsabilidad 
contable y, además, ser constitutiva de una infracción muy grave en materia de gestión económico-
presupuestaria, de acuerdo con lo previsto en el artículo 28 de la LTAIPBG. 
Ambos tipos de pagos de este grupo afectarían a la liquidación presupuestaria y al RTGG calculado 
por la entidad, tal y como se indica en el subapartado II.3. No obstante, en el primer caso se trata 
de gastos registrados en la contabilidad económico-patrimonial, disponiéndose de información 
sobre los mismos en el balance de las cuentas anuales, entre los acreedores por operaciones 
pendientes de aplicar al presupuesto. De esta manera, pese a no figurar en la liquidación del 
presupuesto, se tienen en cuenta tales gastos a efectos de realizar los cálculos de la capacidad o 
necesidad de financiación y de la regla del gasto de la entidad. En cambio, en el segundo caso, los 
gastos satisfechos ni siquiera han sido contabilizados, por lo que no figuran en la cuenta del 
resultado económico-patrimonial y tampoco se encuentran entre los acreedores del balance, ni en 
la liquidación del presupuesto de gastos, aunque deberían ser tenidos en cuenta para evaluar el 
cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria. 
II.1.2.1. Pagos pendientes de aplicación asociados a gastos contabilizados y no imputados al 
presupuesto 
Los Ayuntamientos de La Línea de la Concepción, Los Barrios, Monroyo, Tías, Santa Cruz de 
Tenerife, León, Orihuela, Mondoñedo, Aranjuez, Ciempozuelos y Murcia no tienen pagos de este 
tipo y en los de Rubí y Villanueva de Algaidas su importe es insignificante. 
En el cuadro 8 figuran los datos del importe inicial y final, así como de los movimientos en el 
ejercicio 2016 de la cuenta 555, correspondientes a los ayuntamientos que han realizado pagos 
pendientes de aplicación asociados a gastos que han sido contabilizados, pero no imputados al 
presupuesto. 
Cuadro 8:   Pagos  pendientes  de  aplicación  asociados  a  gastos  contabilizados  y  no 
imputados al presupuesto 
(Importes en euros) 
Ayuntamiento  Total a 1/1/2016  Altas  Bajas  Total a 31/12/2016 
Villa de Otura  1.391.634,02  1.075.444,15  389.561,69  2.077.516,48 
Andújar  1.661.633,25  1.944,43  0,00  1.663.577,68 
Estepona11  596.194,06  0,00  0,00  596.194,06 
Manilva  6.118.796,35  0,00  0,00  6.118.796,35 
Villanueva de Algaidas  0,00  409,94  0,00  409,94 
Benacazón  4.976.197,36  6.552,74  0,00  4.982.750,10 
Rubí  150,00  0,00  0,00  150,00 
Petra  6.139.349,36  71.868,70  0,00  6.211.218,06 
Parla  4.116.205,56  0,00  0,00  4.116.205,56 
TOTALES  25.000.159,96  1.156.219,96  389.561,69  25.766.818,23 
 Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
Los Ayuntamientos de Estepona, Manilva y Parla no han presentado movimientos en este grupo a  e.
lo largo del ejercicio, por lo que los gastos asociados a tales pagos figuraban, al menos durante un  w.
año, pendientes de aplicación. El Ayuntamiento de Villa de Otura es el que mayor incremento ha  096ww
t  e  n   i d  o     e   n     e  s  t a     c   l a  s  e      d  e     p   a  g   o   s a lo largo del ejercicio, si bien es el único que ha aplicado parte de
11  El total inicial del Ayuntamiento de Estepona se corresponde con un pago que procede del traspaso realizado en 2016
del saldo de otra cuenta a la de pagos pendientes de aplicación, por lo que se ha considerado la fecha inicial de pago  Bc
y no la del traspaso contable. Por ello, dicho importe no se incluye entre las altas del ejercicio 2016.
los  mismos  al  cierre  del  mismo.  A  esa  fecha,  los  mayores  saldos  pendientes  de  aplicación 
corresponden a los Ayuntamientos de Petra, Manilva, Benacazón y Parla. 
Estos gastos han sido contabilizados con abono a la cuenta 413 «Acreedores por operaciones 
pendientes de aplicar a presupuesto» (a excepción de los de Rubí y Villanueva de Algaidas, cuyo 
importe no es significativo). En el caso de Petra, pese a manifestar la entidad que la totalidad de 
estos gastos han sido objeto de contabilización utilizando la referida cuenta 413, el saldo de esta 
última  al  cierre  del  ejercicio  es  inferior  en  197.740,37  euros  al  importe  comunicado  por  el 
ayuntamiento de los pagos incluidos en este grupo, sin que se haya justificado a qué corresponde 
la diferencia y las otras cuentas en que se habían registrado los gastos. 
El origen temporal de estos pagos es heterogéneo, tal y como se recoge en el cuadro 9, al haber 
entidades que registran este tipo de gastos todos los ejercicios y otras que lo hacen aisladamente. 
Con excepción de los Ayuntamientos de Villa de Otura12, Andújar, Petra y Parla (entidad, esta 
última, que presenta un importe muy significativo en 2015), el origen de estos pagos en el resto de 
entidades es significativamente antiguo, procedentes de 2012 o ejercicios anteriores. Se considera 
que  las  operaciones  a  las  que  corresponden  los  referidos  pagos  deberían  ser  imputadas  al 
presupuesto en el primer ejercicio en el que se disponga de crédito adecuado y suficiente, para lo 
cual  habrán  de  consignarse  los  créditos  necesarios  para  el  reconocimiento  de  la  obligación, 
teniendo en cuenta que son gastos ya contabilizados y, por tanto, conocida su naturaleza. 
Cuadro 9:   Pagos  pendientes  de  aplicación  asociados  a  gastos  contabilizados  y  no 
imputados al presupuesto, según su ejercicio de origen 
(Importes en euros) 
2012 y  Total debe a 
Ayuntamiento  2013  2014  2015  2016 
anteriores  31/12/201613 
Villa de Otura  54.617,60  618.555,68  588.699,95  129.760,79  1.075.444,15  2.467.078,17 
Andújar  845.916,89  166.602,54  649.113,82  0,00  1.944,43  1.663.577,68 
Estepona  596.194,06  0,00  0,00  0,00  0,00  596.194,06 
Manilva  6.118.728,35  0,00  68,00  0,00  0,00  6.118.796,35 
Villanueva de 
0,00  0,00  0,00  0,00  409,94  409,94 
Algaidas 
Benacazón  4.976.197,36  0,00  0,00  0,00  6.552,74  4.982.750,10 
Rubí  150,00  0,00  0,00  0,00  0,00  150,00 
Petra  5.152.321,71  327.949,44  482.502,78  176.575,43  71.868,70  6.211.218,06 
Parla  46.603,27  0,00  0,00  4.069.602,29  0,00  4.116.205,56 
TOTALES  17.790.729,24  1.113.107,66  1.720.384,55  4.375.938,51  1.156.219,96  26.156.379,92 
 Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
Se ha solicitado una muestra de 26 pagos, por importe de 7.518.341,82 euros, lo que supone un 
28,74 % del total de operaciones de este tipo, comprobándose que la información facilitada sobre 
los importes, las fechas de registro y la contabilización en la cuenta 413 se corresponden con la 
documentación justificativa, a excepción de lo ya señalado en relación con el Ayuntamiento de 
Petra respecto a la utilización de otras cuentas no identificadas para la contabilización del gasto. 
                                                             096ww
1123    aE1Ep.nl0 l i7icrm5eap.lca4oic4óri4ntóe, n1c  o5tcor orteaenuls  rplocooso n,ar rdlqeeieusgnepat odefniosgd  uaepr  oagar a els entslo  aAlsol dyscuo ocn nutitnaaaimcdbiriialeoizlns a taod8  o 1dys e  e9d n,Ve   sielleeal  ne redjeerefori ec Oircdetieu oa r 2a 2l0 a0r1 1e6p6s,ap,  pretmeecr táoocs  on amol o dusimen sippccauaogtdnaoaods cod eserr e a laeol llpsi z roaeprdsaigougespon us ee dpnsee tlo ne.idl m ieepnjoetrretcesic  ddioee,    OE-A-2021-14able en https://
correspondientes a este grupo de gastos contabilizados pero no imputados al presupuesto, y sin descontar las bajas o  Bc
aplicaciones producidas en el ejercicio 2016.
En el Ayuntamiento de Villa de Otura, que había tenido el presupuesto prorrogado desde el año 
2012 hasta el 2016, la mayor parte de los apuntes de pagos pendientes de aplicación realizados 
corresponden a intereses de los planes de pago a proveedores. En concreto, ante la imposibilidad 
de acudir al endeudamiento previsto en el Real Decreto-ley 4/2012, de 24 de febrero, por el que se 
determinan  obligaciones  de  información  y  procedimientos  necesarios  para  establecer  un 
mecanismo de financiación para el pago a los proveedores de las entidades locales, el pago de las 
deudas  del  ayuntamiento  se  realizó  directamente  por  el  Fondo  de  Financiación  de  Pago  a 
Proveedores, procediendo el Estado a detraer de su Participación de los Ingresos del Estado (PIE) 
las cantidades pagadas, así como los intereses que generaban las mismas14. En el ejercicio 2016, 
existen descuentos de la PIE por importe de 419.471,63 euros, de los cuales, cuando el Ministerio 
de Hacienda desglosó la información, la entidad registró e imputó presupuestariamente la parte que 
corresponde a principal (29.909,94 euros) y contabilizó el gasto por la parte descontada como 
intereses (389.561,69 euros), pero sin imputarla al presupuesto, generando por este último importe 
un apunte en la cuenta 413, que fue aplicado al saldo de la cuenta 555. 
Se ha comprobado que en el capítulo 3 del presupuesto del Ayuntamiento de Villa de Otura, 
durante todos estos ejercicios, el grado de ejecución es cercano al 100%, por lo que no existiría 
crédito adecuado para aplicar los referidos pagos por intereses. En el ejercicio 2017, el Pleno de la 
Corporación aprobó sus primeros presupuestos de los últimos años. La tardía aprobación del 
presupuesto  perjudica  la  gestión  administrativa  y  pone  de  manifiesto  una  deficiencia  en  la 
planificación económica, por cuanto la actividad del municipio durante un periodo de cinco años se 
ha  regido  por  las  previsiones  prorrogadas,  sin  haberse  llevado  a  cabo  las  modificaciones 
presupuestarias necesarias para incrementar los créditos disponibles, utilizando la cuenta 555 
como modo ordinario de contabilización de los pagos realizados por gastos no imputados. 
En el Ayuntamiento de Andújar, los pagos pendientes de aplicar realizados en el ejercicio 2014, por 
importe de 649.113,82 euros, corresponden a 42 abonos contabilizados el 31 de diciembre de 2014 
cuyo destinatario es una sociedad mixta, con participación mayoritariamente privada. Entre los 
conceptos de los mismos figuran suministros de materiales, habiéndose comprobado que, en dicho 
ejercicio, apenas había crédito en el capítulo 2 de gastos corrientes, mientras que en el capítulo 6 
de inversiones solo llegó a ejecutarse el 32 % del presupuesto, por lo que deberían haberse 
imputado a este último capítulo aquellos gastos que tuvieran el carácter de inversiones reales15. 
Por su parte, el Ayuntamiento de Parla impugnó la liquidación de la Tasa de Cobertura del Servicio 
de Prevención de Incendios y Salvamentos de la Comunidad de Madrid de los ejercicios 2003 y 
2005, habiendo tenido que avalar las cantidades impugnadas. De la documentación facilitada se ha 
comprobado que las cantidades satisfechas en 2015, por la ejecución del aval, han sido objeto de 
contabilización como pagos pendientes de aplicación, por importe de 4.069.602,29 euros, pero no 
se han imputado al presupuesto por falta de crédito. Se considera que el ayuntamiento debería 
haber habilitado crédito presupuestario para la imputación de estos gastos, incluso modificando el 
presupuesto, si es necesario, en caso de no disponer de crédito inicial suficiente en la partida a la 
que corresponden los gastos. Sin embargo, la entidad no había aprobado modificación de crédito 
alguna para la aplicación de los pagos contabilizados en 2015. 
                                                            
14  Por lo que se refiere a la contabilización de las operaciones relativas a los mecanismos extraordinarios de pago a 
proveedores, según criterio manifestado por la IGAE, “la deuda comercial seguirá contabilizada en las mismas 
rúbricas y únicamente deberá incorporarse en las órdenes de pago al Fondo [de Financiación de Pago a Proveedores] 
como nuevo acreedor al serle comunicada a la entidad local el pago a los proveedores. Cuando se produzca la 
retención en la PIE y de acuerdo con la información suministrada a la entidad local, esta registrará el ingreso en 
formalización de la parte de la participación que haya sido objeto de retención y por el mismo importe registrará un  e.e
pago pendiente de aplicación en formalización. Una vez conocidas las deudas concretas a las que hace referencia  bo
reesgei sitmrapráo retel  inregtreensiod oe,n  rfeogrmisatrlaizraác ieóln p daegl op aegno  fpoermndaieliznatec idóen  adpeli claacsi ódne puodra se l rimecpoonrotec icdoansc uprernedniteen”.t es de pago (…) y  096www.
15  aogElerle dsAgitniayóa unqrni uatqea ud meeeil  e ltroineesttno reae xsd proeee  eadAnliinez ldanaúdtseja asa r pa,d r eeod nbigc aahscsuaitos ons , aoealcseli  egnddaoeac  leidaox snim sectisiuxr, et nanini, t dafpisisocc arda  eelqi zlul aater cca iótittaanalme dnsaiie   csngootaoncs ioteioncdstimae sdgioe rcannol t oncd loeldenle vs caelia ccl aluno ea imndtucepriloaa asl edigbzeuial ai dlp.a ar Edeel s nduacepyo uutmrenaistematnamitdraiiaaec  nidódtneoe     OE-A-2021-14able en https://
los mismos. En todo caso, las razones aducidas no justifican que los pagos citados no se hayan aplicado al  Bc
presupuesto o, en caso de insuficiencia de crédito, que no se hayan adoptado medidas para habilitarlo.
En relación con los supuestos anteriores, se observa la realización de pagos asociados a gastos 
que no habían sido imputados al presupuesto, con independencia de que posteriormente sí se haya 
producido dicha imputación y, en su caso, la aplicación de los pagos pendientes a los acreedores 
contabilizados. En caso de que no se hubieran imputado los gastos por falta de consignación 
presupuestaria, los interventores municipales deberían haber dictado los correspondientes reparos 
suspensivos, con la tramitación oportuna de los mismos, sin que conste la emisión de reparo 
alguno por tales operaciones. 
Con carácter general para los pagos de este grupo, en la medida que figuren en balance los 
acreedores pendientes de aplicación correspondientes a gastos contabilizados, pero no imputados 
al presupuesto, ello afectaría a la magnitud del RTGG de la entidad, al formar parte del mismo los 
pagos pendientes de aplicación, pero no los acreedores contabilizados en la cuenta 413. Todo ello 
al margen de la falta de reflejo en la liquidación del presupuesto de gastos ya realizados. 
II.1.2.2.  Pagos  pendientes  de  aplicación  asociados  a  gastos  no  contabilizados  y  no 
imputados al presupuesto 
En este grupo se encuentran aquellos pagos cuyo correspondiente gasto no ha sido objeto de 
contabilización, ni por tanto tampoco de imputación al presupuesto, apareciendo registrada en la 
contabilidad únicamente la realización del pago pendiente de aplicación, pero no así el gasto 
asociado en la cuenta 413 «Acreedores por operaciones pendientes de aplicar al presupuesto». En 
el cuadro 10 se recoge el detalle de estos pagos correspondientes a las entidades de la muestra. 
Cuadro 10:  Pagos  pendientes  de  aplicación  asociados  a  gastos  sin  contabilizar  ni 
imputados al presupuesto. Ejercicio 2016 
(Importes en euros) 
Ayuntamiento  Total a 1/1/2016  Altas  Bajas  Total a 31/12/2016 
La Línea de la Concepción  13.180.452,77  172.977,28  0,00  13.353.430,05 
Los Barrios  3.771.818,32  2.566.075,11  0,00  6.337.893,43 
Villa de Otura  4.413.803,57  8.705,70  0,00  4.422.509,27 
Andújar  6.649.254,38  0,00  0,00  6.649.254,38 
Estepona  583.537,86  654.990,71  21.131,66  1.217.396,91 
Manilva  5.404.617,63  38.378,59  0,00  5.442.996,22 
Monroyo  40.961,40  2.939,34  0,00  43.900,74 
Tías  1.665.680,81  49.288,36  1.525.397,26  189.571,91 
Santa Cruz de Tenerife  7.878.134,82  1.093.044,04  108.100,56  8.863.078,30 
Rubí  98.808,33  44.499,22  0,00  143.307,55 
Orihuela  547.359,60  1.316.637,79  0,00  1.863.997,39 
Mondoñedo  2.111.012,54  0,00  0,00  2.111.012,54 
Petra  5.419.748,59  0,00  0,00  5.419.748,59 
Aranjuez  6.307.061,75  2.191.267,31  0,00  8.498.329,06 
Ciempozuelos  7.833.566,59  0,01  0,00  7.833.566,60 
Parla  31.512.779,75  0,00  0,00  31.512.779,75 
Murcia  132.633,91  33.243,40  241,76  165.635,55 
TOTALES  97.551.232,62  8.172.046,86  1.654.871,24  104.068.408,24 
 Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
La mayor parte de las entidades analizadas presentan un volumen significativo de gastos no 
contabilizados, ni imputados al presupuesto, que ya han sido satisfechos y figuran pendientes de 
aplicar, destacando los saldos al cierre del ejercicio de los Ayuntamientos de Parla y La Línea de la 
Concepción, por importes de 31.512.779,75 y 13.353.430,05 euros, respectivamente. En cambio, 
los Ayuntamientos de Villanueva de Algaidas, Benacazón y León no tienen pagos de este tipo y, en 
el Ayuntamiento de Monroyo, su importe es inferior a 100.000 euros. Las principales bajas de estos 
pagos por haber sido aplicados en el ejercicio tuvieron lugar en los Ayuntamientos de Tías y Santa 
Cruz de Tenerife. 
En todo caso, estos gastos deberían haber sido contabilizados con abono a la cuenta 413, que 
recoge las obligaciones derivadas de gastos realizados o bienes y servicios recibidos, para las que 
no se ha producido su imputación al presupuesto, siendo procedente la misma. 
En este grupo de pagos pendientes de aplicación, la falta de imputación presupuestaria y de 
contabilización  de  los  gastos  asociados  constituye  un  incumplimiento  del  procedimiento 
administrativo, como ya se ha expuesto anteriormente, en la medida que se realiza el pago antes  s
de registrarse e imputarse el gasto; y ello, además, da lugar a la falta de reflejo del acreedor  oe.
correspondiente en la contabilidad, afectando a la imagen fiel de las cuentas de la entidad y, en  w.
particular, a la magnitud del RTGG, al incluirse en el mismo los pagos pendientes de aplicación,  096ww
pero no así los acreedores no registrados.
Tseord oc oenllsot,i tuatsivimasis mdoe,  isnifnr apcecrijouniceiso  dmeu lya  gproasvibeisli deand  dmea tinecriuar rdire e ng ersetsiópno nescaobniliódmadiceos- pcroenstuapbuleess tya rdiae,   BOE-A-cable e
previstas en la LTAIPBG por la ordenación de pagos sin crédito suficiente para realizarlos o por 
vulneración de la normativa presupuestaria aplicable, cuando las conductas sean culpables. 
Respecto a las aplicaciones de estos pagos pendientes, en el Ayuntamiento de Tías se trata de un 
pago, por importe de 1.525.397,26 euros, relativo a un contrato de préstamo de la línea ICO-
Turismo, Tramo Público 2007. El tipo de interés del mismo estaba subvencionado, pero mediante 
resolución del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, de 20 de febrero de 2014, se revocó 
dicha subvención, teniendo el ayuntamiento que abonar la totalidad de los intereses devengados, 
con el interés legal del dinero. De acuerdo con la información suministrada, tras recurrir la entidad 
dicha decisión, y mientras no hubiera una resolución firme sobre si la realización de estos pagos 
correspondía al ayuntamiento o al Ministerio, decidió contabilizarlos como un pago pendiente de 
aplicación.  Finalmente,  al  haberse  estimado  el  recurso  no  ha  sido  necesaria  su  imputación 
presupuestaria y, por ese motivo, se aplicó en el ejercicio 2016 el pago pendiente que estaba 
contabilizado. No obstante, la entidad debió haber registrado el gasto en el ejercicio en el que se 
devengó,  con  abono  a  la  cuenta  413  «Acreedores  por  operaciones  pendientes  de  aplicar  a 
presupuesto». 
En el caso del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, el importe de 108.100,56 euros aplicado 
en el ejercicio corresponde a nueve registros, cuatro de los cuales son similares, por un importe 
conjunto de 92.305,57 euros. Se ha comprobado que la causa de dicha aplicación ha sido un error 
de contabilización, ya que se trataba de operaciones no presupuestarias, por lo que debería 
haberse anulado el asiento contabilizado, en lugar de aplicarse el pago pendiente de aplicación. 
El origen temporal de los pagos de este grupo es muy diverso y se resume en el siguiente cuadro, 
en el que se observa un elevado volumen de pagos sin aplicar correspondientes al ejercicio 2015, 
así como a los ejercicios 2012 y anteriores. 
Cuadro 11:  Pagos  pendientes  de  aplicación  asociados  a  gastos  no  contabilizados  ni 
imputados al presupuesto, según su año de origen 
(Importes en euros) 
2012 y  Total debe a 
Ayuntamiento  2013  2014  2015  2016 
anteriores  31/12/201616 
La Línea de la 
369.714,84  5.235.328,53  1.666.670,63  5.908.738,77  172.977,28  13.353.430,05 
Concepción 
Los Barrios  919.150,96  18.611,57  1.058.884,12  1.775.171,67  2.566.075,11  6.337.893,43 
Villa de Otura  3.837.128,64  29.137,15  9.686,39  537.851,39  8.705,70  4.422.509,27 
Andújar  6.649.254,38  0,00  0,00  0,00  0,00  6.649.254,38 
Estepona  566.261,24  9.494,06  7.782,56  0,00  654.990,71  1.238.528,57 
Manilva  5.404.614,30  0,00  0,00  3,33  38.378,59  5.442.996,22 
Monroyo  0,00  37.468,12  3.493,28  0,00  2.939,34  43.900,74 
Tías  38.016,74  200,00  1.625.966,07  1.498,00  49.288,36  1.714.969,17 
Santa Cruz de 
5.792.021,83  292.768,19  762.482,67  1.030.862,13  1.093.044,04  8.971.178,86 
Tenerife 
Rubí  25.148,20  183,59  1.428,74  72.047,80  44.499,22  143.307,55 
Orihuela  454.033,72  5.969,44  13.774,72  73.581,72  1.316.637,79  1.863.997,39 
Mondoñedo  2.111.045,82  2,00  0,00  -35,28  0,00  2.111.012,54 
Petra  5.419.748,59  0,00  0,00  0,00  0,00  5.419.748,59 
Aranjuez  1.912.501,96  1.175.007,82  1.196.534,29  2.023.017,68  2.191.267,31  8.498.329,06 
Ciempozuelos  7.760.166,22  20.018,58  52.725,64  656,15  0,01  7.833.566,60 
Parla  1.783.839,82  7.511.515,71  10.426.832,95  11.790.591,27  0,00  31.512.779,75 
Murcia  0,00  0,00  0,00  132.633,91  33.243,40  165.877,31 
TOTALES  43.042.647,26  14.335.704,76  16.826.262,06  23.346.618,54  8.172.046,86  105.723.279,48 
 Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
Del análisis de una muestra de 113 pagos, por importe de 32.849.733,84 euros, lo que representa 
el 31,07 % del total, se observa que de las operaciones comunicadas por los ayuntamientos, un 
importe de 39 miles de euros no correspondía a este grupo, sino que eran pagos asociados a 
gastos que sí estaban contabilizados y aplicados al presupuesto (y, por tanto, se han reclasificado 
en el grupo correspondiente). Del resto de operaciones analizadas se ha comprobado que los datos 
facilitados por las entidades son correctos. 
En el Ayuntamiento de La Línea de la Concepción, el 93,97 % del total de los pagos de esta clase 
se han realizado a la Tesorería General de la Seguridad Social, por importe de 12.547.932,03 
euros17. La entidad local ha informado que estos importes se aplicarán al presupuesto en función 
de las disponibilidades de crédito en cada momento y siempre que el cumplimiento del objetivo de 
estabilidad presupuestaria lo permita, según aparece previsto en el plan de ajuste vigente.  
Del saldo de los pagos pendientes de aplicación de este grupo del Ayuntamiento de Los Barrios, 
4.334.228,36 euros corresponden a retenciones efectuadas en la PIE, cuyo origen son importes  s
satisfechos a terceros por el Ministerio de Hacienda, como consecuencia de distintos mecanismos  e.
de pago a proveedores en los que la entidad no pudo concertar las operaciones de crédito  w.
 11 67        caEU  op ln  rl  iri cime m as p cpp oi ooo r rnn tt eede    si et t o onp t ttra aeo l l s d d  cu ae oc    ri 1edr  .esa 2 tss e4 p   1e og .n n5r  u d2e p e5l  o  ,e 8  aj de4  le r ce siguacarlidooso st2o  0csino1 nir6cro.ei a scl poaon nta1db eid liaze a lade ondsee rrnoivi  aidmceipó un2t 0ad1de6o d,s e maulád psar se losssuo pcpiuaaelegssoto sd,  eyr e ssaoilnciz iedadedasocdso enest nam r eullan siec ijbpeaarcjlaeicssi o oy,    BOE-A-2021-14cable en https://
otros 11.306.406,19 euros a recargos e intereses de la deuda con la Seguridad Social.
necesarias para satisfacer la deuda. De acuerdo con el criterio expresado anteriormente, una vez 
conocidas las deudas concretas a las que corresponden las citadas retenciones, deberá aplicarse 
el  pago  en  formalización  por  el  importe  concurrente  con  las  obligaciones  satisfechas  por  el 
Ministerio y contabilizarse e imputarse el gasto correspondiente a los intereses devengados. 
Adicionalmente, se ha analizado una muestra de ocho pagos del Ayuntamiento de Los Barrios que 
estaban pendientes de aplicación, por importe de 1.309.248,11 euros (el 20,66 % del total). Se ha 
verificado que, de un pago relativo a compensaciones de oficio de deudas con el Fondo de 
Participación en los Tributos de la Comunidad Autónoma, la mayor parte del importe (211.169,34 
euros) corresponde a reintegros de subvenciones, operaciones que han de ser contabilizadas en el 
presupuesto de ingresos y que no debería haberse registrado como pagos pendientes de aplicar, 
sino como una devolución de ingresos. Se observa que otros pagos de la entidad, por importe de 
396.594,93 euros, tenían el mismo carácter de reintegro de subvenciones. 
Por otra parte, en relación con un pago del ejercicio 2015 del referido Ayuntamiento de Los Barrios, 
por importe de 167.085,41 euros, se ha comprobado la existencia de crédito adecuado y suficiente, 
tanto en el capítulo 9, por el principal del préstamo amortizado, como en el capítulo 3, por los 
intereses. La misma situación se produjo en relación con las costas judiciales por el impago de otro 
préstamo,  por  importe  de  109.564,67  euros,  habiendo  crédito  disponible  en  2016  en  el 
correspondiente concepto presupuestario. En tales operaciones, la entidad debió haber procedido a 
su contabilización, así como a imputar al presupuesto la cuantía de los gastos satisfechos en el 
ejercicio correspondiente, al disponer de crédito para ello. 
En el Ayuntamiento de Villa de Otura, los gastos correspondientes a la mayor parte de pagos 
pendientes de aplicación se contabilizaron en los ejercicios 2012 y anteriores. Se ha analizado una 
muestra de nueve operaciones, por un total de 677.007,76 euros, lo que supone el 15,31 % de los 
pagos de este grupo, habiéndose recibido la justificación documental de los gastos realizados, con 
excepción de cuatro operaciones, por un importe acumulado de 157.540,58 euros, de las cuales la 
entidad no ha remitido documentación justificativa alguna. 
El Ayuntamiento de Andújar presenta pagos pendientes en este grupo por importe de 6.649.254,38 
euros, que provienen del ejercicio 2012 y anteriores, sin que se hayan aplicado en los ejercicios 
siguientes. Se ha solicitado información adicional sobre una muestra de operaciones, por importe 
de  2.367.767,12  euros  (el  35,61  %  del  total),  de  las  que  únicamente  se  han  aportado  los 
documentos  contables  de  los  pagos  pendientes  de  aplicar.  Ante  la  falta  de  aportación  de 
documentación justificativa del gasto realizado, una vez requerido a ello, el interventor accidental 
informó  de  que  se  trataba  de  operaciones  de  gran  antigüedad,  incluso  desde  el  año  1996, 
habiéndose producido un cambio de sistema informático contable en 2013, indicando que ello 
provocó la pérdida de información, sobre todo de los movimientos no presupuestarios, y había 
dificultado la búsqueda de la información solicitada. De acuerdo con un informe de la Intervención 
del ejercicio 2018, la mayor parte de estos gastos no se imputaron al presupuesto, en su momento, 
al no disponer de consignación presupuestaria suficiente, sin que conste la emisión de reparo 
alguno por esta causa. De los pagos pendientes de aplicación contabilizados por el ayuntamiento, 
destaca  un  apunte  realizado  en  diciembre  de  2009,  por  importe  de  253.487,92  euros,  cuyo 
concepto recogido en contabilidad es: “Reajuste cuentas ordinales bancarias de acta de arqueo con 
saldos reales bancarios. Saldo procedente desde la liquidación”18. 
A  este  respecto,  la  utilización  de  la  cuenta  555  (y,  en  paralelo,  de  la  cuenta  554  «Cobros 
pendientes  de  aplicación»)  para  realizar  ajustes  de  tesorería  derivados  de  las  conciliaciones  s
bancarias, observada en varios ayuntamientos, desvirtúa la finalidad de tales cuentas y pone de  oe.
                                                             096ww
18  apadEpñeel lortAiemc yr2aimut0cenii0 nót7qaan,umr   pheliaaae slrbnaa itscé od in rcidcdcuuehoen asnAse tftn aianudsnatú icllejiiiazdaxarasp,d d reqoe nnu sl oeeas  n uslca esul a  oeca rnoliiemgtragrinae a5agsc5rpeio5oonn nn e.efd inNese ,loe   ci ldn ooeedbnj ies cleartaacl   insuqcitsiuteouoe, a  2 sdce0eeisó0  tcn9leao    pnficimansuirapedanone cratrtaianee  u r5qpal5uar 5oery  v  lpeaiperl a enreetvermfii emsdptrooeilde n eaouia n nddl   liepafye r  lrénodesosent r acpmlmioaaasg,ot  oi svrvseiani sg p cueheolnatnnatbdetdeai eorbh nslape tesod tysdea  i  nddleooael      BOE-A-2021-14cable en https://
entidad.
manifiesto una ausencia de control sobre la utilización de las cuentas bancarias y el destino de los 
fondos depositados, lo que implica una falta de justificación del empleo adecuado de los recursos 
públicos, susceptible de constituir una infracción y, en su caso, de responsabilidad contable. 
En el Ayuntamiento de Estepona se han analizado diez pagos pendientes, por 1.209.657,99 euros, 
lo que supone el 97,67 % de aquellos cuyo gasto no estaba contabilizado. Un pago, por importe de 
496.663,76 euros, tiene su origen en el año 2004 (y no en 2007, como comunicó el ayuntamiento) y 
se debe a operaciones que, en su momento, no se imputaron al presupuesto, correspondientes a 
entregas a la extinta sociedad municipal Empresa de Planificación y Desarrollo Urbanístico de 
Estepona S.L., que se encontraban pendientes de depuración. 
Otros dos pagos, por importes de 35.378,68 y 24.373,18 euros, se deben a pagos duplicados del 
Ayuntamiento  de  Estepona  como  consecuencia  de  la  aplicación  del  mecanismo  de  pago  a 
proveedores, en virtud del Real Decreto-ley 4/2012. En ambos casos, se procedió a reclamar la 
devolución del pago indebido y, al no realizarse el ingreso, se efectuó la compensación con deudas 
del correspondiente acreedor. En estos supuestos, no se debería haber contabilizado un pago 
pendiente de aplicación, puesto que no daban lugar al reconocimiento de una obligación, sino que 
se debería haber contabilizado un deudor por el derecho de cobro pendiente. 
Asimismo, el Ayuntamiento de Estepona realizó en el ejercicio 2016 un traspaso del saldo de la 
cuenta 449 «Pagos por gastos sin consignación presupuestaria», por importe de 7.584.123,59 
euros, correspondiente a los premios de cobranza del patronato de recaudación. Prácticamente 
todos estos gastos se contabilizaron en 2016 y se imputaron al presupuesto en 2017, a excepción 
de uno por 596.194,06 euros, importe que en mayo de 2018 figuraba aún pendiente de imputar. 
En el Ayuntamiento de Manilva, la mayor parte del saldo incluido en este grupo corresponde a un 
traspaso contable, por un importe de 5.399.931,32 euros, con origen en operaciones de los años 
2004 y 2005. De una muestra de ocho pagos, que ascienden a 1.358.813,62 euros (el 25,16 % del 
total), al margen de los documentos contables de pago no se ha aportado justificación de la 
contabilización de estos gastos, salvo los relativos a un importe de 90.352,80 euros. 
En el caso del Ayuntamiento de Tías, además del importe aplicado en el ejercicio 2016, se han 
analizado pagos pendientes anteriores, por 184.725,03 euros, lo que representa el 97,44 % de las 
operaciones  de  este  grupo.  Se  ha  comprobado  que  un  pago  del  año  2009,  por  importe  de 
34.867,86  euros,  corresponde  a  obras  cofinanciadas  entre  el  ayuntamiento  y  el  Cabildo  de 
Lanzarote, el cual detraía de las entregas al ayuntamiento a cuenta del Régimen Económico Fiscal 
de  las  Islas  Canarias  (REF),  la  cantidad  correspondiente  a  la  aportación  municipal.  Como 
consecuencia de las presentes actuaciones de fiscalización, el Ayuntamiento de Tías ha solicitado 
el reintegro de esta última cantidad al cabildo, debido a que, por incidencias en la ejecución, no 
pudo llevarse a cabo la totalidad de las obras, suponiendo dicho importe la aportación municipal 
detraída correspondiente a la obra no ejecutada. El referido gasto no se encuentra contabilizado 
por el ayuntamiento, por falta de documentación justificativa de la retención practicada. 
Otro de los pagos del Ayuntamiento de Tías, por importe de 49.288,36 euros, corresponde a una 
devolución tributaria a una persona que no era el sujeto pasivo del impuesto, habiendo sido objeto 
de depósito la cuantía reclamada en la Caja General de Depósitos, por estar sometida a un litigio 
judicial. Se considera que el referido depósito, hasta que no diera lugar a una devolución de 
ingresos propiamente dicha, debería ser considerado como un pago no presupuestario y no estar 
contabilizado en la cuenta 555. Asimismo, existe un pago pendiente de aplicar, por importe de  s
100.568,81 euros, correspondiente al préstamo de la Línea ICO-Turismo, al que se ha hecho  oe.
referencia en este mismo epígrafe, del cual el ayuntamiento había solicitado al banco la devolución,  w.
por la parte subvencionada de los intereses satisfechos y que, en caso de obtenerse la misma, no  096ww
daría lugar a un gasto ni, por tanto, a su imputación presupuestaria.
Eden  eesl tAe ygurnutpaom, ipeonrt oim dpeo rStea ndtea  6C.6ru3z6 .d1e9 0T,6e1n eeruifero, sp, oqru seu c poarrretes,p ohnadye pna ag odse tpraecncdiioennetess q duee  ealp Clicaabcilidóon   BOE-A-cable e
Insular  de  Tenerife  ha  practicado  en  los  recursos  del  REF,  como  consecuencia  de  obras 
cofinanciadas entre ambas entidades en los ejercicios 2011, 2012, 2015 y 2016. Dicha cantidad no 
se encontraba contabilizada ni imputada al presupuesto de gastos por falta de documentación 
justificativa. Al igual que se ha señalado en el caso de Tías, el ayuntamiento no había recibido la 
certificación o los documentos acreditativos del pago de las obras para registrar los gastos. 
También existen pagos pendientes en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, por importe de 
5.005.408,42 euros, de los que 865.202,42 euros estaban asociados a gastos sin contabilizar y que 
corresponden a las retenciones efectuadas por el Cabildo de Tenerife en la liquidación de los 
ingresos del REF de Canarias, por las liquidaciones de tasas del Plan Territorial Especial de 
Ordenación de Residuos de Tenerife. Respecto a las partidas que están pendientes de contabilizar, 
se ha reclamado, por parte del ayuntamiento al Servicio de gestión y control de los servicios 
públicos del cabildo, para que tramite los correspondientes expedientes administrativos, con el fin 
de  aplicar  al  presupuesto  los  gastos  originados,  sin  que  hasta  la  fecha  de  redacción  del 
anteproyecto de Informe haya constancia de que esa tramitación haya tenido lugar19. 
Adicionalmente, el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife también efectuó pagos pendientes de 
aplicar, por un importe de 3.613.431,97 euros, que tienen su origen en la actividad del recaudador 
municipal, de los cuales 3.480.121,72 euros corresponden a gastos contabilizados e imputados al 
presupuesto y 133.310,25 euros a gastos sin contabilizar. El acuerdo para la firma del contrato con 
el recaudador municipal fue declarado nulo por el Pleno de la Corporación en el año 2013. Dicha 
decisión fue recurrida por el recaudador, en vía administrativa y jurisdiccional, siendo desestimados 
todos los recursos. Una vez que el ayuntamiento declaró nulo el contrato con el recaudador, se 
inició un procedimiento de liquidación, para lo cual se nombró una Comisión Liquidadora que 
determinase los derechos y obligaciones de cada una de las partes implicadas, concluyendo que el 
recaudador había percibido cantidades superiores a las correspondientes al coste real del servicio, 
por un importe aproximado de 3,9 millones de euros. Como consecuencia de ello, la Junta de 
Gobierno Local acordó reclamar tal exceso al anterior recaudador. La Intervención local emitía 
desde el ejercicio 2003 reparos suspensivos relativos a todas las facturas del recaudador, a pesar 
de lo cual continuó detrayéndose parte de la recaudación. 
En el caso del Ayuntamiento de Mondoñedo, se ha analizado un total de once pagos, por importe 
de 1.993.834,05 euros, lo que representa un 94,45 % del total, verificándose que la mayor parte de 
estos movimientos se deben a traspasos entre cuentas bancarias que han sido debidamente 
justificadas. En 2008, el ayuntamiento contabilizó gastos, por importe de 1.344.461,17 euros, 
correspondientes a unas obras subvencionadas por el Fondo Estatal de Inversión Local y el Fondo 
Especial del Estado para la Dinamización de la Economía y el Empleo, regulados por el Real 
Decreto-ley 9/2008, y que fueron pagadas en 2010, reflejándose la salida de fondos bancarios 
como un pago pendiente de aplicación. En el ejercicio 2012, pese a estar abonado, el acreedor 
presupuestario fue dado de baja por prescripción. En 2018, al imputar todos los pagos pendientes 
de aplicación del ayuntamiento al presupuesto, se volvió a reconocer la obligación y se aplicaron 
aquellos, cuando se debería haber registrado en un asiento directo, con cargo a una cuenta de 
resultados de ejercicios anteriores, puesto que el gasto ya había sido imputado al presupuesto. 
En el Ayuntamiento de Petra, todos los pagos pendientes de este grupo presentan una antigüedad 
muy  elevada,  correspondientes  al  año  2005  y  anteriores.  Se  ha  solicitado  la  documentación 
acreditativa de pagos, por un importe de 859.367,48 euros (el 15,86 % del total), no habiéndose 
obtenido justificación de cuatro de ellos, por una cuantía global de 74.517,13 euros (dos de ellos 
del año 1999 y otros dos de 2005). Respecto a otros dos pagos, por un total de 755.333,54 euros,  s
se trata de importes satisfechos por obras en la Escuela Infantil de Petra, que fueron abonados en  oe.
edp   nea  e r  ac r oa   s  r ya u      ma c  lo a   cbr  zor  oon     t drp  oe o l   r 2  d  0l eo 0 ls   5 u  , as   mco  r   ee a de d  id eaocnruteeas dc olhe egdqíetui melosos sa .fl o pLnoadrsot ascd eporart,irf aipc raloacc ifoeinndaeimlsid ieadndet  oao  qbluoraess   sqfuuupeeo renosent  áuennm  dgiteridasavtisen  arpdieoosrs g laoy    2021-14096n https://www.
19  El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, en sus alegaciones, indica que la cantidad de 865.202,42 euros ha sido
aplicada a presupuesto a 31 de diciembre de 2018 mediante el reconocimiento de las obligaciones que detalla en  Bc
tales alegaciones, sin que se haya aportado documentación justificativa sobre dicha imputación presupuestaria.
Consellería de Educación y Cultura del Gobierno Balear, por lo que se desconoce cuál ha sido la 
participación del ayuntamiento en esta obra. Se considera que la utilización de cheques al portador 
debe ser una práctica excluida como forma de extinción de las obligaciones, sin que en cualquier 
caso haya quedado acreditada su justificación en el expediente facilitado. 
En el Ayuntamiento de Aranjuez existen pagos pendientes de aplicación correspondientes a gastos 
sin contabilizar al cierre del ejercicio 2016, por 8.498.329,06 euros, de los cuales no se había 
aplicado importe alguno con posterioridad. La mayor parte de los mismos (el 71,19 %) tiene su 
origen en operaciones con la Comunidad Autónoma de Madrid, que es la titular de la Tasa por el 
Servicio de Prevención y Extinción de Incendios (4.310.254,80 euros) y de la mayoría de las 
compensaciones de derechos y obligaciones recíprocas (1.739.998,46 euros). Se ha solicitado 
información adicional sobre una muestra de operaciones, por importe de 2.036.085,52 euros (el 
23,96 % del total), habiéndose comprobado que los datos aportados son correctos. Como causa de 
la no aplicación presupuestaria de los mismos, el ayuntamiento lo atribuye a la ausencia de 
consignación presupuestaria, manifestando que “el nuevo plan de ajuste recoge en sus previsiones 
la aplicación tanto de la cuenta 413 como de la 555”. No obstante, al comprobar el contenido del 
citado plan de ajuste, no se hace referencia a los pagos pendientes de aplicación, aunque sí a los 
acreedores por operaciones pendientes de aplicar a presupuesto. No se tiene constancia de que la 
Intervención emitiera reparo alguno por falta de crédito presupuestario20. 
El  Ayuntamiento  de  Parla,  que  tenía  el  saldo  más  elevado  de  este  grupo,  por  importe  de 
31.512.779,75 euros, solicitó en el año 2015 un préstamo financiado totalmente por el Fondo de 
Ordenación21, para el pago de obligaciones con la Seguridad Social y con la Agencia Estatal de 
Administración  Tributaria  (AEAT).  Al  cierre  del  ejercicio  2016,  por  esta  operación  estaban 
contabilizados 5.276.561,66 euros como pagos pendientes de aplicación, pero el gasto no estaba 
registrado ni imputado al presupuesto. El ayuntamiento tiene una situación económica precaria y 
los presupuestos prorrogados desde el año 2010, circunstancia que no permite una adecuada 
planificación y gestión económico-financiera, especialmente en la ejecución de los gastos. 
Se ha comprobado, además, la existencia de pagos pendientes de aplicación asociados a gastos 
sin contabilizar del Ayuntamiento de Parla, por importe de 38.852,73 euros, que corresponden a 
gastos sin imputar al presupuesto, contabilizados en 2006 como acreedores por operaciones 
pendientes  de  pago  y  que,  posteriormente,  fueron  objeto  de  inclusión  en  un  expediente  de 
prescripción publicado el 19 de octubre de 2011 en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de 
Madrid. Sin embargo, en abril de 2012, la Tesorería municipal realizó el pago de los referidos 
gastos, pese a haber sido declarados prescritos, procediendo la Intervención a incluirlos como 
pagos pendientes de aplicación. Lo mismo ocurre con otros 43.437.64 euros, si bien estos últimos 
están incluidos en el grupo de pagos asociados a gastos contabilizados. 
Por su parte, el Ayuntamiento de Rubí, en sus alegaciones, indicó que para los gastos incluidos en 
este  grupo  disponía  de  crédito  presupuestario  suficiente,  debiéndose  la  falta  de  aplicación 
presupuestaria de los mismos a deficiencias en el procedimiento de tramitación del gasto. 
Como conclusión general respecto a los gastos de este grupo, se observa la frecuente utilización 
de  la  cuenta  de  pagos  pendientes  de  aplicación  para  satisfacer  gastos  no  imputados  al 
presupuesto, generalmente por falta de crédito en el momento de su realización, ni tampoco 
contabilizados con abono a la cuenta 413 «Acreedores por operaciones pendientes de aplicación». 
Ello afecta a la representatividad de las cuentas anuales, por tratarse de gastos devengados y no 
                                                             oe.
20  Eobl lAigyaucniotanmesie cnotom dpee nAsraadnajuse dze,  eonfi csiou sf raelnetgea ac iloan Ceso,m inudniicdaa dq udee  lMosa dimripdo yr teels C daen laal  cduee Instaab 5e5l I5I,  sqeu eco prrreevsipaomnednetne  choanb ílaans   096www.
21  sacaCiulydrgeeuouann nttdcaaaoom   an4pilt1e aor3nebr t siyolipe z, enla qcodyut aaoes s. e nc  eiihtnnaag d ulroaen  cocRi ubdeeieadn lo lto,aD s ne 4iic m1er3epn.to  oeDr-tlle uecsryua  rrne1stg7oei/  s2dlta0er a1 edl4ajoe,  sfcdi sueeccn aió mllinaze  acddcuieidóe anlnos ts an d i t5erc5a o5bsn ao sjsleoat sesh  nadaibbeleií lagifdi ascaccodiaon lntifzaienabsaci,lnii ózcdanioed crsouae m c dioenennd  tialcaanócst,i eó cprniooo mjrru idsupatnaifdiridct eeaa ndtdi evleaasl     BOE-A-2021-14cable en https://
autónomas y entidades locales y otras de carácter económico.
contabilizados, ni imputados presupuestariamente, así como al RTGG de la entidad, en el que se 
incluyen los referidos pagos pendientes de aplicación y, en cambio, no figuran contabilizados como 
acreedores pendientes de pago los correspondientes a tales gastos. 
II.1.3. PAGOS ASOCIADOS A GASTOS NO PRESUPUESTARIOS 
Los  pagos  pendientes  de  aplicación  correspondientes  a  gastos  no  presupuestarios  de  los 
ayuntamientos  de  la  muestra  presentan  una  escasa  importancia,  absoluta  y  relativa,  ya  que 
ascienden únicamente a 158.134,41 euros, lo que supone el 0,12 % del total del saldo agregado 
final de la cuenta 555 de los mencionados ayuntamientos. 
En el cuadro 12 figura el detalle de las entidades de la muestra seleccionada que presentan en 
2016 esta clase de pagos pendientes de aplicación derivados gastos no presupuestarios. 
Cuadro 12:  Pagos  pendientes  de  aplicación  asociados  a  gastos  no  presupuestarios. 
Ejercicio 2016 
(Importes en euros) 
Aplicaciones  Pendiente de 
Total a  Total a 
Ayuntamiento  Altas  Bajas  entre el 1/1/2017  aplicación a 
1/1/2016  31/12/16 
y el 12/5/201822  12/5/2018 
La Línea de la 
129.149,71  0,00  129.149,71  0,00  0,00  0,00 
Concepción 
Los Barrios  0,00  130.910,57  0,00  130.910,57  0,00  130.910,57 
Villa de Otura  18,06  1.625,48  1.562,33  81,21  81,21  0,00 
Manilva  39.991,81  62.003,46  39.966,05  62.029,22  58.329,47  3.699,75 
Villanueva de 
377,67  1.688,98  2.066,65  0,00  0,00  0,00 
Algaidas 
Tías  513,71  0,00  513,71  0,00  0,00  0,00 
Santa Cruz de 
0,00  2.131.503,09  2.131.503,09  0,00  0,00  0,00 
Tenerife 
Rubí  56.308,63  72,30  56.218,05  162,88  0,00  162,88 
Petra  23.361,21  0,00  0,00  23.361,21  0,00  23.361,21 
Murcia  312.147,26  4.524,52  309.744,27  6.927,51  6.927,51  0,00 
TOTALES  561.868,06  2.332.328,40  2.670.723,86  223.472,60  65.338,19  158.134,41 
Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
La existencia de pagos pendientes asociados a operaciones no presupuestarias se ha verificado en 
un total de diez ayuntamientos de la muestra, si bien solo cuatro de ellos –La Línea de la 
Concepción, Los Barrios, Santa Cruz de Tenerife y Murcia presentan importes superiores a 
100.000 euros, ya sea en el saldo inicial o bien a lo largo del ejercicio fiscalizado. 
En el Ayuntamiento de La Línea de la Concepción se contabilizaron en el ejercicio 2015 seis pagos, 
por importe de 124.300 euros, derivados de una aportación reintegrable al organismo autónomo 
Instituto Municipal de Empleo y Formación, correspondiendo el resto de pagos a operaciones de  s
escaso importe, habiéndose aplicado todos ellos en 2016. La citada aportación fue tratada como un  oe.
deudor  no  presupuestario  por  el  organismo  autónomo,  mientras  que  en  el  ayuntamiento  fue  w.
contabilizada como un pago pendiente de aplicación, por lo que no existe correspondencia entre  096ww
a   m    b  a   s    o   p  e   r a  c   i o  n   e  s     c  o   n  t a   b  l e   s  . No obstante, de la descripción de la operación se desprende que no
22  Importe que recoge las aplicaciones de la cuenta 555 relativas a los pagos asociados a gastos no presupuestarios,
posteriores a 2016, comunicadas hasta la fecha de remisión de la información al Tribunal de Cuentas por los  Bc
ayuntamientos de la muestra.
debió contabilizarse como un pago pendiente por el ayuntamiento, al conocer la entidad que se 
trataba de un abono satisfecho a un deudor no presupuestario. 
En el Ayuntamiento de Los Barrios se contabilizó en el ejercicio 2016 un pago, por importe de 
130.910,57 euros, correspondiente a reintegros de costes del personal de una sociedad municipal, 
que  se  encontraba  adscrito  al  Servicio  provincial  de  Recaudación  y  Gestión  Tributaria  de  la 
Diputación Provincial de Cádiz. Durante los ejercicios 2005 a 2011, la diputación había abonado al 
ayuntamiento los costes de este personal y, posteriormente, tuvo que pagar dicha cantidad a la 
Seguridad Social como consecuencia de haber sido declarada responsable solidaria de las deudas 
con aquella. Ante esta circunstancia, se procedió al inicio de un procedimiento de compensación de 
deudas recíprocas. Al corresponder a una deuda de una sociedad posteriormente desaparecida, el 
gasto debió ser asumido por el ayuntamiento y, por este motivo, se considera que debería haberse 
imputado al presupuesto municipal. 
Los pagos pendientes de aplicación del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife contabilizados en 
2016 corresponden, en su mayor parte, a recursos por cuenta de otros entes, concretamente al 
recargo insular del Impuesto de Actividades Económicas, que debe abonarse al Cabildo Insular de 
Tenerife. El ayuntamiento contabilizó como tal un importe de 1.788.660,88 euros, correspondiente a 
tres ejercicios, por la detracción de ingresos en las liquidaciones respectivas. La aplicación de los 
pagos se efectuó en el propio ejercicio 2016, mediante el reconocimiento de un derecho no 
presupuestario frente al cabildo, no correspondiendo con el movimiento previsto de la cuenta 555, 
al tener conocimiento la entidad que correspondía a un deudor no presupuestario. 
Por su parte, el Ayuntamiento de Murcia tenía contabilizados, antes del ejercicio fiscalizado, pagos 
pendientes de este grupo, por importe de 312.147,26 euros, que fueron aplicados prácticamente en 
su integridad en 2016 y, el resto, antes del envío de la información en el curso de las actuaciones 
fiscalizadoras. Durante los ejercicios 2012 y posteriores, los bancos y cajas colaboradoras en la 
recaudación abonaban las sucesivas remesas de recibos domiciliados, siendo algunos de ellos 
objeto de devolución y que fueron contabilizados como pagos pendientes de aplicación. Cobrados 
posteriormente por otros medios, los importes se registraron como ingresos duplicados pendientes 
de devolución. El Servicio de contabilidad del ayuntamiento ha ido detectando, a través de los 
diferentes  documentos  y  datos  contenidos  en  la  contabilidad  y  de  los  ficheros  informáticos 
obtenidos de la recaudación, los pagos pendientes de aplicación y los correspondientes ingresos, 
procediendo a la cancelación de ambos en formalización. 
Con  carácter  general,  la  utilización  de  la  cuenta  555,  cuando  se  trata  de  operaciones  no 
presupuestarias, no afecta al cálculo del RTGG, al incluir este último tanto los pagos pendientes de 
aplicación como los acreedores no presupuestarios al cierre del ejercicio. Al tratarse de pagos 
asociados a conceptos no presupuestarios, tampoco afecta a la liquidación del presupuesto. 
II.1.4. PAGOS DE ORIGEN DESCONOCIDO 
El último grupo de pagos pendientes de aplicación se encuentra integrado por aquellos cuyo origen 
no ha sido posible identificarse con la información suministrada. En el siguiente cuadro se resumen 
los pagos que, según la información facilitada por los ayuntamientos, se consideran de origen 
desconocido23, según su ejercicio de procedencia: 
2  3      E   n    e  l   c a  s  o    d  e     lo  s    A   y u   n  t a  m   i e  n  t o  s   de Ciempozuelos y Monroyo, tras analizar la información comunicada, el Tribunal de  BOE-A-cable e
Cuentas ha considerado que estos pagos son de origen desconocido.
Cuadro 13:  Pagos de origen desconocido, según su año de origen 
(Importes en euros) 
Pagos realizados   Pagos  Pagos  Gastos 
Saldo 
Ayuntamiento  en el ejercicio   realizados en  realizados en  aplicados en 
31/12/2016 
2012 y anteriores  2013-2015  2016  2016 
La Línea de la 
55.915,68  1.214,56  0,00  0,00  57.130,24 
Concepción 
Los Barrios  20.726,89  0,00  0,00  0,00  20.726,89 
Villa de Otura  96.206,93  0,00  0,00  0,00  96.206,93 
Estepona  2.255,46  7.362,92  0,00  2.255,46  7.362,92 
Manilva  6.822.672,24  494.318,94  0,00  0,00  7.316.991,18 
Monroyo  1.880.612,51  135.596,09  13.218,29  0,00  2.029.426,89 
Mondoñedo  0,00  4.645,62  0,00  0,00  4.645,62 
Ciempozuelos  18.181.410,93  0,00  0,64  0,00  18.181.411,57 
Parla  680,00  0,00  0,00  0,00  680,00 
Murcia  0,00  1.007,72  0,00  0,00  1.007,72 
TOTALES  27.060.480,64  644.145,85  13.218,93  2.255,46  27.715.589,96 
Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
Los pagos pendientes de aplicación que se consideran de origen desconocido se dan en diez de 
los ayuntamientos de la muestra analizada y tienen su origen, en su mayor parte, en pagos del 
ejercicio 2012 y anteriores (tratándose de saldos muy antiguos de los que, generalmente, las 
entidades manifiestan no conservar información) y, en menor medida, en saldos originados entre 
los ejercicios 2013 y 2015. Con carácter general, su importe es de escasa cuantía, en términos 
absolutos y relativos, a excepción de los Ayuntamientos de Ciempozuelos, Monroyo y Manilva. 
De acuerdo con la información disponible, los gastos asociados a estos pagos no habían sido 
objeto de imputación presupuestaria, excepto en el Ayuntamiento de Estepona, que ha aplicado 
uno de ellos al capítulo 3 del presupuesto, por lo que, pese a manifestar la entidad que desconocía 
su origen, pudo determinar a qué capítulo imputarlo. Tampoco consta que se hayan aplicado el 
resto de pagos de este grupo con posterioridad al ejercicio fiscalizado. 
En estos casos, sería de aplicación la contestación a la consulta emitida por la IGAE, a la que se ha 
hecho referencia en el subapartado I.5, para proceder a depurar estos saldos, algunos de los 
cuales tiene un origen anterior al año 2000. Ello implicaría que, en el supuesto de desconocer si el 
gasto asociado estaba o no contabilizado e imputado al presupuesto, el órgano competente debería 
registrar  los  gastos  asociados  con  cargo  a  resultados  de  ejercicios  anteriores  y  aprobar  la 
consignación de los créditos necesarios para el reconocimiento de las obligaciones, procediendo a 
continuación a la imputación de los mismos y a la aplicación de los pagos pendientes. En caso de 
no poder generar crédito suficiente en un ejercicio para poder absorber la totalidad de los pagos 
pendientes de aplicación, sería procedente establecer una planificación con un horizonte plurianual 
en la que se definiese un calendario de imputación con cargo a los créditos de varios ejercicios 
futuros. 
En el Ayuntamiento de Ciempozuelos, los pagos correspondientes a este grupo ascendían a un  bo
total de 18.181.410,93 euros, todos ellos anteriores a 2013, y no habían sido objeto de aplicación.  096ww
pEcPuenleen nndeotilae  Isndn tefedol ser Cmld oeAen  ysaduepenjl oticfa iasmdcceiaieó lninlzat,ao  ec Cidnóáe nme  lCa derieeaje m lradcp eiocC izoá2u m6e2 la0odr0sea6,   ,ad epbejear irrClc teiudc eeidon es2t a 0u2s1n0 2 d0s,e6 a  sldlyeao   2 iCnd0ode0miu7cda,u o narqi pdudraeoed b  2“adl.ad3e o0 c M8up.ea5ond3r tr1aiad  ce duuseeoro rbdPsro”ea,   gddloaeessll     OE-A-2021-14able en https://
que “se desconoce su composición, por lo que no se ha podido verificar”. Asimismo, en las
recomendaciones del citado informe se instaba al ayuntamiento a “regularizar todas aquellas 
operaciones registradas en cuentas de Cobros pendientes de aplicación y Pagos pendientes de 
aplicación, llevando a cabo los adecuados trámites para aplicar a Presupuesto todas aquellas 
operaciones que han sido activadas, a través de la formalización de aquellos reconocimientos 
extrajudiciales que sea necesario”24. 
Respecto al origen del importe de la cuenta 555 de origen desconocido del Ayuntamiento de 
Ciempozuelos, además del saldo deudor de 2.308.531,19 euros mencionado en el informe de la 
Cámara de Cuentas, consiste en 89 apuntes de cargo, por un importe global de 15.872.880,38 
euros,  correspondientes  a  regularizaciones  y  ajustes  de  cuentas  de  tesorería,  de  los  que 
13.553.279,26  euros  se  refieren  al  ejercicio  2007.  Se  ha  comprobado  que  se  trata  de 
regularizaciones de saldos bancarios, de las cuales la entidad manifiesta ignorar su origen real, 
más allá de los cargos y abonos en las cuentas bancarias correspondientes, desconociendo si 
corresponden a gastos contabilizados y, en su caso, imputados al presupuesto o no. Ello, además 
de constituir pagos realizados sin acreditarse la justificación de las operaciones que las motivan, 
supone un riesgo elevado de que la realización de los pagos corresponda a gastos realizados al 
margen de la normativa legal relativa a la ejecución presupuestaria. La ordenación de pagos sin 
crédito  suficiente  o  infringiendo  la  normativa  presupuestaria,  podría  ser  constitutiva  de  una 
infracción y, en caso de ocasionar un perjuicio a los fondos públicos, de responsabilidad contable25. 
Las cuentas generales del Ayuntamiento de Ciempozuelos de los ejercicios 2006 a 2009 se 
rindieron a este Tribunal el 17 de mayo de 2012, mientras que las de los ejercicios 2010 y 2011 se 
rindieron el 26 de octubre de 2012, con un notable retraso sobre la fecha legal de rendición. Los 
apuntes en la cuenta 555, contabilizados en su mayor parte en las cuentas del ejercicio 2007, se 
registraron cuando se cerraron las mismas, con el objeto de elaborar las cuentas anuales y 
presentar la correspondiente liquidación del presupuesto al Ministerio de Hacienda. 
Cabe destacar que, con posterioridad a dichos ejercicios, ha cesado prácticamente la utilización de 
la cuenta 555 por el Ayuntamiento de Ciempozuelos, teniendo el saldo de la misma la procedencia 
descrita anteriormente y que requiere de la realización, por parte de la entidad, de un estudio 
exhaustivo para poder determinar su origen y proceden a su regularización.  
Por su parte, el Ayuntamiento de Manilva, en relación con un apunte contable realizado en el año 
2006, por importe de 12.222.603,56 euros, ha indicado que se debe al traspaso de un concepto no 
presupuestario  a  la  cuenta  de  pagos  pendientes  de  aplicación.  El  ayuntamiento  cambió  de 
programa contable en 2004, no habiendo acreditado cuál es el origen del saldo anterior del citado 
concepto  y  que  asciende  a  6.822.672,24  euros,  por  lo  que  se  ha  considerado  de  origen 
desconocido. El resto de los pagos pendientes traspasados, por un importe de 5.399.931,32 euros, 
se han analizado en el subepígrafe II.1.2.2, relativo a pagos pendientes de aplicación asociados a 
gastos no contabilizados y no imputados al presupuesto. 
Por su parte, el origen de los pagos pendientes de aplicación en el Ayuntamiento de Monroyo se 
debe, al igual que en el caso de Ciempozuelos, a la necesidad de liquidar los presupuestos y 
presentar las cuentas de ejercicios precedentes. La entidad no ha rendido las cuentas anteriores a 
2009 y las de los ejercicios 2010 a 2014 se rindieron en mayo de 2016, con notable retraso sobre la 
fecha  legal.  Los  pagos  pendientes  anteriores  a  2013,  por  importe  de  1.880.612,51  euros, 
corresponden a multitud de operaciones de regularización, en muchos casos desconocidas, que se 
contabilizaron a través del sistema de pagos y cobros pendientes de aplicación. Las operaciones 
                                                             e.
24  A raíz del citado informe de fiscalización de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid, se iniciaron  w.
diligencias preliminares en la Sección de Enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas, resolviéndose que los hechos  096ww
25  rreEeexncsi sopstgoeuinndssco aisaab l eeidlinged a aercdeli  somcpnoioesnnmsts,a oabe bnlel iol iAp dryoaeurdu n nactílaocamnantn ialecobneslte  ory,e ,  dqdeiuernei  sccCittooaiens nms eie psscoutuazbebusnleiecdlcioiaaisd,r  oinahso,a   ee snnjeu   lesdoltas ipf biacraoartncdíc eoluod lsiogm saei sel4etn9omt,so e 5 snd9ete.o1ñls  ay elca j7oed2nroc f.diig ceuio rl aa2 dL0oF1rTe1sC,  upp aoprraa r iama pcprooenrctsieat irtud liear    OE-A-2021-14able en https://
131.538,66 euros, correspondientes a gastos que no fueron registrados en la contabilidad o que lo fueron por cuantías  Bc
distintas a las reflejadas en las cuentas bancarias.
contabilizadas entre 2013 y 2015, por importe de 135.566,04 euros, tienen su origen en tres 
cuentas bancarias que están a nombre del ayuntamiento, pero son utilizadas al margen del proceso 
legal de autorización y aprobación de los gastos, al emplearse por sendas asociaciones vecinales, 
circunstancia que, aparte de suponer un evidente riesgo de control, constituye una irregularidad en 
la gestión de los fondos depositados en tales cuentas. 
Según el artículo 204 del TRLRHL, corresponde “a la Intervención de las entidades locales llevar y 
desarrollar la contabilidad financiera y el seguimiento, en términos financieros, de la ejecución de 
los  presupuestos  de  acuerdo  con  las  normas  generales  y  las  dictadas  por  el  Pleno  de  la 
corporación”. Asimismo, el artículo 207 del mismo texto legal establece que “la Intervención de la 
entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de la presidencia, información de la 
ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias 
independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad 
que el Pleno establezca”, correspondiendo al presidente de la entidad local, según el artículo 212, 
la rendición de la cuenta general. Se considera que la contabilidad de los Ayuntamientos de 
Monroyo y Ciempozuelos no se ha llevado con la diligencia necesaria, tanto por la existencia de 
elevados volúmenes de pagos pendientes de aplicación de origen desconocido como porque ha 
habido un retraso de más de cuatro años en los cierres de la contabilidad, lo que supone una 
demora considerable en la rendición de las cuentas. Estos retrasos implican una total falta de 
control de la actividad económica de los ayuntamientos e impide tener conocimiento de cómo se ha 
llevado a cabo la actuación de los órganos responsables, no habiéndose adaptado las medidas 
necesarias para garantizar la adecuada formación, aprobación y rendición de las cuentas. 
Con carácter general, el desconocimiento del origen de los pagos pendientes de aplicación puede 
afectar a la representatividad de las cuentas anuales de la entidad, en la medida de que los 
correspondientes gastos no se hubieran contabilizado o, en su caso, imputado al presupuesto, así 
como al RTGG calculado por la entidad, al figurar en el mismo los pagos pendientes de aplicar pero 
no  existe  certeza  de  que  incluya  las  correspondientes  obligaciones,  por  tratarse  de  gastos 
presuntamente no contabilizados ni imputados presupuestariamente. 
II.2. SISTEMAS  Y  PROCEDIMIENTOS  IMPLANTADOS  EN  RELACIÓN  CON  LOS 
PAGOS PENDIENTES DE APLICACIÓN 
Como se ha indicado, la contabilización de los pagos pendientes de aplicación constituye una 
excepción al régimen general de registro en la contabilidad económico-patrimonial de los gastos y 
pagos  de  las  entidades  sujetas  al  régimen  contable  público,  así  como  de  su  imputación 
presupuestaria, en la medida que supone una salida de fondos líquidos para los que se desconoce, 
en el momento de su realización, su origen o, en su caso, no son susceptibles de aplicarse al 
presupuesto. Por tanto, la utilización de la cuenta 555 tiene un carácter transitorio, lo que obliga a la 
entidad a efectuar un seguimiento sistemático de tales pagos para proceder a su aplicación al 
correspondiente gasto –que debe estar contabilizado y, generalmente, imputado al presupuesto- y 
a  depurar  aquellos  saldos  que  se  encuentren  pendientes  de  aplicar  transcurrido  un  tiempo 
excesivo. 
El procedimiento ordinario de realización del gasto implica que el mismo debe contabilizarse e 
imputarse con anterioridad o bien simultáneamente a efectuarse el pago. En las situaciones en que 
no pueda identificarse el gasto y el correspondiente pago, en el momento de realizarse este último, 
al menos al cierre de cada ejercicio debe efectuarse una labor de seguimiento de los pagos  s
pendientes de aplicar, con el fin de proceder a su aplicación en el menor tiempo posible. La  e.
existencia de estos pagos pendientes a la fecha de cierre contable implicaría que, entre los saldos  w.
acreedores, figuren obligaciones pendientes de abono que, en realidad, están satisfechas, si bien  096ww
ninoc reamfeecntatann  aell  ccitáaldcou lore mdaenl eRnTteG. G,  en  la  medida  que  tales  pagos  pendientes  de  aplicación
Sin embargo, como se ha puesto de manifiesto en el subapartado II.1, en múltiples ocasiones se 
utiliza  la  cuenta  de  pagos  pendientes  de  aplicación  para  registrar  salidas  de  fondos 
correspondientes a gastos que, en ese momento, no se han imputado al presupuesto e, incluso, no 
se han registrado en la contabilidad económico-patrimonial, así como se han detectado otros casos 
en los que los saldos que figuran en la cuenta 555 son de elevada antigüedad y de origen 
desconocido. 
En particular, de la forma de utilización de esta cuenta por parte de los ayuntamientos analizados 
se puede concluir que la misma se ha empleado para fines muy distintos para los que está prevista, 
como ha ocurrido con la realización de gastos sin crédito presupuestario adecuado y suficiente o 
para el registro de regularizaciones en los fondos de tesorería derivadas de la realización de 
conciliaciones bancarias; así como, en menor medida, para la contabilización de devoluciones de 
ingresos o pagos duplicados, operaciones que, como se ha indicado, no deben ser registradas a 
través de esta cuenta. 
Se ha procedido a analizar el importe de los pagos pendientes de aplicación que figuran en las 
cuentas anuales de 2016, tanto los contabilizados en el ejercicio fiscalizado como los procedentes 
de ejercicios anteriores, con el fin de evaluar el seguimiento efectuado sobre los mismos por parte 
de las entidades de la muestra y verificar si han llevado a cabo una depuración sistemática de los 
mismos, aplicándolos a los gastos correspondientes. 
En el cuadro 14 se recoge la situación de los pagos pendientes de aplicación contabilizados en el 
ejercicio 2016 con indicación de los aplicados en el propio ejercicio y con posterioridad al mismo, 
hasta la fecha de recepción de la información (12 de mayo de 2018), así como de los importes 
pendientes de aplicar a esta última fecha. 
Cuadro 14: Situación de los pagos pendientes de aplicación contabilizados en 2016 
(Importes en euros) 
Pagos  Pagos aplicados entre 
Pagos pendientes de aplicar a 
pendientes del  Pagos aplicados en 2016  el 1/1/2017 y el 
Ayuntamiento  ejercicio 2016  11/5/2018  12/5/2018 
Importe  Importe  %  Importe  %  Importe  % 
La Línea de la 
1.275.639,45  164.662,17  12,91  938.000,00  73,53  172.977,28  13,56 
Concepción 
Los Barrios  5.115.912,61  18.156,54  0,35  1.404.491,36  27,45  3.693.264,71  72,19 
Villa de Otura  1.238.103,75  542.433,97  43,81  1.081,62  0,09  694.588,16  56,10 
Andújar  13.061.199,28  12.751.505,91  97,63  307.748,94  2,36  1.944,43  0,01 
Estepona  21.238.593,52  19.818.515,36  93,31  766.835,79  3,61  653.242,37  3,08 
Manilva  1.771.723,85  80.135,04  4,52  1.649.439,95  93,10  42.148,86  2,38 
Villanueva de 
26.059,33  21.917,23  84,11  3.732,16  14,32  409,94  1,57 
Algaidas 
Benacazón  1.974.242,06  1.954.269,51  98,99  13.419,81  0,68  6.552,74  0,33 
Monroyo  59.082,06  42.924,43  72,65  0,00  0,00  16.157,63  27,35 
Tías  4.707.193,28  657.904,92  13,98  4.000.000,00  84,98  49.288,36  1,05 
Santa Cruz de 
28.119.876,13  27.040.626,26  96,16  0,00  0,00  1.079.249,87  3,84 
Tenerife 
León  10.711.211,04  10.639.879,93  99,33  71.331,11  0,67  0,00  0,00 
Rubí  22.376.029,68  19.273.930,35  86,14  3.057.527,81  13,66  44.571,52  0,20 
Orihuela  13.245.213,20  11.928.575,41  90,06  0,00  0,00  1.316.637,79  9,94 
Mondoñedo  12,09  12,09  100,00  0,00  0,00  0,00  0,00 
Petra  170.793,59  98.924,89  57,92  0,00  0,00  71.868,70  42,08 
Aranjuez  4.041.319,02  1.850.051,71  45,78  0,00  0,00  2.191.267,31  54,22 
Ciempozuelos  26.003,84  0,00  0,00  26.003,19  100,00  0,65  0,00 
Parla  25.108.278,02  25.001.123,52  99,57  107.154,50  0,43  0,00  0,00 
Murcia  147.049.549,41  139.258.733,33  94,70  7.757.229,27  5,28  33.586,81  0,02 
TOTALES  301.316.035,21  271.144.282,57  89,99  20.103.995,51  6,67  10.067.757,13  3,34 
Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
Se observa que la gran mayoría de estos pagos contabilizados en 2016, prácticamente un 90 %, 
fueron aplicados a sus respectivos gastos en el propio ejercicio, así como otra parte a lo largo de 
los meses posteriores, quedando únicamente un 3,34 % de los pagos sin haberse aplicado en el 
momento en que las entidades procedieron a la remisión de la información. 
Sin embargo, los resultados son muy diferentes en relación con los pagos pendientes de aplicación 
que habían sido contabilizados antes del ejercicio fiscalizado y que se encontraban sin aplicar a 
comienzos de 2016, tal y como se recoge en el cuadro 15. 
Cuadro 15: Situación de los pagos pendientes de aplicación contabilizados en ejercicios 
anteriores a 2016 
(Importes en euros) 
Pagos 
Pagos aplicados entre 
pendientes  Pagos pendientes de aplicar a 
Pagos aplicados en 2016  el 1/1/2017 y el 
Ayuntamiento  anteriores a  11/5/2018  12/5/2018 
2016 
Importe  Importe  %  Importe  %  Importe  % 
La Línea de la 
27.240.493,94  12.373.910,93  45,42  1.186.198,40  4,35  13.680.384,61  50,22 
Concepción 
Los Barrios  3.792.545,21  0,00  0,00  0,00  0,00  3.792.545,21  100,00 
Villa de Otura  6.161.815,22  2.500,00  0,04  257.670,70  4,18  5.901.644,52  95,78 
Andújar  9.449.998,36  508.111,85  5,38  630.998,88  6,68  8.310.887,63  87,95 
Estepona  11.772.239,27  4.125.378,36  35,04  7.117.833,84  60,46  529.027,07  4,49 
Manilva  25.202.654,46  3.851.927,85  15,28  2.510.321,45  9,96  18.840.405,16  74,76 
Villanueva de 
3.385.164,71  2.523.763,58  74,55  861.401,13  25,45  0,00  0,00 
Algaidas 
Benacazón  4.979.189,93  2.992,57  0,06  0,00  0,00  4.976.197,36  99,94 
Monroyo  2.093.036,25  35.866,25  1,71  0,00  0,00  2.057.170,00  98,29 
Tías  2.604.553,79  1.525.910,97  58,59  938.359,27  36,03  140.283,55  5,39 
Santa Cruz de 
12.876.523,52  5.092.695,09  39,55  0,00  0,00  7.783.828,43  60,45 
Tenerife 
León  3.560.683,89  3.560.683,89  100,00  0,00  0,00  0,00  0,00 
Rubí  162.913,86  63.864,95  39,20  0,00  0,00  99.048,91  60,80 
Orihuela  15.127.398,07  14.580.038,47  96,38  0,00  0,00  547.359,60  3,62 
Mondoñedo  2.196.505,61  0,00  0,00  0,00  0,00  2.196.505,61  100,00 
Petra  11.582.459,16  0,00  0,00  0,00  0,00  11.582.459,16  100,00 
Aranjuez  6.307.061,75  0,00  0,00  0,00  0,00  6.307.061,75  100,00 
Ciempozuelos  26.014.977,52  0,00  0,00  0,00  0,00  26.014.977,52  100,00 
Parla  39.044.376,33  3.189.746,68  8,17  224.964,34  0,58  35.629.665,31  91,25 
Murcia  697.565,03  373.986,69  53,61  190.704,13  27,34  132.874,21  19,05 
TOTALES  214.252.155,88  51.811.378,13  24,18  13.918.452,14  6,50  148.522.325,61  69,32 
 Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
Se comprueba que, a diferencia de los registrados en el propio ejercicio 2016, en los pagos que 
procedían de ejercicios anteriores su grado de aplicación con los gastos asociados resulta mucho 
más bajo, al haberse aplicado únicamente el 30,68 % de los mismos a la fecha de remisión de la 
información y quedando pendiente de aplicar el 69,32 % restante. En los Anexos 2 y 3 se incluye la 
información sobre los pagos pendientes de aplicación que figuran en las cuentas del ejercicio 2016, 
en función del año en el que se originan y la situación posterior de los mismos. 
En varios ayuntamientos, como los de Estepona, Villanueva de Algaidas, Tías, León y Orihuela, se  e
han aplicado prácticamente la totalidad de los pagos pendientes, tanto los contabilizados en 2016  bo
como los procedentes de ejercicios anteriores. Sin embargo, hay entidades en las que el grado de  096ww
aAy2 p0yPl1uiac6nra.tl aacEim,ó neni ene n l ldtcooeass s  qdoloue dse Le  po pMrsáa oBcgntoaidcsraor imñohesea,d n Botes,e i cndnoaoomc  asonez uóy hlanoa , s bVeoíai  lhlnama  a duipneyld i Ocicartaeudddroaou ,p c aMaidngootoen,s rri oodpyreemosn,etd aPniceetaentrn,ta ede,so n A c sroaeennnptj atuiebeemizsli,tzb eaCr edie sodmesen pa t2oind0ztoe1u s8e  lldsooeess     OE-A-2021-14able en https://
procedió a la aplicación de todos los pagos que tenía pendientes, por importe de 2.005.031 euros,
a través de un suplemento de crédito, manifestando la entidad que el resto de las operaciones 
contabilizadas,  por  importe  de  191.474,61  euros,  son  no  presupuestarias,  al  tratarse  de 
movimientos internos de tesorería. 
Por otra parte, de acuerdo con la información recabada, únicamente los Ayuntamientos de Rubí, 
Murcia  y  Santa  Cruz  de  Tenerife  disponían  de  procedimientos  regulados  en  sus  Bases  de 
Ejecución del Presupuesto sobre la forma de utilización de esta cuenta. Mientras que los dos 
primeros ayuntamientos habían conseguido mantener unos saldos de la misma relativamente 
bajos, el último presentaba un elevado importe pendiente de aplicación, por lo que no siempre el 
procedimiento regulado para el uso de esta cuenta ha dado lugar a su utilización con el carácter 
excepcional y transitorio previsto en la normativa contable, ni al mantenimiento de un volumen 
reducido de estos saldos. 
En los Ayuntamientos de Rubí y Murcia, las Bases de Ejecución del Presupuesto prevén que se 
puedan domiciliar recibos de publicaciones en los diarios oficiales, seguros sociales, impuestos, 
intereses y amortización de préstamos y nóminas, en determinados casos, utilizando para su 
contabilización la figura de los pagos pendientes de aplicación. El Ayuntamiento de Santa Cruz de 
Tenerife, en cambio, limita su utilización a la existencia de problemas informáticos o de gestión que 
retrasen la correcta imputación al presupuesto, así como a descuentos en transferencias de otras 
Administraciones  Públicas,  intereses  y  amortización  de  préstamos  y  ejecución  forzosa  de 
resoluciones judiciales. No obstante, como se ha indicado anteriormente, se ha verificado que esta 
cuenta  se  utiliza  para  otros  tipos  de  gastos,  que  no  son  únicamente  los  descritos  en  las 
correspondientes Bases de Ejecución. 
Asimismo, se ha observado que, al menos en cuatro de los ayuntamientos de la muestra (Monroyo, 
Ciempozuelos, Manilva y Petra), el control de los pagos pendientes de aplicación no se realiza 
operación por operación, lo cual dificulta el control de la adecuada utilización de la citada cuenta, 
correspondiendo además los tres primeros a los ayuntamientos con mayor volumen de pagos 
pendientes de aplicación de origen desconocido. 
Como resultado de las comprobaciones realizadas, se concluye que el motivo que origina los pagos 
pendientes de aplicación consiste, en la mayoría de casos, en la falta de crédito adecuado y 
suficiente para hacer frente a los gastos, por lo que la utilización de esta cuenta no es acorde a su 
naturaleza, además de incumplirse la limitación establecida en el artículo 173.5 del TRLRHL, que 
establece que “no podrán adquirirse compromisos de gastos por cuantía superior al importe de los 
créditos autorizados en los estados de gastos, siendo nulos de pleno derecho los acuerdos, 
resoluciones  y  actos  administrativos  que  infrinjan  la  expresada  norma,  sin  perjuicio  de  las 
responsabilidades a que haya lugar”. La existencia de esta irregularidad ha llevado a algunos de los 
ayuntamientos (como los de Villanueva de Algaidas, León y Orihuela) a la tramitación posterior de 
reconocimientos extrajudiciales de crédito, para proceder a su imputación al presupuesto. 
Otros de los principales motivos que dan lugar al mantenimiento de saldos elevados y durante 
periodos prolongados de pagos pendientes de aplicación, según la información suministrada por los 
propios  ayuntamientos,  se  refieren  a  la  falta  de  documentación  justificativa,  carencias  en  la 
tramitación administrativa del gasto, rechazo del órgano de intervención, dificultades de tipo técnico 
o insuficiencia de recursos humanos. 
Adicionalmente,  ninguno  de  los  ayuntamientos  analizados  ha  adoptado  medidas  para  exigir 
responsabilidades derivadas de los pagos pendientes de aplicación contabilizados, a pesar de la  s
existencia de reparos formulados por la Intervención local, que afectaron a los Ayuntamientos de  oe.
Manilva, Santa Cruz de Tenerife, Orihuela y Petra.  w.
Sanea hlizaand vaesr ifpicaarad oe, la  speagrutiirm diee nltao  inyf ocrmonatcroiól nd ree mloisti dpaa, glaoss  apcetunadcieionnteess  rdeea liazpaldicaasc pióonr,  laesn  eenstipdeacdiaels, 
rae sspue cdtoe pau rloasc isóanl deons  mcoánst aabnitliigduaods.  yL odse  mayauynotra mimiepnotrotes,  cfiosnc aelilz faind odse  csoen opcueerd seun  ocrilgaesinfi cya pr roecne dloesr   BOE-A-cable e
siguientes cuatro grupos, según hayan efectuado o no análisis tendentes a determinar el origen de 
los pagos pendientes de aplicación y, asimismo, hayan realizado actuaciones para depurarlos: 
A.  Ayuntamientos que han llevado a cabo actuaciones tanto para conocer el origen de los pagos 
pendientes de aplicación como para la depuración de los mismos: 
  En el Ayuntamiento de Mondoñedo las actuaciones realizadas han consistido en contrastar 
los  saldos  contables  desde  el  año  2010  para  identificar  los  importes  pendientes  de 
aplicación por cuantía, concepto y fecha de pago. Una vez conocido el origen de estas 
operaciones,  en  septiembre  de  2018  se  incoó  un  expediente  en  el  que,  a  través  de 
modificaciones  presupuestarias,  se  ha  aplicado  el  saldo  total  de  la  cuenta  que  se 
encontraba pendiente. 
  En el caso del Ayuntamiento de Orihuela, el Pleno de la Corporación, en sesión de 27 de 
octubre  de  2016,  aprobó  un  reconocimiento  extrajudicial  de  crédito  por  importe  de 
14.556.628,89 euros. El interventor formuló, en su momento, un reparo como consecuencia 
de la no existencia de crédito y de no haberse seguido el procedimiento presupuestario, 
respecto de gastos por una cuantía de 1.715.313,42 euros. La entidad ha procedido a la 
identificación y posterior aplicación del saldo de la cuenta 555 a las correspondientes 
partidas del presupuesto de gastos. Aun así, a la fecha de remisión de la información, 
quedaban pendientes de aplicar en esta cuenta 1.863.997,39 euros. 
  De acuerdo con lo señalado por el Ayuntamiento de Rubí, en el supuesto de no recibirse 
información  sobre  las  operaciones  presupuestarias,  periódicamente  se  reclama  al 
departamento correspondiente para poder imputar definitivamente los importes pendientes 
al presupuesto. No obstante, en el ejercicio 2016 ha quedado un saldo pendiente de aplicar 
mucho más elevado que en otros ejercicios, cuyo origen son gastos de seguros sociales, 
que sí estaba contabilizado e imputado a 31 de diciembre de 2017, habiendo transcurrido 
más de un año entre el pago y la aplicación al presupuesto, sin que la entidad haya 
justificado la causa de dicha demora. A la fecha de remisión de la información, quedaban 
pendientes de aplicar en esta cuenta 143.620,43 euros.  
  En  el  Ayuntamiento  de  La  Línea  de  la  Concepción  se  tramitaron  en  2016  cuatro 
modificaciones presupuestarias para dotar crédito disponible, con ocasión del Real Decreto-
ley 10/201526, y en 2017 se había iniciado un expediente de depuración y análisis de los 
saldos  contables,  que  no  estaba  finalizado  a  la  fecha  de  remisión  de  la  información. 
Además, la entidad procedió a regularizar un pago pendiente de aplicación, que tenía su 
origen  en  el  embargo  del  Palacio  de  Congresos,  por  un  importe  de  938.000  euros, 
quedando pendientes de aplicar 13.853.361,89 euros. 
  Respecto  al  Ayuntamiento  de  Villa  de  Otura,  la  mayoría  de  los  pagos  contabilizados 
corresponden a gastos pendientes de imputar por no existir consignación presupuestaria en 
el ejercicio correspondiente y no haberse regularizado aquellos en los ejercicios siguientes. 
El  ayuntamiento  disponía  un  Plan  económico-financiero  para  2016  y  2017,  como 
consecuencia del incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria y de la regla de 
gasto, además de incumplir el límite de endeudamiento y el plazo máximo de pago a 
proveedores a 31 de diciembre de 2015. No obstante, durante el ejercicio 2016 la aplicación 
de pagos pendientes ha sido mínima, mientras que en 2017 se han depurado 257.670,70 
euros,  quedando  pendientes  de  aplicar,  a  la  fecha  de  remisión  de  la  información,  es
                                                             w.
26  Como  consecuencia  del  Real  Decreto-ley  10/2015,  de  11  de  septiembre,  por  el  que  se  conceden  créditos  096ww
efeeirxlm mtprpaaelegso,oor d  pdpinoeúar b rdluiioecnsuo  d iymya  spds ouecrp otelenes  mtltíaome tTanueltl oosds oea r d el4ear5í  ae.c9 crG3éoe7dnn.iot6oem9 r5aeía,ln 8,d  1see€el  ,l a psd ruSeesse clugorpiusbur iieecdrusaotadonl e  Svdsoae cr1l iio1aEs.l0s,  tp7caro1den.o0s  t1laay1 m A,s0oEe1s A€ a cTdso oeynp   deetaenl nrcIin voosanttdrtitarauasstb o adm dneee  dsc eCiodnnraéttsead nbietciolniia z Oasm dfjiaucotidseai rlc eiaipan al derlaaes     OE-A-2021-14able en https://
cuenta de pagos pendientes de aplicación y fueron aplicados en 2016, suponiendo más del 88% del total de las  Bc
aplicaciones de la cuenta 555 de la entidad en dicho ejercicio. 
6.596.232,68 euros. Con fecha de 17 de mayo de 2017, se aprobó un Plan de saneamiento 
para el periodo de 2017 a 2024, que incluye la totalidad de los pagos pendientes de 
aplicación. 
  En  el  caso  del  Ayuntamiento  de  Parla,  respecto  a  las  operaciones  contabilizadas  en 
ejercicios anteriores, identificó la naturaleza de los pagos realizados y los motivos por los 
que  se  utilizó  esta  cuenta,  aprobándose  varios  expedientes  para  llevar  a  cabo  la 
regularización  de  parte  de  los  pagos  pendientes  de  aplicación.  Aun  así,  quedaban 
pendientes de aplicar 35.629.665,31 euros de pagos anteriores a 2015, careciendo la 
entidad de crédito para ello. 
  En el Ayuntamiento de Villanueva de Algaidas se procedió a tramitar varios reconocimientos 
extrajudiciales de crédito, por un importe total de 37.030,30 euros, y sendas modificaciones 
presupuestarias,  por  2.502.589,93  euros  en  2016  y  861.401,13  euros  en  2017,  para 
proceder a la aplicación de las operaciones pendientes de imputar tanto al presupuesto 
corriente como al de ejercicios cerrados, habiendo conseguido depurar la cuenta 555 en su 
práctica totalidad. 
  El Ayuntamiento de Murcia, al igual que ocurría en el de Rubí, disponía de procedimientos 
establecidos para el tratamiento de estas operaciones, consiguiendo mantener un saldo no 
muy elevado en esta cuenta, sobre todo en los ejercicios 2014 y 2015. No obstante, en el 
ejercicio  2016  hubo  un  incremento  significativo  en  la  cuenta  de  pagos  pendientes  de 
aplicación, llegando a 3.883.808,07 euros, que se aplicó en un plazo de un mes (tal y como 
se ha indicado en el subepígrafe II.1.1.1, la causa de su no aplicación fue la falta de 
fiscalización de los gastos por parte de la Intervención antes del cierre del ejercicio). 
  El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, en los supuestos de retenciones practicadas 
por otras Administraciones sobre recursos de la entidad, había procedido a remitir escritos a 
los servicios gestores competentes a los efectos de que tramitasen el expediente de gasto 
correspondiente, para poder aplicar a su presupuesto el importe retenido. En cuanto a los 
cargos  efectuados  por  las  entidades  financieras  por  comisiones,  gastos  y  servicios 
prestados, el ayuntamiento ha procedido a estudiar el origen y, en los casos en que no 
correspondía su abono, los ha reclamado al banco para su retrocesión. Respecto a las 
devoluciones de ingresos indebidos de naturaleza tributaria, se habían revisado y procedido 
a su formalización contable. Como consecuencia de estas actuaciones comunicadas, se ha 
comprobado que se han aplicado en el ejercicio 2016 un total de 5.092.695,09 euros de 
pagos pendientes con origen anterior a 2015, quedando aún pendientes de aplicar, a la 
fecha de remisión de la información, 8.863.078,30 euros. 
B.  Ayuntamientos que han llevado a cabo actuaciones para determinar el origen de los pagos 
pendientes de aplicación, pero no han aplicado procedimientos de depuración de saldos. Estas 
actuaciones se han desarrollado en las siguientes entidades: 
  En el caso de Los Barrios, el ayuntamiento contactó con Juzgados y con el Ministerio de 
Hacienda  para  aclarar  la  procedencia  de  los  pagos  pendientes  de  aplicación 
correspondientes a sentencias judiciales y a retenciones en la PIE (por el mecanismo de 
pago a proveedores), sin haberse realizado aplicación alguna en 2016. En el ejercicio 2017 
únicamente aplicó 1.404.491,36 euros de pagos con origen en 2016 y cuyo gasto se había 
contabilizado con anterioridad o bien simultáneamente al pago, con lo cual se considera que  es
dicha aplicación debería haber sido prácticamente inmediata. Quedaban pendientes de  bo
aplicar, a la fecha de envío de la información, 7.485.809,92 euros.  096ww
  aeEvfle eAcrtiyguuuanadtroa  meel ienon ritg2oe0 n0d 6ed  eyC  lioe2sm0 p0pa7og,z oupsee lporoes  nisdniinde incltólee sgh adareb  eaar p crlieocaanlccizilóuansdi oód neu  nmc oaenyscotrure dctiauo a ainnltgiícauia,n lqa u.p eaL rsoaes   inhptaeabngítaoansr    OE-A-2021-14able en https://
pendientes procedentes de 2016 fueron íntegramente aplicados en el ejercicio siguiente,
quedando  pendientes  de  aplicar  los  gastos  de  ejercicios  anteriores,  por  importe  de 
26.014.978,17 euros, en su mayor parte de origen desconocido. 
  Por  su  parte,  el  Ayuntamiento  de  Tías  manifestó  haber  realizado  averiguaciones  y 
requerimientos,  pero  sin  haber  concretado  el  contenido  de  dichas  actuaciones.  Las 
aplicaciones  de  la  cuenta  por  los  pagos  anteriores  a  2015  no  son  tales,  ya  que 
corresponden al contrato de préstamo de la Línea ICO-Turismo, Tramo Público 2007 (por 
importe de 1.525.910,97 euros), al que se ha hecho referencia en el subepígrafe II.1.2.2, y a 
pagos cuyo gasto se imputó el mismo día o con anterioridad al pago. En el momento de 
enviar la información, únicamente quedaban pendientes de depurar 189.571,91 euros. 
  El Ayuntamiento de Benacazón también indicó que había analizado el origen de los pagos 
realizados, sin que la Intervención municipal haya dado detalles acerca del contenido de 
esta investigación. El ayuntamiento aplicó en 2016 únicamente 2.992,57 euros procedentes 
de ejercicios anteriores y, en el ejercicio 2017, otros 13.419,81 euros de pagos de 2016. 
Quedaban pendientes de aplicar, a fecha de la remisión de la información, 4.982.750,10 
euros.  Según  información  facilitada  por  la  entidad  fuera  del  plazo  de  alegaciones, 
4.606.349,65 euros (el 92,40% del total) fueron imputados a presupuesto mediante Acuerdo 
de reconocimiento extrajudicial de créditos aprobado por el Pleno municipal en septiembre 
de 2018. 
  En el caso de Petra, la entidad manifestó que se habían revisado los apuntes en la 
contabilidad  para  su  posterior  depuración,  pero  sin  haberse  realizado  la  misma.  Esto 
supone que faltaban por aplicar 11.582.459,16 euros de ejercicios anteriores, que se han 
visto incrementados en 71.868,70 euros en el año 2016, lo que da lugar a un total pendiente 
de aplicar de 11.654.327,86 euros. 
  Finalmente, el interventor del Ayuntamiento de Monroyo emitió un informe en el que ponía 
de manifiesto las labores de reconstrucción de la contabilidad que tuvo que llevar a cabo, 
debido a la falta de una llevanza regular de la misma, indicando los criterios seguidos para 
tal labor. A la fecha de remisión de la información, la entidad tenía pendiente de aplicar un 
importe de 2.073.327,63 euros. 
C.  Ayuntamientos que no han desarrollado actuaciones para determinar el origen de los pagos 
pendientes de aplicación, pero sí han llevado a cabo una depuración de los mismos: 
  En el Ayuntamiento de Andújar, parte de la depuración de estos saldos se realiza a través 
de sendos reconocimientos extrajudiciales de crédito, que se encontraban previstos en las 
Bases  de  Ejecución  del  Presupuesto,  por  importes  de  719.292,40  euros  en  2016, 
996.190,40 euros en 2017 y 467.394,57 euros en 2018; así como de otro expediente 
aprobado en 2017, por 498.533,58 euros, aunque no todo su importe correspondía a pagos 
pendientes de aplicación. El ayuntamiento ha depurado 1.139.110,73 euros de pagos con 
origen en años anteriores a 2016, todos ellos a través de reconocimientos extrajudiciales, 
quedando pagos pendientes de depurar, prácticamente en su totalidad con origen en años 
anteriores, por importe de 8.312.832,06 euros. 
  En el caso del Ayuntamiento de Manilva, aunque manifestó que las depuraciones de saldos 
se realizaban a través de reconocimientos extrajudiciales de crédito, se ha verificado la 
aprobación  de  una  modificación  presupuestaria  en  2017,  por  importe  de  4.648.348,77  es
euros, de los que 4.091.519,42 euros corresponden a pagos pendientes de aplicación.  bo
Quedaban pendientes de aplicar 18.882.554,02 euros, correspondientes casi íntegramente  096ww
  a5E5 lp 5Aa ygauo 3ns1t aa dmnetie edrniioctoriee dmse ba Lr 2ee0 ód1ne5  e.2 s0 1e6l .ú Dniucroa qnutee  erle eajleizróc icuinoa f idsecapluizraacdioó ny  tmoteadl idaenlt es alald aop dreo blaa ccióune ndtea   OE-A-2021-14able en https://
sendos  reconocimientos  extrajudiciales  de  crédito,  aplicó  la  totalidad  de  los  pagos
pendientes de aplicación con origen en años anteriores. Dicho proceder es consecuencia 
del cumplimiento del Plan de Saneamiento del periodo 2012-2022, al que se hace referencia 
en el Informe de fiscalización del grado de cumplimiento de los planes para la corrección de 
los desequilibrios financieros vigentes en 2014 y de los efectos de su aplicación en la 
estabilidad presupuestaria por los ayuntamientos con población de entre 75.000 y 100.000 
habitantes, que fue aprobado por el Pleno del Tribunal de Cuentas el 26 de febrero de 2018. 
  Por último, el Ayuntamiento de Estepona ha aplicado entre 2016 y 2018 la mayor parte de 
los  saldos  de  la  cuenta  555,  por  un  importe  total  de  31.828.563,35  euros,  quedando 
pendiente de aplicar 1.182.269,44 euros.  
D.  Ayuntamientos que no han desarrollado actuaciones ni para determinar el origen de los pagos 
pendientes de aplicación ni los han depurado: en este grupo se encuentra el Ayuntamiento de 
Aranjuez, en el que el saldo de esta cuenta se ha incrementado en el ejercicio 2016 en 
2.191.267,31 euros, habiéndose aplicado en el mismo año, sin que se haya depurado ningún 
importe del saldo de ejercicios anteriores, que asciende a un total de 6.307.061,75 euros. No 
obstante, otros ayuntamientos, como los de Ciempozuelos, Tías, Benacazón y Petra, no han 
justificado suficientemente las labores de investigación del origen de los pagos realizados. 
II.3. IMPORTANCIA RELATIVA DE LOS PAGOS PENDIENTES DE APLICACIÓN A 31 
DE DICIEMBRE DE 2016 E INCIDENCIA EN LA INFORMACIÓN DE LAS CUENTAS 
ANUALES 
Como se ha indicado anteriormente, a pesar de que los pagos pendientes de aplicación deben tener un 
carácter excepcional y transitorio, se observa que se contabilizan sistemáticamente como tales diversas 
operaciones que no cumplen con su finalidad. La utilización del mecanismo de los pagos pendientes de 
aplicación, por tanto, puede afectar a la imagen de la situación económico-financiera y de los resultados 
de las entidades presentados a través de sus cuentas anuales. Si bien su uso no repercutiría sobre los 
saldos de la tesorería, puede afectar al balance, a la liquidación del presupuesto y al cálculo del RTGG, 
en función de si los gastos asociados a los pagos pendientes de aplicación han sido objeto de 
contabilización e imputación presupuestaria o no. En caso de que el gasto no imputado al presupuesto 
haya sido objeto de contabilización en el propio ejercicio o en los anteriores, el acreedor estará 
registrado en la cuenta 413 y se deberá informar de ello en la memoria, aunque no se incluiría el gasto 
en la liquidación del presupuesto. Pero si se trata de operaciones no contabilizadas, además de a la 
liquidación del presupuesto, afectaría al saldo de acreedores del balance, a los resultados del ejercicio 
o de ejercicios anteriores y también al RTGG. 
A este respecto, el remanente de tesorería permite conocer, al final del ejercicio, la solvencia o 
capacidad  económica  que  tiene  una  administración  para  afrontar  sus  deudas.  Para  ello  se 
cuantifican, por un lado, los fondos líquidos de la institución (dinero en caja y bancos) más los 
derechos reconocidos pendientes de cobro, minorado todo ello por las obligaciones que están 
pendientes de pago. Dicha magnitud es también instrumental, cuantificando un recurso que permite 
financiar gasto en el futuro, si es positiva, y un déficit a financiar, si es negativa. Su cálculo correcto 
es muy importante, ya que una cifra del RTGG errónea podrá tener consecuencias sobre la liquidez 
de la entidad a corto plazo, e incluso sobre su solvencia a medio o largo plazo. 
El artículo 193 del TRLRHL establece que, cuando se liquida el presupuesto con remanente de  es
tesorería negativo, se debe acordar reducir los gastos del nuevo presupuesto por una cuantía igual  o
acd3r2le é bddyeé itrlfoaáic.   idatD ipscerpao olbncsuaoiclr asiaódedno o c apoydtn,a i cersisonuen p caenalr isánsovge iuxtd tniaena  id cqdeiuae ell  a de eLesllO toac Eusn aPodnS otsFísae   eamns optea odibnsidlfieebacrlseieo,,n  re  sanle lo  prrprmeeofaesdusrriá pds uooce obdsnrétecof ie ecdriltt ea.d lrAe  esdutjeneinmaroc á iocdspieo,e l e rssal uicgapiuróetiínerc ánudvtleeoit     2021-14096n https://www.
presupuestario que haya obtenido la entidad local, en su caso, condicionado al resultado positivo
del RTGG.
Así el artículo 32.1 de la LOEPSF dispone que “en el supuesto de que la liquidación presupuestaria 
se sitúe en superávit27, este se destinará, en el caso del Estado, de las Comunidades Autónomas y 
Corporaciones Locales, a reducir el nivel de endeudamiento neto”. 
Por  su  parte,  la  disposición  adicional  sexta  del  mismo  texto  legal  establece  diversas  reglas 
especiales para el destino del superávit presupuestario de las entidades locales, siempre que 
concurran  las  circunstancias  de  cumplir  los  límites  de  autorización  de  operaciones  de 
endeudamiento, fijadas en la legislación reguladora de las haciendas locales, y de presentar en el 
ejercicio  anterior,  simultáneamente,  superávit  en  términos  de  contabilidad  nacional  y  RTGG 
positivo, una vez descontado el efecto de los mecanismos adicionales de financiación dirigidos al 
apoyo a la liquidez. 
Por tanto, las consecuencias derivadas de un RTGG incorrectamente calculado son significativas y 
pueden llevar a una entidad a facilitar una información sobre su situación no acorde con la realidad, 
además de permitir financiar futuros gastos con recursos inexistentes, lo que podría llevar al 
ayuntamiento a una situación de inestabilidad económico-financiera. También permitiría ocultar una 
situación financiera delicada, de manera que no se mostrara adecuadamente la necesidad de 
adoptar medidas económicas por parte de la entidad. 
Debe tenerse en cuenta que el saldo de los pagos pendientes de aplicación al cierre del ejercicio 
afecta  al  cálculo  del  RTGG,  incrementándolo  para  compensar  el  importe  de  los  correlativas 
obligaciones que figurarán como pendientes de pagar, a pesar de haber sido ya satisfechas. 
No obstante, cuando los pagos pendientes de aplicación se asocien a gastos no contabilizados o 
que se hayan contabilizado en un ejercicio posterior al del pago, así como a gastos no imputados al 
presupuesto, suponen un sobredimensionamiento del RTGG, en la medida que aquellos pagos 
pendientes  incrementan  el  remanente  de  tesorería,  sin  corresponderse  con  obligaciones  que 
figuren contabilizadas al cierre del ejercicio. 
En el subapartado II.1 se han ido analizando, para los ayuntamientos de la muestra, los pagos 
pendientes de aplicación correspondientes a gastos contabilizados e imputados con posterioridad 
al pago (subepígrafe II.1.1.2); a gastos no imputados al presupuesto, bien sean contabilizados 
(subepígrafe II.1.2.1) o no contabilizados (subepígrafe II.1.2.2); y, asimismo, aquellos de origen 
desconocido (epígrafe II.1.4), que corresponden presumiblemente a gastos no imputados. Dichas 
cuantías incrementan indebidamente el RTGG, excepto aquellas correspondientes a gastos que 
hayan sido contabilizados e imputados al presupuesto con anterioridad al cierre del ejercicio 2016. 
En  consecuencia,  sería  necesario  corregir  la  cuantía  de  esa  magnitud  con  los  pagos 
correspondientes a gastos no contabilizados y con los asociados a gastos contabilizados en un 
ejercicio posterior al del pago, así como los gastos no imputados al presupuesto y los pagos de 
origen desconocido. En el cuadro 16 se recogen los importes de cada uno de tales grupos de 
pagos que afectan al cálculo del remanente y que supondrían la necesidad de realizar ajustes en el 
RTGG calculado en las cuentas anuales28. 
                                                            
27  Según el apartado 3 del referido artículo 32 de la LOEPSF, a efectos de lo previsto en el mismo, se  es
entiende  por  superávit  la  capacidad  de  financiación  en  términos  de  contabilidad  nacional  y  por  o
endeudamiento la deuda pública a efectos del procedimiento de déficit excesivo.   w.
28  En relación con ello, entre la información periódica recabada por la Secretaría General de Financiación Autonómica y  096ww
sLa4eod0 c8aea pnlt« acdAduecoel rsnMe tearinad li oaser teeAl srdci omá pldcioneuris l oHtdr aaedccveiioeó lnunund cla oiór ceyna m lF,d aucenno ecnniisnótignesr  tPeedsnúeotb eslt ie»ces ano y (rd eee4nrtí1 ralaa3 e  aarj« ucdAtseuctalar edRlideoTad,G donG,r oeM  slopi nsrpie sosvtaeris lrdtioooop  sdee ernaa  lH clcaiaoisecn riereIensn s ddtarpeu)el  cneacdj ieloiaernscne itcesein osdt  iddedea e cdl aoeasnsp t calloiubcceialainrdl etaaasds,l     OE-A-2021-14able en https://
presupuesto»; magnitud que difiere en su significado y finalidad de la resultante de los ajustes que procedería aplicar  Bc
por la inadecuada utilización de la cuenta de pagos pendientes de aplicación, analizados en el presente subapartado.
Cuadro 16: Ajustes a realizar en el remanente de tesorería para gastos generales como 
consecuencia de los pagos pendientes de aplicación. Ejercicio 2016 
(Importes en euros) 
Gastos 
Gastos  Total de 
contabilizados  Pagos de 
contabilizados  Gastos no  ajustes al 
después del  origen 
Ayuntamiento  y no imputados  contabilizados  RTGG 
31/12/2016 y con  desconocido 
al presupuesto  (C)  (E)=(A)+(B)+ 
posterioridad a los  (D) 
(B)  (C)+(D) 
pagos (A) 
La Línea de la 
2.528.000,00  0,00  13.353.430,05  57.130,24  15.938.560,29 
Concepción 
Los Barrios  0,00  0,00  6.337.893,43  20.726,89  6.358.620,32 
Villa de Otura  258.671,11  2.077.516,48  4.422.509,27  96.206,93  6.854.903,79 
Andújar  938.747,82  1.663.577,68  6.649.254,38  0,00  9.251.579,88 
Estepona  7.245.985,18  596.194,06  1.217.396,91  7.362,92  9.066.939,07 
Manilva  4.101.465,55  6.118.796,35  5.442.996,22  7.316.991,18  22.980.249,30 
Villanueva de 
865.133,29  409,94  0,00  0,00  865.543,23 
Algaidas 
Benacazón  13.419,81  4.982.750,10  0,00  0,00  4.996.169,91 
Monroyo  0,00  0,00  43.900,74  2.029.426,89  2.073.327,63 
Tías  4.000.000,00  0,00  189.571,91  0,00  4.189.571,91 
Santa Cruz de 
0,00  0,00  8.863.078,30  0,00  8.863.078,30 
Tenerife 
León  71.331,11  0,00  0,00  0,00  71.331,11 
Rubí  3.053.035,92  150,00  143.307,55  0,00  3.196.493,47 
Orihuela  0,00  0,00  1.863.997,39  0,00  1.863.997,39 
Mondoñedo  0,00  0,00  2.111.012,54  4.645,62  2.115.658,16 
Petra  0,00  6.211.218,06  5.419.748,59  0,00  11.630.966,65 
Aranjuez  0,00  0,00  8.498.329,06  0,00  8.498.329,06 
Ciempozuelos  26.003,19  0,00  7.833.566,60  18.181.411,57  26.040.981,36 
Parla  332.118,84  4.116.205,56  31.512.779,75  680,00  35.961.784,15 
Murcia  3.904.249,41  0,00  165.635,55  1.007,72  4.070.892,68 
Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
Una vez descontadas las magnitudes anteriores, que implican una sobrevaloración del RTGG 
calculado por la entidad local, se obtendría como resultado un RTGG corregido, que representaría 
más fielmente la situación de solvencia y cuyo importe, para las entidades de la muestra analizada, 
es el que figura en el cuadro 17. 
Cuadro 17:  Remanente  de  tesorería  para  gastos  generales  calculado  y  corregido  del 
ejercicio 2016 
(Importes en euros) 
RTGG calculado  Importe total de los  RTGG corregido 
Ayuntamiento 
(A)  ajustes al RTGG (B)  (C)=(A)-(B) 
La Línea de la Concepción  (14.476.200,48)  15.938.560,29  (30.414.760,77) 
Los Barrios  (34.059.437,09)  6.358.620,32  (40.418.057,41) 
Villa de Otura  1.117.836,66  6.854.903,79  (5.737.067,13) 
Andújar  (4.154.662,92)  9.251.579,88  (13.406.242,80) 
Estepona  30.439.629,45  9.066.939,07  21.372.690,38 
Manilva  16.457.169,68  22.980.249,30  (6.523.079,62) 
Villanueva de Algaidas  986.097,81  865.543,23  120.554,58 
Benacazón  3.350.222,81  4.996.169,91  (1.645.947,10) 
Monroyo  393.517,81  2.073.327,63  (1.679.809,82) 
Tías  14.185.247,65  4.189.571,91  9.995.675,74 
Santa Cruz de Tenerife  55.134.986,58  8.863.078,30  46.271.908,28 
León  4.811.326,24  71.331,11  4.739.995,13 
Rubí  24.725.036,11  3.196.493,47  21.528.542,64 
Orihuela  7.548.334,18  1.863.997,39  5.684.336,79 
Mondoñedo  48.174,32  2.115.658,16  (2.067.483,84) 
Petra  10.460.206,95  11.630.966,65  (1.170.759,70) 
Aranjuez  (21.448.981,62)  8.498.329,06  (29.947.310,68) 
Ciempozuelos  4.890.088,91  26.040.981,36  (21.150.892,45) 
Parla  (210.615.562,83)  35.961.784,15  (246.577.346,98) 
Murcia  (1.310.151,51)  4.070.892,68  (5.381.044,19) 
 Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
Los  Ayuntamientos  de  Villa  de  Otura,  Manilva,  Benacazón29,  Monroyo,  Mondoñedo,  Petra  y 
Ciempozuelos presentaron, en sus cuentas anuales de 2016, un RTGG positivo que, una vez 
corregido por los referidos ajustes, pasaría a ser negativo y, por lo tanto, tendrían que haberse 
adoptado  medidas  para  su  subsanación,  como  la  reducción  del  gasto,  la  concertación  de 
operaciones de crédito y, en su caso, la aprobación del siguiente presupuesto con superávit inicial. 
Únicamente los Ayuntamientos de Estepona, Villanueva de Algaidas, Tías, Santa Cruz de Tenerife, 
León,  Rubí  y  Orihuela  conservarían  el  RTGG  corregido  positivo,  después  de  considerar  los 
mencionados ajustes por los pagos pendientes de aplicación. En el caso de León se obtienen estos 
resultados después de la aplicación de diversos planes de contenido económico (de ajuste y 
económico-financieros, aún vigentes) que han conseguido reconducir la difícil situación financiera 
en que se encontraba el referido ayuntamiento.  s
El resto de los ayuntamientos de la muestra, que ya recogían un RTGG negativo en sus cuentas  w.
anuales, presentarían un empeoramiento del mismo como consecuencia de los citados ajustes. En  096ww
 2 9    E   l    A  y  u   n  t a  m    ie   n  t o     d  e      B  e   n  a  c  a  z   ón, fuera del plazo de alegaciones, señala que se tramitó el Presupuesto
G20e1n8e raasl cdeen d2i0ó1 a7  1c.o4n1 5u.n4 0s1u,3p7e reáuvirto isn.i cEianl  adme b5o1s3 c.1a0s3o,s6 1la  eauprroosb, amciióenn tdraes  loqsu ep reens uepl upersetsousp suee sretoa liinzióc ifaul edrea   BOE-A-cable e
de plazo (26 de agosto de 2017 y 31 de octubre de 2018 respectivamente)
el caso más extremo se encuentra el Ayuntamiento de Parla, con un RTGG negativo calculado en 
2016, por importe de 210,6 millones de euros, que se incrementaría hasta un importe negativo 
corregido de más de 246 millones de euros, si se tienen en cuenta los ajustes derivados de pagos 
pendientes de aplicación de dicha Corporación. 
Otro de los aspectos a los que puede afectar la existencia de pagos pendientes de aplicación es a 
la valoración del saldo de acreedores que figura en el pasivo del balance, aunque únicamente en 
aquellos casos en que los pagos estén asociados a gastos no contabilizados o bien contabilizados 
en un ejercicio posterior al del pago y, en el supuesto de que sean pagos de origen desconocido, 
ante la falta de información, cabe la posibilidad de que no se contabilizaran las obligaciones en su 
momento. Únicamente en el caso de los gastos contabilizados al cierre del ejercicio, estén o no 
imputados  al  presupuesto,  el  saldo  de  acreedores  del  balance  recogería  los  importes 
correspondientes a los pagos pendientes de aplicación que figuran en el activo. 
Pese a que se trata de obligaciones en realidad ya satisfechas, en tanto figuren en el activo los 
pagos pendientes debería registrarse en el pasivo el acreedor correspondiente, hasta que se 
produzca su aplicación. De acuerdo con la información recogida en el anterior cuadro 16, sin 
considerar  la  segunda  columna  -correspondiente  a  gastos  contabilizados  y  no  imputados  al 
presupuesto, que deberán figurar en la cuenta 413-, las entidades que presentan una mayor 
infravaloración en el pasivo del balance son los Ayuntamientos de Parla (31.845.578,59 euros), 
Ciempozuelos (26.040.981,36 euros), Manilva (16.861.452,95 euros) y La Línea de la Concepción 
(15.938.560,29 euros). 
Por otra parte, la realización de pagos pendientes de aplicar también afecta a la ejecución y 
liquidación de los presupuestos, en el caso de aquellos grupos en los que el correspondiente gasto 
no esté imputado presupuestariamente, debiendo estarlo, incluyendo los gastos no contabilizados, 
los que se contabilizaron sin imputarlos al presupuesto y también los de origen desconocido, ante 
el supuesto de que estuvieran pendientes de imputar. 
En  el  cuadro  18  se  desglosan  los  saldos  de  la  cuenta  555  que  no  afectan  al  presupuesto 
(considerando como tales los gastos contabilizados e imputados presupuestariamente y los no 
presupuestarios) y, por diferencia, los pendientes de imputar a aquel, así como se detalla la 
relación, respecto de las ORN del ejercicio, de la cuantía de estos últimos gastos no imputados al 
presupuesto a 31 de diciembre de 2016 asociados a pagos pendientes de aplicación, lo que 
representa una estimación de la relevancia de dichos gastos respecto al volumen de la ejecución 
presupuestaria de la entidad. 
Cuadro 18:  Relación  entre  los  pagos  pendientes  de  aplicar  al  presupuesto  y  las  
obligaciones reconocidas netas. Ejercicio 2016 
  (Importes en euros) 
Total cta. 555 
Total cta. 555 
Saldo cuenta 555  pendiente de 
que no afecta al 
Ayuntamiento  a 31/12/2016  imputar a  ORN 2016 (D)  (C)*100/ (D) 
presupuesto 
(A)=(B)+(C)  presupuesto 
(B)30 
(C)=(A)-(B)31 
La Línea de la 
15.977.560,29  2.567.000,00  13.410.560,29  61.370.226,61  21,85% 
Concepción 
Los Barrios  8.890.301,28  2.531.680,96  6.358.620,32  26.416.078,78  24,07% 
Villa de Otura  6.854.985,00  258.752,32  6.596.232,68  3.880.578,44  169,98% 
Andújar  9.251.579,88  938.747,82  8.312.832,06  34.161.519,55  24,33% 
Estepona  9.066.939,07  7.245.985,18  1.820.953,89  102.713.774,64  1,77% 
Manilva  23.042.315,42  4.163.531,67  18.878.783,75  27.298.940,43  69,16% 
Villanueva de 
865.543,23  865.133,29  409,94  6.233.187,78  0,01% 
Algaidas 
Benacazón  4.996.169,91  13.419,81  4.982.750,10  3.161.162,42  157,62% 
Monroyo  2.073.327,63  0,00  2.073.327,63  630.918,23  328,62% 
Tías  5.127.931,18  4.938.359,27  189.571,91  25.306.286,42  0,75% 
Santa Cruz de 
8.863.078,30  0,00  8.863.078,30  202.877.429,59  4,37% 
Tenerife 
León  71.331,11  71.331,11  0,00  139.513.886,58  0,00% 
Rubí  3.201.148,24  3.057.690,69  143.457,55  69.887.506,44  0,21% 
Orihuela  1.863.997,39  0,00  1.863.997,39  81.586.009,26  2,28% 
Mondoñedo  2.196.505,61  80.847,45  2.115.658,16  3.027.728,46  69,88% 
Petra  11.654.327,86  23.361,21  11.630.966,65  1.858.641,32  625,78% 
Aranjuez  8.498.329,06  0,00  8.498.329,06  40.104.458,65  21,19% 
Ciempozuelos  26.040.981,36  26.003,19  26.014.978,17  12.919.431,70  201,36% 
Parla  35.961.784,15  332.118,84  35.629.665,31  92.606.483,59  38,47% 
Murcia  8.114.394,42  7.947.751,15  166.643,27  379.984.650,96  0,04% 
TOTAL  192.612.530,39  35.061.713,96  157.550.816,43  1.315.538.899,85  11,98% 
 Fuente: elaboración propia a partir de datos facilitados por los ayuntamientos. 
De acuerdo con lo anterior, en los casos de Estepona, Villanueva de Algaidas, Tías, Santa Cruz de 
Tenerife, Rubí, Orihuela y Murcia, se podrían aplicar íntegramente los gastos asociados a los 
pagos pendientes de imputar al presupuesto, sin que los mismos afectasen significativamente a la 
ejecución presupuestaria, ya que representan menos del 5 % de las ORN del ejercicio 2016 y, por 
tanto, supondrían un importe poco relevante de los créditos definitivos. En el Ayuntamiento de León 
no existen pagos pendientes que no hayan sido objeto de imputación al cierre del ejercicio. 
En  sentido  contrario,  en  los  Ayuntamientos  de  Villa  de  Otura,  Benacazón,  Monroyo,  Petra  y  s
Ciempozuelos, los importes pendientes de imputar superan el volumen total de las ORN del  e.
ejercicio 2016, por lo que la depuración no se podría realizar en un solo ejercicio, con arreglo a la  w.
 33 10        iEE m  ss ptt aa u    t acc  ood  llo uu s mm   a nn l a a p    re ie nq s cu ul ui pv y ua e el e  s e  t aol      ty loa   tl  oa s sl  u  d am  esao  lcodiase d poloassg  aop sga agpsoetson sdp ineeonn dtpeiresen stdueeps  uadepesl itcaaarpicoliicsóa.n c icóonr rdeesp oornigdeienn tdeess cao ngoacsitdoos,  cloosn taabsoilicziaaddooss  ea   BOE-A-2021-14cable en https://
gastos contabilizados no imputados al presupuesto y los asociados a gastos sin contabilizar.
ejecución presupuestaria del periodo, en virtud de lo cual tendría que establecerse una planificación 
plurianual que permita su imputación a lo largo de varios ejercicios. 
II.4. CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA SOBRE TRANSPARENCIA 
La normativa aplicable sobre transparencia en el ámbito local está contenida, fundamentalmente, 
en  la  LTAIPBG,  que  es  de  directa  aplicación  a  las  mismas,  sin  perjuicio  de  las  eventuales 
disposiciones de carácter autonómico que les afecten. La citada Ley recoge las obligaciones a que 
se sujetan las entidades públicas en el Título I, referido a la transparencia de la actividad pública, y 
en el Título II, relativo a las normas sobre buen gobierno. 
En relación con el primer aspecto, la información pública incluye el conjunto de los contenidos o los 
documentos, cualquiera que sea su formato o soporte, que obren en poder de alguno de los sujetos 
incluidos en el ámbito de aplicación del Título I de la LTAIPBG y que hayan sido elaborados o 
adquiridos en el ejercicio de sus funciones. La citada ley regula en su artículo 8 la información 
económica,  presupuestaria  y  estadística  que,  como  mínimo,  deben  hacer  pública  los  sujetos 
obligados y, en particular, también las entidades que integran la Administración local. 
En relación con el ámbito económico objeto de la presente fiscalización, la LTAIPBG establece en 
las letras d) y e) del artículo 8 que se deben publicar los presupuestos, con descripción de las 
principales partidas presupuestarias e información actualizada y comprensible sobre su estado de 
ejecución y sobre el cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad 
financiera, además de las cuentas anuales que deban rendirse y los informes de auditoría de 
cuentas y de fiscalización por parte de los órganos de control externo que sobre ellos se emitan. 
La referida Ley estatal no ha sido objeto de desarrollo reglamentario, por lo que las entidades 
locales únicamente cuentan con dichas prescripciones generales, en las que no se establece el 
ámbito temporal al que se refieren las mismas ni la extensión de la información a publicar. 
Se ha procedido a analizar el grado de cumplimiento, por parte de las entidades de la muestra 
seleccionada, de las referidas prescripciones legales en materia de transparencia que tengan 
relación con la información a que se refiere esta fiscalización. En el Anexo 432 figuran los resultados 
relativos a la publicación de información contable y presupuestaria, así como de los principales 
indicadores económico-financieros y sobre la deuda municipal. 
Los Ayuntamientos de Monroyo y Mondoñedo no disponen de un portal de transparencia y se ha 
comprobado que no publican información contable y presupuestaria o en materia de estabilidad 
presupuestaria.  Los  Ayuntamientos  de  Ciempozuelos  y  Petra  publican  información  sobre  el 
presupuesto  municipal  y,  en  el  caso  de  esta  última  entidad,  también  las  liquidaciones 
presupuestarias, mientras que, en el caso de Villa de Otura, se encontraba publicada únicamente la 
liquidación del presupuesto del ejercicio 2015, teniendo los presupuestos posteriores prorrogados. 
En  el  Ayuntamiento  de  Manilva,  la  localización  de  la  información  obligatoria  en  virtud  de  la 
normativa sobre transparencia es dificultosa, ya que se encuentra incluida en la sede electrónica 
municipal y el portal web del ayuntamiento no cuenta con un buscador, si bien sí publica la 
información presupuestaria. 
Los restantes ayuntamientos de la muestra publican información relativa a su presupuesto anual 
(aprobación  de  los  mismos,  liquidaciones,  presupuestos  consolidados,  etc.),  remitiéndose  el 
Ayuntamiento de Parla a la página web del Ministerio de Hacienda. Los Ayuntamientos de Villa de  e.e
Otura,  Andújar,  Tías,  Petra  y  Ciempozuelos  no  informan  de  la  existencia  de  modificaciones  b
presupuestarias en los ejercicios 2015 y 2016, pese a haber aprobado créditos extraordinarios o  096ww
suplementos de crédito a lo largo del referido periodo.
 3 2      L  o  s    A   y  u  n  t a  m   ie  n  t o   s    d  e    C   i e  m   p  o  z  u elos y Benacazón, en sus alegaciones, han indicado haber procedido a publicar en  BOE-A-cable e
sus respectivos Portales de Transparencia, determinada información que figura como pendiente en el anexo.
La misma carencia de información ocurre con los informes en materia de estabilidad presupuestaria 
emitidos por diversas instituciones, como la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal o la 
IGAE, salvo en los Ayuntamientos de Estepona, Rubí, Orihuela, Aranjuez y Murcia. En relación con 
esta  materia,  también  sería  conveniente,  para  conocer  la  situación  real  de  las  entidades 
fiscalizadas, que se publicaran los planes de contenido económico que tienen aprobados los 
distintos  ayuntamientos,  así  como  el  grado  de  ejecución  de  los  mismos.  Únicamente  los 
Ayuntamientos  de  Manilva,  Benacazón,  Santa  Cruz  de  Tenerife,  León,  Aranjuez  y  Murcia 
publicaban información sobre los citados planes. 
Respecto a la información presupuestaria relativa a los indicadores de autonomía fiscal y de la 
capacidad o necesidad de financiación, los Ayuntamientos de Andújar, Manilva, Villanueva de 
Algaidas y Petra no publican información sobre ninguno de ellos; los de Santa Cruz de Tenerife y 
Aranjuez únicamente publican los informes de capacidad o necesidad de financiación; y los de La 
Línea de la Concepción, Estepona, Benacazón, Rubí, Orihuela y Murcia publican ambos tipos de 
información. Por su parte, los Ayuntamientos de Los Barrios, Tías, León y Parla solo publican los 
índices de autonomía fiscal. 
En relación con el endeudamiento, los Ayuntamientos de Villa de Otura, Manilva, Tías, Petra y 
Ciempozuelos no publican información al respecto, mientras que existen incidencias que afectan a 
esta magnitud en el Ayuntamiento de Los Barrios, puesto que únicamente publica el enlace a la 
página web del Ministerio de Hacienda. 
Otro aspecto a tener en cuenta, en relación con la transparencia, es el periodo al que se refieren 
cada  una  de  las  informaciones  publicadas.  Para  facilitar  la  publicidad,  su  búsqueda  y  su 
accesibilidad, no solo se debería publicar la información relativa al último ejercicio económico sino 
también a ejercicios anteriores, homogeneizándose el periodo temporal de publicación, además de 
informarse de la fecha en la que se deposita la información y, en su caso, sus modificaciones. 
En cuanto a la obligación de publicar las cuentas anuales de las entidades analizadas, se ha 
comprobado  que  no  publican  su  cuenta  general  los  Ayuntamientos  de  Estepona,  Manilva, 
Benacazón, Monroyo, Mondoñedo, Tías, Petra, Aranjuez y Ciempozuelos.  
Por lo que se refiere a los informes de auditoría, se publican por los Ayuntamientos de Villa de 
Otura, Villanueva de Algaidas y La Línea de la Concepción (este último, mediante enlace al portal 
web de la Cámara de Cuentas de Andalucía) y publican los informes de fiscalización del Tribunal 
de Cuentas que les afectan los Ayuntamientos de Estepona, Santa Cruz de Tenerife, Orihuela, 
Aranjuez, Parla, Murcia y León (este último, mediante enlace al portal web de este Tribunal). 
En relación con el segundo ámbito de aplicación de la LTAIPBG a las entidades del sector público 
local, relativo a la normativa sobre buen gobierno, es preciso señalar que la misma será aplicable a 
los altos cargos o asimilados que tengan tal consideración, incluidos los miembros de las Juntas de 
Gobierno de las entidades locales, si bien ello no afectará, en ningún caso, a la condición de cargo 
electo que pudieran ostentar. 
A este respecto, resulta especialmente relevante la tipificación de las infracciones muy graves en 
materia  de  gestión  económico-presupuestaria  que  efectúa  el  artículo  28  de  la  LTAIPBG,  en 
especial, por lo que afecta a la presente fiscalización, en sus letras a) –incursión en alcance en la 
administración  de  fondos  públicos,  cuando  la  conducta  no  sea  subsumible  en  otra  de  las 
infracciones posteriores-; c) –compromisos de gastos, reconocimiento de obligaciones y ordenación  s
de pagos sin crédito suficiente o con infracción de la normativa presupuestaria aplicable-; d) – oe.
omisión del trámite de intervención previa de los gastos, obligaciones o pagos, cuando resulte  w.
preceptiva, o del procedimiento de resolución de discrepancias frente a los reparos suspensivos de  096ww
lpar eInstuepruveenstcaiórina- ;q yu ep )s e–ae l ainpclicuambpleli-m. iento de la obligación de rendir cuentas regulada en la normativa
A lo largo de los anteriores apartados, se han ido exponiendo los resultados de la fiscalización, 
conforme a los objetivos de la misma, en los que se recogen diversas actuaciones que pudieran 
corresponderse con alguna de las infracciones señaladas, siempre que fueran conductas culpables 
atribuibles a los altos cargos o asimilados a los que se aplica el Título II de la LTAIPBG. 
De acuerdo con lo expuesto anteriormente, entre las operaciones verificadas susceptibles de 
subsumirse  en  alguna  de  las  infracciones  en  materia  de  gestión  económico-presupuestaria 
señaladas, se encuentran las siguientes: 
-  Realización sistemática de pagos sin consignación presupuestaria o con incumplimiento de 
la normativa presupuestaria, que figuran registrados en la cuenta 555 y permanecen sin 
imputar al presupuesto durante prolongados periodos de tiempo. 
-  Adquisición de compromisos de gastos, reconocimiento de obligaciones y ordenación de 
pagos  sin  disponer  de  la  documentación  justificativa  correspondiente,  incumpliendo  la 
normativa presupuestaria. 
-  Utilización de las cuentas 555 «Pagos pendientes de aplicación» y 554 «Cobros pendientes 
de aplicación» para regularizar ajustes de tesorería derivados de conciliaciones bancarias, 
sin justificación del empleo de los fondos depositados en cuentas. 
-  Disposición de los fondos de las cuentas bancarias, en las que figura la entidad local como 
titular, por personas o entidades privadas, sin justificación de su correcta utilización. 
-  Operaciones registradas en la cuenta 555 correspondientes a pagos realizados de los que 
se  desconoce  su  origen  y,  en  especial,  si  corresponden  a  gastos  que  se  encuentran 
contabilizados e imputados al presupuesto o no lo están. 
-  Realización de pagos de obligaciones que habían sido previamente declaradas prescritas. 
-  Omisión de la fiscalización previa de operaciones que dan lugar a la realización de pagos 
pendientes de aplicación y ausencia de resolución de las discrepancias en caso de emisión 
de reparos suspensivos por parte de los órganos de la Intervención local. 
-  Incumplimiento por los presidentes de varias entidades locales de la obligación de rendir la 
cuenta general del ejercicio 2017 al Tribunal de Cuentas. 
Debe tenerse en cuenta, no obstante, que muchas de las referidas operaciones que han dado lugar 
a  los  pagos  pendientes  de  aplicación  que  figuraban  contabilizados  en  el  ejercicio  2016  son 
anteriores al 11 de diciembre de 2013, fecha de entrada en vigor del Título II de la LTAIPBG. 
III. CONCLUSIONES 
1.  La utilización de los pagos pendientes de aplicación debe ser, con arreglo a la normativa 
contable, extraordinaria y transitoria, de manera que el mantenimiento de saldos elevados de 
transacciones que hayan sido pagadas sin que se haya identificado su origen y, además, que 
esta situación se prolongue en el tiempo, constituye un riesgo de incumplimiento de la 
normativa  presupuestaria,  contable  y  en  materia  de  transparencia  y  buen  gobierno.  De  s
acuerdo  con  la  definición  contenida  en  los  planes  generales  de  contabilidad  pública  e.
adaptados a la Administración local, la cuenta 555 «Pagos pendientes de aplicación» permite  w.
registrar las salidas de fondos líquidos de las entidades sujetas al régimen de contabilidad  096ww
pmúobmlicean toc udaenld poa, gdoe,  imdeannteifircaa relox cceopnc iuonnaa l,o bnloig ascei ócno pnroecseu psuue sotraigriean c oy nntroa ídeas  op,o esnib lseu,  ecans oe,l 
una operación no presupuestaria, que justifiquen la realización del mismo.
2.  De los 5.806 ayuntamientos del territorio nacional (con excepción de la Comunidad Autónoma 
del País Vasco y la Comunidad Foral de Navarra) que habían rendido las cuentas del 
ejercicio 2016 conforme al modelo normal o simplificado de contabilidad local, el 65,3% utilizó 
la  cuenta  555,  presentando  saldo  deudor  inicial  o  final  o  bien,  siendo  estos  nulos, 
movimientos en el debe y en el haber de la citada cuenta. En todos los tramos de población 
superior a 5.000 habitantes, más del 80% de los ayuntamientos utilizaron la referida cuenta, 
porcentaje que disminuyó a menos del 50% en los ayuntamientos de población inferior a los 
500 habitantes que habían rendido cuentas conforme a tales modelos de contabilidad. 
III.1. ANÁLISIS DE LA NATURALEZA DE LOS GASTOS RELACIONADOS CON LOS 
PAGOS PENDIENTES DE APLICACIÓN (Subapartado II.1) 
3.  El saldo agregado a 31 de diciembre de 2016 de la cuenta «Pagos pendientes de aplicación», 
según  los  datos  de  la  Plataforma  de  Rendición  de  Cuentas  de  las  Entidades  Locales, 
asciende a 759,59 millones de euros. En la fiscalización de los gastos correspondientes a 
pagos pendientes de aplicación que figuran en las cuentas del ejercicio 2016 de una muestra 
seleccionada de veinte ayuntamientos, se ha verificado la naturaleza del saldo agregado de 
la cuenta 555 al cierre del periodo, que ascendía en su conjunto a 192,61 millones de euros –
considerando las correcciones respecto al saldo contable por abonos, por importe de 0,8 
millones, que no se correspondían con cargos previos-, clasificándose aquel en función de los 
gastos que habían sido imputados al presupuesto, por importe de 34,84 millones (el 18,1% 
del total) o que no lo habían sido, por 129,83 millones (el 67,4%), así como los pagos 
relativos a gastos no presupuestarios, que suponían 0,22 millones (el 0,1% del total), y 
aquellos cuyo origen no ha podido ser acreditado por las entidades, que ascendían a 27,72 
millones (el 14,4%). 
4.  Los pagos pendientes asociados a gastos contabilizados e imputados a presupuesto con 
anterioridad o simultáneamente a la fecha de pago, que implican la utilización transitoria de la 
cuenta 555, se elevan al cierre del ejercicio a 7.302.824,66 euros, lo que supone el 3,79% del 
saldo agregado de la cuenta en los ayuntamientos de la muestra. El plazo entre la realización 
del pago y su aplicación al correspondiente gasto ha sido, en general, inferior a 90 días, 
habiéndose aplicado en su práctica totalidad en menos de 180 días. 
El ayuntamiento de Los Barrios presentaba un saldo de pagos pendientes de aplicación de 
este  grupo,  al  cierre  del  ejercicio,  de  2.400.770,39  euros,  de  los  que  un  importe  de 
996.279,03 euros continuaba pendiente de ser aplicado al correspondiente gasto más de un 
año  después.  Similar  demora  se  produjo  en  el  ayuntamiento  de  Tías,  si  bien  el  saldo 
pendiente fue aplicado en su integridad. En el caso del ayuntamiento de Murcia, la falta de 
aplicación de los pagos pendientes al cierre del ejercicio 2016, por importe de 3.883.808,07 
euros, se debió a la falta de fiscalización del gasto por parte de la Intervención municipal, 
como  consecuencia  de  la  domiciliación  de  préstamos,  en  relación  con  el  vencimiento 
producido el último día del ejercicio, habiéndose aplicado en el plazo de 31 días. 
5.  En el caso de los pagos pendientes de aplicación correspondientes a gastos que se han 
contabilizado e imputado a presupuesto con posterioridad al pago, suponían el 14,30% del 
saldo agregado de la cuenta 555 al cierre del ejercicio de las entidades analizadas, por 
importe  de  27.535.416,70  euros,  encontrándose  aplicado  posteriormente  casi  en  su 
integridad. De los pagos de este grupo realizados en el ejercicio y de los que procedían de  es
ejercicios anteriores, por importe global de 249,9 millones de euros, los plazos transcurridos  o
e7simun1ppt,r5oee%rr tiloe adrs ee cmslo  untaoyta t aebdlli,oel izsivna afcedairoñóioson rs qe.d usee Lla  ofp usua engra ooyan uñy no otlb;aa jm eeitnmioe  pnudutneot  asa1c p2idól,i6ecn%a  dcO,ie órelin hng uttarreeasl natous  ncyaou   rpEryird sedtoseosups pmo unaáeañss o tdspoe;r  e hydsa oeensnn  tsa aiuñdbnooa s,n1 ;  e5pun,l9an %uzonos,     2021-14096n https://www.
en el que los ayuntamientos de Villanueva de Algaidas y León también aplicaron la práctica
totalidad de sus pagos pendientes.  Bc
La realización de los pagos pendientes de aplicación que corresponden a gastos que se han 
contabilizado e imputado a presupuesto con posterioridad implican el incumplimiento del 
procedimiento de ejecución presupuestaria, legalmente establecido, y en la medida que 
supongan la realización de gastos sin consignación presupuestaria, pueden ser constitutivos 
de responsabilidad contable y de infracción muy grave en materia de gestión económico-
presupuestaria, de las previstas en la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública 
y Buen Gobierno. 
6.  Los pagos pendientes de aplicación correspondientes a gastos contabilizados y no imputados 
a presupuesto ascendían a 25.766.818,23 euros, lo que representa el 13,38% del total a 31 
de diciembre de 2016, para las entidades de la muestra, presentando dicha situación los 
ayuntamientos de Villa de Otura, Andújar, Estepona, Manilva, Benacazón, Petra y Parla, con 
saldos cuya antigüedad es generalmente superior a los cuatro años. 
Estos  gastos  han  sido  contabilizados  en  la  cuenta  413  «Acreedores  por  operaciones 
pendientes de aplicar a presupuesto», salvo en el caso del ayuntamiento de Petra, en el que 
el saldo de la cuenta 413 al cierre del ejercicio es inferior en 197.740,37 euros al importe de 
los pagos incluidos en este grupo, sin que se haya justificado en qué otras cuentas se habían 
registrado parte de los gastos abonados. 
En los ayuntamientos de Villa de Otura, Parla y, en relación con los gastos corrientes del de 
Andújar, la falta de imputación a presupuesto de los gastos satisfechos tiene su origen en la 
ausencia de crédito adecuado y suficiente, encontrándose en el primero de ellos con el 
presupuesto  prorrogado  durante  cinco  ejercicios  y  sin  que,  con  carácter  general,  las 
entidades hubieran aprobado las modificaciones presupuestarias oportunas que permitieran 
habilitar crédito, utilizando la cuenta 555 como procedimiento ordinario de contabilización de 
los pagos realizados. 
7.  El resto de los pagos pendientes de aplicación no imputados a presupuesto se corresponde 
con gastos sin contabilizar, que se elevaban al cierre del ejercicio a 104.068.408,24, lo que 
supone el 54,03% de la totalidad del saldo agregado de la cuenta 555 en los ayuntamientos 
de la muestra. Dicha situación se ha producido en todos los ayuntamientos analizados, 
excepto en los de Villanueva de Algaidas, Benacazón y león, que no tienen pagos de este 
tipo, mientras que en el ayuntamiento de Monroyo presentan un importe poco significativo. 
La realización de pagos sin haber contabilizado el gasto se debió generalmente a la falta de 
presupuesto, si bien en el ayuntamiento de Los Barrios se abonaros gastos por importe de 
167.085,41 euros, en 2015, y de 109.564,67 euros, en 2016, así como en el Ayuntamiento de 
Rubí, por importe conjunto de 89.456,44 euros, para los que sí había crédito suficiente en el 
presupuesto del año en que se produjeron. 
Los pagos pendientes de aplicación de los ayuntamientos de Santa Cruz de Tenerife y, en 
menor medida, de Tías, por importes de 6.636.190,61 euros en el primer caso y 34.867,86 
euros  en  el  segundo,  corresponden  a  obras  cofinanciadas  entre  el  ayuntamiento  y  los 
Cabildos de Tenerife y de Lanzarote, respectivamente, que detraían de las entregas a cuenta 
del  Régimen  Económico-Fiscal  de  las  Islas  Canarias  la  cantidad  correspondiente  a  la 
aportación municipal y de las cuales los ayuntamientos no habían recibido las certificaciones 
correspondientes, habiendo procedido en la actualidad a su reclamación.   e
El ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, además, ha procedido a reclamar al Servicio de  096ww
ge8liqex6ups5ite.di2óda0nice2 ino,y4tn e2ecs so e naudtdreroom tsla i,n sdiqaseust r ealdo tesicvl o oPsrsrel,ae rnsvcpi ocToineon rsdre ietlpo núrf iibnaal l i cEldaoesss p  aerdepcetileailc nla Cdcraie ob anOi ledrpsdor ee ensdfaueecpc ituTóueenasn ddteoaer s ifR gepae osslortio dsesu ,loc  soCp rodarereb s ilTipdmeoopnn oedprrioteiefren  ;tld eayess,     OE-A-2021-14able en https://
asimismo,  ha  reclamado  el  importe  excesivo  de  los  pagos  pendientes  derivados  de  la
actividad del recaudador municipal, que había percibido cantidades superiores a las del coste 
real  del  servicio  prestado,  cuantificadas  en  3,9  millones  de  euros,  habiendo  emitido  la 
intervención municipal reparos desde 2003 sobre la totalidad de las facturas del recaudador. 
Se  han  contabilizado  como  pagos  pendientes  de  aplicación  operaciones  que,  por  su 
naturaleza, no se deberían haber recogido en la cuenta 555 en varios de los ayuntamientos 
analizados, entre los que se encuentran Los Barrios, por un total de 607.764,27 euros, 
correspondientes a reintegros de subvenciones, y los ayuntamientos de Estepona y Tías, por 
cuantías menos significativas. 
El  ayuntamiento  de  Petra  pagó  en  2005  un  importe  global  de  755.333,54  euros 
correspondientes a unas obras en una escuela infantil cuyas certificaciones de obra fueron 
emitidas por la Consellería de Educación y Cultura del Gobierno Balear, desconociéndose la 
participación que corresponde al ayuntamiento en aquellas y que fueron abonadas mediante 
cheques al portador, práctica que se considera no debe emplearse para la extinción de 
obligaciones por el riesgo que supone para el control del uso de los fondos públicos. 
El ayuntamiento de Mondoñedo aplicó en el año 2018 la totalidad del saldo de la cuenta de 
pagos pendientes de aplicación, habiendo reconocido gastos, por importe de 1.344.461,17 
euros, que ya habían sido reconocidos en 2008, debido a que el acreedor presupuestarios 
fue dado de baja en 2012, pese a estar pagado, por lo que en lugar de haber procedido al 
nuevo reconocimiento de la obligación, debería haberse aplicado a una cuenta de resultados 
de ejercicios anteriores. 
8.  Varios de los ayuntamientos de la muestra, que presentaban pagos pendientes de aplicación 
derivados de gastos no imputados a presupuesto y que tampoco habían sido objeto de 
contabilización, no han aportado documentación justificativa suficiente sobre las operaciones 
que habían dado lugar a los referidos pagos, si bien muchos de ellos corresponden a gastos 
de  elevada  antigüedad.  Entre  ellos  se  encuentran  los  ayuntamientos  de  Villa  de  Otura 
(157.540,58  euros),  Andújar  (2.367.767,12  euros),  Manilva  (1.268.460,82  euros)  y  Petra 
(74.517,13 euros). 
9.  El ayuntamiento de Parla contabilizó en 2006 obligaciones correspondientes a gastos que se 
encontraban pendientes de pago y que fueron declarados prescritas en 2011, pese a lo cual 
fueron posteriormente satisfechas, procediendo a contabilizarse como pagos pendientes de 
aplicación, por un importe total de 82.290,37 euros. 
10. El ayuntamiento de Andújar empleó la cuenta de pagos pendientes de aplicación para realizar 
apuntes por importe de 253.487,92 euros en 2009 correspondientes a los ajustes de tesorería 
derivados de las conciliaciones de cuentas bancarias, lo que implica la ausencia de control 
sobre la utilización de los fondos de la tesorería, que implican una falta de justificación del 
empleo adecuado de los recursos públicos. 
11. La  realización  de  pagos  pendientes  de  aplicación  correspondientes  a  gastos  no 
contabilizados ni imputados a presupuesto constituye un incumplimiento del procedimiento 
administrativo, en la medida que se realiza el pago antes de registrarse el gasto, dando lugar, 
además, a la falta de reflejo del gasto y del acreedor correspondiente en la contabilidad, lo 
que puede afectar a la imagen fiel de las cuentas de la entidad y, en particular, a la magnitud  s
del remanente de tesorería para gastos generales.  e.
12. pigLneracon uppemruráaepclslmtitimcaea iend dnteeet o g  ldaoesdst e oalla  ye punrrn eottaocaldemizadaisiemc nsiióteuonnss  t fodaa enso aerglsidza,i ansindtaocorslisuo  i ddsdieone   er ecl eaorjelneizcscaoiugrnc nolioóacsncim i ópdinaee gnlop tosrge  adsssieunt po latu,r  aeocmsbotlaimitgariaora c ,p icórleoonvn , isqaseuumcepeu onedntneeecb  ieleaal     OE-A-2021-14able en https://
conllevar la necesidad de emisión de un reparo por parte del órgano interventor, sin perjuicio
de las responsabilidades contables e infracciones en materia económico-presupuestarias de 
buen gobierno en que puedan incurrirse. 
13. Los pagos pendientes de aplicación correspondientes a gastos no presupuestarios presentan 
una escasa importancia, tanto absoluta como relativa, presentándose en un número reducido 
de los ayuntamientos analizados. El ayuntamiento de La Línea de la Concepción no debió 
contabilizar como tal una operación, por importe de 124.300 euros, al conocer desde el 
primer  momento  que  se  trataba  de  un  deudor  no  presupuestario,  mientras  que  el 
ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife aplicó en 2016 unos pagos pendientes, por importe 
de 1.788.660,88 euros, mediante el reconocimiento de un derecho no presupuestario, lo que 
no se corresponde con el movimiento previsto de la cuenta 555. 
El ayuntamiento de Los Barrios contabilizó como pagos pendientes de aplicación derivados 
de  gastos  no  presupuestarios  un  importe  de  130.910,57  euros  correspondiente  a  una 
sociedad municipal, posteriormente desaparecida, por lo que debió haber sido imputado el 
gasto al presupuesto municipal. 
14. Los pagos pendientes de aplicación de los que, según la información proporcionada por los 
ayuntamientos analizados, se desconoce el origen de los mismos supusieron un total de 
27.715.589,96  euros,  habiéndose  registrado  fundamentalmente  en  los  ayuntamientos  de 
Ciempozuelos, Manilva y Monroyo, procedentes en su mayor parte de ejercicios anteriores a 
2013, de los que las entidades manifiestan no disponer de justificación. 
Las cuentas del ayuntamiento de Ciempozuelos de los ejercicios 2006 a 2011 se rindieron al 
Tribunal de Cuentas a lo largo del año 2012, registrándose los apuntes en la cuenta 555 
cuando  se  cerraron  las  cuentas,  con  el  objeto  de  aprobar  las  mismas  y  presentar  la 
correspondiente liquidación del presupuesto al Ministerio de Hacienda, habiendo cesado la 
utilización de los pagos pendientes de aplicación con posterioridad. 
El saldo de los pagos pendientes de aplicación de origen desconocido en el ayuntamiento de 
Ciempozuelos  ascendía  a  18.181.410,93  euros,  procedentes  en  su  mayor  parte  de 
regularizaciones  y  ajustes  de  cuentas  de  tesorería,  de  los  que  13.553.279,26  euros 
corresponden al ejercicio 2007, constituyendo pagos sin justificación de las operaciones que 
las  originan  y  que,  además,  implican  el  riesgo  elevado  de  que  correspondan  a  gastos 
realizados sin cumplir la legislación aplicable sobre ejecución presupuestaria. 
El  ayuntamiento  de  Manilva  traspasó  en  el  ejercicio  2006  el  saldo  de  un  concepto  no 
presupuestario a la cuenta de pagos pendientes de aplicación, sin haber justificado el origen 
del saldo inicial del referido concepto, por un importe de 6.822.672,24 euros, debido a que en 
el ejercicio 2004 el ayuntamiento cambió de programa contable. Los importes registrados en 
2004 y 2005, que fueron traspasados a la cuenta 555, corresponden a gastos que no fueron 
objeto de contabilización ni de imputación a presupuesto. 
Los pagos pendientes de aplicación contabilizados por el ayuntamiento de Monroyo proceden 
de las de los ejercicios 2010 a 2014, que se rindieron al Tribunal de Cuentas en 2016, con 
mucho retraso sobre la fecha legal. Los pagos anteriores a 2013 derivan de operaciones de 
regularización  contabilizadas  mediante  las  cuentas  de  pagos  y  cobros  pendientes  de  s
aplicación,  mientras  que  los  pagos  registrados  entre  2013  y  2015  corresponden  a  tres  e.
cuentas bancarias a nombre del ayuntamiento, utilizadas por sendas asociaciones vecinales,  w.
al margen del procedimiento legal, lo que implica una irregularidad, además de un riesgo de  096ww
control de los fondos depositados en las referidas cuentas.
Ldae l faplrteas udpeu deislitgoe nyc irae nednic liaó nll edvea nlaz ac udeen ltaa  cgoenntaebrailli,d aadc rye,d ietan  uconnas teoctuael nfaclitaa,  edne  lcao nliqtruoild adcei ólan 
actividad económica de los ayuntamientos de Ciempozuelos y de Monroyo e impide tener 
conocimiento de cómo se ha llevado a cabo la actuación de los órganos responsables, lo que 
implica  un  incumplimiento  de  la  normativa  presupuestaria,  al  margen  de  las  posibles 
responsabilidades contables e infracciones en materia de buen gobierno en que se incurra. 
III.2. ANÁLISIS  DE  LOS  SISTEMAS  Y  PROCEDIMIENTOS  IMPLANTADOS  EN 
RELACIÓN CON LOS PAGOS PENDIENTES DE APLICACIÓN (Subapartado II.2) 
15. Respecto al seguimiento de las operaciones registradas en la cuenta 555, teniendo un cuenta 
su  naturaleza  excepcional  y  transitoria,  el  90%  de  los  pagos  pendientes  de  aplicación 
contabilizados en el ejercicio 2016, fueron aplicados a sus respectivos gastos en el propio 
ejercicio, así como otro 6,67% a lo largo de los ejercicios posteriores, quedando sin aplicar 
únicamente un 3,34% de los pagos en el momento en que las entidades procedieron a la 
remisión de la información. En cambio, en los pagos pendientes en 2016 que procedían de 
ejercicios anteriores, el grado de aplicación con los gastos correspondientes resultaba mucho 
más bajo, al haberse aplicado únicamente el 30,68% de los mismos, a la fecha de toma de 
datos, y quedando el restante 69,32% pendiente de aplicar. 
Los ayuntamientos de Estepona, Villanueva de Algaidas, Tías, León y Orihuela han aplicado 
prácticamente la totalidad de los pagos pendientes, tanto los contabilizados en 2016 como los 
procedentes de ejercicios anteriores, lo que supone un adecuado seguimiento de los pagos 
contabilizados por este sistema. Sin embargo, los ayuntamientos de Los Barrios, Benacazón, 
Monroyo, Petra, Aranjuez, Ciempozuelos y Parla, prácticamente no habían aplicado ninguno 
de los pagos pendientes contabilizados antes del ejercicio 2016. En el caso del ayuntamiento 
de Mondoñedo, en septiembre de 2018, procedió a la aplicación de todos los pagos que tenía 
pendientes de aplicar. El ayuntamiento de Benacazón en septiembre de 2018, procedió a la 
aplicación del 92% de los pagos que tenía pendientes de aplicar. 
Con carácter general, los pagos pendientes que no se aplican a sus respectivos gastos en el 
mismo ejercicio o en el inmediato siguiente, en su mayor parte se mantienen en el saldo de la 
cuenta 555 a lo largo de periodos prolongados de tiempo, en ocasiones, hasta más de veinte 
años sin proceder a su aplicación, lo que es contrario al uso de la referida cuenta. 
16. Únicamente  los  ayuntamientos  de  Rubí,  Murcia  y  Santa  Cruz  de  Tenerife  disponen  de 
procedimientos regulados en sus Bases de Ejecución del Presupuesto sobre la forma de 
utilización de esta cuenta. No obstante, la regulación de la utilización de esta cuenta no 
siempre ha dado lugar a su utilización con el carácter excepcional y transitorio previsto en la 
normativa, ni a la regularización sistemática de los saldos contabilizados. 
17. En los ayuntamientos de Monroyo, Ciempozuelos, Petra y Manilva, el control de los pagos 
pendientes de aplicación no se realiza operación por operación, lo cual dificulta el control de 
la adecuada utilización de la citada cuenta, correspondiendo además a los ayuntamientos con 
mayor volumen de pagos pendientes de aplicación de origen desconocido. 
18. De  acuerdo  con  el  análisis  de  los  procedimientos  implantados  por  las  entidades,  los 
ayuntamientos que llevaban a cabo actuaciones dirigidas tanto a conocer el origen de los  s
pagos pendientes de aplicación como a la depuración de los mismos eran los de Mondoñedo,  oe.
Orihuela,  Rubí  y  La  Línea  de  la  Concepción.  En  sentido  contrario,  el  ayuntamiento  de  w.
Aranjuez no había realizado actuación alguna de uno u otro tipo, si bien los ayuntamientos de  096ww
Ciniveemsptigoazucieólno ss, oTbíraes ,e lB oernigaecna zdóen  loys P peatgrao sn op ejnudstieifinctaerso nd ea daepcliucaacdiaómn eqnutee  mlaasn aifcetsutaacroionn ehsa bdeer 
realizado.
III.3. ANÁLISIS DE LA IMPORTANCIA RELATIVA DE LOS PAGOS PENDIENTES DE 
APLICACIÓN  A  31  DE  DICIEMBRE  DE  2016  Y  DE  SU  INCIDENCIA  EN  LAS 
CUENTAS ANUALES (Subapartado II.3) 
19. La utilización de los pagos pendientes de aplicación puede afectar a la imagen fiel de la 
situación  económico-financiera  y  de  los  resultados  del  ejercicio  de  las  entidades  que 
presentan a través de sus cuentas anuales, así como al cálculo del remanente de tesorería 
para gastos generales, en función de si los gastos asociados a los pagos pendientes de 
aplicación han sido o no objeto de contabilización y, en su caso, imputados al presupuesto.  
20. En relación con el remanente de tesorería para gastos generales calculado, el mismo debería 
corregirse por el importe de los pagos pendientes de aplicación asociados a gastos no 
contabilizados o bien contabilizados en un ejercicio posterior al del pago, además de los 
gastos no imputados al presupuesto y a los pagos de origen desconocido. 
Los ayuntamientos de Villa de Otura, Manilva, Benacazón, Monroyo, Mondoñedo, Petra y 
Ciempozuelos calcularon en sus cuentas anuales de 2016 un remanente de tesorería para 
gastos generales positivo que, una vez corregido por los ajustes anteriores, presentaría un 
importe negativo, por lo que tendrían que adoptar medidas para su subsanación. No obstante 
el interventor del ayuntamiento de Benacazón ha informado de esta situación en el informe de 
liquidación  del  presupuesto  de  2016,  aprobándose  el  Presupuesto  inicial  de  2017  con 
superávit por importe de 513.103,61 euros. 
Los ayuntamientos de Estepona, Villanueva de Algaidas, Tías, Santa Cruz de Tenerife, León, 
Rubí y Orihuela conservarían el remanente de tesorería para gastos generales corregido 
positivo, después de considerar los ajustes derivados de los pagos pendientes de aplicación, 
destacando que, en el caso de León, ello deriva de la aplicación de diversos planes de 
contenido económico que han permitido una significativa mejora de la situación financiera del 
ayuntamiento. 
El resto de los ayuntamientos analizados presentaban un remanente de tesorería para gastos 
generales negativo, que ha empeorado tras la aplicación de los referidos ajustes, destacando 
en especial el ayuntamiento de Parla, cuyo remanente de tesorería para gastos generales 
negativo, por importe de 210.615.562,83 euros, empeoraría hasta un importe negativo de 
246.577.346,98 euros en caso de tenerse en cuenta los ajustes derivados de los pagos 
pendientes de aplicación. 
21. Adicionalmente, el saldo de acreedores del pasivo del balance se encuentra afectado por los 
pagos  pendientes  de  aplicación  correspondientes  a  gastos  no  contabilizados  o  bien 
registrados  en  un  ejercicio  posterior  al  del  pago,  así  como  por  los  pagos  de  origen 
desconocido si se supone que las obligaciones no se contabilizaron en su momento. 
Teniendo  en  cuenta  lo  anterior,  los  ayuntamientos  que  presentarían  una  mayor 
infravaloración del saldo de acreedores de balance serían los de Parla, por importe de 
31.845.578,59 euros, Ciempozuelos, por 26.040.981,36 euros, Manilva, por 16.861.452,95 
euros, y La Línea de la Concepción, por 15.938.560,29 euros. 
22. La liquidación de los presupuestos también se ve afectada por la realización de pagos  b
pendientes de aplicar, en el caso de que el gasto no esté imputado a presupuesto, incluyendo  096ww
ao ritgael ne fdeecstoc olonso cgidaos.t o s contabilizados y no imputados, los gastos no contabilizados y los de
En los casos de Estepona, Villanueva de Algaidas, Tías, Santa Cruz de Tenerife, León, Rubí,
Orihuela  y  Murcia,  los  gastos  asociados  a  los  pagos  pendientes  se  podrían  aplicar
íntegramente a presupuesto, sin que los mismos afectasen significativamente a la ejecución 
presupuestaria, dado que representan menos del 5% de las obligaciones reconocidas netas 
del ejercicio 2016 y constituyen un importe poco relevante de los créditos definitivos. 
En sentido contrario, en los ayuntamientos de Villa de Otura, Benacazón, Monroyo, Petra y 
Ciempozuelos, los importes pendientes de aplicar superan la totalidad de las obligaciones 
reconocidas netas del ejercicio 2016, por lo que la depuración no se puede realizar en un solo 
ejercicio, debiendo establecerse para ello una planificación plurianual por la entidad. No 
obstante el ayuntamiento de Benacazón ha aplicado el 92% de los mismos en el ejercicio 
2018. 
III.4. ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA SOBRE TRANSPARENCIA 
(Subapartado II.4) 
23. Los ayuntamientos de Monroyo y Villa de Otura no disponen de un portal de transparencia y 
no publican información contable, presupuestaria o en materia de estabilidad presupuestaria. 
El ayuntamiento de Petra solo publica cierta información presupuestaria y, en el caso de Villa 
de Otura, únicamente se publica la liquidación de 2015. La información presupuestaria del 
ayuntamiento de Manilva se encuentra incluida en la sede electrónica, lo que dificulta su 
localización. Todos los demás ayuntamientos publican información presupuestaria relevante 
en sus páginas web, si bien los ayuntamientos de Villa de Otura, Andújar, Tías y Petra no 
informan sobre las modificaciones presupuestarias aprobadas a lo largo del ejercicio. 
24. Los ayuntamientos de Estepona, Manilva, Monroyo, Mondoñedo, Tías, Petra y Aranjuez no 
publicaban sus cuentas generales. En el caso de los ayuntamientos de Estepona, Santa Cruz 
de Tenerife, Orihuela, Aranjuez, Parla y Murcia sí publicaban los informes de fiscalización que 
les afectaban, remitiéndose el ayuntamiento de León, mediante un enlace, a los informes 
publicados en el portal web del Tribunal de Cuentas. 
25. Entre las actuaciones verificadas, se encuentran varias susceptibles de ser subsumidas en 
alguna de las infracciones muy graves en materia de gestión económico-presupuestaria 
previstas en el artículo 28 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y 
Buen Gobierno, siempre que fueran posteriores a su entrada en vigor y deriven de conductas 
culpables atribuibles a los altos cargos o asimilados a los que se aplica el Título II de la Ley. 
IV. RECOMENDACIONES 
A la vista de lo expuesto a lo largo de este Informe, y con la finalidad de contribuir a superar las 
deficiencias puestas de manifiesto y a una mejora de la actividad económico-financiera y de la 
transparencia  en  el  ámbito  del  sector  público  local,  este  Tribunal  formula  las  siguientes 
recomendaciones: 
A)  Dirigidas a los responsables de las entidades locales: 
1.  Las entidades locales deberían disponer de sistemas contables, de manera integrada en el 
sistema de gestión y control, y de medios personales y técnicos suficientes que permitan el  e.e
control de la cuenta de pagos pendientes de aplicación, operación por operación, con el fin  b
de llevar a cabo un seguimiento más eficaz de los pagos que se encuentren pendientes de  096ww
aplicar, reduciendo el tiempo hasta su aplicación definitiva.
2.  cDoenbseigrínaanc ióreng uplraersizuaprusees tlaorsia ,p aagpolicsá npdeonldoise nintemse ddiea taampleicnatec ióanl  pproers ugpausetsotso  rceuaalinzdaod oesx isstian 
crédito adecuado y suficiente, incluso a través de una modificación presupuestaria previa y, 
en  todo  caso,  teniéndolos  en  cuenta  en  el  momento  de  elaborarse  los  presupuestos 
siguientes  o  bien,  si  dichos  pagos  pendientes  son  de  gran  magnitud,  mediante  una 
planificación plurianual para la habilitación de crédito a lo largo de varios ejercicios.  
3.  Debería procederse a depurar los saldos de pagos pendientes de aplicación asociados a 
gastos de origen desconocido. En caso de desconocerse si los gastos asociados habían 
sido registrados o no, el órgano competente debería contabilizarlos con cargo a resultados 
de ejercicios anteriores y, en su caso, imputarlos a presupuesto, si es necesario, aprobando 
las consignaciones de créditos para el reconocimiento de las obligaciones. 
4.  Debería potenciarse la información que es objeto de publicidad activa por parte de las 
entidades  locales,  especialmente  en  determinados  aspectos  en  que  se  concretan  las 
obligaciones legales de información sobre el cumplimiento de los objetivos de estabilidad 
presupuestaria  y  sostenibilidad  financiera,  como  los  relativos  a  los  informes  de  otras 
instituciones en materia de estabilidad y a los planes de contenido económico. 
B)  Dirigidas a los titulares de las Intervenciones locales: 
1.  La Intervención de las entidades locales, sin perjuicio de emitir los informes de reparo 
correspondientes, debería informar al Pleno de la Corporación para que pueda conocer la 
situación acaecida y adoptar las medidas oportunas, en caso de contabilización de pagos 
pendientes de aplicación por no contar con crédito adecuado y suficiente para el gasto o 
bien por no haberse cumplido el procedimiento administrativo de ejecución presupuestaria. 
En particular, debería informar al Pleno de la parte del remanente de tesorería para gastos 
generales  correspondiente  al  saldo  de  los  pagos  pendientes  de  aplicación  que  no  se 
correspondan con el uso de la cuenta 555 previsto en la normativa contable, en especial, los 
que se refieran a gastos no contabilizados a la fecha de cierre del ejercicio, además de los 
gastos no imputados a presupuesto y, en su caso, los pagos de origen desconocido, al 
objeto de no disponer de aquella para la financiación de futuros gastos. 
 
 
 
Madrid a 30 de mayo de 2019 
 
 
LA PRESIDENTA 
 
María José de la Fuente y de la Calle 
ANEXOS 
RELACIÓN DE ANEXOS 
 
Anexo 1.  RENDICIÓN DE CUENTAS DE LAS ENTIDADES OBJETO DE FISCALIZACIÓN 
Anexo 2.  PROCEDENCIA DE LOS PAGOS PENDIENTES DE APLICACION VIGENTES EN EL 
EJERCICIO  2016  DE  LAS  ENTIDADES  SELECCIONADAS  EN  LA  MUESTRA 
ANALIZADA 
Anexo 3.  SITUACIÓN  DE  LOS  PAGOS  PENDIENTES  DE  APLICACIÓN  VIGENTES  EN  EL 
EJERCICIO  2016  DE  LAS  ENTIDADES  SELECCIONADAS  EN  LA  MUESTRA 
ANALIZADA 
Anexo 4.  CUADRO DE TRANSPARENCIA DE LAS ENTIDADES OBJETO DE FISCALIZACION 
 
 
ANEXO 1 
Rendición de cuentas de las entidades objeto de fiscalización 
AYUNTAMIENTO  2014  2015  2016  2017 
La Línea de la Concepción  100  121  98  23 
Los Barrios  ✓  16  ✓  70 
Villa de Otura  76  360  189  23 
Andújar  ✓  78  28  ✓ 
Estepona  131  ✓  101  35 
Manilva  193  ✓  13  75 
Villanueva de Algaidas  74  59  ✓  ✓ 
Benacazón  425  386  79  ✓ 
Monroyo  224  29  64  X 
Tías  33  9  8  9 
Santa Cruz de Tenerife  57  31  14  ✓ 
León  ✓  ✓  ✓  47 
Rubí  ✓  ✓  8  ✓ 
Orihuela  16  51  58  15 
Mondoñedo  ✓  23  ✓  ✓ 
Petra  36  126  113  X 
Aranjuez  391  207  100  X 
Ciempozuelos  93  70  57  58 
Parla  ✓  10  13  14 
Murcia  ✓  ✓  ✓  ✓ 
 
 
 
✓ Cuenta rendida en plazo. Los datos numéricos son los días que exceden de la rendición en plazo.  
X   Cuenta no rendida. 
La fecha límite de rendición de la Cuenta General es el 15 de octubre de cada ano, según establece el 
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLRHL) en su artículo 223, salvo las 
Comunidades Autónomas de Andalucía, Castilla y León, Valencia y Madrid, que según lo regulado en sus 
disposiciones autonómicas, es el 31 de octubre. En caso de que dicha fecha sea da inhábil se considerara 
la siguiente fecha hábil. La fecha de rendición corresponde a la Cuenta General del ejercicio económico 
anterior. 
(*) Con la entrada en vigor de la Ley 16/2017, de 10 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, el plazo 
de rendición de la Cuenta General para el ejercicio 2017 y posteriores se modifica, aplicándose el plazo 
general establecido en la legislación básica estatal reguladora de las haciendas locales, es decir, el 15 de 
octubre 
 
a  39 82 97 64 79 31 04 99 31 07 65 93 54 27 70 75 77 36 35 44 09
d 3, 7, 8, 7, 2, 8, 4, 1, 8, 7, 9, 4, 3, 1, 7, 2, 0, 1, 4, 4, 1,
a 3 5 1 9 3 7 2 3 1 4 9 9 4 1 1 5 8 8 5 1 9
aliz AL  516.1 908.4 399.9 511.1 010.8 974.3 411.2 953.4 152.1 311.7 996.3 271.8 538.9 372.6 196.5 753.2 348.3 040.9 152.6 747.1 568.1
an OT 28. 8. 7. 22. 33. 26. 3. 6. 2. 7. 40. 14. 22. 28. 2. 11. 10. 26. 64. 47. 15.
a  T 1 5
r
t
mu el 
cionadas en la  gos procedentes dejercicio 2016  1.275.639,45  5.115.912,61  1.238.103,75  13.061.199,28  21.238.593,52  1.771.723,85  26.059,33  1.974.242,06  59.082,06  4.707.193,28  28.119.876,13  10.711.211,04  22.376.029,68  13.245.213,20  12,09  170.793,59  4.041.319,02  26.003,84  25.108.278,02  147.049.549,41  301.316.035,21 
c a
e P
el el 
s d 8  7  9  0  1  1  2  7  2  2  7  4  0  3  2  3  8  5  4  3  8 
e las entidades  gos procedentes ejercicio 2015  16.397.970,4 1.775.171,6 678.921,0 487.187,8 4.375.718,4 1.959.000,9 59.557,5 2.992,5 91.043,1 394.330,1 2.529.608,9 60.010,7 133.185,4 610.814,9 5.012,8 176.575,4 2.023.017,6 656,1 17.186.571,7 697.565,0 49.644.912,5
d Pa
ANEXO 2  n el ejercicio 2016  gos procedentes del ejercicio 2014  2.963.520,03  1.058.884,12  724.496,22  680.396,33  7.782,56  1.772.988,98  6.067,56  0,00  36.508,90  2.172.006,93  771.110,42  0,00  4.156,09  93.932,11  -439,01 482.502,78  1.196.534,29  52.725,64  12.472.295,80  0,00  24.495.469,75 
e a
es  el P
plicación vigent gos procedentes dejercicio 2013  7.407.564,29  18.611,57  732.691,97  421.340,19  9.494,06  0,00  29.452,23  0,00  84.871,72  200,00  2.860.219,75  0,00  183,59  238.594,17  134,35  351.310,65  1.175.007,82  20.018,58  7.554.385,70  0,00  20.904.080,64 
a a
e  P
d s 
ndientes  dentes del y anteriore 471.439,14  939.877,85  4.025.705,94  7.861.074,04  7.379.244,24  1.470.664,57  3.290.087,40  4.976.197,36  1.880.612,51  38.016,74  6.715.584,38  3.500.673,15  25.388,78  4.184.056,86  2.191.797,45  0.572.070,30  1.912.501,96  5.941.577,15  1.831.123,09  0,00  9.207.692,91 
agos pe os procecio 2012  2 1 1 2 11
s p Pagerci
o ej s
Procedencia de l Ayuntamiento  La Línea de la Concepción  Los Barrios  Villa de Otura  Andújar  Estepona  Manilva  Villanueva de Algaidas  Benacazón  Monroyo  Tías  Santa Cruz de Tenerife  León  Rubí  Orihuela  Mondoñedo  Petra  Aranjuez  Ciempozuelos  Parla  Murcia TOTAL  OE-A-2021-14096able en https://www.boe.e
ntidades seleccionadas en la muestra analizada  Pagos realizados en 2015Pagos realizados en 2016  Aplicados en Aplicados Aplicados en 2016 Aplicados Sin aplicarSin aplicar 2016 después de después de 2016 2016        10211363,65276653,505909953,33164662,17938000,00172977,28........       0,000,001775171,6718156,541404491,363693264,71.......      2500,008808,91667612,18542433,971081,62694588,16......       476992,7510195,050,0012751505,91307748,941944,43......      4098317,27270038,227362,9219818515,36766835,79653242,37........       1452396,7712281,87494322,2780135,041649439,9542148,86........      20895,7438661,780,0021917,233732,16409,94....       2992,570,000,001954269,5113419,816552,74.....      35866,250,0055176,8742924,430,0016157,63....       513,71392318,411498,00657904,924000000,0049288,36......      1593053,230,00936555,7427040626,260,001079249,87.......       60010,740,000,0010639879,9371331,110,00....      61137,600,0072047,8019273930,353057527,8144571,52.......       537233,210,0073581,7211928575,410,001316637,79......      0,000,005012,8212,090,000,00.       0,000,00176575,4398924,890,0071868,70...      0,000,002023017,681850051,710,002191267,31......       0,000,00656,150,0026003,190,65.      1214442,32111935,8615860193,5625001123,52107154,500,00........       373986,69190704,13132874,21139258733,337757229,2733586,81........ 20.141.702,50 1.311.597,73 28.191.612,35 271.144.282,57 20.103.995,51 10.067.757,13 
ANEXO 3  n el ejercicio 2016 de las e Pagos realizados en 2014 Aplicados en Aplicados Sin aplicar2016 después de 2016     0,00909544,902053975,13...    0,000,001058884,12..   0,00126109,88598386,34..    31119,10163,41649113,82..   7782,560,000,00.    1552229,91220691,0768,00...   277,915789,650,00.    0,000,000,00   0,000,0036508,90.    1525397,26546040,86100568,81....   8627,750,00762482,67..    0,000,000,00   2727,350,001428,74..    80157,390,0013774,72..   0,000,00439,01-    0,000,00482502,78.   0,000,001196534,29..    0,000,0052725,64.   1975304,3670158,4910426832,95.....    0,000,000,00 5.183.623,59 1.878.498,26 17.433.347,90 
s de aplicación vigentes e Pagos realizados en 2013 Aplicados en Aplicados Sin aplicar2016 después de 2016     2155738,660,005251825,63....    0,000,0018611,57.   0,0084999,14647692,83..    0,00254737,65166602,54..   9494,060,000,00.    0,000,000,00   0,0029452,230,00.    0,000,000,00   0,000,0084871,72.    0,000,00200,00   2567451,560,00292768,19...    0,000,000,00   0,000,00183,59   232624,730,005969,44..   0,000,00134,35   0,000,00351310,65.   0,000,001175007,82..    0,000,0020018,58.   0,0042869,997511515,71...    0,000,000,00 4.965.309,01 412.059,01 15.526.712,62 
Situación de los pagos pendient  Pagos realizados en 2012 yanteriores Ayuntamiento Aplicados en Aplicados Sin aplicar2016 después de 2016  La Línea de la Concepción    6808,620,00464630,52..Los Barrios    0,000,00939877,85.Villa de Otura    0,0037752,773987953,17...Andújar    0,00365902,777495171,27...Estepona    9784,476847795,62521664,15....Manilva    847301,172277348,5118346014,89.....Villanueva de Algaidas    2502589,93787497,470,00...Benacazón    0,000,004976197,36..Monroyo    0,000,001880612,51..Tías    0,000,0038016,74.Santa Cruz de Tenerife    923562,550,005792021,83...León    3500673,150,000,00..Rubí    0,000,0025388,78.Orihuela    13730023,140,00454033,72...Mondoñedo    0,000,002191797,45..Petra    0,000,0010572070,30..Aranjuez    0,000,001912501,96..Ciempozuelos    0,000,0025941577,15..Parla    0,000,001831123,09..Murcia    0,000,000,00 TOTAL 21.520.743,03 10.316.297,14 87.370.652,74  
 Deuda municipal  Importe deuda  municipal consolidada   ✓    Enlace a  MINHAP   X  ✓   ✓    X ✓   ✓       X ✓   ✓    ✓  ✓      X  ✓    X  ✓   ✓  
Informes trimestrales medidas lucha morosidad  X  X  X  X ✓  ✓  X  X    X  X  X  X  X  X  X  X  X  ✓ 
Periodo medide pago  Enlace a MINHAP  Enlace a MINHAP  X  ✓  ✓  ✓  ✓  X    ✓  ✓  ✓  ✓  ✓  X  ✓  X  ✓  ✓ 
os y gastos  Periodo medio de cobro  ✓  ✓  X  X ✓  X  X  ✓    X  ✓  ✓  ✓  ✓  X  ✓  X  X  ✓ 
ores de ingres Inversion por habitante  ✓  ✓  X  ✓  ✓  X  X  X    ✓  ✓  X  ✓  ✓    X  ✓  X  ✓  ✓ 
 ación Indicad Gasto por habitante  ✓  ✓  X  ✓  ✓  X  X  X    ✓  ✓  X  ✓  ✓  X  ✓  X  ✓  ✓ 
z
cali or 
bjeto de fis Ingresos fiscales phabitante  ✓  ✓  X  X  X  X  X  ✓    X  ✓  X  ✓  ✓  X  ✓  X  ✓  ✓ 
ANEXO 4  a de las entidade Indicadores  Autonomla Capacidad o fiscal necesidad  ✓✓   ✓ X  X X  X X ✓ X  X X  X X  ✓✓      ✓ X  ✓ X  ✓ X  ✓✓   ✓✓     X X  ✓✓   X X  ✓ X  ✓✓  
ci                                            
n
nspare Planes de contenido económico  X  X  X  X  X  ✓  X  ✓    X  ✓  ✓  X  X  X  ✓  X  X  ✓ 
a
  Cuadro de tr   Información contable y presupuestaria  (*) Informes de Liquidacion Ayuntamiento  Modificaciones Presupuestos estab. Presup. presupuestos Autoridad Indep.   La Línea de la ✓ ✓✓  X Concepción  ✓Los Barrios  ✓✓  X  Villa de Otura 1✓  X X X Andújar ✓✓ X   X  ✓Estepona  ✓✓✓    ✓Manilva  ✓✓  X  Villanueva de ✓ Enlace a portal TCU ✓ X Algaidas Benacazón ✓✓   X X Monroyo 2     Tías ✓✓   X X Santa Cruz de  ✓✓✓   X Tenerife  León Enlace a portal TCU ✓✓  X  Rubí ✓✓✓✓     Orihuela ✓✓✓✓     Mondoñedo   Petra ✓✓   X X Aranjuez ✓✓✓✓     Ciempozuelos ✓  X X X Enlace a  Parla ✓✓  X MINHAP Murcia ✓✓✓✓      ✓Existe información   X  Sin datos1 No tiene portal de transparencia 2 No tiene portal de transparencia  (*) Publican los Informes de Intervención