BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 213 Viernes 7 de agosto de 2020 Sec. III.   Pág. 65775
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
9373 Resolución de 28 de julio de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil central I a reservar denominaciones sociales.
En el recurso interpuesto por don M. A. T. S., en nombre y representación de la 
sociedad «MJI Ingeniería Ambiental y de Energía Renovable, S.L.», contra la negativa 
del  registrador  Mercantil  Central  I,  don  José  Miguel  Masa  Burgos,  a  reservar  las 
denominaciones  «MJI  Inversiones  Patrimoniales,  Sociedad  Limitada»  e  «Inversiones 
Patrimoniales MJI, Sociedad Limitada».
Hechos
I
El día 2 de junio de 2020, don José Miguel Masa Burgos, registrador Mercantil 
Central, ante una solicitud de reserva de denominación formulada por «MJI Ingeniería 
Ambiental y de Energía Renovable, S.L.», expidió certificación denegatoria en la que 
expresaba que las denominaciones «MJI Inversiones Patrimoniales, Sociedad Limitada» 
e  «Inversiones  Patrimoniales  MJI,  Sociedad  Limitada»  ya  figuraban  registradas  de 
conformidad  con  lo  establecido  en  el  artículo  408.1  del  Reglamento  del  Registro 
Mercantil.
La  sociedad  interesada  no  solicitó  nota  de  calificación  en  sentido  formal  con 
motivación de la denegación.
II
Contra  la  referida  certificación  denegatoria,  don  M.  A.  T.  S.,  en  nombre  y 
representación de la sociedad «MJI Ingeniería Ambiental y de Energía Renovable, S.L.», 
interpuso recurso el día 10 de junio de 2020 mediante escrito en el que expresaba las 
siguientes alegaciones:
«Expongo
I.  (…)
II.  Que siendo la denominación de la entidad peticionaria MJI Ingeniería ambiental y 
de Energía Renovable SL, nos extraña que haya ninguna otra entidad que no sea la 
solicitante con la que puedan confundirse las denominaciones solicitadas ya que en 
ambos casos las solicitantes y las solicitadas empiezan por el común acrónimo MJI, y es 
de aplicación el art. 401.1 del Reglamento del Mercantil.
Este acrónimo MJI ya fue objeto de autorización para el encabezamiento de la 
denominación de la sociedad solicitante por el mismo Registrador Mercantil que ahora 
deniega esa posibilidad para la sociedad filial que se pretende constituir. Esta afirmación 
resulta  pactada  en  la  certificación  n.º  15124886  de  denominación  de  la  sociedad  s
solicitante de 10 de septiembre de 2015 que, a instancia de la entidad MSJI Ingeniería  oe.
Ambiental y de Energías Renovables SL expidió el mismo Registrador Mercantil Don  w.
José Miguel Masa Burgos al amparo de lo dispuesto en el art. 401.1 del Reglamento del  73ww
RegPisotrro c Monesricgaunietinl (te…, )si en 10 de septiembre de 2015 se consideró que el acrónimo MJI
snooc diaalb, aa  lduígaa rd ae  choonyf unsoió dne qbuee c daemsbaicaorsnes eejal rcsreit esruio e snicna bqeuzea hmaiyean tnou eenv au nnao rdmenao lmeginaal cqióune   BOE-A-cable e
respalde dicho cambio de criterio clasificatorio por el Registrador Mercantil que suscribió 
la denegación.
III.  Que considero que con estos hechos la certificación ha debido ser emitida de 
forma debidamente fundada, o errónea.
IV.  Que  el  devenir  empresarial  ha  hecho  que  esta  sociedad  recurrente  tenga 
intereses comunes con otras empresas con las que va a formar un grupo empresarial 
que aconseja sea puesto de manifiesto con algún aspecto común de su denominación. A 
este efecto se ha optado por utilizar el acrónimo MJI en el encabezamiento de las 
denominaciones.
V.  Que la mencionada certificación denegatoria de 2 de junio de 2020 expresa la 
potestad de la solicitante de recurrir ante V.I. la calificación denegatoria de conformidad 
con la Disposición Adicional cuarta de la ley 24/2001 y Resoluciones concordantes 
citadas
A los anteriores hechos es de aplicación el siguiente
Fundamentos de Derecho
I.  Art 401.1 del Reglamento Registro Mercantil
"Artículo 401.  Denominaciones subjetivas.
1.  En la denominación de una sociedad anónima o de responsabilidad limitada o de 
una entidad sujeta a inscripción, no podrá incluirse total o parcialmente el nombre o el 
seudónimo  de  una  persona  sin  su  consentimiento.  Se  presume  prestado  el 
consentimiento  cuando  la  persona  cuyo  nombre  o  seudónimo  forme  parte  de  la 
denominación sea socio de la misma".
II.  Precedente de la certificación número 15124886 de denominación de la sociedad 
solicitante  MJI  Ingeniería  Ambiental  y  de  Energía  Renovable  de  10  de  septiembre 
de 2015 a instancia de la entidad MSJI Ingeniería Ambiental y de Energías Renovables 
SL con solo una "S" de diferencia.
III.  En general los artículos 338 a 408 del Reglamento del Registro Mercantil».
III
Por no rectificar su calificación, el registrador Mercantil Central, don José Miguel 
Masa Burgos, mediante escrito de fecha 17 de junio de 2020, elevó a este Centro 
Directivo el expediente, que contenía su informe en el cual expresaba lo siguiente:
«Antecedentes de hecho
Primero.  (…)
Segundo.  Que no consta en este Registro que se haya solicitado la nota previa de 
calificación  a  que  se  refiere  la  Resolución  de  18  de  Diciembre  de  2019  (BOE 
de 12/03/19): "El carácter esquemático de la certificaciones expedidas por el Registro 
Mercantil Central en las que exclusivamente constará si la denominación figura ya 
registrada, junto con la cita de los preceptos legales en que se base la calificación 
desfavorable (art.409 del Reglamento del Registro Mercantil), impone que el interesado 
pueda solicitar una nota dé calificación en la que se fundamenten de modo más amplio 
los motivos de la denegación (vid. Resolución de 5 de Mayo de 2015), pero no impide 
que el interesado, si lo desea, ejercite desde ese momento y con sujeción a las reglas  e.
generales el conjunto de derechos de impugnación que el ordenamiento le reconoce." w.
Tercero.  Que con fecha 10/06/20 y número de entrada 1149/20 se ha enviado  73ww
ldaisre ccittaamdaesn tdee an oemstien aRceiognisetsro s uonlic rietacduarsso,  pgruebseernntaatdivoo p coor nDtr.a M la.  Aca. lTif.i cSa.c, ióenn  dreepnreegsaetnotraiac idóen 
idnete rlpau essotcoi eadnated  laM DJiIr eIcncgióenn iGereían erAaml dbeie Snetagl uryid adde  JuErnídeircgaí ay  FRee Pnúobvalicbale.  SL,  para  ser  BOE-A-cable e
No  habiendo  tenido  el  Registrador  oportunidad,  por  tanto,  de  expresar  de  una 
manera extensa los motivos de la denegación, que quizá hubiesen evitado este Recurso, 
pasa a continuación a exponerlos en los siguientes:
Fundamentos de Derecho
Primero.  Que examinada la Sección de Denominaciones de este Registro, resulta 
la existencia de las denominaciones "Inversiones Patrimoniales SA", "MMC Inversiones 
Patrimoniales Sociedad Limitada" y "DLI Inversiones Patrimoniales Sociedad Limitada."
Segundo.  Que,  de  acuerdo  con  lo  establecido  en  el  art.  408.1  del  vigente 
Reglamento del Registro Mercantil: "Se entiende que existe identidad no sólo en caso de 
coincidencia total y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé: (…)
"1.ª) La utilización de las mismas palabras en diferente orden, género o número", 
como  es  el  caso  de  la  primera  y  segunda  opción  solicitada,  "MJI  Inversiones 
Patrimoniales  Sociedad  LIMITADA",  o  "Inversiones  Patrimoniales  MJI  Sociedad 
Limitada",  no  siendo  el  orden  de  los  términos  relevante  a  la  hora  de  calificar  la 
denominación.
2.ª) La utilización de las mismas palabras con la adición o supresión de términos o 
expresiones  genéricas  o  accesorias,  o  de  artículos,  adverbios,  preposiciones, 
conjunciones, acentos, guiones, signos de puntuación u otras partículas similares, de 
escasa significación", como es el caso de las partículas "MJI", "MMC" y "DLI", contenidos 
en las denominaciones solicitadas y existentes, respectivamente.
3.ª) Esta interpretación de la "cuasi identidad" es conforme con la posición tradicional 
mantenida por la DGRN, sirviendo como referencia las siguientes resoluciones: "Aficoex 
S.L". y "Ficoex S.L". (R.18-V-99); "Novaplaya" e "Inmobiliaria Novaplaya" y las de "Novo 
Centro Playa" y "Nova Playa". (R.1O-Vl-99) y "Manufacturer’s Services LTD España SA" 
y "Manufacturas de España SL". (R.25-11-99), entre otras muchas. En todas ellas se 
confirmó  la  denegación  de  la  denominación  solicitada  por  entenderse  que  había 
identidad, a pesar de que alguna no solo contenía una letra diferenciadora sino palabras 
diferentes.
De otra parte, hay que considerar las consecuencias que tendrían para el sistema 
español de la seguridad jurídica el sostener que unas letras puedan considerarse como 
elemento  diferenciador  de  denominaciones  sociales.  Si  se  concedieran  las 
denominaciones  solicitadas  se  produciría  una  profunda  alteración  del  sistema  de 
seguridad jurídica mercantil que, en el ámbito de las denominaciones societarias, se 
fundamenta en el principio de identidad diferenciadora de sociedades, cuyo objetivo final 
es favorecer el tráfico y evitar litigios judiciales que, necesariamente, paralizaran el 
normal desenvolvimiento empresarial.
Tercero.  Que, a mayor abundamiento, cabe invocar la Resolución DGRN de 7/9/17, 
–entre  otras–,  que,  en  lo  relativo  a  la  utilización  de  partículas  accesorias,  aclara 
específicamente al respecto:
"Como  ha  afirmado  reiteradamente  este  Centro  Directivo,  la  identidad  de 
denominaciones no se constriñe al supuesto de coincidencia total y absoluta entre· ellas, 
fenómeno fácilmente detectable, sino que se proyecta a otros casos, no siempre fáciles 
de precisar, en los que la presencia de algunos elementos coincidentes puede inducir a 
error sobre la identidad de sociedades (...)
Por ello, si la interpretación de los criterios normativos, sobre todo la de aquellos que  e.e
incorporan conceptos revestidos de una mayor indeterminación como los relativos a  b
términos  o  expresiones  'genéricas  o  accesorias',  a  signos  o  partículas  'de  escasa  73ww
fsoigrmniafi craecsiótrnic' tiov aa,  ptaamlapboracso  dcea b'neo teonri ae lslae muneaja ngzraan f olanxéittiucda,'  noo l ati ecnoen spiodre rqaucéió rne adleiz aqrusee  dneo 
sceitaad poo asirbtílceu llao  a4p0l8ic adceiló nR esgimlaumlteánnteoa  ddeel  dRoesg ios tmroá Ms deerc easnotisl  (cproitre reiojesm qpuloe,  slae  iandcilcuiyóenn d een u enl 
término o palabra genérica, añadida a la existencia de un mero parecido fonético, o esté
unido a la alteración del orden de las palabras, etc.), que puedan llevar a considerar 
como distintas a denominaciones que, si bien no son exactamente iguales, sí presentan 
el suficiente grado de coincidencia como para dar lugar a errores de identidad. (...) Como 
pone de relieve el apartado 3.º del artículo 10 de la Orden de 30 de diciembre de 1991 
del Ministerio de Justicia sobre el Registro Mercantil Central: Los términos o expresiones 
genéricas o accesorias, a que se refiere la regla 2.ª del artículo 373.1 del Reglamento del 
Registro Mercantil, serán apreciados por el Registrador teniendo en cuenta su efecto 
diferenciador y su uso generalizado."
Cuarto.  Que, por otra parte, de acuerdo con lo previsto en el art. 408.3 RRM, "para 
determinar  si  existe  o  no  identidad  entre  denominaciones,  se  prescindirá  de  las 
indicaciones  relativas  a  la  forma  social",  como  es  el  caso  del  tipo  social  "SA",  o 
"Sociedad Limitada", que no son tenidas en cuenta a la hora de calificar la identidad 
entre dos denominaciones.
Quinto.  Que, por los motivos expuestos, de acuerdo con la citada normativa en 
materia de denominaciones, se considera que existe identidad entre las denominaciones 
solicitadas  "MJI  Inversiones  Patrimoniales  Sociedad  Limitada",  e  "Inversiones 
Patrimoniales MJI Sociedad Limitada", y las denominaciones ya existentes "Inversiones 
Patrimoniales  SA",  "MMC  Inversiones  Patrimoniales  Sociedad  Limitada"  y  "DLI 
Inversiones Patrimoniales Sociedad Limitada."
Sexto.  Que,  en  lo  referente  a  la  alegación  del  recurrente  de  que  había  sido 
concedida en el año 2015 la denominación MJI Ingeniería Ambiental y de Energía 
Renovable  SL  a  la  sociedad  interesada  MSJI  Ingeniería  Ambiental  y  de  Energías 
Renovables Sociedad Limitada, ponemos en su conocimiento que se trata de un caso 
completamente diferente, al haberse solicitado dicha denominación a instancias de la 
propia sociedad afectada, de acuerdo con lo previsto en el art. 408.2 RRM, y no existir 
identidad  jurídica  con  ninguna  otra  sociedad  preexistente  que  debiera  autorizar  la 
denominación.
En cualquier caso, conviene recordar que el Registrador no está vinculado por 
anteriores  calificaciones  de  otros  registradores  ni  por  la  suya  propia.  Así,  las 
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 21 de Octubre 
de 2014 y 21 de Mayo de 2018, entre otras, declaran que «el registrador no está 
vinculado,  por  el  principio  de  independencia  en  su  ejercicio,  por  las  calificaciones 
llevadas a cabo por otros registradores, ni siquiera por la suya propia, dado que debe 
prevalecer la mayor garantía de acierto en la aplicación del principio de legalidad por 
razones de seguridad jurídica".
Séptimo.  Que  a  la  vista  de  las  alegaciones  del  recurrente,  se  mantiene  la 
calificación efectuada y se solicita de ese Centro Directivo la desestimación del recurso 
interpuesto,  todo  ello  de  conformidad  con  lo  establecido  en  el  art.  327  de  la  Ley 
Hipotecaria, y 66 y siguientes del Reglamento del Registro Mercantil».
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 6.3 y 1255 del Código Civil; 19 bis de la Ley Hipotecaria; 6, 7 
y 23 de la Ley de Sociedades de Capital; 9, 34 y 44 y las disposiciones adicionales 
decimocuarta y decimoséptima la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas; los 
artículos 398, 402, 406, 407, 408 y 411 del Reglamento del Registro Mercantil; 10 de 
la Orden de 30 de diciembre de 1991 del Ministerio de Justicia sobre el Registro 
Mercantil Central; las Sentencias del Tribunal Supremo de 23 de marzo de 2003 y 21  s
de octubre de 1994; las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del  e.
Notariado de 11, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 de octubre de 1984, 11 de septiembre  w.
de 1990, 26 de junio de 1997, 14 de mayo de 1998, 24 de febrero, 10, 24 y 25 de  73ww
jaubnriiol  dye 2 250 0d2e,  n2o6v ideem mbraer zdoe  y1 92939 d, e1 0s edpeti ejumnbiore d dee 2 2000003, ,4 1 d2e d oec atubbrirle d dee 2 2000051, ,3 61  ddee 
jdueli o2 0d1e1 ,2 01066 ,d e2 5m ya rz2o6  yd e6  odcetu obcretu byr e2 5d ed e2 0n1o2v,i e5m bdree  mdaey o2,0 1207,  o3c tdueb ren oyv ie1m1 bdree   BOE-A-cable e
noviembre de 2015 y 29 de mayo, 21 de julio y 7 de septiembre de 2017, 24 de 
enero, 29 de mayo y 7 de junio de 2018 y 21 de junio, 3 y 25 de julio, 4 de 
septiembre y 18 de diciembre de 2019, y las Resoluciones de la Dirección General 
de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 6 de marzo, 12 de junio y 2 y 27 de julio 
de 2020.
1.  Solicitada  del  Registro  Mercantil  Central  por  la  sociedad  «MJI  Ingeniería 
Ambiental  y  de  Energía  Renovable,  S.L.»,  certificación  negativa  respecto  de  las 
denominaciones  «MJI  Inversiones  Patrimoniales,  Sociedad  Limitada»  e  «Inversiones 
Patrimoniales MJI, Sociedad Limitada», recibió certificación positiva por considerar el 
registrador que existe identidad entre las mismas y las denominaciones ya existentes 
«Inversiones Patrimoniales, S.A.», «MMC Inversiones Patrimoniales, Sociedad Limitada» 
y «DLI Inversiones Patrimoniales, Sociedad Limitada», porque, a su juicio, el empleo de 
las partículas «MJI», «MMC» y «DLI», contenidos en las denominaciones solicitadas y 
existentes,  respectivamente,  debe  incluirse  en  el  supuesto  contemplado  en  el 
artículo 408.1.2.ª del Reglamento del Registro Mercantil, según el cual se entiende que 
hay identidad cuando se utilicen las mismas palabras con la adición o supresión de 
términos o expresiones genéricas o accesorias, o de artículos, adverbios, preposiciones, 
conjunciones, acentos, guiones, signos de puntuación u otras partículas similares, de 
escasa significación.
2.  Con  carácter  previo  debe  hacerse  constar  que  aun  cuando  no  existe 
propiamente nota de calificación en sentido formal, por no haber sido solicitada por el 
interesado,  es  doctrina  de  este  Centro  Directivo  que  exigencias  del  principio  de 
economía procesal imponen admitir el recurso interpuesto cuando, aun no habiéndose 
formalmente extendido la nota solicita o debida, no haya duda sobre la autenticidad de la 
calificación que se impugna (vid. las Resoluciones de 24 de enero de 2018 y 18 de 
diciembre de 2019, entre otras muchas). El carácter esquemático de las certificaciones 
expedidas por el Registro Mercantil Central en las que «exclusivamente» constará si la 
denominación figura ya registrada, junto con la cita de los preceptos legales en que se 
base la calificación desfavorable (artículo 409 del Reglamento del Registro Mercantil), 
impone  que  el  interesado  pueda  solicitar  una  nota  de  calificación  en  la  que  se 
fundamenten de modo más amplio los motivos de la denegación (vid. Resolución de 5 de 
mayo de 2015), pero no impide que el interesado, si lo desea, ejercite desde ese 
momento y con sujeción a las reglas generales el conjunto de derechos de impugnación 
que el ordenamiento le reconoce.
3.  Como tiene ya declarado esta Dirección General (vid. las Resoluciones citadas 
en el apartado «Vistos» de la presente), la atribución de personalidad jurídica a las 
sociedades mercantiles, al igual que ocurre con otras entidades a las que también se les 
reconoce aquélla, impone la necesidad de asignarles un nombre que las identifique en el 
tráfico jurídico como sujetos de derecho -vid. artículo 23.a) de la Ley de Sociedades de 
Capital-, que se erigen en centro de imputación de derechos y obligaciones. Esa función 
identificadora exige, lógicamente, que la atribución del nombre se produzca con carácter 
exclusivo, para evitar que quede desvirtuada si el mismo se asigna a dos entidades 
diferentes. Por esta razón, en el Derecho societario las leyes consagran ese principio de 
exclusividad  por  la  vía  negativa,  al  prohibir  que  cualquier  sociedad  ostente  una 
denominación idéntica a la de otra sociedad preexistente, ya resulte la coincidencia por 
la constancia previa del nombre social de ésta en la Sección de denominaciones del 
Registro Mercantil Central, ya por constarle al notario o al registrador mercantil por 
notoriedad  (cfr.  artículo  7  de  la  Ley  de  Sociedades  de  Capital,  y  artículo  407  del  e.
Reglamento del Registro Mercantil). En definitiva, nuestro sistema, que concibe a la  w.b
denominación como un atributo de la personalidad jurídica, sigue en materia societaria el  73ww
(pardinecmipáios  ddee  qlibueer tnaod  ceonn trlaa ríeele lcac lieóyn,  loa sc rbeuaecnióans  cdoes tluam dberneosm oi neal coiórdne ns opcúiabll,i csoi)e msepar eú nqiucea 
py ronhoivbeicdióonsa d, es iind einndtiduacidr  pao re rlroo rq. uEel  sper inrecicphioa zdaen  nlaosv eddeando msien aicnisotnruems eidnétan timcaesd iaan otetr alas 
preexistentes.
4.  La identidad de denominaciones no se constriñe al supuesto de coincidencia 
total y absoluta entre ellas, fenómeno fácilmente detectable, sino que se proyecta a otros 
casos, no siempre fáciles de precisar, en los que la presencia de algunos elementos 
coincidentes  puede  inducir  a  error  sobre  la  identidad  de  sociedades.  Debe,  pues, 
interpretarse el concepto de identidad a partir de la finalidad de la norma que la prohíbe, 
que no es otra que la de evitar la confusión en la denominación de las compañías 
mercantiles.  Por  eso,  como  tiene  declarado  este  Centro  Directivo,  en  materia  de 
denominaciones sociales el concepto de identidad debe considerarse ampliado a lo que 
se llama «cuasi identidad» o «identidad sustancial».
5.  La afirmación anterior exige precisar qué se entiende por identidad más allá del 
supuesto de coincidencia plena o coincidencia textual, es decir qué se reputa como 
identidad  sustancial,  entendida  como  el  nivel  de  aproximación  objetiva,  semántica, 
conceptual o fonética que conduzca objetivamente a confusión entre la denominación 
que se pretende inscribir y otra cuya sustancial proximidad impida a la primera ser un 
vehículo  identificador.  A  tal  propósito  se  debe  el  contenido  del  artículo  408  del 
Reglamento del Registro Mercantil, que sienta las bases de lo que constituye esa cuasi-
identidad en los términos siguientes: «1. Se entiende que existe identidad no sólo en 
caso de coincidencia total y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé 
alguna de las siguientes circunstancias: 1.ª La utilización de las mismas palabras en 
diferente orden, género o número. 2.ª La utilización de las mismas palabras con la 
adición o supresión de términos o expresiones genéricas o accesorias, o de artículos, 
adverbios, preposiciones, conjunciones, acentos, guiones, signos de puntuación u otras 
partículas similares, de escasa significación. 3.ª La utilización de palabras distintas que 
tengan la misma expresión o notoria semejanza fonética (…)».
Ahora bien, esa posibilidad de ampliar la noción de identidad para incluir en ella 
supuestos  de  lo  que  se  ha  llamado  doctrinalmente  «cuasi  identidad»  o  «identidad 
sustancial» no puede impedir que se tenga en cuenta el fin último que la prohibición de 
identidad tiene: identificar con un cierto margen de seguridad al sujeto responsable de 
determinadas relaciones jurídicas. De este modo puede decirse que nuestro sistema 
prohíbe la identidad, sea esta absoluta o sustancial, de denominaciones, pero no la 
simple semejanza (cuya prohibición, que se desarrolla principalmente en el marco del 
derecho de la propiedad industrial y del derecho de la competencia, se proyecta más que 
sobre las denominaciones sociales sobre los nombres comerciales y los marcas, para 
evitar en el mercado la confusión de productos o servicios). A esta finalidad responde 
una de las funciones básicas del Registro Mercantil Central.
Cabe recordar que, según la doctrina de esta Dirección General (vid., por todas las 
Resoluciones de 5 de mayo de 2015 y 7 de junio de 2018), no es finalidad primordial del 
Registro  Mercantil  la  prevención  del  riesgo  o  confusión  acerca  de  las  actividades 
empresariales desarrolladas en el tráfico, que está atribuida en el ordenamiento a las 
normas sobre la protección del nombre comercial y, subsidiariamente, a las que regulan 
la competencia desleal (cfr. Resoluciones de 11 de septiembre de 1990 y 24 de febrero 
de 1999). En principio la denominación y las marcas o nombres comerciales operan, 
conceptual y funcionalmente, en campos y con finalidades distintas: la primera como 
identificación  en  el  tráfico  jurídico  de  un  sujeto  de  derecho,  y  las  segundas  como 
identificadores en el mercado de los productos o servicios de una empresa, o de esta 
misma, frente a sus competidoras. Independientemente de lo anterior, se ha reconocido 
y  reclamado  la  necesidad  de  una  coordinación  legislativa  entre  el  Derecho  de 
sociedades y el de marcas, dado el efecto indirecto que el uso de las primeras puede  s
tener en el ámbito económico concurrencial. oe.
Alguno de problemas señalados han sido superados, pues la Ley 17/2001, de 7 de  w.
diciembre, de Marcas, ofrece base legal para imponer ciertos límites a la hora de dar  73ww
maceorgciadnat ila r edaelt eernmtrinea ldoass  sdigennoosm dinisatciniotinveoss  syo lcaias ledse, neovmitiannadcoio nlae sc osnofcuiasilóens,  emne edli atnrátefi cloa 
rperleacciisoiónne s deen trneo rsmiganso sd dei stcinotoivrdoisn ayc dióenn oym ipnraiocrioidnaeds,  spoocri alleass  cquuaen dhoa sne  ddea nr esguiprsuee stloass   BOE-A-cable e
de identidad, similitud o riesgo de confusión. Entre estas normas destaca la contenida en 
la disposición adicional decimocuarta de la ley (modificada por el artículo 1.39 del Real 
Decreto-ley 23/2018, de 21 de diciembre), conforme a la cual «los órganos registrales 
competentes  para  el  otorgamiento  o  verificación  de  denominaciones  de  personas 
jurídicas denegarán el nombre o razón social solicitado si coincidiera o pudiera originar 
confusión con una marca o nombre comercial renombrados en los términos que resultan 
de  esta  Ley,  salvo  autorización  del  titular  de  la  marca  o  nombre  comercial».  Esta 
disposición no es sino la réplica a la prohibición que, para el caso inverso (pretensión de 
registrar como marca o nombre comercial la razón social con que en el tráfico económico 
se identifique a una persona jurídica), establece el artículo 9.1.d) de la misma ley, según 
el cual no podrán registrarse como marcas, sin la debida autorización, la «denominación 
o razón social de una persona jurídica que antes de la fecha de presentación o prioridad 
de la marca solicitada identifique en el tráfico económico a una persona distinta del 
solicitante, si, por ser idéntica o semejante a estos signos y por ser idéntico o similar su 
ámbito  de  aplicación,  existe  un  riesgo  de  confusión  en  el  público».  El  artículo  34 
(modificado por el artículo 1.17 del citado Real Decreto-ley 23/2018) establece que, si 
concurren las condiciones fijadas en el apartado 2 de dicho artículo, el titular de una 
marca  registrada  estará  facultado  para  prohibir  a  cualquier  tercero  el  uso,  sin  su 
consentimiento, en el tráfico económico, de cualquier signo en relación con productos o 
servicios, y, concretamente, según el apartado 3, se podrá prohibir «d) Utilizar el signo 
como nombre comercial o denominación social, o como parte de un nombre comercial o 
una denominación social». Finalmente, la disposición adicional decimoséptima, para el 
caso de que no hubiere actuado preventivamente «ex ante» el filtro de la calificación 
registral (particularmente en los casos en que la marca no sea notoria o renombrada), 
establece una causa de extinción de la sociedad por violación del derecho de marca, 
estableciendo que «si la sentencia por violación del derecho de marca impusiera el 
cambio de denominación social y éste no se efectuara en el plazo de un año, la sociedad 
quedará disuelta de pleno derecho, procediendo el Registrador Mercantil de oficio a 
practicar la cancelación» (y ello, sin perjuicio del derecho de indemnización establecido 
en el artículo 44 de la misma ley). Normas que habrían de ser desarrolladas por una ley 
de denominaciones de personas jurídicas (disposición adicional decimoctava) desarrollo 
que, por el momento, aún no se ha producido.
De este modo se busca el efecto de que no existan denominaciones sociales que 
coincidan con signos distintivos renombrados.
6.  Detectar la identidad de denominaciones es una tarea eminentemente fáctica, 
por lo que exige una especial atención a las circunstancias de cada caso. No cabe 
olvidar que se trata de valorar cuándo el nombre identifica, con un cierto margen de 
seguridad, al sujeto responsable de determinadas relaciones jurídicas. Por ello, si la 
interpretación de los criterios normativos, sobre todo la de aquellos que incorporan 
conceptos revestidos de una mayor indeterminación, como los relativos a términos o 
expresiones «genéricas o accesorias», a signos o partículas «de escasa significación» o 
a  palabras  de  «notoria  semejanza  fonética»  no  tiene  por  qué  realizarse  de  forma 
restrictiva, tampoco cabe en ella una gran laxitud, o la consideración de que no sea 
posible la aplicación simultánea de dos o más de esos criterios que se incluyen en el 
citado artículo 408 del Reglamento del Registro Mercantil (por ejemplo, la adición de un 
término o palabra genérica, añadida a la existencia o no de un mero parecido fonético, o 
esté unido a la alteración del orden de las palabras, etc.), de suerte que puedan llevar a 
considerar como distintas determinadas denominaciones a pesar de la semejanza que  s
presenten si ésta no es suficiente para dar lugar a errores de identidad. Por ello es lógico  oe.
entender que la interpretación razonable de los criterios normativos es aquella que, dicho  w.
de una manera negativa, permita detectar cuando no se da la igualdad textual, los  73ww
isnuspcurietas,t opso er ns uq ucea reálc steigr ngoe on éerliecmo,e anmtob digifueor,e naccicaedsoorr iaoñ, apdoidr os uo  preasretacdidoo a f olan édteicnoo, moi npaocr iósnu 
qeuscea psuae sdieg ndiafirc alucgióanr  ao  croenlefuvsainócni.a identificadora, no destruyen la sensación de similitud  BOE-A-cable e
En ese difícil equilibrio se ha de desenvolver la tarea de calificar la identidad de las 
denominaciones, de modo que la interpretación y aplicación de tales normas, conforme 
al criterio teleológico apuntado, ha de atemperarse a las circunstancias de cada caso.
7.  Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, en el presente supuesto 
debe confirmarse la calificación impugnada en la parte de la misma según la cual se 
entiende que hay identidad de denominaciones en caso de utilización de las mismas 
palabras en diferente orden, género o número, como es el caso de la primera y segunda 
opción solicitada, «MJI Inversiones Patrimoniales, Sociedad Limitada», o «Inversiones 
Patrimoniales MJI, Sociedad Limitada», no siendo el orden de los términos relevante a la 
hora de calificar la denominación.
No obstante, debe correr distinta suerte el resto de la calificación impugnada, en 
cuanto considera el registrador que la utilización de la partícula «MJI» contenida en las 
denominaciones solicitadas no es suficiente para destruir la apariencia de identidad 
sustancial respecto de las denominaciones preexistentes «Inversiones Patrimoniales, 
S.A.»,  «MMC  Inversiones  Patrimoniales,  Sociedad  Limitada»  y  «DLI  Inversiones 
Patrimoniales, Sociedad Limitada».
Aun reconociendo que se trata de una tarea compleja, que no empaña la diligencia 
observada en la calificación que se recurre, debe entenderse que las denominaciones 
denegadas  no  incurren  en  la  prohibición  de  identidad,  y  que  por  ello  pueden 
considerarse como nuevas, por cuanto se aprecia que el término o signo distintivo, 
constituido  por  la  referida  partícula  («MJI»),  es  suficiente  para  diferenciar  las 
denominaciones, cuya coincidencia se cuestiona en este recurso, sin que se aprecie 
suficiente semejanza gráfica o fonética susceptible de inducir a error entre ambas.
Como ocurriera en los casos contemplados en las Resoluciones de este Centro 
directivo de 4 de octubre de 2001 («B. S. C., SA». y «B. S. C. H., S.A.», que entendió 
que  «en  este  caso  la  letra  «H.»  no  puede  considerarse  que  tenga  un  alcance 
diferenciador irrelevante), en la de 26 de marzo de 2003 (que consideró que «BBDO» y 
«BDS» tienen alcance diferenciador relevante, no sólo gráficamente, sino también desde 
el punto de vista fonético) y especialmente en la de 31 de noviembre de 2011 (según la 
cual  no  concurre  identidad  entre  las  denominaciones  «HR  Abogados,  S.L.»  y  la 
preexistente de «FR Abogados, S.L.») debe entenderse ahora que tampoco concurre 
identidad sustancial entre las denominaciones solicitadas y las preexistentes «MMC 
Inversiones  Patrimoniales,  Sociedad  Limitada»  y  «DLI  Inversiones  Patrimoniales, 
Sociedad Limitada», toda vez que la pronunciación las partículas de las mismas («MJI», 
«MMC»  y  «DLI»,  respectivamente)  exigen  su  deletreo  con  el  resultado  de  que  la 
representación  de  sonidos  que  los  vocablos  en  cuestión  implican  tienen  suficiente 
virtualidad y entidad distintiva, dada su diverso alcance sonoro, para evitar que exista 
confusión entre las mismas.
Esta Dirección General ha acordado estimar parcialmente el recurso y revocar la 
calificación del registrador en los términos que resultan de los anteriores fundamentos de 
Derecho.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 28 de julio de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe  oe.
Pública, Sofía Puente Santiago. w.