BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 271 Viernes 12 de noviembre de 2021 Sec. III.   Pág. 139722
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
18535 Resolución de 15 de octubre de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la calificación del 
registrador de la propiedad de Roa, por la que se suspende la inscripción de 
un acta de protocolización de un auto de juez de Primera Instancia relativo a 
la homologación de la transacción judicial de un cuaderno particional.
En el recurso interpuesto por doña M. A. P. A. contra la calificación del registrador de 
la  Propiedad  de  Roa,  don  Emilio  Sánchez  González,  por  la  que  se  suspende  la 
inscripción de un acta de protocolización de un auto de juez de Primera Instancia relativo 
a la homologación de la transacción judicial de un cuaderno particional.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 4 de julio de 2019 por la notaria de Burgos, doña 
Ana María Mateos Agut, se protocolizaba un testimonio de auto dictado el día 25 de 
septiembre de 2017 por el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Burgos, relativo a 
la homologación de la transacción judicial del cuaderno particional del caudal hereditario 
de los cónyuges don I. P. V. y doña M. A. A. L.
En el auto de homologación de la transacción judicial del cuaderno particional, 
interesa a los efectos de este expediente que en se relataba el tracto sucesorio de los 
cónyuges causantes, don I. P. V. y doña M. A. A. L, resultando lo siguiente:
– Que don I. P. V. falleció el día 8 de marzo de 2014, casado con doña M. A. A. L., 
con testamento otorgado el día 5 de diciembre de 1991 ante el notario, de Burgos don 
Julián Sastre Martín. En esta disposición testamentaria legó el usufructo universal y 
vitalicio a su esposa, doña M. A. A. L., e instituyó a sus hijos, don I. A. y doña M. A. P. A. 
como herederos universales por partes iguales, siendo sustituidos vulgarmente por sus 
respectivos descendientes en los casos señalados por el Código Civil.
– Que «premuerto el hijo don I. A., quien falleció en fecha 15 de junio de 2002, 
conforme consta acreditado en autos, debe ser sustituido por sus descendientes y 
legítimos herederos, don L. A., doña S. y don R. P. A.».
– Que doña M. A. A. L. falleció el día 20 de febrero de 2015, bajo testamento 
otorgado el día 27 de marzo de 2014 ante el notario de Burgos, don Daniel González del 
Amo, en el cual instituyó heredera a su única supérstite, hija doña M. A. P. A., legando a 
sus nietos don L. A., doña S. y don R. P. A. (hijos de su finado hijo, don I. A. P. A.), la 
legítima estricta.
Mediante escritura otorgada el día 1 de agosto de 2019 ante el notario de Madrid, 
don Santiago Chafer Rudilla, doña S. P. A. prestaba su consentimiento al contenido y 
acuerdo recogidos en el auto.
Mediante escritura otorgada el día 15 de septiembre de 2020 ante la notaria de  s
Madrid,  doña  María  Paz  Sánchez  Sánchez,  don  L.  y  don  R.  A.  P.  A.,  ratificaban  oe.
íntegramente el acta de protocolización referida. 535www.
II
Presentada  el  día  6  de  julio  de  2021  la  referida  acta  de  protocolización  y  los 
documentos anexos en el Registro de la Propiedad de Roa, fueron objeto de la siguiente 
nota de calificación:
«El registrador de la Propiedad, que  suscribe, previo  examen y calificación del 
documento  presentado  por  Doña  M.  A.  P.  A.,  el  día  06/07/2021,  bajo  el  asiento 
número 457, del Diario 48, y número de entrada 799, que corresponde al documento 
otorgado  ante  la  Notario  de  Burgos,  Doña  Ana  María  Mateos  Agut,  con  el 
número 1242/2019 de su Protocolo, de fecha 04/07/2019, ha resuelto suspender la 
inscripción en base a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
1.  No se acompañan copias autorizadas de los testamentos de don I. P. V. y doña 
M. A. A. L., así como originales de los certificados de defunción y certificados del 
Registro General de Actos de Última Voluntad de la última. Se acompañan únicamente 
copias simples de los indicados testamentos y fotocopias de los restantes documentos. 
Ello a los efectos de acreditar los extremos en que se basa su sucesión conforme a lo 
dispuesto en los artículos 3 y 14 de la Ley Hipotecaria y 76 y 78 del reglamento 
Hipotecario.
2.  No se acredita la sustitución en favor de don L. A., doña S. y don R. P. A. como 
descendientes de don I. A. P. A. por cuanto no se presenta original del certificado de 
defunción y documento acreditativo de la filiación como pudiera ser testimonio o copia 
compulsada del Libro de Familia, entre otros medios. Siendo lo anterior necesario para 
acreditar la legitimación de los comparecientes para efectuar la partición hereditaria. 
Artículos 774 y siguientes y 1058 del Código Civil; 3 y 14 de la Ley Hipotecaria y 78 de 
su Reglamento. Resolución de la Dirección General de Registros y del Notariado de 1 de 
junio de 2013, entre otras.
Esta calificación puede ser (…)
Roa, veintidós de julio del año dos mil veintiuno.–El registrador Fdo: Emilio Sánchez 
González.»
III
Contra la anterior nota de calificación, doña M. A. P. A. interpuso recurso el día 9 de 
agosto de 2021 en el que, en síntesis, alegaba lo siguiente:
«(…)  Tercera.  Interesada  la  inscripción  del  primero  de  los  inmuebles  ante  el 
Registro de la Propiedad competente de Burgos el mismo ha sido debidamente inscrito. 
Ello les consta en la documentación que les ha sido entregada ya que primero se solicitó 
ante el Registro de Burgos. Solicitada la inscripción del segundo inmueble adjudicado 
ante el Registro de la Propiedad de Roa, se suspende, y ello porque se requiere de la 
siguiente documentación:
1.  Copias  autorizadas  de  los  testamentos  de  don  I.  P.  V.  y  M.  A.  L.,  de  los 
certificados de defunción y actos de última voluntad.
2.  Copia de la documentación que acredita que L. A., Doña S. y Dña. M. son los 
herederos de de [sic] I. A. P. A., así como distinta documentación como pudiera ser 
certificado de defunción, libro de familia u otra que no se cita. e.
Cuarta.  Al respecto de la documentación solicitada, justificativa de la suspensión  535ww
aaccoreradd)ai tadbEaa,n  h laee mlc oopnsrd odicceei óidnnidm dicieea nrh:toe rejuddeircai adl ec Mor.r eAs. pPo. nAd.i epnotre  els efa llaepcoimrtióe ndtoo cduem seunst apcaidórne sq. uEel   OE-A-2021-18able en https://
Juez, como no puede ser de otra forma, es quien fiscaliza y hace el control de la
legalidad de la documentación que le presentan las partes, la acepta, y en base a la 
misma  reconoce  su  legitimación  y  dicta  el  correspondiente  auto  o  resolución  que 
procede.
b)  Lógicamente esta parte al instar con su demanda judicial de división de herencia 
ante el Juzgado el procedimiento de división de herencia aportó los documentos que 
tenía en su poder como consecuencia de su legitimación como podían ser el testamento 
de sus padres, certificados de defunción y de actos de última voluntad. Lo que no puede 
tener,  por  no  corresponderle  son  aquellos  documentos  que  corresponden  a  otros 
herederos (a la parte contraria), en este caso por sustitución del coheredero, hermano de 
la fallecida, que precisamente son la parte contraria. M. A. P. A. no es heredera de su 
hermano, ya que éstos son sus sobrinos, los hijos de su hermano, con los que por otra 
parte  no  mantiene  relación  alguna  por  lo  que  difícilmente  puede  acceder  a  una 
documentación que no está a su alcance y difícilmente puede presentar.
c)  Si la división se hubiera llevado ante Notario sin tener que acudir a instancia judicial, 
hubiera sido el Notario quien se encarga de incorporar a su escritura la documentación 
oportuna que se hubiera remitido así al Registro. En el mundo de los procedimientos 
judiciales ello no acontece de esta forma. Existe una discrepancia judicial, cada una de las 
partes, en la discusión aporta lo que tiene o puede. El Juez revisa la documentación y 
finalmente dicta una resolución con base en todo lo actuado dentro del procedimiento 
judicial que puede consistir en pruebas documentales, interrogatorios, testificales, pruebas 
periciales, etc... Y en base a todo ello decreta algo. Todo ese material probatorio no puede 
ni debe ser revisado nuevamente por un órgano administrativo ya que ello acabaría con el 
principio de separación de poderes y de independencia judicial. En el propio Auto se dice 
que  conforme  consta  acreditado  en  autos,  el  hijo  I.  A.  debe  ser  sustituido  por  sus 
descendientes y legítimos heredesor [sic] L. A., S. y R. P. A.
Precisamente  la  falta  de  relación  con  los  hijos  de  su  hermano  fallecido  (sus 
sobrinos), y la falta de entendimiento con los mismos, determinó la judicialización del 
proceso de división que culminó en resolución judicial, el Auto 174/2017, dictado por el 
Juzgado de Primera Instancia n º 4 de Burgos homologado judicialmente. El Juez es 
quien acuerda la adjudicación a favor de unos y otros con la documentación y demás 
medios de prueba que le aportan las partes, la que se haya considerado. De hecho, 
desde nuestra consideración, ni tan siquiera hubiera sido necesaria la protocolización de 
la resolución judicial siendo suficiente el certificado judicial de la resolución con su 
declaración de firmeza. No obstante, la misma se ha llevado a efecto también ante 
Notario. Pero se trata simplemente de protocolizar lo que ha resuelto un Juzgado.
Así las cosas, entendemos que lo que se nos pide no es procedente y sí procede la 
inscripción con la documentación aportada:
a)  Porque  la  documentación  que  se  consideró  necesaria  para  proceder  a  la 
adjudicación ya fue revisada por el Juzgado competente, que la consideró suficiente y 
por ello dicta el auto de homologación judicial. Entender otra cosa sería tanto como 
deslegitimar  la  resolución  del  Juez  y  atentar  contra  el  principio  de  separación  de 
poderes.
b)  Sería imposible presentar aquella documentación de la que en ningún caso 
disponemos.
Solicito: Tenga por presentado este escrito y en su virtud por formulado recurso para 
ante la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, ello en orden a que se  s
acuerde que no procede la suspensión de la inscripción y considerar suficiente el auto  oe.
Ajiun.ds PcicO.r iiaAptrlc. o,iq óssuíni te dor ei gdegoenis:c  ltlaDraa racla.da olllae q  (au…dej )uc hdoaimc asoicd ihóoen imn dsoecsrl  itibnoid eeincn a eadl o fR aeevlgo oirs trtdrooe   idnlaem  luraee cPbulreror peaindetjdeua dpdica caroadm oa palce atDenñnzatae.r   dMlea.    2021-18535n https://www.
Burgos, tal y como les consta y se desprende de la documentación que les ha sido
entregada, con la misma documentación aportada al Registro de la Propiedad de Roa,
se solicita dentro del plazo de 15 días otorgado la aplicación del cuadro de sustituciones 
al amparo del art. 275 bis de la L.H. a favor del mismo.»
IV
Mediante escrito, de fecha de 23 de agosto, el registrador de la Propiedad emitió 
informe y elevó el expediente a este Centro Directivo. El registrador, en su informe, 
consideraba que, conforme lo dispuesto en los artículos 18 y siguientes, 275 bis y 322 y 
siguientes de la Ley Hipotecaria, el Real Decreto 1039/2003, de 1 de agosto, por el que 
se  regula  el  derecho  de  los  interesados  para  instar  la  intervención  de  registrador 
sustituto,  así  como  Resoluciones  de  la  Dirección  General  de  los  Registros  y  del 
Notariado, como la de 7 de enero del 2020, en cuanto a la naturaleza de la calificación 
sustitutoria, y previa consulta al Area de Recursos de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, incompatibles ambas solicitudes del escrito de la recurrente y 
procedía a tramitar el recurso conforme resultaba del expediente. Notificado el día 13 de 
agosto de 2021 el recurso interpuesto a la notaria autorizante del título calificado, no se 
ha producido alegación alguna.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 1809 y siguientes del Código Civil; 19 y 209 de la Ley de 
Enjuiciamiento  Civil;  3  y  14  de  la  Ley  Hipotecaria;  74,  76  y  78  y  siguientes  del 
Reglamento Hipotecario, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y 
del Notariado de 30 enero, 19 de marzo, 21, 22, 23 y 24 mayo y 24 y 25 junio de 2013, 
11 marzo de 2014, 16 febrero, 25 marzo, 10 junio y 15 julio de 2015 y 12 de abril, 12 de 
mayo, 28 de junio, 7 de noviembre y 13 diciembre de 2016.
1.  Debe  decidirse  en  este  expediente  si  es  o  no  inscribible  un  acta  de 
protocolización de un auto del juez de Primera Instancia, relativo a la homologación de la 
transacción judicial sobre un cuaderno particional, en la que concurren las circunstancias 
siguientes:
– El día 4 de julio de 2019, se protocoliza un testimonio de un auto relativo a la 
homologación  de  la  transacción  judicial  sobre  el  cuaderno  particional  del  caudal 
hereditario de los cónyuges causantes. En el citado auto, se relata el tracto sucesorio de 
los cónyuges causantes de la forma siguiente:
– El esposo falleció el día 8 de marzo de 2014, con testamento de 5 de diciembre 
de 1991. En esta disposición testamentaria legó el usufructo universal y vitalicio a su 
esposa, e instituyó a sus dos hijos como herederos universales por partes iguales siendo 
sustituidos vulgarmente por sus respectivos descendientes.
– En el auto se expresa que «premuerto el hijo don I. A., quien falleció en fecha 15 
de junio de 2002, conforme consta acreditado en autos, debe ser sustituido por sus 
descendientes y legítimos herederos, don L. A., doña S. y don R. P. A.».
– La viuda falleció el día 20 de febrero de 2015, bajo testamento de fecha 27 de 
marzo de 2014, en el cual, instituyó heredera a su única supérstite, hija doña M. A. P. A., 
legando a sus nietos don L. A., doña S. y don R. P. A. (hijos de su finado hijo, don I. A. P. 
A.), la legítima estricta.
– Mediante escritura de fecha 1 de agosto de 2019, una de las nietas presta su 
consentimiento al contenido y acuerdo recogidos en el auto. es
– Mediante escritura de fecha 15 de septiembre de 2020, dos de los nietos ratifican  o
íntegramente el acta de protocolización referida. 535www.
autoErilz aredgaiss tdraed loors  steesñtaalma ecnotomso d ed elofesc tcoasu sloasn tessig, uaiseín cteosm: oa )o rnigoin asele sa dcoem lopsa ñcearnt ifcicoapdiaoss 
údleti mdae;f unseci óanc oym cpearñtifaicna dúonsic admele Rnteeg icsotrpoi aGs ensiemrapll edse  dAec tlooss  dien dÚiclatidmoas  Vteoslutanmtaedn tdoes  lay   BOE-A-cable e
fotocopias de los restantes documentos; ello es a los efectos de acreditar los extremos 
en que se basa su sucesión, y b) no se acredita la sustitución en favor de los tres nietos, 
como descendientes de uno de los herederos, por cuanto no se presenta original del 
certificado  de  defunción  y  documento  acreditativo  de  la  filiación  como  pudiera  ser 
testimonio o copia compulsada del libro de familia, entre otros; lo anterior es necesario 
para acreditar la legitimación de los comparecientes para efectuar la partición hereditaria.
La  recurrente  alega  lo  siguiente:  que  presentado  en  otro  Registro  ha  causado 
inscripción;  que  la  documentación  que  se  consideró  necesaria  para  proceder  a  la 
adjudicación ya fue revisada por el Juzgado competente, que la consideró suficiente y 
por ello dicta el auto de homologación judicial; que es imposible presentar aquella 
documentación de la que en ningún caso se dispone, dado que pertenece a otros 
herederos.
2.  Previamente, en cuanto a la circunstancia de que la documentación ha causado 
inscripción en otro Registro, hay que recordar la doctrina de este Centro Directivo por la 
que el registrador, al llevar a cabo el ejercicio de su competencia calificadora de los 
documentos  presentados  a  inscripción  no  está  vinculado,  conforme  al  principio  de 
independencia  en  su  ejercicio,  por  las  calificaciones  llevadas  a  cabo  por  otros 
registradores o por las propias resultantes de la anterior presentación de la misma 
documentación. Tampoco está vinculado por la calificación efectuada sobre el mismo 
título por otro registrador, aunque este haya sido inscrito. Y ello porque, caducado un 
asiento de presentación, cesan todos sus efectos y, de la misma forma que el registrador 
no puede tener en cuenta en modo alguno títulos con asiento de presentación caducado 
para calificar, ni siquiera para lograr un mayor acierto en la calificación y evitar asientos 
inútiles, tampoco puede verse vinculado por las calificaciones anteriormente efectuadas 
aun cuando sean propias. En definitiva, la nueva presentación significa el inicio –«ex 
novo»– de todo el procedimiento registral.
3.  El primero de los defectos señala que no se acompañan copias autorizadas de 
los testamentos de los dos causantes, así como original del certificado de defunción y 
certificado del Registro General de Actos de Última Voluntad de la última.
El título de la sucesión es el testamento –artículo 14 de la Ley Hipotecaria–, por lo 
que estos títulos deben ser presentados sin que sea suficiente la fotocopia de copia 
simple de los mismos que se encuentra entre la documentación aportada, por carecer de 
autenticidad –artículo 3 de la Ley Hipotecaria–.
Más concretamente, referido al certificado de defunción y certificados del Registro 
General de Actos de Última Voluntad, señala el artículo 76 del Reglamento Hipotecario 
en su primer párrafo que «en la inscripción de bienes adquiridos por herencia testada se 
harán constar las disposiciones testamentarias pertinentes, la fecha del fallecimiento del 
causante, tomada de la certificación respectiva, y el contenido del certificado del Registro 
General de Actos de Ultima Voluntad» y el artículo 78 del mismo texto legal establece 
que «en los casos de los dos artículos anteriores se considerará defecto que impida la 
inscripción  el  no  presentar  los  certificados  que  se  indican  en  los  mismos,  o  no 
relacionarse  en  el  título  o  resultar  contradictorios  con  éste.  No  se  considerará 
contradictorio el certificado del Registro General de Actos de Ultima Voluntad cuando 
fuere negativo u omitiere el título sucesorio en que se base el documento presentado, si 
este título fuera de fecha posterior a los consignados en el certificado». Igualmente 
ocurre que, su aportación debe ser por medio de documento administrativo original –
artículo  3  de  la  Ley  Hipotecaria–,  no  siendo,  por  tanto,  bastantes  las  fotocopias 
acompañadas. s
En consecuencia, este defecto señalado debe ser confirmado. oe.
4.  El segundo de los defectos señala que no se acredita la sustitución en favor de  w.
los tres nietos designados sustitutos como descendientes del hijo premuerto. 535ww
acrePdriteavdisat as ue np sreum coarsioe nlac iasu ysati tuqcuieó ns een a fpaovortra  dúen liocsa mdeesnctee nudniean tfeosto dceolp hiae rdeed ecreor,t infioc ardeosu dltae 
dYe fauunncqióune–  ensi  lcai efirlitaoc iqóune d, ee lno se iln tteesrvtainmieenntteos  deen  llaa  pvaiurtdicaió fna l–leecxidclau spivoasmteerinotrem seen tme,a nsiefi ellsatma–a.   BOE-A-cable e
como legatarios a esos tres nietos, hijos de su fallecido hijo, también es cierto que no los 
identifica como sus únicos nietos, hijos de ese hijo premuerto.
Para subsanarlo, sería necesario acompañar original del certificado de defunción del 
causante –artículo 3 de la Ley Hipotecaria–, así como documento que acredite que los 
tres identificados como sustitutos son hijos del heredero premuerto. Esto no resulta 
acreditado con la documentación aportada por tratarse de simples fotocopias.
En este punto, hay que recordar la doctrina de este Centro Directivo –Resolución 
de 1 de junio de 2013– que pone de relieve en un supuesto semejante que «la forma de 
determinar la existencia de sustitutos vulgares, por premoriencia del heredero instituido 
obliga, siempre y, en primer término, a la acreditación de la defunción, mediante prueba 
de las actas del Registro Civil, lo que se hará normalmente por certificación de su 
contenido.  Acreditado  el  hecho  del  fallecimiento,  es  preciso,  además,  de  no  estar 
nominativamente  designados  los  sustitutos,  demostrar  quienes  son  los  llamados, 
quienes sub-entran en la posición relicta por su causante, que en el caso que nos ocupa, 
además es legitimario, en cuanto hijo de la primeramente fallecida».
En cuanto a las formas de determinar esa identidad de los sustitutos, y estando 
establecida en este supuesto concreto la sustitución a favor de los descendientes, son 
múltiples y, como bien señala el registrador, cabe la posibilidad de la aportación en legal 
forma del libro de familia del premuerto, siendo también otra el propio testamento del 
sustituido  acompañado  de  certificación  en  el  Registro  General  de  Actos  de  Última 
Voluntad. En consecuencia, este defecto también debe ser confirmado.
5.  Alega  la  recurrente  la  innecesaridad  de  la  aportación  de  la  documentación 
solicitada porque la misma ya fue aportada al procedimiento judicial correspondiente y 
revisada por el Jugado competente que la consideró suficiente. Afirma que «entender 
otra  cosa  sería  tanto  como  deslegitimar  la  resolución  del  Juez  y  atentar  contra  el 
principio de separación de poderes».
En relación con lo primero, nada altera la necesidad de aportar la documentación 
señalada  el  hecho  de  que  la  partición  se  hubiese  efectuado  en  sede  judicial.  Es 
necesario distinguir el documento particional a que se refiere el párrafo segundo del 
artículo 14 de la Ley Hipotecaria del título sucesorio a que se refiere el primer párrafo, 
así como también de los demás documentos que tienen que acompañarse conforme a 
los artículos 76 y 78 del Reglamento Hipotecario.
En cuanto a lo segundo, alega la recurrente que no debe ser revisada por quien 
suscribe por cuanto «en el propio Auto se dice que conforme consta acreditado en autos, 
el hijo I. A. debe ser sustituido por sus descendientes y legítimos heredesor [sic] L. A., S. 
y R. P. A.», en idénticos términos que los utilizados por el auto en el que se reproduce el 
convenio particional presentado por las partes para su homologación.
Debe  tenerse  en  cuenta  que  se  trata  de  una  homologación  de  un  acuerdo 
transaccional, por lo que el auto protocolizado carece del contenido y los efectos propios 
de  las  sentencias.  Tal  como  recoge  el  auto  objeto  de  protocolización,  se  limita  a 
«homologar la transacción solicitada por las partes y en los términos expuestos en los 
antecedentes de esta resolución, que en este lugar se dan por reproducidos [y] declarar 
finalizado el presente proceso».
Así, el juez, al homologar el acuerdo, se ha limitado a comprobar la capacidad de las 
partes para transigir, pero no ha llevado a cabo una valoración de las pruebas ni un 
pronunciamiento sobre las pretensiones de las partes no alterándose el carácter privado 
del documento (artículos 1809 y siguientes del Código Civil y 19 y 209 de la Ley de 
Enjuiciamiento Civil). s
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso interpuesto y confirmar la  w.b
calificación. 535ww
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda
ainnmteu eebl leJ uezng aedl op ldaez ol od eC idviol sd em elas ecsa pdietasld ed es ula  nPotriofivciancciióan ,d esli elnudgoa r ddeo nadpelic aracdióicna  laesl 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 15 de octubre de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.