BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 293 Viernes 6 de noviembre de 2020 Sec. III.   Pág. 97029
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
13758 Resolución de 23 de octubre de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la calificación emitida 
por la registradora mercantil de Toledo, por la que se resuelve no practicar la 
inscripción  de  una  escritura  de  apoderamiento  autorizada  por  el  notario 
recurrente.
En el recurso interpuesto por don Manuel López Pardiñas, notario de Bilbao, contra 
la calificación emitida por la registradora mercantil de Toledo, doña Pilar del Olmo López, 
por la que se resuelve no practicar la inscripción de una escritura de apoderamiento 
autorizada por el Notario recurrente.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada por el notario de Bilbao don Manuel López Pardiñas el 
día 13 de julio de 2020 con el número 1.593 de su protocolo, se procedió a formalizar un 
apoderamiento acordado por el Consejo de Administración de la compañía Engineered 
Fire Piping, S.L., en los términos que constan en la misma.
II
El día 14 de julio de 2010 se presentó copia autorizada de dicha escritura en el 
Registro  Mercantil  de  Toledo,  y  fue  objeto  de  calificación  negativa  emitida  por  la 
registradora en los siguientes términos:
«Dña. Pilar del Olmo López, Registradora Mercantil de Toledo, previo el consiguiente 
examen y calificación, de conformidad con los artículos 18 del Código de Comercio y 6 
del Reglamento del Registro Mercantil, ha resuelto no practicar la inscripción solicitada 
conforme a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos…
Fundamentos de Derecho:
1.  El Artículo 426 del Reglamento del Registro Mercantil en su punto número 1 
establece:  "Artículo  426.  Régimen  económico.  1.  El  coste  de  la  publicación  en  la 
Sección 1) del Boletín Oficial del Registro Mercantil será satisfecho por los interesados, 
quienes,  a  estos  efectos,  deberán  anticipar  los  fondos  necesarios  al  Registrador 
Mercantil a quien soliciten la inscripción. Quedan exceptuados los datos de los asientos 
practicados de oficio por el Registrador, cuya publicación será gratuita. La falta de la 
oportuna provisión tendrá la consideración de defecto subsanable". Calificada dicha 
escritura se observa que falta la provisión de fondos que previene dicho artículo.
2.  El artículo 11.3 del Reglamento del Registro Mercantil: "Para inscribir actos o  e
contratos otorgados por apoderados o administradores será precisa la previa inscripción  bo
de éstos". 758ww
ajusliioe3P n.et done d7E e6l  22Ad/01er2t0 í0lca5,u ,  slodun ebú9 sdm7ao.e1nnr.ado4ce .ºi ó2d1n.e5° r d9ipve2áa  lr aerda lee fnos o cdmpriertboul rtrRaoamc eoogiteloloanr,m gtoae pddnraeeto ls a cednonetntelas  deRealje o mg diiesseltm  raoomd  MmNiseiomnrticaosart irnoadt cieíli aóle  dnsí.btaaa b1jol3e  cdeee:l    OE-A-2020-13able en https://
"En caso de órganos colegiados de administración, se expresará el nombre de los
miembros concurrentes, con indicación de los que asisten personalmente y de quienes lo 
hacen  representados  por  otro  miembro".  No  consta  el  nombre  de  los  consejeros 
asistentes a la reunión del Consejo de Administración.
En relación con la presente calificación:
Puede instarse la aplicación del cuadro de sustituciones (…)
Puede impugnarse directamente ante el Juzgado de lo Mercantil de esta capital (…)
Cabe interponer recurso en este Registro Mercantil para la Dirección General de 
Seguridad Pública y Fe Pública (…)
Toledo, dieciséis de julio de dos mil veinte.»
III
Frente a la anterior nota de calificación, el notario autorizante de la escritura, don 
Manuel López Pardiñas, interpuso recurso únicamente contra el defecto atinente a la 
falta de constancia del nombre de los consejeros asistentes a la reunión del Consejo de 
Administración en la que se acordó la concesión del apoderamiento, invocando los 
siguientes fundamentos de derecho:
«I)  Ya  declaró  en  su  día  la  entonces  Dirección  General  de  Registros  y  del 
Notariado, la innecesariedad de relacionar nominalmente los consejeros asistentes a la 
reunión del consejo cuando en la certificación se hace constar que asistieron todos.
Tal criterio es perfectamente lógico, pues la relación de Consejeros asistentes es 
entendible cuando sólo concurren parte de ellos, pues, cuando como en este caso, se 
dice que asisten todos, no parece razonable albergar dudas sobre quiénes sean los 
asistentes.
Lamentablemente, probablemente por razón de su antigüedad, el recurrente no ha 
sido capaz de localizar en ninguna de las bases de datos de uso habitual las citadas 
Resoluciones, pero está cierto de su existencia, y entiende razonable, conforme al 
principio "da mihi factum, dabo tibi ius", remitirse al conocimiento de ese Centro Directivo 
de su propia jurisprudencia –dicho sea "lato sensu"–.
II)  El  hecho  de  que  dichas  Resoluciones  puedan  ser  anteriores  a  la  vigente 
redacción  del  Reglamento  del  Registro  Mercantil,  entiendo  que  no  ha  de  resultar 
relevantes, pues la «ratio decidendi» y la validez de la argumentación sigue siendo 
igualmente válidas.
III)  Ello es especialmente cierto en el presente caso, donde el nombramiento del 
Consejo  de  Administración  se  formaliza  en  igual  fecha,  y  número  inmediatamente 
anterior de Protocolo, igualmente presentado a inscripción en el mismo registro y cuyo 
«pende» objeta precisamente la Señora Registradora.
No resulta fácil concebir que se haya producido cambio alguno en la composición del 
consejo, la cual consta a la Registradora.
IV)  Constituye doctrina constante de ese Centro Directivo que la agilidad del tráfico, 
y la evitación de trámites innecesarios, deben ser tenidos en cuenta en la calificación 
registral, y así no se aprecia que garantía adicional pueda aportar una certificación 
adicional relacionando los consejeros asistentes, cuando se dicen que son todos, y los 
mismos han sido nombrados en virtud de escritura otorgada la misma fecha, ante el 
mismo Notario, y con el mismo número de Protocolo, y constan en instrumento público 
que pende de previa inscripción.» e.
IV 758ww
La  registradora  emitió  informe  el  12  de  agosto  de  2020,  ratificándose  en  su
scea liifniccalucyióenn.  nEune eval sc itaaldeog aicnifoonrmese ,e cno dnetefemnpslaa ddoe  enno teal  adret íccualloif ic3a2c7ió dne  qluae L neoy  Hsoipno ptercoapriaias, 
de este trámite, conforme al criterio reiteradamente mantenido por este Centro Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos  los  artículos  215,  247  y  248  de  la  Ley  de  Sociedades  de  Capital;  los 
artículos 11, 97, 107 y 112 del Reglamento del Registro Mercantil; y las Resoluciones de 
la Dirección General de los Registros y del Notariado de 10 de junio de 1991, 17 de 
octubre de 1991 y 26 de marzo de 2014.
1.  La única cuestión planteada se refiere al mutismo de la certificación de acuerdos 
que mediante la escritura se elevan a público sobre la identidad de los miembros del órgano 
colegiado concurrentes a la sesión en que se adoptaron tales acuerdos, limitándose a 
señalar que «concurrieron la totalidad de los miembros del Consejo de Administración, de 
acuerdo con la Lista de Asistentes que figura al comienzo de la propia Acta».
2.  El artículo 97 del Reglamento del Registro Mercantil, destinado a regular los 
requisitos de las actas de órganos colegiados de las sociedades mercantiles, dispone en 
el  segundo  párrafo  de  la  regla  4.ª  de  su  apartado  1  que  «[e]n  caso  de  órganos 
colegiados de administración, se expresará el nombre de los miembros concurrentes, 
con indicación de los que asisten personalmente y de quienes lo hacen representados 
por otro miembro». Está mención no aparece reiterada en el artículo 112 del mismo texto 
reglamentario al enumerar las circunstancias que deben expresar las certificaciones en 
extracto de tales actas; no obstante, en su enunciado se incluyen dos pasajes de los que 
deriva la exigencia de consignar los nombres.
El primero de esos fragmentos es el recogido en el apartado 2, por cuya virtud «[s]i 
los acuerdos hubieren de inscribirse en el Registro Mercantil, se consignarán en la 
certificación todas las circunstancias del acta que sean necesarias para calificar la 
validez de los acuerdos adoptados». Resulta obvio que la reseña de los consejeros 
asistentes  a  la  correspondiente  reunión  es  el  medio  idóneo  para  comprobar  el 
cumplimiento  del  tracto  sucesivo  tal  como  aparece  definido  en  el  artículo  11.3  del 
Reglamento del Registro Mercantil.
La segunda fracción que afecta a la cuestión debatida es la regla 4.ª del apartado 3 
del mismo artículo 112 del Reglamento del Registro Mercantil, dedicado a señalar el 
alivio de condiciones respecto del artículo 97 para las certificaciones por extracto. Pues 
bien, la aludida regla 4.ª dispone que «[e]n caso de órganos de administración no será 
necesario especificar cuántos asistieron personalmente ni cuántos por representación», 
de donde se desprende que sí habrá de expresarse «el nombre de los miembros 
concurrentes», lo hagan personalmente o representados por otro miembro.
3.  Alega el recurrente que la relación de consejeros asistentes encuentra sentido cuando 
sólo concurren parte de ellos, pero no cuando se hace constar que han asistido todos.
Este argumento no resulta de recibo, pues precisamente lo que persigue el requisito 
debatido es comprobar que quienes hayan concurrido son consejeros, se encuentran 
inscritos y son suficientes para la válida constitución del órgano, y esa cualidad expresiva 
no es predicable de una simple indicación sobre la asistencia de todos los consejeros, 
pues deja sin identificar a los integrantes del colectivo al que alude.
Nada añade al razonamiento anterior la circunstancia de la proximidad temporal de la 
escritura  de  nombramiento  de  los  propios  consejeros;  la  improbabilidad  de  una 
disonancia por la cercanía cronológica no elimina la oportunidad del control.
Atendiendo a las circunstancias de hecho y a los Fundamentos de Derecho expuestos, 
esta Dirección General ha desestimar el recurso y confirmar la calificación impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda  e.
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de  w.
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal,  758ww
c2o7n dfoer mdicei eam lob rees, tya blolesc aidrtoíc eunlo sla 3 d2i5sp yo 3si2c8ió dne a ldai cLioeny aHl ivpiogtéesciamraia .cuarta de la Ley 24/2001,
Madrid, 23 de octubre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe
Pública, Sofía Puente Santiago.