BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 209 Lunes 3 de agosto de 2020 Sec. III.   Pág. 63033
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
9044 Resolución de 15 de junio de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la calificación de la 
registradora de la Propiedad n.º 2 de Madrid, por la que se suspende la 
inscripción de una escritura de elevación a público y protocolización de un 
cuaderno de liquidación de sociedad de gananciales.
En el recurso interpuesto por don C.C.C., contra la calificación de la registradora de 
la Propiedad número 2 de Madrid, doña M. Belén Martínez Gutiérrez, por la que se 
suspende la inscripción de una escritura de elevación a público y protocolización de un 
cuaderno de liquidación de sociedad de gananciales.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada por el notario de Gandía (Valencia) don Luis Moreno 
Ávila, de fecha 26 de agosto  de 2019, se otorga por don FJCA –el viudo–, doña MACC, 
don CCC, y doña MJCC –tres de los cuatro hijos de la cónyuge fallecida–, elevación a 
público y protocolización de un cuaderno de la liquidación de sociedad de gananciales de 
don FJCA y su difunta esposa doña MCC.
Doña MCC había fallecido el día 20 de diciembre de 2016, en estado de casada con 
don FJCA dejando cuatro hijos de su matrimonio llamados doña MACC, don CCC, doña 
MJCC y don JMCC. En su último testamento ante el notario de Madrid don José Luis 
Martínez-Gil Vich, de fecha 16 de julio de 2015, instituyó herederos a sus tres hijos doña 
MACC, don CCC, y doña MJCC, sustituidos por sus descendientes, lega a su esposo el 
usufructo universal y vitalicio de la herencia y lega a su hijo don JMCC, además de la 
nuda  propiedad  de  dos  inmuebles,  «lo  que  por  legítima  estricta  le  corresponde» 
sustituido  por  sus  descendientes.  Dispone  además  que  esa  legítima  pueda  ser 
satisfecha  por  los  herederos  o  por  el  contador  partidor,  en  metálico,  incluso 
extrahereditario. Nombra dos albaceas contadores partidores solidarios, a los que da 
instrucciones precisas sobre la partición. Ninguno de ellos interviene en el otorgamiento. 
El notario autorizante advierte expresamente de la necesidad de ratificación por parte del 
otro hijo don JMCC.
II
La referida escritura se presentó en el Registro de la Propiedad número 2 de Madrid 
el día 26 de agosto de 2019, y fue objeto de calificación negativa de 2 de diciembre 
de 2019, que a continuación se transcribe en lo pertinente:
«Hecho: Se solicita la inscripción de una escritura de liquidación de sociedad de 
gananciales entre don F. J. C. A. y doña M. C. C., por el fallecimiento de dicha señora, 
hecho que se justifica por el certificado de defunción del Registro Civil, del registro  es
general de Actos de Última Voluntad y del testamento. Y adjudicación de las fincas  o
registrales 76.594, 76.590, 76.586, 76.584, 76.582, 76.578, 76.580, 76.588 y 76.592,  44ww
yrda eddjóoicE ñacnaun  eatMelt rs.po  Jr eeh.n siCj oee.sn sC ttleel.a   dEmDosiacs dnutroemitscoe e dnHsotaioñpr aioco toM eqmc.u apAera i.o,er e.dl  cDhoeinejno  C  dsy.io c, llhedaogom iñtteiaemn sMtatear. im doJo .ed nyne  tFd ol.oa  rJn ec.  saJCu.u .lM stAaa. .n ,qC tdue. oe,C ñ dd.aoi cnMh Ja. . A tMe.,s .d tCaod.n o CCr.a,.    OE-A-2020-90able en https://
ratifique el presente documento, hecho del que advierte el Notario autorizante.
Fundamento  de  Derecho:  Artículo  18,  párrafo  primero  de  la  Ley  Hipotecaria,  y 
artículos 1259, 1714 y 1727, párrafo segundo, y 1892 del Código Civil, en relación con 
los artículos 807 n.º 1, y 1410 del Código Civil.
No se toma anotación preventiva… (Oferta de recursos).»
III
En  fecha  23  de  diciembre  de  2019,  se  solicitó  calificación  sustitutoria  que 
correspondió a la registradora de la Propiedad de San Fernando de Henares doña 
Mercedes Bereincua Gandarias, quien, con fecha 17 de enero de 2020, notificada el 20 
de enero, confirma la calificación negativa de la registradora de Madrid número 2.
IV
El día 19 de febrero de 2020, don C.C.C. interpuso recurso contra las calificaciones 
inicial y sustitutoria, en el que en síntesis alega lo siguiente:
1.  En ninguna de las calificaciones se identifica un solo precepto que obligue la 
intervención de todos los hijos en la liquidación de los gananciales: dicha intervención de 
todos los hijos ni existe en vida (sic) ni, tampoco, es necesaria tras el fallecimiento de la 
causante. Las referencias de la Registradora sustituida a los artículos 1.259, 17 M 
y 1272.2 (mandato) o 1.892 (gestión de negocios ajenos), son absolutamente generales 
y no tienen ninguna aplicación a nuestro caso. La referencia del artículo 1.410 CC a las 
reglas de la partición y liquidación de la herencia es una referencia normativa (por 
remisión) al proceso de liquidación y reparto, pero eso no implica que todos los hijos 
deban estar presentes en la liquidación de los gananciales (dicho requisito ni es exigible 
en  vida  ni  tampoco  tras  el  fallecimiento  de  uno  de  los  cónyuges).  Claramente,  el 
artículo 1.410 CC recoge una cláusula de remisión normativa que no implica que los 
hijos deban intervenir en el proceso de liquidación de gananciales: como es obvio, la 
liquidación de gananciales guarda notables similitudes con la partición de la herencia 
pues es necesario un proceso de previo inventario y avalúo que es común en ambos 
casos por lo que se entiende la referencia normativa (como cláusula de cierre), que es 
absolutamente residual y marginal, sin que pueda confundirse el proceso de liquidación 
de gananciales con el proceso de reparto de una herencia. Ningún precepto de nuestro 
Código civil en materia de liquidación de gananciales obliga a la intervención de los hijos. 
Es cierto que, en caso de fallecimiento, intervendrán los herederos así instituidos que no 
han de coincidir necesariamente con los legitimarios ya que la institución de heredero (en 
los  supuestos  de  sucesión  testada)  es  el  nombramiento  que,  como  tal,  recoge  el 
testamento.
El Tribunal Supremo, en línea con lo dispuesto en el artículo 1.404 CC, así lo ha 
dicho: en su Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1.a) núm. 523/2004 
de 10 junio (RJ\2004\3823): «Extinguida la sociedad de gananciales por fallecimiento de 
uno de los cónyuges, los bienes patrimoniales que se integran pasa a constituir, una 
masa inerte sin actividad alguna, en la que sólo tienen intervención y exclusivamente 
para su liquidación, los partícipes, el cónyuge supérstite y los herederos de! fallecido. 
Hechas  tales  operaciones,  el  remanente  constituirá  el  haber  de  la  sociedad  de 
gananciales, que se dividirá por mitad entre marido y mujer o sus respectivos herederos, 
como reza en el art. 1404 del citado Código Civil».
2.  El Código civil no obliga a que estén presentes en las tareas de liquidación de la  e.e
sociedad de gananciales «los hijos», sino que menciona expresamente la condición de  b
«herederos» que no ha de coincidir, como a continuación veremos, con la primera.  44ww
Afigmubraa sd eR ehgeirsetdraedroo rya sle, gdiitcimhoa risoe a(a,  cqounie nto, deos  rceiesrpteot,o e, l eCsótádnig oco cnivfuiln ednie nedl oa rtcílcaurlaom 8e0n7t eC lCa 
ldeegnítoimmain ap «uheedree dreercoi bfiorsrzeo seon»  acuonn cceupatnod od en o lseegaa dnoe)c. esNaureiasmtroe ntCe óhdeigreod ecriov ilp udeiss tidnigchuae 
claramente la figura del heredero del legitimario como también distingue la figura del
heredero y legatario. Y esta confusión es la que ha motivado la calificación negativa en 
términos  jurídicos  que  no  son  aceptables.  No  es  verdad  que,  jurídicamente,  todo 
legitimario sea heredero, del mismo modo que tampoco es verdad que gramaticalmente 
los «herederos forzosos» (en la denominación decimonónica de nuestro Código civil) 
sean  herederos  legales.  Lo  ha  dicho  claramente  nuestro  Tribunal  Supremo  en  su 
Sentencia de 18 octubre de 2012.
En términos legales debemos tener claro que: (a) no todos los hijos son herederos; 
(b) no todos los legitimarios son herederos, (el articulo 815 CC permite su asignación en 
concepto de legado); y (c) es posible que un hijo legitimario sea nombrado legatario en el 
testamento lo que implica que, no siendo heredero (y, por lo tanto, no sucediendo 
universalmente al causante), no tenga por qué intervenir en la liquidación de la sociedad 
de gananciales. Sólo los herederos representan a la herencia: así lo dispone 660 CC que 
distingue claramente ambas figuras: «Llámese heredero al que sucede a título universal 
y legatario al que sucede a título particular». Es decir, el legado de legítima a satisfacer 
en efectivo (que es lo que dispone el testamento de Dña. M. A. C.), es un mero derecho 
de crédito que no atribuye a D. J. ninguna capacidad de intervenir en la liquidación del 
haber ganancial. Es el causante el que goza de plena libertad para disponer de sus 
bienes a título de herencia o legado, siendo exclusivamente los herederos (así instituidos 
testamentariamente) los únicos que suceden universalmente a sus ascendientes.
Por tanto, el hijo D. J. no es heredero (sino legitimario) y, por tanto, no es necesaria 
su intervención en la liquidación de la sociedad de gananciales de sus padres (ni era 
necesaria en vida ni lo es, tampoco, tras el fallecimiento ya que el Código civil no dice 
que deban intervenir los hijos o descendientes, sino que menciona expresamente la 
figura de los herederos). Dicho legitimario, en su caso, tendrá plenas facultades de 
intervención en la partición de la herencia, proceso que todavía no ha comenzado y que 
es independiente de la liquidación de la sociedad de gananciales. Es más, D. J. sigue 
teniendo plenas facultades para impugnar, accionar y defender sus derechos si entiende 
que la Escritura de Liquidación de la Sociedad de Gananciales ha lesionado, de algún 
modo, sus derechos como legitimario, del mismo modo que cualquier otro acreedor 
según dispone el artículo 1.402 CC. Ahora bien, dicha legitimación activa para iniciar 
acciones judiciales, no le convierte en parte de un proceso de liquidación de la sociedad 
de gananciales en el que no es necesaria su intervención en tanto que no ha sido 
instituido como heredero de la causante.
3.  Y es aquí donde, finalmente, surge otro error de la calificación negativa: la 
liquidación de la sociedad de gananciales no forma parte de la liquidación de la herencia. 
Son procesos absolutamente separados dado eme en la Escritura de Liquidación de la 
Sociedad de Gananciales objeto de calificación, no se está repartiendo la herencia de la 
causante. Esto es importante remarcarlo pues, será en el proceso de partición de la 
herencia (que, insistimos, es diferente a la liquidación de la sociedad de gananciales 
siendo un proceso que todavía no se ha iniciado) cuando deberán intervenir todos los 
lujos de la causante. Y, es más, en ese proceso, el hijo J. como legitimario y legatario 
puede  plantear  libremente  las  acciones  que  le  reconoce  la  ley  para  proteger  sus 
derechos, incluida (si fuera el caso y ése es el temor de las Registradoras), la acción de 
adición de bienes o de complemento de legítima si considera que dicha liquidación le 
resulta lesiva para sus derechos como legitimario legatario. Es más, podrá también 
impugnar  dicha  Escritura  si  la  considera  lesiva  para  sus  derechos  legales  como 
legitimario.
V o
Mediante escrito con fecha de 28 de febrero de 2020, la registradora de la Propiedad  44ww
emitió su informe y elevó el expediente a este Centro Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 807, 818, 841 a 847, 1056, 1057, 1075, 1079, 1259, 1714 y 1727, 
1410 y 1892 del Código Civil; 18 y 19 bis de la Ley Hipotecaria; 80 del Reglamento 
Hipotecario; 6 del Real Decreto 1039/2003, de 1 de agosto; Sentencias del Tribunal 
Supremo de 8 de marzo de 1989, 18 de julio de 2012 y de 22 de octubre de 2014; 
Resoluciones de la Dirección General de Registros y del Notariado de 1 de marzo y 13 
de junio de 2006, 25 de febrero de 2008, 2 y 9 de marzo de 2.009, 6 de marzo de 2012, 
11, 12, 16 y 28 de junio, 4 de julio y 15 de septiembre de 2014, 25 de mayo de 2.015, 19 
de febrero, 10 de marzo, 20 de abril, 30 de mayo y 2 de agosto de 2016, 4 de octubre 
de 2018 y 14 de febrero, 22 de abril y 22 de julio de 2019.
1.  Debe  decidirse  en  este  expediente  si  es  o  no  inscribible  una  escritura  de 
protocolización de un cuaderno de liquidación de sociedad de gananciales en la que 
concurren las circunstancias siguientes: se otorga por el cónyuge viudo y los herederos, 
que son tres de los cuatro hijos de la causante; el cónyuge fallecido dejó cuatro hijos y 
en su último testamento instituyó herederos a tres de esos hijos, sustituidos por sus 
descendientes, lega a su esposo el usufructo universal y vitalicio de la herencia y lega a 
su cuarto hijo, además de la nuda propiedad de dos inmuebles, «lo que por legítima 
estricta le corresponde», sustituido por sus descendientes; dispone además que esa 
legítima pueda ser satisfecha por los herederos o por el contador partidor, en metálico, 
incluso extrahereditario; nombra dos albaceas contadores partidores solidarios, a los que 
da instrucciones precisas sobre la partición, si bien ninguno de ellos interviene en el 
otorgamiento;  el  notario  autorizante  advierte  expresamente  de  la  necesidad  de 
ratificación por parte del otro hijo.
La registradora señala como defecto que es necesario que el hijo y legitimario de la 
causante ratifique el documento, hecho del que advierte el notario autorizante.
El recurrente, que impugna ambas calificaciones –inicial y sustitutoria–, alega en 
esencia lo siguiente: que no es necesaria la intervención de todos los hijos en la 
liquidación de la sociedad de gananciales porque no han sido llamados todos como 
herederos;  que  no  es  necesaria  la  intervención  del  legitimario  no  heredero  en  la 
liquidación de la sociedad de gananciales porque no se está haciendo la partición de la 
herencia; que la remisión del artículo 1410 del Código Civil es residual y por lo tanto no 
ha de remitir a las normas de inventario y avalúo de la liquidación de las herencias; que 
el legitimario no es interesado en la liquidación de la sociedad de gananciales porque no 
es heredero al ser legatario; que, por tanto, liquidación de sociedad de gananciales y 
liquidación  de  herencia  son  procesos  distintos  y  separados  y  no  es  necesaria  la 
concurrencia del hijo no instituido heredero.
2.  Como cuestión previa, el recurrente ha planteado recurso, además de contra la 
calificación inicial, también contra la calificación sustitutoria.
En primer lugar, en cuanto el alcance y efectos de la calificación sustitutoria, es 
preciso aclarar que es doctrina consolidada de este Centro Directivo que el artículo 19 
bis de la Ley Hipotecaria no contempla la calificación sustitutoria como un recurso 
impropio que se presenta ante otro Registrador, sino como un medio de obtener una 
segunda calificación, ceñida a los defectos esgrimidos por el Registrador sustituido. Por 
ello, del mismo modo que no puede el Registrador sustituto añadir nuevos defectos a los 
inicialmente apreciados por el sustituido, sino que su calificación debe ceñirse a los 
defectos planteados y a la documentación aportada inicialmente, tampoco su eventual 
calificación negativa puede ser objeto de recurso, sino que en tal caso devolverá el título  e
al  interesado  a  los  efectos  de  interposición  del  recurso  frente  a  la  calificación  del  bo
Registrador sustituido ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, el cual  44ww
Rdeebgeisrtár acdeoñr irssues tait ultoos  hduebfieecreto sm asneiñfeaslataddoos  spuo rc oenl fRoremgiidstarda d(ocrf r.s uasrttíictuuildoo 1 c9o bni sl.o5s. ª,q udee  leal 
dLee y2 0H1i5p,o 1te0c adreia m).a (rRzo.  d2e  d2e0 1m6,a 2rz0o d ed ea b2r0il 0d9e,  21011 6y) .28 de junio de 2014, 25 de mayo
La intervención del registrador sustituto se limita a confirmar o revocar la nota de 
calificación y en este último caso y si la revocación es total, debe acompañar el texto 
comprensivo de los términos en que deba practicarse el asiento (cfr. artículo 19 bis 3.ª de 
la Ley Hipotecaria).
La opción del artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria en su párrafo cuarto se concede a 
los  interesados  en  dos  supuestos:  en  primer  lugar,  cuando  el  registrador  no  haya 
calificado dentro de plazo, en que lógicamente no cabe recurso contra una calificación no 
realizada, y, en segundo lugar, cuando el interesado opte por el cuadro de sustituciones 
ante una calificación registral negativa. El interesado «podrá recurrir ante la Dirección 
General de los Registros y del Notariado o bien instar la aplicación del cuadro de 
sustituciones previsto en el artículo 275 de la Ley». Tanto el citado artículo 19 bis, como 
el artículo 6 del Real Decreto 1039/2003, de 1 de agosto, por el que se regula el derecho 
de los interesados para instar la intervención de registrador sustituto, disponen que 
aquéllos podrán solicitar la intervención del registrador sustituto mediante la aportación a 
éste del testimonio íntegro del título presentado y de la documentación complementaria o 
de su original que tendrá derecho a retirar del registro donde se hubiera presentado.
El párrafo 2 del apartado 5 del artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria dispone que: «En 
la  calificación  el  Registrador  sustituto  se  ajustará  a  los  defectos  señalados  por  el 
sustituido y respecto de los que los interesados hubieran motivado su discrepancia en el 
escrito en el que solicita su intervención». Aun cuando se utilice el termino motivar, si se 
entiende conforme a lo expuesto anteriormente que la calificación sustitutoria no es un 
recurso sino una segunda calificación, el significado de dicho término debe interpretarse 
en el sentido de que los interesados deberán manifestar respecto a cuales de los 
defectos de los contenidos en la nota de calificación deberá pronunciarse el registrador 
sustituto, máxime cuando la calificación sustitutoria deberá ajustarse a los defectos 
observados en la nota de calificación del registrador sustituido. Si el desacuerdo es 
respecto  de  la  total  nota  de  calificación  debe  bastar  para  ello  con  expresar 
genéricamente dicha discrepancia.
De ello se desprende que, del mismo modo que no puede el registrador sustituto 
añadir nuevos defectos a los inicialmente apreciados por el sustituido, sino que su 
calificación debe ceñirse a los defectos planteados y a la documentación aportada 
inicialmente, tampoco su eventual calificación negativa puede ser objeto de recurso, sino 
que en tal caso devolverá el título al interesado a los efectos de subsanación de los 
defectos o en su caso para que pueda proceder a la interposición del recurso frente a la 
calificación del Registrador sustituido ante la Dirección General de los Registros y del 
Notariado, el cual deberá limitarse a los defectos señalados por el registrador sustituido 
con los que el registrador sustituto hubiere manifestado su conformidad (cfr. artículo 19 
bis, 5.ª, de la Ley Hipotecaria). R. de 28 de junio de 2014, 19 de febrero y 30 de mayo 
de 2016, 4 de octubre de 2018, 22 de abril y 22 de julio de 2019.
Tampoco cabría reprochar a la registradora sustituta la ausencia de motivación en 
relación a un defecto revocado ya que, al tratarse de una nueva calificación, y no de un 
recurso  contra  la  calificación  del  Registrador  sustituido,  no  será  precisa  motivación 
alguna justificativa de su decisión de practicar la inscripción (R. de 13 de junio de 2006).
En el presente caso la registradora sustituta ha confirmado la calificación de la 
registradora sustituida por lo que aun cuando se interpone un recurso también contra la 
calificación sustitutoria, la presente resolución, conforme al precepto legal señalado, 
debe limitarse a revisar la calificación de la registradora sustituida, única legalmente 
recurrible. s
3.  Respecto de la cuestión de fondo planteada, debe tenerse en cuenta que la  oe.
liquidación de la sociedad de gananciales corresponde a los dos cónyuges –en vida de  w.
ambos–  y,  tras  el  fallecimiento  de  uno  de  ellos,  las  operaciones  de  formación  de  44ww
ionpveernatcairoion egs atneanndceinatl,e sa vaa llúao ,c odnectreercmióinna dcieóln a cdteiv od eyu dpaass ivpor ogpaiansa nyc iacl ocmourrneessp,o nyd eontr aasl 
lclaómnyaudgoes  vai usduo  syu cae slioósn .i nCteormeosa pdroims eerno sl ain theerreesnacdiao sd, elol sc hóenryeudgeer ofsa,l lepcuiedso ,l oess tloe geasta, rliooss   BOE-A-cable e
de cosa cierta y determinada no precisan intervenir en la liquidación de la sociedad 
conyugal,  si  bien  un  legado  de  cosa  ganancial  podría  afectarles,  aunque  fuera 
indirectamente. Y también están interesados los legitimarios, aunque no hubieran sido 
instituidos herederos y hubieran sido llamados en otro concepto, incluso el de legatario. 
Y esto es así porque el quantum de su porción en la herencia depende, además de los 
bienes privativos del causante, de la parte que en la liquidación de la sociedad conyugal 
se adjudique al caudal hereditario, y, por lo tanto, una liquidación en la que el caudal 
hereditario no se viera compensado en su porción equitativa, perjudicaría notablemente 
los intereses del legitimario. En consecuencia, la intervención de los legitimarios en la 
liquidación de la sociedad de gananciales se equipara a la que les corresponde en la 
liquidación de la herencia.
4.  Como afirmó este Centro Directivo en su Resolución de 1 de marzo de 2006 (y 
ha sido reiterado en otras posteriores –cfr., entre las más recientes, la de 14 de febrero 
de 2019–), la especial cualidad del legitimario en nuestro Derecho común, caso de que 
exista en una sucesión, hace imprescindible su concurrencia para la adjudicación y 
partición de la herencia, a falta de persona designada por el testador para efectuar la 
liquidación y partición de la misma (artículo 1057, párrafo primero, del Código Civil), de 
las que resulte que no perjudica la legítima de los herederos forzosos. En efecto, la 
legítima en nuestro Derecho común (y a diferencia de otros ordenamientos jurídicos 
nacionales, como el catalán) se configura generalmente como una pars bonorum, y se 
entiende como una parte de los bienes relictos que por cualquier título debe recibir el 
legitimario, sin perjuicio de que, en ciertos supuestos, reciba su valor económico o pars 
valoris bonorum. De ahí, que se imponga la intervención del legitimario en la partición, 
dado que tanto el inventario de bienes, como el avalúo y el cálculo de la legítima son 
operaciones en las que está interesado el legitimario, para preservar la intangibilidad de 
su legítima. Y dicha intervención es necesaria también para la entrega de legados (vid. 
Resoluciones de 25 de febrero de 2008, 9 de marzo de 2009, 6 de marzo de 2012 y 12 
y 16 de junio y 4 de julio de 2014).
Esta misma doctrina ha sido mantenida en la Resolución de 15 de septiembre 
de 2014 para un caso análogo, de pago en dinero de la legítima, conforme a los 
preceptos legales que exigen la conformidad expresa de todos los interesados en la 
sucesión a fin de establecer la valoración de la parte reservada (artículos 843 y 847 del 
Código Civil).
Como ha puesto de relieve el Tribunal Supremo en la Sentencia de 22 de octubre 
de 2014, la posibilidad del pago de las legítimas en metálico, según artículos 841 a 847 
del Código Civil, «se establece, también, conforme al cumplimiento de unos requisitos o 
condicionantes que tienen, como finalidad última, velar por la neutralidad, seguridad y 
equilibrio de la conmutación operada en el pago de la legítima, de forma que su mera 
aplicación no resulte perjudicial para los intereses de los legitimarios». Y añade el Alto 
Tribunal que «… conforme a la tutela o salvaguarda de la intangibilidad material de la 
legítima,  el  propio  artículo  843  del  Código  Civil  requiere,  sin  distinción  alguna,  la 
confirmación expresa de todos los hijos o descendientes respecto de la liquidación y 
adjudicación  de  la  partición  practicada,  pues  en  caso  contrario  será  necesaria  su 
aprobación judicial. De ahí, entre otros argumentos, que para la inscripción de los bienes 
hereditarios  deba  aportarse,  necesariamente,  dicha  confirmación  o,  en  su  caso,  la 
aprobación  judicial  de  la  partición  hereditaria  (artículo  80.2  del  Reglamento 
Hipotecario)».
5.  Centrados en el objeto de este expediente, se menciona literalmente en el  s
testamento  que  se  ordena  el  legado  en  cuanto  a  «lo  que  por  legítima  estricta  le  oe.
corresponde…», y no hay avalúo de los bienes. En definitiva, se dispone un legado de  w.
cuota legitimaria. La determinación del alcance de esta cuota, exige un avalúo de todo el  44ww
caudLaal ,n seicne qsuaeri ae xinisttear vpeanrctiicóiónn d deel ll etegsittimadaoriro. ha sido exigida, entre otras, por la sentencia
dcoerl reTsrpibounndaeln  Sau ploresm loe gidtiem a8r iodse:  Smea rrzeod udcee  e1n9 8d9e, teqrumein arer csoin occaeb e lalas  paocsciiboinliedsa d qudee   BOE-A-cable e
ejercicio por uno o varios herederos forzosos de la acción de complemento de la legítima 
antes de haberse practicado la partición del caudal hereditario y, por tanto, antes de 
conocerse a cuánto asciende el importe de la legítima estricta correspondiente a cada 
heredero, por lo que se puede producir una infracción del artículo 818 del Código Civil en 
relación con el 657 y aplicación indebida de los 1075 y 1079 en relación con los 1056 
y 818. Incluso tratándose de partición hecha por contadores partidores, en la ejecución 
de  la  misma  «será  cuando  podrá  saberse  si  alguno  o  algunos  de  los  herederos 
individualmente considerados, no en la forma indiscriminada y global (…), ha percibido 
menos de lo que le corresponde por legítima estricta». Así pues, no es posible ejercer las 
acciones de rescisión o de complemento en su caso sino hasta saber el montante del 
quantum o valor pecuniario que, por legítima estricta, corresponda a cada uno de los 
herederos forzosos en la herencia de que se trate, para cuyo conocimiento y fijación han 
de tenerse en cuenta todos los bienes que quedaren a la muerte del testador, con la 
deducción de las deudas y de las cargas, salvo las impuestas en el testamento, según 
prescribe el artículo 818 del Código Civil, lo que permite la práctica de las pertinentes 
operaciones particionales. También la Sentencia de 18 de julio de 2012 pone de relieve 
que  el  legatario  que  es  también  legitimario  debe  intervenir  y  consentir  la  partición 
practicada por los herederos, pues lo contrario podría permitir que se repartiese la 
herencia sin tener en cuenta sus derechos legitimarios.
No cabe dejar al legitimario la defensa de su derecho a expensas de unas «acciones 
de rescisión o resarcimiento» o la vía declarativa para reclamar derechos hereditarios y 
el complemento de la legítima, ejercitables tras la partición hecha y consumada, lo que 
puede convertir la naturaleza de la legítima de Derecho común, que por reiteradísima 
doctrina y jurisprudencia es pars bonorum, en otra muy distinta (pars valoris), lo que 
haría que el legitimario perdiese la posibilidad de exigir que sus derechos, aun cuando 
sean reducidos a la legítima estricta y corta, le fueran entregados con bienes de la 
herencia y no otros. Y esta doctrina se aplicará aun cuando se haya citado a los 
legitimarios  fehacientemente  y  no  hayan  comparecido,  ya  que  conforme  reiterada 
doctrina de este Centro Directivo, la circunstancia de citación a los legitimarios para 
formación del inventario, no altera la necesidad de su consentimiento.
Como afirmó esta Dirección General en Resolución de 2 de agosto de 2016, cuando 
la legítima es pars hereditatis, pars bonorum o pars valoris bonorum, el legitimario, 
aunque no haya sido instituido heredero ni nombrado legatario de parte alícuota, puede 
interponer el juicio de testamentaria y participar en la partición hereditaria si el testador 
no la hubiere efectuado por sí mismo ni la hubiere encomendado a contador partidor.
Así pues, no habiendo partición hecha por el testador ni contador partidor designado, 
y pagándose la legítima mediante un legado de cosa con delimitación de cuota, no es 
posible ejercer las acciones de rescisión o de complemento en su caso sino hasta saber 
el montante del quantum o valor pecuniario que por legítima estricta corresponda a cada 
uno de los herederos forzosos en la herencia de que se trate, para cuyo conocimiento y 
fijación han de tenerse en cuenta todos los bienes que quedaren a la muerte de la 
testadora, con la deducción de las deudas y de las cargas, salvo las impuestas en el 
testamento, según prescribe el artículo 818 del Código Civil, lo que permite la práctica de 
las pertinentes operaciones particionales.
6.  En el supuesto de este expediente, además, confluyen dos circunstancias: en 
primer  lugar,  que  hay  designados  albaceas  contadores  partidores  con  amplias 
facultades, que junto con el cónyuge viudo podrían liquidar la sociedad de gananciales y, 
sin embargo, no han intervenido en la escritura ni en el cuaderno de liquidación de la  s
sociedad de gananciales; en segundo lugar, que el notario autorizante, de acuerdo con  oe.
todo lo expuesto anteriormente, ha advertido expresamente a los intervinientes de la  w.
necesidad de ratificación de la escritura por parte del hijo legitimario y éste no lo hizo. 44ww
Atendiendo  a  las  circunstancias  de  hecho  y  a  los  Fundamentos  de  Derecho
ecoxpnufiremstaors l,a  ecsatlaif icDaicrieócnc.ión General ha acordado desestimar el recurso interpuesto y
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 15 de junio de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.