BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 183 Viernes 3 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 46871
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
7182 Resolución de 20 de febrero de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la negativa de la 
registradora  mercantil  y  de  bienes  muebles  de  Valladolid  a  inscribir  la 
renuncia al cargo de administrador único de una sociedad.
En el recurso interpuesto por don M. A. Y. V. contra la negativa de la registradora 
Mercantil y de Bienes Muebles de Valladolid, doña María Esther Pérez Ruiz, a inscribir la 
renuncia a su cargo de administrador único de la sociedad denominada «Ymgenia 
Comercio Exterior, S.L.», unipersonal.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 7 de marzo de 2019 por el notario de Valladolid 
don Luis Ramos Torres, con el número 444 de protocolo, se formalizó la renuncia por 
don M. A. Y. V. a su cargo de administrador único de la sociedad «Ymgenia Comercio 
Exterior, S.L.», unipersonal, y el nombramiento de don L. O. L como nuevo administrador 
único de la misma. En escritura otorgada el mismo día ante el citado notario con el 
número 443 de protocolo se formalizó la compraventa de participaciones sociales y 
declaración de unipersonalidad de dicha sociedad.
II
Presentado el día 4 de octubre de 2019 en el Registro Mercantil de Valladolid un 
escrito firmado por don M. A. Y. V. en el que manifestaba: que el día 13 de marzo 
de 2019, desde la Notaría de don Luis Ramos Torres, se solicitó inscripción de su cese 
como administrador de la sociedad «Ymgenia Comercio Exterior, S.L.», unipersonal, 
decisión que se acordó en fecha 7 de marzo de 2019 y ante el mismo notario; que no se 
atendió dicha solicitud a pesar del artículo 378 del Real Decreto 1784/1996, de 19 de 
julio, por el que se aprueba el Reglamento del Registro Mercantil; que no fue notificado 
de dicha contingencia y ha tomado noticia de ella recientemente tras acudir a la Notaría 
a solicitar información, y que, por hechos que en el escrito se relataban, solicitaba se 
inscribiese su cese como administrador de la sociedad «Ymgenia Comercio Exterior, 
S.L.» en el Registro y, asimismo, dado que el cambio de domicilio social tampoco había 
sido inscrito, solicitaba se anulase también dicho domicilio en las bases de datos. A su 
escrito acompañó copia simple de la escritura autorizada el día 7 de marzo de 2019 por 
el notario de Valladolid, don Luis Ramos Torres, con el número 444 de su protocolo, 
relativa a la renuncia al cargo de administrador y nombramiento de administrador, y copia 
simple de la escritura de cambio de domicilio social autorizada por el citado notario de 
Valladolid el día 7 de marzo de 2019, con el número 445 de protocolo.
La documentación presentada fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Dña. María Esther Pérez Ruiz, Registradora Mercantil de Registro Mercantil de  o
Valladolid,  previo  el  consiguiente  examen  y  calificación,  de  conformidad  con  los  82ww
artículos 18 del Código de Comercio y 6 del Reglamento del Registro Mercantil, ha
resuelto  no  practicar  la  inscripción  solicitada  conforme  a  los  siguientes  hechos  y 
fundamentos de Derecho:
Hechos.
Diario/Asiento: 101/11.
F. presentación: 04/10/2019.
Entrada: 1/2019/3.381,0
Sociedad: Ymgenia Comercio Exterior SL.
Autorizante:
Protocolo:
Fundamentos de Derecho (defectos).
1.  El día 13 de marzo de 2019 se presentó telemáticamente en este Registro 
Mercantil, copia electrónica de la escritura autorizada el día 7 de marzo de 2019 por el 
notario de Valladolid Don Luis Ramos Torres, número 443 de su protocolo, relativa a la 
compraventa  de  participaciones  sociales  y  declaración  de  unipersonalidad  de  la 
sociedad, causando el asiento de presentación número 762 del Diario 99 y número de 
entrada 1/2019/1.160.–En este Registro Mercantil, el día 14 de marzo de 2019, la 
escritura  fue  objeto  de  la  siguiente  nota  de  calificación:  Fundamentos  de  derecho 
(defectos):
1)  El DNI de Doña M. L. M. B. aparece como (…)-N en el Intervienen de la escritura 
y como (…)-C en la Diligencia de ratificación. Se advierte que el DNI número (…)-N se 
atribuye a Don M. A. Y. V. en la comparecencia.
2)  Hallarse cerrada la hoja registral de la sociedad por no haberse constituido el 
depósito de las cuentas anuales correspondientes a los ejercicios de 2015, 2016 y 2017, 
y no ser el documento ninguno de los exceptuados de dicho cierre.–Artículo 282 de la 
Ley de Sociedades de Capital, artículo 378 del Reglamento del Registro Mercantil.
El  día  14  de  marzo  de  2019  se  presentó  nuevamente  de  forma  telemática  la 
precedente  escritura,  motivando  el  número  de  entrada  1/2019/1.225,  habiendo 
subsanado el notario autorizante el primero de los defectos contenidos en la nota de 
calificación, por lo que, con fecha 22 de marzo de 2019, se extendió la siguiente nota de 
calificación:  Fundamentos  de  derecho  (defectos):  “Se  reitera  la  nota  de  calificación 
extendida el 14 de marzo de 2019, en cuanto segundo de los defectos contenidos en la 
misma, que indicaba lo siguiente: Hallarse cerrada la hoja registral de la sociedad por no 
haberse constituido el depósito de las cuentas anuales correspondientes a los ejercicios 
de 2015, 2016 y 2017, y no ser el documento ninguno de los exceptuados de dicho 
cierre.–Artículo 282 de la Ley de Sociedades de Capital, artículo 378 del Reglamento del 
Registro Mercantil”,
Al no haberse subsanado los defectos comunicados al presentante de la escritura, el 
cierre del Asiento número 762 del Diario 99 se produjo el 1 de julio de 2019.
El día 13 de marzo de 2019 se presentó telemáticamente en este Registro Mercantil, 
copia electrónica de la escritura autorizada el día 7 de marzo de 2019 por el notario de 
Valladolid Don Luis Ramos Torres, número 444 de su protocolo, relativa a la renuncia al 
cargo  de  administrador  y  nombramiento  de  administrador,  causando  el  asiento  de 
presentación número 763 del Diario 99 y número de entrada 1/2019/1.161.–En este 
Registro Mercantil, el día 14 de marzo de 2019, la escritura fue objeto de la siguiente  es
nota de calificación: Fundamentos de derecho (defectos): “Conforme a los Artículos 18  o
del Código de Comercio y 10 del Reglamento del Registro Mercantil, al existir previo  82ww
dtddíoteeuc fldeuoicm,c thoheosan  sdtqotoau c eplua rime mcseapendindtuoteac npdid rosae udvb  iioadn”jeso. c areiqpl ucaeiósl niae,s nsiteeon  pt7oo6 sd2pe o dpnerele  sDlaei ancrtaiaolci fii9óc9na,,c  ioóa,nl  e cdnue asfilun  istcieva asle od , ehlala  pninr esaccterriidbpeucniiódteno    OE-A-2020-71able en https://
Al no haberse subsanado los defectos comunicados al presentante de la escritura, el 
cierre del Asiento número 763 del Diario 99 se produjo el 24 de junio de 2019.
No existe presentado y pendiente de despacho, en este Registro Mercantil, ningún 
otro documento relativo a la sociedad Ymgenia Comercio Exterior S.L.
No cabe practicar la inscripción en el Registro Mercantil de los documentos que se 
acompañan a la instancia presentada por Don M. A. Y. V. el día 4 de octubre de 2019 por 
tratarse de meras copias simples y de conformidad con los artículos 5, 6, 94 y 95 del 
Reglamento del Registro Mercantil -RD 1784/1996 de 19 de julio-.
En relación con la presente calificación: (…)
Valladolid, a 11 de Octubre de 2019 (firma ilegible) La registradora.»
III
Contra la anterior nota de calificación, don M. A. Y. V. interpuso recurso el día 21 de 
noviembre de 2019 mediante escrito en el que alegaba lo siguiente:
«Alegaciones.
1. (…)
5.  Que  dicho  Registro  manifiesta  (…)  que  no  se  produjo  tal  inscripción  por 
presentación previa del documento de compraventa de participaciones de la misma 
sociedad (protocolo 443) con defectos, unos posteriormente subsanados y otros no, 
según  se  detalla  en  el  escrito  recibido.  Que  la  misma  sé  motivó  conforme  a  los 
artículos 10 [sic] del Reglamento del Registro Mercantil y el 18 del Código de Comercio.
6. Que no encuentro motivo alguno para que no se inscriba el cese del cargo de 
administrador de la sociedad si nos atenemos a dicho artículo, el 378.1, que no lo 
impide. Entiendo que no hay razón alguna para manifestar “opuesto o incompatible” tal 
posibilidad con el hecho de la existencia de defectos en el protocolo 443 de compraventa 
de participaciones. Que no soy en absoluto responsable de los mismos, en tanto en 
cuanto en dicha escritura se señala taxativamente, en su punto 4 del otorgamiento:
“Las ventas de participaciones se hacen con plena conocimiento del comprador del 
balance de lo sociedad y su situación jurídico fiscal, por lo que los vendedores no 
asumen ninguna responsabilidad por estos conceptos”
Y que en el protocolo 444 asume el cargo de administrador de la Entidad, pasando a 
ser responsable de todos los actos a los que esté obligada la misma, incluidos los 
relacionados con sus relaciones con el RM.
7. Por el contrario, el RM de Valladolid no motiva por qué considera opuesto e 
incompatible la inscripción: del acto de cese con los señalados en el protocolo 443. 
Como tampoco señala la protección que me brinda el artículo 62 en cuanto a inscripción 
de actos recogidos en un título cuando en el mismo coexisten otros con defectos. Como 
tampoco señala las posibilidades que ofrece el artículo 63 en cuanto a posibilidad de 
inscripción parcial de actos bajo petición expresa, posibilidad que también eludió ofrecer 
en su momento a la Notaría tramitadora de todos los actos, Actuación que considero 
arbitraria en cuanto a una negación porque no se consigue una inscripción simultánea de 
todos los actos elevados, ajeno a la protección de los derechos de quien aquí recurre.
8. Siendo responsabilidad del nuevo administrador el buen fin de la inscripción de  s
actos, y no actuando con la debida diligencia al respecto, puedo entender no se inscriban  o
determinadas  voluntades  (Compraventa,  nombramiento  de  administrador,  cambio  de  w.
deaon vmtiaeilcnoidrliaoor ) l,ea spqieuorín oap  ondroe  qrqeuucéeh  onssoe  d soeeb  tvveiarecl oelraróa  spd oepsseidbrseiloi dnlaaa dsN , doeetna ,rl íaea s isntéos lccicraiiptsacori  ómdni icsph adare cirnieasclc hdroiepslc.  icóSenins e pe,a nrqtcruiaaerl    2020-7182n https://ww
expresamente dado que yo desconocía los hechos y esta posibilidad y no fui informado
de ello.
9, Que la no inscripción del cese me está provocando serias molestias, entendiendo 
como  tales  que  siendo  las  anotaciones  del  Registro  un  elemento  de  publicidad 
importante de diversas contingencias societarias, entre otras la de administrador inscrito, 
es lógico que ante hechos delictivos que se han producido, los damnificados se estén 
dirigiendo a mi persona para exigir explicaciones al respecto.
10,  Que  es  evidente  que  tema  sufrir  particularmente  que  se  traten  de  derivar 
responsabilidades de tipo económico, incluso penal, hacia mi persona por parte de 
dichos damnificados. Que aun cuando la jurisprudencia de los más altos tribunales 
reconoce ausencia de responsabilidad en administradores cesados pero no inscritos que 
actúan de buena fe; no es menos cierto que aun cuando actúe en consonancia a dicha 
buena fe (denunciando el asunto ante la autoridad, informando con pruebas a las bases 
de  datos  más  usadas  de  nuestro  país  de  la  contingencia,  solicitando  al  RM  la 
reconsideración de su resolución, etc.) cabe una alta posibilidad de que pueda acabar 
respondiendo ante instancias judiciales de potenciales denuncias, con el consiguiente 
menoscabo económico motivado por asistencia letrada en defensa de mis derechos, al 
margen dé la negativa publicidad y otras molestias adyacentes.
11, Que mis denuncias por presuntos delitos presuntos de estafa y/o suplantación de 
identidad han sido elevadas al Ministerio Fiscal por atestado de la Guardia Civil. Que se 
practica  un  sobreseimiento  provisional  de  actuaciones  por  motivos  expuestos  en 
Fundamentos de Derecho en Diligencias Previas de procedimiento abreviado 1370/2019. 
Que sobre las mismas, estoy en disposición de elevar nuevos hechos conocidos en 
últimas fechas para el avance en investigaciones.
12. Que en dichas diligencias previas, al margen del sobreseimiento provisional, la 
Juez señala al declarante la posibilidad de proceder a la inscripción en el Registro de su 
cese como Administrador.
13. Que en ningún momento, como se señala eh la Resolución del RM, he tratado de 
inscribir un acto sustentado en la presentación de “meras copias simples”. Que he 
tratado de inscribir un acto del que había sido informado que el RM había desestimado. 
Que  entiendo  que  en  su  momento  se  presentaron  telemáticamente  los  soportes 
adecuados  conformé  a  la  norma  para  estos  casos  y  del  que  no  fui  notificado 
fehacientemente aun siendo persona interesada. Que tales copias simples, como otros 
documentos, eran instrumentos para identificar dichos actos ya producidos, al igual que 
otros documentos que se acompañaron.
Solicito:
La reconsideración de la resolución desestimatoria y se proceda a la inscripción de 
mi cese como administrador en su momento elevada, y conforme a la posibilidad que 
reconoce el artículo 378.1 de excepción a los cierres de hojas registrales. Y conforme a 
que no encuentro oposición de esta voluntad manifestada en el protocolo 444 de Notario 
Luis  Ramos  Torres  al  artículo  10  del  Reglamento  para  este  hecho  concreto  al  no 
encontrar actos opuestos o incompatibles con esta solicitud de cese, ni ser motivados los 
mismos. En definitiva, no hay nada que impida la inscripción del cese del Administrador 
saliente,  toda  vez  que  existe  uno  nuevo  nombrado,  surtiendo  efectos  desde  su 
aceptación, no siendo óbice su no inscripción y menos por causas ajenas a la voluntad y 
actuaciones de mi persona.
Entiendo que de una forma u otra, incluso apelando a la inscripción parcial de actos 
reconocida en el artículo 63 de Dicho Reglamento., si fuere menester para este caso, 
viendo como arbitraria mantener esta resolución denegatoria en el tiempo. Al fin y al  e
cabo en este sentido, se puede apelar a numerosas resoluciones de la propia Dirección  bo
General,  corno  la  del  28/12/99  o  la  del  21/03/2000.  Que  se  haya  solicitado  o  no  82ww
itnipsoc rdipec aiócntu paacricoinael,s v. isEtlo asr ltoícsu dloe f6e2c.t2o sa,m npoa eras  rlae sipnoscnrsipacbiiólidna dde d uen m aic ptoe rpseorntean, eacjeiennat ea  ae suten 
tRíteuglois, trianddoerp eonbdseiernvtaesme ednetefe cdtoes  oetnro asl gruencoosg iddeo se setons  eúll timmoissm. oA cttíutualro ,b aajou ne l cáumabnidtoo  deel 
este artículo es más acorde con la rapidez y celeridad exigidos al tráfico mercantil y con
los propios intereses del administrador cesado. Entiendo que una actuación de este tipo 
debería ir acompañada de una inscripción del cese de oficio pasados unos días desde la 
advertencia de defectos, o al menos de la advertencia de esta posibilidad a interesado o 
a la Notaría que tramita dicho Acto concediendo un plazo razonable para solicitar dicha 
inscripción  parcial.  En  este  caso,  se  ha  hecho  caso  omiso  a  ambas  posibilidades 
obviando la protección que ofrece al interesado dicho artículo.
Entiendo, como recurrente, que no debo ver lesionados mis derechos, máxime ante 
el peligro latente de derivación de responsabilidades por presuntos actos delictivos, por 
la actuación negligente y ajena a mis actos y voluntad de terceras personas, en este 
caso (…) Siendo así, y a modo de conclusión final, la mera posibilidad de que la 
publicidad  proporcionada  por  el  RM  de  mi  condición,  no  cierta,  por  manifestación 
fehaciente de mi voluntad de cese ante Notario, de administrador de la sociedad, y por 
actuaciones ajenas a mi voluntad que han impedido una correcta inscripción de actos 
societarios, ya ha implicado una lesión a mi propia honorabilidad e imagen ante terceros; 
y es por ello que apelo a los principios constitucionales que afectan al respecto:
Artículo 18.1 CE, Derecho al honor y a la propia imagen.
Artículo 511 CE, que vincula las actuaciones de los podares públicos a velar por los 
derechos fundamentales de los ciudadanos, entre otros el anterior mencionado.
En atención a este derecho fundamental, solicito se proceda asimismo, a no ofrecer 
publicidad del domicilio social inscrito, al ser éste de mi propiedad, y donde se han 
recibido  visitas  y  comunicaciones  relacionados  con  los  presuntos  actos  delictivos 
denunciados. De nuevo, insistiendo que no es mi responsabilidad los defectos señalados 
en la resolución denegatoria, porque no [sic] ajenos a mi voluntad y a mis posibilidades 
de actuar al respecto.»
IV
Mediante escrito, de fecha 12 de diciembre de 2019, la registradora Mercantil emitió 
informe y elevó el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado. En 
dicho informe, respecto de la alegación del recurrente al señalar que no se le ha 
notificado  fehacientemente  en  su  momento  la  calificación  relativa  al  documento 
presentado telemáticamente el día 13 de marzo de 2019, la registradora afirmaba que, al 
haber  sido  presentado  el  documento  de  forma  telemática  por  parte  del  notario 
autorizante, es el propio notario el presentante de la escritura -artículo 322 de la Ley 
Hipotecaria-, a quien se le notificó en debida forma, tal y como resultaba de la nota de 
calificación que aparecía extendida al pie de la copia simple de la escritura que había 
sido aportada por el recurrente. Y añadía que don M. A. Y. V. acudía al procedimiento del 
recurso sin haber tenido en cuenta que existía un camino mucho más sencillo para 
obtener la finalidad pretendida -la inscripción de su cese como administrador único de la 
sociedad-, como era la presentación de la escritura pública autorizada por el notario, 
junto con la correspondiente solicitud de inscripción parcial que permite el artículo 63.2 
del Reglamento del Registro Mercantil.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 18 y 20 del Código de Comercio; 5, 6, 94, 95, 147 y 378 del 
Reglamento  del  Registro  Mercantil;  221  y  224  del  Reglamento  Notarial,  y  las  es
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 19 de enero  o
yd e1 2310 .d1 e9A .o lcat uvbisreta  ddee  2la0s1 c5i,r c2u1n sdtea njcuilaios  ddee ta2l0la1d7a, s3 e1n  deel  aopcaturtbardeo d ree la2t0iv1o8  ay l o3s0  «dHee cehnoesro»   2020-7182n https://www.
deexp lrae spar eqsueen ten or eesxoilsutcei ópne, nyd iheanbteid ad ec udeenstap adceh oq unein, geúnn  sout roc adlifoiccaucmióenn,t ola  rerelagtiisvtora dao rlaa   BOE-A-cable e
sociedad «Ymgenia Comercio Exterior, S.L.», unipersonal, la cuestión central que se 
plantea es únicamente si puede o no inscribirse la renuncia de don M. A. Y. V. -ahora 
recurrente- a su cargo de administrador único de dicha sociedad con base en su escrito 
en que así lo solicita, al que se acompaña únicamente copia simple de la escritura en 
que dicha renuncia se formalizó.
2.  Con carácter previo debe tenerse en cuenta que, conforme al artículo 326, 
párrafo primero, de la Ley Hipotecaria, el recurso debe recaer exclusivamente sobre las 
cuestiones que se relacionen directa e inmediatamente con la calificación del registrador, 
rechazándose cualquier otra pretensión basada en otros motivos o en documentos no 
presentados en tiempo y forma. Y, según la doctrina reiterada de la Dirección General de 
los Registros y del Notariado, el recurso no es la vía adecuada para tratar de subsanar 
los defectos apreciados por el registrador, sin perjuicio de que los interesados puedan 
volver a presentar los títulos cuya inscripción no se admitió, en unión de los documentos 
aportados durante la tramitación del recurso, a fin de obtener una nueva calificación (cfr., 
por todas, las Resoluciones de esta Dirección General de 21 de julio de 2017, 31 de 
octubre de 2018 y 30 de enero de 2019).
Conforme a esta doctrina, la objeción que opone la registradora debe confirmarse.
El  principio  de  titulación  formal  en  nuestro  derecho  registral  tiene  reflejo  en  el 
artículo 18.1 del Código de Comercio, por cuanto exige titulación pública (ya sea notarial, 
judicial o administrativa, atendiendo a la naturaleza de los actos y hechos en ellos 
contenidos), siendo excepcionales los supuestos en los que se permite la inscripción en 
documento privado con plena relevancia registral, sin que el caso al que se refiere este 
recurso encaje en alguna de estas excepciones.
Uno de los principios básicos de nuestro sistema registral es el llamado principio de 
legalidad que, por la especial trascendencia de efectos derivados de los asientos del 
Registro (que gozan «erga omnes» de la presunción de exactitud y validez y se hallan 
bajo la salvaguardia jurisdiccional -artículo 20.1 del Código de Comercio-), está fundado 
en  esa  rigurosa  selección  de  los  títulos  inscribibles  sometidos  a  la  calificación  del 
registrador, y en este sentido el mencionado artículo 18.1 del Código de Comercio (vid. 
asimismo el artículo 5 del Reglamento del Registro Mercantil) establece la exigencia de 
documento público para que pueda practicarse la inscripción en los libros registrales y 
añade  que  sólo  podrá  practicarse  en  virtud  de  documento  privado  en  los  casos 
expresamente prevenidos en las Leyes y en el Reglamento del Registro Mercantil.
Ciertamente, la inscripción de una dimisión del administrador como la que es objeto 
de calificación en el presente caso puede practicarse, según el artículo 147.1.1.º del 
citado Reglamento, mediante escrito de renuncia al cargo otorgado por el administrador 
y notificado fehacientemente a la sociedad -o en virtud de certificación del acta de la 
junta general-, con las firmas legitimadas notarialmente, en la que conste la presentación 
de dicha renuncia. Pero si la renuncia consta en escritura pública o acta notarial, es 
indudable que lo que debe presentarse a inscripción es una copia autorizada de dicho 
documento público y no una copia simple del mismo, pues según el artículo 221 del 
Reglamento Notarial «se consideran escrituras públicas, además de la matriz, las copias 
de  esta  misma  expedidas  con  las  formalidades  de  derecho»,  entre  las  cuales  se 
encuentra la necesidad de que estén signadas y firmadas por el notario que las expide, y 
según el artículo 224.2 del mismo «los notarios darán también copias simples sin efectos 
de copia autorizada».
No obstante, el defecto es de fácil subsanación mediante la presentación en el 
Registro Mercantil, junto con la instancia calificada, de copia autorizada de la escritura de  e.
renuncia del administrador, pues como afirma la registradora en su informe en ella  w.b
consta -según la referida copia simple- la notificación fehaciente a la sociedad conforme  82ww
ianls acrrtiíbciur leol  1n4o7m.1b.r1a.ºm dieenl tRo edgelal mnueenvtoo  daedlm Rineigsitsratrdoo Mr peorcra fnatlitla y ,d aeu dne cpuóasnitdoo d neo l asse  cpuuednietaras 
alan ureanleusn,c ciaa bdee l saodlimcitinairs ltara idnosrc-r icpocnió bna psaer ceina l lod ee sdtiacbhlae ceisdcor ietunr ae l- úanrtiíccaumloe 3n7te8 .e1n d ceul acnittaod oa 
Reglamento. Por último, no puede concluirse del mismo modo respecto de la solicitud de
inscripción del cambio de domicilio social, pues -como también añade la registradora en 
su informe- aun cuando se presentara copia autorizada de la correspondiente escritura le 
afectaría el cierre registral por falta de depósito de cuentas de la sociedad.
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 20 de febrero de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.