BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 279 Lunes 22 de noviembre de 2021 Sec. III.   Pág. 143242
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO PARA LA TRANSICIÓN ECOLÓGICA
Y EL RETO DEMOGRÁFICO
19178 Resolución de 12 de noviembre de 2021, de la Dirección General de Calidad 
y Evaluación Ambiental, por la que se formula la evaluación ambiental de 
declaración  de  impacto  ambiental  del  proyecto  «Parque  Eólico  Pinta  y 
Guindalera de 100 MW y su infraestructura de evacuación», en los términos 
municipales de Villalba de los Alcores, Montealegre de Campos, Valdenebro 
de los Valles y La Mudarra (Valladolid).
 Antecedentes de hecho
Con fecha 26 de mayo de 2021, tiene entrada en esta Dirección General, solicitud de 
inicio de procedimiento de evaluación de impacto ambiental del proyecto «Parque Eólico 
Pinta y Guindalera de 100 MW y su infraestructura de evacuación», en los TT. MM. de 
Villalba de los Alcores, Montealegre de Campos, Valdenebro de los Valles y La Mudarra, 
provincia  de  Valladolid,  remitida  por  Estudios  y  Proyectos  PRADAMAP,  SLU,  como 
promotor y respecto del que la Dirección General de Política Energética y Minas del 
Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico ostenta la condición de 
órgano sustantivo.
Alcance de la evaluación
La presente evaluación ambiental se realiza sobre la documentación presentada por 
el promotor para el proyecto y se pronuncia sobre los impactos asociados al mismo 
analizados  por  el  promotor,  así  como  los  efectos  sobre  los  factores  ambientales 
derivados de la vulnerabilidad del proyecto ante accidentes graves o catástrofes. Se 
incluye asimismo en la evaluación el proceso de participación pública y consultas.
No comprende el ámbito de la evaluación de seguridad y salud en el trabajo, ni de 
seguridad  industrial,  que  poseen  normativa  reguladora  e  instrumentos  específicos.  La 
presente evaluación ambiental no incluye el cese y desmantelamiento de la instalación, que 
deberá ser objeto en el futuro de un proyecto específico que incluya la retirada de todos los 
elementos, la gestión de los residuos generados, la restitución del terreno a la situación 
original y la restauración del suelo y de la vegetación, y como extensión del presente 
proyecto se someterá al menos a una evaluación de impacto ambiental simplificada.
1. Descripción y localización del proyecto
El  objeto  del  proyecto  es  la  construcción  de  un  parque  eólico  de  100  MW  de 
potencia, compuesto por 24 aerogeneradores y sus líneas subterráneas a 30 kV hasta la 
subestación transformadora del parque a 30/220 kV, evacuando la energía generada en 
el parque eólico a la subestación eléctrica existente «La Mudarra», perteneciente a Red 
Eléctrica de España.
El parque eólico se localiza en la comarca de Páramo de Torozos, en la provincia de  e.e
Valladolid, concretamente en los TT. MM. de Villalba de los Alcores y Montealegre de  b
Campos. La línea eléctrica atraviesa el TM de Valdenebro de los Valles y el TM de La  178ww
Mdeufdinaernra e, l dpoanrqduee s seo unb loicsa nsi glausie nsutebse:staciones eléctricas. Los principales elementos que
Aerogeneradores: se proyectan 24 aerogeneradores modelo General Electric GE158
de 4,165 MW de potencia unitaria, dando 100 MW de potencia instalada total, con 121 m
de altura de buje y 200 m de altura total hasta la punta de la pala y 158 m de diámetro de 
rotor, agrupados en dos conjuntos al noreste y al suroeste de la localidad de Villalba de 
los Alcores (PG1-PG12 y PG13-PG24 respectivamente). Adicionalmente, se proyecta 
una torre anemométrica de 123 m de altura.
Accesos, viales internos y plataformas: el acceso a la zona de implantación se 
realizará desde el cruce de las carreteras VA-912 y VA-VP-4502 para el primer 
grupo de aerogeneradores, y desde varios puntos de las carreteras VA-910 y VA-
VP-4004  para  el  segundo  grupo.  Para  el  transporte  e  instalación  de  los 
aerogeneradores  será  necesario  el  acondicionamiento  de  caminos  existentes  y 
apertura  de  nuevos  viales  de  mínimo  6  m  de  anchura,  radio  mínimo  de 
curvatura 100 m y pendiente máxima 12,5 %. La longitud total de los viales es 
de 20,95 km entre nuevos (7,165 km) y acondicionados (13,765 km), requiriendo una 
ocupación  permanente  de  15,47  ha  y  una  ocupación  temporal  de  6,29  ha.  Las 
plataformas de montaje de los aerogeneradores tendrán una superficie de 0,52 ha 
(12,48 ha de ocupación permanente y 2,4 ha de ocupación temporal), donde se 
instalarán  las  cimentaciones  mediante  zapatas  de  hormigón  armado  de  planta 
circular, de 30 m de diámetro.
Red colectora de media tensión: la energía generada será transportada en media 
tensión (30 kV) mediante líneas eléctricas de media tensión soterradas en zanjas 
de 1,5 m de profundidad y anchura variable entre 0,80 y 1,5 m, que discurrirán en lo 
posible  paralelas  a  los  caminos  de  servicio.  La  longitud  total  de  las  zanjas 
proyectadas  es  de  44,78  km.  La  red  colectora  de  media  tensión  enlazará  los 
transformadores de cada aerogenerador con las celdas de 30 kV de la Subestación 
«Pinta y Guindalera».
Subestaciones  eléctricas  y  evacuación  en  alta  tensión:  La  SET  «Pinta  y 
Guindalera» 30/220 kV elevará la tensión de la energía producida a 220 kV para su 
evacuación.  Está  localizada  en  las  coordenadas  aproximadas  UTM30  ETRS89 
X = 338.376  Y = 4.628.421,  con  una  superficie  de  ocupación  de  1.542  m2.  La 
instalación contará con un edificio de control y celdas. Anexa a ésta, se proyecta otra 
subestación, denominada «SET Seccionadora Villalba» 220 kV, con una superficie de 
ocupación de 4.089 m2 y otro edificio de control, que seccionará la LAT de 220 kV 
existente  «SET  San  Lorenzo-SET  La  Mudarra»  mediante  una  derivación  de 
aproximadamente 62,5 m constituida por dos apoyos de doble circuito de entronque 
entre los apoyos 41 y 42 existentes (41 bis y 42 bis), de 50 y 45 m de altura 
respectivamente.  Las  cimentaciones  serán  de  tipo  tetrabloque  con  un  macizo  de 
hormigón.
2. Tramitación del procedimiento
El proyecto cuenta con permiso de acceso a la red de transporte en la subestación 
eléctrica «La Mudarra 220 kV», propiedad de Red Eléctrica de España S.A., otorgado 
con fecha 7 de octubre de 2016, presentando los avales preceptivos para la tramitación 
del acceso y conexión a la red en diciembre de 2016 ante el Servicio Territorial en 
Valladolid de Industria, Comercio y Turismo de la Junta de Castilla y León, para dos 
proyectos  independientes  de  parque  eólico:  Pinta  de  49,95  MW  y  Guindalera, 
de 49,95 MW.
Con fechas 4 y 5 de junio de 2019, la Delegación Territorial de Fomento y Medio 
Ambiente en Valladolid, de la Junta de Castilla y León, emitió documentos de alcance  s
sobre el nivel de detalle de los estudios de impacto ambiental (en adelante EsIA) de los  e.
parques eólicos Pinta y Guindalera, de 49,95 MW cada uno. Con fecha 4 de agosto  w.
de 2020, el Servicio Territorial de Industria, Comercio y Economía de la Junta de Castilla  178ww
yE óLleicóon  rLeas uGeluvien dnaol esrear  cyo mdeple tePnatreq upea raE dóilcictoa r lLaa A  uPtionrtiaz,a caiól nc Aondsmidineirsatrralotisv au dneal  Pmairsqmuea 
instalación competencia de la Administración General del Estado.
En consecuencia, el promotor solicitó el 3 de septiembre de 2020, la autorización 
administrativa  previa  de  un  único  proyecto  «Parque  Eólico  Pinta  y  Guindalera 
de 100 MW y su infraestructura de evacuación». El Área de Industria y Energía de la 
Subdelegación del Gobierno en Valladolid sometió a información pública el estudio de 
impacto ambiental y el proyecto técnico mediante anuncio en el «Boletín Oficial del 
Estado» número 279, publicado con fecha 22 de octubre de 2020, además de anuncios 
en el «Boletín Oficial de la Provincia de Valladolid» de fecha 27 de octubre 2020, por un 
periodo superior a treinta días hábiles.
Simultáneamente, consultó a las administraciones públicas afectadas y personas 
interesadas, de acuerdo con el artículo 37 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre. La 
relación  de  entidades  consultadas  y  las  contestaciones  emitidas,  así  como  las 
alegaciones recibidas en el período de información pública se recogen en el anexo I.
Con fecha 26 de mayo de 2021, tiene entrada el expediente completo, formado por el 
proyecto  técnico,  el  EsIA  y  sus  correspondientes  anexos,  así  como  el  expediente  de 
información pública, el cual incluye las consultas efectuadas y la respuesta del promotor a los 
informes recibidos, y los documentos de alcance emitidos por la Junta de Castilla y León.
Con  la  información  hasta  aquí  recabada  se  elabora  la  declaración  de  impacto 
ambiental.
3. Análisis técnico del expediente
A.  Análisis de alternativas
El  EsIA  valora  diferentes  alternativas  de  distribución  de  aerogeneradores, 
alternativas tecnológicas (modelo de aerogenerador) y alternativas de evacuación de la 
energía, además de la alternativa cero o de no realización del proyecto. No se han 
presentado  diferentes  alternativas  de  ubicación  del  parque  eólico,  valorándose  4 
alternativas de implantación dentro de la misma poligonal administrativa, seleccionada 
por su notable potencial eólico y su orografía favorable. No se ha justificado la ausencia 
de valoración de otras poligonales alternativas ni de otros puntos de evacuación de la 
energía distintos a la subestación de La Mudarra.
El promotor descarta la alternativa cero considerando que implicaría no contribuir al 
cumplimiento de los objetivos del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC).
Dentro de la única poligonal de ubicación considerada, se valoran cuatro alternativas 
diferentes de distribución de aerogeneradores, que combinan diferentes modelos:
– Alternativa [1]: 40 aerogeneradores Gamesa G-126, con altura de torre de 129 m, 
área de barrido 12.469 m2 y velocidad de rotación 10-25 rpm.
– Alternativa [2]: 40 aerogeneradores Gamesa G-126, en una distribución alternativa 
que respeta distancias de 150 m respecto a masas arboladas y no sobrevuela caminos.
– Alternativa [3]: 32 aerogeneradores SWT142-3150, 121 m de altura de torre, área 
de barrido 15.800 m2 y velocidad de rotación 11-20 rpm.
– Alternativa  [4]:  24  aerogeneradores  General  Electric  GE158,  con  altura  de 
torre 121 m, área de barrido 19.606 m2 y velocidad de rotación 6-19 rpm.
La  alternativa  1  se  descarta  directamente  por  no  considerarse  ambientalmente 
viable, al ubicarse a menos de 150 metros de masas arboladas y sobrevolar caminos. 
Entre las tres alternativas restantes, el promotor justifica la selección de la alternativa [4] 
considerando  que  tiene  un  menor  impacto  ambiental,  ya  que  el  menor  número  de  s
aerogeneradores, y su disposición más espaciada, implican una menor ocupación de  oe.
nersouifneteagclcoútoi ón (n yba  yame rráreoerngeroaear n  depoeraba rrbdaaao  rcrlra iivdd iolea) ,nvt otimfrtaoaeu ln)nd.o aeAr   dli(amficu pinZoadEncaaPtmolAm e pen«antLiatsaeda ,o jNíl saatt iaavcmalote-,b Cryinéa anmut nipve aomn ss e elnSaloeu rcrm »cri,eioe nnmsogaireod n avdt ernealoo sc c poiqdrliouasyedióe  nclda taeys     2021-19178n https://www.
alternativas 2 y 3 proyectan respectivamente 8 y 7 aerogeneradores dentro del espacio
protegido. Bc
En cuanto a la evacuación de la energía, el EsIA presenta una única alternativa de 
evacuación mediante línea subterránea. En la primera versión del proyecto, sometida a 
la fase potestativa, se valoraron tres alternativas de evacuación mediante línea aérea 
de 9,8 km de longitud, que han sido descartadas considerando la propuesta realizada 
por el Servicio Territorial de Medio Ambiente en Valladolid de la Junta de Castilla y León, 
incorporada  a  los  documentos  de  alcance  emitidos  por  dicha  administración,  para 
minimizar el impacto paisajístico y los daños a la fauna por fragmentación del hábitat. De 
esta forma, se selecciona el trazado subterráneo de evacuación de la energía en base a 
condicionantes topográficos, medioambientales, histórico-artísticos y urbanísticos. No se 
ha  justificado  la  ausencia  de  valoración  de  trazados  subterráneos  alternativos  al 
seleccionado.
B.  Tratamiento de los principales impactos del proyecto
A la vista del EsIA, las contestaciones a las consultas y las alegaciones recibidas, se 
reflejan a continuación los impactos más significativos del proyecto sobre los distintos 
factores ambientales y su tratamiento, considerando la alternativa 4 de implantación de 
aerogeneradores y la evacuación de la energía mediante el trazado subterráneo de la 
línea eléctrica.
B.1  Geomorfología. Suelo, subsuelo y geodiversidad.
Las actuaciones necesarias para la ejecución de los viales (tanto la adecuación como 
la apertura de nuevos caminos), la implantación y nivelación de las plataformas de 
montaje, y la excavación de zanjas para el cableado conllevarán movimientos de tierra 
que  producirán  pérdidas  de  suelo,  alteración  de  su  estructura  y  compactación.  La 
superficie total de ocupación definitiva del parque eólico se ha estimado en 31,69 ha, a 
las que se sumarán otras 17,38 ha de ocupación temporal durante las obras para el 
acopio de materiales, residuos, parques de maquinaria, etc.
La ubicación del parque eólico en un área de páramo, con morfología eminentemente 
llana y una red de caminos existente profusa y en buenas condiciones de transitabilidad, 
determina  que  los  movimientos  de  tierra  necesarios  sean  escasos  y  que  puedan 
aprovecharse  la  mayoría  de  los  caminos  existentes  mediante  su  simple 
acondicionamiento, minimizando la apertura de nuevos caminos (7,16 km, un 34 % del 
total). Los movimientos de tierra necesarios para acondicionar las plataformas de los 
aerogeneradores también serán minimizados gracias a la orografía llana. En cualquier 
caso, el EsIA indica que el balance de tierras estará compensado, aunque no ha sido 
cuantificado, primando las soluciones de desmonte sobre las de terraplén y rellenando 
los  huecos  circundantes  al  pedestal  de  cimentación  de  las  torres  con  materiales 
procedentes de préstamos, en caso de que los acopios procedentes de excavaciones de 
la propia obra no sean suficientes.
Las  superficies  de  ocupación  serán  desbrozadas  de  vegetación  y  rebajadas, 
retirando la capa de tierra fértil (espesor medio 30 cm), que de forma preventiva será 
acopiada en un lugar adecuado (carballones de máximo 1,5 m de altura) para su 
posterior extensión en las áreas a restaurar, manteniendo así la estructura edáfica. El 
tránsito de maquinaria y las actuaciones de obra provocarán la compactación del suelo 
en zonas anejas a las obras. Como medidas preventivas y correctoras, el EsIA prevé el 
jalonamiento  adecuado  de  los  viales  y  áreas  de  trabajo  para  evitar  el  trasiego  de 
vehículos y maquinaria fuera de las mismas, y labores de descompactación de los  es
terrenos ocupados temporalmente y los que hayan podido ser alterados por la obra. bo
Los escasos movimientos de tierra determinan que las nuevas superficies de talud  178ww
isqqneuusreeiág  nasn efitfer icacgatteeannndtee aarsse . l nmaN  seeoedr oaioasnbni sotmetna uahnybitd eileri,do seascldia e EsmdasebsI Ar,l ao d.sine d tefiocrrraem nqaou sqe u olea a sl a lsasu  eapsfeetracfibcciiiloeidnsae dds e da e tep lrraroadcpeelrséaonss  sr egese euoslftítasimnictaoenss    OE-A-2021-19able en https://
Las actividades de obra conllevan el riesgo de potencial contaminación de suelos por 
vertidos accidentales desde maquinaria y equipos (aceites, combustibles, etc.) o desde 
los  lugares  de  acopio  de  residuos.  Las  medidas  preventivas  incluidas  en  el  EsIA 
consisten  en  efectuar  la  limpieza  y  el  mantenimiento  de  maquinaria  en  áreas 
impermeabilizadas y acondicionadas con cunetas de recogida de efluentes, así como la 
adecuada  separación,  clasificación  y  almacenamiento  de  residuos,  entregándose  a 
gestor autorizado. En caso de derrames o vertidos, se procederá inmediatamente a su 
recogida, limpiándose la zona afectada y retirando la porción de suelo contaminada, que 
se tratará como residuo peligroso.
B.2.  Agua.
En lo referente a la hidrología superficial, la Confederación Hidrográfica del Duero 
informa que ninguno de los aerogeneradores ni las subestaciones afectan a cauce 
público ni a sus zonas de protección, mientras que las infraestructuras lineales (zanjas y 
viales)  atraviesan  el  arroyo  de  San  Vicente  y  el  arroyo  de  Valle  de  las  Fuentes, 
discurriendo también por la zona de policía del arroyo de La Lámpara y del arroyo de La 
Corredera.
El EsIA identifica como posibles impactos la alteración de los regímenes de caudales 
producida por la excavación de cimentaciones y zanjas, y la construcción de la red de 
viales, así como la alteración de la calidad de las aguas superficiales por el arrastre de 
sedimentos  durante  los  movimientos  de  tierra,  valorándose  ambos  impactos  como 
irrelevantes debido a la distancia existente entre los arroyos y las zonas de obra, y a la 
topografía llana que dificulta la escorrentía hasta los cauces. En fase de funcionamiento, 
el EsIA descarta que los drenajes asociados a la nueva red de viales puedan modificar la 
escorrentía superficial.
Los cruzamientos de los caminos con los arroyos de San Vicente y Valle de las 
Fuentes se realizan sobre caminos existentes, no previéndose ninguna actuación. En 
cuanto  a  las  zanjas  de  cableado  de  media  tensión,  se  proyectan  mediante  cruces 
subterráneos hormigonados, manteniendo una profundidad mínima de 1,5 m al lecho del 
cauce. El EsIA indica, expresamente, que se respetarán las servidumbres legales y que 
cualquier actuación que pueda afectar a dominio público hidráulico o a sus zonas de 
policía y servidumbre será notificada a la Confederación Hidrográfica. La Confederación, 
por su parte, establece una serie de condiciones adicionales en su informe, que se 
incorporan a la presente declaración de impacto ambiental.
En cuanto a la hidrología subterránea, el proyecto se ubica sobre el gran acuífero 
terciario detrítico del Duero, concretamente sobre la masa de agua subterránea «Páramo 
de Torozos» (cód. 02.07). El EsIA identifica como potenciales impactos las afecciones al 
nivel  freático  debidas  a  los  movimientos  de  tierras  y  la  potencial  contaminación 
subterránea derivada de vertidos accidentales y residuos acopiados, estimando que 
dichos impactos no son significativos debido a la profundidad del nivel freático del 
acuífero y a las medidas preventivas y correctoras en relación a la contaminación de 
suelos  ya  expuestas.  De  la  misma  forma  que  para  la  hidrología  superficial,  la 
Confederación Hidrográfica del Duero establece una serie de condiciones adicionales en 
su  informe  para  minimizar  el  riesgo  de  afección  a  las  aguas  subterráneas  que  se 
incorporan a la presente declaración de impacto ambiental.
B.3  Atmósfera. Cambio climático.
La  fase  constructiva  del  proyecto  conllevará  la  emisión  de  partículas  sólidas  e.
derivadas de los movimientos de tierra y el trasiego de maquinaria y vehículos, así como  w.
la emisión de gases contaminantes derivados de la combustión en dichos vehículos. El  178ww
EesscIAa sian dicean tiqduaed , dicnhoa s ceomnsisidioenraens dtoe ndnreácne suanr ieof ecetsot atebmlecpeorr al mye ad idcaosrt o cpolarrzeoc todrea sm uoy 
permeivseiónnti vadse,  ap eoxlvcoe.p cAióunn  decol nriseigdoe rdaenld toe rrlean oe dscea osbar am eang pneitruiodd oes  sinetceonss ipdaarda  rdeed uctairl elas   BOE-A-cable e
afecciones,  se  estima  conveniente  establecer  una  serie  de  medidas  correctoras  y 
preventivas adicionales que se recogen en el apartado de condiciones de la presente 
declaración de impacto.
El balizamiento nocturno de los aerogeneradores, necesario según la normativa 
vigente, producirá contaminación lumínica. El EsIA indica que el tipo de balizamiento 
será acorde con lo establecido en la Guía de señalamiento e iluminación de turbinas y 
parques eólicos de la Agencia Española de Seguridad Aérea (AESA), e incluye una serie 
de medidas correctoras para reducir el impacto como la emisión preferente en longitudes 
de  onda  larga,  la  sincronización  de  la  intermitencia  de  los  aerogeneradores  o  la 
reducción del número de destellos por minuto al mínimo permitido.
En cuanto al impacto sobre el cambio climático, las emisiones de gases de efecto 
invernadero (GEI) producidas en fase de construcción se estiman no significativas, 
mientras que en fase de funcionamiento se valora el impacto como positivo, estimando 
que la producción anual esperada para el parque eólico (329.700 MWh) evite la emisión 
de grandes cantidades de toneladas de CO  eq. En relación a la misma producción con 
2
otras tecnologías (329.700 toneladas mediante combustión convencional de carbón, 
o 125.286 toneladas mediante ciclo combinado, según los factores de emisión de CO  y 
2
coeficientes de conversión publicados por IDAE).
B.4  Vegetación, flora y hábitats de interés comunitario.
La construcción de los viales, las zanjas de cableado y las plataformas del parque 
eólico conllevará el desbroce y desaparición física directa de las formaciones vegetales 
existentes en la superficie de ocupación, pudiendo extenderse a zonas aledañas.
La superficie ocupada por el parque eólico contiene algunas formaciones vegetales 
de interés, asociadas a pequeñas superficies de monte en cuestas y páramos con suelos 
improductivos (encinar disperso, tomillar-pastizal, matorral calcícola), así como a los 
pequeños  cursos  de  agua  del  ámbito  (choperas-saucedas,  olmedas,  junqueras  y 
carrizales). Según el EsIA, estas formaciones vegetales de interés apenas representan 
el  5  %  de  la  superficie  total  de  la  poligonal  del  parque  eólico,  dominada 
fundamentalmente por cultivos y por la vegetación ruderal-arvense asociada a linderos y 
caminos, además de algunas repoblaciones de coníferas aisladas. El EsIA indica que el 
diseño de la implantación de las infraestructuras ha evitado ocupar áreas de pendiente 
elevada y proximidades de cursos de agua, minimizando las potenciales afecciones 
sobre los tipos de vegetación de interés.
Algunas de las formaciones vegetales de interés mencionadas se correlacionan con 
hábitats de interés comunitario (HIC) protegidos por el anexo I de la Directiva de Hábitats 
(92/43/CEE). El EsIA y el informe de la Dirección General de Patrimonio Natural y 
Política Forestal de la Junta de Castilla y León señalan los tipos de HIC que se localizan 
puntualmente en el ámbito del proyecto:
– 4090 Brezales oromediterráneos endémicos con aliaga.
– 6220* Zonas subestépicas de gramíneas y anuales (Thero‐Brachypodietea).
– 6420 Prados húmedos mediterráneos de hierbas altas del Molinion–Holoschenion.
– 91B0 Fresnedas termófilas de Fraxinus angustifolia.
– 92A0 Bosques de galería de Salix alba y Populus alba.
– 9340 Bosques de Q. ilex y Q. rotundifolia.
El EsIA cuantifica las superficies de afección estimadas para cada formación vegetal y  s
tipo  de  HIC  como  consecuencia de  la  ocupación  permanente  de las  infraestructuras,  oe.
cruodnecrluayl edned ob aqjou ev laal omr,a yy oqr upea rltae  sduep learsf icaifee cdceio nHeICs  saef epcrotadduac irsáenrá s omburey  ceuslctiavosas  y( 1v,e4g heata)c, inóon   2021-19178n https://www.
siendo esperable que se afecte de forma significativa al estado de conservación de los 
mismos. Las superficies de afección se muestran en la siguiente tabla:
Tipo de vegetación HIC Superficie (m2)
Encinar. 9340 959,58
Encinar disperso y tomillar. 9340, 6220* 3.132,69
Quercíneas aisladas. 9340 258,18
Tomillar‐pastizal. 6220* 9.609,24
Junquera. 6420 106,00
Orlas espinosas. - 1.396,30
Ruderal‐arvense. - 49.347,71
Repoblación conífera. - 3.108,00
Almendros. - 421,38
Cultivos. - 350.964,57
Vegetación de ribera. 91B0, 92A0 -
Brezales. 4090 -
El informe de la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de 
Castilla y León indica que los HIC 6220*, 4090, 6420, 91B0 y 92A0 no se verán afectados en 
gran medida debido a que las infraestructuras se proyectan en terrenos agrícolas y que, en 
cualquier caso, son hábitats ampliamente representados en la zona y su afección será muy 
puntual y poco significativa, y que no se prevé afección sobre el HIC 9340.
Respecto a las especies de flora protegidas por el Listado de Especies Silvestres en 
Régimen de Protección Especial (LESRPE) o el Catálogo de Flora Protegida de Castilla 
y León, el EsIA considera poco probable que se vean afectadas, puesto que ninguna de 
ellas ha sido localizada en el entorno de las instalaciones proyectadas, concentrándose 
en áreas de páramo y cuestas. El informe de la Dirección General de Patrimonio Natural 
y Política Forestal de la Junta de Castilla y León corrobora este aspecto, informando que 
no tienen constancia de la presencia de taxones protegidos en el ámbito del proyecto.
El EsIA califica el impacto sobre la vegetación y los HIC como moderado. Para 
minimizar las afecciones a la vegetación y a la flora, el EsIA incluye medidas preventivas 
como la realización de una prospección detallada posterior al replanteo y anterior a la 
ejecución de las obras, con objeto de identificar posibles ejemplares de flora catalogada, 
el adecuado jalonamiento de las zonas de obra y de los ejemplares arbóreos más 
próximos.  Como  medidas  correctoras  y  compensatorias,  se  elaborará  un  Plan  de 
Restauración que se integrará en el proyecto constructivo definitivo en el que se hará un 
inventario de la vegetación efectivamente afectada por las obras y se detallarán las 
labores  y  las  áreas  que  serán  objeto  de  plantaciones  compensatorias  de  forma 
consensuada con los Ayuntamientos afectados. En el caso de ejemplares arbóreos, se 
proyecta la reposición de la misma superficie con la misma especie.
El informe del Servicio Territorial de Medio Ambiente en Valladolid de la Consejería 
de  Fomento  y  Medio  Ambiente  de  la  Junta  de  Castilla  y  León  señala  afecciones 
específicas a vegetación en el entorno de los aerogeneradores 3 y 23, estableciendo una  e
serie de condiciones que han sido tenidas en cuenta por el promotor en su contestación  b
y que se recogen en el condicionado de la presente declaración. 178ww
B.5  Fauna.
presLean tpaor liugnoan aml oddee reamdpal adzivaemrsieidnatod  ddeel  fpaaurnqau,e d eoónldiceo  dye sstua ceannt olarnso  essep eccaierasc ltiegraizdaa sp oarl   BOE-A-cable e
medio agrícola predominante y en cuya matriz se insertan retazos de monte-isla de 
quercíneas (encinares-quejigares) y cuestas con matorral calcícola y algunas arboledas 
(repoblaciones de coníferas y alamedas) que incrementan la diversidad de biotopos 
faunísticos.  Los  grupos  faunísticos  más  relevantes,  ya  que  son  los  que  se  verán 
potencialmente más afectados por el proyecto, son las aves y los quirópteros, por lo que 
el EsIA incluye dos estudios específicos.
El estudio de avifauna caracteriza las comunidades de aves diurnas y nocturnas en 
la zona del proyecto y un entorno próximo en base a muestreos realizados entre marzo 
de 2019 y marzo de 2020, cubriendo un ciclo anual completo y con un esfuerzo de 
muestreo suficiente (dos visitas semanales en periodos migratorios y reproductivos y una 
visita semanal el resto del año). Los muestreos para aves diurnas combinaron puntos de 
observación y escucha con recorridos sistemáticos por itinerarios representativos de los 
biotopos existentes, y para las aves nocturnas cinco estaciones de escucha, siguiendo la 
metodología específica recomendada por la SEO.
Como  grupos  más  relevantes,  destacan  las  aves  esteparias  como  el  aguilucho 
cenizo (Circus pygargus), el sisón (Tetrax tetrax), la avutarda (Otis tarda), la ganga 
(Pterocles alchata) y el cernícalo primilla (Falco naumanii), las rapaces diurnas como el 
milano real (Milvus milvus), el águila real (Aquila chrysaetos), el buitre leonado (Gyps 
fulvus), el águila perdicera (Aquila fasciata) y el halcón peregrino (Falco peregrinus) y las 
rapaces nocturnas como la lechuza común (Tyto alba), el autillo (Otus scops) y el 
mochuelo (Athene noctua). Otro grupo a tener en cuenta son los aláudidos como la 
alondra  (Alauda  arvensis),  la  cogujada  común  (Galerida  cristata),  la  terrera  común 
(Calandrella brachydactyla) y la calandria común (Melanocorypha calandra).
En cuanto a los quirópteros, los muestreos han integrado diversas metodologías como la 
grabación de ultrasonidos (en continuo desde dos torres meteorológicas y quincenales en 
una red de 19 estaciones de escucha), la prospección de refugios en un entorno de 10 km, 
prospección de huecos en árboles y edificios con endoscopio, etc. Las principales especies 
detectadas son el murciélago pequeño de herradura (Rinolophus hipposideros), el murciélago 
ratonero (Myotis sp.), el murciélago enano (Pipistrellus pipistrellus), el nóctulo pequeño 
(Nyctalus leisleri), el murciélago hortelano (Eptesicus serotinus), el orejudo gris (Plecotus 
austriacus), y el murciélago rabudo (Tadarida teniotis).
Respecto al resto de grupos faunísticos, abundan reptiles y pequeños mamíferos como 
roedores, ninguno destacable por su grado de amenaza o rareza. Vinculados a las arboledas, 
ungulados como el jabalí o el corzo, así como presencia de lobo ibérico (Canis lupus).
Los principales impactos que producirá el proyecto sobre la fauna difieren claramente 
entre la fase de construcción y la fase de explotación.
En fase de construcción, las actividades de obra (movimiento de tierras, trasiego de 
vehículos) pueden producir mortandad directa de ejemplares, especialmente sobre los 
grupos  con  escasa  capacidad  de  desplazamiento  (reptiles,  anfibios,  pequeños 
mamíferos) o aquellos que nidifiquen en el suelo. El EsIA estima que el impacto podría 
ser mayor en época reproductiva sobre los nidos y polladas, por lo que propone como 
medida preventiva la realización de batidas de fauna previas a las obras y la limitación 
de velocidad de los vehículos a 30 km/h. Esta medida deberá complementarse con un 
ajuste del calendario de obras para evitar los periodos reproductivos de las especies más 
sensibles. En lugar de las batidas propuestas (actuaciones destinadas generalmente a 
ahuyentar a los ejemplares), deberán llevarse a cabo prospecciones detalladas previas a 
las obras, destinadas a localizar los ejemplares y los nidos y polladas y proceder según 
determinen los agentes medioambientales del Servicio Territorial de Medio Ambiente  s
(traslocación, paralización de la obra, etc.). oe.
Por otro lado, la implantación de las infraestructuras conllevará la pérdida de hábitats  w.
vitales  (alimentación,  reproducción,  invernada  o  reposo),  viéndose  especialmente  178ww
amfueectsatrdaans  qlause  elassp eacciteivsi deasdteepsa driea so.b Lrao sn ore asfueltcatadroásn  dae lh eásbtiutadtiso  sdeen saivbilfeasu npaa rya  qlau iaróvpifateurnoas 
eos lpoesc qieusi róapmteernoasz,a ndoa sp roe vdieé nmdaoysoer  lain tpeérérdsi.d Ea l dees tluudgiaor elosc adleiz an iddiofisc adcoiórmn idoe rreofsu gdieo  mdeila lnaos   BOE-A-cable e
real, invernante en esta zona, en la poligonal del parque (el más cercano, siendo también 
el de menor tamaño, se sitúa a 650 m al suroeste del aerogenerador PG12).
No se han detectado áreas de reproducción de avutarda, sisón o ganga en el área de 
implantación. El aguilucho cenizo sí es probable que nidifique en la poligonal, aunque los 
trabajos de campo no han observado nidos de parejas reproductoras cerca de las 
instalaciones proyectadas, y los biotopos afectados por las obras son en cualquier caso 
extremadamente  comunes  en  la  comarca,  de  modo  que  la  potencial  alteración  no 
supondría una amenaza para las poblaciones reproductoras.
El estudio de avifauna no aporta información adicional sobre áreas de reproducción 
de otras especies nidificantes en el suelo (aláudidos) que podrían verse especialmente 
afectados por estos impactos. Considerando que algunas de las especies detectadas en 
las prospecciones de campo (calandria, cogujada común, terrera común), al igual que las 
citadas esteparias, están incluidas en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de 
Protección Especial, aprobado por el Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero, estando 
sujetas al régimen jurídico básico de protección establecido en la Ley 42/2007, de 13 de 
diciembre,  de  Patrimonio  Natural  y  Biodiversidad,  la  destrucción  de  sus  áreas  de 
reproducción (nidos) está prohibida expresamente por el artículo 57 de la citada ley. Por 
ello, se considera imprescindible que se efectúe la prospección previa a las obras al 
máximo detalle, en todas las áreas potencialmente afectadas, en coordinación con los 
agentes medioambientales del Servicio Territorial de Medio Ambiente en Valladolid de la 
consejería competente en conservación de la biodiversidad, quienes determinarán las 
actuaciones pertinentes en caso de hallazgo de ejemplares o nidos.
En  cuanto  al  cernícalo  primilla,  las  colonias  detectadas  se  ubican  fuera  de  la 
poligonal, estando la más cercana a 1,7 km del aerogenerador más próximo. Tampoco 
han sido detectados refugios de quirópteros importantes en un radio de 10 km en torno al 
emplazamiento del proyecto, y los refugios menores (colonias inferiores a 20 individuos) 
hallados en edificaciones más cercanas no se verán afectados.
En relación con las aves nocturnas, los muestreos confirmaron la presencia habitual de 
lechuza común, autillo y mochuelo, en menor medida búho chico (Asio otus), chotacabras gris 
(Caprimulgus  europaeus)  y  cárabo  (Strix  aluco),  y  presencia  esporádica  de  alcaraván 
(Burhinus oedicnemus) y lechuza campestre (Asio flammeus). No se incluye información 
cartográfica sobre áreas de nidificación, aunque se destaca tanto la ZEPA «La Nava-Campos 
Sur» como las arboledas del Caserío de Valdebustos (todas las especies de rapaces 
nocturnas, con un núcleo importante de cría de búho chico) y el humedal artificial del Coto 
Bajo de Matallana, todas ellas fuera de la poligonal del parque eólico.
En esta fase, también, se producirán molestias derivadas del desarrollo de las obras 
que provocarán el desplazamiento temporal de ejemplares. El impacto no se estima 
significativo, al no existir en el entorno inmediato áreas de reproducción de especies 
sensibles, así como debido a la limitación temporal de las obras y a la abundancia de 
biotopos  similares  en  las  inmediaciones.  En  cualquier  caso,  el  EsIA  indica  que  se 
planificará la ejecución de los trabajos de obra fuera de los periodos críticos para la 
fauna (especialmente las aves), minimizando el impacto por molestias. En este sentido, 
teniendo en cuenta que la reproducción del aguilucho cenizo (especie cuya nidificación 
parece más probable) abarca los meses de abril, mayo y junio, se evitará ejecutar las 
obras en dicho periodo.
En fase de explotación, el proyecto afectará fundamentalmente a aves y quirópteros, 
causando como principales impactos la mortalidad de ejemplares por colisión directa con 
las palas de los aerogeneradores (y/o barotrauma en el caso de los quirópteros), efecto  s
barrera  al  desplazamiento,  molestias  generadas  por  la  contaminación  acústica  y  oe.
lumínica, y mortandad de aves por colisión con la línea aérea. w.
Mortandad de avifauna y quirópteros por colisión con aerogeneradores o barotrauma: 178ww
Para valorar este impacto, el estudio de avifauna efectúa un análisis de la ocupación
del espacio a partir de la altura de vuelo y la tipología de vuelo registradas en las
observaciones, clasificando el riesgo potencial en tres rangos en función de la distancia a 
la zona de barrido de las palas de los aerogeneradores:
– Zona de riesgo bajo: 0-37 m, entre el suelo y 5 m por debajo de la altura de barrido.
– Zona de alto riesgo: 37-205 m, hasta 5 m por encima de la altura de barrido.
– Zona fuera de riesgo: más de 205 m.
El análisis de la altura de vuelo se ha combinado con otro análisis de distribución 
espacial  mediante  un  modelo  de  densidad  Kernel  para  representar  las  zonas  más 
utilizadas por las especies más sensibles de avifauna, para poder valorar el riesgo de 
colisión del parque eólico.
Los resultados muestran que, en conjunto, el 14,6 % de los registros de vuelo se 
produjeron en la zona de alto riesgo. Entre las especies con mayor presencia en la zona 
del parque, las que registraron patrones de vuelo de mayor riesgo fueron el milano real 
(35 % de registros en zona de alto riesgo y 35 % en zona de riesgo bajo), el milano 
negro (36 % en zona de riesgo alto), el águila calzada (35 %), el cernícalo primilla (34 %) 
y el cernícalo vulgar (39 %). Otras especies de interés muestran registros de vuelo en 
zonas de alto riesgo considerables, como el aguilucho cenizo (17 %).
El estudio, a la vista de estos resultados, concluye que no se han encontrado zonas 
sensibles o con mayor riesgo para la avifauna, alegando también que la menor velocidad 
de giro de las palas de los aerogeneradores modernos que se instalarán conlleva un 
menor riesgo de colisión y que no existen circunstancias que provoquen la concentración 
o afluencia de aves hacia la zona, más allá de las alamedas utilizadas como dormideros 
por los milanos reales y el pequeño humedal del Coto Bajo de Matallana (a 2,9 km del 
aerogenerador más cercano). Como medida preventiva, el EsIA indica que se procederá 
a retirar cualquier resto animal detectado en las inmediaciones del parque, para evitar 
convertirlo en un foco de atracción para aves necrófagas. Como medida correctora, el 
EsIA indica que el Programa de Vigilancia Ambiental incluirá un seguimiento de la 
colisión de aves con los aerogeneradores, en las condiciones que establezca el Servicio 
Territorial de Medio Ambiente de Valladolid.
Por otro lado, consideran el riesgo de colisión con los cables tensores de la torre de 
medición, proponiendo balizarlos con dispositivos anticolisión o salvapájaros.
El informe de la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la 
Consejería de Fomento y Medio Ambiente de Castilla y León destaca la presencia de 
parejas reproductoras de aguilucho cenizo en la zona de ubicación del parque eólico, 
aunque con densidades medias-bajas corroboradas por el EsIA. También informa que es 
posible que exista alguna pareja de sisón criando en el espacio libre entre los dos grupos 
de aerogeneradores este y oeste, mientras que la avutarda se concentra en el área más 
próxima a la ZEPA, recientemente recolonizada, sin haberse constatado la presencia de 
áreas de reproducción (leks). También señalan la reproducción de una pareja de halcón 
peregrino a 650 m del aerogenerador PG14. En relación con las rapaces de gran 
tamaño, informan que no se tiene constancia de la presencia de nidos o zonas de 
concentración en el área del parque eólico y sus inmediaciones, correspondiendo los 
avistamientos con ejemplares divagantes, inmaduros o en fase dispersiva.
La citada Dirección General concluye que no se tiene seguridad de que las especies con 
mayor grado de protección críen en la zona de ocupación del parque eólico, y en el caso de 
hacerlo, las poblaciones no son abundantes, sino más bien testimoniales, y tampoco se tiene 
constancia de que lo utilicen frecuentemente como área de campeo, invernada o en pasos 
migratorios. Por ello, considera que este proyecto no supondrá una afección a la integridad de  e
las especies de fauna presentes, siempre y cuando cumplan con las medidas preventivas y  bo
correctoras  recogidas  en  el  EsIA  y  las  condiciones  que  establecen  en  dicho  informe  178ww
(orteroco lgaiddoa,s  deens tlaac parne sqeunete e dl ehcelacrhaoc iódne) ,q puoer  lsae rlí nimeap redsec ienvdaibclueasc pióanr as eeavi tasor tseurr aadfeac cmióinni.m Pizoar 
enorEml einmfoernmtee  lad eplo Ssiebrlvei caiofe cTceiórrnit osroiablr ed ela Ms eesdpioe cAiemsb dieen atev ifdaeu nVaa pllaredsoelindt edse.staca la ubicación
del  aerogenerador  PG12,  750  metros  al  sur  de  un  dormidero  de  milano  real  (según
cartografía de vegetación, se ubicaría en una masa de pinar), indicando que, aunque la 
distancia en principio parece suficiente para que no existan impactos negativos, debería 
estudiarse la ubicación del aerogenerador en una posición más al sur. El promotor responde 
que se realizará un seguimiento especial durante la fase de funcionamiento del parque para 
confirmar la inexistencia de afecciones causadas por este aerogenerador.
Al margen de esta respuesta, cabe significar que la reubicación más al sur propuesta por 
el Servicio Territorial aproximaría el aerogenerador al dormidero localizado por el promotor 
denominado «Villalba», y que la medida propuesta no se corresponde con una medida 
preventiva, no considerándose apropiado condicionar la adopción de medidas correctoras 
adicionales a que el resultado de la vigilancia ambiental demuestre la existencia de una 
notable mortandad de ejemplares, sin que además se determinen en el EsIA ni en el PVA las 
medidas correctoras a adoptar ni los umbrales críticos a partir de los cuales deban adoptarse.
A la vista de los datos georreferenciados de presencia y los registros de vuelo 
aportados  en  el  estudio  de  avifauna,  y  en  línea  con  lo  informado  por  el  Servicio 
Territorial, el aerogenerador PG12 es el que presenta un mayor riesgo de producir 
mortandad por colisión, especialmente de ejemplares de milano real, ya que su ubicación 
está próxima a dos dormideros de milano real, a 650 m al suroeste y a 750 m al norte 
(los  mapas  de  densidad  Kernel  confirman  una  abundancia  relativa  elevada  en  sus 
proximidades), y siendo una especie que presenta uno de los patrones de vuelo de 
mayor riesgo, frecuentando la altura de las aspas de los aerogeneradores.
(advcifhaauF.ni)g.a u r(MaV ial1lap la(bi zadq ey.)  .dM eanUtsabildilcaaandca i)kó enyr  neaenpl r eoplx aiinrmafo aerdml ame d idleae nll ooS sre erdavoilc remion i dTteeorrrornistoo  rdaiael l a mdeerilo aMgneeond erioera aAdl moidrb ePienGntift1iec2 ad dieno cVslua eildlnao d eoelln ide e.s ltF ueidgsiutour add io2e  
de avifauna
Por  ello,  teniendo  en  cuenta  el  estado  de  conservación  actual  de  la  especie 
(catalogada  «En  Peligro  de  Extinción»  en  el  Catálogo  Español  de  Especies 
Amenazadas) y aplicando el principio de precaución y la jerarquía de la mitigación 
(adopción en primer lugar de medidas que eviten el riesgo de mortalidad sobre especies 
protegidas, antes que medidas correctoras o compensatorias de los impactos que ya 
hayan tenido lugar), dicho aerogenerador PG12 deberá eliminarse del proyecto como 
medida  preventiva  del  impacto  (mortandad)  que  pueden  causar  sobre  especies 
protegidas por colisión.
No obstante, dado que la tecnología aplicada al desarrollo de medidas preventivas 
de las colisiones con aves puede avanzar significativamente en el futuro, la eliminación 
actual del aerogenerador no excluye la posibilidad de su reconsideración en el futuro, si 
el resto de los aerogeneradores del parque se dotan de una tecnología preventiva que 
durante al menos 5 años de seguimiento demuestre su efectividad garantizando la 
ausencia de muertes de especies protegidas por colisión, y además se constata que las 
poblaciones  de  las  especies  de  aves  protegidas  en  el  entorno  no  han  disminuido, 
pudiendo en tal caso el promotor promover una futura modificación del proyecto que 
debería someterse al menos a una evaluación de impacto ambiental simplificada.
Asimismo, se considera que debe concretarse la forma en la que el seguimiento 
influirá en la futura adopción de medidas adicionales, para lo que se deberá seguir el 
protocolo de actuación con aerogeneradores conflictivos que se anexa a la declaración.
Por otro lado, SEO/Birdlife alega que el proyecto supondrá la pérdida de hábitat para 
un elevado número de ejemplares de aves agroesteparias, destacando aguilucho cenizo, 
avutarda,  sisón  y  ganga,  así  como  áreas  de  campeo  y  dispersión  de  rapaces, 
destacando también los dormideros de milano real y las colonias cercanas de cernícalo 
primilla, y que presenta un elevado riesgo de producir mortalidad por colisión. SEO 
considera insuficientes las medidas preventivas y correctoras propuestas por el promotor 
para minimizar las afecciones a la avifauna, considerando que la existencia de áreas de 
reproducción e invernada en la poligonal del parque hace inviable su ejecución sin 
necesidad de una prospección detallada previa a las obras.
El promotor se opone a la alegación de SEO, manifestando que sus conclusiones 
sobre las especies amenazadas, al contrario que el EsIA, no se fundamentan en datos 
de abundancia relativa observados en campo e integrados en el contexto provincial y 
regional de las poblaciones afectadas. En base a dichos datos, el estudio de avifauna 
revela que el emplazamiento del proyecto presenta un interés para la conservación de la 
avifauna sensiblemente inferior al de zonas limítrofes, y que no se destruirán áreas 
sensibles  de  las  especies  de  interés  (reproducción,  invernada,  descanso,  etc.).  La 
respuesta del promotor no hace alusión a la alegación de la insuficiencia de las medidas 
preventivas, pero es preciso aclarar que la existencia de áreas de reproducción de 
aguilucho cenizo o dormideros de milano real en el interior de la poligonal no implica su 
destrucción, no habiéndose detectado dichas áreas en los lugares de implantación de las 
infraestructuras  (viales  y  plataformas).  La  prospección  detallada  propuesta  por  el 
promotor está encaminada a comprobar que no se producen dichas afecciones.
De  acuerdo  con  la  información  del  EsIA  y  lo  informado  por  los  organismos 
competentes en conservación de la biodiversidad de Castilla y León, no es previsible que 
el proyecto tenga impactos significativos sobre la avifauna, siempre que se apliquen 
adecuadamente las medidas preventivas y correctoras incluidas en el EsIA y se cumplan 
las condiciones recogidas en la presente declaración de impacto ambiental y en los 
informes de la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal y del Servicio  s
Territorial de Medio Ambiente de Valladolid. oe.
En cuanto a la mortandad de quirópteros por barotrauma, el EsIA distingue dos  w.
grupos en función del riesgo potencial: grupo de bajo riesgo (especies que realizan  178ww
yv ugerlousp oa  bdaej aa altlotu rraie ys gvoe lo(ecisdpaedc iye ss eqdueen tavruiaesla, nc oam oc ieelr tma uarcltiuérlaag oy  erneaanlizoa on  lomso ovriemjuiednotso)s, 
migratorios: murciélago hortelano y nóctulo pequeño).
El  EsIA  concluye  que  el  proyecto  conlleva  un  riesgo  bajo  de  mortandad  de 
quirópteros por barotrauma, fundamentalmente debido a que el área de implantación y 
su entorno no es relevante para este grupo faunístico (no se han localizado refugios de 
entidad según los parámetros de EUROBATS en una envolvente de 10 km en torno a la 
poligonal, y el tipo de hábitat en el que se proyectan los aerogeneradores –páramo 
agrícola– es el de menor utilización por los quirópteros), y que los índices de actividad en 
el área son muy bajos (0,059 minutos/hora a 55/90 m de altura y 0,2 min/h a 10 m). Por 
otro lado, sólo cuatro especies han sido registradas volando en el radio de acción de las 
palas, entre las cuales el murciélago enano o común aglutina el 90 % de los registros, 
siendo una especie de bajo riesgo y la más común y generalista en Castilla y León. De 
las tres especies restantes, el murciélago hortelano y el nóctulo pequeño presentan más 
riesgo, pero sus registros son esporádicos, lo que demuestra que no son especies 
habituales, al igual que el murciélago rabudo, considerada de bajo riesgo.
Como medidas preventivas del impacto sobre los quirópteros, el EsIA únicamente 
incluye el control de la mortalidad de ejemplares siguiendo lo dispuesto en el Plan de 
Vigilancia Ambiental (PVA) y los condicionantes que imponga el Servicio Territorial de 
Medio Ambiente de Valladolid.
La  Asociación  Española  para  la  Conservación  y  el  Estudio  de  los  Murciélagos 
(SECEMU) valora positivamente el estudio de quirópteros realizado por el promotor, pero 
proponen incorporar como medida preventiva adicional la parada de aerogeneradores en 
noches con velocidades de viento bajas, y una serie de actuaciones para llevar a cabo el 
seguimiento ambiental, como la realización de test de detectabilidad y permanencia de 
cadáveres,  estudios  anuales  de  actividad,  seguimiento  de  colonias  próximas  y 
seguimiento de eficacia de medidas correctoras, siguiendo las directrices propuestas por 
SECEMU (González et al. 2013) o por EUROBATS (Rodrigues et al. 2015).
El Servicio Territorial de Medio Ambiente en Valladolid no incluye en su informe 
ninguna consideración relativa a los quirópteros, a diferencia de la Dirección General de 
Patrimonio Natural y Política Forestal que indica que, en caso de una posible afección 
sobre  ejemplares  de  quirópteros,  sería  sobre  especies  sin  una  alta  categoría  de 
protección (en gran medida sobre el murciélago común o enano, especie generalista y 
de  las  más  comunes  en  Castilla  y  León).  No  obstante,  dada  la  proliferación  de 
aerogeneradores que se está produciendo actualmente, la Dirección General señala que 
la mortalidad acumulada sí podría llegar a comprometer las poblaciones aun de las 
especies más comunes, por lo que considera indispensable incorporar como medida 
preventiva el retraso del arranque de aerogeneradores durante las primeras horas de la 
noche hasta 5-6 m/s de velocidad de viento en los meses estivales, así como la parada 
de aerogeneradores conflictivos en base a los datos de mortalidad que deriven del PVA.
Efecto barrera:
La implantación del parque eólico puede suponer un obstáculo en la movilidad de las 
aves y los quirópteros, pudiendo reducir la posibilidad de desplazamiento entre áreas de 
alimentación y cría y rutas migratorias.
En relación con las rutas migratorias, el EsIA concluye que no se tiene constancia 
bibliográfica de la presencia de pasos migratorios de avifauna, y en los muestreos tan 
solo se detectaron bandos esporádicos de paloma torcaz (Columba palumbus) y un 
único bando de ánsares (Anser anser) a gran altura. El efecto sobre los desplazamientos 
entre áreas de cría y alimentación está vinculado a la longitud de las alineaciones y la 
distancia entre los aerogeneradores. Los aerogeneradores del parque Pinta y Guindalera  e
están proyectados de forma dispersa y alejados entre sí, en una topografía plana sin  bo
elementos que incrementen el riesgo como crestas o collados, existiendo un área libre  178ww
mdee ttruorsb inaapsro exnimtraed ealm gerunpteo)  dqeu ea eproodgreínae sraedrvoirr edse e psates oy  eenl tgrreu paom obeosst ee n(e snetrneti d2o0 0n0o ryt e3-0s0u0r. 
qLuae e slime iunbaicciaó ne nd eplo aseicrioógne mneársa dceonr tPraGl 1d2e  rteofdoorsz.a Aría e lsat ef urnecsipoencatloid, alad  Ddierel cpcaisóinll oG, esnieenrdaol  deel 
Patrimonio Natural y Política Forestal informa que la distancia proyectada entre los
aerogeneradores es mayor a 500 metros (distancia mínima de 525 m y media de 729 m, 
según el EsIA), lo que minimiza el efecto barrera y facilita la maniobrabilidad de las aves 
en vuelo entre ellos. De esta forma, se cumple con el criterio establecido por el Servicio 
Territorial de Medio Ambiente en el documento de alcance (distancia superior a 6 veces 
la longitud de la pala).
En cuanto a posibles desplazamientos migratorios de quirópteros, la única especie 
detectada en el ámbito del proyecto con hábitos migratorios es el nóctulo pequeño, pero 
la escasez de registros de la especie ‐solo dos en un año‐ descarta definitivamente la 
posibilidad de que el emplazamiento del proyecto forme parte de una ruta migratoria.
Molestias por contaminación acústica y lumínica:
El ruido producido por el funcionamiento de los aerogeneradores puede provocar 
desplazamientos de fauna a otros hábitats cercanos. El EsIA indica que este efecto 
podría darse sobre las especies de murciélagos de vuelo lento (Rinolophus sp., Myotis 
sp., Plecotus sp.), aunque la frecuencia de contactos de estas especies es muy baja, y 
existe suficiente extensión de hábitats alternativos en las inmediaciones como para no 
considerar el impacto.
Los sistemas de balizamiento luminoso de los aerogeneradores sí afectan a la fauna, 
pudiendo  incrementar  de  forma  significativa  el  riesgo  de  colisión  de  avifauna, 
especialmente  si  se  emplean  balizas  de  mayor  intensidad  luminosa  y  de  forma 
constante. La atracción producida sobre los insectos provocará también una atracción de 
quirópteros, incrementando el riesgo de colisión o barotrauma.
Para minimizar las afecciones producidas por los sistemas de balizamiento nocturno, 
y cumpliendo las determinaciones al respecto establecidas por la Agencia Estatal de 
Seguridad Aérea (AESA), el promotor propone reducir al máximo la iluminación nocturna 
para  evitar  llamar  la  atención  sobre  la  avifauna,  por  lo  que  se  instalarán  luces 
estroboscópicas preferentemente blancas, con el mayor intervalo entre pulsos posible y 
con los pulsos sincronizados para todas las turbinas.
De esta forma, el parque contará con un sistema dual media A/media barquilla. 
Durante el día y el crepúsculo (luminancia de fondo superior a 500 cd/m2 y entre 50 
cd/m2 y 500 cd/m2, respectivamente), la iluminación será de media intensidad de tipo A, 
mientras que en la noche (luminancia de fondo inferior a 50 cd/m2) esta será de media 
intensidad de tipo C. Además de la luz de media intensidad instalada en la barquilla, se 
proporcionará una segunda luz alternativa en caso de fallo. Se asegurará que la potencia 
luminosa de cada luz no quede obstruida por la otra. Durante la noche, se completará la 
iluminación de cada uno de los aerogeneradores con un 2.º nivel de obstáculos de baja 
intensidad tipo B, a una altura de 52,00 m sobre el terreno. Si las palas en su movimiento 
tapan las luces de obstáculo, estas se deberán situar a 2 m por debajo de la altura 
correspondiente al punto más bajo de las palas de los aerogeneradores, que contará con 
un mínimo de 3 luces, de modo que se asegure la visibilidad desde todos los azimuts.
Mortandad de avifauna por colisión con línea eléctrica aérea de evacuación:
La  mayor  parte  de  los  trazados  de  líneas  eléctricas  de  evacuación  discurren 
soterrados, pero el proyecto incluye un pequeño tramo aéreo de alta tensión (220 kV) 
para entroncar la SET Villalba con la línea aérea existente (San Lorenzo-La Mudarra) 
que evacúa la energía en la SET La Mudarra, con el consiguiente riesgo de colisión de 
aves con los conductores y especialmente con el cable de tierra. s
El impacto se prevé no significativo, debido a la escasa longitud de la línea aérea  e.
proyectada  (62,5  m)  de  apenas  dos  vanos,  y  a  que  su  ubicación  entre  otra  línea  w.
existente y las subestaciones proyectadas facilita su visibilidad. No obstante, el promotor  178ww
cinadbiclea  deen  teiel rEras IcAa qduae 1 s0e m beatlrizoasr áe nla u lnín epala znou emvaá xinimstoa ldaen d5o d díaissp otrsaisti veol si zsaadlvoa yp átejanrsoasd eon d eel 
los conductores.
B.6  Espacios Naturales Protegidos. Red natura 2000.
Afección a la Red de Espacios Naturales (REN) de Castilla y León:
El proyecto no afectará a ningún espacio de la red, estando el más cercano situado a 
más de 45 km al suroeste (Reserva Natural Riberas de Castronuño-Vega del Duero).
Afección a Red Natura 2000:
El EsIA incluye un capítulo específico de evaluación de repercusiones sobre la Red 
Natura 2000. La poligonal del parque eólico coincide parcialmente con los espacios de 
Red Natura 2000: ZEPA «La Nava – Campos Sur (ES0000216)» en unas 940 ha del 
extremo sureste del espacio, y con la ZEC «Montes Torozos y Páramos de Torquemada-
Astudillo (ES4140129)» en unas 98,45 ha del extremo noroeste del espacio. A pesar de 
ello, el diseño de la alternativa elegida no proyecta ninguna infraestructura dentro de 
dichos espacios, así como tampoco serán atravesados por viales de acceso. En su 
informe,  SEO/Birdlife  señala  que  el  promotor  no  aclara  si  se  ejecutaría  un  vallado 
bordeando  la  poligonal  del  parque  eólico,  lo  que  fragmentaría  la  ZEPA  y  la  ZEC 
mencionadas. El promotor en su respuesta aclara que ni el proyecto ni el estudio de 
impacto ambiental hacen referencia a ningún vallado, por lo que no existirá ninguna 
infraestructura en el interior de los espacios de Red Natura 2000.
El aerogenerador más próximo a la ZEPA es el PG13, cuyo centro se ubica a 94 
metros del límite del espacio, y cuyo área de barrido de las palas se ubica a 15 metros. 
La proximidad de este aerogenerador, así como del resto de aerogeneradores de la zona 
este del proyecto (varios a menos de 500 m), podrían tener un efecto indirecto sobre las 
poblaciones  de  aves  que  constituyen  objetivos  de  conservación  del  lugar, 
fundamentalmente aves esteparias como la ganga, la ortega, la avutarda, el sisón, la 
calandria, la terrera común, el aguilucho cenizo y el cernícalo primilla, y también la 
población  invernante  de  milano  real.  Otras  especies  que  constituyen  objetivos  de 
conservación de la ZEPA son las aves ligadas a los humedales esteparios Laguna de 
Boada y Laguna de Pedraza, pero previsiblemente no se verán afectadas por el proyecto 
al ubicarse a más de 9 km y no haberse hallado aves acuáticas en la zona del proyecto 
durante las prospecciones.
El  EsIA  concluye  que  la  potencial  afección  indirecta  sobre  la  ZEPA  no  será 
significativa, puesto que las afecciones a cada una de las especies de aves esteparias y 
al milano real se han valorado igualmente como no significativas en el epígrafe anterior 
(B.5), por lo que las poblaciones de la ZEPA no se verán afectadas.
La Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal informa que, a pesar 
de que la ZEPA alberga un importante contingente de aves esteparias, la zona más 
cercana al parque eólico no alberga importantes densidades, al menos las de mayor 
tamaño o grado de protección, puesto que sus terrenos se corresponden con páramos 
calizos recorridos por vaguadas y presencia de bosquetes arbolados, menos apropiados 
para ellas. Las citas de avutarda más cercanas se localizan a 3 km del aerogenerador 
más próximo y los leks que constituyen el límite meridional de las poblaciones de esta 
ZEPA se encuentran a 15 km, por lo que la presencia de ejemplares en el área del 
proyecto es testimonial, debido a la reciente colonización de la zona a consecuencia de 
la tendencia expansiva de la población de Tierra de Campos. Las colonias de cernícalo 
primilla de la ZEPA se ubican a un mínimo de 2,8 km y la presencia de ejemplares de 
ganga y ortega en la zona del proyecto resulta muy esporádica y fluctuante.
En relación con la ZEC, la traza propuesta para la línea de evacuación discurre a una  e.
distancia de 20 metros en paralelo al límite noroeste del espacio, al otro lado de la  w.
carretera VP-4502, por lo que no se producirán afecciones directas sobre HIC o especies  178ww
qpuoete nccoianlestsit uqyuaen  insduisc ao bejle tEivsoIAs   dsoen  csoonbsreer vlaac iópno.b laLcaiós n údneicl ams uarcfeiéclcaigoon epse qinudeiñreoc tdaes 
hcoenrrcalduuyeran do( Rqhuineo lnoop hsuesr ánh ipspigonsiifdiceartoivsa),s  au nloa  vdiset a sdues  loosb jreetsivuoltsa dodse  decol nesseturvdaioc iódne,   BOE-A-cable e
quirópteros efectuado y las conclusiones expuestas en el epígrafe de fauna (B.5), puesto 
que esta especie sólo se ha detectado a nivel de suelo y cerca de edificaciones antiguas 
y bodegas abandonadas lejos de las infraestructuras proyectadas.
La citada Dirección General destaca que el Plan Básico de Gestión y Conservación 
del espacio identifica los parques eólicos como una de las principales amenazas para los 
murciélagos,  incluyendo  como  directriz  la  minimización  de  la  mortalidad  de  las 
poblaciones de quirópteros para mantener un estado de conservación favorable del 
espacio. Además, informa que los contactos de quirópteros obtenidos en el estudio 
realizado por el promotor pueden proceder tanto del interior de la ZEC como de fuera de 
la misma, no existiendo apenas emplazamientos adecuados para albergar colonias de 
quirópteros en el interior de la ZEC. Por ello, concluye que no se tienen apenas garantías 
de que las detecciones procedan de poblaciones de la ZEC y que el proyecto no 
provocará una afección indirecta significativa sobre el espacio.
Por  último,  concluye  que,  analizadas  las  potenciales  afecciones  y  valorado  el 
proyecto, las actuaciones proyectadas, ya sea individualmente o en combinación con 
otros proyectos, no causarán perjuicio a la integridad de la ZEPA «La Nava – Campos 
Sur (ES0000216)» y del ZEC «Montes Torozos y Páramos de Torquemada-Astudillo 
(ES4140129)», siempre y cuando se cumplan las condiciones expuestas en su informe 
(y que se recogen en la presente declaración) y las medidas preventivas y correctoras 
recogidas  en  el  EsIA,  por  ser  éstas  imprescindibles  para  evitar  su  afección.  Estas 
conclusiones constituyen el informe de evaluación de las repercusiones sobre la Red 
Natura 2000 definido en el artículo 5 del Decreto 6/2011, de 10 de febrero, por el que se 
establece el procedimiento de evaluación de las repercusiones sobre la Red Natura 2000 
de aquellos planes, programas o proyectos desarrollados en el ámbito territorial de la 
Comunidad de Castilla y León.
Zonas Naturales de Interés Especial. Montes de Utilidad Pública (MUP):
La Ley 4/2015, de 24 de marzo, del Patrimonio Natural de Castilla y León establece 
en  su  artículo  83  la  Red  de  Zonas  Naturales  de  Interés  Especial,  constituida  por 
diferentes elementos como montes protectores, montes catalogados de utilidad pública, 
zonas húmedas o árboles notables, entre otros.
El proyecto afectará a montes de utilidad pública incluidos en el Catálogo de MUP. 
Concretamente, el trazado de la línea eléctrica de evacuación soterrada discurre a 7 
metros  del  MUP  catalogado  n.º  119  (Patacaballo  y  La  Vega)  y  atraviesa  el  MUP 
catalogado n.º 158 (Nava de Santa María y otros) en una parcela desarbolada a lo largo 
de 93,2 metros, encontrándose además ya afectada por un apoyo de una línea eléctrica 
aérea de alta tensión, por lo que la afección se valora como compatible.
La Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla 
y  León  informa  favorablemente,  condicionado  a  la  solicitud  de  la  correspondiente 
autorización de uso privativo en monte de utilidad pública por parte del Servicio Territorial 
de Medio Ambiente de Valladolid. El Servicio Territorial, por su parte, informa que las 
actuaciones proyectadas sobre el MUP n.º 158 no se consideran de elevado impacto, 
aunque deberá tramitarse con anterioridad la oportuna concesión administrativa en estos 
terrenos.
B.7  Paisaje.
El proyecto ocasionará un evidente impacto paisajístico derivado de la intrusión de 
elementos artificiales en el fondo escénico predominantemente rural y en el medio  e.
natural y seminatural. En fase de construcción, las operaciones de transporte de tierras y  w.
materiales,  el  izado  de  los  aerogeneradores  y  la  construcción  de  los  viales  irá  178ww
cinocmrepmleetanmtaenndtoe  lae jienctruutasidóon.  pEanis ajlías ticfaas eh asdtea  lfluengcairo naal mmieánxitmo o ecsu acnudaon deol  pealr qiumep aecsttoé 
dpeabisiadjoís ftuicnod aamlcaennztaalrmáe enlt em aá xsiumso g praonr dleas p droimpiean spiroenseesn.cia de todos los aerogeneradores,  BOE-A-cable e
Para  valorar  el  impacto  paisajístico,  el  promotor  realiza  un  estudio  de  cuencas 
visuales en una envolvente de 20 km en torno a todos los aerogeneradores (167.356 
hectáreas),  determinando  las  áreas  de  visibilidad  potencial  de  los  aerogeneradores 
mediante la integración de un modelo digital del terreno de 5 m de malla. Los resultados 
muestran que el parque eólico es visible desde el 74,81 % de toda esa superficie. Para 
facilitar  el  análisis  del  impacto,  el  promotor  emplea  los  factores  de  ponderación 
propuestos por Otero I et al.(1) para tres planos visuales (cercano hasta 1.000 m, medio 
hasta 3.500 m y lejano hasta 20.000 m) en función de las condiciones atmosféricas y el 
incremento del campo visual, concluyendo que el parque tiene una visibilidad media o 
alta desde el 6,13 % de la superficie.
(1)  Otero  I.  et  al.  «Analisis  de  visibilidad  en  la  evaluación  de  impacto  ambiental  de  nuevas 
construcciones». Informes de la construcción Vol. 61, 515, 67‐75, julio‐septiembre 2009.
Este impacto se ve agravado por la alta compacidad de la cuenca visual (se trata de 
una orografía muy llana y diáfana que carece de elementos que puedan ocultar el 
parque), pero del mismo modo, el hecho de ubicarse sobre áreas de páramo y no sobre 
crestas o sobre las cuestas entre los fondos de valle y los páramos disminuye la 
visibilidad de las infraestructuras.
En cuanto a la fragilidad visual del paisaje, el promotor analiza los principales puntos 
de interés: núcleos de población, carreteras, y áreas naturales. Dentro de la envolvente 
de 20 km, alguno de los aerogeneradores será visible desde 35 núcleos de población, 
aunque 31 de ellos se ubiquen en el plano lejano, siendo los más afectados Villalba de 
los Alcores y el Caserío de Esquileo de Abajo. Desde un total de 25 núcleos serán 
visibles 12 aerogeneradores o más. El parque tendrá una media o alta visibilidad desde 
el  6,49  %  de  la  red  viaria  del  ámbito  de  estudio  (toda  se  corresponde  con  vías 
secundarias de bajo tránsito). En cuanto a otros puntos de interés, destacan los cortados 
que perfilan las cuencas de los ríos Aguijón y Sequillo y delimitan igualmente el páramo 
sobre el que se asientan los aerogeneradores. Como conclusión, el promotor valora la 
afección  paisajística  como  moderada,  proponiendo  como  medidas  correctoras  la 
restauración vegetal de las zonas de obra y el empleo de zahorras de colores acordes 
con el entorno en los viales.
La Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y 
León indica en su informe que la actuación se enmarca en la unidad de paisaje «Páramo de 
Torozos» del Atlas del Paisaje en España, concretamente en el tipo de paisaje «Páramos 
Calcáreos Castellanoleoneses». Informa que el proyecto supondrá una degradación de 
carácter significativo del paisaje circundante por la introducción en el medio natural de las 
instalaciones. No obstante, indica que la presencia de otros parques eólicos en el entorno 
amortigua el impacto, que no se producirá intrusión por la línea eléctrica al discurrir soterrada, 
que las subestaciones tampoco supondrán un elevado impacto al proyectarse próximas a la 
SET existente de La Mudarra, y que el hecho de que los aerogeneradores no se instalen en 
elementos  predominantes  del  paisaje  ni  en  zonas  con  bruscos  cambios  de  pendiente 
repercute en una menor visibilidad del parque eólico en general.
B.8  Población.
El  proyecto  puede  suponer  una  serie  de  afecciones  negativas  sobre  la  población: 
contaminación acústica, generación de campos electromagnéticos, afección a la red viaria y a 
los montes privados, afección a las actividades económicas (actividad cinegética). s
En la fase de construcción, las actividades de obra provocarán una serie de ruidos de  oe.
cospiubreofrriadcta,uie  zencentaen nmtci dueaaanfdletqe.cu  ciaeNiolreon j eacasdo soboass,c t daúsense tt ielcoa,a sjus ln soústsaic grláente oifraisrcle  adnhteioov sarpa sor.oib oblL ajadec iituóocrn on ndomte aáylm s  ispnperarorócáyxi eóilmcnimt ooais tac scúdeosa mt icteoean m pcepuanoer arnaf taqrlmsauenee   ndstleeeo     2021-19178n https://www.
mientras duren las obras. Por otro lado, se producirán afecciones a la red viaria por la
construcción de accesos y trasiego de camiones y maquinaria que conllevarán cortes de  Bc
carreteras  e  incremento  del  tráfico,  que  igualmente  tendrán  carácter  temporal 
desapareciendo en la fase de funcionamiento.
En fase de funcionamiento, la explotación del parque eólico conllevará también cierta 
contaminación acústica derivada del funcionamiento de los aerogeneradores (multiplicador y 
rotación de las palas). El promotor incluye en el EsIA un estudio acústico realizado por una 
Entidad de Evaluación Acústica, conforme a la Ley 5/2009, de 4 de junio, de Ruido de Castilla 
y León, que realiza una previsión de los niveles de ruido que se recibirán en el entorno.
El estudio realiza una simulación de varios escenarios considerando hasta 36 fuentes 
puntuales de emisión dispuestas en la circunferencia que define el giro de las palas de 
cada aerogenerador, y diferentes velocidades y direcciones de viento (factor clave en la 
propagación  del  sonido).  Como  potenciales  receptores,  el  estudio  se  centra  en  la 
población de Villalba de los Alcores y los caseríos más cercanos al parque (El Punta, La 
Esperanza, Páramo de Matallana y El Carrascalejo).
Los  resultados  muestran  que,  en  el  escenario  más  desfavorable  (todas  las 
actividades  ruidosas  en  funcionamiento  a  rendimiento  máximo,  ocurrencia  de 
condiciones favorables a la propagación del ruido en periodo nocturno del 100 %, viento 
orientado hacia los núcleos de población, etc.), los niveles sonoros en periodo nocturno 
en el núcleo de Villalba de los Alcores y en los caseríos aislados no superan los 45 dB(A) 
(valor límite establecido en la normativa autonómica), por lo que el impacto se valora 
como compatible sin necesidad de aplicar medidas correctoras.
En cuanto a los campos electromagnéticos producidos por la energía transportada en 
las líneas de evacuación, es preciso indicar que la práctica totalidad de la red son líneas 
de media tensión (30 kV) que discurren enterradas, por lo que el campo eléctrico estará 
apantallado mediante la cubierta metálica de los cables y el propio terreno, y el campo 
magnético será muy inferior a los máximos recomendados, incluso encima de la propia 
línea. En el entorno de las subestaciones y del tramo de línea aérea de 62,5 m, los 
niveles de campo electromagnético serán mayores, pero se ubican a gran distancia de 
cualquier  edificación  aislada  o  núcleo  de  población,  por  lo  que  no  son  previsibles 
impactos significativos.
Por otro lado, el proyecto puede producir afecciones sobre algunos montes de gestión 
privada. En este sentido, la Delegación Territorial de Medio Ambiente de Valladolid informa 
que el aerogenerador PG13, su plataforma y sus viales y zanjas afectan a una parcela (n.º 71 
del polígono 4 de Villalba de los Alcores) forestada con cargos a fondos europeos, además de 
su proximidad a la ZEPA «La Nava-Campos Sur», estimando necesario su replanteo para 
evitar afecciones directas sobre la parcela poblada de encinas y pinos piñoneros. Por su 
parte, la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y 
León informa que el aerogenerador se instala a menos de 40 m de la citada parcela, viéndose 
afectada por el aerogenerador, por su camino de acceso y por las zanjas de evacuación, lo 
que requeriría la eliminación de parte del arbolado presente, por lo que consideran que el 
promotor debe buscar una alternativa al trazado de acceso desde la parcela situada al este 
que evite la corta de arbolado.
El promotor responde a sendos informes indicando que se girará la plataforma del 
aerogenerador para minimizar la afección sobre la superficie arbolada de la parcela, que la 
superficie arbórea que pueda verse afectada será incluida en el Plan de Restauración, y 
manifiestan su conformidad para modificar el trazado del acceso y la zanja de evacuación en 
el momento de la ejecución de las obras para no afectar a la citada repoblación.
De acuerdo con lo informado por los organismos de la Junta de Castilla y León, no se 
considera admisible que la modificación del trazado se realice en el momento de la  s
ejecución de las obras, debiendo reflejarse en la cartografía del proyecto definitivo de  oe.
construcción. Por otro lado, no se podrá afectar a vegetación arbórea alguna en la  w.
parcela 71 del polígono 4, por lo que no será necesaria esta compensación específica en  178ww
el PElaln p droey Reectsota, utaramcbióiénn., afectará a diversos cotos privados de caza, ocasionando una
upné ridnicdrae mdee nstuop eenrf ilcai ec acliindeagdé dtiecla h qáubeit aet l epnr oomtraosto zr ocnoanss iddee rlao sq cuoet odse baefe cctoamdopse,n psoarr sleo  qcoune   BOE-A-cable e
propone un paquete de medidas en el EsIA consistentes en la repoblación de lindes en 
caminos y arroyos con especies arbustivas, colocación de tuberías (con los oportunos 
permisos) a modo de perdederos, o la realización de chozos y embardamientos a modo 
de refugio. En cualquier caso, estas actuaciones deberán efectuarse fuera del entorno 
inmediato de los aerogeneradores, para evitar el efecto llamada de rapaces predadoras, 
incrementando el riesgo de colisión.
B.9  Patrimonio cultural. Vías pecuarias.
La fase de construcción del proyecto, al incluir excavaciones y movimientos de tierra, 
puede conllevar afecciones sobre el patrimonio cultural. Por ello, el EsIA incorpora un 
estudio específico elaborado por el gabinete arqueológico ANTEQUEM, a partir de una 
consulta previa a las cartas arqueológicas (Inventario arqueológico de Castilla y León en 
la provincia de Valladolid) y una prospección arqueológica intensiva llevada a cabo por 
dos arqueólogos en el mes de abril de 2020, cubriendo todo el área de afección del 
proyecto (plataformas, viales y zanjas).
Los resultados del informe destacan como yacimientos inventariados más próximos el 
Yacimiento medieval de Fuenteungrillo (BIC categoría de zona arqueológica), cuyo límite 
inventariado se encuentra a 10 m del trazado de la zanja proyectada para la línea eléctrica de 
evacuación y a menos de 100 m al noreste de la plataforma del aerogenerador PG22, 
mientras que el resto de bienes inventariados se encuentran a distancias suficientemente 
alejadas para no verse afectados. Como medidas preventivas y correctoras, el EsIA propone 
excluir el área de interés del yacimiento, balizando y señalizando su perímetro y llevar a cabo 
medidas específicas de control arqueológico intensivo en el entorno del aerogenerador PG22, 
en sus viales de acceso y sus zanjas asociadas. Los resultados de la prospección no han 
deparado en ninguna de las instalaciones del proyecto resultados positivos desde el punto de 
vista arqueológico. En cualquier caso, el promotor propone llevar a cabo un seguimiento y 
vigilancia  periódico  durante  las  obras  en  la  totalidad  de  las  zonas  de  estudio  que 
complemente la prospección.
El Servicio Territorial de Cultura en Valladolid de la Junta de Castilla y León informó 
en el trámite de consultas que el informe arqueológico que se anexa al EsIA no fue 
presentado  para  su  valoración  y  estudio  por  parte  de  la  Comisión  Territorial  de 
Patrimonio Cultural, y que por tanto las medidas descritas no han sido validadas por el 
órgano competente.
En su respuesta, el promotor indica que con fecha 11 de noviembre de 2020 fue 
evaluado el proyecto por parte de la Comisión Territorial, adjuntando las resoluciones 
favorables de dicho organismo de fecha 12 de noviembre de 2020. Dichas resoluciones 
establecen una serie de medidas adicionales y condiciones respecto a las cuales el 
promotor  expresa  su  conformidad  y  compromiso  de  cumplimiento.  Las  medidas  y 
condiciones adicionales establecidas, que se incorporan al condicionado de la presente 
declaración, consisten fundamentalmente en el desplazamiento del aerogenerador PG22 
y  todas  sus  instalaciones  a  una  distancia  de  al  menos  100  metros  del  BIC  de 
Fuenteungrillo, la inclusión de la ubicación de todos los bienes inventariados en la 
cartografía del proyecto, y a la inmediata paralización de las obras y comunicación al 
organismo competente en patrimonio cultural en caso de cualquier hallazgo, así como su 
adecuada documentación mediante excavación arqueológica debidamente autorizada.
En relación con las vías pecuarias, la poligonal del parque eólico presenta coincidencia 
territorial con tres vías en el término municipal de Villalba de los Alcores: la Cañada de 
Fuenteungrillo a Palencia, la Colada del Camino de Cigales y la Colada de Carracalejo. e
El proyecto contempla usar la Cañada de Fuenteungrillo a Palencia como vial de  bo
acceso a los aerogeneradores PG7, PG10 y PG11 del parque eólico en una longitud de  178ww
upnaosos  d3e  kvme h(írceuqlouse rdireá  trsaun sapcoornted iceisopneacmiaiel)n, tsoi  bcioemn ola  czaamnijnao e ldéec tr6ic am q duee  laensc dhaurráa  spearrvaic ieol 
dzaisncjuar reirléác ptraicraa lesloat earlr alídmai tqeu dee d dai cshear vvicíaio p ae clousa raiae rsoigne anfeercatadro rae ss uP aGn1c3h oa  lPeGga2l1. ,E yl  veila vl iya l lay 
la zanja que conectan el aerogenerador PG24 cruzan la Cañada en otros dos puntos.
El vial y la zanja eléctrica soterrada que da servicio a los aerogeneradores de la zona 
este del parque (PG1 a PG12) cruza la Colada del Camino de Cigales. Por su parte, el 
trazado  propuesto  para  la  línea  de  evacuación  discurre  paralelo  a  la  Cañada  de 
Fuenteungrillo a Palencia sin afectarla, y cruza dicha Cañada y la Colada de Carracalejo.
Como medida preventiva, el promotor indica que solicitará la autorización al Servicio 
Territorial de Medio Ambiente de Valladolid para la ocupación temporal de las vías 
pecuarias. El citado servicio informa que las aspas del aerogenerador PG22 sobrevuelan 
la Cañada Real de Fuenteungrillo a Palencia, por lo que el aerogenerador deberá 
desplazarse al oeste, o bien deberá tramitarse la ocupación de la parte de la vía pecuaria 
afectada. El promotor indica en su respuesta que el aerogenerador no sobrevuela la 
citada vía. En cualquier caso, el retranqueo de este aerogenerador asumido para evitar a 
potencial  afección  al  BIC  arqueológico  del  despoblado  de  Fuenteungrillo  descarta 
definitivamente el posible sobrevuelo de las palas sobre la vía.
Por su parte, la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de 
Castilla  y  León  informa  que  el  ancho  legal  a  respetar  en  la  Cañada  Real  de 
Fuenteungrillo a Palencia es de 75,22 m en la zona excluida de concentración y de 57,61 
m en la zona concentrada, y establece en su informe una serie de condiciones relativas a 
las vías pecuarias que se incorporan al condicionado de la presente declaración.
B.10  Impactos sinérgicos y acumulativos.
El EsIA incluye un estudio específico de efectos de tipo acumulativo y sinérgico en el 
que consideran la existencia de 22 parques eólicos en el entorno ya construidos o en 
construcción, otros 5 autorizados y 3 más que se encuentran en tramitación, además del 
propio parque eólico «Pinta y Guindalera». En total, el estudio abarca 31 parques eólicos 
que suman 524 aerogeneradores, y tres plantas solares fotovoltaicas en tramitación. El 
área considerada abarca unos 533 km2 (mínimo polígono convexo o MPC) y un área de 
influencia de 10 km en torno a ésta que abarca unos 1.740 km2.
Figura 3.  Ámbito del estudio de impactos acumulativos y sinérgicos (EsIA) BOE-A-cable e
Los impactos más destacables se producen sobre el paisaje y sobre la avifauna.
El impacto sobre el paisaje del ámbito estudiado es considerable, teniendo en cuenta 
que en un 92,49 % del territorio será visible al menos un aerogenerador de los parques 
incluidos en el estudio, y que en el 22,80 % de la superficie el proyecto causará impacto 
sinérgico  (según  el  promotor,  un  aumento  del  10  %  de  los  aerogeneradores 
potencialmente visibles al incorporar los del proyecto Pinta y Guindalera). Este efecto 
sinérgico se producirá en 16 de los 53 núcleos de población ubicados en el ámbito de 
estudio, mientras que el efecto sinérgico sobre las vías de comunicación provocado por 
el parque Pinta y Guindalera no se estima significativo.
Los  efectos  acumulativos  y  sinérgicos  sobre  la  avifauna  se  han  evaluado 
considerando la pérdida o destrucción de hábitats, la mortandad por colisión y el efecto 
barrera sobre las principales poblaciones de aves esteparias y rapaces del ámbito, y 
sobre los principales espacios protegidos (ZEPA). Dentro del ámbito de estudio, sólo se 
ubica la ZEPA «La Nava-Campos Sur».
Respecto a la pérdida o alteración de hábitats, el estudio considera que la entrada en 
funcionamiento del parque «Pinta y Guindalera» va a tener un efecto acumulativo simple 
de baja magnitud con el resto de instalaciones existentes o proyectadas, principalmente 
sobre  especies  de  avifauna  no  amenazada,  no  identificándose  impactos  sinérgicos 
significativos.
En relación con las principales especies esteparias (avutarda, aguilucho cenizo, 
sisón, ganga, ortega, cernícalo primilla), el estudio considera que el ámbito afectado no 
es relevante en el contexto provincial, aunque algunos datos aportados muestran que el 
enjambre de parques eólicos ubicados al noreste de Pinta y Guindalera afectarían a 
áreas de mayor densidad de aguilucho cenizo y colonias de cernícalo primilla. Por otro 
lado, se proyectan unas 1.400 ha de plantas fotovoltaicas solapadas o muy próximas con 
la poligonal del parque. Estos proyectos podrían producir un desplazamiento a la zona 
del parque que deberá considerarse en las actuaciones de vigilancia ambiental.
Los  aláudidos  (calandria,  alondras,  cogujadas)  sí  presentan  poblaciones 
reproductoras importantes en la zona, por lo que deberán efectuarse censos periódicos 
en la zona para relacionar tendencias poblacionales con la pérdida de hábitat que 
sufrirán a causa de la implantación de los proyectos de renovables.
En relación con el hábitat de las rapaces, el estudio destaca al milano real (población 
invernante, no reproductora), indicando que los dormideros de mayor entidad se ubican 
fuera de la envolvente de los parques eólicos, aunque hasta trece de ellos se ubican en 
su interior.
Sobre los impactos acumulativos y sinérgicos por colisión con aerogeneradores, el 
estudio incorpora datos de mortalidad de los seguimientos realizados entre 2009 y 2013 
en seis parques eólicos de las inmediaciones facilitados por el Servicio Territorial de 
Medio Ambiente de Valladolid (Peñaflor III y IV, San Lorenzo A, B, C y D) y entre 2011 
y 2019 en otros tres aportados por el propio promotor (Dehesilla I y II y Esquileo I). A la 
vista de los datos, el promotor afirma que en la zona de estudio el riesgo de colisión con 
los aerogeneradores no es destacable (0,011 y 0,131 individuos por aerogenerador y año 
para cada grupo de parques, respectivamente). Atendiendo a las especies afectadas, se 
observa que las más recurrentes son el buitre leonado (14 siniestros), el ratonero común 
(8 siniestros) y el milano real (3 siniestros). La eliminación, con carácter preventivo, del 
aerogenerador PG12 del presente proyecto, se estima que podría reducir el potencial 
impacto acumulativo sobre esta última especie, considerando su estado de conservación 
actual  y  que  los  datos  de  mortandad  aportados  confirman  un  riesgo  moderado  de  s
colisión. oe.
Por último, el estudio valora el efecto acumulativo y sinérgico del proyecto en relación  w.
con el efecto barrera para la avifauna, concluyendo que el parque tendrá un impacto  178ww
haacunm duolacutivmoe nmtaoddoe rarudtoa,s p mueigsrtaot oqruiaes  neon s ela  hzaonn ad,e tye clatasd oe smpeocviiemsi esnutoscse mptiigbrlaetso rdioes  vnei rssee 
ariefescgtoa dianste rnmoe sdoion  daeb upnrodvaoncteasr  oebns tláac zuolonsa .a  Elol se smtuodviiom ieesnttiomsa  dqeu aev eesl ,p droeybeidcoto  at ielan eg ruann   BOE-A-cable e
longitud  de  la  alineación  que  forman  sus  aerogeneradores,  atenuada  por  la 
permeabilidad del parque (distancia entre aerogeneradores muy amplia, con presencia 
de un amplio pasillo intermedio de hasta 3 km). El estudio considera que los proyectos 
incluidos en el análisis no suponen un obstáculo entre las principales poblaciones de 
aves esteparias de la ZEPA «La Nava-Campos Sur» y las ZEPA más cercanas (La Nava-
Campos Norte, Penillanuras-Campos Norte y Sur, Lagunas de Villafáfila y Tierra del 
Pan), así como entre las poblaciones de aves acuáticas de las lagunas de la ZEPA y los 
lugares RAMSAR más próximos.
C.  Análisis de los efectos ambientales resultado de la vulnerabilidad del proyecto
El  EsIA  incluye  un  apartado  de  análisis  de  vulnerabilidad  frente  a  riesgos  por 
catástrofes o accidentes, en el que se identifican y valoran tanto los diferentes riesgos 
asociados al proyecto como aquellos que pueden afectarlo, y los efectos que pueden 
producir en el medio ambiente.
En relación con los riesgos derivados de catástrofes naturales, el documento destaca 
el riesgo de incendios. Aunque según el Plan de Protección Civil ante emergencias por 
Incendios Forestales en Castilla y León (INFOCAL), el riesgo a nivel local es bajo y la 
Orden FYM/349/2017 de la Junta de Castilla y León sitúa la comarca del proyecto dentro 
de  la  zona  de  riesgo  potencial  muy  bajo,  parte  de  las  instalaciones  previstas  se 
encuentran a menos de 400 m de las zonas de monte, por lo que se evitará y se 
controlarán las labores que puedan generar chispas en época de máximo riesgo. El 
promotor incluye en el EsIA como principales medidas preventivas el equipamiento con 
material contraincendios y la correcta señalización del riesgo eléctrico en turbinas y en la 
línea. El EsIA también analiza potenciales riesgos por inundación, viento y nieve, y 
diversos riesgos de naturaleza geológica, concluyendo en todos los casos que el riesgo 
en relación con el proyecto es muy bajo.
En  relación  con  los  accidentes  graves,  el  EsIA  analiza  los  riesgos  debidos  al 
almacenamiento  y  uso  de  sustancias  peligrosas,  concluyendo  que  el  riesgo  es 
compatible o no significativo (la cantidad de sustancias en el proyecto es muy pequeña, y 
la instalación «SEVESO» más próxima se ubica a más de 9 km). En cuanto al transporte 
de mercancías peligrosas, el proyecto se ubica a casi 20 km de las vías de transporte de 
mayor riesgo (Autovía A-62 y ferrocarril Medina del Campo-Venta de Baños), por lo que 
el  riesgo  se  califica  como  no  significativo.  En  consecuencia,  la  vulnerabilidad  del 
proyecto es calificada como nula o muy baja ante riesgos naturales y accidentes graves, 
no derivándose impactos ambientales significativos.
La Unidad de Protección Civil de la Delegación del Gobierno en Castilla y León 
informa  al  respecto  que  algunos  aerogeneradores  se  ubican  sobre  materiales  con 
propiedades de expansividad medias y en zonas con riesgo medio de deslizamiento, y 
que  el  proyecto  no  incluye  un  estudio  geotécnico  de  las  cimentaciones  de  los 
aerogeneradores  ni  una  cartografía  técnica  de  detalle,  cuestiones  que  deberían 
subsanarse en anexos al proyecto. El promotor responde que, debido a los posibles 
ajustes en las posiciones de los aerogeneradores, una vez se validan las posiciones 
definitivas  y  previo  a  la  construcción  de  cada  aerogenerador,  se  realizará  estudio 
geotécnico detallado en cada posición definitiva, en base al cual se validan y se ajustan 
los diseños de las cimentaciones, y una vez excavada la cimentación, se realizan nuevas 
pruebas sobre el fondo de la excavación.
Por su parte, la Agencia de Protección Civil de la Consejería de Fomento y Medio  s
Ambiente de la Junta de Castilla y León establece condiciones que son recogidas en la  e.
presente declaración. w.
Respecto a la vulnerabilidad del proyecto frente accidentes graves y/o catástrofes  178ww
nreactougraele, sre (saul mmea ryg etrna sdlea dloas l opso tpernocniaulnecsi aemfeiecntotos sa mdeb ileanst aaleusto rdidearidvaeds ocso),m epsetate nretesso luecni ólna 
materia y las cuestiones suscitadas en el procedimiento de participación pública para su
valoración por el órgano sustantivo como un factor más a considerar en la decisión de 
autorización del proyecto, al igual que los aspectos técnicos constructivos y de diseño.
D.  Programa de vigilancia ambiental
El EsIA contiene un programa de vigilancia ambiental (PVA) para el seguimiento y 
control de los impactos previstos, garantizar el cumplimiento de la totalidad de las 
medidas preventivas y correctoras descritas y evaluar su eficacia, así como detectar la 
aparición de nuevos impactos de difícil predicción y aplicar en su caso las medidas 
adicionales oportunas. El PVA abarcará tanto la fase de construcción como la fase de 
operación y mantenimiento, cuyas principales líneas se resumen a continuación:
En fase de construcción (y fases previas), se llevará a cabo el control del adecuado 
replanteo y jalonamiento de zonas de trabajo y áreas a proteger (arbolado a respetar, 
perímetro del BIC, rodales de flora protegida, etc.), así como el seguimiento del polvo 
generado en la obra, seguimiento de movimientos de tierra para controlar erosión e 
inestabilidades, seguimiento de afecciones a flora catalogada, HIC y taxones de fauna de 
especial valor (censos en cada visita de obra), y el control arqueológico, proponiendo la 
emisión de un único informe al término de la fase de construcción.
En fase de operación, se llevará a cabo la vigilancia de las revegetaciones y su 
mantenimiento, así como el seguimiento de la mortandad de aves y murciélagos por 
colisión o barotrauma (el PVA transcribe la metodología propuesta por la Dirección 
General de Medio Ambiente de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta 
de Castilla y León en su Documento Guía(2)), proponiendo la emisión de un informe 
periódico anual durante los primeros 3-5 años de funcionamiento del parque.
(2)  Documento guía sobre contenidos mínimos a exigir en los estudios de impacto ambiental de parques 
eólicos para su mejor evaluación respecto las afecciones a la fauna, contenidos y exigencias para la toma de 
datos y evaluación
El PVA propuesto se considera insuficiente en cuanto a contenido y a periodicidad de 
los informes de vigilancia, por lo que deberá completarse con los aspectos adicionales 
que se recogen en el condicionado de la presente declaración.
Fundamentos de Derecho
El  proyecto  objeto  de  la  presente  resolución  se  encuentra  comprendido  en  el 
apartado 3.i) del anexo I de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación de impacto 
ambiental, en virtud de lo cual resulta preceptivo su sometimiento al procedimiento de 
evaluación de impacto ambiental y la formulación de declaración de impacto ambiental, 
con carácter previo a su autorización administrativa, de conformidad con lo establecido 
en el artículo 33 y siguientes de la citada norma.
Corresponde a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, la resolución 
de los procedimientos de evaluación de impacto ambiental de proyectos de competencia 
estatal, de acuerdo con el artículo 7.1.c) del Real Decreto 500/2020, de 28 de abril, por el 
que  se  desarrolla  la  estructura  orgánica  básica  del  Ministerio  para  la  Transición 
Ecológica y el Reto Demográfico, y se modifica el Real Decreto 139/2020, de 28 de 
enero, por el que se establece la estructura orgánica básica de los departamentos 
ministeriales. s
La  presente  declaración  analiza  los  principales  elementos  considerados  en  la  oe.
evaluación  practicada:  el  documento  técnico  del  proyecto,  el  estudio  de  impacto  w.
ambiental (EsIA), el resultado de la información pública y de las consultas efectuadas. 178ww
SubEdinre cccoiónnse cGueenneciraa,l   edset a EDvairleucacciióónn  GAemnbeireanl,t ala,   flao rmvuisltaa  ddeec lalara cpióronp udees tai mdpea ctlao 
saum ibniferanetaslt rau clatu rreaa dlieza ecvióanc udaecli ópnro»y, eecnt olo «s PTaTr.q MueM E. dóelic Voi lPlailnbtaa  dye G lousin Adlacloerreas ,d Me o1n0t0e aMleWgr ey   BOE-A-cable e
de Campos, Valdenebro de los Valles y La Mudarra, provincia de Valladolid, en la que se 
establecen las condiciones ambientales, incluidas las medidas preventivas, correctoras y 
compensatorias, que resultan de la evaluación ambiental practicada y se exponen a 
continuación, en las que se debe desarrollar el proyecto para la adecuada protección del 
medio ambiente y los recursos naturales, lo cual no exime al promotor de la obligación 
de obtener todas las autorizaciones ambientales o sectoriales que resulten legalmente 
exigibles.
Atendiendo a los antecedentes y fundamentos de derecho expuestos se resuelven 
las condiciones al proyecto y medidas preventivas, correctoras y compensatorias de los 
efectos adversos sobre el medio ambiente, que se establecen en los siguientes términos:
1. Condiciones al proyecto
i)  Condiciones generales:
(1)  El  promotor  deberá  cumplir  todas  las  medidas  preventivas  y  correctoras 
contempladas en el estudio de impacto ambiental y las aceptadas tras la información 
pública, o contenidas en la información complementaria, en tanto no contradigan lo 
establecido en la presente Resolución.
(2)  A  la  vista  de  la  evaluación  ambiental  practicada,  el  proyecto  deberá 
desarrollarse según la alternativa seleccionada [4], que deberá respetar las condiciones 
establecidas en la presente declaración.
(3)  Con  carácter  general,  el  promotor  habrá  de  respetar  las  buenas  prácticas 
ambientales  para  la  realización  del  proyecto,  pudiendo  servir  de  orientación  los 
«Manuales de Buenas Prácticas Ambientales en las Familias Profesionales», que se 
encuentran publicados en la página web de este Ministerio, para cada una de las 
actuaciones previstas.
ii)  Condiciones relativas a medidas preventivas, correctoras y compensatorias para 
los impactos más significativos:
A continuación, se indican aquellas medidas del estudio de impacto ambiental que 
deben  ser  modificadas:  las  medidas  adicionales  establecidas  en  las  alegaciones  e 
informes recibidos en el procedimiento que se consideran necesarias para garantizar la 
protección del medio ambiente; así como las que se desprenden del análisis técnico 
realizado por el órgano ambiental.
1.  Geomorfología, suelos, geodiversidad.
1.  Cuando no sea suficiente la reutilización del material excavado en la propia obra, 
se aportarán materiales de préstamo extraídos de canteras y graveras próximas en 
explotación provistas de la correspondiente autorización administrativa. Con carácter 
general, no se permitirá la apertura de nuevas áreas de préstamo, salvo causa justificada 
y  previa  autorización  del  Servicio  Territorial  de  Medio  Ambiente  de  la  provincia 
correspondiente.
2.  El  proyecto  constructivo  contendrá  un  Estudio  de  Gestión  de  Residuos  de 
Construcción  y  Demolición,  que  deberá  considerar  en  la  medida  de  lo  posible  la 
valorización  de  todos  los  residuos,  enviándose  a  vertedero  autorizado  en  última 
instancia. Se deberán identificar el gestor y el destino para cada tipo de residuo.
2.  Hidrología superficial y subterránea. o
1.  Con carácter general, no se interceptarán cauces públicos o la modificación de  178ww
rloesa limzaisrm soes  reesnp ecutaarláqnu ielarsa  sdeer vsiduus mdbimreesn sleiognaeless  eys, peanc iaplaersti.c uElna r,t oldaa sse lravsid uamctburaec iodnee uss ao 
Dpúobmliicnoio d Peú 5b limco e Hni dcraáduali cmo,a drgeejann deost acbolmecpildeata emne nlotes  laibrtríec udleo sc u6a ylq u7i edre ol bRrae gqlaume esnet ov adyeal   BOE-A-cable e
a realizar dicha zona de servidumbre. En el caso de llevar a cabo actuaciones en zona 
de  policía,  será  preciso  obtener  previamente  la  correspondiente  autorización  de  la 
Confederación Hidrográfica del Duero.
2.  No se llevarán a cabo ni desvíos ni retenciones temporales de caudales. En el 
caso de que se justifique como la única solución un desvío o una retención temporal de 
caudales para llevar a cabo una actuación determinada, será notificado previamente a 
esta Confederación Hidrográfica que, en su caso, dará la autorización previa y las 
condiciones para llevar a cabo las actuaciones.
3.  En  caso  de  que  fuera  necesaria  la  captación  de  aguas  superficiales  y/o 
subterráneas, previamente, será preciso obtener de la Confederación Hidrográfica del 
Duero  la  correspondiente  autorización  o  concesión  administrativa,  según  proceda 
teniendo en cuenta la normativa en vigor. En cuanto al posible alumbramiento de aguas 
subterráneas,  se  atenderá  además  a  lo  dispuesto  en  los  artículos  16  y  316.c  del 
Reglamento del Dominio Público Hidráulico.
4.  Durante  los  movimientos  de  tierras,  se  deberán  establecer  las  medidas 
necesarias  para  la  retención  de  sólidos  previa  a  la  evacuación  de  las  aguas  de 
escorrentía superficial, así como otras posibles medidas para reducir al mínimo el riesgo 
de contaminación de las aguas superficiales.
5.  Las fosas sépticas para aguas residuales del edificio de la subestación deberán 
contar con depósito estanco y ser retiradas periódicamente por gestor autorizado para su 
tratamiento. En el caso de que, finalmente, se produjera vertido sobre algún elemento del 
dominio público hidráulico (aguas superficiales o subterráneas), previamente se deberá 
disponer de la correspondiente autorización de vertido de la Confederación Hidrográfica 
del Duero, según lo establecido en el artículo 245 y siguientes del Reglamento del 
Dominio Público Hidráulico.
6.  Cualquier acopio de materiales se ubicará de manera que se impida cualquier 
riesgo de vertido, ya sea directo o indirecto; por escorrentía, erosión, infiltración u otros 
mecanismos sobre las aguas superficiales o subterráneas.
7.  Se deberán tomar las medidas oportunas para asegurar que, en ningún caso, se 
produzcan vertidos de aceites, combustibles, lubricantes, u otras sustancias similares al 
terreno o a los cursos de agua; sin perjuicio de lo cual se recomienda la elaboración de 
protocolos de actuación específicos en previsión de la ocurrencia de incidentes de este 
tipo, para poder así actuar de la manera más rápida posible y evitar la contaminación de 
las aguas superficiales y/o subterráneas.
8.  Para la elección de la ubicación de las instalaciones auxiliares se deberán evitar 
en la medida de lo posible los terrenos situados sobre materiales de alta permeabilidad. 
Las zonas en las que se ubiquen las instalaciones auxiliares y parques de maquinaria 
deberán ser impermeabilizadas para evitar la contaminación de las aguas subterráneas. 
Las aguas procedentes de la escorrentía de estas zonas impermeabilizadas deberán ser 
recogidas  y  gestionadas  adecuadamente  para  evitar  la  contaminación  del  dominio 
público hidráulico.
9.  En la ejecución de obras de drenaje, no se concentrarán varios cauces en una 
sola obra, debiéndose realizar una obra de drenaje para cada cauce. En caso de que 
pueda verse alterado el drenaje natural del terreno por las obras, deberá ser restaurado 
o restituido adecuadamente.
10.  La ejecución de los cruzamientos de las zanjas de cableado de media tensión 
con los arroyos de San Vicente y Valle de las Fuentes se ejecutarán, en la medida de lo 
posible, en periodo de estiaje. s
11.  Las  superficies  pavimentadas  o  impermeables  serán  las  mínimas  oe.
imprescindibles, manteniendo en la medida de lo posible la permeabilidad natural de los  w.
terrenos con superficies permeables que eviten afectar al ciclo hidrológico natural, como  178ww
gravas, arenas y materiales cerámicos.
3.  Atmósfera.
1.  Se asegurará la minimización de emisiones de polvo y gases contaminantes 
mediante el cumplimiento de las medidas establecidas en los manuales de buenas 
prácticas relativos a construcción, edificación y transporte, pudiendo servir de orientación 
los «Manuales de Buenas Prácticas Ambientales en las Familias Profesionales», que se 
encuentran publicados en la página web de este Ministerio, para cada una de las 
actuaciones previstas. Entre esas medidas se incluirá el empleo de lonas para cubrir los 
vehículos,  la  limitación  de  velocidad  de  circulación,  el  adecuado  mantenimiento  de 
maquinaria,  el  empleo  de  silenciadores,  y  la  humectación  del  terreno,  que  debe 
comprender viales, zonas afectadas por movimiento de tierras y acopios de materiales 
térreos.
4.  Vegetación, Flora y Hábitats de interés comunitario.
1.  Con  carácter  previo  a  la  ejecución  de  las  obras,  se  llevará  a  cabo  una 
prospección del terreno con objeto de identificar la posible presencia de especies de flora 
amenazada y/o vegetación de interés, y en caso de encontrarse, se comunicarán los 
hallazgos a los agentes medioambientales del Servicio Territorial de Medio Ambiente en 
Valladolid, a efectos de que establezcan las oportunas medidas de protección.
2.  Se señalizarán y jalonarán los hábitats de interés comunitario, cauces fluviales, 
vaguadas, rodales con vegetación natural de interés y ejemplares arbóreos que deban 
ser respetados durante toda la fase de construcción, de acuerdo con la información 
aportada en el estudio de impacto ambiental y los informes recabados en el trámite de 
consultas.
3.  En caso de que alguna de las instalaciones se ejecute sobre HIC, se procederá a 
jalonar la zona afectada para evitar una afección mayor por circulación de maquinaria. 
No se ubicarán zonas de acopios y de instalaciones auxiliares sobre HIC.
4.  Se respetarán los pies aislados y las formaciones arboladas existentes tanto en 
las tierras de labor como junto al borde de los caminos. Si, excepcionalmente, fuese 
necesario la corta de arbolado o vegetación arbustiva, deberá justificarse la no existencia 
de alternativas para su autorización, que en cualquier caso estará sujeta a lo recogido en 
la Ley 3/2009, exigiéndose la obtención previa de la correspondiente autorización o 
comunicación del Servicio Territorial de Medio Ambiente en Valladolid, que incluirá las 
condiciones para su ejecución y el tratamiento de los restos generados.
5.  El proyecto constructivo incluirá un Plan de Restauración en el que se incluirá el 
inventario  de  toda  la  vegetación  que  se  verá  finalmente  afectada  por  las  obras, 
cuantificando superficies de afección y detallando el número y diámetro de ejemplares 
arbóreos cortados. El Plan deberá incluir una propuesta de compensación consistente en 
la plantación del doble de la superficie afectada en el caso de matorrales o pastizales y 
un  número  de  ejemplares  arbóreos  suficiente  para  alcanzar  el  doble  del  diámetro 
equivalente al total de los diámetros afectados. Las plantaciones se efectuarán con las 
mismas especies que han sido eliminadas durante las obras.
6.  En el Plan de Restauración se cuantificarán y concretarán las superficies de 
trabajo, métodos de preparación del suelo, especies vegetales a utilizar, métodos de 
siembra y plantación y resto de prescripciones técnicas, así como el presupuesto y 
cronograma de todas las actuaciones. El Plan será remitido al Servicio Territorial de 
Medio Ambiente en Valladolid para su validación. Las áreas de revegetación podrán ser 
consensuadas con el citado organismo o con los municipios afectados. s
7.  El material forestal de reproducción a emplear en la restauración vegetal (frutos y  oe.
mspDereaomctcerielerldaitaoesl e,n 5sc 4ipa/fl 2aoh0nrae0t as7dst,ea   ldeeyess   tap2dra4 ecr  toedrnesef p orrmdomedae uy occpc,ol ainópn noet arl  seCe)n al  tháqlaaluo begCr oáos  demed u erMne igdacuatueldamr  iapldall eiF r  coCorleomas settaerilclsl aidtaa elbiy zRl eaecLcpiiedóróonon  d,du eecyn c  ilóosenusl     2021-19178n https://www.
que los delimita y determina.
8.  Se estudiará la reubicación del aerogenerador n.º 3 para evitar la afección a la 
mancha de matorral y pastizal señalada por el Servicio Territorial de Medio Ambiente en 
Valladolid.
9.  Se  estudiará  la  reubicación  o  retranqueo  del  aerogenerador  n.º  23  para 
minimizar la afección a los ejemplares arbóreos de las inmediaciones, en caso de que 
finalmente sea necesaria su eliminación.
5.  Fauna.
1.  Se prohíben las batidas de fauna previas a las obras destinadas a ahuyentar 
ejemplares. En su lugar, se llevarán a cabo, con anterioridad a la ejecución de las obras, 
prospecciones detalladas de las áreas afectadas, que tendrán por objetivo la localización 
de ejemplares de fauna y nidos, refugios o polladas para evitar su destrucción. Ante 
cualquier hallazgo, se identificará la especie. En caso de especies incluidas en el Listado 
de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial o en el Catálogo Español de 
Especies Amenazadas, se comunicará al Servicio Territorial de Medio Ambiente de 
Valladolid,  quien  determinará  las  actuaciones  en  cada  caso  para  garantizar  la 
supervivencia de los ejemplares y minimizar la afección.
2.  En la medida de lo posible, y en coordinación con el citado Servicio Territorial, se 
ajustará el calendario de obras para evitar ejecutar actuaciones durante los periodos 
reproductivos de las especies esteparias de mayor interés que podrían nidificar en la 
zona (aguilucho cenizo, calandria, terrera común, sisón, etc.), por lo que se evitarán las 
obras entre los meses de abril y junio, ambos incluidos.
3.  Se procederá a retirar cualquier resto animal detectado en las inmediaciones de 
los aerogeneradores durante las labores de mantenimiento y de seguimiento ambiental, 
para evitar generar focos de atracción para aves necrófagas. Los restos se entregarán 
un gestor autorizado para su tratamiento como SANDACH (Subproducto animal no 
destinado a consumo humano).
4.  El  entorno  inmediato  de  los  aerogeneradores  (radio  de  100  metros)  debe 
mantenerse  desnudo  o  con  una  cobertura  herbácea  corta,  con  el  fin  de  evitar  la 
presencia de presas (lagomorfos, roedores, insectívoros, pájaros, insectos, etc.) que 
puedan atraer a depredadores alados (rapaces diurnas y nocturnas).
5.  Los  cables  tensores  de  la  torre  de  medición  se  balizarán  con  dispositivos 
anticolisión o salvapájaros cada 15 metros en todos los vientos tensores.
6.  Se  balizará  la  línea  eléctrica  aérea  mediante  dispositivos  salvapájaros 
anticolisión en el cable de tierra cada 10 metros, inmediatamente tras el izado y tensado 
de los conductores.
7.  Las  palas  de  todos  los  aerogeneradores  se  pintarán  con  patrones  de  alto 
contraste para facilitar su visibilidad.
8.  El proyecto deberá excluir la construcción del aerogenerador PG12 por el riesgo 
de colisión con aves amenazadas, y a efectos de incrementar la eficacia del pasillo libre 
de aerogeneradores en la zona central de la poligonal de implantación del parque eólico, 
minimizando  el  efecto  barrera  y  contribuyendo  a  reducir  el  impacto  acumulado  del 
conjunto de parques en el entorno sobre la avifauna.
9.  Todos los aerogeneradores se dotarán de sistemas automáticos de detección de 
aves, capaces de desencadenar acciones inmediatas de parada o disuasión que deben 
resultar efectivas para evitar las colisiones.
10.  En el caso de que tras los cinco primeros años de funcionamiento del parque se 
compruebe la completa efectividad del sistema de prevención de colisiones adoptado  e
para los aerogeneradores del parque y que ninguna de las especies clave de aves  bo
consideradas  en  esta  declaración  haya  sufrido  pérdida  de  individuos  o  parejas  178ww
ninidcoifircpaonrater s eeln  aeel reongteonrneora, deol rp reoxmcolutoidro p oPdGrá1 2p lapnoter ars uu nari easmgop liadceió nc odleisl iópnro yceocnto  apvaeras 
faumnecinoanzaamdiaesn,t o dcootnádnidcoiolonsa dod ea l rseisstuelmtaadso  faavuotorambáleti codse  sdue  podsetetericocri ósne, guyim  iecnotno , dseu 
acuerdo con el protocolo incluido como anexo II.
11.  Se retrasará el inicio del arranque de los aerogeneradores hasta los 6 m/s 
durante las primeras horas de la noche (desde una hora antes del ocaso hasta tres horas 
después del ocaso) en los meses de julio a octubre, ambos inclusive, al coincidir con las 
velocidades de viento, horas y fechas más activas para los quirópteros.
12.  En función de los resultados del seguimiento de los cinco primeros años de 
funcionamiento del parque, previo informe del órgano competente en biodiversidad de 
Castilla y León, podrán revisarse y adaptarse las anteriores condiciones, siempre de una 
forma orientada a evitar efectivamente la mortandad de especies protegidas por colisión.
6.  Espacios Naturales Protegidos. Red Natura 2000. Montes de Utilidad Pública.
1.  En la ZEC Montes Torozos y Páramos de Torquemada-Astudillo (ES4140129) no 
se circulará con maquinaria ni vehículos fuera de los caminos existentes, ni se utilizarán 
los terrenos incluidos en ella como lugar para realizar acopios de materiales, parques de 
maquinaria o instalaciones auxiliares.
2.  Con carácter previo a la ejecución de las actuaciones sobre la parcela del MUP 
n.º  158  «Nava  de  Santa  María  y  otros»  deberá  tramitarse  la  oportuna  concesión 
administrativa o la correspondiente autorización de uso privativo en monte de utilidad 
pública en su caso, ante el Servicio Territorial de Medio Ambiente de Valladolid.
3.  Las actuaciones que requieran de una modificación del suelo y de la cubierta 
vegetal  que  se  realicen  en  terrenos  de  monte  requieren  de  la  autorización  de  la 
Consejería competente en materia de montes, conforme a los supuestos recogidos en 
los artículos 71 y siguientes de la Ley 3/2009, de Montes de Castilla y León.
4.  Las  obras  de  ejecución  del  aerogenerador  PG13  no  podrán  afectar  a  la 
repoblación con vegetación arbórea de la parcela n.º 71 del polígono 4 de Villalba de los 
Alcores forestada con cargos a fondos FEADER. A tal efecto, el proyecto definitivo de 
construcción reflejará la oportuna modificación del trazado de acceso y de la zanja de 
evacuación  en  la  cartografía  respectiva  fuera  de  estos  terrenos  de  monte, 
preferiblemente desde la parcela situada al este.
7.  Patrimonio cultural. Vías pecuarias.
1.  Se incluirá en la cartografía del proyecto de ejecución, la localización precisa de 
los bienes integrantes del patrimonio arqueológico.
2.  El aerogenerador PG22 y sus infraestructuras asociadas, así como la línea 
eléctrica de evacuación, se desplazarán a una distancia prevista en relación a todas las 
afecciones a bienes patrimoniales, de al menos 100 metros del límite del BIC «ZA 
Despoblado medieval Fuenteungrillo».
3.  Se balizará y se señalizará el perímetro del BIC «ZA Despoblado medieval 
Fuenteungrillo»  y  se  llevará  a  cabo  el  control  arqueológico  intensivo  de  cualquier 
infraestructura que se aproxime a menos de 100 m de los límites del BIC.
4.  Se llevará a cabo el control arqueológico general de todos los desbroces y 
movimientos de tierra de la obra por parte de personal cualificado.
5.  En  caso  de  detección  de  bienes  pertenecientes  al  patrimonio  arqueológico 
contextualizados que pudieran ser alterados por la obra, se pondrá en conocimiento de 
la  administración,  con  el  fin  de  que  se  tomen  las  medidas  oportunas  para  su 
documentación y protección. A tal efecto, se detendrán los movimientos de tierra de la 
obra y se procederá a documentar la evidencia arqueológica mediante la metodología 
adecuada (excavación arqueológica), siendo necesario presentar la pertinente propuesta 
de actuación para su autorización por parte de la Comisión Territorial de Patrimonio  e.
Cultural de Valladolid. w.
6.  Todas las vías pecuarias potencialmente afectadas por el proyecto deben tener  178ww
egxapralonttaizcaiódno. su tránsito y uso, tanto durante la fase de obras como durante la fase de
zanj7a.  deE ll aa nlícnheoa  leelgéaclt rdicea  laq uCea dñaardáa  sReervailc idoe  aF uloesn ateeurnoggreilnloe raa dPoarleesn cPiaG 7a,  rPesGp1e0ta yr  pPoGr 1l1a   BOE-A-cable e
es  de  75,22  m  en  la  zona  excluida  de  concentración  y  de  57,61  m  en  la  zona 
concentrada.
8.  Con  carácter  previo  a  la  realización  de  las  actuaciones  previstas,  deberá 
solicitarse la correspondiente autorización de ocupación del dominio público pecuario, de 
conformidad con lo dispuesto en la Ley 3/1995, de 23 de marzo, de Vías Pecuarias.
9.  No se ubicarán zonas de acopios y de instalaciones auxiliares sobre terrenos de 
vías pecuarias.
10.  Se deberá señalizar la existencia de vía pecuaria en aquellos puntos donde los 
viales del parque eólico crucen o coincidan con terrenos de vías pecuarias.
8.  Vulnerabilidad del proyecto ante riesgos de accidentes graves y catástrofes.
1.  El  proyecto  constructivo  deberá  incluir  un  estudio  geotécnico  de  las 
cimentaciones  de  cada  aerogenerador  (en  sus  posiciones  definitivas)  y  cartografía 
geotécnica de detalle que permita justificar las soluciones de cimentación y cargas 
unitarias adoptadas, con carácter previo a la obtención de la autorización sustantiva.
2.  Ninguna de las actuaciones que se planifiquen en el proyecto ni los usos que se 
asignen al suelo debe incrementar el riesgo sobre las personas, sus bienes y el medio 
ambiente. Si alguna de las actuaciones derivadas de la modificación/aprobación pudiera 
potencialmente  incrementar  el  riesgo  sobre  las  personas,  sus  bienes  o  el  medio 
ambiente, debería hacerse un análisis previo, indicando el grado de afección, así como 
las medidas necesarias para evitar incrementar dichos riesgos.
iii)  Condiciones al Programa de vigilancia ambiental:
En virtud del análisis técnico realizado, el programa de vigilancia previsto en el 
estudio de impacto ambiental debe completarse con los aspectos adicionales que se 
incorporan mediante esta resolución. El objetivo del citado plan en sus distintas fases es 
garantizar el cumplimiento de la totalidad de las medidas preventivas y correctoras 
descritas, a través de un seguimiento de la eficacia de dichas medidas y sus criterios de 
aplicación, que se consagrará en los correspondientes informes de vigilancia.
1.  Con carácter general, independientemente del informe inicial y final de obra, 
deberán  remitirse  informes  durante  la  fase  de  construcción  con  una  periodicidad 
bimensual tanto al órgano sustantivo como al Servicio Territorial de Medio Ambiente de 
Valladolid y a la Subdirección General de Evaluación Ambiental del Ministerio para la 
Transición Ecológica y el Reto Demográfico. En fase de operación, se remitirán informes a 
los mismos organismos con una periodicidad anual durante los cinco primeros años de 
funcionamiento del parque eólico, sin perjuicio de los informes de seguimiento específicos 
de aquellos factores ambientales que necesariamente excedan este periodo (fauna).
2.  El PVA incluirá el seguimiento y documentación de las prospecciones de flora y 
fauna previas a la ejecución de las obras indicadas en las condiciones ii).4.1 y ii).5.1, 
registrando todos los hallazgos y las medidas adoptadas.
3.  El PVA incluirá el seguimiento y control de las labores de descompactación de 
los terrenos afectados por el trasiego de maquinaria y vehículos, así como de las labores 
de hidrosiembra de los taludes generados.
4.  El PVA incluirá el seguimiento y control de la producción de residuos en fase de 
obra mediante registros adecuados, y su adecuada gestión, garantizando su adecuado 
tratamiento por parte de los contratistas.
5.  El  PVA  incluirá  el  seguimiento  y  control  de  posibles  vertidos  y  derrames  e.e
contaminantes mediante inspecciones periódicas diarias en las zonas acondicionadas  b
para  la  recepción  y  almacenamiento  de  residuos,  en  las  zonas  habilitadas  para  el  178ww
emnacnuteenntimreine netno  ejye cruecpióons.taje  de  maquinaria,  y  en  los  viales  y  plataformas  que  se
dura6n. te Elal  PfaVsAe  idnec luoibrára e, ll lesevagnudimoi ean ctoa byo c uonn trroelg disetr ola  deeje lcausc sióunp edrefilc Pielsa nr edvee gReetsatdaausr ayc ilóans 
plantaciones compensatorias a las que hacen referencia las condiciones ii).4.5 y ii).4.6.
7.  El PVA incluirá el seguimiento y control de la retirada de restos animales y su 
tratamiento y del desbroce periódico de las plataformas de los aerogeneradores, de 
acuerdo con las condiciones ii).5.3 y ii).5.4.
8.  El seguimiento de la mortandad de aves y quirópteros se llevará a cabo durante 
toda la fase de explotación del proyecto, especialmente de aquellas especies incluidas 
en el Catálogo Español de Especies Amenazadas y en el Listado de Especies Silvestres 
en  Régimen  de  Protección  Especial  (LESPRE),  de  acuerdo  con  la  metodología 
propuesta por la Dirección General de Medio Ambiente de la Consejería de Fomento y 
Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León en su Documento guía sobre contenidos 
mínimos a exigir en los estudios de impacto ambiental de parques eólicos para su mejor 
evaluación respecto las afecciones a la fauna, contenidos y exigencias para la toma de 
datos y evaluación.
9.  De  acuerdo  con  el  Documento  Guía,  no  se  prospectarán  más  de  10 
aerogeneradores por persona y día y la búsqueda de cadáveres de quirópteros se 
llevará a cabo utilizando perros adiestrados.
10.  En relación con el seguimiento de la mortandad de quirópteros, se tendrán en 
cuenta además las directrices propuestas por SECEMU (González et al. 2013) o por 
EUROBATS (Rodrigues et al. 2015), incluyendo la realización de test de detectabilidad y 
permanencia de cadáveres.
11.  Se analizará y valorará en cada informe anual la efectividad de los dispositivos 
de  detección  automática  de  aproximación  de  aves  o  quirópteros  y  la  adopción 
automática de medidas para prevención de muertes por colisión.
12.  En caso de que en cualquier momento durante el seguimiento se constate la 
existencia  de  aerogeneradores  conflictivos  por  la  mortandad  de  aves  o  quirópteros 
protegidos que provocan por colisión, se seguirá el protocolo de actuación incluido como 
anexo II a esta declaración.
13.  Se llevará a cabo un inventario periódico anual de las poblaciones destacadas 
de avifauna (aláudidos, avutarda, sisón, cernícalo primilla, aguilucho cenizo, dormideros 
de  milano  real)  y  quirópteros  en  todo  el  ámbito  del  parque  eólico,  siguiendo  una 
metodología similar a la empleada en el estudio de avifauna del EsIA (las visitas se 
ejecutarán con una periodicidad mínima quincenal en las épocas de reproducción e 
invernada), al objeto de estimar sus tendencias poblacionales. En cada informe de 
seguimiento  anual  se  relacionarán  los  resultados  del  inventario  y  las  tendencias 
poblacionales con los potenciales efectos acumulativos y sinérgicos sobre la pérdida de 
hábitats, mortandad por colisión y efecto barrera del parque eólico Pinta y Guindalera 
junto con los parques eólicos y plantas solares fotovoltaicas del entorno.
14.  El  promotor  deberá  ejecutar  medidas  compensatorias  a  cada  una  de  las 
especies clave que haya sufrido bajas en el año por el funcionamiento del parque que 
determine el órgano competente en biodiversidad de la Junta de Castilla y León, con la 
finalidad de evitar que a medio y largo plazo el parque produzca pérdidas netas a las 
poblaciones de las especies protegidas afectadas.
Cada una de las medidas establecidas en el estudio de impacto ambiental y en esta 
declaración deberán estar definidas y presupuestadas por el promotor en el proyecto o 
en una adenda al mismo, previamente a su aprobación.
Se procede a la publicación de esta declaración de impacto ambiental, según lo 
previsto en el apartado tercero del artículo 41 de la Ley de evaluación ambiental, y a su 
comunicación  al  órgano  sustantivo  para  su  incorporación  al  procedimiento  de 
autorización del proyecto. e.
De conformidad con el apartado cuarto del artículo 41 de la Ley de evaluación  w.b
ambiental, la declaración de impacto ambiental no será objeto de recurso sin perjuicio de  178ww
aloust oqruizea,  eeln p srouy ceacstoo., procedan en vía administrativa y judicial frente al acto por el que se
Madrid, 12 de noviembre de 2021.–El Director General de Calidad y Evaluación
Ambiental, Ismael Aznar Cano.
ANEXO I
Consultas y alegaciones
Tabla 1. Consultas a las administraciones públicas afectadas e interesados, y 
contestaciones
Consultados Contestación
AYUNTAMIENTO DE LA MUDARRA. NO.
AYUNTAMIENTO DE VALDENEBRO DE LOS VALLES. NO.
AYUNTAMIENTO DE VILLALBA DE LOS ALCORES. SÍ.
AYUNTAMIENTO DE MONTEALEGRE DE CAMPOS. NO.
CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL DUERO. SÍ.
D.G. DE PATRIMONIO CULTURAL. JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN. SÍ.
D.G. DE CALIDAD Y SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL. JUNTA DE CASTILLA Y 
SÍ.
LEÓN.
DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE VALLADOLID. SÍ.
SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN VALLADOLID. SÍ.
SUBDELEGACIÓN DE DEFENSA EN VALLADOLID. SÍ.
D.G DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y PLANIFICACIÓN. JUNTA DE 
NO.
CASTILLA Y LEÓN.
D.G. DE DESARROLLO RURAL. JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN. NO.
D.G. DE PATRIMONIO NATURAL Y POLÍTICA FORESTAL. JUNTA DE CASTILLA 
SÍ.
Y LEÓN.
FUNDACIÓN DE PATRIMONIO NATURAL DE CASTILLA Y LEÓN NO.
S.G. DE BIODIVERSIDAD Y MEDIO NATURAL. MINISTERIO PARA LA 
NO.
TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y EL RETO DEMOGRÁFICO.
AGENCIA DE PROTECCIÓN CIVIL. JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN. SÍ.
DIRECCIÓN GENERAL DE SALUD PÚBLICA. JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN. SÍ.
D.G. DE ENERGÍA Y MINAS. JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN. NO.
SEO/BIRDLIFE. NO.
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN. NO.
SECEMU. NO.
Tabla 2. Alegaciones recibidas en la información pública
SEO/BIRDLIFE. 
SECEMU.
ANEXO II
Protocolo de actuación con aerogeneradores conflictivos
Este  protocolo  ha  sido  elaborado  en  base  al  Protocolo  para  la  parada  de 
aerogeneradores  conflictivos  de  parques  eólicos,  de  8  de  julio  de  2019,  de  la 
Subdirección General de Biodiversidad y Medio Natural del Ministerio para la Transición 
Ecológica y el Reto Demográfico.
En el caso de que el seguimiento determine que algún aerogenerador provoca 
muerte por colisión de aves o quirópteros incluidos en el Listado de Especies Silvestres 
en Régimen de Protección Especial (LESRPE), el promotor actuará de acuerdo con el 
siguiente protocolo de actuación.
1.  Aerogeneradores que causan una colisión con una especie del LESRPE que 
además está catalogada «en peligro de extinción» o «vulnerable» en el catálogo nacional 
o autonómico de especies amenazadas:
1.1  Si no consta ninguna colisión del mismo aerogenerador con la misma especie 
amenazada en los 5 años anteriores: tan pronto como sea detectada la colisión, el 
promotor hará una parada cautelar del funcionamiento del aerogenerador y notificará el 
hecho al órgano sustantivo y al órgano autonómico competente en biodiversidad. A la 
mayor brevedad, el promotor procederá a analizar las causas, a revisar el riesgo de 
colisión y a proponer a ambos órganos un conjunto de medidas mitigadoras adicionales 
al diseño o funcionamiento del aerogenerador, y de medidas compensatorias por la 
pérdida causada a la población de la especie amenazada. El promotor solo podrá 
reiniciar el funcionamiento del aerogenerador tras haber realizado estas acciones, y en 
las condiciones y con las medidas adicionales que el órgano sustantivo, a propuesta del 
competente en biodiversidad, expresamente le comunique, nunca antes de tres meses. 
Asimismo, el promotor intensificará el seguimiento de la mortalidad causada por el 
aerogenerador y de la ejecución y eficacia de las medidas mitigadoras y compensatorias 
adicionales establecidas.
1.2  Si en los 5 años anteriores consta otra colisión del mismo aerogenerador con la 
misma especie amenazada: tan pronto como sea detectada la colisión, el promotor hará 
una parada cautelar del aerogenerador y notificará el hecho al órgano sustantivo y al 
autonómico competente en biodiversidad. El promotor realizará un estudio detallado de 
la población de la especie afectada en el entorno del aerogenerador (distancias mínimas 
a considerar según Tabla 1) en un ciclo anual, incluidos sus pasos migratorios, revisará 
el análisis del riesgo de colisión, realizará una nueva evaluación de sus efectos sobre la 
especie (factor de extinción a escala local, efecto sumidero), y propondrá a los órganos 
sustantivo  y  competente  en  biodiversidad  un  conjunto  de  medidas  preventivas 
adicionales  que  excluyan  el  riesgo  de  nuevos  accidentes  (tales  como  el  cese  del 
funcionamiento en pasos migratorios, en las épocas de presencia y en horarios de 
actividad de la especie u otras circunstancias de riesgo, o el desmantelamiento del 
aerogenerador) y de medidas compensatorias por el nuevo daño causado a la población 
de  la  especie  amenazada.  El  promotor  solo  podrá  reiniciar  el  funcionamiento  del 
aerogenerador tras haber realizado estas acciones y en las condiciones que el órgano 
sustantivo, a propuesta del autonómico competente en biodiversidad, expresamente le 
comunique. Asimismo, el promotor intensificará el seguimiento de la mortalidad causada 
por el aerogenerador y de la realización y efectividad de las medidas mitigadoras y 
compensatorias adicionales establecidas. e.
1.3  Si  en  los  5  años  anteriores  constan  dos  o  más  colisiones  del  mismo  w.
aerogenerador con la misma especie amenazada: tan pronto como sea detectada la  178ww
ccoolmispióente, netle p eronm boiotodri vneortsifidicaadrá,  ldeisc hpar ocpirocnudnrsát alansc iam aeld óidragsa ncoo msupsetnasnatitvoor iays a pl oaru teoln nóumeicvoo 
ddaeñl fou nccaiuosnaadmoi ean tlao  dpeolb alaecrioógne dnee rlaad eosr,p qeuceie d aembeernáa szeard ad,e sym daisnpteolnaddroá  plao rp ealr apdroam doetfoinr iati vlaa   BOE-A-cable e
mayor  brevedad,  salvo  que  el  órgano  sustantivo,  a  propuesta  del  competente  en 
biodiversidad, excepcional y expresamente autorice la continuidad de su funcionamiento 
en unas nuevas condiciones en que no resulten posibles nuevos accidentes.
2.  Aerogeneradores  que  causan  colisiones  con  especies  del  LESRPE  no 
amenazadas:
2.1  Anualmente, para los aerogeneradores que el seguimiento revele que han 
causado muerte por colisión a ejemplares de especies del LESRPE no catalogadas 
amenazadas, el promotor analizará en cada caso las causas, revisará del riesgo de 
colisión de cada aerogenerador, y propondrá al órgano sustantivo y al competente en 
biodiversidad  medidas  mitigadoras  adicionales  a  sus  respectivos  diseño  y 
funcionamiento, y medidas compensatorias por las pérdidas causadas a las poblaciones 
de  las  especies  protegidas  afectadas.  El  funcionamiento  de  los  aerogeneradores 
implicados seguirá en lo sucesivo las nuevas condiciones que en su caso determine el 
órgano sustantivo, a propuesta del autonómico competente en biodiversidad. Asimismo, 
el  promotor  intensificará  el  seguimiento  de  la  mortalidad  de  cada  uno  de  estos 
aerogeneradores,  y  de  la  realización  y  efectividad  de  las  medidas  mitigadoras  y 
compensatorias adicionales establecidas.
2.2  En caso de que un año un aerogenerador supere alguno de los umbrales de 
mortalidad estimada (individuos de especies incluidas en el LESRPE no amenazadas) 
indicados  en  la  Tabla  2,  se  le  considerará  peligroso.  El  promotor  suspenderá 
cautelarmente su funcionamiento y comunicará esta circunstancia y el resultado del 
análisis  de  mortalidad  anual  al  órgano  sustantivo  y  al  autonómico  competente  en 
biodiversidad.  A  partir  de  este  momento,  manteniendo  parado  el  aerogenerador 
peligroso, el promotor realizará un estudio detallado en ciclo anual, incluidos los pasos 
migratorios, de las poblaciones de las especies protegidas existentes en su entorno 
dentro de las distancias indicadas en la tabla 1, revisará el análisis del riesgo de colisión 
de  dicho  aerogenerador,  realizará  una  nueva  evaluación  de  sus  efectos  sobre  las 
referidas especies protegidas (factor de extinción de poblaciones a escala local, efecto 
sumidero) y propondrá al órgano sustantivo y al competente en biodiversidad un conjunto 
de medidas mitigadoras adicionales que reduzcan significativamente o excluyan el riesgo 
de nuevos accidentes (cese del funcionamiento en pasos migratorios, en las épocas de 
presencia y en horarios de actividad de la especie u otras circunstancias de riesgo, o 
desmantelamiento  del  aerogenerador,  entre  otras).  Tras  haber  realizado  todas  las 
anteriores  actuaciones,  el  promotor  solo  podrá  reiniciar  el  funcionamiento  del 
aerogenerador peligroso cuando ello le sea expresamente autorizado por el órgano 
sustantivo y en las nuevas condiciones que se determinen a propuesta del órgano 
autonómico competente en biodiversidad. Asimismo, el promotor intensificará en los 
cinco siguientes periodos anuales el seguimiento de la mortalidad causada por estos 
aerogeneradores peligrosos, así como el seguimiento de la realización y efectividad de 
las medidas mitigadoras adicionales establecidas.
2.3  Si  dentro  del  periodo  de  cinco  años  de  seguimiento  especial  de  un 
aerogenerador peligroso indicado en el apartado anterior se comprueba que continúa 
provocando colisiones sobre especies del LESRPE no amenazadas, volviendo a superar 
algún año alguno de los umbrales indicados en el apartado anterior a pesar de las 
medidas  mitigadoras  adicionales  adoptadas,  el  promotor  lo  notificará  al  órgano 
sustantivo  y  al  autonómico  competente  en  biodiversidad,  y  procederá  a  la  parada 
definitiva y al desmantelamiento del aerogenerador, salvo que el órgano sustantivo, a  e
propuesta del de biodiversidad, excepcional y expresamente autorice su funcionamiento  bo
en unas nuevas condiciones en que no resulten posibles nuevos accidentes. 178ww
Tabla 1. Distancias mínimas a considerar en los estudios de poblaciones 
de especies del LESRPE
Grupos Radio (km)
Aves necrófagas. 25
Quirópteros. 10
Grandes águilas, aves acuáticas y otras planeadoras. 5
Resto aves. 1
Tabla 2. N.º de colisiones estimadas al año de ejemplares de especies 
del LESRPE (no amenazadas) que desencadenan la consideración 
de un aerogenerador como peligroso
Grupo taxonómico N.º colisiones / año
Rapaces diurnas (accipitriformes y falconiformes) y nocturnas (strigiformes). 3
Aves marinas (gaviiformes, procellariformes y pelecaniformes), acuáticas 
(anseriformes, podiciformes, ciconiformes y phoenicopteriformes),  5
larolimícolas (charadriiformes), gruiformes, pterocliformes y caprimulgiformes.
Galliformes, columbiformes, cuculiformes, apodiformes, coraciiformes, 
10
piciformes y paseriformes.
Quirópteros. 10
Meneses de Campos Villerías de Campos
PARQUE EÓLICO "PINTA Y GUINDALERA" 100 MW
Medina de Rioseco
Ampudia
?PG01
?PG02?PG03
Montealegre de Campos ?PG09
?PG04
La Nava-Campos Sur
?PG12 ?PG06
?PG05
?PG07
?PG13 ?PG08
?PG14
?PG10
?PG15?PG16
?PG17 ?PG11
?PG19
?PG18
?PG20
?PG21
?PG22 Villalba de los Alcores
?PG24
?PG23
Montes Torozos y Páramos de Torquemada-Astudillo
Valdenebro de los Valles
Leyenda
?
Aerogeneradores PG
Poligonal Parque eólico es
Valladolid e.
Subestación "Pinta y Guindalera" bo
La Mudarra w.
Viales nueva construcción 178ww
ZZaEnPjAa línea eléctrica 30 kV Mucientes
ZTEérCmMineod Minuan dicei pRailoseco Source: E0sri, Maxa1r, GeoEye2, Earthstar Geogra4phics, CNES/Airbu6sK DSm,
Peñaflor de Hornija USDA, USGS, AeroGRID, IGN, and the GIS User Community