BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 182 Jueves 2 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 46316
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
7082 Resolución de 19 de febrero de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil XXIII de Madrid a inscribir una escritura de cese y 
nombramiento de administrador de una sociedad.
En el recurso interpuesto por don Fernando Sánchez-Arjona Bonilla, notario de 
Madrid, contra la negativa del registrador Mercantil XXIII de Madrid, don Fernando Trigo 
Portela,  a  inscribir  una  escritura  de  cese  y  nombramiento  de  administrador  de  la 
sociedad «Loan Capital Partners, S.L.», unipersonal.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 19 de marzo de 2019 por el notario de Madrid, 
don Fernando Sánchez-Arjona Bonilla, con el número 612 de protocolo, se elevaron a 
público las decisiones del socio único de «Loan Capital Partners, S.L.», unipersonal, por 
las que cesaba al administrador único (don I. N. A.) y nombraba a otra persona para tal 
cargo. En dicha escritura constaba el requerimiento instado por el nuevo administrador 
para que, a afectos de lo dispuesto en el artículo 111 del Reglamento del Registro 
Mercantil, notificase al anterior administrador, en el domicilio que figuraba en el Registro, 
su  cese,  requerimiento  que  era  cumplimentado  mediante  una  diligencia  del  notario 
autorizante en la que expresaba lo siguiente: «El día 26 de septiembre de 2019, a las 
doce horas, he dado cumplimiento al requerimiento que precede, personándome en la 
calle (…) de Madrid, donde me reciben doña D. R. A. y don J. L. P. S., a quienes tras 
hacerles saber mi condición de Notario y el objeto de mi presencia, les ofrezco cédula de 
notificación de la presente, negándose estos a hacerse cargo de ésta. Les advierto 
asimismo de su derecho a contestar en el plazo de dos días hábiles».
II
Presentada copia autorizada de dicha escritura en el Registro Mercantil de Madrid, 
fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Fernando Trigo Portela, registrador mercantil de Madrid, previo el consiguiente 
examen y calificación, de conformidad con los artículos 18 del Código de Comercio y 6 
del Reglamento del Registro Mercantil, y habiéndose dado cumplimiento a lo dispuesto 
en el artículo 15.2 de dicho Reglamento, ha resuelto no practicar la inscripción solicitada 
conforme a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos.
Diario/Asiento: 2969/658.
F. presentación: 23/08/2019. e.
Entrada: 1/2019/160.729,0. w.b
Sociedad: Loan Capital Partners SL. 82ww
APurototoriczoalnot:e 2: 0S1á9n/6c1h2e zd-eA r1jo9n/0a3 B/2o0n1il9la. Fernando.
Fundamentos de Derecho (Defectos):
1.  Habiendo resultado infructuosa la notificación al anterior titular de la facultad 
certificante, no puede considerarse cumplido el artículo 111 del Reglamento del Registro 
Mercantil, al no acreditarse el envío de la cédula por correo certificado con acuse de 
recibo, tal y como establece el Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre, por el que se 
aprueba el Reglamento por el que se regula la prestación de los servicios postales, en 
desarrollo de lo establecido en la Ley 24/1998, de 13 de julio, del Servicio Postal 
Universal y de Liberalización de los Servicios Postales, en su artículo 40 y artículo 202 
del Reglamento Notarial, con el fin de asegurar que la sociedad ha hecho todo lo 
necesario para notificar al administrador cesado.
2.  Conforme  a  lo  establecido  en  el  artículo  378  del  Reglamento  del  Registro 
Mercantil, la hoja registral de la sociedad a que se refiere el presente documento ha sido 
cerrada  por  falta  del  depósito  de  las  cuentas  anuales  correspondientes  a  los 
ejercicios 2016 y 2017, sin que el acuerdo social que se pretende inscribir sea de los 
exceptuados en dicho precepto.
Sin perjuicio de proceder a la subsanación de los defectos anteriores y a obtener la 
inscripción del documento, en relación con la presente calificación: (…)
Madrid, a 12 de noviembre de 2019 El Registrador.»
III
Contra  la  anterior  nota  de  calificación,  únicamente  respecto  del  primero  de  los 
defectos expresados en la misma, don Fernando Sánchez-Arjona Bonilla, notario de 
Madrid, interpuso recurso el día 20 de noviembre de 2019, mediante escrito en el que 
alegaba lo siguiente:
«A)  Hechos.–a) Documento calificado.–Escritura autorizada por el recurrente el día 
diecinueve  de  marzo  de  dos  mil  diecinueve,  número  612  de  Protocolo,  subsanada 
mediante  diligencia  de  fecha  diecinueve  de  septiembre  del  mismo  año.  En  dicha 
escritura, Loan Capital Partners, SL, a través del administrador entrante, eleva a público 
la decisión del socio único de la entidad, de cesar al anterior administrador único, y 
designar un nuevo administrador, requiriendo al Notario autorizante para notificar al 
saliente en el domicilio designado por el requirente. Practicada la notificación a través de 
Don  Ángel  López-Amo  Calatayud,  Notario  de  Valencia  y  de  su  Ilustre  Colegio,  y 
entregada la cédula al requerido, tal y como se desprende del acta remitida por dicho 
Notario e incorporada a la escritura calificada, se deniega la inscripción por no haberse 
practicado la notificación en el domicilio del Administrador que figura en el Registro 
Mercantil, sito en Madrid, calle (…) donde me constituyo el día 26 de septiembre de este 
mismo año, y las personas que allí se encuentran rechazan mi ofrecimiento de la cédula. 
Vuelta a presentar la escritura, se vuelve a calificar negativamente por no acreditarse el 
envío de la cédula por correo certificado con acuse de recibo, con el fin de asegurar que 
la Sociedad ha hecho todo lo necesario para notificar al administrador cesado.
b)  Presentación.–La reseñada escritura se presentó en el Registro Mercantil de 
Madrid el día 23/08/2019, y causó en el libro diario de operaciones, tomo 2969, el asiento 
de presentación número 658.
c)  Nota  de  calificación.–El  documento  fue  calificado  con  la  nota  que  figura  a 
continuación del mismo; a efectos del recurso estimo conveniente destacar que el único  s
defecto puesto de relieve en la nota registral es el señalado anteriormente, ya que,  oe.
según dicha nota de calificación, debe acreditarse el envío de la cédula por correo  w.
cneercteifiscaardioo  pcaorna  ancoutisfiec adre a rl eacdibmoin, icsotrna deol rf ince dsea daos e(…gu)rar que la Sociedad ha hecho todo lo  2020-7082n https://ww
B)  Fundamentos de Derecho.–Apoyan éstos, en contra de la nota recurrida, las 
siguientes afirmaciones:
1.  El  Artículo  202  RN,  en  su  párrafo  sexto,  efectivamente  se  remite  al 
RD 1829/1999, de 3 de diciembre, en cuanto al modo de hacer la notificación, pero 
siempre que el Notario no pueda hacer entrega de la cédula, supuesto que no se produjo 
porque, tal y como se desprende de la Diligencia incorporada a la escritura, el día 26 de 
septiembre de este año me personé en el domicilio que figura en el Registro Mercantil, y 
aunque me atendieron dos personas que allí se encontraban, rehusaron recoger la 
cédula.  Cuando  el  administrador  cesado  manifestó  un  domicilio  a  efectos  de  su 
inscripción en el Registro Mercantil, y no lo modificó posteriormente, es responsable de 
la  actuación  de  las  personas  que  allí  se  encuentran  a  la  hora  de  entregar  las 
notificaciones,  tal  y  corno  se  desprende  del  último  párrafo  del  citado  precepto 
reglamentario,  por  lo  que,  a  juicio  de  este  Notario  recurrente,  los  casos  en  que 
expresamente se rechaza recoger la cédula no son equiparables a aquellos supuestos 
en los que el Notario no puede hacer la notificación, que son, más bien, los supuestos de 
ausencia, destinatario desconocido, inaccesibilidad al lugar del domicilio, etc.
El RD 1829/1999 contempla, respecto del servicio de Correos, la necesidad de una 
segunda notificación en caso de rechazo a la recepción del envío, pero la finalidad de la 
norma es diferente, y los supuestos regulados son completamente distintos. El servicio 
de  Correos  es  un  servicio  público,  y  puede  suceder  que,  por  motivos  ajenos  al 
destinatario de un envío, se rehúse la entrega por la persona que se encuentre en el 
domicilio, por lo que, en aras al buen servicio público, se establece la obligación del 
funcionario de Correos de volver a intentar la entrega. Desde el punto de vista mercantil, 
la obligación que contempla el Art. 111 RRM de notificar al anterior titular de la facultad 
certificante se instrumenta a través del Art. 202 del Reglamento Notarial, y por tanto, 
hace descansar en la figura notarial la práctica de la notificación, sin duda, porque 
entiende que la presencia del Notario garantiza, de mejor manera, el cumplimiento del 
principio del tracto sucesivo registral, y la posibilidad de defensa contra certificaciones 
falsas por parte de la Compañía Mercantil. El Notario sabe lo que se va a notificar, y 
extremará el celo en función de las circunstancias del caso, y por eso el precepto del 
RRM, como norma especial, establece que la notificación quedará cumplimentada y se 
tendrá  por  hecha  en  cualquiera  de  las  formas  contempladas  en  el  Art.  202  del 
Reglamento Notarial. Por esa misma razón, la confianza en la figura del Notario, el 
párrafo 29 del Art. 202 RN dice que el Notario, discrecionalmente,..., podrá efectuar la 
notificación enviando al destinatario la cédula por correo certificado con aviso de recibo. 
De la interpretación conjunta de estas normas, y de la finalidad de las mismas, se 
desprende con claridad que si el Notario, practicando personalmente la notificación, y 
sabiendo qué es lo que se va a notificar, recibe una negativa a la entrega de la cédula en 
el domicilio registral, y decide cerrar el Acta, carece de sentido, y es contraria a la 
finalidad del legislador de dotar de agilidad al tráfico mercantil, obligarle a remitir la 
cédula, de nuevo, por correo certificado con aviso de recibo, lo que, sin duda, retrasará 
la inscripción del nuevo administrador en el Registro Mercantil, entorpeciéndose así el 
tráfico económico y jurídico.»
IV
Mediante escrito de 25 de noviembre de 2019 el registrador Mercantil emitió informe 
y elevó el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado. e.e
Fundamentos de Derecho 82ww
Vistos  los  artículos  111  del  Reglamento  del  Registro  Mercantil;  202  y  203  del
aRperguleabmae netl oR Neogtlaamriael;n t3o2  pdoer l eRl eqaule D seec rreetgou 1la8 2la9 /p1r9e9s9ta, cdióen 3 d dee l odsic iseemrvbicreio, sp opro setla qleuse,  esne 
desarrollo de lo establecido en la Ley 24/1998, de 13 de julio, del Servicio Postal
Universal y de Liberalización de los Servicios Postales (actualmente derogada por la 
Ley 43/2010, de 30 de diciembre, del Servicio Postal Universal, de los derechos de los 
usuarios  y  del  mercado  postal);  la  Sentencia  del  Tribunal  Constitucional 
número  158/2007,  de  2  de  julio;  las  Sentencias  del  Tribunal  Supremo,  Sala  de  lo 
Contencioso-Administrativo, de 17 de noviembre de 2003, 20 de mayo de 2008 y 28 de 
junio de 2013, y, de la Sala de lo Civil, de 1 y 26 de febrero y 27 de mayo de 1985, 21 de 
mayo de 1991, 17 de diciembre de 1992, 24 de febrero de 1993, 17 de julio de 1995 y 13 
de mayo de 1997, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del 
Notariado de 8 de marzo y 3 de diciembre de 1991, 21 de noviembre de 1992, 23 de 
diciembre de 1999, 5 de abril de 2005, 30 de enero y 5 de marzo de 2012, 10 de julio 
y 16 de diciembre de 2013 y 22 de julio de 2014.
1.  En el presente recurso son relevantes las siguientes circunstancias:
Se presenta en el Registro Mercantil una escritura de elevación a público de las 
decisiones del socio único de «Loan Capital Partners, S.L.», unipersonal, por las que 
cesa al administrador único y nombra a otra persona para tal cargo. En dicha escritura 
consta el requerimiento instado al notario autorizante por el nuevo administrador para 
que, conforme al artículo 111 del Reglamento del Registro Mercantil, notificara al anterior 
administrador (don I. N. A.) su cese, requerimiento que fue cumplimentado mediante una 
diligencia en la el notario que expresa lo siguiente: «El día 26 de septiembre de 2019, a 
las doce horas, he dado cumplimiento al requerimiento que precede, personándome en 
la calle (…) de Madrid, donde me reciben doña D. R. A. y don J. L. P. S., a quienes tras 
hacerles saber mi condición de Notario y el objeto de mi presencia, les ofrezco cédula de 
notificación de la presente, negándose estos a hacerse cargo de ésta. Les advierto 
asimismo de su derecho a contestar en el plazo de dos días hábiles».
El registrador Mercantil resuelve no practicar la inscripción porque, según expresa en 
la calificación respecto del único de los defectos que es objeto de impugnación, habiendo 
resultado infructuosa la notificación al anterior titular de la facultad certificante, no puede 
considerarse  cumplido  el  artículo  111  del  Reglamento  del  Registro  Mercantil,  al  no 
acreditarse el envío de la cédula por correo certificado con acuse de recibo, tal y como 
establece el Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre, por el que se aprueba el 
Reglamento por el que se regula la prestación de los servicios postales, en su artículo 40 
[sic] y artículo 202 del Reglamento Notarial, con el fin de asegurar que la sociedad ha 
hecho todo lo necesario para notificar al administrador cesado.
El recurrente alega, en esencia, que el citado el artículo 111 del Reglamento del 
Registro Mercantil establece que la notificación quedará cumplimentada y se tendrá por 
hecha en cualquiera de las formas contempladas en el artículo 202 del Reglamento 
Notarial; y de la interpretación conjunta de estas normas, así como de la finalidad de las 
mismas, se desprende con claridad que si el notario, practicando personalmente la 
notificación, recibe una negativa a la entrega de la cédula en el domicilio que figura en el 
Registro Mercantil y decide cerrar el acta, carece de sentido obligarle a remitir la cédula, 
de nuevo, por correo certificado con aviso de recibo.
2.  El  artículo  111  del  Reglamento  del  Registro  Mercantil  establece  que  «la 
certificación del acuerdo por el que se nombre al titular de un cargo con facultad 
certificante, cuando haya sido extendida por el nombrado, sólo tendrá efecto si se 
acompañare  notificación  fehaciente  del  nombramiento  al  anterior  titular,  con  cargo 
inscrito, en el domicilio de éste según el Registro. La notificación quedará cumplimentada 
y se tendrá por hecha en cualquiera de las formas expresadas en el artículo 202 del 
Reglamento Notarial». Este artículo 202 admite dos vías, con iguales efectos, al disponer  e.
que el notario, discrecionalmente y siempre que de una norma legal no resulte lo  w.b
contrario, podrá efectuar las notificaciones y requerimientos enviando al destinatario la  82ww
cséiedmuplar,e  cqoupeia n oo  scea ruttail icpeo rt acl oprrroecoe dceimrtiiefincatod oe l cnoonta aricou ssee  pdeers roencaibráo ;e an  elol  dqoume icailñioa doe l uqguaer 
eefne cqtuuaed ala p onro teifli craecqiuóinre not ee, ld arenqduoe ari mcoiennotoce rd esub acno npdriacciótinc adrese n, ostaergioú ny  elal  odbejestigon daec iósnu 
presencia al realizar la notificación. A continuación, el ultimo precepto reglamentario
citado se refiere al supuesto en que no se halle presente el requerido, en el que podrá 
hacerse cargo de la cédula cualquier persona que se encuentre en el lugar designado y 
haga constar su identidad; al supuesto en que nadie se hiciere cargo de la notificación, 
en cuyo caso se hará constar esta circunstancia; y al caso de edificio que tenga portero, 
en el que podrá entenderse la diligencia con el mismo.
El artículo 203 del Reglamento Notarial, en la redacción resultante de su modificación 
por Real Decreto 45/2007, de 19 de enero, estableció que «cuando el interesado, su 
representante o persona con quien se haya entendido la diligencia se negare a recoger 
la cédula o prestase resistencia activa o pasiva a su recepción, se hará constar así, y se 
tendrá por realizada la notificación»; pero la Sentencia de 20 de mayo de 2008 de la Sala 
Tercera del Tribunal Supremo declaró nulo el inciso: «o persona con quien se haya 
entendido  la  diligencia»,  por  entender  «que  la  regulación  de  la  efectividad  de  la 
notificación, llevada cabo en persona distinta del interesado o su representante que se 
niegue a recoger la cédula o prestare resistencia a su recepción, se aparta del régimen 
general establecido en la Ley 30/92, en materia sujeta a reserva de ley -de irregularidad 
procedimental se califica por el Tribunal Constitucional el defecto de notificación o falta 
de la misma (ATC 261/2002, de 9 de diciembre y STC 186/1998, de 28 de septiembre)-, 
estableciendo un supuesto de eficacia de la notificación no previsto en dicha Ley e 
incompatible con la misma y con el principio de reserva de ley, ello sin perder de vista 
que la regulación de la Ley 30/92 trata de cumplir la finalidad propia de la notificación, 
que  como  señala  el  Tribunal  Constitucional  en  Sentencia  64/1996,  es  llevar  al 
conocimiento de los afectados las decisiones con objeto de que los mismos puedan 
adoptar la postura que estimen pertinente, lo que puede justificarse cuando son los 
mismos o sus representantes quienes hacen inviable la notificación de cuya existencia, 
no  obstante,  toman  conocimiento,  pero  resulta  altamente  cuestionable  que  ello  se 
produzca cuando quien se niega a recibir la notificación es un tercero».
Debe por tanto aplicarse el último inciso del artículo 203, según el cual: «Igualmente 
se hará constar cualquier circunstancia que haga imposible al notario la entrega de la 
cédula;  en  este  caso  se  procederá  en  la  forma  prevista  en  el  párrafo  sexto  del 
artículo 202». En el presente caso esa circunstancia es precisamente que las dos 
personas con quien se entendió la diligencia se negaron a hacerse cargo de la cédula de 
notificación que les ofreció el notario. Por ello es imprescindible que, como dispone el 
párrafo sexto del artículo 202, el notario, por no haber podido hacer entrega de la cédula, 
envíe la misma por correo certificado con acuse de recibo, tal y como establece el Real 
Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre, o por cualquier otro procedimiento que permita 
dejar constancia fehaciente de la entrega.
A la luz de lo establecido en los artículos 202 y 203 del Reglamento Notarial debe 
concluirse que en el presente caso era necesaria una doble actuación notarial que diera 
cobertura al menos a dos intentos de notificación con entrega de la correspondiente 
cédula, uno efectuado mediante la personación del notario en el domicilio en que la 
notificación había de practicarse, y otro mediante su envío por correo certificado con 
acuse de recibo (o por cualquier otro procedimiento que permitiera dejar constancia 
fehaciente de la entrega). Como ya tiene declarado la Dirección General de los Registros 
y del Notariado, a la vista de ambos artículos del Reglamento Notarial, debe tenerse por 
efectuada  la  notificación  (vid.  el  último  párrafo  del  artículo  202,  según  el  cual  «la 
notificación o el requerimiento quedarán igualmente cumplimentados y se tendrán por 
hechos en cualquiera de las formas expresadas en este artículo») siempre que se 
cumplan los procedimientos establecidos en el primer precepto, ya se haga la entrega de  s
la  documentación  objeto  de  notificación  personalmente  o  a  través  del  servicio  de  oe.
Correos, ya se constate la negativa a la recepción por la persona –que sea el interesado  w.
o su representante– con quien se haya entendido la diligencia, o en su caso (si en el  82ww
ddoosm iicnitlieon tqouse  incofrrurcetsupoosnodsa  dneo  ehnatyre pgear sdoen ala i dcóéndeuala q duee  lnao rteificciabcieióran)  (suen olle dvee ne allo csa bpoo rl oesl 
pnoostaibriiolid adde  rfaozromnaa bplee rdseo nqaul)e.  eYl  neosti fiqcuaed,o  cpoune dcaa rináfcotremr agresen eyr aclo, nboacsetra  ecl ocno natesneigduor adre  lloa   BOE-A-cable e
que haya de comunicársele, sin que se exija o se imponga el resultado de que tenga un 
conocimiento efectivo. Al haberse realizado en este caso únicamente el intento de 
notificación presencial prevista en citado artículo 202, pero no el envío de la cédula de 
notificación por correo certificado con acuse de recibo, debe confirmarse la calificación 
impugnada.
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación 
del registrador.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
de 27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 19 de febrero de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.