BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 37 Viernes 12 de febrero de 2021 Sec. III.   Pág. 16508
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO PARA LA TRANSICIÓN ECOLÓGICA
Y EL RETO DEMOGRÁFICO
2120 Resolución de 5 de febrero de 2021, de la Dirección General de Calidad y 
Evaluación  Ambiental,  por  la  que  se  formula  declaración  de  impacto 
ambiental del proyecto Centro Penitenciario Pamplona I.
El proyecto a que se refiere la presente resolución se encuentra comprendido en el 
apartado  7  b)  del  Anexo  II  de  la  Ley  21/2013,  de  9  de  diciembre,  de  evaluación 
ambiental, por lo que, tras haber sido sometido al correspondiente procedimiento de 
evaluación de impacto ambiental, con carácter previo a su autorización administrativa, se 
procede a formular declaración de impacto ambiental, en los términos previstos por el 
artículo 41 de la citada Ley.
Corresponde a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental la resolución 
de los procedimientos de evaluación de impacto ambiental de proyectos de competencia 
estatal, de acuerdo con el artículo 7.1 c) del Real Decreto 500/2020, de 28 de abril, por el 
que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio para la Transición Ecológica 
y el Reto Demográfico, y se modifica el Real Decreto 139/2020, de 28 de enero, por el que 
se establece la estructura orgánica básica de los departamentos ministeriales.
Antecedentes del proyecto
El «Plan de Amortización y Creación de Centro Penitenciarios» fue aprobado por 
Consejo de Ministros de 5 de julio de 1991, y contempla la necesidad de construir 
centros penitenciarios modernos, obedeciendo a la necesidad de un aumento de las 
plazas penitenciarias en diversas localizaciones del país, entre las que se encuentra la 
Comunidad Foral de Navarra.
La Sociedad de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios (SIEP), creada por 
Acuerdo del Consejo de Ministros de 5 de julio de 1992, junto con la Administración 
Penitenciaria,  desarrolló  un  programa  para  ejecutar  el  citado  Plan,  que  se  fue 
actualizando y revisando en sucesivos Consejos de Ministros. Finalmente, por decisión 
de 2 de diciembre de 2005, se aprueba la construcción de un centro penitenciario en la 
Comunidad Foral de Navarra, además de un centro de inserción social.
En abril de 2004, la empresa Trabajos Catastrales, S.A. (TRACASA) elaboró un 
informe donde se analizaban y valoraban nueve posibilidades para la localización del 
este nuevo centro penitenciario, resultando seleccionado el emplazamiento número 9 
denominado «Santa Lucía» y ubicado en Pamplona.
Por su parte, el 4 de marzo de 2008, SIEP presentó ante el Ministerio de Medio 
Ambiente, Medio Rural y Marino (en adelante, MARM) una consulta acompañada de una 
memoria sobre la necesidad o no de sometimiento a procedimiento de evaluación de 
impacto  ambiental  del  proyecto  de  ejecución  del  nuevo  Centro  Penitenciario  de 
Pamplona, de acuerdo con el Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que 
se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental.
El MARM consultó a las Administraciones afectadas por el proyecto y, teniendo en  e.
cuenta las contestaciones recibidas desde la sección de arqueología del Departamento  w.b
de Cultura y Turismo, del Departamento de Vivienda y Ordenación del Territorio, del  20ww
GDeopbaierrtnaom endteo  dNea vDarersaa, rroalsloí  Rcoumraol  yd eM eldai o GAemrebniecniate , Mtoudnoicsip aell lods ep eUrtrebnaencisiemnote s daell 
fAeycuhnat a1m2 ideen tjou ndioe d eP 2a0m0p8lo.na,  se  solicitó  información  complementaria  al  SIEP,  con
La  información  solicitada  se  centraba  en  la  afección  al  paisaje  y  al  patrimonio 
histórico, dada la existencia en la zona de un yacimiento de la Edad de Hierro, tras lo 
que SIEP modificó el proyecto original con objeto de evitar la afección a la banda de 
protección del yacimiento. La documentación complementaria fue remitida el 16 de julio 
de 2008, con el fin de continuar con la tramitación administrativa.
Posteriormente, el Consejo de Ministros, acordó, el 28 de noviembre de 2008, la 
declaración de exclusión del trámite de evaluación de impacto ambiental respecto del 
centro penitenciario. En mayo de 2009, dieron comienzo las obras y las instalaciones 
entraron en funcionamiento el 18 de junio de 2012.
Por su parte, el 13 de julio de 2009, el Ministerio del Interior remitió a la Secretaría 
General de Instituciones Penitenciarias el Acuerdo del Consejo de Ministros de 19 de 
junio de 2009, por el que se declaran inadmisibles, por falta de legitimación, los recursos 
de reposición, interpuestos por varios particulares y una asociación de vecinos, en 
relación con la exclusión del trámite de evaluación ambiental del proyecto.
Con fecha 9 de octubre de 2012, el Tribunal Supremo dicta sentencia sobre los 
recursos acumulados n.º 110/2009 y 116/2009, en virtud de la que quedan anulados, por 
su disconformidad con el ordenamiento jurídico, los Acuerdos del Consejo de Ministros 
de 28 de noviembre de 2008 y de 19 de junio de 2009, de exclusión del trámite de 
evaluación ambiental y de inadmisión de recursos planteados frente a dicha excepción.
Como consecuencia de este pronunciamiento judicial, con fecha 13 de junio de 2013, 
el órgano sustantivo solicitó al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente 
(MAGRAMA) la continuación del procedimiento de evaluación de impacto ambiental 
del proyecto.
Una vez aclaradas algunas cuestiones jurídicas como la necesidad de sometimiento a 
evaluación de impacto ambiental, la normativa aplicable y la condición de órgano sustantivo 
y promotor del proyecto, SIEP presenta documento inicial del proyecto, teniendo en cuenta 
que el proyecto a evaluar se encuentra ejecutado y en funcionamiento.
La  presente  declaración  analiza  los  principales  elementos  considerados  en  la 
evaluación  practicada:  el  documento  técnico  del  proyecto,  el  estudio  de  impacto 
ambiental (EsIA), el resultado de la información pública y de las consultas efectuadas, 
así como la documentación complementaria aportada por el promotor y las consultas 
adicionales realizadas.
A) Identificación del promotor del proyecto y del órgano sustantivo. Descripción del 
proyecto y de los elementos ambientales significativos de su entorno
Con fecha 29 de enero de 2014, se recibe solicitud de evaluación de impacto 
ambiental del proyecto «Centro Penitenciario Pamplona I», procedente de la Secretaría 
General  de  Instituciones  Penitenciarias  del  Ministerio  del  Interior,  como  órgano 
sustantivo,  siendo  promotor,  la  Sociedad  Estatal  Infraestructuras  y  Equipamientos 
Penitenciarios-SIEP del Ministerio del Interior.
A.1  Descripción  del  proyecto:  Objeto  y  justificación.  Localización.  Descripción 
sintética. Alternativas.
El objeto del proyecto es la construcción de un centro penitenciario en el municipio de 
Pamplona (Navarra), que se encuentra ejecutado y en funcionamiento desde el año 2012.
El  centro  penitenciario  se  encuentra  ubicado  en  una  zona  denominada  «Santa 
Lucía»  en  la  ciudad  de  Pamplona  (Navarra).  Está  constituida  por  los  terrenos  es
denominados Unidad Integrada I, A1 del Plan Municipal de Pamplona. El ámbito general  bo
en el que se localiza ocupa una superficie total de 1.174.803 m2 (unas 117,5 ha). 20ww
dinisteprLLuioaaer  s iotmdorde pee lann7n ao1tcar.i4iceó8innó8t na,d5 cse0ióe  n lmor e-s21a , 5ldiºzci vóone rorrersentose sp.u onenadd iipfeicanirotcese  laaq  udeue n c 1or9ne1sc.tt4iát5un0yg,eu5nl0o   emdl 2e C ceo2nn1t 3ruo,1n 5ase  u ×rb ba3as2na,i z6ea0nc i ómlan,    OE-A-2021-21able en https://
jerarquización de las relaciones entre las distintas actividades que se van a desarrollar
dentro del mismo. El centro tiene una capacidad de 504 celdas habitadas por un número 
de internos que, como máximo, será de dos por celda.
Se  completa  la  implantación  con  la  construcción  de  una  serie  de  infraestructuras 
asociadas consistentes en un vial de acceso y unos emisarios para aguas fecales y pluviales.
El acceso se realiza mediante una carretera de calzada única de unos 445 m, 
diseñados según la Norma 3.1.–IC de la Dirección General de Carreteras. El acceso fue 
un proyecto de nuevo trazado diseñado para un tipo de carreteras C-60. Las condiciones 
orográficas de la zona eran de relieve ondulado, no superando el 15 %. La velocidad de 
proyecto considerada fue de 60 km/h.
La superficie perteneciente a la urbanización interior, 71.488,50 m2, se distribuye de 
la siguiente manera:
– 26.402,76 m2 son destinados a la ocupación de edificación.
– 37.622,04 m2 a la pavimentación de calles y patios.
– 3.306,50 m2 al ajardinamiento en calles.
– 4.157,20 m2 a zona deportiva.
Además, 20.906,90 m2 son destinados al paseo de ronda.
La superficie correspondiente a la urbanización exterior se estima en 68.639,20 m2 y 
se distribuyen de esta manera:
– 23.378,50 m2 destinados a zona urbanizada.
– 8.124,00 m2 destinados a ajardinamiento.
– 33.776,63 m2 destinados a zona sin urbanizar.
– 3.360,07 m2 a la ocupación de la edificación.
En relación con los emisarios para el vertido, se han contemplado varias opciones 
eligiéndose los trazados PNOR2 en pluviales norte, PSUR2 en Pluviales sur y la FSUR 
en Fecales/Residuales.
El abastecimiento de agua para la actuación se desarrolló a partir de la misma red 
que suministra a la ciudad de Pamplona.
El suministro eléctrico se realizó soterrando cinco líneas eléctricas aéreas en los 
tramos en que se solapaban con la superficie del centro.
El movimiento de tierras sobre el terreno donde se llevó a cabo la implantación del 
Centro Penitenciario Pamplona I, colina de Santa Lucía, tuvo como objeto realizar una 
explanación del terreno para nivelarlo a la cota 443,20 m. Para ello, se efectuaron 
desmontes  en  toda  la  superficie  de  la  parcela,  lugar  de  ubicación  del  Centro 
Penitenciario, de hasta 24,00 m, y terraplenes al norte y sur de la misma de hasta 9,00 
m.  Las  explanadas  se  realizaron  sobre  suelos  tolerables-marginales  o  todo-uno. 
Además, se realizaron rellenos y desmontes asociados a la traza del vial.
Para el análisis de alternativas de ubicación del centro penitenciario se definieron 
nueve ubicaciones que fueron evaluadas según los criterios que siguen:
– Clasificación urbanística: dotacional para uso penitenciario o no utilizable para su 
reclasificación  en  los  términos  anteriores.  No  será  espacio  protegido  ni  de  interés 
turístico.
– Distancia a capital más próxima (tiempo en automóvil inferior a 30 minutos o 
menos de 30 km).
– Accesibilidad: accesos por carretera, distancia inferior a 2 km.
– Entorno:  paraje  despejado,  para  dominar  amplia  zona  en  sus  alrededores.  e.
En ningún caso dominada por colina o accidente geográfico en distancia inferior a 2.000  w.b
m desde el límite de la finca. 20ww
a 4:–11 S. Eupne erfli cciaes: o3 0d eh aP aemn pfolornmaa,  pcuoar derla tdaam, acñoon  qpureo proerqcuioienrees  lae nintrset aslaucsi óland, obsa sintaferári ocroens 
udnea u ns urpeectráfincigeu mlo ídneim 5a0 0d e×  2400 0h am, 2e  na pfruonxcimióna ddaem lean ftoer.ma de la parcela con la inscripción
– Topografía: finca horizontal, que no presente un desnivel longitudinal superior 
al 3 %, con diferencia máxima de cotas en valores absolutos de 6 m.
– Suministro de electricidad: en la finca o a distancia inferior a 2 km de su perímetro 
ha de existir una línea de media tensión capaz de suministrar potencia de 2.000 kVA.
– Suministro de agua: a distancia inferior a 6 km se podrá acometer una red de 
abastecimiento de agua que pueda garantizar un caudal de 10 l por segundo.
– Vertido de aguas residuales: es aconsejable la existencia de un colector con 
suficiente sección, a menos de 3 km del punto de menor cota de la finca. En su defecto, 
cauce  natural  con  caudal  permanente  en  la  misma  distancia.  El  vertido  será  por 
gravedad.
– Telefonía a menos de 4 km. Capaz de garantizar la acometida de 20 líneas o la red 
IBERCOM con capacidad de 150 extensiones.
En función de los factores anteriores, el estudio de impacto ambiental valoró las 
distintas alternativas de ubicación obteniendo la siguiente puntuación:
Alternativa. 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Puntuación. 36 40 52 56 44 50 48 46 76
Aplicando dichos criterios, la SIEP y el Gobierno de Navarra acordaron el desarrollo 
de  la  alternativa  n.°  9,  que  finalmente  se  construyó  y  en  la  actualidad  está  en 
funcionamiento.
Por tanto, la presente evaluación ambiental se realiza sobre el proyecto «Centro 
Penitenciario Pamplona I» ya ejecutado, y no comprende el ámbito de la evaluación de 
los efectos ambientales derivados de la vulnerabilidad del proyecto ante riesgos de 
accidentes graves o de desastres, ni de seguridad y salud en el trabajo, que poseen 
normativa reguladora e instrumentos específicos fuera del ámbito de la evaluación de 
impacto ambiental.
A.2  Elementos ambientales significativos del entorno del proyecto.
El centro penitenciario está construido y en funcionamiento, por lo que no se han 
podido comprobar con estudios de campo para la alternativa elegida cuáles son los 
valores ambientales iniciales (previos a la actuación), si bien, en el estudio de impacto 
ambiental redactado a posteriori, se indica lo siguiente:
El centro penitenciario se ha ubicado en una pequeña vaguada situada entre dos 
colinas que alcanzan 468 y 475 m respectivamente, y circundadas por varios viales. 
La zona linda: al sur con fincas agrarias y una pendiente más acusada hasta una ronda 
de circulación viaria; al este, con un recinto de protección de un poblado de la Edad del 
Hierro, en una elevación; al norte, con fincas agrarias hasta las naves del polígono, en 
una suave pendiente desde la que se efectúa el acceso, y al oeste, con una celda de 
seguridad de residuos, con el entorno de protección de una antena, ambas situadas en 
la otra colina prominente y con fincas agrarias hasta las traseras de las naves del 
polígono Comarca I.
En cuanto a condiciones urbanísticas, la parcela catastral donde se ha ubicado el 
Centro  está  calificada  como  Suelo  no  Urbanizable  de  Preservación  con  «Valor 
paisajístico forestal natural», aunque el promotor señala que la decisión respecto a la 
ejecución del proyecto prevalece sobre el planeamiento urbanístico, de conformidad con  e.e
la consideración del centro penitenciario como obra pública de interés general. b
Ninguna de las nueve alternativas que se han estudiado se encuentra en zonas de la  20ww
RedE Nl aátrueraa  d2e0 0e0st.udio presenta un elevado número de puntos de interés geológico (PIG).
CLoriss tónbuael/Evez kambaá s I, pPróIGxi m2o4s- Ccaonrtreersap odnedl enM onat:e  PSIaGn   2C3r-isCtóabnatel/rEaz kadbeal   MII,o nPteIG  S2a5n-
Formación Margas de Pamplona en Artica, PIG 26-Meandros del río Arga en Pamplona y
ripas en las margas de Pamplona junto al río Arga, PIG 27-Meandros del río Elortz en 
Donapea, Etxabakoitz, Elordi y Huerta del Moro, PIG 28-Galerías mineras de potasas de 
Olaz-Subiza, PIG 29-Instalaciones mineras de Olaz-Subiza, PIG 30-Ripples de oscilación 
de Undiano y PIG 31-Ripas y meandros del río Arga en el área de Zumadia.
La zona analizada, pertenece en su totalidad a la cuenca del río Arga, con 2.750 km2 
de extensión, que forma parte, a su vez, de la cuenca hidrográfica del río Ebro. En la 
zona de estudio se distinguen los siguientes cauces: río Arga, río Ultzama, río Elorz, 
regata de Zuasti, río Sadar, río Besaire, río Urbi, regata de Muruzábal y río Ximindoa.
En cuanto a láminas de agua en el ámbito de estudio aparecen las siguientes: balsa 
de Loza, balsa de Ezkoriz y balsa de la Morea.
La  alternativa  seleccionada  se  ubica  en  el  Dominio  Hidrogeológico  denominado 
Vasco-Cantábrico, aunque en ninguna de las Unidades Hidrogeológicas definidas.
Las  alternativas  propuestas  se  encuentran  ubicadas  en  zonas  sin  riesgo  de 
inundación por avenidas.
Las medidas oficiales vigentes de protección contra incendios en la Comunidad Foral 
de Navarra son de plena aplicación en el área de estudio. La peligrosidad sísmica en 
Navarra, y por tanto del área de estudio, expresada como aceleración pico del suelo para 
un periodo de retorno de 475 años, en general se considera moderada dentro del 
contexto nacional, y baja a nivel mundial.
En cuanto a vegetación, de forma previa a la construcción del Centro Penitenciario la 
superficie estaba ocupada por cultivo de secano, que no había sufrido ningún cambio en 
su uso en los últimos 50 años, tal y como indica la cartografía que recoge los cambios de 
los usos del suelo entre 1956 y 2008 en Navarra. En la zona de actuación no hay 
especies vegetales protegidas ni árboles singulares.
La alternativa seleccionada no se ubica sobre ningún hábitat de interés comunitario, 
según la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, 
modificada por la Ley 33/2015, de 21 de septiembre.
El promotor ha elaborado un inventario de fauna según la bibliografía consultada. Se 
han  identificado,  en  total  para  el  conjunto  del  área  de  estudio,  12  especies  de 
anfibios, 17 de reptiles, 228 de aves, 55 de mamíferos y 9 de peces.
En cuanto al patrimonio cultural, en el área de estudio hay un total de 24 bienes 
declarados de Interés Cultural (BIC), además del trazado del Camino de Santiago que 
discurre  por  la  misma.  En  lo  referente  a  yacimientos  arqueológicos,  sólo  se  tiene 
conocimiento del existente en La Colina de Santa Lucía, con categoría grado 1 en el 
Inventario Arqueológico de Navarra y propuesto para ser clasificado como Bien de 
Interés Cultural (BIC). Ninguno de ellos se afecta por la alternativa seleccionada.
Las vías pecuarias de la zona de estudio no tienen interferencia con ninguna de las nueve 
alternativas propuestas, aunque en el área de actuación hay una cañada real próxima.
Atendiendo al viario rural, la alternativa seleccionada afecta al denominado «camino 
de Loza».
B) Resumen del resultado de las consultas previas, del trámite de información pública y 
de las consultas a las Administraciones públicas afectadas y a las personas interesadas, 
y cómo se han tenido en consideración
B.1  Fase de consultas previas y determinación del alcance del estudio de impacto 
ambiental (EsIA).
Con 18 de febrero de 2014, el órgano ambiental inició el periodo de consultas a  e.e
personas,  instituciones  y  administraciones  previsiblemente  afectadas,  sobre  las  w.b
implicaciones  ambientales  del  proyecto.  En  la  Tabla  1  (columna  a)  se  recogen  las  20ww
aindfomrimniesstr arecmiointiedso sp.úblicas y personas interesadas objeto de consultas previas, y los
remCitioóm aol  pcroonmsoetcoure yn cóiarg daen oe ssutes tatrnátmiviote ,u neal  2s edriee  jduen ioin ddicea 2ci0o1n4e,s  esl oóbrrgea nlao  aammpbliiteundt ayl 
detalle  que  debería  tener  el  estudio  de  impacto  ambiental,  teniendo  en  cuenta  el 
contenido de las respuestas recibidas.
B.2  Fase de información pública y de consultas sobre el estudio de impacto ambiental.
La  información  pública  y  consulta  a  las  administraciones  públicas  afectadas  y 
personas interesadas, fueron realizadas por el órgano sustantivo con publicación en el 
BOE, el 9 de enero de 2015 y el 12 de febrero de 2015, respectivamente.
Las administraciones públicas afectadas y personas interesadas consultadas por la 
Secretaría  General  de  Instituciones  Penitenciarias  del  Ministerio  del  Interior,  y  las 
contestaciones  emitidas,  se  señalan  en  la  Tabla  1  (columna  b)  y  las  alegaciones 
recibidas en plazo en el período de información pública se especifican en la Tabla 2.
Tabla 1
Consultas a las administraciones públicas afectadas e interesados, y contestaciones
Columna a
Columna b
Consultados* Contestación a las consultas 
Contestación a consultas del 
* La denominación actual de los consultados puede no ser la misma a la original debido a  previas del órgano ambiental 
órgano sustantivo sobre el 
cambios realizados por ellos mismos. para el documento de alcance 
proyecto y el EsIA
del EsIA
Subdirección General de Medio Natural. Dirección General de Calidad y Evaluación 
   
Ambiental y Medio Natural. Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.
Confederación Hidrográfica del Ebro. X X
Dirección General de Cultura-Institución Príncipe de Viana. Departamento de Cultura, 
X  
Turismo y Relaciones Institucionales. Gobierno de Navarra.
Dirección General de Medio Ambiente y Agua. Departamento de Desarrollo Rural, 
X X
Medio Ambiente y Administración Local. Gobierno de Navarra.
Dirección General de Ordenación del Territorio, Movilidad y Vivienda. Departamento 
   
de Fomento. Gobierno de Navarra.
Dirección General de Salud. Departamento de Salud. Gobierno de Navarra.    
Ayuntamiento de Pamplona/Iruña.   X
Asociación de Vecinos «Sanducelay» del barrio de San Jorge de Pamplona. X X
SEO/BirdLife.    
WWF España.    
Tabla 2
Alegaciones recibidas en la información pública
Ayuntamiento de Pamplona. Gerencia de Urbanismo.
Alegación de particular.
C) Resumen del análisis técnico del órgano ambiental e.
Con fecha 18 de noviembre de 2015, se remite al órgano ambiental el expediente  20ww
cinofmorpmleatcoió dne pl úpbrolicyae.cto, incluyendo el estudio de impacto ambiental y el resultado de la
subsDaentaeccitóand adse  laal gduoncausm ecnatraecnicóina sr,e mseit idrae,q eunie creo nccorent of elac hream 3is idóen  dfeelb Prelaron  ddee  V2ig0i1la6n, cilaa 
Ambiental en todas sus fases: preoperacional, fase de obras y fase de explotación del
centro, puesto que no se habían incorporado los estudios, análisis y mediciones reales 
de  los  aspectos  ambientales  contemplados  a  la  hora  de  valorar  las  alternativas 
contempladas en el estudio de impacto ambiental.
Con fecha 30 de marzo de 2016, el promotor remitió documentación referida al plan 
de vigilancia ambiental en la fase de ejecución del centro penitenciario para distintos 
aspectos: movimientos de tierras, drenajes, vial de acceso, emisarios de aguas pluviales 
y fecales, y residuos generados.
Ante la complejidad del análisis técnico de una obra ejecutada, con fecha 4 de abril 
de  2018,  se  solicitó  al  promotor  informe  completo  sobre  la  explotación  del  centro 
penitenciario, incluyendo todos los datos disponibles desde el inicio de la puesta en 
funcionamiento en 2012 hasta la actualidad, con expresa mención a los elementos 
ambientales  incluidos  en  el  artículo  35  c)  de  la  Ley  de  evaluación  Ambiental, 
acompañado de un informe de conclusiones finales para cada uno de esos elementos 
ambientales con el fin de poder valorar el impacto ambiental del centro, utilizando si 
fuese necesario referencias comparativas de centros similares.
En respuesta a este requerimiento, el 23 de agosto de 2018, el promotor remitió el 
pliego de prescripciones técnicas fechado en febrero de 2018, que había sido utilizado 
para  la  contratación  de  los  servicios  de  mantenimiento  integral  de  los  edificios  e 
instalaciones del centro penitenciario de Pamplona y del centro de inserción social del 
mismo municipio.
Dado que esta documentación no cumplía los requisitos de la demandada por el 
órgano ambiental, se formula nuevo requerimiento, con fecha 7 de febrero de 2019, tras 
lo  que  se  recibe  un  informe  medioambiental  de  la  fase  de  explotación  del  centro 
penitenciario,  con  referencia  a  los  distintos  factores  ambientales  potencialmente 
afectados: atmósfera, agua y suelo, clima, biodiversidad, paisaje y patrimonio cultural, 
población, consumo de recursos y gestión de vertidos y residuos.
La conclusión de todas estas actuaciones se resume en el apartado de tratamiento 
de los impactos significativos del proyecto (C.2.).
Con la información hasta aquí recabada se  elabora la presente declaración de 
impacto ambiental.
C.1  Análisis ambiental para selección de alternativas.
El  estudio  de  impacto  ambiental  incluye  la  propuesta  de  nueve  alternativas  de 
emplazamiento, resultando más favorable la alternativa 9 finalmente ejecutada.
No obstante, al tratarse de un centro penitenciario construido y en funcionamiento, no es 
posible contrastar la alternativa elegida con las descartadas, al no conocerse la situación 
preoperacional exacta en el momento anterior al inicio de las obras de cada una de ellas. 
De otra parte, el estudio de alternativas fue elaborado en abril de 2004 y las obras se 
iniciaron en mayo de 2009, si bien el estudio de impacto ambiental fue redactado en 2014, 
sin una actualización de datos, y sin un inventario ambiental preoperacional, que permita un 
análisis ambiental comparativo de las distintas alternativas.
La propia Sentencia del Tribunal Supremo ya identifica el análisis de alternativas del 
año 2004 como insuficiente: «Sobre este punto, en concreto, además de lo ya expuesto 
en cuanto a la elección predeterminada de la ubicación de la cárcel, el insuficiente 
contenido del epígrafe o apartado 6 ("justificación de la ubicación seleccionada") de la 
"memoria consultiva" que redactó el Ministerio del Interior, a través de la Sociedad de 
Sociedad Estatal de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios, "para analizar si [el 
proyecto]  debe  ser  sometido  a  evaluación  de  impacto  ambiental",  no  permite  un  e
contraste adecuado de las diferentes opciones, limitándose en realidad a un cuadro  bo
sinóptico de valoración de hasta nueve emplazamientos posibles. No se trata de un  20ww
aenptíegsra dfee  slae raiadmopecnitóen d doec usmu eancutaedrod on id ceo nnosvtaie qmuber ee ld Ce o2n0s0e8jo,  ad eu nM einxiasmtroesn  hcairycau npsrtoacnecdiaiddoo, 
dPea mlapslo neav,e netuna leasq uaellt ermnautyiv asso. mYe rofi naelpmígernatefe,  cnoom os eb ieenv aalúfiarmn ac oenl foArymuen taam iecnrittoe ridoes 
medioambientales unas y otras posibilidades de ubicación.»
Por  tanto,  los  factores  que  se  han  tenido  en  cuenta  en  el  estudio  de  impacto 
ambiental para puntuar cada una de las alternativas son:
– Medio abiótico: Atmósfera (ruido, calidad del aire, luminosidad); tierra (suelo); agua 
(superficiales, subterráneas).
– Medio biótico: Flora (vegetación natural, cultivos, especies protegidas, hábitats de interés 
comunitario) y fauna (fauna, especies protegidas, áreas de protección de fauna silvestre).
– Medio perceptual: paisaje (incidencia visual) y elementos protegidos (patrimonio 
natural, patrimonio cultural).
– Medio socioeconómico: población (empleo, economía); ordenación (clasificación 
del suelo); usos del suelo (evolución de los usos, recreo difuso, caza y pesca, usos 
productivos); infraestructuras (viarias, no viarias); características culturales (seguridad y 
salud, aceptabilidad social).
Según el estudio de impacto ambiental: desde el punto de vista de los condicionantes 
técnicos, la alternativa 9, seleccionada, es la más favorable. Además, se indica que, en 
el caso de elegirse otro emplazamiento, debería sumarse al impacto de la alternativa 
distinta a la escogida el de la demolición del edificio actual.
Ninguna de las alternativas seleccionadas afecta a espacios protegidos, pues era 
una premisa inicial a la hora de seleccionar posibles emplazamientos.
En cuanto a la afección sobre la vegetación, la alternativa más desfavorable es la 
alternativa 1, ya que presenta flora protegida en el entorno inmediato. La alternativa 3 
coincide con el hábitat de interés comunitario: 91B0 «Fresnedas termófilas de Fraxinus 
angustifolia» y la alternativa 7 con: 6210 «Prados secos semi-naturales y facies de 
matorral  sobre  sustratos  calcáreos  (Festuco-Brometalia)  (*Parajes  con  notables 
orquídeas)» y 4090 «Brezales oromediterráneos endémicos con aliaga». Ninguno de los 
tres hábitats es prioritario.
Las alternativas 1, 2 y 3 son desfavorables en lo que se refiere a la fauna, por 
encontrarse en una zona de protección de la fauna silvestre de interés para anfibios y 
reptiles, que es la Balsa de Loza, a menos de 2 km de distancia en línea recta.
Respecto  a  la  afección  paisajística,  la  alternativa  2  es  la  que  obtiene  peor 
calificación, pues cuenta en su entorno inmediato con un Paisaje Singular y una Zona 
Húmeda. La alternativa 1 cuenta con la unidad de paisaje «Paisajes ligados al agua». La 
alternativa 9, seleccionada, posee la figura de protección «Reserva paisajística»; sin 
embargo, según indica el estudio de impacto ambiental, en su ubicación se localizan 
elementos que le restan valor.
En lo que respecta al patrimonio cultural, se ha identificado un yacimiento de la Edad 
del Hierro en las proximidades de la alternativa 9.
El  factor  población  tiene  una  calificación  más  positiva  en  las  ubicaciones 
correspondientes a poblaciones de mayor tamaño, si bien, el rechazo social es importante. 
En este sentido, las alternativas se sitúan en los siguientes términos municipales:
Alternativa Término municipal
1 Iza.
2 Berrioplano.
3 Orkoien y Berrioplano.
4 Noain y Tiebas-Muruarte de Reta. es
5 Noain. w.b
67 NCoizauirn.. 2021-2120n https://ww
8 Beriáin y Galar.
9 Pamplona.
En relación con la afección por ruido, ninguno de los emplazamientos se ubica en zona 
de protección acústica. La alternativa 9 presenta una mayor afección acústica pero menor 
sobre la calidad del aire, al estar ya alterada. Lo mismo ocurre con la afección lumínica.
Atendiendo al suelo, sólo las alternativas 1 y 5 no se ubican sobre suelo rústico. 
A pesar de ello, la alternativa 9 tiene un menor impacto con respecto a su evolución, por 
el desarrollo del suelo en Pamplona. En cuanto a los usos recreativos del suelo, es la 
alternativa 9 la única que no los afecta. En el uso productivo del suelo, la alternativa peor 
valorada es la 3, por albergar mayor variedad de suelo agrícola y forestal.
Según la valoración realizada en el estudio de impacto ambiental, se concluye que la 
alternativa  9  es  la  más  favorable.  Se  han  utilizado  para  el  cálculo  de  los  valores 
asignados la «Guía metodológica para la evaluación de impacto ambiental» (Conesa, 
V. 2000) y el «Manual de Evaluación de Impacto Ambiental. Técnicas para la elaboración 
de los estudios de impacto» (Canter, L. 2003).
El  Servicio  de  Calidad  Ambiental  del  Departamento  de  Desarrollo  Rural,  Medio 
Ambiente y Administración Local del Gobierno de Navarra indicó que la colina de Santa 
Lucía, en la ubicación de  la alternativa  seleccionada, tiene categoría de Suelo No 
Urbanizable de Preservación por su «valor paisajístico y ambiental», según la normativa 
municipal de Pamplona. Basa su protección en ser un punto estratégico entre suelo 
residencial e industrial, en su propio relieve y en el uso inalterado del suelo, por lo que su 
puntuación en la valoración de alternativas debería haber sido muy alta.
Este organismo comunicó que, en general, los elementos del medio analizados y 
vinculados  a  la  población  se  han  valorado  de  forma  proporcional,  por  lo  que  los 
resultados de valoración de impactos influidos por este componente del medio podían no 
resultar objetivos.
El promotor respondió que se ha realizado una valoración ponderada, mediante la 
definición de unidades de importancia de cada factor ambiental, para cada una de las 
alternativas propuestas en función de su peso específico en el proyecto, su calidad y su 
importancia.  Se  ha  considerado  el  valor  paisajístico  de  la  Colina  de  Santa  Lucía 
asignándole un peso específico de valor máximo correspondiente al elemento «figuras 
de protección del paisaje».
El ayuntamiento de Pamplona concluyó, para la alternativa elegida, que el estudio de 
impacto ambiental:
– Cumple con el contenido establecido en la legislación aplicable.
– Justifica de forma exhaustiva los requerimientos de la legislación ambiental vigente.
– Contiene proyecto de integración paisajística.
– Se incluye un Plan de Vigilancia Ambiental para la fase de explotación que será de 
aplicación si se aprueba el estudio.
– Actualmente los espacios restaurados están degradados por falta de mantenimiento.
– El ámbito del proyecto se limitó a zonas de fincas expropiadas, sin que se aplicara 
a una corona continua en el exterior de la valla.
– Se considera que la protección del patrimonio se ha realizado un seguimiento 
minucioso durante las obras, realizando estudios arqueológicos y trabajos de sondeos y 
catas  para  conocer  el  estado  del  yacimiento  presente  y  evitar  su  afección,  en 
coordinación con la Sección de Arqueología del Patrimonio Histórico de Navarra.
La asociación de vecinos/as Sanducelay del barrio de San Jorge y varios particulares 
se mostraron en desacuerdo con el estudio de alternativas. Han considerado que no se 
han  puntuado  objetivamente  y  que  el  Tribunal  Supremo  ya  se  había  mostrado  en  e
desacuerdo a las mismas. El promotor defiende el estudio de alternativas respondiendo  bo
que  el  Tribunal  Supremo  no  estaba  en  desacuerdo  con  las  mismas,  sino  que  20ww
yc odnes ildaes rvaibrtau dqeuse  dees tlaab sae ilneccocimonpaledtao.. Se insiste en la idoneidad del estudio de alternativas
estuEdsiatad oas,s oscuia cvióanlo rtaacmióbni ény   peul sboa leann ced uddae  liam pealecctocsió. nE  dl ep rlooms oftaocrt ohreas  daemfebnideindtoa lelas 
evaluación realizada, así como la bibliografía y los métodos que se han seguido, que se 
basa en datos bibliográficos y en estudios de campo.
C.2  Tratamiento de los impactos significativos de la alternativa elegida.
En relación con el análisis del potencial impacto del proyecto aportado por el promotor 
para la fase de explotación, no parece que se puedan identificar impactos significativos del 
proyecto. El análisis realizado sería congruente para cualquiera de las alternativas de 
ubicaciones previstas en el estudio de impacto ambiental, no previendo mayores impactos 
en la ubicación actual del centro penitenciario respecto al resto, pues los principales 
elementos analizados (ruido, contaminación lumínica y atmosférica y agua-consumos y 
vertidos), son inherentes al propio establecimiento y no al entorno en el que se sitúa.
Sin  embargo,  más  allá  de  no  poder  contrastar  los  aspectos  del  medio  más 
relacionados con la ubicación física del proyecto (flora, fauna, vegetación, suelos, ruido, 
etc.) al no contar con los datos preoperacionales (últimos datos del año 2004) parece 
que el mayor impacto potencial por la ubicación de la alternativa elegida es el provocado 
por la afección irreversible a la reserva paisajística de la colina de Santa Lucía, calificada 
así por el ordenamiento urbanístico municipal.
Los principales impactos de la alternativa elegida reflejados en el estudio de impacto 
ambiental, así como las medidas que se desarrollaron para paliarlos, se recogen a 
continuación:
C.2.1  Atmósfera, factores climáticos.
Durante  la  fase  de  construcción,  la  realización  de  las  obras  implicó  un  cierto 
empeoramiento de la calidad del aire, por emisiones de partículas y gases procedentes 
de la maquinaria y del movimiento de tierras, así como una elevación de los niveles de 
presión sonora.
Para reducir la emisión de gases y disminuir el ruido, durante la ejecución del 
proyecto  se  utilizó  maquinaria  y  equipos  de  obra  con  marcado  CE,  se  realizaron 
mantenimientos periódicos, se llevó a cabo el paro de motores en tiempos de espera y 
se planificaron los recorridos a realizar, entre otras actuaciones.
Para procurar la reducción de la dispersión de polvo y partículas a la atmósfera, se 
realizaron riegos en zonas de paso, humectación de material pulverulento, reducción de 
la velocidad de circulación, planificación de recorridos y la circulación de vehículos con 
carga cubiertos con lonas, entre otras actuaciones.
Durante la fase de explotación, se procura la reducción de la emisión de gases a la 
atmósfera  mediante  el  uso  de  equipos  homologados,  realizando  un  adecuado 
mantenimiento. Además, se realizan mediciones periódicas de ruido, diurnas y nocturnas 
en las inmediaciones del centro.
Para favorecer el ahorro energético, se adaptó el diseño del centro a las condiciones 
climáticas y soleamiento y se incorporaron medidas de ahorro y eficiencia energética.
C.2.2  Suelo. Préstamos y vertederos.
Para impedir durante la fase de construcción la alteración de terrenos no previstos, el 
promotor realizó un control del replanteo, balizando los límites de obra, llevando a cabo 
el jalonamiento reforzado de zonas sensibles y evitando ubicar las zonas de parque de 
maquinaria y otras instalaciones auxiliares fuera del recinto de obras.
Para paliar la alteración de las características físicas del suelo, durante la fase de  es
ejecución se llevó a cabo la descompactación de terrenos ocupados durante la obra, así  o
como  la  minimización  del  tiempo  transcurrido  entre  el  movimiento  de  tierras  y  la  20ww
aaredcvoeepcAguisoeai tmedanocis isómz.noo,n ,ca sosen  a pedrlee fcvinuió ad ldeaa  epsv,r oiettaveric tlacani óednroo d sseiuó l nac.so mprpoapcietadcaiódne sy  dmea lan iptieurlarac ivóeng eenta ml momedeinatnotse  nsuo   OE-A-2021-21able en https://
Además, se usaron los materiales de préstamo procedentes únicamente de zonas de 
explotación  debidamente  autorizadas,  se  destinaron  los  materiales  excedentes 
preferentemente a reutilización en otras obras, a restauración de canteras o a vertederos 
autorizados y sólo en determinados casos, se destinaron los materiales excedentes a 
rellenos, siempre cumpliendo unos requisitos mínimos.
Durante la explotación se comprueba el correcto funcionamiento de las redes de 
drenaje  para  prevenir  erosión  por  arrastre  de  materiales,  además  de  vigilarse  la 
estabilidad de los taludes.
El  Servicio  de  Calidad  Ambiental.  Departamento  de  Desarrollo  Rural,  Medio 
Ambiente y Administración Local del Gobierno de Navarra identifica una afección a la 
morfología severa, con un impacto paisajístico asociado. Respecto a los excedentes de 
tierra opina que no se ha evaluado correctamente el efecto de la pendiente para las 
distintas alternativas y echa de menos el valor del elemento edafología, que no resulta 
discriminante, al tener todas las alternativas afecciones similares.
C.2.3  Agua.
Para la protección del sistema hídrico durante las obras, se evitó el lavado de 
vehículos y maquinaria en la obra, así como la realización de tareas de mantenimiento y 
el almacenamiento de productos químicos fuera de las zonas habilitadas al efecto. 
Además, se instalaron WCs químicos y otros sistemas equivalentes para el uso del 
personal de obra.
Por otra parte, para la protección de los cauces próximos, se evitó el depósito de 
materiales en ellos o en sus proximidades, no se realizaron cruces no imprescindibles y 
se colocaron barreras de protección que frenaran la llegada de materiales sueltos.
Durante la explotación, el promotor afirma que se comprueba el cumplimiento de la 
normativa de vertido por las aguas residuales y de la normativa de drenaje de aguas 
vertidas al cauce.
La  Confederación  Hidrográfica  del  Ebro  informó  que  se  siguieron  las 
recomendaciones realizadas en el informe de consultas previas. Además, ha estimado 
que el estudio de impacto ambiental se considera adecuado siempre que se lleven a 
cabo las medidas necesarias para minimizar la afección de la actuación proyectada 
sobre  el  medio  hídrico  en  la  zona  de  actuación,  garantizando  que  no  se  alterará 
significativamente  la  dinámica  hidrológica  de  la  zona,  evitando  la  contaminación  o 
degradación de las aguas continentales tanto superficiales como subterráneas.
El promotor indicó que durante la fase de construcción se han llevado a cabo todas 
las medidas preventivas descritas en el estudio de impacto ambiental para evitar la 
afección a las aguas superficiales y subterráneas. Actualmente, en fase de explotación, 
se han implementado las buenas prácticas incluidas en el estudio de cara a optimizar el 
consumo de agua y reducir el volumen de aguas residuales (temporizadores en los 
grifos, aprovechamiento de aguas grises y red separativa de aguas residuales).
Asimismo,  ha  confirmado  la  realización  de  tomas  de  muestras  para  análisis 
periódicos de las características de las aguas residuales, para comprobar que cumplen 
con  los  parámetros  marcados  por  la  normativa  de  la  red  de  vertido  a  red  de  la 
Mancomunidad de Servicios de la Comarca de Pamplona.
C.2.4  Residuos.
Para  la  gestión  de  residuos  el  promotor  asegura  que  se  cumplieron  los 
requerimientos  del  R.D.  105/2008,  sobre  Gestión  de  Residuos  de  Construcción  y  e.
Demolición, se designó un responsable en obra, se realizó un control sobre la naturaleza  w.
y  cantidad  de  los  residuos  generados,  se  dispusieron  puntos  limpios  para  el  20ww
acolmnadciceionnaemsi edneto  aelmn aocberan a(emsipeenctoia, lmenetnreteg ápnadrao sloes  útónxicicaomse yn tpee, liugnroas ovse)z,  ya lsmea vciegnilaardoons ,l aas 
transportistas y gestores debidamente autorizados.
Durante la explotación, según el promotor, se realiza un control sobre la naturaleza y 
cantidad de los residuos generados, se han instalado sistemas de separación de las 
distintas clases de residuos y se ha favorecido el compostaje de los restos de las labores 
de mantenimiento de jardinería.
C.2.5  Fauna y vegetación.
Para la protección de la fauna, se jalonó la zona de obras, evitando la incidencia 
sobre lugares de mayor interés.
Las medias descritas para la protección de la atmósfera, el suelo, el sistema hídrico y 
la fauna, repercutieron positivamente, según el estudio de impacto ambiental, en la 
protección de la vegetación.
El  Servicio  de  Calidad  Ambiental.  Departamento  de  Desarrollo  Rural,  Medio 
Ambiente y Administración Local del Gobierno de Navarra ha informado que se ha 
realizado  una  valoración  muy  genérica  respecto  a  la  fauna  y  la  flora.  También  ha 
indicado que durante las obras no se ha preservado el suelo vegetal, lo que ha producido 
la falta de éxito en las plantaciones del proyecto de restauración, que además no han 
tenido un mantenimiento adecuado.
El  Ayuntamiento  de  Pamplona  también  ha  manifestado  que  deben  revisarse  y 
rehacerse los trabajos de plantaciones contemplados en el proyecto de integración 
paisajística.  Asimismo,  ha  estimado  que  debe  ampliarse  el  ámbito  de  integración 
paisajística a una zona continua alrededor de la valla.
El promotor ha respondido que, durante la fase de movimiento de tierras, se ha 
retirado y conservado la tierra vegetal para su posterior utilización en las labores de 
revegetación.  Aunque  reconoce  que,  debido  al  estado  actual  de  las  superficies  ya 
revegetadas tras la obra, se ha determinado volver a realizar una adecuada revegetación 
de los terrenos en la zona exterior del vallado del centro penitenciario, reponiendo 
marras e instalando un sistema de riego. Sin embargo, manifiesta que no es posible 
ampliar las zonas de restauración a otros terrenos de la Colina de Santa Lucía, porque la 
SIEP no ostenta su titularidad.
C.2.6  Paisaje.
Como ya se reconoce al inicio de este apartado C, el proyecto en la alternativa 
elegida ha provocado una afección paisajística debida a la ocupación por el centro de 
alrededor de un 25 % de la colina de Santa Lucia, calificada como reserva paisajística en 
las  normas  urbanísticas  comarcales  y  suelo  no  urbanizable  con  categoría  de 
preservación, subcategoría de suelo de valor paisajístico y monumental en el Plan 
General Municipal de Pamplona.
Con carácter general, se realizaron trabajos de integración paisajística en el entorno 
del centro conforme a un proyecto específico al efecto. Se soterraron los tendidos y la 
subestación eléctrica.
Para la disminución del impacto paisajístico se suprimió la torre central de vigilancia y 
se incorporó un proyecto de integración paisajística en el proyecto de construcción.
Durante la fase de explotación, el promotor informa que se procura el mantenimiento 
adecuado de la jardinería del interior y restauración paisajística del recinto, mediante 
podas, riegos y abonados; además, se realizan revisiones periódicas del entorno del 
centro para comprobación de limpieza.
El  Servicio  de  Calidad  Ambiental.  Departamento  de  Desarrollo  Rural,  Medio 
Ambiente y Administración Local del Gobierno de Navarra ha alegado que la alternativa  e.
elegida es la que peor puntuación obtiene en el estudio de impacto ambiental respecto al  w.
impacto sobre el paisaje. Además, ha considerado que, dado el impacto paisajístico  20ww
greesntaeuraradcoi,ó nh daeb rlíoas  essidpoa cioinst edreegsraandtaed oisn ceoxripsoternatre sm eend oidtraass  zcoonmasp ldeem lean mtairsiamsa  cpoalirnaa .la
C.2.7  Patrimonio cultural.
Para la protección del patrimonio cultural, el promotor realizó un estudio arqueológico 
previo a la aprobación del proyecto definitivo. Se produjo la desafectación de los terrenos 
del yacimiento de la Edad del Hierro próximo, con una banda de protección de 50 m y se 
realizó una prospección geofísica en el área de hallazgos prehistóricos. Además, se llevó 
a cabo un seguimiento arqueológico de los trabajos durante la fase de movimiento de 
tierras y se preservó toda el área con el fin de que no fuese utilizada como zona de 
acopio u ocupación temporal. Todas estas actuaciones tuvieron informe favorable y 
seguimiento del Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno de Navarra.
C.2.8  Población, salud humana.
Para la preservación del medio socioeconómico se habilitaron recorridos durante las 
obras que garantizasen el acceso a viviendas y parcelas. Se diseñaron recorridos de 
vehículos en el exterior de la obra, de manera que implicasen la menor afección posible 
al tráfico habitual y se realizaron limpiezas periódicas en el entorno de las obras.
Con el fin de impedir que tuvieran lugar emergencias ambientales, se dispuso de un 
protocolo de actuación por derrame accidental y se aseguró que, durante las obras, se 
dispusiera de materiales absorbentes para la contención de derrames y fugas. Se evitó 
la realización de hogueras sin medidas adecuadas y se estableció la prohibición de 
fumar en las proximidades de zonas de almacenamiento de combustibles y sustancias 
inflamables, disponiéndose en obra de medios de extinción.
El  Servicio  de  Calidad  Ambiental.  Departamento  de  Desarrollo  Rural,  Medio 
Ambiente y Administración Local del Gobierno de Navarra ha considerado que, en 
general, los elementos del medio analizados y vinculados a la población se han valorado 
de forma proporcional, por lo que los resultados de valoración de impactos influidos por 
este componente del medio pueden no resultar objetivos.
En  cuanto  a  medidas  preventivas,  medidas  protectoras  y  plan  de  vigilancia 
ambiental, este organismo ha señalado que no se han tenido en cuenta los efectos de 
las  voladuras,  ni  se  ha  tomado  medidas  sobre  los  apoyos  de  la  línea  eléctrica. 
Sin embargo, considera que se han analizado los efectos de la iluminación nocturna y se 
ha comprobado la aplicación de las medidas que se propusieron, incluyendo los rellenos 
con los excedentes de tierra.
La asociación de vecinos Sanducelay del barrio de San Jorge también ha indicado 
que no ha habido sensibilidad ambiental en las voladuras.
El  promotor  ha  respondido  señalando  que  se  han  recogido  los  efectos  de  las 
voladuras durante la obra, y en el EsIA están recogidas medidas preventivas específicas. 
Además, se adjuntan entre esa documentación los informes «Medida de vibraciones y 
onda aérea» elaborados para el control de vibraciones durante las voladuras. Respecto a 
los apoyos de las líneas eléctricas, no se ha implementado medidas, debido a que éstas 
van soterradas.
D) Condiciones al proyecto
Analizada la información aportada por el promotor para la fase de explotación del 
centro penitenciario, no es posible identificar impactos ambientales significativos, por lo 
que no procede aplicar condiciones particulares al proyecto en esta fase, determinación 
que  procede  en  las  fases  de  construcción  y  más  concretamente  de  selección  de  s
alternativas de ubicación. oe.
Por otra parte, la consideración actual de una alternativa distinta a la elegida por el  w.
ylpa r codomenocllteoovnra,s rtimríaup,c lcdicieóasnrdí aed  eleall   dpceeumnnttorool ic diaeóc nvt uidsateal l  yca emanb trileoan  ctcaooln,n ssettrlr uauidñccoai dóyind e ond d efeu  unloncsi o nnimuaepmvaioec tnoctseo n adtsreoos cdeiean d 2oo0st1r a2a    2021-2120n https://ww
ubicación.
E) Seguimiento ambiental de las medidas propuestas
El estudio de impacto ambiental incluye un programa de vigilancia ambiental que 
tiene por objeto controlar la correcta ejecución de las medidas preventivas y correctoras 
previstas, verificar y comprobar la eficacia de estas, modificándolas y adaptándolas a las 
nuevas necesidades, en caso de que se detectasen impactos no previstos, con el fin de 
proponer las más adecuadas para reducirlos, eliminarlos o compensarlos.
Por tanto, supone el diseño de un programa de seguimiento y de recogida de 
información de manera sistemática para poner a las autoridades implicadas al corriente 
de la evolución de los aspectos objeto de vigilancia, a través de la redacción de informes 
periódicos durante el desarrollo práctico del programa de vigilancia Ambiental. De este 
modo, se pretende asegurar el cumplimiento de todas las medidas contempladas en el 
mismo, además de dejar constancia documental de cualquier incidencia en su desarrollo.
La fase inicial del seguimiento fue realizada de forma previa al inicio de obras de 
construcción. Dicha fase comprendió el diseño y la ejecución de los procedimientos de 
recogida y análisis de los datos de los diversos factores del medio, para el posterior 
análisis comparativo con los datos obtenidos durante la fase de construcción.
La fase de construcción, correspondiente al seguimiento de las diversas etapas de 
ejecución contempladas en el proyecto, estuvo constituida por la construcción del centro 
penitenciario y de sus infraestructuras asociadas ejecutadas por distintas empresas 
constructoras.  En  las  partes  secuenciadas  se  aplicó  la  misma  metodología  de 
identificación y evaluación de aspectos ambientales significativos, se estableció una 
dinámica  de  buenas  prácticas  ambientales  y  se  adoptaron  medidas  preventivas, 
correctoras y compensatorias, en aquellas circunstancias en las que se consideraron 
necesarias.
En relación con el desarrollo del programa en la fase de explotación, el promotor 
informa del seguimiento de buenas prácticas ambientales en las instalaciones y criterios 
sostenibles como el uso de tecnologías eficientes, el consumo racional de los recursos 
(agua, gas y energía), la selección y gestión de los residuos sólidos urbanos, el control 
de emisiones de calderas y vertidos de las aguas pluviales y fecales, la vigilancia de 
ruidos y emisiones, así como, la restauración y mantenimiento paisajístico.
En  consecuencia,  esta  Dirección  General,  a  la  vista  de  la  propuesta  de  la 
Subdirección General de Evaluación Ambiental, en cumplimiento de la Sentencia del 
Tribunal Supremo de 9 de octubre de 2012, emite la presente declaración de impacto 
ambiental del proyecto «Centro Penitenciario Pamplona I» en su fase de explotación, al 
considerarse  compatible  en  relación  a  los  elementos  del  medio  analizados, 
desconociéndose la situación preoperacional de la alternativa seleccionada.
Lo que se hace público, de conformidad con el artículo 41.3 de la Ley de evaluación 
ambiental, y se comunica a la Secretaria General de Instituciones Penitenciarias del 
Ministerio del Interior para su incorporación al procedimiento de aprobación del proyecto.
De acuerdo con el artículo 41.4 de la Ley de Evaluación Ambiental, la declaración de 
impacto ambiental no será objeto de recurso sin perjuicio de los que, en su caso, 
procedan en vía administrativa y judicial frente al acto por el que se autoriza el proyecto.
Madrid,  5  de  febrero  de  2021.–El  Director  General  de  Calidad  y  Evaluación 
Ambiental, Ismael Aznar Cano.