BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 231 Lunes 27 de septiembre de 2021 Sec. III.   Pág. 118123
III. OTRAS DISPOSICIONES
CORTES GENERALES
15646 Resolución de 15 de junio de 2021, aprobada por la Comisión Mixta para las 
Relaciones  con  el  Tribunal  de  Cuentas,  en  relación  con  el  Informe  de 
fiscalización de la contratación de las Comunidades Autónomas y Ciudades 
Autónomas sin órgano de control externo propio, ejercicio 2018.
La Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en su sesión del 
día 15 de junio de 2021, a la vista del Informe remitido por ese Alto Tribunal acerca 
Informe de fiscalización de la contratación de las Comunidades Autónomas y Ciudades 
Autónomas sin órgano de control externo propio, ejercicio 2018, acuerda:
Primero.
Asumir  el  contenido  del  citado  Informe,  así  como  sus  conclusiones  y 
recomendaciones.
Segundo.
Instar a las Comunidades Autónomas y las Ciudades Autónomas sin órgano de 
control externo propio a:
– Adoptar  las  medidas  necesarias  para  garantizar  que  el  envío  al  Tribunal  de 
Cuentas de la información sobre la contratación llevada cabo por el sector público de 
cada una de las Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas incluidas en el ámbito 
objetivo  de  la  fiscalización,  se  efectúe  en  los  términos  y  plazos  señalados  en  la 
legislación aplicable y, en concreto, con sujeción al sistema de remisión al Tribunal de 
Cuentas de la documentación contractual por vía telemática en los términos establecidos 
por Acuerdo del Pleno del Tribunal de Cuentas de 28 de junio de 2018 (BOE de 28 de 
julio).
– Mejorar las fases de planificación previas a la contratación a fin de evitar urgencias 
innecesarias  en  la  tramitación  de  los  procedimientos  o  periodos  sin  cobertura  de 
prestaciones, deficiencias en la descripción técnica de las necesidades a cubrir o de las 
prestaciones  a  realizar,  o  presupuestaciones  incorrectas;  persiguiendo  con  ello 
seleccionar al contratista más idóneo para satisfacer las necesidades públicas.
– Aumentar la diligencia en la elaboración y supervisión de los proyectos, de modo 
que comprendan todos y cada uno de los elementos necesarios para su ejecución 
evitando, en los posible, modificaciones, dilaciones o encarecimientos de los contratos 
que de haber sido conocidos hubieran podido determinar la adopción de otra decisión, 
sea sobre la necesidad a satisfacer o la consideración de otras alternativas para esa 
satisfacción.
– En cumplimiento de los principios de transparencia y objetividad, exigidos en los 
artículos 1 y 139 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se 
aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, concretar con más 
detalle  en  los  Pliegos  de  Cláusulas  Administrativas  Particulares  extremos  como  la  s
prestación a realizar y distinguir clara y expresamente los criterios de adjudicación  oe.
csavouadnsleocscreiaudpcaetidóribaanlr e  lstdar aesdm  ceoai tfaresacercitróat ensvr  íasdqltoeuicrpeaae dsna odd sei ue mlnnaotsees dse i maydn petore et rusolnaas  s  ajuccpoioclmiricroeao sc dcpióeroin tne vdrdaieoel;os  r f,deó enrcm  oannudi ljnauegsdlú  icnyfai  nclc oióadsns e.oc ,rf iatdecerilibiotaiser r adlnae    2021-15646n https://www.
– Proceder a que el empleo de fases de valoración, en el ámbito de los criterios
sujetos  a  valoración  mediante  fórmulas,  asegure  la  selección  de  las  ofertas  Bc
económicamente más ventajosas. Cuando la valoración por fases sujetas a umbrales 
afecte a la valoración de criterios mediante juicio de valor, tal valoración debiera ser 
encomendada «a un comité de expertos o a un organismo técnico especializado» ajenos 
a la entidad.
– Establecer de forma clara y expresa en los Pliegos de Cláusulas Administrativas 
Particulares de los contratos seguidos mediante procedimiento negociado, los aspectos 
técnicos o económicos sobre los que ha de versar la negociación, y las causas que 
justifiquen su empleo, que deben quedar debidamente motivadas y documentadas en los 
expedientes.
– Detallar  en  los  Pliegos  de  Cláusulas  Administrativas  Particulares  los 
procedimientos mediante los que se debe llevar a cabo la supervisión y control de la 
actuación del contratista en el desarrollo de la ejecución del contrato, para asegurar que 
esta se ajusta a las necesidades que la motivaron. Ello con independencia de nombrar 
específicamente un responsable del contrato, encargado de la supervisión y control del 
cumplimento  de  aquel,  tal  y  como  prevé  el  artículo  52  del  Real  Decreto 
Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la 
Ley de Contratos del Sector Público.
– Promover que las entidades fiscalizadas incluyan en los Pliegos de Cláusulas 
Administrativas Particulares cláusulas que permitan, en caso de empate en la valoración 
de las ofertas, la adjudicación preferente de los contratos a favor de las proposiciones 
presentadas por empresas que, en el momento de acreditar su solvencia técnica o 
profesional, incluyan medidas tendentes a promover la igualdad efectiva entre hombres y 
mujeres,  de  conformidad  con  lo  previsto  en  los  artículos  33  y  34  de  la  Ley 
Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres.
– Adoptar las medidas oportunas para garantizar que las páginas de transparencia 
contengan los apartados relativos a la contratación pública.
Palacio del Congreso de los Diputados, 15 de junio de 2021.–El Presidente de la 
Comisión, Santos Cerdán León.–El Secretario Primero de la Comisión, Jesús Manuel 
Alonso Jiménez.
 
TRIBUNAL DE CUENTAS 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Nº 1.404 
 
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN DE LAS COMUNIDADES 
AUTÓNOMAS Y CIUDADES AUTÓNOMAS SIN ÓRGANO DE CONTROL EXTERNO 
PROPIO, EJERCICIO 2018 
 
 
EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, en el ejercicio de su función fiscalizadora establecida 
por los artículos 2.a), 9 y 21.3.a) de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de  es
Cuentas, y a tenor de lo previsto en los artículos 12 y 14 de la misma disposición y concordantes  o
de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, ha aprobado, en su  646ww
s2lCae0o Ls1mie8óuy ny n d ihddeaae F d aue2cns6oc  rAidoduanetda óomnn ooisevmunie atemosl.e  byvr aeCc iidóuend  aa2d 0ela2ss 0 A,C uoetórl tneIonsmf oGaremsn ees irnad leeó srgF, aissnecoga úlidznea  lcoci óopnnr terdoveel n eilxdato e crenonon  terpalr toaaprctiíiocó,un le ojd e2er8c i lcdaieos    OE-A-2021-15able en https://
ÍNDICE 
I. INTRODUCCIÓN
I.1 INICIATIVA, ÁMBITO, OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTO DE LA FISCALIZACIÓN
I.2. TIPO DE FISCALIZACIÓN Y SELECCIÓN DE LA MUESTRA UTILIZADA
I.3. MARCO NORMATIVO
I.4. LIMITACIONES
I.5.- TRÁMITE DE ALEGACIONES
II.- RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN 
II.1. CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN LEGAL DE REMISIÓN DE DOCUMENTACIÓN
AL TRIBUNAL DE CUENTAS E INFORMACIÓN SOBRE LOS CONTRATOS REMITIDOS
PARA SU FISCALIZACIÓN
II.1.1. Extractos de expedientes y relaciones de contratos
II.2. EXPEDIENTES CONTRACTUALES EXAMINADOS
II.3.  ANÁLISIS  DE  LA  CONTRATACIÓN  CELEBRADA  POR  LAS  COMUNIDADES
AUTÓNOMAS SIN ÓRGANO DE CONTROL EXTERNO PROPIO
II.3.1. Incidencias relacionadas con la preparación de los contratos
II.3.2. Incidencias relacionadas con la tramitación de los expedientes
II.3.3. Incidencias relacionadas con los criterios de adjudicación
II.3.4. Incidencias en relación con la adjudicación y formalización de los contratos
II.3.5. Incidencias en relación con la ejecución de los contratos
III.-  CUMPLIMIENTO  DE  LAS  NORMAS  SOBRE  TRANSPARENCIA,  SOSTENIBILIDAD 
AMBIENTAL E IGUALDAD EFECTIVA DE MUJERES Y HOMBRES, EN TODO AQUELLO 
EN  QUE  LO  DISPUESTO  EN  DICHAS  NORMAS  Y  EN  LAS  DE  DESARROLLO 
AUTONÓMICO PUDIERAN TENER RELACIÓN CON EL OBJETO DE LAS ACTUACIONES 
FISCALIZADORAS 
IV.- SEGUIMIENTO DE RECOMENDACIONES 
V.- CONCLUSIONES 
VI. RECOMENDACIONES
ANEXOS 
 
RELACIÓN DE ABREVIATURAS, SÍMBOLOS, SIGLAS Y ACRÓNIMOS 
AAPP  Administraciones Públicas 
ACR  Acta de Comprobación del Replanteo 
BOR  Boletín Oficial de La Rioja 
CA/CCAA  Comunidad Autónoma/Comunidades Autónomas 
CAE  Comunidad Autónoma de Extremadura 
CAM  Ciudad Autónoma de Melilla 
CARM  Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
CCPP  Colaboración público-privada 
CE  Constitución Española 
CEIP  Colegio de Educación Infantil y Primaria 
CLM  Castilla-La Mancha 
DGMYF  Dirección General del mayor y de la Familia 
DOCM  Diario Oficial de Castilla-La Mancha 
DOE  Diario Oficial de Extremadura 
DOUE  Diario Oficial de la Unión Europa 
EDARES  Estaciones depuradoras de Aguas Residuales 
EMVISMESA  Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo de Melilla 
ET  Estatuto de los Trabajadores 
GEACAM  Gestión Ambiental de Castilla-La Mancha, Sociedad Anónima  
GESVICAN  Gestión de Viviendas e Infraestructuras en Cantabria 
IMAS  Instituto Murciano de Acción Social. 
IPSI  Impuesto sobre la producción, los servicios y la importación 
IVA  Impuesto sobre el valor añadido 
JCCM  Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha 
LCSP  Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público 
LF  Ley de Finanzas de Cantabria 
LFTCu   Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas 
LOTCu  Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas 
LTAIPBG  Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno 
MARE, S.A  Medio Ambiente, Agua, Residuos y Energía,S.A 
OCEx  Órganos de Control Externo 
PCAP  Pliego/s de Cláusulas Administrativas Particulares 
PK  Punto Kilométrico 
PPT  Pliego/s de Prescripciones Técnicas 
RD  Real Decreto 
RD-L  Real Decreto-Ley 
RD-Leg.  Real Decreto Legislativo 
RGLCAP  Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones  Públicas 
SES  Servicio Extremeño de Salud 
SMS  Servicio Murciano de Salud. 
TJUE  Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
TRLCSP  Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público 
UE  Unión Europea  s
  oe.
  646www.
 
RELACIÓN DE CUADROS 
CUADRO 1:  INFORMACIÓN CORRESPONDIENTE A LAS RELACIONES ANUALES 
DE  CONTRATOS,  EJERCICIO  2018,  PROVENIENTES  DE  LAS  COMUNIDADES  Y 
CIUDADES AUTÓNOMAS SIN OCEX, RECIBIDAS EN EL TRIBUNAL DE CUENTAS A 25 
DE OCTUBRE DE 2019. 
CUADRO 2:  CONTRATOS  FORMALIZADOS  EN  EL  EJERCICIO  2018  POR  LAS 
COMUNIDADES  Y  CIUDADES  AUTÓNOMAS  SIN  OCEX,  SEGÚN  LAS  RELACIONES 
ANUALES  DE  CONTRATOS  REMITIDAS  AL  TRIBUNAL  DE  CUENTAS  SUPERIORES 
A 15.000 EUROS A 25 DE OCTURBRE DE 2019.
CUADRO 3:  CONTRATOS  EXAMINADOS  Y  EXTRACTOS  DE  CONTRATOS 
COMUNICADOS POR LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS SIN OCEX PROPIO, EJERCICIO 
2018.
 
I. INTRODUCCIÓN 
I.1 INICIATIVA, ÁMBITO, OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTO DE LA FISCALIZACIÓN 
I.1.1. Este Informe ha sido realizado de conformidad con la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, 
del Tribunal de Cuentas y la Ley 7/1988, de 5 de abril, reguladora de su funcionamiento, en 
cumplimiento del Programa de Fiscalizaciones para el año 2019 aprobado por el Pleno del 
Tribunal de Cuentas el 20 de diciembre de 2018, en el que fue incluida por primera vez, a iniciativa 
del propio Tribunal, la realización de la Fiscalización de la contratación de las Comunidades 
Autónomas y Ciudades Autónomas sin Órgano de Control Externo Propio, ejercicio 2018.  
La  contratación  pública  ha  constituido  tradicionalmente  uno  de  los  objetivos  prioritarios  del 
Tribunal de Cuentas en el ejercicio de su actividad de control del sometimiento de la actividad 
económico-financiera del sector público a los principios de legalidad, eficiencia y economía, de 
conformidad con los artículos 11 de la LOTCU y 31.c), 39 y 40 de la LFTCU. Por ello, la 
fiscalización  es  continuación  de  la  que  se  refleja  en  el  control  de  la  contratación  pública 
periódicamente realizada por este Tribunal en el seno de las Fiscalizaciones anuales de las 
diversas Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas. 
I.1.2 Constituyen, por su parte, el ámbito objetivo y temporal de la fiscalización los expedientes de 
contratación  pública  formalizados  por  las  Comunidades  Autónomas  y  Ciudades  Autónomas 
carentes de OCEx1, sea por su administración general, o sus organismos autónomos y todo tipo 
de entidades dependientes, durante el ejercicio 2018, excluyéndose únicamente las Universidades 
públicas y sus entidades dependientes, cuya contratación se examina en los informes dedicados a 
las mismas.  
Cuando se ha considerado conveniente para una mejor consecución de los objetivos de la 
fiscalización, esta se ha extendido a las incidencias producidas en la ejecución de contratos de 
ejercicios anteriores. 
I.1.3.  En la presente fiscalización se ha comprobado el cumplimiento de la legalidad en el 
procedimiento de contratación en sus distintas fases de preparación, tramitación, y ejecución 
siendo sus objetivos, establecidos en las Directrices Técnicas aprobadas por el Pleno del Tribunal 
de Cuentas en su sesión del 25 de julio de 2019, los siguientes: 
a)  Verificar el cumplimiento de la obligación de remitir al Tribunal de Cuentas la documentación 
establecida por las normas legales y por la Instrucción General relativa a la remisión al 
Tribunal de Cuentas de los extractos de los expedientes de contratación y de las relaciones de 
contratos celebrados por las entidades del sector público incluidas en el ámbito subjetivo de la 
fiscalización. 
b)  Analizar la preparación, adjudicación y formalización de los contratos y su sometimiento a la 
legalidad. En particular, se analizará: 
  La justificación de la necesidad de la contratación, del procedimiento de adjudicación y 
de los criterios de selección elegidos. 
  El  contenido  de  los  pliegos  de  cláusulas  administrativas  particulares  y  de 
prescripciones técnicas.  e.
  Los criterios de adjudicación y su relación con el objeto de los contratos.   646ww
 1   C  a  n  t a  b  r  ia  ,   C   a  s  t il l a    L  a    M   a  n  c  h  a  ,   C  e  u  ta, Extremadura, Melilla, Región de Murcia y La Rioja. 
 
 
  Fórmulas de valoración de los criterios de adjudicación y sistemas para determinar los 
casos en que las ofertas hubieran de ser consideradas como desproporcionadas o 
temerarias. 
  Constitución de garantías.  
c)  En  lo  referente  a  las  modificaciones  contractuales  y  la  formalización  de  contratos 
complementarios, se atenderá a: 
  Examinar si se encuentran justificadas suficientemente. 
  Analizar su repercusión en la duración y el importe del contrato inicial, comprobando si 
desvirtúan su adjudicación. 
  Verificar si llevan aparejadas suspensiones de la ejecución durante su tramitación y, en 
su caso, sus efectos. 
d)  En lo relativo a las prórrogas, se comprobará su admisión, duración, y fecha de formalización. 
e)  Se  analizarán  las  principales  incidencias  detectadas  en  el  procedimiento  relativas  a  la 
ejecución y el cumplimiento de los contratos. En particular, cuando proceda, se verificará: la 
constitución y funcionamiento de los órganos a los que se atribuya la función de control del 
cumplimiento de las prestaciones del contrato; el cumplimiento de los plazos contractuales y 
legales para la recepción y liquidación de los contratos, así como la existencia de incidencias 
que se hayan producido durante la misma y pudieran afectarla. 
f)  Se analizará la observancia de las Recomendaciones relativas a la contratación realizadas por 
el Tribunal de Cuentas y en las subsiguientes Resoluciones de la Comisión Mixta, en relación 
con los informes aprobados en años anteriores. 
g)  Se comprobará el grado de cumplimiento de las normas sobre transparencia, sostenibilidad 
ambiental e igualdad efectiva de mujeres y hombres, en todo aquello en que lo dispuesto en 
dicha norma y en las de desarrollo autonómico, pudiera tener relación con el objeto de las 
actuaciones fiscalizadoras. 
El procedimiento de fiscalización se ha realizado de acuerdo con las Normas de Fiscalización del 
Tribunal  de  Cuentas  aprobadas  por  el  Pleno  en  su  reunión  de  23  de  diciembre  de  2013, 
llevándose a cabo las actuaciones necesarias para cumplir los objetivos señalados.  
I.2. TIPO DE FISCALIZACIÓN Y SELECCIÓN DE LA MUESTRA UTILIZADA  
Esta fiscalización tiene carácter horizontal, esto es, como se ha indicado al delimitar su ámbito 
subjetivo, abarca la contratación de una pluralidad de Comunidades Autónomas y de entidades de 
sus respectivos sectores públicos, con los mismos objetivos y ámbito temporal, por lo que, para 
llevar a cabo las concretas actuaciones fiscalizadoras se ha procedido a realizar un muestreo 
utilizando al efecto, como establece el artículo 37 de la LFTCu, las correspondientes técnicas y, 
habiéndose  seleccionado  una  muestra  de  contratos  con  arreglo  a  criterios  objetivos  y 
representativos sobre los contratos remitidos en atención al artículo 29 de la TRLCSP y artículo 
335 de la LCSP.  
Los referidos criterios han sido los siguientes, considerados de manera conjunta y ponderada,  w.b
conforme a lo establecido en las Directrices Técnicas aprobadas por el Pleno del Tribunal de  646ww
Cuentas:
p−ú Tbilpicoa sd,e g ceosntitórant odse,  sdeer veicnitorse  ploúsb ldicifoesr,e snutemsi npirsetrvoisst,o sse ervni cliao sle yg icsolalacbióonr:a coibórna sp,ú cbolincoce-psrióivna ddae.  o bras
 
− Circunstancias con especial incidencia en la ejecución del gasto público, como el importe de la 
contratación,  el  plazo  de  duración  del  contrato,  la  asunción  de  riesgos,  el  sistema  de 
determinación del precio, y de control de la ejecución, entre otros. 
− Forma de tramitación de los expedientes. 
Asimismo, para la configuración de la muestra se ha tenido en cuenta la naturaleza de las 
entidades fiscalizadas (Administración general, organismos autónomos, fundaciones, empresas, 
etc.), incorporándose contratos celebrados por todos los tipos de entidades. 
Los órganos o entidades fiscalizados que únicamente han celebrado contratos por importes 
inferiores a los establecidos para su remisión obligatoria al Tribunal de Cuentas no han sido 
seleccionados para su fiscalización, si bien el presente informe ha incorporado información relativa 
a la contratación celebrada y al cumplimiento de sus obligaciones para con este Tribunal. 
Acompaña a este Informe un Anexo 3 en el que se relacionan los expedientes de contratación que 
integran la muestra de esta fiscalización. 
I.3. MARCO NORMATIVO 
La normativa de referencia en la fiscalización de la contratación celebrada durante el ejercicio 
2018 es, esencialmente, la siguiente: 
- NORMATIVA ESTATAL 
- Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas. 
- Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas. 
- Ley 39/2015, de 1 de octubre, Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones 
Públicas. 
- Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público. 
-  Texto  Refundido  de  la  Ley  de  Contratos  del  Sector  Público,  aprobado  por  Real  Decreto 
Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre. 
- Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al 
ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 
2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014, que entró en vigor el 9 de marzo de 2018.  
- Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen 
Gobierno. 
− Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la 
Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. 
− Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 
30 de octubre, de Contratos del Sector Público. 
- Instrucción general relativa a la remisión telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de  o
lgA2o0ecs1su t3eeió xrpdnpoo er cd deRieeleenl bstPeoralsleud ncdooieós   ndcp eodo ner2  t8r1laa 0tds ade ce einón dontiiv dcyiaiee dmdmeebbs r rleaed s edd leer e  S22lae00cc11ito33on, r  yedP sep ú udlbabel il Pciccoraoe dnsEatirds ateeatnontacs eil,a  lc y dBo eAnOlv uETet orndinbioeóus mn1 ay7icl   oedd,nee c  aCodpmiurcoeiieebnmnataddbsaar,es  q  pdudoeeer     2021-15646n https://www.
sustituye a la anterior de 26 de marzo de 2009.
 
 
- Instrucción general relativa a la remisión telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de 
los expedientes de contratación y de las relaciones de contratos, convenios y encomiendas de 
gestión celebrados por las entidades del Sector Público Estatal y Autonómico, aprobada por 
Acuerdo del Pleno del Tribunal de Cuentas de 28 de junio de 2018 (BOE 28 de julio), sustituye a la 
anterior de 28 de noviembre de 2013. 
- Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres. 
- NORMATIVA AUTONÓMICA  
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
- Ley de Cantabria 8/2017, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales de la Comunidad 
Autónoma de Cantabria para el año 2018 (artículos 43 y 44). 
- Ley de Cantabria 1/2017, de 24 de febrero, de Presupuestos Generales de la Comunidad 
Autónoma de Cantabria para el año 2017 (artículos 43 y 44). 
- Ley 6/2008, de 26 de diciembre, de Educación de Cantabria. 
- Ley 2/2007, de 27 de marzo, de derechos y servicios sociales de Cantabria. 
- Ley 14/2006, de 24 de octubre de Finanzas de Cantabria. 
- Ley 5/2004, de 16 de noviembre, de Puertos de Cantabria. 
- Ley 6/2002, de 10 de diciembre de régimen jurídico del Gobierno y de la Administración de la 
Comunidad Autónoma de Cantabria. 
- Ley 4/1993 de 10 de marzo, de Función Pública de Cantabria. 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
- Ley 7/2017, de 21 de diciembre, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de 
Castilla-La Mancha para 2018. 
- Ley 1/2016, de 22 de abril, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-
La Mancha para 2016 (artículo 22 y D. Adicional 1ª, 19ª). 
- Ley 4/2016, de 15 de diciembre, (DOCLM de 30 de diciembre de 2016) de Transparencia y Buen 
Gobierno de Castilla-La Mancha, que entrará en vigor al mes de su publicación, recogiendo en su 
artículo 16 una regulación específica en materia de información sobre contratación. 
- Decreto 115/2014, por el que se modifica el Decreto 294/2011, por el que se adoptan medidas y 
se establecen los órganos competentes para la racionalización técnica en materia de contratación. 
- Orden de 22/10/2013, de la Consejería de Hacienda, por la que se establece el sistema de 
codificación de contratos, modificada por Orden de 14 de enero de 2014. 
- Orden de 27/03/2013, de la Consejería de Hacienda, por la que se establece la estructura y 
régimen de funcionamiento electrónico del Registro Oficial de Licitadores de CLM.  e.
- Decreto 54/2011, de 17/05/2011, por el que se regula la utilización de medios electrónicos y se  646ww
ePsútbalbicleoc JeCnC mMe.d idas de organización y de mejora de la transparencia en la contratación del Sector
  
 
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta 
- Presupuestos Generales para el ejercicio 2018, y las Bases de Ejecución Presupuestaria (BEP) 
correspondientes. 
- Presupuestos Generales para el ejercicio 2017, y las Bases de Ejecución Presupuestaria (BEP) 
correspondientes (BOCCE número 2 Extraordinario de 26 de diciembre de 2013).  
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
- Ley 1/2018, de 23 de enero, de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de 
Extremadura para 2018 (artículos 41 y ss). 
- Artículos 8, 35.2, 63, 64, y 148, de la Ley 5/2007, de 19 de abril, General de Hacienda Pública de 
Extremadura. 
- Ley 4/2013 de 21 de mayo de Gobierno Abierto de Extremadura en la que se regula la 
transparencia y la información pública. 
- Decreto 188/2010 de 1 de octubre, por el que se aprueban las normas de organización y 
funcionamiento  del  Consejo  de Gobierno  de  la  junta  de  Extremadura  y  de  la  Comisión  de 
Secretarios Generales, en el que se regula la utilización de medios electrónicos. 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla. 
- Reglamento del Gobierno y de la Administración de la CA de Melilla, de 9 de enero de 1996. 
- Presupuestos Generales y Bases de Ejecución del Presupuesto para el año 2018. 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia  
- Ley 7/2017, de 21 de diciembre, de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de la 
Región de Murcia para el ejercicio 2018. 
- Ley 12/2014, de 16 de diciembre, de Transparencia y Participación Ciudadana de la Comunidad 
Autónoma de la Región de Murcia y la Ley 7/2016 de 16 de diciembre de reforma de la anterior. 
- Ley 3/1996 de 16 de mayo, de puertos de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia. 
- Real Decreto Legislativo 1/2008 de 11 de enero por el que se aprueba el texto refundido de la 
Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos. 
- Decreto 1/2003 de 17 de enero, por el que se regula el régimen jurídico de la autonomía de 
gestión económica de los centros docentes públicos no universitarios (BORM de 22 de enero de 
2003).  
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja 
- Decreto 13/2017, de 12 de abril, por el que se regula el Registro Electrónico de Convenios de la 
Comunidad Autónoma de La Rioja. 
- Decreto 43/2013, de 5 de diciembre, por el que se regula el Registro de Contratos del Sector  w.b
Público de la Comunidad Autónoma de La Rioja.  646ww
-g eDseticórne tcoe 2nt9r/a2li0z1a1d,a d dee  8b ideen easb,r oil,b rpaosr  ye ls qeruveic sioes  dpeatrear mrainciaonn alolisz aórr yg aonrdoes naa rl ossu  qaudeju cdoicrarecsiópno.n de la  OE-A-2021-15able en https://
 
 
- Decreto 49/2000, de 29 de septiembre, por el que se regula el Registro de Contratistas de la 
Administración de la Comunidad Autónoma de La Rioja. 
- Orden del Consejero de Hacienda, de 30 de julio de 2010, por la que se regula el funcionamiento 
del Registro de licitadores de la Comunidad Autónoma de La Rioja. 
- Orden de 17 de octubre de 1997 de la Comisión Delegada del Consejo de Gobierno de 
Adquisiciones e Inversiones por la que se regula el funcionamiento del Registro de Contratos de la 
Administración de la Comunidad Autónoma de La Rioja. 
- Acuerdo sobre integración de aspectos medioambientales en la contratación pública de la 
Administración de la Comunidad Autónoma de La Rioja (B.O.R. nº66, de 19 de mayo de 2005). 
- Instrucción de 21 de diciembre de 2012 de la Comisión Delegada del Gobierno de Adquisiciones 
e Inversiones por la que se establecen medidas para la correcta ejecución de los servicios que 
vayan a ser objeto de contratación (B.O.R. 28 de diciembre de 2012). 
-  Instrucción  de  la  Comisión  Delegada  de  Adquisiciones  e  Inversiones  sobre  determinados 
aspectos a tener en cuenta en la contratación de Consultorías y Asistencias que tengan por objeto 
la elaboración de proyectos (B.O.R. 19 de mayo de 2005). 
- Instrucción de 27 de octubre de 2000, de la Comisión Delegada del Gobierno de Adquisiciones e 
Inversiones, por la que se regulan diversos aspectos de la tramitación de los expedientes de 
contratación. (B.O.R. de 4 de noviembre de 2000). 
- Instrucción de la Comisión Delegada del Consejo de Gobierno de Adquisiciones e Inversiones, 
de 3 de julio de 1998, sobre Acreditación de la Solvencia Económica, Financiera, Técnica o 
Profesional para contratar con la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de La Rioja. 
(B.O.R. de 16 de julio de 1998). 
- Administración Pública y Hacienda. Resolución 132/2015, de 18 de agosto, de la Secretaría 
General Técnica de la Consejería, de delegación del ejercicio de funciones de Presidente de la 
Mesa de Contratación Común. 
I.4. LIMITACIONES 
Pese a las expresas solicitudes de remisión de la información de contratación no susceptible de 
envío obligatorio,  se han observado deficiencias constitutivas de limitación al alcance de la 
fiscalización  por  la  totalidad  de  las  Comunidades  Autónomas  y  Ciudades  Autónomas  a 
consecuencia de la falta de remisión de determinados documentos que se indican en el cuerpo del 
informe y además, por su importancia a efectos fiscalizadores, conforme se detalla en diversos 
apartados de este informe, en lo referente a la documentación de la ejecución de determinados 
contratos y a modificaciones y obras complementarias, lo que ha impedido su examen a los 
efectos de comprobar su sometimiento a la legalidad. Así, por lo que respecta a la falta de toda la 
documentación correspondiente a la ejecución, ello ha tenido lugar en el caso de 7 contratos, 3 en 
la CA de Cantabria y 4 en la Ciudad Autónoma de Ceuta; por su parte no se ha recibido 
documentación  de  3  modificados,  1  de  la  Comunidad  Autónoma  de  Cantabria  y  2  de  la 
Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha. 
I.5.- TRÁMITE DE ALEGACIONES  oe.
Los resultados de las actuaciones practicadas se pusieron de manifiesto tanto al Presidente actual  646ww
dcaer glao  Ceno mlousn iedjaedrc Aicuiotós nfoismcaal izoa dCoiusd, apda rAau qtóuneo msea  fcoormrreuslapsoennd ileanst ea lceogmacoio an eqsu yie ns eo sptreensteón tdaiscehno 
caurtaícnutolos  4d4o cduem lae nLteoys  dye j u5s dtiefic aabnrtiel ds es e1 9e8s8ti,m daes Fenu npceiortninaemniteenst,o d dee cl oTnrifbourmnaidl adde  cCoune lnot apsr e(LviFsTtoC eun).  el
 
Dentro del plazo conferido, los Presidentes de las Comunidades Autónomas de Cantabria, Castilla 
La Mancha, Extremadura, y Región de Murcia han formulado las alegaciones y aportado la 
documentación que han tenido por conveniente en virtud de lo dispuesto en el mencionado 
artículo 44, que se incorporan a este Informe. Provenientes de la Comunidad Autónoma de La 
Rioja no se han recibido alegaciones de su Presidencia, habiéndose recibido mediante correo 
electrónico  dentro  del  plazo  conferido  para  efectuar  alegaciones,  escritos  y  documentos  de 
diversos órganos y organismos que no pueden considerarse alegaciones de acuerdo con lo 
establecido en el artículo 44 de la LFTCu al no tener el carácter de alegantes, no obstante lo cual 
han sido objeto de análisis y tenidos en cuenta en los resultados recogidos en este Informe.  
A la vista de las alegaciones, se han efectuado las oportunas modificaciones en el texto y, en los 
casos en que se ha visto necesario, se plantean las correspondientes consideraciones respecto al 
contenido  de  las  mismas.  No  se  formulan  manifestaciones  respecto  a  las  alegaciones  que 
constituyen meras explicaciones en relación con los hechos recogidos en el Informe y que, por 
tanto, no implican oposición al contenido del mismo. En cualquier caso, el resultado definitivo de la 
fiscalización es el expresado en el presente Informe. 
II.- RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN 
II.1. CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN LEGAL DE REMISIÓN DE DOCUMENTACIÓN AL 
TRIBUNAL DE CUENTAS E INFORMACIÓN SOBRE LOS CONTRATOS REMITIDOS PARA SU 
FISCALIZACIÓN 
La LFTCu, en su artículo 40.2, establece que los Centros, Organismos o Entidades que hubieren 
celebrado contratos de los indicados en su artículo 39 deberán enviar anualmente al Tribunal una 
relación  de  los  mismos,  incluyendo  copia  autorizada  de  los  respectivos  documentos  de 
formalización y de aquellos que acrediten su cumplimiento o extinción, sin perjuicio de aportar 
cualesquiera otros que el Tribunal de Cuentas requiriese. 
La LFTCu dispone, en su artículo 39, que están sujetos a fiscalización los contratos celebrados 
por la Administración del Estado y demás entidades del sector público y, en particular, aquellos 
que superen determinadas cuantías según tipo de contratos. Igualmente, lo están los contratos de 
cuantía superior a 60.101,21 euros que hubieren sido objeto de ampliaciones o modificaciones 
posteriores a su celebración que supongan incremento de gasto superior al 20 por ciento del 
presupuesto  primitivo  o  eleven  el  precio  total  del  contrato  por  encima  de  las  cuantías 
anteriormente señaladas, así como los que hayan producido las mencionadas ampliaciones o 
modificaciones. 
El artículo 40.1 de la LFTCu señala que la fiscalización de los referidos contratos comprenderá los 
distintos momentos de su preparación, perfección y adjudicación, formalización, afianzamiento, 
ejecución, modificación y extinción.  
El artículo 335 de la LCSP, prevé que “Además, se remitirá una relación del resto de contratos 
celebrados incluyendo los contratos menores, excepto aquellos que siendo su importe inferior a 
cinco mil euros se satisfagan a través del sistema de anticipo de caja fija u otro sistema similar 
para realizar pagos menores, donde se consignará la identidad del adjudicatario, el objeto del 
contrato y su cuantía. Dichas relaciones se ordenarán por adjudicatario. Esta remisión podrá 
realizarse directamente por vía electrónica por la Plataforma de Contratación donde tenga ubicado 
su perfil del contratante el correspondiente órgano de contratación”.  es
Eisanillg f oTuarirmreitbníacutcuenilsóao nl a  2u sl9a oÓ  bfodrregrem all onaTsol iRz cadoLcenCi tóSrfaniPst oc das(ea llia zrctla .oó cnr3igót3rana5n t ocoL,o  fCyrisr SepcsPaaplr)ia,oz  anepddlo oieerr jn,e stereucs  itcdapieoba  lredltaece ,i e Clanroe dfmguoun uqlcnauii ódenea,  ldd fi esdAcneatubrltoeióz rand doedom elor aasr,, e  tsrmueenis sar iem ómcneo istpideriaáes     2021-15646n https://www.
certificada del documento mediante el que se hubiere formalizado el contrato, acompañada de un
 
 
extracto del expediente del que se derive, siempre que la cuantía exceda de 600.000 euros, 
tratándose de obras, concesiones de obras públicas, gestión de servicios públicos y contratos de 
colaboración entre el sector público y el sector privado; de 450.000 euros, en suministros, y de 
150.000 euros, en los de servicios y en los contratos administrativos especiales. 
Asimismo, se contempla en el citado artículo 29 la obligación de comunicar las modificaciones, 
prórrogas o variaciones de plazos y extinción de los contratos indicados, sin perjuicio de las 
facultades  reconocidas  al  Tribunal  de  Cuentas  y  a  los  Órganos  de  fiscalización  de  las 
Comunidades  Autónomas  para  reclamar  cuantos  documentos  y  antecedentes  se  estimen 
pertinentes en relación con los contratos de cualquier naturaleza y cuantía. 
La Instrucción general relativa a la remisión telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de 
los expedientes de contratación y de las relaciones de contratos, convenios y encomiendas de 
gestión celebrados por las entidades del Sector Público Estatal y Autonómico, aprobada por 
Acuerdo del Pleno de 28 de noviembre de 2013 y publicada en el BOE de 17 de diciembre de 
20132 por Resolución de 10 de diciembre de 2013, de la Presidencia del Tribunal de Cuentas, que 
sustituye a la anterior de 26 de marzo de 2009, precisa la información y documentación que ha de 
ser aportada en cumplimiento de las obligaciones contenidas, respectivamente, en los artículos 
40.2 de la LFTCu y 29 del TRLCSP y el procedimiento telemático a través del cual se llevará 
acabo tal remisión, a fin de simplificar y mejorar los procedimientos de remisión y de control del 
nivel de cumplimiento de las obligaciones legales de remisión de información sobre la actividad 
contractual desarrollada.  
Se ha culminado la implantación de una aplicación informática, la Plataforma de Contratación, a 
través de la que dicha remisión se lleva a cabo, coordinada y mantenida desde el Tribunal de 
Cuentas. 
II.1.1. Extractos de expedientes y relaciones de contratos 
Establece el artículo 335 de la LCSP3 la obligación de remitir al Tribunal de Cuentas una copia 
certificada del documento en el que se hubiere formalizado el contrato acompañada de un extracto 
del expediente del que se derive dentro de los tres meses siguientes a la formalización, siempre 
que el precio de adjudicación del contrato o en el caso de acuerdos marco, el valor estimado, 
exceda de 600.000 euros, tratándose de obras, concesiones de obras, concesiones de servicios y 
acuerdos marco; de 450.000 euros, tratándose de suministros; y de 150.000 euros, tratándose de 
servicios y de contratos administrativos especiales. En el mismo plazo y con idéntico contenido y 
límites se remitirá la información relativa a los contratos basados en un acuerdo marco y a los 
contratos específicos celebrados en el marco de un sistema dinámico de adquisición.  
Igualmente  han  de  comunicarse  al  Tribunal  de  Cuentas  las  modificaciones,  prórrogas  o 
variaciones de plazos, las variaciones de precio y el importe final, la nulidad y la extinción normal o 
anormal de los contratos indicados; todo ello sin perjuicio de las facultades del Tribunal de 
Cuentas para reclamar cuantos datos, documentos y antecedentes estime pertinentes en relación 
con los contratos de cualquier naturaleza y cuantía.  
La Instrucción general relativa a la remisión telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de 
los expedientes de contratación y de las relaciones de contratos y convenios celebrados por las 
entidades del Sector Público Estatal y Autonómico, aprobada por el Pleno del Tribunal de Cuentas 
de 28 de junio de 2018 (BOE 28 de julio), concreta la información y documentación que ha de ser 
remitida, en cumplimiento de las obligaciones establecidas en los citados artículos 335 de la LCSP  es
y 40.2 de la LFTCu.  o
                                                            646ww
23AT  MrAciburotueídcnridufaiocllo  ad dd2eea9 lC   pdPuoeleerl n nTAtoRac suLd eCdere Sd3 oP20 8. d  dedele  P mjuleannyiooo   dddeee l 2 T20r01ib18u7 (n B(aBOl OdEeE 2  C8du ede en2 t1jau sldio ed) e.j u  2n2io d) ey ,d ifcinieamlmberen tdee,  s2u0s1t5it u(BidOa Ep odre  A3c0u deerd doi cdieeml Pbrleen) oy  pdoerl   OE-A-2021-15able en https://
 
Se han observado retrasos en el cumplimiento de los plazos correspondientes a la remisión de los 
extractos de contratación. Asimismo se han detectado extractos incompletos en algunos casos, si 
bien la documentación obrante en el Perfil del Contratante y en la Plataforma de Contratación del 
Sector Público, ha permitido subsanar los defectos observados en la documentación incorporada 
a las remisiones efectuadas. 
La información remitida por tipo de contrato y por procedimiento de adjudicación, se recoge en el 
Cuadro 3 y en los Anexos 1 y 2 a este Informe. Asimismo, en el Anexo 3 se identifican los 
contratos examinados. 
Señala la Instrucción aprobada por el Pleno del Tribunal de Cuentas de 28 de junio de 2018 que 
los órganos, organismos y entidades del Sector Público Estatal y Autonómico deberán remitir 
anualmente al Tribunal de Cuentas relaciones certificadas relativas a los contratos, convenios y 
encargos a medios propios celebrados, antes de que concluya el mes de febrero del ejercicio 
siguiente al que se refieran, de la que tan solo se excluyen a los contratos inferiores a 5.000 euros 
satisfechos mediante el sistema de anticipo de caja fija u otro sistema similar. Dichas relaciones 
se ordenarán por adjudicatario. Esta remisión podrá realizarse directamente por vía electrónica 
por la Plataforma de Contratación donde tenga ubicado su perfil del contratante el correspondiente 
órgano de contratación. 
Al igual que en el caso de los extractos de expedientes, se han observado retrasos en el 
cumplimiento de los plazos de remisión al Tribunal de Cuentas de las relaciones certificadas de 
contratos, sin perjuicio de las deficiencias y errores apreciados en la cumplimentación de la 
información a incorporar a las aplicaciones informáticas empleadas para la remisión telemática al 
Tribunal de Cuentas.  
Por lo que se refiere al año 2018, fueron 85 las entidades que remitieron antes del 1 de marzo de 
2019, las relaciones anuales de contratos o, en su caso, la certificación negativa de los contratos 
celebrados en el ejercicio, dentro del plazo establecido para ello. Respecto a los extractos de 
remisión  obligatoria  en  el  plazo  de  tres meses  desde  la formalización  de  los  contratos,  se 
recibieron 514 antes del 1 de abril de 2019, día siguiente al del vencimiento del plazo legalmente 
previsto para la remisión de los extractos de los contratos formalizados el último día del ejercicio 
2018. En cuanto al detalle por CCAA, provenientes de la Comunidad Autónoma de Cantabria, 15 
entidades enviaron la relación anual de los contratos formalizados con anterioridad al 1 de marzo 
de 2019 y con anterioridad al 1 de abril, se habían remitido 39 extractos de contratos de los de 
remisión obligatoria. En relación con la Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha, el número 
de relaciones de contratos y certificaciones negativas remitidas antes de la fecha indicada fue de 
14 y el número de extractos enviados antes del 1 de abril de 2019 ascendió a 116. Provenientes 
de la Ciudad Autónoma de Ceuta, el número de relaciones de contratos y certificaciones negativas 
remitidas antes del citado 1 de marzo fue de 13 y el número de extractos remitidos antes del 1 de 
abril ascendió a 10. De la Comunidad Autónoma de Extremadura 18 entidades enviaron con 
anterioridad al 1 de marzo de 2019 la relación anual o certificación negativa de los contratos 
formalizados en 2018 y, por lo que se refiere a los extractos de remisión obligatoria y con 
anterioridad al 1 de abril, se habían comunicado 118 de ellos. De la Ciudad Autónoma de Melilla, y 
al término de las correspondientes fechas antes indicadas, dos entidades habían enviado la 
relación anual o certificación negativa de los contratos y se habían comunicado 34 contratos. 
Respecto de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia (CARM), 22 entidades enviaron la 
relación anual de los contratos formalizados con anterioridad al 1 de marzo de 2019 y, respecto de 
los extractos de remisión obligatoria, antes del 1 de abril del año citado indicado se habían 
comunicado 136 contratos. Por lo que se refiere a la Comunidad Autónoma de La Rioja, tan solo  e
una entidad envió la relación anual con anterioridad al 1 de marzo de 2019 y, respecto de los  bo
extractos de contratos de remisión obligatoria, a 1 de abril se habían remitido 61 extractos.  646ww
CCdioicuhnd aae dlo ebfsinl igA aducetói ónpnor,om mlaaos v ceeunrm  eepll  limmcuaemynoptarl icmgióriaendn otyo  p rdoeesmi blialse ió,o nsb eli dgineat ceilóraen s róed leda ecri eólamns i scqieóurnet i fapicúoanrd  alna osd  heCa oblmoíasun n ccidouanmdtrpealstido osy    OE-A-2021-15able en https://
 
 
celebrados en dichos ejercicios o, en el caso de que no hubieran celebrado contratos –excluidos 
los contratos menores−, el envío de una certificación negativa, así como los correspondientes 
extractos de expedientes.  
A 25 de octubre de 2019, el número de extractos recibidos ascendió a 576 conforme al desglose 
que se recoge en el cuadro 3. Por su parte, el número de entidades y organismos que había 
remitido la información a la misma fecha ascendía a 211, el número de contratos incluidos en las 
relaciones era de 217.760 y su importe ascendía a 4.765.790 miles de euros. De estos contratos 
tan solo 6.118 superaban los 15.000 euros, con un importe total de 1.282.319 euros. A la fecha 
indicada, el desglose de las remisiones por Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas, de 
relaciones de contratos y certificaciones negativas, se recoge en el siguiente cuadro 1.  
CUADRO 1:  INFORMACIÓN  CORRESPONDIENTE  A  LAS  RELACIONES  ANUALES  DE 
CONTRATOS, EJERCICIO 2018, PROVENIENTES DE LAS COMUNIDADES Y CIUDADES 
AUTÓNOMAS SIN OCEX, RECIBIDAS EN EL TRIBUNAL DE CUENTAS A 25 DE OCTUBRE 
DE 2019. 
 
RELACIONES ANUALES 
Comunidad  2018 
Autónoma 
Certificación 
Número 
negativa 
Cantabria  33  7 
Castilla LM   23  2 
Ceuta  13  0 
Extremadura  55  8 
Melilla   5  0 
Murcia   32  5 
La Rioja  28  0 
TOTAL  189  22 
Fuente: elaboración propia T.Cu. 
En relación con el cumplimiento de la obligación de remisión de las relaciones anuales de 
contratos formalizados en el ejercicio 2018, se ha observado que no han enviado las citadas 
relaciones o certificaciones negativas 72 entes u organismos, conforme al siguiente detalle: 8 de la 
Comunidad Autónoma de Cantabria, 8 de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, 8 de la 
Ciudad Autónoma de Ceuta, 21 de la Comunidad Autónoma de Extremadura, 17 de la Comunidad 
Autónoma de la Región de Murcia, 2 de la Comunidad Autónoma de La Rioja y 2 de la Ciudad 
Autónoma de Melilla. 
 
A continuación se refleja en el Cuadro 2 el número de contratos formalizados, conforme a las 
relaciones anuales remitidas.  
CUADRO 2:  CONTRATOS  FORMALIZADOS  EN  EL  EJERCICIO  2018  POR  LAS 
COMUNIDADES  Y  CIUDADES  AUTÓNOMAS  SIN  OCEX,  SEGÚN  LAS  RELACIONES 
ANUALES  DE  CONTRATOS  REMITIDAS  AL  TRIBUNAL  DE  CUENTAS  SUPERIORES  A 
15.000 EUROS A 25 DE OCTURBRE DE 2019 
(miles de euros) 
 
CONTRATOS FORMALIZADOS
Comunidad 
Autónoma 2018
Número Importe
Cantabria               948                 201.811 
Castilla LM            1.187                 283.447 
Ceuta                 98                   11.986 
Extremadura            2.119                 269.909 
Melilla               232                 115.265 
Murcia               937                 289.050 
La Rioja               667                 112.013 
TOTAL            6.188              1.283.481   
 
    Fuente: elaboración propia T.Cu. 
II.2. EXPEDIENTES CONTRACTUALES EXAMINADOS 
Como ya se ha señalado, el artículo 335 LCSP establece que las entidades, en cuanto entes del 
sector público incluidos en su ámbito de aplicación, han de remitir al Tribunal de Cuentas el 
contrato formalizado y un extracto de los expedientes de obras, concesión de obras públicas, 
gestión de servicios públicos, colaboración entre el sector público y el sector privado, suministro y 
servicios, así como de los administrativos especiales cuyos importes excedieran de los indicados 
en dicho precepto. 
Por lo que respecta a cada una de las Comunidades y Ciudades autónomas el número e importe 
de los extractos de los expedientes de contratos remitidos al Tribunal de Cuentas en cumplimiento 
de las obligaciones impuestas por el artículo 335 antes citado es el que se expone en los cuadros 
siguientes, junto con los mismos datos respecto de los expedientes examinados y la razón en 
porcentaje que estos suponen respecto de aquellos.  
 
 
CUADRO 3:  CONTRATOS EXAMINADOS Y EXTRACTOS DE CONTRATOS COMUNICADOS 
POR LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS SIN OCEX PROPIO, EJERCICIO 2018  
(miles de euros) 
 
2018 
EXTRACTOS CONTRATOS 
Comunidad  CONTRATOS EXAMINADOS 
COMUNICADOS 
Autónoma 
Número  Importe  Número  %  Importe  % 
Cantabria  76   149.253  25  32  107.157  71 
Castilla LM   118  194.705  25  17  67.123  34 
Ceuta  10  9.007  9  90  8.120  90 
Extremadura  127  226.744  25  19  123.270  54 
Melilla   39  104.625   12  25  76.314   75 
Murcia   136  255.291  25  18  71.670  27 
La Rioja  70   82.987  25  32  48.861  58 
TOTAL  576   1.022.612  146  25  502.515  49 
 
Fuente: elaboración propia T.Cu. 
Un mayor desglose de la contratación comunicada por Comunidades y Ciudades Autónomas, 
atendiendo a los procedimientos y a la forma de adjudicación se ofrece en el Anexo 2 de los de 
este informe. En el Anexo 3 se detallan, además, por Comunidades y Ciudades Autónomas, los 
contratos examinados. 
II.3.  ANÁLISIS  DE  LA  CONTRATACIÓN  CELEBRADA  POR  LAS  COMUNIDADES 
AUTÓNOMAS SIN ÓRGANO DE CONTROL EXTERNO PROPIO 
II.3.1. Incidencias relacionadas con la preparación de los contratos 
Dispone  el  artículo  109  del  TRLCSP  que  la  celebración  de  contratos  por  parte  de  las 
Administraciones Públicas (AAPP) requerirá la previa tramitación del correspondiente expediente, 
que se iniciará por el órgano de contratación motivando la necesidad del contrato en los términos 
previstos en el artículo 22 de esta Ley. El expediente deberá referirse a la totalidad del objeto del 
contrato, sin perjuicio de lo previsto en el apartado 3 del artículo 86 acerca de su eventual división 
en lotes, a efectos de la licitación y adjudicación. Al expediente se incorporarán el pliego de 
cláusulas  administrativas  particulares  y  el  de prescripciones técnicas  que  hayan  de regir  el 
contrato, o en el caso de que el procedimiento elegido para adjudicar el contrato sea el de diálogo 
competitivo, el documento descriptivo a que hace referencia el artículo 181.1. TRLCSP. Asimismo, 
deberá  incorporarse  el  certificado  de  existencia  de  crédito  o  documento  que  legalmente  le 
sustituya -caso de financiarse con aportaciones de distinta procedencia la plena disponibilidad de 
todas las aportaciones y determinarse el orden de su abono- y la fiscalización previa de la 
intervención, en su caso, en los términos previstos en la Ley 47/2003, de 26 de noviembre. En el 
expediente se justificará adecuadamente la elección del procedimiento y la de los criterios que se 
tendrán en consideración para adjudicar el contrato.  e
Completado el expediente de contratación, se dictará resolución motivada por el órgano de  646ww
cqounet rimatpalcicióanrá a tparmobbaiénnd ola  ealp mroisbmacoió yn  ddiespl goansieton.d o la apertura del procedimiento de adjudicación, lo
 
En términos similares se pronuncian los artículos 28, 116 y 117 de la Ley 9/2017, de 8 de 
noviembre de 2017, de Contratos del Sector Público, vigente parcialmente durante el periodo 
fiscalizado. 
II.3.1.1. JUSTIFICACIÓN DE LA NECESIDAD DE LA CONTRATACIÓN 
La inversión de fondos públicos y el consiguiente gasto que la mayoría de los contratos implica 
sólo puede justificarse por la existencia de una auténtica, efectiva y concreta necesidad de interés 
público  motivadora  de  la  tramitación  de  cada  expediente;  consecuentemente  con  este 
planteamiento, en los artículos 22 del TRLCSP y 73.2 del RGLCAP, se otorga una significativa 
relevancia a este extremo estableciéndose en los mismos que todo expediente de contratación ha 
de comenzar con esta justificación, así este último precepto, tras prescribir que los expedientes de 
contratación se iniciarán por el órgano de contratación determinando la necesidad de la prestación 
objeto  del  contrato,  dispone:  “2.  Se  unirá  informe  razonado  del  servicio  que  promueva  la 
contratación, exponiendo la necesidad, características e importe calculado de las prestaciones 
objeto del contrato”. Este requerimiento, como señala el artículo 1 del mismo texto legal, tiene por 
objeto obtener una eficiente utilización de los fondos destinados a la realización de obras, la 
adquisición  de  bienes  y  la  contratación  de  servicios  mediante  la  definición  previa  de  las 
necesidades a satisfacer. 
El artículo 22.1 del TRLCSP establece, con carácter general, para todos los entes, organismos y 
entidades del sector público que no podrán celebrarse contratos que no fueran necesarios para el 
cumplimiento y realización de sus fines institucionales.  
En este sentido, el artículo 109.1 del TRLCSP dispone que la celebración de contratos, por parte 
de las AAPP, requiera la previa tramitación del correspondiente expediente, que iniciará el órgano 
de contratación motivando la necesidad del contrato en los términos previstos en el artículo 22 del 
TRLCSP. 
En idéntico sentido los citados artículos 28, 116 y 117 de la LCSP, con la nueva exigencia de que 
la motivación expuesta por el órgano de contratación sea objeto de publicación en el perfil del 
contratante, en todo caso antes de la aprobación del expediente de contratación, y de que la 
necesidad que se aduce para justificar la contratación se relacione con el objeto del contrato de 
manera directa, clara y proporcional. Expresamente señala el artículo 116.4 LCSP que en el 
expediente se justificará adecuadamente “La necesidad de la Administración a la que se pretende 
dar satisfacción mediante la contratación de las prestaciones correspondientes; y su relación con 
el objeto del contrato, que deberá ser directa, clara y proporcional”. 
En el caso de los contratos de servicios, la nueva LCSP establece de manera expresa en su 
artículo 116 la necesidad de acompañar al expediente del “informe de insuficiencia de medios”, tal 
y como recogía nuestra legislación en el Decreto 916/1968, de 4 de abril y después en la Ley 
13/1995, de 18 de mayo, de Contratos de las Administraciones Públicas y el Real Decreto 
Legislativo 2/2000, sin que se considere que el hecho de que la Ley 30/2007 y el Real Decreto 
Legislativo 3/2011, que aprobó el TRLCSP, no citaran expresamente la necesidad de dicho 
informe, implicara que no hubiera de justificarse para la contratación de un servicio la necesidad 
de acudir a medios externos por la insuficiencia de los propios, al ser el único fundamento para 
dicha contratación atendido el propio carácter de prestadora de servicios de la Administración. Por 
ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 del TRLCSP y como reiteradamente ha 
indicado este Tribunal de Cuentas, todo expediente de contratación de servicios, debe incorporar 
justificación de la necesidad de celebrar el contrato por carecer de los medios personales o  e.
materiales necesarios para desarrollarlo sin que sea admisible una declaración meramente formal  w.b
al respecto.  646ww
No  siempre  se  ha  justificado  suficientemente  la  necesidad  de  celebración  de  los  contratos
abnieanli zsaed olims, itdaen  ma amneernac iqonuaer  allag ucnoomsp ientfeonrmciae,s  dseosbcrreib liar  ejul sotibfijceatoci ódne ld ceo lnat rnaetoc eos, idsaodn  aspuomrtaamdoesn teo 
 
 
genéricos, sin concretarse las necesidades supuestamente existentes, o sin que figure en ese 
preciso momento, que dieron lugar a la tramitación de los respectivos expedientes con los 
consiguientes gastos. Así: 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
En el contrato nº 19/2018 de servicios de realización de acciones promocionales y de marketing 
en  mercados  internacionales  en  soportes  y  medios  de  una  compañía  aérea,  se  justifica  la 
necesidad del contrato en el cumplimiento de los fines sociales de CANTUR, entre los que se 
encuentra la promoción del turismo, a través de acciones publicitarias y de marketing cuya 
elección se realiza atendiendo a criterios de coste-eficiencia, siguiendo las pautas que marca el 
desarrollo de los productos y la evolución de los mercados. De ello se desprende que en el 
expediente no se justifica la necesidad pública que exige efectuar campañas publicitarias como la 
que constituye el objeto del contrato sino la competencia para efectuar la contratación dirigida a 
satisfacer esa necesidad, si tal llegara a producirse lo que, como se ha indicado, no se ha 
justificado. 
Por otra parte, el expediente de dicho contrato no contiene una memoria económica ni se precisa 
el procedimiento seguido para el cálculo de los 13.290.000 Euros, IVA excluido, más la previsión 
de una posible modificación del 20 % que constituye el presupuesto del contrato y que permita 
determinar, como señala dicha justificación de la necesidad del contrato, el coste eficacia de las 
actuaciones que se pretenden llevar a efecto. 
No  habiéndose  establecido  el  sistema  para  determinar  dicho  coste-eficacia,  y  señalándose 
únicamente en los Pliegos los medios para llevar a cabo las acciones publicitarias (redes sociales, 
página  web  y  base  de  datos  de  clientes,  canales  tradicionales),  se  deja  al  único  posible 
adjudicatario las propuestas de cómo efectuar las actuaciones, por lo que resulta imposible 
determinar de antemano el precio del contrato. 
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta  
No se ha justificado adecuadamente la insuficiencia, la falta de adecuación o la conveniencia de 
no ampliación de los medios personales y materiales con que contaba la Administración para 
cubrir las necesidades objeto de los contratos números 5, 6 y 9/2018 ya que no constan los 
motivos  concretos  y  específicos  ni  las  particulares  circunstancias  que  pudieran  justificar  la 
realización  de  los  servicios  por  contratas  externas  y  no  mediante  medios  propios  de  la 
Administración, justificación que, además de preceptiva (artículos 22 del TRLCSP y 28 y 116 de la 
LCSP)  es  especialmente  necesaria  en  estos  contratos  habida  cuenta  de  la  periodicidad, 
reiteración y permanencia de los servicios objeto de los mismos (servicio de limpieza, alumbrado 
vigilancia y seguridad), limitándose a determinar la competencia de la Ciudad Autónoma en la 
materia , o la caducidad del contrato anterior como en los casos de los contratos de servicios 
6/2018 y 9/2018.  
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
a) En relación con el contrato nº 6 para las “obras de construcción de un centro de salud en Ahigal 
(Cáceres)”, la memoria de necesidad se remite a las directrices expuestas en el vigente Plan de 
Salud  relativas  a  potenciar  la  atención  primaria  como  primera  línea  de  contacto  con  los 
ciudadanos para lo que se requiere una adecuada dotación de recursos humanos y materiales, sin 
concreta referencia a esta infraestructura, por lo que no se considera justificada en los términos  es
establecidos en el artículo 28 de la LCSP, por la que se rige, ya que el expediente se inicia el 4 de  o
junio de 2018.  646www.
db)e  Lsaa jluusdt ifiecna cLióong reons áenl  e(xCpáecdeiernetse) ”d esle c orenmtraitteo  neºx c7l upsaivraa  lays  d“oirbercatasm deen cteo nastl ruPclcainó nd dee  Suna lucde ntdreo 
Extremadura, sin que tampoco el Plan haga expresa referencia a esta infraestructura.
 
c) El expediente del contrato nº 10 para el contrato de servicios de “adquisición de derechos de 
publicidad en el transporte aéreo de viajeros para la promoción de la imagen de la CAE”, se limita 
a expresar el interés de la Junta en la promoción de la imagen de la Comunidad para su desarrollo 
y  promoción  de  sus recursos  y  contribuya  a que “Extremadura  se  convierta  en  destino  de 
referencia para los usuarios de los servicios turísticos, constituya una acción de fomento capaz de 
generar  unas  condiciones  económicas  favorables  para  la  Comunidad  Autónoma  como 
consecuencia, entre otras circunstancias, de la afluencia de ingresos o la generación de empleo”. 
Continúa manifestando la excelencia del transporte aéreo para llevar a cabo lo anterior, pero no se 
presenta ningún informe o estudio que ratifique dicha conveniencia, ni de los índices de retorno 
que la inversión en publicidad reportó a la Comunidad con el contrato anterior del año 2016.  
Con independencia de lo expuesto, no cabe olvidar que la contratación se lleva a cabo por la 
Consejería de Medio Ambiente y Rural, Políticas Agrarias y Territorio, carente de competencia 
alguna  en  materia  de  Turismo,  que  en  ese  momento  estaba  asignada  a  la  Consejería  de 
Economía e Infraestructuras4, por lo que no cabe admitir la justificación de la necesidad ofrecida.  
d) La justificación incluida en el expediente nº 14 para la contratación del “servicio de emisión FM 
de Canal Extremadura”, es que en la actualidad se está prestando por otra empresa y que consta 
del servicio de difusión basado en una relación de centros emisores geográficamente repartidos 
que difunden la señal de radio y el servicio de transporte que hace llegar la señal desde el centro 
de producción en Mérida a los citados centros. Todo ello no permite considerar satisfecha la 
exigencia impuesta por la norma en el sentido de exponer la necesidad de la Administración a la 
que se pretende dar satisfacción mediante la contratación de las prestaciones correspondientes; y 
su relación con el objeto del contrato, que deberá ser directa, clara y proporcional. 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
a) En el contrato nº 8/2018 para la contratación del “servicio de organización e impartición de un 
curso para desempleados universitarios en el ámbito de la docencia en inglés”, la necesidad se 
justifica simplemente con un informe del Jefe del departamento de Formación de PROMESA, de 
fecha  6  de  noviembre  de  2017,  en  el  que  enuncia  el  objeto  del  contrato  para  formar  15 
desempleados universitarios mediante programas formativos en inglés con un mínimo de 250 
horas, para el que la empresa no cuenta con medios personales ni técnicos adscritos suficientes 
para la realización de las actuaciones descritas. En dicho contrato la Orden de iniciación del 
expediente se solapa con el informe justificativo de 6 de noviembre de 2017.  
b) En el contrato nº 9/2018 para el “servicio de atención al contribuyente, colaboración y asistencia 
técnica en materia de gestión tributaria, recaudación voluntaria y ejecutiva de tributos locales y 
demás ingresos de derecho público”, no se justifica la conveniencia de no ampliación de los 
medios personales, lo que resulta necesario también para verificar la idoneidad los contratos, a los 
efectos del artículo 22 de la TRLCSP, dada la reiteración, periodicidad y permanencia con que 
deben prestarse los mencionados servicios ni tampoco se aporta documento alguno justificativo 
de la afirmación que se efectúa sobre la inexistencia de medios. 
c) En el contrato nº 10/2018 para el “servicio de apoyo en atención socio-educativa en la escuela 
infantil Infanta Leonor de la CAM”, la justificación de la necesidad se basa fundamentalmente en la 
extinción el 30/9/2018 del contrato vigente y en el hecho que en la vigente Relación de Puestos de 
Trabajo de la Consejería de Educación, Juventud y Deportes queda patente la ausencia de 
medios propios para prestar el servicio. 
                                                          
d4 eD leacsr eCtoo ndseel jePrríeassi dqeunet ec o1n6f/o2r0m1a5n,  dlae  A6d dmei njuisltiora, cpióonr  edle q luae C soem munoiddiaficda Anu ltaó ndoemnoam dien aEcxiótrne,m eal dnuúrmae, rvoig ye nlates  hcaosmtap e2t0e1n9c.ia s
 
 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia  
a) El contrato nº 1/2018 para las obras de Adecuación del área de radiología del hospital Materno-
Infantil (fase II) en el HCU Virgen de la Arrixaca” se justifica mediante referencias a la necesidad 
de dotar al área de radiodiagnóstico en un espacio adecuado, actualmente sin uso, y así terminar 
las obras que no se incluyeron en la primera fase, que complementan las necesidades indicadas 
para el servicio de radiología del pabellón materno-infantil, sin que pueda entenderse satisfecha la 
exigencia contenida en el artículo 22 del TRLCSP de determinar con precisión las necesidades a 
satisfacer así como la idoneidad de su objeto y contenido para satisfacerlas.  
b) El expediente de contratación nº 7 para las “obras relativas al proyecto básico y de ejecución de 
plazas al mar y su conexión: calle camino proa, calle camino rompiente, miradores al mar y su 
conexión, zona hotel Galúa la Manga del Mar Menor, T.M. Cartagena (La Manga ·65)” justifica la 
necesidad por los graves problemas de borde marítimo, con déficit de accesibilidad a la costa y de 
espacios de relación en gran parte de su extensión, sin que se presente estudio o memoria que 
permita considerar determinada con precisión las necesidades a satisfacer así como la idoneidad 
de su objeto y contenido para satisfacerlas. 
c) En el expediente nº 14 para la contratación del “servicio de limpieza, conservaciones viales, 
jardinería, control de plagas y gestión de residuos no peligrosos del hospital general universitario 
Santa Lucía”, la necesidad se justifica con la mera manifestación de mantener un adecuado nivel 
de limpieza que el centro requiere y de la inexistencia de medios materiales y personales para 
cubrir  las  necesidades  del  servicio.  En  este  contrato  no  se  justifica  la  conveniencia  de  no 
ampliación  de  los  mismos,  lo que  resulta  necesario  también  para  verificar  la  idoneidad  los 
contratos,  a  los  efectos  del  artículo  22  de  la  TRLCSP,  dada  la  reiteración,  periodicidad  y 
permanencia  con  que  deben  prestarse  los  mencionados  servicios  ni  tampoco  se  aporta 
documento alguno justificativo de la afirmación que se efectúa sobre la inexistencia de medios5.  
d) En el expediente nº 17 para la contratación del “servicio para la realización de técnicas de 
reproducción asistida en régimen ambulatorio a beneficiarios del Servicio Murciano de Salud 
(SMS)” no se justifica la necesidad ni la falta de medios, ya que, a estos efectos, solamente consta 
una memoria económica en la que se reitera que el objeto del contrato es la realización de 
técnicas de reproducción asistida, lo que no permite considerar determinadas con precisión las 
necesidades a satisfacer, atendidas las capacidades del SMS para satisfacerlas con los recursos 
existentes. 
e) El expediente nº 18 para la contratación del “servicio de mantenimiento integral de edificios de 
atención primaria y especializada para el área de Salud VIII del Mar Menor”, no contiene memoria 
o informe sobre la necesidad o justificación de las obras a construir conforme determina el artículo 
22 del TRLCSP y la propuesta de inicio tampoco contiene la justificación de la actividad y la 
inexistencia de medios para prestar el servicio. 
f) El expediente nº 23 para la “adquisición, instalación, puesta en marcha y mantenimiento integral 
de salas de radiología digital para equipamiento de diversos centros sanitarios dependientes del 
SMS”, se inicia con un informe propuesta de 21 de diciembre de 2017 que justifica la necesidad de 
renovar y dotar a los  servicios de radiología  de equipamiento por la antigüedad y desfase 
tecnológico de los existentes, ampliar el número de equipos, y aumentar la calidad asistencial de 
los pacientes atendidos en las diversas áreas de salud, lo que resulta insuficiente para dar 
cumplimiento  al  artículo  22  del  TRLCSP,  sin  que  se  acompañe  de  un  estudio  o  memoria 
acreditativo de la falta de capacidad del SMS para satisfacer esa necesidad con los recursos  es
existentes.  bo
                                                          
5m Eedl iaorstí.c ulo 116.4 LCSP exige que en el expediente de contratación de servicios conste el informe de insuficiencia de
 
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja  
a) Genérica e insuficiente resulta la justificación de la necesidad de celebración del contrato de 
obras de refuerzo del firme de la carretera LR-134. Tramo N-232 A.L.P Navarra (número 1/2018 
del Anexo 3). El informe justificativo aportado hace referencia “a un estado de deterioro avanzado 
en  la  mayor  parte  del  recorrido,  siendo  generalizada  la  aparición  de  fisuras,  roderas  y  la 
denominada “piel de cocodrilo”, estando próximo al agotamiento estructural” pero no aporta datos 
y cifras concretas que justifiquen la tramitación del mismo, fijándose más en la descripción de las 
obras objeto del contrato que en su necesidad. 
b) La justificación de la necesidad del contrato de suministro de materiales para conservación y 
mantenimiento de la red de carreteras de la CCAA de La Rioja. Año 2018 (números 5/2018 del 
Anexo 3) es genérica e imprecisa. De hecho, la determinación de la cuantía o número de los 
mismos se encuentra en el Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT), lo que no se ajusta a lo 
dispuesto en los artículos 22 y 109 del TRLCSP / 28 y 116 LCSP y 73.2 del RGLCAP, que 
requieren que esta justificación se realice en las actuaciones preparatorias del contrato, antes, en 
cualquier caso, de la incorporación al PPT. Esta misma crítica sobre el carácter genérico e 
impreciso de la justificación de la necesidad se repite en relación con los contratos 4, 7 y 8/2018. 
c) Genérica e insuficiente resulta la justificación de la necesidad de celebración del contrato de 
servicio de limpieza en los centros docentes de La Rioja (número 12 del ejercicio 2018) así como 
de la falta de medios personales y la no conveniencia de ampliación de los mismos, a estos 
efectos después de establecer la resolución del antiguo contrato de limpieza se establece: “se 
pretender  mantener  en  perfecto  estado  de  limpieza  e  higiene  los  edificios,  instalaciones  y 
materiales no se considera conveniente la ampliación de los medios personales con que cuenta la 
Administración”. 
Iguales críticas cabe efectuar respecto de los contratos 15, 16, 21, 22, y 23/20186. 
Especial mención merece el contrato de servicio de día para personas mayores dependientes en 
los  centros  de  participación  activa  de  personas  mayores  (número  14/2018)  que  se  lleva 
contratando externamente desde hace más de 10 años motivándose en que en esa fecha no se 
disponía de medios humanos y técnicos para la prestación del servicio, sin embargo a la fecha 
actual, pasados 10 años, todavía no se han ampliado los medios personales y materiales y se ha 
ido prorrogando el mismo hasta el contrato actual por un plazo de 3 años y un precio de licitación 
5.355.388 euros (sin IVA). Esta misma crítica se repite en relación con los contratos 19/2018 y 
24/2018. 
La misma critica puesta de manifiesto en los párrafos anteriores se repite en relación con el 
contrato para el servicio de 130 plazas de centro de día para mayores en Logroño (número 20 del 
ejercicio 2018), en el que, aunque se determina que la externalización del servicio es más 
económica y eficaz, no se aporta un estudio económico que justifique esta afirmación. 
II.3.1.2. PRESUPUESTO Y RÉGIMEN ECONÓMICO DE LOS CONTRATOS 
Los estudios dirigidos a valorar el coste previsible de las actuaciones a desarrollar o de los bienes 
a  adquirir  atendida  la  situación  del  mercado,  constituyen  una  actuación  básica  para  la 
determinación  del  presupuesto  del  contrato;  el  cual,  a  su  vez,  es  fundamental  para  la 
determinación del precio de los contratos. Así, señala el artículo 88.2 del TRLCSP que el valor 
estimado  del  contrato  ha  de  calcularse  conforme  a  los  precios  habituales  del  mercado,  e.
permitiendo al órgano de contratación conocer el impacto económico máximo del contrato en todo  w.b
el tiempo de su duración y determina, entre otros aspectos, las reglas de publicidad aplicables, el  646ww
 6   E   l   e  x  p  e  d  ie  n  t e     t r a  m   i t a  d  o    n  o     in  c  l u  y   e una justificación documentada acerca de la necesidad del contrato, sin que ello
iemsptulidqiuoes  oq udeo cunmo eenxtiossta n oo  inqculuei dloas  deenf isciue ndcíaia e np ueel deax pseudbiesnatnea drsee c opnotsratetaricoirómne tnratem imtaeddoi.a nte la realización de nuevos
 
 
procedimiento de adjudicación, solvencia y, en su caso, clasificación del contratista, y el régimen 
de recursos.  
En términos similares cabe apreciar el contenido de los artículos 100 y 101 de la LCSP en relación 
con el artículo 116.4, que exige justificar en el expediente, entre otros aspectos, “El valor estimado 
del contrato con una indicación de todos los conceptos que lo integran, incluyendo siempre los 
costes laborales si existiesen”. 
La necesidad de contar con estudios económicos y financieros sobre el impacto de la contratación 
se desprende del régimen al que se somete en el artículo 100 LCSP la determinación del 
presupuesto base de licitación, al vincularlo a los precios de mercado para lo que el Pliego de 
Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP) o el documento regulador de la licitación reflejarán 
los costes directos e indirectos y otros eventuales gastos calculados para su determinación e 
incluso  de  la  habilitación  contenida  en  el  artículo  115  de  la  LCSP  para  que  el  órgano  de 
contratación pueda consultar a los operadores económicos activos en el mercado en el que se va 
operar mediante la contratación para planificar el procedimiento de licitación y, también, durante la 
sustanciación del mismo, siempre y cuando ello no tenga el efecto de falsear la competencia o de 
vulnerar los principios de no discriminación y transparencia. Asimismo, se desprende del sistema 
previsto en el artículo 100.2 para el cálculo del valor estimado.  
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) Los expedientes nº 8, 10, 17, 18 y 19 del ejercicio 2018, carecen de memoria o documento de 
carácter económico o algún tipo de estimación o estudio comparativo de mercado –previo a la 
contratación‒ que justifique  el  presupuesto  determinado,  tal  y  como resultaría  necesario  de 
conformidad con lo dispuesto en los artículos 100.2 LCSP, que exige que en la elaboración del 
presupuesto se garantice su adecuación a los valores de mercado; 102.2 y 87.1 del TRLCSP 
sobre el precio, y 73.2 del RGLCAP, estableciendo expresamente este último que, como parte de 
las actuaciones administrativas preparatorias de los contratos se ha de adjuntar al expediente de 
contratación  el  “informe  razonado  del  servicio  que  promueva  la  contratación  exponiendo  la 
necesidad,  características  e  importe  calculado  de  las  prestaciones  objeto  del  contrato”.  Los 
estudios  económicos  han  de  ajustarse  a  los  sistemas  de  determinación  del  presupuesto 
establecido, en su caso por la legislación contractual para los diferentes tipos de contratos, 
debiendo en todo caso presentar un nivel de desagregación suficiente para permitir una valoración 
adecuada de las prestaciones objeto del contrato, hacer posible un adecuado control del gasto 
público y facilitar una correcta presentación de ofertas por las empresas al poseer una información 
más detallada sobre el presupuesto contractual o, en su caso, de las contraprestaciones que 
recibirán por la ejecución del contrato. 
b) En el contrato nº9/2018 de servicio de mantenimiento integral de edificios e instalaciones de los 
Centros Dependientes de la Gerencia de Atención Especializada, Áreas III y IV, como memoria 
económica, a efectos justificativos del presupuesto, se incluye una referencia a que para la 
determinación del precio del contrato se ha tenido en cuenta el último precio de anteriores 
expedientes con similar objeto, lo que no resulta suficiente dadas las posibles variaciones de las 
circunstancias que inciden en las prestaciones que constituyen el objeto del contrato. 
c) En el contrato 16/2018 de servicio de alimentación de pacientes hospitalizados y personal 
autorizado en los Centros Dependientes de la Gerencia de Atención Especializada de las Áreas III 
y IV, la única referencia al presupuesto contenida en el expediente es que para determinar el 
precio se ha considerado el gasto que supone para el contratista la obligatoriedad de mantener la  es
totalidad  de  los  recursos  humanos  adscritos  al  contrato  durante  su  vigencia,  así  como  el  bo
cumplimiento del resto de requerimientos exigidos en el PPT, añadiendo que “las necesidades del  646ww
sdneeer cvecicsoiinodt areadntea slca insói n cd”a,e n lstaiidnsa  cdqaeunset i dpsaroedp euase cnsoetmacsep sapañrroeiav sine ipnnaegrnúa n ds eatlit piesosfa tucddeeir olad sde.et al lhleis tsóoribcroe  relaa liezavodlou cpióonr  edl eó rgeasnaos 
 
d) En sentido similar, resulta insuficiente la referencia a la justificación del gasto previsto que se 
acompaña en el contrato nº12/2018 Acuerdo Marco para los servicios de control, vigilancia y 
mantenimiento de sistemas de seguridad en edificios, dependencias y demás instalaciones de la 
Administración de la Comunidad Autónoma de Cantabria, de especial relevancia pues por su 
naturaleza de Acuerdo Marco, el precio fijado en el mismo va a servir de referencia a los 
posteriores contratos de él derivados.  
e) En el contrato nº19/2018, no se acredita la existencia de una memoria económica7 específica 
en el expediente, pese a que el precio del contrato se eleva a 13.290.000 euros. La memoria 
justificativa del contrato señala que el precio propuesto se basa en los precios del mercado 
vigentes para la ejecución de servicios similares a los del objeto del contrato pese a que los 
Pliegos no los cuantifican, así el pliego de prescripciones técnicas señala que debe ser la empresa 
adjudicataria la que indique las actuaciones concretas a realizar, indicando únicamente el Pliego y 
la memoria los medios para practicar dichas actuaciones (redes sociales, páginas webs y canales 
tradicionales)8.  
f)  Por  otro  lado,  en  todos  contratos  de  obra  fiscalizados  en  2018,  tramitados  mediante 
procedimiento abierto se observan importantes bajas respecto del presupuesto de licitación, que 
resultan indicativas de una posible deficiencia en la presupuestación (artículos 100.2 LCSP y 87.1 
y 88.2 del TRLCSP), así: en el contrato nº 1/2018 del 40,5 %, en el contrato 2/2018 una baja de 
28,9 %, en el 3/2018 del 20,2 %, en el 4/2018 del 31,6 %, en el 5/2018 la baja es de un 21 % y por 
último en el contrato nº 6/2018 la baja es de un 36,5 %9.También en el contrato nº 8 del año 2018 
con una baja del 25 %, en el contrato nº9/2018 con una baja del 24,5 % y en el contrato nº18/2018 
con una baja del 35 %. 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha  
a) La documentación aportada en el expediente nº 17/2018 no resulta suficiente al no contar con 
una  memoria  o  documento  de  carácter  económico  o  algún  tipo  de  estimación  o  estudio 
comparativo de mercado –previo a la contratación‒ que justificase el presupuesto determinado, tal 
y como resultaría necesario de conformidad con lo dispuesto en los artículos 87.1 del TRLCSP y 
73.2 del RGLCAP, estableciendo expresamente este último que, como parte de las actuaciones 
administrativas preparatorias de los contratos se ha de adjuntar al expediente de contratación el 
“informe  razonado  del  servicio  que  promueva  la  contratación  exponiendo  la  necesidad, 
características  e  importe  calculado  de  las  prestaciones  objeto  del  contrato”.  Los  estudios 
económicos han de ajustarse a los sistemas de determinación del presupuesto establecido, en su 
caso por la legislación contractual para los diferentes tipos de contratos, debiendo en todo caso 
presentar un nivel de desagregación suficiente para permitir una valoración adecuada de las 
                                                           
7 El documento ha sido requerido expresamente por el Tribunal de Cuentas sin que se haya procedido a su remisión. 
8 La Comunidad, en sus alegaciones describe al contrato como “un contrato de desarrollo de software, en el que el 
modelo de trabajo está claramente definido en el apartado nº 5 del pliego de prescripciones técnicas (Organización del 
trabajo)”, sin que alcance a precisarse el software que se desarrolla. El hecho de que el pliego de prescripciones 
técnicas prevea la presencia de un denominado “grupo de gestión de demanda”, en el que participa la empresa, no 
significa que a ese grupo corresponda determinar y precisar el objeto del contrato (las acciones publicitarias) sino, en su 
caso, la concreta ejecución de las prestaciones informáticas, como se desprende de la propia composición del grupo por 
la empresa CANTUR, personal funcionario de la Dirección General de Organización y Tecnología (analistas jefe de 
proyecto, analistas de sistemas informáticos, etc.) cuya idoneidad para establecer las acciones promocionales y de 
marketing en mercados internacionales no resulta la adecuada como tampoco para establecer la idoneidad de los 
medios para llevar a cabo las acciones publicitarias (redes sociales, página web y base de datos de clientes, canales 
tradicionales).  e.e
9 Alega la Comunidad que, al momento de producirse las adjudicaciones, se encontraban “el país, y la Comunidad de  w.
Cantabria de forma más acentuada, en una profunda crisis económica ( …) siendo la necesidad de obtener cartera una  646ww
lpcicuroietadscutiijóóonn  n,d ilneog  sqúuunpe ec eravnsiv oteo nddceoi  acb.”aa,s jaco a trleiafimtcifaeiccraaiórríniaa   hlpaau rcteorsí t diceisal c euvnteitbrotlierdn aore  sfdeoerbi drleaa s laa lo  paferñerotsa udspe uel erqasu tead cesi óebn ma; jafainnsa ifiilmemspetaon.rt etAa nsdteee msre ásfsioe brinerde ai c ealal   qpcuraeeíc dniaoo   ddseeel  
rperseuclitoa ruían  i2n7su %fic ideen teun p aprrao djuuscttiofi cmaru lya sim bpaojarsta onfteer,t asdeagsú.n   se dice, en el desglose de costes del contrato, que asimismo
 
 
prestaciones objeto del contrato, hacer posible un adecuado control del gasto público y facilitar 
una correcta presentación de ofertas por las empresas al poseer una información más detallada 
sobre el presupuesto contractual o, en su caso, de las contraprestaciones que recibirán por la 
ejecución del contrato.  
En todo caso, como se ha expuesto, no se utilizó el Acuerdo Marco de homologación de los 
Servicios de Limpieza para los edificios de la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha y sus 
OOAA, como en el caso del contrato nº12/201810, por lo que la memoria económica resulta 
todavía más importante para justificar la adecuación del precio. 
b) Por otro lado,  en todos los contratos de obra fiscalizados en 2018 tramitados mediante 
procedimiento abierto, se observan importantes bajas respecto del presupuesto de licitación, lo 
que podría resultar indicativo de una deficiente presupuestación o proyección, así: en el contrato 
nº 1/2018 del 25,08 %, en el contrato 2/2018 una baja de 35 %, en el 3/2018 de 41,46 %, en el 
4/2018 de 34,84, en el 5/2018 la baja es de un 27,95 %, en el contrato nº6/2018 la baja es de un 
41,11 %, en el contrato nº7/2018 de un 36,86 % y por último en el contrato nº8/2018 de 33,91 %. 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura  
a) En el expediente nº 21 para la “adquisición de dosis vacunales de lengua azul (dos lotes)” 
debieran constar los datos que determinan la media de los precios de mercado aportados por los 
laboratorios de medicamentos veterinarios que se citan para justificar la adecuación del precio del 
contrato a precio del mercado. 
b)  En el expediente nº  25 para la contratación de la “adquisición de equipamiento de alta 
tecnología para el Servicio Extremeña de Salud (SES)”, la justificación del precio y su adecuación 
a los precios de mercado, si bien se manifiesta este extremo, debería constar en el expediente 
mediante datos concretos sobre precios de otras licitaciones y comparativa de precios de los 
fabricantes que justifican el precio de licitación del contrato. 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla  
a) Respecto de los contratos 11 y 12, no se aprecia la existencia de un estudio económico 
justificativo de los importes de los bienes a adquirir por el adjudicatario para la Ciudad Autónoma 
según los pliegos, que describen los bienes a adquirir pero sin precisar los importes atribuibles a 
cada uno de ellos. Resulta reseñable la deficiente técnica utilizada para expresar los precios de 
los diversos bienes cuya adquisición por el contratista y posterior entrega de la propiedad a la 
ciudad  de  Melilla  una  vez  adscritos  al  servicio,  constituyen  una  de  las  obligaciones  del 
adjudicatario según el PCAP, ya que se trata de un cuadro de amortizaciones del conjunto de los 
bienes incluido en el PPT a 10 años y 4 % de interés sobre un precio total, según el cual, al 
finalizar los 4 años del contrato, quedarían pendientes de amortización 7.972.104,23 euros en el 
contrato 11/2018 y 556.462,70 € en el contrato 12/2018, importes que deberán ser abonados por 
la Ciudad Autónoma. Por otra parte, el importe pendiente de amortizar al final del contrato será 
abonado por la Ciudad Autónoma (directa o indirectamente –en el contrato 11/2018 se prevé el 
abono por el adjudicatario de 4.107.946,68 euros como importe pendiente de amortización del 
contrato anterior). Por todo ello esta adquisición/suministro que forma parte de ambos contratos 
de servicios, pone de relevancia el carácter mixto del contrato resultando dudosa la naturaleza de 
la prestación más valiosa a los efectos del artículo 12 del TRLCSP. 
b) La documentación aportada en los expedientes nº 6 y nº 7 no resulta suficiente al no incluir una  es
memoria o documento de carácter económico o algún tipo de estimación o estudio comparativo de  o
mrReGesruLclCtaaAdríoPa ,  n–epecrseetvasibaolr eioac  iedlnead  coco onnefotxrrapmtraeidcsaiaódmn ‒ce onnqte ul oe  edjsuistsept uifieúcsalttisome eo n e lql oupser ea, srtucícpouumleooss t o8p 7ad.r1et etde ermdl eTin RalLadCso ,S Patac ylt u 7ya 3c.ci2oo nmdeeosl    2021-15646n https://www.
 1 0   E   l  S   E  S  C   A  M     n  o    e  s  t a  b  a    i n  c  lu  i d  o    e  n    el Acuerdo Marco, lo que le impedía acudir a él.
 
administrativas preparatorias de los contratos se ha de adjuntar al expediente de contratación el 
“informe  razonado  del  servicio  que  promueva  la  contratación  exponiendo  la  necesidad, 
características  e  importe  calculado  de  las  prestaciones  objeto  del  contrato”.  Los  estudios 
económicos han de ajustarse a los sistemas de determinación del presupuesto establecido, en su 
caso por la legislación contractual para los diferentes tipos de contratos, debiendo en todo caso 
presentar un nivel de desagregación suficiente para permitir una valoración adecuada de las 
prestaciones objeto del contrato, hacer posible un adecuado control del gasto público y facilitar 
una correcta presentación de ofertas por las empresas al poseer una información más detallada 
sobre el presupuesto contractual o, en su caso, de las contraprestaciones que recibirán por la 
ejecución del contrato. 
II.3.1.3. PREPARACIÓN DE  LOS CONTRATOS 
Con carácter general, de acuerdo con los artículos 109 y 110 del TRLCSP, en el expediente de 
contratación  de  todo  contrato,  excepción  hecha  de  la  contratación  menor,  debe  quedar 
incorporado el documento acreditativo de la existencia de crédito y la fiscalización previa de la 
Intervención en los términos previstos en la ley. Asimismo, en el expediente se justificará la 
elección del procedimiento y de los criterios de adjudicación. Al expediente se incorporarán el 
Pliego de Cláusulas Administrativas particulares y el de Prescripciones Técnicas11. 
Los  artículos  123,  125  y  126  del  TRLCSP,  prevén  la  realización  de  diversas  actuaciones 
preparatorias, o previas a la ejecución de un contrato de obras, para garantizar su viabilidad. De 
acuerdo  con  los  preceptos  citados,  la  imprescindible  Memoria  del  Proyecto  acogerá  los 
antecedentes y situación previa a las obras a ejecutar, detallándose los factores a tener en cuenta. 
El Proyecto incluirá los informes y estudios previos necesarios para la mejor determinación del 
objeto del contrato, así como las referencias de todo tipo en que se fundamentará el replanteo de 
la obra. Asimismo, el artículo 125 impone la exigencia de solicitar un informe a las oficinas 
técnicas  de  supervisión  de  proyectos  encargadas  de  verificar  que  se  han  considerado  las 
disposiciones legales de carácter legal o reglamentario. Por su parte, el artículo 126, actualmente 
artículo  231  LCSP,  dispone  que  aprobado  el  proyecto  y  previamente  a  la  tramitación  del 
expediente de contratación de la obra, se procederá a efectuar el replanteo del mismo, el cual 
consistirá en comprobar la realidad geométrica de la misma y la disponibilidad de los terrenos 
precisos para su normal ejecución. 
De acuerdo con el artículo 116 de la nueva LCSP, el expediente de contratación deberá referirse a 
la totalidad del objeto del contrato, sin perjuicio de lo previsto en el apartado 7 del artículo 99 para 
los contratos adjudicados por lotes, y a él se incorporarán el PCAP y el de prescripciones técnicas 
que hayan de regir el contrato12, así como el certificado de existencia de crédito o, en el caso de 
entidades del sector público estatal con presupuesto estimativo, documento equivalente que 
acredite la existencia de financiación, y la fiscalización previa de la intervención, en su caso, en los 
términos previstos en la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria. 
En el expediente se justificará adecuadamente: la elección del procedimiento de licitación; la 
clasificación que se exija a los participantes; los criterios de solvencia técnica o profesional, y 
económica y financiera; los criterios que se tendrán en consideración para adjudicar el contrato, 
así como las condiciones especiales de ejecución del mismo; el valor estimado del contrato con 
una indicación de todos los conceptos que lo integran, incluyendo siempre los costes laborales si 
existiesen; la necesidad a la que se pretende dar satisfacción mediante la contratación de las 
                                                            o
11 En el caso de diálogo competitivo, el documento descriptivo referido en el artículo 18.1 del TRLCSP.  646www.
sp12ur osEctniet udeiidlm ociase snpotoo drs e ep qla urdaeo  aceudl mjpurdeoincctaeord  dliomessi eccnoritnpott rievaloteo gsai d bqoau speaa drhaoa sca eed njur edaficecuraeern redcloi acs o emnlt araarcptooa  rsitnaevdaito ae nl1 dd ode e adl  iuáanlrotaígc nouu loceo v1ma7 pl4iec tiLtitaCivcSoióP nlo.  saE  plnal isee gel omcsap ssroee srdaáesn  
LpCarSteP  dúeltli mmois pmáorr,a lfoos.  pliegos serán sustituidos por el documento de licitación a que hace referencia el artículo 221.5
 
 
prestaciones correspondientes; y su relación con el objeto del contrato, que deberá ser directa, 
clara y proporcional; y, en los contratos de servicios, el informe de insuficiencia de medios. 
Asimismo, dado que artículo 99.3 LCSP exige que siempre que la naturaleza o el objeto del 
contrato lo permitan, se procederá a la división en lotes, se justificará en el expediente la decisión 
de no dividir en lotes el objeto del contrato. 
A  estos  efectos  debe  recordarse  la  incidencia  que  supuestos  de  deficiente  preparación  y 
tramitación -como la falta de licencias o de puesta a disposición de los bienes, o la dilación en la 
elaboración  de  proyectos  modificados  que  impiden  asimismo  la  continuación  de  las  obras-, 
pueden tener en orden al nacimiento de responsabilidades en que incurre la administración por los 
retrasos que de ellos derivan. 
En relación con todo ello se ha apreciado cuanto sigue: 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) El contrato nº 7/2018, en la parte correspondiente a la obra, preveía un plazo de ejecución de la 
misma de 8 meses desde el Acta de comprobación de replanteo (ACR) pudiéndose aumentar un 
mes más; acta de replanteo que debe efectuarse en el plazo de un mes y medio desde la 
formalización del contrato, que se produce el 29 de enero de 2018. 
Así, el 12 de marzo de 2018 se emite acta de comprobación de replanteo fallida por la necesidad 
de un estudio geotécnico que confirme la cimentación propuesta y analizar la posibilidad de 
ampliar o no la línea de fangos, habiéndose incumplido el artículo 123.3 del TRLCSP. 
De esta manera, se pone de manifiesto que el proyecto de obras de mejora y ampliación de la 
EDAR I y de la EBAR de Santoña, por importe de 699.353,22 euros que figura en el Pliego y el 
proyecto de la empresa que resultó adjudicataria, resultó deficiente o incompleto, siendo necesaria 
la modificación del proyecto alcanzando un importe total de 961.246,68 euros, sin que se haya 
determinado la responsabilidad de dicha modificación. 
El 21 de marzo de 2019, más de un año después, se logra obtener un ACR viable iniciándose la 
ejecución de las obras con un plazo de 8 meses previsto para su ejecución, por lo que la ejecución 
de las obras se ha retrasado considerablemente por un defecto de proyección que ha exigido una 
inmediata modificación del proyecto inicial y sin que ello haya sido acompañado de la incoación 
del correspondiente expediente dirigido a exigir la responsabilidad en que se pudiera haber 
incurrido. 
b) El contrato nº 10/2018 de servicio de transporte sanitario en la Comunidad Autónoma de 
Cantabria, se formalizó el 9 de febrero de 2018 cuando el anterior contrato mediante el que se 
prestaba el servicio vencía el 4 de mayo de 2017. El retraso resulta atribuible, en parte, a una 
deficiente planificación y gestión de la contratación, ya que la impugnación del PCAP se produjo 
días después de la fecha del vencimiento del anterior contrato –siendo la propuesta de inicio del 
expediente de la nueva contratación el 21 de noviembre de 2016-, lo que evidencia que, o bien 
debió haberse incoado con antelación o, en todo caso, tramitado con mayor diligencia para evitar 
la  existencia  de  periodos  sin  servicio  o  prórrogas  necesarias  por  la  deficiente  gestión 
administrativa. 
En similar situación se encuentra el contrato 21/2018 de suministro de vehículos en modalidad de  es
renting, pues se formaliza el 28 de febrero de 2018, cuando el contrato anterior vencía el 8 de  oe.
esce)n peEtriloe  cmdoebn rt2er0a d1toe8  ,2n p0º o11r7 1 lop/2 aq0ru1ae8 e  dvdieteab res lreaíra ve ihxcaiisobtsee nrdsceeia  am dcaeon rudtenan dpimoe rieieoln dintooi c syiion  s dsoeeplr ovcrioctenio tr.a a vtao nczoand oa ndteer iolorsid apdro adlu 8c tdoes   2021-15646n https://www.
spoufbtwlicaidrea dA fGun cdoarmpoernatativdoos e np aloras  aerl tíacñuolo s2 011388,. 2s ey  1tr7a0m dit)a d ceol mTRo LuCnS Pp,r oacl endoim eixeinsttoir  onterog opcrioavdeoe dsoinr   BOE-A-cable e
 
autorizado dada la presencia de derechos de exclusividad sobre las aplicaciones afectadas por el 
mantenimiento. Sin embargo, de la documentación remitida no se desprende la existencia de un 
documento justificativo de tal realidad, tan solo de diversos documentos internos relativos a ello13.  
Tan solo del informe jurídico se desprende la existencia de un informe del Jefe del Centro de 
Proceso de Datos de 11 de octubre de 2017, que parece justificar la elección del procedimiento 
negociado sin publicidad en que los servicios informáticos que comprende el contrato únicamente 
pueden ser proporcionados por la empresa Software AG dado que solo dicha empresa tiene los 
derechos de propiedad intelectual sobre el software objeto de contratación, por lo que es la única 
empresa legalmente autorizada para mantenerlo según las necesidades requeridas, sin que exista 
alternativa o sustituto razonable ni supone una restricción artificial de los parámetros de la 
contratación. Del mismo informe se desprende la existencia de una certificación de la referida 
empresa Software AG España, S.A, de fecha 11 de octubre de 2017 relativo a su carácter de 
propietario y mantenedor exclusivo en España para contratar el soporte técnico y mantenimiento 
de los productos de Software AG., documento que no se ha incorporado al expediente remitido. 
En  este  sentido,  en  la  documentación  puesta  de  manifiesto,  esto  es,  en  los  documentos 
contractuales publicados, ni se fundamenta ni se motiva que no exista competencia por razones 
técnicas, que la prestación objeto del contrato solo pueda efectuarse mediante la licencia de un 
único fabricante, y con ello la utilización del procedimiento negociado sin publicidad que tiene 
carácter residual o extraordinario ya que limita la concurrencia. 
d) En el contrato nº19/2018 de servicios de realización de acciones promocionales y de marketing 
en mercados internacionales en soportes y medios de una compañía aérea, también se utiliza el 
procedimiento negociado sin publicidad fundamentado en que solo existe una empresa con 
capacidad para prestar el servicio que se pretende contratar porque no existe competencia por 
razones técnicas. 
A dicho contrato, por la fecha de su tramitación, se le aplica la LCSP y, en concreto, el artículo 
168.a).2 que permite el procedimiento utilizado cuando el servicio/suministro solo puedan ser 
encomendados a un empresario determinado porque no exista competencia por razones técnicas; 
o  que  proceda  la  protección  de  derechos  exclusivos,  incluidos  los  derechos  de  propiedad 
intelectual e industrial. No obstante, dicho artículo añade “La no existencia de competencia por 
razones técnicas y la protección de derechos exclusivos, incluidos los derechos de propiedad 
intelectual e industrial solo se aplicarán cuando no exista una alternativa o sustituto razonable y 
cuando la ausencia de competencia no sea consecuencia de una configuración restrictiva de los 
requisitos y criterios para adjudicar el contrato”. 
De la memoria justificativa se deduce que en el presente contrato existe competencia por razones 
técnicas, ya que son varias las compañías aéreas que pueden efectuar actuaciones de publicidad 
y marketing para promocionar el turismo en Cantabria, existiendo por tanto alternativa o sustituto 
razonable y que solo es posible entender la aplicación del procedimiento negociado sin publicidad 
configurando  restrictivamente  los  requisitos  y  criterios  para  adjudicar  el  contrato,  eligiendo 
previamente una de las compañías aéreas, de manera que al señalar posteriormente que dicha 
compañía tiene una empresa en exclusiva que le realiza la publicidad, y que solo esta podrá 
prestar el servicio, no se produce una adecuada justificación, A través de la memoria justificativa 
CANTUR seleccionó la compañía área para realizar las actuaciones, pero sin ofertas de las 
distintas compañías aéreas. Sin embargo, siendo diversas las Compañías Aéreas que pueden 
realizar  las  actuaciones  recogidas  en  la  memoria  justificativa,  podía  haberse  realizado  una 
licitación abierta dada la existencia de competencia en el sector, por lo que la utilización del  e
procedimiento negociado sin publicidad en el presente caso vulnera el artículo 168 de la LCSP,  bo
así como el artículo 132 de la LCSP.  646ww
                                                          
r1e3 sEunlt aa ilnesguafcicioiennetse  ase e sretoms iteef eucnto sc earctirfeicdaidtaot ivdoes .l a  propia empresa adjudicataria reconociéndose esa condición, lo que
 
 
Por otra parte, el procedimiento negociado sin publicidad carece de la motivación o justificación de 
la causa alegada.  El órgano de contratación no acredita dicha exclusividad,  y así se pone 
manifiesto en el informe jurídico de la Comunidad de Cantabria, e incluso se recaba otro informe 
sobre esta cuestión a un despacho de abogados que viene a señalar que no es capaz de 
pronunciarse acerca de si existe la exclusividad exigida por la ley. 
En  este  sentido,  en  la  documentación  puesta  de  manifiesto,  esto  es,  en  los  documentos 
contractuales publicados o remitidos a este Tribunal, ni se fundamenta ni se motiva la ausencia de 
competencia por razones técnicas ni que la prestación objeto del contrato solo pueda efectuarse 
por  una  determinada  Compañía  Área  justificando  con  ello  la  utilización  del  procedimiento 
negociado sin publicidad, que tiene carácter residual o extraordinario ya que limita la concurrencia. 
e) El PCAP del contrato nº 14/2018 de concesión de servicios para la gestión, explotación y 
mantenimiento de la instalación de producción de radiofármaco (ciclotrón) en el Hospital de 
Valdecilla, fue elaborado conforme a la Directiva 2014/23/UE y al TRLCSP cuando, al publicarse 
la licitación el 20 de marzo de 2018, el mismo debió haberse adaptado a la nueva LCSP a fin de 
evitar errores y confusiones, ya que se rige por la LCSP, a tenor de la Disposición Transitoria 
Primera de la LCSP.  
f) En el contrato nº19/2018 se fija el plazo de duración del contrato en 4 años, pues según indica 
la memoria es el adecuado para la obtención de resultados óptimos, sin motivación alguna de por 
qué esos resultados serán óptimos en ese plazo.  
2.- Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha  
a) En el contrato nº4/2018 siendo el anuncio de licitación de 26 de octubre de 2017, la resolución 
de adjudicación es de 12 de junio de 2018, existiendo un retraso injustificado entre el informe de 
valoración de las ofertas el 2 de enero de 2018 hasta la propuesta de adjudicación el 22 de mayo 
y la resolución de adjudicación el 12 de junio de 2018, que ha determinado que el contrato se 
encuentre a caballo entre dos leyes a tenor de la DT 1 de la LCSP. 
b) En el contrato nº11/2018 de gestión de servicio público de transporte zonal por carretera 
serranía Alta- Alcarria de Cuenca, se publicó el anuncio de licitación el 6 de marzo de 2018 a 
pocos días de entrar en vigor la nueva LCSP, en dicho anuncio se concedía un plazo para 
presentar ofertas hasta el 6 de abril de 2018.  
Con posterioridad se advierten errores en el PPT, en concreto en el Anexo III Tabla 7 relativa al 
personal a subrogar, en la que se advierten errores en la fecha de antigüedad de los contratos de 
4 de los 6 trabajadores que contenía la relación, así como la omisión de un trabajador, pasando de 
6 a 7 trabajadores a subrogar, modificación de gran importancia por afectar a las posibles ofertas 
de los licitadores. Esta modificación se publica en el perfil del contratante el 4 de abril de 2018 y 
posteriormente se publica en el DOCM un nuevo plazo de presentación de ofertas, anulando el 
anterior que vencía el 6 de abril de 2018, pasando a ser dicho plazo hasta el 13 de abril de 2018. 
Además, se produjo una modificación del modelo de oferta económica recogido en el PCAP por 
no ser considerado válido, lo que fue objeto de publicación en el perfil del contratante el 23 de 
marzo de 2018. 
De manera que habiéndose modificado los PCAP y de forma esencial el PPT, la publicación el 6 
de abril de 2018 debe ser considerada como el anuncio de una nueva licitación en base a los PPT 
publicados en el perfil el 4 de abril de 2018, y en esa fecha se encontraba ya en vigor la nueva  es
LCSP. Por lo que cabe concluir que los PCAP y los PPT debieron ya ser reelaborados con arreglo  o
aasi rntlíaoc  udnleoo rscm o2an8tt4irva ayt o es dinge uv ciiegonontrce,e sls adi óeLn C ldaSe nP su eyer vvnaico iL oeCsn.S  Pba ysae  nao  usnea  renfoiermrea a d ceorongtraadtoas,  mdeá xgiemseti ócnu adned soe revnic ilooss   2021-15646n https://www.
 
Ello supone modificar su régimen jurídico, además de exigir la incorporación al expediente la 
justificación de la no división en lotes del servicio objeto de la prestación, tal y como exige el 
artículo 99.3 de la LCSP a la que, por lo expuesto, debió sujetarse la tramitación y preparación del 
contrato14. 
c) El contrato 13/2018 se tramita como un procedimiento negociado sin publicidad sobre la base 
del artículo 170 c) del TRLCSP, los Pliegos se aprueban el 23 de febrero de 2018, por lo que se 
tramita con arreglo al TRLCSP, si bien la resolución de adjudicación es de 18 de mayo de 2018, 
estando ya vigente la nueva LCSP. En relación con ello, existen dudas respecto a la interpretación 
de la DT 1ª de la LCSP en lo que afecta a la legislación aplicable a los efectos, cumplimiento y 
extinción de los contratos tramitados con arreglo al TRLCSP pero adjudicados estando en vigor la 
nueva LCSP, lo que tiene repercusión en cuanto a la duración máxima del contrato incluyendo sus 
prórrogas, ya que si se interpretara dicha DT 1ª a sensu contrario podría suponer que el plazo 
máximo del contrato de servicios sería de 5 años conforme a la nueva LCSP en lugar de los 6 
establecidos en el pliego conforme al TRLCSP; no obstante, la Junta Consultiva de Contratación 
del Estado en su Informe 43/08 interpretó que los efectos derivados de la mención en los pliegos 
de algún elemento contractual serían los determinados en la legislación vigente en el momento de 
aprobación del pliego cualquiera que fuera el momento de la adjudicación. 
La utilización del procedimiento negociado sin publicidad  se fundamenta en haber quedado 
desierta la licitación iniciada el 26 de julio de 2017 del contrato anterior al excluir la Mesa de 
Contratación, en su reunión de 7 de febrero de 2018, a las tres empresas licitadoras por no reunir 
las  condiciones  técnicas  exigidas  en  el  Pliego.  Declarada  desierta  la  licitación  se  inicia  el 
procedimiento que ahora se examina con una subida del 10 % del presupuesto de licitación para 
ajustar el salario al nuevo Convenio Colectivo, concluyéndose con la adjudicación del contrato el 
15 de junio de 2018. Todo ello evidencia una deficiente planificación y gestión, puesto que, pese a 
que el anterior contrato finalizaba el 31 de octubre de 2016, no es hasta el 26 de julio de 2017 
cuando se inicia la licitación, posteriormente declarada desierta, lo que ha determinado que haya 
existido  un  periodo  de  casi  7  meses  sin  que  existiera  soporte  documental  de  la  relación 
justificativa de la prestación y cerca de año y medio en que el servicio de vigilancia seguridad y 
mantenimiento de sistemas de seguridad, se ha desarrollado, según se indica en los informes que 
acompañan a las alegaciones “mediante la comunicación al adjudicatario de la continuidad en el 
servicio hasta nueva adjudicación, lo que se llevó a cabo previamente a la fiscalización del 
contrato”, lo que supondría la prolongación de un contrato ya vencido. 
d) En el contrato nº19/2018 de Servicio de Seguridad de Centros Sanitarios el anuncio de 
licitación es de 14 de octubre de 2017, mientras que la resolución de adjudicación es de 5 de junio 
de 2018 por lo que se plantean las mismas dudas a que se hace referencia en la letra c) anterior 
respecto al plazo de duración del contrato. 
e) El contrato nº 10/2018 de concesión de la residencia de mayores y del servicio de estancias 
diurnas “el castillo” de Almansa, se formalizó el 23 de abril de 2018, teniendo en cuenta que el 
contrato anterior mediante el que se prestaba el servicio, vencía el 28 de febrero de 2018, por lo 
que siendo el acuerdo de inicio del expediente de la nueva contratación el 7 de noviembre de 
2017, debería haberse tramitado con mayor diligencia para evitar las consecuencias producidas, 
consistentes en la necesidad de acordar una prórroga forzosa de dos meses del contrato anterior 
de 1 de marzo a 30 de abril en función de lo señalado en el expediente. 
f) En el contrato 12/2018 de servicio de limpieza de edificios administrativos de servicios múltiples 
de la D.P. de la Consejería de Agricultura de Ciudad Real el informe de justificación de la  e
necesidad es de 31 de enero de 2018, pese a que el anterior contrato vencía el siguiente 28 de  bo
febrero de 2018. El nuevo contrato se formaliza el 28 de marzo de 2018, por lo que el inicio de la  646ww
 1 4    A  l e  g  a    l a     C  o  m   u  n  i d  a  d    A   u  t ó  n  o  m   a    q  ue la publicación de esa corrección de errores no puede considerarse un nuevo
aannutenrcioior.  d e licitación, pese a que, según se expone, el propio anuncio de 6 de abril preveía la anulación del anuncio
 
 
tramitación del mismo debió de iniciarse con anterioridad para evitar la existencia de un periodo 
sin servicio o prórrogas necesarias por la deficiente gestión administrativa. 
g) En el contrato nº19/2018 la orden de inicio del procedimiento es de 29 de septiembre de 2017 
y, por tanto, de fecha posterior al vencimiento del anterior contrato, hecho que se produjo el 9 de 
julio de 2017. El nuevo contrato se formaliza el 1 de julio de 2018, casi un año después del 
vencimiento del anterior, por lo que, con independencia de la existencia de un recurso especial en 
materia de contratación, la tramitación de este contrato debió iniciarse con anterioridad para evitar 
la  existencia  de  periodos  sin  servicio  o  prórrogas  necesarias  por  la  deficiente  gestión 
administrativa.  
h) En el contrato 15/2018 de servicios de desarrollo personal e integración en la Comunidad y de 
transporte adaptado en el CADIG “Santa María de Benqueriza” de Toledo, el 26 de diciembre de 
2017 se modifican los criterios de adjudicación por aplicación de la Directiva 2014/24 y la propia 
Ley 9/2017, a pesar de que en dicha fecha no se encontraba aun en vigor y que el PCAP se 
elabora con arreglo al TRLCSP, sin embargo para otros aspectos no se atiende a lo establecido 
en la Directiva 2014/24 y en la Ley 9/2017, como la no justificación de la división en lotes de un 
servicio de carácter social de desarrollo personal e integración en la Comunidad por una parte y 
un servicio especial de transporte adaptado por otro. 
En todo caso, el anuncio de licitación de dicho contrato es de 5 de marzo de 2018, mientras que la 
resolución de adjudicación es de 5 de junio de 2018, por lo que se plantean las mismas dudas a 
que se hace referencia en la letra c) anterior respecto al plazo de duración del contrato.  
i) Por su parte, en el contrato 16/2018, de servicios sociales para la gestión integral e integrada de 
los centros residenciales para personas mayores ubicados el primero en la localidad de Riopar 
denominado “ Calares del Mundo” y el segundo en la de Molinicos, ambos en la provincia de 
Albacete, el anuncio de licitación en el BOE es de 13 de marzo de 2018 y en el DOCM el 16 de 
marzo de 201815, por lo que a tenor de la DT 1 de la LCSP, se regirá en su totalidad por la LCSP, 
al establecer que se consideran iniciados si se hubiera publicado la correspondiente convocatoria 
del procedimiento de adjudicación, por lo tanto dado que la publicación es posterior a la entrada 
en vigor de la Ley , el contrato debió regirse íntegramente por dicha LCSP. 
Sin embargo el PCAP aplica erróneamente dos regímenes jurídicos distintos, a la tramitación y 
adjudicación  del  contrato  el  TRLCSP  y  a  los  efectos,  cumplimiento  y  extinción,  incluida  su 
modificación, duración y régimen de prorrogas la LCSP. Como consecuencia, al ser de aplicación 
la LCSP, debió justificarse por qué el contrato no se dividió en lotes, máxime cuando se trata de la 
gestión integral de dos complejos residenciales para personas mayores ubicados en municipios 
diferentes, tal y como exige el artículo 99.3 de la LCSP a fin de facilitar la participación de las 
pequeñas y medianas empresas en las licitaciones públicas, como se precisa en los artículos 1.3, 
28.2 y 87.4 de la LCSP. 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
En el expediente de contratación nº 1 para las obras de las “glorietas de acceso desde la A-5 a la 
plataforma logística del suroeste europeo en Badajoz 1ª fase”, se produjo la publicación el 15 de 
diciembre de 2017 y se adjudicó el 2 de abril de 2018, siendo formalizado el contrato el 17 de abril 
de 2018, por importe de 2.152.716,74 euros, con un plazo de ejecución de 10 meses desde la 
firma del ACR. El inicio de las obras no se autoriza, según se recoge en el ACR de 17 de mayo de 
2018, por cuanto “no se encuentran disponibles los terrenos requeridos para la ejecución de las  es
                                                            w.b
15Se indica en las alegaciones que, siendo la fecha de remisión al DOCE el 6 de marzo, y por tanto anterior a la entrada  646ww
espunrej ecvtiiasga oanr  dldaoe  a qlnaut iegn uu“aelo vlsea y Le eCxxpScelPud,si einvnoate mrsee snduteelt  alcroíosan  eterxaspttaae cdaiióepnnli ctehasab nlde e. s Scidoinon  terianmticabicaairdógonos ,y  alsa i i ndsiicesip aodhsouisbc iieóarn al a t rpfaeuncbshliitaco ardidaeo   psrulaim  eecnortarrar eddsaep  eolann  dLviCeignSotPre,  
cpounbvlicoacacitóonri ap odsetel riporro ac elad ifmeciehnat od ed een taraddjuad iecna cviiógno r ddeel  lac oLnetyra. to” por lo no resultaría aplicable la exclusión al ser la
 
mismas; no se da cumplimiento al Real decreto 1627/1997 de 24 de octubre por el que se 
establecen disposiciones mínimas de seguridad y salud en las obras, al no haber aprobación del 
Plan de Seguridad y Salud; y no se dispone de autorización de la subdirección General de 
Explotación de la dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento para la modificación 
del enlace 403 de la Autovía del Suroeste A-5”. 
Posteriormente, el 29 de enero de 2019 se convoca a la empresa adjudicataria para proceder al 
replanteo  de  las  obras  y  autorizar  su  inicio  por  constatar  que  habían  desaparecido  las 
circunstancias que lo impedían, sin que la empresa compareciera. En esa misma fecha la UTE 
contratista solicita la resolución del contrato por haber transcurrido más de 6 meses desde la 
suspensión del inicio de las obras el 17 de mayo de 2018, solicitando, además, un 3 % en 
concepto de indemnización, la devolución de los avales depositados, así como el coste de su 
constitución y mantenimiento, en base al artículo 237.b de TRLCSP (4 meses en el art.245.b de la 
LCSP). 
El 15 de febrero de 2019 la Secretaría General de la Consejería de Medioambiente, Rural, 
Políticas Agrarias y Territorio acuerda iniciar expediente de resolución contractual por concurrir la 
suspensión  de  la  iniciación  de  las  obras  por  plazo  superior  a  seis  meses  por  parte  de  la 
Administración,  según  el  artículo  237.b  del  TRLCSP,  dictándose  resolución,  con  todos  los 
informes  técnicos  y  jurídicos  a  favor,  el  8  de  marzo  de  2019  resolviendo  el  contrato,  con 
devolución de la garantía y abono de una indemnización del 3 % al contratista, 53.373,14 euros, 
con apertura como pieza separada de expediente contradictorio para la determinación de los 
daños y perjuicios causados por la constitución y mantenimiento de avales. 
En el presente caso se observa que en este contrato no se ha observado la suficiente diligencia 
administrativa en la tramitación de los permisos necesarios previos a la realización de las obras, lo 
que ha supuesto un claro perjuicio para los usuarios del objeto de la obra ya que ni siquiera se ha 
iniciado y también a la propia Administración que ha debido indemnizar a la empresa adjudicataria 
de las obras. 
5- Ciudad Autónoma de Melilla  
a) El contrato nº 1/2018 de obras del ala sur del Palacio de la Asamblea de la Ciudad Autónoma 
de Melilla tras el seísmo de 25 de enero de 2016, se utiliza la tramitación urgente en base al 
artículo 112 del TRLCSP, con el fin de cumplir las obligaciones a asumir como beneficiaria de la 
subvención prevista en la Resolución de la Secretaria de Estado para las Administraciones 
Territoriales de 14 de diciembre de 2016, siendo el contrato adjudicado el 25 de enero de 2018.  
Una  vez  adjudicado  el  contrato  y  formalizado  el  1  de  febrero  de  2018,  existe  un  acta  de 
comprobación del replanteo negativa el 28 de febrero de 2018 por no haberse retirado los enseres 
y funcionarios del lugar donde debía ejecutarse la obra, lo que motiva que el inicio de la misma no 
tenga lugar hasta el 8 de mayo de 2018 (sin que conste el acta del replanteo positiva, pues en la 
documentación remitida a este Tribunal consta dos veces el acta del replanteo negativa y no figura 
el acta positiva). La motivación del retraso en el inicio de las obras evidencia una deficiente 
preparación y planificación de la contratación efectuada.  
b) El contrato nº6/2018, atendiendo a la fecha de publicación de la licitación (DOUE 13 de marzo 
de 2018) y lo dispuesto en la DT 1ª de la LCSP, debió regirse por dicha ley y no por el TRLCSP, 
como consecuencia no se justifica la no división en lotes del objeto del contrato conforme al 
artículo 99.3 de la LCSP y el presupuesto base de licitación no aparece desglosado estableciendo  es
los costes directos, indirectos y otros eventuales gastos calculados, como exige el artículo 100 de  o
la LCSP.  646www.
  
 
 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
a) En la mayor parte de los contratos analizados no se justificó adecuadamente la elección del 
procedimiento  y  los  criterios  de  adjudicación,  como  exige  el  artículo  93.4  del  TRLCSP.  La 
adjudicación por procedimiento abierto, mediante varios criterios según la ley aplicable, se justificó 
generalmente, de manera repetitiva y puramente formularia en la necesidad de valoración de otros 
criterios además del precio.  
b) En el expediente de contratación nº 3 para las obras del “nuevo vial de comunicación de ambas 
márgenes del Guadalentín en la zona sur de Lorca (Ronda sur-central, tramo 2)”, adjudicadas el 
11 de junio de 2018, en el Acta de Comprobación del Replanteo de 10 de agosto de 2018 se 
solicita la suspensión temporal parcial de los tramos comprendidos entre los p.p.k. 0+120 a 0+200 
y 0+325 a 0+340 del eje ronda Sur Lorca Tramo II y del Eje 3 conexión Camino Cartagena, por 
encontrarse ocupadas las parcelas por instalaciones del Ayuntamiento de Lorca como ya habían 
advertido la Asesoría Jurídica y la Intervención General en sus informes de 17 de marzo y 15 de 
abril de 2016, respectivamente. Este aspecto debió haberse solventado con anterioridad a la 
adjudicación en los términos exigidos por el artículo 126 TRLCSP según el cual, aprobado el 
proyecto y previamente a la tramitación del expediente de contratación de la obra, se procederá a 
efectuar el replanteo del mismo, el cual consistirá en comprobar la realidad geométrica de la 
misma y la disponibilidad de los terrenos precisos para su normal ejecución. 
c) En el expediente nº 4 para el contrato mixto de obras de “redacción de proyecto y ejecución de 
obras para renovación urbana del barrio de la Salud-Cristo Rey en la ciudad de Lorca”, se firma el 
ACR el 18 de diciembre de 2018, constando en su tercer punto que “se comprueba que en el 
proyecto está previsto el encauzamiento de un tramo de rambla, y que se carece del permiso de 
Confederación Hidrográfica del Segura, estando solicitado y en trámite”, lo que evidencia falta de 
diligencia  en  la  actuación  administrativa  al  no  contar  con  los  permisos  necesarios  de  otra 
administración pública, para la ejecución de las obras. 
d) En el contrato nº 7 para las “obras relativas al proyecto básico y de ejecución de plazas al mar y 
su conexión: calle camino proa, calle camino rompiente, miradores al mar y su conexión, zona 
hotel Galúa la Manga del Mar Menor, T.M. Cartagena (La Manga ·65)”, suscrito el 27 de diciembre 
de 2018, por importe de 786.772,31 euros y un plazo de ejecución de 4 meses, se levanta el ACR 
el 12 de febrero de 2019, por lo que las obras debieron finalizar el 13 de junio de 2019. Sin 
embargo con fecha 28 de junio de 2019, se acuerda la suspensión temporal de las obras desde el 
1 de julio al 31 de agosto, ya que según el informe de 11 de junio del director facultativo “se debe 
conceder al adjudicatario de este contrato una ampliación del plazo de ejecución hasta el 30 de 
septiembre de 2019 motivada en la demora de un mes y medio de la Dirección general de 
Sostenibilidad  de  la  Costa  y  del  Mar  (Ministerio  para  la  Transición  Ecológica)  en  fijar  las 
prescripciones con las que debían ejecutarse las mismas por su proximidad al DPMT, por la 
pérdida de medio mes durante la segunda mitad de abril como consecuencia de las intensas 
lluvias (…)”. En consecuencia, se aprecia una deficiente preparación del contrato al no haberse 
obtenido los permisos necesarios previos a la realización de las obras. 
e) El contrato nº 11 contrato mixto de obras para la “redacción de proyecto y ejecución de obras 
para la renovación urbana de la avenida de Europa y espacios urbanos adyacentes en la ciudad 
de Lorca (seísmo 2011) se firmó el 26 de julio de 2018 por importe de 2.924552,56 euros y un 
plazo de ejecución de 12 meses, que fue necesario ampliar por las demoras en el suministro de 
información  de  las  redes  de  infraestructuras  existentes  en  la  zona  de  obras,  atribuidas  al 
Ayuntamiento y la empresa municipal Aguas de Lorca, lo que supuso un retraso de más de siete  e
meses en la terminación de las obras y evidencia una deficiente planificación.  bo
7a.)-  CNoom  suen idhaad  aAcurteódniotamdao  dseu Lficai eRniotejam  ente  que  el  adjudicatario  del  contrato  de  suministro  de
medicamento inmunosupresor (número 6/2018) fuera el único capaz de realizar las prestaciones
 
objeto del mismo, causa invocada por los órganos de contratación para la adjudicación de estos 
contratos mediante el procedimiento negociado sin publicidad ni concurrencia mínima de ofertas. 
(art 170.d del TRLCSP/ articulo 167 LCSP)16. Igual critica se repite en relación con el contrato 
24/2018. 
Para  justificar  la  concurrencia  del  supuesto  legal  invocado,  consta  en  el  expediente  una 
certificación de exclusividad emitido por la propia empresa adjudicataria, parte en la licitación, sin 
embargo, no se ha aportado documento alguno emitido por un organismo oficial e independiente 
de las partes contratantes que acredite, fehacientemente, que el adjudicatario del mencionado 
contrato fuera el único capaz de realizar la prestación objeto del mismo. 
b) En contratos como el 20/2018 de servicio de 130 plazas de centro de día para mayores en 
Logroño, se da la circunstancia de que la publicación de la licitación del contrato se produce con 
anterioridad a la entrada en vigor de la nueva normativa de contratación (9 de marzo de 2018), sin 
embargo su adjudicación se realiza con posterioridad estando ya vigente la nueva LCSP. En 
relación con ello, existen dudas respecto a la interpretación de la DT 1ª de la LCSP en lo que 
afecta a la legislación aplicable a los efectos, cumplimiento y extinción de los contratos tramitados 
con  arreglo  al  TRLCSP  pero  adjudicados  estando  en  vigor  la  nueva  LCSP,  lo  que  tiene 
repercusión en cuanto a la duración máxima del contrato incluyendo sus prórrogas, ya que si se 
interpretara dicha DT 1ª a sensu contrario podría suponer que el plazo máximo del contrato de 
servicios sería de 5 años conforme a la nueva LCSP en lugar de los 6 establecidos en el pliego 
conforme al TRLCSP, no obstante, la Junta Consultiva de Contratación del Estado en su Informe 
43/08 interpretó que los efectos derivados de la mención en los pliegos de algún elemento 
contractual serían los determinados en la legislación vigente en el momento de aprobación del 
pliego cualquiera que fuera el momento de la adjudicación.  
II.3.1.4. CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS CONTRATOS 
La calificación jurídica de los contratos celebrados por las entidades del Sector público tiene una 
especial transcendencia, pues conlleva la aplicación de un determinado régimen legal y, por lo 
tanto, de un concreto procedimiento de adjudicación, de un específico régimen de publicidad y 
produce efectos particulares en cuanto a su ejecución. 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
El contrato nº7/2018 calificado de servicios de operación y mantenimiento de las estaciones de 
depuración  de  aguas  residuales  industriales  de  Laredo  y  Santoña,  tiene  su  origen  en  el 
desistimiento de la licitación del contrato de suministro de mejora y sustitución de equipos en la 
EDAR de Laredo y la EBAR de Santoña, con un presupuesto de 291.184,17 euros, al observarse 
que previamente a la instalación de los equipos adquiridos resultaba necesario licitar la obra civil 
para la ubicación de los mismos y, dado que si se licitaban separadamente se entendía que 
pudiera dificultarse la imputación de responsabilidad a uno de los contratistas en caso de un 
eventual fallo de los equipos, se decidió dejar desierta la licitación del suministro, modificando el 
proyecto y licitando las dos prestaciones conjuntamente con un presupuesto de 699.252,22 euros, 
a lo que añadió la tercera prestación, el servicio de operación y mantenimiento, careciendo esta 
inclusión de otra justificación en el expediente que la expuesta de facilitar posteriormente la 
asignación de responsabilidad y siendo esta prestación la que determina el régimen jurídico de la 
contratación. 
Por ello, atendida la pluralidad de prestaciones que integran el objeto del contrato -que incluye la  e.
realización de obras, prestación de servicios y suministros- debiera de atribuírsele otra calificación  w.
más adecuada a ese complejo objeto (mixto), pero con un régimen preparatorio mucho más  646ww
 1 6    S   e    i n  d  i c  a     e  n     e  l   e  s  c  r i t o     r e  m   i t id  o    en fase de alegaciones que, al momento de la licitación, la patente sobre el
mmeeddiiccaammeennttoo  neos tsaubsati tuviibgleen, tsei,n  eqruae  seex calucosimvop ayñ et adno csuomloe nptaocdiíóan  ajucsutdifiicrsaeti vaa  dees ae setams pmreasnaif,e sstiaecnidoon eas .  día de hoy un
 
 
elaborado y complejo que el que deriva de la mera calificación de contrato de servicios atribuida17, 
cumpliendo así la exigencia contenida en el artículo 115 TRLCSP de que el PCAP de los contratos 
mixtos incluya los pactos y condiciones definidores de los derechos y obligaciones de las partes 
detallando el régimen jurídico aplicable a sus efectos, cumplimiento y extinción, atendiendo a las 
normas aplicables a las diferentes prestaciones fusionadas en ellos. En este sentido se pronunció 
el TACRC, en la Resolución nº 625/2019 de 19 de junio, cuando desestimó el recurso interpuesto 
contra la licitación por la fusión de las prestaciones correspondientes de ese contrato aduciendo 
para ello su consideración como contrato mixto y, en base a ello, apreciar su unidad funcional y 
complementariedad.  
2.- Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha  
a) Los contratos nº3/2018 y nº4/2018 y 8/2018 calificados como contratos de obra, en realidad son 
contratos  mixtos,  pues  a  través  de  los  criterios  de  adjudicación  del  contrato  se  impone  al 
contratista de la obra un contrato de servicios de mantenimiento que se especifica en el Anexo I 
AD 1. El contrato exige clasificación de un contrato de obras C 2 5 o F en los nº 3/2018 y 8/2018, y 
c 2 4 o E en el nº4/2018, pero no se hace referencia a la que pudiera corresponder para la 
realización de un contrato de servicios de conservación y mantenimiento de edificios, obligación 
que se impone al contratista si en su oferta señala un tiempo para efectuar el mantenimiento de la 
obra sin coste para la Administración, a efectos de determinar su solvencia.  
b) El contrato nº11/2018, como se expuso, debió ser tramitado con arreglo a la nueva LCSP y no 
con arreglo al TRLCSP18, de manera que, en lugar de contrato de gestión de servicios, debió ser 
considerado como contrato de concesión de servicios regulado en los artículos 284 y ss. de la 
LCSP, o, como a continuación se razona, calificarlo de contrato de servicios, por no asumir el 
adjudicatario el riesgo operacional.  
En efecto, consta en el expediente un informe sobre la existencia de ese riesgo operacional, 
fundamentado básicamente en el tiempo que el adjudicatario tarda en amortizar la inversión 
efectuada, más que en los ingresos a percibir en cada anualidad, los cuales se encuentran 
garantizados mediante la aportación de la Junta de Comunidades en un 90,55 % y el resto 
mediante las tarifas a abonar por los usuarios, luego no se produce ningún riesgo operacional y el 
contrato  debió  calificarse  de  contrato  de  servicios,  lo  que  tiene  importantes  consecuencias, 
principalmente en cuanto a su duración máxima y publicidad de la licitación. Por otra parte, dicho 
informe  no  tiene  en  cuenta  la  imposibilidad  de  conocer  los  vehículos  de  que  disponen  los 
licitadores ni la antigüedad de los mismos de antemano y la única limitación que se impone en el 
Pliego es que no se incorporen vehículos de más de 5 años, exigiendo su sustitución a los 10 
años y como excepción que puedan operar hasta los 12 años, por lo que tampoco las fórmulas 
utilizadas para el cálculo del tiempo en recuperar la inversión efectuada teniendo en cuenta las 
amortizaciones, pueden ser considera válida. Tampoco se ha tenido en cuenta la posibilidad de 
modificar el contrato hasta en un 30 % en las condiciones del artículo 7.1.3 y 7.4 del PPT. 
El riesgo operacional debe ser ajeno al control de las partes, lo que no sucede en el presente 
caso, pues no existe el riesgo de exposición a las incertidumbres del mercado, que pueden 
consistir en un riesgo de demanda o en un riesgo de suministro, o bien en un riesgo de demanda y 
suministro. 
                                                            e
17 En relación con lo señalado en las alegaciones, debe indicarse que la tramitación de la adjudicación según la  bo
pérl elsotsa cpióanct omsá sy  icmopnodritcainontee sn od iemfipniiddeo rceasl ifdicea rl oasl  cdoenrtercahtoo sc oym oob lloig qauceio ense,s u dne c olanstr aptaor tmesix,t od eyt anlola dned os eerlv ircéiogsim, ee nin cjuluríidr iecno   646www.
a18p lEicna balele ag ascuiso neefesc tsoes , acduumcpel imqiueen ton oy  erexstiunlctaióbna.  de aplicación la nueva LCSP pese a que, como se ha expuesto
aenl atenrtieorrimore, nretes,u cltoamríao  dqeu iaeprali cqauceió enl  anlu ceovnotr aantou encl niou edveo l ircéitgaicmióenn  flueeg apl.u blicado en abril de 2018 y explícitamente anulaba
 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura  
El expediente nº 25 para la “adquisición, instalación, puesta en marcha y mantenimiento integral 
de salas de radiología digital para equipamiento de diversos centros sanitarios dependientes del 
SMS”, se tramita como de suministros cuando en realidad es un contrato mixto que incluye 
servicios y obras de instalación, además de suministros, si bien la prestación principal del contrato 
es el suministro. En tal caso, y de acuerdo con el artículo 122.2 LCSP, se detallará en el PCAP el 
régimen jurídico aplicable a sus efectos, cumplimiento y extinción, atendiendo a las normas 
aplicables a las diferentes prestaciones fusionadas en ellos, sin que tal circunstancia pueda 
apreciarse cumplida. 
5- Ciudad Autónoma de Melilla  
En el caso de los contratos 11 y 12/2018, fueron calificados como de servicios cuando debieron 
serlo como mixtos pues el PCAP de los mismos (apartado 27 del Anexo a los PCAP respectivos) 
titulado condiciones especiales de ejecución, en el apartado maquinaria prevé la obligación de 
adquirir bienes que pasan a ser propiedad del Ayuntamiento desde el mismo momento de su 
incorporación al servicio, que se producirá en los términos indicados en los pliegos o a instancia 
del director. Atendidos los importes de amortización pendientes, previstos para el último año y a 
cuyo abono se obliga la administración, podría resultar que el importe del suministro fuera superior 
al del servicio y, por tanto éste fuera la naturaleza del contrato principal. En el caso del contrato 
11/2018, incluso se establece como obligación principal del adjudicatario el pago de la cantidad de 
4.107.946,68 €, como importe pendiente de amortización del contrato anterior, en el plazo de 60 
días naturales siguientes al inicio del nuevo contrato. 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia  
El expediente nº 23 para la “adquisición, instalación, puesta en marcha y mantenimiento integral 
de salas de radiología digital para equipamiento de diversos centros sanitarios dependientes del 
SMS”, se tramita como de suministros cuando es un contrato mixto de servicios y suministros, si 
bien la prestación principal del contrato es el suministro por importe de 4.428.600 euros, por 
1.594.296 euros para el servicio. Todo ello incide en la preparación del contrato pues ni se ha 
justificado la existencia de la unidad funcional que impone el artículo 25 TRLCSP ni se ha previsto 
el diverso régimen al que se sujetará la ejecución de las diversas prestaciones como exige el 
artículo 115 TRLCSP. 
   
 
 
II.3.2. Incidencias relacionadas con la tramitación de los expedientes 
II.3.2.1. FISCALIZACIÓN DEL GASTO Y TRAMITACIÓN PRESUPUESTARIA 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura  
En algunos de los expedientes examinados como se pone de manifiesto en los informes de la 
Intervención (por todos el de 14 de julio de 2017), los documentos contables no cumplen lo 
dispuesto en el artículo 5.1 del Decreto 188/2010 de 1 de octubre, por el que se aprueban las 
normas de organización y funcionamiento del Consejo de Gobierno de la Junta de Extremadura y 
de la Comisión de Secretarios Generales, en el que se regula la utilización de medios electrónicos 
y que dispone que cuando en la tramitación de los asuntos haya de incorporarse a los expedientes 
documentos  en  soporte  papel  se  procederá  a  su  digitalización  y  compulsa  electrónica.  Tal 
situación se aprecia en los expediente de los contratos de obras nº 3 de “obras de construcción 
C.E.I.P. 6+12 en la Zarza” y expediente nº 4 de “obras de construcción C.E.I.P. 2+6+12 en 
Almendralejo”. Asimismo se aprecia esta deficiencia en los expedientes Nº 11 y 12, 13, 17, 18, 20, 
21, 23, 24 y 25. 
En el contrato nº 24 para la “adquisición de 3.000 dosis de la vacuna frente a neumococo con 
vacuna conjugada 13-valenre para el programa de vacunaciones de la CAEX” no consta la 
documentación relativa a la fiscalización previa y certificado de existencia de crédito. 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
No consta en el contrato 1/2018 de obras, los documentos contables acreditativos de la existencia 
de  crédito  suficiente,  lo  que  supone  incumplimiento  de  la  normativa  legal  (artículo  109 
TRLCSP).Consta un documento contable RC por importe de 660.507,13 euros, cuantía inferior al 
presupuesto de licitación e incluso del importe de adjudicación del contrato. 
II.3.2.2 -PLIEGOS DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES (PCAP) Y PLIEGOS DE 
PRESCRIPCIONES TÉCNICAS (PPT) 
- Modelos de Pliegos de Cláusulas Administrativas 
De acuerdo con los artículos 114.3 TRLCSP y 121.2 LCSP, las Comunidades Autónomas podrán 
aprobar pliegos de cláusulas administrativas generales para su utilización en los contratos que se 
celebren por los órganos de contratación de su sector público, de acuerdo con sus normas 
específicas,  previo  dictamen  del  Consejo  de  Estado  u  órgano  consultivo  equivalente  de  la 
Comunidad Autónoma respectiva, si lo hubiera, que deberán ajustarse en su contenido a los 
preceptos de esta Ley y de sus disposiciones de desarrollo.  
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
En el contrato nº 18 para la contratación del “servicio de mantenimiento integral de edificios de 
atención primaria y especializada para el área de Salud VIII del Mar Menor”, el pliego utilizado 
corresponde a un contrato de suministros y no de servicios, refiriendo sistemas de control de la 
ejecución, entre otras cuestiones, inadecuadas para un contrato de servicios. 
7.- Comunidad Autónoma de la Rioja   s
En la mayor parte de los contratos analizados, se utilizaron modelos de pliegos de cláusulas  w.
particulares de carácter excesivamente genérico. Estos modelos de pliegos, con el informe del  646ww
Sadejruvdicicioa cJióunrí driecsou, lteasntdáon  arepdliaccatdaodso si nadtisetnindtiaemndeon tseó lao  caol nttirpaot ods ed ceo nntartautroa lye zaals  pdroivceerdsaimsi,e nlot oq udee 
cmoondtrealovise ndee  lop lideigspous esptaor tiecnu laerle sa rtpícauralo  d1e1t5e rmTRinLaCdaSsP / ca1t2e2gLoCríSaPs , dqeu ec opnrteravéto sla  duet ilinzaatcuióranl edzae 
 
análoga.  Estos  modelos  de  pliegos  de  contratos  de  naturalezas,  objetos  y  condiciones  tan 
diversos, exigen dejar sin concreción numerosos aspectos sustantivos de los contratos, que a 
posteriori se concretan respecto de cada contrato con el prolijo y en ocasiones confuso clausurado 
de  los  denominados  cuadros  de  datos  técnicos-  administrativos,  lo  que  impide  considerar 
cumplido el requisito de informe de los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP) 
por el Servicio Jurídico. Esta misma crítica se sigue repitiendo en la redacción de los PCAP tras la 
entrada en vigor de la nueva LCSP. 
-  PLIEGOS  DE  CLÁUSULAS  ADMINISTRATIVAS  Y  DE  PRESCRIPCIONES  TÉCNICAS 
PARTICULARES 
- Valor estimado 
De acuerdo con los artículos 88TRLCSP y 101 LCSP, el valor estimado de los contratos será 
determinado tomando en consideración el importe total, sin incluir el Impuesto sobre el Valor 
Añadido, pagadero según sus estimaciones.  
La estimación deberá hacerse teniendo en cuenta los precios habituales en el mercado, y estar 
referida al momento del envío del anuncio de licitación o, de no ser necesario al inicio del 
procedimiento de adjudicación del contrato. 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
En el expediente nº 2 para la contratación de las “obras Ronda Sur de Badajoz tramo III: EX107 a 
Recinto Ferial (Lote I:EXD 107 P.K. 8+300 – P.K. 9+700 y Lote II: P.K. 9+700 – Recinto Ferial (PK 
12+140) (2 LOTES)”, si bien se justifica cómo se ha formado el precio del contrato, se declara 
adecuado al mercado al haberse tomado como referencia precios unitarios de otras licitaciones 
similares, lo que no implica que el precio sea el adecuado al desconocerse los datos concretos de 
esas licitaciones.  
- Plazo de ejecución del contrato 
La fijación de la duración de los contratos públicos debe formar parte, necesariamente, de su 
contenido mínimo. Así, el apartado 1º del artículo 26 TRLCSP, dispone que «salvo que ya se 
encuentren recogidas en los pliegos, los contratos que celebren los entes, organismos y entidades 
del sector público deben incluir, necesariamente, las siguientes menciones: g) La duración del 
contrato o las fechas estimadas para el comienzo de su ejecución y para su finalización, así como 
la prórroga o prórrogas si estuvieran previstas». 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) En el contrato nº 18/2018 Servicio unificado de mantenimiento de aplicaciones de la Comunidad 
Autónoma de Cantabria el acuerdo de inicio es de 10 de agosto de 2017, el anuncio de licitación 
es de 5 de diciembre de 2017, mientras que la resolución de adjudicación es de 29 de marzo de 
2018, estando ya vigente la nueva LCSP. En relación con ello, existen dudas respecto a la 
interpretación de la DT 1ª de la LCSP en lo que afecta a la legislación aplicable a los efectos, 
cumplimiento y extinción de los contratos tramitados con arreglo al TRLCSP pero adjudicados 
estando en vigor la nueva LCSP, lo que tiene repercusión en cuanto a la duración máxima del 
contrato incluyendo sus prórrogas, ya que si se interpretara dicha DT 1ª a sensu contrario podría 
suponer que el plazo máximo del contrato de servicios sería de 5 años conforme a la nueva LCSP  es
en lugar de los 6 establecidos en el pliego conforme al TRLCSP; no obstante, la Junta Consultiva  o
dmvaiedge jeunCndctoiieócna ntc reaeinótna n c.el oiló sn m podliemegl eoEnsts odt aedd oea  lgeaúnpn r osebulea mcInióefonnr tmod eec lo 4np3trl/ia0ec8gt oui anlct eusraeplrrqíeautnóie  rloqasu  eqd ueleote sr fmueeifneraac dtooessl   dmeenor milvaae ldneotgosi s lddaeec  ióllaan    2021-15646n https://www.
 
 
b) El PCAP correspondiente al contrato nº 14/2018 de concesión de servicios para la gestión, 
explotación y mantenimiento de la instalación de producción de radiofármaco (ciclotrón) en el 
Hospital de Valdecilla, prevé un plazo para la formalización del contrato superior al permitido por la 
Ley aplicable y, asimismo, el plazo de duración supera lo permitido por la ley en el artículo 29 
LCSP (8 años) sin que el informe que se incluye justificativo de la razonabilidad del exceso del 
plazo para amortizar las inversiones resulte coherente con que el PCAP incluye el abono de 
cánones por un importe anual previsto que supone un 39 % del importe de la amortización, por lo 
que su exclusión permitiría reducir el plazo de amortización a los 5 años previstos en la ley.  
2.- Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha  
La consideración del contrato nº11/2018, como contrato de servicios, como se ha señalado 
anteriormente, tiene efectos en cuanto a la duración máxima del mismo (6 años conforme al 
TRLCSP y 5 según la LCSP), planteándose dudas respecto a la misma debido a las fechas de 
tramitación y de adjudicación del contrato y las posibles interpretaciones de la DT 1ª de la LCSP.  
- Cumplimiento de las normas sobre igualdad efectiva entre hombres y mujeres  
Con carácter general, en ninguna de las Comunidades y Ciudades Autónomas se ha contemplado 
en los PCAP de los contratos analizados, la preferencia en la adjudicación de los contratos a favor 
de las proposiciones presentadas por empresas que, en el momento de acreditar su solvencia 
técnica  o  profesional,  incluyeran  medidas  tendentes  a  promover  la  igualdad  efectiva  entre 
hombres y mujeres siempre que estas proposiciones igualasen en sus términos a las más 
ventajosas (artículos 33 y 34 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva 
de mujeres y hombres), si bien es potestativo. Tampoco se han incorporado cláusulas sociales 
para el caso de empate. 
- Otras incidencias en los PCAP Y PPT  
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria  
a) En el PCAP del contrato nº19/2018 se prevé la posible modificación del precio del contrato en 
un 20 % motivándolo en el “cambio de la operativa de Raynair o en el mercado objetivo al que se 
dirigen las acciones contratadas”, lo que infringe el artículo 190 de la LCSP, pues la modificación 
es una prerrogativa de la Administración vinculada al interés público y no al cambio de operativa 
del contratista. Asimismo, infringe el artículo 204 LCSP pues no se determina de forma clara su 
alcance, límites y naturaleza, ni las condiciones en que podrá hacerse uso de la misma. 
Por otra parte, la única medida relacionada con el control de la ejecución es la mera designación 
de un responsable del contrato contenida en el PPT sin que se prevea ningún procedimiento 
dirigido a documentar la meritada ejecución.  
b) La redacción del PCAP correspondiente al contrato nº 14/2018 de concesión de servicios para 
la gestión, explotación y mantenimiento de la instalación de producción de radiofármaco (ciclotrón) 
en el Hospital de Valdecilla, se efectúa conforme al TRLCSP, sin embargo, al publicarse la 
licitación el 20 de marzo de 2018, el mismo debería haberse adaptado pues se rige por la LCSP a 
tenor de la Disposición Transitoria Primera de la LCSP, sin que a ello sea óbice el haberse 
sujetado en su elaboración al contenido de la Directiva 2014/23/UE, lo que incidió en los plazos de 
formalización y de duración del contrato.  
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura   o
Efdoonrce euslmt aeelexnpst eaedcniióe nnla tea   CinnAºc El1uX2ir   pepanar raea l  eslalo s“bs reaern v3uic aqiloiud eca odcneo smd po2rs0e 1na8dv ieoy n lae2 s0p 1rao9np”f,oi bsloiiocssi ó Pnp CaerAcaoP ln aóy lm uPcicPhaaT,  Tsc eongnoútr nar  eeicnl ocmgeoendnde iollaos    2021-15646n https://ww
del anexo II en el que se debe indicar los precios unitarios y en su caso la oferta de los criterios
 
que serán objeto de valoración automática. Respecto del apartado 17 del cuadro resumen no se 
recoge adecuadamente la redacción de las penalidades por “mal funcionamiento” para evitar 
discrecionalidad en su aplicación, sustituyendo la expresión “efectividad debida”, concepto jurídico 
indeterminado de difícil apreciación, por otro susceptible de valoración objetiva como pudiera ser 
el incumplimiento de las obligaciones o prestaciones incluidas en el PPTT. 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
En general los PCAP del año 2018, no recogen el mandato imperativo de que se deben definir las 
condiciones en las cuales se podrán modificar los contratos, especialmente de aquellas que sea 
preciso introducir para posibilitar el objetivo de estabilidad presupuestaria que se fije, como se 
recoge en la Disposición Adicional Vigésima de la Ley 7/17 de 21 de diciembre de Presupuestos 
Generales de la comunidad Autónoma de la Región de Murcia para el ejercicio 2018. 
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja  
En la cláusula 9 del PCAP del contrato de suministro de reactivos para citometría de flujo para los 
Laboratorios de Diagnóstico (número 8/2018) se establece la exención de la constitución de la 
garantía definitiva mediante la mera referencia al artículo 107 de la nueva Ley de Contratos del 
Sector Público, la cual, en el citado artículo, exige una “justificación adecuada”, especialmente 
cuando se trate de suministros de bienes consumibles, inexistente en este caso. 
II.3.2.3 TRAMITACIÓN DE URGENCIA Y EMERGENCIA 
De acuerdo con el artículo 112 del TRLCSP y 119 LCSP, la tramitación de urgencia solo se 
justifica  por  la  existencia  de  una  necesidad  inaplazable  o  cuando  sea  preciso  acelerar  la 
adjudicación por razones de interés público. Su principal consecuencia es que los plazos de 
tramitación −como el correspondiente a la presentación de las ofertas− se reducen a la mitad con 
respecto a los del procedimiento ordinario, lo que puede afectar a la concurrencia, por lo que este 
tipo  de  tramitación  ha  de  estar  debidamente  justificado  en  el  correspondiente  expediente 
contractual. 
Por otra parte, se podrá contratar sin obligación de tramitar un expediente administrativo, cuando, 
excepcionalmente, la Administración deba actuar inmediatamente por concurrir acontecimientos 
catastróficos, situaciones que supongan grave peligro, o para satisfacer necesidades que afecten 
a la Defensa nacional, esto cuando se produce una emergencia. La propia excepcionalidad de la 
tramitación de emergencia, exige la evidencia de que los hechos que la justifican son fácilmente 
subsumibles en los supuestos previstos en el artículo 113 del TRLCSP y 120 LCSP. 
En relación con lo expuesto se han apreciado las siguientes incidencias: 
5- Ciudad Autónoma de Melilla  
En el contrato nº 1/2018 de obras del ala sur del Palacio de la Asamblea de la Ciudad Autónoma 
de Melilla tras el seísmo de 25 de enero de 2016, se utiliza la tramitación urgente en base al 
artículo 112 del TRLCSP, con el fin de cumplir las obligaciones a asumir como beneficiaria de la 
subvención prevista en una Resolución de la Secretaria de Estado para las Administraciones 
Territoriales. Sin embargo, pese a que la Resolución de la Secretaria de Estado es de 14 de 
diciembre de 2016, la obra se adjudica el 25 de enero de 2018, sin que conste justificación alguna 
relativa a las circunstancias que determinaron esta demora y, con ello, desvirtuando el carácter  e.e
urgente inicialmente atribuido.  b
  
 
 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
El contrato nº 8 para la “obra de emergencia de reparación de la plataforma y firme y mejora de 
drenaje de la carretera RM-C1. Tramo P.K. 3+750 al 5+480 se califica y tramita erróneamente 
como de emergencia según el artículo 120 de la Ley 9/17 de 8 de noviembre, por Orden del 
Consejero  de  Fomento  e  Infraestructuras  de  8  de  septiembre  de  2018,  justificándose  esta 
tramitación excepcional por las filtraciones de aguas “por debajo de las cuentas provocando la 
descomposición  de  la  roca  margosa  del fondo  de  la  excavación  convirtiéndose  en  material 
arcilloso con muy baja capacidad portante”, que sumado al incremento notable del tráfico de 
vehículos pesados ha conllevado el corte de tráfico en dicho tramo para todo tipo de vehículos 
estableciéndose  una  ruta  alternativa  en  una  carretera  antigua  muy  estrecha  que  genera 
importantes incomodidades a los usuarios y no permite el correcto desarrollo de las actividades 
económicas de la zona por la restricción existente al tráfico pesado. Sin embargo, de acuerdo con 
el artículo 120.1 de la LCSP esta tramitación solo es posible “cuando la Administración tenga que 
actuar  de  manera  inmediata  a  causa  de  acontecimientos  catastróficos,  de  situaciones  que 
supongan grave peligro o de necesidades que afecten a la defensa nacional (…)”, sin que las 
obras  referidas  puedan  acogerse  a  este  régimen  excepcional,  ya  que,  en  primer  lugar,  las 
actuaciones no están dirigidas a impedir el peligro o remediarlo (apuntalamientos, aterramientos, 
etc.) sino a la reparación del bien y, en segundo lugar, el deterioro se ha producido a lo largo de 
los meses anteriores lo que impide considerar que la administración tuviera que actuar de manera 
inmediata a causa del acontecimiento, más bien el acontecimiento se produce por la falta de 
actuación de la administración en periodos anteriores pues pudo haberse previsto. Por último, 
existe una alternativa al cierre de la carretera, por incómoda que sea, dirigida a eliminar el 
problema.  Todo  ello,  sin  perjuicio  de  que  hubiera  podido  emplearse  la  tramitación  urgente 
regulada en el artículo 119 de la LCSP. 
II.3.2.4. AUSENCIA DE CERTIFICADOS DE OFERTAS Y OFERTAS PRESENTADAS FUERA DE 
PLAZO 
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta 
a) La publicación de la licitación del contrato de servicio de reserva y ocupación de 21 plazas para 
mayores de 65 años y mayores de edad con discapacidad intelectual –deterioro cognitivo en 
régimen de internado y 3 plazas en régimen de media pensión, centro de día para el mismo tipo 
de  usuario  (número  7  del  ejercicio  2018)  se  inició  estableciendo  como  fecha  máxima  de 
presentación de ofertas el 26 de marzo de 2018 (DOUE de fecha 15 de febrero de 2018 y BOE de 
27 de febrero de 2018). Como consecuencia de un error entre el contenido de la publicación de 
los diarios oficiales y el contenido del perfil del contratante que fijaba como fecha límite de 
admisión de ofertas el 26 de abril de 2018, se procedió a publicar nuevamente la licitación en el 
DOUE (12 -4-2018) y el BOE (8 de mayo de 2018), fijando como fecha máxima de presentación 
de ofertas el 21 de mayo de 2018.  
El certificado de ofertas presentadas, aunque señala el plazo final coincidiendo con el establecido 
en los diarios oficiales, es de 20 de marzo de 2018, cuando todavía no ha terminado el segundo 
plazo de presentación de ofertas. En la certificación aportada por la Secretaria General y firmada 
el 20 de marzo de 2018 se establece que tan sólo se presentó 1 oferta, coincidente con la 
empresa que a través de un convenio venía ejecutando el mismo servicio tiempo atrás. 
b)  En  el  anuncio  de  publicación  de  licitación  del  contrato  de  servicio  de  conservación. 
Entretenimiento y renovación de las instalaciones de alumbrado público exterior y red semafórica  es
de la Ciudad Autónoma de Ceuta (número 9/2018) se fijó el 16 de abril de 2018 como plazo  bo
máximo de presentación de ofertas,  646ww
  
 
En la certificación de ofertas recibidas figura la existencia de 3 ofertas presentadas los días 19 y 
20 de abril, por lo que, salvo que se acredite que fueron enviadas en plazo por correo o 
telemáticamente y se anunció por el empresario el envío en los términos del artículo 80 del 
RGLCAP, debe considerarse que fueron enviadas fuera de plazo y en consecuencia no deberían 
haberse admitido a la licitación. 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
En el expediente del contrato 4/2018 de obras de refuerzo de firme y capas de rodadura en las 
calles Infanta Cristina, Infanta Elena y transversales, no figura la certificación de las ofertas 
recibidas. Esta misma circunstancia se produce en los contratos nº 2 y 8/2018. 
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja  
a) En el anuncio de publicación de licitación del contrato de gestión del servicio público de las 
líneas rurales de La Rioja (número 18/2018) se fijó como plazo máximo de presentación de ofertas 
el 22 de diciembre de 2017. Sin embargo, en la certificación de ofertas recibidas figura la 
existencia de 2 ofertas presentadas el 9 de enero, por lo que, salvo que se acredite que fueron 
enviadas en plazo por correo o telemáticamente y se anunció por el empresario el envío en los 
términos del artículo 80 del RGLCAP, debe entenderse que fueron enviadas fuera de plazo y en 
consecuencia no deberían haberse admitido en la licitación19.  
b) En relación con el contrato 9/2018, la publicación de la licitación en el DOUE establecía como 
fecha límite de presentación de las ofertas el 16 de julio de 2018.  De conformidad con el 
certificado del registro se presentaron 3 ofertas en tiempo y forma. Sin embargo, en la primera 
acta de la Mesa, de 23 de julio de 2018 se excluye a una de estas empresas por presentar la 
documentación fuera de plazo20.  
II.3.2.5 MESAS DE CONTRATACIÓN 
Las  Mesas  de  contratación  son  los  órganos  competentes,  entre  otras  cuestiones  para  la 
valoración de las proposiciones de los licitadores, en los procedimientos de contratación abiertos y 
restringidos y en los procedimientos negociados con publicidad a que se refiere el artículo 177.1. 
TRLCSP y 326.2 LCSP.  
Salvo en el caso en que la competencia para contratar corresponda a una Junta de Contratación, 
dispone el artículo 320 del TRLCSP y 326 LCSP que, en los procedimientos antes indicados, los 
órganos  de  contratación  de  las  AAPP  estarán  asistidos  por  una  Mesa  de  contratación.  La 
constitución de la Mesa será potestativa para el órgano de contratación en los procedimientos 
negociados en que no sea necesario publicar anuncios de licitación.  
Del examen de la contratación se desprenden las siguientes incidencias: 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
En el expediente nº, 10, no consta el nombramiento de los miembros de la Mesa de Contratación. 
   
                                                            o
e19r rSoeregsú ns osber ein dloicsa  deína se sdcer itsoe rrveimciioti dqou een i nfacslueí ad eu naale gaamcpiolinaecisó,n e ld 2e2l  pdlea zdoic ideem pbrrees deen t2a0c1ió8n s dee p uobfelirctóa su nhaa sretac teifli cdaícai ó9n  ddee   646www.
e20nEenr oe,l  sdi obcieunm seen taoc rreemdiittaid coo enn u fnaas ec adpet uarlae gdaec ipoannetsa lslae  dinedl ipcoar tqaul ed elal  Ghoorbai edren op rdees eLnat aRcioiójan  dfuee 2 p7o dstee rjuioliro a d lea  2p0re1v9i.s  ta en el
pinlideicgaod poosr,  dloe  qlou qeu see s ee xdcilou ytróa salal dlioci tpaadroar ,s us isnu ebmsabnaarcgioó,n .e  l sistema informático no emitió el certificado en los términos
 
 
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja  
- En la publicación de la licitación del contrato 9/2018 en el DOUE se establecía como fecha límite 
de presentación de las ofertas el 16 de julio de 2018. De conformidad con el certificado del registro 
se presentaron 3 ofertas en tiempo y forma. Sin embargo, en la primera acta de la Mesa, de 23 de 
julio de 2018 se excluye a una de estas empresas por presentar la documentación fuera de plazo, 
en contradicción con el contenido del certificado21. 
II.3.3. Incidencias relacionadas con los criterios de adjudicación 
II.3.3.1. DEFINICIÓN Y PONDERACIÓN DE LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN 
La legislación de contratos del sector público, en consonancia con la Directivas europeas, exige 
que los criterios de valoración de las ofertas estén debidamente definidos, tengan relación con el 
objeto del contrato, sean suficientemente conocidos por los licitadores y que se apliquen por igual 
a todos ellos. Esta exigencia se manifiesta en mayor medida en la evaluación que se realiza 
mediante  fórmula  matemática,  en  la  que  todos  los  elementos  deben  estar  perfectamente 
delimitados  en  la  fórmula  que  se  ha  de  aplicar,  de  modo  que  no  exista  el  margen  de 
discrecionalidad técnica que dispone el órgano de contratación en la evaluación sujeta a un juicio 
de valor.  
La nueva Directiva 2014/24/UE22 de 26 de febrero de 2014 sobre contratación pública, que deroga 
la Directiva 2004/18/CE, sigue una senda similar imponiendo, en su artículo 67, el criterio de la 
oferta económicamente más ventajosa. Los criterios de adjudicación no tendrán por efecto conferir 
al poder adjudicador una libertad de decisión ilimitada  y garantizarán la posibilidad de una 
competencia  efectiva  e  irán  acompañados  de  especificaciones  que  permitan  comprobar  de 
manera efectiva la información facilitada por los licitadores con el fin de evaluar la medida en que 
las ofertas cumplen los criterios de adjudicación. 
Conforme  el  artículo  150.2  del  TRLCSP  y  145  LCSP,  los  criterios  de  adjudicación  han  de 
detallarse en el anuncio, en el PCAP o en el documento de formalización, a fin de que puedan ser 
conocidos por las empresas interesadas con suficiente antelación para preparar sus ofertas de 
acuerdo con las necesidades y requerimientos de las Administraciones contratantes.  
De acuerdo con el artículo 131 y 145.1 LCSP, la adjudicación se realizará, ordinariamente 
utilizando una pluralidad de criterios de adjudicación basados en el principio de mejor relación 
calidad-precio -que se evaluará con arreglo a criterios económicos y cualitativos- y utilizando el 
procedimiento abierto o el procedimiento restringido. 
Los criterios de adjudicación han de ser respetuosos con los principios de igualdad de trato y de 
no discriminación, previstos en el artículo 1 del TRLCSP.  
Los órganos de contratación darán a los licitadores y candidatos, de acuerdo con el artículo 132 
de la LCSP, un tratamiento igualitario y no discriminatorio y ajustarán su actuación a los principios 
de transparencia y proporcionalidad, y velarán en todo el procedimiento de adjudicación por la 
salvaguarda de la libre competencia. 
En  todo  caso  es  necesario  que  los  criterios  empleados  en  los  Pliegos,  sea  para  valorar 
directamente las ofertas, sea para la emisión de los informes de valoración, alcancen un grado de 
concreción que haga posible que los licitadores efectúen sus ofertas conociendo de antemano  es
                                                            w.
21 En el documento remitido en fase de alegaciones se indica que la hora de presentación fue posterior a la prevista en  646ww
einl dpicliaedgoos p, odre  lloo  qquuee  ssee  deixoc tluraysól aadl oli cai tlaodso sre, rsviinc ieosm cboamrgpoe, teeln tseisst edme ala  inCfoomrmuántiidcaod n poa eram situió s uebl scaenrtaifcicióand.o   en los términos
m22 aSrzoob rdee  s2u0 1e6n)t.r ada en vigor, ver Resolución de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa (BOE de 17 de
 
cuáles van a ser los criterios que va a utilizar el órgano de contratación para determinar la oferta 
económicamente más ventajosa y su ponderación en la valoración total. 
Asimismo, el criterio de la oferta económicamente más ventajosa, determinada sobre la base del 
precio o coste, impone necesariamente dotar de preeminencia a la ponderación de este criterio 
sobre los restantes y, en lo posible, atribuirle una ponderación que justifique inequívocamente la 
adjudicación a la oferta económicamente más ventajosa. 
Establece el artículo 145.5 de la LCSP que los criterios de adjudicación deben estar vinculados al 
objeto del contrato, ser formulados de manera objetiva, sin conferir al órgano de contratación una 
libertad de decisión ilimitada, y garantizar la posibilidad de que las ofertas sean evaluadas en 
condiciones  de  competencia  efectiva  yendo  acompañadas  de  especificaciones que  permitan 
comprobar, de manera efectiva, la información facilitada por los licitadores con el fin de evaluar la 
medida en que las ofertas cumplen los criterios de adjudicación.  
En relación con lo expuesto se han apreciado las siguientes deficiencias:  
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) En el contrato 2/2018 de obras de construcción del Centro de Salud de Santoña se establece 
una fórmula compleja para valorar y puntuar la oferta económica a pesar de incluir una aclaración 
en el Pliego, y que supone reducir el peso del precio del contrato en la adjudicación del mismo. 
Así, las ofertas que se diferencian en 255.419,82 euros, se diferencian en 0,30 puntos sobre 44, 
mientras que ofertas que entre ellas se separan en 202.615 euros tienen una diferencia de 
puntuación de 1,39 puntos, por lo que la fórmula no garantiza la distribución proporcional de la 
totalidad de los puntos asignados al criterio “precio” ni permite asegurar que la oferta más 
económica  reciba  la  totalidad  de  los  puntos,  que  las  restantes  ofertas  reciban  puntos  en 
proporción a la baja que oferten y que aquellas que no oferten baja no reciban puntuación en 
dicho criterio. Esta misma fórmula se emplea en el contrato 3/2018 de obras de construcción de 
nuevas consultas externas en el Hospital comarcal Sierrallana, por lo que ofrece las mismas 
deficiencias que la empleada en el anterior contrato 2/2018.  
b) Por su parte es igualmente deficiente la fórmula utilizada en el contrato nº12/2018 para la 
determinación y valoración de las ofertas en lo que respecta a las mejoras, pues se vinculó al 
número de vigilantes de seguridad respecto del mínimo previsto en el PCAP sin mención alguna al 
número de horas de trabajo que resultaban adscritas al contrato.  
c) En los contratos 2/2018 y 3/2018 en los criterios de adjudicación sometidos a juicio de valor no 
se concretan suficientemente los extremos que van a ser objeto de valoración, de modo que se 
establece que se otorgaran 49 puntos por los siguientes aspectos a valorar:  
- Técnicas contempladas en el Proyecto de Ejecución.  
- Estudio de la obra con el Planning detallado de todo el proceso constructivo y asignación de 
recursos de personal, materiales y maquinaria, valorándose en función de la documentación 
presentada, justificación de la misma y grado de adecuación a la realidad de la obra.  
- Organización y tratamiento de residuos generados durante las obras.  
- Propuesta de Plan de Ejecución de control de calidad a realizar en la obra, que exprese  s
condiciones de garantía, organización prevista y entidades de control.   oe.
- Memoria sobre Seguridad y Salud que incluirá una planificación cronológica de los trabajos  646ww
taecnoiemnpdaoñ aennd cou uennata p lroosg rmamedaicoisó na ddsec lraitso sm ais mcaadsa.   una de las actividades descritas de la Memoria,
  
 
 
- Relación de las unidades o partes de la obra que realizará bajo subcontratación indicando la o 
las empresas con las que se prevé subscribir dicha subcontratación aportando compromiso.  
- Calidad de los materiales y marcas propuestas para la ejecución de la obra. 
Sin embargo, no se determina cuál de los criterios fijados tiene más importancia o cuánta 
puntuación procede otorgar a cada uno de ellos, de manera que el informe de valoración de las 
ofertas presentadas, analiza cada uno de los aspectos a valorar de cada oferta ofreciendo una 
puntuación global a la oferta y no una puntuación a cada uno de los aspectos a valorar, lo que 
impide conocer los aspectos determinantes de la puntuación obtenida, no ajustándose a los 
principios de publicidad y transparencia rectores de la contratación pública, siendo el PCAP donde 
se deben establecer con precisión y claridad todos los criterios de adjudicación y la forma de 
valoración de cada uno de ellos para que sean conocidos por las empresas licitantes a fin de que 
puedan preparar sus ofertas en coherencia con los requisitos específicos y las necesidades reales 
de la Administración contratante (Artículo 89 del RLCSP y 67 del RGLCAP). 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha  
a) En los contratos nº 3/2018, nº 4/2018 y 8/2018 se impone como criterio de adjudicación, 
valorándose en 15 puntos, el mantenimiento a cargo del contratista de la obra sin coste para la 
Administración, con arreglo al Plan de Trabajo señalado en el Anexo I AD 1) que comprende todo lo 
necesario  para  el  correcto  funcionamiento  del  edificio,  servicios,  instalaciones  y  entornos  de 
urbanización: patios, pista, zonas ajardinadas, aparcamientos y cerramientos. Sin embargo, del Plan 
de Trabajo se desprende claramente que no es un mayor plazo de garantía de la obra realizada lo 
que se pide, sino un verdadero contrato de servicios de conservación y mantenimiento del edificio, 
para lo cual en lugar de criterio de adjudicación debería haberse establecido como prestación del 
contrato, y además de exigir la clasificación correspondiente al contrato de obras, exigir la solvencia 
necesaria para la celebración de un contrato de servicios de conservación y mantenimiento de 
edificios. En este sentido cabe indicar que, tanto el artículo 34 de la LCSP como el 25 del TRLCSP, 
prohíben la fusión de prestaciones correspondientes a diferentes contratos, como ocurre en los 
contratos que aquí se examinan, salvo que se encuentren directamente vinculadas entre sí y 
mantengan relaciones de complementariedad que exijan su consideración y tratamiento como una 
unidad funcional dirigida a la satisfacción de una determinada necesidad o a la consecución de un 
fin institucional propio de la entidad contratante, lo que no cabe apreciar en estos casos.  
El  adjudicatario  del  contrato  ofrece  5  años  del  mantenimiento  señalado,  sin  que  se  haya 
mencionado la clasificación apropiada u otros medios para acreditar la solvencia respecto de un 
contrato de servicios de conservación y mantenimiento de edificios. Además el plazo ofertado de 
conservación y mantenimiento deberá empezar a contar después del plazo de garantía de un año 
que fija el PCAP. 
También en dichos contratos se incluye, como criterio de adjudicación valorado en 5 puntos, la 
aportación de una cantidad económica para la ejecución de obras no contenidas en el Proyecto, lo 
que podría ser el contenido de un nuevo contrato y no un criterio de adjudicación. Se justifica para 
contar  con  una  reserva  económica  para  poder  hacer  frente  a  situaciones  imprevistas  o 
sobrevenidas, lo que parece el contenido propio de un modificado. 
Si dicha cantidad se ofrece y no se produce la situación imprevista nada aporta al contrato, por lo 
que dicha cantidad económica solicitada, resulta más efectiva y así lo hace el adjudicatario 
rebajarla en su oferta con una puntuación de 80 puntos, que en dicho criterio de adjudicación con  es
una puntuación de 5 puntos.   o
bpe)al  crEaos nltaetr  aemtjoeis,c myu coei ónc nrei tlde cerio oon bstreraa tusot  io8li z/2ian0 se1tan8l ,ae ecl nicó oenn l dtqreau teeo q enul  ic7po/a2nm0tr1iae8tni,s teotan  c ooqfmrueepc leee lm 3a0ed.nj0ut0ad0rici oea,ut aqroruisoe   ponofoer  ruetans  a9u .pt8ilr0iez0sa tdeaouc rieóonns    2021-15646n https://ww
similar. 
 
c) El contrato 12/2018 es un contrato derivado de Acuerdo Marco cuyo pliego es de fecha 26 de 
enero de 2015, con dos años de vigencia desde su formalización. En dicho Acuerdo Marco se 
prevén como criterios de adjudicación el precio y las mejoras, sin embargo, en el contrato derivado 
se utiliza, exclusivamente, el criterio precio23. 
d) En el contrato nº14/2018 de servicios de contratación de 24 plazas residenciales para personas 
con enfermedad mental en Albacete, en los criterios de adjudicación, la oferta económica supone 
el 30 % del total de las puntuaciones establecidas para el conjunto de los criterios selectivos, sin 
que consten circunstancias que pudieran justificar la reducida ponderación de este criterio, que no 
es coherente con el principio de economía en la gestión de fondos públicos.  
En este sentido, la Instrucción del Consejo de Gobierno de 10 de noviembre de 2011 sobre 
criterios de adjudicación de los contratos administrativos de obras, servicios y suministros, vigente 
a la fecha de aprobación de los PCAP, establecía con carácter general para los contratos que 
adjudiquen los órganos de contratación mediante los procedimientos abierto y restringido, cuando 
para la determinación de la oferta económicamente más ventajosa los PCAP establezcan más de 
un criterio de adjudicación la ponderación mínima atribuida al precio será el 80 % sobre la 
puntuación total. La instrucción de 26 de junio de 2018 que deja sin efecto la anterior también 
establece una ponderación mínima atribuida al precio en función del tipo de contrato del 40, 55 o 
70 %. 
De manera que el establecimiento de una ponderación del 30 % del criterio precio fijado en los 
PCAP  del  presente  contrato  contraviene  las  expresas  Instrucciones  autonómicas  sobre  la 
determinación de los criterios de adjudicación. 
 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
En el expediente nº 2 para la contratación de las “obras Ronda Sur de Badajoz tramo III: EX107 a 
Recinto Ferial (Lote I:EXD 107 P.K. 8+300 – P.K. 9+700 y Lote II: P.K. 9+700 – Recinto Ferial (PK 
12+140) (2 LOTES)”, se indica en el PCAP que la valoración de los criterios de adjudicación 
dependiente de un juicio de valor se realizará distribuyendo proporcionalmente la puntuación entre 
todos los elementos de valoración, sin que el sistema que se implanta, como se expone  a 
continuación sea conforme con esta previsión. En el primero de esos criterios, al que se atribuye 
15 puntos y es relativo a la Memoria descriptiva del proceso y al Programa de Trabajo, tras 
enumerar los aspectos que deben reunir una y otro tan solo se describe el sistema de valoración 
de  la  memoria  y,  respecto  de  esta  concluye  que  la  valoración  se  efectuará  tomando  en 
consideración la coherencia de la planificación (7 puntos), las medidas para garantizar el plazo de 
ejecución (5 puntos); y la garantía del suministro de materiales (3 puntos) sin que estos dos 
últimos se recojan en la propia descripción de la memoria ni del programa de trabajo, de lo que se 
desprende que no podrían ser objeto de valoración. 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
Con carácter general, de la documentación remitida relativa a los contratos examinados, no se 
desprende la justificación de los criterios de valoración empleados, en los términos exigidos por el 
artículo 150 de la LCSP. Resulta especialmente reseñable esta situación en el expediente nº 17 
para la contratación del “servicio para la realización de técnicas de reproducción asistida en 
régimen ambulatorio a beneficiarios del SMS” donde el Servicio Murciano de Salud atribuye una  es
ponderación del elemento precio, como criterio cuantificable de manera automática, de 25 puntos  o
sobre un total de 85 a valorar mediante fórmulas (entre los que se incluyen 35 puntos atribuidos a  646www.
 2 3   S   e    i n  d i c  a    e  n    a  l e  g  a  c  i o  n  e s    q  u  e    l a  s     dos ofertas presentadas asumieron las mejoras del acuerdo marco, por lo que en el
cinirfocurmnset adnec iav aelno real ceióxnp edtaienn tseo. lo se tuvo en cuenta el criterio precio, no obstante no se dejó constancia de esa
 
 
“calidad de resultados”), lo que pudiera resultar contradictorio con el principio de economía que 
debe presidir toda licitación pública. La ponderación atribuida a los criterios evaluables mediante 
juicio de valor asciende a los 15 puntos restantes. 
En el contrato nº 6 mixto de obras para “redacción del proyecto y ejecución de obras para 
renovación urbana del Barrio de Santa Clara en la ciudad de Lorca (seísmo 2011)”, adjudicada y 
formalizada el 28 de diciembre de 2018, se utiliza como criterio de selección el de mejoras, 
resultando  que  una  de  ellas  carece  de  relación  con  el  objeto  del  contrato  (5.2.-  Encuesta 
ciudadana de la problemática del barrio) y otra carece de precisión, como la denominada “otras 
mejoras”, en ambos casos en los términos exigidos por el artículo 14.5 y 7 de la LCSP.  
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja  
En los PCAP de los contratos números, 15, 18 y 21, no se especificó suficientemente la forma de 
determinación ni/o de valoración de las ofertas respecto de la mayoría de los criterios cuya 
ponderación no se realiza en base a una fórmula matemática. 
II.3.3.2. PROCEDIMIENTOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN  
El artículo 150 del TRLCSP distingue entre los criterios de adjudicación que pueden valorarse 
mediante  cifras  o  porcentajes  obtenidos  a  través  de  la  mera  aplicación  de  las  fórmulas 
establecidas en el PCAP y aquellos cuya cuantificación depende de un juicio de valor. Del 
contexto del TRLCSP se desprende la exigencia de que el Pliego contenga la fórmula y las reglas 
de distribución de puntuación de los criterios de adjudicación que serán utilizados por el órgano de 
contratación al valorar las ofertas, pues sólo así se garantiza el acceso en condiciones de igualdad 
para  todos  los  participantes  en  el  proceso  al  permitir  preparar  la  oferta  en  atención  al 
procedimiento previsto para la valoración.  
En consecuencia, los criterios de valoración de las ofertas deben estar debidamente definidos y su 
importancia ponderada, tener relación directa con el objeto del contrato, ser suficientemente 
conocidos  por  los  licitadores  tanto  se  descripción  como  los  aspectos  utilizados  para  la 
cuantificación de su ponderación en cada oferta concreta, y aplicados por igual a todos ellos. En 
este sentido hay que hacer alusión a las sentencias del Tribunal de Justicia de la UE, en sentencia 
19 de septiembre de 2013, asunto T-402/06, en la que se afirma: “La aplicación de fórmulas y 
métodos de precio medio para valorar las ofertas de los licitadores es contraria a los principios de 
transparencia y de igualdad de trato. Es por tanto que sería aconsejable la utilización de un 
sistema de proporcionalidad lineal, que atienda al precio de licitación como punto de referencia 
para apreciar las ofertas desproporcionadas o temerarias y determinar la puntuación de cada 
licitador”. 
Con  arreglo  al  artículo  150  del  TRLCSP,  para  la  valoración  de  las  proposiciones  y  la 
determinación de la oferta económicamente más ventajosa se podrá atender a un único criterio de 
adjudicación ‒ en cuyo caso, ha de ser necesariamente el del precio más bajo‒, o a varios 
criterios directamente vinculados al objeto del contrato. 
Además, en el caso de que se atribuya un mayor peso a los criterios dependientes de un juicio de 
valor que a los valorables mediante fórmulas, resulta obligatoria la constitución y funcionamiento 
de un comité de expertos cualificados, no integrados en el órgano proponente del contrato, para 
realizar la valoración de ofertas según estos criterios, de acuerdo con los artículos 150.2 del 
TRLCSP y 25 del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo.   es
Sdminiirdenigid reiiedacmontastbe maa lre agdn oeat,esp  vlsidicreeta u cealaiósr  tnlláai c d ictoeaab crfsióaóercnrmtv,e aurdnílasedts ioc,a  aqinl uapce rlulpeloyreeesms nqeidnunoeec nli aacn  ioaed  xedsc eulu splsieosirsótee ncnm r diauteesn r aliaoy  s dv peadrtleeoo rcrsmaeucdisniiócmanedi peadtn iebtp olueesnss tt duodease  c cvivóraaintlleoo rerriaaonccs iil,óóo enns     2021-15646n https://www.
criterios valorables mediante juicio de valor. 
 
Tras la aprobación de la nueva LCSP, su artículo 146 LCSP, precisa respecto de la aplicación de 
los criterios de adjudicación que se efectuará por los siguientes órganos:  
a) En los procedimientos de adjudicación, abierto o restringido de las AAPP, la valoración de los 
criterios cuya cuantificación dependa de un juicio de valor corresponderá, en los casos en que 
proceda  por  tener  atribuida  una  ponderación  mayor  que  la  correspondiente  a  los  criterios 
evaluables de forma automática, a un comité formado por expertos con cualificación apropiada, o 
encomendar la valoración a un organismo técnico especializado, debidamente identificado en los 
pliegos. Respecto de las mejoras, no podrá asignársele una valoración superior al 2,5 por ciento 
(artículo 145.7 LCSP).  
b)  En  los  restantes  supuestos,  la  valoración  de  los  criterios  se  efectuará  por  la  mesa  de 
contratación, si interviene, o por los servicios dependientes del órgano de contratación en caso 
contrario, a cuyo efecto se podrán solicitar los informes técnicos que considere precisos de 
conformidad con lo previsto en el artículo 150.1 y 157.5 de la presente Ley. 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) En el PCAP del contrato de obras Tramo: Accesos a Villota, la Serna, la Población de Arriba, 
Repudio, Allén del Hoyo, Ruanales y Espinosa de Bricia, mejora de la capa de rodadura mediante 
triple tratamiento superficial, balizamiento y señalización de las carreteras CA-758, CA-759, CA-
760, CA-761, CA-762, CA- 763 y CA- 764 (número 1/2018 del Anexo) si bien el criterio económico 
representaba un 60 % del total del contrato, esta relevancia del valor económico queda reducida 
por el hecho de no poder entrar a valorar las ofertas económicas de los licitadores que no 
hubieran alcanzado un mínimo porcentaje respecto de los criterios que requieren una valoración 
subjetiva. 
Esto supone atribuir al órgano de contratación, en base a criterios subjetivos, la continuación de 
los licitadores en el procedimiento. En supuestos similares este Tribunal ha señalado que “la 
configuración de la valoración de los criterios subjetivos en una primera fase, que resultaba 
eliminatoria de no alcanzarse cierta puntuación implicaba que la ponderación atribuida a los 
criterios subjetivos era, de hecho, en esa primera del 100 %. Por ello la valoración de los criterios 
subjetivos debió encargarse a un comité de expertos u organismo técnico especializado”. En 
conclusión, la valoración de los criterios de adjudicación no fue realizada de manera correcta24. 
b) En los contratos números 2/2018, 3/2018, 5/2018 ,6/2018, 7/2018, 8/2018, 9/2018, 10/2018, 
14/2018, 16/2018 se establece un umbral mínimo de puntuación vinculado con la puntuación a 
obtener en los criterios sometidos a juicio de valor, para pasar a la segunda fase y valorar la oferta 
económica. 
Al igual que se indicó en el apartado anterior, esto supone atribuir al órgano de contratación, en 
base a criterios subjetivos la continuación de los licitadores en el procedimiento, por lo que, tal y 
como  se  indicó  en  el  apartado  precedente,  “la  valoración  de  los  criterios  subjetivos  debió 
encargarse a un comité de expertos u organismo técnico especializado”. De ello se desprende que 
la valoración de los criterios de adjudicación no fue realizada de manera correcta. 
En el contrato nº5/2018 este umbral mínimo determina la exclusión de una de las dos ofertas 
presentadas, a lo que debe añadirse que, siendo el plazo de ejecución del contrato criterio 
determinante de la adjudicación del mismo, se solicitó por el adjudicatario del contrato una primera 
prorroga de un mes y medio de duración por culpa imputable al mismo, a un solo día de que  es
procediera la resolución automática del contrato a tenor del artículo 211 de la LCSP, y estando  bo
q 2 4u   Pe    e l sa  e   c  ao   n l as   e e c q u u e i vn  ac  liea  n   dc  ei a     lda  e   la   pp  ll ii ec a g c o i   ócno nd eell  aurmtíbcuralol  m14ín6i.m3 od ee slata abcletucaidl oL CsoSbPr,e  allae gbaadsae  pdoer  lcar iCteormiosu nvidaalodr,a dcaobs em reecdoiarndater 
vjuaicloiorasc dióen v daelo dr iechs olas  cerxitcelurisoisó nd edbee l irceitaalidzoarresse  yp onro u lna  cmoemrait ée dvael ueaxcpieórnto dse.   la oferta, por lo que, con mayor fundamento, la
 
 
pendiente según se informa, de que por parte del Director de las obras se propongan las 
penalidades a imponer que proceden de conformidad con la cláusula “s” del PCAP y 193 y 
siguientes de la LCSP, y posteriormente se concede otra prorroga de un mes de duración 
indicándose que no es por culpa del contratista sino por el cambio de ubicación de las taquillas de 
la empresa de viajes en autobús, sin mayor motivación de quién sería el responsable de dicho 
cambio. 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha  
a) En el contrato nº6/2018 se remite un informe de valoración de las ofertas presentadas en cada 
lote que se limita a asignar una puntuación a cada uno de los criterios de adjudicación, sin valorar 
las ofertas ni determinar las razones de adjudicar una u otra puntuación en cada uno de los 
criterios a cada una de las ofertas presentadas. 
b) En el contrato nº10/2018 el PCAP establece tres subcriterios para valorar los 20 puntos de los 
criterios a adjudicar mediante juicio de valor: - Coherencia, Racionalidad, detalle y profundidad del 
Proyecto globalmente considerado de 0 a 6 puntos. - Descripción, planificación y desarrollo de 
cada uno de los servicios objeto del contrato de 0 a 9 puntos. - Sistemas y métodos para el 
seguimiento y control de Calidad de los servicios prestados de 0 a 5 puntos. 
Por su parte el informe de la Comisión Técnica de valoración establece subcriterios de cada uno 
de estos subcriterios. Así, el Primero se subdivide en 3 subcriterios, el segundo se divide en 4 
subcriterios y el tercero en 2 nuevos subcriterios. Estas segundas subdivisiones deberían haber 
figurado en los Pliegos y no establecerse en el informe de valoración, para que hubieran podido 
ser conocidas por los licitadores en el momento de presentar sus ofertas, de manera que se 
vulnera con ello el principio de publicidad que debe existir en la contratación administrativa25. 
c) De igual forma en el contrato 16/2018 en el informe de valoración de las ofertas se establecen 
subcriterios de dos de los criterios establecidos en el pliego, subdivisiones que deberían haber 
figurado en dichos PCAP. Así, el criterio de Coherencia, Racionalidad, estructura y detalle de la 
propuesta, que se valora en el pliego con hasta 13 puntos, en el informe de valoración se 
subdivide  en  4  apartados  o  subcriterios.  El  criterio  establecido  en  el  Pliego  de  descripción 
organización y planificación de cada uno de los servicios con hasta 12 puntos, se subdivide en el 
informe de valoración en 2 nuevos subcriterios.  
d) También en el contrato nº18/2018 de servicios de explotación, conservación y mantenimiento 
del sistema de las EDARES de Cenizate, Fuentealbilla, Navas de Jorquera y Alborea (Albacete), 
Landete, Aliaguilla, Carboneras de Guadazaon, Cañada del Hoyo, Talayuelas y Villar del Humo 
(Cuenca), el PCAP descompone los 20 puntos a asignar a los criterios sometidos a juicio de valor 
en 4 apartados y el informe de valoración de las ofertas a su vez, sin figurar en los PCAP, 
descompone cada uno de ellos en varios subcriterios, que deberían haber figurado en los PCAP y 
ser conocidos por los licitadores antes de presentar su oferta. Así, La estrategia de explotación 
recogida en los PCAP con hasta 8 puntos, se descompone en el informe de valoración en 3 
subcriterios. Por su parte, el programa de mantenimiento recogido en el PCAP con hasta 6 puntos, 
se descompone en el informe de valoración en 3 nuevos subcriterios, con su propia ponderación; 
al igual que ocurre con el Plan de análisis interno y externo recogido en el PCAP con hasta 2 
puntos, se descompone en 2 subcriterios y, por ultimo las propuestas de mejora valoradas en el 
                                                           
25 Alega la Comunidad, con cita de doctrina administrativa y jurisprudencial, que estos subcriterios no modifican los  es
criterios establecidos en el pliego, no contienen elementos nuevos y no se han adoptado en perjuicio de alguno de los  oe.
licitadores. Sin embargo, aun aceptando que no introdujeran criterios nuevos, estos subcriterios concretan los elementos  w.
de valoración y por ello pueden suponer la exclusión de otros elementos inicialmente incluidos y susceptibles de ser  646ww
mvCa-ol5om3ra2ed/n0ot6os, , d cpeoo nlra sl oop rrqceuipoea ,Lr caiaocnmióanok  issde eyñ  laaolsatr  oolasfe  drctooacnstt,rr ianh aae bclr iítmaandu anp ico(Sidpeiidono te dinnecf lAiuail red xeeanl n TtdaJrlUo puErp edopelais r2 a4yc  idoóetnr o ePsno-e)r r ode eldlo eh  sa2eb0 e0cr8o ,ns dsidiidcote acrdaoa nq oeucnei d edole sab seieunrn ateonl  
hsuasb eorf efirgtausra. do en los Pliegos, para que hubieran podido ser conocidos por los licitadores en el momento de presentar
 
PCAP con hasta 4 puntos se descomponen en el informe de valoración en tres subcriterios. 
e) En el PCAP del contrato nº10/2018, si bien el criterio económico representaba un 80 % del total 
del contrato, esta relevancia del valor económico queda reducida por el hecho de no poder entrar 
a  valorar  las  ofertas  económicas  de  los  licitadores  que  no  hubieran  alcanzado  un  mínimo 
porcentaje respecto de los criterios que requieren una valoración subjetiva., en concreto 7 puntos 
sobre 20 y 1 punto al menos en cada uno de los tres subcriterios que establece el PCAP Este 
umbral mínimo de puntuación supone atribuir al órgano de contratación, en base a criterios 
subjetivos, la continuación de los licitadores en el procedimiento. 
En supuestos similares este Tribunal ha señalado que “la configuración de la valoración de los 
criterios  subjetivos  en  una  primera fase,  que  resultaba  eliminatoria  de  no  alcanzarse  cierta 
puntuación implicaba que la ponderación atribuida a los criterios subjetivos era, de hecho, en esa 
primera fase del 100 %. Por ello la valoración de los criterios subjetivos debió encargarse a un 
comité de expertos u organismo técnico especializado”. En conclusión, la valoración de los 
criterios de adjudicación no fue realizada de manera correcta26. 
f) En los contratos números 5/2018 ,14/2018, 15/2018, 16/2018, 18/2018, 19/2018, 21/201827 se 
establece un umbral mínimo de puntuación vinculado con la puntuación a obtener en los criterios 
sometidos a juicio de valor, para pasar a la segunda fase y valorar la oferta económica.  
Al igual que se indicó anteriormente, esto supone atribuir al órgano de contratación, en base a 
criterios subjetivos la continuación de los licitadores en el procedimiento, por lo que, tal y como se 
señaló, la valoración de los criterios subjetivos debió encargarse a un comité de expertos u 
organismo técnico especializado. En conclusión, la valoración de los criterios de adjudicación no 
fue realizada de manera correcta28. 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
En los PCAP de los contratos nº 5, 8,10, 11, y 25 no se detalla expresamente los motivos de 
elección de la fórmula en la mayoría de los PCAP como es preceptivo (artículo 146.2.b. LCSP). 
Así, en el expediente nº 8 para la contratación de las “obras de mejora del abastecimiento de agua 
potable a Jerez de los Caballeros”, el uso de la fórmula C debería justificarse con mayores 
argumentos, ya que la justificación que se aporta es genérica y no concreta las circunstancias que 
determinan la conveniencia de la fórmula, y la puntuación de los distintos tramos del criterio y su 
incidencia en el expediente concreto29. En igual estado se encuentra la justificación de la elección 
de fórmulas en los expedientes nº1, 2, 6, 7, y 21. 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
                                                           
26 Se indica en alegaciones que tal interpretación supondría la obligación de constituir comité de expertos para la 
valoración de criterios sujetos a juicio de valor en casos no previstos legalmente, sin embargo en realidad sí se da el 
supuesto legal ya que la consecuencia es la exclusión de licitadores por la valoración de juicios de valor.  
27 En alegaciones se indica que la valoración fue encomendada a una Comisión Técnica compuesta por los Jefes de 
Servicios de Asuntos Generales de las distintas Consejerías. No puede compartirse que los Jefes de Servicios de 
Asuntos Generales constituyan el Comité de expertos con cualificación apropiada en materia de seguridad y vigilancia a 
efectos de valoración de los criterios sujetos a juicio de valor, sin perjuicio de que sean una comisión técnica, pues, de 
otra forma, en esa condición de organismo técnico especializado podrían actuar en la valoración de los criterios sujetos 
a juicio de valor de todos los contratos, cualesquiera que fuera su objeto y naturaleza. 
28 Ver nota a letra e) anterior.  e.e
29 En el expediente no se justifica el uso de la fórmula utilizada, sin que la posterior justificación incorporada al escrito de  w.
alegaciones subsane el defecto observado. La propia Junta de Contratación de Extremadura, en sus Circulares sobre  646ww
assuudf jiuacdpieilcincataeccmióiónen,n  taed  ismlap ooctniovena cdqraeu tepa o rllai ce ilte aólcerigcóacnni óoen n d deee lc  ioncnfuotraramlqtaueci eiaórlna  q eudnee  c halaadsca e ct rraeessfoe ,rf eó“cnrmocniuatle aexslt  uaqarultiízeca unelodn o 2 e8lal l adnsee  clseaes  iLdrCaeSdfle Puj a 9on/p,1 o7dr,te udbneeidbráaie dn sddeeor  
eloxsp rreesstaarnstee slo csr imteoritoivso sse qleucec ifounnaddaoms epnatraan  lala v ealleocraccióiónn d dee l ala fsó ormfeurtlaa sc”.o ncreta, del peso atribuido a la misma así como a
 
 
a) En el PCAP del contrato de obras 1/2018 si bien el criterio económico representaba un 60 % del 
total del contrato, esta relevancia del valor económico queda reducida por el hecho de no poder 
entrar a valorar las ofertas económicas de los licitadores que no hubieran alcanzado un mínimo 
porcentaje respecto de los criterios que requieren una valoración subjetiva.  
Esto supone atribuir al órgano de contratación, en base a criterios subjetivos, la continuación de 
los licitadores en el procedimiento, En supuestos similares este Tribunal ha señalado que “la 
configuración de la valoración de los criterios subjetivos en una primera fase, que resultaba 
eliminatoria de no alcanzarse cierta puntuación implicaba que la ponderación atribuida a los 
criterios subjetivos era, de hecho en esa primera fase, del 100 %. Por ello la valoración de los 
criterios subjetivos debió encargarse a un comité de expertos u organismo técnico especializado”. 
En conclusión la valoración de los criterios de adjudicación no fue realizada de manera correcta. 
A  ello  debe  añadirse que  el Informe Técnico  de  Valoración  de  las Ofertas  en  los  criterios 
sometidos  a  juicio  de  valor  de  19  de  diciembre  de  2017  que  consta  en  la  plataforma  de 
contratación se limita a asignar a cada uno de los criterios y subcriterios una puntuación sin 
motivación alguna de la misma. Esta misma circunstancia se produce en el contrato nº3/2018 de 
obras de nueva ordenación de la calle Marqués de Montemar en el barrio industrial de Melilla en el 
informe de 28 de febrero de 2018 que figura en la plataforma y en el contrato nº5/2018 de 
Proyecto básico y ejecución de obras de enlace de los paseos marítimos de la zona sur y de la 
zona norte de la Ciudad Autónoma de Melilla en el informe de 23 de octubre de 2018. 
b) En los contratos números 2/2018, 3/2018, 5/2018 se establece un umbral mínimo de puntuación 
vinculado con la puntuación a obtener en los criterios sometidos a juicio de valor, para pasar a la 
segunda fase y valorar la oferta económica.  
Al igual que se indicó en el apartado anterior, esto supone atribuir al órgano de contratación, en 
base a criterios subjetivos la continuación de los licitadores en el procedimiento, por lo que, tal y 
como  se  indicó  en  el  apartado  precedente,  “la  valoración  de  los  criterios  subjetivos  debió 
encargarse  a  un  comité  de  expertos  u  organismo  técnico  especializado”.  En  conclusión,  la 
valoración de los criterios de adjudicación no fue realizada de manera correcta. 
Una  situación  similar  puede  observarse  en  los  contratos  11  y  12/2018,  en  lo  relativo  al 
establecimiento de un umbral de valoración de los criterios subjetivos que exige superar el 40 % 
de la ponderación máxima atribuible a estos criterios. 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
En los PCAP de gran número de contratos (contratos 1, 2, 3 y 10/2018) se establecen fórmulas de 
valoración del criterio económico, precio de las ofertas, que suponen la utilización de una fórmula 
matemática en dos tramos con puntuación en función de la baja media resultante de todas las 
ofertas presentadas y no en función de la baja mayor, lo que no resulta coherente con el principio 
de economía que debe informar la gestión de fondos públicos, ya que carece de justificación no 
valorar las mayores bajas de las proposiciones económicas. 
Con independencia de los restantes criterios que pueden establecerse en los Pliegos en atención 
a las particulares circunstancias objetivas concurrentes en el expediente, este sistema puede 
afectar a la economía y eficacia de la contratación al permitir que la adjudicación recaiga sobre 
ofertas que no sean las de mejor coste beneficio.  
 
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja  
a) Los informes de valoración de los criterios respecto del contrato de suministro de apósitos 
(número 4/2018) consisten en meros cuadros con puntuaciones sin motivar, a excepción del 
relativo al lote 2 en el que además se establece una subaremación de los criterios establecidos en 
el pliego30. 
b) En el PCAP del contrato de suministro de implantes de rodilla (número 7/2018 del anexo 3), si 
bien el criterio económico representa un 55 % respecto del total del contrato, esta relevancia 
queda reducida al establecerse que “en caso de empate, se adjudicará el lote al licitador que 
mayor puntuación obtenga en el criterio 2, “criterios cuya valoración depende de un juicio de 
valor”, y a la exigencia de obtener un mínimo del 20 puntos respecto de los 55 correspondientes a 
los criterios subjetivos antes de entrar a valorar la oferta económica.  
La misma crítica se repite respecto de los contratos 4/2018 14/2018, 15/2018, 16/2018, 18/2018 y 
20/201831. 
II.3.4. Incidencias en relación con la adjudicación y formalización de los contratos 
II.3.4.1. VALORACIÓN DE OFERTAS Y SELECCIÓN DE ADJUDICATARIOS 
La Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de octubre de 2014 (Roj: 5050/2014), precisa la 
necesidad de exigir con especial rigor en todo procedimiento de contratación pública que la 
valoración de las ofertas se realice con exquisitas pautas de objetividad, pues así lo demanda 
tanto el artículo 103.1 CE como el también postulado constitucional de igualdad (artículo 14 CE); y 
que a salvaguardar esa necesidad están dirigidos los mandatos de esos artículos 129 y 134 de la 
Ley  30/2007,  que  se  corresponden  con  los  artículos  145  y  150  TRLCSP.  El  control  de  la 
valoración  de  los  criterios  se  sustenta,  fundamentalmente,  en  las  actas  de  la  Mesa  de 
Contratación y en los Informes técnicos que hubieran podido solicitarse y su motivación. Indica la 
Sentencia de 24 de septiembre de 2014, del Tribunal Supremo cuál debe ser el contenido de la 
motivación para que, cuando sea exigible, pueda ser considerada válidamente realizada. Tal 
contenido exige expresar el material o las fuentes de información sobre las que va a operar el 
juicio técnico; consignar los criterios de valoración cualitativa que se utilizarán para emitir el juicio 
técnico; y expresar por qué la aplicación de esos criterios conduce al resultado individualizado que 
otorga la preferencia a un candidato frente a los demás. 
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta  
En los PCAP del contrato nº 3/2018, no se especificó suficientemente la forma de determinación 
ni/o de valoración de las ofertas respecto de la mayoría de los criterios cuya ponderación no se 
realiza en base a una fórmula matemática. 
                                                           
30 Tal y como se desprende del escrito remitido en fase de alegaciones, los informes de valoración respecto de aspectos 
a analizar recogidos en los criterios como “se puntúa a la película que se mantiene intacta durante más tiempo”; “no 
protege de forma tan eficaz”; “la bomba de pulverización baja de forma más lenta (más rápida)“; se seca rápidamente 
(se seca más lentamente)“ no resultan suficientemente motivados. 
31 Alega la Comunidad que, tratándose de servicios a las personas, se incide en los criterios que dependen de un juicio  es
de valor para mejor valorar el modelo de atención, la calidad y el contenido social de la prestación por encima de  oe.
criterios económicos, lo que no hace sino ratificar la crítica señalada. Es precisamente la reducción de la importancia de  w.
la valoración económica, que atendidas las manifestaciones realizadas supondría que la valoración de los criterios  646ww
vacaucluaoelrifaridcboalec csióo nmn  aeepdlr iaoanprttiíaecd ujaulo.i c  1iSo4e 6d s.e2e .ñvaaa LllaoC rq SsuPue,p  eeslru au  mvlaabl oraartalr imcbiuóínindi mas oea  e hlsou sbu ineearca op nreeófevmicsitciuóoansd ,lo el gopa oql,ru  aeuc nod geCitdoeamrm eitinén  aef ol laram rtnaíceducoleo sp 1iod4ra 6de. 3xd pLeeC rqtSouPse ,,  cydo ean  
cinufoyorm ceo nlotse neifdeoc tsoes  isnodmeseetea deol sc qounete pnuideod ed eplr oPdCuAciPr.  a este respecto, sin embargo ello no es óbice para recoger en el
 
 
El informe de valoración de los criterios respecto del contrato de suministro e instalación de 
luminarias  de  alumbrado  público  (número  1  del  ejercicio  2018)  consiste  en  un  cuadro  con 
puntuaciones sin motivar. 
Igual crítica se repite en relación con los contratos 2 y 4 del ejercicio 2018. 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
En el expediente del contrato nº2/2018 de obras de mejora de la eficiencia energética de la 
Piscina Municipal de la Ciudad Autónoma de Melilla, no figura el informe técnico de valoración de 
los criterios sometidos a juicio de valor que se dice leído en las actas de la Mesa de contratación. 
La  fórmula  de  valoración  del  criterio  precio  en  los  contratos  11  y  12/2018  no  es  lineal  y 
proporcional, sino que permite modular el incremento de la puntuación en función de la cercanía o 
lejanía a la oferta media, disminuyendo los efectos de las ofertas económicas extremas 
 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
a) En el contrato nº 3 para las obras del “nuevo vial de comunicación de ambas márgenes del 
Guadalentín en la zona sur de Lorca (Ronda sur-central, tramo 2)”, publicadas en el BOE el 11 de 
junio de 2016, resulta excesivo el plazo transcurrido desde que la Mesa de Contratación se reúne 
por tercera vez el 28 de julio de 2016 donde se acuerda remitir para su valoración las ofertas 
técnicas de los 26 licitadores a la Dirección General de Carreteras que emitió informe el 23 de 
octubre de 2017, es decir transcurridos más de 15 meses desde su envío sin que conste 
justificación alguna al respecto. Estos desfases en la actuación administrativa suponen que unas 
obras que tenían un plazo de ejecución de 12 meses, se adjudicaran el 11 de junio de 2018, es 
decir 2 años después de la publicación de la licitación.  
b) En el expediente nº 4 para el contrato mixto de obras de “redacción de proyecto y ejecución de 
obras para renovación urbana del barrio de la Salud-Cristo Rey en la ciudad de Lorca”, también se 
produce  una  dilación  injustificada  en  las  actuaciones  de  la  Mesa  de  Contratación  que  se 
constituye el 22 de septiembre de 2016 y que según las actas de las reuniones, entre la octava 
reunión el 4 de mayo de 2017 en la que se realizó la propuesta de adjudicación y la siguiente el 12 
de enero de 2018 para ratificar la adjudicación después de la presentación por el adjudicatario de 
la documentación relativa al cumplimiento de obligaciones tributarias y de seguridad social, así 
como la constitución de garantías, transcurren ocho meses sin justificación para tan dilatado 
plazo. 
c) En el expediente nº 25 para el “suministro de suturas manuales con destino a los centros 
sanitarios dependientes del SMS(acuerdo marco)”, se reúne la mesa de contratación por segunda 
vez el 19 de octubre de 2016 y se nombra una comisión técnica para que emita informe de 
valoración de las ofertas, este informe se emite el 1 de marzo de 2018, 16 meses después, plazo 
que parece excesivo a todas luces y que provoca, entre otras cosas que una de las empresas 
adjudicatarias retire su oferta por el largo tiempo transcurrido desde la publicación en el BOE el 3 
de agosto de 2016, hasta la notificación de la adjudicación el 1 de agosto de 2018. 
II.3.4.2. CUMPLIMIENTO DE LAS FORMALIDADES POSTERIORES A LA ADJUDICACIÓN DE 
LOS CONTRATOS   es
La acreditación de estar al corriente en sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social es  w.
una exigencia necesaria, no solo en orden a evitar que empresas en situación financiera dudosa  646ww
pcounevdiaenrt aa cecne duenra  ad ilsaf upnrceióstna cpióanra  deel  sceorrvreiccitoos  fuan lcaios nAaAmPiePn,t os idneol  am eervcitaadr oq yu el aess aco pnrdeicsieonnceias  dsee 
igualdad en la que todos los licitadores deben encontrarse. 
 
Las garantías, ya sean provisionales o definitivas, tienen por objeto asegurar el cumplimiento de 
ciertas obligaciones que corresponden a los licitadores y los adjudicatarios ante las AAPP y 
responder de las penalidades impuestas al contratista conforme al artículo 212 TRLCSP por 
ejecución defectuosa y demora; de los gastos, daños y perjuicios causados por el incumplimiento 
de la obligación de ejecutar de modo adecuado el contrato; de la resolución del contrato por 
incumplimiento culpable del contratista; y, en el contrato de suministro, de la existencia de vicios o 
defectos de los bienes suministrados durante el plazo de garantía que se haya previsto en el 
contrato. 
La formalización de los contratos deberá efectuarse, de acuerdo con el artículo 156 TRLCSP o 
153 LCSP, dentro de los plazos que se indican. 
En  relación  con  los  aspectos  indicados  se  han  observado  incidencias  en  algunos  de  los 
expedientes examinados, en los términos que se exponen:  
- Obligaciones Tributarias y de Seguridad Social 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
En los contratos nº 2 de obras de mejora de la eficiencia energética de la Piscina Municipal de la 
Ciudad Autónoma de Melilla y 6/2018, no se ha remitido la justificación de encontrarse al corriente 
con la Agencia Tributaria y con la Seguridad Social por parte del adjudicatario. 
- Garantías 
En relación con aspectos cuantitativos, temporales y formales de las garantías se han apreciado 
las siguientes incidencias: 
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta  
En el contrato de servicio de limpieza, lavandería y comedor de la escuela infantil Juan Carlos I y 
limpieza del centro educativo de educación especial San Antonio (número 5/2018) licitaron para su 
adjudicación 2 empresas. Siendo el precio el único criterio de adjudicación, el adjudicatario fue el 
licitador de la oferta más económica, (483.998,60 euros). El importe de la fianza definitiva no se 
corresponde con el 5 % del importe de adjudicación. 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura  
No existe en el expediente correspondiente al Contrato nº 24 para el suministro “adquisición de 
3.000 dosis de la vacuna frente a neumococo con vacuna conjugada 13-valenre para el programa 
de vacunaciones de la CAEX” documento que acredite la constitución de la fianza. 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
En  el  contrato  nº6/2018  de  adquisición  mediante  arrendamiento  durante  8  años  con 
mantenimiento preventivo de un vehículo autoescala automática de cuatro tramos, siendo el último 
articulado de 30 metros para el servicio de extinción de incendios de la Ciudad Autónoma de 
Melilla, no se ha remitido la prestación de la garantía. 
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja  s
En la cláusula 9 del PCAP del contrato de suministro de reactivos para citometría de flujo para los  w.
Laboratorios de Diagnóstico (número 8/2018) se establece la exención de la constitución de la  646ww
gSaercatontrí aP dúebfliincioti,v ap meseed iaan teq ulae  meenr a erle fceirteandcoi a aarlt ícaurtlíoc ulsoe  10e7x igdee  luan nau e“vjuas tLifeicya dcieó nC oandtreactuoas ddae”,l 
especialmente cuando se trate de suministros de bienes consumibles, lo que no se ha producido.
 
 
- Formalización 
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta  
a) En el contrato de servicio de limpieza, lavandería y comedor de la escuela infantil Juan Carlos I 
y limpieza del centro educativo de educación especial San Antonio (número 5/2018) licitaron para 
su adjudicación 2 empresas. Siendo el precio el único criterio de adjudicación, el adjudicatario fue 
el  licitador  de  la  oferta  más  económica,  (483.998,60  euros).  Transcurrido  el  plazo  para  la 
presentación  de  la  documentación  solicitada,  la  empresa  adjudicataria  no  la  presentó  y  se 
procedió  a  adjudicar  el  contrato  a  la  siguiente  oferta  que  había  licitado  por  un  precio  de 
504.815,74 euros. 
En el documento de formalización del contrato de fecha 13 de abril de 2018 el precio del contrato 
que consta en la cláusula tercera es de 483.998 euros, coincidente con el precio de la oferta 
retirada y no con el de la oferta adjudicataria del contrato.  
b) El PCAP del contrato de servicio de reserva y ocupación de 21 plazas para mayores de 65 años 
y mayores de edad con discapacidad intelectual –deterioro cognitivo en régimen de internado y 3 
plazas en régimen de media pensión, centro de día para el mismo tipo de usuario (número 7 del 
ejercicio 2018) así como en las diversas publicaciones, recogen que el precio de licitación del 
contrato era de 405.380 euros netos y 421.575 euros con IPSI.  
De conformidad con el contenido del acta de la mesa de contratación de 14 de junio de 2018 la 
oferta  económica  de  la  única  oferta  presentada  es  de  421.575  euros,  sin  embargo,  en  el 
documento de formalización se excluye el importe del IPSI estableciéndose como precio de 
adjudicación 405.360 euros, no habiendo ningún precepto en el PCAP en el que se justifique esta 
exención. 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura  
a) En el expediente nº 2 para la contratación de las “obras Ronda Sur de Badajoz tramo III: EX107 
a Recinto Ferial (Lote I:EXD 107 P.K. 8+300 – P.K. 9+700 y Lote II: P.K. 9+700 – Recinto Ferial 
(PK 12+140) (2 LOTES)”, se adjudican las obras mediante resolución de 20 de diciembre de 2017, 
no formalizándose el contrato hasta el 25 de mayo de 2018, sin que conste justificación alguna 
para dicha demora. 
b) En el caso del contrato nº 3 de “obras de construcción C.E.I.P. 6+12 en la Zarza” desde la firma 
del contrato el 12 de junio de 2018 hasta la del ACR el 4 de septiembre de 2018 transcurren más 
de 2 meses incumpliendo lo establecido en la cláusula TERCERA del contrato que fija un mes. 
c) En el expediente nº 18 para el “servicio de catering para los comedores escolares y servicio de 
aulas matinales en centros docentes de la CAEX para los cursos 2018/2019 y 2019/2020”, los 
contratos se formalizan el 12 de septiembre de 2018 y se publica la formalización en el DOUE el 
12 de diciembre de 2018, incumpliendo lo dispuesto en el artículo 154.1 de la LCSP. 
d) En el expediente del nº 21 para la “adquisición de dosis vacunales de lengua azul (2 lotes)”, 
figura, equivocadamente, como título de ambos documentos contractuales “contrato administrativo 
de servicios”, cuando debió poner de suministros, como se tramitó el resto del expediente.  
II.3.4.3. OTRAS INCIDENCIAS EN LA TRAMITACIÓN.  s
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria:  w.
ain)i cEion  deel  clao nctoranttora dtaec ioóbnr aesl  1n2º  1d/e2 0ju1n8i,o l ad ed e2m01o6ra  ye na ustour itzráamnditoasceió pno pr reolv oCcoón sqeujeo  adceo rGdoábnideornsoe  eell 
spiugbuliiecánnted odsíea ,e ll oasn uPnCciAoP d en loic itsaec ióanp reolb 4a rdoen  juhliaos dtae  2u0n1 7a ñnoo  fdoermspauliézsá,n deol s1e9 e ld ceo njturnaitoo  hdaes t2a0 e1l 77, 
 
de  junio  de  2018,  es  decir  casi  dos  años  después  del  acuerdo  de  inicio  del  contrato,  sin 
justificación  alguna.  Todo  ello  ha  determinado  además  que  el  expediente  y  el  contrato  se 
encuentren sujetos a dos leyes de contratación consecutivas, ya que al publicarse el anuncio de 
licitación el 4 de julio de 2017, resultó aplicable el TRLCSP a la tramitación del expediente, si bien 
la adjudicación se produjo el 24 de mayo de 2018  estando ya vigente la nueva LCSP. En relación 
con ello, existen dudas respecto a la interpretación de la DT 1ª de la LCSP en lo que afecta a la 
legislación aplicable a los efectos, cumplimiento y extinción de los contratos tramitados con arreglo 
al TRLCSP pero adjudicados estando en vigor la nueva LCSP, lo que tiene repercusión en cuanto 
a la duración máxima del contrato incluyendo sus prórrogas, ya que si se interpretara dicha DT 1ª 
a sensu contrario podría suponer que el plazo máximo del contrato de servicios sería de 5 años 
conforme a la nueva LCSP en lugar de los 6 establecidos en el pliego conforme al TRLCSP, no 
obstante, la Junta Consultiva de Contratación del Estado en su Informe 43/08 interpretó que los 
efectos  derivados  de  la  mención  en  los  pliegos  de  algún  elemento  contractual  serían  los 
determinados en la legislación vigente en el momento de aprobación del pliego cualquiera que 
fuera el momento de la adjudicación.  
b) En el contrato 3/2018 también se produce la situación señalada anteriormente: el Consejo de 
Gobierno el 7 de septiembre de 2017 declara la urgencia y excepcional interés público de la obra, 
el acuerdo de inicio del contrato es de 17 de noviembre de 2017, anunciándose la licitación el 14 
de diciembre de 2017, la resolución de adjudicación es de 16 de abril de 2018 , formalizándose el 
11 de mayo de 2018 y publicándose la formalización el 19 de octubre de 2018, incumpliendo por 
tanto el artículo 154 tanto por aplicación de la LCSP como del TRLCSP. 
c) En el contrato nº 18/2018 Servicio unificado de mantenimiento de aplicaciones de la Comunidad 
Autónoma de Cantabria el acuerdo de inicio es de 10 de agosto de 2017, el anuncio de licitación 
es de 5 de diciembre de 2017, mientras que la resolución de adjudicación es de 29 de marzo de 
2018. Ello determina, además del retraso injustificado en la tramitación, siete meses y medio 
desde el acuerdo de inicio hasta la adjudicación, que el contrato se encuentre igual que en casos 
anteriores, a caballo entre dos leyes, por lo que se plantean las mismas dudas a que se hace 
referencia en la letra a) anterior respecto al plazo de duración del contrato.  
II.3.5. Incidencias en relación con la ejecución de los contratos 
II.3.5.1. CONTROL DE LA EJECUCIÓN DE LOS CONTRATOS 
De acuerdo con el artículo 209 del TRLCSP y 189 LCSP, los contratos han de cumplirse a tenor 
de  sus  cláusulas,  siendo  preciso  que  se  controle  su  correcta  ejecución.  A  tal  efecto,  la 
Administración está investida de un conjunto de potestades que se justifican en el servicio objetivo 
al interés general. La ejecución del contrato, tal y como se indica en el artículo 197 LCSP se 
realizará a riesgo y ventura del contratista, sin perjuicio de lo establecido para el contrato de obras 
en el artículo 239 LCSP. 
La  facultad  de  dirección,  inspección  y  control  es  tradicionalmente  considerada  como  una 
concreción o extensión de la prerrogativa de interpretación de los contratos, y así tanto el artículo 
230 TRLCSP como el 238 LCSP establecen que las obras se ejecutarán con estricta sujeción al 
PCAP  y  al  proyecto  que  sirve  de  base  al  contrato  y  conforme  a  las  instrucciones que  en 
interpretación técnica de este dieren al contratista el director facultativo de las obras, y en su caso, 
el responsable del contrato, en los ámbitos de su respectiva competencia. Por su parte, el artículo 
190 LCSP dispone que el órgano de contratación ostenta la prerrogativa de  interpretar los 
contratos administrativos y clarificar su cumplimiento, modificarlos, declarar la responsabilidad del  e.
contratista por su defectuosa ejecución o suspenderla, acordar su resolución y determinar sus  w.b
efectos. Además, ostenta las facultades de inspección de las actividades desarrolladas en la  646ww
etipjeoc udcei ócno ndteral tcoo. ntrato, en los términos y con los límites establecidos en la presente Ley para cada
 
 
Precisamente, el artículo 52 del TRLCSP prevé que los órganos de contratación puedan designar 
un responsable del contrato, figura que el artículo 62 LCSP convierte en obligatoria, encargado de 
supervisar la ejecución contractual para asegurar su correcto cumplimiento. 
En  los  contratos  examinados  se  han  detectado  una  serie  de  incidencias  y  eventualidades 
producidas en su ejecución, así como en el control que debería haberse llevado a cabo al objeto 
de comprobar la correcta ejecución, que resultan ser:  
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) En el contrato nº 10/2018 como actuaciones realizadas en orden al control de la ejecución tan 
solo se aporta, tras requerimiento de este Tribunal, la recepción de conformidad del responsable 
del contrato, pero no los informes mensuales de la empresa estableciendo una base de datos con 
la actividad realizada y la valoración anual del Servicio Cántabro de Salud que exigen los Pliegos 
del Contrato. 
b) En el contrato 11/2018 se prevé en el PCAP un presupuesto de licitación de 469.469,17 euros y 
como plazo de ejecución del contrato se señala “ Desde el día siguiente a la firma del contrato y 
no antes del 1 de enero de 2018 hasta el 31 de diciembre de 2018, por lo que de ambas clausulas 
se deduce que se ha previsto un presupuesto para un año que no puede exceder de 469.469,17 
Euros y esta es la oferta que realiza el adjudicatario ya que fue el único licitador al tratarse de un 
procedimiento negociado en exclusividad. 
Dicho contrato se formaliza el 13 de marzo de 2018, por lo que hasta el 31 de diciembre tendrá 
una duración de 9 meses y medio, sin embargo, se abona por dicho contrato la totalidad prevista 
para una anualidad, esto es, 469.469,17 Euros. Requerida justificación de ello, se contesta que: 
“El contrato incluye una serie de servicios y trabajos a realizar, que tienen un precio. El plazo es 
independiente de los trabajos, los trabajos se realizan (jornadas consumidas, etc.), lo único que 
hay menos tiempo para realizarlos (se realizan los mismo trabajos pero en un espacio temporal 
inferior).Idealmente los trabajos están dimensionados (con un plan de trabajo acotado) para 
realizar en 12 meses, pero la realidad de la tramitación administrativa (que tuvo cierto retraso) 
derivó en que el contrato se firmó el 14 de marzo y por ende todos los trabajos que estaba 
previsto realizar en 12 meses, se tuvieron que realizar en 9 meses y medio”. 
Sin embargo si se acude a la memoria justificativa del contrato, dado que el PPT no se ha remitido 
a este Tribunal, ni ha sido objeto de publicación en la Plataforma de contratación del Estado ni en 
el perfil del contratante, se observa que el objeto del contrato es un mantenimiento especializado, 
está basado en toda una serie de servicios proactivos sobre las tecnologías que dan sustento al 
conjunto de aplicaciones desarrolladas en lenguaje Natural, dentro del Gobierno de Cantabria, lo 
que implica una serie de servicios durante un plazo y por tanto su reducción en caso de reducirse 
el plazo de ejecución. En efecto, la memoria se señala, entre otros aspectos que: “Los servicios a 
contratar incluirán los siguientes elementos: • Acceso veinticuatro (24) horas al Portal del Soporte 
Técnico de la empresa, • 24x7 servicios de soporte para casos de crisis. Atención telefónica 24x7 
(24 horas al día, 7 días a la semana) y • 9x5 (9 horas al día, 5 días a la semana) de asistencia 
telefónica durante las horas laborables”. 
Todo ello evidencia que determinadas prestaciones estaban previstas para un tiempo de un año y 
conforme a ello se estableció el presupuesto, si bien finalmente se prestaron durante 9 meses y 
medio sin haber realizado ningún ajuste del importe abonado, en función de cuya previsión hizo su 
oferta el adjudicatario.  es
PhCaoussettnaet raeiosl r me2l0 ee ndxtpeee , odccioetunnb teere ld  med eips rm2ó0ror1 oi9mg,a p eodsre t edd eisccehir o a pccoourne t9rrd aamto el,a sn eposr h óyar r o2sgi0da od  díraeesml . citSoidnootlir.ca ittoa ddoe spdoer  eell  T1r idbeu neanl edreo   2021-15646n https://www.
 
c) En el contrato nº 13/2018 de servicios de control, vigilancia y mantenimiento de sistemas de 
seguridad en edificios, dependencias y demás instalaciones de la Administración de la Comunidad 
Autónoma de Cantabria y en el nº14/2018 no se ha remitido la documentación correspondiente a 
la ejecución del contrato ni las actuaciones encaminadas al control de dicha ejecución.  
d) En el contrato nº 16 no se ha remitido la documentación correspondiente a la ejecución. En 
cuanto a las actuaciones encaminadas al control de la ejecución se han remitido las recepciones 
mensuales de los bienes y servicios de conformidad, sin acompañar, tal y como establece la 
Cláusula 6 del PPT, las actas de los controles periódicos efectuados de la calidad y cantidad de 
las materias primas utilizadas y productos elaborados en la cocina, las normas de etiquetado, el 
cumplimiento  de  las  normas  de  higiene  en  la  manipulación  de  los  alimentos,  trazabilidad, 
presentación y distribución. 
Tampoco se han realizado los informes mensuales de la entidad externa independiente acordada 
en los Pliegos, de la calidad del sistema de alimentación, ni las encuestas de satisfacción de 
pacientes y trabajadores, establecidas en el PPT. 
e) En el contrato nº 19/2018 la documentación remitida como actuaciones realizadas en orden al 
control de la ejecución del contrato, resulta insuficiente a los efectos de justificar la realización de 
un contrato de cuantía anual de 3.300.000 euros, al reducirse a acreditar que se produjo la 
inclusión de información turística de Santander (ni tan siquiera de Cantabria) en la página WEB de 
una compañía aérea, así como la inclusión en el fuselaje de un motivo de la frase “Cantabria 
Infinita“,  sin  mayores  estudios  acerca  del  alcance  de  la  publicidad  realizada  (personas 
interesadas, accesos a las páginas concretas, viajes vinculadas a esa campaña, etc.). 
Por otra parte, la única medida relacionada con el control de la ejecución es la mera designación 
de un responsable del contrato contenida en el PPT sin que se prevea ningún procedimiento 
dirigido a documentar la meritada ejecución. 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha  
a) En el contrato nº10/2018 frente al requerimiento de remisión de las actuaciones efectuadas en 
orden al control de la ejecución conforme a los Pliegos, se envía tan solo un certificado de que las 
actuaciones realizadas se ajustan al Pliego firmado el 8 de enero de 2020 por el responsable de la 
Residencia, sin documentar el cumplimiento de los requisitos exigidos por las Cláusulas 9 y 10 del 
PPT. 
En este sentido la cláusula 9 del PPT dispone que la entidad adjudicataria debe aportar un informe 
anual elaborado por entidad certificadora homologada sobre la consecución de compromisos e 
indicadores y estándares de calidad vinculados al objeto del contrato. 
Por su parte la Cláusula 10 del PPT prevé reuniones periódicas del representante de la entidad 
adjudicataria y el Servicio de Atención de mayores con discapacidad de la Dirección provincial, así 
como que en los 10 primeros días de cada mes se presentara a la Dirección del Centro una 
relación ordenada por servicios y conceptos de los gastos efectuados durante el mes anterior y 
dentro del primer trimestre de cada año una memoria técnica y económica sobre el desarrollo de 
cada uno de los servicios en los términos que detalla dicho PPT.  
Nada se ha realizado de lo dispuesto en las Cláusulas 9 y 10 del PPT en orden al control de la 
ejecución del contrato32. 
b) En el contrato 16/2018 se remite como justificación de las actuaciones realizadas en orden al  w.b
control de la ejecución certificado del Jefe de Servicio de Mayores de 9 de enero de 2020 de que  646ww
eol  dsee rlvai cmioe smeo erisat áa npureasl tqauned oe lc oandfjuordmicea taalr iPo lideegboe,  spinre jsuesntitfaicra er na  etrl apvréims edre t rlaims erseturen iolanse sa cptuearicóidoinceass 
 3 2   E   n    f a s  e    d  e    a  l e  g  a  c  i o  n  e  s   s  e    r e  m   i t e     la Memoria técnica y económica correspondiente al ejercicio 2019.
 
 
de control de ejecución previstas en las clausulas 9 y 10 del PPT sin documentar el cumplimiento 
de los requisitos exigidos en las Cláusulas citadas33. 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura  
a) El expediente del contrato nº 10 para el contrato de servicios de “adquisición de derechos de 
publicidad en el transporte aéreo de viajeros para la promoción de la imagen de la CAE”, contiene 
como única previsión para el control de la ejecución la aportación al momento de la facturación - 
de carácter bimensual- de los justificantes del cumplimiento de las prestaciones, con indicación de 
la fecha y lugar donde se llevaron a cabo, a fin de que el responsable del contrato pueda verificar 
su cumplimiento, sin que se hayan remitido informes ni justificantes de ejecución junto con su 
verificación  lo que,  como  se  indicó,  resulta de  difícil  realización  por  cuanto muchas  de  las 
prestaciones  resultan  ser  obligaciones  de  exhibir  o  incluir  en  publicaciones  exhibidas  en  la 
aeronaves durante periodos de 1 mes de cada dos o de cada tres. 
b) En los contratos 9, 11, y 19 los pliegos no prevén específicos procedimientos de control de 
ejecución ni sistemas periódicos de verificación del cumplimiento de las prestaciones contratadas, 
lo que resulta especialmente importante en aquellos contratos cuyo objeto implica prestaciones de 
servicios de hacer, que no se materializan en la entrega de un documento o realización de un acto 
especifico, sino en la prestación del servicio que se prolonga durante todo el periodo de duración 
del contrato, lo que puede afectar a la exigencia del riguroso cumplimiento de las prestaciones 
objeto de la contratación (limpieza, mantenimiento, seguridad, etc.), limitándose a garantizar la 
presencia de declaraciones formales sobre el avance de la ejecución, certificados de conformidad 
o facturas conformadas, pero sin establecer procedimientos o sistemas dirigidos a documentar los 
hechos que determinan la evolución de la ejecución y, con ello, de los aspectos que se certifican. 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla  
a) En el contrato nº9/2018, no existen en el expediente los informes mensuales que se han de 
presentar para el abono de las facturas, donde se reflejen los resultados del objeto del contrato en 
cada una de las áreas, como exige el PPTT en su cláusula VI: Facturación y pago. 
b) En el contrato nº 10/2018 para el “servicio de apoyo en atención socio-educativa en la escuela 
infantil Infanta Leonor de la CAM”, no se ha remitido documentación que permita acreditar el 
control de la ejecución. 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
a) En el contrato nº 17 para la contratación del “servicio para la realización de técnicas de 
reproducción asistida en régimen ambulatorio a beneficiarios del SMS”, en los pliegos de la 
contratación no se establecen mecanismos de control sobre la ejecución del contrato, habiéndose 
remitido exclusivamente facturas, sin documentos de pago ni certificados de conformidad con el 
servicio. 
b) El contrato nº 18 para la contratación del “servicio de mantenimiento integral de edificios de 
atención primaria y especializada para el área de Salud VIII del Mar Menor”, a requerimiento de 
este Tribunal el 12 de noviembre de 2019, se remitieron tres facturas, trimestrales por el mismo 
importe cada una de 253.592,67 euros, sin que consten documentos de pago ni certificaciones de 
los servicios prestados, pese a que del apartado 6.2. del PCAP se desprende la necesidad de que 
antes del pago se aprueben los documentos que acrediten la conformidad de la ejecución con lo  es
dispuesto en el contrato.  o
ca)  loEsn  ceel nctoronstr astaon nitºa r2io2s p daeral  SeMl “Ssu mmeindiisatnrote d leic ditaecsifóibnr ilealdeoctrreósn aicuat”o, mseá tirceomsi tiemnp llaans tafabcletusr acso,n p deeros tisnino   2021-15646n https://ww
 3 3   V   e  r   a  n  t e  r i o  r   N  P   P  .                            
 
la conformidad del responsable del contrato conforme se estipula en la cláusula 19.2 de los PCAP 
y el apartado 10 del cuadro de características. En igual caso se encuentra el contrato nº 25 para el 
“suministro de suturas manuales con destino a los centros sanitarios dependientes del SMS 
(acuerdo marco)”. 
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja  
a) El contrato de servicio de limpieza de edificios adscritos a la Administración de Justicia de la CA 
(número 19 del ejercicio 2018) se formalizó en febrero de 2018 por un precio de 937.984 euros y 
un plazo de ejecución de 2 años. 
La cláusula 78 del PCAP cuando establece la forma de abono del precio establece la existencia 
de una base de facturación fija mensual (90 % del precio adjudicado prorrateado mensualmente) 
más una base de facturación variable mensual (10 % del precio adjudicado), basada esta última 
en el informe de valoración objetiva de la ejecución del contrato en los términos contemplados en 
el apartado 73 del PCAP. 
Se han enviado a este Tribunal facturas que comprenden el periodo de marzo a diciembre de 
2018 y 5 facturas que comprenden desde enero hasta mayo de 2019, todas por el mismo importe 
39.082 euros, el 100 % del importe mensual, sin la existencia de informes de valoración objetiva 
de la ejecución del contrato de conformidad con lo establecido en la cláusula 73 del PCAP.34 
b) El contrato de gestión del servicio público de las líneas rurales de La Rioja (número 18/2018) se 
formalizó en marzo de 2018 por un precio de 3.282.482 euros y un plazo de ejecución de 10 años. 
De conformidad con la cláusula 9º del PCAP la liquidación se realizaría trimestralmente. Sin 
embargo, en la documentación remitida a este Tribunal no consta la correspondiente al tercer 
trimestre de 2018. 
II.3.5.2. DEMORA EN LA EJECUCIÓN. MODIFICACIONES DE LOS CONTRATOS 
El plazo fijado para el cumplimiento de la prestación contractual constituye un elemento básico de 
la relación jurídica establecida, de forma que como elemento relevante es una determinación 
esencial, que no accesoria o agregada a la esencia de la prestación. El contratista viene obligado 
al cumplimiento del contrato dentro del plazo establecido en el mismo, así como de los plazos 
parciales señalados para su ejecución sucesiva (artículo 212.2 del TRLCSP y 193 LCSP). Caso 
de que incurra en demora respecto del cumplimiento del plazo total por causas que le fueran 
imputables, queda la Administración facultada para optar, de acuerdo con los artículos citados, 
entre la resolución del contrato o la imposición de penalidades. Esa misma opción se atribuye al 
órgano de contratación en el caso de incumplimiento de plazos parciales, si así lo prevé el PCAP 
o si la demora hace presumir razonablemente la imposibilidad de cumplir el plazo total.  
 3 4   S   e    i n  d  ic  a    e  n    e  l   e  s  c  r i t o    r e  m   i t i d o     e  n   fase de alegaciones que este estudio consta en las bases informáticas a través de
linafso rqmuees  sme egnessutaiolensa  dlea  perjoepcuuecisótna  ddee lp acognot.r ato y que en el futuro se hará expresa referencia a esta cuestión en los
 
 
En relación con lo expuesto se han apreciado las siguientes incidencias: 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria  
a) En el contrato 3/2018, el Consejo de Gobierno el 7 de septiembre de 2017 declara la urgencia y 
excepcional interés público de la obra, no formalizándose el contrato hasta el 11 de mayo de 
201835.  
En cuanto a la ejecución del contrato, estaba prevista en los PCAP una duración de 12 meses 
desde el Acta de comprobación de replanteo de 29 de mayo de 2018, por lo que tomando en 
consideración la prórroga concedida por tres meses, la ejecución del contrato debía finalizar el 29 
de agosto de 2019, si bien constan en el expediente certificaciones solo hasta septiembre de 
2019, con un importe acreditado de obra ejecutado de 3.823.642,29 euros de los 7.080.913,95 de 
presupuesto de ejecución, por lo que, al no remitirse justificación de más prorrogas del contrato 
debe  entenderse  superado  el  plazo  de  ejecución  del  contrato  por  culpa  del  contratista, 
desconociendo  si  han  iniciado  las  actuaciones  procedentes  para  la  exigencia  de  la 
responsabilidad procedente, pues se establece en la cláusula 26 del PCAP cómo se aplicarán las 
penalidades por demora en el plazo de ejecución, siendo de aplicación los artículos 193 y ss. de la 
LCSP. 
b) En el contrato 4/2018 de obras de ejecución del Módulo 1 y Zonas Terapéuticas del CAD de 
Sierrallana se aprobó la modificación del contrato por errores u omisiones en la redacción del 
Proyecto, respecto de lo cual debe señalarse que el modificado debió de tramitarse con arreglo a 
la LCSP artículos 203 y ss. y no por el TRLCSP, dado que la resolución de adjudicación del 
contrato es de 21 de junio de 2018 y por otro lado, dado que tal modificación fue debida a errores 
u omisiones en la redacción del Proyecto, no consta la aplicación del artículo 315 de la LCSP 
instándose el oportuno expediente dirigido a depurar las responsabilidades en que eventualmente 
se hubiere podido incurrir por el proyectista. 
c) En el contrato 7/2018 si bien estaba prevista la ejecución de las obras contenida en el contrato 
de servicios en un plazo de 8 meses desde el acta de comprobación de replanteo, esta ha tardado 
más de un año en dictarse con resultado viable por la insuficiencia del proyecto inicial, sin que se 
hayan depurado las responsabilidades derivadas de la demora en la ejecución de las obras. 
Por otro lado, en la documentación remitida consta un proyecto modificado, por importe total de la 
obra de 961.246,68, para poder obtener un acta de comprobación de replanteo viable, sin que se 
haya remitido la documentación completa de dicho modificado pese a solicitarse. 
Por lo que respecta al servicio comprendido en el contrato y que corresponde a la prestación 
principal en razón de la cuantía del contrato, no se ha remitido pese a solicitarse, las actuaciones 
realizadas en orden al control de la ejecución de dicho servicio. 
 3m 5  o  Ed  ni f i  c d a i dc  oh  so     y c  o c on  mt r  ap  tl oe   m s  ee  n   st a o r li ioc  si t ,ó    o  p  e o  nr  ceal sTor idbeu nnaol  hlaa breermseis piórond dueci dlao , dcoecrtuifmiceancitóanc iónne gcaotirvrae sdpeo enldloie, nhtae baié nladso sper órerrmogitiadso, 
lqau per eónrr oegl ae xdpeel dcioennttrea tfoig,u arcaobrad alad sao pliocirt u3d m dees meso,d yif icceardtiofi cdaecl ióconn ntreagtaot iyv as odliec iltau de xdies tceonnctiara dtoe  ccoommpplleemmeennttaarriioo.s , a pesar de
 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha  
a) En el contrato 3/2018 de Obras de sustitución 6+8 unidades en CEIP “San Agustín” de Casas 
Ibañez (Albacete), el contrato se formaliza el 12 de enero de 2018 y el acta de comprobación de 
replanteo es de 5 de abril de 2018, con incumplimiento del artículo 229 del TRLCSP al efectuarse 
fuera del plazo de un mes desde la formalización. Esta circunstancia también se produce en el 
nº4/2018 en que el contrato se formaliza el 12 de junio de 2018 y el acta de comprobación de 
replanteo es de 20 de agosto de 2018 y en el contrato 7/2018, que se formaliza el 24 de mayo de 
2018 y donde el acta de comprobación de replanteo es de 13 de julio de 2018. En el contrato 
8/2018, que se formaliza el 19 de noviembre de 2018, el Acta de Comprobación de Replanteo de 
14 de enero de 2019, incumpliendo en este caso el artículo 237 de la LCSP. Además en dicho 
contrato no consta la publicación de la formalización del contrato que exige el artículo 154 de la 
LCSP.  
b) El contrato 3/2018 tiene un plazo de ejecución de 12 meses, por lo que la fecha de finalización 
prevista era el 6 de abril de 2019, si bien el contratista por la necesidad de demoler una pista de 
hormigón con una cimentación perimetral armada, por el hecho de que en la excavación apareció 
una cimentación longitudinal existente enterrada que hubo que eliminar a martillo y por las lluvias 
de los meses de abril, mayo y junio de 2018 solicita un prorroga de 3 meses que le fue concedida, 
debiendo finalizar el 5 de julio de 2019. 
Posteriormente, consta otra prórroga concedida por plazo de 1 mes, conforme a un informe del 
servicio de obras y mantenimiento, que no se ha remitido, por lo que se desconoce el motivo, 
debiendo finalizar el 5 de agosto de 2019. De las certificaciones remitidas se deduce que han 
debido de concederse dos prórrogas más de 1 mes cada una, sin saber en base a qué motivo, 
dado que no se remite la documentación pese a solicitarse, debiendo terminar la obra el 5 de 
octubre de 2019, lo que no se ha producido a tenor de las certificaciones remitidas, por lo que se 
ha producido un incumplimiento de los plazos establecidos. 
Además, de la última certificación se deduce que se ha producido un aumento de presupuesto de 
la  obra  cifrado  en  292.421,76  euros,  sin  justificación  alguna,  pues  no  se  ha  remitido 
documentación alguna en este sentido pese a solicitarse, acreditativa de haberse aprobado algún 
modificado. 
c) Por su parte, el contrato 4/2018 tiene un plazo de ejecución de 12 meses, y dado que el acta de 
comprobación de replanteo es de 20 de agosto de 2018, debía terminar el 21 de agosto de 2019, 
sin embargo se recepciona el 19 de diciembre de 2019, señalando que la obra finalizó el 9 de 
octubre de 2019, sin que conste ninguna prórroga acordada del plazo de ejecución entre el 21 de 
agosto y el 9 de octubre de 2019. 
Así mismo, entre la certificación 13 y la 14 se produce un aumento del presupuesto del contrato de 
91.912,36 euros, al pasar de 1.823.574,91 de la certificación nº 13 correspondiente al mes de 
agosto a 1.915.487,27 de la certificación nº14 del mes de septiembre, sin que conste modificación 
alguna del contrato. 
d) El contrato 7/2018 tenía un plazo de ejecución de la obra previsto de 6 meses, siendo el acta de 
comprobación de replanteo de 13 de julio de 2018, por lo que debía finalizar el 14 de enero de 
2019, si bien se acuerdan dos prórrogas de 2 meses y 3 meses respectivamente. 
En dichas prórrogas se repite una de las causas del retraso, la que deriva del retraso, a su vez, de  es
Unión Fenosa en facilitar el punto de enganche, lo que pudiera supone una mala planificación. En  o
ltaeaelx  lpepsecreoodgmyieuenunctntdeoiac  a adcledgiobeune nerolíasa s,  d leairxp igicrgóiudirraorslo  eng aoal a ses  exreis grseeipr c ooilnmagssípaa ub rteeialnis d paeeodll n  psarraoel bytpriealricdostaoyoed , cepatsi os rtle aalon,    seqliajunese c  qusquci ueidóe inc c hoeonvd esertne ett ulraaha salmoab ceeeornssmt eeime  itppniduucaodta aiebddrleeao     2021-15646n https://www.
haberse incurrido. 
 
 
e) El contrato nº7/2018, siendo el anuncio de licitación de 23 de febrero de 2018 y la resolución de 
adjudicación de 18 de mayo de 2018, se formalizó el 24 de mayo de 2018. Al publicarse la 
formalización el 7 de noviembre de 2018, se excedió el plazo de 15 días desde la formalización, 
incumpliendo el artículo 154 de la LCSP.  
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta  
En varios contratos de la Ciudad Autónoma de Ceuta se observa la presencia de retrasos y 
demoras en la ejecución amparadas en circunstancias que no pueden considerarse justificativas 
de las mismas ni aun de las modificaciones operadas con esa motivación. 
a) El contrato de suministro e instalación de luminarias de alumbrado público (número 1 del 
ejercicio 2018) se formalizó el 18 de enero de 2018 por un precio de 459.431 euros y un plazo de 
ejecución de 3 meses.  
El 18 de abril, el mismo día en que debería finalizar el contrato, la empresa adjudicataria solicitó 
una ampliación en el plazo del contrato, motivándolo, entre otras circunstancias, en la ampliación 
de los plazos del proceso de producción de luminarias respecto de los señalados, así como en la 
existencia de obras de urbanización en la zona de trabajo que afectan a la instalación de las 
luminarias. Finalmente se aprobó una primera prórroga de 10 días para el suministro de luminarias 
y 35 días para la instalación. 
El 27 de abril de 2018 la empresa adjudicataria volvió a pedir una segunda ampliación en el plazo 
de ejecución del contrato en 50 días, con fecha 2 de mayo se resuelve favorablemente la petición, 
incoándose un procedimiento de imposición de penalidades al adjudicatario. 
El 28 de mayo se levantó acta de recepción de las luminarias, pero no de su montaje “por la no 
disponibilidad de las instalaciones” dando con ello por recibido el suministro como se indica 
expresamente, y sin que conste el montaje de las mismas. Las facturas son presentadas en 
noviembre  de  2018  y  la  Certificación  que  la  acompaña  indica  que  la  factura  responde  a 
actividades realizadas ese mes. 
De conformidad con los hechos descritos se ha producido una demora en la ejecución del 
contrato, en la que si bien se han incoado un procedimiento para la imposición de penalidades no 
consta que se hicieran efectivas, ni que se hayan impuesto respecto del montaje de las mismas 
que, de acuerdo con la documentación remitida se produjo en el mes de noviembre, cinco meses 
después del término de la última prórroga concedida. 
b) El contrato de suministro e instalación de luminarias de alumbrado público para el denominado 
Distrito 1 en el Plan de Barricadas de Ceuta (número 2/2018) se formalizó el 9 de agosto de 2018 
por un precio de 799.333 euros y un plazo de ejecución de 3 meses. 
En la documentación aportada a este Tribunal consta un acta de recepción parcial de diciembre 
de 2018 de 907 luminarias, así como una factura por importe de 318.296 euros.  
De conformidad con los hechos descritos se ha producido un retraso en la ejecución del contrato 
sin que conste en la documentación aportada a este Tribunal ni la causas ni la imposición de 
penalidades en los términos recogidos en el apartado tercero del documento de formalización.. 
Igualmente se carece de datos respecto a la completa ejecución del resto del contrato. 
Igual critica se repite en relación con el contrato 4/2018 , de suministro e instalación de luminarias  oe.
de  alumbrado  público  para  el  denominado  Distrito  9  en  el  Plan  de  Barricadas  de  Ceuta,  w.
formalizado el 28 de diciembre de 2018 por importe de 569.397,08 euros y un plazo de ejecución  646ww
ddee  tlrae sc ommepsleesta-,  peojerc eulc rieótnra dseol  ecno nlat reajteoc, upcuióens  dceoln csotnat rlaat ore, clae pimcipóons iecxiópnre dsea  pdeen alalids a4d6e8s  ylu rmeisnpaerciatos 
previstas el día 11 de junio de 2019, pero no su instalación.
 
c) El contrato de suministro e instalación de diversos sistemas tecnológicos y de seguridad en la 
Ciudad Autónoma de Ceuta para el impulso del Proyecto de Ciudad Segura (número 3 del 
ejercicio 2018) se formalizó el 10 de octubre de 2018 por un precio de 1.999.599 euros y un plazo 
de ejecución de 5 meses, estableciendo el apartado 30 del PCAP como plazo máximo para la 
ejecución del contrato el 1 de diciembre de 2018. 
El 16 de noviembre de 2018 la empresa adjudicataria solicitó una primera ampliación del plazo del 
contrato motivada en el retraso en la formalización del contrato que impedía su cumplimiento en 
plazo. Se aprobó esta primera prórroga fijando como nueva fecha de finalización del contrato el 11 
de marzo de 2019. 
En  marzo  de  2019  se  solicitó  una  nueva  prórroga  de  2  meses  motivada,  entre  otras 
circunstancias, en la falta de disponibilidad de las salas técnicas. Finalmente, se amplió el plazo 
del contrato hasta el 11 de mayo de 2019. 
El 30 de abril de 2019 se solicitó una nueva ampliación del plazo de 2 meses motivada, entre otras 
circunstancias, en la falta de disponibilidad de las canalizaciones. Finalmente se fijó como nuevo 
plazo de ejecución el 11 de julio de 2019. 
El 2 de julio de 2019, la empresa adjudicataria solicitó la cuarta prórroga del contrato de un mes, 
fijándose como nuevo plazo para la finalización del contrato el 11 de agosto de 2019. 
De conformidad con los hechos descritos se evidencia una dilatada demora en la ejecución del 
contrato de especial relevancia habida cuenta de que el plazo del contrato era un elemento clave 
para la formalización y no consta en la documentación remitida a este Tribunal ni la imposición de 
penalidades ni la efectiva ejecución del mismo. 
d) A pesar de haberse solicitado expresamente por este Tribunal, no consta en la documentación 
remitida la relativa a la ejecución de los contratos 5, 6, 7 y 9 del ejercicio 2018. 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura  
a) En el expediente de contratación nº 1 para las obras de las “glorietas de acceso desde la A-5 a 
la plataforma logística del suroeste europeo en Badajoz 1ª fase”, se produjo la publicación el 15 de 
diciembre de 2017 y se adjudicó el 2 de abril de 2018, siendo formalizado el contrato el 17 de abril 
de 2018, por importe de 2.152.716,74 euros, con un plazo de ejecución de 10 meses desde la 
firma del ACR. El inicio de las obras no se autoriza, según se recoge en el Acta de Comprobación 
del Replanteo de 17 de mayo de 2018, por cuanto “no se encuentran disponibles los terrenos 
requeridos para la ejecución de las mismas; no se da cumplimiento al Real decreto 1627/1997 de 
24 de octubre por el que se establecen disposiciones mínimas de seguridad y salud en las obras, 
al no haber aprobación del Plan de Seguridad y Salud; y no se dispone de autorización de la 
subdirección General de Explotación de la dirección General de Carreteras del Ministerio de 
Fomento para la modificación del enlace 403 de la Autovía del Suroeste A-5”. 
Posteriormente, el 29 de enero de 2019 se convoca a la empresa adjudicataria para proceder al 
replanteo  de  las  obras  y  autorizar  su  inicio  por  constatar  que  habían  desaparecido  las 
circunstancias que lo impedían, sin embargo la UTE contratista solicita la resolución del contrato 
por haber transcurrido más de 6 meses desde la suspensión del inicio de las obras, solicitando, 
además, un 3 % en concepto de indemnización. Conforme a dicha solicitud, el 8 de marzo de 
2019 se resolvió el contrato, con devolución de la garantía y abono de una indemnización del 3 %  es
al contratista, 53.373,14 euros, con apertura como pieza separada de expediente contradictorio  o
paLavaar aflea lslat.a   ddeete drmiliigneanccióian  odbes leorsv addaañ ohsa  ym poetrivjuaicdioo se cl areutsraadsoo se pno rla l ae jceocnusctiiótunc idóen  lya  moabnrate, nyiam iqeuneto,  d1e4   2021-15646n https://www.
meses después de la publicación, el contrato hubo de resolverse sin haber comenzado la misma.
 
 
b) En el expediente nº 2 para la contratación de las “obras Ronda Sur de Badajoz tramo III: EX107 
a Recinto Ferial (Lote I:EXD 107 P.K. 8+300 – P.K. 9+700 y Lote II: P.K. 9+700 – Recinto Ferial 
(PK 12+140) (2 LOTES)”, adjudicado el 20 de diciembre de 2017 con un plazo de ejecución de 30 
meses, la Confederación Hidrográfica del Guadiana (CHG) resolvió el 13 de agosto de 2018, no 
autorizar  la  ocupación  temporal  del  Dominio  Público  Hidráulico  (DPH)  para  el  inicio  de  la 
construcción  del  puente  sobre  el  rio  Guadiana,  solicitando  una  serie  de  modificaciones  del 
proyecto. En consecuencia se requiere a la empresa adjudicataria soluciones alternativas que 
permitan realizar una nueva solicitud de ocupación del dominio público hidráulico a la CHG. 
Se informa favorablemente el nuevo proyecto el 27 de febrero de 2019, solicitándose autorización 
para la redacción del Modificado nº 1 de la obra, que se autoriza por resolución de 20 de mayo de 
2019. Todo ello evidencia una deficiente proyección, supervisión y planificación del contrato, que 
ha determinado una modificación del mismo y un retraso de, al menos, 8 meses en el inicio de la 
ejecución de la obra y que podría incidir en su terminación que debiera producirse en febrero de 
2021 pues, según de la certificación 13ª de julio de 2019, se desprende que el importe certificado 
a esa fecha todavía no alcanzaba el 10 % del importe de la obra. 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla  
El contrato de obras nº 1/2018, el PCAP establece un plazo de ejecución del contrato de 8 meses 
y habiéndose formalizado el contrato el 1 de febrero de 2018 y tras una acta de replanteo 
negativa, como se señaló anteriormente, de 28 de febrero de 2018, el contrato se inicia el 8 de 
mayo de 2018 y finaliza el 8 de junio de 2019, lo que supone trece meses de retraso sin que 
consten las razones del retraso, la aprobación de prórrogas ni la imposición de penalidades al 
contratista por demora en la ejecución del plazo total del contrato que establece la cláusula 18.2 
del PCAP. 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
a) En el contrato nº 5 para las “obras de construcción del nuevo CEIP Príncipe Felipe de Jumilla 
(Murcia)”, transcurren más de siete meses desde la firma del contrato hasta la del Acta del 
Comprobación del Replanteo sin que conste en el expediente justificación alguna para dicha 
dilación,  máxime  cuando  la  reducción  del  plazo  de  ejecución  fue  uno  de  los  criterios  de 
adjudicación puntuado con hasta 20 puntos, puntos que le fueron otorgados a la empresa por la 
Mesa de Contratación al ofertar un plazo de ejecución de 13 meses, en vez de los 18 meses que 
constaban en los PCAP. 
De todo lo anterior se desprende, además del retraso en sí, la inutilidad del empleo, como criterio 
de adjudicación, de la reducción del plazo de ejecución de las obras si posteriormente no se 
respetan los plazos para el inicio de las mismas. Además, nada se indica acerca de la posible 
incoación del pertinente expediente administrativo dirigido a determinar la posible existencia de 
responsabilidades derivadas de esta demora por defectos de proyección o de ejecución, previstos 
en el artículo 312 del TRLCSP.  
b) En el contrato nº 6 mixto de obras para “redacción del proyecto y ejecución de obras para 
renovación urbana del Barrio de Santa Clara en la ciudad de Lorca (seísmo 2011)”, adjudicada y 
formalizada el 28 de diciembre de 2018, consta que el proyecto definitivo de construcción se 
presentó el 18 de octubre de 2019, esto es, casi 10 meses después, aprobándose tras su 
supervisión el 5 de noviembre de 2019, incumpliendo los PCAP y PPTT (cláusulas VI.3 y F 
respectivamente) así como la cláusula TERCERA del contrato, suscrito el 28 de diciembre de  es
2018, según las cuales el plazo para la elaboración del proyecto es de 90 días desde el día  o
ssEiangl vuloeiesdn aPtdeCe Asd Pee  l y1la 8P  PdfiTerm Tna o( cvdliáeeumls bucrloean sdt reVa It2.o30.  1y9E F,l  ,e Asre cdstepace icdr tetivr aaCnmsoecmnuptrerri)od,b oyas  ce1inó1 n lma  edcseláel ussR dueelaps ldaTene trleacoe a rdasj eud deiflc ircamocnaió tnrac. ot on,   2021-15646n https://www.
se estableció un plazo de ejecución de 12 meses desde la formalización del contrato y “en el
 
mismo quedará incluido el plazo de 90 días establecido en la cláusula VI.3 del PCAP para la 
elaboración del proyecto de construcción por el adjudicatario, así como el tiempo necesario para la 
supervisión y aprobación definitiva de dicho Proyecto y el replanteo de las obras”. El plazo de 
ejecución venció por tanto el 28 de diciembre de 2019 sin que consten aplazamientos, o su 
recepción ni la incoación de procedimientos dirigidos a determinar la eventual responsabilidad en 
que se pudiera haber incurrido por el contratista, tal y como prevé la cláusula VI.7 del PCAP. 
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja  
a) El contrato de obras de refuerzo de firme de la carretera LR-123. Tramo; Cervera del Río 
Alhama a la intersección con la carretera LR-283 (número 3/2018), se formalizó el 20 de diciembre 
de 2018 por un precio de 982.931 euros y un plazo de ejecución de 4 meses. 
El 18 de enero de 2019 se levantó acta de comprobación de replanteo positiva, por lo que, 
atendiendo a la duración del contrato, las obras deberían finalizar el 19 de mayo de 2019.  
El 4 de junio de 2019 se levantó acta de recepción positiva, lo que determina la existencia de una 
demora en la ejecución que supone un incremento superior al 10 % del plazo conferido. 
b) El contrato de servicio para la realización del control de eficacia de la Agencia de Desarrollo 
Económico de La Rioja (número 23/2018) se formalizó el 3 de octubre de 2018 por un precio de 
155.264 euros y un plazo de ejecución de 4 meses. 
En diciembre de 2018 la empresa adjudicataria solicitó una ampliación de 1 mes para la ejecución 
del contrato motivada, entre otras causas, “en la coincidencia del contrato con las fechas de fin del 
ejercicio anual, y con la existencia de varios días de puente entre festivos en las últimas semanas, 
lo cual había retrasado la disponibilidad de los beneficiarios de las ayudas ADER, tanto para la 
realización de las entrevistas previstas con ellos, como para el cumplimiento de la encuesta 
digital”36. 
Finalmente, el 1 de marzo de 2019 se levantó acta de conformidad de la prestación. 
Los hechos descritos evidencian un retraso injustificado en la ejecución del contrato, así como una 
falta de imposición de penalidades por parte de la Administración ya que de conformidad con el 
artículo 197 de la LCSP la ejecución del contrato se realizará a riesgo y ventura del contratista. 
II.3.5.3. RECEPCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LOS CONTRATOS 
La constatación del cumplimiento del contrato exigirá por parte de la Administración un acto formal 
y positivo de recepción o conformidad dentro del mes siguiente a la entrega o realización del 
objeto del contrato, o en el plazo que se determine en el PCAP por razón de sus características. A 
la  Intervención  de  la  Administración  correspondiente  le  será  comunicado,  cuando  ello  sea 
preceptivo, la fecha y lugar del acto, para su eventual asistencia en ejercicio de sus funciones de 
comprobación de la inversión. 
Excepto en los contratos de obras, dentro del plazo de treinta días a contar desde la fecha del 
acta de recepción o conformidad, deberá acordarse en su caso y cuando la naturaleza del 
contrato lo exija la liquidación correspondiente del contrato y abonarse al contratista, en su caso, 
el saldo resultante.  
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura  bo
 3 6   E   l   e  s  c r  it o     d  e    l a    C   o  m   u  n i d  a  d    r  e  m   it i  do en fase de alegaciones se refiere al informe favorable emitido por el técnico de
aacmupeliradcoi ócno dne  epll aazrotí.c ulo 195 LCSP, pero no a la resolución del órgano de contratación estimando la solicitud de
 
 
El expediente del contrato nº 10 para el contrato de servicios de “adquisición de derechos de 
publicidad en el transporte aéreo de viajeros para la promoción de la imagen de la CAE”, no se ha 
acompañado  la  documentación  relativa  a  la  ejecución,  y  en  especial  la  justificativa  del 
cumplimiento de las obligaciones contraídas por el adjudicatario y su verificación. 
III.-  CUMPLIMIENTO  DE  LAS  NORMAS  SOBRE  TRANSPARENCIA,  SOSTENIBILIDAD 
AMBIENTAL E IGUALDAD EFECTIVA DE MUJERES Y HOMBRES, EN TODO AQUELLO EN 
QUE LO DISPUESTO EN DICHAS NORMAS Y EN LAS DE DESARROLLO AUTONÓMICO 
PUDIERAN TENER RELACIÓN CON EL OBJETO DE LAS ACTUACIONES FISCALIZADORAS 
En relación con el grado de cumplimiento de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la 
igualdad efectiva de mujeres y hombres, de las actividades fiscalizadoras desarrolladas no se ha 
apreciado la presencia de incumplimientos, si bien, no se observado una acogida general de la 
posibilidad de incluir cláusulas en la licitación dirigidas a dar preferencia en la adjudicación de los 
contratos a aquellas proposiciones presentadas por empresas que, en el momento de acreditar su 
solvencia técnica o profesional, incluyeran medidas tendentes a promover la igualdad efectiva 
entre hombres y mujeres siempre que estas proposiciones igualasen en sus términos a las más 
ventajosas (artículos 33 y 34 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva 
de mujeres y hombres). 
Por lo que se refiere a la sostenibilidad ambiental se ha apreciado en todas las CCAA y Ciudades 
Autónomas fiscalizadas la incorporación a los PCAP de cláusulas relativas al cumplimiento de la 
normativa medioambiental que resultaren aplicables. 
Los  distintos  textos  legislativos  reguladores  de  la  contratación  pública  están  inspirados  en 
principios básicos tales como, libertad, publicidad, transparencia, no discriminación, igualdad, 
estabilidad presupuestaria, control del gasto o eficiente utilización de los fondos. La llegada de las 
nuevas técnicas de información y comunicación derivadas de los soportes y telecomunicaciones 
digitales, ha tenido una notable incidencia en el régimen de publicidad, transparencia y acceso al 
conocimiento de la actividad pública y ha supuesto un notable cambio en el modo en que se 
produce y en el contenido de esos accesos, así como en la propia gestión contractual. Desde la 
Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público cuyo artículo 42 reguló la figura 
del perfil de contratante del órgano de contratación haciéndolo extensivo a todos los entes, 
organismos y entidades contratantes del Sector Público comenzó a publicarse en Internet un gran 
número  de  informaciones  sobre  de  la  actividad  contractual  pública,  más  allá  de  la  mera 
formalización de los contratos. 
Por otra parte, de acuerdo con la Disposición Final novena de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, 
de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, el 10 de diciembre de 2015 las 
Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas debían haberse adaptado a las obligaciones 
impuestas por la ley, en concreto al artículo 8 en el que expresamente se prevé, dentro de la 
denominada  publicidad  activa  de  la  Información  económica,  presupuestaria  y  estadística,  la 
obligación de hacer pública la información relativa los actos de gestión administrativa de la 
totalidad de los contratos. 
Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 337 de la LCSP regula la Plataforma de Contratación del 
Sector Público, donde las Comunidades Autónomas y las Ciudades Autónomas que no hubieran 
optado por establecer sus propios servicios de información (Plataformas de contratación) alojarán 
sus perfiles del contratante, lo que facilita el acceso a la publicidad a través de Internet a las 
convocatorias de licitaciones y sus resultados y a cuenta información consideren relevante relativa  es
a los contratos que celebren, y, por otro, prestar otros servicios complementarios asociados al  bo
tratamiento informático de estos datos. Los perfiles de contratante de dichos entes, entidades y  646ww
oPrlagtaanfoisrmmoass ,d ae ls Su evcetzo ri nPteúrbcloicnoe chtaand adse.  estar interconectados obligatoriamente con las respectivas
 
El Perfil de Contratante puede definirse como el principal medio de publicidad activo cuya finalidad 
es  asegurar  la  transparencia  y  el  acceso  público  a  la  información  de  los  diferentes  entes, 
organismos y entidades del Sector Público para lo cual el sistema informático que soporte el perfil 
de  contratante  deberá  contar  con  un  dispositivo  que  permita  acreditar  fehacientemente  el 
momento de inicio de la difusión pública de la información que se incluya en el mismo.  
De acuerdo con el artículo 63 LCSP, los Órganos de contratación difundirán exclusivamente a 
través  de  Internet  su  perfil  de  contratante,  como  elemento  que  agrupa  la  información  y 
documentos relativos a su actividad contractual al objeto de asegurar la transparencia y el acceso 
público a los mismos. La forma de acceso al perfil de contratante deberá hacerse constar en los 
pliegos y documentos equivalentes, así como en los anuncios de licitación en todos los casos. La 
difusión del perfil de contratante no obstará la utilización de otros medios de publicidad adicionales 
en los casos en que así se establezca. El acceso a la información del perfil de contratante será 
libre, no requiriendo identificación previa. No obstante, podrá requerirse esta para el acceso a 
servicios personalizados asociados al contenido del perfil de contratante tales como suscripciones, 
envío de alertas, comunicaciones electrónicas y envío de ofertas, entre otras. Toda la información 
contenida en los perfiles de contratante se publicará en formatos abiertos y reutilizables,  y 
permanecerá accesible al público durante un periodo de tiempo no inferior a 5 años, sin perjuicio 
de que se permita el acceso a expedientes anteriores ante solicitudes de información. 
Por  otro  lado,  en  el  perfil  del  contratante  se  han  de  publicar  con  carácter  obligatorio  las 
adjudicaciones de todos los contratos públicos, sin que esta publicidad pueda sustituir a la 
obligación que pende sobre los órganos de contratación en orden a notificar tal acuerdo a los 
candidatos o licitadores.  
Por su parte, la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública 
y buen gobierno, prevé la obligación que pesa sobre los entes, organismos y entidades del sector 
público de publicar, en sus correspondientes sedes electrónicas o páginas web determinada 
información sobre contratación que se integrará en el Portal de la Transparencia. El artículo 8 de 
la Ley 19/2013, dispone la publicación en la Página de Transparencia de información relativa a 
todos los contratos adjudicados con indicación del objeto, duración, importe de licitación y de 
adjudicación, procedimiento utilizado para su celebración, instrumento a través de los cuales ha 
publicitado,  número  de  licitadores  participantes  en  el  procedimiento  y  la  identidad  del 
adjudicatario, así como las modificaciones del contrato. Igualmente serán objeto de publicación las 
decisiones de desistimiento y renuncia del contrato. En relación con los contratos menores se 
prevé su publicación con carácter trimestral. Además, se publicarán datos estadísticos sobre el 
porcentaje en volumen presupuestario de contratos adjudicados a través de cada uno de los 
procedimientos previstos en la legislación de contratos del sector público. 
   
 
 
Respecto al cumplimiento del principio de transparencia se destaca lo siguiente: 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria  
El Parlamento de la Comunidad Autónoma de Cantabria aprobó la Ley 1/2018, de 21 de marzo, de 
Transparencia de la Actividad Pública, por lo que, parcialmente, durante el periodo fiscalizado se 
aplicó la Ley estatal 19/ 2013, citada. 
En este ámbito cabe destacar el Acuerdo del Consejo de Gobierno de 17 de octubre de 2013 por 
el que se aprueba el Código de Buen Gobierno de los miembros del Gobierno y de los Altos 
Cargos de la Comunidad Autónoma de Cantabria, así como más recientemente, la firma el 10 de 
febrero de 2016, del Convenio entre la Comunidad Autónoma de Cantabria, concretamente la 
Consejería de Justicia y el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno para el traslado del 
ejercicio de la competencia para la resolución de las reclamaciones previstas en el artículo 24 de 
la Ley 19/2013, de 9 de diciembre. 
La Comunidad Autónoma cuenta con un portal de transparencia, que cumple en general lo relativo 
a la información institucional, relación con la ciudadanía, economía y finanzas, y recoge las 
instrucciones de contratación y el perfil del contratante con el cumplimiento de los principios de 
publicidad y concurrencia, de igualdad y de transparencia de adjudicaciones y contratos. 
En relación con los datos estadísticos recogidos en el portal de transparencia sobre contratación 
cabe señalar que se ofrecen en un buscador individual de cada uno de los formalizados y sin 
desglose por organismos y entidades. Dichos datos se refieren a las Consejerías que integran la 
administración general de la Comunidad y 6 de sus organismos autónomos faltando, al menos, 
referencia a 6 institutos, así como a todas la Fundaciones, Consorcios y Empresas públicas de la 
Comunidad,  que  no  han  sido  incluidos  en  esa  información.  Además,  la  información  sobre 
contratación menor no se actualiza en los términos exigidos por la Ley, y a fines de 2019 seguía 
sin actualizarse la información sobre contratación menor de organismos autónomos o empresas 
como Gesvican, ACAT, ICAF, MARE y SODERCAN.  
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
Esta comunidad dictó la Ley 4/2016 de 15 de diciembre de Transparencia y Buen Gobierno de 
Castilla-La Mancha.  
La Comunidad Autónoma cuenta con un portal de transparencia, que cumple en general lo relativo 
a la información institucional, relación con la ciudadanía, economía y finanzas, y recoge las 
instrucciones de contratación y el perfil del contratante con el cumplimiento de los principios de 
publicidad y concurrencia, de igualdad y de transparencia de adjudicaciones y contratos. 
Según se desprende de la propia información ofrecida en el anuario estadístico sobre contratación 
elaborado  por  la  Comunidad  Autónoma,  obrante  en  la  página  de Transparencia,  no  consta 
información sobre contratación de las entidades Fundación Parque Científico y Tecnológico de 
Castilla-La Mancha, Fundación del Hospital Nacional de Parapléjicos para la Investigación y la 
Integración,  Fundación  Semana  de  Música  Religiosa  de  Cuenca,  Fundación  Jurado  Arbitral 
Laboral de Castilla -La Mancha, Sociedad para el Desarrollo Industrial de Castilla-La Mancha, y 
del Ente Público Radio Televisión de Castilla-La Mancha y sociedades dependientes, pese a que 
sus presupuestos de explotación superan los 300.000 euros. Asimismo, no consta contratación 
menor más que de 9 entidades y empresas de la JCCM, observándose la ausencia de información  es
correspondiente, entre otras y además de las anteriormente citadas, del Instituto de Promoción  o
E(SGxoItcCeiorAisoMar nAdiNtea) r,iC a dadeset i lCllaaa- Lsetaiml laMp-rLaeans caMh aapn ú(cIbhPlaiEc.a X ),d ed e Glae setiómnp reAsmab ipeúnbtalicl a( GdEe AGCeAsMtió) ny  ded eI nlfara eFsutrnudcatucrióans   2021-15646n https://www.
 
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta 
A diferencia del resto de CCAA y Ciudades Autónomas no consta el desarrollo de la ley 19/2013, 
de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno por parte de 
la Ciudad Autónoma de Ceuta. 
La Ciudad Autónoma cuenta con un portal de transparencia, que cumple en general lo relativo a la 
distribución de la información institucional, en relación con la ciudadanía, economía y finanzas, y 
recoge las instrucciones de contratación y el perfil del contratante con el cumplimiento de los 
principios de publicidad y concurrencia, de igualdad y de transparencia de adjudicaciones y 
contratos. 
En relación con la contratación el portal contiene una continua remisión a la plataforma de 
contratación del Estado a efectos de obtener información sobre la contratación adjudicada, carece 
de publicación trimestral de la contratación menor realizada, remitiéndose a la base general de 
contratación  para  obtener  datos  individuales  sobre  los  contratos  y  carece  de  información 
estadística. 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
La Ley 4/2013 de 21 de mayo, de Gobierno abierto de Extremadura, regula la transparencia y la 
información pública, con los siguientes apartados: -Información Institucional. a) Disposiciones de 
carácter general. b) Contratación administrativa y concesiones. c) Convenios de colaboración. d) 
Subvenciones y ayudas. e) Ordenación del territorio y urbanismo. f) Transparencia en la provisión 
de puestos.-g) Transparencia en gasto público. h) Buen gobierno. 
Una vez realizado el análisis de los portales de Internet de los diferentes organismos públicos, se 
constata que la página Web del Gobierno de Extremadura cumple, en general, lo dispuesto en la 
Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen 
gobierno sobre contratación pública, con la publicación de las instrucciones de contratación, la 
implantación de los perfiles del contratante y el cumplimiento de los principios de publicidad y 
concurrencia, de igualdad y de transparencia de adjudicaciones y contratos. En el mismo sentido 
la página de Transparencia del Gobierno de Extremadura da satisfacción a las obligaciones 
impuestas por la Ley 4/2013 de 21 de mayo, de Gobierno abierto de Extremadura. 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla.  
El Decreto nº 43 de 14 de julio de 2016, recoge el Reglamento de Transparencia y acceso a la 
Información pública de la Ciudad Autónoma de Melilla, con una estructura de seis Títulos: -
Disposiciones  generales.-Información  pública.-Publicidad  activa.-Derecho  de  acceso  a  la 
información  pública.-Consejo  de  Transparencia  y  buen  gobierno.-Régimen  disciplinario  y  de 
responsabilidades. 
En relación con el cumplimiento de la normativa sobre transparencia respecto de la actividad 
contractual de la Ciudad se aprecia que mientras la información aportada por la administración 
general  de  la  Ciudad Autónoma  cumple  las obligaciones  impuestas  por  las  normas citadas 
respecto a la información institucional, económica, y presupuestaria, la página de transparencia 
carece de la información estadística sobre el porcentaje en volumen presupuestario de contratos 
adjudicados a través de cada uno de los procedimientos previstos en la legislación de contratos 
del sector público.  es
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia   646www.
ECno mduensiadrardo lloA udteó nloam lae gidsela cMióunr cbiaá siscea  epsrotamtaull gdóe  lala  LLeeyy  1192//22001134,,  ddee  91 6d ed ed icdieicmiebmreb, ree,n  dlea 
TLerayn 7s/p2a0r1e6n cdiea  1y6 P daert idciicpiaecmióbnre C diued raedfoarnmaa d dee l ala C aonmteurinoird.a d Autónoma de la Región de Murcia y la  BOE-A-cable e
 
 
La Comunidad Autónoma cuenta con un portal de transparencia, que cumple en general lo relativo 
a la información institucional, relación con la ciudadanía, economía y finanzas, y recoge las 
instrucciones de contratación y el perfil del contratante con el cumplimiento de los principios de 
publicidad y concurrencia, de igualdad y de transparencia de adjudicaciones y contratos.  
Con independencia del difícil acceso a la página de Transparencia del gobierno de la Región de 
Murcia, los datos estadísticos que se ofrecen resultan en una mera agregación de importes por 
tipos de contratos sin que se refiera el número de contratos. En todo caso se observa una falta de 
actualización de los datos sobre contratación pues a fines de 2019 sigue sin actualizarse la 
información sobre contratación, incluyendo la contratación menor.  
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja 
En el caso de la CCAA de La Rioja se dictó la Ley 3/2014, de 11 de septiembre, de transparencia 
y Buen Gobierno de la Rioja. 
La Comunidad Autónoma cuenta con un portal de transparencia, que cumple en general lo relativo 
a la información institucional, relación con la ciudadanía, economía y finanzas, y recoge las 
instrucciones de contratación y el perfil del contratante con el cumplimiento de los principios de 
publicidad y concurrencia, de igualdad y de transparencia de adjudicaciones y contratos. 
El portal de Transparencia no recoge información estadística sino una mera agregación de los 
datos individuales correspondientes a los contratos. Tampoco incluye la publicación trimestral de 
la contratación menor.  
IV.- SEGUIMIENTO DE RECOMENDACIONES 
En la fiscalización de la contratación celebrada en los ejercicios 2016 y 2017 por las Comunidades 
Autónomas y Ciudades Autónomas carentes de órgano de control externo, se formularon las 
siguientes recomendaciones, provenientes, a su vez, de la fiscalización que con idéntico ámbito 
subjetivo y material se extendió sobre los ejercicios 2014 y 2015, al no considerarse que se 
hubiera producido un adecuado seguimiento de las realizadas siendo estas las siguientes:  
PRIMERA. - Adoptar las medidas necesarias para garantizar que el envío al Tribunal de Cuentas 
de la información sobre la contratación llevada cabo por el sector público de cada una de las 
Comunidades  Autónomas  y  Ciudades  Autónomas  incluidas  en  el  ámbito  objetivo  de  la 
fiscalización, se efectúe en los términos y plazos señalados en la legislación aplicable y, en 
concreto, con sujeción al sistema de remisión al Tribunal de Cuentas de la documentación 
contractual por vía telemática en los términos establecidos por Acuerdo del Pleno del Tribunal de 
Cuentas de 28 de junio de 2018 (BOE 28 de julio). 
En todas las CCAA y Ciudades Autónomas fiscalizadas se aprecian deficiencias en la remisión de 
información, sobre todo en lo referente al plazo de remisión, así como sobre el contenido de la 
documentación, por lo que no puede entenderse atendida la recomendación. 
SEGUNDA. - Mejorar las fases de planificación previas a la contratación a fin de evitar: urgencias 
innecesarias en la tramitación de los procedimientos o periodos sin cobertura de prestaciones, 
deficiencias en la descripción técnica de las necesidades a cubrir o de las prestaciones a realizar, 
o presupuestaciones incorrectas; persiguiendo con ello seleccionar al contratista más idóneo para 
satisfacer las necesidades públicas.   e.e
Excepto en el caso de la CA de La Rioja y la CA de Ceuta, en las demás CCAA fiscalizadas se  646ww
hlraea ccnoo smbeeegrntuudidraaoc  idóoenb .sl aesrv parnedsota dcieofniceiesn oc ilaas p preuceisstiaósn  ddee  mlaas npifrieessttaoc eionn leas p, rpeosru lpou qeuseta ncoió sne o h qau ceu amfepclitdaon  laa   OE-A-2021-15able en https://
 
TERCERA. - Aumentar la diligencia en la elaboración y supervisión de los proyectos, de modo que 
comprendan todos y cada uno de los elementos necesarios para su ejecución evitando, en los 
posible,  modificaciones,  dilaciones  o  encarecimientos  de  los  contratos  que  de  haber  sido 
conocidos hubieran podido determinar la adopción de otra decisión, sea sobre las necesidades a 
satisfacer o la consideración de otras alternativas para esa satisfacción.  
Cabe entender cumplida la recomendación en la CA de La Rioja y en las CA de Ceuta y Melilla, 
mientras que en los demás casos se han seguido observando deficiencias en la elaboración de 
proyectos. 
CUARTA. - En cumplimiento de los principios de transparencia y objetividad, exigidos en los 
artículos  1  y  139  del  Texto  Refundido  de  la  Ley  de  Contratos  del  Sector  Público,  debería 
precisarse el contenido de los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares, concretando con 
más detalle extremos como la prestación a realizar.  
En las CA de Ceuta y Melilla y en la CA de la Región de Murcia se ha cumplido la recomendación, 
mientras que en las demás CCAA se siguen observando deficiencias en la determinación del 
objeto de algunos contratos. 
QUINTA. - Los PCAP debieran distinguir clara y expresamente los criterios de adjudicación 
susceptibles de ser valorados mediante la aplicación de fórmulas y los criterios de valoración de 
ofertas dependientes de un juicio de valor, con el fin de facilitar la adecuada tramitación que a 
unos  y  otros  corresponde;  en  ningún  caso,  debieran  considerar  las  características  de  las 
empresas como criterios de adjudicación.  
Todas las CCAA y CA fiscalizadas han cumplido la recomendación excepto la CA de Ceuta, 
donde se han observado deficiencias en la determinación de los valores y criterios que se 
utilizarán en la valoración de las ofertas. 
SEXTA. - El empleo de fases de valoración, sujetas a la superación de umbrales en cada una de 
ellas para evitar ser excluidos de la valoración en los restantes criterios, debiera quedar reducido 
al ámbito de los criterios sujetos a valoración mediante fórmulas, a fin de asegurar la selección de 
las ofertas económicamente más ventajosa. Cuando la valoración por fases sujetas a umbrales 
afecte a la valoración de criterios mediante juicio de valor, tal valoración debiera ser encomendada 
“a un comité de expertos o a un organismo técnico especializado” ajenos a la entidad. 
En las CCAA de Cantabria y Castilla-La Mancha y en la CA de Melilla se ha observado el empleo 
de umbrales en la valoración de criterios no susceptibles de ser realizadas mediante el empleo de 
fórmulas, sin que ello hay estado acompañado por la intervención en la valoración de comités u 
órganos técnicos especializados, por lo que no puede considerarse atendida la observación, 
mientras que en las restantes no se ha observado en los contratos examinados el empleo de 
umbrales de valoración. 
SÉPTIMA. - En los contratos seguidos mediante procedimiento negociado (tanto con publicidad 
como sin publicidad), los PCAP debieran establecer con claridad y de forma expresa los aspectos 
técnicos o económicos sobre los que ha de versar la negociación, además de que las causas que 
justifiquen su empleo deban quedar debidamente motivadas y documentadas en los expedientes. 
En el caso de la CA de Cantabria, Extremadura y La Rioja se ha apreciado algún caso en que las 
causas  que  justifican  estos  procedimientos  no  se  acreditan  debidamente  en  el  expediente,  es
habiéndose cumplido la recomendación en las demás.  o
    2021-15646n https://ww
 
 
OCTAVA. - Detallar en los PCAP los procedimientos mediante los que se debe llevar a cabo la 
supervisión y control de la actuación del contratista en el desarrollo de la ejecución del contrato, 
para asegurar que esta se ajusta a las necesidades que la motivaron. Ello con independencia de 
nombrar específicamente un responsable del contrato, encargado de la supervisión y control del 
cumplimento de aquel, tal y como prevé el artículo 52 del TRLCSP.  
No se ha observado un adecuado cumplimiento de esta recomendación en todas las CCAA y CA 
excepto en el caso de la CA de Castilla-La Mancha , donde se ha apreciado la inclusión de estos 
sistemas en diversos contratos, dando con ello parcial cumplimiento a la recomendación. 
NOVENA. - Resultaría conveniente que las entidades fiscalizadas incluyan en los PCAP cláusulas 
que permitan, en caso de empate en la valoración de las ofertas, la adjudicación preferente de los 
contratos a favor de las proposiciones presentadas por empresas que, en el momento de acreditar 
su solvencia técnica o profesional, incluyan medidas tendentes a promover la igualdad efectiva 
entre hombres y mujeres, de conformidad con lo previsto en los artículos 33 y 34 de la Ley 
Orgánica 3/2007, de 22 de marzo.  
En ninguna de las CCAA y CA fiscalizadas se ha adoptado esta recomendación. 
DÉCIMA. - Finalmente, se interesa de los órganos competentes de las Comunidades Autónomas y 
Ciudades Autónomas la adopción de las medidas oportunas para garantizar que las páginas de 
transparencia contienen las apartados relativos a la contratación pública, la inclusión de las 
materias e informaciones previstas en la Ley respecto de esta materia, y la adecuación de esos 
contenidos con la realidad cambiante de cada periodo, de acuerdo con los principios técnicos 
previsto en el artículo 11 de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la 
información pública y buen gobierno. 
Se ha apreciado un general cumplimiento de esta recomendación en todas las CCAA y CA, si bien 
existen algunas deficiencias en la información de algunos organismos o entidades. 
Se ha apreciado un mayor cumplimiento de la recomendación. 
   
 
V.- CONCLUSIONES 
REMISIÓN DE LA INFORMACIÓN SOBRE CONTRATACIÓN 
1.-  En  todas  las  CCAA  y  Ciudades  Autónomas  fiscalizadas,  la  remisión  de  la  información 
correspondiente a la contratación formalizada, ha presentado deficiencias en el cumplimiento de 
los plazos establecidos para ello, sea por enviarse los expedientes de contratación fuera de los 
tres meses siguientes a su formalización, como por remitirse las relaciones anuales de los 
contratos celebrados a partir del 1 de marzo del ejercicio siguiente al de su formalización. 
Asimismo, con carácter general, se han observado deficiencias en la cumplimentación de los 
datos de la contratación como en la inclusión de los documentos que deben integrar los extractos 
de los expedientes de contratación, en los términos establecidos por la Instrucción general relativa 
a  la  remisión  telemática  al  Tribunal  de  Cuentas  de  los  extractos  de  los  expedientes  de 
contratación y de las relaciones de contratos y convenios del sector público autonómico. 
LIMITACIONES  
2.- Se han observado deficiencias en la remisión de información solicitada, principalmente en lo 
referente a la documentación de la ejecución de determinados contratos y de modificaciones, lo 
que ha impedido su examen a los efectos de comprobar su sometimiento a la legalidad. Así, por lo 
que respecta a la falta de toda la documentación correspondiente a la ejecución, ello ha tenido 
lugar en el caso de 7 contratos, 3 en la CA de Cantabria y 4 en la Ciudad Autónoma de Ceuta; por 
su parte no se ha recibido documentación de 3 modificados, 1 de la Comunidad Autónoma de 
Cantabria y 2 de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha. 
INCIDENCIAS RELACIONADAS CON LA PREPARACIÓN DE LOS CONTRATOS 
JUSTIFICACIÓN DE LA NECESIDAD DE LA CONTRATACIÓN 
3.- En 31 contratos, correspondiendo uno (1) a la Comunidad Autónoma de Cantabria, tres (3) a la 
Ciudad Autónoma de Ceuta, cuatro (4) a la Comunidad Autónoma de Extremadura, tres (3) a la 
Ciudad Autónoma de Melilla, seis (6) a la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, y catorce 
(14) a la Comunidad Autónoma de La Rioja, no se ha justificado suficientemente en el expediente 
la necesidad de celebración de los contratos analizados, pues los informes sobre la justificación 
de la necesidad aportados se limitan a mencionar la competencia, a describir el objeto del contrato 
o son sumamente genéricos, sin concretarse las necesidades supuestamente existentes en ese 
momento, que dieron lugar a la tramitación de los respectivos expedientes con los consiguientes 
gastos. 
PRESUPUESTO Y RÉGIMEN ECONÓMICO DE LOS CONTRATOS 
4.- En 16 contratos, nueve (9) de la Comunidad Autónoma de Cantabria, uno (1) de la Comunidad 
de Castilla La Mancha, dos (2) de la Comunidad Autónoma de Extremadura, y cuatro (4) de la 
Ciudad Autónoma de Melilla, se ha observado la ausencia de los informes o de los estudios 
económicos necesarios para garantizar que el precio del contrato fuera el adecuado al mercado, 
cuya  realización  debieron  procurar  los  órganos  de  contratación  tanto  al  determinar  los 
presupuestos de los contratos como al establecer las prestaciones y contraprestaciones entre la 
Administración y el contratista, incorporando dichos estudios como parte de los expedientes de 
contratación, con objeto de garantizar la adecuada presupuestación y el destino eficiente de los  es
recursos públicos.   oe.
Por otra parte, en 17 contratos, 9 en la Comunidad Autónoma de Cantabria y 8 en la Comunidad  646ww
dqeu eC paosdtirlílaa  rLeas uMltaanr cinhdai,c asteiv oo bdsee ruvnaan  diemfpicoiertnatnet epsre bsuapjause sretascpieócnt oo  dperol ypercecsiuópnu. esto de licitación, lo
  
 
 
PREPARACIÓN DE LOS CONTRATOS  
5.- Respecto de actuaciones previas a la contratación, a las que se refieren los artículos 123, 125 
y 126 del TRLCSP, se han apreciado diversas deficiencias en la planificación y gestión de la 
contratación en 22 expedientes: 
  En uno (1) de los expedientes de la Comunidad Autónoma de Cantabria se detecta la falta 
de estudio geotécnico, que incidió en los proyectos y/o en las comprobaciones de las que 
se  desprendió  posteriormente  la  necesidad  de  suspender  la  ejecución  de  la  obra  al 
posponerse más de un año la aprobación del acta de comprobación del replanteo. En dos 
(2) expedientes el contrato se formalizó después de haber vencido el anterior contrato al 
que sustituía como resultado de una deficiente planificación y gestión de la contratación. 
Dos (2) contratos fueron adjudicados utilizando el procedimiento negociado sin publicidad 
fundamentado en que solo existe una empresa con capacidad para prestarlos, sin que la 
motivación de dicha circunstancia resulte suficiente.  
  En  la  planificación  de  la  preparación  de  nueve  (9)  expedientes  contractuales  de  la 
Comunidad de Castilla La Mancha se observaron deficiencias por cuanto se comenzó la 
tramitación de algunos expedientes de contratos de servicios cuando ya había finalizado el 
plazo de ejecución del contrato anterior o con una antelación insuficiente para que el nuevo 
contrato fuera adjudicado antes de concluir el anterior, lo que ha supuesto la continuación 
en la prestación del contrato anterior a pesar de haber expirado su vigencia, así como la 
presencia  de  contratos  cuya  tramitación,  a  caballo  entre  dos  normas,  no  previó  la 
posibilidad de que el régimen jurídico finalmente aplicable resultara sujeto completamente 
a la nueva LCSP y no se adaptaron a ella o se incumplieron aquellos aspectos de la nueva 
Ley que resultaban de aplicación de acuerdo con su régimen transitorio. 
  En la Comunidad Autónoma de Extremadura se ha detectado un (1) expediente en que no 
se ha observado la suficiente diligencia administrativa en la tramitación de los permisos 
necesarios previos a la realización de las obras, de manera que adjudicada la obra, no 
estaban disponibles los terrenos, no estaba aprobado el Plan de Seguridad y Salud y no 
existía autorización para la modificación de un enlace de la carretera, lo que ha supuesto 
un claro perjuicio para los usuarios del objeto de la obra, ya que ni siquiera se ha iniciad, y 
también a la propia Administración que ha debido abonar una indemnización de 53.373,14 
euros a la empresa adjudicataria de las obras al haber solicitado la resolución del contrato 
por transcurrir más de 6 meses desde la suspensión del inicio de las obras.  
  En la Ciudad Autónoma de Melilla, en un (1) contrato tramitado de manera urgente hubo 
de retrasarse el inicio de la obra al no haberse retirado los enseres y el personal del lugar 
donde debía realizarse la obra.  
  En cuatro (4) expedientes de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia se ha 
observado  la  ausencia  de  los  informes  o  autorizaciones  necesarias  para  permitir  su 
ejecución evitando demoras, que debieron procurar los órganos de contratación tanto al 
determinar  los  presupuestos  de  los  contratos  como  al  establecer  las  prestaciones  y 
contraprestaciones entre la Administración y el contratista, incorporando dichos estudios 
como  parte  de  los  expedientes  de  contratación,  con  objeto  de  garantizar  el  destino 
eficiente de los recursos públicos. 
  En la Comunidad Autónoma de La Rioja se han detectado dos (2) expedientes, en uno de  e.e
los cuales no queda adecuadamente justificada la utilización del procedimiento negociado  b
sin publicidad al no quedar debidamente acreditada la exclusividad que lo justifica y en otro  646ww
saete nedmidpale laa  fue cphlaa zdoe  daed juedjeiccaucciióónn.   que supera el previsto en la ley que resulta aplicable
  
 
CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS CONTRATOS 
6. - Se han observado algunas deficiencias en la calificación de 9 contratos, uno (1) de la 
Comunidad Autónoma de Cantabria, cuatro (4) contratos de la Comunidad de Castilla La Mancha, 
en un (1) contrato en la Comunidad Autónoma de Extremadura, en dos (2) de la Ciudad Autónoma 
de Melilla y en un (1) contrato, de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia. Ello ha tenido 
efectos en aspectos como la falta o deficiente justificación de la necesidad respecto de algunas 
prestaciones,  la  acumulación  injustificada  de  las  mismas,  o  la  deficiente  regulación  de  las 
asumidas. 
INCIDENCIAS RELACIONADAS CON LA TRAMITACIÓN DE LOS EXPEDIENTES 
FISCALIZACIÓN DEL GASTO 
7.- Se ha observado, en doce (12) expedientes de contratación correspondientes a la Comunidad 
Autónoma de Extremadura y en un (1) expediente de contratación correspondientes a la Ciudad 
Autónoma de Melilla, el defectuoso cumplimiento de la obligación de incorporar al expediente el 
certificado  de  existencia  de  crédito  que  quedara  afecto  al  pago  del  precio  del  contrato,  o 
documento que legalmente le sustituya, y la fiscalización previa, en su caso, de acuerdo con lo 
previsto en el artículo 109.3 del TRLCSP o 116.3 LCSP. 
PLIEGOS  DE  CLÁUSULAS  ADMINISTRATIVAS  PARTICULARES  (PCAP)  Y  PLIEGOS  DE 
PRESCRIPCIONES TÉCNICAS (PPT) 
8.-  Se  aprecian  deficiencias  en  la  fijación  del  plazo  de  ejecución  del  contrato  en  pliegos 
correspondientes a dos (2) expedientes de la Comunidad Autónoma de Cantabria, donde se 
establecen un plazo de duración superior al permitido legalmente, y en un (1) expediente de la 
Comunidad de Castilla La Mancha, donde se establece un plazo superiores a los permitidos 
legalmente, por emplear erróneas calificaciones jurídicas de la naturaleza del contrato. 
Por otra parte, en la Comunidad Autónoma de La Rioja se ha detectado el empleo frecuente de 
modelos de pliegos de cláusulas particulares de carácter excesivamente genérico. 
TRAMITACIÓN DE URGENCIA Y EMERGENCIA 
9.- En un (1) expediente de contratación seguido por los trámites de urgencia o emergencia por la 
Ciudad Autónoma. de Melilla y en otro de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, no 
resultó debidamente documentada la concurrencia de las circunstancias que exige el artículo 112 
del TRLCSP o 120 LCSP para justificar esta modalidad procedimental de carácter excepcional. 
AUSENCIA DE CERTIFICADOS DE OFERTAS Y OFERTAS PRESENTADAS FUERA DE PLAZO 
10.-  En  dos  (2)  de  los  expedientes  de  la  Ciudad  Autónoma  de  Ceuta,  en  tres  (3)  de  los 
expedientes examinados de la Ciudad Autónoma de Melilla, y en dos (2) de la Comunidad 
Autónoma de La Rioja, los correspondientes certificados de ofertas presentadas no figuraban, 
resultaban erróneos o incluían la aceptación de ofertas presentadas fuera de plazo. 
MESAS DE CONTRATACIÓN 
11.-  En  relación  con  su  composición  y  funcionamiento,  se  han  observado  deficiencias  s
relacionadas con las mesas de contratación en un (1) expediente de las mesas de contratación de  oe.
la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, donde no figura el nombramiento de sus  w.
miembros.  646ww

  
 
 
INCIDENCIAS RELACIONADAS CON LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN: 
DEFINICIÓN Y PONDERACIÓN DE LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN 
12.- Se han apreciado deficiencias en 15 contratos en lo referente a los criterios de adjudicación 
utilizados: 
  En tres (3) de los expedientes examinados de los Comunidad Autónoma de Cantabria, se 
han observado deficiencias en los criterios de adjudicación que debían ser tenidos en 
cuenta para elegir al contratista, bien porque en algún criterio valorable mediante una 
fórmula,  la  misma  adolece  de  defectos  que  hacen  que  no  garantice  la  distribución 
proporcional de los puntos, o bien por la falta de concreción suficiente, en los criterios 
sometidos a juicio de valor, de los extremos que van a ser objeto de valoración al momento 
de presentar las ofertas y de la forma de otorgar las puntuaciones. 
  En siete (7) de los expedientes examinados de la Comunidad de Castilla La Mancha, se 
han observado deficiencias en los criterios de adjudicación que debían ser tenidos en 
cuenta para elegir al contratista, principalmente por la falta de relación con las cualidades 
intrínsecas de la prestación objeto del contrato que exige el artículo 150.1 del TRLCSP, de 
modo que se convierten contratos de una naturaleza en contratos mixtos, o se incluyen 
prestaciones ajenas al contrato (cantidades para financiar otras obras), el empleo de 
criterios ajenos al Acuerdo marco en las licitaciones realizadas en su desarrollo, o la 
ponderación del criterio precio en importe inferior al marcado por las normas internas de la 
Administración Autonómica  
  En uno (1) de los expedientes examinados de la Comunidad Autónoma de Extremadura, 
en dos (2) de los expedientes examinados de la Comunidad Autónoma de la Región de 
Murcia, y en tres (3) de los expedientes examinados de la Comunidad Autónoma de La 
Rioja se han observado deficiencias en los criterios de adjudicación que debían ser tenidos 
en  cuenta  para  elegir  al  contratista,  principalmente  por  la  falta  de  relación  con  las 
cualidades intrínsecas de la prestación objeto del contrato que exige el artículo 150.1 del 
TRLCSP, o por no atenerse a los requisitos exigidos por el artículo 145 LCSP, así como 
por la falta de concreción suficiente, en los criterios sometidos a juicio de valor, de los 
extremos que van a ser objeto de valoración al momento de presentar las ofertas y de la 
forma de otorgar las puntuaciones. 
PROCEDIMIENTOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN 
13.- En 36 expedientes, 11 de la Comunidad Autónoma de Cantabria; 8 de la Comunidad de 
Castilla La Mancha, 6 de la ciudad Autónoma de Melilla, 4 de la Región de Murcia y 7 de la 
Comunidad Autónoma de La Rioja, se han observado deficiencias en los procedimientos para la 
valoración de los criterios de adjudicación, bien porque la relevancia de los criterios objetivos 
queda reducida por el hecho de no poder entrar a valorarlos en los licitadores que no hubieran 
alcanzado un mínimo porcentaje respecto de los criterios que requieren una valoración subjetiva, 
los denominados umbrales, lo que supone atribuir al órgano de contratación, en base a criterios 
subjetivos,  la  continuación  de  los  licitadores  en  el  procedimiento;  bien  porque  la  forma  de 
valoración de los criterios de adjudicación se ha establecido en el informe de valoración de las 
ofertas, lo que no es coherente con los principios de publicidad y transparencia, rectores de la 
contratación pública, ya que es en el PCAP donde deben establecerse con concreción los criterios 
de valoración de las ofertas y las formas de asignación de las correspondientes puntuaciones para  e.
que todas las empresas potencialmente interesadas puedan preparar sus ofertas con seguridad y  w.b
precisión; o bien por el empleo de fórmulas que no otorgan una puntuación proporcional a las  646ww
bajas ofrecidas, produciéndose diferencias de valoración que no resultan justificadas.
 
Además,  se  ha  observado  que  en  diez  (10)  expedientes  de  la  Comunidad  Autónoma  de 
Extremadura ausencia de adecuada motivación de la elección de fórmulas para la valoración de 
las ofertas económicas. 
INCIDENCIAS  EN  RELACIÓN  CON  LA  ADJUDICACIÓN  Y  FORMALIZACIÓN  DE  LOS 
CONTRATOS 
VALORACIÓN DE OFERTAS Y SELECCIÓN DE ADJUDICATARIOS 
14.- Se han observado deficiencias en cuatro (4) de los expedientes de contratación examinados 
de la Ciudad Autónoma Ceuta y en tres (3) expedientes de la de la Ciudad Autónoma de Melilla 
respecto de aspectos relacionados con la falta de justificación de las puntuaciones otorgadas. 
Además en tres (3) de los expedientes examinados de la Comunidad Autónoma de la Región de 
Murcia se ha apreciado una dilación de los plazos empleados por las mesas para efectuar sus 
propuestas, sin que medie justificación suficiente. 
CUMPLIMIENTO DE LAS FORMALIDADES POSTERIORES A LA ADJUDICACIÓN DE LOS 
CONTRATOS  
15. En relación con las formalidades posteriores a la adjudicación se han producido las siguientes 
deficiencias en 9 contratos: 
  Se han observado en tres (3) expedientes de la Ciudad Autónoma de Ceuta y en uno (1) 
de la Ciudad Autónoma de Melilla deficiencias en la constitución de garantías, así como en 
la formalización de los contratos. En un (1) contrato de la Comunidad Autónoma de 
Extremadura se han apreciado deficiencias que afectan a la constitución de fianzas y en 
otro (1) a la demora en la formalización de los contratos. 
  En dos (2) de los expedientes examinados de la Ciudad Autónoma de Melilla, no figura la 
justificación  de  que  el  adjudicatario  se  encontrara  al  corriente  de  las  obligaciones 
tributarias y con la Seguridad Social.  
  En un (1) expediente de la Comunidad Autónoma de La Rioja, no se han justificado las 
causas de la exención de la constitución de las garantías prevista en los pliegos. 
OTRAS INCIDENCIAS EN LA TRAMITACIÓN 
16.- Se han producido demoras en la tramitación de tres (3) contratos de la Comunidad Autónoma 
de Cantabria, siendo destacable que en un caso la tramitación alcanzó casi los dos años de 
duración sin justificación alguna y, en otro caso, la dilación observada contradecía la declaración 
de urgencia a la que se sujetó el contrato.  
INCIDENCIAS EN RELACIÓN CON LA EJECUCIÓN DE LOS CONTRATOS 
CONTROL DE LA EJECUCIÓN DE LOS CONTRATOS 
17.- Se han detectado deficiencias en 15 expedientes en cuanto al control de la ejecución de los 
contratos, ya sea por la falta de establecimiento de un sistema de control, por su no realización, 
por la falta de una adecuada supervisión o por la presentación de certificaciones, facturas o 
documentos de ejecución que no incluyen todos los aspectos o informes requeridos, así:  es
  CdiEmenapl n ocstauretbmeisr pi dal(ei,6m l s)ti oeedt naehtlo a d lndoe eslo   pbloersesxepc rcievooad nddieteornal  ttdceooessnf  iactdri aeetet noncc ooicarun sdat renrae dtsasoupc slieaó cc nptl oárce udossertuar leaclasisósp,n  oya n,tc adetnuine a snucotnielooosn   sedaese    hlelaeall gboCaísal,oe  dmesel  udasneabi rdorcanoodolnla  tddrdeooell     2021-15646n https://www.
 
 
durante 9 meses y medio de los 12 contratados y en idéntica condición se había procedido 
a prorrogarlo. 
  Se  han  observado  deficiencias  en  dos  (2)  de  los  expedientes  de  contratación 
correspondientes  a  la  Comunidad  de  Castilla  La  Mancha,  en  dos  (2)  de  la  Ciudad 
Autónoma de Melilla, en tres (3) de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y en 
dos (2) de la Comunidad Autónoma de La Rioja, respecto de las actuaciones legales de 
control del cumplimiento de los contratos que imponen el cumplimiento de los contratos a 
tenor de sus cláusulas, siendo por ello preciso que se controle su correcta ejecución a 
cuyo fin se inviste a la Administración de un conjunto de potestades justificadas en el 
servicio objetivo al interés general. 
DEMORA EN LA EJECUCIÓN. MODIFICACIONES Y OBRAS COMPLEMENTARIAS 
18.- En la ejecución de 13 contratos, tres (3) de la Comunidad Autónoma de Cantabria, tres (3) de 
la Comunidad de Castilla La Mancha, tres (3) de la Ciudad Autónoma Ceuta, uno (1) de la Ciudad 
Autónoma de Melilla , dos (2) de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, y uno (1) de la 
Comunidad Autónoma de La Rioja, se ha observado la presencia de demoras en la ejecución bien 
debidos a deficiencias del proyecto, sin que conste el oportuno expediente dirigido a depurar las 
responsabilidades  en  que  eventualmente  hubiere  podido  incurrir  el  proyectista,  bien  a 
incumplimientos en los plazos de ejecución de las prestaciones correspondientes al contratista 
que pudieran derivar de causas imputables al mismo, sin que la Administración haya ejercitado 
alguna de las opciones que le atribuye el artículo 212 del TRLCSP o artículos 194 y 195 LCSP, 
sea la resolución del contrato o la imposición de penalidades.  
RECEPCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LOS CONTRATOS 
19.- En relación con la recepción de uno (1) de los contratos de la Comunidad Autónoma de 
Extremadura se han observado deficiencias respecto de la justificación del cumplimiento de sus 
obligaciones por los prestadores de servicios y su verificación. 
CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS SOBRE TRANSPARENCIA, SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL 
E  IGUALDAD  EFECTIVA  DE  MUJERES  Y  HOMBRES,  EN  TODO  AQUELLO  EN  QUE LO 
DISPUESTO EN DICHAS NORMAS Y EN LAS DE DESARROLLO AUTONÓMICO PUDIERAN 
TENER RELACIÓN CON EL OBJETO DE LAS ACTUACIONES FISCALIZADORAS. 
20.- Conforme a la Disposición Final Novena de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, transparencia, 
las Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas fiscalizadas, con la excepción de la Ciudad 
Autónoma de Ceuta, han aprobado normas específicas sobre la materia. 
En  todo  caso,  dichas  Comunidades  y  Ciudades  Autónomas  cuentan  con  un  portal  de 
transparencia, que cumple en general, las obligaciones legales en materia de transparencia en 
estas materias, , apreciándose algunas deficiencias en lo relativo al contenido que es objeto de 
necesaria publicación. 
21.- Por lo que se refiere a la sostenibilidad ambiental se ha apreciado en todas las Comunidades 
y  Ciudades  Autónomas  fiscalizadas  la  incorporación  a  los  PCAP  de  cláusulas  relativas  al 
cumplimiento de la normativa medioambiental que resultaren aplicables.  
22.- Por lo que se refiere a la normativa sobre igualdad, no se han apreciado incumplimientos de 
la misma si bien tampoco se ha observado el acogimiento de la posibilidad abierta por los artículos  e.
33 y 34 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y  w.b
hombres de incluir cláusulas en la licitación dirigidas a dar preferencia en la adjudicación de los  646ww
csoonlvterantcoias  até acqnuiceall aos  pprroopfeossioicnioanl,e sin pclrueyseernatna dmase dpiodra se mtepnredseanste qsu ea,  perno mel omveorm lean tiog udaeld aacdr eedfietacrt ivsau 
evenntrtea jhoosamsb. r es y mujeres siempre que estas proposiciones igualasen en sus términos a las más
 
SEGUIMIENTO DE RECOMENDACIONES 
23.- De acuerdo con los resultados expuestos en este informe, se aprecia alguna mejora en el 
cumplimiento de algunas de las recomendaciones referentes a la contratación pública recogidas 
en el informe de este Tribunal de los años 2016 y 2017, fundamentalmente respecto a la distinción 
clara de los criterios de adjudicación susceptibles de ser valorados mediante la aplicación de 
fórmulas y los criterios de valoración de ofertas dependientes de un juicio de valor y respecto al 
cumplimiento de la Ley de Transparencia, no obstante, con carácter general se siguen observando 
incumplimientos de varias de las recomendaciones señaladas por este Tribunal, lo que aconseja 
su mantenimiento. 
VI. RECOMENDACIONES 
Atendidos  los  resultados  obtenidos  en  la  fiscalización,  si  bien  se  aprecian  mejoras  en  el 
cumplimiento de algunas de las recomendaciones según ha quedado señalado con anterioridad, 
resulta oportuno mantener las siguientes recomendaciones: 
PRIMERA. - Adoptar las medidas necesarias para garantizar que el envío al Tribunal de Cuentas 
de la información sobre la contratación llevada cabo por el sector público de cada una de las 
Comunidades  Autónomas  y  Ciudades  Autónomas  incluidas  en  el  ámbito  objetivo  de  la 
fiscalización, se efectúe en los términos y plazos señalados en la legislación aplicable y, en 
concreto, con sujeción al sistema de remisión al Tribunal de Cuentas de la documentación 
contractual por vía telemática en los términos establecidos por Acuerdo del Pleno del Tribunal de 
Cuentas de 28 de junio de 2018 (BOE 28 de julio). 
SEGUNDA. - Mejorar las fases de planificación previas a la contratación a fin de evitar: urgencias 
innecesarias en la tramitación de los procedimientos o periodos sin cobertura de prestaciones, 
deficiencias en la descripción técnica de las necesidades a cubrir o de las prestaciones a realizar, 
o presupuestaciones incorrectas; persiguiendo con ello seleccionar al contratista más idóneo para 
satisfacer las necesidades públicas.  
TERCERA. - Aumentar la diligencia en la elaboración y supervisión de los proyectos, de modo que 
comprendan todos y cada uno de los elementos necesarios para su ejecución evitando, en los 
posible,  modificaciones,  dilaciones  o  encarecimientos  de  los  contratos  que  de  haber  sido 
conocidos hubieran podido determinar la adopción de otra decisión, sea sobre las necesidades a 
satisfacer o la consideración de otras alternativas para esa satisfacción.  
CUARTA. - En cumplimiento de los principios de transparencia y objetividad, exigidos en los 
artículos  1  y  139  del  Texto  Refundido  de  la  Ley  de  Contratos  del  Sector  Público,  debería 
precisarse el contenido de los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares, concretando con 
más detalle extremos como la prestación a realizar.  
QUINTA. - El empleo de fases de valoración, sujetas a la superación de umbrales en cada una de 
ellas para evitar ser excluidos de la valoración en los restantes criterios, debiera quedar reducido 
al ámbito de los criterios sujetos a valoración mediante fórmulas, a fin de asegurar la selección de 
las ofertas económicamente más ventajosa. Cuando la valoración por fases sujetas a umbrales 
afecte a la valoración de criterios mediante juicio de valor, tal valoración debiera ser encomendada 
“a un comité de expertos o a un organismo técnico especializado” ajenos a la entidad.  
SEXTA. - Detallar en los PCAP los procedimientos mediante los que se debe llevar a cabo la 
supervisión y control de la actuación del contratista en el desarrollo de la ejecución del contrato,  e.e
para asegurar que esta se ajusta a las necesidades que la motivaron. Ello con independencia de  bo
nombrar específicamente un responsable del contrato, encargado de la supervisión y control del  646ww
c umplimento de aquel, tal y co mo prevé el artículo 52 del TRLCSP. 
 
 
SÉPTIMA. - Resultaría conveniente que las entidades fiscalizadas incluyan en los PCAP cláusulas 
que permitan, en caso de empate en la valoración de las ofertas, la adjudicación preferente de los 
contratos a favor de las proposiciones presentadas por empresas que, en el momento de acreditar 
su solvencia técnica o profesional, incluyan medidas tendentes a promover la igualdad efectiva 
entre hombres y mujeres, de conformidad con lo previsto en los artículos 33 y 34 de la Ley 
Orgánica 3/2007, de 22 de marzo.  
Madrid, 26 de noviembre de 2020 
LA PRESIDENTA 
 
 
 
 
María José de la Fuente y de la Calle 
 
ANEXOS
 
RELACIÓN DE ANEXOS 
Anexo  1.I  EXTRACTOS  DE  CONTRATOS  COMUNICADOS  POR  COMUNIDADES 
AUTÓNOMAS 
Anexo  1.II  CONTRATOS  COMUNICADOS  POR  COMUNIDADES  AUTÓNOMAS  Y 
NATURALEZA 
Anexo 1.III CONTRATOS COMUNICADOS POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y FORMAS 
DE ADJUDICACIÓN 
Anexo 2.I CANTABRIA CONTRATOS COMUNICADOSPOR NATURALEZA Y FORMAS DE 
ADJUDICACIÓN 
Anexo 2.II CASTILLA-LA MANCHA - CONTRATOS COMUNICADOS POR NATURALEZA Y 
FORMAS DE ADJUDICACIÓN 
Anexo 2.III CEUTA - CONTRATOS COMUNICADOS POR NATURALEZA Y FORMAS DE 
ADJUDICACIÓN   
Anexo  2.IV  EXTREMADURA  -  CONTRATOS  COMUNICADOS  POR  NATURALEZA  Y 
FORMAS DE ADJUDICACIÓN 
Anexo 2.V MELILLA - CONTRATOS COMUNICADOS POR NATURALEZA Y FORMAS DE 
ADJUDICACIÓN 
Anexo 2.VI MURCIA - CONTRATOS COMUNICADOS POR NATURALEZA Y FORMAS DE 
ADJUDICACIÓN 
Anexo 2.VII LA RIOJA - CONTRATOS COMUNICADOS POR NATURALEZA Y FORMAS DE 
ADJUDICACIÓN 
Anexo 3.I COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA RELACIÓN DE LOS CONTRATOS 
PÚBLICOS EXAMINADOS 
Anexo 3.II COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA-LA MANCHA RELACIÓN DE LOS 
CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS 
Anexo 3.III CIUDAD AUTÓNOMA DE CEUTA RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS 
EXAMINADOS 
Anexo  3.IV  COMUNIDAD  AUTÓNOMA  DE  EXTREMADURA  RELACIÓN  DE  LOS 
CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS 
Anexo  3.V  CIUDAD  AUTÓNOMA  DE  MELILLA  RELACIÓN  DE  LOS  CONTRATOS  bo
PÚBLICOS EXAMINADOS  646ww
AACnnOeeNxxTooR  33A..TVVOIII  SCC OPOMÚMBUULNNIICDIDOAASDD  E AAXUUATMTÓÓINNNOAODMMOAAS  D DEE  LLAA  RREIOGJIÓAN R DEEL AMCUIÓRNC IAD ER LEOLASC CIÓONN TDREA TLOOSS   BOE-A-2021-15cable en https://
PÚBLICOS EXAMINADOS
 
1.I 
x
n
A
 6  3  7  2  8  6  8 0 
5 7 6 4 4 3 7 0
OMAS  orte de  ación 253.267, 705.981, 077.893, 744.169, 625.168, 291.143, 987.490, 85.115,6
N pc 9. 4. 9. 6. 4. 5. 2. 2.
UTÓ al, Imdjudi 14 19 22 10 25 8 1.02
A otA
  T
S
E
D
A
D
NI
MU  tes 76  18  10  27  39  36  70  76 
O n 1 1 1 5
C di
R  e
p
O x
S P 18  Nº E
O 20) 
D  s
oo
NICA rcici(eur  cio 8  8  8  8  8  8  8  8 
MU Eje rci 01 01 01 01 01 01 01 01
e 2 2 2 2 2 2 2 2
O Ej
C
 
S
O
T
A
R  S
A
T
N M
O O
N
C
Ó
 
DE UT  A
  A H
OS S  NC
T E A
C D M  A
A
EXTRA COMUNID CANT ABRIA CAS-LA TILLA CEUTA  EXTREMADUR MEL ILLA MURCIA  LA R IOJA AL 2018TOT    2021-15646n https://www.boe.es
       
Anexo 1.II  OTAL Importe 149.253.267,56 194.705.981,73 9.077.893,67 226.744.169,42 104.625.168,48 255.291.143,36 82.987.490,78 1.022.685.115,00
T
Nº 76  118  10  127  39  136  70  576 
Administrativos Especiales NºImporte 2 1.027.059,49 2 1.027.059,49
RALEZA  Privados Importe 270.220,00 416.046,30 6.906.643,34 7.592.909,64
TU Nº 2  2  2  6 
A
NOMAS Y N Concesión servicios NºImporte 1 1.925.289,26 1 1.354.186,65 1 3.279.475,91
ADES AUTÓ 18  Concesión de obras NºImporte 1958.388,47 1 958.388,47
COMUNID ercicio 20(euros)  Servicios Importe 87.410.461,91 87.778.445,97 4.597.956,48 92.464.248,98 93.871.597,47 150.174.212,73 65.196.044,43 581.492.967,97
OR  Ej Nº 36 70 5 82 31 77 52353 
CADOS P Suministros Importe 35.542.869,24 52.591.452,63 3.521.548,72 77.077.531,55 4.897.030,44 78.391.017,04 11.646.650,84 263.668.100,46
NI Nº 23  19  4  25  2  44  13  130 
ATOS COMU Gestión Servicios Públicos NºImporte 3 18.701.307,31 1 2.416.985,921 3.282.482,205 24.400.775,43
CONTR Arrendamiento Bienes Inmuebles Ajenos NºImporte 11.443.175,20 1 1.443.175,20
Obras Importe 24.104.427,15 34.607.716,33 55.343.167,39 5.856.540,57 16.048.097,68 2.862.313,31 138.822.262,43 oe.es
Nº 14 24 17 6 11 4 76 646www.
  COMUNIDADES AUTÓNOMAS  CANTABRIA  CASTILLA-LA MANCHA  CEUTA  EXTREMADURA  MELILLA  MURCIA  LA RIOJA TOTAL cve: BOE-A-2021-15Verificable en https://
 
nexo 1.III  TOTAL Importe55.880.148               807.706.360             9.988.099                 1.833.830                 -                                  -                                  22.192.760               4.316.326                 168.900                     1.294.215                 22.815.660               96.488.817               1.022.685.115,00
A Nº44           408         11           3             19           2             1             2             12           74           576        
OJA Importe 4.012.325,20 52.958.133,82 1.472.489,34 17.677.098,72 6.867.443,70 82.987.490,78
LA RI
Nº8       42     2       9       9       70    
AS   N DE MURCIA Importe 17.785.689,69 198.334.801,06 650.225,05 1.096.638,72 3.684.000,00 2.261.209,60 31.478.579,24 255.291.143,36
NOM REGIÓ Nº 7 94 1 2 1 2 29136
Ó
DES AUTN  MELILLA Importe 3.353.935,75 94.270.699,41 168.900,00 6.831.633,32 104.625.168,48
S POR COMUNIDADE ADJUDICACIÓ rcicio 2018 (euros)  EXTREMADURA NºImporteNº6         53.519.112,0529       96201.235.485,00 21.915.564,69 31.833.829,54 1599.998,75 1          21.294.214,88 54.629.824,87 3         1311.716.139,6412739       226.744.169,42
UNICADOFORMAS  Eje CEUTA Importe 1.847.747,65 7.230.146,02 9.077.893,67
COMY  Nº3           7           10        
CONTRATOS  CASTILLA-LA MANCHA NºImporte9         22.195.489,0184       132.888.137,952         4.063.530,97 4         2.127.676,201         632.326,49 3         15.192.041,94 15       17.606.779,17118    194.705.981,73
NTABRIA Importe 3.165.848,42 120.788.956,70 1.886.289,13 691.347,38 732.584,00 21.988.241,93 149.253.267,56
CA  
Nº6       56     4       3       2       5       76    
  FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Abierto simplificado Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidad TOTAL     cve: BOE-A-2021-15646Verificable en https://www.b
2.I   
Anexo  TOTAL Importe 3.165.848                    120.788.957               1.886.289                    691.347                       732.584                       21.988.242                 149.253.267,56
6  56  4  3  2  5  76 
Nº                                                                                       
nistros Importe 2.164.145,13 24.453.737,23 524.736,00 8.400.250,88 35.542.869,24
mi
u
S
2 17 1 3 23
Nº
DOS  CACIÓN  Servicios Importe 1.001.703,29 71.521.572,19 400.000,00 691.347,38 207.848,00 13.587.991,05 87.410.461,91  
CAUDI Nº 4 25 1 3 1 2 36
NIJ
BRIA - CONTRATOS COMURALEZA Y FORMAS DE AD Ejercicio 2018 (euros)  brasPrivados ImporteNºImporte 1            22.708.138,02180.220,00 1            1.396.289,1390.000,00 24.104.427,152            270.220,00  
AU O
TT
CANR NA Nº 12 2 14         
PO de Servicios Importe 1.925.289,26 1.925.289,26
n 
ó
Concesi Nº 1 1                  
  FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Abierto simplificado Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidad TOTAL 
xo 2.II  9,01 7,95 0,97 6,20 6,49 1,94 9,17 1,73 
Ane mporte 2.195.48 2.888.13 4.063.53 2.127.67 632.32 5.192.04 7.606.77 4.705.98
AL I 2 13 1 1 19
OT
T
9  4  2  4  1  3  5  8 
Nº           8                                                1        11     
1 1
3 3
de Servicios Públicos  Importe 18.701.307, 18.701.307,
n 
Gestió Nº 3  3 
S            
DOÓN  20,87 28,99 56,93 41,94 03,90 52,63
MUNICADICACI Suministros Importe 20.513.7 6.324.9 1.352.5 15.192.0 9.208.2 52.591.4
CODJU Nº 4 5 2 3 5 19
S A
A - CONTRATOY FORMAS DE  ercicio 2018 (euros)  Servicios NºImporte 4882.208,65 5477.722.542,78 2775.119,27 108.398.575,27 7087.778.445,97
HA  Ej
NCEZ 8,87 0,97 6,49 6,33
LA MAURAL bras Importe 29.911.85 4.063.53 632.32 34.607.71
-T O
AA
LN 1 2 1 4
TILOR  Nº 2 2
S
AP 49 00 49
C os Especiales  Importe 799.559, 227.500, 1.027.059,
ministrativ 1 1 2
Ad Nº
  FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Abierto simplificado Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidad TOTAL   
2.III 
x
An 7,65 6,02 3,67
4 4 9
7 1 8
7. 0. 7.
e 4 3 7
ort 1.8 7.2 9.0
p
m
L I
A
T
O
T
3 7 0 
1
º
N            
2 2
7 7
8, 8,
4 4
5 5
N  ministros Importe 3.521. 3.521.
Ó Su
CI 4 4
S CA Nº
O
DDI
AU 18 30 48
NTRATOS COMUNICA Y FORMAS DE ADJ Ejercicio 2018 (euros)  Servicios NºImporte 72889.359, 33.708.597, 574.597.956,
UTA - COURALEZ ón de Obras Importe 958.388,4 958.388,4
CEAT cesi
N on
R  o C 1
PO Contrat Nº 1                  
FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidad TOTAL OE-A-2021-15646able en https://www.boe.es

V 
Anexo 2.I mporte 3.519.112,05 201.235.485,00 1.915.564,69 1.833.829,54 599.998,75 1.294.214,88 4.629.824,87 11.716.139,64  226.744.169,42
AL I
OT
T
Nº 5                    96                  2                    3                    1                    2                    5                    13                  127              
orte 416.046,30 416.046,30
dos Imp
Priva
2
Nº 2            
CADOS CACIÓN  ministros Importe 696.415,60 63.433.023,36 599.998,75 1.294.214,88 3.847.610,00 7.206.268,96 77.077.531,55
UNIUDI Su 1 12 1 2 3 6 25
MDJ Nº
OA
CONTRATOS CY FORMAS DE  ercicio 2018 (euros)  Servicios NºImporte 42.822.696,45 6783.958.812,64 2390.654,34 2782.214,87 74.509.870,68 8292.464.248,98
EMADURA - ATURALEZA  Ej Obras Importe 53.427.602,70 1.915.564,69 55.343.167                  
EXTROR N Nº 15 2 17         
P bles ajenos porte 1.443.175,20 1.443.175,20
mue Im
o in
nt
mie 1
Arrenda Nº 1                  
  FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Abierto simplificado Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidad TOTAL   
V 
Anexo 2. porte 3.353.935,75 94.270.699,41 168.900,00 6.831.633,32  104.625.168,48
m
AL I
OT
T
6 29 1 3  39 
Nº                          
nistros Importe 1.068.000,00 3.829.030,44 4.897.030,44
mi
u
S
1 1 2
Nº
OS CACIÓN  Servicios Importe 2.448.935,75 88.251.158,84 168.900,00 3.002.602,88 93.871.597,47
DDI
AU 5 23 1 2 2
CJ Nº
NID
LLA - CONTRATOS COMUURALEZA Y FORMAS DE A Ejercicio 2018 (euros)  brasOtros contratos patrimoniales ImporteNºImporte 905.000,00 4.951.540,57 5.856.540,57
LIT O
EA
MOR N Nº 1 5 6           
P
nes inmuebles  Importe
bie
n 
ó
dquisici Nº
A
  FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidad TOTAL 
2.VI   
o  69  06  05  72  00  60  24  36 
Anex TOTAL Importe 17.785.689,          198.334.801,       650.225,                1.096.638,            3.684.000,            2.261.209,            31.478.579,          255.291.143,      
7 4 1 2 1 2 9 6
9 2 3
1
Nº
4  4 
3 3
3, 3,
Privados Importe 6.906.64            6.906.64           
2 2
Nº
3  5  2  7  7  4 
5 8 7 6 2 0
8, 3, 8, 6, 9, 7,
ÓN  Suministros Importe 5.066.66            43.664.65          1.096.63            1.580.76            26.982.28          78.391.01         
CI 2 21 2 1 18 44
S A Nº
OC
DDI 16  60  00  97  73 
OMUNICADE ADJU 8  Servicios Importe 12.719.021,          129.274.901,        3.684.000,             4.496.289,             150.174.212,       
CIA - CONTRATOS CRALEZA Y FORMAS  Ejercicio 201(euros)  Gestión de servicios públicos NºImporteNº 5 12.416.985,92            60 1 11 12.416.985,92            77
MURPOR NATU Obras Importe 14.717.429,70           650.225,05                 680.442,93                 16.048.097,68          
9 1 1 1
1
Nº
5  5 
oncesión de servicios Importe 11.354.186,6            11.354.186,6           
C
Nº
  FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Abierto simplificado Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidad TOTAL   
VII   
o 2. 25,20 33,82 89,34 98,72 43,70 90,78
Anex porte 4.012.3 52.958.1 1.472.4 17.677.0 6.867.4 82.987.4
m
AL I
OT
T
8 2 2 9 9 0
4 7
Nº
3 1 0 4
2,3 8,5 0,0 0,8
7 7 0 5
nistros Importe 1.656.8 7.855.9 2.133.8 11.646.6
mi
u
S
3 8 2 3
1
Nº
0 1 2 0 3
ADOS DICACIÓN  Servicios Importe 41.599.321,9 241.185.980,1 917.677.098,7 74.733.643,7 265.196.044,4
NICDJU Nº 3 5
UA 0
CONTRATOS COMZA Y FORMAS DE  Ejercicio 2018 (euros)  Gestión de servicios públicos NºImporte 0,97 3,0013.282.482,2 9,34 1           3,31
RIOJA - TURALE Obras Importe 756.13 633.69 1.472.48 2.862.31
LA OR NA Nº 1 1 2 4          
P
de servicios Importe
n 
ó
ncesi
C Nº
 
  FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Abierto simplificado Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidad TOTAL   
Anexo 3.I   N1:  Negociado con publicidadN2:  Negociado sin publicidadE:    EmergenciaD:    Diálogo CompetitivoCC: Contratación Centralizada Precio Procedimiento Adjudicación (**) (Euros ) A2 995 .700,00 A2 3.5 82.615,00 A2 5.851.995,00  A2 1.8 47.071,64 A S 574 IMPLIF..941,34 A S IMPLIF.943 .602,92
 (**)            Fecha orm alizac. 07/ 06/2018 01/ 06/2018 11/05/2018    23/ 10/2018   07/ 08/2018
NTABRIA  OS EXAMINADOS  (**)   A1:to -un -  Abiersolo criterio A2:-var-  Abierto ios criterios R1:-un o c-  Restringido solriterio R2:-var-  Restringidoios criterios AM:  Derivado Acuerdo Marco Conseas/E jeríntesF CONSEJERÍA DE OBRAS PÚB LICAS Y VIVIENDA SERVICIO CÁNTABRO DE SAL UD SERVICIO CÁNTABRO DE SAL UD INSTITUTO CÁNTABRO DE SER VICIOS SOCIALES CONSEJERÍA DE INNOVACIÓN, INDUSTRIA, TURI SMO Y COMERCIO CONSEJERÍA DE OBRAS PÚB LICAS Y VIVIENDA
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CARELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLIC Ejercicio 2018 (euros)    (*)   O:     S:     Obras  SuministrosCO:   SE:   Concesión Obra Pública Servicios GS:   CP:-Priv   Gestión Servicios Públicos Colaboración Públicoada   AE:   Administrativo Especial    Tipo de Obje to del ContratoContrato (*)  TRAMO: ACCESOS A VILLOTA, LA SERNA, LA POBLACIÓN DE ARRIBA, REPUDIO, ALLÉN DEL HOYO, RUANALES Y ESPINOSA DE BRICIA. MEJORA DE LA CAPA DE RODADURA O MEDERFIIANTE TRIPLE TRATAMIENTO SUPCIAL, BALIZAMIENTO Y SEÑALIZACIÓN DE LAS-758-759-760-761-762-763-764.  CARRETERAS CA, CA, CA, CA, CA, CA Y CA O OBRAS  DE CONSTRUCCION DEL CENTRO DE SALUD DE SANTOÑA OBRAS DE CONSTRUCCION DE NUEVAS CONSULTAS EXTERNAS EN EL HOSPITAL O COMA RCAL SIERRALLANA O EJE CUCIÓN DEL MÓDULO 1 Y ZONAS TERAPEUTICAS DEL CAD DE SIERRALLANA O REM ODELACIÓN DEL VESTÍBULO DE LA ESTACIÓN DE AUTOBUSES DE SANTANDER ACONPLA-641DICIONAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE TAFORMA DE LA CARRETERA CA, O P.K . 0,000 AL P.K. 3,180. TRAMO: ACCESO A LA CÁRCOBA 2021-15646n https://www.boe.es
  (*)         Núm. de Orde n 1  2  3  4  5  6    cve: BOE-A-Verificable e
Precio djudicación (Euros ) 2.4 51.592,13 343 .198,1 1.558.186,81  5.107.934,90  387 .991,05 3.9 30.600,56 207 .848,00 1.925.289,26  400 .000,00 2.1 85.226,32
A 4
ent  F.
edimi(**)  A2  A2  A2  A2  N2  A2  Otro s A2  SIMPLI A2 
oc A 
r
P
Fecha orm alizac. 29/ 01/2018 13/ 03/2018 19/ 01/2018 09/02/2018  13/ 03/2018 20/ 04/2018 07/ 05/2018 01/10/2018  30/ 11/2018 23/ 11/2018
F
Conseas/E jeríntes MEDIO AMBIENTE, AGUA, RESIDUOS Y ENERGÍA DE CAN TABRIA SA CONSEJERÍA DE OBRAS PÚB LICAS Y VIVIENDA SERVICIO CÁNTABRO DE SALD U SERVICIO CÁNTABRO DE SAL UD CONSEJERÍA DE PRE SIDENCIA Y JUSTICIA CONSEJERÍA DE PRE SIDENCIA Y JUSTICIA SOCIEDAD REGIONAL DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEP ORTE SLU SERVICIO CÁNTABRO DE SALUD  SERVICIO CÁNTABRO DE SAL UD SERVICIO CÁNTABRO DE SAL UD
Obje to del Contrato SERVICIOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LAS ESTACIONES DE DEPURACIÓN DE S I AGUAS RESIDUALENDUSTRIALES DE LAREDO Y SANTOÑA PODA DE ARBOLADO EN DIVERSAS CARRETERAS DEPENDIENTES DE LA CONSEJERÍA DE NTAL OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDA. ZONAS: CENTRO, OOCIDENTAL, ORIE Y SUR. SERVICIO DE MANTENIMIENTO INTEGRAL DE EDIFICIOS E INSTALACIONES DE LOS CENTROS DEPENDIENTES DE LA GERENCIA DE ATENCION ESPECIALIZADA, AREAS III Y IV  SERVICIO DE TRANSPORTE SANITARIO EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANTABRIA  SERVICIOS DE MANTENIMIENTO Y SOPORTE AVANZADO DE LOS PRODUCTOS SOFTW PAR ARE AG CORPORATIVOSA EL AÑO 2018 ACUERDO MARCO PARA LOS SERVICIOS DE CONTROL, VIGILANCIA Y MANTENIMIENTO DE SISTEMAS DE SEGURIDAD EN EDIFICIOS, DEPENDENCIAS Y DEMÁS INS LA TALACIONES DE LA ADMINISTRACIÓN DECOMUNIDAD AUTÓNOMA DE CAN TABRIA  ARRENDAMIENTO DE SERVICIOS DE CONTROL, VIGILANCIA Y MANTENIMIENTO DE SISTEMAS DE SEGURIDAD EN EDIFICIOS, DEPENDENCIAS Y DEMÁS INSTALACIONES DE MIN LA ADISTRACIÓN DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA CONCESION DE SERVICIOS PARA LA GESTION, EXPLOTACION Y MANTENIMIENTO DE LA INSTALACION DE PRODUCCION DE RADIOFARMACO (CICLOTRON) EN EL HOSPITAL VAL DECILLA SELECCION DE PROVEEDORES DE SERVICIOS SANITARIOS Y EL ESTABLECIMINETO DE TODAS LAS CONDICIONES TECNICAS Y ECONOMICAS PARA LA REALIZACION DE LOS PROCEDIMIENTOS DE TECNICAS DE REPRODUCCIÓN HUMANA ASISTIDA  SERVICIO DE ALIMENTACION DE PACIENTES HOSPITALIZADOS Y PERSONAL AUTORIZADO EN LOS CENTROS DEPENDIENTES DE LA GERENCIA DE ATENCIÓN ESPA D ECIALIZADE LAS AREAS DE SALUD III Y IV w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  CS   SE  SE  2021-15646n https://ww
  Núm. de Orde n 7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  cve: BOE-A-Verificable e
Precio djudicación (Euros ) 248 .160,00 8.6 77.500,00 3. 200.000,00 2.5 00.000,00 611 .328,00 3.8 91.000,00 4.3 30.002,98 524.736,00  880.750,00  7 .157.270,01
A 1 0
1
nt
edimi(**)  A2  A2  N2  N2  A2  A2  N2  Otros  A1 
c
r
P
Fecha orm alizac. 27/ 07/2018 09/ 05/2018 01/ 11/2018 19/ 02/2018 28/ 02/2018 12/ 01/2018 16/ 03/2018 04/06/2018  28/06/2018 
F
Conseas/E jeríntes NSTITUTO CÁNTABRO DE SER VICIOS SOCIALES CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA Y JUSTICIA  SOCIEDAD REGIONAL CANTABRA DE PROMOCIÓN TURÍSTICA (CANTUR)  CONSEJERIA DE UNIIDAVERSDES E INVESTIGACION, MEDIO AMBIENTE Y POLITICA SOCI AL MEDIO AMBIENTE, AGUA, RESIDUOS Y ENERGÍA DE CAN TABRIA SA SERVICIO CÁNTABRO DE SAL UD SERVICIO CÁNTABRO DE SALUD  SERVICIO CÁNTABRO DE SAL UD CONSEJERIA DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACION, MEDIO AMBIENTE Y POLITICA SOCI AL
I
L  D  S  S  L  Y  A  S 
Obje to del Contrato SERVICIO DE MANTENIMIENTO Y DESARROLLO DE LA APLICACIÓN SIPSS DEINS TITUTO CÁNTABRO DE SERVICIOS SOCIALES SERVICIO UNIFICADO DE MANTENIMIENTO DE APLICACIONES DE LA COMUNIDAAUTÓNOMA DE CANTABRIA  LA REALIZACIÓN DE ACCIONES PROMOCIONALES Y DE MARKETING EN MERCADOINTEONALS Y RNACIES EN SOPORTE MEDIOS DE una COMPAÑÍA AÉREA SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA PARA LAS INSTALACIONES DE LOS PLANEHID RÁULICOS REGIONALES SUM INISTRO DE VEHÍCULOS EN MODALIDAD DE RENTING ARRENDAMIENTO SIN OPCION A COMPRA DE UN ACELERADOR LINEAL PARA ESER VICIO DE ONCOLOGIA RADIOTERAPICA DEL H. VALDECILLA ADQUISICION DE DIVERSOS MEDICAMENTOS CUYO PRINCIPIO ACTIVO PRESENTACION ES EXCLUSIVO DE LABORATORIOS JANSSEN-CILAG  MODIFICACIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE EQUIPO DE TOMOGRAFÍCOMP UTARIZADA SUMABIINISTRO DE REACTIVOS QUÍMICOS PARA LA POTLIZACIÓN DE AGUA EN LOPLA NES HIDRÁULICOS REGIONALES DE CANTABRIA TOTAL  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  S  S  S  S  S  S  2021-15646n https://ww
  Núm. de Orde n 17  18  19  20  21  22  23  24  25      cve: BOE-A-Verificable e
Anexo 3.II   N1:  Negociado con publicidadN2:  Negociado sin publicidadE:  EmergenciaD:  Diálogo CompetitivoCC:  Contratación Centralizada Precio Procedimiento Adjudicación (**) (Euros ) A2 1.3 99.845,04 A2 865.354,83  A2 1.7 88.371,76
 (**)                Fecha orm alizac. 24/ 04/2018 22/06/2018  12/ 01/2018
A-LA MANCHA OS EXAMINADOS  (**)   A1:-un -  Abierto solo criterio A2:-varite-  Abierto ios crrios R1:-un -  Restringido solo criterio R2:-var-  Restringidoios criterios AM:  Acuerdo Marco Conse jerías/EntesF EMPRESA PÚBLICA DE GESTIÓN AMBIENTAL DE CAS-LA TILLAMANCHA S.A . CONSEJERIA DE ECONOMIA, EMPRESAS Y EMP LEO CONSEJERIA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEP-SECORTESRETARIA GENERAL DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEP ORTES
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLRELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLIC Ejercicio 2018 (euros)      (*)   O:     S:     Obras  SuministrosCO:   SE:   Concesión Obra Pública Servicios GS:   CP:-Priv   Gestión Servicios Públicos Colaboración PúblicoadaCS:   AE:   Concesión Servicios Administrativo Especial    Tipo de Obje to del ContratoContrato (*)  OBRAS OS FOREDE ELIMINACIÓN DE RESIDUSTALES MEDIANTE MEDIOS MECÁNICOS O Y D ESBROCE MECANIZADOS, POR LOTES EN CASTILLA LA MANCHA. CAMPAÑA 2018 OBRAS TO EDE REFORMA DE LA PLANTA BAJA DEL EDIFICIO SIN LA AVENIDA PÍO XII O DE TALAVERA DE LA REINA PARA LA UBICACIÓN DE OFICINA DE EMPLEO Y CENTRO DE  FORMACIÓN DE LA CERÁMICA Y EL VIDRIO OBRAS AGUSDE SUSTITUCIÓN 6+8 UNIDADES EN CEIP "SAN TÍN" DE CASAS IBÁÑEZ O (AL BACETE) 2021-15646n https://www.boe.es
  (*)         Núm. de Orde n 1  2  3  cve: BOE-A-Verificable e
Precio djudicación (Euros ) 1.6 82.314,90 1.602.000,00  2.9 14.152,80 632 .326,49 2.6 68.000,00 0,0 0 5.701.211,00 
A
nt
cedimie(**)  A2  A2  A2  A2  A Simplif.  A2  A2 
r
P
Fecha Form alizac. 12/06/2018  20/04/2018  14/ 12/2018 24/05/2018  19/11/2018    23/04/2018 
Conse jerías/Entes CONSA DEJERIE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEP-SECORTESRETARIA GENERAL DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEP ORTES SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA  CONSEJERIA DE AGRICULTURA, MEDIO AMBIENTE Y DES ARROLLO RURAL CONSEJERIA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEP-SECORTESRETARIA GENERAL DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEP ORTES CONSEJERIA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES-SECRETARIA GENERAL DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEP ORTES CONSEJERIA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEP-SECORTESRETARIA GENERAL DE EDUCACIÓN,  CULA YTUR DEPORTES EJERIA DE CONSBIE NESTAR SOCIAL
Obje to del Contrato SUSTITUCIÓN 0+12 UNIDADES EN C.E.I.P. "ILDEFONSO NAVARRO" DE VILLAMALEA (ALBACETE)  CONTRATACIÓN DE LAS OBRAS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE CENTRO DE SALUD EN ELCHE DE LA SIERRA, ALBACETE  TRATAMIENTOS SELVÍCOLAS EN MONTES DEL CATÁLOGO DE MONTES DE UTILIDAD PÚB-LA  LICA DE CASTILLAMANCHA REDDE ACCIÓN DE PROYECTO, ESTUDIO SEGURIDAD Y SALUD Y EJECUCIÓN DE OBRAS DE CONSTRUCCIÓN 6+0 UDS., EN LA CALLE GRECO DEL BARRIO "EL QUIÑÓN" EN  SESEÑA (TOLEDO) OBRAS DE CONSTRUCCIÓN DEL C.E.I.P. "Nº 36" DE 6+12 U7DS. AMPLIABLE A 9+18 EN LA  AVENIDA DE LA ILUSTRACIÓN DEL SECTOR 14 (Bº IMAGINALIA) EN ALBACETE GESTION DE SERVCICIO PÚBLICO MEDIANTE CONCESION COMEDORES ESCOLARES DE LA CONSEJERÍA DE EDUCACION, CULTURA Y DEPORTES CURSOS 2017/2018, 8/2019201  ATO DE CONCESIÓN DE LA RESIDENCIA DE MAYORES Y DEL SERVICIO DE CONTREST ANCIAS DIURNAS "EL CASTILLO" DE ALMANSA (ALBACETE) w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  O  O  O  O  O  GS  GS  2021-15646n https://ww
  Núm. de Orde n 4  5  6  7  8  9  10    cve: BOE-A-Verificable e
Precio djudicación (Euros ) 7.1 01.460,71 271 .821,00 1.8 62.602,80 964 .800,00 7.1 34.605,20 4.192.248,00  2.661.120,00  753 .681,52 3.7 15.103,52
A
nt
edimi(**)  A2  N2  N2  A2  A2  A2  A2  A2  A2 
c
r
P
Fecha orm alizac. 07/ 09/2018 28/ 03/2018 15/ 06/2018 01/ 04/2018 30/ 06/2018 26/ 07/2018 01/ 08/2018 17/ 08/2018 01/ 07/2018
F
Conse jerías/Entes CONSEJERIA DE FOMEN-CONSTOEJERA DE - FOMENTO CONSEJERIA DE AGRICULTURA, MEDIO AMBIENTE Y DES ARROLLO RURAL SERVICIO DE SALUD DE CAS-LA  TILLAMANCHA FUNDACIÓN SOCIOSANITARIA DE CAS-LA  TILLAMANCHA CONSEJERIA DE BIE NESTAR SOCIAL CONSEJERIA DE BIENESTAR SOCIAL  SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA  NFRAESTRUCTURAS DEL AGUA-LA  DE CASTILLAMAN CHA SERVICIO DE SALUD DE CAS-LA  TILLAMANCHA
I
Obje to del Contrato CONTRDE ATO DE GESTIÓN DE SERVICIO PÚBLICO TRANSPORTE ZONAL POR CAR-ALC-102 RETERA SERRANÍA ALTAARRIA DE CUENCA (VCM) SERVICIO DE LIMPIEZA DE EDIFICIOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS MÚLTIPLES DE LA DE  D.P. DE LA CONSEJERÍA AGRICULTURA DE CIUDAD REAL SER VICIO DE VIGILANCIA, SEGURIDAD Y MTTO. DE SISTEMAS DE SEGURIDAD CONTRATACIÓN DE 24 PLAZAS RESIDENCIALES PARA PERSONAS CON ENFERMEDAD MEN TAL EN ALBACETE CONTRATO DE SERVICIOS DE DESARROLLO PERSONAL E INTEGRACIÓN EN LA COMUTRANNIDAD Y DE SPORTE ADAPTADO EN EL CADIG "SANTA MARÍA DE BEN QUERENCIA" DE TOLEDO CONTRATO DE SERVICIOS SOCIALES PARA LA GESTIÓN INTEGRAL E INTEGRADA DE LOS CENTROS RESIDENCIALES PARA PERSONAS MAYORES UBICADOS, EL PRIMERO, EN LA LOCALIDAD DE RIÓPAR, DENOMINADO "CALARES DEL MUNDO" Y EL SEGUNDO, EN  LA DE MOLINICOS, AMBOS EN LA PROVINCIA DE ALBACETE SERVICIO DE LIMPIEZA, DESINFECCION, DESRATIZACION Y DESINSECTACION DE LA G.A.I. DE ALMANSA. EXP.2017/009169 - P.A.Simplificado 2017-0-4.  SERVICIOS DE EXPLOTACIÓN, CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DEL SISTEMA DE LASZAT EDARES DE CENIE, FUENTEALBILLA, NAVAS DE JORQUERA Y ALBOREA (ALBACETE), LANDETE, ALIAGUILLA, CARBONERAS DE GUADAZAÓN, CAÑADA DEL HOYO, TALAYUELAS Y VILLAR DEL HUMO (CUENCA)  SERGURI VICIO DE SEDAD DE CENTROS SANITARIOS w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  GS  SE  SE  SE   SE  SE  SE  SE  SE  2021-15646n https://ww
  Núm. de Orde n 11  12  13  14  15  16  17  18  19  cve: BOE-A-Verificable e
Precio djudicación (Euros ) 2. 729.600,00 3.1 24.403,74 488 .190,00 50. 770,00 1.9 83.469,00 835 .592,54 7. 123.044,85
A 1 6
nt
edimi(**)  A2  A2  A2  N2  N2  CC 
c
r
P
Fecha orm alizac. 25/ 07/2018 28/ 02/2018 18/ 01/2018 16/ 04/2018 07/ 11/2018 18/ 12/2018
F
Conse jerías/Entes ONS EJERIA DE SANIDAD CONSEJERIA DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PUBLICAS  SERVICIO DE SALUD DE CAS-LA  TILLAMANCHA SERVICIO DE SALUD DE CAS-LA  TILLAMANCHA SERVICIO DE SALUD DE CAS-LA  TILLAMANCHA CONSEJERIA DE AGRICULTURA, MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO RURAL 
C
Obje to del Contrato SERVICIO DE UN PROGRAMA DE DETECCIÓN PRECOZ DE CÁNCER DE MAMA EN LAS PROVINCIAS DE ALBACETE, CIUDAD REAL, CUENCA, GUADALAJARA Y EN EL ÁREA SANTALITARIA DE AVERA DE LA REINA DURANTE LOS AÑOS 2018, 2019, 2020, 2021 Y 2022  CONTRATACION CENTRALIZADA DEL SERVICIO DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA DE LOS EDIA FICIOS JCCM Y SESCAM EN TOLEDO, CIUDAD REAL Y GUADALAJAR SUMINISTRO, INSTALACIÓN, PUESTA EN MARCHA Y MANTENIMIENTO DE TRES SALAS DE RADIOLOGÍA DIGITAL CON TELECOLUMNA (DOS PARA LA GAI DE ALBACETE Y UNA PARE L A LA GAI DE TALAVERA DA REINA) SUM INISTRO DE MATERIAL DE PROTECCIÓN E HIGIENE SUM DE INISTRO E INSTALACIÓN DE ACTUALIZACIÓN DE CINCO SALASHEMODINÁMICA PARA LOS HOSPITALES DE CIUDAD REAL, GUADALAJARA, TOLEDO (2) Y ALBACETE, DEL-LA   SERVICIO DE SALUD DE CASTILLAMANCHA 54 Y FOR TODOCAMINOS 4X4 DIESEL PARA EL PARQUE AGRÍCOLA ESTAL TOTAL    w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  S  S  S  S  2021-15646n https://ww
  Núm. de Orde n 20  21  22  23  24  25        cve: BOE-A-Verificable e
Anexo 3.III   N1:  Negociado con publicidadN2: Negociado sin publicidad E:  EmergenciaD:  Diálogo CompetitivoCC:  Contratación Centralizada Precio Procedimiento Adjudicación (**) (Euros)  A2 459 .431,00 A2. 726.666,46  A2 1.8 17.817,55 A2 517 .633,71
 (**)                Fecha ormalizac.  18/ 01/2018 09/08/2018  10/ 10/2018 28/ 12/2018
A EXAMINADOS   A1:-un -  Abierto solo criterioA2: Abierto -varios criterios- R1:-un -  Restringido solo criterioR2:-var-  Restringidoios criteriosAM:  Acuerdo Marco Conse jerías/EntesF OCIEDAD DE FOMENTO (PR OCESA) OCIEDAD DE FOMENTO (PR OCESA) OCIEDAD DE FOMENTO (PR OCESA) EDAD DE FOMENTO OCI(PR OCESA)
UTOS  (**)       S S S S
CIUDAD AUTÓNOMA DE CERELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLIC Ejercicio 2018 (euros)      (*)   O:     S:     Obras  SuministrosCO: Concesión Obra Pública   SE: Servicios   GS:   CP:ón -Priv   Gestión Servicios Públicos ColaboraciPúblicoadaCS:   AE:   Concesión Servicios Administrativo Especial    Tipo de Obje to del ContratoContrato (*)  SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE LUMINARIAS DE ALUMBRADO PÚBLICO PARA EL S DISOMA  TRITO 11 DEL PLAN DE BARRIADAS DE LA CIUDAD AUTÓNDE CEUTA SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE LUMINARIAS DE ALUMBRADO PÚBLICO PARA EL S DEN OMINADO DISTRITO 1 EN EL PLAN DE BARRIADAS DE CEUTA SUMINISTRO E IMPLANTACIÓN DE DIVERSOS SISTEMAS TECNOLÓGICOS Y DE S SEGURIDAD EN LA CIUDAD AUTÓNOMA DE CEUTA PARA EL IMPULSO DEL PROYECTO DE  CIUDAD SEGURA (SAFE CITY) SUMUMIINISTRO E INSTALACIÓN DE LNARIAS DE ALUMBRADO PÚBLICO PARA EL DENOMINADO DISTRITO 9 EN EL PLAN DE BARRIADAS DE CEUTA, MEJORAR LA EFICIENCIA ENERGÉTICA DEL ALUMBRADO PÚBLICO DEL CITADO DISTRITO, S MEDIANTE LA TRANSFORMACIÓN DE LAS INSTALACIONES DEL ALUMBRADO EXTENTE,RIOR, FUNDAMENTALME CON LA RENOVACIÓN DE LUMINARIAS ADOPTANDO TECNOLOGÍA LED (LIGHT EMITTING DIODE) Y LA IMPLANTACIÓN DE TELEGESTIÓN LA PUNTO A PUNTO A BASE DE REGULACIÓN POR NIVELES  2021-15646n https://www.boe.es
  (*)         Núm. de Orden  1  2  3  4  cve: BOE-A-Verificable e
Precio djudicación (Euros ) 483 .998,60 2.5 98.228,07 405 .360,58 247 .600,00 862.769,23  8.1 19.505,20
A
nt
edimi(**)  A1  A2  A1  A2  A2 
c
r
P
Fecha orm alizac. 13/ 04/2018 28/ 06/2018 01/ 10/2018 26/11/2018  31/10/2018 
F
Conse jerías/Entes CONSEJERÍA DE CONOMÍA, HACIENDA, ADMINISTRACIÓN PÚB LICA Y EMPLEO CONSEJERÍA DE CONOMÍA, HACIENDA, ADMINISTRACIÓN PÚBICA L Y EMPLEO CONSEJERÍA DE CONOMÍA, HACIENDA, ADMINISTRACIÓN PÚB LICA Y EMPLEO OCIEDAD DE FOMENTO (PR OCESA) CONSEJERÍA DE CONOMÍA, HACIENDA, ADMINISTRACIÓN PÚB LICA Y EMPLEO
E E E S E
Obje to del Contrato SERDERVICIO DE LIMPIEZA, LAVANÍA Y COMEDOR EN LA ESCUELA INFANTIL JUAN CAR LOS I Y LIMPIEZA DEL CENTRO DE EDUCACIÓN ESPECIAL SAN ANTONIO SERORNAVICIO DE ALUMBRADO EXTRAORDINARIO, ARTÍSTICO Y MENTAL CON MOTIVO DE LAS DISTINTAS CELEBRACIONES Y FESTIVIDADES DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE CEUTA, CONCRETAMENTE FERIA, DIWALI, NAVIDAD, SHANA TOVA Y RAM ADÁN, A PARTIR DE LAS FIESTAS PATRONALES DE 2018 SERVICIO DE RESERVA Y OCUPACIÓN DE 21 PLAZAS PARA MAYORES DE 65 AÑOS Y MAY-DETEORES DE EDAD CON DISCAPACIDAD INTELECTUALRIORO COGNITIVO EN REGIMEN DE INTERNADO Y 3 PLAZAS EN RÉGIMEN DE MEDIA PENSIÓN, CENTRO DE DÍA  PARA EL MISMO TIPO DE USUARIO SERVICIOS EXTERNOS DE FORMACIÓN TEÓRICA Y PRÁCTICA DE PERSONAS JÓVENES EN ARAPERFILES PROFESIONALES CON CAPACIDAD DE INSERCIÓN P REFORZAR SU EMP-LEABILIDAD, EN EL MARCO DEL PROGRAMA OPERATIVO EMPLEO JUVENIL 20142020  SERVICIO DE CONSERVACIÓN, ENTRETENIMIENTO?? Y RENOVACIÓN DE LAS INSTALACIONES DE ALUMBRADO PÚBLICO EXTERIOR Y RED SEMAFÓRICA DE LA CIU DAD AUTÓNOMA DE CEUTA TOTAL    w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  SE  SE  2021-15646n https://ww
  Núm. de Orde n 5  6  7  8  9        cve: BOE-A-Verificable e
n  4   7  0  0  4
Anexo 3.IV   N1:  Negociado con publicidadN2: Negociado sin publicidad E:  EmergenciaD:  Diálogo CompetitivoCC:  Contratación Centralizada Precio Procedimiento Adjudicació(**) (Euros ) A2 1.779.104,7 A2 34.264.201,6 A2 1.855.028,7 A2 2.550.800,0 A2 2.924.907,9
 (**)                Fecha orm alizac. 17/04/2018  25/ 05/2018 12/ 06/2018 14/ 08/2018 03/ 09/2018
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS  Ejercicio 2018 (euros)      (*)   (**)  O:     S:    A1:-un -   Obras  Suministros Abierto solo criterioCO: Concesión Obra Pública   SE: Servicios    A2: Abierto -varios criterios- GS:   CP:-Priv   R1:-un -  Gestión Servicios Públicos Colaboración Públicoada Restringido solo criterioCS:   AE:   R2:-var-  Concesión Servicios Administrativo Especial Restringidoios criterios    AM:uer  Acdo Marco Tipo de Obje Conse to del Contratojerías/EntesContrato F(*)  CONSEJERIA DE MEDIO GLORI-5 AESTAMBETAS DE ACCESO DESDE LA A LA PLATAFORMA LOGÍSTICA DEL SUROE IENTE Y RURAL, O EUR POLIOPEO EN BADAJOZ 1ª FASETICAS AGRARIAS Y TERRITORIO  CONSEJERIA DE OBRA RON-107DA SUR DE BADAJOZ. TRAMO III: EX A RECINTO FERIAL. (LOTE I: EX107 FOMENTO, VIVIENDA, O (P.– P.K- 9+70- 9+70– RECK. 8+300) .0 Y LOTE II: P.K.0 INTO FERIAL (P.K. 12+140) (2 ORDENACION DEL LOTES)  TERR ITORIO Y TURISMO CONSEJERIA DE O CONS TRUCCIÓN DE C.E.I.P. 6+12 EN LA ZARZACACION Y EMPLEOEDU  CONSEJERIA DE O CONS TRUCCIÓN C.E.I.P. 2+6+12 UDS EN ALMENDRALEJO.EDU CACION Y EMPLEO CONSEJERIA DE OBRAS DEPURACIÓN INTEGRAL DE AGUAS DE MUNICIPIOS DEL ENTORNO DEL PARQUE O ECONOMIA E NAC IONAL DE MONFRAGÜE (3 LOTES)INFRTURA AESTRUCS 2021-15646n https://www.boe.es
  (*)         Núm. de Orde n 1  2  3  4  5  cve: BOE-A-Verificable e
n   0  4  0  4  0  0  0 2 
Precio djudicació(Euros ) 1.250.000,0 1.484.127,0 1.766.289,0 3.087.256,6 2.040.000,0 11.879.248,8 1.860.000,0 8.764.689,7
A
edimient(**)  S  implif. A2  A2  A2  A2  A2  A2  A2 
oc A 
r
P
Fecha orm alizac. 18/ 12/2018 17/12/ 2018 15/ 06/2018 27/ 04/2018 30/ 04/2018 29/ 05/2018 13/8 06/201 08/06/2018 
F
Conse jerías/Entes SERVICIO EXTREMEÑO DE SAL UD (SES) SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (SES)  CONSEJERIA DE ECONOMIA E INFR AESTRUCTURAS SEPAD (SERV. EXTREMEÑO PROMOCION AUTONOMIA ATENCION DEPENDENCIA) GEREN. TERR IT. BADAJOZ CONSEJERIA DE MEDIO AMBIENTE Y RURAL, POLITICAS AGRARIAS Y TERR ITORIO CONSEJERIA DE HACIENDA Y ADMINISTRACION PUB LICA CONSEJERIA DE MEDIO AMBIENTE Y RURAL, POLITICAS AGRARIAS Y TERRITORIO  SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (GERENCIA DE AREA DE SALUD DE DON BEN-VIL ITOLANUEVA)
Tipo de Obje to del ContratoContrato (*)  O CONS TRUCCIÓN DE CENTRO DE SALUD EN AHIGAL (CÁCERES) O CONS TRUCCIÓN DE CENTRO DE SALUD EN LOGROSÁN (CÁCERES) O MEJ ORA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE A JEREZ DE LOS CABALLEROS SERVICIO DE 46 PLAZAS DE ATENCION RESIDENCIAL DE REHABILITACION PARA SE PERSTORN SONAS CON TRAOS MENTALES GRAVES EN MERIDA ADQUISICIÓN DE DERECHOS DE PUBLICIDAD EN EL TRANSPORTE AÉREO DE VIAJEROS SE PARGEN D A LA PROMOCIÓN DE LA IMAE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA EXTREMADURA SERVICIOS PARA LA DEFINICIÓN, PARAMETRIZACIÓN, MIGRACIÓN, ADAPTACIÓN, INSDESTALACIÓN, INTEGRACIÓN, IMPLANTACIÓN Y PLIEGUE, DOCUMENTACIÓN, SE GESTIÓN DEL CAMBIO, ASISTENCIA Y ATENCIÓN A USUARIOS, GESTIÓN, MEJORA CONTINUA Y ADMINISTRACIÓN DEL SISTEMA DE GESTIÓN ECONÓMICO FINANCIERO DE LA JUNTA DE EXTREMADURA.  SERVICIO CON DOS (2) AVIONES ANFIBIOS PARA LA LUCHA CONTRA INCENDIOS SE FORESTALES EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA PARA LAS ANU ALIDADES 2018 Y 2019.  CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE LIMPIEZA, GESTIÓN INTERNA DE RESIDUOS, JARDINERÍA DESINFECCIÓN, DESINSECTACIÓN, DESRATIZACIÓN, TRANSPORTE INTERNO, RECOGIDA Y DISTRIBUCIÓN DE ROPA, EN LOS CENTROS DE ATENCIÓN SE PRILIZAMARIA Y ATENCIÓN ESPECIADA DEPENDIENTES DE LAS ÁREAS DE SALUD DE DON -VILBENITOLANUEVA DE LA SERENA Y MÉRIDA, GARANTIZANDO LOS DERECHOS LAB ORALES DEL PERSONAL ADSCRITO Y RESPETO AL MEDIO AMBIENTE 2021-15646n https://www.boe.es
  Núm. de Orde n 6  7  8  9  10  11  12  13    cve: BOE-A-Verificable e
n   0  0  0  9  4 4   3  0
Precio djudicació(Euros ) 1.357.980,0 5.002.680,0 2.082.170,0 2.084.700,2 16.411.725,4 2.0,545.454 1.512.989,3 1.912.448,3
A
nt
edimi(**)  A2  A2  A2  N2  A2  A2  N2  A2 
c
r
P
Fecha orm alizac. 01/ 04/2018 25/ 05/2018 23/ 07/2018 12/ 09/2018 12/ 09/2018 27/ 12/2018 01/ 02/2018 02/ 05/2018
F
Conse jerías/Entes CANAL EXTREMADURA (SOCIEDAD PUBLICA DE RADIODIFUSION Y TELEVISION EXTREMEÑA)  CANAL EXTREMADURA (SOCDADIE PUBLICA DE RADIODIFUSION Y TELEVISION EXTREMEÑA)  CANAL EXTREMADURA (SOCIEDAD PUBLICA DE RADIODIFUSION Y TELEEXTR VISION EMEÑA) EPE(ENSEC TE PUBLICO EXTREMEÑO DE SERVICIOS EDUCATIVOS COMP LEMENTARIOS) EPESEC (ENTE PUBLICO EXTREMEÑO DE SERVICIOS EDUCATIVOS COMP LEMENTARIOS) CONSEJERIA DE ECONOMIA E INFR AESTRUCTURAS SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (GERENCIA DE AREA DE SALUD DE BAD AJOZ) CONSEJERIA DE MEDIO AMBIENTE Y RURAL, POLITICAS AGRARIAS Y TERR ITORIO
A  S A  S E  E D O Y  Y O A O 
Obje to del Contrato SER VICIO DE EMISIÓN FM DE CANAL EXTREMADURA SER VICIO DE EMISIÓN DE CANAL EXTREMADURA SERVICIO DE REALIZACIÓN DE CONTENIDOS MULTIMEDIA DESTINADOS A SU EMISIÓN TRAV ÉS DE CANAL EXTREMADURA SERVICIO DE CATERING PARA COMEDORES ESCOLARES Y SERVICIO DE AULAMATINALES EN CENTROS PUBLICOS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE EXTREMADURPAR A LOS CURSOS ESCOLARES 2018/2019 Y 2019/2020. Expte.: SER1809002 SERVICIO DE CATERING PARA LOS COMEDORES ESCOLARES Y SERVICIO DE AULAMATINALES EN CENTROS DOCENTES DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEXTR018 EMADURA PARA LOS CURSOS 2/2019 Y 2019/2020. SERVICIO PARA EL DESARROLLO DE LA CREATIVIDAD Y LA PRODUCCIÓN DMATEDARIALES GRÁFICOS Y AUDIOVISUALES DE LAS CAMPAÑAS DE PUBLICITURÍSTICA DE "DESTINO EXTREMADURA" Y "OTOÑO EN EXTREMADURA", ASÍ COMPARA LA ADQUISICIÓN DE ESPACIOS PUBLICITARIOS EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN ELABORACIÓN DE PLAN DE MEDIOS, (3 LOTES).   CONTRATO DERIVADO DEL SUMINISTRO DE ENERGIA ELECTRICA EN EDIFICIOS ENTROS SANITARIOS DEL SRVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (SES)Y DEL SERVICIEXTREMEÑO DE PROMOCIÓN DE LA AUTONOMIA Y ATENCIÓN A LA DEPENDENCI(SEE APAD) POR CUANTIA INDETERMINADA MEDIANTCUERDO MARCO CON UN UNICEMP RESARIO ADQU ISICIÓN DE DOSIS VACUNALES DE LENGUA AZUL (2 LOTES) w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE   SE  SE  SE  SE  SE  S  S  2021-15646n https://ww
  Núm. de Orde n 14  15  16  17  18  19  20  21  cve: BOE-A-Verificable e
Precio Adjudicación (Euros ) 1.00 52.000,0 2.4 79.338,84 1.49 9.750,00 10. 323.320,00 23 .270.210,99 
1
nt
edimi(**)  A2  A2  N2  A2 
c
r
P
Fecha orm alizac. 16/ 05/2018 10/ 10/2018 10/ 10/2018 14/ 12/2018
F
E  E 
O  Y  O  Y  D D
 s DIL, S  DIL, S  O  O 
e EAA EAA Ñ Ñ
Consejerías/Ent ONSEJERIA DE MAMBIENTE Y RUROLITICAS AGRARITERRITORIO  ONSEJERIA DE MAMBIENTE Y RUROLITICAS AGRARITERRITORIO  RVICIO EXTREMESAL UD (SES) RVICIO EXTREMESAL UD (SES)
C P C P E E
S S
Y  A S  A D  O 
VACIÓN  AS DE LGANISMO N VACUNOMUNIDA SERVICI
Obje to del Contrato ADQUISICIÓN DE MAQUINARIAS DE OBRAS PÚBLICAS PARA LA CONSERMAN TENIMIENTOS DE CAMINOS RURALES, EJERCICIO 2017 SUMINISTRO DE ENERGIA ELECTRICA CON DESTINO A LAS DEPENDENCIADMON DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA, SUS ORAUTÓN OMOS Y ENTES DEL SECTOR PBCO AUTONÓMICO ADHERIDOS. ADQUISICIÓN DE 35000 DOSIS DE LA VACUNA FRENTE A NEUMOCOCO COCONJ-VALUGADA 13ENTE PARA EL PROGRAMA DE VACUNACIONES DE LA CAUTÓN OMA DE EXTREMADURA. ADQUISICIÓN DE EQUIPAMIENTO DE ALTA TECNOLOGÍA PARA EL EXTR EMEÑO DE SALUD. TOTAL    w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  S  S  S  S  2021-15646n https://ww
  Núm. de Orde n 22  23  24  25      cve: BOE-A-Verificable e
Anexo 3.V   N1:  Negociado con publicidadN2: Negociado sin publicidad E:  EmergenciaD: vo Diálogo CompetitiCC:  Contratación Centralizada Precio Procedimiento Adjudicación (**) (Euros)  A2 630 .277,52 A2 1.2 76.285,61 A2. 1.2 53.076,49 A1 905 .000,00 A2 1.175.614,00 
 (**)                Fecha ormalizac.  01/ 02/2018 21/ 02/2018 10/ 04/2018 20/ 08/2018 11/12/2018 
CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILLA RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS  Ejercicio 2018 (euros)      (*)   (**)  O:     S:    A1:-un -   Obras  Suministros Abierto solo criterioCO: Concesión Obra Pública   SE: Servicios    A2: Abierto -varios criterios- GS:   CP:-Priv   R1:-un -  Gestión Servicios Públicos Colaboración Públicoada Restringido solo criterioCS:   AE:   R2:-var-  Concesión Servicios Administrativo Especial Restringidoios criterios    AM:  Acuerdo Marco Tipo de Obje Conse to del Contratojerías/EntesContrato F(*)  PROYECTO BÁSICO DE EJECUCIÓN Y ESTUDIO DE SEGURIDAD Y SALUD DE CIUDAD AUTÓNOMA DE O REHABILITACIÓN DEL ALA SUR DEL PALACIO DE LA ASAMBLEA DE LA CIUDAD MEL ILLAAUTÓN– FASE OMA DE MELILLA TRAS EL SEISMO DEL DÍA 25/01/2016  1 O CIUDAD AUTÓNOMA DE MEJ DE  ORA DE LA EFICIENCIA ENERGÉTICA DE LA PISCINA MUNICIPALLA CAMMELILLA  O PROYCIUECTO DE NUEVA ORDENACIÓN DE LA CALLE MARQUÉS DE MONTEMAR EN EL DAD AUTÓNOMA DE BAR MEL RIO INDUSTRIAL DE MELILLAILLA O PROY Y CCIUECTO DE REFUERZO DEL FIRMEAPA DE RODADURA EN LAS CALLES DAD AUTÓNOMA DE INFA MEL NTA CRISTINA; INFANTA ELENA Y TRANSVERSALESILLA O PROYCIUECTO BÁSICO Y EJECUCIÓN OBRAS DE ENLACE DE LOS PASEOS MARÍTIMOS DE DAD AUTÓNOMA DE LA TÓNOM MEL ZONA SUR Y DE LA ZONA NORTE DE LA CIUDAD AUA DE MELILLAILLA 2021-15646n https://www.boe.es
  (*)         Núm. de Orden  1  2  3  4  5  cve: BOE-A-Verificable e
Precio djudicación (Euros ) 1.0 68.000,00 96. 912,59 48. 750,00 1.366.362,37  2.6 00.176,70   1. 368.802,14     4. 525.538,45   6. 314.795,87
A 5 1 7
nt
edimi(**)  A2  A1  A2  A2  A2  A2  A2 
c
r
P
Fecha orm alizac. 05/ 09/2018 02/ 10/2018 27/02/2018  03/ 05/2018 12/ 07/2018 28/ 05/2018   25/ 05/2018  
F
E  E   A. E  E  E  E 
 s D D S. D D D D
nte MA  MA  LA,  MA  MA  MA  MA 
sejerías/E D AUTÓNOMEL ILLA D AUTÓNOMEL ILLA CTO MELIL D AUTÓNOMEL ILLA D AUTÓNOMEL ILLA D AUTÓNOMEL ILLA D AUTÓNOMEL ILLA
n A A E A A A A
o D D Y D D D D
C U U O U U U U
CI CI R CI CI CI CI
P
N E E  O  S  A E  A  A  L 
ODD R O CD T L E
Obje to del Contrato ADQUISICIÓN MEDIANTE ARRENDAMIENTO DURANTE OCHO AÑOS CMANTENIMIENTO PREVENTIVO DE UN VEHÍCULO AUTOESCALA AUTOMÁTICA CUAL STRO TRAMOS, SIENDO EL ÚLTIMO ARTICULADO DE 30m. PARA EERVICIO EXTI NCIÓN DE INCENDIOS DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILLA SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE CINEMO´METRO RADAR MULTICARRIL Y CUATCAB MEL INAS POSTE EN UBICACIONES FIJAS DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DEILLA ORGANIZACIÓN E IMPARTICIÓN DE UN CURSO PARA DESEMPLEADUNI VERSITARIOS EN EL ÁMBITO DE LA DOCENCIA EN INGLÉS SERTRIBVICIO DE ATENCIÓN AL CONUYENTE, COLABORACIÓN Y ASISTENCIA TÉCNIEN MATERIA DE GESTIÓN TRIBUTARIA, RECAUDACIÓN VOLUNTARIA Y EJECUTIVA TRIBUTOS LOCALES Y DEMÁS INGRESOS DE DERECHO PÚBLICO  APO-EDUYO EN ATENCIÓN SOCIOCATIVA EN LA ESCUELA INFANTIL “INFANLEON OR” DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILLA SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS DE CIU DAD AUTÓNOMA DE MELILLA SERVICIOS DE MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN DE LOS ESPACIOS VERDES Y DARB OLADO URBANO DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILLA TOTAL    w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  S  S  SE  SE  SE  SE  SE  2021-15646n https://ww
  Núm. de Orde n 6  7  8  9  10  11  12        cve: BOE-A-Verificable e
n   1  1  0  0 3 
Anexo 3.VI   N1:  Negociado con publicidadN2:  Negociado sin publicidadE:  EmergenciaD:  Diálogo CompetitivoCC:  Contratación Centralizada Precio Procedimiento Adjudicació(**) (Euros)  A2 939.449,4 A2 2.438.106,7 A2 2.992.417,0 A2 1.667.875,0 79.835,7A2 2.3
 (**)                Fecha orm alizac. 11/ 01/2018 29/ 05/2018 10/ 07/2018 10/ 07/2018 05/201830/ 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS  Ejercicio 2018 (euros)    (*)   (**)  O:     S:    A1:-un -   Obras  Suministros Abierto solo criterioCO:sión    SE:   A2:-var-  ConceObra Pública Servicios  Abierto ios criteriosGS:   CP:-Priv   R1:-un -  Gestión Servicios Públicos Colaboración Públicoada Restringido solo criterioCS:   AE:mini   R2:-var-  Concesión Servicios Adstrativo Especial Restringidoios criterios    AM:  Acuerdo Marco Tipo de Objeto del Contrato Consejerías/Entes Contrato F(*)  OBRAS DE ADECUACIÓN DEL ÁREA DE RADIOLOGÍA DEL HOSPITAL MATERNO INFANTIL SERVICIO MURCIANO DE O (FASE 2) EN EL HOSPITAL CLÍNICO UNIVERSITARIO "VIRGEN DE LA ARRIXACA" DE SAL UDMUR CIA. CONTRATO MIXTO DE OBRA Y SERVICIOS PARA LA EJECUCIÓN DE DIVERSAS OPERA-YEC-426-CIONES DE CONSERVACIÓN, SECTOR JUMILLALA CARRETERAS RM,RMCONSEJERIA DE FOMENTO O 424-425-714-403-427-428-512-532-404-420-430-,RM,RM,RM,RM,RM,RM,RM,RM,RM,RM,RME INFRAESTRUCTURAS A10-A11-A12-A14-A15-A16-A18-A19-A26,RM-A27-A28-,RM,RM,RM,RM,RM,RM,RM,RM,RM,RMB19,RM-B25,T-301,T-424,Y T-511.  NUECONSO VO VIAL DE COMUNICACIÓN DE AMBAS MÁRGENES DEL GUADALENTÍNEN LA ZONA EJERIA DE FOMENTO SUR-CEN E I  DE LORCA (RONDA SURTRAL TRAMO 2) NFRAESTRUCTURAS CONTRATO MIXTO DE OBRAS DE REDACCIÓN DE PROYECTO Y EJECUCIÓN DE OBRAS CONSEJERIA DE FOMENTO O PAR-CRIA RENOVACIÓN URBANA DEL BARRIO DE LA SALUDSTO REY EN LA CIUDAD DE E I NFRAESTRUCTURASLORC A. CONSEJERÍA DE O DE CONSTRUCCIÓN DE NUEVO CEIP "PRÍNCIPE FELIPE" DE JUMILLA (MURCIA).CACIÓN, JUVENTUD Y OBRAS  EDUORTESDEP  2021-15646n https://www.boe.es
  (*)         Núm. de Orden  1  2  3  4  5  cve: BOE-A-Verificable e
n   0  5  3  9  0 2   0 1   0  0  0  2
Precio djudicació(Euros ) 1.539.582,4 650.225,0 680.442,9 9,1 0,0 2.416.985,9 3.684.000,0 1.151.942,7 8.101.843,2 3.098.310,6 379.080,0 8.677.033,2
A
nt
cedimie(**)  A2  A S implif. Otro s A2  R2  A2  A2  N2  A2  A2  N2  A2 
r
P
Fecha orm alizac. 28/ 12/2018 27/ 12/2018 08/ 10/2018 08/ 01/2018 24//20 0218 26/07/2018  11/ 01/2018 26/01/2018  01/ 06/2018 12/ 06/2018 28/ 09/2018 05/ 10/2018
F
Conse jerías/Entes CONSEJERIA DE FOMENTO E I NFRAESTRUCTURAS CONSEJERIA DE FOMENTO E I NFRAESTRUCTURAS CONSEJERIA DE FOMENTO E I NFRAESTRUCTURAS CONSORCIO GESTION DE RESIDUOS SOLIDOS REGION DE MURCIA (COG ERSOL) CONSEJERÍA DE PRE SIDENCIA Y FOMENTO CONSEJERIA DE FOMENTO E I NFRAESTRUCTURAS AGENCIA TRIBUTARIA DE LA REGIÓN DE MURCIA  AGENCIA TRIBUTARIA DE LA  REGIÓN DE MURCIA SERVICIO MURCIANO DE SAL UD CONSEJERIA DE FAMILIA E IGUALDAD DE OPORTUN IDADES INSTITUTO MURCIANO DE IÓN SOCIALACC  SERVICIO MURCIANO DE SAL UD
Tipo de Obje to del ContratoContrato (*)  CONTRATO MIXTO DE OBRAS: REDACCIÓN DE PROYECTO Y EJECUCIÓN DE OBRAS O PARURBA RENOVACIÓN ANA BARRIO SANTA CLARA EN LA CIUDAD DE LORCA (SEISMO 2011)  OBRAS RELATIVAS AL PROYECTO BÁSICO Y DE EJECUCIÓN DE PLAZAS AL MAR Y SU CONETE, XIÓN: CALLE CAMINO PROA, CALLE CAMINO ROMPIENMIRADORES AL MAR Y O SU CONEXIÓN. ZONA HOTEL GALÚA LA MANGA DEL MAR MENOR. T.M. CARTAGENA (LA MAN GA 365) OBRA DE EMERGENCIA DE REPARACIÓN DE LA PLATAFORMA Y FIRME Y MEJORA DE O DRE-C1. NAJE DE LA CARRETERA RM TRAMO P.K. 3+750 AL 5+480 CONTRATO PARA LA GESTIÓN DE LOS RESIDUOS DOMÉSTICOS EN EL ÁMBITO DEL GS CONS REG ORCIO PARA LA GESTIÓN DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS DE LAIÓN DE MURCIA GESTIÓN, EXPLOTACIÓN, MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN DEL AEROPUERTO GS INTE RNACIONAL DE LA REGIÓN DE MURCIA.  CONTRATO MIXTO DE OBRAS REDACCIÓN DE PROYECTO Y EJECUCIÓN DE OBRAS GS PARA RENOVACIÓN URBANA DE LA AVENIDA EUROPA Y ESPACIOS URBANOS ADY ACENTES EN LA CIUDAD DE LORCA. SERVICIO DE INFORMACION PRESENCIAL, TELEFONICA, TELEMATICA Y DE ASISTENCIA SE MATERIAL A LOS OBLIGADOS TRIBUTARIOS  SERVICIO DE NOTIFICACIONES ADMINISTRATIVAS DE LA ATRM CON PRESUNCION SE LEGAL  DE VERACIDAD Y FEHACIENCIA PARA EL EJERCICIO 2018 SER-JARVICIO DE LIMPIEZA, CONSERVACIÓN DE VIALESDINERÍA , CONTROL DE PLAGAS SE  Y GESPISTIÓN DE RESIDUOS NO PELIGROSOS DEL HOTAL GENERAL UNIVERSITARIO SANTA LUCÍA. ÁREA II DE SALUD-CARTAGENA.  SERVICIO DE 14 PLAZAS EN CENTRO EDUCATIVO PARA MENORES CON MEDIDAS SE JUD, CICIALES DE INTERNAMIENTO EN RÉGIMEN ABIERTO,SEMIABIERTOERRADO, TERA PÉUTICO Y PERMANENCIA DEFIN DE SEMANA EN CENTRO RESERVA Y OCUPACIÓN DE 30 PLAZAS DE ATENCIÓN RESIDENCIAL PARA PERSONAS SE ENFERMEDAD MENTAL EN EL MUNICIPIO MURCIACON DE   SERVICIO PARA LA REALIZACIÓN DE TÉCNICAS DE REPRODUCCIÓN ASISTIDA EN SE RÉGI MEN AMBULATORIO A BENEFICIARIOS DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD 2021-15646n https://www.boe.es
  Núm. de Orde n 6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17    cve: BOE-A-Verificable e
Precio Adjudicación (Euros ) 2.5 14.969,00 1.652.000,00  11. 174.143,04 397 .575,60 6.4 48.200,00 4.0 39.322,45 1.580.766,67  3.0 66.668,53 71. 670.784,36  
nt
edimi(**)  A2  A2  A1  A2  A2  A2  Otros  A1 
c
r
P
Fecha orm alizac. 01/ 10/2018 06/11/2018  13/ 06/2018 11/ 05/2018 20/ 09/2018 14/ 09/2018 09/10/2018  20/ 09/2018
F
onse jerías/Entes VICIO MURCIANO DE SAL UD TUTO DE TURISMO DE  REGIÓN DE MURCIA SORCIO GESTION DE ESIDUOS SOLIDOS EGION DE MURCIA (COG ERSOL) SORCIO SERVICIO DE NCION DE INCENDIOS SALVAMENTO C.A. EGI ON DE MURCIA VICIO MURCIANO DE SAL UD VICIO MURCIANO DE SAL UD VICIO MURCIANO DE SALUD  VICIO MURCIANO DE SAL UD
C SER NSTILA  CONRR CONEXTIY R SER SER SER SER
I
Y  S L  A Y  L A  A D  E S  E L  S 
Tipo de Obje to del ContratoContrato (*)  SERVICIO DE MANTENIMIENTO INTEGRAL DE EDIFICIOS DE ATENCION PRIMARIA SE ESP ECIALIZADA PARA EL ÁREA DE SALUD VIII DEL MAR MENOR SER EVAVICIO CONSISTENTE EN LA PLANIFICACIÓN, COMPRA YLUACIÓN DE ESPACIOSE PUBLICITARIOS EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN NACIONALES PARA LA PROMOCIÓN DEDES-2019. TINO COSTA CÁLIDA, REGIÓN DE MURCIA EN 2018 CONTRA PATO DE SERVICIOS PARA LRESTACIÓN DEL SERVICIO DE VERTEDERO PARSE EL RECHAZO PRODUCIDO EN LA PLANTA DE TRATAMIENTO DEL CONSORCIO TRAN SPORTE DESDE PLANTA A VERTEDERO SUMDE INISTRO 340 TRAJES DE INTERVENCIÓN PARA LOS BOMBEROS DES CONSORCIO DE EXTINCIÓN DE INCENDIOS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LREGI ÓN DE MURCIA SUMO DINISTRE DESFIBRILADORES AUTOMÁTICOS IMPLANTABLES CON DESTINO S LOS CENTROS SANITARIOS DEPENDIENTES DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUMED IANTE LICITACIÓN ELECTRÓNICA ADQUISICIÓN, INSTALACIÓN, PUESTA EN MARCHA Y MANTENIMIENTO INTEGRAL DS SALAS DE RADIOLOGÍA DIGITAL PARA EQUIPAMIENTO DE DIVERSOS CENTROSAN ITARIOS DEPENDIENTES DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD. SUMINISTRO DE MATERIAL FUNGIBLE NECESARIO PARA LA ADMINISTRACIÓN DS INSULINA POR BOMBA CON DESTINO A LOS CENTROS SANITARIOS DEPENDIENTES DESER VICIO MURCIANO DE SALUD, MEDIANTE LICITACIÓN ELECTRÓNICA. SUMCON INISTRO DE SUTURAS MANUALES DESTINO A LOS CENTROS SANITARIOS DEP ENDIENTES DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD. TOTAL    2021-15646n https://www.boe.es
  Núm. de Orde n 18  19  20  21  22  23  24  25    cve: BOE-A-Verificable e
Anexo 3.VII   N1:  Negociado con publicidadN2: Negociado sin publicidad E:  EmergenciaD:  Diálogo CompetitivoCC:  Contratación Centralizada Precio Procedimiento Adjudicación (**) (Euros)  A1 756 .130,97 A Simplf. 660.149,00  A.  812 Simplif..340,34 22.690,26A2 1.1  .333,62A1 509 
 (**)                Fecha ormalizac.  11/ 01/2018 08/11/2018  20/ 12/2018 01/201819/  03/201809/ 
A RIOJA OS EXAMINADOS  (**)   A1:-un -  Abierto solo criterio A2: Abierto -varios criterios-  R1:-un -  Restringido solo criterio R2:-var-  Restringidoios criterios AM:rco  Acuerdo Ma Conse jerías/EntesF CONSEJERÍA DE FOMENTO Y POLÍTICA TERR ITORIAL CONSEJERÍA DE FOMENTO Y POLÍTICA TERR ITORIAL CONSEJERÍA DE FOMENTO Y POLÍTICA TERR ITORIAL SERJANVICIO RIOO DE SAL UD EJERÍA DE CONSTO Y POLÍTICA FOMENTERRITORIAL 
LC A  O  D 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLI Ejercicio 2018 (euros)      (*)   O:     S:     Obras  SuministrosCO: Concesión Obra Pública   SE: Servicios   GS: Ge   CP:-Priv  stión Servicios Públicos Colaboración PúblicoadaCS:   AE:   Concesión Servicios Administrativo Especial    Tipo de Obje to del ContratoContrato (*)  O REFU-134-232 ERZO DE FIRME DE LA CARRETERA LR. TRAMO N A L.P. NAVARRA. O REFUERZO DE FIRME DE LA CARRETERA LR-204. TRAMO: CIRUEÑA A LR-206  REFU-123.ERZO DE FIRME DE LA CARRETERA LR TRAMO: CERVERA DEL RÍO ALHAMO A L-283 A INTERSECCIÓN CON LA CARRETERA LR SUMINISTRO DE APÓSITOS DE CURA EN AMBIENTE HÚMEDO PARA EL SERVICIS RIOJ ANO DE SALUD INISTRO DE MATERIALES PARA CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA RESUMS DE  CARRETERAS DE LA COMUNIDAD AUTÓNÓMA DE LA RIOJA. AÑO 2018 2021-15646n https://www.boe.es
  (*)         Núm. de Orden  1  2  3  4  5    cve: BOE-A-Verificable e
Precio djudicación (Euros ) 1.6 58.120,00 1.4 16.267,70 49314 .571, 809.045 ,00 475 .680,00 478 .118,00 1.7 02.086,81 1.7 00.000,00 5.302.104,00  19.300,003.2 
A
nt
edimi(**)  N2  A2  A2  A2  N2  A1  A2  A2  A2  A2 
c
r
P
Fecha orm alizac. 10/ 04/2018 17/ 04/2018 03/ 09/2018 26/ 09/2018 05/ 12/2018 13/ 11/2018 02/ 01/2018 16/ 02/2018 09/03/2018  03/201812/ 
F
Conse jerías/Entes SERVICIO RIOJANO DE SAL UD SERVICIO RIOJANO DE SAL UD SERVICIO RIOJANO DE SAL UD SERVICIO RIOJANO DE SAL UD CONS EJERÍA DE SALUD CONSEJERÍA DE FOMENTO Y POLÍTICA TERR ITORIAL CONSEJERÍA DE DUCACIÓN, FORMACIÓN Y E MPLEO LA  RIOJA TURISMO CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIA, IGUALDAD Y JUS TICIA CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, LIA, IGUALDAD Y FAMIJUSTICIA 
E
Obje to del Contrato SUMISTRINO DE MEDICAMENTO INMUNOSUPRESOR ADALIMUMAB (HUMIRA) PARA EL SERVICIO DE FARMACIA DEL HOSPITAL SAN PEDRO DEL SERVICIO RIOJANO DE SAL UD SUMMATOLINISTRO DE IMPLANTES DE RODILLA PARA EL QUIRÓFANO DE TRAUOGÍA PAR A EL SERVICIO RIOJANO DE SALUD SUMINISTRO DE REACTIVOS PARA CITOMETRÍA DE FLUJO PARA LOS LABORATORIOS DE  DIAGNÓSTICO BIOMÉDICO DEL SERIS SUMINISTRO EN LA MODALIDAD DE ARRENDAMIENTO DEL EQUIPAMIENTO NECESARIO PARA LA REALIZACIÓN DE ENDOSCOPIAS EN EL SERVICIO RIOJANO DE SALUD. INC LUYE MANTENIMIENTO INTEGRAL Y PUESTA EN MARCHA DE LOS EQUIPOS ADQUISICIÓN DE VACUNAS ANTINEUMOCÓCICAS CONJUGADAS TRECEVALENTES PARA EL CALENDARIO OFICIAL DE VACUNACIONES INFANTILES DE LA RIOJA, PARA COHOR TE DE ADULTOS DE 65 AÑOS Y PARA GRUPOS DE RIESGO SUMINISTRO DE GASOLEO A Y GASOLINA 98 SIN PLOMO, PARA LOS VEHÍCULOS DEL PARQUE MÓVIL Y DEL PARQUE DE MAQUINARIA DE CALAHORRA, DE LA CONSEJERÍA DE  FOMENTO Y POLÍTICA TERRITORIAL  LIMPI EZA EN CENTROS DOCENTES PÚBLICOS DE LA RIOJA PUB LICIDAD EN LÍNEAS AÉREAS 2018 SERES VICIO DE CENTRO DE DÍA PARA PERSONAS MAYORDEPENDIENTES EN LOS CENTROS DE PARTICIPACIÓN ACTIVA DE PERSONAS MAYORES DEPENDIENTES DEL GOBI ERNO DE LA RIOJA SERN EVICIO DE ACOGIDA Y REINSERCIÓN DE MENORES EJECUCIÓN DE MEDIDAS DE INTERNAMIENTO Y DE MEDIO ABIERTO; LIBERTAD VIGILADA Y LA ASISTENCIA A UN TRO DE DÍA, DICTADAS POR EL JUZGADO DE MENORES EN APLICACIÓN DE LA CENLEY ORGÁNICA 5/2000, DE 12 DE ENERO, MODIFICADA POR LA L.O. 8/2006, LADORA DE LA RESABILIDAD PENAL DE LOS MENORESREGUSPON  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  S  S  S  S  S  S  SE  SE  CS   SE  2021-15646n https://ww
  Núm. de Orde n 6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  cve: BOE-A-Verificable e
Precio Adjudicación (Euros ) 6.6 43.554,76 3.2 47.248,20 3.2 82.482,20 775 .193,38 1.8 33.800,00 4.478.782,50  1.1 17.348,81 .400,00128 
nt
edimi(**)  A2  CC  A2  A2  A2  A2  A2  A2 
c
r
P
Fecha orm alizac. 27/ 03/2018 28/ 03/2018 23/ 03/2018 16/ 02/2018 19/ 07/2018 04/06/2018  24/ 04/2018 10/201803/ 
F
N 
onse jerías/Entes CONSEJERÍA DE LÍTICAS SOCIALES, MILIA, IGUALDAD Y JUS TICIA CONSEJERÍA DE LÍ SOCITICASALES, MILIA, IGUALDAD Y JUS TICIA CONSEJERÍA DE MENTO Y POLÍTICA TERRITORIAL  CONSEJERÍA DE LÍTICAS SOCIALES, MILIA, IGUALDAD Y JUS TICIA CONSJEREÍA DE LÍTICAS SOCIALES, MILIA, IGUALDAD Y JUS TICIA CONSEJERÍA DE CACIÓN, FORMACIÓY E MPLEO CONSEJERÍA DE LÍTICAS SOCIALES, MILIA, IGUALDAD Y JUS TICIA CONSEJERÍA DE ARO DESROLLECONÓMICO E INN OVACIÓN
C OA OA O OA OA U OA
PF PF F PF PF D PF
E
N L D  L S E  A  N  Y O  S A L  O 
Obje to del Contrato SERVICIO DE CENTRO DE DÍA Y DE CENTRO OCUPACIONAL PARA PERSONAS CODISENTRCAPACIDAD Y EN SITUACIÓN DE DEPENDENCIA UBICADAS EN CO COMARCADE LA RIOJA ALTA Y PARA TRASTORNO MENTAL CRÓNICO Y DISCAPACIDAINTE LECTUAL EN CENTROS UBICADOS EN LOGROÑO CONTRNCIATO DERIVADO DE 70 PLAZAS RESIDEALES PARA PESONAS MAYORES DEACUERDO MARCO PARA EL SERVICIO DE ATENCIÓN RESIDENCIAL PARA PERSONAMAYORES DEPENDIENTES DEL GOBIERNO DE LA RIOJA EN LA ZONA TERRITORIAL DLOGR-7-6.0-008 OÑO Y RIOJA CENTRO (EXPEDIENTE Nº 2011/2016) GESTI ÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE LAS LÍNEAS RURALES DE LA RIOJA SERTOS VICIO DE LIMPIEZA DE EDIFICIOS ADSCRIA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIDE  LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA RIOJA SERVICIO DE 130 PLAZAS DE CENTRO DE DÍA PARA PERSONAS MAYORES ELOGROÑO (3 LOTES)  COMEDOR ESCOLAR EN LOS COLEGIOS PÚBLICOS DE EDUCACIÓN INFANTIL PRIMARIA DEPENDIENTES DE LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, FORMACIÓN Y EMPLEDEL  GOBIERNO DE LA RIOJA SERVICIO DE MANTENIMIENTO INTEGRAL DEL CENTRO DE ATENCIÓN A PERSONACON DISCAPACIDAD PSÍQUICA “SANTA LUCÍA” DE FUENMAYOR FOMENTANDO LCONTRNERATACIÓN DE PERSONAS EN SITUACIÓN DE VULABILIDAD Y EL RESPETO AMED IO AMBIENTE (6 LOTES) VICIO PARA EL CONTROL DE EFICACIA DE LA AGENCIA DE DESARROLLSERECON ÓMICO DE LA RIOJA w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  GS  SE  SE  SE  SE  SE  2021-15646n https://ww
  Núm. de Orde n 16  17  18  19  20  21  22  23    cve: BOE-A-Verificable e
n   8  0  7
ó 6 0 3
Precio djudicaci(Euros ) 1.601.094, 4.638.926, 8.861.767,
A 4
nt
edimi(**)  N2  CC 
c
r
P
Fecha orm alizac. 26/ 07/2018 29/ 11/2018
F
onse jerías/Entes CONSEJERÍA DE LÍTICAS SOCIALES, MILIA, IGUALDAD Y JUS TICIA CONSEJERÍA DE LÍTICAS SOCIALES, MILIA, IGUALDAD Y JUS TICIA
C OA OA
PF PF
N  S E O 
A EDN
GR ORO ER
Obje to del Contrato RESIDENCIAL A PERSONAS MAYORES CON  NCIA VIRGEN DEL VALLE DE CENICERO AS ATENCIÓN RESIDENCIAL PARA PERSONAS MAYVADO DEL ACUERDO MARCO PARA EL SERVICIA PERSONAS MAYORES DEPENDIENTES DEL GOBIRIA RITOL DE LOGROÑO Y RIOJA CENTRO TOTAL 
34 PLAZAS DE ATENCIÓN DEPENDENCIA EN LA RESIDE CONTRATACIÓN DE 100 PLAZMEDIANTE CONTRATO DERIATENCIÓN RESIDENCIAL PARDE LA RIOJA EN LA ZONA TER w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  2021-15646n https://ww
  Núm. de Orde n 24  25    cve: BOE-A-Verificable e