BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 206 Jueves 30 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 60287
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
8797 Resolución de 4 de junio de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la calificación del 
registrador de la propiedad interino de Jerez de los Caballeros, por la que se 
suspende la inscripción de una escritura de manifestación y adjudicación de 
herencia.
En el recurso interpuesto por doña I.B.C. en nombre y representación de don C. y 
don E.D.P.M., contra la calificación del registrador de la Propiedad interino de Jerez de 
los Caballeros (Badajoz) don Juan Pablo Gallardo Macías, por la que se suspende la 
inscripción de una escritura de manifestación y adjudicación de herencia.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada por el notario de Sevilla don Alberto Moreno Ferreiro, 
de fecha 30 de julio de 2019, don C.P.M. y don E.D.P.M. –como hijos y herederos de la 
causante–,  y  don  A.M.C.  –albacea  contador  partidor  designado  en  testamento–, 
otorgaron las operaciones de aceptación y adjudicación de la herencia causada por el 
óbito de doña I.M.S., fallecida el 23 de junio de 2018, siendo vecina de Jerez de los 
Caballeros, en estado de viuda de su único matrimonio con don CPV, rigiéndose el 
mismo por el Fuero de Baylío. En su último testamento ante la notaria de Jerez de los 
Caballeros doña Olivia Ejarrat López, de fecha 29 de diciembre de 2015, en el que 
desheredó a su hija doña I.M.P.M., por maltratos de obra y psicológicos conforme la 
causa 2.ª del artículo 853 del Código Civil, y tras varios legados, instituyó herederos por 
partes iguales a sus otros dos hijos don C.P.M. y don E.D.P.M. Designó como Albacea 
contador partidor a don A.M.C. y a don D.S.C. de forma solidaria. En el inventario hay 
bienes que figuran inscritos como «gananciales» y otros como privativos de la causante.
II
La referida escritura se presentó en el Registro de la Propiedad de Jerez de los 
Caballeros (Badajoz) el día 6 de agosto de 2019, retirado y presentado de nuevo el 31 
de  octubre,  y  fue  objeto  de  calificación  negativa  de  18  de  noviembre,  que  causó 
notificación el 4 de diciembre, y que a continuación se transcribe en lo pertinente:
«Hechos: I.  La escritura con número de entrada 991/2019 otorgada en Sevilla ante 
su Notario Don Alberto Moreno Ferreiro, número 2115 de protocolo, ha sido presentada 
por doña I. B. C., el 6 de agosto de 2019 bajo el asiento 55 del Diario 83.
II.  En dicho documento se han observado las siguientes circunstancias que han 
sido objeto de calificación desfavorable:
– Falta practicar la herencia de don C. P. V., esposo de la causante, Doña I. M. S.,  s
por estar casados al Fuero de Baylio. oe.
Fundamentos de derecho: Los registradores de la Propiedad calificarán bajo su  97ww
oretosprgoannstaebsi lyid laad v, aalcideerzc ad ed elo lsa  alectgoasl,id daed  lodse  dlaosc ufomremnatos se dxetr ítnosdeacsa sc,la lsae sc aspuascciedpatdib dlees  ldoes 
Rinesgcrlaipmcieónnt.o  CHoipnofotercmaeri ol.os artículos 18 y 19 de la Ley Hipotecaria, y 98 a 100 del
El Fuero de Baylio, el régimen en el que se encontraban casados los fallecidos, 
genera en el momento de la disolución por fallecimiento de uno de los cónyuges una 
comunidad universal, es decir, si bien en vida de ambos cada uno de los cónyuges 
puede disponer libremente de sus bienes primitivos, fallecido uno cualquiera de ellos, se 
hacen comunes todos los bienes y derechos de contenido patrimonial que pertenecieron 
a uno y otro, adquiridos por cualquier título, oneroso o lucrativo, así resulta de la 
Sentencia de Tribunal Supremo de 8 de febrero de 1892, Sentencias de la Audiencia 
Provincial de Badajoz de 4 de mayo de 2000 y 3 de abril de 2002, y Resoluciones de la 
Dirección General de Registros y del Notariado de 19 de agosto de 1914 y de 11 de 
agosto de 1939.
Acuerdo:  Suspender  la  inscripción  solicitada…  (Notificaciones,  ofertas  de 
recursos…).»
III
No se solicitó calificación sustitutoria.
IV
El día 3 de enero de 2020, doña I.B.C. en nombre y representación de don C. y don 
E.D.P.M., interpusieron recurso contra la calificación, en el que en síntesis alegan lo 
siguiente:
«1.  Que en el Juzgado de Primera Instancia de Jerez de los Caballeros se sigue 
procedimiento  de  División  de  Herencia  iniciado  por  doña  I.  M.  P.  M.  contra  mis 
mandantes  don  C.  y  don  E.D.P.M.,  todos,  demandante  y  demandados,  hijos  de  la 
causante de cuya escritura de herencia deriva el presente recurso, y que don C. P. V., 
también difunto, cuya falta de práctica de su herencia es el motivo de la suspensión de la 
inscripción.
2.  Que, como puede observarse de la documentación aportada (no se acompaña 
nada al escrito de interposición) como de la escritura objeto de calificación desfavorable, 
los bienes de uno y otro cónyuge, son los mismos, por lo que estimamos innecesario 
practicar la herencia de don Cecilio por estar los cónyuges fallecidos bajo el Fuero de 
Baylío, teniendo en cuenta que la herencia del citado progenitor se está llevando a cabo 
judicialmente.»
V
Notificado  el  recurso  al  notario  autorizante,  hasta  la  fecha  no  se  ha  producido 
alegación alguna.
Mediante escrito con fecha de 16 de enero de 2020, el registrador de la Propiedad 
emitió informe y elevó el expediente a este Centro Directivo (con registro de entrada el 
mismo día).
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 11.1 de la Ley Orgánica 12/1999, de 7 de mayo, de Reforma del 
Estatuto de Autonomía de Extremadura; 51 y 76 del Reglamento Hipotecario; Sentencias 
del Tribunal Supremo de 30 de junio de 1869, 8 de febrero de 1892, 28 de enero  es
de 1896; Sentencias, de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Cáceres de 2  o
de noviembre, en su Sentencia 308/89, de la Sección Primera de la Audiencia Provincial  97ww
ddee  B20a0d0a,jo z1,6  edne  Sjeunntioe ndciea s2 0n0ú0m eyr on .1º 2579 d/2e0 0129 9(3S, edceci ó4n  d2e. ªm), adyeo  3d ed e2 0a0b0r, il1 d dee  2j0u0n2io; 
Resoluciones de 19 de agosto de 1914, 10 de noviembre de 1926, 11 de agosto de 1939 
y 9 de enero de 1946 y 6 de mayo de 2015.
1.  Debe  decidirse  en  este  expediente  si  es  o  no  inscribible  una  escritura  de 
adjudicación de herencia en la que concurren las circunstancias siguientes: intervienen 
los dos hijos y herederos de la causante, y el albacea contador partidor designado en 
testamento; la causante fallecida el 23 de junio de 2018, siendo vecina de Jerez de los 
Caballeros, era viuda de su único matrimonio, rigiéndose el mismo por el Fuero de 
Baylío.
El registrador señala como defectos que falta practicar la adjudicación de herencia 
del esposo de la causante, por estar casados en régimen económico matrimonial del 
Fuero de Baylio.
Los recurrentes alegan que los bienes del fallecido esposo de la causante son los 
mismos, por lo que es innecesario practicar la herencia de este, por estar los cónyuges 
fallecidos  bajo  el  Fuero  de  Baylío,  teniendo  en  cuenta  que  la  herencia  del  citado 
progenitor se está llevando a cabo judicialmente.
2.  Como puso de relieve la doctrina de la Dirección General de Registros y del 
Notariado en su Resolución de 6 de mayo de 2015, ““Sea una carta o un fuero, el 
contenido  del  Fuero  del  Baylío  se  refiere  únicamente  a  determinados  efectos 
económicos sobre el patrimonio de los cónyuges. 3.–La Sentencia de la Audiencia 
Provincial  de  Badajoz  n°  127/93,  considera  al  Fuero  del  Baylío  como  la  versión 
castellana de la llamada «carta de meatade» portuguesa y dice: «Mayores problemas, 
plantea, fijar el tiempo en que puede iniciarse en territorio extremeño la aplicación de la 
costumbre de ‘meatade’, de neto e indudable influjo portugués». Con respecto al Fuero 
del Baylío, el Estatuto de Autonomía de Extremadura tras su modificación por la Ley 
Orgánica  12/1999,  de  7  de  mayo,  de  Reforma  del  Estatuto  de  Autonomía  de 
Extremadura, establece en su artículo 11.1: «Corresponde a la Comunidad Autónoma la 
conservación,  defensa  y  protección  del  Fuero  del  Baylío  y  demás  instituciones  de 
Derecho consuetudinario». Y en el artículo 42: «La competencia de los juzgados y 
tribunales de la Comunidad Autónoma de Extremadura será la establecida en las leyes 
orgánicas y procesales del Estado. No obstante, en materia civil, se extenderá a todas 
las instancias y grados, incluidos los recursos de casación y revisión en cuestiones 
relacionadas  con  el  Fuero  del  Baylío  y  las  demás  instituciones  de  Derecho 
consuetudinario  extremeño».  Previamente,  se  había  acreditado  por  Sentencias  del 
Tribunal Supremo de fechas 30 de junio de 1869, 8 de febrero de 1892 y 28 de enero 
de 1896. También por Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del 
Notariado de fechas: 19 de agosto de 1914, 10 de noviembre de 1926, 11 de agosto 
de 1939 y 9 de enero de 1946. 4.–Algunos de los primeros problemas que se nos 
presentan al hablar del Fuero del Baylío es el de determinar su naturaleza jurídica y 
comienzo de la comunidad, así como si estamos ante una ley en sentido amplio o ante 
una costumbre, ante un derecho consuetudinario. Con carácter general, se ha dicho que 
el Fuero del Baylío es una costumbre, que trata de tiempo inmemorial y que el pueblo ha 
venido observando a través de los siglos. Efectivamente, ello es cierto. Pero también lo 
es que en un determinado momento esta costumbre recibe el reconocimiento y la 
sanción por parte del Rey Carlos III, quien ordenó que todos los tribunales lo tuvieran en 
cuenta  para  la  resolución  de  los  pleitos  que  sobre  particiones  se  les  presentaran. 
Posteriormente, reinando Carlos IV, el Fuero del Baylío fue incorporado a la Novísima 
Recopilación. Siendo éste, a juicio de varios autores, el momento en el que la costumbre 
adquiere rango de norma legal. e.
En  cuanto  a  sus  efectos,  las  distintas  posturas  adoptadas  por  la  doctrina  y  w.b
jurisprudencia (Vistos) son coincidentes, en cuanto a afirmar que en los matrimonios  97ww
bsuiejenteoss  aaplo rFtaudeoros  adle ml Batariymlíoo nsioe,  apnrotedsu coe d eusnpau écso mdeu nlaid caedl epbaratrcimióonn, ipaol re cnu aqluqeu ietorad odse  llooss 
ccóonnysuidgeeras doys  ccuoamlqou cieorma unqeuse  ys epao r staun top rcoocrerdeesnpcoinad e(nh eproern cmiai,t add oan accaidóan , uneotc .d) e sloons 
cónyuges. En donde no hay coincidencia es en cuanto al momento en que se produce la
comunicación de los bienes, si en el momento de la celebración del matrimonio o a la 
hora de la disolución. Cuestión ésta muy importante, porque si nos inclinamos por 
considerar que el Fuero actúa desde el momento de la celebración del matrimonio, 
tendremos que afirmar la imposibilidad de que un cónyuge pueda disponer de algún bien 
sin el consentimiento del otro, como, por ejemplo, enajenar una finca que heredó o que 
compró antes de casarse. Actualmente, la doctrina y jurisprudencia (Vistos) se inclinan 
por  considerar  que  los  efectos  del  Fuero  comienzan,  no  desde  el  momento  de  la 
celebración, sino desde el momento de la disolución de la sociedad conyugal.
Para apoyar esta tesis se cita la Sentencia del Tribunal Supremo de 8 de febrero 
de 1892, en la que el Alto Tribunal declara que el contenido del Fuero no es la existencia 
de una comunidad de bienes desde el instante mismo del matrimonio, sino en sujetarlos 
y  comunicarlos  todos  a  la  partición  como  gananciales,  y,  por  lo  tanto,  durante  el 
matrimonio pueden disponerse de ellos como si se tratara de bienes no comunes y con 
arreglo y sujeción a las normas comunes del derecho. Con el mismo fin se citan las 
Resoluciones de 19 de agosto de 1914, de 10 de noviembre de 1926, de 11 de agosto 
de 1939 y de 9 de enero de 1946 de la Dirección General de los Registros y del 
Notariado que recogen la doctrina del Tribunal Supremo.
Así pues, se trata de una comunidad postmortem, que sólo surge al fallecimiento de 
uno de los cónyuges, que al partir o litigar, hace que todos los bienes, cualquiera que sea 
su naturaleza y procedencia se partan por mitad entre el cónyuge viudo y los herederos 
del premuerto. Vemos, pues, que la certidumbre y la seguridad jurídica están un poco 
alejadas del Fuero del Baylío, pues realmente las doctrinas de este centro Directivo 
(Vistos)  tampoco  son  coincidentes  en  cuanto  al  momento  en  que  se  produce  la 
comunicación de los bienes, o lo que es lo mismo, el momento en que el Fuero comienza 
a producir efectos. Las dudas sobre el momento en que comienzan los efectos han 
llegado incluso a nuestros Tribunales. Así, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial 
de Cáceres de 2 de noviembre, en su Sentencia 308/89, se ha pronunciado sobre el 
tema y se ha inclinado por la postura de considerar los efectos desde la celebración del 
matrimonio.  Sin  embargo,  más  recientemente,  la  Sección  Primera  de  la  Audiencia 
Provincial de Badajoz, en Sentencias de 4 de mayo de 2000, 1 de junio de 2000 y 16 de 
junio de 2000, ha considerado que los efectos comienzan a la hora de la disolución. 
Concretamente, la Sentencia de 4 de mayo de 2000, en su Fundamento de Derecho 
Quinto, dice: “Ya vimos como en nuestra opinión, históricamente, la comunicación se 
realizaba desde el matrimonio”. Sin embargo, no es ésta la posición hoy dominante. Y, no 
lo es, porque el Tribunal Supremo en la paradigmática sentencia de 8 de febrero de 1892 
dijo: «la observancia mandada guardar por la Ley 12, Título IV, Libro 10 de la Novísima 
Recopilación del Fuero del Baylío... no consiste, según los términos de la citada Ley, en 
la comunidad de los bienes desde el instante del matrimonio, sino en comunicarlos y 
sujetarlos todos a partición como gananciales o sea al tiempo de disolverse la sociedad». 
Y más adelante, en el Fundamento de Derecho Séptimo, da por sentado: «1) Que el 
fuero del Baylío está en vigor. 2) Que la comunicación de bienes tiene lugar desde el 
fallecimiento de uno de los cónyuges. 3) Que cada cónyuge puede disponer libremente 
de sus bienes privativos, resta por determinar los bienes que han de comunicarse, es 
decir los existentes al disolverse el matrimonio». Más recientemente, la Sentencia de la 
Audiencia  Provincial  de  Badajoz,  n°  59/2002  (Sección  2.ª),  de  3  de  abril,  en  el 
Fundamento de Derecho Primero, después de referirse a la Sentencia de 10 de mayo 
de 1993 de la misma Audiencia Provincial, que consideraba la comunicación de los 
bienes  al  disolverse  el  matrimonio,  continúa  en  esa  misma  línea  diciendo:  «...  s
conformando por tanto una comunidad universal de bienes por la cual todos los bienes  oe.
de  los  esposos  adquiridos  por  éstos  antes  y  durante  el  matrimonio,  aunque  sea  w.
privativamente, se hacen comunes al momento de la disolución del matrimonio, siendo  97ww
qinuceis oe stúolt iomcou,r ree l pdoirv ocrucaiolq,.u..ie»r. aY d ee nla sv icrtauuds adse  elsatsa búleltcimidaass  eSne netle anrcti.a 8s5  dCeC l,a e nAtured ieenllacisa, 
Provincial de Badajoz, y hasta que se produzca otra resolución judicial, que con otros
razonamientos se pronuncie en distinto sentido, hemos de concluir en que los efectos del 
Fuero del Baylío comienzan a la hora de la disolución del matrimonio.”
Recapitulando,  en  los  matrimonios  sujetos  al  Fuero  de  Baylío  se  origina  una 
comunidad patrimonial, en la que todos los bienes aportados por cualquiera de los 
cónyuges al matrimonio, antes o después de su, y cualquiera que sea su procedencia 
(herencia, donación, compra, etc.), se hacen comunes y corresponden por mitad a cada 
uno de los cónyuges. Esa comunidad universal de bienes actúa, según la jurisprudencia 
(Vistos), desde el momento de disolverse la sociedad, pudiendo mientras tanto los 
cónyuges  disponer  de  los  bienes  propios  con  absoluta  libertad  (Sentencia  de  la 
Audiencia Provincial de Badajoz de 3 de abril de 2002); y los efectos del Fuero de Baylío 
comienzan a la hora de la disolución del matrimonio. Siendo que el matrimonio se 
disolvió al fallecimiento del primero de los cónyuges –el esposo en este expediente– 
surge la comunidad en ese momento, y ahora, al adjudicar la herencia de la esposa, los 
bienes se parten por mitad entre los herederos del cónyuge viudo y los del premuerto. En 
el caso concreto, sin entrar en la consideración de la naturaleza privativa o ganancial de 
los bienes, lo que exigiría en este último caso la liquidación de la sociedad conyugal, no 
intervienen en la escritura presentada ni está acreditado quienes son los herederos del 
cónyuge premuerto, y, por lo tanto, no puede más que confirmarse la calificación.
Atendiendo  a  las  circunstancias  de  hecho  y  a  los  Fundamentos  de  Derecho 
expuestos, esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso interpuesto y 
confirmar la calificación.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid,  4  de  junio  de  2020.–La  Directora  General  de  Seguridad  Jurídica  y  Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.