BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 267 Viernes 9 de octubre de 2020 Sec. III.   Pág. 85948
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
12042 Resolución  de  21  de  septiembre  de  2020,  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de 
calificación del registrador de la propiedad de Lalín, por la que se deniega la 
inscripción de una representación gráfica alternativa a la catastral.
En el recurso interpuesto por don C. C. F., en nombre y representación de doña A. R. 
G. contra la nota de calificación del Registrador de la Propiedad de Lalín, don Manuel 
García  Louro,  por  la  que  se  deniega  la  inscripción  de  una  representación  gráfica 
alternativa a la catastral.
Hechos
I
Mediante instancia privada de fecha 1 de octubre de 2019, doña A. R. G. solicita la 
inscripción de la representación gráfica alternativa a la catastral correspondiente a la 
finca  registral  23.075  del  término  de  Lalín,  acompañando  a  la  misma  informe  de 
validación gráfica catastral.
II
Presentado dicho documento en el Registro de la Propiedad de Lalín, una vez 
tramitado el procedimiento previsto en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, es objeto de 
con arreglo a los siguientes hechos y fundamentos jurídicos: «Hechos. Primero.  Se 
presenta a las 16:30 horas del día 1 de octubre de 2019 con el número 805 del Diario 71 
instancia firmada por Doña A.R.G., propietaria de la finca registral 23.075 de Lalín.
Segundo.  En dicha instancia se solicita la tramitación del procedimiento previsto en 
el artículo 199 de la Ley Hipotecaria con la finalidad de completar la descripción literaria 
de la línea, delimitando su superficie y linderos, aportando al efecto una representación 
gráfica georreferenciada alternativa a la catastral con CSV: (…), elaborado por Don J. I. 
C.  F.,  técnico  superior  proyectista,  del  Colexio  Profesional  de  Técnicos  superiores 
proxectistas de Pontevedra, número de colegiado (…)
Tercero.  Tramitado  el  expediente  regulado  en  el  artículo  199.2  de  la  Ley 
Hipotecaria, y una vez practicadas las notificaciones a los titulares de fincas registrales y 
parcelas catastrales colindantes, se suspende la inscripción solicitada en base a los 
siguientes fundamentos de derecho.
Fundamentos de Derecho
Primero.  El Ayuntamiento de Lalín como colindante catastral presenta oposición en 
base a la invasión de dominio público, según informe suscrito por Don J. V. C., Ingeniero 
Técnico de Obras Públicas.
Tal y como ha puesto de manifiesto la Dirección General de los Registros y del  s
Notariado en numerosas ocasiones (entre otras, Resoluciones de 15 de marzo de 2016,  oe.
4 de enero de 2017, 13 de abril de 2018, 4 de julio de 2019 y 10 de julio de 2019), la  w.
protección legal del dominio público no se restringe solamente al inscrito en el Registro  042ww
cduey ala  ePxrisotpeinecdiaad t esningoa  iqnudeic itoasm sbuiéficni esnet eesx etile rnedgeis tarla ddoorm yin cioo np eúlb qliucoe  pnuod iinesscer ictoo,li spioenroa rd lae 
pinosrc rlaip cLieóyn  1p3re/2te0n1d5i ddae.  E2s4t ad ep rjoutneicoc, iódná nrdeogsisetr anlu deevla d roemdaincioci ópnú bali cdoiv seers hoas  vairsttíoc urleofso rdzea dlaa   BOE-A-cable e
Ley Hipotecaria con la finalidad, entre otras, de evitar la inscripción de representaciones 
gráficas  alternativas  cuando  el  registrador  tuviera  dudas  fundadas  sobre  la  posible 
invasión del dominio público (párrafo cuarto del artículo 199. l de la Ley Hipotecaria), 
porque  el  dominio  público,  por  su  carácter  inalienable  implica  la  imposibilidad  de 
existencia de derechos privados sobre la porción de territorio de que se trate.
Teniendo en cuenta la oposición formulada por el Ayuntamiento, debe rechazarse la 
inscripción solicitada, sin perjuicio de que la interesada pueda presentar el recurso 
correspondiente ante la autoridad administrativa para lograr la rectificación del informe 
emitido.
Segundo.  Se formula oposición por parte de PROMOLALIN S.L., como titular de la 
finca registral colindante 44.773 aportando al efecto informe realizado por Don J. L. L. C., 
Ingeniero Técnico Agrícola del Colegio Profesional de A Coruña y Pontevedra, número 
de colegiado (…) donde se pone de manifiesto la existencia de solapamientos entre 
ambas representaciones gráficas aportadas.
Una de las causas para no practicar la inscripción en los expedientes regulados en el 
artículo 199 de la Ley Hipotecaria admitidas por la Dirección General de los Registros y 
del Notariado (Resoluciones de 22 de abril, 8 de junio y 10 de octubre de 2016), es la 
posible invasión de fincas colindantes inmatriculadas.
Uno de los principios de la regulación derivada de la Ley 15/2015, de 2 de julio, de 
Jurisdicción Voluntaria, y 13/2015, de 24 de junio, es que, excepto en los casos en que la 
Ley  expresamente  lo  disponga,  la  formulación  de  oposición  por  alguno  de  los 
interesados no hace contencioso el expediente, ni impedirá que continúe su tramitación 
hasta que sea resuelto (Exposición de Motivos y artículo 17.3 de la Ley 15/2015), sin 
embargo, a la vista del informe presentado, existen dudas fundadas sobre la posible 
invasión  de  la  finca  registral  colindante,  para  cuya  resolución  puede  acudirse  al 
procedimiento de deslinde regulado en el artículo 200 de la Ley Hipotecaria (tal y como 
prevé para estos casos el propio artículo 199), sin perjuicio de poder acudir al juicio 
declarativo correspondiente (último párrafo del artículo 198 de la Ley Hipotecaria).
Tercero.  Asimismo, se presenta la simple oposición del titular de la finca registral 
colindante 52469 Don S. S. C. (referencia catastral 36024Al51000760000BM) y del titular de 
la parcela catastral colindante Don R.V.G. (referencia catastral 36024A151003570000BP), 
basándose en la exactitud de la representación gráfica catastral de sus fincas con la realidad.
Como ha señalado la Dirección General de tos Registros y del Notariado (Resolución 
de 5 de marzo de 2012), la intervención y notificación de los titulares colindantes en los 
procedimientos de concordancia del Registro con la realidad física es un trámite esencial 
de los mismo [sic], con la finalidad de evitar que puedan verse lesionados sus derechos y 
se  produzcan  situaciones  de  indefensión  o  que  puedan  tener  acceso  al  Registro 
situaciones litigiosas o que puedan generar una doble inmatriculación.
Si bien la simple oposición no sería causa bastante para denegar la práctica de la 
inscripción pretendida, estas alegaciones sí pueden ser tenidas en cuenta para formar un 
juicio de identidad de la finca por parte del registrador. Así, uniendo la presunción de 
veracidad de la cartografía catastral (artículo 3.3 de Real Decreto Legislativo 1/2004, 
de  5  de  marzo,  por  el  que  se  aprueba  el  texto  refundido  de  la  Ley  del  Catastro 
Inmobiliario) y la oposición formulada por estos titulares de fincas registrales y parcelas 
catastrales colindantes basada en la misma, se pone de manifiesto que no es pacífica la 
delimitación gráfica de la finca propuesta por la promotora del expediente. El Registrador. 
Manuel García Louro. Lalín, 21 de febrero de 2020».
III o
Don C. C. F., en nombre y representación de doña A. R. G., interpuso recurso contra  042ww
elal  acnittaedrioo r Rcaelgifiisctaroc ióenl  m22e ddiaen tjeu neisoc, rieton  deel  feqcuhea  a2l0e gdae  alob rsili gduei e2n0t2e0:  q«uPeri mtuevroo .e ntQraudea  edne 
adceuneergdaor ác olan  ienls pcrriopcceiódnim dieen ltao  ipdreenvtiisfitcoa ceinó ne lg arártf.i1c9a9 d dee l ala f iLnecya ,H siip loat emcaisrmiaa,  eclo Rinecgidisietrraad eonr,   BOE-A-cable e
todo o en parte con otra base gráfica inscrita o con el dominio público, circunstancia que 
será comunicada a la Administración titular del Inmueble afectado. En los demás casos y 
a la vista de las alegaciones efectuadas, el Registrador decidirá motivadamente según 
su prudente criterio, sin que la mera oposición de quien no haya acreditado ser titular 
registral  de  la  finca  o  de  cualquiera  de  las  registrales  colindantes  determine 
necesariamente la denegación de la inscripción.
La Calificación negativa podrá ser recurrida conforme a las Normas Generales.
Segundo.  A  la  vista  de  lo  indicado,  dadas  las  alegaciones  efectuadas,  nos 
encontramos en distintos supuestos dependiendo de cuál sea la finca colindante, cada 
una de ellas en situaciones jurídicas diferentes (hay + de 10 colindantes), por lo que se 
realizará  un  tratamiento  independizado  para  aquellas  en  las  que  se  producen 
alegaciones, al objeto de poder analizar y centrar el debate, separadamente en cada una 
de las cuestiones que se plantean en la resolución del presente.
En primer lugar, se contempla el supuesto de la existencia de zonas colindantes de la 
finca objeto de recurso, que resultan coincidir con zona de dominio público.
Existe un segundo supuesto, en el que la finca 23.075, es colindante con otras fincas 
registrales.
Y en tercer lugar, existen alegaciones de propietarios de fincas no inscritas, o que al 
menos  para  la  recurrente  que  suscribe,  en  virtud  de  la  copia  del  expediente 
proporcionado por el Registro, tal inscripción no le resulta acreditada, sin perjuicio de que 
en realidad se trate de fincas inscritas.
Tercero.  Como antecedentes, señalar que la FINCA REGISTRAL N.º23.075- (…), 
es propiedad de la recurrente, en virtud de Donación, autorizada en Escritura Pública, 
ante D. Manuel Perejil Cambón, el día 23/11/1.978. Consta Inscrita en el Registro de la 
Propiedad de Lalín, desde el 20/02/1.980. Es decir, desde hace más de 30 años. La 
inscrita (me refiero a la 23.075), a su vez procede de la segregación de una Matriz 
anterior, la Registral N.º18.873, propiedad original de los Padres fallecidos (...) de la que 
suscribe, A. R. G.
Esta finca Matriz originaria, fue segregada en dos ocasiones, ambas a favor de A. R. 
G., siendo la primera la que dio origen a la N.º20.702 (Escritura de Donación de fecha 
de 06- 12-1.965, ante el Notario, D. Juan Santamaría Gómez, e inscrita el 18/02/1.966 
Donacion-1), y la segunda es la que origina la Finca al principio indicada objeto del 
presente recurso, la N.23.075 (Donación-2).
Señalar  por  tanto,  que  la  Matriz  N.18.873,  tuvo  que  ser  inmatriculada,  con 
anterioridad a la primera donación efectuada por los padres de la recurrente, en virtud de 
un Título de Compraventa en el año 1.947. Se desconoce por la recurrente, en el 
momento de redactar el presente recurso, desde cuando figura inscrita en el Registro de 
la Propiedad, pero cuando menos debería constar inscrita desde el año 1.966 (fecha de 
la primera inscripción de la segregación-donación 01), es decir hace más de 5O años.
La finca N.ª23.075, está gravada con una servidumbre de paso permanente, en favor 
de la N.º18.873 (Matriz-segregada), propiedad de J. R. y esposa, consistente en un paso 
con carácter permanente para personas, animales, y toda clase de vehículos sobre una 
franja de terreno de 3m. de anchura todo el largo del lindero Este de esta finca, y en 
favor de la finca Matriz. Dicha servidumbre, se ejercitará desde la carretera (…), hasta 
alcanzar la finca Matriz.
Se señala la existencia de la servidumbre, porque a lo largo del lindero Este de la 
finca se establece la imposición de servidumbre sobre la finca donada a favor de la finca 
matriz, encontrándose el muro de cerramiento más al Este de la citada servidumbre(para  s
proporcionar el cerramiento de la finca), lo cual viene a indicar que en donde limita  oe.
actualmente la finca 23.075 con otras propiedades que no sea camino y en donde se  w.
encuentra el actual camino 9.011, la finca permanece acotada por el muro que es  042ww
pSreogprieegdaadda  dNe. º2la3 .a0n7t5ig, ueal  cfeinrrcaam mienattori zt aNm.bº1ié8n.8 l7e3 p-e r(t…en),e cye  ppoorr  rtaaznoton eesn o blov iaqsu.e es finca
entoLrnao  Cinamrtoegdriaatfoía,  sCea ptaresstreanl,t aa scoocni audna  paa rclae lafinrioca,  aojebnjeot oa  dlae  reRaelicduards oy( NdiCfe2r.e2n3t.e0 7d e5 l)o  yd edsec rsitou   BOE-A-cable e
en  el  Folio  Real  de  la  Finca  N.º23.075,  encontrándose  básicamente  y  en  una  porción 
mayoritaria  sobre  las  ref.  catastral  Alfanuméricas  19403807NH7214S0001IT(URBANA), 
19403808NH7214S0001JT(URBANA),  y  36024A151004010000BD  (RÚSTICA),  con 
desviaciones, tanto en su forma y geometría como en superficie, apreciándose sin embargo 
diferencias poco significativas y prácticamente inapreciables con respecto de los linderos 
definidos para con el resto de las parcelas catastrales con las que son colindantes y que 
delimitan sus linderos a excepción de la referencia catastral 36024A151000740000BT, cuya 
titular Catastral es D.ª M.ª G. I. (esta parcela catastral, INVADE unos 240m2 de la Finca de la 
Requirente, superficie que además se encuentra edificada por Dña. A. R. y su esposo), como 
queda analizado en el Informe Pericial que se acompaña con el presente Recurso. No ofrece 
dudas la ubicación de las fincas Registrales 20.702 (1.ª donación a favor de la Recurrente), y la 
N.º23.075  (2.ª  donación  a  favor  de  la  Recurrente),  se  encuentran  asociadas  y  están 
correlacionadas  en  el  ámbito  geográfico  ocupado  por  las  mencionadas  parcelas  de  la 
cartografía catastral, o sea las referencias catast. Alfanuméricas 19403807NH7214S0001TI 
(URBANA) 19403808NH7214S0001JT (URBANA) y 36024A151004010000BD (RÚSTICA), 
aunque su geometría y parcelación catastral en su interior, no se adapte de forma rigurosa a lo 
expresado en ambos folios reales de las fincas N.º20.702 y N.º23.075, sin bien el espacio físico 
del  terreno  al  que  se  refiere  tanto  la  descripción  registra!  como  el  plano  catastral,  es 
sustancialmente el mismo, con las ligeras diferencias y correcciones, que son ahora objeto de 
la coordinación para poder asociarle la Base Gráfica, que se pretende a cada una de ellas.
Cuarto.  Situación de colindancia con Dominio Público. Alegaciones Concello de 
Lalin.
En el presente supuesto de colindancia, entendemos que resultan fundadas las 
dudas expresadas por el Titular del Registro de la Propiedad, de probable riesgo de 
invasión del dominio público municipal, por lo que la recurrente que suscribe, NADA 
TIENE QUE OBJETAR Al ACUERDO DE DENEGACIÓN DE LA INSCRIPCIÓN DE LA 
GEORREFERENCIACION DE LA FINCA en esta zona colindante y por tanto deberá 
rectificarse la georreferenciación pretendida.
Dada la alegación efectuada por el Ayuntamiento de Lalín, no queda más que 
reconocer el criterio y acierto con el que actúa el Registrador en la calificación ahora 
recurrida, por tanto nada que objetar en cuanto al fundamento de Derecho Primero de la 
calificación  recurrida,  DEBIENDO  AJUSTARSE  LA  SITUACIÓN  DE  LA  FINCA 
REGISTRAL 23.075, A LA SITUACIÓN DE COLINDANCIA con LOS LIMITES DEL 
DOMINIO PUBLICO, PARA QUE LA MISMA QUEDE AJUSTADA DEBIDAMENTE y que 
de acuerdo con lo expresado en 1-as alegaciones del Ayuntamiento de Lalín, se deberá 
atender  a  lo  expresado  por  el  Tco.  Municipal,  tal  y  como  queda  recogido  en  las 
Alegaciones del Ayuntamiento y en el Plano N.º02 del Informe Pericial que adjuntamos 
con el presente Recurso.
Por  la  Recurrente,  manifestar  al  respecto,  que  en  el  momento  de  iniciar  el 
procedimiento previsto en el Art.199, se desconoce la realidad de los límites del dominio 
público, y de cómo habrá de ajustar su Base Gráfica a la Descripción Literal de su finca 
N.º23.075, máxime cuando es el propio Plano de Catastro, el que lo presenta mal 
definido en la Cartografía Oficial, en la que figuran erróneamente grafiados los límites de 
la calle (…), circunstancia por la cual, la recurrente en el inicio de la tramitación del 
presente Expte., no hace más que adaptar rigurosamente el lindero de su finca a lo que 
le expresa y marca erráticamente el plano catastral, con el único interés de ajustar su 
lindero al dominio público, lo cual no es óbice o impedimento alguno, para que la finca 
Registra! N.º23.075, se ajuste ahora debidamente al límite marcado por las alegaciones  s
indicadas por el Ingeniero Tco. Municipal de Lalín en el Informe cursado al efecto, y  oe.
admitido sucintamente como no podría ser de otro modo por el Registrador actuante. w.
Por la recurrente, nada se tiene que indicar al respecto, reconociendo una vez  042ww
mcoemdpicrioóbna yd oli sptaodr oesl  dInef ocromoerd Penearidcaiasl , qinuceo rspeo raacdooms peanñ ae l cGoMn Le2l -p0r8e s-4e0n1te  (IrVeGcuArs coo, nq uCeS Vla:
[N….º]2),3 .q0u7e5 , dperofinpeie dlaa d Pdroep luae sretac udrree nBtea,s es eG arádfmiciate  Aelfteecrntiavativmae, nptea rlaa  leax iFstienncaci aR deeg isutnraal   BOE-A-cable e
invasión de Dominio Público No Inscrito, POR LO TANTO HABRA DE RECTIFICARSE 
OBLIGATORIAMENTE EL GML, y el IVGA al que va asociado, debiendo circunscribirse 
a la línea que describe la fachada de los Edificios existentes, de modo que sea dicha 
línea la que define el deslinde de la Propiedad(Finca 23.075 ), y por tanto se adecúe a la 
línea de fachada de las edificaciones, dejando la zona de aceras en la zona de dominio 
público, tal y como se encuentra en la realidad y como deja indicado en el plano el Tco. 
Municipal, que se incorpora con la Alegación del Ayuntamiento de Lalín, de modo que la 
calle que denomina Vial (…), se ajuste a los 20 m. de fondo y separaciones entre 
alineaciones de 15m. de anchura entre fachadas, que es coincidente con la realidad 
comprobada.
En los Informes del Tco. Municipal, se indica que según los antecedentes obrantes 
en este Ayuntamiento, las parcelas catastrales 9010 y 9011 del Pol.151, no coinciden 
con parcela de dominio o uso público, sin embargo en la relación de parcelas colindantes 
de la certificación descriptiva y gráfica de la parcela catastral 401, ambos caminos 9.010 
y 9.011, figuran como de titularidad catastral municipal, figurando el Concello de Lalín, 
como Titular Catastral, de ahí la presunción inicial de carácter público del terreno, que 
interpreta inicialmente el Registrador de la Propiedad, a lo que esta parte, concretamente 
en lo tocante al camino de servidumbre 9.011que da acceso al resto de la finca matriz, 
tenemos que indicar que es terreno de la propia finca 23.075, en su calidad de previo 
sirviente, para el resto de la finca matriz (predio dominante), y que deberá ser objeto de 
posterior subsanación en el momento en el que se inscriba la base gráfica solicitada, de 
acuerdo con lo expresado en la alegación efectuada por el Concello de Lalín, que 
reconoce que esta faja de terreno no es de titularidad municipal.
Indicar, que el GML propuesto para la Finca 23.075, en esta zona colindante con 
sendos caminos (9.010 y 9.011 se realiza en su colindancia con los mismos, justamente 
por la línea de Límite definido en la Cartografía Catastral, para las catastrales 9.010 
y 9.011 del Pol.151de la cartografía catastral de Lalín.
Véase Plano N.º03 del Informe Pericial que se acompaña con el presente recurso, 
referido al deslinde del Camino 9.011. (Plano de detalle a escala ampliada).
Véase anejo N.º02, Reportaje Fotográfico, del informe Pericial que se acompaña con 
el presente Recurso, en el que se adjuntan fotografías de la Zona en donde se realizan 
las Alegaciones por el Ayuntamiento de Lalín.
Indicar también por la recurrente, que no tiene interés alguno en apropiarse de Zonas 
de Dominio Público, y que en la errática definición de la que adolece el Plano Catastral, 
no se le puede arrogar responsabilidad de ningún tipo, es más tal definición incorrecta, 
no hace más que producir perjuicios a la que suscribe, ya que es posible, aunque lo 
desconocemos, de la exigencia a la que nos puede obligar la Admón. Registral y el 
Catastro, a tener que incorporar un nuevo GML, con su correspondiente IVGA.
Si la delimitación del Plano Catastral, fuese correcta, este supuesto de invasión de 
vía pública, se hubiera evitado por la recurrente.
Quinto.  Situación de colindancia con registral N.º 244.773. PROMOLALÍN.
La georreferenciación que se pretende inscribir para la finca registral 23.075, en su 
actual  lindero  Este,  se  ve  afectada  por  la  Alegación  efectuada  por  la  propiedad 
colindante PROMOLALÍN, en la cual se indica que la propuesta de parcelación que se 
propone por la recurrente, se superpone en parte con otra finca que también consta 
inscrita, finca N.º 44.773, en virtud de su inscripción de fecha 12/01/2.009.
La finca de la recurrente, registral N.º23.075, figura inscrita desde el 20/02/1.980, por 
tanto, su fecha de inscripción es muy anterior a la de la fecha de la Registral n.º44.773,  s
que además TAMPOCO TIENE ASOCIADA BASE GRÁFICA. oe.
En el Informe Pericial que se acompaña con el presente Recurso se realiza un  w.
análisis del informe de validación Gráfica con (…), realizado por D. J. L. L. C., en el que  042ww
lpaa zrao ndae fdinei rs lua  lfiinndcear oN .Oº4e4s.t7e7, 3u,n sae l írneeaali zdae u linnad eprooli gporáncatli ccaomn e9n tveé rctoiciensc,id pernotpeo cnoiénn edlo Psela enno 
cCoalitnadsatrnatl(ee nc orne allaid aFdin lcigae rNa.mº2e3n.t0e7 5m, áess d edsepcliar zsaed aa jhuasctaia  perlá Octeicsatem),e netne  laa  zloon laa rdgeo  lidned esrou   BOE-A-cable e
lindero Oeste (me refiero al de la Parcela 6001-Registral 44.473), en su colindancia con 
el lindero Este de la faja de camino 9.011 y con una porción de Lindero Este de la 
Finca 23.075 que luego continúa con el lindero Este de la parcela 23 del Pol.151 El 
lindero Oeste, propuesto en la Nueva Parcelación por el IVG con (…) (el que propone 
PROMOLALIN), se LIMITA en este lindero, a realizar una línea de linde prácticamente 
paralela a la actual que define el Plano de la Cartografía Catastral, pero desplazada 
ligeramente MÁS hacia el Oeste(aumentando e invadiendo las fincas colindantes), de 
forma que con tal planteamiento SE INVADE PRIMERO El CAMINO 9.011 (Camino de 
servidumbre, faja de terreno que pertenece a esta propiedad de la Recurrente, que 
inicialmente no se ha incluido en la finca 23.075, y que será objeto del correspondiente 
Expte.  de  subsanación  de  discrepancias  en  la  Gerencia  Territorial  del  Catastro)  y 
también en lo que es justamente la zona de confluencia de lindero común entre la 
Finca 23.075- Finca 44.773, queda también desplazada encima de la Finca 23.075, 
considerando el muro (…) (de tierra y piedras) que franquea la Finca N.º23.075, como si 
de su propiedad se tratase (me refiero a la 44.473), y para lo cual viene también a 
suponer una ligera invasión de superficie respecto de la línea que define el listado de 
coordenadas incorporadas en el Expte. que se recurre (en el que se indica el lindero 
Este de la finca Propuesta Registral 23.075), porque justamente en esa Línea existe un 
Muro-torreón de Piedras-tierra que define el lindero entre ambas propiedades (el Lindero 
queda definido por la cara exterior del muro-torreón existen te propiedad de la finca (…), 
en el tramo en la que hoy es parte y pertenece a Finca N.º23.075, propiedad de la 
recurrente). Véase, Epígrafe 05 del Informe Pericial que se acompaña con el presente 
Recurso, junto con los Anejos NQ.02. Fotografías N.º4-5-6-7-8-9-10-11, Y Anejo NQ.03. 
Planos.
Planos de Detalle N.º 03 y N.º 04.
Dada la escasa entidad de superficie en conflicto de intereses presentado por ambos 
colindantes,  en  el  que  ambos  IVGAs  obrantes  en  el  Expte.  que  se  tramita,  son 
prácticamente similares y dada la Protección Legal del Dominio Público, que debe 
prevalecer sobre las fincas Registrales Inscritas colindantes, DEBERÁ PREVALECER (al 
menos mientras no se demuestre lo contrario), que LA LÍNEA DE DESLINDE QUE 
FIGURA  PARA  El  LINDERO  ESTE  DE  LA  PARCELA  CATASTRAL  DE  DOMINIO 
PÚBLICO  (figura  como  titular  catastral  el  Ayuntamiento  de  Lalín  con 
REF.36024A15109011, que será objeto de posterior subsanación por esta parte, ya que 
entendemos que ese camino, es una servidumbre de carácter privado que grava la finca 
N.º23.075), SE PROLONGARÁ HASTA EL VÉRTICE NORTE-OESTE DE LA FINCA N.º 
44.773, porque además entre otras razones la afectación a las Fincas y Propiedades con 
esta  definición  de  lindero,  entre  propiedades  colindantes  no  se  afecta  de  forma 
significativa a ninguna propiedad, quedando así definido el deslinde, con independencia 
de poder demostrar con posterioridad de si esta faja de terreno 9011, es no es de 
carácter público.
En particular, para el tramo de lindero que es coincidente con el frente Este de la 
Finca N.º23.075 (Parcela catastral 401) en la zona de colindancia con la Parcela 6.001 
(Finca N.º44.773), el ajuste del Lindero a la línea definida en el plano Catastral, supone 
para la Finca NQ44.77 3, una superficie teórica de invasión insignificante por la Finca 
N.º23.075,  que  es  la  que  se  generaría  por  la  línea  de  deslinde  propuesta  en  el 
expediente que se tramita (Asiento 805 Diario 71 de 1/ 10/ 2019), siendo en un vértice 
coincidente con la línea de lindero Catastral (de coordenadas Utm X = 571.890,0368; Y= 
4.724.104,1545) y en el otro vértice vendrá definida por la coordenadas que indico entre  s
paréntesis, (X = 571.895,4523; Y = 4.724, 111,904 2), tal y como queda reflejado por el  oe.
IVGA presentado por la recurrente y en el Informe Pericial que se acompaña en el Plano  w.
de Detalle Ampliado N2.03; Se verifica, en la comprobación pericial, un desplazamiento  042ww
dCeEl ÑliInRdSeEro  AreLs LpIeNtoD EdeR Ola  PlínReOaP dUeE cSaTtOas tProO Rde E taLn P sLoAloN O36 CcmAT. AloS TquReA Lv,ie NneO  aA iFnEdCicTaAr  qDuEe 
aFdOeRmMáAs,  qSuIGe NlaIF dICefAinTicIVióAn  dAe  AlinMdBeAroS p rPoRpuOePsItEo DpAoDr ElaS P rCoOpiLeIdNaDd AdNeT lEa SF,i npcuan Ntu.aº4li4z.a7n7d3o,   BOE-A-cable e
PROMOLALIN,  AFECTARÍA  en  principio  a  una  ZONA  DE  CAMINO  DE  DOMINIO 
PÚBLICO  O  PRIVADO,  que  actualmente  viene  catastrado  en  la 
parcela 36024A151090110000BD y al DOMINIO DE LA FINCA 23.075, VA QUE COMO 
SE HA DICHO EL MURO, ES PROPIEDAD DE LA RECURRENTE.
Reiteramos, que tanto la inscripción de la finca 23.075, como la inmatriculación de la 
Matriz  de  la  que  procede,  son  muy  anteriores  al  año  2.009,  fecha  en  la  que 
PROMOLALIN proceda a la inscripción de su finca (fruto de los desarrollos urbanísticos 
del pueblo, realizados a principios de la década del 2.000), tal como nos indica su 
inscripción y dado que además esta Finca tampoco tiene base grafica asociada, se 
deduce que si existe posible invasión de Fincas lnmatriculadas, quien la está generando 
es la que se produce por la Finca N.º44.773 Propuesta en el IVG con (…), ya que su 
inmatriculación es muy posterior a la FINCA N.º 23.075, máxime cuando el Propietario de 
la finca colindante (PROMOLALIN), indica de la existencia de un muro de "Pedra e Terra 
o longo do lindeiro Oeste", MURO QUE NO LE PERTENECE POR SER PROPIEDAD 
DE LA FINCA MATRIZ N.º18.873 (…).
Se adjunta en el informe pericial que se acompaña con el presente Recurso, Anejo 
N.º02 con Fotografías de la Zona, en donde se realizan las Alegaciones por la empresa 
"PROMOLALIN".
Se adjunta también con el Informe Pericial, que acompaña el presente recurso, en el 
Anejo Planos, el Plano N203 y Plano N2.0 4 de Detalle ampliado de la Zona, en donde 
se verifica la Línea actual del Plano de Catastro, incorporada en el Plano (señalada con 
color azul) de la finca destinada a camino 9.011, y en el Informe de Validación Gráfica 
Alternativa (IVGA) con CSV: (…), que presenta la Propiedad recurrente.
Vaya por delante, que esta recurrente, NO INTERPONDRÍA JAMÁS IMPEDIMENTO 
ALGUNO, para que de acuerdo con el criterio expresado por el Registrador de no invadir 
dominio  público,  se  ajustara  la  Base  Gráfica  de  LA  FINCA  N.º23.075  DE  LA 
RECURRENTE, A LO EXPRESADO POR El PLANO Y CARTOGRAFfA CATASTRAL, ya 
que al fin y al cabo, sin entrar en otro tipo de argumentos, ambas propiedades en esta 
zona de deslinde, están abocadas en el futuro a ceder este terreno a viales del dominio 
público, todo ello con independencia de instar el correspondiente procedimiento, para 
acreditar que este terreno de la parcela catastral 9.011, a pesar de estar catastrado 
erróneamente a nombre del Ayuntamiento de Lalín, es la porción de terreno de la 
finca 23.075, destinado a camino de servidumbre, para el resto de la finca matriz.
El Registrador; con buen criterio, y dada la coincidencia del lindero con la otra 
Registral colindante, nos ha dado traslado y esta parte ha comparecido en el Registro de 
la Propiedad de Lalín, para ser informados y poder rectificar el lindero ajustándolo a lo 
expresado por PROMOLALÍN, circunstancia que al ser verificado en el terreno, esta 
recurrente a pesar de que su finca y la finca de la que es procedente (matriz segregada), 
se encuentra inmatriculada con fecha muy anterior a la de PROMOLALIN (más de 30 
años atrás), lo cual indicaría que es la finca de PROMOLALIN la que se solapa sobre la 
finca de la recurrente, NO VA A ESTABLECER OPOSICIÓN ALGUNA si el DESLINDE 
SE AJUSTA A LA BASE GRÁFICA CATASTRAL EXISTENTE EN ESTA ZONA DEL 
LINDERO DE LA FINCA N.º23075 Y DEL CAMINO 9.011, de manera que el lindero 
común se ajuste a la base grafica catastral existente en este tramo de lindero ESTE DE 
LA FINCA 23.075-OESTE DE LA FINCA 44.773.
Indicar,  que  nos  encontramos  ante  un  lindero  común  de  dos  fincas  registrales, 
ninguna de las cuales están asociadas a una Base Gráfica, que la finca de la Recurrente 
está inmatriculada mucho antes, y que existe un muro de cerramiento que es propiedad  s
de la finca Matriz original Registral N.º18.873, y que SI EL CRITERIO A SEGUIR ES EL  oe.
DE ADAPTARSE A LA BASE GRAFICA DE LA CARTOGRAFÍA CATASTRAL, y a LA NO  w.
INVASION DE DOMINIO PUBLICO (en este caso, el camino no es público, aunque figure  042ww
ScaUtaSsCtrRaIdBoE , aT EnNoImEbNrDe Od EeNl  CAyUuEnNtaTmAi eAnDtoE MdÁeS  LDaElí nL)A,  PPROÁRC TLIAC AR CEOCINUCRIRDEENNTCEIA   QDUEEL 
LINDERO REAL Y EL QUE MARCA LA CARTOGRAFÍA CATASTRAL, NO QUEDA MÁS
QUE  INDICAR  QUE  SE  ACEPTA  LA  BASE  GRÁFICA  PROPUESTA  POR  LA 
CARTOGRAFÍA CATASTRAL.
Si bien con objeto de evitar discrepancias, y de facilitar la comprensión, a la persona 
que  tenga  que  valorar  el  presente  Recurso,  se  acompañan  reseñas  gráficas  y 
fotográficas del lindero real existente (muro gavión de tierra- mocheta de muro de fábrica 
de bloques, que delimitan físicamente y separan ambas propiedades), comparado con el 
definido por la Cartografía Catastral, que está ligeramente desplazado respecto del que 
define el IVG alternativa, presentado en la Alegación por la propiedad Colindante. Con 
objeto de reflejar mejor la realidad material de lo descrito, para que pueda ser analizada 
con  mejor  criterio,  se  adjunta  informe  Pericial,  con  Fotografías  y  Planos 
georreferenciados  de  detalle  que  precisan  con  mejor  criterio  e  intentan  facilitar  la 
comprensión de lo aquí descrito.
Sexto.  Situación de colindancia con registral colindante 52.469. Don S. S. C.
La georreferenciación que se pretende inscribir para la finca registral 23.075, según 
la Alegación efectuada por D. S. S. C., en la que indica total oposición a dicha inscripción 
por invadir y sobrepasar los límites de su propiedad, finca que también consta inscrita 
(finca N.ª 52.469), con fecha muy posterior a la Registral N.º23.075.
La finca de la recurrente, registral N.º23.075, figura inscrita desde el 20/02/1.980, por 
tanto, su fecha de inscripción es muy anterior a la de la fecha de la Registral n.º52.469, 
que  además  TAMPOCO  TIENE  ASOCIADA  BASE  GRÁFICA.  (Parcela 
Catastral  36024A151003570000BP),  y  que  además  el  Lindero  sur,  de  la  Registral 
N.º23.075, es un lindero que está consolidado a una alineación común de 6 propiedades 
más, todas ellas limitadas por una alineación Norte, consolidada por cierres y muros 
aparentes y sólidamente construidos.
En el presente supuesto el Titular del Registro, ampara su decisión en la presunción 
de veracidad de la cartografía catastral, junto con la oposición formulada por el titular de 
la parcela registral colindante, sin considerar para nada que la Georreferenciación que se 
pretende asociar a la finca N.º23075, NO MENOSCABA LA REPRESENTACIÓN Y 
SUPERFICIE CATASTRAL DE LA FINCA N.º52.469, ya que según las comprobaciones 
REALIZADAS  en  el  informe  pericial  que  se  acompaña  con  el  presente  recurso  la 
superficie afectada no alcanza los 5 m2, y que además no considera para nada el muro 
existente  que  define  la  alineación  común  en  la  que  se  detienen  todas  las  fincas 
colindantes con la Finca N.º 23.075 (Todas tienen un lindero Norte común en el que 
confluyen las G propiedades, con la finca de la recurrente), que además en el caso de la 
alegante, es un muro construido por la Propiedad de la Finca N.º52.469 y que se observa 
perfectamente en la Orto-fotografía aérea, en donde se observa con nitidez la falta de 
concordancia entre el Plano Catastral y la Orto fotografía Aérea, que refleja con claridad 
la realidad del deslinde entre propiedades existente. El plano Catastral no está realizado, 
ni su fin es tampoco al menos en la realidad actual, el de delimitar con precisión 
centimétrica las propiedades.
Para mayor abundamiento y clarificación, se incorpora informe Pericial, con anexo 
fotográfico y planos de detalle, con la única intención de dar claridad y concreción a la 
realidad existente. Véase fotografías N.º12-13-14 -15-16-17-18-19-20-21-22.
En la verificación y comprobación pericial, de las alegaciones formuladas por S. S. 
C., indicar que el lindero propuesto en el Informe de Validación Gráfica Alternativa (IVGA) 
con CSV: (…), que presenta la Propiedad recurrente para definición de la Finca Registral 
N.º23075. El lindero reflejado en el IVGA, se ajusta al lindero real consolidado sobre el 
terreno  con  muros  y  cierres  y  además  ha  de  tenerse  en  cuenta  que  éste,  es  s
prácticamente similar a la cartografía catastral que lo define, la diferencia detectada es  oe.
mínima, se observa en la orto fotografía aérea, que el plano se encuentra desplazado  w.
con respecto al lindero real(es poco, pero el desplazamiento es patente y perfectamente  042ww
vaeurnifqicuaeb elen  ae sstiam pcales ov islata d),e sigvuiaacl ióqnu ed ee nla e llí nceaas or edael  dlae  alilnedgearcoi ócno ne freecstupaedctao  pao rla R d.e Vfi.n iGda., 
epno r seul  aplleagnaoc cióanta Dst.r aSl(.q Sue.  Ce.s) , laa uqnuqeu ep rseitne nsdeer  csoignnsifoicliadtaivr as,i ns eju asptifrieccaicai óunn ad ed infeinrgeúnnci ati puon,   BOE-A-cable e
poco  mayor  respecto  de  la  observada  en  la  parcela  357(R.  V.),  generando  en 
consecuencia  mayor  superficie  afectada,  dada  la  mayor  anchura  de  frente  de  la 
parcela 76 (Lindero Norte).
Por otra parte y para mayor abundamiento, indicar que el plano de la Cartografía 
Catastral, produce un irrelevante exceso de cabida a favor de la parcela 76(S. S.) 
de  3,89m2,  superficie  que  en  realidad  no  le  pertenece,  en  detrimento  de  la  Finca 
Registral 23.075. Estos 3,89m 2 (representan poco más del 1 % respecto al total de 
superficie de la finca), es una porción de terreno en forma de trapecio irregular, situados 
a la cara exterior del actual muro delimitador de la Finca de D. S. S. C. y por tanto son 
propiedad de la recurrente.
Este  desplazamiento  verificado  por  el  Plano  Catastral,  respecto  de  la  realidad 
comprobada,  que  define  el  lindero  propuesto  por  el  Informe  de  Validación  Gráfica 
Alternativa (IVGA) con CSV: (…), y por el ingeniero agrónomo D. C. A. C., que redacta el 
Informe Topográfico de verificación, que se acompaña con el presente recurso, en donde 
se recoge expresamente que el vértice Norte-Este de la Parcela 76, cuyas coordenadas 
UTMs define el punto en el Plano catastral, cuyo valor se indica entre paréntesis (X = 
571.829,6289;  Y=  4.724.149,6237),  se  encuentra  desplazado  encima  de  la  FINCA 
N.º23.075, a una distancia d=99cm. En el Vértice Norte -Oeste de la Parcela N.º76, que 
fija el Plano Catastral, se verifica que la coordenada UTMs del Plano catastral, toman el 
valor que indicamos entre paréntesis (X= 571.824,8105; Y= 4.724.154;0535), ello es lo 
que genera un desplazamiento del Plano Catastral, con respecto a la alineación definida 
por el muro de cierre existente en realidad, de una distancia d=33cm. Véase Plano N.º05 
del Informe Pericial, que acompaña el presente recurso. Plano de detalle a escala 
ampliada.
Entre ambas fincas, para definir el Lindero, el mismo propietario de la Parcela N.º76, 
S. S. L. (S. S. C.), ha construido como queda dicho un muro sólido opaco, de fábrica de 
bloques de hormigón formado por varias filas de bloques, entre los que van intercalados 
verticalmente, pilares de hormigón, quedando definido y consolidado el lindero a la cara 
exterior del muro construido por el padre del actual Propietario de la finca N.º76, D. S. S. 
L. (Actualmente S. S. C.). Este muro tiene más 20 años, y es el propio muro el que 
respeta la alineación común existente a lo largo de una distancia de d=68 m. (lindero sur 
de la finca catastral 401-Finca 23.075), que la separa y define del resto de colindantes. 
Véase Informe Pericial con reportaje Fotográfico.
Por el propietario colindante, D. S. S. C., se realizan alegaciones sin justificar con 
mediciones precisas ni concretas y sin realizar ninguna alegación amparada en razones 
de índole técnica, que puedan amparar la presunción de veracidad del plano catastral, 
cuando el desplazamiento del mismo, respecto del muro existente se observa con nitidez 
en la Ortofoto asociada con la cartografía oficial, y que en realidad está desplazada 
ligeramente, del lindero común verdadero de esta finca y de las de otros propietarios 
más. El muro existente, es el que verdaderamente se adecua y define la alineación de 
lindero  real,  fíja  y  consolida  el  que  se  define  como  lindero  real  propuesto  en  la 
georreferenciación asociada a la finca N.º23075.
No parece razonable entender, que la mera oposición del alegante, que no esté 
debidamente fundamentada, pueda prevalecer sobre la solicitud de inscripción de la 
Base Grafica Georreferenciada alternativa a la catastral con IVGA-CSV: (…).
Séptimo.  Situación de colindancia la referencia catastral 3602A151003570000BP 
colindante de don R. V. G.
En la verificación de las Alegaciones formuladas por R. V. G., indicar que el lindero  s
propuesto en el Informe de Validación Gráfica Alternativa (IVGA) con CSV: (…), que  oe.
presenta la Propiedad recurrente para definición de la Finca Registral N.º23075, se  w.
ajusta  prácticamente  a  la  cartografía  catastral  que  lo  define,  observándose  que  la  042ww
rdeifaelr ednecfiian iddae tescotbardea ,e el sT merírneimnoa  peonrtr elo lsa  dmeulirmoista qciuóen  dfoerlm Palann olo sC alitnadsetrraol sy  dlae  dlealsim Fitainccióans 
colindantes.
Entre ambas fincas, existe una malla metálica plastificada oxidada por el paso del 
tiempo, propiedad de D. R. V. G., que acota su finca, y por tanto se encuentra ajustada a 
la  línea  que  verifica  el  deslinde  real  de  propiedades,  que  es  la  que  definen  las 
coordenadas propuestas en el Validación Gráfica Alternativa (IVGA) con CSV: (…). La 
Diferencia, en superficie es prácticamente despreciable, y la diferencia de la línea del 
Plano Catastral que define el lindero Norte de la Parcela 357(de R. V. G.), con respecto a 
la Línea Propuesta, es inapreciable, ya que en el Vértice Norte-Este de la Parcela 
Catastral N.º357, de R. V. G., en el Plano Catastral viene definido por las coordenadas 
UTMs, cuyo valor, en X= 571.824,8105; en Y= 4.724.154,0535, lo que supone que el 
Plano  Catastral,  está  desplazado  hacia  el  Norte,  encima  de  la  Finca  23.075,  la 
despreciable  distancia  de  33cm.  respecto  de  la  realidad  marcada  por  el  cierre 
delimitador, y es por eso que la línea catastral, no se ajusta justamente al lindero; Por el 
contrario, en el Vértice Norte- Oeste, de la Parcela N.º-.357 de R. V. G., viene definido 
por unas coordenadas UTMs,(X = 571.821,7405;e Y= 4.724.156,1735) definidas por el 
plano Catastral, y en realidad, la línea del lindero, deberá desplazarse 13cm. hacia el 
Norte, contra la Finca 23.075, para ajustarse al lindero Propuesto.(Este punto está dentro 
de la finca del Sr. V. G. y por tanto está definiendo el lindero por dentro del muro de su 
propia finca).
Véase Plano N.º 05 del Informe Pericial, que acompaña el presente recurso.
Por el propietario colindante, se realizan Alegaciones, sin justificar con mediciones y 
sin realizar ninguna alegación amparada en razones de índole técnica, que puedan 
verificar que es verdaderamente el plano catastral, el que se encuentra ajustado a 
lindero real, máxime cuando el desplazamiento existente es mínimo e inapreciable y 
cuando  existe  sobre  el  terreno  una  Línea  de  LINDERO  ENTRE  PROPIEDADES 
PERFECTAMENTE DEFINIDA Y QUE VIENE ACOTADA FISICAMENTE, con muros 
sólidos y aparentes para deslindar las propiedades».
IV
El Registrador de la Propiedad de Lalín, emitió informe y elevó el expediente a esta 
Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 9, 10, 18, 198, 199, 200, y 201 de la Ley Hipotecaria; 3 del texto 
refundido  de  la  Ley  del  Catastro  Inmobiliario  aprobado  por  Real  Decreto 
Legislativo 1/2004, de 5 de marzo; y las Resoluciones de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado de 19 de mayo de 2010, 1 de marzo de 2013, 5 de diciembre 
de 2014, 21 de octubre de 2015, 12 de febrero de 2016, 22 de abril de 2016, 8 de junio 
de 2016, 19 de julio de 2016, 29 de septiembre de 2016, 10 de octubre de 2016, 14 de 
noviembre de 2016, 2 de noviembre de 2016, 28 de noviembre de 2016, 7 de abril 
de 2017, 1 de junio de 2017, 13 de julio de 2017, 4 de septiembre de 2017, 19 de 
octubre de 2017, 18 de diciembre de 2017, 19 de diciembre de 2017, 17 de enero 
de 2018, 6 de febrero de 2018, 7 de marzo de 2018, 24 de abril de 2018, 11 de mayo 
de 2018, 21 de mayo de 2018 y 20 de diciembre de 2018, 4 de diciembre de 2019, 17 de 
enero de 2020 y 21 de enero de 2020 y las Resoluciones de la Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública de 11 de febrero de 2020 y 11 de marzo de 2020.
1.  Debe decidirse en este expediente si es inscribible una representación gráfica  e.e
alternativa a la catastral. Una vez tramitado el expediente del artículo 199 de la Ley  b
Hipotecaria, el Registrador suspende la inscripción, considerando la oposición expresa  042ww
deexp lrae sAad mdein itsrteras ctióitunl aprúebsl icdae  sfeingcúans  incfoolrinmdea ntétecsn,i cuon doe d lea  mlosis mcuaa, laessí  acpoomrota  lau no pinofsoicrmióen 
taé clan iaclote craocni ógne doerr elafe craerntcoigarcaiófína  ccaotnatsratrdailc.toria, manifestando los otros dos que se oponen
El recurrente manifiesta su conformidad con la calificación en lo que se refiere a la 
invasión de dominio público, por lo que esta cuestión no será objeto de la presente 
resolución (cfr. artículo 326 de la Ley Hipotecaria). En un extenso escrito de recurso, 
concluye, resumidamente, solicitando:
– Que en el tramo de colindancia con el dominio público se acuerde la delimitación 
propuesta por el Concello de Lalín.
– Que se considere como propuesta de lindero este (lindero con finca titularidad de 
la mercantil PROMOLALIN, S.L.) el que figura en la cartografía catastral.
– Que en el lindero con don S. S. C. y con don R. V. G. se ajuste al informe de 
validación presentado, por no estimar fundadas las dudas del registrador y no estar 
justificada la oposición de los colindantes. Alega en este punto circunstancias de hecho 
que justifican la alteración de la cartografía catastral.
2.  El artículo 199 regula el expediente para la inscripción de la representación 
gráfica georreferenciada de la finca y su coordinación con el Catastro, disponiendo que 
el titular registral del dominio o de cualquier derecho real sobre finca inscrita podrá 
completar la descripción literaria de la misma acreditando su ubicación y delimitación 
gráfica  y,  a  través  de  ello,  sus  linderos  y  superficie,  mediante  la  aportación  de  la 
correspondiente certificación catastral descriptiva y gráfica. El apartado 2 del artículo 199 
remite, en caso de tratarse de una representación gráfica alternativa a la catastral, a la 
misma tramitación de su apartado 1, con la particularidad de que han de ser notificados 
los titulares catastrales colindantes afectados.
3.  Es  reiterada  y  consolidada  la  doctrina  de  esta  Dirección  General  en  los 
supuestos en los que se pretende la inscripción de una representación gráfica y puede 
sintetizarse del siguiente modo:
a)  El Registrador debe calificar en todo caso la existencia o no de dudas en la 
identidad de la finca, que pueden referirse a que la representación gráfica de la finca 
coincida en todo o parte con otra base gráfica inscrita o con el dominio público, a la 
posible invasión de fincas colindantes inmatriculadas o a que se encubriese un negocio 
traslativo u operaciones de modificación de entidad hipotecaria (cfr. artículos 9, 199 
y 201 de la Ley Hipotecaria).
b)  A tal efecto el registrador podrá utilizar, con carácter meramente auxiliar, las 
representaciones  gráficas  disponibles,  que  le  permitan  averiguar  las  características 
topográficas de la finca y su línea poligonal de delimitación, para lo que podrá acudirse a 
la aplicación informática prevista en dicha norma y homologada en la Resolución de esta 
Dirección General de 2 de agosto de 2016, así como acceder a la cartografía catastral, 
actual e histórica, disponible en la sede electrónica del Catastro.
c)  Dado que con anterioridad a la Ley 13/2015 de 24 de junio se permitía el acceso 
al Registro de fincas sin que se inscribiese su representación gráfica georreferenciada, la 
ubicación, localización y delimitación física de la finca se limitaba a una descripción 
meramente  literaria,  lo  que  puede  conllevar  una  cierta  imprecisión  a  la  hora  de 
determinar la coincidencia de la representación gráfica con otras fincas inmatriculadas 
con anterioridad a dicha norma.
d)  El Registrador, a la vista de las alegaciones efectuadas en el procedimiento, 
debe decidir motivadamente según su prudente criterio. En caso de haberse manifestado 
oposición por algún interesado, constituye uno de los principios de la regulación de la 
Jurisdicción Voluntaria que, salvo que la Ley expresamente lo prevea, la sola formulación  s
de  oposición  por  alguno  de  los  interesados  no  hará  contencioso  el  expediente,  ni  oe.
itanmitreutpcílcaeeurds laiorrrá ei1a g9qmis9uet erdna etcle  o dlnalaet  i Lndleúeayen   efHisgniuapc acotri tóaeonmc  adidtreaeia c l,ai có« unilnaa slh qcmaursieipetracraia ó q onudp»eeo.  ssilceaiasó  nrr eedsgeui seqtlrutaoile.e nPs  oncro o tlhainandytoaa,n  atyec srce oddnieftoaterdmrom esi neaerl    2020-12042n https://www.
Lo que no impide, por otra parte, que las alegaciones recibidas sean tenidas en
cuenta para formar el juicio del registrador.
e)  El juicio de identidad de la finca por parte del registrador, debe estar motivado y 
fundado en criterios objetivos y razonados, sin que basten expresiones genéricas o 
remitirse a la mera oposición no documentada de un colindante.
4.  En el presente caso resultan identificadas y fundadas las dudas del Registrador 
en la nota de calificación en cuanto a la existencia de conflicto entre fincas colindantes y 
posible invasión de una finca colindante. Debe recordarse que los datos físicos que 
resultan de la cartografía catastral gozan de la presunción de veracidad que establece el 
artículo 3 de la Ley del Catastro en su apartado 3.
Resulta  destacable  que  la  oposición  del  colindante  se  fundamenta  con  diversa 
documentación  que  se  aporta  al  expediente,  incluido  informe  técnico  y 
georreferenciación, que pone de manifiesto el conflicto en relación con una concreta 
franja de terreno. A lo que cabe añadir la oposición formulada por otros colindantes que, 
si bien no aportan documentación adicional, contribuyen a sembrar dudas sobre la 
delimitación  propuesta,  que  altera  la  catastral  amparada  por  una  presunción  de 
veracidad.
Por tanto, de los datos y documentos que obran en el expediente, se evidencia que 
no es pacífica la delimitación gráfica alternativa a la catastral propuesta que se pretende 
inscribir, resultando posible o, cuando menos, no incontrovertido, que con la inscripción 
de la representación gráfica se puede alterar la realidad física exterior que se acota con 
la global descripción registral, pudiendo afectar a los derechos de terceros. Y sin que 
proceda,  como  pretende  el  recurrente,  que  el  registrador  en  su  calificación  o  esta 
Dirección General en sede de recurso pueda resolver el conflicto entre colindantes que 
se pone de manifiesto, cuestión que, a falta de acuerdo entre los interesados, estará 
reservada a los Tribunales de Justicia.
Debe recordarse, como se indicó en la Resolución de 19 de julio de 2016 (reiterada 
en otras posteriores), que el objeto de la intervención de los titulares colindantes en los 
procedimientos de concordancia del Registro con la realidad física es evitar que puedan 
lesionarse sus derechos y en todo caso que se produzcan situaciones de indefensión, 
asegurando, además que puedan tener acceso al registro situaciones litigiosas o que 
puedan generar una doble inmatriculación, siquiera parcial. Aplicando la doctrina de la 
Resolución de 5 de marzo de 2012, la notificación a los colindantes constituye un trámite 
esencial en este tipo de procedimientos: «la participación de los titulares de los predios 
colindantes a la finca cuya cabida se rectifica reviste especial importancia por cuanto son 
los más interesados en velar que el exceso de superficie de la finca concernida no se 
haga a costa, o en perjuicio, de los fundos limítrofes. Por eso constituye un requisito 
capital  que  se  les  brinde  de  un  modo  efectivo  esa  posibilidad  de  intervenir  en  el 
expediente. En caso contrario se podría producir un supuesto de indefensión».
Asimismo debe recordarse que el objeto del presente recurso se constriñe a decidir 
si procede o no la inscripción de la representación gráfica aportada (cfr. artículos 199 
y 326 de la Ley Hipotecaria) sin que proceda, como solicita el recurrente, decidir cuál 
deba ser la georreferenciación correcta de la finca, o sugerir una diferente a la aportada, 
con un acuerdo diferente según cada lindero, ni decidir sobre estimar o desestimar 
individualizadamente  las  alegaciones  presentadas  en  el  procedimiento,  ni  tampoco 
sugerir soluciones transaccionales entre colindantes más propias de un expediente de 
deslinde que es lo que procedería en este caso.
Toda vez que existen dudas que impiden la inscripción de la representación gráfica, 
podrá  acudirse  al  expediente  de  deslinde  regulado  en  el  artículo  200  de  la  Ley 
Hipotecaria (tal y como prevé para estos casos el propio artículo 199), sin perjuicio de  e.
poder acudir al juicio declarativo correspondiente (cfr. artículo 198 de la Ley Hipotecaria). w.b
Atendiendo  a  las  circunstancias  de  hecho  y  a  los  fundamentos  de  Derecho 
expuestos, esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la nota 
de calificación del Registrador.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la provincia del lugar donde radica el inmueble 
en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del 
juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de la Ley 
Hipotecaria.
Madrid, 21 de septiembre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.