BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 183 Viernes 3 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 47020
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
7198 Resolución de 4 de marzo de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la calificación de la 
registradora de la propiedad de Picassent n.º 2, por la que se deniega la 
inscripción de una escritura de liquidación de sociedad conyugal.
En el recurso interpuesto por don Enrique Robles Perea, notario de Valencia, contra 
la calificación de la registradora de la Propiedad de Picassent número 2, doña Paula 
Ruiz Jara, por la que se deniega la inscripción de una escritura de liquidación de 
sociedad conyugal.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 31 de julio de 2012 por el notario de Valencia, 
don  Enrique  Robles  Perea,  los  consortes  don  V.  I.  S.  y  doña  R.  C.  G.  otorgaron 
liquidación de sociedad conyugal, en la que recogían lo siguiente: que en ese mismo día 
habían  otorgado  capitulaciones  matrimoniales  con  el  número  anterior  de  protocolo, 
pactando régimen de absoluta separación de bienes, y que procedían a liquidación de su 
disuelta sociedad conyugal, consistente en esencia, aparte del pasivo y de otros bienes 
muebles,  de  un  crédito  de  la  sociedad  de  gananciales  contra  don  V.  I.  S.  por 
amortización de otro personal por importe de 8.045,51 euros; y de la vivienda que 
constituía el hogar familiar, de la cual, una participación –3.499,08/109.328,53 avas 
partes– pertenecía don V. I. S. con carácter privativo por haber sido adquirida en estado 
de soltero, mediante escritura otorgada el día 30 de abril de 2002 ante el notario de 
Valencia, don Rafael Gómez-Ferrer Sapiña, y otra participación –105.829,45/109.328,53 
avas partes–, lo era con carácter ganancial del matrimonio, por aportación de don V. I. S. 
a la sociedad conyugal. Los otorgantes declaraban que constituía su vivienda familiar, y 
que en aplicación del artículo 1357 en relación con el 1354 del Código Civil, «aseveran 
ganancial en dicha proporción». Se completaba el inventario con un crédito hipotecario 
que  gravaba  la  finca  dicha,  cuyo  saldo  pendiente  era  de  105.829,45  euros.  En  la 
liquidación, a doña R. C. G. se le adjudicaba la totalidad de la vivienda con sus anejos, 
los muebles y enseres y el pasivo consistente en el crédito hipotecario que gravaba la 
finca. A don V. I. S. se le adjudicaba el crédito de la sociedad conyugal contra él mismo.
Presentada esta escritura en el Registro de la Propiedad de Picassent número, el 
día  10  de  junio  de  2019  causó  calificación  negativa,  por  el  defecto  de  falta  de 
acreditación de la inscripción de las capitulaciones.
Mediante escritura de fecha 2 de octubre de 2019, ante el notario de Valencia, don 
Fernando Pérez Narbón, se otorgó por los mismos comparecientes, don V. I. S. y doña 
R. C. G., ahora en estado de divorciados, la ratificación de todas las actuaciones 
recogidas en la escritura de fecha 31 de julio de 2012. En ésta, manifestaban que 
otorgaron en su día la citada escritura de liquidación de sociedad conyugal, lo que 
ratificaban, que asimismo habían otorgado las capitulaciones matrimoniales, que no se  e.
inscribieron; y que ahora, por sentencia, de fecha 17 de agosto de 2012, del Juzgado de  w.b
Primera Instancia número 3 de Carlet, fue declarado el divorcio entre ellos, lo que  98ww
aractrieficdaitbaabna nto cdoans  claesr tliifqicuaiddaoc dioenl eRse yg iasdtrjou dCicivaicl iodnoensd ere caaliuzsaód ainss ecnritpreci óanm. bQous.e, en esencia,
II
Presentada la anterior documentación en el Registro de la Propiedad de Picassent 
número 2, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Documento presentado bajo el Asiento número 737 del Diario 83.º el día 10 de 
septiembre de 2019.
Antecedentes de hecho.
Bajo el asiento presentado 2112 del Diario 82.º, fue presentada en este Registro 
escritura de liquidación de sociedad de gananciales formada por don V. I. S. y doña R. C. 
G., autorizada por don Enrique Robles Perea el día treinta y uno de julio de dos mil doce, 
número 921 de su protocolo, en unión de escritura de capitulaciones matrimoniales 
otorgada ante el mismo Notario, número anterior de protocolo, que fue calificada por la 
Registradora que suscribe el día 10 de junio de 2019, suspendiéndose la inscripción por 
no acreditarse la inscripción de la misma en el Registro Civil correspondiente. Retirado 
dicho documento el 14 de junio de 2019, y cancelado en fecha 10 de septiembre de 2019 
por caducidad del mismo.
Presentado de nuevo dicho documento en fecha 10 de septiembre de 2019, bajo el 
asiento 737 del Diario 83.º, acompañado de escritura de ratificación autorizada por el 
Notario don Fernando Pérez Narbón el 2 de octubre de 2019, número 1461 de su 
protocolo, en unión de certificado del Registro Civil de Silla de fecha 3 de mayo de 2019 
donde consta anotada la Sentencia de separación de ambos cónyuges a 17 de agosto 
de 2012 dictada por el Juzgado de 1.ª Instancia número 3 de Carlet, que fue inscrita en 
dicho Registro el 23 de noviembre de 2012.
La Registradora que suscribe, a la vista de dicha documentación, acuerda denegar la 
inscripción solicitada, pues la causa de la liquidación de la sociedad de gananciales ya 
no pueden ser las capitulaciones matrimoniales, sino que la causa de la liquidación será 
el divorcio de los citados cónyuges, por lo que habrá que otorgar otro título de liquidación 
de sociedad de gananciales por el divorcio.
Fundamentos de Derecho.
– Artículos 18 y 20 de la Ley Hipotecaria.
– Artículos 2 y 77 de la Ley de Registro Civil.
– Artículo 1.333 del Código Civil.
– Artículos 266, párrafo sexto, del Reglamento de Registro Civil.
Parte dispositiva:
Vistos  los  artículos  aplicados  y  disposiciones  de  pertinente  aplicación,  la 
Registradora que suscribe acuerda:
1)  Calificar  desfavorablemente  el  documento  presentado  por  los  defectos  que 
resultan de los anteriores Fundamentos Jurídicos “Segundo”.
2)  Denegar la inscripción de los mismos hasta la subsanación, en su caso, del 
defecto observado. No se toma anotación preventiva de suspensión al no haber sido 
solicitada.
3)  Prorrogar el asiento de presentación durante el plazo de sesenta días a contar 
desde el siguiente a la recepción de la presente notificación. e
4)  Notificar esta calificación al Notario autorizante del documento y al presentador  bo
del mismo, de conformidad con el artículo 322 de la Ley Hipotecaria. 98ww
PCiocnatsrsae enst,t aa d 2e9c idseió onc (t…ub)re de 2019.–La registradora (firma ilegible). Doña Paula Ruiz
Jara.»
III
Solicitada calificación sustitutoria, correspondió la misma a la registradora de la 
Propiedad de Puçol, doña Susana Abad Sanchís, quien, con fecha de 25 de noviembre 
de  2019,  a  la  vista  de  la  documentación  presentada  suspendió  la  inscripción  del 
documento relacionado, por existir el siguiente defecto subsanable: «A la vista de la 
escritura de liquidación de gananciales de 31 de julio de 2012, de la ratificación de 2 de 
octubre de 2019, y del historial jurídico registral de la finca, del que resulta que no consta 
inscrita la previa aportación de gananciales de ésta (B del activo ganancial), se necesita, 
previa inscripción de la aportación, la liquidación de gananciales por causa de divorcio. 
Art. 20 LH, 2, 77 LRC, 1333 CC, 266 RRC».
IV
Contra las anteriores notas de calificación, don Enrique Robles Perea, notario de 
Valencia, interpuso recurso el día 10 de diciembre de 2019 en el que, en síntesis, 
alegaba lo siguiente:
Primero.  Que el Registro Civil de Silla, dado que se había dictado sentencia de 
divorcio  el  día  17  de  agosto  de  2012,  posteriormente,  en  el  año  2019,  entendió 
innecesaria la inscripción de los capítulos matrimoniales habida cuenta la disolución del 
matrimonio y de todo régimen económico desde dicha sentencia.
Segundo.  Que «es reiteradísima la doctrina del Centro Directivo (…) que exige en 
las calificaciones la expresión separada de los fundamentos de derecho sin que estos 
puedan consistir en una simple cita de preceptos legales. La cuestión no es baladí 
porque hubiera sido interesante leer, bien fundamentado en derecho (…) qué hace 
distinta una liquidación de gananciales según traiga origen, que no causa, de la simple 
voluntad de las partes o de un divorcio. No hablamos de la extinción de un régimen 
económico» del matrimonio, «que sería voluntario o ex lege en uno u otro caso, sino de 
su liquidación. Ambas calificaciones se limitan a citar preceptos legales, y a reiterarlos 
una y otra vez, incluso los de la ley y reglamento de Registro Civil cuando solo eran 
precisos en la primera de todas las calificaciones; incluso el socorrido artículo 20 de la 
Ley Hipotecaria -obviamente, si no inscribes, no puedes inscribir lo siguiente- junto con el 
art. 1333 del Código Civil sobre la mención en el Registro de la Propiedad de los 
asientos del Civil. Además, de las calificaciones de la Registradora de Picassent 2, 
resulta que la necesidad de la inscripción de las capitulaciones, defecto suspensivo por 
subsanable,  se  convierte  en  denegatorio  por  insubsanable.  Según  tan  extraño 
razonamiento: ya no cabe la inscripción de los capítulos (que en mi opinión sí cabe, 
aunque por las fechas pueda ser innecesaria), luego nunca jamás podrá inscribirse una 
liquidación de gananciales que no sea posterior al divorcio. Y ello, pese a que, insisto, 
por razones de pura economía procesal, que no por necesidad, se hizo pasar a los 
interesados por una suerte de ratificación/reiteración de lo ya otorgado por ellos mismos. 
Desde el punto de vista formal, recalificar el mismo Registrador el mismo título no es de 
recibo, y contradice también los criterios de la Dirección General a la que me dirijo, esta 
vez por criterios de seguridad jurídica».
Tercero.  «También  sería  ciertamente  interesante  saber  cuántas  calificaciones 
sustitutivas rectifican la inicial y acuerdan la inscripción. El sistema se ideó no solo por 
razones de competencia inter-registral, sino para dotar de eficacia y rapidez a la fe 
pública registral, evitando en lo posible, recursos como el presente». es
Cuarto.  «La  causa  de  la  liquidación.  Tal  parece  ser  el  obstáculo,  suspensivo  bo
primero e impeditivo luego, –sin explicación alguna– de la inscripción. No es lo mismo  98ww
Tpnhoauadrecaoev  o lhap asons riR qtaude eiegs lit siepntlrut aornéd tgoodir emadl seey, n had a eococseto ordn reigón ameedvlilcoiato as yb, s lqeeluu  ueeeng x stonien u greleiuqvietuoe i rdpoaeotdo rour g/dnraiaavmt oisfirieoccncaioitdeo odq, .auq deuR  eedp peoná rog r esaibisnmaea p nalqce dui aeevlce,o islrue  nnnsati  adtsdaae.l     OE-A-2020-71able en https://
ceremonia de confusión, la segunda calificación de Picassent 2, cita la sentencia “de
separación” cuando realmente es de divorcio. De los hechos expuestos, resulta que 
cuando  se  otorga  la  escritura  de  liquidación,  el  régimen  económico  ya  se  había 
extinguido  merced  de  las  capitulaciones  previas;  que  la  sentencia  de  divorcio  es 
posterior, disuelve y extingue el matrimonio y no llega a producir el efecto extintivo del 
régimen económico porque ya se había acordado por los ex cónyuges. Luego ni siquiera 
se altera lo que las Registradoras entienden como causa, pues la liquidación sigue 
teniendo su origen en la voluntad de las partes. No cero por lo expuesto necesario 
argumentar que la causa existe aunque no se exprese, ni que se presume no sólo su 
existencia sino también su licitud (art. 1277 CC)».
Quinto.  «Contenido  de  la  liquidación.  En  la  calificación  sustitutiva,  se  cita  la 
necesidad de la inscripción previa de la ganancialidad de una vivienda habitual, que los 
propios otorgantes hacen, con causa onerosa en los pagos que con dinero ganancial se 
efectúan con cargo al préstamo hipotecario del que sólo era deudor uno de los cónyuges 
pues lo otorgó soltero. Pues bien, hágase, inscríbase. Así lo dice el título y así lo exige el 
art. 1354 del Código Civil. El título deshace el proindiviso entre los patrimonios privativo y 
ganancial. La determinación de tales cuotas es de competencia exclusiva de sus dueños 
(…) esta segunda calificación se limita a copiar la de su compañera, con cita de los 
mismos preceptos y sin expresión alguna de los fundamentos de derecho».
Que, «ante los perjuicios que derivarían de un nuevo otorgamiento, consecuencia 
inevitable y desproporcionada de las calificaciones recurridas», se interpone recurso 
contra ambas calificaciones, la sustituida y la sustitutoria.
V
Mediante escrito, de fecha 16 de diciembre de 2019, la registradora de la Propiedad 
emitió informe y elevó el expediente a la Dirección General de los Registros y del 
Notariado.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 1255, 1261, 1274, 1275, 1277 y 1333 del Código Civil; 18 y 19 bis 
de  la  Ley  Hipotecaria;  51  del  Reglamento  Hipotecario;  las  Sentencias  del  Tribunal 
Supremo de 28 de enero de 1964, 25 de febrero de 1966, 5 de marzo de 1991, 13 de 
junio y 20 de octubre de 1992, 14 de julio de 1995, 22 de febrero y 19 de junio de 1997, 
24 de septiembre, 16 de octubre y 18 de noviembre de 1998, 3 de febrero, 15 y 18 de 
marzo y 4 de mayo de 1999, 20 de febrero de 2003, 10 de marzo de 2004, 22 de junio 
de 2006, 29 de marzo de 2010, 26 de enero y 8 de junio y 3 de octubre de 2011, 20 de 
enero y 20 de julio de 2012 y 28 de junio de 2014, y las Resoluciones de la Dirección 
General de los Registros y del Notariado de 2 de marzo de 2009, 16 de enero y 11 de 
marzo de 2013, 11 y 28 de junio, 2 de octubre y 9 de diciembre de 2014, 25 de mayo 
y 30 de junio de 2015, 12 y 19 de febrero, 10 de marzo, 20 de abril y 30 de mayo 
de 2016, 26 de abril, 19 de junio y 13 de septiembre de 2017, 21 de noviembre de 2018 
y 1 de marzo de 2019.
1.  Debe  decidirse  en  este  expediente  si  es  o  no  inscribible  una  escritura  de 
liquidación de sociedad conyugal en la que concurren las circunstancias y hechos por el 
orden siguiente:
– El  día  31  de  julio  de  2012,  los  entonces  consortes  otorgaron  capitulaciones  es
matrimoniales pactando absoluta separación de bienes y en número siguiente, proceden  o
acapyu d odlaiqrqe lu,ua  oiimrdutidraonoacras tii  óezbnpanie ac dnrieóeteisn cssti a pudmda edouc i iesoódubtnerelo e l tspsap,oe  eeslrtrtoneesc ronuoineen, acd ycela; r  déoy ad ctlrlio aatone   vypsdiupavegoir etlasianclo ,id sp caoaco cconqiiensóud inesac  tedcalono rd átneeecs s tteegi tnrauc  noyepaensrn  eiveccnalai actrhiilávaeooc,sg t  aeacpprro  oanfgrrat taremahn  diaaeliebnal lecre ,pir sa adpl sseoidi dvseloooal      OE-A-2020-7198able en https://www.
matrimonio, por aportación del esposo a la sociedad conyugal. Los otorgantes declaran
que constituye su vivienda familiar, y que en aplicación del artículo 1357 en relación con 
el 1354 del Código Civil, «aseveran ganancial en dicha proporción»; se completa el 
inventario con un crédito hipotecario que grava la finca dicha. En la liquidación, a la 
esposa se le adjudica la totalidad de la vivienda con sus anejos, los muebles y enseres, y 
el pasivo consistente en el crédito hipotecario que grava la finca; al esposo se le adjudica 
el crédito de la sociedad conyugal contra él mismo.
– El día 17 de agosto de 2012, se dicta sentencia de divorcio que se inscribe en el 
Registro Civil.
– Presentada la escritura en el Registro, el día 10 de junio de 2019 causó calificación 
negativa, por el defecto de falta de acreditación de la inscripción de las capitulaciones.
– El día 2 de octubre de 2019 se otorga por los mismos comparecientes, ahora en 
estado de divorciados, la ratificación de todas las actuaciones recogidas en la escritura 
de fecha 31 de julio de 2012. En esta, manifiestan que otorgaron en su día la citada 
escritura de liquidación de sociedad conyugal, lo que ratifican, que asimismo habían 
otorgado las capitulaciones matrimoniales, que no se inscribieron; y que ahora, por 
sentencia de fecha 17 de agosto de 2012 fue declarado el divorcio entre ellos, lo que 
acreditan con certificado del Registro Civil donde causó inscripción.
Presentadas en el Registro ahora, la registradora deniega la inscripción y señala 
como defecto que la causa de la liquidación de la sociedad de gananciales ya no pueden 
ser las capitulaciones matrimoniales, sino que la causa de la liquidación será el divorcio 
de los citados cónyuges, por lo que habrá que otorgar otro título de liquidación de 
sociedad  de  gananciales  por  el  divorcio.  La  calificación  sustitutoria  suspende  la 
inscripción señalando un defecto distinto.
El notario recurrente lo hace contra las dos calificaciones, sustituida y sustitutoria, y 
alega lo siguiente: falta de fundamentación en la calificación; que cuando se otorga la 
escritura de liquidación, el régimen económico ya se había extinguido merced de las 
capitulaciones previas; que la sentencia de divorcio es posterior, disuelve y extingue el 
matrimonio y no llega a producir el efecto extintivo del régimen económico porque ya se 
había acordado entre los cónyuges; que la liquidación tiene su origen en la voluntad de 
las partes, existe, aunque no se exprese, y es lícita; que el título deshace el proindiviso 
entre los patrimonios privativo y ganancial y la determinación de las cuotas es de 
competencia exclusiva de sus dueños.
2.  La  primera  de  las  cuestiones  previas  que  procede  tratar  en  el  presente 
expediente es la relativa al propio objeto del recurso, ya que el notario recurre ambas 
calificaciones,  la  sustituida  y  la  calificación  de  la  registradora  sustituta  de  manera 
expresa, al indicar en el propio cuerpo de escrito de recurso que se recurre contra ambas 
calificaciones. Y, además, que, en la calificación sustitutoria, lejos de ceñirse a los 
defectos señalados en la sustituida o de revocarlos, se ha señalado un nuevo defecto 
distinto de los de la calificación que da lugar al expediente.
La  Dirección  General  de  los  Registros  y  del  Notariado  se  ha  pronunciado  en 
diferentes Resoluciones respecto de tal cuestión en expedientes en los que el recurso se 
dirige tanto contra la calificación del registrador sustituido como contra la del registrador 
sustituto. Así la Resolución de 13 de septiembre de 2017 confirmó dicha doctrina al 
disponer  que  «el  recurrente  en  su  escrito  hace  alusión  tanto  a  la  calificación  del 
registrador competente como a la del registrador sustituto y a este respecto este Centro 
Directivo ha declarado (cfr., entre otras, Resoluciones de 12 de febrero de 2010, 26 de 
septiembre de 2011, 4 de diciembre de 2012, 19 de octubre y 27 de noviembre de 2013,  e
25 de febrero de 2014 y 10 de marzo de 2016) que el artículo 19 bis de la Ley  bo
Hipotecaria no contempla la calificación sustitutoria como un recurso impropio que se  98ww
cpereñsidean taa  alonst ed eofteroc troesg iesstrgardimorid, ossin op ocro eml ore ugnis mtraeddoior  dsues otibtuteidnoe.r  Puonra e slleog, udnedl am cisamlifoic amcoiódno, 
aqpuree cniaod opsu epdoer   eell  sruesgtiistutriaddoo, r sisnuos tiqtuuteo  sauñ acdairli ficnauceivóons  ddeebfee cctoesñ irase  loas  loinsi cidaelmfeecntotes 
planteados y a la documentación aportada inicialmente, tampoco su eventual calificación
negativa  puede  ser  objeto  de  recurso,  sino  que  en  tal  caso  devolverá  el  título  al 
interesado a los efectos de interposición del recurso frente a la calificación del registrador 
sustituido ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, el cual deberá 
ceñirse a los defectos señalados por el registrador sustituido con los que el registrador 
sustituto  hubiere  manifestado  su  conformidad  (cfr.  artículo  19  bis,  5.ª,  de  la  Ley 
Hipotecaria). En el presente caso el registrador sustituto ha confirmado la calificación de 
la registradora sustituida por lo que aun cuando el recurso presentado se interpone 
también contra la calificación sustitutoria, la presente resolución, conforme al precepto 
legal señalado, debe limitarse a revisar la calificación de la registradora sustituida, única 
legalmente recurrible». En consecuencia, se ceñirá la Resolución al recurso interpuesto 
contra la calificación de la registradora de la Propiedad de Picassent y a los defectos 
señalados en la misma.
3.  Respecto de las alegaciones del recurrente relativas a la falta de motivación de 
la calificación impugnada, debe recordarse la doctrina de este Centro Directivo según la 
cual cuando la calificación del registrador sea desfavorable es exigible, conforme a los 
principios básicos de todo procedimiento y a la normativa vigente, que al consignarse los 
defectos que, a su juicio, se oponen a la inscripción pretendida, aquélla exprese también 
una  motivación  suficiente  de  los  mismos,  con  el  desarrollo  necesario  para  que  el 
interesado  pueda  conocer  con  claridad  los  defectos  aducidos  y  con  suficiencia  los 
fundamentos jurídicos en los que se basa dicha calificación (cfr. artículo 19 bis de la Ley 
Hipotecaria y Resoluciones de 2 de octubre de 1998, 22 de marzo de 2001, 25 de 
octubre de 2007, 14 de abril de 2010, 26 de enero de 2011, 28 de octubre y 20 de julio 
de 2012, 12 de febrero de 2016, 26 de abril y 19 de junio de 2017, 21 de noviembre 
de 2018 y 1 de marzo de 2019, entre otras muchas). Es indudable que, de este modo, 
serán efectivas las garantías del interesado recurrente, quien al conocer en el momento 
inicial  los  argumentos  en  que  el  registrador  funda  jurídicamente  su  negativa  a  la 
inscripción solicitada podrá alegar los fundamentos de Derecho en los que apoye su 
tesis  impugnatoria,  a  la  vista  ya  de  los  hechos  y  razonamientos  aducidos  por  el 
registrador que pudieran ser relevantes para la Resolución del recurso. También ha 
mantenido esta Dirección General (vid. la Resolución de 25 de octubre de 2007, cuya 
doctrina confirman las más recientes de 28 de febrero y de 20 de julio de 2012) que no 
basta con la mera cita rutinaria de un precepto legal (o de Resoluciones de este Centro 
Directivo), sino que es preciso justificar la razón por la que el precepto de que se trate es 
de aplicación y la interpretación que del mismo ha de efectuarse (y lo mismo debe 
entenderse respecto de las citadas Resoluciones), ya que sólo de ese modo se podrá 
combatir la calificación dictada para el supuesto de que no se considere adecuada la 
misma.
No obstante, conviene tener en cuenta que es también doctrina del indicado Centro 
Directivo (Resoluciones de 21, 22 y 23 de febrero, 12, 14, 15, 16 y 28 de marzo, 1 de 
abril y 13 de octubre de 2005, 8 de mayo y 3 de diciembre de 2010, 28 de febrero, 22 de 
mayo y 20 de julio de 2012, 9 de julio, 8 de octubre y 12, 16, 17 y 20 de diciembre 
de 2013, 19 de marzo y 10 de junio de 2014, 2 de febrero de 2015 y 12 de diciembre 
de 2017, entre otras) que aun cuando la argumentación en que se fundamente la 
calificación haya sido expresada de modo escueto, cabe la tramitación del expediente si 
expresa suficientemente la razón que justifica dicha negativa de modo que el interesado 
ha podido alegar cuanto le ha convenido para su defensa, según el contenido del escrito 
de interposición del recurso.
En el presente caso, la registradora en su calificación ha señalado como defecto, que  s
«la  causa  de  la  liquidación  de  la  sociedad  de  gananciales  ya  no  pueden  ser  las  oe.
capitulaciones matrimoniales, sino que la causa de la liquidación será el divorcio de los  w.
citados cónyuges, por lo que habrá que otorgar otro título de liquidación de sociedad de  98ww
lgoasn amniscmialoess  pproerc eelp dtoivso qrcuioe» c, ityó  ceonm ola  úcnaicliafic faucnidóanm aenntetaricoiór na  dlae  Dqueere cahhoo rhaa s me ernecciuornrea,d oy 
eesn tlrae  elosse nccuiaal edse, l ndoe ffeigcutora.  Pneinrgou lnao c rueelastcióionn apdlaon tceoand ala  ecna udsicah dae cl anliefigcoacciioó,n q huae  pao sduid oju isceior   BOE-A-cable e
objeto de alegaciones suficientes por el recurrente para su defensa, y por ello procede 
entrar en el fondo del asunto.
4.  Centrados  en  la  cuestión  sustantiva  del  expediente,  y  limitándose 
exclusivamente al defecto señalado en la calificación sustituida, esto es en la causa del 
negocio de liquidación de la sociedad conyugal, en primer lugar, hay que distinguir entre 
la disolución de la misma y su liquidación. La sociedad de gananciales se disuelve por 
fallecimiento de uno de los cónyuges, por separación, divorcio o por capitulaciones en 
las que se pacte otro régimen económico matrimonial. Desde ese momento y mientras 
no se produzca su liquidación, la comunidad postganancial se mantiene.
En el supuesto de este expediente, se suceden los hechos por un orden cronológico 
normal  y  lógico:  se  pacta  separación  de  bienes  en  capitulaciones  matrimoniales  y 
seguidamente se liquida la sociedad conyugal; al mes, se dicta sentencia de divorcio que 
causa inscripción en el Registro Civil; presentada la escritura de liquidación conyugal en 
el Registro en 2019, causa calificación suspendiendo la inscripción hasta la inscripción 
de las capitulaciones en el Registro Civil, lo que no se hace porque ya consta inscrito el 
divorcio; otorgada escritura de ratificación y reiteración del consentimiento por ambos 
excónyuges, ahora se deniega por la registradora señalando un defecto nuevo relativo a 
la  causa.  Pues  bien,  si  en  la  primera  escritura,  la  liquidación  se  realizaba  como 
consecuencia de los capítulos, y en la segunda de reiteración lo era como consecuencia 
del divorcio, sea cual sea el origen, lo cierto es, que como bien alega el recurrente, la 
causa de la liquidación es la prestación de cosas como consecuencia de la extinción del 
régimen económico matrimonial, que lo había sido merced de las capitulaciones previas 
y que la sentencia de divorcio posterior, disuelve y extingue el matrimonio y no llega a 
producir  el  efecto  extintivo  del  régimen  económico  porque  ya  se  había  acordado 
anteriormente entre los cónyuges.
5.  Es reiterada la doctrina de la Dirección General de los Registros y del Notariado 
(vid. «Vistos») sobre la exigencia de una causa lícita y suficiente para todo negocio 
traslativo (cfr. artículos 1274 y siguientes del Código Civil); la extensión de la calificación 
registral  a  todos  los  extremos  determinantes  de  la  validez  del  negocio  inscribible 
(artículo 18 de la Ley Hipotecaria); la necesidad de reflejar en el Registro de la Propiedad 
de forma completa el negocio jurídico determinante del derecho real a inscribir (cfr. 
artículos 9 de la Ley Hipotecaria y 51 del Reglamento Hipotecario); y las distintas 
exigencias  en  cuanto  a  validez  de  los  diferentes  tipos  negociales,  así  como  las 
específicas  repercusiones  que  el  concreto  negocio  adquisitivo  tiene  en  el  régimen 
jurídico del derecho adquirido (adviértanse las diferencias entre las adquisiciones a título 
oneroso y las realizadas a título gratuito, así respecto de su protección –cfr. artículos 34 
Ley  Hipotecaria  y  1297  del  Código  Civil  como  en  su  firmeza,  cfr.  artículos  644  y 
siguientes del Código Civil).
La cuestión estriba en determinar si la transmisión del dominio operada en las 
escrituras  objeto  del  expediente,  puede  considerarse  que  trae  causa  directa  de  la 
disolución conyugal operada o, por el contrario, deriva de un acuerdo posterior entre los 
herederos cuya causa no se expresa.
En ambas escrituras comparecen todos los interesados y titulares registrales, y no 
hay duda de que la causa de las transmisiones verificadas ha sido la liquidación de la 
sociedad de gananciales. Bien se produzca por divorcio o por separación de bienes 
pactada, la causa es la liquidación de la sociedad conyugal, negocio oneroso. En este 
punto ha afirmado la Dirección General de los Registros y del Notariado (vid. «Vistos») 
que a tal efecto cabe recordar la tradicional distinción doctrinal, inserta en la teoría  s
general de la causa, entre la finalidad del negocio jurídico y su propia causa. En este  oe.
sentido al referirse a la finalidad se pone el acento en la cuestión de por qué se realiza el  w.
negocio  en  cuestión,  mientras  que  al  referirse  a  la  causa  se  trata  de  la  función  98ww
seucpouneósmtoic od-es ohceicahl od isgen aa pdreec ipar odtee cfcoirómna  pcolar rae l courádl eensa lma iecanutos aju dríedl icnoe.g oYc ieon;  eexli sptere csaeunstea 
del  negocio  de  liquidación,  que  resulta  de  forma  expresa  tanto  de  la  escritura  de
capitulaciones como de la posterior de ratificación y reiteración, y es absolutamente 
lícita.
Puede concluirse, de acuerdo con todo lo anterior, que los excónyuges llegan a un 
acuerdo por el que consideran que la adjudicación de la finca objeto del expediente en la 
citada  liquidación  de  gananciales  tiene  como  contraprestación  las  compensaciones 
recibidas.
Admitido que la causa de la transmisión del dominio descansa en un convenio de 
liquidación de bienes gananciales celebrado entre los dos interesados, procede ahora a 
determinar si esta causa resulta de forma clara de las escrituras.
En el presente supuesto no hay duda de que las adjudicaciones realizadas proceden 
de una liquidación de la sociedad de gananciales, sin que esto se cuestione por la 
registradora,  y  siendo  que  respecto  de  la  primera  escritura  tras  los  capítulos  se 
suspendió la inscripción por falta de inscripción de los mismos en el Registro Civil -
cuestión que no es objeto del expediente porque no es esta la calificación que se 
recurre-, la segunda tras el divorcio, que consta inscrito en el Registro Civil, reúne todos 
los requisitos necesarios para su inscripción. En ambos casos se produce un adecuado 
reflejo documental a fin de posibilitar la inscripción, porque está plasmado nítidamente, 
en los correspondientes documentos, los contratos y negocios realizados con todos sus 
elementos esenciales.
Esta Dirección General ha acordado estimar el recurso interpuesto y revocar la 
calificación.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la provincia del lugar donde radica el inmueble 
en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del 
juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de la Ley 
Hipotecaria.
Madrid, 4 de marzo de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.