BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 267 Viernes 9 de octubre de 2020 Sec. III.   Pág. 86003
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
12049 Resolución  de  24  de  septiembre  de  2020,  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de 
calificación del registrador mercantil de Badajoz, resolviendo no efectuar la 
conciliación solicitada.
En  el  recurso  interpuesto  por  don  José  Manuel  de  Aguirre  Castellanos  en 
representación de la Compañía «Consultora Faraon, S.L.», contra la nota de calificación 
de don Juan Enrique Pérez y Martín, Registrador Mercantil de Badajoz, resolviendo no 
efectuar la conciliación solicitada.
Hechos
I
Mediante solicitud de fecha 29 de junio de 2020 la compañía «Consultora Faraon, 
S.L.», solicita Conciliación Registral ex art. 103 bis de la ley hipotecaria.
II
Presentada el 29 de junio de 2020 la citada instancia fue objeto de la siguiente nota 
de calificación: «Examinada la documentación presentada y el historial registral de la 
Compañía “Consultora Faraon, S.L.”, parte en el expediente para el que se solicita la 
conciliación, dados los principios de neutralidad e imparcialidad del mediador que rigen 
el procedimiento de conciliación –arts. 13 de Ley 5/2.012 de 6 de julio de mediación en 
asuntos civiles y mercantiles, y 102 del Reglamento Hipotecario– y existiendo manifiesta 
relación y muy antigua de amistad familiar entre este Registrador y el también socio de la 
Compañía y Notario de esta misma plaza don Agustín Sanabria Crespo, cuyos intereses 
pueden verse afectados por la conciliación, este Registrador Mercantil de Badajoz se 
declara incompatible para intentar la conciliación solicitada. Badajoz, 7 de julio de 2020. 
El Registrador Mercantil. Fdo. Juan Enrique Pérez y Martín.
III
Contra  la  anterior  nota  de  calificación,  D.  José  Manuel  de  Aguirre  Castellanos 
interpone recurso en virtud de escrito de fecha 31 de julio de 2020 en base entre otros a 
los siguientes argumentos: Primero.–La solicitud de Conciliación Registral ex art. 103 bis 
LH cumple con los requisitos exigibles. El escrito de solicitud cuenta con una cumplida 
exposición de los hechos que constituyen la controversia, expone la pretensión que se 
deduce,  y  razona  motivadamente  la  conciliación  por  el  Registrador  Mercantil  en 
sucesivos apartados (alcance de la competencia, criterio para determinar la competencia 
territorial del Registro Mercantil de Badajoz, criterio para determinar la competencia 
objetiva del Registro Mercantil de Badajoz, cualidad de tercero neutral e independiente, 
profesionalidad, confidencialidad, resolución, objeto de la conciliación, procedimiento, y  e
solicitud). Segundo.–El Sr. Registrador Mercantil de Badajoz se declaró incompatible  b
para  intentar  la  conciliación  solicitada.  2.1.  La  independencia  e  imparcialidad  del  049ww
Rsieegmisptrrea dnoeru tCraol.n Ecinli aedl oers. cLriato  adcet usaocliicóitnu dd, einl cRideíagmistoras dsoorb, red ee sntea tausrapleecztao : i“mEpl aRrecgiaisl,t rasedroár 
Mfoermrcaa ndtiel  epsr oupnu etsetrac eqrou en eauyturadle  eax plearsto  peanrt elas  ma aatelcraian.z aSre  eel sapceurae rddeo . éCl osmu oc oanusteojroid aedn 
independiente y responsable, el Registrador Mercantil dará a la conciliación análogo
tratamiento profesional, en lo que hace a la independencia de su función, al de la misma 
publicidad registral de los documentos inscribibles. La imparcialidad plantea de lleno una 
cuestión de crucial importancia. Y nos es otra que la «extremada precaución” con la que 
los Registradores deben administrar el instituto de la abstención (la conciliación es un 
deber de inexcusable cumplimiento, a fin de cuentas). Entendemos que sólo en los 
supuestos flagrantes o muy evidentes considerados como causas legales de abstención 
podrán acudir a ese instituto (conforme a los artículos 102 del RH y 13.5 Ley 5/2012). 
Por otra parte, el Registrador podrá consultar directamente con la Dirección General 
cualquiera duda que se le ofrezca sobre la inteligencia y ejecución de la LH o del RH, en 
cuanto verse sobre la organización o funcionamiento del Registro (art. 273 LH).» 2.2. La 
fundamentación  del  Sr.  Registrador  Mercantil  de  Badajoz  para  evidenciar  su 
incompatibilidad. El Sr. Registrador Mercantil de Badajoz fundamento los motivos de 
incompatibilidad  en  razones  personales:  «(...)  existiendo  manifiesta  relación  y  muy 
antigua de amistad familiar entre este Registrador y el también socio de la Compañía y 
Notario de esta misma plaza Don A. S. C., cuyos intereses pueden verse afectados por 
la conciliación, este Registrador Mercantil de Badajoz se declara incompatible para 
intentar la conciliación solicitada». Resulta elogiable que el Sr. Registrador ponga de 
manifiesto  la  incompatibilidad,  de  naturaleza  subjetiva  o  de  conciencia  moral 
(circunstancia no muy frecuente, salvo para operaciones familiares y coyunturales). La 
incompatibilidad  expuesta  es,  por  su  propia  naturaleza,  insubsanable.  Tercero.–La 
declaración de incompatibilidad reglamentaria determina la aplicación del cuadro de 
interinidades. 3.1. Incompatibilidad reglamentaria y cuadro de interinidades. Así, para el 
caso de que en el Registrador competente concuna alguna causa de incompatibilidad 
reglamentaria, será posible acudir al cuadro de interinidades. Artículo 102 RH Párrafo 1.º 
Los Registradores no podrán calificar por sí los documentos de cualquier clase que se 
les presenten cuando ellos, sus cónyuges o parientes. dentro del segundo grado de 
consanguinidad o afinidad o sus representados o clientes, por razón del asunto a que 
tales documentos se refieran, tengan algún interés en los mismos a estos efectos se 
considerará  como  interesados  a  los  Notarios  autorizantes.  Párrafo  2.º–Los  citados 
documentos  se  calificarán  y  despacharán  por  el  Registrador  de  la  Propiedad  que 
corresponda  con  arreglo  al  cuadro  de  sustituciones,  a  quien  oficiará  al  efecto  el 
Registrador incompatible. Se exceptúa el caso previsto en el artículo 485 y cuando 
existan en el mismo término municipal dos o más Registros de la Propiedad, en cuyo 
caso lo verificará un Registrador no incompatible. 3.2. El Sr. Registrador Mercantil de 
Badajoz debió omitir su intervención en la calificación, y de oficio aplicar el cuadro de 
interinidades. La Nota de Calificación inicial no es propiamente defectuosa, pues el 
defecto señalado resulta de una circunstancia personal del Sr. Registrador, ajena al 
solicitante, y a la solicitud. No se puede atribuir al solicitante de Conciliación Registral la 
incompatibilidad del Registrador Mercantil de Badajoz, inicialmente con competencia 
objetiva  y  territorial.  Respetuosamente  consideramos  que,  constando  causa  de 
incompatibilidad, el Sr. Registrador Mercantil de Badajoz debió abstenerse, y aplicar de 
oficio  el  Cuadro  de  Interinidades,  derivando  el  conocimiento  de  la  solicitud  de 
Conciliación Registral conforme a las normas para la designación de registrador interino 
y accidental, según prevé la Instrucción de 31 de mayo de 2012, de la DGRN. En 
particular, la Resolución de 6 de abril de 2017, de la DGRN, por la que se aprueba el 
cuadro de sustituciones de los Registros de la Propiedad, Mercantiles y de Bienes 
Muebles  para  el  desempeño  de  las  interinidades  por  los  registradores  titulares 
respectivos. De modo que al Registro Mercantil y de Bienes Muebles de Badajoz, le  s
corresponde según Cuadro de Interinidades: Interino 1 Badajoz n.º 01; Interino 2 Badajoz  oe.
n.º  03;  Interino  3  Olivenza.  Y  a  falta  de  Registradores  idóneos,  la  designación  se  w.
realizará  fuera  de  cuadro  por  la  Dirección  General  que,  previamente,  requerirá  la  049ww
dperol pRueesgtiast rdaedlo Dr edcea nlao  APurotopnieódmaidc od oe  TAelrmrietonrdiarla lceojorr.e sDpeo nadciueenrted.o  Ccuoanr tola.– LInad iRcaecsioólnu cdióenl 
Csuusatdituroto driea  Saul sRtietugcisiotrnoe ss ufastcitiluittaod dae p oArl mele Rndergaisletrjoo.  MCeornc afenctihl dae 2 B1 addea jjouzli,o i ndseté 2 c0a2l0ifi,c ealc iSónr.   BOE-A-cable e
Registrador de la Propiedad de Almendralejo, acordó inadmitir la solicitud de calificación 
sustitutoria,  «por  no  ser  la  denegación  de  la  iniciación  de  un  procedimiento  de 
conciliación susceptible de esta vía de revisión.» Entre otros extremos, el Sr. Registrador 
de Almendralejo considera en la Fundamentación Jurídica de su Resolución que: «(...) la 
decisión  del  registrador  declarando  la  procedencia  de  la  solicitud  de  inicio  de  la 
conciliación es un acuerdo adoptado por quien, en este procedimiento, es la autoridad 
pública competente para tomar tal decisión, ya que es el designado legalmente para 
determinar si concurren los requisitos exigibles para admitirla, sin perjuicio del eventual 
recurso de alzada ante esta Dirección General de los Registros y del Notariado (…)», 
citando la Resolución DGRN de 24 de julio de 2019. (...) no parece que la solicitud de 
designación de un registrador sustituto prevista en el art. 19 bis de la LH sea aplicable a 
los supuestos en los que un registrador, por la razón que fuere, se niegue a tramitar un 
expediente de conciliación (...). En el presente caso la decisión del registrador ha sido la 
inhibición  por  concurrir  amistad  manifiesta  con  una  parte  interesada  en  el  proceso 
conciliatorio. Como recuerda la Resolución de la Dirección General de los Registros y del 
Notariado (hoy Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Publica) de 7 de abril 
de 2016, el art. 102 del RH prohíbe al registrador calificar los documentos que se 
presenten cuando tenga algún interés en los mismos (...). «A la vista de todo ello, se 
puede  concluir  que,  en  el  hipotético  caso  de  que  fuera  procedente  la  calificación 
sustitutoria en un caso de inhibición del registrador a quien se ha solicitado la iniciación 
de  un  procedimiento  de  conciliación,  el  registrador  sustituto,  de  acuerdo  con  el 
artículo 19 bis de la LH, habría de limitarse a confirmar o no la concurrencia de la causa 
de  inhibición  alegada  por  el  registrador  en  su  resolución.  En  ningún  caso  podría 
arrogarse  la  competencia  para  la  tramitación  del  procedimiento  de  conciliación. 
Competencia que habría de decidirse en los términos previstos en el artículo 102 del 
Reglamento Hipotecario.». Por lo expuesto, solicito la admisión del presente escrito, con 
los documentos que se acompañan, se tenga interpuesto recurso en este Registro 
Mercantil para la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, en los términos 
de los arts. 324 y siguientes de la LH y, en su virtud, conforme a las previsiones legales y 
reglamentarias de aplicación, se estime el recurso, y previos los trámites oportunos se 
acuerde la admisión de la solicitud de conciliación interesada.
IV
El  registrador  emitió  informe  el  día  5  de  agosto  de  2020,  mantuvo  la  nota  de 
calificación y elevó el expediente a este centro directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 18, 19 bis, 103 bis y 273 de la ley hipotecaria, 102 de su 
Reglamento, así como la resolución de 6 de abril de 2017.
1.  Solicitada  conciliación  registral  al  amparo  del  artículo  103  bis  de  la  ley 
hipotecaria, el registrador alega amistad manifiesta con una de las partes para inhibirse.
2.  Dispone el artículo 102 del Reglamento Hipotecario lo siguiente:
«Los Registradores no podrán calificar por sí los documentos de cualquier clase que 
se les presenten cuando ellos, sus cónyuges o parientes, dentro del segundo grado de 
consanguinidad o afinidad o sus representados o clientes, por razón del asunto a que  es
tales documentos se refieran, tengan algún interés en los mismos a estos efectos se  o
ccePuofreoancpnsLtiidoodeo sede  raelac dxriR táisaqe tdcuagooenisms  t cerooand rdi onreocetlreu s mrmpienoiesscnamnoddtmooao s pstc éa oasrtnmi ebl o liaenscr.o a rN eSlmiogfeitclua oaner riiaxoácclsin pe c aapuyult a útdoddaorre siozes  aopld n aecmtcae hásssauso. rs Rátpinterue gcvpiisioostnrrt ooes ese l, d neaR   eelqalg u iaPsiertrtrnoíac pduoioelfoirdc  iaa4ddr8eá,5   e alnayl     OE-A-2020-12049able en https://www.
cuyo caso lo verificará un Registrador no incompatible.
El Registrador que accidentalmente deba calificar los documentos percibirá por su 
calificación  y  despacho  solamente  los  honorarios  que  señala  el  Arancel,  sin 
indemnización  alguna  por  dietas  y  gastos  de  viaje  y  con  deducción  de  lo  que 
corresponda por razón de gastos de personal y de material.»
3.  La Resolución de 6 de abril de 2017, de la Dirección General de los Registros y 
del Notariado, aprobó el cuadro de sustituciones de los Registros de la Propiedad, 
Mercantiles  y  de  Bienes  Muebles,  que  es  el  aplicable  para  el  desempeño  de  las 
interinidades por los registradores titulares respectivo en caso de vacantes, pero también 
a las situaciones de incompatibilidad reguladas por el artículo 102 del Reglamento 
Hipotecario. No cabe confundir a estos efectos con el cuadro previsto para la calificación 
sustitutoria conforme al artículo 19 bis de la ley hipotecaria.
4.  Como señala el recurrente corresponde por tanto al Registrador Mercantil de 
Badajoz remitir el expediente, conforme al cuadro de Interinidades, al Registrador de 
Badajoz  n.º  01;  en  su  defecto  –si  concurriera  alguna  causa  de  imposibilidad  o 
incompatibilidad– al de Badajoz n.º 03; y finalmente al de Olivenza.
En consecuencia, esta Dirección General ha acordado la estimación del recurso y 
ordenar al registrador que proceda a la remisión del expediente en el más breve plazo 
posible al registrador competente conforme al cuadro de interinidades.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de dos 
meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, conforme a 
lo  establecido  en  la  disposición  adicional  vigésima  cuarta  de  la  Ley  24/2001,  27  de 
diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 24 de septiembre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.