BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 182 Jueves 2 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 46276
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
7077 Resolución de 19 de febrero de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil XXIII de Madrid a inscribir una escritura de cese y 
nombramiento de administrador de una sociedad.
En el recurso interpuesto por don Fernando Sánchez-Arjona Bonilla, notario de 
Madrid, contra la negativa del registrador Mercantil XXIII de Madrid, don Fernando Trigo 
Portela,  a  inscribir  una  escritura  de  cese  y  nombramiento  de  administrador  de  la 
sociedad «Knowledge Alliance, S.L.».
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 23 de abril de 2019 por el notario de Madrid, don 
Fernando Sánchez-Arjona Bonilla, con el número 916 de protocolo, se elevaron a público los 
acuerdos de la junta general de socios de «Knowledge Alliance, S.L.» por los que cesaban al 
administrador único (don I. N. A.) y nombraban a otra persona para tal cargo. En dicha 
escritura constaba el requerimiento instado por el nuevo administrador para que, a afectos de 
lo dispuesto en el artículo 111 del Reglamento del Registro Mercantil, notificase al anterior 
administrador, en el domicilio que figuraba en el Registro, su cese, requerimiento que era 
cumplimentado mediante una diligencia del notario autorizante en la que expresaba lo 
siguiente: «El día 26 de septiembre de 2019, a las doce horas, he dado cumplimiento al 
requerimiento que precede, personándome en la calle (…) de Madrid, donde me reciben 
doña D. R. A. y don J. L. P. S., a quienes tras hacerles saber mi condición de Notario y el 
objeto de mi presencia, les ofrezco cédula de notificación de la presente, negándose estos a 
hacerse cargo de ésta. Les advierto asimismo de su derecho a contestar en el plazo de dos 
días hábiles».
II
Presentada copia autorizada de dicha escritura en el Registro Mercantil de Madrid, 
fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Fernando Trigo Portela, registrador mercantil de Madrid, previo el consiguiente 
examen y calificación, de conformidad con los artículos 18 del Código de Comercio y 6 
del Reglamento del Registro Mercantil, y habiéndose dado cumplimiento a lo dispuesto 
en el artículo 15.2 de dicho Reglamento, ha resuelto no practicar la inscripción solicitada 
conforme a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos.
Diario/Asiento: 2969/657.
F. presentación: 23/08/2019. s
Entrada: 1/2019/160.819,0. oe.
Sociedad: Knowledge Alliance SL. w.
Autorizante: Sánchez-Arjona Bonilla Fernando. 77ww
Protocolo: 2019/916 de 23/04/2019.
Fundamentos de Derecho (Defectos):
1.  La notificación realizada al administrador saliente no cumple la exigencia del 
artículo 111.1 del Reglamento del Registro Mercantil, al no haberse realizado al domicilio 
del mismo según el Registro. En tal sentido, la Resolución de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado de 22 de julio de 2014. Es defecto subsanable.
2.  Conforme  a  lo  establecido  en  el  artículo  378  del  Reglamento  del  Registro 
Mercantil, la hoja registral de la sociedad a que se refiere el presente documento ha sido 
cerrada  por  falta  del  depósito  de  las  cuentas  anuales  correspondientes  a  los 
ejercicios 2016 y 2017, sin que el acuerdo social que se pretende inscribir sea de los 
exceptuados en dicho precepto.
Sin perjuicio de proceder a la subsanación de los defectos anteriores y a obtener la 
inscripción del documento, en relación con la presente calificación: (…).
Madrid, a 12 de noviembre de 2019 El Registrador.»
III
Contra  la  anterior  nota  de  calificación,  únicamente  respecto  del  primero  de  los 
defectos expresados en la misma, don Fernando Sánchez-Arjona Bonilla, notario de 
Madrid, interpuso recurso el día 20 de noviembre de 2019 mediante escrito en el que 
alegaba lo siguiente:
«Hechos.
a)  Documento calificado.–Escritura autorizada por el recurrente el día diecinueve de 
marzo  de  dos  mil  diecinueve  [sic],  número  916  de  Protocolo,  subsanada  mediante 
diligencia  de  fecha  diecinueve  de  septiembre  del  mismo  año.  En  dicha  escritura, 
Knowledge  Alliance,  SL,  a  través  del  administrador  entrante,  eleva  a  público  los 
acuerdos de la Junta General de socios de la entidad, de cesar al anterior administrador 
único, y designar un nuevo administrador, requiriendo al Notario autorizante para notificar 
al saliente en el domicilio designado por el requirente. Practicada la notificación a través 
de don Ángel López-Amo Calatayud, Notario de Valencia y de su Ilustre Colegio, y 
entregada la cédula al requerido, tal y como se desprende del acta remitida por dicho 
Notario e incorporada a la escritura calificada, se deniega la inscripción por no haberse 
practicado la notificación en el domicilio del Administrador que figura en el Registro 
Mercantil, sito en Madrid, calle (…), donde me constituyo el día 26 de septiembre de este 
mismo año, y las personas que allí se encuentran rechazan mi ofrecimiento de la cédula. 
Vuelta a presentar la escritura, se vuelve a calificar negativamente por no cumplir la 
exigencia del artículo 111.1 del RRM, al no haberse realizado la notificación al domicilio 
que figura en el Registro.
b)  Presentación.–La reseñada escritura se presentó en el Registro Mercantil de 
Madrid el día 23/08/2019, y causó en el libro diario de operaciones, tomo 2969, el asiento 
de presentación número 657.
c)  Nota  de  calificación.–El  documento  fue  calificado  con  la  nota  que  figura  a 
continuación del mismo; a efectos del recurso estimo conveniente destacar que el único 
defecto puesto de relieve en la nota registral es el señalado anteriormente, cuando del 
propio documento presentado se recoge la notificación hecha en el domicilio que figura 
en  el  Registro  Mercantil,  por  lo  que  a  juicio  de  este  Notario,  acreditada  esta  e
circunstancia, debe practicarse la inscripción. Si la nota de calificación lo que quiere  bo
expresar es que debe acreditarse el envío de la cédula por correo certificado con acuse  77ww
ndoet ifrieccairb oa,l  acdomn ineils tfriand odre  caesseagduor, arre pqruoed ulzac oS oac cieodnatidn uhaac ióhne clohso f utonddoa mloe nntoesc edsea rdioe repcahrao 
en que se basa este recurso (…).
B)  Fundamentos de Derecho.
Apoyan éstos, en contra de la nota recurrida, las siguientes afirmaciones:
1.  El  Artículo  202  RN,  en  su  párrafo  sexto,  efectivamente  se  remite  al 
RD 1829/1999, de 3 de diciembre, en cuanto al modo de hacer la notificación, pero 
siempre que el Notario no pueda hacer entrega de la cédula, supuesto que no se produjo 
porque, tal y como se desprende de la Diligencia incorporada a la escritura, el día 26 de 
septiembre de este año me personé en el domicilio que figura en el Registro Mercantil, y 
aunque me atendieron dos personas que allí se encontraban, rehusaron recoger la 
cédula.  Cuando  el  administrador  cesado  manifestó  un  domicilio  a  efectos  de  su 
inscripción en el Registro Mercantil, y no lo modificó posteriormente, es responsable de 
la  actuación  de  las  personas  que  allí  se  encuentran  a  la  hora  de  entregar  las 
notificaciones,  tal  y  corno  se  desprende  del  último  párrafo  del  citado  precepto 
reglamentario,  por  lo  que,  a  juicio  de  este  Notario  recurrente,  los  casos  en  que 
expresamente se rechaza recoger la cédula no son equiparables a aquellos supuestos 
en los que el Notario no puede hacer la notificación, que son, más bien, los supuestos de 
ausencia, destinatario desconocido, inaccesibilidad al lugar del domicilio, etc.
El RD 1829/1999 contempla, respecto del servicio de Correos, la necesidad de una 
segunda notificación en caso de rechazo a la recepción del envío, pero la finalidad de la 
norma es diferente, y los supuestos regulados son completamente distintos. El servicio 
de  Correos  es  un  servicio  público,  y  puede  suceder  que,  por  motivos  ajenos  al 
destinatario de un envío, se rehúse la entrega por la persona que se encuentre en el 
domicilio, por lo que, en aras al buen servicio público, se establece la obligación del 
funcionario de Correos de volver a intentar la entrega. Desde el punto de vista mercantil, 
la obligación que contempla el artículo 111 RRM de notificar al anterior titular de la 
facultad certificante se instrumenta a través del artículo 202 del Reglamento Notarial, y 
por tanto, hace descansar en la figura notarial la práctica de la notificación, sin duda, 
porque  entiende  que  la  presencia  del  Notario  garantiza,  de  mejor  manera,  el 
cumplimiento del principio del tracto sucesivo registral, y la posibilidad de defensa contra 
certificaciones falsas por parte de la Compañía Mercantil. El Notario sabe lo que se va a 
notificar, y extremará el celo en función de las circunstancias del caso, y por eso el 
precepto  del  RRM,  como  norma  especial,  establece  que  la  notificación  quedará 
cumplimentada y se tendrá por hecha en cualquiera de las formas contempladas en el 
artículo 202 del Reglamento Notarial. Por esa misma razón, la confianza en la figura del 
Notario, el párrafo 29 del artículo 202 RN dice que el Notario, discrecionalmente..., podrá 
efectuar la notificación enviando al destinatario la cédula por correo certificado con aviso 
de recibo. De la interpretación conjunta de estas normas, y de la finalidad de las mismas, 
se desprende con claridad que si el Notario, practicando personalmente la notificación, y 
sabiendo qué es lo que se va a notificar, recibe una negativa a la entrega de la cédula en 
el domicilio registral, y decide cerrar el Acta, carece de sentido, y es contraria a la 
finalidad del legislador de dotar de agilidad al tráfico mercantil, obligarle a remitir la 
cédula, de nuevo, por correo certificado con aviso de recibo, lo que, sin duda, retrasará 
la inscripción del nuevo administrador en el Registro Mercantil, entorpeciéndose así el 
tráfico económico y jurídico.
En este caso, además, de la propia acta se desprende que el administrador cesado 
ya había recibido la cédula, en su domicilio real, situado en Valencia, por lo que carece 
de sentido un segundo intento por correo certificado en el domicilio registral.»
IV b
dainincfotherMomri oeeinrd  fyi-oan rneomtl eerev e eóces uelc rlrrr ieietdogxa,ip s-d etdredae idef e2onc8rte h ad aafe i r2 lmaa5g  aDdobiesrae t oncq ocduvieóeie n 2ml aG0 b1ecr9aen,l e idqfriaecual e 2dc 0sieóe1 nl 9ov ,sio m elRvlp ieórueg gagins isatrretdorpaasrd  oyeod rrdua eMc lii dreN éraocnhattaoincrrtiaaial   dcaeoo m.on iEt trienaól     OE-A-2020-70able en https://
mismo contenido «por un fallo informático del que no me percaté, pues debía haberse
completado como otra idéntica efectuada el mismo día para el mismo Notario. (En ella se 
advertía del envío de la cédula por correo certificado con acuse de recibo tal y como 
establece el Real Decreto 1829/1999 de 3 de diciembre)».
Fundamentos de derecho
Vistos  los  artículos  111  del  Reglamento  del  Registro  Mercantil;  202  y  203  del 
Reglamento Notarial; 32 del Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre, por el que se 
aprueba el Reglamento por el que se regula la prestación de los servicios postales, en 
desarrollo de lo establecido en la Ley 24/1998, de 13 de julio, del Servicio Postal 
Universal y de Liberalización de los Servicios Postales (actualmente derogada por la 
Ley 43/2010, de 30 de diciembre, del Servicio Postal Universal, de los derechos de los 
usuarios  y  del  mercado  postal);  la  Sentencia  del  Tribunal  Constitucional 
número  158/2007,  de  2  de  julio;  las  Sentencias  del  Tribunal  Supremo,  Sala  de  lo 
Contencioso-Administrativo, de 17 de noviembre de 2003, 20 de mayo de 2008 y 28 de 
junio de 2013, y, de la Sala de lo Civil, de 1 y 26 de febrero y 27 de mayo de 1985, 21 de 
mayo de 1991, 17 de diciembre de 1992, 24 de febrero de 1993, 17 de julio de 1995 y 13 
de mayo de 1997, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del 
Notariado de 8 de marzo y 3 de diciembre de 1991, 21 de noviembre de 1992, 23 de 
diciembre de 1999, 5 de abril de 2005, 30 de enero y 5 de marzo de 2012, 10 de julio 
y 16 de diciembre de 2013 y 22 de julio de 2014.
1.  En el presente recurso son relevantes las siguientes circunstancias:
Se presenta en el Registro Mercantil una escritura de elevación a público de los 
acuerdos de la junta general de socios de «Knowledge Alliance, S.L.» por los que cesan 
al administrador único (don I. N. A.) y nombran a otra persona para tal cargo. En dicha 
escritura  consta  el  requerimiento  instado  al  notario  autorizante  por  el  nuevo 
administrador para que, conforme al artículo 111 del Reglamento del Registro Mercantil, 
notificara  al  anterior  administrador  (don  I.  N.  A.)  su  cese,  requerimiento  que  fue 
cumplimentado mediante una diligencia en la el notario que expresa lo siguiente: «El 
día 26 de septiembre de 2019, a las doce horas, he dado cumplimiento al requerimiento 
que precede, personándome en la calle (…) de Madrid, donde me reciben doña D. R. A. 
y don J. L. P. S., a quienes tras hacerles saber mi condición de Notario y el objeto de mi 
presencia, les ofrezco cédula de notificación de la presente, negándose estos a hacerse 
cargo de ésta. Les advierto asimismo de su derecho a contestar en el plazo de dos días 
hábiles».
El registrador Mercantil resuelve no practicar la inscripción porque, según expresa en 
la calificación respecto del único de los defectos que es objeto de impugnación, «la 
notificación realizada al administrador saliente no cumple la exigencia del artículo 111.1 
del Reglamento del Registro Mercantil, al no haberse realizado al domicilio del mismo 
según el Registro». No obstante, en su informe afirma que esta calificación tiene, «por un 
fallo informático», idéntico contenido a una calificación anterior no impugnada y que, en 
realidad, debería haberse advertido (como en la calificación de otra escritura análoga 
autorizada por el mismo notario respecto de otra sociedad pero con las mismas personas 
interesadas) que es necesario el envío de la cédula por correo certificado con acuse de 
recibo, tal y como establece el Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre, por haber 
resultado infructuosa la notificación al anterior titular de la facultad certificante.
El recurrente alega que el defecto puesto de relieve en la nota registral es que no se  es
ha practicado la notificación en el domicilio del administrador que figura en el Registro  bo
Mercantil,  cuando  del  propio  documento  presentado  resulta  que  esa  notificación  al  77ww
acadacdeulmbifseiicen a pisdcrtiearóa cnrdte icoecaris brs soíqe  qud ueleae b  desinenesb  chteera inp aheccerirósceenhd .oi et aNner onsc e ueo elbe ndsl totaaem nnliotvcesíiol, i oa a drqñgeuau edmla ece  oncqnétuosdestua  lq saeui  nepl o doa ircqd hucuooec re Rrq eesuoogi ebiscrreteer ro tet,iaf xiplcp oacrrude leosoas  qctri ouólnean     OE-A-2020-70able en https://
en su escrito de recurso y que, en esencia, consisten en que el citado el artículo 111 del
Reglamento del Registro Mercantil establece que la notificación quedará cumplimentada 
y se tendrá por hecha en cualquiera de las formas contempladas en el artículo 202 del 
Reglamento Notarial; y de la interpretación conjunta de estas normas, así como de la 
finalidad  de  las  mismas,  se  desprende  con  claridad  que  si  el  notario,  practicando 
personalmente la notificación, recibe una negativa a la entrega de la cédula en el 
domicilio que figura en el Registro Mercantil y decide cerrar el acta, carece de sentido 
obligarle a remitir la cédula, de nuevo, por correo certificado con aviso de recibo.
2.  Ciertamente,  el  defecto,  en  los  términos  en  que  se  ha  expresado  en  la 
calificación, no puede ser mantenido, toda vez que se acredita inequívocamente que la 
notificación al administrador cesado se ha practicado en el que figura como domicilio 
suyo en el Registro Mercantil. Cuestión distinta (y al margen de que la inscripción 
solicitada por el recurrente no es procedente por existir otro defecto que no se ha 
impugnado) es que, por la forma y el resultado de dicha notificación, ésta no pudiera 
considerarse suficiente, extremo sobre el cual no procede decidir si bien, por ser objeto 
de  argumentación  por  el  recurrente,  puede  dejarse  constancia  de  determinadas 
consideraciones en este expediente, al no provocarse con ello indefensión.
3.  El  artículo  111  del  Reglamento  del  Registro  Mercantil  establece  que  «la 
certificación del acuerdo por el que se nombre al titular de un cargo con facultad 
certificante, cuando haya sido extendida por el nombrado, sólo tendrá efecto si se 
acompañare  notificación  fehaciente  del  nombramiento  al  anterior  titular,  con  cargo 
inscrito, en el domicilio de éste según el Registro. La notificación quedará cumplimentada 
y se tendrá por hecha en cualquiera de las formas expresadas en el artículo 202 del 
Reglamento Notarial». Este artículo 202 admite dos vías, con iguales efectos, al disponer 
que el notario, discrecionalmente y siempre que de una norma legal no resulte lo 
contrario, podrá efectuar las notificaciones y requerimientos enviando al destinatario la 
cédula, copia o carta por correo certificado con acuse de recibo; a lo que añade que 
siempre que no se utilice tal procedimiento el notario se personará en el domicilio o lugar 
en  que  la  notificación  o  el  requerimiento  deban  practicarse,  según  la  designación 
efectuada por el requirente, dando a conocer su condición de notario y el objeto de su 
presencia al realizar la notificación. A continuación, el ultimo precepto reglamentario 
citado se refiere al supuesto en que no se halle presente el requerido, en el que podrá 
hacerse cargo de la cédula cualquier persona que se encuentre en el lugar designado y 
haga constar su identidad; al supuesto en que nadie se hiciere cargo de la notificación, 
en cuyo caso se hará constar esta circunstancia; y al caso de edificio que tenga portero, 
en el que podrá entenderse la diligencia con el mismo.
El artículo 203 del Reglamento Notarial, en la redacción resultante de su modificación 
por Real Decreto 45/2007, de 19 de enero, estableció que «cuando el interesado, su 
representante o persona con quien se haya entendido la diligencia se negare a recoger 
la cédula o prestase resistencia activa o pasiva a su recepción, se hará constar así, y se 
tendrá por realizada la notificación»; pero la Sentencia de 20 de mayo de 2008 de la Sala 
Tercera del Tribunal Supremo declaró nulo el inciso: «o persona con quien se haya 
entendido  la  diligencia»,  por  entender  «que  la  regulación  de  la  efectividad  de  la 
notificación, llevada cabo en persona distinta del interesado o su representante que se 
niegue a recoger la cédula o prestare resistencia a su recepción, se aparta del régimen 
general establecido en la Ley 30/92, en materia sujeta a reserva de ley –de irregularidad 
procedimental se califica por el Tribunal Constitucional el defecto de notificación o falta 
de la misma (ATC 261/2002, de 9 de diciembre y STC 186/1998, de 28 de septiembre)–, 
estableciendo un supuesto de eficacia de la notificación no previsto en dicha Ley e  e.
incompatible con la misma y con el principio de reserva de ley, ello sin perder de vista  w.b
que la regulación de la Ley 30/92 trata de cumplir la finalidad propia de la notificación,  77ww
qcouneo ccimomieon tos edñea llao s eal feTcrtiabduonsa l laCs odnesctiitsuicoinoensa l coenn  oSbejentote ndceia q u6e4 /l1o9s9 6m, isemso sl lepvuaerd aanl 
madisomptoasr  ola  spuos srteuprare sqeunet aenstteims eqnu iepneertsin heanctee,n  lion vqiaubel ep luae ndoet ifjuicsatcifiiócanr sdee  ccuuyaan deox isstoenn clioas, 
no  obstante,  toman  conocimiento,  pero  resulta  altamente  cuestionable  que  ello  se 
produzca cuando quien se niega a recibir la notificación es un tercero».
Según  el  último  inciso  del  artículo  203:  «Igualmente  se  hará  constar  cualquier 
circunstancia que haga imposible al notario la entrega de la cédula; en este caso se 
procederá en la forma prevista en el párrafo sexto del artículo 202». Esa circunstancia 
puede ser precisamente que las dos personas con quien se entienda la diligencia se 
negaran a hacerse cargo de la cédula de notificación que les ofreciera el notario. Por ello 
sería imprescindible que, como dispone el párrafo sexto del artículo 202, el notario, por 
no haber podido hacer entrega de la cédula, envíe la misma por correo certificado con 
acuse de recibo, tal y como establece el Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre, o 
por cualquier otro procedimiento que permita dejar constancia fehaciente de la entrega.
A la luz de lo establecido en los artículos 202 y 203 del Reglamento Notarial debe 
concluirse  que  en  tal  caso  sería  necesaria  una  doble  actuación  notarial  que  diera 
cobertura al menos a dos intentos de notificación con entrega de la correspondiente 
cédula, uno efectuado mediante la personación del notario en el domicilio en que la 
notificación había de practicarse, y otro mediante su envío por correo certificado con 
acuse de recibo (o por cualquier otro procedimiento que permitiera dejar constancia 
fehaciente de la entrega). Como ya tiene declarado la Dirección General de los Registros 
y del Notariado, a la vista de ambos artículos del Reglamento Notarial, debe tenerse por 
efectuada  la  notificación  (vid.  el  último  párrafo  del  artículo  202,  según  el  cual  «la 
notificación o el requerimiento quedarán igualmente cumplimentados y se tendrán por 
hechos en cualquiera de las formas expresadas en este artículo») siempre que se 
cumplan los procedimientos establecidos en el primer precepto, ya se haga la entrega de 
la  documentación  objeto  de  notificación  personalmente  o  a  través  del  servicio  de 
Correos, ya se constate la negativa a la recepción por la persona -que sea el interesado 
o su representante- con quien se haya entendido la diligencia, o en su caso (si en el 
domicilio que corresponda no hay persona idónea que la recibiera) se lleven a cabo los 
dos intentos infructuosos de entrega de la cédula de notificación (uno de ellos por el 
notario de forma personal). Y es que, con carácter general, basta con asegurar la 
posibilidad razonable de que el notificado pueda informarse y conocer el contenido de lo 
que haya de comunicársele, sin que se exija o se imponga el resultado de que tenga un 
conocimiento efectivo. De este modo, en los casos como el presente, si se ha realizado 
únicamente el intento de notificación presencial prevista en citado artículo 202, pero no el 
envío de la cédula de notificación por correo certificado con acuse de recibo, existiría un 
obstáculo a la inscripción.
Esta Dirección General ha acordado estimar el recurso en cuanto al único defecto 
recurrido,  en  los  términos  en  que  se  ha  expresado  en  la  calificación,  si  bien  tal 
circunstancia no supone que la escritura pueda ser inscrita, por existir otro defecto no 
impugnado que lo impide, como resulta de los anteriores fundamentos de Derecho.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 19 de febrero de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.