BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 3 Martes 4 de enero de 2022 Sec. III.   Pág. 734
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
184 Resolución  de  22  de  diciembre  de  2021,  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de 
calificación de la registradora de la propiedad de Fuente Obejuna, por la que 
se suspende la inscripción de una agrupación de fincas y la rectificación de 
su superficie.
En  el  recurso  interpuesto  por  don  A.F.T.P.  contra  la  nota  de  calificación  de  la 
registradora de la Propiedad de Fuente Obejuna, doña Ángela Azahara Fernández 
Vigara,  por  la  que  se  suspende  la  inscripción  de  una  agrupación  de  fincas  y  la 
rectificación de su superficie.
Hechos
I
Mediante escritura pública de aceptación y adjudicación de herencia, otorgada el 
día 12 de agosto de 2004 ante la notaria de Fuente Obejuna, doña Sofía Esteban 
Campos, con el número 415 de protocolo, se solicitaba la inscripción de la agrupación de 
las  fincas  registrales  número  4.797,  5.136,  5.253  y  5.355,  todas  ellas  del  término 
municipal  de  Vara  del  Rey,  cuya  superficie  registral  es  200.077  metros  cuadrados, 
solicitando la inscripción de la rectificación de superficie que se dice que realmente es 
de 319.279 metros cuadrados, según Catastro, pues la finca agrupada se corresponde 
con  la  identidad  de  dos  parcelas  catastrales,  cuyas  referencias  catastrales 
son  14071A016000930000FU,  de  247.862  metros  cuadrados  de  superficie, 
y 14071A014000080000FU, de 71.417 metros cuadrados de superficie.
II
Presentada el día 22 de enero de 2021 dicha escritura en el Registro de la Propiedad 
de Fuente Obejuna, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Previa calificación del documento reseñado y de conformidad con el art.18 de la LH 
y concordantes del Reglamento se han apreciado las siguientes causas impeditivas para 
la práctica de las operaciones registrales solicitadas que quedan motivadas a través de 
las siguientes consideraciones que se extraen de los hechos y fundamentos de derecho 
que a continuación se señalan.
Hechos.
Se  presenta  el  mencionado  documento  que  es  una  escritura  de  aceptación  y 
adjudicación de herencia en la que se solicita la agrupación de las fincas 2 a la 5 sobre la 
base de una certificación catastral descriptiva y gráfica que excede en más de un tercio 
de la extensión registral de las fincas y en la aparecen linderos fijos que no resultan en 
ningún caso de la descripción registral de las fincas. Las fincas miden 200077 metros  e.
según registro. Según catastro su superficie es de 248428 metros. Además en las  w.b
descripciones de las fincas que según el título coinciden con la parcela catastral llama la  4w
paeterntecnióenc ieqnutee ss aallv oc auunsaa,n tlea sc odseam qáus en ore sliunldtaa nc ieernt anminegnuten oe xdtera ñsau ss ifelanndcoo sfi nccoans  ftiondcaass 
ecallamsi ncoo liqnudea ntteasl  pye rcoo meso  quaep aaredceem áesn t oldaa  rleap preasrceenltaa ccióanta sgtrraálf iecsat ác aattraasvtreasla ddae bpeo r suenr 
necesariamente el lindero sur de una de las fincas y atravesar o ser lindero de otra de las 
cuatro fincas.
Fundamento.
Para llevar a cabo la coordinación registro catastro es necesario que no se tengan 
dudas de la identidad de las fincas que el Registrador, no albergue dudas sobre la 
realidad  de  la  modificación  solicitada,  fundadas  en  la  previa  comprobación,  con 
exactitud, de la cabida inscrita, en la reiteración de rectificaciones sobre la misma o en el 
hecho de proceder la finca de actos de modificación de entidades hipotecarias, como la 
segregación, la división o la agregación, en los que se haya determinado con exactitud 
su superficie. (art. 201)
En  la  actualidad  hay  procedimientos  dotados  de  garantías  especiales  como  el 
regulado en el art. 199 de la Lh con el que poder dar cabida a estos supuestos más 
dudosos en que se hace más difícil analizar la posible correspondencia entre la finca y la 
parcela catastral.
En  consecuencia,  de  conformidad  con  el  Artículo  18  de  la  Ley  Hipotecaria  y 
concordantes del Reglamento resuelvo suspender la Inscripción solicitada, haciendo 
constar:
La nota de calificación negativa podrá (…)
Fuente Obejuna, a 12 de febrero de 2021 La Registradora (firma ilegible). Fdo.: 
Angela Fernández Vigara.»
III
Contra la anterior nota de calificación, don A. F. T. P. interpuso recurso mediante 
escrito  de  fecha  12  de  abril  de  2021,  aportando  las  certificaciones  catastrales 
descriptivas y gráficas actualizadas de las dos parcelas, que eran la parcela 8 del 
polígono 14, de 70.629 metros cuadrados, y la parcela 93 del polígono 16, de 248.428 
metros cuadrados, lo que sumaría un total de 319.057 metros cuadrados, donde alegaba 
lo siguiente:
«Primera.  En el escrito de calificación se indica que en las Certificaciones Gráficas 
aportadas  aparecen  linderos  fijos  que  no  figuran  como  tales  en  las  descripciones 
registrales de las fincas. Al respecto pongo de manifiesto que la finca n.º 5.253 de las 
que se pretenden agrupar, que aparece inventariada en la escritura de aceptación y 
adjudicación de herencia con el número 2, tiene una extensión de 16 hectáreas, 79 áreas 
y 29 centiáreas en escrituras, ocupando la totalidad de la parcela n.º 8 del polígono 14, 
con una cabida de 70.629 m/2 (7 hectáreas, 62 áreas y 90 centiáreas) y el resto en la 
parcela 93 del polígono 16, y solo aparece una parte de esta última parcela en el 
extremo sur, limitando con el hoy conocido camino de (…), y otra parte de este camino 
atraviesa la finca limitando las dos parcelas que la componen, por tanto no es limítrofe 
en este otro trayecto. Al respecto manifiesto que dicho camino no era conocido como tal 
a la fecha de la compra de las fincas objeto de la agrupación en la parte sur de la 
parcela  93,  pues  se  trataba  de  una  mera  vereda  estrecha  solo  transitable 
ocasionalmente por caballerías, dado su desnivel superior al 20 %, que en muchas 
ocasiones era destruida por los propietarios limítrofes en sus labores de roturación con 
los arados, no figurando en planos del Catastro por en aquel lugar (…) plano del PNOA  e
en el que en las fechas de la adquisición de las fincas en los años 1.952 a 1.960 no  bo
aparece el camino hoy denominado (…) por la totalidad del lugar de ubicación de las  w
cfionlcinadsa (n…te)s,  pcoor nlo  eqlu em iesrma oc opmopr relon sdibicleh oq uceo nn oa snet einridoircidaarad .c oEmn ot olinrndoe roa l fijaoñ eon  2la.0s1 f0in cfuaes 
dcoentesrtirouriaddao u en ai nptrisatnas eitanbsalen, cshiann tdroá filcao a anltgeurinoor ,v deerebdidao a an teladsic hcoar rye nathíaosra  deesl táa gtuoata ldmee nlates 
lluvias. En lo que respecta a lo manifestado por la señora registradora en el momento de
la compra de las demás fincas por el causante señor T. G., al sur se indicó en la 
registral 4.797 como lindero a M. B. y en la n.º 5.136 al recurrente A. H. R., en lugar de 
aquella  vereda  entonces  insignificante  y  desconocida  como  camino,  que  he  dicho. 
Cuando se otorgó la escritura de aceptación y adjudicación de herencia se indicaron 
algunos de los mismos linderos que ya aparecían en la escritura de compra. En la 
ley 1/2.004 del Catastro se regulo esta materia de forma más específica, fijando su 
entrada en vigor cuando se fueran desarrollando, a través de reglamentos, el diverso 
contenido de la misma, a través de las disposiciones transitorias contenidas, por lo que 
en  el  momento  del  otorgamiento  de  la  escritura  de  aceptación  y  adjudicación  de 
herencia,  aun  no  estaba  vigente  en  su  totalidad  esta  ley  y  en  las  certificaciones 
catastrales descriptivas y gráficas, que se aportaron a la escritura, aun no aparecía 
información sobre este extremo.
Forzosamente la parcela n.º 8 mencionada corresponde con la finca 5.253, puesto 
que no hay otra de las inventariadas que coincida con superficie igual o aproximada.
En cuanto al otro lindero fijo, Arroyo (…), aparece al Norte de la finca n.º 5.136, que 
figura en el inventario de la escritura de Aceptación y Adjudicación de Herencia con el n.º 
4, por lo que considero que la objeción manifestada en la calificación a este respecto 
también no se circunscribe en su totalidad a la situación que aparece en la escritura.
Segunda.  Sobre la objeción relativa a que ninguna de las fincas, excepto una, 
aparece el causante como lindero he observado que en la inventariada con el n.º 2, finca 
registral 5.253, dice linda al “Norte con terrenos del causante (A. T. G.)”. La inventariada 
con el n.º 3, finca registral 4.797, fue la primera que adquirió el causante, A. T. G, el seis 
de enero de 1952, por lo que aún no pudo aparecer como lindero. Las demás fincas 
fueron adquiridas con posterioridad y aparece como lindero, bien como causante o como 
su propio nombre A. T. G., pues la inventariada con el n.º 4, finca registral 5.136, 
aparecen como linderos al este A. H. R y A. T. G, causante de la escritura y en la 
inventariada con el número 5, finca registral 5.355, aparece como lindero al Norte A. T., 
otra vez el causante en la escritura de Aceptación y Adjudicación de Herencia. Conforme 
a lo mencionado con anterioridad observo que ha habido un error en la apreciación de la 
Registradora.
Tercera.  Poner de manifiesto que las fincas objeto de este expediente, dos figuran 
en el paraje (…) y otras dos en (…), parajes colindantes, como hemos dicho con 
anterioridad y así figura en los planos de Catastro y que están integradas en la parcela 8 
del polígono 14 y en la parcela 93 del polígono 16 de Villanueva del Rey (…) desde 
antes del otorgamiento de la escritura de aceptación y adjudicación de herencia, que 
data de 12 de agosto de 2004, hace más de 16 años, sin haber sufrido alteración alguna 
por transmisión patrimonial o reclamación de terceros, como puede comprobarse al 
coincidir las certificaciones catastrales descriptivas y gráficas incorporadas a la escritura 
de aceptación y adjudicación de herencia con las que se han aportado actualmente, 
pues solo se observa una diferencia de 222 m/2 por actuaciones realizadas por el propio 
Catastro, por lo que considero que con la aportación reciente de las certificaciones 
descriptivas y gráficas realizada sea suficiente para considerar cierta la situación de las 
fincas objeto del expediente.
Cuarta.  Asimismo  hago  constar  que  el  expediente  de  exceso  de  cabida  está 
regulado en el artículo 199 de la vigente Ley Hipotecaria y concede a los Registradores 
de la propiedad la facultad de resolver las solicitudes de los promotores de este tipo de 
expedientes sin necesidad de la intervención de notarios, que ni se menciona, por lo que 
solicitamos que sea el registrador de la propiedad quien intervenga en todos los trámites  s
que  se  mencionan  en  dicho  precepto  legal  para  la  resolución  de  mi  petición  del  oe.
expediente  de  exceso  de  cabida,  una  vez  que  se  hayan  tenido  en  cuenta  mis  w.
alegaciones  sobre  las  consideraciones  sobre  los  linderos  fijos,  así  como  a  la  4w
dael mfigousrtarar ceiól nc daeu sqaunet ela, sA f.i nTc.a sG a. fleincdtaedroa se an tlrae a tgorduapsa ceióllna st,o dcaosm soo ns ec odlienmdaunetsetsra e netnre  lsaís, 
consideraciones manifestadas en las alegaciones primera y segunda. Por otra parte, hay
que recordar que ya el Notario ha intervenido en la escritura promoviendo la agrupación 
de las fincas.
Fundamentos de Derecho.
– Artículos 9, 10 y 199 de la Ley Hipotecaria.
En base a lo anterior,
Solicito ante la Dirección General de los Registros y del Notariado se tengan en 
cuenta las alegaciones anteriormente expuestas y conforme a las mismas se apruebe la 
agrupación de las fincas inventariadas con los números 2, 3, 4 y 5 de la escritura de 
Aceptación y Adjudicación de Herencia referenciada con las certificaciones descriptivas y 
gráficas aportadas y se establezcan los límites de la nueva finca agrupada en las 
coordenadas que figuran en el plano catastral actual y se apruebe el exceso de cabida 
por el Registro de la Propiedad de Fuente Obejuna, al contar con las facultades en la 
vigente Ley Hipotecaria, previos los trámites oportunos requeridos por la mencionada 
ley.»
IV
Vista  la  alegación  cuarta  del  anterior  escrito  de  interposición  de  recurso,  la 
registradora de la Propiedad consideró que se le estaba solicitando el inicio de un 
expediente del artículo 199 de la Ley Hipotecaria, que inició el día 29 de abril de 2021, el 
cual se notificaba a todos los colindantes.
Don E. M. G se opuso a la inscripción de la georreferenciación catastral aportada y a 
la  rectificación  de  la  superficie  de  la  finca  agrupada,  fundando  su  oposición 
principalmente en la existencia de un acta de colindantes en el momento de la compra 
de su finca y en la magnitud de la diferencia de cabida que se solicitaba, siendo titular de 
las fincas registrales número 1.472, 3.779, 4.963, 6.386, 6.482 y 6.483, situadas todas 
en el paraje en que se hallan las fincas objeto de agrupación. Concretamente, en el caso 
de la finca 3.779, la adquirió de doña O. C., que aparecía como colindante registral de 
una de las fincas objeto de agrupación (concretamente, la 5.253), tal y como resultaba 
de la escritura.
Ante la insuficiencia de la alegación, a juicio de la registradora, se le remitió desde el 
Registro de la Propiedad de Fuente Obejuna contestación a sus alegaciones en la que 
literalmente se le informaba de que «(…) en torno a la alegación realizada por usted de 
que  la  descripción  de  la  superficie  registral  y  la  que  quiera  inscribir  sea  de  gran 
relevancia, no determina este dato por sí sólo la denegación de expediente de 199 de la 
LH ya que este procedimiento surge para hacer constar las diferencias de cabida en el 
registro de la propiedad de cualquier magnitud (…) En segundo lugar, el promotor del 
expediente, don A. F. T. no presenta una representación gráfica alternativa, sino que 
quiere que su finca se adapte a catastro. Es de resaltar que las parcelas catastrales con 
las que pretende coordinar su finca registral figuran a su nombre desde 2004. Es 
doctrina reiterada de la DGSJYFP que las oposiciones no fundamentadas no pueden 
tenerse  en  consideración  para  interrumpir  el  procedimiento  199  (…)  Siendo  usted 
también colindante catastral debe haber tenido conocimiento vía notificación de catastro 
de cualquier cambio producido en aras a realizar las alegaciones que usted tenga por 
convenientes (por eso llama la atención que alegue que “desconoce cuándo se produce 
el cambio en la cartografía catastral en el año 2021.) Si no es así y la rectificación de la  e.
finca invade su parcela la única vía para interrumpir este 199 es la presentación de una  w.b
oposición fundamentada, con informe de técnico o representación gráfica alternativa que  4w
cinoicoired ienla cpiróonc essino  udnea  sfuunbdsaanmaecniótanc idóen  caajutastsatrdoa.  aD ed elroe cchoon tsrainr ioq usee  uens atacrtíaa  ddeif iccoullitnadnadnot elas 
nduee 2v0o1 p8l aszeoa  dseu faicleiegnatcei oan eess.tos efectos”. En virtud de lo cual, se concedía al opositor un
Don E. M. G. presentó informe de técnico que certificaba haberse personado en el 
lugar  y  comprobado  que  los  límites  catastrales  no  coincidían  con  la  realidad, 
manifestando,  igualmente,  que  llevarían  a  efecto  los  trámites  necesarios  para  la 
subsanación de la incorrecta, según ellos, representación gráfica catastral, en virtud de 
la cual la registradora de la Propiedad consideraba acreditado el carácter controvertido 
de la identidad de la finca, por lo se procedió a emitir calificación con el siguiente tenor:
«Datos del documento:
Asiento: n.º 1351. Número de entrada 131 de 2021.
Notario autorizante: Doña Sofía Esteban Campos.
Número de protocolo: 3445.
Previa calificación del documento reseñado y de conformidad con el art.18 de la LH y 
concordantes del Reglamento se han apreciado las siguientes causas impeditivas para la 
práctica de las operaciones registrales solicitadas que quedan motivadas a través de las 
siguientes consideraciones que se extraen de los hechos y fundamentos de derecho que 
a continuación se señalan,
Hechos.
Se presenta el mencionado documento que es una escritura de partición hereditaria 
en la que se solicita la agrupación de las fincas 2 a 5 sobre la base de una certificación 
catastral descriptiva y gráfica que excede en más de un tercio de la extensión registral de 
las  fincas  habiéndose  solicitado  ulteriormente  por  el  interesado  la  iniciación  del 
procedimiento  199  de  la  LH.  Terminado  el  período  de  alegaciones  resultaron 
presentadas en este Registro oposición a este procedimiento por parte del propietario 
colindante  Don  E.  M.  G.  Analizadas  las  alegaciones  presentadas  por  el  referido 
colindante no resultaron fundadas y fueron rechazadas comunicándosele la necesidad, 
de que las alegaciones realizadas deberían estar fundadas para poder interrumpir el 
procedimiento de 199 de la LH.
Con posterioridad y ante tal circunstancia volvieron a presentarse alegaciones esta 
vez acompañas de informe del técnico Don L. G. C. que certifica haberse personado en 
el lugar y haber realizado la comprobación de que los límites catastrales no coinciden 
con la realidad ya que según sus mediciones que refleja en su certificado en el que se 
reproducen datos literarios y gráficos los límites catastrales ocupan una porción de 
terreno perteneciente a su cliente.
Fuendamento [sic.].
El art. 199 de la Ley Hipotecaria, después de la reforma llevada a cabo por la ley 
de  24  de  junio  de  2015  permite  hacer  constar  en  el  registro  de  la  propiedad 
modificaciones  de  la  descripción  de  la  finca  de  cualquier  magnitud  (en  cuanto  a 
superficie) incluido cambio de linderos y aun cuando estos sean fijos. No obstante, para 
llevar a cabo dicha rectificación el procedimiento está investido de importantes garantías 
entre  las  que  se  halla  notificar  la  rectificación  de  cabida  solicitada  a  los  titulares 
colindantes que puedan verse afectados como consecuencia de dicha rectificación a los 
efectos de que puedan hacer valer lo que a su derecho corresponda. En estos casos 
cuando surgen conflictos entre ambos propietarios se hace necesario que los mismos 
sean dirimidos en el procedimiento judicial correspondiente sin que corresponda a este  s
registro resolver la cuestión una vez la misma alcanza tintes de conflictividad oe.
En  consecuencia,  de  conformidad  con  el  Artículo  18  de  la  Ley  Hipotecaria  y 
concordantes del Reglamento resuelvo suspender la Inscripción solicitada, haciendo 
constar:
La nota de calificación negativa podrá (…)
Fuente Obejuna, a 13 de agosto de 2021 La Registradora (firma ilegible). Fdo.: 
Ángela Fernández Vigara.»
V
Contra la anterior nota de calificación, don A. F. T. P. interpuso recurso el día 24 de 
septiembre de 2021 mediante escrito del siguiente tenor:
«Expone: (…)
El documento presentado por el propietario de las parcelas colindantes n.º 9 y n.º 17, 
E. M. G., carece del necesario requisito formal del escrito de alegaciones, fechado, 
firmado y con exposición de su razón, conforme al artículo 115 de la Ley 39/2015 de 
Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, aplicado como 
derecho supletorio, así como el informe presentado por el técnico Ingeniero Topógrafo L. 
G. C. es incompleto, erróneo, por tanto impreciso e incorrecto como después se dirá, y 
por lo que dichos documentos son insuficientes para la suspensión de este expediente 
de Agrupación de las Fincas indicadas ni del Exceso de Cabida solicitado, por lo que me 
opongo a la resolución del Registro de la Propiedad de Fuente Obejuna por considerar 
que no ha aplicado correctamente la normativa legal al respecto sobre recursos ante la 
administración así como la imprecisión y errores del Informe Técnico aportado (…)
Alegaciones.
Primera.  (…)
Tercera.  (…) dicho informe no fue presentado según la normativa común en materia 
de  comunicación  entre  administrados  y  administraciones  públicas,  pues  como  he 
manifestado en la introducción de este documento, carece de los requisitos esenciales 
de todo escrito dirigido a un organismo público, pues no se acompaña el preceptivo 
escrito de alegaciones suscrito por el titular de las parcelas colindantes, Sr. M. G., 
aplicando el artículo 115 de la ley 39/15 de Procedimiento Administrativo Común de las 
Administraciones Públicas, como derecho supletorio, por lo que estimo que falta este 
requisito formal necesario en toda apelación a cualquier resolución, pues mencionado 
artículo dice: “1. La interposición del recurso deberé expresar: a) Nombre y apellidos del 
recurrente, así como la identificación personal del mismo. b) El acto que se recurre y la 
razón de su impugnación. c) Lugar, fecha y firma del recurrente, identificación del medio 
y, en su caso, el lugar que se señale a efectos de notificaciones. d) Órgano, centro o 
unidad administrativa al que se dirige y su correspondiente código de identificación”. 
Como se puede comprobar, no existe escrito de alegaciones con la firma del recurrente y 
la razón de su impugnación, pues solo tenemos la firma del técnico en su informe, un 
tanto subjetivo, y que se opone al expediente sin tener facultades para ello. También 
observo un error en el escrito recibido del Registro de la Propiedad de Fuente Obejuna, 
pues  en  el  párrafo  Segundo  de  Hechos  indica  que  “Con  posterioridad  y  ante  tal 
circunstancia volvieron a presentar alegaciones esta vez acompañadas de informe del  s
técnico Don L. G. C…”. Por lo expuesto, no hubo escrito de alegaciones firmado, con  o
indicación del acto que se recurre y la razón de su impugnación, por lo que ese párrafo  w.
reigstoárC  rtoeéndc anrciectsoap dpeouc teeors r,aó aln uiennafoqmrumeen eat epd.oerl taT édconsic eos, cSrirt.u Gra.s C d.e,  ocbosmeprvraov qeuneta c, anroe cined diceal  nmi áess pmeícniifmicao   2022-184n https://w
con claridad cuál o cuáles son las fincas colindantes con mías objeto de este expediente.
En una de ellas, E. M. G. compra varias fincas a los hermanos J., E. y A. M. L., en
Córdoba el día 7 de febrero de 2.000, protocolo n.º 502 ante el notario Antonio Palacios 
Luque, que dice que corresponden a la parcela n.º 17, del polígono 14. Otra escritura 
más de compraventa a los hermanos M. y F. C. C. en escritura suscrita en Peñarroya-
Pueblonuevo el día 11 de enero de 2019, protocolo n.º 17, ante el notario Juan José 
Pedraza Guerrero, que al parecer corresponden a la parcela n.º 9 del polígono 14 de 
Villanueva  del  Rey.  Del  contenido  del  informe  y  la  comprobación  de  las  escrituras 
aportadas con el mismo, aprecio que dicho informe técnico es totalmente incorrecto y 
además impreciso como indico a continuación:
A.  En  el  apartado  del  informe  técnico  6.  Análisis  se  aprecian  las  siguientes 
incorrecciones:
En el 1.º dice que “el día 31 de junio de 2021 se procedió a la realización del 
recorrido de los límites que nuestro cliente nos muestra (no existe ningún 31 junio). 
Durante  el  recorrido  comprobamos  que  la  ubicación  de  los  mojones  y  el  vallado 
ganadero existente”. Esta mención es incierta e indicativa de la orientación errónea que 
le ha dado el propietario al técnico topógrafo, pues en el lugar que menciona con 
respecto a las lindes de la parcela 8 de mi propiedad con la parcela 17, propiedad del Sr. 
M., la verdadera es la linde que figura en el plano del Catastro, donde siempre han 
estado los mojones y no donde ahora indica el Técnico que están, totalmente incierto al 
comprobarse ahora de nuevo. Prueba de ello es el informe elaborado por Agentes de la 
Guardia  Civil  a  través  de  Diligencia  de  Inspección  Ocular  realizada  el  día  8  de 
septiembre de 2.018 en mencionadas lindes figuradas por el catastro entre las dos 
parcelas, en el que indican que los mojones habían sido destruidos, movidos y dañados 
(…) y sí es cierto que hay una malla ganadera que este señor ha instalado en forma 
curvante y sinuosa dentro de mi parcela (según informe de los Agentes de la Guardia 
Civil apreciado por el Auto de la Audiencia Provincial de Córdoba) dentro de mi parcela y 
sin mi autorización y cuando la vi construida en mi terreno, le conminé al Sr. M. G. a que 
la quitara a través de un escrito por burofax (…) y al no hacerlo, lo denuncié ante el 
juzgado de Primera instancia e Instrucción de Peñarroya-Pueblonuevo por usurpación, 
derrumbe  de  mojones  y  daños  por  aprovechamiento  de  pastos.  El  juzgado  ha 
considerado la denuncia presentada por alteración de lindes y daños, al apreciar los 
hechos denunciados como un delito leve, pero lo consideró prescrito al no haberse 
enjuiciado dentro del año después de la denuncia (…) Las lindes verdaderas desde 
tiempo inmemorial son las que corresponden a las que indican las planos del catastro en 
el lugar mencionado y tenían sus correspondientes mojones de señalamiento, los cuales 
el Sr. M. G. ha destruido con su tractor introduciéndose sin más en mi finca y ocupando 
en un primer momento 11.647,18 m2 (recinto B del informe técnico que yo aporto) y 
posteriormente 26.926,63 m2 (recinto A del informe técnico del mismo informe anterior), 
que demuestro con el informe del técnico E.M.M.G. (…)
Como se puede comprobar, las [sic] planos del Catastro correspondientes a las 
Certificaciones Gráficas y Descriptivas que aparecen en mis escrituras de Aceptación y 
Adjudicación de Herencia de fecha 12 de agosto del año 2.004, que hemos aportado en 
la solicitud de este expediente coinciden exactamente con los planos del informe del 
técnico de E. M. M. G. indicado anteriormente, así como con las recientes Certificaciones 
Gráficas y Descriptivas que hemos aportado en la solicitud de este expediente, debiendo 
tener en cuenta que han pasado desde entonces más de 17 años en que las fincas las 
adquirí por herencia más el tiempo desde la compra por mis padres a quien sucedí, en 
total más de veinte años, más allá del periodo de prescripción adquisitiva por usucapión,  e
sin haber tenido ninguna modificación ni reclamación al respecto. Así mismo, como  bo
consecuencia de la denuncia que realicé al Sr. M. G., aporté al juzgado el informe del  w
tséec ndiecsoc mribeen csioun saudpoe crfoicni ep lya nloin ddees l,a  qfiunec as ee nc loar rpeasrpteo nredleanti vcao an  mlais p maricsemlaa sn .dº e8l,  pelna nlao  qdueel 
cataEslt rroe,s yto e dl ees lpoas caiop aqrutaed oocsu dpeól,  6y.  qAuneá nlisoi sfu dee ilm inpfourgmnaed doe pl toérc enli cdoe nSur.n Gcia. dCo.,. referentes a
las lindes entre ambas parcelas 7 y 8 son incorrectos y se aprecian claramente que los
informes y planos son totalmente erróneos y contradictorios con el informe que yo aporto 
del Sr. M. G., este último concordante con los planos del Catastro que figuran en mi 
escritura  de  herencia  y  los  de  la  última  certificación  Gráfica  y  Descriptiva  que  he 
presentado, no existiendo modificación alguna a pesar del tiempo transcurrido como 
antes he mencionado.
B.  En relación con el resto de los apartados del 6. Análisis del informe pericial del 
Sr. G. C., con respecto a las lindes de mi parcela n.º 8 con la parcela 9, también son 
incorrectas y es fácilmente apreciable su inexactitud al considerarlas en línea curva 
cuando son totalmente rectas como se demuestra por el plano de la correspondiente 
Certificación Gráfica y Descriptiva de mi parcela y el informe que aporto del Sr. M. G. que 
antes he mencionado. Y en relación con lo mencionado en el apartado V, se debió a un 
error que fue subsanado posteriormente, como puede apreciarse en el plano actual 
aportado recientemente. En cuanto a la consideración que hace en el apartado VII del ya 
aludido 6. Análisis del informe, también es incorrecta pues los planos del Catastro gozan 
de la presunción de ser propietario del inmueble el que se describe y aparece como 
titular de los mismos y en caso de que no tuviera ningún otro título, se puede transmitir la 
propiedad con la Certificación Gráfica y Descriptiva sirviendo como título suficiente junto 
con el recibo del 181 correspondiente. Y, es más, en caso de transmisiones patrimoniales 
ordinarias,  la  Agencia  Tributaria  liquida  por  la  superficie  que  aparece  en  las 
certificaciones del Catastro y no por las que consten en las escrituras de propiedad.
C.  En  relación  con  el  apartado  IX  de  mencionado  6.  Análisis  del  informe,  es 
totalmente incomprensible lo que allí se indica, pues manifiesta que la superficie de la 
finca 5253 en su descripción registral es de 167.929 m2 y la que quiero inscribir es 
de 51.580 m2, un 69,28% de la inscrita originalmente. No comprendo lo que con ello 
quiere  decir,  pues  no  hay  información  del  Catastro  sobre  la  superficie  de  la  finca 
mencionada, puesto que está integrada con las cuatro fincas que pretendo agrupar y que 
aparecen en este expediente y son las n.º 5253, de 16 hectáreas, 79 áreas y 29 
centiáreas (167.929 m2), la n.º 4797 de 1 hectárea, 28 áreas y 39 centiáreas (12.839 
m2), la n.º 5136 de 80 áreas (8.000 m2 y la n.º 5355 de 1 hectárea, 12 áreas y 69 
centiáreas (11.269 m2), que suman un total de 200.037 m2, según el Registro de la 
Propiedad. Dichas fincas están colindantes entre sí como se ha demostrado en escrito 
anterior y que el Catastro las tiene figuradas solo en dos parcelas, habiendo un camino 
que las divide en dos; la n.º 8 del polígono 14 de 70.629 m2 y la n.º 93 del polígono 16 
de  248.428  m2,  que  suman  un  total  de  318.057  m2,  lo  cual  no  coincide  con  la 
apreciación del técnico Sr. G. C., siendo esta incorrecta.
En base a lo anterior, es de considerar que el informe suscrito por L. G. C. es nada 
fiable por su inexactitud e imprecisión y dudo, por los errores apreciados sobre las lindes, 
que este señor haya visitado aquel lugar como menciona.
Cuarta.  Para aclarar la situación de las fincas correspondientes a las escrituras 
aportadas con su informe por el Técnico Sr. G. C., ya que éste no lo hace, a continuación 
expongo,  para  una  mejor  comprensión,  su  situación  geográfica  con  respecto  a  las 
parcelas catastrales en las que están comprendidas, una vez hechas las oportunas 
comprobaciones:
A.  Escritura de compraventa otorgada por J., E. y A. M. L. a favor de E. M. G. 
Número 502, otorgada en Córdoba el día siete de febrero del año 2.000, ante D. Antonio 
Palacios Luque, notario del Ilustre Colegio de Sevilla, mediante la cual compra a: s
a)  J. M. L., finca n.º 6.481, al sitio (…), de 3 hectáreas, 28 áreas y 40 centiáreas.  w.
Corresponde a la parcela n.º 50, polígono 14 de Villanueva del Rey. 4w
su  lbo)c alEiz.a Mci.ó nL,. , pfinecroa  np.uº e3d.7e7 9s,e ra l lsai tiop a(r…ce)l,a d en .6º 4 1á1r4e adse yl  3p0o lcígeonntioá re1a6s,.  Hdea  ssiudpoe drfiifcícieil 
aprocx)i mEad. aM y.  Ls.i,t ufiandcaa  enn.º  la6 4z8o3n,a a pl rsóitxioim (…a a),l  daerr o3y hoe (c…tá)reas, 13 áreas y 94 centiáreas. BOE-A-cable e
d)  E. M. L., finca n.º 6494, al sitio (…), de 6 hectáreas, 28 áreas y 55 centiáreas.
e)  A. M. L., finca n.º 6482, al sitio (…), de 3 hectáreas, 13 áreas y 94 centiáreas.
f)  A. M. L., finca n.º 6495, al sitio (…), de 6 hectáreas, 28 áreas y 55 centiáreas.
Las indicadas anteriormente con las letras c) y d) son colindantes y suman una 
superficie de 9 hectáreas, 42 áreas y 49 centiáreas, o sea 94.249 metros cuadrados y se 
corresponden con la parcela n.º 17 del polígono 14 de Villanueva del Rey, que presenta 
una superficie de 141.560 metros cuadrados. Por lo que se observa, esta parcela tiene 
un exceso de cabida en relación con la superficie de las escrituras de 47.311 metros 
cuadrados.
Lo mismo ocurre en relación con las fincas compradas que se indican en las letras e) 
y f) que también son colindantes y suman 9 hectáreas, 42 áreas y 49 centiáreas, 
equivalentes también a 94.249 metros cuadrados y corresponden a la parcela n.º 34 del 
polígono  14  de  Villanueva  del  Rey,  que  tiene  una  superficie  de  164.459  metros 
cuadrados, por lo que también se observa un exceso de cabida de 70.210 metros 
cuadrados.
También  se  observa,  según  la  escritura  aportada  al  efecto,  que  las  fincas 
anteriormente indicadas c) y e), al sitio (…), proceden de una segregación de una finca 
matriz, adquiridas por E. y A. por herencia de su madre D.ª C. L. M. en escritura otorgada 
en Hinojosa del Duque ante el notario D. Rafael Castello Alberti de fecha 24 de marzo 
de 1.983. Las fincas anteriormente mencionadas en d) y f), al sitio (…) proceden de la 
segregación de una finca matriz, adquiridas por E. y A. por donación que le hizo su padre 
según escritura otorgada en Hinojosa del Duque ante el notario D. Rafael Castello Alberti 
de fecha 24 de marzo de 1.983. De lo antedicho se desprende que las escrituras de 
herencia y la de donación se otorgaron el mismo día y a cada una, al acceder al 
Catastro, las pertenecientes a E. M. L., al estar colindantes esas dos, le asignaron la 
parcela n.º 17 y las pertenecientes a A. M. L., por el mismo motivo le asignaron la 
parcela n.º 34. En la descripción de linderos, se observa que las fincas adquiridas a E. 
están al Oeste de las fincas adquiridas por A., de ahí que la parcela n.º 17 (antes de E. 
M.) está al Oeste de la n.º 34 (antes de A.).
B.  Por otra parte, también acompaña una escritura de compraventa otorgada por F. 
C. C. y M. C. C. a favor de E. M. G. N 17, firmada en Peñarroya-Pueblonuevolas el 
día 11 de enero de 2019 ante Juan José Pedraza Guerrero, notario perteneciente al 
Ilustre Colegio Notarial de Andalucía, mediante la cual les compra las siguientes fincas:
a)  Finca rústica en paraje (…), n.º 4.963, de 64 áreas y 40 centiáreas de viña de 
segunda clase y 16 áreas y 10 centiáreas de cereal al tercio de segunda clase (o sea 80 
áreas y 50 centiáreas, equivalentes a 8.050 metros cuadrados).
b)  Finca rústica en paraje (…), n.º 3773, de 1 hectárea, 28 áreas y 79 centiáreas, 
equivalentes a 12.879 metros cuadrados.
c)  Finca rústica en paraje (…), no consta inscrita en el Registro de la Propiedad de 
Fuente Obejuna, de 5 hectáreas, 15 áreas y 33 centiáreas, equivalentes a 51.533 metros 
cuadrados.
Las tres anteriores fincas relacionadas son colindantes y tienen una superficie en 
total de 7 hectáreas, 24 áreas y 62 centiáreas, equivalentes a 72.462 metros cuadrados 
y corresponden a la parcela n.º 9 del polígono 14 de Villanueva del Rey (Córdoba) que 
fija en el plano del Catastro una extensión de 80.435 metros cuadrados, por lo que 
ostenta un exceso de cabida de 7.973 metros cuadrados. s
De lo anterior se desprende que en ningún caso, las fincas del Sr. M. G., colindantes  oe.
con la mía, que se corresponden con las parcelas 17, 34 y 9, parte de su superficie se  w.
ciemonpncrsueiedcneistrroae,c  ieeónrnr  ólond eeqo u,qe su umeb ajeerclt iavi one foly r pmplaoenc ooú  ldttéiemcl noci caoata ppsotorrtroa  eddloleo n,p trcooor  ne enul  nmSaisr . p caMornc. ecGllua.s  nioe.ºns e 8si,n , dceoenm  apphalíe rttmeo,,i    2022-184n https://w
que  no  corresponden  a  la  información  de  un  técnico,  pues  expresan  argumentos
subjetivos como si se tratara de la persona opositora, por tanto escasamente fiable, con 
el debido respeto.
Quinta.  Por último, también pongo de manifiesto que el informe del Técnico L. G. C. 
incluye al final unas conclusiones que, dado que no estoy de acuerdo con el Análisis que 
ha realizado por los motivos antes expuestos ni con los planos aportados, tampoco estoy 
de acuerdo con las mismas, aparte de que no se observa ninguna objetividad en su 
redacción ni aporta un debido análisis con respecto a cuales son las fincas que colindan 
con la mía de las adquiridas por compra de E. M. G., además de que ha incluido todas 
las fincas compradas a los hermanos M. L. en una sola parcela, cuando corresponden a 
cuatro, como he dicho en la alegación anterior. Y, por otra parte, a este informe del Sr S. 
C., no está acompañado por el correspondiente escrito de alegaciones suscrito por el 
titular de las parcelas colindantes, como ya he dicho en la Alegación Tercera.
Sexta.  En cuando a los planos que he presentado en el expediente, que son los 
correspondientes a los que aparecen en las Certificaciones Gráficas y Descriptivas que 
expide  la  Gerencia  del  Catastro,  los  consideramos  suficientes  para  demostrar  la 
superficie, límites y linderos de mis fincas, e incluso más completos que los planos 
presentados por el técnico Sr. G. C., en los que se aprecian varios errores, como he 
expuesto con anterioridad. Por por [sic] otra parte, hacer mención de que cuando se 
solicita un expediente de mayor cabida son suficientes las Certificaciones Gráficas y 
Descriptivas expedidas por la Gerencia del Catastro cuando se pretende inscribir la 
misma superficie que se indican en las mismas, según doctrina de la Dirección General 
de  los  Registros  y  Notariado  como  se  indica  a  continuación  en  Fundamentos  de 
Derecho.
Séptima.  Concluyo manifestando que, como se puede comprobar, no existe escrito 
de alegaciones con la firma del recurrente y la razón de su impugnación, requisito 
necesario  según  la  Lay  del  Procedimiento  Administrativo  Común  y  de  las 
Administraciones Públicas, y un informe técnico erróneo, impreciso y carente de toda 
objetividad, realizado así solo para hacer fracasar mi solicitud, por lo que considero que 
no hay motivos ni argumentos suficientes para la suspensión de la tramitación de este 
expediente.
Octavo.  Y, por último, pongo de manifiesto que la suspensión de la petición del 
Exceso  de  Cabida  creo  que  no  debe  suspender  la  Agrupación  de  Fincas  también 
solicitada.
Fundamentos de Derecho:
– Artículo 44 y siguientes del Reglamento Hipotecario, sobre agrupación de fincas 
colindantes.
– Artículos 9, 10 y 199 de la actual Ley Hipotecaria.
– Artículo 1957 y siguientes del Código Civil.
– Artículo  115  de  la  ley  39/2015  de  Procedimiento  Administrativo  de  las 
Administraciones Públicas.
– Artículo 1957 y siguientes del Código Civil.
– La Resolución de la DGRN de 21 de marzo de 2.018 aplica la misma doctrina, 
considerando correcta la actuación del registrador que, ante la solicitud de inscripción de 
una  representación  gráfica  georreferenciada  catastral,  tramita  el  expediente  del 
artículo 199 de la Ley Hipotecaria (que termina resolviendo negativamente), por albergar 
dudas de un posible perjuicio a los colindantes, aun cuando la superficie catastral  s
coincidía con la previa superficie registral. El expediente del artículo 199 de la Ley  oe.
Hipotecaria puede basarse en una certificación catastral descriptiva y gráfica, a la cual se  w.
apcolrteerrtreensnapdtoievn aad, de“ac cupoatannr d lolaa   erdel eatistliucdlraaipdr c mifóíasnni cirafeie gdsiestet r saeulx  pdfriene cslaaa”m  fEiennnct aee,  sqotue e e snlea g udunenasd corre ippccraeisósone,  ncetaalt cariseótgnrai slgt rnraáodf ioscera,    2022-184n https://w
después  de  calificar  favorablemente  la  representación  gráfica  alternativa  y  su
correspondencia con la finca registral, incorporará la representación gráfica al folio real,
y,  con  posterioridad,  lo  comunicará  al  catastro,  para  que  este  practique  la 
correspondiente alteración catastral (artículo 199.2 de la Ley Hipotecaria). La fase final 
sería la expresión de la coordinación de la finca registral con el catastro.
– La Resolución DGRN de 22 de mayo de 2019 revoca la calificación registral 
negativa en un expediente del artículo 199 de la Ley Hipotecaria, basada en la oposición 
de un colindante que alegaba “... la ocupación de un ‘patinillo’ que supuestamente 
pertenece a la finca colindante, invocando al efecto la situación catastral de la misma”, 
argumentando que la rectificación de la cabida se pretendía con base precisamente a 
una inscripción de una representación gráfica catastral y respetando esta. En materia de 
oposición de los colindantes, aspecto básico en la utilidad del procedimiento, en el 
expediente registral del artículo 199 de la Ley Hipotecaria, expresamente se nos señala 
que el registrador “decidirá motivadamente según su prudente criterio, sin que la mera 
oposición de quien no haya acreditado ser titular registral de la finca o de cualquiera de 
las registrales colindantes determine necesariamente la denegación de la inscripción”.
En base a lo anterior,
Solicito ante la Dirección General del Registro y Notariado se tengan en cuenta las 
Alegaciones anteriormente expuestas en contra de la resolución del Registro de la 
Propiedad de Fuente Obejuna de 13 de agosto pasado, y conforme a las mismas se 
continúe con la tramitación del expediente y se apruebe la Agrupación de las fincas 
inventariadas con los números 2, 3, 4 y 5 de la escritura de Aceptación y Adjudicación de 
Herencia  presentada,  como  consta  en  las  Certificaciones  Gráficas  y  Descriptivas 
aportadas y se establezcan los límites de la nueva finca agrupada en las coordenadas 
que figuran en los planos catastrales actuales y se apruebe el Exceso de Cabida por el 
Registro de la Propiedad de Fuente Obejuna al contar con las facultades previstas en la 
vigente Ley Hipotecaria.»
VI
La registradora de la Propiedad emitió informe manteniendo su nota de calificación y 
elevó el expediente a este Centro Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 9, 10, 198 y 199 de la Ley Hipotecaria; las Resoluciones de la 
Dirección General de los Registros y del Notariado de 5 de marzo de 2012, 19 de julio 
de 2016, 1 de junio de 2017, 17 de enero, 6 de febrero, 20 de julio, 27 de noviembre y 20 
de diciembre de 2018, 18 de febrero, 20 de marzo y 18 de septiembre de 2019, y las 
Resoluciones de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 11 de 
febrero, 11 de marzo, 16 y 21 de septiembre y 20 y 26 de noviembre de 2020 y 20 de 
enero y 1 de febrero de 2021.
1.  Es objeto de este expediente decidir si es inscribible la representación gráfica de 
una parcela catastral, que se corresponde con una finca resultante de agrupación de 
varias fincas registrales y la consiguiente rectificación de su descripción, resolviendo los 
dos recursos interpuestos contra sendas calificaciones negativas de la registradora de la 
Propiedad de Fuente Obejuna, por estar relacionados entre sí.
La registradora suspende la inscripción solicitada, una vez tramitado el expediente 
del artículo 199 de la Ley Hipotecaria, aduciendo que se han presentado alegaciones por  es
un colindante afectado, de las que resulta una georreferenciación distinta y controvertida,  o
aportando informe técnico con medición topográfica, de modo que no es pacífica la  ww.
ddineevl ailmaEs ilió tpapnacr roidcómeen lo laat go sfrrieán  dfciccaeoa l rc reoecxlsiapnptedaodasnintedrtnaeetl . ec porrneo cpluaur eridese taen ntitdqeaunded  idesene d soup  rqfeiunteec nald are ec geiinrststirfciacrlai,b ctiarió,l  ncp ocumadtioae snlatdr aoal  daeqcxutiusirtaiiórl    OE-A-2022-184able en https://w
en su día.
2.  En  cuanto  a  la  alegación  del  recurrente  sobre  la  incorrección  formal  del 
contenido de las alegaciones del colindante notificado, por aplicación del artículo 115 de 
la L Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las 
Administraciones Públicas, no puede ser mantenida, pues el citado artículo se refiere a la 
interposición de un recurso administrativo, supuesto de hecho distinto del producido en el 
presente caso, que es una contestación a un comunicación remitida por el Registro de la 
Propiedad, que se regula por el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, como norma especial, 
sin que pueda afirmarse la naturaleza administrativa del procedimiento registral.
Por tanto, conforme al artículo 199 de la Ley Hipotecaria, tanto la notificación registral 
como la alegación del colindante notificado son correctas, desde el punto de vista formal 
y deben ser tenidas en cuenta en la resolución del presente recurso.
3.  Procede entrar ahora en el fondo del asunto y reiterar de nuevo la doctrina 
consolidada de este Centro Directivo respecto al exceso de cabida, que «stricto sensu» 
sólo puede configurarse como rectificación de un erróneo dato registral referido a la 
descripción de la finca inmatriculada, de modo que ha de ser indubitado que con tal 
rectificación no se altera la realidad física exterior que se acota con la descripción 
registral, esto es, que la superficie que ahora se pretende constatar tabularmente es la 
que  debió  reflejarse  en  su  día  por  ser  la  realmente  contenida  en  los  linderos 
originalmente registrados. Fuera de esta hipótesis, la pretensión de modificar la cabida 
registral de una determinada finca no encubre sino el intento de aplicar su folio a una 
nueva  realidad  física  que  englobaría  la  originaria  finca  registral  y  una  superficie 
colindante adicional, y para conseguir tal resultado el cauce apropiado será la previa 
inmatriculación de esa superficie colindante y su posterior agrupación a la finca registral 
preexistente». Este método, por tanto, sólo debe permitir la corrección de un dato mal 
reflejado en su término inicial al inmatricular la finca, por lo que la existencia de dudas 
que  pudiera  albergar  el  registrador  de  encontrarnos  en  cualquier  otro  caso  –
inmatriculaciones de parcelas colindantes o encubrimiento de otras operaciones como 
agrupaciones o agregaciones– pueden (y deben) generar una calificación negativa a la 
inscripción del exceso –o defecto– de cabida declarado.
4.  Asimismo, procede reiterar, una vez más, la doctrina de la Dirección General de 
los Registros y del Notariado relativa a la inscripción de representaciones gráficas, en la 
parte que afecta a la resolución del presente recurso, pues el registrador debe calificar, 
en todo caso, la existencia o no de dudas en la identidad de la finca, que pueden 
referirse a que la representación gráfica de la finca coincida en todo o parte con otra 
base gráfica inscrita o con el dominio público, a la posible invasión de fincas colindantes 
inmatriculadas  o  a  que  se  encubriese  un  negocio  traslativo  u  operaciones  de 
modificación de entidad hipotecaria (cfr. artículos 9, 199 y 201 de la Ley Hipotecaria), 
para lo que podrá utilizar, con carácter meramente auxiliar, las representaciones gráficas 
disponibles, que le permitan averiguar las características topográficas de la finca y su 
línea poligonal de delimitación cargadas en la aplicación informática prevista en dicha 
norma y homologada en la Resolución de esta Dirección General de 2 de agosto 
de 2016, así como acceder a la cartografía catastral, actual e histórica, disponible en la 
Sede Electrónica del Catastro. El registrador, a la vista de las alegaciones efectuadas en 
el procedimiento, debe decidir motivadamente según su prudente criterio y en caso de 
oposición  por  algún  interesado,  pues  la  sola  formulación  de  oposición  no  hará 
contencioso el expediente, ni impedirá que continúe su tramitación hasta su resolución. 
Pero ello no impide, por otra parte, que las alegaciones recibidas sean tenidas en cuenta 
para formar el juicio del registrador, que debe estar motivado y fundado en criterios  s
objetivos y razonados, sin bastar expresiones genéricas o remitirse a la mera oposición  oe.
no documentada de un colindante. w.
5.  En  el  presente  caso  la  calificación  funda  adecuadamente  las  dudas  en  la  4w
dideebnidtidaamde ndtee   lasu sfitnecnata dnae cecsoanr ia,i nfboarsmaed asy  erne plrae soepnotascicióiónn  gdreá fiucna  tigtueloarrr ecfeorlienndcaiandtea, 
ceovnidterandteic tcoornioflsic tao  elonstr ep lroess econltianddoasn tepso rs oeblr er elac udrerelimntieta, clioó nq gureá ficpao ndee  ldaes  fimncaansif.iesto  un  BOE-A-cable e
Por tanto, de los datos y documentos que obran en el expediente, se evidencia que 
no es pacífica la delimitación gráfica alternativa a la catastral propuesta que se pretende 
inscribir, resultando posible o, cuando menos, no incontrovertido, que con la inscripción 
de la representación gráfica se puede alterar la realidad física exterior que se acota con 
la global descripción registral, pudiendo afectar a los derechos de terceros.
Así se desprende del informe técnico de don L. G. C., cuando afirma: «los límites 
catastrales de la parcela 8 del polígono 14 no coinciden con los límites reales, ocupando 
parte de la superficie de la finca del colindante notificado opositor, estando delimitado 
dicho límite por una valla ganadera para evitar el paso de ganado y por los mojones, 
perfectamente identificados, que corresponde a los límites originarios y definitivos entre 
ambas parcelas, con una extensión de 19.210, 26 metros cuadrados», sin que proceda, 
como pretende el recurrente, que la registradora en su calificación o esta Dirección 
General en sede de recurso, resolver el conflicto entre colindantes, cuestión que, a falta 
de acuerdo entre los interesados, estará reservada a los tribunales de Justicia.
Como indicó la Resolución de 19 de julio de 2016 (reiterada en otras posteriores), el 
objeto  de  la  intervención  de  los  titulares  colindantes  en  los  procedimientos  de 
concordancia del Registro con la realidad física es evitar que puedan lesionarse sus 
derechos y en todo caso que se produzcan situaciones de indefensión, asegurando, 
además que puedan tener acceso al registro situaciones litigiosas o que puedan generar 
una doble inmatriculación, siquiera parcial, siendo la notificación a los colindantes, como 
dijo  la  Resolución  de  5  de  marzo  de  2012,  un  trámite  esencial  en  este  tipo  de 
procedimientos para evitar su indefensión.
Toda vez que existen dudas que impiden la inscripción de la representación gráfica, 
podrá acudirse al deslinde de fincas, sin perjuicio de poder acudir al juicio declarativo 
correspondiente (cfr. artículo 198 de la Ley Hipotecaria).
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la nota de 
calificación de la registradora.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 22 de diciembre de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.