BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 96 Jueves 22 de abril de 2021 Sec. III.   Pág. 46181
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
6430 Resolución de 23 de febrero de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la calificación de la 
registradora  de  la  propiedad  de  Vigo  n.º  3,  por  la  que  se  suspende  la 
inscripción de una escritura de protocolización de cuaderno particional por 
contador-partidor dativo con aprobación notarial respecto de una herencia.
En el recurso interpuesto por doña P.L.G., en nombre y representación de doña 
R.R.D., contra la calificación de la registradora de la propiedad de Vigo número 3, doña 
María  Purificación  Geijo  Barrientos,  por  la  que  se  suspende  la  inscripción  de  una 
escritura de protocolización de cuaderno particional por contador-partidor dativo con 
aprobación notarial respecto de una herencia.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada por el notario de Vigo don José Antonio Rodríguez 
González el 4 de marzo de 2020 con número 578 de protocolo, se protocolizó el 
cuaderno particional respecto de la herencia de don J.M.R.A., redactado por el contador-
partidor don J.C.O.C., designado por el procedimiento establecido en los artículos 295 y 
siguientes de la Ley 2/2006, de 14 de junio, de derecho civil de Galicia.
En esta escritura se reseña el acta autorizada por el mismo notario por requerimiento 
efectuado el 10 de mayo de 2019 en la que consta la designación del contador-partidor, y 
de ella resulta que el día fijado para la celebración del sorteo para elegir contador-
partidor fue el 12 de julio de 2019 y la última notificación al único interesado cuyo 
domicilio no es conocido fue la del edicto publicado en el Boletín Oficial de la Provincia 
de Pontevedra el 3 de junio de 2019. En la escritura manifiestan los otorgantes (el 
contador-partidor y cuatro de los cinco herederos de la causante) que los dos bienes 
adjudicados a la heredera no otorgante de la escritura, cuyo domicilio se desconoce, 
serán administrados conforme a lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley de derecho civil 
de Galicia.
II
Copia autorizada de la referida escritura fue presentada el 27 de agosto de 2020 en 
el Registro de la Propiedad Número Tres de Vigo, junto con acta de notificación y 
requerimiento autorizada el diez de mayo de dos mil diecinueve por el citado notario que 
fue de Vigo, don José Antonio Rodríguez González, número 1223 de protocolo, y el 17 
de septiembre de 2020 fue objeto de calificación negativa por la registradora, doña María 
Purificación Geijo Barrientos, con base en los siguientes fundamentos jurídicos:
«No consta el transcurso de los plazos previstos en el artículo 298 de la LDCG a 
efectos  del  nombramiento  del  Contador  Partidor,  n1  la  notificación  prevista  en  el  es
artículo 307 de la misma ley. o
Según el artículo 298 de la LDCG “En el requerimiento inicial al notario, cada uno de  30ww
fElfoiennsc   hdqnaeui n eyeg  lúlheonog  priarcr o aaems nouu  nqepouvo eadd nrse áep  e orrldeeloraaásllii  zzdpaaeorrsrsá ie gse nole arsltr eo sohrot.ae rsEtoet anoa   unehntle a r mseetqaál u xnqeiomurtiaoemr  iidohee anr ytetoraqe nuisn e itcrcrioaidannol ts atpcaduamorrrrabied iséloa-n  p ntarsoerettiii ndfiftcoiajaar ecrdásióí ,a nlaas.     OE-A-2021-64able en https://
hábiles desde la fecha en que se practicó la última de las publicaciones o notificaciones y 
sesenta días hábiles desde el requerimiento inicial al notario”.
Según el artículo 307 de la LDCG “El notario notificará la formalización de la partición 
a los interesados que no comparecieran a la protocolización. La notificación se realizará 
con arreglo a lo dispuesto en los artículos 295 y 296. Una vez practicada la notificación, 
la partición producirá todos sus efectos y pondrá fin a la indivisión”.
En virtud de los hechos y fundamentos expresados suspendo la calificación de la 
inscripción solicitada por los motivos expuestos.
Conforme al artículo 323 de la Ley Hipotecaria, queda automáticamente prorrogado 
el asiento de presentación por un plazo de sesenta días hábiles desde la recepción de la 
última  de  las  notificaciones  efectuadas  de  acuerdo  con  el  artículo  322  de  la  Ley 
Hipotecaria.
Contra el presente acuerdo de calificación adoptado hoy, los interesados podrán 
recurrir (…)»
III
Doña P.L.G., en nombre y representación de doña R.R.D., interpuso recurso contra la 
anterior calificación mediante escrito que entró en el referido Registro de la Propiedad 
el 24 de noviembre de 2020, en el que alega lo siguiente:
«I.  Se deniega por vulneración del plazo de 30 días establecido en el artículo 298 
y 299 Ley de Derecho Civil de Galicia.
Artículo 298: “En el requerimiento inicial al notario, cada uno de los que lo promuevan 
podrá designar hasta un máximo de tres contadores-partidores, a fin de elegir a uno de 
ellos por sorteo. En el requerimiento inicial también se fijará la fecha y hora en que se 
realizará el sorteo ante el notario requerido para la notificación. En ningún caso podrá 
realizarse el sorteo hasta que hayan transcurrido treinta días hábiles desde la fecha en 
que se practicó la última de las publicaciones o notificaciones y sesenta días hábiles 
desde el requerimiento inicial al notario”.
Artículo  299:  “Durante  los  treinta  días  hábiles  siguientes  a  la  práctica  de  la 
notificación o publicación cada uno de los partícipes no promoventes también podrá 
proponer hasta un máximo de tres contadores-partidores”.
Así, se procedió a publicar los anuncios y publicaciones correspondientes en los 
siguientes medios:
1)  Edicto en el Ayuntamiento de Vigo, con fecha 23 de mayo de 2019. Consta por 
diligencia de 5 de julio de 2019 que dicho edicto estuvo expuesto en el tablón oficial de 
anuncios  del  Ayuntamiento  durante  el  plazo  reglamentario.  (Los  30  días  hábiles 
finalizaron con fecha 04/07/2019).
2)  Edicto en el periódico "Diario Atlántico" de fecha 29 de mayo de 2019. (Los 30 
días hábiles finalizaban con fecha 10/07/2019).
3)  Edicto en el Boletín Oficial de la Provincia de Pontevedra, de fecha 28 de mayo 
del 2019 (como consta en el documento), de modo que los 30 días hábiles finalizaban 
con fecha 9 de julio 2019.
Y de ahí que la fecha prevista y fijada en las propias publicaciones por edictos para 
la insaculación del contador-partidor estuviera señalada para el 12 de julio del 2019. e
Sin embargo y por razones imputables al funcionamiento del BOPPO que tardó 5  bo
días en publicarlo, el edicto salió en el BOPPO el día 3 de junio del 2019. De este modo,  30ww
el díEas ptere hviesctoh op a(rigan eolr saodrote poa (r1a2  edseta J uplaior)t eh aqbuíea nd ter abnusecnuarr idfeo  c2o9m dpíaasre hcáiób ilaels .llamamiento
fnijoatdaorisa)l,  phaar as urpeuaelizsator  leal  csaolritfeicoa csioóbnr en eegl aetnivtae nddeilm Rieengtios tqrou ed eh alab Píarno ptrieadnascdu.rrido los plazos
No obstante, se interpone el presente recurso habida cuenta de los perjuicios que la 
calificación  negativa  recaída  por  falta  de  dicho  día  causa  a  los  interesados,  y  se 
fundamenta en los siguientes motivos:
Considera esta parte que la citada resulta ser una interpretación excesivamente 
formalista, no exigida por la propia finalidad del precepto ni justificada por los fines 
mismos de la norma.
La desproporción habida resulta evidente. El objeto de la notificación (artículo 298 
Ley de derecho civil de Galicia 2/2006) no es otro que permitir a la notificada extinguir la 
expectativa  de  inicio  del  negocio  jurídico  particional  convenido  por  mayoría  de  los 
herederos comparecientes, mediante el nombramiento por sorteo del contador-partidor.
Siendo ésta la finalidad de la norma, resulta claramente deducible que el hecho de 
haber  realizado  la  comunicación  con  un  día  hábil  de  diferencia  no  habría  tenido 
transcendencia alguna ni en los derechos ni en las obligaciones de ninguno de los 
interesados: la realidad es que la interesada con domicilio desconocido no se habría 
personado en ninguno de los posibles escenarios, hubieran o no transcurrido 29 o 30 
días hábiles, ni tampoco habiendo dejado transcurrir un plazo incluso muy superior.
Prueba de ello es el propio hecho de que desde la realización del sorteo (12/07/2019) 
hasta la adjudicación por título sucesorio (04/03/2020) han transcurrido casi ocho meses, 
sin que en todo este plazo la interesada no personada haya comparecido.
En  definitiva,  la  interesada  no  personada  no  ha  hecho  uso  del  art.299,  no  ha 
comparecido en ningún momento ni ha propuesto ningún contador-partidor, y tampoco lo 
habría hecho de haberle conferido mayor plazo para ello (24 horas).
A mayores, sí han transcurrido los 30 días hábiles requeridos por la norma en los 
otros dos medios de comunicación: tablón edictal del Ayuntamiento y diario de gran 
tirada. Y es que parece claro que cualquiera de estos dos medios habría resultado sin 
duda más fructíferos a efectos de notificaciones que la habida en la del Boletín Oficial de 
la  Provincia,  tanto  por  proximidad  como  por  facilidad  y  probabilidad  de  poder  ser 
consultados por la interesada. Además, resulta cuanto menos dudosa la posibilidad 
misma de que la publicación en el BOP suponga un medio de comunicación que, en la 
realidad en que vivimos, pueda ser considerado un medio principal y harto dudosa su 
viabilidad para los fines perseguidos.
Tampoco la interesada a día de la fecha nos consta ha ejercitado acción judicial 
alguna tendente a impugnar la partición.
En definitiva, en la medida que la previsión de sorteo el día 12 de julio del 2019, 
estaba realizada desde la certeza que la publicación en el BOPPO se realizaría el mismo 
día 28 o todo lo más el 29 de mayo, que el retraso en ningún caso es imputable a los 
herederos  comparecientes,  que  el  resto  de  las  publicaciones  edictales  ya  estaban 
hechas y que por más que se hubiera realizado la publicación un día antes, nada hubiera 
variado, la interpretación formalista y rigurosa de la norma, no hace sino causar un grave 
perjuicio a mis mandantes sin correlativo beneficio para la heredera ausente, que en todo 
caso, y de considerar que le ampara algún derecho, nada le impediría ejercitar las 
acciones judiciales que considerara pertinentes.
Por todo ello, atendiendo a todo lo expuesto, a que la salvaguarda de los derechos 
de los interesados no ha sido en ningún caso perturbada, a la necesidad de interpretar 
las normas conforme a su espíritu y finalidad (art.3 Código Civil) y en aras de la buena 
fe, solicita se practique la inscripción del título.
II.  Se deniega por no haber sido notificada la interesada de la partición realizada de  e
conformidad con el artículo 307 de la Ley que a su vez se remite a lo dispuesto en los  bo
artículos 295 y 2% Ley. 30ww
faltaC doem on octoifnicsatac ióenn  laa  elas cirnittuerrae sdaed afe ctihean e4 /0su3 /2ra0z2ó0n ( cdlaeu ssuelra  esne gquuned as dee dl e"ostcoorgnaonce") , slau 
cdoonmoicciileiora.  Deel  dhoemchicoil,i ola d ree mlai siinótne rdeesla daart.í cLualo  r3e0fe7r ean cloias  aa rltaíc unlootsif i2ca9c5i óyn  2p9o6r  leod eicst ossi  ssee 
contiene en el artículo 297 de la Ley, al que no se remite el artículo 307. Por ello, en una
interpretación sistemática, habría que entender que la notificación de la formalización de 
la partición a la interesada por edictos, siendo desconocido el domicilio, no es exigible. 
No obstante, esta parte no tiene inconveniente en hacerlo si de ello dependiera la 
inscripción registral».
IV
La registradora de la propiedad informó mediante escrito de 7 de diciembre de 2020 
y elevó el expediente a esta Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 18, 19 bis, 326 y 327 de la Ley Hipotecaria; 295 y siguientes de la 
Ley 2/2006, de 14 de junio, de derecho civil de Galicia; la Ley 15/2015, de 2 de julio, de 
la Jurisdicción Voluntaria; Sentencia del Tribunal Supremo –Sala Tercera– de 22 de 
mayo de 2000; las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado 
de 8 de octubre de 2015 y, respecto de la cuestión formal expresada en el primer 
fundamento de derecho, de 14 de julio de 2017 o las más recientes Resoluciones de 
esta Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 19 de febrero y 9 de 
octubre de 2020 y 15 de enero de 2021.
1.  El título objeto de la calificación impugnada en este expediente es una escritura 
de partición de herencia otorgada el 4 de marzo de 2020 por contador-partidor dativo 
designado conforme a lo establecido en los artículos 295 y siguientes de la Ley 2/2006, 
de 14 de junio, de derecho civil de Galicia.
En esta escritura se reseña el acta autorizada por el mismo notario por requerimiento 
efectuado el 10 de mayo de 2019 en la que consta la designación del contador-partidor, y 
de ella resulta que el día fijado para la celebración del sorteo para elegir contador-
partidor fue el 12 de julio de 2019 y la última notificación al único interesado cuyo 
domicilio no es conocido fue la del edicto publicado en el Boletín Oficial de la Provincia 
de Pontevedra el 3 de junio de 2019. En la escritura manifiestan los otorgantes (el 
contador-partidor y cuatro de los cinco herederos de la causante) que los dos bienes 
adjudicados a la heredera no otorgante de la escritura, cuyo domicilio se desconoce, 
serán administrados conforme a lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley de derecho civil 
de Galicia.
La registradora de la propiedad suspende la inscripción solicitada porque «No consta 
el transcurso de los plazos previstos en el artículo 298 de la LDCG a efectos del 
nombramiento del Contador Partidor, ni la notificación prevista en el artículo 307 de la 
misma ley», preceptos legales que también transcribe en la calificación impugnada.
La recurrente alega que la publicación en el Boletín Oficial referido se retrasó por 
razones imputables al funcionamiento de este diario oficial y el retraso no ha tenido 
trascendencia pues desde la realización del sorteo hasta la adjudicación han transcurrido 
casi ocho meses sin que la interesada haya comparecido, de modo que sus derechos 
han quedado salvaguardados. Y añade que no se ha notificado a la interesada la 
partición practicada por desconocerse su domicilio, razón por la que debe entenderse 
que la notificación por edictos no es exigible, si bien no tienen inconveniente en realizarla 
si de ello depende la inscripción registral solicitada.
2.  Como cuestión previa debe recordarse que el artículo 326 de la Ley Hipotecaria 
establece lo siguiente: «El recurso deberá recaer exclusivamente sobre las cuestiones  e.e
que  se  relacionen  directa  e  inmediatamente  con  la  calificación  del  Registrador,  b
rechazándose cualquier otra pretensión basada en otros motivos o en documentos no  30ww
presEesn traeditoesr aedna t ideomcptroin ya  fodrem eas»t.e Centro Directivo (vid., por todas resolución de 14 de
jdueli o2 0d2e1 2),0 1b7a soa dlaas  emná esl  rceocnietennteidso d dee 1l 9c idtaed foe bprreercoe yp t9o  dleeg oacl tyu berne  ldae d 2o0c2tr0in ya  1d5e ld Ter iebnuenraol 
Supremo (vid. Sentencia –Sala Tercera– de 22 de mayo de 2000), que el objeto del
recurso contra la calificación negativa del registrador no es el asiento registral sino el 
propio acto de calificación de dicho funcionario, de manera que se trata de declarar si 
esa calificación fue o no ajustada a Derecho. El hecho de que sea el acto de calificación 
el que constituye el objeto del recurso tiene importantes consecuencias, entre ellas que, 
por imperativo legal, el recurso debe recaer exclusivamente sobre las cuestiones que se 
relacionen directa e inmediatamente con la calificación del registrador, pues, de no ser 
así, y estimarse otros defectos no incluidos en la misma supondría indefensión para la 
recurrente. Por ello, debe rechazarse cualquier otra pretensión basada en otros motivos.
Y debe recordarse que según esa misma doctrina (vid., entre otras muchas, las 
Resoluciones de 17 de septiembre y 15 y 19 de octubre de 2004, 20 de abril y 23 de 
mayo de 2005, 20 de enero de 2006, 31 de enero de 2007, 11 de febrero de 2008 y 13 
de diciembre de 2010, 7 de julio de 2011, 16 de septiembre de 2014, 12 de diciembre 
de 2017 y 19 de febrero de 2020) el momento procedimental, único e idóneo, en el que 
el registrador ha de exponer todas y cada una de las razones que motivan su decisión de 
denegar la práctica del asiento solicitado es el de la calificación (artículo 19 bis de la Ley 
Hipotecaria) sin que, por consiguiente, hayan de ser tenidas en cuenta las que pueda 
introducir en su informe, toda vez que, si el registrador retrasa la exposición de sus 
argumentos a dicho informe, el interesado o legitimado para recurrir se ve privado de su 
derecho, pues desconocerá la razón última de la decisión recurrida y no podrá exponer 
adecuadamente al órgano competente para conocer de su recurso sus argumentos. 
Igualmente, se ha expuesto que en dicho informe no cabe aducir nuevos fundamentos o 
razones en defensa de la nota de calificación pues, por el mismo trámite del recurso 
frente  a  la  calificación,  el  interesado  desconocerá  las  razones  añadidas  por  el 
registrador.
Hechas las anteriores precisiones, es la calificación tal y como ha sido formulada en 
el presente caso la que debe ser objeto de análisis, sin que pueda, por tanto, decidirse 
sobre la cuestión que la registradora plantea en su informe al añadir como objeción que 
tampoco han transcurrido sesenta días hábiles desde el requerimiento inicial al notario y 
la celebración del sorteo.
3.  Respecto de la cuestión relativa a la designación de contador-partidor dativo, la 
Ley 2/2006, de 14 de junio, de derecho civil de Galicia, dispone que quienes promuevan 
–ante notario– la partición habrán de notificar su propósito notarialmente a los demás 
interesados, si conocen su domicilio; y si el domicilio de algún interesado no fuera 
conocido por los requirentes, el notario lo notificará mediante la publicación de edictos en 
el boletín oficial de la provincia, en el tablón de anuncios del ayuntamiento y en uno de 
los periódicos de mayor circulación, todo ello respecto al lugar en donde el causante tuvo 
el último domicilio en España (artículos 296 y 297). Además, en el requerimiento inicial al 
notario,  cada  uno  de  los  promoventes  podrá  designar  hasta  un  máximo  de  tres 
contadores-partidores, a fin de elegir a uno de ellos por sorteo; en dicho requerimiento 
también se fijará la fecha y hora en que se realizará el sorteo ante el notario requerido; y 
«En ningún caso podrá realizarse el sorteo hasta que hayan transcurrido treinta días 
hábiles desde la fecha en que se practicó la última de las publicaciones o notificaciones y 
sesenta días hábiles desde el requerimiento inicial al notario» (artículo 298).
Este  Centro  Directivo,  en  Resolución  de  8  de  octubre  de  2015  afirmó  que, 
indudablemente, la expresión en el precepto de «días hábiles» implica que quedan 
excluidos del cómputo los días inhábiles.
El carácter formal y procedimental de tales requisitos es evidente, ya que no se trata 
del plazo para el ejercicio de una acción sino de un plazo de jurisdicción voluntaria. Tanto  s
el procedimiento como las garantías de las que se rodea se justifican con el fin de  oe.
proteger el derecho de los no requirentes o promotores del mismo y de facilitar su  w.
concurrencia al sorteo. 30ww
notifEicna ceiól ns uapnuteesst or edfee reidsate  (3e xdpee dijeunntioe  edle  pl2a0z1o9 )d ey  treel indtaía  ddíaes  cheálbeiblerasc eiónnt red elal  súoltritmeoa 
dfinea 2li0z1a9b,a e esl  in2c2o dnete sjutaliob led eq u2e0 1d9ic.h Poo prl aezlloo ,l eagl ahl anboe hrsae s icdeole rbersapdeota edlo s.orteo el 12 de julio  BOE-A-cable e
4.  Respecto  de  la  necesidad  de  notificar  la  formalización  de  la  partición  a  la 
interesada que no compareció a la protocolización, debe también confirmarse la objeción 
expresada en la calificación, pues la práctica de dicha notificación es un requisito al que 
el artículo 307 de la Ley 2/2006, de 14 de junio, de derecho civil de Galicia, anuda la 
producción de efectos de la partición. Y, al establecer dicho precepto legal que «La 
notificación se realizará con arreglo a lo dispuesto en los artículos 295 y 296», debe 
realizarse una interpretación sistemática y teleológica de la norma para concluir que, si la 
notificación no puede practicarla el notario personalmente por desconocerse el domicilio 
del  destinatario  de  la  misma,  debe  realizarse  mediante  la  publicación  de  edictos 
prevenida en el artículo 297 de la misma Ley.
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar la calificación impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 23 de febrero de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.