BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 24 Jueves 28 de enero de 2021 Sec. III.   Pág. 8347
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
1220 Resolución de 14 de enero de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
de la registradora de la propiedad de Madrid n.º 55, por la que se deniega la 
inscripción de una escritura de venta de pisos.
En el recurso interpuesto por don I.E.M.C., como representante persona física de la 
sociedad Inmohomes, S.A. a su vez, administrador único de la sociedad Glaciar Rock, 
S.L.U., contra la nota de calificación de la Registradora de la propiedad de Madrid 55, 
doña  María  Cristina  Iribarren  Alonso,  por  la  que  se  deniega  la  inscripción  de  una 
escritura de venta de pisos.
Hechos
I
El 10 de septiembre de 2020 se presenta en el Registro de la Propiedad de Madrid 
n.º  55;  1)  escritura  de  adjudicación  por  permuta  de  las  fincas  registrales  100.068 
y 100.030 por parte de la titular registral, la compañía Glaciar Rock, SLU, a favor de 
M.S.A.S.L., de 10 de septiembre de 2020, número de protocolo 4239, autorizada por el 
notario de Madrid don Pablo de la Esperanza Rodríguez, motivando el asiento 1615 de 
Diario 74 (entrada 1775/2020). 2) Escritura de adjudicación por permuta de las fincas 
registrales 100.066 y 100.029 por parte de la titular registral, la compañía Glaciar Rock, 
SLU, a favor de A.A.S.L., de 10 de septiembre de 2020, número de protocolo 4238, 
autorizada por el notario de Madrid don Pablo de la Esperanza Rodríguez, motivando el 
asiento 1614 de Diario 74 (entrada 1774/2020); y 3) Escritura de adjudicación por 
permuta de las fincas registrales 100.068 y 100.030 por parte de la titular registral, la 
compañía Glaciar Rock, SLU, a favor de F.A.S.L., de 10 de septiembre de 2020, número 
de protocolo 4239, autorizada por el notario de Madrid don Pablo de la Esperanza 
Rodríguez, motivando el asiento 1615 de Diario 74 (entrada 1775/2020).
Asimismo, el 14 de septiembre de 2020 se presenta en el mismo Registro Escritura 
de compraventa autorizada por el Notario de Madrid don Pablo Jacinto Ramallo Taboada 
el mismo 14 de septiembre de 2020, número 1854 de protocolo, por la que la referida 
sociedad Glaciar Rock, SLU vende las fincas registrales 100.015 y 100.067 a J.C.U.R. y 
A.R.G., motivando el asiento 1628 del Diario 74 (entrada 1800/2020).
II
El 26 de octubre de 2020 la Registradora acuerda suspender la calificación del 
documento presentado en el asiento 1628, y el 28 de octubre de 2020 suspende la 
calificación de los documentos presentados en los asientos 1613, 1614 y 1615, en todos 
los casos por hallarse pendiente de inscripción un título presentado con anterioridad 
consistente en una instancia suscrita el 3 de agosto de 2020 por don A. M. J., en 
representación de Avintia Proyectos y Construcciones, SL, mediante la que solicita la  e.e
anotación preventiva de crédito refaccionario derivado de un contrato de obras celebrado  b
entre  dicha  sociedad  y  la  entidad  Glaciar  Rock,  SLU  en  relación  a  la  finca  20ww
rae 1g0is0tr.a0l6 99 8–.q0u3e8  mdiovitdividóa e lh aosriizeonntota dlme epnretes eyn rteascuióltna n1d5o1 0la dse fl inDciaarsio i n7d4e.pendientes 100.006
objeLtoa  adneo rtaecciuórns op,r eevl ecnutiavla  ddioe  clurégdairt oa r erefascocluiocnióanri od feusee dsteimneagtoardiaa , dseiel nrdeoc utarsl oc amlifeicdaiacniótne 
Resolución de 20 de noviembre de 2020 de la Dirección General de Seguridad Jurídica y
Fe Pública (BOE de 7 de diciembre) notificándose el acuerdo de suspensión los días 26 
y  28  de  octubre  de  2020  respectivamente,  y  quedando  prorrogado  el  asiento  de 
presentación conforme al artículo 432, 2.º del Reglamento Hipotecario.
III
Contra la anterior suspensión de la calificación de las escrituras posteriores a la 
solicitud de anotación preventiva de crédito refaccionario fue recurrida por el notario 
autorizante, habiendo sido desestimado su recurso. En este expediente es Glaciar Rock, 
S.L.U. la que recurre la suspensión de la calificación (y por tanto del despacho) de las 
escrituras  de  ventas  de  los  pisos  resultantes  de  la  permuta.  Aunque  reitera  la 
improcedencia de la anotación preventiva de crédito refaccionario, considera que por ello 
no se debe paralizar el despacho de los títulos posteriores. El motivo esencial de fondo 
contra la calificación practicada es el principio de prioridad establecido en el artículo 71 
de la LH que establece que «los bienes inmuebles o derechos reales anotados podrán 
ser enajenados o gravados, pero sin perjuicio del derecho de la persona a cuyo favor se 
haya hecho la anotación». Es decir, la propia norma establece la posibilidad de trasmitir 
los inmuebles con independencia de que estén anotados, cosa que además en el caso 
concreto que nos ocupa aún no ha sucedido y parece remoto que suceda por los motivos 
expuestos anteriormente, pero incluso en el hipotético caso de que así fuera nada impide 
que los inmuebles puedan ser transmitidos. Por ello, si la anotación {en el caso de que 
llegara a practicarse) no cierra el registro y no impide la inscripción de títulos posteriores, 
con mayor razón tampoco puede cerrar el registro la simple solicitud (ya denegada 
anteriormente  por  la  Registradora)  de  anotación.  Y  en  línea  con  este  artículo  nos 
encontramos el 106 de la LH que establece igualmente que «podrán ser hipotecados: 1.9 
Los bienes inmuebles susceptibles de inscripción». Pues bien, los inmuebles han sido 
transmitidos por nosotros, como titular legítimo de los mismos, puesto que nada hay que 
impida la transmisión de estos y además en muchos casos han sido hipotecados, bien 
por subrogación de la hipoteca existente, bien por constitución de nueva hipoteca. Las 
entidades  bancarias  correspondientes  han  entregado  el  dinero  a  sus  deudores 
hipotecarios en la legítima confianza de la inscripción subsiguiente de sus hipotecas, que 
es  constitutiva  de  su  derecho  de  garantía  real.  Actualmente  y  consecuencia  de  la 
actuación de la Sra. Registradora se encuentran en situación de indefensión provocada 
por el hecho de que no han quedado inscritas las correspondientes garantías que 
pactaron como elemento indispensable para la entrega del dinero. Y eso sin duda está 
generando un gravísimo prejuicio a los compradores de las viviendas y a las entidades 
hipotecantes  que  han  prestado  el  dinero  para  la  compra  de  los  inmuebles.  Opera 
igualmente el principio de tracto consagrado en el artículo 20 de la LH cuyo primer 
presupuesto de la inscripción es la presentación de un título inscribible. En este aspecto, 
el citado artículo va dirigido al Registrador, imponiéndole criterio de actuación. En virtud 
del citado principio, para inscribir o anotar «títulos por los que se transmitan o graven, el 
dominio y demás derechos reales sobre bienes inmuebles», deberá constar previamente 
inscrito o anotado el derecho de la persona que otorgue o en cuyo nombre sean 
otorgados los actos referidos. Y esto simplemente es así en el caso que nos ocupa. 
Glaciar Rock es titular registral de las fincas que trasmite y por tanto está en su legítimo 
derecho de disponer de las mismas y la Sra. Registradora en la obligación de asegurar 
«el paralelismo entre los asientos y la realidad jurídica» «puesto que no parece lógico 
que la Sra. Registradora cierre el Registro a los títulos que garantizan su concordancia  s
con la realidad jurídica». El motivo esencial que esgrime la Sra. Registradora en su  e.
calificación es hallarse pendiente de inscripción un título presentado con anterioridad  w.
(...), cuya inscripción ha sido denegada, siendo tal calificación objeto de recurso ante la  20ww
tDieirneec cqióune  Gveern ceoranl  ldae s Susepgeunrisdiaódn  Fpera pctúicbalidcaa.  pSoirn  lae mSbraa.r gRoe, g–iast rjuaidcoiora d leol  reesctaubrrleenctideo–  enna deal 
acartlíicfiucalor  1q8u ed ea plali cLaHn  qeune c uciatalq ueine rs usu cpauliefisctaoc. ióTna,l  yp uceosmtoo  qrueec oénsotece r eecl ocgitea dloos  pprleaczeopst op aloras   BOE-A-cable e
Registradores calificarán, bajo su responsabilidad, la legalidad de las formas extrínsecas 
de los documentos de toda e/o  se, en cuya virtud se solicite fa inscripción, así como la 
capacidad de los otorgantes y la validez de los actos dispositivos contenidos en las 
escrituras públicas, por lo que resulte de ellas y de los asientos del Registro. Así, 
debemos entender que este artículo 18 de la LH no concede a la Sra. Registra dora 
posibilidad de suspender una inscripción soslayando el cumplimiento del artículo 71 del 
LH antes citado, aunque sí le reconoce la potestad de calificar bajo su responsabilidad. 
Sin embargo, los motivos de suspensión de la calificación en nuestro ordenamiento 
jurídico son de carácter absolutamente excepcional y normal mente están vinculados a 
aspectos formales esenciales (por ejemplo, lo establecido en el artículo 255 de la LH 
vinculado a la liquidación previa a la inscripción de los impuestos correspondientes) y de 
carácter subsanable, que no son de aplicación al caso que nos ocupa. Adicionalmente y 
tal y como establece el artículo 17 LH el Registro solo puede cerrarse por un plazo inicial 
de 60 días, si sólo se hubiere extendido el asiento de presentación, no podrá tampoco 
inscribirse o anotarse ningún otro título de la clase antes expresado durante el término 
de 60 días, contados desde el siguiente al de la fecha del mismo asiento. Transcurrido 
ese plazo debe aplicarse el principio de publicidad, en la fe pública es precisamente el 
rasgo distintivo de nuestro régimen hipotecario puesto que tal y, como afirmaba don 
Jerónimo González, la finalidad fundamental del principio de legalidad es asegurar «el 
paralelismo entre los asientos y la realidad jurídica». En el presente caso, dada la 
vigencia de un asiento de presentación anterior como consecuencia de la interposición 
de un recurso, lo procedente no es calificar el título presentado posteriormente en el 
sentido de suspender la inscripción del mismo. Esto solo puede practicarse si existe un 
título previo y conexo o contradictorio. Así lo establece el párrafo tercero del artículo 111 
del RH que dita la Sra. Registradora, la prórroga del plazo de vigencia de los asientos de 
presentación y, en su caso, de las anotaciones preventivas llevará consigo la prórroga 
del plazo de vigencia de los asientos de presentación relativos a títulos contradictorios o 
conexos, anteriores o posteriores. El Registrador hará constar esta circunstancia por 
nota  al  mar  gen  de  los  asientos  de  presentación.  Y  por  el  mismo  motivo  la  Sra. 
Registradora de la Propiedad número 55 de Madrid se intenta amparar en el párrafo 2 
del artículo 432 del RH que señala que «la prórroga de las anotaciones preventivas por 
defectos  subsanables  llevará  consigo  la  prórroga  de  los  asientos  de  presentación 
anteriores o posteriores relativos a títulos contradictorios o conexos. Ahora bien esta 
suspensión  afecta  a  títulos  contradictorios  o  conexos,  anteriores  o  posteriores,  así 
resulta  del  artículo  17  de  la  LH  ante  citado  que  dispone  que  «inscrito  o  anotado 
preventivamente en el Registro cualquier título traslativo o declarativo del dominio de los 
inmuebles o de los derechos reales impuestos sobre los mismos, no podrá inscribirse o 
anotarse ningún otro de igual o anterior fecha que se le oponga o sea incompatible, por 
el cual se transmita o grave la propiedad del mismo inmueble o derecho real. Si sólo se 
hubiera extendido el asiento de presentación, no podrá tampoco inscribirse o anotarse 
ningún otro título de la clase antes expresada durante el término de sesenta días, 
contados desde el siguiente al de la fecha del mismo asiento» y de los artículos 111 
y 432.2 del Reglamento Hipotecario antes citados. El problema es que ni el asiento 
anterior está inscrito ni anotado preventivamente en el Registro por el momento, y 
además y paradójicamente está calificado negativamente por la propia Sra. Registradora 
que es la misma que ahora pretende no practicar asientos posteriores. Adicionalmente la 
inscripción que ahora pretendemos ni se opone o ni es incompatible o lo que es lo 
mismo, los títulos presentados para la inscripción, ni son contradictorios ni son conexos.  s
El crédito refaccionario pretendido y la transmisión de las fincas, con o sin garantía  oe.
hipotecaria, no son documentos conexos, ya que no guardan relación entre ellos ni  w.
tienen  una  vinculación  que  haga  necesario  su  despacho  simultáneo  o  sucesivo,  ni  20ww
tdaemsepsotcimo atdoeri o ddoec ulma ernetsoosl uccioónnt raddeilc troerciousr.s o Eanf ecetfaercát oa,  lnai  peol sibseilindtaiddo  dee setimxteantodreior  lao 
apnróortraocgiaó no radl etnieamdpao,  qduee  lad eppreensdeenrtaác dióen  odtreol sm faacntdoaremsi esnintog uqluaerm lae noterd deen ala,  nvii geel nhceiac hdoe  dlae   BOE-A-cable e
inscribir o, en su caso, denegar ésta tendrá transcendencia sobre la anotación objeto de 
recurso ya que, en el caso de que llegara a practicarse, sería posterior en rango a la 
anotación de crédito refaccionario ya extendida. Por lo tanto, en este caso no procede la 
suspensión del despacho de los documentos ahora presentados. El concepto de título 
conexo se refiere a la existencia de elementos que permitan establecer una relación 
entre los mismos. El supuesto esencial es el hecho de estar referidos a la misma partida 
o al mismo asunto. Este criterio se encuentra confirmado en el artículo 18 de la Ley 
Hipotecaria, según redacción dada por la Ley 24/2005, de 18 de noviembre, al establecer 
que el plazo máximo para inscribir el documento es el de quince días contados desde la 
fecha del asiento de presentación, pero si existiera pendiente de inscripción un título 
presentado con anterioridad, el plazo de quince días se computa desde la fecha de la 
inscripción del título previo. También se ha señalado que, dada la vigencia de un asiento 
de  presentación  anterior  como  consecuencia  de  la  interposición  de  un  recurso,  no 
procede  calificar  el  título  presentado  posteriormente  en  el  sentido  de  suspender  la 
inscripción del mismo. Las inscripciones a favor de los compradores de viviendas ni son 
contradictorias con la anotación del crédito refaccionario, ya que pueden coexistir con la 
anotación, ni conexas, ya que la inscripción de las viviendas a favor de sus legítimos 
compradores puede practicarse exista o no la anotación del crédito refaccionado, incluso 
si llegara a admitirse su inscripción, porque esto supondría una carga sobre la finca que 
es perfectamente compatible con el derecho de propiedad. Es decir, la práctica de las 
inscripciones a favor de los propietarios de las viviendas no depende en modo alguno y 
bajo ningún concepto de que prospere o no la solicitud de anotación previa, y por tanto 
tales inscripciones podrían practicarse independientemente de que prospere o no la 
solicitud de anotación. De llegar a practicarse la anotación del crédito refaccionario, sería 
un hecho que nunca impediría la inscripción del dominio a favor de los compradores de 
las fincas, lo que sucedería en ese caso es que los titulares de las viviendas de esas 
inscripciones no podrían invocar la protección del art. 34 de la LH y por tanto el titular del 
derecho de crédito (si prosperase su inscripción) sería preferente al de aquellos.
IV
La  registradora  emitió  informe  el  día  11  de  noviembre  de  2020,  mantuvo  la 
calificación y elevó el expediente a este Centro Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 17, 18, 66 y 327 de la ley hipotecaria y artículos 111 y 432 de su 
reglamento, así como las resoluciones de este Centro Directivo de 26 de julio de 1988, 
27 de abril de 2005, 18 de julio de 2011, 18 de junio de 2013, 3 de octubre de 2014, 6 de 
marzo de 2015, 22 de mayo de 2015, 7 de septiembre de 2017, 29 de enero de 2018, 29 
de noviembre de 2018 y 20 de noviembre de 2020.
1.  Se plantea en este recurso si es inscribible en el Registro de la propiedad una 
escritura  de  venta  de  fincas  cuando  está  previamente  presentada,  calificada 
negativamente y –en el momento de la nota de calificación– recurrida la calificación de 
una instancia mediante la que solicita la anotación preventiva de crédito refaccionario en 
relación a la finca registral dividida horizontalmente de la que han resultado como fincas 
independientes las fincas que son objeto de permuta en el título ahora presentado y 
calificado  negativamente.  La  denegación  de  la  anotación  preventiva  por  crédito  e.e
refaccionario fue objeto de recurso y la registradora prorrogó el asiento de presentación  b
conforme al artículo 432, 2.º del Reglamento Hipotecario, por lo que entiende que no  20ww
pquueed eel  dtíetuslpoa achhoarra l ap rpeesremnutatad oa hnoor ae sptáre ssuejnettaod aa . pEról rrreocguarr eanl tneo,  pseorr  uenl  ctoítnutlroa rcioon, tcroandsicidtoerrioa 
o coPnoerx ore csoonlu ecli ópnre dveia mfeechnate  2p0r edsee nntoavdioe my bcruey ad ec a2li0fi2c0a,c ipóonr  nteagnatoti,v cao hna p soidsote rreiocruidraridd aa. la
nota  de  calificación  y  durante  la  sustanciación  del  expediente,  se  ha  desestimado
expresamente el recurso contra la denegación de la anotación preventiva de crédito 
refaccionario, que dio lugar a la suspensión de la calificación (lo cual no puede ser 
tomado en consideración ahora ex artículo 326 LH que obliga a tener en cuenta tan solo 
la situación obrante en el momento de la calificación).
2.  Recurrida la calificación de un título presentado en el Registro, queda prorrogado 
el asiento de presentación del mismo (véase artículo 327 LH) y por ende se produce la 
prórroga de los asientos de presentación de los títulos posteriores contradictorios o 
conexos. Dispone así el artículo 111 párrafo tercero del RH que «la prórroga del plazo de 
vigencia de los asientos de presentación y en su caso, de las anotaciones preventivas 
llevará consigo la prórroga del plazo de vigencia de los asientos de presentación relativo 
a títulos contradictorios o conexos, anteriores o posteriores. El Registrador hará constar 
esta circunstancia por nota al margen de los asientos de presentación».
Es doctrina reiterada por esta Dirección General (véase resoluciones citadas en los 
vistos) que estando vigentes asientos de presentación anteriores con relación a las 
mismas fincas, más que suspenderse la inscripción o anotación del presentado con 
posterioridad por estar pendientes de despacho títulos contradictorios previos, debe 
aplazarse  su  despacho,  tal  como  resulta  implícitamente  de  lo  dispuesto  por  los 
artículos 111.3 y 432.2.º del Reglamento Hipotecario al regular las prórrogas del asiento 
de presentación. Este criterio se encuentra confirmado en el artículo 18.2 de la Ley 
Hipotecaria según redacción dada por la Ley 24/2005, de 18 de noviembre, cuando 
determina  que  el  plazo  máximo  para  inscribir  el  documento  es  el  de  quince  días 
contados desde la fecha del asiento de presentación, pero si existiera pendiente de 
inscripción un título presentado con anterioridad, el plazo de quince días se computa 
desde la fecha de la inscripción del título previo.
También  ha  señalado  la  Dirección  que,  dada  la  vigencia  de  un  asiento  de 
presentación anterior como consecuencia de la interposición de un recurso, no procede 
calificar el título presentado posteriormente en el sentido de suspender la inscripción del 
mismo. Lo procedente, de acuerdo con los artículos 66 y 327.4° de la Ley Hipotecaria y 
sus concordantes, es suspender o aplazar la propia calificación hasta el despacho del 
título  previo  o  la  caducidad  de  su  asiento  de  presentación,  quedando  entretanto 
prorrogado el plazo de vigencia del segundo asiento de presentación de forma que se 
respete el principio de prioridad esencial en nuestro derecho registral y al mismo tiempo 
quedan debidamente protegidos los derechos de quien presentó con posterioridad.
3.  Esta  suspensión  afecta  a  títulos  contradictorios  o  conexos,  anteriores  o 
posteriores, según resulta del artículo 17 de la Ley Hipotecaria que, en su párrafo 
segundo, dispone que, extendido asiento de presentación de cualquier título traslativo o 
declarativo del dominio de los inmuebles o de los derechos reales impuestos sobre los 
mismos, no podrá inscribirse o anotarse ningún otro de igual o anterior fecha que se le 
oponga o sea incompatible, por el cual se transmita o grave la propiedad del mismo 
inmueble o derecho real durante el término de sesenta días, contados desde el siguiente 
al de la fecha del mismo asiento, y de los artículos 111 y 432.2° del Reglamento 
Hipotecario antes citados.
El cierre registral a títulos incompatibles, aunque sean de anterior fecha, es una 
consecuencia del principio de prioridad, esencial dentro del sistema registral español. Y 
esta incompatibilidad se dará no sólo entre títulos traslativos de propiedad contradictorios 
(como en el caso de doble venta, ex artículo 1473 C.C. en el que la inscripción del título 
primeramente presentado cierra el Registro a otros anteriores) sino también se produce 
esa contradicción entre títulos que se opongan entre sí en la fijación del orden de  s
prioridad de los derechos inscritos. oe.
4.  En el supuesto de este expediente, el documento presentado en primer lugar y  w.
cuya calificación negativa se encuentra recurrida es una instancia privada por la que se  20ww
suonl iceidtaif ilcai oa ncootnasctióituni dpore veenn triévgai mdee nu nd cer épdriotop ireedfaacdc ihoonraizrioon staolb, ree nlatrse  filnacsa sq uinet efgigraunratens  ldaes 
pfinocsatesr ioqruidea ds yo nc uyoab jseutos pednes ióand jdued iccaaclifióicna cpióonr  eps eorbmjeuttoa  dee ne setes crerictuurras o.presentada  con  BOE-A-cable e
Aunque  es  cierto  que  ambos  títulos  no  son  conexos  en  el  sentido  de  que  la 
inscripción del primero no impediría la inscripción del segundo, ni tienen una vinculación 
que haga necesario su despacho simultaneo o sucesivo (como si de un título previo se 
tratase), no es menos cierto que la suerte del título primeramente presentado va a influir 
decisivamente en el rango de los derechos inscritos, pues no es lo mismo adquirir una 
propiedad libre de cargas que una propiedad gravada con una anotación de crédito 
refaccionario, pues la anotación preventiva de crédito refaccionario, suponiendo que se 
estimara el recurso, es convertible incluso en hipoteca.
Permitir la inscripción de la escritura de venta de los pisos, resultante de la anterior 
permuta de las fincas a favor de terceros, impediría en su caso tomar la anotación 
preventiva de crédito refaccionario en el eventual caso de estimación del recurso contra 
la negativa a practicarla. Por lo tanto, pueden considerarse títulos contradictorios o 
incompatibles y en consecuencia no puede dejar de aplicarse el principio de prioridad en 
su aspecto formal que impone al Registrador, como norma general, que guarde en el 
despacho  de  los  documentos  presentados  relativos  a  una  misma  finca  el  orden 
cronológico que resulte de su presentación el Registro.
5.  La prioridad registral en la fijación del rango de los derechos inscritos es un 
principio  esencial  del  sistema  registral  español.  En  tanto  no  haya  culminado  el 
procedimiento registral del título presentado antes, no puede continuar el procedimiento 
registral iniciado con la presentación posterior de otro título, por lo que las inscripciones 
se han de practicar por el riguroso orden de presentación de los respectivos títulos, y ello 
con independencia de la naturaleza de los documentos en cuestión. En ocasiones el 
título anterior será irrelevante para la calificación y despacho del segundo. Pero, en 
otras, no ocurrirá así y ello aun tratándose de títulos que no sean títulos previos uno de 
otro.
Este es el motivo por el que la calificación y despacho de un documento presentado 
después, al tener que ser la calificación global y unitaria, ha de aplazarse hasta que se 
despache  el  documento  presentado  con  anterioridad  o  caduque  su  asiento  de 
presentación tal y como prevé el artículo 18,2° de la Ley Hipotecaria.
Solo quedan excepcionados de la prórroga aquellos títulos (como pudiera ser una 
cancelación de una carga anterior o la prórroga de una anotación preventiva previa) que 
no constituyan documentos conexos, por no guardar relación entre ellos ni tener una 
vinculación que haga necesario su despacho simultáneo o sucesivo, ni tampoco de 
documentos contradictorios o incompatibles por no afectar al rango de los derechos 
inscritos, lo cual no ocurre en el caso de este expediente.
En consecuencia, esta Dirección General ha acordado la desestimación del recurso y 
la confirmación de la nota de calificación.
Contra  esta  Resolución  los  legalmente  legitimados  pueden  recurrir  mediante 
demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica 
el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 14 de enero de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.