BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 81 Lunes 5 de abril de 2021 Sec. III.   Pág. 38583
III. OTRAS DISPOSICIONES
TRIBUNAL SUPREMO
5316 Conflicto de jurisdicción n.º 1/2020 suscitado entre el Juzgado Togado Militar 
n.º 13 de Valencia y el Juzgado de Instrucción n.º 6 de Valencia.
Tribunal Supremo
Sala de Conflictos de Jurisdicción
Art. 39 LOPJ
Sentencia núm. 2/2021
Fecha Sentencia: 17/02/2021.
Tipo de procedimiento: Conflicto art. 39 LOPJ.
Número del procedimiento: 1/2020.
Fallo/Acuerdo: Sentencia Resolviendo Conf. Jurisdicción.
Fecha de votación y fallo: 15/02/2021.
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Palomo del Arco.
Procedencia: Juzgado Togado Militar núm. 13 de Valencia.
Secretaría de Gobierno.
Transcrito por: HPP.
Nota:
Resumen:
Resolviendo Conf. Jurisdicción.
Conflicto art. 39 LOPJ núm.: 1/2020.
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Palomo del Arco.
Secretaría de Gobierno.
Tribunal Supremo
Sala de Conflictos de Jurisdicción
Art. 39 LOPJ
Sentencia núm. 2/2021
Excmos. Sres.:
D. Carlos Lesmes Serrano, presidente.
D. Andrés Palomo del Arco.
D. Jacobo Barja de Quiroga López.
D. Eduardo de Porres Ortiz de Urbina.
D. Ricardo Cuesta del Castillo
En Madrid, a 17 de febrero de 2021. e.
Esta sala ha visto la causa conflicto positivo de jurisdicción núm. A39/1/2020 entre el  16ww
JJuuzzggaaddoo  dToeg Iandstor uMcciliitóanr  nn.úºm 6.  d1e3  Vdael eVnacliean ecnia  laesn  dlailsig deinligcieansc piarse vpiaresv nia.ºs  6n7.º7 1/230/1200/.2020 y el
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Andrés Palomo del Arco.
Antecedentes de hecho
Primero.
El Juzgado de Instrucción núm. 6 de Valencia –tras recibir comunicación telefónica 
en la que se participaba el hallazgo del cuerpo de un hombre ahorcado– incoó las 
diligencias previas 677/2020 y acordó que se llevara a efecto por el médico forense la 
diligencia de levantamiento del cadáver, así como la práctica de la autopsia.
Mediante  auto  de  21  de  mayo  de  2020,  el  Juzgado  de  Instrucción  núm.  6  de 
Valencia, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 779 y 641.1 LEC, acordó el 
sobreseimiento provisional de las actuaciones, al no aparecer debidamente justificada la 
perpetración del delito que había dado motivo a la formación de la causa.
Segundo.
Por su parte, el Juzgado Togado Militar Territorial núm. 13 de Valencia, por auto 
de 21 de mayo de 2020, incoó las diligencias previas 13/10/2020 en averiguación de los 
hechos contenidos en el parte militar de 15 de mayo de 2020 remitido por el teniente 
coronel jefe del Regimiento NBQ, Valencia núm. 1, en el que se daba cuenta de la 
aparición en la red social Facebook de comentarios sobre comportamientos del personal 
sanitario de la unidad que pudieran ser constitutivos de delito.
En las diligencias previas abiertas por el Juzgado Togado Militar Territorial núm. 13 
de Valencia se notificó la incoación de las actuaciones como investigados a los capitanes 
enfermeros José Luis Lázaro Gabaldón y Patricia Moreno Marco, quienes se personaron 
en las mismas con asistencia letrada.
Mediante auto de 23 de junio de 2020, el Juzgado Togado Militar Territorial núm. 13 
de Valencia requirió al Juzgado de Instrucción núm. 6 de Valencia para que se inhibiera 
del conocimiento de sus diligencias previas núm. 677/2020, requerimiento de inhibición 
que fue rechazado por auto del Juzgado de Instrucción de 20 de julio de 2020.
El Juzgado Togado Militar, por auto de 3 de agosto de 2020, acordó sostener el 
requerimiento de inhibición y plantear conflicto positivo de jurisdicción. Ambos órganos 
remitieron las actuaciones a esta sala, en la que se confirió traslado para informe al 
Ministerio Fiscal y a la Fiscalía Togada, que lo evacuaron en forma.
Tercero.
Recibidas las actuaciones en la Secretaría de Gobierno, se acordó la formación del 
rollo y tras los oportunos trámites se dio traslado para informe; el Ministerio Fiscal emitió 
informe con fecha 15 de octubre de 2020 e interesó «se resuelva el conflicto atribuyendo 
la competencia para el conocimiento y enjuiciamiento de los hechos a la jurisdicción 
penal y en el marco de las D. Previas 677/20 que se tramitan ante el juzgado de 
Instrucción 6 de Valencia»; la Fiscalía Togada, el 14 de octubre de 2020 solicitó que se 
dicte sentencia «por la que se resuelva el presente Conflicto positivo de Jurisdicción, en 
el sentido de atribuir la competencia para instruir y conocer de los hechos investigados al 
orden jurisdiccional penal, y en concreto al Juzgado de Instrucción n.º 6 de Valencia que 
actualmente tramita las Diligencias Previas núm. 677/2020».
Cuarto.
Con fecha 7 de enero de 2021, se designa ponente al Excmo. Sr. D. Andrés Palomo  e.e
del Arco y se señala deliberación para el día 15 de febrero de 2021. w.b
Fundamentos de Derecho
Primero.
Conforme  a  reiterada  jurisprudencia  de  esta  Sala  de  Conflictos  (entre  otras 
sentencias 2/2012 de 30 de mayo, 1/2015 de 20 de febrero o 2/2017, de 12 de julio), 
para solventar un conflicto entre la jurisdicción ordinaria y la militar ha de estarse a lo que 
se dispone en el artículo 117.5.º CE, conforme al cual el principio de unidad jurisdiccional 
es la base de la organización y funcionamiento de los Tribunales, regulándose por ley el 
ejercicio de la jurisdicción militar, que se limita al ámbito estrictamente castrense y a los 
supuestos de estado de sitio, de acuerdo con los principios establecidos en la propia 
Constitución.
En desarrollo de este criterio la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, reguladora del 
Poder Judicial dispone que la competencia de la jurisdicción militar quedará limitada al 
ámbito estrictamente castrense respecto de los hechos tipificados como delitos militares 
en el Código Penal Militar y a los supuestos de estado de sitio, de acuerdo con la 
Constitución y lo dispuesto en las leyes penales, procesales y disciplinarias militares.
En el mismo sentido se pronuncia la LO 4/1987, de 15 de julio, de Competencia y 
Organización de la jurisdicción militar, donde de acuerdo con su artículo 12.1, lo que 
determina la competencia de dicha jurisdicción es que el presunto delito cometido esté 
definido en el Código Penal Castrense, es decir, que los hechos que se investiguen 
puedan ser constitutivos de un delito militar en el estricto sentido.
El artículo 1 del Código Penal Militar aprobado por LO 14/2015, de 14 de octubre, 
establece que será de aplicación a las infracciones que constituyan delitos militares, es 
decir las que tipifica en su libro II, a la vez que proclama el carácter supletorio de las 
disposiciones del Código Penal en lo no previsto expresamente por el aquel. Y añade 
que cuando a una acción u omisión constitutiva de un delito militar le corresponda en el 
Código Penal una pena más grave, se aplicará dicho Código por la Jurisdicción Militar. Y 
el art. 9.1, del indica que son delitos militares las acciones u omisiones dolosas o 
imprudentes previstas en el Libro Segundo de ese mismo Código Penal Militar.
Segundo.
El conflicto positivo de jurisdicción que corresponde dirimir se ha suscitado entre el 
Juzgado Togado Militar Territorial núm. 13 de Valencia y el Juzgado de Instrucción núm. 
6 de Valencia.
1.  El hecho desencadenante de ambos procedimientos, siempre con el carácter 
provisional  que  impone  su  consideración  y  valoración  a  los  exclusivos  efectos  del 
presente conflicto de jurisdicción, es el hallazgo del cuerpo de un hombre en un parque 
público, que fue identificado como correspondiente a Elkin Giovani Segura Gallego, 
militar  profesional  que  se  encontraba  de  baja  laboral  para  el  servicio  por  motivos 
psiquiátricos. Cadáver hallado que presentaba signos de ahorcamiento, horas después 
de que el finado hubiese colgado en su muro de Facebook un inquietante mensaje sobre 
su situación en el Ejército donde afirmaba que el hecho de que los capitanes sanitarios 
de su unidad no le dieran el alta era «la razón que le empujaba a hacer lo que iba a 
hacer», mensaje que a su vez, facilitaba su ubicación, lo que permitió la localización de 
su cadáver.
2.  El Juzgado de Instrucción núm. 6 de Valencia, una vez practicada la autopsia y  s
emitido el informe forense en el que se describió la posible etiología suicida de la muerte,  oe.
acordó el sobreseimiento provisional de las actuaciones al amparo de lo dispuesto en el  w.
paertr.p 3e6. t4ra1Pc.1oió rn sL duEe Cpl radimretlei,t  oe plq rJueuevz ishgtaaoyd aop  daTaroadg oa «dmcoou tMaivnioldi toaa  rl aTn eofor rrimrteoasricuaillót enn  údmdee .l ba1i d3ca admuese aVn»tae.le njucsiati,f ipcaodr aa utloa   2021-5316n https://ww
de 21 de mayo de 2020, incoó las diligencias previas 13/10/2020 en averiguación de los
hechos contenidos en el parte militar de 15 de mayo de 2020 remitido por el teniente  Bc
coronel jefe del Regimiento NBQ, Valencia núm. 1, en el que se daba cuenta de la 
aparición en la red social Facebook de comentarios sobre comportamientos del personal 
sanitario de la unidad que pudieran ser constitutivos de delito, en el curso de las cuales 
se  notificó  la  incoación  de  las  actuaciones  como  investigados  a  dos  capitanes 
enfermeros,  como  consecuencia  de  diversos  comentarios  colgados  por  diversos 
soldados en el muro de la red social Facebook del soldado fallecido, relativos al presunto 
maltrato, desprecio, pasotismo, soberbia, arrogancia o, incluso, acoso laboral o sexual 
de los referidos capitanes.
Tercero.
Desde estos precedentes, hemos de coincidir con las conclusiones emitidas en el 
preceptivo trámite de informe, tanto por el Fiscal de Sala de lo Penal como por el Fiscal 
Togado, a su vez concordantes, en considerar competente a la jurisdicción ordinaria.
Especialmente  cuando  a  tenor  del  auto  de  incoación  de  las  diligencias  previas 
seguidas ante la jurisdicción militar, la investigación judicial se entiende encaminada a 
averiguar la realidad de los comentarios aparecidos en el muro de Facebook del fallecido 
Elkin Segura, todos ellos relacionados con el mensaje que el finado escribió y colgó 
antes de morir, al que se adicionaron otros comentarios en el mismo sentido crítico de la 
actuación del personal sanitario de su Unidad, concretamente malos tratos, en cuyo 
curso resultan investigados dos capitanes enfermeros.
Y  cuando  en  relación  a  la  muerte  investigada  en  la  jurisdicción  ordinaria,  con 
etiología suicida, deviene atípica, pues el Código Penal, sólo sanciona algunas formas 
de  participación,  concretamente:  i)  los  actos  de  cooperación,  en  las  modalidades 
expresamente tipificadas en el art. 142.2, 3 y 4 CP, sin atisbo de sustento fáctico en el 
hecho  de  autos,  y  ii)  la  inducción  al  suicidio  (art.  142.1  CP),  donde  su  carácter 
exclusivamente doloso, incluso restringido a su especificidad directa, es pacífico en la 
doctrina, sin que resulten en los hechos aportados indicio de su existencia; y a la vez, 
estas tipicidades relacionadas con el suicidio no cuentan con previsión en el Código 
Penal Militar.
En definitiva, no resulta identificada la razón de la atribución competencial a la 
jurisdicción militar, ni se indica delito militar donde pudiera subsumirse la muerte que 
origina las diligencias por parte del Juzgado de Instrucción. Como se recalca en ambos 
informes, el fallecimiento del soldado se produjo en un parque público, cuando se 
encontraba en situación de baja para el servicio por motivos psiquiátricos, revistiendo, 
indiciariamente, el carácter de suicidio; descripción fáctica que no encuentra subsunción 
en las conductas tipificadas en el Código Penal Militar.
En  cuya  consecuencia  el  requerimiento  de  inhibición  formulado,  no  resultaba 
procedente; aunque lógicamente, esta resolución restringida al hecho de la muerte, no 
compromete  ni  impide  la  continuación  de  la  investigación  acerca  de  las  conductas 
denunciadas en los referidos mensajes de Facebook, si se entiende procedente por el 
juzgado militar.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la 
Constitución, esta sala ha decidido:
Resolver el conflicto de jurisdicción suscitado entre el Juzgado de Instrucción núm. 6  es
de Valencia en las Diligencias Previas n.º 677/2020 y el Juzgado Togado Militar Territorial  o
núm. 13 de Valencia en las Diligencias Previas 13/10/2020, a favor de la jurisdicción  16ww
peellon aSalel  oJ drudezicgnlaaadrriaoan ,d  adete rI inbosufitcyriueocn lcdaioós  nce oln s.cºto a6ns od pceri moVciaeelnesatnolce idase.. las actuaciones, como competente para  OE-A-2021-53able en https://
Devuélvanse las actuaciones recibidas a cada Juzgado remitente, con copia de esta 
resolución.
Publíquese en el «Boletín Oficial del Estado». 
Así se acuerda y firma.–Carlos Lesmes Serrano.–Andrés Palomo del Arco.–Jacobo 
Barja  de  Quiroga  López.–Eduardo  de  Porres  Ortiz  de  Urbina.–Ricardo  Cuesta  del 
Castillo.–Firmado.