BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 248 Jueves 17 de septiembre de 2020 Sec. I.   Pág. 78006
I. DISPOSICIONES GENERALES
TRIBUNAL SUPREMO
10782 Sentencia  de  18  de  febrero  de  2020,  de  la  Sala  Tercera  del  Tribunal 
Supremo,  que  estima  en  parte  el  recurso  contencioso-administrativo 
interpuesto por Electra Avellana, SL, contra la Orden IET/980/2016, de 10 de 
junio, por la que se establece la retribución de las empresas de distribución 
de energía eléctrica para el año 2016.
En el recurso contencioso-administrativo número 1/4814/16, interpuesto por «Electra 
Avellana, S.L.», contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, por la que se establece la 
retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016, la Sala 
Tercera (Sección Tercera) del Tribunal Supremo ha dictado sentencia con fecha 18 de 
febrero de 2020 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente y se complementa 
con el Auto de 21 de julio de 2020.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la 
Constitución, esta Sala ha decidido:
Estimar  en  parte  el  recurso  contencioso-administrativo  número  1/4814/2016, 
interpuesto por «Electra Avellana, S.L.», contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio 
de 2016, por la que se establece la retribución de las empresas de distribución de 
energía eléctrica para el año 2016, con los siguientes pronunciamientos:
1.   Se declara nulo el coeficiente lambda (ʎbase) que la Orden fija para la entidad 
«Electra Avellana, S.L.», debiendo la Administración calcular dicho coeficiente sin excluir 
de su cálculo los otros activos necesarios para el ejercicio de la actividad de distribución 
distintos  de  los  activos  eléctricos,  aplicando  al  efecto  la  metodología  de  cálculo 
sustitutiva de la que fue en parte declarada nula por sentencia firme (Anexo VII de la 
Orden IET/2660/2015).
2.   Se reconoce el derecho de la demandante a que se le abone la diferencia 
retributiva que resulte de aplicar la metodología de cálculo del coeficiente sustitutiva de 
la  que  fue  declarada  nula,  así  como  el  abono  de  los  intereses  correspondientes 
computados desde que comenzó a aplicarse dicho inciso.
3.  Se declara nulo el valor retributivo correspondiente al cálculo del IBO, en los 
términos fijados en el fundamento jurídico séptimo de esta sentencia.
4.  Se desestiman las demás pretensiones que formula la demandante.
5.   No se imponen las costas procesales a ninguna de las partes.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.–D. Eduardo Espín Templado.–D. José Manuel Bandrés 
Sánchez-Cruzat.–D. Eduardo Calvo Rojas.–D.ª María Isabel Perelló Doménech.–D. José 
María del Riego Valledor.–D. Diego Córdoba Castroverde.–D. Ángel Ramón Arozamena 
Laso.–Firmado. e.
PARTE DISPOSITIVA DEL AUTO DE 21 DE JULIO DE 2020, COMPLEMENTO DE LA  782ww
SENTENCIA
dictaLdaa  Seanl ae la pcrueesrednat:e  Preroccuersdoe  ccoonmtepnlecmioseon-taadr mlai nSisetrnatteivnoc ia1 /4d8e1 41/82 0d1e6 ,f eebnr eerlo s ednet id2o0 2d0e, 
incluir el reconocimiento a «Electra Avellana, S.L.» a la percepción de los intereses
correspondientes a las diferencias retributivas que resulten del nuevo cálculo del IBO, y a 
que se vuelva a calcular la vida residual teniendo en cuenta la información declarada en 
el último Formulario F.28 presentado por la actora, todo ello de conformidad con lo 
razonado en los fundamentos jurídicos segundo y tercero del presente Auto.
Sin hacer imposición de costas.
Así se acuerda y firma.–D. Eduardo Espín Templado.–D. José Manuel Bandrés 
Sánchez-Cruzat.–D. Eduardo Calvo Rojas.–D.ª María Isabel Perelló Doménech.-D. José 
María del Riego Valledor.–D. Diego Córdoba Castroverde.–D. Ángel Ramón Arozamena 
Laso.