BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 37 Viernes 12 de febrero de 2021 Sec. III.   Pág. 16212
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
2096 Resolución de 28 de enero de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
de la registradora de la Propiedad de Vilagarcía de Arousa, por la que se 
deniega  la  prórroga  de  una  anotación  de  embargo  preventivo  cuya 
conversión en embargo ejecutivo fue practicada por nota marginal.
En el recurso interpuesto por don C. O. O. contra la nota de calificación de la 
registradora de la Propiedad de Vilagarcía de Arousa, doña Ana Cristina Nogueira 
Ramadas, por la que se deniega la prórroga de una anotación de embargo preventivo 
cuya conversión en embargo ejecutivo fue practicada por nota marginal.
Hechos
I
Mediante mandamiento, dictado el día 24 de agosto de 2020 por doña V. G. B., 
letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 
número 1 de Vilagarcía de Arousa, se solicitaba la prórroga por otros cuatro años más, 
conforme al artículo 86 de la Ley Hipotecaria, de la anotación preventiva de embargo 
preventivo tomada sobre la finca registral número 1.811 del Registro de la Propiedad de 
Vilagarcía de Arousa.
II
Presentado dicho mandamiento en el Registro de la Propiedad de Vilagarcía de 
Arousa, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Examinado  el  documento  precedente,  mandamiento  firmado  digitalmente  el 
veinticuatro de Agosto de dos mil veinte por Doña V. G. B., Letrado de la Administración 
de Justicia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 1 de Vilagarcía de Arousa, en 
ejecución de títulos judiciales 68/2016, seguido a instancia de Don C. O. O. frente a la 
mercantil  Promociones  Erlana,  Sociedad  Limitada,  ha  sido  denegada  la  prórroga 
solicitada con fecha de hoy, siendo su nota de calificación del siguiente tenor literal: 
«Calificado el precedente documento, no se ha practicado la prórroga solicitada con 
arreglo a los siguientes hechos y fundamentos de derecho:
Hechos:
Por el citado documento se solicita la prórroga, por otros cuatro años más, de 
conformidad con el artículo 86 de la Ley Hipotecaria, de la anotación preventiva de 
embargo preventivo letra D, tomada como medida cautelar a favor de Don C. O. O. en 
virtud de mandamiento expedido el 7 de julio de 2014 por el Juzgado de Primera 
Instancia  e  Instrucción  número  Uno  de  Vilagarcía  de  Arousa,  en  el  expediente  de 
medidas  cautelares  82/2014  0001,  practicada  en  el  Registro  de  la  Propiedad  con  e.
fecha 29 de Julio de 2014, y al margen de la cual consta expedida nota marginal de  w.b
fecha 14 de Junio de 2016, practicada en virtud de mandamiento librado el 18 de abril  96ww
dineslt amnicsima on aúñmoe rpoo rU enl oL edtrea dVoi ladgea lrac íaA,d ma ineisfetrcatcoisó nd dee  hJaucsetirc iaco dneslt aJru zqguaed ola dse  mPeridmidearas 
jcuaduicteialaleres s 688/220/21061, 4y   lsae  cucaol nyvaie rsteen  enecnu enatrcat uacacinocneelas dad ep or ecjeacduucciiódna d dceo n tfíetuclhoas 
veintitrés de julio de dos mil diecinueve, en virtud del citado cuerpo legal.
Fundamentos de Derecho:
De conformidad con el repetido artículo 86 de la Ley Hipotecaria: “Las anotaciones 
preventivas, cualquiera que sea su origen, caducarán a los cuatros años de la fecha de 
la anotación misma, salvo aquellas que tengan señalado en la Ley un plazo más breve. 
No obstante, a instancia de los intereses o por mandato de las autoridades que las 
decretaron,  podrán  prorrogarse  por  un  plazo  de  cuatro  años  más  siempre  que  el 
mandamiento ordenando la prórroga sea presentado antes de que caduque el asiento. 
La anotación prorrogada caducará a los cuatro años de la fecha de la anotación misma 
de prórroga. Podrán practicarse sucesivas ulteriores prórrogas en los mismos términos”; 
no pudiendo por tanto practicarse la prórroga solicitada por encontrarse la anotación de 
la  que  se  solicita  operación,  caducada  en  virtud  de  lo  expuesto,  al  no  haberse 
presentado el mandamiento de prórroga de embargo dentro de los cuatro años de la 
vigencia de la anotación.
Teniendo en cuenta los citados hechos y fundamentos de derecho se deniega la 
práctica  del  asiento  solicitado  en  el  mandamiento  tal  y  como  se  ha  expuesto; 
procediéndose en consecuencia, y de conformidad con el referido artículo 86 de la Ley 
Hipotecaria, a la cancelación de oficio de la anotación letra F practicada sobre la misma 
finca a favor del “Estado”.
La presente calificación negativa lleva consigo la prórroga de la vigencia del asiento 
de presentación en los términos establecidos en el artículo 323 de la Ley Hipotecaria.
No se toma anotación de suspensión por no haberse solicitado.
Contra la presente nota (…).
Vilagarcía de Arousa, a 13 de Octubre de 2020. La Registradora (firma ilegible), Fdo. 
Ana Cristina Nogueira Ramadas.»
III
Contra la anterior nota de calificación, don C. O. O. interpuso recurso el día 13 de 
noviembre de 2020 con arreglo a las siguientes alegaciones:
«Hechos
Único. Cronología de la anotación de embargo sobre la finca registral n.º 1811 
(Concello A Illa de Arousa)
I.  Con fecha 7 de Julio de 2014 se practicó la anotación preventiva de embargo 
preventivo sobre la mencionada finca a favor de D. C. O. O., que quedó anotada como 
Embargo Preventivo letra D. El asiento de dicha anotación preventiva dice textualmente:
“(...) En el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número Uno de Vilagarcía de 
Arousa, se está tramitando expediente de medidas cautelares 82/2014 a instancia de 
Don C. O. O. (…), contra la citada entidad «Promociones Erlana, Sociedad Limitada” (…) 
por un importe de ochocientos cinco mil ciento cuarenta euros de principal; por lo que se 
acuerda el embargo cautelar de la finca de este número.
En su virtud practico la anotación preventiva de embargo preventivo, a favor 
de Don C. O. O., sobre esta finca, tomada como medida cautelar. Así resulta del 
Registro y de mandamiento por duplicado, expedido el siete de Julio de dos mil 
catorce por Doña B. P. A., Secretaria Judicial del citado Juzgado, el cual se  s
presentó acompañando del testimonio del Auto expedido el siete de julio de dos  o
mil  catorce  por  la  nombrada  Secretaria;  a  las  trece  horas  del  día  siete  del  w.
AcRoreorgruiiessntart,oe   dfmierm elasa ,d PoAr ospdieiiegndittoaa dlm1 d.e5en5 t2Ve,i  laDpgoiaarr rcioEía n 4dr5ieq,  uAAer uotRuosoliaqd,ur íeigdlu aveceziói nntL inleouxreeevsne,t  ad.r eeV gJiiulsatligroaa ddrcoeírla   adñdeeol    2021-2096n https://ww
dos mil catorce”
II.  Tras  la  sentencia  definitiva  dictada  en  el  procedimiento  principal  el 
compareciente  planteó  Demanda  de  Ejecución  de  Títulos  Judiciales,  interesando  la 
conversión del embargo preventivo decretado en su momento en embargo definitivo. 
Dicha demanda dio lugar al procedimiento de ejecución de títulos judiciales n.º 68/2016 
en que se dictó Auto de fecha 18 de abril de 2016 por el que se acordó despachar 
ejecución y Decreto de igual fecha por el que se acordó convertir en actuaciones de 
ejecución, las medidas cautelares adoptadas en los autos de los que dimanaba el 
procedimiento de ejecución, y librar al efecto los oportunos despachos para la debida 
constancia de lo acordado.
En cumplimiento de lo ordenado en dicho Decreto, por parte de la secretaria judicial 
se expidió mandamiento al Registro de la Propiedad de Vilagarcía de Arousa que dio 
lugar a la anotación por nota marginal de la conversión del procedimiento cautelar en 
procedimiento ejecutivo, con el siguiente tenor literal:
“La presente nota marginal se extiende para hacer constar que en virtud de lo 
acordado en el procedimiento las medidas cautelares 82/2014 se han convertido en 
actuaciones ejecución de títulos judiciales 6812016. según resulta del mandamiento 
expedido el 18 de abril de 2016 por el Letrado de la Administración de Justicia del 
Juzgado de Primera Instancia Número Uno de Vilagarcía, que se presentó a las once 
horas del día treinta de mayo de este año. Asiento 254, Diario 48, Vilagarcía de Arousa. 
Firmado digitalmente el 14 de junio de 2016”
III.  Con fecha 24 de agosto de 2020, tras la correspondiente solicitud efectuada por 
el dicente, la Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de Primera Instancia e 
Instrucción n.º 1 de Vilagarcía de Arousa expide Mandamiento al Sr. Registrador de la 
Propiedad de Vilagarcía de Arousa indicando:
“Que en este tribunal se siguen autos de ejecución de títulos judiciales 68/2016, 
seguidos a instancia de C. O. O. (…), frente a Promociones Erlana, S.L (…). y en 
diligencia de ordenación de esta fecha se ha acordado expedir el presente mandamiento, 
por duplicado, a los efectos previstos en el artículo 86 de la L.H. en relación con el 
artículo 629. 1 y 2 de la L.E.C. a fin de que por ese Registro de su cargo se proceda a 
prorrogar, por cuatro años más, la anotación preventiva de embargo practicada sobre 
finca registral 1811 y que en su momento, se acordó a resultas de este procedimiento, 
propiedad de los ejecutados Promociones Erlana, S.L. y ello para responder de las 
cantidades de 854.389,74 euros de principal más 256.319,92 euros presupuestados para 
intereses y costas, total que se reclama hasta el momento en estos autos, sin perjuicio 
de  posteriores  aumentos,  reducciones  u  otras  modificaciones  que  debidamente  se 
comunicarían y en su cumplimiento y a fin de que se lleve a efecto lo interesado, libro el 
presente mandamiento por duplicado, del que deberá devolver un ejemplar con la nota 
acreditativa de su cumplimiento o, en su caso, de los motivos que lo impiden, haciéndole 
constar  que  el  portador  de  este  despacho  está  facultado  para  intervenir  en  su 
diligenciado.
Dado en Villagarcía de Arousa, a veinticuatro de agosto de dos mil veinte”
IV.  Este mandamiento fue objeto de la calificación negativa de fecha 13 de octubre 
que se recurre a través del presente escrito, en la que se deniega la prórroga por cuatro 
años  más  de  la  anotación  preventiva  de  embargo  practicada  en  el  ámbito  del 
procedimiento de ejecución de títulos judiciales 68/2016 por mandamiento de fecha 18 
de abril de 2016, por haberse cancelado por caducidad con fecha veintitrés de julio  e.
de 2019 la anotación preventiva de embargo preventivo practicada por mandamiento  w.
de 7 de Julio de 2014 al no haberse prorrogado en plazo. Esta calificación es objeto de  96ww
arencoutrasdoa,  etond afe cvheaz  q1u4e d ela  Jcuonniove drsei ó2n0 1d6e  nlae caensoatraiacimóne nctaeu steulratirr áe ne fpercotoc eddeimsdieen etol  mejoemcuetnivtoo 
de la conversión en procedimiento ejecutivo debiendo contarse los 4 años de vigencia
desde el 14 de Junio de 2016 aunque dicha conversión hubiera accedido al Registro de 
la Propiedad en virtud de nota marginal (…)
Fundamentos de Derecho:
Ley Hipotecaria, artículos 49, 70, 77, 86, 88, 93 y 222.
Reglamento Hipotecario, artículos 32.3, 75.2.0, 196 a 198 y 353.3, último.
Ley de Enjuiciamiento Civil, artículos 613, 639 y 727.
En  este  sentido,  dice  la  DGRN  que  “En  el  caso  ahora  planteado  se  extendió 
anotación como consecuencia de la medida cautelar adoptada y en el decreto se ordenó 
la conversión del embargo en ejecutivo, por lo tanto el supuesto se enmarca dentro del 
primero  de  los  supuestos  antes  analizados.  En  el  citado  decreto  no  se  hizo 
pronunciamiento alguno de que asiento debería extenderse. (…) En este supuesto el 
registrador optó por la nota marginal, solución que como se ha expuesto difiere del 
criterio de esta Dirección General. A la nota practicada, no obstante, deben atribuírsele 
los efectos de la conversión de la medida cautelar en embargo ejecutivo, del cual la 
anotación es garantía desde el momento de la extensión de aquélla y puesto que no se 
ha cancelado la anotación, debe accederse a la expedición de la certificación y a la 
extensión de la preceptiva nota marginal solicitada ya que el plazo de su duración se 
computará desde la extensión de la nota marginal.”
Las resoluciones de la DGRN entienden aplicable este criterio cuando se trata de 
conversión de un embargo cautelar en embargo ejecutivo, debiendo computarse siempre 
el plazo de vigencia de cuatro años desde la constancia en el Registro de la Propiedad 
de la conversión del embargo cautelar en embargo ejecutivo. En este sentido:
Resolución de 28 de enero de 2015, de la Dirección General de los Registros y del 
Notariado (…).
Resolución de 2 de septiembre de 2016, de la Dirección General de los Registros y 
del Notariado (…).
Por lo expuesto, a la Dirección General de los Registros y del Notariado, solicito: Que 
presentado este escrito, con los documentos que se acompañan, se sirva admitirlo, 
tenga por presentado en tiempo y forma recurso contra la nota de calificación negativa 
de  fecha  13  de  octubre  de  2020  emitida  por  la  Registradora  de  la  Propiedad  de 
Vilagarcía de Arousa, Dña. Ana Cristina Nogueira Ramadas, y conforme al contenido del 
mismo, acuerde revocar la nota de calificación, anulando la cancelación practicada y 
acordando anotar la prórroga de la anotación preventiva de embargo acordada por 
mandamiento de fecha 24 de agosto de 2020.»
IV
La registradora de la Propiedad de Vilagarcía de Arousa emitió informe el día 24 de 
noviembre de 2020 en defensa de su nota y elevó el expediente a esta Dirección 
General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 17, 24, 32, 66, 82, 86, 97 y 254 de la Ley Hipotecaria; 108, 
111.2.º, 165 y 175 del Reglamento Hipotecario; 629, 666, 668, 674 y 692 de la Ley de  es
Enjuiciamiento Civil; las Sentencias del Tribunal Supremo de 12 de marzo de 2007 y 23  bo
de febrero de 2015; las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del  96ww
1adN5beo r tddial ierdci aiefeed m2bo0rb e0drre2eo ,   d21de83e    2dd20ee01  01nju7,ol ,iv1 o4i9 e d dmdeeeb  1 reme9n 8aed9yreo,o  2  3yy00  012 13d0 ,e  dd 1eoe8 c  djdtuuicelbii oenr emod vebdi ree2em 0 1d1b9e2r9e ,92  3d,0  e02d 80e2,  0 da20eb84 r ,mid l,1e a41 ro 5zdc,oe t 2u de7ben ry ee2  r20do80e d 0 d2e,e 0 12 1j10u0 0n,d 5i5eo,     OE-A-2021-20able en https://
y 3 de diciembre de 2013, 31 de enero, 10 de febrero, 3 y 12 de junio y 7 de agosto
de 2014, 28 de enero, 5 de febrero y 25 de junio de 2015 y 18 de enero y 2 de 
septiembre de 2016, y la Resolución de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública de 26 de noviembre de 2020.
1.  Es  objeto  de  este  recurso  la  negativa  de  la  registradora  a  prorrogar  una 
anotación de embargo preventivo cuya conversión en embargo ejecutivo fue practicada 
por nota marginal.
En particular, son aspectos relevantes en este expediente:
– La anotación de embargo cautelar cuya prórroga se solicita fue practicada el 
día 29 de julio de 2014.
– Con fecha 14 de junio de 2016 se hizo constar a través de nota extendida al 
margen de la anotación la conversión de la medida cautelar en ejecutiva.
– Con fecha 23 de julio de 2019 se canceló por caducidad la anotación preventiva de 
embargo.
– En mandamiento de fecha 24 de agosto de 2020 se ordena la prórroga de la 
anotación por cuatro años más.
– Con fecha 31 de agosto de 2020 se presenta en el Registro de la Propiedad el 
referido mandamiento de prórroga.
La registradora deniega la prórroga por estar cancelada por caducidad la anotación 
al tiempo de presentarse en el Registro el mandamiento judicial que la ordena.
El recurrente sostiene que el plazo de la traba debe contarse desde la conversión y 
que, por tanto, debería anularse la cancelación de la anotación y admitirse la prórroga.
2.  En el presente supuesto, y a fin de justificar la vigencia de la anotación cuya 
prórroga se pretende, la parte recurrente apoya sus alegaciones en las Resoluciones de 
la Dirección General de los Registros y del Notariado de 28 de enero de 2015 y 2 de 
septiembre de 2016, en las que se recoge la posibilidad de que la conversión de una 
anotación de embargo preventivo en embargo ejecutivo lleve implícita la prórroga de la 
anotación, con independencia del asiento a través del cual se haya hecho constar la 
conversión. No obstante, olvida el recurrente que la citada Resolución de 2015 recoge en 
su fundamento de Derecho 5 que la conversión sólo podría interpretarse como prórroga 
si la anotación no se hubiese cancelado, y, en este caso, se ha cancelado.
Entrando en esta cuestión, hay que tener en cuenta que el embargo preventivo, 
como medida cautelar específica para asegurar las resultas del procedimiento entablado, 
se contempla en la Ley de Enjuiciamiento Civil en su artículo 727.
Así mismo, se prevé su acceso al Registro de la Propiedad mediante la oportuna 
anotación en el artículo 738.2 que se remite a la normativa general de embargo, siendo 
aplicable por tanto lo dispuesto en el artículo 629 y concordantes del mismo texto legal.
El embargo preventivo acordado puede confirmarse, convirtiéndose en ejecutivo, 
modificarse, conforme dispone el artículo 743 del mismo texto legal, o alzarse quedando 
sin efecto. Dichos preceptos no dictan ninguna norma dirigida al registrador, no se señala 
un plazo de vigencia especial para la anotación de embargo preventivo, ni se establece 
la caducidad de la misma, por lo cual se debe aplicar el plazo general de caducidad de 
las anotaciones establecido en el artículo 86 de la Ley Hipotecaria.
Como se decía en la Resolución de 28 de enero de 2015 (reiterando la misma 
doctrina la de 2 de septiembre de 2016), «se plantea especialmente el problema de cuál 
es el asiento que ha de practicarse para recoger la conversión del embargo preventivo 
en ejecutivo. Dos son los tipos de asiento sobre los que se preconiza su idoneidad para  s
este caso, la nota marginal y la anotación preventiva. La opinión doctrinal no es pacífica  oe.
y la solución dista de ser sencilla y la práctica registral no es unívoca. En cuanto a la  w.
noreobftllieagj aamcr iaóernlg  aignuaamrl,ae nentstizotea d deCa  eloan  tpcrooa rn Dtdidieraevdcet niivgnooic  ihdaaelm  iaendntemterei tpsideoosr   vldaeu nreacxinmtteeine slnaitó oen j dedece un cduióiecnvh ooys   dapesla iecznootssot a dpse a drlaea    2021-2096n https://ww
ésta, a que se refieren los artículos 578.3 y 613.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Apoya esta tesis que cuando la norma hace referencia a «hacer constar en la anotación
preventiva de embargo», excluye la extensión de una nueva anotación. La modificación 
que se produce respecto al embargo incide únicamente en su cuantía pero no supone la 
existencia  de  una  nueva  traba  ni  la  extensión  del  embargo  primitivo  a  una  nueva 
obligación,  por  lo  que  bastará  su  reflejo  en  la  anotación  preventiva  de  embargo 
inicialmente practicada. Por el contrario sí será necesaria la extensión de una nueva 
anotación  cuando  la  ampliación  se  produzca  por  circunstancias  distintas  a  las 
anteriormente relacionadas. Así mismo, esta es la solución adoptada en relación con la 
prórroga de la propia medida cautelar conforme al apartado 6.d), del artículo 81 de la Ley 
General Tributaria dado que la duración del asiento de la anotación preventiva de cuatro 
años prevista en el artículo 86 de la Ley Hipotecaria, se extiende temporalmente en la 
medida suficiente para acoger la prolongación de la medida cautelar. Practicada la nota 
marginal, la anotación preventiva mantiene su duración inicial, que no queda prorrogada 
por el hecho de haberse extendido la nota. Por tanto, caducada la anotación principal, 
también caducan todas sus notas marginales, salvo que se ordenase expresamente la 
prórroga de la anotación, pero, en este caso, ésta deberá practicarse mediante otro 
asiento de anotación conforme al artículo 86 de la Ley Hipotecaria. En cuanto a la 
posibilidad de extender una nueva anotación, su fundamento se basa principalmente en 
que, a diferencia con lo que ocurre en los supuestos anteriores, acordada la conversión 
del embargo en definitivo, la anotación publica una garantía diferente aunque conexa con 
la medida cautelar previa, por lo que debe así mismo conectarse registralmente con la 
primera a efectos de conservar su prioridad, mediante la oportuna nota marginal de 
referencia, ya que de otra forma el objetivo de la medida cautelar quedaría estéril. En 
opinión de este Centro Directivo, ésta es la solución más acorde con nuestra legislación 
hipotecaria, a la que se remite la Ley de Enjuiciamiento Civil, que prevé, en general, la 
práctica de un nuevo asiento principal. Más concretamente establece la conversión de 
las anotaciones preventivas en inscripciones definitivas -artículos 49, 70, 77, 88 y 93 de 
la  Ley  Hipotecaria  y  32.3,  75.2.  º,  353.3,  último,  y,  especialmente,  196  a  198  del 
Reglamento  Hipotecario-,  salvo  en  el  caso  de  la  anotación  de  suspensión  de  otra 
anotación por defectos subsanables, cuya conversión, una vez subsanado el defecto, se 
convierte en anotación preventiva. En estos casos de conversión de embargo preventivo 
en embargo ejecutivo, si bien no estamos ante una primera anotación de suspensión, sí 
puede aplicarse analógicamente el mecanismo de conversión de estas últimas que 
regula la legislación hipotecaria, a fin de recoger correctamente el tránsito del embargo 
preventivo al embargo ejecutivo manteniendo la prioridad ganada por la toma de razón 
en el Registro del primero. En consecuencia, los efectos de la anotación de conversión, 
se retrotraen a la fecha de la anotación del embargo preventivo si bien el plazo de 
caducidad  de  esta  segunda  anotación  se  computará  desde  su  propia  fecha,  por 
aplicación del régimen general de las anotaciones preventivas contenido en el artículo 86 
de la Ley Hipotecaria».
3.  En el presente expediente, la registradora optó por hacer constar la conversión a 
través de nota marginal.
Este Centro Directivo ha entendido que a la nota practicada deben atribuírsele los 
efectos de la anotación de conversión, computando el plazo de duración de la traba 
desde la extensión de la nota marginal. Sin embargo, como también ha señalado este 
mismo Centro Directivo, la prórroga no procede si la anotación estuviese cancelada, 
pues así lo impone los artículos 1, 38 y 97 de la Ley Hipotecaria.
En este caso, la anotación de embargo cautelar y, junto con ella y dado su carácter 
accesorio,  la  nota  marginal  de  conversión,  están  canceladas  desde  el  23  de  julio  s
de 2019, por lo que no procede su prórroga. oe.
Es reiterada la doctrina de este Centro Directivo (vid., por todas, Resolución de 5 de  w.
febrero de 2015, fundamento de Derecho 2), que constando la anotación preventiva  96ww
cparanccteiclaaddao , cdoen  coocnafosrimónid daed  ceoxnte enld aerrtsíceu ulon 1 a.3s.iºe ndteo  lap oLsetye rHioirp, oetel caasriiean, tsoe  deen ccuaenncterala bcaiójon 
lian esxaalcvtaitguuda erdni alo dse t élorms itnroibsu ensatlaebs leyc pidroosd uecne e tsotdao lse ys.us efectos mientras no se declare su  BOE-A-cable e
Por tanto, la rectificación de dicho asiento debe llevarse a cabo, en su caso, en los 
supuestos y en la forma señalada en el artículo 40 de la Ley Hipotecaria.
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso 
interpuesto y confirmar la nota de calificación de la registradora.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 28 de enero de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.