BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 46  Martes 23 de febrero de 2021  Sec. III.   Pág. 20995
III. OTRAS DISPOSICIONES
CORTES GENERALES
2801 Resolución de 10 de diciembre de 2020, aprobada por la Comisión Mixta para 
las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en relación con el Informe de 
fiscalización de la actividad económico-financiera de Mercasa, ejercicios 2017 
y 2018.
La Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en su sesión del 
día 10 de diciembre de 2020, a la vista del Informe remitido por ese Alto Tribunal acerca 
del Informe de fiscalización de la actividad económico-financiera de MERCASA, 
ejercicios 2017 y 2018, acuerda:
1.  Asumir  el  contenido  del  citado  informe,  así  como  sus  conclusiones  y 
recomendaciones.
2.  Instar al Gobierno a:
– Seguir las recomendaciones del Informe emitido por el Tribunal de Cuentas.
3.  Instar a MERCASA a:
– Llevar a cabo las actuaciones necesarias en los centros comerciales que gestiona 
que permitan, en unos casos, mejorar y, en otros, mantener los niveles de ocupación de 
los locales comerciales arrendados al objeto de incrementar la rentabilidad de su gestión.
– Acometer las actuaciones necesarias en los centros comerciales que gestiona que 
permitan, en unos casos, mejorar y, en otros, mantener los niveles de ocupación de los 
locales comerciales arrendados al objeto de incrementar la rentabilidad obtenida de su 
gestión.
– Continuar con la adopción de las medidas necesarias para la efectiva y debida 
implementación de un sistema eficaz para la prevención de riesgos penales y para el 
fomento y la sistematización de la integridad en el ejercicio de su actividad, tanto en el 
ámbito interno como el externo de la Entidad.
– Continuar con la efectiva implementación de un sistema eficaz para la prevención de 
riesgos penales y para el fomento y la sistematización de la integridad.
– Que los instrumentos de planificación garanticen la necesaria continuidad y 
consistencia en su estrategia empresarial, limitando el impacto en su actividad de los 
eventuales cambios que se puedan producir en el equipo directivo de la Sociedad.
– Efectuar, a través del sistema de contabilidad analítica de MERCASA, un reparto de 
los gastos generales de los departamentos responsables de la ejecución de los proyectos 
de asistencia técnica de manera individualizada entre los diferentes proyectos.
Palacio del Congreso de los Diputados, 10 de diciembre de 2020.–El Presidente de la 
Comisión, Santos Cerdán León.–El Secretario Primero de la Comisión, Jesús Manuel 
Alonso Jiménez.
 
TRIBUNAL DE CUENTAS 
 
 
N.º 1.369 
 
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICO-
FINANCIERA DE MERCASA, EJERCICIOS 2017 Y 2018 
 
 
 
 
 
 
EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, en el ejercicio de su función fiscalizadora establecida 
en los artículos 2.a), 9 y 21.3.a) de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de 
Cuentas, y a tenor de lo previsto en los artículos 12 y 14 de la misma disposición y concordantes de 
la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, ha aprobado, en su 
sesión  de  30  de  abril  de  2020,  el  “INFORME  DE  FISCALIZACIÓN  DE  LA  ACTIVIDAD 
ECONÓMICO-FINANCIERA  DE  MERCASA,  EJERCICIOS  2017  Y  2018”,  y  ha  acordado  su 
elevación a las Cortes Generales, así como al Gobierno de la Nación, según lo prevenido en el 
artículo 28 de la Ley de Funcionamiento. 
   
ÍNDICE 
I.INTRODUCCIÓN.
I.1. INICIATIVA DE LA FISCALIZACIÓN.
I.2. OBJETIVOS, ÁMBITO Y PROCEDIMIENTOS DE LA FISCALIZACIÓN.
I.3. ANTECEDENTES Y MARCO JURÍDICO.
I.4. RENDICIÓN DE CUENTAS.
I.5. TRÁMITE DE ALEGACIONES.
II.RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN.
II.1. ANÁLISIS DE LAS PRINCIPALES ACTIVIDADES DE MERCASA.
II.1.1. Análisis de la planificación y de las actuaciones en materia de buen gobierno.
II.1.2. Participación en la red de Mercas.
II.1.3. Gestión de centros comerciales.
II.1.4. Prestación de asistencia técnica.
II.2. ANÁLISIS DE LA OPERACIÓN DE VENTA DE LA PARTICIPACIÓN EN EL CONSORCIO
MERCASA INCATEMA CONSULTING S.R.L.
II.3. SEGUIMIENTO DE LAS RECOMENDACIONES DE LOS INFORMES ANTERIORES DEL
TRIBUNAL DE CUENTAS.
II.3.1. Recomendación relativa a la participación de Mercasa en Olympic Moll.
II.3.2.  Recomendaciones  relativas  a  la  amortización  del  capital  no  municipal  de  las
Mercas.
II.4. CUMPLIMIENTO DE LA LEY DE TRANSPARENCIA.
II.5. CUMPLIMIENTO DE LA LEY DE IGUALDAD.
III.CONCLUSIONES.
III.1. CONCLUSIONES RELATIVAS AL CUMPLIMIENTO DE LOS PRINCIPIOS DE BUENA
GESTIÓN.
III.2. CONCLUSIONES RELATIVAS A LA OPERACIÓN DE VENTA DE LA PARTICIPACIÓN
EN EL CONSORCIO MERCASA INCATEMA S.R.L.
III.3. CONCLUSIONES RELATIVAS AL CUMPLIMIENTO DE LAS RECOMENDACIONES DE
LOS ANTERIORES INFORMES DE FISCALIZACIÓN.
III.4. CONCLUSIONES RELATIVAS AL CUMPLIMIENTO DE LA LEY DE TRANSPARENCIA.
III.5. CONCLUSIONES RELATIVAS AL CUMPLIMIENTO DE LA LEY DE IGUALDAD.
IV. RECOMENDACIONES.
ANEXOS.  e.
ALEGACIONES FORMULADAS.  w.
 
SIGLAS Y ACRÓNIMOS 
CIVE  Comisión paritaria de interpretación, vigilancia y estudio del convenio 
CMIC  Consorcio Mercasa Incatema Consulting S.R.L. 
Earnings Before Interest, Taxes, Drepreciation and Amortization /  
EBITDA 
Beneficio antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones 
FEGA  Fondo Español de Garantía Agraria 
International Organization for Standardization / Organización Internacional 
ISO 
de Normalización 
LCSP  Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público 
LRJSP  Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público 
LSC  Ley de Sociedades de Capital 
Mercasa  Mercados Centrales de Abastecimiento, S.A., S.M.E., M.P. 
Olympic Moll  Olympic Moll, S.A. 
PAP  Programa de Actuación Plurianual 
PG  Procedimiento de gestión 
POA/PL  Programa Operativo Anual/Plan a largo plazo 
SEPI  Sociedad Estatal de Participaciones Industriales 
Real  Decreto  Legislativo  3/2011,  de  14  de  noviembre,  por  el  que  se 
TRLCSP 
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público 
Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el 
TRLSC 
Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital 
UE  Unión Europea 
 
 
   
 
RELACIÓN DE CUADROS 
Cuadro nº 1: Situación a 31 de diciembre de 2018 de la duración de las Mercas. 
Cuadro nº 2: Valor contable de la participación de Mercasa en la red de Mercas. 
Cuadro nº 3: Distribución de dividendos de la red de Mercas. 
Cuadro nº 4: Importe de la deuda por los préstamos otorgados a la red de Mercas. 
Cuadro nº 5: Principales magnitudes económicas de los centros comerciales en 2017. 
Cuadro nº 6: Principales magnitudes económicas de los centros comerciales en 2018. 
Cuadro nº 7: Evolución del importe deteriorado en los centros comerciales. 
Cuadro nº 8: Desviación presupuestaria de la inversión en los centros comerciales. 
Cuadro nº 9: Resultado de la asistencia técnica internacional. 
Cuadro nº 10: Coste de la actividad de asistencia internacional. 
Cuadro nº 11: Resultado de la asistencia técnica nacional. 
Cuadro nº 12: Situación de la deuda de Olympic Moll. 
Cuadro nº 13: Evolución de los fondos propios de Olympic Moll (2014-2018). 
Cuadro nº 14: Fondo de amortización del capital no municipal. 
Cuadro nº 15: Composición de la plantilla y del Consejo de Administración. 
 
   
cve: VerifiBOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
 
Núm. 46  Martes 23 de febrero de 2021  Sec. III.   Pág. 21000
 
RELACIÓN DE GRÁFICOS 
Gráfico nº 1: Contribución a la cifra de negocios de Mercasa por actividades.Periodo 2017-
2018. 
Gráfico nº 2: Porcentaje de beneficios del ejercicio anterior distribuidos en forma de dividendos. 
Gráfico nº 3: Evolución de la ocupación de los centros comerciales. 
Gráfico nº 4: Vencimiento previsto para las Mercas no indefinidas*. 
 
   
 
I. INTRODUCCIÓN 
I.1. INICIATIVA DE LA FISCALIZACIÓN 
El Pleno del Tribunal de Cuentas aprobó, en su sesión de 20 de diciembre de 2018, el Programa de 
Fiscalizaciones correspondiente al año 2019, en el que se incluye, dentro de las fiscalizaciones 
programadas  por  iniciativa  del  propio  Tribunal,  la  “Fiscalización  de  la  actividad  económico-
financiera de Mercasa, ejercicios 2017 y 2018”.  
Como antecedentes de esta Fiscalización, el Pleno del Tribunal de Cuentas aprobó el 24 de 
noviembre  de  2005  el  “Informe  de  Fiscalización  de  las  relaciones  de  la  Empresa  Nacional 
Mercados Centrales de Abastecimiento, S.A. (Mercasa), con las Entidades integrantes de su Grupo 
en los ejercicios 2001 y 2002”. En esta Fiscalización se recomendaba, por una parte, que los 
estatutos sociales de las sociedades gestoras de mercados centrales (denominadas habitualmente 
Mercas) participadas por Mercados Centrales de Abastecimiento, S.A., S.M.E., M.P. (en adelante 
Mercasa) incluyesen la forma de amortización del capital no municipal de modo que, a su extinción, 
Mercasa pueda recibir la parte del haber social que le corresponda; y, por otra, que, dado el 
volumen de la inversión de Mercasa en su filial Olympic Moll, S.A. (en adelante Olympic Moll) y la 
escasa capacidad de esta última para continuar su actividad sin el apoyo de la matriz, se analizara 
la conveniencia del mantenimiento de esta situación de dependencia.  
Asimismo, el 28 de mayo de 2015, el Pleno aprobó el “Informe de Fiscalización de los servicios 
prestados en materia de mataderos y mercados en el sector público local, en coordinación con los 
órganos de control externo” que, aunque con un ámbito subjetivo diferente, al estar referido a la 
actuación de las entidades locales, recomendaba, en concordancia con el Informe anteriormente 
citado, que las Mercas dotasen adecuadamente el fondo de reversión durante el plazo de gestión 
del servicio o modificasen sus estatutos para darles vigencia indefinida. 
Por otra parte, el 22 de diciembre de 2015, se aprobó el “Informe de Fiscalización de la ejecución 
de  las  distintas  medidas  destinadas  a  la  racionalización  y  reordenación  del  sector  público 
empresarial  estatal  no  financiero,  adoptadas  en  los  ejercicios  2012  y  2013”,  en  el  que  se 
constataba el incumplimiento de una de las medidas incluidas en el Acuerdo del Consejo de 
Ministros de 16 de marzo de 2012 relativa a la desinversión de Mercasa en Olympic Moll. Por 
último, el Pleno del Tribunal, en su sesión de 29 de noviembre de 2018, aprobó el Informe de 
“Fiscalización  del  grado  de  cumplimiento  por  las  Empresas  Estatales  no  financieras  de  las 
recomendaciones efectuadas por el Tribunal de Cuentas en Informes de Fiscalización y en una 
Nota de seguimiento, sobre procedimientos de contratación, la ejecución de medidas destinadas a 
la racionalización y reordenación en los ejercicios 2012 y 2013 y provisiones relacionadas con el 
contrato  de  compraventa  de  Interinvest,  S.A.”,  en  el  que  se  señalaba  que  se  mantenía  la 
participación de Mercasa en Olympic Moll. 
El Pleno, en su sesión de 31 de enero de 2019, acordó, a propuesta del Consejero ponente, el 
inicio de este procedimiento fiscalizador, según lo establecido en el artículo 3b) de la Ley 7/1988,  s
de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas y siguiendo lo dispuesto al efecto en la  o
Norma 34 de Procedimientos del Tribunal de Cuentas. Las directrices técnicas conforme a las  01ww
c3u0a dlees a sberi lh dae d 2e0s1a9rr. o llado la presente Fiscalización fueron aprobadas por el Pleno en su sesión de
 
Esta Fiscalización se encuadra dentro del Plan Estratégico del Tribunal de Cuentas 2018-2021, 
aprobado por el Pleno en su sesión de 25 de abril de 2018, en el objetivo estratégico 1 “Contribuir 
al buen gobierno y a la mejora de la calidad de la actividad económico-financiera del sector público” 
y, en concreto, en los objetivos específicos 1.2 “Fomentar buenas prácticas de organización, 
gestión y control de las Entidades Públicas” en su medida 1 “desarrollar fiscalizaciones en las que 
se determinen las irregularidades y deficiencias detectadas en la organización, gestión y control de 
las  entidades  públicas  fiscalizadas,  así  como  los  progresos  y  buenas  prácticas  de  gestión 
observadas”  y  1.4  “Incrementar  las  fiscalizaciones  operativas”,  en  su  medida  1  “programar 
fiscalizaciones operativas en los ámbitos en los que se hayan realizado de regularidad por los 
órganos de control interno”.  
I.2. OBJETIVOS, ÁMBITO Y PROCEDIMIENTOS DE LA FISCALIZACIÓN 
El objetivo general de la Fiscalización, de acuerdo con las directrices técnicas aprobadas por el 
Pleno,  ha  consistido  en  el  análisis  de  la  actividad  económico-financiera  de  Mercasa, 
configurándose como una fiscalización operativa o de gestión. Sus objetivos específicos han sido:  
a)  Analizar el grado de cumplimiento por Mercasa de los principios de la buena gestión de los 
fondos  públicos  (eficacia,  eficiencia  y  economía).  En  particular,  los  procedimientos  de 
planificación de las actividades, las operaciones con la red de sus sociedades participadas, 
la gestión de los centros comerciales, la asistencia técnica prestada tanto en el ámbito 
nacional como en el internacional y las actuaciones en materia de buen gobierno. 
b)  Analizar la operación de venta de la participación en el Consorcio Mercasa Incatema S.R.L. 
(en  adelante,  CMIC),  fundamentalmente  desde  la  perspectiva  de  su  racionalidad 
económico-financiera. 
c)  Verificar el cumplimiento de las recomendaciones incluidas en los anteriores Informes de 
fiscalización del Tribunal de Cuentas en lo relativo al establecimiento por parte de las 
Mercas de la forma de amortización del capital no municipal a la finalización del plazo de 
prestación del servicio y a la desinversión de Mercasa en Olympic Moll. 
Asimismo, se ha verificado la observancia de la normativa para la igualdad efectiva de mujeres y 
hombres y de las prescripciones legales en materia de transparencia, acceso a la información 
pública y buen gobierno durante el periodo fiscalizado, en todo aquello que, de conformidad con 
dicha normativa, pudiera haber tenido relación con el objeto de las actuaciones fiscalizadoras. 
El ámbito subjetivo de esta fiscalización está constituido por Mercasa.  
Su ámbito objetivo comprende el análisis de la actividad económico financiera de la Sociedad 
durante los ejercicios 2017 y 2018. En particular, las actividades relacionadas con las sociedades 
de su red de participadas en los mercados municipales, con la gestión de sus centros comerciales, 
con la asistencia técnica prestada, tanto a nivel nacional como internacional, así como con su filial 
Olympic Moll.   e.
El ámbito temporal abarca el periodo 2017-2018, sin perjuicio de la extensión de las verificaciones  01ww
acu motpralims iefenctoh adse  loo sp oebrjieotdivooss,  perne veislt ossu. p uesto  de  que  se  haya  considerado  necesario  para  el  OE-A-2021-28able en https://
 
En el desarrollo de las actuaciones fiscalizadoras se han aplicado las Normas de Fiscalización del 
Tribunal de Cuentas, aprobadas por el Pleno en su reunión de 23 de diciembre de 2013 y se han 
realizado todas las pruebas sustantivas y de cumplimiento estimadas necesarias para obtener los 
datos suficientes que han permitido fundamentar los resultados de la Fiscalización. Para ello, se ha 
procedido al examen, verificación y análisis de la información y documentación obrantes en el 
Tribunal de Cuentas y de la aportada en la ejecución de los trabajos de fiscalización por Mercasa.  
Mercasa ha aportado los datos que se le han solicitado y ha prestado una adecuada colaboración 
durante los trabajos de la Fiscalización. En el desarrollo de las actuaciones se ha producido una 
limitación al alcance en relación con el objetivo b) de esta Fiscalización que no ha permitido evaluar 
la razonabilidad del valor de enajenación de la participación internacional de Mercasa en el CMIC, 
al no haberse dispuesto de evidencia suficiente para fundamentar una opinión sobre este objetivo, 
tal como se expone de forma detallada en el apartado II.2 de este Informe.  
I.3. ANTECEDENTES Y MARCO JURÍDICO 
Mercasa es una sociedad mercantil estatal creada al amparo del Decreto 975/1966, con origen en 
el Plan de Desarrollo Económico y Social establecido para el periodo 1964-1967 que, dentro de su 
Programa de inversiones, destinaba una inversión pública de 780 millones de pesetas a la creación 
de mercados de abasto, dotados de depósito, tipificación y lonja. Para llevar a cabo este objetivo y 
también para impedir las prácticas restrictivas de la competencia, se autorizó la constitución de esta 
Empresa.  Mercasa  está  participada  en  un  51  %  por  la  Sociedad  Estatal  de  Participaciones 
Industriales (en adelante SEPI) y en un 49 % por el Fondo Español de Garantía Agraria (en 
adelante FEGA).  
Según sus estatutos, Mercasa tiene por objeto social las siguientes actividades: 
1.  La  construcción  e  instalación  de  mercados  centrales  de  abastecimientos,  dotados  de 
depósitos, tipificación y lonja. 
2.  La explotación y gestión de los construidos e instalados con arreglo a normas, principios y 
programas encaminados a lograr el mejoramiento del abastecimiento público así como la 
exclusión de prácticas restrictivas de la competencia en el comercio al por mayor de 
productos alimenticios. 
3.  Contribuir  con  su  actuación  al  mejoramiento,  en  todos  los  órdenes,  del  ciclo  de 
comercialización de los artículos alimenticios. 
4.  Prestar cualquier clase de asistencia técnica por sí o a través de terceros en materia de 
comercialización de artículos alimenticios, tanto en territorio español como en el extranjero; 
asistencia entre la que, sin que la relación sea exhaustiva, se incluye la de elaborar estudios 
y proyectos de todo tipo, incluidos los de obras; organizar cursos, conferencias y congresos; 
divulgar información; promover y gestionar centros comerciales; y remodelar mercados. 
5.  Para el desarrollo de estas actuaciones podrá contratar con entidades y personas tanto  w.
naturales como jurídicas, públicas y privadas, nacionales y extranjeras y otorgar préstamos  01ww
así como otras formas de financiación.
 
6.  La  Sociedad  podrá  desarrollar  las  actividades  integrantes  del  objeto  social  de  modo 
indirecto, mediante la titularidad de acciones o participaciones en otras sociedades de 
objeto idéntico o análogo.  
7.  La Sociedad podrá realizar las actividades accesorias de explotación de los mercados e 
instalaciones que sean compatibles con su destino y que permitan rentabilizar al máximo 
sus activos y los de las sociedades participadas, entre ellas, y con carácter no exhaustivo, la 
producción de energía fotovoltaica. 
Inicialmente y hasta la modificación estatutaria de 1998, el objeto social de Mercasa no incluía la 
prestación de cualquier clase de asistencia técnica por sí o a través de terceros en materia de 
comercialización  de  artículos  alimenticios,  tanto  en  territorio  español  como  en  el  extranjero; 
tampoco incluía la producción de energía fotovoltaica, actividad aprobada en la Junta General 
Extraordinaria de la Sociedad celebrada el 31 de octubre de 2007.  
A 31 de diciembre de 2017 y 2018, Mercasa era cabecera de un grupo empresarial integrado por 
23 sociedades propietarias de mercados mayoristas, denominadas Mercas, también participadas 
por las corporaciones locales correspondientes a la localización de cada Merca; y por otra sociedad 
mercantil, Olympic Moll, participada en un 100% por Mercasa.  
En el periodo fiscalizado, a Mercasa, como sociedad mercantil estatal de las previstas en el artículo 
84 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público (LRJSP), le 
resultaba de aplicación la siguiente normativa: 
-  Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria. 
-  Ley 33/2003, de 3 de noviembre, de Patrimonio de las Administraciones Públicas. 
-  Ley  Orgánica  2/2012,  de  27  de  abril,  de  Estabilidad  Presupuestaria  y  Sostenibilidad 
Financiera. 
-  Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible. 
-  LRJSP (en particular los capítulos II y V). 
-  Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, Acceso a la información pública y Buen 
gobierno. 
-  Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto 
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP), hasta la entrada en vigor el 
9 de marzo de 2018 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público 
(LCSP),  por  la  que  se  transponen  al  ordenamiento  jurídico  español  las  Directivas  del 
Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014. 
-  Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de 
la Ley de Sociedades de Capital (TRLSC). 
Adicionalmente, al ser una sociedad dependiente del Grupo SEPI, ha de seguir las directrices 
fijadas por la matriz, en concreto el Manual de Planificación, Seguimiento y Control de SEPI y las 
Normas reguladoras del sistema de autorización y supervisión de actos y operaciones del grupo  s
SEPI.  o
LAodsm iónrisgtarancoisó nd, ec ogmopbuieersntoo  pdoer  CMoenrsceajsearo ss oenn trlae  loJus nqtuae  Gsee neelirgael  udne  Parecsciidoennisttea sE jeyc uetli vCo.o  n sejo  de
 
A 31 de diciembre de 2017 y de 2018, para la realización de su actividad, Mercasa disponía de un 
activo valorado en 174,6 y 172,8 millones de euros, respectivamente, en el que destacaban por su 
importancia cuantitativa las inversiones en empresas del grupo y asociadas, por un valor medio en 
el periodo fiscalizado de 116,4 millones (el 67 % del activo), correspondiente a la participación de 
Mercasa en el capital social de las Mercas y de Olympic Moll junto con los créditos otorgados a 
estas filiales y las inversiones inmobiliarias, con una media en los dos ejercicios fiscalizados de 
38,6 millones (el 22,2 % del activo), correspondiente a las inversiones en los centros comerciales. 
Este activo se encontraba financiado, básicamente, con los fondos propios de la Entidad, que 
ascendían a 31 de diciembre de los dos ejercicios fiscalizados a 165 millones (el 94 % del total del 
patrimonio neto y pasivo).  
En 2017 Mercasa obtuvo unas pérdidas de 7 millones de euros, mientras que en 2018 el 
resultado fue positivo, con unos beneficios de 0,4 millones. El resultado negativo de 2017 se 
debió, por una parte, a la disminución del importe neto de la cifra de negocios como consecuencia, 
principalmente, de un menor devengo de dividendos generados por las sociedades participadas 
respecto del ejercicio anterior junto con un empeoramiento del resto de los ingresos por la menor 
actividad internacional y menor facturación por encomiendas; y, por otra parte, a un incremento de 
los  gastos  debido  a  que  los  deterioros  del  inmovilizado  intangible,  material  e  inversiones 
inmobiliarias, así como las pérdidas de valor del inmovilizado financiero fueron de importe superior 
al registrado en el ejercicio 2016 (en particular la dotación de 2,4 millones correspondiente a la 
participación  de  Mercasa  en  los  resultados  negativos  de  Mercasevilla  que  se  encontraba  en 
concurso de acreedores y el aumento de la dotación por deterioro de los centros comerciales por 
un importe conjunto de 4,1 millones).  
En 2018 mejoró el resultado del ejercicio anterior debido al aumento de los dividendos distribuidos 
por las sociedades participadas y a la disminución de los costes, ya que los gastos excepcionales 
de explotación generados por el resultado de las operaciones comerciales internacionales se 
compensaron por la reversión del deterioro de la participación de Mercasa en Mercasevilla, por 2,6 
millones de euros y por la menor dotación de deterioro de los centros comerciales, que disminuyó a 
2,8 millones en 2018.  
El importe neto de la cifra de negocios ascendió a 14,6 y 15,4 millones de euros en cada uno de los 
dos ejercicios fiscalizados. Las dos fuentes principales de ingresos fueron los arrendamientos de 
los locales de los centros comerciales que, de media en el periodo fiscalizado, significaron un 47,6 
% y los dividendos percibidos de sus sociedades participadas, con un 33,26 % de media en el 
periodo. En los anexos I y II de este Informe aparecen detallados los balances de situación y las 
cuentas de pérdidas y ganancias de Mercasa correspondientes a los ejercicios 2016, 2017 y 2018.  
En el periodo fiscalizado, la actividad de Mercasa se vio afectada por un procedimiento judicial que 
se encontraba en curso durante ese periodo; en abril de 2017 Mercasa tuvo conocimiento de las 
Diligencias Previas 65/2014, llevadas a cabo por el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la 
Audiencia  Nacional  contra  algunos  de  sus  directivos  y  exdirectivos  por  supuestos  delitos 
relacionados con un contrato de diseño y construcción de un mercado de abastos suscrito por  e.e
CMIC con la República de Angola; y por Auto de 23 de mayo de 2018 de ese Juzgado Central de  w.b
Instrucción, se acordó la imputación de Mercasa como persona jurídica, en aplicación de lo previsto  01ww
epanrdo mceieln daisirmttrícaieucnlioóto n3,  1dM.ebseislre cdaaels  palao  rtL apemaybr tOieér ngd áetn ieaicnlgaeu  1na0ot/sr1i b9du9ei5d ,sa ud sela  e2 x3cd odinreed cinctioivóvonise .m dAeb  rleap, e fdrejeuclhd Caic óadddeiag  roep dPoaerc ncuainól.an E  dnpe od seicibshtleeo    OE-A-2021-28able en https://
 
Informe,  había  finalizado  la  instrucción  y  se  había  dictado  el  Auto  de  pase  a  procedimiento 
abreviado1. 
I.4. RENDICIÓN DE CUENTAS 
Mercasa rindió al Tribunal de Cuentas sus cuentas anuales correspondientes a los ejercicios 2017 
y 2018 dentro del plazo legal fijado para ello acompañadas del preceptivo informe de auditoría. La 
opinión de auditoría en los dos ejercicios fiscalizados fue favorable con salvedades; en 2017 por la 
imposibilidad de determinar el impacto que, en su caso, pudiese tener la resolución concursal de la 
sociedad participada Mercasevilla sobre las cuentas de Mercasa ni sobre las provisiones que tenía 
dotadas  en  relación  con  la  participación  en  dicha  Sociedad;  y  en  el  ejercicio  2018,  como 
consecuencia de la existencia de una incertidumbre material relacionada con la aplicación del 
principio de empresa en funcionamiento respecto de su participada Mercasalamanca, en la que 
Mercasa posee una participación del 47,92 %, que figuraba por un valor neto a 31 de diciembre de 
2018 en el balance de Mercasa de 3,8 millones  de euros. 
I.5. TRÁMITE DE ALEGACIONES 
En cumplimiento de lo establecido en el artículo 44 de la Ley 7/1988, de Funcionamiento del 
Tribunal de Cuentas, el Anteproyecto de Informe ha sido puesto de manifiesto al Presidente de 
Mercasa, así como a quienes lo fueron en el periodo fiscalizado. Dentro del plazo concedido para 
ello, se ha recibido en el Tribunal de Cuentas un escrito de alegaciones del Presidente actual de 
Mercasa.  
                                                 
1 La responsabilidad penal de las personas jurídicas se introdujo como novedad en nuestro ordenamiento jurídico por la 
Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica el Código Penal, transformando el principio clásico del 
Derecho penal “societas delinquere non potest” (una sociedad no puede delinquir) por el aforismo “societas delinquere 
non potest sed puniri potest” (las personas jurídicas no pueden cometer delitos pero sí pueden sufrir penas por los delitos 
cometidos por personas físicas con determinadas condiciones). La regulación de esa responsabilidad penal cambió con 
la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, por la que se volvió a modificar el Código Penal, quedando regulada en sus 
artículos 31 bis a 31 quinquies. El artículo 31 bis recoge una responsabilidad penal de la persona jurídica autónoma con 
respecto a la de la persona física que cometió el delito, de manera que se le puede exigir tal responsabilidad a la persona 
jurídica con independencia de que no se le pudiera atribuir responsabilidad alguna a quien materialmente llevó a cabo el 
hecho delictivo.  
La responsabilidad penal de la persona jurídica se da solo para aquellos delitos previstos expresamente en los preceptos 
del Código Penal y cuando se den determinadas condiciones: que el delito cometido suponga un beneficio directo e 
indirecto de la persona jurídica; que los delitos se cometan, actuando por cuenta o en nombre de ella, por sus 
representantes legales, por los autorizados para tomar decisiones en su nombre o por aquellos que ostenten, dentro de 
ella, las facultades de organización y control; y, también, cuando alguno de ellos incumpla gravemente sus deberes de 
supervisión, vigilancia o control, por los delitos cometidos por sus subordinados en el ejercicio de las actividades sociales.  
La persona jurídica puede verse excluida de responsabilidad penal o, al menos, esta se puede ver atenuada, si en el 
momento que se cometió el delito había adoptado y ejecutado eficazmente un modelo de organización y gestión 
adecuado para prevenir el delito o para minimizar el riesgo de su comisión. El artículo 31 bis del Código Penal recoge un 
régimen especial para las personas jurídicas de pequeñas dimensiones, permitiendo a sus órganos de administración  s
asumir las funciones de supervisión de la eficacia de los controles internos que, con carácter general, se atribuyen a otros  e.
órganos de vigilancia internos. El artículo considera como de pequeñas dimensiones aquellas personas jurídicas “que,  w.
según la legislación aplicable, estén autorizadas a presentar cuenta de pérdidas y ganancias abreviada”. Durante los  01ww
ecujeerncitcai odse  2p0é1rd7i dya s2 0y 1g8a nMaenrcciaass ae nc ufomrmplaíato e asbtoresv riaedqou.i sitos, con independencia de que voluntariamente no formulara la

 
Las alegaciones presentadas, que se acompañan a este Informe, han sido analizadas y valoradas. 
Como consecuencia de ese análisis, se han introducido en el texto los cambios que se han 
considerado oportunos, ya sea para aceptar su contenido, incluyéndolo en el texto del Informe, o 
para exponer el motivo por el que no se han aceptado. En aquellos casos en que las alegaciones 
formuladas constituyen meras explicaciones o comentarios de hechos o situaciones descritos en el 
Informe o plantean opiniones sin un adecuado soporte documental, no se ha modificado el texto del 
Informe. En todo caso, el resultado definitivo de la Fiscalización es el expresado en el presente 
Informe, con independencia de las consideraciones que se hayan manifestado en las alegaciones. 
 
   
 
II. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN 
II.1. ANÁLISIS DE LAS PRINCIPALES ACTIVIDADES DE MERCASA 
Mercasa se creó en 1965 con la finalidad de fomentar la competencia en el comercio al por mayor 
de productos alimenticios y contribuir con su actuación al mejoramiento, en todos los órdenes, del 
ciclo  de  comercialización  de  los  artículos  alimenticios,  tanto  en  el  escalón  mayorista  como 
minorista. Hasta la modificación estatutaria de 1998, el objeto social de Mercasa no incluía la 
prestación de asistencia técnica por sí o a través de terceros en materia de comercialización de 
artículos alimenticios, tanto en territorio español como en el extranjero; y hasta la modificación de 
2007 tampoco incluía la producción de energía fotovoltaica. 
En el periodo fiscalizado, ejercicios 2017 y 2018, las diferentes actividades realizadas por Mercasa 
le permitieron generar un importe de la cifra de negocios para todo el periodo de 30.011.000 euros 
(14.606.000 euros en 2017 y 15.405.000 euros en 2018). Estos ingresos procedieron en un 47,6 % 
de  los  ingresos  por  arrendamientos  de  los  locales  de  los  nueve  centros  comerciales  que 
gestiona, en un 33,3 % de los dividendos repartidos por las veintitrés Mercas, propietarias de los 
mercados  mayoristas  y  en  un  7,6  %  de  las  asistencias  técnicas  prestadas  a  terceros, 
correspondiendo el resto a otros ingresos de escasa significación y a la repercusión de gastos 
comunes a los arrendatarios de los centros comerciales. 
Gráfico nº 1: Contribución a la cifra de negocios de Mercasa por actividades. Periodo 2017-2018 
30.011.000€
48%  
Arrendamientos
Dividendos
33%  
Asitencias
técnicas
8%  
12%  Otras
 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
 
Para la realización de sus actividades, Mercasa disponía de un activo que, al cierre de dicho  e.e
periodo, ascendía a 172.837.000 euros, en el que destacaban por su importancia cuantitativa  w.b
las inversiones en empresas del grupo y asociadas, correspondientes a la participación de Mercasa  01ww
eensa esl  cfailpiaitlaels  so-cqiuael  des ulapso nMíaenrc aesl  y 7d0e, 7O ly%m pidce Ml oallc, tjiuvnot o tocotanl-  losy  crlaésd itoinsv oetrosrigoandeos s ian malogbuinliaasri adse,   OE-A-2021-28able en https://
 
correspondientes a las inversiones en los centros comerciales -que suponían el 21,2 % del activo 
total.  
Durante el periodo fiscalizado, la actuación de Mercasa se vio afectada negativamente por los 
siguientes cambios en su equipo directivo: 
a)  En abril de 2017 se produjo la dimisión del Presidente, el cese del Director de estrategia y 
operaciones así como de la Secretaria General como consecuencia de las Diligencias 
Previas 65/2014 llevadas a cabo por la Audiencia Nacional. En los meses siguientes, el 
Consejo  de  Administración  fue  acordando  la  destitución  de  diversos  directivos  que 
resultaron  también  imputados,  revocando  los  poderes  otorgados  previamente  a  los 
directivos cesados.  
b)  En junio de 2017, el Consejo de Administración de Mercasa nombró nuevo Presidente y 
Secretaria  General,  procediendo  progresivamente  a  nombrar  nuevos  directivos  que 
sustituyeran a los destituidos y aprobando en diciembre de ese mismo año un nuevo 
organigrama de la Sociedad.  
c)  En octubre de 2018 se produjo un tercer cambio tanto en el Consejo de Administración 
como en los principales puestos directivos de la Sociedad, que también conllevó una nueva 
modificación del organigrama de la Sociedad.  
A continuación se expone el análisis efectuado en relación con la planificación y el buen gobierno 
de Mercasa durante el periodo fiscalizado, seguido del correspondiente a cada una de las tres 
actividades económicas principales realizadas por Mercasa en dicho periodo. 
II.1.1. Análisis de la planificación y de las actuaciones en materia de buen gobierno 
Planificación 
En lo que respecta a la planificación de su actividad, a pesar de que el equipo directivo nombrado a 
partir de junio de 2017 elaboró un borrador de Plan Estratégico, este no se llegó a aprobar y ha 
sido con posterioridad al periodo fiscalizado, en julio de 2019, cuando se ha aprobado, finalmente, 
el Plan Estratégico de Mercasa para el periodo 2019-20232. Por tanto, en el periodo 2017-2018, 
Mercasa  carecía  de  un  Plan  Estratégico,  por  lo  que  no  contaba  con  un  instrumento  que  le 
permitiese realizar, para cada una de sus líneas de negocio, una planificación que contribuyera a 
una toma de decisiones más eficiente para el cumplimiento de su misión, según los objetivos para 
los que fue creada; en consecuencia, tampoco contaba con un instrumento para efectuar una 
evaluación de las actuaciones realizadas que le permitiera detectar las deficiencias en la gestión en 
el menor tiempo posible y proceder a su corrección.  
                                                  es
2 Este Plan Estratégico, además de definir la misión y la visión de Mercasa, incluye un enfoque estratégico  oe.
orientado a los cuatro grupos de interés de la Sociedad que se desarrolla en seis objetivos estratégicos y en  w.
catorce planes de acción estratégicos; también contiene el presupuesto, el mapa de procesos de la Entidad y  01ww
leasst afbiclehcaise nddeo  sseug pueimrioiednictoid adde  ylo esl  rdeisstpinotnossa binled idcaed sour eesj edceu ceiójenc. uDciicóhna sd efi clhoass p dlaen seesg udiem iaecnctioó nd ee isntdraictéagdiocroess, 
cao unnsati ttuoymean  duen  dinesctirsuiomneenst om aádse ecfuicaideon tep.a ra efectuar una evaluación de las actuaciones realizadas y contribuir
 
En el periodo fiscalizado, principalmente como consecuencia de los sucesivos cambios en el 
equipo directivo de la Sociedad, se produjeron desviaciones significativas en las actuaciones 
previstas.  
-  En relación con las ampliaciones de capital a efectuar a las Mercas, la prevista para 
Mercatenerife, presupuestada para el ejercicio 2017, no había sido ejecutada a finales de 
2018; la prevista para Mercasevilla fue sustituida por el otorgamiento de un préstamo 
participativo al no considerarse conveniente la aportación de capital a la vista de la fecha 
prevista de finalización de la participación de Mercasa en esa Merca, el año 2021; y la de 
Mercasturias tampoco ha llegado a materializarse al igual que la de Mercazaragoza, al 
encontrarse a la espera de la aprobación del proyecto del matadero que presenta un retraso 
superior a dos años.  
-  También las inversiones previstas inicialmente en los centros comerciales presentaron un 
bajo grado de ejecución, principalmente la correspondiente al centro comercial de Getafe-3, 
como se expone en el epígrafe II.1.3. de este Informe.  
-  Finalmente, en cuanto a la actividad de prestación de asistencia técnica, con el cambio del 
equipo directivo a partir de abril de 2017, el Consejo de Administración de Mercasa acordó 
modificar  la  estrategia  de  la  actividad  internacional,  abandonando  los  proyectos 
constructivos internacionales y la participación en CMIC, de titularidad mixta público-privada, 
que se vendió en octubre de 2017, tal como se expone en el apartado II.2 de este Informe. 
Para esta actividad, la desviación negativa respecto a los ingresos presupuestados para 
2017  ascendió  a  1.414.063  euros  y  para  los  de  2018  a  452.880  euros,  debido 
principalmente al abandono de la actividad constructiva internacional.  
Debe tenerse en cuenta que Mercasa, como sociedad perteneciente al Grupo SEPI, se encuentra 
sometida  a  las  normas  reguladoras  del  sistema  de  autorización  y  supervisión  de  actos  y 
operaciones del Grupo. En cumplimiento de estas normas, elabora anualmente el documento de 
planificación denominado Programa Operativo Anual / Plan a largo plazo (POA/PL), siendo el POA 
el presupuesto para el año siguiente y el PL las proyecciones para los cuatro años. Sin embargo, 
en el periodo fiscalizado, su seguimiento se basó en el cumplimiento de las previsiones sobre 
aspectos económicos de la Empresa, sin que conste la existencia de indicadores para medir la 
eficacia y la eficiencia sobre otros aspectos relacionados con la gestión.  
Por último, en el periodo fiscalizado Mercasa elaboró el Programa de Actuación Plurianual (PAP) 
del grupo consolidado del que es cabecera y que remite anualmente a SEPI para su incorporación 
a los Presupuestos Generales del Estado. El PAP contiene para cada una de las líneas de negocio, 
las  principales  actuaciones  a  realizar  si  bien  en  términos  excesivamente  genéricos  y  poco 
concretos. Además, tampoco se establecieron en los PAP indicadores específicos para cada una 
de las líneas de negocio, resultando imposible su aplicación para una medición razonable de 
resultados ni como un instrumento idóneo que sirva de soporte a la planificación. 
Prevención de riesgos penales  o
Dpeunraanletes  ehla pne rvieondiod ofi sccoanlizdaicdioon, aladsa as cptuoar cliaosn eDsi llilgeevnacdiaass  ain csatrbuoid eans  mpoarte lraia  Adued pierenvceian cNióanc iodnea rli eesng oesl 
pMreorcceadsiam.i eEnnto p raimbreerv liuagdaor , 6e5l/ 2C0o1n4s ecjoo ndtrea  Aedlm  Pinreisstridaecniótne  ayc oarldgóu,n eons  sduir erecutivnoiósn  yd ee x2d5i rdeec tiavborsil  ddee 
 
2017, requerir con carácter urgente el asesoramiento legal de SEPI ante la excepcionalidad de la 
situación en que se encontraba la Sociedad, aceptar la dimisión presentada por el entonces 
Presidente y cesar al Director de Estrategia y Operaciones así como a la Secretaria General, 
revocando los poderes conferidos. Durante los meses siguientes, se fueron produciendo los ceses 
de todo el personal imputado en el Procedimiento Abreviado 65/2014. Tras recibir en julio de 2017 
un requerimiento para aportar información relacionada con la investigación en curso, la nueva 
dirección de Mercasa desarrolló una activa colaboración con la Audiencia Nacional, aportando 
voluntariamente diversa información y documentación recopilada internamente en la Empresa. Por 
Auto de 23 de mayo de 2018, se acordó la imputación de Mercasa como persona jurídica, al tiempo 
que se le atribuía la condición de perjudicada, por una posible administración desleal por parte de 
algunos de sus directivos. 
En julio de 2017, el Consejo de Administración, presidido por el nuevo Presidente de la Sociedad, 
acordó  la  contratación  urgente  de  un  análisis  forense  de  la  actividad  comercial  internacional 
desarrollada desde el año 2000, consistente en un primer informe de diagnóstico preliminar que iría 
seguido de un informe pericial forénsico, con la finalidad de mejorar las futuras actuaciones de la 
Empresa y, también, de ayudar a esclarecer los hechos investigados en el Procedimiento abreviado 
65/2014. También en el mes de julio de 2017, Mercasa contrató con una empresa externa la 
elaboración de informes reputacionales de cualquier agente/colaborador/partner de Mercasa en el 
ámbito exterior y en septiembre de ese año adjudicó el contrato del análisis forense. En diciembre 
de 2017 se modificó la estructura organizativa de la Empresa y se creó la Jefatura de Buen 
Gobierno  Corporativo  o  Compliance  Officer3,  integrado  por  una  única  persona,  a  la  que  se 
encomendó la supervisión del modelo de prevención de delitos. 
Con anterioridad al periodo fiscalizado, en noviembre de 2014 Mercasa había aprobado un Manual 
de Prevención de Riesgos Penales, posteriormente revisado en septiembre de 2015, en el que se 
estableció que la supervisión del modelo de prevención fuese competencia de la Comisión de 
Auditoría, al no existir una unidad específica encargada de ello o Compliance Officer que no se 
creó hasta diciembre de 2017. Posteriormente, siendo necesaria la actualización de este Manual 
por los cambios organizativos habidos en la Entidad, las modificaciones legislativas del Código 
Penal y las Diligencias instruidas por la Audiencia Nacional, en junio de 2018 se inició la licitación 
del  contrato  de  consultoría  para  el  diseño  e implantación  del  sistema  de  gestión  de  riesgos 
corporativos, incluyendo la revisión y actualización del modelo de prevención de delitos de Mercasa 
e implementación del sistema de gestión antisoborno. El contrato correspondiente se firmó el 28 de 
septiembre de 2018. Con posterioridad al periodo fiscalizado, el 26 de septiembre de 2019, el 
Consejo de Administración de Mercasa aprobó la actualización del Manual de Prevención de 
Riesgos Penales, que incluye el Mapa de Riesgos de la Sociedad.  
Otras actuaciones encuadradas en el fomento del buen gobierno fueron la aprobación en 2014 de 
un Código de Conducta en el que se definieron los principios y valores de conducta empresarial, 
previendo unas medidas para su difusión y para la verificación y control de su aplicación (como 
auditorías internas y el uso de un canal de quejas o denuncias, habilitando para ello una cuenta de 
correo electrónico). Hasta la creación de la Jefatura de Buen Gobierno en diciembre de 2017 a la  e.
que se encomendó la gestión del canal de denuncias (antes responsabilidad del Departamento de  w.
 3   D   e  s d  e     f in  a  l e  s    d  e    j u  n  i o    d  e     2 0  19, Mercasa cuenta con un Comité de Prevención de Riesgos, órgano
cdoel elag igaedsot iórens dpeo nlas apbrolet edcec iólan  pdree vdeantocisó ny  ddeel  rciaensgaol ds ep deennaulensc, iadse.l  blanqueo de capitales y laborales así como
 
Recursos  Humanos)  la  utilización  del  canal  de  denuncias  fue  prácticamente  inexistente, 
habiéndose constatado su utilización en varias ocasiones en 2018. Sin embargo, a la fecha de 
redacción de este Informe, no se había elaborado y aprobado un Protocolo de actuación para 
investigaciones y canal de denuncias. También se aprobó, el 31 de octubre de 2014, el Reglamento 
Interno  del  Consejo  de  Administración,  configurado  como  un  mecanismo  orientado  a  que  la 
actuación de sus miembros fuera en todo momento acorde con la ley y con una conducta ética.  
En cuanto a las actuaciones frente al acoso laboral, dando cumplimiento al compromiso derivado 
del artículo 46 del Convenio colectivo de Mercasa–Madrid 2013-2015, se elaboró y aprobó, de 
acuerdo con el Comité de Empresa, un Protocolo de actuación frente al acoso laboral que fue 
informado favorablemente por la Comisión de Auditoría del Consejo en su reunión de 22 de 
diciembre de 2015. 
En definitiva, con las medidas tomadas a partir de abril de 2017 Mercasa ha llevado a cabo 
acciones encaminadas al diseño de un sistema de prevención de riesgos penales eficaz que, al 
cierre del ejercicio 2018, estaba aún pendiente de aprobar e implementar; las diversas acciones 
adoptadas por Mercasa en 2019 han culminado con la aprobación en septiembre de 2019 de la 
actualización del Manual de Prevención de Riesgos Penales. 
Por último, en materia de gestión de la calidad, con la finalidad de minimizar los riesgos asociados 
a  las  contingencias  que  afectan  a  la  competitividad,  la  productividad  y  la  diversificación  de 
mercado, en 2011 Mercasa implantó un Sistema de Gestión de calidad basado en los requisitos de 
la norma “UNE-EN-ISO 9001”, obteniendo la Certificación ISO 9001:2008 en diciembre de 2011 a 
través de una empresa certificadora. Desde entonces, este Sistema ha sido objeto de una auditoría 
anual interna por un consultor externo con el fin de verificar el grado de cumplimiento de los 
requisitos  de  la  citada  Norma.  Al  principio  del  periodo  fiscalizado,  Mercasa  se  encontraba 
certificada conforme a la Norma UNE EN ISO 9001:2008 y, como consecuencia de la entrada en 
vigor en septiembre de 2015 de la nueva norma de calidad UNE EN ISO 9001:2015, Mercasa se 
sometió a una nueva auditoría externa del sistema de calidad y el 15 de julio de 2018 obtuvo el 
correspondiente certificado ISO 9001:2015 para las siguientes actividades: la asistencia técnica, 
tanto en territorio español como en el extranjero en materia de distribución alimentaria con el objeto 
de contribuir a la mejora en todos los canales de comercialización de productos alimenticios; la 
elaboración de estudios y proyectos técnicos de viabilidad, diseño y remodelación de mercados 
minoristas y mayoristas; la organización de cursos, conferencias y congresos; la publicación y 
difusión de información y la gestión de centros comerciales.  
II.1.2. Participación en la red de Mercas 
La actividad principal perseguida con la constitución de Mercasa fue la promoción, construcción, 
instalación  y  gestión  de  infraestructuras  comerciales  para  lograr  la  mejora  del  ciclo  de 
comercialización de los productos alimenticios.  
Para coordinar lo dispuesto en la normativa local con su objeto social, Mercasa suscribió diversos  s
convenios con las corporaciones locales interesadas en la implantación de mercados mayoristas en  oe.
su término municipal y, así, se constituyeron veintitrés sociedades anónimas, denominadas Mercas,  01ww
opnecrieo deon tfries c1a9li6z7a dyo 1, 9la6 8p, asrieticteip eanc iólan  ddéec aMdae rdcea sloas  e7r0a,  cmuaaytroor iteanri ala  edne  lcoins c8o0  dye u neas taesn  2s0o0ci2e.d Eand eesl 
(rMesetorc aelrgae mcirinaos,r itMareiarc ays ctuormiapsa, rMtidearc, afubnaddaamjoez,n tMalemrceanltaes, pcaolmn alass y c Moreprocraamciáolnaegsa )l omcaielenstr.a Es l qAunee exon  IeIIl   BOE-A-cable e
 
de este Informe muestra el porcentaje de participación que ostentaba Mercasa en el capital social 
de las Mercas en el periodo fiscalizado.  
A las Mercas constituidas antes de abril de 1985, les resultó de aplicación el Decreto de 24 de junio 
de 1955, por el que se aprueba el Texto Articulado y Refundido de las Leyes de Bases de Régimen 
Local de 1945 y 1953; y a las creadas con posterioridad a abril de 1985, la Ley 7/1985, de 2 de 
abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y el Texto Refundido de las disposiciones 
vigentes en materia de régimen local, aprobado por el Real Decreto Legislativo 781/1986. El 
Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, aprobado por Decreto de 17 de junio de 
1955, se encontraba vigente en el momento de creación de todas las Mercas (su Título III, 
dedicado a los Servicios de las Corporaciones Locales, fue declarado expresamente vigente por el 
Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprobó el Reglamento general de la Ley 
de Contratos de las Administraciones Públicas).  
El Texto Articulado y Refundido de las Leyes de Bases de Régimen Local de 1955 autorizaba a los 
municipios a explotar directamente servicios de naturaleza económica de su competencia que 
fueran de primera necesidad o de utilidad pública, mediante la municipalización de esos servicios. 
En particular, señalaba que era competencia de los municipios organizar y prestar el servicio 
público de mercados centrales, incluyéndolo entre los servicios mínimos de prestación obligatoria. 
Posteriormente, la Ley de Bases de Régimen Local de 1985 estableció la obligatoriedad para los 
municipios con población superior a 5.000 habitantes de prestar el servicio de mercado. Este 
servicio podía ser gestionado de forma directa (por la propia entidad local, organismo autónomo 
local,  entidad  pública  empresarial  local  o  sociedad  mercantil  local  cuyo  capital  pertenezca 
íntegramente a la entidad local o a un ente público local) o de forma indirecta. Esta gestión indirecta 
podía llevarse a cabo mediante la gestión interesada, el concierto o la sociedad de economía mixta 
en la que la Administración participara, por sí o por medio de una entidad pública, en concurrencia 
con personas naturales o jurídicas. Esta última modalidad de sociedad de economía mixta fue la 
que se adoptó para la gestión de la prestación del servicio público de mercados centrales. Estas 
sociedades, según lo dispuesto en el artículo 111 del Reglamento de Servicios, se debían constituir 
por un plazo que no excediese de 50 años y, expirado el periodo que se hubiese fijado, revertiría a 
la entidad local su activo y pasivo y, en condiciones normales de uso, todas las instalaciones, 
bienes y material integrante del servicio. Asimismo, el Reglamento de Servicios dispone que los 
estatutos de estas empresas deberían prever la forma de amortización del capital no municipal 
durante el plazo de gestión del servicio. 
En cumplimiento de esta exigencia legal, las Mercas se constituyeron como empresas mixtas con 
un plazo de duración máximo de 50 años, otorgándoles idéntico plazo a las concesiones que 
firmaban  con  las  empresas  mayoristas  que  se  instalaban  en  los  mercados  que  gestionaban. 
Posteriormente, el artículo 154 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones 
Públicas, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, al regular el contrato de 
gestión de servicios públicos, introdujo una excepción a esta limitación temporal, permitiendo que la 
sociedad no estuviera sujeta a un límite temporal, siempre y cuando en su capital participara 
exclusivamente la Administración pública que le encomendara el servicio público a gestionar,  e.
situación en la que no se encontraba ninguna de las Mercas, al no pertenecer  Mercasa al ámbito  w.
local. Para paliar este hecho, en la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público  01ww
sdeis pionstriocdiounjoe s urneafe reidxacse pac ieosntael icdoandt raat ol an or esgelraí ana nateprliicoar balel s recucoagnedro  elan  gseus tió na rdtíeclu sloe rv8i.c2i oq puúeb lilcaos   OE-A-2021-28able en https://
 
se atribuya a una sociedad de derecho privado cuyo capital sea, en su totalidad, de titularidad 
pública. 
Con  la  entrada  en  vigor  de  esta  normativa,  a  partir  de  2008  Mercasa  inició  las  gestiones 
encaminadas a que el capital de la totalidad de las Mercas de la red fuera 100 % público y poder 
así, después de alcanzar los correspondientes acuerdos con sus respectivos socios, acordar la 
duración indefinida de las mismas. A 31 de diciembre de 2018, la situación en lo que se refiere a la 
duración prevista en los correspondientes estatutos sociales de las Mercas, es la que refleja el 
siguiente cuadro: 
Cuadro nº 1: Situación a 31 de diciembre de 2018 de la duración de las Mercas 
MERCAS  DURACIÓN  MERCAS  DURACIÓN 
CON PARTICIPACIÓN MAYORITARIA DE MERCASA  CON PARTICIPACIÓN MINORITARIA DE MERCASA 
Mercalgeciras  03/07/2053  Mercalicante  05/11/2025 
Mercasturias  Indefinido  Mercabarna  Indefinido 
Mercabadajoz  Indefinido  Mercabilbao  Indefinido 
Mercalaspalmas  Indefinido  Mercacórdoba  Indefinido 
Mercamálaga  19/11/2037  Mercagalicia  26/02/2039 
  Mercagranada  Indefinido 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la  Mercairuña  31/01/2028 
Entidad 
Mercajerez  Indefinido 
*Aunque Mercavalencia tiene una vida indefinida, las acciones no 
Mercaleón  29/12/2039 
municipales han de amortizarse el 4 de marzo de 2030. 
** Desde el 12 de noviembre de 2019 Mercasevilla tiene duración  Mercamadrid  29/01/2032 
indefinida.  Mercamurcia  Indefinido 
Mercapalma  07/06/2024 
Mercasalamanca  Indefinido 
Mercasantander  12/06/2031 
Mercasevilla  25/06/2021** 
Mercatenerife  Indefinido 
Mercavalencia  Indefinido* 
Mercazaragoza  Indefinido 
 
A  31  de  diciembre  de  2018,  trece  Mercas  tenían  ya  duración  indefinida,  quedando  todavía 
pendiente la negociación para la eliminación del límite temporal en diez de ellas. La consecución de 
la duración indefinida de las Mercas constituyó la principal línea de actuación de Mercasa durante 
el  periodo  fiscalizado,  habiendo  conseguido,  el  28  de  junio  de  2017,  formalizar  la  duración 
indefinida de Mercazaragoza; con posterioridad al periodo fiscalizado, en noviembre de 2019 la 
Junta  general  de  accionistas  de  Mercasevilla  aprobó  la  modificación  de  los  estatutos  de  la 
Sociedad,  eliminando  el  límite  temporal.  En  el  apartado  II.3  de  este  Informe  se  desarrolla 
ampliamente la problemática de las Mercas de duración limitada en relación con la dotación del 
fondo de amortización de las participaciones no municipales.  
Asimismo, cabe señalar que el escenario normativo que afecta a las Mercas se vio modificado  es
sustancialmente con la entrada en vigor de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y  bo
sostenibilidad de la administración local, por la que se elimina la exclusividad y la reserva del  01ww
sleegravilcmioe ntdee a  mlaes recandtidoa dmeasy loorciastleas ,e qnu iefanveosr  hadset a loesl  31a yduen tdaicmieiemnbtores,  dere 2s0e1rv3a pdood íhaans etaje ceuntatorlnoc eens 
mréogmimeennto d. e monopolio, desapareciendo las restricciones a la competencia existentes hasta dicho  BOE-A-cable e
 
En el periodo fiscalizado, Mercasa registró contablemente el importe de su participación en la red 
de Mercas, cuyo detalle se muestra en el Anexo III, en la cuenta de instrumentos de patrimonio de 
la agrupación de inversiones en empresas del grupo y asociadas, valorada por su coste de 
adquisición disminuido, en su caso, por el saldo acumulado de las correcciones por deterioro de 
valor. La estimación del deterioro de estas inversiones se efectuó partiendo del patrimonio neto de 
la participada, corregido por las plusvalías tácitas existentes en la fecha de la valoración. La 
corrección y en su caso la reversión se ha venido registrando en la cuenta de pérdidas y ganancias 
del ejercicio en que se produce.  
No se han detectado diferencias entre la depreciación efectiva de las participaciones de Mercasa 
en las Mercas a 31 de diciembre de los ejercicios 2017 y 2018 de acuerdo con su valor teórico 
contable y las provisiones que en esas fechas Mercasa tenía dotadas para corregir su coste de 
adquisición.  
En el Anexo IV de este Informe aparece detallada, para el periodo fiscalizado, la evolución del valor 
de  la  participación  de  Mercasa  en  cada  una  de  las  Mercas,  cuyo  resumen  se  expone  a 
continuación:  
Cuadro nº 2: Valor contable de la participación de Mercasa en la red de Mercas 
IMPORTES 
EJERCICIOS 
Bruto  Provisión por deterioro de valor  Neto 
2017  68.139.118  (7.482.432)  60.656.686 
2018  69.212.285  (7.299.279)  61.913.006 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
Durante  2018,  hubo  un  incremento  de  la  inversión  financiera  bruta  de  1.073.167  euros 
correspondiente a las siguientes operaciones: 
a)  Ampliación de capital en Mercabadajoz (en la que Mercasa era socio mayoritario).- El 
Consejo de Administración de Mercasa, en su sesión de 24 de octubre de 2018, una vez 
analizado el plan de viabilidad presentado por la Merca y previa autorización del Comité de 
Dirección de SEPI, aprobó una ampliación de capital en Mercabadajoz por un importe de 
700.044 euros, y una reducción de la autocartera de la Sociedad por 360 euros de los que, 
el 30 de octubre de 2018, Mercasa aportó 688.566 euros, en función de su participación 
accionarial. La ampliación de capital se realizó con un doble objetivo, por una parte, generar 
la liquidez suficiente para que la Merca pudiera devolver dos préstamos y, por otra, sufragar 
las inversiones necesarias para la remodelación y modernización de sus instalaciones a fin 
de garantizar su viabilidad en un futuro.  
b)  Ampliación de capital en Mercasalamanca (en la que Mercasa participaba en un 47,92 %).-
Durante el periodo fiscalizado se produjeron dos ampliaciones de capital, cada una de ellas 
al final de cada uno de los dos ejercicios 2017 y 2018. En ambos casos, respondieron a la 
necesidad de dar cumplimiento al plan de viabilidad aprobado por la Merca en 2011, para  e
hacer frente a la amortización e intereses de los préstamos concertados para llevar a cabo  b
el traslado de la unidad alimentaria, que originariamente estaba situada en el centro de la  01ww
cniuuedvaod  my eqrucea dsoe,  hsea bsíuas dcericbiidói duon  epnr é2s0ta0m7.o P daera 1 7su m fiinlloannecsia cdieó ne uyr opsa,r aa mlap clioandsot reunc c2ió0n0 8d ee nu n8 
millones adicionales, con un vencimiento inicial en junio de 2011. Llegado el vencimiento, se
negoció nuevamente con las entidades bancarias la novación de estos créditos, para lo que
 
Mercasalamanca  tuvo  que  presentar  un  plan  de  viabilidad  que  contemplaba  la  venta 
progresiva  del  suelo  de  la  antigua  localización  de  la  Merca  junto  con  una  serie  de 
aportaciones  periódicas  de  sus  socios.  Como  consecuencia  de  ello,  el  Consejo  de 
Administración de Mercasa, en sus sesiones de 22 de diciembre de 2017 y de 29 de 
noviembre de 2018, aprobó acudir a las ampliaciones de capital de Mercasalamanca y 
desembolsó, en función de su participación accionarial, 383.378 euros en cada una de ellas. 
La  ampliación  de  capital  del  ejercicio  2018  fue  registrada  contablemente  en  2019,  al 
haberse elevado a escritura pública el 16 de enero de 2019, habiéndose desembolsado el 
21 de diciembre de 2018. 
c)  Adquisición  de  autocartera  de  Mercapalma  (en  la  que  Mercasa  participaba  a  31  de 
diciembre de 2018 en un 45,21 %).- En enero de 2018 Mercasa adquirió 61 acciones de la 
autocartera de Mercapalma, por un importe de 1.223 euros, elevando su participación de 
45,19 % a 45,21 %. 
Como se desprende de lo expuesto en los párrafos precedentes, el principal objetivo de las 
ampliaciones de capital efectuadas en el periodo fiscalizado fue la aportación de recursos para la 
amortización de deudas de Mercasalamanca y Mercabadajoz y, además, en el caso de esta última, 
sufragar inversiones remodelación y modernización de sus instalaciones.  
En cuanto a las correcciones valorativas, en el periodo fiscalizado los deterioros registrados al 
cierre de cada uno de los dos ejercicios afectaban únicamente a las participaciones en Mercasevilla 
(cerca del 80%) y en Mercalicante (el 20% restante del deterioro total). Entre el 1 de enero de 2017 
y el 31 de diciembre de 2018, el importe total del deterioro de las inversiones de Mercasa en la red 
de Mercas disminuyó en 361.022 euros, como consecuencia de los siguientes movimientos:  
a)  Debido a los resultados positivos obtenidos por Mercalicante (en la que Mercasa participaba 
en  un  48,52  %),  que  mejoraron  su  valor  neto  contable,  Mercasa  contabilizó  unas 
reversiones por importe de 177.205 euros en 2017 y de 183.817 euros en 2018.  
b)  El valor de adquisición de la participación de Mercasa en Mercasevilla (un 48,39 %) había 
sido de 5.853.932 euros, presentando a 31 de diciembre de 2017 un valor neto contable 
negativo de 4.594.186 euros. Como la provisión dotada por Mercasa hasta 2017 ascendía a 
8.092.818 euros, fue necesario durante dicho ejercicio realizar una dotación por un importe 
de 2.355.368 euros para cubrir completamente el valor neto contable negativo, de manera 
que la participación en Mercasevilla presentaba a 31 de diciembre de 2017 una provisión 
acumulada de 10.448.118 euros, de los cuales 5.853.932 euros se registraron en la cuenta 
de provisión de la cartera, compensando el valor en libros contabilizado que quedó a cero, y 
los  4.594.186  euros  restantes  se  registraron  en  la  cuenta  de  provisión  para 
responsabilidades.  
El desequilibrio patrimonial de Mercasevilla tiene su origen en dos sentencias judiciales 
desfavorables, derivadas de hechos acaecidos en ejercicios anteriores, con un coste de  s
alrededor de 20 millones de euros, que llevó a la Sociedad a solicitar de forma voluntaria, el  o
16 de abril de 2016, un concurso de acreedores, procedimiento que finalizó el 23 de julio de  01ww
2co0n1t8e mcopnla buan  cloan vreensitoit uccoinó nl osd ea crleae dsoirtueas ceiónn  el pqautreim soen iaapl.r obDóu ruann tpel ane l dee jveiracbiciliiod ad2 0q1u8e, 
Mauenrqcausee evsilltae  osibgtuuivóo  sbieenndeof icnioesg aqtiuveo  pmoerj ourna riomnp oerl tev adloer  1n.e9t9o2 .c9o8n5t aebulero sd;e e lna  cpoanrstieccipuaecniócnia,   BOE-A-cable e
 
Mercasa registró una reversión en la cuenta de la provisión por responsabilidades de 
2.601.201 euros, manteniendo invariable la provisión de cartera.  
Por su participación en la red de Mercas, Mercasa percibió 4.616.000 euros por los dividendos 
distribuidos en 2017 correspondientes a los resultados del ejercicio 2016 y 5.366.000 euros en 
2018 por los dividendos distribuidos con cargo a los resultados de 2017, lo que representó, de 
media, un 39,11 % y 57,45 % respectivamente del resultado de las Mercas. Tanto el porcentaje 
distribuido como la cuantía total de los dividendos percibidos en 2018 fueron superiores a los de 
2017 a pesar de que, considerados globalmente, los resultados de 2017 obtenidos por la red de 
Mercas, 17.713.000 euros, fueron inferiores a los de 2016, 22.701.000 euros.  
A continuación se detalla el importe en el periodo fiscalizado de los resultados obtenidos por cada 
una de las Mercas en 2016 y 2017 así como los dividendos repartidos a Mercasa en 2017 y 2018. 
Cuadro nº 3: Distribución de dividendos de la red de Mercas 
(miles de euros) 
Dividendo  Dividendo 
Rdo  recibido en  % total  Rdo  recibido en 
SOCIEDAD  % total repartido 
Ejercicio 2016  2017 por  repartido  Ejercicio 2017  2018 por 
Mercasa  Mercasa 
TOTAL MERCAS  24.258  4.616  39,11%  19.361  5.366  57,45% 
Mercaalgeciras, S.a.  (38)     7   
Mercasturias S.A.  58  27  90,00  47  22  90,00 
Mercabadajoz , S.A.  (36)       (23)   
Mercalaspalmas, S.A.  1.106  516  80,00  1.236  577  80,00 
Mercamalaga, S.A.  467  367  90,00  381  329  98,85 
TOTAL MAYORITARIAS  1.557  910  87,19  1.647  928  85,44 
Mercalalicante, S.A.  491       380   
Mercabarna, S.A.  6.253  448  19,42  6.644  448  18,28 
Mercabilbao, S.A.  669  131  50,00  500  98  50,00 
Mercacordoba, S.A.  191  67  72,01  288  110  78,10 
Mercagalicia, S.A.  (67)       2   
Mercagranada, S.A.  138     202   
Mercairuña, S.A.  188  50  66,99  187  51  67,52 
Mercajerez, S.A.  (99)       30   
Mercaleon, S.A.  220  13  16,36  54  201  1011,15 
Mercamadrid, S.A.  8.434  1.420  34,63  8.094  1.894  48,12 
Mercamurcia, S.A.  88       52   
Mercapalma, S.A.  1.785  807  100,00  2.026  660  72,05 
Mercasalamanca, S.A.  312       (295)   
Mercasantander, S.A.  136  18  27,33  157  63  82,52 
Mercasevilla, S.A.  69       (4.605)   
Mercatenerife, S.A.  487       648   
Mercavalencia, S.A.  2.179  451  42,33  1.946  570  60,00 
Mercazaragoza, S.A.  1.226  300  50,08  1.403  343  50,00 
TOTAL MINORITARIAS  22.701  3.706  35,81  17.713  4.438  54,85 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad. 
Las cifras anteriores ponen de manifiesto el alto grado de concentración de los ingresos obtenidos  s
por los dividendos, de manera que los dividendos percibidos en 2017 y 2018 por Mercasa de ocho  o
de las Mercas supusieron más del 90 % del total de este tipo de ingresos en ambos ejercicios.  01ww
Tpaarmab liaé nre sde d eex tMraeer cdaes ,e dsitsotsri bduayteons dloa  cinaedxais utennac idae d eel lausn as upso lbíteicnae fcicoimosú ns edgeú nre lpoa artcoo rddea ddoiv ipdoern dsuoss 
rseusppeerciotirveoss,  inócrgluasnoo, sa ld ree sguoltbaideorn oob. teAnsiíd, om (cieonmtroa se sa leglu cnaasso  Mdeer cMaesr craelpeaórnti,e qroune  ruenpoasr tidói veidne 2n0d1o8s   BOE-A-cable e
 
dividendos en parte con cargo a los resultados de 2017 y en parte con cargo a reservas), otras 
(como Mercatenerife y Mercagranada) no distribuyeron dividendos a pesar de haber obtenido 
beneficios.  Resulta  significativo  que  las  Mercas  participadas  mayoritariamente  por  Mercasa 
distribuyeron, de media, el 87,19 % y el 85,44 % de los beneficios obtenidos en 2016 y 2017, 
mientras que para las Mercas participadas minoritariamente por Mercasa, estos porcentajes fueron 
del 35,81 % y el 54,85 %, respectivamente. El gráfico siguiente muestra el porcentaje de beneficio 
repartido por cada Merca en los dos ejercicios fiscalizados, sin incluir Mercasevilla que, al presentar 
unas pérdidas muy significativas en 2017, desvirtuaría la imagen que ofrece el gráfico y cuya 
situación y evolución se trata más adelante en este apartado del Informe. 
Gráfico nº 2: Porcentaje de beneficios del ejercicio anterior distribuidos en forma de dividendos 
0 4.000 8.000
Mercamadrid, S.A.   2017 35% 8.352
2018 23% 8.094
Mercabarna, S.A.    2017 19% 6.253
2018 18% 6.644
Mercavalencia, S.A. 2017 42% 2.179
2018 60% 1.946
Mercapalma, S.A.  2017 100% 1.785
2018 72% 2.026
Mercazaragoza, S.A. 2017 50% 1.226 Beneficio (Miles €)
2018 50% 1.403
Mercalaspalmas, S.A.  2017 80% 1.106 Dividendo (%)
2018 80% 1.236
Mercabilbao, S.A. 2017 50% 669
2018 50% 500
Mercamálaga, S.A.   2017 90% 467
2018 99% 381
Resto (excepto Mercasevilla) 2017 19% 2.069
2018 62% 1.736
 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
En el ejercicio 2017, de las veintitrés Mercas, tres obtuvieron resultados negativos mientras que en 
2018, esta circunstancia se dio en cinco Mercas. En la evolución de los resultados de las Mercas, 
cabe destacar las variaciones presentadas por Mercavalencia y Mercasevilla. Así, Mercavalencia 
pasó de un beneficio de alrededor de 2 millones de euros en 2017 a unas pérdidas de más de 5  e
millones en 2018, como consecuencia del Acta instruida por la Inspección de Trabajo y Seguridad  b
Social en la que se indicaba la necesidad de dar de alta a los socios cooperativistas del matadero,  01ww
 
contingencia  que  fue  provisionada  por  la  Sociedad  hasta  su  resolución  judicial4.  En  sentido 
opuesto, en Mercasevilla la evolución fue positiva, pasando de unas pérdidas en 2017 de 4,8 
millones  de  euros  a  unos  beneficios  de  5,1  millones  por  el  efecto  positivo  del  convenio  de 
acreedores. 
Para el cumplimiento de su objeto social, además de participar en la gestión de las Mercas, 
Mercasa  concede  financiación  a  algunas  de  ellas  para  afrontar  inversiones  o  situaciones  de 
desequilibrio patrimonial. En el caso de que una Merca esté interesada en la concesión de un 
préstamo, elabora un estudio de viabilidad financiera que se somete a la aprobación del Consejo de 
Administración de Mercasa. El siguiente cuadro refleja la situación de la deuda generada por los 
préstamos otorgados por Mercasa a sus filiales durante el periodo fiscalizado, desglosada entre el 
capital pendiente de amortizar y los intereses devengados y no cobrados hasta la fecha. 
Cuadro nº 4: Importe de la deuda por los préstamos otorgados a la red de Mercas 
(en euros) 
IMPORTE DE LA DEUDA DE LOS PRÉSTAMOS A LA RED DE MERCAS 
PRÉSTAMO  31/12/2016  31/12/2017  31/12/2018 
Capital  Intereses  Capital  Intereses  Capital  Intereses 
Mercalicante  699.414  895.865  617.805  946.040  1.563.845  0 
Mercabadajoz 1  226.587  1.349  212.839  1.371  212.839  2.775 
Mercabadajoz 2  120.000  614  120.000  1.031  120.000  252 
Mercavalencia  3.197.672  403  0  0  0  0 
Mercazaragoza  1.800.000  141  1.800.000  7  1.800.000  130 
Mercasevilla  0  0  0  0  2.630.837  2.162 
TOTAL  6.043.673  898.372  2.750.644  948.449  6.327.521  5.319 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
A 1 de enero de 2017, el importe de la deuda ascendía a 6.942.045 euros, disminuyendo durante el 
ejercicio como consecuencia de la amortización del préstamo otorgado a Mercavalencia, hasta 
alcanzar a 31 de diciembre de 2017 el importe de 3.699.093  euros. Durante 2018, el importe de la 
deuda volvió nuevamente a verse incrementado por la concesión de un préstamo participativo a 
Mercasevilla, por un importe de 2.630.837 euros, ascendiendo la deuda total al final del periodo 
fiscalizado a 6.332.840 euros.  
Las  operaciones  de  financiación  a  la  red  de  Mercas  efectuadas  en  2017  y  2018  fueron  las 
siguientes: 
a) Novación de la deuda pendiente de Mercalicante.- El Consejo de Administración de Mercasa, 
en su sesión de 24 de julio de 2018, aprobó la suscripción de un contrato de novación del 
préstamo  concedido  a  Mercalicante  el  12  de  enero  de  1999  por  un  importe  de  hasta 
3.606.073 euros, cuyo capital ascendía, a 31 de diciembre de 2017, a 1.563.845 euros, de los 
cuales 617.805 euros correspondían a las cuotas de amortización del capital y 946.040 euros 
a los intereses ordinarios y de demora en los que había incurrido Mercalicante debido al  e.
impago del principal del préstamo. En esta novación se modificaron las condiciones del  w.
          p  r é  s  t a  m   o    e  n    s  u    c  o  n j u  n  t o  , los plazos, los importes a amortizar y el tipo de interés, con el fin de  2021-2801n https://ww
4M Merecracvaaslae nincifao ram lao se cno soupse raaletivgiasctaiosn eens  edle r élag imdeesna pgaerniceiróanl  deen  la2 0s1e9g udreid laad c soonctiianlg. encia, al haber dado de alta
 
no  agravar  los  problemas  de  liquidez  de  la  Merca,  estableciéndose  las  siguientes 
condiciones: un capital del préstamo de 1.563.845 euros, integrando con ello los intereses 
vencidos y no pagados, un tipo de interés ordinario del 1,65 %, un tipo de interés de demora 
el 4 %, una liquidación de intereses mensual, un plazo de amortización hasta el 31 de 
diciembre de 2024, con un plazo de carencia de amortización del capital hasta el 31 de 
diciembre de 2018. 
b) Préstamo participativo a Mercasevilla.- Como ya se ha señalado anteriormente, la necesidad 
de financiación de Mercasevilla tiene su origen en el pasivo generado como consecuencia de 
sentencias  judiciales  desfavorables,  que  llevó  a  la  Sociedad  a  solicitar  un  concurso  de 
acreedores. Este procedimiento finalizó el 23 de julio de 2018 con un convenio con los 
acreedores en el que se aprobó un plan de viabilidad que contemplaba la restitución de la 
situación patrimonial, optando los accionistas por la concesión de préstamos participativos 
para reestablecer el desequilibrio patrimonial que presentaba un patrimonio neto negativo de 
4.118.842  euros  y  un  fondo  de  maniobra  negativo  de  1.294.089  euros.  El  Consejo  de 
Administración de Mercasa, en su sesión de 29 de octubre de 2018, aprobó la suscripción de 
un  préstamo  participativo  a  favor  de  Mercasevilla  por  un  importe  de  2.630.837  euros, 
firmándose el 3 de diciembre de 2018 la escritura del préstamo con el fin de fortalecer la 
estructura financiera y reequilibrar su situación patrimonial de Mercasevilla, de modo que 
pudiese  afrontar  las  estipulaciones  del  Convenio  de  acreedores.  Se  pactó  un  plazo  de 
amortización de dos años, al final del cual la prestataria habría de abonar la totalidad de lo 
adeudado. La parte de la aportación en forma de préstamo participativo correspondiente a 
Mercasa, fue la que le correspondió en función de su porcentaje accionarial. 
En  relación  con  las  operaciones  crediticias  provenientes  de  ejercicios  anteriores  al  periodo 
fiscalizado y con saldo pendiente a 31 de diciembre de 2018, hay que señalar que el importe de la 
deuda de Mercabadajoz, a dicha fecha, ascendía a 335.866 euros y provenía de la novación de dos 
préstamos aprobada por el Consejo de Administración de Mercasa en su sesión de 30 de junio de 
2015. El préstamo de 120.000 euros fue concedido originariamente el 27 de abril de 2011, con un 
plazo de cuatro años y novado el 4 de noviembre de 2013, fijando una primera amortización del 
capital por un importe de 90.000 euros para el 27 de julio de 2015. Ante la imposibilidad de 
Mercabadajoz de hacer frente a la cuota de amortización, el Consejo de Administración de Mercasa 
acordó el 30 de junio de 2015 una nueva refinanciación en la que se amplió el vencimiento final al 
27 de abril de 2023, con una carencia hasta el 27 de abril de 2021, por lo que durante el periodo 
fiscalizado, Mercabadajoz no ha tenido que satisfacer ninguna cuota de amortización. El otro 
préstamo fue concedido el 2 de julio de 2009, por un importe de 360.000 euros y con vencimiento 
final el 2 de julio de 2016. De este préstamo, al 1 de enero de 2015, Mercabadajoz adeudaba 
226.587 euros, pactándose su novación con un vencimiento final para el 2 de enero de 2021 y una 
carencia  de  dos  años,  hasta  el  2  de  enero  de  2017.  Mercabadajoz  ha  pagado  la  cuota  de 
amortización correspondiente a 2017, pero no ha abonado la de 2018. 
Por su parte, a 31 de diciembre de 2018, Mercazaragoza mantenía una deuda con Mercasa de 
1.800.130 euros derivada de un contrato de crédito otorgado el 16 de noviembre de 2005 y no  e.
devuelto a su vencimiento en 2015. Según ha acreditado Mercasa en el trámite de alegaciones,  w.
dEunr aenl tAen eelx eoj eVrc sicei od e2t0a1ll9a  slae  shiatu faocrimóna laiz a3d1o d liac ipermóbrrroeg dae d 2e0l 1p8ré dstea mloos  pverénsctiadmo oesn  v2iv0o1s5 .a   dicha fecha,  2021-2801n https://ww
con indicación de la evolución experimentada desde su concesión.
 
A modo de resumen, a 31 de diciembre de 2018, la deuda total pendiente por la concesión de los 
préstamos a la red de Mercas ascendía a 6.332.840 euros, proveniente, por una parte, de cuatro 
préstamos ordinarios otorgados a tres Mercas en ejercicios anteriores al periodo fiscalizado que, 
ante  la  imposibilidad  de  cada  una  de  estas  Mercas  para  hacer  frente  a  su  amortización, 
experimentaron sucesivas refinanciaciones (Mercabadajoz en el ejercicio 2015, Mercalicante en 
2018 y pendiente la formalización de una nueva refinanciación en el caso de Mercazaragoza); y por 
otra, del préstamo participativo formalizado por Mercasa y Mercasevilla en 2018, que representa el 
41,6% del total de la deuda, para cumplir con el plan de viabilidad aprobado en el convenio con los 
acreedores de esta Merca. 
II.1.3. Gestión de centros comerciales 
Durante el periodo fiscalizado, Mercasa continúo con la gestión de nueve centros comerciales, tres 
de ellos en régimen de propiedad -el Centro Comercial Arrecife (Lanzarote), el Centro Comercial 
Getafe-3 (Getafe) y el Centre de la Vila (Barcelona), que es propiedad de la filial Olympic Moll 
participada  en  un  100  %  por  Mercasa-,  correspondiendo  los  seis  restantes  a  concesiones 
administrativas  otorgadas  por  las  corporaciones  locales  -el  Centro  Comercial  Cipreses 
(Salamanca), el Centro Comercial Asunción (Jerez de la Frontera), el Centro Comercial Opción 
(Gijón), el Centro Comercial La Máquina (Ponferrada), el Centro Comercial La Plaza (Badajoz) y el 
Centro Comercial Escorxador (Palma de Mallorca).  
La creación de los seis centros comerciales citados al final del párrafo anterior tuvo su origen en los 
derechos de superficie otorgados, principalmente, en la década de los ochenta, por diversas 
corporaciones locales a Mercasa con la condición de que ejecutara las obras relativas a los 
mismos. A cambio de estas actuaciones, Mercasa se encargaría de la gestión y explotación de los 
centros comerciales y recibiría todos los rendimientos obtenidos en la explotación de estos centros 
durante el periodo de duración del derecho de superficie, a fin de poderse resarcir de la inversión 
efectuada. A continuación se detalla el origen de cada uno de estos seis centros comerciales: 
a) El Centro Comercial La Plaza (Badajoz) tuvo su origen en el otorgamiento por parte del 
Ayuntamiento de Badajoz a Mercasa de un derecho de superficie, el 8 de abril de 1986, por 
un plazo de 20 años, a contar desde que se produjera la aceptación por parte de la Sociedad, 
hecho que tuvo lugar el 25 de junio de 1986, por lo que la concesión debía finalizar el 25 de 
junio de 2006. Durante este periodo, Mercasa realizaría la gestión del centro comercial 
construido sobre este derecho de superficie. Posteriormente, el 26 de junio de 2002, antes de 
la finalización de la cesión de este derecho de superficie, el Ayuntamiento de Badajoz y 
Mercasa  acordaron  la  remodelación  del  centro  comercial,  para  lo  cual  el  Ayuntamiento 
prorrogó el derecho de superficie por otros 25 años, hasta el 25 de junio de 2031. 
b) El Centro Comercial Opción (Gijón) se deriva del contrato suscrito el 10 de julio de 1990 entre 
el Ayuntamiento de Gijón y Mercasa en sustitución del Convenio firmado entre ambos de 
fecha 9 de julio de 1986, para la implantación de un centro cívico comercial en el antiguo 
Cuartel del Coto de San Nicolás. Por medio de este contrato, el Ayuntamiento otorgó un  es
derecho de superficie por un plazo de 50 años, contados a partir de su inscripción registral, al  b
tiempo que Mercasa se comprometía a la construcción de un centro comercial con un  01ww
acopnatrrcaapmreiesntatoci ónsu, bstee rreánnceaor gayr íau ndae  plala zgae stpióanr ay  uesxop loptaúcbilóicno  deenl  redfiecrhidao  scuepnetrrofi ccieo;m  ceorcmiaol 
durante los 50 años de duración del derecho de superficie que finalizarán en 2040.
 
c) La explotación del Centro Comercial La Máquina (Ponferrada) tiene su origen en el acuerdo 
del Pleno del Ayuntamiento de Ponferrada de 4 de mayo de 1990 en el que se aprobó la 
adjudicación a Mercasa del concurso convocado para el uso, disfrute y explotación del centro 
comercial durante un periodo de 50 años, por tanto, hasta 2040. 
d) El  Centro  Comercial  Cipreses  (Salamanca),  se  inició  tras  la  ratificación  por  parte  del 
Ayuntamiento de Salamanca, en sesión plenaria celebrada el 28 de marzo de 1984, de un 
convenio suscrito entre el Ayuntamiento y Mercasa para la construcción y explotación de un 
centro comercial, para lo cual se otorgó un derecho de superficie, en principio de 12 años, 
desde el 17 de septiembre de 1984, posteriormente prorrogado a 20 años. Antes de la 
finalización de dicho periodo de vigencia, el Pleno del Ayuntamiento aprobó una nueva 
ampliación de la cesión del derecho de superficie hasta el 31 de diciembre de 2027. Con 
posterioridad,  el  5  de  febrero  de  2014,  Mercasa  solicitó  la  ampliación  del  plazo  de  la 
concesión hasta el 31 de diciembre de 2039, que le fue concedida, con la finalidad de poder 
afrontar  una  reestructuración  comercial  que  permitiera  relanzar  el  Centro  Comercial, 
acometiendo inversiones (ampliación del aparcamiento y remodelación del edificio), así como 
amortizar las cantidades ya invertidas. 
e) El  Centro  Comercial  Asunción  (Jerez  de  la  Frontera)  proviene  del  Convenio  entre  el 
Ayuntamiento y Mercasa, acordado en el Pleno 26 de abril de 1990, para la construcción de 
un centro comercial y de la subsiguiente concesión de un derecho de superficie a favor de 
Mercasa por un plazo de 50 años a cambio de que la Sociedad realizase las obras del 
complejo comercial y se encargase de su gestión y explotación, por tanto, hasta 2040. 
f)  El  Centro  Comercial  Escorxador  (Palma  de  Mallorca)  se  creó  como  consecuencia  del 
Convenio  firmado  el  18  de  julio  de  1988  entre  el  Ayuntamiento  de  Palma  de  Mallorca 
(propietario  del  antiguo  matadero  municipal,  pabellones  contiguos,  y  solar  colindante)  y 
Mercasa. En el Convenio se pactó que, a cambio de la restauración y transformación de las 
anteriores propiedades en un centro cívico, un centro comercial y zonas de espacios libres y 
de la construcción de un aparcamiento en el solar colindante, el Ayuntamiento cedía a 
Mercasa su gestión y explotación hasta el 30 de noviembre de 2021. 
El vencimiento de las concesiones anteriores oscila entre el 30 de noviembre de 2021 para el 
Centro Comercial Escorxador, el Centro La Plaza en el año 2031, el Centro Cipreses en 2039 y en 
el año 2040, los Centros Opción, Asunción y La Máquina. 
Además de los seis centros comerciales otorgados en concesión por las corporaciones locales, 
Mercasa es propietario de otros tres centros comerciales: Arrecife, Getafe-3 y el Centre de la Vila. 
El Centro Arrecife se deriva de la adquisición por parte de Mercasa de una parcela mediante una 
permuta de terrenos con el Ayuntamiento de Arrecife. El Centro Getafe-3 se creó tras la compra de 
un solar afecto a la finalidad de construcción de un equipamiento comercial en 1994. Por último, los 
antecedentes del Centre de la Vila se encuentran relacionados con las operaciones de toma de 
participación en Olympic Moll, a la que se hace referencia en el epígrafe II.3.1 de este Informe.  es
Como resultado de la gestión de estos centros comerciales, Mercasa obtuvo ingresos procedentes  01ww
d7e.1 5lo3s. 8a0l7q ueileurreoss , dree slopse cloticvaalmese nctoem eenr cciaaledsa  iunnstoa laddeo lso se ne jeelrlocsic,i oqsu efi sacsacleiznaddioesro. nL aos 7 .d1o2s2 .c7u0a7d yro as 
sdiigreucietanmteesn cteo nimtiepnuetanb, lpeas raa  lcoasd ae jeurncoic idoes  l2o0s1 c7e nyt r2o0s1 c8o, mele irmcipaolerste,  cdoen  lossu  icnogrrreessopso nyd ideen tleo sE gBaITsDtoAs   BOE-A-cable e
 
(Earnings before interest, taxes, depreciation and amortization) y resultado de explotación, de 
acuerdo con los datos que figuran en la contabilidad analítica de Mercasa.  
Cuadro nº 5: Principales magnitudes económicas de los centros comerciales en 2017 
(en euros) 
TOTAL  TOTAL  DOTACIONES AMORTIZACIÓN Y PROVISIONES 
CENTROS  RESULTADO 
INGRESOS  GASTOS  Provisión op.  EBITDA 
COMERCIALES  EXPLOTACIÓN  EXPLOTACIÓN  EXPLOTACION  Amortización  Deterioro  comerciales 
ARRECIFE  188.749  2.796.300  (2.607.551)  427.422  1.977.770  (3.483)  (205.842) 
ASUNCION  262.853  211.478  51.375  43.665   0  (816)  94.224 
CENTRE DE LA VILA  171.019  145.290  25.729  116.643   0   0  142.372 
CIPRESES  185.636  1.837.178  (1.651.542)  149.183  1.470.770   0  (31.589) 
ESCORXADOR  755.193  573.896  181.297  230.708   0  3.041  415.046 
GETAFE-3   4.847.204  2.583.970  2.263.234  582.995   0  24.166  2.870.395 
LA MAQUINA   157.006  131.318  25.688  26.631   0  5.054  57.373 
LA PLAZA  296.010  281.729  14.281  122.624   0  18.280  155.185 
OPCION  259.037  1.071.226  (812.189)  147.998  697.960  (219)  33.550 
TOTAL  7.122.707  9.632.385  (2.509.678)  1.847.869  4.146.500  46.023  3.530.714 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
El EBITDA global del ejercicio 2017 de los centros comerciales gestionados por Mercasa ascendió 
a 3.530.714 euros, todos ellos fueron positivos, a excepción del Centro Comercial Arrecife y del 
Centro  Comercial  Cipreses;  sin  embargo,  el  resultado  de  explotación  arrojó  una  pérdida  de 
2.509.678 euros derivada, principalmente, de la provisión por deterioro de los siguientes tres 
centros comerciales: Arrecife, 1.977.770 euros; Cipreses, 1.470.770 euros; y Opción, 697.960 
euros. 
Cuadro nº 6: Principales magnitudes económicas de los centros comerciales en 2018 
(en euros) 
TOTAL  TOTAL  DOTACIONES AMORTIZACIÓN Y PROVISIONES 
CENTROS  RESULTADO 
INGRESOS  GASTOS  Provisión op.  EBITDA 
COMERCIALES  EXPLOTACIÓN  EXPLOTACIÓN  EXPLOTACION  Amortización  Deterioro  comerciales 
ARRECIFE  194.982  3.610.257  (3.415.275)  285.616  2.812.548  63.040  (254.071)
ASUNCION  251.016  233.153  17.863  44.409  0  6.600  68.872
CENTRE DE LA VILA    182.446  139.257  43.189  116.643  0  1.153  160.985
CIPRESES  209.914  261.879  (51.965)  104.454  0  0  52.489
ESCORXADOR  797.943  598.492  199.451  231.732  0  19.189  450.372
GETAFE -3  4.811.380  2.317.028  2.494.352  534.731  0  162.534  3.191.617
LA MAQUINA   144.714  136.313  8.401  28.934  0  6.370  43.705
LA PLAZA  299.342  266.901  32.441  114.493  0  9.591  156.525
OPCION  262.070  352.573  (90.503)  115.745  0  (9)  25.233
TOTAL  7.153.807  7.915.853  (762.046)  1.576.757  2.812.548  268.468  3.895.727
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad  s
En el ejercicio 2018, se aprecia un ligero aumento en la cifra de EBITDA respecto del ejercicio  w.
aenxpteloritoarc idóen  3v6ie5n.e0 1la3s etruardoos ,p aolrc ealn izmapnodrote l odse l3 d.8e9te5r.i7o2ro7,  ebuársoicsa. mAel nigteu,a dl eqlu Ce eenntr o2 0C1o7m, eelr crieasl uAltraredcoi fed.e   2021-2801n https://ww
Para el cálculo de la dotación por deterioro de los centros comerciales, Mercasa anualmente estima
el valor de las inversiones efectuadas en ellos, a fin de determinar su valor recuperable en función
 
de valoraciones internas en las que se considera, principalmente, tomando como base el nivel de 
ocupación, la estimación de los ingresos a obtener junto con las proyecciones de los gastos 
reflejadas en el POA. En el periodo fiscalizado, las hipótesis empleadas por Mercasa para la 
realización de estos tests de deterioro consistieron en un modelo de descuento de flujos de caja en 
el que se estimó la tasa de crecimiento del EBITDA partiendo del POA con unos porcentajes de 
ocupación -hasta llegar a una ocupación del 85,5 % en Arrecife y del 100 % en Cipreses-, una tasa 
de descuento del 5,19 % en 2017 y del 5,14 % en 2018 y una tasa de crecimiento a perpetuidad del 
1,4 %. Con estas hipótesis, las dotaciones del periodo fiscalizado ascendieron a 6.959.048 euros, 
de los que 4.790.318 euros, más de las dos terceras partes del total, correspondieron al Centro 
Comercial Arrecife. 
Cuadro nº 7: Evolución del importe deteriorado en los centros comerciales 
(en euros) 
CENTROS  SALDO A  DOTACIÓN  DOTACIÓN  SALDO A 
COMERCIALES  31/12/2016  2017  2018  31/12/2018 
ARRECIFE  2.267.648  1.977.770  2.812.548  7.057.966 
CIPRESES  0  1.470.770  0  1.470.770 
OPCIÓN  80.930  697.960  0  778.890 
TOTAL  2.348.578  4.146.500  2.812.548  9.307.626 
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos aportados por la Entidad 
En este cálculo del deterioro del valor recuperable de la inversión en los centros comerciales ha 
jugado un papel primordial la estimación efectuada por Mercasa de su nivel de ocupación futura, de 
manera que, en caso de no cumplirse dichas expectativas de ocupación, el deterioro sería mayor.  
a) Para el Centro Comercial Cipreses se previó un aumento del nivel de ocupación que pasaría 
a un 90,63 % para 2019, llegando a casi el 100 % 95,5% en 2020, cifras avaladas por el 
aumento del nivel de ocupación del 22 % experimentado en 2018, debido a la firma de 
nuevos contratos.  
b) En el Centro Comercial Opción, la hipótesis para el cálculo de su valor recuperable, se 
fundamentó en la firma de un contrato con una empresa gestora de gimnasios de la que se 
espera que actúe como foco de atracción para el resto de los locales desocupados.  
c) Para  el  Centro  Comercial  Arrecife  se  estimó  un  considerable  aumento  de  su  nivel  de 
ocupación, que pasaría de un 25,93 % en 2019, a un 54,15% en 2020, hasta alcanzar una 
ocupación del 88,5% en 2023, como consecuencia de la firma, a principios de 2019, de un 
contrato con una empresa gestora de centros deportivos de grandes dimensiones y a su 
capacidad para atraer actividades de restauración para otros locales.  
La precaria situación del Centro Comercial Arrecife tiene su origen, principalmente, en la 
ampliación y remodelación del Centro efectuada entre 2008 y 2011. El primitivo Centro 
Comercial inaugurado en octubre de 1993, supuso una inversión de 4.606.105 euros hasta la 
realización de la ampliación y remodelación, que ascendió a otros 12.942.376 euros, y que  e.e
transformó sensiblemente el Centro, incrementando su superficie bruta alquilable en 2.309  w.b
m2, convirtiéndose en un centro comercial abierto de 7.088 m2 más una terraza de unos 900  01ww
pma2r.t iCr odne  aensate rfieocrhidaa,d h aa  ildao a dmispmliaincuióyne,n sduo  gpraaudlaot idnea moecunptea chiaósnt ae ruan  d1e8l ,9957 ,9%6  e%n  e2n0 1280, 0s9ie yn,d oa 
especialmente  significativa  la  disminución  experimentada  en  2015  por  la  pérdida  del
arrendatario de la mayor superficie de ocupación.
 
Con objeto de llevar a cabo la ampliación del Centro Comercial, el 19 de diciembre de 2006 y 
el  29  de  julio  de  2008,  respectivamente,  Mercasa  adquirió  a  un  único  propietario, 
formalizando los correspondientes contratos privados de compraventa, la planta sótano de 
dos edificios adyacentes por un importe total de 1.449.000 euros y dos fincas urbanas por 
importe de 4.892.967 euros, que estaban en proyecto en el momento de las compraventas; 
los  activos  adquiridos,  que  constaban  en  cuatro  fincas  registrales,  fueron  entregados  a 
Mercasa en junio de 2010, comenzando desde esa fecha a utilizarlos como parte integrante 
del Centro. Sin embargo, Mercasa no pudo elevar a documento público la compraventa de los 
inmuebles al constatar que las cargas hipotecarias que gravaban las fincas, que ascendían a 
3.539.000 euros, eran muy superiores a los 1.395.000 euros pendientes de desembolso por 
Mercasa al vendedor. A la vista de lo anterior, durante 2014 Mercasa negoció con la entidad 
financiera titular de la hipoteca la cesión de crédito, que finalmente adquirió por un importe de 
1.750.000 euros, lo que generó un sobrecoste de 355.000 euros sobre el precio pactado en la 
compraventa.  
El 7 de julio de 2015, Mercasa elevó a público la compraventa y pagó la deuda hipotecaria a 
la entidad bancaria por las fincas adquiridas, a la vez que solicitó al Registro de la Propiedad 
la inscripción de la escritura de compraventa de las fincas sobre las que no pesaba carga 
alguna (números 44.984 y 44.964) y para las otras fincas (números 44.965 y 44.983) sobre 
las que pesaba prohibición de disponer como consecuencia de deudas del vendedor y que se 
encontraban  en  procedimiento  de  ejecución  hipotecaria,  solicitó  su  subasta  judicial.  En 
diciembre de 2015 culminó el procedimiento hipotecario de la finca 44.983 que se adjudicó a 
Mercasa. En relación con la otra finca, la número 44.965, el 12 de enero de 2018 Mercasa 
presentó ante el Juzgado correspondiente, solicitud de la finca por el 50 % de su valor de 
tasación, al no haber habido ninguna puja en la subasta de esta finca; a la fecha de redacción 
de  este  Informe,  no  se  había  dictado  aún  por  el  Juzgado  competente  el  decreto  de 
adjudicación de la finca a favor de Mercasa ni testimonio que recoja dicha adjudicación y la 
cancelación de la totalidad de los gravámenes. 
En lo que se refiere al grado de ocupación de los diferentes centros comerciales gestionados por 
Mercasa, a continuación se muestra la evolución de la ocupación de la superficie de cada uno de 
ellos desde finales de 2015 a finales de 2018. En este periodo, el porcentaje de ocupación del 
conjunto de los centros comerciales ha pasado de un 74,77 % a un 80,68 %. En sentido positivo, 
destaca la ocupación completa de los locales del Centre de la Vila y de Escorxador, mientras que 
en el extremo opuesto se sitúa el Centro Comercial Arrecife con tan solo una ocupación del 18,95 
%, seguido muy de lejos de Cipreses con una ocupación del 69,91 %. No obstante, en este último 
se aprecia una evolución positiva de su ocupación debido a la instalación de un importante 
operador. Respecto al Centro Comercial Arrecife, Mercasa espera una mejora de su ocupación 
como consecuencia de la firma, en febrero de 2019, del contrato de arrendamiento comentado en 
los párrafos anteriores. El siguiente gráfico muestra la evolución de la ocupación de los centros 
comerciales gestionados por Mercasa en el periodo 2015 a 2018. 
 
Gráfico nº 3: Evolución de la ocupación de los centros comerciales 
31/12/2015  31/12/2018
75% 81%
Incremento global del 6% en la ocupación. 
Total
Arrecife * 39% Descenso en la ocupación de un 20%. 
19%
95% 86%
Asunción
100% 100%
Centre de 
la Vila
70%
Incremento en la ocupación del 60%. 
Cipreses
10%
100% 100%
Escorxador
86% 89%
Getafe-3
97% 83%
La Máquina
99% 98%
La Plaza
99%
76% Incremento en la ocupación del 23%. 
Opción
 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
* Mercasa informa en sus alegaciones que, tras el arrendamiento el 28 de febrero de 2019 por la empresa gestora de centros deportivos 
de 3.742 m2, la ocupación de este centro comercial a 31 de diciembre de 2019 era del 58,65%. 
La gestión integral de todos los centros comerciales, ya fuesen en propiedad o en régimen de 
concesión,  se  realizaba,  durante  el  periodo  fiscalizado,  desde  la  Dirección  de  Estrategia  y 
Operaciones, tanto desde el punto de vista de la gestión inmobiliaria, como de la gestión comercial, 
la gestión de marketing y la gestión administrativa.  
Durante el periodo fiscalizado, Mercasa disponía de varios procedimientos internos que afectaban a  oe.
la explotación de los centros comerciales, cuya última actualización databa del 10 de octubre de  w.
2d0e1 l3a.s  Eanc tcivoidnacrdeetso , deel  plorso cmedáixmimieonsto r edsep goensstaióbnle Ps Gde-1 l0o,s “ Gceensttrióons  dcoem ceenrctriaolse sc,o tmraetrac ilaolse sa”s, preegctuolas ddoer 
lnao rimmaasg epnro dpeial sc peonrt rpoa, rltae  dcea licdoamd edrcei alnotse ss eyr cvliiceionste sp;r etasmtabdioésn,  seel  rceufimerpel ima ilean ltimo pdieez laa,  llae ys eyg udreid alads, 
 
el mantenimiento y los demás servicios necesarios para su buen funcionamiento, constituyendo, 
principalmente,  un  manual  de  las  funciones  de  los  gerentes  de  los  centros,  sin  concretar 
adecuadamente las actuaciones que han de realizar las restantes unidades intervinientes en la 
gestión de los centros comerciales. El procedimiento de gestión PG-11, “Actuaciones técnicas en 
los centros comerciales” establece la sistemática y metodología para la redacción de los proyectos 
técnicos realizados por los técnicos de Mercasa y que afectan a los centros comerciales. El 
procedimiento  PG-13  “Gestión  de  cobro”  regula  las  actuaciones  y  trámites  a  realizar  por  los 
distintos  departamentos  de  Mercasa  a  fin  de  recuperar  los  impagos  producidos  en  los 
arrendamientos  de  los  locales  comerciales;  este  último  procedimiento  ha  sido  objeto  de  una 
actualización  en  marzo  de  2019,  con  la creación  del comité  de  deuda,  que participa  en  las 
reuniones del comité de dirección de la Entidad. 
En el periodo fiscalizado Mercasa no contaba con un archivo único en el que se centralizase toda la 
documentación procedente de los centros comerciales con independencia de su materia, sino que, 
en la mayoría de las ocasiones, la documentación se remitía al departamento responsable según 
su  naturaleza.  A  partir  de  2019,  se  han  dictado  las  instrucciones  necesarias  para  que  el 
departamento responsable de la gestión de los centros comerciales disponga de la totalidad de la 
información referida a ellos.  
En el POA, Mercasa plasma las previsiones de inversión en los distintos centros comerciales de 
acuerdo con las necesidades detectadas desde la gerencia de los centros. A fin de analizar la 
consecución de los objetivos de inversión previstos, en el cuadro siguiente se detalla el importe 
invertido en cada uno de los centros comerciales (excepto para el Centre de la Vila que, al ser 
propiedad de la filial de Mercasa, Olympic Moll, las inversiones a efectuar en él no figuran incluidas 
en  el  POA  de  Mercasa)  en  los  dos  ejercicios  del  periodo  fiscalizado,  así  como  la  cantidad 
presupuestada inicialmente junto con la desviación producida. 
Cuadro nº 8: Desviación presupuestaria de la inversión en los centros comerciales 
(en euros) 
Centros  EJERCICIO 2017  EJERCICIO 2018 
comerciales  REAL  PRESUPUESTADO  DIFERENCIA   REAL  PRESUPUESTADO  DIFERENCIA  
Arrecife  5.043  550.000  (544.957)  0  58.000  (58.000) 
Asunción  32.640  145.000  (112.360)  16.239  200.900  (184.661) 
Cipreses  333.140  536.855  (203.715)  21.881  37.800  (15.919) 
Escorxador  0  144.500  (144.500)  0  104.000  (104.000) 
Getafe-3  21.221  1.398.647  (1.377.426)  512.575  1.790.816  (1.278.241) 
La Maquina  37.757  140.000  (102.243)  1.038  59.000  (57.962) 
La Plaza  950  143.000  (142.050)  0  157.500  (157.500) 
Opción  8.237  161.626  (153.389)  18.245  160.000  (141.755) 
TOTAL  438.988  3.219.628  (2.780.640)  569.978  2.568.016  (1.998.038) 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
Según se desprende de las cifras anteriores, el importe de las inversiones presupuestadas en el  bo
periodo  fiscalizado,  5.787.644  euros,  fue  significativamente  superior  a  la  cantidad  realmente  01ww
ilnovse drotids ae, je1r.c0i0c8io.s9,6 l5a se usrigonsi,f ilcoa tqivuaes i mdepslivciaa cuionn neisv enle dgea triveaasli zeanc ieóln i mglpoobratel  dpelal n1i7fic,4a3d o% p.Dareas tealc Cane,n teron 
Clao rmeaelrizcaiacl ióGne tdaefe o-b3r, apso dr e1s.3ti7n7a.d4a2s6  ay  l1a. 2su7s8t.i2tu4c1i óenu rdoes ,l ar ecsupbeiecrtitvaa, ma elonste e, qpuairpao se ld qeu cel iemsatatibzaa cpiórenv, iastsaí   BOE-A-cable e
 
como a la adecuación de la imagen interior y exterior del centro comercial, de las que solo se 
concluyeron las obras de impermeabilización de la cubierta. En el Centro Comercial Arrecife, las 
obras  de  adecuación  y  mejora  previstas  para  la  comercialización  de  los  locales  vacíos  y  la 
campaña de relanzamiento del Centro, se pospusieron hasta la firma del contrato con el nuevo 
operador.  Lo  anterior  pone  de  manifiesto,  una  falta  de  realismo  en  la  planificación  de  las 
inversiones, y de eficacia en su ejecución, que se puede vincular con los cambios en el equipo 
directivo de Mercasa durante el periodo fiscalizado.  
En el periodo fiscalizado, las principales actividades realizadas por Mercasa en relación con la 
explotación de los centros comerciales se centraron en el análisis de las actuaciones destinadas a 
su comercialización, para lo cual se solicitó a una consultora externa un detallado informe en el que 
se pone de relieve la problemática existente y las recomendaciones a seguir en cada uno de ellos; 
básicamente,  consisten  en  efectuar  pequeñas  inversiones  que  mejoren  sus  posibilidades  de 
comercialización  y  siempre  que  se  pueda  recuperar  lo  invertido  mediante  los  rendimientos 
obtenidos durante el periodo de la concesión.  
II.1.4. Prestación de asistencia técnica 
Asistencia técnica internacional 
Además de las actividades contempladas inicialmente en sus estatutos sociales, en 1998 se amplió 
el objeto social de Mercasa con la inclusión en él de la prestación de asistencia técnica, por sí o a 
través de terceros, en materia de comercialización de artículos alimenticios, tanto en territorio 
español como en el extranjero. Derivada de esta modificación estatutaria, la Sociedad comenzó a 
desarrollar una actividad de asistencia técnica a nivel internacional, bien directamente, mediante la 
constitución de dos establecimientos permanentes en Panamá y Chile, o bien a través de una filial, 
CMIC, Sociedad en la que inicialmente participaba en un 36,36 % hasta alcanzar en 2012 el 50 % 
de su capital social.  
Hasta abril de 2017, fecha en la que Mercasa tuvo conocimiento de la instrucción de diligencias 
previas de carácter penal relacionadas con un contrato de diseño y construcción de un mercado de 
abastos en Luanda que había sido formalizado por CMIC, la actividad internacional de Mercasa se 
había  extendido  tanto  a  la  prestación  de  asistencia  técnica  como  a  la  participación  en  la 
construcción de diversos mercados mayoristas, en estos últimos casos mediante su participación 
en el Consorcio CMIC. 
Con anterioridad al periodo fiscalizado, en los últimos meses de 2016 el Consejo de Administración 
de  Mercasa  había  tratado  el  efecto  negativo  que,  sobre  la  imagen  de  la  Empresa,  estaban 
produciendo las noticias que relacionaban a CMIC con las investigaciones de la Audiencia Nacional 
sobre la actividad de la también empresa estatal Defex,S.A. en Angola. En febrero de 2017, tanto 
Mercasa como el otro socio de CMIC acordaron modificar el sistema de administración de la filial, 
sustituyendo  el  sistema  de  consejo  de  administración  por  el  de  dos  administradores 
mancomunados, con el fin de mejorar su control y supervisión. En la reunión del Consejo de  s
Administración de Mercasa de 14 de febrero de 2017, el Presidente informó que esta modificación  o
del sistema de administración de la filial se consideraba un paso previo a la reorganización del área  01ww
ilnatse nrneagcoiocinaacli oqnuees  ccoonnt eeml optlraob sao lcai os aplaidraa  adceo rMdearrc eals par edceiol  cdaep viteanl tdae d CeM laIsC  pya rqtiuceip aseci ohnaebsía sno ciniaicleiasd. o 
 
En su sesión de 28 de julio de 2017, el Consejo de Administración de Mercasa acordó la venta de 
su participación en CMIC, que se analiza en el apartado II.2 de este Informe, así como un cambio 
en la estrategia internacional consistente en la renuncia a la realización de proyectos constructivos, 
limitando su actividad internacional a la prestación de asistencias técnicas y siempre como un 
apoyo a las instituciones públicas con competencia en el exterior. 
También, fruto del cambio de la línea estratégica, el Consejo de Administración de Mercasa, en su 
sesión de 19 de enero de 2018, aprobó el cierre de los dos establecimientos permanentes que 
Mercasa tenía en el extranjero. El primero de ellos era el constituido en Panamá en 2010 para la 
realización de un estudio que derivó en el desarrollo de ocho mercados públicos a nivel nacional; y 
el segundo, el establecimiento permanente en Chile, constituido en el ejercicio 2013, para la 
prestación de servicios para la elaboración y el diseño y conceptualización teórica de la sala 
interactiva de productos del mar. Durante el periodo fiscalizado, para minimizar los riesgos legales 
y reputacionales de sus actividades internacionales, Mercasa solo inició proyectos promovidos por 
un Organismo internacional -el Banco Asiático de Desarrollo- y en la línea de la colaboración 
institucional, mediante la encomienda de gestión con la Secretaría de Estado de Comercio de 
España para un estudio de viabilidad para el desarrollo de la unidad alimentaria en La Habana 
(Cuba), con una previsión de duración de ocho meses, al tiempo que se finalizaban los proyectos 
provenientes de ejercicios anteriores y ejecutados, en gran medida, conjuntamente con el CMIC.  
A continuación se muestra, para el periodo fiscalizado, el importe de los ingresos generados por 
cada uno de los proyectos internacionales, así como de los gastos directamente imputables a los 
mismos. El importe de los gastos se ha obtenido de la contabilidad analítica de la Sociedad, basada 
en centros de coste definidos por los departamentos intervinientes en cada uno de los procesos 
que, en este caso, era el Departamento Internacional. Hay que señalar que para el cálculo de los 
gastos  asignables  a  cada  uno  de  los  proyectos,  el  importe  del  coste  de  personal  de  dicho 
Departamento no ha sido objeto de reasignación individualizada. En los importes siguientes no se 
incluyen los correspondientes a la Conferencia de la Unión Mundial de Mercados Mayoristas 
(CUMMM), de la que Mercasa es miembro activo, al corresponder a las cuotas de las conferencias 
que se cobran a las Mercas y que, al celebrarse en España, no se consideran como derivados 
estrictamente de la prestación de asistencia técnica internacional; esta actividad generó unos 
resultados para Mercasa de 6.248 euros en 2017 y de 16.601 euros en 2018. 
 
Cuadro nº 9: Resultado de la asistencia técnica internacional 
(en euros) 
2017  2018  2017  2018 
PROYECTOS  
INGRESOS  GASTOS  INGRESOS  GASTOS  RESULTADOS 
Banco Asiático de Desarrollo (Hanoi- Tashkent)   15.884  12.637  0  0  3.247  0 
Banco Asiático Desarrollo (Uzbekistán) Horticulture Value  95.775  46.699  373.348  271.987  49.076  101.361 
Banco Asiático de Desarrollo (4 países)    0  0  105.966  54.772  0  51.194 
Luanda- 2ª Fase   214.033  83.630   0  0  130.403  0 
Encomienda Gestión del estudio U.A. Cuba    0  32.859  384.000  75.836  (32.859)  308.164 
Mercado Juan Pugibert Ciudad de México   50.637  6.961   0  31  43.676  (31) 
Mercado minorista Quanaminthe (Haití)   187.989  100.311   0  1.290  87.678  (1.290) 
Mercado Gourmet Buenos Aires   104.800  17.402  52.400     87.398  52.400 
Rosagromarket (Rusia))    0  86   0  0  (86)  0 
Study Tour   19.353  2.211   0  285  17.142  (285) 
Panamá General    0  192.455   0  140.798  (192.455)  (140.798) 
Mercado Juan Díaz (Panamá)    0  51.216   0  9.019  (51.216)  (9.019) 
San Felipe Neri (Panamá)    0  679   0  707  (679)  (707) 
Redacción Proyecto San Felipe Neri (Panamá)    0  1.368   0  1.673  (1.368)  (1.673) 
Desarrollo 8 mercados públicos (Panamá)    0  62.967   0  8.948  (62.967)  (8.948) 
Estudio de Futuros mercados (Panamá )   0  9.767   0  1.835  (9.767)  (1.835) 
Programa de capacitación Mercados (Panamá) *   0  (32.275)*   0  13.695  32.275  (13.695) 
TOTAL PROYECTOS  688.471  588.973  915.714  580.876  99.498  334.838 
Coste Dirección internacional (gtos personal)   0  417.311   0  384.847  (417.311)  (384.847) 
Provisión insolvencias Panamá   0  0    0  1.271.445   0  (1.271.445) 
Provisión insolvencias Mexico           1.071     (1.071) 
Provisión insolvencias Buenos Aires           104.800     (104.800) 
TOTAL INTERNACIONAL  688.471  1.006.284  915.714  2.343.039  (317.813)  (1.427.325) 
* Reclasificación de gastos al proyecto “Desarrollo 8 mercados públicos Panamá”. 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
Como se refleja en el cuadro anterior, los ingresos derivados de las actividades internacionales en 
los ejercicios 2017 y 2018 ascendieron a 688.471 y 915.714 euros, respectivamente, lo que supuso 
un 4,7 % y un 5,9 % del total de los ingresos obtenidos por Mercasa en cada uno de los ejercicios. 
El aumento entre los dos ejercicios se produjo, fundamentalmente, por los ingresos procedentes de 
los acuerdos firmados con el Banco Asiático de Desarrollo y por el desarrollo de la encomienda de 
gestión suscrita en 2017 con la Secretaria de Estado de Comercio para la realización de un estudio 
de viabilidad para el desarrollo de una unidad alimentaria en La Habana.  
Se ha comprobado que los ingresos internacionales en el periodo fiscalizado se corresponden con  oe.
lo estipulado en los contratos, aunque se aprecian retrasos en la ejecución prevista en los mismos.  01www.
Aun eas tuen irdeasdp eacltiom, elnotsa rtiraa beanjo sL ap aHraa blaa nrae adliezbaeciróíann d hea ubne re sfitnuadliizoa ddeo  veianb 2ili0d1a7d,  ppaerrao  epl odre scaarursoallso  ndoe 
aintgrirbeusiobsle sd ea  lloas  adcotusa cpiróimn edreo sM heitrocsa.s aE,n a c 3u1a ndtoe  adli cpiermoybercet od ed e2l 0B1a8n scool oA ssieá thicaob ídaen  Dpeerscaibrriodlolo  lo(4s 
 
países), consistente en la realización de estudios previos de viabilidad para la construcción de 
mercados mayoristas en Nepal, Pakistán, Bangladés y Vietnam, con una duración hasta el 31 de 
agosto de 2018, la primera entrega se realizó en mayo de 2018 relativa al informe intermedio y la 
finalización del proyecto, prevista para agosto de 2018, se prorrogó hasta marzo de 2019. El 
proyecto del Banco Asiático de Desarrollo (Uzbekistán), cuyo objeto fue la realización de tres 
estudios  de  viabilidad  de  unidades  alimentarias  en  ciudades  de  dicho  país  se  terminó  en 
septiembre de 2018. Respecto a los proyectos de Panamá, en el periodo fiscalizado únicamente se 
realizaron gestiones para el cierre definitivo de los proyectos existentes, motivo por el cual no 
generaron ingresos y sí gastos.  
Los  gastos  directamente  imputables  a  la  realización  de  proyectos  en  el  ámbito  internacional 
ascendieron 588.973 euros en 2017 y a 580.876 euros en 2018. A estos gastos hay que añadir el 
coste del personal adscrito al Departamento Internacional, así como los deterioros por insolvencias 
registrados en 2018 en los proyectos de Panamá por 1.271.445 euros, México por 1.071 euros y 
Buenos Aires por 104.800 euros, con lo que el coste total de esta actividad ascendió en los 
ejercicios  2017  y  2018  a  1.006.284  y  2.343.039  euros,  respectivamente,  según  se  detalla  a 
continuación: 
Cuadro nº 10: Coste de la actividad de asistencia internacional 
 (en  euros) 
CONCEPTOS  2017  2018 
Gastos viaje y coste proyectos  588.973  580.876 
Provisiones insolvencias  0  1.377.316 
Gastos Dirección Internacional (gastos personal)  417.311  384.847 
TOTAL  1.006.284  2.343.039 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
En lo que se refiere a las provisiones por insolvencias, la más relevante, por 1.271.445 euros, es la 
dotada para los proyectos del establecimiento permanente en Panamá y se corresponde con las 
cantidades pendientes de cobro y las ya cobradas relativas a proyectos que se encontraban en 
fase  de  investigación,  tanto  por  la  Audiencia  Nacional  en  España  como  por  las  autoridades 
panameñas, hasta que se clarifiquen los hechos investigados; la provisión del mercado gourmet de 
Buenos Aires se corresponde con el segundo plazo del contrato de asistencia técnica firmado el 3 
de noviembre de 2016 para analizar la viabilidad y realizar el diseño comercial y la puesta en 
marcha de un mercado gastronómico por un importe total de 524.000 euros, para el que, al cierre 
de los trabajos de fiscalización, el importe pendiente aún no había sido cobrado, habiéndose 
paralizado la ejecución del contrato por impago.  
En definitiva, el resultado total atribuible a la actividad internacional en el periodo fiscalizado arrojó 
unas pérdidas de 317.813 y 1.427.325 euros en cada uno de los ejercicios (sin considerar los 
importes de la CUWM). El motivo del significativo aumento de este déficit en 2018 se debió a la 
dotación por posibles insolvencias de los proyectos residuales de Panamá, Méjico y Buenos Aires 
por un importe total de 1.377.316 euros.   e.e
Asistencia técnica nacional.  01ww
Durante el periodo fiscalizado, las actuaciones de Mercasa en el ámbito de los proyectos de
prestación  de  asistencia  técnica  en  territorio  nacional  fue  escasa,  reduciéndose  los  nuevos
proyectos, por una parte, a las encomiendas de gestión formalizadas con Mercazaragoza, con la  Bc
 
Secretaría de Estado de Comercio del extinto Ministerio de Economía, Industria y Competitividad 
(actualmente dependiente del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo), con Mercamálaga, con 
Mercabadajoz; y, por otra, al contrato de consultoría con una empresa privada. En el periodo 
también se finalizaron los proyectos iniciados en ejercicios anteriores: la lonja en el puerto de 
Huelva, el mercado de abastos de Lugo y el proyecto Mercafresh.  
En el siguiente cuadro se muestra, para cada uno de los principales proyectos de asistencia técnica 
nacional, el importe de los ingresos y de los gastos directamente atribuibles a los proyectos, así 
como el importe de los gastos generales de los departamentos responsables de su ejecución y que, 
dado el sistema de contabilidad analítico utilizado por la Sociedad, no son objeto de reparto 
individualizado.  
Cuadro nº 11: Resultado de la asistencia técnica nacional 
(en euros) 
2017  2018  2017  2018 
PROYECTOS  
INGRESOS  GASTOS  INGRESOS  GASTOS  RESULTADOS 
Ampliación matadero de Mercazaragoza    0  (873)  0  (18)  (873)  (18) 
Proyecto mercado provisional de Lanuza   100.526  (25.087)  43.083  (13.889)  75.439  29.194 
Proyecto de rehabilitación del mercado de Lanuza   234.262  (53.765)   0  (15.849)  180.497  (15.849) 
Proyecto Mercamálaga   5.115  (456)  10.385  (3.752)  4.659  6.633 
Encomienda Dirección General de Comercio Interior   77.460  (12.568)   0  (695)  64.892  (695) 
Mercado del Puerto de Huelva   1.240  (56.636)   0  (1.230)  (55.396)  (1.230) 
Mercafresh   18.828  (237.829)  39.366  (8.996)  (21.9001)  30.370 
Proyecto plaza de Abastos de Lugo   6.281  (2.925)  28.687  0  3.356  28.687 
Desarrollo estratégico MUSGRAVE  0   0  85.000  (20.502)  0  64.498 
Estudio mercado de Almuñécar   18.000  (1.420)  0   0  16.580   0 
Otros   0  (8.496)   0   0  (8.496)   0 
TOTAL PROYECTOS INDIVIDUALES   461.712  (400.055)  206.521  (64.931)  61.657  141.590 
Departamento Técnico   0  (708.287)  14.950  (1.209.586)  (708.287)  (1.194.636) 
Departamento de estudios   0  (412.834)   0  (2.610)  (412.834)  (2.610) 
TOTAL REPARTO COMUNES   0  (1.121.121)  14.950  (1.212.196)  (1.121.121)  (1.197.246) 
TOTAL   461.712  (1.521.176)  221.471  (1.277.127)  (1.059.464)  (1.055.656) 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
Según se despende del cuadro anterior, se aprecia un significativo descenso en el importe de los 
ingresos provenientes de la asistencia técnica nacional, que pasaron de 461.712 euros en 2017 a 
221.471 euros en 2018, debido a la finalización de las asistencias técnicas que generaron un mayor 
volumen de ingresos en 2017 -la redacción del proyecto de rehabilitación del mercado de Lanuza 
en Zaragoza y la encomienda de la Dirección General de Comercio Interior- frente a los menores 
ingresos de las nuevas encomiendas de 2018 -la asistencia técnica para el desarrollo estratégico  s
para una empresa privada y la redacción del proyecto de reforma de puestos e imagen exterior de  oe.
la nave de mercado y nuevo pórtico de entrada de Mercabadajoz, proyecto que carece de un centro  01www.
dcoen cdoicsitoen perso py iosi,t uimacpiuótná nddeo esset assu sa sreisstuelntacdiaoss t éínctneigcraoss  sael  Ddeespcarribtaemn ean ctoo nTtéincunaiccoió dne.   la Sociedad. Las
 
Mercasa recibió dos nuevas encomiendas de Mercazaragoza el 14 de septiembre de 2017: una de 
ellas fue el encargo de gestión de la redacción del proyecto y dirección de obra de un mercado 
provisional para utilizar durante la ejecución de las obras de rehabilitación del otro mercado, con 
una duración de once meses, por un importe de 143.609 euros, de los que, de acuerdo con lo 
estipulado, Mercasa cobró el 70 % en 2017 y el resto en 2018; la otra encomienda correspondió al 
encargo de gestión de la redacción del proyecto, dirección de obra y asesoría comercial para la 
rehabilitación por modernización del mercado central de Lanuza, por un importe de 416.593 euros, 
del que ingresó en 2017 un primer cobro por 234.262 euros, quedando pendiente el resto hasta la 
recepción de las obras.  
El 21 de septiembre de 2017 se firmó una encomienda de gestión entre Mercasa y la Secretaría de 
Estado de Comercio del entonces Ministerio de Economía, Industria y Competitividad (actualmente 
Ministerio de Industria, Comercio y Turismo con el objeto de realizar el estudio técnico comercial y 
de viabilidad económica de la remodelación de mercados minoristas, por un importe de 77.460 
euros  ingresados  en  ese  mismo  ejercicio.  También  en  2017,  Mercasa  entregó  el  estudio  de 
viabilidad económica y anteproyecto del nuevo mercado municipal de Almuñécar y firmó una 
encomienda de gestión con Mercamálaga para la dirección de obras de la renovación de la red 
general contraincendios, por importe de 15.500 euros, de los que ingresó, según lo estipulado, el 
primer plazo en 2017 y los otros dos en 2018. En octubre de 2017 se acordó la rescisión por mutuo 
acuerdo de la relación existente con la Autoridad Portuaria de Huelva relacionada con el proyecto 
de estudio para la realización de una lonja en el puerto. 
Durante 2018 se firmaron dos nuevas asistencias técnicas: una de ellas el 11 de junio de 2018 
entre Mercasa y una empresa de distribución comercial que lleva a cabo su actividad a través de 
los establecimientos minoristas de sus marcas, para la elaboración de una propuesta de valor y un 
plan de acción para el desarrollo estratégico de una de las marcas de la empresa, por importe de 
85.000 euros, ejecutado totalmente a 31 de diciembre de 2018; la otra asistencia técnica consistió 
en la realización de la redacción del proyecto, dirección de obra, estudio de seguridad y salud, 
redacción de pliegos técnicos y administrativos para la licitación de las obras y el resto de la 
documentación precisa y necesaria para llevar a cabo las obras de remodelación de la nave 
principal de Mercabadajoz y del pórtico de entrada, cuyos resultados íntegros ascendieron a 14.950 
euros.  
Por último, también tuvieron repercusión económica dentro del periodo fiscalizado dos proyectos 
procedentes de ejercicios anteriores: el proyecto de la plaza de abastos de Lugo, proveniente de 
una encomienda firmada el 25 de enero de 2014, por un importe de 82.280 euros, del que se cobró 
en el periodo fiscalizado la primera fase por un total de 34.969 euros, estando paralizada por parte 
del cliente la ejecución de la fase final; y el proyecto Mercafresh desarrollado por Mercasa para 
fomentar el comercio minorista mediante la creación de una cadena de establecimientos detallistas 
especializados en la venta de producto fresco de calidad que, bajo la fórmula de una red de 
franquicias, buscaba una expansión nacional, que se inició con la apertura de una tienda en 
diciembre de 2015 y que resultó fallido, acordándose su liquidación en 2017, ascendiendo a 
1.652.641 euros las pérdidas totales de este proyecto a 31 de diciembre de 2018 (los ingresos  e.
obtenidos en 2017 y 2018 lo fueron en concepto de venta de mobiliario y equipos de la única tienda  w.
existente).  2021-2801n https://ww
 
II.2. ANÁLISIS DE LA OPERACIÓN DE VENTA DE LA PARTICIPACIÓN EN EL CONSORCIO 
MERCASA INCATEMA CONSULTING S.R.L.  
CMIC se constituyó el 12 de diciembre de 2000 con la aportación de capital de tres socios, uno de 
los  cuales  fue  Mercasa,  con  porcentaje  de  participación  de  un  36,36  %.  En  2012,  Mercasa 
incrementó esta participación inicial hasta el 50 % al ejercer sus derechos de adquisición preferente 
en la transmisión de las participaciones de uno de los dos socios privados que se desvinculó del 
Consorcio, porcentaje que se mantuvo invariable hasta su venta en 2017. La actividad principal del 
CMIC era la construcción de diversos mercados mayoristas mediante la ejecución de proyectos 
llave en mano en otros países, en particular en Angola, Ecuador, Salvador, Honduras, Haití, 
Senegal, Ghana o Kenia. 
En abril de 2017 Mercasa tuvo conocimiento formal de las Diligencias Previas de carácter penal 
abiertas por la Audiencia Nacional relacionadas con un contrato de diseño y construcción de un 
mercado de abastos en Luanda que había sido formalizado por CMIC, participado al 50 % por 
Mercasa. Sin embargo, desde finales de 2016, el Consejo de Administración de Mercasa había 
tenido conocimiento de las informaciones aparecidas en prensa que cuestionaban la actividad del 
Consorcio, al relacionarla con otras investigaciones de la Audiencia Nacional. .  
La  salida  de  Mercasa  del  capital  social  de  CMIC  ya  se  trató  en  la  sesión  del  Consejo  de 
Administración de 14 de febrero de 2017, planteándose como un cambio en la estrategia de las 
actuaciones en el ámbito internacional orientado a ir abandonando los proyectos constructivos para 
centrarse en la prestación de asistencia técnica. En esta reunión del Consejo de Administración, se 
aprobó también una modificación de los estatutos sociales del CMIC consistente en la variación de 
su sistema de administración, modificando su órgano de gobierno mediante la sustitución de su 
Consejo de Administración por dos administradores mancomunados a los efectos de facilitar el 
control sobre sus operaciones.  
Sin embargo, tras el cese y dimisión de la mayor parte del anterior equipo directivo de Mercasa en 
abril de 2017, estas actuaciones quedaron paralizadas hasta que fueron retomadas por el nuevo 
equipo directivo. Así, en su sesión de 28 de julio de 2017, el Consejo de Administración de Mercasa 
acordó impartir unas instrucciones concretas a los administradores mancomunados consistentes, 
fundamentalmente, en que facilitasen la realización del análisis forense encargado por Mercasa 
sobre su actividad internacional y que no formulasen las cuentas anuales de 2016 en tanto no 
hubiese concluido dicho análisis forense, solicitando la celebración de una Junta General Universal 
de CMIC. 
En la reunión del Consejo de Administración de Mercasa celebrada el 28 de septiembre de 2017, el 
Presidente expuso que se habían mantenido contactos con los representantes de la filial y del otro 
socio de CMIC que habían resultado infructuosos y que la solicitud de celebración de una Junta 
General Universal no había sido atendida. En consecuencia, propuso al Consejo de Administración 
de Mercasa, como opción más adecuada, la enajenación de la participación en el capital social de 
CMIC, valorando la participación por el patrimonio neto de la Sociedad participada, basándose en  es
sus escasas expectativas de negocio futuro. En relación con esta propuesta, debe tenerse en  b
cuenta que Mercasa había dado instrucciones a los administradores mancomunados de que no  01ww
fdoer mlau leansaejne nlaasc iócnu edneta usn aan vuaalloersa cdióen 2 c0o1n6t,a pboler  qlou eq uree pnroe sdeinsptaornaí afi eelmn eenl tme olam iemnatog edne  dlae l appartorbimaocinóino 
de la filial a esa fecha y, tampoco, al cierre del ejercicio 2016. En relación con la valoración de la
participación de CMIC a 31 de diciembre de 2016, el informe de auditoría de las cuentas anuales
 
de Mercasa del ejercicio 2016, firmado el 22 de junio de 2017, expresa una salvedad relacionada 
con dicha valoración, señalando los auditores que “Durante el curso de nuestro trabajo no hemos 
dispuesto de las cuentas anuales formuladas por los Administradores de esta participada ni de la 
información necesaria que nos permita concluir sobre la valoración de esta participación y de los 
saldos deudores mantenidos con dicha entidad (…)”. El Consejo de Administración de Mercasa 
aprobó la transmisión de las participaciones sociales de CMIC a favor del socio propietario del otro 
50 % del capital de la Sociedad, aunque sin especificar el precio ni el procedimiento para su 
determinación5. Finalmente, el 5 de octubre de 2017 se elevó a escritura pública la transmisión de 
las participaciones sociales de Mercasa en CMIC por un precio de 1.250.000 euros, registrando 
contablemente Mercasa un beneficio de 273.480 euros, al tener valorada en libros en 976.520 
euros la inversión efectuada en el capital social de CMIC. Con la venta de esta participación 
quedaron extinguidas todas las relaciones de Mercasa con CMIC y con el otro socio.  
En los trabajos de esta Fiscalización únicamente ha sido posible verificar la formalización de la 
venta y el cobro por Mercasa del precio pactado, pero no ha sido posible comprobar que dicho 
precio se correspondía con el 50% del valor del patrimonio neto de CMIC a la fecha de la venta, ni 
si el criterio aplicado para fijar el precio fue el más adecuado, al no haberse aprobado a esa fecha 
las  cuentas  anuales  para  el  ejercicio  2016  ni  disponer  Mercasa  de  otra  documentación  que 
permitiera realizar dichas verificaciones. 
II.3. SEGUIMIENTO DE LAS RECOMENDACIONES DE LOS INFORMES ANTERIORES DEL 
TRIBUNAL DE CUENTAS 
El Pleno del Tribunal de Cuentas, en su reunión de 24 de noviembre de 2005, aprobó el “Informe 
de Fiscalización de las relaciones de la Empresa Nacional Mercados Centrales de Abastecimiento, 
S.A. (Mercasa), con las Entidades integrantes de su Grupo en los ejercicios 2001 y 2002”. En esta 
Fiscalización se recomendaba, por una parte, que los estatutos sociales de las Mercas participadas 
por Mercasa incluyesen la forma de amortización del capital no municipal, de modo que, a su 
extinción, Mercasa pudiese recibir la parte del haber social que le corresponda; y, por otra, que, 
dado el volumen de la inversión de Mercasa en su filial Olympic Moll y la escasa capacidad de esta 
última para continuar su actividad sin el apoyo de la matriz, se analizara la conveniencia del 
mantenimiento de esta situación de dependencia.  
Asimismo, el 28 de mayo de 2015, el Pleno del Tribunal de Cuentas aprobó el “Informe de 
Fiscalización de los servicios prestados en materia de mataderos y mercados en el sector público 
local, en coordinación con los órganos de control externo” que, aunque con un ámbito subjetivo 
diferente, al estar referido a la actuación de las entidades locales, recomendaba que las Mercas 
estableciesen planes y medidas de saneamiento que contrarrestaran los déficit acumulados y, en 
concordancia con el Informe anteriormente citado, que estas sociedades dotaran adecuadamente 
el fondo de reversión durante el plazo de gestión del servicio o modificaran sus estatutos para 
darles vigencia indefinida. 
                                                  w.
5  En  el  trámite  de  alegaciones  Mercasa  ha  aportado  el  documento  que  se  presentó  al  Consejo  de  01ww
eadnm eiln iqsutrea csióen e dxep oSnEeP lIa e sl i2tu9a dcieó ns eap teiesma bfreec hdae  2d0e1l 7C opnasrao rrceioca yb asru lsa  raeulatocriioznaecsió nc odne  Mlae orcpaesraa,c isóen  dmeo tvivean tala, 
vcaolnovre dneie lnocsi afo dned ousn ap rroáppioidsa d dee CsiMnvIeCr saiuónnq yu see s pinr oepsopneec iflaic avra lloar faeccióhna  dae la la q puaer stieci preafcieióren  dpiocrh eol  vcaolrorre.s pondiente
 
II.3.1. Recomendación relativa a la participación de Mercasa en Olympic Moll. 
El “Informe de Fiscalización de las relaciones de la Empresa Nacional Mercados Centrales de 
Abastecimiento, S.A. (Mercasa), con las Entidades integrantes de su Grupo en los ejercicios 2001 y 
2002”, aprobado el 24 de noviembre de 2005 contenía la siguiente recomendación en relación con 
la participación de Mercasa en Olympic Moll:  
Recomendación 2ª: “Dado que a 31 de diciembre de 2002 la inversión de MERCASA en OLYMPIC 
MOLL, tanto en capital como en forma de préstamos, había llegado a suponer más del 20 % de los 
fondos propios de MERCASA, sin que sea previsible que en el futuro tenga OLYMPIC MOLL 
capacidad para continuar su actividad sin ese continuado apoyo financiero, MERCASA, único 
accionista  de  OLYMPIC  MOLL,  debería  analizar  la  conveniencia  del  mantenimiento  de  esta 
situación de dependencia financiera, adoptando, en su caso, las decisiones que resulten más 
adecuadas para preservar sus intereses económicos”. 
Por otra parte, el 22 de diciembre de 2015 se aprobó el “Informe de Fiscalización de la ejecución de 
las distintas medidas destinadas a la racionalización y reordenación del sector público empresarial 
estatal  no  financiero,  adoptadas  en  los  ejercicios  2012 y  2013”,  en  el  que  se  constataba  el 
incumplimiento de una de las medidas incluidas en el Acuerdo del Consejo de Ministros de 16 de 
marzo de 2012, relativa a la desinversión de Mercasa en Olympic Moll. Y el Pleno del Tribunal, en 
su  sesión  de  29  de  noviembre  de  2018,  aprobó  el  Informe  de  “Fiscalización  del  grado  de 
cumplimiento por las Empresas Estatales no financieras de las recomendaciones efectuadas por el 
Tribunal  de  Cuentas  en  Informes  de  Fiscalización  y  en  una  Nota  de  seguimiento,  sobre 
procedimientos  de  contratación,  la  ejecución  de  medidas  destinadas  a  la  racionalización  y 
reordenación  en  los  ejercicios  2012  y  2013  y  provisiones  relacionadas  con  el  contrato  de 
compraventa de Interinvest, S.A.”, en el que se señalaba que se mantenía la participación de 
Mercasa en Olympic Moll. 
En concordancia con lo señalado en este último Informe citado, se ha constatado que, durante el 
periodo  fiscalizado,  Mercasa  seguía  ostentando  el  100  %  del  capital  de  Olympic  Moll.  Esta 
Sociedad  fue  constituida  el  14  de  junio  de  1989  como  una  sociedad  anónima  de  duración 
indefinida, con un capital social de 1.000 millones de pesetas (6.010.000 euros), teniendo como 
accionistas a Mercasa con una participación del 51 % y a una sociedad privada con el 49 % 
restante. Posteriormente, en enero de 1992, Mercasa compró la participación del accionista privado 
convirtiéndose en su único accionista. 
Olympic Moll tiene como objeto social y actividad principal la compraventa de terrenos y su 
urbanización,  edificación,  promoción  y  explotación,  mediante  venta,  arrendamiento  o  gestión 
directa, del complejo comercial e inmobiliario a construir en una parcela de los terrenos de la Villa 
Olímpica de Barcelona. Durante el periodo fiscalizado, la única actividad que desarrolló la Sociedad 
fue la relacionada con la explotación del centro comercial Centre de la Vila que, como se expone en 
el apartado II.1.3. de este Informe, era gestionado directamente por Mercasa de manera similar a 
como gestionaba los otros dos centros comerciales que eran de su propiedad y los seis que tenía  es
en concesión. Durante el periodo fiscalizado, el número medio de empleados de Olympic Moll fue  b
de cuatro personas a los que hay que añadir los dos administradores mancomunados de la  01ww
Sociedad.
Aap 3ro1b daed od eicli e2m4 bdree  ndoev i2e0m0b2r,e f edceh 2a0 d0e5 , filnaa inlizvaecrsióiónn d teolt aál mdbei tMo etrecmaspao reanl  deel lc Ianpfoitarml seo dciea lf idsec aOlizlyamcipóinc   BOE-A-cable e
 
Moll ascendía a 35.171.141 euros y, además, le había concedido préstamos por un importe de 
9.886.000 euros.  
Desde esa fecha hasta el 31 de diciembre de 2018, Mercasa efectuó tres nuevas aportaciones al 
capital social de Olympic Moll por un importe conjunto de 2.521.277 euros (el 31 de diciembre de 
2003, 706.000 euros; el 1 de junio de 2004, 1.284.808 euros y el 1 de octubre de 2005, 530.470 
euros), lo que elevó el importe total de la inversión mediante aportaciones de capital realizadas por 
Mercasa a Olympic Moll a 37.692.419 euros a 31 de diciembre de 2018. Por otra parte, el saldo 
vivo de los préstamos concedidos por Mercasa a Olympic Moll se había reducido desde el 31 de 
diciembre de 2002 al 31 de diciembre de 2018, pasando de 9.886.000 a 5.830.825 euros. En suma, 
a 31 de diciembre de 2018, Mercasa tenía invertidos en Olympic Moll un total de 43.523.244 euros, 
entre las aportaciones al capital y los préstamos concedidos; los 37.692.419 euros que tenía 
invertidos en el capital social de Olympic Moll figuraban a 31 de diciembre de 2018 valorados en la 
contabilidad de Mercasa por un valor neto contable de 13.510.173 euros.  
A continuación se detalla la situación de los préstamos concedidos a Olympic Moll a 31 de 
diciembre de cada uno de los ejercicios del periodo fiscalizado.  
Cuadro nº 12: Situación de la deuda de Olympic Moll 
(en euros) 
Ejercicio  2017  2018 
Deuda a largo plazo  5.830.825  5.430.825 
Préstamo participativo  2.704.554  2.704.554 
Préstamo ordinario  3.126.271  2.726.271 
Deuda a corto plazo  750.000  400.000 
Préstamo ordinario  750.000  400.000 
Total Préstamos a 31 de diciembre  6.580.825  5.830.825 
Deudas por intereses  20.972  5.831 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
A principios de 2017, Olympic Moll tenía concedidos dos préstamos de Mercasa, con una deuda 
pendiente  de  6.580.825  euros,  cuya  reestructuración  había  sido  aprobada  en  el  Consejo  de 
Administración de Mercasa el 29 de noviembre de 2016, a la vista de la imposibilidad de Olympic 
Moll para amortizar las cuotas planificadas, acordándose la modificación del plan de amortización 
para adecuar las cuotas a la capacidad real de Olympic Moll y que le permitiese devolver la deuda. 
El préstamo participativo es el resultado de la novación de un préstamo participativo concedido en 
2001 por un importe de 2.704.554 euros, con una duración de tres años, que fue prorrogado en los 
ejercicios 2004, 2007 y 2010, hasta que, finalmente, en cumplimiento de lo acordado por el Consejo 
de Administración de Mercasa el 29 de noviembre de 2016, se novó en su totalidad ampliando el 
plazo de amortización hasta 2031, estableciéndose un periodo de carencia hasta 2026. El préstamo 
ordinario es el resultado de la refundición y renovación de dos préstamos ordinarios, uno de ellos 
concedido  en  2003  por  un  importe  de  2.500.000  euros,  que  a  la  fecha  de  la  refundición  y 
renovación estaba pendiente de amortización en su totalidad, y el otro concedido en 2000 por un 
importe de 6.010.121 euros, del que a esa fecha quedaban pendientes 1.376.271 euros; en la  e.
mencionada reunión del Consejo de Administración se acordó para este préstamo ampliar el plazo  w.
de amortización hasta 2025 y que la primera cuota de amortización se abonara en 2017.
A continuación se muestra la evolución de los fondos propios de Olympic Moll en los últimos cinco 
años: 
 
Cuadro nº 13: Evolución de los fondos propios de Olympic Moll (2014-2018) 
(en euros) 
Capital   Aportaciones  Resultado  Resultados  Total  Préstamo 
Año  Reservas  Patrimonio 
Social  Socios  Ejercicio  Anteriores  Participativo 
Neto 
2014  21.035.350  2.353.050  2.521.277  (235.145)  (12.003.603)  13.670.929  2.704.554 
2015  21.035.350  2.353.050  2.521.277  (109.456)  (12.238.748)  13.561.473  2.704.554 
2016  21.035.350  48.600  0  (166.881)  (7.522.477)  13.394.592  2.704.554 
2017  21.035.350  48.600  0  15.645  (7.689.358)  13.410.237  2.704.554 
2018  21.035.350  48.600  0  99.936  (7.673.713)  13.510.173  2.704.554 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
En la evolución de las cifras de la composición del patrimonio neto de Olympic Moll se aprecia una 
disminución en 2016 de las reservas y de otras aportaciones de los socios debido a que se 
utilizaron para compensar pérdidas de ejercicios anteriores. Como consecuencia de ello, durante 
los ejercicios 2016, 2017 y 2018 el importe total de las reservas se situó por debajo del mínimo 
legal establecido en el artículo 274 del TRLSC (20 % del capital social).  
En  los  dos  ejercicios  del  periodo  fiscalizado,  los  resultados  fueron  positivos,  invirtiéndose  la 
tendencia de los tres anteriores ejercicios. No obstante, las pérdidas acumuladas procedentes de 
ejercicios anteriores, por importe de 7.673.713 euros mantuvieron el patrimonio neto de la Entidad 
por debajo de los 14.023.567 euros a que ascienden las dos terceras partes del capital social, 
situando a la Sociedad en el supuesto de reducción obligatoria de capital social previsto en el 
artículo 327 de la TRLSC de no haber contado con el préstamo participativo otorgado por Mercasa, 
que tiene la consideración de patrimonio neto a estos efectos, según dispone el apartado d) del 
artículo 20 del Real Decreto-ley 7/1996, de 7 de junio, sobre medidas urgentes de carácter fiscal y 
de fomento y liberalización de la actividad económica. En definitiva, para reestablecer su equilibrio 
patrimonial y eludir la causa de reducción de capital social, Olympic Moll ha continuado contando 
con el apoyo financiero de Mercasa, su único accionista, mediante la concesión de préstamos 
participativos. 
Respecto a la solvencia, cabe señalar que Olympic Moll no se encuentra incursa en la situación de 
insolvencia en los términos previstos en el artículo 2.2 de la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal -
la del deudor que no puede cumplir regularmente sus obligaciones exigibles- dado que atiende el 
pago de sus deudas, siendo el periodo medio de pago a proveedores de 21,13 y 24,14 días, 
respectivamente, durante los dos ejercicios fiscalizados, inferiores a los 30 días fijados en la Ley 
3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen las medidas de lucha contra la morosidad en 
las operaciones comerciales. 
Aunque los resultados de Olympic Moll hayan mejorado en los dos últimos ejercicios, se mantiene 
desde  hace  más  de  quince  años  el  endeudamiento  con  Mercasa  mediante  prórrogas  y 
renovaciones (el préstamo participativo inicial se suscribió el 31 de octubre de 2001 y el primer  e
préstamo  ordinario  el  30  de  diciembre  de  2000,  sin  perjuicio,  en  este  último  caso  de  su  b
amortización parcial), de lo que se deduce que la dependencia financiera de Olympic Moll respecto  01ww
dmea nMteenrcíaa sean,  eyl ap esreioñdaola fdisac aelniz aedl oI.n forme aprobado por el Pleno el 24 de noviembre de 2005 se
A 31 de diciembre de 2018 no se había dado cumplimiento a la medida incluida en el Acuerdo del
Consejo de Ministros de 16 de marzo de 2012, relativa a la desinversión de Mercasa en Olympic
 
Moll y tampoco se había cumplido la Recomendación 2ª del Informe aprobado por el Pleno el 24 de 
noviembre de 2005 que, a la vista de lo expuesto, se considera plenamente vigente6.  
II.3.2. Recomendaciones relativas a la amortización del capital no municipal de las Mercas 
El “Informe de Fiscalización de las relaciones de la Empresa Nacional Mercados Centrales de 
Abastecimiento, S.A. (Mercasa), con las Entidades integrantes de su Grupo en los ejercicios 2001 y 
2002”, aprobado el 24 de noviembre de 2005 contenía la siguiente recomendación en relación con 
la amortización del capital no municipal de las Mercas: 
Recomendación 1ª: “Sería conveniente que se incluyese de un modo claro y concreto en los 
Estatutos sociales de las Mercas la forma de amortización del capital no municipal durante el plazo 
de gestión del servicio, dando así cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 111.3 del Reglamento 
de  Servicios  de  las  Corporaciones  Locales;  debiendo  las  Mercas  cumplir  puntualmente  las 
previsiones estatutarias que se establezcan a fin de que, a la fecha de su extinción, MERCASA 
pueda recibir la parte del haber social que le corresponda con arreglo a lo previsto en la Ley de 
Sociedades Anónimas”.  
En relación con este Informe, la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en 
su Resolución de 29 de abril de 2009, insta a las Mercas a que tengan correctamente dotado el 
fondo para la amortización del capital no municipal.  
Asimismo, el 28 de mayo de 2015, el Pleno aprobó el “Informe de Fiscalización de los servicios 
prestados en materia de mataderos y mercados en el sector público local, en coordinación con los 
órganos  de  control  externo”  que  contenía  la  siguiente  recomendación  relacionada  con  la 
amortización del capital no municipal: 
Recomendación 5ª: “Las sociedades mixtas municipales deberían dotar adecuadamente el fondo 
de reversión del capital privado durante el plazo de gestión del servicio o modificar sus estatutos 
sociales para dar vigencia indefinida a la sociedad mercantil”. 
El Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, aprobado por Decreto de 17 de junio de 
1955, vigente en el momento de la creación de todas las Mercas, en su artículo 102, contemplaba 
la gestión de los servicios municipales, entre los que se encontraba el servicio público de mercados 
centrales,  como  un  servicio  mínimo  de  prestación  obligatoria,  a  través  de  la  constitución  de 
empresas mixtas con capitales de las Corporaciones locales y de los particulares. Asimismo, en su 
artículo 111 establecía una duración máxima de las mismas de 50 años y que, expirado el periodo 
que se hubiese fijado, revertiría a la Entidad Local su activo y pasivo y en condiciones normales de 
uso, todas las instalaciones, bienes y material integrante del servicio. Por otra parte, disponía que 
en los Estatutos de la Empresa se debería prever la forma de amortización del capital no municipal 
durante el plazo de gestión del servicio. 
Posteriormente, el cambio normativo introducido por la LCSP, como ya se ha comentado en el 
apartado II.1.2 de este Informe, dio lugar al inicio de las gestiones necesarias para convertir en  e.
indefinida la duración de las Mercas, aunque en tanto en cuanto esta no se alcanzase, se mantenía  w.
                                                
6a  Ecanb eol  atr ápmarittier  ddeel  asleegguancdioon seesm Meesrtcrea sdae  h2a0 1a9p opratarad op oddiveer rdsaors  cduomcpulmimeinetnotso  qau ees trae frleejcaonm laesn daaccciióonn.e s llevadas
 
la obligación de que los estatutos de las Mercas contemplasen la forma de amortización del capital 
no municipal, así como la dotación de un fondo para su amortización.  
Según se recoge en el Informe de Fiscalización aprobado el 24 de noviembre de 2005, a la fecha 
de su redacción de las veintitrés Mercas existentes, únicamente tres tenían duración indefinida. A 
31 de diciembre de 2018, las Mercas que tenían duración indefinida habían pasado a ser trece 
(Mercasturias,  Mercabadajoz,  Mercabarna,  Mercabilbao,  Mercacórdoba,  Mercagranada, 
Mercajerez,  Mercalaspalmas,  Mercamurcia,  Mercasalamanca,  Mercatenerife,  Mercavalencia  y 
Mercazaragoza)  y  a  la  fecha  de  redacción  de  este  Informe  ya  eran  catorce,  al  haberse 
transformado en indefinida Mercasevilla.  
A la vista de las actuaciones realizadas por Mercasa orientadas a la modificación de la duración de 
las Mercas transformándola en indefinida y de los resultados de dichas actuaciones, la parte de la 
Recomendación 5ª del Informe aprobado el 28 de mayo de 2015 referida a la modificación de los 
estatutos sociales de las Mercas para darles vigencia indefinida se considera “en curso”. En 
particular para el periodo fiscalizado, en 2017 transformaron su duración a indefinida dos Mercas 
(Mercavalencia, aunque manteniendo la fecha de amortización del capital no municipal en el 4 de 
marzo de 2030 y Mercazaragoza); y, con posterioridad a dicho periodo, Mercasevilla.  
La actuación de Mercasa orientada a modificar en indefinida la duración de las Mercas puede llevar 
a  considerar  en  el  futuro  como  no  aplicables  las  recomendaciones  del  Tribunal  de  Cuentas 
referidas a la amortización del capital no municipal que, a la fecha de redacción de este Informe, 
afectaban a las Mercas que aún mantenían un límite temporal. A esa fecha, para estas nueve 
Mercas  así  como  para  Mercavalencia,  por  la  particularidad  señalada  en  el  párrafo  anterior, 
continuaba resultando de aplicación lo dispuesto en el artículo 111.3 del Reglamento de Servicios 
de  las  Corporaciones  Locales,  relativo  a  la  constitución  del  fondo  de  amortización  de  la 
participación no municipal. El siguiente gráfico muestra la fecha de vencimiento prevista para la 
amortización de las acciones de Mercasa en el capital social de estas diez Mercas: 
Gráfico nº 4: Vencimiento previsto para las Mercas no indefinidas* 
Ámbito temporal
Mercairuña Mercavalencia* Mercamálaga
(31/01/2024) (04/03/2030) (19/11/2037) Mercalgeciras
Mercasantander Mercaleón (03/07/2053)
(12/06/2024) (29/12/2039)
/01/2020 Mercalicante Mercamadrid
(05/11/2025) (29/01/2032)
Mercapalma Mercagalicia
(07/06/2024) (26/02/2039)
 
* Aunque Mercavalencia tiene una vida indefinida, las acciones no municipales han de amortizarse el 4 de marzo de 2030.  e.e
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad  bo
A continuación se muestra la cuantía del fondo constituido para la amortización de las aportaciones 
no municipales a 31 de diciembre de 2018 y el porcentaje que supone respecto a la parte del 
capital social de cada Merca propiedad de Mercasa, así como respecto de la parte del patrimonio 
neto a esa fecha que correspondería a Mercasa: 
 
 
Cuadro nº 14: Fondo de amortización del capital no municipal
(en miles de euros) 
Porcentaje de dotación anual 
Participación de Mercasa  Años trascurridos  Fondo para 
media del Fondo 
desde su  amortización 
Sobre el 
Valor contable  constitución como  del capital no  Sobre el capital 
Valor nominal del  Patrimonio neto 
del Patrimonio  Empresa Mixta  municipal a  social propiedad 
Capital social  correspondiente 
neto  hasta 31/12/2018  31/12/2018  de Mercasa 
a Mercasa 
TOTAL MERCAS  47.448   123.425      27.167   -  - 
Mercalgeciras, S.A.  3.437   3.549   15  0   0,0%  0,0% 
Mercamalaga, S.A.  6.482   13.780   31  0   0,0%  0,0% 
TOTAL MAYORITARIAS  9.919   17.329  -  0   -  - 
Mercalicante, S.A.  1.030   2.870   43  818   1,8%  0,7% 
Mercagalicia, S.A.  2.416   2.508   29  0   0,0%  0,0% 
Mercairuña, S.A.  841   3.782   40  804   2,4%  0,5% 
Mercaleon, S.A.  1.325   1.919   29  696   1,8%  1,3% 
Mercamadrid, S.A.  23.674   65.380   36  7.299   0,9%  0,3% 
Mercapalma, S.A.  2.918   7.915   44  6.168   4,8%  1,9% 
Mercasantander, S.A.  1.354   1.921   44  436   0,7%  0,5% 
             
Mercavalencia, S.A.  3.754   19.801   38  10.761   7,5%  1,4% 
TOTAL MINORITARIAS  37.529   106.096    -  27.167    -   - 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
Los datos anteriores ponen de manifiesto que solo tres Mercas no han comenzado a dotar el fondo 
para la amortización de capital social (dos de ellas participadas mayoritariamente por Mercasa) y 
que la mayoría de las Mercas que sí lo dotan lo hacen tomando como valor de referencia el importe 
nominal de las acciones. Únicamente Mercapalma se acerca al 2% de media anual del valor 
patrimonial de la participación de Mercasa en la Sociedad que permitiría, al finalizar los 50 años de 
duración de la Sociedad, amortizar las acciones de Mercasa por su valor patrimonial.  
En relación lo anterior, en el informe emitido en 2005 por la Abogacía General del Estado en 
respuesta a una consulta de Mercasa sobre cómo deben valorarse las acciones representativas del 
capital  social  de  las  Sociedades  de  Economía  Mixta  en  las  que  participa  a  efectos  de  la 
amortización obligatoria del capital perteneciente al socio no municipal que prevé el artículo 111.del 
Reglamente  de  Servicios  de  las  Corporaciones  Locales,  se  señala  que  “a  efectos  de  la 
amortización, el valor de reembolso podrá ser determinado con arreglo a cualquier método de 
valoración legalmente admisible, sin que pueda ser necesariamente identificado con el que resulte 
del patrimonio neto de la sociedad conforme al último balance aprobado”. 
Del análisis de los estatutos sociales de estas Mercas se observa que la mayoría de ellas no 
incluyen de modo claro y concreto en sus estatutos sociales la forma de amortización del capital no 
municipal durante el plazo de gestión del servicio, a excepción de Mercaleón. Sin embargo, se ha 
comprobado que algunas Mercas incluyen en la memoria de sus cuentas anuales información  e.
acerca de la forma de dotación y contabilización del fondo. En particular Mercalicante informa de  w.
qpdcouroonetact receiibdónuinm i rlai dea enlr let cofuoo nsnptidaóeorn ad;   edMla ere e drcscouuatpa pecCairóolamnnca sióde inejno lf d ofeodrm nelad asAo  ;dda eMmc cleianior icsncaterrseasaa cnncióotióan nmn  dduyeen rd i co2eit1psa apcdleieóecsn i;f m icaya anM yueoeal  rl mcddaeéev t aol2ald0e o1rne 4cqs,iau es eriven aa fo pcdrlomiecnsaact  ripndeaaetórd qa au u lenaa     OE-A-2021-2801able en https://ww
anualmente dota una provisión para amortizar el capital no municipal.
Como resultado de valorar globalmente las medidas adoptadas por el conjunto de las diez Mercas 
mencionadas para solventar la deficiencia detectada en las anteriores fiscalizaciones que dio lugar 
 a las dos recomendaciones objeto de seguimiento, en lo que respecta a la concreción de la forma 
de amortización del capital no municipal durante el plazo de gestión del servicio y la adecuada 
dotación del fondo de reversión, ambas recomendaciones se consideran “cumplidas parcialmente”. 
II.4. CUMPLIMIENTO DE LA LEY DE TRANSPARENCIA 
La  finalidad  principal  de  la  Ley  19/2013,  de  9  de  diciembre,  de  Transparencia,  acceso  a  la 
información pública y buen gobierno es ampliar y reforzar la transparencia de la actividad pública, 
regular y garantizar el derecho de acceso a la información relativa a aquella actividad que deben 
cumplir, entre otros sujetos, las sociedades mercantiles públicas. Para ello, su capítulo II establece 
una serie de obligaciones en relación con la publicidad activa y su capítulo III las derivadas del 
derecho de acceso a la información. 
En términos generales, la información publicada en la web de Mercasa se expone de una manera 
clara, estructurada y entendible para los interesados, en formato reutilizable (formatos de datos 
diseñados para que otros programas o aplicaciones puedan hacer uso de ellos) y centrada en su 
actividad, si bien facilitaría el acceso a la información que se incluyera un mapa web y que los link 
dirigieran directamente a los contenidos a los que se refieren en lugar de redirigir a la página del 
Ministerio de Hacienda donde hay que continuar la búsqueda. Toda la información publicada se 
encuentra  en  el  desplegable  de  la  barra  del  menú  principal  “Transparencia”  y  en  el  menú 
desplegable  “Que  es  Mercasa”  que,  además  de  dar  acceso  a  la  información,  sirve  para 
proporcionar y divulgar la información y de la pestaña de “Transparencia”. Asimismo, el diseño de 
la página web de Mercasa cumple con los estándares de accesibilidad web (elimina barreras y 
hace de los sitios web un lugar fácil para los grupos de interés de Mercasa y para la población en 
general,  independientemente  del  tipo  de  hardware,  software,  infraestructura  de  red,  idioma  -
español, inglés y francés-), de usabilidad (tiene un diseño centrado en el usuario y sus necesidades 
ya que la información está centrada en contenidos de su actividad y hay diferentes caminos para 
llegar al mismo sitio) y de navegabilidad (facilidad con que un usuario puede desplazarse por la 
web para la búsqueda o acceso de la información).  
En relación con la publicidad activa, la Entidad debe publicar en su página web información relativa 
a determinados aspectos institucionales, organizativos, de planificación, de relevancia jurídica, 
económica,  presupuestaria  y  estadística.  En  relación  con  esta  obligación,  el  análisis  de  la 
información contenida en la pestaña “Trasparencia” de la página web de Mercasa ha puesto de 
manifiesto que Mercasa no publica toda la información institucional, económica y presupuestaria 
requerida  por  la  Ley  19/2013,  en  los  artículos  6  y  8.1,  apartados  a)  sobre  contratos,  d) 
presupuestos y e) cuentas anuales e informes de auditorías. En particular: las estadísticas de 
contratación  y  la  información  sobre  encomiendas  de  gestión  y  convenios  suscritos  no  se 
encuentran actualizadas, siendo los últimos datos recogidos del ejercicio 2016; por otra parte, la 
pestaña “Contratos” remite a la Plataforma de Contratación del Sector Público, como medio de 
gestión de la publicidad contractual, si bien no ofrece directamente la información relativa a los  e
expedientes  de  contratación  celebrados  por  la  Sociedad;  y  respecto  a  la  información  b
presupuestaria, simplemente se indica que Mercasa elabora un presupuesto que se integra en el  01ww
presupuesto consolidado del Grupo SEPI formando parte de los Presupuestos Generales del
 
Estado, con un link que no permite acceder directamente a los presupuestos de Mercasa ni a los de 
SEPI7. 
En cuanto a las obligaciones derivadas del derecho de acceso a la información púbica, en el 
capítulo III de la Ley se establece el procedimiento para su tramitación. En relación con la solicitud 
de acceso a la información pública, la página web de Mercasa incluye una pestaña que bajo el 
título de “Buzón de Transparencia”, en el epígrafe de “Transparencia”, reproduce el modelo de 
solicitud de acceso que cumple con lo establecido en la Ley en cuanto a los datos de la solicitud y 
dispone de un procedimiento interno para la tramitación y resolución de este tipo de solicitudes.  
II.5. CUMPLIMIENTO DE LA LEY DE IGUALDAD 
A efectos de evaluar el cumplimiento del principio de presencia equilibrada del personal de las 
Administraciones públicas consagrado en la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad 
efectiva de mujeres y hombres, se ha analizado la evolución y distribución por géneros del personal 
en las diferentes categorías y de los miembros del Consejo de Administración, exponiéndose a 
continuación los resultados obtenidos: 
Cuadro nº 15: Composición de la plantilla y del Consejo de Administración 
31/12/2017  31/12/2018 
RECURSOS HUMANOS  M/Total  M/Total 
H  M  TOTAL  H  M  TOTAL 
%  % 
Miembros Consejo de Administración   7  4  11  36,36  4  7  11  63,64 
Alta Dirección  3  2  5  40,00  4  1  5  20,00 
Directivos  2  0  2  0,00  2  0  2  0,00 
Titulados Superiores  14  24  38  63,16  10  24  34  70,59 
Titulados Medios y Asimilados  9  5  14  35,71  8  5  13  38,46 
Administrativos  10  20  30  66,67  10  19  29  65,52 
Oficiales y otros  1  0  1  0,00  1  0  1  0,00 
TOTAL  46  55  101  54,46  39  56  95  58,95 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
Como puede apreciarse, la proporción media de mujeres y hombres del total de la plantilla era 
equilibrada a final de cada uno de los ejercicios del periodo fiscalizado. Sin embargo, en cuanto a 
su  distribución  por  categorías  profesionales,  se  aprecia  a  31  de  diciembre  de  2018  un 
incumplimiento del principio de presencia equilibrada en la proporción de las mujeres integrantes de 
la alta dirección, así como en la categoría directiva. En cuanto a la composición del Consejo de 
Administración, cumplía en 2018 con este principio no así en 2017.  
Por otra parte, Mercasa en los pliegos de cláusulas particulares de los contratos formalizados en el 
periodo fiscalizado, tuvo en consideración como criterios de desempate, dentro de las condiciones 
de ejecución de carácter social, el mayor porcentaje de mujeres empleadas en la plantilla de las 
empresas licitadoras.   e.
                                                
7fi nAa lipzeascaiór nd dee l ola  mreadnaifcecsiótand doe e ens tael eIngfaocrimonee. s, se ha comprobado que estas deficiencias se mantenían a la
 
Pese a que el convenio colectivo vigente en el periodo fiscalizado, en su artículo 47 establecía lo 
siguiente: “para avanzar en el desarrollo de buenas prácticas que favorezcan la integración laboral 
de las mujeres en las diferentes actividades de la empresa, se encargará a la comisión paritaria de 
interpretación, vigilancia y estudio del convenio (CIVE) que vele por la efectividad en la empresa del 
principio de igualdad de trato en el trabajo (…) prestando especial atención a la igualdad de 
oportunidades entre hombres y mujeres en el acceso al empleo, en la formación y la promoción, así 
como la igualdad salarial”, la citada Comisión se reunió solo en una ocasión, el 4 de febrero de 
2018, para tratar un único punto del día en relación con el artículo 33 del convenio colectivo y no 
con el artículo 47. 
Asimismo,  el  articulado  del  Plan  de  Prevención  de  Riesgos  Laborales  no  incluía  referencias 
específicas al acoso sexual ni al acoso por razón de sexo. Respecto, al aspecto formativo, Mercasa 
carecía de medidas de acción positiva en esta materia y tampoco se realizaron cursos sobre 
igualdad de trato y oportunidades entre mujeres y hombres.  
   
 
III. CONCLUSIONES 
A  continuación  se  exponen  las  principales  conclusiones  obtenidas  en  el  desarrollo  de  esta 
Fiscalización, agrupadas de acuerdo con sus objetivos. 
III.1.  CONCLUSIONES  RELATIVAS  AL  CUMPLIMIENTO  DE  LOS  PRINCIPIOS  DE  BUENA 
GESTIÓN 
1.- La planificación de Mercasa durante el periodo fiscalizado se vio influida negativamente por los 
tres cambios habidos en el equipo directivo de la Sociedad que implicaron dos sustantivos cambios 
de organigramas. El equipo directivo nombrado a partir de junio de 2017 elaboró un borrador de 
Plan Estratégico que no se llegó a aprobar al renovarse en octubre de 2018 el Consejo de 
Administración y el equipo directivo; en consecuencia, entre 2017 y 2018 Mercasa careció de un 
Plan Estratégico debidamente aprobado y por consiguiente no dispuso, para cada una de sus 
líneas de negocio, de un instrumento que le permitiese realizar una planificación dirigida a facilitar 
la toma de decisiones así como su posterior evaluación. Con posterioridad al periodo fiscalizado, en 
julio de 2019, se aprobó, finalmente, el Plan Estratégico de Mercasa para el periodo 2019-2023 que 
incluye objetivos y planes de acción estratégicos así como fichas de seguimiento de los indicadores 
de su ejecución que constituyen un instrumento adecuado para la evaluación de las actuaciones y 
la toma de decisiones. (Epígrafe II.1.1.) 
2.- Mercasa, como entidad integrante del Grupo SEPI, elabora anualmente el documento de 
planificación denominado Programa Operativo Anual / Plan a largo plazo (POA/PL), aunque en el 
periodo fiscalizado su seguimiento se basó en el cumplimiento de las previsiones sobre aspectos 
económicos de la Empresa, sin que conste la existencia de indicadores para medir la eficacia y la 
eficiencia sobre otros aspectos relacionados con la gestión. Además, el Programa de Actuación 
Plurianual (PAP) que Mercasa remite a SEPI, para su incorporación al consolidado del Grupo en 
los Presupuestos Generales del Estado, contiene para cada una de las líneas de negocio las 
principales actuaciones a realizar pero sin fijar indicadores específicos para cada una de ellas, de 
manera  que  no  constituye  un  instrumento  idóneo  que  ayude  a  la  planificación  ni  posterior 
seguimiento de la gestión de la Sociedad. (Epígrafe II.1.1.) 
3.-  En  el  periodo  fiscalizado  se  produjeron  desviaciones  significativas  entre  las  actuaciones 
previstas y las ejecutadas, que afectaron, primordialmente, a las ampliaciones de capital previstas 
en sus sociedades participadas (Mercatenerife, Mercasevilla, Mercasturias y Mercazaragoza), en 
las inversiones de los centros comerciales (Getafe-3) y en los ingresos generados por la prestación 
de  la  asistencia  internacional,  al  modificarse  sustantivamente  la  estrategia  de  esta  actividad, 
desistiendo  de  la  ejecución  de  proyectos  constructivos  internacionales  y  enajenando  la 
participación de Mercasa en Consorcio Mercasa Incatema Consulting S.R.L. (CMIC). (Epígrafe 
II.1.1.) 
4.- Durante el periodo fiscalizado, las actuaciones llevadas a cabo por Mercasa en materia de 
prevención de riesgos penales estuvieron condicionadas por las Diligencias Previas instruidas por  s
la Audiencia Nacional en el procedimiento abreviado 65/2014 contra el que era su Presidente hasta  o
abril de 2017 y algunos de sus directivos y exdirectivos, que resultaron imputados por supuestos  01ww
dmealiytoos d ree l2a0ci1o8n alad oism pcuotna cuiónn p droey eMcetorc caosnas ctroumctoiv op einrsteornnaa cjuiornídaicl,a a, caol rdtiáenmdpoos eq upeo rs eA uleto  adtreib 2u3ía  dlea 
condición de perjudicada. 
 
En julio de 2017, el Consejo de Administración, presidido por el nuevo Presidente de la Sociedad, 
acordó  la  contratación  urgente  de  un  análisis  forense  de  la  actividad  comercial  internacional 
desarrollada desde el año 2000, adjudicando el correspondiente contrato en septiembre de ese 
año; también en julio de 2017 Mercasa contrató con una empresa externa la elaboración de 
informes reputacionales de agentes o colaboradores en el ámbito exterior. En diciembre de 2017 se 
creó la Jefatura de Buen Gobierno Corporativo o Compliance Officer, a la que se encomendó la 
supervisión del modelo de prevención de delitos. Aunque en noviembre de 2014 Mercasa había 
aprobado un Manual de Prevención de Riesgos Penales, tras las modificaciones legislativas del 
Código Penal y las Diligencias instruidas por la Audiencia Nacional, en junio de 2018 se inició la 
licitación del contrato de consultoría para el diseño e implantación del sistema de gestión de riesgos 
corporativos, incluyendo la revisión y actualización del modelo de prevención de delitos de Mercasa 
y la implementación del sistema de gestión antisoborno, formalizándose el correspondiente contrato 
en septiembre de 2018. En consecuencia, a partir de abril de 2017, Mercasa llevó a cabo acciones 
encaminadas al diseño de un sistema de prevención de riesgos penales eficaz que, al cierre del 
ejercicio 2018, estaba aún pendiente de aprobar e implementar. Durante el ejercicio 2019, Mercasa 
ha continuado realizando acciones en este ámbito que han culminado con la aprobación en 
septiembre  de  ese  año  de  la  actualización  del  Manual  de  Prevención  de  Riesgos  Penales. 
(Epígrafe II.1.1.) 
5.- La actividad principal perseguida con la constitución de Mercasa era la promoción, construcción, 
instalación  y  gestión  de  infraestructuras  comerciales  para  lograr  la  mejora  del  ciclo  de 
comercialización de los productos alimenticios. Para coordinar lo dispuesto en la normativa local 
con  su  objeto  social,  Mercasa  suscribió  diversos  convenios  con  las  corporaciones  locales 
interesadas  en  la  implantación  de  mercados  mayoristas  en  su  término  municipal  y,  así,  se 
constituyeron  veintitrés  empresas  de  titularidad  mixta  para  la  gestión  del  servicio  público  de 
mercados mayoristas, con un plazo máximo de duración de 50 años, según lo permitido en la 
normativa que era de aplicación en el momento de su constitución. La entrada en vigor de la Ley 
30/2007 de Contratos del Sector Público introdujo una excepción a este límite temporal siempre y 
cuando el capital de la sociedad mercantil local fuese, en su totalidad, de titularidad pública. A partir 
de 2008 y, como consecuencia de este cambio normativo, Mercasa inició las gestiones para 
acordar la vida indefinida de las Mercas y poder de esta manera continuar ejerciendo esta actividad 
de  servicio  de  mercado  mayorista.  En  el  periodo  fiscalizado  se  consiguió  el  acuerdo  con  el 
Ayuntamiento de Zaragoza para dotar a Mercazaragoza de duración indefinida, quedando a 31 de 
diciembre de 2018, aún diez de las veintitrés Mercas con una duración limitada, si bien con 
posterioridad al periodo fiscalizado, en noviembre de 2019, la Junta general de accionistas de 
Mercasevilla aprobó la modificación de sus estatutos, eliminando el límite temporal. (Epígrafe 
II.1.2.) 
6.- Durante el periodo fiscalizado, Mercasa aportó fondos a la red de Mercas bien a través de 
aportaciones  al  capital  o  bien  mediante la concesión de créditos para afrontar inversiones o 
situaciones de desequilibrio patrimonial. En este sentido, suscribió tres ampliaciones de capital, en 
función  de  su  participación  accionarial,  en  Mercabadajoz  (688.566  euros),  Mercasalamanca, 
(383.378 euros) y Mercapalma (1.223 euros).   e.
Las  ampliaciones  de  capital  en  Mercabadajoz  y  en  Mercasalamanca  se  derivaron  del  01ww
ncoercreessiptaobnad ireenctuer sPolsa np ardae  lav diaebviloidluacdió nd ed ec laodsa p ruénsata mdoes  eyl lpaasr. a Esnu frealg aprr ilmase rin vcearssoio, nMese rnceacbeasdaarjioazs 
para la remodelación y modernización de sus instalaciones a fin de garantizar su viabilidad en un
futuro. Respecto a Mercasalamanca, su necesidad de recursos provenía de la deuda bancaria
 
derivada del traslado de la unidad alimentaria, que originariamente estaba situada en el centro de la 
ciudad y que se había decidido en 2007, con la previsión de las ganancias futuras que reportaría la 
venta del suelo de la primitiva Merca. Al no haberse vendido las parcelas originarias, la deuda 
bancaria fue en aumento, llegándose a un acuerdo con las entidades bancarias por el que los 
socios se comprometieron a efectuar aportaciones periódicas hasta que se consiguiese la venta del 
suelo de la antigua unidad alimenticia. (Epígrafe II.1.2.) 
7.- Por su participación en la red de Mercas, en 2017 Mercasa percibió 4.616.000 euros por los 
dividendos correspondientes a los resultados del ejercicio 2016 y 5.366.000 euros en 2018 por los 
dividendos distribuidos con cargo a los resultados de 2017, lo que representó, de media, un 39,11 
% y 57,45 % respectivamente del resultado de las Mercas. Sin embargo, en ambos ejercicios se 
produjo una elevada concentración de los dividendos en ocho de las veintitrés Mercas que cuyos 
dividendos representaron más del 90 % del total ingresado por Mercasa por este concepto. En 
cuanto a la política de reparto de beneficios para la red de Mercas, no existía una actuación 
uniforme  para  la  red,  distribuyendo  cada  Merca  sus  beneficios  según  lo  acordado  por  sus 
respectivos  órganos  de  gobierno,  aunque  resulta  significativo  que  las  Mercas  participadas 
mayoritariamente por Mercasa distribuyeron, de media, el 87,19 % y el 85,44 % de los beneficios 
obtenidos  en  2016  y  2017,  mientras  que  para  las  Mercas  participadas  minoritariamente  por 
Mercasa, estos porcentajes fueron del 35,81 % y el 54,85 %, respectivamente. (Epígrafe II.1.2.) 
8.- Para el cumplimiento de su objeto social, además de participar en la gestión de las Mercas, 
Mercasa  concede  financiación  a  algunas  de  ellas  para  afrontar  inversiones  o  situaciones  de 
desequilibrio patrimonial. En el periodo fiscalizado, Mercasa formalizó dos nuevas operaciones 
crediticias a favor de las Mercas.  
El Consejo de Administración de Mercasa, en su sesión de 24 de julio de 2018, acordó la novación 
del préstamo concedido a Mercalicante, el 12 de enero de 1999, cuyo capital ascendía, a 31 de 
diciembre de 2017, a 1.563.845 euros y se mejoraron las condiciones del préstamo inicial con una 
ampliación del plazo de amortización de hasta el 31 de diciembre de 2024 y un plazo de carencia 
de amortización de capital hasta el 31 de diciembre de 2018. Asimismo, en la reunión del Consejo 
de Administración de Mercasa de 29 de octubre de 2018 se aprobó la concesión de un préstamo 
participativo a Mercasevilla por un importe de 2.630.837 euros, a fin de reequilibrar su situación 
patrimonial para que pudiese afrontar las estipulaciones del Convenio de acreedores al que se llegó 
como consecuencia del pasivo generado por dos sentencias judiciales desfavorables, derivadas de 
hechos acaecidos en ejercicios anteriores, con un coste de alrededor de 20 millones de euros. 
(Epígrafe II.1.2.) 
9.-  A  31  de  diciembre  de  2018,  la  deuda  pendiente  por  los  préstamos  a  la  red  de  Mercas 
participadas ascendía a 6.332.840 euros, proveniente, en parte, de cuatro préstamos ordinarios, 
otorgados en ejercicios anteriores al periodo fiscalizado que, ante la imposibilidad de las Mercas 
para hacer frente a su amortización, experimentaron sucesivas refinanciaciones, siendo las últimas 
de ellas las correspondientes a Mercabadajoz en el ejercicio 2015, a Mercalicante en 2017 y 
estando  pendiente  a  esa  fecha  la  formalización  de  una  nueva  refinanciación  en  el  caso  de  e.e
Mercazaragoza, que se ha formalizado finalmente en el ejercicio 2019. Sin embargo, el préstamo  w.b
participativo concedido a Mercasevilla en 2018 representa el 41,6% del total de la deuda al cierre  01ww
de 2018. (Epígrafe II.1.2.)
10.- Durante el periodo fiscalizado, Mercasa continuó gestionando nueve centros comerciales, tres
de ellos en régimen de propiedad -el Centro Comercial Arrecife (Lanzarote), el Centro Comercial
 
Getafe 3 (Getafe-3) y el Centre de la Vila (Barcelona) propiedad de Olympic Moll participada en un 
100 % por Mercasa-, correspondiendo el resto a concesiones administrativas otorgadas por las 
corporaciones locales -el Centro Comercial Cipreses (Salamanca), el Centro Comercial Asunción 
(Jerez de la Frontera), el Centro Comercial Opción (Gijón), el Centro Comercial La Máquina 
(Ponferrada), el Centro Comercial La Plaza (Badajoz) y el Centro Comercial Escorxador (Palma de 
Mallorca). La creación de estos centros tuvo su origen en los derechos de superficie otorgados, 
principalmente en la década de los 80, por diversas corporaciones locales a Mercasa con la 
obligación por parte de esta de ejecutar las obras relativas a los mismos, a cambio de lo cual 
Mercasa se encargaría de la gestión y explotación de los centros comerciales durante el periodo de 
duración del derecho de superficie para resarcirse de la inversión efectuada. El vencimiento de las 
concesiones anteriores oscila entre los años 2021 y 2040. 
Los ingresos de Mercasa procedentes de la explotación de estos centros comerciales ascendieron 
a 7.122.707 euros en 2017 y a 7.153.807 euros en 2018. Asimismo, el EBITDA, globalmente 
considerado para todos ellos, fue positivo en los dos ejercicios por un importe de 3.530.714 y 
3.895.728 euros, respectivamente. Ahora bien, a nivel individual, el EBITDA del Centro Comercial 
Arrecife presentó valores negativos en los dos ejercicios por un valor de 205.842 y 254.071 euros, 
respectivamente y el del Centro Comercial Cipreses fue negativo en 2017 por 31.589 euros. 
Aunque el EBITDA de los centros comerciales en los dos ejercicios del periodo fiscalizado fuera en 
su  conjunto  positivo,  su  resultado  de  explotación  presentó  unas  pérdidas  que  ascendieron  a 
2.509.678 y a 762.046 euros, respectivamente, como consecuencia, principalmente, de la provisión 
por deterioro dotada por tres centros comerciales. 
En las cuentas anuales de Mercasa, la dotación de la provisión por deterioro del valor recuperable 
de la inversión en los centros comerciales en el periodo fiscalizado ascendió a 6.959.048 euros, de 
los que más de las dos terceras partes correspondieron al Centro Comercial Arrecife. Para el 
cálculo del deterioro ha jugado un papel primordial la estimación efectuada por Mercasa de su nivel 
de ocupación futura, de manera que, en el supuesto de un incumplimiento de las expectativas de 
ocupación, el deterioro sería mayor. (Epígrafe II.1.3.) 
11.- Desde finales de 2015 a finales de 2018, el porcentaje de ocupación del conjunto de los 
centros comerciales ha pasado de un 74,77 % a un 80,68 %. En sentido positivo, destaca la 
ocupación completa de los locales del Centre de la Vila y de Escorxador, mientras que en el 
extremo opuesto se sitúa el Centro Comercial Arrecife con tan solo una ocupación del 18,95 %.  
La  precaria  situación  del  Centro  Comercial  de  Arrecife  vino  motivada,  principalmente,  por  la 
ampliación y remodelación del Centro que tuvo lugar entre 2008 y 2011. Con anterioridad a la 
ampliación, su grado de ocupación era del 97,96 % en 2009 para ir disminuyendo paulatinamente 
hasta un 18,95 % en 2018, siendo especialmente significativa la disminución de 2015 debido a la 
salida del inquilino con una mayor superficie de ocupación; sin embargo, como consecuencia de la 
firma, en febrero de 2019, de un contrato con un arrendatario cuya actividad se espera que atraiga 
actividades de restauración para otros locales, el grado de ocupación de este Centro al final del 
ejercicio 2019 era del 58,65%. (Epígrafe II.1.3.)  e.e
12.- El importe de las inversiones previstas en los centros comerciales ascendió a 5.787.644 euros,  01ww
inmivpeol rdtee  sreiganliizfiacacitóivna mdeeln 1te7 ,4su3p %er,i odre as talac acnadnoti,d eand  lionsv edrotisd ae jdeerc i1c.i0o0s,8 .la9s6 5s iegunrifoicsa, tliova qsu dee simvipalcicioón uens 
negativas en el importe planificado para el Centro Comercial Getafe-3, 1.377.426 y 1.278.241
euros, respectivamente, lo que pone de manifiesto, una falta de realismo en la planificación de las
 
inversiones y de eficacia en su ejecución, que se puede vincular con los cambios en el equipo 
directivo de Mercasa durante el periodo fiscalizado. (Epígrafe II.1.3.) 
13.- En el periodo fiscalizado Mercasa no contaba con un archivo único en el que se centralizase 
toda la documentación procedente de los centros comerciales con independencia de su materia, 
sino  que,  en  la  mayoría  de  las  ocasiones,  la  documentación  se  remitía  al  departamento 
responsable según su naturaleza. A partir de 2019, se han dictado las instrucciones necesarias 
para que el departamento responsable de la gestión de los centros comerciales disponga de la 
totalidad de la información referida a ellos. (Epígrafe II.1.3.) 
14.- Además de las actividades contempladas inicialmente en sus estatutos sociales, en 1998 se 
amplió el objeto social de Mercasa con la introducción de la prestación de asistencia técnica por sí 
o a través de terceros en materia de comercialización de artículos alimenticios, tanto en territorio 
español como en el extranjero. Derivada de esta modificación estatutaria, la Sociedad comenzó a 
desarrollar  una  actividad  internacional,  en  unos  casos  directamente  y  en  otros  a  través  de 
Sociedades participadas. En este último supuesto se encuadra su participación en el Consorcio 
Mercasa-Incatema  Consulting  S.R.L  (CMIC)  inicialmente  del  36,36  %  hasta  alcanzar 
posteriormente el 50 %. Hasta abril de 2017, fecha en la que Mercasa tuvo conocimiento de la 
instrucción de Diligencias previas de carácter penal relacionadas con un contrato de diseño y 
construcción de un mercado de abastos en Luanda que había sido formalizado por CMIC, la 
actividad internacional de Mercasa se había extendido tanto a la prestación de asistencia técnica 
como a la participación en la construcción de diversos mercados mayoristas, en estos últimos 
casos mediante su participación en CMIC. 
Como consecuencia de lo anterior, el Consejo de Administración, en sesión de 28 de julio de 2017, 
acordó la venta de la participación en CMIC y, en su sesión de 19 de enero de 2018, aprobó el 
cierre de los otros dos establecimientos que tenía en el extranjero. También, se produjo un cambio 
en la estrategia internacional  renunciando a la realización de proyectos constructivos y centrando 
su actividad internacional en la prestación de asistencias técnicas, siempre como un apoyo a las 
instituciones públicas con competencias en el exterior.  
Los  ingresos  derivados  de  las  actividades  internacionales  en  los  ejercicios  2017  y  2018 
ascendieron a 688.471 y 915.714 euros, respectivamente, lo que supuso un 4,7 %y un 5,9 % del 
total de los ingresos obtenidos por Mercasa en cada uno de los ejercicios. La cuantía de estos 
ingresos  se  correspondía  con  lo  estipulado  en  los  respectivos  contratos  aunque  se  aprecian 
retrasos en su ejecución derivados fundamentalmente de las características de los contratos en el 
exterior,  sobre  todo  en  países  con  un  bajo  grado  de  desarrollo.  El  gasto  de  la  actividad 
internacional ascendió en 2017 a 1.006.284 euros, de los que 588.973 euros correspondieron a 
costes  imputados  directamente  a  los  proyectos  y  417.311  euros  al  coste  del  departamento 
internacional, principalmente a gastos de personal. En 2018, este tipo de gastos ascendió a 
2.343.039 euros, de los que 580.876 euros correspondieron a costes directos, 384.847 euros al 
coste del Departamento responsable de su gestión y 1.377.315  euros a la dotación a las posibles 
insolvencias de los proyectos. El resultado de esta actividad teniendo en cuenta el coste de  e.e
personal del Departamento y las posibles insolvencias fue deficitario por un importe de 317.813  w.b
euros en 2017 y de 1.427.325 euros en 2018. (Epígrafe II.1.4.)  01ww
15.- Durante el periodo fiscalizado, las actuaciones de Mercasa en el ámbito de los proyectos de
prestación  de  asistencia  técnica  en  territorio  nacional  fue  escasa.  Además,  se  aprecia  un
significativo descenso en el importe de los ingresos provenientes de esta actividad que pasaron de
 
461.712 euros en 2017 a 221.471 euros en 2018, debido a la finalización de las asistencias 
técnicas con mayor volumen de ingresos en 2017 frente a los menores ingresos de las nuevas 
encomiendas de 2018. Por otra parte, el resultado de esta actividad, computando tanto los costes 
directamente imputables a cada uno de los proyectos como los derivados de los departamentos 
intervinientes, fue altamente deficitario, ascendiendo a una pérdida de 1.059.464 euros en 2017 y 
de 1.055.656 euros en 2018.  
Asimismo, en 2017 se procedió a la liquidación del proyecto Mercafresh desarrollado por Mercasa 
para fomentar el comercio minorista mediante la creación de una cadena de establecimientos 
detallistas, especializados en la venta de producto fresco de calidad que, bajo la fórmula de 
franquicias, buscaba una expansión nacional, ascendiendo el importe acumulado a 31 de diciembre 
de 2018 de las pérdidas de este proyecto a 1.652.641 euros. (Epígrafe II.1.4.) 
16.- En el periodo fiscalizado, Mercasa no imputaba el importe de los gastos generales de los 
departamentos responsables de la ejecución de los proyectos de asistencia técnica a los distintos 
proyectos por el sistema de contabilidad analítica utilizado por la Sociedad, lo que se considera una 
deficiencia para evaluar la rentabilidad individual de cada proyecto. (Epígrafe II.1.4.) 
III.2. CONCLUSIONES RELATIVAS A LA OPERACIÓN DE VENTA DE LA PARTICIPACIÓN EN 
EL CONSORCIO MERCASA INCATEMA S.R.L. 
17.- La salida de Mercasa del capital social de CMIC ya se había tratado en la sesión de su 
Consejo  de  Administración  de  14  de  febrero  de  2017,  planteándose  como  un  cambio  en  la 
estrategia de las actuaciones en el ámbito internacional orientado a ir abandonando los proyectos 
constructivos para centrarse en la prestación de asistencia técnica. Sin embargo, tras el cese de la 
mayor  parte  del  equipo  directivo  de  Mercasa  en  abril  de  2017,  estas  actuaciones  quedaron 
paralizadas hasta que fueron retomadas por el nuevo equipo directivo. Así, en su sesión de 28 de 
julio de 2017, el Consejo de Administración acordó impartir unas instrucciones concretas a los 
administradores mancomunados de CMIC consistentes, fundamentalmente, en que facilitasen la 
realización del análisis forense encargado por Mercasa sobre su actividad internacional y que no 
formulasen las cuentas anuales de 2016 en tanto no hubiese concluido dicho análisis forense, 
solicitando la celebración de una Junta General Universal. 
En la reunión del Consejo de Administración de Mercasa del 28 de septiembre de 2017, el 
Presidente expuso que se habían mantenido contactos infructuosos con los representantes de la 
filial y del otro socio de CMIC, proponiendo como opción más adecuada, la enajenación de la 
participación  valorada  por  el  patrimonio  neto  de  la  Sociedad  participada,  basándose  en  sus 
escasas expectativas de negocio futuro. En relación con esta propuesta, dado que Mercasa había 
dado  instrucciones  a  los  administradores  mancomunados  de  que  no  formulasen  las  cuentas 
anuales de 2016, no disponía en el momento de la aprobación de la enajenación de una valoración 
contable que representara fielmente la imagen del patrimonio de la filial a esa fecha y, tampoco, al 
cierre del ejercicio 2016. El informe de auditoría de las cuentas anuales de Mercasa del ejercicio 
2016, firmado el 22 de junio de 2017, expresa una salvedad relacionada con dicha valoración.  es
(Apartado II.2.)  b
1la8 .t-r aEnls Cmoisnisóenj od ed ela Asd pmairntiicsitpraacciióonn edse  sMoeciraclaessa d, ee nC sMuI Cse as iófanv doer  d2e8l  dseo csioe pptireompibertea rdioe  d2e0l 1o7t,r oa p5r0o b%ó 
ddeelt ercmapinitaacl iódne.  Flian alSmoecnieted,a edl,  5a duen qoucetu bsrien  dees 2p0e1ci7fi csaer  eelel vóp rae ceios crnitiu real  ppúrboliccead liam iteranntos mpisairóan  dseu   BOE-A-cable e
 
las participaciones sociales de Mercasa en CMIC por un precio de 1.250.000 euros, registrando 
contablemente Mercasa un beneficio de 273.480 euros, al tener valorada en libros en 976.520 
euros la inversión efectuada en el capital social de CMIC.  
En los trabajos de esta Fiscalización únicamente se ha verificado la formalización de la venta y el 
cobro por Mercasa del precio pactado, pero no ha sido posible comprobar que dicho precio se 
correspondía con el 50% del valor del patrimonio neto de CMIC a la fecha de la venta, ni si el 
criterio aplicado para fijar el precio fue el más adecuado, al no haberse aprobado a esa fecha las 
cuentas anuales para el ejercicio 2016 ni disponer Mercasa de otra documentación que permitiera 
realizar dichas verificaciones. (Apartado II.2.) 
III.3. CONCLUSIONES RELATIVAS AL CUMPLIMIENTO DE LAS RECOMENDACIONES DE 
LOS ANTERIORES INFORMES DE FISCALIZACIÓN 
19.- El “Informe de Fiscalización de las relaciones de la Empresa Nacional Mercados Centrales de 
Abastecimiento, S.A. (Mercasa), con las Entidades integrantes de su Grupo en los ejercicios 2001 y 
2002”, aprobado el 24 de noviembre de 2005 recomendaba, en relación con la participación de 
Mercasa en Olympic Moll, que se analizase “la conveniencia del mantenimiento de esta situación 
de dependencia financiera, adoptando, en su caso, las decisiones que resulten más adecuadas 
para preservar sus intereses económicos”. En el “Informe de Fiscalización de la ejecución de las 
distintas medidas destinadas a la racionalización y reordenación del sector público empresarial 
estatal no financiero, adoptadas en los ejercicios 2012 y 2013”, se constataba el incumplimiento de 
una de las medidas incluidas en el Acuerdo del Consejo de Ministros de 16 de marzo de 2012 
relativa a la desinversión de Mercasa en Olympic Moll. Por último, en el Informe de “Fiscalización 
del grado de cumplimiento por las Empresas Estatales no financieras de las recomendaciones 
efectuadas por el Tribunal de Cuentas en Informes de Fiscalización y en una Nota de seguimiento, 
sobre procedimientos de contratación, la ejecución de medidas destinadas a la racionalización y 
reordenación  en  los  ejercicios  2012  y  2013  y  provisiones  relacionadas  con  el  contrato  de 
compraventa de Interinvest, S.A.”, en el que se señalaba que se mantenía la participación de 
Mercasa en Olympic Moll. 
Al cierre del periodo fiscalizado, Mercasa seguía ostentando el 100 % del capital de Olympic Moll, 
elevándose las aportaciones de capital social efectuadas a esa fecha a 37.692.419 euros que 
figuraban a 31 de diciembre de 2018 valorados en la contabilidad de Mercasa por un valor neto 
contable de 13.510.173 euros.  
20.- En los dos ejercicios del periodo fiscalizado, los resultados de Olympic Moll fueron positivos, 
invirtiéndose la tendencia de los tres anteriores ejercicios; no obstante, las pérdidas acumuladas 
procedentes de ejercicios anteriores, por importe de 7.673.713 euros mantuvieron su patrimonio 
neto por debajo de las dos terceras partes del capital social, situando a la Sociedad en el supuesto 
de reducción obligatoria de capital social previsto en el artículo 327 del TRLSC de no haber 
contado  con  el  préstamo  participativo  otorgado  por  Mercasa,  que  tiene  la  consideración  de 
patrimonio neto a estos efectos. En definitiva, aunque sus resultados hayan mejorado en los  es
últimos ejercicios, Olympic Moll continuaba dependiendo financieramente de Mercasa al mantener  b
con su matriz un endeudamiento de 5.830.825 euros proveniente de préstamos concedidos hace  01ww
más de quince años y mantenidos vía prórroga y renovación. 
Eenn  ecol nAsceuceurednoc idae, l aC 3o1n sdeej od idciee mMbinreis tdreo s2 0d1e8 1 n6o  dsee  mhaabrzíao  ddaed o2 0c1u2m, prleimlaiteivnato a a  lala  dmeesdinidvae risnióclnu iddea   BOE-A-cable e
 
Mercasa en Olympic Moll y tampoco se había cumplido la recomendación referida a dicha materia 
en el Informe aprobado por el Pleno el 24 de noviembre de 2005 que, a la vista de lo expuesto, se 
considera plenamente vigente. A partir del segundo semestre de 2019 Mercasa ha llevado a cabo 
acciones orientadas al cumplimiento de esta recomendación. (Epígrafe II.3.1.) 
21.- El “Informe de Fiscalización de las relaciones de la Empresa Nacional Mercados Centrales de 
Abastecimiento, S.A. (Mercasa), con las Entidades integrantes de su Grupo en los ejercicios 2001 y 
2002”, aprobado el 24 de noviembre de 2005 recomendaba que “se incluyese de un modo claro y 
concreto en los Estatutos sociales de las Mercas la forma de amortización del capital no municipal 
durante el plazo de gestión del servicio (…) a fin de que, a la fecha de su extinción, MERCASA 
pueda recibir la parte del haber social que le corresponda con arreglo a lo previsto en la Ley de 
Sociedades Anónimas”. El “Informe de Fiscalización de los servicios prestados en materia de 
mataderos y mercados en el sector público local, en coordinación con los órganos de control 
externo”,  aprobado  el  28  de  mayo  de  2015,  señalaba  que  las  Mercas  “deberían  dotar 
adecuadamente el fondo de reversión del capital privado durante el plazo de gestión del servicio o 
modificar  sus  estatutos  sociales  para  dar  vigencia  indefinida  a  la  sociedad  mercantil”.  Y  la 
Resolución de 29 de abril de 2009, aprobada por la Comisión Mixta para las Relaciones con el 
Tribunal de Cuentas, en relación con el Informe de fiscalización de las relaciones de la Empresa 
Nacional Mercados Centrales de Abastecimiento, S.A., con las Entidades integrantes de su Grupo, 
en los ejercicios 2001 y 2002 instaba a las Mercas a que tuviesen correctamente dotado el fondo 
para la amortización del capital no municipal.  
A 31 de diciembre de 2018, de las veintitrés Mercas existentes, para trece se había modificado ya 
su duración a indefinida (y en 2019 se había modificado para otra Merca más), por lo que la parte 
de la Recomendación 5ª del Informe aprobado el 28 de mayo de 2015 referida a la modificación de 
los estatutos sociales de las Mercas para darles vigencia indefinida, se ha considerado “en curso”. 
(Epígrafe II.3.2.) 
22.- Para las nueve restantes Mercas que tenían un límite temporal (Mercalgeciras, Mercalicante, 
Mercagalicia, Mercairuña, Mercaleón, Mercamadrid, Mercamálaga, Mercapalma y Mercasantander) 
así como para Mercavalencia que, aunque con duración ilimitada sus acciones no municipales 
tenían que amortizarse antes del 4 de marzo de 2030, continuaban resultando de aplicación las dos 
recomendaciones citadas así como la Resolución de la Comisión Mixta para las Relaciones con el 
Tribunal de Cuentas. A 31 de diciembre de 2018, de esas diez Mercas solo tres no habían 
comenzado a dotar el fondo para la amortización de capital social (dos de ellas participadas 
mayoritariamente por Mercasa) y las siete restantes habían dotado en conjunto un fondo para la 
amortización de las aportaciones no municipales de 27.167.040 euros, tomando la mayoría de ellas 
como valor de referencia el importe nominal de las acciones no municipales, a excepción de 
Mercapalma que ha dotado cerca del 2% de media anual del valor patrimonial de la participación de 
Mercasa en la Sociedad.  
La mayoría de estas diez Mercas no incluyen de modo claro y concreto en sus estatutos sociales la 
forma en que se dotará el fondo para la amortización del capital no municipal durante el plazo de  e.e
gestión del servicio, a excepción de Mercaleón; sin embargo, algunas de ellas incluyen en la  w.b
memoria de sus cuentas anuales información acerca de la forma de dotación y contabilización del  01ww
faonntdeori.o rLeas  vfaislocraalicziaócni ognloebsa lq duee  llalesv mó ead irdeacso madeonpdtaadr alas  pcaornac rseoclvióenn tdaer  lala  dfeofrimciean dceia  admetoercttizaadcai óenn  dlaesl 
capital no municipal durante el plazo de gestión del servicio y la adecuada dotación del fondo de
 
reversión, ha llevado a considerar ambas recomendaciones “cumplidas parcialmente” en el aspecto 
señalado. (Epígrafe II.3.2.) 
III.4. CONCLUSIONES RELATIVAS AL CUMPLIMIENTO DE LA LEY DE TRANSPARENCIA 
23.- En términos generales, la información publicada por Mercasa en su web se expone de una 
manera clara, estructurada y entendible para los interesados, en formato reutilizables y cumple con 
los estándares de accesibilidad. Ahora bien, el contenido de la información que ha de publicar 
Mercasa relacionada con los aspectos normativos de la publicidad activa, no incluye toda la 
información institucional, económica y presupuestaria requerida por la Ley 19/2013, en los artículos 
6  y  8.1,  apartados  a) sobre  contratos,  d)  presupuestos  y  e)  cuentas  anuales  e  informes  de 
auditorías.  
24.- En relación con la solicitud de acceso a la información pública, la página web de Mercasa 
incluye una pestaña denominada “Buzón de Transparencia” en el epígrafe de “Transparencia”, que 
reproduce el modelo de solicitud de acceso cumpliendo con lo establecido en la Ley en cuanto a los 
datos de la solicitud. Además, Mercasa dispone de un procedimiento interno para la tramitación y 
resolución de este tipo de solicitudes. (Apartado II.4.) 
III.5. CONCLUSIONES RELATIVAS AL CUMPLIMIENTO DE LA LEY DE IGUALDAD 
25.- La proporción media de mujeres y hombres del total de la plantilla de Mercasa era equilibrada 
a final de cada uno de los ejercicios del periodo fiscalizado, no así su distribución por categorías 
profesionales,  apreciándose  un  incumplimiento  del  principio  de  presencia  equilibrada  en  la 
proporción de las mujeres integrantes de la alta dirección y de la categoría directiva. Por otra parte, 
la comisión paritaria de interpretación, vigilancia y estudio del convenio, uno de cuyos cometidos es 
velar  por  la  efectividad  del  principio  de  igualdad  de  género,  no  mantuvo  durante  el  periodo 
fiscalizado reunión alguna sobre la materia. Tampoco, el articulado del Plan de Prevención de 
riesgos laborales incluía referencias específicas en relación con el acoso sexual ni con el acoso por 
razón de sexo y respecto al aspecto formativo, Mercasa no desarrolló cursos sobre la igualdad de 
trato y oportunidades entre mujeres y hombres. (Apartado II.5.) 
   
 
IV. RECOMENDACIONES 
1.- Se considera necesario que los nuevos instrumentos de planificación implantados por Mercasa 
garanticen  la  necesaria  continuidad  y  consistencia  en  su  estrategia  empresarial,  limitando  el 
impacto en su actividad de los eventuales cambios que se puedan producir en el equipo directivo 
de la Sociedad. 
2.- Se recomienda que Mercasa continúe con la adopción de las medidas necesarias para la 
efectiva implementación de un sistema eficaz para la prevención de riesgos penales y para el 
fomento y la sistematización de la integridad en el ejercicio de su actividad, tanto en el ámbito 
interno como el externo de la Entidad. 
3.- Se considera conveniente que Mercasa acometa las actuaciones necesarias en los centros 
comerciales que gestiona que permitan, en unos casos, mejorar y, en otros, mantener los niveles 
de  ocupación  de  los  locales  comerciales  arrendados  al  objeto  de  incrementar  la  rentabilidad 
obtenida de su gestión. 
4.- Se recomienda que el sistema de contabilidad analítica de Mercasa efectúe un reparto de los 
gastos  generales  de  los  departamentos  responsables  de  la  ejecución  de  los  proyectos  de 
asistencia técnica de manera individualizada entre los diferentes proyectos.  
Madrid, 30 de abril de 2020 
LA PRESIDENTA 
 
 
 
 
 
Fdo.: María José de la Fuente y de la Calle 
 
 
ANEXOS 
RELACIÓN DE ANEXOS 
ANEXO I.-  BALANCE DE SITUACIÓN DE MERCASA A 31 DE DICIEMBRE DE 2016, 2017 Y 
2018 
ANEXO II.-  CUENTA DE PÉRDIDAS Y GANANCIAS DE MERCASA A 31 DE DICIEMBRE DE 
2016, 2017 Y 2018 
ANEXO III.-  SOCIEDADES PARTICIPADAS POR MERCASA EN EL PERIODO 2016-2018 
ANEXO IV.-  VALOR  CONTABLE  DE  LA  PARTICIPACIÓN  DE  MERCASA  EN  EL  CAPITAL 
SOCIAL DE LAS MERCAS. EJERCICIOS 2017 Y 2018 
ANEXO V.-  SITUACIÓN A 31/12/2018 DE LOS CRÉDITOS OTORGADOS POR MERCASA A 
LA RED DE MERCAS 
ANEXO I
BALANCE DE SITUACIÓN DE MERCASA A 31 DE DICIEMBRE DE 2016, 2017 Y 2018 
(en miles de euros) 
ACTIVO  2016  2017  2018 
ACTIVO NO CORRIENTE  134.702  124.736  125.285 
Inmovilizado intangible  1.119  512  445 
  Concesiones  333  307  278 
  Patentes, licencias, marcas y similares  49  58  57 
  Aplicaciones informáticas  737  147  110 
Inmovilizado material  3.122  2.772  2.669 
  Terrenos y construcciones  2.233  2.168  2.104 
  Instalaciones técnicas y otro inmovilizado material  668  604  565 
  Inmovilizado en curso y anticipos  221  0  0 
Inversiones inmobiliarias  46.218  40.693  36.675 
  Terrenos  4.924  4.924  4.924 
  Construcciones  41.294  35.769  31.751 
Inversiones en empresas del grupo y asociadas a 
largo plazo  83.808  80.362  85.139 
  Instrumentos de patrimonio  74.036  74.067  75.423 
  Créditos a empresas  9.772  6.295  9.716 
Inversiones financieras a largo plazo  0  0  0 
Activos por impuesto diferido.  435  397  357 
ACTIVO CORRIENTE  45.814  49.888  47.552 
Existencias.  38  6  7 
  Comerciales  25   0   0 
  Anticipos a proveedores.  13  6  7 
Deudores comerciales y otras cuentas a cobrar.  5.647  4.362  2.864 
  Clientes por ventas y prestaciones de servicios a corto 
plazo.  3.280  2.958  1.453 
  Clientes, empresas del grupo y asociadas.  1.329  128  30 
  Deudores varios.  117  117  117 
  Personal.  73  48  66 
  Otros créditos con las Administraciones Públicas.  848  1.111  1.198 
Inversiones en empresas del grupo y asociadas a 
corto plazo.  30.428  30.287  37.034 
  Créditos a empresas.  29.894  30.182  36.672 
  Otros activos financieros.  534  105  362 
Inversiones financieras a corto plazo.  1.754  903  966 
  Créditos a empresas   145  145  145 
  Otros activos financieros   1.609  758  821 
Periodificaciones a corto plazo.  55  53  80 
Efectivo y otros activos líquidos equivalentes  7.892  14.277  6.601 
  Tesorería.  7.892  14.277  6.601  e
TOTAL ACTIVO  180.516  174.624  172.837  w.b
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad  01ww
 
   
BALANCE DE SITUACIÓN DE MERCASA A 31 DE DICIEMBRE DE 2016, 2017 Y 2018 
 
(en miles de euros) 
PATRIMONIO NETO Y PASIVO  2016  2017  2018 
PATRIMONIO NETO  173.340  165.493  165.873 
Fondos propios  173.175  165.352  165.733 
  Capital  153.942  153.942  153.942 
  Reservas  18.325  18.416  16.952 
  Legal y estatutarias  16.986  17.077  17.077 
  Otras reservas  1.339  1.339  (125) 
  Resultados de ejercicios anteriores  0  0  (5.542) 
  (Resultados negativos de ejercicios anteriores)  0  0  (5.542) 
  Resultado del ejercicio.  908  (7.006)  381 
Ajustes por cambio de valor  165  141  140 
  Diferencia de conversión  165  141  140 
Subvenciones, donaciones y legados recibidos.  0  0  0 
PASIVO NO CORRIENTE  3.494  6.013  3.587 
Provisiones a largo plazo.  2.615  5.191  2.821 
  Obligaciones por prestaciones a largo plazo al personal  25  60  64 
  Otras provisiones  2.590  5.131  2.757 
Deudas a largo plazo  0  0  0 
Deudas con empresas del grupo y asociadas a largo 
plazo  139  102  66 
  Periodificaciones a largo plazo  740  720  700 
Acreedores comerciales no corrientes  0  0  0 
PASIVO CORRIENTE  3.682  3.118  3.377 
Provisiones a corto plazo  33  66  92 
  Otras provisiones  33  66  92 
Deudas a corto plazo  1.215  1.212  1.316 
  Otros pasivos financieros  1.215  1.212  1.316 
Deudas con empresas del grupo y asociadas a corto 
plazo  720  43  41 
Acreedores comerciales y otras cuentas a pagar  1.714  1.797  1.928 
  Proveedores  1.006  973  1.180 
  Proveedores, empresas del grupo y asociadas  39  2  27 
  Personal (remuneraciones pendientes de pago)  265  542  380 
  Otras deudas con las Administraciones Públicas  404  280  341 
TOTAL PATRIMONIO NETO Y PASIVO  180.516  174.624  172.837 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
 
  e.e
 
ANEXO II
  CUENTA DE PÉRDIDAS Y GAN ANCIAS DE ME RCASA A   
31 DE DICIEMBRE DE 2016, 2017 Y 2018 
(en miles de euros) 
   2016  2017  2018 
Importe neto de la cifra de negocios  18.466  14.606  15.405 
  Ventas de mercaderías  153  19  0 
  Prestaciones de servicios  11.618  9.970  10.039 
 Dividendos   6.695  4.617  5.366 
Aprovisionamientos  (4.132)  (3.311)  (3.065) 
  Compras de mercaderías  (159)  (41)  0 
  Trabajos realizados por otras empresas  (3.973)  (3.270)  (3.065) 
Otros ingresos de explotación  18  0  0 
Gastos de personal  (6.473)  (6.683)  (5.927) 
  Sueldos, salarios y asimilados  (4.914)  (5.163)  (4.490) 
  Cargas sociales  (1.559)  (1.520)  (1.437) 
Otros gastos de explotación  (3.088)  (2.510)  (3.987) 
  Servicios exteriores  (2.077)  (1.878)  (1.670) 
  Tributos  (718)  (617)  (680) 
  Pérdidas,  deterioro  y  variación  de  provisiones 
por operaciones comerciales  (293)  (15)  (1.637) 
Amortización del inmovilizado  (2.693)  (2.553)  (2.037) 
Deterioro  y  resultado  por  enajenaciones  del 
inmovilizado  (1.550)  (4.525)  (2.814) 
Otros resultados  (56)  71  (221) 
RESULTADO DE EXPLOTACION  492  (4.905)  (2.646) 
Ingresos financieros  334  145  118 
Gastos financieros  (21)  (23)  (25) 
Diferencias de cambio.  73  (296)  90 
Deterioro  y  resultado  por  enajenaciones  de 
instrumentos financieros.  91  (1.889)  2.884 
RESULTADO FINANCIERO  477  (2.063)  3.067 
RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS  969  (6.968)  421 
Impuesto sobre beneficios  (61)  (38)  (40) 
RESULTADO DEL EJERCICIO  908  (7.006)  381 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
ANEXO III
SOCIEDADES PARTICIPADAS POR MERCASA EN EL PERIODO 2016-2018 
 
Porcentaje de participación de MERCASA 
SOCIEDAD 
31/12/2016  31/12/2017  31/12/2018 
  Explotación y gestión de los mercados mayoristas 
MERCALGECIRAS  94,9  94,90  94,90 
MERCALICANTE  48,5  48,52  48,52 
MERCASTURIAS  51,0  51,00  51,00 
MERCABADAJOZ  98,3  98,30  98,30 
MERCABARNA  36,8  36,79  36,79 
MERCABILBAO  39,2  39,16  39,16 
MERCACÓRDOBA  48,9  48,92  48,92 
MERCAGALICIA  49,0  49,00  49,00 
MERCAGRANADA  48,7  48,71  48,71 
MERCAIRUÑA  40,0  40,00  40,00 
MERCAJEREZ  48,7  48,72  48,72 
MERCALASPALMAS  58,4  58,37  58,37 
MERCALEON  36,8  36,75  36,75 
MERCAMADRID  48,6  48,63  48,63 
MERCAMÁLAGA  87,2  87,23  87,23 
MERCAMURCIA  48,9  48,93  48,93 
MERCAPALMA  45,2  45,19  45,21 
MERCASALAMANCA  47,9  47,92  47,92 
MERCASANTANDER  48,7  48,65  48,65 
MERCASEVILLA  48,4  48,39  48,39 
MERCATENERIFE  40,8  40,78  40,78  s
MERCAVALENCIA  48,8  48,83  48,83  w.b
M  ERECxApZlAotRaAcGióOn ZyA g estión de centros comerciales  48,8  48,80  48,80
OLYMPIC MOLL  100,0  100,0  100,0
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad
 
ANEXO IV
 
VALOR CONTABLE DE LA PARTICIPACIÓN DE MERCASA EN EL CAPITAL SOCIAL 
 
DE LAS MERCAS. EJERCICIOS 2017 Y 2018 
(en euros) 
2017  2018 
SOCIEDAD 
Coste de  Valor neto  Coste de  Valor neto 
Provisiones  Provisiones 
adquisición  contable  adquisición  contable 
MERCABADAJOZ  632.024  0  632.024  1.320.590  0  1.320.590 
MERCABARNA  4.604.414  0  4.604.414  4.604.414  0  4.604.414 
MERCABILBAO  2.219.117  0  2.219.117  2.219.117  0  2.219.117 
MERCACÓRDOBA  2.449.173  0  2.449.173  2.449.173  0  2.449.173 
MERCAGALICIA  2.459.882  0  2.459.882  2.459.882  0  2.459.882 
MERCAGRANADA  3.094.250  0  3.094.250  3.094.250  0  3.094.250 
MERCAIRUÑA  841.417  0  841.417  841.417  0  841.417 
MERCAJEREZ  847.006  0  847.006  847.006  0  847.006 
MERCALASPALMAS  2.280.751  0  2.280.751  2.280.751  0  2.280.751 
MERCALEON  1.325.232  0  1.325.232  1.325.232  0  1.325.232 
MERCALGECIRAS  3.437.361  0  3.437.361  3.437.361  0  3.437.361 
MERCALICANTE  4.315.262  (1.628.500)  2.686.762  4.315.262  (1.445.347)  2.869.915 
MERCAMADRID  10.521.618  0  10.521.618  10.521.618  0  10.521.618 
MERCAMÁLAGA  4.800.885  0  4.800.885  4.800.885  0  4.800.885 
MERCAMURCIA  1.788.552  0  1.788.552  1.788.552  0  1.788.552 
MERCAPALMA  2.185.701  0  2.185.701  2.186.924  0  2.186.924 
MERCASALAMANCA  3.757.818  0  3.757.818  4.141.196  0  4.141.196 
MERCASANTANDER  701.742  0  701.742  701.742  0  701.742 
MERCASEVILLA  5.853.932  (5.853.932)  0  5.853.932  (5.853.932)  0 
MERCASTURIAS  1.860.553  0  1.860.553  1.860.553  0  1.860.553 
MERCATENERIFE  1.274.552  0  1.274.552  1.274.552  0  1.274.552 
MERCAVALENCIA  3.368.410  0  3.368.410  3.368.410  0  3.368.410 
MERCAZARAGOZA  3.519.467  0  3.519.467  3.519.467  0  3.519.467 
TOTAL  68.139.119  (7.482.432)  60.656.687  69.212.286  (7.299.279)  61.913.007 
Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad 
  e
ANEXO V
SALDO DEUDA EENDIENTA 12/2018  1.563.845  2.632.999  120.252  215.614  1.800.130  6.332.840 
P 
SE A 
S R
ERE DE EMO 4%  2%      5% 
NT D
I
+ i. os 
CAS  DE  ÉS  %  ses+2% ción de ldos.  1,5%  1,5%  meses + % 
A RED DE MER ONES  TIPO  INTER 1,65 Euribor a12 mevariable en funResulta Euribor + Euribor + Euribor a 3 0,375
A L CI A  8  1  7 
A  DI CI 01 02 01
S N N 2 2 2
A O E 2/   4/ 1/  
C C R 1 0 0
R A 1/ 7/ 2/
E C 3 2 0
GADOS POR Mos)  DEVOLUCIÓN  Cuotas  Al vencimiento.  Cuotas     
 OReur O 
S OT(en  ENT 024  020  023  021  015 
DITO NCIMI 1/12/2 3/12/2 7/04/2 2/01/2 6/11/2
É E 3 0 2 0 0
R V
C
E LOS  CIÓN  ORTE  63.845     20.000   26.587    
D A P 5 1 2
8  V M 1.
1 O I
20 N 8 5  5 
  SITUACIÓN A 31/12/ CRÉDITO INICIAL ÚLTIMA   MERCASFECHA IMPORTE FECHA  12/01/19924/07/2019MERCALICANTE  3.606.073   8 03/12/201MERCASEVILLA 2.630.837   1 1 MERCABADAJOZ 27/04/20122/07/201120.000  MERCABADAJOZ 02/07/20022/07/2012 9 360.000  A 5 MERCAZARAGOZ16/11/2001.800.000   TOTAL  Fuente: Elaboración propia a partir de datos aportados por la Entidad