BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 231 Lunes 27 de septiembre de 2021 Sec. III.   Pág. 117991
III. OTRAS DISPOSICIONES
CORTES GENERALES
15645 Resolución de 18 de mayo de 2021, aprobada por la Comisión Mixta para las 
Relaciones  con  el  Tribunal  de  Cuentas,  en  relación  con  el  Informe  de 
fiscalización de las actuaciones realizadas por las entidades locales en el 
marco del plan extraordinario y urgente por el empleo de Castilla-La Mancha, 
ejercicios 2015 a 2017.
La Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en su sesión del 
día 18 de mayo de 2021, a la vista del Informe remitido por ese Alto Tribunal acerca del 
Informe de fiscalización de las actuaciones realizadas por las entidades locales en el 
marco  del  plan  extraordinario  y  urgente  por  el  empleo  de  Castilla-La  Mancha, 
ejercicios 2015 a 2017, acuerda:
1.  Instar al Gobierno de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha a:
– Trasladar a los adjudicatarios de los proyectos de empleo que se tome en especial 
consideración la contratación de mujeres víctimas de violencia de género, así como 
también a personas con discapacidad, garantizando su integridad física y la adecuada 
adaptación de los puestos de trabajo.
– Trasladar a los adjudicatarios de los proyectos de empleo el deber de evaluar el 
adecuado  cumplimiento  de  los  objetivos  de  cada  proyecto,  con  información  veraz, 
contrastada y concreta.
– Trasladar a los adjudicatarios de los proyectos de empleo que adopten medidas 
para dotar de habilidades laborales que mejoren la empleabilidad futura de las personas 
trabajadoras beneficiarias del plan.
– Trasladar a los adjudicatarios de los proyectos de empleo la obligación de que 
estos proyectos se formulen adecuadamente, de tal forma que permitan identificar los 
objetivos y las tareas a desarrollar por las personas trabajadoras beneficiarias.
Palacio del Congreso de los Diputados, 18 de mayo de 2021.–El Presidente de la 
Comisión, Santos Cerdán León.–El Secretario Primero de la Comisión, Jesús Manuel 
Alonso Jiménez.
TRIBUNAL DE CUENTAS 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Nº 1.374 
 
 
 
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LAS ACTUACIONES REALIZADAS 
POR LAS ENTIDADES LOCALES EN EL MARCO DEL  
PLAN EXTRAORDINARIO Y URGENTE POR EL EMPLEO  
DE CASTILLA-LA MANCHA, EJERCICIOS 2015 A 2017 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
El Pleno del Tribunal de Cuentas, en el ejercicio de su función fiscalizadora establecida en los 
artículos 2.1), 9 y 21.3.a) de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, y a tenor de lo previsto en los 
artículos 12 y 14 de la misma disposición y concordantes de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de 
Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, ha aprobado en sesión de 28 de mayo de 2020 el Informe 
de Fiscalización de las actuaciones realizadas por las Entidades Locales en el marco del plan 
extraordinario y urgente por el empleo de Castilla-La Mancha, ejercicios 2015 a 2017 y ha acordado 
su elevación a las Cortes Generales para su tramitación parlamentaria, así como a los Plenos de 
las Entidades Locales fiscalizadas y a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, según lo 
prevenido en el art. 28 de la Ley de Funcionamiento.  s
    e.
 
ÍNDICE 
I.  INTRODUCCIÓN. 
I.1  INICIATIVA DEL PROCEDIMIENTO. 
I.2  ANTECEDENTES. 
I.2.1  PARTICIPACIÓN DEL FONDO SOCIAL EUROPEO. 
I.3  AMBITO SUBJETIVO, OBJETIVO Y TEMPORAL. 
I.3.1  AMBITO SUBJETIVO. 
I.3.2  ÁMBITO OBJETIVO. 
I.3.3  ÁMBITO TEMPORAL. 
I.4  TIPO DE FISCALIZACIÓN, OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTO.  
I.5  MARCO LEGAL. 
I.6  RENDICIÓN DE CUENTAS. 
I.7  TRÁMITE DE ALEGACIONES. 
II.  RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN. 
II.1  EJECUCION DEL PLAN DE EMPLEO. 
II.1.1  PROGRAMA DE RESCATE FRENTE AL DESEMPLEO DE LARGA DURACIÓN. 
II.1.2  PROGRAMA GARANTÍA +55. 
II.1.3  PROGRAMA PARA LAS ENTIDADES AFECTADAS POR DESPOBLAMIENTO O 
ALTAS TASAS DE DESEMPLEO. 
II.2  RESULTADOS DEL PLAN DE EMPLEO. 
II.2.1  REINSERCIÓN EN EL MERCADO LABORAL. 
II.2.2  FORMACIÓN DE LOS TRABAJADORES. 
II.3  FINANCIACION DEL PLAN DE EMPLEO. 
II.3.1  SUBVENCIONES PARA LA CONTRATACIÓN DE PERSONAS DESEMPLEADAS 
DE LARGA DURACIÓN. 
II.3.2  SUBVENCIONES PARA EL PROGRAMA GARANTÍA +55. 
II.3.3  SUBVENCIONES PARA LAS ENTIDADES AFECTADAS POR 
DESPOBLAMIENTO O ALTAS TASAS DE DESEMPLEO. 
II.3.4  PLAN DE EMPLEO COMPLEMENTARIO DE LA DIPUTACION DE CIUDAD REAL. 
III.  CONCLUSIONES. 
III.1  EJECUCIÓN DEL PLAN DE EMPLEO. 
III.1.1  PROGRAMA DE RESCATE FRENTE AL DESEMPLEO DE LARGA DURACIÓN.  s
III.1.2  SUBVENCIONES DEL PROGRAMA GARANTÍA +55.  bo
III.1.3  SUBVENCIONES PARA LAS ENTIDADES AFECTADAS POR  645ww
  DESPOBLAMIENTO O ALTAS TASAS DE DESEMPLEO.
  Bc
 
III.2  RESULTADOS DEL PLAN DE EMPLEO. 
III.2.1  REINSERCIÓN EN EL MERCADO LABORAL. 
III.2.2  FORMACIÓN. 
III.3  FINANCIACIÓN DEL PLAN DE EMPLEO. 
III.3.1  PROGRAMA DE RESCATE FRENTE AL DESEMPLEO DE LARGA DURACIÓN. 
III.3.2  PLAN DE EMPLEO COMPLEMENTARIO DE LA DIPUTACIÓN DE CIUDAD REAL. 
IV.  RECOMENDACIONES. 
 
ANEXOS 
 
SIGLAS Y ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL INFORME 
CCAA   .................   Comunidades Autónomas. 
EATIM   .................   Entidad de ámbito territorial inferior al municipio. 
EIE   .................   Fondos Estructurales y de Inversión Europeos.  
IMPEFE   .................   Instituto Municipal de Promoción Económica Formación y Empleo. 
IPETA   .................   Iniciativa para la Promoción Económica de Talavera de la Reina. 
ITI   .................   Inversiones Territoriales Integradas. 
JCCM   .................   Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. 
PO FSE CLM   ...........   Programa Operativo Fondo Social Europeo de Castilla-La Mancha 2014-2020. 
TRLGSS   .................   Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social. 
   
RELACIÓN DE CUADROS 
Cuadro 1: Número de entidades participantes en el Plan de Empleo. 
Cuadro 2: Rendición de cuentas 2018 y retraso medio. 
Cuadro 3: Resumen por provincias de las tres líneas de subvención. 
Cuadro 4: Programa de rescate frente al desempleo de larga duración. Resumen por provincias. 
Cuadro 5: Resumen por provincias Programa Garantía +55. 
Cuadro 6: Financiación presupuestaria de las tres líneas de subvenciones estudiadas. 
Cuadro 7: Financiación de la primera convocatoria de 2016 de la línea de subvenciones para la 
contratación de personas desempleadas. 
Cuadro 8: Financiación de la convocatoria de 2017 de la línea de subvenciones para la contratación 
de personas desempleadas. 
Cuadro 9: Porcentaje de aportación propia de las entidades beneficiarias integrantes de la muestra. 
Cuadro 10: Financiación aportada por el FSE, la Junta de Castilla-La Mancha, las Diputaciones 
provinciales y las entidades locales beneficiarias. 
Cuadro 11: Financiación de las entidades de la muestra de la provincia de Cuenca en relación con 
el coste total de los proyectos. 
Cuadro 12: Financiación por provincias del Programa Garantía +55. Convocatoria 2016. 
Cuadro 13: Financiación por provincias del Programa Garantía + 55. Convocatoria 2017. 
Cuadro 14: Coste de los proyectos financiados por las entidades de la muestra. 
Cuadro 15: Financiación Plan de Empleo de la Diputación de Ciudad Real. 
 
 
RELACIÓN DE GRÁFICOS 
Gráfico 1: Resultados por género de las cotizaciones a la Seguridad Social en el periodo estudiado. 
Gráfico 2: Resultados por grupos de edad de las cotizaciones a la Seguridad Social en el periodo 
estudiado. 
 
   
I.  INTRODUCCIÓN 
I.1  INICIATIVA DEL PROCEDIMIENTO 
La  “Fiscalización  sobre  las  actuaciones  de  las  entidades  locales  en  aplicación  del  Plan 
Extraordinario y Urgente por el Empleo de Castilla-La Mancha 2015-2017” se incluyó, a iniciativa 
del propio Tribunal de Cuentas, en el Programa Anual de Fiscalizaciones para el año 2019, 
aprobado por el Pleno de la Institución en su sesión de 20 de diciembre de 2018. 
Esta fiscalización se enmarca en el objetivo estratégico número 1 del Plan Estratégico del Tribunal 
de Cuentas para el periodo 2018-2021 “Contribuir al buen gobierno y a la mejora de la actividad 
económico-financiera del sector público” y más concretamente en el objetivo específico número 1.2 
“Fomentar buenas prácticas de organización, gestión y control de las Entidades”, , el objetivo 
estratégico número 1.3 “Identificar y fiscalizar las principales áreas de riesgo, con especial hincapié 
en las prácticas que puedan propiciar el fraude y la corrupción” en su medida número 2 “Fiscalizar 
sistemáticamente contrataciones y subvenciones” y el objetivo estratégico 1.4 “ Incrementar las 
fiscalizaciones operativas”. 
I.2  ANTECEDENTES 
A raíz de la crisis padecida desde 2007 que determinó, según la Junta de Comunidades de Castilla-
La Mancha, que se perdieran en la comunidad autónoma más de 100.000 empleos, en el período 
2010-2015 se llevaron a cabo diversos planes de empleo provinciales y municipales. 
De las cinco Diputaciones Provinciales de Castilla-La Mancha, tres de ellas desarrollaron planes de 
empleo de carácter provincial. La Diputación de Ciudad Real financió diez planes de empleo, la 
Diputación de Albacete financió cuatro y la Diputación de Cuenca uno en el ejercicio 2015. Por el 
contrario, las Diputaciones de Guadalajara y Toledo no implementaron ningún Plan de Empleo 
durante ese periodo. 
Además, numerosos ayuntamientos desarrollaron planes de empleo de ámbito municipal. Los 
recursos destinados a esta finalidad fueron muy heterogéneos y en numerosos casos las entidades 
han manifestado no haber registrado gastos en ejecución de estos planes. 
No obstante, se puede citar como origen del Plan Extraordinario y Urgente por el Empleo de 
Castilla-La Mancha 2015-2017 la Declaración Institucional por la Recuperación Económica de 
Castilla-La Mancha 2015-2020 firmada el 15 de octubre de 2015 por la Junta de Comunidades de 
Castilla-La Mancha con los agentes económicos y sociales más representativos de Castilla-La 
Mancha  -los  sindicatos  UGT  y  CCOO  y  la  Confederación  Regional  de  Empresarios.  Esta 
Declaración, que tenía como objetivo prioritario favorecer el fortalecimiento y la expansión del tejido 
empresarial,  estableció  siete  ejes  de  actuación,  siendo  el  Eje  2  Políticas  de  Empleo.  Esta 
Declaración dio lugar al Pacto por la Recuperación Económica de Castilla-La Mancha 2015-2020 
firmado por los mismos agentes el 19 de septiembre de 2016.  
En estos documentos se señalaba, en relación con el empleo que los objetivos estratégicos y las 
actuaciones para incrementar la actividad y aumentar la tasa de empleo irían dirigidos a:  
a)  Mejorar la calidad del empleo y combatir la inestabilidad y la precariedad laboral.  es
b)  Atacar las bolsas de paro estructural: parados de mayor edad y jóvenes sin cualificar.  645www.
c)  Reforzar la cualificación y las competencias de los trabajadores que buscan empleo.
d)  Trabajar con las personas desempleadas de larga duración, las de mayor edad, en especial
con personas mayores de 55, para facilitar la transición hacia la jubilación.  Bc
e)  Prestar especial atención al empleo de personas con discapacidad. 
Así, enmarcado en esta política institucional surgió el Plan  Extraordinario y urgente por el Empleo 
de  Castilla-La  Mancha  2015-2017  que  constituyó  la  principal  medida  de  empleo  público 
desarrollada en la región durante sus dos años de vigencia, sustituyendo, en buena medida, a los 
planes de empleo provinciales y municipales que se habían desarrollado hasta entonces. 
Se destinó a los colectivos más afectados por el desempleo e involucró a todas las diputaciones de 
la  comunidad,  así  como  a  los  ayuntamientos  y  otras  entidades  locales  que  contribuyeron 
económicamente a su financiación. 
El Plan Extraordinario y Urgente por el empleo en Castilla-La Mancha, en adelante Plan de 
Empleo, se aprobó por Decreto 213/2015, de 27 de octubre, de la Consejería de Economía, 
Empresas y Empleo de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha con objeto de mejorar la 
situación  de  los  trabajadores  en  todos  los  sectores  profesionales  de  la  región,  aspirando  a 
alcanzar la celebración de 60.000 contratos de trabajo con una inversión prevista total de 224 
millones de euros. 
Los colectivos destinatarios del Plan de Empleo fueron fundamentalmente las personas jóvenes en 
situación de desempleo, con o sin cualificación profesional, los desempleados de larga duración, 
las mujeres que tuvieran la condición de víctimas de violencia de género, las personas con un 
grado de discapacidad reconocido igual o superior al 33 %, las que se encontrasen en riesgo de 
exclusión social y los desempleados mayores de 55 años perceptores de subsidio. 
Las líneas de ayudas del Plan de Empleo se enmarcaron en dos ejes; el Programa de iniciativa 
para el empleo y la cualificación joven, del que estaban excluidos como participantes las entidades 
locales y el resto del sector público y el Programa de rescate frente al desempleo de larga duración, 
dirigido expresamente a las entidades locales de Castilla-La Mancha y, en menor medida, a 
entidades sin ánimo de lucro. 
Las  líneas  de  ayudas  del  Programa  de  rescate  frente  al  desempleo  de  larga  duración  se 
concretaron en: 
  Subvenciones para el fomento de la contratación de personas que han agotado su 
prestación por desempleo. 
  Subvenciones concedidas dentro del programa Garantía+55. 
Además, no formando parte de las ayudas previstas en el Decreto 213/2015, la Junta de Castilla-
La  Mancha  convocó  y  gestionó  en  2017  una  línea  de  subvenciones  para  los  municipios 
especialmente afectados por despoblamiento y con altas tasas de desempleo en el marco del Plan 
de Inversión Territorial Integrada aprobado por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha por 
el Decreto 31/2017. 
Las principales características de estas líneas de subvenciones fueron las siguientes: 
a)  Fomento de la contratación por parte de entidades locales de personas que han agotado 
su prestación por desempleo: 
Las personas contratadas con la financiación de estas subvenciones debían estar inscritas en  oe.
alguna oficina de empleo de Castilla-La Mancha y pertenecer a alguno de los siguientes  w.
colectivos:  645ww
-  Personas  desempleadas  de  larga  duración,  que  cumplieran  una  serie  de  requisitos
establecidos en las bases reguladoras.
-  Las que hubieran cotizado en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos al menos 
veinticuatro meses, y estuvieran inscritas como demandantes de empleo durante doce o 
más meses, dentro de los dieciocho anteriores a la fecha del registro de la oferta. 
-  Personas  inscritas  como  demandantes  de  empleo  que,  conviviendo  con  una  persona 
dependiente, pertenecieran a familias en las que ningún miembro esté empleado. 
-  Aquellas que hubieran estado fuera del mercado de trabajo por haber sido cuidadoras de 
personas dependientes. 
-  Personas discapacitadas que hubieran estado inscritas como demandantes de empleo, 
durante doce o más meses, dentro de los dieciocho meses anteriores a la fecha del registro 
de la oferta. 
Además, en función de la estructura de la demanda de empleo del ámbito territorial donde se 
iban  a  desarrollar  las  actuaciones,  podían  participar  otras  personas  inscritas  como 
demandantes de empleo, no ocupadas, en alguna oficina de empleo de Castilla-La Mancha, 
siempre que en dicho ámbito territorial no existieran personas pertenecientes a los colectivos 
indicados anteriormente. 
Con independencia de los beneficiarios anteriores, se otorgó prioridad en la selección de las 
personas a contratar, a las mujeres víctimas de violencia de género, quedando excluidas del 
requisito de inscripción en una oficina de empleo en el momento de gestionarse la oferta, 
aunque sí deberían estar inscritas en el momento de la contratación.  
En la convocatoria de 2016, se fijaron subvenciones máximas de 4.500 euros por trabajador 
para 180 días de trabajo, 25 euros por día, lo que permitía cubrir aproximadamente el Salario 
Mínimo Interprofesional fijado por el Real Decreto 1171/2015, de 29 de diciembre, en 21,84 
euros  al  día,  que  con  el  prorrateo  de  las  pagas  extraordinarias  y  la  indemnización  por 
finalización del contrato, alcanzaba los 26,2 euros por día.  
En la convocatoria de 2017, se dieron las mismas condiciones; las subvenciones máximas se 
fijaron en 4.750 euros, 27,50 euros por día, y el salario mínimo interprofesional para este año 
se estableció por el Real Decreto 742/2016, de 30 de diciembre, en 23,59 euros (28,3 euros 
por día con el prorrateo de las pagas extraordinarias y la indemnización por finalización del 
contrato). 
Se realizaron tres convocatorias de esta línea de subvenciones: dos de ellas en el ejercicio 
2016 y la tercera en 2017, contando en total con un presupuesto de 117.193.968,51 euros. 
b)  Programa Garantía +55:  
Las subvenciones concedidas en el marco de este programa estaban dirigidas al colectivo de 
desempleados que superaban los 55 años de edad y percibían un subsidio por desempleo. 
Los contratos a celebrar para este colectivo eran adscripciones a contratos de trabajos de 
colaboración social y las subvenciones cubrían el complemento al subsidio para mayores de 55 
años y no podían superar los 500 euros mensuales por trabajador. 
Se realizaron dos convocatorias: una en el ejercicio 2016 y otra en el ejercicio 2017, con un  e.
presupuesto de 12.672.380 euros destinados a entidades locales.  w.
c)  dSeu bdveesnecmiopnleeos  epsaprae cmiaulmniecnipteio esl eevsapdeacsia: lmente afectados por el despoblamiento o tasas
Esta línea fue regulada por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha a través del
Decreto 81/2017, de 7 de noviembre, con un presupuesto de 5.853.400 euros, que fueron
financiados con fondos estatales, derivados de la estrategia para España de la Inversión 
Territorial Integrada de la Unión Europea, que contemplaba cuatro Inversiones Territoriales 
Integradas, entre ellas Castilla-La Mancha. De ésta última línea de subvenciones se realizó una 
única convocatoria en abril de 2017. 
El número total de entidades participantes en las tres líneas de subvenciones ascendió a 886, de 
los cuales 834 eran ayuntamientos, 29 entidades de ámbito territorial inferior al municipio, 18 
mancomunidades,  dos  fundaciones,  un  consorcio,  un  organismo  autónomo,  y  una  diputación 
provincial, la de Cuenca. El número total de proyectos desarrollados por las citadas entidades 
ascendió a 5.719. 
En el siguiente cuadro se expone el número de entidades de Castilla-La Mancha, el número de 
entidades participantes en el Plan, agrupadas por provincias y tipo de entidad así como el número 
de proyectos ejecutados. En el Anexo I a su vez se relacionan todas las entidades participantes y el 
número de proyectos desarrollados por cada una de ellas. 
Cuadro 1: Número de entidades participantes en el Plan de Empleo 
Número de 
Número de   Número 
Provincia  Entidad  entidades  
entidades  proyectos 
participantes 
             
Albacete     119  90   958  
   Ayuntamientos  87  85   891  
   Consorcios  9  1   1  
   EATIMs  1  1   4  
   Mancomunidades  16  2   9  
   Organismos autónomos  6  1   53  
Ciudad Real     123  106   1.133  
   Ayuntamientos  102  102   1.120  
   EATIMs  3  3   12  
   Mancomunidades  18  1   1  
Cuenca     281  222  861  
   Ayuntamientos  238  213   846 
   Diputación Provincial  1  1   1  
   EATIMs  4  4   8  
   Mancomunidades  38  4   6  
Guadalajara     343  258   1.042  
   Ayuntamientos  288  237   979  
   EATIMs  25  12   27  
   Mancomunidades  30  9   36  
Toledo     236  210   1.725  
   Ayuntamientos  204  197   1.686  
   EATIMs  9  9   33  
   Mancomunidades  21  2   4   s
   Fundaciones  2  2   2   o
Total     1.102  886   5.719   645ww
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada por la JCCM en la fiscalización.
EEsmtapsle eon stoidliacditeasn dpoa rltaic cipoanrtorant aecni ólans d ceo 2n9vo.7c4a4to priearss odnea lsa.s  líneas de subvenciones del Plan de  BOE-A-cable e
I.2.1  PARTICIPACIÓN DEL FONDO SOCIAL EUROPEO 
La recepción de fondos del Programa Operativo del Fondo Social Europeo para Castilla-La Mancha 
facilitó el desarrollo del Plan de Empleo. 
El Fondo Social Europeo, contribuyendo a la prioridades de la Unión en materia de cohesión 
económica, social y territorial a través de la mejora de las oportunidades de empleo, la promoción 
de la inclusión social y la lucha contra la pobreza, la promoción de la educación, la adquisición de 
capacidades y el aprendizaje permanente y la puesta en marcha de políticas de inclusión activas, 
sostenibles y exhaustivas, cofinanció esta acción mediante el Programa Operativo Regional FSE 
2014-2020 de Castilla-La Mancha a través del Eje 1 “Promover la sostenibilidad y la calidad en el 
empleo y favorecer la movilidad laboral” en un porcentaje máximo del 80 % sobre los costes totales 
de la misma. 
El Programa Operativo del Fondo Social Europeo de Castilla-La Mancha 2014-2020, fue aprobado 
mediante Decisión de la Comisión Europea de 17 de diciembre de 2015 y en él se recogían los 
objetivos, las prioridades y las medidas a llevar a cabo en la región. 
Los tres ejes en que se fundamentó el Programa Operativo Fondo Social Europeo 2014-2020 de 
Castilla-La Mancha fueron: 
-  El fomento del empleo sostenible y de calidad y la movilidad laboral.  
-  Promover la inclusión social y luchar contra la pobreza y cualquier forma de discriminación.  
-  La inversión en educación, formación y mejora de las competencias profesionales y el 
aprendizaje permanente. 
El Programa Operativo Fondo Social Europeo 2014-2020 de Castilla-La Mancha contó con un 
presupuesto total para todo el periodo de 236.805.624 euros, de los que el 80 %, 189.444.499 
euros, se debían aportar por la Unión Europea y el 20 % restante, 47.361.125 euros, por la Junta 
de Castilla-La Mancha. 
I.3  AMBITO SUBJETIVO, OBJETIVO Y TEMPORAL  
I.3.1  AMBITO SUBJETIVO 
El ámbito subjetivo de la fiscalización comprende las entidades locales participantes en el “Plan 
Extraordinario y Urgente por el Empleo de Castilla-La Mancha 2015-2017”. 
Asimismo,  se  incluyen  dentro  del  ámbito  subjetivo  a  las  diputaciones  provinciales  por  su 
participación en la financiación del Plan de Empleo y por la asistencia prestada a los municipios de 
su ámbito territorial en el marco de estas actuaciones. 
Con objeto de cumplir los objetivos de la fiscalización, las actuaciones fiscalizadoras se han llevado 
a cabo sobre una muestra representativa de entidades cuya identificación y determinación de los 
criterios de selección se exponen en el apartado de resultados del presente   Informe. 
I.3.2  ÁMBITO OBJETIVO  oe.
El ámbito objetivo de esta fiscalización comprende a la totalidad de las actuaciones llevadas a cabo  645ww
ptroers  llaínse eanst iddea daecstu alocciaólne sfr eennt ee al lm daersceom dpelel oP ldaen  ldaerg aE mduprlaecoi óqnu:e  se ha desarrollado a través de las
  Subvenciones para el fomento de la contratación de personas que han agotado su prestación 
por desempleo. 
  Subvenciones concedidas dentro del programa Garantía+55. 
  Subvenciones  para  entidades  especialmente  afectadas  por  el  despoblamiento  o  tasas  de 
desempleo especialmente elevadas. 
I.3.3  ÁMBITO TEMPORAL 
El ámbito temporal de la fiscalización se refiere a los ejercicios 2015-2018, sin perjuicio de haber 
efectuado los exámenes y comprobaciones relativos a ejercicios anteriores y posteriores que se 
consideraron necesarios para el cumplimiento de los objetivos de la fiscalización. 
I.4  TIPO DE FISCALIZACIÓN, OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTO 
Se ha llevado a cabo una fiscalización de carácter horizontal de cumplimiento, en la medida en que 
se ha procedido a la verificación del cumplimiento de la normativa en materia de subvenciones y de 
contratación de personas desempleadas. También es operativa dado que se evalúa la actividad 
fiscalizada en cuanto a su racionalidad económico-financiera y su sometimiento a los principios de 
buena gestión. 
Los objetivos generales de esta fiscalización, de acuerdo con las Directrices Técnicas aprobadas 
por el Pleno el 28 de marzo de 2019, han sido los siguientes: 
a)  Examinar  las  actuaciones  llevadas  a  cabo  por  las  diputaciones  provinciales  en  la 
financiación del Plan de Empleo, la suscripción y ejecución de convenios con la Junta de 
Comunidades de Castilla-La Mancha y, en su caso, la asistencia técnica prestada a las 
entidades locales de su ámbito territorial. 
b)  Analizar,  en  su  caso,  la  concesión  por  las  diputaciones  provinciales  de  subvenciones 
complementarias al Plan de Empleo objeto de fiscalización y cualesquiera otras actuaciones 
desarrolladas en el marco de dichos los planes. 
c)  Verificar la adecuada recepción y gestión de las subvenciones por las entidades locales, así 
como la celebración de los correspondientes contratos de empleo. 
d)  Analizar los contratos de trabajo celebrados dentro del marco del Plan de Empleo, la 
naturaleza de los proyectos en que se integran y el cumplimiento de los requisitos exigidos 
en la convocatoria de las subvenciones. 
e)  Determinar los resultados de las medidas establecidas en el Plan de Empleo, con especial 
atención a las dirigidas a los grupos de desempleados que han agotado su prestación y a 
las destinadas a mayores de 55 años (Garantía +55) 
Un último objetivo, que resulta transversal a todos los anteriores, ha sido analizar los efectos del 
Plan de Empleo desde una perspectiva de género, así como el cumplimiento de la normativa 
aplicable en materia de igualdad efectiva de mujeres y hombres. 
Se ha tenido especial atención al cumplimiento de la Ley 19/2013 de Transparencia, Acceso a la  oe.
Información Pública y Buen Gobierno, en todo aquello que pudiera tener relación con el objeto de  w.
las actuaciones fiscalizadoras.  645ww
La fiscalización se ha efectuado de acuerdo con las Normas de Fiscalización aprobadas por el
Pleno del Tribunal de Cuentas en sesión de 23 de diciembre de 2013.
I.5  MARCO LEGAL  
Teniendo en consideración la pluralidad de agentes intervinientes, el marco legal está constituido 
por normativa europea, estatal y autonómica: 
-  Reglamento (UE) n° 1304/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre 
de  2013,  relativo  al  Fondo  Social  Europeo  complementado  con  el  Reglamento  (UE)  nº 
651/2014 de la Comisión de 17 de junio de 2014 por el que se declaran determinadas 
categorías de ayudas compatibles con el mercado interior en aplicación de los artículos 107 y 
108 del Tratado. 
-  Programa Operativo del Fondo Social Europeo para Castilla-La Mancha 2014-2020. 
-  Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional para 2014-2020 (2013/C 209/01). 
-  Decisión de la Comisión de 21 de mayo de 2014 por el que se aprueba el Mapa español de 
ayudas regionales 2014-2020. 
-  Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones y el Real Decreto 887/2006, de 
21 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, 
General de Subvenciones. 
-  Ley 47/2003, de 26 de Noviembre, General Presupuestaria. 
-  Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto 
Legislativo 8/2015, de 30 de Octubre (en adelante, TRLGSS). 
-  Ley  39/2015,  de  1  de  Octubre,  de  Procedimiento  Administrativo  Común  de  las 
Administraciones Pública y la Ley 40/2015, de 1 de Octubre, de Régimen Jurídico del Sector 
Público. 
-  Texto Refundido de la Ley de Hacienda de Castilla-La Mancha aprobado por el Decreto 
Legislativo 1/2002, de 19 de noviembre y su Reglamento de Desarrollo aprobado por Decreto 
21/2008, de 5 de febrero. 
-  Decreto 213/2015, de 27 de octubre, de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo por 
el que se aprobó el Plan Extraordinario por el Empleo en Castilla-La Mancha. 
-  Decreto 31/2017, de 25 de abril, de la Presidencia de la Junta de Castilla-La Mancha, por el 
que se aprueba el Procedimiento de Inversión Territorial Integrado que trata de atender a 
zonas especialmente desfavorecidas por una situación de despoblamiento o altas tasas de 
desempleo. 
-  Decreto  81/2017,  de  7  de  noviembre,  por  el  que  se  reguló  la  concesión  directa  de 
subvenciones  a  municipios  afectados  por  despoblamiento  o  por  tasas  de  desempleo 
especialmente elevadas, aprobado con la intención de que confluyan el Plan de Empleo y el 
mencionado Procedimiento de inversión territorial integrado. 
-  Orden de 27 de octubre de 2015, de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo, por la 
que se establecen las bases reguladoras para la concesión de subvenciones para el empleo 
de  personas  que  han  agotado  su  protección  por  desempleo,  en  el  marco  del  Plan 
Extraordinario por el Empleo en Castilla-La Mancha y se aprueba su convocatoria para el  e.
ejercicio 2015-2016.  w.b
-  qOurdee ns ed ee s2t4a bdleec miearoyno  dlaes  2b0a1s6e, sd er elag uClaodnosreajse rídae d ela  Eccoonncoemsíiaó,n  Edmep rseusbavse yn cEiomnpelse op, aproar  llaa 
rEexatrliazoarcdióinna rdioe  pporro eyle Ecmtops ledoe netnr oC adsetli llPa-rLoag rMamanac hGaa. rantía +55 años, en el marco del Plan
-  Orden de 28/06/2016, de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo, por la que se 
establecen las bases reguladoras de la segunda convocatoria de 2016, para la concesión de 
subvenciones a entidades locales, para la contratación de personas desempleadas, en el 
marco del Plan Extraordinario por el Empleo en Castilla-La Mancha. 
-  Orden de 28/12/2016, de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo por la que se 
establecen  las  bases  reguladoras  de  la  convocatoria  de  2017,  para  la  concesión  de 
subvenciones a entidades locales y entidades sin ánimo de lucro para la contratación de 
personas desempleadas, en el marco del Plan Extraordinario y Urgente por el Empleo de 
Castilla-La Mancha. 
-  Orden 159/2017, de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo, por la que se modifica 
la Orden de 24/05/2016, por la que se establecen las bases reguladoras de la concesión de 
subvenciones para la realización de proyectos dentro del Programa Garantía +55 años, en el 
marco del Plan Extraordinario por el Empleo en Castilla-La Mancha. 
-  Resolución de 21/06/2016, de la Dirección General de Programas de Empleo, por la que se 
convocan, para el ejercicio 2016, las subvenciones para la realización de proyectos dentro del 
programa: Garantía +55 años, en el marco del Plan Extraordinario por el Empleo en Castilla-
La Mancha. 
-  Resolución de 03/08/2016, de la Dirección General de Programas de Empleo, por la que se 
convocan, para el ejercicio 2016, las subvenciones a entidades locales, para la contratación de 
personas desempleadas, en el marco del Plan Extraordinario por el Empleo en Castilla-La Mancha.1 
-  Resolución de 25/01/2017, de la Dirección General de Programas de Empleo, por la que se 
convocan para el ejercicio 2017, las subvenciones a entidades locales y entidades sin ánimo 
de lucro para la contratación de personas desempleadas, en el marco del Plan Extraordinario 
por el Empleo en Castilla-La Mancha. 
-  Resolución de 03/10/2017, de la Dirección General de Programas de Empleo, por la que se 
convocan las subvenciones para la realización de proyectos dentro del Programa Garantía 
+55 años, en el marco del Plan Extraordinario por el Empleo en Castilla-La Mancha, para el 
ejercicio 2017. 
-  Orden  EHA/3565/2008,  de  3  de diciembre, por  la  que  se  aprueba  la  estructura  de  los 
presupuestos de las entidades locales. 
-  Ordenes  HAP/1781  y  1782/2013,  de  20  de  septiembre,  por  las  que  se  aprueban  las 
Instrucciones de los modelos normal y simplificado de contabilidad local. 
I.6  RENDICIÓN DE CUENTAS 
La sujeción al régimen de contabilidad pública establecida legalmente para las entidades locales en 
el artículo 114 de la LRBRL, desarrollado en el Capítulo III, Título VI del Real Decreto Legislativo 
2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las 
Haciendas  Locales  (TRLRHL),  supone  la  obligación  de  rendir  cuentas  de  sus  operaciones, 
cualquiera que sea su naturaleza, al Tribunal de Cuentas, según establece el artículo 201 de dicho 
Real Decreto Legislativo. En iguales términos se manifiesta la Orden HAP/1781/2013, de 20 de 
septiembre, por la que se aprueba la Instrucción del modelo normal de contabilidad local, vigente  s
en  el  ejercicio  2018,  último  ejercicio  cuyo  plazo  legal  de  rendición  ha  concluido  a  fecha  de  oe.
finalización de los trabajos de fiscalización.   w.
 1O2  0 Rr d1 ee5 s n  co  o ldu ne c j ui 2ó n8 n t  a dp m eo  e rj  un la nt e i oq  c  udo e en     s l2a e0    a1r ep 6 ar  od lib az aad  c o li   aóq nus eed gelau l anpsdr aiBm acesorenasv c oRocneavgtoourcliaaadt odoreriea s2 d.0 e1 62 0c1o6n ffourem ree aal izlaasd aB apsoer sla R Oergdueland doera 2s7 a dpero obcatudbasre p doer   BOE-A-2021-15cable en https://
El plazo legal de rendición de las cuentas del ejercicio 2018 finalizó el 15 de octubre de 2019. En el 
Anexo II  se presentan los datos sobre el cumplimiento de la obligación de rendición de las cuentas 
generales de las entidades fiscalizadas2 (28 ayuntamientos, dos Organismos Autónomos, dos 
Mancomunidades  y  tres  Entidades  Locales  Menores,  además  de  las  cinco  Diputaciones 
Provinciales). De los 28 ayuntamientos fiscalizados, diez no habían rendido su cuenta general del 
ejercicio 2018 al Tribunal de Cuentas. 
Por tramos de población, el nivel de cumplimiento de la obligación de rendición al Tribunal de 
Cuentas y el retraso medio de las rendidas fuera del plazo legal, considerando la fecha señalada en 
el TRLRHL y el 17 de marzo de 2020, es el que se indica en el siguiente cuadro. 
Cuadro 2: Rendición de cuentas 2018 y retraso medio 
Número de Ayuntamientos  Retraso medio en la 
Ayuntamientos  Nº  Total a  rendición de la 
En Plazo 
(habitantes)  Entidades  17/03/2020  Cuenta General 
Nº   %  Nº   %  Nº días 
Más de 100.000  1  1  100  1  100  - 
Entre 50.001 y 100.000  3  1  33  3  100  104 
Entre 20.001 y 50.000  10  4  40  6  60  83 
Entre 10.001 y 20.000  5  2  40  3  60  23 
Menores de 10.000  9  5  56  5  56  - 
Total  28  13  46  18  64  79 
Fuente: Cuentas generales rendidas al Tribunal de Cuentas a 17 de marzo de 2020. 
El porcentaje más bajo de rendición se produjo entre las entidades menores de 10.000 habitantes, 
en el que había rendido solo el 56 % de las entidades de la muestra. 
El retraso medio en la rendición de su cuenta general de las entidades, que lo hicieron con 
posterioridad a la finalización del plazo legal establecido en el TRLRHL, fue de 79 días.  
Respecto a las cinco diputaciones provinciales, incluidas en el ámbito subjetivo de la fiscalización, 
las de Toledo, Ciudad y Albacete rindieron en plazo, la de Guadalajara con un retraso de 10 días y 
la de Cuenca con un retraso de 59 días. 
La Diputación de Cuenca incumple sistemáticamente el plazo legal de rendición de las cuentas, 
incurriendo en retrasos muy considerables. La cuenta del ejercicio 2018, como se ha señalado, fue 
rendida 59 días después de finalizar el plazo legal, la de 2017 con 92 días y las de 2015 y 2016 con 
152 y 137 días respectivamente. 
Los  dos  Organismos  Autónomos  seleccionados;  Iniciativa  para  la  Promoción  Económica  de 
Talavera (IPETA) y el Instituto Municipal de Promoción Económica, Formación y Empleo (IMPEFE), 
rindieron sus cuentas en plazo integradas en las cuentas rendidas por los Ayuntamientos de 
Talavera de la Reina y Ciudad Real. 
De las tres entidades locales menores de la muestra, no ha rendido su cuenta general de 2018 la 
de Alberche del Caudillo (esta entidad ha rendido en 2019 las cuentas de los ejercicios 2014, 2015, 
2016 y 2017 pero no ha rendido las de los ejercicios 2010 a 2013). La entidad local menor de 
Aguas Nuevas ha rendido la cuenta de 2018 con un retraso de 120 días. Por el contrario, la entidad  e.
local menor Gamonal rindió la cuenta de 2018 en plazo.  w.b
Fsuin caulmenetnat ed,e d 2e0 l1a8s  cdoons  4m3a dnícaosm duen riedtaradseos  yd ela  ldae m Ruiebsetrraas,  dlae lM Jaúnccaor mrinudniiód aedn  Rpliabzeora. s del Tajo rindió
                                                
2 Fuente: Cuentas generales rendidas al Tribunal de Cuentas a 17 de marzo de 2020.
Respecto a los ejercicios anteriores, las cuentas del ejercicio 2017 cuyo plazo de rendición finalizó 
el  15  de  octubre  de  2018,  a  17  de  marzo  de  2020  no  las  habían  rendido  al  Tribunal  los 
Ayuntamientos  de  Seseña  y  Villarrobledo  (con  una  población  de  más  de  20.000  habitantes), 
Sacedón y Albaladejo. De estas entidades, el Ayuntamiento de Sacedón la última cuenta que rindió 
al Tribunal fue la del ejercicio 2010 y el Ayuntamiento de Seseña el 2014. El Ayuntamiento de 
Albaladejo, a su vez, tiene pendientes de rendir las cuentas del ejercicio 2016. 
I.7   TRÁMITE DE ALEGACIONES 
En cumplimiento del artículo 44 de la de Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal 
de Cuentas, el Anteproyecto de Informe se remitió a los representantes legales de las entidades 
sobre las que se han realizado actuaciones fiscalizadoras, las 35 entidades de la muestra, y las 5 
diputaciones provinciales, para que alegasen y presentasen los documentos y justificantes que 
estimasen pertinentes. Además, el Anteproyecto se envió a los que fueron representantes legales 
de dichas entidades entre 1 de enero de 2015 y 31 de diciembre de 2019 cuando no coincidían con 
los actuales. 
El Anteproyecto de Informe se remitió a su vez a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha a 
los mismos efectos.  
Dentro del plazo concedido, se recibieron alegaciones de los actuales representantes de los 
Ayuntamientos de El Casar, Mota del Cuervo, Puertollano y Tomelloso. Asimismo, ha formulado 
alegaciones quien había ocupado el cargo de Alcalde del Ayuntamiento de Mota del Cuervo.  
Todas las alegaciones han sido objeto de tratamiento, lo que ha dado lugar a que se hagan en este 
Informe  las  modificaciones  y  matizaciones  que  se  han  considerado  procedentes.  No  se  han 
valorado aquellas alegaciones que explican, aclaran o justifican determinados resultados sin rebatir 
su contenido; plantean opiniones sin soporte documental o normativo; tratan de explicar, aclarar o 
justificar determinadas actuaciones sin contradecir el contenido del Informe; o señalan que las 
deficiencias o irregularidades se han subsanado con posterioridad al periodo fiscalizado. 
El resultado definitivo de la fiscalización es el expresado en los posteriores apartados del Informe. 
II.  RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN 
En este apartado del  Informe se exponen los resultados obtenidos del análisis de las actuaciones 
llevadas a cabo por las entidades locales en el marco del Plan de Empleo. 
Se ha realizado un análisis de la colaboración llevada a cabo entre las distintas Administraciones. 
En relación con las diputaciones provinciales, se ha fiscalizado la participación de las mismas en la 
financiación del Plan de Empleo, la suscripción y ejecución de convenios, la asistencia técnica 
prestada a las entidades locales de su ámbito territorial, la concesión, en su caso, de subvenciones 
complementarias  a  las  del  Plan  de  Empleo  objeto  de  fiscalización  y  cualesquiera  otras 
desarrolladas en el marco de dicho Plan. 
Por lo que se refiere a los municipios y otras entidades locales perceptoras de los fondos, se han 
analizado los criterios y procedimientos de selección de los proyectos presentados a la Junta de 
Comunidades de Castilla-La Mancha y los expedientes de dichos proyectos, la justificación y 
aplicación a los fines previstos de las subvenciones recibidas, la contratación de trabajadores  e.
desempleados y la adscripción de personas a los trabajos de colaboración social, la ejecución de  w.b
los  proyectos,  los  procedimientos  de  control  interno  aplicados,  la  protección  de  colectivos  645ww
edsispceacpíaficciodsa dta. les como: los jóvenes, las mujeres víctimas de violencia de género y las personas con
En primer lugar se presentan los resultados de las verificaciones realizadas en relación con la 
ejecución del Plan de Empleo para cada una de las citadas líneas o programas para la contratación 
de las personas desempleadas. 
En segundo lugar se muestran los referidos a la valoración de los resultados obtenidos por el Plan 
en relación con la reinserción laboral de los trabajadores contratados y con la obtención por estos 
trabajadores de conocimientos necesarios para mejorar su cualificación profesional. 
Por último, se exponen los relativos a la financiación del mismo y los distintos modelos de las 
distintas líneas de actuación o programas desarrollados para la contratación de las personas 
desempleadas: el Programa para la contratación de personas desempleadas de larga duración, el 
Programa Garantía +55 y el Programa de ayudas a las entidades afectadas por despoblamiento o 
altas tasas de desempleo. 
Con objeto de cumplir los objetivos de la fiscalización, las actuaciones fiscalizadoras se han llevado 
a cabo sobre una muestra representativa de entidades cuyos criterios de selección han sido su 
relevancia económica, el tamaño de población y el equilibrio en su distribución territorial, tratando 
de abarcar la mayor variedad posible de entidades atendiendo que representen a su vez un 
porcentaje significativo del importe de subvenciones concedido, teniendo en cuenta, además, las 
particularidades de las distintas líneas de ayudas. 
De esta forma, las actuaciones fiscalizadoras se han llevado a cabo sobre una muestra de 35 
entidades, constituida por seis ayuntamientos y dos EATIM en la provincia de Toledo, cinco 
ayuntamientos y una mancomunidad en la provincia de Guadalajara, seis ayuntamientos y una 
EATIM en la provincia de Albacete, cinco ayuntamientos y una mancomunidad en la provincia de 
Cuenca y ocho ayuntamientos en la provincia de Ciudad Real. El Ayuntamiento de Talavera de la 
Reina (que forma parte de la muestra) desarrolla sus actuaciones a través de un Organismo 
Autónomo  denominado  Iniciativa  para  la  Promoción  Económica  de  Talavera  (IPETA)  y  el 
Ayuntamiento  de  Ciudad  Real  por  medio  del  Organismo  Autónomo  Instituto  Municipal  de 
Promoción Económica, Formación y Empleo (IMPEFE). 
Además,  se  ha  incluido  a  las  diputaciones  provinciales,  exclusivamente  en  relación  con  su 
participación en la financiación del Plan de Empleo y por la asistencia prestada a los municipios de 
su ámbito territorial en el marco de las actuaciones del Plan. En el Anexo III se relacionan las 
entidades que integran la muestra. 
Las 35 entidades seleccionadas con proyectos ejecutados (excluidas las diputaciones provinciales) 
participaron en la convocatoria de subvenciones para la contratación de personas desempleadas 
solicitando la contratación de 9.768 personas, veintisiete de las treinta y cinco entidades han 
participado en el Programa Garantía +55 solicitando la celebración de 808 contratos de trabajo de 
colaboración social y 7 de ellas participaron en la convocatoria de subvenciones para municipios 
afectados por despoblamiento o altas tasas de desempleo para un total de 561 contratos, la 
mayoría de ellos celebrados en Talavera de la Reina y Puertollano. En total, representan un 38 % 
del importe de las subvenciones otorgadas en el Plan de Empleo, el 17 % de los proyectos 
aprobados y el 37 % de las personas contratadas. 
II.1  EJECUCION DEL PLAN DE EMPLEO 
En el Plan de Empleo participaron un total 886 entidades locales de la Comunidad Autónoma de  e
Castilla-La Mancha. Como se ha indicado, se han examinado las ayudas correspondientes a tres  bo
Programas; el Programa de rescate frente al desempleo de larga duración, el Programa Garantía  645ww
Es+u5nb5 v eyes netecl  iPosrnuoebgsar apmameratna cpdiaoorn asa edla ases xe epnnoti ndlaeas d eeelns  traiedfsaeudcltetaasdd daoes   dplaeo lmr  aduneeásslpitsroaisb.  ladme ielan toe joe caultcaiósn t adsea sl adse  dtreesse mlínpeleaos . de  OE-A-2021-15able en https://
En el cuadro siguiente se refleja un resumen por provincias de la participación de las entidades 
locales en el Plan de Empleo según los datos aportados por la JCCM cuyo desglose por entidades 
figura en el Anexo I. 
Cuadro 3: Resumen por provincias de las tres líneas de subvención 
Entidades  Número  Importe 
Provincia  
participantes  proyectos  subvenciones 
Albacete  90  958  27.102.,213,00 
Ciudad Real  106  1.133  37.169.428,00 
Cuenca  222  861  8.197.013,94 
Guadalajara  258  1.042  11.285.502,33  
Toledo  210  1.725  47.522.320,00 
Total  886  5.719  131.276.477,27  
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada por la JCCM en la fiscalización. 
II.1.1  PROGRAMA DE RESCATE FRENTE AL DESEMPLEO DE LARGA DURACIÓN  
La principal línea de subvenciones del Plan de Empleo fue la destinada a la contratación de 
personas  desempleadas  de  larga  duración  por  parte  de  las  entidades  locales,  denominada 
Programa de Rescate frente al Desempleo de Larga Duración.  
Este programa se llevó a cabo mediante la presentación de proyectos por las entidades locales 
para cuya ejecución se debía contratar personal en situación de desempleo de larga duración y que 
habían agotado la correspondiente prestación. Los proyectos debían ser aprobados por la Junta de 
Comunidades de Castilla-La Mancha y los salarios del personal contratado eran subvencionados 
por la Comunidad Autónoma y la diputación provincial respectiva, en importes similares al salario 
mínimo interprofesional. Las entidades locales beneficiarias percibían el 75 % de las ayudas al 
inicio de los proyectos y el 25 % restante una vez ejecutados y justificados los gastos. 
Se realizaron tres convocatorias de esta línea de subvenciones, dos de ellas en 2016 y una en 
2017. En total participaron en este programa del Plan de Empleo 877 entidades locales de la 
Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha en las que se aprobaron 4.553 proyectos con un total 
de subvenciones concedidas de 113.044.901,27 euros. En el cuadro siguiente se expone un 
resumen por provincias de la participación de las entidades locales en este programa de ayudas 
según los datos aportados por la JCCM cuyo desglose por entidades figura en el Anexo I/1. 
Cuadro 4: Programa de rescate frente al desempleo de larga duración. Resumen por 
provincias 
Provincia   Entidades  Número  Importe 
participantes  proyectos  subvenciones 
Albacete  89  757  23.441.565,00 
Ciudad Real  106  849  31.891.036,00 
Cuenca  216  654  6.516.701,94 
Guadalajara  256  872  9.524.670,33 
Toledo  210  1.421  41.670.928,00 
Total  877  4.553  113.044.901,27 
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada por la JCCM en la fiscalización.  
Las entidades seleccionadas en la muestra que participaron en esta línea de subvenciones fueron 
35, ejecutaron 832 proyectos y recibieron subvenciones por importe de 42.772.023,31 euros, lo que 
representa un 38 % de las subvenciones concedidas. 
 
Para la fiscalización del cumplimiento de las disposiciones en la materia, se ha estudiado la 
publicación de la información referente al Plan de Empleo en las sedes electrónicas o las páginas 
web de las entidades de la muestra participantes en el Plan puesto que están obligadas a poner a 
disposición del ciudadano toda la información que  puediera serle de utilidad a fin de mejorar las 
relaciones de la ciudadanía con las administraciones públicas. 
Del análisis ha resultado que doce de las 35 entidades participantes en esta línea de subvenciones 
(el 34 % de las mismas) no han llevado a cabo la publicación en su página web de información 
alguna relativa al Plan de Empleo. 
Se destaca la dificultad de las pequeñas entidades para llevar a cabo un correcto mantenimiento de 
su  página  web  y  sede  electrónica.  Así,  tanto  la  Mancomunidad  Riberas  del  Tajo  como  la 
Mancomunidad Riberas del Júcar carecen de página web. Por su parte, de las tres entidades de 
ámbito territorial inferior al municipio, únicamente Gamonal contó con información referente al Plan 
de Empleo, mientras que Alberche del Caudillo contaba con una sede electrónica sin tablón de 
anuncios ni apartados relativos al empleo y Aguas Nuevas contaba con una página web con un 
Tablón de anuncios en el que, sin embargo, no se había publicado noticia alguna. 
También hay que señalar que, en muchos casos, la adecuada actualización de la Sede Electrónica 
a la Ley de Transparencia se llevó a cabo con retraso respecto a su entrada en vigor de manera 
que en la mayoría de los casos solo se publicó información en el tablón de anuncios de las páginas 
web a partir del ejercicio 2017, teniendo especial relevancia los casos de los Ayuntamientos de 
Huete y Alcaudete de la Jara que no disponen de tablón de anuncios en sus páginas web.  
Respecto al cumplimiento de los requisitos de publicidad establecidos en las bases reguladoras de 
las  distintas  convocatorias  de  esta  línea  de  subvenciones,  en  las  tres  convocatorias  de 
subvenciones para la contratación de personas desempleadas se establecieron como obligación de 
las entidades locales participantes llevar a cabo la publicidad del origen de los fondos durante la  s
realización del proyecto y hasta la finalización del mismo, ofreciendo la alternativa de llevar a cabo  oe.
edEsel tl6a p3 rp o%uyb edlciectio dla.a sd  eennti dlaa dpeásg idnea  law embu oe sstritaio r edael izinatreornn elat  dpeu blalic eidnatidd amde od iamneted iuann tcea urtne lc ianrfoterlm inaftoivrom daetiv loa   2021-15645n https://www.
rpeuablliizcaidcaiódn e dne lla  ppráogyiencat ow, eebl  y1 7c a r%tel  lcoo nrejuanlitzaamroenn tem. ediante su página web y el 20 % mediante la  BOE-A-cable e
También se utilizaron complementariamente otros medios de publicidad. Así destaca que, junto a la 
publicidad a través de carteles y de la página web, se dio publicidad en la televisión local en el 
Ayuntamiento de Almansa y por medio de la radio local en el Ayuntamiento de Miguelturra. Por su 
parte, el Ayuntamiento de Ciudad Real llevó a cabo la publicidad del Plan a través de las redes 
sociales conjuntamente con los carteles y la página web. 
 
Las bases reguladoras de las tres convocatorias de esta línea de subvenciones establecían cuatro 
requisitos fundamentales que debían cumplir los proyectos susceptibles de subvencionarse: 
a) Que se tratase de proyectos de interés general y social, competencia de las entidades 
locales  beneficiarias  o  que  se  encontrasen  enmarcados  en  sus  fines,  exceptuando 
expresamente aquellos proyectos que contemplasen actuaciones por las que la entidad 
beneficiaria percibiese contraprestación económica o que supusiesen reducción, sustitución 
o amortización de puestos de trabajo. 
b) Que fuesen ejecutados directamente por las entidades locales beneficiarias, prohibiendo la 
subcontratación. 
c) Que en su ejecución o prestación se favoreciese la formación y práctica profesional de las 
personas desempleadas participantes, a fin de facilitar la actualización o adquisición de 
nuevas competencias. 
d) Que, en caso de que los proyectos fuesen ejecutados en una zona o localidad con ciclos de 
empleo estacional, estos fuesen realizados preferentemente en periodos de bajo nivel de 
contratación. 
Partiendo del necesario cumplimiento de estos requisitos, las entidades locales debían establecer 
los criterios de selección de los proyectos. En base a estos criterios, identificar los proyectos a 
desarrollar y presentarlos a la Junta para su aprobación. Sin embargo, algunas de ellas se limitaron 
a reproducir los requisitos antedichos o a remitirse a los mismos, sin establecer criterios específicos 
de selección. Fue el caso de los Ayuntamientos de El Casar, Hellín y el Organismo Autónomo 
Iniciativa  para  la  Promoción  Económica  (Talavera  de  la  Reina).  Teniendo  en  cuenta  que  el 
cumplimiento de estos requisitos era una condición que debían cumplir todos ellos, su reproducción 
en ningún caso podía suplir el establecimiento de criterios de selección ya que de esta forma no se 
definía la verdadera naturaleza del proyecto ni la finalidad pública a alcanzar, ni tampoco la forma 
en que su ejecución podía contribuir a la obtención por los participantes de las competencias 
necesarias para la mejora de su empleabilidad, objetivo fundamental del Plan de Empleo. 
En otras entidades de la muestra, los criterios de selección se limitaron a señalar la atención a las 
necesidades de la entidad, como ocurrió en los Ayuntamientos de Albaladejo, Alcaudete de la Jara, 
Alcázar de San Juan, Cabanillas del Campo, Cuenca, Guadalajara, Huete, Puertollano, Seseña, 
Toledo, Villacañas y la EATIM Alberche del Caudillo. Pese a que atender a las necesidades de la 
entidad constituía, sin duda, una finalidad pública de ámbito municipal, no se puede considerar 
criterio  de  selección  ya  que  no  permitía  establecer  los  objetivos  a  alcanzar  ni  las  tareas  a 
desarrollar e, igual que en los casos anteriores, valorar en qué forma podía contribuir a la futura 
empleabilidad de los participantes. 
Por su parte, la EATIM Aguas Nuevas, en la provincia de Albacete, puso de manifiesto que la  e.
selección de los proyectos se realizó en función de la falta de medios personales para atender las  w.
tareas y servicios propios de la entidad, criterio de selección no valido ya que dichas tareas  645ww
dpeubeestroíasn n ore raeliszoalrvsíae  lpoos rp erol bpleemrsaosn adle  dfael tala  dper ompeiad ioesn tpidearsdo ny aulensa  nci ocboenrsttuitruaí ap lrao vfiinsaiolindaald d dee le Pstlaons 
de Empleo. Pese a ello, los proyectos fueron subvencionados.
De manera más específica, se estableció en algunas entidades, el criterio de las necesidades de 
conservación de edificios y las actuaciones medioambientales, como ocurrió en los Ayuntamientos 
de Manzanares, Miguelturra y Socovos, que si bien concretaron los objetivos a alcanzar y las áreas 
en que estos proyectos habían de desarrollarse, tampoco se referían a su contribución a mejorar la 
empleabilidad de los participantes. 
Los Ayuntamientos de Albacete, Ciudad Real y Tomelloso especificaron los criterios de selección y 
además tuvieron en cuenta las disponibilidades presupuestarias para cuantificar los contratos y los 
proyectos lo que constituyó una práctica de gestión prudente puesto que la ejecución de los 
proyectos  exigió  una  importante  aportación  económica  de  los  municipios  beneficiarios  de  la 
subvención y la evaluación de la disponibilidad presupuestaria prevenía los riesgos asociados a 
gastos imprevistos. 
La Mancomunidad Riberas del Júcar, dada la naturaleza de sus funciones, aplicó como criterio 
único  las  actuaciones  de  protección  medioambiental  que  si  bien  sintonizaba  con  las  tareas 
encomendadas  a  esta  entidad  no  concretaba  las  actuaciones  a  desarrollar  ni  su  posible 
contribución a la empleabilidad de los trabajadores contratados. La Mancomunidad Riberas del 
Tajo estableció como único criterio la cualificación de los posibles empleados, sin definir los 
proyectos, las actividades a desarrollar ni los objetivos de carácter público a alcanzar, si bien este 
criterio debía contribuir a mejorar la futura empleabilidad de los trabajadores. 
Otras  entidades  locales  participantes  en  esta  línea  de  subvenciones  del  Plan  de  Empleo  sí 
establecieron criterios de selección de proyectos referidos a las necesidades a atender, a la 
naturaleza de los proyectos y, sobre todo, a las necesidades del mercado de trabajo, a la oferta de 
trabajo  disponible  y  a  la  adquisición  de  competencias  por  parte  de  los  participantes  que 
garantizasen la mejora de su empleabilidad. Fue el caso de los Ayuntamientos de Azuqueca de 
Henares,  Illescas,  Mota  del  Cuervo,  Quintanar  del  Rey,  Sacedón,  Tomelloso,  Valdepeñas  y 
Villarrobledo, y la EATIM Gamonal. 
En cuanto al procedimiento y órgano encargado de la selección de proyectos en cada entidad local, 
en quince de las entidades la selección se llevó a cabo por los departamentos o servicios de 
empleo, en ocho (en su mayoría, entidades de menor dimensión y con una reducida estructura 
administrativa) se llevó a cabo directamente por la Alcaldía, en dos ayuntamientos se llevó a cabo 
por la Junta de Gobierno, mientras que en otras dos se realizó por la Concejalía de servicios 
urbanos y por los servicios técnicos. En las dos mancomunidades se realizó por el Pleno de la 
entidad. 
En el Ayuntamiento de Valdepeñas la unidad de obras fue la encargada de la selección. Esta 
unidad si bien tiene unas funciones técnicas específicas para la ejecución de los proyectos del área 
de obras, debía haber actuado conjuntamente con un órgano de gobierno o con el departamento de 
empleo competente en las políticas de empleo y en el cumplimiento de los objetivos del Plan de 
Empleo. 
Por lo que se refiere a los posibles ámbitos de actuación de los proyectos, las bases reguladoras 
de las tres convocatorias de esta línea de subvenciones definían como posibles los siguientes: 
a) Energías renovables. 
b) Infraestructuras hidráulicas y de abastecimiento.  s
c) Trabajos relacionados con el medioambiente: conservación y mantenimiento del medio  w.
natural, gestión y tratamiento de residuos, etc.  645ww
d) Urbanismo.
e) Patrimonio histórico-artístico.
f)  Protección contra la contaminación acústica, lumínica y atmosférica. 
g) Infraestructuras viarias y de mantenimiento para instalaciones de servicios públicos. 
h) Rehabilitación de viviendas de promoción pública, titularidad de la Junta de Comunidades 
de Castilla-La Mancha. 
i)  Atención a personas en riesgo de exclusión social. 
j)  Información y promoción turística y cultural. 
k) Comedores escolares. 
l)  Proyectos que faciliten el acogimiento de asilados y refugiados. 
m) Otros proyectos de especial relevancia para la entidad beneficiaria. 
De las 13 posibles actuaciones subvencionables, las entidades de la muestra no han desarrollado 
ningún  proyecto  en  relación  con  f)  protección  contra  la  contaminación  acústica,  lumínica  y 
atmosférica, y l) proyectos que faciliten el acogimiento de asilados y refugiados. 
Otros ámbitos de actuación también contaron con muy pocos proyectos como fueron: a) energías 
renovables, al que sólo se destinaron tres proyectos (uno en el municipio de Albacete, otro en el 
municipio de Alcázar de San Juan y otro en el de Villacañas), h) rehabilitación de viviendas de 
promoción  pública  titularidad  de  la  Junta  de  Castilla-La  Mancha  con  dos  proyectos  (uno  en 
Azuqueca de Henares y otro en Quintanar del Rey), k) comedores escolares al que pertenecían 
cuatro proyectos (uno en Azuqueca de Henares, otro en Villarrobledo y otros dos en el Organismo 
Autónomo IMPEFE (Ciudad Real)). 
Por el contrario, el ámbito de actuación más utilizado por las entidades de la muestra fue m) otros 
proyectos de especial relevancia para la entidad beneficiaria, con un 32 % del total de los proyectos 
presentados, seguido por g) Infraestructuras viarias y de mantenimiento para instalaciones de 
servicios  públicos  con  un  24  %  del  total  y  c)  Trabajos  relacionados  con  el  medioambiente: 
conservación y mantenimiento del medio natural, gestión y tratamiento de residuos, con un 18 % 
del total, de forma que estos tres ámbitos de actuación abarcaron el 74 % de los proyectos. 
Además, el ámbito de actuación más utilizado, Otros proyectos de especial relevancia para la 
entidad  beneficiaria,  constituía  un  cajón  de  sastre  que  permitía  a  las  entidades  desarrollar 
proyectos inespecíficos a conveniencia que, en numerosas ocasiones, se limitaban a servir de 
apoyo a las tareas administrativas o a la prestación de los servicios propios del ayuntamiento o 
entidad. 
Los proyectos de protección del medioambiente consistieron con carácter general en sencillas 
tareas de limpieza y protección de zonas verdes, ríos u otras localizaciones de especial interés, sin 
especial dificultad técnica. La opción por proyectos genéricos en materia medioambiental se debió 
a la falta de personal técnico entre los parados de larga duración y a la dificultad de desarrollar 
actuaciones complejas como la promoción de las energías renovables o la protección contra la 
contaminación a través de proyectos que disponían de una duración máxima de seis meses. 
Por otra parte, se desarrollaron muy pocos proyectos de carácter social, como pone de manifiesto  e.
la ausencia de proyectos que facilitasen el acogimiento de asilados y refugiados y el hecho de que  w.b
tan sólo cuatro proyectos estuviesen destinados a comedores escolares.  645ww
Asimismo, tan sólo se desarrollaron dos proyectos en el ámbito h) rehabilitación de viviendas de
patreonmcoiócnió an  npeúcbelisciad atidtuelsa rdidea gde dsteió lna  lJoucnatl afr ednet eC ao mlau pnridoatedcecsió dne d Ce ainsmtilulae-bLlae sM daen cohtraa  pardiomriiznáisntrdaocsióen l.a 
Por lo que se refiere a la finalidad de los proyectos, en ocho de las entidades seleccionadas (los 
Ayuntamientos de Albacete, Azuqueca de Henares, Cabanillas del Campo, Illescas, Puertollano, 
Tomelloso y Villarrobledo y el Organismo Autónomo IPETA) y veintiún proyectos que contrataron a 
109 trabajadores, se desarrollaron proyectos que tuvieron como único objeto prestar apoyo a las 
tareas de gestión, coordinación y apoyo del Plan, destacando los 41 trabajadores contratados para 
estos proyectos en Albacete y los 39 trabajadores contratados en IPETA (Talavera de la Reina), lo 
que no resultaba conforme con las finalidades establecidas en el Plan de Empleo. 
Así, en el Ayuntamiento de Albacete se desarrollaron tres proyectos denominados “Apoyo al Plan 
de Empleo”, en el Ayuntamiento de Azuqueca de Henares tres proyectos denominados “Programa 
Transversal de adaptabilidad y empleo” (uno en cada convocatoria) que se limitaron a contratar 
trabajadores sin establecer las tareas a desarrollar. En Cabanillas del Campo se realizaron tres 
proyectos  denominados  “Plan  Estratégico  por  la  Economía  y  el  Empleo”  (uno  en  cada 
convocatoria). 
En Illescas, cuatro proyectos constituían “Apoyo en la gestión administrativa del Plan de Empleo” 
dos de ellos en la primera convocatoria de 2016 y los otros dos en la convocatoria de 2017. En el 
Ayuntamiento  de  Puertollano,  dos  proyectos  estaban  destinados  al  “Apoyo  a  los  proyectos 
solicitados”, uno en la primera convocatoria de 2016 y otro en la convocatoria de 2017. Tomelloso 
dos proyectos denominados “Coordinación del Plan Extraordinario por el Empleo”: uno en la 
primera convocatoria de 2016 y otro en la convocatoria de 2017. En Villarrobledo se desarrolló un 
proyecto de “Apoyo Plan Empleo en la convocatoria de 2017”.En el Organismo Autónomo IPETA 
(Talavera de la Reina), se ejecutaron cinco proyectos de “Apoyo y coordinación a la puesta en 
marcha del Plan Extraordinario por el Empleo”: uno en cada convocatoria de 2016 y tres en la 
convocatoria de 2017. 
La coordinación, desarrollo o apoyo al Plan de Empleo debía garantizarse para el conjunto del Plan 
por la Junta, como gestor de las subvenciones, y por las diputaciones provinciales en ejecución de 
sus funciones de asistencia a los municipios de su ámbito territorial, mientras que las entidades 
beneficiarias debían desarrollar proyectos de interés público lo que exigía una adecuada gestión, 
coordinación o apoyo por parte de los servicios de empleo u otro personal de la entidad sin ser 
acorde a la finalidad del Plan de Empleo reservar proyectos para llevar a cabo estas tareas 
administrativas. 
Además, se desarrollaron una serie de proyectos que tenían por objeto garantizar prestaciones de 
competencia municipal o prestar apoyo a servicios municipales y que también deberían haberse 
realizado por personal de la propia entidad y no haberse incluido como proyectos del Plan de 
Empleo. 
De estas características fueron en el Ayuntamiento de Alcázar de San Juan doce proyectos que 
abarcaron desde el apoyo directo a diferentes departamentos municipales (recaudación, secretaría, 
tesorería) hasta servicios públicos (atención telemática al ciudadano) o estudios diagnóstico del 
municipio). En el Ayuntamiento Cuenca se desarrollaron dos proyectos denominados “Mejora en la 
calidad de los servicios a los ciudadanos”. El Ayuntamiento de El Casar desarrolló un proyecto de 
“Elaboración del inventario de bienes municipales”. El Ayuntamiento de Illescas desarrolló dos 
proyectos de “Apoyo a los servicios de limpieza”. En Mota del Cuervo se desarrolló un proyecto 
denominado “Auxiliar de apoyo al archivo municipal”, en Quintanar del Rey el proyecto “Soporte y 
mantenimiento de redes informáticas y servicio del wifi municipal”. El Ayuntamiento de Valdepeñas 
desarrolló  dos  proyectos  enfocados  a  la  mejora  de  los  servicios  municipales  mientras  que  s
Villarrobledo desarrolló cuatro proyectos de apoyo o mantenimiento de los servicios deportivos. El  oe.
mAEnyuu nneictlai pmOaileregnsa”to ny i sedmle do e T AToualetródanono cmódneo s ealI PrprEroolTlyóAe  cdt(ooT s“a Dlapigvrieotaryalei zcadtocesi ó nlad d eenR oleami nMiane)a mdsooesr i ad“ PHersisoatgórrrroaiclmlaaa”r.o   na plooyso  psroeyrveicctiooss   2021-15645n https://www.
““ADcigtuitaalliizzaacciióónn   dcea llloesje rion streu meinnvtoesn tadreio sp” lan“eTaramnisepnatore nyc igae styió n mdoedl esrneirzvaicciioó nd e adumrbiannisistrmatoiv” a“o,   BOE-A-cable e
“Transparencia y modernización administrativa del área de gestión económica” que exigían una 
formación en nuevas tecnologías y un conocimiento de la situación de la entidad en estas materias 
difícil de adecuarse a los perfiles de los trabajadores a contratar en ejecución del Plan. También 
esta entidad llevó a cabo un proyecto denominado “Control de establecimientos que puedan tener 
repercusión sobre la salud de los consumidores” que debería haberse reservado a personal con 
formación y experiencia sanitaria suficiente. 
El destinar trabajadores contratados en ejecución del Plan de Empleo a desarrollar tareas propias 
de  los  servicios  municipales,  con  independencia  de  la  falta  de  adecuación  de  los  perfiles 
profesionales a las tareas a desarrollar, ocasionó conflictividad laboral a causa de las diferencias 
retributivas entre el personal del ayuntamiento y los trabajadores contratados en el Plan de Empleo 
ya que las retribuciones establecidas en las tablas salariales de los correspondientes Convenios 
Colectivos  eran  sensiblemente  superiores  a  las  retribuciones  subvencionadas  en  el  Plan.  La 
realización de tareas iguales o análogas a las que desarrollaba el personal de las entidades dio 
lugar a litigios que en algunos casos obligó a las entidades a abonar con cargo a sus presupuestos 
las correspondientes diferencias salariales. 
A  pesar  de  las  deficiencias  señaladas  en  la  selección  de  los  proyectos,  todos  ellos  fueron 
aprobados por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y subvencionados. 
 
La justificación de la realización de los proyectos venía regulada en las bases reguladoras de las 
tres convocatorias que establecía la documentación que debían presentar las entidades locales 
para llevar a cabo esta justificación y fijaba el plazo de un mes para la presentación de la misma 
desde la finalización de cada proyecto. 
El documento fundamental a través del cual se llevaba a cabo esta justificación, era la certificación 
de finalización del proyecto. Esta certificación especificaba los días de trabajo efectivo, los días de 
baja y la causa de las mismas y el importe de salarios pagados a cada trabajador. También 
especificaba las fechas de inicio y fin del proyecto. Constituía, en definitiva, una recopilación de los 
datos  más  significativos  de  la  documentación  justificativa  que  debían  aportar  las  entidades 
beneficiarias. 
En función de esta documentación justificativa la Junta establecía la liquidación correspondiente a 
cada trabajador, determinando los días de trabajo efectivos, los días de absentismo y los días de 
baja. Se cuantificaban los días de baja subvencionables según la normativa, los días totales 
cubiertos por la subvención y el importe de la misma correspondiente a cada trabajador. A la 
entidad le correspondía la subvención por el conjunto de los trabajadores contratados y se ajustaba 
a este importe la suma inicialmente concedida. 
Una vez realizada esta liquidación, se abonaba el 25 % del importe de la subvención pendiente de 
abonar (el 75 % ya lo había abonado la Junta a las entidades en el momento del inicio de cada 
proyecto). 
La mayor parte de las entidades presentaron la documentación justificativa de los proyectos con 
mucho retraso respecto a los 30 días de plazo establecido desde la finalización de los proyectos. El 
69 % de los proyectos se presentaron fuera de plazo; 574 de los 832 proyectos presentados por las 
entidades de la muestra. En la primera convocatoria de 2016, 319 proyectos fueron presentados  s
fuera de plazo, lo que representaba un 80 % de los proyectos ejecutados en esa convocatoria por  e.
las entidades de la muestra. En la segunda convocatoria de 2016, 64 proyectos de las entidades  w.
fueron presentados fuera de plazo y estos representaban un 91 % del total de los proyectos  645ww
r%e adliezla tdootasl.  dEen l olas  cporonyveocctaotso rpiare dsee n2t0a1d7o,s f upeorro lans 1 e9n1t ildoasd perso yaencatloizsa pdraess. entados fuera de plazo, el 52
En cuanto a los días de retraso, la presentación de la documentación justificativa se realizó con un 
retraso  medio  de  82  días  en  la  primera  convocatoria  de  2016,  de  62  días  en  la  segunda 
convocatoria de 2016 y de 37 días en la convocatoria de 2017.  
Los  Ayuntamientos  de  Albadalejo,  Azuqueca  de  Henares,  Cabanillas  del  Campo,  El  Casar, 
Gamonal, Guadalajara, Hellín, Huete, Quintanar del Rey, Sacedón, Seseña, Talavera de la Reina, 
Toledo Tomelloso, Valdepeñas, Villarrobledo, y la Mancomunidad Ribera del Júcar superaron en 
más de 60 días el plazo de justificación en alguna de las tres convocatorias de esta línea de 
ayudas. 
 
Las  entidades  locales  beneficiarias  de  las  subvenciones  para  la  contratación  de  personas 
desempleadas  venían  obligadas  a  realizar  un  adecuado  control  financiero  para  garantizar  la 
aplicación de las subvenciones recibidas al desarrollo de los proyectos incluidos en el Plan de 
Empleo. 
Se ha analizado el cumplimiento por las entidades beneficiarias de las actuaciones de control 
interno relativas a la percepción de las subvenciones y a la aplicación de los fondos a los fines 
previstos, resultando que nueve de las 35 entidades no realizaron control alguno para verificar que 
los fondos recibidos se destinaron al fin establecido: estos son los Ayuntamientos de Albatana, 
Alcaudete de la Jara, Azuqueca de Henares, El Casar, Guadalajara, Valdepeñas, Villacañas, 
Villarrobledo,  y  la  EATIM  Aguas  Nuevas.  El  Ayuntamiento  de  Mota  del  Cuervo  realizó 
exclusivamente seguimiento contable.3  
En el resto de las entidades se realizaron controles, en la mayor parte de los casos relativos al 
seguimiento contable de la percepción de las subvenciones y su aplicación a los fines previstos en 
las resoluciones de concesión de cada convocatoria del Plan de Empleo, así como las propias de la 
fiscalización  de  los  gastos  correspondientes,  nominas,  gastos  de  materiales,  etc.  por  los 
responsables  de  la  intervención.  De  estas  entidades,  solo  un  9,5  %  declaró  disponer  de 
procedimientos específicos de control interno para el Plan de Empleo. 
Las  entidades  locales  beneficiarias  estaban  asimismo  obligadas  a  cumplir  en  materia  de 
contabilidad con lo dispuesto en la Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se 
aprueba la estructura de los presupuestos de las entidades locales y las Ordenes HAP/1781 y 
1782/2013, de 20 de septiembre, por las que se aprueban las Instrucciones de los modelos normal 
y simplificado de contabilidad local. 
No ha sido posible verificar la contabilización de las operaciones derivadas de la participación de 
algunas entidades locales de la muestra en el Plan de Empleo a causa del incumplimiento de la 
obligación de rendir sus cuentas anuales al Tribunal de Cuentas, según se detalla en el Anexo II. 
En concreto los Ayuntamientos de Albaladejo, Sacedón y Seseña que no han rendido, al menos, 
las cuentas de los ejercicios de 2016, 2017 y 2018 y el Ayuntamiento de Villarrobledo de los 
ejercicios 2017 y 2018. De este último se analiza exclusivamente la contabilización en el ejercicio 
2016. 
En materia de gastos, la clasificación por programas de gastos viene regulada en el artículo 4 de la 
Orden EHA/3565, que remite a la estructura contenida en su Anexo I señalando el apartado 3 el 
carácter obligatorio y cerrado de esta clasificación por programas. En dicho anexo se identifica un  s
programa  reservado  al  fomento  del  empleo:  el  programa  24  y  subprograma  241.  De  las  31  e.
entidades de la muestra que han rendido las cuentas de los ejercicios 2017 y 2016, 26 utilizaron  w.
adecuadamente este subprograma 241 Fomento del Empleo para registrar estas operaciones,  645ww
3m   P i eá  rn r at r foa   s m   o q d u if ei c  a l ad o s    c co  im n c o  o c  o  rn e s se  tc au  ne  ntecsia  ndeo  alloeg uactiiloiznaesr.o n. El Ayuntamiento Albatana utilizó el programa 92  BOE-A-2021-15cable en https://
“actuaciones de carácter general”, el de Huete utilizó el programa 151:“Urbanismo: planeamiento, 
gestión, ejecución y disciplina urbanística”, el de Villacañas usó el programa 155: “Vías Públicas” y 
la Mancomunidad Ribera del Júcar utilizó el programa 171 “Parques y jardines”. La EATIM Alberche 
del  Caudillo  utilizó  incorrectamente  el  subprograma  161  “Abastecimiento  domiciliario  de  agua 
potable”. 
Estas entidades utilizaron programas referidos a la naturaleza de los proyectos desarrollados, si 
bien esta clasificación por programas trata de garantizar una clasificación de los gastos conforme a 
la finalidad de los mismos, toda vez que estos proyectos tenían por objeto el fomento del empleo de 
las personas contratadas, la imputación al presupuesto por programas no se realizó correctamente. 
Las entidades locales estaban asimismo obligadas a imputar los ingresos por las subvenciones 
recibidas  a  la  aplicación  presupuestaria  450  “ingresos  por  transferencias  corrientes  de  las 
Comunidades Autónomas” según la clasificación económica de ingresos establecida en el artículo 9 
de la Orden de 3 de diciembre de 2008. 
Las entidades fiscalizadas utilizaron, con carácter general, dicha aplicación presupuestaria para 
registrar los ingresos recibidos de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, con excepción 
de  los  Ayuntamientos  de  El  Casar,  Villacañas  y  Puertollano  que  utilizaron  la  aplicación 
presupuestaria 750 reservada a las transferencias de capital recibidas de la Comunidad Autónoma, 
y los de Valdepeñas y Manzanares que utilizaron tanto la apliación presupuestaria 450 como la 
750. Estas subvenciones constituían transferencias corrientes por lo que en estos supuestos el 
registro de los ingresos por las subvenciones recibidas fue incorrecto. 
Además, los gastos realizados en ejecución de los proyectos del Plan de Empleo constituían gastos 
con  financiación  afectada  dado  que  la  cobertura  de  los  mismos  por  las  subvenciones  venía 
condicionada  a  su  efectiva  realización.  En  consecuencia,  debía  haberse  realizado  el  control 
contable de los mismos tal y como se especifica en la regla 27 de la Orden HAP/1781/2013, de 20 
de septiembre, por la que se aprueba la Instrucción del modelo normal de contabilidad local, 
debiendo constar tal seguimiento en la memoria. 
Los Ayuntamientos de Miguelturra, Seseña, Tomelloso, Huete, Quintanar del Rey y Cabanillas del 
Campo y la Mancomunidad Ribera del Júcar no llevaron a cabo ningún tipo de control contable de 
estos gastos con financiación afectada. Además, el Ayuntamiento de Ciudad Real, a pesar de 
haber manifestado la realización de estos controles, ni en la memoria de sus cuentas anuales de 
los ejercicios 2016 y 2017 ni en las del Organismo Autónomo IMPEFE, a través del cual realizaron 
la gestión de su participación en el Plan de Empleo, consta referencia al control de tales gastos. En 
el mismo caso está la EATIM Alberche del Caudillo. 
Por  otra  parte  se  han  analizado  los  procedimientos  establecidos  por  las  entidades  para  el 
seguimiento  de  la  ejecución  de  los  proyectos,  resultando  que  no  se  realizó  un  seguimiento 
individualizado  adicional  al  de  la  cumplimentación  de  los  partes  diarios  de  asistencia  de  los 
trabajadores  contratados,  que  venía  establecida  como  obligatoria  por  las  bases  de  las 
convocatorias y era imprescindible para justificar los días trabajados y, por ende, los importes 
subvencionados para cada trabajador. 
En los proyectos en los que se había contratado un coordinador en el marco del Plan de Empleo, 
estos se encargaron de los controles de asistencia diarios de los trabajadores adscritos a cada uno 
de los proyectos y a tareas de apoyo administrativo.   s
El  seguimiento  global  de  los  proyectos  se  realizó,  con  carácter  general,  a  través  de  los  w.
departamentos ya existentes en la entidad; a título de ejemplo el Ayuntamiento de Guadalajara  645ww
eásretaabsl edceió  inufnluae ncocioar dsinea dcieósna reronltlraer olons  lodse pparrotyaemcetonsto sy  dloes  Mdeedpiaor taAmmebnietonste  dye  UErmbapnleisom yo  Rene ccuurysaoss 
HAuutmónaonmoso  pIPaEraT Ala ( Tcaoloarvdeinraa cdióen la d Ree liansa ) tya reela As yugnetnaemraielensto,  yd ee Sn etséerñmain. oNso  soibmsitlaanretes,  elal  mOargyaonríias mdoe   BOE-A-cable e
entidades se limitaron a realizar un seguimiento genérico por los departamentos de empleo y de 
promoción económica. 
Las entidades de menor tamaño no desarrollaron mecanismos de seguimiento que garantizasen el 
cumplimiento de los objetivos del Plan de Empleo, adicionales a la firma de partes diarios de 
asistencia. Dada la escasez de medios de que disponen, deberían haber recabado la asistencia de 
las diputaciones provinciales respectivas para suplir estas carencias. 
 
De acuerdo con las bases de las convocatorias de subvenciones de este programa de ayudas, las 
contrataciones de personal subvencionables debían formalizarse con personas inscritas en las 
oficinas  de  empleo  de  Castilla-La  Mancha  como  demandantes  de  empleo,  no  ocupadas, 
perteneciesen a alguno de los siguientes colectivos: 
a) Las personas desempleadas de larga duración, entendiéndose como tales a los efectos de estas 
ayudas, aquéllas que hubieran estado inscritas como demandantes de empleo, no ocupadas, 
durante doce o más meses, dentro de los dieciocho meses anteriores a la fecha del registro de 
la oferta en las oficinas de empleo de Castilla-La Mancha y en las que concurriera alguno de los 
requisitos que se relacionan a continuación: 
1º)  Personas entre 25 y 65 años, que en el momento de la fecha del registro de la oferta en 
las  oficinas  de  empleo  de  Castilla-La  Mancha,  hubieran  agotado  la  prestación  por 
desempleo a nivel contributivo y no tuvieran derecho a subsidio por desempleo o que 
hubieran agotado el subsidio por desempleo o cualquier otro tipo de protección frente a 
dicha situación. 
2º)  Personas menores de 25 años o mayores de 65 años, en las mismas situaciones del punto 
1º,  cuando  tuvieran  responsabilidades  familiares  o  exista  informe  favorable  de  los 
Servicios Sociales Básicos para su inclusión en el programa o hubieran sido priorizadas 
por las oficinas de empleo. 
b) Personas que hubieran cotizado en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos al menos 
veinticuatro meses y hubieran estado inscritas como demandantes de empleo, no ocupadas, en 
las oficinas de empleo de Castilla-La Mancha, durante doce o más meses, dentro de los 
dieciocho meses anteriores a la fecha del registro de la oferta en dichas oficinas. 
c) Personas inscritas como demandantes de empleo, no ocupadas, en las oficinas de empleo de 
Castilla-La Mancha que, conviviendo con una persona dependiente, pertenecieran a familias en 
las que ningún miembro estuviera empleado y aquellas personas inscritas como demandantes 
de empleo, no ocupadas, que hubieran estado fuera del mercado de trabajo por haber sido 
cuidadoras de personas dependientes siempre que, en ambos casos, hubieran permanecido 
inscritas durante doce o más meses, dentro de los dieciocho meses anteriores a la fecha del 
registro de la oferta en las oficinas de empleo de Castilla-La Mancha. 
d) Personas discapacitadas que hubieran estado inscritas como demandantes de empleo, no 
ocupadas, en las oficinas de empleo de Castilla-La Mancha, durante doce o más meses, dentro 
de los dieciocho meses anteriores a la fecha del registro de la oferta en las oficinas de empleo. 
Las mujeres víctimas de violencia de género tenían prioridad absoluta en la selección, quedando  e.
excluidas del requisito de inscripción en una oficina de empleo en el momento de gestionarse la  w.
oferta por la misma, aunque sí deberían estar inscritas como desempleadas, no ocupadas, en el  645ww
momento de la contratación.
Lsio bsi ecno,n ctroanto csa dráec ttrearb eaxjoc edpec icoanraálc yte pr oter mnepcoerasild taedneíasn d uenl ap rdouyreacctioó,n l ams íennimtidaa ddee s1 8b0e ndeíafisc,i asreiaiss  mpoedsíeasn, 
solicitar la realización de contratos de duración inferior, siempre que éstos no superasen el 20 %
del total de las contrataciones solicitadas. Esta duración de los contratos de 180 días, constituía en 
realidad un periodo máximo puesto que los importes a subvencionar tenían un límite de 4.500 
euros por trabajador, 25 euros por día, en las convocatorias de 2016 y de 4.950 euros por 
trabajador, 27,50 euros por día, en la convocatoria de 2017, por lo que si la duración de los 
contratos superase los seis meses, el exceso no sería subvencionado por el Plan de Empleo y el 
gasto hubiese tenido que ser soportado por las entidades. 
La jornada de los contratos de trabajo subvencionados era a tiempo completa y equivalente a la de 
los trabajadores de la entidad contratante, sin que pudieran exceder de la misma. 
El procedimiento de selección de personal establecía la obligación de constituir una Comisión de 
Selección para llevarla a cabo y todas las entidades de la muestra constituyeron dicha Comisión. 
Se ofrecía asimismo la posibilidad de solicitar a las diputaciones respectivas recursos humanos 
para su constitución, si bien, de acuerdo con los datos facilitados por las diputaciones provinciales, 
fueron pocas las entidades que solicitaron esta asistencia. De las entidades fiscalizadas solamente 
el Ayuntamiento de Huete y la Mancomunidad Riberas del Tajo solicitaron a las Diputaciones 
Provinciales  de  Cuenca  y  Guadalajara  que  facilitasen  personal  para  formar  parte  de  estas 
comisiones. 
Las entidades emplearon como criterios de selección de las personas a contratar los establecidos 
por las bases reguladoras, tales como el nivel de protección por desempleo de los solicitantes, así 
como su situación económica, social o de responsabilidades familiares y establecieron la prioridad 
de aquellos en cuyos núcleos familiares existían personas dependientes o todos los miembros de la 
unidad familiar estaban desempleados. Las víctimas de violencia de género tuvieron prioridad en la 
selección, como se expondrá en el análisis de los colectivos especialmente atendidos. 
Las 35 entidades seleccionadas contrataron 9.765 trabajadores, de los cuales el 56 % eran mujeres 
y el 44 % hombres. Donde más trabajadores se contrataron fue en la provincia de Albacete, con un 
total de 3.115 personas, el 32 % de los trabajadores de la totalidad de la muestra. Seguidamente 
las entidades de la provincia de Ciudad Real, donde se contrataron 2.895 trabajadores y las de la 
provincia de Toledo donde se contrataron 2.704 trabajadores. Muy por debajo se situaron las 
contrataciones realizadas por las entidades de la provincia de Guadalajara con 706 trabajadores y 
las de Cuenca con 345 personas. Hay que tener en cuenta que la Diputación de Cuenca renunció a 
participar en la convocatoria de 2017 con la consiguiente reducción de la participación de las 
entidades de esta provincia en el Plan de Empleo. 
En todas las provincias, el número de mujeres contratadas fue superior al de hombres, oscilando la 
contratación de mujeres entre un 51 % en las entidades de la provincia de Ciudad Real y un 63 % 
en las entidades de la provincia de Guadalajara. 
La entidad que más trabajadores contrató de entre las seleccionadas fue el Ayuntamiento de 
Albacete, que contrató 1.899 trabajadores (con un 60 % de mujeres y un 40 % de hombres) 
seguido por el Organismo Autónomo IPETA (Talavera de la Reina) con 1.255 trabajadores (un 52 
% de mujeres y un 48 % de hombres). 
En  las  entidades  de  menor  dimensión  las  diferencias  entre  las  contrataciones  de  mujeres  y 
hombres fueron más significativas, predominando la contratación de mujeres; la EATIM Aguas 
Nuevas contrató 9 trabajadores, de los que el 67 % eran mujeres; la EATIM Alberche del Caudillo 
con 25 trabajadores contratados con un 79 % de mujeres; el Ayuntamiento de Socovos que  s
contrató doce trabajadores, entre los que había un 75 % de mujeres; la EATIM Gamonal con quince  oe.
trabajadores y un 73 % de mujeres, y Albaladejo que contrató dieciocho trabajadores con un 67 %  w.
de mujeres. En sentido contrario destacó la Mancomunidad Riberas del Tajo, que contrató dieciséis  645ww
tcroanbcaujarrdeonrceisa  cdoen m uunj e8r1e s% s doelic hitoamntberse ds.e E enm epsleteo .c aso se justificó la falta de paridad en la insuficiente 
Por lo que se refiere al nivel de formación, entre los contratados por las entidades, predominaron 
los de niveles más bajos. En concreto, el 33 % de los trabajadores contratados tenía estudios 
primarios, el 19 % certificado escolar y el 18 % no tenía estudios por lo que los trabajadores con 
estudios primarios, certificado escolar o sin estudios representaron el 70 % de los trabajadores de 
la muestra. Los trabajadores con título de enseñanza secundaria, bachillerato y estudios medios 
representaron el 6 %, 7 % y 8 % de la totalidad de participantes. Finalmente, los trabajadores con 
formación profesional o con estudios superiores representaron únicamente el 5 % de la totalidad de 
los contratados por las entidades seleccionadas. Esta diferencia fue especialmente significativa en 
la provincia de Ciudad Real en que el 32 % de los trabajadores contratados por las entidades 
seleccionadas tenían estudios primarios y únicamente el 2 % estudios superiores.  
Los Ayuntamientos de Cuenca, Mota del Cuervo y Cabanillas del Campo requirieron un alto 
número  de  trabajadores  titulados  contratando  un  34  %,  24  %  y  21  %,  respectivamente,  de 
trabajadores con alta formación, lo que estuvo motivado por la mayor complejidad de los proyectos 
realizados. Por otro lado, el Ayuntamiento de Albadalejo únicamente contrató trabajadores sin 
formación al igual que ocurrió en la entidad local menor Aguas Nuevas. El Ayuntamiento de 
Valdepeñas contó entre los trabajadores contratados con un 94 % de ellos sin formación y el de 
Tarancón con un 87 %. 
En  cuanto  al  nivel  académico  por  género,  se  produjo  mayor  presencia  de  mujeres  con  alta 
formación  frente  a  los  hombres.  Las  entidades  seleccionadas  contrataron  364  mujeres  con 
titulación universitaria frente a los 135 hombres, de manera que las mujeres representaban el 73 % 
de las personas con titulación universitaria contratadas. Sin embargo, entre los trabajadores sin 
formación, con estudios primarios o con certificado escolar, que constituyeron el 70 % de la 
contratación  del  Plan,  las  mujeres  representaron  el  54  %  de  los  trabajadores  contratados, 
porcentaje  ligeramente  inferior  al  56  %  que  las  mujeres  representaban  en  la  totalidad  de  la 
contratación. 
En definitiva, se produjo, en ejecución del Plan de Empleo, una mayor contratación de mujeres que 
de hombres, siendo los niveles de contratación de mujeres muy significativos con los niveles altos 
de formación. Por el contrario las diferencias por género en los niveles bajos de formación no 
fueron relevantes. 
Por categorías profesionales, el 54 % de los trabajadores contratados en el Plan de Empleo, 
pertenecían  a  la  categoría  profesional  de  trabajadores  no  cualificados  mayores  de  18  años, 
priorizándose  su  contratación  para  tareas  de  escasa  dificultad  conforme  con  sus  niveles  de 
cualificación profesional. 
La siguiente categoría profesional con más representación entre los trabajadores contratados fue 
“Oficiales de primera y de segunda”, a la que pertenecían un 14 % de la totalidad de trabajadores 
contratados por las entidades. 
Los trabajadores con funciones especializadas fueron contratados en un número muy reducido, los 
ingenieros y licenciados representaron el 3 % de los trabajadores contratados, los ingenieros 
técnicos un 4 % y los jefes administrativos y de taller un 1 %. Es decir, únicamente un 8 % de los 
trabajadores contratados pertenecían a estas tres categorías profesionales de mayor nivel. 
Por entidades, en los Ayuntamientos de Almansa, El Casar, Guadalajara, Huete, Illescas, Sacedón, 
Seseña, Socovos, Tarancón, Villacañas, Villarrobledo y las entidades locales menores de Aguas  s
Nuevas y Gamonal los trabajadores mayores de 18 años no cualificado representaron más del 80  oe.
%  del  total  de  los  contratados.  Destaca  la  EATIM  Alberche  del  Caudillo  en  la  que  estos  w.
trabajadores representaron el 100 % de los contratados.  645ww
Por su parte, la contratación de trabajadores de la categoría profesional superior fue muy relevante
econn lsotsit uAyyeurnonta eml i1e4n t%os  yd 2e6 A %zu dqeu elocsa  cdoen tHraetnaadroess  rey sdpee cCtiuveanmcean, teen.  que los ingenieros y licenciados  BOE-A-cable e
Por género en las categorías profesionales, la contratación de mujeres tuvo especial importancia 
entre  los  ingenieros  y  titulados  superiores,  que  representaron  el  67  %  de  los  trabajadores 
contratados en esta categoría; en la categoría de auxiliares administrativos representaron 78 %, y 
en la categoría más numerosa de trabajadores mayores de 18 años sin cualificación, el 61 % 
fueron mujeres. En el caso de los hombres, destaca la contratación en categorías profesionales 
intermedias de forma que de 1.390 oficiales de primera y de segunda, el 83 % eran hombres y, en 
el  caso  de  los  oficiales  de  tercera,  los  hombres  representaron  el  66  %  de  los  trabajadores 
contratados. 
Los contratos de trabajo suscritos en el marco del Plan de Empleo por las entidades locales 
siguieron las especificaciones establecidas por la Junta de Castilla-La Mancha en las bases de las 
convocatorias  de  las  subvenciones,  sin  embargo  contra  estas  contrataciones  se  presentaron 
demandas judiciales referidas a la temporalidad de los contratos y a los importes de los salarios. 
Ambas cuestiones fueron planteadas por una trabajadora del Ayuntamiento de Illescas participante 
en el Plan de Empleo para tareas de apoyo a los servicios municipales.  
La primera cuestión litigiosa fue la posible adquisición de la condición de trabajador indefinido no 
fijo por los participantes en el Plan de Empleo al ser contratados para trabajos que carecían de 
especificación  en  la  ejecución  de  los  proyectos.  Las  tareas  encomendadas  eran  genéricas  y 
similares a las desarrolladas por los trabajadores municipales para las que no se autorizaba la 
celebración de contratos temporales toda vez que, de acuerdo con el artículo 15 del Estatuto de los 
Trabajadores, la celebración de contratos temporales ha de estar autorizada por el convenio 
colectivo y, en caso contrario, señala el apartado 3 de este artículo que se presumirán por tiempo 
indefinido los contratos temporales celebrados en fraude de ley. 
La sentencia del Juzgado de lo Social de Toledo de 6 de agosto de 2018 dictada como resolución 
de la demanda planteada, rechazó esta posibilidad basándose en reiterada jurisprudencia que 
legitima la celebración de estos contratos temporales subvencionados por planes de empleo. 
La sentencia reconoce la legalidad de la celebración de contratos temporales para el desarrollo de 
proyectos que impliquen el apoyo a servicios administrativos del ayuntamiento toda vez que el 
apoyo a estos servicios administrativos viene legitimado por la normativa reguladora del Plan de 
Empleo y se delimitan las tareas y el tiempo durante el cual habrán de prestarse las mismas. Estas 
tareas, pese a ser equivalentes a las realizadas por otros trabajadores del ayuntamiento, tienen un 
ámbito material y temporal muy delimitado que además viene legitimado por las bases reguladoras 
del Plan de Empleo.  
El importe de los salarios establecidos en los contratos en función de las subvenciones recibidas 
fue la segunda cuestión objeto de litigio. La demandante percibió un salario de 864,48 euros 
mensuales  frente  a  los  1.455,23  euros  que  percibía  el personal  fijo  del  ayuntamiento  por  el 
desarrollo de las mismas tareas y al respecto la sentencia reconoció que la fijación de un salario 
inferior para el desarrollo de tareas iguales, constituye una discriminación salarial que no puede ser 
permitida a pesar del sobrecoste que pueda ocasionar, o que se tengan que contratar a menos 
beneficiarios de los planes sociales de empleo. 
Por ello, toda vez que el convenio colectivo de Illescas fijaba un salario para los peones de limpieza 
del ayuntamiento, y que el artículo 11.7 de la Orden de 28 de diciembre 2016 de la Consejería de 
Economía, Empresas y Empleo por el que se aprobaron las bases reguladoras de la convocatoria  s
de  subvenciones  en  el  ejercicio  2017  establecía  que  la  entidad  debía  abonar  a  la  persona  oe.
contratada el importe fijado en el convenio colectivo de aplicación y la entidad debía pagar el  w.
salario correspondiente a las tareas desarrolladas, se reconoció el derecho de la demandante a  645ww
pdeesrceimbirp euñna diom cpoomrteo  pdeeó n3. .544,50  euros  en  concepto  de  diferencias  salariales  por  el  trabajo
En el mismo sentido, y ya en recurso de suplicación planteado en un supuesto de conflicto colectivo 
frente al Organismo Autónomo Iniciativa para la Promoción Económica de Talavera de la Reina, se 
pronunció la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La 
Mancha de 27 de marzo de 2019, reconociendo el derecho de 18 trabajadores a lo largo de los 
ejercicios 2016 y 2017 a percibir el importe del salario que les correspondía conforme a convenio y 
no el fijado inicialmente por el Organismo Autónomo, ocasionando unas diferencias cuantificadas 
en un total de 168.244,14 euros. 
En definitiva, en los supuestos en que los puestos a cubrir o las tareas a desarrollar por los 
trabajadores contratados en el marco del Plan de Empleo no se definían con precisión y eran 
equivalentes  a  los  desarrollados  por  los  empleados  municipales,  si  bien  los  tribunales  han 
reconocido conforme a derecho el carácter temporal de estos contratos, han reconocido a su vez el 
derecho  a  cobrar  el  importe  establecido  por  el  Convenio  Colectivo  de  la  entidad  para  los 
trabajadores de las mismas categorías profesionales que desempeñan las mismas tareas. 
Los Ayuntamientos de Guadalajara y Miguelturra decidieron asumir directamente los sobrecostes y 
fijar los salarios conforme a la tabla salarial fijada en los respectivos Convenios. 
Por  el  contrario,  el  Ayuntamiento  de  Villarrobledo  evitó  estos  conflictos  que  daban  lugar  a 
diferencias  importantes  de  costes  que  debían  soportar  las  entidades  beneficiarias  de  las 
subvenciones, previendo expresamente en su Convenio Colectivo que quedaban excluidos del 
ámbito de aplicación del mismo, los trabajadores contratados en aplicación de planes de empleo, 
de  forma  que  a  estos  trabajadores  no  se  les  aplicaron  las  tablas  salariales  pactadas  en  el 
Convenio. 
 
La normativa reguladora del Plan de Empleo y las sucesivas órdenes de convocatoria identificaron 
al conjunto de personas destinatarias de estas políticas públicas en que el colectivo principal era el 
de desempleados de larga duración, si bien se estableció la protección especial de otros colectivos 
tales como las personas que hubieran cotizado al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos, 
las personas no ocupadas que convivieran con una persona dependiente y las personas con 
discapacidad. No obstante, los colectivos más protegidos fueron las mujeres víctimas de violencia 
de género y personas que formaran parte de unidades familiares incluidas en el plan integral de 
garantías ciudadanas de Castilla-La Mancha. 
a)  Mujeres víctimas de violencia de género 
En relación con las mujeres que hubiesen sido víctimas de violencia de género, las bases 
reguladoras de las convocatorias establecían prioridad para la contratación de las mismas y 
permitía su participación en más de una convocatoria del Plan a pesar de la prohibición general 
para el resto de trabajadores. Asimismo, se suavizaron los requisitos para su participación al 
excluirlas  de  la  exigencia  de  inscripción  en  una  oficina  de  empleo  en  el  momento  de 
gestionarse la oferta. La prioridad en la contratación de las mujeres víctimas de violencia de 
género dio lugar a que tuviesen una importante participación en las contrataciones realizadas 
afectando a 507 mujeres víctimas de violencia de género, lo que supuso el 9,26 % de las 
mujeres contratadas y el 5,19 % del total de las personas contratadas en el Plan. Además, un 
total de 54 mujeres  víctimas de violencia de género fueron contratadas en más de una 
convocatoria de las subvenciones.  es
Lt(o3at1sa  l% edn)e,t  iAdmlabudajeetasrne qasu  (ce2o 5nm t%ráas)t  aymd Cauusjee, rnfeucsea r v(oí2nc2t i lm%osa) .s A yduen ltaa mviioelnetnocsi ad ed eM gaénnzearnoa rceosn (tr3a5t a%ro)n, , Greusapdeaclatoja raal   2021-15645n https://www.
Lmae dcidoanstr aetsapceiócníf icdaes  mpaurjae rgeasr avnítciztiamra ssu  dpero tveicocleiónnc.ia L odse  Agyéunnetarom ieanctoonss edjea bAalb alac eated,o Apclmióann sdae,   BOE-A-cable e
Azuqueca de Henares, Ciudad Real y Hellín aplicaron un procedimiento integral de atención a 
cada mujer seleccionada a partir de la coordinación con el Centro de la Mujer, Casa de 
Acogida o centros similares que permitió definir las medidas más adecuadas a la situación 
particular de cada una de ellas. Entre estos destacó el Ayuntamiento de Ciudad Real donde, a 
partir de la coordinación entre el IMPEFE y el Centro de la Mujer, se trató conjuntamente toda 
la  información  psicosocial  y  jurídica  (denuncias,  disposiciones  judiciales)  de  las  mujeres 
afectadas. En el Ayuntamiento de Hellín se empleó una plataforma específica (Dulcinea) de 
permanente comunicación con el Instituto de la Mujer. 
Por  su  parte,  los  Ayuntamientos  de  Guadalajara,  Talavera  de  la  Reina,  Villacañas  y 
Villarrobledo informaron a los responsables directos de la ejecución de las actuaciones de cada 
proyecto de la situación especial y de las posibles medidas a adoptar en coordinación con el 
Centro de la Mujer y la Policía Nacional o Local. 
Los  Ayuntamientos  de  Albatana,  El  Casar,  Quintanar  del  Rey,  Socovos,  Tomelloso  y 
Valdepeñas no adoptaron ninguna medida concreta para garantizar la protección de este 
colectivo. 
En lo relativo a las medidas relacionadas con las tareas realizadas en el desarrollo de los 
proyectos y la ubicación de las mismas, los Ayuntamientos de Albacete, Alcázar de San Juan, 
Almansa, Puertollano, Seseña y Toledo pusieron énfasis en las características del puesto de 
trabajo, evitando los trabajos en la calle o de atención al público y vigilando las distancias a 
respetar  establecidas  en  las  medidas  de  alejamiento,  o  en  la  situación  familiar.  Los 
Ayuntamientos de Azuqueca de Henares y Manzanares optaron por incluirlas en grupos, 
evitando la realización de sus tareas de forma aislada. 
Asimismo, los Ayuntamientos de Albacete, Azuqueca de Henares, Cabanillas del Campo, 
Ciudad Real, Cuenca y Hellín mantuvieron especial control de su anonimato, procurando así 
garantizar  su  seguridad.  Por  su  parte,  los  Ayuntamientos  de  Almansa  y  Cabanillas 
proporcionaron acompañamiento a sus domicilios. 
b)  Personas que formaban parte de unidades familiares incluidas en el Plan integral de 
garantías ciudadanas de Castilla-La Mancha 
Por lo que se refiere a las personas que formaban parte de unidades familiares incluidas en el 
Plan integral de garantías ciudadanas de Castilla-La Mancha, se estableció una reserva del 25 
% de las plazas ofertadas en la convocatoria de 2017 y se permitió la participación en esta 
convocatoria pese a haber participado en convocatorias anteriores.  
Un total de trece personas que formaban parte de unidades familiares incluidas en el plan 
integral de garantías ciudadanas de Castilla-La Mancha participaron en la convocatoria de 
2017 pese a haber participado en convocatorias anteriores y en otros veinticinco trabajadores 
también se produjo esta situación, en este caso justificada en la falta de candidatos. 
c)  Personas con discapacidad 
Entre los participantes en el Plan de Empleo también destacó la contratación de personas con 
discapacidad de manera que muchas entidades establecieron un baremo favorable a los 
mismos entre los criterios de selección de personal.  s
Debe indicarse que, entre los requisitos exigidos en la primera Convocatoria de 2016, no se  w.
determinó ningún grado de discapacidad mínimo, reconocido a la fecha de registro de la oferta,  645ww
slait uúancicióan d qeu 2e0 f1u7e  ecno rlaresg qiduae  esne  leaxsi gbióa suens  greragduola mdoínraims od ed elal  3s3e g%u.n da convocatoria de 2016 y en
De las 9.768 personas que fueron contratadas por las entidades seleccionadas en las tres 
convocatorias, el 10 % -964 trabajadores- eran personas con alguna discapacidad reconocida. 
Las entidades que contrataron a un mayor porcentaje de personas con discapacidad fueron los 
Ayuntamientos de Hellín (36 %), Tarancón (28 %), Talavera de la Reina (15 %), Albacete (14 
%) y Cabanillas del Campo (10 %). 
Las particularidades de las personas con discapacidad aconsejaban la adopción de medidas 
para garantizar su adaptación, si bien los Ayuntamientos de Alberche del Caudillo, El Casar, 
Guadalajara,  Huete,  Mota  del  Cuervo,  Quintanar  de  la  Orden,  Socovos  y  Tarancón  y  la 
Mancomunidad Riberas del Tajo no adoptaron ninguna medida especial por no considerarlo 
necesario. 
Los Ayuntamientos de Alcázar de San Juan, Almansa, Azuqueca de Henares, Manzanares, 
Miguelturra, Puertollano, Talavera de la Reina, Toledo, Tomelloso y Valdepeñas asignaron a 
las  personas  con  discapacidad  seleccionadas  en  cada  proyecto  puestos  de  trabajo  que 
ofrecieron condiciones adecuadas, tanto físicas como en relación a las tareas a realizar. 
Por su parte, los Ayuntamientos de Albacete, Cabanillas del Campo, Ciudad Real, Cuenca y 
Hellín realizaron un estudio previo de la compatibilidad de cada persona con discapacidad con 
el puesto de trabajo para el que se la contrataba y el Servicio de Prevención de Riesgos 
Laborales elaboró un Informe de aptitud del puesto de trabajo, en el cual se indicaron sus 
riesgos y restricciones a tener presentes por el centro de trabajo. El Ayuntamiento de Illescas 
adaptó con posterioridad el puesto de trabajo a las necesidades de la persona discapacitada 
que hubiera de cubrirlo. 
II.1.2  PROGRAMA GARANTÍA +55 
La segunda línea de subvenciones del Plan de Empleo la constituyó el Programa Garantía +55. 
Este programa tenía por objeto encomendar trabajos de colaboración social a desempleados de 
larga  duración,  mayores  de  55  años,  que  hubiesen  agotado  la  prestación  por  desempleo  y 
estuviesen percibiendo el subsidio para este grupo de edad. En este sentido, no se subvencionaba 
la celebración de contratos de trabajo sino la adscripción a contratos de colaboración social y los 
salarios a percibir complementarían dichos subsidios. 
La figura de los contratos de trabajo de colaboración social fue creada a través de los artículos 38 y 
39 del Real Decreto 1445/1982, de 25 de junio, por el que se regulan diversas medidas de fomento 
del empleo, aún vigente, y se recoge en análogos términos en el artículo 272 del Texto Refundido 
de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 
de Octubre. 
El artículo 38 del mencionado Real Decreto señala que “las Administraciones Públicas podrán 
utilizar trabajadores perceptores de las prestaciones por desempleo sin pérdida para éstos de las 
cantidades que en tal concepto vinieran percibiendo, en trabajos de colaboración temporal que 
cumplan los siguientes requisitos: 
a) Que sean de utilidad social y redunden en beneficio de la comunidad. 
b) Que la duración máxima del trabajo sea la que le falte al trabajador por percibir en la 
prestación o subsidio por desempleo que se le hubiere reconocido. 
c) Que no suponga cambio de residencia habitual del trabajador.  s
d) Que coincida con las aptitudes físicas y profesionales del trabajador desempleado.  bo
La jurisprudencia ha definido el requisito de la utilidad social, admitiendo que todo trabajo realizado  645ww
peanr par iunncaip Aiod, munin tisratrbaacjioó nd eP úubtilliidcaa dq suoec siael  cqourer ersepdounnddaa  ceonn b leonse ffiinceios  dines ltait uccoiomnuanleidsa dde,  hlaa bmidiasm cuae, netsa, 
dgee nqeurea,le pso, rs iimn pneercaetsividoa cdo dnest iqtuucei odnicahl,o lsa  tAradbmaijnoiss ttreancgióann  Puúnbal iecsap seicrviael  ccoonn noobtjaectiivóind asdo caia lol. s intereses
Esta  figura  jurídica  no  implica  en  ningún  caso  la  existencia  de  una  relación  laboral  entre  el 
desempleado adscrito a dicho trabajo y la entidad en que se prestan esos trabajos tal y como 
determina el artículo 272 del TRLGSS manteniendo en consecuencia el trabajador el derecho a 
percibir la prestación o el subsidio por desempleo que le corresponda. 
En  las  bases  de  las  convocatorias  de  las  subvenciones  de  este  Programa  se  reguló  el 
procedimiento para llevar a cabo estas contrataciones. Las entidades locales debían dirigirse a las 
correspondientes Oficinas de Empleo y solicitar el número de trabajadores perceptores del subsidio 
susceptibles de contratar para la ejecución de los proyectos de este programa, indicando las 
especialidades o categorías que debían poseer. Las Oficinas de Empleo seleccionaban a los 
trabajadores necesarios para atender a la referida solicitud, pudiendo determinar, en su caso, la 
rotación de los mismos o su sustitución en caso de colocación. 
La prestación de estos trabajos era obligatoria para los perceptores del subsidio seleccionados y la 
renuncia no motivada daría lugar a la suspensión de las prestaciones por desempleo durante un 
período de seis meses, de acuerdo con lo establecido en el artículo veintidós punto dos de la Ley 
Básica de Empleo. 
El apartado cuatro del citado artículo 272 del TRLGSS regula la prestación que corresponderá 
abonar a la entidad que lleve a cabo esta adscripción al señalar que: “Los trabajadores que 
participen en la realización de obras, trabajos o servicios a que se refiere el número uno de este 
artículo tendrán derecho a percibir con cargo al INEM la correspondiente prestación o subsidio por 
desempleo.  Las  Administraciones  Públicas  completarán,  mientras  realicen  tales  trabajos,  la 
prestación o subsidio hasta el importe total de la base reguladora para el cálculo de la prestación 
contributiva que estuviere percibiendo o que hubiere agotado antes de percibir el subsidio. En todo 
caso, se garantizará el 100 por 100 del salario mínimo interprofesional vigente en cada momento”. 
Por lo que se refiere a la publicidad y transparencia de esta línea de subvenciones, se realizó por 
las entidades locales participantes en los mismos términos que la línea de subvenciones para 
desempleados de larga duración. En este caso el 59 % de las entidades seleccionadas realizaron 
la  publicidad  mediante  un  cartel,  el  19  %  mediante  la  utilización  de  un  cartel  informativo  y 
publicación en la página web conjuntamente, el 19 % mediante una publicación en la página web y 
el 4 % realizó publicidad por otros medios. 
 
En el Programa de ayudas Garantía +55 participaron 312 entidades locales con 823 proyectos que 
fueron subvencionados por un importe de 12.471.000 euros. En el cuadro siguiente se expone un 
resumen por provincias según los datos aportados por la JCCM cuyo desglose por entidades figura 
en el Anexo I/2. 
Cuadro 5: Resumen por provincias Programa Garantía +55 
Entidades   Número   Importe  
Provincia 
participantes  proyectos  subvenciones 
Albacete  61  164  3.093.000,00 
Ciudad Real  82  255  4.059.000,00 
Cuenca  42  76  750.000,00 
Guadalajara  34  79  1.251.000,00    s
Toledo  93  249  3.318.000,00  oe.
Total  312  823  12.471.000,00   645www.
FDreuece inlbateise:  rE3ola5nb  eosrnuatbcidivóane dnpecrosiop isnaee als ep capcrotiiorr  dnimea ldpaa oinsrft oeer mnd aelac i ó4mn. 6ua5pe0osr.tt0raa0d,a0  2 ee7nu  lparo afisrst,ci acloliipz aaqcruioóenn . r eenp reesstean ltían eeal  3d7e, 2su %bv ednecl itoontaels d, ey   OE-A-2021-15able en https://
esta línea. 
Las ocho entidades que no presentaron ningún proyecto en el marco del Programa Garantía +55 
fueron los Ayuntamientos de Alcaudete de la Jara, Cabanillas del Campo, Cuenca, Quintanar del 
Rey, Socovos, la EATIM Alberche del Caudillo y las Mancomunidades Ribera del Júcar y Riberas 
del Tajo.  
De esta línea de subvenciones se realizaron dos convocatorias, una en 2016 mediante la Orden de 
la Consejería de Economía, Empresas y Empleo de 24 de mayo de 2016 y otra en 2017 mediante 
la Orden de 12 de septiembre de 2017. 
Las 27 entidades presentaron un total de 157 proyectos de los que 24 fueron desestimados, 
veintiuno en la convocatoria de 2016 y tres en la convocatoria de 2017. De los 133 proyectos que 
se ejecutaron, 75 correspondieron a la convocatoria de 2016 y 58 a la convocatoria de 2017. El 56 
% de estos proyectos se concentraron en ocho entidades Ayuntamientos de Azuqueca de Henares, 
Ciudad  Real  (a  través  de  su  organismo  autónomo  IMPEFE),  Hellín,  Illescas,  Tomelloso, 
Valdepeñas y Villarrobledo, todos ellos con una población superior a 25.000 habitantes. 
De acuerdo con las bases de las convocatorias de estas subvenciones, para la aprobación de los 
proyectos dentro del Programa Garantía +55 años, en el marco del Plan de Empleo, estos debían 
cumplir los siguientes requisitos: 
a) Que se tratase de proyectos de utilidad social, que fueran de la competencia de las entidades 
locales beneficiarias o que se encontrasen dentro de sus fines u objeto. 
b) Que en su ejecución o prestación se favoreciese la formación y práctica profesional de las 
personas desempleadas participantes, a fin de facilitar la actualización y adquisición de 
nuevas competencias. 
Veinte de las 27 entidades que ejecutaron proyectos, el 74 %, definieron las tareas a desarrollar de 
forma que no permitía identificar las actuaciones necesarias para la ejecución de los proyectos; en 
dieciséis  entidades  solo  se  hizo  referencia  a  los  criterios  antedichos,  mientras  que  en  los 
Ayuntamientos de Alcázar de San Juan, Puertollano, Sacedón y el Organismo Autónomo IMPEFE 
(Ciudad Real), el único criterio de selección fue la atención a las necesidades de los distintos 
servicios municipales.  
Solamente en los Ayuntamientos de Albadalejo, Albatana, Guadalajara, y Valdepeñas se definieron 
criterios medioambientales acordes a la naturaleza de los proyectos a realizar y en el de Illescas se 
incluyó un criterio especial consistente en que el desarrollo de los proyectos fuese sencillo y 
accesible a cualquier persona para facilitar la incorporación de personas con poca especialización y 
formación. 
Respecto al órgano y procedimiento para la selección de los proyectos a presentar, únicamente los 
Ayuntamientos de Toledo y Albadalejo constituyeron una comisión de valoración y selección de 
proyectos a presentar a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. En el resto de entidades 
participantes la selección se realizó por la Alcaldía, el Pleno, los servicios de empleo o servicios 
técnicos e, incluso, por la unidad de obra. 
Las  bases  reguladoras  de  las  distintas  convocatorias  señalaban  como  posibles  ámbitos  de 
actuación de los proyectos los siguientes: 
-  Colaboración en acciones relacionadas con el medioambiente: conservación y mantenimiento 
del medio natural, huertos ecológicos urbanos y comunales. 
-  Mejora de infravivienda y condiciones de vida. 
-  Actividades relacionadas con la difusión y conocimiento del patrimonio histórico-artístico.  s
-  Atención a personas en riesgo de exclusión social.  b
-  Acompañamiento a personas de la tercera edad.  645ww
-  Atención a personas enfermas u hospitalizadas.
-  Información y promoción turística y cultural.
-  Comedores sociales.
-  Apoyo y colaboración con movimiento asociativo local. 
-  Talleres de apoyo educativo de refuerzo extraescolar. 
-  Apoyo a personas o familias en riesgo de exclusión. 
-  Participación en programas de respiro para cuidadores de personas dependientes. 
-  Ocio y tiempo libre. 
-  Otros  proyectos  de  interés  social  o  común,  que  no  supongan  reducción,  sustitución  o 
amortización de puestos de trabajo. 
El más utilizado fue el más genérico de ellos, referido a “otros proyectos de interés social o común, 
que  no  supongan  reducción,  sustitución  o  amortización  de  puestos  de  trabajo”,  al  que  se 
adscribieron el 40 % de los 133 proyectos desarrollados por las entidades. El 23  % de los 
proyectos  se  desarrollaron  en  el  ámbito  de  “colaboración  en  acciones  relacionadas  con  el 
medioambiente  y conservación  y mantenimiento  del  medio  natural”,  un  17  % en  “atención a 
personas en riego de exclusión social, acompañamiento a personas de la tercera edad y programas 
de atención a personas dependientes” y un 11 % en “actividades relacionadas con la difusión y 
conocimiento del patrimonio histórico artístico”. 
Destacó el escaso carácter social de los proyectos desarrollados en esta línea de ayudas pues, si 
bien el concepto de utilidad social se puede entender en sentido amplio como colaboración a los 
fines de servir al interés general que tienen las administraciones públicas; solo el 17 % de los 
proyectos se destinaron a la atención a personas en riesgo de exclusión social, acompañamiento a 
personas de la tercera edad y programas de atención a personas dependientes y un 5 % en apoyo 
y colaboración con el movimiento asociativo local, es decir solo un 22 % de los proyectos tuvieron 
un claro carácter social. 
Al igual que en la línea de ayudas para la contratación de personas desempleadas de larga 
duración, se desarrollaron algunos proyectos cuyas tareas estaban, en realidad, reservadas al 
personal del ayuntamiento para los que el personal contratado en estos proyectos carecía de 
formación específica. En Almansa se desarrollaron dos proyectos de apoyo a entidades del ámbito 
local, en Hellín se desarrolló un proyecto relativo al censo de viviendas desocupadas y otro relativo 
al desarrollo de la administración electrónica. En Tomelloso se desarrolló un proyecto de atención 
al ciudadano y apoyo administrativo y en Villarrobledo uno de mejora y apoyo al ciudadano en la 
Administración. 
 
La justificación de los proyectos venía regulada, para cada una de las convocatorias, a través de 
las bases reguladoras de las mismas estableciendo la documentación que debía presentarse para 
llevar a cabo esta justificación y fijando el plazo de un mes para la presentación de la misma desde 
la finalización de cada proyecto. 
El documento fundamental a través del cual se llevaba a cabo esta justificación era la certificación 
de finalización del proyecto. Esta certificación especificaba los días de trabajo efectivo, los días de 
baja y la causa de las mismas y el importe justificado (que incluía el complemento del subsidio, el 
pago a la Seguridad Social, las contingencias profesionales y los gastos de desplazamiento), así 
como las fechas de inicio y fin del proyecto. 
Sobre  la  base  de  esta  documentación  justificativa,  la  Junta  establecía  la  liquidación 
correspondiente a cada trabajador determinando los días de trabajo subvencionables y la cuantía  s
que correspondía a cada uno de ellos con el límite de 500 euros mensuales, en el caso de los  oe.
adscritos a los trabajos de colaboración social, y de 15.000 euros semestrales para el personal  w.
técnico contratado.  645ww
Uaprbnooayn evacert zo( e)r.le  a7l5iz %ad ay ae slota h laiqbuíaidna ccioóbnr,a sdeo  alabso neanbtiad aedl e2s5  d%e  dlae lJ iumnptao reten  deel  mlao smuebnvteon cdieóln i npiecinod dieen tcea ddea   OE-A-2021-15able en https://
De los 133 proyectos ejecutados entre las dos convocatorias, el 65 % fueron justificados fuera de 
plazo, el 77 % de la convocatoria de 2016 y el 50 % en la convocatoria de 2017. Los Ayuntamientos 
de Almansa, Albadalejo, Ciudad Real (Organismo Autónomo IMPEFE) y Puertollano presentaron la 
documentación  justificativa  fuera  de  plazo  en  todos  los  proyectos  desarrollados  tanto  en  la 
convocatoria de 2016 como en la de 2017. 
El retraso medio ascendió a 121 días en la convocatoria de 2016 y mejoró sensiblemente en la 
justificación de la convocatoria de 2017, que solo se presentó con un retraso medio de 25 días. 
Fueron especialmente incumplidores de esta obligación el Ayuntamiento de Azuqueca de Henares, 
con los mayores retrasos, 192 días en la convocatoria de 2016 y 199 en la de 2017 y los 
Ayuntamientos de Almansa, Albadalejo y Alcázar de San Juan con retrasos de más de 170 días en 
la de 2016 y 70 días en la de 2017. 
 
De acuerdo con las bases de las convocatorias de subvenciones de este programa de ayudas, 
podrían participar en los proyectos del Programa “Garantía +55”, las personas desempleadas 
inscritas en las oficinas de empleo de Castilla-La Mancha, que fuesen perceptoras del subsidio 
para mayores de 55 años que, previamente a la selección, hubiesen manifestado su voluntad de 
participar en el programa. Una vez seleccionados estaban obligados a participar en los proyectos a 
los que fueran adscritos y la renuncia podía dar lugar a la pérdida del subsidio. 
Los proyectos “Garantía +55” debían tener una duración de seis meses y los trabajos temporales 
de colaboración social, en desarrollo de dichos proyectos, debían tener también una duración 
máxima de seis meses. Asimismo, con carácter general y siempre que el proyecto las contemplase, 
las actividades de formación y orientación no podían exceder de cuatro horas al día. 
Para la selección de las personas adscritas a los trabajos de colaboración, la entidad beneficiaria, 
una vez recibida la notificación de la resolución de concesión, realizaba la oferta a la oficina de 
empleo que correspondiese a la localidad en la que se ejecutaba el proyecto, con expresa mención 
del  perfil  solicitado.  De  entre  las  personas  candidatas  enviadas  por  la  oficina  de  empleo 
correspondiente, la entidad beneficiaria seleccionaba a las personas participantes que cumplían los 
requisitos fijados por las bases reguladoras y hubiesen manifestado su voluntad de participar en 
este programa.  
En dicha selección no podía prevalecer ninguna causa de discriminación. En todo caso, tenían 
prioridad las personas con discapacidad y, con carácter absoluto, las mujeres víctimas de violencia 
de género. Dichas circunstancias debían ser acreditadas ante la entidad beneficiaria en el momento 
de la selección. 
Las  entidades  utilizaron  criterios  de  selección  análogos  a  los  de  las  subvenciones  para  la 
contratación de desempleados de larga duración, destacando que los Ayuntamientos de Almansa, 
Huete, Illescas, IPETA (Talavera de la Reina), Toledo, Tomelloso y Villarrobledo no necesitaron 
establecer criterios de selección específicos porque el número de candidatos coincidía con el de los 
puestos ofertados. 
Las entidades de la muestra que han participado en el plan Garantía +55 contrataron un total de 
808 trabajadores, de los cuales el 75 % eran hombres y el 25 % mujeres. Donde más trabajadores 
se  contrataron  fue  en  la  provincia  de  Ciudad  Real  con  un  total  de  292  personas,  lo  que 
representaba el 36 % del total de trabajadores de la muestra. Seguidamente las entidades de la 
provincia de Albacete, donde se contrataron 201 trabajadores, y las de la provincia de Toledo, 
donde se contrataron 178 trabajadores. Muy por debajo se situaron las contrataciones realizadas  s
por las entidades de la provincia de Guadalajara con 91 trabajadores y las de Cuenca con 46  oe.
personas.  645www.
Ala rdgiafe dreunracciaió nd,e el nP reosgtara lmínae ad ed es usubbvevenncicoionnees sp paarart iclaip acoronntr amtauccihóons  dmeá pse hrsoomnbarse sd eqsueem mpulejeardeass c doen 
u8n9  7%5  d%e  dheo mpabrrteicsi ppaacritóicni pmanatsecsu ldineas tya,c eann deos ploesc iaml,u lnoisc ipmiousn idciep iHosu edtee  lya  Mprootvai ndceial  Cdeu eCrvuoe necna  locos nq uuen 
no participó ninguna mujer en este programa y en el de Tarancón tan sólo un 18 % de los 29
trabajadores en la entidad. Esta desproporción en la participación de mujeres y hombres se debió a 
que los perceptores de subvenciones a los que se les había agotado la prestación de desempleo, a 
los que iba dirigido el Programa +55, en su mayoría eran hombres. 
La entidad que más trabajadores contrató fue Albacete con 81 trabajadores, de los que el 59 % 
eran hombres y el 41 % mujeres, seguida por Illescas que contrató 78 trabajadores con un 75 % de 
hombres y un 25 % de mujeres. 
Por lo que se refiere a nivel de formación de los trabajadores contratados por la totalidad de las 
entidades de la muestra, predominaron los trabajadores con baja formación. En concreto, el 33 % 
de los participantes en el Plan de Empleo tenían estudios primarios, el 28 % certificado escolar y el 
22 % no tenían estudios. Entre los niveles superiores, los trabajadores con estudios superiores 
supusieron el 3 % de la totalidad, los trabajadores con estudios medios supusieron el 4 % y los 
trabajadores con bachillerato el 4 %, mientras que los trabajadores con enseñanza secundaria 
fueron el 6 % de los contratados en la entidad y los trabajadores con formación profesional básica 
tan solo el 2 %. 
En las tres entidades de la provincia de Cuenca (Huete, Mota del Cuervo y Tarancón) se contrató 
una  mayoría  de  trabajadores  con  baja  formación,  teniendo  el  83  %  estudios  primarios,  y 
únicamente el 2 % estudios superiores. También destacan los Ayuntamientos de Azuqueca de 
Henares y Villacañas y la Entidad Local Menor de Aguas Nuevas siendo la totalidad de los 
trabajadores contratados sin estudios. 
Por el contrario, los Ayuntamientos de Albacete, Mota del Cuervo y Seseña destacan por contratar, 
en términos relativos, a trabajadores con mayor nivel académico, suponiendo estos el 10 %, 8 % y 
13 % respectivamente. 
Por  otro  lado,  las  mujeres  con  estudios  superiores  suponían  un  9  %  del  total  de  mujeres 
contratadas frente al 1 % de hombres de este nivel de estudios respecto al total pues los hombres 
con estudios superiores apenas participaron en esta línea de subvenciones. 
Entre las distintas categorías profesionales, el 50 % de los participantes se encentraban en la 
categoría profesional de trabajadores no cualificados. Las siguientes categorías profesionales con 
más representación entre los trabajadores contratados fueron “Ayudantes no Titulados” y “Oficiales 
de primera y de segunda”, que supusieron un 13 % y un 12 % de la totalidad, respectivamente.  
El resto de categorías profesionales destacaron por su escasa representación en cuanto a los 
trabajadores  contratados  oscilando  entre  un 0  %  Jefes administrativos  y  de  taller  y  un  6  % 
subalternos y oficiales de tercera. Las categorías profesionales superiores supusieron únicamente 
un 5 % de los contratados con un 2 % de ingenieros y licenciados y un 3 % de ingenieros técnicos. 
En  los  Ayuntamientos  de  Albaladejo,  Azuqueca  de  Henares,  El  Casar,  Huete,  Miguelturra  y 
Sacedón y las Entidades Menores de Aguas Nuevas y Gamonal, la totalidad de los participantes 
fueron trabajadores no cualificados. 
En  el  Ayuntamiento  de  Albacete,  los  ingenieros  y  licenciados  representaron  el  6  %  de  los 
trabajadores y en los Ayuntamientos de Alcázar de San Juan, Ciudad Real, Illescas y Manzanares, 
estos fueron el 3 % de titulados superiores sobre el total de contrataciones. 
II.1.3  PROGRAMA PARA LAS ENTIDADES AFECTADAS POR DESPOBLAMIENTO O ALTAS 
TASAS DE DESEMPLEO 
Este  programa  se  enmarcó  dentro  del  conjunto  de  medidas  que  constituyen  las  Inversiones  s
Territoriales  Integradas  (ITI),  instrumento  diseñado  por  la  Unión  Europea  para  atender  las  oe.
necesidades  o  retos  concretos  de  aquellas  zonas  geográficas  con  especiales  dificultades  de  w.
desarrollo, permitiendo combinar la financiación vinculada a diferentes objetivos temáticos con los  645ww
dEdienfe  Crleaan stteJilsula np-tLraoa g Mdraeam nacCsho aam,p usoneyi adadapodroseb spó o drp eolo rs mC Faeosdntidiollo ads-eL Ela Ds terMuccaretnutcorah 3lae1,s / 2yu0 nd1 e7 p,I nrdovege r2ras5mi ódane   Eadubirrroiiglp,i dedooe s l aa(E  PIlErae)ss.  idzeonncaias   OE-A-2021-15able en https://
especialmente  desfavorecidas  por  el  efecto  del  despoblamiento  o  por  sufrir  altas  tasas  de
desempleo, con el fin de frenar el abandono de la zona rural, propiciar el relevo generacional, 
modificar  el  modelo  socioeconómico  y,  en  definitiva,  ofrecer  alternativas  a  la  población 
compensando los fuertes desequilibrios territoriales y sociales. 
La delimitación de las zonas afectadas por despoblamiento, integradas por municipios de menos de 
2.000 habitantes, se hizo a partir del estudio realizado por la Consejería de Agricultura, Medio 
Ambiente y Desarrollo Rural relativo a las comarcas en riesgo de despoblamiento, tomando como 
indicadores el descenso de población, la densidad media poblacional, el tamaño de los municipios, 
su carácter rural y su situación socioeconómica. Fruto de ello, se declararon las siguientes zonas 
ITI: 
-  En la provincia de Toledo: Comarca de Talavera y Comarca de la Campana de Oropesa. 
-  En la provincia de Ciudad Real: Comarca de Almadén y Comarca de Campo de Montiel. 
-  En la provincia de Albacete: Comarca de Sierra de Alcaraz y Campo de Montiel y Sierra de 
Segura. 
-  En la provincia de Cuenca, los núcleos de población inferior a 2.000 habitantes. 
-  En la provincia de Guadalajara, todo su territorio salvo el área de influencia del Corredor del 
Henares. 
Las altas tasas de desempleo se concretaron en el cumplimiento de dos porcentajes: 
a) 20 % o superior de personas desempleadas registradas, en promedio del año 2016, sobre el 
total de la población en edad de trabajar. 
b) 5 % o superior de personas desempleadas de su población sobre el total de personas 
desempleadas en la provincia correspondiente. 
Es en este contexto donde se situaron las ayudas del Decreto 81/2017, de 7 de noviembre, de la 
Consejería de Economía, Empresas y Empleo, que reguló la concesión directa de subvenciones 
para la ejecución de proyectos de interés general o social, a municipios con población inferior a los 
2.000 habitantes e incluidos en zonas ITI, así como a municipios afectados por altas tasas de 
desempleo. 
Con la intención de que confluyeran el Plan de Inversiones Territoriales Integradas y el Plan de 
Empleo, se produjo una sola convocatoria de subvenciones para la contratación de personas 
desempleadas por entidades afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo con un 
presupuesto inicial de 5.853.400 euros, del cual se concedió finalmente el 98 %, esto es 5.760.576 
euros. En el Anexo I/3 se expone el desglose por entidades según los datos aportados por la 
JCCM. 
Por lo que se refiere a la publicidad y transparencia de esta línea de subvenciones, las bases 
reguladoras establecieron la obligación de llevar a cabo la publicidad del origen de los fondos 
mediante cartel informativo.  
Seis de las siete entidades de la muestra llevaron a cabo esta publicidad, mientras que Mota del 
Cuervo no realizó publicidad del origen de los fondos. 
 
En la única convocatoria de esta línea de ayudas, las 309 entidades participantes representaron el 
50 % de las entidades potenciales, se presentaron 354 proyectos de los que se aprobaron 343  s
proyectos (el 97 %) para la contratación de 1.096 personas. De los once proyectos rechazados,  e.
tres  fueron  de  municipios  de  la  provincia  de  Cuenca  y  ocho  municipios  de  la  provincia  de  w.
Guadalajara.   645ww
ePlo 7r 8p r%ov dinec Ciaisu,d oabdt uRveiearlo, ne l s5u4b v%e ndcei óCnu eeln 8c4a ,% e ld 3e3  lo%s  dmeu Gniucaipdioasla ijnacralu yid eols 7 e2n % zo dnea sT oITleI ddoe.  Albacete,  OE-A-2021-15able en https://
De las 35 entidades seleccionadas en la muestra, participaron en esta línea de ayudas siete 
entidades; los Ayuntamientos de Albaladejo, Alcaudete de la Jara, Huete, Puertollano, Sacedón, 
Socovos  y  Talavera  de  la  Reina.  Estas  entidades  ejecutaron  21  proyectos  y  recibieron 
subvenciones por importe de 2.938.104 euros, lo que supone el 51 % del total concedido. A pesar 
de estar integrados en las zonas ITI, no participaron en esta línea de ayudas los Ayuntamientos de 
Cuenca, Mota del Cuervo, Quintanar del Rey y Tarancón, todos ellos pertenecientes a la provincia 
de Cuenca. 
El Comité de Planificación, Coordinación y Seguimiento fue el órgano encargado de la definición de 
las actuaciones y proyectos a realizar, así como de la coordinación de los subcomités territoriales 
de participación, y del seguimiento, emisión de informes y propuestas de medidas de desarrollo de 
la ITI. La Presidencia del Comité correspondió a la Vicepresidencia de la Junta de Castilla-La 
Mancha. 
Una vez recibidas las solicitudes de proyectos, la Dirección General de Programas de Empleo 
emitió  la  Resolución  de  Concesión  en  la  cual  figuraron  los  proyectos  subvencionados  y  sus 
características (personas a contratar e importe de la subvención máxima, entre otros). El número 
de contratos subvencionables por entidad beneficiaria se determinó en función de unas reglas que 
tuvieron en cuenta las tasas de desempleo promedio en 2016, asegurando, al menos, un contrato a 
cada entidad. 
Con la Resolución de concesión de las subvenciones, se anticipó a las entidades beneficiarias el 75 
% del importe total de la subvención concedida. 
Los contratos subvencionables debieron formalizarse con el objetivo de impulsar alguno de los 
ámbitos previstos en el Decreto 31/2017 o de los siguientes: 
a) Urbanismo. 
b) Patrimonio histórico-artístico. 
c) Protección contra la contaminación acústica, lumínica y atmosférica. 
d) Infraestructuras viarias y de mantenimiento para instalaciones de servicios públicos. 
e) Comedores escolares. 
f)  Desarrollo de infraestructuras energéticas y el aprovechamiento de recursos naturales. 
g) Otros proyectos de especial relevancia para la entidad beneficiaria. 
La selección de los distintos proyectos subvencionados se realizó atendiendo fundamentalmente a 
las necesidades en todos los ayuntamientos seleccionados. 
El procedimiento de selección contó con una propuesta previa de los servicios técnicos municipales 
en los Ayuntamientos de Albaladejo, Alcaudete de la Jara, Puertollano, Socovos y Talavera de la 
Reina.  La  adopción  de  la  decisión  final  correspondía  a  la  Alcaldía  de  cada  entidad.  En  los 
Ayuntamientos de Huete y Sacedón, la selección se realizó directamente por la Presidencia de la 
entidad. 
Los proyectos ejecutados se destinaron fundamentalmente a labores clasificables dentro del punto 
d) Infraestructuras viarias y de mantenimiento para instalaciones de servicios públicos. Así, los 
Ayuntamientos de Albaladejo, Alcaudete de la Jara, Huete, Puertollano, Socovos y Talavera de la 
Reina desarrollaron proyectos de mantenimiento y mejora de las vías públicas y zonas verdes. Los 
Ayuntamientos  de  Puertollano,  Sacedón  y  Talavera  de  la  Reina  contaron  con  proyectos  de 
mantenimiento  y  mejora  de  instalaciones  municipales.  Los  Ayuntamientos  de  Puertollano  y  s
Talavera de la Reina tuvieron proyectos de limpieza viaria o de otros espacios públicos.  oe.
El resto de proyectos ejecutados se enclavan en el punto g) de otros proyectos de especial  645ww
relevan cia para la entidad beneficiaria.  OE-A-2021-15able en https://
La liquidación debía iniciarse en el plazo de un mes desde la finalización de cada proyecto con la 
presentación de la documentación requerida. 
El documento fundamental a través del cual se llevaba a cabo esta justificación fue la Certificación 
de finalización del proyecto, en el cual se especificaron los días de trabajo efectivo, los días de baja 
y su causa, el coste justificado (salarios y cuota patronal de las cotizaciones sociales) y las fechas 
de inicio y fin del proyecto. 
Una vez realizada esta liquidación, se debía abonar el importe restante de la subvención, con el 
límite del 25 % del importe concedido. 
Los proyectos debían haber finalizado antes del 31 de agosto de 2018. 
La mayor parte de las entidades de la muestra participantes en esta línea de ayudas presentaron la 
justificación de los proyectos fuera del plazo establecido con excepción de los Ayuntamientos de 
Alcaudete de la Jara y Socovos. 
Las cinco entidades restantes  presentaron la justificación y liquidación de los proyectos con 
retrasos; el Ayuntamiento de Albaladejo de 51 días, el de Puertollano 55 días, el de Talavera de la 
Reina 25 días, el de Huete 15 días y el de Sacedón seis días. 
 
De acuerdo con las bases de las convocatorias de subvenciones de este programa de ayudas, 
podían  participar  las  personas  pertenecientes  a  los  grupos  especificados  para  la  línea  de 
subvenciones para la contratación de desempleados de larga duración, con la particularidad de que 
no se incluía reserva de plazas para las personas que formasen parte de unidades familiares 
incluidas en el Plan integral de garantías ciudadanas de Castilla-La Mancha, ni se establecía 
prioridad en la contratación de mujeres víctimas de violencia de género. 
Los contratos de trabajo celebrados no podían tener una duración inferior a seis meses (180 días) y 
la jornada de los contratos de trabajo subvencionables eran a tiempo completo y equivalente a la 
de los trabajadores de la entidad contratante, sin que pudiera exceder de la misma. 
Los 309 municipios que participaron en este programa de subvenciones contrataron a 1.096 
trabajadores, de los que 482 correspondían a la provincia de Toledo, 232 a la de Ciudad Real, 177 
a la provincia de Cuenca, 108 a la provincia de Albacete y 97 a la de Guadalajara. 
Atendiendo a la distribución por género, las entidades seleccionadas contrataron un total de 561 
trabajadores,  de  los  que  un  62  %  eran  mujeres  frente  a  un  38  %  de  hombres.  Destacó  el 
Ayuntamiento de Talavera de la Reina con 365 trabajadores que supuso el 32 % de los contratados 
en esta línea de subvenciones, siendo el 68 % contrataciones de mujeres. También destacó el 
Ayuntamiento de Puertollano con 162 trabajadores contratados, que representaron el 16 % del 
total. Así, entre ambos Ayuntamientos, se contrató el 48 % de los trabajadores participantes en el 
Programa. 
Por lo que se refiere al nivel de formación de los trabajadores contratados por la totalidad de las 
entidades seleccionadas, predominaron los de baja formación, con un 67 % de trabajadores con 
estudios primarios, seguidos por los trabajadores con certificado escolar, que supusieron el 17 %. 
Entre los niveles superiores, los trabajadores con estudios superiores representaron el 2 % del 
total, los trabajadores con estudios medios el 2 % y los trabajadores con bachillerato el 3 %. Los 
trabajadores con enseñanza secundaria fueron el 3 % del total y los trabajadores con formación 
profesional básica el 3 %. 
Entre las distintas categorías profesionales, el 39 % de los participantes se encontraban en la  oe.
categoría profesional de trabajadores mayores de 18 años no cualificados.   w.
L“toOatfsai clisidaigaleudsi.e  ndtee ste cracetergao yrí aess pperocfiaelsisiotansa”l,e sq uceo ns umpáuss ireerporne seel n2ta7c %ión y f ueel ro1n7  “%Ay, uredsapnetecsti vnaom Teintutela,d does ” lay   OE-A-2021-15able en https://
En los niveles superiores, únicamente se contrataron dos personas en la categoría de Ingenieros y 
licenciados, ambas mujeres y diez ingenieros técnicos que representaban el 2 % del total, un 70 % 
de mujeres. 
II.2  RESULTADOS DEL PLAN DE EMPLEO 
Los objetivos fundamentales del Plan de Empleo, en un contexto de crisis económica que afectó de 
manera muy sensible al paro de larga duración en Castilla-La Mancha, tuvieron una doble vertiente, 
por  un  lado  paliar  de  forma  inmediata  situaciones  especialmente  vulnerables  mediante 
contrataciones temporales a colectivos en riesgo y, por otro, lograr la reinserción en el mercado 
laboral de estas personas. A ello debía contribuir la formación profesional adquirida en la ejecución 
de los contratos que era también un aspecto fundamental del Plan. 
A estos efectos, en la exposición de motivos del Decreto que aprobó el Plan de Empleo ya se 
establecía que este programa no debía limitarse a subvencionar unas contrataciones temporales 
más,  sino  que  la  experiencia  laboral  adquirida  debía  permitir  en  muchos  casos  obtener  las 
competencias  necesarias  para  la  adquisición  de  Certificados  de  Profesionalidad  o  títulos  de 
formación profesional asociados al Catálogo Nacional de Cualificaciones Profesionales. 
Con objeto de valorar los resultados obtenidos por el Plan de Empleo se ha analizado por un lado 
la  reinserción  laboral  de  los  trabajadores  contratados  en  el  Plan,  que  constituía  su  objetivo 
fundamental y, por otro, la obtención por estos trabajadores de conocimientos necesarios para 
mejorar su cualificación profesional. 
El primero de los análisis se ha realizado a través del estudio de las cotizaciones a la Seguridad 
Social, de una muestra significativa de los trabajadores participantes en la principal línea de 
ayudas, en periodos posteriores a la finalización de los contratos de trabajo del Plan de Empleo. 
Para analizar la contribución del Plan de Empleo a la cualificación profesional de los trabajadores 
participantes, se recabaron datos de todas las entidades de la muestra sobre la formación impartida 
y las titulaciones obtenidas. 
II.2.1  REINSERCIÓN EN EL MERCADO LABORAL 
Para valorar la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores participantes en el Plan de 
Empleo se seleccionó la línea de ayudas del Programa de rescate frente al desempleo de larga 
duración,  en  sus  tres  convocatorias,  por  su  mayor  relevancia  económica,  el  número  de 
participantes,  la  mayor  diversidad  de  los  perfiles  de  los  trabajadores  y  por  sus  mayores 
posibilidades de reinserción. 
Se solicitó a la Tesorería General de la Seguridad Social información sobre los días cotizados, en 
periodos posteriores a la finalización de los contratos, de una muestra de 7.621 trabajadores y se 
valoró su ocupación durante un periodo de dos años para los trabajadores contratados en la 
primera convocatoria de 2016, un periodo de dieciocho meses para los contratados en la segunda 
convocatoria de 2016 y un periodo de un año para los trabajadores contratados en la convocatoria 
de 2017. 
En concreto, se han analizado los datos de los días cotizados a la Seguridad Social de 3.335 
trabajadores participantes en la primera convocatoria de 2016 en el citado programa, desde el 1 de  e.
enero de 2017 al 1 de enero de 2019, cuyos contratos en el marco del Plan de Empleo habían  w.b
finalizado antes del 12 de diciembre de 2016, los días cotizados por 338 trabajadores participantes  645ww
e2n0 1l9a,  sceugyuonsd cao cnotrnavtoosc ahtaobriíaa nd efi n2a0l1iz6a,d doe asndtee se ld 1e l d3e1  sdeep taiegmosbtroe  ddee  22001177,  yh alossta  deíal s1  cdoeti zmaadrozso  pdoer 
3ju.n9i4o8 d tera 2b0a1ja9d, ocrueyso psa crtoicnitpraatnotse se ne ne ll am caorncovo dcealt oPrliaan d dee 2 E01m7p, ledoe shdaeb íealn 1 f idnea lijzuandioo  daen t2e0s1 d8e al l2 10  ddee 
mayo de 2018.
Teniendo en cuenta que intervienen múltiples factores en la evolución del mercado laboral y que 
para valorar el resultado de la aplicación de esta política pública sería necesario contar con datos 
homogéneos  sobre  la  reinserción  en  el  mercado  laboral  de  otro  grupo  de  trabajadores  no 
participantes en el Plan de Empleo, los datos que se exponen a continuación constituyen un 
indicador  de  la  reinserción  en  el  mercado  laboral  de  un  número  muy  significativo  de  los 
desempleados de larga duración participantes en el Plan de Empleo. 
De los 7.621 trabajadores seleccionados, únicamente 472 trabajadores (el 6 %), consiguieron su 
reinserción en  el  mercado  laboral  y  cotizaron  a  la  Seguridad  Social  durante  todo  el  periodo 
estudiado. Del resto, 2.895 (el 38 % del total seleccionado) no cotizaron ningún día a la Seguridad 
Social con posterioridad a su participación en el Plan de Empleo en los periodos analizados. Los 
4.726 trabajadores restantes que representan el 62 %, cotizaron en algún momento con resultados 
muy dispares. El 65 % de ellos cotizó durante un periodo inferior a la mitad del tiempo analizado y 
el 45 % menos de la cuarta parte del periodo. 
La distribución por géneros entre los trabajadores que cotizaron el 100 % de los días estudiados 
fue del 76 % de hombres frente al 24 % de mujeres a pesar de que el porcentaje de representación 
en la muestra fue de 43,50 % de hombres y el 56,50 % de mujeres. Esto es a pesar de que en el 
Plan de Empleo se contrataron más mujeres que hombres, éstos, en los periodos posteriores a su 
participación en el mismo, se integraron en mayor medida al mercado laboral. 
Las mujeres que trabajaron durante la cuarta parte de los periodos estudiados constituyeron un 57 
% de los trabajadores frente a un 43 % de hombres y las que cotizaron durante un periodo entre un 
cuarto y tres cuartos del periodo estudiado representaron un 52 % frente a un 48 % de hombres, en 
porcentajes equiparables a los de representación en la muestra.  
Por lo que se refiere al colectivo de participantes en el Plan de Empleo que no cotizaron ningún día 
a la Seguridad Social en los periodos posteriores estudiados, y que estaba integrado por 2.895 
trabajadores, el 38 % de la muestra, resultó que de ellos el 69 % eran mujeres y el 31 % hombres, 
cuando la participación de mujeres en la muestra ascendía al 56,50 % del total y la de hombres al 
43,50 %. Este resultado confirma que la reinserción en el mercado laboral de los hombres fue muy 
superior a la de las mujeres participantes en el Plan de Empleo.  
El gráfico siguiente muestra los resultados de las cotizaciones a la Seguridad Social en el periodo 
estudiado en función del género de los trabajadores. 
Gráfico 1: Resultados por género de las cotizaciones a la Seguridad Social en el periodo 
estudiado 
30,00%
25,00%
20,00%
15,00%
10,00%
5,00%
0,00%
1‐ Sin 2‐ Cuarto de 3‐ Medio 4‐ Tres 5‐ Más de 6‐ TODO EL
cotización periodo periodo cuartos de 3/4 PERIODO
periodo
MUJERES
HOMBRES
 
Por  grupos  de  edad,  el  63  %  de  los  trabajadores  cuyas  cotizaciones  a  la  Seguridad  Social 
abarcaron todo el periodo analizado, fueron hombres mayores de 45 años, aunque en la muestra 
analizada solo representaban el 23 %, por lo que los niveles de reinserción de los hombres en esta 
franja de edad resultaron muy superiores a los de su participación en el Plan de Empleo. Por el 
contrario, la participación de las mujeres mayores de 45 años, en este grupo, fue muy inferior a su 
representatividad en la muestra, solamente el 13 % de ellas cotizaron la totalidad de los periodos 
estudiados, a pesar de que representaban el 20 % de esta franja de edad. 
Por otra parte, y pese a la voluntad de fomentar la participación joven en el Plan de Empleo, 
únicamente un 13 % de trabajadores de la muestra tenían 30 o menos años, mientras que un 45 % 
tenían entre 31 y 45 años y el 43 % tenían más de 45 años. Estos grupos de edad fueron muy 
desigualmente representados entre los que cotizaron la totalidad de los periodos analizados, los 
jóvenes de hasta 30 años solo alcanzaron el 6 % de los que cotizaron todo el periodo, mientras que 
eran el 13 % del total y los de entre 30 y 45 años supusieron el 18 %, cuando eran el 45 % de la 
muestra. Por el contrario, los mayores de 45 años alcanzaron el 76 % de los que cotizaron todo el 
periodo cuando en la muestra eran el 43 % del total de los trabajadores. 
La distribución por edades de los trabajadores que no cotizaron ningún día a la Seguridad Social de 
los periodos estudiados fue semejante a la de su participación en la muestra, de forma que un 13 % 
de trabajadores menores de 30 años no cotizaron, un 44 % de trabajadores entre 30 y 45 años y un 
44 % de trabajadores mayores de 45 años.  e.e
Entre los trabajadores que cotizaron menos de tres cuartos del periodo estudiado, se observa  645ww
mugenrsaát uyf3iodc6rio a % rdeso ipdg reeuen iset refnauntbnetaac tmjiaóivdnuido edarseedtr s lada  me le oaldosyas odr ret redsaseub  ldatloaejasd d 4otor5sar  ebadsañe jo ealsnad tsoyr er ecu 3osn0.t  i1 zy4a  4c%i5o  nadeñeso  tsra ac bloaan j aSudenog 5rue0rsi d% ma dde enS oloorcesis am ld iesemn 3 o0es l a fpñreeonrsito.e dE aol    OE-A-2021-15able en https://
Gráfico 2: Resultados por grupos de edad de las cotizaciones a la Seguridad Social en el 
periodo estudiado 
30,00%
25,00%
20,00%
15,00%
10,00%
5,00%
0,00%
1‐ Sin 2‐ Cuarto de 3‐ Medio 4‐ Tres 5‐ Más de 6‐ TODO EL
cotización periodo periodo cuartos de 3/4 PERIODO
periodo
16 A 30 AÑOS
31 A 45 AÑOS
MAYOR DE 45 AÑOS
 
Los españoles representaban el 91 % de los trabajadores participantes en el Plan de Empleo 
seleccionados  en  la  muestra  (6.948  trabajadores),  mientras  que  el  9  %  (673)  eran  de  otra 
nacionalidad. Entre los trabajadores extranjeros, un 66 % eran mujeres y un 34 % hombres. 
Si se examina la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores extranjeros, se observa que 
ésta es inferior a la de los trabajadores nacionales. Los trabajadores extranjeros volvieron al 
mercado laboral en proporción similar a su representatividad en la muestra en periodos cortos y, en 
la totalidad de los periodos analizados, en una proporción muy inferior a los españoles. 
Del análisis por convocatorias resultó que en la primera convocatoria de 2016, de la que se estudió 
un periodo de dos años de cotizaciones a la Seguridad Social, posteriores a su participación en el 
Plan de Empleo y para una muestra de 3.335 trabajadores, resultó que el 30 % no cotizó ningún 
día, proporción superior a la media, un 22 % menos de tres meses, el 18 % cotizó más de un año y 
solamente el 3 % cotizó la totalidad de los dos años estudiados. 
En la segunda convocatoria de 2016, un 40 % de los trabajadores no cotizó durante el periodo de 
año y medio estudiado mientras que un 13 % lo hizo por un periodo inferior a tres meses de los que 
7 % lo hizo por menos de un mes. Únicamente un 13 % cotizaron por un periodo superior a un año 
de los que un 5 % cotizó durante el año y medio estudiado. 
En la convocatoria de 2017, en la que se estudió el año siguiente a su participación en el Plan, 
resultó que un 44 % de los trabajadores de la muestra no cotizaron ningún día mientras que un 9 % 
cotizó durante todo el periodo y el 28 % cotizó más de tres meses sin llegar a cotizar el año 
completo. A pesar del alto porcentaje de participantes en esta convocatoria que no cotizaron ningún 
día, los niveles de cotizaciones  fueron superiores a la media.  
II.2.2  FORMACIÓN DE LOS TRABAJADORES  oe.
Uno de los objetivos fundamentales del Plan de Empleo, según constaba en las bases Reguladoras  645ww
tdrea blaajsa ddoirsetisn tcaosn tcraotnavdoocsa tpoarriaas f,a ceirliata rlo sgur arer inusnear cmióenj oerna  edl em elarcsa dcaop laabciodraadl.e s profesionales de los
No obstante, en la mayoría de los casos, la única formación impartida a los trabajadores al inicio de 
los  proyectos  se  limitó  al  desarrollo  de  un  curso  de  prevención  de  riesgos  laborales  en 
cumplimiento de la obligación legal de las entidades contratantes establecida en el artículo 19 de la 
Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales, de garantizar que cada 
trabajador reciba una formación teórica y práctica, suficiente y adecuada, en materia preventiva, 
tanto en el momento de su contratación como cuando se produzcan cambios en las funciones que 
desempeñe o se introduzcan nuevas tecnologías o cambios en los equipos de trabajo. 
Pese al carácter obligatorio de esta formación en prevención de riesgos laborales, diez entidades 
de  las  seleccionadas  no  llevaron  a  cabo  formación  alguna:  los  Ayuntamientos  de  Albatana, 
Alcaudete de la Jara, El Casar, Puertollano, Sacedón, Valdepeñas, Villacañas, y Villarrobledo, la 
Mancomunidad Riberas del Júcar y la Eatim Alberche del Caudillo. Asimismo, la Mancomunidad 
Riberas del Tajo desarrolló el curso de prevención de riesgos laborales en el ejercicio 2016 pero no 
en la convocatoria de 2017. Esto supuso el incumplimiento de una obligación legal por parte de 
once de las 35 entidades de la muestra. 
Algunas entidades sí llevaron a cabo otra formación adicional, previa al inicio de los proyectos, que 
permitía mejorar sus condiciones de empleabilidad. En concreto, en el Ayuntamiento de Albacete 
se impartieron algunos cursos sobre la utilización de nuevas tecnologías, el Ayuntamiento de 
Almansa impartió tres cursos por proyecto -además del de prevención de riesgos laborales-, dos 
comunes  a  todos  los  proyectos  sobre  nuevas  tecnologías  y  de  orientación  laboral  y 
emprendimiento,  y  otro  adaptado  a  las  necesidades  de  cada  proyecto.  El  Ayuntamiento  de 
Guadalajara desarrolló un taller de formación en el uso del equipo de trabajo. En el Ayuntamiento 
de Toledo se impartieron cursos de Formación básica e idioma, Educación Secundaria Obligatoria, 
Actividades prelaborales y Formación para la búsqueda de empleo. En el Organismo Autónomo 
IMPEFE (Ciudad Real) se impartió a quince personas un curso para la adquisición de la Tarjeta 
Profesional  la  Construcción,  documento  mediante  el  cual  se  acreditan,  entre  otros  datos,  la 
formación recibida por el trabajador del sector en materia de prevención de riesgos laborales, su 
categoría profesional y sus periodos de ocupación en las distintas empresas o entidades en las que 
haya ejercido su actividad. La EATIM Aguas Nuevas impartió cursos de Educación Secundaria 
Obligatoria para aquellos trabajadores contratados que no contaban con este título. 
El Ayuntamiento de Cuenca, no organizó cursos específicos para el personal contratado en el Plan 
de Empleo, pero permitió a los participantes en el mismo asistir a los cursos organizados para el 
personal  del  Ayuntamiento,  si  bien  estos  cursos  se  referían  a  novedades  de  la  legislación 
administrativa que, salvo para la obtención de trabajo en el sector público local, difícilmente podrían 
mejorar su reinserción en el mercado laboral. 
En definitiva, la mayor parte de las entidades locales participantes en el Plan de Empleo no llevaron 
a cabo una formación adecuada para la mejora de la empleabilidad de los trabajadores y las 
actividades realizadas se limitaron, y no en todos los casos, a la prevención de riesgos laborales, 
actuación que constituye una obligación de todo empresario. 
II.3  FINANCIACION DEL PLAN DE EMPLEO 
En el marco del Plan del Empleo, se establecieron diferentes modelos de financiación para las 
distintas líneas de actuación o programas desarrollados para la contratación de las personas 
desempleadas: el Programa para la contratación de personas desempleadas de larga duración, el 
Programa Garantía +55 y el Programa de ayudas a las entidades afectadas por despoblamiento o  e.e
altas tasas de desempleo.  b
Eesnt aebll escigieurioenn tlea sc buaasderso  dsee  laesx pcoonnveo cuant orreiasus mdee nla sd es ulbav efinnacinocniaecsi.ó  n prevista en las Órdenes que
Cuadro 6: Financiación presupuestaria de las tres líneas de subvenciones estudiadas 
(Euros) 
Línea de   Aportación  Aportación 
Total 
subvenciones  JCCM  Diputaciones 
Contratación personas desempleadas  65.193.968,51  52.000.000,00  117.193.968,51 
Programa Garantía +55  12.672.380,00  -  12.672.380,00 
Entidades afectadas por despoblamiento o altas 
5.853.400,00  -  5.853.400,00 
tasas de desempleo 
Total  83.719.748,51  52.000.000,00  135.719.748,51 
A continuación se exponen los resultados del análisis de la financiación de estas tres líneas de 
subvenciones. 
II.3.1  SUBVENCIONES  PARA  LA  CONTRATACIÓN  DE  PERSONAS  DESEMPLEADAS  DE 
LARGA DURACIÓN 
Las subvenciones para la contratación de personas desempleadas estaban destinadas a entidades 
locales y entidades sin ánimo de lucro en el caso de la primera convocatoria de 2016 y la 
convocatoria  de  2017,  mientras  que  la  segunda  convocatoria  de  2016  estaba  destinada 
exclusivamente a entidades locales. 
La primera convocatoria de 2016 de la JCCM contó con un crédito presupuestario de 59.170.800 
euros, de los cuales 6.000.000 euros se destinaban a entidades sin ánimo de lucro y 53.170.800 
euros a entidades locales. Las subvenciones destinadas a las entidades sin ánimo de lucro se 
financiaban por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, mientras que las destinadas a 
entidades locales se financiaban conjuntamente por la Junta y las diputaciones provinciales. 
Como las entidades sin ánimo de lucro concurrieron en muy escasa medida a las ayudas ofertadas 
por la Junta, a pesar de que estas entidades no debían aportar financiación, se realizó una 
segunda convocatoria en 2016 que contó con un presupuesto de 6.576.360 euros financiado por la 
Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y destinada exclusivamente a entidades locales. 
La convocatoria de 2017 contó con un crédito presupuestario de 59.500.141,84 euros, de los 
cuales 1.540.000 euros se destinaban a entidades sin ánimo de lucro y 57.446.808,51 euros a 
entidades locales. Las subvenciones destinadas a las entidades sin ánimo de lucro procedían 
exclusivamente  de  la  Junta  de  Comunidades  de  Castilla-La  Mancha  mientras  que  la  parte 
destinada  a  entidades  locales  era  financiada  conjuntamente  por  la  Junta  y  las  diputaciones 
provinciales en la forma que se expone a continuación. 
Estas tres convocatorias contaban con la financiación del Fondo Social Europeo hasta en un 80 % 
de los importes justificados por la JCCM. 
La financiación conjunta con las diputaciones provinciales se estableció a través de las Ordenes de 
la  Junta4  en  las  que  se  establecían  las  bases  de  las  convocatorias  de  las  subvenciones  y 
posteriormente, mediante Convenios de cooperación económica celebrados entre la Junta y las 
                                                  645www.
rydd4e  ieOcgE iluermadlm aepcdbonleorn oedrva  eodds ce2 eda 7 2etp o0d olr1aeira 6  po l addrc eitemqu  2ubela0err ea1 C s 7dcoe.o en n as2vep0ojre1ucr5eaía btdo adernie al a  lEda Cecs o o2Bnn0aos1sme6ejeí,sa rO ,í RarE dedmegenpu  Erldaecedso ao2nrs8oa  ymsd  eEída mej,u  Epnlalmieo os pd erdeege su2 anp0sdo1 ary6   l Eacd oemqn uplvaeloe  Ccosaoe ptn oaosrprei arljuae de rqíebau a ed2n e0 sl 1aeE6s ca  oBypn raOuosemerdbsíeaa rnn,e   Egldaumesl ap b2drae8oss rdeaaesss     BOE-A-2021-15cable en https://
diputaciones provinciales, se desarrollaron los aspectos procedimentales de esta colaboración y se 
actualizaron los importes a aportar y las condiciones de financiación. 
Así, para la primera convocatoria de 2016, el apartado 2 del artículo 3 de la Orden de 27 de octubre 
de 2015, que establecía las Bases Reguladoras de estas subvenciones estableció el reparto de 
financiación,  que  se  detalla  en  el  cuadro  siguiente,  entre  la  JCCM  y  las  cinco  diputaciones 
provinciales, de forma que la Junta aportaba el 53 % de los gastos y las diputaciones el 47 %. Esta 
distribución no se modificó en los correspondientes convenios. 
Aunque la financiación de las diputaciones y la Junta era de cuantías similares, el Fondo Social 
Europeo solo financiaba el 80 % de las aportaciones de la Junta. 
Cuadro 7: Financiación de la primera convocatoria de 2016 de la línea de subvenciones para 
la contratación de personas desempleadas 
(Euros) 
Aportación   Aportación  
Provincia  Total 
JCCM  Diputación 
Albacete  5.636.669,15  5.002.226,73  10.638.895,87 
Ciudad Real  7.722.022,12  6.852.860,16  14.574.882,28 
Cuenca  2.213.764,89  1.964.591,79  4.178.356,68 
Guadalajara  2.535.938,91  2.250.503,10  4.786.442,02 
Toledo  10.062.404,93  8.929.818,22  18.992.223,15 
Total  28.170.800,00  25.000.000,00  53.170.800,00 
Fuente: Elaboración propia a partir de la Orden de 27 de octubre de 2015 de la Consejería de Economía, Empresas y Empleo. 
Por su parte, para el ejercicio 2017, esta financiación se establecía en el apartado 2 de la cláusula 
séptima de la Resolución de 25 de enero de 2017 por la que se convocaron estas subvenciones 
con la siguiente distribución en la que ya se incluyeron las actualizaciones introducidas por la Junta 
y, en su caso, refrendadas por los Convenios. Los porcentajes de participación fueros los mismos 
que en 2016. 
Cuadro 8: Financiación de la convocatoria de 2017 de la línea de subvenciones para la 
contratación de personas desempleadas 
(Euros) 
Aportación   Aportación  
Provincia  Total 
JCCM  Diputación 
Albacete  6.092.073,58  5.402.404,87  11.494.478,45 
Ciudad Real  8.345.908,84  7.401.088,97  15.746.997,81 
Cuenca  2.392.622,00  2.121.759,13  4.514.381,13 
Guadalajara  2.740.825,48  2.430.543,35  5.171.368,83 
Toledo  10.875.378,62  9.644.203,68  20.519.582,30 
Total  30.446.808,51  27.000.000,00  57.446.808,51 
Fuente: Elaboración propia a partir de la Resolución de 25 de enero de 2017, de la Dirección General de Programas de Empleo. 
En ambos casos, la aportación de las diputaciones tenía carácter finalista y condicionado, de  s
manera que su distribución y aplicación a esta convocatoria estaba supeditada a la firma de los  e.
correspondientes  convenios  de  cooperación,  reguladores  de  la  aportación  financiera  de  las  w.
diputaciones provinciales al Plan de Empleo.  645ww
De esta forma, tanto los importes a aportar como las condiciones de financiación y el procedimiento
aC osleagbuoirra pcaiórna  qlleuvea lra  aJ ucnatbao f iermstóa  ccoono pceardaac iuónna e dceo nlaósm dicipau ftuaecrioonne dse. sarrollados por los Convenios de
La Junta suscribió el 3 de marzo de 2016 cinco Convenios de Cooperación Económica, uno con 
cada una de las diputaciones provinciales. El Convenio de Cooperación con la Diputación de 
Ciudad Real establecía las reglas de cooperación para el ejercicio 2016, mientras que en las otras 
cuatro diputaciones se establecían las condiciones para la cooperación en los ejercicios 2016 y 
2017. 
En el ejercicio 2017 se suscribió un nuevo convenio con la Diputación de Ciudad Real y se firmó 
una adenda al convenio inicial acordado con las Diputaciones de Toledo y Albacete en que se 
modificaban los importes a abonar, así como algunas cuestiones procedimentales. 
Todos los convenios de cooperación económica suscritos entre las diputaciones y la Junta de 
Comunidades de Castilla-La Mancha tenían un esquema homogéneo, estableciendo la regulación 
de determinados aspectos procedimentales entre los que destacaba la necesaria creación de una 
Comisión Mixta de Coordinación y Seguimiento integrada por dos representantes de cada una de 
las partes firmantes, cuyas funciones eran la vigilancia y el control de la ejecución y aplicación de 
los convenios y la resolución de las posibles controversias administrativas. 
En Cuenca y Albacete, la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y las correspondientes 
diputaciones provinciales, no constituyeron esta Comisión Mixta de Coordinación y Seguimiento, 
incumpliéndose  la  Cláusula  Sexta  de  los  Convenios  de  Colaboración  firmado  entre  ambas 
administraciones que así lo establecía. 
En Toledo y Ciudad Real sí se constituyó la mencionada Comisión, aunque se redactó únicamente 
el acta de la sesión constitutiva en 2016. No consta que se hayan celebrado más reuniones pese 
que a que la Cláusula Sexta de los Convenios suscritos establecía la obligatoriedad de reunirse al 
menos una vez al año. 
En Guadalajara, se constituyó la Comisión Mixta, celebrándose dos reuniones de las que se 
levantó acta; la primera de 4 de febrero de 2016 y la segunda de 22 de mayo de 2017. 
Por lo que se refiere al sistema de pago de las aportaciones de las diputaciones, ésta se realizaba 
directamente a la Junta de Castilla-La Mancha que abonaba a las entidades locales el 100 % de las 
subvenciones concedidas. El procedimiento era igual para las cinco diputaciones y consistía en el 
abono a la Junta del 75 % de la anualidad correspondiente a 2016 durante el primer trimestre del 
año y el 25 % restante antes del inicio del cuarto trimestre. El 75 % del importe correspondiente a la 
anualidad de 2017 debía abonarse una vez justificadas las subvenciones de 2016 por las entidades 
locales beneficiarias, deduciendo del importe comprometido por las diputaciones para 2017 las 
cantidades no justificadas en 2016, y el 25 % restante en el ejercicio presupuestario 2017 y, en 
todo caso, antes de la finalización del primer trimestre de 2018. 
La Diputación de Albacete fijó en el convenio la aportación de la cantidad máxima de 10.004.453,46 
euros, repartida al 50 % (5.002.226,73 euros) entre los años 2016 y 2017. Esta cantidad se 
modificó por la adenda publicada en 2017 en que se establecía una cuantía total de 10.404.631,06 
euros, incrementando la aportación correspondiente al ejercicio 2017 hasta 5.402.404,87 euros. 
La Diputación de Ciudad Real fijó para el desarrollo de esta línea de subvenciones del Plan de 
Empleo, la cantidad máxima de 6.852.860,16 euros para el ejercicio 2016 y de 7.401.088,97 euros 
para el ejercicio 2017. 
La Diputación de Cuenca se comprometió a aportar para el desarrollo del Plan de Empleo, la  e.
cantidad  máxima  de  3.929.183,58  euros,  distribuida  al  50  %  (1.964.591,79  euros)  entre  los  w.
ejercicios 2016 y 2017. La Junta incrementó en la convocatoria de 2017 unilateralmente el importe  645ww
afin aapnocritaacri ópno rd eels Ptal aDni pduet aEcmiópnl eeon  d1e5 e0s.0te0 0e jeeurcroicsio l,o c qoumeo o srieg ienxóp loan rdernáu mncáisa  addee élasntate .a  participar en la
La Diputación de Guadalajara estableció como aportación al Plan de Empleo un importe máximo de 
4.501.006,20 euros distribuido al 50 % (2.250.503,10 euros) entre los ejercicios 2016 y 2017. Para 
el ejercicio 2017, la convocatoria realizada por la Resolución de 25 de enero de 2017 de la Junta de 
Comunidades de Castilla-La Mancha, fijó una aportación de 2.430.543,35 euros que la Diputación 
de Guadalajara aceptó sin celebrar nuevo convenio o incorporar una adenda. 
La Diputación de Toledo a su vez estableció un importe máximo para financiar el Plan de Empleo 
de 17.859.636,44 euros distribuido al 50 % (8.929.818,22 euros) entre los ejercicios 2016 y 2017, si 
bien en la adenda al Convenio de 2017 se incrementó la aportación de 2017 hasta 9.644.203,68 
euros.  
En  estas  tres  convocatorias  de  subvenciones  para  la  contratación  de  los  trabajadores 
desempleados de larga duración, en las que se desarrolló la primera línea de actuación del Plan de 
Empleo, el importe de las subvenciones financiadas por la Junta y por las diputaciones provinciales 
alcanzaba para el pago de importe del salario mínimo interprofesional para cada trabajador, pero 
no para financiar las cotizaciones a la Seguridad Social ni otros gastos como la necesidad de 
materiales  para  ejecutar  los  proyectos  o  posibles  indemnizaciones.  Tampoco  alcanzaba  para 
financiar las diferencias salariales entre el salario mínimo y los establecidos en las tablas salariales 
de los convenios colectivos, si no se había previsto su exclusión, lo que originó que pese a que las 
entidades locales no se beneficiaban de la financiación del Fondo Social Europeo, financiaron una 
parte significativa del Plan de Empleo . 
En las 35 entidades de la muestra, el porcentaje medio que la subvención supuso frente al coste 
total del proyecto fue del 69 %, correspondiendo por tanto el 31 % restante a la aportación de las 
propias entidades beneficiarias. Del total subvencionado la Junta de Comunidades de Castilla-La 
Mancha aportó el 56 % y las diputaciones provinciales el 44 % restante5, si bien este reparto fue 
diferente al inicialmente previsto debido a la alteración producida por la renuncia de la Diputación 
de Cuenca y a la financiación suplementaria que aportó la Diputación Provincial de Ciudad Real 
con un plan de empleo complementario que redujo en buena medida las aportaciones de las 
entidades de su provincia como se expondrá más adelante. Las aportaciones de las diputaciones 
tampoco se financiaron con las aportaciones del FSE. 
El porcentaje de aportación económica realizada por las entidades locales para el desarrollo de los 
proyectos fue similar en las tres convocatorias de esta línea de ayudas resultando porcentajes del 
31 % del coste total de los proyectos en la primera convocatoria 2016, el 37 % del coste de los 
proyectos, en la segunda convocatoria de 2016 y el 31 % del coste total de los proyectos en la 
convocatoria de 2017. 
En conjunto, la aportación económica de las 35 entidades incluidas en la muestra para las tres 
convocatorias ascendió a 22.001.427,83 euros, lo que supuso el 31 % del total de las aportaciones 
realizadas. 
En el cuadro siguiente se expone, por provincias, un desglose de estas aportaciones.  
 5cd  oe D nl  ev 5b o 3ec    at %et o n  r eic ar o s dr er ee  e  s2 np 0  oc1  nu6 de   finu e ten a  t f eqi n  u aae n    ecl ail a   rd eJ aup    naetrxatoc  lyud seei vpla om4r7cee nn%ttea  jpceoosrr r eleans  JplaCo npCdrMiime.n etrea  cao nlavso cDatipouritaa cdieo n2e0s1 6P yro lavi nccoinavleosc aptoerrioa  dlae  2s0e1g7u nfduea   BOE-A-2021-15cable en https://
Cuadro 9: Porcentaje de aportación propia de las entidades beneficiarias integrantes de la 
muestra 
(Euros) 
   
Entidades  Convocatoria  Aportación Entidad  Coste total  Ratio 
beneficiaria   proyectos 
1ª 2016  3.737.264,35  9.776.019,44  38 % 
2ª 2016  603.541,51  1.458.841,51  41 % 
Albacete 
2017  4.336.186,27  10.686.494,21  41 % 
TOTAL  8.676.992,13  21.921.355,16  40 % 
1ª 2016  1.818.149,71  9.761.420,69  19 % 
2ª 2016  309.175,45  1.294.950,07  24 % 
Ciudad Real 
2017  1.624.083,51  9.206.346,64  18 % 
TOTAL  3.751.408,67  20.262.717,40  19 % 
1ª 2016  442.917,86  1.343.669,02  33 % 
2ª 2016  32.895,04  118.395,04  28 % 
Cuenca 
2017  480.962,00  772.502,67  62 % 
TOTAL  956.774,90  2.234.566,73  43 % 
1ª 2016  704.458,73  1.978.408,53  36 % 
2ª 2016  296.316,00  575.316,00  52 % 
Guadalajara 
2017  863.504,41  2417091,1  36 % 
TOTAL  1.864.279,14  4.970.815,63  38 % 
1ª 2016  3.334.491,48  9.936.541,48  34 % 
2ª 2016  419.704,11  1.081.504,11  39 % 
Toledo 
2017  2.997.777,40  9.757.827,95  31 % 
TOTAL  6.751.972,99  20.775.873,54  32 % 
1ª 2016  10.037.282,13  32.796.059,16  31 % 
Total Entidades  2ª 2016  1.661.632,11  4.529.006,73  37 % 
Muestra  2017  10.302.513,59  32.840.262,57  31 % 
Total  22.001.427,83  70.165.328,46  31 % 
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada en la fiscalización. 
En ocho entidades de la muestra, el importe de estas aportaciones superó el millón de euros 
debido  al  número  de  personas  contratadas.  Destacan  el  Ayuntamiento  de  Albacete  con 
4.745.457,52  euros,  el  Organismo  Autónomo  IPETA  (Talavera  de  la  Reina),  que  realizó 
aportaciones por valor total de 3.625.849,70 euros y, en menor medida, el Ayuntamiento de 
Almansa que superó el millón y  medio de euros. También superaron el millón de euros los 
Ayuntamientos de Hellín, Toledo y Manzanares. 
En el Ayuntamiento de Guadalajara su aportación fue muy elevada, suponiendo dos tercios del 
coste total de los proyectos. Esta circunstancia tuvo su origen en que el ayuntamiento estableció 
los salarios conforme a la tabla salarial del personal laboral de la entidad dando lugar al pago de  e
salarios muy superiores al importe de la subvención que se calculaba sobre el salario mínimo. El  bo
Ayuntamiento de Guadalajara aportó el 65 % y el 67 % del coste total de los proyectos, en las  645ww
cAporyonuyvneotcactmaotsioe rdniaetos 2  d0pe1r i6mM yea rneazl  a4yn3 a s%reeg sdu,e ndl deda ef o d2re0m 1a27 0.q 1u6e,  srue sappeocrttaivcaiómne nretep.r eSsietunatóc ieóln 6 1s im%i ldaer l sceo sptero tdoutajol  deen l oesl   OE-A-2021-15able en https://
En las entidades locales de la provincia de Cuenca se produjo un incremento muy importante en la 
financiación aportada a la convocatoria de 2017 a causa de la renuncia de la diputación a financiar 
esta convocatoria del Plan de Empleo como se expondrá más adelante. De una participación en 
torno al 30 %, similar al resto de entidades en 2016, se pasó al 62 % en 2017. 
En  sentido  contrario,  la  Diputación  de  Ciudad  Real  asumió  más  costes  de  los  previstos, 
compensando en buena medida las aportaciones que debían soportar las entidades locales de su 
provincia mediante la aprobación de un plan de empleo complementario. 
La mayor parte de los costes financiados por las entidades locales beneficiarias lo constituyeron las 
cotizaciones a la Seguridad Social que correspondía aportar por cada trabajador contratado. El 
resto de los gastos que debieron financiar también las entidades locales fueron los materiales para 
el desarrollo de los trabajos, las indemnizaciones a que pudieran tener derecho los trabajadores 
contratados y las diferencias entre los salarios fijados por la entidad para sus trabajadores y el 
importe del salario mínimo cubierto por la subvención. 
Si  las  entidades  locales  hubieran  previsto  en  sus  convenios  colectivos  la  exclusión  de  los 
trabajadores contratados en ejecución de Planes de Empleo de la aplicación de las tablas salariales 
pactadas, no habrían tenido que asumir las diferencias entre los salarios fijados por la entidad en 
sus  convenios  colectivos  y  el  importe  del  salario  mínimo  cubierto  por  la  subvención.  De  las 
entidades de la muestra solo el Ayuntamiento de Villarrobledo estableció en su Convenio Colectivo 
esta exclusión. 
Como ya se señaló, el Plan de Empleo contaba con una financiación de hasta el 80 % del importe 
de las subvenciones por parte del Programa Operativo Regional del Fondo Social Europeo para 
Castilla-La Mancha 2014-2020. La Junta de Castilla-La Mancha gestionó la obtención de los fondos 
procedentes de dicho fondo aportando la justificación de los gastos realizados por las entidades 
locales beneficiarias. La financiación aportada al Plan de Empleo por las diputaciones provinciales 
y  los  gastos  soportados  por  las  entidades  locales  beneficiarias  de  las  subvenciones  por  la 
contratación de los trabajadores desempleados no fueron objeto de compensación por el Fondo 
Social Europeo, de acuerdo con la información aportada por las Diputaciones Provinciales. 
En  el  cuadro  siguiente  se  exponen,  para  las  entidades  de  la  muestra,  los  porcentajes  de 
financiación aportados por los distintos agentes financiadores a esta línea de subvenciones. 
 
 
Cuadro 10: Financiación aportada por el FSE, la Junta de Comunidades de Castilla-La 
Mancha, las Diputaciones provinciales y las entidades locales beneficiarias 
Aportación  Aportación 
Coste total  Aportación  Aportación 
Entidades  Convocatoria  de los proyectos  FSE  JCCM  Diputaciones  Entidad 
provinciales6  beneficiaria 
1ª 2016  9.776.019,44  26 %  7 %  29 %  38 % 
Albacete  2ª 2016  1.458.841,51  47 %  12 %  0 %  41 % 
2017  10.686.494,21  25 %  6 %  28 %  41 % 
  Total  21.921.355,16  27 %  7 %  27 %  40 % 
1ª 2016  9.761.420,69  31 %  8 %  43 %  19 % 
Ciudad Real  2ª 2016  1.294.950,07  50 %  12 %  14 %  24 % 
2017  9.206.346,64  31 %  8 %  43 %  18 % 
  Total  20.262.717,40  32 %  8 %  41 %  19 % 
1ª 2016  1.343.669,02  29 %  7 %  31 %  33 % 
Cuenca  2ª 2016  118.395,04  47 %  12 %  13 %  28 % 
2017  772.502,67  30 %  8 %  0 %  62 % 
  Total  2.234.566,73  30 %  8 %  20 %  43 % 
1ª 2016  1.978.408,53  27 %  7 %  30 %  36 % 
Guadalajara  2ª 2016  575.316,00  39 %  10 %  0 %  52 % 
2017  2.417.091,10  28 %  7 %  29 %  36 % 
  Total  4.970.815,63  29 %  7 %  26 %  38 % 
1ª 2016  9.936.541,48  26 %  7 %  34 %  34 % 
Toledo  2ª 2016  1.081.504,11  49 %  12 %  0 %  39 % 
2017  9.757.827,95  30 %  7 %  32 %  31 % 
  Total  20.775.873,54  29 %  7 %  31 %  32 % 
1ª 2016  32.796.059,16  28 %  7 %  35 %  31 % 
Total Entidades 
2ª 2016  4.529.006,73  47 %  12 %  4 %  37 % 
Muestra 
2017  32.840.262,57  29 %  7 %  33 %  31 % 
  Total  70.165.328,46  29 %  7 %  32 %  31 % 
 
La Diputación provincial de Cuenca renunció a participar en la convocatoria de subvenciones del 
Plan de Empleo para el ejercicio 2017, denunciando el Convenio suscrito para la financiación de las 
ayudas de 2016 y 2017. Esta renuncia trajo como consecuencia que las entidades locales de la 
provincia de Cuenca que participaron como solicitantes y beneficiarias de las subvenciones de la 
convocatoria  de  2017  tuvieran  que  financiar  con  cargo  a  sus  presupuestos  los  importes  no 
financiados por la diputación. 
En la primera convocatoria de subvenciones para el ejercicio 2016, la Orden de 27 de octubre de 
2015 estableció que la aportación prevista de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para 
la provincia de Cuenca era de 2.213.764,89 euros y que la aportación de la Diputación de Cuenca 
de 1.964.591,79 euros. El Convenio de Colaboración suscrito entre ambas administraciones con 
fecha 3 de marzo de 2016 ratificó estos importes, estableciendo que dicha diputación aportaría 
1.964.591,79 euros para cada uno de los ejercicios.  e.e
Sin embargo, la Resolución de 25 de enero de 2017 de la Junta de Comunidades de Castilla-La- 645ww
M   a  n  c  h  a  ,    a     t r a  v  é  s    d  e     l a    c  u  a  l   se realizó la convocatoria de subvenciones para el ejercicio 2017
6re Laalizsa adpaos rptaocri olan eDsip dueta claió nD iap utrtaavcéiósn d per osuvi nPclaianl  cdoem Cpiluedmaedn tRareioa.l  se han calculado teniendo en cuenta las aportaciones  BOE-A-cable e
establecía una aportación para la provincia de Cuenca de 2.392.622 euros por parte de la Junta y 
de 2.121.759,13 euros para la diputación (150.000 euros de incremento respecto al compromiso 
asumido). 
Aunque esta situación de incremento de las aportaciones de las diputaciones provinciales se 
estableció por la Junta para todas, solo la Diputación de Cuenca renunció a participar en el Plan de 
Empleo 2017. Las tres restantes o suscribieron una adenda al convenio de 2016 e incrementaron 
su participación en la financiación para 2017 (Albacete y Toledo) o firmaron un Convenio para cada 
ejercicio, como la Diputación de Ciudad Real. 
La Diputación de Cuenca justificó su renuncia en la gestión unilateral del Plan de Empleo por parte 
de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, pese a que era cofinanciado por la diputación, 
así como por el incremento de su participación en la convocatoria de 2017, sin contar con el 
consenso de la diputación. La falta de extensión de las aportaciones del Fondo Social Europeo a la 
financiación de las diputaciones fue otro de los motivos alegados por la Diputación de Cuenca para 
renunciar a participar en la financiación del Plan de Empleo en el ejercicio 2017. 
Como consecuencia de la renuncia de la participación de la Diputación Provincial de Cuenca a 
participar en la financiación de la convocatoria de subvenciones para la contratación de personas 
desempleadas de 2017, se produjo el desistimiento de numerosos proyectos presentados y la 
renuncia a la contratación de numerosos trabajadores inicialmente solicitados por las entidades 
locales de la provincia. 
De los 289 proyectos inicialmente presentados, se produjo el desistimiento de 31 proyectos y la 
denegación de otro, por lo que únicamente se realizaron 257. 
Respecto a los trabajadores que se preveía contratar, de los 1.004 trabajadores inicialmente 
solicitados, se contrató a 684 que constituyeron el 68 % del número inicialmente solicitado. En el 
caso de los coordinadores, de las nueve contrataciones inicialmente solicitadas, se realizaron tres. 
Por lo que se refiere a las seis entidades de la provincia de Cuenca integrantes de la muestra, los 
Ayuntamientos de Cuenca, Tarancón y Huete y la Mancomunidad Riberas del Júcar, mantuvieron 
los  proyectos  con  los  mismos  niveles  de  contrataciones  que  los  que  se  presentaron  con 
anterioridad a la renuncia de la Diputación: dos proyectos y 45 trabajadores en el Ayuntamiento de 
Cuenca, cinco proyectos y 70 trabajadores en el de Tarancón y un proyecto y ocho trabajadores en 
el de Huete. Por su parte, la Mancomunidad Riberas del Júcar siguió desarrollando un proyecto con 
tres trabajadores. 
Por el contrario, el Ayuntamiento de Mota del Cuervo desistió de dieciséis contratos y finalmente 
contrató a 30 trabajadores. Por su parte el Ayuntamiento de Quintanar del Rey, que había solicitado 
ayudas para 81 trabajadores, contrató únicamente veinte, como consecuencia del incremento de 
costes que tenía que asumir. 
La falta de acuerdo entre la Junta y la Diputación de Cuenca supuso una reducción de un tercio de 
los contratos inicialmente previstos, pasando de 233 trabajadores previstos a 77. 
En el cuadro siguiente se expone la financiación aportada por las entidades seleccionadas en la 
muestra de la provincia de Cuenca, en las diferentes convocatorias de esta línea de ayudas del 
Plan  de  Empleo,  donde  se  aprecia  el  incremento  de  la  financiación  de  las  entidades  en  la  s
convocatoria de 2017.  e.
Cuadro 11: Financiación de las entidades de la muestra de la provincia de Cuenca en 
relación con el coste total de los proyectos 
(Euros) 
Aportación   Coste total    %  
Entidad  Convocatoria 
entidad  proyectos  de participación 
1ª 2016  74.910,57  249.132,57   30 
2ª 2016  18.310,58  72.310,58   25 
Ayuntamiento de 
Cuenca  2017  103.674,24  173.694,98   60 
TOTAL  196.895,39  495.138,13   40 
1ª 2016  13.290,59  49.290,59   27 
Ayuntamiento de  2ª 2016  2.437,26  6.937,26   35 
Huete  2017  31.978,94  52.966,94   60 
TOTAL  47.706,79   109.194,79   44 
1ª 2016  76.636,02   283.636,02   27 
Ayuntamiento de  2ª 2016  1.882,58   6.382,58  29 
Mota del Cuervo  2017  131.956,70   210.661,70   63 
TOTAL  210.475,30  500.680,30   42 
1ª 2016  153.318,73  416.347,89   37 
Ayuntamiento de  2ª 2016  5.054,62   14.054,62   36 
Quintanar del Rey  2017  107.192,44    155.561,87   69 
TOTAL  265.565,79  585.964,38   45 
1ª 2016  10.794,02   33.294,02   32 
Mancomunidad  2ª 2016  n.a.   n.a   n.a 
Ribera del Júcar  2017  12.561,18   20.431,68   61 
TOTAL  23.355,20    53.725,70   43 
1ª 2016  113.967,93   311.967,93   37 
Ayuntamiento de  2ª 2016  5.210,00   18.710,00   28 
Tarancón  2017  93.598,50   159.185,50   60 
TOTAL  212.776,43   489.863,43   43 
1ª 2016  442.917,86   1.343.669,02   33 
Entidades  2ª 2016  32.895,04   118.395,04   28 
provincia de 
Cuenca  2017  480.962,00   772.502,67   62 
Total  956.774,90   2.234.566,73   43 
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada en la fiscalización. 
 
La participación en la financiación de los proyectos de los cinco ayuntamientos y la mancomunidad, 
se duplicaron en la convocatoria de 2017 respecto a las anteriores, incrementándose desde niveles 
en torno al 30 % hasta alcanzar niveles del 60 % o superiores.   e.
En la provincia de Cuenca, en la convocatoria de 2017, la aportación de las entidades locales  645ww
b6e2n %ef idceial rciaoss tfeu eto staulp deeri olor sa p lrao ydeec ltao sJ udnet ala sd ep rCimoemruans idfraednetes  adle 3 C8 a%st idllea -lLaa s Megaunncdhaa.  cLoan r ennivuenlecisa  ddeel 
lean tDidipaudteasc ilóonc adlees C duee nlac ap rao vpinacrtiaic iqpuaer  esno liecli tParlaonn  ldaes  Eamyupdleaos,  2r0e1ci7b iseuropnu suon aq umee lnoosr  afyinuanntacimacieiónnto pso yr 
trabajador contratado.
II.3.2  SUBVENCIONES PARA EL PROGRAMA GARANTÍA +55  
Para el Programa Garantía +55, al igual que para las subvenciones para la contratación de 
personas  desempleadas  de  larga  duración,  fueron  las  correspondientes  convocatorias  de  las 
subvenciones las que establecieron el sistema de financiación. Así, por la Resolución de 21 de 
junio de 2016, de la Dirección General de Programas de Empleo, se convocaron para el ejercicio 
2016 las subvenciones para la realización de proyectos dentro del programa: Garantía +55 años, 
con un presupuesto de 9.860.400 euros íntegramente aportado por la Junta de Comunidades de 
Castilla-La  Mancha,  destinando  9.377.380  euros  a  entidades  locales  y  la  cantidad  restante 
(483.020 euros) a entidades sin ánimo de lucro. 
En esta convocatoria de 2016 se distinguieron dos formas de contratación. Por una parte, la 
adscripción de personas mayores de 55 años que estuviesen cobrando el subsidio por desempleo 
a  trabajos  de  colaboración  social  para  el  desarrollo  de  los  proyectos,  y  por  otra  parte,  la 
contratación de personal técnico para las acciones de coordinación, orientación y desarrollo de los 
proyectos de este programa. 
Para sufragar la adscripción de personas mayores de 55 años, se dispuso de un presupuesto de 
8.777.380 euros y un importe máximo por trabajador, a percibir por la entidad, de 500 euros 
mensuales para el pago del complemento al subsidio por desempleo, los costes de desplazamiento 
y la cuota por accidente de trabajo y enfermedad profesional. Este importe no podía superar la 
remuneración efectivamente abonada por la entidad al trabajador.  
Para la contratación de personal técnico para las acciones de coordinación, orientación y desarrollo 
de los proyectos de este programa, se contaba con un presupuesto de 600.000 euros y un importe 
máximo a percibir por las entidades locales beneficiarias de 15.000 euros como subvención total 
para cada persona contratada. La subvención cubría los costes salariales y de Seguridad Social, lo 
que  facilitó  la  participación  de  las  entidades  locales  en  el  Plan,  a  diferencia  de  la  línea  de 
subvenciones para la contratación de personas desempleadas de larga duración en la que las 
entidades beneficiarias tuvieron que hacer un notable esfuerzo económico. 
En el cuadro siguiente se expone, por provincias, el importe de esta línea de subvenciones en la 
convocatoria de 2016. 
Cuadro 12: Financiación por provincias del Programa Garantía +55. Convocatoria 2016 
(Euros) 
Personas  Personal  
Provincia  Total 
adscritas  Técnico 
Albacete  1.762.297,09  120.000,00  1.882.297,09  
Ciudad Real  2.003.071,55  135.000,00  2.138.071,55  
Cuenca  1.026.738,79  60.000,00  1.086.738,79 
Guadalajara  1.041.500,86  60.000,00  1.101.500,86 
Toledo   2.943.771,71  225.000,00  3.168.771,71 
Total  8.777.380,00  600.000,00  9.377.380,00 
Fuente: Elaboración propia a partir de la Resolución de 21 de junio de 2016, de la Dirección General de Programas de 
Empleo.  
Para el ejercicio 2017, la Resolución de 3 de octubre de 2017, de la Dirección General de  e
Programas de Empleo, por la que se convocaban las subvenciones fijaba un presupuesto de  bo
3.400.000 euros íntegramente aportados por la Junta de Castilla-La Mancha, de los que 105.000  645ww
ecaboeuñnnroovesso f iccsqaieaut oredira eisase  tssiunteuna v bsiuiaembnspve aeon nr etcenci tooiddnbaeórad  únehndsaio css atianme  láe 5nn0sitm0ue b olesa dui daeriodo lss u ccdmrreiope  cynid ós3enu.s2 aed9leme5s .pp 0le0per0oos r oe nputrauraosdbs iade ajena sdedoonoc trui dcppaoaadbdreraaas sr  l eomllc aaapsyl aeogsero.en  sEti dndde aee d s5uet5nas     OE-A-2021-15able en https://
complemento al subsidio cobrado por los trabajadores, los costes de desplazamiento y la cuota por
accidente  de  trabajo  y  enfermedad  profesional.  La  remuneración  efectivamente  abonada 
mensualmente a cada trabajador por la entidad no podía superar los 500 euros. 
El crédito destinado a las subvenciones para las entidades locales, las entidades vinculadas o 
dependientes de las mismas, las agrupaciones de municipios y las diputaciones provinciales de la 
Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, se distribuyó provincialmente atendiendo al número 
de potenciales personas desempleadas beneficiarias del programa en la provincia, en relación con 
el total de la región, asegurando a cada provincia un mínimo de personas adscritas. 
Se estableció el siguiente reparto de los 3.295.000 euros destinados a las entidades locales entre 
las cinco provincias de la región. 
Cuadro 13: Financiación por provincias del Programa Garantía + 55. Convocatoria 2017 
(Euros) 
Provincia  Total 
Albacete  654.701,84 
Ciudad Real  830.721,72 
Cuenca  293.451,74 
Guadalajara  310.593,21 
Toledo  1.205.531,49 
Total  3.295.000,00 
Fuente: Elaboración propia a partir de la Resolución de 3 de Octubre de 2017 de la Dirección General de Programas de 
Empleo. 
II.3.3  SUBVENCIONES  PARA  LAS  ENTIDADES  AFECTADAS  POR  DESPOBLAMIENTO  O 
ALTAS TASAS DE DESEMPLEO  
El Programa de Inversión Territorial Integrada fue aprobado por Decreto 31/2017, de 25 de abril, 
por el que se establece el procedimiento de gobernanza de la Inversión Territorial Integrada (ITI) de 
Castilla-La Mancha para el período de programación 2014-2020 y en que se establece que el 
mismo cuenta con financiación de la Unión Europea, enmarcándose en el ámbito del artículo 36 del 
Reglamento (UE) 1303/2013, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, 
que contempla las Inversiones Territoriales Integradas (ITI) como un instrumento de gestión que 
permite reunir los Fondos FEADER, FEDER y Fondo Social Europeo y cuenta con un presupuesto 
global para todo el periodo de 490.609.803 euros. 
Sobre la base de este programa y de forma complementaria al Plan de Empleo, la convocatoria de 
esta línea de subvenciones fue regulada por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha a 
través del Decreto 81/2017, de 7 de noviembre, por el que se regula la concesión directa de 
subvenciones a municipios afectados por despoblamiento o por tasas de desempleo especialmente 
elevadas, para la contratación de personas desempleadas para la ejecución de proyectos de 
interés general o social. Contó con un presupuesto de 5.853.400 euros, que fueron financiados con 
fondos procedentes del Ministerio de Empleo y Seguridad Social o del Servicio Público de Empleo 
Estatal de manera que, pese a la titularidad y gestión por parte de la Junta de Comunidades de 
Castilla-La Mancha, las subvenciones fueron financiadas con fondos de carácter estatal dada su 
integración en el Plan de Inversión Territorial Integrada aprobado para Castilla-La Mancha por 
Decreto 31/2017 que a su vez, contaba con financiación procedente de la Unión Europea tal y  s
como hemos señalado.  oe.
Las subvenciones a otorgar se destinaban a la financiación, con un límite de 5.256 euros para cada  645ww
ccoonnttrraattaod, adse  quloes,  rceousnteiesn dsoa llaorsia rleesq uyis itloass  ecsotatizbaleccioidnoess,  eaj elcau taSreagnu rpidroayde cStoosc idael  dinet erlaéss  gpeenrseoranla sy 
sboecnieafli.c iEasritae  piomrp doicrtheo sn oc opnocdeípat ossu.p erar, en ningún caso, el importe abonado por la entidad local
De las 35 entidades de la muestra, participaron en esta línea de ayudas los Ayuntamientos de 
Albaladejo, Alcaudete de la Jara, Huete, Puertollano, Sacedón, Socovos y Talavera de la Reina. 
Estas siete entidades presentaron un total de 21 proyectos en los que se contrataron un total de 
561 trabajadores. Estos proyectos tuvieron un coste total de 4.065.010,68 euros, de los que 
2.937.471,47 euros fueron financiados por la subvención y 1.127.539,21 euros por las entidades 
locales beneficiarias, de forma que la subvención cubrió de media el 72 % del coste total de los 
proyectos y las entidades asumieron el 28 %. 
El Ayuntamiento de Albaladejo obtuvo un 66 % del coste total de su proyecto, aportando un 34 %; 
el Ayuntamiento de Alcaudete de la Jara obtuvo un 77 % y aportó el 23 % restante; el Ayuntamiento 
de Huete obtuvo un 75 % y aportó el 25 % restante; el Ayuntamiento de Puertollano obtuvo un 77 
% y aportó el 23 % restante; el Ayuntamiento de Sacedón obtuvo un 50 % y aportó el 50 % 
restante; el Ayuntamiento de Socovos obtuvo un 75 % y aportó el 25 % restante y el Ayuntamiento 
de Talavera de la Reina obtuvo un 70 % y aportó el 30 % restante. Estas variaciones en los 
porcentajes de participación se deben a los salarios satisfechos por los ayuntamientos y a otros 
gastos derivados de las contrataciones. 
En el cuadro siguiente se expone la financiación de los proyectos por las entidades de la muestra 
clasificadas por provincias. 
Cuadro 14: Coste de los proyectos financiados por las entidades de la muestra 
Subvención 
 %   % 
Número  Junta 
Coste del  Aportación  subvención  aportación 
Provincia  Entidad  Proyectos  personas  Comunidad 
proyecto   entidad  sobre coste  sobre coste 
contratadas  Castilla-La 
total  total 
Mancha 
Albacete  Socovos  1  9  58.701,44  43.860,70  14.840,74  75 %  25 % 
Ciudad Real  Albaladejo  1  6  41.865,24  27.550,81  14.314,43  66 %  34 % 
Ciudad Real  Puertollano  7  162  1.108.284,73   851.472,00  256.812,73  77 %  23 % 
Cuenca  Huete  1  6   42.069,54  31.536,00  10.533,54  75 %  25 % 
Guadalajara  Sacedón  1  3  21.106,74   10.452,02  10.654,72  50 %  50 % 
Alcaudete  de 
Toledo  1  10  70.338,68  54.159,94  16.178,74  77 %  23 % 
la Jara 
Talavera de la 
Toledo  9  365  2.722.644,31  1.918.440,00  804.204,31  70 %  30 % 
Reina 
Total  21  561  4.065.010,68    2.937.471,47  1.127.539,21  72 %  28 % 
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada en la fiscalización. 
II.3.4  PLAN DE EMPLEO COMPLEMENTARIO DE LA DIPUTACION DE CIUDAD REAL 
La  Diputación  de  Ciudad  Real  aprobó  un  Plan  de  Empleo,  con  cargo  a  sus  presupuestos, 
complementario al Plan Extraordinario y Urgente por el Empleo de la JCCM. Dicho plan provincial 
se convocó en cuatro ocasiones, tres de ellas coincidiendo con sendas convocatorias de la línea de 
subvenciones  para  la  contratación  de  personas  desempleadas,  y  en  una  ocasión,  para 
complementar la convocatoria de subvención a la contratación de personas desempleadas en 
entidades afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo. 
El Plan de Empleo de la Diputación, en el caso de la subvención para la contratación de personas  s
desempleadas, contó con un presupuesto de 3.200.000 euros la primera convocatoria de 2016;  e.
434.641,43 euros la segunda convocatoria de 2016 y 3.379.994 euros la convocatoria de 2017.  w.
Para la línea de la subvención para entidades afectadas por despoblamiento o altas tasas de  645ww
desempleo de 2018, la cuantía ascendió a 220.400 euros.
Econn tlraast alcínióena sd ed ed essuebmvepnlecaiodnoess  dceo mlarpgleam deunrtaacriióans  sae  lapse rcmointivóo pcaretosreiansta rd ed ossu btivpeonsc dioen epsr opyaercato sla: 
proyectos complementarios a las subvenciones del Plan de Empleo que se destinaban a algunos
de los gastos que estas subvenciones no cubrían y proyectos independientes de dicho Plan para la 
ejecución de obras y/o servicios de interés local. 
Las subvenciones de la Diputación de Ciudad Real que complementaron los proyectos del Plan de 
Empleo  garantizaban  la  cobertura  del  coste  de  la  Seguridad  Social  de  los  trabajadores,  las 
indemnizaciones por finalización de los contratos de trabajo y/o los materiales. 
Los proyectos independientes del Plan de Empleo aprobados por la Diputación, cubrían coste de 
las retribuciones de los trabajadores, las indemnizaciones por finalización de los contratos de 
trabajo, la Seguridad Social y/o los materiales. El cálculo de las subvenciones para proyectos 
independientes  se  realizó  sobre  un  importe  de  750  euros  de  salarios  mensuales  para  las 
convocatorias de 2016 y de 825 euros para el ejercicio 2017. 
En la primera convocatoria de 2016, se aprobaron un total de 29 proyectos independientes del Plan 
de  Empleo  que  permitieron  contratar  a  104  trabajadores.  Además,  las  subvenciones  de  la 
Diputación de Ciudad Real que complementaron las ayudas del Plan de Empleo afectaron a 328 
proyectos con un total de 3.007 personas contratadas. 
En la segunda convocatoria de 2016, se aprobaron un total de doce proyectos independientes del 
Plan de Empleo con diecisiete personas contratadas y las subvenciones complementarias al Plan 
de Empleo afectaron a 106 proyectos y a un total de 368 personas contratadas. 
En la primera convocatoria de 2017, se aprobaron un total de tres proyectos independientes que 
contrataron a once trabajadores y las subvenciones complementarias al Plan de Empleo afectaron 
a 314 proyectos con un total de 2.822 personas contratadas. 
En  el  cuadro  siguiente  se  exponen,  para  las  entidades  de  la  muestra,  un  resumen  por 
convocatorias de la financiación del Programa de rescate para desempleados de larga duración en 
la provincia de Ciudad Real. 
Cuadro 15: Financiación Plan de Empleo de la Diputación de Ciudad Real 
Aportación 
Aportación  
Diputación de  Coste  
Aportación   Diputación   Aportación Entidades  
Ciudad Real  Total  
JCCM  Ciudad Real Plan de  Locales muestra  Proyectos 
Convocatoria  Plan de Empleo  Proyectos 
Empleo de la JCCM  financiados 
Complementario 
Importe   %  Importe    %  Importe    %  Importe    %  Importe  
1ª 2016  3.734.357,76   38 %  2.758.701,22   28 %  1.450.212,00  15 %  1.818.1149,71   19 %  9.761.420,69   132 
2ª 2016  802.023,42   62 %  n/a   n/a  183.751,20  14 %  309.175,45   24 %  1.294.950,07   20 
2017  3.609.512,46   39 %  2.634.393,67   29 %  1.338.357,00  15 %  1.624.083,51   18 %  9.206.346,64   99 
Total  8.145.893,64   40 %  5.393.094,89   27 %  2.972.320,20  15 %  3.751.408,067   19 %  20.262.717,40   251 
n/a: No aplicable. 
Fuente: Elaboración propia a partir de la información aportada en la fiscalización. 
El Plan de Empleo de la Diputación de Ciudad Real, en el conjunto de sus convocatorias, permitió 
reducir  significativamente  las  aportaciones  de  las  entidades  locales  participantes  en  el  Plan 
Extraordinario por el Empleo de Castilla-La Mancha. Esta reducción supuso pasar, por término 
medio, de un 33 % de aportación propia sobre el coste total de los proyectos a un 19 % (de 
6.723.728,87 euros a 3.751.408,67 euros finales), lo cual representó una minoración del 44 %.  e
Fueron especialmente significativas para el Ayuntamiento de Tomelloso ya que la percepción de las  645ww
spuRurneob a5pvl9i,ea  uns%nc ai ;o5  pln1aae  %rfsain ; d aepenla  Aclraiaya  uDceniilóp tAanum ytdauiecenlint óaPtnoml a didneee n d CtAeoil  ucEddáemaz Pdap rlueR edoere;ta  opSll alsaarunnap o Jul,ou susaon n A u,5y nu0u n n6% t65a; 3 m%p %ai edrn;ae tp  oemasl r iAand yoeeur laAn Actlabiyómaunlnai etddaneemt ojloai e dsyne  ta VoMp aodilgdretue aCepcleiituouñdnraraeasds,,     OE-A-2021-15able en https://
un 44 %, y para el Ayuntamiento de Manzanares, un 15 % de sus aportaciones.
III. CONCLUSIONES 
El Plan Extraordinario y Urgente por el empleo en Castilla-La Mancha se aprobó en 2015 por la 
Junta  de  Comunidades  de  Castilla-La  Mancha  con  objeto  de  mejorar  la  situación  de  los 
trabajadores en todos los sectores profesionales de la región, aspirando a alcanzar la celebración 
de 60.000 contratos de trabajo con una inversión prevista total de 224 millones de euros. Uno de 
los ejes del Plan era el Programa de rescate frente al desempleo de larga duración, dirigido 
expresamente a las entidades locales de Castilla-La Mancha y, en menor medida, a entidades sin 
ánimo de lucro, que se concretó en dos líneas de subvenciones: 
•  Subvenciones  para  el  fomento  de  la  contratación  de  personas  que  han  agotado  su 
prestación por desempleo. 
•  Subvenciones concedidas dentro del programa Garantía +55. 
Además, la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha convocó y gestionó en 2017 una línea de 
subvenciones para los municipios especialmente afectados por despoblamiento y con altas tasas 
de desempleo en el marco del Plan de Inversión Territorial Integrada. 
El número total de entidades participantes en las tres líneas de subvenciones ascendió a 886, de 
los cuales 834 eran ayuntamientos, 29 entidades de ámbito territorial inferior al municipio, 18 
mancomunidades,  dos  fundaciones,  un  consorcio,  un  organismo  autónomo,  y  una  diputación 
provincial, la de Cuenca. El número total de proyectos desarrollados por las citadas entidades 
ascendió a 5.719. Estas entidades participaron en las convocatorias de las líneas de subvenciones 
del Plan de Empleo solicitando la contratación de 29.744 personas. 
A continuación se exponen, siguiendo la estructura del  Informe, las conclusiones obtenidas del 
resultado de las actuaciones fiscalizadoras llevadas a cabo sobre las tres líneas de ayudas al 
desempleo analizadas. 
III.1  EJECUCIÓN DEL PLAN DE EMPLEO 
III.1.1  PROGRAMA DE RESCATE FRENTE AL DESEMPLEO DE LARGA DURACIÓN 
Sobre la publicidad y transparencia del Plan de Empleo: 
1)  El 34 % de las entidades fiscalizadas no publicaron adecuadamente la información relativa a 
los requisitos y trámites a realizar para la participación en el Plan de Empleo. 
Sobre los criterios de selección de los proyectos utilizados por las entidades locales: 
2)  En el Programa de rescate frente al desempleo de larga duración, la definición de los 
criterios de selección de proyectos en la mayor parte de las entidades fue insuficiente y no 
permitía  identificar  los  objetivos  a  alcanzar,  las  tareas  a  desarrollar,  ni  valorar  su 
contribución a la futura empleabilidad de los participantes. 
3)  La obtención de competencias laborales que mejorasen la empleabilidad futura de los 
participantes no se tuvo en cuenta como criterio de selección de proyectos, en la práctica 
totalidad de los casos, aun cuando era uno de los principales objetivos del Plan.  e.
4)  La mayor parte de las entidades no estableció un procedimiento para la selección de  645ww
pcoronyveocctaotso,r iraesa. lizEann dolo su nAa ysuimntpalme ierenmtoiss iódne  a Hlouse tcer iteyr ioVsa dldee pseeñleacsc iónno  dree alalisz abraosne sn id ee slatas 
referencia, careciendo de procedimiento.
Sobre los ámbitos de actuación de los proyectos y su objeto:
5)  La mayoría de entidades priorizaron desarrollar proyectos para apoyar o reforzar servicios 
municipales insuficientemente dotados, actuaciones que deberían haberse prestado por 
empleados de los ayuntamientos.  
6)  Algunos de los ámbitos de actuación previstos en las convocatorias como adecuados para 
seleccionar proyectos del Plan de Empleo no llegaron a desarrollar ningún proyecto, como 
los de “protección contra la contaminación acústica, lumínica y atmosférica” y “proyectos 
que faciliten el acogimiento de asilados y refugiados” y otros ámbitos contaron con muy 
escasa participación, como fueron “energías renovables”, “rehabilitación de viviendas de 
promoción  pública  titularidad  de  la  Junta  de  Comunidades  de  Castilla-La  Mancha”,  y 
“comedores escolares”.  
7)  El 23 % de las entidades desarrollaron proyectos que tenían por objeto servir de apoyo, 
coordinación  o  contribuir  al  desarrollo  del  propio  Plan  de  Empleo  apartándose  de  los 
objetivos y naturaleza del Plan. Estas tareas debían haberse realizado por los empleados 
municipales. 
8)  El 31 % de las entidades locales participantes seleccionaron proyectos que tuvieron por 
objeto el apoyo a los servicios administrativos de la propia entidad. Estas tareas también 
debían  haberse  desarrollado  por  los  trabajadores  municipales  y  ocasionaron  gastos 
suplementarios a financiar por las entidades a causa de las diferencias entre las tablas 
salariales de los convenios colectivos y los importes subvencionados. 
Sobre la justificación y liquidación de los proyectos: 
9)  Las entidades locales participantes en este programa del Plan de Empleo presentaron la 
documentación justificativa de los proyectos a la Junta de Comunidades de Castilla-La 
Mancha  para  proceder  a  su  liquidación  y  recibir  el  25 %  restante  del  importe  de  las 
subvenciones, si bien estas liquidaciones se presentaron con importantes retrasos respecto 
al plazo establecido de 30 días desde la finalización de los proyectos. 
10) El 69 % de los 832 proyectos de la muestra, integrantes de las tres convocatorias de esta 
línea de subvenciones se presentaron fuera del plazo establecido de 30 días desde la 
finalización de los proyectos para su justificación y liquidación. Los retrasos se cuantificaron 
en un promedio de 82 días en los proyectos de la primera convocatoria de 2016, de 62 días 
en la segunda convocatoria de 2016 y de 37 días en la convocatoria de 2017. 
Sobre el control interno, la contabilización y el seguimiento de la ejecución de los proyectos:  
11) El 26 % de las entidades fiscalizadas no realizaron control alguno para verificar que los 
fondos recibidos se destinaron a los fines establecidos en la concesión de la subvención: los 
Ayuntamientos  de  Albatana,  Alcaudete  de  la  Jara,  Azuqueca  de  Henares,  El  Casar, 
Guadalajara, Valdepeñas, Villacañas, Villarrobledo y la EATIM Aguas Nuevas. 
12) En el resto de las entidades de la muestra se realizaron controles, en la mayor parte de los 
casos  relativos  al  seguimiento  contable  de  la  percepción  de  las  subvenciones  y  su 
aplicación a los fines previstos por los responsables de la intervención, si bien solo un 9,5 % 
de estas entidades dispuso de procedimientos específicos de control interno para el Plan de 
Empleo.  s
13) De las 31 entidades de la muestra que han rendido cuentas de 2016 y 2017, 26 entidades  w.
utilizaron adecuadamente el programa 241 Fomento del Empleo de la clasificación por  645ww
poproegraracmioanse sd, em  liae ntersatsr ucqtuuera  ladse  cloinsc op reressutpaunetessto su, tilpizaararo nr,e gdiset rafro rmlosa   ginacsotorrse cdtae,  eostrtoass 
programas relativos a la naturaleza de los proyectos desarrollados, (los Ayuntamientos de
Albatana, Huete y Villacañas, la Mancomunidad Ribera del Júcar y la EATIM Alberche del 
Caudillo). 
14) En materia de ingresos, los Ayuntamientos de El Casar, Villacañas y Puertollano utilizaron 
incorrectamente  la  cuenta  750  “Transferencias  de  capital  recibidas  de  la  Comunidad 
Autónoma”  cuando  debían  haber  utilizado  la  cuenta  450  “Ingresos  recibidos  por 
transferencias corrientes de las Comunidades Autónomas”. Además, los Ayuntamientos de 
Valdepeñas y Manzanares utilizaron, también incorrectamente, ambas cuentas. 
15) Los  Ayuntamientos  de  Miguelturra,  Seseña,  Tomelloso,  Huete,  Quintanar  del  Rey  y 
Cabanillas del Campo y la Mancomunidad Ribera del Júcar no llevaron a cabo el control 
contable de estos gastos con financiación afectada, incumpliendo la regla 27 de la Orden de 
20 de septiembre de 2013 por la que se aprueba la Instrucción del Modelo Normal de 
Contabilidad Local, que establece que debe realizarse un adecuado seguimiento de los 
gastos con financiación afectada y debe constar tal seguimiento en la memoria de las 
cuentas anuales. El Ayuntamiento de Ciudad Real, ha manifestado haber realizado estos 
controles, pero ni en la memoria de sus cuentas anuales de los ejercicios 2016 y 2017 ni en 
las  del  Organismo  Autónomo  IMPEFE,  a  través  del  cual  realizaron  la  gestión  de  su 
participación en el Plan de Empleo, consta referencia al control de tales gastos. 
16) En materia de seguimiento de la ejecución de los proyectos, la mayor parte de las entidades 
se limitaron a realizar un seguimiento genérico por los departamentos de empleo y de 
promoción económica. No se realizó ningún seguimiento individualizado de la ejecución de 
los proyectos por ninguna de las entidades seleccionadas excepto por la cumplimentación 
de  los  partes  diarios  de  asistencia  de  los  trabajadores  contratados,  obligatoria  e 
imprescindible para justificar los días trabajados y los importes subvencionados para cada 
trabajador. 
 Sobre la contratación de los trabajadores: 
17) El reconocimiento del derecho de los trabajadores contratados que desarrollaron labores 
propias del personal de la entidad a cobrar los salarios reconocidos en la tabla salarial del 
convenio colectivo, dio lugar al pago de diferencias salariales en los Ayuntamientos de 
Illescas y Talavera de la Reina. 
18) La contratación de mujeres víctima de violencia de género requería la adopción de medidas 
específicas para garantizar su protección. Sin embargo, los Ayuntamientos de Albatana, El 
Casar, Quintanar del Rey, Socovos, Tomelloso y Valdepeñas no adoptaron ninguna medida 
concreta para estos casos. 
19) Las  particularidades  de  las  personas  con  discapacidad  aconsejaban  la  adopción  de 
medidas para garantizar su adaptación, si bien los Ayuntamientos de Alberche del Caudillo, 
El Casar, Guadalajara, Huete, Mota del Cuervo, Quintanar de la Orden, Socovos y Tarancón 
y la Mancomunidad Riberas del Tajo no adoptaron ninguna medida al respecto. 
III.1.2   SUBVENCIONES DEL PROGRAMA GARANTÍA +55 
Sobre los criterios de selección de los proyectos utilizados por las entidades locales: 
20) Dieciséis de las 35 entidades seleccionadas, el 46 %, no definieron adecuadamente las  bo
actuaciones a desarrollar en los proyectos subvencionados, ni los objetivos a cumplir y  645ww
21) Leoxcsl uAsiyvuanmtaemntiee nsteo sre mdeit ieArolcná azal cr udmep liSmaienn tJou daen ,l osP ureeqrtuoilslaitnoos ,l eSgaalceesd dóen ,l ays  ceoln vOorcgaatonrisiamso. 
Autónomo IMPEFE (Ciudad Real) no definieron tareas ni objetivos y definieron como criterio
de selección de los proyectos la “atención a las necesidades de los distintos servicios 
municipales”. 
Sobre los ámbitos de actuación de los proyectos y su objeto: 
22) Los Ayuntamientos de Almansa, Hellín, Tomelloso y Villarrobledo desarrollaron proyectos de 
apoyo o prestación de servicios administrativos cuya ejecución debía estar reservada al 
personal propio de estas entidades. 
Sobre la justificación y liquidación de los proyectos: 
23) Las  entidades  locales  participantes  en  esta  línea  del  Plan  de  Empleo  presentaron  la 
documentación justificativa de los proyectos a la Junta de Comunidades de Castilla-La 
Mancha  para  proceder  a  su  liquidación  y  recibir  el  25 %  restante  del  importe  de  las 
subvenciones, si bien estas liquidaciones se presentaron con importantes retrasos respecto 
al plazo establecido de 30 días desde la finalización de los proyectos. Se presentaron fuera 
de  plazo  el  65  %  de  los  133  proyectos  integrantes  de  las  dos  convocatorias  de 
subvenciones. Los retrasos se cuantificaron en un promedio de 121 días en los proyectos 
de la convocatoria de 2016 y de 25 días en la convocatoria de 2017. 
III.1.3  SUBVENCIONES  PARA  LAS  ENTIDADES  AFECTADAS  POR  DESPOBLAMIENTO  O 
ALTAS TASAS DE DESEMPLEO 
24) Esta línea de ayudas recibió, por parte de las entidades locales destinatarias, una escasa 
respuesta, de forma que solo el 50 % de ellas solicitó participar. Las entidades locales de 
Guadalajara y Cuenca fueron las que en menor proporción acudieron a esta línea de 
ayudas. 
25) De  las  once  entidades  de  la  muestra  que  podían  haberse  beneficiado  de  estas 
subvenciones, solo siete las solicitaron; las cuatro restantes, todas de la provincia de 
Cuenca, no acudieron a esta línea de ayudas a pesar de estar incluidas en las zonas con 
especiales necesidades de desarrollo. En sentido contrario, los Ayuntamientos de Talavera 
de la Reina y Tomelloso fueron los que más participaron, recibiendo el 83 % del total de las 
ayudas concedidas a las entidades de la muestra. 
26) El Ayuntamiento de Talavera de la Reina finalizó todos sus proyectos de esta línea de 
ayudas fuera del plazo de ejecución de los mismos. El retraso medio fue de 30 días.  
27) El 71 % de las entidades seleccionadas que participaron en esta línea de subvenciones 
presentaron la documentación justificativa de los proyectos y su liquidación fuera del plazo 
establecido de 30 días contados a partir de la finalización de los proyectos. El retraso medio 
fue de 31 días. 
III.2  RESULTADOS DEL PLAN DE EMPLEO 
III.2.1  REINSERCIÓN EN EL MERCADO LABORAL 
28) Teniendo en cuenta los periodos cotizados a la Seguridad Social por los trabajadores  es
contratados en el Plan de Empleo con posterioridad a su participación en el mismo, se  o
dheseaeralbdeneuc rchc eiocó omnqt uibdzeraee dles Po l d l6aee,nl 1 e 19qd0 ua%0ed   % pdsrue idop eereil zrlloiaoosbsr  a pap u aeloe rmisdo eud4njo5e s rcae oañsnno ysas ild,jió zelvoare adqnrousesees.   .nL reoai  nsmseea crytooarrdr eopssap retoenn  ddeeel   mceosentro clsoa sdtr oac rbliataebjaroidoroas rl deaesl    2021-15645n https://www.
29) El  colectivo  de  participantes  en  el Plan  de  Empleo  que no  cotizaron  ningún  día  a  la 
Seguridad Social en los periodos posteriores estudiados supuso el 38 % de la muestra, de 
los que el 69 % eran mujeres y el 31 % hombres, cuando la participación de mujeres en la 
muestra ascendía al 56,50 % del total y la de hombres al 43,50 %. Este resultado pone de 
manifiesto que la reinserción en el mercado laboral de los hombres fue muy superior a la de 
las mujeres participantes en el Plan de Empleo. 
30) El 62 % de las personas contratadas en el Plan de Empleo cotizó a la Seguridad Social al 
menos un día, en los periodos posteriores estudiados, si bien los periodos cotizados fueron 
muy dispares, el 65 % de ellos cotizó durante un periodo inferior a la mitad del tiempo 
analizado y el 45 % menos de la cuarta parte de dichos periodos. 
31) A pesar de que la contratación de jóvenes menores de 30 años era una de las prioridades 
del Plan de Empleo, su participación fue minoritaria y su representatividad en los grupos 
que cotizaron a la Seguridad Social en los periodos analizados fue aún más escasa. 
III.2.2  FORMACIÓN 
32) La práctica totalidad de las entidades locales participantes en el Plan de Empleo no llevaron 
a cabo una formación adecuada para la mejora de la empleabilidad de los trabajadores. La 
formación impartida se limitó, y no en todos los casos, a la prevención de riesgos laborales 
que constituye una obligación legal de todo empresario. 
33) Diez  entidades  incumplieron  la  obligación  legal  de  impartir  formación  en  materia  de 
prevención  de  riesgos  laborales  a  los  trabajadores  contratados:  los  Ayuntamientos  de 
Albatana, Alcaudete de la Jara, El Casar, Puertollano, Sacedón, Valdepeñas, Villacañas, y 
Villarrobledo, la Mancomunidad Riberas del Júcar y la EATIM Alberche del Caudillo. 
III.3  FINANCIACIÓN DEL PLAN DE EMPLEO 
III.3.1  PROGRAMA DE RESCATE FRENTE AL DESEMPLEO DE LARGA DURACIÓN 
34) La financiación de los proyectos de esta línea de subvenciones se realizó por la Junta de 
Comunidades de Castilla-La Mancha, las correspondientes diputaciones provinciales y las 
entidades  locales  participantes.  El  Fondo  Social  Europeo  subvencionó  el  80  %  de  la 
financiación aportada por la Junta y no los costes soportados por las diputaciones y las 
entidades locales. 
35) Los  costes  soportados  por  las  entidades  locales  sufrieron  unas  desviaciones  muy 
importantes respecto a las previsiones de financiación a causa de factores que deberían 
haberse tenido en cuenta en la planificación de la ejecución de los proyectos. 
35.1)  Las entidades que fijaron los salarios conforme a la tabla salarial de sus convenios 
colectivos para el personal laboral llegaron a asumir hasta el 71 % del coste total de 
los proyectos, como en los Ayuntamientos de Guadalajara y Manzanares, cuando los 
niveles medios de financiación de las entidades locales se situaron en el 35 %. 
35.2)  El Ayuntamiento de Illescas y el Organismo Autónomo IPETA (Talavera de la Reina)  es
que tuvieron que asumir diferencias salariales como consecuencia de sentencias  o
jcpuordenivcviiesaniloeionsse q scu doeel eo fcbintliiavgonascr ioapnca iaóra na .eb lo npaerr sloosn asla llaabrioorsa cl,o tnafmorbmiéen a s luaps etraabrloans  saamlaprliiaalmese ndtee  sluass   2021-15645n https://www.
36)  La renuncia de la Diputación de Cuenca a su participación en esta línea de subvenciones
en el ejercicio 2107 y la falta de compensación por parte de la Junta de Comunidades de  Bc
Castilla-La Mancha del exceso de financiación, tuvo un impacto muy importante en la 
financiación  de  los  proyectos  de  las  entidades  beneficiarias  de  su  provincia  y  en  su 
participación, de forma que supuso el incremento de la financiación soportada por las 
entidades  seleccionadas  hasta  niveles  del  62  %  del  coste  total  de  los  proyectos  y 
disminuyeron en un 25 % los contratos de trabajo celebrados respecto a los inicialmente 
previstos. 
III.3.2  PLAN DE EMPLEO COMPLEMENTARIO DE LA DIPUTACIÓN DE CIUDAD REAL 
37) La Diputación de Ciudad Real aprobó un Plan de Empleo complementario al Plan de 
Empleo de la Comunidad Autónoma de Castilla La-Mancha que permitió la ejecución de 
proyectos independientes de los del Plan de Empleo y sobre todo la financiación de la 
mayor parte de los costes que debían soportar las entidades locales de su provincia; las 
cotizaciones a la Seguridad Social y los de los materiales necesarios para la ejecución de 
los proyectos. Este Plan de Empleo de la Diputación de Ciudad Real dio lugar a importantes 
reducciones en los costes soportados por las entidades locales de la provincia que de un 35 
% del coste total de los proyectos, disminuyó hasta un 15 %. 
IV. RECOMENDACIONES 
A continuación se exponen las recomendaciones que se considera conveniente formular dirigidas a 
las  entidades  beneficiarias  de  futuros  planes  de  empleo  y,  en  su  caso,  a  las  Diputaciones 
Provinciales como coordinadoras y prestadoras del servicio de asistencia a municipios de menor 
dimensión de su ámbito territorial, con la finalidad de que estos planes alcancen sus objetivos de 
reinserción en el mercado laboral y no se limiten a ser fórmulas temporales de contratación pública. 
Como recomendaciones generales:  
1)  Las entidades locales participantes en futuros planes de empleo deberían analizar las 
necesidades  del  mercado  laboral  de  su  ámbito  territorial,  los  perfiles  de  las personas 
desempleadas y sus necesidades de formación con objeto de planificar adecuadamente los 
proyectos a desarrollar y la formación a impartir para dar una respuesta más eficaz a las 
necesidades de la población demandante de empleo. 
2)  Las Diputaciones Provinciales deberían coadyuvar en el estudio de dichas necesidades y en 
la planificación de los proyectos, prestando apoyo a las entidades de menor dimensión y 
coordinando las actuaciones de todas las entidades participantes de su ámbito territorial. 
En concreto y enmarcadas en las recomendaciones generales: 
3)   Las entidades locales participantes en planes de empleo deberían definir adecuadamente 
los criterios de selección de proyectos de forma que permitan identificar los objetivos a 
alcanzar y las tareas a desarrollar por los trabajadores contratados. 
4)  La selección de proyectos de los planes de empleo debería tener en cuenta de forma 
prioritaria  su  posible  contribución  a  la  obtención  de  competencias  laborales  por  los 
beneficiarios que mejoren su empleabilidad futura, uno de los principales objetivos de los 
planes de empleo. 
5)  Las  entidades  locales  participantes  en  planes  de  empleo  deberían  evitar  desarrollar  w.b
proyectos  para  apoyar  o  reforzar  servicios  municipales  insuficientemente  dotados  que  645ww
deberían prestarse por empleados municipales.
6)  fLoarsm eanctióidna,d eens  lmocaatelersia d edbee príraenv eandcoipótna rd lea sr imesegdoidsa lsa bnoercaelseasr, iaesn  pealr ad eimsaprarrotlilro u ndae  atoddeocsu aldoas 
proyectos incluidos en planes de empleo.
7) Las entidades locales que lleven a cabo la contratación de mujeres víctimas de violencia de
género o de personas con discapacidad deberían adoptar las medidas necesarias para
garantizar su integridad física y su adecuada adaptación.
8) Las entidades locales que participen en un elevado número de proyectos de los planes de
empleo deberían establecer mecanismos de seguimiento y control de su ejecución que
permitan evaluar el adecuado cumplimiento de los objetivos de dichos proyectos.
9) Las entidades locales participantes en planes de empleo deberían justificar adecuadamente
y en plazos establecidos el cumplimiento de los objetivos fijados para la obtención de la
subvención.
Madrid, 28 de mayo de 2020 
LA PRESIDENTA 
María José de la Fuente y de la Calle 
ANEXOS 
RELACIÓN DE ANEXOS 
Anexo I  Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo. 
Anexo I/1  Entidades participantes en el Programa de rescate frente al desempleo de 
larga duración. 
Anexo I/2  Entidades participantes en el Programa Garantía +55. 
Anexo I/3  Entidades  participantes  en  el  Programa  de  ayudas  a  las  entidades 
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo. 
Anexo II  Entidades que a 17 de marzo de 2020 no habían rendido sus Cuentas 
Generales de los Ejercicios 2015 a 2018 al Tribunal de Cuentas. 
Anexo III  Entidades seleccionadas en la muestra. 
ANEXO I
Entidades de Castilla-La Mancha participantes en el Plan de Empleo
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Albacete  Ayuntamiento  Abengibre  2  34.950,00 
Alatoz 10 68.850,00
Albacete  77  8.082.024,00 
Albatana 5 77.100,00
Alborea  9  72.900,00 
Alcadozo 6 94.074,00
Alcalá del Júcar  10  173.100,00 
Alcaraz 8  220.380,00
Almansa  35  1.739.850,00 
Alpera 19  253.500,00
Ayna  5  107.112,00 
Balazote 11  217.650,00
Balsa de Ves  2  40.200,00 
Barrax 18  220.500,00
Bienservida  5  135.975,00 
Bogarra 13  169.806,00
Bonete  6  74.700,00 
Carcelén 15 67.050,00
Casas de Juan Nuñez  7  89.550,00 
Casas de Lázaro  9  83.562,00 
Casas de Ves  4  77.550,00 
Casas Ibáñez 9  315.300,00
Caudete  23  512.700,00 
Cenizate 6  120.600,00
Corralrubio  3  34.950,00 
Cotillas 4 27.612,00
Chinchilla de Monte-Aragón  8  364.500,00 
El Ballestero 6 35.412,00
El Bonillo  20  212.400,00 
Elche de la Sierra  17  489.600,00 
Ferez  5  152.925,00 
Fuensanta 10 45.438,00
Fuente Álamo  10  198.450,00 
Fuentealbilla 5  144.450,00
Golosalvo  3  35.400,00 
Hellín 57  2.587.200,00
Higueruela  8  98.400,00 
Hoya Gonzalo 5 44.550,00
Jorquera  2  55.950,00 
La Gineta 8  212.700,00
La Herrera  7  65.562,00 
La Recueja 3 45.000,00 e.
La Roda  30  722.550,00  w.b
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Albacete  Ayuntamiento  Letur  5  84.336,00 
Lezuza 8  207.324,00
Lietor  13  309.798,00 
Madrigueras  18  406.200,00 
Mahora 5  136.500,00
Masegoso  6  46.656,00 
Minaya 4 83.100,00
Molinicos  8  243.930,00 
Montalvos 2 3.600,00
Montealegre del Castillo  5  127.500,00 
Motilleja 5 51.000,00
Munera  16  230.250,00 
Navas de Jorquera  5  73.050,00 
Nerpio  16  241.542,00 
Ontur 11  119.250,00
Ossa de Montiel  12  271.950,00 
Paterna de Madera  10  114.162,00 
Peñas de San Pedro  5  159.318,00 
Peñascosa 4 92.568,00
Petrola  5  69.000,00 
Povedilla 14  116.718,00
Pozo Cañada  11  295.350,00 
Pozohondo 14  187.380,00
Pozo Lorente  5  47.400,00 
Pozuelo 4 81.318,00
Riopar  10  258.924,00 
Robledo 8 53.712,00
Salobre  5  61.062,00 
San Pedro 14  140.424,00
Socovos  6  179.904,00 
Tarazona de la Mancha  21  511.650,00 
Tobarra  9  145.950,00 
Valdeganga 9  142.950,00
Vianos  5  61.212,00 
Villa de Ves  3  59.850,00 
Villalgordo del Júcar  7  42.300,00 
Villamalea 6  237.450,00
Villapalacios  7  86.013,00 
Villarrobledo 68  1.724.700,00
Villavaliente  4  29.700,00 
Villaverde de Guadalimar  5  91.368,00 
Viveros  6  63.462,00 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Albacete  Ayuntamiento  Yeste 15  379.650,00
Consorcio  Sierra procomunal Albacete-Chinchilla  1  18.150,00 
Eatim  Aguas Nuevas  4  85.200,00 
Mancomunidad  Desarrollo de La Manchuela  2  180.000,00 
Servicios Manserman   7  127.350,00 
Ciudad Real  Ayuntamiento  Abenojar  5  141.000,00 
Agudo 6  197.280,00
Alamillo  6  67.812,00 
Albaladejo  6 138.036,00
Alcázar de San Juan  85  1.973.400,00  
Alcoba 6 93.150,00
Alcolea de Calatrava  11  170.850,00 
Alcubillas 4 80.868,00
Aldea del Rey  7  132.000,00 
Alhambra 7  155.286,00
Almadén  15  652.800,00 
Almadenejos 13  104.868,00
Almagro  26  778.368,00 
Almedina 4  185.362,00
Almodóvar del Campo  7  346.500,00 
Almuradiel 6 91.800,00
Anchuras  4  24.900,00 
Arenales de San Gregorio  3  24.900,00 
Arenas de San Juan  5  155.850,00 
Argamasilla de Alba  21  697.200,00 
Argamasilla de Calatrava  19  482.850,00 
Arroba de los Montes  2  40.200,00 
Ballesteros de Calatrava  5  106.800,00 
Bolaños de Calatrava  34  750.750,00 
Brazatortas  10  131.850,00 
Cabezarados 3 20.850,00
Cabezarrubias del Puerto  4  51.000,00 
Calzada de Calatrava  13  664.500,00 
Campo de Criptana  10  896.376,00 
Cañada de Calatrava 1 4.800,00
Caracuel de Calatrava  6  36.900,00 
Carrión de Calatrava  9  225.900,00 
Carrizosa  5  127.800,00 
Castellar de Santiago  5  136.500,00 
Chillón  5  179.280,00 
Ciudad Real  53  2.920.650,00  
Corral de Calatrava  12  138.750,00 
Cozar 6  174.768,00
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Ciudad Real  Ayuntamiento  Daimiel  21  799.500,00 
El Robledo 12  138.900,00
Fernán Caballero  4  63.150,00 
Fontanarejo 6  47.838,00
Fuencaliente  11  112.050,00 
Fuenllana 3 15.306,00
Fuente el Fresno  11  255.504,00 
Granátula de Calatrava  7  134.700,00 
Guadalmez  5  94.368,00 
Herencia 11  411.300,00
Hinojosas de Calatrava  5  40.200,00 
Horcajo de los Montes  4  87.150,00 
La Solana  7  483.000,00 
Las Labores 6  112.050,00
Llanos del Caudillo  5  45.000,00 
Los Cortijos 6  114.900,00
Los Pozuelos de Calatrava  6  114.000,00 
Luciana 6 97.350,00
Malagón  6  670.500,00 
Manzanares 15  1.288.050,00
Membrilla  5  249.900,00 
Mestanza 3 59.850,00
Miguelturra  19  982.200,00  
Montiel 8  238.236,00
Moral de Calatrava  18  573.900,00 
Navalpino 4 34.950,00
Navas de Estena  4  19.650,00 
Pedro Múñoz 32  883.950,00
Picón  5  51.000,00 
Piedrabuena 7  439.350,00
Poblete  7  199.500,00 
Porzuna 8  387.150,00
Pozuelo de Calatrava  9  285.000,00 
Puebla de Don Rodrigo  5  134.550,00 
Puebla del Príncipe  5  84.612,00 
Puerto Lápice 4  164.550,00
Puertollano  55  4.657.122,00 
Retuerta de Bullaque 5 98.100,00
Ruidera  9  183.900,00 
Saceruela 6  173.112,00
San Carlos del Valle  12  149.400,00 
San Lorenzo de Calatrava  1  4.800,00 
Santa Cruz de los Cañamos  6  152.124,00 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Ciudad Real  Ayuntamiento  Santa Cruz de Mudela  15  324.600,00 
    Socuéllamos  10  720.750,00 
    Solana del Pino  3  24.900,00 
    Terrinches  14  297.474,00 
    Tomelloso  51  1.905.150,00 
    Torralba de Calatrava  7  228.600,00 
    Torre de Juan Abad  6  304.368,00 
    Torrenueva  7  123.600,00 
    Valdemanco del Esteras  5  48.612,00 
    Valdepeñas  39  1.777.950,00   
    Valenzuela de Calatrava  6  120.150,00 
    Villahermosa  7  203.274,00 
    Villamanrique  9  143.724,00 
    Villamayor de Calatrava  5  83.100,00 
    Villanueva de la Fuente  6  217.650,00 
    Villanueva de los Infantes  41  492.300,00 
    Villanueva de San Carlos  2  10.050,00 
    Villar del Pozo  4  37.500,00 
    Villarrubia de los Ojos  14  834.000,00 
    Villarta de San Juan  10  222.600,00 
    Viso del Marqués  16  259.200,00 
  Eatim  Cinco Casas  6  53.700,00 
    El Hoyo  3  19.650,00 
    El Torno  3  68.550,00 
  Mancomunidad  Servicios Comsermancha  1  13.500,00 
Cuenca  Ayuntamiento  Abia de la Obispalía  1  2.782,50 
    Alarcón  2  12.600,00 
    Albaladejo del Cuende  3  12.838,50 
    Albalate de las Nogueras  1  4.800,00 
    Albendea  1  4.800,00 
    Alcalá de la Vega  3  12.382,50 
    Alcohujate  3  12.838,50 
    Alconchel de la Estrella  5  20.421,00 
    Algarra  1  5.256,00 
    Aliaguilla  2  24.456,00 
    Almendros  1  2.782,50 
    Almodóvar del Pinar  7  42.403,50 
    Almonacid del Marquesado  6  45.495,00 
    Altarejos  4  17.638,50 
    Arcas del Villar   4  62.635,50 
    Arguisuelas  3  20.421,00 
    Arrancacepas  3  9.838,50 
    Atalaya del Cañavate  5  23.638,50 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Cuenca Ayuntamiento  Barajas de Melo  11  102.228,00 
Barchín del Hoyo  6  40.768,50 
Beamud 3 12.838,50
Belinchón  3  19.965,00 
Belmonte 5 75.735,00
Belmontejo  5  16.438,50 
Beteta 2  15.165,00
Boniches  4  20.421,00 
Buciegas 2 10.056,00
Buenache de Alarcón  4  55.242,00 
Buendía 3 39.165,00
Campillo de Altobuey  3  69.012,00 
Campillos-Paravientos 1 5.256,00
Campillos-Sierra  3  12.838,50 
Campos del Paraíso  6  40.386,00 
Canalejas del Arroyo  2  12.382,50 
Cañada del Hoyo  4  19.965,00 
Cañada Juncosa  3  12.838,50 
Cañamares 3 19.965,00
Cañaveras  2  5.565,00 
Cañaveruelas 2  7.582,50
Cañete  5  28.965,00 
Cañizares 5 38.803,50
Carboneras de Guadazaón  3  44.877,00 
Cardenete 8 71.828,64
Carrascosa de Haro  2  7.582,50 
Casas de Benítez  3  46.098,00 
Casas de Fernando Alonso  4  79.870,50 
Casas de Garcímolina  2  8.038,50 
Casas de Guijarro  2  9.600,00 
Casas de Haro  6  89.989,50 
Casas de los Pinos  5  37.821,00 
Casasimarro 2  121.482,00
Castejón  3  17.638,50 
Castillejo de Iniesta  1  5.256,00 
Castillo de Garcimuñoz  2  7.582,50 
Castillo-Albarañez 3 12.838,50
Cervera del Llano   8  40.821,00 
Cuenca 6  347.557,50
Chillarón de Cuenca  8  42.712,50 
Chumillas 3 15.621,00
El Acebrón  4  25.221,00 
El Cañavate 1 4.800,00
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Cuenca  Ayuntamiento  El Herrumblar  3  25.221,00 
El Hito 4 17.638,50
El Pedernoso  4  38.623,50 
El Picazo 3 27.547,50
El Provencio  5  71.982,00 
El Valle de Altomira  3  17.638,50 
Enguídanos  7  89.845,50 
Fuente de Pedro Naharro  10  81.015,00 
Fuentelespino de Haro  1  9.600,00 
Fuentelespino de Moya  3  12.838,50 
Fuentenava de Jábaga  11  61.263,03 
Fuentes 5 25.221,00
Fuertescusa  3  12.838,50 
Gabaldón 3 20.421,00
Garaballa  3  12.838,50 
Gascueña 5 22.438,50
Graja de Campalbo  4  17.638,50 
Graja de Iniesta  10  51.115,50 
Henarejos  2  10.056,00 
Honrubia 1 22.500,00
Hontanaya  1  4.800,00 
Hontecillas 4 17.638,50
Horcajo de Santiago  17  194.517,00 
Huélamo 3  12.838,50
Huelves  4  17.638,50 
Huérguina 3 12.838,50
Huerta del Marquesado  3  43.006,53 
Huete 9  108.024,00
Iniesta  23  196.111,50 
La Alberca de Záncara  3  47.241,00 
La Almarcha  1  9.600,00 
La Cierva 2 7.582,50
La Frontera  4  17.638,50 
La Hinojosa 2 15.165,00
La Peraleja  3  12.838,50 
La Pesquera 4 40.386,00
Laguna del Marquesado  3  12.838,50 
Lagunaseca 2 7.582,50
Landete  9  104.641,50 
Las Mesas 3  173.205,00
Las Pedroñeras  4  82.500,00 
Las Valeras 2 53.235,00
Ledaña  5  53.253,00 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Cuenca  Ayuntamiento  Leganiel  4  35.586,00 
    Los Hinojosos  4  31.242,00. 
    Los Valdecolmenas  4  17.638,50 
    Mariana  7  29.565,00 
    Masegosa  2  7.582,50 
    Minglanilla  8  141.352,50 
    Mira  2  34.512,00 
    Monreal del Llano   2  7.582,50 
    Montalbanejo  3  7.630,32 
    Montalbo  4  66.063,00 
    Monteagudo de las Salinas  3  12.838,50 
    Mota del Cuervo  20  353.205,00 
    Motilla del Palancar  19  256.081,50 
    Moya   3  15.621,00 
    Narboneta  3  12.838,50 
    Olivares de Júcar  3  17.182,50 
    Olmeda de la Cuesta  4  17.638,50 
    Olmeda del Rey  1  5.256,00 
    Olmedilla de Alarcon   8  45.786,00 
    Olmedilla de Eliz  3  12.838,50 
    Osa de la Vega  3  40.530,00 
    Pajarón  3  12.838,50 
    Pajaroncillo  2  7.582,50 
    Palomares del Campo  2  22.747,50 
    Palomera  5  20.638,50 
    Paracuellos de la Vega  2  9.600,00 
    Pinarejo  1  5.565,00 
    Pineda de Gigüela  4  22.438,50 
    Piqueras del Castillo  5  20.638,50 
    Portalrrubio de Guadamejud  1  4.800,00 
    Poyatos  3  12.382,50 
    Pozoamargo  3  25.221,00 
    Pozorrubielos de la Mancha  3  25.677,00 
    Pozorrubio de Santiago   4  30.477,00 
    Priego  2  9.756,00 
    Puebla de Almenara  4  30.330,00 
    Puebla del Salvador  3  17.638,50 
    Quintanar del Rey  15  331.470,00 
    Rada de Haro  5  15.838,50 
    Reillo  1  4.800,00 
    Rozalén del Monte  1  4.800,00 
    Saceda-Trasierra  4  17.638,50 
    Saélices  6  41.494,50 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Cuenca Ayuntamiento  Salinas del Manzano  3  12.382,50 
Salmeroncillos  3  12.838,50 
Salvacañete 2 10.056,00
San Clemente  3  120.735,00 
San Lorenzo de la Parrilla  4  51.012,00 
San Martín de Boniches  3  12.838,50 
San Pedro Palmiches  3  12.838,50 
Santa Cruz de Moya  5  40.386,00 
Santa Maria de los Llanos   9  80.245,50 
Santa Maria del Campo Rus  3  19.965,00 
Santa Maria del Val  2  7.582,50 
Sisante  4  71.271,00 
Sotorribas 5  32.803,50
Talayuelas  2  15.312,00 
Tarancón 12  409.087,50
Tébar  8  69.663,00 
Tejadillos 3 12.838,50
Tinajas   2  15.165,00 
Torralba 3 12.838,50
Torrejoncillo del Rey  6  25.221,00 
Torrubia del Campo  4  17.638,50 
Tragacete  1  5.256,00 
Tresjuncos 3 32.803,50
Tribaldos  3  12.838,50 
Uclés 4 17.638,50
Uña  3  15.621,00 
Valdemeca 3 10.916,64
Valdemorillo de la Sierra  2  4.582,50 
Valdemoro-Sierra 3 12.838,50
Valdetórtola  3  12.838,50 
Valhermoso de la Fuente  3  13.582,50 
Valverde de Júcar  4  42.741,00 
o Valverdejo 6  37.003,50 
Vara de Rey 6  80.442,00 
Vega del Codorno 3  12.838,50 
Vellisca 2 7.582,50
Villaconejos de Trabaque 1  4.800,00 
Villaescusa de Haro 6  35.038,50 
Villagarcía del Llano 3  48.393,00 
Villalba de la Sierra 1  4.800,00 
Villalba del Rey 5  52.428,00 
Villalgordo del Marquesado 3  12.382,50 
Villalpardo 10  67.745,82 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Cuenca  Ayuntamiento  Villamayor de Santiago  9  198.711,00 
Villanueva de Guadamejud  3  12.838,50 
Villanueva de la Jara  2  74.988,00 
Villar de Cañas  2  5.660,64 
Villar de Domingo Garcia  2  10.056,00 
Villar de la Encina  1  5.256,00 
Villar de Olalla  4  47.259,00 
Villar del Humo  1  4.800,00 
Villar del Infantado  2  7.582,50 
Villar y Velasco  3  12.838,50 
Villarejo de Fuentes  3  22.747,50 
Villarejo de la Peñuela  3  12.838,50 
Villarejo Periesteban 5 28.221,00
Villares del Saz  5  18.838,50 
Villarrubio 1 2.782,50
Villarta  3  30.330,00 
Villaverde y Pasaconsol  2  14.856,00 
Víllora  4  20.421,00 
Yémeda 3 12.382,50
Zafra de Záncara  3  4.630,32 
Zafrilla 4 17.638,50
Zarza de Tajo   2  7.582,50 
Zarzuela 1 14.400,00
Dip.Provincial  Cuenca  1  90.000,00 
Eatim  Castillejo del Romeral  2  7.582,50 
Ribatajada  2  7.582,50 
Valeria 3 12.382,50
Villar del Saz de Arcas  1  4.800,00 
Mancomunidad  Ibalesa   1  10.494,00 
Los Mimbrales   2  16.123,50 
Los Serranos 1 9.000,00
Ribera del Júcar  2  30.370,50 
Guadalajara  Ayuntamiento  Abánades 4  40.308,00
Ablanque  5  47.877,00 
Adobes 2  14.038,50
Alaminos  3  26.294,50 
Alarilla 1  1.876,32
Albalate de Zorita  5  26.350,50 
Albares 5 58.764,00
Albendiego   1  5.038,50 
Alcócer 2 9.838,50
Alcolea del Pinar   2  9.838,50 
Alcoroches 2 16.015,50
Aldeanueva de Guadalajara  2  14.877,00 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Guadalajara  Ayuntamiento  Algar de Mesa  3  41.794,50 
    Algora  3  15.094,50 
    Alhóndiga   2  24.238,50 
    Almoguera   3  15.094,50 
    Almonacid de Zorita   4  24.094,50 
    Alocén  4  50.146,50 
    Alovera   7  62.754,00 
    Alustante   5  64.294,50 
    Anguita  4  39.094,50 
    Anquela del Ducado   3  14.877,00 
    Anquela del Pedregal  1  4.800,00 
    Aranzueque  8  46.677,00 
    Arbancón   5  25.894,50 
    Arbeteta   3  15.094,50 
    Armallones   2  9.838,50 
    Armuña de Tajuña  3  19.894,50 
    Arroyo de las Fraguas  2  24.477,00 
    Atanzón  7  110.623,50 
    Atienza   10  73.669,50 
    Auñón   4  13.894,50 
    Azuqueca de Henares  34  785.955,00 
    Baides  4  29.515,50 
    Baños de Tajo  2  24.477,00 
    Barriopedro  2  9.838,50 
    Brihuega   5  28.915,50 
    Budia   8  44.371,50 
    Bujalaro   4  24.238,50 
    Bustares   1  4.800,00 
    Cabanillas del Campo  10  129.838,50 
    Campillo de Dueñas  3  14.856,00 
    Campillo de Ranas  4  25.171,50 
    Canredondo  2  9.838,50 
    Cantalojas   2  14.638,50 
    Casa de Uceda  3  24.933,00 
    Casas de San Galindo  28  753.988,50 
    Caspueñas  2  9.838,50 
    Castellar de la Muela  1  4.800,00 
    Castilforte  2  9.838,50 
    Cendejas de Enmedio  4  124.948,50 
    Cendejas de la Torre  4  24.238,50 
    Centenera  4  21.094,50 
    Cifuentes  3  20.133,00 
    Cincovillas   2  14.638,50 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Guadalajara  Ayuntamiento  Ciruelas   2  14.638,50 
Ciruelos del Pinar  5  90.000,00 
Cobeta 6  146.955,00
Cogollor   3  14.638,50 
Cogolludo 3 15.094,50
Condemios de Arriba  2  10.077,00 
Congostrina 3 14.638,50
Copernal   4  19.894,50 
Corduente 4 24.933,00
Checa  8  236.442,00 
Chequilla 6  218.577,00
Chiloeches  5  42.838,50 
Chillarón del Rey  3  37.356,00 
Driebes  4  24.694,50 
Duron 9 68.794,50
El Cardoso de la Sierra  1  10.077,00 
El Casar 15    286.155,00 7
El Cubillo de Uceda  8  66.918,00 
El Olivar  3  15.094,50 
El Ordial  2  9.838,50 
El Pedregal  4  56.923,50 
El Pobo de Dueñas  2  9.838,50 
El Recuenco 9 56.515,50
El Sotillo  3  15.094,50 
Escamilla 4 20.133,00
Escariche   2  24.238,50 
Escopete 4 38.390,00
Espinosa de Henares  6  45.238,50 
Esplegares 3 15.094,50
Fontanar  5  39.538,50 
Fuembellida 1 15.115,50
Fuencemillan   1  4.800,00 
Fuentelahiguera de Albatages 5 37.894,50
Fuentelencina  5  39.592,50 
Fuentelsaz 2 9.838,50
Fuentelviejo   5  80.616,00 
Fuentenovilla 5 22.178,76
Gajanejos  4  34.750,50 
Galápagos 3 14.638,50
7   Cifra  modificada  como  consecuencia  de  la  documentación  presentada  por  el  Ayuntamiento  en 
alegaciones. 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Guadalajara  Ayuntamiento  Galve de Sorbe  6  135.538,50 
    Gascueña de Bornoba  1  9.600,00 
    Guadalajara  4  192.600,00 
    Henche  6  49.150,50 
    Heras de Ayuso  5  32.215,50 
    Hiendelaencina  2  14.638,50 
    Hita  11  262.026,00 
    Hombrados   2  9.838,50 
    Hontoba   6  66.094,50 
    Horche   3  21.954,00 
    Huertahernando  4  25.606,50 
    Hueva   7  173.043,00 
    Humanes   4  19.894,50 
    Illana  13  152.103,00 
    Iniestola   4  19.894,50 
    Irueste  6  34.056,00 
    Jadraque  1  4.800,00 
    Jirueque   1  5.256,00 
    La Huerce  5  38.877,00 
    La Mierla  4  58.977,00 
    La Miñosa  1  1.800,00 
    La Olmeda de Jadraque  3  13.056,00 
    La Toba  3  15.094,50 
    La Yunta  1  4.800,00 
    Las Inviernas  10  55.294,50 
    Loranca de Tajuña  5  45.654,00 
    Lupiana  4  20.133,00 
    Luzaga   5  30.210,00 
    Luzón   3  15.094,50 
    Málaga del Fresno  9  48.987,00 
    Mandayona  9  70.056,00 
    Maranchón   4  80.677,50 
    Marchamalo   4  66.538,50 
    Masegoso de Tajuña  3  15.094,50 
    Matarrubia   3  19.377,00 
    Matillas  13  75.939,00 
    Mazarete   1  9.600,00 
    Mazuecos   3  35.031,00 
    Megina   4  19.438,50 
    Membrillera   2  9.838,50 
    Milmarcos   3  15.094,50 
    Millana  1  5.256,00 
    Miralrío   2  9.838,50 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Guadalajara  Ayuntamiento  Mochales   2  9.838,50 
    Mohernando   3  19.894,50 
    Molina de Aragón  5  24.715,50 
    Monasterio  2  9.838,50 
    Mondéjar   2  9.838,50 
    Montarrón   2  9.838,50 
    Moratilla de los Meleros  3  20.350,50 
    Morenilla  1  4.800,00 
    Muduex   2  9.838,50 
    Negredo  4  45.000,00 
    Ocentejo  2  9.838,50 
    Orea  7  84.094,50 
    Palmaces de Jadraque  2  9.600,00 
    Pareja  6  34.894,50 
    Pastrana   3  14.638,50 
    Peñalen  1  4.800,00 
    Peñalver   1  4.800,00 
    Peralejos de las Truchas  4  19.894,50 
    Peralveche  3  47.964,00 
    Pinilla de Jadraque  3  12.838,50 
    Pinilla de Molina  6  54.933,00 
    Pioz  11  97.677,00 
    Piqueras   4  24.000,00 
    Poveda de la Sierra  3  32.038,50 
    Pozo de Almoguera  1  5.038,50 
    Pozo de Guadalajara  5  29.754,00 
    Prádena de Atienza  2  10.056,00 
    Prados Redondos  4  39.592,50 
    Puebla de Beleña  5  71.862,00 
    Quer  2  9.838,50 
    Rebollosa de Jadraque  1  4.800,00 
    Renera  4  24.094,50 
    Retiendas  5  77.038,50 
    Riba de Saelices  3  15.094,50 
    Robledo de Corpes  2  25.368,00 
    Romanones  1  9.600,00 
    Sacecorbo  6  181.185,00 
    Sacedón  7  63.633,00 
    Saelices de la Sal  2  14.877,00 
    Salmerón  3  14.794,50 
    San Andrés del Congosto  7  120.261,75 
    Santiuste  2  10.056,00 
    Saúca  2  9.838,50 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Guadalajara  Ayuntamiento  Sayatón   3  19.894,50 
Selas   3  35.031,00 
Semillas 3 21.094,50
Setiles   2  14.877,00 
Sigüenza 7 23.638,50
Solanillos del Extremo  3  20.133,00 
Sotodosos 14  157.770,00
Tamajón  1  14.400,00 
Taragudo 3 29.494,50
Tartanedo   3  15.094,50 
Terzaga   3  15.094,50 
Tierzo   4  24.394,50 
Tordellego  1  4.800,00 
Tordesilos 2 9.838,50
Torija  5  41.338,50 
Torre del Burgo  7  184.770,00 
Torrecuadrada de Molina  1  19.200,00 
Torrecuadradilla 3 15.094,50
Torrejón del Rey  3  21.838,50 
Torremocha del Campo 2 19.438,50
Torremocha del Pinar  2  9.838,50 
Torremochuela 1 4.800,00
Tórtola de Henares  4  20.638,50 
Tortuera 3 11.338,50
Traíd   3  14.638,50 
Trijueque 3 14.638,50
Trillo  5  23.638,50 
Uceda 4  19.677,00
Utande  24  198.031,50 
Valdearenas 2  6.838,50
Valdeavellano  2  14.877,00 
Valdeaveruelo 8 47.446,50
Valdeconcha  8  73.833,00 
Valdegrudas  2  6.600,00 
Valdenuño Fernández  3  15.094,50 
Valdepeñas de la Sierra  5  32.248,50 
Valderrebollo   1  5.038,50 
Valdesotos 2 9.838,50
Valfermoso de Tajuña  1  4.800,00 
Valhermoso 2 27.715,50
Valtablado del Río  2  42.646,50 
Valverde de los Arroyos  6  151.770,00 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Guadalajara  Ayuntamiento  Villanueva de Alcorón  5  91.294,50 
Villanueva de Argecilla  2  9.838,50 
Villanueva de la Torre  7  88.138,50 
Villaseca de Uceda  6  39.769,50 
Villel de Mesa  5  32.794,50 
Viñuelas 1 4.800,00
Yebes  6  62.877,00 
Yebra 4 19.677,00
Yélamos de Abajo  4  19.894,50 
Yélamos de Arriba  1  4.800,00 
Yunquera de Henares  5  56.638,50 
Zaorejas 2 14.100,00
Zarzuela de Jadraque  3  15.094,50 
Zorita de los Canes  3  15.094,50 
Eatim  Aldeanueva de Atienza  2  9.838,50 
Cubillejo de la Sierra  1  4.800,00 
Cuevas Labradas  1  27.000,00 
Gargoles de Abajo  1  5.038,50 
Gualda  1  5.038,50 
La Nava de Jadraque  4  99.570,00 
Lebrancón  4  33.838,50 
Romancos 3 14.877,00
Tobillos  1  14.215,50 
Torete 1 4.800,00
Valdepinillos  6  49.192,50 
Ventosa 2 9.600,00
Mancomunidad  Aguas del Sorbe  5  23.338,50 
Alto Tajo  1  4.800,00 
Campo-Mesa  7  68.338,50 
El Berral 3 78.975,00
La Sexma del Pedregal  8  207.301,50 
La Sierra 4 57.108,00
La Torrecilla  1  9.600,00 
Riberas del Tajo  2  19.677,00 
Servicios “Río Gallo”  5  154.377,00 
Toledo  Ayuntamiento  Ajofrín  23  165.900,00 
Alameda de la Sagra  14  264.150,00 
Albarreal de Tajo  3  72.300,00 
Alcabón  5  70.350,00 
Alcañizo 5 38.412,00
Alcaudete de la Jara  4  228.060,00 
Alcolea de Tajo  6  76.074,00 
Aldeanueva de Barbarroya  2  40.200,00 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Toledo Ayuntamiento  Aldeanueva de San Bartolomé  3  35.412,00 
Almendral de la Cañada  5  55.662,00 
Almonacid de Toledo  5  38.400,00 
Almorox  9  165.150,00 
Añover de Tajo  20  519.900,00 
Arcicollar  4  44.550,00 
Argés   8  358.200,00 
Azutan   3  27.012,00 
Barcience 3 65.100,00
Bargas   10  808.800,00 
Belvis de la Jara  5  171.924,00 
Borox  5  144.900,00 
Buenaventura 2 31.518,00
Burguillos de Toledo  7  115.500,00 
Burujón 4 64.800,00
Cabañas de la Sagra  4  74.100,00 
Cabañas de Yepes 5 33.900,00
Cabezamesada  3  24.900,00 
Calera y Chozas  6  228.600,00 
Caleruela   5  22.050,00 
Calzada de Oropesa   4  65.562,00 
Camarena  17  250.500,00 
Camarenilla 7 63.400,00
Camuñas   14  179.250,00 
Cardiel de los Montes  6  55.512,00 
Carmena  2  45.000,00 
Carranque 8  196.200,00
Carriches   3  24.900,00 
Casarrubios del Monte 8  319.500,00
Casasbuenas  2  10.050,00 
Castillo de Bayuela  7  65.100,00 
Cazalegas  15  140.418,00 
Cebolla 23  581.700,00
Cedillo del Condado  6  183.000,00 
Cervera de los Montes  2  40.200,00 
Ciruelos   4  49.800,00 
Cobeja 14  193.650,00
Cobisa   11  262.800,00 
Consuegra 10  281.700,00
Corral de Almaguer  13  329.850,00 
Cuerva 7 80.100,00
Chozas de Canales  9  394.350,00 
Chueca 3 29.700,00
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Toledo  Ayuntamiento  Domingo Pérez  5  51.000,00 
Dosbarrios 12  225.300,00
El Campillo de la Jara   3  34.950,00 
El Carpio de Tajo  12  223.650,00 
El Casar de Escalona  12  190.200,00 
El Puente del Arzobispo  4  75.600,00 
El Real de San Vicente  6  144.780,00 
El Romeral  3  26.550,00 
El Toboso  13  157.350,00 
El Viso de San Juan  16  251.550,00 
Erustes  3  24.900,00 
Escalona   6  358.650,00 
Escalonilla   5  99.000,00 
Espinoso del Rey  7  60.462,00 
Esquivias  19  458.700,00 
Fuensalida  14  456.876,00 
Gálvez  29  249.900,00 
Garciotum  5  33.156,00 
Gerindote  11  291.300,00 
Guadamur  9  84.750,00 
Herreruela de Oropesa  4  20.106,00 
Hinojosa de San Vicente  5  51.168,00 
Hontanar  2  10.050,00 
Hormigos   3  69.900,00 
Huecas   4  52.800,00 
Huerta de Valdecarábanos  11  179.100,00 
Illescas  77  2.124.600,00  
La Guardia  8  318.750,00 
La Iglesuela  6  75.768,00 
La Mata  3  45.000,00 
La Nava de Ricomalillo  9  153.912,00 
La Puebla de Almoradiel  20  378.300,00 
La Puebla de Montalban  14  215.550,00 
La Pueblanueva  2  156.150,00 
La Torre de Esteban Hambran  7  103.500,00 
La Villa de Don Fadrique  10  218.700,00 
Lagartera  7  99.918,00 
Las Herencias  7  120.480,00 
Las Ventas con Peña Aguilera  7  96.600,00 
Las Ventas de Retamosa  7  405.900,00 
Las Ventas de San Julián  6  50.412,00 
Layos  6  37.950,00 
Lillo   12  282.600,00 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Toledo  Ayuntamiento  Lominchar   1  13.500,00 
    Los Cerralbos  4  55.512,00 
    Los Navalmorales  2  158.400,00 
    Los Navalucillos   9  159.750,00 
    Los Yébenes  10  371.700,00 
    Lucillos  6  85.668,00 
    Madridejos  13  787.650,00 
    Magan   7  99.150,00 
    Malpica de Tajo  3  202.500,00 
    Manzaneque  3  29.700,00 
    Maqueda   5  55.050,00 
    Marrupe  4  25.362,00 
    Mascaraque   4  45.000,00 
    Mazarambroz   11  103.950,00 
    Mejorada   7  144.036,00 
    Menasalbas   7  100.650,00 
    Méntrida   12  339.750,00 
    Mesegar de Tajo  3  24.900,00 
    Miguel Esteban  10  327.600,00 
    Mocejón  14  351.300,00 
    Mohedas de la Jara  1  9.600,00 
    Montearagón  8  86.118,00 
    Montesclaros    6  50.718,00 
    Mora   11  732.300,00 
    Nambroca  6  267.300,00 
    Navahermosa   9  310.950,00 
    Navalcan  5  235.800,00 
    Navamorcuende   4  40.200,00 
    Noblejas   9  238.302,00 
    Noez   9  77.100,00 
    Nombela   2  46.800,00 
    Novés   14  196.500,00 
    Numancia de la Sagra  5  201.600,00 
    Nuño Gómez  4  20.106,00 
    Ocaña  7  188.700,00 
    Olias del Rey  8  241.950,00 
    Ontigola  5  129.750,00 
    Orgaz   3  216.900,00 
    Oropesa  8  187.200,00 
    Otero  5  34.950,00 
    Palomeque  5  49.350,00 
    Pantoja   13  326.850,00 
    Parrillas   4  50.718,00 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Toledo  Ayuntamiento  Pelahustán   5  40.206,00 
Pepino   5  191.100,00 
Portillo de Toledo  12  122.400,00 
Puerto de San Vicente  3  24.900,00 
Pulgar  6  111.450,00 
Quero  10  97.650,00 
Quintanar de la Orden  17  906.600,00 
Quismondo  8  99.000,00 
Recas  7  121.500,00 
Retamoso de la Jara  3  15.306,00 
Rielves  3  60.300,00 
Robledo del Mazo  4  30.612,00 
San Bartolomé de las Abiertas  14  110.124,00 
San Martín de Montalbán  8  65.100,00 
San Martín de Pusa  5  70.362,00 
San Pablo de los Montes  5  123.300,00 
San Román de los Montes  6  148.680,00 
Santa Ana de Pusa  5  50.712,00 
Santa Cruz de la Zarza  20  290.700,00 
Santa Cruz del Retamar  12  189.000,00 
Santa Olalla  5  94.350,00 
Santo Domingo-Caudilla  10  80.100,00 
Sartajada  2  10.050,00 
Segurilla   7  145.980,00 
Seseña   6  1.029.750,00 
Sevilleja de la Jara  7  54.462,00 
Sonseca  9  668.250,00 
Sotillo de las Palomas  4  20.106,00 
Talavera de la Reina  113  8.054.340,00 
Tembleque  10  172.350,00 
Toledo   46  3.562.368,00 
Torralba de Oropesa  4  30.156,00 
Torrecilla de la Jara  7  35.412,00 
Torrico  2  34.950,00 
Torrijos   20  942.750,00 
Totanes   3  24.900,00 
Turleque   7  61.050,00 
Ugena  11  158.550,00 
Urda   2  76.500,00 
Valdeverdeja  2  40.200,00 
Valmojado   22  251.850,00 
Velada   3  193.500,00 
Villacañas   10  1.166.400,00 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Toledo  Ayuntamiento  Villafranca de los Caballeros  6  410.100,00 
Villaluenga de la Sagra  5  126.900,00 
Villamiel de Toledo  4  40.200,00 
Villaminaya  6  46.800,00 
Villamuelas   3  39.000,00 
Villanueva de Alcardete  8  190.200,00 
Villanueva de Bogas  3  45.000,00 
Villarejo de Montalban  2  10.050,00 
Villarrubia de Santiago  16  162.750,00 
Villaseca de la Sagra  7  220.200,00 
Villasequilla  3  75.600,00 
Villatobas   16  199.650,00 
Yeles  14  348.900,00 
Yepes   2  142.200,00 
Yuncler   8  247.500,00 
Yunclillos   5  55.050,00 
Yuncos   18  939.150,00 
Eatim  Alberche del Caudillo  5  117.900,00 
Bernuy   2  10.050,00 
Buenasbodas  6  23.850,00 
El Bercial  5  55.050,00 
El Casar de Talavera  2  10.050,00 
Gamonal  6  81.600,00 
Las Vegas   2  20.100,00 
Rinconada  3  14.850,00 
Talavera la Nueva  2  36.000,00 
Mancomunidad  Rio Tajo  1  9.000,00 
Sagra Altao  3  37.350,00 
Patronato  Mun. Resid.3ª edad V.Bienvenida  1  5.250,00 
Mun. Residencia Ntra. Sra. Gracia  1  9.900,00 
Totales  5.719  131.276.477,27  
ANEXO I-1
Entidades participantes en el Programa de rescate frente al desempleo 
de larga duración
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Albacete  Ayuntamiento  Abengibre  2  34.950,00 
Alatoz 9 59.850,00
Albacete  73  7.815.024,00 
Albatana 3 65.100,00
Alborea  8  69.900,00 
Alcadozo 3 55.050,00
Alcalá del Júcar  8  101.100,00 
Alcaraz 5  143.100,00
Almansa  30  1.586.850,00 
Alpera 15  193.500,00
Ayna  4  96.600,00 
Balazote 7  169.650,00
Balsa de Ves  2  40.200,00 
Barrax 10  184.500,00
Bienservida  4  114.951,00 
Bogarra 10  110.550,00
Bonete  5  65.700,00 
Carcelén 11 55.050,00
Casas de Juan Núñez  7  89.550,00 
Casas de Lázaro  4  55.050,00 
Casas de Ves  3  65.550,00 
Casas-Ibáñez 6  240.300,00
Caudete  18  416.700,00 
Cenizate 4 75.600,00
Chinchilla de Monte-Aragón  6  274.500,00 
Corral-Rubio 3 34.950,00
Cotillas  3  17.100,00 
El Ballestero 5 24.900,00
El Bonillo  20  212.400,00 
Elche de la Sierra  12  405.600,00 
Férez  3  128.901,00 
Fuensanta 9 42.438,00
Fuentealamo  10  198.450,00  e.
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Albacete  Ayuntamiento  Fuentealbilla 3  126.450,00
Golosalvo  3  35.400,00 
Hellín 50  2.374.200,00
Higueruela  6  80.400,00 
Hoya Gonzalo  5  44.550,00 
Jorquera  2  55.950,00 
La Gineta 6  173.700,00
La Herrera  5  55.050,00 
La Recueja 3 45.000,00
La Roda  26  536.550,00 
Letur 4 52.800,00
Lezuza  4  132.300,00 
Liétor 10  231.750,00
Madrigueras  13  319.200,00 
Mahora 3 94.500,00
Masegoso  3  35.400,00 
Minaya 3 80.100,00
Molinicos  7  217.650,00 
Montalvos 2 3.600,00
Montealegre del Castillo  3  103.500,00 
Motilleja 3 45.000,00
Munera  11  173.250,00 
Navas de Jorquera  3  55.050,00 
Nerpio  13  204.750,00 
Ontur 11  119.250,00
Ossa de Montiel  7  202.950,00 
Paterna del Madera  6  85.650,00 
Peñas de San Pedro  3  134.550,00 
Peñascosa 2 70.800,00
Pétrola  3  45.000,00 
Povedilla 10 79.950,00
Pozo Cañada  7  205.350,00 
Pozohondo 13  161.100,00
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Albace te  Ayuntamiento   Pozo-Lorente  5  47.400,00 
Pozuelo 3 65.550,00
Riópar  7  162.900,00 
Robledo 5 40.200,00
Salobre  3  44.550,00 
San Pedro 12  119.400,00
Socovos  4  120.600,00 
Tarazona de la Mancha  19  484.650,00 
Tobarra  7  130.950,00 
Valdeganga 5  112.950,00
Vianos  4  50.700,00 
Villa de Ves  3  59.850,00 
Villalgordo del Júcar  7  42.300,00 
Villamalea 5  207.450,00
Villapalacios  3  48.501,00 
Villarrobledo 60  1.526.700,00
Villavaliente  4  29.700,00 
Villaverde de Guadalimar  2  51.600,00 
Viveros  3  34.950,00 
Yeste 12  292.650,00
Consorcio  Sierra procomunal Albacete-Chinchilla  1  18.150,00 
Eatim  Aguas Nuevas  3  79.200,00 
Mancomunidad  Servicios Manserman  5  46.350,00 
Ciudad Real  Ayuntamiento  Abenójar 3  81.000,00
Agudo  3  117.000,00 
Alamillo 3 39.300,00
Albaladejo  3  85.500,00 
Alcázar de San Juan  67  1.874.400,00 
Alcoba  4  75.150,00 
Alcolea de Calatrava  9  161.850,00 
Alcubillas  3  65.100,00 
Aldea del Rey  5  108.000,00 
Alhambra  6  123.750,00 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Ciudad Real  Ayuntamiento  Almadén 9  586.800,00
Almadenejos  7  65.100,00 
Almagro 15  676.368,00
Almedina  3  174.850,00 
Almodóvar del Campo  7  346.500,00 
Almuradiel  4  70.800,00 
Anchuras 4 24.900,00
Arenales de San Gregorio  3  24.900,00 
Arenas de San Juan  4  140.850,00 
Argamasilla de Alba  19  610.200,00 
Argamasilla de Calatrava  13  458.850,00 
Arroba de los Montes  2  40.200,00 
Ballesteros de Calatrava  3  91.800,00 
Bolaños de Calatrava  32  663.750,00 
Brazatortas 8  113.850,00
Cabezarados  2  14.850,00 
Cabezarrubias del Puerto  3  45.000,00 
Calzada de Calatrava  11  601.500,00 
Campo de Criptana  9  866.376,00 
Cañada de Calatrava  1  4.800,00 
Caracuel de Calatrava  4  24.900,00 
Carrión de Calatrava  7  207.900,00 
Carrizosa 5  127.800,00
Castellar de Santiago  4  130.500,00 
Chillón 2  117.000,00
Ciudad Real  38  2.461.650,00 
Corral de Calatrava 9  123.750,00
Cózar  3  135.000,00 
Daimiel 15  634.500,00
El Robledo  9  108.900,00 
Fernán Caballero 3 57.150,00
Fontanarejo  4  38.838,00 
Fuencaliente 9 85.050,00
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Ciudad Real   Ayuntamiento  Fuenllana  2  10.050,00 
    Fuente el Fresno  9  216.504,00 
      Granátula de Calatrava  5  95.700,00 
    Guadalmez  3  75.600,00 
      Herencia  8  306.300,00 
    Hinojosas de Calatrava  5  40.200,00 
      Horcajo de los Montes  3  75.150,00 
    La Solana  3  378.000,00 
      Las Labores  5  100.050,00 
    Llanos del Caudillo  5  45.000,00 
      Los Cortijos  4  87.900,00 
    Los Pozuelos de Calatrava  5  90.000,00 
      Luciana  5  91.350,00 
    Malagón  6  670.500,00 
      Manzanares  10  1.078.050,00 
    Membrilla  3  225.900,00 
     Mestanza  3  59.850,00 
    Miguelturra  17  970.200,00 
      Montiel  5  146.700,00 
    Moral de Calatrava  15  378.900,00 
    Navalpino  4  34.950,00 
    Navas de Estena  4  19.650,00 
      Pedro Muñoz  23  808.950,00 
    Picón  3  45.000,00 
      Piedrabuena  5  379.350,00 
    Poblete  5  193.500,00 
      Porzuna  4  273.150,00 
    Pozuelo de Calatrava  5  261.000,00 
      Puebla de Don Rodrigo  3  98.550,00 
    Puebla del Príncipe  3  65.100,00 
      Puerto Lápice  3  155.550,00 
    Puertollano  43  3.601.650,00 
      Retuerta del Bullaque  3  71.100,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Ciudad Real  Ayuntamiento  Ruidera  7  135.900,00 
      Saceruela  3  120.600,00 
    San Carlos del Valle  10  104.400,00 
      San Lorenzo de Calatrava  1  4.800,00 
    Santa Cruz de los Cáñamos  5  131.100,00 
      Santa Cruz de Mudela  13  291.600,00 
    Socuéllamos  8  666.750,00 
      Solana del Pino  3  24.900,00 
    Terrinches  11  222.450,00 
      Tomelloso  44  1.812.150,00 
    Torralba de Calatrava  7  228.600,00 
      Torre de Juan Abad  4  273.600,00 
    Torrenueva  5  75.600,00 
      Valdemanco del Esteras  2  20.100,00 
    Valdepeñas  32  1.678.950,00 
      Valenzuela de Calatrava  3  75.150,00 
    Villahermosa  3  119.250,00 
      Villamanrique  4  101.700,00 
    Villamayor de Calatrava  3  65.100,00 
      Villanueva de la Fuente  3  169.650,00 
    Villanueva de los Infantes  27  375.300,00 
      Villanueva de San Carlos  2  10.050,00 
    Villar del Pozo  3  34.500,00 
      Villarrubia de los Ojos  8  816.000,00 
    Villarta de San Juan  5  174.600,00 
    Viso del Marqués  15  250.200,00 
  Eatim  Cinco Casas  5  50.700,00 
     El Hoyo  3  19.650,00 
    El Torno  3  68.550,00 
   Mancomunidad  Servicios Comsermancha  1  13.500,00 
Cuenca  Ayuntamiento  Abia de la Obispalía  1  2.782,50 
      Alarcón  1  9.600,00 
    Albaladejo del Cuende  2  7.582,50 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Cuenca   Ayuntamiento   Albalate de Nogueras  1  4.800,00 
    Albendea  1  4.800,00 
      Alcalá de la Vega  3  12.382,50 
    Alcohujate  2  7.582,50 
      Alconchel de la Estrella  4  15.165,00 
    Aliaguilla  1  19.200,00 
      Almendros  1  2.782,50 
    Almodóvar del Pinar  6  37.147,50 
      Almonacid del Marquesado  6  45.495,00 
    Altarejos  3  12.382,50 
      Arcas del Villar  3  52.123,50 
    Arguisuelas  2  15.165,00 
      Arrancacepas  2  4.582,50 
    Atalaya del Cañavate  3  12.382,50 
      Barajas de Melo  6  65.460,00 
    Barchín del Hoyo  3  23.512,50 
      Beamud  2  7.582,50 
    Belinchón  3  19.965,00 
      Belmonte  5  75.735,00 
    Belmontejo  4  11.182,50 
      Beteta  2  15.165,00 
    Boniches  3  15.165,00 
      Buciegas  1  4.800,00 
    Buenache de Alarcón  3  44.730,00 
      Buendía  3  39.165,00 
    Campillo de Altobuey  1  49.500,00 
      Campillos-Sierra  2  7.582,50 
    Campos del Paraíso  5  35.130,00 
      Canalejas del Arroyo  2  12.382,50 
    Cañada del Hoyo  4  19.965,00 
    Cañada Juncosa  2  7.582,50 
    Cañamares  3  19.965,00 
      Cañaveras  2  5.565,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Cuenca  Ayuntamiento  Cañaveruelas  2  7.582,50 
      Cañete  3  19.965,00 
    Cañizares  3  27.547,50 
      Carboneras de Guadazaón  2  34.365,00 
    Cardenete  5  26.060,64 
      Carrascosa de Haro  2  7.582,50 
    Casas de Benítez  2  30.330,00 
      Casas de Fernando Alonso  4  79.870,50 
    Casas de Garcimolina  1  2.782,50 
      Casas de Guijarro  2  9.600,00 
    Casas de Haro  3  67.477,50 
      Casas de los Pinos  3  29.565,00 
    Casasimarro  2  121.482,00 
      Castejón  2  12.382,50 
    Castillo de Garcimuñoz  2  7.582,50 
      Castillo-Albaráñez  2  7.582,50 
    Cervera del Llano  5  29.565,00 
      Chillarón de Cuenca  8  42.712,50 
    Chumillas  2  10.365,00 
      Cuenca  6  347.557,50 
    El Acebrón  3  19.965,00 
      El Cañavate  1  4.800,00 
    El Herrumblar  2  19.965,00 
      El Hito  3  12.382,50 
    El Pedernoso  3  29.623,50 
      El Picazo  3  27.547,50 
    El Provencio  3  62.982,00 
      El Valle de Altomira  2  12.382,50 
         
      Fuente de Pedro Naharro  6  50.247,00 
    Fuentelespino de Haro  1  9.600,00 
      Fuentelespino de Moya  2  7.582,50 
    Fuentenava de Jábaga  11  61.263,03 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Cuenca  Ayuntamiento   Fuentes  4  19.965,00 
    Fuertescusa  2  7.582,50 
      Gabaldón  2  15.165,00 
    Garaballa  2  7.582,50 
      Gascueña  4  17.182,50 
    Graja de Campalbo  3  12.382,50 
      Graja de Iniesta  6  32.347,50 
    Henarejos  1  4.800,00 
      Honrubia  1  22.500,00 
    Hontanaya  1  4.800,00 
      Hontecillas  3  12.382,50 
    Horcajo de Santiago  14  176.517,00 
      Huélamo  2  7.582,50 
    Huelves  3  12.382,50 
      Huérguina  2  7.582,50 
    Huerta del Marquesado  2  37.750,53 
      Huete  5  61.488,00 
    Iniesta  20  136.111,50 
      La Alberca de Záncara  3  47.241,00 
    La Almarcha  1  9.600,00 
      La Cierva  2  7.582,50 
    La Frontera  3  12.382,50 
      La Hinojosa  2  15.165,00 
    La Peraleja  2  7.582,50 
      La Pesquera  3  35.130,00 
    Laguna del Marquesado  2  7.582,50 
      Lagunaseca  2  7.582,50 
    Landete  4  71.617,50 
      Las Mesas  3  173.205,00 
    Las Pedroñeras  2  49.500,00 
      Las Valeras  2  53.235,00 
    Ledaña  4  42.741,00 
     Leganiel  3  30.330,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Cuenca  Ayuntamiento  Los Hinojosos  3  20.730,00 
      Los Valdecolmenas  3  12.382,50 
    Mariana  7  29.565,00 
      Masegosa  2  7.582,50 
    Minglanilla  6  111.352,50 
      Mira  1  24.000,00 
    Monreal del Llano  2  7.582,50 
    Montalbanejo  3  7.630,32 
    Montalbo  3  50.295,00 
      Monteagudo de las Salinas  2  7.582,50 
    Mota del Cuervo  18  290.205,00 
      Motilla del Palancar  17  211.081,50 
    Moya  2  10.365,00 
      Narboneta  2  7.582,50 
    Olivares de Júcar  3  17.182,50 
      Olmeda de la Cuesta  3  12.382,50 
    Olmedilla de Alarcón  5  25.530,00 
      Olmedilla de Eliz  2  7.582,50 
    Osa de la Vega  2  25.530,00 
      Pajarón  2  7.582,50 
    Pajaroncillo  2  7.582,50 
      Palomares del Campo  2  22.747,50 
    Palomera  3  12.382,50 
      Paracuellos  2  9.600,00 
    Pinarejo  1  5.565,00 
      Pineda de Gigüela  3  17.182,50 
    Piqueras del Castillo  3  12.382,50 
      Portalrubio de Guadamejud  1  4.800,00 
    Poyatos  3  12.382,50 
      Pozoamargo  2  19.965,00 
    Pozorrubielos de la Mancha  2  15.165,00 
      Pozorrubio  3  19.965,00 
    Priego  1  4.500,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Cuenca  Ayuntamiento   Puebla de Almenara  4  30.330,00 
    Puebla del Salvador  2  12.382,50 
      Quintanar del Rey  15  331.470,00 
    Rada de Haro  3  7.582,50 
      Reíllo  1  4.800,00 
    Rozalén del Monte  1  4.800,00 
      Saceda-Trasierra  3  12.382,50 
    Saelices  3  21.982,50 
      Salinas del Manzano  3  12.382,50 
    Salmeroncillos  2  7.582,50 
      Salvacañete  1  4.800,00 
    San Clemente  3  120.735,00 
    San Lorenzo de la Parrilla  2  31.500,00 
    San Martín de Boniches  2  7.582,50 
      San Pedro Palmiches  2  7.582,50 
    Santa Cruz de Moya  4  35.130,00 
      Santa María de los Llanos  5  43.477,50 
    Santa María del Campo Rus  3  19.965,00 
      Santa María del Val  2  7.582,50 
    Sisante  3  50.247,00 
      Sotorribas  4  27.547,50 
    Talayuelas  1  4.800,00 
      Tarancón  10  304.087,50 
    Tébar  4  35.895,00 
      Tejadillos  2  7.582,50 
    Tinajas  2  15.165,00 
      Torralba  2  7.582,50 
    Torrejoncillo del Rey  5  19.965,00 
      Torrubia del Campo  3  12.382,50 
    Tresjuncos  2  27.547,50 
      Tribaldos  2  7.582,50 
    Uclés  3  12.382,50 
      Uña  2  10.365,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Cuenca  Ayuntamiento  Valdemeca  2  5.660,64 
      Valdemorillo de la Sierra  2  4.582,50 
    Valdemoro-Sierra  2  7.582,50 
      Valdetórtola  2  7.582,50 
    Valhermoso de la Fuente  2  7.582,50 
      Valverde de Júcar  4  42.741,00 
    Valverdejo  3  22.747,50 
      Vara de Rey  3  39.930,00 
    Vega del Codorno  2  7.582,50 
      Vellisca  2  7.582,50 
    Villaconejos de Trabaque  1  4.800,00 
      Villaescusa de Haro  3  20.782,50 
    Villagarcía del Llano  2  32.625,00 
      Villalba de la Sierra  1  4.800,00 
    Villalba del Rey  4  36.660,00 
      Villalgordo del Marquesado  3  12.382,50 
    Villalpardo  8  33.977,82 
     Villamayor de Santiago  8  180.711,00 
    Villanueva de Guadamejud  2  7.582,50 
      Villanueva de la Jara  2  74.988,00 
    Villar de Cañas  2  5.660,64 
      Villar de Domingo García  1  4.800,00 
    Villar de Olalla  3  36.747,00 
      Villar del Humo  1  4.800,00 
    Villar del Infantado  2  7.582,50 
      Villar y Velasco  2  7.582,50 
    Villarejo de Fuentes  3  22.747,50 
      Villarejo de la Peñuela  2  7.582,50 
    Villarejo-Periesteban  3  19.965,00 
      Villares del Saz  2  7.582,50 
    Villarrubio  1  2.782,50 
      Villarta  3  30.330,00 
    Villaverde y Pasaconsol  1  9.600,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Cuenca   Ayuntamiento   Víllora  3  15.165,00 
    Yémeda  3  12.382,50 
      Zafra de Záncara  3  4.630,32 
    Zafrilla  3  12.382,50 
      Zarza de Tajo  2  7.582,50 
    Zarzuela  1  14.400,00 
   Dip.Provincial  Cuenca  1  90.000,00 
  Eatim  Castillejo del Romeral  2  7.582,50 
      Ribatajada  2  7.582,50 
    Valeria  3  12.382,50 
      Villar del Saz de Arcas  1  4.800,00 
Cuenca  Mancomunidad  Ibalesa  1  10.494,00 
      Intermunicipal Los Mimbrales  2  16.123,50 
    Intermunicipal Los Serranos  1  9.000,00 
      Ribera del Júcar  2  30.370,50 
Guadalajara  Ayuntamiento  Abánades  4  40.308,00 
      Ablanque  5  47.877,00 
    Adobes  2  14.038,50 
      Alaminos  2  21.038,50 
    Alarilla  1  1.876,32 
      Albalate de Zorita  2  6.838,50 
    Albares  3  47.508,00 
    Albendiego  1  5.038,50 
    Alcocer  2  9.838,50 
      Alcolea del Pinar  2  9.838,50 
    Alcoroches  2  16.015,50 
      Aldeanueva de Guadalajara  2  14.877,00 
    Algar de Mesa  2  36.538,50 
      Algora  2  9.838,50 
    Alhóndiga  2  24.238,50 
      Almoguera  2  9.838,50 
    Almonacid de Zorita  3  18.838,50 
      Alocén  4  50.146,50 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Guadalajara  Ayuntamiento  Alovera  4  29.754,00 
      Alustante  4  59.038,50 
    Anguita  3  33.838,50 
      Anquela del Ducado  3  14.877,00 
    Anquela del Pedregal  1  4.800,00 
      Aranzueque  8  46.677,00 
    Arbancón  3  14.638,50 
      Arbeteta  2  9.838,50 
    Armallones  2  9.838,50 
      Armuña de Tajuña  2  14.638,50 
    Arroyo de las Fraguas  2  24.477,00 
      Atanzón  7  110.623,50 
    Atienza  10  73.669,50 
      Auñón  3  8.638,50 
    Azuqueca de Henares  24  305.955,00 
      Baides  4  29.515,50 
    Baños de Tajo  2  24.477,00 
      Barriopedro  2  9.838,50 
    Brihuega  3  16.915,50 
      Budia  7  39.115,50 
    Bujalaro  4  24.238,50 
      Bustares  1  4.800,00 
    Cabanillas del Campo  8  99.838,50 
      Campillo de Dueñas  2  9.600,00 
    Campillo de Ranas  3  19.915,50 
      Canredondo  2  9.838,50 
    Cantalojas  2  14.638,50 
     Casa de Uceda  2  19.677,00 
    Casas de San Galindo  28  753.988,50 
      Caspueñas  2  9.838,50 
    Castellar de la Muela  1  4.800,00 
      Castilforte  2  9.838,50 
    Cendejas de Enmedio  3  119.692,50 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Guadalajara  Ayuntamiento   Cendejas de la Torre  4  24.238,50 
    Centenera  2  9.838,50 
      Checa  6  225.930,00 
    Chequilla  6  218.577,00 
      Chillarón del Rey  2  32.100,00 
    Chiloeches  5  42.838,50 
      Cifuentes  2  14.877,00 
    Cincovillas  2  14.638,50 
      Ciruelas  2  14.638,50 
    Ciruelos del Pinar  5  90.000,00 
      Cobeta  6  146.955,00 
    Cogollor  3  14.638,50 
      Cogolludo  2  9.838,50 
    Condemios de Arriba  2  10.077,00 
      Congostrina  3  14.638,50 
    Copernal  3  14.638,50 
      Corduente  3  19.677,00 
    Driebes  3  19.438,50 
      Durón  8  63.538,50 
    El Cardoso de la Sierra  1  10.077,00 
      El Casar  13   268.155,00 
    El Cubillo de Uceda  7  61.662,00 
      El Olivar  2  9.838,50 
    El Ordial  2  9.838,50 
      El Pedregal  4  56.923,50 
    El Pobo de Dueñas  2  9.838,50 
      El Recuenco  7  50.515,50 
    El Sotillo  2  9.838,50 
      Escamilla  3  14.877,00 
    Escariche  2  24.238,50 
      Escopete  4  38.390,00 
    Espinosa de Henares  6  45.238,50 
    Esplegares  2  9.838,50 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Guadalajara  Ayuntamiento  Fontanar  3  27.538,50 
      Fuembellida  1  15.115,50 
    Fuencemillán  1  4.800,00 
      Fuentelahiguera de Albatages  4  32.638,50 
    Fuentelencina  5  39.592,50 
      Fuentelsaz  2  9.838,50 
    Fuentelviejo  5  80.616,00 
      Fuentenovilla  5  22.178,76 
    Gajanejos  2  24.238,50 
      Galápagos  3  14.638,50 
    Galve de Sorbe  6  135.538,50 
      Gascueña de Bornova  1  9.600,00 
    Guadalajara  2  9.600,00 
      Henche  4  38.638,50 
    Heras de Ayuso  4  29.215,50 
      Hiendelaencina  2  14.638,50 
    Hita  8  244.770,00 
      Hombrados  2  9.838,50 
    Hontoba  5  60.838,50 
      Horche  3  21.954,00 
    Huertahernando  2  9.838,50 
      Hueva  6  162.531,00 
    Humanes  3  14.638,50 
     Illana  9  137.847,00 
    Iniéstola  3  14.638,50 
      Irueste  5  28.800,00 
    Jadraque  1  4.800,00 
      La Huerce  5  38.877,00 
    La Mierla  4  58.977,00 
      La Miñosa  1  1.800,00 
    La Olmeda de Jadraque  1  4.800,00 
      La Toba  2  9.838,50 
    La Yunta  1  4.800,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Guadalajara  Ayuntamiento   Las Inviernas  9  50.038,50 
    Loranca de Tajuña  5  45.654,00 
      Lupiana  3  14.877,00 
    Luzaga  4  24.954,00 
     Luzón  2  9.838,50 
    Luz     
    Málaga del Fresno  8  43.731,00 
      Mandayona  3  31.800,00 
    Maranchón  4  80.677,50 
      Marchamalo  2  27.538,50 
    Masegoso de Tajuña  2  9.838,50 
      Matarrubia  3  19.377,00 
    Matillas  13  75.939,00 
      Mazarete  1  9.600,00 
    Mazuecos  3  35.031,00 
      Megina  4  19.438,50 
    Membrillera  2  9.838,50 
      Milmarcos  2  9.838,50 
    Miralrío  2  9.838,50 
      Mochales  2  9.838,50 
    Mohernando  2  14.638,50 
      Molina de Aragón  5  24.715,50 
    Monasterio  2  9.838,50 
      Mondéjar  2  9.838,50 
    Montarrón  2  9.838,50 
      Moratilla de los Meleros  2  9.838,50 
    Morenilla  1  4.800,00 
   o   Muduex  2  9.838,50 
    Negredo  4  45.000,00 
      Ocentejo  2  9.838,50 
    Orea  4  72.838,50 
      Pálmaces de Jadraque  2  9.600,00 
    Pareja  3  23.638,50 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Guadalajara   Ayuntamiento  Pastrana  3  14.638,50 
    Peñalén  1  4.800,00 
      Peñalver  1  4.800,00 
    Peralejos de las Truchas  3  14.638,50 
      Peralveche  2  42.708,00 
    Pinilla de Jadraque  2  9.838,50 
      Pinilla de Molina  4  43.677,00 
    Pioz  4  19.677,00 
      Piqueras  4  24.000,00 
    Poveda de la Sierra  3  32.038,50 
      Pozo de Almoguera  1  5.038,50 
    Pozo de Guadalajara  5  29.754,00 
      Prádena de Atienza  1  4.800,00 
    Prados Redondos  4  39.592,50 
      Puebla de Beleña  5  71.862,00 
    Quer  2  9.838,50 
      Rebollosa de Jadraque  1  4.800,00 
    Renera  3  18.838,50 
      Retiendas  5  77.038,50 
    Riba de Saelices  2  9.838,50 
      Robledo de Corpes  1  9.600,00 
    Romanones  1  9.600,00 
      Sacecorbo  5  175.929,00 
    Sacedón  3  19.377,00 
      Saelices de la Sal  2  14.877,00 
    Salmerón  2  9.538,50 
      San Andrés del Congosto  6  115.005,75 
    Santiuste  1  4.800,00 
      Saúca  2  9.838,50 
    Sayatón  2  14.638,50 
      Selas  3  35.031,00 
    Semillas  2  15.838,50 
      Setiles  2  14.877,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Guadalajara  Ayuntamiento  Sigüenza  3  14.638,50 
      Solanillos del Extremo  2  14.877,00 
    Sotodosos  14  157.770,00 
      Tamajón  1  14.400,00 
    Taragudo  2  24.238,50 
      Taravilla  2  14.877,00 
    Tartanedo  2  9.838,50 
      Terzaga  2  9.838,50 
    Tierzo  3  19.138,50 
      Tordellego  1  4.800,00 
    Tordesilos  2  9.838,50 
      Torija  3  14.338,50 
    Torre del Burgo  7  184.770,00 
      Torrecuadrada de Molina  1  19.200,00 
    Torrecuadradilla  2  9.838,50 
      Torrejón del Rey  2  6.838,50 
    Torremocha del Campo  2  19.438,50 
      Torremocha del Pinar  2  9.838,50 
    Torremochuela  1  4.800,00 
      Tórtola de Henares  3  14.638,50 
    Tortuera  3  11.338,50 
      Traíd  3  14.638,50 
    Trijueque  3  14.638,50 
      Trillo  3  14.638,50 
    Uceda  4  19.677,00 
      Utande  24  198.031,50 
    Valdearenas  2  6.838,50 
      Valdeavellano  2  14.877,00 
    Valdeaveruelo  8  47.446,50 
      Valdeconcha  7  68.577,00 
    Valdegrudas  2  6.600,00 
      Valdenuño Fernández  2  9.838,50 
    Valdepeñas de la Sierra  4  26.992,50 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Guadalajara   Ayuntamiento  Valderrebollo  1  5.038,50 
    Valdesotos  2  9.838,50 
      Valfermoso de Tajuña  1  4.800,00 
    Valhermoso  2  27.715,50 
      Valtablado del Río  2  42.646,50 
    Valverde de los Arroyos  5  148.770,00 
      Villanueva de Alcorón  4  86.038,50 
    Villanueva de Argecilla  2  9.838,50 
      Villanueva de la Torre  4  19.138,50 
    Villaseca de Uceda  5  36.769,50 
      Villel de Mesa  4  27.538,50 
    Viñuelas  1  4.800,00 
      Yebes  4  32.877,00 
    Yebra  4  19.677,00 
      Yélamos de Abajo  3  14.638,50 
    Yélamos de Arriba  1  4.800,00 
      Yunquera de Henares  3  14.638,50 
    Zaorejas  2  14.100,00 
      Zarzuela de Jadraque  2  9.838,50 
    Zorita de los Canes  2  9.838,50 
   Eatim  Aldeanueva de Atienza  2  9.838,50 
    Cubillejo de la Sierra  1  4.800,00 
      Cuevas Labradas  1  27.000,00 
    Gargoles de Abajo  1  5.038,50 
      Gualda  1  5.038,50 
    La Nava de Jadraque  4  99.570,00 
      Lebrancon  4  33.838,50 
    Romancos  3  14.877,00 
      Tobillos  1  14.215,50 
    Torete  1  4.800,00 
      Valdepinillos  6  49.192,50 
    Ventosa  2  9.600,00 
   Mancomunidad  Aguas del Sorbe (MAS)  5  23.338,50 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Guadalajara  Ayuntamiento  Alto Tajo  1  4.800,00 
      El Berral  3  78.975,00 
    Intermunicipal Campo-Mesa  7  68.338,50 
      La Sexma del Pedregal  8  207.301,50 
    La Sierra  4  57.108,00 
      La Torrecilla  1  9.600,00 
  Mancomunidad  Riberas del Tajo  2  19.677,00 
      Servicios Río Gallo  5  154.377,00 
Toledo  Ayuntamiento  Ajofrín  21  153.900,00 
      Alameda de la Sagra  14  264.150,00 
    Albarreal de Tajo  2  60.300,00 
      Alcabón  5  70.350,00 
    Alcañizo  3  24.900,00 
      Alcaudete de la Jara  3  175.500,00 
    Alcolea de Tajo  5  55.050,00 
      Aldeanueva de Barbarroya  2  40.200,00 
    Aldeanueva de San Bartolomé  2  24.900,00 
      Almendral de la Cañada  3  30.150,00 
    Almonacid de Toledo  4  35.400,00 
      Almorox  9  165.150,00 
    Añover de Tajo  15  432.900,00 
      Arcicóllar  4  44.550,00 
    Argés  8  358.200,00 
      Azután  1  10.500,00 
    Barcience  3  65.100,00 
      Bargas  7  721.800,00 
    Belvís de la Jara  3  117.900,00 
      Borox  5  144.900,00 
    Buenaventura  1  15.750,00 
      Burguillos de Toledo  4  58.500,00 
    Burujón  4  64.800,00 
      Cabañas de la Sagra  3  71.100,00 
    Cabañas de Yepes  3  24.900,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Guadalajara  Ayuntamiento   Cabezamesada  3  24.900,00 
    Calera y Chozas  6  228.600,00 
      Caleruela  4  16.794,00 
    Calzada de Oropesa  3  55.050,00 
      Camarena  16  220.500,00 
    Camarenilla  5  51.400,00 
      Camuñas  11  146.250,00 
    Cardiel de los Montes  5  45.000,00 
      Carmena  2  45.000,00 
    Carranque  8  196.200,00 
 Toledo  Ayuntamiento   Carriches  3  24.900,00 
    Casarrubios del Monte  8  319.500,00 
    Casasbuenas  2  10.050,00 
    Castillo de Bayuela  7  65.100,00 
      Cazalegas  11  105.138,00 
    Cebolla  21  551.700,00 
      Cedillo del Condado  5  153.000,00 
    Cervera de los Montes  2  40.200,00 
      Ciruelos  4  49.800,00 
    Cobeja  12  169.650,00 
      Cobisa  9  244.800,00 
    Consuegra  10  281.700,00 
      Corral de Almaguer  13  329.850,00 
    Cuerva  7  80.100,00 
      Chozas de Canales  6  376.350,00 
    Chueca  3  29.700,00 
      Domingo Pérez  3  45.000,00 
    Dosbarrios  10  141.300,00 
      El Campillo de la Jara  3  34.950,00 
    El Carpio de Tajo  10  169.650,00 
     El Casar de Escalona  11  160.200,00 
    El Puente del Arzobispo  3  66.600,00 
      El Real de San Vicente  3  82.500,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Toledo  Ayuntamiento  El Romeral  2  20.550,00 
      El Toboso  12  127.350,00 
    El Viso de San Juan  16  251.550,00 
      Erustes  3  24.900,00 
    Escalona  6  358.650,00 
      Escalonilla  5  99.000,00 
    Espinoso del Rey  4  34.950,00 
      Esquivias  17  434.700,00 
    Fuensalida  12  402.876,00 
      Gálvez  24  216.900,00 
    Garciotum  3  24.900,00 
      Gerindote  9  240.300,00 
    Guadamur  7  78.750,00 
      Herreruela de Oropesa  3  14.850,00 
    Hinojosa de San Vicente  4  35.400,00 
      Hontanar  2  10.050,00 
    Hormigos  3  69.900,00 
      Huecas  3  49.800,00 
    Huerta de Valdecarábanos  11  179.100,00 
      Illescas  47  1.866.600,00 
    La Guardia  5  249.750,00 
      La Iglesuela  3  45.000,00 
    La Mata  3  45.000,00 
      La Nava de Ricomalillo  6  131.400,00 
    La Puebla de Almoradiel  17  303.300,00 
      La Puebla de Montalbán  7  134.550,00 
    La Pueblanueva  2  156.150,00 
      La Torre de Esteban Hambrán  6  94.500,00 
    La Villa de Don Fadrique  10  218.700,00 
      Lagartera  6  84.150,00 
    Las Herencias  5  85.200,00 
      Las Ventas con Peña Aguilera  5  84.600,00 
    Las Ventas de Retamosa  7  405.900,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Toledo  Ayuntamiento  Las Ventas de San Julián  3  24.900,00 
    Layos  5  34.950,00 
      Lillo  9  219.600,00 
    Lominchar  1  13.500,00 
      Los Cerralbos  3  45.000,00 
    Los Navalmorales  2  158.400,00 
      Los Navalucillos  9  159.750,00 
    Los Yébenes  8  353.700,00 
      Lucillos  5  69.900,00 
    Madridejos  6  727.650,00 
      Magán  5  66.150,00 
    Malpica de Tajo  3  202.500,00 
      Manzaneque  3  29.700,00 
    Maqueda  5  55.050,00 
      Marrupe  3  14.850,00 
    Mascaraque  4  45.000,00 
      Mazarambroz  11  103.950,00 
    Mejorada  6  112.500,00 
    Menasalbas  6  97.650,00 
    Méntrida  12  339.750,00 
      Mesegar de Tajo  3  24.900,00 
    Miguel Esteban  10  327.600,00 
      Mocejón  11  294.300,00 
    Mohedas de la Jara  1  9.600,00 
      Montearagón  7  70.350,00 
    Montesclaros  5  34.950,00 
      Mora  10  717.300,00 
    Nambroca  6  267.300,00 
      Navahermosa  9  310.950,00 
    Navalcán  5  235.800,00 
      Navamorcuende  4  40.200,00 
    Noblejas  7  202.302,00 
      Noez  7  65.100,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Toledo    Nombela  2  46.800,00 
     Novés  14  196.500,00 
    Numancia de la Sagra  3  183.600,00 
      Nuño Gómez  3  14.850,00 
    Ocaña  4  146.700,00 
      Olías del Rey  5  220.950,00 
    Ontígola  4  123.750,00 
      Orgaz  3  216.900,00 
    Oropesa  6  178.200,00 
      Otero  5  34.950,00 
    Palomeque  5  49.350,00 
      Pantoja  10  311.850,00 
    Parrillas  3  34.950,00 
      Pelahustán  4  34.950,00 
    Pepino  4  179.100,00 
      Portillo de Toledo  12  122.400,00 
    Puerto de San Vicente  3  24.900,00 
      Pulgar  5  108.450,00 
    Quero  7  79.650,00 
      Quintanar de la Orden  15  858.600,00 
    Quismondo  8  99.000,00 
      Recas  5  112.500,00 
    Retamoso de la Jara  2  10.050,00 
      Rielves  3  60.300,00 
    Robledo del Mazo  3  20.100,00 
      San Bartolomé de las Abiertas  8  62.100,00 
    San Martín de Montalbán  8  65.100,00 
      San Martín de Pusa  4  59.850,00 
    San Pablo de los Montes  5  123.300,00 
      San Román de los Montes  5  122.400,00 
    Santa Ana de Pusa  4  40.200,00 
      Santa Cruz de la Zarza  14  245.700,00 
    Santa Cruz del Retamar  12  189.000,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Toledo    Ayuntamiento  Santa Olalla  3  82.350,00 
    Santo Domingo-Caudilla  10  80.100,00 
      Sartajada  2  10.050,00 
    Segurilla  4  83.700,00 
      Seseña  3  924.750,00 
    Sevilleja de la Jara  3  34.950,00 
      Sonseca  7  614.250,00 
    Sotillo de las Palomas  3  14.850,00 
      Talavera de la Reina  100  5.808.900,00 
    Tembleque  7  127.350,00 
      Toledo  40  3.412.368,00 
    Torralba de Oropesa  3  24.900,00 
      Torrecilla de la Jara  5  24.900,00 
    Torrico  2  34.950,00 
      Torrijos  20  942.750,00 
    Totanés  3  24.900,00 
      Turleque  5  55.050,00 
    Ugena  9  140.550,00 
      Urda  2  76.500,00 
    Valdeverdeja  2  40.200,00 
      Valmojado  18  230.850,00 
    Velada  3  193.500,00 
      Villacañas  8  1.082.400,00 
    Villafranca de los Caballeros  5  377.100,00 
      Villaluenga de la Sagra  5  126.900,00 
    Villamiel de Toledo  4  40.200,00 
      Villaminaya  6  46.800,00 
    Villamuelas  1  21.000,00 
      Villanueva de Alcardete  3  151.200,00 
    Villanueva de Bogas  3  45.000,00 
      Villarejo de Montalbán  2  10.050,00 
    Villarrubia de Santiago  11  141.750,00 
      Villaseca de la Sagra  4  160.200,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Toledo  Ayuntamiento  Villasequilla  3  75.600,00 
      Villatobas  15  178.650,00 
    Yeles  7  315.900,00 
      Yepes  2  142.200,00 
    Yuncler  6  202.500,00 
      Yunclillos  5  55.050,00 
    Yuncos  12  876.150,00 
   Eatim  Alberche del Caudillo  5  117.900,00 
    Bernuy  2  10.050,00 
      Buenasbodas  3  14.850,00 
    El Bercial  5  55.050,00 
      El Casar de Talavera  2  10.050,00 
    Gamonal  5  75.600,00 
      Las Vegas  2  20.100,00 
    Rinconada  3  14.850,00 
      Talavera la Nueva  2  36.000,00 
  Mancomunidad  Intermunicipal Río Tajo  1  9.000,00 
      Sagra Alta  3  37.350,00 
  Patronato  Municipal Res.3ª Edad “Virgen Bienvenida”  1  5.250,00 
      Municipal Ntra.Sra.de Gracia  1  9.900,00 
Totales      4.553  113.044.901,27 
 
ANEXO I-2
Entidades participantes en el Programa Garantía +55
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Albacete  Ayuntamiento  Alatoz  1  9.000,00 
    Albacete  4  267.000,00 
      Albatana  2  12.000,00 
    Alborea  1  3.000,00 
      Alcadozo  2  18.000,00 
    Alcalá del Júcar  2  72.000,00 
      Alcaraz  2  51.000,00 
    Almansa  5  153.000,00 
      Alpera  4  60.000,00 
    Balazote  4  48.000,00 
      Barrax  8  36.000,00 
    Bogarra  2  54.000,00 
      Bonete  1  9.000,00 
    Carcelén  4  12.000,00 
      Casas de Lázaro  4  18.000,00 
    Casas de Ves  1  12.000,00 
      Casas-Ibáñez  3  75.000,00 
    Caudete  5  96.000,00 
      Cenizate  2  45.000,00 
    Chinchilla de Monte-Aragón  2  90.000,00 
      Elche de la Sierra  5  84.000,00 
    Férez  1  3.000,00 
      Fuensanta  1  3.000,00 
    Fuentealbilla  2  18.000,00 
      Hellín  7  213.000,00 
    Higueruela  2  18.000,00 
      La Gineta  2  39.000,00 
    La Roda  4  186.000,00 
      Lezuza  3  54.000,00 
    Liétor  2  36.000,00 
      Madrigueras  5  87.000,00 
    Mahora  2  42.000,00 
      Masegoso  2  6.000,00 
    Minaya  1  3.000,00 
      Montealegre del Castillo  2  24.000,00 
    Motilleja  2  6.000,00 
      Munera  5  57.000,00 
    Navas de Jorquera  2  18.000,00 
      Ossa de Montiel  5  69.000,00 
    Paterna del Madera  2  18.000,00 
      Peñas de San Pedro  1  9.000,00 
    Peñascosa  1  6.000,00  e.
      Pétrola  2  24.000,00  w.
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Albacete  Ayuntamiento  Povedilla  3  21.000,00 
      Pozo Cañada  4  90.000,00 
    Riópar  2  75.000,00 
      Robledo  1  3.000,00 
    Salobre  1  6.000,00 
     Socovos  1  12.000,00 
    Tarazona de la Mancha  2  27.000,00 
      Tobarra  2  15.000,00 
    Valdeganga  4  30.000,00 
      Villamalea  1  30.000,00 
    Villapalacios  3  27.000,00 
      Villarrobledo  8  198.000,00 
    Villaverde de Guadalimar  2  24.000,00 
      Viveros  2  18.000,00 
    Yeste  3  87.000,00 
   Eatim  Aguas Nuevas  1  6.000,00 
  Mancomunidad  Desarrollo de La Manchuela  2  180.000,00 
      Servicios Manserman  2  81.000,00 
Ciudad Real  Ayuntamiento  Abenójar  2  60.000,00 
      Agudo  2  54.000,00 
    Alamillo  2  18.000,00 
      Albaladejo  2  21.000,00 
    Alcázar de San Juan  18  99.000,00 
      Alcoba  2  18.000,00 
    Alcolea de Calatrava  2  9.000,00 
      Aldea del Rey  2  24.000,00 
    Almadén  6  66.000,00 
      Almadenejos  4  24.000,00 
    Almagro  11  102.000,00 
      Almuradiel  2  21.000,00 
    Arenas de San Juan  1  15.000,00 
      Argamasilla de Alba  2  87.000,00 
    Argamasilla de Calatrava  6  24.000,00 
      Ballesteros de Calatrava  2  15.000,00 
    Bolaños de Calatrava  2  87.000,00 
      Brazatortas  2  18.000,00 
    Cabezarados  1  6.000,00 
      Cabezarrubias del Puerto  1  6.000,00 
    Calzada de Calatrava  2  63.000,00 
      Campo de Criptana  1  30.000,00 
    Caracuel de Calatrava  2  12.000,00 
      Carrión de Calatrava  2  18.000,00 
    Castellar de Santiago  1  6.000,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Ciudad Real   Ayuntamiento  Chillón  2  36.000,00 
    Ciudad Real  15  459.000,00 
      Corral de Calatrava  3  15.000,00 
    Cózar  1  24.000,00 
      Daimiel  6  165.000,00 
    El Robledo  3  30.000,00 
      Fernán Caballero  1  6.000,00 
    Fontanarejo  2  9.000,00 
    Fuencaliente  2  27.000,00 
    Fuente el Fresno  2  39.000,00 
    Granátula de Calatrava  2  39.000,00 
    Guadalmez  1  3.000,00 
      Herencia  3  105.000,00 
    Horcajo de los Montes  1  12.000,00 
      La Solana  4  105.000,00 
    Las Labores  1  12.000,00 
      Los Cortijos  2  27.000,00 
    Los Pozuelos de Calatrava  1  24.000,00 
      Luciana  1  6.000,00 
    Manzanares  5  210.000,00 
      Membrilla  2  24.000,00 
    Miguelturra  2  12.000,00 
      Montiel  2  60.000,00 
    Moral de Calatrava  3  195.000,00 
      Pedro Muñoz  9  75.000,00 
    Picón  2  6.000,00 
      Piedrabuena  2  60.000,00 
    Poblete  2  6.000,00 
      Porzuna  4  114.000,00 
    Pozuelo de Calatrava  4  24.000,00 
      Puebla de Don Rodrigo  2  36.000,00 
    Puebla del Príncipe  1  9.000,00 
      Puerto Lápice  1  9.000,00 
    Puertollano  5  204.000,00 
      Retuerta del Bullaque  2  27.000,00 
    Ruidera  2  48.000,00 
      Saceruela  2  42.000,00 
    San Carlos del Valle  2  45.000,00 
      Santa Cruz de Mudela  2  33.000,00 
    Socuéllamos  2  54.000,00 
      Terrinches  2  54.000,00 
    Tomelloso  7  93.000,00 
      Torre de Juan Abad  1  15.000,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Ciudad Real  Ayuntamiento  Torrenueva  2  48.000,00 
      Valdemanco del Esteras  2  18.000,00 
    Valdepeñas  7  99.000,00 
      Valenzuela de Calatrava  3  45.000,00 
    Villahermosa  3  63.000,00 
      Villamanrique  4  21.000,00 
    Villamayor de Calatrava  2  18.000,00 
      Villanueva de la Fuente  3  48.000,00 
    Villanueva de los Infantes  14  117.000,00 
      Villar del Pozo  1  3.000,00 
    Villarrubia de los Ojos  6  18.000,00 
      Villarta de San Juan  5  48.000,00 
    Viso del Marqués  1  9.000,00 
   Mancomunidad  Cinco Casas  1  3.000,00 
Cuenca  Ayuntamiento  Alarcón  1  3.000,00 
      Atalaya del Cañavate  1  6.000,00 
    Barajas de Melo  3  21.000,00 
      Barchín del Hoyo  2  12.000,00 
    Campillo de Altobuey  1  9.000,00 
      Cañete  2  9.000,00 
    Cañizares  1  6.000,00 
      Cardenete  2  30.000,00 
    Casas de Haro  2  12.000,00 
      Casas de los Pinos  1  3.000,00 
    Cervera del Llano  2  6.000,00 
      El Pedernoso  1  9.000,00 
    El Provencio  2  9.000,00 
      Enguídanos  2  21.000,00 
    Fuente de Pedro Naharro  3  15.000,00 
      Graja de Iniesta  1  3.000,00 
    Horcajo de Santiago  3  18.000,00 
      Huete  3  15.000,00 
    Iniesta  3  60.000,00 
      Landete  4  12.000,00 
    Las Pedroñeras  2  33.000,00 
      Minglanilla  2  30.000,00 
    Mota del Cuervo  2  63.000,00 
      Motilla del Palancar  2  45.000,00 
    Olmedilla de Alarcón  2  15.000,00 
      Osa de la Vega  1  15.000,00 
    Palomera  1  3.000,00 
      Piqueras del Castillo  1  3.000,00 
    Rada de Haro  1  3.000,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Cuenca  Ayuntamiento   Saelices  2  9.000,00 
    San Lorenzo de la Parrilla  1  9.000,00 
      Santa María de los Llanos  3  21.000,00 
    Tarancón  2  105.000,00 
      Tébar  2  18.000,00 
    Valhermoso de la Fuente  1  6.000,00 
      Valverdejo  2  9.000,00 
    Vara de Rey  2  30.000,00 
      Villaescusa de Haro  2  9.000,00 
    Villalpardo  1  18.000,00 
      Villamayor de Santiago  1  18.000,00 
    Villarejo-Periesteban  1  3.000,00 
      Villares del Saz  2  6.000,00 
Guadalajara  Ayuntamiento  Albalate de Zorita  2  9.000,00 
      Albares  1  6.000,00 
         
    Alovera  3  33.000,00 
      Arbancón  1  6.000,00 
    Azuqueca de Henares  10  480.000,00 
      Brihuega  2  12.000,00 
    Cabanillas del Campo  2  30.000,00 
      Centenera  1  6.000,00 
    El Casar  2  18.000,00   
      El Recuenco  2  6.000,00 
    Fontanar  2  12.000,00 
      Guadalajara  2  183.000,00 
    Heras de Ayuso  1  3.000,00 
      Hita  2  12.000,00 
    Illana  3  9.000,00 
      La Olmeda de Jadraque  1  3.000,00 
    Mandayona  5  33.000,00 
      Marchamalo  2  39.000,00 
    Orea  2  6.000,00 
      Pareja  2  6.000,00 
    Pinilla de Jadraque  1  3.000,00 
      Pinilla de Molina  1  6.000,00 
    Pioz  7  78.000,00 
      Sacedón  3  39.000,00 
    Sigüenza  4  9.000,00 
      Torija  2  27.000,00 
    Torrejón del Rey  1  15.000,00 
      Tórtola de Henares  1  6.000,00 
    Trillo  2  9.000,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Guadalajara  Ayuntamiento   Valverde de los Arroyos  1  3.000,00 
    Villanueva de la Torre  3  69.000,00 
      Villaseca de Uceda  1  3.000,00 
    Yebes  2  30.000,00 
      Yunquera de Henares  2  42.000,00 
Toledo  Ayuntamiento  Ajofrín  2  12.000,00 
      Albarreal de Tajo  1  12.000,00 
    Alcañizo  1  3.000,00 
      Almendral de la Cañada  1  15.000,00 
    Almonacid de Toledo  1  3.000,00 
      Añover de Tajo  5  87.000,00 
    Azután  1  6.000,00 
      Bargas  3  87.000,00 
    Belvís de la Jara  1  33.000,00 
      Burguillos de Toledo  3  57.000,00 
    Cabañas de la Sagra  1  3.000,00 
      Cabañas de Yepes  2  9.000,00 
    Camarena  1  30.000,00 
      Camarenilla  2  12.000,00 
    Camuñas  3  33.000,00 
    Cazalegas  2  9.000,00 
    Cebolla  2  30.000,00 
      Cedillo del Condado  1  30.000,00 
    Chozas de Canales  3  18.000,00 
      Cobeja  2  24.000,00 
    Cobisa  2  18.000,00 
      Domingo Pérez  2  6.000,00 
    Dosbarrios  2  84.000,00 
      El Carpio de Tajo  2  54.000,00 
    El Casar de Escalona  1  30.000,00 
      El Puente del Arzobispo  1  9.000,00 
    El Real de San Vicente  2  36.000,00 
      El Romeral  1  6.000,00 
    El Toboso  1  30.000,00 
      Espinoso del Rey  2  15.000,00 
    Esquivias  2  24.000,00 
      Fuensalida  2  54.000,00 
    Gálvez  5  33.000,00 
      Garciotum  1  3.000,00 
    Gerindote  2  51.000,00 
      Guadamur  2  6.000,00 
    Huecas  1  3.000,00 
      Illescas  30  258.000,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Toledo  Ayuntamiento  La Guardia  3  69.000,00 
      La Iglesuela  2  15.000,00 
    La Nava de Ricomalillo  1  12.000,00 
      La Puebla de Almoradiel  3  75.000,00 
    La Puebla de Montalbán  7  81.000,00 
      La Torre de Esteban Hambrán  1  9.000,00 
    Las Herencias  1  9.000,00 
      Las Ventas con Peña Aguilera  2  12.000,00 
    Las Ventas de San Julián  2  15.000,00 
      Layos  1  3.000,00 
    Lillo  3  63.000,00 
      Los Yébenes  2  18.000,00 
    Madridejos  7  60.000,00 
      Magán  2  33.000,00 
    Menasalbas  1  3.000,00 
      Mocejón  3  57.000,00 
    Mora  1  15.000,00 
      Noblejas  2  36.000,00 
    Noez  2  12.000,00 
      Numancia de la Sagra  2  18.000,00 
    Ocaña  3  42.000,00 
      Olías del Rey  3  21.000,00 
    Ontígola  1  6.000,00 
      Oropesa  2  9.000,00 
    Pantoja  3  15.000,00 
      Pepino  1  12.000,00 
    Pulgar  1  3.000,00 
      Quero  3  18.000,00 
    Quintanar de la Orden  2  48.000,00 
      Recas  2  9.000,00 
    San Bartolomé de las Abiertas  4  27.000,00 
      Santa Cruz de la Zarza  6  45.000,00 
    Santa Olalla  2  12.000,00 
      Segurilla  2  36.000,00 
    Seseña  3  105.000,00 
      Sevilleja de la Jara  3  9.000,00 
    Sonseca  2  54.000,00 
      Talavera de la Reina  4  327.000,00 
    Tembleque  3  45.000,00 
      Toledo  6  150.000,00 
    Turleque  2  6.000,00 
      Ugena  2  18.000,00 
    Valmojado  4  21.000,00 
 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Toledo  Ayuntamiento   Villacañas  2  84.000,00 
    Villafranca de los Caballeros  1  33.000,00 
      Villamuelas  2  18.000,00 
    Villanueva de Alcardete  5  39.000,00 
      Villarrubia de Santiago  5  21.000,00 
    Villaseca de la Sagra  3  60.000,00 
      Villatobas  1  21.000,00 
    Yeles  7  33.000,00 
      Yuncler  2  45.000,00 
    Yuncos  6  63.000,00 
   Eatim  Buenasbodas  3  9.000,00 
    Gamonal  1  6.000,00 
         
Totales        823  12.471.000,00  
 
 
ANEXO I-3
Entidades participantes en el Programa de ayudas a las entidades afectadas 
por despoblamiento o altas tasas de desempleo
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Albacete  Ayuntamiento  Alcadozo  1  21.024,00 
    Alcaraz  1  26.280,00 
      Ayna  1  10.512,00 
    Bienservida  1  21.024,00 
      Bogarra  1  5.256,00 
    Casas de Lázaro  1  10.512,00 
      Cotillas  1  10.512,00 
    El Ballestero  1  10.512,00 
      Férez  1  21.024,00 
    La Herrera  2  10.512,00 
      Letur  1  31.536,00 
    Lezuza  1  21.024,00 
      Liétor  1  42.048,00 
    Masegoso  1  5.256,00 
      Molinicos  1  26.280,00 
    Nerpio  3  36.792,00 
      Paterna del Madera  2  10.512,00 
    Peñas de San Pedro  1  15.768,00 
      Peñascosa  1  15.768,00 
    Povedilla  1  15.768,00 
      Pozohondo  1  26.280,00 
    Pozuelo  1  15.768,00 
      Riópar  1  21.024,00 
    Robledo  2  10.512,00 
      Salobre  1  10.512,00 
    San Pedro  2  21.024,00 
      Socovos  1  47.304,00 
    Vianos  1  10.512,00 
      Villapalacios  1  10.512,00 
    Villaverde de Guadalimar  1  15.768,00 
      Viveros  1  10.512,00 
Ciudad Real  Ayuntamiento  Agudo  1  26.280,00 
      Alamillo  1  10.512,00 
    Albaladejo  1  31.536,00 
      Alcubillas  1  15.768,00 
    Alhambra  1  31.536,00 
      Almadenejos  2  15.768,00 
    Almedina  1  10.512,00 
      Chillón  1  26.280,00 
    Cózar  2  15.768,00 
      Fuenllana  1  5.256,00  e.e
    Guadalmez  1  15.768,00  b
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
 Ciudad Real   Ayuntamiento  Montiel  1  31.536,00 
    Puebla del Príncipe  1  10.512,00 
      Puertollano  7  851.472,00 
    Saceruela  1  10.512,00 
      Santa Cruz de los Cáñamos  1  21.024,00 
    Terrinches  1  21.024,00 
    Torre de Juan Abad  1  15.768,00 
    Valdemanco del Esteras  1  10.512,00 
      Villahermosa  1  21.024,00 
    Villamanrique  1  21.024,00 
Cuenca  Ayuntamiento  Albaladejo del Cuende  1  5.256,00 
    Alcohujate  1  5.256,00 
      Alconchel de la Estrella  1  5.256,00 
    Algarra  1  5.256,00 
      Aliaguilla  1  5.256,00 
    Almodóvar del Pinar  1  5.256,00 
      Altarejos  1  5.256,00 
    Arcas del Villar  1  10.512,00 
      Arguisuelas  1  5.256,00 
    Arrancacepas  1  5.256,00 
      Atalaya del Cañavate  1  5.256,00 
    Barajas de Melo  2  15.768,00 
      Barchín del Hoyo  1  5.256,00 
    Beamud  1  5.256,00 
      Belmontejo  1  5.256,00 
    Boniches  1  5.256,00 
      Buciegas  1  5.256,00 
    Buenache de Alarcón  1  10.512,00 
      Campillo de Altobuey  1  10.512,00 
    Campillos-Paravientos  1  5.256,00 
      Campillos-Sierra  1  5.256,00 
    Campos del Paraíso  1  5.256,00 
      Cañada Juncosa  1  5.256,00 
    Cañizares  1  5.256,00 
      Carboneras de Guadazaón  1  10.512,00 
    Cardenete  1  15.768,00 
      Casas de Benítez  1  15.768,00 
    Casas de Garcimolina  1  5.256,00 
      Casas de Haro  1  10.512,00 
    Casas de los Pinos  1  5.256,00 
      Castejón  1  5.256,00 
    Castillejo de Iniesta  1  5.256,00 
      Castillo-Albaráñez  1  5.256,00 
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Cuenca  Ayuntamiento  Cervera del Llano  1  5.256,00 
      Chumillas  1  5.256,00 
    El Acebrón  1  5.256,00 
      El Herrumblar  1  5.256,00 
    El Hito  1  5.256,00 
      El Valle de Altomira  1  5.256,00 
    Enguídanos  1  15.768,00 
      Fuente de Pedro Naharro  1  15.768,00 
    Fuentelespino de Moya  1  5.256,00 
    Fuentes  1  5.256,00 
    Fuertescusa  1  5.256,00 
    Gabaldón  1  5.256,00 
    Garaballa  1  5.256,00 
      Gascueña  1  5.256,00 
    Graja de Campalbo  1  5.256,00 
      Graja de Iniesta  3  15.768,00 
    Henarejos  1  5.256,00 
      Hontecillas  1  5.256,00 
    Huélamo  1  5.256,00 
      Huelves  1  5.256,00 
    Huérguina  1  5.256,00 
      Huerta del Marquesado  1  5.256,00 
    Huete  1  31.536,00 
      La Frontera  1  5.256,00 
    La Peraleja  1  5.256,00 
      La Pesquera  1  5.256,00 
    Laguna del Marquesado  1  5.256,00 
      Landete  1  21.024,00 
    Ledaña  1  10.512,00 
      Leganiel  1  5.256,00 
    Los Hinojosos  1  10.512,00 
      Los Valdecolmenas  1  5.256,00 
    Mira  1  10.512,00 
      Montalbo  1  15.768,00 
    Monteagudo de las Salinas  1  5.256,00 
      Moya  1  5.256,00 
    Narboneta  1  5.256,00 
      Olmeda de la Cuesta  1  5.256,00 
    Olmeda del Rey  1  5.256,00 
      Olmedilla de Alarcón  1  5.256,00 
    Olmedilla de Eliz  1  5.256,00 
      Pajarón  1  5.256,00 
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Cuenca  Ayuntamiento  Palomera  1  5.256,00 
      Pineda de Gigüela  1  5.256,00 
    Piqueras del Castillo  1  5.256,00 
      Pozoamargo  1  5.256,00 
    Pozorrubielos de la Mancha  1  10.512,00 
      Pozorrubio  1  10.512,00 
    Priego  1  5.256,00 
      Puebla del Salvador  1  5.256,00 
    Rada de Haro  1  5.256,00 
      Saceda-Trasierra  1  5.256,00 
    Saelices  1  10.512,00 
      Salmeroncillos  1  5.256,00 
    Salvacañete  1  5.256,00 
      San Lorenzo de la Parrilla  1  10.512,00 
    San Martín de Boniches  1  5.256,00 
      San Pedro Palmiches  1  5.256,00 
    Santa Cruz de Moya  1  5.256,00 
    Santa María de los Llanos  1  15.768,00 
    Sisante  1  21.024,00 
      Sotorribas  1  5.256,00 
    Talayuelas  1  10.512,00 
      Tébar  2  15.768,00 
    Tejadillos  1  5.256,00 
      Torralba  1  5.256,00 
    Torrejoncillo del Rey  1  5.256,00 
      Torrubia del Campo  1  5.256,00 
    Tragacete  1  5.256,00 
      Tresjuncos  1  5.256,00 
    Tribaldos  1  5.256,00 
      Uclés  1  5.256,00 
    Uña  1  5.256,00 
      Valdemeca  1  5.256,00 
    Valdemoro-Sierra  1  5.256,00 
      Valdetórtola  1  5.256,00 
    Valverdejo  1  5.256,00 
      Vara de Rey  1  10.512,00 
    Vega del Codorno  1  5.256,00 
      Villaescusa de Haro  1  5.256,00 
    Villagarcía del Llano  1  15.768,00 
      Villalba del Rey  1  15.768,00 
    Villalpardo  1  15.768,00 
      Villanueva de Guadamejud  1  5.256,00 
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Cuenca  Ayuntamiento  Villar de Domingo García  1  5.256,00 
      Villar de la Encina  1  5.256,00 
    Villar de Olalla  1  10.512,00 
      Villar y Velasco  1  5.256,00 
    Villarejo de la Peñuela  1  5.256,00 
      Villarejo-Periesteban  1  5.256,00 
    Villares del Saz  1  5.256,00 
      Villaverde y Pasaconsol  1  5.256,00 
    Víllora  1  5.256,00 
      Zafrilla  1  5.256,00 
Guadalajara  Ayuntamiento  Alaminos  1  5.256,00 
      Albalate de Zorita  1  10.512,00 
    Albares  1  5.256,00 
      Algar de Mesa  1  5.256,00 
    Algora  1  5.256,00 
      Almoguera  1  5.256,00 
    Almonacid de Zorita  1  5.256,00 
     Alustante  1  5.256,00 
    Anguita  1  5.256,00 
    Arbancón  1  5.256,00 
    Arbeteta  1  5.256,00 
      Armuña de Tajuña  1  5.256,00 
    Auñón  1  5.256,00 
    Budia  1  5.256,00 
    Campillo de Dueñas  1  5.256,00 
      Campillo de Ranas  1  5.256,00 
    Casa de Uceda  1  5.256,00 
      Cendejas de Enmedio  1  5.256,00 
    Centenera  1  5.256,00 
      Checa  2  10.512,00 
    Chillarón del Rey  1  5.256,00 
      Cifuentes  1  5.256,00 
    Cogolludo  1  5.256,00 
      Copernal  1  5.256,00 
    Corduente  1  5.256,00 
      Driebes  1  5.256,00 
    Durón  1  5.256,00 
      El Cubillo de Uceda  1  5.256,00 
    El Olivar  1  5.256,00 
      El Sotillo  1  5.256,00 
    Escamilla  1  5.256,00 
      Esplegares  1  5.256,00 
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Guadalajara  Ayuntamiento  Fuentelahiguera de Albatages  1  5.256,00 
      Gajanejos  2  10.512,00 
    Henche  2  10.512,00 
      Hita  1  5.256,00 
    Hontoba  1  5.256,00 
      Huertahernando  2  15.768,00 
    Hueva  1  10.512,00 
      Humanes  1  5.256,00 
    Illana  1  5.256,00 
      Iniéstola  1  5.256,00 
    Irueste  1  5.256,00 
      Jirueque  1  5.256,00 
    La Olmeda de Jadraque  1  5.256,00 
      La Toba  1  5.256,00 
    Las Inviernas  1  5.256,00 
      Lupiana  1  5.256,00 
    Luzaga  1  5.256,00 
      Luzón  1  5.256,00 
    Málaga del Fresno  1  5.256,00 
      Mandayona  1  5.256,00 
    Masegoso de Tajuña  1  5.256,00 
      Millana  1  5.256,00 
    Milmarcos  1  5.256,00 
      Mohernando  1  5.256,00 
    Moratilla de los Meleros  1  10.512,00 
      Orea  1  5.256,00 
    Pareja  1  5.256,00 
      Peralejos de las Truchas  1  5.256,00 
    Peralveche  1  5.256,00 
      Pinilla de Molina  1  5.256,00 
    Prádena de Atienza  1  5.256,00 
      Renera  1  5.256,00 
    Riba de Saelices  1  5.256,00 
      Robledo de Corpes  1  15.768,00 
    Sacecorbo  1  5.256,00 
      Sacedón  1  5.256,00 
    Salmerón  1  5.256,00 
      San Andrés del Congosto  1  5.256,00 
    Santiuste  1  5.256,00 
      Sayatón  1  5.256,00 
    Semillas  1  5.256,00 
      Solanillos del Extremo  1  5.256,00 
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Guadalajara  Ayuntamiento  Taragudo  1  5.256,00 
      Tartanedo  1  5.256,00 
    Terzaga  1  5.256,00 
      Tierzo  1  5.256,00 
    Torrecuadradilla  1  5.256,00 
      Valdeconcha  1  5.256,00 
    Valdenuño Fernández  1  5.256,00 
      Valdepeñas de la Sierra  1  5.256,00 
    Villanueva de Alcorón  1  5.256,00 
      Villel de Mesa  1  5.256,00 
    Yélamos de Abajo  1  5.256,00 
      Zarzuela de Jadraque  1  5.256,00 
    Zorita de los Canes  1  5.256,00 
Toledo  Ayuntamiento  Alcañizo  1  10.512,00 
    Alcaudete de la Jara  1  52.560,00 
      Alcolea de Tajo  1  21.024,00 
    Aldeanueva de San Bartolomé  1  10.512,00 
      Almendral de la Cañada  1  10.512,00 
    Azután  1  10.512,00 
      Belvís de la Jara  1  21.024,00 
    Buenaventura  1  15.768,00 
      Caleruela  1  5.256,00 
    Calzada de Oropesa  1  10.512,00 
      Cardiel de los Montes  1  10.512,00 
    Cazalegas  2  26.280,00 
     El Real de San Vicente  1  26.280,00 
    Espinoso del Rey  1  10.512,00 
      Garciotum  1  5.256,00 
    Herreruela de Oropesa  1  5.256,00 
      Hinojosa de San Vicente  1  15.768,00 
    La Iglesuela  1  15.768,00 
      La Nava de Ricomalillo  2  10.512,00 
    Lagartera  1  15.768,00 
      Las Herencias  1  26.280,00 
    Las Ventas de San Julián  1  10.512,00 
      Los Cerralbos  1  10.512,00 
    Lucillos  1  15.768,00 
      Marrupe  1  10.512,00 
    Mejorada  1  31.536,00 
      Montearagón  1  15.768,00 
    Montesclaros  1  15.768,00 
      Nuño Gómez  1  5.256,00 
afectadas por despoblamiento o altas tasas de desempleo 
Tipo   Número  Total  
Provincia  Denominación 
Entidad  proyectos  Subvención 
Guadalajara  Ayuntamiento  Parrillas  1  15.768,00 
      Pelahustán  1  5.256,00 
    Retamoso de la Jara  1  5.256,00 
      Robledo del Mazo  1  10.512,00 
    San Bartolomé de las Abiertas  2  21.024,00 
      San Martín de Pusa  1  10.512,00 
    San Román de los Montes  1  26.280,00 
      Santa Ana de Pusa  1  10.512,00 
    Segurilla  1  26.280,00 
      Sevilleja de la Jara  1  10.512,00 
    Sotillo de las Palomas  1  5.256,00 
      Talavera de la Reina  9  1.918.440,00 
    Torralba de Oropesa  1  5.256,00 
      Torrecilla de la Jara  2  10.512,00 
Totales      343  5.760.576,00 
 
ANEXO II
Entidades que a 17 de marzo de 2020 no habían rendido sus Cuentas Generales 
de los ejercicios 2015 a 2018 al Tribunal de Cuentas8
Ejercicios 2015 a 2018 al Tribunal de Cuentas  
Ejercicio  Ejercicio  Ejercicio  Ejercicio 
Tipo Entidad  Provincia  Denominación  Población 
2015  2016  2017  2018 
Ayuntamientos 
  Albacete             
    Villarrobledo  25.241  -  -  X  X 
   Ciudad Real                   
    Albaladejo  1.185  -  X  X  X 
    Manzanares  18.043  -  -  -  X 
   Cuenca                   
    Huete  1.777  -  -  -  X 
    Tarancón  14.990  -  -  -  X 
   Guadalajara                   
      Azuqueca de Henares  34.685  -  -  -  X 
          -  -  -   
    Sacedón  1.519  X  X  X  X 
   Toledo                   
    Illescas  28.064  -  -  -  X 
    Seseña  24.255  X  X  X  X 
    Villacañas  9.840  -  -  -  X 
Entidades locales menores 
  Toledo  Alberche del Caudillo  9.689  -  -  -  X 
                 
                                                 
8 Leyenda:   s
-   Cuenta rendida.  w.
X  Cuenta no rendida.
ANEXO III
Entidades seleccionadas en la muestra
Provincia  Tipo Entidad  Denominación  Población 
       
Albacete  Ayuntamiento  Albacete  173.050 
    Albatana  693 
    Almansa  24.537 
    Hellín  30.268 
    Socovos  1.790 
    Villarrobledo  25.241 
  Entidad Local Menor  Aguas Nuevas  - 
       
Ciudad Real  Ayuntamiento  Albadalejo  1.185 
    Alcázar de San Juan  30.686 
    Manzanares  18.043 
    Miguelturra  15.316 
    Puertollano  47.881 
    Tomelloso  36.091 
    Valdepeñas   30.210 
  Organismo Autónomo  IMPEFE  - 
       
Cuenca  Ayuntamiento  Cuenca  54.898 
    Huete  1.777 
    Mota del Cuervo  6.030 
    Quintanar del Rey  7.589 
    Tarancón  14.990 
  Mancomunidad  Ribera del Júcar  - 
       
Guadalajara  Ayuntamiento  Azuqueca de Henares  34.685 
    Cabanillas del Campo  10.123 
    El Casar  11.812 
    Guadalajara  84.910 
    Sacedón  1.519 
  Mancomunidad  Riberas del Tajo  - 
       
Toledo  Ayuntamiento  Alcaudete de la Jara  1.703 
    Illescas  28.064 
    Seseña  24.255 
    Toledo  83.009 
    Villacañas  84.282 
  Entidad Local Menor  Alberche del Caudillo  9.689 
    Gamonal  - 
  Organismo Autónomo  IPETA  -