BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 309 Miércoles 25 de noviembre de 2020 Sec. III.   Pág. 104618
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
14911 Resolución  de  5  de  noviembre  de  2020,  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la negativa 
del registrador de la propiedad de Madrid n.º 53 a inscribir una escritura de 
manifestación y adjudicación de herencias.
En el recurso interpuesto por don Jesús María Morote Mendoza, notario de Palma de 
Mallorca, contra la negativa del registrador de la propiedad de Madrid número 53, don Javier 
Gómez Jené, a inscribir una escritura de manifestación y adjudicación de herencias.
Hechos
I
El día 23 de julio de 2020 se autorizó por el notario de Palma de Mallorca don Jesús María 
Morote Mendoza una escritura de manifestación y adjudicación de herencias por fallecimiento 
de don F.M.I. y doña P.B.A, formalizada por sus cuatro hijos instituidos herederos.
En concreto interesa en este expediente la finca 76.316 del Registro de la Propiedad 
número 53 de Madrid, descrita como «Urbana en Madrid. Vivienda, (…), De Madrid. Tiene 
una superficie de setenta y dos metros treinta decímetros cuadrados (72,30 m²), Cuota: seis 
enteros y ocho centésimas por ciento (6,08%)», e inscrita a nombre de ambos cónyuges con 
carácter ganancial. Dicha finca fue incluida en su totalidad en el inventario de la herencia de 
don F.M.I. –Exponen I, apartado b), primero de la escritura–; y en cuanto a una mitad indivisa 
en el inventario de la herencia de la viuda doña P.B.A. –el Exponen II, apartado b), primero de 
la escritura–.
Como resultado de las operaciones particionales de la herencia de don F.M.I. se 
adjudicó dicha finca en la forma prevista en la estipulación Primera apartado b) de la 
escritura, esto es, una mitad indivisa a favor de la viuda doña P.B.A. por su participación 
en la sociedad de gananciales, y «a cada uno de doña M.P.M.B., don F.M.B., don 
L.F.M.B.  y  don  C.J.M.B,  una  cuarta  parte  indivisa  del  bien  inventariado  [la  finca 
registral 76.316] y del ajuar doméstico».
En  la  estipulación  Segunda,  se  concretaron  las  operaciones  particionales  de  la 
herencia de doña P.B.A., haciéndose constar en el apartado b) que se adjudicaban «a 
cada uno de doña M.P.M.B., don F.M.B., don L.F.M.B. y don C.J.M.B, una cuarta parte 
indivisa  de  los  bienes  inventariados  [entre  otros,  la  mitad  indivisa  de  la  finca 
registral 76.316] y del ajuar doméstico».
II
La escritura se presentó a inscripción el día 13 de agosto de 2020, en el Registro de 
la Propiedad número 53 de Madrid, el día 13 de agosto de 2020, causó el asiento 72 del 
Diario 105, y fue objeto de la calificación siguiente:
«(…) Calificado el precedente documento, a la vista de su contenido‚ y del contenido del  es
Registro, el Registrador que suscribe ha resuelto suspender la práctica de la inscripción a  o
que aquél se refiere, en base a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho: 911ww
Hechos
adjuPdricimaceiróon.  deC ohne rfeencchiaas 2 t3e sdtaed ajusl"io q udee  f2u0e2 p0r essee nottaodrgaa e ens ecsritteu rrae gdiset r"om vaínai fteesletamcáiótinc ay, 
ya liquidada y en unión de sus complementarios, el día 13 de agosto de 2020.
Segundo.  En la citada escritura se formaliza la partición y adjudicación de las 
herencias causadas al fallecimiento de los cónyuges don F.M.I. y doña P.B.A. y se liquida 
la sociedad conyugal que formaban.
Según  el  título,  en  la  herencia  del  citado  don  F.M.I.,  se  adjudica  la  finca 
número 76.316 A.C. de este registro, perteneciente a ambos cónyuges con carácter 
ganancial, e inventariada con el número uno, como sigue: a la viuda doña P.B.A., por su 
participación en la sociedad de gananciales, una mitad indivisa del bien inventariado…y 
a cada uno de doña M.P., don L.F., don C.J. y don F.M.B., una cuarta parte indivisa del 
bien inventariado.
Y en la herencia de doña P.B. se adjudica una cuarta parte de la finca a cada uno de 
los cuatro herederos, cuando debería ser una cuarta parte indivisa de la participación 
que se le adjudicó conforme consta en el párrafo anterior (una mitad).
Fundamentos de Derecho
Único.  Hay un error evidente en la adjudicación, pues en conjunto se adjudica más 
del 100% del pleno dominio de la finca, pues las adjudicaciones efectuadas a los cuatro 
hijos y herederos deberían referirse a la restante mitad indivisa de la finca, y no a todo el 
bien inventariado.
Por todo lo cual, y en base a los anteriores hechos y fundamentos de derecho, he 
resuelto denegar la inscripción del título presentado.
Las calificaciones negativas del registrador podrán (…).
Firmado, con firma electrónica cualificada por francisco Javier Gómez Jené registrador de 
registro propiedad de Madrid 53 a día tres de septiembre del dos mil veinte».
III
Mediante escrito remitido telemáticamente al referido Registro de la Propiedad el 8 
de septiembre de 2020 el notario autorizante de la escritura, don Jesús María Morote 
Mendoza,  interpuso  recurso  contra  la  calificación  en  el  que  alega  los  siguientes 
fundamentos jurídicos:
«A)  Hechos (…)
c)  Nota de calificación.–El documento no ha sido objeto de inscripción, por haber 
sido calificado negativamente por el Registrador, con fecha 3 de septiembre de 2020, 
con notificación al notario autorizante por vía telemática el mismo día 3 de septiembre, 
por un defecto consistente en que "en la herencia de Doña P. B. se adjudica una cuarta 
parte de la finca a cada uno de los cuatro herederos, cuando debería ser una cuarta 
parte indivisa de la participación que se le adjudicó conforme consta en el párrafo 
anterior (una mitad)".
El notario aquí recurrente no comparte esa calificación, por lo que se interpone el 
presente recurso gubernativo contra la denegación de inscripción por este motivo.
B)  Fundamentos de Derecho
Único.  Evidentemente el Registrador padece un error, pues parece pensar que 
"finca" es lo mismo que "bien". Así, tras decir en su calificación que los hijos de ambos 
causantes  se  adjudican  cada  uno  "una  cuarta  parte  indivisa  del  bien  inventariado"  e.e
(reproduciendo literalmente lo que dice la propia escritura), en la calificación afirma a  b
continuación que aquellos se adjudican "una cuarta parte de la finca" cada uno. 911ww
puesE sp uoebdveio  sqeure,  suinn ap frionbclae mesa  uanlg buineon,  iunnm udeebrelec,h poe, rsoe an op taordcoia lb sieena  elism uitnaad ofi,n scoab eren teurnaa, 
fqinuciear.e U, "nc obsieans  emsa, taecriuadleiesn od oin aml aDteicrciaiolensa reion,  ceusa nutno  "opbajteritmoso ndieo ,d hearecciehnod"a, ,e nca outdraa la" coe, psci iósen 
del propio Diccionario.
Por consiguiente, los derechos parciales o limitados sobre una finca que existan en el 
caudal relicto son "bienes" y no "fincas" y la cuarta parte de un bien (bien inventariado 
que en el inventario del caudal de Doña P. B. viene claramente descrito en la misma 
escritura como la mitad indivisa de una finca, que fue objeto de partición en la disolución 
previa de la sociedad conyugal de gananciales) es lo que se adjudican cada uno de los 
cuatro hijos por cuartas partes, sin que se alcance a ver dónde está la dificultad para 
inscribir la escritura en los términos en que está redactada.
C)  Solicitud. Y solicita a la Dirección General admita este recurso y disponga, si 
procede, la revocación de la calificación objeto de este recurso.
En Palma de Mallorca, a ocho de septiembre de dos mil veinte.–Jesús María Morote 
Mendoza Notario de Palma de Mallorca».
IV
Mediante  escrito  de  14  de  septiembre  de  2020,  el  registrador  de  la  propiedad 
manifestó lo siguiente:
«Que, a la vista del escrito, estimo el recurso y procedo a rectificar la nota de calificación 
dejando sin efecto el defecto en lo que se refiere a la herencia de Doña P.B.A.
Le adjunto nueva nota de calificación debidamente rectificada, pues subsiste el 
defecto en cuanto a la herencia de Don F.M.I.».
Dicha nota de calificación tiene el contenido siguiente:
«(…) Calificado el precedente documento, a la vista de su contenido‚ del contenido 
del Registro, y del recurso gubernativo presentado, el Registrador que suscribe ha 
resuelto  rectificar  la  calificación  realizada  con  fecha  3  de  septiembre  de  2.020,  y 
suspender la práctica de la inscripción a que aquél se refiere, en base a los siguientes 
hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos
Primero.  Con fecha 23 de julio de 2020 se otorga escritura de «manifestación y 
adjudicación de herencias testadas» que fue presentada en este Registro vía telemática, 
ya liquidada y en unión de sus complementarios, el día 13 de agosto de 2020.
Segundo.  En la citada escritura se formaliza la partición y adjudicación de las 
herencias causadas al fallecimiento de los cónyuges Don F.M.I. y Doña P.A.B. y se 
liquida la sociedad conyugal que formaban. Según el título, en la herencia del citado Don 
F.M.I., se adjudica la finca número 76.316 A.C. de este Registro, perteneciente a ambos 
cónyuges con carácter ganancial, e inventariada con el número uno, como sigue: A la 
viuda Doña P.B.A., por su participación en la sociedad de gananciales, una mitad indivisa 
del bien inventariado…y a cada uno de Doña M.P, Don L.F., Don C.J. y Don F.M.B., una 
cuarta parte indivisa del bien inventariado.
Fundamentos de derecho
Único.  Hay un error evidente en la adjudicación, pues en conjunto se adjudica más 
del 100% del pleno dominio de la finca, pues las adjudicaciones efectuadas a los cuatro 
hijos y herederos deberían referirse a la restante mitad indivisa de la finca, y no a todo el  es
bien inventariado. o
Por todo lo cual, y en base a los anteriores hechos y fundamentos de derecho, he  911ww
resu(e…lto)  Dsuoscpuemnednetro  lafir imnsacdroip ccoiónn f idrmel atí teuleloc tprróensicean tcaudaol.ificada por Francisco Javier Gómez
Jené, a día catorce de septiembre del dos mil veinte».
V
El notario autorizante de la escritura, don Jesús María Morote Mendoza, mediante 
escrito de 15 de septiembre de 2020, manifestó lo siguiente:
«(…) A) Hechos.–(…) c) Nota de calificación.–El documento no ha sido objeto de 
inscripción, por haber sido calificado negativamente por el Registrador, con fecha 3 de 
septiembre de 2020, con notificación al notario autorizante por vía telemática el mismo 
día 3 de septiembre, por un defecto consistente en que "en la herencia de Doña P. B. se 
adjudica una cuarta parte de la finca a cada uno de los cuatro herederos, cuando debería 
ser una cuarta parte indivisa de la participación que se le adjudicó conforme consta en el 
párrafo anterior (una mitad)".
El notario aquí recurrente no comparte esa calificación, por lo que interpuso recurso 
gubernativo contra la denegación de inscripción por este motivo, conforme a lo siguiente:
B)  Fundamentos de derecho
Único
Evidentemente el Registrador padece un error, pues parece pensar que "finca" es lo 
mismo que "bien". Así, tras decir en su calificación que los hijos de ambos causantes se 
adjudican cada uno "una cuarta parte indivisa del bien inventariado" (reproduciendo 
literalmente lo que dice la propia escritura), en la calificación afirma a continuación que 
aquellos se adjudican "una cuarta parte de la finca" cada uno.
Es obvio que una finca es un bien inmueble, pero no todo bien es una finca entera, pues 
puede ser, sin problema alguno, un derecho, sea parcial sea limitado, sobre una finca. Un bien 
es, acudiendo al Diccionario, es un «patrimonio, hacienda, caudal» o, si se quiere, «cosas 
materiales o inmateriales en cuanto objetos de derecho», en otra acepción del propio Diccionario.
Por consiguiente, los derechos parciales o limitados sobre una finca que existan en el 
caudal relicto son "bienes" y no "fincas" y la cuarta parte de un bien (bien inventariado 
que en el inventario del caudal de Doña P. B. viene claramente descrito en la misma 
escritura como la mitad indivisa de una finca, que fue objeto de partición en la disolución 
previa de la sociedad conyugal de gananciales) es lo que se adjudican cada uno de los 
cuatro hijos por cuartas partes, sin que se alcance a ver dónde está la dificultad para 
inscribir la escritura en los términos en que está redactada.
C)  Solicitud.  Y  solicitó  a  la  Dirección  General  que  admitiese  dicho  recurso  y 
dispusiese, si procede, la revocación de la calificación objeto del mismo.
Con fecha 14 de septiembre, el Registrador dirigió escrito al Notario en el que comunica 
que "a la vista del escrito estimo el recurso y procedo a rectificar la nota de calificación".
Esa  comunicación  es  claramente  ilegal,  por  cuanto  el  Registrador  carece  de 
competencia alguna para estimar o desestimar el recurso. En efecto, el artículo 327, 
párrafo 6.º, de la Ley Hipotecaria dispone que «El Registrador que realizó la calificación 
podrá, a la vista del recurso y, en su caso, de las alegaciones presentadas, rectificar la 
calificación en los cinco días siguientes a que hayan tenido entrada en el Registro los 
citados escritos, accediendo a su inscripción en todo o en parte, en los términos solicitados, 
debiendo comunicar su decisión al recurrente y, en su caso, al Notario, autoridad judicial o 
funcionario en los diez días siguientes a contar desde que realizara la inscripción».
De  dicho  precepto  resulta  claramente  que,  una  vez  presentado  el  recurso,  el 
Registrador solo puede: es
a)  Mantener su calificación, dando traslado del expediente a la Dirección General. w.
b)  Allanarse (por supuesto, no "estimar" el recurso, cosa que solo puede hacer la  911ww
Dirección General) e inscribir "en los términos solicitados".
recuErsno c yo nlos eeclueeven caia ,la s eD siroelcicciitóan d Gele sneeñroarl,  Rceogmisot reasd osru q uoeb lidgéa ctrióánm, itsei,e nddeo f oermstaa,  inemn esdui actaa,s oa,l 
quien acuerde proceder a una segunda calificación del título, cosa que ya no es competencia 
del Registrador si decide no allanarse a lo solicitado en el recurso interpuesto.
En Palma de Mallorca, a quince de septiembre de dos mil veinte.–Jesús María 
Morote Mendoza Notario de Palma de Mallorca».
VI
El registrador emitió informe y remitió el expediente a este Centro Directivo mediante 
escrito de 18 de septiembre de 2020. En dicho informe alega «que debe desestimarse el 
recurso por carecer de objeto. Y declararse la no inscribibilidad del documento, puesto 
que hay un defecto que no ha sido subsanado ni recurrido».
Fundamentos de Derecho
Vistos  los  artículos  326  y  327  de  la  Ley  Hipotecaria;  artículo  115.1.b)  de  la 
Ley  39/2015,  de  1  de  octubre,  del  Procedimiento  Administrativo  Común  de  las 
Administraciones Públicas; las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y 
del Notariado de 26 de mayo de 2000 y 27 de marzo de 2008; y las Resoluciones de 
esta Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 29 de octubre de 2020.
1.  Mediante la escritura cuya calificación es objeto de impugnación se formaliza la 
partición y adjudicación de las herencias de dos cónyuges por sus cuatro hijos instituidos 
herederos.
Respecto de la herencia del padre –fallecido en el año 1999–, se inventaría un único 
bien (una finca urbana, inscrita con el número 76.316), que era ganancial; y, mediante 
liquidación de la sociedad de gananciales, se añade que en pago de los respectivos 
haberes se adjudica a la viuda, por su participación en la sociedad de gananciales, una 
mitad indivisa de ese único bien inventariado; y «a cada uno» de los cuatro hijos «una 
cuarta parte indivisa del bien inventariado».
Respecto de la herencia de la madre –fallecida el 18 de febrero de 2020–, se 
expresa que se adjudica a cada uno de los cuatro hijos «una cuarta parte indivisa de los 
bienes inventariados» (entre los cuales se incluye la referida finca número 76.316).
El registrador, en calificación de 3 de septiembre de 2020, expresa, en el apartado 
relativo a los «Hechos» que en la herencia del padre esa única finca se adjudica «a la 
viuda doña P.B.A., por su participación en la sociedad de gananciales, una mitad indivisa 
del bien inventariado…y a cada uno de doña M.P., don L.F., don C.J. y don F.M.B., una 
cuarta parte indivisa del bien inventariado». En el mismo apartado añade que en la 
herencia de la madre «se adjudica una cuarta parte de la finca a cada uno de los cuatro 
herederos, cuando debería ser una cuarta parte indivisa de la participación que se le 
adjudicó conforme consta en el párrafo anterior (una mitad)». Y funda su negativa a la 
inscripción en un único fundamento de derecho según el cual: «hay un error evidente en 
la adjudicación, pues en conjunto se adjudica más del 100% del pleno dominio de la 
finca,  pues  las  adjudicaciones  efectuadas  a  los  cuatro  hijos  y  herederos  deberían 
referirse a la restante mitad indivisa de la finca, y no a todo el bien inventariado».
El notario recurrente alega que el registrador padece un error, pues parece pensar 
que "finca" es lo mismo que "bien" mientras que en el inventario del caudal de la madre 
el bien inventariado es una mitad indivisa de la finca descrita, participación esta que se 
adjudica a los cuatro hijos por cuartas partes, por lo que considera que se debe «inscribir  es
la escritura en los términos en que está redactada». o
rhimeefprieeuEErngelnc n  iruaaaen c gdli aóines nult hr,pe aeav«drodeeo rnsree tcs;i mcicyaor  aiemtd»omeu ,  ientelelial c   nróuemo nctaaaau ldrrn isrooneo to  arpety aduc reuerioe rscr c eatreinelfiniftccietcuiae arr nrecledaiitóne entc re aqac  uloliqofeniucs  eal sam,cu  irbióaessnm ci tslioaúfties nc  avifceuicsalni tómaddn aee mfrdneeetecef etn orstei oudnrs ae  .eljlauostr ciívqdroiuitco eoa  s ds leeay     OE-A-2020-14911able en https://www.
añade que el registrador no es competente para estimar o desestimar el recurso sino
para rectificar la calificación e inscribir la escritura o, de mantener la calificación, dar 
traslado del expediente de recurso a esta Dirección General. Concluye solicitando al 
registrador que tramite el recurso y lo eleve a este Centro.
En su preceptivo informe el registrador sostiene que debe desestimarse el recurso 
por carecer de objeto, y declararse no inscribible la escritura, puesto que hay un defecto 
que no ha sido subsanado ni recurrido.
2.  El artículo 327 de la Ley Hipotecaria, en sus párrafos sexto y séptimo, dispone lo 
siguiente:
«El Registrador que realizó la calificación podrá, a la vista del recurso y, en su caso, 
de las alegaciones presentadas, rectificar la calificación en los cinco días siguientes a 
que hayan tenido entrada en el Registro los citados escritos, accediendo a su inscripción 
en todo o en parte, en los términos solicitados, debiendo comunicar su decisión al 
recurrente y, en su caso, al Notario, autoridad judicial o funcionario en los diez días 
siguientes a contar desde que realizara la inscripción.
Si mantuviera la calificación formará expediente conteniendo el título calificado, la 
calificación efectuada, el recurso, su informe y, en su caso, las alegaciones del Notario, 
autoridad judicial o funcionario no recurrente, remitiéndolo, bajo su responsabilidad, a la 
Dirección General en el inexcusable plazo de cinco días contados desde el siguiente al 
que hubiera concluido el plazo indicado en el número anterior».
Del escrito de impugnación resulta claramente que el recurso se ha limitado por el 
recurrente a uno solo de los defectos a que se refiere el registrador en su calificación, el relativo 
a la herencia materna. Basta atender al contenido literal de dicho escrito impugnativo en el cual, 
refiriéndose a la nota recurrida, expresa que la escritura ha sido calificada negativamente «por 
un defecto consistente en que "en la herencia de Doña P. B. se adjudica una cuarta parte de la 
finca a cada uno de los cuatro herederos, cuando debería ser una cuarta parte indivisa de la 
participación que se le adjudicó conforme consta en el párrafo anterior (una mitad)"». Y añade 
que «El notario aquí recurrente no comparte esa calificación, por lo que se interpone el 
presente recurso gubernativo contra la denegación de inscripción por este motivo».
Precisamente respecto de ese defecto el registrador rectifica su calificación. El hecho 
de que, además, emplee el término «estimar» el recurso no empaña dicha decisión, 
pues, con independencia de que una de las acepciones de dicho término es –según el 
«Diccionario de la lengua española»– «Aceptar una petición, demanda o recurso» –y no 
otra cosa es lo que con tal expresión hace el registrador– lo cierto es que claramente 
expresa que procede «a rectificar la nota de calificación dejando sin efecto el defecto en 
lo que se refiere a la herencia de Doña P.B.A.».
Si se tiene en cuenta que ese es el único defecto objeto de impugnación, es evidente que 
el registrador ha actuado correctamente pues, según el texto antes transcrito del citado 
artículo 327 de la Ley Hipotecaria, no procede sino «comunicar su decisión al recurrente», sin 
que estuviera obligado a elevar el expediente de recurso a este Centro porque, una vez 
rectificada la calificación en cuanto al único defecto impugnado, dicho recurso carece de objeto. 
Y, es más, el hecho de que con esa comunicación el registrador adjuntara una «nueva» nota 
de calificación que, con supresión de ese defecto, tiene en la parte restante idéntico contenido 
que la anterior (si bien con la sustitución del término «denegar» por el de «suspender» referido 
a  la  inscripción  solicitada),  es  una  circunstancia  que  –además  de  no  contradecir  dicha 
conclusión–  no  responde  a  una  obligación  (pues  habría  bastado  con  que  afirmara  que 
rectificaba ese concreto extremo de la calificación) pero no hace sino facilitar al recurrente los 
términos en que se mantiene la calificación respecto del defecto no impugnado (en puridad no  e
es una nueva calificación sino la misma rectificada, pues no contiene ofrecimiento de recursos). bo
iemnptru3ag.r  neanAd toee,ln  dfroeienlandtdoivo od  eaa  l alal acs a hlrieefirfceearncidcióiaans   decenirl  ccpuuanadsntrtaeon  ac(sila i dsbe, ifeeencs ttoad  eqD ulieare  screec aióhlinaz  amGciaeónnnte erdnaeild  oun noya  n pomu eefduraee    2020-14911n https://ww
operación matemática se llegaría fácilmente a una conclusión indiscutible).
Aunque en su escrito de impugnación el recurrente afirma que no ve «dificultad para 
inscribir la escritura en los términos en que está redactada», lo cierto es que ese defecto 
relativo a la herencia paterna (consistente en que, según la calificación, «en conjunto se 
adjudica más del 100% del pleno dominio de la finca, pues las adjudicaciones efectuadas 
a los cuatro hijos y herederos deberían referirse a la restante mitad indivisa de la finca, y 
no a todo el bien inventariado») no ha sido objeto de impugnación y, en consecuencia, no 
se aduce argumento o fundamento alguno para combatirlo.
El artículo 326 de la Ley Hipotecaria, al enumerar los requisitos que, al menos, ha de 
cumplir el escrito de interposición del recurso, exige que se expresen los hechos y fundamentos 
de derecho –párrafo segundo, apartado c)–; y el artículo 115.1.b) de la Ley 39/2015, de 1 de 
octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, exige 
expresar: «b) El acto que se recurre y la razón de su impugnación».
Bien es cierto que este Centro Directivo entendió, en su Resolución de 27 de marzo 
de 2008 que «esa exigencia formal, no puede conducir sin más a entender que, aquella parte 
de la nota cuya impugnación no ha sido fundamentada, debe entenderse no recurrida, 
siempre que conste de manera inequívoca la voluntad del recurrente de alzarse contra la 
totalidad del contenido de la nota y solicite la revocación de la misma, por cuanto lo exigido 
por el principio de congruencia, es que la resolución sea coherente con las peticiones 
formuladas por el recurrente (cfr. art. 113.3 de la Ley 30/1992), debiendo acarrear únicamente 
la ausencia de la fundamentación adecuada, el requerimiento por parte del órgano encargado 
de la tramitación del expediente, a fin de que se subsane esa omisión o se aclare ese 
extremo (art. 71.1 de la ley 30/1992)». Y añadió que, en el caso objeto del recurso a que se 
refiere dicha resolución, «constando la voluntad indudable del recurrente de impugnar la 
totalidad de la nota de calificación y habiendo solicitado su revocación total, la doctrina 
reiteradamente proclamada por este Centro Directivo (Vid. por todas la de 26 de mayo 
de 2.000) según la cual los recursos contra las calificaciones registrales no están sometidos a 
especiales requisitos de forma y el principio de economía procedimental, exigen entrar en el 
fondo de las cuestiones planteadas en la nota de calificación».
Ahora  bien,  en  el  caso  concreto  del  presente  recurso  no  es  que  el  recurrente 
impugne la razón que motivaría el segundo defecto, sino que ni siquiera se refiere al 
mismo aun remotamente (cfr. Resolución de 26 de mayo de 2000 de este Centro 
Directivo);  y  no  ha  de  olvidarse  la  exigencia  derivada  del  artículo  326  de  la  Ley 
Hipotecaria que, al enumerar los requisitos que debe contener el escrito de interposición 
del recurso, establece que debe contener los hechos y fundamentos de derecho –párrafo 
segundo apartado c)-; «razón de la impugnación», tal y como se indica en el citado 
artículo 115.1.b) de la Ley 39/2015; cita ésta no carente de sentido, pues como ya ha 
puesto de relieve este Centro Directivo, la especial naturaleza del procedimiento registral 
no  excluye  la  aplicabilidad  del  régimen  administrativo  cuando  haya  una  remisión 
específica de la legislación hipotecaria a los aspectos de dicho régimen que considere 
aplicables  a  la  función  registral,  o  cuando  se  trate  de  normas  administrativas  que 
respondan a los principios generales materiales o de procedimiento propios de todo el 
ordenamiento  (Cfr.,  también  en  otro  ámbito,  la  remisión  que  la  vigente  Ley  de 
Jurisdicción Voluntaria, a la hora de referirse a los recursos, realiza a la vigente Ley de 
Enjuiciamiento Civil, conforme a la cual –artículo 458–2-: «En la interposición del recurso 
el apelante deberá exponer las alegaciones en que se base la impugnación»).
En consecuencia, esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso en los 
términos que resultan de los anteriores fundamentos jurídicos.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante  bo
el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo  911ww
dcoen dfoorsm mee as elos e dsetasbdlee csiud on oetnif ilcoasc aiórntíc, usileons d3o2 5d ey  a3p2l8ic adcei ólan  Llaesy  nHoiprmotaesc adreial .juicio verbal, todo ello
Madrid, 5 de noviembre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe
Pública, Sofía Puente Santiago.