BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 59 Jueves 10 de marzo de 2022 Sec. TC.   Pág. 28698
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
3802 Pleno. Sentencia 15/2022, de 8 de febrero de 2022. Recurso de amparo 
6205-2019. Promovido por don Carlos Carrizosa Torres y otros treinta y un 
diputados del Parlamento de Cataluña en relación con los acuerdos de la 
mesa  de  la  Cámara  que  admitieron  a  trámite  sendas  propuestas  de 
resolución en el marco del debate sobre la orientación política general del 
Gobierno de la Generalitat de Cataluña. Vulneración del derecho al ejercicio 
de  las  funciones  representativas,  en  relación  con  el  derecho  de  los 
ciudadanos  a  participar,  a  través  de  sus  representantes,  en  los  asuntos 
públicos: admisión a trámite de iniciativas parlamentarias que incumple el 
deber de acatar lo resuelto por el Tribunal Constitucional (STC 46/2018). 
Votos particulares.
ECLI:ES:TC:2022:15
El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por el magistrado don Pedro José 
González-Trevijano Sánchez, presidente; los magistrados don Juan Antonio Xiol Ríos, 
don  Santiago  Martínez-Vares  García,  don  Antonio  Narváez  Rodríguez,  don  Ricardo 
Enríquez Sancho y don Cándido Conde-Pumpido Tourón; la magistrada doña María 
Luisa Balaguer Callejón; los magistrados don Ramón Sáez Valcárcel y don Enrique 
Arnaldo  Alcubilla,  y  las  magistradas  doña  Concepción  Espejel  Jorquera  y  doña 
Inmaculada Montalbán Huertas, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 6205-2019, promovido por don Carlos Carrizosa 
Torres, doña Lorena Roldán Suárez, don Joan García González, doña Laura Vílchez 
Sánchez, doña Sonia Sierra Infante, don Ignacio Martín Blanco, doña Marina Bravo 
Sobrino, doña Noemí de la Calle Sifré, don Jorge Soler González, don Matías Alonso 
Ruiz, don Juan María Castel Sucarrat, doña Susana Beltrán García, doña Carmen de 
Rivera Pla, don Francisco Javier Domínguez Serrano, don Antonio Espinosa Cerrato, 
don David Mejía Ayra, don Javier Rivas Escamilla, don Alfonso Sánchez Fisac, don 
Carlos Sánchez Martín, don Sergio Sanz Jiménez, doña Elisabeth Valencia Mimbrero, 
don Martín Eusebio Barra López, doña Blanca Navarro Pacheco, don José María Cano 
Navarro, doña María Francisca Valle Fuentes, doña Munia Fernández-Jordán Celorio, 
don Dimas Gragera Velaz, don Manuel Rodríguez de L’Hotellerie De Fallois, don Héctor 
Amelló Montiu, doña María del Camino Fernández Riol, don David Bertrán Román, doña 
Maialen Fernández Cabezas, diputados y diputadas del grupo parlamentario Ciutadans 
del Parlamento de Cataluña, representados por el procurador de los tribunales don José 
Luis García Guardia y asistidos por el letrado don Carlos Carrizosa Torres. Son objeto  e.
del recurso de amparo, en primer lugar, el acuerdo de la mesa del Parlamento de  w.b
Cataluña de 25 de septiembre de 2019, por el que se admiten a trámite las siguientes  02ww
Gproobpiueernsota sd ed el are sGoelunceiróanli teant  edle m Caractoa ludñeal :d e(bi)a tper ospouberes tala  odreie rnetasocilóunci ópno lí«ticUan  gaecnoerrda l pdeerl 
pl’aaurltaomdeetnetramriion acCióa,n dl’aidmantuisrati a di ’Uenlsi tadtr etPso pciuvlialsr -Ci rpidoalí ticCs»o npstrietuseenntt;a da(i i)p opr roepl useusbtag rudpeo 
resolución «Per una resposta de consens davant la sentència del judici al procés» de los
grupos  parlamentarios  Republicà,  Junts  per  Catalunya  y  subgrupo  parlamentario 
Candidatura d’Unitat Popular-Crida Constituent. En segundo lugar, el acuerdo de la mesa 
de 26 de septiembre de 2019, que desestimó la petición de reconsideración del anterior 
acuerdo  de  admisión.  Y,  en  tercer  lugar,  todas  las  decisiones  y  actuaciones  del 
presidente del Parlamento tendentes a hacer efectivos dichos acuerdos. Ha sido parte el 
Parlamento  de  Cataluña.  Ha  intervenido  el  Ministerio  Fiscal.  Ha  sido  ponente  la 
magistrada doña María Luisa Balaguer Callejón.
I. Antecedentes
1. Mediante  escrito  registrado  en  este  tribunal  el  30  de  octubre  de  2019,  el 
procurador de los tribunales don José Luis García Guardia, en nombre y representación 
de los recurrentes nombrados en el encabezamiento, y con la asistencia letrada del 
abogado don Carlos Carrizosa Torres, interpuso recurso de amparo contra la calificación 
y admisión a trámite, por parte de la mesa del Parlamento de Cataluña, de las dos 
resoluciones que se mencionan en el encabezamiento.
2. Los hechos relevantes para el examen de la pretensión de amparo son los 
siguientes:
a) El 25 de septiembre de 2019, la mesa del Parlamento de Cataluña, admitió a 
trámite dos propuestas de resolución con el siguiente contenido:
(i) Propuesta de resolución «Per una resposta de consens davant la sentència del 
judici al procés», propuesta conjunta de los grupos parlamentarios Junts per Catalunya y 
Republicà  y  el  subgrupo  parlamentario  de  la  Candidatura  d’Unitat  Popular-Crida 
Constituent:
«El Parlament de Catalunya:
Davant de la imminent sentencia de la causa especial 20907/2017 al procés català.
1. El Parlament de Catalunya denuncia i rebutja la via judicial i repressiva adoptada 
pels  poders  de  l’Estat  com  a  resposta  a  la  demanda  legítima  de  la  ciutadania  de 
Catalunya de decidir el futur polític de manera col·lectiva i democràtica.
2. El  Parlament  de  Catalunya  manifesta  la  necessitat  d’apostar  per  les  vies 
polítiques  i  la  recerca  de  solucions  democràtiques  per  fer  efectiu  que  el  futur  de 
Catalunya sigui el que el poble de Catalunya vulgui.
3. El Parlament de Catalunya es ratifica en la defensa de l’exercici del dret a 
l’autodeterminació com a instrument d’accés a la sobirania del conjunt del poble de 
Catalunya.
4. El Parlament de Catalunya insisteix en exigir l’alliberament immediat dels presos 
i preses polítiques i la garantia del lliure retorn dels exiliats i exiliades polítiques i 
reclama, per tant, el sobreseïment de totes les causes repressives que afecten a la 
ciutadania i entitats.
5. El Parlament de Catalunya es reitera en la seva denúncia del procediment seguit 
contra els representants polítics i civils per entendre’l com un procediment polític contra 
l’independentisme i considera que en el cas que finalment es dicti sentència aquesta 
només pot ser d’absolució perquè els fets pels que se’ls persegueix judicialment no 
poden ser constitutius de cap delicte segons els estàndards més bàsics de drets polítics i  es
civils. bo
6. De  la  mateixa  manera,  el  Parlament  es  compromet,  un  cop  coneguda  la  02ww
cssoeennvaft7lèi .cnl lticebiU aepn,ro t salcíitt  oiacapq  d utcreeao sCvntéaeas gtéa udslud ecna oyl ’nalaadp  aelsimcmeabnnc taliè’óEtnò scdrtii’aaau,,tn   aeas si t apraemaqbnunayeilsolsatli.traa p,  eécrso  tmrcoo bana dpre asmrotnl udac’tuiòonrniaas , s poeellru  Pcaiacóor lnpasomelíegtincutai r d laael    OE-A-2022-38able en https://
Catalunya es conjura en liderar una resposta institucional a la sentència basada en el
respecte,  garantia  i  defensa  dels  drets  fonamentals  civils  i  polítics,  les  llibertats,  i 
l’exercici del dret de l’autodeterminació i respecte de la democràcia, conjuntament amb la 
resta d’institucions democràtiques de Catalunya.
8. Davant una eventual sentència condemnatòria injusta, el Parlament de Catalunya 
mostra el suport i fa una crida a l’exercici del dret de manifestació, llibertat d’expressió, 
mobilització i protesta, sempre per les vies pacífiques, cíviques i democràtiques».
(ii) Propuesta de resolución «Un acord per l’autodeterminació, l’amnistia i els drets 
civils  i  polítics»  del  subgrupo  parlamentario  Candidatura  d’Unitat  Popular-Crida 
Constituent:
«Els Països Catalans, i en particular Catalunya, viuen avui una situació excepcional. 
Als problemes que afecten el conjunt de la humanitat, com la crisi ecològica i climàtica 
generada pel model de producció i de consum del sistema econòmic vigent, el qual 
genera també grans desigualtats socials i econòmiques que s’aprofundeixen amb cada 
procés  de  recessió  econòmica,  Catalunya  hi  afegeix  una  crisi  institucional  pròpia, 
derivada  de  la  crisi  de  l’Estat  de  les  Autonomies,  del  trencament  del  seu  pacte 
constitucional a partir de la no acceptació de la darrera reforma estatutària a Catalunya 
per part del Tribunal Constitucional - la institució que n’havia de ser garant. En definitiva, 
la crisi institucional a Catalunya neix de la no acceptació del dret a l’autodeterminació i a 
l’autogovern del poble de Catalunya per part de les institucions de l’Estat espanyol. Una 
crisi institucional, dones, que impedeix al poble de Catalunya, però també a la resta dels 
Països Catalans sota administració de l’Estat espanyol, de disposar les eines polítiques, 
jurídiques  i  institucionals  que  li  permetin  fer  front  als  principals  reptes  que  li  toca 
enfrontar.
Avui som a les portes de la sentència del Tribunal Suprem en relació al judici que ha 
celebrat contra antics membres del Govern català, així com dos coneguts portaveus del 
moviment popular per l’autodeterminació lluny de contribuir a afrontar les esperades 
sentencies  d’aquest  irregular  procés  judicial  en  un  clima  de  diàleg  i  distensió  que 
contribueixi a la recerca d’una solució política orientada a l’aprofundiment democràtic en 
drets i llibertats, les institucions de l’Estat han volgut llençar un missatge al poble català, 
així com als pobles solidaris de la resta de l’Estat, amb la detenció de fins a 9 activistes 
independentistes acusant-los de terrorisme, rebel·lió i sedició.
És en el context d’aquesta situació d’excepcionalitat política, que:
1. El  Parlament  de  Catalunya  constata  que  la  construcció  d’una  República 
independent és un objectiu legítim i desitjat per cada vegada més ciutadans i ciutadanes 
d’arreu  dels  Països  Catalans.  És  obligació  de  totes  les  forces  polítiques  i  socials 
democràtiques  construir  i  articular  els  més  amplis  consensos,  i  garantir  que  les 
institucions públiques posin a l’abast de la ciutadania totes les eines per a que aquest 
objectiu  sigui  realitzable  en  el  marc  del  reconeixement  i  l’exercici  del  Dret  a 
l’Autodeterminació  dels  Pobles,  reconegut  per  la  Declaració  Universal  dels  Drets 
Humans i el Pacte Internacional dels Drets Civils i Polítics.
2. El  Parlament  de  Catalunya  reconeix  que  Catalunya  va  exercir  el  dret  a 
l’autodeterminació en el Referèndum d’Autodeterminació del passat 1 d’octubre de 2017, 
celebrat en un marc d’amenaces i de repressió exercides per l’Estat espanyol abans, 
durant i després del mateix. Constatem que va ser la violència física, ambiental i jurídica 
exercida per l’Estat espanyol la que va impedir la celebració de la votació en les millors 
condicions de normalitat democràtica, i que enlloc de perseguir els culpables d’aquella  es
violència, s’ha empresonat i forcat a l’exili a moltes de les responsables d’un Referèndum  bo
legítim i legal. 02ww
mddeeam nm3coa.ac t reàErdtiial’q alPuictzaeoarsrldr a sml’d eeexanle mtr cppdilaceisií  s Cd,e ea ntlaa’ ailxuueínt losy dcaeo actmneoyr nmss ditneapa toacs lieótqes ura ieo C,sr sdae,atv aevélauss nn ty iranlea ssl t’opiintucoctcnauisopbanarbesci ,ildt itaeatc t 2 ei 0rldca1ea 7 irm,  liep sdsooa slvusfaocibnriocitl ientlaass     OE-A-2022-38able en https://
democràtiques que donin resposta a l’aspiració popular d’exercir aquest dret. Aquestes
solucions passen pel reconeixement de les vies d’exercici de l’autodeterminació de les 
quals disposa el poble català tot reconeixent també aquelles vies que ja ha exercit de 
forma legítima.
4. El Parlament de Catalunya es reafirma, d’acord amb la Resolució 1/XI del 2016, 
així com la Resolució 534/XII de 2019, l’apartat 1.2, 6, en el seu caràcter plenament 
sobirà,  rebutjant  les  imposicions  antidemocràtiques  de  les  institucions  de  l’Estat 
espanyol, i en especial, dels seus Tribunal Constitucional i Tribunal Suprem. Com a 
conseqüència, el Parlament de Catalunya afirma la legitimitat de la desobediència civil i 
institucional, com a instruments en defensa d’aquells drets civils, polítics i socials que 
puguin ser lesionats.
5. El Parlament de Catalunya reconeix que l’exercici del dret a l’autodeterminació 
va necessàriament lligat a la defensa i l’exigència d’una Amnistia total. Com a part 
indestriable del programa orientat al reconeixement i l’exercici del dret col·lectiu del poble 
a l’autodeterminació, l’amnistia ha d’anul·lar totes les causes judicials impulsades contra 
persones  que  hagin  estat  processades,  jutjades,  detingudes  o  empresonades  per 
defensar drets polítics, socials o civils, des del dret a l’autodeterminació fins el dret a 
vaga, en el marc d’ una legislació d’excepció contra els drets civils i polítics com la llei 
mordassa, la llei antiterrorista o qualsevol altre dispositiu jurídic. L’amnistia també ha de 
reparar els danys causats a aquestes persones, a les seves famílies i als col·lectius dels 
quals formaven part, i haurà de preveure mesures en relació a tots els responsables de 
la repressió de drets fonamentals.
6. El  Parlament  de  Catalunya  reconeix  que  Catalunya  pertany  a  una  realitat 
nacional més amplia, la dels Països Catalans, i insta a l’obertura d’ un procés de diàleg i 
concertació amb els agents polítics, socials, econòmics i culturals del conjunt de l’àmbit 
nacional,  així  com  amb  les  seves  institucions,  per  tal  de  preveure,  concretar  i, 
eventualment, consensuar les vies de reconeixement i exercici de la sobirania i del dret a 
l’autodeterminació en tot l’àmbit dels Països Catalans.
7. El Parlament de Catalunya manifesta que l’exercici del dret l’autodeterminació ha 
de comportar un debat profund sobre el model polític, institucional, econòmic, social i 
cultural del conjunt del país. Per això, i d’acord amb els debats que puguin tenir lloc en 
relació als continguts, les formes i els objectius de les aliances internacionals que el 
poble català pugui establir, serà també imprescindible debatre i eventualment prendre 
una decisió en relació a la pertinença o no a les diferents organitzacions internacionals, 
començant per l’Estat espanyol, però també en relació a la Unió Europea, la Unió 
Monetària i Econòmica de la Unió Europea, l’OTAN, i altres organismes internacionals.
8. Finalment, i en coherència amb tot l’establert, el Parlament de Catalunya insta el 
Govern a impulsar "Un acord nacional per l’amnistia, l’autodeterminació i els drets civils i 
polítics’, obert a tots els agents polítics, socials i culturals dels Països Catalans, que 
tingui com a finalitat agrupar totes les forces partidàries de la democràcia al nostre país, 
amb l’objectiu d’assentar els consensos necessaris per assolir l’amnistia de totes les 
persones perseguides per l’exercici dels seus drets polítics, civils i socials, i fixar les vies 
per concretar l’exercici del dret a l’autodeterminació en el termini més breu possible».
b) Con anterioridad a la admisión a trámite por la mesa, se produjo la explícita 
oposición del vicepresidente segundo, el secretario segundo y la secretaria tercera de 
dicho órgano, por tener por objetivo contrariar las SSTC 42/2014, de 25 de marzo; 
259/2015, de 2 de diciembre; 90/2017, de 5 de julio; 114/2017, de 17 de octubre; 
124/2017, de 8 de noviembre; 136/2018, de 13 de diciembre, y 98/2019, de 17 de julio, y  s
los AATC 24/2017, de 14 de febrero; 123/2017 y 124/2017, de 19 de septiembre,  e.
y  144/2017,  de  8  de  noviembre,  pretendiendo  dejar  sin  efecto  la  nulidad  por  w.
inconstitucionalidad de la resolución 1/XI del Parlamento de Cataluña, las posteriores  02ww
irneiicteiartaivbaas  yp laar laremseonlutaciróians  9q2u/Xe IIp rqeuteen pdrieerteonnd aíam cpeanrasrusrea re anl  ejellfae,  dlae lm Eosctiaódno  5o/X lIaI sq udee  llaass 
aleuyteosd et1e9r myin a2c0ió nd»e y  «2L0e1y7  ded etrla nPsaitrolarimedeandto y  fduen daCcaiotanlaulñ dae  l«aL Reye púdbelli care»f.eréndum  de  BOE-A-cable e
c) En fecha 26 de septiembre de 2019, la mesa del Parlamento acordó admitir a 
trámite las resoluciones propuestas.
d) Tras conocer dicho acuerdo, el 26 de septiembre de 2019, la portavoz del grupo 
parlamentario  de  Ciutadans,  doña  Lorena  Roldán  Suárez,  presentó  escrito  de 
reconsideración a la mesa. Se argumentaba en el escrito la obligación de todos los 
poderes públicos de cumplir lo resuelto por el Tribunal Constitucional, lo que implica que 
los órganos y autoridades del Parlamento, incluidos los miembros de la mesa, deben 
impedir o paralizar cualquier iniciativa que tenga por efecto o intención eludir o ignorar 
los pronunciamientos del Tribunal Constitucional.
Se afirma que el Tribunal, en reiteradas ocasiones, ha recordado que la soberanía 
del Estado democrático y social de Derecho español recae sobre todos los ciudadanos 
del mismo. También que ha determinado que no cabe que el Parlamento se arrogue 
facultades y/o competencias sobre un derecho a la autodeterminación no reconocido en 
la  Constitución,  o  como  una  atribución  de  soberanía  no  reconocida  en  ella.  Estos 
comportamientos  suponen  graves  e  insalvables  vulneraciones  de  la  Constitución  al 
privar, entre otros, al conjunto de la ciudadanía de España de su soberanía. En esta 
línea, las resoluciones propuestas suponen reiterar y/o dar efectividad jurídica a la 
resolución 1/XI y a las denominadas leyes «de desconexión» previamente anuladas por 
el  Tribunal  Constitucional  (STC  114/2017,  de  17  de  octubre,  declarando  la 
inconstitucionalidad de la ley del referéndum, y STC 124/2017, de 8 de noviembre, 
declarando la inconstitucionalidad de la ley de transitoriedad jurídica y fundacional de la 
República).
El  escrito  recuerda  que  las  autoridades  parlamentarias  han  sido  explícitamente 
advertidas y especialmente requeridas para colaborar con el Tribunal Constitucional, lo 
que conlleva que la mesa presente, siquiera, algún reparo explícito a la admisibilidad a 
trámite de iniciativas intencionadamente formuladas para eludir y/o ignorar diversos y 
reiterados pronunciamientos del Tribunal Constitucional. En este sentido cabe recordar 
los términos empleados en las advertencias y requerimientos, en los que se establece su 
deber  de  impedir  o  paralizar  cualquier  iniciativa  que  suponga  ignorar  o  eludir  la 
suspensión acordada, absteniéndose de iniciar, tramitar, informar o dictar acuerdo alguno 
en orden a la ejecución de las previsiones contenidas en la ley impugnada o que 
promuevan o tramiten actuación y norma alguna dirigida a tal fin, apercibiéndoles de la 
nulidad radical de tales actuaciones y de las eventuales responsabilidades, incluida la 
penal, en que pudieran incurrir en caso de desobediencia de dicho requerimiento. Dichas 
autoridades no pueden ignorar que poseen un deber de especial diligencia para impedir 
la tramitación de cualquier iniciativa que pretenda dejar sin efecto las resoluciones del 
Tribunal  Constitucional.  Por  último,  resulta  sorprendente  para  los  recurrentes  que 
ninguna de las autoridades del Parlamento, que han dado asistencia a los miembros de 
la mesa, les haya advertido de lo expuesto hasta ahora.
e) El 26 de septiembre de 2019, después de la reunión de la junta de portavoces, 
en la que se reiteraron y expusieron nuevamente los argumentos incluidos en la petición 
de reconsideración, y, a pesar, de las advertencias del vicepresidente segundo y los 
secretarios segundo y tercera, la mesa desestimó tanto la petición de reconsideración 
del grupo en el que se integran los aquí recurrentes, como la presentada por el grupo 
parlamentario Socialistes i Units per Avançar.
En su escrito, la mesa se apoyaba en que es jurisprudencia reiterada del Tribunal 
Constitucional que no cabe inadmitir a trámite propuestas o proposiciones, a causa de la 
supuesta inconstitucionalidad de su contenido, sin vulnerar los derechos de las diputadas  es
y los diputados de acuerdo con el artículo 23.2 CE [con cita de las SSTC 124/1995,  o
drsFFaueJJzp   o514un 8)ea,e  s)dest,o e l ams Tsj uraeíi lbtxiceoucor,en imaFpaloFecl  isJCoe Jnlo(  SaAn3lSs TeytTCsi t,Cu4  8lc; a 5i11o /m202n470ae//0ls12 6ae90, n90 p d51une,,e i  nddd1geee5ú    1n2idn8 3eac   daddmmseeao  irtaj uizhrbol airao,i  l ,,Fet  rFsFJát JJma4  b]2i8.tl e,,e A  cyydui  den71otq80e u//rq22meu00 ei0s1n e66ae ,,ds  redadtacese o   fi11nan3 ocicd ucideaelte ta if qvdemua bdesar ee,r pzr eooolanr,,      OE-A-2022-3802able en https://www.
mesa se configure como un deber de rechazar la admisión a trámite de iniciativas
parlamentarias  que,  por  razón  que  su  contenido,  puedan  ser  consideradas  como 
contrarias  a  la  Constitución,  a  pesar  a  lo  que  se  sostiene  en  los  escritos  de 
reconsideración.  La  mesa  subraya  en  su  escrito  de  desestimación  que  desde  la 
resolución  98/III,  sobre  el  derecho  a  la  autodeterminación  de  la  nación  catalana, 
adoptada el 12 de diciembre de 1989, el Parlamento ha aprobado numerosas propuestas 
de resolución relativas al derecho a la autodeterminación.
Concluye la mesa afirmando que, en caso de duda, el derecho de iniciativa de los 
parlamentarios  resulta  prevalente  y  las  eventuales  limitaciones  tienen  que  ser 
interpretadas restrictivamente, para no vulnerar en ningún caso el ius in officium de las 
diputadas y los diputados proponentes.
f) El 26 de septiembre de 2019, tras la desestimación de la reconsideración, el 
Pleno del Parlamento de Cataluña aprobó las propuestas de resolución, incorporándose 
a la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, sobre la orientación política general 
del Govern.
g) Contra la resolución 546/XII del Parlamento, el Gobierno de la Nación instó 
incidente de ejecución de la STC 259/2015, de 2 de diciembre. Por ATC 181/2019, de 18 
de diciembre, dictado en el procedimiento de impugnación de disposiciones autonómicas 
núm. 6330-2015, se estimó dicho incidente y se declaró la inconstitucionalidad y nulidad 
de los apartados 1.1, 1.2, 1.3 y 1.4 de la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña. 
Varios de los apartados de la sección 1.3 de dicha resolución así como la totalidad de la 
sección 1.4 se corresponden con el contenido de las propuestas de resolución cuya 
admisión por la mesa del Parlamento es objeto de este recurso de amparo.
3. La demanda de amparo denuncia que las dos propuestas de resolución antes 
citadas traen causa de la resolución 1/XI del Parlamento de Cataluña, sobre el inicio del 
proceso político en Cataluña como consecuencia de los resultados electorales del 27 de 
septiembre de 2015, declarada inconstitucional y nula por la STC 259/2015, de 2 de 
diciembre. Por este motivo, los recurrentes consideran que la admisión y tramitación por 
la  mesa  del  Parlamento  de  las  dos  propuestas  de  resolución  citadas  vulneran  el 
artículo  23.2  CE,  ya  que  tienen  por  finalidad  dejar  sin  efecto  la  nulidad  por 
inconstitucionalidad  de  la  resolución  1/XI,  siendo  su  contenido  contrario  al  orden 
constitucional y a lo dispuesto en diversas sentencias y autos dictados por el Tribunal 
Constitucional (con cita de las SSTC 42/2014, 259/2015, 90/2017, 114/2017, 136/2018, 
98/2019 y los AATC 24/2017, 123/2017, 124/2017 y 144/2017) y que, en consecuencia, 
deberían haber sido inadmitidas a trámite por la mesa del Parlamento, en cumplimiento 
de los diversos requerimientos explícitos que este tribunal ha dirigido a la cámara y a sus 
autoridades de impedir o paralizar cualquier iniciativa que pretenda tal fin. Todo ello, 
según  los  recurrentes,  vulnera  facultades  que  conforman  el  núcleo  de  la  función 
representativa  de  los  diputados  demandantes  (art.  23.2  CE)  e,  indirectamente,  el 
derecho de todos los ciudadanos a participar en los asuntos públicos a través de sus 
representantes (art. 23.1 CE).
4. En sesión celebrada el 4 de julio de 2020, el Pleno resolvió, a propuesta de su 
presidente, recabar para sí el conocimiento del recurso de amparo previamente atribuido 
a la Sala Primera [art. 10.1 n) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional: LOTC]. 
Resolvió  asimismo  admitirlo  a  trámite,  al  apreciar  la  concurrencia  de  especial 
trascendencia constitucional (art. 50.1 LOTC) porque el recurso puede dar ocasión al 
Tribunal para aclarar o cambiar su doctrina, como consecuencia de un proceso de 
reflexión interna [STC 155/2009, de 25 de junio, FJ 2 b)] y porque el asunto suscitado  e.e
trasciende  del  caso  concreto  porque  pudiera  tener  unas  consecuencias  políticas  w.b
generales [STC 155/2009, FJ 2 g)]. 02ww
atenTtaam cobmiénu naiccaocrdióón,  aeln P aaprllaicmaceinótno  ddee  Cloa dtaislupñuae,s ato f ienn d ee lq auret.,  e5n1  pLlOazToC q, uqeu en os ee xdcieridgaie dsee 
cdoierzre spdoíansd,i enrteems itaiel raa cuceerrdtiofi cadcei ónla   mo esfao todceol piPaa rlaamdveenrtaod ad e dCe atalalusñ a acdteu a2ci5o ndees 
septiembre de 2019; debiendo previamente emplazar a quienes hubieran sido parte en el
procedimiento, excepto la parte recurrente en amparo, para que pudieran comparecer en 
el recurso de amparo, en el plazo de diez días.
5. Mediante escrito registrado en este tribunal el 14 de septiembre de 2020, previo 
acuerdo a estos efectos de la mesa del Parlamento fechada el 1 de septiembre de 2020, 
el Parlamento de Cataluña solicitó que se le tuviera por personado en el procedimiento 
de amparo, adjuntando la documentación requerida, así como la certificación de haber 
evacuado el trámite de comunicación pertinente a los intervinientes en el procedimiento 
previo, para su eventual personación.
6. Por diligencia de ordenación de 24 de septiembre de 2020, el Pleno del Tribunal 
Constitucional tuvo por personado al Parlamento de Cataluña en el recurso de referencia 
y por recibida la documentación aportada, concediéndole un plazo de veinte días para 
presentar alegaciones. Asimismo, de conformidad con el art. 52 LOTC, se decretó que 
se diera vista de todas las actuaciones del recurso de amparo, ubicadas en la secretaría 
del pleno, a las partes personadas y al Ministerio Fiscal para que, en el plazo común de 
veinte días, pudieran presentar las alegaciones que a su derecho convengan.
7. Por escrito registrado el 3 de noviembre de 2020, el Parlamento de Cataluña 
presentó sus alegaciones solicitando la inadmisión o, en su caso, la desestimación del 
recurso de amparo, al entender que los acuerdos impugnados no lesionan los derechos 
de los recurrentes reconocidos en el artículo 23.2 CE. En sus alegaciones, el Parlamento 
lleva a cabo una síntesis de la que considera una consolidada doctrina constitucional 
acerca de las facultades de las mesas respecto a la admisión y tramitación de las 
iniciativas parlamentarias sobre las que planean dudas de constitucionalidad. Respecto 
de los supuestos en los que la admisión de una iniciativa parlamentaria de posible 
contenido inconstitucional comporta la vulneración del ius in officium de los diputados, 
esa  doctrina  se  contiene  en  tres  resoluciones  de  este  tribunal,  las  SSTC  46/2018 
y 47/2018, de 26 de abril, y 96/2019 de 15 de julio.
De la doctrina constitucional establecida estos pronunciamientos se deriva que, en 
algunos  casos  muy  excepcionales,  se  impone  a  las  mesas  parlamentarias  una 
obligación,  y  no  sólo  una  facultad,  de  inadmitir  a  trámite  determinadas  iniciativas 
parlamentarias. Concretamente, las mesas parlamentarias están obligadas a no dar 
curso a aquellas iniciativas cuya admisión suponga un incumplimiento manifiesto de lo 
resuelto por el Tribunal Constitucional, cuando dicha admisión se haga a sabiendas de 
estar desobedeciendo lo resuelto por el alto tribunal. Así, el deber de inadmisión requiere 
que al tomar la decisión la mesa tuviera ante sí, no sólo la constatación de la manifiesta 
inconstitucionalidad de la iniciativa parlamentaria, sino también una decisión concreta del 
Tribunal Constitucional de la que se derivase la obligación de la mesa de impedir o 
paralizar la iniciativa presentada, pues sólo así puede considerarse que la mesa es 
consciente de la existencia de ese deber.
En aplicación de esta doctrina, el Parlamento considera que la adopción de los 
acuerdos  de  su  mesa  del  25  y  26  de  septiembre  de  2019,  así  como  todas  las 
actuaciones del presidente del Parlamento tendentes a hacer efectivos dichos acuerdos, 
no comporta un incumplimiento manifiesto y consciente de lo resuelto por el Tribunal 
Constitucional.  Debe  tenerse  en  cuenta  que  la  presentación  de  las  propuestas  de 
resolución cuya admisión motiva la presentación del presente recurso de amparo se 
produce en el marco del debate sobre la orientación política general del Gobierno de la 
Generalitat de Cataluña. La representación del Parlamento admite que el contenido de  es
algunos apartados concretos de las propuestas de resolución –en concreto los puntos 2  bo
y 4 de la propuesta de resolución del subgrupo parlamentario CUP-CridaConstituent–  02ww
eecponmun ebatdralaegrrnguia ons,ap  ssrne eods  eeas nlóestlgouaa sra   lsqd oeuurneddt aeeesnnn c  cinsaoiosnnb gs(rtúeeitnn u  cscpiuaoa snrtoacic ol,su nuslsai ntrai,to dul amca i oiSlsoniT óarCneli d sa2ua 5edt9rl,tá /o2my 0p i1toeq5r  u,de edel  eTbi erni2 bc culduonesna osld  idCicaeoilergnamusrsntbietarue scl)e .io ssSnioviaannl     OE-A-2022-38able en https://
del derecho de los recurrentes ex art. 23.2 CE porque la facultad de las mesas se
transforma en obligación o deber de inadmisión cuando el control material de la misma 
viene expresamente exigido por un mandato jurisdiccional, pues en tal supuesto el 
ejercicio del cargo de los recurrentes conlleva no acatar lo resuelto por el Tribunal 
Constitucional e incurrir en un grave ilícito constitucional (STC 47/2018, FJ 6).
Las dudas que plantean algunos de los puntos señalados en las resoluciones objeto 
de recurso, son el resultado del deber de acatar la Constitución (art. 9.1 CE) y de cumplir 
lo que el Tribunal Constitucional resuelva, es decir, del razonamiento del Tribunal y de los 
efectos generales de sus sentencias (arts. 164 CE y 38.1 LOTC). Pero, en ningún caso, 
se lesiona el derecho reconocido a los diputados que se oponen, puesto que en este 
supuesto no existe una resolución que expresamente impida darle curso. Esto es, no 
concurre la existencia de una o varias decisiones expresas del Alto Tribunal en las que 
asentar el mandato a la mesa de no tramitar iniciativas contrarias a ellas (SSTC 46/2018 
y 47/2018, de 26 de abril, y 96/2019, de 15 de julio). Salvo que se aplique el fundamento 
jurídico 7 de la STC 115/2019, de 16 de octubre, donde el Tribunal parece cambiar la 
doctrina hasta ahora mantenida, que permite derivar esa obligación, no de un mandato 
específico,  sino  del  razonamiento  del  Tribunal  y  de  los  efectos  generales  de  sus 
sentencias. De seguirse esta nueva línea jurisprudencial, el Tribunal podría, también, en 
el caso que nos ocupa, considerar vulnerado el ius in officium de los recurrentes. En 
contra de esa posibilidad debe aducirse, por un lado, como se pone de manifiesto en el 
voto particular formulado a dicha sentencia por la vicepresidenta del Tribunal doña 
Encarnación Roca Trías, que con tal proceder se amplía el campo de actuación de las 
mesas  parlamentarias  en  ejercicio  de  su  función  de  calificación  y  admisión  de  las 
iniciativas parlamentarias, lo que supondría otorgar a las mayorías coyunturales de las 
mismas un importante instrumento de control sobre cualquier iniciativa parlamentaria. 
Por último, se recuerda que en la misma STC 115/2019, de 16 de octubre, FJ 3, se 
admite la reiteración de normas anuladas por el Tribunal Constitucional si concurren 
nuevas circunstancias, o si el transcurso del tiempo o la existencia de una coyuntura 
distinta evidencian que la tramitación de la iniciativa no tiene como objetivo eludir lo 
resuelto por el Tribunal Constitucional, como es el caso en el supuesto que nos ocupa.
8. Mediante escrito registrado el 4 de noviembre de 2020, el fiscal ante este tribunal 
presentó sus alegaciones, en las que solicita que se estime el recurso presentado por el 
grupo parlamentario de Ciutadans y se declare la nulidad de los acuerdos de la mesa del 
Parlamento de Cataluña de 25 y 26 de septiembre de 2019 por los que calificó y admitió 
a trámite las propuestas de resolución ya citadas, otorgando el amparo a los recurrentes 
por vulneración de su derecho de representación política del art. 23.2 CE.
El Ministerio Fiscal considera que los acuerdos impugnados, al tramitar las referidas 
iniciativas,  contravinieron  frontalmente  los  pronunciamientos  contenidos  en  la 
STC 259/2015, de 2 de diciembre, y en el ATC 123/2017, de 19 de septiembre, dictado 
en ejecución de dicha sentencia. Se afirma que las propuestas de resolución traen causa 
de la resolución 1/XI del Parlamento de Cataluña, adoptada el 9 de noviembre de 2015, 
sobre el inicio del proceso político en Cataluña como consecuencia de los resultados 
electorales del 27 de septiembre de 2015, que tenía como objeto iniciar un proceso 
constituyente  en  Cataluña  encaminado  a  la  creación  de  un  Estado  catalán 
independiente,  que  fue  anulada  por  la  referida  STC  259/2015,  y  de  los  acuerdos 
adoptados por la mesa y el pleno del Parlamento de Cataluña el 6 de septiembre 
de  2017,  que  admitieron  a  trámite  la  proposición  de  ley  del  referéndum  de 
autodeterminación, anulados por el citado ATC 123/2017, que resolvió el incidente de  s
ejecución  promovido  por  el  Gobierno.  Este  auto  estimó  el  incidente  de  ejecución  e.
suscitado y declaró la nulidad de los actos impugnados al considerar que «al dar cauce a  w.
la  tramitación  de  una  proposición  que  pretende  dotar  de  cobertura  jurídica  a  la  02ww
cdoenl vPoacralatomreian tyo  cdeele Cbraatcailóunñ ad ed eu ne lruedfier rléonsd purmoc deed iamuietondtoeste rdme inreafcoirómn ap lcaosnmsatitnu claio vnoallu pnatarad 
ellesvtaadr oa dcealatanltáen  suin pdreopyeencdtoie nptoelí tiecno  dfoer mdeas cdoen erxeiópnú bdleicla E, sltoa dqou ees psauñpool nye c r"einatceinótna rd eu unna   BOE-A-cable e
inaceptable vía de hecho (incompatible con el Estado social y democrático de Derecho
que se proclama en el art. 1.1 CE) para reformar la Constitución al margen de ella o 
conseguir su ineficacia práctica (SSTC 103/2008, FJ 4, y 259/2015, FJ 7)’, lo que 
contravenía  y  menoscaba  frontalmente  los  pronunciamientos  contenidos  en  la 
STC  259/2015  y  los  AATC  141/2016,  de  19  de  julio,  170/2016,  de  6  de  octubre, 
y 24/2017, de 14 de febrero».
La Fiscalía señala que le fue advertido a la mesa del Parlamento el incumplimiento 
de la referida STC 259/2015 en el escrito de reconsideración de los recurrentes en 
amparo. Igualmente, el vicepresidente segundo y los secretarios segundo y tercera de la 
mesa de la Cámara solicitaron que no se tramitaran las propuestas de resolución por la 
vulneración  de  lo  resuelto  por  el  Tribunal  Constitucional,  especialmente  en  la 
STC 259/2015, entre otras resoluciones, por lo que la mesa de la Cámara conocía que la 
tramitación de la iniciativa conllevaba no respetar lo resuelto por este tribunal.
Se añade, además, que el contenido de la iniciativa era manifiestamente contrario a 
los pronunciamientos de este tribunal a los que se ha hecho referencia y por las razones 
que se expresan en el ATC 181/2019, de 18 de diciembre que, aun posterior a los 
acuerdos, expone la contradicción del contenido de la resolución 546/XII con las ya 
mencionadas SSTC 259/2015, de 2 de diciembre o 136/2018, de 13 de diciembre, que 
declaró inconstitucionales y, por tanto, nulos los apartados 1 a 5 de la moción 5/XII del 
Parlamento de Cataluña, sobre la normativa del Parlamento anulada y suspendida por el 
Tribunal Constitucional, aprobada en la sesión de 5 de julio de 2018.
En consecuencia, la mesa del Parlamento debió cumplir la obligación de no admitir a 
trámite y no permitir su votación por el Pleno de la Cámara de las propuestas de 
resolución  parlamentarias  que  fueron  posteriormente  incorporadas  en  la 
resolución 546/XII. Por el contrario, con su conducta, la mesa desconoció los mandatos 
jurisdiccionales del Alto Tribunal que no ignoraba, dada su notificación al Parlamento y la 
publicación en el «Boletín Oficial del Estado» de las resoluciones constitucionales, lo que 
conduciría a la nulidad de los acuerdos que han propiciado la resolución 546/XII del 
Parlamento de Cataluña.
Además,  este  incumplimiento,  como  indica  la  STC  46/2018,  FJ  5,  supone  la 
vulneración del ius in officium de los parlamentarios que formularon reconsideración de 
dichos acuerdos, pues impide que puedan ejercer reglamentariamente sus funciones 
representativas ya que, en estas circunstancias, el ejercicio del cargo conllevaría no 
acatar  lo  resuelto  por  el  Tribunal  Constitucional  e  ignorar  el  art.  87.1  LOTC, 
menoscabándose  indirectamente  el  derecho  de  los  ciudadanos  a  participar  en  los 
asuntos públicos a través de sus representantes (art. 23.1 CE) tal y como indica la 
doctrina constitucional al afirmar que «por el contrario, si cumplen su deber constitucional 
de respetar lo resuelto por este tribunal y no participan en ese procedimiento están 
desatendiendo  las  funciones  representativas  inherentes  a  su  cargo.  Esta  disyuntiva 
supone condicionar el ejercicio de este derecho fundamental a que los parlamentarios 
violen el referido deber constitucional y esta condición no puede entenderse conforme 
con el artículo 23.2 CE, que garantiza a los cargos públicos el legítimo ejercicio de sus 
funciones. Por otra parte, la participación en estos procedimientos, aunque sea para 
votar en contra, supondría otorgar a la actuación de la cámara de una apariencia de 
legitimidad  democrática  que  no  cabe  atribuirle  sin  menoscabar  su  propia  función 
constitucional».
9. Por  providencia  de  8  de  febrero  de  2022,  se  señaló  ese  mismo  día  para 
deliberación y votación de la presente sentencia. s
II. Fundamentos jurídicos w.
1. Delimitación del objeto del recurso de amparo.
restoE l dper edsiepnuttea droesc uyr sdoi pduet aadmasp adreol  egsr upproo mpoavrliadmo epnotra rdioo nC Ciuatarldoasn Cs adrreizl oPsaar laTomrerensto y  deel 
Cataluña contra el acuerdo de la mesa del Parlamento de Cataluña de 25 de septiembre
de 2019, por el que se admiten a trámite sendas propuestas de resolución en el marco 
del debate sobre la orientación política general del Gobierno de la Generalitat –«Un 
acord  per  l’autodeterminació,  l’amnistia  i  els  drets  civils  i  polítics»,  del  subgrupo 
parlamentario  CUP-Crida  Constituent,  y  «Per  una  resposta  de  consens  davant  la 
sentencia  del  judici  al  procés»,  de  los  grupos  parlamentarios  Republicà,  Junts  per 
Catalunya y el subgrupo parlamentario CUP-Crida Constituent–, contra el acuerdo de 26 
de septiembre de 2019 que desestimó la petición de reconsideración frente al anterior y 
contra todas las decisiones y actuaciones del presidente del Parlamento tendentes a 
hacer efectivos dichos acuerdos. Los recurrentes imputan a los acuerdos de la mesa 
previamente citados la vulneración de su derecho al ius in officium, propio del cargo de 
parlamentario (art. 23.2 CE), porque entienden, en los términos en que se ha expuesto 
en los antecedentes, que dichos acuerdos y decisiones incumplieron resoluciones del 
Tribunal Constitucional, lo que comporta, conforme a la doctrina de las SSTC 46/2018 
y 47/2018, de 26 de abril, que se produzca dicha vulneración.
La letrada del Parlamento de Cataluña solicita la desestimación del recurso, al 
entender que la mesa no vulneró el derecho invocado, limitándose a formular una 
interpretación  restrictiva  de  las  limitaciones  que  pueden  imponerse  a  la  actividad 
parlamentaria de los diputados proponentes, frente a las dudas interpretativas relativas a 
la constitucionalidad de la moción. El Ministerio Fiscal interesa la estimación del recurso 
y que se declare vulnerado el derecho fundamental de los demandantes a ejercer sus 
funciones  representativas,  de  acuerdo  con  lo  garantizado  en  el  artículo  23.2  CE. 
Entiende  que  la  contravención  de  la  STC  259/2015  y  demás  resoluciones 
constitucionales citadas en sus alegaciones quedó confirmado en el ATC 181/2019, que 
resolvía el incidente de ejecución de la STC 259/2015 instado por el Gobierno respecto 
de la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña sobre la orientación política general 
del Govern, adoptada en el pleno celebrado el 26 de septiembre de 2019, y publicada en 
el «Butlletí Oficial del Parlament de Catalunya» núm. 431, el 4 de octubre de 2019.
Así, la cuestión fundamental suscitada en el presente recurso de amparo reside en 
determinar si el acuerdo de la mesa del Parlamento de Cataluña de 25 de septiembre 
de 2019, por el que se admiten a trámite las propuestas ya citadas, y el acuerdo de la mesa 
del  Parlamento  de  Cataluña  de  26  de  septiembre  de  2019,  que  desestimó  la 
reconsideración  presentada  por  los  miembros  del  grupo  parlamentario  recurrente, 
vulneraron el ius in officium de estos (art. 23.2 CE), e indirectamente el derecho de los 
ciudadanos a participar en los asuntos públicos a través de sus representantes (art. 23.1 
CE).
En cuanto a la queja de los recurrentes contra todas las decisiones y actuaciones del 
presidente del Parlamento tendentes a hacer efectivos dichos acuerdos, la falta de 
precisión  de  esta  alegación,  dado  que  no  es  misión  del  Tribunal  reconstruir  las 
demandas (ATC 291/1997, de 22 de julio, FJ 1; STC 82/2020, de 15 de julio, FJ 2, entre 
otras), provoca que nuestro análisis se limite a examinar los problemas relacionados con 
los acuerdos de la mesa mencionados en relación con los derechos del art. 23 CE.
2. Sobre la especial trascendencia constitucional del recurso de amparo.
La especial trascendencia  constitucional  de  este amparo no ha sido puesta en 
cuestión  por  ninguno  de  los  intervinientes,  al  tratarse  de  un  amparo  parlamentario 
(art. 42 LOTC) que, como han sostenido entre otras muchas las SSTC 10/2018, de 5 
febrero, FJ 2, y 27/2018, de 5 de marzo, FJ 2, tienen una particularidad respecto del 
resto de los recursos de amparo, porque el marco de garantías del que disponen los  e.e
eventuales recurrentes para invocar sus derechos fundamentales, es más estrecho, al  w.b
carecer de una vía jurisdiccional previa al amparo constitucional en la que postular la  02ww
rseupsateranctaió ens tdee m loasrc od edree cghaorsa nvtíualns,e yra sdeogsú. nL ala  dcuoactl rdineat edrme inloasd oinst earcntoas c poarprloarmise natcatraio, sq nuoe 
epjueercdiecnio  sdeerl  oiubsj eitno  odffeic icuomn tproolr  ppoarr telo sd et rliobsu nraelperse soerndtiannatreioss ,p ohlaít icdoes  csoinn jpuegratursreb accoionn eesl 
ilegítimas (art. 23. 2 CE) y, en última instancia, con el derecho de los propios ciudadanos
a participar en los asuntos públicos mediante sus representantes (art. 23. 1 CE), lo que 
sitúa a los amparos parlamentarios en una posición especial a la hora de determinar su 
dimensión objetiva y valorar la especial trascendencia constitucional por parte de este 
tribunal (STC 155/2009, FJ 2), dada la repercusión general que tiene el ejercicio de la 
función representativa y que excede del ámbito particular del parlamentario y del grupo 
en el que se integra (STC 200/2014, de 15 de diciembre, FJ 2, entre otras).
Además, debe aprovecharse la ocasión para consolidar los criterios contenidos en 
las SSTC 46/2018, de 26 de abril; 47/2018, de 26 de abril; 96/2019, de 15 de julio; 
115/2019, de 16 de octubre; 128/2019, de 11 de noviembre, y 184/2021, de 28 de 
octubre, FJ 11, en relación con el alcance de los efectos de una resolución de este 
tribunal respecto de la potestad excepcional de las mesas de inadmitir una iniciativa 
parlamentaria por ser contraria a decisiones constitucionales previas.
3. El ius in oficium en relación con las obligaciones de tramitación de las iniciativas 
parlamentarias por los órganos del Parlamento.
Entrando ya en el fondo del asunto este tribunal debe decidir si la admisión a trámite 
por la mesa del Parlamento de las propuestas de resolución ya citadas y trascritas en los 
antecedentes de esta sentencia, traen causa de la resolución 1/XI del Parlamento de 
Cataluña, sobre el inicio del proceso político en Cataluña como consecuencia de los 
resultados electorales del 27 de septiembre de 2015, declarada nula por inconstitucional 
por la STC 259/2015 y, suponen, por tanto, el incumplimiento directo de dicha sentencia 
y  de  posteriores  pronunciamiento  de  este  tribunal  relativos  a  otros  acuerdos  del 
Parlamento, que han sido considerados contrarios a la Constitución por reiterar lo ya 
dicho  en  aquella  resolución.  Si  es  así,  la  admisión  y  tramitación  por  la  mesa  del 
Parlamento de las dos propuestas de resolución citadas vulnerarían el artículo 23.2 CE 
puesto que dicha actuación atacaría facultades que conforman el núcleo de la función 
representativa  de  los  diputados  demandantes  (art.  23.2  CE)  e,  indirectamente,  el 
derecho de todos los ciudadanos a participar en los asuntos públicos a través de sus 
representantes (art. 23.1 CE).
Para resolver el presente recurso de amparo es preciso, pues, analizar si forma parte 
del ius in officium de los parlamentarios el derecho a que no se tramiten iniciativas 
parlamentarias que incurran en graves infracciones constitucionales y cuya tramitación 
conlleve  incumplir  el  deber  de  respetar  las  resoluciones  del  Tribunal  Constitucional 
directamente atinentes a su contenido.
El Tribunal ha sostenido en diferentes ocasiones que «[e]n el contenido del derecho 
enunciado  en  el  art.  23.2  CE  no  se  encuentra  lo  que  habría  que  llamar  "derecho 
fundamental a la constitucionalidad" de las iniciativas parlamentarias o, incluso, de los 
acuerdos  o  normas  a  que  aboquen»,  pues  tal  contenido  «no  solo  difuminaría  los 
contornos del derecho instituido en aquel precepto, sino que alteraría al propio tiempo la 
propia configuración del recurso de amparo e incluso, acaso, el entero sistema de 
nuestra jurisdicción constitucional» (SSTC 107/2016, FJ 3; 108/2016, FJ 3; y 109/2016, 
FJ 4; todas ellas, de 7 de junio). Por ello, de acuerdo con la jurisprudencia que se acaba 
de citar, no vulnera el derecho fundamental reconocido por el artículo 23.2 CE que las 
mesas  admitan  a  trámite  iniciativas  cuyo  contenido  pudiera  no  ser  conforme  a  la 
Constitución, ni siquiera en los casos en los que las contradicciones en las que pudieran 
incurrir fueran palmarias y evidentes.
Ahora  bien,  la  inconstitucionalidad  palmaria  y  evidente  se  ha  considerado  un 
supuesto en el que, por excepción, la mesa puede inadmitir la iniciativa sin vulnerar, por  e.e
ello,  el  derecho  al  ius  in  officium  de  los  parlamentarios  que  la  promueven  w.b
(SSTC 95/1994, de 21 de marzo, FJ 2; 10/2016, de 1 de febrero, FJ 4; 107/2016, FJ 3;  02ww
1su0p8u/2e0s1to6,,  qFuJe  3s,e y r e1f0ie9r/e2 0ú1n6ic, aFmJe n4t,e  ya  AlTa Cf a2cu4l/t2a0d1 7d,e  dlea  m14e sdae  dfee brreecrhoa, zFaJr  i1n0ic)i.a tEivsates 
ppaarrllaammeennttaarriioass , eys  eexsctae pcfiaocnuallt,a dp ueins teagfercat a aal l enjeúrccleicoio  dmeisl mdeor ecdheo  dlae  inreicpiaretisvean dtaec ilóons 
(STC 124/1995, de 18 de julio, FJ 3). Por esta razón, solo en aquellos casos en los que
la contradicción con la Constitución sea clara e incontrovertible podrá inadmitirse la 
iniciativa por este motivo, sin vulnerar por ello el derecho fundamental que consagra el 
artículo 23.2 CE. En los demás casos, la inadmisión de la iniciativa fundada en su 
supuesta inconstitucionalidad conlleva una restricción injustificada del derecho de los 
parlamentarios a promover iniciativas parlamentarias, siendo esto incompatible con el 
referido derecho fundamental al ejercicio de su cargo que garantiza el artículo 23.2 CE.
Por el contrario, en aquellos supuestos en los que la mesa admita a trámite una 
iniciativa, esta decisión no podrá, en principio, considerarse lesiva del derecho ius in 
officium de los parlamentarios aunque tal iniciativa incurra en evidentes infracciones 
constitucionales (SSTC 107/2016, FJ 3; 108/2016, FJ 3; y 109/2016, FJ 4) pues, por 
manifiestas que sean las vulneraciones de la Constitución que pueda contener, su 
admisión a trámite ni impide a los parlamentarios el ejercicio de su cargo público, ni 
conlleva una restricción del mismo, ya que, como regla general, la inconstitucionalidad 
de  la  iniciativa  admitida  a  trámite  no  incide  en  el  ejercicio  de  sus  funciones 
representativas.
Como tuvo ocasión de determinarse en la STC 46/2018 es distinto el caso «en el que 
la decisión de la mesa de admitir a trámite una propuesta constituya un incumplimiento 
manifiesto de lo ya resuelto por el Tribunal Constitucional. Todos los poderes públicos, 
incluidas las cámaras legislativas, están obligados "al cumplimiento de lo que el Tribunal 
Constitucional resuelva" (art. 87.1 LOTC) al ser esta "la consecuencia obligada de la 
sumisión a la Constitución de todos los poderes públicos" (art. 9.1 CE) (STC 185/2016, 
de  3  de  noviembre,  FJ  10;  ATC  24/2017,  de  14  de  febrero,  FJ  9;  también 
AATC 123/2017, de 19 de septiembre, FJ 8, y 6/2018, de 30 de enero, entre otras 
resoluciones). El debido respeto a las resoluciones del Tribunal Constitucional y, en 
definitiva, a la Constitución que incumbe a todos los ciudadanos y cualificadamente a los 
cargos públicos les impide participar en un procedimiento parlamentario que tenga como 
objeto tramitar una iniciativa que de forma manifiesta desobedezca una decisión de este 
tribunal. Es, por tanto, el incumplimiento patente de este deber lo que determina que la 
mesa, al admitir la propuesta, incurra en las referidas vulneraciones constitucionales, no 
el contenido material de la iniciativa» (FJ 5).
En esta línea, «el incumplimiento de respetar lo resuelto por este tribunal por parte 
de la mesa tiene una incidencia directa en el ius in officium de los miembros de la 
cámara, pues si los parlamentarios participan en la tramitación de una iniciativa que 
contraviene de modo manifiesto un pronunciamiento de este tribunal infringen también el 
deber de acatar la Constitución (art. 9.1 CE) y de cumplir lo que este tribunal resuelva 
(art. 87.1 LOTC). Por el contrario, si cumplen su deber constitucional de respetar lo 
resuelto por este tribunal y no participan en ese procedimiento están desatendiendo las 
funciones representativas inherentes a su cargo. Esta disyuntiva supone condicionar el 
ejercicio de este derecho fundamental a que los parlamentarios violen el referido deber 
constitucional y esta condición no puede entenderse conforme con el artículo 23.2 CE, 
que garantiza a los cargos públicos el legítimo ejercicio de sus funciones. Por otra parte, 
la participación en esos procedimientos, aunque sea para votar en contra, supondría 
otorgar a la actuación de la cámara de una apariencia de legitimidad democrática que no 
cabe atribuirle sin menoscabar su propia función constitucional. Por ello, la salvaguarda 
de los bienes constitucionales protegidos conlleva que la tramitación de iniciativas que 
incumplan manifiestamente las decisiones del Tribunal Constitucional vulnere no solo el 
artículo 87.1 LOTC y el artículo 9.1 CE, sino también el artículo 23 CE, pues en relación 
con esa concreta iniciativa los  parlamentarios no  podrían ejercer legítimamente las  es
funciones representativas propias de su cargo» (STC 46/2018, FJ 5). o
(tidnraeáirc mtlsioLa.isto tei9 v p .adc1a,eo r CtlnhaelEamlrem  veyinie nn8c tauua7nnmr.1ti oeip ns Llci,pOd ueaoTmsr aC epq )llua  imydep,e r iceepboncoentirrao c er uc dsorqetrneua ls enomt   idtplouaortc eisvimvo oeinae,l eamshmla ae d endventue etola  ndlscaee:a  rcatacai)ddár oq imdl uooeae  lr  praldeao,es  rdura eeeel clcl athTiosdor iimó bpanuoilt  nirdri ua eesal  s a ytint edrb  máo)tm rifqsifbiiuictóueeinun   mllaaaal      OE-A-2022-3802able en https://www.
mesa tramite la iniciativa a sabiendas de que existe una resolución de este tribunal que 
le impide darle curso.
«Así sucede, entre otros supuestos, en los casos en los que la resolución contenga 
una expresa decisión de la que se derive esa consecuencia (por ejemplo, traiga causa 
de un acto o una norma cuya eficacia se encuentre suspendida al amparo del art. 161.2 
CE o infrinja una medida cautelar o cualquier otro pronunciamiento que este tribunal 
haya  podido  adoptar  en  el  ejercicio  de  su  jurisdicción)  o  cuando  esa  iniciativa 
parlamentaria sea aplicación de un acto o norma anterior que haya sido declarado 
inconstitucional» (STC 46/2018, FJ 6). En tales casos, y a salvo de la concurrencia de 
excepciones ya señaladas por nuestra doctrina (STC 115/2019, FJ 7), existe un deber de 
la mesa de inadmitir a trámite la iniciativa presentada, en cuanto que el control material 
de la misma viene expresamente exigido por un mandato jurisdiccional que impone esa 
obligación.
4. Aplicación de la doctrina a la solución del caso concreto.
Lo dicho hasta ahora nos lleva a concluir que en el actual amparo concurren los dos 
condicionantes  que,  en  situaciones  excepcionales,  imponen  a  las  mesas  de  las 
asambleas autonómicas, en este caso, a la mesa del Parlamento, una obligación, y no 
solo una facultad, de inadmitir a trámite determinadas iniciativas vinculadas con otras 
sobre las que ya se haya pronunciado este tribunal.
En primer lugar, la mesa del Parlamento de Cataluña, al admitir y tramitar las 
propuestas de resolución, que después quedarían recogidas en la resolución 546/XII del 
Parlamento,  incumplió  el  deber  de  no  realizar  actuaciones  que  traigan  causa  de 
resoluciones  o  normas  declaradas  inconstitucionales  y  nulas  por  este  tribunal.  El 
contenido objetivamente contrario a la Constitución de las propuestas de resolución no 
era difícil de constatar, a la vista de los pronunciamientos contenidos en la STC 259/2015 
y en los AATC 141/2016, 170/2016, 24/2017, 123/2017 y 124/2017, así como en las 
SSTC 114/2017 y 136/2018.
Específicamente, de varios de los autos citados en el párrafo anterior se deriva que 
sobre la mesa pesaba el mandato de no dar curso a iniciativas como las dos que son 
objeto del presente recurso de amparo.
Así, en el ATC 170/2016, FJ 6, se afirmó que la resolución 263/XI del Parlamento de 
Cataluña,  también  referida  al  proceso  constituyente  en  Cataluña,  «desatiende  los 
pronunciamientos derivados de la STC 259/2015, por la que se declaró inconstitucional y 
nula la resolución del Parlamento de Cataluña l/XI, así como los mandatos contenidos en 
el  ATC  141/2016,  que  estimó  el  incidente  de  ejecución  promovido  contra  la 
resolución 5/XI de la misma cámara, en lo que se refiere a la creación de la comisión de 
estudio  del  proceso  constituyente  […]  El  Parlamento  de  Cataluña  elude  los 
pronunciamientos de la STC 259/2015 e ignora las advertencias del ATC 141/2016» (la 
cursiva es nuestra).
El fallo de dicho ATC 170/2016 acordó «[n]otificar personalmente el presente auto a 
la presidenta del Parlamento de Cataluña, a los demás miembros de la mesa del 
Parlamento y al secretario general del Parlamento, así como al presidente y demás 
miembros del Consejo de Gobierno de la Generalitat de Cataluña, con la advertencia de 
abstenerse de realizar cualesquiera actuaciones tendentes a dar cumplimiento a la 
resolución 263/XI y de su deber de impedir o paralizar cualquier iniciativa, jurídica o 
material, que directa o indirectamente suponga ignorar o eludir la nulidad de dicha 
resolución, apercibiéndoles de las eventuales responsabilidades, incluida la penal, en las  e.e
que pudieran incurrir en caso de incumplimiento de lo ordenado por este tribunal» (la  w.b
cursiva es nuestra). Igualmente, acordó «deducir testimonio de particulares para que el  02ww
TMriinbiusntearli oc oFmiscpaelt,e snit elo,  eascteimrcaa  pdreo clead eenvteen, tueajel rzrae slpaosn ascacbioilindeasd  qeune  qcourer ehsupboinedraann  apnotdei deol 
icnacsuor,r irc ulaa lperseqsuidieernat ao dtreals P paerlrasmoneansto,  pdoer  Cinactaulmuñpali,r  deol ñma aCnadramtoe  Fdoerl cpaádrerlal fio L purisim ye, reon  dseul 
art. 87.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional en relación con los hechos objeto 
del presente incidente de ejecución».
De forma similar, el ATC 24/2017, de 14 de febrero, estimó el tercer incidente de 
ejecución de la STC 259/2015, referido a la resolución 306/XI, respecto de la que el 
Tribunal apreció que «[i]nsiste en introducir en el ordenamiento jurídico con apariencia de 
validez  (como  ya  hicieran  las  anuladas  resoluciones  1/XI  y  263/XI,  así  como  la 
resolución 5/XI, sobre la que este tribunal realizó las pertinentes advertencias en su 
ATC 141/2016) un objeto específico: el proceso constituyente en Cataluña».
En el fallo de dicho ATC 24/2017 también se acordó la notificación personal «a la 
presidenta  del  Parlamento  de  Cataluña  y  a  los  demás  miembros  de  la  mesa  del 
Parlamento y al secretario general del Parlamento, así como al presidente y demás 
miembros del Consejo de Gobierno de la Generalitat de Cataluña, con la advertencia de 
abstenerse de realizar cualesquiera actuaciones tendentes a dar cumplimiento a la 
resolución 306/XI en los apartados anulados y de su deber de impedir o paralizar 
cualquier iniciativa, jurídica o material, que directa o indirectamente suponga ignorar o 
eludir  la  nulidad  de  esos  apartados  de  dicha  resolución,  apercibiéndoles  de  las 
eventuales responsabilidades, incluida la penal, en las que pudieran incurrir en caso de 
incumplimiento  de  lo  ordenado  por  este  tribunal»  (la  cursiva  es  nuestra).  De  igual 
manera, se acordó deducir testimonio de particulares respecto de la presidenta del 
Parlamento y de los miembros de la mesa que habían votado a favor de la resolución 
impugnada.
En segundo lugar, la mesa conocía los pronunciamientos que se acaban de citar y la 
contradicción evidente con las resoluciones propuestas dado que así se lo hicieron notar 
los recurrentes en su escrito de reconsideración y así se lo advirtieron tres miembros de 
la mesa. En consecuencia, la decisión de la mesa de la Cámara constituye un manifiesto 
incumplimiento de su deber de respetar lo resuelto por este tribunal (arts. 9.1 CE y 87.1 
LOTC).
La contradicción a la que se hace referencia en el párrafo anterior, ha sido puesta de 
relieve de forma expresa por el Tribunal Constitucional en el ATC 181/2019, de 18 de 
diciembre. Esta decisión es posterior a las resoluciones del Parlamento impugnadas en 
el  presente  amparo  y,  por  tanto,  no  pueden  servir  de  parámetro  para  enjuiciar  su 
constitucionalidad. Sin embargo, en dicho auto se resolvía el incidente de ejecución 
formulado  por  el  Gobierno  de  la  Nación  respecto  de  determinados  incisos  de  los 
apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña de 26 de 
septiembre de 2019, «sobre la orientación política general del Govern» objeto de este 
amparo, y, por tanto, no cabe soslayar su argumentación y su fallo como referencia de 
refuerzo  de  nuestra  actual  decisión,  en  la  medida  en  que  incide  en  la  idea  de 
contradicción evidente entre las resoluciones en cuya tramitación se pronuncian las 
decisiones  objeto  del  presente  recurso  de  amparo,  y  pronunciamientos  previos  del 
Tribunal.
En  el  ATC  181/2019  este  tribunal  concluyó  declarar  la  nulidad  de  los  incisos 
impugnados.
a) Estos apartados fueron declarados inconstitucionales porque dicha resolución 
suponía una nueva muestra de que la cámara catalana «ha desatendido una vez más las 
reiteradas advertencias de este tribunal de su deber de impedir o paralizar cualquier 
iniciativa que suponga alterar unilateralmente el marco constitucional o incumplir las 
resoluciones  de  este  tribunal,  al  aprobar  los  apartados  I.1,  I.2,  I.3  y  I.4  de  la 
resolución 546/XII, en los incisos a los que se contrae el presente incidente de ejecución.  es
De esta suerte la cámara autonómica apela de nuevo a un entendimiento del principio  o
EdveesrmtsaLiodóoconsr)  á:eitnnicc oics aoosbstj eeilmtliavpnauomg aenpnaotdero tcaso dnya t rdeaenric osl auar  almad ooCmso eninnscttoiotu,n cysi tóintnuo»c  ic(ooAnnTatClreo s1v e8sr1ot/id2na0 l,1o 9ps,o  Fsr iJgla u9 i)ae.bnotegsa c(íean d elal   OE-A-2022-3802able en https://www.
«I. Derechos y libertades.
I.1 Defensa del estado de derecho y de los derechos civiles y políticos.
17. El Parlamento de Cataluña, más allá de las legítimas y diversas posiciones 
ideológicas,  defiende  la  necesidad  de  garantizar  en  Cataluña  el  conocimiento  y  el 
reconocimiento de los principios democráticos esenciales, los derechos sociales, civiles y 
políticos, en especial el derecho a la autodeterminación, y rechaza la criminalización y la 
judicialización en el campo político.
[…]
I.2 Diálogo con el Gobierno del Estado.
20. El Parlamento de Cataluña reitera el reconocimiento del derecho inalienable del 
pueblo de Cataluña a la autodeterminación y la voluntad de ejercerlo con plenitud.
[…]
I.3 Respuesta de consenso ante la sentencia del juicio al proceso.
23. El Parlamento de Cataluña se ratifica en la defensa del ejercicio del derecho a 
la autodeterminación como instrumento de acceso a la soberanía del conjunto del pueblo 
de Cataluña.
[…]
26. El  Parlamento  de  Cataluña,  una  vez  conocida  la  sentencia  del  Tribunal 
Supremo, si esta es condenatoria:
[…]
b) Se conjura a liderar una respuesta institucional a la sentencia basada en el 
respeto, la garantía y la defensa de los derechos fundamentales civiles y políticos, de las 
libertades  y  del  ejercicio  del  derecho  de  autodeterminación  y  en  el  respeto  de  la 
democracia, conjuntamente con el resto de instituciones democráticas de Cataluña.
[…]
I.4 Reconocimiento y ejercicio del derecho de autodeterminación y exigencia de la 
amnistía.
28. El  Parlamento  de  Cataluña  constata  que  la  construcción  de  una  república 
independiente es un objetivo legítimo y deseado por cada vez más ciudadanos de los 
países catalanes. Es obligación de todas las fuerzas políticas y sociales democráticas 
construir y articular los más amplios consensos y garantizar que las instituciones públicas 
pongan al alcance de la ciudadanía todas las herramientas para que este objetivo sea 
realizable  en  el  marco  del  reconocimiento  y  el  ejercicio  del  derecho  a  la 
autodeterminación de los pueblos, reconocido por la Declaración universal de derechos 
humanos y el Pacto internacional de los derechos civiles y políticos.
29. El  Parlamento  de  Cataluña  reconoce  que  Cataluña  ejerció  el  derecho  de 
autodeterminación en el referéndum de autodeterminación del 1 de octubre de 2017, 
celebrado en un marco de amenazas y de represión ejercidas por el Estado español  e.
antes,  durante  y  después  del  referéndum,  y  constata  que  fue  la  violencia  física,  w.
ambiental y jurídica ejercida por el Estado español que impidió la celebración de la  02ww
pvoetrasceigóuni r ean  lloass  cmuelpjoarbeless  cdoen daicqiouneellas  vdieo lennocrima,a lsidea dh ad eemncoacrrcáetilcaad oy  yq ufoer,z aedno  luagl aerx idlieo 
muc3h0o.s  dEel  lPosa rrleasmpeonntsoa dbele sC adtea luunñ are cfeornésntdautam q lueeg,í taimntoe  yl ale ignacla.pacidad y la imposibilidad  BOE-A-cable e
de materializar el ejercicio de la autodeterminación en Cataluña en octubre de 2017, y
ante la falta de acuerdos amplios en los años posteriores, es responsabilidad de las 
fuerzas  democráticas  del  país,  y  también  de  sus  instituciones,  buscar  soluciones 
democráticas que den respuesta a la aspiración popular de ejercer este derecho. Estas 
soluciones pasan por el reconocimiento de las vías de ejercicio de la autodeterminación 
de que dispone el pueblo catalán y también de las vías que ya ha ejercido de manera 
legítima.
31. El Parlamento de Cataluña se reafirma, de acuerdo con la resolución 1/XI 
de 2015 y con el apartado 1.2.6 de la resolución 534/XII de 2019, en su carácter 
plenamente soberano; rechaza las imposiciones antidemocráticas de las instituciones del 
Estado español y, en especial, de su Tribunal Constitucional y Tribunal Supremo, y, 
consiguientemente, afirma la legitimidad de la desobediencia civil e institucional como 
instrumentos en defensa de los derechos civiles, políticos y sociales que puedan ser 
lesionados.
32. El  Parlamento  de  Cataluña  reconoce  que  el  ejercicio  del  derecho  de 
autodeterminación va necesariamente ligado a la defensa y la exigencia de una amnistía 
total y considera que, como parte inseparable del programa orientado al reconocimiento 
y al ejercicio del derecho colectivo del pueblo a la autodeterminación, la amnistía debe 
anular  todas  las  causas  judiciales  impulsadas  contra  personas  que  hayan  sido 
procesadas,  juzgadas,  detenidas  o  encarceladas  por  defender  derechos  políticos, 
sociales o civiles, desde el derecho de autodeterminación hasta el derecho de huelga, en 
el marco de una legislación de excepción contra los derechos civiles y políticos, como la 
Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana, llamada 
"ley mordaza’, la legislación antiterrorista o cualquier otro dispositivo jurídico. [...]
33. El Parlamento de Cataluña reconoce que Cataluña pertenece a una realidad 
nacional más amplia, la de los países catalanes, e insta a la apertura de un proceso de 
diálogo y concertación con los agentes políticos, sociales, económicos y culturales del 
conjunto del ámbito nacional, y también con sus instituciones, para prever, concretar y, 
eventualmente, consensuar las vías de reconocimiento y ejercicio de la soberanía y del 
derecho de autodeterminación en todo el ámbito de los Países Catalanes.
34. El  Parlamento  de  Cataluña  manifiesta  que  el  ejercicio  del  derecho  a  la 
autodeterminación  debe  comportar  un  debate  profundo  sobre  el  modelo  político, 
institucional, económico, social y cultural del conjunto del país. Por ello, y de acuerdo con 
los debates que puedan tener lugar con relación a los contenidos, las formas y los 
objetivos de las alianzas internacionales que el pueblo catalán pueda establecer, es 
también imprescindible debatir y eventualmente tomar una decisión sobre la pertenencia 
o no a las diferentes organizaciones internacionales, empezando por España, pero 
también en relación con la Unión Europea, a la Unión Monetaria y Económica de la 
Unión Europea, en la OTAN y otros organismos internacionales.
35. El Parlamento de Cataluña insta al Gobierno de la Generalidad a impulsar un 
acuerdo nacional por la amnistía, la autodeterminación y los derechos civiles y políticos, 
abierto a todos los agentes políticos, sociales y culturales de los Países Catalanes, que 
tenga como finalidad agrupar todas las fuerzas partidarias de la democracia, con el 
objetivo  de  asentar  los  consensos  necesarios  para  lograr  la  amnistía  de  todas  las 
personas perseguidas por el ejercicio de los derechos políticos, civiles y sociales, y fijar 
las vías para concretar el ejercicio del derecho de autodeterminación en el plazo más 
breve posible».
La propuesta de resolución «Per una resposta de consens davant la sentència del 
judici al procés», objeto de la tramitación de la mesa que ahora se impugna, recoge de  es
forma literal en sus números 3 y 7, los correspondientes números 23 y 26 y 29 de la  o
lrda’eae 8su ol tabqolu )udr ceeeisdótEeoanlrl   uml5iAct4ieTinó6rCaan/Xcl  m5iló1l4 e,8d 6nl1e’/taX/le2 mPI 0Ir.ane1rip9slar toimadd eeui cnecltailodsr. oó dE  ernelna t  sclo uncsaui vnlaiidtlposaa  diar  tp aldaode ilopi tsrilco oIsp.s»4u , e innesúclt maics osodn.se t 2 er8ceni stiadao od3lu o5dcs,ei ,ór  ensinsu «pcsUle uacnipdt iaaovcrasto mardedeon nps te el1ar,     BOE-A-2022-3802cable en https://www.
resolución 546/XII, de 26 de septiembre de 2019, sobre la base del argumento que se
sintetiza en el FJ 6 del citado auto: «la resolución 546/XII se trata […] de un acto 
parlamentario  que,  sin  perjuicio  de  su  veste  política,  tiene  también  una  indudable 
naturaleza  jurídica;  pone  fin,  asimismo,  a  un  procedimiento  parlamentario,  pues 
constituye una manifestación acabada de la voluntad de la cámara de dar continuidad al 
proceso secesionista. […] La resolución 546/XII [r]eitera la resolución 1/XI, anulada por la 
STC  259/2015,  e  insiste  en  su  propósito  de  ejercer  el  llamado  "derecho  a  la 
autodeterminación como instrumento de acceso a la soberanía del conjunto del pueblo 
de  Cataluña’,  en  absoluta  contradicción  con  la  Constitución  y  con  el  Estatuto  de 
Autonomía de Cataluña, como este tribunal ya declaró en la citada STC 259/2015 y 
reiteró en sus AATC 170/2016, FJ 6, y 24/2017, FJ 7, así como en la STC 136/2018, 
FJ 7».
En efecto, respecto de los incisos impugnados y que se recogen en las propuestas 
de resolución objeto del presente amparo, en el auto se afirmaba que:
«El Parlamento de Cataluña […] "se ratifica en la defensa del ejercicio del derecho 
de autodeterminación como instrumento de acceso a la soberanía del conjunto del 
pueblo de Cataluña" (apartado I.3, 23), al tiempo que afirma que "Cataluña ejerció el 
derecho de autodeterminación en el referéndum de autodeterminación del 1 de octubre 
de 2017", que califica como "referéndum legítimo y legal" (apartado I.3, 29).
El Parlamento de Cataluña […] advierte que, en caso de que el Tribunal Supremo 
dicte sentencia condenatoria (en la causa especial núm. 20907-2017, se entiende), "se 
conjura a liderar una respuesta institucional a la sentencia", en defensa, entre otros 
extremos, "del ejercicio del derecho de autodeterminación" (apartado I.3, 26).
Asimismo, declara la cámara autonómica la pertenencia de Cataluña "a una realidad 
nacional más amplia, la de los Países Catalanes", para los que también reclama la 
soberanía y el derecho de autodeterminación (apartado I.4, 28 y 33), al tiempo que 
reivindica una "amnistía total" para las personas que hayan sido procesadas, juzgadas, 
detenidas o encarceladas por la defensa del derecho de autodeterminación (apartado I.4, 
32), instando al Gobierno de la Generalitat "a impulsar un acuerdo nacional […] abierto a 
todos los agentes políticos, sociales y culturales de los Países Catalanes, […] para lograr 
la amnistía de todas las personas perseguidas por el ejercicio de los derechos políticos, 
civiles  y  sociales,  y  fijar  las  vías  para  concretar  el  ejercicio  del  derecho  de 
autodeterminación en el plazo más breve posible" (apartado I.4, 35). En fin, tras referirse 
de nuevo a este pretendido derecho, el Parlamento de Cataluña se refiere a las "alianzas 
internacionales que el pueblo de Cataluña pueda establecer" y a la conveniencia de 
decidir  sobre  su  "pertenencia  o  no  a  las  diferentes  organizaciones  internacionales, 
empezando por España" (apartado I.4, 34).»
Resuelve el auto, todavía en su fundamento jurídico 6:
«[E]n frontal contradicción con lo resuelto por la STC 259/2015, el Parlamento de 
Cataluña reitera la anulada resolución 1/XI e insiste en proclamarse como parlamento 
"plenamente soberano’. Partiendo de esa premisa, "reafirma" y "ratifica" su "compromiso" 
ante el "pueblo de Cataluña" de ejercer "el derecho a la autodeterminación’, como 
instrumento  para  alcanzar  la  independencia  de  Cataluña,  al  tiempo  que  afirma  la 
pertenencia  de  Cataluña  "a  una  realidad  nacional  más  amplia,  la  de  los  Países 
Catalanes’, a los que también extiende la reclamación de ese pretendido derecho de 
autodeterminación. Como se ha declarado en las SSTC 42/2014, FJ 3; 259/2015, FFJJ 4 
a 7; 114/2017, FJ 5, y 136/2018, FJ 7, para alusiones semejantes en las resoluciones  es
parlamentarias allí enjuiciadas, la afirmación por un poder público de la condición de  bo
soberano del "pueblo" de una comunidad autónoma supone la simultánea negación de la  02ww
pmsouisbemebArlsooai. nm e[í…aissp mn]aaoñc,o iolla,n  paaolf irqr muloea ,qc ciuóoenn  nfeoonr m claae b raee s laao tlCruibcoiunóisnr t is5tuu4c 6tiió/tXunlI,aI  rrdeidesa idqdeu a eú  nn"Ciicnaagtmuanleuanñ tafer a eecjnec rieóclni óc  ooe nlp jduaenrtrteoe  cddheeoll    OE-A-2022-38able en https://
de autodeterminación en el referéndum de autodeterminación del 1 de octubre de 2017",
calificado de "legítimo y legal" no solo contraviene la STC 259/2015, sino también lo 
resuelto por las SSTC 31/2015 y 32/2015, de 25 de febrero, y la STC 90/2017, de 5 de 
julio,  así  como,  más  concretamente,  por  la  STC  114/2017,  que  declaró  la 
inconstitucionalidad  y  nulidad  de  la  Ley  del  Parlamento  de  Cataluña  19/2017, 
denominada "del referéndum de autodeterminación" (y también por las SSTC 120/2017, 
121/2017, y 122/2017, todas ellas de 31 de octubre, que se remiten a lo razonado en la 
citada STC 114/2017).»
En fin, al igual que sucedía con la resolución 1/XI, el contenido de los apartados I.3 y 
I.4 de la resolución 546/XII, que recogen los apartados citados de las propuestas de 
resolución ahora impugnadas, «incide directamente sobre cuestiones reservadas en su 
tratamiento institucional al procedimiento de reforma constitucional del artículo 168 CE» 
(ATC 181/2019, FJ 6 in fine), como se puso de manifiesto en la STC 259/2015, FJ 7. Y, 
por todo ello, concluye que «[e]l Parlamento de Cataluña vuelve así a «desvincularse de 
la primacía incondicional de la Constitución» (STC 259/2015, FJ 4), vulnerando «las 
normas constitucionales que residencian en el pueblo español la soberanía nacional y 
que, en correspondencia con ello, afirman la unidad de la nación española, titular de esa 
soberanía (arts. 1.2 y 2 CE). Rechaza "la fuerza de obligar de la Constitución misma, 
frente a la que se contrapone, de modo expreso, un poder que se reclama depositario de 
una soberanía y expresión de una dimensión constituyente desde los que se ha llevado a 
cabo una manifiesta negación del vigente ordenamiento constitucional" (STC 259/2015, 
FJ  6).  El  Parlamento  de  Cataluña  pretende  una  vez  más  "erigirse  en  fuente  de 
legitimidad  jurídica  y  política,  hasta  arrogarse  la  potestad  de  vulnerar  el  orden 
constitucional  que  sustenta  su  propia  autoridad";  lo  que  implica  socavar  su  propio 
fundamento constitucional y estatutario (arts. 1 y 2.4 EAC), "al sustraerse de toda 
vinculación a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico", e infringe "las bases 
del Estado de Derecho y la norma que declara la sujeción de todos a la Constitución 
(arts. 1.1 y 9.1 CE)"» (STC 259/2015, FJ 7)» (ATC 181/2019, FJ 6).
5. Conclusión.
Se concluye que el ius in officium de los diputados y las diputadas recurrentes 
(art. 23.2 CE) ha sido vulnerado. La admisión de las propuestas impide que, en relación 
con  ese  procedimiento  parlamentario,  puedan  ejercer  legítimamente  sus  funciones 
representativas, pues, en tales circunstancias, el ejercicio de su cargo conllevaría no 
acatar lo resuelto por el Tribunal Constitucional e incurrir, por tanto, en un grave ilícito 
constitucional. Además, indirectamente se ha vulnerado el derecho de la ciudadanía a 
participar en los asuntos públicos a través de sus representantes (art. 23.1 CE). La 
vulneración de este derecho fundamental determina, en efecto, la de los derechos de los 
ciudadanos de Cataluña a participar, mediante la representación política, en los asuntos 
públicos (art. 23.1 CE) y afecta a la función propia del Parlamento de Cataluña, pues 
este  ostenta  la  representación  del  pueblo  de  Cataluña  (art.  55.1  del  Estatuto  de 
Autonomía  de  Cataluña)  y  no  la  de  determinadas  fuerzas  políticas,  aunque  sean 
mayoritarias. A este respecto, debe señalarse que el grupo parlamentario de Ciutadans, 
en la legislatura XII del Parlamento, era la fuerza con mayor representación en la 
cámara,  treinta  y  seis  escaños,  aunque  se  encontraba  en  la  oposición  por  haber 
conformado las fuerzas independentistas una coalición de gobierno que había obtenido 
la confianza de la mayoría del Parlamento.
Por ello, la admisión a trámite de las propuestas de resolución fue lesiva del derecho  es
que consagra el artículo 23.2 CE. bo
Las  consideraciones  anteriores  conducen  a  otorgar  el  amparo  solicitado  y,  en  02ww
vtcceuoonlmnnieseoenr cadcuodoeno ens ncesi cuacu ,u eiuenasnc  tiaairne  q dcoueofe nflai oce cieule smArt iT maCya   c1aloi8 ós1dn /e 2erce0ll ac1inur9car,irr de delneant  et1ens8 u d ldqeideu ae edjde  iccldouieescm  iódbanircc efhuo,oe resmrd nuoa lsscau ud eiopmr adpprooutesrg . en dlaT isGodpdoooosbs  iietehirvlnalaoon,,     OE-A-2022-38able en https://
declaró la nulidad de los incisos 17 del apartado I.1, 20 del apartado I.2, 23 y 26 del
apartado I.3, y 28 a 35 del apartado I.4 de la resolución 546/XII del Parlamento de 
Cataluña, de 26 de septiembre de 2019.
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD 
QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,
Ha decidido
Estimar el recurso de amparo interpuesto por don Carlos Carrizosa Torres, doña 
Lorena Roldán Suárez, don Joan García González, doña Laura Vílchez Sánchez, doña 
Sonia Sierra Infante, don Ignacio Martín Blanco, doña Marina Bravo Sobrino, doña 
Noemí de la Calle Sifré, don Jorge Soler González, don Matías Alonso Ruiz, don Juan 
María Castel Sucarrat, doña Susana Beltrán García, doña Carmen de Rivera Pla, don 
Francisco Javier Domínguez Serrano, don Antonio Espinosa Cerrato, don David Mejía 
Ayra, don Javier Rivas Escamilla, don Alfonso Sánchez Fisac, don Carlos Sánchez 
Martín,  don  Sergio  Sanz  Jiménez,  doña  Elisabeth  Valencia  Mimbrero,  don  Martín 
Eusebio Barra López, doña Blanca Navarro Pacheco, don José María Cano Navarro, 
doña María Francisca Valle Fuentes, doña Munia Fernández-Jordán Celorio, don Dimas 
Gragera Velaz, don Manuel Rodríguez de L'Hotellerie De Fallois, don Héctor Amelló 
Montiu,  doña  María  del  Camino  Fernández  Riol,  don  David  Bertrán  Román,  doña 
Maialen Fernández Cabezas, diputados y diputadas del grupo parlamentario Ciutadans 
del Parlamento de Cataluña y, en su virtud:
1.º Declarar que se ha vulnerado su derecho a ejercer las funciones representativas 
con los requisitos que señalan las leyes (art. 23.2 CE), que se encuentra en conexión 
con el derecho de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos a través de sus 
representantes (art. 23.1 CE).
2.º Restablecer a los recurrentes en su derecho y, a tal fin, declarar la nulidad de 
los acuerdos de la mesa del Parlamento de Cataluña de 25 de septiembre de 2019, por 
los  que  calificó  y  admitió  a  trámite  las  propuestas  de  resolución:  «Un  acord  per 
l’autodeterminació, l’amnistia i els drets civils i polítics», del subgrupo parlamentario 
Candidatura d’Unitat Popular-Crida Constituent, y «Per una resposta de consens davant 
la sentència del judici al procés», de los grupos parlamentarios Republicà, Junts per 
Catalunya y subgrupo parlamentario Candidatura d’Unitat Popular-Crida Constituent, y 
de 26 de septiembre de 2019, que desestimó la petición de reconsideración del anterior 
acuerdo de admisión.
Publíquese esta sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
Dada en Madrid, a ocho de febrero de dos mil veintidós.–Pedro José González-
Trevijano Sánchez.–Juan Antonio Xiol Ríos.–Santiago Martínez-Vares García.–Antonio 
Narváez Rodríguez.–Ricardo Enríquez Sancho.–Cándido Conde-Pumpido Tourón.–María 
Luisa Balaguer Callejón.–Ramón Sáez Valcárcel.–Enrique Arnaldo Alcubilla.–Concepción 
Espejel Jorquera.–Inmaculada Montalbán Huertas.–Firmado y rubricado.
Voto particular que formula el magistrado don Juan Antonio Xiol Ríos respecto de la  s
sentencia dictada en el recurso de amparo núm. 6205-2019 oe.
Con el máximo respeto a la opinión mayoritaria de mis compañeros de Pleno en la  02ww
jquuríed iscea  syu csotenn etal  flaal lsoe, nqtueen,c eian,  mmia onpifiineisótno,  mhui bdiiescrare dpeabnicdioa  sceorn p paarcrtiea ldmee snute f uensdtimamateonrtioa.ción
I. Precisiones iniciales.
a)  El objeto del presente recurso de amparo son dos acuerdos de la mesa por los 
que calificaron y admitieron a trámite dos propuestas de resolución distintas y el acuerdo 
por el que se desestimó la reconsideración de estas decisiones
1. Se impugnan dos acuerdos de la mesa del Parlamento de Cataluña de 25 de 
septiembre de 2019, por los que se calificaron y admitieron a trámite las propuestas de 
resolución: (i) «Per una resposta de consens davant la sentència del judici al procés» de 
los grupos parlamentarios Republicà, Junts per Catalunya y subgrupo parlamentario 
Candidatura d’Unitat Popular-Crida Constituent, y (ii) «Un acord per l’autodeterminació, 
l’amnistia i els drets civils i polítics» del subgrupo parlamentario Candidatura d’Unitat 
Popular-Crida Constituent.
Se  recurre  también  el  acuerdo  de  26  de  septiembre  que  desestimó  la 
reconsideración de los acuerdos anteriores.
Estas resoluciones son independientes entre sí y fueron admitidas, como se acaba 
de indicar, de forma separada.
b)  La resolución definitiva aprobada por la cámara es única.
2. El contenido de una y otra propuesta de resolución en su integridad se incorporó 
finalmente a la resolución del Parlamento de Cataluña 546/XII, sobre la orientación 
política general del Gobierno. La primera propuesta de resolución «Per una resposta de 
consens  […]»  se  integró  en  los  apartados  1.3,  parágrafos  23  a  27  y  la  segunda 
propuesta «Un acord per la autodeterminació […]» quedó recogida en los apartados 1.4, 
parágrafos 28 a 35 de la citada resolución 546/XII.
c)  El incidente de ejecución.
3. El Gobierno formuló un incidente de ejecución de la STC 259/2015 al considerar 
que la referida resolución del Pleno de la Cámara (la resolución núm. 546/XII) constituía 
un incumplimiento de lo acordado por el Tribunal en la sentencia citada. Este incidente 
de ejecución no se formuló contra la resolución 546/XII en su totalidad, sino solo en 
relación con algunos de sus incisos o parágrafos:
(i) Del apartado 1.3 (que incorpora el contenido de la propuesta de resolución 
«Resposta  de  consens  davant  la  sentència  del  judici  al  procés»)  se  impugnaron 
únicamente los parágrafos 23 y 26 b), que se corresponden con los apartados 3 y 7 de la 
propuesta de resolución. El resto de sus parágrafos no fueron, por tanto, impugnados en 
el incidente de ejecución.
(ii) El apartado 1.4 (que incorpora el  contenido  de la  propuesta de resolución 
«Reconeixement i exercici del dret d’autodeterminació i exigència de l’amnistia») se 
impugnó en su totalidad (parágrafos 28 a 35).
d)  El ATC 181/2019 resolutorio del incidente de ejecución.
4. El ATC 181/2019, de 18 de diciembre, que resolvió un incidente de ejecución 
interpuesto por el Gobierno, anuló los incisos recurridos de los apartados 1.3 y 1.4 de la 
citada resolución 546/XII.
El ATC 181/2019 no resuelve sobre los acuerdos de admisión a trámite por la mesa  es
de las propuestas de resolución a que se refiere el recurso de amparo ahora enjuiciado,  bo
sino sobre los apartados impugnados de una resolución distinta (la resolución definitiva  02ww
dppnerrúeo msplae.u  n5ert4seet6s a/orsXel ucIIcdu),ieró sa nour  enddsqeeouf ileanu micteiivópsantaa, r  oraqe.d usNmeoo liutr ieodccbiaóossngt a eiann  tcleator, r áppcmroooirmtpaeuo  ae p sssoetuar   a cc«looaRnsbe teasan pcdioduesoe ts ra(dea oñpdsaae lr aitcmra,o dpdnouessgel  n1naa.sp3d a doyrtas a1 vd.ae4onn)  t 1l a.el3asl     OE-A-2022-38able en https://
sentència del judici al procés», solo se suscitó el incidente de ejecución en relación con
los apartados 23 y 26 b), que son los equivalentes a los apartados 3 y 7 de aquella 
propuesta.
Lo decidido por el Tribunal en el referido auto se separa sustancialmente de lo que 
corresponde decidir en este recurso de amparo, pues:
(i) En el ATC 181/2019 se examinó una resolución del Pleno y en el presente 
recurso se examinan los acuerdos de la mesa admitiendo dos propuestas de resolución 
distintas cuyo contenido se incorporó a aquella.
(ii) El incidente de ejecución resuelto por el ATC 181/2019 analizó los parágrafos de 
la  resolución  546/XII  impugnados  tomando  en  consideración  esta  resolución  en  su 
conjunto. Los diferentes apartados que la integran conforman una única resolución y, por 
tanto,  sus  distintas  partes  fueron  interpretadas  atendiendo  al  contenido  de  esta 
resolución en su totalidad.
II. Motivos de mi discrepancia parcial con la decisión mayoritaria en la que se 
sustenta la sentencia.
5. Mi discrepancia se refiere no a la doctrina que se enuncia en su fundamento 
jurídico 3, que comparto plenamente, sino a la aplicación de esta doctrina al presente 
caso que se efectúa en el fundamento jurídico 4.
a)  El alcance de las facultades de control constitucional por parte de la mesa.
6. El  Tribunal  ha  establecido  –como  se  pone  de  manifiesto  en  el  fundamento 
jurídico 3 de la sentencia– que, en principio, no puede considerarse contraria al ius in 
officium de los parlamentarios la admisión a trámite de una iniciativa, aunque incurra en 
manifiestas  infracciones  de  la  Constitución,  pues  como  regla  general  la 
inconstitucionalidad de la iniciativa admitida a trámite no incide en el ejercicio de sus 
funciones representativas. Esta regla, sin embargo, tiene una excepción: cuando la 
decisión de admisión a trámite constituya un incumplimiento manifiesto de lo resuelto por 
el Tribunal. En tal caso, la admisión de la iniciativa pone a los parlamentarios en la 
tesitura de tener que optar entre cumplir su deber de acatar la Constitución (art.9.1 CE) y 
las decisiones del Tribunal (art. 87 LOTC) y no participar en ese procedimiento o ejercer 
su cargo público incumpliendo tales deberes. Por ello, el Tribunal ha sostenido que 
cuando  concurren  estas  circunstancias  se  vulnera  el  art.  23  CE.  Ahora  bien,  este 
supuesto es excepcional, pues para que pueda apreciarse que existe ese incumplimiento 
es preciso, como expone el citado fundamento jurídico 3 de la sentencia, que la mesa 
tramite la iniciativa a sabiendas de que existe una resolución de este tribunal que le 
impide darle curso.
En la STC 46/2018 se dijo que esto sucede, «entre otros supuestos, en los casos en 
los  que  la  resolución  contenga  una  expresa  decisión  de  la  que  se  derive  esa 
consecuencia (por ejemplo, traiga causa de un acto o una norma cuya eficacia se 
encuentre suspendida al amparo del art. 161.2 CE o infrinja una medida cautelar o 
cualquier otro pronunciamiento que este tribunal haya podido adoptar en el ejercicio de 
su jurisdicción) o cuando sea aplicación de un acto o norma anterior que haya sido 
declarado inconstitucional». Y las SSTC 115/2019 y 156/2019 consideraron que podía 
constituir un incumplimiento de lo resuelto por el Tribunal reiterar el contenido de una 
resolución que previamente había sido anulada por el Tribunal cuando la reiteración de la 
norma o resolución anulada no se justificara en la concurrencia de nuevas circunstancias 
que  pudieran  justificar  un  cambio  de  criterio  del  Tribunal  o  cuando,  por  el  tiempo  e.
transcurrido, pudiera entenderse que la tramitación de la iniciativa no tenía como objetivo  w.b
eludir el cumplimiento de las resoluciones del Tribunal. 02ww
de lEas tdae jcuisriisópnr umdeanycoirait asreia e necnu elan tqrau ed esbeid asmusetennteta e xlap useesntate ennc iae,l  fpuonrd alom eqnuteo  cjuormídpicaor t3o 
plenamente este fundamento jurídico.
7. Discrepo, sin embargo, en la aplicación al presente caso de la referida doctrina. 
La  decisión  mayoritaria  aprecia  que  existe  un  incumplimiento  de  lo  resuelto  por  el 
Tribunal Constitucional porque «[e]l contenido objetivamente contrario a la Constitución 
de  las  propuestas  de  resolución  no  era  difícil  de  constatar,  a  la  vista  de  los 
pronunciamientos contenidos en la STC 259/2015 y en los AATC 141/2016, 170/2016, 
24/2017, 123/2017 y 124/2017, así como en las SSTC 114/2017 y 136/2018». También 
se sostiene que este incumplimiento se ha producido porque la mesa conocía dichos 
pronunciamientos y la evidente contradicción con las resoluciones propuestas, dado que 
así se lo hicieron notar los recurrentes en su escrito de reconsideración y así se lo 
advirtieron tres miembros de la mesa.
Esta  conclusión  podría  conducir  a  entender  que  el  Tribunal  considera  un 
incumplimiento de lo resuelto por el Tribunal una decisión que sea manifiestamente 
contraria a la jurisprudencia constitucional. Si este párrafo se entendiera en tal sentido se 
estaría  modificando  la  jurisprudencia  constitucional.  Este  cambio  jurisprudencial 
supondría  no  solo  atribuir  a  las  mesas  de  los  parlamentos  una  función  que 
constitucionalmente no les corresponde –ejercer un control previo de constitucionalidad–, 
sino también una limitación del debate parlamentario –solo podrían debatirse en la 
cámara  aquellas  cuestiones  que  a  juicio  de  la  mesa  no  fueran  manifiestamente 
inconstitucionales–. Esta limitación no podría justificarse en el derecho al ius in officium 
de los parlamentarios, pues este derecho no se ve comprometido por debatir iniciativas 
manifiestamente inconstitucionales, salvo en los casos en los que la iniciativa que se 
debate haya sido previamente anulada o suspendida por el Tribunal (STC 46/2018).
No es necesario insistir sobre el valor capital que esto tiene para la salvaguarda de 
los principios de la democracia parlamentaria y del derecho de participación política.
b)  Lo decidido en el ATC 181/2019 no es concluyente para decidir este recurso de 
amparo.
8. Tampoco comparto que se tome en consideración lo resuelto en el ATC 181/2019 
para llegar a la conclusión de que la aprobación de los acuerdos impugnados conlleva un 
incumplimiento de lo resuelto por el Tribunal. La decisión mayoritaria en la que se 
fundamenta la sentencia reconoce que este auto, al ser posterior a las resoluciones 
impugnadas,  no  puede  considerarse  parámetro  de  constitucionalidad.  No  obstante, 
afirma que ha de tomarse como «referencia de refuerzo de nuestra actual decisión la 
medida que incide en la idea de contradicción entre las resoluciones en cuya tramitación 
se pronuncian las decisiones objeto del presente recurso de amparo y pronunciamientos 
previos del Tribunal».
Estoy en desacuerdo con tal consideración. La cuestión que se plantea en este recurso 
de amparo no es determinar si la aprobación de la resolución definitiva (la resolución 546/XII) 
es o no conforme a la Constitución, sino si los acuerdos de la mesa que admitieron a trámite 
las propuestas cuyo contenido se incorporó a aquella incumplieron lo resuelto por el Tribunal 
Constitucional y, por este motivo, lesionaron el ius in officium de los recurrentes en amparo. 
Para que la lesión de este derecho fundamental se produzca, como sostiene la mayoría, es 
necesario que la mesa, cuando admitió tales propuestas, tuviera conocimiento de que estaba 
incumpliendo lo decidido por el Tribunal (una concreta resolución que le imponía un deber 
específico).  Este  incumplimiento  no  puede  fundamentarse  en  la  contravención  del 
ATC 181/2019 porque en ese momento este auto no existía.
Si lo que quiere decirse es que el razonamiento del auto se acepta no como razón 
operativa, sino como razón auxiliar, es necesario explicar cuál es la razón motivadora  e.e
que, independientemente de dicho auto, apoya como premisa principal la conclusión  w.b
obtenida respecto de cada una de las propuestas de resolución que se consideran. 02ww
Concs)t itu cSioonbarel el contraste de los acuerdos impugnados con lo ordenado por el Tribunal  OE-A-2022-38able en https://
9. (i) Por lo que se refiere a la propuesta «Per una resposta de consens davant la 
sentència del judici al procés» considero que no puede afirmarse que en el momento en 
que se aprobó esta propuesta su contenido fuera una reiteración de una resolución 
previamente anulada por el Tribunal, pues el Tribunal en ese momento no había anulado 
ninguna resolución que tuviera un contenido similar. La referencia que efectúa al derecho 
a la autodeterminación en sus apartados 3 y 7 no puede considerarse un incumplimiento 
de lo resuelto por el Tribunal, pues lo que esta concreta propuesta sostiene es que
«3. El Parlamento de Cataluña se ratifica en la defensa del ejercicio del derecho a 
la autodeterminación como instrumento de acceso a la soberanía del conjunto del pueblo 
de Cataluña.
[…]
7. Una  vez  conocida  la  sentencia,  si  esta  es  condenatoria,  el  Parlamento  de 
Cataluña se conjura en liderar una respuesta institucional a la sentencia basada en el 
respeto, la garantía y la defensa de los derechos fundamentales civiles y políticos, de las 
libertades  y  del  ejercicio  del  derecho  de  autodeterminación  y  en  el  respeto  de  la 
democracia conjuntamente con el resto de las instituciones democráticas de Cataluña.»
En consecuencia, esta propuesta tiene como objeto defender un pretendido derecho 
a  la  autodeterminación,  no  llevar  a  cabo  un  proceso  de  «desconexión  del  Estado 
español» ni iniciar un proceso para la creación de un estado catalán independiente, 
como  establecía  la  resolución  1/XI  declarada  inconstitucional  y  nula  por  la 
STC 259/2015. Ha de tenerse en cuenta que como establece la citada STC 259/2015, 
con cita de la STC 42/2014, la plena apertura de la norma fundamental para su revisión 
formal:
«[D]epara  la  más  amplia  libertad  para  la  exposición  y  defensa  públicas  de 
cualesquiera  concepciones  ideológicas,  incluyendo  las  que  "pretendan  para  una 
determinada colectividad la condición de comunidad nacional, incluso como principio 
desde el que procurar la conformación de una voluntad constitucionalmente legitimada 
para,  mediante  la  oportuna  e  inexcusable  reforma  de  la  Constitución,  traducir  ese 
entendimiento en una realidad jurídica" (STC 31/2010, de 28 de junio, FJ 12). El debate 
público, dentro o fuera de las instituciones, sobre tales proyectos políticos o sobre 
cualesquiera otros que propugnaran la reforma constitucional goza, precisamente al 
amparo de la misma Constitución, de una irrestricta libertad.»
d)  Sobre la advertencia de los servicios jurídicos de la cámara y la que efectuaron 
algunos miembros de la mesa.
10. Por otra parte, los servicios jurídicos de la cámara (como consta en el acta de la 
sesión de la mesa que aprobó las propuestas ahora impugnadas) no pusieron objeción 
alguna a la admisión a trámite de la propuesta de resolución «Per una resposta de 
consens davant la sentència del judici al procés». El secretario general del Parlamento, 
entre otras advertencias respecto de otras proposiciones, advirtió a la mesa de que la 
propuesta «Un acord per l’autodeterminació, l’amnistia i els drets civils i polítics» incluía 
lo que podía constituir una reiteración de la resolución 1/XI declarada inconstitucional por 
la STC 259/2015. Sin embargo, esta advertencia no la formuló en relación con la otra 
propuesta que ahora se analiza.
Este dato tiene particular importancia en la cuestión planteada en este recurso pues, 
de acuerdo con la jurisprudencia constitucional –esta jurisprudencia se expone en el  s
fundamento jurídico 3 de la sentencia–, para poder apreciar que existe un incumplimiento  oe.
de lo resuelto por el Tribunal es preciso que «la mesa tramite la iniciativa a sabiendas de  w.
qedusiftíeec i ldmeexebisnettere   apul unaeadd merie tiasr oclaelu ppctiraóornps eud eqesult aeT  drlaeib  urmenseaosl lauq ceuiórean   lc«eoP neimsrc puieindnaet e r eddsaepr loeqs utaceu  dreseso tca»ob. nasE einnn cseu dsmtaepv laiecnnatd slaoo    2022-3802n https://ww
sentència  del  judici  al  procés»,  dado  que  los  servicios  jurídicos  de  la  cámara  no
consideraron que la aprobación de esta propuesta, a diferencia de lo que ocurrió con la  Bc
otra, suponía incumplir lo resuelto en la STC 259/2015 ni ninguna otra resolución del 
Tribunal.
11. Tampoco puede apreciarse que la mesa cuando adoptó esta decisión fuera 
consciente de que estaba incumpliendo su deber cumplir lo resuelto por el Tribunal 
porque algunos de los miembros de la mesa invocaran las SSTC 259/2015, 114/2017 
y 136/2018 y los AATC 141/2016, 170/2016, 24/2017, 123/2017 y 124/2017 y porque 
estas resoluciones fueron alegadas por los recurrentes en su escrito de reconsideración. 
Para que pueda considerarse incumplido el deber de cumplir lo resuelto por el Tribunal 
es necesario que no se respete un mandato específico contenido en una concreta 
resolución. No basta con alegar la presunta inconstitucionalidad del contenido de la 
propuesta.
Con ello decae uno de los principales argumentos esgrimidos por los recurrentes 
para demostrar que la mesa era consciente de incumplir los mandatos del Tribunal 
Constitucional, pues las advertencias dirigidas a la mesa por tal motivo solo versaron 
sobre  una  concreta  proposición  de  resolución  (y,  por  otros  motivos,  sobre  otras 
propuestas), pero no sobre la propuesta de resolución «Per una resposta de consens 
davant la sentència del judici al procés».
Por otra parte, en la demanda los recurrentes tratan de demostrar (mediante la 
constancia en el diario de sesiones del elevado número de diputados que no votaron, al 
margen  de  las  abstenciones)  que  no  participaron  en  la  votación  para  aprobar  la 
propuesta  de  resolución  1  del  SGP  CUP-Crida  Constituent  «Un  acord  per 
l’autodeterminació, l’amnistia i els drets civils i polítics», que era la propuesta que los 
servicios jurídicos de la cámara habían advertido que incluía una cláusula que podía 
constituir un incumplimiento de lo resuelto por la STC 259/2015, pero no ocurre lo mismo 
en relación con la otra propuesta a que se refiere su recurso.
12. Resulta, por tanto, que cuando la mesa admitió a trámite la propuesta «Per una 
resposta de consens davant la sentència del judici al procés», no existía una resolución 
del Tribunal que impidiera deliberar sobre una resolución que tuviera como objeto que el 
Parlamento de Cataluña pudiera dar una respuesta consensuada a la sentencia del 
«procés» ni existe elemento alguno que permita inferir que discutir la referida propuesta 
podía constituir un incumplimiento de lo resuelto por el Tribunal.
e)  Sobre el alcance del ATC 181/2019.
13. Frente a esta conclusión no puede argüirse que el ATC 181/2019 sí que apreció 
que los parágrafos 23 y 26 b) apartado 1.3 de la resolución 546/XII –parágrafos que 
incorporan los apartados 3 y 7 de la propuesta «Per una resposta de consens davant la 
sentència del judici al procés» impugnada en el presente recurso de amparo– fueron 
declarados inconstitucionales y nulos por estimar que constituían un incumplimiento de lo 
resuelto por el Tribunal en la STC 259/2015. En mi opinión, esta consideración no resulta 
aplicable al presente recurso de amparo.
Efectivamente, en el citado auto el Tribunal estimó que dos apartados concretos de 
la propuesta que ahora se examina, los que se refieren a la defensa del derecho a la 
autodeterminación, contravenían los pronunciamientos contenidos en la STC 259/2015 y 
los  AATC  141/2016,  170/2016,  24/2017,  123/2017,  y  124/2017,  así  como  en  otras 
resoluciones de este tribunal. Ahora bien, este juicio se efectuó, como ya he indicado, 
analizando el conjunto de los apartados impugnados de esta resolución. Las referencias  s
contenidas en los parágrafos 23 y 26 b) del apartado I.3 de la resolución 546/XII pueden  oe.
considerarse un incumplimiento de lo resuelto por el Tribunal en la STC 259/2015 y en  w.
celool sna spaiadurettoarsad codi oiIc.n4tea. sdS oqinsu  eee mne fbeeacjretgúcoau,  ceeisóstntae   drjueeisc oieolsu ntcaoió  snee rsano tpebonresc iibeall e sd eie frseeecc thupoao rnaloe l nac  uaeaunnt docodo esnteee rxamiódinmn aictcioeiónrno  nlea ans    2022-3802n https://ww
trámite  las  resoluciones  ahora  impugnadas,  pues,  como  se  ha  señalado,  estas
resoluciones  eran  distintas  y,  por  tanto,  su  interpretación  solo  podía  efectuarse  Bc
atendiendo a su propio contenido. No cabía tomar en consideración lo sostenido en otras 
resoluciones distintas, aunque también hubieran sido admitidas a trámite por la mesa.
El ATC 181/2019, al abordar el enjuiciamiento de la resolución 546/XII efectuó, sin 
distinciones ni matizaciones, un juicio conjunto de los apartados impugnados de esta 
resolución. Este tipo de análisis estaba justificado en ese caso porque procedía una 
interpretación  global  de  todos  los  apartados  que  se  habían  incluido  en  una  única 
resolución  y  que,  por  tanto,  se  integraban  en  el  mismo  acto.  Las  propuestas  de 
resolución  admitidas  a  trámite  impugnadas  en  este  proceso  constitucional,  por  el 
contrario,  eran  autónomas  y  se  correspondían  a  iniciativas  diferentes  con  objetos 
distintos y provenientes de grupos diferentes (la propuesta que ahora se examina fue 
promovida por los grupos parlamentarios Republicà, Junts per Catalunya y subgrupo 
parlamentario Candidatura d’Unitat Popular-Crida Constituent, y la propuesta «Un acord 
per l’autodeterminació, l’amnistia i els drets civils i polítics» por el subgrupo parlamentario 
Candidatura d’Unitat Popular-Crida Constituent). En consecuencia, en aquel momento 
debía  examinarse  cada  una  de  estas  propuestas  de  forma  separada  y  atendiendo 
únicamente a su propio tenor y no cabía, como en definitiva intenta el recurso y acepta la 
mayoría,  una  interpretación  conjunta  para  decidir  sobre  la  admisibilidad  o  la 
inadmisibilidad de cada una de ellas en función de las demás.
14. La resolución 546/XII y los acuerdos ahora impugnados son actos distintos cuyo 
enjuiciamiento no puede efectuarse atendiendo a los mismos parámetros, aunque un 
aspecto muy parcial de su contenido sea relativamente similar.
f)  Sobre el distinto contenido del ATC 181/2019 y del presente recurso de amparo.
15. En relación con la propuesta de resolución «Per una resposta de consens 
davant la sentència del judici al procés», la decisión mayoritaria en la que se sustenta la 
sentencia declara la nulidad de su admisión a trámite en su integridad, no solamente 
respecto de los apartados 3 y 7, que son los equivalentes a los parágrafos 23 y 26 b) 
impugnados  de  la  resolución  546/XII  –que  aluden  a  la  defensa  del  derecho  a  la 
autodeterminación– declarados inconstitucionales y nulos por el ATC 181/2019.
La sentencia, al anular la admisión a trámite de la propuesta en su totalidad, incluye 
contenidos que van más allá de lo que declaró nulo el citado auto sin explicar por qué el 
resto de los apartados de esta propuesta constituye un incumplimiento de lo resuelto en 
la STC 259/2015.
g) Sobre la causa por la que procede la estimación del recurso respecto de la 
admisión de una de las propuestas de resolución.
16. La propuesta «Un acord per l’autodeterminació, l’amnistia i els drets civils i 
polítics» es, por su contenido, una reiteración de la resolución 1/XI anulada por la 
STC 259/2015 y, por este motivo, de acuerdo con lo establecido en las SSTC 115/2019 
y 159/2019, constituye un incumplimiento de lo resuelto por el Tribunal. A mi juicio, es 
importante  esta  matización.  Considero  que  lo  que  determina  que  exista  ese 
incumplimiento de lo resuelto por el Tribunal no es la manifiesta inconstitucionalidad de la 
propuesta,  sino  que  su  contenido  es  sustancialmente  igual  a  otra  resolución  que 
previamente había sido anulada por el Tribunal y no concurren las circunstancias que, de 
acuerdo con lo establecido en las referidas sentencias, permitirían volver a debatir sobre 
una iniciativa que tuviera un contenido similar a otra resolución anulada.
Así, además, lo advirtió el secretario general del Parlamento de Cataluña a la mesa,  e.
tal y como se ha señalado anteriormente. Esta advertencia de los servicios jurídicos de la  w.b
cámara a la mesa conlleva que este órgano cuando acordó aprobar esta iniciativa era  02ww
cTorinbsucniaeln eten  dlae  qSuTeC s 2u5 a9p/2ro0b1a5c yió, ne np ocdoínas ceocnusetnitcuiiar ,u snu i ntrcaummitpalicmióienn ptoo ddíea  lloe srieosnuaerl teol  piuosr  einl 
oficium de los parlamentarios por las razones antes expuestas.
III. Conclusión.
A mi juicio, la aplicación de la doctrina a la que se refiere el fundamento jurídico 3 
hubiera debido llevar a la estimación parcial del recurso de amparo. En mi opinión, solo 
puede apreciarse que constituye un incumplimiento de los resuelto en la STC 259/2015 
la admisión a trámite de la propuesta «Un acord per l’autodeterminació, l’amnistia i els 
drets civils i polítics», pues esta propuesta constituye una reiteración de lo establecido 
por la resolución 1/XI que fue anulada por la citada sentencia. Asimismo, considero que 
la  mesa  era  consciente  de  que  estaba  incurriendo  en  este  incumplimiento  cuando 
admitió  a  trámite  esta  propuesta,  entre  otras  razones,  porque  fue  advertida  por  el 
secretario general del Parlamento, quien expresamente adujo que, según los letrados de 
la cámara, no era posible tramitar esa iniciativa en cuanto incluía una reiteración de la 
resolución 1/XI declarada inconstitucional y nula por la STC 259/2015. Por ello, entiendo 
que  en  relación  con  esta  impugnación  se  cumplen  los  requisitos  que  exige  la 
jurisprudencia  constitucional  para  apreciar  que  la  mesa  al  admitir  a  trámite  esta 
propuesta incumplió lo resuelto por el Tribunal en la referida sentencia. En esta parte, por 
tanto, estoy de acuerdo con la decisión mayoritaria.
No lo estoy, sin embargo, en lo que se refiere a la propuesta «Per una resposta de 
consens davant la sentència del judici al procés». Esta propuesta de resolución no 
reitera el contenido de la citada resolución I/X ni existe ninguna resolución del Tribunal 
que impida darle curso. Por ello, opino que en relación con esta impugnación el recurso 
de amparo hubiera debido desestimarse.
Como he expuesto, no creo que se pueda fundamentar un incumplimiento de lo 
decidido por el Tribunal en que el ATC 181/2019 estimó el incidente de ejecución contra 
la resolución 546/XII por no respetar lo establecido en la STC 259/2015, pues la mesa no 
pudo respetar el referido auto porque cuando acordó la admisión a trámite de las 
propuestas de resolución recurridas este auto no existía. Tampoco considero que puede 
tenerse  en  cuenta  el  contenido  de  esta  resolución  para  enjuiciar  los  acuerdos 
impugnados en este proceso porque lo que en este amparo debe examinarse no es si el 
contenido  de  estas  propuestas  es  acorde  con  la  Constitución,  sino  si  la  mesa,  al 
admitirlas a trámite, incurrió en un incumplimiento de lo resuelto por el Tribunal.
Entender que este incumplimiento se produce como sostiene la mayoría porque «[e]l 
contenido objetivamente contrario a la Constitución de las propuestas de resolución no 
era difícil de constatar, a la vista de los pronunciamientos contenidos en la STC 259/2015 
y en los AATC 141/2016, 170/2016, 24/2017, 123/2017 y 124/2017, así como en las 
SSTC 114/2017 y 136/2018» (FJ 4, segundo párrafo) podría entenderse como una 
implícita  modificación  de  la  jurisprudencia  constitucional,  al  considerarse  un 
incumplimiento  de  lo  resuelto  por  el  Tribunal  admitir  a  trámite  una  iniciativa  que 
contravenga la jurisprudencia constitucional. Esta conclusión conllevaría apartarse de la 
doctrina reiterada del Tribunal –doctrina que la sentencia expresamente recoge en el 
fundamento jurídico 3 y que no cuestiona– que sostiene que «[e]n el contenido del 
derecho enunciado en el art. 23.2 CE no se encuentra lo que habría que llamar "derecho 
fundamental a la constitucionalidad" de las iniciativas parlamentarias o, incluso, de los 
acuerdos o normas a que aboquen», pues, como ha sostenido el Tribunal otorgar ese 
alcance al derecho que consagra el art. 23.2 «no solo difuminaría los contornos del 
derecho  instituido  en  aquel  precepto,  sino  que  alteraría  al  propio  tiempo  la  propia 
configuración del recurso de amparo e incluso, acaso, el entero sistema de nuestra 
jurisdicción constitucional» (SSTC 107/2016, FJ 3; 108/2016, FJ 3, y 109/2016, FJ 4;  s
todas ellas, de 7 de junio; 46/2018, FJ 4, y 47/2018, FJ 5, ambas de 26 de abril;  e.
115/2019, de 16 de octubre, FJ 6; 128/2019, de 11 de noviembre, FJ;296/2019, de 15 de  w.
julio, FJ 6). 02ww
jurisNprou decnrecoia , qpuuee s eustna  casmenbtieon cdiae   ecsotnel lecvaela dloa  hmuboiedrifaic aecxióignid od eu nae satarg uimmepnotratacniótne 
uenspae mcíafitcear iaq uqeu ee xapfleiccatara a l alas  eraszeonnceias  dpeolr  plaasrl aqmueen etal rTisrimbuon ya,l  esne  daepfainrtitaiv dae,  as ula ds obcatrsineas  deen   BOE-A-cable e
la democracia. En este caso la decisión mayoritaria no solo no explica estas razones,
sino que, además, considera, por una parte, que uno de los motivos que determinan que 
el  recurso  de  amparo  tenga  especial  trascendencia  constitucional  es  que  permite 
«consolidar los criterios contenidos en las SSTC 46/2018, de 26 de abril; 47/2018, de 26 
de abril; 96/2019, de 15 de julio; 115/2019, de 16 de octubre; 128/2019, de 11 de 
noviembre y 184/2021, de 28 de octubre, FJ 11, en relación con el alcance de los efectos 
de una resolución de este tribunal respecto de la potestad excepcional de las mesas de 
inadmitir una iniciativa parlamentaria por ser contraria a decisiones constitucionales 
previas» (FJ 2) y, por otra, reconoce que la conclusión a la que llega es el resultado de la 
aplicación de la doctrina constitucional a la solución del caso concreto (véase la rúbrica 
de  del  fundamento  jurídico  4).  En  consecuencia,  esta  decisión  no  efectúa  una 
modificación expresa de la jurisprudencia constitucional ni existen indicios suficientes 
para deducir que efectúa un cambio implícito de la doctrina constitucional. Por ello 
entiendo, como defendí en la deliberación, que la decisión de la mayoría en lo que se 
refiere a la propuesta «Per una resposta de consens davant la sentència del judici al 
procés» constituye una aplicación indebida de la jurisprudencia constitucional, sin que de 
esta decisión puedan sacarse más consecuencias.
Madrid, a ocho de febrero de dos mil veintidós.–Juan Antonio Xiol Ríos.–Firmado y 
rubricado.
Voto particular que formula el magistrado don Ramón Sáez Valcárcel a la sentencia que 
resuelve el recurso de amparo núm. 6205-2019
En ejercicio de la facultad que me confiere el art. 90.2 LOTC, con pleno respeto a la 
opinión de la mayoría, formulo el presente voto en la consideración de que la sentencia 
debía desestimar el recurso de amparo. Cuestiono, en primer lugar, la doctrina que 
sustenta la decisión, doctrina que afirma que los acuerdos de la mesa de un parlamento 
por los que se admiten a trámite ciertas iniciativas de los grupos, para su debate en el 
Pleno, pueden afectar al derecho fundamental de los parlamentarios al ejercicio de sus 
funciones representativas (art. 23.2 CE) y, por conexión e indirectamente, al derecho de 
la  ciudadanía  a  participar  en  los  asuntos  públicos  a  través  de  sus  representantes 
(art. 23.1 CE). Y, en segundo lugar, no comparto la aplicación extensiva que al caso se 
hace de dicha doctrina que obliga a las mesas a inadmitir iniciativas que supongan un 
incumplimiento del deber de acatar lo resuelto por el Tribunal Constitucional.
A. La doctrina: el derecho a que se inadmitan a trámite iniciativas parlamentarias 
que  constituyan  un  incumplimiento  manifiesto  de  lo  decidido  por  el  Tribunal 
Constitucional como vertiente del art. 23.2 CE
1. La mesa del Parlamento admitió a trámite para su deliberación en el Pleno dos 
propuestas de resolución presentadas por distintos grupos parlamentarios que llevaban 
por título «Per una resposta de consens davant la sentencia del judici al procès» y «Un 
acord per l’autodeterminació, l’amnistia i els drets civils i politics». Es objeto del recurso 
de amparo dilucidar si la decisión de la mesa lesionó el derecho a ejercer las funciones 
representativas de los parlamentarios demandantes, que se opusieron sin éxito a la 
admisión a trámite de dichas iniciativas. La doctrina elaborada en los últimos años por 
este tribunal se separa de los pronunciamientos anteriores en el tratamiento del control 
de  los  actos  parlamentarios,  por  lo  que  ahora  interesa,  para  incluir  en  el  derecho 
fundamental al ejercicio de las funciones representativas sin perturbaciones ilegítimas la  es
obligación de las mesas de inadmitir iniciativas que supongan un incumplimiento del  o
deber de acatamiento de lo previamente resuelto por el Tribunal Constitucional. 02www.
arreempsporLealuasrc oeinsnóu tnae,pt vifvaauar elsda i omndcteertor nildntoauasrc  iodiddseiap   ulpaptoa oqrdr u olaessv   uddSleinsSmecTrraaCencp d4ioóa6,n n  rytee 4dsse7e ñ–/l 2ae0dxd1pae8r re,ee sdcnihe óeo n2l   6dfa uedln le d deaaejbmerrereiclc,ni hcqtooiuo  e ftue ednrcsedet airmmofua endrnocetni ao eldn sdoetaess     OE-A-2022-38able en https://
participación política del art. 23 CE–, lesión que se entendió derivaba de las decisiones
de admisión a trámite, para su deliberación en el Pleno, adoptadas por la mesa del 
Parlamento respecto de la solicitud de comparecencia del presidente para que valorara 
los resultados del referéndum del 1 de octubre de 2017 y la propuesta de declaración de 
los representantes de Cataluña sobre el proceso constituyente. Las citadas sentencias 
consideraron  que  tales  decisiones  de  admisión  a  trámite  incumplían  el  deber  de 
acatamiento de las resoluciones de este tribunal y por esta razón afectaban al derecho 
fundamental de los recurrentes.
Esta doctrina, recogida y aplicada después en las SSTC 96/2019, de 15 de julio; 
115/2019, de 16 de octubre, y 128/2019, de 11 de noviembre, todas ellas relativas a 
actuaciones  de  la  mesa  del  Parlamento  de  Cataluña,  se  apoya  en  una  doble 
consideración entrelazada. De un lado, en que los órganos legislativos, como todos los 
poderes públicos, están sujetos a la Constitución (art. 9.1 CE) y obligados a cumplir lo 
que el Tribunal Constitucional resuelva (art. 87.1 LOTC), por lo que la mesa de un 
parlamento debe inadmitir iniciativas que supongan «un incumplimiento manifiesto de lo 
ya resuelto por el Tribunal Constitucional», impidiendo de esta manera que el pleno 
debata sobre ellas. De otro lado, en que el acceso de las iniciativas que desobedecen 
decisiones del tribunal al debate parlamentario sitúa a los diputados en una disyuntiva 
contraria al art. 23.2 CE: ausentarse del pleno para cumplir el deber de acatamiento de lo 
resuelto por el Tribunal Constitucional, desatendiendo las funciones representativas, o 
participar  en  ejercicio  de  dichas  funciones  en  el  procedimiento  parlamentario 
desencadenado por la iniciativa, infringiendo dicha obligación. Según nuestra doctrina, 
que  no  comparto,  el  condicionamiento  del  derecho  al  ejercicio  del  cargo  público 
representativo no es conforme con su contenido, «que garantiza a los cargos públicos el 
legítimo  ejercicio  de  sus  funciones»,  con  el  añadido  de  que  la  participación  en  la 
tramitación de tales iniciativas parlamentarias «supondrían otorgar a la actuación de la 
cámara una apariencia de legalidad democrática que no cabe atribuirle sin menoscabar 
su propia función constitucional» (por todas, STC 46/2019, FJ 5).
Considero que esta doctrina habilita a las mesas a interferir en el funcionamiento de 
las cámaras, coartando su autonomía y el ámbito del debate parlamentario, y que dota al 
art. 23.2 CE de un contenido ajeno al derecho fundamental en él enunciado.
2. Muestra  de  la  doctrina  clásica  constitucional  sobre  el  control  de  los  actos 
parlamentarios es el ATC 135/2004, de 20 de abril, que inadmitió la impugnación por 
parte del Gobierno de la Nación de los acuerdos del Gobierno Vasco de propuesta e 
iniciativa de reforma del estatuto de autonomía y, en lo que nos interesa, de su admisión 
por parte de la mesa del Parlamento Vasco. Sin desconocer que el objeto de ese auto 
era decidir la admisión de la impugnación de esos acuerdos por el procedimiento del 
Título V LOTC, cuestión distinta de la presente, resulta pertinente recordar que entonces 
como ahora se discute la viabilidad del debate parlamentario sobre una iniciativa, pues 
esa es la virtualidad del acuerdo de la mesa (ATC 135/2004, FJ 1). El tribunal razonó que 
«el simple enunciado de una proposición contraria a la Constitución no constituye objeto 
de enjuiciamiento por este tribunal». Considero que se trata de un criterio aplicable a 
propuestas que pretenden la aprobación de declaraciones de contenido esencialmente 
político en el marco de las funciones de iniciativa y control del Gobierno propias de los 
parlamentos. Como el Parlamento es «sede natural del debate político», lo que supone 
uno  de  los  fundamentos  del  sistema  democrático  parlamentario,  «el  debate  es 
absolutamente libre en su contenido». «Como se traduzca normativamente el fruto del 
debate […] es cuestión que no debe condicionar anticipadamente la suerte de ningún  s
debate, so pena de negar al Parlamento su facultad de arbitrar la discusión política en  e.
los términos que estime convenientes. So pena, en definitiva, de someter al Parlamento  w.
a  tutelas  inaceptables».  En  definitiva,  la  jurisdicción  constitucional  podía  reaccionar  02ww
ccoonnttrraa  slau  froersmulata jduorí deinc afo qrmuea  ldoes  nporromyeac oto rse soo liuncicióianti,v paesr oa dnqou firreienrtaen a d «elsap iunétesn dcieóln d mebisamtea, 
jyu rsisud dicecbioantea lo,  dsiisncguuslaiórnm (eqnutee ) ssoi ne iln mduenbeaste e ns eu nas ussotcainecdiaad  edne muonc ráPtiacrala am teondtoo ,c osnetrdoel   BOE-A-cable e
privilegiada del debate público». De lo que se puede concluir que solo produciría efectos
ad extra –pasible de control por esta jurisdicción constitucional de modo respetuoso con 
la autonomía parlamentaria– el acto que culminara la tramitación, pero no los actos de 
calificación y admisión de la mesa.
La contradicción de esta doctrina clásica con la que se aplica en la sentencia parece 
notoria.
3. Esta contradicción discurre en paralelo con el nuevo entendimiento del derecho 
fundamental enunciado en el art. 23.2 CE que introdujeron las SSTC 46 y 47/2018.
Hasta la formulación de esta nueva doctrina las resoluciones de la mesa afectaban al 
ius in officium de los parlamentarios solo cuando suponían una limitación arbitraria de su 
derecho fundamental por inadmitir a trámite las iniciativas que presentaran y, por lo tanto, 
impedir su debate. La vulneración podía producirse por actos que impidieran o coartaran 
arbitrariamente el ejercicio de la función representativa, contradijeran la naturaleza de la 
representación o la igualdad de representantes. Pues, se decía, la admisión a trámite de 
las iniciativas de otros grupos parlamentarios no afectaba al derecho de participación 
política del representante porque no impedía ni perturbaba su ejercicio. Incluso, si el 
contenido de la iniciativa era contrario a la Constitución de forma palmaria y evidente 
(por todas, STC 107/2016, de 7 de junio, FJ 3).
La nueva doctrina se aparta de esta comprensión. Sostiene que el acuerdo de la 
mesa  que  da  cauce  a  la  deliberación  de  la  propuesta  incursa  en  un  supuesto  de 
«incumplimiento manifiesto de lo ya resuelto por el Tribunal Constitucional» deviene un 
acto  capaz  de  vulnerar  el  derecho  a  ejercer  las  funciones  representativas  de  los 
diputados recurrentes, en la medida en que les obliga a elegir entre participar en el 
debate (y darle apariencia de legitimidad desobedeciendo el deber de acatamiento) o no 
asistir al pleno (desatendiendo el mandato de sus representados). Una lógica que me 
parece criticable.
En primer lugar, esta doctrina no explicita de manera suficiente, a mi juicio, su 
impacto  ambivalente  sobre  el  contenido  constitucionalmente  protegido  del  derecho 
fundamental de los parlamentarios al ejercicio de sus funciones representativas (art. 23.2 
CE) y, por conexión, del derecho de la ciudadanía a participar en los asuntos públicos a 
través de sus representantes (art. 23.1 CE). Porque viene a integrar un contenido 
adicional en el art. 23 CE, a saber, el derecho a que la mesa inadmita a trámite las 
iniciativas parlamentarias que de modo manifiesto incumplan resoluciones previas del 
Tribunal. Esta ampliación del ámbito de protección del derecho fundamental de los 
parlamentarios que se oponen a la tramitación de las propuestas se hace, sin embargo, 
a costa de la recíproca restricción del derecho fundamental de sus proponentes, cuyo 
derecho al ejercicio de la representación política ni siquiera es contemplado. Lo que está 
en juego en las decisiones de calificación y admisión de la mesa no es solo el derecho 
fundamental de quienes se oponen a la tramitación de la iniciativa, sino también y 
simultáneamente el de quienes la impulsan. Esta observación es esencial porque de ella 
se deriva que la inadmisión de iniciativas debe ser tratada como una medida restrictiva 
de derechos fundamentales, lo que exige que tanto su configuración abstracta como su 
aplicación al caso estén suficientemente justificadas y sean proporcionadas.
En segundo lugar, y por lo que respecta al problema de la justificación, discrepo de la 
apreciación de que la admisión a trámite de una iniciativa parlamentaria pueda afectar al 
ius in officium de los miembros de la cámara. Según la STC 46/2018, tal vulneración 
resultaría  de  «condicionar  el  ejercicio  de  este  derecho  fundamental  a  que  los 
parlamentarios violen el referido deber constitucional [de acatar la Constitución y de  e.e
cumplir lo que el Tribunal resuelva]», condición que «no puede entenderse conforme con  w.b
el artículo 23.2 CE». Resultaría además del hecho de que «la participación en esos  02ww
pcáromcaerdaim uinean taopsa, raieunncqiuae d see lae gpitaimrai dvaodta dre emno ccoránttircaa,  squupeo nnod rcíaa boet oartgriabru air llea  sainc tmuaecnióons cdaeb alar 
rseup rpersoepniata fnutnec ieójne rccioennsdtoitu scuio ncaarl»g.o  Ap amrai  jhuaiccioe,r  ensottea re lsa  uinnc odmilepmaati bqiluidea dp udeed ela  rpersooplvueers teal 
con la Constitución y con lo resuelto por el Tribunal Constitucional, sin desacatar a esta
jurisdicción ni añadir legitimidad a un acto –la deliberación y aprobación de resoluciones 
parlamentarias–, que lo tiene por definición en un Estado democrático. La admisión a 
trámite de iniciativas para su debate en el pleno, incluso si incumplen un mandato del 
Tribunal Constitucional, no lesiona el derecho de los parlamentarios al ejercicio de su 
función, ya que ni lo limita ni lo constriñe en la práctica, pues participar en la deliberación 
es la esencia del cargo representativo.
En tercer lugar, su configuración es excesivamente amplia y abstracta. La doctrina 
aplicable, según reseña nuestra sentencia, exige que la admisión debe constituir un 
incumplimiento manifiesto de lo decidido por este tribunal y que la mesa sea consciente 
de que existe una resolución que le impide dar curso a la iniciativa. La concurrencia de 
ambos requisitos habrá de ser inferida por el órgano técnico parlamentario a partir de 
ciertos datos: que la iniciativa traiga causa de un acto o de una norma suspendida, 
infrinja una medida cautelar u otro pronunciamiento, o fuere la aplicación de un acto o de 
una norma cuya inconstitucionalidad haya sido declarada. Esta pauta de enjuiciamiento 
del contenido desacatador de una iniciativa parlamentaria, que ha de interpretar y aplicar 
la mesa, peca de clara imprecisión (muchas propuestas pueden ser «motivadas» por 
resoluciones de este tribunal), lo que condiciona la decisión de la mesa y el alcance de la 
medida que se predica como excepcional.
Uno de los problemas centrales que plantea esta doctrina consiste, por lo tanto, en la 
identificación del mandato que contiene la resolución y que debe acatar la mesa. No 
parece que el mandato pueda extenderse más allá de la obligación de hacer o de no 
hacer hasta interferir el debate parlamentario sobre ideas políticas, ni la posibilidad de 
deliberar sobre la forma de Estado (articulación territorial del poder) y de Gobierno 
(monarquía y república) o la crítica a las resoluciones de este tribunal u otros. Porque no 
se pueden expulsar del debate parlamentario tales cuestiones sin afectar al pluralismo 
político y al principio democrático. La jurisprudencia de este tribunal ha sostenido que no 
debe confundirse primacía con adhesión a la Constitución, pues nuestro ordenamiento 
constitucional no acoge un modelo de democracia militante que imponga la adhesión 
positiva  al  ordenamiento  (STC  48/2003,  de  12  de  marzo,  FJ  7).  El  ordenamiento 
constitucional  admite  cuantas  ideas  quieran  defenderse,  incluso  las  que  pretendan 
modificar su fundamento siempre que no se vulneren los principios democráticos y los 
derechos fundamentales, y se respeten los procedimientos de reforma de la Constitución 
(STC 31/2009, de 29 de enero, FJ 13).
En cuarto lugar, el principio de proporcionalidad debe ser respetado al limitar el 
derecho fundamental a la participación política y al ejercicio de la función representativa, 
no solo de los diputados que se oponen a la admisión de la iniciativa si esta se acepta 
para su discusión en pleno, sino también –hay que reparar su preterición– del derecho 
de quienes la proponen. Lo que plantea problemas de difícil solución, que la doctrina que 
invoca la sentencia pasa por alto. Pues, la inadmisión a trámite de una iniciativa genera 
un  conflicto  entre  el  derecho  fundamental  a  la  representación  política  de  los 
parlamentarios que la promueven, para que se delibere y vote en el pleno de la cámara, 
y el derecho de quienes la contradicen, en los términos configurados por nuestra reciente 
jurisprudencia. Por otro lado, como evidencia este caso, pueden existir supuestos en que 
la iniciativa parlamentaria se oponga solo en parte de su contenido, si es que lo hace, a 
lo previamente resuelto por el Tribunal. La doctrina que aplica la sentencia no aclara, sin 
embargo, si en estos casos la mesa debe admitir a trámite la iniciativa en cuestión 
(priorizando  así  el  derecho  de  los  proponentes),  inadmitirla  (dando  preferencia  al 
derecho de quienes se oponen a su tramitación) o bien diseccionar quirúrgicamente su  es
contenido,  inadmitiendo  solo  aquellos  fragmentos  de  la  propuesta  que,  según  la  o
ióadnerpag rldaeoEmncsni oiap s,qca iótuiroólniantn amt ol–med lolneue t gnoqaltsaeur  ,l ea ape  jfesrsuotnunapapcsisaio ód  nnaidfm  idscreíeuuas l tc naaouad,n nteutiarsnro  acla alupepmrrzlriecaapvan liiytoa i v ccedaioneósn  n ldca eoi cldc nioeólmln ensolv–atati.sitnvu o cfe iaol cenruxiaelcltsiaedgdpaoecd i sdod ene da alealt  rsiqbc inuuoiiencr  tiaario tmillva pasdos em nd eeee s slsoateuss     OE-A-2022-3802able en https://www.
grupos. Algo que constitucionalmente no les corresponde y que limita sustancialmente la
libertad de deliberación y decisión en el espacio privilegiado del debate político que, en un 
Estado democrático, constituyen las cámaras parlamentarias. Como apreció la magistrada 
señora Roca Trías, en su voto particular concurrente a la STC 115/2019, la aplicación de esta 
doctrina puede derivar a un canon de control que «permite o, incluso, obliga» a que las 
mesas  hagan  «un  análisis  material  de  constitucionalidad  de  determinadas  iniciativas 
parlamentarias». Ello implica que se «amplía desmesuradamente el campo de actuación de 
la mesa y se da, en su caso, a la mayoría coyuntural que la integre un importante instrumento 
para el control de dichas iniciativas». No es preciso insistir sobre los riesgos que esto implica 
desde el punto de vista del art. 23 CE y, más ampliamente, de la cláusula de Estado 
democrático (art. 1.1 CE).
Por último, estimo que no era necesario modificar la doctrina sobre el alcance del 
control vía recurso de amparo, porque los actos parlamentarios contrarios al bloque de 
constitucionalidad pueden y deben ser enjuiciados a través del proceso de impugnación 
del Título V LOTC, y los que desobedecen el deber de acatamiento a lo resuelto por el 
Tribunal por medio de los incidentes de ejecución. Así lo hizo el Gobierno de la Nación, 
impugnando, en ejecución de la STC 259/2015, la resolución 546/XII del Pleno del 
Parlamento que incorporó las dos iniciativas objeto de este recurso de amparo y las 
aprobó, lo que dio lugar al ATC 181/2019, de 18 de diciembre, que anuló dos de los ocho 
apartados de la primera propuesta (en concreto, los apartados 3 y 7, relativos a la 
defensa del ejercicio de la autodeterminación y la respuesta a la sentencia si fuera 
condenatoria) y la segunda propuesta en su integridad. La anulación del acuerdo de 
admisión, si incumplía lo resuelto por este tribunal, podía lograrse actuando el incidente 
del art. 92.1 LOTC, sin confundir las potestades de ejecución del tribunal con el derecho 
de participación política de los representantes. No era necesario, por lo tanto, modificar 
los  límites  del  control  que  contemplaba  el  modelo  de  la  jurisprudencia  anterior  ni 
tampoco redefinir el contenido del art. 23 CE y, con ello, la posición del tribunal y la 
supervisión que puede llevar a cabo sobre la actividad parlamentaria.
B. La aplicación extensiva de la doctrina al caso
4. Descendiendo  al  plano  de  la  aplicación  al  caso  de  esta  nueva  doctrina,  la 
sentencia de la que discrepo realiza, a mi juicio, una aplicación extensiva que viene de 
hecho a modificarla. Comparto aquí los argumentos formulados por el magistrado señor 
Xiol Ríos en su voto particular. Mi discrepancia específica se extiende a los siguientes 
extremos adicionales.
Según el canon invocado en la sentencia, lo que vulnera el ius in officium de los 
parlamentarios es admitir a trámite una propuesta que «constituya un incumplimiento 
manifiesto de lo ya resuelto por el Tribunal Constitucional». Para afirmar que la mesa, al 
admitir la iniciativa, ha incumplido el deber constitucional de acatar lo resuelto por el 
tribunal, lo determinante es que concurran dos elementos. Uno, que la decisión de 
admisión conlleve incumplir lo previamente resuelto por el Tribunal. Y dos, que la mesa 
sea consciente de que al tramitarla está incumpliendo su deber constitucional de acatar 
lo resuelto por el Tribunal.
Lo primero exige como condición imprescindible identificar la sentencia, el auto o la 
providencia de referencia y, después, precisar el concreto mandato que contienen y que el 
órgano parlamentario desobedeció. En mi opinión, ninguno de estos extremos se justifica 
suficientemente en la sentencia. Las dos iniciativas admitidas a trámite pretendían que el 
pleno se pronunciara contra la vía represiva elegida, a su juicio, por el Estado ante las 
demandas legítimas de la ciudadanía, la defensa del derecho de autodeterminación, la  e.e
libertad  de  los  presos  y  el  retorno  de  los  exiliados,  sobre  la  amnistía  y  la  respuesta  w.b
institucional a una posible sentencia condenatoria, las causas de la crisis, la persecución de  02ww
lroesit earactdivaiss taesn  y elal  pleroggitirmamidaa d pdoelílt icoob jedtiev ol odse  glaru rpeopsú bpliacrala. mEse ndtaercioirs,  uinnad espeernied ednet isotpaisn,i oqnuees 
rceosnotrluacdiiocneens  yq uec uiensictiiaobnaann  ulna  pmroocteivsaoc icóonn sdtietu yleanst e dye cleisyieosn easp rodbeal dtarisb uenna dl eqsuaerr olalon udlaer otanl 
programa. Es de esta circunstancia, en esencia, de la que concluye la sentencia que «el
contenido objetivamente contrario a la Constitución de las propuestas de resolución no era 
difícil de constatar» (FJ 4). Ahora bien, lo que exige la doctrina que la sentencia dice aplicar 
no es solo que exista manifiesta inconstitucionalidad, sino también una decisión del tribunal 
de la que se derive la obligación de la mesa de inadmitir la iniciativa presentada. Una cosa es 
la inconstitucionalidad «palmaria y evidente» y otra distinta el «incumplimiento manifiesto de 
lo resuelto por el Tribunal Constitucional», exigido para entender vulnerado el ius in officium 
de los parlamentarios en los supuestos de admisión de las iniciativas propuestas. El tribunal 
ha  insistido  en  que  la  admisión  de  una  iniciativa  que  sea  palmaria  y  evidentemente 
inconstitucional no puede considerarse lesiva del derecho de los parlamentarios, a diferencia 
y  por  contraste  con  las  admisiones  a  trámite  de  propuestas  que  constituyan  un 
incumplimiento manifiesto de lo resuelto por él (STC 46/2018, FJ 4).
Incumplir una resolución del Tribunal Constitucional, en los términos del art. 92 LOTC, 
significa  desobedecer  un  mandato  o  una  orden,  enunciado  este  que  debe  reunir 
determinados elementos que lo precisen para imputar al destinatario una conducta de 
incumplimiento o de negativa a cumplir. La STC 259/2015, de 2 de diciembre, invocada 
como  causa  de  invalidez  de  acuerdos  y  resoluciones  sobre  propuestas  declarativas, 
contiene un mandato de no hacer, reiterado en providencias y autos, el de no iniciar un 
procedimiento de reforma de la Constitución al margen de los cauces previstos, bajo el 
principio de soberanía del pueblo de Cataluña que no reconoce la norma. Es lo que no 
pueden  pretender  las  iniciativas  parlamentarias  y,  según  la  doctrina  invocada  en  la 
sentencia, lo que la mesa está obligada a no admitir para su debate en el pleno. Sin 
embargo, la sentencia de la que disiento omite toda justificación de las razones y la medida 
en  que  las  iniciativas  suponían  un  incumplimiento  de  esas  previas  resoluciones.  La 
motivación de la sentencia en este punto se realiza por mera remisión a una decisión del 
Tribunal (ATC 181/2019) que, por añadidura, fue dictada en fecha posterior a las decisiones 
de la mesa a las que se refiere el recurso de amparo. Ese auto podría servir, a lo sumo, 
para apoyar la conclusión sobre el carácter incumplidor de las iniciativas, conclusión que, 
sin embargo, debería haberse alcanzado a través de un juicio de contraste específico entre 
el contenido de las iniciativas y lo previamente resuelto por este tribunal, que se omite en la 
sentencia. Además, la motivación por remisión deja entrever que una de las dos iniciativas 
en cuestión no incurría en el supuesto de incumplimiento más que en dos de sus ocho 
apartados, de lo que cabría inferir que el resto de su contenido podría haberse tramitado, 
pero la sentencia no atiende a esta circunstancia.
5. En definitiva, considero que la doctrina sobre el incumplimiento de lo resuelto por el 
tribunal y su incidencia en el derecho al ejercicio de las funciones de representación política 
no permite estimar el amparo. Porque las iniciativas a las que dio trámite la mesa del 
Parlamento, por acuerdo de 25 de septiembre de 2019, contradicen y cuestionan lo que 
este tribunal ha argumentado para justificar sus resoluciones, en la medida que defienden el 
derecho a la autodeterminación y la soberanía del pueblo de Cataluña, pero no incumplen lo 
resuelto, ya que no contienen un programa para la acción fuera de los cauces de reforma de 
la Constitución (Título X). El acatamiento a lo resuelto no puede significar la imposibilidad 
del debate, su clausura en sede parlamentaria, sobre cuestiones relacionadas con el sujeto 
político de la soberanía, la forma de Estado o de Gobierno, la distribución territorial del 
poder,  la  crítica  a  las  resoluciones  judiciales  o  la  petición  de  amnistía.  Y  ello  con 
independencia del peso relativo que en la cámara ostenten los grupos políticos que se 
oponen a la tramitación de las iniciativas en cuestión. La alusión realizada en este sentido a 
la presencia mayoritaria en el Parlamento del grupo parlamentario al que pertenecen los  s
recurrentes  en  amparo  (FJ  5),  con  la  que  parece  sugerirse  que  este  es  un  criterio  e.
determinante de la especial gravedad de la lesión del derecho fundamental identificada en  w.
la sentencia, deja entrever una concepción del art. 23 CE y del debate parlamentario que, a  02ww
mclái ujusiucliao ,d ee sE sstiamdpol edmemenotcer áinticcoom y peal tpibrlien ccipoion  dlae  pplruortaelciscmióon  pdoelí tilcaos  (amrtin. o1r.1ía Cs Eq)u.e exigen la
Madrid, a ocho de febrero de dos mil veintidós.–Ramón Sáez Valcárcel.–Firmado y
rubricado.