BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 180 Jueves 29 de julio de 2021 Sec. III.   Pág. 91562
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
12737 Resolución de 12 de julio de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la calificación del 
registrador de la propiedad de Badajoz n.º 3, por la que se suspende la 
inscripción de una escritura de protocolización de cuaderno particional.
En el recurso interpuesto por doña M. P. P. M., en nombre y representación de doña 
L. M. C., contra la calificación del registrador de la Propiedad de Badajoz número 3, don 
Ignacio  Burgos  Bravo,  por  la  que  se  suspende  la  inscripción  de  una  escritura  de 
protocolización de cuaderno particional.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 21 de enero de 2021 por la notaria de Badajoz, 
doña María José del Castillo Vico, con el número 61 de protocolo, otorgada por dos de 
las  tres  hijas  y  herederas  del  causante  (una  de  las  comparecientes  representando 
también a la viuda) y el contador-partidor dativo, se protocolizó el cuaderno particional de 
la herencia de don V. P. S., quien en su testamento legó a su esposa el usufructo 
universal y vitalicio de su herencia (con «cautela Socini»), e instituyó herederas a sus 
tres hijas (las dos otorgantes de la escritura y la tercera, posteriormente interpelada «in 
iure»), adjudicándose a su viuda la finca registral 52.333 del Registro de la Propiedad de 
Badajoz número 3.
En  dicho  cuaderno  particional  se  inventariaron  la  citada  finca  (vivienda)  y  dos 
cuentas bancarias, comprendiendo también, como operación previa, la liquidación de la 
sociedad de gananciales; la fijación de los haberes hereditarios que correspondían a 
cada una de las interesadas en la sucesión, conforme a lo ordenado por el causante en 
su testamento; y la partición del caudal hereditario.
El contador-partidor dativo adjudicó las cuentas bancarias a las tres hijas y a la viuda 
el pleno dominio de la registral 52.333 (vivienda), al amparo de lo establecido en el 
artículo 1062 del Código Civil y con la carga de la hipoteca, esto es, por su valor neto 
dado su carácter de indivisible; y determinó la forma y el plazo en que habría de 
abonarse a las tres hijas y herederas su igual haber respectivo.
A la escritura presentada a inscripción se acompañó: la escritura de nombramiento 
de contador-partidor dativo, otorgada el día 28 de septiembre de 2020 en ante la citada 
notaria de Badajoz con el número 709 de protocolo, y acta de requerimiento a una de las 
herederas  («interrogatio  in  iure»),  conforme  al  artículo  1005  del  Código  Civil  (acta 
autorizada el día 28 de julio de 2020 por la misma notaria de Badajoz bajo el número 521 
de protocolo); heredera que no compareció al otorgamiento de la citada escritura de 
protocolización de cuaderno particional.
En el expediente del recurso obra un «testimonio de particulares» expedido por la 
notaria autorizante de la citada escritura de protocolización (protocolo número 61), en el 
que hacía constar que, después de expedida la copia autorizada de dicha escritura, se  es
adicionó a la misma una diligencia (fechada el 22 de marzo de 2021), en la cual la  bo
notaria autorizante hizo constar lo siguiente: «(…) una vez practicada la partición por el  737ww
Ccleaosi vnDcirtli iart(eud…croac)r »i órp en(acf erGotrindied oncarei,,t  araya  pdlc redou ened cbelouotser r driRmeicneihndgaaois d ptmraaosárst siS cy dei ódennelt  elce nNinnc ocibatuaasesr indeate daalo   Tpl)o.orisrb  uacniretaíncl tuoSl oudspe r1le h0ma5ob7 e yyr   R1h0ee6sre2od luditceailro iCon óeedsn igd loae    OE-A-2021-12able en https://
II
Presentada copia autorizada de la referida escritura en el Registro de la Propiedad 
de Badajoz número 3, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Presentado el precedente documento, y calificado tras examinar los antecedentes 
del  Registro,  el  Registrador  que  suscribe,  en  cumplimiento  de  lo  dispuesto  en  los 
artículos 19 bis y 322 de la Ley Hipotecaria y concordantes, de su Reglamento, por la 
presente le notifico que, con esta fecha suspendo su inscripción/anotación, basado en 
los siguientes:
Hechos:
a.  Escritura otorgada en Badajoz a veintinueve de enero del año dos mil veintiuno, 
ante la Notario doña María Jose del Castillo Vico, número 61/2021 de su protocolo, por la 
que, por fallecimiento de don V. P. S., se adjudica a doña L. M. C. la finca descrita en el 
cuaderno particional que se incorpora a la matriz de la escritura –registral 52333–. Se 
acompaña, escritura de nombramiento de contador partidor otorgada en Badajoz, el 287 
de septiembre de 2020, ante citada Notario Castillo Vico, número 709 de su protocolo y 
acta de requerimiento conforme al artículo 1005 del Código Civil, autorizada en Badajoz, 
el 28 de Julio de 2020, por la misma Notario, número 521 de su protocolo.
Dicho  documento  fue  presentado  en  este  Registro,  a  las  14:25:37  horas  del 
día 29/01/2 21, asiento 610, Diario 104.
b.  En indicado documento comparecen, doña M. y doña I. P. M. como Contador 
Partidor Dativo, don A. G. G. No comparece la hija y heredera doña L. M. C.
c.  Las  operaciones  realizadas  por  el  contador  partidor,  que  deben  entenderse 
ratificadas la elevación a público del documento por las comparecientes mencionadas, 
son:
a)  Adjudicación en pago de gananciales.
b)  Conmutación  del  legado  de  usufructo  al  cónyuge  viudo  por  la  entrega  de 
porcentaje del dominio del único bien inventariado.
c)  Adjudicación al cónyuge viudo de una participación del bien inventariado, la 
obligación de compensar a los herederos legitimarios en un plazo que se señala.
d)  Adjudicación al cónyuge viudo de una participación del bien inventariado en pago 
de una deuda ganancial, que, por otra parte, no es objeto de adjudicación.
Es de destacar, para la correcta comprensión de los defectos que se insertarán a 
continuación,  la  ausencia  de  consentimiento  de  la  heredera  legitimaria  no 
compareciente, doña L. M. C.
Con relación a los actos realizados, debe señalarse los siguientes,
Fundamentos de derecho:
1.  En cuanto a la transformación del usufructo del cónyuge viudo en una atribución 
en  pleno  dominio  de  un  porcentaje  del  inmueble,  carece  el  contador  partidor  de 
facultades para realizarla sin el consentimiento de todos los herederos. Así lo recoge la 
RDGRyN de 17 de mayo de 2002 de la que transcribo el fundamento de derecho: 3.º: 
“Puesto que la atribución testamentaria al cónyuge viudo tiene el carácter de legado, el 
albacea contador debe limitarse a entregarlo tal como ha sido configurado (cfr. arts. 506, 
507 y 510 del Código Civil), si procede (cfr. arts. 885, 902, 1.025 y 1.027 del Código  e.
Civil),  sin  poder  alterar  su  contenido,  pues  tal  alteración  trasciende  claramente  al  w.b
cometido particional que se le confiere, en cuanto supone una manifestación de la  737ww
aplebrascoenaa lícsoimntaa dfaocr utiletande  dqeu ete rsetasrp e(ctafrr.  (acrftrs. . a6rt6. 79, 0626.38 , d6e7l 0C yó d6ig7o1  Cdeivl ilC); óednig coo Cnsiveilc) uqeunec iae,l 
heesare daeltreorsa,c isóinn  qsuóelo  epnu teadl en esgeor cyioa  peul erdeas uplrteasdcoi nddeir suen d aec luae irndtoe rveenntrcei óenl  dleeg éastatoriso  pyo rl olas 
actuación del albacea (arts. 902 y 1.259 del Código Civil)”. Añadiendo: hay una clara
extralimitación del albacea contador partidor en las facultades que se le confiere al 
transformar –en cuanto a ese 32,4342432 por 100– un legado de usufructo en legado de 
plena propiedad”. Doctrina reiterada, a modo de obiter dicta, en R. 8-10-2013, que 
transcribe lo declarado por el Tribunal Supremo: es nula de pleno derecho la partición 
que infringe lo dispuesto en el art. 839 CC, el cual “determina las formas en que los 
herederos podrán satisfacer al cónyuge su parte en usufructo, sin que lógicamente 
puedan adjudicarse a tal fin bienes en propiedad sin el consentimiento de todos los 
herederos”.
2.  En cuanto a la adjudicación al cónyuge viudo, a calidad de compensar a los 
herederos, que también son legitimarios, con un derecho de crédito, excede de las 
facultades  del  contador  partidor,  además  de  atentar  contra  el  principio  básico  de 
intangibilidad  de  la  legítima.  A  este  respecto,  resulta  especialmente  indicativa  la 
RDGRyN de 13 de mayo de 2003, de la que transcribo parte de su fundamento de 
derecho segundo: “Ahora bien, la asignación de todos los bienes de la herencia a uno de 
los interesados imponiéndole la obligación de pagar los derechos correspondientes a los 
otros  interesados  en  metálico  supone  transformar  los  derechos  de  éstos  que  de 
cotitulares  de  la  masa  hereditaria  con  cargo  a  la  que,  previa  liquidación,  han  de 
satisfacerse sus derechos, pasan a ser titulares de un derecho de crédito frente a otro de 
los partícipes. Y ello implica un acto de disposición admisible en el caso de ser los 
interesados con facultades de libre disposición de sus bienes los que lo convinieran (cfr. 
artículo 1.058 CC), pero que no puede entenderse comprendida entre las de partir que al 
contador partidor le vienen asignadas por la ley en su condición de tal. Otro tanto cabría 
decir del derecho de los legitimarios, intangible no sólo en el aspecto cuantitativo sino 
también en el cualitativo que, por más que de naturaleza discutida en Derecho común, 
no puede el contador partidor cambiar por un crédito frente a los herederos so pena de 
desvirtuarlo completamente, algo que el legislador ni tan siquiera permite en el caso de 
que el testador lo imponga o autorice (cfr. artículo 841) si no es con consentimiento de 
los afectados o aprobación judicial (artículo 843), amén del necesario respeto de Otra 
serie de garantías como los plazos preclusivos de todo el proceso de partición y pago”.
3.  En cuanto a la adjudicación al cónyuge viudo de parte del inmueble en pago de 
una deuda ganancial, implica un acto dispositivo, también vedado al contador partidor, 
como  la  realización,  en  general,  de  actos  dispositivos  que  exceden  de  las  meras 
facultades de contar y partir. Especial aclaratoria al respecto resulta la RDGRyN de 22 
de julio de 2016, de la que transcribo parte de su fundamento de derecho tercero: “la 
adjudicación de un bien de la herencia a uno de los interesados –la viuda– en pago de 
una deuda de la sociedad conyugal implica un acto de disposición admisible en el caso 
de ser los interesados con facultades de libre disposición de sus bienes los que lo 
convinieran  (cfr.  artículo  1058  del  Código  Civil),  pero  que  no  puede  entenderse 
comprendida entre las de partir que al contador partidor le vienen asignadas por la ley en 
su condición de tal (cfr., entre otras, las Resoluciones de 29 de enero de 2013 y 27 de 
mayo de 2014, entre otras)”.
4.  Dispone  el  artículo  1057  del  Código  Civil  que  “No  habiendo  testamento, 
contador-partidor en él designado o vacante el cargo, el Secretario judicial o el Notario, a 
petición de herederos y legatarios que representen, al menos, el 50 por 100 del haber 
hereditario, y con citación de los demás interesados, si su domicilio fuere conocido, 
podrá  nombrar  un  contador-partidor  dativo,  según  las  reglas  que  la  Ley  de 
Enjuiciamiento  Civil  y  del  Notariado  establecen  para  la  designación  de  peritos.  La 
partición así realizada requerirá aprobación del Secretario judicial o del Notario, salvo  s
confirmación expresa de todos los herederos y legatarios”. Pues bien, no consta la  oe.
aprobación requerida en este precepto, sin que la elevación a público por sí misma,  w.
pueda implicar que ésta se ha realizado. 737ww
CivilA; r1tí.c3u.ºlo, s3 ,8 94,1 1 y8 , s4ig0u yie 2n1te2s ;y  1s0ig5u7i,e n1t0e5s8 d, e1 0la6 1L,e 1y0 H6i2p,o 1te3c2a4r,i a1; 396 1y  9y5 1 d4e1l0 R deegl laCmóednigtoo 
HRiepsooteluccaiorinoe; sl ad eS lean Dteinrecciac iódne lG Ternibeuranla dl eS ulopsr eRmeog isdtero s2 5y  ddeel  Nnoovtaierimadbore d ed e2 22 0d0e4 f,e by relaros   BOE-A-cable e
de 1943, 6 de abril de 1962, 27 de diciembre de 1982, 19 de septiembre de 2002, 21 de 
junio y 20 de septiembre de 2003, 2 de enero de 2004, 2 de febrero, 14 de abril y 13 de 
octubre de 2005, 19 de diciembre de 2006, 20 de julio de 2007, 16 de septiembre 
de 2008, 19 de junio de 2010, 23 de agosto de 2011, 29 de febrero y 18 de mayo 
de 2012, 29 de enero, 12 de junio y 30 de septiembre de 2013, 14 de mayo de 2013, 27 
de mayo de 2014 y 2 de marzo de 2016.
Por tanto, teniendo en cuenta los hechos y fundamentos de derechos expuestos y a 
la vista de lo anteriormente transcrito, este Registrador ha resuelto suspender el acto 
solicitado, porque se considera que la partición realizada por el contador partidor, excede 
de las facultades a éste conferidas por la Ley y atenta contra la intangibilidad de la 
legítima,  por  lo  que,  para  su  validez,  necesitará  el  consentimiento  de  todos  los 
herederos, extremo que no concurre en este caso. Del mismo modo, debe constar de 
forma expresa la aprobación prevenida en el artículo 1057 del Código Civil.
Tal/es defecto/s se considera/n subsanable.
Contra la precedente nota de calificación (…)
Badajoz, dos de marzo de dos mil veintiuno.–El registrador (firma ilegible), Firmado: 
Ignacio Burgos Bravo».
III
Contra la anterior nota de calificación, doña M. P. P. M., en nombre y representación 
de doña L. M. C., interpuso recurso el día 12 de abril de 2021 en los siguientes términos:
«(…) Que no encontrando la calificación ajustada a Derecho y dentro del plazo de un 
mes desde su notificación, se interpone recurso gubernativo ante la Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública sobre la base de los siguientes
Hechos:
1.  Don V. P. S. falleció en Badajoz, el 30 de julio de 2014, en estado de casado en 
únicas nupcias con doña L. M. C. y con tres hijas llamadas E., A. I. y M. P. P. M.
La sucesión se rige por el testamento abierto otorgado en esta Capital, el 13 de 
enero de 2004, ante el Notario don Carlos Alberto Mateos Íñiguez, número 54 de su 
Protocolo, en el que legaba a su esposa el usufructo universal y vitalicio de sus bienes e 
instituyó herederas, por iguales partes, a sus tres citadas hijas.
Las interesadas en la sucesión realizan las gestiones para llevar a cabo la partición 
de la herencia de su esposo y padre, en la que, como ganancial del matrimonio y único 
inmueble  integrante  del  caudal  hereditario,  se  encuentra  la  vivienda  inscrita  en  el 
Registro de la Propiedad número Tres de Badajoz bajo el número 52.333.
El inmueble se halla gravado con una hipoteca en garantía de la devolución de un 
préstamo que al causante y a su viuda les había concedido el Banco Primus, S.A., que 
fue formalizado en escritura de 27 de junio de 2008 ante el Notario de Badajoz, don José 
Luis Chacón Llorente, número 1518 de su Protocolo.
Preparada la escritura de partición de herencia en la Notaría de doña María José del 
Castillo Vico en Badajoz, el documento público no se formalizó por la incomparecencia 
de doña E. P. M.
2.  La viuda y las otras dos herederas proceden a formalizar acta, que fue autorizada  s
el 28 de julio de 2020 por la mencionada Notario, número 521 de su Protocolo. En ella,  o
qsapirrumteeícvp,ui laeelo mna  c1eue0nnp0t et5pa  lcodai óezaonl    Cbpmóeuádnraxiegi mfyoic  osiCoi mi dvdepile, l e tsr ienediv enien tlanas tt aahdr eíiaaor se,l  anon cf aieartedu pparaoutalrde rpisieaa   drpltaeea s rhddaeee qr  elulaanes c  nriraeoe qtqidufuieciire aesrcnauitó  eands ,id f yuao nacñtelao ap  Emtpe.a p, Pdapr.reu oM.r  ad.L  eaayl     2021-12737n https://www.
notificación se efectuó personalmente el 29 de julio de 2020. Una vez transcurrido el plazo
indicado sin que la heredera formulase declaración alguna, la Notario hizo constar en el
acta, por diligencia de 1 de septiembre de 2020, que se entendía aceptada la herencia 
pura y simplemente por parte de la heredera requerida (…)
3.  Por escritura otorgada en Badajoz, el 28 de septiembre de 2020, ante la señora 
del Castillo Vico, número 709 de su Protocolo, doña L. M. C. y sus hijas doña A. I. y doña 
M. P. P. M. inician el procedimiento para nombrar un contador-partidor dativo que lleve a 
cabo las operaciones particionales de la herencia. El nombramiento recae en la persona 
del Letrado del Ilustre Colegio de Abogados de Badajoz, don A. G. G. (…).
El contador-partidor dativo redacta el cuaderno particional, que es protocolizado, 
el 21 de enero de 2021, ante la misma Notario, doña María José del Castillo Vico, 
número 61 de orden.
En este instrumento público, cuya copia se incorpora a este escrito como documento 
cinco, intervienen el propio contador-partidor dativo, las hijas doña A. I. y doña M. P. P. 
M. y, representada por ésta, la viuda doña L. M. C. En la escritura se reseñan todas las 
operaciones particionales realizadas por el contador-partidor dativo:
– La confección del inventario, que comprende la vivienda y dos cuentas bancarias 
de escaso importe (activo) y la hipoteca que continúa gravando el inmueble (pasivo).
– El avalúo de los bienes relictos; se procede a valorar el inmueble, utilizando para ello 
los servicios de un Arquitecto Técnico, en cuyo informe se tasa la vivienda en 64.875,95 
euros; se incluyen los saldos de las cuentas bancarias, por un, importe conjunto de 858,43 
euros; y se consigna el importe pendiente de amortizar del reseñado préstamo hipotecario, 
que asciende a la fecha de formalización de la escritura a la suma de 21.008,92 euros.
– La liquidación de la sociedad de gananciales, resultando un líquido ganancial 
de 44.725,46 euros, y de la herencia, ésta con un valor neto de 22.362,73 euros.
– La fijación de los haberes hereditarios que corresponden a cada una de las 
interesadas en la sucesión, conforme a lo ordenado por el causante en su testamento.
– Y  la  partición  del  caudal  hereditario.  El  contador-partidor  dativo  adjudica  las 
cuentas bancarias a las tres hijas, confiere a la viuda el pleno dominio de la vivienda, al 
amparo de lo establecido en el artículo 1062 del Código Civil, con la carga de la 
hipoteca, esto es, por su valor neto, con la finalidad de evitar el proindiviso sobre el 
inmueble, dado su carácter de indivisible, y determina la forma y el plazo en que ha de 
abonarse a las hijas su igual haber respectivo.
4.  La escritura fue presentada en el Registro de la Propiedad número Tres de 
Badajoz el 29 de enero de 2021.
La calificación negativa se entrega el 12 de marzo de 2021 al presentante del 
documento, quien estampa su firma en el Libro Diario.
Los defectos aducidos en su nota por el Registrador de la Propiedad son, de forma 
sucinta, los siguientes:
– El contador-partidor carece de facultades para realizar, sin consentimiento de 
todos los herederos, la transformación del usufructo del cónyuge viudo en una atribución 
en pleno dominio de un porcentaje del inmueble.
– Excede de las facultades del contador-partidor el adjudicar el inmueble al cónyuge 
viudo, a calidad de compensar a los herederos, que también son legitimarios, con un 
derecho de crédito, lo que atenta contra el principio de intangibilidad de la legítima.
– Implica un acto dispositivo la adjudicación al cónyuge viudo de parte del inmueble 
en pago de una deuda ganancial; acto dispositivo también vedado al contador-partidor.
– Y no consta la aprobación notarial prevista en el artículo 1057 del Código Civil, sin  s
que la elevación a público por sí misma pueda implicar que ésta se ha realizado. oe.
Adviértase que la calificación sufre un error en la expresión de las fechas de la  737ww
neoscmribturera d eq ulae  hsijea  hcearliefidcear ay  nloa  cdoeml pnaoremcbieranmtei e(dnotoñ ad Le.l  Mco. nCta. deos rl-ap amrtaiddorer  yd avtiiuvdoa ,y q ueen  seel 
hallaba debidamente representada).
Finalmente, hasta la fecha de la interposición de este recurso, no consta que la 
calificación registral haya sido remitida a la Notario autorizante de la escritura.
A los hechos anteriores les son de aplicación los siguientes
Fundamentos de Derecho:
Primero.  Competencia.
Es competente para resolver este recurso la Dirección General de los Registros y del 
Notariado, hoy de Seguridad Jurídica y Fe Pública, en virtud de lo establecido en el 
artículo 324 de la Ley Hipotecaria.
Segundo.  Legitimación.
Está legitimada para interponer este recurso doña L. M. C. como persona a cuyo 
favor ha de practicarse la inscripción, según lo dispuesto en el artículo 325 de la Ley 
Hipotecaria.
Tercero.  Defecto primero de la nota de calificación.
El Registrador de la Propiedad considera que “en cuanto a la transformación del 
usufructo del cónyuge viudo en una atribución en pleno dominio de un porcentaje del 
inmueble, carece el contador partidor de facultades para realizarla sin el consentimiento 
de todos los herederos”.
Al respecto, debe citarse la Resolución de la Dirección General de los Registros y del 
Notariado (DGRN) de 17 de enero de 2020, que contempla una partición de herencia en 
la que se adjudica a la viuda el pleno dominio del único inmueble integrante del caudal 
relicto  conforme  al  artículo  1062  del  Código  civil,  abonando  a  los  hijos  del  primer 
matrimonio de su fallecido esposo, entre ellos una menor de edad representada por un 
defensor judicial, sus cuotas hereditarias en metálico. En su testamento, el causante 
legaba a su esposa, a su libre elección, el usufructo universal de la herencia o el tercio 
de libre disposición, además de su cuota legal usufructuaria; legaba a su hija menor de 
edad, hasta que alcanzase la mayoría de edad y una vez extinguido el usufructo de la 
viuda,  el  usufructo  de  una  vivienda  en  Madrid,  privativa  del  testador;  e  instituía 
herederos, por partes iguales, a sus tres hijos.
El Centro Directivo entiende que la adjudicación a uno de los herederos con la 
obligación de compensar en metálico a los demás el exceso de valor de lo adjudicado en 
relación con el de su cuota hereditaria no implica enajenación; y que la regla legal de la 
posible igualdad no exige igualdad matemática o absoluta. En definitiva, la adjudicación 
a la viuda no queda en absoluto fuera de lo particional; y si el contador-partidor, al 
formalizar el cuaderno particional, no se aparta de lo previsto en el testamento, no cabe 
hablar de acto dispositivo ni de extralimitación en la partición, ni siquiera en los casos de 
pago en metálico de conformidad con el artículo 1062 del Código Civil.
En el supuesto de la Resolución, se considera razonable la solución adoptada por el 
contador-partidor que evita el condominio sobre la vivienda entre la viuda y los hijos del 
primer matrimonio del causante.
Esta Resolución, relativa a la conmutación del usufructo vidual por la adjudicación en 
pleno dominio incluso existiendo una menor, da respuesta al primer defecto señalado en 
la calificación. La conmutación del usufructo del cónyuge viudo en una atribución en 
pleno dominio del inmueble es un acto particional; no se trata de un acto dispositivo ni  s
existe extralimitación por parte del contador-partidor, ni siquiera en los casos de pago en  oe.
metálico de conformidad con el artículo 1062 del Código Civil. w.
a caCElilud Raardet ogd.is et rcDaodemoferp cedtone s slaaer g Paur nolodpsoie  hddeear dlea ad nleeorgotaas :,d  “qeeu nce ac ltuiafiamcnabtcoiié óann  .lsao and ljeugdiitcimacairóions a, l ccoónn yuung dee vreiucdhoo,   OE-A-2021-12able en https://
de crédito, excede de las facultades del contador-partidor dativo, además de atentar 
contra el principio básico de intangibilidad de la legítima”.
La figura del contador-partidor dativo fue introducida por el legislador de 1981 para 
paliar  los  inconvenientes  que  ocasiona  el  principio  de  unanimidad  en  la  partición 
hereditaria y se ha visto reforzada por la promulgación de la Ley 15/2015, de 2 de julio, 
de la Jurisdicción Voluntaria. El legislador pretende conferir a esta institución todas las 
facultades que se precisen para el desempeño de su función principal, que no es otra 
que “la simple facultad de hacer la partición” (artículo 1057.1 Cc); o si se prefiere, las de 
contar y partir.
La Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública (DGSJFP), en Resolución 
de 28 de febrero de 2018, “exige el respeto de lo por él actuado, siempre que no implique 
contradicción evidente con la voluntad del testador y con los límites de la propia institución”.
Las operaciones particionales que debe llevar a cabo el contador-partidor dativo son 
la formación de inventario, con determinación del activo y del pasivo; la valoración de los 
bienes relictos inventariados; la liquidación, con deducción del pasivo para concretar el 
remanente líquido; la fijación de los haberes que corresponden a los interesados en la 
sucesión; y la formación de lotes o hijuelas.
La Dirección General de los Registros y del Notariado (DGRN), ya en Resoluciones 
de 22 de enero de 1898, 16 de noviembre de 1922 y 9 de marzo de 1927, señaló que el 
contador-partidor puede  fijar la legítima  que corresponde a los herederos forzosos, 
porque, como dice esta última Resolución, “si el contador-partidor tuviese que pactar con 
los  interesados  en  la  partición,  se  acabaría  el  carácter  unilateral  de  este  tipo  de 
particiones”.
En la composición de los lotes, el contador-partidor dativo debe seguir la regla 
prevista en el artículo 1061 Cc; esto es, ha de guardar la posible igualdad. Pero esta 
regla general de la proporcionalidad cuantitativa y cualitativa de los lotes no supone una 
igualdad  matemática  absoluta,  porque  el  precepto  tiene  un  alcance  relativo  y  no 
absoluto. La igualdad cualitativa de los lotes ha de guardarse «si es posible», como dijo 
el Tribunal Supremo en Sentencia de 17 de junio de 1980.
En otra Sentencia de 25 de noviembre de 2004, citando numerosa jurisprudencia, el 
Alto  Tribunal  declara  de  nuevo  que  se  ha  de  respetar  la  posible  igualdad  en  la 
composición de los lotes; que no se trata de una igualdad matemática y absoluta; que la 
norma tiene un carácter orientativo u orientador, de índole más facultativa que imperativa; 
y que se condiciona la posibilidad de igualdad por las circunstancias de cada caso.
Asimismo  destaca  la  Sentencia  de  23  de  junio  de  1998,  según  la  cual  “el 
artículo 1061 no es de inexorable aplicación; es sólo una recomendación subordinada a 
la posibilidad de cumplirla según la naturaleza de los bienes de la herencia”.–Y reitera 
esta doctrina en Sentencia de 16 de enero de 2008, a propósito de una partición 
efectuada por un contador-partidor nombrado judicialmente.
La anterior regla general cuenta con una excepción en el artículo 1062 Cc, que 
establece la posibilidad de adjudicar a uno solo de los herederos alguna cosa indivisible 
o que desmerezca mucho por su división, fijando las cantidades en metálico que el 
adjudicatario deba satisfacer a los restantes herederos por el exceso, incluso aunque en 
el caudal relicto exista una sola finca. En este sentido se pronuncia la Dirección General 
de los Registros y del Notariado en Resoluciones de 10 de enero de 1903, 23 de julio 
de 1925, 6 de abril de 1962, 2 de diciembre de 1964, 13 de mayo, 21 de junio y 20 de 
septiembre de 2003.
Así, la Resolución DGRN de 2 de diciembre de 1964 admite que el contador partidor  s
pueda hacer uso de la facultad prevista en el artículo 1062 del Código Civil; en el  oe.
supuesto concreto existía en el caudal una pequeña finca, que el contador-partidor  w.
adjudica al mayor partícipe, siguiendo el criterio de las citadas Resoluciones de 1903,  737ww
1fu9n2c5io yn e1s9, 6“2p.o Er ls Cere natcroto  Ddiree cptaivroti ccióonn colurdyien aqruiae  eell  cCoommpisreanridoi dnoo  esne  ehla  aerxtícceudloid 1o0 e6n2  sduesl 
Código Civil”.
La DGRN, en Resolución de 16 de septiembre de 2008, relativa a la partición de las 
herencias  de  dos  causantes,  cónyuges  fallecidos  con  nueve  hijos  y  un  solo  bien 
inmueble inventariado, estudia el defecto alegado por el Registrador de La Carolina, 
idéntico  al  segundo  defecto  planteado  en  la  calificación  objeto  de  este  recurso;  el 
Registrador suspende la inscripción, pues entiende que la adjudicación que el contador-
partidor  realiza  del  único  bien  a  favor  de  uno  de  los  herederos,  que  acepta  la 
adjudicación, es un acto que excede de lo meramente particional, que no puede hacer 
por sí solo el contador por el posible perjuicio que puede generar en la legítima de los 
herederos forzosos.
Pues bien, el Centro Directivo, en el segundo Fundamento de Derecho de esta 
Resolución, fija la siguiente doctrina: “la adjudicación hecha a uno de los herederos con 
la obligación de compensar en metálico a los demás por razón del exceso de valor de lo 
adjudicado  en  relación  con  el  de  su  cuota  hereditaria  no  implica  enajenación  (cfr. 
Resoluciones de 22 de febrero de 1943, 6 de abril de 1962, 2 de enero de 2004 y 14 de 
abril de 2005, entre otras); y que esa regla legal de la posible igualdad –que, según la 
doctrina  jurisprudencial,  no  exige  igual  matemática  o  absoluta;  cfr.,  por  todas,  la 
Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2004– es respetada cuando, por 
ser de carácter indivisible, el único inmueble relicto es adjudicado por el contador-
partidor a uno de los herederos, abonando el exceso a los demás en dinero, sin perjuicio 
de la posible impugnación por los interesados, de modo que ha de pasarse entretanto 
por dicha partición mientras no sea palmariamente contraria a las legítimas o a lo 
dispuesto por el testador (cfr. Resoluciones de 21 de junio y 20 de septiembre de 2003)”.
En idéntico sentido, la DGRN, en Resolución 28 de febrero de 2018, dice que “la 
regla del artículo 1061 del Código, que impone la igualdad en la integración de los lotes 
de los herederos, referida principalmente a la partición hecha por el contador-partidor, ha 
de tener como una de sus excepciones el supuesto que contempla el artículo siguiente, 
el 1062, para el caso de cosas indivisibles, y esta excepción entendida como simple acto 
particional, encajable por tanto dentro de las facultades de los contadores partidores, ha 
sido  interpretada  con  gran  amplitud  por  la  doctrina  de  este  Centro  Directivo  –vid. 
Resoluciones de 10 de enero de 1903, 23 de julio de 1925, 6 de abril de 1962, 2 de 
diciembre de 1964, 13 de mayo de 2003 y 16 de septiembre de 2008– al punto de 
considerar que es la solución más lógica cuando en la herencia existe tan solo un bien 
jurídico  o  económicamente  indivisible”.  Y  concluye  que  “la  línea  que  delimita  lo 
particional de lo dispositivo no es siempre totalmente nítida y la regla general de la 
proporcionalidad cuantitativa y cualitativa de los lotes que establece el artículo 1061 del 
Código Civil no implica una igualdad matemática absoluta, sin perjuicio de la posible 
impugnación por los interesados, de modo que ha de pasarse entretanto por dicha 
partición mientras no sea claramente contraria a lo dispuesto por el testador”.
Además de la mencionada Sentencia de 25 de noviembre de 2004, el Tribunal 
Supremo, en Sentencia de 28 de julio de 2020, a propósito de una liquidación judicial de 
sociedad de gananciales, con intervención de un contador-partidor designado por el 
Juez, en la que se adjudicaba a la esposa el único inmueble ganancial y al esposo las 
participaciones sociales, también gananciales, de una Sociedad de Responsabilidad 
Limitada, de la que era socio con su hermano, imponiendo al esposo adjudicatario una 
compensación dineraria a favor de la esposa, confirma la liquidación efectuada por el 
contador-partidor como la más adecuada y preferible a otras alternativas y establece que 
el artículo 1062 del Código Civil no exige que el metálico con el que se deba compensar 
al partícipe no adjudicatario del bien tenga que existir en el haber partible, lo que resulta  s
lógico dada la naturaleza fungible del dinero. oe.
Adviértase  que  en  la  partición  que  ha  sido  objeto  de  calificación,  figura  en  el  w.
inventario un único bien inmueble indivisible y dos cuentas bancarias con un saldo  737ww
icnosnutfaicdioern-tpea rptiadroar  ldoagtriavor  lpar oacpelidcea caió lna  daed julad irceagcliaó nd eal  laar tvíciuudloa  1d0e6l 1in. mPuoerb eles tien dmivoistiivbole, , eal 
ceanl iedla da rdtíecu alob o1n0a6r2 a d leols  Coótrdoisg oin Cteirveils; aaddojusd eicl aecxiócens éos etan  qduinee, rsoe, gcúonm loa  edxoccetpricniaó ne mpraenvaisdtaa   BOE-A-cable e
de las Resoluciones mencionadas, debe ser entendida como un simple acto particional y, 
por tanto, incluida entre las facultades del contador-partidor.
Quinto.  Defecto tercero de la nota de calificación.
El Registrador de la Propiedad entiende: “en cuanto a la adjudicación al cónyuge 
viudo de parte del inmueble en pago de una deuda ganancial, implica un acto dispositivo, 
también  vedado  al  contador-partidor,  como  la  realización,  en  general,  de  actos 
dispositivos que exceden de las meras facultades de contar y partir”.
La Resolución mencionada por el Registrador, de fecha 22 de julio de 2016, en la 
que se apoya para mantener el defecto, se refiere a un caso de adjudicación a la viuda 
en pago de una deuda de la sociedad conyugal, previa rectificación registral del carácter 
de un bien inmueble, que, a nuestro juicio, no se asemeja a la partición efectuada con 
arreglo al artículo 1062 Cc en la escritura objeto de calificación. En el supuesto que nos 
ocupa, el pasivo está integrado por el capital pendiente de amortizar de la hipoteca que 
grava la vivienda; hipoteca suscrita por el fallecido y su esposa a favor de una Entidad 
prestamista, tal y como se menciona en el cuaderno particional. Por el contrario, en esta 
Resolución de 2016, se trataba de una partición en la que el contador-partidor y la viuda, 
únicos intervinientes en la escritura, pretendían rectificar, sin contar con los demás 
interesados en la sucesión, la naturaleza de un bien inmueble, que aparecía en el 
Registro de la Propiedad con carácter presuntivamente ganancial, para considerarlo 
como un bien privativo de la viuda y destruir, por tanto, la presunción de ganancialidad.
Pues bien, en esta misma Resolución citada por el Registrador, la DGRN señala, 
como doctrina consolidada, que la adjudicación a uno de los herederos con la obligación 
de compensar en metálico a los demás por razón del exceso de valor en relación con el 
de su cuota hereditaria no implica enajenación; y entiende admisible tal operación por el 
contador-partidor  cuando  se  trate  de  un  bien  inmueble  indivisible,  citando  las 
Resoluciones de 29 de enero de 2013 y 27 de mayo de 2014.
Esta  obligación  de  guardar  la  igualdad  en  la  partición  debe  supeditarse  a  su 
posibilidad,  porque,  de  exigirse  en  términos  absolutos,  podría  resultar  imposible  la 
partición o forzar a la búsqueda de resultados no razonables y contrarios incluso a la 
voluntad del testador. Esta obligatoriedad debería entenderse como prohibición de una 
actuación arbitraria por el contador-partidor, quien debe observarla en la medida de lo 
posible.
La Resolución DGRN de 3 de julio de 2019 contempla un supuesto en que el 
contador-partidor y la viuda liquidan parcialmente la sociedad de gananciales respecto 
de un único bien –una plaza de garaje–, que se adjudica íntegramente a la viuda, 
dejando para más adelante la compensación a la masa hereditaria con otros bienes de la 
herencia. El Centro Directivo entiende que estamos ante un acto particional y, por ello, 
revoca la calificación.
Según su doctrina, “el contador-partidor está vinculado por la regla de homogeneidad 
o igualdad cualitativa impuesta por el artículo 1061 del Código Civil, de manera que cada 
heredero tiene derecho a recibir con la partición cosas de la misma naturaleza, calidad o 
especie que los demás; cuando el contador-partidor no cumpla, en lo que sea posible, 
ese artículo 1061, no realiza un acto particional sino de enajenación para los que no está 
facultado ni legitimado. Sin embargo, este principio presenta excepciones; por ejemplo, 
aquellos supuestos en que la composición de la herencia es de tal naturaleza que no 
permite llevar a la práctica el principio de igualdad cualitativa. Por tanto, resulta que la 
igualdad a que se refiere el artículo 1061 del Código Civil es una igualdad relativa y no  e
absoluta”. bo
En el caso estudiado por esta Resolución, existía un saldo en metálico en el activo,  737ww
ldae d 5if.e4r0e3n ceiuar ocsu,b yre e lna  ecla pnatisdiavdo  cdoen g laas qtouse,  3s.e9 9h3a  eduer ocos,m ppoern losa qr uae  lala  mcuaessat idóen  lraa dhiecrae ennci as;i 
llaa  DviGudRaN  yc,o ncoclmuyoe  qquuiee reas tqau vea léosratocsió nin tceorrvrieesnpeonn deen  úlnai claiqmueidnatcei óanl ,c oenl taCdeonrt-rpoa rDtidiroerc tyiv ao 
declara la validez de la actuación por éstos realizada.
En la escritura cuya calificación se recurre, no existe una adjudicación en pago de 
deuda, como dice el Registrador en el punto 3 de la calificación, sino una aplicación 
concreta  de  la  excepción  a  la  regla  general  de  la  posible  igualdad  de  lotes  del 
artículo 1061 Cc; excepción recogida en el artículo 1062 del Código Civil y aplicable al 
caso concreto.
Se insiste en que esta posibilidad está expresamente admitida por la doctrina y por la 
jurisprudencia, entre las que destaca la mencionada Resolución de la Dirección General 
de los Registros y del Notariado de 2 de diciembre de 1964, que consideró evidente que 
el contador-partidor, al cumplir su misión, debe tener en cuenta las circunstancias y 
modalidades de la partición en cada caso concreto, ya que hay supuestos en los que no 
tiene medio hábil para hacer los lotes ajustados al criterio del artículo 1061 Código Civil 
por la imposibilidad material de distribuir los pocos bienes que componen la herencia 
entre los herederos y, por ello, el artículo 1062, como excepción al artículo anterior, 
permite que cuando una cosa sea indivisible o desmerezca mucho por su división, pueda 
ser adjudicada a uno, a calidad de abonar a los otros el exceso en dinero; circunstancia 
ésta que concurre en el presente caso.
No estamos en presencia de una adjudicación en pago de una deuda ganancial, 
puesto que la viuda se adjudica el inmueble, dado su carácter de indivisible y conforme 
al artículo 1062 del Código Civil, por el valor que resulta de las liquidaciones de la 
sociedad de gananciales y de la herencia efectuadas por el contador-partidor dativo. Se 
trata de un acto particional, realizado por el contador-partidor dativo con la finalidad de 
lograr la completa partición y adjudicación del caudal hereditario.
Sexto.  Defecto cuarto de la nota de calificación.
El Registrador de la Propiedad señala que “no consta la aprobación requerida por 
este precepto (artículo 1057 del Código Civil), sin que la elevación a público, por sí 
misma, pueda implicar que ésta se ha realizado”.
La  Notario  autorizante  ha  procedido  a  aprobar  la  partición  por  diligencia  a 
continuación del título objeto de este recurso, con lo que se da respuesta al cuarto 
defecto alegado en la calificación.
Séptimo.  El  contador-partidor  dativo:  institución  creada  por  el  legislador  para 
resolver conflictos en las particiones de herencia.
Cuando los herederos que representan, al menos, el cincuenta por ciento del haber 
hereditario recurren al procedimiento notarial de nombramiento del contador-partidor 
dativo, es evidente que existe un conflicto entre los interesados en la sucesión que 
impide formalizar de mutuo acuerdo la partición.
Esta institución del contador-partidor dativo es imprescindible para desbloquear estas 
situaciones de conflicto, siendo su función esencial la de llevar a cabo la partición de la 
herencia y, con ella, evitar no sólo la interposición del juicio de división de herencia, sino 
también, en la medida de lo posible, el proindiviso entre los herederos, puesto que si se 
limita a adjudicar el único bien inmueble relicto, como es el caso, en proindiviso entre los 
interesados en la herencia, éstos se verían abocados a acudir a un procedimiento judicial 
de división de la cosa común. La Ley de Jurisdicción Voluntaria pone a disposición de los 
herederos inmersos en una partición de herencia conflictiva este procedimiento notarial, 
conducente a solucionar un problema que, en muchas ocasiones, parece irresoluble y 
ocasiona un alto grado de angustia a los afectados por tan incómoda situación.
Con este procedimiento se confiere una mayor protección a los llamados a una  e.
herencia que se sienten perjudicados ante la actitud inmovilista o de total confrontación  w.
de otro de los interesados; con este expediente los herederos pueden pasar de la  737ww
msiteudaicainótne  dlae  phaerrteicnicóina  yya caednjuted icaa cliaó nd ed ec obmieunneidsa dc ohnecrreedtoitsa riaa  lyo sd isinotlevreers aedsotas  úelnti mlaa 
sucesión.
A mayor abundamiento, invocando el simple sentido común, resultaría incongruente 
que, habiéndose creado por el legislador la figura del contador-partidor dativo con la 
finalidad  de  evitar  la  intervención  judicial  y  resolver  fácilmente  las  discrepancias  que 
pudieran surgir entre los interesados, dicho contador-partidor tuviera que adjudicar un único 
bien inmueble indivisible a todos los herederos en proindiviso, es decir, que no pudiera 
utilizar el artículo 1062 del Código Civil, para que ellos se vieran luego en la necesidad de 
acudir al Juzgado y entablar la oportuna acción de división de la cosa común.
La Resolución DGSJFP de 28 de septiembre de 2020, con respecto a la institución 
del contador-partidor, llega a las siguientes conclusiones:
1.ª  La partición realizada por el contador-partidor no requiere el consentimiento de 
los herederos, aunque sean legitimarios, siempre que actúe dentro de sus funciones, las 
cuales no se alteran por la comparecencia de alguno de los herederos.
2.ª  La restrictiva expres10n “la simple facultad de hacer la partición” que contiene el 
artículo 1057 del Código Civil se interpreta con flexibilidad, de suerte que se incluyan 
entre las facultades del contador-partidor aquellas que hayan de ser presupuesto para el 
desempeño de esa función de contar y partir. En este sentido, debe entenderse que 
puede  proceder  a  liquidar  junto  con  el  cónyuge  viudo  la  disuelta  sociedad  de 
gananciales,  a  inventariar  y  valorar  los  bienes  relictos  y  fijar,  cuantificándolos,  los 
derechos de los interesados sobre la masa relicta, con sujeción al testamento y a la ley.
3.ª  Ya desde la Resolución de 24 de marzo de 2001, la partición realizada por el 
contador-partidor en el ámbito de su marco competencial configurado por la simple 
facultad de hacer la partición –en la que cabe incluir las operaciones de inventario del 
activo y del pasivo, con la correspondiente calificación de la naturaleza privativa o 
consorcial de sus elementos, avalúo, formación de lotes o hijuelas y su entrega y 
adjudicación a los interesados– es válida y produce todos los efectos que le son propios 
mientras no se impugne judicialmente, de forma que sólo los Tribunales de Justicia son 
competentes para declarar la disconformidad del proceder del contador-partidor con lo 
querido por el testador, debiendo estarse mientras tanto a la partición formalizada.
4.ª  Las particiones realizadas por el contador-partidor, al reputarse como si fueren 
hechas  por  el  propio  causante,  son  por  sí  solas  inscribibles,  sin  necesidad  de  la 
aprobación de los herederos o legatarios, por lo que, en principio, causan un estado de 
Derecho que surte todos sus efectos mientras no sean impugnadas.
Y concluye que “no puede mantenerse el defecto de falta de consentimiento de los 
herederos legitimarios, cuando la partición ha sido otorgada por el contador-partidor”.
Se  reitera  que,  según  doctrina  consolidada  del  Centro  Directivo  (entre  otras, 
Resoluciones de 27 de diciembre de 1982, 19 de septiembre de 2002, 21 de junio 
de 2003, 13 de octubre de 2005, 20 de julio de 2007, 16 de septiembre de 2008 y 10 de 
enero y 18 de mayo de 2012, 30 de septiembre de 2013 y 27 de mayo de 2014), la 
partición de herencia hecha por el contador-partidor no requiere el consentimiento de los 
herederos, aunque éstos sean legitimarios, siempre que actúe dentro de sus funciones; 
funciones éstas que se concretan en la “simple facultad de hacer la partición”.
Recuérdese que esta doctrina aparece también reflejada en la Resolución de 22 de 
julio de 2016, alegada por el Registrador de la Propiedad para fundamentar su defecto 
tercero.
En el supuesto que nos ocupa, el contador-partidor dativo ha llevado a cabo las 
operaciones particionales con gran diligencia y profesionalidad. Así:
a)  Ha procedido a formalizar el inventario de la herencia, con determinación del  e
activo y del pasivo. bo
El activo consistía en una única vivienda, la habitual del causante y de su viuda, y en  737ww
fduoes  pcrueesnetnatsa dcoo rerine nlotess S ceornvi cuions s Falidscoa elessc adseo l.a P Jaurnat as ud ea cErexdtrietamcaiódnu,r aa peonr tBa aedl aejoszc rpitoa rqau lae 
aliql ucuidaadceiórnno d peal rItmicpiouneaslt.o sobre Sucesiones y donaciones; escrito que figura incorporado
Y el pasivo era el capital pendiente de amortizar de un préstamo concedido por 
Banco Primus, S.A., en garantía de cuya devolución se constituyó hipoteca sobre la 
vivienda; en el cuaderno particional se expresa el importe pendiente de pago, según 
información facilitada por la Entidad prestamista.
b)  Ha valorado los bienes objeto del inventario; en tal sentido, se recurrió a los 
servicios profesionales de un perito tasador, cuyo informe también figura aportado en el 
cuaderno particional.
c)  Ha  liquidado  la  sociedad  de  gananciales  con  la  viuda,  debidamente 
representada, y ha fijado el importe del líquido ganancial; esto es, el valor neto, una vez 
deducido del activo el importe del pasivo.
d)  Ha establecido, con claridad y precisión, el haber que corresponde a cada una 
de las interesadas en la sucesión, en función de lo ordenado por el causante en su 
testamento.
e)  Y,  alegando  el  carácter  indivisible  del  inmueble  y  de  conformidad  con  el 
artículo 1062 del Código Civil, ha procedido a efectuar la adjudicación del inmueble con 
su carga a la viuda, en pleno dominio, todo ello con la intención de concluir la partición y 
evitar el proindiviso, objetivo final de toda partición, obligándose la adjudicataria a abonar 
a sus tres hijas el importe correspondiente a sus haberes respectivos en la forma que se 
indica en el cuaderno particional.
Debe recordarse que el artículo 1406.4.º Cc, en sede de liquidación de la sociedad 
de  gananciales,  establece  que  el  cónyuge  tendrá  derecho  a  que  se  incluya,  con 
preferencia en su haber, hasta donde éste alcance, en caso de muerte del otro cónyuge, 
la vivienda donde tuviese la residencia habitual.
La actuación del contador-partidor dativo ha sido estricta, rigurosa e impecable y ha 
quedado refrendada por la intervención de tres de las cuatro interesadas en la sucesión 
y por la aprobación que, en diligencia aparte, ha llevado a cabo la Notario autorizante del 
título presentado. Por último, la DGSJFP, en Resolución de 19 de febrero de 2021, 
señala que la reforma del artículo 1057 del Código Civil por la Ley de Jurisdicción 
Voluntaria atribuye al Notario dos funciones antes atribuidas al Juez: el nombramiento 
del contador-partidor dativo y la aprobación de la partición, salvo confirmación expresa 
de  todos  los  herederos  y  legatarios.  Y  puntualiza  la  necesidad  de  diferenciar 
conceptualmente tres fases: el proceso de nombramiento del contador-partidor dativo, 
las  operaciones  particionales  que  debe  realizar  este  contador-partidor  dativo  y  la 
aprobación por el Notario de la partición practicada.
Las fases que conlleva este procedimiento aparecen reflejadas en los documentos 
que figuran en los Hechos y que han sido objeto de calificación; y de ellos resultan los 
datos y elementos suficientes para concluir que el cuaderno particional protocolizado, 
referente a la herencia de don V. P. S. y a la adjudicación a su viuda de la vivienda 
habitual del matrimonio, debe ser objeto de inscripción en el Registro de la Propiedad».
IV
El registrador de la Propiedad informó mediante escrito de fecha 28 de abril de 2021 
y elevó el expediente a esta Dirección General. En dicho informe indicaba que dio 
traslado del recurso interpuesto a la notaria autorizante del título calificado, sin que ésta 
formulara  alegaciones;  y  añadía,  respecto  del  último  defecto  de  la  nota,  que  la 
aprobación exigida por el artículo 1057 del Código Civil «(…) se presenta ahora en sede 
de recurso gubernativo, de fecha posterior de la calificación recurrida, sin que por tanto,  e.e
pueda ser tenida en cuenta a la hora de pronunciarse el recurso interpuesto, según  b
reitera la Dirección General (…)». 737ww
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 839, 841, 843, 882, 1057, 1061, 1062, 1160 y 1259 del Código
Civil; 14, 18, 33, 34, 38 y 326 de la Ley Hipotecaria; 17, 17 bis, 24, 50 y 66 de la Ley del
Notariado; 22.2 de la Ley 15/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicción Voluntaria; 80 y 81 del 
Reglamento Hipotecario; las Sentencias del Tribunal Supremo, Sala Primera, de 22 de 
octubre  de  2012  y  de,  Sala  Tercera,  22  de  mayo  y  24  de  octubre  de  2000;  las 
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 17 de mayo 
y 18 de diciembre de 2002, 11 de marzo, 13 de mayo y 20 de septiembre de 2003, 20 de 
abril de 2005, 8 de junio y 10 de noviembre de 2011, 18 de mayo y 12 de junio de 2012, 
29 de enero de 2013, 27 de mayo de 2014, 12 y 16 de noviembre de 2015, 18 y 22 de 
julio y 30 de noviembre de 2016, 4 de octubre y 20 de diciembre de 2017, 2 de octubre 
de 2019 y 15 y 17 de enero de 2020; las Resoluciones de la Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública de 19 de febrero de 2021, y, respecto de la cuestión 
formal expresada en el primer fundamento de Derecho, las Resoluciones de la Dirección 
General de los Registros y del Notariado de 19 de enero y 13 de octubre de 2015 y 14 de 
julio de 2017, y las Resoluciones de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública de 19 de febrero y 9 de octubre de 2020 y 15 de enero, 19 y 23 de febrero, 18 de 
marzo y 9 de junio de 2021.
1.  Son hechos relevantes para la resolución del recurso los siguientes:
a)  Mediante la escritura calificada, otorgada por dos de las tres hijas y herederas 
del  causante  (una  de  las  comparecientes  representando  también  a  la  viuda)  y  el 
contador-partidor dativo, se protocolizó el cuaderno particional de la herencia de aquél, 
quien en su testamento legó a su esposa el usufructo universal y vitalicio de su herencia 
(con «cautela Socini»), e instituyó herederas a sus tres hijas (las dos otorgantes de la 
escritura y la tercera, posteriormente interpelada «in iure»), adjudicándose a la viuda la 
finca registral 52.333 del Registro de la Propiedad de Badajoz número 3.
Dicho cuaderno particional, además del inventario de bienes (la vivienda y dos 
cuentas bancarias), comprendía también: como operación previa, la liquidación de la 
sociedad de gananciales; la fijación de los haberes hereditarios que correspondían a 
cada una de las interesadas en la sucesión, conforme a lo ordenado por el causante en 
su testamento; y la partición del caudal hereditario.
El contador-partidor dativo adjudicó las cuentas bancarias a las tres hijas y a la viuda 
el pleno dominio de la vivienda, al amparo de lo establecido en el artículo 1062 del 
Código Civil y con la carga de la hipoteca, esto es, por su valor neto dado su carácter 
indivisible; y determinó la forma y el plazo en que habría de abonarse a las tres hijas y 
herederas su igual haber respectivo.
A la escritura presentada a inscripción se acompañaron la escritura de nombramiento 
de  contador-partidor  dativo  y  el  acta  de  requerimiento  a  una  de  las  herederas 
(«interrogatio in iure») conforme al artículo 1005 del Código Civil, heredera que no 
compareció al otorgamiento de la escritura de protocolización de cuaderno particional.
En el expediente del recurso obra un «testimonio de particulares» expedido por la 
notaria autorizante de la citada escritura de protocolización, en el que hace constar que 
después de expedida la copia autorizada de dicha escritura, se adicionó a ésta una 
diligencia, fechada el 22 de marzo de 2021, que expresa: «(…) una vez practicada la 
partición por el contador-partidor, y concurriendo más del cincuenta por ciento del haber 
hereditario en la escritura referida, apruebo dicha partición en base a los artículos 1057 
y  1062  del  Código  Civil  (…)»  (sigue  cita  de  determinadas  Sentencias  del  Tribunal 
Supremo y Resoluciones de este Centro Directivo).
b)  La  calificación  impugnada  resume  las  operaciones  contenidas  en  la  escritura 
presentada a inscripción, esto es: adjudicación en pago de gananciales; conmutación del  e
legado de usufructo al cónyuge viudo por la entrega de porcentaje del dominio del único bien  bo
inventariado; adjudicación al cónyuge viudo de una participación del bien inventariado, con la  737ww
aobdjluigdaiccaiócnió nd ea l cmoimsmpeon ssuapr éars tiltoes  deh eurnead eproasrt icliepgaictiimóna rdioesl  beienn  uinnv epnlatazroia dqou ee n spea gsoe ñdael au; nay 
deuda ganancial, que, por otra parte, no es objeto de adjudicación.
Se  pone  de  relieve  en  dicha  calificación  la  ausencia  de  consentimiento  de  la 
heredera legitimaria no compareciente; y se expresan cuatro defectos:
1.º  En cuanto a la transformación del usufructo del cónyuge viudo en una atribución 
en  pleno  dominio  de  un  porcentaje  del  inmueble,  carece  el  contador-partidor  de 
facultades para realizarla sin el consentimiento de todos los herederos, citando en su 
apoyo la Resolución de este Centro Directivo de 17 de mayo de 2002.
2.º  En cuanto a la adjudicación al cónyuge viudo, a calidad de compensar a los 
herederos, que también son legitimarios, con un derecho de crédito, excede de las 
facultades  del  contador-partidor,  además  de  atentar  contra  el  principio  básico  de 
intangibilidad de la legítima, citando en su apoyo la Resolución de 13 de mayo de 2003.
3.º  En cuanto a la adjudicación al cónyuge viudo de parte del inmueble en pago de 
una deuda ganancial, implica un acto dispositivo, también vedado al contador-partidor, 
como  la  realización,  en  general,  de  actos  dispositivos  que  exceden  de  las  meras 
facultades de contar y partir, citando en su apoyo la Resolución de 22 de julio de 2016.
4.º  Y no consta la aprobación requerida en el artículo 1057 del Código Civil, sin que 
la elevación a público por sí misma, pueda implicar que aquella se ha realizado.
c)  La recurrente alega lo siguiente:
1.º  En  cuanto  al  defecto  primero  de  la  nota  de  calificación,  cita  en  contra  la 
Resolución de esta Dirección General de 17 de enero de 2020, que contempla una 
partición de herencia en la que se adjudica a la viuda el pleno dominio del único 
inmueble  integrante  del  caudal  relicto  conforme  al  artículo  1062  del  Código  Civil, 
abonando a los hijos del primer matrimonio de su fallecido esposo, entre ellos una menor 
de edad representada por un defensor judicial, sus cuotas hereditarias en metálico.
2.º  En cuanto al defecto segundo, alega que la figura del contador-partidor dativo 
fue introducida por el legislador de 1981 para paliar los inconvenientes que ocasiona el 
principio  de  unanimidad  en  la  partición  hereditaria  y  se  ha  visto  reforzada  por  la 
promulgación de la Ley 15/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicción Voluntaria. El legislador 
pretende  conferir  a  esta  institución  todas  las  facultades  que  se  precisen  para  el 
desempeño de su función principal, que no es otra que «la simple facultad de hacer la 
partición» (artículo 1057.1 del Código Civil); o si se prefiere, las de contar y partir. Añade 
que esta Dirección General, en Resolución de 28 de febrero de 2018, «exige el respeto 
de lo por él actuado, siempre que no implique contradicción evidente con la voluntad del 
testador y con los límites de la propia institución». Las operaciones particionales que 
debe  llevar  a  cabo  el  contador-partidor  dativo  son  la  formación  de  inventario,  con 
determinación del activo y del pasivo; la valoración de los bienes relictos inventariados; 
la liquidación, con deducción del pasivo para concretar el remanente líquido; la fijación 
de los haberes que corresponden a los interesados en la sucesión; y la formación de 
lotes o hijuelas.
3.º  En cuanto al defecto tercero, que la Resolución mencionada por el registrador, 
de 22 de julio de 2016, en la que se apoya para mantener el defecto, se refiere a un caso 
de adjudicación a la viuda en pago de una deuda de la sociedad conyugal, previa 
rectificación registral del carácter de un bien inmueble, que no se asemeja a la partición 
efectuada  con  arreglo  al  artículo  1062  del  Código  Civil  en  la  escritura  objeto  de 
calificación. En el presente supuesto, el pasivo está integrado por el capital pendiente de 
amortizar  del  préstamo  garantizado  con  la  hipoteca  que  grava  la  vivienda;  hipoteca 
constituida por el fallecido y su esposa a favor de una entidad prestamista, tal y como se  s
menciona en el cuaderno particional. Por el contrario, en esta Resolución de 2016 se  oe.
ptlnarara etetuassurbcanarliet tiduvzearaa m u,d enepna ruet epnte a gbnraitdeincínaaió nninn c rmieeacnul,t e iplfabiac learqa,ru , q ecsuo ieennl  s accidpooeannrrttaaearrcdl oíoca roc -enpon aml oreotsild   uRdonere  mbgyii esálatnsr  o vpin irdutievedar aelta,is v úaPond rdioocepso  isleea dni nva tilduea dr cvsaoiun nyci e ecdnsaetireósátsnrc ,ut eeilrnar,     2021-12737n https://www.
por tanto, la presunción de ganancialidad. Y en esta misma Resolución citada por el
registrador, esta Dirección General señala, como doctrina consolidada, que la adjudicación
a uno de los herederos con la obligación de compensar en metálico a los demás por razón 
del exceso de valor en relación con el de su cuota hereditaria no implica enajenación; y 
entiende admisible tal operación por el contador-partidor cuando se trate de un bien 
inmueble indivisible, citando las Resoluciones de 29 de enero de 2013 y 27 de mayo 
de 2014. Esta obligación de guardar la igualdad en la partición debe supeditarse a su 
posibilidad,  porque,  de  exigirse  en  términos  absolutos,  podría  resultar  imposible  la 
partición o forzar a la búsqueda de resultados no razonables y contrarios incluso a la 
voluntad del testador, y debería entenderse como prohibición de una actuación arbitraria 
por el contador-partidor, quien debe observarla en la medida de lo posible.
4.º  En cuanto al defecto cuarto, alega que la notaria autorizante ha procedido a 
aprobar la partición por diligencia a continuación del título objeto de este recurso.
5.º  Por último, alega también que la institución del contador-partidor dativo es 
imprescindible  para  desbloquear  estas  situaciones  de  conflicto,  siendo  su  función 
esencial la de llevar a cabo la partición de la herencia y, con ella, evitar no sólo la 
interposición del juicio de división de herencia, sino también, en la medida de lo posible, 
el proindiviso entre los herederos, puesto que si se limita a adjudicar el único bien 
inmueble relicto, como es el caso, pro indiviso entre los interesados en la herencia, éstos 
se verían abocados a acudir a un procedimiento judicial de división de la cosa común. 
Con el procedimiento que habilita la Ley de la Jurisdicción Voluntaria, se confiere una 
mayor protección a los llamados a una herencia que se sienten perjudicados ante la 
actitud inmovilista o de total confrontación de otro de los interesados; pues los herederos 
pueden pasar de la situación de herencia yacente a la de comunidad hereditaria y 
disolver esta última mediante la partición y adjudicación de bienes concretos a los 
interesados en la sucesión. Y que, habiéndose creado por el legislador la figura del 
contador-partidor  dativo  con  la  finalidad  de  evitar  la  intervención  judicial  y  resolver 
fácilmente  las  discrepancias  que  pudieran  surgir  entre  los  interesados,  sería 
incongruente que dicho contador-partidor tuviera que adjudicar un único bien inmueble 
indivisible a todos los herederos pro indiviso.
2.  Para  decidir  sobre  las  cuestiones  planteadas  en  este  expediente  debe 
comenzarse por la última de las objeciones formuladas por el registrador, pues se trata 
de una cuestión formal de extrema importancia y aludida por el registrador en su informe, 
toda vez que en el recurso se afirma que se subsana tal defecto (falta de aprobación 
notarial de la partición), aportando junto al escrito de recurso una diligencia que extiende 
la notaria en la forma ya expuesta (diligencia, por cierto, de 22 de marzo de 2021, con 
posteridad a la extensión de la nota).
Y sobre esta cuestión, ha de recordarse que el artículo 326 de la Ley Hipotecaria 
establece que el recurso deberá recaer exclusivamente sobre las cuestiones que se 
relacionen directa e inmediatamente con la calificación del registrador, rechazándose 
cualquier otra pretensión basada en otros motivos o en documentos no presentados en 
tiempo y forma, siendo reiterada doctrina de este Centro Directivo (vid., por todas, la 
Resolución de 14 de julio de 2017 o las más recientes de 19 de febrero y 9 de octubre 
de 2020 y 15 de enero de 2021), basada en el contenido del citado precepto legal y en la 
doctrina del Tribunal Supremo (vid. Sentencia –Sala Tercera– de 22 de mayo de 2000), 
que el objeto del recurso contra la calificación negativa del registrador no es el asiento 
registral sino el propio acto de calificación de dicho funcionario, de manera que se trata 
de declarar si esa calificación fue o no ajustada a Derecho. Y el hecho de que sea el acto 
de calificación el que constituye el objeto del recurso tiene importantes consecuencias, 
entre ellas que, por imperativo le-gal, el recurso debe recaer exclusivamente sobre las  e.
cuestiones que se relacionen directa e inmediatamente con la calificación del registrador,  w.b
pues, de no ser así, y estimarse otros defectos no incluidos en la misma supondría  737ww
indePfeonr seióllno ,p adreab ee l rreecchuarrzeanrtsee. cualquier otra pretensión basada en otros motivos o en
daotecnudmieenndtoos  únnoic apmreesneten taad olsa se nc uteiesmtiopnoe sy  pfolarnmteaa, dpause se ne l lar ecnuortsao  redceubreri drae syo lvae rslae 
documentación presentada al tiempo en que se produjo la calificación.
En consecuencia este recurso debe ceñirse estrictamente a la calificación recurrida, sin 
que pueda tenerse en cuenta la diligencia con que se pretende subsanar el cuarto defecto, 
pues el recurso no es la vía adecuada para tratar de subsanar los defectos apreciados por 
el  registrador,  sin  perjuicio  de  que,  una  vez  terminado  el  procedimiento,  pudiera  ser 
presentado  de  nuevo  el  título,  con  los  documentos  subsanatorios  o  complementarios 
correspondientes, y así obtener una calificación nueva sobre los mismos (vid., por todas, 
Resoluciones de 19 de enero y 13 de octubre de 2015 y 9 de junio de 2021).
3.  Cuestión no menos importante es la relativa a la forma documental en los 
diversos trámites procedimentales de los expedientes notariales relativos al contador-
partidor dativo.
El artículo 66 de la Ley del Notariado dispone que, tanto la designación de contador-
partidor dativo como la aprobación de la partición que éste realice, se formalicen en 
escritura pública. Por ello, el notario deberá recoger en acta (instrumento público con 
objeto delimitado claramente por el artículo 17 Ley del Notariado) desde el requerimiento 
inicial a los distintos trámites que implica el expediente, dándose número al acta con la 
solicitud o requerimiento inicial de los interesados, y documentándose los sucesivos 
trámites por diligencias, y, tras la conclusión del expediente, será solo el resultado final 
del mismo (el nombramiento de contador-partidor o la aprobación de la partición) lo que 
se documentará en escritura pública, por imperativo legal; escritura que otorgará el 
notario por sí y ante sí con base en la previa tramitación documentada en el acta.
Consiguientemente, en casos como el del presente recurso, hay que diferenciar tres 
momentos,  que  constituyen  tres  expedientes  perfectamente  diferenciados:  a)  el 
expediente  notarial  para  el  nombramiento  de  contador-partidor  dativo,  que  se 
documentará en escritura pública, instado por quienes tengan legitimación para ello, en 
el que se practicarán los trámites necesarios, entre ellos el de citación a los interesados, 
y que debe realizarse por notario competente conforme a las expresadas reglas; b) la 
protocolización notarial de la partición por el contador-partidor, pendiente de aprobación 
o confirmación expresa de los herederos y legatarios, sin que rijan necesariamente las 
normas de competencia del artículo 66 de la Ley del Notariado, que se entiende sujeta a 
la libre elección de los interesados, dado que la aprobación de la partición es cuestión 
distinta de la autorización de la escritura de partición, y c) la aprobación notarial de la 
partición realizada por el contador-partidor, que es un expediente distinto y específico, 
que dará lugar a otra escritura pública, y podrá ser realizada por el mismo notario que 
haya tramitado el expediente de designación de contador-partidor o por otro notario 
competente; pudiendo ser también distinto del que haya protocolizado la partición, lo que 
implica que se podrá protocolizar la partición por notario y quedando sujeta a la posterior 
aprobación o confirmación.
Como ya ha afirmado anteriormente este Centro Directivo (cfr. Resoluciones de 30 
de noviembre de 2016 y 19 de febrero de 2021), deben diferenciarse conceptualmente lo 
que constituye propiamente el proceso de nombramiento del contador-partidor dativo; lo 
que  constituyen  propiamente  las  operaciones  particionales  que  debe  realizar  este 
contador-partidor dativo; y, por último, la aprobación por el notario (o el letrado de la 
Administración de Justicia) de la partición así practicada. Cada una de estas fases 
diferenciadas deben realizarse con estricto cumplimiento de lo exigido por la normativa.
Así, por lo que se refiere al nombramiento del contador-partidor dativo es obligación 
del  notario  comprobar  que  la  petición  se  realice  por  herederos  o  legatarios  que 
representen, al menos, el 50% del haber hereditario; que se verifique la citación a los 
demás interesados, si su domicilio fuere conocido, dispone expresamente el citado  e.
artículo 1057 del Código Civil; realizándose la designación de contador-partidor dativo en  w.b
la forma prevista en la Ley del Notariado (para la hipótesis de que la solicitud se haga al  737ww
notaLraio ),a epsro dbeacciiró, nc ondfeo rmlae  paal ratrictíicóunl o d5e0b dee  reesatlaiz laerys.e  conforme  a  lo  dispuesto  en  el
Raretíscoulluoc i6ó6n  ddee  la1 8L eyd ed ejlu lNioo tadreia d2o0,1 h6a) bqieuned oe smtaa naifpersotabdaoc ióens tan oDtairreiaccl iódne  Glae npearartl ic(icófnr. 
practicada  por  el  contador-partidor  supone  un  expediente  específico  de  jurisdicción
voluntaria, tramitado por notario competente (sea o no el mismo notario que autorice la 
escritura de partición) de acuerdo con los criterios de competencia que establece el 
artículo 66.2 de la Ley del Notariado, siendo esta aprobación diferente a la autorización 
de la escritura de partición.
También ha afirmado este Centro Directivo que en la vigente Ley 15/2015, de la 
Jurisdicción Voluntaria, el artículo 22.2, párrafo segundo, i.f., delimita claramente el 
ámbito de la calificación registral respecto de los expedientes de jurisdicción voluntaria 
que se tramitan ante los órganos jurisdiccionales, al establecer que: «La calificación de 
los  Registradores  se  limitará  a  la  competencia  del  Juez  o  Secretario  judicial,  a  la 
congruencia  del  mandato  con  el  expediente  en  que  se  hubiere  dictado,  a  las 
formalidades extrínsecas de la resolución y a los obstáculos que surjan del Registro».
En  relación  con  la  calificación  registral  de  los  actos  de  jurisdicción  voluntaria 
autorizados  notarialmente  no  hay  precepto  semejante,  pero  debe  tomarse  en 
consideración dicho artículo 22.2 de la Ley 15/2015 puesto que el notario ejerce en ellos 
la función de jurisdicción voluntaria –hasta entonces atribuida también a los jueces– en 
exclusiva, como órganos públicos, diferentes de los órganos jurisdiccionales (vid., entre 
otros, los apartados IV, último párrafo, y VIII, párrafo cuarto, del Preámbulo de dicha ley), 
y armonizarse con los artículos 17 bis de la Ley del Notariado y 18 de la Ley Hipotecaria.
Conforme al artículo 17 bis, número 1, apartado a), de la Ley del Notariado, el notario 
dar fe de que «el otorgamiento se adecua a la legalidad», lo que implica según el apartado 
b) que «los documentos públicos autorizados por Notario en soporte electrónico, al igual 
que los autorizados sobre papel, gozan de fe pública y su contenido se presume veraz e 
íntegro de acuerdo con lo dispuesto en esta u otras leyes». Y según el artículo 24 de la 
misma Ley, reformado por la Ley 36/2006, de 29 de noviembre, «los notarios en su 
consideración de funcionarios públicos deberán velar por la regularidad no sólo formal sino 
material de los actos o negocios jurídicos que autorice[n] o intervenga[n] (...)».
En virtud de lo expuesto, la calificación registral del nombramiento de contador-
partidor y de la aprobación de la partición por él practicada abarcará la competencia del 
notario, la congruencia del resultado de tales actos con el expediente, las formalidades 
extrínsecas y los obstáculos que surjan del Registro. En este sentido, debe recordarse 
que al Registro sólo pueden acceder títulos en apariencia válidos y perfectos, debiendo 
ser rechazados los títulos claudicantes, es decir los títulos que revelan una causa de 
nulidad o resolución susceptible de impugnación (cfr. artículos 18, 33, 34 y 38 de la Ley 
Hipotecaria y 1259 del Código Civil). Sólo así puede garantizarse la seguridad jurídica 
preventiva que en nuestro sistema jurídico tiene su apoyo basilar en el instrumento 
público y en el Registro de la Propiedad. Y es que, como ya expresara el Tribunal 
Supremo  en  Sentencia  de  24  de  octubre  de  2000,  Sala  Tercera,  «a  notarios  y 
registradores les incumbe en el desempeño de sus funciones un juicio de legalidad, que, 
recae, respectivamente, sobre los negocios jurídicos que son objeto del instrumento 
público, o sobre los títulos inscribibles». Pero debe también tomarse en consideración 
que el artículo 18 de la Ley Hipotecaria delimita el ámbito objetivo de la calificación al 
establecer que los registradores calificarán «(…) la legalidad de las formas extrínsecas 
de los documentos de toda clase, (...) así como la capacidad de los otorgantes y la 
validez de los actos dispositivos contenidos en las escrituras públicas (…)». Ciertamente, 
en el procedimiento registral no se ejerce una función de carácter judicial respecto de la 
cual el título presentado sea un mero medio de prueba sino que se trata de hacer 
compatible la efectividad del derecho a la inscripción del título con la necesidad de 
impedir que los actos que estén viciados accedan al Registro, dada la eficacia protectora  s
de éste (cfr., por todas, las Resoluciones de 20 de diciembre de 2017 y 15 de enero  oe.
de 2020 –respecto de declaración notarial de herederos abintestato– y de 2 de octubre  w.
de 2019 –respecto de venta en subasta notarial–). 737ww
ser íEnnte agtreanmceiónnt ea  cloo nefxirpmuaedsoto; ,n eol  sdoelfoe cptoor qcuuaer atol  teiexmprpeos addeo e emni tliars cea llaifi cnaoctaió nn or ecgoinstsrtaalb haa,  edne 
deexpbrideasa  fdoerm toad, olsa  loasle hgeardead earopsro yb alecgióanta rnioost ayr iqaul, e qhuae  dee sin tseunbtsairdsiea rpiare vdiea mlae ncteo n(afilrgmoa qcuióen,   BOE-A-cable e
por cierto, en este caso no consta haber tenido lugar); sino porque esa teórica aprobación 
ha tenido lugar sin observarse lo prescrito por el citado artículo 66 de la Ley del Notariado, 
pues como ya se ha expuesto es un expediente distinto y especifico que dará lugar a una 
escritura pública (no una simple diligencia adicional al instrumento que recoge la partición, 
como ha sucedido con la escritura calificada).
Los anteriores razonamientos bastarían para desestimar el presente recurso, si bien 
esta  Dirección  General  considera  conveniente  analizar  también  los  tres  primeros 
defectos que expresa la nota de calificación.
En este análisis debe tenerse en cuenta que en la reforma del artículo 1057 del 
Código  Civil  se  atribuyen  dos  cualificadas  funciones  al  notario  (y  al  letrado  de  la 
Administración de Justicia), antes atribuidas al juez, consistentes, por una parte, en el 
nombramiento del contador-partidor dativo, y, de otra parte, la aprobación de la partición, 
salvo confirmación expresa de todos los herederos y legatarios (en la forma que ha 
quedado ya expuesta); pero no hay que olvidar un extremo ciertamente relevante: las 
reglas que gobiernan la partición realizada por el contador-partidor dativo en principio 
deben ser iguales a las del contador-partidor testamentario, pues no ostenta mayores 
facultades.
4.  Según el primero de los defectos, relativo a la transformación del usufructo del 
cónyuge viudo en una atribución en pleno dominio de un porcentaje del inmueble, carece 
el contador-partidor de facultades para realizarla sin el consentimiento de todos los 
herederos.
En este sentido, es criterio doctrinal unánime que la misión del contador-partidor 
consiste únicamente –valga la redundancia– en contar y partir, de modo que carece de 
facultades  dispositivas,  al  ser  las  suyas  simplemente  particionales.  Por  ello  ha  de 
respetar la igualdad cualitativa en la formación de los lotes (cfr. artículo 1061 del Código 
Civil), evitando, en cuanto sea posible, los suplementos en metálico; aunque se ha 
entendido  por  autorizada  doctrina  que  dicho  precepto  no  impone  una  igualdad 
matemática absoluta, ni impone la participación de todos los herederos en cada bien de 
la herencia. En suma, que la regla de la igualdad es de carácter relativo y depende de 
las circunstancias del caso, y así, por ejemplo, este Centro Directivo en Resolución de 28 
de febrero de 2018 declaró: «la regla del artículo 1061 del Código que impone la 
igualdad en la integración de los lotes de los herederos, referida principalmente a la 
partición hecha por contador-partidor, ha de tener como una de sus excepciones el 
supuesto que contempla el artículo siguiente, el 1062, para el caso de cosas indivisibles, 
y esta excepción entendida como simple acto particional, encajable por tanto dentro de 
las facultades de los contadores partidores, ha sido interpretada con gran amplitud por la 
doctrina de este Centro Directivo –vid. Resoluciones de 10 de enero de 1903, 23 de julio 
de 1925, 6 de abril de 1962, 2 de diciembre de 1964, 13 de mayo de 2003 y 16 de 
septiembre de 2008– al punto de considerar que es la solución más lógica cuando en la 
herencia existe tan solo un bien jurídico o económicamente indivisible».
Ahora bien, lo que sí es comúnmente admitido es que el contador-partidor no tiene la 
facultad de realizar la conmutación del usufructo del viudo, pues ello excedería de la 
facultad  de  realizar  la  «simple  partición»  de  la  herencia  a  la  que  se  refiere  el 
artículo 1057 del Código Civil (en este sentido Resoluciones de este Centro Directivo 
de 17 de mayo y 18 de diciembre de 2002, y 8 de octubre de 2013, esta última referida al 
ámbito de facultades del cónyuge viudo titular de un poder testatorio pudiera adjudicarse 
bienes en pago de su usufructo). Postura también seguida por el Tribunal Supremo en su 
sentencia de 8 de junio de 2011, cuando declara que «se ha de considerar que la  e.
partición efectuada incurre en la nulidad denunciada por la parte actora, en primer lugar  w.b
por infringir claramente lo dispuesto en el artículo 839 del Código Civil, que determina las  737ww
qfourem alósg iecna mqueen telo ss eh eprueeddearno sa tproibduriár np asraati seflaloc ebri eanl ecsó neynu pgreo psiue dpaadrt es ine ne le cl ounssuefrnutcimtoie, nstion 
exprPeosro l od ed etomdáoss,  loesn  heesrtee dcearsoos »s.e ordenó en el testamento un legado de usufructo (junto
a una «cautela Socini») siendo también criterio unánimemente admitido que el contador-
partidor carece de facultad de realizar elección alguna, como tampoco la tiene en general 
para elegir en los legados alternativos.
Este Centro Directivo ha puesto de relieve (cfr. Resolución de 3 de julio de 2019) que 
«el contador-partidor no puede realizar actos que excedan de lo particional: entre ellos 
(…) prescindir del viudo en la liquidación del régimen económico-matrimonial; realizar 
conmutación de la legítima del viudo; realizar hijuelas para pago de deuda; o atribuirse 
funciones privativas del testador, como es la revocación de disposiciones o la valoración 
de los supuestos de desheredación. Tampoco constituye acto particional decidir si una 
legataria a la que se atribuye en el testamento la opción de ser legataria de parte 
alícuota o recibir en usufructo una finca ha cumplido o no la condición impuesta por el 
testador a la misma, sino que se trata de un presupuesto o cuestión previa a la propia 
partición, que sólo puede resolverse si se acredita que la interesada ha prestado su 
conformidad o ha sido resuelta la cuestión judicialmente en otro caso. Ni tampoco podría 
proceder a la disolución de comunidad existente con un tercero (cfr. Resolución de 14 de 
septiembre de 2009)».
Por consiguiente, la formulación de tal defecto es ajustada a Derecho.
5.  El segundo de los defectos invocados por el registrador consiste en que «la 
adjudicación al cónyuge viudo, a calidad de compensar a los herederos, que también son 
legitimarios, con un derecho de crédito, excede de las facultades del contador partidor, 
además de atentar contra el principio básico de intangibilidad de la legítima».
Sobre esta cuestión no está de más traer a colación el fundamento de Derecho 
segundo de la Resolución de este Centro Directivo de 13 de mayo de 2003: «Ahora bien, 
la asignación de todos los bienes de la herencia a uno de los interesados imponiéndole 
la obligación de pagar los derechos correspondientes a los otros interesados en metálico 
supone transformar los derechos de éstos que de cotitulares de la masa hereditaria con 
cargo a la que, previa liquidación, han de satisfacerse sus derechos, pasan a ser titulares 
de un derecho de crédito frente a otro de los partícipes. Y ello implica un acto de 
disposición  admisible  en  el  caso  de  ser  los  interesados  con  facultades  de  libre 
disposición de sus bienes los que lo convinieran (cfr. artículo 1.058 CC), pero que no 
puede entenderse comprendida entre las de partir que al contador partidor le vienen 
asignadas por la ley en su condición de tal. Otro tanto cabría decir del derecho de los 
legitimarios, intangible no sólo en el aspecto cuantitativo sino también en el cualitativo 
que, por más que de naturaleza discutida en Derecho común, no puede el contador 
partidor  cambiar  por  un  crédito  frente  a  los  herederos  so  pena  de  desvirtuarlo 
completamente, algo que el legislador ni tan siquiera permite en el caso de que el 
testador lo imponga o autorice (cfr. artículo 841) si no es con consentimiento de los 
afectados o aprobación judicial (artículo 843), amén del necesario respeto de otra serie 
de garantías como los plazos preclusivos de todo el proceso de partición y pago».
Y es que el cumplimiento de la voluntad del causante no exime de la obligación de 
respetar las reglas imperativas en materia de legítimas, pues en la partición de la 
herencia el contador-partidor no sólo debe ajustarse a la voluntad del testador, sino 
también a las normas legales de carácter imperativo, como son las relativas a la 
intangibilidad  de  las  legítimas  (así,  Resolución  de  18  de  mayo  de  2012);  y  este 
sometimiento ha de darse aunque sean circunstancias posteriores al otorgamiento del 
testamento  las  que  provocan  un  desajuste  entre  lo  querido  por  el  testador  y  las 
disposiciones legales, pues en tal caso lo que ha de hacer el contador es partir la 
herencia ajustándose a la ley (así, Resolución de 20 de septiembre de 2003).
Debe recordarse que, como regla general, la legítima en el derecho común se  e.
configura como «pars bonorum» (así lo ha entendido este Centro Directivo) o como  w.b
«pars hereditatis», lo que implica, en palabras del Tribunal Supremo que la legítima es  737ww
scoune nctoat ihtuelraernecsi adl irye hctao sd ed esel ar catbivoon ahdeare cdoitna rbioie yn enso  dsee  lale sh eprueendceia ,e pxcolruqiur ed elo lso sle bgiietinmeasr idoes 
llae ghíteimrean ccioam. oE s« pdaercsir ,b ocnoomrou mh»a  aretriitbeurayed oa le sleteg itCimeanrtiroo  eDl irdeecrteivcoh,o l aa  nuantuar aploerzcaió dne d elal 
haber hereditario que debe adjudicada en bienes de la herencia.
No obstante, supondría una importante excepción, de haberse previsto –lo que no 
es el caso– la aplicación del artículo 841 del Código Civil, ya que, si así lo establece 
expresamente el testador, permite a uno o algunos de los descendientes, o al contador-
partidor, en lugar de pagar la legitima de los demás legitimarios con bienes de la 
herencia, como es ordinariamente obligatorio, conmutar su cuota por un caudal que se 
pagará en efectivo metálico. Otra cuestión es si, aunque el precepto no lo establezca 
expresamente, se presupone que no es forzoso que exista en la herencia el metálico 
con que se debe pagar a los demás legitimarios. La doctrina y la Sentencia del Tribunal 
Supremo de 22 de octubre de 2012 han admitido que el pago de la legítima lo sea con 
metálico extrahereditario porque han afirmado que la finalidad de salvaguarda de la 
intangibilidad material de la legítima y de la seguridad respecto del pago efectivo de la 
misma, viene también reforzada desde la perspectiva conceptual que presenta el pago 
en metálico de la legítima de los descendientes conforme al marco establecido en los 
artículos  841  y  siguientes  del  Código  Civil.  Así,  a  diferencia  de  lo  previsto  en  el 
artículo 1056 del Código Civil, y pese al mero tenor literal del artículo 841, «el testador 
o  el  contador-partidor  expresamente  autorizado  por  aquél»,  en  rigor,  no  están 
ordenando imperativamente la conmutación del pago de la legítima, sino facultando a 
alguno  o  algunos  de  sus  hijos  o  descendientes  para  que,  si  así  lo  quieren,  se 
adjudiquen todo o parte del caudal relicto, compensando a los demás legitimarios con 
dinero  no  hereditario.  En  consecuencia,  estos  requisitos  en  los  supuestos  de  los 
artículos 841 y siguientes del Código Civil solo son aplicables en situaciones muy 
tasadas en las que el testador lo ha autorizado o el contador-partidor ha sido autorizado 
para ello.
Ahora  bien,  si  el  contador-partidor,  después  de  calcular  la  legítima,  no  puede 
proceder al pago en metálico de su cuota ya que tal cantidad no existe entre los bienes 
hereditarios del causante, sino que establece que tal cantidad sea pagada por los 
herederos, entonces no está limitándose a contar y partir los bienes del causante, sino 
que  está  transformando  la  legítima  en  un  derecho  de  crédito  frente  a  los  demás 
herederos, a quienes ordena el pago en metálico de su cuota, pues pasan a ser 
titulares de un derecho de crédito frente a otro de los partícipes. Y ello implica un acto 
de disposición admisible en el caso de ser los interesados con facultades de libre 
disposición de sus bienes los que lo convinieran (cfr. artículo 1058 del Código Civil), 
pero que no puede entenderse comprendida entre las de partir que al contador-partidor 
le vienen asignadas por la ley en su condición de tal. Otro tanto cabría decir del 
derecho de los legitimarios, intangible no sólo en el aspecto cuantitativo sino también 
en el cualitativo que no puede el contador-partidor cambiar por un crédito frente a los 
herederos so pena de desvirtuarlo completamente.
Por consiguiente, el presente defecto de la calificación está igualmente ajustado a 
Derecho.
6.  Según el tercer defecto, «(…) la adjudicación al cónyuge viudo de parte del 
inmueble en pago de una deuda ganancial, implica un acto dispositivo, también vedado 
al contador partidor, como la realización, en general, de actos dispositivos que exceden 
de las meras facultades de contar y partir».
Debe tenerse en cuenta la Resolución de este Centro Directivo de 22 de julio 
de 2016, de la que se transcribe parte de su fundamento de Derecho tercero: «la 
adjudicación de un bien de la herencia a uno de los interesados –la viuda– en pago de 
una deuda de la sociedad conyugal implica un acto de disposición admisible en el caso 
de ser los interesados con facultades de libre disposición de sus bienes los que lo  e.
convinieran  (cfr.  artículo  1058  del  Código  Civil),  pero  que  no  puede  entenderse  w.b
comprendida entre las de partir que al contador partidor le vienen asignadas por la ley en  737ww
msua ycoo nddeic 2ió0n1 4d,e e ntatrl e( coftrr.,a se)n»t.re otras, las Resoluciones de 29 de enero de 2013 y 27 de
herePdoitra rloio sd eemn ápsa, gsoe  dhea  dpelaundtaesa,d hoa bsii eenxdcoe drees dpeo nlod idpoa rdtiec iomnaanl elara a adfjiurmdicaaticviaó ne sdtee  Cbieennteros 
Directivo, exigiendo en consecuencia la conformidad de los herederos, pues el contador-
partidor carece de facultades dispositivas (así las Resoluciones de 22 de julio de 2016 
y 4 de octubre de 2017). Y cabe reiterar el criterio de la más autorizada doctrina al 
entender que el contador-partidor carece de facultades tanto para disponer de los bienes 
hereditarios como para la administración de la herencia; y sin olvidar que el pago de 
cualquier  obligación  de  dar  requiere  facultades  dispositivas  sobre  lo  entregado  y 
capacidad para enajenarlo (cfr. artículo 1160 del Código Civil) careciendo el contador-
partidor de ambas.
En consecuencia, la formulación de este defecto de la calificación también se ajusta 
a Derecho.
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 12 de julio de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.