BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 329 Viernes 18 de diciembre de 2020 Sec. III.   Pág. 116453
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
16478 Resolución de 3 de diciembre de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la negativa de la 
registradora mercantil de Asturias n.º 2 a practicar el depósito de las cuentas 
anuales de una sociedad, relativas al ejercicio de 2018.
En el recurso interpuesto por don R.G.G., en nombre y representación de la sociedad 
«Soluna Cuerpo y Mente S.L.», contra la negativa de la Registradora Mercantil II de 
Asturias,  doña  Laura  G.–Pumarino  Ramos,  a  practicar  el  depósito  de  las  cuentas 
anuales de dicha sociedad, relativas al ejercicio de 2018.
Hechos
I
El día 31 de agosto de 2020 se presentaron en el Registro Mercantil de Asturias, 
pera su depósito, las cuentas anuales de la sociedad «Soluna Cuerpo y Mente S.L.» 
relativas al ejercicio 2018.
II
La  documentación  presentada  fue  objeto  de  calificación  negativa  el  día  1  de 
septiembre de 2020, notificada al día siguiente, por Doña Laura G.–Pumarino Ramos, 
Registradora Mercantil II de Asturias, en los siguientes términos: «En contra de lo 
certificado la Sociedad sí está obligada a auditar sus cuentas, toda vez que fue solicitado 
nombramiento  de  Auditores  a  petición  de  los  socios  minoritarios  a  este  Registro 
Mercantil, Expediente 21/2019, conforme al Art. 265.2 TRLS. (Art. 366.1.7.º RRM y entre 
otras y como últimas, las Resoluciones de la DGRyN de 11-VII-16, 22-VII-16, 15-VI-17, 
29-XI-17 y 27-VII-18). Y ello pese a que dicho expediente consta como cerrado debido a 
los reiterados nombramientos realizados sin que ninguno de ellos haya aceptado el 
cargo, conforme a lo dispuesto por Resolución de la DGRyN de 09-1-18. Téngase en 
cuenta que, una vez designado y realizado el Informe de Auditoría, este debe de estar a 
disposición de los socios al convocarse la Junta General que aprueba las cuentas 
anuales (Art. 272 LSC), por lo que esta debe ser de fecha posterior a la del Informe de 
Auditoría de dichas cuentas».
III
Contra la anterior nota de calificación, don R.G.G., en nombre y representación de la 
sociedad «Soluna Cuerpo y Mente S.L.», interpuso recurso el día 30 de septiembre 
de 2020, en los siguientes términos: «Segundo.–Para una adecuada resolución de la 
presente controversia, es necesario hacer una completa exposición de los hechos.–Por 
medio de Notificación de fecha 27 de marzo de 2019, el Registro Mercantil de Asturias 
notifica a la mercantil Soluna Cuerpo y Mente, S.L., la solicitud de nombramiento de un  e
Auditor de Cuentas para la referida mercantil por parte del socio don Á. G. P., formulada  b
con fecha 26 de marzo de 2019, sobre la base del artículo 265.2 del Real Decreto  478ww
LSeogciiseldaatidvoe s1 /d2e0 1C0,a dpeita 2l  d(LeS jCul)i.o , Speo r aeclo qmupea sñea  acpormueob ad oecl utemxeton troe funnúdmid. o3 d, el ala  rLeefeyr iddae 
aNhootirfaic arecicóunr rdeen tefe cphoar  m27e ddieo  mdea rezosc drieto 2 d0e1 9f.e–cAh ala 1 r1e fdeeri daab rsiol ldiceit u2d0 1s9e;  ooppuossoic liaó nm qeurcea fnuteil 
desestimada por la Resolución del Registro Mercantil de Asturias de fecha 12 de abril
de 2019, que se acompaña como documento núm. 4, y la cual "accede a la petición 
formulada por don Á. G. P., formulada con fecha 26 de Marzo de 2019, en orden al 
nombramiento por el Registrador Mercantil de auditor de cuentas para el ejercicio 2018, 
de la sociedad Soluna Cuerpo y Mente, S.L.".–Tercero.–Con carácter previo a que se 
verificase el nombramiento de auditor de cuentas por el Registro Mercantil, en Junta 
General de la sociedad de fecha 26 de abril de 2019, se delibera sobre la contratación de 
auditor de cuentas, planteándose asimismo la renuncia por parte de don Á. a la solicitud 
de nombramiento de auditor de cuentas del ejercicio 2018 iniciada ante el Registro 
Mercantil,  en  caso  de  fructificar  una  acuerdo  entre  dicho  socio  y  la  sociedad.  Se 
acompaña como documento núm. 5, el Acta de la Junta General de Socios de fecha 26 
de  abril  de  2019,  firmada  por  todos  los  socios  de  la  mercantil.–Fruto  de  las 
negociaciones iniciadas a raíz de la señalada Junta y de la información facilitada al socio 
don Á. G. P., ésta y la mercantil formalizan Acuerdo, de fecha 23 de julio de 2019, 
conforme  al  cual,  entre  otras  cuestiones,  "Don  Á.  G.  P.  se  compromete  a  desistir 
formalmente de la auditorio de cuentas solicitada al Registro Mercantil de Asturias, en 
relación  con  las  cuentas  anuales  de  la  mercantil  Soluna  Cuerpo  y  Mente  S.L. 
correspondientes  al  ejercicio  social  cerrado  en  fecha  31  de  diciembre  de  2018 
(expediente del Registro Mercantil 21/2019)". Se acompaña como documento núm. 6, el 
señalado acuerdo entre el socio solicitante de la auditoría de cuentas y la mercantil 
Soluna  Cuerpo  y  Mente,  S.L..–Este  acuerdo  fue  posteriormente  ratificado  en  Junta 
General de Socios de fecha 12 de diciembre de 2019; cuya Acta, firmada por todos los 
socios,  se  acompaña  a  la  presente  como  documento  núm.  7.–Posteriormente,  en 
fecha 29 de julio de 2019, don Á. G. P. remita a Soluna Cuerpo y Mente, S.L., correo 
electrónico con el siguiente cuerpo de mensaje "Te envío el cierre de expediente de la 
auditoría como te comenté por wasap, como cumplimiento del acuerdo extrajudicial 
del 23 de julio de 2019". Se acompaña como documento núm. 8, el señalado correo 
electrónico de fecha 29 de julio de 2019; y como documento núm. 9, la notificación del 
Registro Mercantil sobre cierre del expediente de nombramiento de auditor de fecha 16 
de julio de 2019.–Así, entendiendo la sociedad que el socio don Á. había renunciado 
voluntariamente al nombramiento de auditor de cuentas del ejercicio 2018, y entendiendo 
ambas  partes  que  el  cierre  del  expediente,  aun  cuando  se  hubiese  producido  por 
reiterados nombramiento de auditor no aceptados, hacía innecesaria la adopción de 
ningún otro trámite, se procede a la aprobación de la cuentas anuales del ejercicio 2018 
en Junta General de fecha 17 de octubre de 2019, es decir, de fecha posterior a la 
renuncia del socio a cuya instancia de abrió el expediente de nombramiento de auditor.–
Se acompaña como documento núm. 10, Certificación de aprobación de las cuentas 
anuales del ejercicio 2018 de fecha 17 de octubre de 2018.–Cuarto.–El anterior relato de 
hechos permite apreciar que, en el caso que nos ocupa, y habiendo mediado renuncia 
debidamente acreditada del socio minoritario al nombramiento de auditor, expresando a 
la sociedad su deseo y compromiso de no continuar con el procedimiento, ha decaído el 
interés que se pretende proteger con el mecanismo del nombramiento de auditor por 
solicitud de la minoría, desapareciendo con ello el obstáculo que impediría el depósito de 
cuentas de la sociedad sin el oportuno informe de verificación contable si no hubiese 
mediado esa renuncia del socio que insto el expediente de nombramiento de auditor. Y 
ello debe entenderse así aunque el cierre del referido expediente se haya producido, 
formalmente, por imposibilidad de nombramiento de auditor por el Registro Mercantil, 
pues tanto ci socio minoritario como la mercantil estaban en el entendimiento de que don 
Á. había desistido de su derecho por haber visto colmado su interés protegido por otras  s
vías.–En este sentido, debemos tener en cuenta que conforme a la Resolución de 28 de  oe.
febrero de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, "son las  w.
circunstancias concurrentes en el supuesto de hecho concreto las que han de permitir  478ww
tdéertmerinmoisn atar lesis  eqlu dee lroesc hdoe redceh ionsfo inrmdiavcidióuna ledse  dloes l osso scoiocsio hsa h asiydaon  ore ncoib icduom epl ltirmateon ptardeovi seton 
eNno tlaar ilaedy"o. –qAuseim lais mpeor,s eosn ad oqcutrein haa ryeait einrasdtaad doe e lla  nDoimrebcrcaiómni eGneton edrea l adued liotosr  Rpeugeidsetr odse ys idsteirl   BOE-A-cable e
del  procedimiento  una  vez  iniciado  en  base  a  la  previsión  del  artículo  90  de  la 
Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas 
y del Procedimiento Administrativo Común (Resolución de 1 de abril de 2014 en materia 
de  auditores);  doctrina  que  es  igualmente  aplicable  con  el  actualmente  vigente 
artículo 94 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del procedimiento administrativo común 
de las administraciones públicas.–En consecuencia, en el presente caso, la desaparición 
del interés protegible determina la desaparición del obstáculo registral al depósito de las 
cuentas anuales del ejercicio 2018 para el que se inició el expediente de nombramiento 
de auditor, debiendo revocarse la calificación recurrida y procederse al depósito de las 
cuentas anuales de 2018 de la mercantil "Soluna Cuerpo y Mente, S.L."».
IV
El día 5 de octubre de 2020 la Registradora Mercantil elevó el expediente a esta 
Dirección  General,  con  su  preceptivo  informe,  en  el  que  también  se  contienen 
referencias al expediente de auditores 21/2019, y del que resulta que se practicaron tres 
nombramientos de auditores, sin que ninguno de ellos aceptara (el primero porque la 
sociedad no le facilitó ningún dato), por lo que se procedió al cierre del mismo conforme 
a la «Resolución de 9 de enero de 2018» (sic).
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 18 y 20 del Código de Comercio; 326 de la Ley Hipotecaria; 272, 
279, 280 y 282 del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba 
el  Texto  de  la  Ley  de  Sociedades  de  Capital;  59,  351,  354,  358,  368  y  378  del 
Reglamento del Registro Mercantil; y las Resoluciones de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado de 26 de mayo de 2009, 25 de marzo y 21 de noviembre 
de 2011, 17 de enero de 2012, 24 de noviembre de 2015, 15 de junio de 2017, 20 de 
marzo de 2019, la Resolución de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública de 7 de febrero de 2020, y la contestación de 10 de enero de 2019 de la DGRN a 
una consulta planteada por el Registrador Mercantil de Almería.
1.  En el presente recurso se pretende el depósito de las cuentas anuales del 
ejercicio 2018, constando en el mismo Registro un expediente de nombramiento de 
auditor voluntario a instancia de un socio minoritario, para el mismo ejercicio, el cual ha 
sido cerrado por no aceptación de los tres auditores nombrados.
2.  Es evidente que el recurso no puede prosperar.
Para  comprender  adecuadamente  la  situación  es  preciso  distinguir  entre  el 
procedimiento por el que se solicita el depósito de cuentas de una sociedad de aquel 
otro procedimiento por el que se insta el nombramiento de un auditor en ejercicio del 
derecho reconocido en el artículo 265.2 de la Ley de Sociedades de Capital.
Solicitado el depósito de cuentas de una sociedad el procedimiento para llevarlo a 
cabo es estrictamente registral y se acomoda a los requisitos y exigencias que para el 
mismo prevé el Código de Comercio y el Reglamento del Registro Mercantil (artículos 18 
del primero y artículos 365 al 378 del Reglamento del Registro Mercantil).
La negativa del registrador a llevar a cabo el depósito se despacha por los trámites 
previstos para los documentos defectuosos (artículo 368.3 del Reglamento del Registro 
Mercantil).
Como ha reiterado esta Dirección (por todas Resolución de 30 de enero de 2014), y  e.e
ha  entendido  nuestro  Tribunal  Supremo  (Sentencia  de  3  de  enero  de  2011),  el  b
procedimiento  registral  es  un  procedimiento  especial,  especialidad  que  se  extiende  478ww
tambCioénns aelc rueecnucrsiao  dceo nlotr aa nlate craiolirf iceasc liaó na,f iqrmuea csieó nre dgeu lqau peo lra s nuos tpar odpei acsa lnifoicramcaiósn. es la que
mdeistemrma i(naar tíeclu olob j1e8to.7 d deel l rCecóudrisgoo  pdoer  Cloo mqueerc inoo y p 5u9e ddee l eRnetrgalrasme eennto c dueels Rtioengeisst raoj eMnearsc aan ltail 
y Resolución de 5 de marzo de 2014, por todas). Del mismo modo sólo pueden tenerse
en cuenta los documentos presentados al tiempo de la calificación (artículos 326 y 327 
de la Ley Hipotecaria).
De todo lo anterior se deduce que no puede pretenderse en vía de recurso contra la 
calificación de un registrador Mercantil por la que se rechaza el depósito de cuentas al 
no  acompañarse  el  preceptivo  informe  de  verificación  (artículo  279.1  de  la  Ley  de 
Sociedades de Capital), que se entre a conocer de cuestiones como las que propone el 
escrito de recurso, ajenas al contenido de la nota de calificación y que se basan en 
documentos que no se presentaron junto con las cuentas a depositar.
Por lo que se refiere al procedimiento para el nombramiento de auditores, es doctrina 
reiterada de esta Dirección (por todas, Resolución de 7 de octubre de 2013 en dicha 
materia), que el procedimiento registral de nombramiento de auditor de cuentas, instado 
por los socios minoritarios, en el ejercicio del derecho reconocido por el artículo 265.2 de 
la Ley de Sociedades de Capital, es un procedimiento administrativo especial por razón 
de la materia jurídico privada a la que afecta, regulado por los artículos 351 y siguientes 
del Reglamento del Registro Mercantil y, supletoriamente, en todo lo no previsto en 
dichos preceptos, por los que le sean aplicables de la Ley de Régimen Jurídico de las 
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
Del mismo modo esta Dirección General ha afirmado reiteradamente (Resoluciones 
de 17 de septiembre y 4 de noviembre de 2009 y 22 de octubre de 2010, entre otras) que 
el objeto de este expediente es estrictamente determinar si concurren o no los requisitos 
legales para la procedencia de nombramiento de auditor a instancia de la minoría.
Consecuencia de lo anterior es igualmente doctrina reiterada de esta Dirección que 
la  persona  que  haya  instado  el  nombramiento  de  auditor  puede  desistir  del 
procedimiento una vez iniciado en base a la previsión del artículo 93 de la Ley 39/2015, 
de  1  de  octubre,  del  Procedimiento  Administrativo  Común  de  las  Administraciones 
Públicas (Resolución de 1 de abril de 2014 en materia de auditores), o bien renunciar al 
derecho material una vez que el procedimiento haya finalizado en base al artículo 93 del 
mismo cuerpo legal (vide Resolución en materia de auditores de 31 de enero de 2014 y 
Sentencia del Juzgado Mercantil número 10 de Madrid de fecha 26 de mayo de 2014 por 
la que se anula la Resolución de esta Dirección de fecha 28 de noviembre de 2008).
3.  En este caso concreto, el expediente de nombramiento de auditor voluntario ha 
sido cerrado por la registradora Mercantil por no haber aceptado ninguno de los tres 
auditores nombrados, circunstancia que reconoce la sociedad recurrente.
Esta Dirección General tuvo oportunidad de pronunciarse sobre esta cuestión, en 
fecha 10 de enero de 2019, al contestar a una consulta planteada por el Registrador 
Mercantil de Almería, en los términos siguientes: «Única: en atención a la naturaleza del 
procedimiento en cuestión y a la seguridad jurídica del mismo debe resultar, y con la 
finalidad  de  que  los  expedientes  en  que  el  auditor  sea  designado  sólo  dos 
nombramientos sucesivos y, en caso de no ser aceptados por los designados, salvo 
causa  debidamente  justificada  por  el  propio  designado,  se  procederá  al  cierre  del 
expediente en cuestión, con las consecuencias legales que procedan».–Es decir, nos 
encontramos con un expediente, en que es firme la resolución de la registradora, sobre 
la procedencia de nombramiento voluntario de auditor, y que ha sido cerrado «con las 
consecuencias legales que procedan». Evidentemente esta consecuencia legal no puede 
quedar sin efecto, por lo que seguirá siendo necesario que, para depositar las cuentas 
del ejercicio en cuestión, se acompañe el pertinente informe del auditor de cuentas, que 
deberá ser nombrado por el Registrador Mercantil cuando éste decrete la reapertura del 
expediente. Todo ello sin que, como hemos señalado anteriormente, el socio minoritario  s
pueda desistir o renunciar a su derecho. oe.
En definitiva, para poder depositar las cuentas del ejercicio 2018 será necesario que  w.
las mismas se auditen por el auditor que designe la registradora, previa reapertura del  478ww
deexpreecdhieon, tleo,  cou aql dueeb eerl ás soecrio e fmecintuoarditaor eion  qlau feo rimnsat ód eebli dma.ismo, desista o renuncie a su
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar  la  nota  de  calificación  en  los  términos  que  resultan  de  los  anteriores 
Fundamentos de Derecho.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
de 27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 3 de diciembre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.