BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 206 Jueves 30 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 60373
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
8809 Resolución de 5 de junio de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador  mercantil  de  Barcelona  n.º  IV  a  cancelar  la  inscripción  del 
nombramiento  de  auditor  de  cuentas  de  una  sociedad  y  a  practicar  el 
depósito de las cuentas.
En  el  recurso  interpuesto  por  don  P.F.V.,  en  representación  de  la  sociedad 
«Autoescola  Font,  S.L.»,  contra  la  negativa  del  registrador  mercantil  de  Barcelona 
número  IV,  don  José  Luis  San  Román  Ferreiro,  a  cancelar  la  inscripción  del 
nombramiento de auditor de cuentas de dicha sociedad y a practicar el depósito de las 
referidas cuentas.
Hechos
I
El día 13 de diciembre de 2019 se presentó en el Registro Mercantil de Barcelona, 
causando el asiento 3686 en el Diario 1322, escrito suscrito el 9 de diciembre de 2019 
por don P.F.V., como administrador único y –según afirma– socio único de la sociedad 
«Autoescola  Font,  S.L.»  por  el  que  solicita  la  cancelación  de  la  inscripción  de 
nombramiento de auditor a favor de doña C. M. C. P. para verificar las cuentas anuales 
de dicha sociedad correspondientes al ejercicio de 2015 así como el depósito de las 
mismas.
II
La documentación presentada fue objeto de calificación negativa el 14 de octubre 
de 2019 en los siguientes términos:
«(…) El Registrador que suscribe, previo el consiguiente examen y calificación del 
documento,  de  conformidad  con  los  artículos  18  del  Código  de  Comercio  y  6  del 
Reglamento del Registro Mercantil, he resuelto no practicar la inscripción solicitada 
conforme a los siguientes hechos y fundamentos de derecho:
Hechos.
Diario/Asiento: 1322/3686.
Fecha de la presentación: 13/12/2019.
Entrada: 39150119.
Sociedad: Autoescola Font SL.
Documento calificado: escrito suscrito por D. P.F.V., en fecha 9 de diciembre de 2019 
cuya firma legitimó el Notario de Manresa Don Francisco de Borja Morgades de Olivar en 
fecha  11  de  diciembre  de  2019  solicitando  la  cancelación  de  la  inscripción  del 
nombramiento de auditor de cuentas para verificar las cuentas del ejercicio 2015. s
Fecha de la calificación: 02/01/2020 oe.
Hechos: 09ww
deeje rclPaircsiim oc eudreeon .–2taS0s1o 5liac –nitsauodaloliec seit ul ddne oq mulabe r asmmoociteiievndótao ld ad  ea“A paueutrdotuietrosarc  odpleoalr   eDFxo.p nJet.,d  MieS.n .LFte.. ” V d.ce op rnaroreams plbaor navdemireiiefnicnteatosc  idóaenl    OE-A-2020-88able en https://
auditor por socio minoritario número A 5627/16-, y no habiéndose formulado oposición
por parte de la referida mercantil en fecha 22 de junio de 2016, fue dictada resolución por 
este Registrador estimando dicha solicitud de nombramiento de auditor.
Segundo.–Contra  la  citada  resolución  se  presentó  recurso  de  alzada  ante  la 
Dirección General de los Registros y del Notariado en el que se alegaba que: 1.º) El 
socio solicitante de la auditoría había sido excluido como socio de la sociedad según 
sentencia de 23 de mayo de 2016. 2.º) En Junta General extraordinaria celebrada el 18 
de octubre de 2012, donde se acordó la exclusión del socio promotor del expediente D. 
Joan María Font Viñas por infracción de la prohibición de competencia (de acuerdo con 
el contenido de la sentencia del Juzgado de lo Mercantil n.º 9 de Barcelona de fecha 7 de 
mayo de 2012, en la que cesó al mismo como administrador de la sociedad al considerar 
probada la realización de competencia desleal). 3.º) La empresa consideraba que el 
solicitante no tiene derecho a la designación puesto que la meritada Junta fue celebrada 
en 2012, y la competencia (hecho por el que se le excluyó como socio) fue probada en 
sentencia judicial de 7 de mayo de 2012.
Tercero.–En fecha 3 de noviembre de 2016 fue dictada resolución por la Dirección 
General de los Registros y del Notariado relativa a la solicitud de nombramiento de 
auditor para la verificación de las cuentas anuales de la sociedad “Autoescola Font, S.L.” 
desestimando el recurso formulado y confirmando la resolución de este Registrador de 
fecha 22 de junio de 2016 en base a los siguientes Fundamentos de Derecho: “1.–No 
puede prosperar la primera de las alegaciones contenidas en el escrito de recurso como 
fundamento de su pretensión consistente en que el solicitante carece de legitimación 
para  solicitar  el  nombramiento  de  auditor  puesto  que  fue  excluido  como  socio  por 
sentencia de 23 de mayo de 2016. En este sentido es reiterada la doctrina de esta 
Dirección General, según la cual, el momento en que ha de considerarse si el socio 
solicitante  del  nombramiento,  reúne  o  no  la  titularidad  de  la  participación  social, 
suficiente o no, para estar legitimados en orden al ejercicio de este derecho, es el del 
ejercicio del mismo, es decir, el momento dentro del plazo legal de los tres meses, en el 
que se presenta la instancia de solicitud, de tal manera que, ostentándose en ese 
momento  al  menos  el  cinco  por  ciento  del  capital  social  debe  accederse  al 
nombramiento. Ello no es contradictorio con el hecho, de que esa legitimación ha de 
tenerse,  además  y  mantenerse  durante  su  tramitación  (resolución  de  la  Dirección 
General de los Registros y del notariado de 17 de noviembre de 1999, entre otras). En el 
caso que nos ocupa, si bien es cierto que existe acuerdo de Junta General de la 
mercantil en que se acordó la exclusión del solicitante como socio y que dicha exclusión 
fue confirmada con posterioridad por sentencia del Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de 
Barcelona, dictada el 23 de mayo de 2016, no lo es menos que dicha sentencia no es 
firme por lo que el solicitante de la auditoría reúne los requisitos de capital y tiempo 
exigidos por el artículo 265.2 del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el 
que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital. 2. Del mismo 
modo, y por las mismas razones, no pueden considerarse la segunda y la tercera de las 
alegaciones vertidas en el escrito de recurso como fundamento hábil para frustrar la 
petición del socio.”
Cuarto.–En fecha 14 de noviembre de 2016 el Registrador que suscribe nombró 
como auditor para verificar las cuentas anuales correspondientes al ejercicio de 2015 de 
la citada compañía a D.ª C. M. C. P., quien aceptó el cargo en fecha 22 de diciembre 
de 2016, motivando dicho nombramiento y aceptación la inscripción 22.ª de las obrantes 
en la Hoja abierta a la referida sociedad.
Fundamentos de Derecho. e.
Primero.–Practicada la inscripción del nombramiento de auditor en la Hoja abierta a  09ww
enlo cmitbardeo d Cee lnat rsoo cDieirdeacdtiv “oA,u lato emsicsomlaa  Fseo nbt,e nSe.Lfi.c”i ae nd ee jleocsu pciróinnc idpeio lsa  rreegsioslturaclieósn  mdiecrtacadnat ipleosr 
dcuea ilnessc lroipsc aiósnie, nletogsa ldideal dR, efeg isptúrob liecsat árne gbisatjroa ll ao  sparlevasugnucairódna  ddee  eloxsa cTtritiubdu,n aelne sv iyrt updro ddeu cleons 
sus efectos mientras no se inscriba la declaración judicial de su inexactitud o nulidad
(artículo  7  del  Reglamento  del  Registro  Mercantil,  20  del  Código  de  Comercio  y 
resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de fechas 26 de 
febrero de 2009, 23 de enero de 2010, 24 de febrero de 2011, 6 de septiembre de 2016 
y 5 de abril de 2018, entre otras.
Segundo.–La propia sentencia de fecha 23 de mayo de 2016 dictada por el Juzgado 
Mercantil número 2 de Barcelona, ratificada por sentencia de la Audiencia Provincial de 
Barcelona de fecha 29 de diciembre de 2017, dispone, entre otras cuestiones, que se 
declara que la entidad “Autoescola Font, S.L.” puede llevar a cabo las actuaciones 
complementarias necesarias para la materialización del acuerdo de exclusión del socio 
D. J. M. F. V. ratificado judicialmente en dicha sentencia, conforme a lo dispuesto en la 
normativa aplicable, otorgando a tal efecto cuantos documentos públicos y/o privados 
sean precisos y practicando, en su caso, cuantas inscripciones y/o anotaciones sean 
precisas en los Registros competentes para el buen fin del acuerdo de exclusión. Al 
respecto debe traerse a colación la doctrina de la Dirección General de los Registros y 
del Notariado (pueden verse al respecto las Resoluciones de 28 de enero de 2013, 11 de 
marzo de 2015 y 25 de mayo de 2016, entre otras) ya que el acuerdo de exclusión –
confirmado judicialmente- no basta por sí solo para excluir al socio sino que se inicia un 
procedimiento que precisa resolución judicial firme–como es el caso-, siempre que el 
socio ostente la propiedad equivalente al 25% del capital social y no se conforme con la 
exclusión acordada. Dicho procedimiento continúa con la valoración aproximada de sus 
participaciones sociales y culmina con la consignación de las cantidades que debe 
reembolsarle en concepto de precio y otorgamiento de escritura pública, en los términos 
previstos en el artículo 358 de la Ley de Sociedades de Capital. Mientras todas esas 
circunstancias no se cumplan y se acrediten, el peticionario continúa siendo socio, en 
tanto que sigue siendo propietario de las participaciones que alegó y está legitimado a 
solicitar la auditoría.
Tercero.-De los antecedentes obrantes en este Registro se deduce inequívocamente 
que el procedimiento de valoración y desembolso referidos no se había producido en el 
momento de presentación de la solicitud de nombramiento de auditor que es el momento 
al  que  la  legitimación  viene  referida  (Resoluciones  de  la  Dirección  General  de  los 
Registros y del Notariado de 13 de septiembre de 2006, 12 de septiembre de 2007, 23 
de febrero de 2008, entre otras)
En consecuencia, se deniega la cancelación solicitada por el defecto subsanable de 
no  acreditarse  la  efectiva  exclusión  del  promotor  de  expediente  que  condujo  a  la 
inscripción del auditor antes reseñada, al tiempo de la solicitud que motivó la misma. 
Todo ello asimismo en razón a los Fundamentos de Derecho antes transcritos.
Se advierte que las cuentas anuales correspondientes al ejercicio de 2015 de la 
sociedad “Autoescola Font, S.L.” fueron presentadas en fecha 28 de octubre de 2019, 
causando el asiento de presentación 4136 del Diario 1106, y fueron calificadas con el 
siguiente  defecto  según  nota  de  fecha  18  de  noviembre  de  2019:  “Habiendo  sido 
designado e inscrito Auditor a solicitud de socio minoritario para verificar las cuentas del 
ejercicio  2015  no  procede  el  depósito  de  las  mismas  sin  que  se  acompañe  el 
correspondiente informe de auditoría emitido por el Auditor inscrito Doña C. M. C. P. De 
dicho informe, deberá resultar dictaminado si las cuentas anuales ofrecen la imagen fiel 
del patrimonio, de la situación financiera y de los resultados de la entidad auditada. 
(Artículo 3 del texto refundido de la Ley de Auditoría de Cuentas aprobada por el Real 
Decreto Legislativo 1/2011 de 1 de julio, artículos 272 y 279 de la Ley de Sociedades de 
Capital, artículo 366.1.5 del Reglamento del Registro Mercantil y Resoluciones de la  s
Dirección General de los Registros y del Notariado de 31 de marzo de 1993, 17 de junio  oe.
de 1966, 28 de agosto de 1998 y 21 de noviembre de 2011. w.
Los defectos consignados tienen carácter subsanable. 09ww
Contra la presente calificación (…)
El  Registrador.  José  Luis  San  Román  Ferreiro.  Registrador  Mercantil  n.º  4  de
Barcelona.»
III
Mediante escrito que tuvo entrada en el Registro Mercantil de Barcelona el día 31 de 
enero de 2020, don P.F.V., en representación de la sociedad «Autoescola Font, S.L.», 
interpuso recurso contra dicha calificación en el cual expresa las alegaciones siguientes:
«(…) Primera.–Antecedentes.
A los únicos efectos de un mejor entendimiento y seguimiento de todos los hechos 
acaecidos en el expediente que ha dado lugar al presente Recurso, consideramos 
necesario  enumerar  cronológicamente  lo  ocurrido  desde  el  punto  de  vista  jurídico 
mercantil:
1.1  Cese de Administrador: En fecha 7 de mayo de 2012, como consecuencia del 
procedimiento  Ordinario  864/2012-A  interpuesto  por  el  hoy  firmante,  don  P.F.V. 
(Administrador y Socio Único de Autoescola Font, S.L.), contra su hermano don J.M.F.V.
(entonces  Administrador  solidario  y  socio  titular  del  50%  de  las  participaciones  de 
Autoescola Font, S.L.), el Juzgado Mercantil n.º 9 de Barcelona dictó Sentencia por la 
que, entre otros pronunciamientos, declaró
"La infracción de don J. M. F. de sus deberes corno administrador al haber creado 
una  sociedad  paralela  y  en  clara  competencia  directa  a  Autoescola  Font  SL  sin 
autorización previa de la Junta General, condenándole por ello a su cese en el cargo de 
administrador solidario de la mercantil Autoescola Font SL y a su inscripción en el 
registro Mercantil de Barcelona, todo ello a cargo de don J. M. F. V."
Por  su  parte,  la  Sección  15.ª,  Rollo  702/2012,  de  la  Audiencia  Provincial  de 
Barcelona, en fecha 26 de marzo de 2014, dictó Sentencia, hoy firme, confirmando la 
referida Sentencia en el punto anterior.
Adjunto se acompañan como Documentos n° 2 y 3, copla de las citadas Sentencias 
dictadas por el Juzgado Mercantil de Barcelona y la Audiencia Provincial de la misma 
Ciudad, acordando el Cese como Administrador de Autoescola Font, S.L. a Don J. M. F. 
V.
1.2  Exclusión de Socio: Como consecuencia de los pronunciamientos anteriores, y 
persiguiendo P.F.V. la Exclusión de Socio de J. M. F. V., en fecha 27 de septiembre 
de 2012, el Sr. P.F.V., en su calidad de Administrador Único de Autoescola Font, S.L., 
convocó una Junta General Extraordinaria de socios, que se celebró en fecha 18 de 
octubre de 2012 a las 10:30 h en la Notaría de Don Francisco de Borja Morgades Olivar, 
con el siguiente Orden del Día:
"Primero.–Exclusión como socio de Don J. M. F. V., por haber infringido la prohibición 
de competencia al amparo de lo previsto en el artículo 230 y concordantes de la Ley de 
Sociedades de Capital, y de acuerdo con el contenido de la Sentencia dictada en fecha 7 
de  mayo  de  2012  por  el  Juzgado  Mercantil  n°  9  de  Barcelona,  en  los  Autos  del 
Procedimiento Ordinario n° 411/2011-D3.
Segundo.–Valoración de las participaciones del socio Don J. F. V. y, a falta de 
acuerdo,  solicitar  de  forma  inmediata  el  nombramiento  de  un  Auditor  al  Registro 
Mercantil de Barcelona por parte de la sociedad con el fin de que proceda a la valoración 
de dichas participaciones, de acuerdo con lo establecido en el artículo 353, siguientes y 
concordantes de la Ley de Sociedades de Capital. s
Tercero.–Redacción y aprobación del acta de la Junta." oe.
La Junta General Extraordinaria de socios de Autoescola Font, S.L. se celebró el  09ww
ddeía  A1u8t odees coocltau bFroen dt,e S 2.L0.1 y2 ,e cno anu lsae ansciisat ednecl iSa r.d eJ.l  SMr..  FP.. FV..V, .a y  peels Aadr mdein hisatrbaedroler  eCnovniacduors aell 
corrTeaslp coonmdioe nstee  breucroofgaex  ean s ue l dAocmtaic dilieo  Jhuanbtiatu aGl.eneral Extraordinaria de socios celebrada
ante  el  Notario  D.  Francisco  de  Borja  Morgades  de  Olivar,  bajo  el  número  de  su
protocolo 2279/2012 de fecha 18 de octubre de 2012, el resultado de la Junta fue el 
siguiente;
"1.  Exclusión del socio don J. M. F. V.
Vota a favor don P.F.V.
2.  Valoración de las participaciones
Al no poder acordar la valoración de las participaciones por incomparecencia del 
socio que se le excluye, se propone solicitar al registro Mercantil el nombramiento de un 
Auditor, para que emita un Informe de valoración.
Vota a favor don P.F.V."
Se adjunta como Documento no 4 copia del Acta de Junta General Extraordinaria 
referida.
Tras la falta de asistencia a la Junta General Extraordinaria, el Sr. J. M. F. V., fue 
excluido como socio del Autoescola Font, S.L.
A  la  vista  de  los  requisitos  legalmente  establecidos  y  recogidos  en  la  Ley  de 
Sociedades de Capital, y con el fin de culminar dicha exclusión, P.F.V. (el hoy firmante), 
presentó la correspondiente demanda de Exclusión de Socio, que se siguió ante el 
Juzgado Mercantil no 2 de Barcelona (Autos 863/2012-A), y que en fecha 23 de mayo 
de  2016  se  dictó  Sentencia  estimando  íntegramente  la  demanda  presentada,  y 
recogiendo los siguientes pronunciamientos:
– Se declara que el acuerdo societario adoptado en la Junta General extraordinaria 
de fecha 18 de octubre de 2012 en virtud del cual se aprobó la exclusión del socio D. J. 
M. F. V. de la entidad Autoescola Font, S.L., se ajusta a derecho.
– Se acuerda la ratificación judicial del acuerdo de la Junta General extraordinaria de 
fecha 18 de octubre de 2012 relativo a la exclusión del socio D. J. M. F. V. de la entidad 
Autoescola Font, S.L.
– Se  declara  que  la  entidad  Autoescola  Font,  S.L.,  puede  llevar  a  cabo  las 
actuaciones  complementarias  necesarias  para  la  materialización  del  acuerdo  de 
exclusión del socio D. J. M. F. V. ratificado judicialmente en esta sentencia, conforme a lo 
dispuesto en la normativa aplicable, otorgando a tal efecto cuantos documentos públicos 
y/o  privados  sean  precisos  y  practicando,  en  su  caso,  cuantas  inscripciones  y/o 
anotaciones sean precias en los Registros competentes para el buen fin del acuerdo de 
exclusión.
Dicha Sentencia dictada por el Juzgado Mercantil n.° 2 de Barcelona, fue ratificada 
por  la  Audiencia  Provincial  de  Barcelona,  mediante  Sentencia  de  29  de  diciembre 
de 2017, firme desde 20 de febrero de 2018, de acuerdo con la Diligencia de Ordenación 
dictada en esa fecha por la citada Audiencia Provincial de Barcelona.
Adjunto se acompaña como Documentos n.º 5. 6 y 7, copla de dichas Sentencias 
dictadas por el Juzgado Mercantil n.° 2 de Barcelona, de la Audiencia Provincial de 
Barcelona, y la Diligencia de Ordenación acreditando la firmeza de la Sentencia.
Como consecuencia de la exclusión de J.M.F.V. como socio de la compañía, a día de 
hoy lo es D. P.F.V. con carácter de único. Así se manifiesta en el Acta Notarial de 
Declaración de Unipersonalidad de Autoescola Font, S.L., de fecha 30 de septiembre 
de 2019, otorgada ante el Notarlo de Manresa don Fco. de Borja Morgades de Olivar,  s
bajo el número 2608 de su protocolo, y que se adjunta como Documento n.º 8. oe.
De todo lo anterior, y sin ánimo de ser reiterativo, resulta evidente que al haber  w.
ganado firmeza la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (por la que  09ww
aseu deitxocr lusyoeli caita Jd.o  Mp.o rF .e lV s. occoiom eox cSloucidioo  ddee bAeruítao easncuolalar sFeo yn tc, aSn.cLe.)la, resel ,n poumebsr alomsi eenfteoc tdoes 
de la exclusión deben hacerse efectivos y retrotraerse a la fecha de la celebración de la
Junta de socios celebrada en el 18 de Octubre de 2012, de acuerdo con el contenido 
literal de la Sentencia de exclusión, que:
Ratifica judicialmente el contenido, de la Junta de socios celebrada en fecha 18 de 
octubre de 2012, por la que se excluye como socio a J. M. F. V.
El acuerdo societario adoptado en la Junta General extraordinaria de fecha 18 de 
octubre de 2012 se ajusta a derecho.
Es por ello que no podemos más que Insistir e interesar la cancelación de la 
Inscripción del nombramiento del Auditor de Cuentas correspondientes al ejercicio 2015 
pues, en caso contrario (si diéramos por buenas las argumentaciones del Registrador 
Mercantil en la Resolución hoy recurrida y, por lo tanto, no se procediera a la cancelación 
de la inscripción del nombramiento de auditor por este motivo), nos podríamos encontrar 
en una situación de bloqueo societario de la compañía Autoescola Font, S.L., y en una 
circunstancia tal que el socio excluido por sentencia firme estaría en disposición de 
solicitar nombramientos de auditores cada año, hasta formalizarse la culminación de 
dicha exclusión, y pudiendo hacer uso de unos derechos que, como socio, le fueron 
privados desde la adopción de los acuerdos adoptados a través de la citada Junta de 
Socios de fecha 18 de octubre de 2012.
Todo ello sin perder de vista que, ante una eventual insolvencia de la sociedad que le 
impidiere  llevar  a  cabo  el  pago  al  socio  excluido  de  la  cantidad  que  le  pudiere 
corresponder, éste seguiría ostentando la condición de socio hasta la liquidación de la 
compañía, actuando como tal a todos los efectos, independientemente del acuerdo 
adoptado por Junta de socios, e independientemente del pronunciamiento judicial que 
ratifica el acuerdo de exclusión y confirma la pérdida de condición de socio de la 
compañía.
Por lo tanto, en el supuesto que nos ocupa (y siendo que el socio excluido ostentaba 
la titularidad del 50% de las participaciones de Autoescola Font, S.L.), la teoría del 
reembolso defendida por el Registrador, supone dejar en manos del socio excluido la 
viabilidad de la compañía, pudiendo verse abocada a una disolución y liquidación por 
paralización de los órganos sociales. Todo ello teniendo en cuenta que los motivos de 
exclusión  no  han  sido,  ni  mucho  menos  caprichosos,  sino  que  responden  a  una 
actuación  desleal  y  absolutamente  perjudicial  (desde  todos  los  ámbitos)  para  la 
sociedad, como así se ha manifestado judicialmente en las Sentencias aportadas al 
presente recurso, y a las que nos remitimos en su integridad.
Segunda.–Sin perjuicio de lo expuesto en líneas precedentes, debemos poner de 
manifiesto (dicho sea, con el debido respeto y en estrictos términos de defensa) las 
infracciones legales en las que incurre el Registro Mercantil de Barcelona a la hora de 
acordar la inscripción del nombramiento inicial del Auditor de Cuentas en la hoja registral 
de la mercantil Autoescola Font, S.L.
2.1  Tal y como acreditaremos a lo largo de la presente alegación, la Auditora 
nombrarla en su día para la verificación de las cuentas de 2015, Doña, C. M. C. P., nunca 
aceptó el cargo para verificar las cuentas de 2015 de Autoescola Font, S.L., y así lo 
manifestó expresamente mediante su escrito de 23 de Diciembre de 2016 (entrada en el 
Registro en fecha 29 Diciembre por correo y previamente el 27 del mismo mes por fax), 
que  se  adjunta  como  Documento  no  9,  no  pudiendo,  por  lo  tanto,  inscribir  dicho 
nombramiento en el registro Mercantil, al ser la aceptación expresa (y previa) de su 
cargo un requisito esencial para ello. s
Es en el punto 6 de su comunicación enviada al Registro Mercantil de Barcelona,  oe.
donde expresamente apunta que w.
han "aEcne pcotandsoe clau ecnacrtiaa ,d neo e pnocdaergrnoo, sc oamceupntiacrá nedl onsoemlob raa musietendto p eonr  etal pnrtoe seenn tceu easnctori tnoo a n looss 
ceoferrcetoos o ordpionraturinoo."s y habiéndose comunicado tanto a la Sociedad como al solicitante por  BOE-A-cable e
Del citado documento y párrafo transcrito no queda duda alguna de la no aceptación 
del cargo por parte de la auditora nombrada a tal efecto.
Sin embargo, el Registrador Mercantil de Barcelona, D. José A. Rodríguez del Valle Iborra, 
en su comunicación de fecha 30 de diciembre de 2016 manifiesta expresamente que:
"(...) se comunica que fue designado como auditor para verificar las cuentas anuales 
correspondientes al ejercicio 2015 de la mercantil "Autoescola Font, S.L.", D.ª C. M. C. 
P., con domicilio en Barcelona, calle (…), quien aceptó el cargo mediante escrito remitido 
a este Registro por fax en fecha 22 de diciembre de 2016, (.,.)"
De esta comunicación se desprenden varios errores (entendemos que involuntarios y 
de transcripción) que, al final, son los que traen causa al presente recurso:
(I)  La Auditora nombrada, D.ª C. M. C. P., no aceptó nunca el cargo, en contra de lo 
manifestado por el Registrador.
(II)  La comunicación de Da C. M. C. P. fue firmada en fecha 23 de diciembre, por lo 
que  no  pudo  ser  enviada  el  22  de  diciembre  como  afirma  el  Registrador  en  su 
comunicación.
(III)  El domicilio de la Auditora Da C. M. C. P., se encuentra en Madrid, Calle (…), y 
no  en  Barcelona,  Calle  (…)  como  manifiesta  erróneamente  el  Registrador  en  su 
comunicación.
Adjunto se acompaña como Documento n.º 10, copia de la citada comunicación 
firmada por el Registrador Mercantil, D. José A. Rodríguez del Valle Iborra.
2.2  Acreditados, por lo tanto, los anteriores errores y la falta de aceptación del 
cargo por parte del Auditor nombrado, es necesario revisar y analizar la normativa 
aplicable a las Inscripciones de cargos de las sociedades de Responsabilidad Limitada, 
que se encuentran reguladas en el Real Decreto 1784/1996, de 19 de julio, por el que se 
aprueba el Reglamento del Registro Mercantil (en adelante RRM).
Muchas son las referencias legales que se hacen al respecto de dicha materia, 
manifestando  la  necesidad  de  aceptar  el  cargo  por  parte  del  auditor,  previa  a  su 
inscripción en la hoja registra' de la sociedad en cuestión.
De esta forma, el artículo 141 del RRM (por remisión del artículo 192.2 del RRM, 
relativo a las inscripciones registrales de las sociedades de Responsabilidad Limitada, y 
en concreto al nombramiento y cese de los administradores y auditores de cuentas de 
aquéllas) establece que la aceptación del cargo de auditor será, en todo caso, anterior y 
necesaria para su inscripción en el Registro. Por lo que, a "sensu contrario", resulta 
evidente que, de no existir aceptación del cargo por parte del auditor, no procederá la 
inscripción de su cargo, como es el caso que nos ocupa.
Artículo 141.  Aceptación del nombramiento.
1.  El nombramiento de los administradores se Inscribirá a medida en que se vaya 
produciendo la aceptación de cada uno de los designados (...).
Por su parte, el artículo 142 RRM, establece que, en todo caso, deberá existir la 
aceptación del cargo, insistiendo en la necesidad de la misma para la inscripción del 
cargo en la hoja de la sociedad correspondiente.
"Artículo 142.  Título inscribible.
1.  La inscripción del nombramiento de administradores podrá practicarse mediante  o
certificación del acta de la Junta General o, en su caso, del Consejo de Administración  w.
nenonot taaqrruiiaaellm  afe uqneutreeo, n sp eon rroe tmfeiesbrtreiamnd oolonssi,o  a enrxtoípctaeurdlioaidsl  ad1 e0e 1dn iy c dhseaigb uaidiceatna t feoos rm.mead iay ncteo nc olpaisa  afiurmtoarisz aldeag idtimel aadcatas   2020-8809n https://ww
Si el nombramiento y la aceptación no se hubiesen documentado simultáneamente, 
deberá acreditarse esta última, bien en la forma indicada en el párrafo anterior, bien 
mediante escrito del designado con firma notarialmente legitimada.
2.  También  podrá  inscribirse  el  nombramiento  mediante  escritura  pública  que 
acredite las circunstancias del nombramiento y de la aceptación."
Asimismo,  el  RRM,  en  sus  artículos  relativos  al  "Nombramiento  de  expertos 
independientes y de auditores de cuentas", establece, exactamente lo mismo que los 
preceptos transcritos en líneas precedentes. Esto es, la exigencia de la aportación de la 
aceptación del cargo por parte del auditor para su posterior Inscripción en la Hoja 
Registral de la sociedad.
En el supuesto que nos ocupa, no cabe ninguna duda que existe una "no aceptación" 
expresa de su cargo, por lo que es palmaria la imposibilidad de inscribir nada en el 
registro.
En efecto, el artículo 358.2 RRM, por remisión del artículo 359.2, establece y recoge 
la necesidad de aceptación del cargo del auditor para poder inscribir el cargo en la hoja 
abierta de la sociedad.
"Artículo 359.  Nombramiento de auditores de sociedades no obligadas a verificación.
(…)
2.  Al nombramiento de auditores contemplado en este artículo será de aplicación lo 
dispuesto en los artículos 354, 355, 356 y 358."
"Artículo 358.  Formalización del nombramiento.
(…)
2.  Aceptado el cargo, el nombramiento de auditor se inscribirá en el Libro de 
nombramiento de expertos y auditores indicándose el número de expediente y, además, 
en la hoja abierta a la sociedad extendiéndose las oportunas notas de referencia."
De  este  modo,  podernos  afirmar  que  el  Registrador,  a  la  hora  de  acordar  el 
nombramiento e inscripción del auditor designado, Infringe los preceptos señalados al 
partir de una premisa falsa, la de afirmar que el Auditor aceptó el cargo (hecho que 
motivó,  erróneamente,  la  Inscripción  del  nombramiento),  ya  que  es  evidente  el 
incumplimiento de los requisitos esenciales que la normativa aplicable exige para la 
correcta Inscripción del cargo.
Sin embargo, ha Incurrido en un error que ha resultado ser importantísimo y vital 
para el devenir de la compañía de la que P.F.V. (hoy firmante del presente recurso) es 
Socio y Administrados Único.
Tercera.–Conclusión.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior, atendiendo a las circunstancias del presente 
expediente y en aplicación de los preceptos señalados en el cuerpo del presente escrito, 
resulta palmario la falta de cumplimiento de la totalidad de los requisitos legales exigidos 
legalmente  para  proceder  a  la  correcta  inscripción  del  nombramiento  del  auditor, 
interesando la anulación de la resolución hoy recurrida, y acordando en todo caso la 
cancelación del nombramiento del Auditor para verificar las cuentas del ejercicio 2015 de 
la sociedad Autoescola Font, S.L., y la inscripción y depósito de las Cuentas Anuales de  s
Autoescola Font, S.L., correspondientes al ejercicio 2015, ya presentadas en su día, y  o
que fueron devueltas denegando su Inscripción por la existencia del nombramiento del  w.
AudEitonr  vpiraturad  vdeer ilfoic aerx plause csutoe,ntas del mismo ejercicio 2015. 2020-8809n https://ww
acomSoplaicñitaod, osq,u ese  tesinrviean daod mpitoirrl osp rey steennteard op oer sitnet erepsuceristoto,  rjeucnutors oc odne  alolzsa ddao ccuomnetrnat olas   BOE-A-cable e
Resolución del Registrador Mercantil n.° 4 de Barcelona, José Luis San Román Ferreiro 
de  fecha  02.01.2020  y,  en  sus  méritos,  proceda  a  anular  la  misma,  acordando  la 
cancelación de la inscripción del nombramiento de Auditor para verificar las Cuentas 
de 2015, al no darse los requisitos legales para ello, de acuerdo con lo manifestado en el 
cuerpo del presente escrito, Interesando asimismo, la inscripción y depósito de las 
Cuentas Anuales relativas al ejercicio 2015 de la mercantil Autoescola Font, S.L.»
IV
Mediante escrito de 11 de febrero de 2020 el registrador mercantil emitió informe y 
elevó el expediente a esta Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 18 y 20 del Código de Comercio; 253, 263, 265.2, 270, 272, 279, 
282, 283, 352.2 y 353 a 359 de la Ley de Sociedades de Capital; 354, 358, 359, 366.1.5.º 
368 y 378 del Reglamento del Registro Mercantil; Sentencias del Tribunal Supremo de 9 
de julio de 2007 y 27 de mayo de 2013; y las Resoluciones de la Dirección General de 
los Registros y del Notariado de 16 de octubre de 2000, 11 de noviembre de 2002, 29 de 
enero y 22 de mayo de 2003, 16 de diciembre de 2005, 31 de agosto de 2007, 4 de julio 
de 2008, 11 de febrero, 26 de junio y 6 de noviembre de 2009, 15 de noviembre de 2011, 
12 de noviembre de 2012, 3 de diciembre de 2013, 18 de noviembre de 2015, 18 y 19 de 
enero de 2016, 15 de junio y 14 de septiembre de 2017 y 28 de febrero y 27 de julio 
de 2018 y 20 de marzo de 2019; y las Resoluciones de esta Dirección General de 
Seguridad Jurídica y fe Pública de 3 y 7 de febrero de 2020.
1.  En el supuesto del presente recurso se presenta en el Registro Mercantil una 
solicitud suscrita por el administrador único -que, según afirma, es también socio único- 
de la sociedad “Autoescola Font, S.L.” por la cual solicita la cancelación de la inscripción 
del  nombramiento  de  auditor  para  verificar  las  cuentas  anuales  de  dicha  sociedad 
correspondientes al ejercicio de 2015 así como el depósito de las mismas. El solicitante 
funda su petición en el hecho de que el socio que instó el nombramiento de auditor ha 
sido excluido de la sociedad por sentencia firme.
El registrador deniega la práctica de los asientos solicitados porque no se acredita 
que se haya producido la efectiva exclusión del socio promotor de expediente, pues del 
Registro resulta que el procedimiento de valoración y reembolso de las participaciones 
del socio excluido no se ha realizado.
El recurrente alega, en primer lugar, que la sentencia por la que fue excluido el socio 
solicitante del nombramiento de auditor, dictada por el Juzgado Mercantil número 2 de 
Barcelona, fue confirmada por la Audiencia Provincial de Barcelona, mediante Sentencia 
de 29 de diciembre de 2017, firme desde 20 de febrero de 2018, y la exigencia del 
reembolso a que se refiere el registrador supone dejar en manos del socio excluido la 
viabilidad de la compañía, pudiendo verse abocada a una disolución y liquidación por 
paralización de los órganos sociales, pues ostentaba la titularidad de participaciones 
representativas del cincuenta por ciento del capital social. En segundo lugar, alega que la 
auditora nombrada no aceptó el cargo.
2.  El primer motivo alegado en el escrito de recurso no puede ser estimado.
La Ley no determina el momento en el cual el excluido deja de ser socio con todas 
las  consecuencias.  En  la  doctrina  científica  no  es  una  cuestión  pacífica  y  en  e.e
Anteproyecto de Ley del Código Mercantil (objeto de informe en el Consejo de Ministros  b
de 30 de mayo de 2014) se prevenía que «El socio quedará separado o excluido de la  09ww
ssoocciiaeld daed  laa  pqauret irfu deeral  mtitoumlaer»n t(oA rdtíeclu rleoe 2m7b1o-2ls3o,  aop daert alad oc o1n).signación del valor de la parte
defeEnls aa rtídceull os 3o5c2io. 2 qduee  lao sLteeyn ted e uSnoac iepdaartdiceips adceió nC aspiigtanli fiecsattaivbale, ceig uuanl  moe csaunpiesmrioor  dael 
veinticinco por ciento del capital social, y no se conforme con el acuerdo de exclusión, al
exigir que éste se complemente con una resolución judicial firme que de efectividad al 
acuerdo de exclusión, sin duda como garantía de que la privación del derecho de voto 
del socio cualificado no deje tan sólo en manos de los restantes tan radical decisión. Tal 
resolución,  en  cuanto  requisito  necesario  para  la  eficacia  del  acuerdo,  ha  de 
considerarse que tiene eficacia constitutiva y, por tanto, sus efectos han de producirse 
«ex nunc», de modo que, en tanto no recaiga, el socio en proceso de exclusión conserva 
todos sus derechos, entre ellos el de votar en las propuestas posteriores al acuerdo de 
exclusión (vid. la Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado 
de 16 de octubre de 2000, y Sentencias del Tribunal Supremo de 9 de julio de 2007 y 27 
de mayo de 2013). Según la referida Resolución de 16 de octubre de 2000, el socio 
válidamente excluido ya no ostenta los derechos de tal y por tanto el de asistencia y voto 
en  las  juntas  generales,  sino  tan  sólo  el  de  ser  reintegrado  del  valor  de  sus 
participaciones.
Ahora bien, no puede entenderse que desde que la exclusión del socio ha sido 
confirmada por sentencia firme el socio haya quedado automáticamente convertido en un 
mero acreedor de la sociedad por la cuota de liquidación, pues tal efecto sólo se produce 
en el momento en que comienza el pago de dicha cuota liquidativa. Por ello, como 
conserva derechos de carácter económico, debe estimarse que hasta ese momento 
tiene interés en el nombramiento de auditor de cuentas de la sociedad.
Por otro lado, la culminación del procedimiento de exclusión no queda al arbitrio del 
socio excluido, pues el artículo 356 de la Ley de Sociedades de Capital atiende también 
a los intereses de la sociedad, pues en caso de que aquel no reciba la cantidad 
correspondiente a su cuota de liquidación puede quedar liberada de su obligación de 
pago  mediante  la  consignación  de  dicha  en  una  entidad  de  crédito  en  la  forma 
establecido en dicha norma.
3.  Tampoco el segundo de los motivos en que funda el recurrente su impugnación 
puede estimarse.
Del presente expediente resulta que la auditora nombrada aceptó el cargo el día 22 
de diciembre de 2016, motivando dicho nombramiento y aceptación la inscripción 22.ª en 
la hoja abierta a la referida sociedad. Cuestión distinta es que, posteriormente, mediante 
escritos  de  29  de  diciembre  de  2016  y  25  de  enero  de  2017,  la  auditora  haya 
comunicado al Registro Mercantil la imposibilidad de emitir un informe de auditoría 
expresando una opinión sobre las cuentas anuales del ejercicio 2015. Circunstancia que 
se puso en conocimiento de la sociedad al comunicarse a la misma por el Registro 
Mercantil  que  se  procedería  al  cierre  del  expediente,  sin  perjuicio  de  su  posible 
reapertura si la sociedad proporcionaba al auditor los medios necesarios para verificar 
las cuentas anuales; y con advertencia de que la ausencia del informe del auditor 
designado  sería  en  su  día  obstáculo  para  practicar  el  depósito  de  las  cuentas  -
artículo 366.1.5 del Reglamento del Registro Mercantil- y que la falta del depósito de las 
mismas determinaría el cierre de la hoja de la sociedad en los términos previstos en los 
artículos 282 y 283 de la Ley de Sociedades de Capital y 378 del Reglamento del 
Registro Mercantil, sin perjuicio de las restantes sanciones a que pudiera dar lugar.
Atendiendo  a  las  circunstancias  de  hecho  y  a  los  Fundamentos  de  Derecho 
expuestos, esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la 
calificación recurrida.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el  e
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las  bo
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de  09ww
la LeMya Hdripido,t e5c adriea .junio  de  2020.–La  Directora  General  de  Seguridad  Jurídica  y  Fe
Pública, Sofía Puente Santiago.