BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 162 Jueves 8 de julio de 2021 Sec. III.   Pág. 81575
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
11354 Resolución de 22 de junio de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
de la registradora de la propiedad de Arganda del Rey n.º 1, por la que se 
deniega  la  inscripción  de  un  acta  otorgada  en  expediente  notarial  de 
rectificación de descripción de finca.
En el recurso interpuesto por don A. M. L., en nombre y representación de la 
mercantil «Consfri, S.A.», contra la nota de calificación de la registradora de la Propiedad 
de Arganda del Rey, número 1, doña Camino Magán Ayuso, por la que deniega la 
inscripción de un acta otorgada en expediente notarial de rectificación de descripción de 
finca.
Hechos
I
A)  Mediante escritura otorgada el día 1 de julio de 2019, ante la notaria de Madrid, 
doña Carmen Carolina Crespo Álvarez, con el número 731 de protocolo, la entidad 
«Consfri, S.A.», como titular registral de la finca registral número 7.622 del término de 
Carabaña, que se describía como una finca discontinua que se decía estar integrada por 
diversas parcelas catastrales, segregaba dos porciones, a saber: una finca discontinua 
integrada por varias parcelas catastrales con una superficie total de 45.604 metros 
cuadrados; otra finca discontinua integrada por varias parcelas catastrales con una 
superficie total de 96.373 metros cuadrados, y quedando como porción resto una finca 
discontinua integrada por varias parcelas catastrales con una superficie total de 355.595 
metros cuadrados, incorporando a la escritura licencia municipal de segregación de 
fecha 21 de junio de 2019.
Presentada dicha escritura en el Registro de la Propiedad de Arganda del Rey, 
número 1, fue objeto de nota de calificación negativa de fecha 19 de julio de 2019, 
señalando como primer defecto que había varias parcelas catastrales que se asignaban 
solo en parte a la citada finca registral, por lo que no podía usarse la cartografía catastral 
para georreferenciar la finca; y, como segundo defecto, que había dudas fundadas de 
que una de las parcelas catastrales que se enumeraban como comprendidas en la finca 
registral lo estuviese realmente.
B)  Tras ello, se formalizó una escritura complementaria de la anterior, autorizada 
por la misma notaria el día 6 de agosto de 2019, con el número 875 de protocolo, en la 
que se decía «aclarar la descripción de algunas de las parcelas catastrales integradas en 
la finca 7.622 y procurar la coordinación del Registro de la Propiedad y del Catastro», se 
rectificaba la descripción que se hacía en dicha escritura de determinadas porciones que 
decían  integrar  la  finca  registral  discontinua,  y  en  particular,  donde  se  dijo  que 
determinadas porciones de finca eran parte de determinadas parcelas catastrales, ahora 
se decía que eran parcelas catastrales completas «según el actual catastro de rústicas». 
Además, se indicaba en ella que la diferencia entre la superficie registral total (499.475  e.
metros cuadrados) y la superficie catastral total (497.575 metros cuadrados) «nace de  w.b
lnaúsm sPeurrpeoes r1ef,nic tjiuaendsto oq  eucle ot nírte ulcaloo  rgneíuafee ervilda cama eetasnsctterri oteu enran e  d2l e0R 0es5ug biyss tlraaons  adqceui óelan r  ePdfreleo jpfaei ecedhnaa 2d 60 d 1de9e »A a.rggoasntdoa d dee l2 R01e9y,,   2021-1135n https://w
deel  mpisremsoe nfutaec icóanl,if icpaodr oe nl ureevgaismtreandtoer  eal cdcíaid e2n7t adle,  daogno stIog ndaec i2o0 1d9e,l  bRaíjoo  eGl amrcisíam od ea sSieonltao, 
señalando como defectos los siguientes: a) falta cumplir con la obligación legal de
aportar la representación georreferenciada con coordenadas de los vértices de las fincas 
a las que afecte la escritura de segregación en formato informático GML; b) que las 
alteraciones  de  parcelas  integradas  en  la  finca  discontinua  debe  realizarse  «(…) 
mediante actos previos de agrupación o segregación a favor de otras fincas integrantes», 
y c) que constando diversas parcelas catastradas a nombre de persona distinta de la 
titular registral, «debe aportarse el impreso de solicitud al catastro de rectificación de la 
titularidad catastral, de las fincas catastradas a nombre de un titular diferente a la 
sociedad Consfri, S.A».
Frente  a  la  anterior  nota  de  calificación,  se  interpuso  recurso,  provocando  la 
Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 28 de noviembre 
de 2019, en la que se mantuvo la nota de calificación en cuanto a la necesidad de 
aportar representación gráfica georreferenciada de la finca en formato GML, en la forma 
determinada por la Resolución conjunta de 26 de octubre de 2015, sin que a tales 
efectos sea suficiente la aportación de las coordenadas UTM en soporte papel, y se 
estimó el recurso respecto de la exigencia contenida en la nota de calificación de 
coincidencia entre el titular registral y el titular catastral del inmueble a efectos de lograr 
la inscripción de la representación gráfica georreferenciada de una finca.
C)  Tras ello, se formalizó el día 18 de diciembre de 2019 un acta complementaria a 
la escritura de fecha 1 de julio de 2019, ante la misma notaria autorizante, con el 
número 1.625 de protocolo, para hacer constar que en la repetida escritura de 1 de julio 
de 2019 se incorporaron las certificaciones catastrales descriptivas y gráficas de las 
parcelas que integran la registral 7.622 del término de Carabaña y que en las mismas 
figura un código seguro de verificación.
Calificado negativamente el día 27 de diciembre de 2019 este último título por no 
entenderse  cumplido  el  mandato  contenido  en  la  Resolución  de  28  de  noviembre 
de 2019, se interpuso nuevamente recurso, el cual dio lugar a la Resolución de la 
Dirección General de los Registros y del Notariado de fecha 2 de junio de 2020, que 
desestimó el mismo y confirmó la nota de calificación de la registradora, fundamentada 
en la existencia de dudas de identidad en cuanto a la correspondencia de la finca 
registral con las parcelas catastrales con las que se afirma se corresponde, arbitrándose 
la solución de tramitar el expediente notarial de rectificación de fincas regulado en el 
artículo 201 de la Ley Hipotecaria para que, a través de sus trámites, fueran disipadas 
las dudas puestas de manifiesto por la registradora.
D)  Como consecuencia de ello, fue otorgada el día 30 de diciembre de 2020 ante la 
notaria de Madrid, doña Carmen Carolina Crespo Álvarez, con el número 1.575 de su 
protocolo, acta de conclusión de expediente de rectificación de finca inscrita por la que 
se estima justificado por notoriedad que la cabida real de las parcelas objeto de la citada 
acta, que se corresponden parcialmente con la referida registral, son las siguientes: la 
parcela 148 del polígono 13, 18.865 metros cuadrados; la 265 del polígono 13, 217.550 
metros cuadrados; y la parcela 268 del polígono 13, 1.826 metros cuadrados.
II
Presentada dicha acta en el Registro de la Propiedad de Arganda del Rey, número 1, 
fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Referencia del documento calificado: Número de entrada: 53/2021.
Asiento Diario: 1266/52.
Autorizante: Doña Carolina Crespo Álvarez, Notario de Madrid. e.e
Objeto:  Procedimiento  artículo  201.1  Ley  Hipotecaria.  Acta  de  conclusión  con  b
protNocootalo d 1e5 c7a5l idfieca fceicóhna r etrgeiisnttraa ld.e diciembre de dos mil veinte. 2021-11354n https://ww
Antecedentes de hecho:
Primero: Que con fecha 14 de enero de 2021, se presentó en este Registro de la 
Propiedad el documento de referencia. Con fecha 4 de febrero de 2021 se calificó 
negativamente  y  fue  subsanado  con  fecha  17  de  febrero  de  2021,  mediante  la 
presentación del asiento 1543 del diario 52.
Segundo: Se trata de un acta notarial de conclusión de expediente de rectificación de 
finca inscrita tramitado a instancia de la sociedad Consfri S.A. La pretensión de la titular 
registral es adaptar la superficie de la finca discontinua 7622 del término municipal de 
Carabaña a la superficie que consta en Catastro. Se trata de una finca registral formada 
por varias parcelas catastrales no colindantes, entre ellas, la parcela 110 del polígono 14, 
146, 145 y 144 del polígono 22.
El  procedimiento  se  inició  por  acta  de  fecha  tres  de  agosto  de  dos  veinte 
(protocolo 780), expidiéndose certificación por este Registro con fecha veinticinco de 
agosto de dos mil veinte.
Consultados los libros de este Registro de la Propiedad (al tiempo de georreferenciar 
la  finca  resto  resultante  de  la  segregación  que  se  encuentra  presentada  bajo  el 
asiento 1544 del diario 52, como operación inmediatamente posterior a la contenida en la 
presente) y, no habiendo sido posible conocer esta situación al tiempo en que se notificó 
el  defecto  anteriormente  indicado  de  4  de  febrero,  relativo  a  la  parcela  24  del 
polígono 20. Resulta que la parcela 110 del polígono 14 se corresponde también con la 
finca registral 1652 de Carabaña, cuya descripción es:
Rústica. Olivar y tierra de secano en término de Carabaña, al sitio denominado (…), 
de caber, según el título y el Registro, una hectárea y catorce áreas, y según certificación 
catastral descriptiva y gráfica obtenida hoy mediante el acceso de este Registro a la 
Oficina Virtual del Catastro, una hectárea. diecisiete áreas y cincuenta y una centiáreas. 
Linda: Norte, de F. A. A.; Sur, de L. M.; Este, descuento topográfico o Camino (…); y 
Oeste,  de  T.  F.  G.  Es  la  parcela  110  del  polígono  14,  con  Referencia 
Catastral 28035A014001100000FW.
La finca 1652 de Carabaña se inmatriculó con fecha anterior a 1900, la descripción 
se  actualiza  en  la  inscripción  3.ª  con  una  superficie  aproximada  de  11400  metros 
cuadrados, con fecha anterior a 1900 y es con fecha 14 de agosto de 2007, en la 
inscripción 8.ª en que se actualiza la descripción y se asigna la referencia catastral y el 
polígono y parcela en los términos antes indicados.
La finca 7622 de Carabaña tiene asignada como parte de la misma la parcela 110 del 
polígono  14  en  la  inscripción  7.ª  de  fecha  2005  y  así  se  arrastra  también  en  la 
inscripción  9.ª  de  2016,  no  obstante,  el  formato  es  el  antiguo  en  que  aparece  la 
referencia  catastral  como:  28-035-000/00-014-00110  (circunstancia  que  pudo  hacer 
imposible  relacionar  esta  referencia  catastral  con  la  actual  (formato: 
28035A014001100000FW) al tiempo en que se asignó a la finca registral 1652).
Si bien es cierto que el polígono y parcela se asigna en fecha anterior a la finca 7622, 
no lo es menos, que desde su inmatriculación la descripción literaria de la finca 1652 
coincide con ese polígono y parcela (la superficie no varía en más de un 10% y los 
linderos, con uno fijo al este, reflejan claros indicios de que pueden también coincidir).
Asimismo, resulta que la parcela 146 del polígono 22 se corresponde también con la 
finca  registral  6467.  Esta  registral  6467  se  inmatricula  en  1977  como  polígono  22 
parcela 146 (sin asignarle referencia catastral) con una cabida y linderos que pueden 
coincidir con la actual referencia catastral 28035A022001460000FZ. Por su parte la  e
finca 7622 tiene asignada como parte de la misma la parcela 146 del polígono 22 en la  bo
inscripción 7 de fecha 2005 y así se arrastra también en la inscripción de 2016, no  4w
ocobmstoa n2t8e-, 03e5l- 00fo0r/m00a-t0o2 2-e0s0 14e6l . antiguo  en  que  aparece  la  referencia  catastral  2021-1135n https://w
fincaA sriemgisismtroa,l  r6e4s6u6lta.  qEuseta l ar epgairscteralal  164456 6d esl ep oilnígmoantori c2u2la s ee nc or1r9e7s7p ocnodme ota mpobliíégno ncoo n2 la2 
parcela 145 (sin asignarle referencia catastral) con una cabida (en relación a la cabida
cabe decir, que si bien según descripción literaria del registro la cabida son 700 metros 
cuadrados, mientras que el actual polígono 22 parcela 145 son 908 metros cuadrados, 
ello puede deberse claramente a que según consulta hecha a planos antiguos del 
catastro de 1947-1950, existía un pequeño reguero que separaba la parcela 144 de 
la 143, que hoy ha desaparecido y además parte de la antigua parcela 143 se ha 
incorporado a la actual 145, de aquí la diferencia de metros) y los linderos que pueden 
coincidir con la actual referencia catastral 28035A022001450000FS. Por su parte la 
finca 7622 tiene asignada como parte de la misma la parcela 145 del polígono 22 en la 
inscripción de fecha 2005 y así se arrastra también en la inscripción de 2016, no 
obstante,  el  formato  es  el  antiguo  en  que  aparece  la  referencia  catastral 
como 28-035-000/00-022-00145.
Asimismo, resulta que la parcela 144 del polígono 22 se corresponde también con la 
finca  registral  6465.  Esta  registral  6465  se  inmatricula  en  1977  como  polígono  22 
parcela 144 (sin asignarle referencia catastral) con una cabida y linderos (con excepción 
del lindero este, que según la descripción literaria de la finca es una reguera y según 
catastro al este linda con la parcela 143 del mismo polígono, no obstante, consultados 
planos antiguos de catastro de fechas 1947-1950, se aprecia. como ya se ha dicho, la 
existencia de una reguera que separaba la parcela 144 de la 143 en aquella época y que 
parece  hoy  desaparecida)  que  pueden  coincidir  con  la  actual  referencia 
catastral 28035A022001440000FE. Por su parte la finca 7622 tiene asignada como parte 
de la misma la parcela 144 del polígono 22 en la inscripción 7.ª de fecha 2005 y así se 
arrastra también en la inscripción 9.ª de 2016, no obstante, el formato es el antiguo en 
que aparece la referencia catastral como 28-035-000/00 022-00144.
Tercero: En el día de la fecha el documento reseñado ha sido calificado por la 
Registradora.
Fundamentos jurídicos:
Primero: La calificación citada ha sido realizada al amparo de los artículos artículos 
[sic] 9, 18, 201 y 209 de la Ley Hipotecaria y 51 de su Reglamento.
Segundo: De dicha calificación resulta el siguiente defecto, que impide practicar la 
inscripción solicitada:
Existe doble inmatriculación en relación a las porciones de terreno indicadas a favor 
de titulares registrales diferentes que debe solventarse en la forma legalmente prevista. 
Afectando la doble inmatriculación a la finca registral 7622, en relación con las fincas 
registrales 1652, 6467, 6466, 6465.
Parte dispositiva:
Vistos  los  artículos  citados  y  demás  de  aplicación,  el  Registrador  que  califica 
acuerda:
1.º  Suspender la inscripción solicitada por el defecto subsanable antes indicado.
2.º  Proceder a la práctica de las notificaciones previstas en el artículo 322 de la Ley 
Hipotecaria.
3.º  Hacer constar en el Libro Diario la prórroga del asiento de presentación de este 
documento conforme al artículo 323 de la citada Ley.
4.ª  No  se  ha  tomado  anotación  de  suspensión,  por  no  haberse  solicitado  s
expresamente. oe.
regisLAtarrga aadnnotdreaar i oddree  nlla oR tPae rydo epa ice 1ad0laif didc»ae.c mióanr nzoe gdaeti v2a0 p2o1d (rfáir m(…a) ilegible) Camino Magán Ayuso La  OE-A-2021-1135able en https://w
III
Contra la anterior nota de calificación, don A. M. L., en nombre y representación de la 
mercantil «Consfri, S.A.», interpuso recurso el día 23 de marzo de 2021 mediante escrito 
en el que alegaba lo siguiente:
«Con carácter previo señalar que en el encabezamiento de su nota de calificación la 
registradora se refiere a los documentos presentados como referentes al asiento 1266/52 
para luego, en el cuerpo de la calificación, señalar que los dos documentos presentados, 
y que no ha inscrito, constan en el libro diario como el 1543 y el 1544 del diario 52. El 
administrado no tiene manera posible de conocer la realidad del número con el que la 
registradora anota los documentos presentados en el libro diario, por lo tanto, en este 
caso, queremos que quede bien claro que se recurre la calificación por la que se deniega 
la  inscripción  de  los  dos  documentos  presentados  simultáneamente,  esto  es,  la 
rectificación de cabida y la segregación de la registral 7622 de Carabaña.
Primero.  Todo esto comienza a mediados de 2019 cuando se presentó solicitud 
ante el Registro de Arganda del Rey, n.º 1 para la inscripción de una segregación con 
base en escritura otorgada por doña Carolina Crespo Álvarez bajo el número 731/2019 
de su protocolo.
El documento se calificó defectuoso con defectos subsanables en relación con la 
superficie de diversas parcelas catastrales que integran la finca registral en fecha 19 de 
julio de 2019 (…)
Dentro  del  plazo  de  subsanación  que  se  nos  otorgó  se  presentó  escritura 
complementaria de la infrascrita notario con número de protocolo 875/2019 en la que se 
aclaraban los puntos resaltados por la registradora en su anterior calificación y una vez 
subsanados  los  defectos  que  se  nos  comunicaron  se  volvió  a  presentar  todo  a 
inscripción.
El registrador accidental en aquel momento volvió a calificar negativamente los 
documentos en fecha 30/08/2019 (…) de manera que no entendíamos acorde a derecho, 
por lo que se recurrió ante la DGRN que resolvió con fecha 28 de noviembre de 2019, 
estimando en parte nuestro recurso e indicando que era necesario aportar los GML, 
siquiera en formato papel, con indicación de sus CSV correspondientes, para poder 
inscribir la segregación (…)
En fecha 19 de diciembre de 2019 se volvieron a presentar a inscripción las dos 
escrituras ya mencionadas, acompañando de acta de la notario doña Carolina Crespo 
Álvarez, indicando que todos los GML de las fincas matrices y segregadas (con sus CSV 
correspondientes)  ya  se  encontraban  aportados  en  la  primera  escritura  de 
protocolo  731/2019,  lo  que  se  ponía  de  manifiesto  a  los  efectos  oportunos  y  en 
cumplimiento de lo exigido por la anterior resolución de la DGRN a la que ya hemos 
hecho referencia y a la que se daba así cumplimiento.
Aunque  parezca  increíble,  el  17/01/2020  se  vuelve  a  calificar  negativamente  el 
documento presentado (…)
En este caso se dice que aunque la finca registral consta inscrita con referencia a 
todas las parcelas catastrales que la integran, y aunque se solicita una segregación 
incluyendo única y exclusivamente esas mismas parcelas (aprobada por Ayuntamiento y 
CAM) y con una diferencia en superficie inscrita de la finca menor al 5%, la registradora 
tiene dudas pues existen parcelas catastrales cuya superficie ha variado mucho de una 
época a otra.
Entendiendo  que  tal  calificación  no  se  ajustaba  a  derecho,  presentamos  nuevo  e
recurso ante la DGRN que resolvió desestimado el recurso y señalando que debíamos  bo
nosotros  iniciar  el  expediente  del  artículo  201  LH  para  resolver  las  dudas  de  la  4w
regisAt rlaad voirsata ( …de) lo resuelto por la DGRN, se inició el tedioso y costoso procedimiento del  2021-1135n https://w
artícEull o6 2/0081/ 2L0H2 0e n lafe cinhfar a3s/c0r8it/a2 0n2o0t.ario remite al Registro de Arganda solicitud de la
certificación prevista en el artículo 201 LH.
El 25/08/2020 la registradora emite certificación que no remite a la notario hasta 
el 24/09/2020. De aquella certificación no resulta óbice alguno para la consecución del 
expediente notarial que se inicia.
El 03/12/2020 se finaliza el acta con resultado positivo y se presentan nuevamente 
los documentos a inscripción con la ingenua esperanza de que, por fin, se inscriba la 
segregación de mi finca.
Ya sin que me cause gran sorpresa, la señora registradora vuelve a calificar con 
defectos señalando no que el acta del artículo 201 tenga algún problema, sino que ahora 
descubre, al momento de volver a comprobar las parcelas catastrales que integran la 
finca 7622, que hay una referencia catastral que ya se encuentra inscrita en otra finca, 
con  la  particularidad  que  dicha  parcela  se  encuentra  inscrita  también  a  favor  de 
Consfrisa (…)
Para resolver el nuevo problema que nos da la señora registradora, se presenta 
escritura de rectificación del título inscrito de aquella otra finca para sacar de ella la 
referencia  catastral  duplicada.  Nuevamente,  se  presentan  a  inscripción  la  citada 
rectificación que solventaba el nuevo defecto planteado por la registradora, el acta que 
solventaba el defecto anterior de la segregación que confirmó la DGRN, y la propia 
segregación.
(…) La señora registradora se saca un nuevo defecto, en relación con el título de 
segregación y ahora dice que existen algunas referencias catastrales que constan en 
otras fincas registrales que no son propiedad de Consfrisa, alegando que según su 
criterio  tal  posible  incorrecta  asignación  de  referencia  catastral,  es  una  doble 
inmatriculación y no inscribe el título de rectificación de superficie del artículo 201 LH y 
consecuentemente tampoco inscribe la segregación por faltar la inscripción previa de la 
rectificación que nos requirió la DGRN en la resolución ya aludida (…)
Segundo.  Que en la nota de calificación que ahora se recurre, se expresa que se 
presentó acta notarial de conclusión de expediente de rectificación de finca (dice que se 
le dio número de asiento 1543 del libro 52).
Así mismo, dice que a la segregación que se pretende realizar sobre mi finca, se le 
dio número de asiento 1544 del libro 52.
Según dice la calificación, no parece observarse por la registradora ningún problema 
con el expediente de rectificación de la finca, sino que es al momento de intentar inscribir 
la base gráfica de la segregación, cuando advierte diversos problemas (otra vez), según 
dice, referidos a posibles dobles inmatriculaciones.
Pues bien, lo cierto es que la rectificación de la descripción de la finca se realizó 
(como ya hemos explicado en el Hecho Primero) en cumplimiento de una resolución de 
la DGRN.
En tal resolución, se nos dijo que:
“Toda vez que existen dudas que impiden la inscripción de la representación gráfica, 
como  ya  ha  declarado  esta  Dirección  General,  para  lograr  la  registración  de  la 
rectificación  pretendida,  podrá  tramitarse  el  expediente  notarial  de  rectificación  de 
descripción  de  fincas  previsto  en  el  artículo  201  de  la  Ley  Hipotecaria,  en  cuyo 
procedimiento  podrán  practicarse  las  actuaciones  precisas  para  disipar  las  dudas 
alegadas por la registradora”
Y  es  en  estricto  cumplimiento  de  dicha  resolución  cuando  se  lleva  a  cabo  el 
expediente notarial previsto en el artículo 201 para “disipar las dudas alegadas por la 
registradora”.
Y fijémonos bien que lo que se pretende es disipar las dudas alegadas en ese  e.
momento, no las futuras (…) w.b
ipnrsáccLrtiiobc iarc miaelergtnuotn eea sp m aqrouade idf ieicslai pceaixórpn ec dudeaiell qnautseiie enrn otdotua ddrieaa  l uqqnuuaee  f pinsuecea dd.ae stcernibeer  uenn  reel gaisrttírcaudloor  2a0 1la  LhHo rsai rdvee   2021-1135n https://w
e inúYt itlaels  pgraoscteodsi moi epnatroa  tieevnitea ru ninad epfreenmsiisóan  bdáesl icaad my ilnóigsticraad, oq uqeu es irlov ei npicairaa.  eTavilt aprr ecmosistoas noos 
es otra, que la calificación previa que del mismo debe hacer el registrador antes de
iniciarse, de manera que una vez finalizado por el notario autorizante el expediente, no 
podrá el registrador denegar la inscripción por causas que no se hubiesen puesto de 
manifiesto al notario antes de iniciarlo. Así queda patente y claramente expresado en la 
Resolución de la DGRN de 17 de nov de 2017 [sic]:
“En la nueva regulación, este procedimiento aparece como heredero del anterior 
expediente de dominio judicial para la constatación de excesos de cabida. En este 
sentido, el último párrafo del apartado 1 del artículo 201 de la Ley Hipotecaria (con 
redacción diferenciada de la del apartado 3) limita los supuestos en los que pueden 
manifestarse dudas de identidad de la finca. Así, dispone que ‘si el Registrador, a la vista 
de las circunstancias concurrentes en el expediente y del contenido del historial de las 
fincas en el Registro, albergare dudas fundadas sobre la posibilidad de que el expediente 
de rectificación de descripción registral encubriese un negocio traslativo u operaciones 
de modificación de entidad hipotecaria, procederá a suspender la inscripción solicitada 
motivando las razones en que funde tales dudas’. Además de esto, considerando la 
necesaria  aportación  al  procedimiento  de  una  representación  gráfica  catastral  o 
alternativa conforme a las letras b) y d) del apartado 1, esta representación debe ser 
objeto de calificación registral conforme a lo dispuesto en el artículo 9, lo que supone 
acudir a la correspondiente aplicación informática auxiliar prevista en dicho precepto, o 
las ya existentes anteriormente (cfr. punto cuarto de la Resolución Circular de 3 de 
noviembre de 2015). Como ya se afirmó en las Resoluciones de 22 de abril y 8 de junio 
de 2016, las dudas que en tales casos puede albergar el registrador han de referirse a 
que la representación gráfica de la finca coincida en todo o parte con otra base gráfica 
inscrita  o  con  el  dominio  público,  a  la  posible  invasión  de  fincas  colindantes 
inmatriculadas  o  a  que  se  encubriese  un  negocio  traslativo  u  operaciones  de 
modificación  de  entidad  hipotecaria  (cfr.  artículos  9.b),  199.l  y  último  párrafo  del 
artículo 201.1 de la Ley Hipotecaria), sin que exista limitación de utilización de estos 
procedimientos solo por razón de la diferencia respecto a la cabida inscrita.”
“...Como  ya  afirmó  este  Centro  Directivo  en  la  Resolución  de  20  de  diciembre 
de 2016, se hace preciso cohonestar el contenido de ambas normas para determinar el 
contenido  y  alcance  de  la  certificación  que  debe  expedirse  al  comienzo  del 
procedimiento del artículo 201 de la Ley Hipotecaria y la extensión, en su caso, de la 
correspondiente anotación preventiva. De los mismos resulta que el registrador al tiempo 
de expedir la certificación debe manifestar las dudas de identidad que pudieran impedir 
la inscripción una vez terminado el procedimiento, va que de este modo se evitan a los 
interesados dilaciones y trámites innecesarios (cfr. Resolución de 8 de junio de 2016). Y 
ello sin perjuicio de la calificación que procede efectuar una vez concluida la tramitación 
ante notario, a la vista de todo lo actuado, conforme al último párrafo del artículo 201.1 y 
de la regla sexta del artículo 203, sin que sea pertinente en dicho momento apreciar 
dudas de identidad, salvo que de la tramitación resulte un cambio en las circunstancias o 
datos que se tuvieron a la vista al tiempo de expedir la certificación (cfr. Resolución de 20 
de diciembre de 2016).”
Pues bien, como se ha narrado en el Hecho Primero, la señora registradora ha tenido 
oportunidad de calificar el documento que se pretende inscribir muchas veces.
Cada una de estas veces, la señora registradora, siendo el mismo documento, y no 
habiendo cambiado circunstancias, ha calificado constantemente con defectos diversos y 
distintos cada vez, de suerte que cuando se solventaba el que nos presentaba, acto 
seguido se sacaba otro nuevo. e
A consecuencia del último defecto que planteó, ésta parte presentó recurso ante la  bo
DGRN, cuya resolución expresaba la manera de resolverlo (y por ende de conseguir de  4w
una Lvae zfo lram inas qcuriep cdióisnp udseol  dlao cDuGmRenNt ofu qeu ela  sdee pl eerxspigeudeie nhtaec en oatñaorisa)l. del artículo 201. Así se  2021-1135n https://w
dhuad hae cshoob,r ey  laa  pideesnatrid daed  qduee  lala  frinecgais tor asduo rpao seimblieti óc ocienrctiifdiceancciióan c soinn  hoatrcaesr  ycao ninsstacrr itnaisn,g uunnaa 
vez se finaliza el expediente nos califica diciendo que hay una doble inmatriculación con
una finca también de Consfrisa, y cuando eso se resuelve, sale con otro nuevo defecto, 
en este caso alegando la posible doble inmatriculación de dos porciones de terreneno 
[sic] que forman parte de la registral 7622 y que podrían formar parte de otras dos 
registrales de distinto titular.
Pues bien, lo cierto es que de las alegaciones de la señora registradora podemos 
concluir  que  esas  otras  fincas  registrales  que  podrían  constituir  una  doble 
inmatriculación, resulta que unas se inscribieron en el año 1977 y otra en el año 1900, 
asignándosele a ésta última la referencia catastral coincidente con la nuestra en el 
año 2007 (cuando en nuestra finca ya constaba en aquel entonces esa parcela como 
nuestra). Por lo tanto, y en cualquier caso, los problemas de posible coincidencia que 
ahora  nos  pone  de  manifiesto  ya  constaban  en  el  registro  a  la  hora  de  emitir  la 
certificación previa al inicio del expediente notarial, así como constaban igualmente en 
todas y cada una de las veces que ha calificado mi escritura de segregación, sin que 
hasta ahora haya señalado este nuevo problema.
En  su  calificación  la  registradora  dice  “no  habiendo  sido  posible  conocer  esta 
situación al tiempo en el que se notificó el defecto anteriormente indicado de 4 de 
febrero”.
Parece ser que tampoco pudo conocer este problema al momento de emitir la 
certificación prevista en el expediente notarial del artículo 201 LH, no explica a que se 
debe esa imposibilidad, no sabemos si es debido a algún tipo de problema (…) a la hora 
de llevar los libros a su cargo y de emitir calificaciones. Lo cierto y única verdad aquí, es 
el continuado perjuicio que está causando a los administrados y a la infrascrita notario 
por su inexcusable mal proceder.
Por tanto, entendemos que en función de la Ley y de lo ya reiterado por la DGRN en 
resoluciones anteriores:
“De los mismos resulta que el registrador al tiempo de expedir la certificación debe 
manifestar las dudas de identidad que pudieran impedir la inscripción una vez terminado 
el procedimiento, ya que de este modo se evitan a los interesados dilaciones y trámites 
innecesarios (cfr. Resolución de 8 de junio de 2016).”
La  calificación  de  la  registradora  no  puede  ser  mantenida,  sino  que  debe  ser 
revocada, y ordenada la inscripción tanto de la rectificación, como de la segregación y 
georreferenciación de la registral 7622 de Carabaña, conforme a la anterior resolución de 
la DGRN a la que se estaba dando cumplimiento, no pudiéndosele permitir, bajo ningún 
concepto, la calificación denegatoria reiterada por diversos conceptos, una y otra vez, 
incumpliendo la normativa tanto del derecho del administrado a la calificación única y 
completa, como del derecho del notario a que se le comuniquen con carácter previo al 
inicio del expediente notarial los posibles defectos de identidad de la finca que puedan 
existir, salvo que se quiera dejar en indefensión tanto al notario como al administrado.
Por todo lo dicho, entendemos que debe revocarse la calificación de la señora 
registradora y proceder a la inscripción de la segregación.
Solicito, por tanto, la inscripción de la rectificación y posteriormente la segregación 
que se han presentado a inscripción».
IV
La registradora  de la Propiedad de  Arganda del Rey, número 1 emitió informe 
confirmando la calificación en todos sus extremos y elevó el expediente a esta Dirección  es
General. bo
45 yV i4s8to sd elol sR aeratlí cDuelocsr e1t,o  9L, e1g0iFs, ul1an8tidv, ao1m 91,e/ 22n00t0o14s, , 2 dd0ee3  D, 52e 0rde9ec,  hm2o5a8rz yo ,3 p2o6r  deel  lqau Lee sye H aipporuteecbaar iae;l   OE-A-2021-1135able en https://w
texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario; las Resoluciones de la Dirección
General de los Registros y del Notariado de 18 de noviembre y 4 de diciembre de 2013, 
19 de febrero de 2015, 21 de abril, 22 de junio, 22 de agosto, 2 de septiembre y 10 de 
octubre de 2016, 17 de julio, 16 de octubre y 7 de noviembre de 2017, 22 de febrero y 21 
de mayo de 2018 y 28 y 29 de noviembre de 2019, y la Resolución de la Dirección 
General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 2 de junio de 2020.
1.  Es objeto de este expediente decidir si procede la inscripción de un acta notarial 
con la que se concluye un expediente de rectificación descriptiva de fincas.
Dicho expediente se tramita tras una sucesión de calificaciones y subsanaciones que 
han quedado detallados en los «Hechos» y que culminaron en la resolución de este 
Centro Directivo de 2 de junio de 2020, en la que se concluyó que procedía tramitar el 
expediente notarial de rectificación de fincas inscritas regulado en el artículo 201 de la 
Ley Hipotecaria, en orden a disipar las dudas manifestadas.
Presentada el acta de conclusión del citado expediente, la registradora opone como 
defecto a la práctica de la inscripción, que en el momento de georreferenciar el resto de 
la  segregación,  presentada  posteriormente  al  acta  calificada,  se  observa  que  la 
parcela 110 del polígono 14, que se corresponde parcialmente con la registral 7.622 del 
término de Carabaña, se corresponde también con la registral 1.652 del mismo término. 
Lo mismo ocurre con la parcela 146 del polígono 22, que también se corresponde con la 
registral 6.467. A su vez, la parcela 145 del polígono 22 se corresponde también con la 
registral 6.466; y que la parcela 144 del polígono 22 también se corresponde con la 
registral 6.465, señalando que existe una doble inmatriculación siquiera parcial que 
afecta a las fincas mencionadas.
El recurrente, alega, en síntesis, que la tramitación del expediente regulado en el 
artículo 201 de la Ley Hipotecaria se realiza dando cumplimiento a una Resolución de 
este Centro Directivo, motivada por anteriores calificaciones que señalaban dudas de 
identidad en cuanto a la representación gráfica de la finca; que la registradora expidió la 
certificación prevenida en el precepto sin hacer constar duda alguna sobre la identidad 
de la finca o su posible coincidencia con otras ya inscritas, siendo que la posible doble 
inmatriculación ya constaría en los Libros del Registro al tiempo de expedir la referida 
certificación.
2.  Es circunstancia de hecho relevante para la resolución de este expediente que la 
registral  7.622  del  término  de  Carabaña  se  describe  como  una  finca  discontinua, 
compuesta  por  una  serie  de  fincas  y  parcelas  catastrales,  correspondiéndose  con 
algunas  de  ellas  sólo  parcialmente,  según  resulta  expresamente  de  su  descripción 
literaria,  si  bien  la  misma  finaliza  con  una  relación  de  parcelas  que  afirma  que 
constituyen la meritada finca registral, y que son tomadas por la notaria autorizante para 
hacer constar la descripción de la misma en el título. Su cabida inscrita es de 499.475 
metros cuadrados. Según el título calificado, su cabida es de 497.575 metros cuadrados, 
siendo esta superficie el resultado de la suma de todas y cada una de las parcelas 
catastrales que se afirma que la componen.
3.  En cuanto al momento en el que han de manifestarse las dudas de identidad de 
la finca, este Centro Directivo, ya ha manifestado, de forma reiterada que el artículo 201 
dispone que «el contenido de las certificaciones se entenderá limitado a la rectificación 
cuya inscripción se solicita» y el artículo 203, al que remite el anterior, señala que «el 
Registrador, tras consultar su archivo, tanto literario como de representación gráfica en 
soporte papel o informático, expedirá en el plazo de quince días certificación acreditativa 
de la falta de inscripción de la finca, siempre que haya verificado que concurren las 
siguientes circunstancias: a) La correspondencia entre la descripción contenida en el  e.
título  de  propiedad  aportado  y  la  certificación  catastral.  b)  La  falta  de  previa  w.b
isonotmrbaarset r qilcauu ecla ochiniuócbnidi edesene cnlaia   sftiinodctoaa l  paor  efpavaviarocmria edl nedt eep  elairns mfoinnacatar ia ccluguluayndaaa i.ns .mc )Ea Ltnra ic cauaulsasoce inóccnoi ans tedr aesr oidoliu,c diptaarso c cfouennd deoartárda a eusl    2021-1135n https://w
Rsuefgicisietrnatedmore nat e elxatse ncdaeurs anso dtae  ddiec had enneeggaatcivióan,  a dlea  qlau e adneobtaecráió na cosmolpicaitñaadra, ,e nm souti vcaansdoo, 
certificación literal de la finca o fincas coincidentes, comunicándolo inmediatamente al 
Notario, con el fin de que proceda al archivo de las actuaciones».
Como ya afirmó este Centro Directivo en la Resolución de 20 de diciembre de 2016, 
se hace preciso cohonestar el contenido de ambas normas para determinar el contenido 
y alcance de la certificación que debe expedirse al comienzo del procedimiento del 
artículo 201 de la Ley Hipotecaria y la extensión, en su caso, de la correspondiente 
anotación preventiva.
De los mismos resulta que el registrador al tiempo de expedir la certificación debe 
manifestar las dudas de identidad que pudieran impedir la inscripción una vez terminado 
el procedimiento, ya que de este modo se evitan a los interesados dilaciones y trámites 
innecesarios (cfr. Resolución de 8 de junio de 2016).
Y ello sin perjuicio de la calificación que procede efectuar una vez concluida la 
tramitación ante notario, a la vista de todo lo actuado, conforme al último párrafo del 
artículo 201.1 y de la regla sexta del artículo 203.1, sin que sea pertinente en dicho 
momento apreciar dudas de identidad, salvo que de la tramitación resulte un cambio en 
las circunstancias o datos que se tuvieron a la vista al tiempo de expedir la certificación 
(cfr. Resolución de 20 de diciembre de 2016).
Como ya señaló esta Dirección General en la Resolución de 27 de junio de 2016, la 
expresión de dudas de identidad al comienzo del procedimiento, no impide continuar con 
la tramitación de mismo, pudiendo el notario realizar actuaciones y pruebas que permitan 
disipar tales dudas (especialmente si se tratase de fincas cuya representación gráfica no 
estuviera inscrita), muy en particular la intervención de los posibles afectados.
Así resulta de la regla sexta del artículo 203.1 de la Ley Hipotecaria, cuando dispone 
que «cualquier interesado podrá hacer alegaciones ante el Notario y aportar pruebas 
escritas de su derecho durante el plazo de un mes».
Entre esos interesados, además de aquéllos señalados en la regla quinta del mismo 
precepto, debemos incluir también al promotor del expediente. De entre las posibles 
alegaciones a realizar, la citada regla sexta del artículo 203.1 de la Ley Hipotecaria no 
solo recoge la eventual oposición de cualquiera de los interesados, sino que ante la 
ausencia de oposición, el precepto continúa diciendo que «levantará el Notario acta 
accediendo a la pretensión del solicitante, en la que se recogerán las incidencias del 
expediente, los documentos aportados, así como la falta de oposición por parte de 
ninguno de los posibles interesados, y remitirá copia al Registrador para que practique, si 
procede, la inmatriculación –o rectificación, en el caso del artículo 201– solicitada».
Esta acta, recogiendo en su caso la documentación aportada por los interesados con 
el  intento  de  despejar  las  dudas  advertidas  por  el  registrador  en  el  momento  de 
expedición de la certificación, será objeto de calificación, dando lugar a la inscripción o, 
en su caso, conversión de la anotación en inscripción definitiva, si las dudas se han 
solventado, o a la suspensión de la inscripción, en caso contrario.
Así resulta del último párrafo del artículo 201.1 de la Ley Hipotecaria al decir que «si 
el Registrador, a la vista de las circunstancias concurrentes en el expediente y del 
contenido del historial de las fincas en el Registro, albergare dudas fundadas sobre la 
posibilidad de que el expediente de rectificación de descripción registral encubriese un 
negocio traslativo u operaciones de modificación de entidad hipotecaria, procederá a 
suspender la inscripción solicitada motivando las razones en que funde tales dudas».
4.  Por otra parte, y en cuanto a la justificación de las dudas de identidad, como ha 
reiterado este Centro Directivo, siempre que se formule un juicio de identidad de la finca 
por parte del registrador, no puede ser arbitrario ni discrecional, sino que ha de estar  s
motivado y fundado en criterios objetivos y razonados (Resoluciones de 8 de octubre  oe.
de 2005, 2 de febrero de 2010, 13 de julio de 2011, 2 de diciembre de 2013, 3 de julio  w.
ddee t2eE0rmn1 4ien,la  1pd9rae sds ee npfetaebr crceearlsaoos y,   l9ca asdt ead suotdrcaatulseb sdr ee  sdlaee  r 2ec0go1irsr5ter sayp d2oo1nr add eesn ea  bfusriniml dduaelmt á2en0ne1ta6am,n e eennnttr eee  l ohcteroacnsh )o.d idseti nqtuaes   2021-1135n https://w
fvinacriaass,  fipnlcaanste raengdisot ralale es.xistencia de un supuesto de doble inmatriculación que afecta a  BOE-A-cable e
Como ya se ha indicado, la Resolución de 17 de noviembre de 2015 destacó el 
procedimiento del artículo 201 de la Ley Hipotecaria entre los medios hábiles para 
obtener  la  inscripción  registral  de  rectificaciones  descriptivas  que  persiguen  y 
potencialmente  permiten  inscribir  rectificaciones  descriptivas  de  cualquier  naturaleza 
(tanto de superficie como linderos, incluso linderos fijos), de cualquier magnitud (tanto 
diferencias inferiores como superiores al 10% de la superficie previamente inscrita) y 
además obtener la inscripción de la representación geográfica de la finca y la lista de 
coordenadas de sus vértices –pues no en vano, como señala el artículo 199, es la 
delimitación georreferenciada de la finca la que determina y acredita su superficie y 
linderos, y no a la inversa–.
Debe considerarse la circunstancia de que de los asientos del Registro ya resulta la 
constancia registral de las referencias catastrales que constan atribuidas a distintas 
fincas simultáneamente.
5.  Para la resolución de este expediente, también han de tenerse en cuenta las 
previas calificaciones emitidas por la registradora en relación con la distinta titulación 
presentada para su inscripción, pues cada una de ellas ha motivado el otorgamiento de 
nueva documentación con el objeto de subsanar cada uno de los defectos advertidos.
Así,  en  el  recurso  que  motivó  la  citada  Resolución  de  6  de  junio  de  2020,  la 
registradora  opuso  a  la  práctica  de  la  inscripción  la  existencia  de  una  notable 
desproporción entre la superficie de las parcelas 148, 265 y 268 del polígono 13 y la 
cabida que consta en el Registro, por lo que, entendió, no podían servir de base las 
distintas certificaciones catastrales descriptivas y gráficas incorporadas al título para la 
inscripción de la representación gráfica georreferenciada de las fincas resultantes de la 
operación documentada.
Como resulta de la Resolución citada, analizado el historial registral de la finca 7.622 
del término de Carabaña resulta que de su inscripción resulta corresponderse con varias 
parcelas catastrales, con algunas de ellas parcialmente, de tal forma que se corresponde 
parcialmente con la parcela 148 del polígono 13, atribuyéndosele una cabida en el 
Registro de 34.813 metros cuadrados, cuando en Catastro figura una superficie de la 
citada  parcela  de  18.865  metros  cuadrados;  igualmente  se  corresponde  con  la 
parcela 268 del polígono 13, que consta en el Registro con una superficie de 5.350 
metros cuadrados (resultado de la suma de la cabida de dos de las subfincas con las 
que se corresponde parcialmente) y en Catastro una superficie atribuida a dicha parcela 
de 1.826 metros cuadrados; y también con la parcela 265 del polígono 13, que según 
resulta de la descripción de la finca tiene una superficie de 171.406 metros cuadrados 
(según  resulta  de  distintas  subfincas  que  componen  la  registral),  mientras  que  en 
Catastro su superficie es de 217.550 metros cuadrados.
Ahora bien, del propio historial registral también resulta, al referirse a la parcela 148 
del polígono 13, su actual superficie catastral. Igual ocurre con la parcela 265 del mismo 
polígono. Pero es que, además, en la descripción se expresa que está constituida por 
todas y cada una de las parcelas catastrales a que se refiere el título calificado, habiendo 
sido incorporadas a la inscripción las referencias catastrales que la componen por haber 
sido calificada su correspondencia.
Es a esas concretas parcelas a las que se concreta el acta de notoriedad tramitada 
con arreglo al artículo 201 de la Ley Hipotecaria y que fue objeto de la calificación 
recurrida.
6.  Procede, en consecuencia, recordar la doctrina de este Centro Directivo sobre el 
valor que tiene la posible incorporación de las referencias catastrales a la descripción  s
registral de los inmuebles. oe.
Así, la constancia de la referencia catastral se contempló en el artículo 50 de la  w.
rSLeeodyca iac1cl3,i ó/1pn9o 9ds6tae,d raido erpm o3er 0ne tled R eer edacilc oDigeeimdcorbe rteeo,n  1 d8ee6l  7Ma/1ret9ídc9iud8lao, s d 5eF1 i4s  cddaeelle  ssRe, epAgtiedlammmbinerinest,to rya  tHaivciaptuso ateylmc adereniolt e O eerndn e llana    2021-1135n https://w
rLeegyi st1r3a/l.2015,  sin  que  se  haya  alterado  la  finalidad  ni  efectos  de  dicha  constancia  BOE-A-cable e
El artículo 48 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario prevé que la 
referencia catastral se recogerá en el asiento como uno más de los datos descriptivos de 
la finca y con el carácter y efectos establecidos en el artículo 6.3, que lo define como 
código alfanumérico que permite situarlo inequívocamente en la cartografía oficial del 
Catastro.
En este sentido, como ha puesto de relieve esta Dirección General en distintas 
Resoluciones (vid., por todas, la 4 de diciembre de 2013) la referencia catastral de la 
finca sólo implica la identificación de la localización de la finca inscrita en cuanto a un 
número de referencia catastral, pero no que la descripción tenga que ser concordante 
con la del Catastro ni que se puedan inscribir en tal caso todas las diferencias basadas 
en certificación catastral descriptiva y gráfica. Por lo tanto, la referencia catastral no 
sustituye  a  la  descripción  de  la  finca  que  figura  en  el  Registro  ni  implica  una 
incorporación inmediata del cambio de naturaleza, de linderos y superficie catastrales en 
el folio registral.
Como recientemente ha señalado esta Dirección General (Resoluciones de 6 de 
mayo de 2016 y 17 de julio de 2017) «la constancia en el Registro de los datos de 
identificación  catastrales  es  una  circunstancia  más  de  la  inscripción,  conforme  al 
artículo  9.a)  de  la  Ley  Hipotecaria.  La  certificación  catastral  permite  la  constancia 
registral de la referencia catastral que es el código alfanumérico identificador que permite 
situar  el  inmueble  inequívocamente  en  la  cartografía  oficial  del  Catastro.  Debe 
recordarse que la constancia registral de la referencia catastral conforme al artículo 9.a) 
de la Ley Hipotecaria tendrá unos efectos limitados ya que en ningún caso puede 
equipararse con la coordinación gráfica a la que se refiere el artículo 10 de la Ley 
Hipotecaria, no supone la inscripción de la representación gráfica ni la rectificación de la 
descripción literaria conforme a la misma (artículo 9.b) párrafo séptimo). Para ello sería 
necesario que se hubiese solicitado la inscripción de tal representación gráfica y que se 
tramite el procedimiento correspondiente (artículos 9.b) y 199 de la Ley Hipotecaria)».
Este criterio, además, resulta de lo dispuesto en la disposición final cuarta de la 
Ley 13/2015, de 24 de junio, cuando establece que «a los efectos de la aplicación de la 
presunción a que se refiere el apartado 5 del artículo 10 de la Ley Hipotecaria, no se 
considerará suficiente la comprobación o validación que se hubiera realizado por los 
Registradores,  conforme  al  segundo  inciso  de  la  regla  1.ª  del  apartado  Cinco  del 
artículo 53 de la Ley 13/1996, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y 
del orden social, a los solos efectos de hacer constar la referencia catastral al margen de 
la inscripción de la finca».
Y por su parte el artículo 45 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario 
dispone que «a efectos de lo dispuesto en este título, se entenderá que la referencia 
catastral se corresponde con la identidad de la finca en los siguientes casos: a) Siempre 
que los datos de situación, denominación y, superficie, si constara esta última, coincidan 
con los del titular y en su caso, con los del Registro de la Propiedad. b) Cuando existan 
diferencias de superficie que no sean superiores al 10 por ciento y siempre que, además, 
no existan dudas fundadas sobre la identidad de la finca derivadas de otros datos 
descriptivos. Si hubiera habido un cambio en el nomenclátor y numeración de calles, 
estas circunstancias deberán acreditarse, salvo que le constaran al órgano competente, 
notario o registrador».
7.  En el caso de este expediente, las dudas de identidad han sido manifestadas por 
la  registradora  una  vez  presentada  para  su  inscripción  el  acta  de  conclusión  del 
expediente notarial de rectificación de descripción de fincas. s
Resulta relevante destacar que en el acta de inicio para la tramitación del expediente,  oe.
que fue presentada en el Registro para la expedición de la certificación prevenida en el  w.
pcaaorttlííacgsuotlrona ol2e 10s41   cydo en1  4llaa4 s,L  1eq4yu 5eH  yips o1et4 e6cco atrorriedasa, psso een ldlraeeslna  cdlieaol n fpainobclaíagn,o  tneoond tar2es2  ,y e nllcoaa sda, adl vauisrnt iaép naddreco esllaeas so  pb1as1rt0ác ecudlaleosl    2021-1135n https://w
alguno que impidiera a la registradora manifestar las dudas de identidad advertidas en el
momento procedimental oportuno que, se reitera, es al tiempo de expedir la certificación 
prevista en el artículo 201 en relación con el artículo 203 de la Ley Hipotecaria.
8.  Como se ha apuntado en anteriores fundamentos, el contenido del acta se 
circunscribe a las parcelas catastrales 148, 265 y 268 del polígono 13, por ser estas 
parcelas respecto de las que manifestó dudas de identidad la registradora en anterior 
nota de calificación y, si bien, el expediente notarial de rectificación debe referirse a 
fincas, por ser éste su objeto, y no a partes de éstas o parcelas catastrales con las que 
pueda corresponderse total o parcialmente, es cierto que a ello no hace referencia 
expresa la registradora en su nota de calificación (cfr. artículo 326 de la Ley Hipotecaria); 
y teniendo en cuenta que las dudas de identidad en anteriores notas de calificación iban 
referidas a las parcelas catastrales ya citadas en este fundamento, la exigencia de 
calificación global y unitaria contemplada en el artículo 258 de la Ley Hipotecaria y la 
ausencia  de  manifestación  acerca  de  las  dudas  de  identidad  en  el  momento 
procedimental oportuno, que es al tiempo de expedirse la certificación prevenida en el 
artículo 201 en relación con el artículo 203 de la Ley Hipotecaria, llevan a estimar el 
recurso interpuesto. Ello, sin perjuicio de que, dado que la correspondencia señalada 
entre fincas registrales y parcelas catastrales respecto de distintas fincas ya resultaba 
con anterioridad de los asientos del Registro, que se encuentran bajo la salvaguardia de 
los tribunales (artículo 1, párrafo tercero, Ley Hipotecaria), pueda la registradora, si así lo 
estima, iniciar, incluso de oficio, el procedimiento para subsanar la doble inmatriculación 
previsto en el artículo 209 de la Ley Hipotecaria.
Esta  Dirección  General  ha  acordado  estimar  el  recurso  y  revocar  la  nota  de 
calificación de la registradora.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 22 de junio de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.
2021-1135n https://w