BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 40 Miércoles 16 de febrero de 2022 Sec. III.   Pág. 19745
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
2508 Resolución de 18 de enero de 2022, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la negativa de la 
registradora de la propiedad de San Martín de Valdeiglesias a inscribir una 
escritura de adjudicación de herencia.
En el recurso interpuesto por don Carlos Pérez Ramos, notario de Madrid, contra la 
negativa de la registradora de la Propiedad de San Martín de Valdeiglesias, doña Lucía 
Teresa de Rueda Calvo, a inscribir de una escritura de adjudicación de herencia.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 8 de septiembre de 2021 por don Carlos Pérez 
Ramos, notario de Madrid, con el número 3.417 de protocolo, se formalizó la aceptación 
y adjudicación de la herencia causada por fallecimiento –el día 5 de enero de 2021– de 
don J. R. L., quien había otorgado testamento el día 30 de marzo de 2001 con las 
siguientes disposiciones:
«Primera.
Sin perjuicio de la legítima estricta que corresponda a su citada esposa, consistente 
en el usufructo sobre el tercio de mejora, instituye herederos a sus tres hijos citados, 
quienes se distribuirán la herencia de la siguiente forma:
1. A los hijos doña M. Y. y don L. F. R. E., la legítima estricta, por partes iguales, 
equivalente a una tercera parte del tercio de legítima.
2. Y al hijo don J. A. R. E., el resto del caudal hereditario, o la totalidad de él si la 
esposa del testador le hubiere premuerto.
Segunda.
Los herederos serán sustituidos vulgarmente por sus respectivos descendientes».
El causante se encontraba separado judicialmente.
La hija, doña M. Y. R. E., y el hijo, don L. F. R. E., renunciaron a la herencia de su 
padre los días 1 de junio y 21 de mayo de 2021, respectivamente.
En la escritura calificada se hacía constar que, como consecuencia de las referidas 
renuncias, queda como único heredero don J. A. R. E., por aplicación del artículo 985, 
párrafo segundo, del Código Civil.
II
Presentada copia autorizada de dicha escritura de adjudicación de herencia en el 
Registro de la Propiedad de San Martín de Valdeiglesias, fue objeto de la siguiente nota  e
de calificación: bo
«EARnsiteerganidtsoat r NoN ..dºº:e:  9 3l1a04 8P 0Dr oidaperiileo a :d ñ8eo4 :R. 2e0g2is1t.ro de S. Martín Valdeigle. 2022-2508n https://ww
Presentado el 13/09/2021 a las 14:19:40.
Presentante: R. E. J. A.
Interesados: R. L. J., R. E. J. A.
Naturaleza: Escritura Pública.
Objeto: herencia.
N.º Protocolo: 3417/2021 de 08/09/2021.
Notario: Carlos Pérez Ramos, Madrid.
San Martín de Valdeiglesias, a treinta de septiembre del año dos mil veintiuno, con 
base en los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho siguientes:
Notificación de calificación desfavorable.
Conforme al artículo 18 de la Ley Hipotecaria (reformado por Ley 24/2001 de 27 de 
diciembre) y 98 y siguientes del Reglamento Hipotecario:
El Registrador que suscribe, previo examen y calificación del documento reseñado, 
ha resuelto no practicar los asientos solicitados en base a los siguientes hechos y 
fundamentos de Derecho:
Antecedentes de hecho:
Por la presente escritura se realiza la aceptación y partición de herencia de don J. R. L. 
Tal señor falleció bajo testamento abierto autorizado por el Notario de Madrid, don Carlos 
Pérez Baudin, el día 30 de marzo de 2001, número 1.147 de su protocolo. En dicho 
testamento dispuso:
“Primera. Sin perjuicio de la legítima estricta que corresponde a su citada esposa, 
consistente en el usufructo sobre el tercio de mejora, instituye herederos a sus tres hijos 
citados, quienes se distribuirán la herencia de la siguiente forma.
1. A los hijos doña M. Y. y don L. F. R. E., la legítima estricta, por partes iguales, 
equivalente a una tercera parte del tercio de legítima…
2. Y al hijo don J. A. R. E. el resto del caudal hereditario o la totalidad de él si la 
esposa del testador le hubiera premuerto.
Segunda. Los  herederos  serán  sustituidos  vulgarmente,  por  sus  respectivos 
descendientes.”
Doña M. Y. R. E. renuncia pura, simple y gratuitamente a cuantos derechos puedan 
corresponderle en la herencia de su padre según escritura otorgada ante el Notario 
autorizante el día 1 de junio de 2021 con número 1.980 de protocolo.
Don L. F. R. E. renuncia pura y simplemente a los derechos hereditarios que le 
pudieran corresponder por la herencia de su padre ante el Notario de San Martín de 
Valdeiglesias, don Femando Díaz Janssen el día 17 de junio de 2021.
Formuladas ambas renuncias consideran que queda como único heredero don J. A. 
R. E. por aplicación del artículo 985.2 del Código Civil y se adjudica la totalidad de la 
herencia.
Defecto número 1. Es necesario que los renunciantes manifiesten la inexistencia de 
descendientes o en caso de que existan presten su consentimiento, y ello, en tanto no 
recaiga  una  resolución  judicial  declarando  la  nulidad  de  la  cláusula  testamentaria 
controvertida.
Fundamentos de Derecho: oe.
1) Esta nota de calificación se extiende por El Registrador titular de esta Oficina,  08ww
cdoem cpaeliftiecnatcei ópno rp rreavziósnta d peol rt eerrl itAorrtiíoc udloon 1d8e  draed liaca L leay f iHncipao, teenca erila á ym b9i9to y d sei gsuuise nfatecsu ldtaed esus 
lReeggalla cmitaednoto. y dentro del plazo legal de quince días hábiles a que se refiere el precepto
II) En cuanto al fondo de la cuestión:
Ordenado en el testamento una sustitución vulgar en la institución de heredero, sin 
expresión de casos es aplicable el artículo 774 CC, de modo que la renuncia del 
heredero de la legítima estricta determina el llamamiento a sus descendientes, según el 
tenor literal del testamento que, como se desprende del artículo 675 CC, constituye la ley 
de la sucesión, debiendo concurrir al otorgamiento de la escritura de partición.
Es cierto que el artículo 985 del Código Civil prevé que la parte del legitimario 
renunciante  pertenece  por  derecho  propio  a  los  coherederos,  tal  como  puso  de 
manifiesto el TS en Sentencia de 10 de julio de 2003, doctrina recogida en Resolución 
de 26 de septiembre de 2014 de tal manera que los descendientes de un legitimario 
renunciante  no  pueden  alegar  derecho  alguno  a  la  legítima,  pues  han  perdido  la 
expectativa de ser legitimarios por razón de la renuncia de su padre. Esta resolución 
recoge un supuesto similar, pero invirtiendo sus términos, por cuanto en la escritura sí 
comparecían  los  sustitutos  de  la  renunciante,  practicándose  las  correspondientes 
adjudicaciones a su favor, siendo éste el motivo de la nota de calificación que dio origen 
al recurso. Para resolver la cuestión y precisamente por concurrir el acuerdo de todos los 
interesados, la DG estimó el recurso, no sin antes señalar en su fundamento de derecho 
Séptimo que “no puede olvidarse que en tanto no recaiga un pronunciamiento judicial 
estableciendo la nulidad y por tanto, ordenando que se tenga por no puesta la cláusula 
testamentaria, lo que no parece probable dada la unanimidad de los interesados en su 
mantenimiento, ésta habrá de ser interpretada en la forma más favorable para que surta 
efecto. Por lo que, ambos, la voluntad del testador y el acuerdo de todos los interesados, 
deben ser respetados en la medida de lo posible”
La resolución de 23 de octubre de 2017 regula este tema en el que después de 
relatar la doctrina de la renuncia sobre la legítima estricta indica que nada impide, por 
supuesto, que se produzca una sustitución vulgar en el legado de legítima ordenado en 
favor de los nietos que lo recibirán en concepto distinto a la legítima. Por tanto, es claro 
que ha de entenderse que la sustitución vulgar en relación con un heredero forzoso sólo 
cabe en relación con el tercio de libre disposición, o para mejorar a algún legitimario, o 
bien cuando los designados sustitutos son los mismos colegitimarios del renunciante o 
legitimarios de otro grado. Tal resolución pone en relieve que la voluntad del causante es 
ley fundamental de la sucesión, lo que se plasma en que dispone dicha sustitución vulgar 
para un legado de cuota de herencia correspondiente a la parte de legítima estricta junto 
con la necesidad de conciliar esa voluntad del testador con el acuerdo que existe entre 
los interesados y el principio de conservación de las disposiciones testamentarias.
Finalmente también regula este asunto la Resolución de fecha 19 de febrero de 2020 
en la que en su fundamento de derecho tercero y cuarto zanja la polémica al referirse a 
la resolución antes citada indicando que se trataba de una sustitución vulgar para un 
legado de cuota de herencia correspondiente a la parte de legítima estricta, y siendo así, 
la resolución exigió que, producida la renuncia de la legataria, sus sustitutos concurrieran 
a la partición y siendo así debería ser computada la porción de lo adquirido por los 
mismos con atribución con cargo a la mejora o en su caso al tercio de libre disposición, 
sin que pudiera superar el valor de estos. Reiterando que si bien la renuncia extingue la 
legítima sobre la estirpe, la partición exigirá bien la manifestación de que carece de 
descendente o en su caso su consentimiento”.
El defecto tiene carácter subsanable.
III. Con arreglo a lo anterior, el Registrador que suscribe ha resuelto suspender el  e.e
despacho del documento calificado. No se ha practicado anotación de suspensión ya  w.b
que no se ha solicitado. 08ww
En caso de disconformidad, esta nota de calificación puede: (…)
Fdo. Registrador de la Propiedad de San Martín de Valdeiglesias. Lucía Teresa de
Rueda Calvo (firma ilegible)». Bc
III
Contra la anterior nota de calificación don Carlos Pérez Ramos, notario de Madrid, 
interpuso recurso el día 29 de octubre de 2021 mediante escrito en el que alegaba los 
siguientes fundamentos de Derecho:
«Primero.
Considera la calificación que, o bien deben concurrir a la partición los sustitutos 
vulgares, o bien declararse por los renunciantes que no existen. Se apoya para defender 
esta exigencia en la doctrina que dice que sostiene esta Dirección General en su 
Resolución de 23 de octubre 2017 y de 19 de febrero de 2020 (aunque respecto a esta 
última veremos que sirve para sustentar la solución contraria), y en cuya virtud, la 
calificación declara que “deberá ser computada la porción de lo adquirido por los mismos 
(los sustitutos vulgares) con atribución con cargo a la mejora o en su caso al tercio de 
libre disposición”.
En vista de los argumentos empleados por la calificación podemos concluir que el 
razonamiento que inspira la misma parece ser el siguiente:
Hay que partir de dos premisas: La primera, que en caso de renuncia de un hijo sus 
hijos no podrán adquirir la condición de legitimarios (tal y como acertadamente reconoce 
la propia calificación apoyándose en los artículos 923 y 929 CC, y resulta de la doctrina 
de esta DG –Resolución de 26 de septiembre de 2014– y la STS 10 de julio 2003).
Y la segunda, que cuando el testador ha dispuesto que todos los hijos –incluidos los 
llamados exclusivamente a su legítima estricta– serán sustituidos vulgarmente por sus 
descendientes,  ha  expresado  su  voluntad  de  que  sus  sustitutos  finalmente  acaben 
recibiendo la misma porción que los sustituidos tenían derecho a percibir (que al tratarse 
de su legítima estricta sería de una novena parte de la herencia).
Ello, no obstante, la conclusión que resulta de aplicar la segunda premisa se halla 
condicionada por la contenida en la primera; y por tanto, dado que los sustitutos vulgares 
no pueden ser legitimarios para respetar la voluntad del testador deberán recibir esa 
novena parte imputándose (y no computándose como dice la calificación) al tercio de 
mejora o al tercio libre.
Pues bien, en mi opinión la calificación recurrida debe ser revocada puesto que parte 
de una premisa errónea: que el testador al nombrar sustitutos vulgares a todos sus 
herederos expresó la voluntad de que si renunciaban los llamados únicamente a su 
legítima estricta la parte que esta representaba en la herencia debía corresponder a los 
sustitutos con cargo al tercio de mejora o al tercio libre.
Segundo.
Reconozco que la posición de la Registradora sería admisible siempre que así lo 
hubiera ordenado el testador, pero de lo dispuesto en el testamento no se deduce esta 
circunstancia sino la contraria. Ya que:
1.º Es cierto –como nos recuerda la calificación recurrida– que la sustitución vulgar 
sin  expresión  de  casos  comprende  los  tres  contenidos  en  el  párrafo  primero  del 
artículo 774 Cc (que el testador no pueda o no quiera suceder) pero no lo es menos que 
el propio precepto matiza dicha premisa al añadir en su último inciso: “a menos que el 
testador  haya  dispuesto  lo  contrario”;  y  a  mi  juicio  dicha  particularidad  resulta  del  e.e
testamento por dos motivos: w.b
El primero que el sustituido-repudiante es llamado exclusivamente a su legítima  08ww
eresptrriecstae ntya cnióon  nsie p opr useudsetit urceiócnib viru lgéastra p upeosrt o squuse  ndoe ssocenn ledgieitnimteasr ionsi . por  derecho  de
agotYó  elal  steogtaulinddaod,  dpeolr qteurec iaos líi blore o yrd deen óm eel joterast aadl odri sdpeosndeer  edle m loosm menistom qous ea  efxapvroers daeml eontrteo 
hijo  (el  único  que  aceptó  la  herencia  y  otorgó  la  escritura  de  partición  calificada
negativamente), ya que recordemos que en el testamento consta literalmente que se 
atribuya al mismo el “resto del caudal hereditario. o la totalidad de él si la esposa del 
testador le hubiere premuerto”. Obsérvese que le llama “a la totalidad del caudal si la 
esposa hubiera premuerto”, es decir, que incluso podría defenderse que en caso de que 
no la viuda [sic] no tuviera derecho a su legítima viudal sería ineficaz el llamamiento a los 
dos hijos restantes y por ende las sustituciones vulgares previstas para los mismos, por 
lo que los hijos en principio llamados a la legítima estricta serían preteridos, siendo un 
caso de preterición intencional que les daría derecho a recibir únicamente su legítima 
estricta... Y hay que recordar que la legítima del viudo desaparece no solo en caso de 
premoriencia de éste sino también en el supuesto de separación judicial (artículo 835 
Cc);  separación  que  concurre  en  el  caso  recogido  en  la  escritura  calificada 
negativamente.
En fin, como expresamente se contiene en la escritura de partición: “De manera que 
el testador llamó al compareciente como heredero a “el resto del caudal hereditario “, y 
este resto, dado que el testador únicamente instituyó herederos a los dos hijos restantes 
(doña M. Y. y don L. F. R. E., ambos repudiantes) en “la legítima estricta, por partes 
iguales, equivalente a una tercera parte del tercio de legítima”, necesariamente tiene que 
ser la totalidad del tercio libre y el de mejora, además de su parte en la legítima estricta.
En definitiva, dado que los repudiantes únicamente fueron llamados como herederos 
a la legítima estricta a la misma tendrían que ser llamados sus sustitutos vulgares, pero 
ello no es posible puesto que no cabe que los hijos de un legitimario repudiante puedan 
ser llamados a la legítima”.
2.º Hay que tener en cuenta que en el caso objeto del recurso el testador dispuso la 
sustitución vulgar refiriéndose genéricamente a los tres hijos (“Los herederos serán 
sustituidos vulgarmente por sus respectivos descendientes”) y en cláusula distinta a la 
que contiene el llamamiento de dos de los hijos a la legítima estricta.
Y de ambos hechos puede inferirse que la interpretación que proponemos –que no 
hay sustitución vulgar en caso de repudiación del heredero llamado solo a su legítima 
estricta– es más respetuosa con el tenor literal del testamento y en ningún caso implica 
dejar la sustitución vulgar vacía de contenido, puesto que al contrario nos invita a 
distinguir  entre  los  sustitutos  vulgares  del  heredero  llamado  a  su  legítima  estricta 
respecto a los que no opera la sustitución vulgar en caso de repudiación del sustituido; y 
los sustitutos del llamado al resto de la herencia en los que sí se extiende la sustitución 
vulgar al caso de repudiación.
En  el  primer  caso,  la  sustitución  vulgar  desplegará  sus  efectos  en  todos  los 
supuestos en que los mismos puedan y deban ser llamados como legitimarios, esto es, 
en caso de premoriencia, desheredación, indignidad e incapacidad de los dos hijos 
sustituidos.  Es  cierto,  que  ello  implica  que  la  sustitución  vulgar  se  superponga,  al 
derecho de representación que el legislador reconoce en los casos de premoriencia 
(artículo 814 Cc), indignidad e incapacidad (artículos 761 y 767 Cc) y desheredación del 
legitimario (artículo 857 Cc), pero esta es una fórmula habitualmente empleada en los 
testamentos, como un método por el que el testador reitera que es consciente de la 
existencia de un derecho de representación en la legítima, y de evitar la complicación de 
tener que acudir al mismo puesto que sus fines se logran de manera más simple a través 
de una figura más cotidiana como es la sustitución vulgar.
3.º En definitiva, reconozco que el testador podía haber previsto que si el llamado 
solo a la legítima renuncia su sustituto vulgar tendrá derecho a la misma porción que  s
como legítima correspondía al sustituido aunque por otro concepto distinto –mejora o  e.
libre–; lo que no acepto es que esta voluntad resulte de una cláusula tan genérica como  w.
la contenida, puesto que si se ordena sin más una sustitución vulgar para todos los  08ww
hsuesretidtuetrooss  oicnusptiteunid eols l ulgoa mr dáesl  rsauzsotintuaibdloe,  eys s ip erel slluammiar mqiueen teol  dtee sétasdteo re rhaa s qouloe ari dlao  lqeugeít imloas 
esustsrtiictutato ys  pvourlg saur erse.nuncia ya no tendrá derecho a ésta nada percibirán en este caso sus  BOE-A-cable e
Tercero.
En definitiva, creo que del testamento no puede deducirse que el testador quiso que 
si renunciaba alguno de sus hijos llamados solo a su legítima estricta la porción en la 
herencia que esta representaba fuese percibida por sus sustitutos vulgares con cargo al 
tercio libre o al de mejora porque:
1.º Si el testador hubiese querido llamar a sus nietos –hijos de los herederos 
únicamente llamados a la legítima– lo podría perfectamente haber hecho con cargo al 
tercio de mejora y al tercio libre, y no lo hizo; o incluso al llamar al resto de la herencia a 
uno  de  los  hijos  haber  dispuesto  que  dicho  resto  debería  minorarse  por  lo  que 
correspondiera  a  los  hijos  de  los  llamados  a  su  legítima  cuando  sucedieran  como 
sustitutos vulgares en caso de repudiación.
2.º Propongo plantear la cuestión desde la perspectiva opuesta: Imaginemos que el 
que hubiera renunciado hubiera sido el hijo llamado a su legítima y además a la totalidad 
del tercio libre y al de mejora. En este caso también operaría la sustitución vulgar 
genéricamente ordenada para todos los herederos y sus hijos percibirían íntegramente el 
tercio libre y el de mejora; y ¿respecto a lo que por legítima estricta correspondía al 
sustituido? Se aplicaría el artículo 985.2 Cc y la doctrina de la STS 10 de julio de 2003 y 
correspondería por derecho propio a los hijos llamados solo a la legítima estricta.
De manera que si renuncia el heredero llamado solo a su legítima estricta debemos 
presumir que el testador quiere que la porción que representa ésta en la totalidad de la 
herencia lo reciban sus sustitutos vulgares, pero, en cambio, si el que renuncia es el que 
fue llamado al resto de la herencia la porción que representa su legítima no irá a sus 
sustitutos vulgares sino a los coherederos legitimarios.
En vista de lo cual debemos preguntarnos: ¿De verdad debemos presumir que la 
voluntad tácita del testador fue que en caso de repudiación reciban menos los sustitutos 
vulgares del heredero llamado a la totalidad del tercio libre, el de mejora y su legítima 
que los sustitutos vulgares del llamado exclusivamente a su legítima estricta? O dicho de 
otra forma, ante una renuncia ¿es más conforme a la voluntad del testador dar mejor 
trato a los sustitutos del llamado únicamente a la legítima estricta que a los del llamado 
además de a su legítima a la totalidad del tercio libre y al de mejora?
Cuarto.
De mantenerse la calificación se plantea otro problema adicional. Según la mayoría 
de la doctrina y la jurisprudencia la sustitución vulgar en caso de repudiación opera como 
un llamamiento condicional, lo que podría interpretarse como que el heredero que en el 
testamento era llamado a su parte en la legítima estricta y a la totalidad del tercio libre y 
de mejora, verá condicionado dicho llamamiento a que sobreviva al testador y que 
además sus coherederos llamados a la legítima estricta no repudien la herencia dejando 
hijos. De manera, que en teoría las posibilidades son dos: o se está imponiendo al 
heredero llamado al tercio libre y al de mejora una condición resolutoria o una condición 
suspensiva con vulneración del artículo 797 Cc del que se desprende que la condición 
no se presume, y las consecuencias insospechadas de que si reputara como condición 
suspensiva  si  sobreviviera  al  testador,  pero  falleciera  antes  de  la  repudiación  no 
transmitiría por el artículo 759 Cc ningún derecho a sus herederos...
Quinto. es
Asimismo la calificación recurrida no ha tenido en cuenta el principio general de que  w.
el sustituto pisa la huella dejada por el sustituido –y que es común al derecho de  08ww
raerptírceusloe n7ta8c0ió nC,c , ela  dceuryeoc htoe nodre  “ealc rseucsetrit utyo  lqau esduasrtáit uscuiójent ov ual glaars–  mciosnmteansi dcoa rgeans  eyl 
ecoxpnrdeicsiaomneesn tei mlop uecostnatsra riaol,   oin sqtiutuei dolo,s  ag ramváemnoesn esq uoe  ceoln dtiecsiotandeosr  sehaanya  mdeirsapmueenstteo   BOE-A-cable e
personales del instituido”. Por lo que, como expresamente contiene la escritura de
partición, “los hijos sustitutos vulgares de los hijos del testador (doña M. Y. y don L. F. R. 
E.) repudiantes quedan sujetas a la misma condiciones [sic] impuestas al [sic] sus 
padres sustituidos, es decir, el ser llamados únicamente a la legítima astricta pero como 
no pueden ser legitimarios no queda más remedio que entender que en caso de renuncia 
no puede operar la sustitución vulgar a su favor aunque sí, en cambio, podría surtir 
efectos  en  caso  de  que  los  sustituidos  hubieran  premuerto,  declarados  indignos  o 
desheredados  ya  que  en  estos  casos  sí  podrían  haber  adquirido  la  condición  de 
legitimarios”.
Sexto.
El atribuir, en virtud de una sustitución vulgar, una novena parte de la herencia a 
cada una de las estirpes de los hijos renunciantes inevitablemente trae consigo un 
conflicto de imputaciones, puesto que al ordenar el testador que se llamara a uno de sus 
hijos como heredero al “resto de la herencia” (e incluso si ha premuerto la viuda “a toda 
ella”) había agotado expresamente el tercio libre y el de mejora.
Por consiguiente, si en aras de una presunta voluntad del causante –como pretende 
la calificación recurrida– se atribuye una novena parte a cada una de las estirpes de los 
hijos de ambos repudiantes se estaría vulnerando una voluntad –no meramente tácita– 
sino expresa del testador.
En conclusión, no es posible que la calificación utilice como uno de sus argumentos 
fundamentarles el que la Resolución de esta DG de 23 de octubre de 2017 “pone en 
relieve que la voluntad del causante es ley fundamental de la sucesión” cuando la 
interpretación que propone supone que presume una voluntad que conlleva contradecir 
una disposición del testador, no meramente presunta sino expresa.
Séptimo.
Finalmente, la Registradora se apoya en la Resolución de esta Dirección General 
de 23 de octubre de 2017, y sobre todo en la de 19 de febrero de 2020, llegando a 
reproducir fragmentos de la misma y a hacer constar expresamente en la calificación que 
dicha Resolución “zanja la polémica”, de lo que resulta que la Resolución de 2020 reitera 
y consolida (“zanja la polémica”) la doctrina contenida en la de 2017.
Sin  embargo,  respetuosamente  creo  que  este  argumento  debe  ser  rechazado, 
porque precisamente lo que hace la Resolución de 19 de febrero de 2020 es corregir, o 
al menos matizar la doctrina que se desprende de la de 23 de octubre de 2017.
Es verdad que la calificación negativa se puede sustentar en la doctrina de la 
Resolución de 2017 y que ésta –tal y como con exactitud reproduce la Registradora– se 
recoge literalmente por la Resolución de 19 de febrero de 2020 en su Fundamento de 
Derecho 3.º, pero no es menos cierto, que lo dicho en el Fundamento 3.º se matiza en el 
Fundamento de Derecho 4.º en su párrafo 3.º declara que “pues bien, interpretan todos 
los intervinientes, en su condición de herederos y a falta de albaceas para ello, que el 
legado se ha de aplicar ‘en su caso’ a los descendientes del legitimario, esto es solo en 
el ‘caso’ de que los descendientes sean legitimarios (por premoriencia o indignidad del 
hijo), y que siendo legitimarios no procede la sustitución”, y tras recordar su doctrina 
sobre qué a los herederos corresponde interpretar el testamento (Resoluciones de 30 
abril de 2014 y 19 de mayo 2005) concluye en el párrafo 5.º del Fundamento 4.º que “así, 
habiendo sido interpretado el testamento en el sentido expresado, por los herederos a 
falta de albacea nombrado que lo haga, debe ser aceptada la interpretaron realizada, sin  e.e
bien  cabe  recordar  que  de  los  artículos  859  y  860  del  Código  Civil  resultan  las  b
obligaciones  que  tienen  todos  los  herederos  de  entrega  de  los  legados  y  del  08ww
ecunm spul icmaiseon tpoo re nq ueiesnte s peu cnrteoy edrea  laco vno dluenrteacdh od epla treas tealldoo”.r, a lo que podrían ser requeridos
ordeRneacboar duenm loesg asdinot éetinc apmaegnot ed eq useu  elel gcíatismoa  dae  ulan oR deeso llousc ióhnij odse,  a2 0q2u0i eenr as ee ls uqsuteit usíae 
vulgarmente' por sus descendientes, y éste renuncia, y esta Dirección General considera
correcto que los herederos interpreten el testamento concluyendo que no opera en caso 
de renuncia de legítima la sustitución vulgar y el mismo bien legado no debe ser recibido 
por los sustitutos vulgares imputado al tercio libre o al de mejora.
En suma, lo reconduce a un problema de interpretación del testamento; y si bien esta 
corresponde efectuarla a los herederos, en nuestro caso nos encontramos con que la 
interpretación se ha realizado –en la escritura de partición objeto de la calificación 
negativa– por el único que indiscutiblemente es heredero, ya que los sustitutos vulgares 
de los repudiantes no está claro que sean herederos, puesto que de serlo, lo serían en 
virtud de una presunta y dudosa voluntad del testador, en cuanto que contradice lo que el 
mismo expresó en su testamento.
En  definitiva,  difícilmente  puede  sostenerse  –tal  y  como  literalmente  hacer  la 
calificación recurrida– que la Resolución de 19 de febrero de 2020 “zanja la polémica” 
cuando lo que hace es revocar una calificación prácticamente idéntica a la que por el 
presente escrito se recurre. Y es que si en ésta la Registradora deniega la inscripción por 
alegar el defecto de que “es necesario que los renunciantes manifiesten la existencia de 
descendientes o en caso de que existan presten su consentimiento, y ello, en tanto no 
recaiga  una  resolución  judicial  declarando  la  nulidad  de  la  cláusula  testamentaria 
controvertida”, en la que dio lugar a la Resolución de 19 de febrero de 2020, como en la 
misma expresamente se declara “la registradora señala como defecto que la partición 
exigirá  bien  la  manifestación  por  el  renunciante  de  que  carece  de  descendientes 
sustitutos en el legado, o en su caso, el consentimiento de los legatarios sustituto”. En 
fin, ¿cómo es posible que se aduzca como argumento a favor de la calificación negativa 
una resolución que precisamente revoca una calificación sustancialmente idéntica?
Por todo lo anterior solicito de esta Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública la Revocación de la calificación reseñada en los “Hechos”».
IV
La registradora de la Propiedad emitió informe elevó el expediente a este Centro 
Directivo mediante escrito de fecha 2 de noviembre de 2021.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 675, 715, 743, 761, 767, 773, 774, 786, 792, 793, 813, 814, 824, 
857,  861,  929,  985,  1058  y  1284  del  Código  Civil;  18  de  la  Ley  Hipotecaria;  las 
Sentencias del Tribunal Supremo de 26 de junio de 1951, 9 de junio de 1962, 18 de 
diciembre de 1965, 9 de noviembre de 1966, 8 de mayo de 1979, 24 de marzo de 1983, 
10 de febrero de 1986, 6 de junio y 31 de diciembre de 1992, 30 de enero y 24 de abril 
de 1997, 10 de julio de 2003 y 19 de diciembre de 2006; las Resoluciones de la 
Dirección General de los Registros y del Notariado de 25 de septiembre de 1987, 11 de 
octubre de 2002, 5 de diciembre de 2007, 27 de mayo de 2009, 18 de enero de 2010, 26 
de septiembre de 2014, 26 de mayo de 2016, 23 de octubre de 2017 y 5 de julio 
de 2018, y las Resoluciones de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública 
de 19 de febrero de 2020 y 15 de julio y 15 de diciembre de 2021.
1. Mediante la escritura cuya calificación es objeto del presente recurso se adjudica 
la herencia del causante a quien se afirma es el único heredero, con base en un 
testamento que contiene las siguientes disposiciones: e
«Primera. 08ww
la si(g…ui)e inntset iftouryme ah:erederos a sus tres hijos citados, quienes se distribuirán la herencia de
1. A los hijos doña M. Y. y don L. F. R. E., la legítima estricta, por partes iguales,
equivalente a una tercera parte del tercio de legítima.
2. Y al hijo don J. A. R. E., el resto del caudal hereditario, o la totalidad de él si la 
esposa del testador le hubiere premuerto.
Segunda.
Los herederos serán sustituidos vulgarmente por sus respectivos descendientes».
Los hijos a quienes se instituyó en la legítima estricta renunciaron a la herencia, y en 
la  escritura  calificada  se  hace  constar  que,  como  consecuencia  de  las  referidas 
renuncias, queda como único heredero el restante hijo del causante, por aplicación del 
artículo 985, párrafo segundo, del Código Civil.
La registradora suspende la inscripción porque, a su juicio, al entrar en juego la 
sustitución vulgar ordenada en el testamento sin expresión de casos, la renuncia del 
heredero a su legítima estricta determina el llamamiento a sus descendientes, según el 
tenor  literal  del  testamento  que,  como  se  desprende  del  artículo  675  Código  Civil, 
constituye la ley de la sucesión. Por ello, concluye que es necesario que se manifieste la 
inexistencia de descendientes de los renunciantes o, en caso de que existan, presten su 
consentimiento en tanto no recaiga una resolución judicial declarando la nulidad de la 
cláusula testamentaria controvertida.
Alega  el  recurrente  que,  al  haber  renunciado  quienes  han  sido  llamados 
exclusivamente a su legítima estricta, no se puede recibir ésta por sus descendientes ni 
por derecho de representación ni por sustitución vulgar puesto que no son legitimarios. Y 
añade que se deduce que esa era la voluntad del testador porque expresamente agotó la 
totalidad del tercio libre y de mejora al disponer de los mismos a favor del otro hijo (el 
único que aceptó la herencia y otorgó la escritura de partición calificada negativamente).
2. Este Centro Directivo ha resuelto, con un criterio que debe ahora mantenerse, 
cuestiones semejantes a la que se plantea en este expediente (vid. Resoluciones de 26 
de septiembre de 2014, 23 de octubre de 2017 y 19 de febrero de 2020, citadas en la 
calificación impugnada).
Indudablemente, los descendientes de un legitimario renunciante no pueden alegar 
derecho alguno a la legítima, pues han perdido la expectativa de ser legitimarios por 
razón de la renuncia de aquél (cfr. artículo 985, párrafo segundo, del Código Civil). Por 
ello, la admisión del llamamiento a los sustitutos vulgares del legitimario que repudia la 
herencia  (o  el  legado)  supondría  una  restricción  o  perjuicio  de  la  legítima  de  los 
colegitimarios  del  renunciante,  y,  en  tal  sentido,  dicho  efecto  quedaría  sujeto  a  la 
interdicción  de  las  disposiciones  testamentarias  que  constituyan  un  gravamen  o 
limitación de la legítima estricta (artículo 813, párrafo segundo, del Código Civil).
Renunciada la legítima, los hijos del renunciante no son legitimarios y su posición, 
tras  renunciar  su  padre,  se  modifica  en  forma  sustancial,  pues  pasan  a  ser  unos 
herederos extraños a la legítima. Su posición con ello difiere notablemente de la posición 
de los hijos del legitimario premuerto, desheredado o incapaz por indignidad, supuestos 
en los que los hijos por estirpe, ya sea en la vía testada o intestada, ocupan en cuanto a 
la legítima estricta la posición de su progenitor (artículos 814, 857 y 761 del Código 
Civil), y la renuncia extingue la legítima sobre la estirpe, lo que resulta del citado 
artículo 985, párrafo segundo, del Código Civil –«si la parte repudiada fuere la legítima 
sucederán en ella los coherederos por su derecho propio, y no por el derecho de 
acrecer»–.
No obstante, como ha reconocido este Centro Directivo en las citadas Resoluciones, 
nada impide que en el testamento se ordene una sustitución vulgar en favor de los hijos  e.e
o descendientes del renunciante. Pero el bien o la porción hereditaria será recibido por  b
los hijos del renunciante en concepto distinto de la legítima. Si excediere su valor del  08ww
coórdmepnuatdoo ;i doe, aeln  doet rola c amsios,m pao,d rpáo idmráp ustaerrsloe  aeln t ecrcoinoc deep tloib rdee d imspeojosricai,ó ns,i  ya esín  sseu  dheufbeicetroe, 
a la Ppoarr telo  ntoa ndtios,p dueebstea  eenxtpernedsearmsee nqtuee d elal  tseursctioitu dceió mn evjuolrgaa.r en relación con un heredero
forzoso sólo cabe en relación con el tercio de libre disposición, o para mejorar a algún
legitimario, o bien cuando los designados sustitutos son los mismos colegitimarios del 
renunciante o legitimarios de otro grado. Así, cuando renuncia el único heredero forzoso 
y los designados sustitutos son sus hijos o, en caso de no tenerlos, sus ascendientes.
3. Según las anteriores consideraciones, para resolver la cuestión planteada en 
este expediente es esencial fijar e interpretar la voluntad del testador.
El artículo 675 del Código Civil dispone lo siguiente: «Toda disposición testamentaria 
deberá  entenderse  en  el  sentido  literal  de  sus  palabras,  a  no  ser  que  aparezca 
claramente que fue otra la voluntad del testador. En caso de duda se observará lo que 
aparezca  más  conforme  a  la  intención  del  testador,  según  el  tenor  del  mismo 
testamento».
Este Centro Directivo ha establecido un criterio reiterado e inequívoco, pudiendo 
citarse en tal sentido su Resolución de 26 de mayo de 2016, que precisa y delimita 
algunos principios de interpretación: que ha de primar el criterio subjetivista, que busca 
indagar la voluntad real del testador, armonizando en lo posible las distintas cláusulas del 
testamento, y acudiendo con la debida prudencia a los llamados medios de prueba 
extrínsecos o circunstancias exteriores o finalistas a la disposición de última voluntad 
que  se  interpreta,  tal  y  como  tiene  declarado  el  Tribunal  Supremo  en  diferentes 
Sentencias: que debe prevalecer mientras tanto la interpretación favorable a la eficacia 
de la institución, en congruencia con el principio de conservación de las disposiciones de 
última voluntad que late en diversas normas del Código Civil (cfr., por ejemplo, el propio 
artículo 767, y los artículos 715, 743, 773, 786, 792 y 793, así como, «ex analogía», 
el 1284), y que es lógico entender que en un testamento autorizado por notario las 
palabras que se emplean en la redacción de aquél tienen el significado técnico que les 
asigna el ordenamiento, puesto que preocupación del notario debe ser que la redacción 
se ajuste a la voluntad del testador, en estilo preciso y observando la propiedad en el 
lenguaje (cfr., por todas, la Resoluciones de este Centro Directivo de 25 de septiembre 
de 1987, 27 de mayo de 2009 y 18 de enero de 2010).
En parecido sentido la Sentencia de 24 de marzo de 1983 afirma: «(…) aunque el 
criterio prioritario deba ser el literal, hay que dar a aquellas palabras el significado que 
proceda en relación con las circunstancias personales y sociales concurrentes». La 
Sentencia de 26 de junio de 1951 se fija fundamentalmente en el elemento teleológico, 
que establece que, en la duda, debe preferirse la interpretación del testamento que le 
permita surtir efecto. El elemento lógico se destaca en la de 18 de diciembre de 1965. La 
Sentencia asevera que el tenor del testamento a que se refiere el artículo 675 del Código 
Civil alude al conjunto de disposiciones útiles para aclarar el sentido de una cláusula 
dudosa, atendidas las circunstancias que tuvo en cuenta el testador para ordenar su 
última  voluntad.  La  combinación  armónica  de  los  elementos  gramatical,  lógico  y 
sistemático luce en la Sentencia de 9 de noviembre de 1966. Pero en la de 9 de junio 
de 1962 se había forjado la prevalencia de la interpretación espiritualista: se antepone la 
voluntad del testador a toda expresión errónea o incompleta. En la de 8 de mayo 
de  1979,  no  sólo  se  admite  la  prueba  extrínseca,  es  decir,  basada  en  hechos  o 
circunstancias no recogidas en el testamento, sino que conductas posteriores pudieron 
constituir  medios  de  prueba.  Por  último,  la  elocuente  Sentencia  de  10  de  febrero 
de 1986, ante la existencia de ambigüedad y consiguiente duda entre la voluntad del 
testador, su intención y el sentido literal de las palabras, da paso a los elementos lógico, 
sistemático y finalista, que no se pueden aislar de los otros, ni ser escalonados como 
categorías o especies distintas de interpretación, por lo que el artículo 675 no pone un  s
orden de prelación sin que se excluya acudir a los medios de prueba extrínsecos, o sea,  e.
a circunstancias exteriores al testamento mismo, de muy diversa índole, «con tal que  w.
sean claramente apreciables y tengan una expresión cuando menos incompleta en el  08ww
tSeesntatemnecniato d, eo  6p udeed jaunn iore dceo n1o9c9e2r spee drmenitter oh adceel rm uissmo o« cdoen a lalgsú dne mbioddaos» p. rEenc aeuscteio nseens tdideo ,l olas 
lúlaltmimaad ovos lumnetaddio qs ueex tsreín isnetecropsr eot ac»ir. cEunn setal mncisiams oe sxetenrtiiodroe sla ys  dfinea 3li1s tadse  dai claie mdibspreo sdieci ó1n9 9d2e,   BOE-A-cable e
30 de enero y 24 de abril de 1997 y 19 de diciembre de 2006.
4. En  el  presente  supuesto,  resulta  indubitado  que  el  testador  ha  previsto  un 
segundo llamamiento para el caso de que el primero resulte ineficaz.
El recurrente alega que, al haber sido instituidos únicamente en su legítima estricta 
los hijos que luego han renunciado, la voluntad del testador es que la sustitución vulgar 
ordenada  entrara  en  juego  únicamente  en  los  casos  de  premoriencia  y  los  de 
desheredación o incapacidad para suceder excluyéndose la renuncia.
Como  antes  ha  quedado  expuesto,  es  lógico  entender  que  en  un  testamento 
autorizado por notario las palabras que se emplean en la redacción de aquél tienen el 
significado  técnico  que  les  asigna  el  ordenamiento.  Por  ello,  conforme  a  los 
razonamientos expresados en los anteriores fundamentos de derecho, aun cuando la 
sustitución  vulgar  se  ha  ordenado  por  el  testador  genéricamente  para  todos  los 
herederos y, según el artículo 774 del Código Civil, la sustitución, simple y sin expresión 
de casos, comprende tanto los de premoriencia como los de incapacidad y renuncia, 
debe interpretarse que, para el caso de que los instituidos únicamente en la legítima 
estricta renuncien a ésta, se ha querido excluir que la porción hereditaria vacante de 
cada instituido renunciante pase a sus respectivos descendientes, toda vez que, al no 
haber dispuesto el testador que dicha porción se atribuya –con cargo a la mejora o, en 
su  caso,  al  tercio  de  libre  disposición–  a  tales  sustitutos,  la  legítima  renunciada 
corresponde por derecho propio al coheredero que ha aceptado la herencia (artículo 985, 
párrafo segundo, del Código Civil).
Esta conclusión se aviene bien con voluntad del testador que se infiere del hecho de 
que, después de ordenar la institución de herederos en la legítima estricta, pero con 
sustitución vulgar sin expresión de casos en favor de sus respectivos descendientes, 
añade que «el resto del caudal hereditario» se atribuirá al heredero que en el presente 
caso ha aceptado la herencia.
Esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 18 de enero de 2022.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.