BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 66 Sábado 14 de marzo de 2020 Sec. III.   Pág. 25247
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
3655 Resolución de 20 de diciembre de 2019, de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del 
registrador  mercantil  y  de  bienes  muebles  de  Almería  a  inscribir  la  una 
declaración de unipersonalidad sobrevenida de una sociedad.
En el recurso interpuesto por don J. M. R., en nombre y representación de la 
sociedad «Incatec Asesores, S.L.P.», contra la negativa del registrador Mercantil y de 
Bienes Muebles de Almería, don Gustavo Adolfo Moya Mir, a inscribir la una declaración 
de unipersonalidad sobrevenida de dicha sociedad.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 30 de mayo de 2018 por la notaria de Almería, 
doña  María  Begoña  Martínez-Amo  Gámez,  con  el  número  2.393  de  su  protocolo, 
otorgada por don J. M. R. y su esposa en régimen de gananciales, doña M. M. P. Y., se 
formalizaron determinados acuerdos sociales de la entidad «Incatec Asesores, S.L.P.», 
de  cese  de  administradores  solidarios  y  nombramiento  de  administrador  único, 
modificación  de  objeto  social  y  declaración  de  unipersonalidad.  Respecto  de  este 
extremo, en dicha escritura ambos otorgantes, considerándose reunidos en junta general 
acuerdan, por unanimidad, lo siguiente:
«3.  Con respecto a las participaciones sociales de las que es titular Doña M. M. P. Y., 
esto es, las numeradas desde la 1.876 a la 3.750, ambas inclusive, que fueron suscritas 
en el propio título fundacional, anteriormente reseñado, y que tienen carácter ganancial, 
los comparecientes acuerdan que el ejercicio de los derechos y obligaciones inherentes 
a la condición de socio sea ostentada desde este momento por el otro miembro de la 
sociedad de gananciales, es decir, don J. M. R. Tal extremo queda recogido en el libro 
registro de socios.
Como  consecuencia  de  la  atribución  de  la  condición  de  socio  anteriormente 
reseñada, don J. M. R. ha quedado a todos los efectos como único socio de la Sociedad, 
y en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 203 y Concordantes del Reglamento del 
Registro Mercantil, manifiesta que la mercantil «Incatec Asesores, S.L.P.» ha adquirido el 
carácter de unipersonalidad sobrevenida, y solicita expresamente del Sr. Registrador 
Mercantil, que haga constar la adquisición de tal condición de unipersonalidad.
Tal manifestación la realiza el Sr. M. R. con referencia al libro registro de socios y con 
valor de certificación del mismo».
II
Presentada el día 4 de junio de 2018 copia autorizada de dicha escritura en el 
Registro Mercantil de Almería, el día 14 de junio de 2018 el registrador Mercantil de  es
Almería, don Gustavo Adolfo Moya Mir, resolvió no practicar la inscripción de la totalidad  o
de los acuerdos a los que se ha hecho referencia, en concreto, la carencia de la fecha y  55ww
Rlnaae tgsuoirsactrlieeozd Maa ded recdla ean ctcitloo. nof onremgidoacido  pcoonr  ello q udeis pseu epsrtood uejno  leal  caorntídciuclioó n2 d0e3  lad euln iRpeergsloanmaelindtaod  ddeel   OE-A-2020-36able en https://
Posteriormente, presentada por segunda vez el día 18 de julio de 2019 la citada 
escritura en el Registro Mercantil de Almería, previa solicitud de inscripción parcial, fue 
objeto de la siguiente nota de calificación:
«El Registrador mercantil que suscribe, previo el consiguiente examen y calificación 
del  documento  anteriormente  relacionado,  de  conformidad  con  los  artículos  18  del 
Código de Comercio y 6 del Reglamento del Registro Mercantil, ha resuelto practicar la 
inscripción/anotación solicitada, con excepción de los acuerdos y/o incisos siguientes, 
por los siguientes defectos subsanables:
1.  Suspendiéndose la inscripción de la declaración de unipersonalidad, ya que la 
designación del ejercicio de los derechos de socio no implica la unipersonalidad (Art. 126 
LSC).
En relación con la presente calificación: (…).
Almería, 8 de Agosto de 2019. El Registrador Mercantil de Almería (firma ilegible y 
sello del Registro con el nombre y apellidos del registrador)».
La calificación se notificó al interesado el día 30 de agosto de 2019.
III
Contra la anterior nota de calificación, don J. M. R., en nombre y representación de la 
sociedad «Incatec Asesores, S.L.P.», interpuso recurso el día 27 de septiembre de 2019 
mediante escrito con los siguientes fundamentos jurídicos:
«Hechos y fundamentos de Derecho.
Primero.–(…)
Cuarto.–(…)
A nuestro juicio, la reunión o concentración en una sola y exclusiva voluntad, de 
todos  los  derechos  políticos  -y  económicos-  que  derivan  de  la  totalidad  de  las 
participaciones sociales en que se divide el capital social de una compañía, por más que 
éstas resulten de titularidad ganancial, exige, tanto en beneficio de la propia sociedad 
como de sus acreedores en particular y terceros en general, que resulten de aplicación a 
esta  singular  situación  societaria  las  disposiciones  que  el  TRLSC  reserva  para  las 
sociedades unipersonales en los artículos 12 y siguientes o concordantes.
Dicha afirmación las sustentamos en los siguientes argumentos:
4.1  Cabe  señalar  que  la  sociedad  de  gananciales  constituye  una  comunidad 
especial, nacida de un vínculo personal y que se configura en torno a un patrimonio 
separado de los patrimonios de los cónyuges, que goza de sustantividad propia y cierta 
apariencia funcional frente a terceros, como manifiesta la responsabilidad de los bienes 
comunes por las deudas y obligaciones asumidas por los cónyuges para la satisfacción 
de los intereses comunes y no solo los particulares de cada uno de los cónyuges.
En este sentido, la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 7 de noviembre de 2005 
(núm. 1013/2005 (Ponente: Andrés Martínez Arrieta), en el fundamento de Derecho 
segundo, indica lo siguiente:
«La  sociedad  de  gananciales  es  la  titular  de  los  bienes  y  los  esposos  son  es
considerados terceros respecto a esa masa común, disponiendo, los arts. 1362 y ss. del  o
CC. las cargas y obligaciones de la sociedad de gananciales, es decir, las atribuciones a  55ww
cqtloriuavseti lae» d sdepebo esunon sad  etmideinacesaanrs  fpeaa cltourislmt abodienenisae ld,s e ag jaaednnmaan ianc iisalatlre apscr oaióp ntire aedvnaé dslo  ddse et  élcoramsd ianado emss idpnioisssptroua,e drsoetrosepss e.e cEnto se  dal e Clcaói rdq, iguseoe    OE-A-2020-36able en https://
Posteriormente, dicho criterio ha sido reiterado, entre otras, en la sentencia de ese 
mismo Tribunal de fecha 14 de febrero de 2013 (núm. 100/2013).
Por otro lado, la Dirección General de Registro y Notariado a la que tengo el honor 
de dirigirme, en la resolución de fecha 8 de febrero de 1996, afirmó que, en caso de 
copropiedad de participaciones sociales, la condición de socio recae en la comunidad y 
no en los comuneros, ni, por tanto, en los cónyuges.
4.2  La  sociedad  de  gananciales  es  una  comunidad  de  tipo  germánico,  sin 
personalidad  jurídica,  en  la  que  el  derecho  que  detentan  los  cónyuges  afecta 
indeterminadamente su objeto, sin atribución de cuotas ni facultad para pedir la división 
material mientras dura la sociedad, a diferencia del condominio romano, con cuotas 
definidas y donde es posible ejercitar la acción de división de la cosa común (actio 
comuni dividundo), por lo que en la sociedad de gananciales, no se es propietario de la 
mitad de los bienes comunes, sino que ambos cónyuges y de manera conjunta, son los 
titulares del patrimonio de ganancias.
4.3  Cuando, constante el régimen de gananciales, los cónyuges utilizan fondos 
comunes para adquirir acciones o participaciones de una sociedad –por ejemplo, cuando 
uno de ellos funda una compañía–, conforme a lo dispuesto en el apartado 3° del 
artículo 1347, o los artículos 1375, 1384, 1387, 1388 y 1389 del CC, no hay duda de que 
las participaciones sociales o acciones han de ser integradas en la sociedad conyugal, y 
ello con independencia de que la titularidad formal de las acciones o participaciones la 
ostente uno solo de los esposos. En este sentido, la compañía sólo reconocerá esa 
condición  de  socio  a  la  persona  que  materialmente  detente  las  acciones  o 
participaciones y haya sido inscrita en el libro registro –art. 104 TRLSC–.
Ahora bien, a nuestro juicio, aun cuando las participaciones sociales o las acciones 
hayan de considerarse gananciales, la ganancialidad debe de ser considerada tan sólo 
en el plano interno, es decir en el conyugal, mientras que, externamente y frente a la 
sociedad,  la  titularidad  corresponde  exclusivamente  a  un  único  socio:  al  cónyuge 
suscriptor. Es decir, que la participación corresponde privativamente al cónyuge que la 
suscribió, si bien, al mismo tiempo, su contenido patrimonial se hace ganancial. Y, por 
tanto,  con  ello,  la  dirección  de  los  órganos  sociales  y  la  deriva  empresarial  de  la 
compañía, en estos casos, al igual que ocurre en aquellos en los que un solo socio es 
titular privativo del cien por cien de las participaciones sociales, queda en manos de una 
única persona. O lo que es lo mismo, un único socio.
Como  bien  es  sabido,  el  Derecho  de  Sociedades  distingue  entre  dos  distintas 
calificaciones jurídicas que recaen sobre la condición de socio, y ello porque la condición 
de socio es un derecho subjetivo, pero también conlleva una relación jurídica.
Es obvio que se trata de una relación jurídica, ya que, en el ámbito interno, el 
contrato de sociedad da lugar a relaciones, obligaciones y derechos, que afectan a una 
persona con otras personas. Pero en las sociedades externas o personificadas, además, 
se trata de un derecho subjetivo. Esto significa que, además de la condición de parte de 
un contrato, la condición de socio puede ser objeto de tráfico autónomo, es decir, el socio 
puede transmitir su posición de socio. El derecho de participación constituye así un 
derecho subjetivo similar al derecho de propiedad, al derecho de crédito o al derecho 
sobre bienes inmateriales, dotado de un contenido personal y patrimonial, cuyo objeto es 
la posición jurídica de socio dentro de la sociedad.
Esta  distinción  explica  adecuadamente  los  efectos  de  la  ganancialidad  de  la 
participación social. El cónyuge deviene cotitular del derecho subjetivo patrimonial, del 
objeto del tráfico autónomo, del derecho similar al derecho de propiedad que es la  s
participación social. Pero el cónyuge del socio no deviene parte de la relación jurídica  oe.
societaria y, por lo tanto, ni los demás socios ni la sociedad tienen que soportar su  w.
injerencia en la ejecución del contrato de sociedad. 55ww
normEans  cpuraonptioa sa d ela  lare claocmióunn idinatedr ndae  beinetnree sl odse  cqouper ospei ettraartieo,s m dieen ltarass  aqcuceio enne sl ar irgeelanc ilóans 
edxet elerngait ismoicdiaod-s ofrceiendtea da  rilgae ns olacise dparodp. iaPsa drae l eTl ReLjeSrCci,c sioe  tdrea talo, sp odre traencthoo, sd ep uronpai ocsu edseti ólan   BOE-A-cable e
condición de socio, todos los comuneros han de designar una sola persona como 
representante único de todos ellos, que será el único legitimado frente a la sociedad para 
el ejercicio de tales derechos. La designación de una persona lo que pretende es la 
«unificación subjetiva de los derechos inherentes a la condición de socio» de forma que 
no se entorpezca las relaciones con la sociedad. Los conflictos entre los cotitulares 
deben resolverse en sus relaciones internas, pero no cabe que afloren a las relaciones 
con la sociedad.
Todo lo cual conlleva que, en supuestos como el presente, una sola persona, con su 
sola voluntad, pueda disponer a su antojo y voluntad de la vida y desarrollo de la 
sociedad que de él solo depende. Y siendo ello así, no se podrá negar que, a mi 
representada le han de resultar aplicables las prevenciones y garantías establecidas 
para las sociedades unipersonales, y entre ellas la publicidad de su unipersonalidad.
4.4  Indicado todo anterior, cabe señalar lo dispuesto por el artículo 12 del TRLSC, 
en relación a las clases de sociedades de capital unipersonales. Dice así el referido 
precepto:
«Se entiende por sociedad unipersonal de responsabilidad limitada o anónima:
a)  La constituida por un único socio, sea persona natural o jurídica.
b)  La constituida por dos o más socios cuando todas las participaciones o las 
acciones hayan pasado a ser propiedad de un único socio. Se consideran propiedad del 
único socio las participaciones sociales o las acciones que pertenezcan a la sociedad 
unipersonal.»
Como  puede  verse,  el  citado  precepto  distingue  dos  supuestos  de  sociedad 
unipersonal; en primer lugar, cuando la sociedad se constituye por un único socio, sea 
persona natural o jurídica -sin hacer alusión a socio/propietario-, y en segundo lugar, 
cuando la sociedad ha sido constituida por dos o más socios y posteriormente todas las 
participaciones o las acciones han pasado a ser propiedad de un único socio.
En relación con el primero de los supuestos anteriormente indicados, el art. 12 del 
TRLSC declara sin margen de dudas que el carácter de unipersonal de la sociedad se 
encuentra directamente conectado a condición de socio, debiendo entenderse por este, 
como ya se ha indicado, a la persona que consta inscrita en el libro registro de socios de 
la sociedad, y, consecuentemente, se encuentra legitimado para ejercitar los derechos 
políticos y económicos de la sociedad.
Partiendo de anterior, y refiriéndonos al supuesto controvertido objeto del presente 
Recurso, resulta evidente que a la hora de atribuir a una sociedad el carácter de 
unipersonal, no puede ser tenido en cuenta el cónyuge no socio, dado que no figura 
como titular de las participaciones sociales o de las acciones en los libros registros de la 
sociedad, no interviniendo en modo alguno en la vida societaria.
En relación con el segundo de los supuestos regulados por el mentado precepto, el 
legislador regula que concurre el carácter de unipersonal en una sociedad cuando la 
propiedad de la totalidad de las acciones o participaciones recae de forma sobrevenida 
en  un  único  socio.  En  este  sentido,  el  legislador  pone  en  relación  los  siguientes 
conceptos; por un lado, indica de forma expresa el carácter de unipersonal que se 
predica respecto de aquellas sociedades en las que de manera sobrevenida existe un 
único socio, y, por otro lado, señala que dicho socio ha de ser el propietario de la 
totalidad de las participaciones.
A nuestro juicio, y en consonancia con el resto de los argumentos expuestos, cuando  s
el legislador hace referencia al término propietario, dicho término debe interpretarse  oe.
desde un punto de vista mercantil, debiendo considerarse como tal a la persona en la  w.
qtoutea lSisdieea ndred úodn eee lnllao ls oa ssp ída, eretrincei cpehalo cssiuo ppnouelesít sicstooo scc iyoa nleetcrsoo vnoeó rmaticdiccooio sdn ede esq  uíyne d eouslnet a úmsn eiscreocaa snno ticgl.iaon saenac iatitleusla, r cdoem loa   2020-3655n https://ww
venimos haciendo hincapié durante el presente recurso, consideramos que la cuestión
debe  solventarse  conforme  a  la  tesis  mantenida  por  un  sector  de  la  doctrina  que
considera que en estos supuestos debe distinguirse, por un lado, el aspecto personal (la 
condición de socio), atribuido privativamente al cónyuge titular y, por otro, el puramente 
económico (los derechos patrimoniales) que se integra en la sociedad de gananciales. A 
este respecto, debe tenerse en cuenta que el cónyuge no socio no tiene facultades para 
gestionar las participaciones sociales o las acciones, ni tampoco para enajenar las 
mismas. La administración de las acciones o participaciones de la sociedad es una 
facultad que pertenece exclusivamente al cónyuge que ostenta la condición de socio. 
Solo los derechos pecuniarios ingresan en la sociedad de gananciales y, cuando se 
transmita la participación en el capital social o se liquide la sociedad de capital o la 
propia sociedad de gananciales, tendrá derecho a su valor económico (nunca a la 
participación social o a la acción in natura)
En definitiva, la ganancialidad se refiere al valor de la parte del socio y no a su 
posición contractual, por lo que la propiedad de las participaciones debe considerarse 
privativa del socio, con independencia de que su valor sea ganancial, circunstancia esta 
que abunda en lo que venimos manteniendo: que en estos casos la sociedad ostenta la 
condición de unipersonal.
4.5  Por último indicar que no encuentra esta representación razón alguna que 
justifique que se dé un trato diferenciado a las sociedades en las que un único socio es 
propietario con carácter privativo de la totalidad de las participaciones sociales de una 
sociedad limitada publicidad de su unipersonalidad, contemplada en el artículo 13 del 
TRLSC, existencia de un libro de decisiones de socio único, conforme a lo dispuesto en 
el artículo 16 del mismo texto legal, régimen de responsabilidad especifico conforme a lo 
previsto en los artículos 36 y siguientes del TRLSC-, de aquellas, como es el caso, en las 
que una sola persona, es decir un auténtico único socio, resulta titular ganancial de la 
totalidad de las participaciones sociales de una SL».
IV
Mediante escrito, de fecha 10 de octubre de 2019, el registrador Mercantil emitió 
informe y elevó el expediente a esta Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 12 a 14, 104, 107, 108 y 126 a 132 de la Ley de Sociedades de 
Capital; 18 y 20 del Código de Comercio; 469, 609, 1255, 1256, 1257, 1261.3.º, 1274, 
1323, 1346, 1347, 1361, 1375, 1377, 1384, 1387, 1388 y 1389 del Código Civil; 201 del 
Reglamento  del  Registro  Mercantil;  las  Sentencias  del  Tribunal  Supremo  de  7  de 
noviembre de 2005 y 14 de febrero de 2013, entre otras, y las Resoluciones de la 
Dirección General de los Registros y del Notariado de 25 de mayo de 1987, 25 de 
noviembre de 2004 y 17 de mayo de 2017.
1.  Mediante la escritura cuya calificación ha motivado el presente recurso, otorgada 
por los dos únicos socios de una sociedad de responsabilidad limitada, casados entre sí, 
éstos acuerdan que, respecto de las participaciones asumidas con carácter ganancial 
por la esposa en el momento de la constitución de la sociedad, «el ejercicio de los 
derechos y obligaciones inherentes a la condición de socio sea ostentada desde este 
momento por el otro miembro de la sociedad de gananciales» –el marido–, lo que se 
hace constar en el libro registro de socios; y añaden que «como consecuencia de la  es
atribución  de  la  condición  de  socio  anteriormente  reseñada»,  el  citado  esposo  ha  o
edqcaseuarle á edEucjaletn edrripcreo ieg ucrainisso itop rtdnaoeeaddr sloolioodrss na s adlduol e sssyrp o eeesbcofnrheeldiocvcetseio t anldsani ed  ci adnso.esomclc rorioiep  gcúniinosóti ncrima osd pooslliroicc acmiti aolead r dcauae npn ipoltaierl  qrqssuuooeenc,  iahealadi dsgaauadd  ,j  cu(loAiacnr itosc.t ,ua1 «ar2 ll6ae  h nLda See Clsa iR)dg»qen.ugaiicrsiitódrnoo    OE-A-2020-3655able en https://www.
El recurrente alega, en síntesis, que la reunión en una sola y exclusiva voluntad de 
todos  los  derechos  políticos  -y  económicos-  que  derivan  de  la  totalidad  de  las 
participaciones sociales en que se divide el capital social, por más que éstas resulten de 
titularidad  ganancial,  exige,  tanto  en  beneficio  de  la  propia  sociedad  como  de  sus 
acreedores  en  particular  y  terceros  en  general,  que  resulten  de  aplicación  las 
disposiciones  que  la  Ley  de  Sociedades  de  Capital  reserva  para  las  sociedades 
unipersonales en los artículos 12 y siguientes. Añade que la condición de socio es un 
derecho subjetivo, pero también conlleva una relación jurídica; y además de la condición 
de parte de un contrato, la condición de socio puede ser objeto de tráfico autónomo, de 
suerte que el socio puede transmitir su posición de socio. Y concluye afirmando que la 
propiedad  de  las  participaciones  debe  considerarse  privativa  del  socio,  con 
independencia de que su valor sea ganancial, circunstancia esta que confirma que en 
casos como el presente la sociedad ostenta la condición de unipersonal.
2.  El defecto debe ser confirmado.
Ciertamente, en determinado sector de la doctrina científica se sostiene el carácter 
privativo de la participación social adquirida por uno solo de los cónyuges, pues, aunque 
la parte del socio en el patrimonio social puede ser ganancial, se trata de «bienes o 
derechos patrimoniales inherentes a la persona», toda vez que la atribución se produce 
«intuitu personae», y son derechos «no transmisibles inter vivos» o transmisibles sólo 
con limitaciones que afectan al poder de disposición del titular (cfr. artículo 1346.5.º del 
Código  Civil).  Pero  para  otros  muchos  autores  y  para  esta  Dirección  General,  la 
participación social adquirida por uno solo de los cónyuges a costa del caudal común 
debe ser conceptuada como bien ganancial (así se afirmó en la Resolución de este 
Centro Directivo de 25 de mayo de 1987, ya que el artículo 1347 del Código Civil no 
hace excepción con los bienes que comportan una especial relación obligatoria con 
determinado  sujeto).  Por  lo  demás,  en  la  sociedad  de  responsabilidad  limitada  la 
participación social no es un derecho intransmisible «inter vivos», como lo demuestra la 
posibilidad de usufructo sobre las participaciones sociales, a pesar de que según el 
artículo  469  i.f.  del  Código  Civil  no  puede  constituirse  usufructo  sobre  un  derecho 
personalísimo o intransmisible, y el principio general de transmisibilidad -si bien limitada- 
de  las  participaciones  sociales  (cabe  recordar  que  transmisión  voluntaria  de  las 
participaciones sociales por actos «inter vivos» es restringida, excepto la realizada entre 
socios o en casos de adquisición por el cónyuge, ascendiente o descendiente del socio o 
por sociedades pertenecientes al mismo grupo que la transmitente, que, en defecto de 
cláusula estatuaria en contrario, constituyen supuestos de transmisión libre. Salvo estos 
casos excepcionales, la transmisión estará sometida a las reglas y limitaciones que 
establezcan  los  estatutos  -que  no  podrán  hacer  prácticamente  libre  la  transmisión 
voluntaria de las participaciones sociales por actos «inter vivos»-. Para el caso de 
imprevisión estatutaria, en la Ley se establece un régimen supletorio caracterizado por la 
sujeción de tales transmisiones al consentimiento de la sociedad mediante acuerdo de la 
junta general -vid. artículos 107 y 108.1 de la Ley de Sociedades de Capital-. No 
obstante, este sistema, precisamente por su carácter de régimen supletorio, deja margen 
a la autonomía de la voluntad de los propios socios para disciplinar otras alternativas en 
la limitación de la transmisión de las participaciones siempre que aseguren al socio la 
razonable posibilidad de transmitir sus participaciones -siquiera sea con las limitaciones 
propias de una sociedad cerrada- o la posibilidad de salir de la sociedad para que no 
quede convertido en una suerte de «prisionero de sus participaciones».
Cabe recordar que tanto la jurisprudencia del Tribunal Supremo, como la doctrina de  s
este Centro Directivo (cfr., por todas, las Resoluciones de 25 de noviembre de 2004 y 17  oe.
de  mayo  de  2017)  configuran  la  sociedad  legal  de  gananciales,  al  igual  que  la  w.
generalidad de la doctrina científica, como una comunidad de tipo germánico, en la que  55ww
ealt ridbeurceiócnh od eq cuueo toasst,e nnit afanc ualmtabdo dse  cpóendyiru lgae dsi vaisfieócnt am aintdeeritael,r mmiineandtraams ednutrea  laal  soobcjieetdoa, ds, ina 
cdaifbeere enlc ieaj edreci cloio q duee  lsau dcievdiseió cno nd ee lc coosnad coomminúino.  rYo mpoarn oe,s oco, ne nc ulao tsaosc dieedfaindid daes ,g ya neann dcoianldees   BOE-A-cable e
no  se  es  dueño  de  la  mitad  de  los  bienes  comunes,  sino  que  ambos  esposos 
conjuntamente tienen la titularidad del patrimonio ganancial. Por tanto, la participación de 
los cónyuges en la titularidad de los bienes gananciales se predica globalmente respecto 
de todo el patrimonio ganancial, como patrimonio separado colectivo, en tanto que 
conjunto de bienes con su propio ámbito de responsabilidad y con un régimen específico 
de gestión, disposición y liquidación, que presupone la actuación sobre la totalidad del 
bien.
No obstante, el hecho de que la sociedad de gananciales se configure como esa 
comunidad especial no significa que, en caso de que sea uno de los cónyuges el que 
adquiera con carácter ganancial la participación social, esa ganancialidad implique que 
ambos cónyuges tengan la cualidad de socios. La conclusión debe ser la contraria si se 
tienen en cuenta, entre otras razones, la voluntad de los fundadores de la sociedad, el 
carácter «intuitu personae» del que está impregnada la relación societaria y el carácter 
relativo de los contratos (cfr. artículo 1257 del Código Civil). Con independencia de los 
derechos que, en las relaciones internas, tengan los cónyuges sobre el patrimonio 
ganancial,  únicamente  el  cónyuge  adquirente  de  las  participaciones  es  parte  en  el 
contrato social. Por ello, si todas las participaciones sociales han sido adquiridas por uno 
solo  de  los  cónyuges,  aun  cuando  sean  gananciales,  la  sociedad  tendrá  carácter 
unipersonal, toda vez que él es el único socio y así constará en el libro registro de 
socios. Por lo demás, no existe una norma como la establecida en casos de disociación 
entre la titularidad de la participación social y el ejercicio de los derechos de socio 
cuando de usufructo o prenda de participaciones sociales se trata (cfr. artículos 104 
y 127 a 132 de la Ley de Sociedades de Capital).
3.  Esta  Dirección  General  (en  sede  de  recursos  contra  resoluciones  sobre 
designación de auditores ex artículo 265.2 de la Ley de Sociedades de Capital), tiene 
una dilatada doctrina sobre el ejercicio de los derechos inherente a la condición de socio 
cuando el titular de las acciones o participaciones sociales está casado en régimen de 
sociedad de gananciales.
En un principio, y en relación a la situación vigente la sociedad de gananciales, esta 
Dirección General afirmó (vid. Resoluciones de 16 de mayo de 2012 y 4 de noviembre 
de 2013 por todas), que en el supuesto de participaciones sociales adquiridas por un 
cónyuge  constante  matrimonio  existe  una  cotitularidad  sobre  todos  los  bienes  que 
integran la comunidad ganancial que excluye la atribución de cuotas partes sobre los 
mismos, por tratarse de una comunidad germánica, en la que está vedada la disposición 
de los bienes por uno solo de los cónyuges sin perjuicio de la previsión del artículo 1384 
del Código Civil. Como quiera que el ejercicio del derecho a la verificación contable no 
entraña ninguna facultad de disposición, sino que se ubica dentro de los actos de gestión 
y  buena  administración  por  ser  su  finalidad  la  de  conocer  la  verdadera  situación 
financiera  y  patrimonial  de  la  empresa,  se  concluyó  que  los  cónyuges  estaban 
legitimados  indistintamente  para  obtener  el  nombramiento  registral  de  auditor  de 
cuentas.
4.  La doctrina anterior fue posteriormente modificada por no ser conforme con la 
propia de los órganos jurisdiccionales a la que esta Administración debe acomodarse. 
Dichos órganos han ido conformando una doctrina basada en la distinción entre los 
efectos que el carácter ganancial de las acciones o participaciones tiene entre los 
cónyuges con el carácter personal de la relación entre la sociedad y el socio titular de 
modo  que  aquellos  no  pueden  interferir  en  el  funcionamiento  de  esta.  El  carácter 
ganancial o no de acciones o participaciones es una cuestión ajena a la condición de  s
socio que en nuestro ordenamiento mercantil se vincula exclusivamente a su titularidad,  oe.
como a la misma se vincula el ejercicio de los derechos inherentes a tal condición. Como  w.
afirma el artículo 91 de la Ley de Sociedades de Capital: «Cada participación social y  55ww
cdaedreac haocsc iróenc ocnooncfiideoresn e na  essuta  tLituelya ry  eleng íltoims oe sltaa tuctoonsd»i.c Eiónn  edl em issomcoio s eyn tleid oa, treibnutryee ont roloss, 
llao sp arortpíciau lLoesy 9 d3e,  9S9o.c1i,e 1d0a2d,e 1s0 d4e,  1C2a2p,i t1a2l.6, 179, 183, 184, 188, 291, 292, 346, 353, 393 de  BOE-A-cable e
Afirma la sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo de 20 de julio de 1998 que: 
«(…) por ser cónyuge del socio, no se adquiere dicha condición, sino que tan sólo se 
tiene posibilidad de ello por medio de un acto de transmisión». Y continúa: «Tampoco se 
trata de copropiedad de participaciones, pues en ese caso ambos cónyuges debían 
constar como copropietarios de las participaciones sociales y la designación formal a uno 
de ellos para el ejercicio de los derechos de socio (art. 35 LSRL), circunstancias que no 
se especifican en el presente caso donde sólo aparece uno de los cónyuges como socio 
fundador y único propietario de las participaciones sociales suscritas. El hecho de que el 
titular de las participaciones sociales se halle casado bajo el régimen de sociedad de 
gananciales, no hace más que otorgar una serie de derechos al cónyuge no titular sobre 
el  valor  económico  de  tales  participaciones:  a  percibir  dividendos,  a  una  cuota 
determinada del valor de realización de las participaciones al momento de la disolución y 
liquidación de la sociedad de gananciales.».
Con mayor despliegue argumentativo afirma lo siguiente la Audiencia Provincial de 
Madrid en su sentencia de 18 de julio de 2000: «(…) debe distinguirse, en las sociedades 
de capital, entre la titularidad de las participaciones y el derecho de asistencia a las 
Juntas. La seguridad jurídica en este tipo de sociedades, y la obligación legal de llevanza 
de un Libro Registro de Socios, implica que el ejercicio del derecho de asistencia a la 
Junta derive de la inscripción en el Libro Registro (artículo 27 de la Ley de Sociedades 
de  Responsabilidad  Limitada),  o  que  se  acredite  frente  a  la  sociedad,  mediante 
documento  público  o  escritura  pública,  que  se  es  titular  de  los  derechos  políticos 
derivados de dichas participaciones (artículo 26 de la Ley especial)». Y continúa: «El 
hecho de que el titular de las participaciones sociales, como ocurre en el caso de autos, 
se halle casado bajo el régimen de sociedad de gananciales, no hace más que otorgar 
una  serie  de  derechos  al  cónyuge  no  titular  sobre  el  valor  económico  de  tales 
participaciones a percibir dividendos, a una cuota determinada del valor de realización de 
las  participaciones  al  momento  de  la  disolución  y  liquidación  de  la  sociedad  de 
gananciales,  pero  no  le  otorga  derechos  políticos  frente  a  la  sociedad  salvo 
representación del titular (artículo 49 de la Ley especial). Pero es que, aunque no fuera 
así  y  se  considerara  la  existencia  de  una  cotitularidad  compartida  sobre  las 
participaciones, entraría en juego lo dispuesto en el artículo 35 de la Ley especial, para 
supuestos de cotitularidad o copropiedad de participaciones, esto es, los cónyuges 
copartícipes habrían de designar una sola persona para el ejercicio de los derechos de 
socio,  designación  que  debería  notificarse  a  la  sociedad  previamente  a  la  Junta  e 
inscribirse  en  el  Libro  Registro  de  socios,  en  aras  de  la  seguridad  jurídica  y  en 
cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 26 y 27 de la Ley especial ya citados».
Y con toda contundencia la Audiencia Provincial de Murcia en su sentencia de 19 de 
octubre de 2004: «(…) los títulos valores tienen dos facetas, una patrimonial y otra 
societaria, la primera comprendería la relación interna, esto es, la titularidad real, que en 
este caso es la sociedad ganancial, y la segunda afecta a su vertiente externa, la 
actuación frente a terceros, en que necesariamente ha de intervenir una sola persona 
física o jurídica (…)» Y termina: «Además, la solución es coherente con lo dispuesto en 
el artículo 35 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada, que expresamente 
ordena que en los supuestos de cotitularidad de derechos sobre participaciones, los 
cotitulares habrán de designar a una sola persona para el ejercicio de los derechos de 
socio. Esta tesis viene confirmada por la Dirección General de Registros y del Notariado, 
en resolución de 25 de mayo de 1.987, citada por la propia recurrente, en la que se 
señala que «en tanto que bien ganancial, la participación social estará sujeta al régimen  s
de gestión de los bienes gananciales, en el que, si bien es regla general la cogestión, es  oe.
indudable la aplicación del inciso primero del art. 1.384 del Código civil, en cuanto  w.
proclama la validez de los actos de administración realizados unilateralmente por el  55ww
acóccniyoungees  as ec ucoyan snidoemrab ruen f iagcutroe nd.e  Pdoisrp toasnitcoió, ns,i  clao mreon usnocsitaie nae l ala s aucstcorriap,c ioó ns i psree fcearelifnictea  ddee 
aecjetorc icdieo  daed munin idsetrraeccihóon,,  laco rmeaol idvaiedn ees  aq udee efel nmdiesrm loa  naop neelacdeas itaalb ae qeul ipcaornasrelon ticmoine netol  ndoe   BOE-A-cable e
la  cotitular  patrimonial  porque  expresamente  lo  autoriza  el  artículo  1.384,  con 
independencia  de  que  sea  a  título  gratuito  u  oneroso,  sin  necesidad  de  entrar  en 
mayores disquisiciones»».
5.  De  la  anterior  doctrina  jurisdiccional  pueden  deducirse  las  siguientes 
conclusiones:
a)  La condición de socio va unida a la titularidad de acciones o participaciones.
b)  El ejercicio de los derechos inherentes a la condición de socio corresponde al 
titular de acciones o participaciones a salvo los supuestos de representación.
c)  El carácter ganancial de las acciones o participaciones de un socio no altera este 
esquema de cosas sin perjuicio de las consecuencias patrimoniales entre cónyuges y del 
ejercicio de las acciones que pudieran corresponder en supuestos de fraude o daño 
(artículos 1390 y 1391 del Código Civil).
d)  En caso de cotitularidad de acciones o participaciones sociales, los cotitulares 
deben designar a una sola persona para el ejercicio de los derechos inherentes a la 
condición de socio conforme al artículo 126 de la Ley de Sociedades de Capital (vid. 
sentencia número 727/2012, de 8 noviembre, de la Audiencia Provincial de Murcia en 
cuanto a los límites del mandato). Cuando las participaciones o acciones pertenecen a 
ambos  cónyuges  con  carácter  ganancial  se  aplica  la  misma  regla  (vid.  sentencia 
número 286/2013, de 11 diciembre, de la Audiencia Provincial de Toledo).
6.  En el supuesto de hecho, resulta del contenido del registro de la sociedad que la 
condición de socio la ostentan dos personas, marido y mujer, cada uno titular de un 
número  determinado  de  participaciones  sociales.  En  consecuencia,  para  que  la 
condición de socio inherente a dicha titularidad se transmita de un titular a otro se aplican 
las  reglas  generales  de  nuestro  ordenamiento  sobre  transmisión  de  acciones  o  de 
participaciones sociales (vid. Capítulos III y IV del Título IV de la Ley de Sociedades de 
Capital).
Este esquema de cosas no se altera, según ha quedado fundamentado, por el hecho 
de que uno o los dos titulares de las participaciones sociales se encuentren casados en 
régimen de gananciales ni por el hecho de que las participaciones ostenten carácter 
ganancial de acuerdo a las reglas de atribución de nuestro ordenamiento (artículos 1347 
y siguientes del Código Civil), como no se modifica por el hecho de que los dos socios 
estén casados entre sí en dicho régimen. Para transmitir la condición de socio de uno de 
los titulares al otro se aplican las reglas generales sobre transmisión de participaciones 
sociales y, en consecuencia, las previsiones que al respecto contiene nuestro Código 
Civil y la Ley de Sociedades de Capital.
La mera atribución del ejercicio de los derechos de socio de una persona a otra debe 
enmarcarse en la regulación relativa al mandato y a la representación pero no transmite 
per se la condición de socio.
Es  cierto  que  en  sede  de  sociedad  de  gananciales  esta  Dirección  General  ha 
admitido generosamente los denominados negocios jurídicos de comunicación o de 
atribución amparados en el principio de libertad de contratación entre los cónyuges 
(artículo 1323 del Código Civil), pero no lo es menos que como ha señalado este Centro 
Directivo (por todas, Resolución de 11 de mayo de 2016): «(…) el régimen jurídico 
vendrá determinado por las previsiones estipuladas por los contratantes dentro de los 
límites legales (artículos 609, 1255 y 1274 del Código Civil) y subsidiariamente por la 
normativa del Código Civil, siendo preciso que los elementos constitutivos del negocio de 
aportación por el que se produce el desplazamiento entre los patrimonios privativos y el  e
consorcial, y especialmente su causa que no puede presumirse a efectos registrales (vid.  bo
artículos 1261.3.º y 1274 y siguientes del Código Civil), han de quedar debidamente  55ww
eexxtigeerinocriizaa ddoes  eys ppereccifiiscaadcoiósn e cna euls taítl udloe li nnsecgriobcibiole .h Ya  tdoed os eerll oi nstienr ppreertjaudicai oe dne  squuse  jduiscthoas 
qtéurem lian oms,is smiean dreos suultfeic oie snete d qeudeu zscea m deen lcoiso nceo nlac roentoesro tséirdmaidn oos g eramtupildeaadd odse  elan  alap orertdaacciócnió on 
de la escritura, interpretados en el contexto de la finalidad que inspira la regulación de
los referidos pactos de atribución de ganancialidad tendentes a ampliar el ámbito objetivo 
del patrimonio consorcial, para la mejor satisfacción de las necesidades de la familia, en 
el marco de la relación jurídica básica -la de la sociedad de gananciales, cuyo sustrato 
es la propia relación matrimonial- (…)».
En  definitiva,  para  que  se  produzca  un  desplazamiento  patrimonial  de  las 
participaciones sociales de un cónyuge a otro, aun cuando esta circunstancia no afecte 
al carácter ganancial de aquellas, será preciso que, de acuerdo a la doctrina expresada, 
se apliquen las reglas generales o las especiales de los negocios de comunicación entre 
cónyuges, circunstancia que no se produce en el supuesto de hecho en el que los 
cónyuges  se  limitan  a  afirmar  que  el  «  ejercicio  de  los  derechos  y  obligaciones 
inherentes a la condición de socio sea ostentada desde este momento por el otro 
miembro de la sociedad de gananciales», declaración de voluntad que por sí sola no 
revela la existencia de un desplazamiento patrimonial de un cónyuge a otro y que por sí 
misma no permite entender que la condición de socio ha sido objeto de transmisión.
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid,  20  de  diciembre  de  2019.–El  Director  General  de  los  Registros  y  del 
Notariado, Pedro José Garrido Chamorro.