BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 291 Miércoles 4 de noviembre de 2020 Sec. III.   Pág. 96023
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
13557 Resolución de 20 de octubre de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
de la registradora de la propiedad de Cervera de Pisuerga, por la que se 
deniega la inscripción de una representación gráfica alternativa a la catastral.
En el recurso interpuesto por don J. M. H. A., contra la nota de calificación de la 
registradora  de  la  propiedad  de  Cervera  de  Pisuerga,  doña  Mónica  Encarnaçâo 
Comadira, por la que se deniega la inscripción de una representación gráfica alternativa 
a la catastral.
Hechos
I
Mediante instancia suscrita el día 24 de enero de 2020, don J. M. H. A., titular de la 
finca registral 13.004 del término de Aguilar de Campoo, solicita la rectificación de su 
cabida y la inscripción de representación gráfica georreferenciada.
II
Presentado dicho documento en el Registro de la Propiedad de Cervera de Pisuerga, 
es objeto de calificación negativa, con arreglo a los siguientes hechos y fundamentos 
jurídicos: «Se suspende la inscripción de las Bases Gráficas solicitada en el precedente 
documento, al haberse aportado alegaciones en el Registro de la Propiedad por varios 
colindantes,  cuyas  fincas  se  hallan  debidamente  inscritas  bajo  los  números 
registrales 13.006 y 13.007 de Aguilar de Campoo, al existir dudas fundadas en la 
identidad  de  la  finca  de  este  número  pudiendo  invadir  las  fincas  colindantes 
anteriormente  relacionadas,  por  lo  que  se  trae  a  colación  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública de 21 de Marzo de 2018 de la que resulta que la 
oposición de un colindante registral que puede verse perjudicado, da lugar a un conflicto; 
que debe resolverse por acuerdo entre las partes o en su defecto, y a instancia de los 
interesados a través del Juzgado correspondiente al Distrito hipotecario.
Y por considerarlo un defecto subsanable se procede a la suspensión de los asientos 
solicitados del documento mencionado.
No  se  toma  anotación  preventiva  por  defectos  subsanables  por  no  haberse 
solicitado.
Contra esta calificación cabe (...). Cervera de Pisuerga a cinco de junio del año dos 
mil veinte. El Registrador. Firmado: Mónica Encarnaçâo Comadira».
III
Aportada documentación complementaria, se emite una nueva calificación en los 
términos  siguientes:  «Denegación  de  la  incorporación  de  la  representación  gráfica  e
georreferenciada  de  la  finca  registral  13.004,  al  folio  69  del  tomo  1.508  CON  b
CRU 340040000008285: Fundamentos de Derecho: Artículos 9, 10, 198, 199 de la Ley  557ww
HPúipbolitceacsa,r iaR;e Lsao luLceiyo n3e3s/2 0d0e3  lad eD 3ir edcec iNóonv iGemenberera ld edle P aSterigmuorindiaod d eJ ularísd iAcad myi nFiset raPcúiobnliecas 
de 6S/0e4 /2p0re1s6e yn t2a7 /e1n1 /2e0l1 9R.egistro  Sentencia  37/19  del  Juzgado  de  1.ª  Instancia  e
Instrucción n.º 1 de Cervera de Pisuerga en la que se desestima la acción de deslinde,
amojonamiento y acción reivindicatoria interpuesta por Don D. P. P. como titular de la 
parcela 19 del polígono 109 de Aguilar de Campoo contra los titulares de la parcela 16 
del mismo polígono acompañada de medición técnica y solicitando la georreferenciación 
e incorporación del exceso de cabida de la parcela 16 conforme a dicha medición. Se 
discute en el procedimiento el lindero Sur de la parcela 19 que, según los planos de 
Concentración Parcelaria, consiste en un camino que, declara la Sentencia, nunca se 
llegó  a  ejecutar.  Como  consecuencia  de  ello,  los  demandados  vallaron  su  finca 
invadiendo no solo el camino sino también parte de las parcelas 19, 18 y 12 del mismo 
polígono respecto de lo fijado en los planos de Concentración Parcelaria.
Sin entrar en el fondo de la Sentencia presentada, ésta declara únicamente la 
inexistencia del camino público trazado por Estructuras Agrarias, sin que este organismo 
se haya pronunciado ni manifestado en el juicio, así como el hecho de que por esa 
inexistencia, la parcela 16 se adentra 324 metros en la parcela 19.
Este procedimiento judicial solo afecta a dos concretas parcelas colindantes entre sí 
y el fallo de la Sentencia fija los criterios básicos conforme a los cuales ha de efectuarse 
el deslinde relativo entre ambas, pero no juzga ni prejuzga cuáles sean los restantes 
linderos de cada una de estas dos fincas objeto del procedimiento con respecto a las 
restantes  fincas  colindantes,  propiedad  de  terceros  que  no  han  sido  parte  en  el 
procedimiento.
Por lo tanto, es un supuesto en el que el deslinde no se refiere a la totalidad del 
perímetro de la finca, sino que se limita o contrae a una parte determinada, en concreto a 
la linde que separa estas dos concretas parcelas objeto del procedimiento judicial.
Si además, se desea inscribir la completa delimitación georreferenciada de cada 
parcela por todos sus puntos cardinales. Será preciso aportar la certificación catastral 
descriptiva y gráfica actualizada o la representación georreferenciada alternativa -que se 
ha aportado- y tramitar el correspondiente procedimiento regulado en el artículo l99 de la 
Ley Hipotecaria para dar intervención y proteger los derechos de terceros colindantes 
que no han sido parte en el procedimiento judicial de deslinde meramente parcial o 
relativo entre dos fincas concretas.
Tramitado el mencionado procedimiento del artículo 199 de la Ley Hipotecaria se han 
presentado alegaciones formuladas por la Junta Vecinal de (…) por invasión de la finca 
de su propiedad, la parcela 18 del polígono 109, bien de dominio público inalienable, 
inembargable e imprescriptible.
La Ley 13/2015 de 24 de junio, de Reforma de la Ley Hipotecaria, al dar nueva 
redacción  a  diversos  artículos  de  la  Ley  Hipotecaria,  prevé  que,  en  todo  caso,  el 
Registrador tratará de evitar la inscripción de nuevas fincas o de la representación 
gráfica georreferenciada de fincas ya inmatriculadas cuando tuviera dudas fundadas 
sobre a posible invasión del dominio público. Dudas que resultan justificadas al ponerse 
de  manifiesto  la  oposición  expresa  dela  Entidad  Local  a  la  inscripción  de  la 
representación gráfica. Cervera de Pisuerga a 01/07/2020. Firmado: Mónica Encarnaçâo 
Comadira».
IV
Don J. M. H. A. interpuso recurso contra la anterior calificación mediante escrito de 
fecha 16 de julio de 2020 que tuvo entrada en el citado Registro el día 21 siguiente, en el 
que  alega  lo  siguiente:  Que  notificada  primeramente  el  día  22  de  junio  de  2020, 
calificación desfavorable del Registro de la Propiedad de Cervera de Pisuerga de fecha 5  s
de junio de 2020 y posteriormente notificada con fecha 3 de julio de 2020 la denegación  e.
de fecha 1 de julio de 2020 de la incorporación de la representación georreferenciada de  w.
la finca registral 13.004 con CRU 34004000008285, y por no estar conforme con dichas  557ww
decisiones, conforme a lo prevenido en el artículo 324 y ss. de la Ley Hipotecaria, vengo 
a interponer recurso, en base a los siguientes hechos:
Primero.  Solicitud de rectificación ante el Registro de la Propiedad.
Por solicitud de fecha 21 de enero de 2020 insté ante el Registro de la Propiedad de 
Cervera de Pisuerga la rectificación de cabida e inscripción de la descripción gráfica 
georreferenciada de la finca registral 13.004 con CRU 340040000008285, o finca 16 del 
polígono 109 de Aguilar de Campoo.
Adjunto señalado como documento n.° 1, copia de la solicitud de fecha 21 de enero 
de 2020, con la documentación acompañada al mismo.
En aras a la brevedad, me remito en cuanto al hecho que justifica la solicitud instada 
ante el Registro de la Propiedad de Cervera de Pisuerga al contenido de referido escrito. 
Asimismo y en acreditación del hecho, reitero los medios de prueba adjuntados a aquella 
solicitud,
Segundo.  Alegaciones de colindantes.
La Registradora de la Propiedad, notificó aquella solicitud a los titulares de predios 
colindantes al mismo. En este sentido hubo dos escritos de alegaciones:
A.  De una parte, las alegaciones de D. D. P. P., titular de la finca registral 13.007 
con CRU 34004000393367, o finca 19 del polígono 109 de Aguilar de Campoo. En el 
Registro de la Propiedad solo obtuve las alegaciones realizadas no así los documentos 
adjuntados.
Adjunto señalado como documento n.° 2, las alegaciones del Sr. P. P.
B.  De otra parte, las alegaciones de Dña. F. A. G. R. en representación de la Junta 
Vecinal de (…), que es titular de la finca registra' 13.006 o finca 18 del polígono 109 de 
Aguilar de Campoo. Es también titular del camino público que constituye la finca 9007 
que separa la finca 16 de mi propiedad y la 18 de la J. V. que queda al otro lado del 
camino.
Adjunto señalado como documento n.° 3, las alegaciones de la Presidenta de la J. V. 
de (…).
Tanto la J. V. de (…) como el Sr. P. P., se opusieron a la rectificación instada.
La titular del Registro de la Propiedad, notificó el día 22 de junio de 2020, calificación 
desfavorable del Registro de la Propiedad de Cervera de Pisuerga de fecha 5 de junio 
de 2020 y con fecha 3 de julio de 2020 la denegación de fecha 1 de julio de 2020 de la 
incorporación de la representación georreferenciada de la finca registra] 13.004 con 
CRU 34004000008285, o finca 16 del polígono 109 de Aguilar de Campoo.
Adjunto  señalado  como  documento  n.°  4,  la  calificación  desfavorable  y  como 
documento  n.°  5,  la  denegación  de  la  incorporación  de  la  representación 
georreferenciada de indicada finca.
Oposición del Sr. P. P.
Varias cuestiones:
1.  Con carácter previo resulta preciso recordar que, como recoge el escrito de 
solicitud  de  rectificación  de  cabida  e  inscripción  de  la  descripción  gráfica 
georreferenciada que esta parte presentó al Registro de la Propiedad (vid documento n.° 
1, adjunto a este recurso), el Sr. P. P. ejercitó acción de deslinde y amojonamiento junto a 
la reivindicatoria frente al suscribiente y sus hermanas, amparando la misma en una  e.
supuesta ocupación por mi padre (a través de la valla levantada en julio de 1989 sin la  w.b
oposición de ningún colindante) de una porción de terreno que iba desde el trazado  557ww
dpérocyaedcata ddeo  locos maoñ ocsa m80in -op eqnusea adpoa preacraía u ennir  elal  pcraoryreetcetroa  d(e… C) ocnocne lnat rfainccióan n P.°a 1rc8e dlaer iala  eJn.  Vla. 
ldined e(…ro) -N o(qrtuee d ee l nCueastatrsat rfoin cinac)o hrraesctata mlo eqnutee  csoignuseti turíeac oegl iaecntduoa l elinn dseuro  pSlaunr idmee tlarí ap acrocmelao 
n.° 19 (vid. doc. n.° 6 o copia de certificación catastral descriptiva y gráfica de la finca 16
del polígono 109 de Aguilar de Campoo de la que soy titular adjunto al documento n.° 1 
de este recurso).
Las acciones ejercitadas determinaron la iniciación de Juicio Verbal n.° 192/18 del 
Juzgado de Primera Instancia n.° 1 de Cervera de Pisuerga y todos los pedimentos de su 
demanda fueron desestimados con imposición de costas, por Sentencia n.° 37/19 de 
aquel Juzgado que, se aporta como doc. n.° 7 adjunto al documento n.° 1 de este 
recurso.
2.  El Sr. P. cuya pretensión fue desestimada, hora ante el Registro de la Propiedad 
trata de impedir la inscripción de la superficie de un terreno que no se ha alterado desde 
hace más de 31 años, y realiza las siguientes alegaciones:
2-a)  Manifiesta en su hecho primero que, la finca 16 del polígono 109 -que tengo en 
copropiedad con mis hermanas- deriva de la Concentración Parcelaria (en concreto en la 
zona de […], Palencia)- lo que es cierto, para a continuación señalar en su hecho 
segundo que las fincas 16 objeto de rectificación y la 19 de su propiedad, quedan 
separadas por un camino de Concentración Parcelaria. Esto último no es cierto porque el 
camino no es de Concentración Parcelaria sino de la J. V. y es la finca 9007. El Sr. P., en 
su demanda trató de identificar el camino o finca 9007 con un camino que solo aparece 
en planos de Concentración Parcelaria y del Catastro, sin embargo, luego reconoció que 
ese camino nunca se realizó en el terreno donde estaba proyectado, y no se construyó 
porque muy próximo al mismo discurría otro camino que es el que siempre ha existido en 
la zona desde tiempo inmemorial que es la finca 9007.
En este sentido la sentencia civil dispone en su página 3, en el antecedente de hecho 
segundo, «...que la parte demandante hizo las siguientes aclaraciones y rectificaciones: 
1.–Que el camino público al que se hace referencia en la demanda, nunca se llegó a 
ejecutar».
En la página 13 la sentencia civil dispone en su último párrafo que «No obstante 
dicho título adolece de un defecto el cual es que el camino público que figura en los 
planos de concentración parcelaria no existe porque no se llegó a realizar tal y como las 
partes han reconocido en especial la parte actora quien al inicio de la vista rectificó tal 
hecho...»
2-b)  En su hecho tercero, hace referencia al vallado de la finca 16 que, en su día 
alegó infructuosamente que había sido levantado por mi padre invadiendo su terreno. Al 
respecto señalar que, en dicho procedimiento civil, se adjuntó un Acta de Presencia y 
Manifestaciones de fecha 12 de diciembre de 2008, con número de protocolo mil ciento 
sesenta  y  cinco,  realizada  por  la  notaria  de  Aguilar  de  Campoo  Dña.  Encarnación 
Fernández Portugal (vid. doc. n.° 2, copia del acta de presencia y manifestaciones, que 
acompaña al doc. no 1 de este recurso)
En ella se constata la comparecencia de la fedataria pública en la parcela 16 de la 
hoja 9, al sitio de El Pozo del Ayuntamiento de Aguilar de Campoo a fin de comprobar 
que las fotografías que le entregaron y se adjuntaron al acta, coincidían con la realidad 
de lo observado y recogió asimismo las manifestaciones que ante ella realizaron tres 
personas: 1.–D. E. G. M., vecino de (…), de edad avanzada ya en aquel entonces, 
conocedor de todas las fincas, antes y después de la concentración parcelaria; 2.–D. J. 
L. A. A., jubilado y que ostentó la Presidencia de la Junta Vecinal de (…) en fechas de 
entrega  de  fincas  de  concentración  parcelaria  y  durante  muchos  años.  También 
presenció la colocación del vallado de la finca; y 3.–D. J. A. P. S., labrador en activo en 
aquel entonces y poseedor de la finca n.° 12 donde desemboca el camino público que 
discurre entre las parcelas. También fue Presidente de la Junta Vecinal de (…). e.
Estas personas manifestaron: w.b
de la1 .j unQtau eve laci ncaoln.strucción existente en la finca 16 de la hoja 9, no se levantó en terreno
los m2.o joQnuees  Dy .q Eu.e G é.s Mto.s s enñoa hlaa nq useu férild foo rnminóg púanr tdee dsep llaazsa pmeiresnotnoa rse qspueec ftioja rao ns,u e sni tsuua cdióían, 
inicial.
3.  Que el camino originario está situado al norte de la parcela 16 que discurre de 
Oeste a Este y se encuentra en desuso.
4.  Que el vallado se realizó siguiendo los mojones colocados por los responsables 
de concentración.
5.  Que en ningún momento han existido discrepancias entre los vecinos.
La sentencia del proceso civil en su página 17 párrafo segundo recoge: «En este 
caso ninguna duda existe de la existencia de buena fe en los demandantes (en realidad 
demandados conforme a corrección de auto de aclaración) y es que como consecuencia 
del acuerdo de concentración parcelaria los padres de los demandados procedieron a 
deslindarla y vallar su parcela. Deslinde efectuado por los ingenieros de concentración 
parcelaria que permaneció inalterado más de 10 años (desde su levantamiento). Al 
respecto véase el documento «acta de presencia y manifestaciones» de fecha de 12 de 
diciembre de 2008, (doc. 18 de la contestación a la demanda) en el que se manifiesta, 
con ocasión del trabajo encargado a D. M. A. para la identificación y levantamiento 
planimétrico de su parcela, como consecuencia del Expediente iniciado por el causante 
de los hoy demandados en relación con el lindero de su parcela a la altura de la finca 18: 
que los mojones no han sufrido ningún desplazamiento respecto a su situación inicial; 
que el vallado se realizó siguiendo los mojones colocados por los responsables de 
concentración en 1988: que en ningún momento han existido discrepancias entre los 
vecinos.»
Adjunto señalado como documento n.° 6-a, el auto de fecha 26-VI-19 que corregía la 
sentencia aportada.
2-c)  En el hecho cuarto critica el reconocimiento de la usucapión y ella por cuanto, 
según el Sr. P. P., había dos mojones removidos. Al respecto señalar que hasta ese 
momento ningún vecino se había opuesto a la configuración de la finca 16 desde que se 
valló y solo este vecino se ha opuesto cuando la valla llevaba 29 años, argumentando 
además que se habían removido unos mojones (curiosamente poco antes de presentar 
su demanda) estando las piedras muy próximas a los huecos dejados por quien las sacó 
de su sitio, hecho que resultaba sin valor por cuanto después de levantarse el vallado 
existía  el  acta  notarial  mencionada  con  levantamiento  de  plano  y  puntos 
georreferenciados de los mojones y permitía conocer la ubicación exacta de cada mojón. 
Por otra parte, como recoge la sentencia civil (pág. 17, párrafo segundo), los mojones no 
sufrieron  desplazamiento  alguno  respecto  a  su  situación  inicial  conforme  al 
levantamiento  planimétrico  levantado  por  el  perito  D.  M.  A.  que  intervino  en  el 
procedimiento.
2-d)  En el hecho 5, 6 y 7, se recoge el empeño del Sr. P. P. en tratar de que 
conseguir de los distintos organismos que se realice el camino no levantado en la 
práctica y que aparece en planos antiguos de Concentración Parcelaria e indebidamente 
actualmente  en  la  planimetría  del  Catastro,  por  cuanto  como  dice  la  sentencia  y 
reconocieron todas las partes no se realizó nunca.
2-e)  En la página 5 de su escrito, el Sr. P. vuelve a enumerar un nuevo apartado 
como 7 que en realidad es 8, refiriéndose en el mismo a que por esta parte «... sin título 
alguno, se pretende por la finca 16 pasar de la superficie de 2 hectáreas, 52 áreas y 80 
centiáreas que le otorgó concentración parcelaria, a nada menos que 2 hectáreas, 
setenta  y  tres  áreas  y  cincuenta  y  dos  centiáreas,  (de  los  25.280  m2  que  otorgó 
concentración parcelaria a 27.352 m2). Pretende así inscribirse nada menos que 2.072 
m2 más de los que otorgó un organismo público sin acreditar título o negocio jurídico 
alguno a tal fin». e.
2-f)  Esto también es incierto y en tal sentido la sentencia civil dispone: w.b
conjEunn tola  dpeá glain ap ru1e3b, aú lptirmaoct icpaádrraa fyo , la« Ejunr isepl rcuadseon cqiau eq uneo sa  occounptain, uya ctiróans  seel  edxiraám, esen 
ctíotunlsoisd edrea  cidoónnceeon tpraacriaó nla p tararcneslmariisai ó–nt adl eyl  dceormecoh soe dñea lap rloap ipeadrated  deel mquaen dcaodnac-e, dsieiernodno l oesl 
mismo verdadero y válido...»
En la página 14, párrafo cuarto, la sentencia recoge que «...lo cierto es que el título 
en virtud del cual se realizaron las adjudicaciones parcelarias es verdadero y valido, y ya 
sea por error de medición o por la realidad física del terreno adolece de defecto. No 
obstante, dicho defecto es salvado precisamente por la usucapión...»
En la página 16, primer párrafo, señala que «... Por lo tanto el título obtenido... es 
título verdadero y válido en el sentido de los mencionados artículos del Código Civil y de 
la reiterada jurisprudencia que los ha aplicado.»
2-9  Dice en el apartado 8 de la página 5 de su escrito de alegaciones que «La 
sentencia del Juzgado de 1° Instancia n.° I de Cervera de Pisuerga solo otorga a la 
finca 16 titularidad sobre los 324 m2 usucapidos de buena fe, según dicha resolución, no 
existiendo título alguno sobre los 1.748 m2 restantes».
Al respecto señalar que, en aquel procedimiento, solo el Sr. P. mantenía que la 
finca 16 había invadido su predio o finca 19, y esto la sentencia resolvió que no era 
cierto, como resolvió, que el vallado siempre fue el mismo desde que se levantó, que se 
había realizado conforme los mojones colocados por los responsables de concentración 
y que el título que otorgaba la propiedad sobre la superficie que comprendía el vallado 
era verdadero y válido.
Conclusión: las alegaciones vertidas por el Sr. P. P. son infundadas. De hecho, la 
denegación  de  la  incorporación  de  la  representación  gráfica  georreferenciada  del 
Registro de la Propiedad, solo toma en consideración la oposición de la Entidad Local 
que, abordamos seguidamente.
Cuarto.  Oposición de la J. V. de (…).
La única alegación que realiza la entidad local es: «Que la descripción de la finca que 
se  pretende  inscribir  invade  la  finca  18  (ref.  Catastral  34004A109000180000EJ)»  y 
adjunta una captura de pantalla del portal Registradores, con la capa Catastro y PNOA.
Al respecto es necesario realizar varias consideraciones.
I.  Invariabilidad de la realdad física de la finca registral 13.004 del Registro de la 
Propiedad de Cervera de Pisuerga, desde su entrega por Concentración Parcelaria a su 
primer titular, mi padre.
La valla que circunda la finca se levantó en 1989 (vid, autorización de instalación de 
vallado doc. 1 aportado junto al documento n.° 1 de este recurso). Desde entonces hasta 
la actualidad ha tenido siempre la misma configuración física. Durante 31 años ha 
permanecido  inalterable.  El  registro  del  exceso  de  cabida  solicitado  solo  es  la 
rectificación de un erróneo dató registral referido a la descripción de la finca inscrita que 
no altera su realidad física exterior.
II.  La valla de la finca 16 siempre ha respetado el camino público o finca 9007, y la 
finca 18 queda al otro lado de la finca 9007.
Al respecto:
A. La J. V. de (…) participó por intervención provocada en el procedimiento de Juicio 
Verbal n.° 192/18 del Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cervera de Pisuerga y 
contestó a la demanda del Sr. P. P.
Adjunto señalado como documento n.° 6-b, la contestación de la J. V. de (…), a la 
demanda del Sr. P. P.
B.  En  la  página  4  de  aquella  contestación,  recoge  que  hay  tres  caminos  y 
puntualiza: a) que «Existe un camino que conecta la carretera con la entrada a la 
vivienda construida en la finca de los demandados...» que es el camino privado o  es
particular que construyó mi padre en el interior de la finca 16; b) «Existe otro camino al  o
pnfEinaoscrrtcteaee   9lcda0aer0imla 7a i;qnn yuote e cr c)ino ohurna nqsbceulaare v s daceeo   lnelueesngec ótt ea tar rcla aeez jrcae acdcarourm teatdiren,e roysa  d qaceulo  eqnt ui celeaom  nsfptieneo cmr eaipfn i1lema8rbee ap me reonolp r epiiaelr lodp..yau.»edn c tdoteoe sB  tdel)ae  d  Jcceuao lnmnatc aipne áonVg ter.eac 3sicn  idóaleanl.     2020-13557n https://www.
la contestación.
Sigue manifestando la J. V. que «Este camino (la finca 9007) se ha usado durante 
todo este tiempo sin ningún problema y sin que sobre el mismo se haya suscitado litigio 
o reclamación alguna». Continúa manifestando «Este camino discurre pegado entre la 
plantación que hace las veces de valla propiedad de los demandados y la valla colocada 
por el demandante.» A mayor abundamiento adjunta una fotografía en la que se ven los 
tres caminos indicados: el privado, sobre el que aparece una letra d; el proyectado por 
concentración parcelaria que nunca se llegó a ejecutar que aparece delineado en negro; 
y el camino público o finca 9007 que discurre junto a la valla que no se aprecia, pero si 
se  ve  la  vegetación  que  hay  detrás  de  la  valla  perimetral  de  la  parcela  16.  Para 
comprobar la forma de la finca vallada vid plano del topógrafo Sr. M. A. G., o doc. n.° 3 
acompañado al doc. n.° 1 del recurso.
Si este camino 9007 se ha respetado, no puede producirse invasión de la finca 18 
que está al otro lado del camino. Para ello sería necesario invadir previamente la 
finca 9007 y la J.V. reconoce que nunca se invadió.
C.  La contestación de la J. V. recoge en sus páginas 5 a 10 ambas inclusive. que 
se refieren en su apartado D) a la «EVOLUCIÓN DE LA CONFIGURACIÓN FÍSICA DE 
LAS  FINCAS  SEGÚN  LOS  DISTINTOS  SISTEMAS  CARTOGRÁFICOS»,  y  aporta 
imágenes del Comparador de Ortofotos PNOA, y respecto a la finca 16 indica:
C-1  Cartografía interministerial de 1973 a 1986, y respecto a esta foto indica, «Se 
aprecian las plantaciones de árboles que se mantienen (incrementadas) hoy, así como el 
camino al que nos hemos referido antes, trazado desde tiempo inmemorial (finca 9007) 
1, que se mantiene hoy, que unía la carretera con la actual finca 18. En esta foto 
podemos comprobar que no está construida la caseta, ni el camino particular, ni existe 
vallado (se refiere a la finca 16)»,
C-2  Cartografía SIGPAC de 1997 a 2003, y respecto a esta foto la J. V. de (…) 
manifiesta: «En esta fotografía se aprecia ya la caseta construida, así como el vallado 
completo que deja el camino particular dentro de la finca y que respeta el camino que 
existía tracionalmente (finca 9007)».
C-3 Cartografía PNOA 2005. Al respecto dispone: «En esta fotografía se mantiene la 
configuración de la finca anterior y coincide con la actual».
C-4 Cartografía PNOA 2007. Manifiesta lo mismo que en la de 2005, se mantiene la 
configuración de la finca.
C-5 Cartografía PNOA 2009. Manifiesta lo mismo que en las de 2005 y 2007, se 
mantiene la configuración de la finca.
C-6 Cartografía PNOA 2017. Manifiesta se mantiene la configuración de la finca.
Añade finalmente: «A la vista de las anteriores fotografías, debemos mantener que al 
menos, desde el punto de vista fáctico, la configuración de ambas fincas (la 16 y la 19) 
ha permanecido inalterada
Desde el proceso de concentración parcelaria se podría decir que incluso este 
proceso  respetó  la  situación  anterior  por  cuanto  las  fincas  mantienen  tras  la 
Concentración la forma que tenían antes (Se evidencia esto teniendo en cuenta el 
trazado de la carretera, el del camino, las plantaciones de árboles y la fuente de la Junta 
Vecinal) ».
D.  Hay que señalar que la planimetría que aporta con su alegación, corresponde al 
Catastro y esta es inexacta por cuanto recoge como lindero norte de la finca 16, el 
camino  que  Concentración  Parcelaria  proyectó  y  nunca  realizó  con  lo  que  las 
fincas  9007,  18  y  19  quedan  invadidas  si  al  plano  del  Catastro  se  superpone  la  e
alineación del plano del PNOA, INVASIÓN QUE NO OCURRE EN LA REALIDAD, bo
Conclusión: la alegación vertida por la J. V. de (…) cuando se le ha dado intervención  557ww
geeno errle pferroecnecdiaimdiae ndteo  ldae f inreccat ifriecgaicsitóranl  d1e3 .0c0a4b idoa f inec ain s1c6r ipdceiló np odlíeg olnao  d1e0s9c rdipec iAóng ugilraárf idcea 
CamEp. ooA y  mcoanytorar vaiebnuen dlaa mdoiecntrtion,a l ad es elonste ancctioas  cpivroilp aio lsa. que tantas veces me he referido,
en su fundamento de derecho tercero, página 11 recoge: «... que la Junta Vecinal viene
haciendo uso desde hace más de 30 años del actual camino, que ha sido respetado por 
demandante  y  demandado  en  su  configuración  actual  (al  vallar  sus  respectivas 
parcelas)...»  Si respeta el camino o finca 9007, respeta la finca 18 que se encuentra 
más al norte y al otro lado del camino.
F.  Todo ello sin olvidar lo que recoge el Acta de Presencia y Manifestaciones de 
fecha 12 de diciembre de 2008 (doc. 2 adjunto al doc. 1 de este recurso), en la que tres 
testigos, dos de ellos vecinos de (…) y de estos uno fue Presidente de la J.V. de (…), 
declararon aspectos tan relevantes como que los mojones no habían sufrido ningún 
desplazamiento respecto a su situación inicial, que el vallado se realizó siguiendo los 
mojones colocados por los responsables de Concentración y que en ningún momento 
han existido discrepancias entre los vecinos (lo que incluye a la J. V. de […])
G.  De ser ciertas las manifestaciones de la J. V. de (…), nada le habría costado 
aportar un informe pericial o prueba contundente de tal invasión, y no un plano del 
Catastro que no es correcto por no responder a la realidad del terreno.
H.  Finalmente  señalar  un  incidente  que  ocurrió  en  2008  y  que  recoge  la 
contestación de la J. V. a la demanda del Sr. P. La diferencia entre la cabida real y la 
inscrita ya dio lugar a constantes cambios de configuración de la finca 16 por parte del 
Catastro y ante esta situación mi padre presentó solicitud de fecha 22 de febrero de 200 
dirigida al Catastro en el que de forma resumida solicitó: la remisión de los expedientes 
que hubiesen afectado a aquella parcela y especialmente el que hubieran producido 
variaciones posteriores a 2005 y la anulación de cualquier modificación que afectase a 
los límites entre su parcela la n.° 16 y las parcelas 19, 18 y 17 solicitando que quedasen 
como estaban originalmente y hasta noviembre de 2005.
Adjunto señalado como documento n.° 7, referida solicitud dirigida al Catastro.
La solicitud anterior dio lugar al inicio de un procedimiento de subsanación de 
discrepancias. También entonces la Junta vecinal de (…) presentó alegaciones con 
entrada en el Catastro el día 15 de octubre de 2008 en las que de forma resumida: no 
estaba de acuerdo con la modificación propuesta por el Sr. H. por cuanto entendía que la 
construcción se ubicaba en la parcela 18 del polígono 109 propiedad de la Junta Vecinal, 
que esta perdía superficie de estimarse la pretensión del Sr. H. y añadiendo, «además 
de que a nuestro juicio la modificación propuesta no se entiende muy bien». En otras 
palabras, la Junta Vecinal de (…), además de no entender el objeto de la reclamación del 
Sr. H., sin acreditación ni prueba alguna por su parte, se atribuyó el terreno en el que se 
encontraba la casa y ello a pesar de conocer perfectamente donde se situaba cada 
parcela desde su deslinde. A consecuencia de aquellas alegaciones el Catastro emitió 
acuerdo de fecha 3 de noviembre de 2008 por el que denegó la solicitud del padre de 
mis patrocinados.
Adjunto señalado como documento n.° 8 (a, b y c), la notificación de fecha 23 de 
mayo de 2008 comunicando al Sr. H. que se iniciaba el expediente y se abría periodo de 
alegaciones, las alegaciones de la J. V. de (…), y el acuerdo de no modificación por el 
Catastro de fecha 3 de noviembre de 2008, respectivamente.
Frente  a  aquella  resolución  el  padre  de  mis  patrocinados  interpuso  recurso  de 
reposición de fecha 15 de diciembre de 2008.
El catastro por resolución de fecha 5 de febrero de 2009 estimó el recurso de 
reposición interpuesto. En esta resolución el Catastro recoge algo fundamental para la 
resolución de esta demanda y dispone: A su vez se observa que en la actualidad la 
realidad del terreno no se asemeja a los planos de concentración vigentes por lo que se 
aconseja al titular de la parcela afectada que se ponga en contacto con las autoridades  s
autonómicas competentes para que se modifique si es preciso dicha concentración  oe.
parcelaria. w.
A pesar de todo el Catastro sigue tomando como linde norte de la finca 16 el camino  557ww
de CRoenscueltnat rareclieóvna Pnater cienldairciaa rq uqeu ep rloay eJuctnót ae nV epclainnaol,  pdeer o(… no),  enjeoc uretóc uernri óe l ttael rrdeencois.ión, se
laaqsu aieletóg aac iloan mesis vmeart,i dloa sq ueen  ceol nesxtpiteudyiee nutne  paoctro l ap mroipsimo ad ee rlaan a idnmfuinndisatdraacsi.ón y acredita que  BOE-A-cable e
Adjunto señalado como documento n.° 9, la resolución estimatoria del Catastro de 
fecha 5 de febrero de 2009.
Quinto.  Decisiones de la Registradora de la Propiedad.
Esta parte, con el debido respeto en estrictos términos de defensa, entiende que la 
decisión de la Registradora incurre en defectos sustanciales:
1.  Indica en la calificación desfavorable que existen dudas fundadas en la identidad 
de la finca. No indica cuales son. No separa los hechos y los fundamentos de derecho. 
Señala que suspende la inscripción por un defecto subsanable, sin indicar qué defecto 
es y cómo se subsana.
En esta calificación no dice qué argumentos de los alegados por quienes se oponen 
a la inscripción solicitada, fundamentan su decisión.
2.  En la denegación de la incorporación de la representación gráfica, de toda la 
documentación aportada, solo toma en consideración la sentencia judicial aportada por 
esta parte, ignorando el contenido relevante de la copia del acta notarial presentado y las 
manifestaciones de los testigos, dos de ellos antiguos Presidentes de la J. V., ni el 
informe técnico del topógrafo Sr. A. G. que recoge la perfecta identidad de la finca con 
sus  coordenadas  UTM.  La  propia  sentencia  indica  que  nunca  se  ha  modificado  la 
configuración física de la finca.
3.  Recoge  en  el  párrafo  quinto  de  la  denegación  de  la  incorporación  de  la 
representación gráfica, «Este procedimiento judicial solo afecta a dos concretas parcelas 
colindantes entre sí...». Esta manifestación va es en sí misma incorrecta. Las fincas 16 
y 19 no son colindantes entre sí, La 16 es colindante con el camino público o finca 9007, 
y la 19 también, y el camino público de tiempo inmemorial discurre entre ellas. Este error 
es fundamental
4.  La Registradora de la Propiedad, sí toma en consideración la declaración de la 
sentencia judicial, respecto a la inexistencia del camino trazado por Estructuras Agrarias 
(Concentración Parcelaria). Si toma en consideración este aspecto ¿cómo es posible 
que  admita  como  prueba  un  plano  catastral  aportado  por  la  J.  V.  que  recoge 
precisamente como lindero norte de la finca el camino trazado por Estructuras Agrarias y 
que  no  existe  en  la  realidad;  un  plano  que  irregularmente  incrementa  por  ello  la 
configuración de las fincas 18 y 19; un plano que no coincide y contraviene la realidad 
del terreno?
5.  No toma en consideración todas las demás manifestaciones de la sentencia 
recogidas en este recurso a las que me remito en aras a la brevedad y que son 
relevantes para poder practicar la inscripción solicitada.
Fundamentos de Derecho.
(...)
IV
Fondo del asunto.  Varias consideraciones:
I.  Las alegaciones esgrimidas por el Sr. P. P. carecen de fundamento.
Al  respecto  y  en  aras  a  la  brevedad,  me  remito  a  todas  las  consideraciones 
realizadas en los hechos y a las pruebas documentales aportadas. e
II.  La alegación esgrimida por la J. V. de (…) vulnera la doctrina de los actos  bo
propios. 557ww
vivmeopnluoiLrnesatia  bcdlilola idnmgatraedadn  daefea rad calotmudcmoetrpni nttpaearr  o ddpdeeieu s mlpocu,s aé srasiágc cutnotniefs ircc  paotr máolacppi oitovoris tna camoul  ilreaesncgeitólonan t ci dqodoune etlr  oaadbduejietccotrtiorev rtodaio e ,l  daluoe n i nqaalu aded m eemcinsliacsibrumaileicadni óatrndya    ddsleaue     OE-A-2020-13able en https://
fundamento  último  en  la  protección  que  objetivamente  requiere  la  confianza  que
fundadamente se puede haber depositado en el comportamiento ajeno y la regla de la 
buena fe que impone el deber de coherencia en el comportamiento y limita por ello el 
ejercicio de los derechos objetivos. En tal sentido se manifiesta la STC 73/1988 de 21 de 
abril.
Si conforme manifestó la J. V. al contestar a la demanda en el procedimiento civil 
iniciado por el Sr. P. P., la finca 16 siempre respetó la finca 9007 o camino de dominio 
público de titularidad de la J. V. de (…), y la finca 18 -también propiedad del ente local- 
se encuentra al otro lado del camino o finca 9007, es imposible que se haya invadido o 
se pueda invadir. Si se invadiese, también se invadiría el camino público. Por tanto, la 
rectificación solicitada en el Registro de la Propiedad no puede perjudicar a aquella.
Ill.   La alegación esgrimida por la J. V. de (…) carece de fundamento.
Su alegación trata de fundamentarse en la captura de una pantalla de un plano del 
Catastro  que  no  es  correcto  por  cuanto  no  corresponde  a  la  realidad  y  a  mayor 
abundamiento nada tiene que ver y además contraviene, las fotografías que acreditan la 
realidad del terreno aportadas con su contestación a la demanda en el procedimiento de 
Juicio Verbal n.° 192/18 del Juzgado de Primera Instancia n.° 1 de Cervera de Pisuerga y 
las afirmaciones que en aquella contestación realizó la Administración.
Conclusión: la alegación no lleva un principio de prueba que la acredite.
A ello hay que añadir todas las documentales aportadas por esta parte a las que en 
aras a la brevedad me remito, que acreditan la falta de fundamento de su oposición.
IV.  Defectos en la decisión adoptada por la registradora de la propiedad.
La titular del Registro de la Propiedad, notificó el día 22 de junio de 2020, calificación 
desfavorable del Registro de la Propiedad de Cervera de Pisuerga de fecha 5 de junio 
de 2020 y con fecha 3 de julio de 2020 la denegación de fecha 1 de julio de 2020 de la 
incorporación de la representación georreferenciada de la finca registral 13.004.
Pare que lo lógico hubiera sido que la calificación recogiese debidamente separados 
los hechos y los fundamentos de derecho tal y como previene el artículo 19 bis de la LH.
Además, no recoge en su calificación qué argumentos, de los esgrimidos por las 
personas que se oponen, fundamentan sus dudas sobre la identidad de la finca y que 
son a su juicio relevantes para entender que no es posible la rectificación que se 
pretende. Estas consideraciones no justificarían la inadmisión de la inscripción de la 
rectificación de cabida y de la representación gráfica aportada, conforme a doctrina 
reiterada de la DGRN, en resoluciones como la de 9-X-19, por todas siendo ponente D. 
Pedro José Garrido Chamorro [sic].
Señala además que lo que impide la inscripción es un defecto subsanable pero no 
indica cuál es este defecto y cómo se puede subsanar. Además, en su decisión ha 
omitido o no ha tomado en consideración muchos de los pronunciamientos que recoge la 
Sentencia y demás documentación aportada, determinantes para no estimar la oposición 
esgrimida.
En virtud de lo expuesto,
Solicito  a  la  DGRN,  que  con  este  escrito  y  documentos  adjuntos  tenga  por 
interpuesto en tiempo y forma recurso frente a la calificación desfavorable del Registro 
de la Propiedad de Cervera de Pisuerga de fecha 5 de junio de 2020 notificada el día 22 
de junio de 2020 y frente a la denegación de fecha 1 de julio de 2020 de la incorporación 
de la representación georreferenciada de la finca registral 13.004 y previos los trámites 
oportunos dicte resolución expresa por la que estime el recurso y declare que las 
resoluciones  que  se  recurren  no  son  conformes  a  derecho  y  acuerde  realizar  las 
actuaciones pertinentes en aras a rectificar la extensión al actual de la finca de esta  s
como extensión superficial de la misma la de 2 hectáreas, 73 áreas y 52 centiáreas, así  oe.
como la inscripción de su descripción gráfica georeferenciada. En Aguilar de Campoo  w.
a 16 de julio de 2020». 557ww
V
La registradora de la propiedad de Cervera de Pisuerga, emitió informe ratificando la 
calificación en todos sus extremos y elevó el expediente a esta Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 9, 10, 18, 198, 199, 200, y 201 de la Ley Hipotecaria; artículo 3 
del  texto  refundido  de  la  Ley  del  Catastro  Inmobiliario  aprobado  por  Real  Decreto 
Legislativo 1/2004, de 5 de marzo; y las Resoluciones de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado de 19 de mayo de 2010, 1 de marzo de 2013, 5 de diciembre 
de 2014, 21 de octubre de 2015, 12 de febrero de 2016, 22 de abril de 2016, 8 de junio 
de 2016, 19 de julio de 2016, 29 de septiembre de 2016, 10 de octubre de 2016, 14 de 
noviembre de 2016, 2 de noviembre de 2016, 28 de noviembre de 2016, 7 de abril 
de 2017, 1 de junio de 2017, 13 de julio de 2017, 4 de septiembre de 2017, 19 de 
octubre de 2017, 18 de diciembre de 2017, 19 de diciembre de 2017, 17 de enero 
de 2018, 6 de febrero de 2018, 7 de marzo de 2018, 24 de abril de 2018, 11 de mayo 
de 2018, 21 de mayo de 2018 y 20 de diciembre de 2018, 4 de diciembre de 2019, 17 de 
enero de 2020 y 21 de enero de 2020 y las resoluciones de la Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública de 11 de febrero de 2020 y 11 de marzo de 2020.
1.  Debe decidirse en este expediente si es inscribible una representación gráfica 
alternativa a la catastral. Una vez tramitado el expediente del artículo 199 de la Ley 
Hipotecaria, la registrada suspende la inscripción, considerando la oposición expresa de 
la administración pública (Junta Vecinal), así como la oposición expresa del titular de una 
finca  colindante.  Se  aporta  una  sentencia  dictada  en  juicio  declarativo  en  acción 
entablada por dichos colindantes en acción de deslinde y amojonamiento y acción 
reivindicatoria  en  la  que  se  desestimó  la  pretensión,  reconociendo  la  prescripción 
adquisitiva a favor del recurrente de una franja de terreno de 324 metros cuadrados.
2.  El artículo 199 regula el expediente para la inscripción de la representación 
gráfica georreferenciada de la finca y su coordinación con el Catastro, disponiendo que 
el titular registral del dominio o de cualquier derecho real sobre finca inscrita podrá 
completar la descripción literaria de la misma acreditando su ubicación y delimitación 
gráfica  y,  a  través  de  ello,  sus  linderos  y  superficie,  mediante  la  aportación  de  la 
correspondiente certificación catastral descriptiva y gráfica. El apartado 2 del artículo 199 
remite, en caso de tratarse de una representación gráfica alternativa a la catastral, a la 
misma tramitación de su apartado 1, con la particularidad de que han de ser notificados 
los titulares catastrales colindantes afectados.
3.  Es  reiterada  y  consolidada  la  doctrina  de  esta  Dirección  General  en  los 
supuestos en los que se pretende la inscripción de una representación gráfica y puede 
sintetizarse del siguiente modo:
a)  El registrador debe calificar en todo caso la existencia o no de dudas en la 
identidad de la finca, que pueden referirse a que la representación gráfica de la finca 
coincida en todo o parte con otra base gráfica inscrita o con el dominio público, a la 
posible invasión de fincas colindantes inmatriculadas o a que se encubriese un negocio 
traslativo u operaciones de modificación de entidad hipotecaria (cfr. artículos 9, 199 
y 201 de la Ley Hipotecaria).
b)  A tal efecto el registrador podrá utilizar, con carácter meramente auxiliar, las  s
representaciones  gráficas  disponibles,  que  le  permitan  averiguar  las  características  oe.
topográficas de la finca y su línea poligonal de delimitación, para lo que podrá acudirse a  w.
Dalaci rtaeupcalcilc ieóa nch iióGsnteó inrniecfoarar,m ld dáisetpi co2an  dipberle eav egisnot aslat oe S nd ededi ce2h 0Ea1l e6nc,o tarrmósnía ic cyoa mh dooem l aCoclacotegadasedtrrao  a.e nla l ac aRretosgorlaufcíaió nc adtea setrsatal,   2020-13557n https://ww
c)  Dado que con anterioridad a la Ley 13/2015 de 24 de junio se permitía el acceso
al Registro de fincas sin que se inscribiese su representación gráfica georreferenciada, la  Bc
ubicación, localización y delimitación física de la finca se limitaba a una descripción 
meramente  literaria,  lo  que  puede  conllevar  una  cierta  imprecisión  a  la  hora  de 
determinar la coincidencia de la representación gráfica con otras fincas inmatriculadas 
con anterioridad a dicha norma.
d)  El registrador, a la vista de las alegaciones efectuadas en el procedimiento, debe 
decidir motivadamente según su prudente criterio. En caso de haberse manifestado 
oposición por algún interesado, constituye uno de los principios de la regulación de la 
Jurisdicción Voluntaria que, salvo que la Ley expresamente lo prevea, la sola formulación 
de  oposición  por  alguno  de  los  interesados  no  hará  contencioso  el  expediente,  ni 
impedirá que continúe su tramitación hasta que sea resuelto. Por tanto, y conforme al 
artículo 199 de la Ley Hipotecaria, «la mera oposición de quien no haya acreditado ser 
titular registral de la finca o de cualquiera de las registrales colindantes determine 
necesariamente la denegación de la inscripción».
Lo que no impide, por otra parte, que las alegaciones recibidas sean tenidas en 
cuenta para formar el juicio del registrador.
e)  El juicio de identidad de la finca por parte del registrador, debe estar motivado y 
fundado en criterios objetivos y razonados, sin que basten expresiones genéricas o 
remitirse a la mera oposición no documentada de un colindante.
4.  En  el  presente  caso  resultan  identificadas  y  fundadas  las  dudas  de  la 
registradora en la nota de calificación en cuanto a la existencia de conflicto entre fincas 
colindantes, existiendo un previo litigio en los tribunales. Además, debe recordarse que 
los datos físicos que resultan de la cartografía catastral gozan de la presunción de 
veracidad que establece el artículo 3 de la Ley del Catastro en su apartado 3.
Resulta  destacable  que  la  oposición  del  colindante  se  fundamenta  con  diversa 
documentación que se aporta al expediente, que pone de manifiesto el conflicto en 
relación con una concreta franja de terreno. A lo que cabe añadir la oposición formulada 
por la Junta Vecinal, también parte en el procedimiento judicial, que si bien no aporta 
documentación adicional, contribuye a sembrar dudas sobre la delimitación propuesta, 
que altera la catastral amparada por una presunción de veracidad.
Por tanto, de los datos y documentos que obran en el expediente, se evidencia que 
no es pacífica la delimitación gráfica alternativa a la catastral propuesta que se pretende 
inscribir, resultando posible o, cuando menos, no incontrovertido, que con la inscripción 
de la representación gráfica se puede alterar la realidad física exterior que se acota con 
la global descripción registral, pudiendo afectar a los derechos de terceros. Y sin que 
proceda,  como  pretende  el  recurrente,  que  el  registrador  en  su  calificación  o  esta 
Dirección General en sede de recurso pueda resolver el conflicto entre colindantes que 
se pone de manifiesto, cuestión que, a falta de acuerdo entre los interesados, estará 
reservada a los tribunales de justicia.
En este caso concreto, en relación a la acción judicial previamente entablada por 
este motivo, lo procedente es instar la ejecución en sede judicial de la resolución dictada 
por los tribunales, sin que pueda entenderse que el expediente del artículo 199 de la Ley 
Hipotecaria pueda utilizarse con esta finalidad, considerando que de la sentencia no 
resultan las coordenadas georreferenciadas de la finca que permitan su delimitación 
gráfica e inscripción en base a dicho procedimiento judicial.
Como  se  indicó  en  la  Resolución  de  19  de  julio  de  2016  (reiterada  en  otras 
posteriores),  el  objeto  de  la  intervención  de  los  titulares  colindantes  en  los 
procedimientos de concordancia del Registro con la realidad física es evitar que puedan 
lesionarse sus derechos y en todo caso que se produzcan situaciones de indefensión,  e.
asegurando, además que puedan tener acceso al registro situaciones litigiosas o que  w.b
puedan generar una doble inmatriculación, siquiera parcial. Aplicando la doctrina de la  557ww
Reseesnocluiacli óenn  dees t5e  dtiep om daerz op rdoec e2d0im12ie, nlato nso: t«ifliaca pcaiórntic aip laocsi ócno ldined alonste tsit ucloanressti tdueye l ousn  ptrráemdiiotes 
lcoosl inmdáasn tienste ar elasa fdinocsa  ecnu yvae claarb qiduae  seel  reexcctiefiscoa  rdeev issutep eersfpiceiec iadle i mlap ofirntacan cciao npcoerr cnuidaan tnoo s osen 
haga a costa, o en perjuicio, de los fundos limítrofes. Por eso constituye un requisito
capital  que  se  les  brinde  de  un  modo  efectivo  esa  posibilidad  de  intervenir  en  el 
expediente. En caso contrario se podría producir un supuesto de indefensión».
Toda vez que existen dudas que impiden la inscripción de la representación gráfica, 
podrá  acudirse  al  expediente  de  deslinde  regulado  en  el  artículo  200  de  la  Ley 
Hipotecaria (tal y como prevé para estos casos el propio artículo 199), sin perjuicio de 
poder acudir al juicio declarativo correspondiente (cfr. artículo 198 de la Ley Hipotecaria).
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar la nota de calificación.
Contra  esta  Resolución  los  legalmente  legitimados  pueden  recurrir  mediante 
demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica 
el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 20 de octubre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.