BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 63 Jueves 12 de marzo de 2020 Sec. III.   Pág. 24824
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
3552 Resolución de 19 de diciembre de 2019, de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificación de la 
registradora  de  la  propiedad  de  Vigo  n.º  1,  por  la  que  se  suspende  la 
inscripción de una escritura de aprobación y protocolización de cuaderno 
particional.
En el recurso interpuesto por don A. G. R., en nombre y representación de J. L. R. 
R., contra la calificación de la registradora de la Propiedad de Vigo número 1, doña 
Myriam Jiménez Mateos, por la que se suspende la inscripción de una escritura de 
aprobación y protocolización de cuaderno particional.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el 28 de junio de 2019 por el notario de Ourense, don 
Daniel Balboa Fernández, se otorgó elevación a público del cuaderno particional de las 
operaciones particionales causadas por el óbito de doña D. I. C., fallecida el día 31 de 
agosto de 2002, y su esposo don M. R. F., fallecido el día 5 de octubre de 2018.
En el testamento de doña D. I. C. ante el notario de Vigo, don Álvaro Moure 
Goyanes, de fecha 4 de octubre de 1996, instituyó heredero fiduciario a su esposo don 
M. R. F., «(…) el cual podrá disponer con absoluta libertad de los bienes de la herencia 
por actos inter vivos, (onerosos o gratuitos) sin limitación alguna y por actos mortis causa 
posteriores al fallecimiento de la testadora. Para el solo caso de que, al fallecimiento del 
heredero  quedaren  bienes  de  la  herencia  de  la  testadora,  de  los  que  no  hubiera 
dispuesto aquel por ninguno de los actos indicados posteriores a su llamamiento, serán 
llamados  a  la  sucesión  de  los  referidos  bienes,  como  sustitutos  fideicomisarios  de 
residuo, los hermanos de la testadora, don M. L., don A. J. J., y doña M. M. I. C., y sus 
sobrinos don A. y don J. J. I. P., doña M. A., doña M. T. y don R. I. M., (hijos de su 
hermano don… fallecido), sucediendo cada uno de los hermanos en una cuarta parte de 
la herencia, y los cinco sobrinos (en proindivisión e iguales partes) en la cuarta parte 
restante»; ordenando sustitución vulgar de los fideicomisarios por sus descendientes, en 
caso de premoriencia, y sustituyendo vulgarmente a su esposo heredero para el caso de 
premoriencia, por los citados hermanos y sobrinos sustitutos fideicomisarios de residuo.
En el testamento de don M. R. F., ante el mismo notario y el mismo día, instituyó 
heredera fiduciaria a su esposa doña D. I. C., «(…) la cual podrá disponer con absoluta 
libertad de los bienes de la herencia por actos inter vivos, (onerosos o gratuitos) sin 
limitación alguna y por actos mortis causa posteriores al fallecimiento del testador. Para 
el solo caso de que al fallecimiento de la heredera quedaren bienes de la herencia del 
testador, de los que no hubiera dispuesto aquella por ninguno de los actos posteriores a 
su llamamiento, serán llamados a la sucesión de los referidos bienes, como sustitutos 
fideicomisarios de residuo, los hermanos del testador, doña A. R. F., doña E. R. F., don 
B. R. F. y doña M. C. R. F., y sus sobrinos doña M. N., don A. J. R. R., (hijos de su  e.
hermana doña… fallecida) sucediendo cada uno de los hermanos en una quinta parte de  w.b
dichos bienes, y los dos sobrinos (en proindivisión e iguales partes) de la quinta parte  52ww
creasstoa ndtee ”p; roermdeonriaenndcoia ,s uy sstuitustcitióunye vnudlgoa vru dlgea lromse fnidtee icao smui seasrpiooss ap ohre rseudse drae spcaernad eiel nctaesso,  deen 
premDoorñiean Aci.a R, p Fo.r,  lohse rcmitaandao sd heel rtmesatnaodso ry,  hsaobbírain ofasl lseucsidtiotu etol s2 1fid deeic oambriisl adreio s2 0d1e8 r,e dseidjaunod.o
dos hijos –don R. P. R. y doña R. P. R.–.
Doña E. R. F., hermana del causante, había fallecido el 17 de junio de 1998, dejando 
un hijo –don J. A. R.R.– que a su vez falleció el 17 de enero de 2014, dejando dos hijos –
don M. R. G. y doña E. R. A.–.
Don B. R. F., hermano del testador, había fallecido el 26 de diciembre de 2014, 
dejando un único hijo –don J. R. R.–.
Intervienen en la escritura los llamados en el testamento de don M. R. F., o sea, los 
sobrinos don R. y doña R. P. R., don M. R. G., doña E. R. A., doña M. N. y don A. J. R. R., 
don J. R. R. y doña M.C. R. F., que formalizaron las operaciones de inventario y liquidación 
y adjudicación de los bienes de las herencias de los esposos doña D. I. C. y don M. R. F. Se 
adjudicaron entre ellos los bienes gananciales y otros privativos de don M. R. F.
II
Presentada el día 14 de agosto de 2019 la referida escritura en el Registro de la 
Propiedad de Vigo número 1, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Hechos:
Se protocoliza el cuaderno particional realizado como consecuencia del fallecimiento 
de doña D. M. I. C. y don M. R. F.
2.  Se encuentran entre los bienes el piso (…), el trastero (…) situado en el desván y 
la parcela número 8 situada en el sótano, integrantes del edificio señalado con (…), de 
esta ciudad de Vigo, registrales números 36847, 36870 y 36835, únicos radicantes en la 
demarcación territorial de este Registro.
3.  Los causantes doña D. M. I. C. y don M. R. F. tienen inscritas a su favor las 
indicadas registrales 36847, 36870 y 36835, descritas en la descripción ampliada del 
inventario del referido cuaderno particional, bajo los números 1, 2 y 3, por título de 
compraventa, para su sociedad conyugal, según sus respectivas inscripciones segundas.
4.  Doña D. I. C. –o D. M. I. C.–falleció en Caracas-Venezuela–, el día 31 de agosto 
de 2002, ocurriendo su óbito bajo testamento autorizado el 4 de octubre de 1996 por el 
Notario  de  Vigo  don  Álvaro  Moure  Goyanes,  número  1406  de  protocolo.–En  dicho 
testamento Instituye heredero fiduciario a su esposo don M. R. F., el cual podrá disponer 
con absoluta libertad de los bienes de la herencia por actos inter vivos –onerosos o 
gratuitos– sin limitación alguna y por actos mortis-causa posteriores al fallecimiento de la 
testadora; y para el solo caso de que al fallecimiento del heredero quedaran bienes de la 
herencia de la testadora, de los que no hubiere dispuesto aquél por ninguno de los actos 
indicados posteriores a su llamamiento, serán llamados a la sucesión en los referidos 
bienes, como sustitutos fideicomisarios de residuo, los hermanos de la testadora don M. 
L., don A. J. J. y doña M. M. I. C., y por sus sobrinos don A. y don J. J. I. P., doña M. A., 
doña M. T. y don R. I. M. –hijos de su hermano don B. A., fallecido–, sucediendo cada 
uno de los hermanos en una cuarta parte de su herencia, y los cinco sobrinos –en 
proindivisión e iguales partes– en la cuarta parte restante; si alguno de los sustitutos 
fallecieren antes que la testadora, serían llamados a la sustitución sus descendientes –
por iguales partes– como sustitutos vulgares.–Los hermanos y sobrinos citados, como 
sustitutos fideicomisarios de residuo, o sus respectivos descendientes, se entenderán 
llamados también a la herencia de la testadora, como sustitutos vulgares del heredero 
sustituido, para el caso de premoriencia de éste.–
5.  Don M. R. F. falleció en Ourense el día 5 de octubre de 2018, ocurriendo su óbito 
bajo testamento autorizado el 4 de octubre de 1996 por el Notario de Vigo don Álvaro  es
Moure Goyanes, número 1405 de protocolo.–En dicho testamento instituye heredera  bo
fiduciaria a su esposa doña D. I. C., la cual podrá disponer con absoluta libertad de los  52ww
pabholiu efrbna iaeellcesretc od imsed  imielsanop htruoteie srds-eectno alc auia ash aqep uropéerold lsaaetc ertaropi osqor urie nestnde aiarnl r gvafaiunvln olbeosic e i–mndoeeines en drltoooess  d loaesa hl c oette orgsesrtn aactdiuniaoidt rodi;c sepa–lad  trsoeaissn  te allip dmsoooisrtl,ato edc rcieióoa nlrsoe osas  l dqgeuua en q auns ueoy     OE-A-2020-35able en https://
llamamiento, serán llamados a la sucesión en los referidos bienes, como sustitutos
fideicomisarios de residuo, los hermanos del testador doña A., doña E., don B. y doña M. 
C. R. F. y los sobrinos doña M. N. y don A. J. R. R. –hijos de su hermana doña M. o doña 
M. R., fallecida–, sucediendo cada uno de los hermanos en una quinta parte de dichos 
bienes y los dos sobrinos –en proindivisión e iguales partes– de la quinta parte restante; 
si  alguno  de  los  sustitutos  fallecieren  antes  que  el  testador,  serían  llamados  a  la 
sustitución  sus  descendientes  –por  iguales  partes–  como  sustitutos  vulgares.–Los 
hermanos  y  sobrinos  citados,  como  sustitutos  fideicomisarios  de  residuo,  o  sus 
respectivos descendientes, se entenderán llamados también a la herencia del testador, 
como sustitutos vulgares de la heredera instituida, para el caso de premoriencia de ésta.
Se dice que: La heredera doña A. R. F. falleció el 21 de abril de 2018, y por actas de 
declaración de herederos autorizadas los días 21 de diciembre de 2018 y 29 de enero 
de 2019 por el Notario de O Carballiño don Juan Antonio Rúa Prieto números 1666 y 120 
de  protocolos,  fueron  declarados  únicos  herederos  ab  intestato  con  derecho  a  la 
herencia de la misma, sus dos hijos R. P. R. y doña R. M. P. R., por partes iguales.–La 
heredera doña E. R. F. falleció el 17 de junio de 1998, y por actas de declaración de 
herederos autorizadas los días 16 de enero y 15 de febrero de 2019 por el Notario de 
Ourense  don  Daniel  Balboa  Fernández,  números  88  y  300  de  protocolo,  fueron 
declarados herederos abintestato de la misma su hijo don J. A. R. R. y en concurrencia 
con el cónyuge viudo, don F. R. V., por su cuota legal usufructuaria sobre el tercio de 
mejora.–El citado cónyuge viudo don F. R. V. falleció el 10 de agosto de 2016, y su 
referido hijo don J. A. R. R. falleció el 17 de enero de 2014, y por actas de declaración de 
herederos autorizadas los días 18 de marzo y 15 de abril de 2014 por el Notario de 
Chantada  –Lugo–  don  Eduardo  Diez  Fernández-Barbé,  números  215  y  315  de 
protocolos, fueron declarados herederos de este último sus dos hijos don M. R. G. y 
doña E. R., por iguales partes, y su esposa doña M. A. L., por su derecho a la cuota en 
usufructo, que recae sobre una cuarta parte de su haber hereditario.–El heredero don B. 
R. F. falleció el 26 de diciembre de 2014, y por actas de declaración de herederos 
autorizadas los días 16 de marzo y 29 de abril de 2015 por el Notario de O Carballiño 
don Juan Antonio Rúa Prieto, números 326 y 577 de protocolos, fueron declarados 
herederos  del  causante  su  hijo  don  J.  L.  R.  R.,  sin  perjuicio  de  la  cuota  legal 
usufructuaria correspondiente al cónyuge sobreviviente doña M. D. R. P., sobre una 
cuarta parte de la herencia.
6.  Además del cuaderno particional antes relaciona, entre otros, figuran unidos a la 
escritura que antecede los testamentos y certificados de defunción y últimas voluntades de 
doña D. I. C. y don M. R. F.–Y se acompañan: a) Actas de Declaración de Herederos 
Abintestato de doña A. R. F.–b) Actas de Declaración de Herederos Abintestato de doña E. 
R. F. y de su hijo don J. A. R. R.–c) Actas de Declaración de Herederos Abintestato de don 
B. F. R.–d) Escritura de poder especial otorgado a favor de doña M. D. R. P., por don J. L. 
R. R. autorizada por la Escribana de Buenos Aires –Argentina– doña Silvina G. Bruzzoni, 
el 12 de diciembre de 2018, con el número de escritura 322, debidamente legalizada con la 
apostilla del Convenio de La Haya.–e) Escritura de poder general otorgado a favor de doña 
M. C. V. R., por doña C. R. F., autorizada por la Notario de Ourense doña María Isabel 
Louro García, el 9 de marzo de 2019, número 331 de protocolo.
7.  En la escritura que antecede, don R. P. R., doña R. M. P. R., don M. R. G., doña E. 
R. A., doña M. N. R. R., don A. J. R. R., doña M. D. R. P., y doña M. C. V. R., en su propio 
nombre y derecho, excepto doña M. D. R. P. que lo hace en nombre y representación de su 
hijo don J. L. R. R., y doña M. C. V. R. que la hace en nombre y representación de doña C. 
R. F. –hermana del causante don M. R. F.–, como herederos de don M. R. F., de común  s
acuerdo proceden a la formación de Inventario y demás operaciones de liquidación y  oe.
adjudicación de la herencia de los causantes doña D. M. I. C. y don M. R. F., conforme a lo  w.
expresado en el cuaderno particional, que figura unido a dicha escritura. 52ww
Fundamentos de Derecho:
– Artículo 14 de la Ley Hipotecaria y 78 y siguientes de su Reglamento.
– Artículos 657, 658, 675, 781, 784 y 785 del Código Civil.
– Resoluciones de la Dirección General del Registro y del Notariado de 27 de marzo 
de 1981, 10 de noviembre de 1998, 17 de septiembre de 2003 y 27 de octubre de 2004.
– Sentencias  del  Tribunal  Supremo  de  fecha  29  de  diciembre  de  1997,  2  de 
noviembre de 2010 y 6 de junio de 2014.
En base a dichos hechos y fundamentos de derecho se suspende la inscripción del 
precedente documento en tanto que, perteneciendo los bienes objeto de adjudicación 
radicantes en la demarcación territorial de este Registro a don M. R. F. y doña D. M. I. C., 
se realiza la partición y adjudicación únicamente por los herederos de don M. R. F., sin 
contar con los herederos de doña D. M. I. C.
Se alega, en el documento que se protocoliza, que la cláusula de residuo contenida 
en el testamento de doña M. I. C. requiere para su eficacia que los bienes entren en el 
patrimonio del primer instituido, y que como el mismo nunca adquirió la condición jurídica 
de  heredero  fiduciario  los  bienes  de  la  causante  fideicomitente  seguirán  el  orden 
predeterminado cuando fallezca el heredero fiduciario, que en el presente caso serían 
los herederos transmisarios de don M. R. F., que habiendo aceptado la herencia de éste, 
ejercitan la titularidad del “ius delationis”.
Pero es que la aceptación o no de la herencia de doña D. M. I. C. por don M. R. F., 
alegada en el documento para prescindir de los herederos fideicomisarios de la misma, 
es irrelevante a dichos efectos.
La esencia de la sustitución fideicomisaria es que el fideicomitente dispone una doble 
o múltiple institución de herederos con carácter sucesivo, por el orden que él señala. En 
la misma, siempre todos los herederos, y en concreto el fideicomisario, lo son del 
fideicomitente, no del fiduciario (STS 29-XII-1997). – El heredero fideicomisario trae 
causa directamente del causante originario, que es con respecto al cual se aprecian 
todas  las  cuestiones  relativas  a  su  capacidad  para  suceder  y  desde  cuya  muerte 
adquiere el derecho a la sucesión, aunque muera antes que el fiduciario, transmitiendo 
su derecho a sus herederos (SSTS 2-XI-2010 y 6-VI-2014).
En el presente caso se contiene una sustitución fideicomisaria de residuo, que es 
una autentica sustitución fideicomisaria, en la que la obligación de transmitir se modaliza 
por la voluntad del instituyente, existiendo verdadero llamamiento a los fideicomisarios 
aunque se conceda al primer llamado la facultad de disponer, con mayor o menor 
amplitud.–Como señala el Tribunal Supremo lo condicionado no es el llamamiento, la 
cualidad de heredero, sino el cuantum que hará que varíe el contenido de la herencia.
Como señala la Dirección General del Registro y del Notariado (Resolución de 22-
X-2016) los bienes afectos a una sustitución fideicomisaria de residuo no forman parte 
de la herencia del fiduciario, sino que son propiedad de los fideicomisarios sin que pueda 
entenderse que renuncie a dichos bienes por haber rechazado la herencia del fiduciario.
Esta calificación podrá (…)
Vigo, 5 de septiembre de 2019 La registradora (firma ilegible) Fdo. Myriam Jiménez 
Mateos.»
III
Contra la anterior nota de calificación, don A. G. R., en nombre y representación de 
J. L. R. R., interpuso recurso el día 2 de octubre de 2019 en el que, en síntesis, alegaba 
lo siguiente: s
«Motivos del recurso. w.b
fiducPiarirmioe rsoi.n– Daec elap tahre renni crieap utedsiatard ay  ddee tDerñmai.n aDc.i óMn.  dI.e  Cl.o: sp ohsetrmeodreieronsc iad irdeeclt ohse reddee rloa 
causEal netsep. oInsfora dcec iólan c daeuls aarntítceu, loD .1 M00.,6 i ndsetli tCuióddoi ghoe Creidviel.ro fiduciario con plenos poderes de
disposición “inter vivos” y” mortis causa”, es decir, sujeto a una sustitución fideicomisaria
de residuo en su modalidad preventiva, falleció en Ourense el día 5/10/2018, bajo el 
testamento  abierto  anteriormente  precitado,  sin  que  los  intervinientes  en  esta 
testamentaria  tengan  noticia  o  constancia  de  que  hubiera  aceptado  (expresa  o 
tácitamente) ni repudiado la herencia de su esposa, por lo que la adquisición no se ha 
producido,  esto  es,  nunca  adquirió  la  condición  jurídica  de  heredero  y,  en  su 
consecuencia, resultaría de aplicación lo dispuesto en el artículo 1006 del Código Civil.
a)  Sucesión “ex iure transmissionis”: ejercicio del “ius delationis” por los herederos del 
transmitente  (artículo  1006  del  Código  Civil).  Con  base  en  dicho  precepto  legal,  los 
herederos de D. M. (transmisarios) ostentan “ex lege” la legitimación para aceptar o repudiar 
la herencia de Dña. D., toda vez que han aceptado previamente la herencia de su causante 
inmediato (transmitente), y haciendo uso todos ellos de la facultad transmitida en su 
herencia, aceptaron pura y simplemente la herencia deferida de Dña. D.
b)  Vulneración  de  la  Doctrina  Jurisprudencial  Consolidada  sobre  la  naturaleza 
jurídica, alcance y efectos del derecho de transmisión: sentencia Número 539/2013 de la 
Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, de fecha 11 de septiembre de 2013; Sentencia 
Número 936/2018 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2.ª, del Tribunal 
Supremo, de fecha 5 de junio de 2018. Contestación de la Dirección General de Tributos 
en su Consulta Vinculante V0537-17, de fecha 2 de marzo de 2017 (…)
D. M., llamado a suceder a su esposa en calidad de heredero fiduciario con plenas y 
absolutas facultades de disposición por actos “ínter vivos” y “mortis causa” de los bienes 
de su herencia, falleció antes de aceptar o repudiar la misma, luego nunca fue heredero 
de su esposa, condición que sólo se adquiere con la aceptación de la herencia, y como 
tampoco la había repudiado, permanecía vigente el derecho del fallecido a aceptar (“ius 
delationis”),  derecho  que  es  transmisible  a  sus  herederos  (“ius  transmissionis”)  por 
imperativo del artículo 1006 del Código Civil. Por tanto, por la adquisición hereditaria del 
“ius delationis” por los herederos (transmisarios) de D. M., éstos adquieren el derecho a 
aceptar o repudiar la herencia de la primera causante (Dña. D.), y como la aceptaron se 
convirtieron en sus herederos directos.
La cuestión objeto de controversia que en línea de principio parece plantearse en 
este recurso, se concreta en determinar si en el caso de muerte del primer instituido 
heredero sin haber aceptado o repudiado la herencia de su esposa, y existiendo una 
cláusula de sustitución fideicomisaria de residuo, ésta resulta aplicable preferente o 
prioritariamente al derecho de transmisión, como parece sostener la Registradora como 
defecto impeditivo de la inscripción, o, por el contrario, lo es el derecho de transmisión, 
como sostiene esta parte recurrente.
Consideramos que en el presente caso no existe ningún impedimento u obstáculo 
que  frustre  el  “ius  transmissionis”,  toda  vez  que  estamos  en  presencia  de  una 
suspensión o pendencia de este derecho que a la muerte de D. M. se ha incorporado a 
su  herencia,  de  forma  que  sus  herederos  (transmisarios)  heredan  en  virtud  de  un 
derecho propio, el ínsito en el “ius transmissionis”, no en sustitución del transmitente. Y 
no  cabe  olvidar  que  el  expresado  artículo  1006  se  inserta  sistemáticamente  en  el 
Capítulo  V  (dentro  del  Libro  III,  Título  Tercero),  más  precisamente  dentro  de  la 
sección 4.ª, que lleva por significativa rúbrica “de la aceptación y repudiación de la 
herencia”. Por tanto, se discrepa con el fundamento esgrimido por la Sra. Registradora 
cuando afirma que la aceptación o no de la herencia de Dña. D. por su esposo D. M. es 
irrelevante toda vez que estamos en presencia de “una sustitución fideicomisaria de 
residuo”. Y es que no estamos ante una sustitución fideicomisaria de residuo normal, 
sino ante una sustitución preventiva de residuo, como luego se fundamentará. s
La sustitución testamentaria, sea vulgar o fideicomisaria, en ningún momento tiene  oe.
preferencia sobre el derecho de transmisión, ni tan siquiera colisionan entre sí, ya que se  w.
trata de instituciones que despliegan sus efectos en ámbitos jurídicos diferentes, a no ser  52ww
qhuoec”  lae lt essutapduoersato h udbei epreo sdtmispourieesntcoia e xdperle lslaammaednote  scionm aoc esputsatrit uncii órne pvuudlgiaarr,  elos pqeuceíf icnao  “haad 
odceulartriiodnoi se”n d eesl tell acmasaod.o E an  osutr ahse preanlacbiara ess, tlaab cleacuiseanndtoe  peund sou i mtepsetdaimr lean ttroa nlas moibsliiógna cdieóln “ idues   BOE-A-cable e
que lo ejercitara en vida, o disponiendo que si muere sin ejercitarlo se defiera la herencia 
a otras personas, y no lo hizo, de lo que se deduce que no quiso excluir el derecho de 
transmisión.
Sostenemos  también  que  tampoco  existe  una  colisión  entre  el  derecho  de 
transmisión  y  la  sustitución  fideicomisaria  de  residuo,  sencillamente  porque  se 
desenvuelven en órbitas jurídicas distintas, a saber:
– El derecho de transmisión previsto en el artículo 1006 del Código Civil regula los 
efectos jurídicos de la inacción del ius delationis por el llamado a la herencia e calidad de 
heredero que ha fallecido después que su causante. Dicha transmisión del ius delationis 
se  produce  por  ministerio  de  la  ley,  con  carácter  imperativo,  no  por  voluntad  del 
causante.
– La  sustitución  fideicomisaria,  sea  normal  o  de  residuo,  es  una  disposición 
testamentaria voluntaria que parte de la base, y esto es esencial, de la aceptación de la 
herencia del causante por un primer heredero (fiduciario o pre-heredero), para que, con 
carácter general, tras su fallecimiento pase finalmente el todo o parte de los bienes de la 
herencia a un postheredero, o heredero final, llamado fideicomisario; esto es, ambos 
tendrán  el  patrimonio  hereditario  sucesivamente.  Por  tanto,  dentro  de  una  misma 
sucesión tiene que haber dos sucesiones sucesivas en el tiempo para la adquisición de 
la herencia.
Segundo.–De la ineficacia de la cláusula de residuo prevista en el testamento de la 
causante Dña. D. Definición de fideicomiso de residuo en su modalidad de sustitución 
preventiva  de  residuo:  Resolución  de  la  Dirección  General  de  los  Registros  y  del 
Notariado de fecha 26 de junio de 2017 (B.O.E. de 21 de julio).
A la vista de la dicción de citada disposición testamentaria, la causante establece una 
institución de heredero en pleno dominio y con libre disposición de los bienes a favor de 
su esposo sujeta a una sustitución fideicomisaria de residuo en su modalidad doctrinal y 
jurisprudencial de sustitución preventiva de residuo, que presenta la particularidad que 
no tiene una regulación jurídica concreta en nuestro Código Civil, pero es incuestionable 
que tanto la jurisprudencia, el Centro Directivo al que tengo el honor de dirigirme y la 
doctrina científica lo han configurado de manera clara, completa y concluyente, a cuyo 
tenor el heredero fiduciario puede disponer libremente por actos “inter vivos” como 
“mortis  causa”  y,  en  su  consecuencia,  es  un  heredero  que  en  modo  alguno  tiene 
limitadas  sus  facultades  dispositivas  (libre  de  gravamen),  y  sólo  cuando  no  haya 
dispuesto de todos los bienes hereditarios en una y otra forma, podrán tener derechos 
hereditarios a dichos bienes los sustitutos instituidos, puesto que la finalidad de dicha 
institución es única y exclusivamente evitar que la herencia pueda quedar sin titular al 
morir el heredero sin haber otorgado testamento y abriéndose la sucesión intestada.
El Tribunal Supremo en sentencia de 2/09/1987 afirma que (…)
Mientras que el fundamento de la sustitución fideicomisaria de residuo normal es 
esencialmente el mantenimiento del patrimonio dentro del círculo familiar del causante, 
en la sustitución fideicomisaria de residuo en su modalidad de preventiva no es otro que 
el de evitar la sucesión intestada. Así lo establece el Centro Directivo en su resolución 
de 29/12/1962 (…)
El artículo 657 del Código Civil (…)
En el caso que nos ocupa concurre la circunstancia de que existe una cláusula 
común en los testamentos de cada uno de los cónyuges, otorgados el mismo día, uno 
seguido del otro, por la que se instituyen recíprocamente herederos fiduciarios con  e
facultad de poder disponer con absoluta libertad de los bienes de la herencia por actos  bo
“ínter vivos” (onerosos o gratuitos) sin limitación alguna y por actos “mortis causa”. Y  52ww
pdaer alo se lq suoel on oca hsuob dieer eq udeis,p aule fsatlole pciomr ineinntgou dneol  dhee rleodse aroc,t oqsu ienddaicsaedno bs iesneerásn d lela mla ahdeorse nac ilaa 
shuecrmesaiónno s eyn s olobsri noresf edreid oloss  rbeiespneecst,i vcoosm teos tasduostrietust.o; se sf iddeeciciro, mseis asruiojest a dlae  inresstiitduucoió,n  ldoes 
heredero a un fideicomiso de residuo en su modalidad preventiva, y ello con la evidente 
finalidad de evitar la sucesión abintestato.
En conclusión, el hecho de que el heredero instituido en primer lugar (D. M.) otorgara 
un  testamento  válido  y  eficaz  e  instituyera  herederos  en  el  mismo  trae  como 
consecuencia que la llamada a los herederos preventivos de residuo prevista en el 
testamento de su esposa quedó ineficaz. Y ello, aunque la sustitución preventiva de 
residuo se haya establecido por ambos cónyuges en testamentos coetáneos, que debe 
ser interpretado en el sentido de que la voluntad de los testadores es que el hecho de 
que los testamentos de ambos esposos sean idénticos, de la misma fecha y ante el 
mismo notario, permite deducir que la verdadera voluntad de ellos era la de prevalecer la 
voluntad de su cónyuge frente a cualquier sustitución de residuo. Por tanto, sólo cabe 
interpretar la voluntad del causante en concepto de preventiva, en el caso de una posible 
revocación, invalidez o ineficacia de la llamada testamentaria, o renuncia o incapacidad 
para suceder de todos los llamados, lo que en este caso no se ha producido. Es más, no 
se aprecia ningún indicio ni ninguna declaración de la causante que permita deducir que 
el testamento coetáneo otorgado por D. M. no tuviera que tenerse en cuenta, como 
testamento válido, a los efectos de no aplicar la sustitución fideicomisaria preventiva de 
residuo en el momento de la muerte del primero de los cónyuges.
La  cláusula  de  residuo  prevista  en  el  testamento  de  Dña.  D.  (sustitución 
fideicomisaria de residuo en su modalidad preventiva) es ineficaz e inoperante también 
porque precisa para su eficacia que los bienes hereditarios de Dña. D. entren en el 
patrimonio del primer instituido mediante la aceptación de su herencia, y ello no ha 
sucedido. En definitiva, nunca adquirió la condición jurídica de heredero. El sustituto 
fideicomisario es un heredero para “después de”, no “en defecto de”. La dicción literal de 
la cláusula es bien clara, y no deja lugar a dudas, ya que la causante subordina la 
aplicación de la sustitución fideicomisaria de residuo, además, a que se cumpla el 
presupuesto de hecho que su marido llegue a ser heredero y, siéndolo, que los bienes 
que no hubiera dispuesto lo sustituye fideicomisariamente de residuo por sus hermanos 
y sobrinos.
Es significativo señalar que el testamento de la causante sólo prevé una sustitución 
vulgar para el único y exclusivo supuesto de premoriencia del heredero llamado. Por 
tanto, no está prevista esta sustitución en previsión de que el heredero instituido no 
llegue efectivamente a serlo por renuncia, incapacidad para suceder, o cualquier otro 
supuesto.
En consecuencia, la interpretación de cláusula testamentaria de residuo debatida 
creemos que debe resolverse en el sentido fundamentado por esta parte recurrente, esto 
es, que fue voluntad de la causante la de querer establecer una sustitución fideicomisaria 
de residuo en su modalidad preventiva.
Tercero.–Conclusiones finales:
1.  Nos ratificamos íntegramente en la fundamentación jurídica desarrollada en el 
cuaderno  particional  y  en  el  informe  anexo  que  consta  al  final  de  la  escritura  de 
aprobación  y  protocolización  de  cuaderno  particional,  que  de  forma  sucinta  o 
sustancialmente recoge los fundamentos de este recurso.
2.  D. M. falleció sin haber aceptado ni repudiado la herencia de su esposa, luego 
entra en juego el derecho de transmisión (art. 1006 CC.), con todas las consecuencias 
previstas en la ley, ya que su llamamiento es concreto, plenamente válido y eficaz.
3.  A  mayor  abundamiento,  falleciendo  D.  M.  con  testamento  válido  y  eficaz, 
desencadena que no tenga lugar la sustitución preventiva de residuo. e.
4.  A la luz de todo lo expuesto, los herederos de D. M., perfectamente identificados  w.b
en el cuaderno particional objeto de calificación registral (sus hermanos y sobrinos) son  52ww
los únicos interesados en la adjudicación de las herencias de ambos cónyuges, a saber:
su eas)p osean  psour  hcearuesnac diae,  pcroemmoo rhieenrecdiae;r oys directos en concepto de sustitutos vulgares de
b)  en la de su esposa, como herederos transmisarios de dicha causante como 
sucesión  “ex  iure  transmissionis”  mediante  el  ejercicio  del  “ius  delationis”  por  los 
herederos del transmitente con base en el artículo 1006 del Código Civil, ya que al 
amparo  de  dicho  precepto  legal,  los  herederos  transmisarios  ostentan  “ex  lege”  la 
legitimación para aceptar o repudiar la herencia de Dña. D., toda vez que han aceptado 
previamente la herencia de su causante inmediato (transmitente), D. M., y haciendo uso 
todos ellos de la facultad transmitida en su herencia, y aceptando la herencia deferida de 
D. M. I. C., adquieren de esta forma la condición jurídica de herederos directos de la 
misma.»
IV
Mediante escrito, de fecha 22 de octubre de 2019, la registradora de la Propiedad 
emitió  su  informe  y  elevó  el  expediente  a  este  Centro  Directivo.  Notificada  la 
interposición del recurso al notario autorizante del título calificado, no se ha recibido 
alegación alguna.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 657, 658, 675, 781, 783, 784 y 785 del Código Civil; 18 de la Ley 
Hipotecaria; las Sentencias del Tribunal Supremo de fecha 29 de diciembre de 1997, 2 
de noviembre de 2010 y 6 de junio de 2014, y las Resoluciones de la Dirección General 
de Registros y del Notariado de 27 de marzo de 1981, 10 de noviembre de 1998, 17 de 
septiembre de 2003, 27 de octubre de 2004, 26 de junio de 2007, 18 de enero de 2010, 9 
de junio y 19 de octubre de 2015, 19 de abril y 26 de junio y 20 de julio de 2017.
1.  Debe  decidirse  en  este  expediente  si  es  o  no  inscribible  una  escritura  de 
aprobación y protocolización de un cuaderno particional de herencia en la que son 
relevantes los hechos y concurren las circunstancias siguientes:
– Se trata de las operaciones particionales causadas por el óbito de la esposa, 
fallecida el día 31 de agosto de 2002, y su esposo, fallecido el día 5 de octubre de 2018.
– En el testamento de la esposa, de fecha 4 de octubre de 1996, instituyó heredero 
fiduciario a su esposo, «(…) el cual podrá disponer con absoluta libertad de los bienes de 
la herencia por actos inter vivos, (onerosos o gratuitos) sin limitación alguna y por actos 
mortis causa posteriores al fallecimiento de la testadora. Para el solo caso de que, al 
fallecimiento del heredero quedaren bienes de la herencia de la testadora, de los que no 
hubiera dispuesto aquel por ninguno de los actos indicados posteriores a su llamamiento, 
serán llamados a la sucesión de los referidos bienes, como sustitutos fideicomisarios de 
residuo, los hermanos de la testadora, don (…), y sus sobrinos (…), sucediendo cada 
uno de los hermanos en una cuarta parte de la herencia, y los cinco sobrinos (en 
proindivisión e iguales partes) en la cuarta parte restante»; ordenando sustitución vulgar 
de los fideicomisarios por sus descendientes, en caso de premoriencia; y sustituye 
vulgarmente  a  su  esposo  heredero  para  el  caso  de  premoriencia,  por  los  citados 
hermanos y sobrinos sustitutos fideicomisarios de residuo.
– En el testamento del esposo, ante el mismo notario y el mismo día, instituyó 
heredera fiduciaria a su esposa, «(…) la cual podrá disponer con absoluta libertad de los 
bienes de la herencia por actos inter vivos, (onerosos o gratuitos) sin limitación alguna y 
por actos mortis causa posteriores al fallecimiento del testador. Para el solo caso de que  es
al fallecimiento de la heredera quedaren bienes de la herencia del testador, de los que no  o
rlihhlgeaueusmbraimdialeeuadrsoano , os dpls oia saserp  tnhuel aeesu r)snm stoauda  cenaqe oquslsuiainó e dtnlaleqa  lup  dptiaeneor tstraetl ao n dsdpin oeagrr re udt(efn…iec orh)ri do,ed ossye st  abs lonuibestsien e a»esnco;se t,bos ory,sir n  dlpcooeoossnms  a(td…eonor dsi)oso  sur seusossctbui etrasuidnt tiiostoeuussnc   dli(flóoaiedn mnec  aiapcvdmouraomlige inuainsdnrta ioovr,d ii sodesiseóe   nrlldáoo eness      OE-A-2020-3552able en https://www.
fideicomisarios por sus descendientes, en caso de premoriencia; y sustituye vulgarmente
a su esposa heredera para el caso de premoriencia, por los citados hermanos y sobrinos 
sustitutos fideicomisarios de residuo.
– Se producen los siguientes fallecimientos: de una hermana del testador, el día 21 
de abril de 2018, dejando dos hijos; de otra hermana del causante, el día 17 de junio 
de 1998, dejando un hijo, que a su vez falleció el día 17 de enero de 2014, dejando dos 
hijos; de otro hermano del testador, el día 26 de diciembre de 2014, dejando un único 
hijo.
– Intervienen en la escritura los llamados en el testamento del testador que viven y 
sus  sustitutos  vulgares  respectivamente,  o  sea,  los  sobrinos  del  causante,  que 
formalizan las operaciones de inventario y liquidación y adjudicación de los bienes de las 
herencias de ambos esposos y se adjudican entre ellos los bienes gananciales y otros 
privativos del causante.
La  registradora  señala  como  defecto  que  se  realiza  la  partición  y  adjudicación 
únicamente por los herederos del testador, sin contar con los herederos de la testadora.
El recurrente alega lo siguiente: que los intervinientes no tienen noticia o constancia 
de que el testador hubiera aceptado (expresa o tácitamente) ni repudiado la herencia de 
su esposa, por lo que la adquisición no se ha producido, esto es, nunca adquirió la 
condición  jurídica  de  heredero  y,  en  su  consecuencia,  resultaría  de  aplicación  lo 
dispuesto en el artículo 1006 del Código Civil, de sucesión «ex iure transmissionis»; que 
el llamado a suceder a su esposa en calidad de heredero fiduciario con plenas y 
absolutas facultades de disposición por actos «inter vivos» y «mortis causa» de los 
bienes de su herencia, falleció antes de aceptar o repudiar la misma, luego nunca fue 
heredero de su esposa, condición que sólo se adquiere con la aceptación de la herencia, 
y como tampoco la había repudiado, permanecía vigente el derecho del fallecido a 
aceptar («ius delationis»), derecho que es transmisible a sus herederos, y por tanto, por 
la  adquisición  hereditaria  del  «ius  delationis»  por  los  herederos  del  esposo,  éstos 
adquieren el derecho a aceptar o repudiar la herencia de la primera causante, y como la 
aceptaron se convirtieron en sus herederos directos; que la sustitución testamentaria, 
sea vulgar o fideicomisaria, no tiene preferencia sobre el derecho de transmisión; que el 
hecho de que el heredero instituido en primer lugar –el esposo– otorgara un testamento 
válido y eficaz e instituyera herederos en el mismo, trae como consecuencia que la 
llamada a los herederos preventivos de residuo prevista en el testamento de su esposa 
quedó ineficaz; que no se aprecia ningún indicio ni ninguna declaración de la causante 
que permita deducir que el testamento coetáneo otorgado por su esposo, no tuviera que 
tenerse en cuenta, como testamento válido, a los efectos de no aplicar la sustitución 
fideicomisaria preventiva de residuo en el momento de la muerte del primero de los 
cónyuges; que en conclusión, los herederos del esposo son los únicos interesados en la 
adjudicación de las herencias de ambos cónyuges, a saber, en su herencia, como 
herederos directos en concepto de sustitutos vulgares de su esposa por causa de 
premoriencia, y en la de su esposa, como herederos transmisarios de dicha causante 
como sucesión «ex iure transmissionis» mediante el ejercicio del «ius delationis» por los 
herederos del transmitente, ya que tienen la legitimación para aceptar o repudiar la 
herencia de la causante, toda vez que han aceptado previamente la herencia de su 
causante inmediato (el esposo), y haciendo uso todos ellos de la facultad transmitida en 
su herencia, y aceptando la herencia deferida de la esposa, adquieren de esta forma la 
condición jurídica de herederos directos de la misma.
2.  Previamente conviene recordar la doctrina de este Centro directivo en cuanto a  e
las sustituciones fideicomisarias de residuo (vid. «Vistos»): «No debe sorprender que,  bo
habida cuenta de las dificultades que toda definición jurídica comporta (Baste recordar  52ww
cqiuveile,  cpoemricou alofsiram easrat;  Jpaavruomle neos  eenn imsu, su t“ Enpoins tsuulabev”e r–tiD p.5o0ss.1it7”).,2 e0l2 C–,ó d“oigmon Cisi vdile ofifnreitizoc ain,  miuáres 
qreufee riursnea  ad eeflilnaisc ióenn,  eul naar tíacpurloox 7im8a1c dióens carli pctiovnacmeepntote  dree sspuescttiotu cdieo nuenso  fiddee icloosm eisleamriaesn,t oasl 
que es considerado como natural y no esencial de dicha institución jurídica (la obligación
de que el heredero “conserve y transmita a un tercero el todo o parte de la herencia”). En 
efecto, frente a la sustitución fideicomisaria ordinaria, en el denominado fideicomiso de 
residuo  se  faculta  al  primer  llamado  para  disponer  de  los  bienes  hereditarios  o 
fideicomitidos, por lo que la posición del fideicomisario queda en términos materiales 
notoriamente  disminuida,  siendo  especialmente  ilustrativas  de  las  siguientes 
afirmaciones contenidas en la Resolución de este Centro Directivo de 17 de septiembre 
de 2003: “…hay un primer llamamiento pleno, total, e ilimitado en vida del beneficiario; el 
primer llamado es un heredero completo en el tiempo y en las facultades que adquiere, 
con una sola restricción que operará después de su muerte; la herencia fideicomitida (o 
el patrimonio fideicomitido ya liquidado, si se aceptó a beneficio de inventario) se integra 
plenamente en el patrimonio del primer llamado y pasa a responder de las deudas de 
este como los demás bienes que integran hasta ese momento dicho patrimonio, sin 
ninguna relación de preferencia entre unos y otros, y esta responsabilidad persiste al 
fallecimiento de ese primer llamado; el llamamiento al residuo en modo alguno limita en 
vida las facultades del primer llamado, que es dueño pleno y con plenas facultades de 
disposición intervivos. Ese llamamiento al residuo lo único que implica es que una vez 
fallecido  el  primer  llamado  y  liquidadas  sus  deudas,  los  bienes  que  procedan  del 
fideicomitente, quedan sustraídos a la ley que regulará la sucesión del primer llamado, y 
seguirán el orden sucesorio predeterminado por el fideicomitente”. El fideicomiso de 
residuo  es  una  sustitución  fideicomisaria  con  unos  rasgos  distintivos  propios,  pues 
aunque en él se mantiene lo que se suele considerar como esencial a su naturaleza 
jurídica de toda sustitución fideicomisaria, cual es el llamamiento múltiple, en ella el 
deber de conservar los bienes fideicomitidos (no esencial sino natural, como ha quedado 
expuesto),  puede  adquirir  diversas  modalizaciones  a  la  vista  de  las  facultades 
dispositivas, más o menos amplias, que haya conferido el testador. Y tradicionalmente se 
ha venido considerando que la mayor o menor amplitud de la facultad de disposición 
concedida al fiduciario da lugar a la aparición del fideicomiso “si aliquid supererit” (“si 
queda algo”) y del fideicomiso o “de eo quod supererit” (“de lo que deba quedar”). En el 
fideicomiso  “si  aliquid  supererit”  se  exime  totalmente  al  fiduciario  del  deber  de 
conservación, de tal forma que se concede al mismo la facultad de disposición de los 
bienes de la herencia, de suerte que el fideicomisario sólo podrá enajenar o gravar 
aquellos  bienes  hereditarios  de  los  que  el  fiduciario,  pudiendo  disponer,  no  haya 
dispuesto.  Mediante  el  fideicomiso  “de  eo  quod  supererit”  se  exime  del  deber  de 
conservación de los bienes hereditarios al fiduciario únicamente respecto de parte de la 
herencia, de modo que el fideicomisario tendrá derecho a todo lo que quede de la parte 
disponible de la herencia, si quedase alguna parte, y a la íntegra parte de la herencia 
que por expresa voluntad del testador debía conservarse para entregárselo a aquél. La 
Sentencia  del  Tribunal  Supremo  de  30  de  octubre  de  2012,  atendiendo  al 
desenvolvimiento jurisprudencial de la figura (Sentencias de 13 de diciembre de 1974, 25 
de  abril  de  1983,  22  de  julio  de  1994  y  29  de  diciembre  de  1997),  describe  su 
caracterización según los siguientes criterios: “A) En primer lugar debe señalarse que el 
fideicomiso de residuo se integra en la estructura y unidad del fenómeno sucesorio como 
una proyección de la centralidad y generalidad que presenta la institución de heredero. 
Quiere  decirse  con  ello,  entre  otras  cosas,  que  el  llamamiento  a  los  herederos 
fideicomisarios no es condicional, sino cierto desde la muerte del testador; resultando 
más o menos incierto el caudal o cuantía a heredar, según la modalidad del fideicomiso 
dispuesto. El fideicomisario, según el “ordo sucessivus”, o llamamientos a sucesivos 
herederos como nota común y esencial en toda sustitución, trae directamente causa del  s
fideicomitente  o  testador,  pues  el  fiduciario,  a  estos  efectos,  no  transmite  derecho  oe.
sucesorio  alguno  que  no  estuviere  ya  en  la  esfera  hereditaria  del  fideicomisario  w.
(artículo 784 del Código Civil). B) En segundo lugar también debe señalarse que, aunque  52ww
pnuaetudraa l ayc enpot aersseen qcuiael  alal  ionbsltiigtuatcoió, nlo  dees  csoinn sdeervtraimr elonst ob ideen essu  hvearleodr itcaorniocse pretusaull tye  aunnaal íntioctoa, 
eelsloto,  eens,t rree soptreacst oc odsea lso,  iqnuceie ratuon dqeule r eesl idhueore edne rsoí  fmidiuscmiaor icoo vnesnidgear aaduoto. rQizuaideore  cdoenc ilrasse  mcoáns   BOE-A-cable e
amplias facultades de disposición, ya a título gratuito, o bien mortis causa, no por ello 
deja de tener sentido conceptual la obligación de conservar en lo posible, y conforme al 
objeto del fideicomiso, los bienes hereditarios en orden al heredero fideicomisario; todo 
ello de acuerdo a los parámetros de las exigencias de la buena fe en el ejercicio de los 
derechos, o de la sanción derivada del abuso del derecho o de su ejercicio fraudulento. 
De esta forma se comprende mejor el juego conceptual de los artículos 781 y 783 del 
Código  Civil.  Así,  por  ejemplo,  dentro  de  la  previsión  testamentaria,  la  facultad  de 
disponer deberá entenderse restrictivamente conforme a la finalidad de conservación 
que informa al fideicomiso de residuo. En parecidos términos de lógica jurídica los 
límites, ya testamentarios o generales, al ejercicio de estas facultades de disposición 
también determinarán la carga de la prueba, según la mayor o menor amplitud de las 
facultades concedidas. Así, por ejemplo, y dentro siempre de la previsión testamentaria, 
en los supuestos en que el heredero fiduciario venga autorizado con las más amplias 
facultades de disposición, la posible impugnación de la transmisión efectuada correrá a 
cargo del fideicomisario que deberá probar que, fuera del objeto del fideicomiso, el 
fiduciario vació el contenido del mismo actuando de mala fe o de forma fraudulenta o 
abusiva (…)».
3.  Por lo tanto, para la resolución de este expediente, es preciso determinar el 
tracto  sucesorio  de  las  herencias  de  los  dos  esposos,  de  acuerdo  con  los  títulos 
sucesorios de cada uno de ellos. Fallece en primer lugar la esposa, en cuyo testamento 
se instituye heredero fiduciario a su esposo con facultad de disposición con absoluta 
libertad de los bienes de la herencia por actos «inter vivos» –onerosos o gratuitos– sin 
limitación alguna y por actos mortis causa posteriores al fallecimiento de la testadora. 
Pues bien, el esposo heredero fiduciario no ha otorgado testamento posterior a la 
apertura de la sucesión de su esposa, por lo que no ha dispuesto mortis causa de los 
bienes de la herencia de ella, por tanto, quedando bienes de esa herencia –los derechos 
resultantes  de  la  liquidación  de  la  sociedad  de  gananciales–,  entra  en  juego  el 
llamamiento de los sustitutos fideicomisarios de residuo designados por la testadora, que 
son sus hermanos y sobrinos en la proporción establecida o sus sustitutos vulgares en 
su caso. Posteriormente fallece el esposo, y en este punto, respecto de sus bienes 
privativos, habiendo premuerto la instituida heredera fiduciaria, suceden los sustitutos 
vulgares  de  ella,  que  son  los  hermanos  y  sobrinos  del  esposo  que  habían  sido 
designados como sustitutos fideicomisarios de residuo; pero no suceden en los derechos 
de la herencia de la esposa, que ya tienen titulares designados por ella –sus hermanos y 
sobrinos–.
Así pues, como bien sostiene la registradora, en los llamamientos de sustitución 
fideicomisaria el fideicomitente dispone una doble o múltiple institución de herederos con 
carácter sucesivo, por el orden que él señala y todos los herederos, y en concreto los 
fideicomisarios, lo son del fideicomitente, no del fiduciario. Así, el heredero fideicomisario 
trae causa directamente del causante originario, que es con respecto al cual se aprecian 
todas  las  cuestiones  relativas  a  su  capacidad  para  suceder  y  desde  cuya  muerte 
adquiere el derecho a la sucesión, aunque muera antes que el fiduciario, transmitiendo 
su derecho a sus herederos.
4.  Alega  el  recurrente  que  el  instituido  heredero  fiduciario  con  facultades  de 
disposición «inter vivos» y «mortis causa», falleció sin que los intervinientes en su 
testamentaría  tengan  noticia  de  que  hubiese  aceptado,  expresa  o  tácitamente,  o 
repudiado la herencia de su esposa, por lo que la adquisición no se ha producido, es  e
decir que, nunca adquirió la condición jurídica de heredero y en consecuencia se aplicará  bo
lo  dispuesto  en  el  artículo  1.006  del  Código  Civil.  Señala  la  registradora  que  la  52ww
parceespctiancdióirn d eo  lonso  hdeere dlae rhoes rfeidneciicao mdeis alari ofsid deeic olam miteisnmtea,,  easle igrraedleav aennt ee al  ddoicchuoms eenfetoc topsa.ra
dispPounees u nbaie dno, bcleo mo om úsleti plhea i ndsitcithuoc,i óne nd el ah esruesdteitruocsió cno nf idcaericáocmteirs sauricae seivl of,id peoicr oeml oitredneten 
que él señala. Por tanto, siempre todos los herederos, y en concreto los fideicomisarios,
lo son del fideicomitente no del fiduciario. Por lo tanto, el heredero fideicomisario trae 
causa directamente del causante originario, –fideicomitente–, y es con respecto al cual y 
no con respecto al fiduciario, que se aprecian todas las cuestiones relativas a capacidad, 
incapacidad, indignidad o prohibiciones.
Así pues, el derecho de los fideicomisarios se produce y adquiere desde la muerte 
del causante fideicomitente y se transmite a sus herederos (artículo 784 del Código 
Civil), adquiriendo el fideicomisario el derecho desde el momento de la muerte del 
fideicomitente causante, aunque fallezca antes que el fiduciario. Por ello, existiendo una 
sustitución fideicomisaria no estamos en presencia de un caso de heredero único, lo que 
así puso de relieve este Centro Directivo, que determinó que no puede el fiduciario 
inscribir su derecho mediante instancia (Resolución 27 de marzo de 1981, reiterada por 
muchas otras).
En consecuencia, en el supuesto concreto, no habiendo dispuesto de algunos de los 
bienes el heredero fiduciario y no habiendo otorgado testamento tras la muerte de la 
testadora, hay que tener en cuenta los llamamientos de los sustitutos fideicomisarios de 
residuo hechos por ella, y siendo los fideicomisarios directamente herederos suyos, es 
necesario contar con los mismos para la partición, sin que quepa en modo alguno lo que 
determina la aplicación del artículo 1006 del Código Civil. Y es que, aunque falte la 
actuación  del  fiduciario  –aceptando  o  repudiando–  entra  en  juego  la  previsión  y 
disposiciones de la testadora fideicomitente.
5.  Alega también el recurrente que la controversia es, si existiendo una cláusula de 
sustitución fideicomisaria de residuo, ésta resulta preferente o prioritariamente aplicable 
al derecho de transmisión. Pues bien, no se trata de que una u otra tengan preferencia, 
sino que los presupuestos de aplicación de una u otra son distintos. En el concreto 
supuesto, la testadora ha hecho un llamamiento hereditario sucesivo al fiduciario y 
fideicomisarios, estableciendo para el caso de omisión de actuación del fiduciario, cual 
ha  de  ser  el  destino  de  sus  bienes  de  manera  clara,  instituyendo  herederos 
fideicomisarios a sus hermanos y sobrinos en las proporciones y los términos previstos 
en el testamento.
Argumenta el recurrente que no se estableció «sustitución vulgar especifica ad hoc» 
para el supuesto de postmoriencia sin aceptar ni repudiar el fiduciario, y que si no lo hizo 
se deduce que no quiso excluir el derecho de transmisión. Pues bien, precisamente esto 
es  lo  que  hace  la  testadora,  escogiendo  una  institución  concreta,  la  sustitución 
fideicomisaria, señalando que, si su marido no hace actos de disposición, son llamados 
los  herederos  fideicomisarios.  También  alega  el  recurrente  que  se  trata  de  una 
sustitución fideicomisaria de residuo en su modalidad preventiva, argumentando que su 
figura únicamente pretende evitar que la herencia pueda quedar sin titulares al morir el 
heredero. Pues bien, efectivamente así ha sido, pero los sustitutos preventivos de la 
esposa no son los sobrinos de su esposo sino los suyos.
Ciertamente que en el concreto supuesto, se trata de un auténtico fideicomiso de 
residuo que posibilita al fiduciario la disposición de los bienes fideicomitidos, y en este 
caso,  la  obligación  de  conservar  los  bienes  no  es  la  esencia  de  esta  sustitución 
fideicomisaria. El artículo 781 del Código Civil no define la sustitución fideicomisaria, sino 
que establece los límites a aquellos supuestos en los que el fiduciario tiene la obligación 
de conservar los bienes –«(…) serán válidas siempre que no pasen (…)»-. Por su parte, 
el  artículo  783  permite  que  tal  obligación  pueda  ser  modalizada  por  voluntad  del 
instituyente: «(…) salvo el caso en que el testador haya dispuesto otra cosa». Así pues, 
lo  que  constituye  la  esencia  de  la  sustitución  fideicomisaria  es  la  existencia  del  e.
llamamiento sucesivo, lo que nos lleva a admitir que caben dos modalidades, la normal  w.b
con obligación de conservar, y la de residuo, en la que con mayor o menor amplitud se  52ww
concAesdí epnu aels p, rcimomero l lahma apduoe sfatoc udltea dreeslie dvee  deisspteo sCiceiónntr os oDbirree clotisv ob,i eenne slo.s fideicomisos de
creosnidduicoio nloa  clao ncduiacliiodnaadl  sninoo e esl  «eql ullaanmtuamm»ie ndteo  lae nm issím, sai.n Eos stau  ecxopnretesnaimdoe,n etes  addemciirt,id noo q usee 
las facultades de disposición pueden ser a título gratuito y también «mortis causa», si
bien es preciso que sean atribuidas de manera expresa. Por tanto, en la sustitución 
fideicomisaria de residuo, el fideicomisario es heredero desde la muerte del causante 
fideicomitente, pero el contenido de la herencia será mayor o menor en función de los 
actos dispositivos del fiduciario. El fideicomisario, aunque solo tenga una expectativa, es 
heredero.  En  el  fideicomiso  de  residuo  hay  cierta  condicionalidad,  pero  no  en  el 
llamamiento, que es puro –de forma que el fideicomisario adquiere su derecho desde la 
muerte del causante y lo transmite a sus herederos– sino en el «quantum» de lo que se 
recibirá.
Por último, en cuanto a la alegación de que el hecho de que el heredero instituido en 
primer lugar –el fiduciario– otorgara un testamento valido y eficaz e instituyera herederos 
en el mismo, de manera que traería como consecuencia que el llamamiento a los 
herederos preventivos de residuo resulte ineficaz, no cabe más que recordar de los 
hechos del expediente el texto literal del testamento de la esposa en ese punto: «(…) y 
por actos mortis causa posteriores al fallecimiento de la testadora (…)». Siendo que el 
testamento último del fiduciario fue en la misma fecha que el de la testadora, es evidente 
que no lo hubo tras la apertura de su sucesión, por lo que huelga cualquier elucubración 
relativa a la voluntad del fiduciario sobre esto.
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso interpuesto y confirmar la 
calificación.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la provincia del lugar donde radica el inmueble 
en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del 
juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de la Ley 
Hipotecaria.
Madrid,  19  de  diciembre  de  2019.–El  Director  General  de  los  Registros  y  del 
Notariado, Pedro José Garrido Chamorro.