BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 162 Jueves 8 de julio de 2021 Sec. III.   Pág. 81560
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
11352 Resolución de 21 de junio de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil central III a reservar una denominación social.
En el recurso interpuesto por doña M. C. M. M. contra la negativa del registrador 
Mercantil  Central  III,  don  Jorge  Salazar  García,  a  reservar  la  denominación  «Six 
Informatics, Sociedad Limitada».
Hechos
I
El día 15 de marzo de 2021, el registrador Mercantil Central III, don Jorge Salazar 
García, ante una solicitud de reserva de denominación formulada por doña M. C. M. M., 
expidió  certificación  denegatoria  en  la  que  expresaba  que  la  denominación  «Six 
Informatics,  S.L.»  ya  figura  registrada  de  conformidad  con  lo  establecido  en  el 
artículo 408.1 del Reglamento del Registro Mercantil.
Mediante correo electrónico, enviado con fecha 23 de marzo de 2021, doña M. C. M. 
M. manifestó su disconformidad con la denegación, al tiempo que manifestó su intención 
de recurrir en el caso de que ésta no se concediera.
El  indicado  registrador  Mercantil  Central  mantuvo,  con  la  conformidad  de  sus 
cotitulares, la calificación denegatoria, por las razones que se expusieron a doña M. C. 
M. M. por correo electrónico, sugiriéndole añadir alguna palabra diferenciadora a la 
denominación solicitada para solventar la identidad entre dicha denominación y otras ya 
existentes en la Sección de Denominaciones del Registro.
II
Contra la referida certificación denegatoria, doña M. C. M. M. interpuso recurso el 
día 5 de abril de 2021 mediante escrito en el que expresaba las siguientes alegaciones:
«El día 15 de marzo de 2021, don Jorge Salazar García, registrador Mercantil 
Central, ante una solicitud de reserva de denominación formulada por M. C. M. M. con 
asiento  21041530,  expidió  certificación  denegatoria  en  la  que  expresaba  que  la 
denominación solicitada, “Six Informátics, S.L.”, ya figuraba registrada de conformidad 
con lo establecido en el artículo 408.1 del Reglamento del Registro Mercantil.
Y, mediante escrito realizado el día 18 de marzo de 2021 el interesado solicitó por 
correo  electrónico  conocer  el  motivo  de  la  denegación  de  la  denominación  social 
solicitada, y el día 22 de marzo de 2021 recibió también por correo electrónico desde 
dicho Registro contestación en los siguientes términos: Sentimos que la denominación 
no les haya sido concedida, pero ya se les advierte que “está sujeta a la posterior 
calificación que haga el registrador”, lo que ha ocurrido en este caso, es que existe una 
sociedad  que  se  llama  “Seis  Informática  SL”  entre  otras  y  no  pueden  existir  dos  s
denominaciones similares. e.
Tengan en cuenta que no se pueden conceder denominaciones idénticas según el  w.
calisorttmíacdouo l“o s di4se0t e8tmé.1ram dsie ng oRlosRb gaMele,n spé,u rgiecedonese nre aanlñe nasu”d,ei.r.s .a.trlag úwn etbe)r,m pinoor  qeujeem npolo s elaa  agcetnivéidriacdo  (op ueexdperens vioenr eesl   2021-1135n https://w
E)  Solicito (…)
A nuestro entender, aunque hay varias similitudes sí vemos diferencias que nos 
gustaría exponer para su consideración: (…).
1.  La denominación solicitada Six Informatics se compone de 2 palabras: Six e 
Informatics.
Aunque realmente entendemos que Six es la traducción al Inglés de Seis, también es 
cierto que fonéticamente son totalmente diferentes:
La palabra Six consta de 3 fonemas, mientras que Seis consta de 4.
Aunque comparten 2, sólo uno de ellos está en la misma posición.
Esta circunstancia provoca que la pronunciación fonética sea diferente:
La transcripción fonética de Six es: siks.
La transcripción fonética de Seis es: seis.
En el caso de la palabra Informàtics, en diferencia con la palabra informática de la 
denominación registrada, las diferencias son:
Informàtics: (cast. Informáticos) es diferente de informática.
Informática: es la rama de la ciencia que se encarga de estudiar la administración de 
métodos, técnicas y procesos con el fin de almacenar, procesar y transmitir información y 
datos en formato digital.
Informáticos: Personas que se dedican a la informática.
2.  En relación del nombre de la denominación social con la actividad de la empresa, 
aunque Six Informàtics no es una empresa inscrita en el registro mercantil, si es una 
SCP que lleva constituida desde 2008 y tiene su marca registrada.
En ninguna de nuestras publicaciones, documentación, redes sociales etc, estamos 
haciendo en ningún momento referencia al número “seis” en inglés Six Informàtics 
atiende a las siglas: S. i. X (Serveis i Xarxes Informàtics) y también hemos constatado 
que  la  empresa  ya  registrada  “Seis  informática”  hace  referencia  a  “Servicios  de 
Ingeniería de Software”. Por lo cual ninguna de las 2 empresas realmente está haciendo 
alusión al número 6 en castellano o en inglés.
También quisiéramos informar que Six Informatics lleva activa desde 2008 por lo cual 
llevamos 13 años funcionando en redes sociales, internet, publicidad, etc., como hemos 
comentado, tenemos la marca registrada y dominios registrados con el nombre de la 
empresa, y creemos que esto no ha afectado a que haya una empresa con nombre 
similar, ya que ella tiene su propio ámbito de trabajo.
Para demostrar esto, adjuntamos el documento de constitución de la SCP y el título 
de la marca comercial registrada.
3.  Por consiguiente, de acuerdo con los argumentos expuestos, y con base en la 
vigente normativa en materia de denominaciones, se considera que existe identidad 
entre la denominación solicitada “Six Informàtics SL” y la denominación ya existente 
“Seis informática SL”.»
III
Por no rectificar su calificación, el registrador Mercantil Central III, don Jorge Salazar 
García, mediante escrito de fecha 6 de abril de 2021, elevó a este Centro Directivo el 
expediente, que contenía su informe en el cual expresaba los siguientes fundamentos de  s
derecho: o
eInxfiosr«tmePnárcitmiiacea r doSe.o  claiEesxd aadmde niLnoiammdiaitna adlaca i”oS, neeencsct rieó“S noi tsdr aeIsn .Dfoermnoámticinaa cSioAn”,e s“ Sdike  eInsftoer mRáetgicisat rSo,A r”e syu “ltSae lias   2021-1135n https://w
SA” Sye “gSuikn dInof.o rmEánt icloa  rSeAla”t,i vcoa bae  lhaasc ecirt aladsa sc odnesnidoemraincaiocnioense ssi geuxieisntteenst:es “Sis Informática  BOE-A-cable e
De acuerdo con lo establecido en el art. 408.1 del vigente Reglamento del Registro 
Mercantil: “Se entiende que existe identidad no sólo en caso de coincidencia total y 
absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé (..) la utilización de palabras 
distintas que tengan la misma expresión o notoria semejanza fonética”.
Por otra parte, según el art. 408.3 RRM, “para determinar si existe o no identidad 
entre denominaciones, se prescindirá de las indicaciones relativas a la forma social o de 
aquellas otras cuya utilización venga exigida por la Ley.” Por ello, es indiferente la forma 
social (S.A. o S.L.), a efectos de la calificación de la denominación.
Si  hacemos  una  comparación  entre  las  denominaciones  ya  existentes  “S  I  S 
Informática  SA”,  “Sik  Informática  SA”  y  la  denominación  solicitada  “Six  Informatics 
Sociedad Limitada”, es fácil apreciar la evidente semejanza fonética y gráfica entre ellas, 
ya que tan sólo se diferencian en las letras “S”, “K” y “X”, cuya grafía y pronunciación es 
muy similar y confundible entre unas y otras. El mismo parecido fonético y gráfico puede 
observarse en las palabras “Informática” e “Informatics”, aparte de su significado idéntico 
en español y en inglés, como se expondrá a continuación en el apartado siguiente.
A mayor abundamiento, la Dirección de los Registros y del Notariado (hoy Dirección 
General de Seguridad Jurídica y Fe Pública), en Resoluciones de 26/10/10, 7/9/17 
o 12/06/20 -entre otras- amplía la noción de identidad absoluta entre denominaciones a 
una “cuasi-identidad” o “identidad sustancial” entre ellas: “Por ello, si la interpretación de 
los criterios normativos, sobre todo la de aquellos que incorporan conceptos revestidos 
de una mayor indeterminación, como los relativos a términos o expresiones ‘genéricas o 
accesorias’, a signos o partículas ‘de escasa significación’ o a palabras de ‘notoria 
semejanza fonética’ no tiene por qué realizarse de forma restrictiva, tampoco cabe en 
ella una gran laxitud, o la consideración de que no sea posible la aplicación simultánea 
de dos o más de esos criterios que se incluyen en el citado artículo 408 del Reglamento 
del Registro Mercantil (por ejemplo, la adición de un término o palabra genérica, añadida 
a la existencia de un mero parecido fonético (….), que puedan llevar a considerar como 
distintas a denominaciones que, si bien no son exactamente iguales, sí presentan el 
suficiente grado de coincidencia como para dar lugar a errores de identidad. (…)”
Tercero.  Asimismo, en el caso de las denominaciones “Seis Informática Sociedad 
Limitada” y “Six Informatics Sociedad Limitada”, se observa lo siguiente:
De acuerdo con lo previsto en el art. 10.2 OM de 30/12/91: “cuando la denominación 
solicitada sea traducción de otra que ya conste en el Registro, sólo se considerará 
identidad cuando, a juicio del Registrador, se dé notoria semejanza fonética entre ambas 
o socialmente se consideren iguales.”
Así, la denominación “Seis Informática Sociedad Limitada” es la traducción exacta de 
“Six Informatics Sociedad Limitada”, existiendo entre ambas, una semejanza fonética y 
de significado evidente, al ser el número cardinal “seis” la traducción de “six” en inglés, y 
aludir ambas a la actividad de “informática” (que es la traducción al castellano de 
“informatics”, como puede comprobarse en cualquier diccionario del idioma inglés –
Collins, Cambridge, etc.–).
Por tanto, se trata de denominaciones que socialmente se consideran iguales, ya que 
tienen similitud conceptual para el público medio, tal como se contempla en el citado 
artículo 10.2 O.M. de 30/12/91, existiendo la clara posibilidad de confusión en el tráfico 
mercantil entre ambas si la denominación pretendida llegara a concederse.
En este sentido, la Resolución de la DGRN de 7/9/17, en un caso bastante similar, 
expuso lo siguiente:
“De aquí resulta que existe identidad sustancial entre la denominación solicitada:  bo
‘Iuris9  Advocats’,  con  las  registradas  ‘Juris  4  Abogados’  y  ‘Iuris  5  Abogados’.  2w
aC ielort aqmuee nstee  euxniset eu indae nctiadsaid  idfoennétitdicaad e gnr ealm foartioc aeln. trAe  elol  naonmtebrrioer  ‘Jhuaryis ’ qyu eel  naoñmadbirr eq ‘uIuer isla’,   2021-1135n https://w
juutsiltizifaiqcuióen l ad seiln cgaurladrinidaal d‘ 9d’ en loa  dcoennsotmituinyaec iuónn .e”lemento suficientemente diferenciador que
Cuarto.  Por todo lo expuesto, de acuerdo con la citada normativa y jurisprudencia 
en materia de denominaciones, se considera que existe identidad entre la denominación 
solicitada “Six Informatics Sociedad Limitada” y las denominaciones existentes “S I S 
Informática SA”, “Sik Informática SA” y “Seis Informática Sociedad Limitada”.
Quinto.  En lo relativo a la alegación de la titularidad de la marca por parte de la 
recurrente, la Dirección General, actualmente, de Seguridad Jurídica y Fe Pública ha 
recordado en numerosas ocasiones (así, las Resoluciones de 21 de Julio de 2017, 7 de 
junio de 2018 o 2 de Julio de 2020), que “no es finalidad primordial del Registro Mercantil 
la  prevención  del  riesgo  o  confusión  acerca  de  las  actividades  empresariales 
desarrolladas en el tráfico, que está atribuida en el ordenamiento a las normas sobre la 
protección del nombre comercial y, subsidiariamente, a las que regulan la competencia 
desleal (cfr. Resoluciones de 11 de septiembre de 1990 y 24 de febrero de 1999). En 
principio la denominación y las marcas o nombres comerciales operan, conceptual y 
funcionalmente, en campos y con finalidades distintas: la primera como identificación en 
el tráfico jurídico de un sujeto de derecho, y las segundas como identificadores en el 
mercado de los productos o servicios de una empresa, o de esta misma, frente a sus 
competidoras.”
Algunos de los problemas señalados han sido superados, pues la Ley 17/2001, de 7 
de diciembre, de Marcas, ofrece base legal para imponer ciertos límites a la hora de dar 
acogida a determinadas denominaciones sociales, evitando la confusión en el tráfico 
mercantil real entre los signos distintivos y las denominaciones sociales, mediante la 
precisión  de  normas  de  coordinación  y  prioridad,  por  las  que  han  de  regirse  las 
relaciones entre signos distintivos y denominaciones sociales cuando se dan supuestos 
de identidad, similitud o riesgo de confusión. Entre estas normas destaca la contenida en 
la disposición adicional decimocuarta de la ley (modificada por el art. 1.39 del Real 
Decreto-ley 23/2018, de 21 de diciembre), conforme a la cual «Los órganos registrales 
competentes  para  el  otorgamiento  o  verificación  de  denominaciones  de  personas 
jurídicas denegarán el nombre o razón social solicitado si coincidiera o pudiera originar 
confusión con una marca o nombre comercial renombrados en los términos que resultan 
de esta Ley, salvo autorización del titular de la marca o nombre comercial».
Por tanto, no resulta, como pretende la recurrente, que la mera titularidad de una 
marca registrada cierre el Registro de Denominaciones a cualquier denominación que 
sea  coincidente  o  similar  a  una  marca  previamente  registrada.  Como  resulta  con 
absoluta claridad de la disposición transcrita, para que exista causa de denegación de 
reserva  de  denominación  social  es  imprescindible  que  la  solicitada  sea  idéntica  o 
produzca o pueda producir confusión con la marca inscrita y, además, que ésta sea 
renombrada, tal como se indica en la citada ley, circunstancia que en absoluto resulta del 
expediente objeto de este recurso.
Conclusión.
De  acuerdo  con  las  consideraciones  apuntadas,  se  mantiene  la  calificación 
efectuada,  considerando,  en  consecuencia,  que  debería  desestimarse  el  recurso 
gubernativo interpuesto, de conformidad con lo establecido en el art. 327 de la Ley 
Hipotecaria, y 66 y siguientes del Reglamento del Registro Mercantil.»
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 6.3 y 1255 del Código Civil; 19 bis de la Ley Hipotecaria; 6, 7 y 23  es
de  la  Ley  de  Sociedades  de  Capital;  9,  34  y  44  y  las  disposiciones  adicionales  bo
decimocuarta y decimoséptima la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas; los  2w
aCdOreertd ínc1etur9nal9o ld;4s e ;la 3 3ls9a0 8sS , d eR4en0e td2esi,noc cl4iuei0acm6siob,  ndr4eee0 sl7d  T,ed r 4ei1b0 9u8la9n  1ayD  l d4iSre1eu1l cp Mcdrieeiónmln isR otGe edrgeieolna  e2mdr3eae  lndJ teudo se mtd icleaoilars zR  osRe odgebeigrse its2r toe0r ol0 MsR3 e eyyrgc  2iads1netr tlo dil ;NeM  1ooe0tcar ctdruiaeabn drlteaoil     OE-A-2021-1135able en https://w
de 11, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 de octubre de 1984, 11 de septiembre de 1990, 26 de junio
de 1997, 14 de mayo de 1998, 24 de febrero, 10, 24 y 25 de junio y 25 de noviembre 
de 1999, 10 de junio de 2000, 4 de octubre de 2001, 6 de abril de 2002, 26 de marzo 
y 23 de septiembre de 2003, 12 de abril de 2005, 31 de julio de 2006, 25 y 26 de octubre 
y 25 de noviembre de 2010, 3 de noviembre de 2011, 16 de marzo y 6 de octubre 
de 2012, 5 de mayo, 27 octubre y 11 de noviembre de 2015, 29 de mayo, 21 de julio y 7 
de septiembre de 2017, 24 de enero, 29 de mayo y 7 de junio de 2018 y 21 de junio, 3 
y 25 de julio, 4 de septiembre y 18 de diciembre de 2019, y las Resoluciones de la 
Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 6 de marzo y 12 de junio, 2, 27 
y 28 de julio y 19 de noviembre de 2020.
1.  Solicitada del Registro Mercantil Central por la ahora recurrente certificación 
negativa respecto de la denominación «Six Informatics, Sociedad Limitada», recibió 
certificación positiva por considerar el registrador que existe identidad entre las mismas y 
las denominaciones ya existentes «Sis Informática, S.A.», «Sik Informática, S.A.» y 
«Seis Informática, Sociedad Limitada», conforme a lo establecido en el artículo 408, 
apartados 1 y 3, del Reglamento del Registro Mercantil.
2.  Con  carácter  previo  debe  hacerse  constar  que  aun  cuando  no  existe 
propiamente nota de calificación en sentido formal, por no haber sido solicitada por el 
interesado,  es  doctrina  de  este  Centro  Directivo  que  exigencias  del  principio  de 
economía procesal imponen admitir el recurso interpuesto cuando, aun no habiéndose 
formalmente extendido la nota solicita o debida, no haya duda sobre la autenticidad de la 
calificación que se impugna (vid. las Resoluciones de 24 de enero de 2018 y 18 de 
diciembre de 2019, entre otras muchas). El carácter esquemático de las certificaciones 
expedidas por el Registro Mercantil Central en las que «exclusivamente» constará si la 
denominación figura ya registrada, junto con la cita de los preceptos legales en que se 
base la calificación desfavorable (artículo 409 del Reglamento del Registro Mercantil), 
impone  que  el  interesado  pueda  solicitar  una  nota  de  calificación  en  la  que  se 
fundamenten de modo más amplio los motivos de la denegación (vid. Resolución de 5 de 
mayo de 2015), pero no impide que el interesado, si lo desea, ejercite desde ese 
momento y con sujeción a las reglas generales el conjunto de derechos de impugnación 
que el ordenamiento le reconoce.
3.  Como tiene ya declarado esta Dirección General (vid. las Resoluciones citadas 
en el apartado «Vistos» de la presente), la atribución de personalidad jurídica a las 
sociedades mercantiles, al igual que ocurre con otras entidades a las que también se les 
reconoce aquélla, impone la necesidad de asignarles un nombre que las identifique en el 
tráfico jurídico como sujetos de derecho -vid. artículo 23.a) de la Ley de Sociedades de 
Capital-, que se erigen en centro de imputación de derechos y obligaciones. Esa función 
identificadora exige, lógicamente, que la atribución del nombre se produzca con carácter 
exclusivo, para evitar que quede desvirtuada si el mismo se asigna a dos entidades 
diferentes. Por esta razón, en el Derecho societario las leyes consagran ese principio de 
exclusividad  por  la  vía  negativa,  al  prohibir  que  cualquier  sociedad  ostente  una 
denominación idéntica a la de otra sociedad preexistente, ya resulte la coincidencia por 
la constancia previa del nombre social de ésta en la Sección de denominaciones del 
Registro Mercantil Central, ya por constarle al notario o al registrador mercantil por 
notoriedad  (cfr.  artículo  7  de  la  Ley  de  Sociedades  de  Capital,  y  artículo  407  del 
Reglamento del Registro Mercantil). En definitiva, nuestro sistema, que concibe a la 
denominación como un atributo de la personalidad jurídica, sigue en materia societaria el 
principio de libertad en la elección o creación de la denominación social, siempre que 
(además de que no contraríe la ley, las buenas costumbres o el orden público) sea única  e.
y novedosa, sin inducir a error. El principio de novedad se instrumenta mediante la  w.b
pprreoeh4xib.i sicteiLónant  eiddsee. nitdideandti ddaed  dpeonr olom iqnuaec iosnee rse cnhoa zsaen  cloanss tdreiñneo mali nsaucpiouneessto i ddéen tcicoains caid eontrcaias   2021-1135n https://w
ctoatsaol sy,  anbos osluietma pernetr efá eclillaess,  dfeen ópmreecnisoa frá, ceilnm elonst eq dueet elac tapbreles,e snincioa  qduee  aselg upnrooyse cetlae ma eontrtooss 
coincidentes  puede  inducir  a  error  sobre  la  identidad  de  sociedades.  Debe,  pues,
interpretarse el concepto de identidad a partir de la finalidad de la norma que la prohíbe, 
que no es otra que la de evitar la confusión en la denominación de las compañías 
mercantiles.  Por  eso,  como  tiene  declarado  este  Centro  Directivo,  en  materia  de 
denominaciones sociales el concepto de identidad debe considerarse ampliado a lo que 
se llama «cuasi identidad» o «identidad sustancial».
5.  La afirmación anterior exige precisar qué se entiende por identidad más allá del 
supuesto de coincidencia plena o coincidencia textual, es decir qué se reputa como 
identidad  sustancial,  entendida  como  el  nivel  de  aproximación  objetiva,  semántica, 
conceptual o fonética que conduzca objetivamente a confusión entre la denominación 
que se pretende inscribir y otra cuya sustancial proximidad impida a la primera ser un 
vehículo  identificador.  A  tal  propósito  se  debe  el  contenido  del  artículo  408  del 
Reglamento del Registro Mercantil, que sienta las bases de lo que constituye esa cuasi-
identidad en los términos siguientes: «1. Se entiende que existe identidad no sólo en 
caso de coincidencia total y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé 
alguna de las siguientes circunstancias: 1.ª La utilización de las mismas palabras en 
diferente orden, género o número. 2.ª La utilización de las mismas palabras con la 
adición o supresión de términos o expresiones genéricas o accesorias, o de artículos, 
adverbios, preposiciones, conjunciones, acentos, guiones, signos de puntuación u otras 
partículas similares, de escasa significación. 3.ª La utilización de palabras distintas que 
tengan la misma expresión o notoria semejanza fonética (…)».
Ahora bien, esa posibilidad de ampliar la noción de identidad para incluir en ella 
supuestos  de  lo  que  se  ha  llamado  doctrinalmente  «cuasi  identidad»  o  «identidad 
sustancial» no puede impedir que se tenga en cuenta el fin último que la prohibición de 
identidad tiene: identificar con un cierto margen de seguridad al sujeto responsable de 
determinadas relaciones jurídicas. De este modo puede decirse que nuestro sistema 
prohíbe la identidad, sea esta absoluta o sustancial, de denominaciones, pero no la 
simple semejanza (cuya prohibición, que se desarrolla principalmente en el marco del 
derecho de la propiedad industrial y del derecho de la competencia, se proyecta más que 
sobre las denominaciones sociales sobre los nombres comerciales y los marcas, para 
evitar en el mercado la confusión de productos o servicios). A esta finalidad responde 
una de las funciones básicas del Registro Mercantil Central.
Cabe recordar que, según la doctrina de esta Dirección General (vid., por todas las 
Resoluciones de 5 de mayo de 2015 y 7 de junio de 2018), no es finalidad primordial del 
Registro  Mercantil  la  prevención  del  riesgo  o  confusión  acerca  de  las  actividades 
empresariales desarrolladas en el tráfico, que está atribuida en el ordenamiento a las 
normas sobre la protección del nombre comercial y, subsidiariamente, a las que regulan 
la competencia desleal (cfr. Resoluciones de 11 de septiembre de 1990 y 24 de febrero 
de 1999). En principio la denominación y las marcas o nombres comerciales operan, 
conceptual y funcionalmente, en campos y con finalidades distintas: la primera como 
identificación  en  el  tráfico  jurídico  de  un  sujeto  de  derecho,  y  las  segundas  como 
identificadores en el mercado de los productos o servicios de una empresa, o de esta 
misma, frente a sus competidoras. Independientemente de lo anterior, se ha reconocido 
y  reclamado  la  necesidad  de  una  coordinación  legislativa  entre  el  Derecho  de 
sociedades y el de marcas, dado el efecto indirecto que el uso de las primeras puede 
tener en el ámbito económico concurrencial.
Alguno de problemas señalados han sido superados, pues la Ley 17/2001, de 7 de 
diciembre, de Marcas, ofrece base legal para imponer ciertos límites a la hora de dar 
acogida a determinadas denominaciones sociales, evitando la confusión en el tráfico  s
mercantil real entre los signos distintivos y las denominaciones sociales, mediante la  oe.
precisión  de  normas  de  coordinación  y  prioridad,  por  las  que  han  de  regirse  las  w.
lrdaee la didcisieopnnotesidisca ideó,nn ts raiemd siicliitgiounndoa osl   drdieeiscstiignmotio vdcoeus a cyrot and feudnseoi ólman i.n leEaync ti(ormen oeedss itfsaicosac ndiaoalr empso acrs u edal enasdrtotaí ccsuael o lad 1 ac.n3o 9ns tuedpneuild eRas teeoansl    2021-1135n https://w
Dcoemcrpeetote-lnetye s2 3p/2a0ra1 8e, ld eo t2o1rg adme ideinctioe mob rev)e, ricfiocnafcoiórmn e dae  lad ecnuoaml «inloasc ioónrgeasn odse  repgeirsstoranlaess   BOE-A-cable e
jurídicas denegarán el nombre o razón social solicitado si coincidiera o pudiera originar 
confusión con una marca o nombre comercial renombrados en los términos que resultan 
de  esta  Ley,  salvo  autorización  del  titular  de  la  marca  o  nombre  comercial».  Esta 
disposición no es sino la réplica a la prohibición que, para el caso inverso (pretensión de 
registrar como marca o nombre comercial la razón social con que en el tráfico económico 
se identifique a una persona jurídica), establece el artículo 9.1.d) de la misma ley, según 
el cual no podrán registrarse como marcas, sin la debida autorización, la «denominación 
o razón social de una persona jurídica que antes de la fecha de presentación o prioridad 
de la marca solicitada identifique en el tráfico económico a una persona distinta del 
solicitante, si, por ser idéntica o semejante a estos signos y por ser idéntico o similar su 
ámbito  de  aplicación,  existe  un  riesgo  de  confusión  en  el  público».  El  artículo  34 
(modificado por el artículo 1.17 del citado Real Decreto-ley 23/2018) establece que, si 
concurren las condiciones fijadas en el apartado 2 de dicho artículo, el titular de una 
marca  registrada  estará  facultado  para  prohibir  a  cualquier  tercero  el  uso,  sin  su 
consentimiento, en el tráfico económico, de cualquier signo en relación con productos o 
servicios, y, concretamente, según el apartado 3, se podrá prohibir «d) Utilizar el signo 
como nombre comercial o denominación social, o como parte de un nombre comercial o 
una denominación social». Finalmente, la disposición adicional decimoséptima, para el 
caso de que no hubiere actuado preventivamente «ex ante» el filtro de la calificación 
registral (particularmente en los casos en que la marca no sea notoria o renombrada), 
establece una causa de extinción de la sociedad por violación del derecho de marca, 
estableciendo que «si la sentencia por violación del derecho de marca impusiera el 
cambio de denominación social y éste no se efectuara en el plazo de un año, la sociedad 
quedará disuelta de pleno derecho, procediendo el Registrador Mercantil de oficio a 
practicar la cancelación» (y ello, sin perjuicio del derecho de indemnización establecido 
en el artículo 44 de la misma ley). Normas que habrían de ser desarrolladas por una ley 
de denominaciones de personas jurídicas (disposición adicional decimoctava) desarrollo 
que, por el momento, aún no se ha producido.
De este modo se busca el efecto de que no existan denominaciones sociales que 
coincidan con signos distintivos renombrados.
6.  Detectar la identidad de denominaciones es una tarea eminentemente fáctica, 
por lo que exige una especial atención a las circunstancias de cada caso. No cabe 
olvidar que se trata de valorar cuándo el nombre identifica, con un cierto margen de 
seguridad, al sujeto responsable de determinadas relaciones jurídicas. Por ello, si la 
interpretación de los criterios normativos, sobre todo la de aquellos que incorporan 
conceptos revestidos de una mayor indeterminación, como los relativos a términos o 
expresiones «genéricas o accesorias», a signos o partículas «de escasa significación» o 
a  palabras  de  «notoria  semejanza  fonética»  no  tiene  por  qué  realizarse  de  forma 
restrictiva, tampoco cabe en ella una gran laxitud, o la consideración de que no sea 
posible la aplicación simultánea de dos o más de esos criterios que se incluyen en el 
citado artículo 408 del Reglamento del Registro Mercantil (por ejemplo, la adición de un 
término o palabra genérica, añadida a la existencia o no de un mero parecido fonético, o 
esté unido a la alteración del orden de las palabras, etc.), de suerte que puedan llevar a 
considerar como distintas determinadas denominaciones a pesar de la semejanza que 
presenten si ésta no es suficiente para dar lugar a errores de identidad. Por ello es lógico 
entender que la interpretación razonable de los criterios normativos es aquella que, dicho 
de una manera negativa, permita detectar cuando no se da la igualdad textual, los 
supuestos en que el signo o elemento diferenciador añadido o restado a la denominación  s
inscrita, por su carácter genérico, ambiguo, accesorio, por su parecido fonético, o por su  oe.
escasa significación o relevancia identificadora, no destruyen la sensación de similitud  w.
dqeuneo Epmnu ienedaseec i dodanifreí clsui,lg  edaqer u ami licboordnioof  usqseuió ehn al.a  dinet edrepsreentavcoilóvne ry l aa ptalicreaac iódne  dcael itfaicleasr  lnao irdmeansti,d acodn dfoer mlaes   2021-1135n https://w
al criterio teleológico apuntado, ha de atemperarse a las circunstancias de cada caso.
7.  Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, en el presente supuesto 
debe confirmarse la calificación impugnada, toda vez que aun cuando existen mínimas 
diferencias gramaticales, la semejanza gráfica y también fonética entre los términos «Six 
Informatics» y los de otras denominaciones preexistentes, «Sis Informática» y «Sik 
Informática»,  tienen  como  resultado  que  la  denominación  solicitada  incurra  en  el 
supuesto de identidad contemplado en el artículo 408.1.3.ª del Reglamento del Registro 
Mercantil. Además, los términos «informatics» e «informática» tienen idéntico significado 
en inglés y en español.
Asimismo, como afirma el registrador, en relación con los términos «Six Informatics, 
Sociedad Limitada» y «Seis Informática, Sociedad Limitada», debe aplicarse lo dispuesto 
en el artículo 10.2 de la Orden de 30 de diciembre de 1991 del Ministerio de Justicia 
sobre el Registro Mercantil Central, según la cual «cuando la denominación solicitada 
sea traducción de otra que ya conste en el Registro, sólo se considerará que existe 
identidad cuando, a juicio del Registrador, se dé notoria semejanza fonética entre ambas 
o socialmente se consideren iguales».
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 21 de junio de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.
2021-1135n https://w