BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 22 Miércoles 26 de enero de 2022 Sec. III.   Pág. 10431
III. OTRAS DISPOSICIONES
CORTES GENERALES
1252 Resolución de 14 de diciembre de 2021, aprobada por la Comisión Mixta para 
las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en relación con el Informe de 
fiscalización de los expedientes de suspensión de contratos que han afectado 
a las líneas férreas de alta velocidad durante los ejercicios 2014 a 2017.
La Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en su sesión del 
día 14 de diciembre de 2021, a la vista del Informe remitido por ese Alto Tribunal acerca 
del Informe de fiscalización de los expedientes de suspensión de contratos que han 
afectado a las líneas férreas de alta velocidad durante los ejercicios 2014 a 2017, 
acuerda:
1.  Asumir  el  contenido  del  citado  informe,  así  como  sus  conclusiones  y 
recomendaciones.
2.  Instar al Gobierno y a ADIF-AV a:
– Adoptar todas las medidas al alcance del Ministerio de Transportes, Movilidad y 
Agenda Urbana para disponer, a la mayor brevedad posible, de un Contrato Programa 
con  ADIF-AV  que  permita  garantizar  la  financiación  de  sus  inversiones  en 
infraestructuras ferroviarias de alta velocidad y, con ello, favorecer una planificación más 
realista de aquéllas.
– Incorporar, por parte de ADIF-AV, en los manuales de procedimiento para los 
contratos  sujetos  a  la  Ley  31/2007,  de  30  de  octubre,  sobre  procedimientos  de 
contratación en los sectores del agua, la energía, los transportes y los servicios postales, 
que  se  celebren  en  esos  sectores,  los  plazos  para  la  aprobación  del  acuerdo  de 
suspensión, el del acta de suspensión y el plazo para presentar el anexo que debe 
acompañar al acta en los contratos de obras.
3.  Instar al Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana a:
– Adoptar todas las medidas a su alcance para disponer, a la mayor brevedad 
posible, de los convenios previstos en la Ley 38/2015, de 29 de septiembre, del 
sector ferroviario, con ADIF y ADIF-AV; que les permitan contar con una financiación 
estable de sus inversiones y, con ello, favorecer una planificación más realista de 
aquéllas.
– Colaborar  con  ADIF-AV  en  la  elaboración  de  un  procedimiento  para  intentar 
mejorar la coordinación entre las distintas administraciones intervinientes en la redacción 
de proyectos básicos y de construcción de las infraestructuras.
4.  Instar a ADIF-AV a:
– Elaborar un procedimiento para intentar mejorar la coordinación entre las distintas 
administraciones intervinientes en la redacción de proyectos básicos y de construcción 
de las infraestructuras.
– Analizar, dentro de los procesos de mejora continua, las incidencias que han  es
afectado al plazo de ejecución de los trabajos y las motivaciones que han generado la  bo
necesidad de tramitar modificados en los últimos años, de manera que se pueda extraer  52ww
qucaunleaid  painrdefo sdreemn latoacsni óp nmr oaoyybeojcert toíivnsad c icoyen  c dlooens c eqlruuryoeer ,sn edte ea  fmarcoaennrtecaarna  l daqesu  eoa bqpruuaeesld.loasn  esxetrr ecmorores gdideo slo ys  mpreojyoeracrt olas   OE-A-2022-12able en https://
– Seguir la recomendación para la incorporación en los manuales de procedimiento 
para los contratos que se celebren en los sectores del agua, la energía, los transportes y 
los servicios postales, de los plazos para la aprobación del acuerdo de suspensión, el del 
acta de suspensión y el plazo para presentar el anexo que debe acompañar al acta en 
los contratos de obras.
Palacio del Congreso de los Diputados, 14 de diciembre de 2021.–El Presidente de 
la Comisión, Santos Cerdán León.–El Secretario Primero de la Comisión, Jesús Manuel 
Alonso Jiménez.
TRIBUNAL DE CUENTAS 
Nº 1.348 
INFORME DE «FISCALIZACIÓN DE LOS EXPEDIENTES DE SUSPENSIÓN DE CONTRATOS QUE HAN 
AFECTADO A LAS LÍNEAS FÉRREAS DE ALTA VELOCIDAD DURANTE LOS EJERCICIOS 2014 A 2017» 
El Pleno del Tribunal de Cuentas, en el ejercicio de su función fiscalizadora establecida en los artículos 2.a), 
9 y 21.3.a) de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas, y a tenor de lo previsto en 
los artículos 12 y 14 de la misma disposición y concordantes de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de 
Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, ha aprobado, en su sesión de 19 de diciembre de 2019, el 
«Informe de Fiscalización de los expedientes de suspensión de contratos que han afectado a las líneas 
férreas de alta velocidad durante los ejercicios 2014 a 2017», y ha acordado su elevación a las Cortes 
Generales, así como al Gobierno de la Nación, según lo prevenido en el artículo 28 de la Ley de 
Funcionamiento. 
ÍNDICE 
I. INTRODUCCIÓN. 
I.1. INICIATIVA DE LA FISCALIZACIÓN. 
I.2. OBJETIVOS, ÁMBITO Y PROCEDIMIENTOS DE LA FISCALIZACIÓN. 
I.3. ANTECEDENTES DE LA FISCALIZACIÓN. 
I.4. TRÁMITE DE ALEGACIONES. 
II. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN. 
II.1. ANÁLISIS DE LA PLANIFICACIÓN Y PROGRAMACIÓN DE LAS INVERSIONES EN LA LÍNEAS DE 
ALTA VELOCIDAD. 
II.1.1. Introducción. 
II.1.2. Implantación del Plan de Empresa ADIF-AV 2013-2016: planificación y seguimiento. 
II.1.3. Programación y financiación de las inversiones de las líneas de alta velocidad. 
II.2. ANÁLISIS DE LOS EXPEDIENTES DE SUSPENSIÓN DE CONTRATOS DE LAS LÍNEAS DE ALTA 
VELOCIDAD. 
II.2.1. Régimen jurídico de los expedientes de suspensión de contratos. 
II.2.2. Aspectos generales y descripción de la muestra. 
II.2.3. Tratamiento de los aspectos formales de las suspensiones de contratos. 
II.2.4. Tratamiento de las causas que originaron los expedientes de suspensión de contratos de las 
líneas de alta velocidad. 
II.3. ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE REMITIR LOS CONTRATOS. 
II.4. ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LA LEY REGULADORA DE LA TRANSPARENCIA, ACCESO A 
LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y BUEN GOBIERNO. 
II.5. ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LA LEY ORGÁNICA 3/2007, PARA LA IGUALDAD EFECTIVA 
DE MUJERES Y HOMBRES. 
III. CONCLUSIONES. 
III.1. ANÁLISIS DE LA PLANIFICACIÓN DE LAS INVERSIONES Y PROCEDIMIENTOS DE CONTROL 
INTERNO. 
III.2.  ANÁLISIS  DE  LOS  ASPECTOS  FORMALES  DE  LOS  EXPEDIENTES  DE  CONTRATACIÓN 
AFECTADOS POR LAS SUSPENSIONES. 
III.3. ANÁLISIS DE LAS CAUSAS QUE HAN MOTIVADO LAS SUSPENSIONES. 
III.4. ANÁLISIS ESPECÍFICO DE LOS MODIFICADOS. 
III.5. ESPECIAL REFERENCIA A LOS INCREMENTOS DE PLAZO. 
III.6. PROVISIONES Y RECLAMACIONES. 
III.7. VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE REMITIR LA DOCUMENTACIÓN 
CONTRACTUAL. 
III.8. VERIFICACIÓN DE LAS PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA 
INFORMACIÓN PÚBLICA Y BUEN GOBIERNO. 
III.9.  VERIFICACIÓN  DE  LA  OBSERVANCIA  DE  LAS  PRESCRIPCIONES  PARA  LA  IGUALDAD  s
EFECTIVA DE MUJERES Y HOMBRES.  oe.
IV. RECOMENDACIONES.  52ww
AANLEEGXAOCSI.O  NES FORMULADAS.  OE-A-2022-12able en https://
SIGLAS Y ACRÓNIMOS 
ANCHO UIC  ANCHO ESTÁNDAR O INTERNACIONAL DE LA VÍA 
ADIF  ADMINISTRADOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS 
ADIF-AV  ADMINISTRADOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS-ALTA VELOCIDAD 
AGE  ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO 
ASFA  ANUNCIO DE SEÑALES Y FRENADO AUTOMÁTICO 
BOE  BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO 
CCAA  COMUNIDADES AUTÓNOMAS  
CE  COMISIÓN EUROPEA 
CEE  COMUNIDAD ECONÓMICA EUROPEA 
DA  DISPOSICIÓN ADICIONAL 
ERMTS  SISTEMA EUROPEO DE GESTIÓN DEL TRÁFICO FERROVIARIO 
ETI  ESPECIFICACIÓN TÉCNICA DE INTEROPERATIVIDAD  
FOM  FOMENTO 
GIF  GESTOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS 
GIS  SUBESTACIÓN AISLADA DE GAS 
GSM-R  SISTEMA DE COMUNICACIÓN DIGITAL INALÁMBRICO  
IEC  COMISIÓN ELECTROTÉCNICA INTERNACIONAL 
INSTRUCCIONES Y RECOMENDACIONES PARA REDACCIÓN DE PROYECTOS DE 
IGP 
LA PLATAFORMA 
IVA  IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO 
KM  KILÓMETROS  
KV  KILOVOLTIO 
LAV  LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD 
LCSP/2007  LEY 30/2007, DE 30 DE OCTUBRE, DE CONTRATOS DEL SECTOR PÚBLICO 
LFTCU  LEY 7/1988, DE 5 DE ABRIL, DE FUNCIONAMIENTO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS 
LEY 31/2007, DE 30 DE OCTUBRE, SOBRE PROCEDIMIENTOS DE CONTRATACIÓN 
LEY 
EN LOS SECTORES DEL AGUA, LA ENERGÍA, LOS TRANSPORTES Y LOS 
31/2007 
SERVICIOS POSTALES 
LEY ORGÁNICA 3/2007, DE 22 DE MARZO, PARA LA IGUALDAD EFECTIVA DE 
LOIMH 
MUJERES Y HOMBRES 
LOTCU  LEY ORGÁNICA 2/1982, 12 DE MAYO, DEL TRIBUNAL DE CUENTAS 
LRJSP  LEY 40/2015, DE 1 DE OCTUBRE, DE RÉGIMEN JURÍDICO DEL SECTOR PÚBLICO.  
LSF/2003  LEY 39/2003, DE 17 DE NOVIEMBRE, DEL SECTOR FERROVIARIO 
LSF/2015  LEY 38/2015, DE 29 DE SEPTIEMBRE, DEL SECTOR FERROVIARIO 
Nº  NÚMERO 
PAET  PUESTO DE ADELANTAMIENTO Y ESTACIONAMIENTO DE TRENES 
PAP  PROGRAMA DE ACTUACIÓN PLURIANUAL 
PCAP  PLIEGO DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES 
PCP  PLIEGO DE CONDICIONES PARTICULARES  
PGE  PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO 
PITVI  PLAN DE INFRAESTRUCTURAS TRANSPORTES Y VIVIENDA 
PPT  PLIEGO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS 
RENFE  ENTIDAD PÚBLICA EMPRESARIAL RENFE-OPERADORA  
REAL DECRETO 1098/2001, DE 12 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL 
RGLCAP  REGLAMENTO GENERAL DE LA LEY DE CONTRATOS DE LAS ADMINISTRACIONES 
PÚBLICAS 
SARA  CONTRATOS SUJETOS A REGULACIÓN ARMONIZADA 
SEC  SISTEMA EUROPEO DE CUENTAS NACIONALES Y REGIONALES 
TCU  TRIBUNAL DE CUENTAS 
REAL DECRETO LEGISLATIVO 2/2000, DE 16 DE JUNIO, POR EL QUE SE APRUEBA 
TRLCAP  EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DE CONTRATOS DE LAS ADMINISTRACIONES 
PÚBLICAS 
REAL DECRETO LEGISLATIVO 3/2011, DE 14 DE NOVIEMBRE, POR EL QUE SE 
TRLCSP  APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DE CONTRATOS DEL SECTOR 
PÚBLICO 
UE  UNIÓN EUROPEA 
RELACIÓN DE CUADROS 
CUADRO Nº 1: Inversiones de ADIF-AV en líneas de alta velocidad período 2014-2017.  
CUADRO Nº 2: Causas de suspensión de os contratos por líneas de alta velocidad.  
 
RELACIÓN DE GRÁFICOS 
GRÁFICO Nº 1: Causa de las suspensiones de los contratos de la muestra.  
GRÁFICO Nº 2: Evolución de los expedientes de contratación remitidos fuera de plazo con sus 
incidencias durante el período fiscalizado.  
I.- INTRODUCCIÓN 
I.1.- INICIATIVA DE LA FISCALIZACIÓN 
La “Fiscalización de los expedientes de suspensión de contratos que han afectado a las líneas 
férreas de alta velocidad durante los ejercicios 2014 a 2017” se ha llevado a cabo a petición de la 
Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas de las Cortes Generales que, por 
Resolución de 24 de junio de 2014, instó al Tribunal, entre otras cuestiones, a “efectuar un 
diagnóstico de las causas que han podido conducir a una estimación tan deficiente de la demanda 
de transporte y a la inadecuada planificación, en general de las inversiones públicas (tanto en lo 
referente a la línea férrea de Alta Velocidad Madrid-Barcelona, como en otras infraestructuras 
recientes  de  transporte)”.  La  Fiscalización  se  incluyó  por  primera  vez  en  el  Programa  de 
Fiscalizaciones del Tribunal de Cuentas para el año 2018, aprobado por su Pleno en sesión de 21 
de diciembre de 2017 y también consta en el Programa correspondiente a 2019, aprobado por el 
Pleno de la Institución el 20 de diciembre de 2018.  
El Pleno del Tribunal, en su sesión de 25 de enero de 2018, acordó, a propuesta del Consejero 
ponente, el inicio de este procedimiento fiscalizador, según lo establecido en el artículo 3.b) de la 
Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas y siguiendo lo dispuesto al 
efecto en la Norma 34 de Procedimiento, de las Normas de Fiscalización del Tribunal de Cuentas. 
Las Directrices Técnicas conforme a las cuales se ha desarrollado la presente Fiscalización fueron 
aprobadas por el Pleno en su sesión de 25 de abril de 2018. 
Esta Fiscalización se encuadra dentro del objetivo estratégico 1 del Plan Estratégico del Tribunal 
de Cuentas 2018-2021, relativo a “contribuir al buen gobierno y a la mejora de la actividad 
económico-financiera del sector público" y, en concreto, se ajusta a los objetivos específicos 1.1 
“Realizar actuaciones que sirvan a las Cortes Generales y a las Asambleas Legislativas de las 
Comunidades Autónomas para impulsar la adopción de medidas que contribuyan a conseguir un 
sector público más racional y eficiente” y 1.2 “Fomentar buenas prácticas de organización, gestión 
y control de las entidades públicas”. 
I.2.- OBJETIVOS, ÁMBITO Y PROCEDIMIENTOS DE LA FISCALIZACIÓN 
De acuerdo con las Directrices Técnicas aprobadas por el Pleno, la Fiscalización se configura 
como fiscalización de cumplimiento y operativa, en la que se pretenden conseguir los siguientes 
objetivos:  
a)  Verificar  el  cumplimiento  de  la  obligación  legal  de  remitir  al  Tribunal  de  Cuentas  la 
documentación establecida en las disposiciones legales aplicables y en la Instrucción 
General relativa a la remisión telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de los 
expedientes de contratación y de las relaciones de contratos, convenios y encomiendas de 
gestión, aprobada por Acuerdo del Pleno, de 28 de noviembre de 2013, y publicada por 
Resolución de 10 de diciembre de 2013, de la Presidencia del Tribunal de Cuentas, que 
era la vigente durante el período fiscalizado y que ha sido sustituida por la aprobada  e.
mediante Acuerdo del Pleno de 28 de junio de 2018 y publicada en el BOE de 28 de julio  w.
daeñ o2. 018, por Resolución de la Presidencia del Tribunal del día 20 de los mismos mes y  2022-1252n https://ww
b)  Verificar el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias por la entidad
empresarial ADIF Alta Velocidad (ADIF-AV) en lo que se refiere a la tramitación de los
expedientes  de  suspensión,  con  especial  referencia  a  los  motivos  en  que  se 
fundamentaron tales incidencias y las consecuencias que generaron en el procedimiento 
de contratación. 
c)  Analizar los procedimientos internos de control relacionados con estas inversiones y las 
desviaciones respecto de los parámetros inicialmente previstos en la planificación del 
proyecto como consecuencia de dichas suspensiones. 
Asimismo, se ha verificado la observancia de la normativa para la igualdad efectiva de mujeres y 
hombres, de las prescripciones en materia de transparencia, acceso a la información pública y 
buen  gobierno  y  de  la  normativa  sobre  sostenibilidad  ambiental  en  todo  aquello  en  que  lo 
dispuesto  en  estas  regulaciones  pudiera  guardar  relación  con  el  objeto  de  las  actuaciones 
fiscalizadoras. 
El ámbito subjetivo de la Fiscalización está constituido por la entidad empresarial ADIF Alta 
Velocidad  (ADIF-AV)  y,  en  la  medida  en  que  ha  sido  necesario,  atendiendo  a  la  fecha  de 
celebración  de  los  contratos,  por  la  también  entidad  pública  empresarial  Administrador  de 
Infraestructuras Ferroviarias (ADIF). Su ámbito objetivo está formado por los expedientes de 
suspensión de contratos de las líneas de alta velocidad. En cuanto a su ámbito temporal, este se 
refiere al periodo comprendido entre los ejercicios 2014 y 2017; no obstante, las comprobaciones 
han sido ampliadas a ejercicios anteriores y posteriores cuando se ha considerado conveniente 
para el cumplimiento de los objetivos previstos para la Fiscalización. 
De acuerdo con los objetivos mencionados, los trabajos de fiscalización se han extendido, por una 
parte, a la verificación del cumplimiento de la obligación de remisión y, por otra, al análisis de los 
expedientes de suspensión de contratos de las líneas férreas de alta velocidad. En particular para 
el análisis de los expedientes de suspensiones, se ha analizado la planificación de las inversiones, 
los procedimientos internos de control aplicados y las incidencias que pudieran haberse producido 
en el desarrollo de dichas suspensiones. Se han analizado específicamente las resoluciones de 
contratos que traen causa en una suspensión previa y, en especial, aquellos supuestos en que la 
resolución  del  contrato  vinculada  a  una  suspensión  anterior  haya  sido  a  consecuencia  del 
incumplimiento de la Entidad fiscalizada y generado, por ello, la obligación de abonar al contratista 
los  daños  y  perjuicios  causados  mediante  el  pago  de  una  indemnización,  determinando  su 
importe, en cada caso, y comprobando si se adecúa a lo previsto en la ley. 
En el desarrollo de las actuaciones fiscalizadoras se han aplicado las Normas de Fiscalización del 
Tribunal de Cuentas, aprobadas por el Pleno en su reunión de 23 de noviembre de 2013 y se han 
realizado todas las pruebas sustantivas y de cumplimiento estimadas necesarias para obtener los 
datos suficientes que han permitido fundamentar los resultados de la Fiscalización. En particular, 
se ha procedido al examen, verificación y análisis de la información y documentación obrantes en 
el Tribunal de Cuentas así como de la aportada en ejecución de los trabajos de fiscalización por 
ADIF-AV, Entidad que ha prestado una adecuada colaboración. En el desarrollo de los trabajos de 
fiscalización no se han producido limitaciones al alcance que hayan impedido cumplir los objetivos  s
previstos.  oe.
LdI.ai3c .i-e eAmnNtbidTreaE,d C cEopDmúbEolNi coTar EgeSamn DipsEmre LosA apr iFúaIblS liCAcoDA ILdFIe-ZA AVloC sI sÓeeNn  tcornecóe sp oprr eRviesatol sD eenc reetlo a-lretyíc u1lo5 /24031.13.,b )d ed e 1l3a  dyea   OE-A-2022-1252able en https://ww
derogada Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organización y Funcionamiento de la Administración
General del Estado, mediante la escisión de la rama de actividad de construcción y administración 
de  las  infraestructuras  ferroviarias  de  alta  velocidad  y  otras  que  se  habían  atribuido  y 
encomendado hasta esa fecha a ADIF. ADIF-AV asumió las funciones que se habían asignado a 
ADIF por la Ley 39/2003, de 17 de noviembre, del Sector Ferroviario (LSF/2003), actualmente 
también derogada, en relación con aquellas infraestructuras ferroviarias cuya titularidad le fuera 
atribuida. La Entidad, de conformidad con lo establecido en el artículo 1 del Real Decreto-ley 
15/2013, de 13 de diciembre, y en el artículo 20 de la LSF/2003, está adscrita al Ministerio de 
Fomento, goza de personalidad jurídica propia y diferenciada de la del Estado, tiene plena 
capacidad de obrar y patrimonio propio. Se rige, principalmente, por las siguientes normas:  
a) Real Decreto-ley 15/2013, de 13 de diciembre, sobre reestructuración de la entidad pública 
empresarial “Administrador de Infraestructuras ferroviarias” (ADIF) y otras medidas urgentes en el 
orden económico. 
b) Ley 39/2003, de 17 de noviembre, del Sector Ferroviario, en vigor hasta el 30 de septiembre 
de 2015, fecha en que fue sustituida por la Ley 38/2015, de 29 de septiembre, del Sector 
Ferroviario. 
c) Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organización y Funcionamiento de la Administración General 
del Estado, hasta el 1 de octubre de 2016 y, a partir de esa fecha, por la Ley 40/2015 de 1 de 
octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público (LRJSP). 
d) Real Decreto 1044/2013, de 27 de diciembre, por el que se aprueba el Estatuto de la Entidad 
Pública Empresarial ADIF-Alta Velocidad. 
De conformidad con el artículo 13 de su Estatuto, durante el periodo fiscalizado ADIF-AV debía 
ajustar su actividad contractual a lo dispuesto en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del 
Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (TRLCSP) 
para  entidades  que  tuvieran  la  consideración  de  administración  pública,  en  cuanto  a  la 
preparación, adjudicación, cumplimiento, efectos y extinción de las obras de construcción de 
infraestructuras ferroviarias y su modificación. 
La  adjudicación  de  las  obras  de  señalización  y  electrificación,  el  mantenimiento  de  las 
infraestructuras y la gestión de sistemas de control, circulación y seguridad del tráfico, quedaba 
sometida a la Ley 31/2007, de 30 de octubre, reguladora de los procedimientos de contratación en 
los sectores del agua, la energía, los transportes y los servicios postales, para los contratos que 
superasen  los  umbrales  cuantitativos  en  ella  establecidos.  Por  último,  en  aplicación  de  la 
disposición adicional octava del TRLCSP, se regía por sus instrucciones internas la adjudicación 
de los contratos celebrados dentro del ámbito de la Ley 31/2007 que no alcanzasen dichos 
umbrales. En cuanto a su ejecución, los contratos celebrados en este ámbito se sometían a 
derecho privado en cualquier caso. 
La LSF/2003, modificada por el  Real Decreto-ley 15/2013, de 13  de diciembre, mantuvo el 
régimen jurídico de la contratación anteriormente señalado, del mismo modo que lo ha hecho la  e.
Ley 38/2015, de 29 de septiembre, del Sector Ferroviario, actualmente vigente.  w.
Esuns tlaitu aycet uaal lTidRaLdC, lSaP n, useovmae Ltee ya  9lo/2s0 c1o7n, trdaet o8s  dqeu en, ocveielembbrared,o sd ep oCr olonstr aptoodse dreesl  Saedcjutodric Padúobrliecso ,e qnu eel 
ámbito de la Ley 31/2007, no lleguen a los umbrales en ella determinados y a los contratos
celebrados por las entidades sujetas a esta normativa fuera del ámbito objetivo de la Ley 31/2007,
a las disposiciones de la Ley 9/2017, sin que a los primeros (celebrados dentro de su ámbito pero 
que no alcancen los umbrales cuantitativos) les resulte de aplicación en ningún caso la regulación 
específica de los contratos sujetos a regulación armonizada (SARA). 
En el periodo fiscalizado, ADIF-AV contaba con dos manuales de procedimiento aplicables a su 
actividad contractual: el primero, para los contratos sujetos al TRLCSP (obras de construcción o 
modificación de la infraestructura ferroviaria, salvo las obras de electrificación y señalización, el 
mantenimiento de la infraestructura y la gestión de los sistemas de control, circulación y seguridad 
en el tráfico), y el segundo para los contratos sujetos a la Ley 31/2007 (obras de electrificación y 
señalización, mantenimiento de la infraestructura y gestión de los sistemas de control, circulación 
y  seguridad  en  el  tráfico  de  importe  superior  5.000.000  euros  y  contratos  de  servicios  y 
suministros de importe superior a 400.000 euros). 
Asimismo, la Entidad contaba con Instrucciones Internas de Contratación para los contratos 
excluidos de la aplicación de la Ley 31/2007 que se celebren en los sectores del agua, la energía, 
los transportes y los servicios postales, sin que les sean aplicables las normas establecidas para 
contratos SARA, de acuerdo con lo establecido por la disposición adicional (DA) 8ª y artículo 191 
del TRLCSP. 
El Tribunal de Cuentas ha aprobado varios informes relacionados con la línea de alta velocidad 
Madrid-Barcelona-Frontera francesa. El 27 de junio de 2002 el Pleno del Tribunal de Cuentas 
aprobó el “Informe de Fiscalización selectiva de los contratos de obras de construcción de la línea 
de Alta Velocidad Madrid-Barcelona formalizados por el GIF en los años 1999 y 2000” y el 25 de 
julio de 2003 aprobó el “Informe de Fiscalización de las incidencias producidas hasta el día 31-12-
2001 en relación al cumplimiento de lo pactado en los contratos de obras formalizados por el GIF 
para la construcción de la línea de Alta Velocidad de Madrid-Barcelona-Frontera Francesa”. En 
relación con estos Informes, el 17 de junio de 2003 y el 8 de marzo de 2005, la Comisión Mixta 
para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas aprobó sendas Resoluciones por las que se 
instaba al Gobierno para que el GIF y ADIF adoptaran determinadas medidas. 
Asimismo, el Pleno del Tribunal de Cuentas, en su reunión de 25 de abril de 2013, aprobó el 
“Informe de fiscalización de las principales contrataciones relacionadas con la construcción de la 
línea férrea de alta velocidad Madrid-Barcelona, desarrolladas desde el 1 de enero de 2002 hasta 
la puesta en funcionamiento de la línea”. Por Resolución de 24 de junio de 2014, la Comisión 
Mixta instó al Tribunal de Cuentas, entre otras actuaciones, a “efectuar un diagnóstico de las 
causas que han podido conducir a una estimación tan deficiente de la demanda de transporte y a 
la inadecuada planificación, en general, de las inversiones 'públicas (tanto en lo que se refiere a la 
línea férrea de Alta Velocidad Madrid-Barcelona, como en otras Infraestructuras recientes de 
transporte)”. 
Por último, el Pleno del Tribunal del Tribunal de Cuentas, en su reunión de 30 de marzo de 2017, 
ha aprobado el “Informe de fiscalización de los principales contratos celebrados por ADIF en la 
construcción de la línea de alta velocidad Barcelona-Frontera Francesa”. Por Resolución de 26 de  s
septiembre de 2017, la Comisión Mixta acordó instar al Gobierno a “planificar las actuaciones  oe.
preparatorias de los contratos para que se ejecuten de una forma metódicamente organizada” y a  52www.
AobDrIaFs .a  adoptar determinadas medidas concretas para mejorar su gestión de la contratación de las
I.4.- TRÁMITE DE ALEGACIONES 
En cumplimiento de lo establecido en el artículo 44 de la Ley 7/1988, de Funcionamiento del 
Tribunal de Cuentas, el Anteproyecto de Informe ha sido puesto de manifiesto a la Presidenta de 
ADIF-AV y al Ministro de Fomento, así como a quienes ocuparon los mismos cargos en algún 
momento del periodo fiscalizado. Tras la concesión de la oportuna prórroga, se recibieron en el 
Tribunal de Cuentas escritos de alegaciones de la Presidenta de ADIF-AV y de la que fuera la 
máxima responsable del Ministerio de Fomento hasta julio de 2016.  
Las alegaciones presentadas, que se acompañan a este Informe, han sido analizadas y valoradas. 
Como consecuencia de ese análisis, se han introducido en el texto los cambios que se han 
considerado oportunos, ya sea para aceptar su contenido o para exponer el motivo por el que no 
se  han  aceptado.  En  aquellos  casos  en  que  las  alegaciones  formuladas  constituyen  meras 
explicaciones o comentarios de hechos o situaciones descritos en el Informe o plantean opiniones 
sin un adecuado soporte documental, no se ha modificado el texto del Informe. En todo caso, el 
resultado definitivo de la Fiscalización es el expresado en el presente Informe, con independencia 
de las consideraciones que se hayan manifestado en las alegaciones. 
II.- RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN 
II.1.- ANÁLISIS DE LA PLANIFICACIÓN Y PROGRAMACIÓN DE LAS INVERSIONES EN LA 
LÍNEAS DE ALTA VELOCIDAD 
II.1.1.- Introducción 
La Directiva 2012/34/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de noviembre de 2012 por 
la que se establece un espacio ferroviario único, recogió novedades en casi todos los ámbitos de 
la legislación ferroviaria, entre otros extremos, los relativos a la transparencia y la sostenibilidad de 
la financiación de las infraestructuras ferroviarias y de la contabilidad de las empresas ferroviarias, 
así como la obligación impuesta a los administradores de adoptar programas de empresa que 
incluyesen planes de inversión y de financiación. 
En relación a la planificación ferroviaria, la LSF/2015 encomienda al Ministerio de Fomento en su 
artículo  5.1  la  planificación  de  infraestructuras  integrantes  de  la  Red  Ferroviaria  de  Interés 
General, del mismo modo que lo hacía el artículo 5.1 de la Ley 39/2003, de 17 de noviembre, 
vigente hasta la promulgación de la actual LSF/2015. El artículo 25.4 de la misma, en consonancia 
con  el  8.3  de  la  Directiva  2012/34/UE,  señala  que  los  administradores  generales  de 
infraestructuras deberán aprobar un programa de actividad, que incluirá planes de inversión y 
financiación que se actualizará anualmente e irá orientado a garantizar el uso, suministro y 
desarrollo  óptimo  y  eficiente  de  la  infraestructura,  asegurando  al mismo  tiempo  el  equilibrio 
financiero y poniendo los medios necesarios para lograr tales objetivos. 
Sin embargo, la estrategia indicativa no ha sido publicada por el Ministerio de Fomento a la fecha 
de redacción de este Informe; y en tanto no sea publicada, los administradores de infraestructuras  e.e
no podrán elaborar el programa de actividad previsto en el artículo 25.4 de la Ley 38/2015, ya que  w.b
este debe desarrollar la estrategia indicativa.  52ww
Tanto la estrategia indicativa, que debe publicar el Ministerio de Fomento, como el programa de
actividad,  que  deben  desarrollar  los  administradores  de  infraestructuras  ferroviarias,  son
mecanismos destinados a favorecer una planificación ferroviaria más ordenada y previsible y el
incremento de la transparencia para las empresas ferroviarias sobre la red y los servicios que 
pueden prestar en ella. 
Durante el ejercicio 2013, la estructura del sector ferroviario de competencia estatal experimentó 
una significativa modificación motivada tanto por la finalidad de racionalizar dicho sector como de 
asegurar el cumplimiento del objetivo de la estabilidad presupuestaria ya que, tras la entrada en 
vigor a mediados de 2013 del nuevo Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales (SEC 
2010), ADIF no cumpliría los requisitos para seguir figurando a efectos de contabilidad nacional 
clasificada como unidad pública del sector de “Sociedades no financieras”, sino que pasaría a 
considerarse “Administración Pública”. Esto justificó la reestructuración de ADIF por medio del 
Real Decreto-ley 15/2013, creándose una nueva entidad, ADIF-AV mediante la escisión de la 
rama  de  actividad  de  construcción  y  administración  de  infraestructuras  ferroviarias  de  alta 
velocidad que hasta entonces correspondía a ADIF; tras esta reestructuración, ADIF-AV quedaría 
clasificada como “Sociedad no financiera” y solamente la administración de la red convencional 
gestionada por ADIF se incluiría en el sector institucional de “Administración pública”. 
Tras la reestructuración de ADIF, se hizo necesario establecer un nuevo escenario estratégico 
para el periodo 2013-2016 que orientase todas las actividades y las acciones, tanto de ADIF como 
de ADIF-AV, a la consecución de los objetivos propuestos. Así, en el segundo semestre de 2013 
se diseñó el Plan de Empresa 2013-2016 para ADIF-AV, vigente en el periodo fiscalizado. Una 
vez expirada su vigencia, durante el ejercicio 2017 ADIF-AV comenzó a elaborar una nueva 
estrategia  para  los  próximos  años  con  el  horizonte  en  el  año  2020,  el  denominado  “Plan 
Transforma 2020”. 
Aunque el Plan de Empresa fue presentado ante el Comité de Dirección de ADIF-AV el 17 de 
enero de 2014, no consta que fuera aprobado por su Consejo de Administración que, según el 
artículo 15 de su Estatuto está “encargado de la superior dirección de su administración y gestión”. 
Por su parte, el artículo 16.1 del Estatuto atribuye al Consejo de Administración entre otras, 
competencias en materias de aprobación de los presupuestos anuales de explotación y capital, 
programa de actuación plurianual, cuentas anuales, informe de gestión y propuesta de aplicación 
de resultados de la entidad. 
El Plan de Empresa de ADIF-AV se elaboró en el marco del “Plan de Infraestructuras, Transporte 
y Vivienda (PITVI 2012‒2024)” del Ministerio de Fomento, aprobado en noviembre de 2013, que 
fijó la visión estratégica y la planificación en el horizonte de 2024, sustituyendo al “Plan Estratégico 
de Infraestructuras y Transportes 2005‒2020”. En el ámbito del transporte ferroviario, el PITVI 
estableció como principal objetivo “replanificar de forma eficiente las actuaciones inversoras en 
infraestructuras ferroviarias” y “obtener una red eficiente y sostenible desde un punto de vista 
económico manteniendo al ferrocarril como un modo especialmente apto para el transporte de 
grandes volúmenes de viajeros y mercancías”. Además, precisó como objetivos específicos, entre 
otros, completar la red ferroviaria de Alta Velocidad. 
El Plan de Empresa contiene, entre otros aspectos, una proyección a corto y medio plazo de la  s
cuenta de resultados y la previsión de inversiones y su financiación.  oe.
Eqplourlse eP s,cl taaomncs ietoeednssieta.a snbP,t lesae ercaegió lu  ercdolole,om s eaoefir crrpaoier lilnoontr eeityc ay er sildoaae  rc iaocoda nmllsiodeignagridsua,tir rr l aolqcasui  ósienno g slrodteesesn  oicbusoin lsci dtoesamisds e teedrcmceioa anlc eóosdmn ecsi cutriabnu rfcdirecaerieó alsnant   rEumycn áttlusoidr sada sedc l  odd5see0t e  m%sa ol tdddaeoes     OE-A-2022-1252able en https://ww
mantenimiento condicionados por el trazado fueran moderados, aumentar el tráfico ferroviario y
lograr que los ingresos por cánones cubrieran los costes de explotación y las amortizaciones. En 
el Plan se contemplaron tres objetivos de empresa: conseguir que ADIF-AV ayudara a cumplir el 
objetivo de déficit público, que continuara siendo el instrumento inversor del Ministerio de Fomento 
y que afrontara de forma permanente la mejora de la relación calidad/precio de los servicios que 
presta. 
El Plan de Empresa hace referencia a tres áreas más una de carácter general: “Gestión de Red”, 
“Gestión de Empresa” y “Gestión de Servicios”, englobadas todas ellas en “Seguridad Integrada”; 
cada  una  estas  cuatro  áreas  se  desagrega  en  objetivos  y  estos,  a  su  vez,  en  acciones 
estratégicas. Sin embargo, no incluye indicadores que permitieran su seguimiento y evaluación. 
En particular en lo que se refiere al objeto de esta Fiscalización, para el área de “Gestión de red” 
se señala que el ajuste presupuestario hace preciso desarrollar una red más integrada y ajustada 
a sus necesidades, planteándose como objetivos la optimización de inversiones, la puesta en 
servicio de líneas con alto grado de ejecución, revisando el Plan de inversiones de ADIF-AV y los 
proyectos de integración del ferrocarril en ciudades; en cuanto al área de “Gestión de empresa” se 
señalan, entre otras acciones estratégicas, el incremento de ingresos y cánones y la definición del 
marco financiero, incluyéndose dentro de este ultimo la celebración de un Contrato Programa con 
el Estado; y en cuanto a la “Gestión de servicios”, se establece la necesidad de disponer de un 
marco de financiación que garantice la cobertura de costes. 
En consonancia con los objetivos a lograr, en el Plan de Empresa se enumeran, entre otros, los 
siguientes riesgos: incumplimiento del escenario máximo de inversión previsto, no incremento de 
cánones  en  aproximadamente  un  20  %  en  2014,  no  disposición  de  la  capacidad  de 
endeudamiento  necesario  para  hacer  frente  al  Plan  de  inversiones  previsto  y  reducción  de 
ingresos por fondos comunitarios. 
II.1.2.- Implantación del Plan de Empresa ADIF-AV 2013-2016: planificación y seguimiento 
En lo que guarda relación con el alcance de esta Fiscalización, la implantación del Plan en la fase 
de planificación en el área de “Gestión de Red” consistió en la revisión de los proyectos de 
construcción de nuevas líneas de alta velocidad y de acceso a las ciudades, con objeto de 
optimizar las reducciones de tiempos de viajes y las mejoras en la seguridad de las instalaciones 
con las inversiones a realizar y las utilidades futuras. 
El PITVI, respecto de la Red de Alta Velocidad plantea como objetivo principal la incorporación de 
los  tramos  en  construcción  a  la  red  ferroviaria  para  poner  en  valor  secuencialmente  las 
inversiones en ejecución y permitir una mejora progresiva de los tiempos de viaje, de tal forma que 
la  ejecución  de  los  sucesivos  tramos  pueda  permitir  el  aprovechamiento  inmediato  de  la 
infraestructura.  Se  pretendía  impulsar  aquellas  actuaciones  consideradas  prioritarias, 
estableciéndose en base a unos determinados criterios, dos niveles de prioridad: en un primer 
nivel las obras en ejecución y en el segundo nivel el desarrollo de ejes de elevada potencialidad 
en la captación de demanda. Asimismo, el PITVI enumera algunas actuaciones calificadas de 
prioritarias: el Corredor del Mediterráneo, la línea de alta velocidad Madrid-Galicia, el eje Atlántico  e.
y la Y vasca, así como la conexión en ancho UIC entre las estaciones de Chamartín y Atocha,  w.
ePdneot rrc esa uroá tpcraatesrtr.e  p erilo Priltaanri od:e m Eamntperneesra e, le hno erilz áornetae  ddee  “uGneiósnti ódne  dCea Rsteillda” ,c soen  rGecaolicgiean e anl g2u0n1a8s;  lalecgtuaar ccioonne las   OE-A-2022-1252able en https://ww
alta velocidad a distintas ciudades, entre otras, Zamora, Salamanca, Palencia, León, Murcia,
Burgos, conexión Valencia-Alicante; mantener las inversiones necesarias para no devolver las 
ayudas europeas (principalmente en Extremadura, Andalucía, Asturias); y conseguir finalizar el 
Eje Atlántico o el Corredor de Mediterráneo. 
Comparando ambos planes se deduce que ADIF-AV ha identificado los objetivos a medio plazo 
del Plan de Empresa 2013‒2016 partiendo de los objetivos definidos para alta Velocidad en el 
PITVI a largo plazo (horizonte 2024); por tanto, los objetivos de ambos planes se encontraban 
alineados en la fase de planificación, si bien el Plan de ADIF-AV era más concreto al prever la 
continuación de los proyectos ya iniciados en el plan anterior y desarrollar los proyectos bajo las 
dos  premisas  de  mantener  las  actuaciones  programadas  según  proyectos  actuales  y  la  de 
modificar sustancialmente el proyecto inicial teniendo en cuenta la situación económica actual. 
Por su parte, el Plan del Ministerio (PITVI) no indica la cuantía de la inversión destinada a la 
construcción de los proyectos, mientras que en el Plan de Empresa ADIF-AV consta que se han 
redefinido algunos proyectos en marcha para reducir el presupuesto de inversión, por ejemplo, se 
propone optimizar la inversión llegando inicialmente con vía única en algunos proyectos. También 
se ha reducido la inversión prevista en el Plan anterior un 48 %, ascendiendo el importe revisado a 
8.934 millones de euros para el periodo 2013‒2016. 
Con respecto al seguimiento del Plan, este se realizó anualmente y por objetivos y ante la falta de 
indicadores  definidos  en  el  Plan,  ADIF-AV  utilizó  como  indicadores  para  medir  el  grado  de 
consecución de objetivos la variable “metas”. En concreto en el área “Gestión de Red” se utilizaron 
los indicadores siguientes: la reducción de tiempo en los distintos trayectos, el incremento del 20 
% en los trenes/km en circulación y la inversión de 8.934 miles de euros en el periodo de vigencia 
del Plan. 
A 31 de diciembre de 2016, ADIF-AV elaboró un informe de seguimiento sobre objetivos, en el que 
se indicó que no se había logrado ninguno de ellos, siendo la situación la siguiente: en primer 
lugar, la inversión prevista era de 8.934 millones de euros y la ejecutada ascendió a 6.863 
millones de euros, que representa un 76,8 %; en segundo lugar, los trenes/km circulados y 
acumulados fueron 54.339.665 trenes/km, lo que representó un 11,9 % de incremento respecto 
los trenes/km circulados desde 2012; y, en tercer , en todos los tiempos reales de viaje medidos 
por trayecto hubo desviaciones respecto a los objetivos, siendo las mayores las correspondientes 
a  los  tramos  “Valencia-Murcia”,  “Madrid-Murcia”,  “Madrid-Pontevedra”,  “Madrid-Badajoz”  y 
“Madrid-Granada” y las menores en “Madrid-Zamora” -único en el que se logró el objetivo- , 
“Madrid-Palencia” y “Eje Atlántico”. 
II.1.3.- Programación y financiación de las inversiones de las líneas de alta velocidad 
La LSF/2015, en el artículo 25.1 en consonancia con el artículo 8.3 de la Directiva 2012/34/UE, 
señala que este mismo artículo establece en su apartado 1 que ”los administradores generales de 
infraestructuras ferroviarias podrán recibir aportaciones económicas del Estado que sean acordes 
al  ejercicio  sostenible  de  las  funciones  que  tienen  atribuidas,  en  particular  respecto  de  la 
construcción, mantenimiento, conservación, reposición o mejora de las infraestructuras, así como  e.
también  en  relación  a  la  magnitud  de  la  infraestructura  y  a  sus  necesidades  financieras,  w.
Gmpersoeipvbdaeiiedocriasan  lodem issepttanoinbtdtelore áscp  iaadacro alosa r  dehfiananr ca eenql rcuo iearfrd celeianónstnae  im enasvie teannrtsutaoielo  vjdnuaierrsíesd  ciiqcntauov,e e va rissg teieroaannv teenés”es,”c   dyey es e aqnloru issoe u  ma “acsepoidnami ortpesae tdedrojreu   2picc uoiqoelua debda oen”r e allro ceM iaóailnninzi tsapetrúersibroeilori c,p  odoe‒erl    OE-A-2022-1252able en https://ww
Fomento  y  el  administrador  de  infraestructura  ferroviaria,  previo  informe  del  Ministerio  de
Hacienda y Administraciones Públicas que tendrá carácter vinculante, suscribirán un convenio, por 
un período no inferior a cinco años, que incluirá en su objeto las diferentes infraestructuras e 
instalaciones de servicio que administre”. 
El Plan de Empresa contiene una iniciativa denominada “Definición del Marco Financiero” del área 
de “Gestión de empresa” para garantizar la financiación de la construcción de nuevas líneas de 
alta velocidad y la revisión de los proyectos, debiendo materializarse con la firma de un contrato 
entre los Ministerios (Fomento, Hacienda) y ADIF-AV, en la acción “Contrato Programa con el 
Estado” por tener como objetivos la “consecución de un marco financiero estable y la captación de 
los recursos financieros necesarios para desarrollar las inversiones previstas”. 
Los  Contratos-Programa  con  el  Estado  se  regulan  en  el  artículo  68  de  la  Ley  General 
Presupuestaria, dentro del Capítulo que el Título II de la misma (“De los Presupuestos Generales 
del  Estado”)  dedica,  entre  otras,  a  las  Entidades  Públicas  Empresariales,  disponiendo  su 
contenido mínimo, su control y la advertencia de que la suscripción de un Contrato‒Programa no 
excluye la elaboración del presupuesto de explotación y capital y del programa de actuación 
plurianual. 
Sin embargo, ADIF-AV no ha suscrito el contrato–programa previsto en el Programa de Actuación 
Plurianual, siendo el último contrato-programa firmado entre el Ministerio de Fomento, el Ministerio 
de Hacienda y ADIF, el correspondiente al periodo 2007 a 2010. Al cierre de los trabajos de esta 
Fiscalización, sigue pendiente la elaboración del nuevo Contrato-Programa o Convenio, por lo que 
el  marco  financiero  de  la  Entidad  queda  condicionado  directamente  por  las  consignaciones 
presupuestarias  que  figuran  en  los  Presupuestos  Generales  del  Estado  de  cada  año  como 
aportaciones para la financiación de la red ferroviaria de titularidad de ADIF-AV. 
En los ejercicios 2014 a 2017, según información facilitada por la Entidad, las aportaciones 
patrimoniales recibidas ascendieron a un importe total de 659.150 miles de euros1, lo que supuso 
un 56,3 % del importe total de las consignaciones recogidas en los Presupuestos Generales del 
Estado de estos cuatro ejercicios, por 1.170.680 miles. En concreto, en los ejercicios 2014 y 2016 
la  Entidad  no  recibió  aportación  alguna;  en  2014  no  se  consignó  ninguna  cantidad  en  los 
Presupuestos Generales del Estado para este concepto y en 2016 el importe previsto de esta 
aportación ascendió a 500.000 miles que no llegaron a desembolsarse por la necesidad de limitar 
las actuaciones que pudieran tener impacto en el déficit público para cumplir con los compromisos 
de consolidación fiscal del Estado. 
En este periodo, la fuente principal de financiación de la Entidad ha procedido del endeudamiento 
neto, por 3.179.003 miles de euros2 que representó más de la mitad de los 6.045.365 miles a que 
ascendió la financiación total percibida por la Entidad en esos cuatro ejercicios. 
Durante el período fiscalizado, según los cuadros de financiación facilitados por ADIF-AV el 
importe ejecutado en las líneas de alta velocidad ascendió a 6.425.319 miles de euros, lo que 
representó un 51,3 % sobre lo presupuestado, que ascendió a 12.533.084 miles de euros. El 
mayor grado de ejecución correspondió a la línea de alta velocidad Madrid-Galicia con un 24,2 %,  e.
por importe de 1.556.066 miles.  w.
 1  L  a  s   c a  n  t id  a d  e  s   s e    e  x p  r e s  a n    e n    l a s    unidades tal y como han sido proporcionadas por la Entidad.
2in Edinc ae lq Iunefo ermn ee ld ep eFriioscdaol iz2a0c1i4ó na  N2º0 11278 A9,D aIFp-rAobVa rdeoa lpizoór  eelm Pisleionnoe ds edl eT roibbulingaalc idoen eCsu epnotra usn e lt o2t5a l ddee  o3c.t7u9b0re.2 0d0e  2m0il1e8s,  dsee   BOE-A-cable e
euros.
El siguiente cuadro muestra las inversiones realizadas por ADIF-AV en el periodo 2014-2017 
desglosadas por líneas de alta velocidad: 
CUADRO Nº 1: Inversiones de ADIF-AV en líneas de alta velocidad período 2014-2017 
(miles de euros) 
(IVA excluido) 
% EJECUTADO 
% 
SOBRE EL 
PAP  EJECUTADO  EJECUTADO 
LÍNEAS DE ALTA VELOCIDAD (LAV)  TOTAL 
 2014-2017  2014-2017  SOBRE PAP 
EJECUTADO 
2014-2017 
2014-2017 
LAV LEVANTE  1.259.768  418.990  33,3 %  6,5 % 
LAV MURCIA-ALMERÍA  326.205  76.930  23,6 %  1,2 % 
LAV BOBADILLA - GRANADA  853.001  485.047  56,9 %  7,5 % 
CORREDOR  DEL  MEDITERRÁNEO  ÁREA  -
496.300  211.059  42,5 %  3,3 % 
TARRAGONA 
CORREDOR DEL MEDITERRÁNEO  687.843  184.581  26,8 %  2,9 % 
LAV- ASTURIAS (VARIANTE PAJARES)  883.084  493.245  55,9 %  7,7 % 
LAV  VENTA  DE  BAÑOS-PALENCIA-LEÓN-
655.939  319.129  48,7 %  5,0 % 
ASTURIAS 
LAV VALLADOLID-BURGOS-VITORIA  898.038  416.413  46,4 %  6,5 % 
LAV VITORIA - BILBAO - SAN SEBASTIÁN  881.300  333.770  37,9 %  5,2 % 
LAV MADRID-EXTREMADURA  801.888  344.113  42,9 %  5,4 % 
LAV MADRID- GALICIA   3.161.109  1.556.066  49,2 %  24,2 % 
EJE ATLÁNTICO ALTA VELOCIDAD  355.200  350.894  98,8 %  5,5 % 
LAV ZARAGOZA-PAMPLONA-Y VASCA  152.650  75.553  49,5 %  1,2 % 
CONEXIÓN UIC CHAMARTÍN-ATOCHA-
156.638  236.451  151,0 %  3,7 % 
TORREJÓN 
LAV CANTABRIA  4.000  0  0,0 %  0,0 % 
LAV SEVILLA-HUELVA  76.000  0  0,0 %  0,0 % 
IMPUTABLE AL CONJUNTO DE LA RED  171.768  158.134  92,1 %  2,5 % 
TOTAL LÍNEAS EN CONSTRUCCIÓN  11.820.731  5.660.374  47,9 %  88,1 % 
LAV MADRID-LLEIDA-BARCELONA-FRONTERA 
247.800  290.374  117,2 %  4,5 % 
FRACASÁ 
LAV MADRID - VALLADOLID  5.500  7.542  137,1 %  0,1 % 
LAV MADRID-LEVANTE  113.683  318.171  279,9 %  5,0 % 
LAV CÓRDOBA - MÁLAGA  3.500  29.002  828,6 %  0,5 % 
LAV MADRID - TOLEDO  200  36  18,1 %  0,0 % 
LAV MADRID - SEVILLA  15.000  0  0,0 %  0,0 % 
OTRAS  INVERSIONES  Y  PUESTAS  EN 
195.950  75.139  38,3 %  1,2 % 
SERVICIO 
TOTAL  INVERSIÓN  EN  LÍNEAS  EN 
581.633  720.264  123,8 %  11,2 % 
EXPLOTACIÓN 
OTRAS ACTUACIONES ADIF-AV   130.720  44.681  34,2 %  0,7 % 
TOTAL INVERSIÓN EN LÍNEAS AV  12.533.084  6.425.319  51,3 %  100,0 % 
Fuente : Elaborado por el TCu con datos facilitados por la Entidad 
II.2.- ANÁLISIS DE LOS EXPEDIENTES DE SUSPENSIÓN DE CONTRATOS DE LAS LÍNEAS 
DE ALTA VELOCIDAD 
II.2.1.- Régimen jurídico de los expedientes de suspensión de contratos 
II.2.1.1.- MARCO NORMATIVO 
La suspensión de los contratos de obras de construcción o modificación de infraestructuras 
ferroviarias sometidos al TRLCAP, la LCSP/2007 o al TRLCSP puede tener lugar previa solicitud 
formulada por el contratista, en el caso de que la Administración haya incurrido en mora en el 
pago del precio pactado por tiempo superior a cuatro meses (artículo 200.5 LCSP/2007 y artículo 
216.5  TRLCSP),  o  bien  como  consecuencia  del  ejercicio  de  las  facultades  que  legalmente 
corresponden  a  la  Administración  para  acordarla  (artículo  203  LCSP/2007  y  artículo  220 
TRLCSP). En estos casos, la suspensión puede generar a la Entidad pública la obligación de 
indemnizar los daños y perjuicios efectivamente sufridos por el contratista. 
Además, en los contratos de obras la suspensión puede originar la resolución del contrato en dos 
supuestos: cuando la suspensión afecta al inicio de las obras y es superior a seis meses y 
cuando, produciéndose durante su ejecución, es superior a ocho meses, (artículo 220 LCSP/2007 
y artículo 237 TRLCSP). En estos casos, y siempre que el contrato se haya suspendido y resuelto 
por incumplimiento de la Entidad pública, se puede derivar para aquella la obligación de abonar al 
contratista los daños y perjuicios sufridos mediante una indemnización equivalente a un porcentaje 
del 3 % del precio de la adjudicación, o del 6 % del precio de las obras dejadas de realizar en 
concepto  de  beneficio  industrial,  según  el  momento  en  que  se  produzca  la  suspensión  del 
contrato. 
Al  respecto  de  lo  anteriormente  señalado,  el  artículo  103  del  RGLCAP  dispone  que  si  la 
Administración acordase la suspensión del contrato o ésta tuviera lugar por demora en el pago del 
precio por un plazo superior a cuatro meses, el acta de suspensión se levantará, en el plazo 
máximo  de  dos  días  hábiles  desde  la  adopción  del  acuerdo,  y  en  ella  se  consignarán  las 
circunstancias que la motivaron y la situación de hecho del contrato. Cuando se trate de contratos 
de obras, al acta se unirá un anejo con la relación de la parte o partes suspendidas, la medición 
de obra ejecutada y los materiales acopiados a pie de obra utilizables exclusivamente en la 
misma, debiendo incorporarse en el plazo máximo de diez días, contados también desde el 
siguiente a aquel en el que se acuerde la suspensión. 
Acordada la suspensión se interrumpe el plazo de ejecución del contrato, se dejan de emitir 
certificaciones (artículo 148.2 del RGLCAP) y se abonarán los daños y perjuicios efectivamente 
sufridos por el contratista (artículo 96 del RGLCAP) y el contratista podrá instar la resolución del 
contrato. 
Para  los  contratos  de  las  obras  de  electrificación  y  señalización,  el  mantenimiento  de  la 
infraestructura ferroviaria y la gestión de los sistemas de control, circulación y seguridad del 
tráfico, su ejecución se someterá al derecho privado, por lo que el régimen jurídico aplicable será  e.
el  de  las  Instrucciones  Internas,  los  manuales  de  contratación  de  la  Entidad,  así  como  lo  w.
eIbsnisunste atqrnbuuolcee cdc cieiodoln onPe srstee esIn nei dtle eliornnnsftoae rs,pm  elsienee  g dluaoegps al raor d badease re opcsnooo rnrp íedaoli  crjC uioeroínld neDiscseiar je ocqc oudtomeer   oAGr deigemxeniginene rias letla rlas Fa cirnitróaíecnnsu,cp lcoieeo cr1mot9i vo1Ca .óbsor )rg pdcaoeonrlnao Ttt ridRvaeotLa ,cC ccoiSoonPnntre. a estla.  cviLiósantos,    OE-A-2022-1252able en https://ww
II.2.1.2.- NORMATIVA INTERNA DE CONTRATACIÓN  
Los manuales de procedimiento de contratación de ADIF-AV, tanto para los contratos sujetos a la 
LCSP/2007 o al TRLCSP, como para los contratos cuya ejecución se ajuste al derecho privado 
establecen que la suspensión del contrato se acuerde por el órgano de contratación competente, 
en función del presupuesto de licitación, a propuesta del responsable de seguimiento de la 
ejecución. A tal efecto, el Director de la Obra elaborará un informe-propuesta que contendrá al 
menos, los antecedentes del expediente (título y número del expediente, presupuesto de licitación, 
fecha y precio de adjudicación, adjudicatario, plazo de ejecución, inicial o vigente, fecha de 
comienzo  de  las  obras,  fecha  de  finalización  prevista  y  el  importe  de  la  obra  ejecutada  y 
certificada, así como el importe de la obra pendiente de certificar), los motivos determinantes de la 
suspensión, las razones que motivan la imposibilidad de continuar con la ejecución del contrato y 
el alcance de la misma (carácter total o parcial de la suspensión, así como si ésta es temporal o 
definitiva). 
Una vez elaborado el informe-propuesta, se remitirá al órgano gestor, quien redactará el acuerdo 
de suspensión y se encargará de recabar su aprobación al órgano de contratación. Cuando esta 
corresponda al Presidente o al Consejo de Administración, se remitirá el expediente para su 
deliberación al Comité de Dirección con carácter previo a la aprobación. Adoptado el acuerdo, se 
formalizará el acta de suspensión, a la que se unirá, como anexo, la relación con las partes 
suspendidas, la medición de la obra ejecutada y los materiales acopiados a pie de obra, tal como 
se ha indicado y establece el artículo 103 del RGLCAP. 
Por lo que respecta al levantamiento de la suspensión, según los citados manuales, se realizarán 
los mismos trámites que para acordar la suspensión. 
II.2.2.- Aspectos generales y descripción de la muestra 
En el apartado 2 de las Directrices Técnicas de esta fiscalización se determina su ámbito objetivo, 
indicándose expresamente que “se referirá a los expedientes de suspensión de contratos en las 
líneas de alta velocidad”. 
En el periodo fiscalizado, el número de las líneas de alta velocidad en construcción ascendía a 
diecisiete3, de las cuales catorce se vieron afectadas durante su ejecución por algún expediente 
de suspensión, según el anexo II “Resumen de los contratos vigentes y suspendidos en el periodo 
fiscalizado y de los contratos fiscalizados”. Ahora bien, de las tres líneas restantes, sólo la línea de 
alta velocidad Murcia-Almería presentó un 22,6 % de grado de ejecución a 31 de diciembre de 
2017, por importe de 804.262 miles de euros, ya que las otras dos líneas Sevilla-Huelva y 
Cantabria no presentaron ejecución alguna; por lo tanto el 82,3 % de la líneas de alta velocidad 
fueron objeto de suspensión. 
Según el anexo II, durante el periodo fiscalizado ciento trece expedientes de contratos fueron 
objeto de suspensión, lo que representó un 12,5 % sobre novecientos siete expedientes vigentes 
en las líneas de alta velocidad suspendidas, con un importe de 3.439.123.301,21 euros.  e.
 3TL  Aa C rV r oa  nM g eo a xnd ia ór ;in d   C-   Uo E Ir xCr et  r de Co m rh  a ad dm eu l ar  arM t ;í  en Ld- AA i tVte o r  cr Váh  ana  le-laTodo; orErleijdejó- BnAu;t rlágLnoAtsiVc-V o iZtdoaerri aaAg; lotLazA aVV-Pe Valomecnipdtlaao dnd;a e-LY AB VaV ñaBososc-baPa;a dlCiellnaoc-rGriaer-daLoneraó dnda-eA;l  sLtMAurVeiad sMit;e arLdráArinVde- GoV aitÁloicrreiiaaa-;    OE-A-2022-12able en https://
Bilbao-San Sebastián; LAV Asturias (variante Pajares); LAV Madrid-Levante; LAV Madrid-Barcelona-Frontera Francesa,  Bc
LAV Murcia-Almería; LAV Sevilla-Huelva y LAV de Cantabria.
Para la elaboración de la muestra, se ha realizado la selección de expedientes dando prioridad a 
aquellas líneas que presentan un mayor número de contratos suspendidos (excepto la línea de 
alta  velocidad  Madrid-Barcelona-Frontera  Francesa  de  la  que  se  han  seleccionado  dos 
expedientes, porque dicha línea fue objeto de varios informes de fiscalización, tal y como se ha 
expuesto en el apartado “I.5 Antecedentes de la fiscalización”), así como a aquellos expedientes 
donde se han producido incidencias significativas, (tales como que la suspensión del contrato 
haya originado la resolución del mismo o haya derivado para la Entidad contratante la obligación 
de  abonar  al  contratista  los  daños  y  perjuicios  efectivamente  sufridos  por  este,  que  las 
suspensiones hubiesen sido autorizadas inmediatamente después del comienzo de los trabajos, o 
bien que hayan ocasionado ampliaciones del plazo de ejecución o, incluso, la tramitación de 
expedientes modificados, con la correspondiente variación de los costes inicialmente previstos). 
En el anexo III se recoge la relación de los contratos fiscalizados. 
Tal y como figura en el anexo II se han fiscalizado sesenta y cuatro expedientes, lo que supone un 
56,6 % sobre los expedientes suspendidos, por importe de 1.921.188.147,73 euros. 
De conformidad con lo dispuesto en la normativa de contratos (artículos 203 de la LCSP/2007 y 
220 del TRLCSP y 96 del RGLCAP), acordada la suspensión se deberá abonar los daños y 
perjuicios efectivamente ocasionados, lo que hace necesario dotar una provisión para atender los 
posibles gastos generados por las reclamaciones presentadas por los contratistas. 
Durante  el  ámbito  temporal  de  la  fiscalización,  ADIF-AV  ha  aumentado  el  importe  de  las 
provisiones para atender los riesgos por sobrecostes y litigios con las empresas constructoras de 
las líneas de alta velocidad. Esta partida se ha triplicado en dos años, ya que ha pasado de 
149.667 miles de euros en el ejercicio 2015 a 504.410 miles de euros en el ejercicio 2017. Según 
información  facilitada  por  ADIF-AV  la  provisión  para  litigios  relativa  a  los  expedientes  de 
contratación afectados por alguna suspensión ascendía a 31 diciembre de 2017 a 104.683.175,39 
euros, lo que supuso un 20,75 % sobre el total de la provisión. 
De los sesenta y cuatro expedientes de contratación de la muestra, en un total de veintiuno 
expedientes se interpusieron reclamaciones por daños y perjuicios ocasionados por la ejecución. 
por  importe  de  162.700.857,73  euros,  si  bien  en  diecinueve  expedientes  fiscalizados  las 
reclamaciones estuvieron relacionadas con las causas que motivaron su suspensión, por un 
importe  total  de  127.486.270,10  euros  (lo  que  representó  un  13,9  %  sobre  el  importe  de 
adjudicación de estos contratos que ascendía a 915.392.550,09 euros), de los cuales la Entidad 
abonó 12.405.533,48 euros. En el anexo IV se recoge importe de las reclamaciones y los pagos 
por la Entidad. 
II.2.3.- Tratamiento de los aspectos formales de las suspensiones de contratos 
En los sesenta y cuatro expedientes de contratos fiscalizados, se tramitaron noventa y cuatro 
expedientes  de  suspensión,  de  los  cuales  setenta  y  seis  afectaron  a  contratos  de  obras  y 
dieciocho a contratos de servicios. 
En  todas  las  suspensiones  figura  el  acuerdo  y  el  acta  de  suspensión  así  como  el  informe  w.
propuesta, salvo en los siguientes los expedientes, en el nº 4 respecto de la suspensión acordada  52ww
yien lf eo3nr0 m edele n- pnºr oo6vp riueeemsspbtearce. t  od ed e2 0la1 0s upsaprae nlas iqóune a ncoo rcdoandsat ae ln 1i  edl ea cotcat udber es udsep e2n0s1i0ó np anri ae ll ain qfourem neo-p croopnusteas teal   OE-A-2022-12able en https://
En el 30,3 % de las suspensiones que afectaron a la ejecución de contratos de obras no consta el 
anexo, en el que se describen las partes suspendidas de las obras, la medición de la obra 
ejecutada y los materiales acopiados a pie de obra utilizables, que debe adjuntarse al acta de 
suspensión. Dicha circunstancia se ha observado en los siguientes expedientes nº 4 (en la 
primera suspensión), nº 6 (solo en la segunda suspensión), nº 8, nº 9, nº 10, nº 11, nº 12, nº 22, nº 
24 (en las dos suspensiones), nº 28 (las dos suspensiones), nº 30 (en la suspensión primera), nº 
32, nº 37, nº 48, , nº 51 (en las dos suspensiones), nº 53 (en la primera suspensión), nº 54 (en la 
primera y tercera suspensión),  nº 59 y nº 62 (en la suspensión primera). 
En cuanto al cómputo de los plazos, se observa que en veintiún expedientes de suspensión de los 
expedientes relativos a contratos de obras sujetos al TRLCAP, a la LCSP/2007 o al TRLCSP (un 
total de 47 expedientes de suspensión) el acta de suspensión no se levantó en el plazo de dos 
días desde la adopción del acuerdo según establece la normativa contractual, lo que representa 
un 34 %. Esta circunstancia se observa en los siguientes expedientes: nº 4 (respecto de la 
suspensión segunda), nº 5 (en la segunda suspensión), nº 6 (en ambas suspensiones), nº 7, nº 
11, nº 22, nº 27, nº 28 (en la segunda suspensión), nº 30 (en ambas suspensiones), nº 31, nº 32, 
nº 33 nº 47, nº 49, nº 56 (en la segunda suspensión y tercera suspensión), nº 58 y nº 62 (en 
ambas suspensiones). 
Asimismo, en diez expedientes de suspensión de expedientes de los contratos de obras sujetos al 
TRLCAP, a la LCSP/2007 o al TRLCSP el anexo que debe adjuntarse no se realizó dentro del 
plazo de diez días hábiles desde el acta de suspensión según se recoge en la normativa de 
contratos, lo que supuso un 21,3 % de la totalidad de expedientes de suspensión de obras. Tal 
circunstancia se puso de manifiesto en los siguientes contratos de la muestra: nº 5 (en ambas 
suspensiones), nº 14, nº 17 (en las tres suspensiones), nº 19, nº 30 (en la segunda), nº 52 (en las 
dos suspensiones). 
Respecto del cómputo de plazos de los expedientes de suspensión de contratos sometidos al 
ámbito de aplicación de la Ley 31/2007 ni el manual de procedimiento para los contratos sujetos a 
la Ley 31/2007 (las obras de electrificación y señalización, el mantenimiento de la infraestructura y 
la gestión de los sistemas de control, circulación y seguridad en el tráfico de importe superior 
5.000.000 euros y los contratos de servicios y suministros de importe superior a 400.000 euros) ni 
las Instrucciones Internas para los contratos excluidos de la aplicación de la Ley 31/2007 que se 
celebren en los sectores del agua, la energía, los transportes y los servicios postales, fijan plazo 
alguno para extender el acta de suspensión una vez acordada ésta ni para adjuntar el anexo que 
debe acompañarla4. 
Por último, la normativa interna de la Entidad Fiscalizada no fija un plazo para que el órgano de 
contratación acuerde la suspensión del contrato una vez que el Director de la obra redacte el 
informe propuesta, por lo que no existe uniformidad al respecto, si bien en algunos supuestos este 
plazo ha sido especialmente significativo, tales como en el expediente nº 17 respecto de las 
suspensiones 1º y 2º, en el que dicho plazo fue de 113 y 125 días, respectivamente, en la 
suspensión del expediente nº 38, que ascendió a 155 días, o en el expediente nº 46, de 136 días,  s
e incluso en el expediente nº 14 el acuerdo de suspensión fue anterior al citado informe.  o
l 4a  E   qn u   el a  ss   e a  lt er ag  sa l ca id o an   e a s  l  os s e    ói nr gf o a rn m o a s    pi no t re    rlan oEsn dtied aAdD FIFis cya AlizDaIFda-A qVu lea  enle 1c3e sdied ando vdiee mqubere e dne a 2q0u1e9llo sse c doincttróa utonsa d Ien sotrburcacsi óqnu e“p noor   2022-1252n https://ww
sdee  hsaulslepne nssuiójento, se la l elava vnigtaemntieen Ltoe yd 9e/l 2a0c1ta7 , cdoerr e8s dpeo nndoiveinetme barle m, disem Coo yn tlraa teolsa bdoerla Scieócnt odre Pl úabnleicxoo,  qlau ea dhoap cdieó na cdoem Apcauñearrdlao 
deberán respetar, en todo caso, los plazos señalados en dicha Ley de Contratos del Sector Público”.
II.2.4.-  Tratamiento  de  las  causas  que  originaron  los  expedientes  de  suspensión  de 
contratos de las líneas de alta velocidad 
II.2.4.1.- ASPECTOS GENERALES 
Las  suspensiones  de  los  sesenta  y  cuatro  expedientes  de  contratación  fiscalizados  se  ha 
clasificado en cinco casusas que a continuación se relacionan: suspensiones de los contratos por 
circunstancias existentes desde el inicio de los trabajos que conducen a la imposibilidad de 
continuarlos; suspensiones por modificaciones al proyecto constructivo inicial; suspensión de 
contratos  cuya  ejecución  dependía  del  avance  de  otros  trabajos  o  de  otros  contratos; 
suspensiones por falta de coordinación entre las distintas administraciones públicas intervinientes 
y suspensiones por diversas causas no incluidas en las causas anteriores. 
GRÁFICO Nº 1: Causa de las suspensiones de los contratos de la muestra 
 
  Fuente: Elaborado por el TCu con datos facilitados por la Entidad 
En la construcción de una línea de alta velocidad se distinguen, en términos generales, dos fases 
hasta su puesta en funcionamiento; una fase de planificación y de redacción de proyectos y otra 
de realización de la infraestructura ferroviaria propiamente dicha. 
Respecto  la  planificación  y  redacción  de  proyectos  se  requiere,  para  el  establecimiento  o 
modificación de una línea o tramo integrante de la Red Ferroviaria de Interés General, según la 
LSF/2003 y LSF/2015 y la normativa que la desarrolla, la aprobación por el Ministerio de Fomento 
de un estudio informativo. Dicho estudio tiene por objeto el análisis y la definición, en aspectos 
tanto  geográficos  como  funcionales  y  de  explotación,  de  las  opciones  de  una  actuación 
determinada y, en su caso, de la selección de la alternativa más recomendable y, si procede, se 
incluirá, el estudio de impacto ambiental.  e
Además, se aprobarán los proyectos básicos y de construcción de las infraestructuras ferroviarias  52ww
tinitfurlaaerisdtarudc tudrea , AaDsIíF -cAoVm.o  Elons  ebl iepnreosy eyc tod ebreácshicoos  sceo ncdreeftinaemne nltoes  aafescpteacdtooss.  gEeno melé tprircooyse cdtoe  dlae 
construcción se establece el desarrollo completo de la infraestructura, con el detalle necesario
para hacer factible su construcción y posterior explotación.  Bc
Sobre la segunda de las fases, la realización de la infraestructura ferroviaria se distingue, por un 
lado la construcción de plataforma o infraestructura, que es el terreno base sobre el que se 
asienta la vía y se compone de distintos elementos, tales como obras de defensa (muros de 
contención, drenajes, saneamientos) y obras de fábrica (túneles, viaductos, puentes, paso a 
distinto nivel) y por otro la superestructura que comprende la vía propiamente dicha, así como el 
conjunto de aparatos e instalaciones necesarias para que circulen los trenes con eficacia y 
seguridad. En esta se incluyen las siguientes actuaciones: el montaje de vía, respecto del que 
cabe destacar que en España coexisten dos tipos de anchos, ancho nacional o ibérico (1668 mm) 
y ancho internacional o estándar (1435 mm) y sus componentes son entre otros, carril, traviesas, 
balastro, tirafondos y placas de asiento; la electrificación, que viene constituida por los elementos 
a través de los cuales toma corriente el motor, la componen distintas instalaciones, tales como las 
subestaciones eléctricas y columnas de electrificación, en la que se incluye la línea aérea de 
contacto de tracción, catenaria; la señalización y telecomunicaciones fijas y móviles, los sistemas 
de seguridad ASFA y ERTMS y las protecciones acústicas. 
II.2.4.2.-  EXAMEN  DE  LOS  EXPEDIENTES  DE  SUSPENSIÓN  DE  LOS  CONTRATOS  POR 
LÍNEAS DE ALTA VELOCIDAD EN CONSTRUCCIÓN 
CUADRO Nº 2: Causas de suspensión de os contratos por líneas de alta velocidad 
CAUSAS DE SUSPENSIÓN 
LÍNEAS ALTA VELOCIDAD  Imposibilidad  Modificaciones  Dependencia  Descoordinación 
Otras 
de continuar  al proyecto  avance de  entre  Total 
causas 
desde el inicio  inicial  otros trabajos  administraciones 
CONEXIÓN UIC CHAMARTÍN-
5  5 
ATOCHA-TORREJÓN         
CORREDOR DEL MEDITERRÁNEO 
2  2  4  8 
ÁREA TARRAGONA     
CORREDOR MEDITERRÁNEO   2  2 
       
EJE ATLÁNTICO DE ALTA 
1  1  3  5 
VELOCIDAD     
L.A.V. ASTURIAS (VARIANTE 
2  7  9 
PAJARES)       
L.A.V. BOBADILLA - GRANADA  1  1  2 
     
L.A.V. MADRID-GALICIA  1  9  1  3  4  18 
L.A.V. MADRID-BARCELONA-
1  1  1  3 
FRONTERA FRANCESA     
L.A.V. MADRID-EXTREMADURA  6  3  1  10 
   
L.A.V. MADRID-LEVANTE  1  9  6  1  17 
 
L.A.V. VALLADOLID-BURGOS-
1  1  2  4 
VITORIA     
L.A.V. VENTA BAÑOS-PALENCIA-
1  2  3 
LEÓN-ASTURIAS       
L.A.V. VITORIA-BILBAO-SAN 
2  3  2  7 
SEBASTIÁN     
L.A.V. ZARAGOZA-PAMPLONA-Y 
1  1 
VASCA         
Total  9  30  33  9  13  94  s
Fuente: Elaborado por el TCu  o
SpCaeOrgaNú EnlaX e IclÓ ocNnuea AxdiTróoOn d CaeHn fcAinh-aoCn HUciAIaCMc ióACnRh adTmeÍN ao rcttíunb-Areto dceh a2-0T1o8r rfeajcóinli taddeo V peolar slac oA DasIFc-eAnVd,i óla a i n1v.e8r1s5ió.1n2 p4r emviisletas   OE-A-2022-12able en https://
de euros. Los trabajos comenzaron en 2007 y se contemplaban actuaciones más allá de 2025 con
independencia de la fecha prevista de entrada en explotación por tramos. En los ejercicios 2014 a 
2017 el importe ejecutado en dicha línea fue de 236.451 miles, lo que representó un 151 % del 
importe estimado recogido en los programas de actuación plurianual, que ascendió a 156.638 
miles de euros. 
Durante  el  periodo  fiscalizado  cuatro  de  los  expedientes  de  contratación  fueron  objeto  de 
suspensión, lo que representó un 9,5 % sobre los cuarenta y dos contratos vigentes en la citada 
línea. De estos se han examinado tres expedientes, lo que representa un 75 % del total de los 
expedientes que tuvieron alguna suspensión, por un importe de adjudicación de 31.632.950,35 
euros que supuso un 93,3 % sobre el importe de adjudicación de los expedientes afectados por 
una suspensión. 
Los tres expedientes examinados se adjudicaron por procedimiento negociado sin publicidad. 
La suspensión de los tres expedientes examinados fue debida a que su ejecución dependía del 
progreso de otros trabajos o que no se habían licitado o se encontraban en ejecución, lo que pone 
de manifiesto una deficiente coordinación de los distintos hitos necesarios para la construcción de 
la línea y su posterior entrada en funcionamiento. 
- El expediente nº 1, que tuvo por objeto las obras de electrificación del ramal de conexión de la 
LAV Levante con LAV Sevilla (desvío Sevilla), se formalizó el 21 de septiembre de 2011, por 
importe de 1.489.011,46 euros y un plazo de siete meses. Los trabajos comenzaron el 4 de 
octubre de 2011, por lo que debieron finalizar en mayo de 2012. 
Con  anterioridad  al  periodo  fiscalizado,  el  contrato  tuvo  las  siguientes  incidencias:  dos 
ampliaciones y una suspensión. Las ampliaciones de plazo (nº 1 y nº 2) se aprobaron en el 
ejercicio 2012, e incrementaron el plazo de ejecución en trece meses. Fueron debidas a que las 
obras de ejecución de vía del ramal exterior aún se encontraban en proceso de licitación y las 
obras de plataforma del ramal exterior continuaban ejecutándose, previéndose su finalización para 
junio de 2012. 
La primera suspensión de carácter total se acordó el 18 de abril de 2013, cuando el importe de la 
obra ejecutada y certificada ascendió a 860.303,23 euros, lo que representó un 57,8 % del importe 
de adjudicación, habiendo trascurrido un año y siete meses desde el inicio de las obras. Dicha 
suspensión fue debida a la imposibilidad de iniciar los trabajos en la fase 2 de la obra, al no 
haberse licitado el contrato de montaje de vía, cuya ejecución era necesaria para ejecutar los 
trabajos de instalación de la catenaria, lo que pone de manifiesto una deficiente planificación. La 
Entidad justificó esta incidencia mediante escrito de 25 de abril de 2019, en el que manifestaba 
que normalmente se contrata antes la electrificación de la vía que el montaje de la misma porque 
partes de ese contrato, tales como cimentaciones, izado de postes, instalación de cable de tierra, 
se  ejecutan  con  anterioridad  al  extendido  de  balastro  y  reparto  de  traviesas,  si  bien  esta 
circunstancia no justifica que el contrato de montaje de vía ni siquiera se hubiera sacado a 
licitación ni impide que, con una buena planificación, se evite dilatar el plazo de ejecución inicial 
del contrato.  e.
Transcurridos aproximadamente dos años y siete meses desde la suspensión, el 10 de noviembre  52ww
dmyaeo  n2ste0a 1jee5n  dsceeo  nlraetr avaínbaua ed exatnreo rneio jelro cdsue ctlri aórabnma. jaEolsn d  celao c nmo enilse mlxeivaóa nfn eetcanhm laai e dLneAtolV  ad Mceu aleadr rdsidou- sLdpeeev nalesnvitóean nc,t oaynam  LiqeAunVeto  eM ls aepd rroaidype-rSocbetoóv i dllleaa    OE-A-2022-12able en https://
ampliación nº 3 con un incremento del plazo inicial previsto de seis meses y que tuvo por objeto
adaptar el replanteo a las nuevas necesidades de trazado recogidas en el contrato de montaje de 
la vía exterior del ramal de conexión en la línea de alta velocidad Madrid-Levante con la LAV 
Madrid-Sevilla. 
La segunda suspensión total se acordó el 24 de mayo de 2016, después de haber transcurrido, 
aproximadamente, cuatro años y siete meses desde el inicio de las obras y de haberse ejecutado 
y certificado trabajos por importe de 982.707,64 euros, lo que representó un 66 % del importe de 
adjudicación,  que  ascendió  a  1.489.011,46  euros.  Esta  suspensión  estuvo  motivada  por  la 
imposibilidad de continuar con los trabajos de electrificación, ya que el 9 de mayo de 2016 se 
acordó la suspensión de las obras de montaje de vía (expediente nº 58 de la muestra). El 
levantamiento de la suspensión del expediente fiscalizado se acordó el 3 de abril de 2017, 
trascurridos unos once meses, una vez efectuado el levantamiento del contrato de montaje de la 
vía, lo que permitió continuar con los trabajos de instalación de la catenaria. 
En el ejercicio 2017 se aprobaron dos ampliaciones más. La ampliación nº 4 incrementó el plazo 
en  ocho  meses,  debido  a  la  necesidad  de  adecuar  los  trabajos  de  electrificación  al  nuevo 
cronograma de las obras de montaje de vía una vez reanudada su ejecución, y la ampliación nº 5 
incrementó el plazo en dos meses y estuvo motivada por la necesidad de realizar pruebas 
conjuntas de la línea entre Torrejón de Velasco, Atocha y Chamartín. 
Fuera del periodo fiscalizado, en enero 2018, se aprobó una nueva ampliación de plazo, la nº 6, 
que lo incrementó en cuatro meses más y estableció como fecha de terminación de los trabajos el 
4 de junio de 2018, al encontrarse pendientes de ejecutar todavía algunos trabajos. 
Según el resumen de certificaciones facilitado por la Entidad de julio de 2018, hasta octubre de 
2017 se encontraban ejecutadas y certificadas unidades de obra por importe de 1.478.481,50 
euros, lo que representó el 99,3 % del importe de adjudicación. Si bien desde octubre de 2017 
hasta julio de 2018 no se emitió certificación alguna, a pesar que de tramitaron dos ampliaciones. 
En definitiva, los trabajos comenzaron el 4 de octubre de 2011, por lo que debieron finalizar en 
mayo de 2012, ya que el plazo inicial fue de siete meses. Sin embargo, según escrito de abril de 
2019, el contrato fue recibido de conformidad en septiembre de 2018, por lo que el plazo inicial se 
incrementó en seis años y cuatro meses, debido a la aprobación de seis ampliaciones y a que 
estuvo paralizado durante cuarenta y un meses aproximadamente por la aprobación de dos 
suspensiones, sin que estas incidencias incrementasen el precio de adjudicación. 
- El expediente nº 2, tuvo por objeto obras de electrificación del ramal de conexión de LAV 
Levante con LAV Sevilla (desvío Levante), se formalizó 1 de septiembre de 2011 por importe de 
1.374.990,86 euros y con un plazo de inicial de ejecución de siete meses. Las obras comenzaron 
el 4 de octubre de 2011, por lo que debieron finalizar el 4 de mayo de 2012. 
Con anterioridad al periodo fiscalizado se produjeron dos ampliaciones de plazo y una suspensión. 
Las ampliaciones nº 1 y nº 2 se aprobaron en el ejercicio 2012, incrementaron el plazo de 
ejecución en trece meses y fueron debidas a la no disponibilidad de las infraestructuras de vía y  e.
plataforma del ramal exterior, por encontrarse todavía en proceso de licitación la ejecución de vía  w.
y en ejecución las obras de ejecución de la plataforma, no previéndose su finalización hasta el  52ww
mes de junio de 2012.
La suspensión nº 1, de carácter total, se aprobó el 18 de abril de 2013, cuando se había ejecutado
un 56 % del precio de adjudicación y transcurrido un año y siete meses desde el inicio de las
obras. Estuvo motivada por la imposibilidad de iniciar los trabajos en la fase 2 de la obra, al no 
haber licitado el contrato de montaje de vía, impidiendo ejecutar los trabajos de instalación de la 
catenaria,  lo  que  pone  de  manifiesto  una  deficiente  planificación.  La  Entidad  justificó  estas 
incidencias (dos ampliaciones y la suspensión nº 1) mediante el escrito de 25 de abril de 2019, 
que también sirvió de justificación en el expediente número 1 anterior, en el que hay que recordar 
que se indicaba que normalmente se contrata antes la electrificación de la vía que el montaje de la 
misma porque partes de ese contrato se ejecutan con anterioridad al extendido de balastro y 
reparto de traviesas, sin embargo tampoco en este caso se justifican las dilaciones en la ejecución 
de actuaciones que podrían haberse evitado con una planificación más diligente. 
Los trabajos se reanudaron el 10 de noviembre de 2015, con el levantamiento de la suspensión, 
transcurridos dos años y seis meses. En la misma fecha del acuerdo de levantamiento se aprobó 
la ampliación nº 3 con un incremento del plazo inicial previsto de seis meses, al objeto de adaptar 
el replanteo a las nuevas necesidades de trazado recogidas en el citado contrato de montaje de la 
vía exterior. 
La suspensión nº 2 de carácter total se acordó el 24 de mayo de 2016, transcurridos cuatro años y 
siete meses desde el inicio y cuando se habían certificado y ejecutado obras por importe de 
972.003,71 euros, lo que supuso un 70,7 % del importe de adjudicación. Esta suspensión estuvo 
motivada por la imposibilidad de continuar con los trabajos de electrificación, ya que el 9 de mayo 
de 2016 se acordó la suspensión de las obras de montaje de vía (expediente nº 58 de la muestra). 
Los trabajos del contrato fiscalizado se reanudaron 3 de abril de 2017, una vez acordado el 
levantamiento de la suspensión del contrato de montaje de la vía, cuando había transcurrido unos 
once meses desde la suspensión total nº 2. 
En el ejercicio 2017 se aprobaron dos ampliaciones más. La ampliación nº 4 incrementó el plazo 
en ocho meses más y estuvo motivada por la necesidad de ajustar los trabajos en la catenaria con 
el nuevo cronograma de trabajo de las obras de montaje de la vía. La ampliación nº 5 incrementó 
el plazo en dos meses y fue debida a la necesidad de hacer pruebas conjuntas de la línea entre 
Torrejón de Velasco, Atocha y Chamartín. En enero de 2018, fuera del periodo fiscalizado, se 
aprobó la ampliación nº 6 que incrementó el plazo en cuatro meses para llevar a cabo trabajos 
pendientes. 
Según el resumen de certificaciones de julio de 2018 facilitado por el Entidad, en enero de 2018 
se habían ejecutado trabajos por importe 1.369.178,13 euros, lo que representó un del 99,6 % del 
precio de adjudicación. Si bien, desde enero a julio 2018 no se tramitó certificación alguna, lo que 
no resulta coherente con el hecho de existir actuaciones pendientes de ejecutar que originaron la 
ampliación nº 6. 
En definitiva, el contrato se recibió de conformidad en septiembre de 2018, por lo que el plazo de 
ejecución se dilató seis años y once meses por la aprobación de seis ampliaciones que lo 
incrementaron en treinta y tres meses, así como por la tramitación de dos suspensiones que lo 
paralizaron  cuarenta  y  un  meses,  sin  que  tales  incidencias  incrementasen  el  precio  de  s
adjudicación.  oe.
-p2s er8Eo .7tale 6sce8igcx.in9póó4en 8d u,di0nee3 nlm  teteerue srnno a ºs y  l y3as , c irsoqetnued emau cantcus ipóv ldonae  zdp oeco odlr  nepot rreboojjyele,e ctcosut ecol ia,óf sonu r nmiinn aaiscñltiiazaolól a p dceaeiolr  anc2 eu2lsaa   rdeedenjee t cajueu nnyci ciouól anndv  emad mee2 si0leae1nss5t ,o  odspb,eo r arsl osiis smty epq meoulrea tr eses  sóddtloeoe     OE-A-2022-1252able en https://ww
para el mantenimiento desde la puesta en servicio. Las obras comenzaron el 18 de agosto de
2015, una vez entregado el proyecto en julio de 2015, por lo que las obras debieron finalizar en 
agosto de 2016. 
Hasta la primera suspensión del contrato se aprobaron dos ampliaciones que incrementaron el 
plazo de ejecución en un año aproximadamente, motivadas por la necesidad de adecuar su 
ejecución con el avance de otros contratos, tales como el contrato de montaje de vía del tramo 
Atocha-Torrejón de Velasco (expediente nº 58 de la muestra) suspendido el 9 de mayo de 2016 al 
estar pendiente de la contratación de nuevas unidades de obras, y el contrato de la línea aérea de 
contacto para la conexión ferroviaria en ancho UIC entre las estaciones de Atocha y Chamartín, y 
para el tramo Atocha-Torrejón de Velasco respecto del cual se estaba tramitando una modificación 
del proyecto. Dichos motivos se pusieron de manifiesto en el acta de comprobación del replanteo. 
El 19 de septiembre 2016 se acordó la suspensión nº 1 de carácter parcial que afectó, entre otros 
aspectos, a los sistemas de señalización, de proyección del tren y de telecomunicaciones fijas, al 
control de tráfico centralizado, así como a los sistemas de energía. Hasta ese momento el importe 
de obra ejecutada y certificada ascendió a 11.280.265,77 euros, lo que representó un 39,2 % 
sobre el importe de adjudicación. Estuvo motivada por la suspensión del contrato de montaje de 
vía (expediente nº 58 de la muestra) en mayo de ese mismo año. Los trabajos se reanudaron el 9 
de diciembre de 2016, dos meses y medio después, una vez que se levantó la suspensión del 
expediente  nº  58  citado,  lo  que  posibilitó  la  continuación  de  las  obras  de  instalaciones  y 
enclavamiento. 
En  el  ejercicio  2017  se  aprobaron  dos  ampliaciones  que  incrementaron  el  plazo  inicial  de 
ejecución en catorce meses. La ampliación nº 3, en enero de 2017, fue debida a la necesidad de 
adecuar las actividades de enclavamiento e instalaciones afectadas por la suspensión, lo que 
motivó que la ejecución de las obras finalizara el 31 de agosto de 2017 y que las pruebas de 
validación  y  de  puesta  en  servicio  se  efectuasen  cuatro  meses  después,  lo  que  originó  la 
ampliación nº 4, en diciembre de 2017, motivada por el retraso en las pruebas de validación y fijó 
la fecha de finalización de la obra para 30 de junio de 2018. 
Según el resumen de certificaciones de julio de 2018 facilitado por la Entidad, el importe ejecutado 
y certificado, hasta mayo de 2018, ascendió a 21.352.673,65 euros, lo que representó el 74,2 % 
del precio de adjudicación. 
Fuera del periodo fiscalizado, se aprobaron dos ampliaciones del plazo de ejecución que lo 
incrementaron en nueve meses. La ampliación nº 5 estuvo motivada por una incidencia de 
seguridad en el nuevo enclavamiento de la Estación de Chamartín, por un fallo tecnológico 
durante los proceso de diseño y pruebas internas del software. La ampliación nº 6 por retraso en 
las pruebas de validación de los sistemas ERTMS. 
Las obras comenzaron en agosto de 2015, por lo que debieron finalizar en agosto de 2016, sin 
embargo, el plazo inicial de ejecución de las mismas se incrementó en aproximadamente treinta y 
cinco meses debido a la tramitación de seis ampliaciones. Sin que las incidencias anteriormente 
descritas incrementasen el importe de adjudicación del contrato.  e.
CORREDOR DEL MEDITERRÁNEO ÁREA-TARRAGONA  52ww
Según el cuadro de financiación de octubre de 2018 facilitado por la ADIF-AV, la inversión prevista
para el Corredor del Mediterráneo Área-Tarragona ascendió a 356.921 miles de euros. Los
trabajos comenzaron en 2012 y se contemplaron actuaciones hasta 2021, con independencia de
la fecha prevista de entrada en explotación por tramos. En el periodo fiscalizado el importe 
ejecutado ascendió a 211.059 miles de euros, lo que representó un 42,5 % del importe estimado 
recogido en los programas de ejecución plurianual que ascendió 496.300 miles. 
Durante el periodo fiscalizado ocho expedientes de contratación fueron objeto de suspensión, lo 
que supuso un 26,7 % sobre el total de los expedientes vigentes de dicha línea que ascendió a 
treinta,  por  un  importe  de  adjudicación  de  83.394.347,21  euros.  Se  han  examinado  cinco 
expedientes, lo que representa un 62,5 % del total de los expedientes que tuvieron alguna 
suspensión de la citada línea, por importe de adjudicación de 67.841.757,29 euros. 
Salvo el expediente nº 8 que se adjudicó mediante procedimiento abierto criterio precio, el resto 
de los expedientes examinados se adjudicaron por procedimiento abierto criterios múltiples. Las 
bajas oscilaron entre el 48,9 % y el 11,9 %. 
La suspensión de los cinco expedientes examinados fue debida a las siguientes causas: a la 
tramitación de contratos de obras complementarias, a la modificación del proyecto inicial, a que su 
ejecución dependía del progreso de otros trabajos que se encontraban en ejecución y, finalmente, 
a la toma de decisiones por parte del Ministerio de Fomento, todo ello de acuerdo con el siguiente 
detalle que a continuación se expone. 
Suspensión por la tramitación de un contrato de obras complementarias 
- El expediente nº 4, cuyo objeto consistió en la conexión en la Estación de Cambrils se adjudicó 
el 12 de noviembre de 2010, por la Secretaría de Estado de Planificación e Infraestructuras del 
Ministerio de Fomento, por importe de 17.341.475,69 euros, y con un plazo de ejecución de 
veintidós meses, contrato en el que se subrogó ADIF por Resolución de 11 de noviembre de 2012 
del Ministerio de Fomento. 
El  acta  de  comprobación  del  replanteo  se  levantó  el  30  de  noviembre  de  2010,  quedando 
suspendida la iniciación de las obras en aplicación de los Acuerdos del Consejo de Ministros de 
29  de  enero  y  20  de  mayo  de  2010  de  no  disponibilidad  de  crédito  a  las  inversiones  de 
infraestructuras en 2010 y 2011 y ajuste a las necesidades de consolidación en los dos ejercicios 
siguientes. Los trabajos se reanudaron el 6 de septiembre de 2012, acordado el levantamiento de 
la suspensión por lo que el contrato estuvo paralizado durante veintiún meses. 
En febrero de 2014 se aprobó la modificación nº 1 que supuso, básicamente, un decremento del 
precio de adjudicación de 223,52 euros, sin que afectase al plazo de ejecución. Dicho modificado 
tuvo por objeto la supresión o reducción de algunas unidades de obra, al objeto de conseguir un 
ahorro económico como consecuencia de las restricciones presupuestarias existentes. 
Desde la formalización de la modificación nº 1, de 28 de febrero de 2014 hasta la suspensión nº 2 
en septiembre de 2016 se tramitaron siete ampliaciones del plazo inicial de ejecución, que lo 
incrementaron en veintinueve meses aproximadamente, finalizando el contrato para enero de 
2017.  Las  ampliaciones  estuvieron  motivadas  por  diversas  causas,  tales  como  inclemencias  e
meteorológicas, concurso de acreedores de la fábrica de vigas prefabricadas, la necesidad de dar  b
una nueva definición a los viales de acceso a la Estación de Cambrils, la ubicación de un  52ww
adpeal rAcyaumniteanmtoie yn tnou. eEvna sd eaffiencitcivioan, ecsu edset iosenrevsic qiouse  peanr as usu m inatyeogrríaac sióen p eond reíal pnl ahnaebaemr sieonlvtoe nutrabdaon íesnti cloa 
fase de preparación del contrato, evitando tan numerosos aplazamientos en su ejecución.
El  26  de  septiembre  de  2016  se  acordó  la  suspensión  nº  2  de  carácter  total,  cuando  se 
encontraban  ejecutados  y  certificados  trabajos  por  importe  de  16.988.575,51  euros,  lo  que 
representó un 98 % sobre el importe vigente en ese momento. La suspensión estuvo motivada por 
la necesidad de redactar un proyecto de obras complementarias para completar los trabajos no 
previstos en el modificado nº 1. Estos trabajos se reanudaron el 2 de diciembre de 2016, una vez 
adjudicado el contrato de obras complementarias, el 18 de noviembre de 2016, por importe de 
1.179.262,23 euros, lo que representó un 6,8 % sobre el precio de adjudicación del contrato 
principal, con un plazo de ejecución de cinco meses y que se formalizó el 12 de diciembre de 
2016. 
Las citadas obras complementarias tuvieron por objeto la realización de algunos de los siguientes 
trabajos, entre otros, definir un nuevo mobiliario para el interior de las taquillas y para el despacho 
del jefe de la estación, accesorios de baño en los vestuarios del personal y aseos de la estación, 
definición de la disposición de señalética dentro de la estación, definición de las instalaciones para 
el funcionamiento de venta de billetes, así como ordenación y equipamiento del espacio destinado 
a motocicletas y bicicletas, si bien, no quedó acreditado en el expediente que tales actuaciones no 
pudieran separarse técnicamente del contrato principal, ni que su ejecución estuviesen motivada 
por circunstancias imprevistas, por lo que no se ajustó a lo dispuesto en el artículo 155 b) de 
LCSP/2007. 
En el ejercicio 2017 se aprobaron dos ampliaciones del plazo de ejecución que lo incrementaron 
en diez meses, fijando la finalización del contrato para febrero de 2018. La ampliación nº 8 se 
aprobó en abril de 2017, motivada por la necesidad de compaginar la ejecución del contrato 
fiscalizado con la ejecución de las obras complementarias. En septiembre de 2017 se aprobó la 
ampliación nº 9 por la necesidad de incorporar al contrato principal nuevas unidades de obra, 
mediante la tramitación del modificado nº 2. 
Hasta  junio  de  2018,  el  importe  ejecutado  y  certificado  de  este  expediente  ascendió  a 
18.618.902,51 euros, lo que supuso un 103,7 % del importe vigente que ascendió 17.959.036,92 
euros (incluye el modificado nº 1 y la revisión de precio que ascendió a 617.784,75 euros), lo que 
pone de manifiesto la existencia actuaciones ejecutadas y certificadas sin cobertura contractual. 
Fuera del periodo fiscalizado se aprobaron cuatro ampliaciones y la modificación nº 2 del proyecto 
inicial.  Las  ampliaciones  incrementaron  el  plazo  de  ejecución  en  doce  meses  y  estuvieron 
motivadas por la tramitación de la modificación del proyecto, así como por la realización de 
trabajos relacionados con el suministro de agua y de energía eléctrica. 
Por Resolución de 14 de febrero de 2019 se aprobó el expediente y el gasto de la modificación nº 
2 del proyecto inicial y la declaración de abono de las actuaciones ejecutadas por importe de 
1.733.164,76 euros, de los cuales 673.284,98 euros correspondieron a actuaciones incluidas en el 
modificado,  lo  que  representó  un  3,88  %  del  precio  de  adjudicación  y  1.059.879,78  euros 
correspondieron a la declaración de abono correspondientes a actuaciones ya ejecutadas, lo que 
supuso un 6,11 % sobre el citado importe de adjudicación.  s
De acuerdo con la documentación que obra en el expediente, el modificado estuvo motivado por la  w.
cpaaorcuonttuoycaeruicczritraooecn niieóncsniica,  in adqil eu,p  esruei nnvr aeiqa pus rfeeeor sreimees natdatleaisz b casaicernci ó uhnmna syyáta saqn nud cceeio,al  nps5co 0rrree  llt%oea vdt aadonne. tt Soes,si  u dbq eiieumbneíp, a aoenfrel  tsemcet,ao r qrdoouibfneijce  aatho dlao odbs eíi nat rrcnael ubgsíauiadjlo aogsr ri zaepanjreec ccivóuaisntnat.to didsaa sed n sd ienel    OE-A-2022-1252able en https://ww
Los trabajos debieron comenzar en noviembre de 2010, por lo que debería haber finalizado en 
septiembre de 2012, ya que el plazo de ejecución inicial fue de veintidós meses. Si bien, según 
escrito de la Entidad fiscalizada de abril de 2019, no estaba prevista su finalización hasta mayo de 
2019, debido a la aprobación de trece ampliaciones que incrementaron el plazo de ejecución en 
cincuenta y un meses, aproximadamente y que estuvo paralizado veintitrés meses y medio por 
dos suspensiones. 
El importe vigente del contrato ascendió a 19.692.201,68 euros, lo representó un incremento del 
13,6 % del precio de adjudicación, por importe de 2.350.725,99 euros, que fue debido a la 
aprobación de dos modificados y a una revisión de precios. 
Suspensión por la tramitación de una modificación del proyecto 
- El expediente nº 5, se formalizó el 8 de mayo de 2015 por importe de 546.330,04 euros y con 
un  plazo  de  ejecución  de  cinco  meses,  tuvo  por  objeto  la  construcción  de  una  salida  de 
emergencia del Túnel de los Rojales de la conexión ferroviaria Corredor Mediterráneo Área de 
Tarragona. Las obras no se iniciaron hasta el 13 de julio de 2015, según el acta de comprobación 
de replanteo, al no estar disponibles los terrenos necesarios para la ejecución de la galería de 
evacuación. Además en la citada acta se indicó que se estaban realizando las gestiones para 
disponer del permiso del propietario de los terrenos donde se encontraban las construcciones 
abandonadas a demoler y la cantera a restaurar previstas en el proyecto. 
Hasta  la  primera  suspensión,  este  expediente  fue  objeto  de  dos  ampliaciones  de  plazo  de 
ejecución que lo incrementaron en cinco meses. La primera se aprobó el 2 de diciembre 2015 y 
supuso un incremento del plazo de ejecución de 3 meses y estuvo motivada por la necesidad de 
obtener autorización administrativa para el uso de explosivos necesarios para realizar los trabajos 
de excavación de la galería (salida de emergencia), lo que pone de manifiesto una deficiente 
planificación de los trabajos, ya que el objeto de este contrato era precisamente la construcción de 
la salida de emergencia en un túnel. La segunda ampliación se acordó el 7 de marzo de 2016, 
incrementó en dos meses el plazo de ejecución, debido a la necesidad tramitar una modificación 
del proyecto constructivo. 
El 9 mayo de 2016 se acordó la suspensión nº 1 de carácter total, hasta ese momento el importe 
de la obra ejecutada y certificada ascendía a 48.414,92 euros, lo que representó un 8,9 % sobre el 
importe de adjudicación y habían transcurrido diez meses desde el comienzo de las obras. Estuvo 
motivada porque todavía se encontraba en tramitación la modificación del proyecto inicial citada 
en el párrafo anterior y fue debida a la necesidad de adecuar las obras a la información geotécnica 
obtenida en la fase de ejecución, así como por la falta de disponibilidad de los terrenos necesarios 
para la ejecución de la galería de evacuación y por la realización de gestiones para disponer del 
permiso del propietario de los terrenos donde se encontraban las construcciones abandonadas a 
demoler y la cantera a restaurar. 
Trascurridos  cinco  meses  y  medio  de  la  citada  suspensión,  el  31  de  octubre  de  2016,  se 
reanudaron con carácter parcial las obras, continuando suspendidos los trabajos afectados por la  e.
demolición de las construcciones abandonadas, por seguir sin estar disponibles los terrenos.  w.
Hinnoaicvsiiatealm  dlbaer  eae pjdereco ub2ca0icó1in6ó ,n qi nudceer e lolma i ensncetróge umenle dpnalta aszruoosn dp eee nne sjoeióncncu ecs iómen e tersaenms s.i etaLisrao  mna metsrpeelsisa  cyai mótunpv lnoiaº pc 3ioo rns oeeb saj epmtrooá bse ójed ceeull  t2ap5rla  ldazoes    OE-A-2022-12able en https://
obras pendientes tras el levantamiento de la suspensión, sin que conste mayor concreción al
respecto. La ampliación nº 4 se acordó el 14 de mayo de 2017 e incremento el plazo de ejecución 
en cuatro meses y fue debida a un menor rendimiento de lo previsto en los trabajos de excavación 
y sostenimiento de la galería, (al no haberse podido realizar un doble turno, por falta de suministro 
de explosivo en horario nocturno, y a la imposibilidad de ejecutar algunos trabajos en el interior de 
la galería, como la ejecución del revestimiento). La quinta y última ampliación, de 20 septiembre 
de 2017, incrementó el plazo de ejecución en un mes, motivada por la imposibilidad de ejecutar 
las demoliciones previstas en el proyecto al no haberse obtenido el permiso del propietario, lo que 
hizo necesaria la expropiación de los terrenos y motivó la suspensión de las obras. 
El 14 de octubre de 2017 se autorizó la suspensión nº 2 de carácter total por la imposibilidad de 
ejecutar  las  demoliciones  previstas  en  el  proyecto  inicial  (construcciones  abandonadas),  al 
continuar pendiente la obtención del permiso del propietario, lo que hizo necesaria la expropiación 
de dichos terrenos. Hasta ese momento el importe de las obras ejecutadas y certificadas ascendía 
a 441.516,50 euros, lo que representó un 80,8 % sobre el importe de adjudicación, si bien, la 
certificación  correspondiente  al  mes  de  septiembre  fue  cero,  por  lo  que  los  trabajos  se 
encontraban suspendidos con anterioridad. 
Según información de la Entidad de abril de 2019, el contrato continúa suspendido desde octubre 
de 2017 cuando se acordó la suspensión, pendiente de resolverse las expropiaciones de terrenos 
necesarias  para  aprobación  del  proyecto  modificado.  La  ejecución  del  citato  contrato  debió 
finalizar en diciembre de 2015, ya que los trabajos comenzaron en julio de ese mismo año y el 
plazo de ejecución fue de cinco meses, si bien dicho plazo experimentó un incremento de 
dieciséis meses por la aprobación cinco ampliaciones y, además, estuvo paralizado por cinco 
meses y medio por la suspensión nº 1 y continua suspendido. 
- El expediente nº 7, cuyo objeto fue la construcción de la Estación de L’Hospitalet De L’Infant-
Vandellós y PAET De Mont-Roig, se formalizó en 17 de junio de 2015, por un importe de 
2.094.057,89 euros y con un plazo de ejecución inicial de dieciséis meses. 
La comprobación de las obras se efectuó el 1 de julio de 2015, iniciándose las mismas en la parte 
correspondiente al edificio y urbanización, salvo la parte de los andenes de la Estación de 
L’Hospitalet De L’Infant- Vandellós y PAET De Mont-Roig, pendientes de la construcción de muros 
y rellenos de andenes, cuya ejecución se recogió en de otro expediente. 
El  25  de  abril  de  2016  se  acordó  la  suspensión  total  cuando  habían  transcurrido 
aproximandamente nueve meses desde su inicio y ejecutado y certificado obras por importe de 
3.044,59 euros, lo que representó un 0,15 % sobre el importe de adjudicación, motivada por la 
necesidad de tramitar una modificación del proyecto inicial para incorporar unidades de obra no 
previstas y que eran necesarias para continuar con el desarrollo normal de las obras. Los trabajos 
se reanudaron el 2 de diciembre de 2016 con el levantamiento parcial de la suspensión, al 
autorizarse la continuación provisonal en noviembre de ese mismo año de las obras incluidas en 
el  modificado  aunque  continuaban  suspendidas  algunas  actuaciones  cuya  ejecución  estaba 
condicionada por la ejecución de la obra de conexión ferroviaria Corredor del Mediterráneo–LAV  s
Madrid-Barcelona-Frontera francesa.  oe.
EepFjarle or1ctneu4t ec dridóaeen   f jrudlaanen i colooe bsdsr aeam.   2uHd0raeo1s s7t ca dos eene se aeaxn cidmóoenrond meófees re,nr loet olvle  irsaveearli lnaeht naaCobm íoadier erene jltedoocos ut rom tatdaidsel omld  ooeMbs e lrayad   ilsptaeuosrsr r peáimesncnepasooli–erótLrneaA,  sdVu edn  e2aMl1  avp5eda.3zrsi5 doc1- oiB,n1naf7cer lcreuieouidlrro aopn soal.ar -   OE-A-2022-1252able en https://ww
En octubre de 2017 se adjudicó un contrato de obras complementarias por importe de 969.491,80 
euros, lo que supuso un 46,3 % sobre el precio de adjudicación del principal. Estuvo motivado por 
la necesidad de completar los trabajos incluidos en el modificado (que se encontraba todavía 
pendiente de aprobación) y que afectó fundamentalmente a las instalaciones y equipamiento del 
edificio de viajeros, al mobiliario de los andenes, al aparcamiento y al cerramiento de la estación. 
Tales actuaciones complementarias se justificaron por tratarse de obras que no figuraban ni en el 
proyecto ni en el contrato principal, debido a circunstancias imprevistas y que no podían separarse 
técnicamente del proyecto primitivo, sin causar inconvenientes mayores, si bien no se acreditaron 
las  circunstancias  imprevistas  ni  los  graves  inconvenientes,  por  lo  que  no  concurrieron  los 
supuestos  de  hecho  para  adjudicar  tales  actuaciones  como  obras  complementarias,  de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 171.b) del TRLCSP. A mayor abundamiento la Entidad 
indicó que su ejecución de forma independiente constituía un obstáculo para el cumplimiento de 
los plazos, lo que resulta contradictorio con el hecho de que este expediente fue objeto de varias 
ampliaciones durante su ejecución. En concreto, en el ejercicio 2017 se aprobó la ampliación nº 1 
que incrementó el plazo en nueve meses, motivada por la necesidad de ajustar la ejecución de las 
obras a estas incidencias. 
Asimismo, con posterioridad al periodo fiscalizado se autorizaron tres ampliaciones más con un 
incremento del plazo de once meses, motivadas por el retraso en la definición de la red de 
comunicación de la estación, por estar pendiente los permisos para completar la ejecución de la 
acometida eléctrica y por estar pendiente, también, la modificación de contrato. 
Finalmente en octubre de 2018 se aprobó un gasto por importe de 65.201,48 euros en concepto 
de revisión de precios. En relación con la revisión de precios, se da la circunstancia de que el 
adjudicatario, según la cláusula 20 de los pliegos que rige la citada contratación, renunció a la 
revisión de precios durante el plazo inicial acordado de ejecución y por esta renuncia obtuvo en la 
licitación 15 puntos, lo que motivó que fuese la oferta económicamente más ventajosa. Sin 
embargo, finalmente hubo de abonarse una cantidad por este concepto debido al incumplimiento 
del plazo de ejecución inicial. Al respecto cabe poner en cuestión el hecho de que se valore en el 
procedimiento de adjudicación la renuncia a la revisión de precios durante el plazo inicialmente 
acordado de ejecución, cuando con carácter general el plazo inicial es incumplido en la mayoría, si 
no en todos, los contratos. 
Hasta mayo de 2018 se habían ejecutado y certificado trabajos por importe de 2.162.508,82 
euros, lo que representó un 103,3 % sobre el importe de adjudicación, por lo que existieron 
actuaciones ejecutadas fuera del proyecto que deberán regularizarse mediante la modificación 
que  está  en  tramitación,  por  un  importe  estimado  de  193.899,40  euros.  Según  información 
adicional del Entidad, de febrero de 2019, el modificado está pendiente de la aprobación técnica 
del proyecto, lo que resulta sorprendente pues se encuentran ejecutadas todas las actuaciones, 
además de no ajustarse a lo dispuesto en el artículo 234.4 del TRLCSP que establece un plazo de 
seis meses para su aprobación desde que se acordase la continuación provisional de las obras, 
efectuada en noviembre de 2016. 
Los trabajos comenzaron en julio de 2015, por lo que debieron finalizar en noviembre de 2016, ya  o
que el plazo inicial de ejecución fue de dieciséis meses, si bien dicho plazo se incrementó en  52ww
veinte meses debido a la aprobación de cuatro ampliaciones.
Suspensión del contrato debida a que su ejecución dependía del progreso de otros trabajos 
que no habían finalizado a tiempo 
Este expediente nº 8, que tuvo por objeto la electrificación de la Variante de Vandellós, en la 
actual subestación eléctrica de tracción de Mont-Roig y en la subestación eléctrica móvil en Mont-
Roig, se formalizó el 3 de julio de 2015, por importe de 675.612, 67 euros y por un plazo de 
ejecución inicial de seis meses. 
Las obras se iniciaron en julio de 2015, si bien en diciembre de 2015 se acordó la suspensión total 
de las mismas, cuando se encontraba ejecutado y certificado trabajos por importe 321.528,25 
euros, lo que supuso un 47,6 % de importe de adjudicación, y cuando estaba prácticamente 
terminado el plazo inicial de ejecución, debido a que la puesta en servicio de la variante, prevista 
para diciembre de ese mismo año, no se había efectuado. Según información facilitada por la 
Entidad en abril de 2019, en ese año 2015 se contrataron varias obras necesarias para completar 
la ejecución de ese tramo y ponerlo en servicio. Las obras se reanudaron el 24 de abril de 2017, 
un año y cuatro meses después. 
Con posterioridad, se aprobaron dos ampliaciones que incrementaron el plazo de ejecución en 
unos ocho meses. La primera, estuvo motivada por la necesidad de variar la posición de las 
instalaciones  ante  las  dificultades  encontradas  en  el  emplazamiento  inicialmente  previsto, 
poniéndose nuevamente de manifiesto la deficiencia planificación y preparación de los contratos, y 
la segunda estuvo motivada por el retraso en la finalización de otras actuaciones a las que tenía 
que dar servicio la subestación. 
Hasta noviembre de 2017 se habían ejecutado y certificado trabajos por importe de 619.713,03 
euros lo que representó un 91,7 % del importe vigente. En definitiva, las obras se iniciaron en julio 
de 2015, por lo que debieron finalizar en enero de 2016, ya que el plazo de ejecución fue de seis 
meses, sin embargo el plazo se incrementó en más de siete meses por la aprobación de dos 
ampliaciones  del  plazo  de  ejecución  y  estuvo  suspendido  dieciséis  meses  y  medio  por  la 
necesidad de ejecutar previamente otras actuaciones. 
Suspensión debida a la toma de decisiones del Ministerio de Fomento 
El expediente nº 6 que tuvo por objeto la Estación Central de Reus, se adjudicó el 17 de 
diciembre de 2009 por la Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento por importe 
de 47.184.281,00 euros y con un plazo de ejecución de veinticuatro meses. 
Las obras se iniciaron de forma parcial el 16 de enero de 2010, al no disponerse de la totalidad de 
los terrenos, según se recoge en el acta de comprobación del replanteo de 15 de enero de 2010, 
por lo que debieron finalizar en enero de 2012. 
Con anterioridad al periodo fiscalizado, en agosto de 2010 se acordó la ampliación del plazo nº 1 
que incrementó el plazo de ejecución en treinta y ocho meses, en cumplimiento de la Instrucción 
del Secretario de Estado de Planificación e Infraestructura del Ministerio de Fomento en relación  e
con la reprogramación presupuestaria de contratos de obras y servicios de 22 de julio de 2010,  b
por aplicación de los Acuerdos del Consejo de Ministros de 20 de enero de 2010 y 20 de mayo de  52ww
2a0 la1s0  ndeec neosi ddaisdpeosn dibeil icdoands doelid carcéidóinto e an  llaoss  dinovse resjeiornceicsio dse s iingfuriaeenstetrsu.c turas en 2010 y 2011 y ajuste
En octubre de ese mismo año se acordó la suspensión total que afectó a todos los capítulos del 
proyecto. El importe de las unidades de obras suspendidas ascendió a 46.084.281 euros, lo que 
representó el 97,7 % del importe de adjudicación de la obra y los trabajos se reanudaron el 19 de 
octubre de 2015. 
En septiembre de 2015 se autorizó la redacción del proyecto modificado nº 1 y la continuación 
provisional de los trabajos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 234.4 del TRLCSP, por 
un importe estimado de 865.485,29 euros, lo que representó un 1,8 % del importe de adjudicación. 
El citado modificado, que se encuentra en abril de 2019 todavía en tramitación, consiste en la 
realización de las actuaciones necesarias para completar y dar continuidad a la plataforma de la 
nueva variante entre Vandellós y Tarragona, ya que su no ejecución impedía el desarrollo de los 
trabajos  de  montaje  de  vía,  electrificación  e  instalaciones  de  seguridad  cuyos  contratos  se 
encontraban en ejecución. 
En octubre de 2017 se acordó la suspensión total debido a que se encontraba pendiente de la 
decisión del Ministerio de Fomento sobre la necesidad de ejecución de una nueva Estación en 
Reus. Hasta ese momento se había ejecutado y certificado obras por importe de 941.352,49 
euros, lo que representó un 2 % del precio de adjudicación, si bien desde marzo de 2017 hasta 
octubre de ese mismo año las certificaciones fueron cero. Los trabajos no se han reanudado. 
CORREDOR DEL MEDITERRÁNEO 
De conformidad con el cuadro de financiación de octubre de 2018 facilitado por la Entidad, la 
inversión prevista para el Corredor de Mediterráneo ascendió a 3.918.801 miles de euros. Los 
trabajos en la citada línea comenzaron en 2013 y se contemplaban actuaciones para más allá de 
2025 con independencia de la fecha prevista de entrada en explotación por tramos. Durante el 
periodo fiscalizado, de 31 de diciembre de 2013 a 31 de diciembre de 2017, las actuaciones 
ejecutadas pasaron de representar el 0,02 % del presupuesto previsto, al 4,73 %. El importe 
ejecutado en el citado periodo ascendió a 184.581 miles de euros, lo que representa un 26,8 % 
del importe estimado, recogido en los programas de actuación plurianual que se situaba en un 
importe de 687.843 miles. 
Durante el periodo fiscalizado dos expedientes de contratación, cuyo importe total de adjudicación 
ascendió a 33.968.790,48 euros, fueron objeto de suspensión. Representaron el 11,1 % sobre el 
número de expedientes vigentes, que eran dieciocho y ambos han sido objeto de fiscalización. 
Dichos expedientes se adjudicaron mediante procedimiento abierto criterios múltiples, siendo 
significativa la baja del expediente nº 10 de la muestra que ascendía a un 46  % sobre el 
presupuesto de licitación por importe de 17.564.225,76 euros. 
En ambos casos la suspensión estuvo motivada por la imposibilidad de ejecutar la prestación en 
los términos inicialmente pactados, lo que motivó que en el expediente nº 9, que tuvo por objeto la 
implantación  de  sistemas  ERTMS  en  el  tramo  de  Castellbisbal-Murcia,  se  tramitase  una 
modificación del proyecto, y en el expediente nº 10, cuyo objeto consistió en la implantación del 
ancho estándar en el tramo Castellbisbal-Murcia, subtramo Castelló-Vinarós, vía y electrificación,  e.
se resolviese el citado contrato.  w.
Suspensión  por  imposibilidad  de  ejecutar  la  prestación  en  los  términos  inicialmente 
previstos, determinando la tramitación de una modificación del proyecto inicial 
La suspensión parcial del expediente nº 9, formalizado el 8 de enero de 2015, con un importe de 
adjudicación de 24.488.790,48 euros, un plazo inicial de ejecución de quince meses y que tuvo 
por objeto la implantación de sistemas ERTMS en el tramo de Castellbisbal-Murcia, se acordó el 
25 de junio de 2015, cuando habían transcurrido cuatro meses desde el acta de comprobación del 
replanteo en la que se acordó el comienzo de los trabajos y sin que se hubiese ejecutado unidad 
de obra alguna. 
Dicha suspensión estuvo motivada por la falta de adecuación de las obras de infraestructuras a la 
situación inicial del proyecto. La suspensión afectó a todos los trabajos entre Castelló y Vandellós, 
quedando supeditados por la adecuación de la infraestructura a las condiciones definidas en el 
proyecto o a la modificación del proyecto para adaptarse a la situación real. 
En diciembre de 2015 se aprobó una ampliación del plazo de ejecución de catorce meses que 
estuvo motivada por circunstancias excepcionales no recogidas en el proyecto, tales como que los 
proyectos  sobre  la  configuración  de  vías  y  anchos  entre  Valencia  y  Castellón,  que  debían 
ejecutarse con anterioridad al expediente fiscalizado, habían sido modificados y los proyectos de 
vía e instalaciones de seguridad entre Castellón y Vandellós no estaban ejecutados. En junio de 
2017 se aprobó la ampliación nº 2 por un plazo de catorce meses por los mismos motivos 
anteriormente señalados. 
Los trabajos comenzaron en febrero de 2015, por lo que debieron finalizar en mayo de 2016, ya 
que el plazo inicial de ejecución fue de quince meses, sin embargo debido a la aprobación de dos 
ampliaciones, éste se incrementó en veintiocho meses y fijó la finalización de los trabajos para 
septiembre de 2018, sin que dicho incremento repercutiese en el precio del contrato. 
Según información facilitada por la Entidad, el importe ejecutado y certificado hasta marzo de 
2018  ascendía  a  10.725.485,74  euros,  lo  que  representaba  un  43,8  %  del  importe  de 
adjudicación. 
Fuera  del  periodo  fiscalizado,  mediante  Resolución  de  10  de  abril  de  2018  se  aprobó  el 
expediente y el gasto correspondiente a una modificación del citado contrato por un importe de 
1.686.458,83 euros, lo que supuso un incremento del 6,9 % sobre el importe de adjudicación del 
contrato y sin variación en el plazo, formalizándose el 11 de mayo de 2018. Este modificado fue 
debido a que los proyectos que debían ejecutarse con anterioridad entre Castellón y Valencia 
habían sido modificados en su alcance y configuración de vías y anchos y a que, por otra parte, 
los proyectos de vía e instalaciones de seguridad previos entre Castellón y Vandellós no estaban 
ejecutados o, en algunos casos, ni siquiera se habían licitado, dando lugar a la imposibilidad de 
realizar  parte  de  las  prestaciones  del  expediente  nº  9.  Esta  incidencia  se  justificó  por  la 
inadecuación del proyecto o de las especificaciones de las prestaciones por causas objetivas que 
determinaron su falta de idoneidad puestas de manifiesto con posterioridad a la adjudicación del 
contrato y que no fueron previsibles con anterioridad aplicando toda la diligencia requerida de  e.
acuerdo con una buena práctica profesional en la elaboración del proyecto o en la redacción de  w.
lecsaoumsns bpteraeasrntgposoesi oc lnriofeiesclsa a,chc miieoocnonhadeodisfsio c staeé ccvcioiondnniec enaescsl  i,yat r naas emmqgpouúl einea  ncustiorneena  e Cesasa dtdsaeetbce lpulellóacandez a oy e  dpnVel aa eennjlide fieccaluarlótccísciióó unhnlo.u   yb 1iec0ro7ao. 1erd vibint)aa dcdoióe nls  uTdsRe p LotCosSdteoPrs,io  rlsoeinss    OE-A-2022-1252able en https://ww
Suspensión  por  imposibilidad  de  ejecutar  la  prestación  en  los  términos  inicialmente 
previstos dando lugar a la resolución del contrato 
La suspensión total del expediente nº 10, que se formalizó el 12 de junio de 2014, por un importe 
de  9.480.000  euros  y  con  un  plazo  de  ejecución  de  quince  meses,  tuvo  su  origen  en  la 
implantación de vía doble en ancho estándar en el tramo Castellbisbal-Murcia, subtramo Castello-
Vinarós, vía y electrificación, y se acordó el 7 de enero de 2016, cuando quedaba solo un mes 
para  la  finalización  del  plazo  de  ejecución,  si  bien  desde  abril  de  2015  el  importe  de  las 
certificaciones fue cero, por lo que pudiera considerarse que la obra estuvo paralizada casi un año 
antes de acordarse la suspensión. Hasta ese momento se habían ejecutado y certificado trabajos 
por importe 505.116,12 euros, lo que representaba un 5,3 % sobre el importe de adjudicación. 
Dicha incidencia fue debida a que, una vez contratadas las obras, varios operadores ferroviarios y 
centros de producción solicitaron continuar operando en ancho ibérico, ya que el esquema de vías 
(ancho estándar) inicialmente previsto requería ajustar sus instalaciones y material móvil, por lo 
que el Ministerio determinó modificar el esquema de vía. 
Por Resolución del órgano de contratación de 12 de septiembre de 2017 se acordó finalmente la 
resolución del contrato y se reconoció una indemnización de 43.873,94 euros al adjudicatario por 
los daños y perjuicios acreditados. La resolución del contrato estuvo motivada por la imposibilidad 
de ejecutar la prestación en los términos inicialmente pactados en base a lo establecido en el PCP 
y en el PCG para contratos de obras e instalaciones sometidos al ámbito de aplicación de la Ley 
31/2007.  Las  circunstancias  que  determinaron  la  imposibilidad  de  ejecución  consistieron  en 
cambios en la explotación prevista siguiendo las decisiones del Ministerio de Fomento. 
El contratista interpuso una reclamación por importe de 1.210.485,94 euros, lo que representó un 
12,8 % del importe de adjudicación de 9.480.000 euros, al considerar que la causa de resolución 
de contrato fue su suspensión por un plazo superior a ocho meses. Al finalizar los trabajos de 
campo se encontraba en tramitación. 
EJE ATLÁNTICO DE ALTA VELOCIDAD 
Según el cuadro de financiación de octubre de 2018 facilitado por la Entidad, la inversión prevista 
para  el  Eje  Atlántico  de  alta  velocidad  ascendió  a  941.414  miles  de  euros.  Los  trabajos 
comenzaron en 2011 y se contemplan actuaciones hasta 2021, con independencia de la fecha 
prevista de entrada en explotación por tramos. Durante el periodo fiscalizado se ejecutaron 
350.894 miles de euros, lo que representó un 98,8 % respecto del importe previsto en los 
programas de ejecución plurianual de cada uno de los ejercicios fiscalizados, que ascendía a 
355.200 miles. 
Durante  el  periodo  fiscalizado  fueron  objeto  de  suspensión  tres  de  los  sesenta  y  nueve 
expedientes que se encontraban en curso, con un importe de adjudicación total de 36.585.402,83 
euros. Estos tres expedientes han sido objeto de fiscalización. 
Salvo  el  expediente  nº  13  que  se  adjudicó  mediante  un  concurso  de  proyectos,  según  lo  e.
establecido en el artículo 93 y siguientes de la Ley 31/2007, los otros dos (nº 11 y nº 12 de la  w.
muestra)  se  adjudicaron  mediante  procedimiento  abierto  según  el  criterio  de  la  oferta  52ww
económicamente más ventajosa, sus bajas fueron de 57,8 % y 29,4 %, respectivamente.
Las suspensiones estuvieron motivadas por imposibilidad de solicitar la recepción de las obras, 
por  la  imposibilidad  de  comenzar  los  trabajos  y  para  ajustar  la  ejecución  del  contrato  al 
cumplimiento de los plazos previstos en la normativa. 
Suspensión por imposibilidad de solicitar la recepción de las obras, a pesar de encontrase 
totalmente terminadas, puesto que la obra ejecutada no se correspondía con la reflejada en 
el proyecto 
La suspensión del contrato nº 11, formalizado el 21 de octubre de 2013, con un importe de 
adjudicación de 27.764.554,40 euros y que tuvo por objeto la construcción de la superestructura 
de la vía en el tramo Vilagarcía De Arousa-Padrón, se acordó el 25 de septiembre de 2015, 
cuando se encontraba ejecutado y certificado el 92 % del importe de la obra, si bien desde el mes 
de julio no se habían ejecutado ni certificado más unidades de obra. Esta suspensión obedeció a 
la  imposibilidad  de  solicitar  la  recepción  de  las  obras,  a  pesar  de  encontrase  totalmente 
terminadas, puesto que la obra ejecutada no se correspondía con la reflejada en el proyecto, lo 
que motivó la tramitación de una modificación del proyecto para regularizar las actuaciones ya 
ejecutadas y que estaban pendientes de aprobación económica del modificado. 
Los trabajos se reanudaron con el acuerdo de levantamiento de la suspensión de 2 de febrero de 
2016 y el 3 de febrero de 2016 se formalizó el modificado, que supuso una minoración del precio 
del contrato principal de 658.170,26 euros, como consecuencia de añadir 584.309,10 euros en 
concepto de actuaciones ya ejecutadas no contempladas en el proyecto inicial y suprimir unidades 
de obra por importe de 1.242.479,36 euros, lo que supuso una minoración del 2,4 % del importe 
de adjudicación. 
En el expediente el modificado se motivó por la concurrencia de alguna de las circunstancias 
recogidas en el art 107.1 del TRLCSP, fundamentalmente errores u omisiones en la redacción del 
proyecto (por ejemplo, la distancia entre los aparatos de dilatación prevista en el proyecto era 
insuficiente), así como por la inadecuación del proyecto por causas objetivas relacionadas con la 
seguridad que se pusieron de manifiesto con posterioridad a la adjudicación del contrato (como la 
afección  al  gaseoducto  Villalba–Tui).  En  relación  con  este  segundo  aspecto,  la  empresa 
suministradora ya determinó las condiciones que habrían de darse en el gaseoducto en junio de 
2009, mucho antes de la adjudicación del contrato fiscalizado, escrito que se cita expresamente 
en la motivación de la modificación, por lo que las causas objetivas que motivaron la modificación 
no se pusieron de manifiesto tras la adjudicación del contrato, como requiere el apartado b) del 
precepto antes citado del TRLCSP. Por otra parte, para el camino de acceso entre túneles, el 
modificado consistió en el aprovechamiento de un vial ejecutado de manera provisional, mediante 
las  expropiaciones  de  terrenos  ocupados  por  el  camino  provisional  para  convertirlo  en  vial 
definitivo y que sirviera de acceso a la zona de emergencia entre túneles, ya que el vial previsto 
era poco adecuado. 
Por otro lado, se utilizaron algunos aparatos de vía propiedad de ADIF-AV adquiridos para otras 
líneas de alta velocidad con el fin de reducir los tiempos de acopio de materiales al mínimo  s
estrictamente necesario, evitando así que se produjese su deterioro, lo que motivó una reducción  oe.
de  las  unidades  de  obras  destinadas  al  suministro  de  los  citados  aparatos  por  importe  de  52www.
a1d.4ju6d3i.c8a4c3ió,4n3.  Deiucrhoas ,a clotu aqcuióen  rpeopdrerísae snutóp ounne r duencar eamlteernatcoi ódne dl e5 l,a3s  %co nrdeiscpioencetos  ddee ll a imlicpitoarcteió nd ey 
addifejurdeinctaecsi,ó lno,  qyuae q nuoe  sdee a hjuasbtaerrísae  ac loon doicsipduoe psotor  elons  elli caitratídcourloe s1 0h7u.b2i edrealn T pRoLdCidSoP p, rseesgeúnnta er l ocfueartl alas 
modificación  del  contrato  no  podrá  alterar  las  condiciones  esenciales  de  la  licitación  y
adjudicación,  y  se  entenderán  alteradas  cuando  la  modificación  altere  la  relación  entre  la 
prestación contratada y el precio, tal y como quedó definida por las condiciones de la adjudicación, 
de conformidad con el artículo 107.3 b) del TRLCSP. 
El comienzo de los trabajos del contrato fiscalizado tuvo lugar el 21 de febrero de 2014, con un 
plazo inicial de ejecución de nueve meses, por lo que debió finalizar en noviembre de 2014. Sin 
embargo, la recepción del contrato se efectuó finalmente el 20 de abril de 2016, un año y cinco 
meses más tarde. El citado retraso estuvo motivado por la aprobación de ocho ampliaciones del 
plazo de ejecución inicial que lo incrementaron once meses, aproximadamente, así como por la 
suspensión que duró cuatro meses y ocho días, sin que se produjese variación de costes. Las 
ampliaciones fueron debidas a la necesidad de reprogramar los trabajos de este contrato con 
otros tales como la lineación de la vía en los túneles de Quinteiro y Valicovas, suministro de 
aparatos de escape, así como por circunstancias climatológicas. 
Por último, el importe de adjudicación de este expediente experimentó una disminución total del 
6,7 % por importe de 1.857.733,31 euros, debido a la formalización del modificado nº 1, al que se 
hace  referencia  con  anterioridad  y  que  supuso  una  minoración  de  658.170,26  euros,  a  la 
certificación final, aprobada mediante Resolución de 14 de noviembre de 2016, que fue negativa 
por valor de 496.255,20 euros, en lo que respecta a la revisión de precios y a un adicional de 
ejecución a favor de ADIF-AV por diferencias en la medición de lo realmente ejecutado respecto al 
presupuesto vigente de (703.307,85) euros. 
El contratista interpuso dos reclamaciones por importe de 2.856.754,31 euros, lo que representó 
un  10,3  %  respecto  del  importe  de  adjudicación  de  27.764.554,40  euros.  Una  de  las 
reclamaciones estuvo motivada por la falta de aceptación de precios nuevos para la ejecución de 
trabajos no contemplados en el proyecto inicial y por la aprobación de la modificación del contrato 
que motivo la suspensión, cuyo importe ascendió a 517.455,60 euros y la otra reclamación fue 
debida a mayores costes ocasionados por la ampliación del contrato por importe de 2.339.298,71 
euros. Ambas reclamaciones al finalizar los trabajos de campo se encontraban en tramitación. 
Suspensión por imposibilidad de comenzar los trabajos 
El expediente nº 12, que tuvo por objeto la instalación de pantallas acústicas en el tramo Vigo-
Padrón, se formalizó el 23 de julio de 2015, por un importe de adjudicación de 3.375.085,72 euros 
y con un plazo inicial de ejecución de seis meses. 
Las actuaciones se iniciaron el 15 de septiembre de 2015 con un retraso de dos meses desde la 
formalización, debido a la necesidad de redefinir parte del proyecto, ya que la ejecución de las 
actuaciones no podía realizarse en las condiciones descritas en el proyecto constructivo, lo que 
dio lugar a que en el acta de comprobación del replanteo de fecha de 21 de agosto de 2015 se 
acordase el inicio de parte de las actuaciones (16 pantallas de las 68 pantallas definidas en el 
proyecto) y se firmase la suspensión parcial temporal de aquellas otras que requerían un estudio 
posterior por no ajustarse al proyecto constructivo. 
Durante su ejecución se produjeron dos incidencias: una ampliación del plazo y una suspensión  w.
total. La primera se acordó el 6 de marzo de 2016 e incrementó el plazo inicial en seis meses,  52ww
pianadcreiadc euanajcudisaat  ansrie  v daiiaccbholored  póyal ae zql ou6 e a d leala ss  pseirpteutisaeicominóbenrse  p ddreoe d v2uie0cni1dt6oa   yqe unfue e ed l decefionbmeid iaee nl azp orqo uydeee c stlouo  spe ajterracabu lacajisoó snp.  anLnoat a rlselaessgu uletanrbadana    OE-A-2022-12able en https://
superiores al valor máximo permitido por la pantalla, lo que pone de manifestó que las actuaciones
preparatorias no se realizaron con la debida diligencia. Hasta esa fecha no existió unidad de obra 
alguna ejecutada y certificada. 
El 11 de noviembre de 2016 se inició la tramitación para la redacción de un proyecto modificado 
que tuvo por objeto la realización de un análisis sobre las características de los paneles definidos 
en el proyecto. Además, se comprobó que, tras la adjudicación del contrato, existían pantallas 
colocadas (un total de 10) que cumplían con las características definidas en los pliegos, por lo que 
no sería necesario su ejecución, al encontrarse en buen estado de conservación, lo que, de nuevo 
pone de manifestó que las actuaciones preparatorias no se realizaron con la debida diligencia. 
Por Resolución del órgano de contratación de 19 de diciembre de 2017 se acordó la resolución de 
contrato, en base a lo dispuesto en el artículo 223 g) del TRLCSP que establece como causa de 
resolución del contrato: “La imposibilidad de ejecutar la prestación en los términos inicialmente 
pactados  o  la  posibilidad  cierta  de  producción  de  una  lesión  grave  al  interés  público  de 
continuarse  ejecutando  la  prestación  en  esos  términos,  cuando  no  sea  posible  modificar  el 
contrato conforme a lo dispuesto en el título V del libro I”. Como consecuencia de la citada 
resolución se reconoció al adjudicatario el derecho a una indemnización del 3 % del importe de las 
obras dejadas de ejecutar, de conformidad con el artículo 225.5 del TRLCSP, la devolución de la 
garantía definitiva y el inicio de los trámites de comprobación, medición y liquidación de la obra 
ejecutada. 
Fuera del periodo fiscalizado, la parte ejecutada del citado contrato fue recibida de conformidad el 
30 de mayo de 2018. En septiembre de ese mismo año se aprobó la liquidación del contrato con 
un saldo de 2.185,54 euros a favor del adjudicatario por trabajos ejecutados y un adicional por 
importe de 3.372.900,18 euros a favor de ADIF-AV, y en octubre de ese mismo año se efectuó el 
pago de la indemnización por importe de 101.187,01 euros. 
Este contrato no se ha vuelto a licitar, ya que se está redactando un proyecto adecuado para 
subsanar todas las deficiencias detectadas que motivaron su resolución. 
Suspensión para ajustar la ejecución del contrato al cumplimiento de los plazos previstos 
en la normativa 
El expediente nº 13 tuvo por objeto la elaboración de los proyectos básico y constructivo de la 
nueva estación intermodal de San Cristóbal de A Coruña, (fase 1) y la supervisión de la ejecución 
de las obras en dicha fase y se formalizó el 21 de julio de 2011, por importe de 5.445.762,71 euros 
y con un plazo de ejecución de treinta y nueve meses (nueve para el proyecto básico, seis para el 
proyecto constructivo y el resto para la supervisión de las obras). La adjudicación se tramitó 
mediante un concurso de proyectos, según lo establecido en el artículo 93 y siguientes de la Ley 
31/2007. El proyecto que resultó ganador no desarrolló ningún estudio informativo previo, como 
exigen los artículos 5.1 de la LSF/2003 y 7.2 de su Reglamento por lo que no contó tampoco con 
una Declaración de Impacto Ambiental, que requería de la correspondiente tramitación. 
Inicialmente en el proyecto básico se definió la Estación de San Cristóbal como una estación  e.
intermodal y se dividió en dos fases; en la primera fase se incluyó el edificio ferroviario destinado  w.
exclusivamente  al  servicio  y  atención  de  viajeros,  el  aparcamiento  subterráneo  y  la  vía  de  52ww
caopnroevxeiócnh amtraiennstvoe lruscarla tyiv oe yn  colam  esrecgiauln (dead ifficaisoe p, acrao nutseom cpolambear ciaaml, polfiaicri naesl  ye sepsapcaicoi o dheostetinleardoo).   al  OE-A-2022-12able en https://
Con anterioridad al periodo fiscalizado, en noviembre de 2013 se aprobó el expediente y el gasto 
correspondiente a la modificación de citado contrato por importe de (3.184.926,36) euros, lo que 
representó una minoración del 58,48 % sobre el importe de adjudicación y sin variación en el 
plazo. Estuvo motivado, según informe-propuesta de 2 de septiembre de 2013, por la situación 
económica del momento, que originó la necesidad de reducir el alcance de los proyectos (básico y 
de construcción). Dicha modificación se aprobó una vez finalizado el plazo inicial para redactar el 
proyecto básico y de construcción, de seis y nueve meses, respectivamente y representó una 
alteración significativa del objeto del contrato. No obstante el expediente se regía por el derecho 
privado. 
Por Resolución de 22 de junio de 2015 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a la 
modificación nº 2 de citado contrato por importe de 61.880 euros, lo que supuso un incremento del 
1,14 % sobre el precio de adjudicación y sin variación en el plazo. Fue debida a que durante la 
redacción del proyecto básico surgieron nuevas necesidades en la Estación y en la configuración 
de haz de vías para que la remodelación permitiese la entrada en ancho UIC, en lugar de ancho 
ibérico. 
Este expediente fue objeto de tres ampliaciones del plazo inicial que lo incrementaron en treinta y 
tres meses, por la necesidad de coordinarse los organismos implicados, de conformidad con lo 
dispuesto en materia de planificación de las infraestructuras ferroviarias por los artículos 5 a 11 de 
la LSF/2015, 5 a 11 también de la Ley a la que vino a sustituir la anterior, la LSF/2003,  también 
vigente en parte del período fiscalizado, y 7 a 23 del Reglamento del Sector Ferroviario, aprobado 
por Real Decreto 2387/2004, de 30 de diciembre. El 30 de abril de 2014 se aprobó la ampliación 
de plazo nº 1, el 31 de agosto de 2015 la nº 2 y el 10 de marzo de 2016 la nº 3. 
En enero de 2017 se acordó la suspensión nº 1, una vez finalizada en diciembre de 2016 la 
maqueta del proyecto básico de remodelación de la Estación de San Cristóbal, al objeto de 
efectuar las consultas pertinentes y, en su caso, tramitar y aprobar el documento preceptivo según 
las legislaciones sectorial y ambiental. Hasta ese momento se habían ejecutado y certificado 
trabajos por importe de 1.658.574,62 euros, lo que representaba un 71,4 % sobre el presupuesto 
vigente, y transcurridos sesenta y cinco meses desde el comienzo de los trabajos. Estos trabajos 
se reanudaron el 3 de mayo de 2017, ya que era necesario realizar nuevos estudios y trabajos 
como consecuencia de la reunión entre las administraciones involucradas. 
El 19 de mayo de 2017 se acordó la suspensión nº 2, dado que se encontraba pendiente la firma 
de un Convenio que regulase las obligaciones de las partes (ADIF-AV, Ayuntamiento de A Coruña 
y la Xunta de Galicia) y ante la incertidumbre sobre la duración del proceso de adopción de un 
acuerdo se decidió suspender el contrato, ya que lo acordado podría afectar al objeto del mismo. 
Cabe poner de manifiesto la falta de diligencia que supone no haber suscrito el citado Convenido 
con anterioridad a la adjudicación del contrato. Hasta ese momento se ejecutaron y se certificaron 
trabajos por importe de 1.667.229,07 euros, lo que representaba un 71,8 % sobre el precio vigente 
del contrato. Los trabajos se reanudaron el 25 julio de 2018, una vez consensuados verbalmente 
los puntos críticos para la redacción del proyecto constructivo de remodelación de la Estación de  s
A Coruña, aunque el Convenio no llegó a firmarse.  o
Fcoumerpal edtaerl  ploesr iopdlaoz ofiss cleaglizaaledso ,e setna bnloevciiedmosb reen  dloes 2 a0r1tí8c,u sloes  a6c.o1r dyó 7 l.a3  sdues lpae LnSsiFó/n2 0n0º 33 ,a la li noicbijaertsoe d eel 
ptrearbioadjoos  dsee  irnefaonrmudaacrioónn  epnú bfelibcare, ruon dae v 2e0z1 a9p. robado provisionalmente el proyecto constructivo. Los
Los trabajos comenzaron en junio de 2011, por lo que debieron finalizar en septiembre de 2014, 
ya que el plazo inicial fue de treinta y nueve meses, si bien según información de ADIF-AV, el 
contrato se encuentra pendiente de la recepción de los trabajos y la aprobación definitiva del 
proyecto  constructivo,  que  estaban  previstas  para  los  meses  marzo  y  abril  de  2019 
respectivamente, cuando han trascurrido, aproximadamente, ocho años desde el comienzo de los 
mismos y como ya se expuesto en mayo de 2017 se había ejecutado un 71,8 % del precio 
vigente. 
LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD BOBADILLA-GRANADA 
De conformidad con el cuadro de financiación de octubre de 2018, facilitado por la Entidad, la 
inversión prevista en dicha línea ascendió a 2.171.714 miles de euros. Los trabajos comenzaron 
en 2005 y se contemplan actuaciones, para más allá del ejercicio 2025, con independencia de la 
fecha prevista de entrada en explotación por tramos. Durante el periodo fiscalizado se ejecutaron 
trabajos por importe 485.047 miles de euros, lo que representó un 56,9 % del importe estimado, 
recogido en los programas de actuaciones pluirianuales que ascendió a 853.001 miles de euros. 
Durante el periodo fiscalizado fueron objeto de suspensión dos de los cincuenta y ocho contratos 
que se encontraban en ejecución, cuyo importe de adjudicación ascendió a 84.975.882,43 euros. 
Se  han  examinado  los  dos  expedientes  que  se  adjudicaron  mediante  procedimiento  abierto 
criterios múltiples. Sus bajas fueron del 10 % para el expediente nº 14 y 52,3 % en el expediente 
nº 15. Si bien debido a las incidencias acaecidas durante su ejecución la baja del expediente nº 14 
fue 0,1 %. 
Los motivos que originaron las suspensiones fueron la necesidad de tramitar una modificación del 
proyecto y, en segundo lugar, por no estar ejecutados otros trabajos previos necesarios y falta de 
concrección del objeto, con el siguiente detalle: 
Suspensión por la tramitación de una modificación del proyecto inical 
- El expediente nº 14 se formalizó el 25 de febrero de 2011, con un importe de adjudicación de 
79.440.000 euros, y su objeto consistió en la construcción de la plataforma del tramo nudo de 
Bobadilla-Antequera, por un plazo de ejecución inicial de veinticuatro meses. 
Las obras no comenzaron hasta junio de 2011, ya que el acta de comprobación del repanteo de 
marzo de 2011 fue negativa, debido a la falta de disponiblidad de los terrenos. 
Con anterioridad al periodo fiscalizado, en junio de 2013 se aprobó la ampliación nº 1, que 
incrementó el plazo en doce meses, debida a la necesidad de ajustar la producción realmente 
ejecutada al ritmo real de las obras, ya que el ritmo inversor se paralizo a finales de 2013, así 
como por las lluvias acaecidas en septiembre de 2012, si bien desde que se produjeron las lluvias 
hasta la aprobación de la ampliación transcurrieron nueve meses. 
La ampliación nº 2 se aprobó el 13 de junio de 2014, incrementado el plazo de ejecución en seis  es
meses, motivada por la aparición de yacimientos arqueológicos no previstos en el proyecto y que  bo
provocaron paralizaciones parciales en el Colector de la Estación de Antequera; así como por el  52ww
raefetrcatsaoro enn a lal  intriacmioi tdaec iólons  dtrea breasjooslu ecino neel sV diaed ulac tCoo dnesle Rjeíroía V dilela C. Eulntu draic ideem lbar eJu dneta e dsee  Amnisdmalou caíañ oq usee 
acordó la ampliación nº 3, que incrementó el plazo en cuatro meses y nueve días, debida a la
necesidad de ajustar la producción realmente ejecutada al ritmo real de la obra; así como a la  Bc
aprobación económica del proyecto modificado nº 1, cuyos trámites se iniciaron en septiembre de 
2012. 
El contrato fue objeto de una primera modificación, cuyo expediente y gasto fue aprobado por 
Resolución de 13 de abril de 2015, ascendiendo su importe a 1.605.174,73 euros, lo que supuso 
un incremento del 2 % sobre el importe de adjudicación, de los cuales 1.195.736,41 euros 
correspondieron a convalidación de actuaciones ejecutadas hasta diciembre de 2014 y 409.438,32 
euros al proyecto modificado, con un incremento de seis meses en el plazo de ejecución. Se 
formalizó el 30 de abril de 2015. 
Tuvo por objeto actuaciones que se debieron fundamentalmente a errores u omisiones en el 
proyecto y no a causas imprevistas como exige el artículo 202 del LCSP/2007, tales como sustituir 
la  pérgola  existente  en  el  proyecto  original  para  minimizar  afecciones  existentes,  añadir 
mediciones para encachados, bordillos y bajantes en los pasos superiores no previstos en el 
proyecto vigente y dotar de acceso a la nueva Estación de Antequera con una rotonda distinta a la 
prevista en el proyecto. 
El 22 de octubre de 2015 se aprobó la ampliación nº 4 que incrementó el plazo en cuatro meses 
debido a las inclemencias meteorológicas acaecidas que impidieron la finalización de las cunetas 
y canales de drenaje exteriores, sin que tales inclemencias se hayan concretado. La ampliación nº 
5 se autorizó en febrero de 2016 y supuso un incremento de cuatro meses, por la tramitación de 
los expedientes de expropiación de los terrenos necesarios para ejecutar el canal de desagüe 
para aguas pluviales. 
Con posterioridad, el 9 de mayo de 2016, se acordó la suspensión total del contrato, cuando se 
habían ejecutado y certificado trabajos por importe de 87.988.988,57 euros, lo que representaba 
104,8 % del presupuesto vigente en ese momento, pues se estaba ejecutando actuaciones de un 
modificado, que se encontraba todavía en tramitación, y trascurrido sesenta meses desde el 
comienzo de los trabajos. Estuvo motivada por la falta de disponibilidad de los terrenos necesarios 
para la construcción de una canal de desagüe de las aguas pluviales que había solicitado el 
Ayuntamiento de Antequera, cuya ejecución se incluyó en la modificación nº 2 del proyecto. Las 
obras se reanudaron el 6 de septiembre de 2016 cuando habían transcurrido cuatro meses desde 
que se acordó la suspensión, al estar ocupadas las fincas afectadas. 
Por Resolución de 16 junio de 2016 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a la 
modificación nº 2 por importe de 4.563.204,72 euros, lo que supuso un incremento del 5,7 % 
sobre el importe de adjudicación, sin afectar al plazo inicial de ejecución. Se formalizó el 11 de 
julio de 2016. Este modificado estuvo motivado, según consta en el expediente, por la necesidad 
de realizar ajustes de medición y por la inclusión de nuevas unidades de obra para atender a 
causas imprevistas, sin embargo comprendió, entre otras, actuaciones la mejora de las cunetas de 
la zona del “El Cañuelo”; la revisión del precio de la valla antivandálica incluido en el presupuesto, 
que no se correspondía con la valla antivandálica exigida en los planos, el acondicionamiento y 
refuerzo en pasos superiores de la carretera MA-4403 a requerimiento de la Diputación Provincial  s
de Málaga; y la construcción de un canal de drenaje para recoger las aguas pluviales y de  oe.
escorrentía del Río de la Villa a instancia del Ayuntamiento de Antequera ante las denuncias  52www.
vdeecfiinniatilveas,,  cpoomr ploresn dpieór jaucictiuoasc idoen eisn udnedbaidbailisd afudn cdoanmseenctuaelmnceinat ed ea  ldaesf eocbtroass  ddeel  plaro ypelacttaof oinrmicaia. l,E lno 
qaujues tuanrsae v ae zl om dáiss peuveidseton ceian  uenl aa rdtíecfuicloie n2t0e2 p dlaen ilfaic aLcCióSnP /y2 0p0re7p, anria aci ólan  cdleálu csounlatr a2t9o ,d aedl ePmCáAsP d, eq nuoe 
exigían la concurrencia de causas imprevistas.
Las obras del contrato fiscalizado fueron recibidas de conformidad, según el acta de recepción, de 
17 de enero de 2017, aunque estaban pendientes las pruebas de carga estática y dinámica de los 
viaductos, que se ejecutarán cuando esté construida la superestructura. En abril de 2017 se 
aprobó la certificación final con un importe de 1.065.173,56 euros, por la diferencia entre trabajos 
ejecutados y presupuesto vigente y una revisión precios por importe de negativo de 776.731,50 
euros. 
El importe total del contrato ascendió a 88.835.412,46 euros, incrementándose en un total de 
9.395.412,46  euros,  lo  que  supuso  un  11,8  %  respecto  del  importe  de  adjudicación  de 
79.440.000,00 euros. Dicho incremento estuvo motivado por la aprobación de dos modificados por 
importe total de 6.168.379,45 euros, por 2.161.859,45 euros correspondientes a la revisión de 
precios y de la certificación adicional por 1.065.173,56 euros. 
El plazo inicial de este contrato fue de veinticuatro meses, las obras comenzaron en junio de 2011, 
por lo que debieron finalizar en junio de 2013, sin embargo no se recibieron hasta el 17 de enero 
de 2017, cuando habían transcurrido sesenta y siete meses, por lo que el plazo de ejecución se 
dilató en cuarenta y tres meses, por la aprobación de cinco ampliaciones y del modificado n º1, así 
como por la suspensión total del contrato, a lo que hay que añadir tres meses más hasta la 
recepción de las obras. 
Suspensión por no estar ejecutados otros trabajos previos necesarios 
El expediente nº 15 fomalizado el 22 de mayo de 2014, con un importe de adjudicación de 
5.535.882,43 euros y con un plazo inicial de ejecución de treinta y cuatro meses, tuvo por objeto 
las  obras  y  el  mantenimiento  de  las  subestaciones  eléctricas  de  tracción  y  centros  de 
autotransformación de la línea de alta velocidad Antequera-Granada. 
Los trabajos comenzaron en junio de 2014, aunque en el acta de comprobación del replanteo se 
hizo  constar  que  existían  trabajos  pendientes  que  afectaron  a  algunos  de  los  centros  de 
autotransformación de Bobadilla, Antequera, Granada, tales como falta de instalación de red de 
tierras, terminación de la plataforma y movimiento de tierras. No obstante, hasta el mes de agosto 
no se expidió la certificación nº 1, por lo que las obras no se iniciaron en la fecha señalada en el 
acta de comprobación, debido a que el plan de seguridad y salud no se aprobó hasta el 24 de julio 
de 2014, lo que no se ajustó por otra parte a lo dispuesto en el pliego, que establece el plazo de 
un mes desde la formalización para aprobar el citado plan. 
La ampliación nº 1 se aprobó el 14 de abril de 2015, incrementó el plazo de ejecución en cuatro 
meses. Fue debida a que la plataforma de los centros de autotransformación de Bobadilla, 
Antequera y Granada estaba pendiente de ejecutar, lo que condicionaba el inicio del montaje de 
los citados centros. Al respecto hay que señalar que en la descripción del objeto del contrato 
recogida en el pliego, dentro de las actividades a realizar con este proyecto se incluyeron, entre 
otras,  la  ejecución  de  la  obra  civil  y  construcción  de  las  fundiciones  de  hormigón  de  los 
equipamientos  exteriores,  así  como  la  plataforma  y  el  edificio  para  el  equipamiento  de  las 
subestaciones,  por  lo  que  podría  considerarse  incluido  en  este  contrato  la  ejecución  de  la  e.
plataforma. En agosto y en diciembre de ese mismo año se aprobaron dos ampliaciones del plazo  w.
dqeu ee ljae caunctieórnio (rn. º 2 y nº 3) que lo incrementaron en un total de ocho meses, y por el mismo motivo  2022-1252n https://ww
En enero de 2016 se acordó la suspensión parcial, hasta ese momento se habían ejecutado y
certificado trabajos por importe de 3.789.021,43 euros, lo que representó un el 68,4 % sobre el
importe de adjudicación, y transcurrido, aproximadamente, dieciocho meses desde la primera 
certificación.  Esta  incidencia  fue  debida  a  que  la  ejecución  de  algunos  trabajos  estaba 
condicionada  por  la  realización  de  los  trabajos  de  movimiento  de  tierras  y  obra  civil  de  la 
plataforma, que se encontraban todavía sin ejecutar, lo que motivó que con carácter previo a la 
realización de los trabajos fuese necesaria la construcción de la plataforma, cuya ejecución se 
encomendó a Empresa de Transformación Agraria S.A. 
Los trabajos suspendidos se reanudaron el 24 de mayo de 2017, cuando habían transcurrido 
dieciséis meses y medio desde que se acordó la suspensión y concluido las obras de construcción 
de la plataforma. 
En los ejercicios 2016 y 2017 se aprobaron cuatro ampliaciones más, que tuvieron por objeto 
readaptar los trabajos de modo que pudieran coordinarse de manera adecuada la terminación de 
trabajos conjuntos y pruebas de las instalaciones y que incrementaron el plazo de ejecución en 
veinticuatro meses. 
Hasta abril de 2018, se habían ejecutado y certificado trabajos por importe de 4.935.580,40 euros, 
lo que representó el 89,2 % del importe de adjudicación. 
Por último, y fuera del periodo fiscalizado, en el ejercicio 2018, se tramitaron cuatro ampliaciones 
más  que  lo  incrementaron  en  diecisiete  meses  y  fueron  debidas,  entre  otras  causas,  a  la 
necesidad de coordinar de manera adecuada la terminación de trabajos conjuntos y pruebas de 
las instalaciones, a que no había finalizado los servicios de matenimiento preventivo y a que 
estaban pendientes los trabjos de integración de la subestación eléctrica de Archidona. 
En definitiva, los trabajos comenzaron en junio de 2014, por lo que debieron finalizar en abril de 
2017, ya que el plazo inicial de ejecución fue de treinta y cuatro meses, si bien la aprobación de 
once ampliaciones incrementó el plazo en cincuenta y tres meses, sin repercusión en el precio de 
adjudicación. 
LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD MADRID- GALICIA (OLMEDO-LUBIÁN-OURENSE) 
La inversión prevista para la línea de alta velocidad Madrid-Galicia es de 4.166.262 miles de 
euros, según los cuadros de financiación de octubre de 2018 facilitados por la Entidad. Los 
trabajos comenzaron en 2009 y se contemplan actuaciones hasta 2025, con independencia de la 
fecha prevista de entrada en explotación por tramos. En los ejercicios 2014 a 2017 el importe 
ejecutado ascendió a 1.556.066 miles, lo que representó un 49,2 % del importe estimado recogido 
en los programas de ejecución plurianual por importe de 3.161.109 miles de euros. 
En el periodo fiscalizado dieciocho expedientes de los ciento veintisiete vigentes fueron objeto de 
alguna  suspensión,  por  un  importe  de  adjudicación  total  de  1.075.635.005,41  euros,  lo  que 
representó un 14,2 % de los contratos en ejecución. De ellos se ha examinado once expedientes, 
por un importe de adjudicación de 630.988.765,32 euros, lo que representa un 58,7 %, sobre 
citado importe.  e
Con la excepción del expediente nº 22, que tuvo por objeto la ejecución de obras complementarias  52ww
paadrjuad liac óc omnesdtriuacncteió np rdoece ldai mpliaetnatfoo rnmeag oecnia edlo t rsaimn op uVbillaicriidñaod-C, aym epl oebxepceedrireonst e( vníaº  2iz3q,u qieured alo),  fquuee p soer 
diálogo competitivo, el resto de los expedientes examinados se adjudicaron por procedimiento
abierto con criterios múltiples, sus bajas oscilaron entre el 11,5 % y el 61,2 %.  Bc
En relación con los expedientes examinados, además de las suspensiones de las que fueron 
objeto, cabe realizar respecto del expediente nº 22 la siguiente consideración por afectar a un 
aspecto significativo de la actividad contractual: la utilización indebida de la figura del contrato 
complementario. 
Los trabajos del expediente nº 22 consistieron en atender los posibles fenómenos de inestabilidad 
y colapsos que pudieran afectar a la excavación del túnel de Bolaños, como los ocurridos en el 
citado  túnel  vía  derecha.  Según  informe-propuesta  para  la  autorización  de  la  redacción  del 
proyecto de obras complementarias, de 5 de noviembre de 2015, se indicó que tales actuaciones 
(los fenómenos de carácter geológico) no se incluyeron en el contrato de obras principal, ya que 
no pudieron ser detectadas en el proyecto constructivo, al ser incidencias que se pusieron de 
manifiesto  durante  la  construcción  del  túnel  vía  derecha  y  que  eran  necesarias  para  la 
construcción del túnel en la vía izquierda. En ello motivaron que no podían separarse del contrato 
principal, por lo que concurrían los requisitos del artículo 171. b) del TRLCSP para tramitarse 
como obras complementarias. Sin embargo, tales actuaciones deberían haberse configurado 
como un supuesto de modificación del contrato, en concreto el recogido en el artículo 107.1. b) por 
inadecuación del proyecto por causas objetivas que determinaron su falta de idoneidad debido a 
circunstancias de tipo geológico puestas de manifiesto con posterioridad a la adjudicación del 
contrato. Sin embargo, cabe afirmar que se evitó la tramitación como proyecto modificado del 
contrato de obras principal ya que dicho contrato fue objeto de dos modificaciones del proyecto 
cuyo importe ascendió a 8.021.212,75 euros, que ya representaba un incremento de 9,7 % del 
precio de adjudicación (por importe de 82.935.912 euros) y, por lo tanto, de haberse tramitado 
como un modificado el contrato fiscalizado se superaría el 10 % previsto en el artículo 107.3.d) del 
TRLCSP,  lo  que  implicaría  una  alteración  de  las  condiciones  esenciales  de  licitación  y 
adjudicación, prohibida en el apartado dos del citado artículo. 
En  los  expedientes  examinados  la  suspensión  estuvo  motivada  fundamentalmente  por  la 
necesidad de incluir modificaciones en el objeto de los contratos, por retraso en el comienzo de 
los trabajos y por el retraso en la ejecución de otros contratos vinculados. 
Suspensión por la necesidad de introducir modificaciones en el objeto del contrato 
El expediente nº 24, cuyo objeto consistió en la construcción de una plataforma ferroviaria de 
conexión de la línea Medina del Campo a Salamanca con la línea de alta velocidad Madrid-
Galicia, se formalizó el 30 de septiembre de 2010, por importe de 31.122.847,98 euros y con un 
plazo de ejecución inicial de veinticuatro meses. 
Las obras comenzaron el  15 de noviembre  de 2012, transcurridos más dos años desde la 
formalización del contrato, retraso que obedeció a la falta de disponibilidad de los terrenos, lo que 
originó que el acta de comprobación del replanteo de 29 de octubre de 2010 fuese negativa. 
En octubre de 2014 se aprobó la ampliación nº 1, que supuso un incremento de plazo de cuatro 
meses debido a la tramitación de una modificación del proyecto inicial. En febrero de 2015 se 
autorizó la ampliación nº 2 con un incremento del plazo de ejecución de dos meses por el mismo  e.
motivo que la ampliación anterior.  w.
Eedjenel c auabcñriioól ,nd  ehe eensc deho oms  iqsmumeeos  eiemsj,e prcicdoiicmóio o e scjeeo cnauspteraocrb uóelo nlsac  iaatr madbpeal iajloacssió  lnlpu rdvoiega rspa lmaaczaaode oncsºi d 3ay, s q cudueum rianpnclitrree  meelle  npptrlóiam nee l rpd pleae zrooiob ddraeo    OE-A-2022-12able en https://
establecido.
Por Resolución de 18 de mayo de 2015 se aprobó expediente de modificación del contrato por el 
importe negativo de 2.960.902,37 euros, lo que representa un decremento del 9,5 % sobre el de 
adjudicación y sin variación en el plazo de ejecución. Este modificado, según informe del Director 
de Obra, de 14 de mayo de 2013, estuvo motivado por las incertidumbres que existían sobre la 
construcción de la línea de alta velocidad Medida del Campo-Salamanca, que se encontraba en la 
fase de redacción del proyecto, lo que condicionaba decisivamente el objeto del contrato. Ante 
esta circunstancia, ADIF-AV, decidió conectar directamente la línea de alta velocidad Madrid-
Galicia a la línea de la red convencional de Medina del Campo-Salamanca, existente y en 
explotación. Además, se adjudicó el contrato fiscalizado cuando la línea de alta velocidad Medina 
del Campo-Salamanca se encontraba en fase de redacción del proyecto, lo que convertía en 
indeterminado el objeto de este contrato y contravenía lo dispuesto en el artículo 74 de la 
LCSP/2007, que establece que el objeto de los contratos del sector público debe ser determinado. 
En el ejercicio 2015 se aprobaron tres ampliaciones, además de la nº 2 y la nº 3 ya citadas, del 
plazo inicial de ejecución que lo incrementaron en siete meses. En julio de 2015 se autorizó la 
ampliación de plazo nº 4 por la imposibilidad de ejecutar los trabajos programados debido a las 
lluvias acaecidas en la zona durante el primer periodo del año y la necesidad de localizar un 
préstamo de materiales adecuado (coger materiales de otro tramo) para la ejecución de los 
terraplenes y rellenos de la plataforma y de los caminos de la obra. En septiembre de ese mismo 
año se aprobó la ampliación de plazo nº 5, que estuvo motivada por la aparición de restos 
arqueológicos de los que se debía informar a la Comisión de Cultura de la Junta de Castilla y León 
para poder continuar con la ejecución. En noviembre de 2015 se concedió la ampliación de plazo 
nº 6 que obedeció, además de a la imposibilidad de continuar con las obras debido a la existencia 
del yacimiento arqueológico, a la falta de expropiaciones de los terrenos para albergar los caminos 
de servicio y las nuevas instalaciones. 
En  febrero  de  2016  se  acordó  la  suspensión  total,  cuando  se  encontraban  ejecutados  y 
certificados trabajos por importe de 7.985.158,54 euros, lo que representaba un 28,4 % del 
presupuesto vigente y que estuvo motivada por las mismas circunstancias que originaron la 
aprobación de la ampliación nº 6, es decir, por la realización de los trabajos que permitiesen 
proteger un yacimiento arqueológico y por la necesidad de iniciar expedientes de expropiaciones 
de terrenos para albergar los caminos de servicio y las nuevas instalaciones. 
Las obras se reanudaron en octubre de 2016, acordado el levantamiento parcial de la suspensión 
nº  1  que  afectó  a  los  trabajos  de  cubrimiento  y  protección  de  los  restos  arqueológicos 
encontrados, sin embargo, la disponibilidad de terrenos continuaba pendiente, al encontrarse en 
tramitación las actas de ocupación en los terrenos afectados. 
La ampliación de plazo nº 7 se aprobó el 11 de octubre de 2016, incrementó el plazo en seis 
meses al haberse obtenido las actas de ocupación de los terrenos, lo que permitió continuar con 
los trabajos pendientes que restaban por ejecutar en el ramal de conexión sur del contrato de 
referencia. 
En el ejercicio 2017 se aprobaron dos ampliaciones que incrementaron el plazo de ejecución en  oe.
seis meses cada una, motivadas por la necesidad de tramitar un modificado del proyecto, que  52www.
fsiunsaplmeennsitóen  etlo t5a ld dee  albarsi l odber a2s0, 1m8o, tfivuaedraa  dpeolr  plae rnioedcoe sfiidsacadl idzaed doe, fidniior  dlueg afor rma aq uceo mspel eataco erdl araram laal 
norte.
Hasta abril de 2018, se habían ejecutado y certificado unidades de obra por importe 8.339.322,42 
euros,  lo  que  representaba  un  29,6  %  del  presupuesto  vigente,  cuando  había  transcurrido, 
aproximadamente, sesenta y cinco meses, desde el comienzo de los trabajos, por la aprobación 
de nueve ampliaciones, que lo incrementaron en treinta y tres meses, y por la paralización de 
ocho meses como consecuencia de la suspensión nº 1, si bien se encuentra suspendido desde 
abril de 2018. 
En mayo de 2019, según información de la Entidad, el contrato sigue suspendido, no se han 
iniciado los trámites para su modificación y el contratista ha solicitado la rescisión del mismo. 
Debido a las incidencias acaecidas durante su ejecución, el contratista interpuso una reclamación 
por  importe  de  7.237.063,20  euros,  lo  que  representó  un  23,3  %  respecto  del  importe  de 
adjudicación, que se encuentra en tramitación. 
Suspensión del contrato por falta de coordinación entre las administraciones intervinientes 
en su tramitación 
El  expediente  nº  16,  cuyo  objeto  consistió  en  la  redacción  del  proyecto  de  plataforma  de 
integración  urbana  y  acondicionamiento  del  Tramo:  Seixalbo-Estación  de  Ourense  (proyecto 
básico  y  proyecto  constructivo),  se  formalizó  el  18  de  julio  de  2011,  por  un  importe  de 
2.296.440,68 euros y con un plazo de ejecución inicial de doce meses, debiendo finalizar en julio 
de 2012. 
Con anterioridad al periodo fiscalizado se tramitaron dos ampliaciones del plazo de ejecución y 
una suspensión total. La ampliación nº 1 se aprobó el 21 de junio de 2012 por un plazo de seis 
meses y estuvo motivada por la necesidad de realizar trabajos geotécnicos de campo como 
consecuencia de la complejidad geológica de los Túneles de Montealegre y Bouzachás. La 
ampliación de plazo nº 2 se acordó el 5 de noviembre de 2012 por un plazo de doce meses y fue 
debida a que todavía no había sido publicado en el BOE la aprobación definitiva del “Estudio 
Informativo de la Integración Urbana y Acondicionamiento de la Red Ferroviaria de Ourense” lo 
que condicionaba todas las actuaciones posteriores. 
La primera suspensión total se acordó el 31 de julio de 2013, cuando habían transcurrido dos años 
desde el inicio del contrato y se había ejecutado el 71 %, por importe de 1.629.693,23 euros. Fue 
debida  a  que,  durante  la  redacción  de  proyecto  básico,  se  iniciaron  los  contactos  con  los 
organismos  afectados,  y  se  encontraba  pendiente  la  coordinación  con  el  Ayuntamiento  de 
Ourense. Los trabajos se reanudaron en febrero de 2014, transcurridos seis meses. Según el 
informe del Director de la Obra, de 3 de febrero de 2014, el levantamiento se propuso con el fin de 
continuar los trabajos incluidos en el contrato, sin que existiese mayor concreción sobre los 
motivos que permitieron el levantamiento de la suspensión. 
La ampliación nº 3 se aprobó el 18 de junio de 2014 con un incremento del plazo de ejecución de 
cuatro meses y en noviembre de ese mismo año se acordó la suspensión nº 2 de carácter total, 
cuando se encontraban ejecutados trabajos por importe de 2.120.831,79 euros, el 92,4 % del  e.
importe de adjudicación. Ambas incidencias (la ampliación nº 3 y la suspensión nº 2), fueron  w.
debidas a que los proyectos de construcción del tramo Seixalbo-Túnel de Montealegre y tramo  52ww
T“aPpúrrnooeyble acddteoo   dMdeeo  fnoItrnemtaealeg grparrecoi-vóEinss itoaUncraiból anen nad  e2y 0 0O9Au cryeo nnqsdueiec  iofsuneea  mroebidejeantctoota  drdoeen  m lsoaed giRfúicenad c eioFl neEersrsot uvpdioaisorit aeI rnidofoerer msO ahutairvesotna s dese”u,l    OE-A-2022-12able en https://
aprobación definitiva en 2014, lo que precisó adaptaciones en el tramo afectado, lo que no resulta
coherente con el hecho de que se adjudique un contrato cuyo objeto consistió la redacción de los 
proyectos básico y de construcción sin estar definitivamente aprobado el estudio informativo. Los 
trabajos se reanudaron en marzo de 2015, al objeto de dar cumplimiento a la programación de 
ADIF-AV. 
En el ejercicio 2015 se aprobaron dos ampliaciones del plazo de ejecución. En marzo de 2015 se 
aprobó la ampliación nº 4 que incrementó el plazo en cuatro meses, motivada por la necesidad de 
dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 7.3 de la LSF/2003 que somete los trabajos de 
redacción del proyecto de la plataforma a información pública de bienes y derechos afectados y el 
envío a los organismos competentes como paso previo a la aprobación de los proyectos de 
construcción. La ampliación nº 5 incrementó el plazo en seis meses, se aprobó en junio de 2015 y 
fue debida a que, una vez realizado el trámite de información pública y el envío a los organismos 
correspondientes, era necesario analizar las alegaciones recibidas y dar respuestas a las mismas, 
así como finalizar la redacción de los proyectos de construcción. 
En octubre de 2015 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a la modificación del 
contrato por importe de 169.370,70 euros, lo que supuso un incremento del 7,4 % sobre el precio 
de adjudicación y sin que tuviese repercusión en el plazo de ejecución. Estuvo motivado por la 
necesidad de variar la ubicación de un vertedero, así como de redactar un nuevo proyecto básico 
en el tramo Montealegre-Estación de Ourense conforme a las reglas previstas en el estudio 
informativo definitivo. 
Durante el ejercicio 2016 se aprobaron tres ampliaciones más. En enero de 2016 la ampliación nº 
6 incrementó el plazo de ejecución en seis meses y obedeció a la necesidad de analizar las 
alegaciones recibidas para finalizar el proyecto constructivo del tramo del Túnel Montealegre-
Estación de Ourense. En junio de 2016 la ampliación nº 7, que incrementó el plazo en cuatro 
meses,  fue  debida  a  la  necesidad  de  remitir  a  los  distintos  organismos  el  proyecto  de 
construcción, una vez incorporados los cambios introducidos con las alegaciones. En octubre de 
2016  la  ampliación  nº  8,  que  incrementó  el  plazo  en  cuatro  meses,  fue  debida  a  que  se 
encontraba pendiente del informe de la Dirección General do Patrimonio Cultural, preceptivo para 
la aprobación del proyecto de construcción, y fijó la finalización de los trabajos en marzo de 2017. 
El 31 de diciembre de 2016 se acordó la 3ª suspensión total, cuando se encontraba ejecutado el 
95,8 %, 2.361.082,48 euros del importe del presupuesto vigente. Esta suspensión obedeció a que 
los  trabajos  de  construcción  de  los  tramos  Seixalbo-Túnel  de  Montealegre  y  Túnel  de 
Montealegre-Estación de Ourense contaban con la aprobación provisional y para obtener la 
aprobación definitiva era necesario el informe favorable de la Consejería de Cultura de la Xunta de 
Galicia, que en marzo de 2019 aún no estaba disponible. 
Fuera del periodo fiscalizado se reanudaron los trabajos con el levantamiento de la suspensión nº 
3 el 21 de noviembre de 2018. 
Los trabajos comenzaron en julio de 2011, por lo que debieron finalizar en julio del año siguiente, 
ya que el plazo inicial de ejecución ascendió a doce meses. Si bien, dicho plazo se incrementó en  e.
cuarenta  y  seis  meses  debido  a  la  aprobación  de  ocho  ampliaciones,  motivadas,  w.
fLicnuoSfnmoFdr/oam2 m0pa0aec3sinó,ot na q plmupreeúev bnielotixec aia,g   pelado  esra  oplbamri oenebnetaeeccsre i óslyoni ds da detderra  eldboceash  jdoopassro  r aydcefeuec mctroetapsddl iadmocesice  ciónyo ntnoe s ld ateer ullno cvp ceíroioós ytnaae. b clloteosc  ibdOáors geicanon  iesdlm ea orltasí c cpuollaomt a7pf.eo3tr emdneat e laas    OE-A-2022-1252able en https://ww
Además, la ejecución de dicho contrato estuvo paralizada treinta y tres meses aproximadamente 
por  tres suspensiones  como  consecuencia de  la  adjudicación  del  contrato  de  redacción  del 
proyecto  de  plataforma  en  2011  sobre  la  base  de  un  Estudio  informativo  aprobado 
provisionalmente en 2009, y que sufrió variaciones hasta su aprobación definitiva en marzo de 
2014, lo que motivó que el importe de adjudicación incrementase un 7,4 % por la aprobación de la 
modificación del proyecto. 
Suspensión  por  incumplimiento  del  plazo  legal  para  la  aprobación  del  proyecto  de 
modificación 
El expediente nº 23 se formalizó en agosto de 2012, por un importe de 167.989.112 euros y con 
un plazo de ejecución de trescientos veinticuatro meses, de los cuales seis meses eran para la 
redacción  del  proyecto,  dieciocho  meses  para  la  ejecución  de  las  obras  y  el  resto  para  el 
mantenimiento de las mismas. El objeto de este contrato, según el cuadro de características, 
consistió en la redacción de proyectos, ejecución de las obras de montaje de vía, así como 
trabajos de conservación y mantenimiento correspondientes al tramo Olmedo-Pedralba de la 
Pradería. 
Los trabajos, según el acta de comprobación de replanteo de 19 de agosto de 2013, solo se 
iniciaron en el subtramo Olmedo-Zamora. Los otros dos subtramos no se iniciaron por falta de 
disponibilidad de los terrenos. En diciembre de 2014 se acordó el inicio de las obras del subtramo 
de  Montaje-Cambiador  de  Anchos,  aunque  no  estaban  disponibles  los  terrenos  para  la 
construcción de la Base de Montaje. Por último, en octubre de 2017 comenzaron los trabajos 
correspondientes al subtramo Zamora-Pedralba de la Pradería, aunque no estaban disponibles los 
terrenos  en  algunos  puntos  concretos  de  este  subtramo  (Zamora-La  Hiniesta  y  Cernadilla-
Pedralba de la Pradería). 
Por Resolución de la Presidencia de 13 de noviembre de 2015 se autorizó la redacción del 
proyecto de modificación del contrato y la continuación provisional de las obras, por importe 
estimado de 2.999.984,68 euros, lo que supuso un 1,79 % sobre el importe de adjudicación y sin 
variación en el plazo de ejecución. 
Al  amparo  de  la  continuación  provisional  se  concluyeron  algunas  de  las  actuaciones 
correspondientes al modificado. No obstante, finalizado el plazo de seis meses para la redacción 
del proyecto, de conformidad con el artículo 217.4 de la LCSP/2007, se detectó la necesidad de 
incluir algunas variaciones que afectaron a uno de los subtramos (Base de montaje y Cambiador 
de Anchos), lo que originó la suspensión total de las obras, que fue acordada el 19 de septiembre 
de 2016, cuando el importe del contrato ejecutado y certificado ascendía a 24.474.981,68 euros, lo 
que supuso un 14,6 % respecto del importe de adjudicación. 
Los trabajos se reanudaron en marzo de 2017, una vez autorizada la redacción de la citada 
adenda al proyecto de modificación y la continuación provisional de las obras por el Ministro de 
Fomento, el 8 de marzo y el 31 de marzo de ese mismo año, respetivamente. Con posterioridad, 
en noviembre de 2017 se autoriza la adenda nº 2 para la redacción del proyecto por un importe  e.
estimado de 3.481.211,61 euros lo que representó un 2,1 % sobre el importe de adjudicación y en  w.
dloicsi etrmabbarejo sd,e d ees ceo mnfiosmrmoi daañdo c soen  alou tdoirsizpóu epsotro  eel nM einl iasrttríoc udloe  2F3o4m.4e ndteol  lTaR cLoCntSinPu.a ción provisional de  2022-1252n https://ww
Fuera del periodo fiscalizado se aprobaron los proyectos para los tres subtramos, entre febrero y
junio de 2018, y, por Resolución 6 de agosto de 2018 la declaración de abono correspondiente a
las cantidades ejecutadas incluidas en la modificación del contrato de referencia y aprobar el 
expediente y gasto de las no ejecutadas. El importe del modificado ascendió a 3.481.211,61 
euros, de los cuales 1.136.134,26 euros correspondieron a actuaciones ya realizadas y el resto a 
actuaciones no ejecutadas. Esta incidencia fue debida a una nueva configuración del programa de 
explotación de la línea que afectó al proyecto inicial. Dicho modificado se formalizó el 13 de 
septiembre de 2018. 
En mayo de 2018, se habían ejecutado y certificado trabajos por importe de 42.826.812,82 euros, 
lo que representó un 25,5 % sobre el presupuesto vigente en ese momento. 
Este contrato fue objeto de trece ampliaciones del plazo de ejecución que incrementaron dicho 
plazo en sesenta meses como consecuencia de la tramitación del modificado. 
Suspensión por retraso parcial en el comienzo de los trabajos 
El contrato nº 25, cuyo objeto consistió en las obras de construcción de protecciones acústicas 
en el tramo de Zamora-Pedralba de Pradería, se formalizó el 15 de febrero de 2016, con un 
importe de adjudicación de 319.259,36 euros y un plazo de ejecución inicial de cuatro meses. 
Los trabajos se iniciaron el 13 abril de 2016 de forma parcial para las pantallas de la zona nº 2, 
con un retraso de dos meses desde la formalización del contrato debido a que el acta de 
comprobación del replanteo de 14 de marzo de 2016 fue negativa, porque no se había aprobado 
el Plan de Seguridad y Salud, como exige el artículo 7.2 del Real Decreto 1627/1997 de 24 de 
octubre, y la cláusula 23 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP), en la que se 
concede un plazo de veintiún días naturales desde la notificación de la adjudicación al contratista 
para presentar el citado Plan. 
En julio de 2016 se aprobó la primera ampliación de plazo de ejecución con un incremento de dos 
meses. Estuvo motivada por la tramitación del expediente de suspensión temporal total de la obra, 
al no disponer de los terrenos para la ejecución de la pantalla de la zona nº 1 y cuya disponibilidad 
dependía, a su vez, de otras actuaciones, como el desmontaje del cambiador de ancho de 
Zamora, de la puesta en servicio de la vía izquierda de red convencional y de la finalización de los 
trabajos de plataforma de la futura vía de alta velocidad. 
La distribución de las pantallas a lo largo de este tramo quedó definida en el estudio acústico 
realizado en el proyecto constructivo redactado en enero de 2015, del que resultó la ejecución de 
pantallas en dos zonas: la pantalla 1 se localizó en el subtramo Zamora-Hiniesta, en el margen 
derecho, y la pantalla 2 en el subtramo Hiniesta-Perilla de Castro, en el margen izquierdo. 
La suspensión total se acordó el 6 septiembre de 2016 cuando habían transcurrido cinco meses, 
aproximadamente, desde el comienzo de los trabajos y se habían ejecutado y certificado trabajos 
por importe de 66.856,83 euros, lo que representó un 20,9 % sobre el importe de adjudicación y 
estuvo motivada por la misma circunstancia que originó la ampliación del plazo anteriormente 
citada.  e
En definitiva, la falta de disponibilidad de los terrenos que interferían en la ejecución de la pantalla  52ww
zloo nqau en ºr e1s mulotati vcóo nlat raapdricotboaricoi ócno dne e ul naac taam dpeli arceipólna ndtee op lapzreov yio ,la d seu sfepbernesrioó nd ep o2s0te1r5io, re dne ll ac oqnutera tsoe, 
reconoció la viabilidad geométrica del proyecto, y evidencia una deficiente planificación de las
actuaciones de ADIF-AV, ya que la distribución de las pantallas en este tramo quedó definida en el  Bc
estudio acústico realizado en el proyecto constructivo redactado en enero de 2015, en el que no 
se previeron las circunstancias que luego dieron lugar a la suspensión del contrato, sin que tales 
aspectos hayan incidido en los costes. 
En  marzo  de  2019,  según  información  adicional  de  ADIF-AV,  este  contrato  se  encuentra 
suspendido hasta que se elabore un nuevo estudio para las pantallas de la zona 1 adecuado a los 
nuevos condicionantes, dado que el diseño inicial se basó en la información existente sobre la 
explotación ferroviaria del tramo y la configuración de la plataforma y la vía.  
Suspensión debida a la paralización de otros contratos directamente vinculados con el 
contrato fiscalizado 
La suspensión total del expediente nº 26, formalizado el 9 de mayo de 2016 por importe de 
41.739,76 euros con un plazo de ejecución inicial de seis meses y que tuvo por objeto el control y 
vigilancia  en  la  construcción  de  pantallas  para  la  protección  acústica,  en  el  tramo  Zamora-
Pedralba de Pradería, se acordó el 5 de septiembre de 2016, cuando se habían ejecutado y 
certificado trabajos por importe de 13.912,41 euros, lo que representaba el 33,3 % del importe de 
adjudicación, y transcurridos cuatro meses desde su formalización. 
Dicha incidencia fue consecuencia de la suspensión del expediente nº 25 de la muestra, que tuvo 
por  objeto  la  construcción  de  las  protecciones  acústicas  del  citado  tramo,  motivada  por  la 
imposibilidad de instalar las pantallas acústicas de la zona nº 1, y que continua suspendido desde 
el 6 de septiembre de 2016. 
Suspensión por una modificación del proyecto inicial 
- El expediente nº 17 se formalizó el 23 de abril de 2012 por importe de 88.539.921,34 euros y 
plazo inicial de ejecución de treinta y tres meses y tuvo por objeto la ejecución de la plataforma del 
tramo Cerdedelo-Prado, vía izquierda. No obstante, existía una fuerte interdependencia con el 
proyecto de plataforma del lado derecho del túnel, adjudicado a otra empresa, ya que debían 
ejecutarse de manera simultánea, al estar interconectados transversalmente y se utilizan ambas 
vías para sistemas de seguridad, ventilación y como vía de evacuación del otro. 
Según el acta de comprobación del replanteo de 22 de mayo de 2012 no se iniciaron las obras por 
la falta de disponibilidad de los terrenos. Las obras comenzaron el 11 julio de ese mismo año, 
aunque de forma parcial, ya que no se habían levantado las actas de ocupación de las fincas de 
titularidad de las comunidades vecinales. 
En febrero de 2015 se aprobó la ampliación nº 1, que incrementó el plazo de ejecución en seis 
meses debido a la tramitación de un modificado nº 1, pendiente de autorización para la redacción 
del proyecto. 
Durante su ejecución se tramitaron tres suspensiones, dos de carácter parcial y una de carácter 
total. En junio de 2015 se acordó la primera suspensión parcial de las obras, cuando se había  es
ejecutado y certificado el 51,7 % del importe de adjudicación y habían transcurrido treinta y cinco  bo
meses desde el comienzo de los trabajos. Fue debida a la necesidad de reforzar la zona, ya que  52ww
slae  epxrcoadvuajoc ióunn ad ienlc tiúdneenlc. iaL ogse otrlaóbgaicjoas p soer  lrae apnreusdeanrocina  edle 2 u7n dae f ajullalio q duee  2o0ca1s5i,o cnoón l ae lp alervaalinztaacmióine ndteo 
parcial de la suspensión para la realización de tareas de excavación y sostenimiento de una parte
del túnel.  Bc
La suspensión nº 2 se acordó el 7 de septiembre de 2015, estuvo motivada por la tramitación de 
una modificación del proyecto, así como por el distinto ritmo en la ejecución respecto a la vía 
derecha. Estos trabajos se reanudaron al llegar a un acuerdo con la empresa adjudicataria de las 
obras del túnel de la vía derecha para facilitar la circulación de vehículos en ambas obras, lo que 
originó el levantamiento de la suspensión el 5 de octubre de 2015. 
El 13 de septiembre de 2015 se aprobó la ampliación n° 2, que incrementó el plazo en catorce 
meses. Estuvo motivada por diversas causas, entre otras, por encontrarse pendiente de ejecución 
una galería de ataque definida en el proyecto inicial, por empeoramiento de la calidad geológica 
del terreno respecto del previsto en el proyecto constructivo, por incremento de la longitud del 
túnel, por la paralización de la obras a consecuencia de la tramitación de las suspensiones 
parciales, anteriormente citadas. 
El 9 de mayo de 2016 se acordó la suspensión nº 3 de carácter total de las obras, debida a que la 
propuesta de modificación se encontraba aún en tramitación y no se disponía de la autorización 
para  la  continuación  provisional  de  las  obras.  Hasta  ese  momento  se  habían  ejecutado  y 
certificado obras por importe de 56.379.167,48 euros, lo que representaba el 63,7 % del importe 
de adjudicación. Estos trabajos se reanudaron el 19 de diciembre de 2016, con el levantamiento 
de la suspensión, al autorizarse, en noviembre de 2016, la redacción de la modificación del 
proyecto de construcción de la plataforma en la que se reconocieron actuaciones que ya habían 
sido ejecutadas y para las que se proponía la declaración de abono y en diciembre de ese mismo 
año, la continuación provisional de las obras por el Ministro de Fomento, de conformidad con el 
artículo 234.4 de la TRLCSP. En julio de 2017 se aprobó la ampliación nº 3 que incrementó el 
plazo en tres meses por la tramitación del modificado antes citado. 
Por  Resolución  de  27  de  julio  de  2017  se  aprobó  la  declaración  de  abono  del  gasto 
correspondiente a las actuaciones ya ejecutadas incluidas en la modificación del proyecto y del 
expediente y gasto de las no ejecutadas por un importe de 4.521.394,88 euros, lo que supuso un 
adicional del 5,1 % sobre el de adjudicación, de los cuales 3.146.059,24 euros correspondieron a 
actuaciones ya realizadas y 1.375.335,64 euros a las actuaciones no ejecutadas, para las que se 
preveía un incremento de plazo de ejecución de dieciséis meses y que se formalizó el 24 de 
agosto de 2017. 
Algunas de las actuaciones en que consistió el modificado afectaron a las características y 
procedimiento constructivo de las estructuras del túnel, lo que resulta contrario a lo dispuesto en el 
artículo 92 quáter de la LCSP/2007, ya que la modificación del contrato debe limitarse a introducir 
las variaciones estrictamente indispensables para responder a la causa objetiva que la hizo 
necesaria, sin alterar las condiciones esenciales de la licitación y la adjudicación. 
El contrato debió finalizar en abril de 2015, ya que los trabajos comenzaron en julio de 2012 y el 
plazo inicial fue de treinta y tres meses, pero este plazo se incrementó en treinta y nueve meses 
como consecuencia de la aprobación de tres ampliaciones y del modificado, además de estar 
suspendido durante, aproximadamente, siete meses y medio debido a la citada modificación.  s
Hasta mayo de 2018 se encontraban ejecutadas y certificadas unidades de obra por un importe de  w.
7ien4sfto.á6r 1mp8ra.ec5vi2óis7nt,a 1a 2pd aicreaiou nreoal s2l ,3 fa ldcoei li tqmaudaeay  opr edoper r leeass eeEn nmttaiids amudno   ean8ñ 0om,.2 a y%o  dseo b2r0e1 9e, l lap friensaulipzuaecisótno  dveig eesnttee .c oSnetrgaúton   OE-A-2022-1252able en https://ww
Finalmente debido a las incidencias surgidas durante la ejecución del contrato, el contratista 
interpuso varias reclamaciones relacionadas con la suspensión de las obras por importe de 
17.741.999,64 euros, que representa un 20 % sobre el precio de adjudicación de importe de 
88.539.921,34  euros,  de  los  cuales  la  Entidad  abonó  3.328.122,35  euros,  y  se  continua  la 
reclamación por el resto. 
- El expediente nº 22, cuyo objeto consistió en las obras complementarias en la construcción de 
la plataforma en el tramo Vilariño-Campobecerros, vía izquierda, se formalizó el 13 de mayo de 
2016,  por  importe  15.834.198,36  euros,  lo  que  representó  un  19,1  %  sobre  el  precio  de 
adjudicación del contrato principal, que ascendía a 82.935.912 euros, y por un plazo de cuatro 
meses. Los trabajos comenzaron el 23 de mayo de 2016. 
El 19 de diciembre de 2016 se acordó la suspensión total de las obras, cuando se había ejecutado 
el 100 % del importe de adjudicación. Esta incidencia estuvo motivada por la tramitación de una 
modificación del proyecto, si bien no resulta coherente que se acuerde la suspensión de las obras 
para tramitar una modificación del contrato si se había ejecutado ya la totalidad del mismo. Los 
trabajos se reanudaron en agosto de 2017 con el levantamiento de la suspensión, una vez 
formalizado, en julio de 2017, la modificación del contrato. 
Por Resolución 29 de junio de 2017 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a la 
modificación del proyecto de obras complementarias por importe de 1.580.253 euros, lo que 
supuso un incremento 9,98 % del importe de adjudicación. La citada modificación se fundamentó 
en  la  falta  de  adecuación  del  proyecto  por  causas  objetivas  que  determinaron  su  falta  de 
idoneidad, puestas de manifiesto con posterioridad a la adjudicación del contrato, de conformidad 
con el artículo 107.1.b) del TRLCSP y tuvo por objeto atender nuevas necesidades distintas de las 
inicialmente  previstas,  ya  que  las  unidades  de  obra  tomadas  como  referencia  fueron  las 
empleadas para la construcción del túnel en la vía derecha y las obras complementarias se 
destinaban a la construcción del túnel en la vía izquierda. Si bien, lo cierto es que la falta de 
adecuación del proyecto de las obras complementarias no se debió a la concurrencia de causas 
objetivas puestas de manifiesto una vez adjudicado el contrato, sino a que no se realizó un estudio 
específico  que  tuviese  en  cuenta  las  características  propias  del  terreno  del  túnel  en  la  vía 
izquierda, lo que evidencia la deficiente preparación de los trabajos y estudios previos para 
realizar esta contratación. 
Durante  su  ejecución  se  aprobaron  tres  ampliaciones  que  incrementaron  el  plazo  inicial  de 
ejecución en cinco meses. Las ampliaciones nº 1 (septiembre de 2016) y nº 2 (noviembre de 
2016) fueron debidas a un menor rendimiento de excavación, como consecuencia de fenómenos 
de inestabilidad provocados por la excavación del túnel de la Vía Derecha que provocaron una 
ralentización de los ritmos de excavación. 
En agosto de 2017 se aprobó la ampliación nº 3, que tuvo por objeto incrementar el plazo en dos 
meses para realizar la certificación de los trabajos realizados que en su momento no se pudieron 
abonar por no estar aprobado el proyecto modificado.  s
Las  obras  fueron  recibidas  de  conformidad  el  20  de  diciembre  de  2017,  transcurrido  w.
amitnrpeiacrsyoi aoaxl i mmdfupeael di a2dac0emi1o 6ecnu,ne atspet or your   pnlmoo a reñ qlsaoue  epsy , ad mrseaeinbldi zieieaormc odinbóe ansfr idnpgeaoo lr ei szsle aice roi tneemc nmrie esenmeszepeonts idet ódem e elbbonrisde  co trid naaecb  olaae j somsesue .s smLpeoiesssn m pstrooiaó rbn ala añtjo ooat,sa p ylrc aodo bemqal uemceniói zsneam lr doope.nl  a lezanos    OE-A-2022-1252able en https://ww
Fuera  del  periodo  fiscalizado,  en  septiembre  de  2018,  se  aprobó  el  expediente  y  gasto 
correspondiente  a  la  certificación final  del  proyecto  de  obras  complementarias,  transcurridos 
nueve meses desde la recepción de contrato, lo que no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 
235.1 del TRLCSP que establece un plazo de tres meses desde la recepción de las obras para 
aprobar la certificación final de las mismas. 
El adicional por ejecución de trabajos, según la certificación final fue de 78.300,88 euros, lo que 
incrementó el precio del contrato a 17.492.752,24 euros, lo que supuso un 10,5 % sobre el precio 
de adjudicación. 
- El expediente nº 18, tuvo por objeto la construcción de la plataforma en el tramo de Porto-
Miamán, se adjudicó el 30 de abril de 2010, por importe de 76.464.073,62 euros, y por un plazo 
inicial de treinta y cuatro meses, formalizándose el 9 de junio de 2010. Las obras comenzaron el 9 
de abril de 2011, con un retraso de diez meses debido a que el acta de 30 de junio de 2010 fue 
negativa por la falta de disponibilidad de los terrenos. 
Con anterioridad al periodo fiscalizado, en diciembre de 2013 se aprobó la ampliación nº 1 debida 
a que las condiciones meteorológicas adversas (gran cantidad de lluvia caída en el invierno 2012-
2013) alteraron el plan de obra y los trabajos de integración medioambiental, incrementando el 
plazo de ejecución inicial en diez meses. 
El 24 de octubre de 2014 se aprobó la ampliación nº 2 con un incremento del plazo de once 
meses, debida a la baja disponibilidad presupuestaria de ADIF-AV durante el año 2014, lo que 
obligó a ajustar la producción, ralentizando el ritmo de los trabajos, y al inicio de la temporada de 
lluvias, lo que impidió la finalización de las unidades previstas en el plan de obras para ejecutar en 
la temporada seca. 
Por Resolución de 31 de julio de 2015, se aprobó un expediente de modificación y convalidación 
del  gasto  de  las  actuaciones  ya  ejecutadas  por  importe  de  (6.188.451,51)  euros,  con  un 
decremento  del  8,1  %  sobre  el  precio  de  adjudicación,  de  los  cuales  174.322,05  euros 
correspondieron a la convalidación de actuaciones ejecutadas y (6.362.773,56) euros al resto de 
actuaciones, sin variación en el plazo de ejecución. 
La ampliación de plazo nº 3 se aprobó el 24 de septiembre de 2015, con un incremento de trece 
meses.  Esta  ampliación  fue  debida  a  la  imposibilidad  de  comenzar  los  trabajos  una  vez 
formalizada la modificación del contrato (27 de agosto de 2015) por la magnitud de las obras y la 
necesidad de buenas condiciones climatológicas para finalizar las unidades previstas en el plan de 
obra vigente para la temporada seca. Lo anterior resulta contrario al hecho de que el modificado 
no implicaba variación en el plazo de ejecución. 
La suspensión total se acordó el 18 de diciembre de 2015, debido a que las unidades de obra 
pendientes, tales como la plataforma ferroviaria, PAET y rellenos de falsos túneles, no podían 
ejecutarse en la temporada de lluvias entre diciembre de 2015 y mayo de 2016 que acababa de 
comenzar.  Hasta  ese  momento  se  habían  ejecutado  y  certificado  trabajos  por  importe  de  e.
64.016.659,21 euros, lo que representó un 91,1 % del precio vigente en ese momento.  w.
Lleavsa notbarmasie netsot upvaiercroianl,  squusep aefnedcitdóa sa  lhaass utan iedla d9e dse d em oabyora  dqeu e2 0p1o6d,í afenc ehjae ceunta rqsuee  fufueera a dceolr dpaedrioo deol 
de lluvias. Finalmente, los trabajos se reanudaron con carácter total en abril de 2017, una vez
autorizada la continuación provisional de las obras, en marzo de ese mismo año y en la que se
reconocieron la existencia de actuaciones ya ejecutadas para las que se solicitó la declaración de 
abono. 
El 31 de enero de 2017 se aprobó la ampliación de plazo nº 4 con un incremento de dieciséis 
meses y fue consecuencia de que existían una serie de trabajos por ejecutar, que requerían una 
climatología favorable para su correcta ejecución, tales como la capa de forma, el subbalastro y 
los rellenos de falsos túneles. 
Por  Resolución  de  15  de  noviembre  de  2017  se  aprobó  la  declaración  de  abono  por  las 
actuaciones ejecutadas y el expediente y gasto por las no ejecutadas, incluidas en la modificación 
nº 2 por importe de (5.286.408,40) euros, un decremento del 6,9 % sobre el vigente, de los cuales 
1.369.690,80 correspondieron a actuaciones ejecutadas y (6.656.099,20) euros al resto y sin 
variación en el plazo de ejecución. Dicho modificado estuvo motivado por cambios imprevistos en 
el proyecto asociados a errores, omisiones, adaptación a las condiciones reales de la obra, 
necesidades constructivas o necesidad de ajustar la prestación a especificaciones aprobadas con 
posterioridad a la adjudicación del contrato. 
ADIF-AV justificó la realización de las actuaciones convalidadas por el estado de precariedad en el 
que hubiese quedado la zona expuesta a las inclemencias meteorológicas, así como por el retraso 
ocasionado en la finalización de la línea, con perjuicio para el interés público y para el equilibrio 
económico de la Entidad, ya que la culminación de la línea permitiría la integración en la Red 
Ferroviaria de Interés General de Alta Velocidad a importantes ámbitos del territorio (provincias de 
Valladolid, Salamanca, Zamora, Ourense, mejora en la movilidad de Galicia), así como recuperar 
la inversión realizada. 
Los trabajos debieron finalizar en febrero de 2014, ya que comenzaron en abril de 2011 y el plazo 
inicial de ejecución fue de treinta y cuatro meses, sin embargo, dicho plazo se incrementó en 
cincuenta meses, a 31 de diciembre de 2017, por la tramitación de cuatro ampliaciones. Además, 
se paralizó cinco meses, aproximadamente, por la suspensión total de las obras, aunque en mayo 
de 2016 se efectuó el levantamiento parcial, pero no se ejecutaron ni certificaron trabajos hasta 
abril de 2017, por lo que el contrato estuvo suspendido prácticamente quince meses. 
Fuera del periodo fiscalizado se aprobaron tres ampliaciones más que lo incrementaron en tres 
meses y medio. 
En junio de 2018 se habían ejecutado, certificado y abonado obras por importe de 68.454.761,13 
euros, lo que representaba un 97,2 % sobre el importe vigente, que incluye las dos modificaciones 
citadas, que disminuyeron en 11.474.859,91 euros el importe de adjudicación y una revisión de 
precios por importe de 5.443.820,43 euros. 
Según información adicional facilitada por la Entidad en marzo de 2019, se levantó el acta de 
recepción de las obras en enero de 2019. 
El contratista interpuso varias reclamaciones, estando dos de ellas relacionadas con los daños y  e
perjuicios ocasionados por la suspensión del contrato, por importe de 8.093.297,96 euros, lo que  b
supuso un 10,6 % sobre el precio de adjudicación de 76.464.073,62 euros, de los cuales la  52ww
E5.n1t8id5a.6d1 a1b,1o1n oe u2r.o9s0.7 .686.81 euros un 35,9 % sobre el importe reclamado, si bien queda pendiente
- El expediente nº 19 se formalizó el 24 de agosto 2012, por importe de 79.217.517,22 euros y 
con un plazo de ejecución inicial de treinta y siete meses. Tuvo por objeto la ejecución de la 
plataforma de la vía derecha del tramo Vilariño-Campobecerros. Los trabajos comenzaron el 17 de 
septiembre de 2012. 
La 1ª ampliación se aprobó el 18 de septiembre de 2015 con un incremento de doce meses, por la 
imposibilidad de simultanear la ejecución de determinadas unidades de obra, tales como las 
galerías transversales de conexión con el túnel paralelo de vía izquierda con los trabajos de la 
tuneladora, permitiendo así adelantar la terminación del túnel y la salida de la máquina lo antes 
posible. 
Transcurridos casi cuatro años desde el inicio de los trabajos, el 6 de septiembre de 2016 se 
acordó  la  suspensión  total  que  estuvo  motivada  por  la  tramitación  de  una  modificación  del 
proyecto, así como por la terminación del túnel de la vía izquierda. Hasta ese momento se 
encontraban  ejecutados  y  certificados  trabajos  por  importe  de  72.482.101,03  euros,  lo  que 
representaba un 91,4 % sobre el importe de adjudicación. Tales trabajos se reanudaron con 
carácter parcial el 21 de febrero de 2017, finalizadas las obras del túnel de la vía izquierda. No 
obstante, hasta el 11 de octubre de 2017, una vez autorizada la redacción del modificado nº 1, en 
la  que  se  reconocieron  actuaciones  ejecutadas  sin  cobertura  contractual  y  la  continuación 
provisional de las obras en septiembre de ese mismo año, no se acordó el levantamiento total de 
la suspensión. 
En el ejercicio 2017 se aprobaron dos ampliaciones del plazo de ejecución que lo incrementaron 
en trece meses. La ampliación nº 2 se acordó el 30 de marzo, al existir unidades pendientes que 
no se habían podido ejecutar hasta la finalización del túnel de la vía izquierda. La ampliación nº 3 
se autorizó el 14 de diciembre, ya que existían unidades suspendidas que formaban parte del 
proyecto modificado en trámite (andén de evacuación del túnel de Bolaños vía derecha y el falso 
túnel del emboquille de Campobecerros del túnel de vía derecha). 
Los trabajos comenzaron el 17 de septiembre de 2012, por lo que las obras debieron finalizar en 
octubre de 2015, ya que el plazo inicial de ejecución ascendía a treinta y siete meses, si bien a 31 
de diciembre de 2017 se incrementó el plazo en veinticinco meses por la aprobación de tres 
ampliaciones. Y estuvo paralizado cinco meses. 
Hasta mayo de 2018 había ejecutado y certificado un 94,7 % de la obra por un importe de 
75.045.725,00 euros. 
Fuera del ámbito temporal de la fiscalización se aprobó una ampliación más y una modificación 
del proyecto inicial. La ampliación nº 4 se acordó el 16 de abril de 2018 por un plazo de dos 
meses y tuvo por objeto ajustar la ejecución de los trabajos pendientes con el plazo contractual 
vigente debido a las incidencias anteriores. 
Por Resolución de 22 de mayo de 2018 se aprobó la declaración de abono y el expediente y el 
gasto del proyecto de modificación por importe de 4.464.556,65 euros, lo que representó un 5,6 %  e.
del importe de adjudicación, de los cuales 19.007.318,20 euros correspondieron a la declaración  w.
de abono de actuaciones ya ejecutadas y (14.542.761,56) euros a actuaciones sin ejecutar. Por lo  52ww
aepnsottrae bmriaoonrtm iveeojensct eud teas edsñaeasg,la usdruiod ,ar edlaa  loimz apacoyioró rnr a pszaeor tnjeue ssdt iefdi celóa ,si n staeecgrtéúusna  cgiinoefnnoeermsra eiln,  dcselui  itbdraiaezsna  ebtanilil deeasl  dca idstaepd eaocg tmoosso tdoni ofdi cesa ed2 o0h 1ay7an,    OE-A-2022-12able en https://
acreditado.
El  resto  de  las  actuaciones  incluidas  en  el  modificado  se  justificaron,  bien  en  base  a  la 
inadecuación de la prestación contratada debido a errores u omisiones durante la redacción del 
proyecto, bien por inadecuación del proyecto o de las especificaciones de la prestación o bien 
implicaron un incremento de medición a fin de ajustarse a las necesidades reales. 
Según información adicional de la Entidad, la obra finalizó en junio de 2018 y se está tramitando la 
recepción de la misma. 
-El expediente nº 20, que tuvo por objeto la construcción de la plataforma en el tramo Túnel de 
Prado, vía izquierda, se formalizó el 24 de diciembre de 2012, por 64.713.655 euros y con un 
plazo de ejecución de treinta y tres meses. Los trabajos comenzaron el 26 de diciembre de ese 
mismo año. 
Durante su ejecución se tramitaron dos suspensiones. El 22 de junio de 2015 se acordó la 
suspensión parcial, cuando se encontraban ejecutadas obras por importe de 45.352.908,42 euros, 
lo que representaba un 70,1 % del precio de adjudicación, y habían transcurrido treinta meses 
desde  el  inicio  del  contrato.  Dicha  incidencia  estuvo  motivada  por  la  tramitación  de  una 
modificación del proyecto inicial. 
En agosto de 2015 se aprobó la ampliación nº 1 que incrementó el plazo en doce meses. Estuvo 
motivada por la ralentización de los trabajos de excavación del Túnel del Prado a su paso por la 
Falla de Laza, debido a circunstancias geológicas o geotécnicas. 
El 15 de febrero de 2016 se acordó la suspensión nº 2 de carácter total, cuando se habían 
ejecutado y certificado trabajos por importe de 47.893.131,02 euros, lo que representaba un 74 % 
del importe de adjudicación, y trascurrido treinta y ocho meses desde el comenzó de las obras. 
Esta incidencia fue debida a que continuaba pendiente de tramitación el modificado y que afectó a 
todas las unidades de obra pendientes (a la destroza de las brechas este y oeste de la Falla de 
Laza, el revestimiento del túnel y a los falsos túneles). 
Los trabajos se reanudaron de forma parcial el 17 de octubre de 2016 con el levantamiento de la 
suspensión cuando habían transcurrido ocho meses de la misma. Dicho levantamiento se acordó 
tras el análisis de las unidades pendientes, dado que podían ejecutarse algunos trabajos, tales 
como parte de las contrabóvedas, la impermeabilización y revestimiento del Túnel de Prado y 
revestimientos y remate en parte de las galerías de conexión del citado túnel. Ahora bien, desde 
enero de 2016 hasta abril de 2017 el importe de las certificaciones fue cero, lo que pone de 
manifiesto que los trabajos incluidos en el levantamiento parcial no se ejecutaron, por lo que dicho 
levantamiento fue meramente formal. Al respecto, la Entidad señaló que la primera certificación se 
emitió en mayo cuando la empresa contratista reanudó los trabajos. 
Finalmente, en marzo de 2017 se acordó el levantamiento total de la suspensión, ya que en enero 
y en febrero de ese mismo año se autorizó la redacción de la modificación del proyecto en la que 
se reconoció la existencia de actuaciones ejecutadas sin cobertura contractual y la continuación 
provisional de las obras respectivamente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 234.4 del  e.
TRLCSP, pero no se certificaron unidades de obra hasta mayo de ese mismo año. Además se  w.
autorizó en ese mismo mes y año la segunda ampliación que incrementó el plazo en nueve  52ww
mcoensterast,o a. l existir trabajos pendientes que no era posible ejecutar durante el periodo de vigencia del  OE-A-2022-12able en https://
Por Resolución de 8 de noviembre de 2017 se declaró el abono del gasto correspondiente a las 
cantidades ejecutadas incluidas en la modificación del citado proyecto y se aprobó el expediente y 
gasto de las actuaciones no ejecutadas por un importe total de 326.259,63 euros, de los cuales 
2.688.965,58  euros  correspondieron  a  trabajos  ya  realizados  y  (2.362.705,95)  euros  a  la 
aprobación del expediente y gasto de actuaciones no ejecutadas, sin que dicho modificado 
implicase variación en el plazo de ejecución. 
La modificación consistió, entre otros, en los siguientes trabajos: eliminación de galerías de 
trasformación del Túnel del Prado (se había previsto la ejecución de cinco galerías y examinadas 
las necesidades reales se consideró necesaria la ejecución de una sola galería); revisión de los 
falsos túneles, (ya que el diseño proyectado podría generar problemas de cimentación, teniendo 
en cuenta las característica geotécnicas del terreno); ejecución de las galerías de conexión entre 
la vía izquierda y derecha del túnel en dos fases que no figuraba en el proyecto, regularización de 
los tratamientos del agua realizados en cumplimiento de la legislación medioambiental y no 
contemplados el proyecto (corrección del ph, de adicción, de coagulante), e inclusión en el 
presupuesto de seguridad y salud la atención de emergencias para caso de accidentes, no 
previsto en el proyecto del personal sanitario y ambulancia equipada. 
Tales actuaciones pudieran parecer que se deben a errores en el proyecto, pero realmente ponen 
de manifiesto que son consecuencia de una inadecuada planificación en la redacción del mismo y 
que no obedecen a necesidades o causas imprevistas. Por otra parte, la Entidad justificó la 
realización de las actuaciones ya ejecutadas por la necesidad de actuar con urgencia o por 
motivos de seguridad, sin que tales extremos se hayan acreditado. 
Los trabajos comenzaron el 26 de diciembre de 2012, por lo que debieron finalizar en septiembre 
de 2015, ya que el plazo inicial ascendió a treinta y tres meses. Sin embargo, el plazo se 
incrementó en veintiún meses por la aprobación de dos ampliaciones, hasta 31 de diciembre de 
2017. Además, se paralizó ocho meses por la suspensión total del contrato.  
Hasta  de  mayo  de  2018  se  certificaron  obras  por  importe  de  60.372.456,94  euros,  lo  que 
representó un 92,8 % sobre el presupuesto vigente. 
Fuera del ámbito temporal de esta fiscalización se aprobaron dos ampliaciones más del plazo 
inicial que lo incrementaron en cinco meses y medio. En abril de 2018 se autorizó la ampliación nº 
3 debida a que la obra pendiente de ejecutar no era viable que se realizase en los meses de 
vigencia del contrato. En julio de 2018, se aprobó la ampliación nº 4 por la misma causa que la 
anterior. 
El contratista interpuso una reclamación por los sobrecostes incurridos por las suspensiones, 
retrasos y demoras sufridas durante la ejecución del contrato por importe de 17.856.046,70 euros, 
lo que supuso un 27,6 % sobre el importe de adjudicación de 64.713.655 euros. Al finalizar los 
trabajos de campo esta reclamación se encontraba en tramitación. 
-El expediente nº 21, cuyo objeto consistió en la ejecución de la plataforma en el tramo Prado- e.
Porto, se formalizó el 23 abril de 2012 por un importe de 104.450.000 euros y por un plazo de  w.
ejecución inical del treinta y cuatro meses.  52ww
Las obras no comenzaron hasta el 8 de julio de 2012, debido a que el acta de comporobación de
replanteo,  de  mayo  de  ese  mismo  año,  fue  negativa  como  consecuencia  de  la  falta  de
disponibilidad de los terrenos.
La ampliación nº 1 se acordó el 27 de marzo de 2015, supuso un incremento del plazo de 
ejecución de quince meses y obedeció a la necesidad de realizar algunos trabajos (en la destroza 
en la Falla de Laza) no recogidos en el proyecto, paralizándose los mismos hasta la tramitación 
del  correspondiente  expediente  de  modificación,  así  como  por  la  ralentización  del  ritmo  de 
excavación y sostenimiento del Túnel de Prado a su paso por la Falla de Laza por circunstancias 
de tipo geológico. 
Durante su ejecución el contrato fue objeto de dos suspensiones motivadas por la tramitación de 
un modificado y cuyos trámites se iniciaron en abril de 2015. En junio de 2015 se acordó la 
suspensión parcial de los trabajos. Hasta ese momento se habían ejecutado y certificado obras 
por  importe  de  66.291.644,40  euros,  lo  que  representaba  un  63,5  %  sobre  el  importe  de 
adjudicación. 
En abril de 2016 se acordó la suspensión nº 2 de carácter total para ajustar los plazos de 
ejecución  entre  las  unidades  de  obra  no  afectadas  por  la  suspensión  con  las  unidades 
suspendidas incluidas en el modificado. Hasta ese momento se habían ejecutado y certificado 
trabajos por importe de 74.093.551,33 euros, un 70,9 % sobre el importe de adjudicación, y 
transcurridos cuarenta y seis meses desde su inicio. 
Aproximadamente ocho meses después de la suspensión nº 2 total se reanudaron las obras a 
partir de diciembre de 2016, una vez autorizada la continuación provisional de las mismas. 
Por Resolución de 27 de julio de 2017 se aprobó la declaración de abono de las actuaciones 
ejecutadas y el expediente y el gasto de las obras no ejecutadas por importe de (3.941.726,86) 
euros,  de  los  cuales  3.677.567,59  euros  correspondieron  a  actuaciones  ya  ejecutadas  y 
(7.619.294,45) euros a trabajos no ejecutados, sin variación en el plazo y que se formalizó en 18 
de agosto de 2017. Según el informe-propuesta de 21 de enero de 2016, este modificado estuvo 
motivado por la existencia de aspectos nuevos y consideraciones puestas de manifiesto una vez 
comenzadas  las  obras,  que  no  pudieron  tenerse  en  cuenta  con  la  redacción  del  proyecto 
constructivo, así como por la segregación de las unidades de obras que ya se habían ejecutado. 
Las actuaciones ya ejecutadas, según el informe de trazabilidad de junio de 2016, se justificaron 
por razones de urgencia, por motivos de seguridad o por razones de interés general. Tales 
actuaciones  consistieron,  entre  otras,  en  ejecutar  una  escollera  de  protección,  realizar  un 
tratamiento del firme en los Túneles de Corga de Vela y de Prado e incluir un centro asistencial 
operativo 24 horas para atender a las emergencias, ya que las obras se encontraban en una zona 
de montaña. En términos generales no parece que en tales actuaciones existiese una necesidad 
inaplazable, sino más bien una falta de previsión al tratarse de trabajos que debían haberse 
conocido con anterioridad y haberse recogido en el proyecto constructivo originario. 
En el resto de actuaciones incluidas en el modificado se justificó su necesidad por razones de 
interés público, por el concurso de algunos de los supuestos previstos en el artículo 92 quater de 
la LCSP/2007. Dichas actuaciones, entre otras, consistieron en: sustituir el camino de servicio de 
salida de emergencia ante la dificultad de ejecutarlo en la forma inicialmente prevista por el  e.
camino provisional de la obra, en eliminar cinco galerías para los centros de transformación ya  w.
qppy urroooeryb geltearcamntsaisa dumson o d dseee s df tieulgo duscir uoafe acsnliseóco nacs, o  (ectnúnosn miidenoelce rlesuó,li   rqd ylueoae s d q situcroaceltio óae nmefe rdiaceet nun tCaoeOdsco e2e  spsuaatnrari aabe  lesleatcju eicddcooiuorsrt ae sprce ocu ricnó loanam   dglepeagr loeipsbrhlíaó)a c ,oq ió euennen   m vlpoaeosrddi adiroríi saaep mlgo bdesiiniestieenvrñtoaaosrl     BOE-A-2022-1252cable en https://ww
no previstos en el proyecto que permitiesen el escape de la fauna. Tales actuaciones se asociaron
a errores u omisiones padecidos en la redacción del proyecto, según lo previsto en el apartado 
uno a) del artículo 92 quater de la LCSP/2007, a la conveniencia de incorporar a la prestación 
avances técnicos que la mejorase notoriamente y a la necesidad de ajustar el proyecto a las 
especificaciones técnicas, medioambientales, urbanísticas o de seguridad, en aplicación de los 
apartados 1 d) y 1 e) del citado artículo, si bien en estos dos últimos casos no consta acreditado 
que los avances técnicos o las necesidades de ajustar el proyecto a aspectos medioambientales, 
urbanísticos o de seguridad se debieran a hechos producidos o normas aprobadas con posteridad 
a la adjudicación del contrato, como exige el citado precepto. 
En marzo de 2017 se aprobó la ampliación nº 2, supuso un incremento de dieciséis meses y 
cuatro días y se debió a la necesidad de completar los trabajos, ya que la obra pendiente de 
ejecutar no podía realizarse en plazo. 
Fuera del periodo fiscalizado, en julio de 2018 se aprobó la ampliación nº 3, que supuso un 
incremento de tres meses y veintitrés días, debido a la necesidad de completar los trabajos. 
Las obras comenzaron el 8 de julio de 2012, por lo que debieron finalizar el 8 de mayo de 2015, ya 
que el plazo inicial fue de treinta y cuatro meses, si bien este experimentó un incremento de, 
aproximadamente, treinta y cinco meses y medio, por la aprobación de tres ampliaciones. 
Hasta mayo de 2018 se ejecutaron trabajos por importe de 89.906.395,22 euros lo que representó 
un 89,5 % sobre el presupuesto vigente. 
Según información adicional de mayo de 2019, la obra fue recibida en octubre de 2018. 
Respecto del citado expediente el contratista interpuso varias reclamaciones por los daños y 
perjuicios  ocasionados  por  las  suspensiones  por  importe  de  25.259.315,75  euros,  lo  que 
representó un 24,4 % respecto del importe de adjudicación de 104.450.000 euros que actualmente 
se encuentran en tramitación. 
LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD MADRID-EXTREMADURA 
Según los cuadros de finaciación de octubre de 2018 facilitados por la Entidad, la inversión 
prevista para esta línea ascendió a 3.579.863 miles de euros. Los trabajos comenzaron en 2004 y 
se contemplan actuaciones mas alla de 2025, con idenpendencia de la fecha prevista de entrada 
en explotación por tramos. A 31 de diciembre de 2013 se habia ejecutado un 21,4 % de los 
trabajos por importe de 765.702 miles y a 31 de diciembre de 2017 se habían ejecutado 1.109.815 
miles, lo que representaba un 31 %. 
Durante el periodo fiscalizado se ejecutaron trabajos por importe 344.113 miles de euros, lo que 
representó  un  42,9  %  del  importe  estimado,  recogido  en  los  programas  de  actuaciones 
plurianuales de cada ejercicio que ascendió a 801.888 miles. 
Durante el periodo fiscalizado se suspendieron once expedientes de contratación de los setenta y  s
un contratos vigentes de la línea de alta velocidad con un importe de adjudicación total de  o
187.498.400,04 euros, lo que representaba un 15,5 % sobre los contratos vigentes. De ellos se  52ww
hpaonr  imexpaomrtien addeo 1 s2i7e.t7e5 e0x.1p6e6d,i1e0n teeus,r oqsu. e representan un 63,6 % del total de contratos suspendidos,
Los  expedientes  de  la  muestra  se  adjudicaron  mediante  procedimiento  abierto  con  criterios
múltiples, la mayoría con unas bajas significativas respecto del presupuesto de licitación que
oscilaron entre el 48,9 % y el 58,5 %, si bien en el expediente nº 30 de la muestra que tuvo una 
baja del 11,9 % respecto del presupuesto de licitación, debido a las incidencias surgidas durante 
la  ejecución,  el  presupuesto  vigente  se  incrementó  un  7,5  %  respecto  del  presupuesto  de 
licitación. 
Los motivos que originaron la suspensión de los expedientes examinados consistieron en la 
tramitación de una modificación del proyecto inicial y en estar la ejecución condicionada por otros 
trabajos  que  no  habían  finalizado  a  tiempo,  así  como  por  la  imposibilidad  de  acceder  a 
determinadas zonas de realización del proyecto constructivo ante la falta de concreción de la 
titularidad de los terrenos: 
Suspensión por la tramitación de una modificación del proyecto 
El expediente nº 27, que tuvo por objeto el montaje de la vía en el tramo Cáceres-Mérida, se 
formalizó en marzo de 2015, con un importe de adjudicación de 3.762.261 euros y un plazo inicial 
de ocho meses. 
Las obras comenzaron el 29 de mayo de 2015, según consta en el acta de comprobación del 
replanteo de esa misma fecha, con un retraso de un mes, por lo que no se ajustó a lo dispuesto en 
el artículo 229 del TRLCSP ni en la cláusula 22 del PCAP, según la cual el acta de comprobación 
del replanteo debe levantarse en el plazo de un mes desde a la formalización del contrato. Dicho 
retraso estuvo motivado por la demora en la recepción del contrato por los servicios técnicos. 
En diciembre de 2015 se aprobó la ampliación nº 1, que incrementó el plazo inicial de ejecución 
en seis meses, por lo que la obra debió finalizar el 30 de julio de 2016. Dicha incidencia estuvo 
motivada por encontrarse en tramitación una modificación del contrato. 
Dicha circunstancia motivó que en marzo de 2016 se aprobase la suspensión parcial del contrato, 
cuando el importe de la obra ejecutada y certificada hasta ese momento ascendía a 532.775,74 
euros, lo que representaba un 14,2 % del precio de adjudicación, y transcurridos diez meses 
desde el comienzo de los trabajos. 
En julio de 2016 se concedió una segunda ampliación que incremento el plazo inicial en seis 
meses, ya que el contratista no realizó trabajo alguno y sin que ADIF-AV exigiese responsabilidad 
alguna al contratista, ya que de conformidad con lo dispuesto en el PCAP y el artículo 212.4 del 
TRLCSP, en el caso de demora por causas imputables al contratista, ADIF-AV podrá optar por la 
resolución del contrato con pérdida de la garantía o imposición de penalidades. 
En diciembre de 2016 se autorizó la tercera ampliación que estuvo motivada por la tramitación del 
expediente modificado y de un proyecto complementario, incrementando el plazo de ejecución en 
ocho meses. 
Los  trabajos  suspendidos  se  reanudaron  en  el  24  de  enero  de  2017  con  el  acuerdo  de 
levantamiento  de  la  suspensión,  una  vez  formalizada  la  autorización  para  la  continuidad  es
provisional de las obras, cuando habían transcurrido diez meses desde la suspensión y ejecutado  bo
el 17,9 % de la obra.  52ww
En el ejercicio 2017, en septiembre y en noviembre se acordaron dos ampliaciones motivadas por
la tramitación del modificado y que incrementaron el plazo en nueve meses.
Por Resolución de 15 de diciembre de 2017 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a 
la modificación por importe de 370.706,12 euros, lo que supuso un 9,9 % respecto de importe de 
adjudicación y sin variación en el plazo. Estuvo motivada, según el informe del Director de la Obra 
de 10 de marzo de 2016, por la concurrencia de alguna de las circunstancias contempladas en el 
artículo 107.1.a) del TRLCSP, en concreto la existencia de errores u omisiones en la redacción de 
proyecto  que  motivaron  la  inadecuación  de  la  prestación  contratada  para  satisfacer  las 
necesidades que se pretendía cubrir con el contrato. Comprendió entre otras, las siguientes 
actuaciones:  realizar  el  desbroce  de  la  vegetación  que  se  generó,  ya  que  el  proyecto  no 
contempló unidades de obra para su realización; incluir los trabajos previos para una correcta 
instalación de un aparato de dilatación en el Viaducto del Río Ayuela, ya que solo se previó el 
montaje del mismo y, a instancia de la Junta, sustituir los cerramientos previstos en los pliegos por 
otros para evitar el impacto en la fauna y colocar un refuerzo en los cerramientos para dar 
cumplimiento a la Declaración de Impacto Ambiental. 
En  definitiva,  los  errores  u  omisiones  que  fundamentaron  la  modificación  eran  previsibles, 
aplicando toda la diligencia requerida de acuerdo con una buena práctica profesional en la 
elaboración del proyecto, por lo que tales hechos no constituyen circunstancias objetivas que 
justificasen la modificación, sino que ponen de manifiesto una deficiente redacción del proyecto. 
Por otro lado, en septiembre de 2017 por acuerdo del Consejo de Administración se aprobó el 
expediente  de  gasto  y  la  adjudicación  del  proyecto  de  obras  complementarias  del  contrato 
fiscalizado, por un importe de 617.927,66 euros, que representó un 16,4 % sobre el precio del 
contrato principal, y con un plazo de ejecución de seis meses. Las obras complementarias 
comprendieron entre otros, los siguientes trabajos: aseguramiento de la impermeabilización de la 
plataforma para evitar que la filtración de agua ocasionase asentamientos y baches que en la fase 
de explotación de la línea implicasen un mayor mantenimiento de vía o limitaciones de velocidad, 
y medidas para evitar el deterioro de las obras, ya que desde la recepción de la plataforma hasta 
el montaje de vía pueden trascurrir tres o cuatro años. Tales actuaciones no se ajustan a lo 
dispuesto en el artículo 171.b) de TRLCSP, pues no concurren circunstancias que no pudieran 
haberse previsto por la Entidad, porque más que obras complementarias se trataría de una 
modificación del proyecto constructivo, que no podría haberse tramitado como tal, porque hubiera 
excedido del límite establecido en el artículo 107.3 d) del citado texto legal, en virtud del cual se 
alteran las condiciones esenciales de la prestación inicialmente contratada cuando el modificado 
iguale o exceda, en más o en menos, el 10 % de precio de adjudicación. 
Hasta mayo de 2018, se habían ejecutado y certificado trabajos por importe de 3.824.432,37 
euros, lo que representaba un 92,5 % sobre el importe vigente. 
A 31 de diciembre de 2017, el plazo de este contrato de ejecución se incrementó veintinueve 
meses sobre el inicialmente previsto (de ocho meses), por la aprobación de cinco ampliaciones 
del plazo inicial de ejecución motivadas por la tramitación de una modificación de proyecto inicial, 
fundamentalmente, y de un proyecto de obras complementarias, sin variación en los costes. No 
obstante, la ampliación nº 2, en julio de 2016, fue debida a que el contratista no continuó con la  s
ejecución de las unidades de obra no afectadas por la modificación, sin que se le haya exigido  o
responsabilidad alguna. Fuera del periodo fiscalizado se han tramitado dos ampliaciones más que  52ww
han incrementado el plazo en ocho meses. 
C- aEñl aevxepraeld-Eiemnbtea lsneº  d3e0 , Aclucyáon taorbaje, tose c ofonrsmisatilóiz óe ne l la2 3c odnes trfuecbcrieórno  ddee  la2 0p1l1a tacfoonrm uan  einm peol rttrea mdeo 
54.957.796,70 euros y un plazo inicial de treinta y un meses.
Los trabajos comenzaron el 24 de mayo, con un retraso de dos meses debido a que no estaban 
expropiadas las fincas afectadas, según acta de 22 de marzo de 2011. 
Con anterioridad al periodo fiscalizado, el 11 de octubre de 2013, se aprobó la ampliación nº 1, 
que incrementó el plazo inicial en nueve meses y obedeció a la necesidad de modificar el proyecto 
constructivo del arco del Viaducto del Río Tajo, así como por la necesidad de disponer de unos 
medios auxiliares específicos de gran envergadura debido a la singularidad y la complejidad 
técnica de las obras del citado Viaducto. 
Por Resolución de 9 de junio de 2014 se aprobó el expediente correspondiente a la modificación 
nº  1  del  proyecto  constructivo  del  contrato  fiscalizado,  con  una  disminución  del  importe  de 
adjudicación de 5.487,25 euros y con incremento del plazo de ejecución de seis meses. Dicho 
modificado,  según  informe  de  Director  de  la  Obra  de  marzo  de  2014,  afectó  al  proceso 
constructivo del arco de Viaducto sobre el Río Tajo y a la barrera de seguridad metálica de los 
pasos superiores, ya que la prevista en el proyecto no estaba homologada, y no se ajustaba a lo 
dispuesto en la Orden Comunicada del Ministerio de Fomento 28/2009, de 19 de octubre, lo que 
pone de manifiesto un deficiente preparación del contrato, ya que la circular citada es anterior a la 
adjudicación  del  contrato  y  no  resulta  coherente  con  el  carácter  favorable  del  informe  de 
supervisión, de 3 de mayo de 2010, sin perjuicio de que la citada disposición entró en vigor en 
octubre de 2009 y el contrato para la redacción del proyecto fue en abril de ese mismo año. 
En 2015 se aprobaron dos ampliaciones por causas climatológicas, las altas temperaturas que 
dificultaron la ejecución de arco y la necesidad de reforzar el arco que incrementaron el plazo 
inicial de ejecución en nueve meses, por lo que la obra debió finalizar el 24 de diciembre de 2015. 
Por Resolución de 14 de septiembre de 2015 se aprobó la convalidación de actuaciones ya 
ejecutadas correspondientes y la autorización para la redacción de las no ejecutadas e incluidas 
en la modificación nº 2 por importe de 4.187.723,87 euros, de los cuales 1.868.815,52 euros 
correspondió a actuaciones sin cobertura contractual a convalidar que consistieron en mejorar el 
terreno  de  las  cimentaciones  afectadas  por  el  arco,  disponer  de  un  cerramiento  provisional 
cinegético en los límites de expropiación de la obra, poner una escalera mecánica de acceso al 
interior de arco e instalar el sistema de iluminación exterior del mismo. Tales actuaciones se 
justificaron por razones de urgencia, por motivos de seguridad o por razones de interés general. 
La ampliación nº 4 se aprobó el 30 de noviembre de 2015, incrementando el plazo de ejecución en 
seis meses, estuvo motivada por encontrarse pendientes algunos trabajos en el arco de viaducto y 
por la necesidad de realizar las expropiaciones de los terrenos necesarios para ejecutar los 
caminos de servicios del citato tramoTales circunstancias motivaron que en marzo de 2016 se 
acordase la suspensión nº 1 parcial de este expediente. Hasta ese momento se encontraban 
ejecutados y certificados  trabajos por importe de 49.816.019,75 euros y habían transcurrido 
cincuenta y ocho meses desde el comienzo de los mismos. 
Respecto de los trabajos relacionados con el arco de Viaducto del Río Tajo quedaron suspendidos 
hasta la adjudicación, el 1 de junio de 2016, de un nuevo proyecto constructivo por importe de  e.
220.390,21 euros y un plazo de tres meses y dos días de ejecución. Dicho contrato estuvo  w.
maqco uolnaetf i vocmaromdnootitdii nvapuódoi d rc qaloaudn e np  leorsog edva iistsispvioeaung eadrsele tgodl a eaes dnleaj unesd, l  oiacebarnrttíaa csrusi oluco o  d2mteo3olt4 a c.al2oid  nldaoterdsal ,  ptTordR eefciLsli CocpasSr lPoiczyo.a endctortao ad  iicpntrioecrisiaotals r t daseluel  scm ooandcfoitfuricmaaciddiooan dne,º s t,a2 n,d tleoo    OE-A-2022-1252able en https://ww
Respecto de los trabajos relativos a la ejecución de caminos de servicio y cerramiento del tramo, 
estos se reanudaron el 20 de junio de 2016, una vez acordado el levantamiento de la suspensión, 
con aprobación del proyecto modificado n° 2, lo que permitió disponer de los terrenos adicionales. 
Por Resolución de 30 de diciembre de 2016 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a 
la modificación nº 2 del proyecto por un importe de 4.187.723,87 euros, que representaba un 7,6 
% sobre el importe de adjudicación, y sin variación en el plazo de ejecución; si bien parte del 
importe, 1.868.815,52 euros, correspondieron a convalidación de actuaciones ya ejecutadas, 
como ya sea expuesto. El resto de actuaciones del modificado consistieron, entre otras, en variar 
la definición de los taludes, (ya que al realizar las primeras excavaciones y teniendo en cuenta 
otros  tramos  de  la  línea  afectados  por  el  mismo  tipo  de  materiales  se  estimó  mejorar  su 
estabilidad), habilitar un segundo vertedero (al objeto facilitar el transporte de excedente de la 
excavación),  adecuar  la  ejecución  del  tablero  del  Viaducto  del  Regato  del  Cuervo  ante  la 
imposibilidad de disponer de los terrenos adicionales para trasladar y mantener el camino previsto 
en el proyecto, incluir una escalera metálica no presupuestada en el proyecto, así como adecuar y 
mejorar el trazado de los caminos de servicios para permitir el acceso de vehículos. Tales 
actuaciones, debidas a errores u omisiones del proyecto, ponen de manifiesto que en el proceso 
de su redacción no se tuvo la diligencia debida exigible de acuerdo con una buena práctica 
profesional, ya que en algunas de ellas tendrían que haber sido tenidas en cuenta al haber 
aparecido en otros tramos, como la nueva definición del talud o la adecuación de los caminos de 
servicios. 
El 17 de junio de 2016 se aprobó la ampliación nº 5 con un incremento del plazo de seis meses y 
fijó la finalización de los trabajos para diciembre de 2016, debido a que el contratista no prestó su 
conformidad con el modificado en su conjunto, cuya aprobación se efectuó en diciembre de ese 
mismo año. 
El 9 de diciembre de 2016 se autorizó la ampliación de plazo nº 6 con un incremento del plazo de 
seis meses que determinó la finalización de los trabajos para junio de 2017, motivada por la 
ejecución del cofinamiento lateral del plinto norte de Viaducto del Río Tajo, lo que imposibilitó que 
se pudieran acometer otras actuaciones. 
El 1 de junio de 2017 se concedió la ampliación de plazo nº 7 por seis meses para la tramitación 
de un modificado, el número 3, con la finalidad de terminar las obras, por lo que es preciso 
prorrogar el plazo hasta diciembre de 2017. 
Por el mismo motivo, el 29 de junio de 2017 se acordó la suspensión total nº 2 de las obras. Hasta 
ese momento el importe de la obras ejecutadas y certificadas ascendía 53.885.050,51 euros, 
cuando habían transcurridos setenta y tres meses desde el comienzo de los trabajos. 
Hasta mayo de 2018, se habían ejecutado y certificado trabajos por importe de 54.919.853,48 
euros, lo que representaba un 90,7 % sobre el importe vigente que ascendía 60.526.096,41 euros. 
Fuera del periodo fiscalizado se reanudaron estos trabajos con el levantamiento de la suspensión  e.
el 16 de enero de 2018, para realizar las actuaciones que no requerían la ejecución de unidades  w.
nuevas, tales como maniobras de desplazamiento y colocación de cimbras autolanzables, y por  52ww
Rdaedeljs upodrliuoccyaiecócinót ond,,e  yp  1os7rin  id mveap droiiarctcieeió mdneb d r6ee. l 5dp4ela5 2z.10o21 d08e, 1s e4ej  eaecpuurrcooibsóó,n  .qe ul ee xrpeepdreiesnetnet óy  uenl g 1a1s,t9o  %de  slao bmreo deifl icimacpioórnt en ºd 3e   OE-A-2022-12able en https://
El importe del contrato ascendió a 67.071.216,55 euros, si bien se incrementó en 12.113.419,85 
euros, lo que representó un 22 % sobre el importe de adjudicación, debido a la aprobación de tres 
modificaciones del proyecto inicial por importe de 10.727.356,76 euros y a una revisión de precios 
por importe de 1.386.063,09 euros. 
Los trabajos comenzaron en mayo de 2011, por lo que debieron finalizar en diciembre de 2013, ya 
que el plazo inicial fue de treinta y un meses, si bien este plazo se incrementó en cincuenta y seis 
meses  por  la  aprobación  de  siete  ampliaciones  y  del  modificado  nº  1  y  fuera  del  periodo 
fiscalizado por la ampliación nº 8 en junio de 2018 que lo incrementó ocho meses. Además, las 
obras estuvieron paralizadas seis meses debido a la suspensión total. 
El contratista interpuso una reclamación por los daños y perjuicios ocasionados por las incidencias 
surgidas durante la ejecución como consecuencia de la suspensión temporal total por importe de 
3.110.914,73 euros, lo que supuso un 5,7 % sobre el importe de adjudicación de 54.957.796,70 de 
euros. Al finalizar los trabajos de campo se encuentra en tramitación. 
- El expediente nº 33, que tuvo por objeto la construcción de la plataforma en el tramo Estación 
de Plasencia-Arroyo de La Charca, se formalizó el 6 de mayo de 2014 por un importe de 
11.380.203 euros y un plazo de ejecución inicial de dieciocho meses. 
Las obras se iniciaron, según el acta de comprobación del replanteo de 15 de julio de 2014, el 16 
de julio de ese mismo año. Este retraso fue debido a falta de disponibilidad de los terrenos, según 
se recogió en el acta anterior de 2 de junio de 2014, si bien, según la relación de certificaciones 
facilitada por ADIF-AV, la certificación nº 1 no se emitió hasta septiembre de 2014, por lo que la 
ejecución no comenzó en julio de ese año. 
En diciembre de 2015 se aprobó la ampliación nº 1 que incrementó el plazo inicial en dieciséis 
meses, motivada por la tramitación de una modificación del proyecto debida a la existencia de una 
serie de deficiencias y problemas que imposibilitaban su ejecución, tales como que el proyecto no 
contemplaba la protección de la vivienda de la Finca próxima a las obras de construcción de la 
plataforma, ni garantizaba la integridad estructural del muro ejecutado previamente, la necesidad 
de incluir un cimiento drenante no previsto en el proyecto en una parte del tramo que discurre 
sobre la llanura fluvial del Arroyo de Valdelinares y a que las cunetas de plataforma propuestas en 
el proyecto no daban cumplimiento a la IGP-2011. Las IGP son instrucciones y recomendaciones 
para la redacción de proyectos de la plataforma que se elaboraron en 2011 y se consolidaron en 
junio de 2012, por lo que debieron tenerse en cuenta, ya que este contrato se adjudicó tres años 
después. 
En noviembre de 2016 se acordó la suspensión parcial de citado expediente cuando se habían 
ejecutado y certificado obras por importe de 4.260.442,58 euros, lo que representó un 37,4 % 
sobre el importe de adjudicación, y transcurrido veintinueve meses desde el inicio de la obras. 
Estuvo motivada por la tramitación de la modificación del proyecto inicial y afectó a todas las 
unidades de obra, salvo aquellas unidades relativas a la señalización y balizamiento del desvió de 
la carretera CC-29.4 de la que es titular la Diputación Provincial de Cáceres. Las obras se  e.
reanudaron el 31 de julio de 2017, una vez que se autorizó la continuidad provisional de las  w.
mDemuisremarngatesen,  ccliaua a, nsmduoost pihveaanbdsíaiaó  pntro arps ecaulr crdrieaidsl oli zaoancmtheoirei omnrt,eo s deeensl   ytaa mblureidld  eidone  d eel2 sm0d1ea7 rlg,a e ssnue is zpqaeupniresoribódóno .  duenbaid od eac llaasra icnitóenn sdaes   OE-A-2022-1252able en https://ww
lluvias caídas en marzo de 2017. Los trabajos consistieron en las siguientes actuaciones: retirar
todo el material no afectado por el deslizamiento, realizar el saneo de las cuñas y el talud, así 
como realizar una cuneta de guarda que recogiera las aguas provenientes de la ladera y de la 
plataforma. El importe de estas obras ascendió a 363.524,85 euros, con un plazo de ejecución de 
dos meses. Ahora bien, más que tratarse de acontecimientos catastróficos o situaciones de grave 
peligro para la seguridad nacional como requiere la tramitación de emergencia regulada en 
artículo 113 del TRLCSP, lo que parece justificarse es la existencia de una necesidad inaplazable 
o que es preciso acelerar por razones de interés público, tal y como dispone el artículo 112 del 
citado texto legal, al regular la tramitación urgente de los expedientes de contratación. 
En mayo de 2017 se acordó la ampliación del plazo nº 2 que supuso un incremento en doce 
meses. Dicha ampliación fue debida a que las obras pendientes de ejecutar se encontraban 
afectadas por el modificado, aun en tramitación y del que no se conocía la fecha de la autorización 
para la continuación provisional de las obras. 
Los trabajos comenzaron el 16 de julio de 2014, por lo que debieron finalizar en enero de 2016, ya 
que el plazo inicial fue de dieciocho meses, sin embargo dicho plazo se incrementó en veintiocho 
meses por la aprobación de dos ampliaciones, durante el periodo fiscalizado. 
Fuera  del  ámbito  temporal  de  la  fiscalización,  se  autorizaron  dos  ampliaciones  más  que 
incrementaron el plazo en diez meses, originadas por encontrarse pendiente de aprobación el 
modificado, así como por las lluvias acaecidas de febrero a abril de 2018 y una revisión de precios 
aprobada en abril de ese mismo año por importe de 907.023,75 euros. 
Por  Resolución  de  14  de  mayo  de  2018  se  aprobó  la  declaración  de  abono  del  gasto 
correspondiente a las actuaciones ejecutadas e incluidas en la modificación del proyecto de 
construcción  y  el  expediente  de  gasto  de  las  actuaciones  no  ejecutadas,  por  importe  de 
781.856,78  euros,  de  los  cuales  88.786,70  euros  (0,8  %  sobre  el  importe  de  adjudicación) 
correspondieron  a  actuaciones  ya  ejecutadas  y  693.070,08  euros  (6,1  %  del  importe  de 
adjudicación) a actuaciones no ejecutadas. Esta modificación se formalizó en mayo de 2018., 
hasta ese momento, se habían ejecutado y certificado trabajos por importe de 7.434.281,49 euros 
lo que representaba un 56,9 % sobre el importe vigente. 
Las actuaciones que fueron objeto de la declaración de abono incluidas en el modificado, que 
fueron ejecutadas sin cobertura contractual, estuvieron motivadas por razones de urgencia, según 
se dispone en el informe de trazabilidad de febrero de 2018. Mediante esta declaración lo que se 
pretende es regularizar las consecuencias económicas derivadas de actuaciones ejecutadas no 
previstas contractualmente, al objeto de reestablecer el justo equilibrio entre las prestaciones de 
las partes, evitado un enriquecimiento injusto de la Entidad fiscalizada. Pero lo cierto es que esta 
actuación se concibe como la acción y efecto de confirmar o revalidar un acto jurídico que de suyo 
se encuentra viciado de nulidad, para que resulte eficaz, cobrando un especial significado en el 
ámbito de la contratación del sector público, en primer lugar, porque el carácter formal de esta 
viene expresamente establecido en el artículo 28 del TRLCSP y precisamente se ha actuado 
omitiendo  trámites  esenciales  del  procedimiento,  lo  cual,  en  determinados  casos,  podría  s
entenderse  como  haber  prescindido  total  y  absolutamente  del  procedimiento  legalmente  oe.
establecido.  52www.
Pianlofgoru rnlmoa esq  uddeee l  rlaeDssi rpceeicrccttouarn  asd teala nslac isaa csot ubcaoracnsitoe ndmeeps l 1an doda ese  jjeeuncnu ieotal  addraetsí c 2ui0nlo1cl 7u1,i0 df7au.se1 r eoann)   yed lbe )pb rdidoeayle sT cRato L lCam SocPdoi.nf iNccuaord roeobn, scstiaeagn údtene,    OE-A-2022-12able en https://
analizando algunas de las partes de la obra para las que se propuso la modificación, se observa,
en primer lugar, que las circunstancias concurrentes se explican, pero no son objeto de una 
justificación suficiente, tal y como exige el artículo 107 del TRLCSP, en segundo lugar que lo se 
conceptuó como error u omisión en el proyecto o en las especificaciones técnicas más bien se 
trata de graves deficiencias a la hora de elaborar y concebir la planificación, y en tercer lugar que 
las causas objetivas esgrimidas –de tipo geológico, arqueológico, medioambiental, etc- hubieran 
sido perfectamente previsibles con anterioridad a la adjudicación del contrato aplicando toda la 
diligencia requerida de acuerdo con una buena práctica profesional, como expresamente dispone 
el antes mencionado apartado b) del artículo de continua referencia. 
Este modificado comprendió, entre otras actuaciones, las siguientes: cambiar el trazado para 
minimizar su afección en una vivienda y evitar su aproximación a la autovía A-66; adecuar las 
dimensiones de las cunetas para dar cumplimiento a lo dispuesto en la IGP-2011, vigente en el 
momento de adjudicación del contrato; cambiar el procedimiento de excavación de los taludes 
para evitar roturas o caídas en bloque, dadas las características de la roca; cambiar la tipología 
del  tablero  del  Viaducto  Arroyo  de  Pasadas  para  minimizar  el  impacto  ambiental;  variar  la 
estructura del Viaducto Barranco de Ventosa sobre la base de un informe del asesor geotécnico 
(sin especificar si es anterior o posterior a la redacción del proyecto y adjudicación del contrato y 
los motivos para su realización); ejecutar caminos adicionales de acceso; y la señalización de 
accesos y cortes de tráfico en la autovía A-66 durante la ejecución de la voladuras. 
Suspensión  de  contratos  debida  a  que  su  ejecución  dependía  del  progreso  de  otros 
trabajos que no habían finalizado a tiempo  
-  La  suspensión  del  expediente  nº  28,  formalizado  el  3  de  junio  de  2015  por  importe  de 
1.949.233,56 euros, cuyo objeto consistió en la realización de las actuaciones necesarias para 
disminuir el impacto acústico de la línea de alta velocidad, se acordó de forma parcial el 9 de 
mayo  de  2016,  por  la  imposibilidad  de  ejecutar  algunos  tramos  de  pantallas  (Estación  de 
Plasencia/plataforma-Arroyo  de  la  Charca  y  Accesos  a  Mérida),  al  no  haber  finalizado  la 
construcción  de  la  plataforma  en  esos  tramos.  Hasta  ese  momento  se  habían  ejecutado  y 
certificado trabajos por importe de 384.342,05 euros, lo que representaba un 19,7 % del importe 
de adjudicación. 
Esta circunstancia, la imposibilidad de ejecutar las pantallas por no haber finalizado la plataforma, 
unida a la existencia de construcciones no previstas en el proyecto, así como la incompatibilidad 
geométrica del zócalo en algunos tramos, originaron que el contrato comenzase con retraso, ya 
que el contrato se formalizó el 3 de junio de 2015 y los trabajos comenzaron el 30 de enero de 
2016, lo que no se ajustó a lo dispuesto en el acta de replanteo previo de 29 de julio de 2014 en la 
que se reconoció la viabilidad geometría del proyecto. 
En el ejercicio 2016 se aprobaron dos ampliaciones del plazo de ejecución que lo incrementaron 
en ocho meses, debidas a una serie de condicionantes técnicos necesarios para continuar las 
obras y que originaron la tramitación de una modificación del contrato. 
En marzo de 2017 se aprobó la ampliación nº 3 que incrementó el plazo de ejecución en cuatro  e.
meses más. Dicha incidencia estuvo motivada por la necesidad de adaptar algunos tramos de  w.
pdpcoaeamntreatoac l tlalapa ro esarev  a elcalnuo caneoc xaniiósntrnttaee sndreiceo i raprid ieedanseddg ,io eessnlien tmye q  edduneeet   oeoasspp ternoorosab  taspivecriei dóhvanaids y ttaéodncse n  ceiloconans   ceqyrle  uepteacr odocyonae,ór ceymtc odiíc aeac  oe indnl cespllutr roimury cloeotidcsvit ofoai c nqaceudojeoon s sn( taerouls gcpputeuinvcdooíifs,ei c raodosnesí     OE-A-2022-1252able en https://ww
estos aspectos ya se habían puesto manifiesto en el inicio de las obra). El 7 de julio de 2017 se
aprobó la ampliación nº 4, que incrementó el plazo en tres meses por la necesidad de ajustar las 
obras a la ejecución real de las mismas, así como por estar pendiente de aprobación económica 
todavía el modificado. 
Por Resolución de 29 de junio de 2017 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a la 
modificación del proyecto por un importe de 187.617,35 euros, que representó un 9,6 % sobre el 
precio de adjudicación y sin variación en el plazo de ejecución vigente. Este modificado, según el 
informe propuesta del Director de la obra de 3 de abril de 2016, fue debido, entre otras, a las 
circunstancias siguientes: interferencias con la alineación de las pantallas en la planta con otros 
elementos  de  la  plataforma,  tales  como  taludes,  bordes,  infraestructura  de  drenaje,  pasos 
inferiores, etc, las pantallas de dicho tramo no se podían ejecutar según el proyecto constructivo 
inicial debido a que no se reunían las condiciones necesarias y la imposibilidad de accesos a 
algunos emplazamientos de las pantallas, a consecuencia de la existencia de viviendas. 
ADIF-AV justificó tales actuaciones al amparo artículo 107.1.a) del TRLCSP por “la inadecuación 
de la prestación contratada para satisfacer las necesidades que pretende cubrirse mediante el 
contrato  debido  a  errores  u  omisiones  padecidos  en  la  redacción  del  proyecto  o  de  las 
especificaciones técnicas” y aunque tales actuaciones fueron debidas a errores y omisiones en la 
redacción  del  proyecto,  lo  cierto  es  que  ponen  de  manifiesto  una  falta  de  diligencia  en  su 
elaboración, ya que debieron ser advertidas aplicando toda la diligencia requerida para una buena 
práctica profesional, y, además, algunas de estas actuaciones, como la existencia de elementos 
que impedían la colocación de las pantallas según el proyecto o la imposibilidad de acceder a los 
emplazamientos, pudieran haber afectado a algunos aspectos esenciales del contrato, cuyo objeto 
fue,  precisamente,  la  instalación  de  las  pantallas  acústicas  de  protección,  por  lo  que  esta 
incidencia no se ajustaría a lo dispuesto en el artículo 107.2 del TRLCSP, según el cual la 
modificación no podrá alterar a las condiciones esenciales de licitación y adjudicación. 
En octubre y diciembre de 2017 se autorizaron dos ampliaciones más, la nº 5 y la nº 6 debido a 
los retrasos en la ejecución respecto del plan de obras y por la situación concursal de contratista y 
que incrementaron el plazo de ejecución en cinco meses. 
De conformidad con el resumen de certificaciones facilitado por ADIF-AV, el importe ejecutado y 
certificado de la obra, correspondiente al mes de enero de 2018, ascendía a 1.437.301,69 euros, 
lo que representa un 67,3 % sobre el importe vigente. 
Fuera del periodo fiscalizado en el ejercicio 2018 se han aprobado dos ampliaciones más que 
incrementaron el plazo de ejecución en siete meses, por los mismos motivos anteriormente 
citados debido a los (retrasos en la ejecución respecto del plan de obras y por la situación 
concursal de contratista) y que fijaron la finalización del contrato para octubre de 2018. 
Además, en septiembre de ese mismo año se acordó la suspensión total del contrato. Estuvo 
motivada por la comunicación del adjudicatario de ceder el contrato fiscalizado a un tercero, 
debido a su compleja situación económica. En noviembre de ese mismo año se efectuó el 
levantamiento de dicha suspensión, ante la demora del trámite de cesión y que el adjudicatario  e.
puso a disposición los medios personales solicitados por la Dirección de las obras de la Entidad.  w.
Nacoo ordbasdtaan eten,  mcoanytoin duea b2a0n1 6s.u spendidos los tramos de pantallas que fueron objeto de la suspensión  2022-1252n https://ww
Los trabajos comenzaron en enero de 2016, con un plazo inicial de ejecución de seis meses, por
lo que debieron finalizar en julio de ese mismo año, si bien dicho plazo experimentó un incremento
en veintisiete meses motivado por la aprobación de ocho ampliaciones del plazo de ejecución y 
que  fijaron  la  finalización  del  contrato  octubre  de  2018.  Además  los  trabajos  estuvieron 
paralizados dos meses. 
El importe vigente del contrato ascendió 2.136.850,91 euros lo que supuso un incremento del 9,6 
% respecto del precio de adjudicación, debido a las incidencias anteriormente descritas. 
- El expediente nº 29, que tuvo por objeto la construcción y mantenimiento de las instalaciones de 
protección civil y seguridad de los túneles del tramo Plasencia-Badajoz (Túneles de Santa Marina 
y de Puerto Viejo), se formalizó el 30 de mayo de 2015, por importe de 4.644.786,87 euros y con 
un plazo de ejecución de cuarenta y dos meses (seis meses para las obras y tres años de 
mantenimiento). 
En el acta de comprobación del replanteo de 16 octubre de 2015 no se ordenó el inicio de las 
obras, ya que no era posible acometer ninguna actuación relacionada con el Túnel de Santa 
Marina por encontrarse la plataforma en ejecución. Las obras comenzaron el 15 de abril de 2016, 
según el acta de comprobación del replanteo de 14 de abril de ese mismo año, aunque la 
plataforma continuaba en ejecución, por lo que no se podían acometer ninguna de las actuaciones 
previstas en el proyecto relativas al mismo, lo que motivó que el 15 abril de 2016 se acordase la 
suspensión parcial del contrato, que afectó a todas las unidades de obra relativas a dicho túnel. 
No obstante, tampoco se ejecutaron actuaciones en el Túnel de Puerto Viejo hasta junio de 2016, 
con la certificación nº 3 en la que consta que se ejecutó y certificó obra por importe de 9.544,48 
euros, por lo que en realidad el contrato no se inició en abril de 2016 como determinaba el acta de 
comprobación de replanteo. 
Lo expuesto, además de no ajustarse a lo dispuesto en sus normas internas sobre el comienzo de 
los trabajos que establecen que el acta de comprobación de replanteo se levante dentro del mes 
siguiente a la formalización del contrato, revela una falta de coordinación de los distintos contratos 
necesarios para construir una línea de alta velocidad, ya que si no se había finalizado la ejecución 
de la plataforma del Túnel de Santa Marina no resultaba adecuado proceder a la ejecución de las 
instalaciones de protección civil y de seguridad, implicando todo ello una deficiente gestión. ADIF-
AV justificó esta circunstancia para agilizar los plazos, previendo un rendimiento de ejecución 
mayor en la obra de infraestructura. 
En septiembre de 2016 se aprobó la ampliación del plazo nº 1, motivada por la tramitación de una 
modificación del proyecto inicial y que incrementó el plazo de ejecución inicial en seis meses. 
En marzo de 2017 se acordó la ampliación nº 2, con un incremento del plazo inicial de ejecución 
de seis meses, por el mismo motivo que la anterior y en septiembre de ese mismo año se autorizó 
la  ampliación  nº  3,  con  un  incremento  del  plazo  de  seis  meses,  al  estar  tramitándose  la 
expropiación de terrenos para ejecutar la acometida eléctrica del Túnel de Puerto Viejo y fijó la 
finalización de las obras para abril de 2018. 
En diciembre de 2017 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a la citada modificación  e.
del contrato por importe de 97.165,48 euros, lo que representó 2,1  % sobre el importe de  w.
adjudicación y con un incremento del plazo inicial de ejecución de cuatro meses.  52ww
Fuera  del  periodo  fiscalizado,  además  de  formalizarse  el  modificado  nº  1,  se  aprobaron  la
suspensión  total  del  contrato,  de  cuatro  meses,  con  su  correspondiente  levantamiento,  la
ampliación nº 4 y el expediente y el gasto relativo a la modificación nº 2 del citado contrato.
El 10 de mayo de 2018 se formalizó la modificación nº 1 citada, motivada por la concurrencia de 
algunas de las circunstancias contempladas en el artículo 107.1 del TRLCSP, si bien dichas 
circunstancias ni mucho menos se encuentran suficientemente justificadas, sino que obedecieron 
a una muy deficiente planificación, concepción y preparación del contrato por causas que debieran 
haberse advertido con anterioridad a la adjudicación del mismo y que hubieran sido previsibles 
aplicando toda la diligencia requerida de acuerdo con una buena práctica profesional en la 
elaboración del proyecto originario y en la redacción de las especificaciones técnicas. 
Este modificado afectó, entre otras, a las siguientes actuaciones: la alimentación eléctrica no 
cumplía con la Especificación Técnica de Interoperabilidad sobre seguridad en los túneles de los 
sistemas ferroviarios transeuropeos convencional y de alta velocidad, de 20 de diciembre de 2007; 
el transformador trifásico para el Túnel de Puerto Viejo era correcto para la boca sur, pero no para 
la boca norte; los cuadros generales del Túnel de Puerto Viejo no resultan funcionales con el 
esquema  de  proyecto;  las  canalizaciones  de  control  y  comunicaciones  ya  se  encontraban 
ejecutadas,  por  lo  que  se  eliminaron,  y  las  canalizaciones  de  fuerza  no  se  ajustaban  a  la 
Especificación  Técnica  antes  mencionada,  ni  tampoco  al  Reglamento  electrotécnico  de  baja 
tensión, aprobado por Real Decreto 842/2002, de 2 de agosto, y los sistemas de detección de 
gases carecían de los elementos necesarios para medir su emisión. 
El 15 de febrero de 2018, se acordó la suspensión total del contrato, motivada por las siguientes 
causas: respecto del Túnel de Puerto Viejo, la ejecución de la acometida eléctrica se encontraba 
pendiente de la tramitación de las expropiaciones asociadas y la ventilación estaba incluida en el 
proyecto modificado, aun en tramitación, y respecto del Túnel de Santa Marina, se encontraba 
pendiente de la tramitación de un proyecto modificado en el que se incluirían las actuaciones 
necesarias para la puesta en servicio de las instalaciones del túnel. Hasta ese momento se habían 
ejecutado obras por importe de 1.032.049,36 euros, lo que representaba un 22,2 % sobre el precio 
de adjudicación, cuando había trascurrido aproximadamente veintidós meses desde el acta de 
comprobación del replanteo. 
Los trabajos se reanudaron en junio de 2018, con el levantamiento total de la suspensión anterior, 
ya que en junio de 2018 se había autorizado la continuación provisional de las obras, si bien 
estaba pendiente la aprobación del expediente y del gasto del modificado nº 2, la cual se efectuó 
por Resolución de 17 de diciembre de 2018 por importe de 237.077,36 euros, lo que representó 
un 5,1 % sobre el precio de adjudicación, sin variación en el plazo, y que se formalizó el 27 de 
diciembre de 2018. 
Los trabajos comenzaron en abril de 2016, por lo que debieron finalizar en octubre de 2019, ya 
que el plazo inicial de ejecución fue cuarenta y dos meses, si bien este expediente experimentó a 
31 de diciembre de 2017 un incremento de dieciocho meses motivado por la aprobación de tres 
ampliaciones. Posteriormente se incrementó en siete meses y medio por el modificado nº 1 y por 
la ampliación nº 4. 
Finalmente el importe vigente de este contrato ascendió a 4.979.029,71 euros, por la aprobación  s
de  dos  modificaciones  del  proyecto  inicial,  lo  que  supuso  un  7,2  %  sobre  el  importe  de  oe.
adjudicación.  52www.
-Eu nsE talp cleaióxznop  edddeei  ePdnileatecs ieonncºch i3oa2 , m,s eec sufeoysorm.  oLabalijzseó too eb lrc ao7sn  dsneios  tmicóoa myeone  ndlazea  2cro0on1n 4sht rapusoctrac ii ómenlp  1od1ret e d lead  ejpu 1llai0ota. 2dfo3er5 m2.00a01 04e,,n0  0yea el  qutruraoems  eoyl    OE-A-2022-12able en https://
acta de junio de ese mismo año fue negativa debido a la falta de disponibilidad de los terrenos,
aunque la primera certificación fue de septiembre de 2014, ya que el centro de trabajo no se abrió 
hasta septiembre de ese año, por lo que los trabajos tampoco comenzaron en julio. 
La ampliación nº 1 se aprobó en diciembre de 2015, incrementó el plazo en diecisiete meses y 
obedeció a la necesidad de tramitar un proyecto modificado por la existencia de deficiencias y 
problemas que impidieron su ejecución según el proyecto inicialmente aprobado. 
Por Resolución de 24 de enero de 2017 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a la 
modificación del proyecto por un importe de 292.299,32 euros, lo que supuso un incremento del 
2,9 % sobre el importe de adjudicación y sin variación del plazo de ejecución, formalizándose el 6 
de febrero de ese ejercicio. Las variaciones recogidas en el informe-propuesta del Director de las 
Obras de 30 de septiembre de 2015, estuvieron motivadas por la concurrencia de algunas de las 
circunstancias contempladas en el artículo 107 del TRLCSP, apartados a) y b) del número 1. Así 
pues, las circunstancias que se invocaron para motivar las modificaciones del proyecto fueron o 
bien los errores u omisiones padecidos en la redacción del proyecto o de las especificaciones 
técnicas  que  dieron  lugar  a  la  inadecuación  de  la  prestación  contratada  para  satisfacer las 
necesidades que se pretendieron cubrir con dicho contrato, o bien a la existencia de las causas 
objetivas  que  concretamente  se  citan  en  el  artículo  107.1  b)  de  TRLCSP,  posteriores  a  la 
adjudicación del contrato e imprevisibles con anterioridad y que produjeron la inadecuación de 
proyecto o de las especificaciones de la prestación. 
Este modificado comprendió entre otras actuaciones un “Cambio de trazado” al no contemplar el 
proyecto inicial la coincidencia temporal de la rotura de una presa cercana cuando estuviera 
totalmente llena, coincidiendo en el tiempo con una lluvia de periodo de retorno de 500 años, así 
como por otras actuaciones relacionadas con la campaña arqueológica de los yacimientos Pozo 
de las Romanas 1 y 2, cuya existencia ya se contemplaba en el proyecto inicial. 
En definitiva, parte de las actuaciones de las que integraban el modificado se podrían haber 
evitado de haber realizado una adecuada planificación, no siendo causas objetivas que surgieron 
después  de  la  adjudicación  del  contrato,  ni  tampoco  imprevisibles,  siempre  que  se  hubiera 
aplicando toda la diligencia requerida de acuerdo con una buena práctica profesional, tal como 
establece el apartado b) del artículo 107 del TRLCSP. 
El 6 de abril de 2017 se acordó la suspensión total, debido a que un tramo debía ejecutarse con 
material procedente de otro tramo adyacente que se encontraba suspendido desde noviembre de 
2016, y al desconocerse cuando se reanudarían las citadas obras, se determinó utilizar el material 
proveniente de otros tramos aledaños cuyos expedientes se encontraban pendientes aún del 
levantamiento de las actas de ocupación y de la tramitación de un nuevo expediente. Las obras se 
reanudaron en enero de 2018, con el levantamiento de la suspensión, al comenzar la ejecución 
del tramo de donde proviene el material para efectuar el relleno. 
El contrato debió finalizar en enero de 2016, ya que el plazo inicial fue de dieciocho meses y los 
trabajos comenzaron en julio de 2014, si bien este contrato experimentó, durante el periodo 
fiscalizado, un incremento en diecisiete meses por la aprobación de una ampliación del plazo en  e.
diciembre de 2015 que estuvo motivada por la necesidad de tramitar un proyecto modificado.  w.
Hquaes trae pmreasyeon dtae  u2n0 7148, 2s e% e sjeocbureta erol nim yp ocretert ivfiicgaernotne . trabajos por importe de 7.806.074,46 euros lo  OE-A-2022-12able en https://
Fuera del periodo fiscalizado se tramitaron dos ampliaciones (marzo y septiembre de 2018) del 
plazo inicial que lo incrementaron en once meses, debido a la tramitación de otra modificación del 
proyecto inicial que tuvo por objeto un cambio del vertedero definido en el proyecto. Además, en 
junio de 2018 se aprobó un adicional por revisión de precios con un importe de 705.799,63 euros. 
El importe vigente ascendió a 11.233.098,95 euros por la modificación del proyecto y a la revisión 
de precios anterior. 
Suspensión por otras causas 
- El expediente nº 31, que tuvo por objeto la ejecución de la plataforma de la línea de alta 
velocidad Madrid-Extremadura en el Tramo Navalmoral de la Mata–Casatejada, se formalizó el 18 
de mayo de 2011, por importe de 40.820.884,97 euros y por un plazo inicial de ejecución de 
veintiséis meses. 
En el acta de comprobación del replanteo de 17 de junio de 2011 no se iniciaron los trabajos, ya 
que no estaban disponibles los terrenos. En el acta de 22 de septiembre de 2011 se ordenó el 
inicio, a pesar de que algunas fincas no se habían expropiado aún y no eran ocupables, lo que no 
impedía el comienzo de los trabajos del tramo Navalmoral de la Mata-Casatejada. En noviembre 
de ese mismo año se firma una adenda complementaria del acta anterior, en la que se indicó que 
únicamente, quedaban dos fincas que no eran ocupables. Finalmente, en octubre de 2012 se 
formalizó la segunda adenda al acta de 23 de septiembre de 2011 por la que se confirmó 
concluido el procedimiento expropiatorio. Por lo anteriormente expuesto desde el comienzo de los 
trabajos hasta finalización del citado procedimiento expropiatorio transcurrieron aproximadamente 
trece meses. 
Con anterioridad al periodo fiscalizado, el 30 de octubre de 2013 y transcurrido dos años del 
comienzo de las obras, se aprobó la ampliación nº 1, que supuso un incremento de plazo de 
ejecución inicial de doce meses y señaló la finalización de los trabajos para el 23 de noviembre de 
2014. Dicha incidencia obedeció a que se estaba  tramitando una  modificación del proyecto 
constructivo de la plataforma. 
El 13 de noviembre de 2014 se autorizó la ampliación nº 2, que incrementó el plazo en siete 
meses y estableció como fecha de finalización de los trabajos el 23 de junio de 2015. Esta 
ampliación fue debida a diversas circunstancias, tales como la existencia de una climatología 
adversa en los primeros meses del año que afectó a los trabajos de excavaciones y formación de 
terraplén,  la  falta  de  autorización  por  los  organismos  competentes  para  la  reposición  de 
servidumbres  (red  de  abastecimiento  para  regadíos)  y  la  imposibilidad  de  reponer  algunos 
servicios afectados, en concreto, las reposiciones eléctricas que afectaban directamente a la 
plataforma y debían simultanearse con una central nuclear cercana. La ampliación nº 3 se aprobó 
el 3 de junio de 2015 con un incremento del plazo de tres meses y por los mismos motivos 
anteriormente descritos (servicios afectados que continuaban sin reponer por la necesidad de la 
tramitar un modificado). 
El 21 de septiembre de 2015 se autorizó la ampliación de plazo nº 4, con un incremento del plazo  w.
de tres meses y que fue debida a una climatología adversa durante los últimos meses de 2014 y  52ww
pdrei mmeorvoism dieen 2to0 1d5e,  tsieinrr aqsu ey  eexxipsltaan macaioyonre sc.o ncreción al respecto, que afectó al ritmo de los trabajos  OE-A-2022-12able en https://
En diciembre de 2015 se concedió otra ampliación de plazo, la nº 5, que incrementó el plazo de 
ejecución  en  seis  meses.  Estuvo  motivada  por  las  discrepancias  sobre  la  titularidad  de  los 
caminos de obra entre el Ayuntamiento de Navalmoral de la Mata y los propietarios afectados por 
la traza de la plataforma por los que discurrían los caminos de acceso a la misma, lo que resulta 
contradictorio con el hecho, según la adenda nº 2 al acta de septiembre de 2011, de tener el pleno 
dominio de las fincas necesarias para las obras y pone de manifiesto una deficiente preparación 
del contrato, ya que este aspecto debía haberse resuelto con anterioridad a la adjudicación del 
mismo y no encontrarse pendiente en la fase de ejecución de las obras. 
El  11  de  abril  de  2016  se  acordó  la  suspensión  parcial  del  citado  expediente,  cuando  se 
encontraban ejecutados y certificados trabajos por importe de 37.371.293,75 euros, lo que supuso 
un 91,5 % del importe de adjudicación y habían transcurrido cincuenta y cinco meses desde el 
comienzo de las obras. Esta suspensión obedeció a la imposibilidad de acceder a una zona de las 
obras a la que se llegaba a través de una red de caminos a priori públicos. Ante la dificultad para 
concretar la titularidad de los mismos, ADIF-AV decidió incluir en el proyecto de modificado en 
tramitación, la expropiación de los terrenos y la ejecución de un camino que permitiese el acceso 
a las obras no solo para el personal y la maquinaria necesarios para su conclusión sino también 
para garantizar durante su explotación, el libre acceso del personal y equipos de mantenimiento. 
Estos trabajos se reanudaron en octubre de 2017, una vez levantadas las actas de ocupación de 
los terrenos, lo que permitió continuar con las obras afectadas por la suspensión. 
Hasta la reanudación de los trabajos este expediente fue objeto de tres ampliaciones del plazo 
inicial de ejecución que lo incrementaron en dieciocho meses. La ampliación de plazo nº 6 se 
aprobó el 26 de abril de 2016, estuvo motivada por la necesidad de modificar dos líneas eléctricas 
aéreas de alta tensión que cruzaban la traza provenientes de la central nuclear cercana y que 
pertenecían a una compañía eléctrica, lo que pone de manifiesto una deficiente redacción del 
proyecto, ya que la existencia de las citadas líneas de alta tensión debía haberse tenido en cuenta 
con anterioridad. La ampliación nº 7 se autorizó el 4 de enero de 2017 por la imposibilidad de 
finalizar las obras de plataforma del tramo debido a la suspensión anterior así como, por estar 
pendiente la modificación de dos líneas eléctricas aéreas de alta tensión y el 22 de junio de 2017 
se concedió la ampliación de plazo nº 8 por el mismo motivo anteriormente citado. 
En diciembre de 2017 se acordó la ampliación nº 9 con un incremento del plazo de siete meses, 
en la que se fijó la finalización del contrato para julio de 2018, debido a que estaba pendiente la 
modificación de las líneas de alta tensión cuya ejecución dependía de la realización de los cortes 
que la compañía eléctrica tenía previstos para abril y mayo de 2018. 
Fuera  del  periodo  fiscalizado  por  Resolución  de  18  de  abril  de  2018  se  acordó  el  abono 
correspondiente  a  las  actuaciones  ya  ejecutadas  incluidas  en  el  modificado  y  se  aprobó  el 
expediente y el gasto por los trabajos no ejecutados, por importe de 4.076.753,39 euros, lo que 
representó  un  9,98  %  sobre  el  importe  de  adjudicación,  de  los  cuales  2.268.814,24  euros 
correspondieron a convalidación de actuaciones ejecutadas sin cobertura contractual según el 
informe de la asesoría de 5 de abril de 2018 y 1.807.939,15 euros a las actuaciones no ejecutadas  s
y que se formalizó en 7 de mayo de 2018.  o
Lreaasl izaacctuióanc idoen eosb reajse ceunta edla esn qtouren of udeer oCna osabtjeetjaod dae p acoran vgaalridaanctiizóanr  clao ncsaipsatiecirdoand,  ednet reev aoctruaasc,i óenn  dlae 
ecommeprgleemnceinat ardioes  lqau ec AenDtIrFa-l AVnu juclsetaifirc óc, esrecgaúnna  inyf oremne  dlae  2r edaeli zdaicciieómn brdee  detr a2b0a1j5o sd elt oDpioregcrátofirc does 
Obra, para evitar que la paralización del contrato durante la tramitación del modificado retrasase la
finalización de la LAV Madrid-Extremadura, lo que afectaría no solo al interés público, sino 
también a la línea de red convencional y a la autovía A-66. 
Por lo que respecta a las actuaciones no ejecutadas incluidas en el modificado fueron, entre otras, 
las siguientes: la optimización de la Sección tipo, en base a las recomendaciones recogidas para 
otro tramo de esta línea (tramo de Talayuela-Cáceres), por lo que se estudió modificar los 
espesores de las capas; la modificación de la tipología del tablero en pérgola, porque tras la 
revisión de la documentación del proyecto se detectaron graves errores que invalidaron el diseño 
adoptado;  el  proyecto  contemplaba  la  realización  de  nuevos  pasos  superiores  sobre  la  red 
convencional pero no el levante y la modificación de las instalaciones en los pasos existentes; la 
sustitución del sistema de cerramiento de obras para garantizar los trabajos debido a la presencia 
de ganado; el acondicionamiento y refuerzo de firme del camino utilizado como desvío provisional; 
y la reposición de acceso a fincas. 
Además,  de  las  actuaciones  citadas  en  el  modificado  se  incluyeron  otras  tales  como  el 
acondicionamiento  del  acceso  a  Casatejada  a  instancia  de  su  Ayuntamiento,  incluyéndose 
actuaciones no recogidas en el proyecto, que consistieron en obras de acerado, iluminación y 
mejora  del  cementerio.  Aspectos  todos  los  relacionados  al  margen  del  objeto  del  contrato, 
posiblemente constitutivos de un proyecto nuevo que exigiría, en consecuencia, la tramitación de 
un nuevo expediente de contratación. 
Hasta mayo de 2018, se encontraban ejecutadas y certificadas obras por importe de 42.608.920 
euros, lo que representó un 94,9 % sobre el presupuesto de vigente. 
Los trabajos comenzaron en septiembre de 2011, con un plazo inicial de ejecución de veintiséis 
meses, por lo que debieron finalizar en noviembre de 2013, si bien, debido a la aprobación de 
nueve ampliaciones, hasta diciembre de 2017, se incrementó en cincuenta y seis meses. 
Por último y fuera del periodo fiscalizado, se aprobaron dos ampliaciones más con un incremento 
del plazo aproximado de seis meses y medio. 
Según  información  facilitada  por  la  Entidad  en  marzo  de  2019,  las  obras  se  encuentran 
prácticamente finalizadas, siendo la fecha prevista para la conclusión de los trabajos marzo del 
presente ejercicio. 
La imposibilidad de acceder a una zona de las obras, circunstancia que motivó la suspensión del 
contrato, originó que el contratista interpusiese una reclamación por importe de 8.190.640,40 
euros, lo que supuso un 20,1 % sobre el importe de adjudicación de 40.820.884,97 euros y que se 
encuentra en tramitación. 
LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD VALLADOLID-BURGOS-VITORIA 
Según el cuadro de financiación de octubre de 2018 facilitado por la ADIF-AV, la inversión prevista 
para esta línea ascendió a 2.890.154 miles de euros. Los trabajos comenzaron en 2004 y se  es
contemplan actuaciones más allá de 2025, con independencia de la fecha prevista de entrada en  bo
explotación por tramos. En los ejercicios 2014 a 2017 el importe ejecutado en dicha línea fue de  52ww
4p1ro6g.4ra1m3 ams ialecstu adcei óenu prolusr,i alnou qaul qeu ree apsrecseenndtióó  au n8 9486.0,43 8% m idleesl  dime peourrtoes .e stimado, recogido en los
Durante  el  periodo  fiscalizado,  cinco  de  los  expedientes  de  contratación  fueron  objeto  de 
suspensión, lo que representó un 11,1 % sobre los cuarenta y cinco contratos vigentes en la 
citada línea. De estos se han examinado tres expedientes, lo que representa un 60 % de los 
expedientes que tuvieron alguna suspensión en dicha línea, por un importe de adjudicación de 
6.774.448,34 euros, que supuso un 46,9 % sobre el importe de adjudicación de los expedientes 
afectados por una suspensión. 
Los tres expedientes examinados se adjudicaron por procedimiento abierto y varios criterios. Sus 
bajas oscilaron entre 33,7 % y 58,1 %, sin que hayan experimentado variaciones significativas. 
Los motivos que originaron la suspensión fueron los siguientes: la tramitación de una modificación 
del proyecto, la ejecución del contrato dependía del progreso de otros trabajos que no habían 
finalizado a tiempo y a la imposibilidad de iniciarse los trabajos. 
Suspensión por la tramitación de una modificación del proyecto 
El expediente nº 34, que tuvo por objeto la realización de las operaciones de montaje de la vía en 
el tramo Quintana del Puente-Estépar, se formalizó 23 de abril de 2015, por importe de 5.237.600 
euros, con un plazo inicial de ejecución de siete meses. 
En el acta de comprobación del replanteo del 22 de mayo de 2015 no se acordó el inicio de las 
obras, ya que no habían concluido los trabajos de la plataforma del tramo Quintana del Puente-
Villodrigo por lo que no se disponía completamente de la plataforma. Según información facilitada 
por  la  Entidad  de  mayo  de  2019  el  retraso  estuvo  motivado  por  encontrarse  pendiente  de 
aprobación un expediente del proyecto modificado para la finalización de los trabajos. 
Los trabajos comenzaron en septiembre de 2015, aunque con algunas reservas, tales como la 
realización de trabajos de saneo en algunos puntos en el tramo Quintana-Estépar, al considerarse 
necesario la tramitación de un modificado. En definitiva, se evidencia una deficiente planificación y 
coordinación, ya que desde el comienzo las obras no se pudieron iniciar al no haber finalizado las 
obras de la plataforma y además, desde el comienzo de las mismas se hizo necesario tramitar un 
expediente de modificación con el objeto de efectuar un cambio en la ejecución del montaje de 
vía, lo que pone de manifiesto una falta de criterio en la definición de las actuaciones de la línea 
de alta velocidad. 
En el año 2016 se aprobaron dos ampliaciones del plazo inicial de ejecución que lo incrementaron 
en cinco meses motivadas por la tramitación del modificado que se encontraba pendiente de la 
autorización para la redacción del proyecto correspondiente. 
En septiembre 2016 se acordó la suspensión total del contrato, cuando se había ejecutado el 87,1 
% de los trabajos, por importe de 4.560.292,69 euros, aunque desde junio no se certificó trabajo 
alguno. Estuvo motivada por la tramitación del modificado, pendiente de la autorización para la 
redacción del proyecto y para la continuidad provisional de las obras. Los trabajos se reanudaron 
con el levantamiento de la suspensión, acordada en diciembre de 2016, una vez autorizada en  e
octubre y noviembre de 2016 la redacción para la modificación del proyecto y la continuidad  b
provisional de las obras, respectivamente.  52ww
En el ejercicio 2017 se aprobaron tres ampliaciones del plazo más que lo incrementaron en seis
meses.  Estas  ampliaciones  obedecieron  a  la  tramitación  del  modificado,  estando  pendiente
todavía la aprobación técnica y la aprobación del expediente y gasto correspondiente.  Bc
Por Resolución de la Presidencia de ADIF-AV de 21 de junio de 2017 se aprobó el expediente y el 
gasto del citado modificado que supuso una minoración del importe de adjudicación por valor de 
518.525,65 euros, lo que representó una disminución del 9,9 % respecto del presupuesto de 
adjudicación y sin variación en el plazo, cuando habían transcurrido aproximadamente veintiún 
meses desde el comienzo de los trabajos. 
El modificado afectó principalmente al modo de suministrar el carril y al procedimiento de montaje 
de la vía respecto del previsto en el proyecto. ADIF-AV lo justificó por la falta de disponibilidad de 
la plataforma en el tramo Quintana-Villodrigo, ya que en el momento de redacción del proyecto no 
estaba finalizada, así como por conseguir una mayor uniformidad de los materiales al montarse 
toda la vía en ancho UIC, al amparo de lo establecido en el artículo 107.1 e) del TRLCSP, que 
recoge, entre las circunstancias por las que podrán efectuarse modificaciones no previstas en la 
documentación que rige la contratación, debidamente justificadas, la “necesidad de ajustar la 
prestación  a  especificaciones  técnicas,  medioambientales,  urbanísticas,  de  seguridad  o  de 
accesibilidad aprobadas con posterioridad a la adjudicación del contrato”. Así pues, desde el 
comienzo de las obras se hizo necesario tramitar un expediente de modificación con el objeto de 
efectuar un cambio en la ejecución del montaje de vía, lo que pone de manifiesto una falta de 
criterio en la definición de las actuaciones de la línea de alta velocidad. Además, el citado cambio 
en el montaje de la vía pudiera afectar a la licitación y adjudicación del contrato ya que dicho 
cambio no fue conocido por los licitadores al presentar las ofertas y por tanto, limitar el acceso a 
los procedimientos de selección de contratistas, por lo que no se ajustaría a lo dispuesto en el 
artículo 107.2 y 3 del TRLCSP, que estable que la modificación no podrá alterar las condiciones 
esenciales de la licitación y adjudicación, entendiéndose por tales, entre otros supuestos, que la 
modificación altere la relación de la prestación contratada y el precio tal y como se había definido 
en la adjudicación. 
Por último, evidencia una deficiente planificación y coordinación, ya que desde el comienzo las 
obras no pudieron iniciarse al no haber finalizado las obras de la plataforma, así como una 
deficiente determinación del objeto del contrato que no se ajustaría a lo dispuesto en el artículo 
86.1 del TRLCSP. 
La  recepción  de  los  trabajos  se  efectuó  el  20  de  septiembre  de  2017,  transcurridos 
aproximadamente diecisiete meses después de lo inicialmente previsto, debido a las ampliaciones 
del plazo y a la suspensión total. 
Fuera del periodo fiscalizado se aprobó en octubre de 2018 la certificación final de las obras por 
un importe de 34.999,87 euros, lo que no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 235.1 del 
TRLCSP, al establecer este precepto que dicha certificación deberá aprobarse en el plazo tres 
meses desde la recepción de los trabajos. Los trabajos ejecutados ascendieron a 4.754.074,22 
euros. 
El contratista interpuso una reclamación por sobrecostes generados durante la suspensión total 
del contrato por importe de 552.453,73 euros, lo que representó un 10,5 % respecto de importe de  s
adjudicación de 5.237.600 euros. En tramitación al finalizar los trabajos de campo.  oe.
Suspensión del contrato debida a que su ejecución dependía del progreso de otros trabajos 
que no habían finalizado a tiempo 
El expediente nº 35 tuvo por objeto la remodelación de la línea aérea de contacto en los accesos 
y en la Estación de Burgos, se formalizó el 5 de agosto de 2015 por importe de 1.427.207,58 
euros y con un plazo inicial de ejecución de seis meses. 
El acta de comprobación del replanteo, de 4 de septiembre de 2015, fue negativa, debido a que la 
plataforma del subtramo Estépar-Variante de Burgos no había sido entregada y, además por estar 
en estudio una nueva configuración de vías de la Estación de Burgos. El 16 de noviembre de 2015 
se acordó el inicio parcial de algunos trabajos previos. 
Por lo anteriormente señalado, el objeto de este contrato dependía de la ejecución de otros 
contratos, tales como la construcción de la plataforma y el montaje de la vía, lo que pone de 
manifiesto una falta de coordinación entre los proyectos que se encuentran en ejecución, así como 
incertidumbre, en cuanto a la determinación del objeto, al estar en estudio un nueva configuración 
de vías para la Estación de Burgos, ya que la configuración inicial dificultaba enormemente la 
explotación. 
El 22 de enero de 2016 se firmó la segunda acta de comprobación del replanteo, una vez definida 
la configuración de vías de la Estación de Burgos en su parte de convencional y en la que se 
ordenó el inicio parcial de los trabajos aunque la plataforma del subtramo: Estépar-Variante de 
Burgos continuaba sin entregar. 
La ampliación nº 1 se acordó el 12 de mayo de 2016, supuso un incremento del plazo de tres 
meses, debido, entre otras causas, a la necesidad de ajustar el plazo de ejecución, al no haber 
sido entregada la plataforma de Estépar-Variante de Burgos, lo que impidió la realización de los 
trabajos de la línea aérea de contacto en dicho subtramo. 
Este expediente se suspendió con carácter total el 30 de junio de 2016, cuándo se habían 
ejecutado unidades de obra por importe de 666.874,13 euros, lo que supuso un 46,7 % sobre el 
importe de adjudicación, y transcurridos ocho meses desde el comienzo de los trabajos. La 
suspensión fue debida a la no finalización de la plataforma y a que no habían concluido algunos 
trabajos en variante de Burgos ni en la parte de la alta velocidad de la Estación de Burgos-Rosa 
de Lima (nuevos pendolados, ajuste de catenaria y la instalación de los sistemas de calefacción 
de aparatos). 
Estas obras se reanudaron el 31 de julio de 2017, acordado el levantamiento de la suspensión, 
transcurridos trece meses desde la misma, ya que las obras de la plataforma del subtramo 
Estépar-Variante de Burgos se encontraban próximas a finalizar, al estar prevista su entrega para 
el mes de julio de 2017, lo que permitiría la continuación de los trabajos de vía en el entorno de la 
Variante Ferroviaria de Burgos y en la propia Estación de Burgos. No obstante, en septiembre de 
2017 se aprobó la ampliación nº 2, que incrementó el plazo de ejecución en cinco meses, debida a 
la imposibilidad de iniciar los trabajos de la línea aérea de contacto en el citado subtramo, ya que  e.
la plataforma finalmente no se había entregado.  w.
Fmuoedriafi cadceiló np edreiol dporo yfiescctaol.i zLaad o3 ª sye 4 ºa parmopblaiarocnió nt rsees  aaumtoprilziaacrioonn eesl  1d deel  fpelbarzeor od ye  eel j1e3c udceió anb ryil  dlea 
2018, con un incremento del plazo de dos meses cada una, debida a que no habían finalizado
algunos trabajos. En junio de 2018 se acordó la 5ª ampliación, con un incremento del plazo de un
mes y que fijó la finalización de este contrato para el 18 de julio de 2018, debido a que el proyecto 
modificado se encontraba pendiente de aprobación del expediente y del gasto. 
Hasta junio de 2018 se habían certificado y ejecutado obras por importe de 1.415.243,45 euros, lo 
que representaba un 99,2 % sobre el importe de adjudicación, y se dilató el plazo en veinte seis 
meses, a consecuencia de la tramitación de cinco ampliaciones y una suspensión. 
Por Resolución de 4 de julio de 2018 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a la 
modificación nº 1 del contrato fiscalizado por importe de 62.963,08 euros, lo que supone un 
incremento del 4,4 % sobre el precio original y sin variación en el plazo, que se formalizó el 17 de 
julio de 2018. Este modificado estuvo motivado, entre otras causas, por la necesidad de ajustar el 
objeto del contrato a la nueva configuración de las vías. 
Según información adicional de abril de 2019, facilitada por la Entidad, este expediente está 
finalizado y pendiente de la recepción por parte del Servicio de Inspección del Ministerio de 
Fomento. 
Suspensión por imposibilidad de iniciarse los trabajos 
El expediente nº 36 que tuvo por objeto el proyecto de construcción de las instalaciones de 
protección civil y seguridad de los túneles (Las Calbezadas y El Almendro) en el tramo de Venta 
de Baños–Burgos, se formalizó el 4 de febrero de 2015, por importe de 109.640,76 y por un plazo 
inicial  de  cuatro  meses.  Las  obras  comenzaron  el  5  de  marzo  de  2015  y  en  el  acta  de 
comprobación  el  Director  del  contrato  manifestó  que  no  estaba  construido  el  Túnel  de  Las 
Calbezadas y que su finalización era necesaria para la ejecución total del proyecto. 
Transcurridos dos meses desde el comienzo de los trabajos, el 5 de mayo de 2015 se acordó la 
suspensión total, debida a que el Túnel de Las Calbezadas se encontraba en fase de construcción 
y  el  Túnel  El  Almendro  estaba  pendiente  de  la  realización  de  algunos  trabajos.  Hasta  ese 
momento el importe certificado y ejecutado de la obra fue cero, por lo que podría entenderse que 
el contrato estuvo suspendido desde su inicio. 
Las  obras  se  reanudaron  el  7  de  noviembre  de  2016  con  el  levantamiento  parcial  de  la 
suspensión, que afectó a las unidades de obra a realizar en el Túnel El Almendro, una vez 
terminado el montaje de la vía, y se mantuvo la suspensión respecto de las obras en el Túnel de 
Las Calbezadas. 
El 1 de diciembre de 2016 se acordó la segunda suspensión total hasta la finalización del montaje 
de vía del Túnel de Las Calbezadas, al objeto de evitar el deterioro de las instalaciones. Tales 
obras se reanudaron en enero de 2018, una vez finalizado el montaje de la vía en el citado túnel. 
Las obras comenzaron en marzo de 2015, por lo que debieron finalizar en julio de ese mismo año, 
ya que el plazo inicial de ejecución fue de cuatro meses, si bien las obras se recibieron de 
conformidad el 8 de mayo de 2018, cuando había transcurrido, aproximadamente, treinta y ocho  es
38 meses desde su inicio, debido a que la obras de construcción de las instalación de protección  bo
civil y de seguridad en los túneles se adjudicaron sin haber finalizado la construcción de los  52ww
túneles ni el montaje de la vía, lo que pone de manifiesto una deficiente planificación de la línea.
sEol bimrep oerl teim dpeo rlate  odbera a cdejurtdifiiccaacdióan y.  eFjueecruat addeal  apsecreionddoió f iasc 8a0li.z0a5d4o,,7 9e ne uernoesr,o l od qeu 2e0 s1u9p sues oa upnro 7b3ó  %el   BOE-A-cable e
expediente de liquidación con un adicional de ejecución a favor de ADIF-AV de 29.585,97 euros, 
lo que supuso una desviación negativa de 27 % sobre el precio de adjudicación. 
LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD VENTA DE BAÑOS-PALENCIA-LEÓN-ASTURIAS 
Según el cuadro de financiación de octubre de 2018 facilitado por ADIF-AV, la inversión prevista 
en esta línea ascendió a 1.443.722 miles de euros. Los trabajos en dicha línea comenzaron en 
2007 y se contemplaban actuaciones, más allá de 2023, con independencia de la fecha prevista 
de entrada en explotación por tramos. Durante los ejercicios 2014 a 2017 el importe ejecutado fue 
de 319.129 miles de euros, lo que representó un 48,7 % del importe estimado recogido en los 
programas de actuación plurianual que ascendió a 655.939 miles de euros. 
Se han examinado tres expedientes que en el periodo fiscalizado fueron objeto de suspensión, lo 
que representa un 5,9 % sobre los cincuenta y un expedientes vigentes de la citada línea en los 
ejercicios 2014-2017, por un importe de 359.508.255,84 euros. 
Los  tres  expedientes  examinados  se  adjudicaron  mediante  procedimiento  abierto  criterios 
múltiples. Las bajas oscilaron entre el 6,1 % y el 49,7 %; si bien los expedientes nº 37 y nº 38, 
obtuvieron  unas  bajas  respecto  del  presupuesto  de  licitación  del  45,2  %  y  49,7  % 
respectivamente, debido a las incidencias surgidas durante la ejecución del contrato, las bajas 
fueron de 40 % y 45,2 % respectivamente. 
Las suspensiones de los tres contratos de obras fiscalizados responden, de una parte, a la 
concurrencia de circunstancias encontradas desde el comienzo de los trabajos, bien por advertirse 
carencias en la preparación del proyecto inicial, bien por la necesidad de tramitar modificaciones 
del mismo, y de otra, porque la ejecución del contrato de que en cada caso se pudiera tratar 
estaba condicionada por el progreso en la ejecución de otro u otros, sin que se diera la deseable y 
necesaria coordinación entre dichas ejecuciones y el desarrollo de los trabajos correspondientes, 
de acuerdo con el detalle que se expone a continuación: 
Suspensión por las circunstancias encontradas desde el comienzo de los trabajos 
- El expediente nº 37 se formalizó el 9 de diciembre de 2014 por importe de 1.635.076,44 euros y 
por un plazo inicial de ejecución de ocho meses. Tuvo por objeto la supresión del paso a nivel de 
los Tres Pasos, situado a la salida de la Estación de Palencia. 
El acta de comprobación del replanteo 8 de enero de 2015 fue negativa debido a la falta de 
disponibilidad de una parte de los terrenos. En marzo de 2015 se ordenó el inicio de parte de los 
trabajos, tales como las obras en la rampa Sur y viales secundarios. El 12 de mayo de ese mismo 
año se ordena el inicio de parte de los trabajos por diversas circunstancias, tales como la 
existencia de servidumbres y servicios que eran necesario desviar, la existencia de un poste de 
catenaria en la línea férrea Palencia-Santander no prevista en el proyecto de construcción, así 
como por la necesidad de demoler un muro para la construcción de un aparcamiento cuya unidad 
no estaba prevista en el proyecto. Si bien, según la relación de certificaciones facilitada por la  e
Entidad, la certificación ordinaria nº 1 se emitió en mayo de 2015, por lo que la ejecución real de  b
las obras no comenzó en marzo de ese mismo año.  52ww
El 22 de mayo de 2015 se acordó la suspensión parcial del expediente, cuando se habían
ejecutado y certificado obras por importe de 45.694,44 euros, lo que representó un 2,8 % del
importe de adjudicación y transcurridos dos meses, aproximadamente, desde el comienzo de la  Bc
ejecución del contrato. Dicha suspensión estuvo motivada por la imposibilidad de realizar las 
obras, salvo el paso inferior peatonal, por las circunstancias encontradas al comienzo de la 
ejecución del contrato, tales como la existencia de servidumbres y servicios que era necesario 
desviar antes de ejecutar la rampa norte; la afección no prevista en el proyecto constructivo a las 
instalaciones de seguridad y comunicaciones de la línea férrea Palencia-Santander y Palencia-A 
Coruña que afectaban a las cimentaciones del paso superior; la existencia de un poste de 
catenaria en la línea férrea Palencia-Santander no prevista en el proyecto de construcción; la 
existencia de terrenos contaminados con hidrocarburos y escorias, así como la necesidad de 
demoler un muro para la construcción de un aparcamiento cuya unidad tampoco se encontraba 
prevista en el proyecto. 
Los trabajos se reanudaron de forma paulatina, entre el 25 de septiembre de 2015 hasta el 19 de 
septiembre de 2016 que se efectuó el levantamiento definitivo, transcurridos dieciséis meses 
desde la suspensión parcial de los trabajos.  
Este  expediente  fue  objeto  de  cuatro  ampliaciones  y  dos  modificados.  Las  ampliaciones 
incrementaron el plazo inicial de ejecución en diecisiete meses. Dichas ampliaciones estuvieron 
motivadas fundamentalmente por retrasos en la tramitación del proyecto modificado, así como por 
otras causas que se habían puesto de manifiesto con la comprobación del replanteo, tales como la 
existencia de afección a servidumbres y servicios no incluidos en el proyecto que era necesario 
reponer, el hallazgo de un yacimiento arqueológico, la aparición de terrenos contaminados, la 
afección  de  un  poste  de  catenaria  en  la  línea  férrea  Palencia-Santander,  la  necesidad  de 
reprogramar los trabajos de modificación del feeder (alimentador de electricidad ) y desmontar el 
poste afectado por la línea Palencia. 
Por Resolución de 8 de junio de 2016 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a la 
modificación del proyecto por importe de 163.154,36 euros, lo que representó un 9,98 % sobre el 
importe de adjudicación y sin variación en el plazo de ejecución. La modificación del proyecto 
obedeció, según consta en el expediente, a que una vez iniciadas las obras, surgieron una serie 
de circunstancias calificadas de imprevisibles que impidieron el normal desarrollo de los trabajos y 
que ya se habían detectado al comienzo de los trabajos, por lo que fueron consecuencia de la 
falta de diligencia propia de una buena práctica profesional en la elaboración del proyecto, sin 
perjuicio de que la Entidad fiscalizada fundamentase el modificado en la inadecuación de la 
prestación contratada para atender las necesidades que se pretendía cubrir con el contrato debido 
a  la  existencia  de  errores  u  omisiones  padecidos  en  la  redacción  del  proyecto  o  de  las 
especificaciones técnicas, según artículo 107.1 a) del TRLCSP. 
Por Resolución de 15 de marzo de 2017 se aprobó el expediente correspondiente al modificado nº 
2 del contrato, con una minoración del precio de adjudicación por valor de 8.428,21 euros, lo que 
representó una minoración del 0,5 %, sin variación en el plazo. Estuvo motivado, según el 
expediente, por la existencia de nuevos aspectos puestos de manifiesto una vez comenzadas las 
obras, que no podían haberse tenido en cuenta en la redacción del proyecto constructivo y que 
realmente eran imprescindibles para continuar con la ejecución del contrato. Cabe destacar, entre  s
otros, la realización de los trabajos en el paso superior que consistieron, según informe del  o
Director de Obra, de 8 de abril de 2016, en la sustitución de las unidades de obra previstas en el  52ww
sperogyuercidtoa dc otannsttoru dceti vloa sr einlasttiavalasc iao nlaess  “yp ilcairsc iunl ascitiuo”n epso rf eprirlaosv iparreiafsa bcroicmaod adse, la pl eorbsjoentoa ld dee g laar aonbtrizaasr,  laal 
encontrarse la citada instalación en un lugar de difícil acceso.
ADIF-AV  fundamentó  este  modificado  en  el  supuesto  107.1  e)  del  TRLCSP  que  permite  la 
modificación no prevista en los pliegos o en el anuncio de licitación debidamente justificada en 
este caso: “Necesidad de ajustar la prestación a especificaciones técnicas, medioambientales, 
urbanísticas, de seguridad o accesibilidad aprobadas con posterioridad a la adjudicación del 
contrato”. Sin embargo, no se acreditó que las circunstancias que lo motivaron apareciesen una 
vez  adjudicado  el  contrato  y  que  resultarán  imprevisibles,  por  lo que  no  concurren  los dos 
supuestos de hecho legalmente exigibles para justificarlo. 
Los trabajos comenzaron en marzo de 2015, por lo que debieron finalizar en noviembre de 2015, 
ya que el plazo de ejecución inicial se estableció en ocho meses. La recepción de las obras se 
efectuó el 19 de abril de 2017, por lo que el plazo inicial de ejecución se incrementó en diecisiete 
meses por la aprobación de cuatro ampliaciones, debidas a circunstancias que se pusieron de 
manifiesto desde el comienzo de los trabajos. 
El importe de adjudicación del citado contrato ascendió a 1.635.076,44 euros y experimentó un 
incremento de 154.726,15 que representó un 9,5 % sobre el importe de adjudicación, debido a la 
aprobación de dos modificaciones del proyecto inicial. 
Según información facilitada por ADIF-AV en marzo de 2019, fuera del periodo fiscalizado se 
aprobó, mediante Resolución de 20 de enero de 2019, el expediente y el gasto correspondiente a 
la liquidación del contrato con una adicional a favor de ADIF-AV por importe de 83.126,19 euros. 
- El expediente nº 38, cuyo objeto fue la ejecución de las obras en las subestaciones eléctricas de 
tracción  y  centros  de  autotransformación,  así  como  su  correspondiente  mantenimiento,  se 
formalizó el 31 de marzo de 2014, por importe de 18.697.470,68 euros y con un plazo de 
ejecución inicial de treinta y cuatro meses, diez meses para las obras y veinticuatro para el 
mantenimiento.  El  objeto  de  este  contrato  se  dividió  en  dos  fases:  la  fase  I  para  el  tramo 
Valladolid-León y la fase II para el tramo Venta de Baños-Burgos. 
Las obras comenzaron el 30 de abril de 2014, si bien en el acta de comprobación del replanteo se 
pusieron de manifiesto algunas incidencias que podrían afectar a su ejecución, tales como la 
existencia de un poste de catenaria donde había que instalar el pórtico feeder, la presencia de una 
cuneta en medio de la plataforma que habrá que demoler y reponer, existencia de un acequia 
paralela al camino dentro de la subestación de Becerril, la no ejecución de la plataforma y el 
camino de acceso de los centros de autotransformación final de Palencia. Todo ello no resulta 
coherente con el carácter favorable del acta de replanteo previo previsto en el artículo 126 del 
TRLCSP y pone de manifiesto una falta de coordinación entre todos los proyectos necesarios para 
la construcción de la línea de alta velocidad, ya que si para las obras en las subestaciones 
eléctricas y los centros de transformación es necesario la construcción de la plataforma no se 
entiende  que  la  plataforma  no  se  encontrase  ejecutada.  Además,  según  la  relación  de 
certificaciones  hasta  septiembre  no  se  tramitó  certificación  alguna,  por  lo  que  las  obras  no 
comenzaron en abril de 2014. 
En  el  ejercicio  2015  se  tramitaron  dos  ampliaciones  del  plazo  inicial  de  ejecución  que  lo  e.
incrementaron en dieciséis meses. La ampliación de plazo nº 1 se aprobó el 11 de febrero, debida  w.
adtcro eaqnlc uscBetiróe unnrcno te idvsseoeg   ayhB, a luaybn  íaaaiep  lqre.o ujebDeca iuccatihúaóandns o nd  oleca  islrsac ee ua xnhmpsalptabalniínaaacc cieiaóiojsenn c enmusºt oa 2dtd ieqvo au lolreaos  sn ece xe lpaanlu tartnnooaesri cczdieóóes ne iEd ndal  ejdBu  luliaodr g.e so u mbReaosndteiafirccoiaó yrn   deeell é Tcpotrroricnyaee rcdotoes    OE-A-2022-1252able en https://ww
Por Resolución de 18 de diciembre de 2015 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a 
la modificación del contrato por un importe de 1.153.990,03 euros, lo que representó un 6,2 % 
sobre el precio de adjudicación y sin variación en el plazo de ejecución. Cabe destacar entre otras 
actuaciones del modificado, la falta de explanación de los Centros de El Burgo Ranero y de 
Torneros de Bernesga, que fue debida a que no se previó su ejecución en el contrato de 
construcción de plataforma, lo que no constituye un hecho imprevisto o previsto pero inevitable 
sino  a  una  falta  de  coordinación  con  otros  proyectos,  en  este  caso  con  el  contrato  de  la 
plataforma,  lo  que  evidencia  una  deficiente  planificación.  También  merece  señalar  que  la 
necesidad de ajustar los cables del telemando según la normativa IEC fue debida a una exigencia 
establecida para la seguridad en los túneles en los sistemas transeuropeos y de alta velocidad, 
cuya normativa entró en vigor en 2009. 
El 22 de julio de 2016 se acordó la suspensión de carácter parcial, cuando se habían ejecutado y 
certificado obras por importe de 16.571.456,32 euros, lo que representó 83,5 % del presupuesto 
vigente, transcurridos veintisiete meses desde el comienzo del contrato. Esta incidencia estuvo 
motivada  por  la  falta  de  expropiación  de  terrenos  para  la  construcción  del  centro  de 
autotransformación final de Palencia, así como por no disponer de canaleta para el tendido de la 
red local del telemando para la subestación de Buniel. 
La ampliación del plazo nº 3 se aprobó en junio de 2016 con un incremento del plazo de doce 
meses, motivada por la falta de expropiación de los terrenos para el centro de autotransformación 
final de Palencia, por estar pendientes de resolver algunas actuaciones del tramo de Valladolid-
León, por no haber finalizado los trabajos de las instalaciones de Venta de Baños-Burgos y por no 
haberse iniciado las obras de la plataforma de la subestación de entidad suministradora de 
energía eléctrica de Buniel, al no estar recogidas en el instrumento de planificación de la Red de 
Transportes. En abril de 2017 se autorizó la ampliación nº 4 con un incremento de doce meses, 
por los mismos motivos que la anterior. 
Fuera del periodo fiscalizado, por Resolución de 2 de marzo de 2018 se aprobó el expediente y el 
gasto correspondiente de la modificación nº 2 de este contrato por un importe de 525.424,57 
euros, lo que representa un 2,8 % sobre el importe de adjudicación del contrato y sin incremento 
del plazo. Motivado según informe-propuesta de 16 de marzo de 2017 de la Directora General 
para autorizar la redacción del proyecto de modificado nº 2, por la necesidad de tramitar un 
proyecto básico para la expropiación de los terrenos destinados al centro de Palencia y por 
cambio  de  diseño  de  la  configuración  del  sistema  eléctrico  de  catenaria  e  instalaciones  de 
seguridad que afectó al diseño del telemando de energía. 
Esta incidencia se justificó por la existencia de circunstancias no previstas, fundamentadas sobre 
la base de la inadecuación de la prestación contratada para satisfacer las necesidades que se 
pretendía cubrir con el citado contrato debido a errores y omisiones en el proyecto, así como a 
circunstancias  de  tipo  técnico,  de  conformidad  con  lo  dispuesto  en  el  artículo  107.1  a)  del 
TRLCSP. Si bien, se pone de manifiesto no solo una falta de coordinación con otros proyectos 
sino una falta de previsión en la planificación del proyecto constructivo como en el caso de la  s
expropiación de los terrenos para el centro de transformación de Palencia en el que se incluyó,  o
además, el movimiento de tierras que no se recogió ni en el contrato principal ni en su modificado  52ww
nTºr a1m (od eR eodb raar tceirviail,  fevíraro yv iaerlieac dtreif icPaacleiónnc idae ql uCeo frirneadliozró  Neonr taeb-rNilo dreo e2s0te1 5d).e  la línea de alta velocidad
Además, se reanudaron los trabajos el 12 de marzo de 2018, una vez finalizados los trámites de
expropiación de los terrenos destinados al centro de autotransformación final de Palencia, al
preverse que las actas de ocupación estarían disponibles a corto plazo, por lo que los trabajos 
correspondientes a dicho centro podrían iniciarse. Si bien no se hace referencia alguna al otro de 
los motivos de la suspensión. Y por último, en mayo de 2018 se aprobó la ampliación nº 5 con un 
incremento de doce meses. Esta incidencia fue debida a que hasta marzo 2018 no se hicieron 
efectivas las actas de ocupación de terrenos destinados al centro de transformación final de 
Palencia, y a que no se habían resuelto los puntos pendientes de las instalaciones del tramo 
Valladolid-León y por no haber finalizado los trabajos de las instalaciones de la línea aérea de 
contacto del tramo Venta de Baños-Burgos. 
Hasta mayo de 2018 se encontraba ejecutado el 91,8 % del importe vigente por importe de 
18.705.714, 38 euros. El importe de adjudicación del contrato se incrementó un 9 %, por importe 
de 1.679.414,60 euros por la tramitación de dos modificaciones del proyecto. 
Las obras comenzaron en abril de 2014 y experimentaron un incremento de cincuenta y dos 
meses,  por  la  aprobación  de  cinco  ampliaciones  debidas  a  incidencias  que  se  pusieron de 
manifiesto con la comprobación del replanteo, que sin embargo fue favorable, lo que hace muy 
cuestionable  que  se  contratasen  instalaciones  eléctricas  sin  que  se  hubiesen  realizado  las 
actuaciones necesarias y previas para su instalación. Además, el aumento del plazo de las obras 
dilató el mantenimiento de las instalaciones, incluido en el contrato. Tras la última ampliación se 
fijó la finalización de las obras para 30 de junio de 2019 y el mantenimiento para dos años 
después. 
Suspensión  del  contrato  debida  a  que  su  ejecución  dependía  del  progreso  de  otros 
contratos 
El expediente nº 39, que tuvo por objeto el desarrollo de una actuación global e integral de las 
instalaciones de control de tráfico, telecomunicaciones moviles GSM-R, telecomunicaciones fijas, 
de  protección  civil  y  seguridad,  se  formalizó  en  el  30  de  mayo  de  2014,  por  importe  de 
339.175.708,72 euros (de los cuales 150.051.388,72 euros para la obras y el resto para el 
mantenimiento) y con un plazo doscientos sesenta y cuatro meses, según la siguiente distribución: 
dos  meses  para  la  redacción  del  proyecto;  un  mes  para  la  aprobación  de  los  proyectos  y 
comprobación del replanteo; diez meses para la ejecución de las obras; once meses para las 
pruebas de validación para la puesta en servicio y veinte años desde la puesta en servicio para el 
correspondiente mantenimiento. 
Las obras comenzaron, según el acta de comprobación del replanteo, el 22 de noviembre de 
2014; si bien en la misma se pusieron de manifiesto algunas circunstancias que pudieran afectar 
al avance de los trabajos, fundamentalmente, las obras de la plataforma y el montaje de la vía que 
o bien no se habían iniciado o bien se encontraban en ejecución, necesarias para la ejecución del 
contrato fiscalizado. 
El 9 de diciembre de 2015 se aprobó la ampliación nº 1 de plazo inicial de ejecución por un 
periodo de once meses, debido a que la plataforma de Estépar-Variante de Burgos se estaba 
ejecutando; el montaje de la vía no había comenzado entre el Nudo de Venta de Baños hasta  e.
Estépar y la adecuación en la Estación de Burgos y su montaje de vía estaban en ejecución , al no  w.
hlstoeiasslebt ecpemorro mcayosuen ncdcitceolua sipcd drioooe ntl eaelacssc   coifóiobjannras sd steer ud l icentcr seliatóna n,pla  lcdacoeitoan nlftaoreo rspml  lddaaeet,a   ltfpororá roqmfituceaeoc   cpyci oóemnnneo tyr nam tslaiaezjenag idufdioreei,ds  astvoidísa  ut nencomoa n daf aesel btsaaítau ednx e iclhi oacanrobetoresarr dtsdoiene,  a cydcaoeió ntqentruc aeectna ióltdornoes,     OE-A-2022-1252able en https://ww
hasta que no hubiesen finalizado los contratos imprescindibles para la realización de la línea, tales
como la construcción de plataforma, el montaje de vías, entre otros. Además tales aspectos fueron 
detectados con la comprobación del replanteo. Los trabajos en la plataforma de Estépar-Variante 
de Burgos se iniciaron en diciembre de 2010. 
En noviembre de 2016 se autorizó la ampliación nº 2 que incrementó el plazo de ejecución en diez 
meses y fue debida a la demora en las fechas previstas de finalización de las obras de plataforma 
y vía en el tramo Venta de Baños-Burgos. 
El 8 de julio de 2016 se acordó la suspensión parcial, debido a que no habían terminado las obras 
de la plataforma y el montaje de la vía del tramo de Estépar-Variante de Burgos, por lo que no se 
pudieron realizar la mayor parte de las instalaciones correspondientes a telecomunicaciones fijas, 
protección civil y seguridad y GSM-R. Hasta ese momento se habían ejecutado y certificado obras 
por  importe  de  123.388.508,05  euros,  lo  que  represento  un  36,4  %  sobre  el  importe  de 
adjudicación y transcurrido 19 meses y medio desde el comienzo de los trabajos. 
Transcurridos aproximadamente diez meses de la suspensión anterior, el 9 de mayo de 2017, se 
reanudaron los trabajos, ya que las obras de la plataforma Estépar-Variante de Burgos habían 
logrado un grado de avance suficiente para la realización de los trabajos del contrato fiscalizado. 
La 3ª ampliación se autorizó en agosto de 2017, incrementó el plazo de ejecución en doce meses 
y fue debida a los retrasos en las obras de plataforma en el tramo Estépar-Variante de Burgos. 
El 29 de septiembre de 2015 se levantó el acta de recepción de las obras con carácter parcial 
debido a razones excepcionales de interés público que hacían aconsejable la puesta en servicio 
de las obras correspondientes al tramo Valladolid-León, antes de la finalización de todas las obras 
contratadas; si bien estaba todavía en construcción el tramo Venta de Baños-Burgos. 
El 10 de mayo de 2017 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a la liquidación parcial 
por importe negativo de 9.359.149,78 euros de la fase I del contrato, correspondiente al tramo 
Valladolid-León. 
Fuera del periodo fiscalizado se aprobó la ampliación nº 4 en septiembre de 2018 e incrementó el 
plazo de ejecución en doce meses, debida a que aún no se disponía del montaje de vía en todo el 
tramo y a la demolición y reposición que se estaba realizando del viaducto sobre el Río Arlanzón. 
Hasta mayo de 2018 se habían ejecutado y certificado trabajos por importe de 150.741.794,61 
euros, lo que representó un 45,7 % sobre el importe vigente, de los cuales 131.259.115,03 euros 
correspondieron a obras y 19.482.679,58 al mantenimiento, por lo que el importe de la obra 
ejecutada y certificada representaba un 87 % sobre el importe asignado a las obras. 
El contratista interpuso una reclamación por los daños y perjuicios originados por la suspensión 
parcial y la ralentización de las obras por importe de 12.671.838,77 euros, lo que representó un 
3,7 % respecto del importe de adjudicación de 339.175.708,72 euros y que al finalizar los trabajos 
de campo se encuentra en tramitación.   es
LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD VITORIA-BILBAO-SAN SEBASTIÁN  52ww
Los trabajos en esta línea comenzaron en 2002 y se contemplaban actuaciones hasta, 2025, con
ipnrdeevpisetan ddeen c4ia.0 5d6e. 0l5a 7f emcihleas  pdreev eisutaro sd,e  seengtúrna dlao se cnu aedxprolost adceió nfin apnocr iatrcaiómno sd ec oonc tuubnrae  idnev e2rs0i1ó8n 
facilitados por la Entidad.
En el periodo fiscalizado se ejecutaron trabajos por importe 333.770 miles de euros, lo que 
representó un 37,9 % de lo previsto en los programas de actuación plurianual, que ascendieron a 
881.300 miles de euros. Nueve expedientes de contratos experimentaron durante su ejecución 
alguna suspensión, lo que representa un 15,8 % sobre el total de los expedientes vigentes que 
ascendió a cincuenta y siete, habiéndose examinado cinco, por un importe de adjudicación de 
5.024.019,79 euros, lo que representa 88,2 % sobre la adjudicación de los expedientes con 
suspensión. 
Los expedientes examinados, todos ellos de servicios, se adjudicaron por procedimiento abierto, 
los expedientes nº 40 y nº 41 mediante precio más bajo y los expedientes nº 42, nº 43 y nº 44 
mediante la oferta económicamente más ventajosa. Las bajas de estos expedientes oscilaron 
entre el 14 % y el 60 %; si bien en los expedientes nº 40 y nº 41 de la muestra, que tuvieron una 
baja de 14 % y de 26 % respectivamente, debido a las incidencias surgidas durante su ejecución 
el presupuesto vigente se incrementó en un 120 % y un 24 % sobre el presupuesto de licitación, 
respectivamente. 
Las suspensiones de estos cinco contratos tienen su origen en tres causas diferenciadas: primera, 
la tramitación de obras complementarias; segunda, el hecho de que la ejecución del contrato 
correspondiente estaba pendiente del progreso en la ejecución de otros vinculados a él, sin 
haberse producido la deseable y necesaria concatenación entre uno y otros; y, por último, la falta 
de  cooperación,  colaboración  y  coordinación  entre  las  distintas  administraciones  públicas 
intervinientes. 
Suspensión por la tramitación de obras complementarias 
- La suspensión total del expediente nº 40, adjudicado el 29 de diciembre de 2006 por importe de 
2.900.744 euros y con un plazo de ejecución de treinta y dos meses, cuyo objeto consistió en el 
apoyo técnico a la dirección de la obra para el control y seguimiento de las obras de plataforma de 
los tramos Eskoriatza-Aramaio y Aramaio-Mondragón, se acordó el 20 de octubre de 2015. Fue 
debida a que su ejecución estaba vinculada a la realización de las obras complementarias para 
mejora y adecuación de la carretera A-4021, pendientes de una modificación del proyecto. Hasta 
ese  momento  se  habían  ejecutado  trabajos  por  importe  de  7.021.391,49  euros,  lo  que 
representaba un 99,1 % del importe vigente que ascendía en esa fecha a 7.087.880,95 euros. 
Transcurridos diecinueve meses desde la suspensión, se reanudaron los trabajos el 25 de mayo 
de  2017.  La  redacción  de  los  proyectos  “as  built”  (el  documento  en  el  que  se  refleja  las 
modificaciones realizadas en el proyecto) de los tramos Eskoriatza-Aramaio y Aramaio-Mondragón 
determinó la aprobación de la ampliación nº 5 del plazo inicial de ejecución el 15 de septiembre de 
2014, que lo incrementó en trece meses. 
El 26 de mayo de 2017 se firmó el acta de recepción del contrato y por Resolución de 5 de febrero 
de 2018 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a la liquidación por un adicional de 
316.813,95 euros a favor del adjudicatario, correspondiente a los trabajos ejecutados y a la 
revisión de precios.  e.
El importe final ascendió a 7.404.694,90 euros, lo que representó un incremento de 155,3 % sobre  52ww
emald ojiumddifpiiccoaartdceioó dsn e,p  oaard  jliuamd pirceoavrctiesió iódnne q  3du.ee6  7ap9sr.ec6ec2ino8ds,3i,ó 2 p aeo u2r r.9oim0s,0p .ol7or4 teq4 u,0de0e s  eu5up6ru0os.s6o,1  du5en,9b 21id 2oe7 u a%r ol asr ,ea sypp reoacb taloac  idóaendl  icdpieroe nccauiola  tddroee    OE-A-2022-12able en https://
ejecución, por importe de 263.706,66 euros.
Los modificados fueron debidos a la realización de nuevos informes respecto de los inicialmente 
contratados como consecuencia de las incidencias surgidas en la ejecución de las obras de la 
plataforma de los tramos Eskoriatza-Aramaio y Aramaio-Mondragón de la LAV Vitoria-Bilbao-San 
Sebastián. En el modificado nº 4, cuyo importe ascendió a 628.111,32 euros, se convalidaron 
actuaciones ya ejecutadas por importe de 351.608,32 euros y se incrementó el plazo en seis 
meses. La ejecución de los citados modificados se ajustó a las normas del derecho privado, ya 
que por razón de su objeto el contrato fiscalizado debía ajustarse a la Ley 48/1998, de 30 de 
diciembre,  sobre  procedimientos  de  contratación  en  los  sectores  del  agua,  la  energía,  los 
transportes y las telecomunicaciones en cuanto a la preparación y adjudicación. 
El contrato se adjudicó en diciembre 2006, formalizándose en enero del año siguiente, por lo que 
los trabajos debieron finalizar en agosto de 2009, ya que el plazo inicial de ejecución fue de treinta 
y dos meses, si bien como ya se ha expuesto, la recepción de los trabajos se efectuó en mayo de 
2017, lo que implicó que el contrato se ejecutase en ciento veinticuatro meses, motivado todo ello 
por  la  aprobación  de  cinco  ampliaciones  y  cuatro  modificaciones  del  proyecto  que  lo 
incrementaron en setenta y tres meses, así como por la suspensión total del contrato que le tuvo 
paralizado durante diecinueve meses. 
Suspensión de contratos cuya ejecución dependía del desarrollo de otros contratos 
- El expediente nº 41, cuyo objeto consistió en el apoyo técnico a la dirección de los proyectos 
constructivos de plataforma entre Vitoria y Bilbao, se adjudicó el 26 de noviembre de 2004 por 
1.594.827,59 euros, con un plazo de ejecución inicial de dieciocho meses y se formalizó el 27 de 
diciembre de 2004. Dicho expediente se ajustó, en cuanto a la preparación y adjudicación, por la 
Ley 48/1998, de 30 de diciembre, sobre procedimientos de contratación en los sectores del agua, 
la energía, los transportes y las telecomunicaciones, y por las normas de derecho privado en 
cuanto a sus efectos y extinción. 
La suspensión total nº 2 se acordó el 17 de febrero 2014, cuando se habían certificado obras por 
importe de 2.499.547,38 euros, lo que representaba un 93,5 % del presupuesto vigente por 
importe  de  2.672.301,18  euros.  Dicha  suspensión  fue  debida  a  que  no  había  concluido  la 
redacción de los proyectos básicos y de construcción de la plataforma para la integración del 
Ferrocarril en la ciudad de Vitoria fase I, (en proceso de información pública en fase de recepción 
de alegaciones y pendiente de aprobación por parte de Ministerio de Fomento). 
Estos trabajos continúan suspendidos en la actualidad, pues no existen proyectos de acceso a las 
ciudades de Vitoria y Bilbao, en tanto no se aprueben los estudios informativos, que actualmente 
se redactan en el Ministerio de Fomento, y se elaboren los proyectos constructivos que los 
desarrollen. En definitiva, esta suspensión evidencia una deficiente planificación, ya que si era 
necesario para la ejecución del contrato fiscalizado que estuviese determinado el trazado de 
conexión, hubiese sido más conveniente que el citado contrato se hubiese tramitado un vez que 
se hubiesen concretado los accesos a Vitoria y Bilbao. 
Salvo  la  suspensión  anterior  todas  las  incidencias  de  este  expediente  se  produjeron  con  e.
anterioridad al periodo fiscalizado.  w.
Eleonss t detri eaccobinaotjcorahsto od  mesbeei seaerdosjnu,  dpfieicnróao l eisznua  rne oejevnci eujumcnibóiorne  d sdeee  2 d20il00a06tó4,  ,ey fano ,r qmaupaerl iozexáli nmpdlaaodzsaoem  ienenicn idtaeilc,  idceeime nebtjreoec  udunec i mó2n0e 0ss4ee,s  ep, sodtrea lbboil deqocu ieóa    OE-A-2022-12able en https://
la aprobación de cinco ampliaciones, que lo incrementaron en ochenta y cuatro meses, y de dos
suspensiones, la primera lo paralizó diecisiete meses y medio, y la segunda suspensión no se ha 
levantado. En la actualidad, este contrato está pendiente de su resolución. 
La  ampliación  nº  1  se  acordó  en  junio  de  2006,  debida  a  las  incidencias  acaecidas  en  la 
construcción de la plataforma e incrementó el plazo en diez meses. Las ampliaciones nº 2 y nº 3, 
incrementaron el plazo de ejecución en cuarenta y ocho meses, afectaron a los tramos de Elorrio-
Atxondo y Atxondo-Abadiño, ya que los trabajos en dichos tramos se encontraban suspendidos 
por faltar los permisos de los propietarios para realizar las campañas geotécnicas que permitiesen 
definir con garantías las estructuras y los túneles. Esta circunstancia motivó la suspensión total nº 
1 del contrato en abril de 2007, reanudándose los trabajos en septiembre de 2008. 
Las ampliaciones nº 4 y nº 5 fueron debidas a que se encontraba pendiente la redacción de los 
proyectos de integración del ferrocarril en Vitoria fase I y del ramal de conexión de la LAV con la 
convencional  en  Basauri  e  incrementaron  el  plazo  de  ejecución  catorce  y  doce  meses, 
respectivamente. 
Este expediente se adjudicó por importe de 1.594.827,59 euros, experimentó un incremento de 
67,6 % por un importe de 1.077.473,59 euros, debido a la aprobación de tres modificaciones del 
proyecto inicial que no tuvieron incidencia alguna en el plazo de ejecución. 
Por Resolución de 10 de octubre de 2006 se aprobó el expediente y el gasto de la modificación nº 
1 por importe de 504.964,59 euros, lo que supuso un incremento del 31,7 % sobre el importe de 
adjudicación. Fue debida, entre otras actuaciones, al retraso en la entrega de parte de los 
proyectos  por  la  realización  de  campañas  geotécnicas  complementarias,  así  como  por  la 
necesidad de disponer de un equipo técnico con experiencia geológica para realizar los trabajos 
de campo. Estas actuaciones tendrían que haberse previsto por lo que fueron debidas a errores u 
omisiones en el proyecto y no a causas sobrevenidas, y, por tanto, no se ajustan a lo dispuesto en 
la cláusula 23 del pliego de condiciones, según la cual las modificaciones del contrato se admitirán 
por razones de interés público que en todo caso habrán de ser sobrevenidas. 
En febrero de 2009 se aprobó el modificado nº 2 por importe de 248.948 euros, que supuso un 
incremento del 15,6 % del precio de adjudicación. Estuvo motivado por la necesidad de completar 
el  apoyo  técnico  a  los  proyectos  del  Nudo  Ferroviario  Mondragón-Elorrio-Bergara  y  a  la 
supervisión  de  la  documentación  adicional  de  las  expropiaciones  correspondientes  a  los 
proyectos, aunque la supervisión del citado nudo ferroviario no era objeto del contrato principal, ya 
que el proyecto básico relativo al mismo se aprobó en fecha posterior a la adjudicación del 
contrato. 
El 28 de septiembre de 2012 se aprobó el expediente y gasto relativo a la modificación nº 3 del 
contrato por un importe de 323.561 euros, lo que representó un 20,3 % sobre el precio de 
adjudicación. Esta modificación fue debida a la necesidad de elaborar más informes, ya que se 
estaban  redactando  los  proyectos  de  construcción  de  la  plataforma  del  Nudo  Ferroviario 
Mondragón-Elorrio-Bergara y de la integración del ferrocarril en Vitoria, fase I, así como el del 
ramal de conexión de la línea de alta velocidad con la convencional en Basauri, actuaciones estas  e.
que permiten la llegada de la alta velocidad tanto a Vitoria como a Bilbao mientras no estén  w.
deel asaproryooll atédcansi claos d ceo errsetsopso pnrdoiyeenctetoss i.n tegraciones urbanas, por lo que el contrato vigente no cubría  2022-1252n https://ww
- El expediente nº 44, cuyo objeto consistió en la redacción de los proyectos de las instalaciones
de protección civil y seguridad de los túneles del tramo Nudo de Mondragón-Elorrio-Bergara, se
formalizó el 30 de diciembre de 2015, por importe 148.502,93 euros, y con un plazo inicial de 
ejecución de doce meses. 
El 14 de noviembre de 2016, transcurridos diez meses y medio desde comienzo de los trabajos, 
se acordó la suspensión total, cuando se habían ejecutado trabajos por importe de 83.904,95 
euros, lo que representaba el 56,5 % del importe de adjudicación. Dicha suspensión fue debida a 
que los túneles del Nudo de la Y Vasca entre Modragón, Elorrio y Bergara no se habían iniciado 
todavía, por lo que el contrato de referencia debía tener en cuenta la infraestructura de los túneles 
(falsos  túneles,  galerías  y  pasillos  de  evacuación,  zonas  seguras…)  para  proyectar  las 
instalaciones de protección civil y de seguridad. Este contrato continúa suspendido. 
Suspensión del contrato por falta de coordinación entre las administraciones intervinientes 
en su tramitación 
- El expediente nº 42, que tuvo por objeto la redacción del proyecto básico y de construcción para 
la adecuación de la playa de vías y andenes de la estación de San Sebastián (fase 1), se 
formalizó el 25 de marzo de 2014 por importe de 188.305,60 euros, con un plazo de ejecución de 
nueve meses, por lo que tales trabajos deberían haber finalizado en diciembre de 2014. 
Si bien, transcurridos nueve meses desde el comienzo de los mismos, el 15 de diciembre de 2014, 
se aprobó la ampliación nº 1 con un incremento del plazo de doce meses, motivada por la 
necesidad de adecuar el contrato fiscalizado a los trabajos derivados de la coordinación con otras 
administraciones y las Direcciones de ADIF intervinientes en su ejecución. 
Este expediente fue objeto de dos suspensiones de carácter total. La suspensión nº 1 se acordó el 
25 de junio de 2015, cuando se habían ejecutado trabajos por importe de 68.972,40 euros, lo que 
representaba un 36,6 % sobre el importe de adjudicación, y transcurrido más de un año desde el 
comienzo de los trabajos. Fue debida a la necesidad de adecuar el contrato a los trabajos de 
coordinación con las distintas administraciones implicada (el Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de 
San Sebastián) en cumplimiento de lo establecido en el artículo 10.6 del Reglamento del Sector 
Ferroviario que permite someter los proyectos básicos y de construcción a la misma tramitación 
que el estudio informativo. 
Estos trabajos se reanudaron el 30 de marzo de 2017, transcurrido un año y nueve meses desde 
la suspensión, para retomar los relacionados con la definición de la playa de vías, andenes y 
edificio de viajeros de la Estación de Atotxa en San Sebastián. En noviembre de ese mismo año 
se acordó la suspensión nº 2, cuando se encontraba ejecutado un 44,5 % de los trabajos, por la 
misma circunstancia que motivó la suspensión anterior, y hasta ese momento se habían emitido 
un total de nueve certificaciones por un importe de 83.752,20 euros. 
Fuera  del  periodo  fiscalizado,  por  Resolución  de  21  de  septiembre  de  2018  se  aprobó  la 
resolución  del  citado  contrato,  motivada  por  el  desistimiento  de  la  Entidad  fiscalizada  de 
conformidad  con  lo  dispuesto  en  la  cláusula  X  del  Pliego  de  Condiciones  que  rige  dicha 
contratación y que determinó la indemnización al contratista de los daños y perjuicios ocasionados  e.
en un importe máximo de 6.273,20 euros, equivalente a 6 % de los trabajos dejados de ejecutar.  w.
Ddeicpheon ddieesnitseti mdeiel nGtoo,b sieergnúon  Vinafsocrmo ee sdtea b1a4  ldleev ajunndioo  dae c 2a0b1o8 l,a f uliec itdaecbióidno y a a qdujued uicnaac ieómn pdree suan p núubelivcoa 
proyecto cuyo objeto coincidía con el del contrato fiscalizado.
Dicho proyecto tenía como base y desarrollaba el “Estudio funcional para la integración del tramo 
Astigarraga-Irún  en  la  Nueva  red  Arterial  del  País  Vasco”  de  marzo  de  2012  y  debía  dar 
cumplimiento al Convenio de Colaboración entre el Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián y 
ADIF,  de  3  de  junio  de  2013,  para  la  construcción  de  la  nueva  estación  de  autobuses  y 
aparcamiento subterráneo de titularidad del Ayuntamiento y de la nueva estación ferroviaria de 
alta velocidad de Atotxa a ejecutar por ADIF. 
Durante el desarrollo de los trabajos se entregó el proyecto básico el 23 junio de 2015 y se 
mantuvieron reuniones con representantes del Ayuntamiento y Gobierno Vasco sobre la solución 
para la playa de vías y la concepción artística y urbanística del edificio de viajeros, sin embargo no 
existió acuerdo sobre la construcción del citado edificio entre el Ayuntamiento y el Gobierno Vasco 
lo que motivó la suspensión n º 1 del contrato y el desistimiento de la fase segunda. 
Desde mediados del ejercicio 2015 y durante los años 2016 y 2017 continuaron las reuniones 
entre  las  administraciones  implicadas  que  culminaron  con  la  modificación  del  Convenio  de 
Colaboración el 21 de diciembre de 2017, que afectó, entre otros aspectos, a la redacción de los 
proyectos de construcción de la nueva estación de San Sebastián. 
En definitiva, todas las incidencias anteriores -suspensiones, ampliación del plazo de ejecución y 
rescisión final del contrato- no solo revelan una planificación del mismo y una preparación de los 
proyectos básico y de construcción muy deficiente, sino que, además, permiten concluir que las 
administraciones intervinientes no ajustaron sus actuaciones a los principios de cooperación, 
colaboración y coordinación que, entre otros, deben presidir las relaciones interadministrativas, tal 
como se desprende de lo establecido en el artículo 3.1.k) de la LRJSP, que son aplicables, 
conforme al artículo 2.1 de la ley acabada de mencionar, a Administración General del Estado, a 
las  Administraciones  de  las  Comunidades  Autónomas,  a  las  Entidades  que  componen  la 
Administración Local y al sector institucional, integrándose en este último, conforme al artículo 
2.2.a) de la misma Ley, los organismos públicos y entidades de derecho público vinculados o 
dependientes  de  las  Administraciones  Públicas,  como  es  el  caso  de  ADIF-AV,  y  que  se 
encuentran definidos en el artículo 140.1, letras c), d) y e) de la Ley de continua referencia. 
En definitiva la ejecución de este contrato se dilató treinta y tres meses, debido a una ampliación 
del  plazo  que  lo  incrementó  en  doce  meses  y  a  la  paralización  de  veintiún  meses  por  la 
suspensión nº 1 y, respecto de la segunda suspensión no se efectuó el levantamiento. 
- El expediente nº 43, cuyo objeto consistió en la redacción del proyecto de construcción de la 
plataforma del Túnel de Cantalojas del tramo Basauri, se formalizó el 15 de octubre de 2015, por 
importe de 191.639,67 euros, y con un plazo inicial de ejecución de doce meses. 
En mayo de 2016, trascurridos siete meses desde el comienzo de los trabajos, se acordó la 
suspensión total del contrato, cuando se habían ejecutado trabajos por importe de 27.270,94 
euros, que supuso el 14,2 % del importe de adjudicación, debido a que el “Estudio informativo de 
la Nueva Red Ferroviaria en el País Vasco. Tramo: Basauri-Bilbao” se encontraba pendiente de 
aprobación y había sido sometido a información pública, lo que impedía continuar la redacción y  e.
tramitación del proyecto de construcción hasta que no se aprobase el citado estudio.  w.
EVacla ucsmoconu tlradacetoi ó 2nd0 ed0 re1e ”f,leo rdreeonsscp iepaco dttoee nsdcaeirarlo lmlclóue anelt le “s Eteós xtruiecdaoilosiz,  iónq fuouernm  saaetj iuvpsolta eds eme lóna   enenul  etevrala zE Rasdetuodd  Fipoeo rrdr oelav 1i a6er ixadis eet enjnu ecnlii aoP  addíees    OE-A-2022-12able en https://
2015, sometido a información pública, por lo que hasta que no se produzca la aprobación del 
citado estudio no se podrá avanzar en el contrato que sigue suspendido. 
LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD ASTURIAS-VARIANTE PAJARES 
Los trabajos comenzaron en 2006 y se contemplaban actuaciones hasta 2021, con independencia 
de la fecha prevista de entrada en explotación por tramos, con una inversión de 3.670.465 miles 
de euros. En el periodo fiscalizado se ejecutaron trabajos por importe 493.245 miles, lo que 
representó 55,9 % de lo previsto en los programas de actuación plurianual que ascendió a 
883.084 miles de euros. Ocho expedientes de contratos tuvieron durante su ejecución alguna 
suspensión, lo que representó un 23,5 % sobre el total de expedientes vigentes que ascendió a 
treinta y cuatro, habiéndose examinado siete expedientes, que representan un 87,5 % de los 
expedientes suspendidos, por importe de 90.443.614,41 miles de euros. Los citados expedientes 
se adjudicaron por procedimiento abierto mediante criterios múltiples. 
En los siete expedientes de obras fiscalizados, las suspensiones respecto de ellos o bien se 
deben a que la ejecución del contrato se hallaba condicionada por el progreso en la ejecución de 
otro u otros contratos, sin que se diera entre ellos la necesaria coordinación, o bien responden a 
circunstancias  diversas  que  finalmente  han  conducido  a  la  resolución  del  contrato,  con  las 
consecuencias  que  ello  conlleva,  o  bien,  están  motivadas  por  la  necesidad  de  tramitar  un 
modificado al proyecto inicial. 
Suspensión de los contratos debida a que su ejecución dependía del progreso de otros 
contratos 
- El expediente nº 45 cuyo objeto consistió en las obras y mantenimiento de las instalaciones de 
la línea aérea de contacto y sistemas asociados del tramo La Robla-Pola de Lena, se formalizó 28 
de diciembre de 2013, por importe de 10.496.595,79 euros y con un plazo inicial para su ejecución 
de treinta y ocho meses, de los cuales catorce meses eran para las obras y veinticuatro para el 
mantenimiento. 
Las obras se iniciaron con el acta de comprobación del replanteo de 27 de enero de 2014 aunque 
se indicó que en algunos tramos no existía disponibilidad de los terrenos y, además, que se tenía 
prevista la colocación de un sistema de canalización de aguas en determinados tramos del túnel, 
lo que condicionaría el soporte de la catenaria. Esta última circunstancia fue debida a que a 
medida que se fue ejecutando el túnel, se comprobó que el grado de impermeabilidad no era 
suficiente para el correcto funcionamiento de la infraestructura, lo que motivó que a finales de 
2012 se plantease una nueva la solución de impermeabilización. 
En  el  ejercicio  2015  se  aprobaron  tres  ampliaciones  del  plazo  inicial  de  ejecución  que  lo 
incrementaron en veintiún meses y que estuvieron motivadas por la necesidad de adecuar la 
ejecución del contrato fiscalizado con la de otros contratos de la Variante de Pajares, que incluían 
actuaciones imprescindibles para la finalización de la línea aérea de contacto y los sistemas 
asociados, tales como paneles para fijar los elementos de la catenaria e iluminación, montaje de  e.
vía y finalización de la plataforma.  w.
Eejle c2u6t addeo  ayb creil rtdifeic a2d0o1 6o,b rsaes  apcoor ridmóp, olrat es dues p2e.6n2si7ó.n5 1n2º, 118  eduer ocsa,r áloc tqeur ep raerpcriaels, ecnutóa nudno 2 s5e % h asobbíarne 
el precio de adjudicación. Estuvo motivada por la imposibilidad de ejecutar algunas partes de la
obra, en concreto en el enlace de La Robla, debido a que los trabajos de vía y catenaria en ese
punto tenían que desarrollarse de forma simultánea dentro de los periodos de interrupción de la 
circulación establecidos al efecto; en la zona norte de la Variante de Pajares, ya que en febrero de 
2016 se aprobó la suspensión total del expediente nº 47 de la muestra, por lo que sin haber dado 
comienzo los trabajos de montaje de vía, no era posible proceder al montaje de las ménsulas y 
tendido de conductores; en el tramo Sotiello-Campomanes que continuaba con los trabajos de la 
plataforma del contrato, quedando por ejecutar diversas actuaciones de sostenimiento, capas de 
asiento de plataforma y drenaje. 
Transcurridos diecisiete días de la suspensión anterior, el 13 de mayo de 2016 se acordó la 
suspensión nº 2 de carácter parcial, debida a la imposibilidad de ejecutar algunas unidades de 
obra en la zona sur de la Variante de Pajares, ya que la empresa adjudicataria del contrato de 
montaje de la vía del tramo La Robla-Túneles de Pajares no autorizaba el uso de la vía para la 
ejecución de otros contratos en tanto la obra de montaje de la vía no estuviese recibida, lo que 
imposibilitó acometer trabajos en la línea aérea de contacto ni la calefacción de agujas, ni la 
iluminación de los túneles. 
La ampliación nº 4 se acordó el 21 de diciembre de 2016 con un incremento del plazo de 
ejecución de trece meses, por los mismos motivos que las incidencias antes citadas (la necesidad 
de adecuar el ritmo de ejecución de las obras al de otros contratos de la Variante de Pajares que 
incluyen actuaciones imprescindibles para la finalización de la línea aérea de contacto y los 
sistemas asociados). 
Por Resolución de 2 de diciembre de 2016 se aprobó la declaración de abono de las actuaciones 
ya ejecutadas y el expediente y el gasto correspondiente a la modificación del contrato fiscalizado, 
por un importe de 925.663,27 euros, lo que representó un 8,8 %, de los cuales 487.803,96 euros 
(4,6 % respecto del importe de adjudicación) correspondieron a las actuaciones ejecutadas, sin 
cobertura contractual y 437.859,31 euros al resto (4,2 % en relación con dicho importe). Esta 
incidencia  fue  debida  a  que  en  la  fase  inicial  de  ejecución  de  las  obras  surgieron  causas 
imprevistas  que,  por  razones  de  interés  público,  determinaron  la  necesidad  de  modificar  el 
proyecto constructivo. Estuvo motivado, según la cláusula 29 del PC que rige esta contratación, 
por inadecuación de la prestación para satisfacer las necesidades que se pretendía cubrir con el 
contrato  debido  a  errores  u  omisiones  padecidos  en  la  redacción  del  proyecto  o  de  las 
especificaciones  técnicas  y  por  la  necesidad  de  ajustar  la  prestación  a  la  especificaciones 
técnicas,  medioambientales,  urbanísticas,  de  seguridad  o  de  accesibilidad  aprobadas  con 
posterioridad a la adjudicación del contrato. Dichas circunstancias consistieron entre otras, en dar 
cumplimiento a la Especificación Técnica de Interopertividad, ETI 2008/163/CE sobre seguridad 
en los túneles en los sistemas ferroviarios transeuropeos convencionales y de alta velocidad, en lo 
relativo a la puesta a tierra de la línea aérea o carril conductor, disposición que entró en vigor en 
julio de 2008, por lo que debía haberse tenido en cuenta dicha especificación ya que el contrato se 
había adjudicado en 2013, así como al cambio (especialmente relevante en la zona norte de la 
Variante) de ubicación de las zonas de separación de sistemas respecto de lo previsto en el 
proyecto constructivo (el PAET de Campomanes pierde sus dos vías de apartado quedando 
reducido a un solo desvío), por lo que la línea aérea de contacto tuvo que adaptarse a esta  es
situación.  bo
Lsuossp ternasbiaójno sn ºs 2u,s pyae nqduideo esl  1s3e  dree adnicuideamrobnre  edle 7 2 0d1e6  fseeb reefreoc tdueó  e2l0 r1e7c ocnoonc imel ielenvtoa nyt acmomiepnrtoob adcei ólan 
pbaiernc,i asl edgeúl nc oinnftorarmtoa cdieó nm doen tlaaj eE dneti dlaad v ídae,  laob rqilu ed ep e2r0m19iti,ó l ala s oucsuppeancsiióónn  enfºe 1ct isviag udee  vlaig emnitsem aal.  nSoi   BOE-A-cable e
solventarse las causas que la originaron, ya que el enlace de la Robla no se está ejecutando, por 
no estar montada la vía en el tramo norte y el tramo Sotiello-Campomanes está pendiente de 
recepción y entrega de la misma. 
Hasta abril de 2018 se habían ejecutado y certificado trabajos por importe de 4.011.569,80 euros, 
lo que representó un 35,1 % sobre el presupuesto vigente por importe de 11.422.259,06 euros y 
trascurrido desde el comienzo de los trabajos cincuenta y un meses, lo que supuso un significativo 
incremento respecto del plazo inicial de treinta y ocho meses, motivado, a 31 de diciembre de 
2017 por la aprobación de cuatro ampliaciones para adecuar la ejecución de los trabajos de la 
línea  aérea  de  contacto  y  los  sistemas  asociados  con  las  actuaciones  recogidas  en  otros 
contratos, lo cual pone de manifiesto una deficiente coordinación entre los proyectos para la 
construcción de la línea, ya que si existían actuaciones imprescindibles para los trabajos a realizar 
en la línea aérea y los sistemas de contacto, debería haberse tenido en cuenta el estado de 
ejecución en el que se encontraban dicho contratos para evitar estas dilaciones temporales, y una 
gestión de los contratos afectados alejada del respeto a los principios de eficiencia y eficacia. 
Fuera del periodo fiscalizado se aprobaron dos ampliaciones más del plazo inicial de ejecución. 
En enero de 2018 se aprobó la ampliación nº 5 que incrementó el plazo de ejecución en cuatro 
meses más por la necesidad de adecuar el ritmo de ejecución de las obras al de otros contratos 
de la Variante de Pajares que incluyen actuaciones imprescindibles para la finalización de la línea 
aérea de contacto y los sistemas asociados, por los mismos motivos alegados para las otras 
ampliaciones anteriores. En mayo de 2018 se acordó la ampliación nº 6, con un incremento del 
plazo en diez meses, que fijó la finalización de las obras para el 28 de marzo de 2019 y para el 
mantenimiento dos años después, por las mismas causas anteriormente citadas. 
Por último, según información adicional aportada por la Entidad de abril de 2019, se ha propuesto 
por la Entidad fiscalizada la rescisión del contrato una vez ejecutada la práctica totalidad del 
sistema de iluminación de los túneles, dado los cambios de la tipología de vías y el esquema de la 
misma en la Variante de Pajares. 
- El expediente nº 46, cuyo objeto consistió en la ejecución de las obras y el mantenimiento de 
proyectos constructivos de la subestación eléctrica de tracción de Pola de Gordón y centros de 
autotransformación asociados, de telemando de energía y de doble línea de 20 kV para el 
suministro eléctrico a las instalaciones del tramo La Robla-Pola de Lena, se formalizó el 6 de 
marzo de 2014, por importe de 17.296.058 euros y por un plazo de cuarenta y dos meses, de los 
cuales dieciocho meses fueron para la ejecución de las obras y veinticuatro para el mantenimiento 
de las instalaciones. Las obras comenzaron el 2 de abril de 2014, según el acta de comprobación 
de replanteo de esa misma fecha. 
En el ejercicio 2015 se aprobaron dos ampliaciones del plazo de ejecución que lo incrementaron 
en  seis  meses  que  estuvieron  motivadas  por  la  demora  en  la  ejecución  de  la  obra  civil 
condicionada por la definición de interface con la empresa suministradora. 
Por Resolución de 18 de diciembre de 2015 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a  e.
la modificación del contrato por importe de 1.539.486,42 euros, lo que supuso un 8,9 % sobre el  w.
pidqnruucereiasd unpeptoneurc  eilnaase  tffocaue sedse ei dd daeaedbd jieeudsjdae i,cdc uaescce iiigónóúntnen  rdy ée ess l i lnapin súvf boaolrrbimicaroace si tó idesneun elre gnDni e iercreloo pcmntla oonzr e ocGc.o eeSnsnseidee farcoadurlme edsnae clni izau1ó e3l av ead l tse1ra  4pom odcirett uac ebcainruóeesn ra dodse ed  i me2u 0p2n1r0 4ep1,vr6 oias.y t Eeaqscsutt aeoy     OE-A-2022-1252able en https://ww
modificado.  Tales  necesidades  y  circunstancias  consistieron,  entre  otros  aspectos,  la
configuración de los andenes de los túneles no permitía el tendido de la terna de conductores de 
la doble línea de 20 kV; el camino de acceso al centro de autotransformación final no se ejecutó 
en la obra de la plataforma; subsanar indefiniciones del proyecto constructivo, como la definición y 
arquitectura del edificio GIS (Subestación aislada de gas) de la subestación eléctrica de tracción y 
el cableado del telemando de energía, ya que era necesario cumplir la norma IEC 60332-3 que 
entró en vigor en 2006, y con la Norma 50-122-1 que entró en vigor en 2008, lo que no resulta 
coherente  con  el  hecho  de  haberse  adjudicado  el  contrato  en  marzo  de  2014;  eliminar  las 
unidades previstas en el proyecto referentes a la integración del telemando de energía, cuyo 
importe ascendió 468.866,37 euros, salvo la unidad de ensayos, ya que existía un proyecto para 
la ejecución de un Centro de Control de Operaciones en León. Por lo tanto, se incluyeron en este 
modificado algunos trabajos que pudieron afectar a la licitación y a la adjudicación del contrato, 
tales como eliminar las unidades previstas en el proyecto constructivo referentes a la integración 
del telemando de energía, por lo que no se ajustaría a lo dispuesto en el 107.2 del TRLCSP que 
establece que la modificación del contrato no podrá alterar las condiciones esenciales de la 
licitación y adjudicación del contrato y, por consiguiente, no se acomodarían, por otra parte, a los 
principios  de  economía,  eficacia  y  eficiencia  que  deben  regir  la  gestión  de  toda  actividad 
económico-financiera publica, sobre todo considerando que el artículo 1 del TRLCSP establece, 
entre  otros  aspectos,  que  la  contratación  del  sector  público  debe  garantizar  una  eficiente 
utilización de los fondos destinados, en este caso, a la realización de las obras. 
En el informe de la Asesoría Jurídica de 2 de Diciembre de 2015, y a la vista de los informes del 
Director del Contrato de octubre y de noviembre de ese mismo, se atribuyeron al redactor del 
proyecto los errores y omisiones del mismo, que originaron la tramitación del modificado, sin que 
conste expediente alguno tramitado por la Entidad según los artículos 311 y 312 del TRLCSP, así 
como en el art. 97 del RGLCAP, para exigir las responsabilidades como consecuencia de los 
errores u omisiones. 
La ampliación nº 3 se concedió en marzo de 2016 con un incremento del plazo de doce meses y 
estuvo  motivada  por  las  mismas  circunstancias  que  originaron  la  suspensión  parcial.  Esta 
incidencia se acordó el 11 de abril de 2016, una vez transcurridos veinticuatro meses desde el 
comienzo  de  las  obras,  cuando  se  habían  ejecutado  y  certificado  trabajos  por  importe  de 
12.120.900,46 euros, un 64,4 %, sobre del importe vigente. Debida a las incidencias surgidas 
durante la ejecución de otros contratos, como por ejemplo que la plataforma del Lote 6 se 
encontraba  en  ejecución,  la  urbanización  en  la  boca  sur  de  los  túneles  de  Pajares  estaba 
pendiente de ejecución, los trabajos en los túneles de Pajares y en las galerías de Folledo y Buiza 
estaban  condicionados  a  la  autorización  de  acceso  a  los  mismos,  y,  además,  estaba  en 
tramitación la adquisición por ADIF-AV de la subestación de La Gretosa, pendiente de informe por 
parte de la asesoría jurídica, por lo que no se pueden efectuar los trabajos. Tales motivos 
evidencian una falta de coordinación de las distintas unidades intervinientes en la construcción de 
la  línea  de  alta  velocidad,  desde  la  realización  de  la  plataforma  hasta,  en  este  caso,  las 
instalaciones eléctricas, ya que la plataforma se encontraba en ejecución, como ocurrió en el 
tramo Sotiello-Campomanes, por lo que no se podía completar los trabajos de la canaleta. 
Además, faltaban autorizaciones para el acceso a los túneles y la adquisición de la subestación de  e.e
La Gretosa no se incluyó en la definición los pliegos de condiciones que rige esta contratación.  w.b
Lmae saemsp lyia ceisótnu vnoº  4m osetiv aapdrao bpóo re l la2  dnee cmesairdzaod  ddee 2 0p1la7n, ifiinccarre mdee nftoór mela p lcaozmo pdleet ae jelocsu ctiróanb aejno sd odceel 
proyecto de la línea de 20 kV y del telemando de energía en los túneles de base de Pajares, que
habían estado suspendidos, levantándose dicha suspensión en fecha de 24 de enero de 2017.
Las obras del contrato fiscalizado se reanudaron de forma parcial y paulatina. El levantamiento nº 
1 se acordó en noviembre de 2016, transcurridos casi siete meses desde la suspensión y alcanzó 
a los trabajos de boca sur de los túneles de Pajares (expediente nº 49 de la muestra) y a los de la 
subestación de La Gretosa, ya que se estaban finalizando los trámites para su adquisición por la 
Entidad. El levantamiento nº 2 se acordó en diciembre de 2016 y afectó a los trabajos en algunos 
centros de transformación en los túneles de Pajares, y en las galerías de Folledo y de Buiza, ya 
que estaba prevista la autorización de accesos a los mismos. El levantamiento nº 3 se efectuó en 
abril de 2017 y afectó a los trabajos de tendido y conexión del cable de telemando de los túneles 
de Pajares y a las galerías de Folledo y Buiza, al estar previsto un esquema eléctrico actualizado 
que permitiera ejecutar el tendido y el conexionado de los cables del telemando de energía en sus 
ubicaciones definitivas. 
Fuera del periodo fiscalizado, en marzo de 2018 se aprobó la ampliación nº 5 de plazo por un 
periodo de doce meses, al estar suspendido los trabajos de la línea de 20 kV y del telemando de 
energía en los túneles de base de Pajares. En abril de 2018 se acordó el levantamiento (cuarto), 
debido a la previsión de la finalización de los trabajos de ejecución de la canaleta del lote nº 6 
(Campomanes)  y  a  que  se  autorizó  el  acceso  a  los  terrenos  para  uno  de  los  centros  de 
transformación. 
Hasta junio de 2018 se habían ejecutado obras por importe de 16.405.253,35 euros lo que supuso 
un 87,1 % del presupuesto vigente. 
Los trabajos comenzaron en abril de 2014, por lo que debieron finalizar octubre de 2017, ya que el 
plazo inicial de ejecución fue de cuarenta y dos meses. Ahora bien, dicho plazo se incrementó en 
cuarenta y dos meses debido a la aprobación de cinco ampliaciones del plazo. Además el importe 
de adjudicación experimentó un incremento del 8,9 % por la aprobación de una modificación del 
proyecto inicial. 
Por último el contratista interpuso una reclamación por los daños ocasionados debidos a las 
incidencias surgidas durante la ejecución, la suspensión parcial y las ampliaciones del plazo por 
importe de 1.150.429,12 euros, lo que representó un 6,7 % respecto de importe de adjudicación. 
Al finalizar los trabajos de campo se encuentra en tramitación. 
- El expediente nº 51 que tuvo por objeto las instalaciones de telecomunicaciones móviles para el 
tramo de La Robla-Pola de Lena, se formalizó el 5 de abril de 2014, por importe de 4.069.634,12 
euros y con un plazo de ejecución de treinta meses, de los cuales veintiocho meses para la obras 
y doce meses para el mantenimiento. 
En el acta de comprobación del replanteo de 1 de julio de 2014 se acordó el inicio de las obras, si 
bien se indicó que “la situación dista mucho de la adecuada, no disponiendo de la plataforma 
finalizada en el Túnel de Pajares, por lo que el avance de las obras exigirá una gran coordinación 
con el avance de la propia plataforma”, lo que pone de manifiesto, además de un retraso en el 
inicio de los trabajos, una falta de coordinación entre los distintos contratos, que evidencia una 
planificación deficiente, ya que si para la ejecución de telecomunicaciones móviles era necesario  e.
que la plataforma estuviese finalizada, no solo no estaba construida sino que había zonas que se  w.
lean rceoanltizraabcaiónn  pdoec olo sa vtraanbzaajodsa,s c, ocmomo oe lC Taúmnpeol dmea Pneasja, rye so tqrause  pdrisepsoennítaa bdaen p gorcaonsd eascc deisfiocus.lt ades para  2022-1252n https://ww
El  19  de  septiembre  de  2016  se  acordó  la  suspensión  nº  1  parcial  cuando  se  encontraba
ejecutado el 36,1 % del importe de adjudicación y habían transcurrido más de dos años desde el
comienzo de los trabajos, aunque desde junio de ese mismo año no se había ejecutado trabajo 
alguno por lo que más que una suspensión parcial pudiera considerarse total. Estuvo motivada por 
la existencia de actuaciones pendientes de otros contratos que hacían inviable el avance del 
contrato fiscalizado. Tales actuaciones consintieron en disponer: de infraestructura de tendido 
(canaleta de hormigón o similar) en todos los tramos de la plataforma de energía para poder 
realizar  el encendido de  los  equipos,  de  telecomunicaciones  fijas para  poder  comunicar  los 
equipos  de  campo  con  el  equipamiento  central,  de  circulaciones  de  trenes  para  realizar  la 
optimización de la red y de circulaciones de trenes a velocidad comercial para realizar las pruebas 
de calidad de servicio, por lo que esta suspensión fue consecuencia de haberse iniciado los 
trabajos sin que estuviese finalizada la plataforma, debida, como ya se ha indicado, a una 
evidente falta de coordinación. 
La causa que originó la citada suspensión, la necesidad de adaptar los trabajos a la disponibilidad 
de la plataforma, energía, telecomunicaciones fijas y vía, motivó que el 26 de octubre de 2016 se 
acordase la ampliación nº 1 que incrementó el plazo inicial de ejecución en doce meses. 
El 6 de abril de 2017, acordado el levantamiento de la suspensión, se reanudaron las obras al 
comenzar los trabajos de tendido en el tramo La Robla-Pola de Lena y a que se estaban 
planificando los trabajos pendientes de telecomunicaciones fijas y de energía, por lo que había 
una previsión de avance de los trabajos en próximas fechas que previsiblemente permitiría la 
continuidad del contrato, lo cual pone de manifiesto que la reanudación de los trabajos fue debida 
a la mera concatenación de circunstancias favorables y no a la resolución efectiva de las causas 
que originaron la suspensión, ya que se comprobó que el avance del montaje de la vía  y 
electrificación no era el previsto. Desde el acuerdo de suspensión hasta su levantamiento no se 
ejecutaron  ni  certificaron  unidades  de  obras,  por  lo  que  la  suspensión  del  contrato  podría 
considerarse total. 
El 27 de noviembre de 2017 se aprobó la suspensión nº 2 de carácter total, cuando se habían 
ejecutado obras por importe de 1.915.626,73 euros, lo que representó el 47,1 % sobre el importe 
de adjudicación y trascurridos cuarenta meses desde el comienzo de la ejecución del contrato, si 
bien desde septiembre de ese mismo año no se certificaron trabajos. Estuvo motivada por la 
imposibilidad de continuar con los trabajos en la situación en la que se encontraban las obras en 
los túneles de Pajares. 
Los trabajos comenzaron el 1 de julio de 2014, por lo que debieron finalizar en enero de 2017, ya 
que el plazo establecido en los pliegos fue de treinta meses; si bien continúan suspendidos, 
fundamentalmente por la existencia de actuaciones pendientes de otros contratos que hacían 
inviable el avance del contrato fiscalizado, lo que pone de manifiesto a una evidente falta de 
coordinación  y  de  planificación  ya  que  algunas  de  estas  actuaciones  se  habían  puesto  de 
manifiesto con la comprobación del replanteo. 
Suspensiones que terminaron con la resolución del contrato 
- El expediente nº 47 que tuvo por objeto el montaje de vía en el tramo de los túneles de Pajares- e.
Pola de Lena, se formalizó el 29 de julio de 2014, por un importe de 7.673.723,93 euros y con un  w.
pStrlaeabgzaúojn od see l  deaejce tctaou pcdioeóg ncr oainmfíiacpi.ar oEl bdnae c juqióluinoin  dcdeeel   mr2ee0ps1lae5ns t.se eo ,a dueto 2ri8z ód ee la ginoicsitoo  ddee  2la0s1 4o,b srea so, rdae enxóc eelp icniiócnio  ddee  llooss   OE-A-2022-1252able en https://ww
trabajos del Lote nº 6 Variante de Pajares, ya que el tramo se desarrollaba en un terreno de gran
complejidad geológico-geotécnica, lo que motivó que la ejecución de la plataforma se prolongase 
considerablemente. 
El 23 de noviembre de 2015 se acordó la ampliación nº 1, supuso un incremento de cuatro meses 
del plazo inicial de ejecución, debido a que la plataforma del Lote 6 continuaba en ejecución. 
La suspensión nº 1 de carácter total se aprobó el 22 de febrero de 2016, hasta ese momento se 
encontraban ejecutadas y certificadas unidades de obra por importe de 432.742,12 euros, lo que 
representaba  un  5,6  %  sobre  el  precio  de  adjudicación,  habiendo  transcurrido  dieciocho 
aproximadamente  desde  el  inicio  de  los  trabajos.  Los  motivos  de  la  suspensión  fueron  la 
tramitación de un modificado y que la plataforma correspondiente al Lote nº 6 no se encontraba 
disponible para el montaje de la vía, debido a que no habían finalizado las obras de construcción 
de la citada plataforma, por lo que se pone de manifiesto una falta de continuidad espacial para 
desarrollar de forma racional la ejecución de los trabajos que implica, además de una deficiente 
planificación, ya que desde el comienzo de los trabajos una parte de la plataforma se encontraba 
en ejecución, una falta de coordinación entre los distintos contratos necesarios para la puesta en 
servicio de una línea de alta velocidad. 
Transcurridos  ocho  meses  desde  la  suspensión,  el  25  de  octubre  de  2016  se  efectuó  el 
levantamiento de la misma. Esta incidencia estuvo motivada por la solicitud de desistimiento de la 
modificación del proyecto que estaba en tramitación, según informe de 14 de octubre de ese 
mismo año, del Director de las Obras, ya que se disponía de vía montada desde el enlace de La 
Robla hasta el inicio del presente contrato, lo que permitía proceder al montaje de la vía. Lo 
anteriormente señalado revela una deficiente planificación del contrato de montaje de vía, en 
concreto para este caso y con carácter general de la línea de alta velocidad, ya que una de las 
causas que originó la suspensión fue la necesidad de tramitar un modificado, como ya se ha 
expuesto,  del  que,  transcurridos  ochos  meses,  después  se  desistió  de  su  tramitación,  al 
disponerse de montaje de vía desde el enlace de La Robla hasta el inicio del presente contrato. 
La ampliación nº 2 se autorizó el 16 de noviembre de 2016, incrementó el plazo de ejecución 
inicial en trece meses, fijó la finalización del contrato para 24 de diciembre de 2017 y obedeció a 
que el contratista no presentó el plan de obra acorde con las nuevas circunstancias descritas con 
el levantamiento de la suspensión. 
Hasta enero de 2016, última certificación con ejecución, se habían certificado trabajos por importe 
de 432.742,12 euros, lo que representó un 5,6 % sobre el importe de adjudicación. 
Fuera del periodo fiscalizado este contrato se resolvió por acuerdo del Consejo de Administración 
de 16 de julio de 2018, según lo dispuesto en el artículo 223 g) del TRLCSP, que establece como 
causa para la resolución del contrato la imposibilidad de ejecutar la prestación en los términos 
pactados o la posibilidad cierta de producir una lesión grave al interés público de continuarse con 
la ejecución de la prestación, cuando no fuese posible la modificación del contrato según lo 
previsto en el Título V del Libro I del TRLCSP. 
La resolución fue debida, según el informe propuesta de 20 de octubre de 2017, a que la entidad  w.
recibió en marzo de 2017 instrucciones del Ministerio de Fomento sobre de la necesidad de dotar  52ww
dPloeas j aparrneocsyh etouc vtoions tc eporrnmeavoci aioombnjeaenlt itveeol  a aldacj ucpdeuisecosa tdaao  esA,n s qstuueerri vaeiscr.ai o L laea n p nuauenescvthaao  e esnos stluáecnrivdóiacnri o, p aer endv ifaisentrace hnpoca iairb aéd reliac lo oV.  pAarrneiatvenis tdteoi c dheoen    OE-A-2022-12able en https://
nuevo escenario, la modificación, que resultó absolutamente necesaria para poder ejecutar las
obras contratadas, con arreglo a los nuevos requerimientos de ancho marcados por el Ministerio, 
implicó una alteración de las condiciones esenciales de licitación y adjudicación del contrato de 
conformidad con lo establecido en el artículo 107, apartados 2 y 3, del TRLCSP. Por tanto, si bien 
es cierto que el cambio del ancho de vía es una modificación sustancial de contrato, según lo 
dispuesto en dicho artículo, no lo es menos que la Entidad era conocedora de esta circunstancia, 
ya que en el cuadro de características generales que acompaña al pliego se indicó, al definir el 
objeto, que el montaje de vía se efectuase en ancho ibérico, con posibilidad de cambiar al ancho 
estándar en un futuro. 
Además, en el Acuerdo del Consejo se instó a practicar la comprobación, medición y liquidación 
de la obra ejecutada y se reconoció al adjudicatario una indemnización por importe de 215.767,72 
euros resultante de aplicar el 3 % de la prestación dejada de ejecutar, así como la devolución de 
la garantía definitiva. 
El contratista interpuso, inicialmente una reclamación por importe de 2.236.433,55 euros por la 
resolución del contrato circunstancia que originó la suspensión, si bien se desistió de la misma y 
se abonó exclusivamente la indemnización anteriormente citada. 
- El expediente nº 49, cuyo objeto consistió en definir las zonas exteriores a las bocas de los 
túneles  de  Pajares,  atendiendo  a  las  exigencias  de  seguridad  para  el  rescate,  y  de  las 
instalaciones no ferroviarias necesarias para la explotación del túnel, se formalizó el 23 de abril de 
2015, por un importe de 3.045.953,28 y con un plazo de ejecución inicial de doce meses. 
Las obras comenzaron el 22 de mayo de 2015, salvo la parcela donde se ubicaría el helipuerto de 
la boca norte, que se encontraba en trámite de expropiación (el acta de ocupación efectiva se 
levantó el 19 de julio de 2016), y de parte de los terrenos para el edificio de control y la plataforma 
de rescate de la boca sur, ocupados por instalaciones provisionales, lo que pone de relieve una 
deficiente  preparación  del  contrato,  ya  que  la  existencia  de  instalaciones,  aunque  fuesen 
provisionales, debían haberse detectado con el replanteo previo a la aprobación del proyecto y 
antes de tramitarse el expediente de contratación. 
Transcurridos aproximadamente diez meses y medio del inicio de las obras y sin que se hubiese 
ejecutado y, en su caso, certificado unidad de obra alguna, se acordó, el 30 de marzo de 2016, la 
suspensión total. Esta incidencia, según el informe-propuesta de 29 de febrero de 2016, estuvo 
motivada por la necesidad de estudiar una alternativa técnica adecuada (la redacción de un 
modificado o la resolución del mismo), ya que solo era posible la ejecución de un 9 % del total 
previsto (cerramientos y lo correspondiente a los helipuertos de la Galería de Buiza y de boca sur) 
y, además, no se había ejecutado unidad de obra alguna desde el comienzo de la obras, lo que 
pone de manifiesto que ésta estaba ya suspendida desde el comienzo. 
El 24 de junio de 2016 el Consejo de Administración acordó el inicio del expediente de resolución 
del contrato y mediante acuerdo del 21 de diciembre de ese mismo año se aprobó la resolución 
del contrato sobre la base del artículo 223 g) del TRLCSP, debido a la imposibilidad de ejecutar la 
prestación en los términos inicialmente pactados y a la posibilidad cierta de producción de una  e.
lesión grave al interés público de continuarse ejecutando en esos términos, al no resultar posible  w.
lrddaeee c lm oacnpoooldniccitfairióacr  taaoec ,lif  óaa3nvs % oí drc  edoaleml  lci mooa npdatoj urdradteteiovc  oadcltevao erlnairof sol a urom ngbaear a rianasnd  dteloíeam j adnddiieszafpaisnuc ideitóiesvnt ao eq.  juePeeconu r a teaRslcr e eTysn íotsdulueilóoc  ii naóVs n9t, ó 1dL .ea3ib  77pr8o rd,a 6ecI0  tmi dceeaaulr yr oTolas Rd , lLeirqCe u2sSi0udP1lat.8ac  niSósteeen     OE-A-2022-1252able en https://ww
aprobó el expediente relativo a la liquidación del proyecto constructivo del contrato.
En definitiva, en la tramitación de este contrato concurrieron, desde el comienzo de la misma, una 
serie de circunstancias que afectaron y obstaculizaron su ejecución, todas ellas previsibles y, por 
tanto, evitables, tales como, la falta de disponibilidad de los terrenos por estar pendientes de una 
expropiación o por estar ocupados por instalaciones provisionales, la realización de un estudio, 
con posterioridad a la redacción de proyecto original, y el transcurso de diez meses para acordar 
la suspensión del contrato, a partir del momento en que formalmente pudieron iniciarse los 
trabajos, cuando en dicho plazo no se ejecutó obra alguna. Todo cuanto antecede evidencia una 
preparación muy defectuosa del contrato y carente de una gestión adecuada que llevó, finalmente, 
a la resolución del mismo, reconociéndose al adjudicatario una indemnización por importe de 
91.378,60 euros. 
Al margen de la indemnización citada como consecuencia de la resolución, el contratista interpuso 
una reclamación por los costes soportados por la suspensión de la obras hasta que la Entidad 
fiscalizada adoptase una solución sobre la continuidad de la misma, por importe de 304.893,87 
euros, lo que supuso un 10 % sobre el presupuesto de adjudicación de 3.045.953,28 euros. En 
tramitación al finalizar los trabajos de campo. 
- El expediente nº 50, tuvo por objeto el diseño y dimensionado de unas pantallas acústicas en el 
tramo de La Robla-Pola de Lena como medida de protección del ruido en las inmediaciones de la 
traza del citado tramo, se formalizó el 18 de junio de 2015, por importe de 725.073,91 euros y con 
un plazo inicial de ejecución de diez meses. Los trabajos comenzaron el 15 de julio de 2015, 
según el acta de comprobación del replanteo de 14 de julio, al encontrarse disponibles los 
terrenos necesarios para iniciar las obras. 
La suspensión nº 1 se acordó el 22 de febrero de 2016 con carácter parcial, cuando el importe de 
la obra ejecutada y certificada ascendía a 7.198,94 euros, lo que representó un 1 % del importe de 
adjudicación, habiendo transcurrido siete meses desde el inicio de los trabajos. Motivada entre 
otras  circunstancias,  por  la  existencia  de  errores  en  la  medición  del  acero  estructural,  la 
indefinición en los anclajes de la cimentación de las pantallas proyectadas sobre la plataforma y la 
indefinición de los anclajes de pantallas a las estructuras existentes. Afectó al 97,4 % de las 
unidades de obra, por lo que se podría considerar más una suspensión total que parcial y pone de 
manifiesto que dicha incidencia fue debida a la existencia de carencias en la redacción del 
proyecto, a pesar del informe favorable de supervisión de mayo de 2014 y de la aprobación del 
proyecto de julio de ese mismo año. 
Por Resolución de 18 de noviembre de 2016 se acordó la resolución del citado contrato con base 
en lo dispuesto en el artículo 223 g) del TRLCSP, que establece como causa de resolución “la 
imposibilidad de ejecutar la prestación en los términos inicialmente pactados o la posibilidad cierta 
de producción de una lesión grave al interés público de continuarse ejecutando la prestación en 
esos términos, cuando no sea posible modificar el contrato conforme a lo dispuesto en el título V 
del libro I”. Iniciados los trámites para la modificación del contrato y, según informe del Director de 
la obra, de 12 de mayo de 2016, se comprobó la existencia de zonas en las que era preciso 
construir elementos de protección acústica para que el entorno de la plataforma estuviera dentro  s
de  los  parámetros  acústicos  establecidos  en  la  normativa,  asimismo  se  estimó  conveniente  o
comprobar, antes de ejecutar la cimentación de las pantallas, si las estructuras proyectadas  52ww
ccuommppllíeamne lansta crioan dai cliao nreesa glizeaodtéac npiacaras  dlae  seejegcuurcidióand , dpeo r lalo  pqluaeta sfoer mreaa.l izEól  urneas uclatamdpoa ñdae  glae oclóitgaidcaa 
campaña complementaria verificó que era necesario un nuevo diseño que debería recogerse en el
correspondiente modificado que implicaba una desviación del 24,5 %, lo cual superaba el 10 % del 
proyecto original, por lo que no se ajustaba a lo dispuesto en el 107.3 del TRLCSP. 
Además, se reconoció una indemnización a favor del adjudicatario por el importe resultante de 
aplicar el 3 % al montante de las obras dejadas de ejecutar, arrojando una cantidad de 21.454,22 
euros. 
Fuera  del  ámbito  de  la  fiscalización,  el  30  de  mayo  de  2018  se  aprobó  el  expediente 
correspondiente a la liquidación. 
Suspensión por la tramitación de una modificación del proyecto inicial 
- El expediente nº 48 que tuvo por objeto la ejecución y mantenimiento de las instalaciones de 
enclavamientos,  sistemas  de  protección  del  tren,  telecomunicaciones  fijas,  control  de  tráfico 
centralizado, sistemas auxiliares y de protección y seguridad para el tramo La Robla-Pola de 
Lena, se formalizó el 30 de julio de 2014, por importe de 47.136.575,38 euros y con un plazo 
inicial de ejecución de cuarenta meses (veintiocho para las obras y doce para el mantenimiento).  
Los trabajos comenzaron el 30 de agosto de 2014, aunque en el acta de comprobación del 
replanteo se indicó la existencia de algunos puntos que podrían afectar a su ejecución, tales como 
discontinuidades en los andenes y canalizaciones para los tendidos de los cables de señalización 
y telecomunicaciones en los túneles de Pajares, la ausencia de la obra civil auxiliar para el tendido 
de los cables de señalización y telecomunicaciones a ejecutar por el contrato de montaje de vía en 
el Túnel de Sotiello-Teso, la falta de la ejecución de la plataforma ferroviaria correspondiente al 
Lote nº 6 y la falta de definición del esquema y fases de montaje de vía en la Estación de Pola de 
Lena. La primera certificación se emitió en diciembre de 2014, por lo que el contrato no comenzó a 
ejecutarse en agosto de 2014. Si bien no se realizó seguimiento alguno sobre el estado de 
ejecución  de  aquellos  contratos  que  podían  tener  incidencia  sobre  las  instalaciones  de 
señalización y telecomunicaciones objeto del contrato fiscalizado, ADIF-AV, según información 
adicional de abril de 2019, concluyó que ninguna de las consideraciones recogidas en el acta eran 
causa que impidieran el inicio de los trabajos objeto de este contrato. 
El 9 de mayo de 2016 se acordó la suspensión nº 1 parcial de las obras, ya que no existía 
posibilidad de realizar los trabajos básicos del contrato (tendidos de cables de señalización y 
telecomunicaciones) para asegurar el desarrollo de las actividades posteriores que precisaba la 
infraestructura para su despliegue (instalación, pruebas y puesta en servicio de los sistemas de 
señalización y telecomunicaciones) en los mismo puntos recogidos en el acta de comprobación 
del replanteo, lo que pone de manifiesto que la suspensión del contrato fue debida una falta de 
coordinación entre los distintos hitos definidos para poner en funcionamiento una línea de alta 
velocidad. Hasta ese momento se habían ejecutado y certificado unidades de obra por importe de 
12.307.980,95  euros  y  transcurridos  veinte  meses  y  diez  días,  aproximadamente,  desde  el 
comienzo de la ejecución de los trabajos. 
A mayor abundamiento, en septiembre de 2016 se aprobó la ampliación nº 1 de plazo, que supuso  e.
un incremento de veintidós meses, al no haber concluido los trabajos de plataforma del Lote nº 6  w.
Campomanes, ni los trabajos del expediente nº 46 de la muestra, ni los trabajos de montaje de vía  52ww
dienexsplt aloLlatoactceioi ónNne osr dteed  eqfliaun eit ilvínnaoes a s dee( i lhupamrboinítaeancc cióiinónin,c  iavcdeivoni.lt  ilTayac imsóenpg,o ucrcoiod masdeu  nhiimcaapbcríiaeonsnc eiinsn dicibyia ledcsoo  nlpotarsor al t raylab  agjpoeusse tisódtnea   ldeanes    OE-A-2022-12able en https://
emergencias) lo que imposibilitó la puesta en servicio y las pruebas con trenes.
Los trabajos se reanudaron el 5 de diciembre de 2016, una vez efectuado el levantamiento parcial, 
transcurridos siete meses aproximadamente desde que se acordase la suspensión, ya que se 
disponía de continuidad en los andenes y en las canalizaciones para los tendidos de los cables de 
señalización  y  telecomunicaciones  del  Lote  Norte  pero  el  resto  de  los  trabajos  continuaban 
suspendidos. 
Por Resolución de 27 de abril de 2017 se autorizó la redacción del proyecto para la modificación 
del  contrato  de  referencia,  con  un  incremento  aproximando  de  2.300.843,53  euros,  lo  que 
representaba un 4,9 % sobre el importe de adjudicación. Fuera del periodo fiscalizado, se aprobó 
la ampliación del plazo nº 2 que incrementó el plazo de ejecución en veinticuatro meses, por los 
mismos motivos que la ampliación nº 1. Además, el 1 de abril de 2019, se efectuó la aprobación 
técnica del proyecto modificado, pendiente de su aprobación económica. 
Hasta mayo de 2018, se había ejecutado obra por importe de 26.396.909,76 euros, lo que 
representaba un 56 % sobre el precio de adjudicación, cuando ya habían transcurrido más de tres 
años y nueve meses desde el comienzo de los trabajos, ya que comenzaron en agosto de 2014, 
por lo que debieron finalizar en diciembre de 2017, ya que el plazo inicial de ejecución fue de 
cuarenta meses, si bien debido a la dos ampliaciones del plazo se ha incrementado en cuarenta y 
seis meses. 
LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD MADRID-LEVANTE 
La inversión prevista en la línea de alta velocidad Madrid-Levante ascendió a 3.357.190 miles de 
euros. Los trabajos comenzaron en el ejercicio 2005 y se contemplaban actuaciones más allá de 
año 2025, con independencia de la fecha prevista de entrada en explotación por tramos. Hasta el 
31 de diciembre de 2013 se habían ejecutado 1.922.478 miles de euros, lo que representaba un 
53,3 %, y a 31 de diciembre de 2017 se habían ejecutado 2.341.468 miles de euros, lo que 
representaba un 69,7 %. 
En los ejercicios 2014 a 2017 el importe ejecutado en dicha línea ascendió a 418.990 miles de 
euros, lo que representaba un 33,3 % del importe estimado, recogido en los programas de 
actuación plurianual que ascendía a 1.259.768 miles de euros. 
Durante el periodo fiscalizado veintidós de los expedientes de contratación fueron objeto de 
suspensión, lo que representa un 13,4 % sobre los ciento sesenta y cuatro contratos vigentes en 
la citada línea. Se han examinado diez expedientes, lo que representa un 45,5 % del total de los 
expedientes que tuvieron alguna suspensión, por un importe de adjudicación de 203.175.391,47 
euros, que supuso un 66,6 % sobre el importe de adjudicación de los expedientes afectados por 
una suspensión. 
Todos los expedientes fiscalizados se tramitaron por procedimiento abierto criterios múltiples y sus 
bajas oscilaron entre el 0,3 % y el 57 %. 
En  los  diez  contratos  que  han  sido  objeto  de  fiscalización,  las  suspensiones  han  venido  e
originadas, por un lado, en un cambio en la planificación y explotación de las líneas ferroviarias  b
derivado de las necesidades de ADIF-AV, que finalmente ha llevado a la resolución del contrato,  52ww
pdoer q outero l,a e enj elac unceiócne sdideal dco dnetr tartaom ciotarrr eusnpao nmdoiednifticea sceió enn dceoln ptrraobyae cctoon idniicciioanl ya,d pao pr oúrl teiml por,o egnre eslo h eench lao 
ejecución de otro u otros, sin haberse producido la necesaria coordinación en el desarrollo de los
trabajos.
Suspensión que terminaron con la resolución del contrato 
El expediente nº 59, que tuvo por objeto la ejecución de un cambiador de ancho de La Teja y 
ramales de enlace, vía y electrificación, se formalizó el 29 de abril de 2015, por un importe de 
5.966.043,36 euros y con un plazo de ejecución inicial de ocho meses. 
Las obras comenzaron el 17 de julio de 2015 debido a que en el acta de comprobación del 
replanteo  de  27  de  mayo  de  2015  no  se  acordó  el  inicio  de  las  mismas,  al  no  haberse 
recepcionado las obras de la plataforma del tramo Nudo de la Encina Fase I. 
El 26 de octubre de 2015 se acordó la suspensión parcial del contrato, debida a un cambio en la 
planificación y explotación de la línea derivado de las nuevas necesidades de explotación, que 
consistieron en ejecutar el tramo La Encina–Xátiva con doble vía de ancho estándar, lo que hacía 
innecesario instalar el cambiador de anchos de La Teja. Hasta ese momento se habían ejecutado 
y certificado obras por importe de 6.315,30 euros, lo que representó un 0,1 % sobre el importe de 
adjudicación, cuando habían transcurrido tres meses y diez días desde el comienzo de los 
trabajos. 
La causa que originó la suspensión anterior, un cambio en la planificación y explotación de la 
línea, motivó que en enero de 2016 se aprobase una ampliación del plazo inicial de ejecución por 
cuatro meses para realizar los trabajos no afectados por la citada suspensión, tales como los 
trabajos de cimentación y levantamiento de postes eléctricos. 
Por Acuerdo del Consejo de Administración de 20 de julio de 2017 se acordó la resolución del 
contrato en base a lo dispuesto en el artículo 223 g) del TRLCSP que establece como causa de 
resolución “la imposibilidad de ejecutar la prestación en los términos inicialmente pactados o la 
posibilidad cierta de producción de una lesión grave al interés público de continuarse ejecutando 
la prestación en esos términos, cuando no sea posible modificar el contrato conforme a  lo 
dispuesto en el título V del libro I”. Esta incidencia estuvo motivada por un cambio del esquema en 
el ramal ferroviario La Encina-Valencia debido a nuevas necesidades de explotación de ADIF-AV 
que hacían imposible continuar con la ejecución del contrato fiscalizado sin que se procediese a 
modificar el proyecto constructivo. El citado cambio consistía en construir el tramo La Encina-
Xátiva con  doble vía de ancho estándar, por lo que no era necesaria la instalación de un 
cambiador de ancho en La Teja. ADIF-AV, a través de la Subdirección de Construcción IV, se 
efectuó un análisis técnico y económico sobre el alcance del posible modificado, concluyendo que 
las nuevas necesidades representaban un adicional por importe negativo de 2.259.716,78 euros, 
que suponía un decremento del 37,9 %, por lo que tales necesidades implicaban una alteración 
sustancial del contrato, superiores al porcentaje establecido en el artículo 107.3 d) del TRLCSP. 
Además en el citado acuerdo de resolución se reconoció al adjudicatario una indemnización del 3 
% del importe de las obras dejadas de ejecutar que resultasen de la comprobación, medición y 
liquidación de las obras. 
Fuera del periodo fiscalizado, en mayo de 2018 se aprobó la liquidación del citado expediente por 
un importe de 3.001.559,25 euros a favor de ADIF-AV, en la que se incluyó una revisión de  e.
precios por importe de 56.721,21 euros.  w.
Ep2r6ne  srdeeelnal tcapidólieangs co qo. unSi nlia c berei epvnuis,n iótsones g dúpeno  pr drreieccnhiuoans ,cc ileaálru  csaou nllaatr ,ar eteivsnits aieó oln bs tduuepv uope resentco iol ads ,ef a dsqeeu  cedo ene fvlo aprlmolarizadoca idód nec  odenej e llaca usc cloáiófuensr tusaleas    OE-A-2022-12able en https://
ampliase por causas no imputables al contratista, aun cuando éste hubiese renunciado a la
revisión  de  precios,  el  contrato  estaría  sujeto  a  la  revisión  correspondiente  a  los  trabajos 
ejecutados a partir de la fecha de vencimiento del citado plazo hasta la fecha de terminación del 
contrato, siempre que se hubiese previsto en el pliego, que haya transcurrido un año desde la 
formalización del contrato y ejecutado el 20 % del importe del contrato. 
En definitiva la revisión de precios aunque se ajustó a lo previsto en el pliego, fue debida un 
cambio en la planificación y explotación de la línea derivado de las nuevas necesidades que, 
como se ha expuesto, consistieron en ejecutar el tramo La Encina–Xátiva con doble vía de ancho 
estándar, lo que hacía innecesario instalar el cambiador de anchos de La Teja que era el objeto de 
este contrato. 
Suspensión por la tramitación de una modificación del proyecto inicial 
- El expediente nº 52, que tuvo por objeto las obras de la ejecución de la plataforma del nuevo 
acceso ferroviario del tramo de San Isidro-Orihuela, se adjudicó el 30 de abril de 2010, por importe 
de 156.922.614,61 euros y por un plazo de ejecución inicial de 34 meses, formalizándose el 9 de 
junio de 2010. 
Los trabajos comenzaron el 3 noviembre de 2010, una vez subsanada la falta de disponibilidad de 
los terrenos, circunstancia que motivó que el acta de comprobación del replanteo de julio de 2010 
fuese negativa. La disponibilidad de los terrenos es, con carácter general, indispensable para la 
adjudicación de los contratos de obras, según establece el artículo 126.1 del TRLCSP, si bien en 
el apartado segundo del mismo artículo para los expedientes relativos a obras de infraestructuras 
de transporte se dispensa este requisito, no obstante la ocupación efectiva de los terrenos 
requiere la formalización de las actas de ocupación, que en esta caso se levantaron entre julio y 
diciembre de 2010. 
Con anterioridad al periodo fiscalizado se tramitaron una ampliación del plazo de ejecución inicial 
y una modificación del proyecto. La ampliación nº 1 se autorizó el 10 de enero de 2013, supuso un 
incremento de doce meses, motivada por diversas causas, tales como la existencia de una zona 
afectada por la Microrreserva de Flora “Cueva Ahumada”, la mayor duración de los trabajos de 
excavación de las plataformas de acceso al Túnel de Callosa y la imposibilidad de acceder a los 
terrenos ocupados por una explotación agropecuaria pendiente de expropiación, lo que pone de 
manifiesto una deficiente preparación del contrato, ya que tales circunstancias ya existían con 
anterioridad y, por lo tanto, deberían haberse tenido en cuenta para no retrasar la ejecución del 
contrato. 
Por Resolución de la Presidencia de 18 de noviembre de 2013 se aprobó el expediente y el gasto 
correspondientes a la modificación n º1 del proyecto por importe de 2.521.452,15 euros, lo que 
representó 1,6 % sobre el importe de adjudicación y sin variación en el plazo. Este modificado, 
según informe de julio de 2011, tuvo por objeto entre otras, las siguientes actuaciones: adecuar 
las mediciones de la obra, (al no recogerse en el proyecto la superficie a desbrozar, al menor 
volumen  de  materiales  procedentes  de  la  excavaciones);  revisar  las  obras  de  drenaje  y 
determinados  aspectos  hidrológicos  de  la  Rambla  de  Abanilla  ante  las  consideraciones  e.
formuladas por la Confederación Hidrográfica del Segura; incorporar los servicios afectados,  w.
iaipnnlacuvrelmaun ibdatarocarscido eol ode espx rúhs baaislu itclseaotm i,ov anobso rda  dre eea cl noorteseg g imdeaaldi ssídmo ee otynes  rl;eia olis nrp ocar loufseyuirce fcrlcaiidto oorn e yeep snqo  uasaei cll gaifóuusnn e roredosden e c vdsai eamdtleeeinsc od tacsisud tdyarieosb   uttuirctsauioósla n rlr aeidd seraue dlaat algpibzuúaaabc  lniipóceoanct  aedybs eqal euur ineoy     OE-A-2022-1252able en https://ww
habían sido denunciado por los ayuntamientos o consejerías; reconsiderar la solución del proyecto
para las cimentaciones de las estructuras (el Viaducto de Callosa-Cox, el Viaducto de Redován, 
pasos  superiores),  ya  que  después  de  los  estudios  realizados  se  puso  de  manifiesto  la 
imposibilidad de la excavación; incorporar al proyecto algunas sugerencias de ADIF y RENFE 
importantes desde el punto de vista de la explotación que afectaban al diseño de estaciones de 
cercanías de Beniel, Orihuela, Albatera-Catral y, en particular, a la estación de cercanías de 
Callosa-Cox (incorporar a la estación los criterios de accesibilidad del Real Decreto 1544/2007 
sobre accesibilidad), así como que, ante la carencia de aceras en el vial de comunicación con la 
zona urbanizada de Cox, se estimó necesaria su construcción. 
Dichas actuaciones no fueron debidas a circunstancias imprevistas sino que tuvieron por objeto la 
corrección de imprecisiones u omisiones en la redacción del proyecto, por lo que no se ajustan a 
lo  dispuesto  en  el  artículo  202  de  LCSP/2007,  que  dispone  que  la  modificación,  una  vez 
perfeccionado el contrato solo será posible por razones de interés público y para atender a 
circunstancias  imprevistas  debidamente  justificadas.  Además  se  incluyó  la  realización  de 
prestaciones dirigidas a satisfacer finalidades nuevas no contempladas en la preparación del 
contrato  que  podrían  considerarse  una  ampliación  del  objeto  y,  por  tanto  debían  haberse 
contratado  de  forma  separada,  de  conformidad  con  lo  dispuesto  en  el  artículo  202.1  de  la 
LCSP/2007, tales como las sugerencias acordadas por ADIF y RENFE, la carencia de aceras en 
el vial de comunicación con la zona urbanizada de Cox, así como el edificio de viajeros de la 
Estación de Callosa, que no formaba parte del contrato fiscalizado por no ser imprescindible con la 
solución constructiva planteada, ya que en el pliego de prescripciones técnicas se incluyeron la 
playa de vías y los andenes. 
En diciembre de 2011 se elaboró una adenda al informe de 18 de julio para segregar del proyecto 
modificado nº 1 las reposiciones de los regadíos de las Comunidades de regantes existentes en 
este tramo y tramitarlas mediante expedientes de gasto como el resto de reposiciones de riegos 
del  itinerario  Elche-Murcia,  al  considerarse  más  adecuado  que  los  titulares  de  los  regadíos 
realizasen la reposición de los mismos, unido a la urgencia de proceder a la mayor brevedad en la 
citada reposición, por lo tanto la propia Entidad reconoce las deficiencias de la solución recogida 
en el proyecto. El importe de la citada segregación ascendió a 11.751.413,36 euros. 
La ampliación nº 2 se acordó el 23 de julio de 2014, con un incremento del plazo inicial de siete 
meses, debido a los retrasos en la disponibilidad de los terrenos, que afectaron a la variante de la 
Carretera CV-919 que incluye el paso superior PS409.0, cuya puesta en servicios resultaba 
imprescindible para construir la plataforma. 
En 2015 se aprobaron cuatro ampliaciones más. La ampliación nº 3, el 27 de febrero, incrementó 
el plazo de ejecución en tres meses, debido al retraso en la ejecución del desvío de la conducción 
Torrevieja  II,  titularidad  de  la  Mancomunidad  de  los  Canales  del  Taibilla,  que  afectó  a  la 
construcción de la Variante CV-919, necesaria para concluir la de la plataforma de alta velocidad. 
La ampliación nº 4, el 1 de junio, incrementó el plazo de ejecución en tres meses, por el retraso en 
el desarrollo de los trabajos de movimiento de tierras correspondientes a la reposición de la 
Variante de la CV-919, ante la existencia de viviendas que se debían proteger. Esta circunstancia  s
motivó la autorización de la ampliación nº 5, el 3 de septiembre, que incrementó el plazo en dos  o
meses y veintisiete días. La 6ª ampliación se acordó el 2 de diciembre de 2015 e incrementó el  52ww
poltarozso  cdoen etrjaetcousc. ión en cuatro meses, por la necesidad de ajustar la ejecución de la plataforma con
El  15  de  junio  de  2015  se  acordó  la  suspensión  nº  1  de  carácter  parcial,  cuando  habían
transcurrido cuatro años y medio desde el inicio de los trabajos y se encontraba ejecutado y
certificado el 81,6 % del precio vigente, por importe de 130.126.559,57 euros. Estuvo motivada por 
la  necesidad  de  tramitar  el  proyecto  modificado  nº  2.  Los  trabajos  se  reanudaron  con  el 
levantamiento  de  la  suspensión  el  7  de  septiembre  de  2015,  al  autorizarse  la  continuación 
provisional de las obras. 
Por  Resolución  de  1  de  diciembre  de  2015  se  aprobó  el  expediente  correspondiente  a  la 
modificación nº 2 del contrato por importe de (3.574.225,04) euros, lo que implicó un decremento 
del 2,3 % sobre el importe de adjudicación y sin variación en el plazo. Este modificado estuvo 
motivado, según el informe de 9 de mayo de 2014, por una serie de situaciones tales como, la 
sustitución de la contrabóveda siguiendo las instrucciones y recomendaciones para la redacción 
de proyectos de plataforma de ADIF, así como la Circular 4/2007, de 26 de marzo, de la Dirección 
General del Ferrocarril, por la que se establecieron los criterios para el diseño de revestimientos 
de  soleras  y  contrabóvedas  en  los  túneles  ferroviarios;  la  eliminación  de  la  lámina  de 
impermeabilización en la zona, la adaptación de las pantallas definidas en el proyecto para los 
viaductos  (solo  tenían  utilidad  como  protección  anti-aves  careciendo  de  función  acústica 
protectora, por lo que, debido a la proximidad de los viaductos a zonas pobladas, se hacía 
necesario dotarlas de esa protección); y la optimización de la Estación de Callosa-Cox (reducir su 
superficie, mejorar sus accesos a los andenes, incluir mobiliario). Además, se eliminaron otras 
actuaciones, como la reparación de unas tuberías, cuyo trabajo se realizó en el marco de otro 
contrato del tramo Crevillente-San Isidro, y también parte del trazado de la variante de ferrocarril 
Alicante-Alquerías, que fue realizado en el contrato correspondiente al anterior tramo, al existir 
una variante común para los dos tramos. 
En definitiva, el modificado nº 2 anterior no estuvo motivado por circunstancias imprevistas, por lo 
que no se ajustan a lo dispuesto en el artículo 202 de LCSP/2007, según el cual, una vez 
perfeccionado el contrato, solo se pueden introducir variaciones por razones de interés público 
para atender circunstancias imprevistas debidamente justificadas. 
En el año 2016 se produjeron cuatro ampliaciones más que incrementaron el plazo en nueve 
meses. Las ampliaciones nº 7 y nº 8 estuvieron motivadas por estar pendiente la autorización de 
la Mancomunidad de los Canales del Taibilla para realizar un cruce bajo sus instalaciones de la 
reposición de una línea eléctrica de media tensión titularidad de una compañía eléctrica. Las 
ampliaciones nº 9 y nº 10 fueron debidas a que se encontraba pendiente la autorización de la 
acometida de la red eléctrica a la estación para la realización de diferentes pruebas, ya que era 
preciso disponer de la red de fibra óptica que no se había instalado, así como por estar pendiente 
de recibirse una autorización de la Comunidad de Regantes de Cox, para dar continuidad a una 
cuneta de drenaje bajo una instalación de su titularidad. 
El 19 de diciembre de 2016 se acordó la suspensión nº 2 de carácter total, cuando se habían 
ejecutado y certificado 142.981.577,33 euros, un 91,7 % del importe vigente. Esta incidencia 
estuvo motivada por la tramitación de la modificación nº 3 del proyecto, así como por otros 
motivos adicionales, tales como que la compañía eléctrica titular de la línea eléctrica que había de 
acometer su puesta en servicio en la Estación de la Callosa-Cox , no había proporcionado la fecha  s
de descargo de la línea eléctrica 20 kV para finalizar los trabajos, que las instalaciones necesarias  o
para la integración del sistema de control centralizado de la estación con otros servicios no  52ww
elasst aobbarna sfi nadleiz apdlaatsa f(oersmtaas) ,i nys taqluaec iolnae sc osme peajeñcíau taenlé aclt raicma paqruoe  dseu omtrion isctoranrtríaa tola y  ennoe drgeípae npdaerna  deel 
alumbrado de viales no había instalado el contador para su puesta en servicio, por lo que no se
podía proceder a la entrega de los viales al Ayuntamiento de Cox. En diciembre de 2017 se 
autorizó la redacción del proyecto modificado nº 3, pendiente de la aprobación técnica. 
Los trabajos comenzaron en noviembre de 2010, por lo que debieron finalizar en septiembre de 
2013, ya que el plazo inicial de ejecución fue de treinta y cuatro meses. Ahora bien, dicho plazo se 
incrementó en cuarenta y un meses debido a la aprobación de diez ampliaciones del plazo y 
desde diciembre de 2016, como se ha expuesto, el contrato estaba suspendido, sin que conste la 
reanudación  de  las  obras  en  la  fecha  de  finalización  de  los  trabajos  de  campo  de  esta 
fiscalización. Además experimento un decremento del 0,7 % respecto del importe de adjudicación 
como consecuencia de dos modificaciones del proyecto inicial. 
- El expediente nº 53, tuvo por objeto la construcción de la nueva Estación de alta velocidad de 
Elche, se formalizó el 27 de noviembre de 2014 por un importe de 5.387.720 euros y por un plazo 
de ejecución inicial de diez meses. 
En diciembre de 2014 se iniciaron las obras de forma parcial, debido a que únicamente se 
disponía de los terrenos para la ejecución de los andenes y del paso inferior de la estación pero 
no de las actas de ocupación de los terrenos para ubicar el edificio de la estación, la urbanización, 
el aparcamiento y el vial de acceso. Además, se detectó la existencia de dos acometidas de riego 
no previstas en el proyecto, ya que los planos eran erróneos, siendo necesaria su reposición antes 
de ejecutar las unidades de obra afectadas, lo que pone de manifiesto una deficiente preparación 
del contrato, ya que tales actuaciones deberían haberse detectado con el acta previa de replanteo, 
de conformidad con el artículo 126.1 del TRLCSP, así como en los documentos que deben 
contener el proyecto, según artículo 123.1 del citado texto legal. 
En enero de 2015 se iniciaron el resto de los trabajos, al obtenerse las actas de ocupación de los 
terrenos  para  la  estación,  la  urbanización  y  el  aparcamiento.  Sin  embargo  las  actuaciones 
relativas a las dos acometidas de riego continuaban pendientes. Tales actuaciones se resolvieron, 
entre los meses de abril y mayo de eses mismo año, mediante la tramitación de expedientes de 
gasto, (una forma por la cual la Entidad Fiscalizada paga directamente los gastos relacionados 
con las acometidas de riego a la compañía), por importe de 176.996,16 euros. 
Dicha circunstancia motivó que el 9 de septiembre de 2015 se aprobase la ampliación nº 1 del 
plazo inicial de ejecución que lo incrementó dos meses. 
El 21 de septiembre de 2015 se aprobó la suspensión nº 1 de carácter parcial, cuando había 
transcurrido nueve meses desde el inicio del contrato y se encontraba ejecutado y certificado el 
27,6 % del precio de adjudicación, por importe de 1.489.299,89 euros motivada, según informe de 
10 de agosto de 2015, por la tramitación de una modificación del proyecto inicial. 
El 9 de noviembre de 2015 se autorizó la ampliación nº 2 que incrementó el plazo inicial en tres 
meses, debido a que no se disponía de las actas de ocupación de los terrenos necesarios para la 
acometida eléctrica y de abastecimiento, que afectaron al edificio de la estación, urbanización y 
aparcamiento y a la reposición de servicios, así como a la existencia de unidades de obra  e.
afectadas por la tramitación de un modificado. La falta de las actas de ocupación anteriormente  w.
citadas y la autorización para la construcción de la acometida de abastecimiento de la estación,  52ww
aVpulaanlzeqonu cdeiea e nexajie,s ctmíuaoc itiónivnfao reromnn ec l uafaa ctvrooonr amcbeelsesió ednse . d lea  lDa eammaprlciaacciióónn  ndºe 3 C, aernr efteebrraesr od edle E 2s0ta1d6o,  qeune  lain cCreommeunntidóa edl   OE-A-2022-12able en https://
En febrero de 2016 se acordó la suspensión nº 2 de carácter total, concluidas las unidades de 
obra ejecutables, debido a que el modificado continuaba tramitándose. Hasta esa fecha se habían 
ejecutado trabajos por importe de 2.212.337,76 euros, lo que representó un 41,1 % del importe de 
adjudicación y transcurridos cinco meses desde la suspensión parcial anterior. Los trabajos se 
reanudaron el 20 de diciembre de 2016, una vez autorizada la continuación provisional de las 
obras. 
En abril de 2017 se aprobó la ampliación nº 4, que incrementó el plazo en cuatro meses, por estar 
pendiente de la aprobación técnica el proyecto modificado y porque estaban elaborándose los 
convenios  de  cesión  de  la  acometida  eléctrica  y  de  abastecimiento  con  las  compañías 
suministradoras. En noviembre de 2017 se aprobó la ampliación nº 5, con un incremento del plazo 
de  tres  meses,  debida  a  que  estaban  pendientes  las  autorizaciones  de  los  centros  de 
transformación por el Servicio Territorial de Industria y Energía. 
Por Resolución de 18 de julio de 2017 se aprobó el expediente correspondiente a la modificación 
del proyecto, por importe negativo de 46.412,66 euros, que representó un decremento del 0,9 %, y 
con un aumento del plazo de dos meses y medio. Dicha incidencia comprendió, entre otras, las 
siguientes  actuaciones:  revisar  la  arquitectura  de  la  estación  para  reducir  los  gastos  de 
explotación (las marquesinas de los andenes y de las instalaciones), suprimiendo los elementos 
innecesarios o sustituyéndolos por otros con menor mantenimiento; analizar la idoneidad del ramal 
de acceso a la Estación de Elche, ya que la futura estación contaba con dos accesos a la misma; 
adecuar la escalera de acceso a la cubierta del edificio a la normativa prevista en el Real Decreto 
486/1997, de 14 de abril, por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud 
en los lugares de trabajo, y el pavimento de los andenes a la normativa establecida en el Real 
Decreto 1544/2007, de 23 de noviembre, por el que se regulan las condiciones básicas de 
accesibilidad y no discriminación para el acceso y utilización de los modos de transporte para 
personas con discapacidad; definir un cuarto técnico que albergase los cuadros eléctricos, de 
comunicaciones, de gestión técnica y de extinción y realizar un estudio hidrológico para obtener 
los caudales de drenaje de la urbanización no previstos en el proyecto. 
Tales  actuaciones  obedecieron  en  realidad  a  la  necesidad  de  aplicar  normas  que  ya  se 
encontraban  vigentes  en  el  momento  de  redactar  el  proyecto  y  que  no  se  tuvieron  en 
consideración y, por lo tanto, no se debieron a errores u omisiones en la redacción, sino a una 
falta de atención a la normativa en vigor que se hubiera evitado aplicando toda la diligencia 
requerida de acuerdo con una buena práctica profesional, por lo que la modificación no se ajusta a 
lo dispuesto en el artículo 107.1 del TRLCSP. 
Además,  algunas  actuaciones  citadas  pudieron  implicar  una  alteración  de  las  condiciones 
esenciales de la licitación y adjudicación, por lo que también conculcarían lo dispuesto en el 
artículo 107.2 del citado texto legal, como en el caso del ramal de acceso a la estación, ya que de 
haberse tenido en cuenta que la estación contaba con dos accesos no hubiera sido necesario 
incluir en la licitación este aspecto, o como la adecuación de la arquitectura de la estación, de las 
marquesinas, de los andenes y de las instalaciones en aras de reducir los gastos de explotación  s
que, según se reconoce en la motivación del modificado, eran innecesarios y, por consiguiente, no  o
se acomodarían, por otra parte, a los principios de economía, eficacia y eficiencia que deben regir  52ww
l1a  gdeesl tiTóRn LdCeS tPod ae satcatbivleidcaed,  eecnotrneó motircoos- finaaspnecicetroas ,p uqbuleic al,a s ocbornetr atotadcoi ócno ndseidl esraencdtoor  qpuúeb elicl oa rtdíceubloe 
goabrraans.t izar una eficiente utilización de los fondos destinados, en este caso, a la realización de las  BOE-A-cable e
Fuera del periodo fiscalizado, en el ejercicio 2018 se aprobaron cuatro ampliaciones del plazo de 
ejecución  que  lo  incrementaron  en  nueve  meses,  motivadas  por  la  existencia  de  trabajos 
pendientes relacionados con la instalación eléctrica de baja tensión del edificio, con la acometida 
de agua potable, con el equipamiento (carritos, cintas, taquillas, bancos) y señalización de la 
estación,  con  la  restauración  medioambiental,  con  los  suministros  y  acometidas,  con  la 
señalización de los accesos viarios actuales dependientes de la Dirección General de Carreteras, 
con el protocolo de pruebas y con la puesta en servicio del funcionamiento de las instalaciones. 
Hasta de junio de 2018, se habían ejecutado y certificado trabajos por importe de 5.154.362,32 
euros, lo que representó un 96,5 % sobre el presupuesto vigente que ascendía a 5.341.307,34 
euros. 
El plazo inicial establecido en los pliegos fue de diez meses, los trabajos comenzaron el 18 de 
diciembre de 2014, por lo que debieron finalizar en octubre de 2015, sin embargo el citado 
expediente experimentó un incremento de veintisiete meses y medio debido a la aprobación de 
nueve ampliaciones, así como por la tramitación del modificado. Además, la ejecución se dilató 
en,  aproximadamente,  diez  meses  por  su  suspensión  total.  Estas  incidencias  motivaron  un 
adicional en concepto de revisión de precios, en octubre de 2018, por un importe de 141.303,86 
euros por los trabajos realizados una vez trascurrido el plazo inicial de ejecución del contrato, ya 
que el contratista renunció a la revisión de precios pero sólo dentro del plazo inicialmente pactado, 
de conformidad con lo dispuesto en la cláusula 26 de los PCAP. 
Como consecuencia de las incidencias acaecidas, durante la ejecución del contrato, el contratista 
interpuso dos reclamaciones por los daños y perjuicios ocasionados por la suspensión del mismo 
por importe de 545.921,54 euros, lo que representó el 10,1 % del importe de adjudicación de 
5.387.720 euros; si bien del citado importe la Entidad efectuó el pago del 74,9 %, de lo reclamado, 
por importe de 408.870,58 euros. 
- El expediente nº 54, cuyo objeto consistió en las instalaciones de la línea aérea de contacto y 
sistemas asociados para el tramo Monforte del Cid-Murcia, se formalizó el 28 de marzo de 2014, 
por importe de adjudicación de 15.105.773,99 euros y con un plazo de ejecución de dieciséis 
meses. 
Las obras se iniciaron el 25 de abril de 2014 de forma parcial, ya que se acometieron las obras de 
los tramos disponibles y continuando en el resto de tramos según disponibilidad de la plataforma y 
la vía. Por lo tanto, ya desde el comienzo de los trabajos se ponen de manifiesto limitaciones. 
El 27 de febrero de 2015 se acordó la suspensión nº 1 de carácter parcial, como consecuencia de 
que  el  sistema  de  túneles  recogido  en  el  proyecto  constructivo  no  se  adaptaba  a  los 
requerimientos normalizados recogidos en la "Especificación Técnica de Sistemas de iluminación 
de emergencias para túneles" de la Dirección de Protección y Seguridad, aprobados en marzo de 
2014, así como para eliminar, al objeto de evitar duplicidad, la ejecución del alumbrado del 
contrato de las obras de ejecución del proyecto de construcción y mantenimiento de Instalaciones 
de Protección Civil y Seguridad de los Túneles del Tramo: Monforte del Cid-Murcia. En ese  e.
momento se habían ejecutado trabajos por importe de 7.507.079,76 euros, lo que representó un  w.
4la9s, 7o b%ra sso. bre el precio de adjudicación, y habiendo transcurrido diez meses desde el comienzo de  2022-1252n https://ww
En el ejercicio 2015 se autorizaron dos ampliaciones del plazo inicial de ejecución (en julio y en
noviembre) que lo incrementaron en ocho meses. Estuvieron motivas por la imposibilidad de
continuar con la ejecución de la línea aérea de contacto debido a que no habían finalizado los 
contratos anteriores, tales como las obras de montaje de vía en el tramo Monforte del Cid-Túnel 
de Callosa, las obras de montaje de vía del tramo Túnel de Callosa-Murcia, las obras de acceso a 
Murcia y permeabilización del trazado ferroviario y las obras de cambio de ancho en el tramo San 
Isidro-Murcia, encontrándose estas últimas pendientes de adjudicación. 
El 11 de abril de 2016 se acordó la suspensión total nº 2, certificándose hasta entonces un 50 % 
del importe de adjudicación, si bien desde marzo de ese mismo año no consta ejecución alguna 
de la obra. Esta suspensión estuvo motivada, en primer lugar, por la falta de aprobación del 
modificado, cuyos trámites se iniciaron en septiembre de 2015; en segundo lugar, por estar 
pendientes las obras de acceso a Murcia y permeabilización del trazado ferroviario por decisión 
del Consejo de Administración de la Sociedad Murcia de Alta Velocidad y, en tercer lugar, por 
limitaciones debidas al estado de avance de otros contratos (centros de autotransformación y 
telemando de energía: tramo Monforte del Cid-Murcia, así como el de subestación eléctrica de 
tracción provisional). 
El 28 de noviembre de 2016 se acordó el levantamiento de la suspensión anterior, ya que el 19 de 
octubre  de  2016  se  autorizó  la  redacción  de  la  modificación  del  proyecto  y  la  continuidad 
provisional de las obras de aquellos contratos que afectaban al desarrollo del contrato fiscalizado, 
si bien no podían continuarse los trabajos en los accesos a la Estación de Murcia condicionados 
por la decisión del Consejo de Administración de la Sociedad Murcia de Alta Velocidad. 
La ampliación nº 3 se acordó el 9 de diciembre de 2016 con un incremento del plazo de doce 
meses debida a la imposibilidad de continuar con la ejecución de la línea aérea de contacto, ya 
que era necesario que todos los contratos intervinientes en la línea de alta velocidad estuviesen 
finalizados o en un elevado grado de ejecución para concluir el contrato fiscalizado. 
Por  Resolución  de  11  de  octubre  de  2017  se  aprobó  el  expediente  correspondiente  a  la 
modificación del proyecto por importe negativo de 120.346,96  euros, lo que representó una 
disminución del 0,8 % del importe de adjudicación y sin incremento del plazo de ejecución. Este 
modificado fue debido a que durante la ejecución de las obras habían surgido situaciones nuevas, 
por causas imprevistas, y que, por razones de interés público, requerían la tramitación de un 
modificado, y se fundamentó en la concurrencia de las circunstancias recogidas en el pliego de 
condiciones particulares, cláusula 29.4 que se corresponde con los supuestos recogidos en el 
artículo 107.1 del TRLCSP en sus apartados a) errores u omisiones padecidos en la redacción del 
proyecto,  b)  inadecuación  del  proyecto  por  circunstancias  que  no  fueron  previsibles  con 
anterioridad, y e) ajustar la prestación a las especificaciones técnicas aprobadas con posterioridad 
a la adjudicación del contrato. 
El modificado comprendió, entre otras, las siguientes actuaciones: la adaptación de la nueva 
subestación provisional en Monforte del Cid hasta que se construya y se ponga en servicio la 
subestación proyectada; la Estación de San Isidro se ejecutó en el contrato de construcción de la 
plataforma con un andén central no contemplado en el expediente fiscalizado; en la zona de  s
accesos a la Estación de Murcia la configuración de la playa de vías recogida en el proyecto de  oe.
obras de Accesos a Murcia y Permeabilización del trazado eran totalmente diferente a la prevista  52www.
eOnri heul eplaro syee cctoon ftiesmcaplilzóa pdaor;a l ausn ain esstatalaccióionn eusb icdaed ala  elnín seuap aeérfriceiae , dsein c eomntbaacrtgoo p éasrata  lase E esntaccoinótnra dbea 
troetqaulmereimntiee nstooste drrea dlaa ; “Elas pielucmifiicnaacciióónn  Tdéec ntiúcnae dlees  Sreiscteomgidaas  deen  ileulm  pinroayceiócnto d en oe msee rgaejunsctióa s ap aloras 
túneles" de la Dirección de Protección y Seguridad, ya que en el proyecto se contempló un tipo de 
luminarias que no eran aptas para emergencias. 
Por lo expuesto, las actuaciones descritas no encuentran amparo en ninguno de los apartados del 
artículo 107 del TRLCSP, ni en la cláusula 29 del PCAP, ya que, por un lado, se debieron a 
errores u omisiones que tenían que haberse previsto con anterioridad a la adjudicación del 
contrato aplicando toda la diligencia requerida de acuerdo con una buen práctica profesional y, por 
otro lado, era necesario ajustar la prestación a las especificaciones técnicas en el caso de la 
iluminación de emergencia en los túneles. 
La ampliación nº 4 se acordó el 5 de diciembre de 2017, con un incremento del plazo de ejecución 
de diez meses, debido a que se encontraban en ejecución una serie de contratos de la línea de 
alta velocidad Monforte del Cid-Murcia que condicionaban la ejecución del contrato de la línea 
aérea  de  contacto,  como  el  proyecto  “Accesos  a  Murcia  y  Permeabilización  del  Trazado 
Ferroviario”. 
Fuera del periodo fiscalizado, en enero de 2018 se acordó la suspensión nº 3 de carácter parcial, 
cuando se habían ejecutado y certificado unidades de obra por el 58,8 % del presupuesto vigente, 
debida a que la vía de ancho convencional Alicante-Murcia (vía única) se incorporó a la plataforma 
de la futura línea de alta velocidad Monforte del Cid-Murcia, para lo cual se optó por un cambio de 
ancho mediante un nuevo proyecto de construcción que aún no se había adjudicado, por lo que 
esta incidencia generó incertidumbre en cuanto a la realización de los trabajos contemplados en el 
contrato fiscalizado y pone de manifiesto una deficiente planificación del contrato, ya que la 
ejecución de la línea aérea de contacto dependía del contrato que no se había adjudicado. 
Además, en septiembre de 2018 se acordó la ampliación nº 5 con un incremento del plazo inicial 
de doce meses. Estuvo motivada por la existencia de una serie de contratos en ejecución de la 
línea de alta velocidad Monforte del Cid-Murcia que condicionaban la finalización completa del 
proyecto fiscalizado. 
En mayo de 2018 se habían ejecutado y certificado unidades de obra por importe de 9.930.543,27 
euros, lo que representó un 66,3 % sobre el importe de vigente, cuando habían trascurrido 
cuarenta y nueve meses desde el comienzo de los trabajos, por lo que el plazo inicial de dieciséis 
meses se incrementó en cuarenta y dos meses debido a la aprobación de las ampliaciones antes 
citadas, y además estuvo paralizado por siete meses a causa de la suspensión total. 
El contratista interpuso una reclamación por los costes derivados de la suspensión por importe de 
2.560.299,34 euros, lo que supuso un 16,9 % del precio de adjudicación, que fue pagada en su 
totalidad por la Entidad fiscalizada. 
- El expediente nº 55, cuyo objeto consistió en las obras y mantenimiento de los centros de 
autotransformación y telemando de energía del tramo Monforte del Cid-Murcia, se formalizó el 23 
de diciembre de 2014, por importe de 5.627.849,28 euros y con un plazo inicial de ejecución de 
treinta meses, seis meses para las obras y veinticuatro para el mantenimiento.  e.
Las obras comenzaron el 24 de enero de 2015, según el acta de comprobación del replanteo de  52ww
2o3b sdtaen teen, esroe gdúen  elas er emlaiscmióno  adñeo ,c eprotirf icloa cqiounee sla, sh aosbtraa sa dberibl iedreo n2 0fi1n5a linzaor  seen  ejujelicou tdóe  y2 0c1e5rt.i fNicoó 
unidades de obra, ya que se estaban tramitando los permisos y comunicaciones de inicio a las
administraciones implicadas, por lo que los trabajos no comenzaron en la fecha indicada en el 
acta de comprobación. 
En el ejercicio 2015 se aprobaron dos ampliaciones (en junio y en noviembre) que incrementaron 
el plazo de ejecución en diez meses. La ampliación nº 1 estuvo motiva por la necesidad de 
obtener las autorizaciones arqueológicas de los departamentos de patrimonio de las CCAA de 
Castilla-La  Mancha,  Valencia  y  Murcia,  por  la  realización  de  una  campaña  de  sondeos 
geotécnicos que determinase si la solución prevista en el proyecto constructivo para los centros de 
Orihuela, Callosa y Murcia era adecuada y por estar condicionados los trabajos de telemando de 
energía a la finalización de otros contratos (plataforma, instalaciones de seguridad, línea aérea de 
contacto). La ampliación nº 2, fue debida a que, un vez realizada la campaña de sondeos en los 
centros de Orihuela, Callosa y Murcia, se comprobó que la solución prevista en el proyecto 
constructivo no era suficiente para garantizar la estructura de los centros, lo que originó la 
tramitación de una modificación del contrato para mejorar el terreno, transcurridos diez meses, 
aproximadamente, desde el comienzo del mismo. 
El 27 de enero de 2016 se acordó la suspensión nº 1 de carácter parcial cuando se habían 
certificado y ejecutado obras por importe de 1.193.480,56 euros, lo que representaba un 21,2 % 
del importe de adjudicación, y transcurridos doce meses desde el inicio de los trabajos. Esta 
incidencia  estuvo  motivada,  además  de  por  la  necesidad  de  tramitar  una  modificación  del 
proyecto, por la existencia de unos rellenos de vertedero en el centro de Callosa que requerían un 
tratamiento  especial  no  contemplado  en  el  proyecto,  así  como  por  la  necesidad  de  dar 
cumplimiento a la Guía de Protección y Seguridad en Túneles Ferroviarios, que exigía que el 
cableado del telemando de energía debería ser no propagador de incendios. 
En abril de 2016 se autorizó la ampliación nº 3, con un incremento del plazo de doce meses, 
motivada por la coordinación del contrato de telecomunicaciones fijas, indispensable para la 
comunicación de los centros de Aspe y Crevillente con el telemando de energía de Albacete. 
El 16 diciembre de 2016 se acordó la suspensión total nº 2, cuando se habían certificado y 
ejecutado unidades de obra por importe de 1.565.540,44 euros, lo que representaba un 27,8 % 
del importe de adjudicación, si bien, desde mayo de 2016 no se ejecutaron y certificaron unidades 
de obra alguna, lo que pone de manifiesto que los trabajos estaban suspendidos desde la 
aprobación  de  la  ampliación  anterior  (tercera).  Esta  incidencia  fue  consecuencia  de  la 
imposibilidad de continuar con los trabajos hasta la aprobación de la modificación del proyecto. 
Los trabajos se reanudaron el 24 de mayo de 2017 con el levantamiento de las unidades de obra 
no afectadas por el modificado, si bien no se ejecutaron unidades obras hasta octubre de ese año. 
El 4 de agosto de 2017 se acordó el levantamiento total, al autorizarse, en julio de 2017, la 
redacción de la modificación del proyecto y la continuidad provisional de las obra. 
La ampliación de plazo nº 4 se aprobó el 8 de noviembre de 2017, con un incremento del plazo de 
nueve meses para readaptar los trabajos al avance actual de modo que pudieran coordinarse los 
trabajos conjuntos y las pruebas de instalaciones.  e.
En definitiva, los trabajos comenzaron, según el acta de comprobación del replanteo, el 24 de  52ww
evmenaiennrttoiec nudiaemt r2ioe0 n1pt5oa, r eacn oe njul  ulmiona  dpneltae z2no0im 1in7iei,c nisationl , d eepm otbrr ealiorng tqaou  mhea esdsteeabs ai,e bsrroeilni sd  femin 2ea0slie1zs8a  rps eaenr ha a julabli íoare nad eleizj ea2cc0ui1óta5nd  ldoae st r laaobsb aroajobssr a yps o eyrl    OE-A-2022-12able en https://
importe de 2.669.923,87 euros, lo que supuso un 47,4 % sobre el importe de adjudicación, y
trascurridos  desde  el  comienzo  de  los  trabajos  treinta  y  nueve  meses.  Este  retraso  estuvo 
motivado por la aprobación de cuatro ampliaciones que lo incrementaron en treinta y un meses y 
por la paralización de los trabajos por cinco meses debido a la suspensión total. 
Fuera  del  ámbito  temporal  de  la  fiscalización  se  aprobaron  dos  ampliaciones  de  plazo  de 
ejecución adicionales que lo incrementaron en once meses. Ambas fueron debidas a la necesidad 
de  readaptar  el  programa  de  trabajos  al  avance  de  otras  técnicas,  de  modo  que  pudieran 
coordinarse  de  manera  adecuada  la  terminación  de  trabajos  conjuntos  y  pruebas  de  las 
instalaciones, y a la necesidad de ajustar los trabajos del proyecto modificado n° 1, pendiente de 
la aprobación técnica del proyecto a fecha de 7 de mayo de 2019. 
- El expediente nº 56, cuyo objeto consistió en el montaje de la vía en el tramo Túnel de Callosa-
Murcia (dividido en dos, el primero desde Monforte del Cid hasta el Túnel de Callosa y el segundo 
desde el Túnel de Callosa hasta Murcia), se formalizó 20 de mayo de 2015 por importe de 
8.917.342,16 euros y con un plazo de ejecución de once meses. Las obras se iniciaron el 10 de 
junio  de  2015,  por  lo  que  debieron  finalizar  10  de  mayo  de  2016.  Si  bien,  en  el  acta  de 
comprobación del replanteo se indicó que las obras comenzarían por los tramos ya disponibles, 
continuando según la disponibilidad de la plataforma en cada uno de los tramos. 
El 11 de abril de 2016 se acordó la suspensión nº 1 de carácter parcial, cuando se había 
ejecutado y certificado unidades de obra por importe de 3.192.829,64 euros, lo que representaba 
un 35,8 % del importe de adjudicación, y transcurridos diez meses desde el comienzo de los 
trabajos. Estuvo motivada por la necesidad de modificar el proyecto. 
Por Resolución de 18 de julio de 2017 se aprobó el expediente y el gasto correspondiente a la 
modificación del contrato por importe de 848.582,56 euros, lo que representó un 9,5 % respecto 
del precio de adjudicación y sin variación en el plazo. El modificado consistió entre otras, en las 
siguientes actuaciones: adaptar el esquema de vías proyectado inicialmente al esquema de vías y 
desvíos definido por la Gerencia de Programación Técnica de Montaje de vía, ya que presentó 
variaciones en la construcción del tramo Túnel de Callosa-Murcia; ejecutar la vía de ancho UIC sin 
acceder por el tramo previsto debido a que la vía en ese tramo no estaba ejecutada; en el 
proyecto se contempló la ejecución de transición entre las dos tipologías de vías previstas (vía 
sobre balastro y vía en placa), si bien no se definió ni se presupuestó el tipo de traviesa a utilizar 
ni su suministro en la citada transición; incluir un plan alternativo de transporte durante las 
jornadas de corte de vía para no reducir el servicio; y, por último, solventar que en el proyecto 
constructivo se recogiera la sustitución de una traviesas de un tipo por otro, sin que el presupuesto 
recogiese su retirada, carga y transporte y la gestión de los residuos generados. 
Por lo anteriormente señalado, algunas de estas actuaciones hacen referencia a unas actividades 
no contempladas en el proyecto, que se justificaron sobre la base de la existencia de errores u 
omisiones padecidos en la redacción del mismo al amparo del artículo 107.1 a) de TRLCSP. 
Ahora  bien,  tales  errores  u  omisiones  debieron  y  podían  preverse  con  anterioridad  a  la 
adjudicación del contrato, aplicando toda la diligencia requerida de acuerdo con una  buena  s
práctica profesional. No cabe entender, por tanto, que todo error u omisión del contrato permite,  oe.
sin más, su modificación. Otras de las actuaciones se justificaron en la inadecuación del proyecto  52www.
pToRrL cCaSuPsa, sc oombjoe tilvaa sa dqaupet adceiótenr mdien aerosnq useum faa ltdae d ev íaidso nperoidpaude, sdtoes c opnofro rlam iGdaedre cnocnia e yl  1e0l7 .m1 obn)t adjee 
dinifcelureidnates  eanl  eplr emvoisdtiofi cpaodro  elan  ngora nte mrmeidniadcai ósno nd deel btirdaamso a  cuonnat igfaultoa.  dEen c odnetfrionli tiyv ac,o olardsi nvaacriióanc ieonn elas 
gestión del contrato, ya que se trata de situaciones que deberían haberse tenido en cuenta por el
órgano  gestor  al  redactar  el  proyecto,  por lo  que  no se  ajustarían a  los supuestos  legales 
recogidos en el artículo 107.1 del TRLCSP. 
La suspensión total nº 2 se acordó el 15 de diciembre de 2017 y fue debida a que la colocación de 
los aparatos de vía del PAET de El Reguerón estaba condicionada por la autorización de la puesta 
en servicio del nuevo enclavamiento de alta velocidad para el tramo Monforte del Cid-Murcia del 
que no existe todavía fecha prevista. Tales trabajos se reanudaron el 3 de abril de 2018, una vez 
establecida la fecha para la puesta en servicio del nuevo enclavamiento de alta velocidad en el 
tramo citado. No obstante en agosto de 2018 se acordó la suspensión total nº 3, ya que es estaba 
ejecutando las actuaciones del citado enclavamiento. 
Hasta junio de 2018 se habían ejecutado y certificado obras por importe de 6.578.007,87 euros, lo 
que representó un 67,4 % sobre el presupuesto vigente. 
El 21 de abril de 2016 se aprobó la ampliación nº 1, con un incremento de plazo de ejecución de 
tres meses, debido a que no había finalizado la fabricación de los aparatos de vía necesarios para 
la ejecución de este contrato, cuya finalización no estaba prevista hasta finales de junio de 2016, 
lo que no resulta coherente con que en un principio se determinara la fecha de finalización de este 
contrato de montaje de vía en mayo de 2016. El 12 de julio de 2016 se autorizó la ampliación nº 2 
con un incremento de plazo de tres meses. Estuvo motivada por el retraso en la fabricación de 
tres aparatos de vía, cuya finalización se previó para mediados de julio de 2016, así como por la 
necesidad de obtener la autorización para colocar ocho aparatos de vía en cumplimiento de lo 
establecido en la Orden FOM/167/2015, de 6 de febrero, por la que se regulan las condiciones 
para la entrada en servicio de subsistemas de carácter estructural, líneas y vehículos ferroviarios. 
En octubre de 2016 se acordó la ampliación de plazo nº 3 con un incremento del plazo de seis 
meses. Esta ampliación fue debida a que se encontraba pendiente la autorización de puesta en 
servicio. La ampliación nº 4 se concedió el 10 de abril de 2017 y supuso un incremento del plazo 
de doce meses. Estuvo motivada, además de por encontrase pendiente todavía la autorización 
anterior, por no haber entrado en servicio el nuevo enclavamiento de alta velocidad para el tramo 
Monforte del Cid-Murcia del que dependía el resto de trabajos a realizar con este contrato. 
En resumen, los trabajos comenzaron en junio de 2015, por lo que debieron finalizar en mayo de 
2016, ya que el plazo de ejecución previsto fue de once meses. La ejecución del contrato tuvo un 
significativo retraso motivado por la aprobación de cuatro ampliaciones que lo incrementaron en 
veinticuatro meses, así como por la suspensión total que originó que los trabajos estuviesen 
paralizados tres meses y medio, debida fundamentalmente a una falta de coordinación entre los 
distintos tramos de la línea de alta velocidad. Además experimentó un incremento de 9,5 % sobre 
el importe de adjudicación por la aprobación de una modificación del proyecto inicial. 
El contratista interpuso dos reclamaciones por importe de 5.361.415,40 euros, lo que supuso un 
60,1 % sobre el precio de adjudicación de 8.917.342,16 euros, por los mayores costes incurridos 
en la ejecución del contrato debido a la redacción de una modificación del proyecto inicial que 
originó la suspensión temporal de las obras, de los cuales se pagaron el 55,7 %, del importe  s
reclamado por importe de 2.984.786,68 euros.  oe.
-pvc íooEamrl   peiemaxnrppzaoae errdtolei nea  ndueetmle  2e 38nn. º8td o55e 88 ds. e7se 3epc3 tafi oepermamucbraiordlesiaz  ddóy e  ee p2nlo 0t2rr1e 8u5  dAn, e tpo poaclragh lzoaoos,  q tToiuno edirc rediea e2jló b0dni1ee 5dr o eeyn j eV sfcieunul aaoclsibiózcjneao tr o dye  ecne o lom nrcasahimysoota i ómld  deeei nsr2e e0ecs1lc .6 mióL. onan sSt aeojvebi rldalaes,    OE-A-2022-1252able en https://ww
El 9 de mayo de 2016 se acordó la suspensión nº 1 de carácter total que estuvo motivada, según 
informe propuesta de 21 de abril de 2016, por la tramitación de una modificación del proyecto 
inicial, al que el contratista no prestó su conformidad, lo que motivo la segregación de las 
unidades de obras para su contratación por otro, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 
234.2 del TRLCSP. Hasta ese momento se habían ejecutado y certificado trabajos por importe de 
584.184,15 euros lo que representó un 15,1 % sobre el importe de adjudicación, si bien desde 
enero 2016 el importe de las certificaciones fue cero, por lo que podría entenderse que los 
trabajos se suspendieron con anterioridad. 
Los trabajos se reanudaron el 17 de octubre de 2016, una vez que se contrataron las obras 
relativas al proyecto constructivo de actuaciones de acondicionamiento de la infraestructura y 
actuaciones  complementarias  de  la  superestructura  Madrid-Atocha-Torrejón  de  Velasco, 
correspondiente a las unidades segregadas. Dicho contrato se adjudicó en julio de 2016 por 
importe de 1.321.606,93 euros y con un plazo de seis meses y medio, cuya finalización se previó 
para la primera semana de octubre de 2016, lo que permitió realizar las unidades restantes del 
contrato principal. 
El 20 de octubre de 2016 se aprobó la ampliación nº 1 que incrementó del plazo inicial en ocho 
meses, debido a que el estado de la plataforma impedía el montaje de la vía en las condiciones 
inicialmente previstas. 
En el ejercicio 2017 (en junio y en octubre) se aprobaron dos ampliaciones más del plazo inicial 
que lo incrementaron en cuatro meses. La ampliación nº 2 estuvo motivada por la imposibilidad de 
montaje de los desvíos en las líneas de alta velocidad de Sevilla y de Levante con motivo de la 
circulación prevista en período vacacional. La ampliación nº 3 obedeció a la necesidad de cumplir 
la Circular Interna de la Entidad sobre actuaciones de la Subdirección General de Inspección de 
Servicios y Obras en cumplimiento de la Orden FOM/2564/2014, que en su artículo 2.2 q), 
establece que la comunicación de las actuaciones de recepción de las obras se realice por la 
citada Subdirección con una antelación mínima de un mes respecto de la misma. 
El  19  de  enero  de  2018  se  levantó  acta  de  recepción  de  las  obras  con  un  retraso  de 
aproximadamente de diecinueve meses sobre el final previsto, motivado por la aprobación de las 
tres ampliaciones anteriormente citadas, por la paralización como consecuencia de la suspensión 
y el periodo de la recepción de las obras. 
Finalmente en julio de 2018 se aprobó la certificación final, con un retraso de tres meses sobre el 
plazo previsto en la cláusula 35 del pliego que rige esta contratación, con un adicional a favor de 
ADIF-AV de 476.490,12 euros. 
El contratista interpuso dos reclamaciones por importe de 8.688.549,35 euros, lo que supuso un 
225,2 % respecto del importe de adjudicación, por los gastos ocasionados por las sucesivas 
suspensiones del contrato, que se encuentran en tramitación, al finalizar los trabajos de campo. 
Suspensión de contratos por estar condicionado a la ejecución de otros contratos  e.
- El expediente nº 57, cuyo objeto consistió en las obras y su mantenimiento en la subestación  52ww
e9l7é6c.t8ri3c2a, 3d7e  eturarocsc ióyn c oenn  uMno pnlfaozrote  ddee el jCecidu,c isóen  fdoerm daielicziós éeisl  1m edsee sm. aLrazso  odber a2s0 s1e6 , inpiocira rimonp oerlt e2  ddee 
abril de 2016, por lo que debieron finalizar en agosto de 2017.
Este expediente se suspendió el 5 de abril de 2016 debido a que no se disponía del contrato de la 
asistencia técnica para el control de las obras del contrato fiscalizado. Los trabajos se reanudaron 
el 13 de junio de 2016 acordado el levantamiento de la suspensión, al haberse adjudicado en abril 
de ese mismo año el contrato de asistencia técnica por importe de 128.515,36 euros y con un 
plazo de ejecución de seis meses. Si bien es cierto que la suspensión estaba justificada, revela 
una deficiente planificación, puesto que debía haberse previsto la necesidad de la asistencia 
técnica para el control de las obras. 
En septiembre de 2016 se acordó la ampliación nº 1, que incrementó el plazo inicial de ejecución 
en seis meses, debido a que, una vez realizado el replanteo de la obra, se habían detectado una 
serie de indefiniciones que afectaron al sistema de drenajes y a las canalizaciones eléctricas de la 
subestación  y  a  que  los  plazos  de  fabricación  y  entrega  de  determinados  equipos  fueron 
superiores al plazo de ejecución de las obras, por lo que era necesario variar el plan de obra 
establecido, lo que pone de manifiesto nuevamente una defectuosa redacción del proyecto y 
planificación, ya que tan solo habían transcurrido tres meses desde la reanudación de los trabajos. 
En  el  ejercicio  2017  se  aprobaron  dos  ampliaciones  más  del  plazo  de  ejecución  que  lo 
incrementaron  en  once  meses.  La  ampliación  nº  2  fue  debida  al  retraso  en  la  entrega  de 
documentación técnica del cable de alta tensión por parte de la empresa suministradora, a que se 
encontraba pendiente la planificación de algunos trabajos y a no disponerse todavía de las 
telecomunicaciones.  Asimismo,  los  plazos  del  contratista  para  la  fabricación  y  entrega  de 
determinados equipos se habían demorado en el tiempo, siendo necesario variar el plan de obra 
establecido.  En  definitiva,  las  causas  que  motivaron  la  ampliación  de  plazo  se  debieron 
parcialmente al contratista, sin que se hubiese iniciado por la Entidad actuación alguna para exigir 
al contratista la correspondiente responsabilidad. 
La ampliación nº 3 fue debida, entre otros aspectos, a que no habían finalizado los trabajos de 
catenaria y comunicaciones ligadas a la ejecución de otro contrato y a la demora en la realización 
de las pruebas relativas al cable de alta tensión de interconexión entre la subestación móvil de 
ADIF. 
En enero de 2018 el importe ejecutado ascendió a 860.342,97 euros, lo que representó un 88,1 % 
sobre el importe de adjudicación. 
Fuera del periodo fiscalizado, en febrero de 2018 se aprobó la ampliación nº 4, que incrementó el 
plazo inicial en tres meses por la necesidad de readaptar este contrato al avance actual de los 
trabajos de otras técnicas. La finalización de este contrato está prevista para junio de 2019, por lo 
que este contrato incremento veinte meses su plazo de ejecución y estuvo paralizado dos meses, 
debido a las incidencias antes descritas. No generaron costes. 
- El expediente nº 60 se formalizó el 19 de enero de 2016, por importe de 323.055,79 euros y con 
un plazo de ejecución de ocho meses. Su objeto consistió, según el cuadro de características del 
Pliego, en los servicios de asistencia técnica al proyecto constructivo de ejecución de la obra de 
montaje de vía y electrificación en el nudo de La Teja-Mogente-Alcudia de Crespins.  e.
Transcurridos cinco meses del inicio del contrato, el 6 de junio de 2016 se acordó la suspensión  52ww
tAoobctrataul sad,l mesibenin dqtoeu  esa ec  oqenunsect eul aeesnje trcoaub crsaiuóssn p areelngladutinidvaoa.,s   aal l ncoi tahdaob eprsreo yaepcrtoo bcaodnos terlu cptriovoye cntoo  sceo nhstarbuícatinv ol icdieta dlaos.   OE-A-2022-12able en https://
- El expediente nº 61 tuvo por objeto los servicios de asistencia técnica al proyecto constructivo 
de ejecución de las obras de cambio de ancho en el tramo Xátiva-Nudo de La Teja. Se formalizó 
en enero de 2016 por importe de 89.426,91 euros y con un plazo de siete meses. 
El 6 de junio de 2016 se acordó la suspensión total del contrato, por encontrarse en tramitación el 
expediente de obras al que el contrato fiscalizado prestaba asistencia, cuyos trámites se iniciaron 
en septiembre de 2015. El contrato fiscalizado continua suspendido y sin ejecución hasta que se 
liciten y adjudiquen las obras. 
LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD BARCELONA-FRONTERA FRANCESA 
Los trabajos en esta línea comenzaron en 2001, estando prevista la finalización de los trabajos 
relacionados con la Estación de La Sagrera para 2023. La inversión prevista a octubre de 2018, 
según los cuadros de financiación facilitados por la Entidad, ascendía a 14.472.820 miles de 
euros. En el periodo fiscalizado se ejecutaron trabajos por importe 290.374 miles de euros, lo que 
representó 117,2 % de lo previsto en los programas de actuación plurianual que ascendió a 
247.800 miles. 
En  esta  línea  diecisiete  expedientes  de  contratos  tuvieron  durante  su  ejecución  alguna 
suspensión, lo que representó un 12,1 % sobre el total de los expedientes vigentes en dicha línea 
que  ascendió  a  ciento  cuarenta,  habiéndose  examinado  dos  expedientes  por  importe  de 
242.302.485,35 euros que representan un 21,5 % del importe de adjudicación de los contratos 
suspendidos de la misma. En concreto se han sometido a examen un contrato de obras y otro de 
servicios que se adjudicaron por procedimiento abierto criterios múltiples, sus bajas fueron un 28,3 
% y un 19,9 % respectivamente. 
El contrato de obras fue objeto de dos suspensiones. La suspensión nº 1 ya fue analizada en el 
informe aprobado en 2017 al que se ha hecho expresa y literal referencia con anterioridad, en el 
apartado  I.5  “Antecedentes  de  la  fiscalización”  de  este  informe,  se  debió  a  circunstancias 
climatológicas  adversas  que  provocaron  la  inundación  de  la  línea  en  determinado  punto  y 
concurrió con la realización de actuaciones por el procedimiento de emergencia y la posterior 
ampliación de estas. Por su parte, la suspensión nº 2 de este contrato tuvo su causa en la 
tramitación de un modificado -el número 2- al proyecto inicial. La suspensión del contrato de 
servicios se debió a que las obras sobre las que debía recaer el servicio carecían de actividad y, 
por tanto, no era posible la prestación de aquel. 
Suspensión de contratos por la tramitación de una modificación del proyecto inicial 
El expediente nº 62, cuyo objeto consistió en la construcción de plataforma y vías de la Estación 
de Girona (fase 1) y túneles urbanos, se adjudicó el 28 de septiembre de 2007 por importe de 
240.198.250 euros y con plazo de ejecución de treinta meses. Se formalizó en 7 noviembre de 
2007. 
Este expediente se incluyó en el “Informe de Fiscalización de los principales contratos celebrados  e
por ADIF en la construcción de la línea de alta velocidad Barcelona-Frontera Francesa” aprobado  b
por el Pleno del Tribunal de Cuentas en su sesión de 30 de marzo de 2017, por esta circunstancia  52ww
se incorporan los párrafos recogidos en el citado informe en cursiva.
Según  el  informe  anteriormente  citado  sobre  el  inicio  del  contrato  se  indicó:  “el  acta  de 
comprobación del replanteo se levantó con ocho meses de retraso, sin que se acreditaran los 
motivos, teniendo en cuenta además que estaban disponibles parte de los terrenos”. 
Respecto de las ampliaciones, primera a sexta, en el informe anterior se expuso lo siguiente: “La 
primera de las ampliaciones, el 8 de septiembre 2010, un mes antes de finalizar las obras, estuvo 
motivada por la tramitación de un proyecto de modificación, por el plazo de 12 meses. La 
segunda, aprobada el 1 de septiembre de 2011, fue consecuencia de la auscultación de las 
edificaciones y estructuras próximas a la estación que aconsejaban ralentizar el procedimiento de 
excavación. La necesidad de realizar una campaña más exhaustiva para obtener un conocimiento 
más apropiado del terreno y definir las tratamientos; así como un control de la situación del 
trazado de los edificios próximos son aspectos que ya se tuvieron en cuenta en la redacción del 
proyecto modificado, por lo que se pone de manifiesto no solo una deficiente redacción del 
proyecto inicial, sino también del modificado y se contradice con el acta de replanteo previa en 
ambos casos. 
La tercera y la cuarta de las ampliaciones estuvieron motivadas por el retraso de los técnicos 
municipales en la definición de las salidas de emergencias, lo que evidencia, igualmente una 
deficiente  planificación  inicial.  Finalmente  las  ampliaciones  quinta  y  sexta  se  debieron  a  la 
necesidad de finalizar los trabajos pendientes, sin que exista mayor concreción de los motivos que 
así como por la tramitación de un segundo modificado cuya autorización no consta. Si bien, en 
marzo de 2014 se encontraba ejecutado un 99,74 %, lo que no parece congruente con la fecha de 
aprobación de la quinta y sexta ampliación de marzo de 2014 y enero de 2015, respectivamente”. 
Durante su ejecución el contrato fue objeto de dos suspensiones. Respecto de la suspensión nº 1 
señalar: “Dicha suspensión estuvo motivada, según un informe de 10 de diciembre de 2014, por 
las intensas lluvias que afectaron a Girona los días 29 y 30 de noviembre de ese mismo año, que 
provocaron la inundación de la línea de alta velocidad en el tramo de túneles urbanos y en la 
propia estación de Girona, dejando sin servicio por espacio de unas horas la línea ferroviaria. El 
acuerdo de suspensión se adoptó por Resolución del Presidente de ADIF-AV el 17 de enero de 
2015, aunque el acta correspondiente no se extendió hasta marzo de 2015, vulnerando con ello lo 
dispuesto en el artículo 103 del RGLCAP, que establece para ello un plazo de dos días desde el 
acuerdo  de  suspensión.  Por  otro  lado,  no  se  ha  facilitado  el  acta  de  levantamiento  de  la 
suspensión.  Con  el  fin  de  evitar  que  la  inundación  pudiera  repetirse  se  tramitó  por  el 
procedimiento de emergencia, la realización de las actuaciones siguientes: restitución del cauce 
del río Güell a su situación original, ejecución de un muro perimetral en el pozo de ataque y 
levantamiento del cerramiento de delimitación de la infraestructura en la zona afectada, cuyo 
importe ascendió a 1.890 miles de euros y un plazo de ejecución de dos meses, aunque la 
emergencia se encontraba plenamente justificada, dado que concurrieron los supuestos recogidos 
en el artículo 72 del TRLCAP, acontecimientos catastróficos y una situación de grave peligro, sin 
embargo puso de manifiesto una elaboración deficiente del proyecto inicial, ya que una de las 
obras en que consistió la emergencia fue restituir el cauce inicial del Ría Güell”. 
En ese mismo ejercicio, el 17 de abril de 2015, se aprobó la declaración de ampliación de la  o
emergencia por importe de 458.704,65 euros y por un plazo de tres meses, tuvo por objeto la  52ww
rdeeal lizRaíoci óGn üdeell ,u nse mgúunro  vpaerrioims eetrsatlu qduioes  erveitaalsizea dlao se,n tarasíd ac odme oa gpuoar  alal  túenjeecl upcoiró ne l ddee slbao rsdaalimdaie ndtoe 
eamrtíecrugloe n7c2ia  dneº l 2T eRnL CunAaP ,c oataco snutepceirmioire, nptoosr  loca qtauset rnóofi ccoosn cyu rurinearo nsi tluoasc sióunp udees togsra rveec opgeidliogsro e nq ueel   BOE-A-cable e
justificasen la emergencia, sino que tales actuaciones deberían haberse ejecutado mediante la 
tramitación urgente, prevista en el artículo 71 del TRLCAP para atender necesidades de carácter 
inaplazable o cuya necesidad sea preciso acelerar por razones de interés público. 
En el ejercicio 2015 se aprobaron cuatro ampliaciones del plazo inicial de ejecución que lo 
incrementaron en trece meses más. En enero se autorizó la ampliación nº 7, debido a que había 
trabajos pendientes relacionados con la cubierta del pozo de ataque, así como que todavía no se 
había  recibido  autorización  para  la  redacción  del  modificado  nº  2.  En  abril  se  concedió  la 
ampliación nº 8, debido a la necesidad concretar las actividades pendientes con el Ayuntamiento 
de Girona. En julio se autorizó la ampliación nº 9 motivada por la necesidad de finalizar los 
trabajos de restitución del firme de la calle Oviedo, cuya ejecución no se podía acometer hasta 
que el Ayuntamiento de Girona efectuase la remodelación del acerado. En octubre de 2015 se 
aprobó la ampliación nº 10 por el mismo motivo. 
En el ejercicio 2016 se aprobaron tres ampliaciones del plazo inicial que lo incrementaron en 
quince meses. En febrero se formalizó la ampliación nº 11 debida a la necesidad de realizar los 
trabajos correspondientes a la impermeabilización de las salidas de emergencias de la Estación 
de Girona que se encontraban pendientes de definir por el Ayuntamiento. En mayo se acordó la 
ampliación  nº  12,  que  estuvo  motivada  por  la  imposibilidad  de  realizarse  los  trabajos  de 
impermeabilización de la cubierta de la estación de alta velocidad, hasta que no se ejecutasen los 
trabajos relacionados con las salidas de emergencia de la estación, actuación prevista en el 
"proyecto de construcción de la Estación de Girona. Fase I" que se encontraba en ejecución. En 
julio se aprobó la ampliación nº 13 por el mismo motivo anteriormente señalado. 
Además el 21 de marzo de 2016 se reanudaron las obras con el levantamiento de la suspensión 
parcial, ya que en febrero de ese mismo año se firmó la recepción, tanto de la obra de emergencia 
primitiva como de la declaración de ampliación de la emergencia. 
En el ejercicio 2017, en abril se aprobó la ampliación nº 14, con un incremento del plazo de seis 
meses, y el 31 de mayo se acordó la suspensión total del contrato. Ambas incidencias estuvieron 
motivadas por la necesidad de tramitar la modificación nº 2, que recogiese todas las actuaciones 
realmente  ejecutadas  y  que  sirviese  de  base  para  la  recepción  de  las  mismas.  Se  habían 
ejecutado trabajos, por importe de 296.590.450,83 euros. 
Según informe de junio de 2016 relativo a la autorización para la redacción de la modificación del 
proyecto nº 2 y la declaración de abono por un importe estimado (6.492.210,63) euros, de los 
cuales  62.133.596,59  euros,  corresponderían  a  las  actuaciones  ya  ejecutadas  sin  cobertura 
contractual,  lo  que  representó  un  25,9  %,  del  importe  adjudicación  y  el  resto  supuso  una 
disminución de 68.625.807,22 euros, si bien desde marzo de 2014 las certificaciones fueron cero, 
por lo que la obra estuvo sin ejecución desde esa fecha. 
Este expediente experimentó un incremento del 23,8 %, ascendiendo el presupuesto vigente a 
297.354.835,24 euros, por la aprobación de una modificación del proyecto y una revisión de 
precios. Sobre el modificado nº 1 se recogió en el informe anterior lo siguiente: “En enero de 2011  e.
se aprobó el modificado nº 1 por importe de 47.682 miles de euros, que estuvo motivado, entre  w.
oddnteeer  couepsnsr aoiadscraipeadedseci mstyo i desaen sp tpoooe rb cyrinat oc asdr e elsmal o peloirncomtiytoaiessdic óyotno sd   ebpdcaoersr e eumo,n tedridaneastsod vAseia sdpc mrideoiesnnu iesopstrbu aprecarseisotsa nunreipoosus  e inndsocet labuirniididacoalsuss i q daueo vensa   sreloieans c d eiopel nrbopeieyrsore oydcneeto c amsto  ee sdryire iocqnriudóeeons     OE-A-2022-1252able en https://ww
eran  necesarios.  En  particular,  el  Ayuntamiento  de  Girona  pidió  diversas  actuaciones  como
nuevos accesos a la ciudad con obra civil, ejecución de accesos peatonales y carril bici, traslados 
de estatuas, ejecución de calles Bus-Taxi-Motos entre otros. Tales actuaciones no se debieron a 
circunstancias imprevistas, sino a errores u omisiones en el proyecto constructivo inicial, lo que no 
se ajusta a lo dispuesto en el artículo 101.1 del TRLCAP. Por otro lado, en cuanto a lo solicitado 
por el Ayuntamiento, se trata de aspectos que puede constituir un proyecto nuevo que exigiría, en 
consecuencia, un nuevo expediente de contratación.” 
El importe de este modificado incrementó un 23,8 % el importe de adjudicación que ascendió a 
240.198.250 euros, debido a la aprobación de una modificación del proyecto inicial por importe de 
47.682.403,94 euros y la revisión de precios por importe de 9.474.181,30 euros. Además como ya 
se ha expuesto, se encuentra en tramitación una segunda modificación del proyecto inicial. 
Los trabajos comenzaron en abril de 2008, por lo que debería haber finalizado en octubre de 
2010, ya que el plazo inicial de ejecución fue de treinta meses, pero este plazo se incrementó en 
ochenta y cinco meses por la aprobación de catorce ampliaciones y, además estuvo paralizado 
desde mayo de 2017, si bien esta sin ejecución desde marzo 2014 como consecuencia de la 
suspensión nº 2. 
Suspensión de contratos cuya ejecución dependía de la ejecución de otros contratos 
- El expediente nº 63, que tuvo por objeto la realizacion de auditorias y el seguimiento de la 
calidad en las obras de la estructura y de los accesos a la Estacion de La Sagrera, se adjudicó en 
julio de 2010, por importe de 2.104.235,35 euros, de los caules a ADIF-AV le corresponde un 
77,98 % por importe de 1.640.882,72 euros, y un plazo de cincuenta y cuatro meses. 
En diciembre de 2014, se aprobó la ampliación nº 1 del plazo inicial con un incremento de 
veinticuatro meses, debido a que los contratos relativos a la estructura y a los accesos a la 
Estación de La Sagrera se habían prorrogado. 
En mayo de 2016 se suspendió con carácter de total, debido a que las obras de la estructura y de 
accesos a la Estación de La Sagrera carecían de actividad, lo que impidió continuar con los 
trabajos de auditorías y de seguimiento de la calidad. Hasta ese momento se habían ejecutado 
trabajos por importe de 857.696,40 euros, lo que representaba un 52,3 % sobre el importe de 
adjudicación, y había transcurrido cinco años y nueve meses, aproximadamente, desde el inicio 
de las obras. 
Fuera del ámbito temporal de la fiscalización, en febrero de 2018 se reanudaron los trabajos, 
transcurridos veintiún meses desde la suspensión, al retomarse la actividad de la obra de la 
estructura de la Estación de La Sagrera. En abril de ese mismo año se levantó la suspensión, una 
vez autorizada la continuación provisional de las obras del proyecto modificado de acceso a la 
Estación de La Sagrera. 
Además, el 5 de diciembre de 2018, se aprobó la ampliación nº 2, que incremento el plazo de 
ejecución en treinta y nueve meses y fue debida a la finalización de las obras de la estructura de  e.e
la  estación  y  a  que  se  encontraba  pendiente  de  la  aprobación  económica  el  proyecto  de  w.b
modificación de las obras relativas al acceso a la Estación de La Sagrera, el cual se aprobó en  52ww
enero de 2019.
El contrato comenzó en agosto de 2010, por lo que debió finalizar en febrero de 2015, ya que el
plazo de ejecución previsto en los pliegos fue de cincuenta y cuatro meses, si bien el plazo de  Bc
ejecución se dilató, aproximadamente ochenta y cuatro meses más como consecuencia de las 
incidencias anteriores, surgidas durante la ejecución de las obras de la estructura y de accesos a 
la estación. 
En mayo de 2018 el importe de los trabajos realizados ascendía a 880.390,17 euros, lo que 
representaba un 53,7 % sobre el importe de adjudicación. 
LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD ZARAGOZA-PAMPLONA-Y VASCA 
La inversión prevista para esta línea, según los cuadros de financiación facilitados por la Entidad a 
octubre de 2018, fue de 2.526.491 miles de euros. Los trabajos comenzaron en el ejercicio 2012 y 
se contemplaban actuaciones más allá del año 2025, con independencia de la fecha prevista de 
entrada en explotación por tramos. En los ejercicios 2014 a 2017 el importe ejecutado ascendió a 
75.553 miles de euros, lo que representaba un 49,5 % del importe recogido en los programas de 
actuación plurianual por 152.650 miles de euros. Se ha examinado el único expediente afectado 
por una suspensión. 
El expediente nº 64, cuyo objeto consistió en la redacción del proyecto básico y del proyecto 
constructivo  para  la  plataforma  del  tramo  de  conexión  Castejón-Comarca  de  Pamplona,  se 
formalizó el 25 de noviembre de 2014 por importe de 216.217,73 euros y con un plazo de 
ejecución inicial de dieciocho meses. 
El 18 de noviembre de 2015 se acordó la suspensión de carácter total, cuando se habían 
certificado trabajos por importe de 50.527,40 euros, lo que suponía un 23,4 % del importe de 
adjudicación, transcurridos doce meses desde la formalización. Esta incidencia fue debida a que 
la Dirección de Planificación y Proyectos estaba estudiando posibles alternativas para la conexión 
entre la línea de ferrocarril Zaragoza-Alsasua y el tramo Castejón-Comarca de Pamplona, al existir 
diferentes escenarios, tales como la implantación de un cambiador de anchos o la disposición de 
un tercer carril, y hasta que no se determinase la alternativa elegida, no se podría continuar con la 
redacción del proyecto básico objeto de este contrato, lo que pone de manifiesto una deficiente 
planificación, ya que debería haberse definido con carácter previo la alternativa más adecuada 
para efectuar la conexión entre ambas líneas antes de tramitar este contrato. Este expediente 
continúa suspendido. 
II.3.- ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE REMITIR LOS CONTRATOS 
La fiscalización de los contratos por parte del Tribunal de Cuentas se recoge expresamente en el 
artículo 11.a) de la LOTCu y en los artículos 39 y 40 de la LFTCu. El artículo 39 de esta última Ley 
dispone  que  están  sujetos  a  fiscalización  por  el  Tribunal  de  Cuentas  todos  los  contratos 
celebrados por la Administración del Estado y demás entidades del sector público y el artículo 40 
establece que los Centros, Organismos o Entidades que hubieren celebrado contratos de los 
indicados  en  el  artículo  39  enviarán  anualmente  al  Tribunal  una  relación  de  los  mismos, 
incluyendo copia autorizada de los respectivos documentos de formalización y de aquellos otros 
que acrediten su cumplimiento o extinción, sin perjuicio de remitir cualesquiera otros que aquel les  e.
requiera.  w.
Edel  TloRsL tCreSsP m, eens essu  saigrtuícieunlote 2 a9 ,l ae sfotarmblaelcizíaa cqióune , dpeal rcao enlt reajteor csieci od edbeí ala r efumnictiiró an  Tfisricbaulnizaal ddoer aC, udeennttaros 
una copia certificada del documento mediante el que se hubiere formalizado aquel, acompañada
de un extracto del expediente del que se derive, siempre que la cuantía exceda de determinados
importes en función del tipo de contrato. La remisión de los contratos al Tribunal de Cuentas se 
regula actualmente en el artículo 335 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del 
Sector Público, por el que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del 
Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014. 
Por parte del Tribunal de Cuentas la recepción de la información y documentación relativa a la 
contratación se lleva a cabo mediante la remisión telemática de las relaciones certificadas y 
extractos de expedientes de contratación de acuerdo con la Instrucción de 17 de diciembre de 
2013, sustituida por la Instrucción General relativa a la remisión telemática al Tribunal de Cuentas 
de los extractos de los expedientes de contratación y de las relaciones anuales de contratos, 
convenios y encomiendas de gestión celebrados por el Sector Público Estatal y Autonómico, 
aprobada por Acuerdo del Pleno de 28 de junio de 2018 (BOE núm. 182, de 28 de julio de 2018). 
Durante  el  periodo  fiscalizado,  ADIF-AV  cumplió  con  la  obligación  de  enviar  al  Tribunal  de 
Cuentas  una  relación  certificada  de  los  contratos,  convenios  y  encomiendas,  aunque,  las 
relaciones  certificadas  correspondientes  al  ejercicio  2014  se  remitieron  fuera  de  plazo 
(13/03/2015). 
Como anteriormente se ha señalado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 del 
TRLCSP, ADIF-AV tiene la obligación de remitir al Tribunal de Cuentas una copia certificada, 
dentro de los tres meses siguientes a la formalización del contrato, acompañada de un extracto 
del expediente del que derive, siempre que las cuantías excedan de los importes legales previstos 
para  cada  tipo  de  contrato,  e  igualmente,  según  dicho  precepto,  deben  comunicar  las 
modificaciones, prórrogas o variaciones del precio y el importe final, la nulidad y la extinción 
normal o anormal de los citados contratos. 
En el ámbito temporal fiscalizado, ADIF-AV cumplió con la obligación de remitir tales contratos, si 
bien el ejercicio 2014 fue el que presentó un porcentaje más elevado de remisión de expedientes 
de contratación fuera de plazo, alcanzando el 34,5 %, ya que de los 116 expedientes remitidos, 40 
lo fueron excediendo el plazo de tres meses, sin embargo, en los ejercicios 2015, 2016 y 2017 
este  porcentaje  de  expedientes  de  contratación  remitidos  fuera  de  plazo  fue  sensiblemente 
inferior, situándose en el entorno del 10 %. 
En lo que respecta a la remisión de las incidencias, igualmente, el ejercicio 2014 fue el que 
presentó un mayor retraso, ya que, de 87 incidencias de las que se tiene constancia, 70 se 
presentaron fuera de plazo, lo que supone un 80,5 % del total; sin embargo, en los tres siguientes 
ejercicios el porcentaje fue bastante inferior, reduciéndose al 25,3 %, 15,4 % y 15,1 %, en cada 
uno de ellos, respectivamente. 
En  el  gráfico  siguiente  se  recoge  la  evolución  de  los  expedientes  de  contratación  con  sus 
incidencias remitidos fuera de plazo en el periodo fiscalizado: 
GRÁFICO Nº 2: Evolución de los expedientes de contratación remitidos fuera de plazo con sus incidencias 
durante el período fiscalizado 
90,00%
80,00%
70,00%
60,00%
ADIF-AV
50,00%
Expedientes
40,00%
ADIF-AV
30,00% Incidencias
20,00%
10,00%
0,00%
2014 2015 2016 2017
 
  Fuente: Elaborado por el TCu en base a los datos proporcionados por la Empresa 
II.4.- ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LA LEY REGULADORA DE LA TRANSPARENCIA, 
ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y BUEN GOBIERNO 
La Ley 19/2013, de 9 de diciembre de 2013, de Trasparencia de Acceso a la Información Pública y 
Buen Gobierno (LTAIPBG) tiene por objeto “ampliar y reforzar la transparencia de la actividad 
pública, regular y garantizar el derecho de acceso a la información relativa a aquella actividad y 
establecer las obligaciones de buen gobierno que deben cumplir los responsables públicos así 
como las consecuencias derivadas de su incumplimiento.” 
El ámbito subjetivo de la transparencia de la actividad pública, que incluye en su artículo 2 tanto la 
publicidad activa como el acceso a la información, es, como señala su preámbulo “muy amplio” e 
incluye, entre otras, a las administraciones y organismos y a las entidades públicas empresariales, 
por lo que el cumplimiento de todo cuanto dispone el Título I de la Ley afecta a ADIF-AV, que 
ostenta la última naturaleza jurídica indicada. 
Con respecto al buen gobierno, el Título II que lo regula establece su aplicación, en el ámbito de la 
Administración General de Estado, a los altos cargos de las entidades del sector público estatal 
vinculadas o dependientes de aquella; en consecuencia, los principios generales y de actuación 
que configuran dicho buen gobierno son directa y plenamente aplicables a los altos cargos de 
ADIF-AV, entendiendo por tales los que tengan esa consideración según la normativa en materia 
de conflictos de intereses. 
Para verificar el cumplimiento de la Ley 19/2013 se ha analizado la información publicada en la 
página web de la Entidad en los tres aspectos anteriormente señalados: transparencia (publicidad 
activa), acceso a la información pública y buen gobierno.  e.
A la fecha de realización de los trabajos de esta Fiscalización, la página web de ADIF-AV contaba  52ww
caeopsntar rutucantdu omrase,d nahú ya  ebeniné tnleadn odpsiaberl tee c posamurpape rloorisbo ari nddtoee rseqpsuleaegd aolbsa.l e i nefno rmla accaióbne cesera  edxopnodneí aa pdaere cuínaan  smusa nperrian cicplaalreas,   OE-A-2022-12able en https://
La página web estaba diseñada basándose en los estándares de accesibilidad web (que elimina 
barreras y hace de los sitios web un lugar fácil para los grupos de interés de la Entidad y la 
población en general, independientemente del tipo de hardware, software, infraestructura de red, 
idioma, cultura, localización geográfica y capacidades de los usuarios), de usabilidad (tiene un 
diseño centrado en el usuario y sus necesidades, ya que la información está estructurada en 
contenidos y hay diferentes caminos para llegar al mismo sitio) y de navegabilidad (facilidad para 
que un usuario puede desplazarse por la web en la búsqueda o acceso de la información). 
En cuanto al primero de los aspectos analizados, ADIF-AV seguía los principios generales de 
publicidad activa recogidos en el artículo 5 de la Ley 19/2013, publicando de forma periódica y 
actualizada la información cuyo conocimiento sea relevante para garantizar la transparencia de su 
actividad relacionada con el funcionamiento y control de la actuación pública, con los límites al 
derecho de acceso a la información pública previsto en el artículo 14 y la protección de datos, 
especialmente protegidos en el artículo 15. ADIF-AV, de conformidad con los artículos 6, 7 y 8 de 
la Ley 19/2013 está obligada a publicar información de carácter institucional, organizativa y de 
planificación, de relevancia jurídica, así como económica, presupuestaria y estadística. 
En lo que respecta a la información de caracter institucional, organizativa y de planificación, se ha 
comprobado que en la página web de la Entidad figuraba información relativa a las funciones que 
desarrolla; en cuanto a su estructura organizativa, se identificaba a los responsables con su perfil 
y trayectoria aunque no se publicaba un organigrama y en lo que se refiere a la planificación, 
estaba publicado el plan de empresa vigente (Plan Transforma 2020). 
La  página  web  también  recogía  como  información  de  relevancia  jurídica  toda  la  normativa 
reguladora de la Entidad; directrices, instrucciones, acuerdos, circulares y otros documentos con 
efectos jurídicos; anteproyectos de ley y proyectos de decretos legislativos sobre el ferrocarril 
promovidos por el Ministerio de Fomento; proyectos de reglamentos ferroviarios promovidos por 
ADIF; memorias e informes aportados por la Entidad a los expedientes de elaboración de textos 
normativos; y, por último, documentos sometidos a un período de información pública. 
Por lo que se refiere a la información económica, presupuestaria y estadística, se publicaba 
información  sobre  los  contratos  celebrados,  indicando  el  objeto,  duración,  el  importe  de  la 
licitación y de adjudicación, el procedimiento utilizado para su celebración, los instrumentos a 
través de los que se ha publicado, número de licitadores, adjudicatario, las modificaciones al 
contrato, las decisiones de desistimiento y renuncias de los contratos, así como la información 
relativa a los contratos menores. Sobre los convenios suscritos, no figuraba información sobre las 
partes firmantes, su objeto, plazo de duración o modificaciones realizadas, aunque la página 
redirigía al portal de transparencia de la Administración General del Estado. En cuanto a las 
encomiendas,  constaba  información  sobre  adjudicatarios,  objeto,  duración  y  presupuesto. La 
página  web  también  contenía  información  acerca  de  las  subvenciones  y  ayudas  públicas 
concedidas con indicación de su importe, objetivo o finalidad y beneficiarios. 
La página web contenía información sobre presupuestos (la descripción de las principales partidas  s
presupuestarias e información actualizada sobre su estado de ejecución); constaba un histórico y  oe.
las últimas cuentas anuales rendidas a la fecha de la revisión, las del ejercicio 2017, así como la  52www.
minfeomrmoreias , deel  fiinsfcoarmlizea cdióen  gaepsrtoióbna dyo se l pionrf oerml Ter idbeu naaul ddieto rCíau,e anutansq ureef enroid ofisg uar aAbDanIF -pAuVb;l icsaodbores  llaoss 
rceotnri bouccaisoinóens d peel racbibainddaos npoo dr elol sc aarlgtoos,  ecna rlgao ps,á gaisnía c womebo  sined ienmdicnaizbaac iqounee se ls caatirsgfeoc dhea sP, reens idseun ctea sdoe, 
ADIF-AV no está retribuido (para conocer el dato hay que ir al portal de ADIF que tiene un enlace
en esta página) y se informaba que no se había concedido al personal de Alta Dirección anticipos 
o créditos ni se había contraído compromiso alguno en materia de pensión o seguro de vida en el 
ejercicio 2017; y, por último, sobre la información estadística necesaria para valorar el grado de 
cumplimiento y calidad de los servicios de su competencia, constaba en la web un “estudio de 
calidad percibida en estaciones” de 2014, cuyos datos no estaban actualizados a fecha posterior a 
la de su elaboración. 
En cuanto al segundo de los aspectos analizados, “regular y garantizar el derecho de acceso a la 
información”, en la página web de ADIF-AV se accedía, desde el apartado de “transparencia” del 
menú superior a través de un enlace se abría el correo electrónico para enviar la solicitud de 
información.  La  Ley  establece  la  obligación  de  publicar  toda  la  información  que  con  mayor 
frecuencia se solicita, de modo que las obligaciones de transparencia con los intereses de la 
ciudadanía se encuentran disponibles; sin embargo, esta información no figuraba en la página 
web ni tampoco la fecha de la última actualización de la información publicada en la web. 
En cuanto al tercer y último de los aspectos “establecer las obligaciones de buen gobierno que 
deben  cumplir  los  responsables  públicos,  así  como  las  consecuencias  derivadas  de  su 
incumplimiento”, en el menú de la página web figuraba un apartado que al desplegarse mostraba 
el “canal ético”, con información sobre el código ético aprobado por el Consejo de Administración 
en 2009 y un enlace al texto íntegro del mismo. Dicho código tiene como objetivo formalizar las 
pautas esperables de comportamiento integro, responsable y transparente de todas las personas 
que  trabajan  en  ADIF-AV  en  el  desempeño  cotidiano  de  sus  labores  y  en  sus  relaciones 
profesionales. Desde el canal ético se puede establecer comunicación entre ADIF-AV y sus 
grupos de interés o con la población en general, para que cualquier persona pueda notificar 
posibles incumplimientos del Código Ético y de Conductas. 
Por último, en la página web figuraba un enlace con un formulario sobre el cumplimiento de la 
legislación, buen uso de los recursos públicos, profesionalidad e integridad, eficacia y diligencia, 
buen uso de la información, trato digno y respetuoso a las personas, trato igualitario a clientes y 
proveedores, salvaguarda de la seguridad y la salud, respeto al medio ambiente y al patrimonio 
cultural, conducta ética respecto al mercado de capitales y salvaguarda de la reputación de ADIF-
AV. 
II.5.- ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LA LEY ORGÁNICA 3/2007, PARA LA IGUALDAD 
EFECTIVA DE MUJERES Y HOMBRES 
La Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres 
(LOIMH), proclama el derecho a la igualdad y a la no discriminación por razón de sexo y tiene por 
objeto hacer efectivo el derecho de igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, 
eliminando cualquier tipo de discriminación de la mujer, con independencia de su circunstancia o 
condición y en todos ámbitos de la vida y, en particular, en las esferas política, civil, laboral, 
económica, social y cultural. 
La LOIMH incorpora al ordenamiento español dos directivas comunitarias en materia de igualdad  e.
de trato, la Directiva 2002/73/CE, de reforma de la Directiva 76/207/CEE, relativa a la aplicación  w.
de2aem0ccl0 pe4plse/r1oion1 ,ac 3ai /pb CliiaoeE  nf,od esresmo  ybiag rscueeia óralnvdp iacylidi coa as dcl ayeió   psntrur oad msteoulo  mcpeiirnónintnirsce tpir porhio.oo f emdsebio reingsau laeyls d,ma ydu a jed lreae sst r caeotonn  deliocn itoqrenu eehs o sdmee b trrreeafsbie ayrje om  yau ll jaea rDcecsire eseconti  veaall    OE-A-2022-1252able en https://ww
Los poderes públicos deben incorporar en todas sus actuaciones la transversalidad del principio 
de igualdad de trato entre mujeres y hombres (Art. 15 LOIEMH), lo que implica adoptar una 
estrategia que suponga un cambio estructural con el fin de conseguir la igualdad entre hombres y 
mujeres. Los resultados de los análisis efectuados sobre esta materia se exponen a continuación. 
A 31 de diciembre de 2017, una tercera parte del Consejo de Administración de ADIF-AV, de la 
Comisión de Auditoría Interna y del Comité de cumplimiento del Reglamento Interno de Conducta 
Alta Velocidad lo formaban mujeres y en el caso del Comité de Seguimiento del Código Ético y de 
Conducta estas eran el 20 %. Sin embargo, el total del personal en plantilla ascendía a 147 
hombres y 58 mujeres, lo que representa un 28,29 % de mujeres, por lo que no se cumplía con lo 
previsto en disposición adicional primera de la Ley 3/2007, según la cual, se entenderá por 
composición equilibrada la presencia de mujeres y hombres de forma que, en el conjunto a que se 
refiera, las personas de cada sexo no superen el 60 % ni sean menos del 40 %. 
La LOIMH obliga, en su artículo 45 y siguientes, a las empresas a respetar la igualdad de trato y 
de oportunidades en el ámbito laboral y, con tal finalidad, deberán adoptar medidas para evitar 
cualquier tipo de discriminación. En este sentido, conforme al apartado 2 de dicho artículo, tras la 
redacción dada al mismo por Real Decreto-ley 6/2019, de 1 de marzo, las empresas que cuenten 
con cincuenta o más trabajadores deben elaborar y aplicar un plan de igualdad. ADIF-AV cuenta 
con el “I Plan de Igualdad”, de 2 de marzo de 2010, con vigencia hasta finales diciembre de 2012, 
si bien a la fecha de redacción de este Informe se estaba elaborando un nuevo plan de igualdad. 
Desde la perspectiva de la contratación pública, la Ley Orgánica prevé que a través de sus 
órganos de contratación puedan establecerse condiciones especiales con el fin de promover la 
igualdad entre mujeres y hombres en el mercado, de conformidad con la legislación de contratos 
de sector público. Por su parte, el TRCLSP, artículo 118.1 relacionado con el artículo 137, prevé 
que a través del órgano de contratación y en relación con la ejecución de los contratos que 
celebre, se establezcan condiciones especiales de ejecución de los contratos que podrán referirse 
a “consideraciones de tipo medioambiental o a consideraciones de tipo social, con el fin de 
promover el empleo de personas con dificultades particulares de inserción en el ámbito laboral, 
eliminar las desigualdades entre el hombre y la mujer en dicho mercado, combatir el paro, 
favorecer…”. 
En los PCAP de ADIF-AV, a los efectos del artículo 118 del TRLCSP/2007, se incluye una 
cláusula de condiciones especiales de ejecución que recoge obligaciones de carácter social que 
será de aplicación cuando se exija en el cuadro de características generales, por la que el 
contratista queda obligado a, entre otros aspectos, emplear en la ejecución del contrato un 
porcentaje de trabajadoras que, sobre el total de nuevos empleos que se realicen, sea igual o 
superior a la media nacional en el sector de la construcción, siempre que la disponibilidad del 
mercado laboral de la construcción lo permita. También figura en el Pliego una cláusula relativa a 
la imposición de penalidades por incumplimiento de las condiciones especiales de ejecución por el 
adjudicatario y que podrán verificarse por el órgano de contratación en cualquier momento durante 
la ejecución del contrato y, en todo caso, se comprobará al tiempo de la recepción de las obras.  s
ADIF-AV ha comunicado que no hubo penalidades en esta materia.  o
Pobolri gúaldtiom oa,  indterobdeu tceinr enruseev aesn  ccluáeunstuala qsu een,  pcaurmap plimeriieondtoos  dpeo slate Lrieoyr e9s/ 2a0l 1f7is, cdaeli z8a ddoe,  nAoDvIiFem-AbVre e, sdteá 
iCnocnotrrpaotorasr ádne ld eS emctaonre Praú btrlaicnos,v ecursyaol  ya rtpícreucloe p1ti.v3a  dcirsipteornioes  qsuoec ia“elens  tyo dmae dcoionatmrabtaiecniótanl epsú bsliiecma psree 
que guarde relación con el objeto del contrato, en la convicción de que su inclusión proporciona
una mejor relación calidad-precio en la prestación contractual, así como una mayor y mejor 
eficiencia  en  la  utilización  de  los  fondos  públicos.  Igualmente  se  facilitará  el  acceso  a  la 
contratación pública de las pequeñas y medianas empresas, así como de las empresas de 
economía social”. 
III.- CONCLUSIONES 
En el periodo fiscalizado ciento trece expedientes de contratos fueron objeto de suspensión, lo 
que representó un 12,5 % sobre novecientos siete expedientes vigentes en las líneas suspendidas 
por importe de 3.439.123.301,21 euros. El número de líneas de alta velocidad en construcción 
ascendía a diecisiete, de las cuales catorce se vieron afectadas durante su ejecución por algún 
expediente de suspensión, lo que supuso el 82,3 % respecto de las líneas de alta velocidad en 
construcción.  Se  ha  fiscalizado  un  55,9  %  del  importe  de  adjudicación  de  los  expedientes 
afectados por suspensiones. 
III.1.- ANÁLISIS DE LA PLANIFICACIÓN DE LAS INVERSIONES Y PROCEDIMIENTOS DE 
CONTROL INTERNO 
1.- El Plan de Empresa ADIF-AV 2013-2016 se presentó al Comité de Dirección como órgano 
interno, sin que se haya sometido a deliberación y, en su caso, aprobación del Consejo de 
Administración, como órgano encargado de la superior dirección de la administración y gestión de 
la Entidad. 
El Plan de Empresa al ser un documento estratégico para el desarrollo económico y de la 
actividad de la empresa, contiene los elementos “básicos”: el Plan de Inversiones y el Plan de 
financiación, así como la misión y la visión de la Entidad; aunque no incluye un apartado de 
indicadores sobre seguimiento, coordinación y evaluación, no sólo interno del Plan sino también 
con el Ministerio, lo que impide medir su implantación y eficacia. (Epígrafe II.1.1.) 
2.- Respecto de la fase de planificación, el Plan enumera los proyectos de construcción de nuevas 
líneas de alta velocidad, pero no describe el grado de ejecución, ni las actuaciones pendientes de 
los  proyectos  recibidos  a  los  que  es  preciso  dar  continuidad  para  conseguir  los  objetivos 
prioritarios establecidos. (Epígrafe II.1.1.) 
3.- El Plan no contiene indicadores, si bien utilizó para medir el grado de consecución de objetivos 
la variable “metas”. ADIF-AV, a 31 de diciembre de 2016, elaboró un informe de seguimiento 
sobre objetivos, en el que se indicó que no se había logrado ninguno de ellos; según este informe, 
se pone de manifiesto que en materia de reducción de tiempos de viaje en función de la inversión 
realizada se había alcanzado un 74 %, conforme a la tabla de reducción prevista, en el incremento 
de trenes/km gestionados el porcentaje fue del 11,9 % en lugar del 20 % establecido y el nivel de 
inversión realizada se quedó en un 76,7 %. (Epígrafe II.1.2.) 
4.- La Directiva 2012/34/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de noviembre de 2012 
recoge, entre otros aspectos, la obligación de adoptar programas de empresas que incluyesen  es
planes  de  inversión  y  financiación.  Por  otro  lado  la  LSF/2015  encomienda  al  Ministerio  de  bo
Fomento la planificación de las infraestructuras integrantes de la Red Ferroviaria de Interés  52ww
Gúneincaemrael.n Stein  ceomn boabrgjeoto,la ds er eelalacbioonreasr  leonst reP rAeDsuIFp-uAeVst oys e lG Menineisrateleriso  ddeel  FEosmtaednot,o  ssien  lqleuvea ns ea  hcaabyao 
suscrito un Contrato Programa que garantice la financiación de sus inversiones y, por tanto, el
grado de ejecución previsto para cada ejercicio.  Bc
En el periodo fiscalizado, las aportaciones recibidas ascendieron a un importe total de 659.150 
miles de euros, lo que representó un 56,3 % sobre el importe total de las consignadas en los PGE 
por importe de 1.170.680 miles. En los ejercicios 2014 y 2016 no se recibió cantidad alguna; en 
2014 no se consignó ninguna cantidad en los Presupuestos Generales del Estado para este 
concepto y en 2016 el importe previsto de esta aportación ascendió a 500.000 miles que no 
llegaron a desembolsarse por la necesidad de limitar las actuaciones que pudieran tener impacto 
en el déficit público para cumplir con los compromisos de consolidación fiscal del Estado. 
En los ejercicios 2014 a 2017 el importe ejecutado en las líneas de alta velocidad ascendió a 
6.425.319 miles, lo que representó un 51,3 % de lo presupuestado que ascendió a 12.533.084 
miles. (Epígrafe II.1.3.) 
III.2.-  ANÁLISIS  DE  LOS  ASPECTOS  FORMALES  DE  LOS  EXPEDIENTES  DE 
CONTRATACIÓN AFECTADOS POR LAS SUSPENSIONES 
5.- En los expedientes de suspensión de los contratos fiscalizados consta la documentación 
establecida en la normativa contractual salvo el anexo que debe adjuntarse al acta de suspensión 
en los contratos de obras. Dicha circunstancia se observó en 30,3 % de las suspensiones relativas 
a la ejecución de contratos de obras. (Epígrafe II.2.3.) 
6.- En el 34 % de los contratos de obras de construcción de infraestructuras ferroviarias sujetos al 
TRLCAP, a la LCSP/2007 o al TRLCSP, el acta de suspensión no se levantó en el plazo de dos 
días hábiles desde la adopción del acuerdo de suspensión y en el 21,3 % de los citados contratos 
no se cumplió el plazo de diez días hábiles para adjuntar el anexo desde el levantamiento del acta 
de suspensión. (Epígrafe II.2.3.)  
7.- Ni el manual de procedimiento para los contratos sujetos a la Ley 31/2007 (las obras de 
electrificación y señalización, el mantenimiento de la infraestructura y la gestión de los sistemas de 
control, circulación y seguridad en el tráfico de importe superior 5.000.000 euros y los contratos de 
servicios y suministros de importe superior a 400.000 euros) ni las Instrucciones Internas para los 
contratos excluidos de la aplicación de la citada disposición que se celebren en los sectores del 
agua, la energía, los transportes y los servicios postales, establecen plazos para la aprobación del 
acuerdo de suspensión, el levantamiento del acta de suspensión y del anexo que debe acompañar 
aquella. (Epígrafe II.2.3.) 
III.3.- ANÁLISIS DE LAS CAUSAS QUE HAN MOTIVADO LAS SUSPENSIONES 
Las  suspensiones  de  los  sesenta  y  cuatro  expedientes  de  contratación  fiscalizados  se 
hanagrupado en los cinco motivos siguientes: por circunstancias existentes desde el inicio de los 
trabajos  lo  que  originaron  la  imposibilidad  de  continuar  su  ejecución;  por  modificaciones  al 
proyecto constructivo inicial; por depender su ejecución de otros trabajos o contratos; por falta de 
coordinación entre las distintas administraciones públicas intervinientes; y por diversas causas. 
GRÁFICO Nº 1: Causa de las suspensiones de los contratos de la muestra 
 
  Fuente: Elaborado por el TCu en base a los datos proporcionados por la Empresa 
8.- Suspensiones de los contratos por circunstancias existentes desde el inicio de los trabajos que 
conducen a la imposibilidad de continuarlos. 
En estos casos la suspensión fue debida a incidencias que se pusieron de manifiesto en el inicio 
de los trabajos, lo que originó que el contrato se  suspendiese inmediatamente  después de 
comenzar la ejecución del contrato o habiendo trascurrido un periodo de tiempo mínimo respecto 
del inicio de aquella. Dicha situación no es congruente con la existencia de actuaciones previas, 
de preparación de la contratación y adjudicación de la prestación de que se trate, que, por una 
parte, deben de ajustarse a los principios de eficiencia y eficacia y, por otra, requieren que se 
actúe en dichas fases de preparación y adjudicación aplicando toda la diligencia requerida de 
acuerdo con una buena práctica profesional, tanto en la elaboración del proyecto como en la 
redacción de las especificaciones técnicas, debiéndose tener en cuenta que el artículo 22 de la 
LCSP/2007 y TRLCSP obliga a los entes, organismos y entidades del sector público a velar por la 
eficiencia y el mantenimiento de los términos acordados en la ejecución de los procesos de 
contratación pública. 
La imposibilidad de seguir con los trabajos ya desde el inicio de la ejecución de los contratos fue 
debida a diversas causas, como un cambio de la explotación al inicio de la fase de ejecución, a 
que la situación real no se ajustaba a las condiciones descritas en el proyecto constructivo, a la 
necesidad de realizar estudios alternativos y a la existencia de errores en la definición del objeto. 
Este aspecto se ha observado en las siguientes líneas de alta velocidad: en el Corredor del 
Mediterráneo (expedientes nº 9 y nº 10), en el Eje Atlántico respecto de expediente nº 12; en la 
línea de Madrid-Galicia expediente nº 25; en el expediente nº 36 de la línea de Valladolid-Burgos- s
Vitoria, en el expediente nº 37 de la línea de Venta de Baños-Palencia-León-Asturias; en la  o
variante de Pajares (expedientes nº 49 y nº 50) y en el expediente nº 59 de la línea de Madrid- 52ww
Levante.
En algunos expedientes, la imposibilidad de continuar con los trabajos originó la resolución del 
contrato, que fue fundamentada por ADIF-AV en la imposibilidad de ejecutar la prestación en los 
términos pactados, no siendo posible la modificación del contrato, lo que originó, además, que el 
contratista tuviese derecho a una indemnización del 3 % del importe de la prestación dejada de 
ejecutar. Este aspecto se ha observado en los expedientes nº 10, nº 12, nº 49 y nº 50. En 
definitiva, todo cuanto antecede evidencia una preparación muy defectuosa del contrato y carente 
de una gestión adecuada que llevó a reconocer a los adjudicatarios una indemnización por 
importe total de 257.893,77 euros. (Epígrafe II.2.4.) 
9.- Suspensiones por modificaciones al proyecto constructivo inicial. 
En los casos en los que el contrato se suspendió por la necesidad de tramitar un modificado al 
proyecto inicial, en su mayoría fueron motivados por ADIF-AV basándose en el concurso de 
algunos de los supuestos previstos en los artículos 92.1 quater de la LCSP/2007 y 107.1 del 
TRLCSP, fundamentalmente por inadecuación de la prestación contratada para satisfacer las 
necesidades  que  se  pretendían  cubrir  mediante  el  contrato,  debido  a  errores  y  omisiones 
padecidos en la redacción del proyecto o en las especificaciones técnicas y por la inadecuación 
del proyecto o especificaciones de la prestación por causas objetivas que determinan la falta de 
idoneidad, consistentes en circunstancias de tipo geológico, hídrico, arqueológico, medioambiental 
o similares puestas de manifiesto con posterioridad a la adjudicación de contrato y que no fueron 
previsibles aplicando toda la diligencia requerida de acuerdo con una buena práctica profesional 
en la elaboración del proyecto o en la redacción de las especificaciones técnicas. 
Si bien se observa, en primer lugar, que las circunstancias concurrentes se explican pero no son 
objeto de una justificación suficiente, tal y como exigen los preceptos citados; en segundo lugar, 
que lo que se conceptuó como error u omisión en el proyecto o en las especificaciones técnicas 
más bien se trata de graves deficiencias a la hora de elaborar y concebir la planificación; y en 
tercer  lugar,  que  las  causas  objetivas  esgrimidas  –de  tipo  geológico,  arqueológico, 
medioambiental, etc- hubieran sido perfectamente previsibles con anterioridad a la adjudicación 
del contrato aplicando toda la diligencia requerida de acuerdo con una buena práctica profesional.  
A estos efectos cabe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 2 y letras b) y 
e) del apartado 3 del artículo 107 de las normas antes citadas (LCSP/2007 y TRLCSP), la 
modificación de un contrato no prevista en la documentación que rige la licitación “no podrá alterar 
las condiciones esenciales de la licitación y adjudicación, y deberá limitarse a introducir las 
variaciones  estrictamente  indispensables  para  responder  a  la  causa  objetiva  que  la  haga 
necesaria”, entendiéndose  que  se alteran  dichas  condiciones,  entre otros  casos,  “cuando  la 
modificación  altere  la  relación  entre  la  prestación  contratada  y  el  precio”  y  cuando  “pueda 
presumirse que, de haber sido conocida previamente la modificación, hubiesen concurrido al 
procedimiento de adjudicación otros interesados, o que los licitadores que tomaron parte en el 
mismo  hubieran  presentado  ofertas  sustancialmente  diferentes  a  las  formuladas”.  En 
consecuencia, estaríamos ante modificaciones de las condiciones esenciales del contrato que 
hubieran requerido de un nuevo procedimiento de licitación.  s
Tales actuaciones, además, no se ajustan a lo dispuesto en el artículo 22 del TRLCSP, que exige 
a los entes, organismos y entidades del sector público determinar con precisión “la naturaleza y 
extensión de las necesidades que pretenden cubrirse mediante el contrato proyectado, así como 
la  idoneidad  de  su  objeto  y  contenido  para  satisfacerlas,  dejando  constancia  de  ello  en  la 
documentación preparatoria, antes de iniciar el procedimiento encaminado a su adjudicación” y 
advirtiendo que “velarán por la eficiencia y el mantenimiento de los términos acordados en la 
ejecución de los procesos de contratación pública”. 
Este aspecto se ha observado en las siguientes líneas de alta velocidad: en el expediente nº 11 
del Eje Atlántico; en el expediente nº 14 de la línea de Bobadilla-Granada; en la línea de Madrid-
Galicia, (nº 17, nº 19, nº 20, nº 21 y nº 22); en Madrid- Extremadura (nº 27, nº 29, nº 30, nº 31 y nº 
33); en el expediente nº 34 de la línea de alta velocidad Valladolid-Burgos-Vitoria; en la línea de 
Madrid-Levante (nº 52, nº 53, nº 54 y nº 56). El importe de estas modificaciones de los proyectos 
iniciales ascendió a 23.741.247,15 euros. 
Si bien en los expedientes nº 5 y nº 7 del Corredor del Mediterráneo, en el expediente nº 24 de la 
línea Madrid-Galicia, en los expedientes nº 52, nº 55 y nº 58 de la línea Madrid-Levante y en el 
expediente nº 62 de la línea Barcelona- Frontera Francesa los modificados que motivaron la 
suspensión se encontraban en tramitación. 
Finalmente,  es  preciso  poner  de  manifiesto  que  algunos  de  los  proyectos  modificados  que 
motivaron la suspensión del contrato se tramitaron para convalidar actuaciones ya ejecutadas sin 
cobertura contractual y sin que respondieran a situaciones de emergencia. Conviene subrayar que 
la convalidación, concebida como la acción y efecto de confirmar o revalidar un acto jurídico, que 
de suyo se encuentra viciado de nulidad relativa, para que resulte eficaz, cobra un especial 
significado en el ámbito de la contratación del sector público, en primer lugar, porque el carácter 
formal de esta viene expresamente establecido en el artículo 28, tanto de la LCSP/2007 como del 
TRLCSP, que no admiten que se pueda contratar verbalmente, salvo si el contrato ostenta ex lege 
el carácter de emergencia y, en segundo lugar, porque implica que precisamente se ha actuado 
omitiendo  trámites  esenciales  del  procedimiento  que  no  tienen  otra  finalidad  que  garantizar 
importantes principios que rigen la contratación del sector público, como son la publicidad, la 
transparencia y el control y eficiente utilización de los fondos públicos, entre otros. 
La  convalidación  de  actuaciones  ya  ejecutadas  sin  cobertura  contractual  se  efectuó  en  los 
siguientes expedientes y líneas: en el expedientes nº 11 del Eje Atlántico; en la línea de Madrid-
Galicia (expedientes nº 17, nº 19, nº 20, y nº 21); en los expedientes nº 30, nº 31, nº 33 de la línea 
de Madrid-Extremadura. El importe de las actuaciones convalidadas ascendió a 33.330.636,17 
euros. En el expediente nº 62 se autorizó la redacción de la modificación nº 2 y la declaración de 
abono de las actuaciones ya ejecutados sin cobertura contractual por importe de 62.133.596,59 
euros, lo que representó un 25,9 % del importe adjudicación y el resto de trabajos supuso una 
disminución  de  68.625.807,22  euros,  por  lo  que  el  importe  neto  del  adicional  ascendería  a 
(6.492.210,63) euros. (Epígrafe II.2.4.) 
10.- Suspensión de contratos cuya ejecución dependía del avance de otros trabajos o de otros  oe.
contratos.  52www.
uEenfnica eassc tdiaee  t yilpa olsa  d oeetr fisacusies, npdceeinabs eieo ndn aelrsas,  eee njee nclatursec i qóeunlel a dcseo  lnalco udsre rpseernoa cvbealesri ooyss   ncdeoecn etcrsaoatnortisraa  ctcauocyoiaórsdn i enpjaeúccbiuólicncia,o  nepenas r aadr eaqpsu eedn edl eolans    OE-A-2022-12able en https://
trabajos se desarrollen de forma concatenada, máxime si, como en este caso, todos los contratos
dependen de la misma entidad, siendo dicha coordinación tarea propia del órgano de contratación, 
así como de las autoridades y funcionarios que intervengan en la ejecución de los contratos 
vinculados. 
Además, tanto si la suspensión del contrato se ha producido porque no se había licitado en tiempo 
y forma aquel del que dependía el primero o la licitación aún estaba tramitándose, como si la 
ejecución del contrato suspendido no pudo prosperar porque se encontraba subordinada a la 
realización previa de otros trabajos, lo lógico y lo que dictan los más elementales principios de la 
buena práctica administrativa es que las actuaciones se hubieran desarrollado perfectamente 
concatenadas,  es  decir  concertando  medios  y  esfuerzos  para  una  acción  común.  Por 
consiguiente,  la  falta  de  actuación  en  el  sentido  expuesto  hace  patente  deficiencias  muy 
significativas en el proceso de preparación del contrato suspendido y, asimismo, de los vinculados 
a él, situación que debiera haberse previsto y evitado por el órgano de contratación, común a 
todos ellos y, como ya se ha indicado, por la actuación coordinada y conjunta de los distintos 
responsables intervinientes en los diferentes procedimientos de contratación. 
Dicha circunstancia se produjo en los tres expedientes fiscalizados correspondientes a la línea de 
alta velocidad Conexión Atocha-Chamartín (nº 1, nº 2 y nº 3); en el Corredor de Mediterráneo- 
Tarragona (nº 4 y nº 8); en la línea de Bobadilla-Granada, (nº 15); en la línea de Madrid-Galicia, 
(nº 26); en Madrid- Extremadura (nº 28, 29 y 32); en la línea de alta velocidad Valladolid-Burgos-
Vitoria (nº 35 y nº 36); en Venta de Baños-Palencia-León-Asturias (nº 38 y nº 39); en la línea de 
Vitoria- Bilbao-San Sebastián (nº 41 y nº 44); en la Variante de Pajares (nº 45, nº 46, nº 47, nº 48 y 
nº 51); en la línea de Madrid-Levante (nº 54, nº 56, nº 57, nº 60 y nº 61); en el expediente nº 63 de 
la línea de alta velocidad Barcelona-Frontera francesa y en el expediente nº 64 de la línea de alta 
velocidad Zaragoza-Pamplona del Corredor del Cantábrico-Mediterráneo. (Epígrafe II.2.4.) 
11.-  Suspensiones  por  falta  de  coordinación  entre  las  distintas  administraciones  públicas 
intervinientes. 
De conformidad con la normativa del sector ferroviario, para el establecimiento o modificación de 
una línea o tramo integrante de la Red Ferroviaria de Interés General es necesaria la aprobación 
de un estudio informativo por el Ministerio de Fomento. Dicho estudio comprende el análisis y la 
definición  en  sus  aspectos  geográficos  y  funcionales,  de  las  opciones  de  trazado  de  una 
determinada  actuación  y,  en  su  caso,  de  la  selección  de  la  alternativa  más  recomendable; 
además, se incluye un estudio medioambiental. 
El  citado  estudio  informativo  debe  remitirse  a  las  administraciones  afectadas,  comunidades 
autónomas y entidades locales, al objeto de que informen sobre si el trazado propuesto es el más 
adecuado  para  el  interés  general  y  para  los  intereses  que  aquellas  representan.  De  forma 
simultánea, dicho informe se somete a un trámite de información pública y se solicita informe a las 
empresas  ferroviarias  y  ADIF-AV  Una  vez  concluidos  los  trámites  anteriores,  se  remite  el 
expediente a los distintos departamentos ministeriales a los efectos previstos en la legislación 
medio ambiental. Completada toda la tramitación, el Ministerio de Fomento aprueba el estudio  s
informativo que se notifica a los interesados y se publica en el BOE. Además, a ADIF-AV le  oe.
corresponde  la  aprobación  de  los  proyectos  básicos  y  de  construcción  de  las  estructuras  52www.
feesrtruodviioa riinafso rdmea stiuv ot.it ularidad y su tramitación se someterá a los mismos trámites previstos para el
En tales casos, cuando en un contrato intervienen distintas administraciones públicas, resulta de
todo punto indispensable que acomoden su actuación y relaciones a los principios de cooperación,
colaboración y coordinación, previstos en el artículo 3.1.k) de la LRJSP y aplicables, el artículo 2.1 
de la Ley acabada de mencionar, a la Administración General del Estado, a las Administraciones 
de las Comunidades Autónomas, a las Entidades que componen la Administración Local y al 
sector público institucional, integrándose en este último, conforme al artículo 2.2.a) de la misma 
Ley, los organismos públicos y entidades de derecho público vinculados o dependientes de las 
Administraciones Públicas, como es el caso de ADIF-AV. 
Los tres citados principios determinan, en primer lugar, que las administraciones públicas asumen, 
de manera voluntaria y en el ejercicio de sus competencias, compromisos específicos en aras de 
una acción común -cooperación-; en segundo lugar, que tienen el deber de actuar con el resto de 
administraciones públicas para el logro de fines comunes -colaboración-; y, por último, que cada 
administración pública tiene la obligación de garantizar la coherencia de las actuaciones de las 
diferentes administraciones afectadas por una misma materia para la consecución de un resultado 
común -coordinación-, tal como preceptúa, al definir dichos principios, el artículo 140.1, letras c), 
d) y e) de la Ley de continua referencia. 
Esta causa de suspensión afectó a los contratos de servicios cuyo objeto estaba relacionado con 
la  redacción  de  los  proyectos,  básico  y  de  construcción,  que  requerían  su  remisión  a  las 
correspondientes comunidades autónomas y corporaciones locales, al objeto de proponer lo que 
estimasen más adecuado para el interés general y para los intereses que representan. Esta 
circunstancia se ha observado en el expediente nº 13 del Eje Atlántico, en el expediente nº 16 de 
la línea de alta velocidad Madrid-Galicia y en el en el expediente nº 42 de la línea de alta 
velocidad Vitoria-Bilbao-San Sebastián. 
Por otro lado, en los expedientes nº 16 de la línea de alta velocidad de Madrid-Galicia y nº 43 de 
la línea de alta velocidad Vitoria-Bilbao-San Sebastián, las suspensiones estuvieron relacionadas 
con la redacción del estudio informativo. En el expediente nº 16, una de las suspensiones de las 
que fue objeto durante su ejecución estuvo motivada por la necesidad de adecuar su objeto, la 
redacción del proyecto de plataforma de integración urbana en el tramo Seixalbo-Estación de 
Ourense, al estudio informativo definitivo aprobado en 2014, ya que el contrato fiscalizado se 
adjudicó en 2009 sobre la base de un estudio aprobado de forma provisional en 2009. 
En el expediente nº 43 se suspendió el contrato para la redacción del proyecto de construcción de 
la plataforma del Túnel de Cantalojas del tramo Basauri debido a que el “Estudio informativo de la 
Nueva Red Ferroviaria en el País Vasco. Tramo: Basauri-Bilbao” se encontraba pendiente de 
aprobación y había sido sometido a información pública, lo que impedía continuar la redacción y 
tramitación del proyecto de construcción del citado contrato por lo que hasta que no se produzca 
la aprobación del citado estudio no se podrá avanzar en el contrato fiscalizado. Este contrato 
desarrolló el “Estudio informativo de referencia de la nueva Red Ferroviaria en el País Vasco de 
2001”,  que  requirió  un  ajuste  en  el  trazado  por  la  existencia  de  acumulación  de  lodos 
potencialmente tóxicos. (Epígrafe II.2.4.) 
12.- Otras causas de suspensión.  s
En este último caso, la suspensión de los expedientes de la muestra estuvo motivada por diversas  w.
cdaeu pslaasz,o es nyt rdee o dtrisapso, slaic fiaolntae sd oe  cdiirscpuonnsitbainlidcaiads  dcelim craétodliótog ioc adse a tdovmears daes .d ecisiones, incumplimientos  2022-1252n https://ww
La falta de disponibilidad de crédito para las inversiones de infraestructuras en los ejercicios 2010 
y 2011 en cumplimiento de los acuerdos del Consejo de Ministros de 29 de enero y 20 de mayo de 
2010, así como el ajuste a la necesidades de consolidación en los dos ejercicios siguientes motivó 
la suspensión de los expedientes nº 4 y nº 6 del Corredor del Mediterráneo. 
Además, en el expediente nº 6, una de las suspensiones de las que fue objeto estuvo motivada 
por encontrarse pendiente de la decisión del Ministerio de Fomento sobre la ejecución de una 
nueva Estación de Reus, lo que, además de una falta de coordinación, pone de manifiesto una 
deficiente planificación, ya que dicho contrato se adjudicó en diciembre de 2009 y la suspensión 
se acordó en octubre de 2017, sin que los trabajos se hayan reanudado. 
En el expediente nº 5, cuyo objeto consistió en la construcción de una salida de emergencia, una 
de las suspensiones fue debida a la falta de autorización administrativa para la utilización de 
explosivos para la excavación de una galería (salida de emergencia). 
En los expedientes nº 23 de la línea de Madrid-Galicia y en el expediente nº 54 de la línea de 
Madrid-Levante, la suspensión fue debida a la falta de observancia de algunas disposiciones. En 
el primero de los expedientes citados, nº 23, fue debido al incumplimiento del plazo establecido en 
el artículo 217.4 de la LCSP/2007, que establece que, en el caso que la tramitación de una 
modificación del proyecto exija la suspensión de la ejecución de las obras, la aprobación técnica 
del  proyecto  debe  efectuarse  en  los  seis  meses  desde  la  autorización  para  la  continuidad 
provisional de las obras. En el segundo de los expedientes citados, nº 54, la suspensión fue 
debida a que el sistema de túneles recogido en el proyecto constructivo no se adaptaba a los 
requerimientos normalizados recogidos en la “Especificación Técnica de Sistemas de Iluminación 
de emergencias para túneles” aprobados en marzo de 2014, ya que en el proyecto se incluyó un 
tipo de luminaria (de vapor de sodio) que no se consideraba de emergencia por otra (lámpara de 
tipo LED) que, además, mejoraba el consumo. 
Las circunstancias climatológicas motivaron la suspensión de los expedientes nº 18 de la línea de 
Madrid-Galicia y nº 62 de la línea de Barcelona-Frontera francesa. 
En el expediente nº 28 de la línea de Madrid-Galicia la suspensión tuvo su origen en la compleja 
situación económica del adjudicatario. 
La suspensión del expediente nº 24 estuvo motivada por la necesidad de iniciar expedientes 
expropiatorios para albergar los caminos de servicios y nuevas instalaciones, lo que originó la 
tramitación del "Proyecto Básico de Caminos de Servicio y Plataforma de nuevas instalaciones del 
enlace del PAET de Medina del Campo de Alta velocidad con la línea convencional de Medina del 
Campo  a  Salamanca",  como  consecuencia  de  las  variaciones  introducidas  en  el  objeto  del 
contrato. Este expediente tuvo por objeto la construcción de una plataforma en el tramo Olmedo- 
Zamora y la futura línea de alta velocidad Medina del Campo-Salamanca, ante la incertidumbre 
sobre la construcción de la citada línea de alta velocidad Medida del Campo-Salamanca, ya que 
se encontraba en la fase de redacción del proyecto. ADIF-AV decidió conectar directamente la 
línea de alta velocidad Madrid-Galicia a la línea de la red convencional de Medina del Campo- e.
Salamanca,  existente  y  en  explotación.  Esta  circunstancia  originó  la  aprobación  de  una  w.
midfmiseocp dalriieclfiizódca aaudccnoció  iócndun eda cendrelde meol x elppanre otldoíyni eeedcnaett oled , 9e q, l5uao el t%a qs u vudeepe luolc scoiomidn apvuedonr raMttí eame  ddineeinon ar aa didncjeudiólde nCitc eaparmomcripói nionma-.d SpAooa drlateeemml  daoáenbs c,j2e a.st 9oes6 e 0ad e.de9nj 0uce2dos,in3ctetó7r a  eecbuloa rnc oeotsrnna,  ttfrqoaau steoey     OE-A-2022-1252able en https://ww
contravenía lo dispuesto en el artículo 74 de la LCSP/2007, que establece que el objeto de los 
contratos del sector público deberá ser determinado. 
La suspensión del expediente nº 40, que consistió en prestar apoyo técnico a la dirección de las 
obras de plataforma en los tramos Escoriatza-Aramaio y Aramaio-Mondragón, fue debida a la 
imposibilidad  de  incluirse  en  el  objeto  del  contrato  fiscalizado  la  ejecución  de  unas  obras 
complementarias según informe de la asesoría de la Entidad fiscalizada, lo que puso de manifiesto 
una falta de coordinación entre las distintas unidades intervinientes en la tramitación de los 
contratos, ya que desde que la asesoría emitió su informe, 9 de mayo de 2016, hasta que se 
acordó el levantamiento de la suspensión, 25 de mayo de 2017, transcurrió prácticamente un año. 
En el expediente nº 17, una de las suspensiones de carácter parcial estuvo motivada por la 
necesidad de reforzar la zona por la presencia de una incidencia arqueológica que ocasionó la 
paralización de las obras. 
Y en el expediente nº 41, la primera suspensión, fuera del período fiscalizado, estuvo motivada 
por la falta de autorización de los propietarios para realizar campañas geotécnicas. (Epígrafe 
II.2.4.) 
III.4.- ANÁLISIS ESPECÍFICO DE LOS MODIFICADOS 
13.-  En  algunos  contratos  fiscalizados,  además  de  las  modificaciones  que  motivaron  su 
suspensión, se tramitaron y formalizaron modificaciones de los proyectos iniciales por importe de 
49.180.824,62 euros, lo que supuso un 5,33 % del precio de adjudicación, que ascendió a 
922.899.377,43 euros; siendo los expedientes nº 40 y nº 41 de la línea de alta velocidad Vitoria-
Bilbao-San Sebastián los que experimentaron mayores incrementos, que ascendieron a 126,85 % 
y 67,56 % sobre adjudicación respectivamente. 
Además, algunos de los proyectos modificados se tramitaron para convalidar actuaciones ya 
ejecutadas con anterioridad, sin cobertura contractual y sin que respondieran a situaciones de 
emergencia, por importe de 4.715.295,80 euros. No obstante, en el expediente nº 13 una de las 
modificaciones de las que fue objeto implicó una minoración del 58,48 % sobre el precio de 
adjudicación, lo que representó una significativa alteración del objeto del contrato. No obstante 
este contrato se regía por el derecho privado. 
14.- Finalmente,el importe de las modificaciones de los proyectos iniciales de los expedientes de 
contratos fiscalizados, con independencia de si estaban relacionados o no con la suspensión, 
ascendió a 72.992.071 euros, lo que representó un 5,21 % respecto del precio de adjudicación de 
dichos  contratos  por  importe  de  1.398.675.795,74  euros,  de  los  cuales  por  importe  de 
38.045.931,97 euros correspondieron a actuaciones realizadas sin cobertura contractual, lo que 
supuso un 52,17 % sobre el importe de los modificados. (Epígrafe II.2.4.) 
III.5.- ESPECIAL REFERENCIA A LOS INCREMENTOS DE PLAZO 
15.- El 84,37 % de los expedientes –cincuenta y cuatro de los analizados- registraron incrementos  bo
del plazo inicial de ejecución que respondieron, entre otros aspectos, a retrasos en la ejecución o  52ww
fpinroayliezcatcoisó no  ddee  optrrooyse tcratobsa jcoosm, ap ledmefeencttoasri odse  yc oao lard finaaltaci ódne,  eax lpar otrpaiamciitóanc iódne  dteer rmenoodsif,i cloa cciounael ds eaja l oasl 
descubierto errores u omisiones de los proyectos iniciales. (Epígrafe II.2.4.)
16.- Son especialmente significativos los incrementos de los expedientes nº 1 y nº 2 de la 
Conexión UIC Atocha-Chamartín,  que ascendió al 457,1 % para  cada uno de ellos; de los 
expedientes nº 27 y 28 de la línea de alta velocidad Madrid-Extremadura que experimentaron un 
incremento del 462,5 % y 450 %, respectivamente; y del expediente nº 41 de la línea de Vitoria-
Bilbao-San Sebastián, que ascendió a 466,7 %. Dicho contrato se adjudicó en noviembre de 2004 
y los trabajos debieron finalizar en junio de 2006, ya que el plazo inicial de ejecución se estableció 
en dieciocho meses, sin embargo su ejecución se dilató en ciento dos meses, debido a la 
aprobación de cinco ampliaciones, que lo incrementaron en ochenta y cuatro meses. Además 
dicho expediente fue objeto de dos suspensiones, la primera lo paralizó diecisiete meses y medio, 
y la segunda suspensión aún no se ha levantado. (Epígrafe II.2.4.) 
III.6.- PROVISIONES Y RECLAMACIONES 
17.- Entre los ejercicios 2015 a 2017 se ha triplicado el importe de las provisiones para atender los 
riesgos por sobrecostes y litigios con las empresas constructoras, al pasar de 149.667 miles de 
euros  a  504.410  miles  de  euros.  La  provisión  para  litigios  relativa  a  los  expedientes  de 
contratación afectados por alguna suspensión ascendía a 31 diciembre de 2017 a 104.683.175,39 
euros, lo que supuso un 20,75 % sobre el total de la provisión por importe de 504.410.000 euros. 
(Epígrafe II.2.2.) 
18.- De sesenta y cuatro contratos fiscalizados, en un total de veintiuno contratos se interpusieron 
reclamaciones  por  daños  y  perjuicios  ocasionados  durante  su  ejecución  por  importe  de 
162.700.857,73 euros y en diecinueve de los contratos fiscalizados las reclamaciones estuvieron 
relacionadas con algunas de las causas que motivaron la tramitación de una suspensión, por un 
importe  total  de  127.486.270,10  euros  (lo  que  presentó  un  13,9  %  sobre  el  importe  de 
adjudicación de estos contratos que ascendía a 915.392.550,09 euros), de los cuales la Entidad 
abonó 12.405.533,48 euros. (Epígrafe II.2.2.) 
III.7.-  VERIFICACIÓN  DEL  CUMPLIMIENTO  DE  LA  OBLIGACIÓN  DE  REMITIR  LA 
DOCUMENTACIÓN CONTRACTUAL 
19.- En el periodo fiscalizado, ADIF-AV cumplió con la obligación de enviar al Tribunal de Cuentas 
las relaciones anuales de los contratos y de los expedientes incluyendo una copia autorizada de 
los respectivos documentos de formalización y de aquellos otros que acreditaban su cumplimiento 
o extinción; sin embargo, las relaciones correspondientes al ejercicio 2014 se remitieron fuera de 
plazo. 
En cuanto a la remisión de las incidencias, igualmente, el ejercicio 2014 fue el que presentó un 
mayor  retraso;  sin  embargo  en  los  tres  siguientes  ejercicios  el  retraso  en  la  remisión  fue 
sensiblemente inferior. (Subapartado II.3.) 
III.8.-  VERIFICACIÓN  DE  LAS  PRESCRIPCIONES  EN  MATERIA  DE  TRANSPARENCIA, 
ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y BUEN GOBIERNO 
20.- En relación lo establecido en la Ley 19/2013, se ha observado que ADIF-AV cumplía en un  w.b
grado elevado las obligaciones de publicidad activa, acceso a la información pública y buen  52ww
glaosb ipearnrtoe.s S fiinrm eamnbteasr gdoe,  nloos s ec opnuvbelniciaobs as eunsc lrait owse, bs ue l oobrgjeatnoi,g rpalamzao;  dneo  fdiguuraracbióan  inyf omrmoadcifiiócanc sioonberes 
realizadas, si bien la página web redirigía al portal de transparencia de la AGE; y no constaban
publicados los informes de fiscalización del Tribunal de Cuentas; y, en lo que se refiere al acceso
a la información, no figuraba la fecha de la última actualización publicada, ni la información que 
con mayor frecuencia es objeto de solicitud. (Subapartado II.4.) 
III.9.-  VERIFICACIÓN  DE  LA  OBSERVANCIA  DE  LAS  PRESCRIPCIONES  PARA  LA 
IGUALDAD EFECTIVA DE MUJERES Y HOMBRES 
21.- ADIF-AV está negociando un nuevo Plan de Igualdad para su posterior aprobación, con 
objeto de avanzar en la igualdad de trato y de oportunidades entre hombres y mujeres a fin de 
eliminar las posibles discriminaciones por razón de sexo. 
Desde el inicio de su actividad, ADIF-AV ha venido incorporando en sus Pliegos de contratación 
condiciones especiales de ejecución de los contratos para mejorar la empleabilidad de las mujeres 
trabajadoras a fin de eliminar las desigualdades entre el hombre y la mujer en el mercado laboral y 
establece la posibilidad de imposición de penalidades al contratista por incumplimiento de las 
citadas condiciones especiales de ejecución. (Subapartado II.5.) 
 
IV. - RECOMENDACIONES 
Primera.-  El  Ministerio  de  Fomento  debería  adoptar  todas  las  medidas  a  su  alcance  para 
disponer, a la mayor brevedad posible, de un Contrato Programa con ADIF-AV que permita 
garantizar la financiación de sus inversiones en infraestructuras ferroviarias de alta velocidad y, 
con ello, favorecer una planificación más realista de aquellas. 
Segunda.-  Sería  aconsejable  que  ADIF-AV  planificase  las  actuaciones  preparatorias  de  los 
contratos, redacción de proyecto así como especificaciones técnicas de una forma metódica y 
organizada que permita una ejecución de los trabajos en menos tiempo y con menos incidencias. 
Tercera.- ADIF-AV debería incluir en las modificaciones de los proyectos iniciales las variaciones 
estrictamente indispensables para responder a la causa o causas objetivas que las originaron, 
respetando que no se alteren las condiciones esenciales de la licitación y adjudicación. 
Cuarta.-  ADIF-AV  debería  propiciar,  mediante  estudios  o  análisis,  que  los  distintos  hitos 
necesarios para la construcción de una línea de alta velocidad hasta su puesta en funcionamiento 
se  ejecuten  de  forma  concatenada,  concertando  medios  y  esfuerzos,  al  objeto  de  evitar 
paralizaciones innecesarias de los trabajos. 
Quinta.- Sería aconsejable que ADIF-AV incorporase en los manuales de procedimiento para los 
contratos sujetos a la Ley 31/2007 que se celebren en los sectores del agua, la energía, los 
transportes y los servicios postales, los plazos para la aprobación del acuerdo de suspensión, el 
del acta de suspensión y el plazo para presentar el anexo que debe acompañar al acta en los 
contratos de obras. 
Sexta.- El Ministerio de Fomento y ADIF-AV deberían implantar un procedimiento que garantizase 
la coordinación entre las distintas administraciones intervinientes en la redacción de proyectos 
básicos y de construcción de las infraestructuras. 
Madrid, 19 de diciembre de 2019 
LA PRESIDENTA 
 
 
 
Mª José de la Fruente y de la Calle 
ANEXOS
RELACIÓN DE ANEXOS 
ANEXO I.  INVERSIONES DE ADIF-AV EN LA LÍNEAS DE ALTA VELOCIDAD PERIODO 2014-2017. 
ANEXO II.  RESUMEN  DE  LOS  CONTRATOS  VIGENTES  Y  SUSPENDIDOS  EN  EL  PERIODO 
FISCALIZADO Y DE LOS CONTRATOS FISCALIZADOS. 
ANEXO III.  CONTRATOS FISCALIZADOS. 
ANEXO IV.  RESUMEN DE LAS RECLAMACIONES INTERPUESTAS POR LOS CONTRATISTAS Y LOS 
PAGOS REALIZADOS POR LA ENTIDAD. 
%  %  %  %  %  %  %  %  %  %  %  %  %  %  %  %  %  %  %  % 
xo I - 1/2  ECUTADO E PAP 2015  9,8 62,1 38,2 40,8 44,8 56,2 44,4 26,0 36,8 47,4 92,1 25,3 127,4 213,0 45,4 250,9 -  -  -  -  67,6 266,4 51,0 49,1
ne %EJOBR
A S
  1  5  9  7  1  0  7  0  1  6  0  9  2     4  2  8  4  8  1  6   3  9  8  9 
5 4 1 3 5 0 8 6 5 7 4 0 2 2 6 6 7 4 0 1 0 9 6
4 7 9 2 2 5 1 6 2 1 4 1 6 3 3 5 4 9 5 0 5 3 2
0. 0. 1. 5. 2. 3. 0. 7. 5. 5. 2. 9. 9. 7. 5. 3. 2. 8. 1. 6. 2. 3. 1.
1 9 7 7 4 2 6 5 7 8 0 4 8 0 9 3 1 1 6 1 8
2015  UTADO 015  1 1 1 1 3 1 1.6 1 1.7
C2
7  JE
1 E
0
4-2   000  113  278  184  244  573  574  812  743  524  200  000  951     000  904  300  0  0  0  0   700  000  292  196 
O 201 P 2015  107. 307. 188. 184. 317. 219. 360. 221. 204. 812. 111. 36. 38. 41. 3.538. 37. 23. 61. 26. 3.626.
D A
O P
RI   %  %  %  %  %  %  %  %  %  %  %  %  %     %  %  %  %  %  %    %  %  %  % 
E 5 5 4 0 0 8 3 2 3 3 9 6 8 4 5 1 1 1 6 8 9 5 9
CIDAD P EJECUTADO BRE PAP 2014  39, 93, 46, 16, 106, 68, 76, 67, 52, 79, 75, 185, 408, 145, 72, 122, 765, 188, 2662, -  82, 160, 17, 75,
O %SO
L   8   5 4   9 1  0   6 0  7  0  6   5 7     9  9   2 5   0 3  0   3  4  5   8
E 51 64 14 73 43 44 42 59 06 50 03 15 11 53 63 23 82 10 31 3 73 23 05 92
LTA V 2014  UTADO 014  39. 127. 50. 46. 201. 125. 142. 127. 106. 528. 148. 66. 98. 14. 1.968. 59. 3. 125. 13. 15. 217. 7. 2.192.
A s)  EC2
E  uro EJ
NEAS D (miles de e   2014  100.000   136.500 108.000   291.568 190.000  182.300   186.600 190.000  202.900  666.600  195.000   35.650 24.000     10.000  2.714.950   48.500 500   66.500 500  0   19.000  135.000  40.250   2.890.200
LI AP 
A  P
L
N        N    N  V 
Ó Ó A
AV E RUCCI OTACI NEAS 
- T L LI
E ADIF EN CONS S EN EXP SIÓN EN 
  INVERSIONES D    LÍNEAS DE ALTA VELOCIDAD  L.A.V. MURCIA-ALMERÍA  L.A.V. BOBADILLA - GRANADA  CORREDOR DEL MEDITERRÁNEO ÁREA-TARRAGONA  CORREDOR MEDITERRÁNEO  L.A.V. ASTURIAS (VARIANTE PAJARES)  L.A.V. VENTA DE BAÑOS-PALENCIA-LEÓN-ASTURIAS  L.A.V. VALLADOLID-BURGOS-VITORIA  L.A.V. VITORIA - BILBAO - SAN SEBASTIÁN  L.A.V. MADRID-EXTREMADURA  L.A.V. MADRID-GALICIA  EJE ATLÁNTICO (CORUÑA-VIGO)  L.A.V. ZARAGOZA-PAMPLONA-Y VASCA  CONEXIÓN U.I.C. CHAMARTÍN-ATOCHA-TORREJÓN  L.A.V. CANTABRIA  L.A.V . SEVILLA-HUELVA  IMPUTABLE AL CONJUNTO DE LA RED  TOTAL LÍNEAS  L.A.V. MADRID-LLEIDA-BARCELONA  L.A.V. MADRID - VALLADOLID  L.A.V. MADRID-LEVANTE  L.A.V. CÓRDOBA - MÁLAGA  L.A.V. MADRID - TOLEDO  L.A.V. MADRID - SEVILLA  OTRAS INVERSIONES Y PUESTAS EN SERVICIO  INVERSIÓN EN LÍNEA OTRAS ACTUACIONES ADIF ALTA VELOCIDAD  TOTAL INVER OE-A-2022-1252able en https://www.boe.es
 Anexo I - 2/2  %EJECUTADO  SOBRE PAP 2017 70,8%  21,2%  64,3%  82,4%  72,9%  36,8%  58,9%  47,4%  356,8%  1,1%  64,3%  0,0%  0,0%  21,3%  52,0%  93,2%  30,4%  279,7%  102,0%  0,0%  0,0%  74,9%  123,8%  53,9%  57,8%  Entidad 
2017  UTADO 017  53.327  12.546  89.652  30.445  67.096  65.916  109.332  327.159  64.231  481  46.846  0  0  25.392  1.100.361  82.905  1.215  120.768  2.040  0  0  26.220  233.149  12.630  1.346.140  cilitados por la 
C2 a
017  EJE datos f
O 2014-2 P 2017  75.270  59.084  139.346  36.945  91.981  179.078  185.502  690.471  18.000  45.000  72.892  4.000  1.000  119.158  2.118.038  89.000  4.000  43.183  2.000  200  15.000  35.000  188.383  23.411  2.329.832  or el TCu con 
D A p
O P do 
CIDAD PERI  EJECUTADO BRE PAP 2016  3,2%  4,5%  5,4%  3,6%  4,2%  7,5%  4,8%  28,5%  3,3%  0,0%  3,8%  0,0%  2,8%  89,2% 4,9% 0,0% 3,0% 0,2%  1,6%  9,7%  1,0%  100,0%  Fuente: Elabora
O %SO
L 8  9  1  4  4  4  3  1  8  1  6   0  1  2 8 7 5 8     3  2  8  2 
LTA VE 2016  UTADO 016  35.66 50.05 59.91 39.74 46.70 82.60 53.46 315.23 36.18 -19 41.86 30.88 986.0154.66233.352.14 17.17 107.37 11.59 1.104.98
A s)  EC2
E  uro EJ
NEAS D (miles de e 2016  124.752  153.007  236.494  217.121  258.883  290.410  208.743  991.514  31.000  36.000  20.795   75.000  1.610  3.448.839  73.000  1.000  4.000  1.000     118.250  197.250  40.767  3.686.856 
LI AP 
A  P
L
N          N  V 
Ó A
AV E OTACI NEAS 
- L LI
ADIF EN EXP ÓN EN 
E  S  SI
D EA ER
INVERSIONES     LÍNEAS DE ALTA VELOCIDAD  CORREDOR DEL MEDITERRÁNEO ÁREA-TARRAGONA  CORREDOR MEDITERRÁNEO  L.A.V- ASTURIAS (VARIANTE PAJARES)  L.A.V. VENTA DE BAÑOS-PALENCIA-LEÓN-ASTURIAS  L.A.V. VALLADOLID-BURGOS-VITORIA  L.A.V. VITORIA - BILBAO - SAN SEBASTIÁN  L.A.V. MADRID-EXTREMADURA  L.A.V. MADRID-GALICIA  EJE ATLÁNTICO (CORUÑA-VIGO)  L.A.V. ZARAGOZA-PAMPLONA-Y VASCA  CONEXIÓN U.I.C. CHAMARTÍN-ATOCHA-TORREJÓN  L.A.V. CANTABRIA  L.A.V. SEVILLA-HUELVA  IMPUTABLE AL CONJUNTO DE LA RED  TOTAL LÍNEAS EN CONSTRUCCIÓN  L.A.V. MADRID-LLEIDA-BARCELONA  L.A.V. MADRID - VALLADOLID  L.A.V. MADRID-LEVANTE  L.A.V. CÓRDOBA - MÁLAGA  L.A.V. MADRID - TOLEDO  L.A.V. MADRID - SEVILLA  OTRAS INVERSIONES Y PUESTAS EN SERVICIO  INVERSIÓN EN LÍN OTRAS ACTUACIONES ADIF ALTA VELOCIDAD  TOTAL INV OE-A-2022-1252able en https://www.boe.es
Anexo II  ALIZADOS  % Muestra importe adjudicación contratos fiscalizados  93,3%  100,0%  81,4%  100,0%  100,0%  100,0%  58,7%  68,1%  46,9%  100,0%  88,2%  99,8%  66,6%  21,5%  55,9% 
C
RATOS FIS % Muestra expedientes contratos fiscalizados  75,0%  100,0%  62,5%  100,0%  100,0%  100,0%  61,1%  63,6%  60,0%  100,0%  55,6%  87,5%  45,5%  11,8%  56,6% 
DE LOS CONT Importe adjudicación contratos fiscalizados  31.632.950,35  216.217,73  67.841.757,29  33.968.790,48  36.585.402,83  84.975.882,43  630.988.765,32  127.750.166,10  6.774.448,34  359.508.255,84  5.024.019,79  90.443.614,41  203.175.391,47  242.302.485,35  1.921.188.147,73 
O Y  os dos 
ZAD ontratcaliza 3  1  5  2  3  2  11  7  3  3  5  7  10  2  64 
ALI Cfis
PERIODO FISC s)  Importe adjudicación de expedientes suspendidos  33.909.671,90  216.217,73  83.394.347,21  33.968.790,48  36.585.402,83  84.975.882,43  1.075.635.005,41  187.498.400,04  14.452.898,14  359.508.255,84  5.696.308,77  90.598.546,15  305.202.384,02  1.127.481.190,26  3.439.123.301,21 
OS EN EL  (en euro % uspendidos sobre vigentes  9,5%  100,0%  26,7%  11,1%  4,3%  3,4%  14,2%  15,5%  11,1%  5,9%  15,8%  23,5%  13,4%  12,1%  12,5% 
D S
DI s 
N s o
E od
Y SUSP Contratsuspendi 4  1  8  2  3  2  18  11  5  3  9  8  22  17  113 ntidad 
GENTES  Contratos vigentes  42  1  30  18  69  58  127  71  45  51  57  34  164  140  907 ados por la E
RESUMEN DE LOS CONTRATOS VI LINEAS DE ALTA VELOCIDAD (L.A.V)  CONEXIÓN UIC CHAMARTIN-ATOCHA-TORREJON  L.A.V. ZARAGOZA-PAMPLONA-Y VASCA  CORREDOR DEL MEDITERRANEO AREA TARRAGONA  CORREDOR MEDITERRANEO  EJE ATLANTICO DE ALTA VELOCIDAD  L.A.V. BOBADILLA-GRANADA  L.A.V. MADRID-GALICIA  L.A.V. MADRID-EXTREMADURA  L.A.V. VALLADOLID-BURGOS-VITORIA  L.A.V. VENTA BAÑOS-PALENCIA-LEON-ASTURIAS  L.A.V. VITORIA-BILBAO-SAN SEBASTIAN  L.A.V. ASTURIAS (VARIANTE PAJARES)  L.A.V. MADRID-LEVANTE  L.A.V. MADRID-BARCELONA-FRONTERA  FRANCESA TOTAL Fuente: Elaborado por el TCu con datos facilit OE-A-2022-1252able en https://www.boe.es
1  n  46  86  03  69  04  00 
exo III-1/1 Importe Adjudicació 1.489.011, 1.374.990, 28.768.948, 17.341.475, 546.330, 47.184.281,
n
A
1  1  5  0  5  9 
echa alización ntrato  21/09/201 01/09/201 22/06/201 23/11/201 08/05/201 17/12/200
Fmo
C
r
F
s  s 
a a
Legislación aplicable  Derecho privado e instrucciones intern Derecho privado e instrucciones intern Ley 31/2007  Otras  TRLCSP  TRLCSP 
Tipo ontrat bras  bras  bras  bras  bras  bras 
C O O O O O O
CONTRATOS FISCALIZADOS  (en euros IVA excluido)   Titulo  Proyecto y obra para la electrificación del Ramal de conexión L.A.V. Levante con L.A.V. Sevilla (desvíos L.A.V. Sevilla).  Proyecto y obra para la electrificación del ramal de conexión L.A.V. Levante con L.A.V Sevilla desvíos L.A.V. Levante.  Redacción de los proyectos constructivos y ejecución de las obras de las instalaciones de enclavamientos, sistemas de protección de tren, control de tráfico centralizado, sistemas auxiliares de detección, telecomunicaciones fijas y sistemas de protección Ad para el tramo de ancho internacional Madrid Chamartín - Torrejón de Velasco de la línea de alta velocidad centro.  Conexión ferroviaria Corredor Mediterráneo línea de alta velocidad Madrid-Barcelona-Frontera Francesa. Estación de Cambrils /MIFO.  Proyecto constructivo de la salida de emergencia del túnel de Los Rojales de la conexión ferroviaria Corredor Mediterráneo. línea de alta velocidad Madrid-Barcelona-Zaragoza-Frontera Francesa On 027/14.  Conexión ferroviaria corredor Mediterráneo. línea de alta velocidad Madrid-Barcelona-Frontera Francesa. Estación Central /MIFO. 
0  0 
0 0
0 0
diente  31/0-00 32/0-00 0015  0138  0050  0122 
Expe 00.10 00.10 0810. 6402. 0830. 6402.
7 7 2 0 2 0
1/3 1/3 15/ 12/ 14/ 12/
3. 3. 4. 3. 3. 3.
Nº Orden Línea  Conexión  Atocha-1 Chamartín  Conexión Atocha-2 Chamartín  Conexión Atocha-3 Chamartín  Corredor del Mediterráneo 4 Área de Tarragona  Corredor del Mediterráneo 5 Área de Tarragona  Corredor del Mediterráneo 6 Área de Tarragona  
1  n  89  67  48  00  40  72 
exo III-2/1 Importe Adjudicació 2.094.057, 675.612, 24.488.790, 9.480.000, 27.764.554, 3.375.085,
n
A
5  5  5  4  3  5 
echa alización ntrato  17/06/201 03/07/201 08/01/201 12/06/201 21/10/201 23/07/201
Fmo
C
r
F
a
Legislación aplicable  TRLCSP  Derecho privado e instrucciones intern Ley 31/2007  Ley 31/2007  TRLCSP  TRLCSP 
Tipo ontrat bras  bras  bras  bras  bras  bras 
C O O O O O O
CONTRATOS FISCALIZADOS  (en euros IVA excluido)   Titulo  Proyecto de construcción de la Estación de L’Hospitalet de L’Infant- Vandellós y P.A.E.T. de Mont-Roig del Camp. Corredor Mediterráneo de alta velocidad. Madrid-Barcelona-Frontera Francesa (On 028/14).  Proyecto constructivo para la electrificación en 3 KV. Variante de Valdellos. Actuaciones en la subestación de Montroig e instalación de la subestación móvil en Montroig 2.  Proyecto de construcción para la implantación del sistema Ertms en el Corredor Mediterráneo. Tramo: Castellbisbal-Murcia. subtramo: Valencia- Vandellós.  Proyecto de construcción para la implantación del ancho estándar en el corredor Mediterráneo. Tramo Castellbisbal - Murcia. Subtramo Castelló - Vinarós. vía y electrificación.  Proyecto constructivo eje Atlántico de alta velocidad. Tramo Vilagarcía de Arousa-Padrón. Superestructura de vía.  Proyecto de construcción de protecciones acústicas. Eje Atlántico de alta velocidad. Tramo: Vigo-Padrón (On 032/14). 
nt 1  5  8  2  2  7 
e 5 0 7 0 3 8
di 00 00 00 02 00 00
Expe 0830. 0810. 0810. 7507. 0505. 0830.
2 2 2 2 2 2
4/ 5/ 4/ 3/ 2/ 4/
1 1 1 1 1 1
3. 3. 3. 3. 3. 3.
O  
Nº Orden Línea  Corredor del Mediterráneo 7 Área de Tarragona  Corredor del Mediterráneo 8 Área de Tarragona  CORREDOR 9 MEDITERRANE Corredor del 10 Mediterráneo   Eje Atlántico de 11 Alta Velocidad  Eje Atlántico de 12 Alta Velocidad  
1  n  71  00  43  68  34  62  22 
exo III-3/1 Importe Adjudicació 5.445.762, 79.440.000, 5.535.882, 2.296.440, 88.539.921, 76.464.073, 79.217.517,
n
A
1  1  4  1  2  0  2 
echa alización ntrato  21/07/201 25/02/201 22/05/201 18/07/201 23/04/201 09/06/201 24/08/201
Fmo
C
r
F
7)  7) 
ón e  200 200
aciabl 7  30/ 7  7  30/
gislplic 200 Ley  200 200 P  Ley  P 
Lea 31/ P ( 31/ 31/ CS P ( CS
ey  CS ey  ey  RL CS RL
L L L L T L T
o  s  s 
Tipo ontrat ervicio bras  bras  ervicio bras  bras  bras 
C S O O S O O O
CONTRATOS FISCALIZADOS  (en euros IVA excluido)   Titulo  Servicios para la redacción de los proyectos básico y de construcción de la nueva estación intermodal de A Coruña, San Cristóbal.  Proyecto de construcción de plataforma de la línea de alta velocidad Antequera-Granada. Tramo: Nudo de Bobadilla-Antequera. (On 032/10). Contrato de ejecución de las obras y realización del mantenimiento de las subestaciones eléctricas de tracción y centros de autotransformación asociados de la línea de alta velocidad Antequera - Granada. Servicios para la redacción del proyecto de plataforma integración urbana y acondicionamiento de la red ferroviaria de Ourense. Tramo: Seixalbo - Estación de Ourense ( P 002/11). Proyecto de construcción de plataforma del Corredor Norte-Noroeste de alta velocidad. Línea de alta velocidad Madrid-Galicia. Tramo: Cerdedelo-Prado (On 042/11). Proyecto construcción plataforma línea alta velocidad Madrid-Galicia. Olmedomedina-Zamora-Puebla de Sanabria-Lubian-Our Tramo: Porto-Miaman. Proyecto de construcción de plataforma del corredor Norte-Noroeste de alta velocidad. Línea de alta velocidad Madrid-Galicia. Tramo: Vilariño- Campobecerros. vía derecha (On 050/11). 
0  0  0  0 
0 0 0 0
0 0 0 0
diente  02/0-00 20/0-00 0071  03/0-00 1271  74/4-00 1338 
Expe 10.00 00.01 0505. 00.10 6402. 00.03 6402.
8 5 2 5 0 5 0
0/0 0/5 13/ 1/5 11/ 9/5 11/
3. 3. 4. 3. 3. 3. 3.
Nº Orden Línea  Imputable a todas 13 las líneas A.V.  L.A.V. Bobadilla - 14 Granada  L.A.V. Bobadilla - 15 Granada  16 L.A.V. Galicia  17 L.A.V. Galicia  18 L.A.V. Galicia  19 L.A.V. Galicia  
1  n  00  00  36  00  98  36  76 
exo III-4/1 Importe Adjudicació 64.713.655, 104.450.000, 15.834.198, 167.989.112, 31.122.847, 319.259, 41.739,
n
A
2  2  6  2  0  6  6 
echa alización ntrato  24/12/201 23/04/201 13/05/201 07/08/201 30/09/201 15/02/201 09/05/201
Fmo
C
r
F
a
Legislación aplicable  RLCSP  RLCSP  RLCSP  RLCSP  RLCSP  RLCSP  erecho privado e strucciones intern
T T T T T T Dn
i
o  s 
Tipo ontrat bras  bras  bras  bras  bras  bras  ervicio
C O O O O O O S
CONTRATOS FISCALIZADOS  (en euros IVA excluido)   Titulo  Proyecto de construcción de plataforma del Corredor Norte-Noroeste de alta velocidad. Línea de alta velocidad Madrid-Galicia. Tramo: túnel de Prado.via izquierda.  Proyecto de construcción de plataforma del Corredor Norte-Noroeste de alta velocidad. Línea de alta velocidad Madrid-Galicia. Tramo: Prado-Porto (On 045/11). Obras complementarias del proyecto de construcción de plataforma del corredor Norte-Noroeste de alta velocidad. Linea de alta velocidad Madrid-Galicia. Tramo: Vilariño- Campobecerros. Via izquierda(Oc 001/16) (On 051/11 Co).  Expediente: 4.1/0810.1005/0-00000 No. Lote 1. Montaje de vía. Tramo: Olmedo - Pedralba de la Pradería. /Cpp.  Enlace Paet Medina del Campo con la línea Medina del Campo a Salamanca. Plataforma /MIFO.  Obras de ejecución del proyecto de construcción de protecciones acústicas de la línea de alta velocidad Madrid-Galicia. Tramo: Zamora- Pedralba de la Pradería (On 016/15).  Servicios de asistencia técnica para el control y vigilancia de las obras del proyecto de construcción de protecciones acústicas de la línea de alta velocidad Madrid-Galicia. Tramo: Zamora-Pedralbade la Pradería (Con 003/16). 
nt 0  6  9  8  4  8  8 
e 4 9 1 0 8 6 0
di 13 12 00 10 00 00 00
Expe 6402. 6402. 0830. 3105. 6402. 0830. 0830.
0 0 2 0 0 2 2
1/ 1/ 6/ 1/ 2/ 5/ 6/
1 1 1 1 1 1 1
3. 3. 3. 4. 3. 3. 3.
Nº Orden Línea  20 L.A.V. Galicia  21 L.A.V. Galicia  22 L.A.V. Galicia  23 L.A.V. Galicia  24 L.A.V. Galicia  25 L.A.V. Galicia  26 L.A.V. Galicia  e
1  n  00  56  87  70  97  00  00 
exo III-5/1 Importe Adjudicació 3.762.261, 1.949.233, 4.644.786, 54.957.796, 40.820.884, 10.235.000, 11.380.203,
n
A
5  5  5  1  1  4  4 
echa alización ntrato  27/03/201 03/06/201 30/05/201 23/02/201 18/05/201 07/05/201 06/05/201
Fmo
C
r
F
7)  7) 
ón e  200 200
aciabl 7  30/ 30/
gislplic P  P  200 Ley  Ley  P  P 
Lea CS CS 31/ P ( P ( CS CS
RL RL ey  CS CS RL RL
T T L L L T T
Tipo ontrat bras  bras  bras  bras  bras  bras  bras 
C O O O O O O O
CONTRATOS FISCALIZADOS  (en euros IVA excluido)   Titulo  Proyecto constructivo de montaje de vía. Línea de Alta Velocidad Madrid- Extremadura. Tramo: Cáceres-Mérida (On 013/14).  Proyecto de construcción de protecciones acústicas de la línea de alta velocidad Madrid - Extremadura - Frontera Portuguesa. Tramo: Plasencia - Badajoz.  Proyecto de construcción y mantenimiento de instalaciones de protección civil y seguridad de los túneles de la línea alta velocidad Madrid-Extremadura-Frontera Portuguesa. Tramo: Plasencia-Badajoz (On 003/14).  Proyecto de construcción de plataforma de la línea de alta velocidad Madrid-Extremadura. Tramo Cañaveral-Embalse de Alcántara. (On 033/10).  Proyecto de construcción de plataforma de la línea alta velocidad Madrid-Extremadura. Tramo: Navalmoral de La Mata-Casatejada (On 060/10).  Contrato de obras de ejecución del proyecto de construcción de plataforma. Línea de alta velocidad Madrid - Extremadura. Talayuela - Cáceres. Tramo estación de Plasencia. Plataforma.  Contrato de obras de ejecución del proyecto de construcción de plataforma línea alta velocidad Madrid - Extremadura Talayuela - Cáceres. Tramo estación de Plasencia - Arroyo de la Charca 
0  0 
0 0
0 0
diente  0006  0104  0039  21/0-00 40/0-00 0053  0055 
Expe 0830. 0830. 0830. 00.01 00.03 6402. 6402.
2 2 2 5 5 0 0
14/ 14/ 14/ 0/5 0/5 13/ 13/
3. 3. 4. 3. 3. 3. 3.
Nº Orden Línea  L.A.V. Madrid-27 Extremadura  L.A.V. Madrid-28 Extremadura  L.A.V. Madrid-29 Extremadura  L.A.V. Madrid-30 Extremadura  L.A.V. Madrid-31 Extremadura  L.A.V. Madrid-32 Extremadura  L.A.V. Madrid-33 Extremadura  e
1  n  00  58  76  44  68 
exo III-6/1 Importe Adjudicació 5.237.600, 1.427.207, 109.640, 1.635.076, 18.697.470,
n
A
5  5  5  4  4 
echa alización ntrato  23/04/201 05/08/201 04/02/201 09/12/201 31/03/201
Fmo
C
r
F
s  s  s 
a a a
Legislación aplicable  TRLCSP  Derecho privado e instrucciones intern Derecho privado e instrucciones intern Derecho privado e instrucciones intern Ley 31/2007 
Tipo ontrat bras  bras  bras  bras  bras 
C O O O O O
CONTRATOS FISCALIZADOS  (en euros IVA excluido)   Titulo  Ejecución de las obras del proyecto constructivo de montaje de vía del corredor Norte-Noroeste de alta velocidad Valladolid-Burgos. Tramo: Quintana del Puente-Estépar  Ejecución de las obras del "Proyecto constructivo de remodelación Lac en accesos y estación de Burgos, perteneciente a la línea alta velocidad Venta de Baños- Burgos del corredor Norte-Noroeste de alta  velocidad" Proyecto de construcción de las instalaciones de protección  civil y  seguridad de los  túneles de la línea de alta velocidad Madrid-País Vasco-Frontera Francesa. Tramo: Venta de Baños-Burgos (On 025/14)  Proyecto de construcción de supresión del paso a nivel de los tres pasos en el PK 0+889 de la línea Palencia-A Coruña, término municipal de Palencia  Contrato de ejecución de las obras y realización del mantenimientos de "Las subestaciones eléctricas de tracción y centros de autotransformación asociados, telemando de energía y líneas de alta tensión del Tramo Valladolid - León. Fase 1 y de la subestaciléctrica de tracción y centros de autotransformación asociados y telemando de energía del tramo Venta De Baños - Burgos. Fase 2 de la línea de alta velocidad Norte - Noroeste 
nt 7  6  1  4  7 
e 0 4 3 3 5
di 00 00 00 01 00
Expe 0830. 0810. 0830. 0810. 0505.
2 2 2 2 2
4/ 5/ 4/ 4/ 3/
1 1 1 1 1
3. 3. 3. 3. 4.
Nº Orden Línea  L.A.V. Valladolid-34 Burgos-Vitoria  L.A.V. Valladolid-35 Burgos-Vitoria  L.A.V. Valladolid-36 Burgos-Vitoria  L.A.V. Venta 37 Baños-Palencia-León-Asturias  L.A.V. Venta 38 Baños-Palencia-León-Asturias  
1  n  72  00  59  60  67  93 
exo III-7/1 Importe Adjudicació 339.175.708, 2.900.744, 1.594.827, 188.305, 191.639, 148.502,
n
A
4  7  4  4  5  5 
echa alización ntrato  30/05/201 23/01/200 27/12/200 25/03/201 15/10/201 30/12/201
Fmo
C
r
F
a
Legislación aplicable  Ley 31/2007  Ley 48/1998  Ley 48/1998  Ley 31/2007  Ley 31/2007  Derecho privado e instrucciones intern
o  s  s  s  s  s 
Tipo ontrat bras  ervicio ervicio ervicio ervicio ervicio
C O S S S S S
CONTRATOS FISCALIZADOS  (en euros IVA excluido)   Titulo  Contrato de "Redacción de los proyectos constructivos, ejecución de las obras, conservación y mantenimiento se las instalaciones de enclavamientos, sistemas de protección del tren, control de tráfico centralizado, sistemas auxiliares de detección, telecomnes fijas, GSM- R e  instalaciones de protección civil y seguridad del Corredor Norte - Noroeste de alta velocidad. Tramos Valladolid - León y Venta de Baños - Burgos"  CYA control obras plataforma línea alta velocidad Vitoria-Bilbao-San Sebastian.Tramos:Escoriatza-Aramaio y Aramaio-Mondragon  CYA apoyo dirección proyectos de construcción plataforma de la línea de alta velocidad de Vitoria-Bilbao-San Sebastián.Tramo:Vitoria-Bilbao/GIF  Servicios de asistencia para la redacción del proyecto de adecuación de la playa de vías y andenes de la estación de San Sebastián para la alta velocidad. Fase I (P009/13)  Servicios para la redacción del proyecto de construcción de plataforma de la línea de alta velocidad Vitoria - Bilbao - San Sebastián. Tramo: Basauri - Túnel de Cantalojas  Servicios para la redacción de los proyectos de instalaciones de protección civil y seguridad en los túneles de la línea de alta velocidad Vitoria - Bilbao - San Sebastián. Tramo: Nudo de Mondragón- Elorrio - Bergara. 
0  0 
0 0
0 0
diente  0103  47/6-00 24/1-00 0094  0100  0087 
Expe 6402. 00.03 00.01 6402. 0830. 0830.
0 5 5 0 2 2
13/ 6/5 5/5 13/ 14/ 15/
4. 3. 3. 3. 3. 3.
a- s
Nº Orden Línea  L.A.V. Venta 39 Baños-PalenciLeón-Asturias  L.A.V. Vitoria-40 Bilbao-San Sebastián  L.A.V. Vitoria -41 Bilbao-San Sebastián  L.A.V. Vitoria-42 Bilbao-San Sebastián  L.A.V. Vitoria-43 Bilbao-San Sebastián  L.A.V. Vitoria-44 Bilbao-San Sebastián  e
1  n  79  00  93  38  28 
exo III-8/1 Importe Adjudicació 10.496.595, 17.296.058, 7.673.723, 47.136.575, 3.045.953,
n
A
3  4  4  4  5 
echa alización ntrato  28/12/201 06/03/201 29/07/201 30/07/201 23/04/201
Fmo
C
r
F
ón e 
aciabl 7  7  7 
gislplic 200 200 P  200 P 
Lea 31/ 31/ CS 31/ CS
ey  ey  RL ey  RL
L L T L T
Tipo ontrat bras  bras  bras  bras  bras 
C O O O O O
CONTRATOS FISCALIZADOS  (en euros IVA excluido)   Titulo  Obra y mantenimiento proyecto de instalaciones de línea de línea aérea de contacto y sistemas asociados del tramo La Robla-Pola de Lena (variante de Pajares) de la línea de alta velocidad de Asturias Contrato de ejecución de las obras y realización del mantenimiento de la  subestación eléctrica de tracción y centros de autotransformación asociados, telemando de energía y doble línea de 20 KV  para el suministro eléctrico a las instalaciones del tramo La - Pola de Lena (variante de Pajares). Línea de alta velocidad León - Asturias  Proyecto de construcción de montaje de vía de la variante de Pajares. Línea de alta velocidad Madrid-Asturias. Tramo: túneles de Pajares-Pola de Lena  Contrato de ejecución de las obras y realización del mantenimiento del proyecto constructivo de las instalaciones de enclavamientos, sistemas de protección del tren, telecomunicaciones fijas, control de tráfico centralizado, sistemas auxiliares y de protección y seguridad para el tramo La Robla - Pola de Lena del Corredor Norte - Noroeste de alta velocidad  Proyecto de construcción de las obras civiles complementarias exteriores de la variante de Pajares. Línea de alta velocidad Madrid-Asturias. La Robla-Pola de Lena (variante de Pajares)(On 015/14) 
nt 0  2  1  2  9 
e 3 4 3 6 0
di 00 00 00 00 00
Expe 0505. 0505. 0505. 0505. 0830.
2 2 2 2 2
3/ 3/ 3/ 3/ 4/
1 1 1 1 1
4. 4. 3. 4. 3.
s es)  s es)  s es)  s es)  s es)  s
Nº Orden Línea  L.A.V.  Asturia45 (variante Pajar L.A.V.  Asturia46 (variante Pajar L.A.V.  Asturia47 (variante Pajar L.A.V.  Asturia48 (variante Pajar L.A.V.  Asturia49 (variante Pajar e
1  n  91  12  61  00  99  28 
exo III-9/1 Importe Adjudicació 725.073, 4.069.634, 156.922.614, 5.387.720, 15.105.773, 5.627.849,
n
A
5  4  0  4  4  4 
echa alización ntrato  18/06/201 05/04/201 09/06/201 27/11/201 28/03/201 23/12/201
Fmo
C
r
F
7) 
ón e  200
aciabl 7  30/ 7  7 
gislplic P  200 Ley  P  200 200
Lea CS 31/ P ( CS 31/ 31/
RL ey  CS RL ey  ey 
T L L T L L
Tipo ontrat bras  bras  bras  bras  bras  bras 
C O O O O O O
CONTRATOS FISCALIZADOS  (en euros IVA excluido)   Titulo  Proyecto de construcción de protecciones acústicas de la variante de Pajares. Línea de alta velocidad Madrid - Asturias. La Robla - Pola de Lena (variante de Pajares)  Contrato de obras de ejecución del proyecto constructivo de las instalaciones de telecomunicaciones móviles GSM-R e infraestructura para operadores públicos de telefonía móvil para el Tramo La Robla- Pola de Lena del corredor de alta velocidad Norte - Nor (fase 1 fase 4) y mantenimiento (fase 1) Obras de ejecución del proyecto de plataforma del nuevo acceso ferroviario de alta velocidad de Levante-Madrid - Castilla La Mancha - Comunidad Valenciana - Región de Murcia. Tramo San Isidro - Orihuela.  Proyecto de construcción de la nueva estación de alta velocidad de Elche (Alicante) en el nuevo acceso ferroviario a Levante (On 009/14)  Contrato de obras de ejecución del proyecto de construcción de las instalaciones de la línea aérea de contacto y sistemas asociados Para el tramo Monforte - Murcia del nuevo acceso ferroviario de alta velocidad Madrid - Castilla La Mancha - Comunidad Vale - Región de Murcia  Ejecución de las obras y realización del mantenimiento de los centros de autotransformación y telemando de energía del tramo Monforte-Murcia del Nuevo Acceso Ferroviario de alta velocidad Madrid-Castilla La Mancha- Comunidad Valenciana-Región de Murcia 
0 
0
0
diente  0090  0061  62/9-00 0163  0058  0047 
Expe 0830. 0505. 00.03 6800. 0505. 0810.
2 2 5 0 2 2
14/ 13/ 9/5 14/ 13/ 14/
3. 4. 3. 3. 3. 4.
s es)  s es)  s
Nº Orden Línea  L.A.V.  Asturia50 (variante Pajar L.A.V.  Asturia51 (variante Pajar L.A.V. Madrid-52 Levante  L.A.V. Madrid-53 Levante  L.A.V. Madrid-54 Levante  L.A.V. Madrid-55 Levante  e
1  n  16  37  00  36  79  91 
o III-10/1 Importe djudicació 8.917.342, 976.832, 3.858.733, 5.966.043, 323.055, 89.426,
x A
n
A 5  6  5  5  6  6 
echa alización ntrato  20/05/201 01/03/201 28/08/201 29/04/201 19/01/201 25/01/201
Fmo
C
r
F
s  s  s 
a a a
Legislación aplicable  RLCSP  erecho privado e strucciones intern RLCSP  RLCSP  erecho privado e strucciones intern erecho privado e strucciones intern
T Dn T T Dn Dn
i i i
o  s  s 
Tipo ontrat bras  bras  bras  bras  ervicio ervicio
C O O O O S S
CONTRATOS FISCALIZADOS  (en euros IVA excluido)   Titulo  Proyecto constructivo de montaje de vía. Línea de alta velocidad Monforte Del Cid-Murcia. Tramo: Túnel de Callosa-Murcia (On 022/14)  Ejecución de las obras y realización del mantenimiento del proyecto constructivo de la subestación eléctrica de tracción provisional de Monforte del Cid (Murcia) del tramo Monforte del Cid-Murcia del nuevo acceso ferroviario de alta velocidad Madrid-Castilla Mancha-Comunidad Valenciana-Región de Murcia  Obras de ejecución del proyecto de construcción de montaje de vía para el incremento de capacidad en las líneas de alta velocidad entre Madrid (Atocha) y Torrejón de Velasco y del ramal dirección Sevilla de la conexión de la L.A.V Madrid - Levante con la de Madrid- Sevilla  Proyecto de construcción del cambiador de ancho de la Teja y Ramales de enlace. Via y  electrificación  Servicios de asistencia técnica al proyecto constructivo y ejecución de obra de montaje de vía y electrificación nudo de la Teja - Mogente - Alcudia de Crespins  Servicios de asistencia técnica al proyecto constructivo y  ejecución de obra De Cambio De Ancho Xátiva - Nudo De La Teja 
nt 8  4  9  2  1  8 
e 2 7 2 8 1 1
di 00 01 00 01 01 01
Expe 0830. 0830. 0830. 0810. 0830. 0830.
2 2 2 2 2 2
4/ 5/ 5/ 4/ 5/ 5/
1 1 1 1 1 1
3. 4. 3. 3. 3. 3.
Nº Orden Línea  L.A.V.  Madrid-56 Levante  L.A.V.  Madrid-57 Levante  L.A.V.  Madrid-58 Levante  L.A.V.  Madrid-59 Levante  L.A.V.  Madrid-60 Levante  L.A.V.  Madrid-61 Levante  
1  n  00  35  73  d 
xo III-11/1 Importe Adjudicació 240.198.250, 2.104.235, 216.217, por la Entida
e s 
n o
A Fecha malización ontrato  07/11/2007  27/08/2010  25/11/2014  atos facilitad
C d
or n 
F o
c
u 
C
T
el 
ón e  por 
aciabl 7  7  do 
Legislaplic CSP  31/200 31/200 Elabora
RL ey  ey  e: 
T L L nt
o  s  s  Fu
Tipo ontrat bras  ervicio ervicio
C O S S
S  o 
CONTRATOS FISCALIZADO (en euros IVA excluido)   Titulo  Obras de ejecución y proyecto constructivo plataforma y vía. L.A.V. Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo: túneles urbanos y estación de Girona. Fase 1.  Servicios de asistencia para la realizacion de auditorias y el seguimiento de la calidad en las obras de la estructura y de los accesos a la estacion de la Sagrera  Servicios para la redacción del proyecto de plataforma del corredor Cantábrico - Mediterránede alta velocidad. Tramo: Conexión de la línea convencional Zaragoza/Alsasua con la Línea de alta velocidad Castejón - Comarca de Pamplona (P 003/14) 
0  0 
0 0
0 0
diente  10/3-00 83/0-00 0032 
Expe 00.07 00.00 0830.
5 5 2
7/5 0/5 14/
3. 3. 3.
Nº Orden Línea  L.A.V.Madrid-62 Barna-Frontera Francesa  L.A.V.Madrid-63 Barna-Frontera Francesa  L.A.V. Zaragoza-64 Pamplona  
exo IV  TIDAD  % Importe pagado s/ eclamado  0,0%  0,0%  18,8%  35,9%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  0,0%  9,6%  0,0%  74,9%  100,0%  55,7%  0,0%  9,7%  por Entidad 
n N r s 
A OR LA E mporte agado  28.122,35  07.686,81  15.767,72  0,00  08.870,58  60.299,34  84.786,68  05.533,48  s facilitado
REALIZADOS P % Importe Ireclamado s/ Padjudicado  12,8%  10,3%  20,0% 3.3 10,6% 2.9 27,6%  24,4%  23,3%  5,7%  20,1%  13,9%  10,5%  3,7%  6,7%  29,1% 2 10,0%  10,1% 4 16,9% 2.5 60,1% 2.9 225,2%  13,9% 12.4 o por el TCu con dato
OS  94  31  64  96  70  75  20  73  40  28  73  77  64  55  87  54  34  40  35  10  orad
Y LOS PAG Importe reclamado  1.210.485, 2.856.754, 17.741.999, 8.093.297, 17.856.046, 25.529.315, 7.237.063, 3.110.914, 8.190.640, 1.587.516, 552.453, 12.671.838, 1.150.429, 2.236.433, 304.893, 545.921, 2.560.299, 5.361.415, 8.688.549, 127.486.270, Fuente: Elab
AS  n  00  40  34  62  00  00  98  70  97  00  00  72  00  93  28  00  99  16  00  09 
ST rte ació 000, 554, 921, 073, 655, 000, 847, 796, 884, 203, 600, 708, 058, 723, 953, 720, 773, 342, 733, 550,
ATI mpoudic 480. 764. 539. 464. 713. 450. 122. 957. 820. 380. 237. 175. 296. 673. 045. 387. 105. 917. 858. 392.
R Idj 9. 7. 8. 6. 4. 4. 1. 4. 0. 1. 5. 9. 7. 7. 3. 5. 5. 8. 3. 5.
T a 2 8 7 6 0 3 5 4 1 3 1 1 1
N 1 3 9
O
C ) s S;
S  o A
O ur RI
L e U
AMACIONES INTERPUESTAS POR  (en  Línea de Alta Velocidad  CORREDOR MEDITERRANEO  EJE ATLANTICO DE ALTA VELOCIDAD  L.A.V. MADRID-GALICIA L.A.V. MADRID-GALICIA L.A.V. MADRID-GALICIA L.A.V. MADRID-GALICIA L.A.V. MADRID-GALICIA LAV MADRID-EXTREMADURA  LAV MADRID-EXTREMADURA  LAV MADRID-EXTREMADURA  L.A.V. VALLADOLID-BURGOS-VITORIA L.A.V. VENTA BAÑOS-PALENCIA-LEON-ASTL.A.V. VALLADOLID-BURGOS-VITORIA LAV ASTURIAS (VARIANTE PAJARES)  LAV ASTURIAS (VARIANTE PAJARES)  LAV ASTURIAS (VARIANTE PAJARES)  LAV MADRID - LEVANTE  LAV MADRID - LEVANTE  LAV MADRID - LEVANTE  LAV MADRID - LEVANTE  TOTAL 
L
C 0  0  0 
0 0 0
E 0 0 0
R 0 0 0
AS  ente  202  032  271  4/4-0 340  296  084  1/0-0 0/0-0 055  007  103  042  031  009  163  058  028  029 
N DE LE Expedi 13/27507.0 12/20505.0 11/06402.1 9/5500.037 11/06402.1 11/06402.1 12/06402.0 0/5500.012 0/5500.034 13/06402.0 14/20830.0 13/06402.0 13/20505.0 13/20505.0 14/20830.0 14/06800.0 13/20505.0 14/20830.0 15/20830.0 w.boe.es
RESUM Nº de orden  10 3. 11 3. 17 3. 18 3. 20 3. 21 3. 24 3. 30 3. 31 3. 33 3. 34 3. 39 4. 46 4. 47 3. 49 3. 53 3. 54 3. 56 3. 58 3. OE-A-2022-1252able en https://ww