BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 289 Lunes 2 de noviembre de 2020 Sec. TC.   Pág. 95508
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
13453 Sala Primera. Sentencia 124/2020, de 21 de septiembre de 2020. Recurso de 
amparo 1767-2019. Promovido por doña Silvia María Cantos Rueda respecto 
de las sentencias dictadas por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de 
Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, y un juzgado de esa capital, 
desestimatorias  de  su  demanda  sobre  cálculo  de  jornada  reducida. 
Vulneración  de  los  derechos  a  la  igualdad  ante  la  ley  y  a  no  padecer 
discriminación por razón de sexo: STC 79/2020 (discriminación indirecta en el 
cómputo del descanso retribuido que ignora que la reducción de jornada 
ordinaria y complementaria trae causa del ejercicio del derecho de cuidar a 
los hijos y que las guardias realizadas, bien que menor en número, son de la 
misma duración que para el resto de trabajadores).
ECLI:ES:TC:2020:124
La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por el magistrado don Juan 
José  González  Rivas,  presidente;  los  magistrados  don  Andrés  Ollero  Tassara,  don 
Santiago Martínez-Vares García, don Alfredo Montoya Melgar, don Cándido Conde-
Pumpido Tourón y la magistrada doña María Luisa Balaguer Callejón, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 1767-2019, promovido por doña Silvia María Cantos 
Rueda contra la sentencia núm. 330/2019, de 20 de febrero, de la Sala de lo Social del 
Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de Málaga, por la que se desestima el 
recurso de suplicación núm. 1614-2018, interpuesto contra la sentencia núm. 266/2018, 
de 22 de junio, del Juzgado de lo Social núm. 10 de Málaga, pronunciada en los autos 
núm. 122-2018. Ha sido parte la agencia pública empresarial sanitaria Costa del Sol, 
representada por la procuradora de los tribunales doña Úrsula Cabezas Manjavacas y 
defendida por el letrado don Andrés Daniel Sedeño Ferrer. Ha intervenido el Ministerio 
Fiscal. Ha sido ponente el magistrado don Cándido Conde-Pumpido Tourón.
I. Antecedentes
1.  Mediante escrito registrado en este tribunal el 18 de marzo de 2019, doña Silvia 
María Cantos Rueda, con la representación procesal y asistencia letrada expresada en el 
encabezamiento, interpuso recurso de amparo contra la sentencia núm. 330/2019, de 20 
de febrero, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede 
de  Málaga,  por  la  que  se  desestima  el  recurso  de  suplicación  núm.  1614-2018, 
interpuesto contra la sentencia núm. 266/2018, de 22 de junio, del Juzgado de lo Social  e
núm. 10 de Málaga, pronunciada en los autos núm. 122-2018. b
2a.)   ELal  redceumrsaon dtiaenntee  sdue o arimgepna reon  vloiesn sei gpurieesnttaensd aon steecrveidceionst ecso:mo médico del servicio  2020-13453n https://ww
daeg eunrcgiae npcúiabslic ae ne mepl rheossapriiatal ls aCnoitsatari ad Ceol sStao ld edle  SMola. rLbae ljloar n(aMdáala agnau),a l goersdtiinoanraiad op aproar  lolas   BOE-A-cable e
médicos de urgencias es de 1523 horas (siete horas al día), a lo que se unen 440 horas 
más  en  concepto  de  jornada  anual  complementaria,  por  realización  de  guardias 
(cuarenta y cuatro guardias de diez horas cada una de ellas). Estas guardias, que 
resultan obligatorias, generan un descanso en el día posterior —saliente de guardia— de 
veinticuatro horas, y de ellas, se computan como trabajadas siete horas por saliente. En 
las citadas 1523 horas anuales de jornada se encuentran incluidas no solo las horas 
realmente realizadas, sino también las que se reconocen como trabajadas por cada 
saliente (308 horas, a razón de siete horas por cuarenta y cuatro días salientes de 
guardia).
b)  Al  amparo  del  art.  37.6  del  texto  refundido  de  la  Ley  del  estatuto  de  los 
trabajadores y del art. 23 del convenio colectivo de la agencia pública empresarial 
sanitaria Costa del Sol, la recurrente solicitó a la empresa una reducción de su jornada 
laboral durante el año 2018, en un 50 por 100, para el cuidado de un hijo menor de doce 
años. La resolución del director gerente de la mencionada agencia, de 29 de diciembre 
de 2017, accedió a la reducción de jornada solicitada, con fecha de inicio el 1 de enero 
de 2018 y fecha de fin el 31 de diciembre de 2018, pero haciendo un cálculo distinto al 
propuesto en la solicitud, según el cual la trabajadora debía realizar más horas de trabajo 
efectivo de las que ella estimaba procedentes, al computársele únicamente el 50 por 100 
de las horas reconocidas como saliente de guardia.
c)  Contra esta resolución interpuso reclamación previa a la vía judicial, que dio 
lugar  a  una  nueva  resolución  de  fecha  24  de  mayo  de  2018,  que  desestimó  su 
reclamación y justificó la estimación de las horas de trabajo efectivo por remisión a la 
resolución recurrida.
d)  Disconforme  con  el  cálculo  de  la  jornada  reducida  que  había  realizado  su 
empleadora, la recurrente ejerció acción judicial en concreción horaria por reducción de 
jornada por motivos familiares. Solicitó en su demanda la aceptación íntegra de la 
solicitud  de  reducción  de  jornada  presentada  con  la  concreción  horaria  pedida;  el 
reconocimiento de que el cómputo de horas que contempla la jornada de saliente de 
guardia en su caso debe ser el mismo siempre que la guardia tenga la misma duración 
en situación de reducción de jornada como en situación distinta; que se reconozca la 
violación del derecho a la igualdad en la que incurre la resolución impugnada; y se 
condene a la empresa a una indemnización por daños y perjuicios por tutela de derechos 
fundamentales, así como por cada jornada que la empresa le obligase a hacer en 
detrimento de la solicitud formulada.
La demanda fue desestimada mediante sentencia núm. 266/2018, de 22 de junio, del 
Juzgado de lo Social núm. 10 de Málaga (procedimiento núm. 122-2018) que ratificó que 
las jornadas de guardia efectuadas daban derecho a un día de descanso computable 
como 3,5 horas trabajadas, y no como siete horas por día saliente, como solicitaba la 
trabajadora.
e)  La demandante de amparo formuló recurso de suplicación, que fue tramitado con 
el  núm.  1614-2018  por  la  Sala  de  lo  Social  del  Tribunal  Superior  de  Justicia  de 
Andalucía, sede de Málaga, alegando, entre otros motivos, la vulneración del art. 14 CE 
insistiendo en la existencia de una discriminación salarial entre empleados a tiempo 
completo y aquellos otros en reducción de jornada, y de los trabajadores con reducción 
de jornada con obligación de guardias en relación con esos mismos trabajadores que no 
realizan guardias.
El recurso fue desestimado por sentencia núm. 330/2019, de 20 de febrero, en la que 
se puso de manifiesto que la cuestión planteada ya había sido analizada y resuelta por la  s
sala  en  anteriores  sentencias  recaídas  en  los  recursos  de  suplicación  núms.  1717  oe.
y 1874-2018, a cuyos pronunciamientos se remitía. En dichas resoluciones se incidía en  w.
que, si al calcular la jornada anual ya se ha aplicado el porcentaje de reducción de  453ww
mjorisnmadoa a sjuoslitceit apduoe,s a, ld cea lloc uclaorn teral nriúom, lear doe dmea hnodraanst es aalipelnictaersí ad ela g rueadrudciac iódne bdee  ejofernctaudaar sseo leol 
pdaer gau ealr dcáialc.ulo de la jornada anual y no lo aplicaría para el cálculo de las horas salientes  BOE-A-cable e
3.  La demandante solicita que se otorgue el amparo por vulneración del derecho a 
la igualdad (art. 14 CE), declarándose la nulidad de las resoluciones impugnadas y el 
derecho a percibir una indemnización. A esos efectos, argumenta que la fórmula del 
cálculo de reducción de la jornada por cuidado de hijos practicada por la empresa y que 
ha sido confirmada en vía judicial —esto es, aplicar la reducción del 50 por 100 no solo 
al número de turnos de guardia a realizar sino también al cómputo del tiempo de 
descanso por saliente de guardia, a pesar de que estas siguen siendo de diez horas— 
resulta discriminatoria tanto en la comparación entre trabajadores a tiempo completo y 
con jornada reducida como entre trabajadores con obligación de hacer guardias y los 
que no. Con referencia a los primeros, porque tendrían un mayor número de horas por 
saliente de guardia realizando las mismas horas de guardia que las trabajadoras con 
reducción de jornada. Indica la recurrente que, siendo obligatoria la realización de las 
guardias,  y  teniendo  siempre  la  misma  duración  de  diez  horas,  que  el  descanso 
remunerado sea de menos horas para un colectivo supone una evidente discriminación. 
Respecto de los segundos, señala que los únicos trabajadores que estando en reducción 
de jornada no tienen que realizar guardias son los que están en estado de gestación, 
tienen más de cincuenta y cinco años, o un hijo menor de un año. Estos trabajadores, al 
estar exentos de guardias, trabajan 1523 horas o la parte proporcional de las mismas en 
función de su reducción de jornada. Según lo que antecede, la recurrente considera 
paradójico que cuanta más reducción de jornada se aplica, más perjudicado sale el 
trabajador en relación con el cómputo de las horas de descanso por saliente de guardia. 
Recuerda que, si bien las trabajadoras con reducción de jornada perciben en su nómina 
la misma cuantía por las guardias realizadas, la retribución globalmente considerada, sin 
embargo, varía al constar menos horas ordinarias de trabajo efectivo debido al cálculo 
que la empresa realiza de los días salientes de guardia. Con ello, se viene a dificultar al 
trabajador tomar la decisión de reducir la jornada para cuidado de hijos, al reducirse 
también de forma claramente discriminatoria sus derechos laborales en relación con el 
resto de los trabajadores. En otras palabras, por el mismo trabajo se les compensa con 
menor contraprestación a las trabajadoras que, como la recurrente, están en situación de 
reducción de jornada para el cuidado de hijos y tienen la obligación de realizar guardias.
4.  La Sección Primera de este tribunal, por providencia de 28 de octubre de 2019, 
acordó la admisión a trámite del presente recurso, apreciando que concurre en el mismo 
una especial trascendencia constitucional [art. 50.1 de la Ley Orgánica del Tribunal 
Constitucional (LOTC)] porque el recurso puede dar ocasión al tribunal para aclarar o 
cambiar  su  doctrina  como  consecuencia  de  un  proceso  de  reflexión  interna 
[STC 155/2009, FJ 2 b)]; y dirigir atenta comunicación a los órganos judiciales para que 
remitieran certificación o fotocopia adverada de las actuaciones y emplazaran a quienes 
hubieran sido parte en el procedimiento para que puedan comparecer en el recurso de 
amparo.
5.  La secretaría de Justicia de la Sala Primera, por diligencia de ordenación de 20 
de noviembre de 2019, acordó tener por personada a la agencia pública empresarial 
sanitaria Costa del Sol, representada por la procuradora de los tribunales doña Úrsula 
Cabezas Manjavacas, bajo la dirección del letrado don Andrés Daniel Sedeño Ferrer, y 
dar vista de las actuaciones al Ministerio Fiscal y a las partes personadas por plazo 
común de veinte días para presentar las alegaciones que estimasen pertinentes, de 
conformidad con el art. 52 LOTC.
6.  El día 17 de diciembre de 2019, el procurador de los tribunales don Manuel  oe.
aacModleanjugrttnaríontcóveioe zncr teodidsneo    Lercaeló tjimaefirscpzcáuarnti todUo o rdseueeñn  a lae,ins ne f ognlru amarseer dp rirepaeaessl reiidzcneaita dalla caisesó  nnt er aendbl e al qajlaua de dod eresmaems a aanenndndaa arl ienzddtaeeu , c macpaimróetenpsm aedrnáeott ó.i jc oaAermnssaciemrdnitiastoe m p dooeer,l     2020-13453n https://www.
cuidado de hijos y/o familiares, con el fin de avalar los cálculos realizados por esa parte
en su recurso de amparo. Se termina solicitando que se estime el recurso de amparo
reconociéndose a la recurrente la vulneración del derecho a la igualdad y a la no 
discriminación,  con  nulidad  de  las  sentencias  recurridas  y  el  reconocimiento  de  la 
indemnización reclamada como sanción.
7.  La parte comparecida (agencia pública empresarial sanitaria Costa del Sol), por 
escrito registrado el 26 de diciembre de 2019, solicita que se desestime el recurso, 
argumentando que la controversia planteada queda limitada a una mera cuestión de 
cálculo matemático de la jornada reducida y su impacto sobre el descanso tras la guardia 
y su cómputo. La discrepancia se apoya en una distinta interpretación sobre el número 
de horas efectivas de trabajo que no incide en el derecho fundamental invocado, pues 
para ello hubiera sido preciso que el acto empresarial hubiera tenido la intención de 
discriminar a la demandante o, que sin tenerla, hubiera incidido en la esencia del 
derecho fundamental. Tales circunstancias no se habrían producido, dado que ni el acto 
discutido resulta arbitrario (al ser posibles varias interpretaciones para realizar el cálculo, 
como lo ponen de relieve diversas resoluciones judiciales favorables obtenidas ante 
otras reclamaciones similares en el hospital de Marbella), ni de calificarse como erróneo 
habría afectado al derecho de la recurrente a solicitar la reducción de jornada y a no ser 
discriminada por ello, pues en ningún momento se le ha denegado tal derecho. Se afirma 
que la demandante está exigiendo un derecho a la diferenciación, esto es, tener un trato 
distinto de los demás trabajadores por tener jornada reducida. Se insiste además en que 
la  forma  de  cómputo  practicada  por  la  empresa  no  resulta  errónea,  sino  que  es 
coherente con la reducción de jornada solicitada y concedida que se extiende al cómputo 
de las horas reconocidas como trabajadas durante los días salientes de guardia.
8.  El  Ministerio  Fiscal,  por  escrito  registrado  en  este  tribunal  el  10  de  enero 
de 2020, interesa que se estime el recurso por vulneración del derecho a la igualdad 
(art.  14  CE),  anulándose  las  resoluciones  judiciales  impugnadas  y  también  las 
administrativas,  con  retroacción  de  actuaciones,  pero  sin  que  quepa  hacer  ningún 
pronunciamiento sobre la petición indemnizatoria.
Tras exponer la jurisprudencia constitucional aplicable al caso, argumenta que la 
cuestión a dilucidar es si es contrario al art. 14 CE que, trabajando los colectivos sin 
reducción de jornada y los que sí la tienen en los servicios de guardia durante diez horas 
ininterrumpidas en la misma franja horaria, sin diferencia alguna en el servicio que 
prestan  en  cada  guardia,  se  reduzcan  las  horas  de  descanso  remunerado  de  los 
trabajadores que tienen reducción de jornada en la misma proporción en que tienen 
reducida su jornada ordinaria de trabajo. Señala el fiscal que el sistema de cálculo 
utilizado por la empresa implica, como dice la demandante, una doble reducción. En 
efecto, no solo reduce en un 50 por 100 el número de guardias anuales a realizar, sino 
que después se vuelve a aplicar la reducción del 50 por 100 al calcular las horas de 
descanso retribuido por cada saliente de guardia al no atribuirle a la trabajadora siete 
horas por guardia (como ocurre con los trabajadores a tiempo completo), sino solo 3,5 (al 
aplicar la reducción del 50 por 100 también a las siete horas de descanso retribuido que 
genera cada guardia). Este modo de cálculo obvia la circunstancia de que las guardias 
tienen siempre la misma duración (diez horas), ya sean realizadas por trabajadores a 
tiempo completo como con jornada reducida. Y siendo así, las horas de abono que se 
obtienen por el descanso de cada guardia de diez horas no pueden ser menos para los 
trabajadores  que,  fuera  de  cada  servicio  de  guardia  concreto,  tienen  reducción  de 
jornada, porque en cada una de las guardias que realizan su jornada es completa al 
trabajar las mismas diez horas que el resto de los trabajadores. Y subraya después el  e
fiscal que la diferencia de trato que se advierte resulta mayor cuanto mayor es la  bo
reducción de jornada ordinaria que se le ha concedido al trabajador, pues la reducción  453ww
idnecll uasboo neon tsree  lhoasc tera ebna jlaad moriessm cao pnr orepdourccicóinó nq udee  ljao rrneadduac csieó np rdoed ujocrinríaad uan. aD ed ifeesrteen mciao ddoe, 
tratoR seecguúenrd eal  tpaonsttoe rpioorrm cieenntteo  qduee r elad uecmcipórne sdae  jjuosrntifaicdaa  laal  dqiusem sineu hcuióbnie draen a abcoongoi ddoe. horas
de  descanso  remunerado  por  guardia  a  los  trabajadores  a  tiempo  parcial  con  el
argumento de que como lo que se les debe abonar es una jornada y las horas de su 
jornada ordinaria están reducidas al 50 por 100, se debe reducir en la misma proporción 
las horas a retribuir por cada descanso del servicio de guardia. Señala el fiscal que ese 
argumento justificaría la reducción si lo que se redujera para la demandante fuera la 
duración de cada guardia, de tal modo que si trabajase un 50 por 100 menos en cada 
guardia, procedería también reducir en igual porcentaje las horas de descanso retribuido 
por guardia. Hay que tener en cuenta que el abono de horas de descanso remunerado 
por  guardia  está  determinado  por  las  horas  de  la  jornada  de  guardia,  siendo  una 
remuneración apoyada en lo penoso de la guardia. No tiene relación, por lo tanto, con las 
horas de jornada ordinaria. Si una jornada de guardia no se reduce (es una jornada 
completa de diez horas), no hay reducción de la penosidad y, por lo tanto, no hay 
justificación para reducir las horas remuneradas de la jornada de descanso (una jornada 
completa de siete horas) por haber realizado esa guardia.
De lo anteriormente razonado deduce que la diferencia de trato resulta injustificada 
porque ambos colectivos trabajan las mismas horas durante la jornada de guardia y, sin 
embargo, con el sistema aplicado por la empresa se abonan a la recurrente y a los 
demás trabajadores que están con reducción de jornada menos horas de descanso 
remunerado por guardia que a los trabajadores con jornada completa. Asimismo, el fiscal 
considera que también concurre en este caso una discriminación indirecta por razón de 
sexo en tanto que siendo las mujeres las que principalmente se encargan de la atención 
de los menores, por lógica son las que en mayor medida utilizan la reducción de jornada 
para atender al cuidado de los hijos.
En cuanto a los efectos de la estimación del recurso, el fiscal considera que además 
de proceder declarar nulas las sentencias directamente impugnadas, procede también 
acordar la nulidad de las resoluciones administrativas que produjeron directamente la 
vulneración  de  los  derechos  constitucionales  mencionados  y  que  luego  fueron 
convalidadas por las sentencias impugnadas. Ahora bien, respecto a la petición de 
indemnización por la declaración de la existencia de la vulneración (art. 183 de la Ley 
reguladora de la jurisdicción social), el fiscal considera que la valoración de los perjuicios 
a que se refiere dicho precepto es una problemática de legalidad ordinaria, y, por lo 
tanto, no es una cuestión que deba ser resuelta por el Tribunal Constitucional.
9.  Por providencia de 17 de septiembre de 2020 se señaló para la deliberación y 
votación de la presente sentencia el día 21 del mismo mes y año.
II. Fundamentos jurídicos
Único.  Aplicación de la jurisprudencia establecida en la STC 79/2020, de 2 de julio 
(recurso de amparo avocado 500-2019)
El objeto de este recurso es determinar si ratifican la vulneración del derecho a la 
igualdad y a la prohibición de discriminación (art. 14) las decisiones judiciales que 
confirman el cómputo de reducción de la jornada de trabajo por motivos de guarda legal 
para el cuidado de los hijos menores, conforme al cual, aun haciéndose una guardia con 
la misma duración y condiciones que el resto de trabajadores, sin embargo, se produce 
también una reducción del número de horas de descanso retribuido computables por 
cada saliente de guardia que es indebidamente proporcional a su reducción de jornada.
Este objeto es idéntico al resuelto por el Pleno de este tribunal en la STC 79/2020, 
de 2 de julio, y con posterioridad en las SSTC 90/2020 y 91/2020, de 20 de julio, a cuyos  es
razonamientos nos remitimos expresamente. En dichas resoluciones argumentamos que  bo
dicha  fórmula  de  computo  (i)  vulnera  el  derecho  a  la  igualdad,  ya  que,  siendo  453ww
rdcseouutm rrainbpcúuaimóirdnaeo,br  oldce ai faerlaenr ecusenai ctlud iaaepdc ooiuró  nndca eo srnjuiuvtbsaajtrdei foticicv oadance i  dóluaenn   rqaoeu bairjleeeizntdaievucasci ó chynió a rndca eezd noue nnu aanjobs rl senge aurqdvauairced i oipas osedr  e qg euegle nu,ce aaurreudid niaau  dmndo eed n ediodsercé eanhsnti jieoscnoas     OE-A-2020-13able en https://
menores, son de la misma duración diaria que para el resto de los trabajadores; y (ii)
vulnera la prohibición de discriminación indirecta por razón de sexo porque, aunque la 
fórmula  de  cómputo  es  formalmente  neutra,  supone  un  trato  peyorativo  en  las 
condiciones  de  trabajo  de  un  número  mayor  de  mujeres  que  de  hombres,  como 
consecuencia  del  ejercicio  de  un  derecho  asociado  con  la  maternidad  como  es  el 
derecho a la reducción de jornada para el cuidado de hijos.
Por tanto, debe estimarse el presente recurso de amparo por vulneración del art. 14 
CE, lo que ha de conllevar la anulación de las resoluciones judiciales impugnadas con 
retroacción de actuaciones al momento inmediatamente anterior al pronunciamiento de 
la primera de ellas para que se adopte una nueva resolución respetuosa con el derecho 
fundamental  reconocido,  sin  que  proceda  realizar  pronunciamiento  alguno  en  este 
momento  respecto  de  la  solicitud  del  reconocimiento  de  una  indemnización  por  la 
vulneración declarada; no solo por ser una cuestión que quedó imprejuzgada en la vía 
judicial (STC 176/2013, de 21 de octubre, FJ 9), sino también porque el reconocimiento 
de  una  eventual  indemnización  no  puede  ser  pretendido  como  una  consecuencia 
automática y necesaria de la estimación del recurso de amparo, pues el restablecimiento 
del  derecho  fundamental  vulnerado  se  realiza,  en  principio,  mediante  las  medidas 
previstas en el fallo de nulidad de las resoluciones judiciales impugnadas, siendo algo 
que debe ser llevado a cabo por la jurisdicción ordinaria (por todos, AATC 233/2001, 
de 25 de julio, FJ 3, y 270/2008, de 15 de septiembre, FJ único).
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD 
QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,
Ha decidido
Estimar el recurso de amparo interpuesto por doña Silvia María Cantos Rueda y, en 
su virtud:
1.º  Declarar que ha sido vulnerado el derecho fundamental de la demandante de 
amparo a la igualdad ante la ley y la prohibición de discriminación indirecta por razón de 
sexo (art. 14 CE).
2.º  Restablecerle en su derecho y, en consecuencia, declarar la nulidad de la 
sentencia núm. 330/2019, de 20 de febrero, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior 
de Justicia de Andalucía, sede de Málaga, pronunciada en el recurso de suplicación 
núm. 1614-2018, y la de la sentencia núm. 266/2018, de 22 de junio, del Juzgado de lo 
Social núm. 10 de Málaga, pronunciada en los autos núm. 122-2018.
3.º  Retrotraer  las  actuaciones  al  momento  inmediatamente  anterior  al 
pronunciamiento de la primera de las resoluciones citadas, para que el órgano judicial 
adopte una nueva respetuosa con el derecho fundamental vulnerado.
Publíquese esta sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
Dada en Madrid, a veintiuno de septiembre de dos mil veinte.–Juan José González 
Rivas.–Andrés  Ollero  Tassara.–Santiago  Martínez-Vares  García.–Alfredo  Montoya 
Melgar.–Cándido Conde-Pumpido Tourón.–María Luisa Balaguer Callejón.–Firmado y 
rubricado. es