BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 183 Viernes 3 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 46911
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
7186 Resolución de 25 de febrero de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
de  la  registradora  de  la  propiedad  de  Zafra,  por  la  que  se  deniega  la 
expedición de certificación en un expediente de dominio para la rectificación 
de descripción.
En el recurso interpuesto por don Carlos Duro Fernández, notario de Los Santos de 
Maimona, contra la nota de calificación de la registradora de la Propiedad de Zafra, doña 
María José Mateo Vera, por la que se deniega la expedición de certificación en un 
expediente de dominio para la rectificación de descripción.
Hechos
I
Mediante acta otorgada el día 8 de octubre de 2019 ante el notario de Los Santos de 
Maimona, don Carlos Duro Fernández, con el número 683 de protocolo, se inició el 
expediente de dominio para la rectificación de la descripción de la finca registral 17.023 
del término de Los Santos de Maimona y se solicitó la expedición de la certificación 
prevista en el artículo 201 en relación con el 203 de la Ley Hipotecaria.
II
Presentada dicha acta en el Registro de la Propiedad de Zafra, fue objeto de la 
siguiente nota de calificación:
«Examinada y calificada la precedente acta de requerimiento para expediente del 
artículo 201 de la Ley Hipotecaria, autorizada por el Notario de Los Santos de Maimona, 
don  Carlos  Duro  Fernández,  el  ocho  de  octubre  de  dos  mil  diecinueve,  bajo  el 
número 683 de orden protocolar, la Registradora que suscribe previo examen de la 
legalidad vigente y de los libros a su cargo ha acordado denegar la expedición de la 
certificación solicitada en base a los siguiente hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos.
Uno.  El  documento  calificado  fue  presentado  en  la  oficina  del  Registro  de  la 
Propiedad de Zafra, a las doce horas, quince minutos del día veinticuatro de octubre de 
dos mil diecinueve, por el Notario autorizante, causando el asiento de presentación 
número 776 del libro Diario 173.
Dos. El acta presentada recoge el requerimiento que doña A. L. G. y don R., don J. 
M. y doña A. B. L., como titulares del pleno dominio de la finca registral 17.023 del 
término municipal de Los Santos de Maimona, realizan al Notario de dicha localidad para 
que inicie el expediente de rectificación de superficie y linderos de la referida finca, de 
conformidad con los artículos 201 y 203 de la ley Hipotecaria, solicitando al efecto sea  e.
expedida la oportuna certificación. w.b
doveetoiln rSgPtiaueodn zaooa   cdEpoeosm prs paeeadplñ atiaf,ea  mpllcerboocrtmieom codio eelnto ítdt ou1o l.os7d  5emd1 ied,l , o yanp np rotoRepr . i eelaBld  N.aq douM,te a. ,rl saioae  u deateosdc rjdiurziidtacuihdcraaaa    lleodance a r ellaipfde aarcrditdiiu caddi óoafnnidn   cMddaeie gr  ueZhegaeli sfrÁretarnna,g cl ieeaall     OE-A-2020-71able en https://
doña A. L. B., en cuanto al usufructo vitalicio de una tercera parte indivisa, y a los
hermanos B. L. por terceras e iguales partes indivisas, la nuda propiedad de dicha 
tercera parte indivisa y el pleno dominio de las dos terceras partes indivisas restantes.
Incorpora el Acta calificada, certificación expedida por el Secretario del Ayuntamiento 
de Los Santos de Maimona, don A. T. G., el dos de octubre de dos mil diecinueve, 
acreditando  la  correspondencia  de  la  finca  registral  y  la  parcela  catastral  39  del 
polígono 17. Incorporando además, certificación catastral, descriptiva y gráfica de dicha 
parcela –Referencia Catastral 06122A017000390000XB–, expedida el tres de octubre de 
dos mil diecinueve, por la oficina virtual del Catastro, a solicitud de la Notaría de Los 
Santos de Maimona.
Fundamentos de Derecho.
Primero.  La competencia de este Registradora de la Propiedad para calificar e 
inscribir  el  documento  presentado  le  viene  conferida  por  el  artículo  18  de  la  Ley 
Hipotecaria y demás preceptos concordantes del Reglamento Hipotecario en concreto el 
artículo 98 que expresamente dispone que: "El Registrador considerará, conforme a lo 
prescrito en el artículo 18 de la Ley, como faltas de legalidad en las formas extrínsecas 
de los documentos de toda clase, en cuya virtud se solicite la inscripción, las que afecten 
a la validez de los mismos, según las leyes que determinan la forma de los instrumentos, 
siempre que resulten del texto de dichos documentos o puedan conocerse por la simple 
inspección de ellos. Del mismo modo apreciará la no expresión, o la expresión sin la 
claridad  suficiente,  de  cualquiera  de  las  circunstancias  que,  según  la  Ley  y  este 
Reglamento, debe contener la inscripción, bajo pena de nulidad".
Segundo.  El párrafo primero del artículo 201 de la Ley Hipotecaria, tras la reforma 
introducida por la Ley 13/2.015 de 24 de junio, dispone que "el expediente para rectificar 
la descripción, superfiie [sic] o linderos de cualquier finca registral se tramitará siguiendo 
las reglas prevenidas en el art. 203,...".
Tercero.  Por su parte la regla segunda del artículo 203 de la Ley Hipotecaria, 
señala  que  "Se  iniciará  el  procedimiento  mediante  solicitud  por  escrito  del  titular 
dominical de la finca, en la cual, junto a la descripción literaria de la finca, realizada en 
los  términos  prevenidos  reglamentariamente,  deberán  hacerse  constar  los  datos 
personales  del  promotor  y  su  domicilio  para  la  práctica  de  notificaciones, 
acompañándose además los siguientes documentos: a) Título de propiedad de la finca 
que se pretende inmatricular, que atribuya el dominio sobre la misma al promotor del 
expediente, junto con certificación catastral descriptiva y gráfica de la parcela o parcelas 
catastrales, que se correspondan con la descripción literaria y la delimitación gráfica de 
la finca cuya rectificación, en este caso, se solicita....".
Cuarto.  La regla 3.ª del mismo artículo 203 de la Ley Hipotecaria, en el párrafo 
segundo, señala que "El Registrador... expedirá la certificación solicitada, siempre que 
haya verificado que concurren las siguientes circunstancias: a) La correspondencia entre 
la descripción contenida en el título de propiedad aportado y la certificación catastral... 
En  caso  contrario,  procederá  el  Registrador  a  extender  nota  de  denegación  de  la 
anotación  solicitada,  motivando  suficientemente  las  causas  de  dicha 
negativa...comunicándolo inmediatamente al Notario, con el fin de que proceda al archivo 
de las actuaciones".
Quinto.  En base a los artículos antes citados, se deniega la expedición de la 
certificación solicitada, por no aportar los promotores del expediente, título de propiedad 
que contenga una descripción de la finca que se corresponda con la descripción literaria 
y la delimitación gráfica de la finca cuya rectificación se pretende, como exige la Ley  e
Hipotecaria. El título de propiedad aportado se refiere a una finca de superficie 30  bo
hectáreas,  80  áreas,  41  centiáreas  y  75  decímetros  cuadrados,  con  unos  linderos  86ww
cdaettaesrmtrainl aadpoosr,t aqduae  –d4i2fie hreenct ádree alas , s1u2p eárrfeicaies  yy  3li8n dceernotsiá dreea lsa–  fyin ccao ns eugnú lnin dlae rcoe fritjiofi cpaocri óenl 
nortSe,e cxatom. inoE sdteal  cPaallioficmaacri,ó qnu see nráo  naoptaifrieccaed ae ne nla  edle pslcarzipoc idóen  ddieelz t ídtuíalos  ddee asddeq usisui cfieócnh.a al
presentante del documento y al funcionario que lo hay expedido, de conformidad con lo
previsto en los artículos 322 de la Ley Hipotecaria y 58 y 59 de la Ley 30/1.992 de 26 de 
noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento 
Administrativo Común.
A la vista de los precedentes hechos y fundamentos de derecho,
Resuelvo:
Primero.  Denegar la expedición de la certificación solicitada por no concurrir los 
requisitos  exigidos  por  el  artículo  203  de  la  Ley  Hipotecaria,  al  que  se  remite  el 
artículo 201, "comunicando inmediatamente al Notario, con el fin de que proceda al 
archivo de las actuaciones". Arts.201 y 203 LH.
Segunda.  Notificar la precedente nota de denegación al presentante y al Notario 
autorizante del acta, haciéndoseles saber que la calificación negativa que precede, 
extendida por el Registrador que suscribe, podrá (…)
Zafra a cinco de noviembre de dos mil diecinueve.–La registradora Fdo. María José 
Mateo Vera.»
III
Contra la anterior nota de calificación, don Carlos Duro Fernández, notario de Los 
Santos de Maimona, interpuso recurso el día 27 de noviembre de 2019 mediante escrito 
en el que alegaba lo siguiente:
«Basa la Sra. Registradora su nota de calificación en la regla 3.º del artículo 203 de 
la Ley Hipotecaria.
El artículo 201 de la Ley Hipotecaria, que regula el expediente para rectificar la 
descripción, superficie o linderos de cualquier finca registral, se remite en cuanto a su 
tramitación al artículo 203, que regula el expediente de dominio para la inmatriculación 
de fincas; así al primero se le aplican las normas del segundo en cuanto a competencia 
territorial,  formalización  documental,  expedición  de  certificación  registral  previa  a  la 
tramitación del expediente, notificaciones, etc., bien entendido que la finalidad de ambos 
es muy distinta, si bien, por existir trámites comunes, se recurre a la técnica legislativa de 
la remisión.
La Sra. Registradora en su nota da a entender que le es de aplicación literal a los 
expedientes  del  artículo  201,  la  letra  a)  de  la  regla  segunda  del  apartado  1.  del 
artículo 203, que exige que la descripción gráfica resultante de la certificación catastral 
se corresponda con la descripción literaria del título de propiedad de la finca, lo que es 
absolutamente  congruente  con  la  finalidad  del  expediente  del  artículo  203  (como 
igualmente lo exige el artículo 205 también para la inmatriculación), pero en absoluto con 
la finalidad del expediente del artículo 201, cuando lo que se pretende precisamente es 
rectificar la descripción de la finca.
En primer lugar porque el artículo 201 habla de la rectificación de cualquier finca 
registral, mientras que según la nota de calificación este expediente quedaría limitado o 
circunscrito sólo a aquellas fincas en las que en el título de adquisición se hubiese hecho 
constar la rectificación ahora pretendida, lo cual carece de toda justificación.
En segundo lugar porque si bien hay una remisión genérica del artículo 201 al 203, 
esta remisión es, como es lógico, en cuanto al procedimiento, no en cuanto a los 
requisitos, que para rectificar no son ni pueden ser los mismos que para inmatricular. e
La remisión del artículo 201 es a las reglas del artículo 203, pero, como no podía ser  bo
de otra manera, con las particularidades contenidas en el propio artículo 201, así, si el  86ww
aarptaícrutalod o2 10.3  loc oqnutee mdepblae  eanp olrotasr  aepl aprrtoamdoosto ra )d,e lb )e,x pce) dyie ndte)  (daes í lalo  rdeicghlao  seeng cuunadnat od aell 
etístutalob ledceie npdroo pqiueed aedl )p, roeml otaorrt íclou lqou e2 d0e1b ec aopnotiretnaer  ess ula  dperospcriaip crióeng urelagciisótnra l adle  lrae sfipnecact oy 
su descripción actualizada, pero no que dicha descripción actualizada deba constar en el
título  de  propiedad,  como  así  ha  ocurrido  en  este  caso,  en  que  en  el  acta  de 
requerimiento consta la descripción registral y la actualizada, aportándose el título de 
propiedad que legitima el expediente, y que en este caso contiene una descripción 
coincidente con la registral que se pretende rectificar.
Como  decía  anteriormente,  lo  contrario  conduciría  a  circunscribir  o  limitar  el 
expediente del artículo 201 a solamente aquellos casos en que en el título de adquisición 
se  hubiere  hecho  constar  (sin  ninguna  trascendencia  registral  por  supuesto),  la 
descripción actualizada que ahora se pretende registrar, lo que si bien es relativamente 
frecuente en los títulos de no mucha antigüedad en que se suele hacer constar además 
de la descripción del antetítulo la descripción catastral, acorde a las exigencias de la 
moderna legislación sobre Catastro, es totalmente inusual que ocurra en títulos de una 
mayor antigüedad en los que solo se hacía constar la descripción literaria que resultaba 
del antetítulo y del registro.
Por  las  mismas  razones,  el  artículo  203  en  su  regla  Tercera  establece  las 
circunstancias que ha de verificar el registrador para expedir la certificación, entre ellas, 
la  primera,  perfectamente  acorde  con  la  finalidad  de  este  expediente,  "la 
correspondencia entre la descripción contenida en el título de propiedad aportado y la 
certificación catastral", lo que de ninguna manera ha de ser aplicado al expediente del 
artículo 201, pues nos llevaría al total absurdo de aplicar también la letra b), es decir "la 
falta de previa inmatriculación", lo que no merece más comentarios.
Es  el  propio  artículo  201  el  que  regula  este  aspecto,  debiendo  únicamente 
procederse a la denegación de la certificación cuando el registrador albergare dudas 
fundadas sobre la posibilidad de que el expediente encubrieses un negocio traslativo u 
operaciones  de  modificación  de  entidad  hipotecaria;  en  este  sentido  la  Resolución 
D.G.R.N. de 20 de diciembre de 2016, que nos dice que "el último párrafo del apartado 1 
del  artículo  201  de  la  Ley  Hipotecaria  limita  los  supuestos  en  los  que  pueden 
manifestarse  dudas  de  identidad  de  la  finca",  "además  de  esto,  considerando  la 
necesaria  aportación  al  procedimiento  de  una  representación  gráfica  catastral  o 
alternativa conforme a las letras b) y d) del apartado 1, esta representación debe ser 
objeto de calificación registral conforme a lo dispuesto en el artículo 9. Como ya se 
afirmó en las Resoluciones de 22 de abril y 8 de junio de 2016, las dudas que en tales 
casos puede albergar el registrador han de referirse a que la representación gráfica de la 
finca coincida en todo o parte con otra base gráfica inscrita o con el dominio público, a la 
posible invasión de fincas colindantes inmatriculadas o a que se encubriese un negocio 
traslativo u operaciones de modificación de entidad hipotecaria, sin que exista limitación 
de utilización de estos procedimientos solo por razón de la diferencia respecto a la 
cabida inscrita." "Hay que considerar que en el procedimiento para la rectificación de la 
descripción de fincas regulado en el artículo 201 es preceptiva la aportación de una 
representación gráfica georreferenciada de la finca ya sea catastral o alternativa, tal y 
como se desprende de las letras b) y d) del artículo 201.1 de la Ley Hipotecaria. De 
conformidad con el artículo 9.b) de la Ley Hipotecaria (EDL 1946/59), 'una vez inscrita la 
representación gráfica georreferenciada de la finca, su cabida será la resultante de dicha 
representación,  rectificándose,  si  fuera  preciso,  la  que  previamente  constare  en  la 
descripción literaria'. Esto supone que la descripción de la finca es la resultante de la 
representación gráfica, que prevalece y, si es necesario, rectifica la descripción literaria.".
Nada ni siquiera parecido a que la rectificación pretendida deba constar previamente 
reflejada en el título de propiedad. Sólo el hecho de que el registrador albergue dudas, 
en  el  sentido  antes  indicado,  y  que  tales  dudas  sean  fundadas,  puede  motivar  la  s
denegación de la certificación. oe.
En el mismo sentido la Resolución de 17 de octubre de 2016: "es indiscutible que  w.
para proceder a cualquier rectificación de la descripción es preciso que no existan dudas  86ww
lsao brerefo lram rae aolpidearda ddae  plao rm lao dLieficya 1c3ió/2n0 s1o5li,c ditea d2a4.  Edel  ajrutníciou,lo r e2g0u1l ad ee l lae xLpeeyd Hieinptoet encoatraiari,a lt rdaes 
rpercetviféic aqcuióen  «dsei  deels cRriepgciisótnra ddeo rf,i ncaa sla.  Evl iústltaim  doe p álarrsa foc irdceul nasptaanrtcaidaos  1c doenlc cuirtraednote psr eecne pteol   BOE-A-cable e
expediente y del contenido del historial de las fincas en el Registro, albergare dudas 
fundadas  sobre  la  posibilidad  de  que  el  expediente  de  rectificación  de  descripción 
registral encubriese un negocio traslativo u operaciones de modificación de entidad 
hipotecaria, procederá a suspender la inscripción solicitada motivando las razones en 
que funde tales dudas".»
IV
La registradora de la Propiedad de Zafra emitió informe ratificando la calificación en 
todos sus extremos y elevó el expediente a la Dirección General de los Registros y del 
Notariado.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 9, 10, 201 y 203 de la Ley Hipotecaria, y las Resoluciones de la 
Dirección General de los Registros y del Notariado de 24 de junio y 27 de junio de 2016, 
6 de abril de 2017, 22 de febrero de 2018 y 7 de noviembre de 2019.
1.  Presentada el acta notarial prevista en el artículo 201 en relación con el 203 de la 
Ley Hipotecaria, en la que se solicita la expedición de certificación prevista en dichos 
preceptos, se deniega ésta por no coincidir la descripción de la finca que se pretende 
rectificar con la que figura en el título de dominio por el que se adquirió la finca.
Son datos de hecho para la resolución de este recurso los siguientes:
– Se pretende la rectificación descriptiva de la finca registral 17.023 del término de 
Los Santos de Maimona, que figura, según Registro, con una superficie de 30 hectáreas, 
80 áreas y 49 centiáreas.
– La finca consta inscrita, con la superficie expresada, en virtud de escritura de 
partición de herencia otorgada en Zafra el día 21 de septiembre de 2000 ante el notario, 
don  Miguel  Ángel  del  Pozo  Espada.  Copia  autorizada  de  dicho  título  inscrito  se 
acompaña, y del mismo resulta idéntica descripción a la registrada.
– En el acta presentada se realiza una nueva descripción actualizada de la finca en 
términos totalmente coincidentes con la certificación catastral descriptiva y gráfica que se 
incorpora, expresando una superficie de 42 hectáreas, 12 áreas y 35 centiáreas, y se 
afirma que la representación gráfica catastral coincide con la rectificación que se solicita.
2.  La única cuestión objeto de debate en este recurso es si para la tramitación del 
expediente  previsto  en  el  artículo  201  de  la  Ley  Hipotecaria  es  preciso  que  sea 
coincidente la nueva descripción que se pretende hacer constar en el Registro con la que 
figura en el título de dominio del promotor.
La registradora entiende en su calificación que ello es así habida cuenta de la 
remisión genérica que el artículo 201 de la Ley Hipotecaria hace al artículo 203 en 
cuanto a la tramitación del procedimiento. Se basa, por tanto, en la letra a) de la regla 
segunda del apartado 1 de este último precepto en cuanto que dispone que para iniciar 
el expediente se debe acompañar el «título de propiedad de la finca que se pretende 
inmatricular, que atribuya el dominio sobre la misma al promotor del expediente, junto 
con certificación catastral descriptiva y gráfica de la parcela o parcelas catastrales, que 
se correspondan con la descripción literaria y la delimitación gráfica de la finca cuya 
inmatriculación se solicita». s
3.  El criterio que sostiene la registradora no puede mantenerse y deben acogerse  w.b
las alegaciones que formula el recurrente. 86ww
supeTrafli ciye  coo mlinod ererozsa  deel  acrutíacluqluoi e2r 0f1in, ca« elr eegxispteradli esnete  trpaamrait arreác tsifiigcuaire nlad od elassc rirpecgiólans, 
tpitruelvaer nriedgaiss teranl  edl ea rtlaíc utolot a2li0d3a,d c oon  dlaes  usnigau iceunotetas  pinadrtivicisuala reidna deel sd: oam) iPnoiod,r áo  pdroem couvaelqrluoi eerl 
derecho real, mediante la aportación al Notario de la descripción registral de la finca y su
descripción actualizada, asegurando bajo su responsabilidad que las diferencias entre 
ambas  obedecen  exclusivamente  a  errores  descriptivos  del  Registro  y  no  a  la 
celebración de negocios traslativos o en general a cualquier modificación, no registrada, 
de la situación jurídica de la finca inscrita».
De la simple lectura de los preceptos transcritos hasta ahora resulta una evidente 
diferencia respecto al inicio del procedimiento según tenga finalidad inmatriculadora o de 
rectificación  de  descripción.  En  el  supuesto  del  expediente  de  dominio  para  la 
inmatriculación se exige la aportación del título de dominio, debiendo ser coincidente la 
descripción del mismo con la que resulta del Catastro, según se ha expuesto. En este 
expediente inmatriculador resulta fundamental la acreditación del dominio de la finca 
pues, no en vano, conforme al artículo 7 de la Ley Hipotecaria «la primera inscripción de 
cada finca en el Registro de la Propiedad será de dominio y se practicará con arreglo a 
los procedimientos regulados en el Título VI de esta Ley».
A diferencia de ello, en el expediente para la rectificación de descripción de la finca, 
el  artículo  201  expresa  como  particularidad  que  su  inicio  se  realiza  «mediante  la 
aportación al Notario de la descripción registral de la finca y su descripción actualizada», 
sin que sea, por tanto, preciso aportar el título dominical. En efecto, ello es coherente 
con el objeto y finalidad de este procedimiento, en el que no se pretende acreditar el 
dominio de una finca, sino que únicamente se pretende la adecuación de su descripción 
registral a la realidad física, constando ya inscrito el dominio, por lo que lo relevante será 
la  acreditación  de  la  representación  gráfica  de  la  finca,  que  determina  su  exacta 
ubicación y delimitación.
De seguir la tesis de la registradora, como destaca el recurrente, el expediente de 
dominio  para  la  rectificación  de  descripción  quedaría  injustificadamente  limitado  a 
escasos supuestos, pues sólo se admitiría la adecuación de la descripción registral a la 
realidad física mediando un título dominical en el que figure la nueva descripción (en 
particular, el título de dominio aportado en este expediente ya consta inscrito en el 
Registro de la Propiedad desde el año 2001), quedando vedada la posibilidad de lograr 
la concordancia entre el Registro y la realidad jurídica extrarregistral en los demás casos 
en los que no haya tenido lugar una transmisión o, de otro modo, obligando a acudir a la 
rectificación  del  título  dominical  ya  inscrito.  Esta  última  posibilidad,  que  invoca  la 
registradora en su informe, haría estéril la regulación de un procedimiento específico 
para la rectificación de descripción de fincas. Y además podría suponer, según las 
circunstancias de cada caso, importantes dificultades (en ocasiones insalvables) para 
lograr la concordancia entre el registro y la realidad. En este punto es preciso recordar 
que el procedimiento para la rectificación de superficie cuenta con diversas garantías 
entre las que se encuentra la notificación a «aquel de quien procedan los bienes o sus 
causahabientes» (cfr. regla quinta del apartado 1 del artículo 203 de la Ley Hipotecaria).
Asimismo no puede compartirse la tesis de la registradora, expresada en su informe, 
referida a que «no estamos ante un expediente que al concluir con una decisión judicial 
sobre  el  fondo  del  asunto,  permita  suplir  la  inexistencia  o  inexactitud  del  título  de 
propiedad, sino ante un expediente de notificaciones notariales que complementa al 
título de propiedad, que ha de existir y ser exacto, y aportarse en todo caso, y en el que 
la descripción de la finca ha de ser coincidente con la que se pretende rectificar a través 
del  expediente  notarial».  Esta  tesis  es  contraria  con  la  naturaleza  y  finalidad  del 
expediente de dominio que, con distintas finalidades, se ha regulado en la Ley 13/2015, 
de 24 de junio. Así la Dirección General de los Registros y del Notariado ha señalado en 
su Resolución de 7 de noviembre de 2019 que «tras la reforma de la Ley Hipotecaria  s
operada por la Ley 13/2015, y en línea con el objetivo de desjudicialización que expresa  oe.
su exposición de motivos, se ha optado por suprimir los expedientes de jurisdicción  w.
voluntaria tramitados por el juez y potenciar los tramitados por el notario. Para ello, la ley  86ww
paoctdar íad eh naobteorr iseudpardim. Pideor oe ll oe xqpueed hiean thee cdheo d roemalimnieon yte  mhaan steidnoid eox, accotna mmeondteif icloa ccioonnetrsa,r ioe:l 
sduopmriimnioir» .e Pl oarc ttaa ntdoe,  enl oetxoprieeddiaedn tey  dme adnotmenineiro,  ncootna rimalo edsif icuanc ivoenredsa,d eerlo  eexxppeeddieiennttee  ddee   BOE-A-cable e
jurisdicción voluntaria heredero del anterior expediente de dominio judicial y no puede 
considerarse un mero complemento del título de dominio (como sucedía v.g. con las 
actas complementarias para la inmatriculación de fincas, a las que se refería el antiguo 
artículo 199 letra b de la Ley Hipotecaria).
4.  Finalmente puede añadirse que esta presunta exigencia de un título dominical 
expresivo  de  la  nueva  descripción  coincidente  que  opone  la  registradora  en  su 
calificación resulta inédita en la regulación de las rectificaciones de superficie en la 
legislación hipotecaria; y así, ya antes de la reforma de la Ley 13/2015, de 24 de junio, 
tampoco figuraba tal exigencia ni en el expediente de dominio judicial que regulaba el 
artículo 201 de la Ley Hipotecaria en su anterior redacción, ni en el acta de notoriedad 
(anterior artículo 203) ni en los supuestos de rectificación de superficie del artículo 298 
del  Reglamento  Hipotecario  o  de  los  números  ocho  y  diez  del  artículo  53  de  la 
Ley 13/1996, de 30 de diciembre.
Concretamente,  cabe  destacar  la  regulación  del  antiguo  expediente  de  dominio 
judicial, del que el actual expediente notarial que regula el vigente artículo 201 es 
heredero como ya se ha dicho. Así la redacción del artículo 201 de la Ley Hipotecaria 
antes de su reforma disponía que se iniciaría en virtud de escrito que «expresará, según 
los casos: a) La falta de inscripción, en su caso, de la finca que se pretenda inmatricular. 
b) La descripción actual según el Registro y la última inscripción del dominio de la finca 
cuya extensión se trate de rectificar. c) La última inscripción de dominio y todas las 
demás  que  estuvieren  vigentes,  cualquiera  que  sea  su  clase,  cuando  se  trate  de 
reanudar el tracto sucesivo interrumpido del dominio o de los derechos reales. En los 
supuestos  a)  y  c)  del  párrafo  anterior  se  acompañarán  asimismo  los  documentos 
acreditativos del derecho del solicitante, si los tuviere, y, en todo caso, cuantos se 
estimaren oportunos para la justificación de la petición que hiciere en su escrito». Se 
observa, en definitiva, que ya la anterior regulación distinguía según las modalidades de 
expediente  de  dominio,  y  que  en  los  casos  en  que  el  objeto  era  la  rectificación 
descriptiva solamente se exigía expresar la descripción actual y la última inscripción de 
dominio, quedando excluida expresamente la necesidad de aportar «los documentos 
acreditativos del derecho del solicitante», en modo similar, por tanto, a lo que se ha 
expuesto  en  fundamentos  anteriores  respecto  a  la  regulación  vigente  tras  la 
Ley 13/2015.
Esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 25 de febrero de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.