BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 170 Jueves 18 de junio de 2020 Sec. III.   Pág. 41854
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
6367 Resolución de 17 de enero de 2020, de la Dirección General de los Registros 
y  del  Notariado,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  nota  de  calificación 
extendida por la registradora de la propiedad de Madrid n.º 11, por la que se 
suspende la calificación y despacho de una escritura de adición de herencia, 
de conformidad artículo 254 de la Ley Hipotecaria.
En el recurso interpuesto por don J. Z. A., abogado, contra la nota de calificación 
extendida por la registradora de la Propiedad de Madrid número 11, doña María Belén 
Merino Espinar, por la que se suspende la calificación y despacho de una escritura de 
adición de herencia, de conformidad artículo 254 de la Ley Hipotecaria por falta de 
acreditación del cumplimiento de las obligaciones fiscales con respecto del Impuesto 
sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.
Hechos
I
Mediante escritura otorgada el día 29 de agosto de 2019 ante el notario de Madrid, 
don Antonio Francisco Peralta Esperilla, con el número 1.294 de protocolo, se adicionó la 
herencia de don L. A. C.
II
Presentada la referida escritura en el Registro de la Propiedad de Madrid número 11, 
fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Presentante: Z. A., J.
Notario: Antonio Francisco Peralta Esperilla de Madrid-Barajas.
Antecedentes de hecho.
Escritura pública otorgada el 29/08/2019 con protocolo n.º 1294/2019 otorgada ante 
el Notario de Madrid-Barajas, Antonio Francisco Peralta Esperilla fue presentada en este 
Registro el día 11/09/2019 motivando el asiento 1302 del Diario 62, Entrada 3490/2019, 
acreditada  la  preceptiva  presentación  y  pago  del  impuesto  devengado  con  nota 
acreditativa  de  la  presentación  acompañada  del  modelo  carta  de  pago  de  la 
autoliquidación del impuesto.
Notificación suspensión calificación y despacho.
Art. 255 LH.
1.  No queda acreditado conforme a derecho el preceptivo pago o declaración al 
Ayuntamiento de Madrid del hecho devengado por el impuesto de Incremento del valor 
de los terrenos de Naturaleza Urbana, puesto que conforme la legislación fiscal aplicable 
en el Municipio de Madrid, no cabe la mera comunicación del art 27 Ordenanza fiscal y  e
art  110  6b)  de  la  Ley  Reguladora  de  las  Haciendas  Locales,  en  los  supuesto  de  bo
transmisiones mortis causa, en las que resulta preceptivo acreditar la presentación: – 67ww
bsdiienec nlSaq deruaegeclú  iónsmn eeo  tldr aieabclrurote.t  add2rie5itae 4  as-1pue rtllLeoaHvldiqi aau“m Niedeinann cglatiueósn n Oae  clf iioncpnsinac agrlaisop   cMvdiaóuelnin d iaslcoeicpsi ó ahnliaem rsbáp.a uenencs ateorlis aR  eedsgetilas bitnrloeg crdeideso olsa,   oPo  r–oqbpuiieeend  aslade    OE-A-2020-63able en https://
establecieren por las leyes, si los devengare el acto o contrato que se pretenda inscribir”,
y añade el art. 255 LH que “No obstante lo previsto en el artículo anterior, podrá 
extenderse el asiento de presentación antes de que se verifique el pago del impuesto; 
mas, en tal caso, se suspenderá la calificación y la inscripción u operación solicitada y se 
devolverá el título al que lo haya presentado a fin de que satisfaga dicho impuesto.”
Por su parte el apartado 5 del artículo 254 de la Ley Hipotecaria señala que “El 
Registro  de  la  Propiedad  no  practicará  la  inscripción  correspondiente  de  ningún 
documento que contenga acto o contrato determinante de las obligaciones tributarias por 
el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza urbana, sin que 
se  acredite  previamente  haber  presentado  la  autoliquidación  o,  en  su  caso,  la 
declaración, del impuesto, o la comunicación a que se refiere la letra b) del apartado 6 
del artículo 110 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, 
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo.”
De  conformidad  Disposición  Adicional  6.ª  de  la  ley  22  /2006  de  4  de  julio  de 
Capitalidad y de régimen especial de Madrid establece que: “El Registro de la Propiedad 
no practicará la inscripción correspondiente de ningún documento que contenga acto o 
contrato determinante de las obligaciones tributarias por el impuesto sobre el Incremento 
de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana en el Ayuntamiento de Madrid, sin que se 
acredite previamente, de acuerdo con lo que se establezca reglamentariamente, haber 
presentado  la  autoliquidación  o,  en  su  caso,  la  correspondiente  declaración  o 
comunicación.”
La ordenanza Fiscal del Ayuntamiento de Madrid, de 18 de diciembre de 2006 fija 
como debe quedar acreditado dicho requisito previo a la Inscripción, estableciendo su 
art. 33:
“1.  De conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional Sexta de la 
ley 22/2006 de 4 de julio de Capitalidad y de Régimen Especial de Madrid, el Registro de 
la Propiedad no practicara la inscripción correspondiente de ningún documento que 
contenga acto o contrato determinante de las obligaciones tributarias por este impuesto 
en el Ayuntamiento de Madrid sin que se acredite previamente haber presentado tal y 
como se establece a continuación alguno de los siguientes documentos:
a)  el ejemplar original de la autoliquidación con la validación bancaria del ingreso.
b)  la declaración tributaria debidamente sellada en las oficinas municipales.
c)  la comunicación a que se refiere el art. 27 de la presente ordenanza, que podrá 
realizarse directamente en las Oficinas del Registro de la Propiedad en impreso a tal 
efecto. (solo para transmisiones inter vivos).
2.  En el Registro de la Propiedad se archivará una copia de la autoliquidación o 
declaración presentada y, además en los supuestos en los que el documento presentado 
sea de comunicación, otra copia será remitida por el Registro al Ayuntamiento, utilizando 
para ello, siempre que sea posible, medios telemáticos. La copia archivada podrá serlo 
en papel o digital”.
La mera presentación de solicitud de prórroga del periodo de devengo voluntario del 
impuesto  no  levanta  el  cierre  registral,  ya  que  se  limita  a  extender  el  plazo  de 
presentación voluntaria de la autoliquidación del impuesto, pero sin que haya quedado 
acreditado la presentación de ninguno de los documentos que, para las transmisiones 
mortis causa se requiere conforme a la DA-6 de la ley de Capitalidad de Madrid, para el 
levantamiento de dicho cierre registral, esto es:
– ejemplar original de la autoliquidación con la validación bancaria del ingreso. e.
– declaración tributaria debidamente sellada en las oficinas municipales. w.
solicPitoard loo. que de conformidad art. 255 LH queda suspendida la calificación y despacho
Parte dispositiva.
Vistos los artículos citados y demás disposiciones de permanente aplicación, Doña 
Belén Merino Espinar, titular del Registro de la Propiedad n.º 11 de Madrid acuerda:
Suspender  la  calificación  y  en  consecuencia  el  despacho  del  título  hasta  la 
aportación de la liquidación del impuesto.
Contra la presente resolución (…)
Madrid a 16 de septiembre de 2019 El registrador Fdo: Belén Merino Espinar. Este 
documento ha sido firmado con firma electrónica cualificada por María Belén Merino 
Espinar registrador/a de Registro Propiedad de Madrid 11 a día dieciséis de Septiembre 
del año dos mil diecinueve.»
III
Contra la anterior nota de calificación, don J. Z. A., abogado, interpuso recurso el 
día 17 de octubre de 2019 mediante escrito en el que exponía lo siguiente:
«Motivos.
Primero.–Presentada para su inscripción la escritura de Aceptación y Adjudicación de 
herencia por fallecimiento de don L. A. C., otorgada ante el Notario de Madrid, don 
Antonio-Francisco  Peralta  Esperilla,  en  fecha  veintinueve  de  agosto  de  dos  mil 
diecinueve,  bajo  el  núm.  1294  de  su  orden  de  protocolo,  la  misma  es  calificada 
negativamente, por “no quedar acreditado, conforme a derecho el preceptivo pago o 
declaración  al  Ayuntamiento  de  Madrid  del  hecho  devengado  por  el  Impuesto  de 
Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, puesto que conforme a la 
legislación fiscal aplicable en el Municipio de Madrid, no cabe la mera comunicación del 
artículo 27 Ordenanza Fiscal y art. 110.6b) de la Ley Reguladora de las Haciendas 
Locales, en los supuestos de transmisiones mortis causa, en las que resulta preceptivo 
acreditar la presentación: –bien del modelo de autoliquidación con la validación bancaria 
del  ingreso,  o  –bien  la  declaración  tributaria  sellada  en  las  Oficinas  Municipales, 
recogiendo  a  continuación  los  artículos  de  la  Ley  Hipotecaria,  en  que  se  basa  la 
calificación negativa, así como los artículos de la Ordenanza Fiscal y de la Ley de la 
Capitalidad y del Régimen Especial de Madrid.
Previa a la parte dispositiva se indica que “la mera presentación de solicitud de 
prórroga del período de devengo voluntario del impuesto no levanta el cierre registral, ya 
que se limita a extender el plazo de presentación voluntaria de la autoliquidación del 
impuesto, pero sin que haya quedado acreditado la presentación de ninguno de los 
documentos que, para las transmisiones mortis causa se requiere conforme a la DA-6 de 
la ley de Capitalidad de Madrid, para el levantamiento de dicho cierre registral.
Segundo.–Pero no se tiene en cuenta que en la solicitud presentada de prórroga del 
pago del impuesto (…) de plusvalía municipal, no sólo se limita a solicitar la prórroga del 
pago de dicho impuesto, sino que se notifican todos los datos para poder liquidar el 
impuesto  (fallecido,  sujeto  pasivo  o  heredero,  datos  de  identificación  de  la  finca, 
porcentaje de transmisión, valor de la transmisión, fechas de adquisición y transmisión) 
sino que incluso se aporta la autoliquidación con el resultado a ingresar dentro del 
período de prórroga, dado que se sabe y conoce que el Ayuntamiento no contesta nunca 
a esa solicitud, se entiende concedida por el mero hecho de su solicitud, por lo que  e
decae la exigencia de otros Registros de que se aporte la concesión, lo que es tanto  bo
como vivir en otro mundo, o, en palabras muy en boga estos días, “una ensoñación o  67ww
artifiTceiorc”.ero.–En  el  presente  caso  queda  perfectamente  acreditado  que  en  los
odfoicciunmase nmtousn icaippoarletasd, oysa  cqounes taa  lala  sdoelicciltaurda cdióen  prtróibrruotgaari as ed eubnied alam elinqtueid asceilóland am eednia nlates 
autoliquidación  del  Impuesto,  por  lo  que  el  Ayuntamiento  de  Madrid  tiene  perfecto
conocimiento de la transmisión mortis causa producida, así como del suculento ingreso 
que  se  realizará  en  sus  arcas,  derivado  de  un  Impuesto  de  dudosísima  legalidad 
(declaración  de  inconstitucionalidad,  pero  poquita)  y  que  sólo  se  entiende  su  no 
eliminación por las sentencias (…).
En consecuencia, habiendo quedado acreditado que conjuntamente con la solicitud 
de prórroga se ha aportado la autoliquidación del Impuesto sobre el Incremento de los 
Terrenos de Naturaleza Urbana, devengado en la transmisión cuya escritura se ha 
presentado para su inscripción, ha de quedar sin efecto la calificación negativa de 
inscripción  y  en  su  lugar  se  acuerde  proceder  a  la  inscripción  de  la  escritura 
presentada.»
IV
La registradora de la Propiedad emitió informe confirmando su nota calificación y 
formó expediente que elevó a esta Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 254 y 255 de la Ley Hipotecaria; 118, 119, 120 128 y 129 de la 
Ley  58/2003,  de  17  diciembre,  General  Tributaria;  106  a  110  del  Real  Decreto 
Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley 
Reguladora de las Haciendas Locales; la disposición adicional sexta de la Ley 22/2006, 
de 4 de julio de Capitalidad y Régimen Especial de Madrid; los artículos 54.1 Real 
Decreto  Legislativo  1/1993,  de  24  de  septiembre,  por  el  que  se  aprueba  el  Texto 
refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos 
Documentados; 8, 24 a 28 y 33 de la Ordenanza sobre el Impuesto sobre el Incremento 
de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana de la ciudad de Madrid de 20 de 
diciembre 2001 en su redacción vigente aprobada por Acuerdo Pleno de 19 de diciembre 
de 2014, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado 
de 3 de junio, 28 de agosto, 15 de noviembre y 7 de diciembre de 2013, 30 de enero, 11 
de junio, 3 y 10 de octubre y 27 de noviembre de 2014, 5 de marzo, 6 de mayo, 17 de 
julio, 28 de agosto y 9 de diciembre de 2015, 7 de enero, 11 de abril y 4 de julio de 2016, 
20 de octubre y 27 de noviembre de 2017 y 13 de marzo y 1 de abril de 2019.
1.  Se trata de dilucidar en este expediente si la instancia solicitando la prórroga del 
plazo para la liquidación y pago del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Bienes 
de  Naturaleza  Urbana  que  acompaña  a  una  escritura  de  partición  hereditaria,  es 
suficiente para levantar el cierre registral del artículo 254 de la Ley Hipotecaria. Dicha 
instancia tiene sello de entrada en uno de los Registros de entrada del Ayuntamiento de 
Madrid. El texto de la instancia se limita a indicar que la misma va acompañada de «la 
liquidación a presentar».
La  registradora  entiende  que  la  documentación  presentada  no  acredita  el 
cumplimiento de las obligaciones derivadas del hecho imponible del Impuesto sobre el 
Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana de la ciudad de Madrid, al ser 
preciso presentar la autoliquidación que contenga validación bancaria o declaración con 
sello de la oficina municipal.
El recurrente alega que en la solicitud que se presenta junto con la escritura de 
partición hereditaria no se limita a solicitar la prórroga del pago del pago del Impuesto de 
Plusvalía municipal, sino que con ella se notifican todos los datos para poder liquidar el  e.e
impuesto e incluso se aporta la autoliquidación con el resultado a ingresar dentro del  b
período de prórroga. 67ww
oblig2a. cioEnl esll atrmibaudtaor iacsie prroer  erle Igmispturaels toe ns obtarnet oe l Isnec reamcreendtoite d ee Vl aclourm dpel imlosie nTetor redneo s ldaes 
Npoart ulara ldeizsap oUsircbióann aa daipcaiorneacel  sreexgtual addeo ,l ap Laeray  e2l2 á/2m0b0i6to,  dmeu 4n icdiep ajul ldioe,l  dtéer mCainpoit adleid aMda yd rdide, 
Régimen  Especial  de  Madrid.  Y  con  efectos  en  todo  el  territorio  nacional  por  el
apartado 5 del artículo 254 de la Ley Hipotecaria, desde la modificación llevada a cabo 
por la Ley 16/2012, de 27 de diciembre.
De acuerdo con éste último precepto, como ya pusiera de relieve esta Dirección 
General (vid. Resolución de 28 de agosto de 2013 y posteriores citadas en los «Vistos»), 
para poder practicar en el Registro de la Propiedad la inscripción correspondiente de 
cualquier documento que contenga acto o contrato determinante de las obligaciones 
tributarias por el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza 
Urbana deberá acreditarse previamente haber presentado la autoliquidación o, en su 
caso, la declaración del impuesto, o la comunicación a que se refiere la letra b) del 
apartado 6 del artículo 110 del texto refundido de la Ley de Haciendas Locales. En 
parecidos términos se pronuncia la disposición adicional sexta de la Ley de Capitalidad 
de Madrid, la cual remite a la regulación reglamentaria en cuanto a la forma de acreditar 
el cumplimiento.
Al amparo de la citada habilitación legal, el Ayuntamiento de Madrid ha aprobado la 
correspondiente Ordenanza Fiscal y en su artículo 33, ha recogido el cierre registral y ha 
detallado  cómo  debe  entenderse  acreditado  el  cumplimiento  de  las  obligaciones 
tributarias derivadas de este impuesto para evitar el referido cierre del Registro.
Dice el citado artículo: «1.  De conformidad con lo establecido en la Disposición 
Adicional Sexta de la Ley 22/2006, de 4 de julio, de Capitalidad y de Régimen Especial 
de Madrid, el Registro de la Propiedad no practicará la inscripción correspondiente de 
ningún  documento  que  contenga  acto  o  contrato  determinante  de  las  obligaciones 
tributarias  por  este  impuesto  en  el  Ayuntamiento  de  Madrid  sin  que  se  acredite 
previamente haber presentado, tal y como se establece a continuación, alguno de los 
siguientes documentos: a)  El ejemplar original de la autoliquidación con la validación 
bancaria del ingreso. b)  La declaración tributaria debidamente sellada en las oficinas 
municipales.  c)  La  comunicación  a  que  se  refiere  el  artículo  27  de  la  presente 
ordenanza, que podrá realizar directamente en las oficinas del Registro de la Propiedad 
en impreso a tal efecto».
3.  Queda por analizar si la instancia de solicitud de prórroga es equivalente a esta a 
efectos de permitir la inscripción.
Respecto de la obligación y plazo de pago debe tenerse en cuenta lo dispuesto el 
artículo 24 de la Ordenanza citada: «1. Los sujetos pasivos están obligados a practicar 
autoliquidación del impuesto y a ingresar su importe en la Administración municipal o en 
la  entidad  bancaria  que  la  misma  designe,  en  los  plazos  siguientes:  a)  En  las 
transmisiones inter-vivos y en la constitución de derechos reales de goce, así como en 
las donaciones, dentro de los 30 días hábiles siguientes a aquel en que haya tenido lugar 
el hecho imponible. b) En las transmisiones mortis-causa, dentro del plazo de seis meses 
a contar desde la fecha de fallecimiento del causante o, en su caso, dentro de la 
prórroga a que se refiere el párrafo siguiente. Con anterioridad al vencimiento del plazo 
de seis meses antes señalado, el sujeto pasivo podrá instar la prórroga del mismo por 
otro plazo de hasta seis meses de duración, que se entenderá tácitamente concedido por 
el tiempo concreto solicitado».
La solicitud de prórroga puede considerarse, a efectos de levantamiento del cierre 
registral, equiparable a la declaración tributaria, siempre y cuando el documento en el 
que se solicita la prórroga contenga, al menos, determinados datos, como la indicación 
de la persona heredera o herederas, el nombre del causante y la fecha del fallecimiento, 
así como referencia a la finca transmitida, circunstancias que concurren en el presente 
caso. En aquellos casos en los que finalizado el plazo de la prórroga no se practica la  e.
correspondiente  autoliquidación  podrán  iniciarse,  en  su  caso,  las  actuaciones  w.b
inspectoras con base en los citados datos, con lo que se debe entender cumplida la  67ww
finalEidna dco pnrseetecnudeindcai ap,o prr loacse ndoer mla aess taimrriabcai ócnit addeal sre.curso.
En consecuencia, esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar la
nota de calificación de la registradora.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 17 de enero de 2020.–El Director General de los Registros y del Notariado, 
Pedro José Garrido Chamorro.