BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 142 Martes 15 de junio de 2021 Sec. III.   Pág. 72722
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN
9993 Resolución de 10 de junio de 2021, de la Dirección General de la Industria 
Alimentaria, por la que se publica la resolución favorable de modificación 
normal del pliego de condiciones de la Denominación de Origen Protegida 
Cava.
Mediante certificado del Consejo Regulador del Cava de 14 de agosto de 2020, se 
presentó a esta Dirección General, el 8 de septiembre de 2020, solicitud de modificación 
del pliego de condiciones de la Denominación de Origen Protegida Cava, aprobada en 
su Pleno de 15 de julio de 2020. En función de los criterios indicados en el artículo 14 del 
Reglamento Delegado (UE) 2019/33, de la Comisión, de 17 de octubre de 2018, la 
modificación ha de ser considerada como «normal».
Realizadas  las  comprobaciones  que  contempla  el  artículo  8  del  Real 
Decreto 1335/2011, de 3 de octubre, por el que se regula el procedimiento para la 
tramitación de las solicitudes de inscripción de las denominaciones de origen protegidas 
y de las indicaciones geográficas protegidas en el registro comunitario y la oposición a 
ellas, y según el mismo artículo, el 26 de octubre de 2020, se solicitó informe a las siete 
Comunidades Autónomas afectadas, a responder en el plazo de un mes.
Ningún informe fue contrario a la solicitud, salvo el de la Generalidad Valenciana que 
manifestó su oposición a que, en dicha modificación, se reconociera, como Unidad 
Geográfica Menor, la zona de Requena bajo el nombre de «Altos de Levante».
Al no aportar otro nombre alternativo ni aceptar los propuestos por el Consejo 
Regulador, éste, en su pleno de 22 de diciembre de 2020 aprobó cambiar dicha solicitud 
de modificación del pliego de condiciones, eliminando de la misma la unidad geográfica 
menor «Altos de Levante».
Así mismo, y siguiendo el procedimiento regulado en el mencionado artículo 8 del 
Real  Decreto  1335/2011,  la  Mesa  de  Coordinación  de  la  Calidad  Diferenciada 
(MECOCADI), convocada con fecha 29 de diciembre de 2020, acordó, en su reunión 
celebrada  telemáticamente  el  4  de  enero  de  2021,  informar  favorablemente  la 
continuación del procedimiento de tramitación de la modificación solicitada.
El 12 de enero de 2021 se publicó en el «Boletín Oficial del Estado» Resolución de 5 
de enero de 2021, de la Dirección General de la Industria Alimentaria, por la que se da 
publicidad a solicitud de modificación del pliego de condiciones de la Denominación de 
Origen Protegida (DOP) «Cava». En la misma se establecía un plazo de dos meses, 
contados a partir del día siguiente al de la publicación, en el que cualquier persona física 
o jurídica que esté establecida o resida en España, cuyos legítimos derechos o intereses 
considere  afectados,  pueda  oponerse  a  la  modificación  pretendida,  mediante  la 
presentación  de  declaración  de  oposición  debidamente  motivada  y  dirigida  a  esta 
Dirección General.
Con fecha 22 de enero de 2021 se remite a este Ministerio burofax procedente de la 
«Asociación de Elaboradores de Cava de Requena» en el que se comunica que la nueva 
versión del pliego de condiciones no recoge ningún nombre con el que identificar como 
unidad geográfica menor la zona productora del municipio de Requena. El escrito recurre  s
al principio de veracidad para defender el posible uso del término Requena como unidad  oe.
geográfica menor, a los derechos adquiridos de una zona que es conocida por el nombre  w.
cpdooensl oitbéclerem r ignya osp tmroe usntpigircoiiapmra oll codisoo nnCadale v adssee l  paCrsooicenensdteaej,no t ye Rsa el dgeeus lfaeudseoarzr  oz occononam . erAerñclaaiacdli óern e qaualiez  allade os  zpionanqriaufi icedataacri ó enal    2021-9993n https://ww
establecida en la DOP «Cava» y que Requena ha quedado sin atribución de nombre.
El 12 de marzo de 2021 tiene entrada en el registro de este Ministerio, por duplicado, 
escrito procedente de la «Asociación de Elaboradores de Cava de Requena». Se indica 
que la asociación «viene a formular oposición e impugnación al proceso de modificación 
propuesta en cuanto al particular referido al uso del nombre de la DOP «Cava» y del de 
las Unidades Geográficas Menores al discriminar a un grupo de productores al no 
reconocerle, a la unidad geográfica menor a la que pertenecen, el nombre de Requena», 
repitiéndose los argumentos expuestos en el burofax de 22 de enero. Además, se deja 
constancia de que esperan que el burofax remitido por esta Asociación el 22 de enero 
de 2021, haya sido tomado como recurso de alzada en los términos previstos en la 
Ley  39/2015,  de  1  de  octubre,  del  Procedimiento  Administrativo  Común  de  las 
Administraciones Públicas.
Siendo así, el burofax de 22 de enero de 2021, tramitado como recurso de alzada, 
fue desestimado mediante Resolución de 21 de abril de 2021 del Secretario General de 
Agricultura y Alimentación.
A su vez, la declaración de oposición presentada el 12 de marzo de 2021, de 
acuerdo con lo establecido en el artículo 12 del Real Decreto 1335/2011, fue remitida 
el 23 de marzo de 2021 a las siete Comunidades Autónomas afectadas para que en el 
plazo de veinticinco días pudieran remitir el informe preceptivo y no vinculante que 
establece dicho artículo.
Las  Comunidades  Autónomas  de  Aragón  y  Navarra  no  consideraron  pertinente 
estimar la oposición, mientras que Cataluña, Extremadura, La Rioja y País Vaco se 
abstuvieron.
Por su parte, la Generalitat Valenciana indicó, mediante escrito de 23 de marzo 
de 2021, que si se denominara «Requena» a la unidad geográfica menor de la zona 
elaboradora de Cava de Valencia (i) se estaría usando un topónimo ajustado a derecho y 
conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo (STS 1893/1989) y sobre el que 
existe consenso; (ii) que respetaría el principio de veracidad y las disposiciones sobre 
homonimias en las denominaciones de origen protegidas; (iii) que no causaría confusión 
en el consumidor medio y (iv) que no afectaría a los derechos de terceros. Además, se 
corregiría  el  error  de  dejar  a  uno  solo  de  los  términos  municipales  del  ámbito  de 
producción de la DOP «Cava» fuera de una unidad geográfica menor.
Siguiendo el procedimiento regulado en el artículo 13 del Real Decreto 1335/2011 
con fecha 8 de junio de 2021 se convocó MECOCADI celebrada telemáticamente al 
efecto,  sin  que  se  haya  recibido  ningún  voto  en  contrario  a  la  continuación  del 
procedimiento.
Teniendo en cuenta todo lo expuesto, y una vez examinado el expediente y toda la 
documentación obrante en el mismo así como la normativa aplicable, cumplidos todos los 
trámites exigidos, esta Dirección General estima que la solicitud de modificación del Pliego 
de Condiciones de la DOP «Cava» es ajustada a derecho por cuanto cumple con lo 
establecido en el artículo 96 del Reglamento (UE) n.° 1308/2013, del Parlamento Europeo y 
del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de 
mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) 
n.° 922/72, (CEE) n.° 234/79, (CE) n.° 1037/2001 y (CE) n.° 1234/2007 (OCM única).
Asimismo,  dicha  modificación  del  Pliego,  en  lo  que  a  la  zonificación  propuesta 
relativa a Unidades Geográficas Menores a establecer, cumple lo establecido en el 
apartado tercero del artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2019/33, de la Comisión, 
de 17 de octubre de 2018, por el que se completa el Reglamento (UE) 1308/2013, del 
Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las solicitudes de protección de  s
denominaciones de origen, indicaciones geográficas y términos tradicionales del sector  oe.
vitivinícola,  al  procedimiento  de  oposición,  a  las  restricciones  de  utilización,  a  las  w.
modificaciones  del  pliego  de  condiciones,  a  la  cancelación  de  la  protección,  y  al  93ww
emteiqnuoert aod mo áys  laam pprleias eqnutea claió nzo, nqau ea beasrtcaabdleac peo rq luae d eeln onmominbarceió dne d eu noar iguennid oa dla  ginedoigcraácfiiócan 
dgee olgorcáafilcidaa od elass;  rbe)f eurenn cmiausn iac ilpai oz oon ap gaertoeg rdáefi cma usnei creipfeior;i rác )a )u an au nsau lborceagliidóand  oo  upna rgter udpeo   BOE-A-cable e
subregión vitícola; d) una zona administrativa, incardinándose la solicitud propuesta en 
su supuesto c).
Siendo así, la oposición presentada por la «Asociación de Elaboradores de Cava de 
Requena»  el  12  de  marzo  de  2021,  cuyo  objeto  se  refiere  al  establecimiento  de 
Unidades Geográficas Menores contenidas en la modificación del Pliego, en particular 
respecto de la zona elaboradora de Cava de Valencia, no desvirtúa lo anteriormente 
establecido por cuanto dicha oposición, así como la opinión expresada por la Generalitat 
Valenciana en sus informes emitidos al respecto, tienen como objeto cuestiones no 
relacionadas con las expresadas en el párrafo anterior, teniendo presente que este 
centro directivo sólo es competente para examinar y evaluar si la solicitud que le es 
presentada cumple con lo establecido en la anterior normativa.
A este particular indicar que la iniciativa para la solicitud de modificación del Pliego 
de condiciones de una figura de calidad diferenciada no le corresponde a dicho centro 
directivo  si  no,  de  conformidad  con  lo  establecido  en  el  artículo  95  del  citado 
Reglamento 1308/2013, a sus productores, sin que el órgano competente para resolver 
aquélla pueda requerir la presentación de otra versión de la modificación de un Pliego, 
alterar de manera sobrevenida en el curso del procedimiento el contenido de la solicitud 
presentada (caso de territorios sin zonificar) o cuestionar la elección del nombre de una 
Unidad Geográfica Menor realizada por el Consejo Regulador en uso de sus atribuciones 
y autonomía de la voluntad atendido el carácter discrecional que reviste el anterior 
artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2019/33, si no tan sólo valorar si la solicitud 
de modificación presentada se ajusta a derecho en un examen o control de legalidad, 
más allá de la subsanación de aquellos aspectos meramente formales o procedimentales 
propios de cualesquiera procedimiento administrativo.
Por tanto, y en el ámbito que nos ocupa objeto de controversia que no es otro que el 
de la modificación de un pliego de condiciones relativa al establecimiento de Unidades 
Geográficas Menores, la posición del presente centro directivo y, por ende, del Ministerio 
de Agricultura, Pesca y Alimentación, es la de ser garante del procedimiento y requisitos 
comunitarios  establecidos  al  efecto  y,  en  su  caso,  de  servir  de  cauce  o  canal 
comunicativo hacia la Comisión europea, sin que la oposición efectuada desvirtúe lo 
anteriormente establecido.
No obstante lo anterior, y de conformidad con lo establecido en el artículo 13.2 del 
Real Decreto 1335/2011, de 3 de octubre, por el que se regula el procedimiento para la 
tramitación de las solicitudes de inscripción de las denominaciones de origen protegidas 
y de las indicaciones geográficas protegidas en el registro comunitario y la oposición a 
ellas, según el cual «La resolución adoptada será motivada en todo caso y notificada al 
solicitante de la inscripción o de la modificación del pliego de condiciones y a cuantos se 
hayan  opuesto  a  ella»,  así  como  conforme  a  lo  previsto  en  el  artículo  88  de  la 
Ley  39/2015,  de  1  de  octubre,  del  Procedimiento  Administrativo  Común  de  las 
Administraciones  Públicas,  que  especifica  que  «La  resolución  que  ponga  fin  al 
procedimiento decidirá todas las cuestiones planteadas por los interesados y aquellas 
otras derivadas del mismo», quepa decir, respecto de los argumentos contenidos en la 
oposición formulada por la «Asociación de Elaboradores de Cava de Requena» así como 
de lo expresado en los informes emitidos por la Generalitat Valenciana, en aras de la 
fundamentación y motivación que ha de inspirar la actuación de las Administraciones 
Públicas al dictar sus actos administrativos, lo siguiente:
i.  Que un grupo de productores no puedan utilizar el término «Requena» en una 
unidad geográfica menor no vulnera el principio de igualdad y no discriminación, por  e.
cuanto precisamente la elección de dicho término habría supuesto una afectación de los  w.b
derechos  de  propiedad  intelectual  de  la  DOP  «Utiel-Requena»  suponiendo  una  93ww
Mexecneoprceisó n rerceosgpiedcatso  edne l erel sbtoo rrdaed onr omdeb repslie guotil izdaed ocso npdaicraio nlaess , Uennid aedl eqsu eG etoodgarásf iclaass 
Ua nraidzaodneess  Gdee opgrruádfeicnacsi aM ye nooproerstu pnridoapdu,e tsotpaós neimvitoasb apnro etemgpidleoas r,p opro ro ttraales sf igmuortaivso dse e cna blidaasde 
diferenciada.
Asimismo, lo contenido en dicha solicitud de modificación del pliego de condiciones 
no transgrede el principio de veracidad u otros principios básicos del marco normativo 
agroalimentario, ya que la ausencia del término «Requena» para indicar el origen de la 
uva (finalidad última de las Unidades Geográficas Menores) no es ni contraria a la 
normativa citada ni constituye un impedimento para cumplir la preceptiva regulación de 
etiquetado (toda vez que en éste habrán de figurar, en todo caso, los pertinentes datos 
relativos al operador), siendo voluntario indicar en el etiquetado un origen como el 
indicado u otro sin que ninguna norma obligue a ello. A su vez, téngase en cuenta que el 
anterior principio expresado ha de conjugarse con los restantes del marco normativo 
agroalimentario y las propias disposiciones establecidas al efecto citadas en la presente 
resolución.
Con relación a que un municipio no esté incluido en ninguna de las Unidades 
Geográficas Menores definidas ello no incumple el citado artículo 55 del Reglamento 
Delegado (UE) 2019/33 ni tampoco el resto de la normativa aplicable dado, como se ha 
expuesto, el carácter discrecional que presenta dicho artículo a la hora de establecer un 
nombre para una unidad geográfica menor sin que aquél disponga prelación u orden 
alguno,  por  lo  que  conforme  a  la  normativa  citada  nada  obsta  a  que  el  Consejo 
Regulador haya acordado establecer y nombrar determinadas Unidades Geográficas 
Menores integrantes dentro de su correspondiente ámbito geográfico.
ii.  La ausencia del término «Requena» como unidad geográfica menor no supone 
vulneración de derechos adquiridos no existiendo éstos como tales, ya que si se ha 
producido y comercializado vino amparado por la DOP «Cava» elaborado en dicho 
municipio o con uva del mismo lo habrá sido en contravención de la protección que a las 
figuras  de  calidad  diferencia  establece  el  punto  2  del  artículo  103  del 
Reglamento  1308/2013,  en  este  caso  respecto  de  la  DOP  «Utiel-Requena»  como 
denominación de origen protegida vitivinícola previamente existente, toda vez que la 
protección establecida por la normativa comunitaria presenta un carácter imperativo y 
exhaustivo, incluso en el caso de que se emplease dicho nombre para indicar la mención 
obligatoria  de  la  dirección  del  elaborador,  que  estaría  prohibida  en  aplicación  del 
artículo 7.2 del Real Decreto 1363/2011, de 7 de octubre, por el que se desarrolla la 
reglamentación comunitaria en materia de etiquetado, presentación e identificación de 
determinados productos vitivinícolas.
iii.  Las  razones  esgrimidas  relativas  a  proyección  comercial  y  aspectos 
promocionales o de otra índole similar no suponen fundamentación jurídica con la que 
desestimar la modificación del pliego de condiciones propuesta en materia de Unidades 
Geográficas Menores a establecer, por cuanto no están en consonancia con el objeto de 
la misma y la normativa aplicable.
iv.  En cuanto a que el término «Requena» sería un topónimo ajustado a derecho y 
conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo (sentencias 1893/1989 y 1751/2020) y 
sobre el que existe consenso las sentencias indicadas se refieren, respectivamente, a la 
reserva de la denominación «Cava» para los vinos espumosos de calidad elaborados por 
el  método  tradicional  en  la  región  que  se  determina;  y  respecto  al  Real 
Decreto  536/2019,  de  20  de  septiembre,  por  el  que  se  modifica  el  Real 
Decreto 1338/2018, de 29 de octubre, por el que se regula el potencial de producción 
vitícola sin que constituyan derecho preexistente alguno para que la nueva zonificación 
propuesta en la modificación del Pliego de condiciones deba incorporar, preceptiva y 
necesariamente, el término «Requena». En lo que al consenso se refiere a la hora de 
introducir el término «Requena» las Comunidades Autónomas de Aragón y Navarra se  s
han manifestado en contra en sus respectivos informes. oe.
v.  En cuanto al pretendido supuesto de homonimia alegado y que el uso del término  w.
«Requena» respetaría las disposiciones sobre homonimias establecidas en la normativa  93ww
ococumpuan,i tayraia , qquuee paau ndqeuceir  qeufeec ttiavla nmoernmtea tiveal  naort íecsu lod e 1a0p0l icdaecli ónR epgalraam eeln ctoa so1 3q0u8e/2 0n1o3s 
establece  la  posibilidad  de  registrar  como  DOP  un  nombre  que  sea  homónimo  o
parcialmente homónimo al de otra DOP ya registrada dicha posibilidad se establece 
entre dos DOP pero no entre una DOP y una unidad geográfica menor, como es el caso.
No obstante lo anterior y aunque, como se ha afirmado, no se está ante un supuesto 
de homonimia, y dado el riesgo de confusión que se cita en dicho artículo, quepa decir 
que la pretendida inclusión del término «Requena» sí sería susceptible de causar riesgo 
de  confusión  en  el  consumidor  medio  distorsionando  así  el  mercado  de  los  vinos 
espumosos, ya que sobre una misma botella de la DOP «Cava» figuraría adicionalmente 
un nombre ligado a otra DOP («Utiel-Requena») que también ampara vinos espumosos 
elaborados por el método tradicional, es decir, el mismo método que el empleado en la 
DOP «Cava», sin que aquéllos estén amparados por la DOP «Utiel-Requena» con lo 
que, al menos, podría producirse un potencial riesgo de confusión que, en interés del 
consumidor, habría de evitarse.
vi.  Finalmente,  respecto  de  la  disponibilidad  del  término  «Utiel-Requena» 
pretendida por el Consejo Regulador de dicha DOP para ser empleado en la nueva 
unidad  geográfica  menor  de  la  DOP  «Cava»,  citar  que  las  DOP  son  derechos  de 
propiedad intelectual y bienes de dominio público no sujetos a cesión, ni siquiera aunque 
en ello estuviera de acuerdo la correspondiente autoridad competente o el consejo 
regulador afectado, término cuyo uso queda reservado, tras haber sido reconocido por la 
normativa  comunitaria  y  la  propia  Comisión  Europea,  a  aquellos  operadores  que 
cumplan el respectivo Pliego de Condiciones, sin que los anteriores sujetos citados 
puedan disponer del nombre como tal, siendo gestores de los intereses de las DOP en 
diferentes aspectos (acciones de defensa, promoción del producto, funciones de carácter 
público, etc.) y tutelantes de la propia operativa funcional de las mismas, sin poder 
comprometer  mediante  su  cesión,  si  quiera  potencialmente,  el  uso  de  un  nombre 
reconocido.
Aun no siendo objeto de la presente resolución quepa decir que en relación a las 
cuestiones jurídicas expuestas relativas a homonimia y riesgo de confusión con relación 
a una Unidad Geográfica Menor éstas han sido corroboradas mediante informe emitido 
por la Abogacía del Estado en el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (informe 
AE 560/2021) tras consulta realizada por el presente centro directivo en aras a garantizar 
la diligencia en la actuación administrativa y el principio de seguridad jurídica atendida la 
singularidad y lo novedoso de aquéllas.
Por tanto, en base a lo expuesto y considerando que se cumplen los requisitos 
establecidos en el Reglamento (UE) 1308/2013, del Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de 
los  productos  agrarios  y  por  el  que  se  derogan  los  Reglamentos  (CEE)  922/72, 
(CEE)  234/79,  (CE)  1037/2001  y  (CE)  1234/2007;  y  en  el  Reglamento  Delegado 
(UE) 2019/33 de la Comisión de 17 de octubre de 2018, por el que se completa el 
Reglamento (UE) 1308/2013, del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta 
a las solicitudes de protección de denominaciones de origen, indicaciones geográficas y 
términos  tradicionales  del  sector  vitivinícola,  al  procedimiento  de  oposición,  a  las 
restricciones  de  utilización,  a  las  modificaciones  del  pliego  de  condiciones,  a  la 
cancelación de la protección, y al etiquetado y la presentación, y de acuerdo con las 
facultades que el mencionado Real Decreto 1335/2011, de 3 de octubre, atribuye a esta 
Dirección General, resuelvo:
Aprobar  la  modificación  normal  del  pliego  de  condiciones  de  la  DOP  «Cava» 
solicitada y ordenar la publicación de esta resolución en el «Boletín Oficial del Estado». e
La dirección de la página web de este Ministerio en la que se encuentran publicados  w.
staonlitcoit aedla sp leiesg loa  sdigeu iecnotned:iciones  como  el  documento  único  con  las  modificaciones  2021-9993n https://ww
docuhmttpesn:t/o/wsw_dwo.mp_acpaav.ag.oabs.pexs/es/alimentacion/temas/calidad-diferenciada/dop-igp/htm/ BOE-A-cable e
Contra la presente Resolución, que no pone fin a la vía administrativa, se podrá 
interponer recurso de alzada en el plazo de un mes contado a partir del día siguiente al 
de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado» ante la Secretaria General de 
Agricultura y Alimentación, de conformidad con lo establecido en el artículo 121 de la 
Ley  39/2015,  de  1  de  octubre,  del  Procedimiento  Administrativo  Común  de  las 
Administraciones Públicas.
Madrid, 10 de junio de 2021.–El Director General de la Industria Alimentaria, José 
Miguel Herrero Velasco.