BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 45 Martes 22 de febrero de 2022 Sec. III.   Pág. 21402
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
2819 Resolución de 1 de febrero de 2022, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
de la registradora de la propiedad de Lleida n.º 3, por la que se deniega el 
inicio de la tramitación de un expediente de doble inmatriculación.
En el recurso interpuesto por don M. M. M., abogado, en nombre y representación de 
don J. X. C., contra la nota de calificación de la registradora de la Propiedad de Lleida 
número 3, doña María Antonia López Peña, por la que se deniega el inicio de la 
tramitación de un expediente de doble inmatriculación.
Hechos
I
Mediante instancia, suscrita en Lleida el día 14 de julio de 2021 por don J. X. C., 
representado por don M. M. M., abogado, se solicitaba el inicio del expediente de doble 
inmatriculación de la finca registral número 972 del término municipal de Vilanova de la 
Barca, inscrita a nombre de don F. X. S., por ser físicamente la misma que la finca 
registral número 2.247 del citado término municipal, inscrita a nombre de la sociedad 
«Draude, S.L.».
La finca registral número 972, que el promotor del expediente adquirió en la escritura 
pública de aceptación y adjudicación de la herencia de su padre, don F. X. S., se 
describía como: «Rústica: Pieza de tierra, secano, campa, indivisible, en término de 
Vilanova de la Barca, partida (…), de cuatro jornales o una hectárea, setenta y cuatro 
áreas, treinta y dos centiáreas. Linda: Oriente, un vecino de Alcoletge; Poniente, viuda 
de N., Mediodía y Norte, vecinos de Alcoletge». Fue adquirida por el promotor del 
expediente mediante escritura pública de adición de inventario y aceptación de herencia 
otorgada el día 17 de septiembre de 2015 ante el notario de Barcelona, don Antonio 
Alfonso Roselló Mestre, la cual se inscribió con la misma descripción que constaba en el 
Registro, es decir, sin incorporar su referencia catastral. Pero el Catastro denegó el 
cambio  de  titularidad  por  no  coincidir  la  titularidad  catastral  de  la  parcela  que  se 
declaraba correspondiente con la finca registral 972 con la que constaba en la escritura 
de herencia, que se inscribió, comprobándose además que la finca 972, a juicio del 
promotor del expediente, estaba ocupada por terceras personas.
Se iniciaron actuaciones judiciales para que los ocupantes de la finca, la sociedad 
«Draude, S.L.», exhibieran el título en virtud del cual ocupaban la finca. La citada 
sociedad aportó título de propiedad inscrito de la finca registral número 2.247 del término 
de Vilanova de la Barca se describía como: «Rústica: Pieza de tierra, campa, secano, 
indivisible en término de Vilanova de la Barca, partida (…), de cuatro jornales, o sean 
una hectárea, setenta y cuatro áreas, treinta y dos centiáreas (…) Lindante: Norte, 
Ayuntamiento de Villanueva de la Barca y G. S. y esposa, mediante camino; Este, J. M. 
S. y G. S. y esposa, mediante camino; Sur, campo de tiro del Ayuntamiento de Villanueva  s
de la Barca; y Oeste, Ayuntamiento de Villanova de la Barca». e.
El promotor del expediente basaba la doble inmatriculación en la descripción que de  w.
la finca identificada con el número 3 en el título, que se hacía en el título de adquisición  19ww
fdinec «aD. raEuld eJ, uSz.gLa.»d,o  linadracbhaiv aól  nloarst e,d eilnigtreen coitarso s, pcroenli mdionna rFe.s X  . aSl ., odbes eqruviaern  huenrae dadboab llea 
inmatriculación, razón por la cual el interesado solicitaba el inicio del expediente.
II
Presentada  el  día  10  de  agosto  de  2021  dicha  instancia  en  el  Registro  de  la 
Propiedad de Lleida número 3, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Nota de calificación (Art. 19 bis L.H.)
Documento de referencia
Clase de documento: instancia Fecha: 14 de julio de 2021
Datos sobre su presentación en el Registro
N.º entrada: 4629/2021 N.º asiento: 2304 N.º Diario: 229
Fecha presentación: 10 de agosto de 2021
Hechos
1. En el documento calificado, don J. X. C., -representado por mandato por don M. 
M. M., abogado- solicita el inicio de los trámites previstos en el artículo 209 de la Ley 
Hipotecaria por considerar que la finca registral de su titularidad, la número 972 de 
Vilanova de la Barca, se encuentra afectada por una doble inmatriculación.
2. La finca respecto la que en el documento presentado se plantea que pueda 
existir doble inmatriculación es la registral 2.247, que, según la instancia presentada, 
pertenece a la mercantil Draude, S.L.
3. Se acompañan a la instancia copia de los siguientes documentos:
– Fotocopia del poder para pleitos otorgado por don J. X. C. en favor del letrado de 
Barcelona, don M. M. M., en escritura autorizada por el notario de Barcelona, don 
Antonio Rosselló Mestre, el once de octubre de dos mil dieciocho, con el número 2897 
de su protocolo, con CSV (…)
Doc. 1 - nota simple de la finca 972, expedida el 8 de septiembre de 2016
Doc. 2 - fotocopia de la escritura de adición de inventario y aceptación, autorizada 
por el notario de Barcelona, don Antonio Rosselló Mestre el 17 de septiembre de 2015 
con el número 2717 de su protocolo, por el que el señor X. adquirió la finca 972 de 
Vilanova de la Barca por herencia de su padre, don F. X. S., a quien a su vez pertenecía 
por herencia de su padre, don B. X. F., fallecido el 28 de febrero de 1947, aceptada y 
deferida mediante escritura de manifestación y aceptación de herencia autorizada por el 
notario de Lleida, don José Félez Costea, el 26 de junio de 1958, con el número 1983 de 
su protocolo. En esta escritura, respecto la referencia catastral de dicha finca manifiesta 
el compareciente «que al tratarse de una finca rústica no posee número de referencia 
catastral y que no se gira ningún recibo del Impuesto de Bienes Inmuebles.»
Doc. 3 - Declaración catastral, modelo 901N, por adquisición o consolidación de la 
propiedad, referida a la parcela 91 del polígono 11 de Vilanova de la Barca.
Doc.  4  -  Acuerdo  de  no  alteración  de  la  descripción  catastral  y  resolución 
desestimatoria del recurso de reposición interpuesto por el señor X.
Doc. 5 - Solicitud de diligencias preliminares, mediante las que se solicita que la 
mercantil Draude, S.L. declare si es el titular catastral de la finca, la exhibición de los 
documentos en base al que obtuvo tal titularidad y subsidiariamente, caso de no ser 
titular, que indique en virtud de qué título ocupa la finca e identifique el titular catastral o 
con quién haya contratado.
Doc. 6 - Admisión a trámite de las diligencias preliminares.
Doc. 7 - Escritura de cese y nombramiento de cargos y aumento de capital social, 
otorgada por Draude, S.L.U. y autorizada por el notario de Lleida, don Manuel Soler  e.
Lluch, el 17 de marzo de 2009, con el número 879 de su protocolo. w.b
Doc. 8 - Auto del Juzgado de primera instancia número 3 de Lleida, de 16 de enero  19ww
pdree l2im01in9a, rpeos rp eral cqtuicea dparos.cede la devolución de la caución y el archivo de las diligencias
4. Del examen de los libros del Registro resulta:
A/ En cuanto a la registral 972:
– se inscribió el 5 de abril de 1960 con la siguiente descripción: «Rústica: Pieza de 
tierra, secano, campa, indivisible, en término de Vilanova de la Barca, partida (…), de 
cuatro jornales o una hectárea. setenta y cuatro áreas, treinta y dos centiáreas. Linda: 
Oriente, un vecino de Alcoletge; Poniente, viuda de N.; Mediodía y Norte, vecinos de 
Alcoletge.» a favor de doña C. S. A. y de don F. X. S., en usufructo y nuda propiedad 
respectivamente, por herencia de don B. X. P.
– Posteriormente se canceló el usufructo -inscripción segunda, de 17 de agosto 
de 2015-
– y se transmitió por herencia a favor de don J. X. C. -inscripción tercera, de 22 de 
octubre de 2015-. En esta última inscripción se ha mantenido la misma descripción y no 
se ha aportado la referencia catastral.
B/ En cuanto a la registral 2.247:
– se inmatriculó el 20 de septiembre de 1989 con la siguiente descripción: «Rústica: 
Pieza de tierra, campa, secano, indivisible, en término de Villanueva de la Barca, partida 
(…), de cuatro jornales, o sean una1ectárea, setenta y cuatro áreas, treinta y dos 
centiáreas. Linda: Oriente, camino; mediodía, A. R.; poniente y norte, comunal.»
– En dicha inscripción de inmatriculación la adquiere don F. P. V. por compra a don F. 
M. R., a quién a su vez pertenecía por herencia de su padre, don M. M. P.
– En la segunda inscripción, de 15 de febrero de 1994, doña C. P. O. adquiere la 
finca por herencia de don F. P. V. Se hace constar que constituye la parcela 90 del 
polígono 11.
– En la tercera inscripción, de 15 de febrero de 1994, adquieren la finca por compra 
don G. S. M. y doña C. G. U. Se suspende la mayor cabida de setenta áreas, veintitrés 
centiáreas. Se hace constar que a la fecha del otorgamiento constituye la parcela 63 del 
polígono 11.
– En la cuarta inscripción, de 11 de junio de 2001, los titulares aportan la finca de 
este número a la mercantil Menaren, S.L. En esta inscripción se actualiza la descripción 
de la finca de acuerdo con el artículo 298.3.2 LH, quedando de la siguiente manera: 
«Rústica: Pieza de tierra, secano, hoy regadía, indivisible, en término de Vilanova de la 
Barca, partida de (…), conocida también por (…), de cuatro jornales o sea una hectárea, 
setenta y cuatro áreas, treinta y dos centiáreas, o lo que se contenga dentro de sus 
linderos según el título, aunque en realidad y según catastro tiene una superficie es de 
dos hectáreas, cuarenta y cuatro áreas, cincuenta y cinco centiáreas. Lindante: norte, 
Ayuntamiento de Villanueva de la Barca y G. S. M. y esposa, mediante camino; Este, J. 
M. S. y G. S. M. y esposa, mediante camino; sur, campo de tiro del Ayuntamiento de 
Vilanova de la Barca; y oeste, Ayuntamiento de Vilanova de la Barca.» Constituye la 
parcela 63 del polígono 11.
– En la inscripción quinta, de fecha 27 de abril de 2015, se hace constar que dicha 
finca, junto con la registral 2.572, constituyen la parcela 55 del polígono 11.
– La escritura de cese y nombramiento de cargos y aumento de capital social, 
otorgada por Draude, S.L.U. y autorizada por el notario de Lleida, don Manuel Soler 
Lluch, el 17 de marzo de 2009, con el número 879 de su protocolo, a que se hace 
referencia, se inscribió en este Registro, subsanada por otra escritura autorizada por el  s
notario de Lleida, don Pablo Gómez Clavería, el 29 de septiembre de 2009, con el  oe.
número 3018 de su protocolo respecto las demás fincas pero no de esta, que constaba  w.
ya aportada a la mercantil Menaren, S.L. 2022-2819n https://ww
C/ En cuanto a la parcela catastral 91 del polígono 11:
– Esta parcela consta identificada en el Registro como parte de la finca registral 34.
– La registral 34 es la finca que en la escritura de aumento de capital social que se 
aporta como documento número 7 se dice que linda «por oriente, en dirección de norte a 
mediodía, con V. B., J. X. y R. C.».
– En la instancia se hace constar, en la exposición de los antecedentes, en su 
párrafo decimoséptimo lo siguiente: «Que puede verse de la escritura aportada por 
Draude, S.L., que en sus páginas 7 y 8, hay la finca rústica n.º 3 donde en sus lindes se 
describe que al norte, entre otros, linda con el sr. J. X., padre de mi mandante y del cual 
heredó la finca.».
– En realidad, respecto la registral número 34, el señor J. X. lindaba por el este, y el 
señor J. X. C. adquirió la finca 972 por herencia de su padre, don F. X. S., quién a su vez 
la había adquirido de su padre, don B. X. P.
– La finca registral número 34 había pertenecido a doña A. G. R., viuda de don E. N., 
con lo que esta finca podría ser colindante de la finca 972. En cuanto al hecho de que la 
misma lindara con J. X., dicha finca 34 linda en parte por el norte con la finca registral 82, 
formada por las parcelas catastrales 8, 10, 15, 16 y 17 del polígono 11, inscrita a favor de 
A. C. E. X., que la adquirió por herencia de C. X. S., que la había adquirido por herencia 
de B. X. P., quien a su vez la había adquirido por donación de J. X. E.
Fundamentos de Derecho
1. El Registrador considerará, conforme a lo prescrito en el artículo 18 de la Ley, 
como faltas de legalidad en las formas extrínsecas de los documentos de toda clase, en 
cuya virtud se solicite la inscripción, las que afecten a la validez de los mismos, según 
las leyes que determinan la forma de los instrumentos, siempre que resulten del texto de 
dichos documentos o puedan conocerse por la simple inspección de ellos. Del mismo 
modo apreciará la no expresión, o la expresión sin la claridad suficiente, de cualquiera de 
las circunstancias que, según la Ley y este Reglamento, debe contener la inscripción, 
bajo pena de nulidad (Artículo 98 del Reglamento Hipotecario)
2. Según el artículo 209 de la Ley Hipotecaria, resultante de la modificación de la 
Ley 13/2015 de 24 de junio, para subsanar la doble o múltiple inmatriculación de una 
finca, está previsto el expediente que contempla dicho artículo en el que el Registrador, 
una vez realizadas las investigaciones pertinentes, apreciará la coincidencia de las fincas 
y en consecuencia, la posibilidad de doble inmatriculación, total o parcial.
En  este  supuesto,  iniciado  a  instancia  de  parte,  el  solicitante  no  parece  tener 
claramente  identificada  la  finca  supuestamente  afectada  de  doble  inmatriculación 
respecto la registral 972:
– por un lado, se refiere a la registral 2.247 (titularidad de Menaren S.L y no de 
Draude S.L. como manifiesta), finca con la que exceptuando que en un principio tenían la 
misma  superficie,  no  existe  ningún  otro  punto  de  conexión,  y  que  junto  con  la 
registral 2.572 forma la parcela 55 del polígono 11,
– pero, por otro lado, cuando solicita el alta en el catastro, se refiere a la parcela 91 
del polígono 11, que, según el Registro, no forma parte de la registral 2.247 sino, de la 
registral número 34, de Draude, S.L.
Pero es que, además, investigados los historiales de las fincas 972, 2.247 y 34, así 
como la información catastral relacionada con las mismas, tal como consta en la relación  e.
de  hechos,  no  constan  elementos  (linderos,  identificación  catastral,  historial  de  w.b
titularidades...) que permitan apreciar la coincidencia de las fincas. 19ww
Acuerdo
Suspender el inicio del expediente para subsanar la doble inmatriculación previsto en
el artículo 209 de la Ley Hipotecaria, por no resultar acreditada la doble inmatriculación
Contra este acuerdo de calificación cabe (…)
El asiento de presentación, queda prorrogado en los términos establecidos en el 
artículo 323 de la Ley Hipotecaria.
Lleida, a 13 de septiembre de 2021. Lleida, a trece de septiembre de dos mil 
veintiuno. Este documento ha sido firmado digitalmente por la registradora: doña María 
Antonia López Peña con firma electrónica reconocida».
III
Contra  la  anterior  nota  de  calificación,  don  M.  M.  M.,  abogado,  en  nombre  y 
representación de don J. X. C., interpuso recurso el día 10 de noviembre de 2021 
mediante escrito en el que alegaba lo siguiente:
«Expongo
Que  habiéndome  sido  notificada  la  Resolución  anteriormente  identificada  a 
continuación, paso a formular,
Recurso de reposición,
En base a las siguientes
Alegaciones:
Primera. Antecedentes.
Este Registro acuerda suspender el inicio del expediente de doble inmatriculación, 
alegando básicamente lo siguiente:
"En  este  supuesto,  iniciado  a  instancia  de  parte,  el  solicitante  no  parece  tener 
claramente  identificada  la  finca  supuestamente  afectada  de  doble  inmatriculación 
respecto la registral 972:
– por un lado, se refiere a la registral 2.247 (titularidad de Menaren S.L y no de 
Draude S.L. como manifiesta), finca con la que exceptuando que en un principio tenían la 
misma  superficie,  no  existe  ningún  otro  punto  de  conexión,  y  que  junto  con  la 
registral 2.572 forma la parcela 55 del polígono 11,
– pero, por otro lado, cuando solicita el alta en el catastro, se refiere a la parcela 91 
del polígono 11, que, según el Registro, no forma parte de la registral 2.247 sino, de la 
registral número 34, de Draude, S.L.
Pero es que, además, investigados los historiales de las fincas 972, 2.247 y 34, así 
como la información catastral relacionada con las mismas, tal como consta en la relación 
de  hechos,  no  constan  elementos  (linderos,  identificación  catastral,  historial  de 
titularidades...) que permitan apreciar la coincidencia de las fincas."
Pues bien, el relato de hechos contenido en la calificación negativa se limita a 
recoger la solicitud formulada acompañada de una mención parcial y sesgada de tales 
hechos, obviando la mayor parte de los argumentos fácticos esgrimidos por mi parte 
para  justificar  la  procedencia  de  rectificar  la  doble  inmatriculación.  Por  tanto,  la 
motivación  de  la  nota  de  calificación  es  manifiestamente  deficiente,  y  desecha  los 
argumentos invocados sin tan siquiera analizarlos.
Como dijimos en nuestra petición inicial, si nos fijamos bien, la descripción de las  e
superficies de las dos fincas ambas. b
Que, además, de la constatación física, se vio que era esta finca la que estaba  19ww
ocupQaudea  ppuoer daelg vueiersne d deesc loan eosccidriotu eran  qeul me osme eanptoor tdóe e hne reel dJaurzsgea.do por Draude, S.L., que
enno rtseu,s e pnátrgei noatrso s7,  yli n8d,a h caoyn l ae lf iSnrc. aJ .r úXs.,t icpaa dnr.eº  d3e,  dmoin mdea nedna nsutes  yl inddeel csu sael  hdeersecdróib ela  qfiunec,a a.l
Que, en atención a la identidad de superficie, linderos y descripción registral de las 
fincas  anteriormente  reseñadas,  y  de  lo  dicho  por  el  Catastro  Inmobiliario,  resulta 
acreditado que ambas son, en realidad, una misma finca que aparece doblemente 
inmatriculada.
Que,  hasta  el  propio  Juzgado  de  Lleida  dijo  haberse  acreditado  una  doble 
inmatriculación de la finca (doc. 8 de nuestra petición inicial).
Incluso la descripción de los hechos por mí realizada se resume en la nota de 
calificación de forma confusa, pues no deja claro que se está ante una única parcela 
catastral en inicio, que posteriormente esa parcela se renumera y tras la remuneración 
se  hace  una  segregación/división  catastral  de  la  misma,  sin  intervención  ni 
consentimiento alguno de su dueño que es quien suscribe generando dos parcelas 
catastrales y/o registrales.
Por tanto, no pude afirmarse, como hace la nota de calificación, «...investigados los 
historiales de las fincas 972, 2.247 y 34, así como la información catastral relacionada 
con las mismas, tal como consta en la relación de hechos, no constan elementos 
(linderos, identificación catastral, historial de titularidades...) que permitan apreciar la 
coincidencia de las fincas».
Que como se acreditó, mi mandante es propietario, en pleno dominio, del siguiente 
bien  inmueble  radicado  en  el  término  municipal  de  Vilanova  de  la  Barca,  cuya 
descripción registral es la que sigue:
"Rústica: Pieza de tierra, secano, campa, indivisible, en término de Vilanova de la 
Barca, partida (…), de cuatro jornales o una hectárea. setenta y cuatro áreas, treinta y 
dos centiáreas. Linda: Oriente, un vecino de Alcoletge; Poniente, viuda de N.; Mediodía y 
Norte, vecinos de Alcoletge.
Inscrita en el Registro de la Propiedad n.º 3 de Lleida, al Tomo 378, Libro 7, 
Folio 179, Finca n.º 972 de Vilanova de la Barca."
Que dicha titularidad proviene de la Escritura de Herencia inscrita, otorgada ante el 
Notario  de  Barcelona,  Don  Antonio  Rosselló  Mestre,  en  fecha  17  de  septiembre 
de 2.015.
Que una vez heredada la finca, se constató que la misma estaba ocupada por 
terceras personas desconocidas.
Que se acreditó que Draude, S.L. también es propietaria de la siguiente finca:
"Rústica: Pieza de tierra, secano, campa, indivisible, en término de Vilanova de la 
Barca, partida de (…), de cuatro jornales o una hectárea, setenta y cuatro áreas, treinta y 
dos centiáreas, o lo que se contenga dentro de sus linderos, pero en realidad, según 
catastro y el título anterior, su superficie es de dos hectáreas, cuarenta y cuatro áreas, 
cincuenta y cinco centiáreas. Lindante: Norte, Ayuntamiento de Villanueva de la Barca y 
G. S. y esposa, mediante camino; Este, J. M. S. y G. S. y esposa, mediante camino; Sur, 
campo de tiro del Ayuntamiento de Vilanova de la Barca; y Oeste, Ayunbtamiento [sic] de 
Vilanova de la Barca.
Constituye la parcela 63 del polígono 11.
Inscrita en el Registro de la Propiedad n.º 3 de Lleida, al Tomo 1.715, Libro 22, 
Folio 104, Finca n.º 2.247 de Vilanova de la Barca."
Que, si nos fijamos bien, la descripción de las superficies de esta finca coinciden 
plenamente con las de la otra finca más arriba mencionada y propiedad de mi mandante.
Que en algún momento se varió la descripción de la finca por el motivo que sea, pero  es
es exactamente la misma. bo
Que la fincas n.º 972 y 2.247, en algún momento dado que se puede fechar pues  19ww
hnaabdraQPá rus opeebr  oanmdboultiei cfmiicmdóeoa n anetlden ra  euensnltp eace  acrnemtiov b isasioiu óm  ndip  edma edan rlnuaedm  caeaennrrttae oc ngpióiranansgf íaúadrn oec n amf tiaano scrmetarnseau nl.ymto e larha acrs oeivn.ecniddeidnoc ian ic aptraosmtroavl idseo   OE-A-2022-28able en https://
parcelación, segregación o división de esa parcela finca heredada. Tampoco se ha
otorgado  nunca,  a  ninguna  persona,  poder  de  ningún  tipo  para  realizar  acto  de 
parcelación, segregación o división catastral de la misma. Asimismo, tampoco he sido 
notificado ni oído en procedimiento alguno con tal fin llevado desde cualquier organismo.
Que en definitiva, en base a una irregular adjudicación, división o segregación de la 
finca  de  mi  mandante  en  dos,  sin  ninguna  autorización,  Draude,  S.L.  promovió 
seguramente inscripción catastral a su nombre haciéndose pasar por los dueños sin 
serlo, como en este Registro de la Propiedad, inscribiéndola con manifiesto daño a los 
derechos de nuestro mandante.
Si se refiriere al artículo 199 en su redacción anterior a la Ley del año 2015, que para 
inmatricular una finca no inscrita, debería haber mediado un expediente de dominio, que 
no consta que se haya hecho, o un título público de adquisición complementado por acta 
de notoriedad cuando no se acreditare fehacientemente el título del transmitente o 
enajenante, que tampoco se ha hecho.
¿Cómo puede ser que una finca situada en un mismo sitio físico y catastralmente a 
nombre de otro no se considere doblemente inmatriculada?
Si la inscripción registral del dominio se ha hecho, como parece, al amparo del 
artículo 298 del Reglamento Hipotecario, es necesario advertir que el Registro no ha 
respetado debidamente lo exigido por dicho precepto, que establece que el título público 
de adquisición habrá de expresar necesariamente la referencia catastral de la finca a 
inmatricular, y se incorporará o acompañará al mismo certificación catastral descriptiva y 
gráfica, en términos totalmente coincidentes con la descripción de éstas en dicho título, 
de las que resulte además que la finca está catastrada a favor del transmitente o del 
adquirente.  Esa  total  coincidencia  que  exige  el  citado  precepto  no  concurre  en  el 
presente.
Por  tanto,  el  Registro  de  la  Propiedad,  antes  de  efectuar  esa  inscripción  cuya 
rectificación se insta en este recurso, debiera haber llevado a cabo comprobaciones 
adicionales, que de haberlas efectuado, con toda seguridad le abocarían a la denegación 
de dicha inscripción en favor de Draude, S.L. o incluso de mi mandante.
Asimismo,  como  queda  dicho,  el  procedimiento  que  desde  el  Registro  de  la 
Propiedad se llevó a cabo para efectuar la inmatriculación de la finca tiene varias 
deficiencias  jurídicas,  y  tampoco  tiene  fundamento  jurídico  la  nota  negativa  de 
calificación, denegando la rectificación de la doble inmatriculación.
Partamos de la base que, la realidad exacta que pueda existir en el Catastro sobre 
esta finca, aparte de ser totalmente errónea e incorrecta por lo que más adelante se dirá, 
siempre se nos ha negado la posibilidad de conocerla, en base a la Ley de Protección de 
Datos, pero que sin embargo, no nos permite conocer las circunstancias que puedan 
haber, limitándose y negándose el derecho a oposición y defensa que pueda tener el 
legal y legítimo propietario de la finca.
A su vez, cualquier circunstancia acaecida que haya provocado la alteración de la 
titularidad catastral de esa finca es completamente ilegal e ilegítima, por cuanto el 
verdadero propietario de la finca era el padre del que suscribe, el cual la ha adquirido por 
sucesión mortis causa.
Por otro lado, partamos de la base que, la realidad exacta que pueda existir en el 
Catastro sobre esta finca, aparte de ser totalmente errónea e incorrecta por lo que más 
adelante se dirá, siempre se nos ha negado la posibilidad de conocerla, en base a la Ley 
de  Protección  de  Datos,  pero  que,  sin  embargo,  no  nos  permite  conocer  las 
circunstancias que puedan haber, limitándose y negándose el derecho a oposición y 
defensa que pueda tener el legal y legítimo propietario de la finca. es
A su vez, cualquier circunstancia acaecida que haya provocado la alteración de la  o
ctvsioteuumrcldaeSparsirid idaópea norfdo urm   epclosoraero tt qiapsausi e cetvrta aeafurrlu ilsoaeda ,red .ev e ee alrashíaa of  irqnafuci naesc  eaee  rsqaetuá sei  slo icpceoausmdpera pevdl eeadtn aepdml oeqerru  nueetn ess a ute islperccrgroeiabprloe ie ,ed de eali nldeco ugymaí tliie mnllaa a idhn, oatep  Daroedrrsa qaucududiroaeid n, eotSon p.  Loel.ar,l     OE-A-2022-2819able en https://www.
pues las dos fincas radican en el mismo espacio físico lo que acredita nuevamente una 
doble inmatriculación de las mismas.
Por todo lo anterior,
Al Registro de la Propiedad: Tenga por presentado recurso de reposición en plazo y 
forma contra la resolución denegatoria notificada, por la que se acordó suspender el 
inicio del expediente para subsanar la doble inmatriculación previsto en el art. 209 de la 
Ley  Hipotecaria  y  acuerde  iniciar  el  referido  expediente  y  una  vez  realizadas  la 
comprobaciones oportunas y hechos todos los trámites jurídico-administrativos que sean 
de menester, se proceda a cancelar el historial de la finca más moderna, manteniendo el 
de la más antigua y con su titularidad de conformidad a lo acreditado».
IV
La registradora de la Propiedad de Lleida número 3 emitió informe el día 17 de 
noviembre  de  2021,  ratificando  la  calificación  en  todos  sus  extremos,  y  elevó  el 
expediente a esta Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 209 de la Ley Hipotecaria; las Resoluciones de la Dirección 
General de los Registros y del Notariado de 26 de julio de 2016, 3 de octubre de 2018 
y 6 de agosto y 10 de octubre de 2019, y las Resoluciones de la Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública 3 de septiembre y 20 y 30 de octubre de 2020.
1. Es objeto de este expediente decidir si puede iniciarse un expediente para 
subsanar la doble inmatriculación del artículo 209 de la Ley Hipotecaria, respecto de dos 
fincas registrales: la 972, inscrita a nombre del recurrente, y la 2.247, inscrita a nombre 
de una mercantil, «Draude, S.L.», ambas del término de Vilanova de la Barca, que, 
según el promotor del expediente, se refieren a la misma realidad física, basándose en 
que en la descripción de una de las fincas adquiridas por «Draude, S.L.», en virtud de 
título de compraventa, que está inscrito, linda al Norte con don F. X. S., padre del 
promotor del expediente, aportando en la instancia privada por la que solicita el inicio del 
expediente  una  instancia  catastral  de  solicitud  de  cambio  de  titularidad  catastral 
(modelo 901), de la parcela 91 del polígono 11, que es denegada por el Catastro por 
oposición del titular catastral, que aporta como prueba nota simple de su finca registral, 
cuya referencia catastral consta inscrita. Acompaña también unas diligencias judiciales 
preliminares.
La registradora suspende el inicio del expediente por no resultar acreditada la doble 
inmatriculación entre las fincas registrales 972 y la 2.247, ambas del término de Vilanova 
de la Barca, ni con relación a la finca 34 del mismo término municipal, que según 
Registro es la parcela 91 del polígono 11, realizando un exhaustivo análisis del contenido 
del Registro, del que no resulta con claridad la doble inmatriculación.
El interesado recurre la nota de calificación por no estar de acuerdo con la misma, 
pues, a su juicio, resulta clara la existencia de la doble inmatriculación.
2. Para resolver el presente recurso, es esencial partir del contenido del Registro, 
como hace la registradora en su nota de calificación.
De las descripciones de las fincas resulta que la única coincidencia inicial entre ellas, 
es  la  superficie  de  17.402  metros  cuadrados,  pues  ambas  se  inscriben  con  esa 
superficie, si bien en la inscripción tercera de la registral 2.247 se suspende un exceso  e.
de  cabida  de  la  finca,  que  en  la  inscripción  cuarta  se  inscribe,  al  amparo  del  w.b
artículo 298.3.2.º del Reglamento Hipotecario, entonces vigente, inmatriculándose una  19ww
epnatroten cneos  ivnisgcernittae,,  ppoars acnudmop ali rt ecnoenr  luonsa r esuqpueisriftiocsie  ddeel  2a4rt.í4c5u5lo m 2e0t5ro ds ec ulaa dLreayd oHsi,p soietencdaor iala, 
preagrcisetrlaa l 623.5 d7e2l , pinotleíggornaon  1la1 ,p daerccelalará 5n5d odseel  peonlí glao ninos c1r1ip.ción 5.ª que esta finca, junto con la
Por tanto, en la actualidad ya no coinciden las superficies de las fincas que el 
promotor del expediente entiende doblemente inmatriculadas.
Respecto a la descripción, la finca registral 972 está ubicada en la partida (…), 
inscrita sin referencia catastral, por lo que la descripción es meramente literaria, sin que 
pueda ubicarse cobre la cartografía catastral, que es la básica para identificar las fincas 
registrales sobre el territorio (artículo 10 de la Ley Hipotecaria).
Sin embargo, la finca registral 2.247 de Vilanova de la Barca, se inscribe como 
ubicada en partida (…), haciéndose constar en su inscripción 2.ª que es la Parcela 90 del 
polígono 11, que en la inscripción 4.ª se dice que se conoce también como paraje (…), 
inscripción en la que se actualiza superficie, pasando a tener 24.455 metros cuadrados, 
inscribiendo su referencia catastral, siendo ahora la parcela 63 del polígono 11. Por 
tanto, aparentemente, no coincide la partida en las que se ubican las fincas registrales, 
que se entienden por el promotor del expediente doblemente inmatriculadas.
Respecto de los linderos, la finca registral 972 linda, desde su inscripción primera: 
«Oriente, un vecino de Alcoletge; Poniente, viuda de N.; Mediodía y Norte, vecinos de 
Alcoletge».
Por su parte, la registral 2.247 linda en la inscripción primera: «Oriente, camino; 
mediodía, A. R.; poniente y norte, comunal». En la inscripción 4.ª, al actualizarse su 
descripción se actualizan también los linderos, que pasan a ser: «norte, Ayuntamiento de 
Villanueva de la Barca y G. S. M. y esposa, mediante camino; Este, J. M. S. y G. S. M. y 
esposa, mediante camino; sur, campo de tiro del Ayuntamiento de Vilanova de la Barca; 
y oeste, Ayuntamiento de Vilanova de la Barca». Por tanto, tampoco parece existir 
coincidencia en los linderos de las fincas registrales que el promotor del expediente 
entiende doblemente inmatriculadas.
Respecto a la titularidad, la finca registral 972 se inmatricula por don F. X. S. el día 5 
de  abril  de  1960  y  pasa  a  su  hijo,  don  J.  X.  C.,  promotor  del  expediente,  en  la 
inscripción 3.ª por la herencia de su padre, el 22 de octubre de 2015.
La finca registral 2.247 se inmatricula por don F. P. V. el día 20 de septiembre 
de 1989, pasando a su hija, doña C. P. O., por la inscripción 2.ª, de herencia, el día 15 de 
febrero de 1994. Por la inscripción 3.ª, de fecha 15 de febrero de 1994, la finca se vende 
a don G. S. M. y su esposa, doña C. G. U., quienes, por la inscripción 4.ª, de fecha 11 de 
junio de 2002, la aportan a la mercantil «Menaren, S.L.», que es la titular actual de la 
finca.
Por tanto, tampoco hay coincidencia entre la titularidad de la finca registral 2.247, 
que entiende el promotor del expediente que es la que está doblemente inmatriculada 
con  la  972,  y  quien  está  poseyendo  la  finca  que  entiende  que  está  doblemente 
inmatriculada y que cree que es la registral 2.247 que es la mercantil «Draude, S.L.», 
según manifiesta en la instancia privada para iniciar el expediente. Lo cual constituye 
otro indicio evidente de que la finca registral 2.247 no ampara la misma realidad física 
que la registral 972, elemento esencial para poder iniciar el expediente del artículo 209 
de la Ley Hipotecaria.
3. Por tanto, de la instancia y del contenido del Registro no resulta con la debida 
claridad la existencia de una doble inmatriculación respecto a la finca 972 y la 2.247 del 
término de Vilanova de la Barca, la primera de las cuales nunca ha tenido inscrita una 
referencia catastral que permita localizarla, teniendo presente que la referencia catastral 
que entiende el promotor del expediente que se corresponde con su finca registral 972, 
se halla inscrita como correspondiente a otra finca registral, concretamente la 34 del 
citado término municipal. es
4. Procede, por tanto, reiterar la doctrina de las Resoluciones de esta Dirección  o
bGhqeaaufees endce eteesur f aasegerlcr  rádte ivfelxaiaca  2amdm0seei  n yynaa  tp3lenar0 de e cocdxa ieialrsot rtoso alg ac ldrit bucaorobfboíiranlsee c  c ddiiadneetemla  n2Rsac0tetri2raagic0 lid;su,  eptlpra ooolcan,ri só ilela nafn i, na dctcpouoal atieascl, all   ycalo,a ic eó pepnnanr  ircrtmcoeoi geaneirlss;na et a rcqaapuuclr eetepun caasciraicia acidó ,iee ónllcan  idt  drpqeaeoult  saenriem bohgi ilateiisrdbnatarrtmaáodd   itdddaoeeerr      OE-A-2022-2819able en https://www.
el expediente, su negativa deberá estar debidamente motivada.
Y, como declararon las Resoluciones de 10 de octubre de 2019 y 3 de septiembre 
de 2020, la existencia de dudas sobre la coincidencia de las fincas ya inmatriculadas 
«exige que se aporte documentación complementaria al objeto de disipar dichas dudas, 
entre  las  cuales,  sin  duda,  pueden  aportarse  descripciones  georreferenciadas  y 
planimetría de ubicación, tanto de las fincas ya inmatriculadas, precisamente a nombre 
de las recurrentes, y las que ahora se pretende inmatricular, despejando de esta forma 
las dudas razonables del registrador sobre una eventual pretensión de reorganizar las 
parcelas ya inscritas», considerando que la registradora ha fundado debidamente sus 
dudas con análisis exhaustivo no solo de las fincas respecto de las que se afirma la 
doble inmatriculación, sino también de las fincas colindantes, concluyendo que a su juicio 
no  existen  elementos  suficientes  que  determinen  la  existencia  de  la  doble 
inmatriculación.
Por tanto, como declaró la Resolución de 3 de octubre de 2018: «En el caso de que 
el registrador, una vez realizadas las investigaciones pertinentes en los términos fijados 
por el citado artículo antes transcrito, concluya que, a su juicio, no hay indicios de la 
doble inmatriculación, deberá rechazar la continuidad de la tramitación, quedando a 
salvo la facultad de los interesados para acudir al procedimiento correspondiente, en 
defensa de su derecho al inmueble. Dicha decisión, en cuanto se encuadra en las 
facultades de calificación del registrador, como resulta además del tercer párrafo de la 
regla séptima del artículo 209 de la Ley Hipotecaria».
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la nota de 
calificación de la registradora.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 1 de febrero de 2022.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.