BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 129 Lunes 31 de mayo de 2021 Sec. III.   Pág. 66661
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO PARA LA TRANSICIÓN ECOLÓGICA
Y EL RETO DEMOGRÁFICO
9051 Resolución de 14 de mayo de 2021, de la Dirección General de Calidad y 
Evaluación  Ambiental,  por  la  que  se  formula  declaración  de  impacto 
ambiental del proyecto «Parque eólico El Escudo de 151,2 MW, en Campoo 
de Yuso, Luena, San Miguel de Aguayo y Molledo (Cantabria)».
El proyecto se encuentra en el apartado i) del grupo 3, del anexo I de la Ley 21/2013, 
de  9  de  diciembre,  de  evaluación  ambiental,  por  lo  que,  habiéndose  sometido  a 
evaluación de impacto ambiental, con carácter previo a su autorización administrativa, de 
conformidad con lo establecido en su artículo su artículo 7.1.a), procede formular su 
declaración de impacto ambiental, de acuerdo con el artículo 41 de la citada Ley.
Corresponde a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental la resolución 
de los procedimientos de evaluación de impacto ambiental de proyectos de competencia 
estatal, de acuerdo con el artículo 7.1.c) del Real Decreto 500/2020, de 28 de abril, por el 
que  se  desarrolla  la  estructura  orgánica  básica  del  Ministerio  para  la  Transición 
Ecológica y el Reto Demográfico, y se modifica el Real Decreto 139/2020, de 28 de 
enero, por el que se establece la estructura orgánica básica de los departamentos 
ministeriales.
La  presente  declaración  analiza  los  principales  elementos  considerados  en  la 
evaluación  practicada:  el  documento  técnico  del  proyecto,  el  estudio  de  impacto 
ambiental (EsIA), el resultado de la información pública y de las consultas efectuadas, 
así como la documentación complementaria elaborada por el promotor en junio de 2020.
A. Identificación del promotor del proyecto y del órgano sustantivo. Descripción 
del proyecto y de los elementos ambientales significativos de su entorno
A.1  Promotor y órgano sustantivo del proyecto.
El promotor del proyecto es Biocantaber, S.L.
El órgano sustantivo es la Dirección General de Política Energética y Minas.
A.2  Descripción  del  proyecto:  Objeto  y  justificación.  Descripción  sintética 
Localización. Alternativas.
A.2.1  Objeto y justificación.
El objeto del proyecto es la construcción de un parque eólico de 151,2 MW de 
potencia, compuesto por 36 aerogeneradores, sus líneas subterráneas a 30 kV hasta la 
subestación transformadora del parque a 30/220 kV «Hoyo de los Vallados», y una línea 
aérea a 220 kV «Hoyo de los Vallados-Aguayo» que unirá la subestación del parque con 
la subestación existente en Aguayo para la evacuación de la energía generada.
A.2.2  Localización. es
El parque eólico se localiza en la Sierra el Escudo y su prolongación al noroeste del  w.
aoElrm ie2bn9at alysc eisó end  aess uireAenlssttaae .- snoLobororsee  seatele .rc ooLgrade anple rridmaedel orEares sec ustdsáeo  ,f oyur bmliaca adsraeá gnpu onerd nal o ssd ooabser eroc goeerl dncaeodrraaddsao l rceeoxsni s dteeunln ta1e    2021-9051n https://ww
entre los parajes de Piedra Lucía y Hoyo de los Vallados. Los municipios afectados son
Campoo de Yuso, Luena, San Miguel de Aguayo y Molledo, de la Comunidad Autónoma 
de Cantabria.
A.2.3  Alternativas.
En el estudio de impacto, el promotor no presentaba alternativas para la ubicación de 
los  aerogeneradores.  Para  los  accesos  al  parque  plantea  cuatro  alternativas,  dos 
alternativas para los viales internos de acceso a los aerogeneradores y tres alternativas 
para la subestación de transformación y línea de evacuación. Las características más 
relevantes de estas alternativas se recogen en el apartado C.1. Análisis ambiental para 
selección de alternativas del EsIA.
A requerimiento de la Dirección General de de Biodiversidad, Medio Ambiente y 
Cambio Climático de Cantabria, en su Documentación Complementaria de junio de 2020 
el promotor presentó 3 alternativas de ubicación de los aerogeneradores.
A.2.4  Descripción sintética de la alternativa seleccionada.
Los principales elementos que definen el parque son los siguientes:
Aerogeneradores. El parque se proyecta con 36 aerogeneradores Vestas de 4,2 MW 
de potencia unitaria, dando 151.2 MW de potencia instalada total, siendo los tipos de 
modelos a emplear el V136, con 82 m de altura de buje y 136 m de diámetro de rotor 
para 30 de los aerogeneradores, y el V117 con una altura de buje de 84 m y 117 m de 
diámetro de rotor para los 6 restantes. El promotor seleccionará el modelo de máquina 
en una fase más avanzada. Dentro de la torre de cada aerogenerador se instalará un 
centro de transformación que elevará el voltaje de la energía producida en baja tensión 
hasta los 30 kV para su transporte en subterráneo hasta la subestación colectora del 
parque.  En  el  exterior  se  ubican  los  sistemas  de  monitorización  meteorológica,  de 
manera que no será necesaria la instalación de torres anemométricas adicionales.
Accesos, viales internos y plataformas. El acceso a la zona de implantación se 
realizará desde la carretera nacional N-623 a la altura del Puerto del Escudo. Para el 
transporte e instalación de los aerogeneradores será necesario el acondicionamiento de 
una pista de acceso de entre 5 m y 6,5 m de anchura según trazado y pendiente, siendo 
superior en las curvas para permitir librar el radio de curvatura de cada una. Los viales 
tendrán un firme de hormigón en el 43 % del recorrido y de zahorra artificial o macadam 
en el 57 % restante. La longitud de caminos internos será de 17.783 m. Las plataformas 
necesarias para la ubicación de las grúas que instalan las torres tendrán unas medidas 
de 27 m x 21,5 m, con cuña de entrada. Se proyectan totalmente llanas y con materiales 
seleccionados de la excavación que deben compactarse adecuadamente para conseguir 
la capacidad portante necesaria para las grúas, sin necesidad de ser pavimentadas.
Zanjas de media tensión. La energía generada será transportada mediante líneas de 
media tensión soterradas, que aprovecharán en lo posible el trazado de las pistas.
Subestación de transformación. En la subestación (SE) «Hoyo de los Vallados», se 
elevará la tensión de la energía producida a 220 kV para su evacuación. Está localizada 
en el paraje de la Braña San Martín, en las coordenadas aproximadas (x: 419635,41 y: 
4772983.34), con una superficie de ocupación de 12.374,54 m2.  La instalación contará 
con un edificio para control de parque y almacén principal, un edificio para control de la 
subestación,  dos  edificios  de  celdas  y  un  edificio  para  almacenes  de  residuos  y 
productos. Para el acceso será necesario acondicionar un nuevo tramo de pista de 
unos 240 m de longitud. e.e
Evacuación de alta tensión. Desde la SE «Hoyo de los Vallados» hasta la SE  b
existente «Aguayo» se proyecta una línea eléctrica aérea de 3,4 km de longitud con un  51ww
ctriamzeandtoa cpiornáecsti csaemráenn tdee  rteipcoti lcínueaotr od-pea tdaisre ccocnió unn  smuarecsizteo- ndoer oheosrmtei gcóonn e n1 1m aaspao yeons f.o rLmaas 
de pTaatnat od el ae lSeEfa n«tHe.oyo de los Vallados» como la línea de evacuación se dimensionan y
configuran para poder ser ampliadas en el futuro.
Instalaciones temporales. Se prevén 2 plantas portátiles de hormigón de 5.626 m2 
cada una, una planta portátil de machaqueo también de 5.626 m2 y una zona de logística 
y oficinas de 2 ha. Se proyecta la instalación de una planta de hormigón, una planta de 
machaqueo y la zona logística en la orilla norte del Pantano del Ebro, junto a núcleo de 
Corconte. El promotor prevé situar la otra planta de hormigón sobre una concesión para 
explotación de turba existente en la zona de la Cruz del Marqués, lo que requerirá previo 
acuerdo con su titular.
A.2.5  Alcance de la evaluación.
El  proyecto  objeto  de  esta  evaluación  no  incluye  previsiones  sobre  su  cese  y 
desmantelamiento al final del periodo de vigencia de su autorización. Tales actuaciones 
deberán ser objeto en el futuro de un proyecto específico que incluya la retirada de todos los 
elementos, la gestión de los residuos generados, la restitución del terreno a la situación 
original y la restauración del suelo y de la vegetación, y como extensión del presente 
proyecto se someterá al menos a una evaluación de impacto ambiental simplificada.
Esta evaluación excluye expresamente el ámbito de seguridad y salud en el trabajo, 
que posee normativa reguladora propia e instrumentos específicos.
A.3  Elementos ambientales significativos del entorno del proyecto.
La Sierra del Escudo tiene una orografía accidentada con pendientes pronunciadas. 
No  obstante,  en  las  zonas  de  cumbre  donde  se  ubicarán  los  aerogeneradores  las 
pendientes son suaves. Los aerogeneradores se proyectan en cotas entre 990 y 1.215 
m. Las laderas meridionales de la Sierra del Escudo drenan hacia el río Ebro, al embalse 
del Ebro, y las laderas septentrionales drenan al Cantábrico en tres subcuencas: el 
sector occidental drena hacia el río Besaya, el oriental hacia el río Luena y el vértice 
noreste drena hacia el río Pas. En cuanto a la climatología, cabe destacar la abundancia 
de precipitaciones así como de días nieblas que superan los 120 días al año, siendo 
fuertes e intensos los vientos.
En cuanto a vegetación, existen comunidades de brezales y tojales, pastizales, bosques 
de robles y hayas, repoblaciones forestales, turberas y comunidades de afloramientos 
rocosos. En el área de emplazamiento del proyecto hay varios tipos de hábitats de interés 
comunitario (HIC) del anexo I de la Directiva Hábitats 92/43/CEE, siendo los más extendidos 
los brezales secos europeos (4030), y los de mayor valor ambiental las comunidades de 
turberas, principalmente encuadradas en el tipo 7140 de tremedal o ‘mires’ de transición. De 
las consultas y alegaciones recibidas también se deduce la posible presencia en el cordal 
de los hábitats higroturbosos 7130* de turberas ombrógenas de cobertera o cobertor en los 
collados de la Turbera y de la Cruz, 7150 Depresiones sobre substratos turbosos del 
Rhynchosporion en Joyo de los Llagos o Cueto de la Espina asociado a cubeta glaciar, y en 
el Hoyo de los Vallados en una depresión cerca de aerogenerador 35, y 4020* Brezales 
húmedos atlánticos de Erica ciliaris. Algunos alegantes consideran que la Sierra del Escudo 
posee el mejor cordal con turberas de cobertor de Cantabria. Las turberas son comunidades 
con una ecología muy singular, asociadas a niveles freáticos superficiales y estables de 
aguas  no  contaminadas,  presentando  una  elevada  fragilidad,  reducida  extensión  y 
fragmentación. Adicionalmente, una parte de estas turberas viene siendo explotada en la 
Cruz del Marqués.
En cuanto a la avifauna, según el estudio realizado por el promotor durante 2019 
complementando  el  estudio  de  impacto,  las  principales  especies  protegidas  que  s
sobrevuelan el área de estudio son: e.
MAliiNlmaonomoc hbreerea c cl.oommúúnn. MNeilvoNuposhm rmobnirlv epu ecsir.ecnntoífpicteorus. EMES, TIATUS CREAEVCNU/CEEA LESSSPÍÍRE AneAxVSSoEÍÍ IS DIR  OE-A-2021-9051able en https://ww
Anexo I DIR 
Nombre común Nombre científico ESTATUS CREAC/CEEA LESPRE
AVES
Aguilucho pálido. Circus cyaneus. R, I VU SÍ SÍ
Aguilucho cenizo. Cyrcus pygargus. E VU SÍ SÍ
Aguila real. Aquila chysaetos. R VU SÍ SÍ
Buitre leonado. Gyps fulvus. R   SÍ SÍ
Milano negro. Milvus migrans. E   SÍ SÍ
Aguililla calzada. Hieraaetus pennatus. E   SÍ SÍ
Buitre negro. Aegypius monachus. R   SÍ SÍ
Culebrera europea. Circaetus gallicus. E   SÍ SÍ
Abejero europeo. Pernis apivorus. E   SÍ SÍ
Cigüeña blanca. Ciconia ciconia. E   SÍ SÍ
Gavilán común. Accipiter nisus. R   SÍ  
Busardo ratonero. Buteo buteo. R, M, I   SÍ  
Cernícalo vulgar. Falco tinnunculus. R   SÍ  
Estatus. E: estival; I: invernante, M: migrante; R: residente.
CREAC: Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Cantabria (Decreto 120/2008).
CEEA: Catálogo Español de Especies Amenazadas (Real Decreto 139/2011).
LESRPE: Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (Real Decreto 139/2011).
DIR AVES: Directiva 2009/147/CE relativa a la conservación de aves silvestres.
Para el alimoche, la Dirección General de Biodiversidad, Medio Ambiente y Cambio 
Climático de Cantabria indica la existencia de 7 territorios de nidificación en un radio 
de 20 km. También indica la existencia de dos corrientes térmicas en la zona muy 
utilizadas por aves planeadoras, en especial por buitre leonado.
Por  otro  lado,  las  especies  de  quirópteros  protegidas  identificadas  durante  las 
prospecciones realizadas son:
Nombre científico CREAC/CEEA LESRPE ANEXO II DIR HAB
Rhinolophus ferrumequinum. VU SÍ SÍ
Rhinolophus euryale. VU SÍ SÍ
Myotis blythii. VU SÍ SÍ
Myotis emarginatus. VU SÍ SÍ
Myotis myotis. VU SÍ SÍ
Nyctalus noctula. VU SÍ  
Barbastella barbastellus. VU SÍ SÍ
Miniopterus schreibersii. VU SÍ SÍ
Rhinolophus hipposideros.   SÍ SÍ
Pipistrellus pipistrellus.   SÍ   es
Pipistrellus nathusii.   SÍ   w.b
PNiypcistatrleulslu lse iksulehril.ii.    SSÍÍ    2021-9051n https://ww
Nombre científico CREAC/CEEA LESRPE ANEXO II DIR HAB
Hypsugo savii.   SÍ  
Eptesicus serotinus.   SÍ  
Tadarida teniotis.   SÍ  
DIR HAB: Directiva 92/43/CEE del Consejo de 21 de mayo de 1992 relativa a la conservación de los 
hábitats naturales y de la fauna y la flora silvestres.
Existen en el entorno del proyecto dos espacios pertenecientes a la Red Natura 2000 
en Cantabria:
– Zona de Especial Conservación (ZEC) ES1300016 «Sierra del Escudo» colindante 
con  el  parque  eólico  por  el  norte,  y  con  plan  marco  de  gestión  aprobado  por  el 
Decreto  39/2019,  de  21  de  marzo,  que  alberga  una  importante  representación  de 
hábitats de interés comunitario de turbera de carácter relíctico y gran fragilidad.
– ZEPA ES0000252 «Embalse del Ebro», localizada unos 1.600 m al sur, importante 
para varias especies de aves acuáticas. Esta ZEPA tiene continuidad en Burgos (Castilla 
y León) con la ZEPA ES0000191 «Embalse del Ebro».
A mayor distancia se encuentran otras ZEPA de las que podrían acceder a la zona 
del proyecto para alimentarse algunas aves planeadoras de gran movilidad, tales como 
buitre leonado, alimoche o águila real. Es el caso de la ZEPA ES4120036 Hoces del Alto 
Ebro y Rudrón a unos 14 km, o la ZEPA ES0000253 Hoces del Ebro a similar distancia.
Los paisajes que integran el área de estudio forman parte de tres grandes escenarios 
visuales que en el Atlas de los Paisajes de España quedan definidos como unidades de 
paisaje a escala regional: Valle Alto del Besaya, Valle Alto del Pas y Depresión de 
Reinosa,  las  dos  primeras  en  la  vertiente  atlántica  y  la  tercera  en  la  vertiente 
mediterránea de la Comunidad de Cantabria.
Las instalaciones del parque eólico afectan directamente a los siguientes montes de 
utilidad pública: 172, 176 y 178 (consorciados) en el término municipal de Campoo de 
Yuso, 361 (consorciado) y 362 en el término municipal de Molledo, 375 y 376 en el de 
Luena, y 234 (consorciado) en el de San Miguel de Aguayo. En ellos hay áreas de 
repoblación de pinos y un uso ganadero generalizado (vacuno).
En cuanto al patrimonio cultural, el único elemento documentado en el área de 
afección del parque eólico es el conocido como camino histórico del Escudo. Se han 
realizado  prospecciones  arqueológicas  en  esta  área,  habiéndose  identificado  los 
siguientes elementos: Mojón de Arenisca, Lancha de Castro Lago, Trinchera, Hito El 
Cueto e Hito Castro la Arena. Por último la zona del proyecto también es atravesada por 
un  sendero  de  gran  recorrido,  el  GR-74  «Corredor  oriental  de  Cantabria  Ramales 
Reinosa», de interés para el turismo de naturaleza.
B. Resumen del resultado del trámite de información pública y de las consultas a las 
Administraciones públicas afectadas y a las personas interesadas, y cómo se han tenido 
en consideración
El 12 de noviembre de 2019 se publicó en el «Boletín Oficial del Estado» (BOE) 
número 272,el anuncio del Área de Industria y Energía de la Delegación del Gobierno en 
Cantabria de información pública de solicitud de declaración de impacto ambiental y 
autorización administrativa previa del proyecto. El anuncio también fue publicado en el  e.
«Boletín Oficial de la Provincia de Cantabria» de 15 de noviembre de 2019. Asimismo el  w.
proyecto y su estudio de impacto ambiental fueron expuestos al público en las sedes  51ww
físicCa oyn e fleecchtraósn i7c ay  d8e d lae  Dnoevleiegmacbiróen y d 2e l dGeo dbiiceiernmob eren  Cdea n2t0a1b9ri ala d Durealengtea c3i0ó nd ídaesl  hGáobbilieesrn.o
en Cantabria consultó a las administraciones públicas afectadas y personas interesadas
que se recogen en la siguiente tabla, donde también se indica si han contestado o no a 
la consulta.
Consultas a las administraciones públicas afectadas e interesados, y contestaciones
Consultados Contestación
Ayuntamiento de Campoo de Yuso. Sí
Ayuntamiento de Luena. Sí
Ayuntamiento de San Miguel de Aguayo. Sí
Ayuntamiento de Molledo. No
Junta Vecinal de La Población. Sí
Junta Vecinal de La Riva. No
Junta Vecinal de Lanchares. Sí
Junta Vecinal de Resconorio. Sí
Junta Vecinal de San Andrés de Luena. No
Junta Vecinal de San Miguel de Luena. Sí
Junta Vecinal de San Martín de Quevedo. Sí
Confederación Hidrográfica del Cantábrico. Sí
Confederación Hidrográfica del Ebro. Sí
Dirección General de Biodiversidad, Medio Ambiente y Cambio Climático. Gobierno 
Sí
de Cantabria.
Dirección General de Industria, Energía y Minas. Gobierno de Cantabria. Sí
Dirección General de Desarrollo Rural. Gobierno de Cantabria. No
Dirección General de Urbanismo y Ordenación del Territorio. Gobierno de 
No
Cantabria.
Dirección General de Patrimonio Cultural y Memoria Histórica. Gobierno de 
Sí
Cantabria.
Dirección General de Interior. Gobierno de Cantabria. Sí
Dirección General de Salud Pública. Gobierno de Cantabria. Sí
Delegación del Gobierno en Cantabria. No
Colegio Oficial de Arquitectos de Cantabria. No
ACANTO (Federación de Asociaciones para la Defensa del Patrimonio Cultural y 
No
Natural de Cantabria).
Asociación para la Defensa de los Recursos Naturales de Cantabria (ARCA). No
Asociación Cultural Cantabria Nuestra. No
Ecologistas en Acción. No
Fundación Naturaleza y Hombre. Sí es
SEO-Birdlife Cantabria. Sí b
Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria. Sí 51ww
Las alegaciones recibidas en plazo en el período de información pública fueron las 
siguientes:
Alegaciones recibidas en la información pública
Green Capital Power S.L.U.
Koly Green Company S.L.
Alegación particular (JMGA).
190 alegaciones particulares (mismo contenido).
Las  alegaciones  y  los  informes  técnicos  de  las  administraciones  y  personas 
interesadas fueron remitidos por el órgano sustantivo al promotor, y las contestaciones 
del promotor fueron trasladadas a los diferentes organismos afectados, algunos de los 
cuales emitieron nuevos informes.
A la vista de los dos informes emitidos por la Dirección General de Biodiversidad, 
Medio Ambiente y Cambio Climático del Gobierno de Cantabria (en adelante DGBMACC) 
de  fechas  4  y  6  de  marzo  de  2020,  en  junio  de  2020  el  promotor  elaboró  una 
documentación  complementaria  aportando  nueva  información  relativa  al  estudio  de 
alternativas, identificación de los objetivos de conservación de la biodiversidad, efectos 
sinérgicos y un estudio actualizado de riesgos para aves y quirópteros. Teniendo en 
cuenta esta nueva información la DGBMACC emitió un nuevo informe el 7 de julio 
de 2020.
Los aspectos ambientales más relevantes de los informes y alegaciones de las 
administraciones públicas afectadas y personas interesadas se recogen en el resumen 
del análisis técnico realizado.
No se consideran en este análisis las alegaciones efectuadas por Green Capital 
Power, S.L.U., y Koly Green Company, S.L., por ir ambas dirigidas al órgano sustantivo 
en aspectos relativos al procedimiento de autorización del proyecto por su solape con 
otros proyectos promovidos por dichas empresas, sin entrar en su evaluación de impacto 
ambiental.
C. Resumen del análisis técnico del órgano ambiental
Con fecha 22 de septiembre de 2020 tuvo entrada en esta Dirección General el 
expediente del proyecto, que incluye el estudio de impacto ambiental, el proyecto y el 
resultado de la información pública y las consultas, la documentación complementaria 
elaborada por el promotor en junio de 2020 y el informe posterior de la DGBMACC de 7 
de julio de 2020 cuyas conclusiones reemplazan a las de su primer informe. Con esta 
información se elabora la declaración de impacto ambiental.
C.1  Análisis ambiental para selección de alternativas.
En el estudio de impacto ambiental se analizan alternativas para el acceso al parque 
eólico,  de  trazado  de  los  viales  internos,  de  localización  de  la  subestación  de 
transformación y de la línea de evacuación. No se presentaron alternativas para el 
parque eólico.
Para el acceso al parque eólico se proponen 4 alternativas: alternativa 1 de acceso 
por la desviación a Lanchares desde la carretera CA-171; alternativa 2 de acceso desde  e
el Puerto del Escudo; alternativa 3 a través del desvío hacia Sel de la Carrera desde la  bo
N-623, por la SV-6031 y alternativa 4 desde el valle del Besaya por la carretera CA-716  51ww
hPauceirat oe ld epla nEtsacnuod od ep Aorls ase-Tro lrain ad.e  Eml epnroomr olotonrg ietulidg,e  plare saeltnetranra tuivnaa  2p, edned iaecnctee sfoa vdoerasdbele  eyl 
tenePr atrraaz laodso v qiaulees r eindtuecrneons l ad nee accecseidsaod a d leo sc raeearcoigóenn deer anduoerveass s ees ptrluacnttueraans .2 alternativas:
La alternativa 1 evita ocupar terrenos de la ZEC «Sierra del Escudo» colindante con el
parque eólico por el norte, trazando los accesos íntegramente por la ladera sur fuera de 
dicha ZEC. La alternativa 2 aprovecha la zona alomada y con menor pendiente de 
cumbres para los accesos, reduciendo significativamente el movimiento de tierras pero 
adentrándose en algunos tramos en la ZEC «Sierra del Escudo». La alternativa 1 supone 
un movimiento de tierras en desmontes y terraplenes para accesos y plataformas en 
torno al 25 % mayor que el de la alternativa 2, lo que se traduce en mayores impactos 
sobre la vegetación, la geomorfología, el paisaje y el aumento de riesgo de impacto 
indirecto sobre los ecosistemas de turbera también existentes en la ladera sur fuera de la 
ZEC, y los tramos en que la alternativa 2 se adentra en los límites de la ZEC en la zona 
de cumbres afecta al hábitat de brezales secos europeos (4030) que presenta en dicha 
ZEC una gran extensión y un estado de conservación favorable, por lo que el promotor 
elige la alternativa 2.
La  subestación  de  transformación  y  línea  de  evacuación  se  analizan  de  forma 
conjunta por encontrarse ligadas. Se plantean 3 alternativas: alternativa 1 de ubicación 
de la SE en el extremo oeste del parque eólico y longitud del trazado de la línea eléctrica 
aérea de aproximadamente 4.300 m hasta la SE Aguayo; la alternativa 2 de ubicación de 
la SE en un punto central de la cordada de aerogeneradores y línea eléctrica aérea con 
una longitud de unos 9.250 m; y alternativa 3 de ubicación de la SE en la Braña San 
Martín con línea de evacuación de 3.400 m. La alternativa 1 se descarta por normativa 
de  seguridad  al  no  existir  suficiente  distancia  entre  la  subestación  y  los 
aerogeneradores 35 y 36. La alternativa 2 produce impactos muy significativos sobre el 
paisaje y aumenta considerablemente el riesgo de colisión o electrocución para las aves 
ya que la longitud del tendido eléctrico es considerablemente superior al resto (9.250 m). 
La alternativa 3 es la que supone un menor riesgo de colisión y/o electrocución para las 
aves, y es la seleccionada. Además se ha previsto el soterramiento del trazado de media 
tensión  desde  los  últimos  aerogeneradores  de  la  cordada  hasta  la  subestación,  lo 
permite liberar el collado de estructuras aéreas y reducir al mínimo la longitud del trazado 
aéreo a menos de 3.400 m, disminuyendo notablemente el riesgo para las aves.
Respecto al análisis de alternativas, la DGBMACC indicó en su informe de 4 de 
marzo de 2020 que se debían tener en cuenta las Directrices Técnicas y Ambientales del 
Plan de Sostenibilidad Energética en Cantabria 2014-2020 (PSEC), según el cual el EsIA 
debe analizar como mínimo 3 alternativas técnica, económica y ambientalmente viables 
de  localización  del  parque,  además  de  la  alternativa  0,  así  como  alternativas 
constructivas,  de  configuración  tecnológica,  funcionamiento  y  programación  de  la 
implantación. En respuesta a dicho informe, en la nueva documentación elaborada por el 
promotor en junio de 2020 se presentan y analizan tres alternativas para la ubicación de 
los aerogeneradores del parque, concluyendo con la selección de la misma disposición 
originalmente  contemplada  en  el  EsIA  por  reducir  los  riesgos  de  colisión  de  aves 
planeadoras, de afección a zonas de interés arqueológico y a zonas de paso de aves 
migradoras. La DGBMACC en su informe de 7 de julio de 2020 considera que la 
alternativa elegida por el promotor cumple los criterios establecidos en las Directrices del 
PSEC, ya que los aerogeneradores no se ubican en el interior de la ZEC «Sierra del 
Escudo» considerada zona de exclusión en dicho plan, y en cuanto a los tramos de los 
viales internos que se adentran parcialmente en la ZEC considera que esa alternativa es 
ambientalmente más favorable que la de trazar todos los viales por la ladera sur fuera de 
la ZEC, donde las mayores pendientes y la exposición visual generarían un mayor 
impacto ambiental. La DGBMACC considera que la alternativa elegida es compatible con 
las Directrices del PSEC y es la más adecuada desde el punto vista ambiental. s
C.2  Tratamiento de los impactos significativos de la alternativa elegida. w.b
alegAa claio nveisst ar edceibl iedsatsu,d iloa  ddeo cimumpaecnttoa caiómnb iceonmtapl,l elmase ncotanrtieas etalacbioonreasd aa  plaosr  ceol npsroumltaost oyr  leans 
jcuonnioti nduea c2i0ó2n0 lo ys  eiml ipnafocrtomse m eámsi tsidigon ipfiocra tlaiv oDsG dBeMl pArCoyCe cetlo 7 y  dseu  jturalitoa mdeie 2n0to2.0, se reflejan a
C.2.1  Suelo, subsuelo, geodiversidad.
Las acciones del proyecto que suponen movimientos de tierras, como es el caso de 
la  apertura  de  accesos,  ampliación  de  viales,  excavaciones  o  conformación  de  las 
plataformas de montaje, van a ocasionar pérdidas de suelo. Según el EsIA el proyecto 
tiene  una  ocupación  definitiva  de  60  ha,  y  una  ocupación  temporal  durante  la 
construcción de 30.232 m2.  La pérdida de la cubierta vegetal derivada de los desbroces 
para la preparación del terreno y los movimientos de tierra pueden provocar la activación 
o acentuación de los procesos erosivos. También se pueden modificar las propiedades 
geotécnicas  generando  inestabilidades  y  por  tanto  un  riesgo  de  deslizamientos  y 
desprendimientos, si bien este riesgo se ha considerado moderado en el EsIA. Por otra 
parte, se producirán desmontes y cambios en la morfología del terreno debido a las 
exigencias de la maquinaria para el transporte y montaje de los aerogeneradores, que 
requiere la construcción de caminos de acceso de entre 5 y 6,5 m de anchura de firme y 
radios de curvatura amplios para el paso de los camiones de transporte. Como se ha 
comentado en el apartado de alternativas, el promotor ha estudiado 2 alternativas de 
trazado, habiendo seleccionado la alternativa 2, que si bien es coincidente en parte con 
la ZEC «Sierra del Escudo» en su límite sur, aprovecha más eficientemente la orografía y 
las  vías  preexistentes,  reduciendo  la  afección  a  la  geomorfología.  Estos  cambios 
geomorfológicos podrán producir impactos diferidos sobre otros factores ambientales 
como el agua, los hábitat de interés comunitario o el paisaje, que se analizarán en los 
apartados correspondientes. Además se puede producir una compactación del terreno 
como consecuencia de la circulación y estacionamiento de vehículos en la zona de 
obras, generar residuos por las obras de construcción y/o contaminación por derrames 
de maquinaria y equipos durante las obras. Durante la fase de explotación pueden 
persistir  modificaciones  en  la  escorrentía  superficial  por  la  presencia  de  las 
infraestructuras del parque eólico y de su línea de evacuación, lo que puede provocar 
erosión.
Las  principales  medidas  preventivas  propuestas  en  el  EsIA  consisten  en  la 
minimización de la ocupación de suelo en el replanteo y la adecuada gestión de residuos 
tanto  contaminantes  como  de  construcción  conforme  a  la  legislación  vigente.  El 
anteproyecto  contendrá  un  Estudio  de  Gestión  de  Residuos  de  Construcción  y 
Demolición. Antes del inicio de las obras y del funcionamiento del parque eólico se 
deberá tener identificados el gestor y el destino para cada tipo de residuo. El proyecto 
constructivo  deberá  identificar  en  sus  planos  el  espacio  dedicado  a  la  gestión  de 
residuos contaminantes durante las obras. Este espacio deberá ser acondicionado para 
evitar la contaminación del suelo, garantizar la protección de las inclemencias del tiempo, 
contener posibles derrames o vertidos y evitar la mezcla de las diferentes categorías de 
residuos peligrosos entre sí o de estos con los que no tengan tal consideración.
Para  prevenir  el  riesgo  de  deslizamientos  y  desprendimientos,  el  proyecto 
constructivo incorporará un estudio geotécnico específico que valore dicho riesgo en las 
zonas afectadas por movimientos de tierra, en la implantación de los aerogeneradores y 
en  los  caminos  interiores  y  vía  de  acceso  al  parque  eólico.  El  Plan  de  Vigilancia 
Ambiental incorporará la identificación y seguimiento de eventuales deslizamientos del 
terreno durante las fases de construcción y de explotación.
Teniendo en cuenta las medidas propuestas, el promotor califica el impacto residual 
sobre este factor como compatible tanto en las fases construcción y de explotación. No 
obstante, dadas las exigencias de diseño de los viales para permitir el paso de camiones 
de transporte con grandes piezas, además de las medidas propuestas en el EsIA, el  e.
proyecto debe incorporar las recogidas en el apartado D. w.b
CLa.2s. 2p istAagsu dae. acceso al parque interfieren puntualmente con las cabeceras de los
arroyos Matorra, de los Mostajos y de La Población pertenecientes a la cuenca del Ebro
(Confederación  Hidrográfica  Ebro),  y  de  la  cabecera  de  los  arroyos  del  Arroyón  y
Selviejo,  tributarios  del  Pas  (Confederación  Hidrográfica  del  Norte).  La  línea  de 
evacuación atraviesa los arroyos de Gándara, Costareces y el regato de las turberas, de 
la cuenca del Besaya. Los movimientos de tierra exponen materiales sueltos que pueden 
ser arrastrados por las aguas de escorrentía y pueden enturbiar y deteriorar la calidad de 
las aguas. Además existe el riesgo de contaminación por vertidos accidentales. Por otro 
lado, el movimiento de tierras o la construcción de viales a media ladera puede alterar o 
interrumpir localmente flujos superficiales o subsuperficiales de agua que posteriormente 
alimentan a turberas existentes a cierta distancia ladera abajo, pudiendo alterar su actual 
estado de conservación. Dado el valor ecológico de las turberas del entorno de este 
parque eólico, tanto en la ZEC «El Escudo» al norte como en la ladera sur, se hace 
preciso prevenir este impacto de la manera que se indica en el apartado C.2.4.
En relación con el agua, el EsIA propone como medidas preventivas o correctoras:
Las riberas de todos los ecosistemas acuáticos, de aguas fluyentes o estancadas, se 
excluirán de cualquier tipo de operación, tráfico, instalación o servidumbre mediante 
jalonamiento.
Las obras, movimientos de tierra, zanjas y caminos no deben afectar a los flujos 
superficiales  o  subterráneos  de  agua,  modificar  sus  direcciones  o  intensidades,  ni 
interrumpir o modificar la alimentación de las turberas existentes en el entorno. El 
proyecto constructivo debe incluir medidas destinadas a evitar alterar dichos flujos, 
especialmente ladera arriba y en las áreas de alimentación de las turberas existentes.
Los cruces sobre los arroyos se diseñarán de manera que se evite afectar al cauce, a 
los sistemas biológicos que sustentan y a su funcionalidad ecológica de conectividad.
Estará prohibido cualquier vertido a los sistemas acuáticos, así como la captación de 
caudales.
El proyecto constructivo preverá la gestión, de acuerdo con la normativa vigente, de 
los aceites, combustibles, cementos y otros sólidos que puedan proceder de las zonas 
de obra, instalaciones, movimientos de tierra, de manera que se evite que lleguen a los 
cursos y de agua y sistemas higroturbosos.
Los  parques  de  maquinaria  incorporarán  plataformas  completamente 
impermeabilizadas, con sistema de recogida de residuos y aceites usados, para las 
operaciones de repostaje, cambios de lubricantes y lavado.
En la zona de policía de cauces públicos (100 m a cada lado), la ejecución de 
cualquier  obra  requerirá  previa  autorización  Organismo  de  la  cuenca  (Real 
Decreto 849/1986, Reglamento del Dominio Público Hidráulico).
Toda actividad susceptible de provocar la contaminación o degradación del dominio 
público  hidráulico  y,  en  particular,  el  vertido  de  aguas  y  de  productos  residuales 
susceptibles  de  contaminar  las  aguas  continentales,  requiere  previa  autorización 
conforme a la Ley de Aguas.
La depuración de aguas residuales deberá asegurar en todo momento que los 
vertidos cumplan los parámetros característicos mínimos establecidos en el Real Decreto 
Legislativo  1/2001,  de  20  de  julio  (texto  refundido  de  la  Ley  de  Aguas),  Real 
Decreto 849/1986, de 11 de abril, de aplicación del Reglamento del Dominio público 
Hidráulico,  sus  modificaciones  y  demás  legislación  aplicable  en  la  materia,  y  las 
condiciones de vertido que establezca el Organismo de cuenca correspondiente, en caso 
de vertido directo o indirecto de aguas residuales sobre el dominio público hidráulico.
Se asegurará el mantenimiento de la permeabilidad natural de los terrenos con 
soluciones que eviten afectar al ciclo hidrológico natural. Tendrán la consideración de 
superficies permeables, entre otras, los pavimentos porosos como gravas, arenas y  e.
materiales cerámicos. Las superficies pavimentadas o impermeables serán las mínimas  w.b
imprescindibles. 51ww
evitaErn  ffuagsaes  ddee o blírqausi dsoes  ccoonntrtaomlarináa enlt eess. taLdoos  dper olad umctaoqsu irneasriidau aulteilisz apdrao cae deefenctetoss  ddeel 
mpraondtuecntiom oiernigtion addeo  ldousr avneteh íclau leojse cyu cliaó nm oa qeuxipnlaortiaac ióenm pdleela pdrao,y eacstío ,c osme oa lmcuaacleqnuaierár no terno 
recipientes estancos que serán entregados a gestor autorizado.
En las zonas de cruce con los cauces se instalarán barreras de sedimentos antes de 
la ejecución de las obras y mientras se realicen movimientos de tierra, construidas de 
distintas formas y materiales: láminas filtrantes, sacos terreros, balas de paja, etc. Serán 
objeto de vigilancia ambiental durante toda la fase de construcción.
La Confederación Hidrográfica del Ebro informa que el EsIA contempla medidas 
adecuadas para minimizar el afecciones al medio hídrico así como un Programa de 
Seguimiento Ambiental e incluye un anexo con las consideraciones a tener en cuenta por 
parte  del  promotor  en  las  tramitaciones  que  realice  con  ese  organismo.  La 
Confederación  Hidrográfica  del  Cantábrico  también  considera  adecuadas  todas  las 
medidas preventivas y correctoras del EsIA, añadiendo además condiciones que han 
sido incorporadas en el apartado D.
C.2.3  Aire, factores climáticos, cambio climático.
Durante la fase de construcción e instalaciones del proyecto se generarán emisiones 
de polvo, gases y partículas debido a los movimientos de tierra, a la erosión eólica y al 
tráfico de vehículos de obra y maquinaria pesada, emisiones que podrán disminuir la 
calidad del aire. Estas mismas acciones causarán incremento de los niveles de ruido.
Por otra parte el funcionamiento de los aerogeneradores lleva aparejado un aumento 
del ruido producido por el rotor y el giro de las aspas. Según el modelo de difusión del 
ruido utilizado, la emisión de ruido de los aerogeneradores a la altura del buje oscila 
entre 93,2 dBA a 3 m/s hasta 106,9 dBA a 20 m/s, lo que a pie de aerogenerador supone 
un intervalo entre 74 dbA a 3 m/s hasta los 87,7 dBA db a 20 m/s. No obstante, los 
núcleos  habitados  más  cercanos  son  Corconte  a  1.050  m  y  Selviejo  a  2.450  m, 
distancias suficientes para que se atenúe el sonido emitido.
El EsIA incorpora medidas preventivas de protección contra el ruido y la calidad del 
aire.  Deberán  cumplirse  en  todo  caso  los  objetivos  de  calidad  acústica  para  ruido 
aplicables  a  las  áreas  acústicas  definidas  los  municipios  afectados,  conforme  a  lo 
dispuesto en los artículos 14 y 15 del Real Decreto 1367/2007, de 19 de octubre, por el 
que se desarrolla la Ley 37/2003, de 17 de noviembre, del Ruido, en lo referente a 
zonificación acústica, objetivos de calidad y emisiones acústicas. El Plan de Vigilancia 
ambiental incluye su comprobación efectiva en fase de explotación. El EsIA considera 
que el impacto sobre la calidad del aire y el ruido es compatible tanto en fase de 
construcción como de explotación.
Por último, el proyecto tiene por objeto la generación de electricidad a partir de 
energía eólica, y podrá contribuir a reducir las emisiones de GEI si su generación 
conlleva una reducción efectiva en la generación eléctrica a partir de combustibles 
fósiles.
C.2.4  Flora, vegetación y hábitats de interés comunitario.
En fase de construcción se producirán daños sobre la vegetación por apertura de 
accesos, plataformas, volteaderos, trazado de líneas eléctricas subterráneas, ejecución 
de  las  cimentaciones  de  los  aerogeneradores  y  de  sus  plataformas  de  montaje, 
ocupación  temporal  del  suelo  y  cimentación  de  la  subestación  de  transformación. 
Además, durante esta fase la alteración de la vegetación puede afectar también a los 
terrenos  temporalmente  ocupados  o  alterados  que  rodean  a  las  zonas  de  las 
instalaciones. Debido al tamaño de las piezas de los aerogeneradores y al relieve de la 
zona, la construcción de los viales de acceso y plataformas de montaje son las acciones 
que  mayor  impacto  producirán  sobre  la  vegetación.  Como  se  ha  comentado,  la  e.
alternativa 2 seleccionada genera un menor impacto sobre la geomorfología y por tanto  w.
en la vegetación, al producir menor movimiento de tierras y menores desmontes y  51ww
terraSpelegnúens .el  EsIA,  la  vegetación  afectada  por  la  ocupación  son  fundamentalmente
dpea sptiiznaol eesn,  burne ztraalm yo b dreez uanl-otosj a1l.. 1E5l0 c mam ainporo vdeec ahcacnedsoo  uant rcaavmieisnao  teaxmisbtieénnt eu, npao rp llaon qtaucei ólna   BOE-A-cable e
afección será mínima. La línea de evacuación se sitúa sobre matorrales de brezal/tojal y 
sobre pastizal, con una mínima afección a hayedo oligótrofo.
En cuanto a los hábitats de interés comunitario, el promotor evalúa la afección al 
HIC 4030 Brezales secos europeos en unas 41 ha, en su mayor parte fuera del ZEC 
Sierra del Escudo, impacto que considera compatible por la abundancia de este hábitat 
en el conjunto de la zona y por las medidas preventivas y correctoras previstas, que 
consisten  en  minimizar  las  afecciones  de  los  accesos  utilizando  los  ya  existentes, 
diseñar las plataformas de montaje de los aerogeneradores de forma que se eviten 
derrames de terraplenes que por su pendiente o composición impidan la restauración de 
la vegetación existente, y una vez finalizadas las obras restaurar todas las superficies 
temporalmente ocupadas con las especies características de este hábitat. A lo anterior 
se  añade  su  apreciable  capacidad  de  recuperación  frente  a  perturbaciones,  y  la 
consideración de su estado de conservación como favorable en la ZEC El Escudo, en 
cuyo  límite  meridional  el  trazado  de  caminos  entra  y  sale  provocando  localmente 
afecciones a este hábitat de reducido alcance superficial que no han sido consideradas 
por la DGBMACC como desencadenantes de un perjuicio en su estado de conservación.
Para la evaluación de los posibles impactos sobre los sistemas higroturbosos, se ha 
partido de la cartografía existente en el ámbito de los trabajos de «Inventariación y 
restauración de valores Natura 2000 en Cantabria», que se ha completado con un 
estudio específico de localización y cartografía de turberas en el entorno del parque 
eólico. En esta prospección se encontraron además numerosas pequeñas turberas, 
generalmente encuadrables en el hábitat 7140 «Mires» de transición, presentes a ambos 
lados de la zona de cumbres, tanto en la ladera norte dentro de la ZEC «Sierra del 
Escudo» como en la ladera sur que no es espacio protegido. Dicha cartografía ha 
permitido configurar el diseño del parque intentando evitar que alguno de sus elementos 
ocupe ecosistemas turbosos. El EsIA incluye medidas preventivas y correctoras para la 
fase de construcción como el balizamiento de todas las turberas identificadas para su 
exclusión de las operaciones y evitar cualquier afección accidental, así como la mención 
genérica a medidas que procuren un adecuado drenaje superficial para evitar impactos 
indirectos a los sistemas turbosos, tanto por exceso como por defecto de aporte hídrico. 
También ha previsto un plan de seguimiento de la evolución de los sistemas de turbera 
con el fin de determinar posibles efectos a largo plazo y obtener información precisa 
sobre su evolución y vulnerabilidad ante otras amenazas, como el cambio climático o la 
intensificación de la ganadería extensiva. Con estas medidas el promotor considera el 
impacto residual compatible, tanto en fase de construcción como de funcionamiento del 
parque.
La documentación complementaria de junio de 2020 prevé la generación de un 
impacto severo sobre las turberas en fase de construcción por cambios en la red de 
drenaje superficial o en la calidad de las aguas como consecuencia del proyecto, que 
pasaría a moderado con las medidas correctoras. La Dirección General de Biodiversidad, 
Medio Ambiente y Cambio Climático de Cantabria en su informe de 7 de julio de 2020 
también considera severas las afecciones indirectas a las formaciones higroturbosas y 
turberas  durante  la  fase  de  construcción,  pasando  a  compatibles  con  las  medidas 
adoptadas.  Sin  embargo,  también  considera  que  finalizadas  las  obras  no  pueden 
descartarse afecciones indirectas a las turberas por la complejidad de las variables 
ambientales  que  afectan  a  esas  formaciones  o  por  el  efecto  acumulativo  de  las 
modificaciones del entorno, lo que hace necesario la caracterización de su estado inicial 
de conservación antes de las obras, y su seguimiento al menos durante diez años  s
durante la fase de explotación, para adoptar en su caso medidas correctoras adicionales. oe.
La Confederación Hidrográfica del Ebro también considera que el proyecto evita los  w.
impactos directos a los ecosistemas de turbera, pero que pueden producirse impactos  51ww
SinEdOire/Bctiordsl ifpeo, rla l iFxiuvniaddaoc iódne  Nmaatuterarilaelzeas  yp Hroocmedberen,t eloss  dAey ulnatsa minifernateosst rduec tuCraams pdoeol  dpea rYquuseo. 
qy uSea enlt ap rMoyaerícato d peu Aegduea pyroo dyu ucnira s aolbergea lcaisó ntu prbaertriacus lay rl otasm sibsitéenm daess htaigcraontu erbl oimsopsa.cto severo  BOE-A-cable e
Una alegación de particular indica la existencia, además del hábitat 7140 «mires» de 
transición, del hábitat prioritario 7130* de turberas de cobertor o de collado en los 
collados de la Turbera (1.162 m) y de la Cruz (1.187 m), próximas a los aerogeneradores 
T13, T19, T20, T21 y T22 y sus respectivos viales, del hábitat 7150 Depresiones sobre 
substratos turbosos del Rhynchosporion en el Joyo de los Llagos o Cueto de la Espina 
asociado a una cubeta glaciar y en el Hoyo de los Vallados donde se prevé ubicar el 
aerogenerador 35, y del hábitat 4020* Brezales húmedos atlánticos de Erica ciliaris y 
Erica tetralix. Dada la singularidad y valor ecológico que otorga la existencia de estos 
hábitats  7130*  y  7150  junto  al  7140,  previamente  a  la  elaboración  del  proyecto 
constructivo se deberán volver a prospectar sistemáticamente las zonas indicadas junto 
a otras que topográficamente también puedan albergar estos hábitats, para generar una 
cartografía de detalle escala al menos 1:5000, reajustar la localización de todos los 
elementos del proyecto que sea necesario para evitar que sean afectados, y aportar 
dicha cartografía de detalle a la Dirección General de Biodiversidad, Medio Ambiente y 
Cambio Climático.
El Ayuntamiento de Campoo de Yuso también indica que la ubicación de la planta de 
hormigonado en la explotación de turba actualmente activa en la zona de La Cruz del 
Marqués impediría en el futuro recuperar como humedal la turbera explotada. Según 
este ayuntamiento, esta restauración está prevista en el proyecto municipal Amphivia 
tramitado ante la Confederación Hidrográfica del Ebro. A ello el promotor contesta que la 
planta tiene carácter temporal y que una vez desmantelada podrá ejecutarse el proyecto 
de restauración, manifestándose dispuesto a colaborar en el mismo.
Como conclusión de todo ello, se considera que a pesar de las medidas adoptadas 
en el EsIA para prevenir la afección directa sobre los hábitats de interés comunitario 
higroturbosos en general y sobre el HIC 7140 «Mires» de transición en particular, su 
dependencia  de  flujos  hídricos  superficiales  y  subsuperficiales  generados  en  sus 
microcuencas de alimentación, su gran fragilidad frente a cualquier otra alteración, su 
valor  ecológico  y  su  estado  de  conservación  considerado  como  desconocido  o  no 
favorable, hacen necesario introducir condiciones y medidas adicionales en el apartado 
D para prevenir también la generación de impactos indirectos por alteraciones de las 
microcuencas de alimentación de las turberas, en especial por acciones del proyecto que 
alteren el perfil del suelo y puedan alterar dichos flujos o contaminar las aguas, así como 
medidas compensatorias anticipadas a los posibles daños imprevistos que el proyecto 
les pueda causar y que garanticen que los efectos globales del proyecto sobre estos 
hábitats  van  a  ser  positivos  y  que  no  les  puede  a  causar  una  pérdida  neta  de 
biodiversidad. Asimismo, en el apartado E se incorpora un programa de seguimiento del 
estado de conservación de estos hábitats desde la situación preoperacional y prolongado 
durante  toda  su  vida  útil,  en  virtud  de  cuyos  resultados  se  podrá  decidir  la 
implementación de nuevas medidas correctoras o compensatorias.
C.2.5  Fauna.
Para el estudio de afecciones a la avifauna y quirópteros, el estudio de impacto 
ambiental incluye un estudio de avifauna protegida y estudios de riesgo de colisión para 
aves y uso del hábitat por quirópteros realizados en el ámbito territorial del proyecto 
durante los años 2007/2008, revisados y actualizados en el año 2011, y menciona que se 
está realizando un nuevo estudio que abarcará el año 2019 completo cuyos resultados 
definitivos serán adjuntados una vez finalizado dicho periodo.
Las principales alegaciones recibidas en fase de información pública respecto al  e
impacto sobre la fauna fueron las siguientes: bo
shiutumaSerEsdeOa lBeesinr d cloilfaes t ecvroíoans s dicdeoe mravou q elualoes   eMml aipgrarisarmqtouareiso  e dódelei cSsoda ecno toneñsl atiE tuomy leba a uBlnsaeah  aídame del enE aSbzaraon  ptaahnraads etlaar. s S aalegv uetrnsa otaasl    2021-9051n https://ww
de una zona de alimentación y uso durante la nidificación de al menos 14 especies de
aves muy vulnerables a la presencia de los parques eólicos, siendo de particular interés
el alimoche, el aguilucho cenizo y el aguilucho pálido. En relación con este último aporta 
información sobre el área de campeo en el valle de Campoo, en el término municipal de 
Campoo de Suso, realizado en el marco de un proyecto Life. Destaca también el efecto 
barrera  que  se  producirá  al  localizarse  el  parque  eólico  en  las  zonas  de  cumbre, 
siguiendo la línea de otros ya existentes produciendo disminución de la conectividad y 
aumento  de  la  fragmentación.  Solicita  que  el  proyecto  se  desestime,  se  revise  su 
ubicación  y  la  de  los  aerogeneradores  para  disminuir  el  impacto  a  la  avifauna  y 
quirópteros y se realicen nuevos estudios abarcando un año completo y siguiendo la 
metodología recomendada.
La Fundación Naturaleza y Hombre considera que el parque eólico tendrá un impacto 
severo, permanente y no reversible sobre la avifauna y espacios Red Natura 2000. 
También considera que se debe valorar el impacto sobre los quirópteros por el riesgo de 
colisión y afecciones al hábitat, y sobre los reptiles principalmente por afecciones al 
hábitat, y considera imprescindible la realización de un nuevo estudio de avifauna, 
considerando  muy  desfasado  el  presentado  en  el  EsIA.  Destaca  que  existe  una 
saturación  de  proyectos  en  la  zona,  sin  que  se  haya  realizado  previamente  una 
planificación de la implantación de este tipo de parques ni una evaluación adecuada de 
los efectos acumulativos y sinérgicos. El promotor contesta que ha realizado un estudio 
de efectos sinérgicos de todos los proyectos en los que se ha realizado la información 
pública, pues en el resto de casos la tramitación iniciada corresponde a fases anteriores 
por lo que, deberán ser los promotores de estos parques cuando preparen sus EsIA los 
que deberán estudiar los efectos sinérgicos con aquellos parques con tramitación en 
vigor y más adelantada, de acuerdo a las indicaciones del órgano ambiental. Cabe 
señalar que dicho estudio se ha limitado a efectos sinérgicos con otros proyectos, no 
tratando los efectos acumulados con los provocados por otros proyectos, y que el 
promotor  concluye  que  no  hay  efectos  sinérgicos  sobre  la  biodiversidad  y  la  Red 
Natura 2000.
La Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria indica que se producirá afección 
a  numerosas  especies  incluidas  en  el  CREAC  y  destaca  entre  ellas  el  alimoche, 
aguilucho cenizo y aguilucho pálido. Señala que no se puede evaluar adecuadamente la 
afección por no conocerse la ubicación de otros parques eólicos en las zonas limítrofes y 
sus  efectos  sinérgicos,  y  encontrarse  el  estudio  de  avifauna  y  quirópteros 
desactualizado.
Una alegación particular también destaca las severas afecciones a las grandes 
rapaces planeadoras, agravadas por la ubicación del parque en una de las zonas de 
paso más favorables para las aves migratorias de la cadena cantábrica. Considera la 
eliminación del aerogenerador número 13 en el Collado de la Turbera como acertada 
pero insuficiente, concluyendo que no se debería implantar un parque eólico en la zona 
propuesta, especialmente en el tramo entre los aerogeneradores T7 a T22, y solicita una 
modificación del proyecto en ese sentido.
Las 190 alegaciones de particulares inciden en los impactos acumulados sobre aves 
y quirópteros que provocará este parque junto con los demás que están autorizados o en 
tramitación en el entorno.
La DGBMACC previó en su informe de 6 de marzo de 2020 afecciones severas a 
turberas por posibles cambios en la red de drenaje o contaminación, la posibilidad de 
riesgo crítico de colisión para aves planeadoras, en particular buitre leonado, para los 
aerogeneradores proyectados en el ámbito de dos corrientes térmicas identificadas en la 
zona, así como el riesgo para la población de alimoche que nidifica en el entorno, y el  s
riesgo que provoca el aerogenerador n.º 13 en el paso identificado en el Collado de la  oe.
Turbera. Teniendo en cuenta los riesgos para la avifauna y los quirópteros, precisa la  w.
presentación de los estudios actualizados que el promotor indica que se están realizando  51ww
paraD puoradnetre h aecl earñ uon a2 0c1o9rr eecl tap reovmaolutaocr iórena dliezól p urony encuteov.o estudio de riesgo para aves y
aqlueigróapctieornoess,  aq ulea  fPulea tarfeomrmitiad op acroam loa  Daneefexnos ae nd ella  Scuor ndtees tCacainótna bdrieal,  par olam oFtuonr daa cilóans   BOE-A-cable e
Naturaleza y Hombre y a SEOBirdlife, y también fue recibido por la Dirección General de 
Biodiversidad, Medio Ambiente y Cambio Climático de Cantabria.
En el nuevo estudio se realizó un esfuerzo de muestreo mayor incorporando nuevos 
métodos  como  el  modelo  de  densidades  Kernel  para  sobrevuelo  de  aves  y  las 
estaciones automáticas de grabación de murciélagos. Los trabajos se desarrollaron entre 
enero y diciembre de 2019, abarcando un ciclo anual completo. El estudio se basa en el 
cálculo de los índices de Sensibilidad para Aves (ISA) y Vulnerabilidad Espacial (IVE), 
propuestos por Noguera et al. (2010), complementados por un mapa de densidades 
Kernel.  El  uso  del  hábitat  de  los  quirópteros  se  estudió  mediante  la  detección  e 
identificación  por  ultrasonidos  utilizando  estaciones  automáticas  fijas  y  transectos 
nocturnos. El ISA mide el riesgo relativo de sufrir accidentes para cada una de las 
especies de aves detectadas en función de una serie de parámetros referidos a pautas 
de comportamiento de los individuos en la zona de estudio (tipo de vuelo, altura de 
vuelo), aptitudes para el vuelo de la especie (carga alar, aspecto alar), estacionalidad, 
tamaño poblacional, estado de conservación y capacidad reproductora. Se calcula para 
cada  especie  detectada  en  el  estudio  de  trayectorias.  Las  especies  con  mayor 
sensibilidad son buitre leonado, alimoche, milano real y buitre negro, seguidas de águila 
real y águila calzada. El índice IVE se calcula a partir del ISA, teniendo en cuenta el 
número total de observaciones de cada especie. Pondera en cada sector la abundancia 
de  cada  una  de  las  especies  y  la  presencia  de  especies  muy  abundantes  (buitre 
leonado) frente a otras esporádicas. El resultado final de la aplicación de este índice es 
una sectorización de la zona de estudio en zonas con diferente nivel de riesgo por 
colisión  para  aves.  De  este  modo,  pueden  identificarse  de  manera  objetiva  las 
ubicaciones potencialmente peligrosas y el nivel de riesgo relativo. De acuerdo con este 
primer análisis, los aerogeneradores en sectores con riesgo mayor serían los T21-T22 y 
T24-T28.
Como una segunda vía de análisis complementaria al ISA e IVE, se realizaron 
modelos de densidad Kernel a partir de la localización espacial de los contactos con 
aves planeadoras. Para el cálculo de densidades se optó por la extensión Spatial Analyst 
del SIG ArcGis V10.5. Después de varios ensayos se decidió dividir las densidades 
obtenidas en siete clases y realizar dos análisis: (a) utilizando todos los contactos y (b) 
utilizando sólo los contactos con las alturas de riesgo clases 3 y 4, es decir, desde 15 m 
por debajo de la altura inferior de las aspas sobre el suelo hasta 15 m por encima de la 
altura  superior  de  las  aspas  sobre  el  suelo.  Se  diseñó  una  red  de  puestos  de 
observación para la realización de muestreos quincenales durante las horas de mayor 
actividad de aves planeadoras (media mañana-media tarde). Para cubrir todo el área de 
estudio se eligieron siete estaciones situadas en puntos dominantes, que se repartieron 
entre cuatro observadores. Para el estudio de riesgos a aves planeadoras, se realizó un 
esfuerzo de 17 jornadas de muestreo para un equipo de cuatro personas, distribuidas a 
lo largo de un ciclo anual completo con 374 horas de observación. Se recogieron datos 
para 17 especies de aves, 14 de ellas rapaces. A estos hay que añadir la observación de 
bandos migratorios de espátula (Platalea leucorodia) y cormorán grande (Phalacrocorax 
carbo). Se obtuvieron 2.577 contactos para las 17 especies objetivo. El modelo de 
densidad Kernel construido a partir de todos los contactos obtenidos con alturas de 
riesgo  clases  3  y  4  (N=1.362)  señala  como  aerogeneradores  en  zonas  de  mayor 
densidad de sobrevuelo a la altura de riesgo para el conjunto de especies consideradas 
las T16-T17 y las T25-29, así como la T32 considerando solo el riesgo para el buitre 
leonado. s
 
 
Modelo de densidad Kernel construido a partir solo de los contactos con alturas de riesgo (clases 3 y 4, N=1.362). 
Por otra parte, para la caracterización del grupo de los quirópteros se utilizaron 3 
metodologías complementarias: estaciones automáticas de grabación de ultrasonidos, 
transectos a pie con detector de ultrasonidos y búsqueda y prospección de refugios. Las 
estaciones de escucha y los transectos se ubicaron a lo largo del cordal sobre el que se 
proyecta la obra. Se colocaron 9 estaciones automáticas a nivel de suelo y una estación 
automática a 50 m de altura sobre el suelo aprovechando una torre anemométrica y se 
realizaron 3 transectos durante la época de máxima actividad (julio-agosto). En cuanto a 
los refugios se prospectaron las cuevas del Pará I y II cercanas a Santa M.ª Aguayo, a 6 
km del parque. El estudio concluye que los quirópteros hacen un uso discreto de la sierra 
del Escudo con intensidades de uso bajas que obedecen principalmente a vuelos de 
desplazamiento y aprovechamientos puntuales de recursos. Las especies a priori más 
sensibles son Pipistrellus pipistrellus por su abundancia y Nyctalus leisleri y Tadarida 
teniotis  por  sus  hábitos  de  vuelos  a  mayor  altura,  si  bien  no  se  han  considerado 
situaciones de riesgo alto.
Los impactos analizados se han dividido en cuatro categorías genéricas, tal como 
recomienda  el  documento  de  la  Comisión  Europea  EU  Guidance  on  wind  energy 
development in accordance with the EU nature legislation (2010): Muerte por colisión de 
vertebrados voladores, molestias y desplazamiento de la fauna, efecto barrera y pérdida 
de hábitats. e.
C.2.5.1  Muerte por colisión de aves y quirópteros. 51ww
de IESnA  cyu afnretoc uael nriceiasg ose pñoarl ac ocliosmióon  dees paevceiess p lmanáesa dseonrassib, lleas  ceolm abliinmaoccióhne  d(eIS lAos  1v0a,l0o2re sy 
frecuencia 13,34), buitre negro (8,87 y 7,14), milano real (7,52 y 8,38) y buitre leonado
(7,16 y 33,24). La especie más afectada será el buitre leonado, fundamentalmente por  Bc
una intensidad de uso alta todo el año, que supone prácticamente el 90% de todos los 
contactos,  siendo  la  zona  del  aerogenerador  T32  la  más  peligrosa.  El  estudio  ha 
revelado un elevado número de contactos (1.166 para las alturas de riesgo 3 y 4).
A partir de los resultados de IVE y Kernel, se puede concluir que el mayor riesgo de 
colisión para aves planeadoras se concentra en los aerogeneradores T16-T17, T25-T29, 
y  en  el  T32  para  buitre  leonado.  El  promotor  califica  su  riesgo  únicamente  como 
moderado y prevé someterlos a un seguimiento especial, y en caso de comprobarse que 
causan mortalidad grave contemplar medidas correctoras como su parada selectiva. El 
promotor también califica como de riesgo moderado a los aerogeneradores T15-T23, 
T30-T31, y T33-T35, si bien muestran unos valores de riesgo notablemente inferiores a 
los del primer grupo. Finalmente considera de riesgo bajo a los aerogeneradores T03-
T11 + T36.
Frente a este impacto, el promotor propone:
Pintar los aerogeneradores de blanco mate para que contrasten con el fondo y sean 
fácilmente detectables por las aves.
Vigilancia y retirada temprana de animales muertos o carroña que pueda atraer al 
parque aves necrófagas. Como primera medida, mientras se procede a la retirada, 
deben ser cubiertos por una lona.
Las inmediaciones del aparato (r = 100 m) deben mantenerse desnudas o con una 
cobertura  herbácea  corta,  con  el  fin  de  evitar  la  presencia  de  presas  (lagomorfos, 
roedores, insectívoros, pájaros, insectos, etc.) que puedan atraer a depredadores alados 
(rapaces diurnas y nocturnas).
Plan  de  vigilancia  ambiental  específico  para  detectar  mortalidades,  valorar  su 
impacto sobre la población y plantear medidas correctoras. Si durante el seguimiento se 
observara que algún aerogenerador resulta conflictivo por el número de colisiones y 
especies implicadas, el promotor indica que procederá a su análisis y tomará medidas 
tales como incrementar la visibilidad de las palas, paradas temporales en determinadas 
épocas del año u horas del día, parada definitiva, reubicación o retirada.
El buitre leonado será la especie más afectada por colisión con aerogeneradores ya 
que supone prácticamente el 90 % de los contactos registrados. El Alimoche merece una 
atención especial, pues cuenta con una apreciable población reproductora en la zona 
de 7 parejas. Se trata de una especie vulnerable, longeva, con baja densidad y baja tasa 
de renovación. Esto significa que el impacto de un incremento de la mortalidad, aunque 
pequeño pero sostenido en el tiempo, puede conducir a un declive de sus poblaciones a 
medio plazo. El riesgo de mortalidad por colisión se incrementa por las condiciones 
meteorológicas de la zona, con más de ciento veinte días de niebla al año. Asimismo el 
riesgo de colisión para la comunidad de aves planeadoras protegidas de la zona se 
acumula al provocado por los otros siete parques en funcionamiento o tramitación en un 
entorno de 10 km del presente, lo que exige la adopción en éste y en el resto de parques 
en tramitación de medidas mitigadoras de efectividad muy superior a las que serían de 
aplicación si se tratase de proyectos aislados para poder evitar el impacto acumulado. A 
la vista de la importancia de la zona del parque para el sobrevuelo de varias especies de 
aves planeadoras protegidas, de los niveles de riesgo evaluados y de la acumulación de 
impactos por la concentración de parques en el entorno, no se considera apropiado el 
mantenimiento en el proyecto de todos los aerogeneradores con independencia del nivel 
de riesgo de colisión que presentan, ni la previsión de diferir la adopción de medidas 
mitigadoras a futuro y solo si se constata una importante mortandad de ejemplares de 
especies protegidas, sin concretar un procedimiento y criterios claros para ello ni su  e.
supervisión por ninguna administración, una vez que todas las instalaciones del parque  w.b
se encuentren construidas y en funcionamiento, lo que en la práctica supondrá una gran  51ww
rdeifuicbuicltaacdi óyn s, obrereticraodsate  pdaerla  alae raopgliecnaecrióand odre).  laLsa ms edmideadsid masá s pdrroápsutiecsatsa s(p asrea dac odnesfiindietirvaan, 
pinedliegtreor mdien aedxatsin cei óinn s(umfiiclaiennot erse apl)a, rav uelnveitraarb lleas  m(auleimrtoec hdee,  eajgeumilpulcahroess  pdáel ideos pye ccieesn izeon, 
águila real) o incluidas en el LESRPE (especialmente buitre leonado). Dado que se trata
de especies de presencia habitual en la zona, debe aplicarse el principio de precaución y 
la jerarquía de la mitigación, lo que requiere adoptar en primer lugar medidas que eviten 
el riesgo de mortalidad sobre especies protegidas identificado, antes que medidas que 
corrijan o compensen impactos que ya hayan tenido lugar (muerte por colisión de un 
cierto número de ejemplares de especies amenazadas). Ello hace necesario que los 
mencionados aerogeneradores T16, T17, del T25 al T29 y el T32 sean suprimidos del 
proyecto  como  medida  preventiva  del  impacto  que  pueden  causar  sobre  especies 
protegidas por muerte por colisión, así como la dotación al resto de aerogeneradores que 
se mantengan de dispositivos automáticos de detección de aproximación de aves y 
parada o adopción de medidas disuasorias eficaces.
No obstante, dado que la tecnología aplicada al desarrollo de medidas preventivas 
de las colisiones con aves puede avanzar significativamente en el futuro, la exclusión 
actual de estos aerogeneradores no excluye la posibilidad de su reconsideración en el 
futuro,  si  el  resto  de  los  aerogeneradores  del  parque  se  dota  de  una  tecnología 
preventiva que durante un tiempo de al menos 5 años de seguimiento demuestre su 
efectividad garantizando la ausencia de muertes de especies protegidas por colisión, y 
además se constata que el número de parejas nidificantes de las especies de aves 
protegidas en el entorno no ha disminuido, pudiendo en tal caso el promotor promover 
una futura modificación del proyecto que debería someterse al menos a una evaluación 
de impacto ambiental simplificada.
Asimismo, se considera que debe concretarse la forma en la que el seguimiento 
influirá en la futura adopción de medidas adicionales, para lo que se deberá seguir el 
protocolo de actuación con aerogeneradores conflictivos que se anexa a la declaración.
En cuanto a las aves migratorias, en el estudio se han localizado dos puntos de paso 
en el parque: Piedra Lucia y La Turbera, considerando también flujos importantes de 
aves migradoras a través de los puertos del Pozazal y El Escudo. Destaca como especie 
más sensible a la muerte por colisión con aerogeneradores en migración la espátula 
común. En la alternativa elegida, el collado de Piedra Lucia se encuentra libre de 
aerogeneradores en un ancho de casi 1 km, mientras que en el Collado de la Turbera, 
con un ancho de unos 500 m, el promotor considera que el aerogenerador T13 genera 
un riesgo muy alto e impacto crítico y propone su eliminación del proyecto. También 
califica a los aerogeneradores laterales T12 y T14 de riesgo moderado y prevé que sean 
objeto de un seguimiento especial. También considera que otros aerogeneradores como 
los del tramo T01-T02 (Puerto del Escudo), T18-T19 (Collado de la Arena) o T24-T29 
(Mediajo Frío) pueden igualmente interceptar trayectorias migratorias y los califica como 
de riesgo moderado, manteniéndolos en el proyecto. Frente a estos impactos, además 
de suprimir el aerogenerador T13 prevén aplicar las mismas medidas anteriormente 
indicadas frente al riesgo de colisión.
Al estar habitualmente concentrado el paso migratorio a través de la Sierra del 
Escudo en sentido norte sur por los collados, y estar parte del flujo migratorio dirigido a la 
próxima ZEPA «Embalse del Ebro» desde otros espacios protegidos existentes en el 
litoral de Cantabria, utilizando normalmente para el paso de la Sierra de Cantabria los 
collados,  se  considera  que  la  disposición  del  parque  proyectado,  manteniendo 
aerogeneradores en el propio Puerto del Escudo y en el Collado de la Arena, puede 
condicionar los actuales pasos migratorios y poner en riesgo la seguridad de las aves por 
colisión con los aerogeneradores. Ello puede afectar a aves migradoras habituales de la 
próxima ZEPA Embalse del Ebro. Este riesgo se puede acrecentar en el futuro si se 
autorizan otros parques eólicos sobre las mismas rutas migratorias. En consecuencia, se  s
considera que la eliminación del aerogenerador T13 es insuficiente para mantener libres  oe.
los principales coyados que concentran el paso migratorio de las aves, haciéndose  w.
necesario suprimir del proyecto al menos los aerogeneradores T01 (Puerto del Escudo) y  51ww
T19E (Cl oplrloamdoo tdoer  laco Anrseidnear)a. que los quirópteros hacen uso relativamente reducido del
czoorndaasl  ddee  lolas  saieerrorag edneelr aEdsocruedso T, 6h-Tab8i eyn Td3o0 o-3b2s.e Prvaardao e smtaasy ozro ninatse nesl idparodm doeto ru scoo nesnid elaras   BOE-A-cable e
un  riesgo  de  impacto  por  colisión  moderado,  y  para  el  resto  de  aerogeneradores 
compatible. Las medidas preventivas y correctoras propuestas por el promotor frente a 
este impacto son:
a)  Mantener el parque sin fuentes de iluminación que puedan atraer presas para los 
murciélagos (insectos voladores).
b)  Plan de vigilancia ambiental específico para detectar mortalidades y cambios en 
el uso del hábitat en el área afectada por el parque eólico. Si durante el seguimiento se 
observara que algún aerogenerador resultará conflictivo por el número de colisiones y 
especies implicadas, el promotor procederá a su análisis y tomará medidas tales como 
paradas selectivas, velocidades mínimas de arranque, etc., en función de las especies 
implicadas y de las causas de los accidentes. En zonas con episodios de mortalidad 
recomienda impedir el arranque de los aerogeneradores hasta velocidades de viento 
superiores a 5-6 m/s durante los periodos de mayor actividad en las primeras horas de la 
noche  y  meses  de  julio-agosto.  En  casos  más  graves  prevé  parada  definitiva, 
reubicación y retirada de aerogeneradores.
c)  Seguimiento de las colonias de quirópteros del refugio de la Cueva de La Pará I 
y II (Santa María de Aguayo).
Al igual que se ha indicado para los impactos por colisión con las aves, la existencia 
en la zona de varias especies de quirópteros vulnerables e incluidas en el listado de 
especies de protección especial obliga a aplicar el principio de precaución y la jerarquía 
de  la  mitigación,  no  considerándose  apropiada  la  previsión  de  adoptar  medidas 
correctoras solamente en el caso de que se constate mortalidad de ejemplares de dichas 
especies. Es igualmente de aplicación la necesidad de adoptar en éste y en el resto de 
parques en tramitación en el entorno unas medidas mitigadoras de efectividad muy 
superior a las que se podrían precisar en un parque aislado para evitar los impactos 
acumulados  de  todos  ellos  sobre  los  quirópteros  protegidos.  En  consecuencia,  se 
considera preciso que el funcionamiento de los aerogeneradores de entrada excluya las 
épocas y circunstancias de mayor riesgo de colisión con los quirópteros protegidos, en 
especial en los aerogeneradores identificados como de mayor riesgo, estableciendo las 
medidas adicionales indicadas en el apartado D, y que solo en el caso de que tras un 
seguimiento prolongado se pueda constatar que el funcionamiento del parque eólico no 
causa mortandad apreciable sobre quirópteros protegidos y que las colonias conocidas 
en  el  entorno  no  ven  reducidos  sus  efectivos,  previo  informe  favorable  del  órgano 
competente  en  biodiversidad  de  Cantabria  se  podrán  adoptar  condiciones  al 
funcionamiento menos estrictas o diferentes, siempre condicionadas a que el posterior 
seguimiento confirme que son efectivas y que no se causa mortalidad apreciable sobre 
los quirópteros.
C.2.5.2  Molestias y desplazamiento de fauna.
En cuanto a las rapaces, en el estudio no se han localizado nidos en la zona de 
implantación de los aerogeneradores. El aguilucho pálido es posible que nidifique en 
algunas  laderas  del  entorno.  Tampoco  se  han  localizado  zonas  de  alimentación 
preferentes para estas especies en la línea de aerogeneradores. El estudio considera 
este  impacto  compatible.  Como  medida  preventiva  plantea  la  realización  de 
prospecciones previas a la ejecución de las obras en todas las zonas de desbroce y 
movimientos de tierra, con el objetivo de descartar su nidificación en estas zonas de 
afección, y en el caso de localización de nidos, se establecerá un perímetro de seguridad  e.
y la paralización de las obras hasta el abandono del mismo. w.
En cuanto a los paseriformes nidificantes, se ha detectado la existencia de alondra  51ww
cnoidmifiúcna,n  beins beitla s uaelploin oo ,e nb ismbaittao rraarlbeósr eyo a, rbtaursatobsill aa  bcaojma úanlt uyr a.c oDlluarlabnat eg lrais .f asTeo ddaes  oeblrlaass 
qinumee dciaociniocnideas  dceo nlo sl at raébpaojocsa,  srieepnrdood upcotsoirbal e (qmuaer zsoe- jupliieor)d asnu pfruireásnt asm oo lesset iaasb anedno nleans   BOE-A-cable e
nidos. El estudio considera este impacto compatible teniendo en cuenta que se trata de 
especies no amenazadas y ampliamente distribuidas, que existen hábitats alternativos 
cercanos y que las obras afectarán a una sola época de cría. Como medidas preventivas 
plantea  repetir  los  itinerarios  de  censo  de  aves  reproductoras  en  el  programa  de 
seguimiento  en  la  fase  de  explotación  para  detectar  eventuales  cambios  en  la 
comunidad.
También se ha detectado la presencia de ejemplares de perdiz pardilla, especie 
vulnerable según el CREAC, que se consideran en dispersión por no tener conocimiento 
previo de su existencia en esta Sierra. El promotor propone realizar un seguimiento 
prenupcial (abril-mayo) y posnupcial (septiembre-octubre) de esta especie en la zona, 
así como la incorporación de medidas correctoras en función de sus resultados.
Por último, en fase de obras también pueden producirse molestias a los mamíferos 
presentes en la zona: liebre, jabalí, corzo, lobo, tejón y otros mustélidos. El estudio 
considera este impacto compatible teniendo en cuenta que el uso hacen estos animales 
del cordal de la sierra es de paso o alimentación y que se verán excluidos de manera 
temporal.
C.2.5.3  Efecto barrera.
Teniendo  en  cuenta  el  uso  de  la  sierra  por  parte  de  las  aves  planeadoras  o 
migradoras como lugar de campeo y paso diario o migratorio, con el parque se verían 
obligadas a elevar su altura de vuelo, pasar entre los aerogeneradores o desviarse para 
evitar el cordal de esta sierra. Los quirópteros también podrían verse afectados por el 
efecto barrera, limitando sus movimientos e incrementando el gasto energético.
El estudio considera que existen pasillos suficientes y que muchas de las trayectorias 
observadas son de ladera. No obstante, considera que podrá producirse un impacto 
moderado, por lo que se deberá poner en marcha un plan de vigilancia ambiental 
específico y adecuado para detectar mortalidades, valorar su impacto sobre la población 
y plantear en su caso medidas correctoras. Y prevé que si durante el seguimiento se 
observara que algún aerogenerador resulta conflictivo por el número de colisiones y 
especies implicadas, se procederá a su análisis y se tomarán medidas tales como 
incrementar la visibilidad de las palas, paradas temporales en determinadas épocas del 
año u horas del día, parada definitiva, reubicación o retirada.
No obstante, dada orientación y la localización del parque a lo largo de la cumbre de 
la sierra, es necesario garantizar un nivel de permeabilidad suficiente al menos para los 
movimientos migratorios en sentido norte-sur, lo que requiere mantener zonas de paso 
seguras en los principales collados. Ello requiere suprimir al menos el aerogenerador 
T01 para dejar una zona de paso seguro en el Puerto del Escudo, y al menos el 
aerogenerador T19 para habilitar otra zona en el Collado de la Arena. Asimismo, el 
hecho de que las especies afectadas por el efecto barrera y la mortalidad por colisión 
sean protegidas requiere dar prioridad y anticipar las medidas preventivas a las medidas 
correctoras y compensatorias de impactos, por lo que, como se ha indicado previamente, 
se considera necesario suprimir del proyecto los aerogeneradores T16, T17, del T25 al 
T29 y el T32.
C.2.5.4  Pérdida de hábitats.
El promotor considera que la pérdida de hábitats no suele ser relevante en los 
proyectos de parques eólicos, calificando este impacto como compatible y proponiendo 
como medidas preventivas el evitar cualquier tipo de contaminación del suelo y las  e.
aguas,  identificar  y  balizar  las  zonas  de  reproducción  sensibles  para  anfibios  más  w.
sensibles (charcas, afloramientos de agua, fuentes, etc), evitar alteraciones del régimen  51ww
h(pídisrtiacos  ny aztuarpaal ttaasn tdoe p hoor rbmairgróenra),s  haa lcae cr irucnu lsaecgióunim dieeln atog udae c loams oo bproars c yre eavcaióluna dceió dnr ednea ljoess 
(rreesvueltgaedtoasc ionuensa,   bveazrr erfainsa, lizdarednaas jesp.a..r)a,  yp rroeppoentier r loms eidtiindearsa riocso rrdeect ocraesn soa ddeec uaadveass   BOE-A-cable e
reproductoras en el programa de seguimiento en la fase de explotación para detectar 
cambios en la comunidad ornítica.
C.2.5.5  Colisión/electrocución de aves con tendido eléctrico.
Se identifica un riesgo de mortalidad de aves por colisión o electrocución con la línea 
aérea de evacuación hasta la subestación de REE. Las medidas preventivas propuestas 
en el EsIA son instalación de tiras salvapájaros para mejorar la visibilidad de la línea, 
prohibición de la instalación de aisladores rígidos y de puentes flojos no aislados por 
encima  de  travesaños  y  cabeceras  de  apoyos,  y  en  los  apoyos  de  alineación  el 
mantenimiento  de  unas  distancias  mínimas  de  seguridad  de  1,5  metros  entre 
conductores y de 0,75 metros entre conductor y las posibles zonas de posada sobre las 
crucetas. En el resto de los apoyos esta distancia se amplía a 1,0 metros.
C.2.6  Espacios naturales protegidos, Red Natura 2000.
C.2.6.1  ZEC 1300016 «Sierra del Escudo».
El parque eólico se encuentra emplazado en el límite sur de la ZEC 1300016 «Sierra 
del Escudo», en el límite entre los términos municipales de Luena y Campoo de Yuso. 
Esta ZEC ha sido designada especialmente por albergar una importante representación 
de hábitats de interés comunitario de turbera, de carácter relíctico y gran fragilidad y 
escasez, algunos de carácter prioritario.
Si bien ningún aerogenerador se encuentra ubicado dentro de sus límites, parte del 
vuelo de algunos aerogeneradores así como partes de la línea eléctrica interna y de los 
viales  de  acceso  se  internan  localmente  en  la  ZEC.  EL  EsIA  considera  que  esa 
alternativa es ambientalmente más favorable que la de trazar todos los viales por la 
ladera sur fuera de la ZEC, donde las pendientes y la exposición visual generarían un 
mayor impacto ambiental. La DGBMACC en su informe de 7 de julio de 2020 considera 
adecuada la elección de esta alternativa y compatible con las directrices del Plan de 
Sostenibilidad Energética de Cantabria (2014-2020). No obstante, en la cartografía se 
aprecia que algunas plataformas de aerogeneradores penetran parcialmente en el ZEC 
Sierra  del  Escudo,  por  lo  que  debe  replantearse  su  localización  excluyéndolas 
íntegramente del espacio protegido.
La  ocupación  directa  por  los  elementos  mencionados  afecta  exclusivamente  al 
hábitat 4030 de brezal seco europeo, estimándose una superficie de afección en la ZEC 
de 27.800 m2, lo que supone un porcentaje de 0,2% de este hábitat sobre la superficie 
total de este hábitat dentro de la ZEC, que no se considera relevante dado su buen 
estado de conservación y amplia superficie total de ocupación en la ZEC y su capacidad 
de recuperación tras perturbaciones.
En lo relativo a los hábitats de interés comunitario de sistemas higroturbosos del 
ZEC, y en particular al HIC 7140 ‘mires’ de transición, ya se ha indicado en el apartado 
de efectos sobre la vegetación que pesar de que ninguno de los elementos del proyecto 
los altera directamente por ocupación, tanto el viario como la zanja para el cableado del 
parque y las plataformas de los aerogeneradores pueden provocarles efectos indirectos 
alterando el flujo de la microcuenca de alimentación hídrica de cada turbera. Para mitigar 
en la mayor medida posible este impacto serán de aplicación las condiciones, medidas y 
disposiciones adicionales de seguimiento de las turberas señaladas en los apartados D y 
E, de aplicación tanto para proteger las turberas de dentro de la ZEC como de fuera.
Teniendo en cuenta el efecto de estas medidas y condiciones adicionales sobre el  e.e
estado  de  conservación  de  los  hábitats  higroturbosos,  así  como  el  informe  de  la  b
Dirección General de Biodiversidad, Medio Ambiente y Cambio Climático de 7 de julio  51ww
edset e2 0e2s0p,a csieo .considera que el proyecto no debe suponer un perjuicio a la integridad de
C.2.6.2  ZEPA ES0000252 «Embalse del Ebro».
El proyecto también prevé la ocupación temporal de dos parcelas dentro de los 
límites  de  la  zona  ZEPA  ES0000252  «Embalse  del  Ebro»  durante  la  fase  de 
construcción. Se trata de una planta portátil de hormigón y machaqueo (11.250 m2) y una 
zona de acopio, logística y oficinas (13.750 m2) que se sitúan sobre prados de siega. La 
DGBMACC consideró en su informe de 6 de marzo de 2020 este impacto por ocupación 
como compatible.
Como se ha indicado en el apartado dedicado al efecto sobre la avifauna, debe 
tenerse en cuenta el riesgo de colisión con aerogeneradores para varias especies de 
aves migratorias que son objeto de protección en la ZEPA ES0000252 «Embalse del 
Ebro» y que utilizan los collados de la Sierra del Escudo como corredores migratorios 
entre dicha ZEPA y varios espacios protegidos en el litoral, entre las que destacan 
espátulas  y  ánsares.  El  promotor  opta  por  una  alternativa  de  parque  que  libra  de 
aerogeneradores el Collado de Piedra Lucía y además suprime el aerogenerador T13 del 
Collado de la Turbera. No obstante, la proximidad de esta ZEPA al parque eólico y la 
habitual concentración del sobrevuelo migratorio por los puertos y collados de las sierras 
hacen necesario eliminar también al menos el aerogenerador T01 de entre los dos 
localizados en pleno Puerto del Escudo y al menos el T19 de entre los dos en el Collado 
de la Arena, de manera que en todos los collados se configuren corredores migratorios 
seguros  y  libres  de  aerogeneradores,  y  no  se  interrumpan  las  principales  rutas 
migratorias, pudiendo con ello causar un perjuicio a la integridad de dicha ZEPA. Además 
de esta medida básica, se estará a los resultados del seguimiento para adoptar medidas 
adicionales si se verificase que aun en estas condiciones se produce mortalidad de aves 
objeto de protección en la ZEPA en migración, de acuerdo con el protocolo de actuación 
incluido como Anexo.
Con estas medidas adicionales, y teniendo además en cuenta el informe de la 
Dirección General de Biodiversidad, Medio Ambiente y Cambio Climático, de 7 de julio 
de 2020, no es previsible que el proyecto pueda suponer un perjuicio a la integridad de 
esta ZEPA.
Asimismo, con las medidas adicionales adoptadas en la declaración para excluir del 
proyecto los aerogeneradores de mayor riesgo de colisión para las aves planeadoras de 
gran movilidad (buitre leonado, alimoche, águila real) y la adopción del protocolo de 
actuación frente a aerogeneradores conflictivos, tampoco es previsible que el proyecto 
pueda causar perjuicio a la integridad de otras ZEPA más alejadas, como sería el caso 
de la ZEPA ES4120036 Hoces del Alto Ebro y Rudrón o de la ZEPA ES0000253 Hoces 
del Ebro.
C.2.7  Paisaje.
En la fase de construcción los efectos sobre el paisaje derivan de la alteración de la 
cubierta vegetal y el suelo, fundamentalmente por el acondicionamiento de viales y 
excavaciones. En la fase de explotación los impactos derivan de la gran visibilidad de los 
aerogeneradores, subestación y la línea de evacuación.
La zona de implantación del proyecto se enmarca en un ámbito de concentración de 
parques eólicos. El EsIA realiza un análisis del impacto sinérgico de los proyectos en un 
radio de 10 km alrededor que se encuentran construidos o bien fase de tramitación 
habiendo superado la fase de información pública. Son un total de 8 proyectos, 5 en 
Burgos y 3 en Cantabria. es
El EsIA valora el impacto por pérdida de la calidad del paisaje y por intrusión visual  o
potencial, que se estudian a una doble escala comarcal y regional. Se han calculado los  w.
tCvoaatlanoltridaeabs drida ed  erlea ss uiunlsttar unmsduióonn icq viupiesiou sata,l  nep lo stpóealnorc qieuanel   ye1 ró4el iacmloizu anddieca i p«piEoaslr  aEd sceca udCdaao nu»tn anobo rd iaes, e lroeásl   v1mi3su.i6bn liec%.ip  Eiodnse   8dl5ea    2021-9051n https://ww
municipios, el 82,52 % del total, recibirán una intrusión visual potencial inferior al 10 %.
Los  términos  municipales  con  mayor  porcentaje  de  intrusión  visual  serán:  Luena
(20,41 %), San Miguel de Aguayo (17,45 %), Molledo (10,96 %) y Campoo de Yuso 
(16,13 %).
La cuenca vista es el conjunto de puntos desde el que se podrá ver de forma total o 
parcial  al  conjunto  de  los  aerogeneradores  del  parque  eólico.  Se  ha  obtenido  por 
superposición de las cuencas visuales de los 36 aerogeneradores con radio visual de 12 
km. La cuenca vista totaliza 278,655 km2, lo que representa el 54,41 % de la cuenca 
máxima  teórica.  Según  el  promotor  el  parque  eólico  tiene  una  exposición  visual 
considerable y califica el impacto sobre el paisaje como moderado.
Las principales medidas propuestas en el estudio para reducir el impacto sobre el 
paisaje son:
El edificio de la subestación de transformación se diseñará de acuerdo con el estilo 
arquitectónico tradicional del entorno, utilizando colores que aporten continuidad visual.
Ajustar  las  características  del  color  de  los  aerogeneradores  para  minimizar  la 
dominancia de las líneas verticales con el necesario contraste para minimizar el impacto 
por colisión con la avifauna.
Para los viales del parque se utilizarán zahorras que produzcan el menor contraste 
cromático con el terreno natural.
Finalizadas las obras se restituirán todos los terrenos ocupados de forma temporal a 
la situación preoperacional, mediante la restitución topográfica, edafológica y vegetal. Se 
deberá redactar un proyecto de restauración vegetal de todas las zonas afectadas por 
las obras.
El Ayuntamiento de Campoo de Yuso indica que se producirán afecciones a los 
siguientes paisajes del Catálogo de paisajes relevantes de Cantabria: 060 Embalse de 
Alsa, 067 Embalse del Ebro y 068 Turberas del Cueto Espina. En cuanto a la SET Hoyo 
de los Vallados expone que debe cambiarse su ubicación a un lugar menos visible, 
semienterrada, con cubierta verde tipo sedum y materiales nobles (piedra y madera). El 
promotor indica que está ubicada en una zona plana, relativamente deprimida que 
minimiza  el  impacto  visual  y  que  se  diseñará  con  un  acabado  integrado  con  la 
arquitectura local.
El Ayuntamiento de San Miguel de Aguayo indica que no se ha valorado el impacto 
paisajístico que producirán los caminos de acceso y desbroces en fase de construcción. 
Se muestra en desacuerdo con la calificación como moderado del impacto paisajístico 
del EsIA, indicando que el paisaje es un valor muy destacado y fundamental para el 
municipio. También destaca que el entorno del Embalse de Alsa está incluido en el 
catálogo de paisajes relevantes como «Paisaje del Embalse de Alsa (060)» y que la 
visibilidad de los aerogeneradores va a suponer un cambio sustancial en la panorámica 
de este espacio, planteando que no se localicen en su interior elementos que supongan 
daño a su calidad ambiental y paisajística, ni se construyan nuevos tendidos eléctricos 
aéreos  en  el  municipio.  Considera  que  en  el  proyecto  deben  incluirse  medidas  de 
restauración de los impactos y en el caso de que estas no consigan los objetivos 
marcados llevar a cabo un plan de compensación de los impactos residuales, con la 
participación en su caso del ayuntamiento. El promotor indica que el proyecto contempla 
un Plan de restauración de los terrenos afectados y manifiesta su disposición a analizar 
medidas  compensatorias  en  el  procedimiento  de  evaluación  junto  con  las 
administraciones involucradas.
La Fundación Naturaleza y Hombre y las 190 alegaciones de particulares indican que 
el proyecto tiene una afección paisajística severa, reconocida en el EIA, sobre los 
municipios de Campoo de Yuso, Luena, San Miguel de Aguayo, San Pedro del Romeral  e.
y Molledo; y considera que incumple la Ley 4/2014, de 22 de diciembre del Paisaje de  w.b
Cantabria y el proyecto de Plan Especial de Ordenación y Conservación del Territorio  51ww
Pcaalsidieagdo. , Dqiuchea c apléifircdaid ala  dzeo nvaa ldoer  ppraoisteacjícsitóicno p pauiseadjíes tiscuap doen earl tau nfara gpiélidrdaidd ay  ddee  vmauloyr  adlteal 
tlae rrsitoocriioo epcaornao lma ípar áyc ticlaa  dpeolb tluarcisiómno.  dEel  nparotumraolteozra  eox pdoenpeo rtqivuoe,  cloan  Lceoyn sneocu epnlacniatesa s oubnrae 
incompatibilidad específica con el desarrollo eólico, y que no afecta directamente a
ninguno de los elementos protegidos por los perímetros establecidos en el anteproyecto 
de ley para la creación del Catálogo de Paisajes Relevantes de Cantabria.
La  Dirección  General  de  Urbanismo  y  Ordenación  del  Territorio  de  Cantabria, 
competente  en  materia  de  paisaje,  no  ha  contestado  en  fase  de  consultas  a  las 
administraciones afectadas e interesados.
Cabe advertir que el Catálogo de paisajes relevantes de Cantabria y el Plan especial 
de  ordenación  y  protección  del  territorio  pasiego  no  se  encuentran  todavía 
definitivamente  aprobados,  existiendo  borradores  en  tramitación.  Del  proyecto  de 
Catálogo de paisajes relevantes se verían directamente afectados por el proyecto los 
siguientes:
068.  Paisaje de montaña de las turberas del Cueto de la Espina, en Luena, de muy 
reducida extensión, ubicado en plena Sierra del Escudo y directamente afectado por el 
proyecto,  tanto  por  ocupación  física  como  por  alteración  del  régimen  hídrico  de 
alimentación de las turberas que son su principal valor.
067.  Paisaje  del  embalse  del  Ebro,  fundamentalmente  en  Campoo  de  Yuso, 
también con parte de Rozas de Valdearroyo y Campoo de Enmedio.
060.  Paisaje del Embalse de Alsa, fundamentalmente en San Miguel de Aguayo, 
también con parte en Bárcena de Pie de Concha.
061.  Paisaje del Monte Canales, en Molledo.
El proyecto ha incorporado medidas para reducir el impacto sobre el paisaje en fase 
de construcción. A estas medidas se considera imprescindible añadir la modificación del 
proyecto para excluir cualquiera de sus elementos permanentes y superficies temporales 
de ocupación sobre la microcuenca de alimentación de las turberas que componen el 
paisaje relevante 068 «Paisaje de montaña de las turberas del Cueto de la Espina», por 
su gran fragilidad y valor paisajístico y ecológico.
En  fase  de  explotación,  los  efectos  sobre  el  paisaje  serán  perceptibles  a  gran 
distancia e inevitables por las dimensiones de los aerogeneradores y su ubicación en la 
cresta de la Sierra del Escudo con una amplia visibilidad, lo que imposibilita la aplicación 
de  medidas  correctoras  efectivas.  El  impacto  sobre  el  paisaje  será  permanente  e 
irreversible durante toda la fase de explotación del proyecto, y solo podrá corregirse una 
vez finalizada su vida útil tras el desmantelamiento de aerogeneradores, subestación, 
líneas eléctricas y viario y la naturalización de los terrenos afectados. El impacto sobre el 
paisaje puede generar a su vez impactos sobre la población, al menos en los municipios 
más próximos al parque, al incidir sobre el potencial de turismo basado en la naturaleza, 
el paisaje rural y el patrimonio cultural. En consecuencia, el impacto que el proyecto 
producirá sobre el paisaje durante toda la fase de explotación debe ser compensado, al 
menos en los municipios con mayor grado de intrusión visual y proximidad y en los que 
hay propuestas de paisajes relevantes que van a verse negativamente afectados: Luena, 
San Miguel de Aguayo, Molledo y Campoo de Yuso.
C.2.8  Bienes materiales.
El proyecto afecta a montes de utilidad pública incluidos en el correspondiente 
catálogo de Cantabria. El EsIA identifica las siguientes superficies de afección para cada 
uno de ellos:
N.º del monte Superficie afectada (m2) % sobre superficie total del monte s
172 46.519,19 0,64 bo
176 156.735,15 1,49 51ww
178 43.383,41 5,26
234 99.859,50 0,36
361 30.468,88 0,21 Bc
N.º del monte Superficie afectada (m2) % sobre superficie total del monte
362 18.467,74 0,14
375 16.356,88 0,06
376 6.991,08 0,02
Todos ellos se encuentran parcialmente consorciados a excepción de MUP n.º 362. 
La ocupación de montes de utilidad pública requerirá la previa tramitación del expediente 
de concesión y en su caso de prevalencia de utilidad pública por la administración 
forestal competente, lo que se ha reflejado en el apartado D.
Se ha identificado una afección al sendero de gran recorrido GR-74 en su etapa n.º 
7, concretamente en el collado de Piedra Lucia, con una coincidencia de trazado de 585 
m aproximadamente. Según el promotor sólo se producirá una la limitación en el uso del 
sendero  durante  la  fase  de  construcción,  y  en  fase  de  funcionamiento  el  sendero 
recuperará su uso.
C.2.9  Patrimonio cultural.
El EsIA incluye un anexo sobre los efectos en el patrimonio cultural. Indica que la 
configuración del parque evita por completo cualquier afección directa o indirecta sobre 
los bienes de interés cultural del Inventario Arqueológico de Cantabria (INVAC). Por otro 
lado, se han realizado prospecciones arqueológicas en el área de afección del parque 
eólico, establecida en 100 metros a cada lado de la alineación de los aerogeneradores y 
viales de acceso, habiéndose identificado los siguientes elementos: Mojón de Arenisca, 
Lancha de Castro Lago, Trinchera, Hito El Cueto e Hito Castro la Arena. El yacimiento 
arqueológico más cercano es el Cotero del Medio, que se encuentra a unos 650 metros 
de distancia del aerogenerador más próximo (aerogenerador 30). El único elemento 
documentado en esta área es el conocido como camino histórico del Escudo.
Las  medidas  preventivas  propuestas  en  el  EsIA  para  los  elementos  Mojón  de 
Arenisca, Lancha de Castro Lago, Trinchera, Hito El Cueto e Hito Castro la Arena 
detectados durante la prospección en campo consisten en establecer un entorno de 
protección de 25 m, señalización mediante balizado de su posición y traslado a la 
cartografía de la obra para conocimiento del personal. Con respecto al Hito el Cueto, se 
propone  además  como  medida  correctora  la  reducción  la  plataforma  del 
aerogenerador 16 para respetar el entorno de protección de 25 metros propuesto.
Con respecto al «camino Histórico del Escudo» contempla la realización de una serie 
de sondeos arqueológicos en los cruces de su trazado con la pista del parque. Los 
sondeos permitirán conocer si existen vestigios o elementos relacionados con dicho 
camino. En función de sus resultados podrá plantearse la conveniencia de modificar 
puntualmente el trazado de la pista de acceso, siempre que con ello no se ponga en 
peligro la alimentación hídrica o la integridad de ninguna turbera.
Durante la construcción se contará con arqueólogos en las acciones que impliquen 
movimiento de tierras. En el caso de que aparezcan hallazgos se notificará y actuará en 
la forma requerida por la Consejería de Cultura. Finalmente, se incorporará un programa 
de Vigilancia Arqueológica y se adoptarán medidas de recuperación paisajística en el 
entorno de los elementos del patrimonio cultural más próximos al proyecto.
El ayuntamiento de Luena indica que el aerogenerador T30 se localiza muy próximo 
al megalito «Piedra Lucía» ubicado entre los términos municipales de Luena, San Miguel  e
de Aguayo y Molledo, solicitando que se modifique su ubicación. El promotor indica que  bo
su ubicación se trasladará a la cartografía de obra, su posición será balizada y su  51ww
dcEoesn csvuEeadl rloaov.yra  ucEpnilóa tnaptr mrisomeimeornáont tiooao blrd  jeeyint  odSs iaedcna e d  Msqeeuibggeeuu  eismple rdi eeecsno ttAanorgt  eduamuatreypaonlna cti enióla dnla ic r aeea ajle qlictuzrueaac zcsiaióóednn op  d udedee edl aleu s nc poaarb omsrdaienusroci.ei r  hduisent aós rpoicénordd edidoeasl    OE-A-2021-90able en https://
arqueológicos en función de los posibles cruces de su trazado con la pista del parque, 
así como el seguimiento y control durante el tiempo que duren los movimientos de tierra.
La Dirección General de Patrimonio Cultural y Memoria Histórica del Gobierno de 
Cantabria considera que el proyecto es compatible con la integridad del patrimonio 
cultural  existente,  siempre  que  en  los  proyectos  de  obra  se  cumplan  las  medidas 
preventivas  y  correctoras  que  se  incluyen  el  apartado  D.  El  promotor  muestra  su 
conformidad e indica que revisará el informe de impacto arqueológico con todas las 
consideraciones  realizadas  y  lo  presentará  para  aprobación  de  la  citada  Dirección 
General.
C.2.10  Población y salud humana.
El funcionamiento de los parques eólicos genera campos electromagnéticos en el 
inmediato entorno de la línea de alta tensión de evacuación. No obstante, dada su 
distancia a los núcleos habitados más próximos, no se identifica riesgo de afección a la 
población por este motivo.
El EsIA identifica en fase de construcción los siguientes impactos: reducción de la 
actividad agropecuaria, pérdida de superficie de uso forestal, reducción de la actividad 
cinegética y afección al sendero de gran recorrido GR-74 (tratado en bienes materiales). 
También considera que se producirá un impacto positivo por la creación de empleos 
directos e indirectos que conllevarán las obras, sin llegar a cuantificarlo.
La Junta Vecinal de San Martín de Quevedo (Molledo) se muestra contraria a la 
ejecución del proyecto considerando que afectará a la socioeconomía de la zona y a las 
actividades  agropecuarias  tradicionales,  en  especial  la  ganadería  extensiva.  El 
Ayuntamiento de Campoo de Yuso señala que la acumulación de varios proyectos en su 
término municipal y su impacto paisajístico generarán un impacto negativo en el turismo 
rural, por tanto se opone a la ejecución del proyecto. La Fundación Naturaleza y Hombre 
indica que se puede producir un impacto negativo sobre el sector turístico, por las 
posibles sinergias con otros parques y por los efectos negativos sobre el paisaje, suelo, 
fauna, flora, patrimonio histórico y arqueológico. La Plataforma para la Defensa del Sur 
de Cantabria también se opone al proyecto considerando, entre otras cuestiones, que el 
proyecto  se  opone  al  mencionado  proyecto  de  Plan  Especial  de  Ordenación  y 
Conservación del Territorio Pasiego que se apoya en dos premisas: preservar el paisaje 
singular  pasiego  y  reutilizar  las  cabañas  pasiegas  consiguiendo  así  conservarlas. 
Considera que el proyecto genera impactos significativos a la población asentada en el 
territorio, frenando su posibilidad de desarrollo futuro, al afectar además de a los valores 
medioambientales de la zona, a los valores tradicionales de la ganadería, agricultura, 
culturales y turísticos, por lo que manifiesta su completo rechazo al proyecto. Frente a 
estas consideraciones, el promotor alega que no siempre un parque eólico produce 
rechazo social, y menciona como ejemplo el Parque Eólico de Cañoneras en el municipio 
cántabro de Soba que es visitado anualmente por numerosas personas.
A la vista de lo anterior, se concluye que el proyecto puede ocasionar durante toda la 
fase de explotación impactos sobre la población derivados de la pérdida de calidad y 
carácter originales del paisaje, que reducirán la capacidad del territorio para el turismo 
rural y otras actividades económicas asociadas, impactos que ha sido tratados en el 
apartado de paisaje y que deben ser objeto de las medidas mitigadoras compensatorias 
consignadas para el paisaje en el apartado D.
Asimismo,  en  fase  de  construcción  se  provocarán  impactos  por  molestias  y 
alteraciones físicas sobre la ganadería extensiva de carácter temporal y reversible, y en  e
fase de explotación también se producirán en menor medida impactos al menos sobre  bo
las actividades ganaderas y forestales por la ocupación permanente de los elementos del  51ww
pdaer qtruaeb.a Djoa dqou eq upeu ldai ezroanna  ddeerli vparrosyee cdteol  tipeanreq uriee segóol idcoe  dgeesnpeorabllmamenietnet or eyq quuieer elons  upnu epsetorfsil 
pcoronfseisdieornaa l nqeucee snaori ov aq uae  poedl epr roeyneccotnot rainrsceo rpcoorne  famcieliddiadda se nctorem plae npsoabtolarciaiósn  dloec ael,s toses 
impactos sobre la población local dirigidos a mantener la aptitud del territorio para los 
usos agrarios preexistentes, y un seguimiento específico.
C.2.11  Impactos ambientales derivados de la vulnerabilidad del proyecto frente al 
riesgo de accidentes graves o catástrofes.
El EsIA incluye un apartado específico relativo al riesgo de accidentes graves o 
catástrofes relevantes, en el que se analizan los posibles fenómenos de origen natural o 
accidentes generados por la actividad humana que pueden dar lugar a que el proyecto 
provoque daños al medio ambiente. Para ello se ha empleado la información sobre 
riesgos contenida en el Decreto 80/2018, de 4 de octubre, por el que se aprueba el Plan 
Territorial de Emergencias de Cantabria (PLATERCANT).
Los  riesgos  se  han  clasificado  en  3  tipos:  tecnológicos  (incendios,  derrames  y 
explosiones), naturales (inundaciones, desprendimientos, deslizamientos, vientos, rayos, 
movimientos  sísmicos  e  incendios  forestales)  y  antrópicos  (daños  de  terceros  y 
vandalismo), y se han propuesto medidas para reducir el riesgo de que ocurran y 
minimizar sus consecuencias.
Riesgos  tecnológicos:  los  peligros  identificados  están  relacionados  con  fugas  y 
vertidos de sustancias contaminantes, los incendios o explosiones de algún elemento de 
parque. En el EsIA se recogen medidas preventivas como sistemas de detección de 
fugas, uso de materiales de difícil ignición, detección temprana del incendio, etc.
Riesgos naturales: en la zona del proyecto se identifican tormentas con aparato 
eléctrico, fuertes vientos, deslizamientos superficiales, e incendios forestales que se 
suelen producir en esta zona desde finales del invierno a principios de primavera y de 
julio a octubre su mayor parte de origen humano por negligencias o intencionados.
Las medidas propuestas en el EsIA son las siguientes:
Tormentas:  seguimiento  de  información  de  la  Agencia  Estatal  de  Meteorología 
(AEMET), parada del aerogenerador, sistema de protección contra el rayo de clase I, 
colocación de pararrayos en la góndola, colocación de receptores en la carcasa, instalar 
un juego de pararrayos en las conversiones aéreo/subterráneo lo más cerca posible de 
las terminaciones de cable, protectores contra sobretensiones, puesta a tierra de los 
aerogeneradores, inspecciones del sistema de protección contra el rayo, documentación 
del sistema de protección contra el rayo.
Vientos Huracanados: seguimiento de emergencias por viento de la Agencia Estatal 
de  Meteorología  (AEMET),  medida  de  la  dirección  y  velocidad  del  viento,  medidas 
estadísticas de dirección y velocidad, parada del aerogenerador.
Incendios: formación de los trabajadores, sistemas automáticos de extinción, plan de 
emergencias e información de alertas de incendios.
En cuanto a los riesgos antrópicos, se considera el vandalismo y los accidentes tales 
como el choque de un avión contra un aerogenerador.
El  estudio  concluye  que  el  riesgo  de  que  se  produzcan  dichos  accidentes  o 
catástrofes es mínimo.
La Dirección General de Interior del Gobierno de Cantabria informa que el EsIA no 
utiliza los mapas de riesgo de la Comunidad Autónoma de Cantabria, contenidos en las 
diferentes herramientas de planificación de protección civil aprobadas, en concreto los 
planes especiales de incendios (INFOCANT), inundaciones (INUNCAT), transporte de 
mercancías  peligrosas  por  carreteras  (TRANSCAT)  e  industrias  químicas  PEE 
(SEVESO).  Considera  que  la  documentación  del  EsIA  resulta  insuficiente  al  no  e.
contemplar las herramientas necesarias para realizar una evaluación de riesgo que  w.
incluya las medidas previstas para prevenir y mitigar el efecto adverso significativo de  51ww
tparloepsu aecsotan tae ctaimleise netmose regne necl imase.dio ambiente, y detalles sobre la preparación y respuesta
inceFnrdeionste  (aIN eFllOo,C eAlN pTr)o msoetñoarl ain dailcgaú nq uteip od ed leo sr ipelsagnoe ss oebspree ceial leásr esaó lod ee l indfelu erinecsigao  ddeel   BOE-A-cable e
parque, y que en la construcción y explotación del parque se atenderá a lo prescrito en el 
Decreto 16/2007, de 15 de febrero, por el que se aprueba el Plan Especial de Protección 
Civil de la Comunidad Autónoma de Cantabria sobre Incendios Forestales (Infocant). 
Atendiendo a lo recogido en el Anexo V de dicho Decreto, se establecerán las siguientes 
medidas preventivas:
Se limitará el tránsito y estancia de personas y vehículos en el caso de que sea 
acotada la zona de implantación en razón de alto peligro de incendio.
Las autorizaciones requeridas por el mencionado Decreto serán solicitadas por los 
interesados  al  órgano  competente  en  materia  de  montes,  debiendo  cumplirse  las 
condiciones que imponga.
Limpieza de márgenes de zonas de servidumbre de caminos y líneas de transporte 
eléctrico: se mantendrán limpias de vegetación las cunetas y zonas próximas a las vías 
de comunicación, edificaciones o instalaciones industriales que dependan del titular de la 
instalación, así como las zonas de proyección de las líneas aéreas de conducción de 
energía eléctrica.
Para la Fase de Explotación se elaborará un Plan de Autoprotección que incluya las 
actuaciones a desarrollar con los medios propios de que se disponga para los supuestos 
de emergencia por incendios forestales que puedan afectarles (Decreto 16/2007).
D. Condiciones al proyecto y medidas preventivas, correctoras y compensatorias de los 
efectos adversos sobre el medio ambiente
El  promotor  deberá  cumplir  todas  las  medidas  preventivas  y  correctoras 
contempladas  en  el  estudio  de  impacto  ambiental  y  demás  documentación 
complementaria generada, en tanto no se opongan o resulten contradictorias con las 
contenidas en la presente declaración, así como las condiciones y medidas adicionales 
especificadas en la declaración de impacto ambiental.
Para solicitar la aprobación del proyecto de ejecución, el promotor deberá acreditar al 
órgano  sustantivo  haberlo  elaborado  con  pleno  cumplimiento  de  las  condiciones 
aplicables  especificadas  en  esta  declaración,  y  en  particular  las  señaladas  en  los 
apartados  D3,  D4,  D5  y  D6  para  protección  de  las  turberas  y  hábitats  de  interés 
comunitario, aves y quirópteros, paisaje y población respectivamente.
Para solicitar la autorización de explotación, el promotor deberá igualmente acreditar 
al  órgano  sustantivo  el  haber  programado  y  puesto  en  marcha  las  medidas  de 
restauración y compensación determinadas en los apartados D3, D4, D5 y D8 frente a 
los impactos residuales o imprevistos sobre turberas y hábitats de interés comunitario, 
aves  y  quirópteros,  paisaje  y  población  respectivamente.  La  explotación  deberá 
realizarse con pleno cumplimiento de las condiciones establecidas en la declaración para 
esta  fase  incluyendo  el  seguimiento  y  vigilancia  ambiental,  y  en  particular  con  el 
Protocolo de actuación frente a aerogeneradores conflictivos que se incluye como anexo.
La fase de cese y desmantelamiento del proyecto debe ser objeto de un proyecto 
específico, a presentar por el promotor con al menos cinco años de anticipación a la 
finalización  del  periodo  de  autorización  del  parque,  contemplando  la  completa 
demolición, desmantelamiento y retirada de todos los componentes del proyecto que 
queden  sin  futuro  uso,  la  adecuada  gestión  de  todos  los  residuos  generados,  la 
restitución del relieve a la situación original y la restauración del suelo y de la vegetación. 
Dicho proyecto, como extensión del actual, se someterá al menos a una evaluación de 
impacto ambiental simplificada. e.e
Condiciones al proyecto y las medidas adicionales de protección del medio ambiente  b
derivadas de la evaluación practicada: 51ww
D.1  Suelo, subsuelo, geodiversidad.
D.1.1  Para el proyecto constructivo se realizará un estudio geotécnico que valore el
riesgo por deslizamientos de las zonas del proyecto que pudieran verse afectadas por  Bc
movimientos de tierra, en la implantación de los aerogeneradores y caminos interiores de 
acceso, con especial atención a las posiciones 33, 34, 35 y 36 y a los viales de acceso 
desde el paraje Mediajo Frío (T26) hasta Hoyo de los Vallados (T36). En función de su 
resultado, podrán realizarse ajustes de trazado o modificación puntual de posición de 
algún  aerogenerador  siempre  que  no  se  incremente  el  riesgo  de  afección  a  los 
ecosistemas de turbera identificados en la zona.
D.1.2  Las pistas de acceso se diseñarán aprovechando el trazado de los caminos 
existentes minimizando todo lo posible la ocupación de suelo y la creación de desmontes 
y terraplenes, dando preferencia al empleo como firmes de zahorras u otros materiales 
permeables en lugar de hormigón.
D.1.3  Se diseñará la red viaria dotándola de estructuras de drenaje transversal y 
longitudinal para los caudales máximos esperables, sin alterar la red de drenaje original.
Una vez finalizada la fase de construcción, todas las zonas temporalmente alteradas 
(desmontes, terraplenes y todas las superficies auxiliares) se restaurarán geomorfológica 
y fisiográficamente recuperando los perfiles naturales, y se revegetarán con especies 
exclusivamente autóctonas propias del tipo de vegetación del entorno.
D.1.4  Los residuos generados tanto en fase de construcción como de explotación 
se clasificarán, cuantificarán y gestionarán conforme a la Ley 22/2011, de 28 de julio, de 
residuos y suelos contaminados.
D.2.  Agua.
Condiciones indicadas por la Confederación Hidrográfica del Cantábrico:
D.2.1  Queda prohibido establecer vertederos de materiales en zonas encharcadas 
o de fuertes pendientes o sobre el dominio público hidráulico. Se evitará igualmente 
realizar acopios importantes de material en las proximidades de los cauces, así como 
mantener taludes desnudos o no estabilizados.
D.2.2  Debe  procederse  a  la  demolición  inmediata  de  cuantas  infraestructuras 
temporales haya sido preciso instalar o construir para la ejecución de las obras, y la 
reposición a su estado anterior de los cauces que hubieran podido resultar afectados por 
tales instalaciones provisionales.
D.2.3  En caso de producirse algún vertido accidental, tanto directo como indirecto, 
o de detectarse alguna alteración significativa de la calidad de las aguas, habrá de 
comunicarse este hecho a la Confederación Hidrográfica del Cantábrico, así como las 
medidas adoptadas para minimizar la afección a las aguas superficiales y subterráneas.
D.3  Flora y vegetación.
D.3.1  Medidas de protección del HIC 4030 Brezales secos europeos.
D.3.1.1  Debe  revisarse  la  localización  de  todas  las  plataformas  de  los 
aerogeneradores para asegurarse que quedan fuera del ZEC «Sierra del Escudo», en 
particular del T03 y T05.
D.3.1.2  En las zonas de afección al HIC, minimizar la ocupación por las zanjas de 
media tensión, trazado de las vías de acceso y los caminos interiores, utilizando en la 
medida de lo posible los ya existentes.
D.3.1.3  Diseñar las plataformas de montaje de los aerogeneradores de forma que 
se eviten desprendimientos de terraplenes que por su pendiente o naturaleza impidan la 
posterior restauración de la vegetación. es
D.3.1.4  Tras  las  obras,  restaurar  geomorfológica  y  edáficamente  todas  las  o
superficies temporalmente afectadas, y revegetarlas con las especies características del  51ww
HICD 4.033.20  enM eeld tiedrarsit odreio p.rotección de los hábitats higroturbosos.
D.3.2.1  Previamente  a  la  elaboración  del  proyecto  constructivo,  se  deberá
prospectar sistemáticamente todas las superficies que albergan hábitats higroturbosos
(HIC  7140,  7130*,  7150,  4020*  u  otros)  a  menos  de  500  m  de  cualquiera  de  los 
elementos del proyecto para generar una cartografía escala 1:5000 o de superior detalle 
que permita reajustar la localización de dichos elementos para garantizar que se evita 
toda  afección  directa  por  cualquiera  de  los  elementos  del  proyecto  (desmontes  y 
terraplenes  de  los  viales  de  acceso,  plataformas  de  montaje,  cimentaciones  de 
aerogeneradores, volteaderos, movimientos de tierra, zanjas para líneas subterráneas de 
media tensión, subestación, línea de evacuación, estaciones de medición, plantas y 
demás superficies auxiliares), cartografía que será completada con la definición de las 
microcuencas de captación y líneas de flujo de alimentación hídrica de cada una de las 
turberas identificadas. En el interior de estas microcuencas se modificarán todos los 
elementos del proyecto que puedan suponer afecciones indirectas a las turberas por 
alteración  del  flujo  de  alimentación  o  de  la  calidad  del  agua,  tales  como  zanjas, 
desmontes, terraplenes, superficies pavimentadas o estructuras de drenaje longitudinal o 
transversal del viario. En las zonas de alimentación de las turberas no se utilizarán firmes 
de materiales impermeables ni se realizarán acúmulos de materiales potencialmente 
contaminantes  ni  se  estacionará  la  maquinaria.  Estas  medidas  se  adoptarán  con 
particular  nivel  de  exigencia  en  las  microcuencas  de  alimentación  de  las  turberas 
existentes en las inmediaciones de las posiciones T02, T03-T04, T05-T06, T11, T13, 
T18-T19,  T21-T23  y  T26-T27.  La  cartografía  de  detalle  de  las  turberas,  sus 
microcuencas y líneas de alimentación hídrica y el detalle de alteraciones del suelo por el 
movimiento  de  tierras  de  la  red  viaria,  zanjas  y  demás  elementos  del  proyecto, 
incorporando los reajustes finales para evitar impactos tanto directos como indirectos, 
deberán ser presentados por el promotor a la Dirección General de Biodiversidad, Medio 
Ambiente  y  Cambio  Climático  de  Cantabria,  para  obtener  su  conformidad  como 
condición previa a la aprobación del proyecto constructivo.
D.3.2.2  En  paralelo  a  la  mejora  del  detalle  de  la  cartografía  de  hábitats 
higroturbosos, se balizarán para excluir de cualquier operación o alteración en la fase de 
construcción, manteniendo perímetros de protección de al menos 50 m en torno a cada 
turbera.
D.3.2.3  El promotor elaborará y seguirá un protocolo específico de acuación para el 
caso accidental de derrames de sustancias contaminantes que puedan afectar a las 
turberas y sus cuencas de alimentación o cursos de agua, tanto en fase de construcción 
como  de  explotación,  que  comunicará  tanto  al  órgano  sustantivo  como  a  las 
confederaciones hidrográficas y órgano competente en biodiversidad de Cantabria.
D.3.2.4  El promotor adoptará los acuerdos precisos con el titular de la explotación 
de turba de la Cruz del Marqués y con el ayuntamiento de Campoo de Yuso para 
asegurar la restauración en dicha explotación al menos de la superficie temporalmente 
ocupada por la planta de hormigón y tan pronto como finalice la fase de construcción, así 
como para no dificultar la realización del proyecto municipal de restauración de dicha 
turbera.  En  ningún  caso  la  construcción  de  la  planta  de  hormigón  supondrá  una 
extracción o deterioro adicionales de la capa de turba remanente.
D.3.2.5  Considerando el grado de incertidumbre sobre los efectos indirectos que el 
proyecto  puede  causar  sobre  las  turberas  del  entorno  a  pesar  de  las  medidas 
preventivas y correctoras adoptadas, antes del inicio de la explotación del parque, de 
conformidad  con  el  órgano  competente  en  biodiversidad  de  Cantabria  y  con  los 
ayuntamientos  y  propietarios  de  los  terrenos  afectados,  el  promotor  elaborará  un 
programa de restauración ecológica y de recuperación de las turberas identificadas en el 
entorno del parque eólico que no presenten un estado de conservación favorable por  s
acciones antrópicas (explotación de turba, drenes, sobrepastoreo, eutrofización, tomas  oe.
de  agua  u  otras  causas)  cuyos  efectos  resulten  reversibles.  El  objetivo  de  dicho  w.
programa será permitir asegurar que el proyecto no pueda causar un deterioro o pérdida  51ww
neexitsat ednet evsa loerne s lae coZlEógCic oSsi eernra e ld ceol njEusnctou ddoe,  tucrobmerpaesn sdaenl deon tomrneod,i ayn eten  plaa rtriceusltaaru draec ilóans 
anticipada  de  las  que  no  presenten  un  estado  de  conservación  favorable  a  los
eventuales deterioros que pueda provocar el proyecto en otras por efectos indirectos que 
no han podido ser previstos en esta evaluación.
D.3.2.6  La acreditación de la ejecución de las actuaciones de protección de las 
turberas  hasta  aquí  enumeradas  será  condición  necesaria  para  poder  solicitar  la 
autorización de inicio de la explotación del parque eólico.
D.4  Fauna.
Además de las medidas contempladas en el estudio de impacto para protección de la 
fauna, también se seguirán las medidas preventivas y correctoras contenidas en la 
documentación complementaria de junio de 2020, en lo que resulten coherentes con la 
declaración.
D.4.1  Además del aerogenerador T13 (Collado de la Turbera) por su riesgo para 
aves migradoras, el proyecto excluirá la construcción de los siguientes aerogeneradores:
a)  T01 (Puerto del Escudo) y T19 (Collado de la Arena o Cruz) por el riesgo de 
colisión con aves migradoras que utilizan dichos collados en sus migraciones y sus 
movimientos entre las marismas del litoral cántabro y la próxima ZEPA ES0000252 
«Embalse  del  Ebro»,  con  el  objeto  de  crear  pasillos  migratorios  libres  de 
aerogeneradores y seguros para las aves.
b)  T16, T17 y T25 a T29, por su elevado riesgo de colisión con aves planeadoras 
de gran movilidad entre las que se encuentran una especie en peligro de extinción y 
varias vulnerables, y T32 por su elevado riesgo de colisión con el buitre leonado, 
contribuyendo  además  con  ello  a  reducir  efectivamente  el  impacto  acumulado  del 
conjunto de parques en el entorno sobre estas especies y la posibilidad de afectar a sus 
poblaciones nidificantes en ZEPAs más alejadas, como las existentes en las Hoces del 
Ebro.
D.4.2  El  resto  de  aerogeneradores  se  dotarán  de  sistemas  automáticos  de 
detección de aves capaces de desencadenar acciones inmediatas de parada o disuasión 
que deben resultar efectivas para evitar las colisiones.
D.4.3  En el caso de que tras los cinco primeros años de funcionamiento del parque 
se compruebe la completa efectividad del sistema de prevención de colisiones adoptado 
para los aerogeneradores del parque y que ninguna de las especies clave de aves 
consideradas  en  esta  declaración  haya  sufrido  pérdida  de  individuos  o  parejas 
nidificantes  en  el  entorno  (25  km  para  aves  necrófagas,  5  km  para  otras  aves 
planeadoras y 10 km para refugios de quirópteros), el promotor podrá plantear una 
ampliación del proyecto para incorporar los aerogeneradores excluidos de acuerdo con 
la  letra  b)  de  la  condición  D.4.1.  por  su  riesgo  de  colisión  con  aves  planeadoras, 
dotándolos  de  dicho  sistema  y  con  su  funcionamiento  condicionado  al  resultado 
favorable de su posterior seguimiento, de acuerdo con el protocolo incluido como anexo.
D.4.4  Entre abril y septiembre (aerogeneradores 6 a 8 y 30 a 32) y entre julio y 
agosto  (resto  de  aerogeneradores),  en  horario  nocturno  y  con  temperatura  igual  o 
superior a 12 grados centígrados, se detendrá el funcionamiento de los aerogeneradores 
cuando la velocidad del viento sea inferior a 5 m/s.
D.4.5  Durante  toda  la  fase  de  explotación  del  proyecto  se  llevará  a  cabo  el 
seguimiento de la mortalidad de las especies clave de aves y quirópteros incluidas en los 
catálogos regional y nacional de especies amenazadas y en el Listado de Especies 
Silvestres en Régimen de Protección Especial (LESPRE). En función de los resultados  e.e
del seguimiento de los cinco primeros años de funcionamiento del parque, previo informe  b
del órgano competente en biodiversidad de Cantabria, podrán revisarse y adaptarse las  51ww
manotretraiolidreasd  dceo nedsicpieocnieess,  psroietemgpidrea s dpeo ru cnoali sfióonrm. aA siomriiesnmtaod, ae na c aesvoit adre  eqfueec teivna mcueanltqeu ielar 
amvoems eon toq usieró cpotenrsotast ep rlao teexgiisdtoesn cqiau ed ep aroevroogceanne, rased orseesg uciorán flieclt ivporso tpoocro lloa  mdeo rtaaclitduaadc idóen 
incluido como anexo.
D.4.6  Medidas compensatorias de la mortalidad realmente causada a especies 
clave de aves y quirópteros protegidas: Anualmente durante toda la fase de explotación 
el promotor remitirá al órgano competente en biodiversidad de Cantabria el resultado del 
seguimiento anual de mortalidad de aves y quirópteros por choque o electrocución en el 
parque. El promotor deberá ejecutar las medidas compensatorias a cada una de las 
especies clave que haya sufrido bajas en el año por el funcionamiento del parque que 
determine dicho órgano, con la finalidad de evitar que a medio y largo plazo el parque 
produzca pérdidas netas a las poblaciones de las especies protegidas afectadas.
D.5  Paisaje.
D.5.1  El  proyecto  constructivo  se  modificará  para  excluir  cualquiera  de  sus 
elementos  permanentes  incluida  red  viaria  y  cableado  y  superficies  temporales  de 
ocupación sobre la microcuenca de alimentación de las turberas que componen el 
proyecto de paisaje relevante 068 «Paisaje de montaña de las turberas del Cueto de la 
Espina», por su gran fragilidad y valor paisajístico y ecológico.
D.5.2  Durante toda la fase de explotación el promotor elaborará y desarrollará un 
programa de compensación por los impactos permanentes del proyecto sobre el paisaje, 
extendido al menos a Luena, Campoo de Yuso, Molledo, San Miguel de Aguayo y San 
Pedro del Romeral, que se consideran los municipios más directamente afectados por 
los impactos paisajísticos del proyecto y en los que dichos impactos pueden a su vez 
provocar efectos sobre la población por pérdida de potencial de turismo basado en la 
naturaleza, el paisaje rural y el patrimonio cultural. Dicho programa se elaborará y 
actualizará quinquenalmente por el promotor de conformidad con las administraciones 
locales de los referidos municipios y las administraciones competentes en paisaje y en 
turismo de Cantabria. Entre las actuaciones a contemplar en dicho programa, tendrán 
cabida:
a)  Adecuación de senderos o miradores.
b)  Actuaciones para interpretación y valorización del paisaje.
c)  Recuperación  de  elementos  naturales  de  elevado  valor  paisajístico: 
Recuperación y mejora del estado de conservación de las turberas del entorno del 
parque, en particular de las turberas del Cueto Espina (incluidas en la propuesta de 
Catálogo de paisajes relevantes de Cantabria y a su vez en el ZEC Sierra del Escudo), 
recuperación de la turbera explotada de la Cruz del Marqués. Recuperación del bosque 
autóctono (hayedo, robledal, tejera, acebeda), conservación de rodales de elevado nivel 
de madurez, sustitución de plantaciones de especies exóticas por autóctonas.
d)  Recuperación de elementos del patrimonio cultural con valor paisajístico.
e)  Integración paisajística y ambiental de infraestructuras ganaderas y de otros 
elementos artificiales discordantes en el paisaje.
f)  Otras medidas para el logro de los objetivos del paisaje que se determinen en el 
Catálogo de paisajes relevantes de Cantabria directamente afectados por el proyecto, 
así como el Plan especial de ordenación y protección del territorio pasiego, una vez se 
apruebe cada una de estos instrumentos.
La  elaboración  de  este  programa  será  condición  previa  para  poder  solicitar  la 
autorización de funcionamiento del parque.
D.5.3  Una vez finalizada la vida útil del parque, éste será desmantelado por el 
promotor en su integridad, debiendo proceder a la gestión de los residuos resultantes, a 
la restitución del perfil original del suelo y al restablecimiento de la vegetación natural  e.
propia de cada superficie afectada por el proyecto. w.
DD..66 .1 BiLean eosc mupaatecriióanle sd.e montes incluidos en el Catálogo de Montes de Utilidad
Pmúobnlticeas  ddee  Cacaunetardbori ac orenq eule arirrtáíc uplroe v1ia5 .4co dnec elas ióLne yp 4o3r /l2a0 a0d3m dien isMtroanctieósn,  gperestvoiora i ndfeo rdmiceh does 
compatibilidad con la persistencia de los valores naturales del monte. Con carácter
previo a la ocupación definitiva se deberá obtener la declaración de prevalencia de 
utilidad pública del órgano forestal competente, de acuerdo con lo establecido en el 
artículo 18.4 de la Ley de Montes.
D.6.2  Una vez finalizadas las obras, se dará continuidad, adecuará, naturalizará y 
señalizará el tramo del GR-74 interceptado.
D.7  Patrimonio cultural:
Además de las medidas preventivas y correctoras propuestas en el EsIA, se seguirán 
las condiciones establecidas por la Dirección General de Patrimonio Cultural y Memoria 
Histórica del Gobierno de Cantabria:
D.7.1  Incluir en el informe de impacto arqueológico el yacimiento arqueológico 
denominado Molledo que forma parte de Inventario Arqueológico de Cantabria con el n.º 
046.020.
D.7.2  De  manera  previa  al  inicio  de  la  ejecución  del  proyecto,  realizar  una 
actualización de la prospección realizada previamente (anexo III del EsIA) durante los 
ciclos bajos de vegetación en invierno e inicio de primavera.
D.7.3  Obtener y comprobar las coordenadas UTM de los elementos de patrimonio 
cultural que se encuentran el área del proyecto.
D.7.4  Realizar  sondeos  manuales  evaluativos  donde  los  resultados  de  la 
prospección sistemática indiquen alta concentración de restos arqueológicos.
D.7.5  Estudio o sondeos manuales evaluativos en las zonas donde se detecte la 
presencia de cercas, camberas o caminos históricos para su identificación, descripción, 
documentación y evaluación patrimonial, sobre todo en el caso de pavimentos, losas o 
pisos de losas.
D.7.6  Señalización y balizamiento perimetral en un radio de 3 m de todos y cada 
uno  de  los  elementos  situados  a  menos  de  200  m  del  proyecto:  trazas,  caminos 
históricos, camberas, mojones/hitos divisorios, y todos los que se descubran durante la 
ejecución del proyecto. La señalización se realizará con un color diferente al resto de 
balizamientos y deberá evitar la alteración de los elementos señalados.
D.7.7  Seguimiento y control arqueológico de todos los elementos patrimoniales 
señalados en el Informe Arqueológico (Anexo III del EsIA) y de los que se descubran 
durante la ejecución del proyecto.
D.7.8  Información a trabajadores y equipo técnico participante de los elementos 
patrimoniales a proteger, importancia y localización exacta.
D.8  Población.
D.8.1  En paralelo al programa de compensación por los impactos permanentes 
causados  al  paisaje,  el  promotor  elaborará  y  desarrollará,  de  acuerdo  con  las 
autoridades locales de los municipios de Luena, Campoo de Yuso, Molledo y San Miguel 
de  Aguayo  y  oídas  las  explotaciones  directamente  afectadas,  un  programa  de 
compensación del impacto sobre la población por los efectos del proyecto sobre los usos 
agrarios tradicionales, en particular el uso ganadero estacional y extensivo en el cordal y 
el uso forestal, incluyendo tanto las molestias y limitaciones a la ganadería durante la 
fase de construcción como la pérdida de superficie para uso ganadero o forestal por la 
ocupación permanente de los elementos del parque durante la fase de explotación.
D.8.2  Las compensaciones se diseñarán preferentemente en especie, mejorando la 
capacidad y aptitud del territorio para los usos afectados, de forma que la que se pierda  e.e
o reduzca en unas zonas por el proyecto se gane o aumente en otras zonas del entorno  b
manteniendo la capacidad y aptitud global del territorio para el uso considerado. Solo en  51ww
ceol mcpaesnos acdieo neqsu dee  olatr osc otimpopse.nsación  en  especie  no  sea  posible  se  adoptarán
autoDri.z8a.3ci ónL ad ee flaubnociroancaiómni ednet oe sdteel  ppraorgqruaem.a será condición previa para poder solicitar la
Cada una de las medidas establecidas en el estudio de impacto ambiental y en este 
apartado deberán estar definidas y presupuestadas por el promotor en el proyecto o en 
una adenda al mismo, previamente a su aprobación.
Complementariamente, el promotor seguirá las los «Manuales de Buenas Prácticas 
Ambientales  en  las  Familias  Profesionales»  publicados  en  la  página  web  de  este 
Ministerio que resulten aplicables al proyecto.
E. Programa de vigilancia ambiental
El estudio de impacto ambiental contiene un programa de vigilancia cuyo objetivo es 
garantizar el cumplimiento de las medidas preventivas y correctoras. En cada una de las 
fases de dicho programa se realizará un seguimiento de la eficacia de las medidas 
adoptadas y sus criterios de aplicación, emitiendo los correspondientes informes anuales 
de vigilancia.
El programa de vigilancia previsto en el EsIA, cuyas líneas principales se resumen a 
continuación, debe completarse con los aspectos adicionales que también se mencionan 
en este apartado:
E.1  Suelo, subsuelo, geodiversidad.
Seguimiento  de  los  riesgos  de  deslizamiento  de  terreno  durante  la  fase  de 
construcción y durante toda la fase de explotación del parque. Si fuese detectado algún 
tipo de movimiento del terreno, se estudiarán las causas y se definirán y ejecutarán las 
medidas oportunas.
Seguimiento de la aparición de fenómenos de erosión en suelos removidos por las 
obras.
Seguimiento de la efectividad de la restauración geomorfológica y vegetal realizada 
de  todas  las  superficies  de  ocupación  temporal.  En  función  de  los  resultados  del 
seguimiento se implementarán medidas adicionales de corrección del impacto, entre 
ellas revegetación de las zonas en la que ésta no haya tenido éxito.
E.2  Agua.
En fase de construcción, control semanal de la presencia de materiales susceptibles 
de ser arrastrados, y control de las medidas protectoras de turberas, cauces, riberas, 
humedales y afloramientos de agua. En caso de apreciarse riesgos significativos de 
contaminación del agua en los arroyos, turberas o acuíferos, control al menos quincenal 
del parámetro de calidad del agua con riesgo de incumplimiento.
En toda la fase de explotación, controles del estado y funcionamiento de las redes de 
drenaje (cunetas, pasos, salvacunetas, obras de drenaje longitudinal, etc.), verificando 
su adecuación al mantenimiento o mejora del estado de conservación de las turberas y 
arroyos afectados.
E.3  Flora y vegetación.
Seguimiento de las turberas y hábitats de interés comunitario higroturbosos:
Para todas y cada una de las turberas e HIC existentes en el entorno (500 m) de 
cualquiera de los elementos del parque susceptibles de verse afectadas por cambios en 
la dinámica hídrica o de la calidad del agua, tanto dentro de la ZEC «Sierra del Escudo» 
como también fuera, se caracterizará y seguirá su composición florística, estructura y  e.
funcionamiento y su estado de conservación en los momentos siguientes: w.
Antes del inicio de las obras (estado preoperacional). 51ww
TArnimuaelsmtreanlmtee dnutera dnutera tnotdea t olad afa lsae f adsee e dxep locotancsiótrnu cdceiól np.arque.
los dTorism aeñsotrsa lpmoesnteteri odreusra anlt efi nlaal  fdaes ela  dmei sdmesam. antelamiento y restauración, y anualmente  BOE-A-cable e
El seguimiento del estado inicial y el seguimiento anual en fase de explotación y tras 
el  cese  se  realizarán  en  pleno  periodo  vegetativo,  utilizando  los  indicadores  más 
apropiados de composición, estructura y función entre los señalados para cada uno de 
los tipos de hábitat higroturboso en los documentos de Bases ecológicas preliminares 
para la conservación de los tipos de hábitat de interés comunitario en España del 
Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico.
En  caso  de  detectarse  deterioros  locales  en  el  estado  de  conservación,  se 
comunicará  al  órgano  competente  en  biodiversidad,  para  adoptar  las  medidas 
mitigadoras  adicionales  y  compensatorias  complementarias  que  dicho  organismo 
establezca.
Seguimiento y control de especies exóticas invasoras en todas las zonas que se 
hayan  vistos  desprovistas  de  vegetación,  en  especial  del  plumero  de  la  Pampa 
(Cortaderia selloana) y Datura stramonium. Si se detectase la aparición de alguna de 
estas especies, proceder a su eliminación mediante medios mecánicos, nunca utilizando 
fitocidas.
E.4  Fauna.
Durante toda la vida útil del parque se realizará un seguimiento de la mortalidad de 
aves y quirópteros como consecuencia de la colisión con los aerogeneradores y de la 
colisión o electrocución con la línea de evacuación y la subestación. En base a los 
resultados del seguimiento, se adoptarán medidas mitigadores complementarias y se 
definirán las compensaciones por mortalidad por choque o electrocución. Se establece 
una periodicidad de 15 días para la búsqueda de restos de aves y quirópteros muertos, 
con el apoyo de perros entrenados. Se realizará una identificación y análisis de cada 
muerte, y en función del grado de protección de las especies afectadas, se activará el 
Protocolo de actuación frente a aerogeneradores conflictivos incluido como Anexo, con 
inmediata notificación al órgano sustantivo y al órgano competente en biodiversidad de 
Cantabria. Si las muertes por colisión detectadas desencadenan la parada cautelar del 
aerogenerador  conflictivo,  solo  podrá  volverse  a  poner  en  funcionamiento  con 
autorización  expresa  del  órgano  sustantivo  que  incluya  las  medidas  preventivas 
adicionales que le notifique el órgano competente en biodiversidad, previo análisis de las 
causas de las colisiones y propuesta de nuevas medidas mitigadoras del promotor.
Con  independencia  de  lo  anterior,  en  función  de  los  restos  encontrados  en  el 
seguimiento,  se  estimará  la  mortalidad  real  siguiendo  alguna  las  metodologías  de 
estimación de la mortalidad real existentes (Directrices para la evaluación del impacto de 
los parques eólicos en aves y murciélagos (versión 3.0) de SEO/BirdLife, Directrices 
básicas  para  el  estudio  del  impacto  de  instalaciones  eólicas  sobre  poblaciones  de 
murciélagos en España de SECEMU, o Metodología y protocolos para la recogida y 
análisis de datos de siniestralidad de aves por colisión en líneas de transporte de 
electricidad de Red Eléctrica de España 2016).
También se hará un seguimiento anual durante toda la fase de explotación de las 
parejas nidificantes de aves planeadoras en el entorno amplio del parque considerado en 
esta evaluación, así como de los refugios de quirópteros considerados, al objeto de 
seguir sus respectivas tendencias cuantitativas.
Los informes anuales de seguimiento reflejarán:
a)  La cartografía, caracterización y seguimiento del estado de conservación de los 
hábitats de interés comunitario higroturbosos. s
b)  Muertes por colisión con aerogeneradores y por colisión o electrocución con  oe.
tendidos  eléctricos:  Cadáveres  localizados,  por  especies,  categorías  de  protección,  w.
ffloeecccahhlaaizssa.,  ctMiéóconnr ti(acUlaidTsa Mdd) e t eop traiodl seepnsetticfimicciaaócdnia,ó  nsp uodpree lrt ifpiacoeie r odyge e tcnieaemuraspdaoo  ryd  e/e  sabppúeoscqyioue e. /dM ave,a tnpooed roiroloedgsicípaiod nassdea gbeulniedt raey:    2021-9051n https://ww
jornadas, aerogeneradores / apoyos, vanos revisados.
c)  Efectividad de los dispositivos de detección automática de aproximación aves o 
quirópteros y adopción automática de medidas para prevención de muertes por colisión.
d)  En su caso, la aplicación del Protocolo de actuación frente a aerogeneradores 
conflictivos.
e)  La ejecución de las medidas de restauración y compensación dirigidas a los 
hábitats higroturbosos, aves y quirópteros, paisaje y población.
Los  informes  anuales  de  seguimiento  se  trasladarán  anualmente  al  órgano 
sustantivo, a los competentes en biodiversidad y paisaje y a los municipios afectados, y 
se harán públicos a través de la web del promotor.
F. Conclusión de la evaluación de las repercusiones sobre la Red Natura 2000
De la evaluación practicada y del informe de la Dirección General de Biodiversidad, 
Medio Ambiente y Cambio Climático de Cantabria, de 7 de julio de 2020, se deduce que 
el proyecto, con las medidas propuestas por el promotor y las condiciones adicionales a 
su construcción y explotación y a su seguimiento incluidas en esta declaración, no debe 
suponer un perjuicio a la integridad de ninguno de los espacios Red Natura 2000 
contemplados en la declaración.
Finalmente, se recuerda que la declaración de impacto ambiental favorable no exime 
al  promotor  de  la  obligación  de  obtener  todas  las  autorizaciones  ambientales  o 
sectoriales que resulten legalmente exigibles.
En  consecuencia,  esta  Dirección  General,  a  la  vista  de  la  propuesta  de  la 
Subdirección  General  de  Evaluación  Ambiental,  formula  declaración  de  impacto 
ambiental a la realización del proyecto «Parque eólico El Escudo de 151,2 MW, situado 
en los términos municipales de Campoo de Yuso, Luena, San Miguel de Aguayo y 
Molledo», en la que se establecen las condiciones ambientales, incluidas las medidas 
preventivas,  correctoras  y  compensatorias  que  resultan  de  la  evaluación  ambiental 
practicada, en las que se debe desarrollar el proyecto para la adecuada protección del 
medio ambiente y los recursos naturales.
Se procede a la publicación de esta declaración de impacto ambiental, según lo 
previsto en el apartado tercero del artículo 41 de la Ley de Evaluación Ambiental, y a su 
comunicación a la Dirección General de Política Energética y Minas del Ministerio para la 
Transición Ecológica y el Reto Demográfico para su incorporación al procedimiento de 
autorización del proyecto.
De acuerdo con el artículo 41.4 de la Ley de Evaluación Ambiental, la declaración de 
impacto ambiental no será objeto de recurso sin perjuicio de los que, en su caso, 
procedan en vía administrativa y judicial frente al acto por el que se autoriza el proyecto.
Madrid,  14  de  mayo  de  2021.–El  Director  General  de  Calidad  y  Evaluación 
Ambiental, Ismael Aznar Cano.
ANEXO
Protocolo de actuación con aerogeneradores conflictivos
Este protocolo está elaborado en base al planteado el 8 de julio de 2019 por la 
entonces Subdirección General de Biodiversidad y Medio Natural para la parada de 
aerogeneradores conflictivos de parques eólicos. s
En el caso de que el seguimiento determine que algún aerogenerador provoca  e.
muerte por colisión de aves o quirópteros incluidos en el Listado de Especies Silvestres  w.
en Régimen de Protección Especial (LESRPE), el promotor actuará de acuerdo con el  51ww
siguiente protocolo de actuación.
1.  Aerogeneradores que causan una colisión con una especie del LESRPE que 
además está catalogada «en peligro de extinción» o «vulnerable» en el catálogo nacional 
o autonómico de especies amenazadas:
1.1  Si no consta ninguna colisión del mismo aerogenerador con la misma especie 
amenazada en los cinco años anteriores: tan pronto como sea detectada la colisión, el 
promotor hará una parada cautelar del funcionamiento del aerogenerador y notificará el 
hecho al órgano sustantivo y al órgano autonómico competente en biodiversidad. A la 
mayor brevedad, el promotor procederá a analizar las causas, a revisar el riesgo de 
colisión y a proponer a ambos órganos un conjunto de medidas mitigadoras adicionales 
al diseño o funcionamiento del aerogenerador, y de medidas compensatorias por la 
pérdida causada a la población de la especie amenazada. El promotor solo podrá 
reiniciar el funcionamiento del aerogenerador tras haber realizado estas acciones, y en 
las condiciones y con las medidas adicionales que el órgano sustantivo, a propuesta del 
competente en biodiversidad, expresamente le comunique, nunca antes de tres meses. 
Asimismo, el promotor intensificará el seguimiento de la mortalidad causada por el 
aerogenerador y de la ejecución y eficacia de las medidas mitigadoras y compensatorias 
adicionales establecidas.
1.2  Si en los cinco años anteriores consta otra colisión del mismo aerogenerador 
con  la  misma  especie  amenazada:  tan  pronto  como  sea  detectada  la  colisión,  el 
promotor hará una parada cautelar del aerogenerador y notificará el hecho al órgano 
sustantivo y al autonómico competente en biodiversidad. El promotor realizará un estudio 
detallado  de  la  población  de  la  especie  afectada  en  el  entorno  del  aerogenerador 
(distancia mínimas a considerar según tabla 1) en un ciclo anual, incluidos sus pasos 
migratorios, revisará el análisis del riesgo de colisión, realizará una nueva evaluación de 
sus efectos sobre la especie (factor de extinción a escala local, efecto sumidero), y 
propondrá  a  los  órganos  sustantivo  y  competente  en  biodiversidad  un  conjunto  de 
medidas preventivas adicionales que excluyan el riesgo de nuevos accidentes (tales 
como el cese del funcionamiento en pasos migratorios, en las épocas de presencia y en 
horarios  de  actividad  de  la  especie  u  otras  circunstancias  de  riesgo,  o  el 
desmantelamiento del aerogenerador) y de medidas compensatorias por el nuevo daño 
causado a la población de la especie amenazada. El promotor solo podrá reiniciar el 
funcionamiento  del  aerogenerador  tras  haber  realizado  estas  acciones  y  en  las 
condiciones  que  el  órgano  sustantivo,  a  propuesta  del  autonómico  competente  en 
biodiversidad,  expresamente  le  comunique.  Asimismo,  el  promotor  intensificará  el 
seguimiento  de  la  mortalidad  causada  por  el  aerogenerador  y  de  la  realización  y 
efectividad de las medidas mitigadoras y compensatorias adicionales establecidas.
1.3  Si  en  los  cinco  años  anteriores  constan  dos  o  más  colisiones  del  mismo 
aerogenerador con la misma especie amenazada: tan pronto como sea detectada la 
colisión, el promotor notificará dicha circunstancia al órgano sustantivo y al autonómico 
competente en biodiversidad, les propondrá las medidas compensatorias por el nuevo 
daño causado a la población de la especie amenazada, y dispondrá la parada definitiva 
del funcionamiento del aerogenerador, que deberá ser desmantelado por el promotor a la 
mayor  brevedad,  salvo  que  el  órgano  sustantivo,  a  propuesta  del  competente  en 
biodiversidad, excepcional y expresamente autorice la continuidad de su funcionamiento 
en unas nuevas condiciones en que no resulten posibles nuevos accidentes.
2.  Aerogeneradores  que  causan  colisiones  con  especies  del  LESRPE  no 
amenazadas: e
2.1  Anualmente, para los aerogeneradores que el seguimiento revele que han  w.
ccaoamluiessniaóadnzo ad dmea usce,a rdeteal   papreoorrmo cgooetolnisre ióraannd aoalri z, eayjre ápm reopnpla orcneadsd raád  eac al esósorpg ealacnsieo s c saudusestlaa sLn,Et ivSroeR vyPis Eaar lá nc ood meclap treaietleosnggtaoed  deaens    2021-9051n https://ww
biodiversidad  medidas  mitigadoras  adicionales  a  sus  respectivos  diseño  y
funcionamiento, y medidas compensatorias por las pérdidas causadas a las poblaciones
de  las  especies  protegidas  afectadas.  El  funcionamiento  de  los  aerogeneradores 
implicados seguirá en lo sucesivo las nuevas condiciones que en su caso determine el 
órgano sustantivo, a propuesta del autonómico competente en biodiversidad. Asimismo, 
el  promotor  intensificará  el  seguimiento  de  la  mortalidad  de  cada  uno  de  estos 
aerogeneradores,  y  de  la  realización  y  efectividad  de  las  medidas  mitigadoras  y 
compensatorias adicionales establecidas.
2.2  En caso de que un año un aerogenerador supere alguno de los umbrales de 
mortalidad estimada (individuos de especies incluidas en el LESRPE no amenazadas) 
indicados  en  la  Tabla  2,  se  le  considerará  peligroso.  El  promotor  suspenderá 
cautelarmente su funcionamiento y comunicará esta circunstancia y el resultado del 
análisis  de  mortalidad  anual  al  órgano  sustantivo  y  al  autonómico  competente  en 
biodiversidad.  A  partir  de  este  momento,  manteniendo  parado  el  aerogenerador 
peligroso, el promotor realizará un estudio detallado en ciclo anual, incluidos los pasos 
migratorios, de las poblaciones de las especies protegidas existentes en su entorno 
dentro de las distancias indicadas en la tabla 1, revisará el análisis del riesgo de colisión 
de  dicho  aerogenerador,  realizará  una  nueva  evaluación  de  sus  efectos  sobre  las 
referidas especies protegidas (factor de extinción de poblaciones a escala local, efecto 
sumidero) y propondrá al órgano sustantivo y al competente en biodiversidad un conjunto 
de medidas mitigadoras adicionales que reduzcan significativamente o excluyan el riesgo 
de nuevos accidentes (cese del funcionamiento en pasos migratorios, en las épocas de 
presencia y en horarios de actividad de la especie u otras circunstancias de riesgo, o 
desmantelamiento  del  aerogenerador,  entre  otras).  Tras  haber  realizado  todas  las 
anteriores  actuaciones,  el  promotor  solo  podrá  reiniciar  el  funcionamiento  del 
aerogenerador peligroso cuando ello le sea expresamente autorizado por el órgano 
sustantivo y en las nuevas condiciones que se determinen a propuesta del órgano 
autonómico competente en biodiversidad. Asimismo, el promotor intensificará en los 
cinco siguientes periodos anuales el seguimiento de la mortalidad causada por estos 
aerogeneradores peligrosos, así como el seguimiento de la realización y efectividad de 
las medidas mitigadoras adicionales establecidas.
2.3  Si  dentro  del  periodo  de  cinco  años  de  seguimiento  especial  de  un 
aerogenerador peligroso indicado en el apartado anterior se comprueba que continúa 
provocando colisiones sobre especies del LESRPE no amenazadas, volviendo a superar 
algún año alguno de los umbrales indicados en el apartado anterior a pesar de las 
medidas  mitigadoras  adicionales  adoptadas,  el  promotor  lo  notificará  al  órgano 
sustantivo  y  al  autonómico  competente  en  biodiversidad,  y  procederá  a  la  parada 
definitiva y al desmantelamiento del aerogenerador, salvo que el órgano sustantivo, a 
propuesta del de biodiversidad, excepcional y expresamente autorice su funcionamiento 
en unas nuevas condiciones en que no resulten posibles nuevos accidentes.
Tabla 1.  Distancias mínimas a considerar en los estudios de poblaciones de especies 
del LESRPE
Grupos Radio (km)
Aves necrófagas. 25
Quirópteros. 10
Grandes águilas, aves acuáticas y otras planeadoras. 5
Resto aves. 1 oe.
 Tabla 2.  Número de colisiones estimadas al año de ejemplares de especies del 
LESRPE (no amenazadas) que desencadenan la consideración de un aerogenerador 
como peligroso
Grupo taxonómico N.º colisiones/año
Rapaces diurnas (accipitriformes y falconiformes) y nocturnas (strigiformes). 3
Aves marinas (gaviiformes, procellariformes y pelecaniformes), acuáticas 
(anseriformes, podiciformes, ciconiformes y phoenicopteriformes),  5
larolimícolas (charadriiformes), gruiformes, pterocliformes y caprimulgiformes.
Galliformes, columbiformes, cuculiformes, apodiformes, coraciiformes, 
10
piciformes y paseriformes.
Quirópteros. 10
Ü na 23
e 6
A M. Lu N- T01!H
I T. !H02
R T
B !H3
0
S  TA T04!H T
ALE AN !H!H6T05
CIP E C T07!H T0
UNI A D T11 !HT09!H!HT08
I !H
M C 0
1
N LOS TÉRMINOS  MOLLEDO, PROVIN   ZEC ES1300016 "Sierra del Escudo" 2 T19!H!HT17!HT20!H!H!HT15T18T16!HT14!H!HT13T12 T EPA ES0000252Embalse del Ebro"
 E Y  T2!H!HT21 Z"
O
,2 MW, SITUAD UEL DE AGUAYO  SE "Hoyo de    los Vallados" T.M. Molledo T36!HT35!HT34!HT33!HT30!H!HT32T31 uel  !HT28T29!H!HT26!HT27!HT24!HT25!HT23 T.M. Campoo     de Yuso
151 MIG !H Miguayo
  n g
E   aA
D N Se 
DO   SA T.M.      d
U A, d s" A)
C N do EP
PARQUE EÓLICO EL ES DE CAMPOO DE YUSO, LUE d d d Aguayo" (REE) CANTABRIA Zona de actuación NDA Aerogeneradores Línea eléctrica aérea de evacuación Línea eléctrica subterránea de evacuación Subestación eléctrica (SE) "Hoyo de los Vallla Subestación eléctrica (SE) "Aguayo" (REE) Zona de Especial Protección para las Aves (Z Zona Especial de Conservación (ZEC) Términos municipales Carreteras principales Kilómetros02 2021-9051n https://www.boe.es
SE " LEYE !H d BOE-A-cable e