BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 48 Jueves 25 de febrero de 2021 Sec. III.   Pág. 23095
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
2948 Resolución de 10 de febrero de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la calificación del 
registrador de la propiedad de Puerto de la Cruz, por la que se suspende la 
inscripción de una escritura de aceptación de herencia de un causante de 
nacionalidad eslovaca.
En el recurso interpuesto por doña D.T., contra la calificación del registrador de la 
Propiedad de Puerto de la Cruz, don Ángel Borja Ureta García, por la que se suspende 
la inscripción de una escritura de aceptación de herencia de un causante de nacionalidad 
eslovaca.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada por el notario de La Orotava (Santa Cruz de Tenerife) 
don Carlos González Pedregal, de fecha 6 de febrero de 2020, se otorga la aceptación y 
adjudicación de la herencia de don HT, de nacionalidad eslovaca y casado con doña DT 
en régimen de comunicación universal de bienes de Eslovaquia y sin descendientes. 
Intervienen  la  viuda  y  el  legatario  designado  en  el  testamento.  El  causante  había 
fallecido el día 25 de febrero de 2011, y ocurrió su óbito bajo la vigencia de su último 
testamento de fecha 23 de noviembre de 2001, elevado a público ante el notario de 
Bratislava (Eslovaquia) don Ondrej Duriac, en fecha 14 de junio de 2011, en el cual legó 
a don DL –hijo solo de su esposa– un edificio en Bratislava; mediante certificación de 
herencia otorgada ante el mismo notario de Bratislava, en calidad de comisario judicial, 
en fecha 2 de septiembre de 2011, se hace entrega del legado, es este documento 
intervienen la viuda doña DT como «heredera forzosa», y, el legatario de la finca de 
Eslovaquia –única a la que se refiere el procedimiento–, don DL; en el citado documento 
se adjudica la finca legada, a don DL y no hay declaración alguna más. Se incorpora un 
informe sobre aplicación de la legislación de la República Eslovaca en materia de 
Derecho  Sucesorio,  traducido  y  apostillado.  En  la  citada  escritura  de  6  de  febrero 
de 2020, se liquida la sociedad universal de bienes, la viuda acepta la herencia y se 
adjudica la única finca del inventario, casa chalet sita en España, que figura inscrita en el 
Registro de la Propiedad a nombre de doña DT «con arreglo a su régimen económico 
matrimonial». En los documentos incorporados, en la traducción jurada, resulta una 
apostilla checa.
El día 20 de julio de 2020, se subsana la escritura anterior mediante el complemento 
y corrección de los datos siguientes: que el régimen económico matrimonial no era 
capitular; que, en la traducción de la certificación de herencia del causante, se hizo 
constar por error «heredero testamentario» en vez de «legatario»; se manifiesta que se 
incorpora una nueva traducción del testamento del causante con su apostilla correcta, 
pero por error no se hace esa incorporación.
II w.
(SanLtaa  rCerfeurzi ddae  eTsecnrieturirfae )s eel  pdríeas 1e4n tdóe e fne berle Rroe gdiest r2o0 2d0e,  lap rPesroepniteaddaad d dee n Puueevrot oju dneto l ac oCnr ulaz 
sseupbtsieamnabcrieó nq ueel  ad ícao n1t5in udaec isóenp stiee mtrabnres,c ryib efu een o lob jepteor tidnee nctea:lificación negativa de 29 de
«Antecedentes de hecho
Primero.  Se presenta bajo el asiento 1.329 del Diario 52.º, escritura de aceptación 
de herencia autorizada por el Notario de La Orotava, Don Carlos González Pedregal, el 
día seis de febrero de dos mil veinte, número 128 de protocolo, por la que se formalizan 
las operaciones particionales al fallecimiento de Don H. T., sobre la finca 17.700 de 
Puerto de la Cruz. Número de Entrada: 1.377/2020.
Segundo.  Se presenta en unión de Escritura de Subsanación del Notario de La 
Orotava,  Don  Carlos  González  Pedregal,  el  día  veinte  de  Julio  de  dos  mil  veinte, 
número 424 de protocolo.
Tercero.  El causante era de nacionalidad eslovaca.
Procedo  a  la  calificación  negativa  del  documento  en  base  a  los  siguientes 
Fundamentos de Derecho
Primero.  No se acredita la validez del negocio conforme Derecho eslovaco. Ello en 
base a los siguientes motivos:
1.º  No está testimoniada la apostilla original del certificado de ley del Ministerio de 
Justicia  eslovaco,  necesaria  conforme  al  36  del  Reglamento  Hipotecario  «Los 
documentos  otorgados  en  territorio  extranjero  podrán  ser  inscritos  si  reúnen  los 
requisitos  exigidos  por  las  normas  de  Derecho  Internacional  Privado,  siempre  que 
contengan la legalización y demás requisitos necesarios para su autenticidad en España.
La observancia de las formas y solemnidades extranjeras y la aptitud y capacidad 
legal  necesarias  para  el  acto  podrán  acreditarse,  entre  otros  medios,  mediante 
aseveración o informe de un Notario o Cónsul español o de Diplomático, Cónsul o 
funcionario competente del país de la legislación que sea aplicable. Por los mismos 
medios podrá acreditarse la capacidad civil de los extranjeros que otorguen en territorio 
español documentos inscribibles.»
2.º  No es posible que las Autoridades eslovacas autoricen la apostilla checa, ni se 
admite que la apostilla sea checa. Este problema, puesto que no se testimonia la 
apostilla  original,  puede  observarse  en  la  traducción.  Así,  artículos  4  a  6  de  la 
Convención de la Haya de 1961. En Chequia serían el Ministerio de Justicia o de 
Asuntos Exteriores, sin perjuicio de que la Apostilla deba autorizarse en Eslovaquia en 
los términos de la Convención.
Estos dos puntos, que son objeto de subsanación en el instrumento que se presenta, 
no  quedan  corregidos,  puesto  que  el  notario  se  remite  a  los  documentos  que  se 
incorporan, sin que, al menos en la copia presentada y no obstante el documento original 
de su protocolo, aparezca documento alguno incorporado.
3.º  Del único medio de prueba del Derecho extranjero que se presenta (informe de 
abogados,  admisible;  aunque  también  se  incorpora  una  traducción  de  algunos 
inconcluyentes artículos del Código Civil eslovaco) tratando la cuestión del acuerdo y su 
suficiencia como título sucesorio, resulta que no es válido el «certificado de herencia» 
que se incorpora, como desarrollo más adelante.
Segundo.  El acuerdo que pone fin al procedimiento judicial conforme al artículo 482 
del CCiv eslovaco, homologado por el juzgado a través del notario-comisario no se 
refiere al bien que radica en este distrito, ni lo recoge en absoluto. Ciertamente hay un 
heredero o legatario (se traduce como heredero) testamentario y otro no testamentario o 
legal. De la prueba del Derecho eslovaco (pfo. 9 epígrafe I) resulta que en los supuestos 
en que se descubran nuevos bienes será necesario nuevo procedimiento judicial, con las  e.
mismas personas que en el procedimiento original, en la forma que expone el informe  w.
incorporado  en  el  epígrafe  III.  El  notario  español  no  es  comisario  del  Juzgado  de  48ww
aBdrajutidsilqauvea  ey l nboie sni rave a elgl uancou edred olo as nhtee réeld earuotos,r izpaadrao .q Fuael taco, np oérl  lsoe t ahnatgoa,  elal  clieqrutiifdicaacdióon  qdueel 
consorcio conyugal.
El informe de Derecho eslovaco aclara algunos puntos relevantes para este caso; 
que  la  ley  de  la  sucesión  se  extiende  a  los  bienes  del  causante  radicados  en  el 
extranjero;  que  se  requieren  títulos  y  procedimientos  distintos  para  los  bienes 
testamentarios y los no testamentarios; que hay que hacer una valoración de quién sea 
el heredero según los grupos de herederos abintestato por una autoridad competente; 
diferencia claramente (al igual que nuestro Derecho) entre los herederos forzosos y los 
herederos abintestato; también se informa de que en caso de descubrimiento de nuevos 
bienes situados en el extranjero (nuestro caso) serán herederos los mismos que en el 
original procedimiento abintestato (el cual no se ha presentado); finalmente, señala que 
los derechos reales se rigen por la ley del lugar en que radican, al igual que el régimen 
registral, lo cual no supone novedad alguna ya que estos puntos de conexión se utilizan 
como consecuencia de la aplicación del Derecho español, y no porque intervenga el 
Derecho extranjero en estos aspectos.
Por lo tanto, teniendo a la vista la apertura y partición de una herencia eslovaca de la 
que en esta Oficina sólo se dispone del testamento que trata un único bien, y la partición 
ante el notario comisario en que se declara al cónyuge supérstite heredero forzoso, sin 
mención en ninguno de estos documentos al bien extranjero y sin acompañar documento 
alguno que sirva de título hereditario (abintestato, si no hay más testamentos) como 
exigen los artículos 14 y 16 Ley Hipotecaria y 76 y 78 de su Reglamento (aplicables 
como régimen hipotecario español), así como una prueba del Derecho extranjero en el 
sentido en que se ha expuesto, no son suficientes los documentos presentados para 
acreditar que la partición hereditaria se ha hecho con los herederos.
Tercero.  El régimen económico matrimonial en Eslovaquia no es un régimen de 
comunidad universal (art. 143 Código Civil eslovaco). Por lo tanto, debe aclararse si el 
régimen era capitular y, en su caso, acreditarlo, o si era legal y la liquidación lo es sólo 
parcial del régimen en que coexisten tres patrimonios, dos privativos y uno común, ya 
que nos es igual la determinación del activo y el pasivo. En cuanto a la liquidación parcial 
y su admisibilidad en el Derecho eslovaco, no hay prueba alguna conforme al artículo 36 
del Reglamento Hipotecario.
En la subsanación de este defecto, se limita al notario autorizante a señalar que 
efectivamente  existe  un  error,  sin  manifestar  el  régimen  capitular  debidamente 
testimoniado  (159  del  Reglamento  Notarial,  51.9  del  reglamento  hipotecario)  el 
instrumento de los capítulos, o que se trata del legal supletorio.
Parte dispositiva
Vistos los artículos citados y demás disposiciones de pertinente aplicación:
Don Ángel Borja Ureta García, Registrador titular del Registro de la Propiedad de 
Puerto de la Cruz, resuelve:
1.º  Calificar  el  documento  presentado  en  los  términos  que  resultan  de  los 
Fundamentos Jurídicos antes citados.
2.º  Suspender el despacho del título hasta la subsanación, en su caso, de los 
defectos observados, desestimando entre tanto la solicitud de la práctica de los asientos 
registrales.
3.º  Notificar esta calificación en el plazo de diez días hábiles desde su fecha al 
presentante del documento y al Notario o Autoridad Judicial o Administrativa que la ha 
expedido, de conformidad con lo previsto en los artículos 322 de la Ley Hipotecaria y los 
artículos 40 a 46 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo  e.
Común de las Administraciones Públicas. w.
La presente calificación negativa determina la prórroga del asiento de presentación  48ww
cpaolri ficeal cipólna…zo  (Oqufeer tas edñea rleac uersl oasr)t»íc.ulo  323.1.º  de  la  Ley  Hipotecaria.  Contra  dicha
III
Mediante escritura ante el mismo notario y de 21 de octubre de 2020, se otorgó 
subsanación  de  la  anterior  en  el  sentido  de  incorporar  la  nueva  certificación  y  el 
testamento del causante y su traducción con el sello correcto de Eslovaquia, que no se 
había incorporado por error en la anterior subsanación.
Y el día 21 de octubre de 2020, se solicitó calificación sustitutoria que correspondió al 
registrador  Mercantil  y  de  Bienes  Muebles  de  Santa  Cruz  de  Tenerife  don  Andrés 
Barettino Coloma, quien con fecha 2 de noviembre de 2020, confirmó la calificación del 
registrador de Puerto de la Cruz.
IV
El día 12 de noviembre de 2020, doña D.T. interpuso recurso contra la calificación, en 
el que en síntesis alega lo siguiente:
«1.  Que anteriormente en el año 2016, se presentó instancia para la inscripción, en 
la que se hizo constar lo siguiente: que es la única heredera del causante y lo acredita 
con certificación de herencia del Juzgado de distrito de Bratislava, de 2 de septiembre 
de 2011, debidamente apostillado y con traducción jurada; que, por tanto, ha de estarse 
al testamento en el que de su literalidad resulta lo que se lega y a quien se instituye 
heredera;  que,  para  acreditar  la  condición  de  heredera  se  acompañó  (además  del 
testamento y del certificado de actos de Última voluntad en España), una certificación de 
derecho eslovaco, acompañada de traducción jurada y debidamente legalizada con la 
apostilla del Convenio de la Haya; que, tal y como dice el artículo 461 «El resto de la 
herencia se sucede por los herederos designados por disposición de la ley», y del 
artículo 473 resulta que es heredera única: que la sujeción de la sucesión a la ley 
nacional del causante al momento de su fallecimiento (artículo 9.8 del Código Civil), que 
está suficientemente acreditada, unido a la imposibilidad de la autoridad eslovaca de 
pronunciarse sobre posibles bienes situados fuera de su territorio (artículo 10 CC), 
determina que no pueda negarse el acceso al Registro de la Propiedad de la heredera 
única a través de instancia. Esta instancia causó calificación negativa de 28 de abril 
de 2016, que, recurrida ante la DGRN, fue desestimado el recurso, causando Resolución 
de 26 de julio de 2016.
2.  Que,  presentada  la  escritura  de  6  de  febrero  de  2020,  fue  calificada 
negativamente  apreciándose  tres  defectos  –se  recogen–  y  se  otorgó  escritura  de 
subsanación ante el mismo notario, de fecha 21 de octubre de 2020, por la que los 
defectos 1 y 2 se subsanan con la protocolización del documento original, produciéndose 
un error en la traducción de la apostilla original, pues se trata de una apostilla eslovaca.
3.  Que, con respecto al apartado tercero relativo a la competencia del notario 
español para autorizar la aceptación y partición de herencia, entiende que fue lo que se 
le exigió en la calificación negativa de 28 de abril de 2016 por la anterior registradora, 
adjuntándose informe sobre la ley eslovaca aplicable al caso, y que ahora el registrador 
califica  de  inadmisible  pero,  que  gratuitamente  califica  de  inconcluyente,  cuando  lo 
acreditado es que soy la única heredera según ley, pues mi hijo D. L., es legatario, en 
palabras de la Dirección General «interesado», por lo que no es aplicable el artículo 482 
a que alude, sin declarar expresamente que lo conoce y que lo interpreta en unión al 
resto de los preceptos sustantivos que me acreditan como heredera única. s
Es necesario recordar la reiterada doctrina del Centro Directivo que ha señalado con  oe.
claridad que la acreditación del derecho extranjero, de conformidad con el artículo 36 del  w.
dRdioescigeulnamtmaee nntyot o. m SHoeitp ivoaetfe ircmeaxarpi orq,e usseae m p«eupneretdeve a dlreeeca ellirazáa  rme psistoamr  alaa s eapvfoierrm racacocióniónon c sedare lvl toan moqtbauireéio n l aa euRltloaer,gi ziasbtnartajoed  odsreaul    2021-2948n https://ww
responsabilidad, la legislación extranjera aplicable» (RDGRN de 7 de julio de 2011) y que
«no habiéndose desvirtuado tal afirmación, el registrador ha de pasar por ella, lo que trae  Bc
consigo la pertinencia de la inscripción» (RDGRN de 26 de agosto de 2008). Sentado lo 
anterior, el Registrador se apoya en un único precepto (482), que no es aplicable pues se 
trata del caso de que existan varios herederos con intereses contrapuestos y en el 
presente caso quedó acreditado que soy heredera única, siendo mi hijo legatario o 
interesado (según resolución de la Dirección General). Así lo reconoce igualmente el 
Registrador que emitió informe como acto previo a la presentación de este Recurso a la 
Dirección General.
Los preceptos de la Ley Eslovaca son claros y determinantes, dando aquí por 
reproducidos todos los artículos que se detallan y se explican en el Informe de Ley de 
fecha 09/05/2017 que adjunta el Notario en su Protocolo y que el Registrador da por 
válido siendo, siendo sus 3 apartados bastante claros: En el apartado I Se explica la 
Regulación del Derecho sucesorio en la República Eslovaca. En el siguiente se dice: II. 
Aplicación del Derecho de la República Eslovaca al caso concreto.
En el caso que nos ocupa fue designado legatario exclusivamente con respecto a los 
bienes  del  causante  mencionados  en  el  testamento  D.  D.  L.,  como  legatario 
testamentario. Don D. L. no era y no es descendiente biológico del causante, pues es 
hijo de la esposa del causante D.T.
En dicho Informe se explica claramente que en aplicación de lo dispuesto en el 
artículo 474.1 del Código Civil Eslovaco, soy la única heredera legal del causante, como 
heredera  del  segundo  grupo.  Cualesquiera  bienes  del  causante  (bienes  muebles, 
inmuebles, derechos, etc.) podrá heredar Doña D.T., si en su caso no renuncia a la 
herencia.
4.  Y, por último, la competencia de los Tribunales eslovacos para la tramitación de 
la herencia con elemento internacional. El caso es, que el objeto de la tramitación 
sucesoria del causante, ciudadano de la RS, son bienes inmuebles sitos en el extranjero 
(fuera del territorio de la RS) se aplica norma jurídica de conflicto, según la cual la ley 
reguladora de la situación de la cosa es habitualmente lex rei sitae, es decir la legislación 
del lugar, donde se encuentra la cosa, lo que se desprende también de la DIP y sus 
disposiciones (que se transcriben).
De conformidad con lo dispuesto en el art. 5 DIP, "Derechos reales sobre inmuebles 
se regularán por la legislación donde se encuentra la cosa". Se concluye que, para la 
tramitación adicional de la herencia nuevamente descubierta de inmuebles del causante, 
ciudadano de la RS, que se encuentran en el extranjero (fuera del territorio de la RS), se 
aplicará la lex rei sitae, es decir la legislación donde se encuentra determinado inmueble.
Esa conclusión es la misma, a la que llega la anterior Registradora y el Centro 
Directivo, cuando se nos exigió que un notario hiciera escritura de aceptación y partición 
de herencia de los bienes en España, en la que constara la aceptación de mi hijo D. 
como "interesado".
La sujeción de la sucesión a la ley nacional del causante en el momento de su 
fallecimiento (cfr. artículo 9.8 del Código Civil ), que está suficientemente acreditada, 
unido a la imposibilidad de la Autoridad Eslovaca a pronunciarse sobre posibles bienes 
ubicados fuera de su territorio (Art. 10 Código Civil), determina que no puede negarse el 
acceso al Registro de la Propiedad de la heredera única que inicialmente se pidió por 
instancia,  exigiéndose  la  formalidad  de  aceptación  y  partición  ante  notario,  que  ha 
aplicado correctamente la Ley del Causante y la intervención de mi hijo D., al que adoro, 
pero no tiene ningún derecho sobre nuestro domicilio.
5.  En relación con el apartado 4, tal y como se solicitó por el Registrador, se aclaró 
que  la  liquidación  es  total,  por  tratarse  del  único  bien  ganancial.  No  existiendo  s
capitulaciones». oe.
Notificado el recurso al notario autorizanVte, hasta la fecha no se ha recibido alegación  2021-2948n https://ww
alguna.
Mediante  escrito  con  fecha  de  14  de  diciembre  de  2020,  el  registrador  de  la 
Propiedad emitió informe y elevó el expediente a este Centro Directivo (con registro de 
entrada el mismo día).
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 9.8 del Código Civil; 9, 14 y 326 de la Ley Hipotecaria; 55 de la 
Ley del Notariado; 3,2 del Reglamento (UE) n º 650/2012; 36 y 79 del Reglamento 
Hipotecario; 10, 67, 143, 460, 461 y siguientes, de los 473 al 475, y 481 y 484 y 
siguientes y concordantes de la Ley 40/1964 (de Eslovaquia), de 26 de febrero de 1964; 
Las sentencias del tribunal de Justicia de la Unión Europea de 9 de marzo de 2017 
(Piringer) y de 16 de julio de 2020, C- 80/19 (Lituania); las Resoluciones de la Dirección 
General de los Registros y del Notariado de 20 de enero y 11 de julio de 2011, 26 de 
abril, 7 y 19 de mayo y 12 de junio de 2012, 9 de julio, 13 y 14 de agosto, 13 de 
septiembre y 13 de octubre de 2014, 19 de enero, 23 de febrero, 2 de marzo, 27 de abril, 
1, 20, 23 y 29 de julio, 28 de octubre y 4 de diciembre de 2015 y 15 de febrero y 21 de 
marzo y 26 de julio de 2016.
1.  Debe  decidirse  en  este  expediente  si  es  o  no  inscribible  una  escritura  de 
adjudicación de herencia en la que concurren las circunstancias siguientes: el causante 
es de nacionalidad eslovaca y estaba casado en régimen de comunicación universal de 
bienes de Eslovaquia y sin descendientes; había fallecido el día 25 de febrero de 2011, y 
en su último testamento de fecha 23 de noviembre de 2001, elevado a público ante el 
notario de Bratislava, en fecha 14 de junio de 2011, legó a don DL –hijo solo de su 
esposa– un edificio en Bratislava; mediante certificación de herencia otorgada ante el 
mismo notario de Bratislava, en calidad de comisario judicial, de fecha 2 de septiembre 
de 2011, y referida exclusivamente al bien legado sito en Eslovaquia, se adjudica la finca 
objeto del legado al legatario e interviene como heredera forzosa la viuda sin otra 
mención de bienes; se incorpora un informe sobre aplicación de la legislación de la 
República Eslovaca en materia de Derecho Sucesorio, traducido y apostillado. En la 
escritura de aceptación y adjudicación de herencia, intervienen la viuda y el legatario, se 
liquida la sociedad universal de bienes, la viuda acepta la herencia y se adjudica la única 
finca del inventario, que figura inscrita en el Registro de la Propiedad a nombre de doña 
DT «con arreglo a su régimen económico matrimonial»; posteriormente se subsana la 
escritura anterior mediante el complemento y corrección de los datos siguientes: que el 
régimen económico matrimonial no era capitular; que en la traducción de la certificación 
de herencia del causante, se hizo constar por error «heredero testamentario» en vez de 
«legatario» y se expresa que se incorpora una nueva traducción del testamento del 
causante, pero por error no se hace.
El registrador señala tres defectos:
Primero: No se acredita la validez del negocio conforme Derecho eslovaco. Ello en 
base a los siguientes motivos: 1.º No está testimoniada la apostilla original del certificado 
de  ley  del  Ministerio  de  Justicia  eslovaco.  2.º  No  es  posible  que  las  Autoridades 
eslovacas autoricen la apostilla checa, ni se admite que la apostilla sea checa. 3.º Del 
único medio de prueba del Derecho extranjero que se presenta (informe de abogados, 
admisible;  aunque  también  se  incorpora  una  traducción  de  algunos  inconcluyentes 
artículos del Código Civil eslovaco) tratando la cuestión del acuerdo y su suficiencia 
como título sucesorio, resulta que no es válido el «certificado de herencia» que se  es
incorpora. bo
Segundo: El acuerdo que pone fin al procedimiento judicial conforme al artículo 482  48ww
sadsóe ell lao re C vfsóiiesedtr iaegd  oiads lepC b oliiavnei enla   epqdseuelroel tvu trearaascd toiayc, m aph eaoenrmntti ocoei lsóoqtngeu a eddd eisot rt uarpinttaooa r,   uhneneil   rljoúeu nnzrigecciacoaod  goebe siea loen vtn,r aa yacv baélas sdo  peldua etloral t, in cqyoiuóataen qr  ieuaonen-c  tseeoes m tepails r aaOncrofitioticac ianrninooa     OE-A-2021-29able en https://
comisario en que se declara al cónyuge supérstite heredero forzoso, sin mención en
ninguno de estos documentos al bien extranjero y sin acompañar documento alguno que 
sirva de título hereditario (abintestato, si no hay más testamentos), así como una prueba 
del  Derecho  extranjero  en  el  sentido  de  que,  no  son  suficientes  los  documentos 
presentados para acreditar que la partición hereditaria se ha hecho con los herederos.
Tercero: El régimen económico-matrimonial en Eslovaquia no es un régimen de 
comunidad universal. Por lo tanto, debe aclararse si el régimen era capitular y, en su 
caso, acreditarlo, o si era legal y la liquidación lo es sólo parcial del régimen en que 
coexisten tres patrimonios, dos privativos y uno común. En cuanto a la liquidación parcial 
y su admisibilidad en el Derecho eslovaco, no hay prueba alguna conforme al artículo 36 
del Reglamento Hipotecario.
La recurrente alega lo siguiente: que, para acreditar la condición de heredera se 
acompaña  una  certificación  de  derecho  eslovaco,  junto  con  traducción  jurada  y 
debidamente legalizada con la apostilla del Convenio de la Haya; que ha acreditado es 
que es la única heredera según ley, pues su hijo es un legatario; que la acreditación del 
derecho  extranjero,  se  puede  realizar  por  la  afirmación  del  notario  autorizante  del 
documento; que prevalecerá esta aseveración salvo que el registrador disienta y motive 
expresamente  de  la  misma  por  conocer  también  ella,  bajo  su  responsabilidad,  la 
legislación  extranjera  aplicable  y,  que  no  habiéndose  desvirtuado  tal  afirmación,  el 
registrador ha de pasar por ella, lo que trae consigo la pertinencia de la inscripción; que 
el objeto de la tramitación sucesoria del causante, ciudadano eslovaco, son bienes 
inmuebles sitos en el extranjero (fuera del territorio de la República Eslovaca) por lo que 
se aplica norma jurídica de conflicto, según la cual la ley reguladora de la situación de la 
cosa es habitualmente lex rei sitae, es decir la legislación del lugar, donde se encuentra 
la  cosa;  que  por  tanto,  para  la  tramitación  adicional  de  la  herencia  nuevamente 
descubierta de inmuebles del causante, ciudadano eslovaco, que se encuentran en el 
extranjero (fuera del territorio de la República eslovaca), se aplicará la lex rei sitae, es 
decir la legislación donde se encuentra determinado inmueble; que la sujeción de la 
sucesión a la ley nacional del causante en el momento de su fallecimiento, unido a la 
imposibilidad de la autoridad eslovaca a pronunciarse sobre posibles bienes ubicados 
fuera de su territorio, determina que no puede negarse el acceso al Registro de la 
Propiedad de la heredera única que inicialmente se pidió por instancia, exigiéndose la 
formalidad de aceptación y partición ante notario, que ha aplicado correctamente la ley 
del causante y la intervención de su hijo.
2.  En primer lugar y como cuestión previa, la calificación recurrida se hizo a la vista 
de los dos documentos presentados en su día: la escritura pública de origen y la primera 
acta de subsanación. Con el escrito de interposición de recurso, se aportan varios 
documentos  que  no  habían  accedido  al  Registro  al  tiempo  de  la  calificación, 
concretamente la segunda acta de subsanación –de 21 de octubre de 2020– que tuvo 
entrada después de retirada la documentación, por lo que, no siendo entonces objeto de 
presentación, no pudo ser objeto de la calificación que se recurre. Tampoco fueron objeto 
de presentación ni aportación en su día la traducción de la certificación de herencia que 
ahora se acompaña.
Es doctrina reiterada de esta Dirección General que el objeto del recurso no es la 
negativa  a  inscribir,  sino  la  calificación  negativa  (vid.  Resolución  de  23  de  febrero 
de 2017). En este sentido, la Resolución de este Centro Directivo de 2 de junio de 2020, 
conforme los artículos 9 y 326 de la Ley Hipotecaria y 51, 98 y 110 del Reglamento 
Hipotecario, y, las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado  e
de 19 de mayo de 2012, 13 de octubre de 2014 y 19 de enero y 13 de octubre de 2015 y  bo
de la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de mayo de 2000, indica que «conforme al  48ww
eaxrtcícluusloiv am32e6n,t e psáorbrarefo l asp rcimueesrtoio, nedse  qulae  sLee rye laHciipoonteenc adriirae,c tae le  irnemcuerdsioa tadmeebnet e rceocna elar 
mcaolitfiivcoasc ióon  edne l droecguismtreandtoors,  rneoc hparzeásnednotased osc uaelnq utiieerm optora  yp rfeotremnas.i.ó.»n  by as«aedl ao bejne too trdoesl 
expediente  de  recurso  contra  calificaciones  de  registradores  de  la  Propiedad  es
exclusivamente determinar si la calificación es o no ajustada a Derecho. (...), el recurso 
no  es  la  vía  adecuada  para  tratar  de  subsanar  los  defectos  apreciados  por  el 
registrador».  En  consecuencia,  la  resolución  del  recurso  debe  serlo  atendiendo 
únicamente a la documentación presentada al tiempo en que se produjo la calificación.
3.  Este Centro Directivo ya resolvió anteriormente un recurso referente a esta 
misma sucesión, (Resolución de 26 de julio de 2016), en la que afirmó que conforme a 
aquel Derecho –eslovaco–, los notarios liquidan la sucesión, como comisionados del 
Juzgado territorial competente y expiden un certificado sucesorio o de herencia, que 
tiene la consideración de resolución judicial. Por ello, para las herencias sometidas al 
Reglamento (UE) n º 650/2012, sus certificados se consideran emitidos por Tribunal en 
base  a  su  artículo  3.2  y  circulan  entre  los  Estados  miembros  participantes  en  el 
Reglamento, como resoluciones judiciales (formulario I anexo al Reglamento [UE] n º 
1329/2014, 9 de diciembre). Así ha sido comunicado por Eslovaquia a la Comisión con 
base en el artículo 79 de la norma europea. Todo ello sin precisar apostilla o legalización 
(artículo 74 del Reglamento [UE] n º 650/2012).
Como se indicó entonces, el certificado de herencia se expide en 2011, año del 
fallecimiento del causante, previo como se ha señalado a la aplicación del Reglamento, 
el día 17 de agosto de 2015. Se acompaña de una certificación apostillada, como 
documento  notarial,  y  traducida  de  la  legislación  sucesoria  vigente  al  tiempo  del 
fallecimiento del causante.
En aquella ocasión se resolvieron dos cuestiones: en primer término, si resultaba 
suficientemente probado el Derecho extranjero alegado; en segundo lugar, si de acuerdo 
con la legislación eslovaca, a doña D. T. se le atribuía la condición de heredera única 
respecto de los bienes no incluidos en el testamento, de manera que sería posible 
prescindir de cualquier otra consideración y practicar la inscripción solicitada en base a la 
instancia que acompañaba a la resolución; o, si, por el contrario, la designación de don 
D. L. hijo de su esposa a quien en el testamento se dejan cierta edificación en Bratislava, 
hacía imprescindible la formalización de escritura de partición.
Cabe remitirse, por tanto, a la citada resolución de 26 de julio de 2016.
4.  En el supuesto que ahora se examina, la viuda, heredera legal (forzosa) y titular 
registral única del bien, con sujeción al régimen económico matrimonial eslovaco, según 
publica el Registro, comparece ante notario español por si y en representación de su 
hijo, no común con el causante (hijo que resultó adjudicatario, por ser beneficiario del 
mismo en testamento, de un inmueble en Eslovaquia), y previa liquidación del régimen 
legal matrimonial –que se considera por los interesados referida al bien inventariado en 
dicha escritura, inscrito en el Registro de la Propiedad de Puerto de la Cruz– se adjudica 
dicha señora el pleno dominio de este último bien.
5.  El registrador suspende la inscripción en primer lugar por considerar que no se 
acredita la validez del negocio conforme Derecho eslovaco. Defecto, que a su vez se 
fundamenta en varios motivos.
6.  El primero de tales motivos es no resultar acreditada la apostilla original del 
certificado de ley del Ministerio de Justicia eslovaco, sobre documento que aquel país 
considere público, en al 36 del Reglamento Hipotecario.
Ciertamente sin consideración de la subsanación de 21 de octubre de 2020, que no 
fue presentada para su calificación, los motivos del defecto señalado son concluyentes: 
no está testimoniada la apostilla original del certificado de ley del Ministerio de Justicia  e.
eslovaco;  y  con  la  errónea  traducción  que  se  incorpora,  no  es  posible  que  las  w.
Autoridades eslovacas autoricen la apostilla checa, ni se admite que la apostilla sea  48ww
checEas.lovaquia, en aplicación del artículo 6 del Convenio de La Conferencia de la Haya
aduet o5ri ddaed eos catupborseti lladnet e1s9: 6h1tt ps(c:/o/wnvwewn.ihoc c1h2.n) eht/ae np/srtoapteosrc/aiounthaodroit ieinsf/odremtaailcsi3ó/n? asido=b3re4 3s us  BOE-A-cable e
Por lo tanto, tratándose de sucesión abierta antes de la aplicación del Reglamento 
(UE) n º 650/2012, debe quedar acreditada la legalización o apostilla ante autoridad 
competente  de  todo  documento,  expedido  por  autoridad  pública  extranjera,  no 
exceptuado por Convenio internacional, que se presente a inscripción en materia de 
sucesiones.
En este punto debe confirmarse la calificación.
7.  El segundo aspecto del primer defecto observado se refiere a la prueba del 
Derecho eslovaco.
El medio de prueba del Derecho extranjero que se presenta es un informe firmado 
por abogado eslovaco, asumido por el notario autorizante.
La aplicación el artículo 36 del Reglamento Hipotecario debe ponerse en relación con 
la  aplicación  en  España  de  distintos  medios  basados  en  convenios  internacionales 
convencionales que permite al tribunal con las necesarias adaptaciones al registrador, si 
versare sobre materia inscribible, acreditar el Derecho extranjero.
Cabe  citar  la  Convención  Interamericana  sobre  Prueba  e  Información  acerca 
del Derecho Extranjero, hecha en Montevideo el 8 mayo 1979. -Instrumento de Adhesión 
de España del 10 de diciembre de 1987-, el Convenio europeo sobre de la Información 
sobre el Derecho extranjero de 7 de junio de 1968. -Instrumento de adhesión de 2 de 
octubre de 1973- y Protocolo adicional al Convenio europeo acerca de la información 
sobre Derecho extranjero, hecho en Estrasburgo el 15 de marzo de 1978, el Convenio 
Europeo acerca de la información sobre el Derecho extranjero hecho en Londres el 7 de 
junio de 1968, así como diferentes convenios bilaterales con distintos países como, 
República Checa, Bulgaria, Brasil, Marruecos, Méjico o China-.
En defecto de norma convencional, la prueba del Derecho extranjero ha sido objeto 
de regulación en la Ley 29/2015, de 30 de julio, de cooperación jurídica internacional en 
materia civil (en vigor desde el 20 de agosto de 2015).
El régimen de la prueba del Derecho extranjero por órganos jurisdiccionales queda 
regulado en el artículo 33 de dicha ley, que no modifica ni afecta las reglas específicas 
sobre aplicación extrajudicial, en particular al artículo 36 del Reglamento Hipotecario.
La publicación de esta ley fundamenta la cooperación de autoridades extrajudiciales 
conforme al principio general basado en la cooperación y flexibilidad (artículo 3), lo que 
impide rechazar la prueba «ad nutum».
Conviene destacar que los artículos 34 a 36 de dicha Ley, que establecen el régimen 
común de solicitudes de auxilio internacional para la información del derecho extranjero, 
son  aplicables  tanto  a  la  aplicación  del  Derecho  extranjero  por  autoridades 
jurisdiccionales, como por notarios y registradores.
Esta ley es de carácter general pero subsidiaria, no solo a la prelación de normas 
internacionales, indicadas en materia de prueba con anterioridad, sino a la ley especial, 
entre las que se encuentra la legislación hipotecaria (disposición adicional primera, letra 
f), de la Ley 29/2015, de 30 de julio), en cuanto sean compatibles con lo dispuesto en la 
misma, por lo que, en defecto de norma europea y convencional internacional se deberá 
acudir preferentemente a los medios de acreditación del derecho extranjero previstos en 
el artículo 36 del Reglamento Hipotecario.
Según  este  precepto  los  medios  de  prueba  del  Derecho  extranjero  son  «la 
aseveración o informe de un Notario o Cónsul español o de Diplomático, Cónsul o 
funcionario competente del país de la legislación que sea aplicable». El precepto señala 
además  que  «por  los  mismos  medios  podrá  acreditarse  la  capacidad  civil  de  los 
extranjeros que otorguen en territorio español documentos inscribibles». La enumeración  e.
expuesta no contiene un «numerus clausus» de medios de prueba ya que el precepto  w.b
permite que la acreditación del ordenamiento extranjero podrá hacerse «entre otros  48ww
medCioosh»e, rpeonrt elomse ennteu mceorna dolos .indicado  en  el  transcrito  artículo  36  del  Reglamento
Heli pnootteacriaor iaou, tlao raizcarnetdei tadceiló dno dceulm deenretoc;h qou eex htraarnáje erol c soer rdeespboen rdeiaelniztaer ,j ueicni op rdime eler ylu cgoanr,  baanstee 
en su convencimiento por la prueba practicada.
Si el registrador disiente, deberá motivar expresamente las razones por afirmar 
conocer,  también  bajo  su  responsabilidad,  la  legislación  extranjera  aplicable  y,  no 
habiéndose desvirtuado tal afirmación, el registrador ha de pasar por ella, lo que trae 
consigo la pertinencia de la inscripción.
Por otro lado, al igual que en sede judicial, se mantiene la exigencia contenida en el 
artículo 281.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, según la cual no solo es necesario 
acreditar el contenido del Derecho extranjero sino también su vigencia (vid., entre otras, 
las Sentencias del Tribunal Supremo de 11 de mayo de 1989, 7 de septiembre de 1990 
y 25 de enero de 1999, y la Resolución de 20 de enero de 2011).
Es decir, no basta la cita aislada de textos legales extranjeros, sino que, por el 
contrario, debe probarse el sentido, alcance e interpretación actuales atribuidos por la 
jurisprudencia del respectivo país.
Asimismo, esta Dirección General ha señalado en diferentes ocasiones que las 
autoridades públicas que desarrollan funciones no jurisdiccionales, singularmente los 
Notarios, (cfr. artículos 281 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, 168.4 del Reglamento 
Notarial y 36.2.º del Reglamento Hipotecario), realizarán bajo su responsabilidad una 
valoración respecto de la alegación de la ley extranjera aunque no resulte probada por 
las  partes,  siempre  que  posea  conocimiento  de  la  misma  (vid.,  entre  otras,  las 
Resoluciones de 14 de diciembre de 1981 y 5 de febrero y 1 de marzo de 2005).
Una interpretación del art. 36 del Reglamento Hipotecario acorde con la realidad 
social obliga a entender que cuando el notario es el funcionario autorizante hará un juicio 
de ley, con base en su conocimiento de la legislación extranjera o a la prueba practicada; 
y que si el registrador entendiese que del juicio emitido por el notario no se dedujera la 
conclusión pretendida en cuanto al sentido, alcance e interpretación de las normas 
extranjeras, deba al calificar expresar y motivar las concretas razones de su rechazo, sin 
que, por tanto, sea suficiente una referencia genérica de falta de prueba del Derecho 
extranjero.
8.  Es  preciso  recordar  tanto  a  notarios  como  a  registradores  la  aplicación 
actualmente  del  Derecho  europeo  como  parte  del  ordenamiento  jurídico  español  y 
singularmente  de  los  Reglamentos  de  la  Unión  en  las  materias  propias  de  su 
competencia.
El presente supuesto es ejemplo de la utilidad que supuso para los ciudadanos 
europeos la entrada en aplicación del Reglamento (UE) n º 650/2012 y la simplificación 
con él de los procedimientos internacionales.
En todo caso, la existencia de herramientas como el Portal oficial europeo e-justicia, 
administrado por la Comisión europea, sin duda ayuda al conocimiento de los derechos 
materiales de los demás Estados miembros, como en este caso, en aras a facilitar la 
aplicación del Derecho extranjero en el ámbito extrajudicial, acudiendo no solo a los 
medios previstos en el artículo 36 del Reglamento Hipotecario, y excepcionalmente a la 
Ley 29/2015, de Cooperación Jurídica Internacional en materia civil (Art. 36, relativa a la 
información del derecho extranjero), sino a los medios que proporciona, en el ámbito de 
la Unión Europea las herramientas informativas mencionadas.
9.  Este  segundo  punto  del  primer  defecto  puede  ser  examinado,  por  tanto, 
conjuntamente, con el segundo defecto, en cuanto se refiere a la prueba del Derecho, 
especialmente con relación al certificado de herencia aportado. Concretamente, deberán 
resolverse  las  cuestiones  relativas  a  la  imposibilidad  de  que  se  incluyeran  en  el 
certificado sucesorio bienes no situados en el territorio de Eslovaquia; al título sucesorio  e
abintestato preciso para la heredera forzosa –o si era suficiente la certificación– así  bo
como el documento con base en el cual, una vez establecido su título abstracto, se  48ww
alimdjiutad iac ainnd liovsid buiaelnizeasr  nloo  qinucel uhiadboísa  edne  erle tceibsitra eml ebnetnoe, fyicai aqruioe  tleas tcaemrteifinctaacriioó.n de herencia se
10.  El acuerdo que pone fin al procedimiento judicial (actuación notarial como
comisario judicial) conforme al artículo 482 del Código Civil eslovaco, homologado por
tanto por el juzgado. no se refiere al bien sito en España ni puede referirse en cuanto su 
actuación se limita a los bienes en Eslovaquia.
Por tanto, el certificado se refiere al beneficiario testamentario en un bien concreto (el 
derecho  eslovaco  no  regula  los  legados)  y  reconoce  a  un  heredero  legal  no 
testamentario.
La certificación sucesoria del Derecho eslovaco no se ha impugnado y alcanzó el 
rango de «Decreto firme». La «Certificación de herencia» o certificado sucesorio se limita 
a adjudicar el bien radicado en Eslovaquia y a considerar a la viuda «heredera forzosa». 
Y en este punto disienten el registrador y la recurrente, ya que según el primero la 
certificación de herencia es insuficiente para adjudicar otros bienes, y según la segunda 
–y el notario autorizante– basta para la determinación de su condición de heredera con 
la que adjudicarse ante notario español el bien sito en España.
11.  Según  el  Derecho  eslovaco  acreditado  y  comprobado,  las  normas  sobre 
sucesiones se regulan en los artículos 460, 461, de los 473 al 475, y 481 y 484 de la 
Ley 40/1964 (de Eslovaquia), de 26 de febrero de 1964, y modificaciones posteriores de 
la Ley del Consejo Nacional de la República Eslovaca, sobre Código Civil eslovaco. En 
los artículos 473 a 475 de ese Código Civil se fija el orden de sucesión, del cual resulta 
que, a falta de descendientes, hereda el cónyuge viudo.
Según los artículos 481 y siguientes, en los que se regula la «certificación de 
herencia», esta tiene efectos de partición. El procedimiento de esta certificación de 
herencia  consiste  en  una  declaración  en  el  Juzgado  hecha  por  los  herederos  y 
homologada por el Juez. Efectivamente en el citado artículo 481 se dispone que «Si hay 
un heredero, el Juzgado le certificará que adquirió la herencia», y en el 482 señala que 
«Si concurren varios herederos, la partición de la herencia se realizará en el Juzgado por 
acuerdo  de  herederos.  Si  el  acuerdo  no  es  contrario  a  la  ley  o  a  la  moral,  será 
homologado por el Juzgado». En el artículo 483 de ese texto legal, añade que «De no 
alcanzarse el acuerdo, el Juzgado certificará la adquisición de la herencia a los que 
hayan acreditado su derecho a la sucesión».
Como bien se señala en la calificación, el informe de Derecho eslovaco aclara 
algunos puntos relevantes: que la ley de la sucesión se extiende a los bienes del 
causante radicados en el extranjero; que se requieren títulos y procedimientos distintos 
para  los  bienes  testamentarios  y  los  no  testamentarios;  que  hay  que  hacer  una 
valoración de quién sea el heredero según los grupos de herederos abintestato por una 
autoridad competente; que diferencia claramente entre los herederos forzosos y los 
herederos abintestato; también se informa que, en caso de descubrimiento de nuevos 
bienes situados en el extranjero –lo que ocurre en este expediente– serán herederos los 
mismos  que  en  el  original  procedimiento  abintestato  –que  no  se  ha  acreditado–; 
finalmente, señala que los derechos reales se rigen por la ley del lugar en que radican, al 
igual que el régimen registral, y como ocurre en los puntos de conexión que se utilizan 
como consecuencia de la aplicación del Derecho español.
12.  De estas normas, se extraen las siguientes consecuencias: que el hecho de 
que se requiera adición de nuevos bienes aparecidos, requiere nuevo acuerdo (482 
Código Civil eslovaco), y por tanto, deben ser objeto de nuevo procedimiento (Epígrafe I, 
PFO 10 del informe); que los herederos del bien extranjero, son los herederos legales o 
intestados (Epígrafe II, PFOS 5, 6 y 7 del informe); que en caso de concurrencia 
sucesión legal y testamentaria, admisible en Derecho eslovaco (Epígrafe I, PFO 2 y 3 del 
informe), la ley material eslovaca es la aplicable al caso (ex 9.8 Código Civil español, por  e
haber fallecido el causante antes de aplicarse el Reglamento Sucesiones Europeo); y de  bo
tratarse de un bien diferente que deba ser adicionado, se exigiría un procedimiento  48ww
dsiitsutiandtoo sp faurear ad deete Ermslionvaar qquuiaié anl  nsoe as eerl  choemrepdeeteron telesg sael;g úlon  qsuue D neore cehso a spulisc aabulteo raid abdieense.s
esloYva ceon  (epsfote.  9p uenptíog,r asfee ñIa) lrae seul ltare gqiusetr aedno rlo slo  susipguueiesntotes:  e«nd eq ulea  sper udeebsac udberal nD neureecvhoos 
bienes será necesario nuevo procedimiento judicial, con las mismas personas que en el
procedimiento original, en la forma que expone el informe incorporado en el epígrafe III. 
El notario español no es comisario del Juzgado de Bratislava y no sirve el acuerdo ante 
él autorizado. Falta, por lo tanto, el certificado que adjudique el bien a alguno de los 
herederos, para que con él se haga la liquidación del consorcio conyugal».
13.  De aquí resultan dos cuestiones: la primera es si, realizada la certificación de 
herencia respecto de un bien determinado en Eslovaquia, apareciendo (existiendo otros 
conocidamente) en el extranjero, puede realizarse en Eslovaquia otra certificación de 
herencia nueva respecto de ellos, o, en caso negativo, en el país donde radique el bien; 
la segunda es si esta certificación de herencia constituye el título sucesorio suficiente 
para la declaración de herederos abintestato.
14.  Para  la  resolución  de  la  primera  cuestión  –si  realizada  la  certificación  de 
herencia respecto de un bien determinado en Eslovaquia, apareciendo otros (existiendo 
otros conocidamente) en el extranjero, puede realizarse en Eslovaquia otra certificación 
de herencia nueva respecto de ellos, o en caso negativo, en el país donde radique el 
bien–, si acudimos al informe incorporado, como prueba de Derecho eslovaco, en los 
párrafos 9.º y 10.º del epígrafe I, resulta lo siguiente: que la regulación de la República 
Eslovaca incluye todo el patrimonio del causante que es ciudadano de esta República, 
sean bienes muebles o inmuebles, y estén sitos en ella o en el extranjero, –en este caso 
sin competencia de sus autoridades– pero aclara que en el supuesto de que todo el 
patrimonio  del  causante  no  fuera  objeto  de  procedimiento  hereditario,  los  bienes 
nuevamente  descubiertos,  que  no  fueron  incluidos  en  el  procedimiento  hereditario 
original y que fueron descubiertos como patrimonio nuevo del causante, deberán ser 
objeto de «procedimiento nuevo hereditario» sobre la adición de dichos nuevos bienes, y, 
en virtud de tal procedimiento hereditario sobre la adición de los nuevos bienes y en 
virtud de la resolución notarial en funciones de comisario judicial en dicho procedimiento, 
el heredero o los herederos, adquirirán los bienes del causante que no fueron objeto del 
procedimiento  original.  Pero  ocurre  que  el  nuevo  bien  aparecido  (no  incluido  pero 
conocido)  está  situado  en  España,  por  lo  que  la  autoridad  eslovaca  se  declara 
incompetente para certificar la herencia de un bien sito en el extranjero.
Conforme a la información facilitada por el Ministerio de Justicia eslovaco a la 
Comisión y publicada en el Portal e-justice: El juzgado de distrito del lugar de última 
residencia del causante o, si no tuviera residencia o esta no pudiera determinarse, el de 
su última estancia o, en su defecto, el del lugar en el que tuviera sus bienes. El juzgado 
de  distrito  encomienda  a  un  comisionado  la  tramitación  de  todo  el  procedimiento 
sucesorio.  Los  actos  del  notario  se  consideran  actos  del  juzgado.  La  solicitud  de 
asistencia jurídica en el extranjero está excluida de la actuación de los notarios.
15.  La cuestión que hay resolver ahora es la competencia del notario español para 
la adjudicación de la herencia respecto de la finca sita en España. Pues bien, en el 
Epígrafe III del informe de abogados (Competencia de los Tribunales eslovacos para la 
tramitación de la herencia como elemento internacional) que se emite e incorpora como 
medio  de  prueba,  resulta  que,  en  el  caso  de  la  aplicación  de  estatus  hereditario 
diversificado, la competencia de los órganos jurisdiccionales y notarios de la República 
eslovaca se regula conforme las normas de los artículos 44 y 45 y siguientes del DIP, 
según la cual, el Tribunal eslovaco siempre será competente cuando el causante tenga la 
nacionalidad eslovaca al tiempo de su fallecimiento (Lex Patrie), resultando irrelevante el 
lugar de fallecimiento del causante, que se aplica sin excepción a los bienes que se  s
encuentren en la República eslovaca, y que, para el caso de patrimonio situado fuera de  oe.
la misma -supuesto presente- se aplica el principio de Lex Patrie, en relación con la  w.
eróejrecgcoaunntooivzsicd jaau drai,s  dstiaocllceois o cnruaealsenosdl uopc aisorean  edsseu n dt reda omlosis ta scóuirpógunae;n syot oses n:ju  sdeiil c lcioaasles osb  iedenese loqsv uasece o esel  nó(ctrrogibmaunienona edl, xantnroa atna jreliooros)    2021-2948n https://ww
efectos  jurídicos  (efecto  de  reciprocidad).  Concluye  este  informe  incorporado  como
medio  de  prueba,  que  «Para  la  tramitación  adicional  de  la  herencia  nuevamente
descubierta, inmuebles del causante, ciudadano de la República Eslovaca, se aplicará la 
lex sitae, es decir, la legislación donde se encuentre el inmueble» (artículos 5, 6 y 7 DIP).
Por tanto, se hace conveniente recordar lo dicho por esta Dirección General en orden 
a  «la  necesidad  de  recordar  la  especial  importancia  que  tienen  las  inversiones 
extranjeras en la economía nacional, por lo que, sin perjuicio de la necesaria seguridad 
jurídica que debe siempre prevalecer, resulta especialmente importante la labor que han 
de desempeñar notarios y registradores, en criterios de razonabilidad, en el conocimiento 
necesario para que tanto la inversión como la realización de la inversión extranjera 
resulte  lo  menos  compleja  posible».  (Resolución  de  26  de  julio  de  2016).  Y,  en 
consecuencia, debe estimarse la posibilidad de que el notario autorice la adjudicación de 
la  herencia  conforme  a  las  normas  españolas  y  con  el  título  sucesorio  abintestato 
generado en su caso en Eslovaquia.
Esta estimación es coherente con la aplicación de la lex rei sitae, en cuanto como ha 
señalado la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión europea 9 de marzo de 2017, 
Piringer,  corresponde  a  las  autoridades  de  la  lex  rei  sitae  (situación  del  Registro) 
determinar los títulos válidos para la inscripción y por tanto los procedimientos notariales 
aplicables.
16.  En cuanto a la segunda cuestión, esto es, si la citada certificación constituye un 
título sucesorio, el Código Civil eslovaco y el informe aportado como medio de prueba, 
son también poco claros e inconclusos. Se deduce del escrito de recurso que, en 
Eslovaquia, sirve como título sucesorio abintestato –al menos lo ha sido para la finca 
situada allí–, y, en consecuencia, sostiene la recurrente que puede serlo en España ante 
un notario español. Pero lo cierto es que la mención de la viuda en el certificado 
hereditario a los efectos de su intervención como interesada, se limita a establecer su 
carácter de heredera forzosa.
Manifiesta la recurrente que la autoridad eslovaca se declara incompetente al estar 
situados los bienes en el extranjero. Pues bien, el artículo 55 de la Ley del Notariado, –si 
bien es cierto que tras la reforma de 2 de julio de 2015–, establece que el acta de 
declaración de herederos abintestato se tramitará «… por Notario competente para 
actuar en lugar en que hubiera tenido el causante su último domicilio o residencia 
habitual, o donde estuviere la mayor parte de su patrimonio, o en el lugar en que hubiera 
fallecido, siempre que estuvieran en España, a elección del solicitante… En defecto de 
todos  ellos,  será  competente  el  Notario  del  lugar  del  domicilio  del  requirente».  En 
consecuencia, la ley le concede medios para habilitar ese título sucesorio que la declare 
heredera única abintestato.
17.  En  consecuencia,  la  situación  es  la  siguiente.  Los  notarios-comisarios 
eslovacos  carecen  de  competencias  para  liquidar  las  herencias  internacionales,  en 
cuanto se remite el Derecho eslovaco (previo al Reglamento de sucesiones) a la lex rei 
sitae.
Del certificado sucesorio nacional, expedido con base en el testamento, resulta que 
parte del carácter de heredero legal (forzoso) de la esposa, (segunda categoría en su 
Derecho  sucesorio),  siendo  posible  en  aquel  ordenamiento  la  concurrencia  de  la 
herencia testada e intestada. El otorgamiento del testamento, claramente, se fundó en el 
deseo del causante de favorecer como beneficiario testamentario a quien no es su 
pariente sino hijo de su esposa, por lo que no heredaría sin la disposición mortis causa.
18.  La cuestión a decidir se refiere por tanto a si debe exigirse la realización de un  s
acta de declaración de herederos mortis causa complementaria conforme al art. 55 de la  oe.
ley del Notariado, en el lugar en que se sitúa el bien en España o si por el contrario  w.
cesausblborsvíiaad ciarore iaamalizl eanra temu ndp ea jrulooi csi oda ert dse.l a 5 e6q,d u5isi6vp ayol es6in0cci ódiane   lfaoa rLdmeicayiol  2ny9a /l2 m0ta1et5rec.reiarla  dedle  celart ifilceayd o1 5s/u2c0e1s5o rioy   2021-2948n https://ww
Teniendo presente la dificultad (que no imposibilidad) de la autorización del acta de
declaración de herederos abintestato en España, que se realizaría con base en otra ley
(la eslovaca); a la solicitud de certificaciones del Registro Civil eslovaco; a un conjunto 
de pruebas a practicar sobre parientes del causante que obligarían posiblemente a una 
publicidad en aquel Estado y la dificultad de establecer una prueba testifical apropiada 
imprescindible en la declaración de herederos abintestato española, se considera más 
adecuado proceder por parte del notario y del registrador españoles a la labor de 
equivalencia funcional de los documentos, que en todo caso de fallecer el causante con 
posterioridad al 17 de agosto de 2015 seria de obligada realización, al basarse el 
Reglamento  en  la  innecesaria  reproducción  de  procedimientos  y  en  la  adecuación 
obligada de las instituciones como resulta de las sentencias del Tribunal de Justicia de la 
Unión Europea de 12 de octubre de 2017, asunto C–218/16 (Kubicka) así, como en el 
orden jurisdiccional, la de 21 de junio de 2018, (C-20/17 (Oberle).
Razón por la que no puede ser confirmado el defecto observado.
19.  El tercero de los defectos señala que el régimen económico matrimonial en 
Eslovaquia no es un régimen de comunidad universal, por lo que debe aclararse si el 
régimen era capitular y, en su caso, acreditarlo; o si era legal y la liquidación lo es sólo 
parcial del régimen en que coexisten tres patrimonios, dos privativos y uno común.
La finca consta inscrita en el registro a nombre de la recurrente con arreglo a su 
régimen  económico  matrimonial  eslovaco.  En  la  escritura  y  su  subsanación,  se  ha 
aclarado que el régimen económico matrimonial de doña DT era de comunidad universal 
de bienes, y que no es capitular, y, por tanto, es el supletorio de Eslovaquia.
Los artículos 67 y 143 del Código de derecho Civil de Eslovaquia disponen que los 
cónyuges tienen como régimen supletorio legal el de «una copropiedad indivisa de la 
comunidad de bienes», lo que significa que las participaciones de propiedad de los 
cónyuges no se determinan cuantitativamente; en definitiva, una comunidad universal de 
bienes. En consecuencia, quedando claro que no hubo capitulaciones matrimoniales, se 
aplica el régimen supletorio de comunidad de bienes, que tal como se ha expresado en 
la escritura de subsanación, consta así inscrito en el Registro.
Ciertamente, como aprecia el registrador, no es correcta la denominación que el título 
realiza,  quizás  en  base  a  una  defectuosa  traducción  del  sistema  legal  económico 
matrimonial eslovaco, pero lo cierto es que en el Registro consta la remisión al régimen 
económico legal de aquel país en la inscripción a favor de la viuda que adquirió por sí 
misma.
También es cierto que la heredera es la única interesada en la liquidación del 
régimen económico matrimonial y que carece de trascendencia –en este supuesto– la 
denominación que se le haya dado al concreto sistema económico legal, siempre que ha 
quedado claro, que es el legal supletorio y no capitular.
En consecuencia, esta Dirección General ha acordado confirmar la calificación con 
relación a la necesaria acreditación de la apostilla de todos los documentos públicos 
extranjeros aportados, y estimar el recurso interpuesto con revocación de la calificación 
respecto de los restantes defectos apreciados por el registrador.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 10 de febrero de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe  e.
Pública, Sofía Puente Santiago. w.