BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 253 Miércoles 23 de septiembre de 2020 Sec. III.   Pág. 80239
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
11099 Resolución de 7 de enero de 2020, de la Dirección General de los Registros y 
del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador 
mercantil III de Sevilla a practicar el depósito de cuentas de una sociedad.
En el recurso interpuesto por don A. L. F. contra la negativa del registrador Mercantil 
III de Sevilla, don Juan Ignacio Madrid Alonso, a practicar el depósito de cuentas de la 
sociedad «Aurelio López, S.L.».
Hechos
I
El día 28 de junio de 2019, y bajo los asientos números 5242 y 5243 del Diario 28 de 
cuentas anuales, con números de entrada 2/2019/2306 y 2/2019/2307, se presentaron 
en el Registro Mercantil de Sevilla las cuentas anuales de los ejercicios 2017 y 2018 de 
la sociedad «Aurelio López, S.L.».
El mismo día 28 de junio de 2019, el registrador Mercantil III, don Juan Ignacio 
Madrid Alonso extendió notas de calificación desfavorables.
El día 12 de julio de 2019, vigente el asiento de presentación, y con los números de 
entrada 2/2019/2800 y 2/2019/2801, fue aportada documentación adicional al objeto de 
subsanar las calificaciones desfavorables.
II
La referida documentación presentada bajo asiento número 5242 del Diario 28 de 
cuentas anuales, con número de entrada 2/2019/2800, fue objeto de la siguiente nota de 
calificación:
«El Registrador Mercantil que suscribe, previo el consiguiente examen y calificación, 
de conformidad con los artículos 18 del Código de Comercio y 6 del Reglamento del 
Registro  Mercantil,  ha  resuelto  no  practicar  el  depósito  solicitado  conforme  a  los 
siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos.
Diario/Asiento: 28/5242.
F. presentación: 28/06/2019.
Entrada: 2/2019/2.800,0.
Sociedad: Aurelio López SL.
Ejercicio depósito: 2017.
Fundamentos de Derecho (defectos).
1.  La sociedad tiene revocado el CIF. Principio de Especialidad. Artículo 58 del  s
R.M.M.–Defecto subsanable. oe.
Se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 15.º del R.M.M. contando la  9ww.
presEenn tree lnaoctiaó nd eco cna lliafi cparecisóenn cteo nc alalif iccoancfioórnm: i(d…ad) de los cotitulares del Registro. 2020-1109n https://w
el noSmevbirllea ,y  aa p1e9l ldideo sA gdoesl troe gdiset r2a0d1o9r) .E»l registrador (firma ilegible y sello del Registro con  BOE-A-cable e
La referida documentación presentada bajo asiento número 5243 del Diario 28 de 
cuentas anuales, con número de entrada 2/2019/2801 fue objeto de la siguiente nota de 
calificación:
«El Registrador Mercantil que suscribe, previo el consiguiente examen y calificación, 
de conformidad con los artículos 18 del Código de Comercio y 6 del Reglamento del 
Registro  Mercantil,  ha  resuelto  no  practicar  el  depósito  solicitado  conforme  a  los 
siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos.
Diario/Asiento: 28/5243.
F. presentación: 28/06/2019.
Entrada: 2/2019/2.801,0.
Sociedad: Aurelio López SL.
Ejercicio depósito: 2018.
Fundamentos de Derecho (defectos).
1.  Existen cuentas anuales de ejercicios anteriores pendientes de depositar, ya sea 
por falta de presentación o por existencia de defectos que impiden el depósito (arts. 279 
a  283  L.  Sociedades  de  Capital,  art.  378  RRM).  Resoluciones  reiteradas  DGRN 
de  18/02/2004,  3/10/2005,  12/07/2007,  17/01/2012,  4/11/2014,  20/03/2015, 
22/10/10/2015 y 22/07/2015. Defecto subsanable.
2.  La sociedad tiene revocado el CIF. Principio de Especialidad. Artículo 58 del 
R.M.M.–Defecto subsanable.
Se ha dado cumplimiento a los dispuesto en el artículo 15.º del R.M.M. contando la 
presente nota de calificación con la conformidad de los cotitulares del Registro.
En relación con la presente calificación: (…)
Sevilla, a 19 de Agosto de 2019 El registrador (firma ilegible y sello del Registro con 
el nombre y apellidos del registrador).»
Dichas calificaciones se notificaron al presentante el día 19 de septiembre de 2019.
III
Contra las anteriores notas de calificación, don A. L. F. interpuso un único recurso el 
día 7 de octubre de 2019 mediante escrito y con las siguientes alegaciones:
«(…) 1.  Los ejercicios 2014-2015-2016 y 2017 están correctamente presentados en 
su fecha en el Registro Mercantil. Los años anteriores 2004-2005-2007-2011 y 2012 
están prescritos.
2.  El  Registro  Mercantil  no  actuó  conforme  a  Derecho  en  cuanto  a  la  baja 
provisional en el Índice de Entidades, de acuerdo con el art. 137.1 de la Ley 43/1995. 
Adjuntamos  mandamiento  de  anulación  expedido  por  el  Tribunal  Económico 
Administrativo Regional de Andalucía.
Solicito: La anulación de las anteriores calificaciones por no proceder en Derecho y el 
importe  cobrado  por  unas  calificaciones  erróneas;  devolviendo  los  importes 
correspondientes y practicando correctamente las inscripciones solicitadas.»
IV w.b
manMteendeiar nstue  ceaslcifricitaoc, idóen ,f eeclehvaó  1e1l  deexp oecdtuiebnrtee  dae e 2s0ta1 9D, ireel crceigóins tGraednoer reaml. iEtión  idnifcohrom ien fyo, rpmoer   2020-1109n https://w
deel r eGgeissttrióand oTrr iabfuirtmaraiab ad eq ulae ,A pgoern «criae sEoslutactióanl  ddee  A1d dmei nmisatrrazcoi ódne  T2r0ib1u8t»a,r iad,e lp Dubelpicaardtaam eenn teol 
«Boletín Oficial del Estado» de 7 de marzo de 2019, se disponía la revocación de los
números de identificación fiscal de determinadas sociedades, entre las que se encuentra 
la entidad «Aurelio López, S.L.»; y tal circunstancia constaba anotada al margen de la 
hoja registral de la sociedad.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 18 del Código de Comercio; 13, 14, 104, 106.2 y 282 de la Ley de 
Sociedades de Capital; 221 de la derogada Ley de Sociedades Anónimas; 26.2, 27.3, 84, 
126 y 129 de la también derogada Ley de Sociedad de Responsabilidad Limitada; la 
disposición adicional sexta de la Ley 58/2003, de 17 diciembre, General Tributaria; los 
artículos 131.2 del Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, por el que se 
aprueba  el  texto  refundido  de  la  Ley  del  Impuesto  sobre  Sociedades;  119.2  y  la 
disposición final duodécima de la Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre 
Sociedades; los artículos 5, 96, 108, 109, 203 y 378 y la disposición transitoria quinta del 
Reglamento del Registro Mercantil; los artículos 23 y 147 Real Decreto 1065/2007, de 27 
de  julio,  por  el  que  se  aprueba  el  Reglamento  General  de  las  actuaciones  y  los 
procedimientos de gestión e inspección tributaria y de desarrollo de las normas comunes 
de los procedimientos de aplicación de los tributos; la Sentencia del Tribunal Supremo, 
Sala Tercera, de 22 de mayo de 2000, y las Resoluciones de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado de 2 de febrero de 1979, 26 de mayo y 4 de junio de 1998, 23 
de diciembre de 1999, 14 de enero y 21 de marzo de 2002, 10 de marzo de 2005, 20 de 
mayo de 2006, 23 de marzo y 9 de abril de 2010, 21 de febrero de 2011, 14 de 
noviembre de 2013, 23 de enero, 20 de mayo, 19 de septiembre y 22 de diciembre 
de 2015, 18 de mayo de 2016, 18 de enero y 19 de julio de 2017, 11 de junio de 2018 
y 20 de febrero y 23 de julio de 2019, así como la de 15 de septiembre de 2015, ésta del 
sistema registral en contestación a consulta.
1.  En este expediente debe decidirse si es o no fundada en derecho la calificación 
del registrador Mercantil por la que suspende el depósito de las cuentas anuales de la 
sociedad referida porque ésta tiene revocado el Número de Identificación Fiscal por 
Resolución  del  Departamento  de  Gestión  Tributaria  de  la  Agencia  Estatal  de 
Administración Tributaria de 1 de marzo de 2018.
2.  Como  cuestión  previa,  debe  tenerse  en  cuenta  que  los  documentos  no 
presentados a calificación, no pueden ser considerados por esta Dirección General para 
conocer del objeto del recurso. Como tiene declarado el Tribunal Supremo, Sala Tercera, 
en Sentencia de 22 de mayo de 2000, el objeto del recurso contra la calificación negativa 
del registrador no es el asiento registral sino el propio acto de calificación de dicho 
funcionario, de manera que se trata de declarar si esa calificación fue o no ajustada a 
Derecho. El hecho de que sea el acto de calificación el que constituye el objeto del 
recurso tiene importantes consecuencias: en primer lugar, que sólo son objeto de recurso 
aquellos concretos pronunciamientos que sean impugnados (vid., por todas, Resolución 
de 23 de marzo de 2010); en segundo lugar, que los documentos aportados con el 
escrito de recurso no pueden tenerse en cuenta por no haber sido presentados al 
registrador en el momento de la calificación, debiendo resolverse el recurso sólo a la 
vista de los documentos que fueron aportados originariamente en tiempo y forma al 
solicitar su calificación (cfr. artículo 326 de la Ley Hipotecaria), y sin perjuicio de la 
calificación que hayan de merecer en caso de nueva presentación en el Registro de la 
Propiedad junto con el documento principal a que complementan (cfr., por todas, las 
Resoluciones de 9 de abril de 2010 y 19 de julio de 2017). En definitiva, el objeto del  s
recurso queda delimitado en el momento de su interposición y resulta constreñido tanto  e.
por la documentación presentada como por el contenido de la calificación negativa del  w.
dreeg i9sN torda epd uomer.adrez oto mdea r2s0e0 e4n  pcoorn slaid qeuraec isóen , apnourl óta netl om, laan rdeasmoliuecnitóon  ddee  blaa jAag eenn ceial  ÍTnrdibicueta driea   2020-1109n https://w
EEncotidnaódmeicso d eA dlam iAngisetrnactiiav oE sRtaetgaiol ndael  Addem Ainnisdtaraluccióían  dTeri b2u5ta rdiae,  vniostvoie eml bfraell od dee l2 0T0ri3b,u neanl   BOE-A-cable e
reclamación número 41/8052/01 interpuesta por la sociedad «Aurelio López, S.L.» contra 
el acuerdo de la Administración de Nervión-San Pablo, Sevilla, de la Agencia Tributaria 
por el que se dio de baja provisional a dicha sociedad en el referido Índice. A mayor 
abundamiento, cabe poner de relieve que la resolución administrativa de revocación del 
Número de Identificación Fiscal es de 1 de marzo de 2018 y la resolución aportada con 
el escrito de recurso es anterior a la misma en casi casi catorce años.
3.  Respecto de la cuestión de fondo debatida, el cierre de la hoja de la sociedad 
trae causa de la disposición adicional sexta de la Ley 58/2003, de 17 diciembre, General 
Tributaria,  que  dispone  lo  siguiente  en  su  cuarto  apartado:  «La  publicación  de  la 
revocación  del  número  de  identificación  fiscal  asignado  a  las  personas  jurídicas  o 
entidades  en  el  “Boletín  Oficial  del  Estado”  determinará…  que  el  registro  público 
correspondiente, en función del tipo de entidad de que se trate, proceda a extender en la 
hoja abierta a la entidad a la que afecte la revocación una nota marginal en la que se 
hará constar que, en lo sucesivo, no podrá realizarse inscripción alguna que afecte a 
ésta, salvo que se rehabilite dicho número o se asigne un nuevo número de identificación 
fiscal».
El precepto, añadido por el artículo 5.17 de la Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de 
medidas para la prevención del fraude fiscal, tiene importantes consecuencias en el 
ámbito  del  Registro  Mercantil  pues,  como  puso  de  relieve  la  contestación  de  esta 
Dirección General de los Registros y del Notariado de 15 de septiembre de 2015 a la 
consulta  de  la  Subdirección  General  de  Verificación  y  Control  Tributario  del 
Departamento de Gestión Tributaria de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de 
fecha 3 de julio de 2015, se resuelven en la práctica de una nota marginal distinta a la 
que provoca la baja provisional en el Índice de Sociedades.
Como se puso entonces de relieve, la revocación del número de identificación fiscal 
obedece a una razón de ser diferente y es objeto de un procedimiento distinto del que 
provoca la nota marginal de cierre previsto en el artículo 119.2 de la Ley del Impuesto de 
Sociedades.
La  regulación  del  número  de  identificación  fiscal  se  comprende  en  Real 
Decreto 1065/2007, de 27 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de las 
actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección tributaria y de desarrollo de las 
normas comunes de los procedimientos de aplicación de los tributos. El procedimiento 
de concesión se contempla en su artículo 23 y el de revocación y rehabilitación, que se 
enmarca en los procedimientos de comprobación e investigación, en su artículo 147 de 
cuya regulación resultan las consecuencias y efectos derivados de ambas situaciones. 
Específicamente el procedimiento de revocación, que obedece al incumplimiento de las 
obligaciones fiscales que el propio precepto determina, se sujeta al procedimiento en el 
mismo regulado y culmina con la publicación en el «Boletín Oficial del Estado».
En conclusión, el efecto de cierre total de la hoja social es el mismo tanto en el 
supuesto de baja provisional en el Índice de Entidades como en el de revocación del 
número de identificación fiscal, sin perjuicio de que la práctica de cada una de estas 
notas marginales así como su cancelación se practique en virtud de títulos igualmente 
distintos. Por ello, la calificación del registrador Mercantil debe ser confirmada.
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de  e
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal,  bo
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001,  9w
27 dMe addicriide,m 7b rdee,  ye lnoesr oa rdtíecu 2lo0s2 03.2–5E yl  D32ir8e cdteo rl aG Leenye Hrailp odtee cloasri aR.egistros y del Notariado,  2020-1109n https://w
Pedro José Garrido Chamorro.