BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 212 Jueves 6 de agosto de 2020 Sec. III.   Pág. 65109
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
9289 Resolución de 27 de julio de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil central n.º III a reservar una denominación social.
En el recurso interpuesto por don A.S.C. contra la negativa del registrador mercantil 
central (número III), don Jorge Salazar García, a reservar la denominación social «ASC 
@ Energy, S.L.».
Hechos
I
El 21 de febrero de 2020, el mencionado registrador mercantil central, ante una 
solicitud de reserva de denominación formulada por don A. S. C., expidió certificación 
denegatoria en la que expresaba que la denominación solicitada, “ASC @ ENERGY, 
S.L.”, ya figura registrada de conformidad con lo establecido en el artículo 408.1 del 
Reglamento del Registro Mercantil.
El interesado no solicitó nota de calificación en sentido formal con motivación de la 
denegación.
II
Contra la anterior calificación, don A.S.C. interpuso recurso en el que se limita a 
alegar lo siguiente:
«Primero.  Que en fecha 20/02/2020, quien suscribe, solicitó al Registro Mercantil 
Central (Sección de Denominaciones), la denominación social ASC & Energy, S.L., 
habida  cuenta  que  tengo  la  intención  de  constituir  una  sociedad  limitada  para  el 
desarrollo de las actividades de instalaciones eléctricas en general y reparación de 
maquinaria industrial, las cuales actualmente realizo como persona física (autónomo); 
necesitando la forma jurídica de sociedad limitada para ampliar y relanzar el negocio.
Segundo.  Que  en  fecha  21/02/2020,  he  recibido  certificación  denegatoria  n.º 
20029146, del Registro Mercantil Central respecto a la citada denominación social, de 
conformidad con el artículo 408.1 del RRM. (DOC. 1)
Tercero.  Que por medio del presente recurso manifiesto mi disconformidad con la 
citada  resolución,  habida  cuenta  que  soy  titular  desde  el  3/04/2019,  de  la  marca 
comercial  española  n.º  3.736.546,  denominada  A.S.C  &  Energy,  para  la  clase  37: 
Instalación,  mantenimiento  y  reparación  de  maquinaria  industrial,  mantenimiento  de 
sistemas electrónicos o de climatización, mantenimiento y reparación de instalaciones de 
energía renovable. (DOC. 2)
Cuarto.  De mantenerse la denegación, por parte del RMC, de la denominación 
social ASC & Energy, S.L., supondría un grave perjuicio jurídico, económico y comercial, 
habida cuenta de que dispongo de la citada marca comercial, así como por el hecho de  es
estar  trabajando  actualmente  como  autónomo  (persona  física)  bajo  dichas  siglas  o
comerciales y en las mismas actividades de la clase 37». 89ww
III
Por no rectificar su calificación, el registrador mercantil central indicado, mediante 
escrito de 1 de abril de 2020, elevó a este Centro Directivo el expediente, que contiene 
su informe en el cual expresa lo siguiente:
«Hechos.
(…)
Segundo.  Como recordaba la Dirección General de los Registros y del Notariado en 
su resolución de 18 de diciembre de 2019 (BOE de 12 de marzo pasado), “El carácter 
esquemático de las certificaciones expedidas por el Registro Mercantil Central en las que 
'exclusivamente' constará si la denominación figura ya registrada, junto con la cita de los 
preceptos  legales  en  que  se  base  la  calificación  desfavorable  (artículo  409  del 
Reglamento del Registro Mercantil), impone que el interesado pueda solicitar una nota 
de  calificación  en  la  que  se  fundamenten  de  modo  más  amplio  los  motivos  de  la 
denegación (vid. Resolución de 5 de mayo de 2015), pero no impide que el interesado, si 
lo desea, ejercite desde ese momento y con sujeción a las reglas generales el conjunto 
de derechos de impugnación que el ordenamiento le reconoce”.
Es el supuesto del recurso ahora interpuesto, en que el recurrente no solicitó la 
extensión de nota de calificación alguna.
Tercero.  No habiendo tenido el Registrador oportunidad, por tanto, de expresar de 
una  manera  extensa  los  motivos  de  denegación,  que  quizá  hubiesen  evitado  este 
recurso, interpuesto por D. A.S.C. directamente en la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, pasa a continuación a exponerlos en los siguientes:
Fundamentos de Derecho.
El recurrente, en sus Expongo Segundo y Tercero menciona al art. 408.1 citado en la 
Certificación como causa de la denegación y sin más, dice no estar de acuerdo en su 
aplicación  dado  que  es  titular,  desde  el  año  pasado,  de  una  marca  idéntica  a  la 
denominación que solicita.
En base a estas alegaciones, es necesario hacer las siguientes precisiones:
Primera.  Que,  examinada  la  Sección  de  Denominaciones  que  obra  en  este 
Registro, de dicho examen resulta la existencia de las denominaciones “AS Energy, 
S.L.”, “AQS Energías, S.L.”, “ART Energy, S.L.”, “Arsenergy, S.L.”
Segunda.  Que,  de  acuerdo  con  lo  establecido  en  el  art.  408.1  del  vigente 
Reglamento del Registro Mercantil: "Se entiende que existe identidad no sólo en caso de 
coincidencia total y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé:
“1.ª)  La utilización de las mismas palabras en diferente orden, género o número.
2.ª)  La utilización de las mismas palabras con la adición o supresión de términos o 
expresiones  genéricas  o  accesorias,  o  de  artículos,  adverbios,  preposiciones, 
conjunciones, acentos, guiones, signos de puntuación u otras partículas similares, de 
escasa significación”, como es en el caso que nos ocupa.
3.ª)  La utilización de palabras distintas que tengan la misma expresión o notoria 
semejanza fonética". Caso que aquí también se da.
Tercera.  Que, a mayor abundamiento, la Dirección General de Seguridad Jurídica y 
Fe Pública, en Resoluciones de 25/10/10, 26/10/10 y 7/09/10 –entre otras– amplía la  e.
noción de identidad absoluta entre denominaciones a una "cuasi-identidad" o "identidad  w.b
sustancial" entre ellas: 89ww
qtéurem "iiPnnocoors r epolol orea, xnsp ic rleoasn icionentpeetrsop sr"e rgteaevcneiéósrntiic dadoses   ldooe s a uccnrcaiete smroioarisya osnr" o,i nrmad eastteiivgromnsoi,ns a scooib órpnea,  rcttooícdmuolo al salo  sd" deree  alaeqtisuvcéoalslso aas    OE-A-2020-92able en https://
significación" o a palabras de "notoria semejanza fonética" no tiene por qué realizarse de
forma restrictiva, tampoco cabe en ella una gran laxitud, o la consideración de que no 
sea posible la aplicación simultánea de dos o más de esos criterios que se incluyen en el 
citado artículo 408 del Reglamento del Registro Mercantil (por ejemplo la adición de un 
término o palabra genérica, añadida a la existencia de un mero parecido fonético …), 
que puedan llevar a considerar como distintas denominaciones que, si bien no son 
idénticas,  si  presentan  la  suficiente  semejanza  como  para  dar  lugar  a  errores  de 
identidad."
Cuarta.  Que, por consiguiente, de acuerdo con la vigente normativa en materia de 
denominaciones, se considera inadmisible la denominación solicitada “ASC & Energy, 
S.L.” por presentar un nivel de coincidencia con las existentes “AS Energy, S.L.”, “AQS 
Energías, S.L.”, “ART Energy, S.L.”, “Arsenergy, S.L.” que podría dar lugar a errores de 
identidad.
Quinta.  Que,  en  cuanto  a  la  alegación  por  parte  del  interesado  acerca  de  su 
titularidad y utilización de la marca ASC & Energy desde el 3/4/19, conviene recordar, de 
acuerdo con reiterada doctrina de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública (véanse Resoluciones de 24/02/99, 5/5/15, 27/10/15 y 11/11/15, entre otras), que 
“una de las finalidades básicas del Registro Mercantil Central es la función identificadora 
de las sociedades, velando para que la atribución del nombre lo sea con carácter 
exclusivo,  evitando  que  quede  desvirtuada  si  el  mismo  se  asigna  a  dos  entidades 
diferentes. No es su finalidad primordial la prevención del riesgo o confusión acerca de 
las  actividades  empresariales  desarrolladas  en  el  tráfico,  que  está  atribuida  en  el 
ordenamiento  a  las  normas  sobre  la  protección  del  nombre  comercial  y, 
subsidiariamente, a las que regulan la competencia desleal (…)
En  principio  la  denominación  y  las  marcas  o  nombres  comerciales  operan, 
conceptual y funcionalmente, en campos y con finalidades distintas: la primera como 
identificación  en  el  tráfico  jurídico  de  un  sujeto  de  derecho,  y  las  segundas  como 
identificadores en el mercado de los productos o servicios de una empresa, o de esta 
misma, frente a sus competidoras”.
En consecuencia, a la vista de las alegaciones del recurrente, y conforme a lo 
dispuesto  en  la  vigente  normativa  en  materia  de  denominaciones,  se  mantiene  la 
calificación efectuada y se solicita de ese Centro Directivo la desestimación del recurso 
interpuesto (…)».
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 6.3 y 1255 del Código Civil; 19 bis de la Ley Hipotecaria; 6, 7 y 23 
de la Ley de Sociedades de Capital; 398, 402, 406, 407, 408 y 411 del Reglamento del 
Registro Mercantil; 10 de la Orden de 30 de diciembre de 1991 del Ministerio de Justicia 
sobre el Registro Mercantil Central; y las Resoluciones de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado de 11, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 de octubre de 1984, 26 de junio 
de 1997, 14 de mayo de 1998, 24 de febrero, 10, 24 y 25 de junio y 25 de noviembre 
de 1999, 10 de junio de 2000, 4 de octubre de 2001, 6 de abril de 2002, 26 de marzo 
y 23 de septiembre de 2003, 12 de abril de 2005, 31 de julio de 2006, 25 y 26 de octubre 
y 25 de noviembre de 2010, 3 de noviembre de 2011, 16 de marzo y 6 de octubre 
de 2012, 5 de mayo, 27 octubre y 11 de noviembre de 2015 y 29 de mayo, 21 de julio y 7 
de septiembre de 2017, 24 de enero, 29 de mayo y 7 de junio de 2018 y 21 de junio, 3 
y 25 de julio, 4 de septiembre y 18 de diciembre de 2019; y las Resoluciones de esta  es
Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 6 de marzo y de abril de 2020. bo
rceosnps1ei.dc etorSa ora l iecllai t areddgeain sdotremal diRnoaer cgqiiósunter o «p MAreSesCrecn a@tnat  iul EnCn eennrivgtreyal, l  dSpeo. Lrc .»uo,nin  rcienidcteeibrneiócsi aac decoro tincfie clraatiscfi icóeanxc isipótoensn nitteievsga a «tpAivoSar    2020-9289n https://ww
Energy, S.L.», «AQS Energías, S.L.», «ART Energy, S.L.» y «Arsenergy, S.L.» que
podría dar lugar a errores de identidad. Bc
2.  Con  carácter  previo  debe  hacerse  constar  que  aun  cuando  no  existe 
propiamente nota de calificación en sentido formal, por no haber sido solicitada por el 
interesado,  es  doctrina  de  este  Centro  Directivo  que  exigencias  del  principio  de 
economía procesal imponen admitir el recurso interpuesto cuando, aun no habiéndose 
formalmente extendido la nota solicita o debida, no haya duda sobre la autenticidad de la 
calificación que se impugna (vid. las Resoluciones de 24 de enero de 2018 y 18 de 
diciembre de 2019, entre otras muchas). El carácter esquemático de las certificaciones 
expedidas por el Registro Mercantil Central en las que «exclusivamente» constará si la 
denominación figura ya registrada, junto con la cita de los preceptos legales en que se 
base la calificación desfavorable (artículo 409 del Reglamento del Registro Mercantil), 
impone  que  el  interesado  pueda  solicitar  una  nota  de  calificación  en  la  que  se 
fundamenten de modo más amplio los motivos de la denegación (vid. Resolución de 5 de 
mayo de 2015), pero no impide que el interesado, si lo desea, ejercite desde ese 
momento y con sujeción a las reglas generales el conjunto de derechos de impugnación 
que el ordenamiento le reconoce.
3.  Como tiene ya declarado esta Dirección General (vid. las Resoluciones citadas 
en el apartado “Vistos” de la presente), la atribución de personalidad jurídica a las 
sociedades mercantiles, al igual que ocurre con otras entidades a las que también se les 
reconoce aquélla, impone la necesidad de asignarles un nombre que las identifique en el 
tráfico jurídico como sujetos de derecho –vid. artículo 23.a) de la Ley de Sociedades de 
Capital–, que se erigen en centro de imputación de derechos y obligaciones. Esa función 
identificadora exige, lógicamente, que la atribución del nombre se produzca con carácter 
exclusivo, para evitar que quede desvirtuada si el mismo se asigna a dos entidades 
diferentes. Por esta razón, en el Derecho societario las leyes consagran ese principio de 
exclusividad  por  la  vía  negativa,  al  prohibir  que  cualquier  sociedad  ostente  una 
denominación idéntica a la de otra sociedad preexistente (cfr. artículo 7 de la Ley de 
Sociedades de Capital, y artículo 407 del Reglamento del Registro Mercantil). Así, dentro 
del ámbito de libertad en la elección de la denominación social que se configura en las 
normas, y de modo especial en los artículos 398 y siguientes del Reglamento del 
Registro Mercantil, la preexistencia de una denominación idéntica a la que se pretende 
reservar se configura como un límite objetivo, consagrado por la Ley, al ejercicio de esa 
libertad de elección.
4.  La identidad de denominaciones no se constriñe al supuesto de coincidencia 
total y absoluta entre ellas, fenómeno fácilmente detectable, sino que se proyecta a otros 
casos, no siempre fáciles de precisar, en los que la presencia de algunos elementos 
coincidentes  puede  inducir  a  error  sobre  la  identidad  de  sociedades.  Debe,  pues, 
interpretarse el concepto de identidad a partir de la finalidad de la norma que la prohíbe, 
que no es otra que la de evitar la confusión en la denominación de las compañías 
mercantiles.  Por  eso,  como  tiene  declarado  este  Centro  Directivo,  en  materia  de 
denominaciones sociales el concepto de identidad debe considerarse ampliado a lo que 
se llama «cuasi identidad» o «identidad sustancial».
5.  La afirmación anterior exige precisar qué se entiende por identidad más allá del 
supuesto de coincidencia plena o coincidencia textual, es decir qué se reputa como 
identidad  sustancial,  entendida  como  el  nivel  de  aproximación  objetiva,  semántica, 
conceptual o fonética que conduzca objetivamente a confusión entre la denominación 
que se pretende inscribir y otra cuya sustancial proximidad impida a la primera ser un 
vehículo  identificador.  A  tal  propósito  se  debe  el  contenido  del  artículo  408  del 
Reglamento del Registro Mercantil, que sienta las bases de lo que constituye esa cuasi- s
identidad en los términos siguientes: «1. Se entiende que existe identidad no sólo en  oe.
caso de coincidencia total y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé  w.
alguna de las siguientes circunstancias: 1.ª La utilización de las mismas palabras en  89ww
addifeicrieónnt eo  osrudperne,s igóénn deero t éor mniúnmose roo .e x2p.ªr eLsaio nuetisli zgaecnióénri cdaes  loa sa cmceissmoraias sp, aol adbera asr tcícounlo sla, 
adverbios, preposiciones, conjunciones, acentos, guiones, signos de puntuación u otras
partículas similares, de escasa significación. 3.ª La utilización de palabras distintas que 
tengan la misma expresión o notoria semejanza fonética (…)».
Ahora bien, esa posibilidad de ampliar la noción de identidad para incluir en ella 
supuestos  de  lo  que  se  ha  llamado  doctrinalmente  «cuasi  identidad»  o  «identidad 
sustancial» no puede impedir que se tenga en cuenta el fin último que la prohibición de 
identidad tiene: identificar con un cierto margen de seguridad al sujeto responsable de 
determinadas relaciones jurídicas. De este modo puede decirse que nuestro sistema 
prohíbe la identidad, sea esta absoluta o sustancial, de denominaciones, pero no la 
simple semejanza (cuya prohibición, que se desarrolla principalmente en el marco del 
derecho de la propiedad industrial y del derecho de la competencia, se proyecta más que 
sobre las denominaciones sociales sobre los nombres comerciales y los marcas, para 
evitar en el mercado la confusión de productos o servicios). A esta finalidad responde 
una de las funciones básicas del Registro Mercantil Central.
Por ello, respecto de la alegación del recurrente sobre la titularidad de la marca 
denominada «A.S.C & Energy», cabe recordar que, según la doctrina de esta Dirección 
General (vid., por todas las Resoluciones de 5 de mayo de 2015 y 7 de junio de 2018), 
no es finalidad primordial del Registro Mercantil la prevención del riesgo o confusión 
acerca de las actividades empresariales desarrolladas en el tráfico, que está atribuida en 
el  ordenamiento  a  las  normas  sobre  la  protección  del  nombre  comercial  y, 
subsidiariamente, a las que regulan la competencia desleal (cfr. Resoluciones de 11 de 
septiembre de 1990 y 24 de febrero de 1999). En principio la denominación y las marcas 
o  nombres  comerciales  operan,  conceptual  y  funcionalmente,  en  campos  y  con 
finalidades distintas: la primera como identificación en el tráfico jurídico de un sujeto de 
derecho, y las segundas como identificadores en el mercado de los productos o servicios 
de una empresa, o de esta misma, frente a sus competidoras. Independientemente de lo 
anterior, se ha reconocido y reclamado la necesidad de una coordinación legislativa entre 
el Derecho de sociedades y el de marcas, dado el efecto indirecto que el uso de las 
primeras puede tener en el ámbito económico concurrencial.
6.  Detectar la identidad de denominaciones es una tarea eminentemente fáctica, 
por lo que exige una especial atención a las circunstancias de cada caso. No cabe 
olvidar que se trata de valorar cuándo el nombre identifica, con un cierto margen de 
seguridad, al sujeto responsable de determinadas relaciones jurídicas. Por ello, si la 
interpretación de los criterios normativos, sobre todo la de aquellos que incorporan 
conceptos revestidos de una mayor indeterminación, como los relativos a términos o 
expresiones «genéricas o accesorias», a signos o partículas «de escasa significación» o 
a  palabras  de  «notoria  semejanza  fonética»  no  tiene  por  qué  realizarse  de  forma 
restrictiva, tampoco cabe en ella una gran laxitud, o la consideración de que no sea 
posible la aplicación simultánea de dos o más de esos criterios que se incluyen en el 
citado artículo 408 del Reglamento del Registro Mercantil (por ejemplo, la adición de un 
término o palabra genérica, añadida a la existencia o no de un mero parecido fonético, o 
esté unido a la alteración del orden de las palabras, etc.), de suerte que puedan llevar a 
considerar como distintas determinadas denominaciones a pesar de la semejanza que 
presenten si ésta no es suficiente para dar lugar a errores de identidad. En ese difícil 
equilibrio se ha de desenvolver la tarea de calificar la identidad de las denominaciones, 
de  modo  que  la  interpretación  y  aplicación  de  tales  normas,  conforme  al  criterio 
teleológico apuntado, ha de atemperarse a las circunstancias de cada caso.
7.  Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, en el presente supuesto no 
puede confirmarse la calificación impugnada, toda vez que aun cuando existe una cierta  s
semejanza gráfica, y también fonética, entre los términos «ASC & Energy» y los de otras  oe.
denominaciones  preexistentes,  «AS  Energy»,  «AQS  Energías»,  «ART  Energy»,  w.
«Arsenergy» y aunque, según el artículo 408.3 del Reglamento del Registro Mercantil,  89ww
ipnadriac adceiotenremsi nraerl astii veaxsis tae  ola  nofo ridmean tisdoacdia el,n tlroe  dcoiesr tdoe neos mqinuaec ieosnaess  smeí npirmesacsi nddiifreár ednec ilaass 
gramaticales  tienen  como  resultado  que  se  trate  de  denominaciones  claramente
distinguibles a los efectos de la exigencia legal de identificación, según ha quedado 
anteriormente expuesto.
Atendiendo  a  las  circunstancias  de  hecho  y  a  los  Fundamentos  de  Derecho 
expuestos,  esta  Dirección  General  ha  acordado  estimar  el  recurso  y  revocar  la 
calificación del registrador.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 27 de julio de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.