BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 38 Lunes 14 de febrero de 2022 Sec. III.   Pág. 18813
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
2306 Resolución de 12 de enero de 2022, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
del registrador de la propiedad de Reinosa, por la que, tras la tramitación del 
procedimiento del artículo 199 de la Ley Hipotecaria, acuerda suspender la 
inscripción de la georreferenciación alternativa solicitada.
En el recurso interpuesto por don J. L. D. A. contra la nota de calificación del 
registrador de la Propiedad de Reinosa, don Carlos Soto Carranceja, por la que, tras la 
tramitación del procedimiento del artículo 199 de la Ley Hipotecaria, acuerda suspender 
la inscripción de la georreferenciación alternativa solicitada.
Hechos
I
Mediante instancia privada, suscrita por don J. L. D. A., como titular registral de la 
finca registral número 15.468 del Ayuntamiento de La Hermandad de Campoo de Suso, 
con  una  superficie  inscrita  de  30  áreas,  se  solicitó  la  iniciación  del  procedimiento 
regulado  en  el  artículo  199  de  la  Ley  Hipotecaria  a  los  efectos  de  completar  la 
descripción literaria de la finca, acreditando su ubicación y delimitación gráfica y, a través 
de ello, sus linderos y superficie, aportando una georreferenciación alternativa a la 
catastral con una superficie de 2.984 metros cuadrados.
II
Presentada el día 23 de junio de 2021 dicha instancia en el Registro de la Propiedad 
de Reinosa, y tras la oportuna tramitación, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Asiento 475 Diario 73.
Finalizado  el  plazo  de  alegaciones,  y  examinadas  las  mismas  junto  con  la 
documentación aportada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9 y 199 de la 
Ley  Hipotecaria,  acuerdo  suspender  la  inscripción  de  la  representación  gráfica 
georreferenciada  presentada  en  base  a  los  siguientes  hechos  y  fundamentos  de 
Derecho:
Hechos:
1. Con fecha 23 de junio de 2021 se presentó en este Registro de la Propiedad 
instancia privada suscrita por Don J. L. D. A., como titular registral de la finca 15.468 del 
Ayuntamiento de La Hermandad de Campoo de Suso, en virtud de la cual se solicitó la 
iniciación del procedimiento regulado en el artículo 199 LH a los efectos de completar la 
descripción literaria de la finca, acreditando su ubicación y delimitación gráfica y, a través 
de ello, sus linderos y superficie. e.e
2. A tal efecto, se aportó una representación gráfica alternativa, la cual generó un  b
informe de validación gráfica de resultado negativo con CSV: (…), verificable en la Sede  06ww
Elec3tr. ónDicea  cdoen Cfoartmasidtraod. con el mencionado artículo de la Ley Hipotecaria, se procedió a
dníoatsif icdaers ad eto dlao sre loces ptictuiólanr edse  dlea  lnaos tfifiniccaacsió cno lain dloasn teefse catfoesc taddea qs,u deá pnuddoileesse unn  fpolramzuol adre  l2a0s 
alegaciones que tuviesen por conveniente.
4. Enviadas las comunicaciones previstas en el citado artículo 199 de la L.H., se 
han recibido alegaciones por parte de J. S. T. P., como heredero de J. S. T. M., titular de 
la  finca  registral  colindante  19.147,  y  de  E.  G.  D.,  titular  catastral  de  la  296  del 
polígono 56, de las que resulta una posible invasión de las fincas de su titularidad, 
acompañando  al  efecto  el  primero,  una  nota  simple  de  este  registro  de  la  finca 
registral  19.147  y  consulta  catastral  descriptiva  y  gráfica  de  la  parcela  297  del 
polígono 56 y el segundo, certificación catastral descriptiva y gráfica de parcela 296 del 
polígono 56.
Fundamentos de Derecho:
1. La Ley 13/2015, de 24 de junio, de reforma de la Ley Hipotecaria introdujo un 
nuevo procedimiento hábil para obtener la inscripción de rectificaciones descriptivas, 
como es el regulado en el nuevo artículo 199 de la Ley Hipotecaria, cuya tramitación se 
atribuye a los Registradores de la Propiedad, el cual puede ser utilizado para inscribir la 
representación  geográfica  de  una  finca  previamente  inmatriculada,  tanto  si  la 
descripción,  superficie  y  linderos  que  consten  en  su  descripción  literaria  fueran 
inicialmente coincidentes con la representación geográfica cuya inscripción se pretende, 
como si necesitaran ser rectificados para acomodarse a ella, como ocurre en el presente 
caso, y ello incluso cuando la magnitud de la rectificación superficial excediera del diez 
por ciento de la superficie inscrita o se tratase de una alteración de linderos fijos, pues, 
por  una  parte,  la  redacción  legal  no  introduce  ninguna  restricción  cuantitativa  ni 
cualitativa al respecto, y por otra, los importantes requisitos, trámites y garantías de que 
está dotado tal procedimiento justifican plenamente esta interpretación sobre su ámbito 
de aplicación.
La Dirección General de los Registros y del Notariado, en diversas resoluciones, 
como las de 28 de marzo o 30 de abril de 2019, que, a su vez citan otras de 22 de abril, 
ocho de junio y diez de octubre de 2016, señala que “en todo caso, será objeto de 
calificación por el registrador la existencia o no de dudas en la identidad de la finca, pues 
tal y como dispone el artículo 9.b) de la Ley Hipotecaria ‘la representación gráfica 
aportada será objeto de incorporación al folio real de la finca, siempre que no se 
alberguen dudas por el Registrador sobre la correspondencia entre dicha representación 
y  la  finca  inscrita,  valorando  la  falta  de  coincidencia,  siquiera  parcial,  con  otra 
representación  gráfica  previamente  incorporada,  así  como  la  posible  invasión  del 
dominio  público.  Se  entenderá  que  existe  correspondencia  entre  la  representación 
gráfica aportada y la descripción literaria de la finca cuando ambos recintos se refieran 
básicamente a la misma porción del territorio y las diferencias de cabida, si las hubiera, 
no excedan del diez por ciento de la cabida inscrita y no impidan la perfecta identificación 
de la finca inscrita ni su correcta diferenciación respecto de los colindantes”.
Por tanto, las dudas que pueda albergar el Registrador pueden referirse a que la 
representación gráfica de la finca coincida en todo o parte con otra base gráfica inscrita o 
con el dominio público, a la posible invasión de fincas colindantes inmatriculadas o se 
encubriese un negocio traslativo u operaciones de modificación de entidad hipotecaria.
2. En el presente caso, las dudas se centran en una posible invasión de la finca 
colindante. A este respecto, cabe señalar que, examinado el historial registral de todas 
las fincas afectadas, así como la ortofoto del PNOA, accesible a través de la Sede 
Electrónica de Catastro, resulta evidente una invasión casi total de la finca colindante por 
el lindero oeste, que es la registral 19.147 del municipio de La Hermandad de Campos 
de  Suso,  la  cual,  además,  tal  y  come  resulta  de  las  fotografías,  está  cerrada  e.e
perimetralmente con muro y arbustos, al igual que la 18.468. w.b
La representación gráfica alternativa presentada a inscripción, que, como se ha  06ww
slae ñDairleacdcoi óann tGereionremraeln dtee,l  cCuaetnatsatr coo pno ur nin ivnafodrimr lea  dpea rvcaelildaa ccaiótans gtrraálf iccoal innedgaanttiev op oerm eitl idooe sptoer, 
p(croertreensdpeo ndpiaesnater s dae  la upnaar cesluap e2r9fi8c ied ele np olícgaotnaos tr5o6 , dsee ña2l.a1d3a1  pomr eterlo sp rocmuoatdorra ddoesl 
expediente para localizar la finca en la cartografía catastral) a una de 2.984 metros
cuadrados,  es  decir,  una  diferencia  de  853  metros  cuadrados,  que  coincide  casi 
exactamente con la superficie registrada de la finca 19.147 (9 áreas). Al mismo tiempo, 
se da la circunstancia de que, según el registro, esta finca linda por el este con V. M., 
quien aparece como titular originaria de la finca 15.468 en su inscripción primera. Todo lo 
cual, junto con las alegaciones de otro colindante en el mismo sentido, hacen dudar 
seriamente  de  la  realidad  de  la  identificación  gráfica  de  la  finca,  no  pudiendo  ser 
atendidas  los  argumentos  del  promotor  del  expediente  relativos  a  un  error  de  la 
cartografía de catastro.
De acuerdo con el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, ante una calificación negativa 
de la base gráfica, cabe la posibilidad de instar un eventual expediente de deslinde 
regulado en el artículo 200 de la misma, si bien, de no llegar a un acuerdo, la solución a 
tal problema sólo puede venir de los Tribunales de Justicia y no del Registro de la 
Propiedad.
En consecuencia, por todo lo expuesto, acuerdo suspender la inscripción de la 
representación gráfica georreferenciada solicitada, entendiéndose, de conformidad con 
lo dispuesto en el artículo 323 de la Ley Hipotecaria, prorrogado automáticamente el 
asiento de presentación por un plazo de 60 días contados desde la fecha de la última 
notificación a la que se refiere dicho artículo.
Contra el presente acuerdo de calificación los interesados podrán (…)
Esto documento ha sido firmado con firma electrónica cualificada por Carlos Soto 
Carranceja registrador/a de Registro Propiedad de Reinosa a día nueve de septiembre 
del dos mil veintiuno.»
III
Contra la anterior nota de calificación, don J. L. D. A. interpuso recurso el día 19 de 
octubre de 2021 mediante escrito en los siguientes términos:
«Hechos:
Primero. J. S. T. P., como heredero de J. S. T. P., titular de la finca registral 
colindante 1914, presenta su alegación acompañada de nota simple de dicha finca 
registral y certificación descriptiva y gráfica de la parcela 297 del polígono 56. En la nota 
simple (…) dicha finca viene descrita con una superficie de nueve áreas (o 900 m²), en la 
consulta catastral (...) la parcela catastral tiene una cabida de 1066 m². Un exceso de 
cabida del 18,44 %.
E. G. D., titular de la parcela catastral 296 del polígono 56. presenta su alegación 
acompañada únicamente de certificación descriptiva y gráfica de la parcela 296 del 
polígono 56. con una cabida de 2730 m² según consulta catastral (…). De dicha parcela 
ya se había solicitado nota simple de la finca 19470 al registro de la propiedad por 
geolocalización con fecha 4 de noviembre de 2020 (…). adjuntándose a la solicitud de 
inscripción de RGA. en la que dicha finca viene descrita con una superficie de 10 áreas 
(o 1000 m²). Un exceso de cabida del 173,00 %.
La finca de la que soy titular, la 15468. tiene una superficie registrada de 30 áreas 
(3000 m²). En la representación actual catastral, es la parcela 298 del polígono 56 (…). 
Es la objeto de la solicitud de inscripción de RGA por ser errónea la actual superficie 
catastral de 2131 m². Un defecto de cabida del 28,97 %. e.e
Segundo. La finca registral 19470 (parcela catastral 296 del polígono 56) no es  w.b
colindante  por  el  sur  con  la  finca  registral  14447  (…)  (parcela  catastral  326  del  06ww
epno lílgoosn aon 5te6c)e, dtaeln yte cso dmeol  rpeugeisdtero c. oEnntr acsatmarbsieo , eenn  lalas  cnaorttaosg rsaimfíap lceast aasnttreasl  ampeanreccioenna dcoams oy 
colinLdaa nfintecsa. registral 15468 (parcela catastral 298 del polígono 56) es colindante por el
norte con la finca registral 224 (parcela catastral 294 del polígono 56) tal y como puede
contrastarse en los antecedentes del registro. La finca registral 15468 linda al norte con I. 
P., que fue titular registral de la finca 224 en tiempos pretéritos. En cambio, en la 
cartografía catastral no aparecen como colindantes.
La finca registral 19147 (parcela catastral 297 del polígono 56) que tiene como titular 
actual a J. S. T. M., antes J. J. A. O. y mucho antes a E. O., no linda por el norte con la 
finca registral 224 (parcela catastral 294 del polígono 56) tal y como puede contrastarse 
en los antecedentes del registro. En cambio, en la cartografía catastral aparece como 
colindante.
El titular catastral actual de la parcela catastral 295 del polígono 56 son los herederos 
de  J.  J.  A.  O.  Esta  parcela  y  la  finca  registral  19147  (parcela  catastral  297  del 
polígono 56) han sido del mismo titular en el pasado hasta la escritura de sucesiones 
que  motivó  la  inscripción  4.ª  Que  ambas  fincas  son  colindantes  lo  podría  haber 
comprobado  el  registrador  fácilmente  examinando  las  escrituras  que  motivaron  la 
inscripción 4.ª de la finca registral 19147, a las que yo no puedo acceder.
Tercero. Se aporta el informe de validación gráfica negativo emitido por la Dirección 
General  de  Catastro  en  el  que  se  la  superficie  de  la  representación  gráfica 
georreferenciada  alternativa  en  comparación  con  la  superficie  registrada  de  la 
finca 15468 es del -0.57 %. por lo que se puede decir que hay correspondencia gráfica 
por ser esta diferencia es mucho menor del 10 %.
Cuarto. La superficie de la representación gráfica georreferenciada alternativa tiene 
plena coincidencia con la superficie foto-interpretada de la ortofoto PNOA 2010 (…) del 
Instituto Geográfico Nacional, así como con todas las demás.
Quinto. De la foto-interpretación de la ortofoto PNOA 1956-57 (…) del Instituto 
Geográfico Nacional se obtienen los siguientes datos:
1. La  finca  registral  19470  (parcela  catastral  296  del  polígono  56)  tiene  su 
servidumbre de paso por la parcela catastral 342 del polígono 56 y una superficie 
aproximada de 1900 m2.
2. La parcela catastral 295 del polígono 56 linda al sur con dos fincas. Con la 19470 
presenta un lindero marcado, en cambio con la 19147 no.
3. La superficie de la finca registral 19147 es de aproximadamente 1000 m², no 
presenta lindero marcado al norte con la parcela catastral 295 del polígono 56. Ambas 
fincas han sido del mismo propietario en el pasado, por eso en la ortofoto no se observa 
lindero, la explotación de las mismas se realizaba conjuntamente con independencia de 
que fueran dos fincas distintas.
4. La  finca  registral  19470  (parcela  catastral  296  del  polígono  56)  tiene  una 
superficie aproximada de 3000 m² y linda al norte con la finca registral 224 (parcela 
catastral 294 del polígono 56).
Sexto. La superficie de la representación gráfica georreferenciada alternativa tiene 
plena coincidencia con la superficie representada en la cartografía histórica catastral 
descatalogada del año 2001 (…) a escala 1:5000.
Fundamentos de Derecho:
Primero. El  artículo  9  de  la  Ley  Hipotecaria,  al  regular  la  inscripción  gráfica, 
establece la posibilidad por parte del registrador de utilizar, con carácter meramente 
auxiliar, cuantas representaciones gráficas disponibles sean precisas para establecer las 
características topográficas de la finca y su línea poligonal de delimitación, siempre que  s
estas sean debidamente georreferenciadas y aprobadas oficialmente por las distintas  oe.
Administraciones competentes en materia de territorio, dominio público, urbanismo o  w.
mene ddSiioveaegmrusnbadiseo nr.e tes.oCloumcioon heas , inedl ihceacdhoo l ad eD iqreucec eiól nin Gfoernmeer adl ed ev alolidsa Rcieógni sgtrroásfi cya  dseel aN noetagraiatidvoo   2022-2306n https://ww
solo indica que la RGA no se podrá insertar directamente al Catastro, pero este hecho no
impedirá que, si la calificación es positiva por parte del registrador y tras la tramitación  Bc
del necesario procedimiento registral, pueda realizarse la inscripción en el Registro. Por 
tanto, la consecuencia de que el resultado del informe de validación sea negativo no 
debe conllevar, solo por este hecho, la denegación de la inscripción de la representación 
gráfica georreferenciada.
Tercero. Conforme a la regulación legal, y como recuerda la DGRN, el registrador 
no puede denegar la inscripción pretendida por el promotor por el simple hecho de que 
se haya formulado oposición por los colindantes.
En el presente caso, el registrador no ha valorado la falla de correspondencia entre la 
representación  gráfica  catastral  actual  de  las  tres  fincas  regístrales  (19470,  19147 
y 15468) y la descripción literaria de las mismas, que todas tienen diferencias de cabida 
superiores al diez por ciento y discrepancias en colindantes que son incompatibles con la 
representación gráfica catastral actual.
Además, el registrador solo basa la suspensión en una sola ortofoto del PNOA. la 
oposición  de  particulares  e  informe  de  validación  gráfica  negativo.  Respecto  de  la 
ortofoto del PNOA, la más reciente publicada en la Sede Electrónica del Catastro, 
indican  el  registrador  que  ambas  fincas  están  cerradas  perimetralmente.  El  cierre 
perimetral al que se refiere el registrador no coincide ni con la realidad ni con el de los 
perímetros de las fincas catastrales. En concreto la parcela catastral 297 del polígono 56 
ni siquiera coincide con ese supuesto cerramiento, hay un error más que evidente que se 
observa fácilmente superponiendo la ortofoto con la cartografía catastal [sic]. En cambio 
la superficie representada en la RGA a inscribir, coincide en todo su perímetro con el 
cerramiento que no ha variado en los últimos 65 años, tal y como puede observarse en la 
serie histórica del PNOA y en las cartografías descatalogadas del catastro. Es solo a 
partir de 2014 cuando aparece un nuevo cerramiento, a mi entender, una subdivisión por 
motivos de explotación dentro de una misma finca registral y por tanto dentro de la 
superficie de la RGA, nuevo cerramiento que ahora se pretende pasar por linde, que 
además es incompatible con los linderos descritos en la descripción literal de las fincas. 
Respecto de la oposición de los colindantes, indicar que solo vienen justificadas con 
certificaciones catastrales, y que es del todo inaudito, intentar justificar que no hay un 
error catastral, con una certificación catastral. Por último, del informe de validación 
gráfica frente a parcelario catastral, el que sea negativo, solo indica que previamente a la 
incorporación al catastro la RGA. debe hacerse una subsanación catastral en las fincas 
colindantes,  lo  esperado,  pues  como  se  ha  indicado  en  varias  ocasiones,  la  RGA 
propuesta trata de corregir dicho error catastral.
Por todo lo anteriormente expuesto, resulta evidente que la finca registral 19470, que 
presenta un exceso de cabida del 173 % y que no es colindante por el sur con la Finca 
registral 14447 invade la casi totalidad de la finca 19147. Al mismo tiempo, se da la 
circunstancia de que en la ortofoto del PNOA 1956-57 la finca registral 19470 linda al 
norte con la parcela catastral 295 del polígono 56 en solo algo más de la mitad del linde 
sur de la misma, con un lindero de separación fuertemente marcado.
A su vez, resulta también evidente que la finca registral 19147, que presenta un 
exceso  de  cabida  del  18,44 %  y  que  no  es  colindante  por  el  norte  con  la  finca 
registral 224, invade a la finca registral 15468 en una superficie de 853 m². Al mismo 
tiempo,  se  da  la  circunstancia  de  que  la  finca  registral  19147,  en  la  ortofoto  del 
PNOA 1956-57 aparece con una superficie aproximada de algo más de 800 m² dentro de 
la  actual  parcela  catastral  296  del  polígono  56,  lindando  al  este  con  mi  finca 
registral 15468 justo en el límite propuesto en la RGA, lindando al sur con la finca 
registral 14447 (parcela catastral 326 del polígono 56) y lindando al norte con la parcela  es
catastral 295 del polígono 56, en perfecta concordancia con la descripción literaria de la  o
cafmionpisncoma rEt,lana atd  a qcanruoe teonpd  sreaeee pnsclaa euc rneoeftinlcaninceccid iaaóea ,nn nrc  eteoecglnsa irs  tecttarogosadimtslr otao1r lol 5 oe.4p na6r enc8vat eibsareii do darc e,oi nscrcdoreaincst aapudlonoonag,d a dledaif a ecr reoeypnn r ccelioasan e md nelteaasn cco[irósirpinecc s]gi  ódrsnáeu flpi lci1etae r% rfaiac,l ritcieeaosr ni ndafceotii tdvoleaa-    OE-A-2022-2306able en https://www.
interpretada de toda la serie histórica del PNOA.
Por todo lo anteriormente expuesto.
Solicito:
Se  proceda  a  la  revisión  de  la  calificación  del  Registrador  del  Registro  de  la 
propiedad de Reinosa. hoy recurrida, efectuándose la correspondiente Inscripción.»
IV
Mediante escrito, de fecha 25 de octubre de 2021, el registrador de la Propiedad se 
ratificó en su calificación, emitió informe y remitió el expediente a este Centro Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 9, 10, 198 y 199 de la Ley Hipotecaria; las Resoluciones de la 
Dirección General de los Registros y del Notariado de 1 de junio de 2017, 17 de enero, 6 
de febrero, 20 de julio, 27 de noviembre y 20 de diciembre de 2018, 18 de febrero, 20 de 
marzo y 18 de septiembre de 2019, y las Resoluciones de la Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública de 11 de febrero, 11 de marzo, 16 y 21 de septiembre 
y 20 y 26 de noviembre de 2020 y 20 de enero, 1 de febrero y 22 de noviembre de 2021.
1. El titular de una finca con una superficie registral de 3.000 metros cuadrados 
solicita, conforme al artículo 199 de la Ley Hipotecaria, inscribir su georreferenciación 
alternativa con una superficie de 2.984 metros cuadrados.
Tramitado el procedimiento, el registrador suspende la inscripción por tener dudas, o 
incluso convicción, sobre la posible invasión de finca colindante, fundamentadas en los 
siguientes indicios:
– Que el titular registral de la finca colindante 19.147, aportando nota simple y 
consulta catastral, formula oposición alegando invasión de su finca registral.
– Que el titular catastral de la parcela 296 del polígono 56, aportando certificación 
catastral descriptiva y gráfica, formula oposición alegando invasión de su parcela.
– Que, examinado el historial registral de todas las fincas afectadas, así como la 
ortofoto del PNOA, accesible a través de la Sede Electrónica de Catastro, para el 
registrador resulta evidente una invasión casi total de la finca colindante por el lindero 
oeste, que es la registral 19.147 del municipio de La Hermandad de Campoo de Suso, la 
cual, además, tal y como resulta de las fotografías, está cerrada perimetralmente con 
muro y arbustos, al igual que la 15.468.
– Que la georreferenciación alternativa pretende pasar de una superficie en Catastro 
de 2.131 metros cuadrados (correspondientes a la parcela 298 del polígono 56, señalada 
por el promotor del expediente para localizar la finca en la cartografía catastral) a una 
de 2.984 metros cuadrados, es decir, una diferencia de 853 metros cuadrados, que 
coincide casi exactamente con la superficie registrada de la finca 19.147 (9 áreas)
– Que, según el Registro, esta finca 19.147 linda por el este con doña V. M., quien 
aparece como titular originaria de la finca 15.468 en su inscripción 1.ª
El promotor del expediente recurre alegando, en síntesis, que el registrador no puede 
denegar la inscripción pretendida por el promotor por el simple hecho de que se haya 
formulado oposición por los colindantes; que el cierre perimetral al que se refiere el 
registrador no coincide ni con la realidad ni con el de los perímetros de las fincas  e.e
catastrales;  que  la  oposición  de  los  colindantes  solo  vienen  justificadas  con  b
certificaciones catastrales; que, a su juicio, es la finca registral 19.147 la que invade a su  06ww
rfienpcrae serengtaisctiróanl  g1r5á.f4ic6a8  alteenr nautnivaa  aspuopretarfdicai ed ed ela  f8in5c3a  rmegeitsrtorsa l 1c5u.a4d6r8a dsoes ,c oyrr eqspuoen dlae 
dcoifenr elan cdiae scmripecnióonr  lidteerla ri1a  %d,e  laco fiinncciad,e ntaten toc eonn  colali ndraenptreess ecnotamcoió ne n ccaatbaisdtara, lc opnr euvniaa 
descatalogada y con la superficie foto-interpretada de toda la serie histórica del PNOA.
2. Conforme a la Resolución de 22 de noviembre de 2021 y otras citadas en ella, 
procede  reiterar,  una  vez  más,  la  doctrina  de  este  Centro  Directivo  relativa  a  la 
inscripción de representaciones gráficas que se sintetiza del siguiente modo:
a) El registrador debe calificar en todo caso la existencia o no de dudas en la 
identidad de la finca, que pueden referirse a que la representación gráfica de la finca 
coincida en todo o parte con otra base gráfica inscrita o con el dominio público, a la 
posible invasión de fincas colindantes inmatriculadas o a que se encubriese un negocio 
traslativo u operaciones de modificación de entidad hipotecaria (cfr. artículos 9, 199 
y 201 de la Ley Hipotecaria).
b) A tal efecto el registrador podrá utilizar, con carácter meramente auxiliar, las 
representaciones  gráficas  disponibles,  que  le  permitan  averiguar  las  características 
topográficas de la finca y su línea poligonal de delimitación, para lo que podrá acudirse a 
la aplicación informática prevista en dicha norma y homologada en la Resolución de esta 
Dirección General de 2 de agosto de 2016, así como acceder a la cartografía catastral, 
actual e histórica, disponible en la Sede Electrónica del Catastro.
c) Dado que con anterioridad a la Ley 13/2015, de 24 de junio, se permitía el 
acceso  al  Registro  de  fincas  sin  que  se  inscribiese  su  representación  gráfica 
georreferenciada, la ubicación, localización y delimitación física de la finca se limitaba a 
una descripción meramente literaria, lo que puede conllevar una cierta imprecisión a la 
hora  de  determinar  la  coincidencia  de  la  representación  gráfica  con  otras  fincas 
inmatriculadas con anterioridad a dicha norma.
d) El registrador, a la vista de las alegaciones efectuadas en el procedimiento, debe 
decidir motivadamente según su prudente criterio. En caso de haberse manifestado 
oposición por algún interesado, constituye uno de los principios de la regulación de la 
Jurisdicción Voluntaria que, salvo que la Ley expresamente lo prevea, la sola formulación 
de  oposición  por  alguno  de  los  interesados  no  hará  contencioso  el  expediente,  ni 
impedirá que continúe su tramitación hasta que sea resuelto. Por tanto, y conforme al 
artículo 199 de la Ley Hipotecaria, «la mera oposición de quien no haya acreditado ser 
titular registral de la finca o de cualquiera de las registrales colindantes determine 
necesariamente la denegación de la inscripción».
Lo que no impide, por otra parte, que las alegaciones recibidas sean tenidas en 
cuenta para formar el juicio del registrador.
e) El juicio de identidad de la finca por parte del registrador, debe estar motivado y 
fundado en criterios objetivos y razonados, sin que basten expresiones genéricas o 
remitirse a la mera oposición no documentada de un colindante.
3. En el presente caso, no es cierta la alegación del recurrente de que el registrador 
haya denegado la inscripción pretendida «por el simple hecho de que se haya formulado 
oposición por los colindantes».
Antes al contrario: el registrador ha expresado y detallado, véase más arriba, cuáles 
son los indicios y datos, esto es, los «criterios objetivos y razonados» en los cuales 
fundamenta su convicción propia, para apreciar que «resulta evidente una invasión casi 
total de la finca colindante por el lindero oeste, que es la registral 19.147», la cual finca el 
propio recurrente reconoce ser colindante con la suya (registral 15.468) aunque dicho 
recurrente sostenga que la invasión se produce a la inversa.
El único dato reseñado por el registrador que no resulta relevante para fundamentar 
tales dudas o convicción de invasión es el relativo a la oposición del titular catastral de la 
parcela 296 del polígono 56, pues del informe de validación técnica catastral aportado  e.e
por el promotor y que consta en el expediente, resulta que dicha parcela 296 no se  w.b
encuentra en modo alguno afectada por la georreferenciación pretendida, sino que las  06ww
afectadas  son  la  297  (parcialmente)  y  la  298  (totalmente),  como  se  aprecia  en  el 
siguiente extracto:
Pero ya sea porque se trate de un error puntual de la nota de calificación (al expresar 
parcela 296 cuando quizá quiso decir parcela 298), o porque no habiendo error en el 
número de parcela indicado haya de prescindirse de la relevancia de este extremo 
concreto de la nota de calificación, lo cierto es que los restantes indicios y datos que se 
expresan en la nota de calificación resultan mucho más que suficientemente fundados 
para  suspender  la  inscripción  de  la  georreferenciación  pretendida,  conforme  al 
artículo 199 de la Ley Hipotecaria, por posible (evidente según el registrador) invasión de 
la finca registral colindante por el oeste.
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar la nota de calificación del registrador.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 12 de enero de 2022.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago. s