BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 265 Miércoles 7 de octubre de 2020 Sec. III.   Pág. 85115
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
11909 Resolución  de  15  de  septiembre  de  2020,  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la negativa 
de la registradora de la propiedad de Valencia n.º 7 a la práctica de una 
anotación preventiva de embargo.
En el recurso interpuesto por doña P. F. J., en representación de doña S. G. S., 
contra la negativa de la registradora de la propiedad de Valencia número 7, doña Emilia 
García Cueco, a la práctica de una anotación preventiva de embargo.
Hechos
I
En el Juzgado de Primera Instancia número 10 de Valencia se tramitó procedimiento 
de ejecución de títulos judiciales n.º 873/2018-3 a instancia de doña S. G. S. frente a 
doña A. G. S. y herencia yacente de don A. G. S., representada por su hija doña A. G. S. 
Y por mandamiento expedido en dicho procedimiento se acordó embargar, por vía de 
mejora, a dicha herencia yacente el cincuenta por ciento de la vivienda inscrita en el 
Registro  número  7  de  Valencia  con  el  número  de  finca  registral  6.282;  y  librar 
mandamiento para su anotación preventiva en dicho Registro.
II
Presentado dicho documento en el Registro de la Propiedad número 7 de Valencia, 
fue objeto de la siguiente calificación negativa:
«Conforme al artículo 18 de la Ley Hipotecaria (reformado por Ley 24/2001, de 27 de 
diciembre) y 98 y siguientes del Reglamento Hipotecario:
El  Registrador  de  la  Propiedad  que  suscribe,  previo  examen  y  calificación  del 
documento presentado por F. J., P., el día 06/03/2020, bajo el asiento número 273, del 
tomo 76 del Libro Diario y número de entrada 881, que corresponde al documento 
expedido  por  el  Juzgado  de  Primera  Instancia  Número  Diez  de  Valencia,  con  el 
número 873/2018, de fecha 12/02/2020, ha resuelto no practicar los asientos solicitados 
en base a los siguientes hechos y fundamentos de derecho:
Hechos:
Primero.  No se acompaña el certificado de defunción de don A. G. S.
Segundo.  El bien está inscrito con carácter ganancial a favor del causante y su 
esposa doña J. S. L y se embarga el 50% del bien.
Fundamentos de derecho:
Primero.  Art. 166.1.º del RH. e.
Segundo.  El bien está inscrito con carácter ganancial, de manera que si no consta  w.
hlaa l isqNiudoiod  adscierii ógnpid udaee dc leoa n steromac baieamdrbagodas re  cneó le nly5 Ru0ge eg%sis .t rAdoer,t  .e u1l n4e 4mb.4bie adnreg lo gR asHnóa.lon csiearl á daandoata blale  nsai tlau rdaelemzaa nddae   2020-1190n https://w
comEunn isdua dv igrteurdm, ásnei csau,s yp ennod reo mla ainnsac ori ppcoiór nc udoetla dso dceu mlae snotcoi eddea rde fdeere gnacniaa.nciales. BOE-A-cable e
El asiento de presentación queda prorrogado por un plazo de sesenta días hábiles 
contados desde la notificación (artículo 323 de la Ley Hipotecaria).
Se notifica esta calificación al Funcionario autorizante y al presentante, en caso de 
no ser el mismo, dentro del plazo de diez días previsto en el art. 40.2 de la Ley 39/2015 
(Art. 332 L.H.)
Contra la presente calificación negativa, cabe: (…)
Valencia a diecisiete de abril del año dos mil veinte.
La Registrador de la Propiedad. Fdo.: Emilia García Cueco.»
III
Mediante escrito que causó entrada en el Registro de la Propiedad número 7 de 
Valencia el día 16 de junio de 2020, doña P. F. J., en representación de doña S. G. S., 
interpuso recurso únicamente respecto del segundo de los defectos expresados en la 
anterior calificación, en el que expresa los siguientes fundamentos de derecho:
«(…) Cuarto.  Fundamento de Derecho Segundo de la Resolución recurrida.
“Segundo.  El bien está inscrito con carácter ganancial, de manera que si no consta 
la liquidación de la sociedad en el Registro, el embargo sólo será anotable si la demanda 
ha sido dirigida contra ambos cónyuges. Art. 144.4 del RH.
No  se  puede  embargar  el  50%  de  un  bien  ganancial  dada  la  naturaleza  de 
comunidad germánica, y no romana o por cuotas de la sociedad de gananciales”.
La cónyuge de D. A. G. S. no podía ser demandada en el procedimiento del que trae 
causa el embargo solicitado por cuanto se trata del procedimiento de división de herencia 
de la madre de D. A. G. y por ello la cónyuge carece de legitimación pasiva para ser 
demandada, pero sí han sido notificados del procedimiento todos los herederos de D. A. a 
través de la persona designada como representante de la herencia en dicho procedimiento. 
Como prueba de ello aportamos como Documento Dos Decreto de fecha 12/02/2020 con el 
embargo notificado a las partes, entre ellas, a la representación de los herederos.
A este respecto baste con la aportación de los antecedentes del procedimiento del 
que trae causa el Mandamiento de Embargo emitido con la documental acreditativa de 
sus extremos y que son los siguientes:
1.º)  D.ª  S.  G.  S.  interpuso  demanda  de  división  judicial  de  herencia  de  su 
progenitora D.ª J. S. siendo partes demandadas sus hermanos, entre ellos, D. A. G. S.
2°)  Esta  demanda  dio  lugar  al  procedimiento  para  la  División  Judicial  de 
Herencia 1827/2014 que se siguió ante el Juzgado de Primera Instancia n° 10 de 
Valencia.  D.  A.  G.  S.  falleció  durante  la  sustanciación  de  dicho  procedimiento,  en 
fecha 31 de julio de 2017.
3°)  Los herederos de D. A. G. S. no se personaron en forma en el procedimiento de 
división de herencia, limitándose a comunicar al Juzgado de Primera Instancia n° 10 de 
Valencia  el  fallecimiento  y  a  nombrar  a  la  hija  del  fallecido,  Da  A.  G.  S.  como 
representante de la herencia yacente, lo que se tuvo en cuenta tan solo a efecto de 
comunicaciones a los herederos de D. A. G., representados por su hija, a través de la 
representación procesal de D. A. G. Por tanto, los herederos de D. A. G. nunca aportaron 
al procedimiento documental alguna referente a la herencia del mismo que les permitiera 
personarse  en  forma  en  el  procedimiento,  bien  porque  no  podían,  bien  porque  no  e
querían,  esto  es  desconocido  para  esta  parte;  pero  sí  les  permitió  el  traslado  y  bo
nPoritmifAiecpraoacr iItónansm tdaoens c laicaso  nma°c ot1u 0ap cdruieoe nVbeaasl e adn ectr iaae vmlélose  ddDieao ncstuuem  rDeeepncrteroes teoTn rdteaesc  0iór6en/s 0po6rl/ou2cc0eio1sn8ae.l.s  del  Juzgado  de  2020-11909n https://ww
la e4je°c) ucEiónn  ddiceh ot ítpurloocse djuimdiiceianlteos D 8. 7A3. /G20. 1fu8e  qcuoen dneonsa dlole vaal  paalg oe mdeb alargso c asnotliidcaitdaedso  odbejel tob ideen 
inmueble de su propiedad inscrito en el Registro de la Propiedad n° 7 de Valencia.»
IV
Mediante escrito de 3 de julio de 2020, la registradora de la propiedad elevó el 
expediente, con su informe, a este Centro Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 1, 2, 18, 20, 42.6.º y 46 de la Ley Hipotecaria; 397, 1058, 
1067,1083, 1344, 1347, 1373, 1374, 1375, 1401 y 1404 del Código Civil; 541 de la Ley 
de Enjuiciamiento Civil; 100, 144 y 166 del Reglamento Hipotecario; las Sentencias del 
Tribunal Supremo de 1 y 8 de febrero de 2016 y 17 de enero de 2018, y las Resoluciones 
de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 8 de julio de 1991, 16 de 
marzo y 23 de diciembre de 2002, 23 de abril y 5 de mayo de 2005, 30 de enero 
de 2006, 16 de enero, 2 de junio y 6 de noviembre de 2009, 17 de agosto de 2010, 4 de 
octubre de 2012, 19 de febrero, 5 de julio y 11 de diciembre de 2013, 6 de marzo y 12 de 
diciembre de 2014, 21 de diciembre de 2016, 16 de febrero y 17 de mayo de 2017, 1 y 6 
de junio de 2018 y 22 de marzo de 2019.
1.  Este recurso tiene por objeto una calificación de la registradora de la propiedad 
de  Valencia  número  7  a  practicar  una  anotación  de  embargo  ordenada  en  un 
mandamiento librado en un procedimiento de ejecución de títulos judiciales, seguido 
contra una herencia yacente, respecto de la participación del cincuenta por ciento de 
determina finca que aparece inscrita a nombre del fallecido, con carácter ganancial.
La registradora expresa en su calificación que, si no consta la liquidación de la 
sociedad gananciales en el Registro, el embargo sólo será anotable si la demanda ha 
sido  dirigida  contra  ambos  cónyuges  (conforme  el  artículo  144.4  del  Reglamento 
Hipotecario). Y añade que no se puede embargar el cincuenta por ciento de un bien 
ganancial, dada la naturaleza de comunidad germánica, y no romana o por cuotas, de la 
sociedad de gananciales.
La recurrente alega que la cónyuge de dicho titular registral no podía ser demandada 
en el procedimiento del que trae causa el embargo solicitado por cuanto se trata del 
procedimiento de división de herencia de la madre de dicho señor y por ello la cónyuge 
carece de legitimación pasiva para ser demandada, pero sí han sido notificados del 
procedimiento todos los herederos de aquel titular registral a través de la persona 
designada como representante de la herencia en dicho procedimiento.
2.  Tanto la jurisprudencia del Tribunal Supremo, como la doctrina de este Centro 
Directivo configuran la sociedad legal de gananciales, al igual que la generalidad de la 
doctrina científica, como una comunidad de tipo germánico, en la que el derecho que 
ostentan ambos cónyuges afecta indeterminadamente al objeto, sin atribución de cuotas, 
ni facultad de pedir la división material, mientras dura la sociedad, a diferencia de lo que 
sucede con el condominio romano, con cuotas definidas, y en donde cabe el ejercicio de 
la división de cosa común. Y por eso, en la sociedad de gananciales no se es dueño de 
la mitad de los bienes comunes, sino que ambos esposos conjuntamente tienen la 
titularidad del patrimonio ganancial. Por tanto, la participación de los cónyuges en la 
titularidad  de  los  bienes  gananciales  se  predica  globalmente  respecto  de  todo  el 
patrimonio ganancial, como patrimonio separado colectivo, en tanto que conjunto de 
bienes con su propio ámbito de responsabilidad y con un régimen específico de gestión, 
disposición y liquidación, que presupone la actuación sobre la totalidad del bien.
La  Sentencia  del  Tribunal  Supremo  de  17  de  enero  de  2018  establece  estos  es
presupuestos:  «1.º)  Sociedad  de  gananciales:  Atribución  de  la  titularidad  sobre  los  bo
bienes  comunes.  En  la  sociedad  de  gananciales,  puesto  que  no  surge  una  nueva  9w
cppoaaebdtrjersaitmo ocnsooa nsn ijaaou,l r  lídeqdesuic  eapm ,ep oaredtmerotneb eqnocueseec cn eeó  plna rdy oaueimngredebcisovh issos oo cdn,ó e snt iiytunuunolgao qer eyuss .eo   dAtirnemot ,elb ougosnrs abi dncieo óensnl,e y psfuoa gcrtmeorismma nuso onneneilo  sd l,oce posr emeprcúrohon olpo,  isteuo tndtaaairvl i,ome psras edsoreaos     OE-A-2020-1190able en https://w
no son titulares de cuotas concretas sobre cada bien. Esta forma de atribución de la
titularidad sobre los bienes comunes comporta, además, por lo que interesa en este 
proceso, que los cónyuges y sus sucesores, mientras no liquiden la sociedad, no pueden 
disponer sobre mitades indivisas de los bienes comunes. Es decir, durante la vigencia 
del régimen de gananciales no puede considerarse que cada cónyuge sea copropietario 
del 50% de cada bien. Para que se concrete la titularidad de cada cónyuge sobre bienes 
concretos es precisa la previa liquidación y división de la sociedad. 2.º) Comunidad 
postganancial. Tras la disolución de la sociedad de gananciales por muerte de uno de los 
cónyuges, y hasta la liquidación del patrimonio, existe una comunidad universal en la que 
se  integran  los  bienes  que  conformaban  el  patrimonio  común  (art.  1396  CC):  a) 
Partícipes. Son partícipes de esta comunidad postganancial el viudo y los herederos del 
premuerto. (…); b) Gestión del patrimonio común. i) Para la transmisión de la propiedad 
sobre un bien concreto de la comunidad postganancial es precisa la intervención de 
todos los partícipes».
También este Centro Directivo ha compartido en diversas Resoluciones citadas en 
los «Vistos» estas mismas conclusiones, y ha considerado que, ni en la fase en que la 
sociedad  de  gananciales  está  vigente,  ni  cuando  ya  está  disuelta  pero  todavía  no 
liquidada, corresponde a cada uno de los cónyuges, o a sus respectivos herederos, una 
cuota indivisa sobre cada bien ganancial, sino que el derecho de cada uno de ellos 
afecta indeterminadamente a los diferentes bienes incluidos en esa masa patrimonial, sin 
atribución de cuotas ni posibilidad de pedir la división material. Solo a través de la 
liquidación  será  posible  atribuir  a  cada  partícipe  en  dicha  comunidad  titularidades 
concretas sobre bienes determinados o sobre cuotas indivisas de los mismos.
3.  Teniendo en cuenta esta premisa, esta Dirección General (vid., entre otras, la 
Resolución de 5 de julio de 2013) ha aclarado las distintas opciones que, para garantizar 
el principio de responsabilidad patrimonial universal, existen a la hora de anotar un 
embargo sobre un bien ganancial en el periodo que media entre la disolución de la 
sociedad de gananciales y su liquidación. Así cabe distinguir tres hipótesis diferentes:
En  primer  lugar,  el  embargo  de  bienes  concretos  de  la  sociedad  ganancial  en 
liquidación,  el  cual,  en  congruencia  con  la  unanimidad  que  preside  la  gestión  y 
disposición de esa masa patrimonial (cfr. artículos 397, 1058, 1401 del Código Civil), 
requiere que las actuaciones procesales respectivas se sigan contra todos los titulares 
(artículo 20 de la Ley Hipotecaria).
En segundo lugar, el embargo de la cuota global que a un cónyuge corresponde en 
esa masa patrimonial, embargo que, por aplicación analógica de los artículos 1067 del 
Código  Civil  y  42.6  y  46  de  la  Ley  Hipotecaria,  puede  practicarse  en  actuaciones 
judiciales seguidas sólo contra el cónyuge deudor, y cuyo reflejo registral se realizará 
mediante su anotación «sobre  los  inmuebles  o derechos que se especifique en el 
mandamiento  judicial  en  la  parte  que  corresponda  al  derecho  del  deudor»  (cfr. 
artículo 166.1.ª, «in fine», del Reglamento Hipotecario).
En tercer lugar, el teórico embargo de los derechos que puedan corresponder a un 
cónyuge sobre un concreto bien ganancial, una vez disuelta la sociedad conyugal, 
supuesto  que  no  puede  confundirse  con  el  anterior  pese  a  la  redacción  del 
artículo 166.1.ª, «in fine», del Reglamento Hipotecario, y ello se advierte fácilmente 
cuando se piensa en la diferente sustantividad y requisitos jurídicos de una y otra 
hipótesis. En efecto, teniendo en cuenta que el cónyuge viudo y los herederos del 
premuerto puedan verificar la partición del remanente contemplado en el artículo 1404 
del Código Civil, como tengan por conveniente, con tal de que no se perjudiquen los 
derechos del tercero (cfr. artículos 1058, 1083 y 1410 del Código Civil), en el caso de la  e.
traba de los derechos que puedan corresponder al deudor sobre bienes gananciales  w.b
ccgoóannncyarunegcteoia slde, esup ddueoe rdl ae( y m pliósegmrifceaac nmtaaemtunertean lteaezs aío  seceusrprárei rcs iie qs uyue  c caueloisdttaaod sp ),u bceieodnnee  lsosa  qtniusofea  caseqeruasenel  laea ntdr jaoubtdraoic sqa udbeoiedsn aeraásl    2020-1190n https://w
qaubeso sluet aamneontate  neos tésreil ; aetrnib cuaymenb ioa,l  sdi esued oerm, béasrtgoas  lqau ceudoatraá ng lolibbrael,s ,y  ploesro b ieeln eesm sboabrgreo  loses 
proyectará sobre los que se le haya adjudicado a éste en pago de su derecho (de modo
que sólo queda estéril la anotación, pero no la traba). Se advierte, pues, que el objeto del 
embargo cuando la traba se contrae a los derechos que puedan corresponder a un 
cónyuge en bienes gananciales singulares carece de verdadera sustantividad jurídica; no 
puede ser configurado como un auténtico objeto de derecho susceptible de una futura 
enajenación judicial (cfr. Resolución de 8 de julio de 1991) y, por tanto, debe rechazarse 
su reflejo registral, conforme a lo previsto en los artículos 1 y 2 de la Ley Hipotecaria.
En resumen: respecto de la sociedad de gananciales, es posible embargar la cuota 
abstracta de un cónyuge, pero no subastarla, pues la traba está llamada a ser sustituida 
por los bienes que se adjudiquen al deudor, que serán objeto de ejecución específica; y 
si se subasta la cuota el adquirente sólo recibe un derecho imperfecto, dependiente de 
una situación respecto de la que es tercero: la liquidación, que no efectúa él sino los 
cónyuges o sus herederos, o terceros facultados para ello.
Y, en todo caso, lo que no cabe nunca es el embargo de mitad indivisa del bien, pues 
mientras no esté liquidada la sociedad de gananciales y aunque haya disolución por 
fallecimiento  de  uno  de  los  cónyuges,  no  existen  cuotas  indivisas  sobre  bienes 
concretos.
4.  El  artículo  144.4  del  Reglamento  Hipotecario  establece  que:  «Disuelta  la 
sociedad de gananciales, si no figura en el Registro su liquidación, el embargo será 
anotable  si  consta  que  la  demanda  se  ha  dirigido  contra  ambos  cónyuges  o  sus 
herederos (…)».
A la luz del contenido de este precepto, y según las consideraciones precedentes, no 
cabe sino confirmar el criterio sostenido por el registrador en su nota de calificación
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar la calificación impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 15 de septiembre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.
2020-1190n https://w