BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 37 Viernes 12 de febrero de 2021 Sec. III.   Pág. 16121
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
2089 Resolución de 22 de enero de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil de Barcelona número VIII a practicar el depósito de 
cuentas anuales de una sociedad.
En el recurso interpuesto por don I.M.S., en representación de la sociedad «Indret 
Serveis  Juridics,  S.L.P.»,  contra  la  negativa  del  registrador  mercantil  de  Barcelona 
número  VIII,  don  Nicolás  Nogales  Colmenarejo,  a  practicar  el  depósito  de  cuentas 
anuales de dicha sociedad relativas al ejercicio de 2016, 2017 y 2018.
Hechos
I
El 30 de septiembre de 2019 se presentaron en el Registro Mercantil de Barcelona, 
para su depósito, las cuentas anuales de la sociedad «Indret Serveis Juridics, S.L.P.», 
relativas  a  los  ejercicios  de  2016,  2017  y  2018,  y  fueron  objeto  de  calificaciones 
negativas cuyas impugnaciones fueron objeto de sendas Resoluciones de esta Dirección 
General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 7 de febrero de 2020, de las cuales 
resulta la obligatoriedad de aportar informe de auditoría para el ejercicio 2016 al haberlo 
solicitado un socio minoritario, y no resultar del Registro la exclusión del socio a la que 
se refería la sociedad, y que el depósito de dichas cuentas era necesario para practicar 
el de los ejercicios de 2017 y 2018.
II
Las referidas cuentas anuales de los ejercicios de 2016, 2017 y 2018 se presentaron 
de nuevo en el Registro Mercantil el 16 de septiembre de 2020 y fueron objeto de sendas 
calificaciones que son objeto de impugnación en este único recurso. Tales calificaciones, 
de 19 de octubre de 2020, tienen el siguiente contenido:
1.  Respecto de las cuentas del ejercicio de 2016:
«Hechos. En fecha 16/09/2020 fueron presentados en este Registro documentos de 
cuentas anuales relativos a la empresa "Indret Serveis Juridics S.L.P.", causando el 
Asiento de Presentación 3127 del Diario 1105, y el Registrador que suscribe, previo 
examen  y  calificación  de  los  documentos,  de  conformidad  con  lo  dispuesto  en  los 
artículos  18.2  del  Código  de  Comercio,  15.2  y  368  del  Reglamento  del  Registro 
Mercantil, con la conformidad de los cotitulares, ha acordado suspender el depósito 
solicitado, en razón de las causas impeditivas y de las motivaciones jurídicas que a 
continuación se indican.
Fundamentos de Derecho. Son defectos que impiden el depósito de los documentos 
contables, los siguientes: e.
Se reiteran los siguientes defectos observados en la anterior nota de esta Oficina,  89ww
por –cu Eanxtisot:e discordancia en la certificación entre el quórum de asistencia a la Junta (72
% de las participaciones sociales) y el carácter de universal de la misma. Caso de que la
junta no sea universal, deberá acreditarse la convocatoria de la misma. (Artículos 173,  Bc
178 y 272 de la Ley de Sociedades de Capital y artículos 6, 58, 97, 112 y 366 del 
Reglamento del Registro Mercantil).
– Habiendo sido designado e inscrito Auditor a solicitud de socio minoritario para 
verificar las cuentas del ejercicio 2016, no procede el depósito de las mismas sin que se 
acompañe el correspondiente informe de auditoría emitido por el Auditor inscrito "Zenit 
Auditores y Consultores S.L.P.".
De dicho informe, deberá resultar dictaminado si las cuentas anuales ofrecen la 
imagen fiel del patrimonio, de la situación financiera y de los resultados de la entidad 
auditada. (Artículo 3 del texto refundido de la Ley de Auditoría de Cuentas aprobada por 
el Real Decreto Legislativo 1/2011 de 1 de julio, artículos 272 y 279 de la Ley de 
Sociedades  de  Capital,  artículo  366.1.5  del  Reglamento  del  Registro  Mercantil  y 
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 31 de marzo 
de 1993, 17 de junio de 1996, 28 de agosto de 1998 y 21 de noviembre de 2011).
Contra la presente calificación (…)
Se ha dado cumplimiento a los artículos 18.8 del Código de Comercio y 15.2 del 
Reglamento  del  Registro  Mercantil,  contando  esta  nota  de  calificación  con  la 
conformidad de los cotitulares del Registro Mercantil (…).»
2.  Respecto de las cuentas del ejercicio de 2017:
«Hechos. En fecha 16/09/2020 fueron presentados en este Registro documentos de 
cuentas anuales relativos a la empresa "Indret Serveis Juridics S.L.P.", causando el 
Asiento de Presentación 3761 del Diario 1103, y el Registrador que suscribe, previo 
examen  y  calificación  de  los  documentos,  de  conformidad  con  lo  dispuesto  en  los 
artículos  18.2  del  Código  de  Comercio,  15.2  y  368  del  Reglamento  del  Registro 
Mercantil, con la conformidad de los cotitulares, ha acordado suspender el depósito 
solicitado, en razón de las causas impeditivas y de las motivaciones jurídicas que a 
continuación se indican.
Fundamentos de Derecho. Son defectos que impiden el depósito de los documentos 
contables, los siguientes:
Se reiteran los siguientes defectos observados en la anterior nota de esta Oficina, 
por cuanto:
– Han sido calificadas con defectos las cuentas anuales de la sociedad del/los 
ejercicio/s 2016, que deberán aportarse para su depósito previa o simultáneamente a las 
presentes  cuentas  anuales.  (Artículo  282  y  283  la  Ley  de  Sociedades  de  Capital, 
artículo 378 del Reglamento del Registro Mercantil y Resolución de la Dirección General 
de Registros y del Notariado de 18 de febrero de 2004, 25 de marzo de 2011, 21 de 
noviembre de 2011, 17 de enero de 2012 y 4 de noviembre de 2014).
– A fin de calificar la regularidad de la convocatoria de la Junta y consiguiente 
validez de los acuerdos adoptados, es preciso que la certificación exprese los elementos 
esenciales de la convocatoria realizada a todos los socios como son la forma –los 
estatutos exigen correo electrónico, quedando constancia electrónica de la recepción–, la 
fecha concreta de remisión del texto de convocatoria a todos y cada uno de los socios y 
el contenido o texto íntegro de la mismo remitido a los socios. (Artículos 166, 173.2, 174 
y 176 de la Ley de Sociedades de Capital y artículos 97.1.2.º y 3.º, 112 del Reglamento  s
del  Registro  Mercantil  y  Resoluciones  de  la  Dirección  General  de  Registros  y  del  oe.
Notariado de 10 de marzo de 1999, 22 de abril de 2000 y 16 de febrero de 2013). w.
CSeo nhtraa  dlaa pdroe sceunmtep lcimaliiefinctaoc iaó nl o(…s a).rtículos 18.8 del Código de Comercio y 15.2 del
cRoengfloarmmeidnatod  ddee llo sR ceogtiitsutlraor esM deerlc Ranetgili,s trcoo Mntearncdaon tile (s…ta) .»nota  de  calificación  con  la
3.  Respecto de las cuentas del ejercicio de 2018:
«Hechos. En fecha 16/09/2020 fueron presentados en este Registro documentos de 
cuentas anuales relativos a la empresa "Indret Serveis Juridics S.L.P.", causando el 
Asiento de Presentación 3762 del Diario 1103, y el Registrador que suscribe, previo 
examen  y  calificación  de  los  documentos,  de  conformidad  con  lo  dispuesto  en  los 
artículos  18.2  del  Código  de  Comercio,  15.2  y  368  del  Reglamento  del  Registro 
Mercantil, con la conformidad de los cotitulares, ha acordado suspender el depósito 
solicitado, en razón de las causas impeditivas y de las motivaciones jurídicas que a 
continuación se indican.
Fundamentos de Derecho. Son defectos que impiden el depósito de los documentos 
contables, los siguientes:
Se reiteran los siguientes defectos observados en la anterior nota de esta Oficina, 
por cuanto:
– Han sido calificadas con defectos las cuentas anuales de la sociedad del/los 
ejercicio/s  2016  y  2017,  que  deberán  aportarse  para  su  depósito  previa  o 
simultáneamente  a  las  presentes  cuentas  anuales.  (Artículo  282  y  283  la  Ley  de 
Sociedades de Capital, artículo 378 del Reglamento del Registro Mercantil y Resolución 
de la Dirección General de Registros y del Notariado de 18 de febrero de 2004, 25 de 
marzo de 2011, 21 de noviembre de 2011, 17 de enero de 2012 y 4 de noviembre 
de 2014).
– Al haber sido incoado expediente de nombramiento de auditor a solicitud de 
accionista minoritario ocasionando la apertura del expediente A6399/19, y haber resuelto 
el Registrador su designación, no procederá el depósito de las cuentas sin que se 
acompañe el correspondiente informe de auditoría emitido por el auditor designado, 
debiéndose aprobar, en su caso, dichas cuentas por nueva Junta, una vez haya sido 
realizado el informe de auditoría. (Artículos 272 y 279 de la Ley de Sociedades de 
Capital, artículo 366.1.5 del Reglamento del Registro Mercantil y Resoluciones de la 
Dirección General de los Registros y del Notariado de 31 de marzo de 1993, de 17 de 
Julio de 1996 y 13 de mayo de 1997, 1 de febrero de 2000, 25 de mayo de 2009 y 21 de 
noviembre de 2011).
– A fin de calificar la regularidad de la convocatoria de la Junta y consiguiente 
validez de los acuerdos adoptados, es preciso que la certificación exprese los elementos 
esenciales de la convocatoria realizada a todos los socios como son la forma -los 
estatutos exigen correo electrónico, quedando constancia electrónica de la recepción-, la 
fecha concreta de remisión del texto de convocatoria a todos y cada uno de los socios y 
el contenido o texto íntegro de la mismo remitido a los socios. (Artículos 166, 173.2, 174 
y 176 de la Ley de Sociedades de Capital y artículos 97.1.2.º y 3.º, 112 del Reglamento 
del  Registro  Mercantil  y  Resoluciones  de  la  Dirección  General  de  Registros  y  del 
Notariado de 10 de marzo de 1999, 22 de abril de 2000 y 16 de febrero de 2013).
Contra la presente calificación (...)
Se ha dado cumplimiento a los artículos 18.8 del Código de Comercio y 15.2 del 
Reglamento  del  Registro  Mercantil,  contando  esta  nota  de  calificación  con  la 
conformidad de los cotitulares del Registro Mercantil (…).»
III e.
Mediante escrito que tuvo entrada en el Registro Mercantil de Barcelona el día 27 de  89ww
oSc.Ltu.Pb.r"e,  idnete r2p0u2s0o,  rdeocnu rIs.oM c.So.n, trean  driecphraess ceanltiaficciaócnio dnee sla e ns oecl ieqduaed a l"eIngdar elot  sSigeurvieeniste J:uridics,
«(…) 2.1. Expulsión del socio peticionario de la auditoría.
El Registro Mercantil de Barcelona es conocedor por la presentación de la escritura 
de  exclusión  de  un  socio  y  adquisición  en  autocartera  de  participaciones  sociales 
(documento núm. 3). Escritura pública otorgada el día 10 de julio de 2020 núm. 501 del 
protocolo ante el notario de Vilanova i la Geltrú don Carlos J. Sanz Izquierdo.
Al haberse producido la expulsión del socio minoritario peticionario de la auditoría se 
ha producido la causa sobrevenida que comporta la innecesariedad de dicha auditoría 
siendo en estos momentos la sociedad "Indret Serveis Jurídic S.L.P.", una sociedad 
unipersonal, tal como consta en las escrituras también presentadas ante el Registro 
Mercantil de Barcelona.
Por tanto, cabe rechazar la exigencia de la auditoría de las cuentas del año 2016 
peticionada  por  el  socio  Martín  Caballero  Robles  SLP,  cuando  él  mismo  en  estos 
momentos no es socio de la sociedad "Indret Serveis Jurídic S.L.P."
2.2  Existencia de discordancia en los certificados de aprobación cuentas 2016 2017 
2018.
Cabe mencionar que se han presentado tres certificaciones correspondientes a los 
años 2016, 2017 y 2018 (documentos 3, 4 y 5). Que dichas cuentas fueron aprobadas en 
la junta general del 25 de agosto de 2019 y que en los certificados de los años 2017 
y 2018 se especifica claramente que los acuerdos se adoptaron con la participación del 
socio  correspondiente  a  la  sociedad  "Indret  Patrimonial  S.L.P."  con  el  72%  de 
participaciones  sociales.  Los  tres  certificados  son  idénticos  a  excepción  del 
correspondiente al año 2016; por error se ha incorporado Junta Universal, cuando en 
realidad  tal  como  consta  en  dicho  certificado  sólo  asistió  a  72%  de  acciones  [sic] 
correspondientes al socio Indret Patrimonial SLP. Para acreditar dicho error subsanable 
se aportan los documentos 3, 4 y 5 mencionados.
Por tanto, cabe estimar igualmente la alegación.
2.3  Convocatoria Junta general efectuada.
Finalmente, el Registro Mercantil solicita la certificación de la convocatoria efectuado 
por medios electrónicos de acuerdo con los estatutos
En relación a dicha petición hay que expresar que el artículo 17 de los estatutos 
dispone en relación a la convocatoria de la junta general, transcribimos textualmente el 
artículo traducido al castellano:
“Artículo 17. Convocatoria.
Las  Juntas  Generales  han  de  ser  convocadas  por  el  órgano  de  administración 
mediante  comunicación  individual  y  escrita  del  anuncio  a  todos  los  socios;  esta 
comunicación se ha de enviar por correo electrónico a la dirección de correo que cada 
socio ha de tener en la intranet de la sociedad y tiene que quedar constancia electrónica 
de la recepción. Subsidiariamente, la convocatoria se puede enviar al domicilio del socio 
que conste en el libro de registro por correo certificado y con justificación de la recepción. 
La convocatoria se tiene que enviar con quince días de antelación a la fecha prevista de 
celebración de la junta y se tiene que hacer constar las menciones exigidas por la ley.”
No disponiendo esta sociedad en la intranet de la sociedad el correo electrónico de la 
sociedad Martín Caballero Robles SLP, se procedió a efectuar la convocatoria mediante 
correo  certificado  mediante  burofax;  para  su  acreditación  se  adjunta  copia  como 
documento núm. 6, al domicilio social de dicha sociedad. Cabe mencionar que dicha  es
comunicación  se  encuentra  asimismo  protocolizada  en  la  escritura  pública  o
protocolo 1084 del notario de Vilanova i la Geltrú del trece de septiembre de 2019  89ww
(documento núm. 7).»
IV
El  registrador  mercantil  emitió  informe  y  elevó  el  expediente  a  esta  Dirección 
General, con registro de entrada de 4 de diciembre.
En  dicho  informe  expresa:  Que  el  escrito  de  recurso  se  recibió  sin  firmar  y 
adjuntando  una  fotocopia  de  una  escritura  de  nombramiento  de  administrador  y 
modificación de estatutos sociales de 13 de septiembre de 2019 autorizada por el notario 
don Carlos José Sanz Izquierdo (número 1084 de su protocolo), no inscrita al haberse 
calificado con defectos, y diversas fotocopias sin autenticar. Que mediante escrito de 
fecha 3 de noviembre de 2020 se instó al recurrente para aportar el original de la citada 
documentación, así como el escrito de recurso debidamente firmado. Y que el 25 de 
noviembre se recibió por correo postal el recurso firmado y la copia auténtica de la 
escritura antes citada, junto con fotocopias de dos escrituras más: de 10 de julio de 2020 
de exclusión del socio minoritario que ha sido objeto de inscripción en dicho Registro y 
de 23 de enero de 2020 de cese y nombramiento de administrador, pendiente de 
inscripción y diversas fotocopias.
En el mismo informe el registrador añade lo que a continuación se transcribe, dado 
que interesa al recurrente y no consta en este expediente que se le haya notificado:
«Primero.  Que tal y como resulta de la Resolución de la Dirección General de 
Registros y del Notariado de 13 de marzo de 2015, el recurso contra la calificación del 
Registrador no es el cauce procedente para la subsanación de los defectos señalados en 
la nota, ni puede decidirse en él sobre si tales documentos remueven o no los obstáculos 
señalados por el registrador.
Segundo.  No obstante, para evitar la indefensión del recurrente y por razones de 
economía procedimental, entramos en la calificación de la documentación aportada con 
el recurso llegando a las siguientes conclusiones:
1.  Respecto a las cuentas anuales del ejercicio 2016:
a)  Con la escritura de 13 de septiembre de 2019, ahora aportada junto con el 
recurso,  queda  aclarada  la  discordancia  en  el  quorum  de  asistencia  a  la  junta  y 
subsanado, por ello, el primer defecto de la nota de calificación.
b)  El segundo defecto relativo a la necesidad de aportar el informe de auditoría 
solicitado por la minoría, no ha sido subsanado.
Alega el recurrente que “al haberse producido la exclusión del socio minoritario que 
solicitó  la  auditoría,  se  ha  producido  una  causa  sobrevenida  que  comporta  la 
innecesaridad de dicha auditoría”. La citada exclusión consta inscrita en este Registro en 
fecha 27 de octubre de 2020.
Pero esta cuestión ya fue recurrida y resuelta en las resoluciones citadas de 7 de 
febrero de 2020, que establecían (siguiendo la doctrina de ese Centro Directivo: RDGRN 
de 13 de septiembre de 2006, 12 de septiembre de 2007 o 23 de febrero de 2008) que 
“el  momento  para  apreciar  la  cualidad  de  socio  es  aquel  en  el  que  se  inicia  el 
procedimiento de designación de auditor por la minoría”. En ese momento el socio 
minoritario no había sido excluido, por lo que tenía plena legitimación para la solicitud.
Conforme  al  artículo  14.3  de  la  Ley  2/2007  de  Sociedades  Profesionales  “La 
exclusión  requerirá  acuerdo  motivado  de  la  junta  general  o  asamblea  de  socios, 
requiriendo en todo caso el voto favorable de la mayoría del capital y de la mayoría de 
los derechos de voto de los socios profesionales, y será eficaz desde el momento en que 
se  notifique  al  socio  afectado.”  En  el  presente  caso,  el  acuerdo  de  exclusión  fue  e.
adoptado en junta de fecha 8 de marzo de 2020 y notificado el 16 de abril de 2020.  w.
Mucho tiempo después de la solicitud del nombramiento de auditor, que se produjo el 30  89ww
de mPaorrz too ddoe  e2l0lo1,7 q.ueda reiterado el anterior defecto.
de ucn) a Yju netna  cuunainvteor saa ll,a  dnee cleas eidsacdri tduera a carpeodrittaadr ala  ccoonn veol craetcouriras od er elas ujultnatna ,l oasl  nsoig turaietanrteses   BOE-A-cable e
nuevos defectos, que lógicamente, no han sido recurridos, al resultar de la calificación de 
la documentación ahora entregada:
i.  No consta en el orden del día la aprobación de las cuentas ni la aplicación del 
resultado del ejercicio 2016 (Art. 174 LSC).
ii.  No resulta del texto de la convocatoria transcrito en la escritura mención alguna 
al derecho de información de los socios exigido por el artículo 272.2 de la LSC.
Por tanto, queda subsanado parcialmente el tercer defecto de la nota de calificación 
al haberse acreditado la convocatoria de la junta, si bien la misma adolece de los 
defectos antes citados.
2.  Respecto a las cuentas del ejercicio 2017:
a)  Queda  reiterado  el  primer  defecto  de  la  nota  al  haber  sido  calificadas  con 
defectos las cuentas anuales de la sociedad del ejercicio 2016 en los términos antes 
expuestos,  que  deberían  ser  depositadas  previa  o  simultáneamente  a  las  del 
ejercicio 2017 (arts. 282 y 283 de la LSC y 378 del RRM).
b)  Y en cuanto a la necesidad de acreditar la convocatoria de la junta, ha sido 
subsanada con la escritura aportada con el recurso, si bien de la citada convocatoria 
resulta el siguiente nuevo defecto, que no ha sido recurrido, al resultar de la calificación 
de la documentación ahora entregada:
i.  No resulta del texto de la convocatoria transcrito en la escritura mención alguna al 
derecho de información de los socios exigido por el artículo 272.2 de la LSC.
3.  Y finalmente, respecto a las cuentas del ejercicio 2018:
a)  Queda  reiterado  el  primer  defecto  de  la  nota  al  haber  sido  calificadas  con 
defectos las cuentas anuales de la sociedad de los ejercicios 2016 y 2017 en los 
términos antes expuestos, que deberían ser depositadas previa o simultáneamente a las 
del ejercicio 2018 (arts. 282 y 283 de la LSC y 378 del RRM).
b)  El segundo defecto, relativo a la necesidad de aportar el informe de auditoría 
solicitado por la minoría, no ha sido subsanado, por las razones antes expuestas. 
Aunque el socio minoritario haya sido excluido, el momento para apreciar la cualidad de 
socio es aquel en el que se inicia el procedimiento de designación de auditor por la 
minoría”. En ese momento el socio minoritario no había sido excluido, por lo que tenía 
plena legitimación para la solicitud.
El acuerdo de exclusión fue adoptado en junta de fecha 8 de marzo de 2020 y 
notificada  el  16  de  abril  de  2020.  Más  de  un  año  después  de  la  solicitud  del 
nombramiento de auditor, que se produjo el 29 de marzo de 2019.
Queda, por tanto, reiterado el segundo defecto de la anterior nota de esta oficina.
c) Y en cuanto a la necesidad de acreditar la convocatoria de la junta, ha sido 
subsanado con la escritura aportada con el recurso, si bien de la citada convocatoria 
resulta el siguiente nuevo defecto, que no ha sido recurrido, al resultar de la calificación 
de la documentación ahora entregada:
i.  No resulta del texto de la convocatoria transcrito en la escritura mención alguna al 
derecho de información de los socios exigido por el artículo 272.2 de la LSC.
En su virtud mantengo la calificación recurrida en los términos antes expuestos.
Emitido este informe, elevo el expediente  a  la Dirección General de Seguridad  e.
Jurídica y Fe Pública de conformidad con el artículo 327 de la Ley Hipotecaria. w.b
Barcelona, a 2 de diciembre de 2020. El Registrador.»
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 18 y 20 del Código de Comercio, 18, 19 y 322 y siguiente de la 
Ley Hipotecaria; 253, 263, 265.2, 270, 272, 279, 280 y 282 de la Ley de Sociedades de 
Capital; 14.3 de la Ley 2/2007, de 15 de marzo, de sociedades profesionales; 97, 112, 
354, 358, 359, 366, 368 y 378 del Reglamento del Registro Mercantil; y las Resoluciones 
de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 11 de noviembre de 2002, 29 
de enero y 22 de mayo de 2003, 3 de octubre y 16 de diciembre de 2005, 31 de agosto 
de 2007, 4 de julio de 2008, 11 de febrero, 26 de junio y 6 de noviembre de 2009, 16 de 
septiembre y 15 de noviembre de 2011, 12 de noviembre de 2012, 3 de diciembre 
de 2013, 13 y 20 de marzo, 13 y 15 de octubre y 18 de noviembre de 2015, 18 y 19 de 
enero de 2016, 15 de junio, 21 de julio y 14 de septiembre de 2017, 28 de febrero, 27 de 
julio y 31 de octubre de 2018 y 30 de enero de 2019; y las Resoluciones de esta 
Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 7 de febrero y 5 de junio 
de 2020.
1.  Como  cuestión  previa,  de  procedimiento,  debe  tenerse  en  cuenta  que  el 
recurrente acompaña al escrito de interposición del recurso determinada documentación 
con la que pretende subsanar los defectos expresados en la calificación impugnada. 
Pero debe recordarse que el recurso contra la calificación del registrador no es el cauce 
procedente para la subsanación de los defectos señalados en la nota, ni puede decidirse 
en  él  sobre  si  tales  documentos  remueven  o  no  los  obstáculos  señalados  por  el 
registrador, sin perjuicio de que los interesados puedan volver a presentar los títulos 
cuya  inscripción  no  se  admitió,  en  unión  de  los  documentos  aportados  durante  la 
tramitación del recurso, a fin de obtener una nueva calificación (cfr., por todas, las 
Resoluciones de esta Dirección General de 21 de julio de 2017, 31 de octubre de 2018 
y 30 de enero de 2019). De conformidad con el artículo 326 de la Ley Hipotecaria el 
objeto de recurso está basado exclusivamente en la calificación del registrador, por lo 
que  debe  rechazarse  «cualquier  otra  pretensión  basada  en  otros  motivos  o  en 
documentos no presentados en tiempo y forma». De acuerdo con ello no pueden ser 
tenidos en cuenta en este expediente los documentos que se aportaron junto al escrito 
de recurso y que no fueron puestos a disposición del registrador en el momento de la 
calificación.
No obstante, es encomiable que en el presente caso el registrador, por razones de 
economía procedimental como alega en su informe, haya entrado en la calificación de la 
documentación  aportada  con  el  recurso  según  la  cual  considera  subsanados 
determinados  defectos  y  expresa  otros  nuevos,  de  modo  que  ante  esta  nueva 
calificación –y una vez notificada en forma– pueda el recurrente subsanar tales defectos 
o interponer recurso dentro de los plazos legales.
2.  Respecto de las cuestiones de fondo que deben analizarse en este expediente, 
la primera de ellas es la relativa a la exigencia de informe de auditoría de las cuentas 
anuales de los ejercicios de 2016 y 2018.
El recurrente alega que existe una causa sobrevenida que comporta la innecesaridad 
de dicha auditoría, pues se ha producido la exclusión del socio minoritario que la solicitó.
Cuando en las sociedades no obligadas a verificación contable se hubiese solicitado 
por los socios minoritarios el nombramiento registral de un auditor de cuentas, no puede 
tenerse  por  efectuado  el  depósito  de  las  cuentas  anuales  si  no  se  presenta  el 
correspondiente informe (cfr. artículos 265.2 y 279 de la Ley de Sociedades de Capital). 
De tal modo que presentadas las cuentas a depósito cuando ya había sido solicitado  e
respecto a dichas cuentas el nombramiento de auditor por socio minoritario y teniendo  bo
además conocimiento de ello la sociedad, si la junta general en que se aprobaron las  89ww
rceugeinsttraasd osre  mceelrecbarnót il,c odnic haanste rcioureidnatads  adl enboemrábnr aampireonbtoa rsdee l nauuedviatomr endtees igpnaarad o qpuoer  seul 
depóCsoitmo op upeudsao  tednee rrseeli epvoer  eefsetcat uDadiroe.cción General en Resoluciones de 7 de febrero
de 2020, el momento para apreciar la cualidad de socio es aquel en el que se inicia el
procedimiento de designación de auditor por la minoría. Y en el presente caso, como 
resulta del informe del registrador, el acuerdo de exclusión fue adoptado en junta general 
de 8 de marzo de 2020 (y notificado al socio afectado el 16 de abril de 2020 –cfr. 
artículo 14.3 de la Ley 2/2007, de 15 de marzo, de sociedades profesionales–), mientras 
que la solicitud del nombramiento de auditor se produjo el 30 de marzo de 2017 respecto 
de las cuentas anuales de 2016, y el 29 de marzo de 2019 respecto de las cuentas 
de 2018. Por ello, el motivo alegado por el recurrente no puede ser estimado si se 
atiende a los documentos que pudo tener en cuenta el registrador en el momento de la 
calificación, sin que deba prejuzgarse ahora si tal defecto puede considerarse subsanado 
o  no  por  el  hecho  de  que  posteriormente  se  haya  inscrito  la  exclusión  del  socio 
solicitante de la auditoría.
3.  La segunda de las cuestiones de fondo planteadas es la relativa a la necesidad 
de que la certificación de los acuerdos de la junta general que ha aprobado las cuentas 
anuales exprese los elementos esenciales de la convocatoria de ésta.
Según el artículo 280.1 de la Ley de Sociedades de Capital, el registrador calificará 
bajo su responsabilidad si los documentos presentados son los exigidos por la ley y si 
están debidamente aprobados por la junta general. Y el artículo 366.1.2.º prescribe que 
la certificación del acuerdo de la junta general con firmas legitimadas notarialmente que 
contenga el acuerdo de aprobación de las cuentas y de la aplicación del resultado 
contenga  todas  las  circunstancias  exigidas  por  el  artículo  112  del  Reglamento  del 
Registro Mercantil. Por ello, este Centro Directivo ha afirmado que para calificar si los 
documentos que se presentan para su depósito «están debidamente aprobados», es 
necesario examinar todas las circunstancias referentes a la validez y regularidad de la 
junta que los aprueba, comenzando  por  si  estuvo  o no debidamente convocada –
requisito previo a su válida constitución–, en la forma y plazo legales o estatutarios. Y 
mal  podría  examinarse  si  no  resultan  aportados  los  anuncios  o  comunicaciones  o 
justificación de inserción de anuncios en la página web de la sociedad –según sea el 
medio  establecido  en  los  estatutos  o  el  legalmente  determinado  en  ausencia  de 
regulación estatutaria–, en que la convocatoria se haya, materialmente, efectuado. O, 
tratándose de medios privados de convocatoria, si la certificación no recoge –tal y como 
disponen los artículos 97 y 112 del Reglamento del Registro Mercantil– «todas las 
circunstancias del acta que sean necesarias para calificar la validez de los acuerdos 
adoptados», una de las cuales es el «texto íntegro de la convocatoria», así como el 
«modo y fecha en que se hubiere efectuado», cuando no se trate de junta universal (cfr., 
por todas, las Resoluciones de 16 de septiembre de 2011 y 13 y 20 de marzo de 2015).
Como ha quedado expuesto, el recurrente ha presentado determinada escritura (de 
nombramiento de administrador y modificación de estatutos sociales otorgada el 13 de 
septiembre de 2019) con la que, según afirma el registrador en su informe, ha quedado 
subsanado el defecto, si bien adolece de otros reseñados en dicho informe en la parte 
transcrita en el apartado IV de los “Hechos” de esta Resolución, que no son objeto del 
presente recurso.
4.  Por último, debe también confirmarse la objeción opuesta por el registrador, 
consistente en que, calificadas con defectos las cuentas anuales de la sociedad del 
ejercicio de 2016, deberán éstas aportarse para su depósito previa o simultáneamente a 
las cuentas de 2017, y por la misma razón deberán aportarse las cuentas anuales 
de 2016 y 2017 para su depósito previa o simultáneamente a las referidas cuentas 
anuales de 2018.
Según doctrina de este Centro Directivo (Resoluciones citadas en los «Vistos») no  s
puede efectuarse el depósito de las cuentas anuales de una sociedad cuando aún no  oe.
conste efectuado el depósito del ejercicio precedente. w.
Establece la Ley de Sociedades de Capital (artículo 282) que: «El incumplimiento por  89ww
leols ó rdgoacnuom deen taods mai nqisutera csieó nr edfeie rlea  oebsltieg accaiópnít udloe  ddeapráo sluitagra, rd ae nqtruoe  dneol  pslaez ion secsrtiabbal eecnid oe,l 
Rpeergsiissttrao» .M Peorcr aonttrial  dpoacrutem, eenl tRo eaglglaumneon rteof edreidl oR ae glias tsroo cMieedracda nmtili e(natrrtaícsu leol  3in7c8u.m1)p dlimispieonnteo   BOE-A-cable e
que: «Transcurrido un año desde la fecha del cierre del ejercicio social sin que se haya 
practicado en el Registro el depósito de las cuentas anuales debidamente aprobadas, el 
Registrador Mercantil no inscribirá ningún documento presentado con posterioridad a 
aquella  fecha,  hasta  que,  con  carácter  previo,  se  practique  el  depósito  (…)».  La 
Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 3 de octubre 
de 2005 (y muchas otras posteriores –vid. las citadas en los «Vistos» de la presente), ya 
afirmó que el cierre registral es consecuencia de un incumplimiento y subsiste, por 
disposición  legal,  mientras  el  incumplimiento  persista,  tal  y  como  establece  el 
artículo 378.7 del citado Reglamento.
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar la calificación recurrida.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 22 de enero de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.