BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 185 Lunes 6 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 48058
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
7350 Resolución de 11 de marzo de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
de  la  registradora  de  la  propiedad  de  Peñafiel,  por  la  que  suspende  la 
inscripción  de  una  escritura  de  declaración  de  obra  nueva  terminada  y 
adaptación catastral.
En el recurso interpuesto por doña M. L. M. y don M. S. G., contra la nota de 
calificación de la registradora de la Propiedad de Peñafiel, doña María Luisa Herrero 
Mesiert, por la que suspende la inscripción de una escritura de declaración de obra 
nueva terminada y adaptación catastral.
Hechos
I
Mediante escritura otorgada el día 7 de junio de 2019 ante el notario de Colmenar 
Viejo, don Luis Félix López Sanz, con el número 1.143 de protocolo, don M. S. G. y doña 
M. L. M., como titulares de la finca registral número 15.971 del término de Peñafiel, 
declararon sobre la misma una edificación terminada, y solicitaban la inscripción de la 
representación gráfica catastral y consecuente rectificación de su descripción.
II
Presentada dicha escritura en el Registro de la Propiedad de Peñafiel, una vez 
tramitado el procedimiento previsto en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, fue objeto de 
la siguiente nota de calificación:
«Registro de la Propiedad de Peñafiel.
Entrada n.º: 1711 del año: 2019.
Asiento n.º: 47n Diario: 71n.
Presentado el 08/11/2019, a las 10:00,
Presentante: L. M., M.
Interesados: doña M. L. M., don M. S. G., doña M. L. M., don M. S. G.
Naturaleza: Escritura pública.
Objeto: obra nueva terminada.
Protocolo n.º: 1143/2019, de 07/06/2019.
Notario: Luis Félix López Sanz, Colmenar Viejo.
Calificado el documento arriba reseñado con arreglo a lo dispuesto en el Artículo 18 
de la Ley Hipotecaria y concordantes del Reglamento, se han observado los siguientes 
defectos u omisiones, que impiden la práctica de las operaciones solicitadas y que 
podrán subsanarse dentro del plazo de vigencia del asiento de presentación (60 días 
hábiles).
Defectos: oe.
El 24 de junio de 2019, se presentó telemáticamente, escritura de ampliación de obra  50ww
nSuaenvza e ly 7 a ddea pjutalioc iódne  2c0a1ta9s ctroanl  oetlo nrúgmadear op 1o1r 4e3l  dneo tparroioto cdoel oC.olmenar Viejo Luis F. López
que Ecno nlalle mvais umnaa  saem pprlioacceiódne  dae  dlae csluapraerr fpicoier  daenlt igsuüeeldoa, dh,a ubniéan daomspel isaocliiócnit addeo  opbarraa  neulloe,v ala, 
aplicación del procedimiento previsto en el artículo 199 de la Ley Hipotecaría.
Iniciado el procedimiento y habiéndose practicado las comunicaciones previstas en 
dicho artículo, dentro del plazo establecido, se presentan alegaciones por uno de los 
colindantes, en concreto el de la parcela catastral 0539004VM1003N0001OJ.
Se presenta un informe realizado por un arquitecto técnico, en el que se opone a la 
rectificación de la superficie basándose en que, la finca, de la que es titular el colindante 
que se opone, está mal medida en catastro, y que por lo tanto no se practique la 
rectificación de superficie solicitada, mientras no se rectifiquen en catastro las superficies 
de las fincas colindantes.
Con base al artículo 199 de la Ley Hipotecaria, y las numerosas resoluciones de la 
Dirección  General  de  los  Registros  y  del  Notariado  de  20-12-2018,  14-1-2019, 
30-1-2019, 5-3-2019, 20-3-2019, 14-5-2019, 5-6-2019, 21-3-2018, 16-5-2018, 5-7-2018 y 
de 18-2-2019 entre otras, en las que se declara que, “la mera oposición de quien no 
haya  acreditado  ser  titular  registral  de  la  finca  o  de  cualquiera  de  las  registrales 
colindantes no determina necesariamente la denegación de la inscripción», es necesario 
que la oposición esté fundamentada.
Las alegaciones manifestadas por el técnico en su informe no son causa para no 
practicar la rectificación solicitada. No se puede basar la oposición de rectificación de 
una finca, en que las superficies de su finca en catastro no coinciden con la realidad.
Sin  embargo,  en  el  informe,  el  arquitecto  describe  las  fincas,  como  lo  que  se 
denomina “propiedades a caballo o engalabernos”. Se trata de la existencia de un 
fenómeno constructivo consistente en la superposición de inmuebles, de modo que la 
edificación de uno de ellos se realiza, en parle, sobre el vuelo de otro, dando lugar a 
situaciones de inmisión de algunas habitaciones u otros elementos del inmueble en 
distinto edificio.
La finca que se describe en la escritura y cuya rectificación se solicita, se superpone, 
en parte de su planta primera, sobre parte de la planta baja del ahora recurrente, como 
se establece por el arquitecto en su informe.
Por  lo  tanto,  para  poder  proceder  a  dicha  rectificación,  sería  necesario  hacer 
referencia a dicha circunstancia en la descripción de la obra, y declarar la obra nueva 
conforme a lo previsto para este tipo de construcciones por la Dirección General en 
Resolución de 15 del 9 de 2009.
El informe cuya copia se solicita, no se puede facilitar. Es un documento presentado 
por el particular, únicamente a los efectos de la calificación, no pudiendo por el Registro 
ponerse a disposición de personas distintas del aportante del documento.
Ante la presente calificación negativa, el interesado podrá (…)
Peñafiel  once  de  noviembre  del  año  dos  mil  diecinueve.–La  registradora  (firma 
ilegible) Fdo.–María-Luisa Herrero Mesiertt.»
III
Contra la anterior nota de calificación, doña M. L. M. y don M. S. G. interpusieron 
recurso mediante escrito de fecha 15 de noviembre de 2019 en el que alegaban lo 
siguiente:
«Que con fecha 15 de noviembre de 2019 nos ha sido notificada calificación negativa 
por parte del Registro de la Propiedad de Peñafiel, mediante la cual se nos deniega la 
inscripción de la escritura de ampliación de obra nueva y adaptación catastral otorgada 
por el notario de Colmenar Viejo Luis F. López Sanz de 7 de julio de 2019 con numero de  es
protocolo 1143. Que dentro conferido al efecto interponemos recurso gubernativo en  bo
base a los siguientes y verídicos: 50ww
Hechos.
paraP rlaim inesroc.r–ipCcoiónn f eecnh ae l 2r5e gdiset rjou ndioe  dlae  a2m01p9lia sceió np redsee onbtóra l an ueescvrait uyr aa daanptetasc imóne nccaiotansatdraal 
de la casa sita en la calle (…) de Peñafiel (Valladolid).
La  calificación  negativa,  (…)  el  título  al  que  hemos  hecho  referencia  se  basa 
fundamentalmente en el siguiente extremo:
a)  El informe emitido por el arquitecto técnico a instancia de los titulares de la finca 
colindante, en concreto el de la parcela catastral n.º 053004VM1003N00010J. En dicho 
informe el arquitecto técnico describe las fincas como lo que se denomina “propiedades 
a  caballo  o  engalabernos”.  Se  trata  de  la  existencia  de  un  fenómeno  constructivo 
consistente en la superposición de inmuebles, de modo que la edificación de uno de 
ellos se realiza en parte, sobre el vuelo de otro, dando lugar a situaciones de inmisión de 
algunas habitaciones u otros elementos del inmueble en distinto edificio.
Se dice en la nota del Registrador que la finca que se describe en la escritura y cuya 
rectificación se solicita se superpone en parte de su planta primera sobre la parte de la 
planta baja del recurrente como así establece el mentado informe del perito.
Segundo.–Ciertamente el supuesto que nos ocupa en modo alguno constituye lo que 
tanto la doctrina como la jurisprudencia denominan engalaberno, casa empotrada o 
propiedades a caballo, tal describe la STS de mayo de 2008. En efecto la resolución de 
la  D.G.R.N  de  19  de  septiembre  de  2009  efectúa  un  análisis  pormenorizado  del 
fenómeno técnicamente denominado engalaberno y en síntesis de lo que se trata es de 
que un edificio construido sobre un solar y que sobrevuela y se apoya en parte de una 
vivienda colindante, es decir que la ejecución de una obra sobre la finca sobrevuela la 
finca de otro propietario.
En el presente caso, las edificaciones consolidadas en terreno de nuestra propiedad 
y registrados a nuestro favor, en modo alguno sobrevuelan o se apoyan en la propiedad 
de terceros.
Tercero.–Todo ello lo anterior debido a que:
a)  La extensión del dominio se proyecta en sentido vertical dentro de los límites 
marcados por sus linderos.
b)  El principio de accesión de los edificado al suelo (artículos 353 y 358 del Código 
Civil) de modo que toda pretendida excepción no podrá ser reconocida jurídicamente si 
no cuenta con respaldo legal suficiente
c)  Y el artículo 350 del código civil que dice textualmente:
El propietario de un terreno es dueño de su superficie y de lo que está debajo de ella, 
y puede hacer en él las obras, plantaciones y excavaciones que le convengan, salvas las 
servidumbres, y con sujeción a lo dispuesto en las leyes sobre Minas y Aguas y en los 
reglamentos de policía.
Cuarta.–Junto  a  lo  anterior  y  en  base  al  artículo  199  de  la  Ley  Hipotecaria, 
desarrollada  por  numerosas  resoluciones  de  la  D.G.R.N  tales  como  la  de  20/3/19, 
25/3/19 o la del 18/2/19 se declara expresamente que la mera oposición de quien no ha 
acreditado ser titular registral de la finca no es motivo suficiente para la denegación de la 
inscripción,  es  necesario  que  la  oposición  este  fundamentada.  Como  reconoce 
expresamente la registradora en su nota de calificación las alegaciones manifestadas por 
el técnico en su informe no son causa para no practicar la rectificación solicitada. No se 
puede basar la oposición de rectificación de una finca en que las superficies de su finca 
en catastro no coinciden con la realidad.
Quinto.–De la nota simple registral de la finca del recurrente, no se desprende en 
ningún momento que tenga derecho dominical alguno en la finca registral nuestra. El 
hecho de que el catastro pueda presentar dudas en este sentido en absoluto puede  s
afectar al dominio. oe.
Sexto.–El título del que trae causa la finca de la que somos propietarios data del 3 de  w.
dndioiccvhhiaea m fifnbecrceah  ada.e  s 1Eu9 sv7 e7dz.e  Eacn ird  eolfñaea c tpToa.,  rAltae.s  C ps.ue ypr seloarni oraers a dlqideua ed nn ufoíesssi cttarraa sn esv mihviiatei enmrdooans  terdale ddsooc mainniansliatoe  rasadodqbaur eidr ieedsrdooens    2020-7350n https://ww
construcciones nuestras y existe un espacio libre al que no puede acceder ningún
colindante. Es más, el recurrente en ningún momento alega ni acredita título alguno
sobre ese espacio libre, que insistimos esta debajo de nuestra propiedad y que por tanto 
también nos pertenece en pleno dominio.»
IV
La registradora de la Propiedad de Peñafiel emitió informe ratificando la calificación 
en todos sus extremos y elevó el expediente a la Dirección General de los Registros y 
del Notariado.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 9, 10, 18, 19 bis, 199, 201, 326 y 327 de la Ley Hipotecaria, y las 
resoluciones  de  la  Dirección  General  de  los  Registros  y  del  Notariado  de  19  de 
octubre 2016, 20 y 26 de septiembre de 2017, 7 de febrero, 8 y 21 de marzo, 13 y 24 de 
abril, 21 de mayo, 5 de julio y 25 de septiembre de 2018 y 15 y 21 de febrero de 2019 
y 30 de octubre de 2019.
1.  Es objeto de este expediente la denegación de una inscripción de representación 
gráfica catastral de una finca y consiguiente rectificación de su descripción.
La finca registral 15.971 del término de Peñafiel figura en el registro como casa que 
consta de piso principal, entresuelo, desván y corral, con una superficie de 60 metros 
cuadrados (sin que se diferencie la superficie de suelo y la construida). Se incorpora 
informe  técnico  que  arroja  una  superficie  de  143  metros  cuadrados  construidos, 
expresando que «actualmente la finca dispone de una superficie en planta baja no 
inscrita registralmente que asciende a 15,90 metros cuadrados». Según certificación 
catastral  descriptiva  y  gráfica  incorporada  al  informe  técnico  la  superficie  de  la 
representación gráfica catastral de la parcela 0539003VM1003N0001MJ es de 75 metros 
cuadrados y la superficie construida es de 131 metros cuadrados.
En la escritura el notario autorizante advierte que no puede incluir la certificación 
catastral  descriptiva  y  gráfica  por  estar  el  inmueble  sujeto  a  un  procedimiento  de 
actualización.
Una vez tramitado el expediente previsto en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, la 
registradora  deniega  la  inscripción  de  la  representación  gráfica  considerando  las 
alegaciones presentadas por el titular de una parcela catastral colindante que aporta un 
informe técnico en el que se documenta la existencia de un engalabemo o superposición 
de fincas.
El recurrente alega, en síntesis, que, aun reconociendo que existe un espacio libre 
bajo  su  vivienda  al  que  no  puede  acceder  ningún  colindante,  no  se  trata  de  un 
engalaberno puesto que el dominio de su finca se extiende en sentido vertical por 
aplicación del principio de accesión y del artículo 350 del Código Civil; más aún cuando 
el colindante no aporta título de dominio sobre el espacio existente. Asimismo alega que 
la mera oposición de quien no ha acreditado ser titular registral de la finca no es motivo 
suficiente para la denegación de la inscripción y que es necesario que la oposición este 
fundamentada.
2.  En primer lugar, a la vista del contenido del informe de la registradora, debe esta 
Dirección General pronunciarse acerca de si el recurso ha sido interpuesto dentro del 
plazo legalmente previsto.
A tenor de la documentación presentada en la tramitación del recurso, podemos 
reconocer que la calificación se emite con fecha 11 de noviembre de 2019, siendo  e.e
notificada el día 15 del mismo mes. El recurso se interpone el día 16 de diciembre  b
de 2019 en el Registro de la Propiedad de Colmenar Viejo número 1, siendo recibida la  50ww
docuEml pelnatzaoc ipóanr ae nla e iln Rteergpiosstrioc iódne,  Ptaelñ ya fcieolm eol  dsíeañ 1a9la d eel  dairctíiecumlob r3e2 d6e d 2e0 l1a9 L.ey Hipotecaria,
e«sp odder áu n pmreesse dnetasrdsee  lae nno tif(i.c..a) ciócnu adlqeu liae rc alRifiecgaicsitóron . Adñea dlea  elP arortpícieudloa d3 27p aqruae  eql uree cusresao 
inmediatamente  remitido  al  Registrador  cuya  calificación  o  negativa  a  practicar  la
inscripción se recurre», supuesto que se ha producido en el caso que nos ocupa. Debe 
aclarase que, si bien el citado precepto señala que «a efectos de la prórroga del asiento 
de presentación se entenderá como fecha de interposición del recurso la de su entrada 
en el Registro de la Propiedad cuya calificación o negativa a practicar la inscripción se 
recurre», ello no significa que para considerar tempestivamente interpuesto el recurso no 
se considere la fecha en la que efectivamente se ha presentado ya sea en alguno de los 
registros previstos en la Ley de Procedimiento Administrativo o en otro Registro para su 
remisión en la forma indicada. Respecto del cómputo del plazo, conforme al artículo 5 del 
Código Civil: «1. Siempre que no se establezca otra cosa, en los plazos señalados por 
días, a contar de uno determinado, quedará éste excluido del cómputo, el cual deberá 
empezar en el día siguiente; y si los plazos estuviesen fijados por meses o años, se 
computarán  de  fecha  a  fecha.  Cuando  en  el  mes  del  vencimiento  no  hubiera  día 
equivalente al inicial del cómputo, se entenderá que el plazo expira el último del mes».
Por su parte, el artículo 48 de la antigua Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de 
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo 
Común, señalaba que: «2. Si el plazo se fija en meses o años, éstos se computarán a 
partir del día siguiente a aquel en que tenga lugar la notificación o publicación del acto de 
que  se  trate,  o  desde  el  siguiente  a  aquel  en  que  se  produzca  la  estimación  o 
desestimación por silencio administrativo. Si en el mes de vencimiento no hubiera día 
equivalente a aquel en que comienza el cómputo, se entenderá que el plazo expira el 
último día del mes».
Interpretando  conjuntamente  ambos  artículos,  la  más  abundante  y  reciente 
interpretación jurisprudencial del comienzo del cómputo «a partir del día siguiente», ha 
venido entendiendo que esta dicción no suponía que el «dies ad quem» concluya a 
las 24 horas del día equivalente en el mes o en el año a aquel en que comenzó el 
cómputo sino a las 24 horas del día inmediatamente anterior aquel en que comenzó 
dicho cómputo, esto es haciendo coincidir este termino con el contenido en la expresión 
«de fecha a fecha».
El  Tribunal  Constitucional  ha  abordado  esta  cuestión  en  la  Sentencia 
número 209/2013, de 16 de diciembre, publicada en el «Boletín Oficial del Estado» el 
día 17 de enero de 2014, considerando que la forma de realizar el cómputo de los plazos 
de fecha a fecha según la interpretación tradicional (el plazo vence el día cuyo ordinal 
coincida con la notificación del acto) no puede considerarse que sea «manifiestamente 
irrazonable  o  arbitraria,  incurra  en  error  patente  o  asuma  un  criterio  hermenéutico 
contrario a la efectividad del derecho a la tutela judicial» (fundamento jurídico cuarto).
Finalmente, la Ley 39/2015 de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común 
de las Administraciones Públicas, con el fin de resolver la problemática generada en este 
tema, introduce una redacción de la determinación del «dies ad quem» en el cómputo de 
los  plazos  conforme  con  la  jurisprudencia  antes  señalada.  Así,  en  el  artículo  30, 
apartados 4 y 5 de la citada Ley 39/2015 dice: «4. Si el plazo se fija en meses o años, 
estos se computarán a partir del día siguiente a aquel en que tenga lugar la notificación o 
publicación del acto de que se trate, o desde el siguiente a aquel en que se produzca la 
estimación o desestimación por silencio administrativo. El plazo concluirá el mismo día 
en que se produjo la notificación, publicación o silencio administrativo en el mes o el año 
de vencimiento. Si en el mes de vencimiento no hubiera día equivalente a aquel en que 
comienza el cómputo, se entenderá que el plazo expira el último día del mes. 5. Cuando 
el último día del plazo sea inhábil, se entenderá prorrogado al primer día hábil siguiente».
En el caso que nos ocupa, el plazo para la interposición del recurso vencía el día 15  s
de diciembre de 2019, domingo, por tanto inhábil, siendo prorrogado el plazo al día hábil  oe.
siguiente, quedando como último día para la interposición del recurso el día 16 de  w.
diciembre de 2019, en el que tuvo entrada en el Registro de la Propiedad de Colmenar  50ww
Viejo3 .n úEmne rcou 1a.n Ptoo ra tla nfoton,d eol  rdeeclu rassou fnuteo ,i nsteegrpúune setlo  aerntí cpulaloz o1.99 de la Ley Hipotecaria,
cmoorrtievsapdoanmdeen tea l sergeúgnis tsraud oprr,u dae ntela  crvitiesrtaio . dLea  nlause vaa lreeggaucliaocnióens  deef eecstutea dparse,c edpetoc idsier   BOE-A-cable e
incardina en el marco de la desjudicialización de expedientes que constituye uno de los 
objetivos principales de la nueva Ley 15/2015 de 2 de julio, de la Jurisdicción Voluntaria, 
y de la Ley 13/2015, de 24 de junio, regulándose en esta última los expedientes que 
afectan al Registro de la Propiedad y atribuyendo competencia para la tramitación y 
resolución a los notarios y registradores de la Propiedad. Uno de los principios de esta 
nueva regulación de la Jurisdicción Voluntaria es que, salvo que la Ley expresamente lo 
prevea, la formulación de oposición por alguno de los interesados no hará contencioso el 
expediente, ni impedirá que continúe su tramitación hasta que sea resuelto, tal y como 
se destaca en la Exposición de Motivos de la citada Ley 15/2015 o su artículo 17.3.
En esta línea el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, al regular el expediente registral 
para  la  inscripción  de  la  representación  gráfica  georreferenciada  de  la  finca  y  su 
coordinación con el Catastro, dispone que «a la vista de las alegaciones efectuadas, el 
Registrador  decidirá  motivadamente  según  su  prudente  criterio,  sin  que  la  mera 
oposición de quien no haya acreditado ser titular registral de la finca o de cualquiera de 
las registrales colindantes determine necesariamente la denegación de la inscripción». 
No obstante, como ha reiterado este Centro Directivo, la dicción de esta norma no puede 
entenderse en el sentido de que no sean tenidas en cuenta tales alegaciones para 
formar el juicio del registrador. Por otra parte, ha reiterado este Centro Directivo que 
siempre que se formule un juicio de identidad de la finca por parte del registrador, no 
puede ser arbitrario ni discrecional, sino que ha de estar motivado y fundado en criterios 
objetivos y razonados (Resoluciones de 8 de octubre de 2005, 2 de febrero de 2010, 13 
de julio de 2011, 2 de diciembre de 2013, 3 de julio de 2014, 19 de febrero de 2015 y 21 
de abril de 2016, entre otras).
4.  Atendiendo  a  las  anteriores  consideraciones,  en  el  presente  caso  resultan 
fundadas en la nota de calificación las dudas de identidad que impiden la inscripción de 
la representación gráfica.
En el caso que nos ocupa, la oposición del colindante se fundamenta en informe 
técnico contradictorio, que pone de manifiesto el conflicto sobre la titularidad de una 
concreta franja de terreno, con independencia de que exista o no un engalabemo. 
Además, de la consulta a la cartografía catastral se desprende la existencia de una zona 
de suelo compartida entre ambas parcelas catastrales (lo que corroboraría la tesis 
sostenida por el informe técnico aportado por el colindante), así como una superficie 
gráfica actual de 70 metros cuadrados y no de 75 metros cuadrados como resulta del 
título presentado.
En definitiva, de los datos y documentos que obran en el expediente, se evidencia 
que no es pacífica la delimitación gráfica que se pretende inscribir, resultando posible o, 
cuando menos, no incontrovertido, que con la inscripción de la representación gráfica se 
puede alterar la realidad física exterior que se acota con la global descripción registral, 
pudiendo afectar a los derechos de terceros. Y sin que proceda, como pretende el 
recurrente, que el registrador en su calificación o esta Dirección General en sede de 
recurso pueda resolver el conflicto entre colindantes que se pone de manifiesto, cuestión 
que, a falta de acuerdo entre los interesados, estará reservada a los tribunales de 
Justicia.
Debe recordarse, como se indicó en la Resolución de 19 de julio de 2016 (reiterada 
en otras posteriores), que el objeto de la intervención de los titulares colindantes en los 
procedimientos de concordancia del Registro con la realidad física es evitar que puedan 
lesionarse sus derechos y en todo caso que se produzcan situaciones de indefensión, 
asegurando, además que puedan tener acceso al registro situaciones litigiosas o que  s
puedan generar una doble inmatriculación, siquiera parcial. Aplicando la doctrina de la  oe.
Resolución de 5 de marzo de 2012, la notificación a los colindantes constituye un trámite  w.
esencial en este tipo de procedimientos: «la participación de los titulares de los predios  50ww
cloosli nmdáasn tienste ar elasa fdinocsa  ecnu yvae claarb qiduae  seel  reexcctiefiscoa  rdeev issutep eersfpiceiec iadle i mlap ofirntacan cciao npcoer rcnuidaan tnoo s osen 
haga a costa, o en perjuicio, de los fundos limítrofes. Por eso constituye un requisito
capital  que  se  les  brinde  de  un  modo  efectivo  esa  posibilidad  de  intervenir  en  el 
expediente. En caso contrario se podría producir un supuesto de indefensión».
Toda vez que existen dudas que impiden la inscripción de la representación gráfica, 
podrá  acudirse  al  expediente  de  deslinde  regulado  en  el  artículo  200  de  la  Ley 
Hipotecaria (tal y como prevé para estos casos el propio artículo 199), sin perjuicio de 
poder acudir al juicio declarativo correspondiente (cfr. artículo 198 de la Ley Hipotecaria).
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la nota de 
calificación de la registradora.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la provincia del lugar donde radica el inmueble 
en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del 
juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de la Ley 
Hipotecaria.
Madrid, 11 de marzo de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.