BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 3 Martes 4 de enero de 2022 Sec. III.   Pág. 804
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
192 Resolución  de  23  de  diciembre  de  2021,  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de 
calificación del registrador mercantil II de Alicante, por la que se resuelve no 
practicar las inscripciones correspondientes a los acuerdos de renovación de 
consejeros  y  cargos  adoptados  por  la  junta  general  y  el  consejo  de 
administración de una sociedad.
En el recurso interpuesto por don F. J. G. G., en nombre y representación de 
«Pompadour Ibérica, S.A.», contra la nota de calificación emitida por el registrador 
Mercantil II de Alicante, don José Simeón Rodríguez Sánchez, mediante la que resuelve 
no  practicar  las  inscripciones  correspondientes  a  los  acuerdos  de  renovación  de 
consejeros y cargos adoptados por la junta general y el consejo de administración de la 
sociedad.
Hechos
I
Se expidió el día 9 de julio de 2021 certificación de acuerdos sociales, librada por el 
secretario  con  el  visto  bueno  del  presidente,  cuyas  firmas  constaban  legitimadas 
notarialmente, de la compañía mercantil «Pompadour Ibérica, S.A.», consistentes en la 
renovación de miembros del consejo de administración por un plazo de seis meses, así 
como la distribución de cargos en el seno de este órgano.
II
Presentada el día 9 de agosto de 2021 dicha certificación en el Registro Mercantil de 
Alicante, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«El registrador Mercantil que suscribe, previo el consiguiente examen y calificación, 
de conformidad con los artículos 18 del Código de Comercio y 6 del Reglamento del 
Registro  Mercantil,  ha  resuelto  no  practicar  conforme  a  los  siguientes  hechos  y 
fundamentos de Derecho:
Hechos
Diario/Asiento: 364/254 F. presentación: 09/08/2021 Entrada: 1/2021/17.518,0
Sociedad: Pompadour Ibérica SA
Fundamentos de Derecho (defectos)
1.  El nombramiento de consejero, fuera de los casos de cooptación, debe realizarse 
por el plazo determinado en los estatutos sociales que es de seis años, por lo que no es 
posible el nombramiento de los consejeros, por plazo de seis meses, (artículo 221.2 Ley  s
Sociedades de Capital y 124.3 Reglamento del Registro Mercantil). oe.
2.  No consta en la certificación la aprobación del acta de la sesión del consejo,  w.
phreraegcsiesutrrpsaeul  e(scatorotní csdutaelor  se ej9en7c .u1lac.8i ó.cªn,e  9rdt9ief.i c2al oycs i1ó 0na7 cu ldaee rdlf eoRcseh gasl aomyc iaeelnelt sos  diyse teld mRe easg uids etor opa eMprareotribcvaaidcnaitóidln) ,  nddoeetbal ireiaancld toay    2022-192n https://w
correspondiente (artículo 112.1 del Reglamento del Registro Mercantil), circunstancias
estas que han de hacerse constar en la inscripción de los acuerdos sociales de que se 
trate (artículo 113 en relación con los artículos 6 y 58 de dicho Reglamento)
3.  Falta  la  aceptación  del  cargo  del  administrador  suplente  nombrado. 
Artículo 147.2.2 del Reglamento del Registro Mercantil.
Se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 15.º del R.R.M. contando la 
presente nota de calificación con la conformidad de los cotitulares del Registro.
En relación con la presente calificación: (…)
Alicante/Alacant, a 30 de agosto de 2021 (firma ilegible y sello del Registro con el 
nombre y apellidos del registrador). El registrador n.º 2».
III
Contra la anterior nota de calificación, don F. J. G. G., en nombre y representación de 
«Pompadour Ibérica, S.A.», interpuso recurso el día 29 de septiembre de 2021 en los 
siguientes términos:
«Antecedentes de hecho
Primero.–Que  por  medio  de  Junta  General  y  Extraordinaria  y  Universal  de 
Accionistas y por medio de reunión del Consejo de Administración, todo ello de fecha 9 
de julio de 2021, tuvo lugar la renovación de los cargos del órgano de Administración por 
un plazo de 6 meses, así como el nombramiento de administrador suplente.
Segundo.–Con fecha 9 de agosto de 2021 fue presentado ante el Registro Mercantil 
de Alicante, certificado de los acuerdos adoptados, debidamente emitido en fecha 9 de 
julio de 2021 y firmado por el Secretario del Consejo de Administración con el Visto 
Bueno del Presidente del mismo, estando sus firmas legitimadas ante Notario previa su 
presentación al Registro.
Tercero.–El Sr. Registrador Mercantil de Alicante, al calificar el citado certificado, 
deniega la solicitada inscripción de renovación de cargos por el defecto de, en síntesis:
– “El nombramiento de consejero, fuera de los casos de cooptación, debe realizarse 
por el plazo determinado en los estatutos sociales que es de seis años, por lo que no es 
posible el nombramiento de los consejeros, por plazo de seis meses”.
– “No consta en la certificación la aprobación del acta de la sesión del consejo, 
presupuesto de ejecución de los acuerdos sociales y de su operatividad y registral...”
– “Falta la aceptación del cargo del administrador suplente nombrado...”
Cuarto.–Entendiendo esta parte que la mencionada nota de calificación del Registro 
Mercantil de alicante, de fecha 30 de agosto de 2021, es improcedente, es por lo que se 
formula el presente recurso (…)
A los anteriores hechos les resultan de aplicación los siguientes
Fundamentos de Derecho
I.  La cuestión que se plantea el presente recurso consiste en decidir si la Junta 
General Universal de Accionistas puede, adoptando el acuerdo por unanimidad, renovar 
los cargos de consejeros de la mercantil por un plazo de 6 meses y no por un plazo de 6 
años como prevé los Estatutos Sociales.
Fundamenta el Sr. Registrador que no es posible el nombramiento de los consejeros, 
por plazo de seis meses de conformidad con el artículo 221.2 de la Ley de Sociedades  e.
de Capital (LSC) y por el 124.3 del Reglamento del Registro Mercantil (RRM). w.
Estando ante un supuesto de renovación de cargos de los consejeros, y habiendo  2w
deejenrceigdaor  suun ac arregnoo vdaucriaónnt ed ee l cpalargzoos  dpeoter rumnin paldaoz oe na dliocsio nEaslt aqtuuteo sn oS oacbiaarleqsu,e n eol  pmroácxeimdeo 
legal determinado (6 años). En este sentido, la LSC diferencia entre un primer plazo de 
ejercicio y las posibles reelecciones posteriores:
a)  Primer plazo de ejercicio: Los administradores de la sociedad anónima ejercerán 
el cargo durante el plazo que señalen los estatutos sociales, que no podrá exceder de 
seis años y deberá ser igual para todos ellos.
b)  Reelecciones posteriores: Los administradores podrán ser reelegidos para el 
cargo, una o varias veces, por periodos de igual duración máxima.
En el presente supuesto, ya han transcurrido los 6 años de ejercicio de su cargo y la 
Junta General adopta el acuerdo de renovar los cargos de los consejeros, por igual plazo 
para todos ellos, pero sin alcanzar el periodo de duración máxima determinado en la 
LSC.
A este respecto, es importante destacar la diferencia de redacción en el art. 221 LSC 
respecto las renovaciones de cargos en las Sociedades Limitadas (en las que sí se 
establece expresamente que los periodos de reelección deben ser de igual duración a 
los  determinados  en  los  Estatutos  Sociales),  y  las  renovaciones  de  cargos  en  las 
Sociedades Anónimas, en las que la LSC únicamente determina por períodos de igual 
duración máxima:
“1.  Los administradores de la sociedad de responsabilidad limitada ejercerán su 
cargo por tiempo indefinido, salvo que los estatutos establezcan un plazo determinado, 
en cuyo caso podrán ser reelegidos una o más veces por períodos de igual duración.
2.  Los administradores de la sociedad anónima ejercerán el cargo durante el plazo 
que señalen los estatutos sociales, que no podrá exceder de seis años y deberá ser igual 
para todos ellos.
Los administradores podrán ser reelegidos para el cargo, una o varias veces, por 
períodos de igual duración máxima.”
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 160.b) LSC es competencia de la 
Junta  General  deliberar  y  acordar  sobre  el  nombramiento  y  separación  de  los 
administradores.
Resulta evidente que la LSC establece una única prohibición: el plazo de duración 
del cargo de administrador en la sociedad anónima no puede ser superior a seis años. 
Nada dicen, ni prohíben, la LSC y el RRM en orden a que el nombramiento se efectúe 
por un plazo igual o menor al límite citado, que es de seis años y que debe venir 
determinado en estatutos.
Ello no significa, en modo alguno, que las renovaciones no puedan ser igual o inferior 
a seis años, si así lo acordase la Junta General en ejercicio de las competencias que le 
son atribuidas por los artículos 160.b) y 214 de la LSC. Y es que la finalidad del 
artículo 221.2.º de la LSC, al aludir al plazo de ejercicio del cargo de administrador, no es 
otra que la de limitar temporalmente dicho ejercicio del cargo, fijando un término máximo 
y perentorio, que no podrá exceder de seis años.
De modo que, si la junta es el órgano facultado para designar a los administradores y 
miembros  del  consejo  de  administración,  es  también  la  junta  la  que  puede  decidir 
renovarlos por un periodo igual o inferior a seis años una vez ya han cumplido dicho 
plazo en el cargo.
Es importante precisar que lo que busca la LSC respecto el nombramiento de 
administradores en las Sociedades Anónimas, es limitar la temporalidad del cargo, para 
evitar que se nombren administradores con cargos indefinidos. e.
En la misma línea, la propia LSC al regular el cese de los administradores, admite  w.
implícitamente que la junta acuerde el nombramiento de administradores por un número  2w
dreec oagñeo:s  “Linofes riaodr mailn fiisjatrdaod oproers  lap olderyá on  speorr  sloesp aersatdaotust odse,  ysau  qcuaerg oe l epnr ocpuioa lqaurti.e r2 2m3o.1m eLnStCo 
pproerc elap tjou nretac ogneonceer aqlu aeu enl  pcluaaznod doe  lsae isse apñaorasc sióenñ anlaod oco pnosrt ee l eanr t.e 2l 2o1r.d2e LnS dCe la cdtíúaa”.  cEomsteo   BOE-A-cable e
un límite máximo al ejercicio del cargo de administrador, puesto que se reconoce el 
derecho de la Junta a que en cualquier momento, con anterioridad a que transcurran los 
seis años, puede separar a los administradores de su cargo.
A mayor abundamiento, la Resolución de 26 de marzo de 2002, de la Dirección 
General de los Registros y del Notariado, valiéndose de la interpretación anteriormente 
mencionada, según la cual la Junta General puede nombrar a un administrador por un 
número de años inferior al fijado por la ley o los estatutos que señalan el plazo máximo, 
estimó  un  recurso  planteado  sobre  la  inscripción  de  una  cláusula  estatutaria  con 
diferentes plazos de duración para los miembros del Consejo, revocando la nota del 
Registrador y admitiendo la inscripción de la cláusula que, después de fijar en general la 
duración del cargo de consejero en cinco años, disponía que “la Junta General podrá 
elegir como Consejeros, por un plazo de ejercicio de dos años, a profesionales de 
singular relieve a criterio de la Junta General o del Consejo de Administración”.
Sentado cuanto antecede, habiéndose respetado las normas imperativas y, dado que 
se trata de una renovación del cargo, por el cual los consejeros ya han cumplido el plazo 
máximo determinado en Estatutos, procede la inscripción de la renovación de los cargos 
de consejeros por plazo inferior al determinado en Estatutos, sin que sea precisa una 
modificación estatutaria del referido artículo.
II.  En  cuanto  al  segundo  defecto  observado  “no  consta  en  la  certificación  la 
aprobación del acta de la sesión del consejo, presupuesto de ejecución de los acuerdos 
sociales y de su operatividad notarial y registral...”, es preciso destacar que la reunión del 
Consejo de Administración y de la Junta General de Accionistas, tuvieron lugar en la 
misma  sesión,  constando  debidamente  su  aprobación  en  el  acta  de  la  misma,  la 
aprobación  del  acta  de  la  Junta  por  unanimidad  de  los  accionistas,  así  como  la 
aprobación del acta del Consejo de Administración por unanimidad de los consejeros, al 
término de la sesión. No obstante, a pesar de que es imprescindible para el fondo del 
asunto dilucidar el alcance de la renovación del cargo como consejero por un plazo de 6 
meses (delimitado en el apartado anterior), expresamente se deja constancia que, una 
vez resuelta la cuestión de fondo número uno, se procederá, en su caso, a subsanar 
este  punto  número  dos  aclarando  específicamente  tal  extremo  mediante  nueva 
certificación de los acuerdos recogiendo dicho extremo.
III.  En cuanto al tercer defecto observado, esta parte es consciente que falta la 
aceptación del cargo del administrador suplente nombrado el cual se aceptará una vez 
se aclaren los puntos precedentes del presente recurso.
IV.  Artículos  322  y  ss.  de  la  Ley  Hipotecaria,  en  su  redacción  dada  por  la 
Ley 24/2001, de 27 de diciembre.
V.  El  presente  recurso  se  interpone  en  plazo  oportuno  puesto  que  no  ha 
transcurrido un mes desde la fecha de la notificación de la calificación suspendiendo la 
inscripción, según lo previsto en el artículo 326 de la Ley Hipotecaria.
Por todo lo cual,
Solicito de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública que, seguidos 
sean los trámites oportunos, resuelva el presente recurso gubernativo estimando las 
pretensiones de quien suscribe este escrito, de modo que se proceda a la práctica de la 
inscripción en el Registro Mercantil de Alicante en los términos que resulten de la 
resolución».
IV e.e
El día 5 de octubre de 2021, el registrador Mercantil emitió el informe previsto en el  w
aersttíec uCloe n3t2ro7  dDeir elac tLiveoy.  THriapnosteccriabreia e, ns ee srateti fidcoóc eunm elan tcoa leifli ctaecxitóon i nys rcerimtoi tidóe el la ertxícpueldoi e2n0t ed ae 
los estatutos sociales de la sociedad, referente al plazo de duración del cargo de los 
miembros del consejo de administración, que procede reproducir en este lugar:
«El Consejo de Administración estará integrado por un número de Consejeros no 
inferior a tres ni superior a cinco. Debiendo contar, al menos, con un Presidente, un 
Vicepresidente y un Secretario. Corresponde a la Junta General Ordinaria establecer el 
número exacto de consejeros, así como su modificación. Para ser consejero no se 
requerirá ostentar la condición de accionista. El cargo de Consejero se establece por un 
periodo de seis años, sin perjuicio de la reelección del mismo por periodos idénticos».
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 221 del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que 
se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital; 126 del derogado 
texto refundido de la Ley de Sociedades Anónimas, aprobado por el Real Decreto 
Legislativo 1564/1989, de 22 de diciembre; la disposición final primera de la Ley 19/2005, 
de 14 de noviembre, sobre la sociedad anónima europea domiciliada en España, y las 
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 9 de diciembre 
de 1996, 29 de septiembre de 1999, 26 de marzo de 2002 y 9 de febrero de 2013.
1.  De los tres defectos observados en la nota de calificación, únicamente es objeto 
de recurso el primero de ellos, el referente a que el nombramiento de consejeros, fuera 
de los casos de cooptación, debe realizarse por el plazo estatutario de seis años.
La cuestión planteada en este expediente se encuentra regulada en el artículo 221.2 
de la Ley de Sociedades de Capital en los siguientes términos:
«Los administradores de la sociedad anónima ejercerán el cargo durante el plazo 
que señalen los estatutos sociales, que no podrá exceder de seis años y deberá ser igual 
para todos ellos. Los administradores podrán ser reelegidos para el cargo, una o varias 
veces, por períodos de igual duración máxima».
En consonancia con la claridad de que hace gala la norma transcrita, como con 
anterioridad sucedía con el artículo 126 de la derogada Ley de Sociedades Anónimas, es 
doctrina consolidada de este Centro Directivo (Resoluciones de 9 de diciembre de 1996, 
29 de septiembre de 1999 y 9 de febrero de 2013) que la junta general, al proceder al 
nombramiento de un administrador, no puede fijar un plazo de duración del cargo de 
administrador inferior al establecido en los estatutos, fundamentando tal decisión tanto 
en la contundencia de los términos legales específicamente referidos al tema, como en la 
circunstancia de ser una mención necesaria de los estatutos sociales (artículo 23 de la 
Ley de Sociedades de Capital) y en la ilimitada facultad de destitución por la junta 
general (artículos 223 y 224 de la Ley de Sociedades de Capital).
El recurrente cita en apoyo de su argumentación impugnatoria la Resolución de este 
Centro Directivo de 26 de marzo de 2002. El precedente que invoca no se refiere a un 
acuerdo de nombramiento de administradores por un período inferior al fijado en los 
estatutos, sino a una cláusula estatutaria donde, después de fijar la duración general del 
cargo de consejero en cinco años, se establecía que «la Junta General podrá elegir 
como Consejeros, por un plazo de ejercicio de dos años, a profesionales de singular 
relieve a criterio de la Junta General o del Consejo de Administración», fórmula que en 
aquel momento se estimó inscribible, fundamentalmente porque el artículo 126 de la Ley 
de Sociedades Anónimas no se oponía explícitamente a la posibilidad de fijar plazos de  e.
ejercicio diferentes para los distintos consejeros. Con posterioridad, la disposición final  w.b
primera de la Ley 19/2005, de 14 de noviembre, sobre la sociedad anónima europea  2w
sdeonmtiidcioli addea  eenxi gEisr pqauñea , lam odduirfaiccóió enl  adretílc uclaor g1o2 6d dee  alad mLeinyis dtrea dSoorc ifeudearad eisg uAanl ópnaimraa st oedno es,l 
manEdna tvoi rqtuude  daec tluoa elmxpeunetes tmo,a enstitean Dei reel cacritóícnu Gloe 2n2e1ra.2l  hdae  alac oLredya ddoe  dSeosceiesdtiamdaers e dl ere Ccuarpsitoa ly.
confirmar la nota de calificación impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 23 de diciembre de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.