BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 37 Viernes 12 de febrero de 2021 Sec. III.   Pág. 16102
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
2086 Resolución de 20 de enero de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
del registrador de la propiedad interino de Orihuela n.º 1, por la que se 
deniega la inscripción de una escritura de agrupación de fincas, declaración 
de ampliación de obra nueva, adjudicación de herencia y donación.
En  el  recurso  interpuesto  por  don  A.  M.  A.,  contra  la  nota  de  calificación  del 
registrador  de  la  propiedad  interino  de  Orihuela  número  1,  don  Francisco  Gaspar 
Riquelme Rubira, por la que se deniega la inscripción de una escritura de agrupación de 
fincas, declaración de ampliación de obra nueva, adjudicación de herencia y donación.
Hechos
I
Mediante escritura otorgada el 30 de noviembre de 2018, ante el notario de Orihuela, 
don Julián Damián Domínguez Gómez, número 1.346 de su protocolo, los herederos de 
doña M. D. V. L. agrupan de las fincas registrales 86741 y 68263, declaran la ampliación 
de obra nueva sobre la finca resultante. Se acompaña escritura de subsanación otorgada 
ante el mismo notario el día 10 de junio de 2020, número 551 de protocolo, que 
incorpora informe técnico del que resultan las coordenadas georreferenciadas de la 
finca.
II
Presentado dicho documento en el Registro de la Propiedad de Orihuela número 2, 
una vez tramitado el procedimiento previsto en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, es 
objeto  de  calificación  con  arreglo  a  los  siguientes  hechos  y  fundamentos  jurídicos: 
«Calificada la representación gráfica aportada en el precedente documento en base a los 
siguientes:
Hechos: Se ha presentado a inscripción el dieciocho de junio de dos mil veinte, una 
escritura  otorgada  el  treinta  de  noviembre  de  os  mil  dieciocho,  ante  el  notario  de 
Orihuela, don Julián Damián Domínguez Gómez, protocolo 1346/2.018.
Notificaciones.
Iniciado el procedimiento del artículo 199 de la Ley Hipotecaria el 3 de julio de 2020, 
fueron citados los siguientes titulares catastrales y registrales colindantes:
Referencia catastral: 5569003XH7156N0001OQ.
Titular: A. B. V.
Referencia catastral: 5569003XH7156N0001OQ.
Titular: C. B. V.
Referencia catastral: 5569204XH7156N0001EQ. bo
Titular: M. C. F. (HEREDEROS DE) 86ww
RTietufelarre:n Mci.a E c.a Vta. sGtr.al: 5569004XH7156N0001KQ.
Referencia catastral: 5569003XH7156N0001OQ.
Titular: C. V. G.
La representación gráfica cuya inscripción se solicita puede consultarse en http://
geoportal.registradores.org/geoportal/index.html?
idVisor=2&idTramitePresentacion=ID0304 8200000817
Coordenadas.
675449.577  4216737.704  675440.838  4216738.476  675429.875  4216739.445 
675429.58  4216735.954  675429.152  4216735.975  675428.697  4216726.714 
675425.589  4216726.565  675424.21  4216726.499  675424.209  4216723.233 
675424.409  4216723.247  675424.971  4216715.398  675425.229  4216711.206 
675425.683  4216703.844  675435.727  4216702.055  675435.191  4216712.365 
675437.054  4216712.385  675441.024  4216712.693  675442.604  4216716.788 
675445.752  4216722.036  675446.816  4216723.899  675454.31  4216735.109 
675464.186  4216749.785  675464.048  4216755.32  675452.469  4216755.076 
675451.689 4216746.736 675449.577 4216737.704
Alegaciones.
Dentro del plazo legalmente previsto para alegaciones, fueron éstas formuladas por:
– Don A. B. V., en escrito de fecha 20 de julio de 2020, y entrada el mismo día en 
este Registro, alega que:
Primera.  Linderos, geometría y Descripción de la finca 53.813 propiedad de mi 
mandante.
Mediante el presente venimos a aportar documentación gráfica y descriptiva de la 
finca 53.813 propiedad de mi mandante.
Adjuntamos  informe  técnico  de  Medición  y  descripción  gráfica  de  la  meritada 
finca 53.813 propiedad de mi mandante, mediante reciente medición adoptada de los 
medianeros, mojones y actuales lindes de la finca referenciada (Documento 1).
Como  se  aprecia  en  la  información  obtenida  a  través  de  título  de  propiedad 
(Documento 2) y resto de información registral, así como a través de la Información 
catastral existente en este momento, y turnada visita a la parcela objeto propiedad de mi 
mandante, y habiendo realizado entrevista con propietario medianero norte. Don * (que 
deberá de ser requerido para que asevere su manifestación de existencia de mojones 
medianeros  entre  fincas),  la  parte  de  finca  objeto  del  presente  procedimiento  le 
pertenece a la finca 53.813.
Como adjuntamos en plano (Documento 3, 4 y 5), la parte sombreada en Verde es 
parte  de  la  finca  53.313,  y  ello  se  desprende  de  la  propia  existencia  de  mojones 
medianeros  de  parcelas,  perfectamente  identificable  objetivamente,  y  que  son 
identificados por los propietarios de las fincas existentes, el aquí manifestante, y Don *.
Mediante la oportuna medición realizada de la parcela 53.813, y la obtención de la 
descripción  gráfica  y  física  de  la  meritada  finca,  la  parcela  objeto  del  presente 
procedimiento le pertenece a mi mandante, y ello se encuentra identificado a través de la 
oportuna declaración del lindero norte. Don *, que se reconoce lindero a la finca 53.813 y 
siendo que reconoce y advierte de la presencia de mojones divisorios de las fincas y 
parcelas. s
Fundamentos de Derecho: w.b
iacnolsemcgArpaip anlcarteai óvscni isóy t,nca e o ndpn eo s rlual a  ec qdla uosrecoe u,g cmicsootenrnnas tdotaaotcr rai aósqcn tuc uyaea r altmosleugegsrnaactfcreíiiab oseen  nedd siseC pp aorletanas isbertlenreoptsa r,edy nsa oecs no,r etnyas  ctulriaóaltsans    aplagpo roscáiorfbtimcaleadp  adrooseb btejpaeroctmoiró  innldoa esyr     OE-A-2021-20able en https://
indubitadamente la delimitación gráfica de las fincas objeto de agrupación respecto de
las de los colindantes. Tras la consulta de las diferentes cartografías aéreas y satelitales, 
tanto  actuales  como  históricas,  no  se  aprecian  elementos  divisorios  que  pudieran 
delimitar la parte norte de las representaciones gráficas aportadas por el promotor y el 
alegante. La representación gráfica pretendida no sigue íntegramente la cartografía 
catastral, por lo que su comparación no puede asistir en la resolución de las dudas 
planteadas. En concreto, la porción de suelo en conflicto tiene una superficie de 84,11 m2 
aproximadamente.
Teniendo en cuenta que en este supuesto no resulta pacífica la representación 
gráfica aportada en relación con las fincas colindantes, y a la vista del resultado de las 
referidas comprobaciones y de las dudas de identidad delimitativa en su superficie y 
linderos de la finca en cuestión, lo procedente es que dicho conflicto se resuelva por 
acuerdo  con  los  colindantes  afectados,  ya  sea  en  documento  público,  o  bien  por 
comparecencia  en  el  propio  expediente  y  ratificación  ante  el  Registrador  o,  en  su 
defecto, instando el procedimiento de deslinde que contempla el artículo 200 de la Ley 
Hipotecaria.
[se inserta imagen]
Artículo 199 de la Ley Hipotecaria.
(https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1946-2453&p=20190316&tn=1#a199)
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado, entre otras:
– 19 de julio de 2016 (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2016-8564).
–  14  de  noviembre  de  2016  (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-
A-2016-11323).
–  22  de  febrero  de  2018  (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-
A-2018-3265).
–  11  de  marzo  de  2020  (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-
A-2020-7350).
–  18  de  febrero  de  2020  (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-
A-2020-7075).
– 4 de marzo de 2020 (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-7199).
– 1 de junio de 2020 (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-8402).
En virtud de los hechos y fundamentos expuestos, el Registrador que suscribe 
acuerda denegar la inscripción de la base gráfica solicitada.
[prórroga del asiento y oferta de recursos].
Por la presente se procede a la notificación de esta calificación desfavorable.
El Registrador Interino Francisco Gaspar Riquelme Rubira.
(Documento firmado electrónicamente)
Este documento ha sido firmado con firma electrónica cualificada por Francisco 
Gaspar  Riquelme  Rubira  registrador/a  de  Registro  Propiedad  de  Orihuela  2  a  día 
veintiuno de septiembre del año dos mil veinte.»
III
Don A. M. A., interpuso recurso contra la anterior calificación mediante escrito de 
fecha 20 de octubre de 2020 que tuvo entrada en el citado Registro el mismo día, en el 
que  alega  lo  siguiente:  «Primera:  La  calificación  del  Registrador  es  contraria  a  lo 
dispuesto en la Ley Hipotecaria, en su art. 199 de y ello porque en la escritura y en el  s
Registro hay suficiente documentación para sospechar que las alegaciones presentadas  oe.
por el colindante no responden a la verdad, sino que contradicen la verdadera situación  w.
fsoíos qibcuraeit á dcruseeá llloa es ds  álliann ddueobrsiocesala.c  iSaó nelo  rshe aac ol ddliene d dlaoensc tilerin sdq qeuureoe s lla oy  ,cL eoenny t briamadspieco enane e. lalol , Rdeagr ilsat rraadzoórn:  aqlu seo liincditaangtuee,   2021-2086n https://ww
El procedimiento establecido por el art. 199 Ley Hipotecaria tiene dos variantes,
según el caso: 1) Que la pretensión del solicitante del procedimiento se fundamente en  Bc
las coordenadas de referenciación geográfica que aparecen en el Catastro; b) Que la 
pretensión no se base en las coordenadas catastrales, sino que el titular manifiesta 
expresamente que la descripción catastral no se corresponde con la realidad física de su 
finca,  aportando  además  de  la  certificación  catastral  descriptiva  y  gráfica,  una 
representación gráfica georreferenciada alternativa.
En  el  presente  procedimiento  nos  hallamos  en  el  segundo  caso,  habiendo 
presentado  el  diciente  una  representación  gráfica  alternativa.  Por  ello  resulta 
especialmente inapropiado que el Registrador acoja, sin más indagación las alegaciones 
del colindante que afirma que parte de la finca objeto del presente procedimiento, que ni 
registral ni catastralmente pertenece al alegante y que nunca le ha pertenecido, es parte 
integrante de su finca registral, 53.813.
Hay que decir, que la finca 53.813 propiedad del alegante, Sr. Don A. B. V. y su 
correspondiente  parcela  catastral,  la  5569003HH7156N00010Q,  se  encuentra 
físicamente  delimitada  con  la  parcela  catastral  5569006XH7156N0001DQ,  que 
pertenece al dicente y con la parcela catastral 5569004XH7156N0001KQ, por medio de 
un  muro  que  construyó  precisamente  el  alegante,  Sr.  B.,  por  lo  que  la  parcela 
catastral 5569004XH7156N0001KQ, no puede pertenecer a la finca registral 53.813, 
desde el mismo momento en el que el propio alegante construye un muro delimitador 
con la misma, las alegaciones formuladas en este expediente van contra sus propios 
actos.
El propio informe pericial que aporta el alegante, Sr. B., reconoce esta situación y así 
podemos leer en el apartado 1.3. Descripción física: "La parcela se encuentra delimitada 
en gran parte de su perímetro por un vallado de malla simple torsión sobre murete de 
bloque de hormigón, aunque queda una parte en la zona norte, la que limita con el..., que 
se encuentra sin vallar y aparentemente no es parte de la finca matriz, aunque de 
acuerdo a la escritura de propiedad, mojones existentes y...., hace indicar que este trozo 
de parcela no vallado pertenece a don A. y D.ª C. B. V."
Es  decir,  reconoce  que  está  delimitada  con  la  parcela 
catastral  5569006XH7156N0001DQ  propiedad  del  dicente  y  con  la  parcela 
catastral 5569004XH7156N0001KQ, cuya propiedad ahora se quiere arrogar, pero dice 
que existen mojones y declaración de un vecino, así como datos en la escritura de 
propiedad, que demostrarían que esta parcela catastral 5569004XH7156N0001KQ, es 
de su propiedad.
El levantamiento topográfico elaborado por el técnico E. B. H., aportado con la 
escritura por el dicente en la página 3, en el apartado 3. Trabajo realizado, dice: "El límite 
de la finca está claramente determinado, por muros de cerramiento, mojón y muros de 
cargas de las edificaciones existentes, por lo que no tengo dudas de su identidad. 
Concretamente por el muro Este, existe un muro de cerramiento que se extiende de 
Norte a Sur de la misma: por el viento Norte, existe un mojón y muro de cerramiento de 
la parcela; por el viento sur, Calle (…), edificaciones y muros de cerramiento, y por el 
viento Oeste, muretes de cerramiento y edificaciones anexas a la propia finca. (Se 
adjunta plano indicativo)."
El registrador deniega la inscripción sin comprobar las alegaciones realizadas por 
don A. B. V., carentes de toda base probatoria, solo basadas en su interesada y propia 
declaración, sobre la existencia de mojones que ni siquiera señala en sus planos y sobre 
la supuesta declaración de un vecino lindero. Son declaraciones que esta parte impugna 
por carecer de base probatoria y por ser totalmente inciertas.
Pero como hemos dicho los datos registrales, quitan toda la razón a Don A. B. V. y  s
así en los datos de su escritura, vemos que los linderos coinciden con los que hace valer  oe.
el dicente y de esta escritura no se deduce que el Sr. B. o sus causantes hayan lindado  w.
nunca con el vecino que nombra en sus alegaciones e informe pericial. De hecho, el  86ww
lpinrodpei endoardte q dueel  aShro. rBa .s ees r eJa. gVru. pVa. ),( pnaudnrcea  deel  vlae ceinsop oqsuae  dneolm dbicrae neten  sau sla  aqleugea cleio ndeosn,ó s lian 
qeuxaec tpitourd  edle  Slar.  dRecelgairsatcraiódno rd esl ev ehcainyoa  choenc lhoo m nainnigfeusntaa dion dpaogr aecl ióSnr.  Bso.bre la veracidad y  BOE-A-cable e
Y coincidiendo que el linde norte en la escritura registral del Sr. B. es J. V. V., padre 
de la esposa del recurrente, el linde sur del recurrente en su escritura, son casualmente 
los herederos de J. M. V. L., hoy el demandado y su hermana C. B. V.
Por lo tanto, el linde norte del Sr. B., no es A. H. I., calle (…) por medio, como se nos 
quiere hacer creer por el alegante, sin base probatoria alguna. Si no [sic] que el linde 
Norte es J. V. V., hoy el dicente.
El linde Norte del dicente sí que es A. H. I., hoy A. H. V. y así lo dice su escritura de 
la finca registral 3/86741: "Orientada la fachada al Sur, linda: por la derecha entrando, 
herederos de J. M. el V. L. (hoy el Sr. B. y su hermana), por la izquierda, con A. M. A. (el 
dicente); por la espalda, los ensanches de A. e I. V. V. y A. H. V. (antes I.); y por el frente, 
herederos de M. V. L. y la vereda de su entrada.
El dicente si linda por el norte o espalda con A. H. I. y por el contrario el Sr. B. no 
linda con este Sr, ni con ninguno de sus herederos, si no que linda por el Norte con J. V. 
V., que era el padre de la esposa del dicente. Aportamos también escritura de donación 
de J. V. V. y Doña M. D. V. L. a M. D. V. L. Es la finca que se describe en el número 2, y 
dice textualmente que linda por la espalda (o norte) con los ensanches de A. e I. V. V. y 
A. H. I. Doc. número 1.
Por lo tanto, de los datos registrales se detrae de forma clara que don A. B. V. linda 
por todo el oeste y norte con J. V. V., (padre de la esposa del dicente) y no con A. H. I., 
ya que éste según los datos registrales es lindero norte del dicente.
Por el Registrador no se ha hecho mención a estos datos registrales y tampoco se ha 
hecho una comprobación de la veracidad y exactitud de lo manifestado por Don A. B. V. 
y por la [sic] manifestado por Don A. H., que según el Sr. B., dice que es lindero de éste. 
Por lo tanto, no es procedente la denegación de la inscripción por el Sr. Registrador.
Que se aporta nota simple acreditativa de que los lindes Este y Norte de la finca de 
A. B. V. es J. V. V., padre de la esposa del dicente. Doc. número 2.
Segunda: Las Resoluciones de la Dirección General de Registros y del Notariado nos 
dicen que:
"El juicio de identidad de la finca por parte del registrador, debe estar motivado y 
fundado en criterios objetivos y razonados, sin que basten expresiones genéricas o 
remitirse a la mera oposición no documentada de un colindante."
En el presente caso no resultan explicitadas en la nota de calificación las dudas de 
identidad que impiden la inscripción de la representación gráfica, ya que rechaza la 
inscripción por el único motivo de existir oposición del titular de la finca colindante.
El registrador se limita a poner de manifiesto la oposición formulada, sin que ni de la 
calificación  ni  de  los  propios  escritos  de  oposición  resulte  motivación  alguna  que 
sustente la misma. En ningún momento se expresa circunstancia fáctica alguna de que 
pueda fundamentar el rechazo a la representación gráfica alternativa aportada.
Además, las alegaciones formuladas por el [sic] Don A. B. no aparecen respaldadas 
por la veracidad de la declaración del presunto lindero norte, A. H. I.
La finca catastral 5569004XH7156N0001KQ, no está catastrada a nombre de Don A. 
B.,  no  forma  parte  tampoco  de  su  finca  registral.  La  finca 
catastral 5569004XH7156N0001KQ, linda al norte con A. H. I., que es precisamente el 
lindero norte del dicente en el Registro.
Nos  siguen  diciendo  las  resoluciones  de  la  Dirección  General  de  Registros  y 
Notariados  "Que  no  es  razonable  entender  que  la  mera  oposición  que  no  esté  s
debidamente fundamentada, aportando una prueba escrita del derecho de quien formula  oe.
tal oposición, pueda hacer derivar el procedimiento a la jurisdicción contenciosa. No  w.
pplaru ojeupdriiaes  desicsecer inóocntir aav o dlleau  neitnsattreeiar pe".rxepteadciióenn ted es eegsútna  sneo rhmaa c opnuceesb iddeo  oetnr oe lm moadroc os ed ed leas rveirftouramríaa  dlae   2021-2086n https://ww
Y por todas vamos a citar la Resolución de 18 de febrero de 2020, de la Dirección 
General de Seguridad Jurídica y Fe Publica, BOE núm. 182, de 2 de Julio de 2020, 
páginas 46.261 a 46268.
Tercera: En la resolución que se recurre el Registrador se limita a hacer afirmaciones 
genéricas, refiriéndose a la documentación y alegaciones presentadas, haciendo alusión 
a  la  representación  gráfica  objeto  de  inscripción  que  obra  en  el  catastro  y  otras 
cartografías disponibles, cartografías aéreas y satelitales, tanto actuales como históricas, 
pero sin concretar cuáles sean o instruir esta parte sobre las mismas para su adecuada 
defensa  y  alegación.  Aludiendo  de  forma  genérica  "que  la  representación  gráfica 
pretendida no sigue íntegramente la cartografía catastral, por lo que su comparación no 
puede asistir en la resolución de las dudas planteadas".
Por tanto, la única circunstancia fáctica que alega es que la representación gráfica 
pretendida de esos 84.11 m2 (tampoco explica el Sr. Registrador de dónde saca esta cifra 
y medición) no sigue la cartografía catastral, pero no da otra circunstancia fáctica de 
peso, fruto de la indagación en datos registrales y documentales objetivos que puedan 
denegar la inscripción.
De hecho, esa pequeña diferencia de 84,11 m2 no figura catastrada a nombre del 
alegante Don A. B. Por lo tanto, Don A. B. no goza del amparo de legitimación registral 
que establece el artículo 38 de la Ley Hipotecaria en relación con su artículo 10, 
apartado 5.
Cuarto: Por otra parte, la escritura otorgada el 30 de noviembre de 2018, ante el 
Notario de Orihuela, D. Julián Damián Domínguez Gómez, protocolo 1346/2018, también 
documenta la adjudicación al dicente del pleno dominio de la mitad indivisa del bien 
inventariado con el número 3 (finca registral 3/114.642). También adjudica al dicente el 
usufructo  de  la  mitad  indivisa  del  bien  inventariado  con  el  número  3(finca 
registral 3/114.642). También adjudica al hijo y heredero Don D. M. V. la nuda propiedad 
de la mitad indivisa de la finca descrita con el número 3(finca registral 3/114.642). No 
pronunciándose  el  Sr.  Registrador  sobre  la  inscripción  de  esta  adjudicación. 
Considerando  que  la  inscripción  de  la  escritura  en  relación  a  esta  finca  debe  ser 
favorable.  Es  la  finca  registral  3/114.642.  Y  es  de  aplicación  a  esta  alegación  el 
Artículo 322 de la Ley Hipotecaria y debe procederse a su inscripción.
Quinta: Que se aporta testimonio del título objeto de la calificación, artículo 327 y 
copia de la calificación efectuada. Documento n° 3 y 4.»
IV
El  registrador  de  la  propiedad  interino  de  Orihuela  número  2,  emitió  informe 
ratificando la calificación en todos sus extremos y elevó el expediente a esta Dirección 
General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 9, 10, 18, 198, 199, 200 y 201 de la Ley Hipotecaria; artículo 3 del 
texto  refundido  de  la  Ley  del  Catastro  Inmobiliario  aprobado  por  Real  Decreto 
Legislativo 1/2004, de 5 de marzo; y las Resoluciones de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado de 19 de mayo de 2010, 1 de marzo de 2013, 5 de diciembre 
de 2014, 21 de octubre de 2015, 12 de febrero de 2016, 22 de abril de 2016, 8 de junio 
de 2016, 19 de julio de 2016, 28 de septiembre de 2016, 29 de septiembre de 2016, 10  e.e
de  octubre  de  2016,  14  de  noviembre  de  2016,  2  de  noviembre  de  2016,  28  de  b
noviembre de 2016, 7 de abril de 2017, 1 de junio de 2017, 13 de julio de 2017, 4 de  86ww
sdeep 2ti0e1m7b, r1e7 d dee 2 0e1n7e,r o1 9d ed e2 0o1c8tu, b6r ed ed efe 2b0re1r7o,  1d8e  d2e0 1d8ic, i7e mdber em daerz o2 0d1e7 ,2 1091 8d,e 2 d4i cdieem abbrreil 
dneo v2ie0m18b,r e1 1d ed e2 0m19a,y o4  ddee  d2i0ci1e8m, b2r1e  ddee  m20a1y9o,  1d7e  d2e0 1e8n eyr o2 0d ed e2 0d2i0ci eym 2b1r ed ed een 2e0ro1 8d,e 2 280 2d0e 
y las resoluciones de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 11 de
febrero de 2020, 11 de marzo de 2020, 20 de noviembre de 2020 y 26 de noviembre 
de 2020.
1.  Debe decidirse en este expediente si es inscribible la representación gráfica 
alternativa a la catastral correspondiente a una agrupación de fincas.
Una vez tramitado el expediente del artículo 199 de la Ley Hipotecaria, el registrador 
deniega la inscripción oponiendo dudas de identidad, considerando la oposición expresa 
del titular de una finca colindante, que alega invasión de la finca de su titularidad. Aporta 
en  apoyo  de  sus  alegaciones  informe  técnico  con  medición,  datos  gráficos  y 
georreferenciación.
2.  Procede una vez más reiterar la doctrina de este Centro Directivo ya consolidada 
para los supuestos en los que se pretende la inscripción de una representación gráfica 
alternativa a la catastral y existe una oposición expresa de titulares de fincas colindantes, 
cuando  estos  aportan  documentos  por  escrito  en  apoyo  de  sus  alegaciones  (cfr. 
«Vistos»).
Conforme a las previsiones del artículo 199 de la Ley Hipotecaria, el registrador, a la 
vista de las alegaciones efectuadas en el procedimiento, debe decidir motivadamente 
según  su  prudente  criterio.  En  caso  de  haberse  manifestado  oposición  por  algún 
interesado, constituye uno de los principios de la regulación de la Jurisdicción Voluntaria 
que, salvo que la Ley expresamente lo prevea, la sola formulación de oposición por 
alguno de los interesados no hará contencioso el expediente, ni impedirá que continúe 
su tramitación hasta que sea resuelto. Por tanto, y conforme al artículo 199 de la Ley 
Hipotecaria, «la mera oposición de quien no haya acreditado ser titular registral de la 
finca  o  de  cualquiera  de  las  registrales  colindantes  determine  necesariamente  la 
denegación de la inscripción».
Ahora bien, como ha reiterado este Centro Directivo, la dicción de esta norma no 
puede entenderse en el sentido de que no sean tenidas en cuenta tales alegaciones para 
formar el juicio del registrador, más aún cuando tales alegaciones se fundamentan en 
diversa documentación, tal y como ocurre en el caso que nos ocupa.
3.  Así,  en  el  presente  caso  resultan  identificadas  y  fundadas  las  dudas  del 
registrador en la nota de calificación en cuanto a la existencia de conflicto entre fincas 
colindantes y posible invasión de una finca colindante. Debe recordarse que los datos 
físicos que resultan de la cartografía catastral gozan de la presunción de veracidad que 
establece el artículo 3 de la Ley del Catastro en su apartado 3.
La calificación contiene toda la fundamentación necesaria relativa a las dudas de 
identidad,  basadas  en  la  oposición  del  colindante  (acompañada  de  informe  técnico 
contradictorio  con  georreferenciación  de  parcela),  a  lo  que  se  añade  exposición 
razonada y fundamentada que se realiza basada en la consulta a las bases gráficas 
disponibles, tal y como prescribe el artículo 9 b) de la Ley Hipotecaria. Incluso la 
calificación incluye imagen en la que gráficamente se identifica la porción objeto de 
controversia.
Resulta  destacable  que  la  oposición  del  colindante  se  encuentra  debidamente 
sustentada con informe gráfico georreferenciado, elaborado por técnico, contradictorio al 
presentado por el recurrente, lo que pone de manifiesto de forma evidente el conflicto 
entre los colindantes sobre la delimitación gráfica de las fincas.
Por tanto, de los datos y documentos que obran en el expediente, se evidencia que 
no es pacífica la delimitación gráfica alternativa a la catastral propuesta que se pretende 
inscribir, resultando posible o, cuando menos, no incontrovertido, que con la inscripción 
de la representación gráfica se puede alterar la realidad física exterior que se acota con  e.
la global descripción registral, pudiendo afectar a los derechos de terceros. Y sin que  w.b
proceda,  como  pretende  el  recurrente,  que  el  registrador  en  su  calificación  o  esta  86ww
Dseir epcocnióen  dGe emnearnailf ieesnt os,e dcuee dseti órne cquurseo,  ap ufeadltaa  rdees oalvceure redl oc oennftlricet olo esn itnrete creoslianddoasn,t eess tqaureá 
reseDrveabdea r ae cloosrd tarirbsuen, acloems doe s jeu sintidciicaó. en la Resolución de 19 de julio de 2016 (reiterada
en otras posteriores), que el objeto de la intervención de los titulares colindantes en los
procedimientos de concordancia del Registro con la realidad física es evitar que puedan 
lesionarse sus derechos y en todo caso que se produzcan situaciones de indefensión, 
asegurando, además que puedan tener acceso al registro situaciones litigiosas o que 
puedan generar una doble inmatriculación, siquiera parcial. Aplicando la doctrina de la 
Resolución de 5 de marzo de 2012, la notificación a los colindantes constituye un trámite 
esencial en este tipo de procedimientos: «la participación de los titulares de los predios 
colindantes a la finca cuya cabida se rectifica reviste especial importancia por cuanto son 
los más interesados en velar que el exceso de superficie de la finca concernida no se 
haga a costa, o en perjuicio, de los fundos limítrofes. Por eso constituye un requisito 
capital  que  se  les  brinde  de  un  modo  efectivo  esa  posibilidad  de  intervenir  en  el 
expediente. En caso contrario se podría producir un supuesto de indefensión».
Toda vez que existen dudas que impiden la inscripción de la representación gráfica, 
podrá  acudirse  al  expediente  de  deslinde  regulado  en  el  artículo  200  de  la  Ley 
Hipotecaria (tal y como prevé para estos casos el propio artículo 199), sin perjuicio de 
poder acudir al juicio declarativo correspondiente (cfr. artículo 198 de la Ley Hipotecaria).
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar la calificación impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 20 de enero de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.