BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 170 Jueves 18 de junio de 2020 Sec. III.   Pág. 42066
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
6394 Resolución de 28 de enero de 2020, de la Dirección General de los Registros 
y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificación del registrador 
de la propiedad de Madrid n.º 53, por la que se deniega la inscripción de una 
escritura de aceptación y adjudicación de herencia.
En el recurso interpuesto por doña M. E. O. S. contra la calificación del registrador de 
la Propiedad de Madrid número 53, don Francisco Javier Gómez Jené, por la que se 
deniega la inscripción de una escritura de aceptación y adjudicación de herencia.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada por el notario de Moralzarzal, don José Gascuñana 
Sánchez, de fecha 22 de julio de 2019, se otorgó por doña M. E. O. S. la adjudicación de 
la herencia causada por el óbito de don F. B. Y. y doña M. S. R.
Don F. B. Y. falleció el día 29 de octubre de 1999, casado en segundas nupcias con 
doña M. S. R., y viudo de las primeras con doña A. E. F. De ninguno de los matrimonios 
tuvo hijos. En su último testamento, ante el notario de Madrid, don Francisco José 
Fernández Huidobro, de fecha 20 de marzo de 1979 –estando casado en segundas 
nupcias– dispuso lo siguiente: «Instituye heredera a su esposa, M. S. R.; pero los bienes 
de que esta no disponga por actos intervivos y a título oneroso o la totalidad de su 
herencia, si la esposa muriese, antes o al mismo tiempo que el testador, recaerán en su 
día en A. R. F. que fue recogido al nacer y criado por el compareciente, el cual le 
considera como hijo suyo».
Doña M. S. R. falleció el 18 de diciembre de 2018, en estado de viuda del citado don 
F. B. Y., y sin descendencia. En su último testamento ante la notaria de Brihuega, doña 
Nerea María Marcano Fernández, de fecha 3 de febrero de 2015, instituyó heredera 
universal a doña M. E. O. S.
En la referida escritura de adjudicación de herencia, se inventaría una finca que 
aparece en la titulación y en el Registro con el carácter de ganancial del matrimonio 
constituido por don F. B. Y. y doña M. S. R. En esta escritura de herencia, la única 
interviniente, doña M. E. O. S., se adjudica los bienes íntegramente.
II
La referida escritura se presentó en el Registro de la Propiedad de Madrid número 53 
el día 19 de septiembre de 2019, y fue objeto de calificación negativa de 1 de octubre 
de 2019 que a continuación se transcribe en lo pertinente:
«Hechos.
Primero: Con fecha 22 de julio de 2019 se otorga escritura de “herencia” a favor de la 
interesada arriba referenciada. La escritura se presentó el 19 de septiembre de 2019. e.e
Segundo: Objeto de la misma es la herencia causada al fallecimiento de don F. B. Y.  b
y de doña M. S. R. 94ww
epne roeD l olconus a Fbl.  iyefa nallee slco i ódq ecu oeqn ua etqe useíts aitnmat eenrnoet osda, i csdopipsopinaug saaou :pt oo“rIrni zsaatcdittuaoy sde e inhl teceurrevadilv,e ofrisag  uyar  aas u ut níetiudslapo o aos anla,e  rMeoss.c oSr it.ou R ral.a;,    OE-A-2020-63able en https://
totalidad de su herencia, si la esposa muriese, antes o al mismo tiempo que el testador, 
recaerán en su día en A. R. F...”.
A su vez, doña M. falleció con posterioridad a don F., habiendo otorgado testamento 
en el que instituyó heredera universal a la otorgante, doña M. E. O. S.
Tercero: Forma parte del caudal relicto, y se adjudica en su totalidad en la escritura 
presentada y que es objeto de calificación, la finca registral 112.559, que consta inscrita 
con carácter ganancial, a favor de don F. y doña M.
Fundamentos de Derecho.
Primero.  A tenor de lo dispuesto en el testamento de don F., estamos ante una 
sustitución fideicomisaria de residuo, incluyendo también expresamente la vulgar, a favor 
de don A. R. F., quien no interviene en la escritura.
No pueden ignorarse los derechos de don A. R. F. en relación con la participación 
que,  en  la  liquidación  de  la  sociedad  de  gananciales  entre  don  F.  y  doña  M.,  le 
corresponda. Pues al no haber dispuesto doña M., opera la sustitución fideicomisaria en 
su favor.
Es,  pues,  necesario  otorgar  la  liquidación  de  la  sociedad  de  gananciales  y 
adjudicación de la herencia de don F., con la participación de don A. R. F.
Por todo lo cual, y en base a los anteriores hechos y fundamentos de Derecho, he 
resuelto denegar la inscripción del título presentado (oferta de recursos).»
III
No se solicitó calificación sustitutoria.
IV
El  día  30  de  octubre  de  2019,  doña  M.  E.  O.  S.  interpuso  recurso  contra  la 
calificación, en el que en síntesis alega lo siguiente:
1.  Que debe entenderse nula la sustitución fideicomisaria por no realizarse de 
manera expresa (artículos 675, 785 y 786 del Código Civil).
2.  Que, atendiendo al sentido literal de las palabras del testamento, la disposición 
testamentaria debe interpretarse en el sentido de que la única voluntad clara del testador 
era instituir como heredera universal a su esposa doña M. S. R. El testador indica que 
los bienes de que no disponga doña M. S. R. recaerán en don A. R. F., pero siempre 
sometido al condicionante de que ésta falleciera antes o al mismo tiempo que el testador, 
algo totalmente ilógico al ser imposible que la heredera dispusiera de los bienes si para 
ello tiene que fallecer al mismo tiempo o antes que su marido don F. B. Y. Por lo que, de 
conformidad con los artículos 675, 785 y 786, debe quedar sin efecto la sustitución 
fideicomisaria expresada en el testamento.
3.  Que no estamos ante una sustitución fideicomisaria de residuo, sino ante una 
sustitución preventiva de residuo. La propia Dirección General de los Registros y del 
Notariado,  en Resolución de 26 de  junio de 2017,  diferencia entre una sustitución 
fideicomisaria de residuo y una sustitución preventiva de residuo, cuya finalidad es evitar 
que la herencia pueda quedar sin titular al morir el heredero o legatario sin haber 
otorgado  testamento  y  abriéndose  la  sucesión  intestada.  En  conclusión,  tras  el  es
testamento de doña M. S. R. la llamada al heredero preventivo de residuo queda ineficaz  bo
por haber otorgado disposición testamentaria. Y para que entre en la sucesión don A. R.  94ww
Fti.e, mepso  pqrueec iésol. que doña M. S. R. hubiera fallecido antes que su esposo o al mismo
V
Notificado el recurso al notario autorizante el día 12 de noviembre de 2019, hasta la 
fecha no se ha realizado alegación alguna.
Con fecha 26 de noviembre de 2019, el registrador de la Propiedad emitió su informe 
y elevó el expediente a este Centro Directivo (con registro de entrada el mismo día).
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 657, 658, 675, 781, 783, 784, 785 y 786 del Código Civil; 18 de la 
Ley Hipotecaria; las Sentencias del Tribunal Supremo de fecha 29 de diciembre de 1997, 
2 de noviembre de 2010 y 6 de junio de 2014, y las Resoluciones de la Dirección 
General de los Registros y del Notariado de 27 de marzo de 1981, 10 de noviembre 
de 1998, 17 de septiembre de 2003, 27 de octubre de 2004, 26 de junio de 2007, 18 de 
enero de 2010, 30 de abril de 2014, 9 de junio y 19 de octubre de 2015, 26 de mayo 
de 2016, 19 de abril, 26 de junio y 20 de julio de 2017 y 16 de mayo de 2018.
1.  Debe  decidirse  en  este  expediente  si  es  o  no  inscribible  una  escritura  de 
adjudicación de herencia en la que concurren las circunstancias siguientes:
– El primer causante falleció el día 29 de octubre de 1999, casado en segundas 
nupcias con doña M. S. R., y careciendo de descendientes. En su último testamento, 
dispuso lo siguiente: «Instituye heredera a su esposa, M. S. R.; pero los bienes de que 
esta no disponga por actos intervivos y a título oneroso o la totalidad de su herencia, si la 
esposa muriese, antes o al mismo tiempo que el testador, recaerán en su día en A. R. F., 
que fue recogido al nacer y criado por el compareciente, el cual le considera como hijo 
suyo».
– La esposa del causante, doña M. S. R., falleció el 18 de diciembre de 2018. En su 
último testamento, instituyó heredera universal a doña M. E. O. S., que es la recurrente.
– En  la  escritura  de  adjudicación  de  las  herencias  de  ambos,  intervienen 
exclusivamente doña M. E. O. S., y se inventaría una finca que aparece en la titulación y 
en el Registro con el carácter de ganancial del matrimonio, y se la adjudica íntegramente 
la compareciente.
El  registrador  señala  como  defecto  que,  de  lo  dispuesto  en  el  testamento  del 
causante, estamos ante una sustitución fideicomisaria de residuo, incluyendo también 
expresamente la vulgar, a favor de don A. R. F., quien no interviene en la escritura. No 
pueden ignorarse los derechos de don A. R. F. en relación con la participación que, en la 
liquidación de la sociedad de gananciales entre el causante y su esposa, le corresponda. 
Pues al no haber dispuesto la esposa del causante, opera la sustitución fideicomisaria en 
su favor. Es pues, necesario otorgar la liquidación de la sociedad de gananciales y 
adjudicación de la herencia del causante, con la participación de don A. R. F.
La  recurrente  alega  lo  siguiente:  que  debe  entenderse  nula  la  sustitución 
fideicomisaria por no realizarse de manera expresa; que atendiendo al sentido literal de 
las palabras del testamento, la disposición testamentaria debe interpretarse en el sentido 
de que la voluntad del testador era instituir como heredera universal a su esposa ya que 
el testador indica que los bienes de que no disponga su esposa recaerán en don A.R.F., 
pero siempre sometido al condicionante de que ésta falleciera antes o al mismo tiempo 
que el testador, algo totalmente ilógico al ser imposible que la heredera dispusiera de los 
bienes si para ello tiene que fallecer al mismo tiempo o antes que su marido, por lo que,  e.
debe quedar sin efecto la sustitución fideicomisaria expresada en el testamento; que no  w.b
estamos  ante  una  sustitución  fideicomisaria  de  residuo,  sino  ante  una  sustitución  94ww
hpererevednetriov a pdree vreesnitdivuoo ; dqeu e reens icdounoc luqsuióend,a t rains eefilc taezs tapmoer nthoa dbee rl a oetsoprgoasad,o  la dlliaspmoasdicai óanl 
theusbtaiemrae nfatallericai,d oy  apnatreas  qquuee  seun tersep oesno l ao  aslu mceissmióon  tideomnp Ao .q uRe.  éFl.., es preciso que aquella
2.  La cuestión central de este expediente radica en la interpretación que se deba 
dar a la cláusula del testamento del esposo causante, de cuya herencia proviene como 
ganancial, la finca objeto del inventario. En primer lugar, en cuanto a la interpretación de 
las disposiciones testamentarias, hay que recordar la doctrina reiteradísima de este 
Centro  Directivo,  que  ha  afirmado  lo  siguiente:  «En  cuanto  a  los  elementos  de  la 
interpretación… La interpretación de las cláusulas de los testamentos puede resultar 
dificultosa en múltiples ocasiones pues esas cláusulas pueden ser a veces oscuras, 
ambiguas, imprecisas, incompletas, equívocas, excesivamente rígidas o drásticas, de 
significado dudoso, etc., si bien, como ha recogido la Jurisprudencia (Vistos), la mayor 
parte de los testamentos se otorgan en forma abierta ante Notario y hallándose el 
testador en condiciones normales de capacidad, por lo que la inteligencia de estas 
cláusulas no debería suscitar dudas ni problemas aun cuando en numerosas ocasiones 
son productoras de mucha jurisprudencia.
El precepto fundamental en esta materia es el artículo 675 del Código Civil, del que 
resulta el entendimiento de las cláusulas conforme el sentido literal de las palabras a 
menos que aparezca claramente que fue otra la voluntad del testador. Lo que confirman 
otras disposiciones del Código Civil, como el artículo 773 para el nombre y apellidos de 
los designados como herederos o legatarios. En cualquier caso, tanto la doctrina como la 
jurisprudencia han coincidido en que el centro de gravedad de la interpretación de las 
disposiciones de última voluntad radica esencialmente en la fijación de la voluntad real 
del testador, esto es, sentido espiritualista de las disposiciones. La Sentencia del Tribunal 
Supremo de 1 de Diciembre de 1985 establece que «a diferencia de lo que ocurre con 
los actos inter vivos, en los que el intérprete debe tratar de resolver el posible conflicto de 
intereses entre el declarante y el destinatario de la declaración, la interpretación de los 
actos testamentarios, aunque tiene su punto de partida en las declaraciones del testador, 
su principal finalidad es investigar la voluntad real, o al menos probable, del testador en 
sí misma, pues no cabe imaginar un conflicto entre los sujetos de la relación –causante y 
herederos– sin que pueda ser obstáculo la impropiedad o lo inadecuado de los términos 
empleados, siempre que aquella voluntad resulte de las circunstancias, incluso externas 
del testamento –como ya se dijo en sentencias de 8 de julio de 1940, 6 de marzo 
de 1944 y 3 de junio de 1947 y se reitera en las de 20 de abril y 5 de junio de 1965, en el 
sentido precisado por las de 12 de febrero de 1966 y 9 de junio de 1971– y de completar 
aquel tenor literal con el elemento lógico, el teleológico y el sistemático». En definitiva, en 
el núcleo de la interpretación de los testamentos debe prevalecer un criterio distinto de la 
interpretación de los contratos. Con todo, el artículo 675 CC no excluye la posible 
aplicación de algunos de los preceptos relativos a la interpretación de los contratos 
contenidos en los artículos 1281 a 1289 CC.
Ciertamente el primer elemento en la interpretación de los testamentos es el literal, 
pero merced a la utilización de otros elementos interpretativos se debe establecer cuál 
es el verdadero significado de las cláusulas testamentarias. El Tribunal Supremo ha 
hecho  aplicación  en  numerosas  ocasiones  de  la  prueba  extrínseca,  y  señala  la 
importancia del factor teleológico y sistemático con objeto de llegar a una interpretación 
armónica del testamento. En este sentido, la Sentencia de 9 de noviembre de 1966: 
«atendiendo fundamentalmente a la voluntad del testador, para la que ha de tomarse en 
consideración todo cuanto conduzca a interpretar la voluntad verdadera, captando el 
elemento  espiritual  sin  limitarse  al  sentido  aparente  o  inmediato  de  las  palabras  y 
basándose para tal indagación en los elementos gramatical, lógico y sistemático, más sin 
establecer entre ellos prelación o categorías». En consecuencia, la interpretación debe  s
dirigirse fundamentalmente a interpretar la voluntad del testador con los límites de que el  oe.
que puede aclararla en primera persona ya no vive, y el carácter formal del testamento,  w.
que exige partir de los términos en que la declaración aparece redactada o concebida. 94ww
las Lpaa ljaubrirsapsr uedmenpcleiaa hdaa se menp leeald ote csotammoe pnrtiom, esrai  nboiernm aa tdeem inpteerrapdrae tayc iómna ltaiz laitdeara lpidoard  ldoes 
veolelumnetandto sd elól gteicsotas,d oter,l eeoslótog iceoss s yu  sviosltuenmtaádti croesa lq. uLea  csoennfoternmcaian  deel  s5e ndteid oo cetusbprireit udael  d1e9 7la0   BOE-A-cable e
exige para la interpretación matizada de la literalidad del testamento, que existan otros 
datos o elementos que claramente demuestren que fue otra la voluntad del testador, y 
que, si bien debe partirse del elemento literal, debe serlo siempre que la intención no 
parezca la contraria.
Por su parte, la Resolución de la Dirección General de fecha 26 de mayo de 2016, 
precisa y delimita algunos principios de interpretación: que ha de primar el criterio 
subjetivista, que busca indagar la voluntad real del testador, armonizando en lo posible 
las  distintas  cláusulas  del  testamento,  y  acudiendo  con  la  debida  prudencia  a  los 
llamados medios de prueba extrínsecos o circunstancias exteriores o finalistas a la 
disposición de última voluntad que se interpreta, tal y como tiene declarado el Tribunal 
Supremo en diferentes Sentencias; Que debe prevalecer mientras tanto la interpretación 
favorable a la eficacia de la institución, en congruencia con el principio de conservación 
de las disposiciones de última voluntad que late en diversas normas del Código Civil (cfr., 
por ejemplo, el propio artículo 767, y los artículos 715, 743, 773, 786, 792, 793, así 
como, «ex analogía», el 1284); Que es lógico entender que en un testamento autorizado 
por notario las palabras que se emplean en la redacción de aquél tienen el significado 
técnico que les asigna el ordenamiento, puesto que preocupación del notario debe ser 
que la redacción se ajuste a la voluntad del testador, en estilo preciso y observando la 
propiedad en el lenguaje.
Así, en la Sentencia de 6 de febrero de 1958, tras afirmar que se ha de estar a los 
términos del testamento, indica que las palabras empleadas por el testador no han de 
entenderse siempre conforme el común sentir de la comunidad en el sector social «en el 
que se hallaba rodeado el agente» sino «en el propio y peculiar de este al referirse 
concretamente a sus bienes y derechos». En esta jurisprudencia se trataba de un huerto 
que consideraba la testadora cuando se refería a él, que incluía la edificación dentro del 
mismo. En parecido sentido la sentencia de 24 de marzo de 1983. «aunque el criterio 
prioritario deba ser el literal, hay que dar a aquellas palabras el significado que proceda 
en relación con las circunstancias personales y sociales concurrentes».
La Sentencia de 26 de junio de 1951 se fija fundamentalmente en el elemento 
teleológico,  que  establece  que,  en  la  duda,  debe  preferirse  la  interpretación  del 
testamento que le permita surtir efecto. El elemento lógico se destaca en la de 18 de 
diciembre de 1965. La sentencia asevera que el tenor del testamento a que se refiere el 
artículo 675 CC alude al conjunto de disposiciones útiles para aclarar el sentimiento de 
una cláusula dudosa, atendidas las circunstancias que tuvo en cuenta el testador para 
ordenar su última voluntad.
La combinación armónica de los elementos gramatical, lógico y sistemático luce en la 
sentencia de 9 de noviembre de 1966: «atendiendo fundamentalmente a la voluntad del 
testador, para la que ha de tomarse en consideración todo cuanto conduzca a interpretar 
la voluntad verdadera, captando el elemento espiritual sin limitarse al sentido aparente o 
inmediato de las palabras y basándose para tal indagación en los elementos gramatical, 
lógico y sistemático, más sin establecer entre ellos prelación o categorías».
Pero en la de 9 de junio de 1962 se había forjado la prevalencia de la interpretación 
espiritualista:  se  antepone  la  voluntad  del  testador  a  toda  expresión  errónea  o 
incompleta. En la de 8 de mayo de 1979, no sólo se admite la prueba extrínseca, es 
decir, en hechos o circunstancias no recogidas en el testamento, sino que conductas 
posteriores pudieron constituir medios de prueba.
Por último, la elocuente Sentencia de 10 de febrero de 1986, que ante la existencia 
de ambigüedad y consiguiente duda entre la voluntad del testador, su intención y el  s
sentido literal de las palabras, da paso a los elementos lógico, sistemático y finalista, que  oe.
no se pueden aislar de los otros, ni ser escalonados como categorías o especies  w.
distintas de interpretación, por lo que el artículo 675 no pone un orden de prelación sin  94ww
eqxutee rsioer eesx acllu tyeas taamcuednirto a m liossm om, eddeio sm udye  dpivrueersbaa  ínedxtorlíen,s e«ccoosn,  toa l sqeuae,  sae acnir cculanrsatamnecniates 
appureedcaianb rleesc oyn otceenrgsaen d eunntaro  edxeplr emsiiósmn oc udaen daolg úmn emnoosd oi»n.c oEmnp elesttae  esenn teidl ot elsat aSmeennteton,c ioa   BOE-A-cable e
de 6 de junio de 1992, que permite hacer uso «con las debidas precauciones de los 
llamados medios extrínsecos o circunstancias exteriores y finalistas a la disposición de 
última voluntad que se interpreta». En el mismo sentido las de 31 de diciembre de 1992, 
30 de enero y 24 de abril de 1997 y 19 de diciembre de 2006».
En  cuanto  a  quien  puede  realizar  la  interpretación  de  las  disposiciones 
testamentarias, este Centro Directivo se ha manifestado en la Resolución de 30 de abril 
de 2014, que resuelve un supuesto de interpretación de testamento redactado de forma 
confusa.  Señala  como  doctrina  general  del  Centro  Directivo  que,  «en  principio,  la 
interpretación del testamento corresponde a los herederos, o en su caso al albacea o en 
su defecto a la Autoridad Judicial y que a falta de datos concluyentes que resulten del 
testamento,  debe  prevalecer  la  interpretación  literal  de  sus  cláusulas.  Así  pues,  la 
interpretación del testamento en caso de colisión de decisión entre los herederos, y a 
falta de albacea, contador partidor o cualquier figura designada por el testador para ello, 
corresponde, en particular, a los Tribunales de instancia. Corresponde a los Tribunales 
de  instancia  interpretar  el  testamento  y  no  al  Tribunal  Supremo,  si  bien, 
excepcionalmente, cabe que nuestro Alto Tribunal revise la interpretación realizada. La 
Sala Primera del Tribunal Supremo ha seguido siempre el criterio de no examinar las 
conclusiones interpretativas efectuadas por los Tribunales de instancia ya que a ellos 
está atribuida la facultad de interpretar el testamento.
En cuanto a la interpretación hecha por los herederos, ha dicho este Centro Directivo 
en Resolución de 19 de mayo de 2005, que «En la interpretación del testamento ha de 
estarse a su literalidad, y a las palabras ha de otorgárselas el sentido que de ellas se 
desprende... Ante una posible duda, esta ha de decidirse a favor del que se halle 
obligado a ejecutar la disposición –los herederos en este caso–, dado que el obligado 
debe entenderse obligado a lo menos. Del mismo modo, y por razón del criterio antes 
expuesto, en caso de existir duda sobre lo legado, la interpretación ha de hacerse a favor 
del que debe cumplir dicho legado.... Son los herederos, cuando lo son «in locus et in 
ius», quienes han de realizar en primer término esa labor interpretativa».
Centrados  en  el  concreto  supuesto  de  este  expediente,  la  interpretación  del 
testamento del esposo causante ha sido realizada por la heredera de su esposa, y no 
por el heredero llamado como fideicomisario por el testador. En consecuencia, no puede 
ser aceptada la interpretación dada por la heredera de la esposa del causante, que sin 
estar habilitada para hacerla por sí sola, además, está interesada en la misma.
3.  Así pues, la cuestión central planteada está en la interpretación de la cláusula 
testamentaria, que literalmente dispone lo siguiente: «Instituye heredera a su esposa, M. 
S. R.; pero los bienes de que esta no disponga por actos intervivos y a título oneroso o la 
totalidad de su herencia, si la esposa muriese, antes o al mismo tiempo que el testador, 
recaerán en su día en A. R. F., que fue recogido al nacer y criado por el compareciente, 
el cual le considera como hijo suyo». Y habida cuenta que la heredera instituida falleció 
con posterioridad al testador y sin disponer de la finca, hay que determinar el tracto 
sucesorio de la misma.
El  registrador  ha  hecho  la  interpretación  de  que  se  trata  de  una  sustitución 
fideicomisaria de residuo, incluyendo también expresamente la vulgar, a favor de don A. 
R. F. Y, por lo tanto, habiendo fallecido la fiduciaria sin disponer de la finca inter vivos, 
entra  en  la  sucesión  el  fideicomisario  de  residuo.  La  recurrente  entiende  que  la 
sustitución solo opera en al caso de fallecer la instituida heredera antes o al mismo 
tiempo que el testador, si no hubiera dispuesto de ellos, y que, dado que esto es un 
imposible, la sustitución queda sin efecto. s
Previamente, hay que tener en cuenta que, de un testamento abierto notarial se trata,  oe.
y es evidente que la redacción de aquél, tiene el significado técnico que asigna el  w.
ordenamiento,  puesto  que  es  función  y  obligación  del  notario,  lo  que  cumple  94ww
ye socbruspeurvloasnadmo elan tper, oqpuieed laad r eddeal clceinógnu saeje a yju slotes  ate lcan ivcoislumnotasd p dreecl itseossta pdaorra,  eqnu ees ltail ov oplruenctiasod 
ddeefl etnedsetar duonra q iunetedrep reptlaascmióna ddae  dlae  vfoorlumnata dfie dl eel nt eestl atdeosrt aqmueen ctoo.n dPuozrc alo  at alonsto r, ensou ltacadboes   BOE-A-cable e
absurdos que defiende la recurrente, tales como que haya establecido una sustitución 
que jamás operará.
Una interpretación literal y lógica de la disposición, nos lleva a la conclusión de que el 
testador contempla dos hipótesis, y de ahí, la utilización de la conjunción disyuntiva «o». 
En primer lugar, contempla el supuesto de que la instituida heredera sobreviviera al 
testador, que es lo que ha ocurrido, para lo cual, establece una sustitución fideicomisaria 
de residuo, permitiendo disponer a la fiduciaria solo por actos intervivos y a título 
oneroso «-pero los bienes de que esta no disponga por actos intervivos y a título 
oneroso… recaerán en su día en A. R. F.»–; en segundo lugar, contempla que la 
instituida heredera falleciera antes o simultáneamente al testador, esto es, que no llegara 
a suceder, para lo que establece una sustitución vulgar en favor del mismo A. R. F. –«o 
la totalidad de su herencia, si la esposa muriese, antes o al mismo tiempo que el 
testador»-.
A  mayor  abundamiento,  tras  la  designación  de  la  heredera,  emplea  la  palabra 
«pero».  Lo  que  lleva  a  entender  que  designa  heredera,  aunque  establece  una 
salvaguardia  (de  ahí  «pero»)  en  relación  con  los  bienes  de  que  esta  no  hubiere 
dispuesto  por  actos  intervivos  y  a  título  oneroso.  La  salvaguardia  que  busca  dar 
efectividad a la sustitución en favor de don A. R. F.
Por último, en busca de la verdadera voluntad del causante, también es importante 
para  la  interpretación  de  la  disposición  testamentaria,  la  alusión  del  testador,  que 
considera a don A. R. F. «como hijo suyo». De ahí la consideración que tiene para él, 
designándolo como sustituto de la heredera.
4.  Alega la recurrente que estamos ante una sustitución preventiva de residuo. 
Pues bien, como ha puesto de relieve este Centro Directivo (Vistos) «en la sustitución 
preventiva de residuo, el fiduciario puede disponer libremente tanto por actos «inter-
vivos» como «mortis-causa», por lo que es un verdadero heredero que no tiene limitada 
ninguna  de  sus  facultades  y  sólo  cuando  no  haya  dispuesto  de  todos  los  bienes 
hereditarios en una y otra forma podrán tener derecho a dichos bienes, los sustitutos 
instituidos, puesto que la finalidad de esta sustitución es solamente evitar que la herencia 
pueda quedar sin titular al morir el heredero o legatario sin haber otorgado testamento y 
abriéndose la sucesión intestada.». Así pues, en la sustitución preventiva de residuo, es 
esencial la facultad que tiene el heredero fiduciario de disponer mortis causa, lo que no 
sucede aquí. En el supuesto de este expediente, la circunstancia de que la heredera 
fiduciaria  solo  esté  autorizada  a  disponer  intervivos  y  a  título  oneroso,  excluye  la 
sustitución preventiva de residuo. La finalidad de esta sustitución es solamente evitar 
que la herencia pueda quedar sin titular, algo que no sucede aquí, pues se regula 
perfectamente la sustitución en favor de don A. R. F. tras el fallecimiento de la heredera 
fiduciaria de residuo, y no se le permite disponer a la misma por actos a título gratuito. 
En consecuencia, no hay una sustitución preventiva, sino una sustitución fideicomisaria 
de residuo, quedando limitadas las facultades de disposición a los actos intervivos a 
título oneroso. También alega la recurrente que debe entenderse nula la sustitución 
fideicomisaria por no realizarse de manera expresa. Pues bien, de acuerdo con todo lo 
expuesto antes, resulta clara la voluntad del testador y no hay oscuridad alguna en su 
expresión.
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda  e
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la provincia del lugar donde radica el inmueble  bo
en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del  94ww
jHuiipcioot evcearrbiaa.l, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de la Ley
Madrid, 28 de enero de 2020.–El Director General de los Registros y del Notariado,
Pedro José Garrido Chamorro.