BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 309 Miércoles 25 de noviembre de 2020 Sec. III.   Pág. 104707
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
14922 Resolución  de  12  de  noviembre  de  2020,  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de 
calificación del registrador mercantil de Alicante, por la que se suspende la 
inscripción  de  una  modificación  del  órgano  de  administración  de  una 
sociedad mercantil.
En el recurso interpuesto por don Antonio Botía Valverde, notario del Ilustre Colegio 
de Valencia, contra la nota de calificación del registrador Mercantil de Alicante, don José 
Simeón Rodríguez Sánchez, por la que se suspende la inscripción de una modificación 
del órgano de administración de la mercantil Talleres Teo, S.L.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 9 de julio de 2020, por el notario de Callosa de 
Segura, don Antonio Botia Valverde, número 1.324 de protocolo, doña M-F.R.D., en 
representación de la mercantil «Talleres Teo, S.L.», como administradora única de la 
misma, eleva a público los acuerdos adoptados por la Junta General Extraordinaria de la 
entidad con fecha 29 de junio de 2020.
En ellos se acuerda modificar el órgano de administración de la mercantil, que pasa 
de estar formado por dos administradores mancomunados a un administrador único, 
nombrándose  para  dicho  cargo  por  tiempo  indefinido,  a  doña  M-F.R.D.,  anterior 
administradora  mancomunada;  todo  ello  motivado  por  el  fallecimiento  del  otro 
administrador mancomunado, don J-M.R.D., acreditado por certificado de defunción del 
Registro Civil de Torrevieja, que se incorpora a la escritura.
II
Presentado dicho título el 9 de julio de 2020 en el Registro Mercantil de Alicante, fue 
objeto  de  nota  de  calificación  negativa  de  fecha  22  de  julio  de  2020,  notificada 
telemáticamente al notario autorizante y a su vez presentante, el 23 de julio de 2020. 
Siendo la misma del siguiente tenor: «José Simeón Rodríguez Sánchez, Registrador 
Mercantil de Alicante, previo el consiguiente examen y calificación, de conformidad con 
los artículos 18 del Código de Comercio y 6 del Reglamento del Registro Mercantil, ha 
resuelto  no  practicar  la  inscripción  solicitada  conforme  a  los  siguientes  Hechos  y 
Fundamentos de Derecho:
Hechos
Diario / asiento: 353 / 1213 F. Presentación: 09/07/2020 Entrada: 1/2020/10.804,0 
sociedad: Talleres Teo SL hoja: a-6265 autorizante: Botía Valverde, Antonio protocolo: 
2020/1324 de 09/07/2020
Fundamentos de Derecho es
1.–La sociedad no ha depositado las cuentas anuales de los ejercicios 2016, 2017  o
y 2018, por lo que se encuentra en situación de cierre registral. Artículos 282 R.D.L.  922ww
1Ma/de2mr02ci1na.0–ins Ettidrnl.ae d colaars  qoLu eedy e p deferam lleSacnoiecmzieicedana tedone  sde eld  eeuj enrCoca icpdioiet a dll eoyls  c 3aa7rdg8mo.1 inp iodsdterrlaá d Rcoeoregnslva ommcaearnn tlcoao  jmduenultn aaR gdeeognsi,es trreaoll    OE-A-2020-14able en https://
únicamente con el objeto de designar un nuevo administrador, por lo que la convocatoria
realizada con el objeto de cambiar el sistema de administración no es válida. Artículo 171 
de la Ley de Sociedades de Capital
En relación con la presente calificación (…). Alicante/Alacant, veintidós de julio de 
dos mil veinte.»
III
Mediante escrito de fecha 14 de agosto de 2020, presentado en el Registro Mercantil 
de Alicante con fecha 17 de agosto de 2020, don Antonio Botía Valverde, Notario del 
Ilustre Colegio de Valencia, interpone recurso contra la referida nota de calificación 
registral, alegando resumidamente falta de fundamentación de la calificación recurrida y 
la no vulneración del artículo 171.2 LSC, dado que: En los estatutos sociales de la 
mercantil está previsto que sin modificación estatutaria se pueda cambiar por la junta 
general la forma de dicho órgano; que el órgano social competente para nombrar y 
separar a los administradores es la Junta General; y que ésta ha sido debidamente 
convocada en la forma estatutaria respetando el derecho de información del socio, al 
constar en el Orden del Día de la convocatoria, como cuestión a tratar, la posibilidad de 
cambiar a administrador único o continuar con dos administradores mancomunados. Cita 
la Resolución de fecha 23 de julio de 2019.
En virtud de lo expuesto, solicita a esta Dirección General que tenga por interpuesto 
recurso contra la calificación del Registrador, la revoque, y ordene la inscripción.
IV
Mediante escrito de fecha 28 de agosto de 2020 el registrador se mantuvo en su 
calificación negativa, emitió su informe, y remitió el expediente a este Centro Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 18 de la Ley Hipotecaria, 6 del Código de Comercio, 171 y 282 
del R.D.L. 1/2010 de la Ley de Sociedades de Capital, y 6 y 378.1 del Reglamento del 
Registro Mercantil, y las Resoluciones de la Dirección General de Seguridad Jurídica y 
Fe Pública de 28 de enero y 18 de septiembre de 2013, 23 de julio de 2019 y 22 de 
octubre de 2020 de 2020.
1.  La presente Resolución tiene por objeto una escritura de elevación a público de 
acuerdo social por el que se modifica la estructura del órgano de administración que 
pasa a ser de dos administradores mancomunados a un administrador único.
El  registrador  señala  como  defecto,  resumidamente,  que  la  sociedad  no  ha 
depositado las cuentas anuales de los ejercicios 2016, 2017 y 2018, por lo que se 
encuentra  en  situación  de  cierre  registral;  también  manifiesta  que  en  caso  de 
fallecimiento  de  uno  de  los  administradores  mancomunados,  el  administrador  que 
permanezca en el ejercicio del cargo podrá convocar la junta general únicamente con el 
objeto de designar un nuevo administrador, conforme al artículo 171 de la Ley de 
Sociedades de capital.
Son datos que deben tenerse en cuenta en la resolución del presente expediente los 
siguientes:
– La  Sociedad  tiene  como  órgano  de  administración  dos  administradores  s
mancomunados. oe.
amlteedr––nia  anLUttoinvesoo  e sl,e d csseoit narr lteonussetop csoea nsdidsmdoiaeicndniia tsdeltere cas emd roottiirfedeicnisfaie cdnamo c aidpónernce  odvemeissfttuuaonntsuac tidaódorniisva. e.rhsao sf alólergcaidnoo, s lod eq uaed msein iastcrraecdióitna   2020-14922n https://www.
– La junta general ha sido convocada por el administrador mancomunado, al objeto 
de modificar el órgano de administración, pasando a ser administrador único y nombrado 
dicho administrador. La indicada junta se ha constituido con un cuórum del 65’63%.
– La  sociedad  no  ha  depositado  las  cuentas  correspondientes  a  los  ejercicios 
sociales de 2016, 2017 y 2018.
2.  Respecto  de  la  convocatoria  de  Junta  realizada  por  un  administrador 
mancomunado habiendo fallecido el otro.
El  artículo  171  de  la  Ley  de  Sociedades  de  capital  señala:  «Artículo  171. 
Convocatoria en casos especiales. En caso de muerte o de cese del administrador único, 
de  todos  los  administradores  solidarios,  de  alguno  de  los  administradores 
mancomunados, o de la mayoría de los miembros del consejo de administración, sin que 
existan suplentes, cualquier socio podrá solicitar del Secretario judicial y del Registrador 
mercantil del domicilio social la convocatoria de junta general para el nombramiento de 
los administradores. Además, cualquiera de los administradores que permanezcan en el 
ejercicio del cargo podrá convocar la junta general con ese único objeto.»
La Dirección General de los Registros y del Notariado en su resolución de fecha 18 
de septiembre de 2013 (B.O.E. de 14 de octubre de 2013) para un supuesto en que el 
objeto de la junta era la aprobación de cuentas anuales; el cambio de estructura del 
órgano  de  administración,  al  pasar  de  dos  administradores  mancomunados  a  un 
administrador único que en el mismo acto se designa y acepta; y finalmente al traslado 
del domicilio social manifestó que: «4. En el supuesto que nos ocupa, el órgano de 
administración mancomunado está integrado por dos personas. Por tanto, la validez de 
la convocatoria por uno sólo de ellos, será válida y eficaz sólo en los supuestos previstos 
en el artículo 171 y para la exclusiva designación de administrador en el lugar del cesado 
o fallecido. Así resulta de la lógica de la estructura decidida por la junta general: la 
actuación en todo caso mancomunada, lo que no puede coordinarse con la actuación de 
un solo administrador sin el otro, que se corresponde con la estructura organizativa 
propia  del  administrador  único.  Partiendo,  pues,  de  la  concurrencia  del  supuesto 
excepcional contemplado en el mencionado artículo 171.2 de la Ley de Sociedades de 
Capital, sería válida la convocatoria y con ello la junta celebrada, para el limitado caso de 
que  ésta  se  dirija  exclusivamente  al  nombramiento  de  administrador  que  cubra  la 
vacante producida, quedando expedita, en otro caso, la vía de la convocatoria judicial. 6. 
En el supuesto que se examina, sin embargo, los acuerdos adoptados exceden con 
mucho del limitado objeto al que se dirige la legitimación del administrador al proceder a 
la  convocatoria  razón  por  la  cual  debe  ser  confirmada  íntegramente  la  nota  de 
calificación.»
Esta Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Publica ha matizado su doctrina 
para el caso en que la convocatoria tenga como finalidad tan sólo cambiar el órgano de 
administración a un sistema de administrador único sin modificación de estatutos, pues 
lo que se pretende es no suplir la vacante del administrador fallecido, manifestado en sus 
resoluciones  de  22  de  octubre  de  2020  lo  siguiente  «…el  cambio  de  sistema  de 
administración sí puede aprobarse en una junta que el administrador mancomunado que 
queda puede convocar con ese objeto (vid. artículo 171, párrafo segundo, de la Ley de 
Sociedades  de  Capital).  Esto  es  lo  que  ocurre  en  el  supuesto  de  hecho  de  este 
expediente, donde sí ha habido adecuada información a los socios, a través de la fijación 
del asunto del cambio de la estructura del órgano de administración en el orden del día. 
Que  cualquiera  de  los  administradores  que  permanezcan  en  el  ejercicio  del  cargo 
puedan convocar la junta general para el nombramiento de administradores, incluso sin  e.
figurar en el orden del día, con ese único objeto (con la finalidad de evitar la paralización  w.b
de la compañía), de manera que una vez cubierta la vacante del administrador fallecido  922ww
pdueebdea inm pyead ciro nqvuoec, acru mcopnlifeonrmdoe  lao sl arse qreugisliatoss g geenneeraraleless u dne o crdoennvo dcealt odríiaa  ym áress paemtapnliod,o  neol 
ddeer eecshtrou cintuforarm daecl ióónrg aa ntroa vdées  addem lain ifsijtaracicóiónn d eal  foarvdoern d deel l sdisíate, mpuae ddea  aaddmopintaisrstrea deol rc aúmnibcoio, 
cuando lo que se pretende es precisamente no suplir la vacante.»
3.  Respecto del cierre del Registro Mercantil por falta de depósito de las cuentas 
anuales.
El artículo 282 de la Ley de Sociedades de Capital determina: «Artículo 282. Cierre 
registral.  1.  El  incumplimiento  por  el  órgano  de  administración  de  la  obligación  de 
depositar, dentro del plazo establecido, los documentos a que se refiere este capítulo 
dará lugar a que no se inscriba en el Registro Mercantil documento alguno referido a la 
sociedad mientras el incumplimiento persista. 2. Se exceptúan los títulos relativos al cese 
o dimisión de administradores, gerentes, directores generales o liquidadores, y a la 
revocación  o  renuncia  de  poderes,  así  como  a  la  disolución  de  la  sociedad  y 
nombramiento de liquidadores y a los asientos ordenados por la autoridad judicial o 
administrativa.»
Por su parte el artículo 378.1 del Reglamento del Registro Mercantil dispone que 
«Artículo 378. Cierre del Registro por falta de depósito de cuentas. 1. Transcurrido un 
año desde la fecha del cierre del ejercicio social sin que se haya practicado en el 
Registro el depósito de las cuentas anuales debidamente aprobadas, el Registrador 
Mercantil no inscribirá ningún documento presentado con posterioridad a aquella fecha, 
hasta  que,  con  carácter  previo,  se  practique  el  depósito.  Se  exceptúan  los  títulos 
relativos  al  cese  o  dimisión  de  Administradores,  Gerentes,  Directores  generales  o 
Liquidadores, y a la revocación o renuncia de poderes, así como a la disolución de la 
sociedad y al nombramiento de liquidadores y a los asientos ordenados por la Autoridad 
judicial o administrativa.»
La Dirección General de los Registros y del Notariado ha manifestado, en Resolución 
de 7 de junio de 2013 (B.O.E. de 5 de julio de 2013), para un supuesto de dimisión de 
administradores mancomunados, cambio de estructura del órgano de administración a 
administrador  único  y  nombramiento  de  administrador  único,  estando  el  Registro 
cerrado, lo siguiente: «Respecto de las consecuencias que se derivan del incumplimiento 
de la obligación de depositar las cuentas anuales, el claro mandato normativo contenido 
en el artículo 282 de la Ley del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital, 
aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, así como en el artículo 378 
y en la disposición transitoria quinta del Reglamento del Registro Mercantil, no deja lugar 
a dudas: transcurrido más de un año desde la fecha del cierre del ejercicio social sin que 
se  haya  practicado  en  el  Registro  Mercantil  el  depósito  de  las  cuentas  anuales 
debidamente aprobadas, no puede inscribirse documento alguno relativo a la sociedad 
mientras el incumplimiento persista, salvo las excepciones expresamente previstas y 
entre ellas la relativa al cese o dimisión de administradores, aunque no el nombramiento 
de quienes hayan de sustituirles en dicho cargo. Este Centro Directivo ha mantenido que 
la falta de depósito no puede constituir obstáculo alguno a la inscripción de la dimisión 
del administrador ahora debatida, accediéndose así a una pretensión que tiene su 
fundamento en dicha norma legal y que, en cumplimiento del principio de rogación, debe 
ser formulada por quien tiene interés legítimo en concordar el contenido de los asientos 
registrales con la realidad respecto de la publicidad de una titularidad –la de su cargo de 
administrador– que ya se ha extinguido. En este sentido, cabe recordar que, según la 
doctrina de este Centro Directivo (cfr. las Resoluciones de 21 de marzo de 2000, 11 de 
abril de 2001, 27 de abril de 2002, 26 de julio de 2005, 25 de febrero de 2006, 4 de 
octubre de 2007, 19 de junio y 30 de julio de 2009, 1 de marzo de 2010, 26 de julio 
de  2011  y  27  de  febrero  de  2012,  entre  otras),  salvo  que  otra  cosa  se  precise 
expresamente en el propio acuerdo, no puede condicionarse la eficacia del cese de los 
administradores, acordado por la junta general de la sociedad, a la validez, eficacia e  s
inscripción del nombramiento del nuevo administrador, toda vez que dicho cese es un  oe.
acto  previo,  autónomo  y  jurídicamente  independiente  de  las  actuaciones  sociales  w.
subsiguientes. Tampoco la necesidad de evitar que la sociedad quede acéfala puede  922ww
cdoenbsattiitduair,  toobdsat ávceuzl oq uael geunn oe l par elase nintesc craipscoió hna  dseid ola y ad nimoimsibórna ddoe nl uaedvmo iandismtraindisotrr aadhoor rya, 
asaulnvqou leo sd iecfheoc tonso mfrbernatem iae ntetorc neoro sse q upeu esdigau ienns cerilb riér gpimore ens ptarre vciesrtora edna  lloas h aorjtaíc ruelogsis t2ra0l  d–eal   BOE-A-cable e
Código de Comercio y 9 del Reglamento del Registro Mercantil– surtirá efecto desde el 
momento de su aceptación, que consta en la escritura calificada –artículo 214.3 de la 
Ley de Sociedades de Capital–.
Consecuentemente  con  lo  expuesto,  el  cierre  registral  impide  la  inscripción  del 
nombramiento de administrador en su nueva condición de administrador único.
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar  la  nota  de  calificación  en  los  términos  que  resultan  de  los  anteriores 
Fundamentos de Derecho.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 12 de noviembre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.