BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 24 Jueves 28 de enero de 2021 Sec. III.   Pág. 8453
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
1228 Resolución de 15 de enero de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la negativa de la 
registradora mercantil de Asturias n.º II a inscribir una escritura de renuncia al 
cargo de administrador de una sociedad.
En el recurso interpuesto por don José Clemente Vázquez López, notario de Gijón, 
contra la negativa de la registradora mercantil de Asturias número II, doña Laura García-
Pumarino Ramos, a inscribir una escritura de renuncia al cargo de administrador de la 
sociedad «Ega Desarrollos Inmobiliarios, S.L.».
Hechos
I
Mediante escritura autorizada por el notario de Gijón don José Clemente Vázquez 
López el 21 de septiembre de 2020, con número 2.100 de protocolo, doña M. E. G. G. 
renunció a su cargo de administradora solidaria de «Ega Desarrollos Inmobiliarios, S.L.» 
y requirió al notario con base en lo dispuesto en el artículo 147 del Reglamento del 
Registro Mercantil para que notificara dicha renuncia a la sociedad en su domicilio social 
que figura en el Registro ([…] de Gijón), sin bien, por manifestar que en dicho lugar no 
radica la sede real de la sociedad, indica también para practicar la notificación otro 
domicilio (calle […] de Gijón). En dicha acta consta que el notario se personó en este 
último domicilio y que la persona con quien entendió la diligencia correspondiente se 
negó a hacerse cargo de la notificación, por lo que el notario remitió la cédula de 
notificación por correo certificado con aviso de recibo al domicilio que según el Registro 
Mercantil constituye el domicilio social, y según el acuse de recibo la entrega no se pudo 
realizare por “desconocido”.
II
Copia autorizada de dicha escritura fue presentada el 7 de octubre de 2020 en el 
Registro Mercantil de Asturias, bajo el asiento 4309 del Diario 94, y fue objeto de la 
siguiente calificación:
«La  Registradora  Mercantil  que  suscribe,  previo  el  consiguiente  examen  y 
calificación,  de  conformidad  con  los  artículos  18  del  Código  de  Comercio  y  6  del 
Reglamento del Registro Mercantil, ha resuelto no practicar conforme a los siguientes 
hechos y fundamentos de derecho:
Hechos: …
Fundamentos de Derecho (Defectos):
1.  (MJ) Habiendo resultado infructuosa la notificación de la renuncia (Art. 1.736 del 
CC)  por  el  sistema  de  carta  certificada  con  acuse  de  recibo,  debe  acudirse  a  la  e.
notificación presencial por parte del notario, en los términos previstos en el art. 202 del  w.b
RN, interpretado de acuerdo con las RDGRyN de 30 de enero y 5 de marzo de 2012, 10  28ww
Ndeo tiefincearcoió ny  1p6re sdeen cdiiacli eqmuber eh ad ed e2 0e1f3e,c t2u2a rdsee  jeunli o( …de)  2G0ij1ó4n , yd 1o9m idcieli of eqbureer or edseu lt2a0 2d0e.l 
cRoengsistittruot.iv Eo ly o qtruoe  dpoomstiecriiloior mqeunet es efu ein dtriacsal aedna dcoa.lle (…) de Gijón, es el fijado en el acto
Se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 15.2 del R.R.M. contando la 
presente nota de calificación con la conformidad del cotitular del Registro.
En relación con la presente calificación: (…)
Oviedo, a 9 de octubre de 2020. La Registradora.»
III
El notario autorizante de la escritura, don José Clemente Vázquez López, interpuso 
recurso contra la anterior calificación, mediante escrito que causó entrada en el referido 
Registro Mercantil el 19 de octubre de 2020, en el que alega lo siguiente:
«Hechos:
A)  Que, en dicha escritura, Doña M. E. G. G.. interviniendo en su propio nombre, 
renunció a su cargo de Administrador Solidario de la mercantil "EGA DESARROLLOS 
INMOBILIARIOS, S.L." cargo que había aceptado en la propia escritura de constitución, 
autorizada el día ocho de marzo de dos mil seis, número 755 de orden, por el que fue 
Notario de Gijón, don Ángel Aznárez Rubio.
B)  Que, el otorgamiento segundo de dicha escritura reza literalmente lo siguiente:
"[...] Me requiere, a mí el Notario, para que conforme a lo dispuesto en el artículo 147 
del Reglamento del Registro Mercantil, notifique la anterior renuncia a la sociedad, en el 
domicilio  antes  indicado,  (...)  de  Gijón:  y  habida  cuenta,  según  me  manifiesta  la 
compareciente, de que en dicho lugar no radica la sede real de la sociedad por haber 
sido objeto de transmisión el citado domicilio social. me requiere, para que haga la 
notificación, en su caso, también en la calle (…) de Gijón. Acepto el requerimiento que 
practicaré a la mayor brevedad posible. […]
C)  Que,  en  cumplimiento  del  requerimiento  aceptado,  se  efectuaron  varias 
actuaciones, consignadas en diligencias y notas sucesivas:
“[...]  DILIGENCIA.  -  El  día  veintidós  de  septiembre  de  dos  mil  veinte,  siendo 
aproximadamente las trece horas. me persono en el lugar interesado, calle (…) de Gijón. 
Accedo a la novena planta directamente desde el ascensor y, después de llamar a la 
única puerta que encuentro abierta, me atiende una empleada a la que le explico que 
necesito hablar con el Administrador de "EGA DESARROLLOS INMOBILIARIOS, S.L." y 
me dice que tengo que hablar con "A.", al que llama y aparece en la zona donde me 
encuentro. Al señor que aparece (que no se identifica) le hago saber mi condición de 
Notario y el objeto de mi presencia y me dice que la sociedad solamente tiene un 
Administrador Único pero, a pesar de mis explicaciones, me contesta que no quiere 
hacerse cargo de la notificación. Y sin más que añadir, concluyo esta diligencia, que 
sobre notas tomadas en el lugar, redacto en mi despacho, el mismo día de la presencia; 
y que dejo extendida parte en el folio que antecede número FD6684488 y parte en el 
presente folio de papel exclusivo para documentos notariales; de todo ello, yo, el Notario, 
doy fe. Sigue mi firma, rúbrica, signo y sello. Diligencia de remisión por correo.–Siendo 
aproximadamente las dieciséis horas y diez minutos del día veinticuatro de septiembre 
de dos mil veinte, me presento en las Oficinas de Correos de Gijón y remito por correo 
certificado con aviso de recibo, la cédula de notificación al destinatario y dirección en ella 
señalados. Sin más que hacer constar, concluyo esta diligencia, que redacto en mi 
despacho, hoy, y que dejo extendida en el mismo folio de la diligencia anterior; de todo  e
ello, yo, el Notario, doy fe. Sigue mi firma, rúbrica, signo y sello. Diligencia de recepción  bo
del acuse de recibo. - Hoy, treinta de septiembre de dos mil veinte, recibo el acuse de  28ww
rpeucdiboo  redaelli zeanrv ípoo ra  cqauues as e" dreesficeoren olaci ddoil”i;g eanpcaiare caen teerli onr,o msebgrúen  ye ll ac ufiarml laa  eilengtriebglea  dneo  usne 
edme pelnevaídoo a d ees Ctao mrreaotrsiz, .a Ssíin c ommáos  lqau heo hraa cye lra c foencshtaa ré, sctoan úclltuimyoa  eIlsetgai bdlieli)g. eInnccoiar,p qouroe  erel sdoabcrtoe 
en mi despacho, hoy, y que dejo extendida en el mismo folio de la diligencia anterior; de
todo ello, yo, el Notario, doy fe. Sigue mi firma, rúbrica, signo y sello. Nota. El día seis de 
octubre  de  das  mil  veinte,  expido  copia  autorizada  electrónica  para  su  remisión  al 
Registro  Mercantil  de  Asturias,  en  cumplimiento  de  la  obligación  prevista  en  el 
artículo 112.1 de la Ley 24/2001. Doy fe. Sigue mi media firma. Diligencia: La pongo yo, 
el  Notario  autorizante,  para  hacer  constar  que  en  el  día  de  hoy,  he  recibido 
telemáticamente del Registro Mercantil de Asturias, notificación registral, conforme a la 
cual, se ha practicado el Asiento de Presentación número 4309 del Diario 94, que he 
impreso y dejo incorporada a la presente matriz. Sin más que hacer constar, doy por 
concluida  esta  diligencia,  que  extiendo  parte  en  el  folio  que  antecede  número 
FD6688764 y parte en el presente folio de papel exclusivo para documentos notariales. 
En Gijón, a siete de octubre de dos mil veinte. Doy fe. Sigue mi firma, rúbrica, signo y 
sello. Diligencia. - La pongo yo, el Notario autorizante, el trece de octubre de dos mil 
veinte, para hacer constar que, en el día de hoy, recibo Notificación de Suspensión de 
Inscripción por defectos del Registro Mercantil de Asturias que dejo incorporada a la 
presente matriz. Sin más que hacer constar, doy por concluida esta diligencia., que 
extiendo en el presente folio de papel exclusivo para documentos notariales, de todo lo 
cual, yo, el Notario, DOY FE. Sigue mi firma, rúbrica, signo y sello […]
D)  Que, en efecto, en la calificación registral de fecha nueve de octubre de dos mil 
veinte, tras exponer sucintamente los hechos antes reseñados, señaló la Registradora el 
siguiente  Fundamento  de  Derecho  (sic):  "(MJ)  Habiendo  resultado  infructuosa  la 
notificación de la renuncia (Art. 1.736 del CC) por el sistema de carta certificada con 
acuse de recibo, debe acudirse a la notificación presencial por parte del notario, en los 
términos previstos en el art. 202 del RN, interpretado de acuerdo con las RDGRyN de 30 
de enero y 5 de marzo, de 2012, 10 de enero y 16 de diciembre de 2013, 22 de julio 
de 2014 y 19 de febrero de 2020. Notificación presencial que ha de notificarse en (…) 
Gijón, domicilio que resulta del Registro. El otro domicilio que se indica en calle (…) de 
Gijón, es el lijado en el acto constitutivo y que posteriormente fue trasladado […]". E) 
Que, ante la urgencia manifestada por la compareciente a la inscripción de la escritura 
que nos ocupa, es por lo que el Notario que recurre, realizó una nueva actuación 
reflejada en la siguiente diligencia:
"[…] Diligencia. - La pongo yo, el Notario, el día trece de octubre de dos mil veinte, 
ante la negativa del Registro Mercantil de Asturias a inscribir la escritura que contiene la 
presente,  alegando  que  he  de  notificar  presencialmente  la  presente  al  haber  sido 
infructuosa la notificación de la renuncia por el sistema de carta certificada con acuse de 
recibo; ante la urgencia de inscripción y sin perjuicio de ulterior recurso. En el mismo día 
de hoy, siendo aproximadamente las quince horas y veinte minutos, me persono en el 
(…) de Gijón. Una vez allí, me entrevisto con una persona que dice llamarse Doña E. M. 
P. J.; tras hacerle saber mi condición de Notario y el objeto de mi presencia, me comenta 
que es la arrendataria de la vivienda pero que su arrendador no es la mercantil "EGA 
DESARROLLOS INMOBILIARIOS, S.L.". No procedo a enviar por correo cédula de la 
presente por ya haberse hecho el día treinta de septiembre de dos mil veinte como ya se 
ha dejado constancia a través de sendas diligencias. Y sin más que añadir, concluyo 
esta diligencia, que sobre notas tomadas en el lugar, redacto en mi despacho, el mismo 
día  de  la  presencia;  y  que  dejo  extendida  parte  en  el  folio  que  antecede  número 
FC5745964 y parte en el presente, folio de papel exclusivo para documentos notariales; 
de todo ello, yo, el Notario, doy fe. Sigue mi firma, rúbrica, signo y sello […]"
F)  Que,  expuesto  cuanto  antecede,  alego  los  siguientes  argumentos  o 
Fundamentos de Derecho en apoyo del documento reseñado: e.
Que, partiendo de que el artículo 247 del Reglamento del Registro Mercantil (RRM)  28ww
dreecboen oinctieegnrdaor sleo  eand escuu iandteor pdree talacsió nR ecsoonl uecli oanrteícsu cloit a1d1a1s d eenl  mlais mcaol ifRiceagcliaómn,e netno , cyu aanuton 
psueprsoonneans  suinn  fianccureltmade ncteor tifdicea nlate , seevgituarniddaod  cojunr íedlilcoa l ae pno scibeirltiidfiacda,c isoineemsp reex epxeidstideanste , pdoer 
inscripción de certificaciones falsas, la aplicación rigurosa de la doctrina emanada de
estas  Resoluciones  provoca,  como  en  este  caso,  retrasos  en  el  inscripción  y  un 
incremento de costes en el funcionamiento normal de la sociedad. Ello en principio no es 
deseable, sobre todo a la vista de la redacción literal del artículo 202 del Reglamento 
Notarial (RN) al que se remite expresamente el artículo 111 del RRM diciendo que la 
notificación  "se  tendrá  por  hecha  en  cualquiera  de  las  formas  expresadas  en  el 
artículo 202 del RN". Por tanto, el artículo 111 del RRM admite cualquiera de las formas 
del Artículo 202 del RN, pues ambas cumplen la exigencia de ser fehaciente, que 
imponen los artículos 111 y 147 del RRM. Y este precepto, regulador, entre otras, de las 
actas de notificación, dice que es el Notario "discrecionalmente" el que debe decidir si la 
notificación se hace por alguno de los dos siguientes sistemas: a) por correo certificado 
con acuse de recibo; b) si no utilizara dicho procedimiento, es cuando, según el citado 
artículo, debe personarse el Notario en el lugar del domicilio del notificado, dando fe de 
lo que ocurra. Sólo cuando no pueda hacer la entrega es cuando debe utilizar el 
procedimiento de "correo certificado con acuse de recibo, tal y como establece el Real 
Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre, o por cualquier otro procedimiento que permita 
dejar constancia fehaciente de la entrega". Y si se utiliza el primer sistema, del precepto 
no resulta que si la carta no llega a su destino deba intentarse la notificación por el 
segundo sistema, sino que es precisamente lo contrario lo que dice la norma, que si la 
notificación personal no es posible, es cuando debe acudirse a la notificación por correo 
con acuse de recibo. Es decir parece que corresponde al Notario decidir la forma de la 
notificación y dado que en cuanto a la notificación por correo certificado no existe norma 
que lo impida y por otra parte se trata de una mera notificación sin exigencia de 
contestación  por  el  notificado,  aunque  indudablemente  puede  hacerlo,  parece  que 
debiera de admitirse este tipo de notificaciones, sea cual sea su resultado, a los efectos 
del artículo 111 del RRM por su facilidad, por su economía y porque la notificación 
personal, si el notificado no quiere aceptar la notificación y no se encuentra persona 
dispuesta a aceptarla, ni existe portero, conserje o vecino que quiera recibirla, va a 
terminar haciéndose por el primer sistema, con el retraso que todo ello va a suponer en 
la práctica. Por tanto, en casos extremos la notificación personal, que en múltiples 
supuestos habrá que realizarse por exhorto puede terminar por notificación por correo y 
si puede terminar por notificación por correo con el resultado de ausente y no recogida o 
devuelta, no se comprende porque no es válida la notificación hecha directamente por el 
primer sistema, aunque la carta termine devuelta. Es obvio que con el sistema de la 
Dirección General se incrementa la seguridad jurídica, pero en relación a negocios 
mercantiles en los que, además del ahorro de costes, la celeridad y la urgencia son un 
valor añadido, debiera de evitarse requisitos y exigencias que no sean proporcionadas al 
fin perseguido.»
IV
Mediante escrito de 21 de octubre de 2020 la registradora mercantil emitió informe y 
elevó el expediente a esta Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 111, 147 y 192 del Reglamento del Registro Mercantil; 201, 202 
y 203 del Reglamento Notarial; 32 del Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre, por el 
que se aprueba el Reglamento por el que se regula la prestación de los servicios 
postales, en desarrollo de lo establecido en la Ley 24/1998, de 13 de julio, del Servicio  e.
Postal Universal y de Liberalización de los Servicios Postales (actualmente derogada por  w.b
la Ley 43/2010, de 30 de diciembre, del Servicio Postal Universal, de los derechos de los  28ww
duesu jaurliioos;  lya sd eSl emnetercnacdiaos  pdoeslt aTl)r;ib luan Sael nStuepnrceiam doe, l STarliab udnea l lCo oCnosntittuecnicoinoasol -1A5d8m/2i0n0is7tr, adtiev o2, 
ldoe  C17iv idl,e  dneo v1ie my b2r6e  ddee  2fe0b0r3e, r2o0  yd e2 7m adyeo  mdea y2o0 0d8e  y1 2988 5d,e  2ju1n idoe d em 2a0y1o3 ,d ye,  d1e9 9la1 ,S a1l7a  ddee 
diciembre de 1992, 24 de febrero de 1993, 17 de julio de 1995 y 13 de mayo de 1997; y 
las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 8 de marzo 
y 3 de diciembre de 1991, 21 de noviembre de 1992, 23 de diciembre de 1999, 5 de abril 
de 2005, 30 de enero y 5 de marzo de 2012, 10 de julio y 16 de diciembre de 2013, 22 
de julio de 2014 y 3 de agosto de 2017; y las Resoluciones de esta Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública de 19 de febrero y 12 de junio de 2020.
1.  En el presente recurso son relevantes las siguientes circunstancias:
a)  El título cuya calificación se impugna es un escritura pública mediante la cual 
doña M. E. G. G. renunció a su cargo de administradora solidaria de «Ega Desarrollos 
Inmobiliarios, S.L.» y requirió al notario con base en lo dispuesto en el artículo 147 del 
Reglamento del Registro Mercantil para que notificara dicha renuncia a la sociedad en su 
domicilio social que figura en el Registro (…), sin bien, por manifestar que en dicho lugar 
no radica la sede real de la sociedad, indica también para practicar la notificación otro 
domicilio (calle […] de Gijón). En dicha acta consta que el notario se personó en este 
último domicilio y que la persona con quien entendió la diligencia correspondiente se 
negó a hacerse cargo de la cédula de notificación, por lo que el notario remitió dicha 
cédula por correo certificado con aviso de recibo al domicilio que según el Registro 
Mercantil constituye el domicilio social, y en el resguardo de acuse de recibo consta que 
la entrega no se pudo realizare por “desconocido”.
b)  La  registradora  mercantil  resuelve  no  practicar  la  inscripción  porque,  según 
expresa en la calificación, habiendo resultado infructuosa la notificación de la renuncia 
por el sistema de carta certificada con acuse de recibo, debe acudirse a la notificación 
presencial  por  parte  del  notario,  en  los  términos  previstos  en  el  artículo  202  del 
Reglamento Notarial, y esa notificación presencial ha de efectuarse en el domicilio que 
resulta del Registro (…), mientras que el otro domicilio que se indica y en que fue 
intentada la notificación presencial (calle […] de Gijón) es el fijado en el acto constitutivo 
y posteriormente fue trasladado.
c)  El recurrente alega, en esencia, que el artículo 247 del Reglamento del Registro 
Mercantil debe integrarse en su interpretación con el artículo 111 del mismo Reglamento 
y este precepto establece que la notificación quedará cumplimentada y se tendrá por 
hecha en cualquiera de las formas contempladas en el artículo 202 del Reglamento 
Notarial; que según este último artículo sólo cuando el notario no pueda hacer la entrega 
personalmente es cuando debe utilizar el procedimiento de envío de correo certificado 
con acuse de recibo, y si se utiliza en primer lugar el sistema de envío postal, del 
precepto no resulta que si la carta no llega a su destino deba intentarse la notificación 
por el sistema de notificación presencial, sino que es precisamente lo contrario lo que 
dispone la norma (que si la notificación personal no es posible, es cuando debe acudirse 
a la notificación por correo con acuse de recibo); y si en casos extremos el intento de 
notificación personal puede terminar en una notificación por correo con el resultado de 
ausente y no recogida o devuelta, no se comprende por qué no es válida la notificación 
hecha directamente por el primer sistema, aunque la carta termine devuelta.
2.  El adecuado desenvolvimiento de la actividad societaria exige que la sociedad 
tenga oportuno conocimiento de las vacantes que por cualquier causa se produzcan en 
su órgano de administración, a fin de posibilitar la inmediata adopción de las cautelas 
precisas para suplir tal baja. Por ello, aunque no se excluye la facultad de libre renuncia 
al cargo de administrador de la sociedad de responsabilidad limitada, se supedita el  s
reconocimiento registral de la dimisión a su previa comunicación fehaciente a la sociedad  oe.
(cfr. artículos 147 y 192 del Reglamento del Registro Mercantil, y Resoluciones de esta  w.
adDceirr ee2cd0cit1iaó7tni,v  Gae nedtnreeelr  aoelt nrdaveíso )2 . 1pY od, re a cn ootarvrlei eeomf ebccreteor t,id fiecs ae1d 9do9e 2bc,oe 1n 6c  oadnvesi siddoie cirdeaemr  brseruecf iicbdioee  n2dt0ee1 l 3ed l yoa c3cu tmdae e nnaotgotao rsditaeol    2021-1228n https://ww
renuncia, siempre que la remisión se haya efectuado al domicilio social de la propia
entidad,  según  el  Registro,  y  resulte  del  acuse  de  recibo  que  el  envío  ha  sido 
debidamente entregado en dicho domicilio (cfr. Resolución de 21 de noviembre de 1992).
En casos en los cuales el documento de renuncia no ha podido ser entregado por la 
indicada vía postal, este Centro Directivo ha puesto de relieve (vid. Resoluciones de 30 
de enero de 2012 y 16 de diciembre de 2013) que el acta autorizada conforme al 
artículo 201 del Reglamento Notarial acredita únicamente el simple hecho del envío de la 
carta  por  correo,  la  expedición  del  correspondiente  resguardo  de  imposición  como 
certificado, entrega o remisión, así como la recepción por el notario del aviso de recibo y 
la devolución del envío por no haber podido realizarse la entrega, pero no cambia los 
efectos de la notificación, que serán los establecidos con carácter general para las cartas 
certificadas con acuse de recibo por el Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre, por 
el que se aprueba el Reglamento por el que se regula la prestación de los servicios 
postales, que en su artículo 32, párrafo final señala que «el envío se considerará 
entregado cuando se efectúe en la forma determinada en el presente Reglamento», sin 
que de este Reglamento resulte que la devolución de un correo certificado con acuse de 
recibo produzca los efectos de una notificación. Según las citadas resoluciones (relativas 
a casos en que se había hecho constar en acta un simple envío postal ex artículo 201 
del Reglamento Notarial), es cierto que hay sentencias (cfr. las citadas en los «Vistos») 
que entienden que cuando las comunicaciones por correo certificado con acuse de 
recibido son devueltas con la mención avisado «ausente», «caducado», o «devuelto», se 
considera  que  hay  falta  de  diligencia  imputable  al  destinatario,  que  salvo  prueba 
razonada y razonable de la imposibilidad de la recepción, no impide la eficacia del acto 
que se notifica o para el que se lo requiere. Pero –añaden– son sentencias referidas al 
procedimiento administrativo ordinario o común de notificaciones –no al previsto en el 
Reglamento Notarial– y a los efectos de no entender caducado el procedimiento. Y 
termina esta Dirección General en esas dos resoluciones afirmando que en el ámbito del 
Reglamento Notarial existe otra forma más ajustada: el principio constitucional de tutela 
efectiva  y  la  doctrina  jurisprudencial  que  asegura,  en  el  mayor  grado  posible,  la 
recepción  de  la  notificación  por  el  destinatario  de  la  misma,  a  cuyo  fin  deben  de 
extremarse las gestiones en averiguación del paradero de sus destinatarios por los 
medios  normales  (véase,  por  todas,  la  Sentencia  del  Tribunal  Constitucional 
número 158/2007, de 2 de julio); y que esa vía es el procedimiento previsto en el 
artículo 202 del Reglamento Notarial, de manera que habiendo resultado infructuoso el 
envío postal, el notario debe procurar realizar la notificación presencialmente, en los 
términos previstos en dicho artículo.
El citado artículo 202 del Reglamento Notarial admite dos vías, con iguales efectos, 
al disponer que el notario, discrecionalmente y siempre que de una norma legal no 
resulte  lo  contrario,  podrá  efectuar  las  notificaciones  y  requerimientos  enviando  al 
destinatario la cédula, copia o carta por correo certificado con acuse de recibo; a lo que 
añade que siempre que no se utilice tal procedimiento el notario se personará en el 
domicilio o lugar en que la notificación o el requerimiento deban practicarse, según la 
designación efectuada por el requirente, dando a conocer su condición de notario y el 
objeto de su presencia al realizar la notificación. A continuación, el mismo precepto 
reglamentario se refiere al supuesto en que no se halle presente el requerido, en el que 
podrá hacerse cargo de la cédula cualquier persona que se encuentre en el lugar 
designado y haga constar su identidad; al supuesto en que nadie se hiciere cargo de la 
notificación, en cuyo caso se hará constar esta circunstancia; y al caso de edificio que 
tenga portero, en el que podrá entenderse la diligencia con el mismo. El artículo 203 del  s
Reglamento  Notarial,  en  la  redacción  resultante  de  su  modificación  por  Real  oe.
Decreto  45/2007,  de  19  de  enero,  estableció  que  «Cuando  el  interesado,  su  w.
representante o persona con quien se haya entendido la diligencia se negare a recoger  28ww
tlae ncdérdáu plao ro r eparelisztaadsae  lrae nsiosttiefincacicaió anc»ti;v pae oro p laas Sivean ate nsuci are dcee p2c0ió dne,  msea hyoa rdáe c 2o0n0s8ta dr ea slaí,  Sy aslae 
Teenrtceenrdaid od ell aT rdibiluigneanl cSiau»p, repmoor  ednetcelanrdóe rn u«lqou eel  lian cirseog: u«laoc iópne rsdoen al ac oenf eqcutivieidna dse  dhea ylaa   BOE-A-cable e
notificación, llevada cabo en persona distinta del interesado o su representante que se 
niegue a recoger la cédula o prestare resistencia a su recepción, se aparta del régimen 
general establecido en la Ley 30/92, en materia sujeta a reserva de ley -de irregularidad 
procedimental se califica por el Tribunal Constitucional el defecto de notificación o falta 
de la misma (ATC 261/2002, de 9 de diciembre y STC 186/1998, de 28 de septiembre)-, 
estableciendo un supuesto de eficacia de la notificación no previsto en dicha Ley e 
incompatible con la misma y con el principio de reserva de ley, ello sin perder de vista 
que la regulación de la Ley 30/92 trata de cumplir la finalidad propia de la notificación, 
que  como  señala  el  Tribunal  Constitucional  en  Sentencia  64/1996,  es  llevar  al 
conocimiento de los afectados las decisiones con objeto de que los mismos puedan 
adoptar la postura que estimen pertinente, lo que puede justificarse cuando son los 
mismos o sus representantes quienes hacen inviable la notificación de cuya existencia, 
no  obstante,  toman  conocimiento,  pero  resulta  altamente  cuestionable  que  ello  se 
produzca cuando quien se niega a recibir la notificación es un tercero».
En los supuestos en que la persona con quien se haya entendido la diligencia de 
notificación presencial se niegue a hacerse cargo de la cédula de notificación y sea 
distinta del interesado o su representante, debe por tanto aplicarse el último inciso del 
artículo 203, según el cual: «Igualmente se hará constar cualquier circunstancia que 
haga imposible al notario la entrega de la cédula; en este caso se procederá en la forma 
prevista en el párrafo sexto del artículo 202»; y, por ende, «deberá enviar la misma por 
correo certificado con acuse de recibo, tal y como establece el Real Decreto 1829/1999, 
de 3 de diciembre, o por cualquier otro procedimiento que permita dejar constancia 
fehaciente de la entrega». En el presente caso es determinante que la notificación 
presencial no se ha intentado en el que, según el Registro Mercantil, es el domicilio 
social sino en otro distinto, sin que de la diligencia practicada resulte que es el real 
domicilio de la sociedad destinataria de la notificación; y al haber sido infructuoso el 
intento de notificación por correo con aviso de recibo que se ha remitido a ese domicilio 
social que figura en los asientos registrales, debe intentarse la notificación presencial 
también en este domicilio.
A la luz de lo establecido en los artículos 202 y 203 del Reglamento Notarial debe 
concluirse que en el presente caso era necesaria una doble actuación notarial, en el 
lugar  que  según  los  asientos  registrales  constituye  el  domicilio  social,  que  diera 
cobertura al menos a dos intentos de notificación con entrega de la correspondiente 
cédula, uno efectuado mediante la personación del notario en el domicilio en que la 
notificación había de practicarse, y otro mediante su envío por correo certificado con 
acuse de recibo (o por cualquier otro procedimiento que permitiera dejar constancia 
fehaciente de la entrega). Como ya tiene declarado esta Dirección General, a la vista de 
ambos artículos del Reglamento Notarial, debe tenerse por efectuada la notificación (vid. 
el último párrafo del artículo 202, según el cual «La notificación o el requerimiento 
quedarán igualmente cumplimentados y se tendrán por hechos en cualquiera de las 
formas  expresadas  en  este  artículo»)  siempre  que  se  cumplan  los  procedimientos 
establecidos en el primer precepto, ya se haga la entrega de la documentación objeto de 
notificación personalmente o a través del servicio de Correos, ya se constate la negativa 
a la recepción por la persona -que sea el interesado o su representante con quien se 
haya entendido la diligencia, o en su caso (si en el domicilio que corresponda no hay 
persona idónea que la recibiera) se lleven a cabo los dos intentos infructuosos de 
entrega de la cédula de notificación (uno de ellos por el notario de forma personal). Y es 
que,  con  carácter  general,  basta  con  asegurar  la  posibilidad  razonable  de  que  el  s
notificado pueda informarse y conocer el contenido de lo que haya de comunicársele, sin  oe.
que se exija o se imponga el resultado de que tenga un conocimiento efectivo. Al  w.
haberse realizado en este caso únicamente el envío de la cédula de notificación por  28ww
cMoerrrecaon tcile rctoifnicfaodrmo ec oanl  caitacudsoe a rdtíec urleoc 2ib0o2  adle ld Romegiclailimo esnotoc iaNl oqtaureia lc, opnesrtoa  neon e le li nRteengtois tdroe 
inmoptiuficgancaidóan.  presencial  en  ese  mismo  domicilio,  debe  confirmarse  la  calificación  BOE-A-cable e
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar la calificación del registrador en los términos que resultan de los anteriores 
fundamentos de derecho.
Contra  esta  Resolución  los  legalmente  legitimados  pueden  recurrir  mediante 
demanda ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el 
plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio 
verbal, conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la 
Ley 24/2001, 27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 15 de enero de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.