BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 41 Jueves 17 de febrero de 2022 Sec. III.   Pág. 20364
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
2589 Resolución de 26 de enero de 2022, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la calificación de la 
registradora de la propiedad de Barcelona n.º 16, por la que se suspende la 
inscripción de una escritura de aceptación y adjudicación de herencia.
En el recurso interpuesto por don F. R. B., abogado, contra la calificación de la 
registradora de la Propiedad de Barcelona número 16, doña María Tenza Lorente, por la 
que  se  suspende  la  inscripción  de  una  escritura  de  aceptación  y  adjudicación  de 
herencia.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 24 de enero de 2019 por el notario de Barcelona, 
don  Luis  Fernando  Pazos  Pezzi,  se  otorgaron  las  operaciones  de  aceptación  y 
adjudicación de la herencia causada por don A. S. B. En la comparecencia de la 
escritura no se expresaba el régimen económico de algunos de los comparecientes y 
había alguna adquisición onerosa. Por diligencia, de fecha 10 de enero de 2020, se 
hacía subsanación y complemento de estos datos.
II
Presentada el día 21 de septiembre de 2021 la referida escritura en el Registro de la 
Propiedad de Barcelona número 16, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Conforme al artículo 18 de la Ley Hipotecaria (reformado por Ley 24/2001 de 27 de 
diciembre) y 98 y siguientes del Reglamento Hipotecario:
El  Registrador  de  la  Propiedad  que  suscribe,  previo  examen  y  calificación  del 
documento  presentado  por  Don/Doña  R.  B.,  F.  el  día  2l  /09/2021,  bajo  el  asiento 
número 367, del tomo 70 del Libro Diario y número de entrada 6065, que corresponde al 
documento otorgado por el notario de Barcelona Luis Fernando Pazos Pezzi, con el 
número 147/2019 de su protocolo, de fecha 24/01/2019, ha resuelto no practicar los 
asientos solicitados en base a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos:
Se presenta primera copia de la escritura otorgada en Barcelona el veinticuatro de 
enero del año dos mil diecinueve, número de protocolo 147/2.019 del Notario Luis 
Fernando Pazos Pezzi, por la que, por fallecimiento de A. S. B. se adjudica a C. C. F., J. 
A. S. C., F. S. C., M. G. S. C., E. S. C. las fincas números 31445 del término municipal de 
Sección 2.ª (Común), 31473 del término municipal de Sección 2.ª (Común). Comprende 
fincas de otos [sic] Registros. e.e
Fundamentos de Derecho: 89ww
adquNiosi csióen i nsdeic avenr ilfaicsa  ccirocnu ncsataráncctiears  gpaenrasonnciaalle sy  deesl  pcróencyisuog ep adrea  lhaa acdeqrluoi rceonntes,t apru eens  leal 
asiento por exigirlo así el artículo 9.4 de la Ley Hipotecaria y 51.9, letra a) de su
Reglamento, según el cual si se trata de personas físicas, se expresarán el nombre y  Bc
apellidos: el documento nacional de identidad; si es mayor de edad o, en otro caso, la 
edad que tuviera, precisando, de estar emancipado, la causa; si el sujeto es soltero, 
casado, viudo, separado o divorciado y, de ser casado y afectar el acto o contrato que se 
inscriba  a  los  derechos  presentes  o  futuros  de  la  sociedad  conyugal,  el  régimen 
económico  matrimonial  y  el  nombre  y  apellidos  y  domicilio  del  otro  cónyuge;  la 
nacionalidad y la vecindad civil del sujeto si se acreditan o manifiestan; y el domicilio con 
las circunstancias que lo concreten. En análogo sentido se pronuncia el artículo 159, 
párrafo tercero del Reglamento Notarial (Resolución de 23 de diciembre de 2010 y 
Fundamento de Derecho Cuarto de la Resolución de fecha 8 de octubre de 2011).
Y por considerarlo un defecto subsanable se procede a la suspensión de los asientos 
solicitad os del documento mencionado.
No  se  torna  anotación  preventiva  por  defectos  subsanables  por  no  haberse 
solicitado.
Contra la anterior nota de calificación (…)
El  asiento  queda  prorrogado  durante  sesenta  días  a  contar  desde  la  última 
notificación (artículo 323.1 de la Ley Hipotecaria).–
Barcelona, veintidós de septiembre del año dos mil veintiuno. La Registradora de la 
Propiedad (firma ilegible), Fdo: María Tenza Llorente».
III
El día 1 de octubre de 2021 se solicitó calificación sustitutoria, que correspondió al 
Registro de la Propiedad de Badalona número 3, sin que a la fecha se conozca la 
calificación  sustitutoria  pues,  conforme  indicaba  el  informe  de  la  registradora  de  la 
Propiedad de Barcelona número 16, «no hay constancia de que el interesado haya 
aportado  al  Registrador  sustituto  testimonio  íntegro  del  título  presentado  y  de  la 
documentación complementaria o de su original, y sin que haya hecho derecho a retirar 
del  Registro  de  este  Distrito  Hipotecario  la  documentación  presentada,  conforme 
establece el artículo 6 del mencionado R.D. 1093/2003, de 1 de agosto, habiendo 
quedado  paralizado  el  procedimiento  de  la  calificación  sustitutoria  iniciado  por  el 
presentante».
IV
Contra la nota de calificación, don F. R. B., abogado, interpuso recurso el día 12 de 
noviembre de 2021 en el que, en síntesis, alegaba lo siguiente:
«Motivos (…)
Primero.–(…)
Tercero.–Según se indica en la nota de calificación negativa en su fundamento de 
derecho: “No se indican las circunstancias personales de los herederos relativos al 
estado civil y régimen económico matrimonial en su caso”.
Sin embargo, dicho defecto ya fue subsanado por parte del Notario autorizante del 
documento mediante diligencia de subsanación realizada en fecha 10-1-2020 a petición 
del Registro de la Propiedad número 3 de Granollers, (…) y en base a dicha diligencia de 
subsanación se practicó la inscripción de dicho documento por parte del referido Registro 
de la Propiedad número 3 de Granollers y posteriormente por parte del Registro de la 
Propiedad de Sant Celoni, tal como consta en el propio documento que obra en el  e
Registro de la Propiedad 16 de Barcelona y asimismo por parte del Registro de la  bo
Propiedad número 5 de Barcelona. 89ww
RncueeagglaPiqstouitvrrioea tsrma  rdneeetnfoe tl,era e p pPnroocrorica pee iadle  eRdla ael adgd  iisrliinegtrsfeoecn rrdicidpeioac sl iaód» ne.P  srdouepbl isedadonacaduc m1ió6en n drtoee f eBcruaidyrcaae  (il.no.)sn cayr  iacpo clanió  ponrm áhicasti iócsnaid  adobe cs laoollsiuf itocaat rddoaes    OE-A-2022-25able en https://
V
Mediante escrito, de fecha 16 de noviembre de 2021, la registradora de la Propiedad 
emitió informe y elevó el expediente a este Centro Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 1218 del Código Civil; 17 y 17 bis de la Ley del Notariado; 3, 9.5.º 
y  18  de  la  Ley  Hipotecaria;  la  Ley  6/2020,  de  11  de  noviembre,  reguladora  de 
determinados aspectos de los servicios electrónicos de confianza; los artículos 109 y 
siguientes de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, de Medidas Fiscales Administrativas y 
de Orden Social; 51.9.ªa) del Reglamento Hipotecario; 154 y siguientes, 221, 224, 249 
y 264 del Reglamento Notarial; la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de mayo 
de 2000; las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 9 
y 13 de marzo, 4 de abril y 8, 19 y 22 de mayo de 2012, 22 de febrero, 7 de marzo, 3 de 
abril y 24 de junio de 2013, 13 de octubre de 2014, 19 de enero y 13 de octubre de 2015, 
17 y 25 de julio y 13 de noviembre de 2017, y las Resoluciones de la Dirección General 
de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 28 de julio y 11 de diciembre de 2020 y 13 de 
enero de 2021.
1. El día 24 de enero de 2019 se otorgaron las operaciones de aceptación y 
adjudicación de una herencia. En la comparecencia de la escritura no se expresa el 
régimen económico de algunos de los comparecientes y hay alguna adquisición a título 
oneroso.
La registradora señala como defecto que no se indican las circunstancias personales 
del cónyuge de la adquirente, pues la adquisición se verifica con carácter ganancial.
El  recurrente  alega  que  dicho  defecto  ya  fue  subsanado  por  parte  del  notario 
autorizante del documento mediante diligencia de subsanación realizada el día 10 de 
enero de 2020, a petición del Registro de la Propiedad de Granollers número 3, tal como 
consta en la copia que se adjunta al escrito de recurso, y que, con base en esa diligencia 
de subsanación, se practicó la inscripción de dicho documento por parte del referido 
Registro de la Propiedad y, posteriormente, por parte del Registro de la Propiedad de 
Sant Celoni, tal como consta en el propio documento que obra en el Registro de la 
Propiedad de Barcelona número 16, y, asimismo, por parte del Registro de la Propiedad 
de Barcelona número 5.
2. Según afirma la registradora en su informe, la referida diligencia de fecha 10 de 
enero de 2020 no fue aportada al Registro telemáticamente con firma electrónica con los 
requisitos exigidos en la Ley 6/2020, de 11 de noviembre, reguladora de determinados 
aspectos de los servicios electrónicos de confianza, en conexión con los artículos 109 y 
siguientes de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, de Medidas Fiscales Administrativas y 
de Orden Social; y tampoco fue presentado físicamente con las formalidades requeridas 
por la legislación notarial.
Debe recordarse la doctrina reiterada de este Centro Directivo, según la cual el 
objeto del recurso no es la negativa a inscribir, sino la calificación negativa (vid., entre 
otras muchas, Resolución de 23 de febrero de 2017). En este sentido, la Resolución de 2 
de junio de 2020, conforme los artículos 9 y 326 de la Ley Hipotecaria y 51, 98 y 110 del 
Reglamento Hipotecario, las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del 
Notariado de 19 de mayo de 2012, 13 de octubre de 2014 y 19 de enero y 13 de octubre 
de 2015 y la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de mayo de 2000, indica que  e.e
«conforme al artículo 326, párrafo primero, de la Ley Hipotecaria, el recurso debe recaer  b
exclusivamente sobre las cuestiones que se relacionen directa e inmediatamente con la  89ww
mcaolitfiivcoasc ióon  edne ld orecguimsterandtoosr,  nroe cphraezsáenndtoasdeo sc ueanl qtuieiemr poot rya  fporremtean s(.i.ó.)n»  bya s«aedl ao bejne too trdoesl 
eexxcpleudsiievnatme endtee  dreecteurrmsoin acro snit rlaa  ccaalilfiifcicaaccióionn eess  od neo  raejguissttaraddao are Ds erdeec hloa.  (P...r)o, peiel dreacdu rseos 
no  es  la  vía  adecuada  para  tratar  de  subsanar  los  defectos  apreciados  por  el
registrador».  En  consecuencia,  la  resolución  del  recurso  debe  serlo  atendiendo 
únicamente a los motivos y circunstancias que resulten de la documentación presentada 
al tiempo en que se produjo la calificación.
En el supuesto concreto, la existencia de una diligencia que no ha sido presentada 
en forma para la calificación, por lo que no puede ser tenida en cuenta para la resolución 
de este expediente.
Por lo demás, aun cuando, por hipótesis, se pudiera tener en cuenta, lo cierto es que 
el referido documento subsanatorio no es sino una reproducción de dicha diligencia y no 
contiene firma alguna de notario (cuyo nombre y apellidos ni siquiera consta) pero sí del 
registrador de la Propiedad de Granollers número 3.
3. Alega el recurrente la calificación favorable e inscripción en otros registros de la 
Propiedad con el referido traslado a papel de la diligencia telemática aportada a éstos. 
Conviene recordar la doctrina reiterada del Centro Directivo según la cual el registrador 
no queda vinculado por calificaciones efectuadas por otros registradores, como resulta 
del artículo 18 de la Ley Hipotecaria, que dispone que el registrador califica bajo su 
responsabilidad. En este sentido, según la Resolución de 11 de diciembre de 2020, 
reiterada por la de 13 de enero de 2021, constituye doctrina reiterada de esta Dirección 
General que el registrador, al ejercer su competencia de calificación de los documentos 
presentados  a  inscripción,  no  está  vinculado,  habida  cuenta  del  principio  de 
independencia  en  su  ejercicio,  por  las  calificaciones  llevadas  a  cabo  por  otros 
registradores,  como  tampoco  lo  está  por  las  propias  resultantes  de  la  anterior 
presentación de otros títulos (cfr., por todas. las Resoluciones de 9 y 13 de marzo, 4 de 
abril y 8 y 22 de mayo de 2012, 22 de febrero, 7 de marzo, 3 de abril y 24 de junio 
de 2013 y 25 de julio y 13 de noviembre de 2017). De lo anterior no resulta un perjuicio 
para la seguridad jurídica, ya que los mecanismos previstos en el ordenamiento para la 
revisión de las decisiones de los registradores garantizan a los interesados la defensa de 
su posición jurídica en términos que su derecho a la inscripción sea revisado y, en su 
caso, confirmado, así como el establecimiento de criterios uniformes de actuación.
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso interpuesto y confirmar la 
calificación.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 26 de enero de 2022.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.