BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 253 Miércoles 23 de septiembre de 2020 Sec. III.   Pág. 80207
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
11095 Resolución de 7 de enero de 2020, de la Dirección General de los Registros y 
del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificación del registrador 
de la propiedad de San Sebastián de los Reyes n.º 2, por la que se suspende 
la inscripción de una escritura de préstamo con garantía hipotecaria.
En el recurso interpuesto por don Norberto González Sobrino, notario de Madrid, 
contra la calificación del registrador de la Propiedad de San Sebastián de los Reyes 
número 2, don Joaquín Luaces Jiménez-Alfaro, por la que se suspende la inscripción de 
una escritura de préstamo con garantía hipotecaria.
Hechos
I
Mediante escritura otorgada el día 1 de julio de 2019 ante el notario de Madrid, don 
Norberto González Sobrino, con el número 1.247 de protocolo, se formalizó un préstamo 
para financiar la adquisición de una vivienda habitual de los prestatarios; y en garantía 
del mismo se constituyó hipoteca sobre dicha finca.
En tal escritura el notario expresaba lo siguiente: «Condiciones generales de la 
contratación.–Esta escritura ha sido redactada de acuerdo con proyecto de contrato 
facilitado por la parte acreedora y contiene condiciones generales de contratación que 
han sido depositadas en el Registro de Condiciones Generales de la Contratación, de 
conformidad  con  el  artículo  11.2  de  la  Ley  7/1998,  de  13  de  abril,  con  el  n.º 
0326-20190001754». Por otra parte, se añadía que «a los efectos de la disposición 
adicional octava de la Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de 
crédito inmobiliario, para la remisión de copia simple de la presente escritura, o de nota 
simple  literal  de  la  inscripción  registral  de  la  misma  y  de  la  nota  de  despacho  y 
calificación, con indicación de las cláusulas no inscritas y con la motivación de su 
respectiva suspensión o denegación, el o los prestatarios, o, en su caso, el o los 
hipotecante/s o fiador/es facilitan las direcciones de correo electrónico que se detallan a 
continuación  para  la  práctica  de  esas  comunicaciones:  (…)  Dirección  de  correo 
electrónico: (…)».
II
Presentada el día 1 de julio de 2019 copia autorizada electrónica de la dicha escritura 
en el Registro de la Propiedad San Sebastián de los Reyes número 2, fue objeto de la 
siguiente nota de calificación de fecha 16 de septiembre de 2019:
«(…) Calificado el precedente documento no se accede a la inscripción solicitada 
teniendo en cuenta los siguientes Hechos y Fundamentos de Derecho:
Hechos: s
En la escritura presentada (…) w.b
cRcooemngt1iprsa)rt otroobN  addore e s l apeC r éioensnfcetdoacirmctpiivoooin rdaoea  sdec  nrGdé leade  inteosesu rcaq rluideteues rp asdó eesp i rtheolaas   ecuCnottoinalin zdtaaaradn etotael, c rCiiaoóócrndird,ei gadnodiit   aIodatite vrnoloat s idf iccedoa amsdtouoes rr  dcdqeiaeuplli eózm sapioctoedió renmelo ni td adeenell     OE-A-2020-1109able en https://w
préstamo.
4)  [sic] Se suspende la inscripción de la presente escritura por no contener una 
dirección de correo electrónico de los prestatarios.
Fundamentos de Derecho:
1)  El artículo 11.2 de la LCGC, que ha sido objeto de modificación expresa por la 
disposición final 4.ª de la LCI, los modelos de contratos de préstamo y crédito hipotecario 
en  que  se  contengan  condiciones  generales  establece  expresamente  “el  depósito 
obligatorio de sus formularios para el prestamista en el Registro antes de empezar su 
comercialización”.
Por su parte, el artículo 7 de la LCI que ratifica esa obligatoriedad del depósito de los 
modelos de condiciones generales, lo configura expresamente en su título como “una 
obligación  de  transparencia  de  los  contratos”,  por  lo  que,  de  conformidad  con  el 
artículo 83 de la LGDCU (modificado por la disposición final 8.ª de la LCI), que ahora 
dice:  “las  condiciones  incorporadas  de  modo  no  transparente  en  los  contratos  en 
perjuicio de los consumidores serán nulas de pleno derecho”, no es posible la inscripción 
de un préstamo o crédito hipotecario sin el previo depósito en el RCGC del modelo 
contractual que le sirve de soporte.
La necesidad de comprobación del depósito previo resulta también de la Instrucción 
de 13 de junio de 2019, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, sobre 
el depósito de condiciones generales de la contratación, la cual, en su párrafo último 
resume que “en el contrato de préstamo debe hacerse constar que las condiciones 
generales han sido objeto de depósito, y comprobarse por el notario y el registrador que 
dicho depósito se ha practicado”.
4.  [sic]) Establece la Disposición Adicional Octava de la Ley 5/2019 que “el notario 
autorizante de una escritura de préstamo sujeto a la presente Ley entregará o remitirá 
telemáticamente al prestatario sin coste copia simple de aquella. Los registradores de la 
propiedad remitirán, también gratuitamente y de forma telemática al prestatario nota 
simple literal de la inscripción practicada y de la nota de despacho y calificación, con 
indicación de las cláusulas no inscritas y con la motivación de su respectiva suspensión 
o denegación. En la escritura se hará constar una dirección de correo electrónico del 
prestatario para la práctica de estas comunicaciones”. La constancia de la dirección 
electrónica es un requisito exigido por la ley y no establece alternativas, ni siquiera la 
remisión postal, como demuestra con claridad al imponer como obligatoria la remisión 
telemática de la nota simple y nota de calificación o despacho. Véase cómo en el caso 
de la copia simple notarial están previstas tanto la entrega personal como la remisión 
telemática, pero en el caso de las notas registrales solamente se prevé esta última 
remisión.
Contra esta calificación (…)
El Registrador. Fdo: Joaquín Luaces Jiménez-Alfaro.»
III
El día 24 de septiembre de 2019, don Norberto González Sobrino, notario de Madrid, 
solicitó  calificación  conforme  al  cuadro  de  sustituciones,  correspondiéndole  a  la 
registradora Mercantil XX de Madrid, doña Concepción Rodríguez Gil, quien el día 4 de 
octubre de 2019 emitió calificación con los siguientes fundamentos de Derecho:
«En lo referente al primer defecto. bo
dcoen tcDroaent altarca ilóteancc tiduóerna  c dsoeen  floarer Emcsoidcgareidt u qrcauo ens e eh cla oanmr típscirduuoleo b d1a1e q.p2uo esd ieeta nlda ea lds a epl alaasr  tLacedoyon  d7Ci/co1in9od9ni8ec,si o dngeee s1n 3eg redanelee sraa blderiesl,    2020-1109n https://w
figurando el número del código identificador, que no se transcribe aquí por innecesario.
En base a ello se da por decaído este defecto.
En lo referente al segundo defecto:
La Disposición Adicional Octava de la Ley 5/2.019 dice literalmente en su párrafo 
segundo que “En le escritura se hará constar una dirección de correo electrónico del 
prestatario para la práctica de comunicaciones”.
Parece dejar patente la disposición que si se trata de más de un prestatario habrá de 
hacer constar tantas direcciones de correos electrónicos como número de prestatarios 
recoja la escritura.
En este caso al tratarse de un matrimonio se ha dado como buena en la escritura 
una única dirección de correo electrónico para ambos cónyuges, circunstancia que no 
parece totalmente adecuada si tenemos en cuenta la duración de trece años de la 
garantía y la de circunstancias personales que pueden modificarse a lo largo de esos 
años.
A tal efecto ha de tenerse en cuenta que el artículo 130 de la Ley Hipotecaria dice “El 
procedimiento de ejecución directa contra los bienes hipotecados solo podrá ejercitarse 
corno  realización  de  una  hipoteca  inscrita,  sobre  la  baso  de  aquellos  extremos 
contenidos en el título que se hayan recogido en el asiento respectivo” luego parece que 
no es superfluo el disponer, dentro del título, de un correo por prestatario para posibles 
comunicaciones necesarias.
La  individualización  que  la  ley  hace  de  “prestatario”  manifiesta  la  voluntad  del 
legislador  de  que  un  prestatario  un  correo  electrónico,  luego  en  nuestro  caso  dos 
prestatarios dos correos electrónicos, con independencia de la situación personal de los 
prestatarios en ese momento.
Podría haberse salvado el requisito de doble correo electrónico de haber existido una 
renuncia  expresa  por  el  otro  cónyuge  a  aportar  otro  correo  o  hubiese  aceptado 
explícitamente el correo aportado como único para ambos. Esta circunstancia no ha 
tenido lugar en la presente escritura y aunque pueda parecer demasiado exigente, 
entiendo que no es más que el resultado de una lectura literal de la ley y una previsión 
ante futuros.
En lo referente a la alusión de hay una Gestaría que es la presentante del documento 
y que “probablemente habrá comunicado al Registro de la Propiedad su dirección de 
correo electrónico”, este correo, de existir porque en la escritura no figura y tampoco en 
la futura inscripción, no tendría el valor sustitutorio a los correos electrónicos de la 
disposición octava, entre otras razones por la limitación de las atribuciones del Gestor, 
que normalmente lo son para meros tramites del documento, pero no para adoptar 
decisiones que corresponden a los prestatarios,
En base a lo expuesto se mantiene la calificación negativa del segundo punto.»
IV
Contra la nota de calificación sustituida, y en relación con el defecto mantenido por la 
registradora  sustituta,  don  Norberto  González  Sobrino,  notario  de  Madrid,  interpuso 
recurso el día 8 de octubre de 2019 mediante escrito en el que alegaba los siguientes 
fundamentos jurídicos:
«Primero.–(…)
Segundo.–En relación al segundo defecto, se expresa en la calificación registral que 
la escritura no contiene una dirección de correo electrónico de los prestatarios.
Este segundo defecto ha sido confirmado por la calificación sustitutoria recaída por lo  es
que  debe  analizarse  detenidamente  e  contenido  de  la  escritura  calificada  en  cuya  bo
cláusula vigésima segunda se dice literalmente lo siguiente: 5w
regu“lAa dloosra e dfeec ltooss  cdoen tlraa tdoiss pdoes iccriéódni taod iincmioonbaill iaorcitoa,v paa drae  lala  reLmeyis 5ió/2n0 d1e9 ,c odpei a1 5s imdep lme adrez ola,   2020-1109n https://w
presente escritura, o de nota simple literal de la inscripción registral de la misma y de la
nota de despacho y calificación, con indicación de las cláusulas no inscritas y con la  Bc
motivación de su respectiva suspensión o denegación, el o los prestatarios, o, en su 
caso, el o los hipotecante/s o fiador/es facilitan las direcciones de correo electrónico que 
se detallan a continuación para la práctica de esas comunicaciones: (…) Dirección de 
correo electrónico: (…)”.
Es evidente que la escritura sí expresa una dirección de correo electrónico de “los 
prestatarios” y que no es cierto lo que afirma el Registrador en su nota de calificación de 
que la escritura no contiene una dirección de correo electrónica de los prestatarios.
La conjunción “o” en esa cláusula del préstamo expresa equivalencia y significa que 
es indiferente o es lo mismo que exista un solo prestatario o varios prestatarios. Sea uno 
o sean varios, los prestatarios facilitan una dirección de correo electrónico.
Si “el prestatario o los prestatarios, o, en su caso, el o los hipotecante/s”, indican en 
la  escritura  una  dirección  de  correo  electrónico,  se  habrá  dado  cumplimiento  a  lo 
dispuesto en la Disposición Adicional 8.ª de la Ley 5/2019, conforme a la cual “en la 
escritura se hará constar una dirección de correo electrónico del prestatario”.
La finalidad de esa constancia no es otra que la de facilitar al Notario y al Registrador 
la práctica de las comunicaciones electrónicas previstas en la Ley y no cabe duda de que 
esa comunicación es posible tanto si se hace constar una única dirección de correo 
electrónica común de los dos prestatarios como si se indican diferentes direcciones de 
correo electrónico de cada uno de ellos. No hay perjuicio alguno para los prestatarios por 
el hecho de que estos indiquen una única dirección electrónica común de ambos.
La Ley 5/2019 tiene por objeto establecer normas de protección de las personas 
físicas que sean deudores de préstamos hipotecarios, pero en ningún momento impone, 
porque sería absurdo, que cuando los deudores sean varios deban facilitar, cada uno de 
ellos, una dirección de correo electrónica distinta para la práctica de las comunicaciones 
previstas en la Disposición Adicional 8.ª de dicha ley.
Al amparo del principio de la autonomía de la voluntad, los prestatarios o deudores, 
cuando sean varios, podrán indicar una única dirección de correo electrónico común de 
todos ellos, sin que ello suponga infracción alguna de lo dispuesto en la Disposición 
Adicional 8a de la Ley 5/2019 que simplemente exige que se haga constar “una dirección 
de correo electrónico del prestatario”.
En la calificación recaída el Registrador se ha limitado a decir que la escritura no 
contiene una dirección de correo electrónica de los prestatarios, lo que no es cierto como 
ya ha quedado demostrado.
La Registradora sustituta hace un esfuerzo para confirmar ese supuesto segundo 
defecto de la escritura calificada alegando que deben hacerse constar en la escritura 
tantas direcciones de correo electrónicas distintas como prestatarios o deudores haya, 
aunque no parece tener mucha convicción en esa afirmación ya que reconoce que 
“pueda parecer demasiado exigente”. Afirma la Registradora sustituta que esa exigencia 
de tantas direcciones distintas como prestatarios “no es más que el resultado de una 
lectura literal de la ley”, afirmación que este Notario no comparte a la vista de la 
redacción de la Disposición Adicional de referencia.
La posibilidad de que varios deudores o prestatarios designen una única dirección de 
correo electrónica, común para todos ellos, es más conforme con otras normas de 
nuestro derecho positivo, como las que regulan la ejecución de la hipoteca.
En relación a la denominada venta extrajudicial el artículo 234 del Reglamento 
Hipotecario exige que en la escritura conste “el domicilio señalado por el hipotecante 
para la práctica de los requerimientos y las notificaciones”. En caso de ser varios los 
hipotecantes se admite sin problema alguno que todos ellos señalen un único domicilio  e.
para la práctica de los requerimientos y las notificaciones, sin que se haya exigido nunca,  w.b
pdoer lqoEusne  h sirpeeorlatíeacc iaóabnns teuasrld  eond e ec nailoósmog iicdnoea, d sqoeu r eep srcotoocnses dvteiamnri ioedsnis.ttoin todse  deojmecicuiclioiósn  ded itroedcotas  ys odber ec adbaie unneos   2020-1109n https://w
choipnostteec a“duons  edlo amrticíciluiolo”  6d8e2l  ddee ulad oLre yp daera E  nlaju icpiraámctieicnat o dCei vill oesx igreeq quueeri meine nlato se scyr itularas 
notificaciones. En caso de ser varios los deudores, se admite sin problema alguno que
todos ellos señalen un único y común domicilio para la práctica de esos requerimientos y 
notificaciones.
Si en temas de tanta gravedad como la ejecución de la hipoteca se admite que se 
señale un solo domicilio de los diversos deudores o hipotecantes no se entiende la razón 
por la que no se debe seguir ese mismo criterio cuando solo se trata de facilitar al 
Notario y al Registrador la práctica de las comunicaciones electrónicas previstas en la 
Disposición Adicional 8.ª de la Ley 5/2019. Debe ser perfectamente posible hacer constar 
una única y común dirección de correo electrónico de los dos cónyuges prestatarios.
Al decirse en la escritura calificada que “el prestatario o los prestatarios”, así como 
los hipotecantes, facilitan esa dirección de correo electrónico debe interpretarse que, 
indiferentemente de que exista un solo prestatario o de que existan varios prestatarios, 
todos y cada uno de ellos designan una sola, única y común dirección de correo 
electrónico que sirve para enviar al prestatario las comunicaciones electrónicas a las que 
se refiere la Disposición Adicional 8.ª de la Ley 5/2019.
Las normas de interpretación de los contratos permiten llegar a la conclusión de que 
esa dirección de correo electrónica que se indica en la escritura es la única y común de 
todos y cada uno de los prestatarios.
Debe tenerse en cuenta muy especialmente que, conforme al artículo 1284 del 
Código Civil, “si alguna cláusula de los contratos admitiere diversos sentidos, deberá 
entenderse en el más adecuado para que produzca efecto”, lo que permite interpretar 
que los dos prestatarios que intervienen en ese préstamo hipotecario hacen constar esa 
única y común dirección de correo electrónico para todas las notificaciones electrónicas 
que les deba hacer el Notario o el Registrador.
Tercero.
Aunque la escritura expresa con perfecta claridad una dirección de correo electrónica 
del prestatario, se podría plantear en un plano teórico si sería inscribible una escritura de 
préstamo hipotecario en la que no se expresase ninguna dirección de correo electrónico 
del prestatario.
Este Notario entiende que elevar a la categoría de causa de nulidad de un préstamo 
hipotecario la falta de constancia de una dirección de correo electrónico del prestatario 
parece algo desproporcionado y contrario al sentido común. Es más lógico entender que 
un contrato de préstamo hipotecario es válido, y por tanto inscribible en el Registro de la 
Propiedad, aunque en él no se indique la dirección de correo electrónico del prestatario.
De este modo personas que no utilicen el correo electrónico o que, por razones de 
privacidad, no quieran desvelar ese dato de su intimidad, podrían tener acceso a la 
financiación a través de los préstamos hipotecarios.
Existen  muchas  personas  que,  por  razones  diversas,  no  utilizan  las  nuevas 
tecnologías y que no son titulares de ninguna dirección de correo electrónico. Esas 
personas no pueden verse obligadas a facilitar la dirección de correo electrónico de otra 
persona a la que se desvelarían por el Notario y por el Registrador datos que el deudor 
tiene derecho a que no sean revelados a extraños.
Existen personas que, por razones de privacidad, pueden desear que no conste en la 
escritura su dirección de correo electrónico. Esas personas también deben poder tener 
acceso a un préstamo hipotecario aunque no expresen en la escritura su dirección 
electrónica.
Por ello debe entenderse que esa omisión de la escritura, que aquí no se ha 
producido,  no  debería  tener  más  consecuencias  que  la  de  eximir  al  Notario  y  al  e
Registrador de su obligación hacer las comunicaciones electrónicas previstas en la  bo
DA 8.ª de la Ley 5/2019, pero no debe ser una causa de la nulidad del préstamo  5w
hipotecario y no debería impedir la inscripción de la hipoteca.» 2020-1109n https://w
V
El registrador de la Propiedad de San Sebastián de los Reyes número 2, don 
Joaquín Luaces Jiménez-Alfaro, emitió informe mediante escrito de fecha 15 de octubre 
de 2019 y elevó el expediente a este Centro Directivo. En dicho informe manifestaba 
que, aunque la calificación se notificó al notario autorizante el día 16 de septiembre 
de 2019, el día 18 de septiembre de 2019 se corrigió y rectificó el defecto relativo al 
código identificador del depósito de condiciones generales de la contratación y esta 
corrección de la calificación se notificó al mismo notario también el día 18 de septiembre 
de  2019,  según  el  documento  que  acompaña,  si  bien  dicho  notario,  el  día  24  de 
septiembre de 2019, solicitó calificación sustitutoria sin hacer referencia a la indicada 
rectificación de la calificación.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 1284 y 1285 del Código Civil; 18 y 21 de la Ley Hipotecaria; 1, 2, 
3, 14 y 15 y la disposición adicional octava de la Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora 
de  los  contratos  de  crédito  inmobiliario;  los  artículos  83  del  Real  Decreto 
Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la 
Ley  General  para  la  Defensa  de  los  Consumidores  y  Usuarios  y  otras  leyes 
complementarias; 1, 17 bis y 24 de la Ley del Notariado; 5, 7, 11, 23 y 24 de la 
Ley 7/1998, de 13 de abril, sobre condiciones generales de la contratación; artículo 28.3 
de la Directiva 2014/17/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 4 de febrero 
de 2014 sobre los contratos de crédito celebrados con los consumidores para bienes 
inmuebles  de  uso  residencial  y  por  la  que  se  modifican  las  Directivas  2008/48/CE 
y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) n.º 1093/2010; 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del 
Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados 
con consumidores; 147 del Reglamento Notarial; 29 y 30 de la Orden EHA/2899/2011, 
de 28 de octubre, de transparencia y protección del cliente de servicios bancarios; las 
Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 4 de junio de 2009 (As. 
C-243/08), 14 de marzo de 2013 (As. C-415/11) y 26 de marzo de 2019 (Ass. C-70/17 y 
C-179/17); las Sentencias del Tribunal Supremo de 9 de marzo de 2001, 4 de julio y 12 
de diciembre de 2008, 16 de diciembre de 2009, 9 de mayo, 13 de septiembre y 18 de 
noviembre de 2013 y 26 de mayo, 30 de junio y 8 de septiembre de 2014; la Instrucción 
de 13 de junio de 2019 de la Dirección General de los Registros y del Notariado, sobre el 
depósito de condiciones generales de la contratación, y el reflejo del mismo en las 
escrituras de préstamo y en el Registro de la Propiedad, desde la entrada en vigor de la 
Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario, y las 
Resoluciones  de  la  Dirección  General  de  los  Registros  y  del  Notariado  de  29  de 
noviembre y 5 y 12 de diciembre de 2019.
1.  En la escritura que es objeto de la calificación impugnada se formaliza un 
préstamo para financiar la adquisición de una vivienda habitual de los prestatarios; y en 
garantía del mismo se constituye hipoteca sobre dicha finca.
En tal escritura el notario expresa lo siguiente: «A los efectos de la disposición 
adicional octava de la Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de 
crédito inmobiliario, para la remisión de copia simple de la presente escritura, o de nota 
simple  literal  de  la  inscripción  registral  de  la  misma  y  de  la  nota  de  despacho  y 
calificación, con indicación de las cláusulas no inscritas y con la motivación de su  es
respectiva suspensión o denegación, el o los prestatarios, o, en su caso, el o los  bo
hipotecante/s o fiador/es facilitan las direcciones de correo electrónico que se detallan a  5w
cesoolenlicctStiinrteóaugndaúiaccn oi«ó :epn (lo  …úrp n)na»iocr.a oc  odlneatf eenpcertoár  cuotinbcajae  dtoidr eedc ec eeióssnate sd  reec ccooumrrrsueono,i  ceeall ecriceotgnróiesnstri:ca od( o…dre )s  luoDssp irpeerncedcsietóa ntlaa  ridinoess c»rc.ipocrrieóon   OE-A-2020-1109able en https://w
2.  Mediante la constancia de la dirección de correo electrónico del prestatario en la 
escritura se pretende facilitar que el notario autorizante de la misma pueda cumplir su 
obligación de remitir telemáticamente al prestatario sin coste copia simple de aquélla, y 
posibilitar que los registradores de la Propiedad remitan también gratuitamente y de 
forma telemática al prestatario nota simple literal de la inscripción practicada y de la nota 
de  despacho  y  calificación,  con  indicación  de  las  cláusulas  no  inscritas  y  con  la 
motivación de su respectiva suspensión o denegación.
Al margen de la importancia que para el prestatario tiene conocer con exactitud las 
cláusulas que no han quedado inscritas (las cuales no podrán servir de base para el 
procedimiento de ejecución directa contra los bienes hipotecados -cfr. artículo 130 de la 
Ley Hipotecaria-), lo cierto es que, consentida por el prestatario y en el documento 
público esa dirección para notificaciones, permitirá al registrador de la Propiedad realizar 
esa preceptiva comunicación telemática sin duda o problema alguno desde el punto de 
vista de la protección de datos. Por consiguiente, habiéndose impuesto en la referida 
disposición adicional octava de la Ley 5/2019 la obligación de consignar en la escritura 
esa dirección de correo electrónico, su omisión en la misma es fácilmente subsanable 
para obtener la inscripción, puesto que esa comunicación es una formalidad a cumplir 
con posterioridad al otorgamiento de aquella. Por lo demás, dada la finalidad de tal 
requisito, debe entenderse que en caso de pluralidad de prestatarios se debe expresar 
una dirección de correo electrónico para cada uno de ellos, salvo que consientan en la 
escritura que puedan recibir tales comunicaciones en una misma dirección de correo 
electrónico.
En el caso del presente recurso debe entenderse que este consentimiento respecto 
de la consignación de una sola dirección de correo electrónico para ambos prestatarios 
ha quedado suficientemente expresado al indicar que se señala la «dirección de correo 
electrónico» (en la forma que se ha transcrito anteriormente), sin especificar que se 
refiera únicamente a uno de ellos, si se tiene en cuenta el sentido que resulta de la 
misma cláusula (en la que contempla la mera posibilidad de señalar varias direcciones 
de correo electrónico para los prestatarios) y de otras muchas cláusulas de la escritura 
en las que se emplea el término «prestatario», en singular, para referirse a ambos 
prestatarios, incluso para prestar determinados consentimientos o autorizaciones que se 
explicitan (cfr. artículos 1284 y 1285 del Código Civil).
Esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 7 de enero de 2020.–El Director General de los Registros y del Notariado, 
Pedro José Garrido Chamorro.
2020-1109n https://w