BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 289 Lunes 2 de noviembre de 2020 Sec. TC.   Pág. 95498
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
13451 Sala Segunda. Sentencia 122/2020, de 21 de septiembre de 2020. Recurso 
de amparo 1589-2019. Promovido por Penrei Inversiones, S.L., respecto de 
las resoluciones dictadas por un juzgado de primera instancia e instrucción 
de Lorca en procedimiento de ejecución hipotecaria. Vulneración del derecho 
a  la  tutela  judicial  efectiva:  STC  40/2020  [inadecuada  utilización  de  la 
dirección  electrónica  habilitada  como  cauce  de  comunicación  del  primer 
emplazamiento  procesal  (SSTC  6/2019  y  47/2019)  e  inadmisión  de  la 
oposición a la ejecución resultante de la confusión del deber de las personas 
jurídicas  de  relacionarse  con  la  administración  de  justicia  por  medio  de 
comunicaciones electrónicas con la regulación del primer emplazamiento en 
los procesos civiles].
ECLI:ES:TC:2020:122
La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por la magistrada doña 
Encarnación Roca Trías, presidenta; y los magistrados don Juan Antonio Xiol Ríos, don 
Antonio Narváez Rodríguez y don Ricardo Enríquez Sancho, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 1589-2019, promovido por Penrei Inversiones, S.L., 
contra el auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 6 de Lorca de 22 de 
enero de 2019, por el que se desestima el recurso de reposición interpuesto contra el 
auto de 19 de septiembre de 2018, por el que se inadmite el escrito de oposición a la 
ejecución hipotecaria en el procedimiento de ejecución hipotecaria núm. 65-2018. Ha 
comparecido la entidad Pera Assets Designated Activity Company. Ha intervenido el 
Ministerio Fiscal. Ha sido ponente el magistrado don Juan Antonio Xiol Ríos.
I. Antecedentes
1.  La entidad Penrei Inversiones, S.L., representada por la procuradora de los 
tribunales doña Blanca Berriatua Horta, y bajo la asistencia del letrado don Marcelino 
Gilabert García, interpuso recurso de amparo contra las resoluciones judiciales que se 
mencionan en el encabezamiento de esta sentencia mediante escrito registrado en este 
tribunal el 12 de marzo de 2019.
2.  El recurso tiene su origen en los siguientes antecedentes:
a)  La entidad Banco de Sabadell, S.A., promovió un procedimiento de ejecución  s
hipotecaria frente a las sociedades Euroinversiones Inmobiliarias Costa Sur, S.L., en  e.
calidad de prestataria e hipotecante, y Penrei Inversiones, S.L., en calidad de titular  w.
registral de un derecho de uso y disfrute sobre el inmueble hipotecado, que fue tramitado  451ww
por be)l  JuEzlg jaudzog addeo P aricmoerdraó  Idnestsapnacciah aer  Ienjsetcruucccióiónn  mnúemdia. n6t ed ea Luotorc dae c o2n0  edl en újumn.i o6 5d-e2 021081.8
flere snitgeu ae ,l aasc osrodcaienddaod leass  dmeemdaidnadsa ddaes .e jEelc cuictaiódno  ya uetlo r eyq eule driemcireentoto d dee l ap amgiosm aal  efejecchuat aqduoe,   BOE-A-cable e
fueron comunicados a las citadas entidades a través de la sede judicial electrónica el 
día 21 de junio de 2018; fecha en la que se recibió en la dirección electrónica habilitada 
de ambas entidades un mensaje del servicio de notificaciones electrónicas de la Fábrica 
Nacional de Moneda y Timbre con el aviso de que hasta el 27 de julio siguiente tendrían 
disponible  una  notificación  del  juzgado  de  Lorca  relacionada  con  el  procedimiento 
EHJ 065-2018, a la que, para que constase como leída, debía acceder a través de un 
enlace adjunto. La ejecutada accedió a dicho enlace el 27 de julio de 2018.
c)  La entidad demandante de amparo presentó el 27 de agosto de 2018 escrito de 
oposición a la ejecución despachada. Por auto de 19 de septiembre de 2018, el órgano 
judicial acordó la inadmisión de la oposición formulada por entender extemporánea su 
presentación, tras tomar como fecha de emplazamiento el 21 de junio de 2018.
d)  La entidad demandante de amparo interpuso recurso de reposición, alegando 
que la notificación y requerimiento no habían de entenderse realizados el 21 de junio 
de 2018, sino el 27 de julio siguiente, y que la comunicación remitida a través de la 
dirección electrónica habilitada no constituye sino un aviso de puesta a disposición para 
descarga de su contenido durante un plazo determinado; poniendo de manifiesto que, 
entenderlo de otro modo, además de infringir los arts. 135, 152, 160 y 162 de la Ley de 
enjuiciamiento civil (LEC), vulneraría el art. 24 CE.
e)  El recurso fue desestimado por auto de 22 de enero de 2019 con fundamento en 
que las entidades ejecutadas tienen la condición de persona jurídica y, por tanto, están 
obligadas a relacionarse con la administración de justicia por medios electrónicos, de 
conformidad con lo previsto en la disposición transitoria cuarta de la Ley 42/2015, de 5 
de octubre, de reforma de la Ley de enjuiciamiento civil, así como en los arts. 14.2 a) de 
la Ley 39/2015 del procedimiento administrativo común de las administraciones públicas, 
y 273.3 LEC. Según el auto, el art. 162.2 LEC impone que la comunicación electrónica 
surte efecto trascurridos tres días desde que fue efectuada sin que el destinatario acceda 
a su contenido. Concluye que, al constar que la notificación se puso a disposición de las 
ejecutadas el 21 de junio de 2018, la presentación del escrito de oposición el 27 de 
agosto de 2018 se produjo fuera del plazo legalmente establecido en el art. 556.1 LEC, 
esto es más allá de los diez días siguientes al de la notificación del auto despachando 
ejecución.
3.  La demandante de amparo alega que las resoluciones judiciales impugnadas 
han vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE), al 
haberse efectuado su emplazamiento como ejecutada a través de un correo electrónico 
remitido por un servicio de notificaciones electrónicas y no mediante entrega de la 
documentación correspondiente en papel en la sede de su domicilio social; y ello pese a 
que esa comunicación fue el primer emplazamiento en la causa. Además, señala que, en 
todo caso, siguió las indicaciones que le facilitó la comunicación electrónica, de manera 
que accedió al contenido de la notificación el último día fijado; fecha que, sin embargo, el 
órgano judicial ha considerado fuera de plazo, por lo que acordó la inadmisión del escrito 
de oposición presentado dentro de los diez días que prevé el art. 556 LEC.
La demandante de amparo insiste en que, por ser una persona jurídica, si bien está 
obligada a relacionarse con la administración de justicia a través de medios electrónicos, 
según establece el art. 273 LEC; sin embargo, cuando se trata del primer emplazamiento 
y, por tanto, todavía no se ha tenido ninguna relación con el juzgado correspondiente en 
ese  concreto  procedimiento,  la  notificación  ha  de  practicarse  mediante  cédula  con 
entrega en papel de la documentación correspondiente, conforme establece ese mismo 
artículo, puesto en relación con los arts. 135, 152, 162 y 155 LEC. Este último precepto  e.
es categórico al respecto, ya que en su punto primero establece que «cuando las partes  w.b
no actúen representadas por procurador o se trate del primer emplazamiento o citación  451ww
alitli gdaenmteasn»d.ado, los actos de comunicación se harán por remisión al domicilio de los
fundLaam deenmtaa snud adnetceis dióen  aemn plaa rLoe, ya ddeelm párosc, eedxipmoineen toq uaed meli naisuttroa tidveo  2co2m dúen ,e nneorrom ad eq u2e0 1e9s 
«inaplicable al ámbito procesal civil, puesto que además de existir normas concretas al
respecto, no se dan en uno y otro ámbito las mismas garantías procedimentales». 
Precisa que en materia de notificación de actos procesales resulta aplicable tanto la Ley 
de enjuiciamiento civil como el art. 24 CE, que reconoce el derecho a la tutela judicial 
efectiva. Alega finalmente que se ha producido también una vulneración del derecho a 
un proceso con todas las garantías (art. 24.2 CE), en las vertientes del derecho a la 
defensa contradictoria y del derecho a la asistencia letrada, las cuales permiten en todos 
los órdenes jurisdiccionales evitar desequilibrios en la posición procesal de las partes, sin 
limitaciones a su defensa que pudieran en caso contrario ocasionar indefensión a alguna 
de ellas. Afirma también que el auto de 22 de enero de 2019 «huye de este tipo de 
consideraciones» al aplicar una normativa administrativa ajena al ámbito procesal y 
prescindir,  a  su  vez,  de  las  previsiones  del  art.  273  LEC  sobre  la  exigencia  de 
presentación en papel de la documentación referida al primer emplazamiento en la 
causa.
En consecuencia, solicita que se estime el recurso del amparo, acordando la nulidad 
de  las  resoluciones  judiciales  impugnadas  y  se  ordene  reponer  las  actuaciones  al 
momento previo al dictado de la primera de las resoluciones judiciales impugnadas, a fin 
de que el juzgado admita a trámite la oposición al despacho de ejecución formulada.
4.  La Secretaria de Justicia de la Sección Tercera de este tribunal, por diligencia de 
ordenación de 4 de julio de 2019, acordó requerir al órgano judicial para que remitiera 
certificación acreditativa sobre si el auto de 22 de enero de 2019 había sido recurrido por 
la demandante de amparo. El 16 de julio de 2019 se recibió certificación indicativa de 
que no fue presentado recurso alguno.
5.  La  Sección  Tercera  de  este  tribunal,  por  providencia  de  25  de  noviembre 
de 2019, acordó admitir a trámite el recurso de amparo apreciando que concurre en el 
mismo  una  especial  trascendencia  constitucional  [art.  50.1  de  la  Ley  Orgánica  del 
Tribunal Constitucional (LOTC)] porque plantea «un problema o afecta a una faceta de 
un derecho fundamental sobre el que no hay doctrina de este tribunal [STC 155/2009, 
FJ  2  a)],  y  porque  puede  dar  ocasión  para  aclarar  o  cambiar  su  doctrina,  como 
consecuencia de cambios normativos relevantes para la configuración del contenido del 
derecho fundamental [STC 155/2009, FJ 2 b)]»; dirigir atenta comunicación al órgano 
judicial para el emplazamiento de quienes hubieran sido parte en el procedimiento para 
que puedan comparecen en el recurso de amparo; y la formación de la pieza separada 
de suspensión, que fue resuelta por ATC 3/2020, de 27 de enero.
6.  La  entidad  Pera  Assets  Designated  Activity  Company,  representada  por  la 
procuradora de los tribunales doña Blanca María Grande Pesquero y bajo la asistencia 
del letrado don Alejandro Ingram Solís, por escrito registrado el 16 de diciembre de 2019, 
manifestó ser cesionaria a título oneroso de determinados créditos hipotecarios de los 
que era titular Banco de Sabadell, S.A. (entre ellos el que grava la finca hipotecada que 
es objeto del proceso judicial previo), así como haber sido emplazada por el Juzgado de 
Primera Instancia e Instrucción núm. 6 de Lorca para comparecer ante este tribunal, por 
lo que solicitó que se le tuviera por personada como parte recurrida, entendiéndose con 
dicha procuradora las actuaciones sucesivas de este proceso.
La Sección Tercera de este tribunal, por providencia de 9 de marzo de 2020, tuvo por 
personada  y  parte  a  la  procuradora  doña  Blanca  María  Grande  Pesquero  en  la 
representación acreditada y acordó dar vista de las actuaciones a las partes personadas 
y al Ministerio Fiscal, por plazo común de veinte días, a fin de que, conforme con lo  s
previsto  en  el  art.  52  LOTC,  pudieran  presentar  las  alegaciones  que  estimasen  oe.
pertinentes. 451www.
sus 7a.l egEalc Mioinneisst eirniote rFeisscaanld, om lead ieasnttime aecsicórnit od reel griesctruardsoo  edle 2 5a mdep ajuron ioy,  deen  2c0o2n0s,e pcrueesnecniató, 
dqeume asned adnetcela yr ela v nuulnliedraadd doe e tlo ddoe rleoc ahcot uaa dlao  dtuetsedlae  jluad nicoitaifli ceafceicótniv ae lescintr óinndiceaf ednesl ióanu tod eq ulea   BOE-A-cable e
despachó  la  ejecución  solicitada,  con  retroacción  de  las  actuaciones  al  momento 
inmediatamente anterior a dicha notificación «para que se le dé al recurrente posibilidad 
de formular oposición a la ejecución».
El Ministerio Fiscal, tras exponer la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre 
los actos de comunicación procesal, con expresa referencia a las SSTC 6/2019, de 17 de 
enero, y 47/2019, de 8 de abril, concluye que tanto por haber optado el órgano judicial 
por la notificación telemática en vez de la personal en el domicilio de la demandada, 
como por la forma de computar el plazo para formular oposición frente a la ejecución ya 
despachada, ha resultado infringido el derecho a la tutela judicial sin indefensión de la 
demandante,  ya  que,  aunque  en  la  regulación  procesal  conviven  las  notificaciones 
personales con las telemáticas, estas últimas mantienen una excepción general cuando 
se trata del primer emplazamiento. De ese modo, la aplicación conjunta de lo establecido 
en los arts. 135, 152.2 y 155 LEC debió llevar al órgano judicial a aplicar la última de 
estas previsiones legales, conforme a la cual «cuando se trata del primer emplazamiento 
o citación del demandado, los actos de comunicación se harán por remisión al domicilio 
de los litigantes».
8.  La  entidad  recurrente  presentó  sus  alegaciones  el  6  de  julio  de  2020, 
remitiéndose  a  lo  expuesto  en  su  demanda,  haciendo  mención  adicional  a  los 
pronunciamientos de la STC 47/2019, de 8 de abril, a propósito del uso indebido de la 
dirección electrónica habilitada para realizar el primer emplazamiento del demandado.
9.  Por providencia de 17 de septiembre de 2020, se señaló para deliberación y 
votación de la presente sentencia el día 21 del mismo mes y año.
II. Fundamentos jurídicos
Único.  Aplicación  de  la  jurisprudencia  constitucional  establecida  por  las 
SSTC 6/2019, 47/2019 y 40/2020.
La STC 40/2020, de 27 de febrero, FJ 3, ha abordado el examen de la misma queja 
de fondo planteada en este recurso, en la que se aduce también la vulneración del 
art. 24.1 CE como consecuencia de la inadmisión por extemporáneo del escrito de 
oposición a la ejecución. Se advierte en ella que para su solución resulta de aplicación la 
doctrina de este tribunal plasmada en las SSTC 6/2019, de 17 de enero, FJ 4 a), dictada 
al resolver una cuestión de inconstitucionalidad planteada en relación con el último inciso 
del artículo 152.2 LEC, y 47/2019, de 8 de abril, FJ 4 a), recaída en proceso de amparo, 
en  relación  con  la  garantía  de  emplazamiento  personal  inicial  del  demandado  o 
ejecutado en los procesos regidos en esta materia por la Ley de enjuiciamiento civil 
(directa o supletoriamente). En ellas se ha concluido que no procede efectuar por medios 
electrónicos  la  citación  o  emplazamiento  del  demandado  aún  no  personado  en  el 
procedimiento, dado que esos actos deben realizarse por remisión a su domicilio, sin que 
dicha forma de comunicación pueda ser sustituida por otra electrónica, como puede ser 
el caso de la efectuada a través de la dirección electrónica habilitada. Tal emplazamiento 
personal se exige en el art. 155.1 LEC, exigencia de la que es complemento la regla 
establecida en el art. 273.4 LEC sobre la presentación en papel de las copias de los 
escritos y documentos que sustenten la acción. El incumplimiento de este deber del 
órgano judicial, «acarrea por tanto la conculcación de aquel derecho fundamental», tal y 
como ya ha declarado este tribunal en varios recursos de amparo referidos a procesos  s
laborales, civiles y concursales, que se especifican en el mismo fundamento jurídico 3,  oe.
precisamente en aplicación de la doctrina de referencia. w.
qeufeec Ltliaovs ae  dxsopinsu  eirnesdtsoeo flepunecisromióninete sd  cjeuo dnlaicc liruaeilrec usa rhirmeonrpatue, g apnloa irdg aunsao l v pqurulonece ersadere orhn ia ze osl  ude ener melacp hlSaoTz aaC m la4i e0tnu/2ttoe0 l2ap0 ej,u rsFdoJicn i4aa,ll    2020-13451n https://ww
en el proceso a efectos de requerirla de pago o, alternativamente, permitirle presentar su
oposición  a  la  ejecución,  sino  que,  en  cambio,  el  órgano  judicial  optó  por  un  Bc
emplazamiento electrónico a través del servicio de notificaciones electrónicas y dirección 
electrónica habilitada de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre. Por lo demás, el plazo 
para  presentar  el  escrito  de  oposición  fue  computado  invocando  normas  del 
procedimiento administrativo común que son ajenas al ámbito jurisdiccional en el que 
nos encontramos.
Por tanto, el presente recurso de amparo ha de ser estimado en aplicación de la 
doctrina fijada en las SSTC 47/2019 y 40/2020 y declararse la vulneración del derecho a 
la tutela judicial efectiva sin indefensión de la entidad demandante (art. 24.1 CE). De 
conformidad con lo establecido en el art. 55 LOTC, procede declarar la nulidad de los 
autos impugnados del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 6 de Lorca, así 
como de todo lo actuado en el procedimiento de ejecución hipotecaria desde que se 
proveyó a su emplazamiento a través de la dirección electrónica habilitada, retrotrayendo 
las actuaciones hasta este momento a fin de que el juzgado proceda a efectuar dicho 
emplazamiento de manera respetuosa con el derecho fundamental de la demandante de 
amparo.
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD 
QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,
Ha decidido
Estimar  el  recurso  de  amparo  interpuesto  por  Penrei  Inversiones,  S.L.,  y,  en 
consecuencia:
1.º  Declarar que ha sido vulnerado el derecho fundamental de la recurrente a la 
tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE).
2.º  Restablecerle en su derecho y, a tal fin, declarar la nulidad de los autos de 19 de 
septiembre  de  2018  y  22  de  enero  de  2019,  dictados  por  el  Juzgado  de  Primera 
Instancia e Instrucción núm. 6 de Lorca en el proceso de ejecución hipotecaria núm. 
65-2018, así como de las actuaciones realizadas a partir del emplazamiento de la 
entidad recurrente a través de la dirección electrónica habilitada, en lo que respecta 
exclusivamente a la demandante de amparo.
3.º  Retrotraer  el  procedimiento  al  momento  inmediatamente  anterior  al  de 
efectuarse el emplazamiento de la demandante de amparo, debiendo llevarse a cabo de 
nuevo  este  último  de  forma  que  resulte  respetuosa  con  el  derecho  fundamental 
reconocido.
Publíquese esta sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
Dada en Madrid, a veintiuno de septiembre de dos mil veinte.–Encarnación Roca 
Trías.–Juan Antonio Xiol Ríos.–Antonio Narváez Rodríguez.–Ricardo Enríquez Sancho.–
Firmado y rubricado.