BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 207 Viernes 31 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 61283
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
8913 Resolución de 12 de junio de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil central n.º I a reservar una denominación social.
En el recurso interpuesto por doña S. B. T., en representación de la sociedad «Unex 
Aparellaje Eléctrico, S.L.», contra la negativa del registrador mercantil central número I, 
don José Miguel Masa Burgos, a reservar la denominación social «Unex, Sociedad 
Limitada».
Hechos
I
El 14 de noviembre de 2019, el mencionado registrador mercantil central, ante una 
solicitud de reserva de denominación formulada por doña S. B. T., en representación de 
la sociedad «Unex Aparellaje Eléctrico, S.L.», expidió certificación denegatoria en la que 
expresaba  que  la  denominación  solicitada,  «Unex,  Sociedad  Limitada»,  ya  figura 
registrada de conformidad con lo establecido en el artículo 408.1 del Reglamento del 
Registro Mercantil.
El 13 de enero de 2020, doña S. B. T., en representación de la sociedad «Unex 
Aparellaje Eléctrico, S.L.», solicitó la expedición de una nota de calificación en la que el 
registrador Mercantil Central expresara los motivos de la denegación.
El 15 de enero de 2020 se expidió nota de calificación aclaratoria, emitida por el 
registrador mercantil central I, don José Miguel Masa Burgos, en la que se exponen las 
siguientes razones de la denegación de la reserva de la denominación solicitada:
«(…) Tercero.   Que, examinada la Sección de Denominaciones que obra en este 
Registro a mi cargo, de dicho examen resulta la existencia de las denominaciones “Unex 
SA”, “Une SA”, “Onex Sociedad AnóniMa” y “Humex Sociedad Anónima”, entre otras.
Cuarto.  Que, de acuerdo con lo establecido en el art. 407 del vigente Reglamento 
del Registro Mercantil: “No podrán inscribirse en el Registro Mercantil las sociedades o 
entidades cuya denominación sea idéntica a alguna de las que figuren incluidas en la 
Sección de Denominaciones del Registro Mercantil Central.”
Quinto.  Que, por otra parte, de acuerdo con lo previsto en el art. 408.1 RRM: “Se 
entiende que existe identidad no sólo en caso de coincidencia total y absoluta entre 
denominaciones, sino también cuando se dé (…) la utilización de palabras distintas que 
tengan la misma expresión o notoria semejanza fonética”.
Sexto.  Que, por otra parte, según el art. 408.3 RRM, "para determinar si existe o no 
identidad entre denominaciones, se prescindirá de las indicaciones relativas a la forma 
social  o  de  aquellas  otras  cuya  utilización  venga  exigida  por  la  Ley”.  Por  ello,  es 
indiferente la forma social (S.A., S.L.), a efectos de la calificación de la denominación.
Séptimo.  Que,  a  mayor  abundamiento,  la  Dirección  de  los  Registros  y  del 
Notariado, en Resoluciones de 26/10/10 y 7/09/17 –entre otras– amplían la noción de  e
identidad absoluta entre denominaciones a una "cuasi–identidad" o "identidad sustancial"  bo
entre ellas: 13ww
en ROecstaovluoc. ionQeuse ,d ae  m2a6y/1o0r /a1b0u, n7d/a0m9/i1e7n toy,  l4a/ 0D9i/r1e9c ci–óenn dtree  loostr aRse–g isatmropsl íya  dlae l Nnooctaiórnia ddoe, 
identidad absoluta entre denominaciones a una “cuasi–identidad” o “identidad sustancial”
entre ellas: Bc
“Por ello, si la interpretación de los criterios normativos, sobre todo la de aquellos que 
incorporan conceptos revestidos de una mayor indeterminación, como los relativos a 
términos o expresiones “genéricas o accesorias”, a signos o partículas “de escasa 
significación” o a palabras de “notoria semejanza fonética” no tiene por qué realizarse de 
forma restrictiva, tampoco cabe en ella una gran laxitud, o la consideración de que no 
sea posible la aplicación simultánea de dos o más de esos criterios que se incluyen en el 
citado artículo 408 del Reglamento del Registro Mercantil (por ejemplo, la adición de un 
término o palabra genérica, añadida a la existencia de un mero parecido fonético, o esté 
unido a la alteración del orden de las palabras, etc.), que puedan llevar a considerar 
como distintas a denominaciones que, si bien no son exactamente iguales, sí presentan 
el suficiente grado de coincidencia como para dar lugar a errores de identidad”.
Noveno  Que conviene aclarar, asimismo, que las Resoluciones de la Dirección 
General de los Registros y del Notariado de 21 de Octubre de 2014 y 21 de Mayo 
de 2018, entre otras, declaran que el registrador no está vinculado, por el principio de 
independencia  en  su  ejercicio,  por  las  calificaciones  llevadas  a  cabo  por  otros 
registradores, ni siquiera por la suya propia, dado que debe prevalecer la mayor garantía 
de acierto en la aplicación del principio de legalidad por razones de seguridad jurídica.
Lógicamente,  a  lo  largo  del  tiempo  se  ha  ido  incrementando  el  número  de 
denominaciones en la base de datos de este Registro, lo que ha obligado a modificar los 
criterios de calificación de los Registradores.
Décimo.  Que, por consiguiente, de acuerdo con la vigente normativa en materia de 
denominaciones, se considera que existe identidad entre la denominación solicitada 
"Unex, Sociedad Limitada" y las citadas denominaciones existentes “Unex SA”, “Une 
SA”, “Onex Sociedad Anónima” y “Humex Sociedad Anónima”, entre otras.
Undécimo.  Que el Registrador que suscribe sugiere la presentación de una nueva 
solicitud,  consistente  en  la  adición  a  la  denominación  solicitada  de  algún  término 
significativo que posea virtualidad diferenciadora entre denominaciones.
La  precedente  nota  se  extiende  con  la  conformidad  de  los  cotitulares  de  este 
Registro.
En relación con la presente calificación:
Puede instarse la aplicación del cuadro de sustituciones (…)
Puede impugnarse (…)
Cabe interponer (…)
En Madrid, a 15 de enero de 2020.»
II
Contra la anterior calificación, doña S. B. T., en representación de la sociedad «Unex 
Aparellaje Eléctrico, S.L.», interpuso recurso mediante escrito que causó entrada en el 
referido Registro el 19 de febrero de 2020 en el que alega, en síntesis, lo siguiente:
1.º  Que  la  sociedad  «Unex  Aparellaje  Eléctrico,  S.L.»  se  constituyó  el  7  de 
noviembre  de  1964  y  en  el  mercado  es  conocida  como  “Unex”,  marca  y  nombre 
comercial con los que se presenta en el tráfico mercantil internacional.
2.º  Que dicha sociedad es titular de la marca «Unex» y la tiene registrada en los 
países que detalla en una relación extensa. e
3.º  Que, asimismo, la sociedad que representa es titular de diferentes dominios  bo
cuya partícula definitoria es «unex» acompañada ya sea de la indicación geográfica (fr,  13ww
mSee xa, ccol,m …pa),ñ aya n soetaa  ddeel  laR esgeicsttorori aMl (ebricza, nnteil t,d oorngd,e t eal,p …are) cee nin cloluss od oeml dinoiomsi ncioo muunneixcia.cdooms,. 
asosíc iceodmado  creerptirfeicsaednotsa ddae  N(honmeixn.aeluia,  duen deixv.efrr,s ausn deexn.toeml, inuanceioxnsie.osm tit,u laurnideax.do rpga, cíuficnae xd.nee lat, 
unex.info, unex.biz, unex.cl, unex.com.mx, …).
4.º  Que el objeto social de la sociedad representada es, según consta en los libros 
del Registro Mercantil y en la documentación acompañada, el siguiente:
«La fabricación, confección y venta de toda clase de artículos para montajes e 
instalaciones eléctricas y electrónicas, así como para la conducción, atado y fijación de 
todo  tipo  de  elementos.  Para  el  adecuado  cumplimiento  de  dicho  objeto  social,  la 
compañía podrá dedicarse a la compraventa, importación y exportación de sus productos 
o de componentes de los mismos, la sociedad podrá realizar cuantas acciones sean 
preparatorias, auxiliares o complementarias de las que constituyen su objeto. Tales 
actividades  y  las  integrantes  del  objeto  social  podrán  ser  desarrolladas,  total  o 
parcialmente, de modo indirecto, mediante la titularidad de acciones o de participaciones 
en sociedades con objeto idéntico, análogo o parecido».
5.º  De  lo  anterior  no  es  difícil  adivinar  que  la  sociedad  representada  es  una 
sociedad española de carácter industrial y claramente exportadora a países de todos los 
continentes.
Esta evolución hacia un mercado más globalizado y diverso requiere una imagen 
única, clara, amable y fácil de identificar de forma unívoca en el tráfico mercantil como es 
«Unex».
La marca de la sociedad representada es ampliamente reconocida en los mercados 
a los que se dirige y se asocia el nombre de la compañía allá donde va. Dicha sociedad 
es conocida en el mercado como «Unex», Se acompaña a modo de ejemplo noticias 
publicadas por terceros donde claramente se identifica dicha sociedad como «Unex» y 
no como «Unex, Aparellaje Eléctrico», de forma que queda patente que la denominación 
social «Unex» tantas veces solicitada no causaría confusión alguna en el mercado.
6.º  La denominación «Unex» está siendo utilizada en el mercado desde hace cerca 
de 60 años de forma pública y pacífica por lo que ningún perjuicio ni confusión se crearía 
permitiendo que la sociedad representada tuviera oficialmente la denominación con la 
que es conocida en el mercado.
7.º  Como muy bien se expresa por el recurrente en la RDGRN de 3 de julio de 2019 
(caso «Juinsa») «el hecho de tener registrado el signo distintivo, además de los dominios 
de  internet  dentro  de  la  estructura  social,  otorga  el  derecho  a  obtener  como 
consecuencia de dichos registros, el derecho para sí, la denominación coincidente con el 
signo distintivo de productos y servicios, ya que es esa precisamente la forma en la que 
se evita la confusión de identidad que protege el Registro».
Luego interpretando a sensu contrario la disposición adicional decimocuarta de la 
Ley  17/2001,  el  Registro  Mercantil  debiera  favorecer  la  coincidencia  entre  la 
denominación  social,  la  marca  y  los  dominios:  asegurando  dicha  coincidencia  se 
consigue, precisamente, evitar la confusión en el mercado tanto para consumidores 
como para los demás empresarios.
Sólo  un  escollo  separa  esa  imagen  universal  e  internacional  de  la  realidad  la 
denominación social actual «Unex, Aparellaje Eléctrico».
8.º  La sociedad representada ha solicitado en incontables ocasiones la reserva de 
la denominación «Unex, S.L.», especialmente desde que hace casi 5 años la compañía 
«Unex, S.L.,» abandonó dicha denominación social y pasó de llamarse «Expositores 88, 
S.L.», dado que esta última compañía no utilizaba la palabra «Unex» como marca ni 
como nombre comercial. Se acredita acreditamos lo expuesto mediante copia de la 
escritura de cambio de denominación social de «Unex, S.A.,» por «Expositores 88, S.L.».
De conformidad con lo previsto en el artículo 416 del Reglamento del Registro  e
Mercantil la denominación «Unex, S.L.» dejó de estar reservada transcurrido un año  bo
desde la inscripción del cambio de denominación social de la mencionada compañía (25  13ww
de mDaerszdoe d ees 2e0 1m5o).mento la sociedad representada ha intentado en vano la reserva de
dmeanrocam qinuaec ijóuns tiafihcao rsao bsroalidcaitmadean tae  upneas arer sdeerv ala  at ofatavlo rc doein cdiidcehnac siao ceiendtraed .denominación y
9.º  Por último, la recurrente alega la doctrina de las Resoluciones de la Dirección 
General de los Registros y del Notariado de 21 de junio, 3 y 25 de julio y 4 de septiembre 
de 2019, que a su juicio, admiten la interpretación de aquélla.
III
Por no rectificar su calificación, el registrador mercantil central indicado, mediante 
escrito de 20 de febrero de 2020, elevó a este Centro Directivo el expediente, que 
contiene su informe.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 6.3 y 1255 del Código Civil; 19 bis de la Ley Hipotecaria; 6, 7 y 23 
de la Ley de Sociedades de Capital; 402, 406, 407, 408 y 411 del Reglamento del 
Registro Mercantil; 10 de la Orden de 30 de diciembre de 1991 del Ministerio de Justicia 
sobre el Registro Mercantil Central; y las Resoluciones de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado de 11, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 de octubre de 1984, 26 de junio 
de 1997, 14 de mayo de 1998, 24 de febrero, 10, 24 y 25 de junio y 25 de noviembre 
de 1999, 10 de junio de 2000, 4 de octubre de 2001, 6 de abril de 2002, 26 de marzo 
y 23 de septiembre de 2003, 12 de abril de 2005, 31 de julio de 2006, 25 y 26 de octubre 
y 25 de noviembre de 2010, 3 de noviembre de 2011, 16 de marzo y 6 de octubre 
de 2012, 5 de mayo, 27 octubre y 11 de noviembre de 2015 y 29 de mayo, 21 de julio y 7 
de septiembre de 2017, 29 de mayo de 2018 y 21 de junio, 3 y 25 de julio, 4 de 
septiembre y 18 de diciembre de 2019; y la Resolución de esta Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública de 6 de marzo de 2020.
1.  Solicitada  del  Registro  Mercantil  Central  por  la  sociedad  «Unex  Aparellaje 
Eléctrico,  S.L.»  certificación  negativa  respecto  a  la  denominación  «Unex,  Sociedad 
Limitada», recibe certificación positiva por considerar el registrador que existe identidad 
entre  la  misma  y  otras  ya  existentes:  «Unex  S.A.»,  «Une  S.A.»,  «Onex  Sociedad 
Anónima» y «Humex Sociedad Anónima», entre otras.
2.  Como tiene ya declarado este Centro Directivo (vid. las Resoluciones citadas en 
el  apartado  “Vistos”  de  la  presente),  la  atribución  de  personalidad  jurídica  a  las 
sociedades mercantiles, al igual que ocurre con otras entidades a las que también se les 
reconoce aquélla, impone la necesidad de asignarles un nombre que las identifique en el 
tráfico jurídico como sujetos de derecho –vid. artículo 23.a) de la Ley de Sociedades de 
Capital–, que se erigen en centro de imputación de derechos y obligaciones. Esa función 
identificadora exige, lógicamente, que la atribución del nombre se produzca con carácter 
exclusivo, para evitar que quede desvirtuada si el mismo se asigna a dos entidades 
diferentes. Por esta razón, en el Derecho societario las leyes consagran ese principio de 
exclusividad  por  la  vía  negativa,  al  prohibir  que  cualquier  sociedad  ostente  una 
denominación idéntica a la de otra sociedad preexistente (cfr. artículo 7 de la Ley de 
Sociedades de Capital, y artículo 407 del Reglamento del Registro Mercantil). Así, dentro 
del ámbito de libertad en la elección de la denominación social que se configura en las 
normas, y de modo especial en los artículos 398 y siguientes del Reglamento del 
Registro Mercantil, la preexistencia de una denominación idéntica a la que se pretende 
reservar se configura como un límite objetivo, consagrado por la Ley, al ejercicio de esa 
libertad de elección.
3.  La identidad de denominaciones no se constriñe al supuesto de coincidencia  e.e
total y absoluta entre ellas, fenómeno fácilmente detectable, sino que se proyecta a otros  b
casos, no siempre fáciles de precisar, en los que la presencia de algunos elementos  13ww
cinotienrcpirdeetnatreses  epl uceodnec eipntdou dceir  idae netrirdoard  sao pbarert irl ad ei dlae nftinidaalidd adde d es olac iendoarmdeas q. uDe elab ep,r ophuíbees,, 
qmueer cnaon tieless .o Ptroar  qeuseo , lcao mdeo  etiveintaer  dlae cclaornafduos ilóan  Deirne claci ódne nGoemneinraacl idóen  ldoes  Rlaesg icsotrmosp ayñ díaesl 
Notariado,  en  materia  de  denominaciones  sociales  el  concepto  de  identidad  debe 
considerarse ampliado a lo que se llama «cuasi identidad» o «identidad sustancial».
4.  La afirmación anterior exige precisar qué se entiende por identidad más allá del 
supuesto de coincidencia plena o coincidencia textual, es decir qué se reputa como 
identidad  sustancial,  entendida  como  el  nivel  de  aproximación  objetiva,  semántica, 
conceptual o fonética que conduzca objetivamente a confusión entre la denominación 
que se pretende inscribir y otra cuya sustancial proximidad impida a la primera ser un 
vehículo  identificador.  A  tal  propósito  se  debe  el  contenido  del  artículo  408  del 
Reglamento del Registro Mercantil, que sienta las bases de lo que constituye esa cuasi–
identidad en los términos siguientes: «1. Se entiende que existe identidad no sólo en 
caso de coincidencia total y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé 
alguna de las siguientes circunstancias: 1.ª La utilización de las mismas palabras en 
diferente orden, género o número. 2.ª La utilización de las mismas palabras con la 
adición o supresión de términos o expresiones genéricas o accesorias, o de artículos, 
adverbios, preposiciones, conjunciones, acentos, guiones, signos de puntuación u otras 
partículas similares, de escasa significación. 3.ª La utilización de palabras distintas que 
tengan la misma expresión o notoria semejanza fonética (…)».
Ahora bien, esa posibilidad de ampliar la noción de identidad para incluir en ella 
supuestos  de  lo  que  se  ha  llamado  doctrinalmente  «cuasi  identidad»  o  «identidad 
sustancial» no puede impedir que se tenga en cuenta el fin último que la prohibición de 
identidad tiene: identificar con un cierto margen de seguridad al sujeto responsable de 
determinadas relaciones jurídicas. De este modo puede decirse que nuestro sistema 
prohíbe la identidad, sea esta absoluta o sustancial, de denominaciones, pero no la 
simple semejanza (cuya prohibición, que se desarrolla principalmente en el marco del 
derecho de la propiedad industrial y del derecho de la competencia, se proyecta más que 
sobre las denominaciones sociales sobre los nombres comerciales y las marcas, para 
evitar en el mercado la confusión de productos o servicios). A esta finalidad responde 
una de las funciones básicas del Registro Mercantil Central.
5.  También  ha  afirmado  este  Centro  Directivo  que  detectar  la  identidad  de 
denominaciones es una tarea eminentemente fáctica, por lo que exige una especial 
atención a las circunstancias de cada caso. No cabe olvidar que se trata de valorar 
cuándo el nombre identifica, con un cierto margen de seguridad, al sujeto responsable de 
determinadas relaciones jurídicas. Por ello, si la interpretación de los criterios normativos, 
sobre  todo  la  de  aquellos  que  incorporan  conceptos  revestidos  de  una  mayor 
indeterminación, como los relativos a términos o expresiones «genéricas o accesorias», 
a signos o partículas «de escasa significación» o a palabras de «notoria semejanza 
fonética» no tiene por qué realizarse de forma restrictiva, tampoco cabe en ella una gran 
laxitud, o la consideración de que no sea posible la aplicación simultánea de dos o más 
de esos criterios que se incluyen en el citado artículo 408 (por ejemplo, la adición de un 
término o palabra genérica, añadida a la existencia o no de un mero parecido fonético, o 
esté unido a la alteración del orden de las palabras, etc.), de suerte que puedan llevar a 
considerar como distintas determinadas denominaciones a pesar de la semejanza que 
presenten si ésta no es suficiente para dar lugar a errores de identidad. En ese difícil 
equilibrio se ha de desenvolver la tarea de calificar la identidad de las denominaciones, 
de  modo  que  la  interpretación  y  aplicación  de  tales  normas,  conforme  al  criterio 
teleológico apuntado, ha de atemperarse a las circunstancias de cada caso.
6.  No obstante, para resolver la cuestión concreta que se plantea en este recurso 
basta con aplicar el apartado 3 del artículo 408 del Reglamento del Registro Mercantil:  s
«3.  Para determinar si existe o no identidad entre dos denominaciones se prescindirá  oe.
de las indicaciones relativas a la forma social o de aquellas otras cuya utilización venga  w.
exigida por la Ley». 13ww
de laD einbdeic paocrió tna nretola ctiovan fair mlaa frosrem laa  scoacliifaicl aecxióisnte i mabpsuoglnuatad aid, etnotdidaa vde ezn qtruee l as id seen opmreinsacicniódne 
solicitada («Unex, Sociedad Limitada») y la ya reservada («Unex, S.A.»).
Atendiendo  a  las  circunstancias  de  hecho  y  a  los  Fundamentos  de  Derecho 
expuestos, esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la 
calificación del registrador.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
de 27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 12 de junio de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.