BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 249 Lunes 18 de octubre de 2021 Sec. III.   Pág. 126898
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
16912 Resolución  de  9  de  septiembre  de  2021,  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la negativa 
de la registradora de la propiedad interina de Salamanca n.º 3 a la práctica de 
una anotación preventiva de embargo.
En el recurso interpuesto por don W. J. C. contra la negativa de la registradora de la 
Propiedad interina de Salamanca número 3, doña Matilde Apausa Yuste, a la práctica de 
una anotación preventiva de embargo.
Hechos
I
En  el  Juzgado  de  Primera  Instancia  número  5  de  Salamanca  se  tramitó  el 
procedimiento de ejecución de títulos judiciales número 178/2019 promovido por don W. 
J. C. frente a doña M. P. R. B., y el día 27 de enero de 2021 se dictó decreto por la 
letrada de la Administración de Justicia del indicado Juzgado, doña C. G. O. (objeto de 
diligencia ampliatoria por otro decreto, de fecha 1 de febrero de 2021, por el que se 
corrigió el nombre de la demandada), en virtud del cual se acordó el embargo del 50% –
como de propiedad de doña M. P. R. B.– de las fincas números 27.655 y 27.707 del 
Registro de la Propiedad de Salamanca número 3, inscritas a nombre de la demandada 
y de su esposo, don J. C. R. V., con carácter ganancial. En cumplimiento del señalado 
decreto, se libró el mismo día 27 de enero de 2021, mandamiento al referido Registro de 
la Propiedad para la correspondiente anotación preventiva del embargo.
II
Presentado  dicho  mandamiento  en  el  Registro  de  la  Propiedad  de  Salamanca 
número 3, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Datos del documento.
Asiento 417 Diario 36.
Fecha documento: 27 de enero de 2021.
Autoridad: Juzgado de Primera Instancia número Cinco de Salamanca.
Procedimiento: Ejecución de títulos judiciales 178/2019.
Matilde Apausa Yuste, Registradora de la Propiedad, Interina del Registro de la 
Propiedad de Salamanca número tres, he calificado negativamente el documento de 
referencia,  al  apreciar  en  el  mismo  la  existencia  de  causas  impeditivas  para  su 
inscripción, sobre la base de los siguientes
Antecedentes de hecho
Se presenta el documento de referencia, en virtud del cual en procedimiento frente a  e
M. P. R. B., se decreta el embargo del cincuenta por ciento de los siguientes bienes  bo
inmuebles como de propiedad de la ejecutada: de la finca registral 27.707 Vivienda (…) y  912ww
fcoinótocnrayLg uaa2gsd7e a.d6s o 5eds5no   fPniSn lacaJla.za saCm  r.da eeRnla c.A caVpio .ae nyrla c vddaeoamiñsni,aet i rnnMetuog.e  isevPten.r a  Rpdl l.ea2 B n7E.t.,a7n  0ped7oreo r y  st díó2teut7a l.odn6 oo5ds.5e , m cfioigl musripaerntae ,i  naesnnct revit iarstsuu  daN  dfoaetva oerirso cd rdeito ulñoraas    OE-A-2021-16able en https://
María Paloma Sánchez Marcos número 136 de protocolo.
Fundamentos de Derecho
Resulta de lo dispuesto en los artículos 9, 18, 19, 19 bis, 72, 73 y 75 de la Ley 
Hipotecaria y 51, 100, 144.1 y 166.3 del reglamento para su ejecución.
Haciendo constar que es necesaria la notificación al cónyuge del demandada [sic], 
con  el  fin  de  que  pueda  alegar,  si  procede,  la  naturaleza  privativa  de  las  deudas 
contraídas por su esposa y que en la traba se sustituyan los bienes comunes por la parte 
que  ostenta  el  cónyuge  deudor  en  la  sociedad  conyugal,  lo  que  conllevará, 
necesariamente, la disolución del régimen de gananciales (artículo 1373 del Código 
Civil),  con  incumplimiento  del  apartado  1  del  artículo  144  del  Reglamento  para  la 
Ejecución de la Ley Hipotecaria, en su redacción por Real Decreto 1867/1998, de 4 de 
septiembre: «Para que durante la vigencia de la sociedad conyugal sea anotable en el 
Registro de la Propiedad el embargo de bienes inscritos conforme a lo previsto en los 
apartados 1 o 4 del artículo 93 o en el apartado 1 del artículo 94, deberá constar que la 
demanda ha sido dirigida contra los dos cónyuges o que estando demandado uno de los 
cónyuges, ha sido notificado al otro el embargo».
Visto lo expuesto
Resuelvo suspender la anotación de embargo ordenada.
Contra el presente acuerdo de calificación (…)
En Salamanca a trece de mayo de dos mil veintiuno.»
III
Contra la anterior nota de calificación, don W. J. C. interpuso recurso el día 15 de 
junio de 2021 mediante escrito en el que expresaba lo siguiente:
«(…) No hallándome conforme con dicha calificación interpongo recurso gubernativo 
frente a la negativa de la inscripción de la anotación de embargo del 50% de las 
fincas 27707 y 27655 del Registro de la Propiedad número tres de Salamanca, en base a 
los siguientes
Antecedentes de hecho:
Primero.  El motivo por la que en su día se solicitó la notación de embargo del 50% 
de citadas fincas propiedad de la ejecutada doña M. P. R. B. se debía y así se explicó 
ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Salamanca ante el que se sigue la 
ejecución de títulos judiciales 178/2019, era porque el cónyuge de la ejecutada don J. C. 
R. V., había fallecido, concluyendo en consecuencia la sociedad de gananciales de 
conformidad con el artículo 1392 del código civil al haberse disuelto el matrimonio y por 
tanto  no  siendo  de  aplicación  el  articulado  de  los  fundamentos  de  derecho  de  la 
resolución denegatoria de la inscripción de embargo (…)
Segundo.  Que si bien en los antecedentes de hecho de la resolución de suspensión 
de  la  anotación  de  embargo  acordada  se  dice  literalmente  que  «se  presenta  el 
documento de referencia, en virtud del cual en procedimiento "frente a M. P. R. B.", se 
decreta el embargo del cincuenta por ciento de los siguientes bienes inmuebles como de 
propiedad de la ejecutada doña M. M. S. D.», ello se debió a un error del juzgado siendo 
aclarado por el Juzgado de Instancia n.º 5 de Salamanca mediante Decreto de 1 de 
febrero de 2021 y en cuya parte dispositiva se acuerda rectificar el decreto dictado con  s
fecha  27  de  enero  de  2021,  de  modo  que  tanto  en  el  número  Primero  de  los  o
Fdeucnidr a"Mm.e Pn.t oRs.  dBe."  D(…er)echo como en su parte dispositiva, donde dice "M. M. S. D.", debe  2021-16912n https://www.
A los anteriores hechos les son de aplicación los siguientes:
Fundamentos de Derecho:
I.  La cuestión que se plantea con el presente recurso consiste en decidir si el 
fallecimiento del que fue cónyuge de la ejecutada, M. P. R. B. permite la anotación de 
embargo del 50% de citadas fincas 27707 y 27655 Registro de la propiedad n.º 3 de 
Salamanca al quedar extinguida la sociedad de gananciales de conformidad con el 
artículo  1392  del  Código  Civil  y  en  consecuencia  no  siendo  de  aplicación  la 
fundamentación jurídica de la resolución que se recurre.
II.  Artículos 322 y siguientes de la Ley Hipotecaria en su redacción dada por la 
Ley 24/2001, de 27 de diciembre.
III.  El  presente  recurso  se  interpone  en  plazo  oportuno  puesto  que  no  ha 
transcurrido un mes desde la fecha de la notificación de la calificación, según lo previsto 
en el artículo 326 de la Ley Hipotecaria (…)»
IV
Mediante escrito, de fecha 8 de julio de 2021, la registradora de la Propiedad elevó el 
expediente, con su informe, a este Centro Directivo. En dicho informe afirmaba que el 
día 18 de junio de 2021, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 327 de la Ley 
Hipotecaria, se notificó al Juzgado de Primera Instancia número 5 de Salamanca el 
escrito de interposición de recurso, sin que se haya realizado alegación alguna.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 1, 2, 18, 20, 42.6.º, 46 y 326 de la Ley Hipotecaria; 397, 1058, 
1067,1083, 1344, 1347, 1373, 1374, 1375, 1401 y 1404 del Código Civil; 541 de la Ley 
de Enjuiciamiento Civil; 100, 144 y 166 del Reglamento Hipotecario; las Sentencias del 
Tribunal Supremo de 1 y 8 de febrero de 2016 y 17 de enero de 2018; las Resoluciones 
de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 15 de julio de 1971, 8 de julio 
de 1991, 12 de febrero de 1998, 10 de junio de 2000, 16 de marzo y 23 de diciembre 
de 2002, 23 de abril, 5 de mayo y 25 de junio de 2005, 30 de enero, 24 de febrero, 5 de 
julio y 18 de noviembre de 2006, 21 de febrero, 28 de mayo y 15 y 19 de octubre 
de 2007, 16 de enero, 17 de marzo, 2 de junio y 6 de noviembre de 2009, 21 de abril 
y 16 y 17 de agosto de 2010, 11 de julio de 2011, 4 de octubre de 2012, 19 de febrero, 5 
de julio y 11 de diciembre de 2013, 6 de marzo, 13 de octubre y 12 de diciembre 
de 2014, 21 de diciembre de 2016, 16 de febrero y 17 de mayo de 2017, 1 y 6 de junio 
de 2018 y 24 y 30 de enero y 7 y 22 de marzo de 2019, y las Resoluciones de la 
Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 2 de junio, 15 de septiembre 
y 19 de noviembre de 2020 y 15 de enero de 2021.
1.  Este recurso tiene por objeto una calificación de la registradora de la Propiedad 
interina de Salamanca número 3 por la que suspende la práctica de una anotación de 
embargo del 50% de dos fincas –como de propiedad de la señora demandada, casada 
en régimen de gananciales–, ordenada en un mandamiento librado en un procedimiento 
de ejecución de títulos judiciales. Las fincas objeto de embargo figuran inscritas a 
nombre de la demandada y de su esposo con carácter ganancial.
La registradora expresa en su calificación que no cabe la práctica de la anotación de  s
embargo porque no consta que al esposo de la demandada se le haya notificado el  e.
embargo (conforme al artículo 144.1 del Reglamento Hipotecario). w.
El recurrente alega que el esposo de la demandada falleció (según consta en el  912ww
ccoenrtsifeiccaudeon cdiae  lad seofucinecdióand  dqeu gea naapnocritaal esc oyn,  poerl  taensctori t–oa  sdue  juriecciou–rs, on)o,  scoonn dcleu yaepnlidcoa cióenn 
los artículos citados en la calificación impugnada.
2.  Como  cuestión  procedimental  previa  debe  recordarse  que,  conforme  al 
artículo  326,  párrafo  primero,  de  la  Ley  Hipotecaria,  el  recurso  debe  recaer 
exclusivamente sobre las cuestiones que se relacionen directa e inmediatamente con la 
calificación del registrador, rechazándose cualquier otra pretensión basada en otros 
motivos o en documentos no presentados en tiempo y forma. Dado que el objeto del 
expediente de recurso contra las calificaciones de los registradores de la Propiedad es 
exclusivamente determinar si la calificación es o no ajustada a derecho, dicho recurso 
debe resolverse atendiendo únicamente a la documentación presentada al tiempo en 
que se produjo la calificación, sin que puedan valorarse los documentos que se aporten 
con el escrito de impugnación y no se presentaron en el momento de la calificación 
impugnada (cfr., por todas, las Resoluciones de este Centro Directivo de 13 de octubre 
de 2014 y 19 de noviembre de 2020, basadas en el contenido del referido precepto legal 
y en la doctrina del Tribunal Supremo, en Sentencia de 22 de mayo de 2000).
Por tanto, es obligado rechazar cualesquiera pretensiones del recurrente basadas en 
documentos, como la acreditación del fallecimiento del esposo de la demandada, que no 
han sido presentados para ser objeto de la calificación registral que ahora se recurre.
3.  Por lo que se refiere a la cuestión de fondo planteada en este expediente, el 
defecto expresado por la registradora en la calificación impugnada debe ser confirmado.
Según el artículo 144.1 del Reglamento Hipotecario: «Para que durante la vigencia 
de la sociedad conyugal sea anotable en el Registro de la Propiedad el embargo de 
bienes inscritos conforme a lo previsto en los apartados 1 o 4 del artículo 93 o en el 
apartado 1 del artículo 94, deberá constar que la demanda ha sido dirigida contra los dos 
cónyuges o que estando demandado uno de los cónyuges, ha sido notificado al otro el 
embargo». Por otra parte, el artículo 541.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece 
que: «Cuando la ejecución se siga a causa de deudas contraídas por uno de los 
cónyuges, pero de las que deba responder la sociedad de gananciales, la demanda 
ejecutiva podrá dirigirse únicamente contra el cónyuge deudor, pero el embargo de 
bienes gananciales habrá de notificarse al otro cónyuge, dándole traslado de la demanda 
ejecutiva y del auto que despache ejecución a fin de que, dentro del plazo ordinario, 
pueda oponerse a la ejecución. La oposición a la ejecución podrá fundarse en las 
mismas  causas  que  correspondan  al  ejecutado  y,  además,  en  que  los  bienes 
gananciales  no  deben  responder  de  la  deuda  por  la  que  se  haya  despachado  la 
ejecución.  Cuando  la  oposición  se  funde  en  esta  última  causa,  corresponderá  al 
acreedor probar la responsabilidad de los bienes gananciales. Si no se acreditara esta 
responsabilidad, el cónyuge del ejecutado podrá pedir la disolución de la sociedad 
conyugal conforme a lo dispuesto en el apartado siguiente».
A la luz del contenido de estos preceptos no cabe sino confirmar el criterio sostenido 
por la registradora en su calificación y desestimar el recurso, dado que para que resulte 
anotable un embargo sobre un bien inscrito con carácter ganancial, es imprescindible 
que la demanda se haya dirigido contra ambos esposos, o que, habiéndose demandado 
sólo al que contrajo la deuda, se le dé traslado de la demanda ejecutiva y del auto que 
despache ejecución al cónyuge no demandado.
Todo ello se entiende sin perjuicio de que, presentada nuevamente en el Registro de 
la Propiedad la documentación inicialmente calificada junto con la aportada junto al 
escrito de recurso, pueda ser objeto de examen y nueva calificación por la registradora. 
No obstante, cabe recordar la doctrina de esta Dirección General (cfr., por todas, la 
Resolución de 15 de septiembre de 2020) según la cual, a la hora de anotar un embargo 
sobre un bien ganancial en el periodo que media entre la disolución de la sociedad de  s
gananciales y su liquidación, deben distinguirse tres hipótesis diferentes: oe.
En  primer  lugar,  el  embargo  de  bienes  concretos  de  la  sociedad  ganancial  en  912ww
ldiqisupidoascicióiónn,  deel  ecsuaa l,m  aesna  cpoantgrirmuoennicaial  (ccfor.n a rltaíc uulonsa n3im97id, a1d0 5q8u,e 1 4p0re1s dideel  Claó dgigeos tiCóinv il)y, 
r(eaqrtuícieurloe  2q0u ed ela las  Laecytu Hacipioonteecsa prirao)c.esales respectivas se sigan contra todos los titulares
En segundo lugar, el embargo de la cuota global que a un cónyuge corresponde en 
esa masa patrimonial, embargo que, por aplicación analógica de los artículos 1067 del 
Código  Civil  y  42.6  y  46  de  la  Ley  Hipotecaria,  puede  practicarse  en  actuaciones 
judiciales seguidas sólo contra el cónyuge deudor, y cuyo reflejo registral se realizará 
mediante su anotación «sobre los inmuebles o  derechos que se especifique en el 
mandamiento  judicial  en  la  parte  que  corresponda  al  derecho  del  deudor»  (cfr. 
artículo 166.1.ª, «in fine», del Reglamento Hipotecario).
En tercer lugar, el teórico embargo de los derechos que puedan corresponder a un 
cónyuge sobre un concreto bien ganancial, una vez disuelta la sociedad conyugal, 
supuesto  que  no  puede  confundirse  con  el  anterior  pese  a  la  redacción  del 
artículo 166.1.ª, «in fine», del Reglamento Hipotecario, y ello se advierte fácilmente 
cuando se piensa en la diferente sustantividad y requisitos jurídicos de una y otra 
hipótesis. En efecto, teniendo en cuenta que el cónyuge viudo y los herederos del 
premuerto puedan verificar la partición del remanente contemplado en el artículo 1404 
del Código Civil, como tengan por conveniente, con tal de que no se perjudiquen los 
derechos del tercero (cfr. artículos 1058, 1083 y 1410 del Código Civil), en el caso de la 
traba de los derechos que puedan corresponder al deudor sobre bienes gananciales 
concretos,  puede  perfectamente  ocurrir  que  estos  bienes  no  sean  adjudicados  al 
cónyuge deudor (y lógicamente así será si su cuota puede satisfacerse en otros bienes 
gananciales de la misma naturaleza especie y calidad), con lo que aquella traba quedará 
absolutamente estéril; en cambio, si se embarga la cuota global, y los bienes sobre los 
que se anota no se atribuyen al deudor, éstos quedarán libres, pero el embargo se 
proyectará sobre los que se le haya adjudicado a éste en pago de su derecho (de modo 
que sólo queda estéril la anotación, pero no la traba). Se advierte, pues, que el objeto del 
embargo cuando la traba se contrae a los derechos que puedan corresponder a un 
cónyuge en bienes gananciales singulares carece de verdadera sustantividad jurídica; no 
puede ser configurado como un auténtico objeto de derecho susceptible de una futura 
enajenación judicial (cfr. Resolución de 8 de julio de 1991) y, por tanto, debe rechazarse 
su reflejo registral, conforme a lo previsto en los artículos 1 y 2 de la Ley Hipotecaria.
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 9 de septiembre de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.