BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 173 Miércoles 21 de julio de 2021 Sec. III.   Pág. 87358
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
12230 Resolución de 30 de junio de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
de la registradora mercantil y de bienes muebles de Ciudad Real, por la que 
se  deniega  la  inscripción  de  una  sentencia  ordenando  la  nulidad  de 
transmisión de participaciones sociales.
En  el  recurso  interpuesto  por  don  J.  F.  M.  R.,  en  su  propio  nombre  y  como 
administrador solidario de la sociedad mercantil «Carlygon Inversiones, S.L.», contra la 
nota de calificación de la registradora Mercantil y de Bienes Muebles de Ciudad Real, 
doña María de la Montaña Zorita Carrero, por la que se deniega la inscripción de una 
sentencia ordenando la nulidad de transmisión de participaciones sociales.
Hechos
I
Por sentencia, dictada el día 16 de mayo de 2019 por el Juzgado de Primera 
Instancia  e  Instrucción  número  4  de  Ciudad  Real,  en  el  procedimiento  ordinario 
número 99/2019, se declaraba «la nulidad de la transmisión de las participaciones 
sociales celebrada mediante escritura pública de fecha 31 de julio de 2017 entre D. J. F. 
M. R. y la entidad Carlygon Inversiones, S.L.», volviendo dichas participaciones a ser 
titularidad de don J. F. M. R.
II
Presentado el día 9 de marzo de 2021 testimonio de dicha sentencia en el Registro 
Mercantil de Ciudad Real, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Doña María Montaña Zorita Carrero, Registradora Mercantil de Ciudad Real Merc., 
previo el consiguiente examen y calificación, de conformidad con los artículos 18 del 
Código de Comercio y 6 del Reglamento del Registro Mercantil, ha resuelto no practicar 
a inscripción solicitada conforme a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos.
Diario/Asiento: 59/632.
F. presentación: 09/03/2021.
Entrada: 1/2021/882,0.
Sociedad: Carlygon Inversiones, Sociedad Limitada.
Hoja: CR-20439.
Expedido por: Juzgado de 1 Instancia n 4 de Ciudad Real.
Protocolo [sic]: 2019/99 de 09/07/2019.
Fundamentos de Derecho (defectos). e
eirnel sficde–reri epmN claiaoón  nSds aededne ot rea,e nuacomliitazreoa. n  Qtsoouo pecde ieorda  icccrahieópoani lt iaazuala ml eganuep nneoatolr  t,qa yuacaedi o eqnsmueeáes t,s r a npdnooes r m lsaleio tea  nsoqu ruldnaeecs ni óopan a  brdltaiieec  nipcp aaasnrcetciio cenaiplaecacosci móiaonp n qaeudñseea  p  sollaaer     2021-12230n https://www.
sentencia del preceptivo mandamiento que ordene la cancelación de la inscripción o bien
la propia sociedad ejecute la sentencia modificando el artículo correspondiente. Bc
En relación con la presente calificación: (…)
Ciudad Real, a quince de marzo de dos mil veintiuno.»
III
Contra la anterior nota de calificación, don J. F. M. R., en su propio nombre y como 
administrador solidario de la sociedad mercantil «Carlygon Inversiones, S.L.», interpuso 
recurso el día 3 de mayo de 2021 en virtud de escrito y en base a las siguientes 
alegaciones:
«Única.–De los efectos de la nulidad.–Inexistencia de la cosa, por lo que no produce 
efectos. restitución de la cosa. Vulneración de la seguridad jurídica y transgresión de la 
fe pública registral.
La resolución objeto de impugnación acuerda no practicar la inscripción solicitada 
conforme a los siguientes hechos y fundamientos [sic] de Derecho: (…)
– No  se  realiza  operación  alguna  ya  que  no  se  ordena  la  cancelación  de  la 
inscripción de aumento de capital en el que se transmiten las participaciones a que se 
refiere la Sentencia. Que dicho aumento, además de la asunción de participaciones por 
el demandado, otro socio realiza aportaciones, por lo que o bien se acompaña la 
sentencia del preceptivo mandamiento que ordene la cancelación de la inscripción o bien 
la propia sociedad ejecute la sentencia modificando el artículo correspondiente (…)
Resultando que la solicitud de inscripción deviene del fallo de la Sentencia n.º 69, de 
fecha 16 de mayo de 2019, dictada por el Juzgado de 1.ª Instancia e Instrucción n.º 4 de 
Ciudad Real, en el Procedimiento Ordinario 99/2019, cuyo tenor literal es el siguiente:
“Tener por allanada a la parte demandada, J. F. M. B. R., Carlygon Inversiones S.L, 
en  todas  las  pretensiones  de  la  parte  demandante,  Tecnove  S.L,  estimándose  la 
demanda y acordar la nulidad de la transmisión de las participaciones sociales celebrada 
mediante escritura pública de fecha 31 de julio de 2017 entre D. J. F. M. B. R. y la 
entidad Carlygon Inversiones S.L., por lo que y en consecuencia las participaciones 
sociales que fueron transmitidas y cuya transmisión ha sido declarada nula vuelven a ser 
titularidad de D. J. F. M. B. R.” (…)
Pues resulta que, se ha ejercitado acción de nulidad destinada a obtener del tribunal 
la declaración de ineficacia del acto jurídico, como es el de la Transmisión de las 
Participaciones Sociales de fecha 31 de julio de 2017, habiéndose acordado por el 
Juzgado la nulidad de dicha transmisión de participaciones sociales, por lo que dicho 
acuerdo despliega inherentemente sus efectos, que no son otros que la ineficacia del 
acto jurídico y los de restitución de la cosa, siendo de aplicación lo dispuesto en el 
artículo 1303 del Código Civil.
Por lo que, son inadmisibles e improcedentes los fundamentos de derecho en los que 
se basa la resolución que se viene a impugnar, no se sustenta jurídicamente, pues no 
hay fundamento de derecho alguno, ya que lo que es nulo es inexistente y, por tanto, no 
produce efectos, por lo que ineludiblemente debe retrotraerse al momento anterior de su 
celebración, restituyéndose así la cosa.
Para  ello,  se  debe  aplicar  los  efectos  de  la  nulidad,  sin  que  sea  admisible  el 
fundamento de derecho aludido, pues no es necesario ordenar la cancelación como se 
pretende por la Sra. Registradora, sino que la propia declaración de nulidad conlleva 
implícitamente  dicha  cancelación,  pues  de  no  hacerlo  estaríamos  dando  publicidad  e.
registral frente a terceros respecto de un acto que ha sido declarado nulo judicialmente, y  w.b
que en consecuencia no existe, vulnerando la seguridad jurídica de los actos inscritos y  230ww
tHraipnostgerceadriiean, dy oa  scuo nv eze lsloe  eeslt áp irminpciidpiieon ddoe l a free sptitúubcliiócan  dree glais ctroasl a.a»rticulado  en  la  Ley
IV
La registradora Mercantil interina de Ciudad Real, doña Cristina Calvo Sánchez, 
emitió informe el día 13 de mayo de 2021, confirmó la nota de calificación y elevó el 
expediente a este Centro Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 16 y 21 del Código de Comercio; 208 y 445 de la Real Decreto 
Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de 
Sociedades de Capital; 94, 175, 188 y 203 del Reglamento del Registro Mercantil, y las 
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 27 y 28 de 
diciembre de 1990 y 11 de octubre de 1999.
1.  Por sentencia firme de fecha 16 de mayo de 2019, dictada por el Juzgado de 
Primera Instancia e Instrucción número 4 de Ciudad Real, se declara la nulidad de la 
transmisión de las participaciones sociales formalizada en escritura pública, de fecha 31 
de julio de 2017, entre don J. F. M. R., y la entidad «Carlygon Inversiones, S.L.», 
volviendo a ser las participaciones transmitidas titularidad del primero.
La registradora deniega la inscripción al no ordenarse la cancelación de asiento 
alguno, como pudiera ser el aumento de capital inscrito. El recurrente entiende que la 
sentencia es directamente inscribible sin aclaración alguna.
2.  Es  doctrina  de  este  Centro  directivo  (véase  Resoluciones  citadas  en  los 
«Vistos») que nuestro Registro Mercantil, regido por el criterio del «numerus clausus» en 
cuanto a la materia susceptible de inscripción (artículos 16 y 22 del Código de Comercio 
y 94 y 175 del Reglamento del Registro Mercantil), no tiene por objeto respecto de las 
sociedades  de  responsabilidad  limitada,  la  constatación  y  protección  sustantiva  del 
tráfico jurídico sobre las participaciones en que se divide el capital social de aquéllas, 
sino la de la estructura y régimen de funcionamiento de tales entidades.
Tras la reforma operada por la Ley 19/1989, de 25 de julio, y salvo en el momento 
inicial  de  la  constitución  de  la  sociedad  de  responsabilidad  limitada  y  en  caso  de 
unipersonalidad sobrevenida o de cambio de socio único -confróntense artículos 175.1 
y 203.2 del Reglamento del Registro Mercantil-, la titularidad de las participaciones 
sociales fluye al margen del Registro Mercantil.
Las  participaciones  sociales  tienen  un  régimen  de  legitimación  y  una  ley  de 
circulación que opera al margen del Registro Mercantil, y a ello deberá adaptarse las 
resoluciones judiciales y medidas cautelares para que puedan ser plenamente eficaces, 
sin que pueda pretenderse que, por el solo reflejo tabular, queden alteradas las reglas 
sobre su tráfico o las de legitimación para el ejercicio de los derechos sociales (vid. las 
Resoluciones de 27 y 28 de diciembre de 1990 y 11 de octubre de 1999).
3.  Por su parte el artículo 208 de la Ley de Sociedades de Capital, aprobada por el 
Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, establece que la sentencia firme que 
declare la nulidad de un acuerdo inscribible habrá de inscribirse en el Registro Mercantil.
Para  ello,  como  señala  la  registradora,  debería  específicamente  anularse  algún 
asiento como pudiera ser el de aumento de capital que en base a la titularidad de las 
participaciones pudiera haberse adoptado. Sin embargo, la sentencia a que se refiere 
este expediente, no contiene ningún hecho inscribible porque no ordena la cancelación 
de acuerdo social alguno.
Cuestión distinta es que la nulidad de la transmisión de las participaciones se debe  es
hacer  constar  en  el  libro  registro  de  socios,  como  resulta  de  lo  establecido  en  el  bo
artículo 104 de la Ley de Sociedades de Capital. 230ww
confEirnm acro lnas neoctuae dnec iaca, liefisctaac ióDnir.ección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 30 de junio de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.