BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 47 Jueves 24 de febrero de 2022 Sec. III.   Pág. 22233
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
2953 Resolución de 7 de febrero de 2022, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
emitida por el registrador mercantil y de bienes muebles I de Santa Cruz de 
Tenerife, en relación con una escritura de elevación a público de acuerdos 
sociales dirigidos a lograr la cancelación registral de inscripciones.
En el recurso interpuesto por don F. J. y doña M. E. I. P., en su condición de 
administradores solidarios y en nombre y representación de las entidades mercantiles 
«Desiderio 2000, S.L.» y «Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L.», contra la nota de calificación 
emitida por el registrador Mercantil y de Bienes Muebles I de Santa Cruz de Tenerife, don 
Andrés Barettino Coloma, en relación con una escritura de elevación a público de 
acuerdos  sociales  dirigidos  a  lograr  la  cancelación  registral  de  las  inscripciones 
practicadas  en  el  mismo  Registro  sobre  la  escisión  parcial  de  la  primera  de  las 
compañías citadas en beneficio de la segunda.
Hechos
I
Para  exponer  con  claridad  la  cuestión  planteada  en  este  expediente,  resulta 
necesario remontarse al proceso de escisión parcial iniciado con anterioridad entre las 
sociedades «Desiderio 2000, S.L.» y «Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L.», cuyas vicisitudes 
dieron  lugar  al  recurso  solventado  por  la  Resolución  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública de fecha 8 de junio de 2021.
Mediante escritura autorizada el día 20 de julio de 2017 por el notario de Santa Cruz 
de Tenerife, don Antonio Navarro Pascual de Riquelme, con el número 875 de protocolo, 
se elevaron a público los acuerdos adoptados por las juntas generales universales de las 
sociedades «Desiderio 2000, S.L.» y «Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L.» celebradas el 
día 8 de junio de 2017, por cuya virtud la primera escindía una porción de su patrimonio 
en  beneficio  de  la  segunda,  que  ampliaba  su  capital  en  880.000  euros.  Previa 
rectificación por otra escritura, autorizada el día19 de enero de 2018 por el notario de 
Santa Cruz de Tenerife, don Nicolás Quintana Plasencia, en sustitución de su compañero 
de  residencia,  por  imposibilidad  de  accidental,  don  Antonio  Navarro  Pascual  de 
Riquelme, con el número 125 del protocolo de este último, la escisión fue inscrita en el 
Registro Mercantil el día 22 de marzo de 2018.
Posteriormente, en escritura autorizada el día 20 de noviembre de 2020 por el notario 
de Adeje, don Roberto Jesús Cutillas Morales, con el número 3.207 de su protocolo, los 
administradores solidarios y únicos socios de las sociedades «Desiderio 2000, S.L.» y 
«Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L.», elevaron a público unas nuevas certificaciones de las 
actas de las juntas generales universales celebradas por ambas sociedades el día 8 de 
junio de 2017, bajo la alegación de que en las expedidas en su día se había omitido el 
punto quinto de ambas juntas, sobre «régimen fiscal de la operación de escisión», donde  s
se  acordaba  «someter  los  presentes  acuerdos  de  escisión  a  condición  suspensiva  e.
consistente en la obtención de resolución favorable de consulta vinculante formulada  w.
expresamente al efecto o pericial emitida por profesional de reconocido prestigio en el  53ww
mneisgmatoiv asmeenntitdeo »e.l  dPíar e1s9e ndtea dean erao  dines c2r0ip2c1i óbna joe ne l aerl guRmegeinsttoro d eM qeureca «netisl,t afnudeo  icnaslcifricitaod eal 
caocnu erpdoos dteer ieosricdiasdió na,  y ssuie nidnosc erilp mciiósnm oa p lecnoanmdiceinótne  vsáulisdpoe yn seivfiaca, z,p uneos s ee pl uperdinec sipoimo etdeer   BOE-A-cable e
legitimación registral establece que el contenido del Registro se presume exacto y válido,
estando los asientos bajo la salvaguardia judicial y produciendo sus efectos en tanto no 
se inscriba la declaración judicial de su inexactitud o nulidad».
Interpuesto recurso contra la calificación negativa reseñada, la Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública dictó la Resolución de 8 de junio de 2021, donde, aparte 
de desestimarse la impugnación, se indicaba que «para poder rectificar el contenido del 
Registro, en este caso concreto, y no ser inscribible la escisión sujeta a condición 
suspensiva, las dos sociedades afectadas deberían consentir con la cancelación de los 
asientos practicados, y tomando al mismo tiempo las medidas oportunas para proteger 
los intereses de los acreedores, en cuanto se dejaría sin efecto el aumento de capital 
practicado en la beneficiaria», haciendo además expresa salvedad de que «al no ser 
objeto  del  recurso  no  se  puede  entrar  a  pronunciarse  sobre  si  estamos  ante  una 
auténtica condición suspensiva y si tiene un plazo señalado de cumplimiento».
II
Mediante escritura autorizada el día 13 de agosto de 2021 por el notario de Adeje, 
don Roberto Jesús Cutillas Morales, con el número 3.048 de su protocolo, don F. J. y 
doña M. E. I. P., en su condición de únicos socios y administradores solidarios de las 
entidades  mercantiles  «Desiderio  2000,  S.L.»  y  «Sol  y  Estilo  Tenerife  2017,  S.L.», 
procedieron  a  la  elevación  a  público  de  los  acuerdos  adoptados  por  las  juntas 
extraordinarias  y  universales  de  ambas  sociedades  celebradas  el  día  30  de  junio 
de 2021, con la finalidad de dejar sin efecto la escisión parcial y el aumento de capital 
referidos; en concreto, las decisiones tomadas consisten, por una parte, en «instar y 
consentir la cancelación de los asientos practicados en las entidades Desiderio 2000, 
S.L. y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L., a resultas de los acuerdos de escisión otorgados 
con fecha 8 de junio de 2017», y por otra, en «requerir la emisión de pericial por 
profesional de reconocido prestigio a los efectos de acreditar el cumplimiento de los 
requisitos para la aplicación del régimen fiscal especial, en los términos de la condición 
suspensiva recogida en el acuerdo quinto de los acuerdos de escisión».
III
Presentada el día 13 de septiembre de 2021 dicha escritura en el Registro Mercantil 
de Santa Cruz de Tenerife, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Andrés Barettino Coloma, Registrador Mercantil de Registro Mercantil de Tenerife, 
previo el consiguiente examen y calificación, de conformidad con los artículos 18 del 
Código de Comercio y 6 del Reglamento del Registro Mercantil, ha resuelto no practicar 
la inscripción solicitada conforme a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos
Diario/Asiento: 74/5593
F. presentación: 13/09/2021
Entrada: 1/2021/7.363,0
Sociedad: Desiderio 2000 SL
Autorizante: Cutillas Morales, Roberto Jesús
Protocolo: 2021/3048 de 13/08/2021
Fundamentos de Derecho (defectos) s
1. Ha de acompañarse la escritura de escisión parcial autorizada en esta capital  w.
el  20  de  julio  de  2017  por  el  notario  don  Antonio  Navarro  Pascual  de  Riquelme,  53ww
rPelcatsifeicnacdiaa  cpoomr oo tsrau satiututotor izya dpaa rpao re le lp rnoototacroiolo  ddee  edsotan  cAanptiotanli od oNna vNaircrool áPs asQcuuianlt adnea 
dReiqjau eslmine  eefel c1t9o  d-aer te. n8e0ro  ddeel  2R0e1g8la, mnúemnteor od e1l2 5R edgeis ptrroo toMceorlcoa; nyt ilq, u3e2 p2o dr elal  Rpreegsleanmtee nstoe   BOE-A-cable e
Hipotecario y 219 Ley Hipotecaria
2. Al haberse dejado sin efecto el acuerdo de escisión parcial de la sociedad 
Desiderio 2000 SL, y el aumento de capital en la sociedad beneficiaria Sol y Estilo 
Tenerife 2017 SL, el cual devino eficaz con su inscripción en las respectivas hojas de las 
sociedades -art. 46 de la Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre modificaciones estructurales de 
las sociedades mercantiles (LMESM), por remisión del artículo 73.1 de la citada Ley- 
habrá de acordarse también por la junta la reducción del capital social de la beneficiaría 
y consiguiente modificación del artículo 6 o de sus estatutos sociales, con las garantías 
que  frente  a  terceros  establece  el  artículo  44  de  la  LMESM,  por  remisión  del 
artículo 73.1, esto es, la publicación del acuerdo por el que se deja sin efecto la escisión, 
así como la reducción del capital social en la beneficiaría, que deberá bien publicarse en 
el Borme y en un periódico o bien comunicarse individualmente a los acreedores de la 
sociedad escindida a la vista de que se manifiesta que la sociedad beneficiaría carece de 
acreedores -arts. 43, 46, 73.1 de la Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre modificaciones 
estructurales de las sociedades mercantiles, art. 200 del RRM y resoluciones DGRN de 6 
de mayo de 2005, 4 de abril de 2013 y 4 de noviembre de 2015.
Se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 15.º del R.R.M. contando la 
presente nota de calificación con la conformidad del cotitular del Registro.
En relación con la presente calificación: (…)
Santa Cruz de Tenerife, a 23 de septiembre de 2021 (firma ilegible) El registrador».
IV
Contra la anterior nota de calificación, don F. J. y doña M. E. I. P., en su condición de 
administradores solidarios y en nombre y representación de las entidades mercantiles 
«Desiderio 2000, S.L.» y «Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L.», interpusieron recurso el día 9 
de noviembre de 2021 en los términos siguientes:
«Exponen
Que, con fecha 27 de septiembre de 2021, fue recibida del Registro Mercantil de 
Santa Cruz de Tenerife, notificación de calificación dictada por el Sr. Registrador D. 
Andrés Barettino Coloma, Registrador Mercantil del Registro Mercantil de Tenerife, en 
cuya virtud se acuerda no practicar la inscripción de la escritura de elevación a público 
de acuerdos sociales, de las sociedades mercantiles Desiderio 2000, S.L. y Sol y Estilo 
Tenerife 2017, S.L., autorizada por el Notario de Adeje, D. Roberto J. Cutillas Morales, el 
día 13 de agosto de 2021, con el número 3.048 de su orden de protocolo (…)
Y por entender que dicha calificación es contraria a derecho, tal y como se acreditará 
en el cuerpo de este escrito, por medio del presente, dentro del plazo legalmente 
establecido,  se  interpone  recurso  contra  la  notificación  de  calificación  identificada 
anteriormente, en base a los siguientes,
Hechos
Primero.–Que,  con  fecha  20  de  julio  de  2017,  se  otorgó  escritura  pública  de 
elevación  a  público  de  acuerdos  sociales  de  escisión  parcial  por  las  compañías 
mercantiles Desiderio 2000, S.L. (sociedad escindida) y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L 
(sociedad beneficiaria de la escisión) ante el Notario de Santa Cruz de Tenerife, D. 
Antonio Navarro Pascual de Riquelme, bajo el número 875 de su protocolo (…)
Dichos acuerdos fueron adoptados por unanimidad en las reuniones de las Juntas 
Generales  Extraordinarias  y  Universales  de  ambas  sociedades,  celebradas  en  el  es
domicilio social de la primera, el día 8 de junio de 2017, en virtud de los cuales se aprobó  o
la escisión parcial de la entidad Desiderio 2000, S.L., mediante el traspaso en bloque por  53www.
cscoouocncnhedsosticcriiuóieoinndn toeuo snsp  iovoprecr uerhsnveaiansl  ttauaa n slmai d eiasl noed cu eeirelco dospan r(odó8y m8be0eicc.nt0aoe0  af0iduc,e0itaó 0rne€iaos) c.mS iEsaoil ól  eaynnc  Et palasa  etrsilcsooi ac sTilue,e sdndcaeerdir tia fuee nps, acoS irn. pLldoa.i,sdr t eaesn, o  dpcloeoioslr s  ipt méúarnptmriocimirontesoo  nsdd ioeey     OE-A-2022-29able en https://
la entidad, cuya certificación, debidamente suscrita por D. F. J. I. P. y D.ª M. E. I. P. en 
fecha 20 de julio de 2017, consta incorporada a la escritura.
Posteriormente, se presentó en el Registro Mercantil de Santa Cruz de Tenerife copia 
autorizada de dicha escritura, la cual fue objeto de calificación negativa por parte de D. 
Andrés Barettino Coloma, Registrador Mercantil de Tenerife, en fecha 6 de noviembre 
de 2017, que resolvió no practicar la inscripción de la misma a razón de la existencia de 
otros acreedores en el Pasivo Corriente del balance de escisión aportado a la escritura, a 
los que no se había comunicado individualmente dicho acuerdo de escisión y a los fines 
previstos en los artículos 44 y 73.1 de la Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre modificaciones 
estructurales de las sociedades mercantiles.
Segundo.–Por ello, y al entender que dicha calificación sólo pudo deberse a un error, 
los  administradores  solidarios,  en  nombre  y  representación  de  las  compañías 
mercantiles Desiderio 2000, S.L. y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L. otorgaron una nueva 
escritura rectificadora de otra de elevación a público de acuerdos sociales de escisión 
parcial, el día 19 de enero de 2018, ante el Notario de Santa Cruz de Tenerife, D. Nicolás 
Quintana  Plasencia,  como  sustituto  de  su  compañero  de  residencia,  el  Notario  D. 
Antonio Navarro Pascual de Riquelme, bajo el número 125 de su protocolo, referente a la 
sociedad escindida parcialmente Desiderio 2000, S.L. (…)
En ella se manifestó que, por error, ni la fecha del balance de escisión ni su propio 
contenido eran correctos, toda vez que en el balance incorporado, de fecha 31 de marzo 
de 2017, y más concretamente en el Pasivo Corriente, se hizo constar que además de 
los créditos que la sociedad Desiderio 2000, S.L. mantenía con las entidades Banco 
Sabadell, S.A. y Banco Santander, S.A. (a quienes se les comunicó de forma individual y 
por escrito la escisión de Desiderio 2000, S.L.) había otros acreedores. Del mismo modo 
y por un evidente error de transcripción, se hizo constar en la cuenta “inversiones 
financieras a largo plazo” la suma de novecientos cuarenta y ocho mil ochocientos 
setenta y siete mil euros (948.877,00€), cuando la realidad es, que la suma correcta era 
de ochocientos ochenta mil euros (880.000,00€).
Con el objeto de proceder a su subsanación, D. F. J. I. P. y D.ª M. E. I. P., como 
administradores  solidarios  de  ambas  entidades  mercantiles,  aportaron  balance  de 
escisión  cerrado  con  fecha  2  de  abril  de  2017,  que  es  el  que  debió  incorporarse 
inicialmente en la escritura, en el que no sólo se refleja el crédito de ochocientos ochenta 
mil euros (880.000,00€), sino que también figuran en el Pasivo Corriente los créditos que 
la  sociedad  mantiene  con  los  socios  por  importe  de  ciento  cincuenta  y  nueve  mil 
setecientos tres euros con ochenta y nueve euros (159.703,89€), careciendo de otros 
acreedores.
En consecuencia, una vez rectificada la escritura autorizada por el Notario de Santa 
Cruz de Tenerife, D. Antonio Navarro Pascual de Riquelme, bajo el número 875 de su 
protocolo, con la escritura rectificadora posterior; en fecha 22 de marzo de 2018 se 
procedió a su debida inscripción en el Registro Mercantil de Santa Cruz de Tenerife, al 
Tomo 1.383, Folio 62, Hoja TF- 6598, Inscripción 9.ª
Tercero.–Posteriormente y al advertir los administradores solidarios de las compañías 
Desiderio 2000, S.L y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L, que la certificación del acta 
incorporada en la escritura pública de elevación a público de acuerdos sociales de 
escisión parcial por las compañías mercantiles Desiderio 2000, S.L. (sociedad escindida) 
y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L (sociedad beneficiaria de la escisión), no recogía con 
exactitud el contenido íntegro de los acuerdos adoptados en dicha Junta, procedieron a 
expedir una nueva certificación que recogiera con la claridad suficiente la totalidad de lo  es
acordado. o
olAsaubd bjaeesApjteaoo ,n  rdrtaDaaetzc.o  óriróReinanco   tbidddfeieeecr  a tloorae t  rylJcal o.ea  ,drc Ctleiacfu iorcteainalllrea c eivsófeal  nMccc hiodóoanenr ta  ella2aen 0ssidp  , oJúdbu bceanloi jctoamon s poe dlvGle eietne omúna medcburereaee rll reoodss do,3 e as.E 2 cxs0u2to7e0rca r2didoa0oerl,des  is snsa ueada  ronipapotrestotao  tyedorg loc UóosN n lomoiev,t esaeccdrroisrioaiant unl derteeeasl      OE-A-2022-2953able en https://www.
de las compañías mercantiles (…) En la certificación incorporada en la escritura de 2017,
por error se había omitido la sujeción a condición suspensiva recogida en el acuerdo 
quinto.
Dicha escritura fue objeto de la calificación negativa al entender que estando el 
acuerdo de escisión inscrito y siendo, por tanto, plenamente válido y eficaz, no se puede 
someter su inscripción a condición suspensiva con posterioridad, en virtud del principio 
de legitimación registral, que establece que el contenido del Registro se presume exacto 
y válido.
En realidad, se malinterpreta la situación de hecho, por cuanto no se trataba de 
someter un acuerdo inscrito a una condición suspensiva con posterioridad, sino de 
enmendar  el  error  de  partida.  Se  inscribió  un  acuerdo  erróneo,  por  cuanto  que  la 
certificación inicialmente incorporada, omitió el sometimiento a condición suspensiva que 
efectivamente estaba recogida en las actas originales de los acuerdos.
Dicha calificación negativa de defecto fue objeto de presentación de recurso frente a 
la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, con fecha 22 de febrero 
de 2021, recurso que, si bien fue desestimado con fecha 8 de junio de 2021, propuso 
una vía para poder subsanar la situación y retrotraer los efectos de la escisión (…) dicha 
resolución (…) cuya conclusión fundamental, recogida en la página 16, párrafo sexto y 
siguientes, y que transcribimos a continuación:
“Por lo tanto, para poder rectificar el contenido del Registro, en este caso concreto, y 
no  ser  inscribible  la  escisión  sujeta  a  condición  suspensiva,  las  dos  sociedades 
afectadas deberían consentir con la cancelación de los asientos practicados, y tomando 
al mismo tiempo las medidas oportunas para proteger los intereses de los acreedores, 
en cuanto se dejaría sin efecto el aumento de capital practicado en la beneficiaria.”
Cuarto.–Finalmente, y a la vista de la propuesta recogida en la resolución al recurso, 
se otorgó escritura de elevación a público de acuerdos sociales, de las sociedades 
mercantiles Desiderio 2000, S.L. y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L., autorizada por el 
Notario de Adeje, D. Roberto J. Cutillas Morales, el día 13 de agosto de 2021, con el 
número  3.048  de  su  orden  de  protocolo,  en  la  que  ambas  sociedades  ratifican  y 
consienten expresamente la cancelación de los asientos practicados, y haciendo las 
manifestaciones oportunas relativas a la inexistencia de acreedores en la sociedad que 
fuera beneficiaria, no existiendo, por tanto, necesidad de realizar comunicaciones a 
acreedores de ningún tipo.
Sin  embargo,  dicha  escritura  fue  objeto  de  calificación  negativa  que  origina  el 
presente recurso, y que resuelve no practicar la inscripción solicitada conforme a los 
siguientes fundamentos:
“1.–Ha de acompañarse la escritura de escisión parcial autorizada en esta capital 
el  20  de  julio  de  2019  por  el  notario  don  Antonio  Navarro  Pascual  de  Riquelme, 
rectificada  por  otra  autorizada  por  el  notario  de  esta  capital  don  Nicolás  Quintana 
Plasencia  como  sustituto  y  para  el  protocolo  de  don  Antonio  Navarro  Pascual  de 
Riquelme el 18 de enero de 2018, número 125 de protocolo; y que por la presente se 
deja sin efecto art- 80 del Reglamento del Registro Mercantil, 322 del Reglamento 
Hipotecario y 219 de la Ley Hipotecaria.
2. Al haberse dejado sin efecto el acuerdo de escisión parcial de la sociedad 
Desiderio 2000,S.L. y el aumento de capital en la sociedad beneficiaria Sol y Estilo 
Tenerife 2017, S.L., el cual devino eficaz con su inscripción en las respectivas hojas de 
las sociedades -art.46 de la Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre modificaciones estructurales 
de las sociedades mercantiles (LMESM), por remisión del artículo 73.1 de la citada Ley-  e.e
habrá de acordarse también por la junta la reducción del capital social de la beneficiaria y  w.b
consiguiente modificación del artículo 6.º de sus estatutos sociales, con las garantías que  53ww
efrsetnot ee sa,  ltae rpcuebrolisc aecsiótanb dleecl ea ceul earrdtíoc uploor  4e4l  qduee  las eL dMeEjaS sMin,  peofer crteom lais eiósnc isdieóln a, ratíscíu cloo m7o3 .1la, 
erend uucnc ipóenr idóedli ccoa poit abl iseonc icaol menu nlaic baersnee fiincidairviiad,u qaulme ednetbee raá  lboise na pcruebelidcoarresse  edne  elal B sOoRciMedEa do 
escindida  a  la  vista  de  que  se  manifiesta  que  la  sociedad  beneficiaria  carece  de
acreedores -arts. 43, 46, 73.1 de la Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre modificaciones 
estructurales de las sociedades mercantiles art. 200 del RRM y resoluciones DGRN de 6 
de mayo de 2005, 4 de abril de 2013 y 4 de noviembre de 2015.”
Según se refleja, el Registrador da por realizado y se admite que queden sin efecto 
el acuerdo de escisión parcial de la sociedad Desiderio 2000, S.L. y el aumento de 
capital de la sociedad beneficiaria Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L. Sin embargo, califica la 
citada escritura de forma negativa al entender que al haber dejado sin efecto la escritura 
de escisión parcial y el aumento de capital habrá de acordarse también por la junta la 
reducción del capital social de la beneficiaria y consiguiente modificación estatutaria.
Teniendo  en  consideración  que  el  defecto  advertido  por  el  Sr.  Registrador  es 
subsanable esta parte interpone el presente Recurso contra la calificación negativa 
expedida por parte del Sr. Registrador.
Fundamentos de Derecho
Único.–Sobre la improcedencia de la nota de calificación negativa:
Nos encontramos ante unos acuerdos que desde su inicio no recogían de forma 
correcta  los  acuerdos  adoptados  en  la  Junta  General  Extraordinaria  de  ambas 
sociedades de fecha 8 de junio de 2017, contenido que debía figurar en la certificación 
de la Junta, pues el contenido correcto era esencial para su no inscripción en el Registro 
Mercantil.
A  razón  de  ello,  las  operaciones  relativas  al  traspaso  en  bloque  por  sucesión 
universal de la sociedad escindida Desiderio 2000, S.L. y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L. 
acordado por las entidades, de forma indudable, no ha llegado a desplegar efectos, pues 
estaban sujetas a condición suspensivas, y al haberse inscrito dichos acuerdos, el 
Registro Mercantil no refleja la realidad de las mentadas operaciones, desvirtuando así el 
principio de legitimación registral que presume la veracidad de los asientos registrales.
Tanto es así que ya en la resolución al recurso de la Dirección General de seguridad 
jurídica y fe pública, adjunta como documento cuatro, se indica “(…) la posibilidad de 
rectificar el contenido del Registro sin necesidad de acudir al procedimiento general de 
rectificación previsto en el artículo 217 de la Ley Hipotecaria, siempre que el hecho 
básico  que  desvirtúa  el  asiento  erróneo  sea  probado  de  un  modo  absoluto  con 
documento  fehaciente,  que  aclare  y  acredite  el  error  padecido,  y  conste  el 
consentimiento de las partes interesadas.” Dicho esto, los acuerdos se ven rectificados, 
incluyendo la certificación que contenía los extremos exactos de la junta todo ello junto 
con el consentimiento de las partes interesadas.
En lo que respecta a la condición suspensiva, entiende esta parte que el Registro 
Mercantil no refleja la realidad de las operaciones, ya que la escisión no ha podido 
desplegar sus efectos, tanto en cuanto, no se ha visto cumplida la condición suspensiva, 
así la Sentencia del Tribunal Supremos de 12 de marzo de 1993 determina “una vez 
cumplida la condición, los efectos de la obligación condicional se retrotraen al día de su 
constitución pues desde la perfección son queridos y el cumplimiento de la condición 
confirma el derecho que existía en estado latente o expectante desde la celebración del 
contrato”.
Así lo viene indicando, una vez más, la resolución de la Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública, “por tanto, si el acuerdo de escisión se sujeta a 
condición suspensiva, dado que los peculiares efectos de esta modificación estructural 
no se despliegan sino desde que el evento condicional se cumpla, no podrá inscribirse  es
sin que se acredite su cumplimiento. Lo mismo ocurre con el supuesto de ampliación de  bo
capital por cuanto el artículo 315 de la Ley de Sociedades de Capital estable que el  53ww
Raasicuemumgueieslrtdntárotono ,e  ddaeeemn   ecaaenupstmetite eae nln cte oane s lod laR e c ebocgenainscpetrirtfeoaict loi Ma,s reoiyarc c.i naaPonl o tyirls   leyolar   e tailen njasetccocru,ui bepciraibdórlonea    dpdlaeoe  dle eesmsrcc iriisssemiicóótonnif   icidsnaeusrbj ceeertilrat áoc n oac n oitncenosnllcneidrdviobaic i ridóusenenl     OE-A-2022-29able en https://
suspensiva las dos sociedades afectadas deberían consentir con la cancelación de los
asientos practicados, y tomando al mismo tiempo las medidas oportunas para proteger 
los intereses de los acreedores, en cuanto dejarían sin efecto el aumento de capital 
practicado en la beneficiaria.”
Recibida  la  mentada  resolución,  esta  parte,  en  cumplimiento  de  la  vía  de 
subsanación otorgada por la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, 
otorga escritura de elevación a público de los acuerdos sociales de las dos sociedades 
interesadas, precisamente consintiendo la cancelación de los asientos practicados a 
resultas de los acuerdos de escisión otorgados en fecha 8 de junio de 2017, dejando sin 
efecto tanto el acuerdo de escisión como el aumento de capital, y en todo caso tomando 
las medida oportunas para proteger los intereses de los acreedores, que como ya se ha 
venido indicando, la sociedad beneficiaria carece de acreedores, por lo que en ningún 
caso existe tercero que se pueda ver afectado por esta operación, todo ello por no 
cumplir con la condición suspensiva a la que estaban sometidos los acuerdos.
A la vista de lo indicado en el párrafo que antecede y toda vez se ha dejado sin 
efecto la escisión y el aumento de capital, tal y como el registrador ya pone de manifiesto 
en su calificación objeto de este recurso, entiende esta parte que, si dichos acuerdos no 
han producido sus efectos, es decir, concretamente, en este particular, si la ampliación 
de capital en la sociedad beneficiaria Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L. no se ha producido 
porque no se ha cumplido la condición suspensiva, carece de cualquier fundamento 
jurídico proceder ahora con un acuerdo de reducción de capital.
Como se ha venido indicando, se entiende que, como consecuencia inevitable de la 
existencia de la condición suspensiva, los acuerdos nunca deberían de haber llegado a 
ser inscritos, toda vez su inscripción no refleja la realidad de las operaciones por no 
haber desplegado efectos ni la escisión ni el aumento de capital al estar sujetos a 
condición suspensiva. Dicho esto, ¿si ni la escisión, ni el aumento de capital desplegaron 
eficacia como va a ser necesario acordar la reducción de capital?
Recordamos en este momento que, si bien los acuerdos sociales de la sociedad se 
reconocen desde el preciso instante en que dicho acuerdo está ejecutado, la inscripción 
en el Registro confiere la presunción de exactitud, derivándose los asientos registrales 
que  quedan  baja  la  salvaguarde  [sic]  de  los  Tribunales  siendo  los  actos  inscritos 
oponibles a terceros. Es decir, si bien los acuerdos adquieren su eficacia desde el 
momento en el que se toman, no se adquiere la eficacia frente a terceros hasta el 
momento de su publicación.
Además de lo indicado en el párrafo anterior, el supuesto en el que nos encontramos 
presenta una característica distintiva, pues al incluir condición suspensiva los acuerdos 
no son ejecutados por lo que ni siquiera en el momento de la toma de estos han 
adquirido la eficacia, pues la eficacia se adquiriría en el momento del cumplimiento de la 
condición suspensiva, siendo este el momento de ejecución del acuerdo.
Fundamental recordar en este punto, que las entidades que participan en el acuerdo 
de escisión y de aumento de capital de la entidad beneficiaria, están compuestas por los 
mismos socios que, a su vez, son administradores solidarios de ambas sociedades, de 
modo que, con la rectificación por parte del Registro cancelando los asientos registrales, 
ni las sociedades objeto de escisión ni terceros, al no existir acreedor alguno, se verían 
afectados.
La condición suspensiva a la que nos referimos dicta lo que sigue “Se opta por la 
aplicación del régimen fiscal especial que se establece en el capítulo VII de título VII de 
la Ley del Impuesto de Sociedades vigente. No obstante, y habida cuenta de la dificultad 
técnica que conlleva el cumplimiento de los requisitos para la aplicación del referido  es
régimen  fiscal  especial,  se  acuerda  someter  los  presentes  acuerdos  de  escisión  a  o
rcrveeoinccncoudAunrislscoaoíicón,, i ntdeer one s  cfpulooorsregspm seeatu nicgelsauinoidev  aaresd  nuoce  seoxa lnp cemsruleieesissvtrmeaadnmdooto  eesss nee etangen tu  ipdnlaúaodlb  .o”olei cbf“oetse ceqnt ouca ieóc onus  eodprndee a roir cbeqijaseulot eolu e edcmineói  tnileda la f ap cvrupeomosrarep bnlpiltmearo ciedfieónesnt oi co dondenae sle  usldlotteaes     OE-A-2022-2953able en https://www.
términos del acuerdo quinto de escisión, se procederá a requerir la emisión de informe
pericial a profesional de reconocido prestigio, que designarán de común acuerdo los 
administradores de ambas sociedades, a los efectos de determinar en su caso, el 
cumplimiento  de  los  requisitos  para  la  aplicación  del  régimen  fiscal  especial,  y  en 
consecuencia, el cumplimiento de la condición suspensiva que determinará la válida 
inscripción de los acuerdos. (…) El dictamen favorable determinará el cumplimiento de la 
condición y el carácter desfavorable del mismo determinará su definitivo incumplimiento.”
A la vista de lo acordado, los administradores de ambas sociedades designan de 
común acuerdo a D. O. C. T. como profesional de reconocido prestigio para la emisión de 
informe pericial a los efectos de determinar el cumplimiento o no, de los requisitos para 
la aplicación del régimen fiscal especial.
Así en fecha 30 de septiembre de 2021 D. O. C. T., Abogado Colegiado n.º (…) del 
Ilustre  Colegio  de  Abogados  de  Santa  Cruz  de  Tenerife,  siendo  profesional  de 
reconocido prestigio emitió el “Informe Pericial relativo a la concurrencia de motivo 
económico válido en la operación de escisión parcial acordada en la Junta General 
Extraordinaria celebrada el día 8 de junio de 2017 de la sociedad Desiderio 200 [sic], 
S.L. y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L.”
El  objeto  del  informe  es  la  emisión  de  una  opinión  de  carácter  técnico  en  lo 
relacionado con el acuerdo de escisión parcial y su sujeción a condición suspensiva. 
Dicho informe recoge los extremos relativos al régimen fiscal especial al que se pueden 
acoger determinadas operaciones de modificaciones estructurales. Concluye el informe 
indicando lo siguiente: “analizados los documentos, las circunstancias particulares del 
caso que nos ocupa y a la luz de los datos aportados, según mi leal saber y entender, 
este profesional considera que en primer lugar no puede considerarse en ningún caso el 
crédito de los socios con la sociedad como una rama de actividad y en segundo lugar 
que no existe motivo económico válido que justifique la operación, de forma tal que 
pudiera  aplicarse  el  régimen  fiscal  especial  previsto  en  la  Ley  27/2014  de  27  de 
noviembre  por  la  que  se  aprueba  el  texto  refundido  de  la  Ley  de  Impuesto  de 
Sociedades, relativo al régimen especial  de las  fusiones, escisiones, aportación de 
activos  y  canje  de  valores,  a  la  escisión  parcial  acordada  en  la  Junta  General 
Extraordinaria de Socios del día 8 de junio de 2017 de las sociedades Desiderio 2000, 
S.L. y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L.
Por  lo  tanto,  el  dictamen  requerido  es  desfavorable  y  en  consecuencia  ha  de 
entenderse incumplida de forma definitiva la condición suspensiva en los términos en 
que fue acordada, lo cual determina la no validación de los acuerdos de escisión y 
aumento de capital adoptados.”
Es decir, habría quedado acreditado el no cumplimiento de la condición suspensiva, y 
a la vista de lo expuesto en este recurso, debemos entender que los acuerdos nunca 
debieron llegar a ser inscritos, por lo que nunca llegaron a desplegar eficacia.
En este punto debemos de recordar una vez más el principio rector del orden jurídico 
registral relativo al tracto sucesivo, que constituye el mecanismo jurídico determinado 
para preservar la coherencia del contenido del Registro Mercantil, de modo que los 
asientos a practicar encuentren siempre su respaldo en otros realizados con anterioridad 
evitando saltos no justificados en la concatenación de los actos inscritos. A la vista de lo 
expuesto, no debemos obviar que partimos de unos acuerdos cuyos efectos no se 
podían haber producido por haberse supeditado a una condición suspensiva que constan 
inscritos en el Registro Mercantil, como si fueran eficaces aun cuando no lo son, de 
manera que, de forma inevitable, se ve vulnerado el principio de tracto sucesivo.
A la vista de lo aquí expuesto queda acreditado que: es
(i) el acuerdo de escisión parcial y el acuerdo de aumento de capital recogido en la  w.
Junta General Extraordinaria de fecha 8 de junio de 2017, nunca debió llegar a ser  53ww
isnusscprieton,s ipvuae.s estaban sometidos, desde el momento de su adopción, a una condición
debi(eiir)o nA ll elag avri sat as edre i nqsuceri toesl ,a nciunegrudnoo  dhea  easdcqiusiiórind op laar ceifaicl ayc iaau pmoer nctuoa dneto  csaep ietanlc uneunntcraa   BOE-A-cable e
pendiente de cumplimiento de la condición suspensiva, por lo tanto, carece de sentido
jurídico tener que acordar la reducción de capital, en tanto en cuanto el capital no 
debería de haberse visto modificado hasta la efectiva ejecución de la escisión parcial y 
aumento de capital y su consecuente eficacia;
(iii) Con los acuerdos adoptados en fecha 30 de junio de 2021 se ha dado debido 
cumplimiento  a  la  Resolución  de  la  Dirección  General  de  Seguridad  Jurídica  y  Fe 
Pública, subsanando la situación al acordar y consentir las sociedades interesadas la 
cancelación de los asientos registrales, tal y como el propio Registrador ha admitido, 
según se deduce de su calificación, objeto de esta impugnación, tomando a su vez las 
medidas oportunas para la protección de los intereses de terceros que se pudieran haber 
visto afectados; y
(iv) para mayor abundamiento, emitido el informe pericial relativo a la concurrencia 
de motivo económico válido queda acreditado que la operación no cumple con los 
requisitos para la aplicación del régimen fiscal especial por lo que no cumple con la 
condición suspensiva, decayendo en todo caso la validez de los acuerdos y por ende su 
inscripción.
Por todo ello entiende esta parte que debe procederse en la forma que ya se 
contempla  en  la  calificación  del  registrador  don  Andrés  Barettino  Coloma,  esto  es, 
dejando sin efectos el acuerdo de escisión parcial de la sociedad Desiderio 2000, S.L. y 
el aumento de capital en la sociedad beneficiaria Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L. y, por 
tanto, cancelando las inscripciones correspondientes, sin que sea preciso, por carecer de 
fundamentación jurídica, ningún acuerdo adicional de reducción de capital de la sociedad 
Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L.
En virtud de lo expuesto
Solicita: Que se tenga por presentado este escrito junto con la documentación que lo 
acompaña y se tenga por formulado en tiempo y forma debidos el presente recurso 
contra la calificación descrita en el cuerpo de este escrito, se sirva admitirlo y, previos los 
trámites  procedimentales  oportunos,  estimando  las  manifestaciones  realizadas,  se 
resuelva estimar este recurso y se proceda a practicar la inscripción de la escritura 
pública de elevación a público de acuerdos sociales, de las sociedades mercantiles 
Desiderio 2000, S.L. y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L., autorizada por el Notario de 
Adeje, D. Roberto J. Cutillas Morales, el día 13 de agosto de 2021, con el número 3.048 
de su orden de protocolo».
V
El día 30 de noviembre de 2021, el registrador Mercantil de Santa Cruz de Tenerife 
emitió  el  informe  previsto  en  el  artículo  327  de  la  Ley  Hipotecaria,  donde  dejaba 
constancia de haber dado traslado del recurso interpuesto al notario autorizante del título 
calificado, sin recibir alegaciones de su parte, y declaraba mantener la calificación, y 
elevó el expediente a esta Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 317 a 345 del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por 
el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital; 43, 44 y 73 de 
la Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre modificaciones estructurales de las sociedades 
mercantiles; las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado 
de 4 de abril de 2013, 23 de noviembre de 2015, 18 de abril de 2017 y 5 de junio  s
de 2019, y la Resolución de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública  oe.
de 8 de junio de 2021. w.
1. La  cuestión  que  en  este  expediente  debe  resolverse  es  sustancialmente  53ww
cdoei n2c0i2d1e,n tdee  clao nq ulae  etrxaaem cinaaudsaa.  eEnn  lsaí nRteessiosl,u lcoi óqnu ed elo es srteec uCrerenntrtoe sD pirreectetinvod edne e 8s  ldoeg rjaurn iloa 
scoacniceedlaadci óenn  dbee nlaesf icinios cdriep coiotrnae, sc uoycoa scioanpaitadla sre psourlt óe l apmropclieasdoo ,d ael eegsacnisdióon p paararc eialllo d eh aubnear   BOE-A-cable e
omitido en su momento, en las certificaciones de acuerdos sociales incorporadas a la 
escritura de escisión, la cláusula mediante la que la modificación estructural quedaba 
condicionada suspensivamente al logro de una consulta vinculante o a la obtención de 
un dictamen pericial favorable a la aplicación del régimen fiscal especial establecido en 
el Capítulo VII del Título II de la Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre 
Sociedades.
Como  se  refleja  en  el  apartado  I  de  los  «Hechos»,  en  la  citada  Resolución, 
desestimatoria  del  recurso,  se  indicaba  que  «para  poder  rectificar  el  contenido  del 
Registro, en este caso concreto, y no ser inscribible la escisión sujeta a condición 
suspensiva, las dos sociedades afectadas deberían consentir con la cancelación de los 
asientos practicados, y tomando al mismo tiempo las medidas oportunas para proteger 
los intereses de los acreedores, en cuanto se dejaría sin efecto el aumento de capital 
practicado en la beneficiaria».
Como también se detalla en el apartado II de los «Hechos», en la escritura dirigida a 
formalizar «los acuerdos necesarios para instar la cancelación registral», únicamente 
elevan a público con tal utilidad el concerniente a «instar y consentir la cancelación de 
los asientos practicados en las entidades (…), a resultas de los acuerdos de escisión 
otorgados con fecha 8 de junio de 2017».
Presentada a inscripción esta escritura de propósito subsanatorio, el registrador 
Mercantil, aparte de solicitar la exhibición complementaria de las que motivaron los 
asientos correspondientes a la escisión, denegó su despacho por no encontrarse entre 
los acuerdos adoptados el correspondiente a la reducción de capital de la sociedad 
beneficiaria, y por inobservancia de las garantías que frente a terceros establece la Ley 
sobre  modificaciones  estructurales  de  las  sociedades  mercantiles,  es  decir,  por  no 
haberse dado trámite al derecho de oposición de acreedores, previa publicación del 
acuerdo que deja sin efecto la escisión y la consiguiente reducción de capital de la 
beneficiaria, o de comunicación individual por escrito a todos los acreedores, en los 
términos previstos en los artículos 43 y 44, por remisión del artículo 73, todos ellos de la 
indicada ley. En definitiva, la calificación reproduce el pronunciamiento de la Resolución 
de esta Dirección General de 8 de junio de 2021.
Las alegaciones esgrimidas en el recurso giran en torno a la irrealidad de la situación 
publicada por el Registro Mercantil, dado que, al estar sometida la operación a condición 
suspensiva, y no haber tenido lugar su cumplimiento, la modificación estructural no ha 
desplegado sus efectos, de manera que no se ha producido la transmisión en bloque del 
conjunto patrimonial proyectado ni se ha desembolsado la ampliación de capital. Como 
argumento adicional, tratando de centrar el apremio de la protección de acreedores 
únicamente en la reducción del capital inscrito que ha de asentarse en la sociedad 
beneficiaria, aduce que esta compañía carece de acreedores (declaración que consta en 
la certificación de acuerdos sociales) y, por tanto, no existe tercero que pueda verse 
afectado.
2. El recurso ha de ser desestimado por razones análogas a las que se plasmaron 
en la Resolución de 8 de junio de 2021, conectadas con la misión de seguridad del 
tráfico que el Registro Mercantil está llamado a cumplir.
Como se señala en la citada Resolución, con transcripción de la de 5 de junio 
de 2019: «Con independencia de cuál sea la causa de la rectificación del negocio jurídico 
de constitución de sociedad o el de modificación de estatutos que afecten a la cifra del 
capital social, no pueden confundirse los mecanismos de protección a terceros que 
resultan de un Registro de titularidades como es el Registro de la Propiedad y que se  es
traducen en la intangibilidad de las inscripciones de terceros sin consentimiento de su  o
mtMaaitqluteeeulcrarecaaraln lcooniisós tpim nl,co  oodre snemn tle d ecmedeo iplnop lt raeqdodnuetoeie dssc oe cl pniadóot enerli  n nldRactaei ealn eg lgfogiisirsibmts riloltaeied c rpa(icaóuderne rt ídodceasuen  l  pnourlosoon  sd1 tRi u,t ucea3ligs8arlii,rees e4stnsr0 to uo e ynsdn   8e pd2 leope rsdejlu  erssi tcuilotaiuopn lL.uaa eeCsr ys,o  tscnoHeossi pme eocroentue f eeuclnolea csRrrzii aaeqa )gu d, iesecc too rllnonoa      OE-A-2022-2953able en https://www.
anterior es que el título por el que se pretende la rectificación no puede limitarse a
contemplar el interés del titular de ese negocio jurídico de constitución de sociedad o de 
aumento del capital social, sino que debe reunir los requisitos de protección de tales 
terceros  previstos  por  el  ordenamiento.  Por  ello,  la  rectificación  del  contenido  del 
Registro  exige  que  el  título  cuya  inscripción  se  pretenda  contemple  cuál  de  los 
procedimientos de reducción de la cifra de capital es por el que se ha optado, atendidas 
las circunstancias concurrentes. Adicionalmente, el título deberá contener las medidas 
de garantía que en su caso exija la norma aplicable (artículos 323 y 329 de la Ley de 
Sociedades de Capital), así como los requisitos de protección para terceros que se 
deriven (artículos 141 y 331), a fin de que el registrador Mercantil pueda llevar a cabo su 
calificación y el asiento solicitado y éste despliegue los efectos de oponibilidad previstos 
en el ordenamiento». En el mismo sentido se han pronunciado las Resoluciones de 4 de 
abril de 2013, 23 de noviembre de 2015 y 18 de abril de 2017.
En el caso concreto a que este expediente se refiere, la rectificación del contenido 
del  Registro  mediante  la  cancelación  de  los  asientos  causados  por  la  escisión  no 
consiste simplemente en la reducción de capital de la sociedad beneficiaria, sino en la 
reposición de la situación anterior a la modificación estructural indebidamente inscrita, 
disipando su rastro. Y ese camino de vuelta ha de ser recorrido, desde el punto de vista 
formal,  con  los  mismos  requerimientos  de  garantía  para  los  acreedores  que  el 
inicialmente transitado. En los procesos de escisión, la reducción de capital es un 
fenómeno  accesorio  de  concurrencia  no  necesaria  (frecuente  en  las  sociedades 
escindidas), en el que la protección de acreedores no se establece en razón a su 
contemplación aislada, sino que se encuentra englobada dentro de las medidas tuitivas 
que para la modificación estructural en su conjunto prescribe el ordenamiento. El interés 
de los terceros no se aprecia exclusivamente en la eventual minoración de la cifra de 
garantía que el capital representa, sino en la transmisión patrimonial que en conjunto se 
lleva a cabo entre las sociedades implicadas. La protección de los acreedores en las 
reducciones de capital, contempladas autónomamente, se encuentra regulada, para las 
sociedades anónimas y limitadas, en la Ley de Sociedades de Capital (artículos 317 
a 345, según sus distintas modalidades), mientras que la protección de los acreedores 
frente a los procesos de escisión globalmente considerados se halla disciplinada en la 
Ley sobre modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles, concretamente en 
los artículos 43 y 44, por remisión del artículo 73. Por tanto, para cancelar la escisión, 
ambas sociedades habrían de dar trámite al derecho de oposición de acreedores en la 
forma regulada en esta última ley, sin perjuicio de que, por carecer de ellos, la compañía 
beneficiaria no lo precise.
En virtud de lo expuesto, esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y 
confirmar la nota de calificación impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 7 de febrero de 2022.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.