BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 200 Sábado 21 de agosto de 2021 Sec. III.   Pág. 102347
III. OTRAS DISPOSICIONES
CORTES GENERALES
14112 Resolución de 15 de junio de 2021, aprobada por la Comisión Mixta para las 
Relaciones  con  el  Tribunal  de  Cuentas,  en  relación  con  el  Informe  de 
fiscalización de la contratación de las Comunidades Autónomas y Ciudades 
Autónomas sin órgano de control externo propio, ejercicios 2016 y 2017.
La Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en su sesión del 
día 15 de junio de 2021, a la vista del Informe remitido por ese Alto Tribunal acerca del 
Informe de fiscalización de la contratación de las comunidades autónomas y ciudades 
autónomas sin órgano de control externo propio, ejercicios 2016 y 2017, acuerda:
1.  Asumir  el  contenido  del  citado  Informe,  así  como  sus  conclusiones  y 
recomendaciones.
2.  Instar a las Comunidades Autónomas y las Ciudades Autónomas sin órgano de 
control externo propio a:
– Adoptar  las  medidas  necesarias  para  garantizar  que  el  envío  al  Tribunal  de 
Cuentas de la información sobre la contratación llevada cabo por el sector público de 
cada una de las Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas incluidas en el ámbito 
objetivo  de  la  fiscalización,  se  efectúe  en  los  términos  y  plazos  señalados  en  la 
legislación aplicable y, en concreto, con sujeción al sistema de remisión al Tribunal de 
Cuentas de la documentación contractual por vía telemática en los términos establecidos 
por Acuerdo del Pleno del Tribunal de Cuentas de 28 de junio de 2018 (BOE de 28 de 
julio).
– Mejorar las fases de planificación previas a la contratación a fin de evitar urgencias 
innecesarias  en  la  tramitación  de  los  procedimientos  o  periodos  sin  cobertura  de 
prestaciones, deficiencias en la descripción técnica de las necesidades a cubrir o de las 
prestaciones  a  realizar,  o  presupuestaciones  incorrectas;  persiguiendo  con  ello 
seleccionar al contratista más idóneo para satisfacer las necesidades públicas.
– Aumentar la diligencia en la elaboración y supervisión de los proyectos, de modo 
que comprendan todos y cada uno de los elementos necesarios para su ejecución 
evitando, en los posible, modificaciones, dilaciones o encarecimientos de los contratos 
que de haber sido conocidos hubieran podido determinar la adopción de otra decisión, 
sea sobre la necesidad a satisfacer o la consideración de otras alternativas para esa 
satisfacción.
– En cumplimiento de los principios de transparencia y objetividad, exigidos en los 
artículos 1 y 139 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se 
aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, concretar con más 
detalle, en los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares, extremos como la 
prestación a realizar; y distinguir clara y expresamente los criterios de adjudicación 
susceptibles de ser valorados mediante la aplicación de fórmulas y los criterios de 
valoración  de  ofertas  dependientes  de  un  juicio  de  valor,  con  el  fin  de  facilitar  la 
adecuada tramitación que a unos y otros corresponde; teniendo en cuenta en ningún 
caso,  debieran  considerar  las  características  de  las  empresas  como  criterios  de  e.e
adjudicación. b
– Proceder a que el empleo de fases de valoración, en el ámbito de los criterios  112ww
seucjoentoósm icaa mveanltoer amciáósn  vemnetadjioasnates . Cfóuramnudlaos ,la  avaselogruarceió nl ap ors efalescecsió snu jedtea s laa su mobferartleass 
aefneccotem ean dlaa dvaa l«oara ucnió cno mdeit éc rditee reioxsp emrtoesd ioa nate u nju oicrigoa ndies mvoa lotér,c ntaicl ov easlopreacciiaólniz addeob»ie araje nsoesr 
a la entidad.
– Establecer de forma clara y expresa en los Pliegos de Cláusulas Administrativas 
Particulares de los contratos seguidos mediante procedimiento negociado (tanto con 
publicidad como sin ella), los aspectos técnicos o económicos sobre los que ha de versar 
la negociación, y las causas que justifiquen su empleo deben quedar debidamente 
motivadas y documentadas en los expedientes.
– Detallar  en  los  Pliegos  de  Cláusulas  Administrativas  Particulares  los 
procedimientos mediante los que se debe llevar a cabo la supervisión y control de la 
actuación del contratista en el desarrollo de la ejecución del contrato, para asegurar que 
esta se ajusta a las necesidades que la motivaron. Ello con independencia de nombrar 
específicamente un responsable del contrato, encargado de la supervisión y control del 
cumplimento  de  aquel,  tal  y  como  prevé  el  artículo  52  del  Real  Decreto 
Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la 
Ley de Contratos del Sector Público.
– Promover que las entidades fiscalizadas incluyan en los Pliegos de Cláusulas 
Administrativas Particulares cláusulas que permitan, en caso de empate en la valoración 
de las ofertas, la adjudicación preferente de los contratos a favor de las proposiciones 
presentadas por empresas que, en el momento de acreditar su solvencia técnica o 
profesional, incluyan medidas tendentes a promover la igualdad efectiva entre hombres y 
mujeres,  de  conformidad  con  lo  previsto  en  los  artículos  33  y  34  de  la  Ley 
Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres.
– Adoptar las medidas oportunas, con los recursos disponibles por parte de los 
órganos competentes de las comunidades y ciudades autónomas, para garantizar que 
las páginas de transparencia contengan los apartados relativos a la contratación pública, 
la inclusión de las materias e informaciones previstas en la ley respecto de esta materia, 
y la adecuación de esos contenidos con la realidad cambiante de cada periodo, de 
acuerdo con los principios técnicos previstos en el artículo 11 de la Ley 19/2013, de 9 de 
diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno.
Palacio del Congreso de los Diputados, 15 de junio de 2021.–El Presidente de la 
Comisión, Santos Cerdán León.–El Secretario Primero de la Comisión, Jesús Manuel 
Alonso Jiménez.
TRIBUNAL DE CUENTAS 
Nº 1.320 
INFORME DE FISCALIZACIÓN SOBRE LA CONTRATACIÓN 
CELEBRADA POR LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y CIUDADES 
AUTÓNOMAS CARENTES DE ÓRGANOS DE CONTROL EXTERNO, 
EJERCICIOS 2016 Y 2017  
EL PLENO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, en el ejercicio de su función fiscalizadora establecida 
por los artículos 2.a), 9 y 21.3.a) de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas, 
y a tenor de lo previsto en los artículos 12 y 14 de la misma disposición y concordantes de la Ley 
7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, ha aprobado, en su sesión de 21 
de  diciembre  de  2017,  el  Informe  de  Fiscalización  de  la  contratación  de  las  Comunidades 
Autónomas y Ciudades Autónomas sin órgano de control externo propio, ejercicios 2016 y 2017 y 
ha acordado su elevación a las Cortes Generales, según lo prevenido en el artículo 28 de la Ley de 
Funcionamiento. 
ÍNDICE 
I.INTRODUCCIÓN.
I.1 INICIATIVA, ÁMBITO, OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTO DE LA FISCALIZACIÓN.
I.2. TIPO DE FISCALIZACIÓN Y SELECCIÓN DE LA MUESTRA UTILIZADA.
I.3. MARCO NORMATIVO.
I.4. LIMITACIONES.
I.5.- TRÁMITE DE ALEGACIONES.
II.- RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN.  
II.1. CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN LEGAL DE REMISIÓN DE DOCUMENTACIÓN
AL TRIBUNAL DE CUENTAS E INFORMACIÓN SOBRE LOS CONTRATOS REMITIDOS
PARA SU FISCALIZACIÓN.
II.1.1. Extractos de expedientes.
II.1.2. Relaciones Anuales de contratos.
II.2. EXPEDIENTES CONTRACTUALES EXAMINADOS.
II.3. ANÁLISIS DE LA CONTRATACIÓN CELEBRADA POR LAS COMUNIDADES
AUTÓNOMAS SIN ÓRGANO DE CONTROL EXTERNO PROPIO.
II.3.1. Incidencias relacionadas con la preparación de los contratos.
II.3.2. Incidencias relacionadas con la tramitación de los expedientes.
II.3.3. Incidencias relacionadas con los criterios de adjudicación.
II.3.4. Incidencias en relación con la adjudicación y formalización de los contratos.
II.3.5. Incidencias en relación con la ejecución de los contratos.
III.-  CUMPLIMIENTO  DE  LAS  NORMAS  SOBRE  TRANSPARENCIA  QUE  RESULTEN  DE 
APLICACIÓN  EN  CADA  ÁMBITO  AUTONÓMICO,  RESPECTO  DE  LOS  CONTRATOS, 
CONVENIOS Y ENCOMIENDAS DE GESTIÓN 
IV.- SEGUIMIENTO DE RECOMENDACIONES.  
V.- CONCLUSIONES.  
VI.RECOMENDACIONES.
ANEXOS 
- Ejercicios 2016-2017
 
RELACIÓN DE ABREVIATURAS, SÍMBOLOS, SIGLAS Y ACRÓNIMOS 
AAPP  Administraciones Públicas 
ACR  Acta de Comprobación del Replanteo 
AIEP  Academia de Idiomas y Estudios Profesionales 
APPCC  Análisis de Peligros y Puntos Críticos de Control 
BEP  Bases de ejecución presupuestaria 
BOC  Boletín Oficial de Cantabria 
BOCCE  Boletín Oficial Ciudad de Ceuta 
BOE  Boletín Oficial del Estado 
BOME  Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma de Melilla 
BOR  Boletín Oficial de La Rioja 
BORM  Boletín Oficial de la Región de Murcia 
CA/CCAA  Comunidad Autónoma/Comunidades Autónomas 
CAE  Comunidad Autónoma de Extremadura 
CAM  Ciudad Autónoma de Melilla 
CAMP  Centro de Atención a Minusválidos Psíquicos 
CARM  Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
CAUC  Centro de Artes visuales de Cáceres 
CCPP  Colaboración público-privada 
CE  Constitución Española 
CEIP  Colegio de Educación Infantil y Primaria 
C Gobierno  Consejo de Gobierno 
CLM  Castilla-La Mancha 
CMA  Cantidad máxima anual 
DA  Disposición Adicional 
DGSS  Dirección General de Servicios Sociales 
DGMYF  Dirección General del mayor y de la Familia 
DGSS  Dirección General  
DOCM  Diario Oficial de Castilla-La Mancha 
DOE  Diario Oficial de Extremadura 
EDARES  Estaciones depuradoras de Aguas Residuales 
EG  Encomienda de Gestión 
EMVISMESA  Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo de Melilla 
ET  Estatuto de los Trabajadores 
FEDER  Fondos europeos de desarrollo regional. 
GEACAM  Gestión Ambiental de Castilla-La Mancha, Sociedad Anónima  
GESVICAN  Gestión de Viviendas e Infraestructuras en Cantabria 
HUMV  Hospital Universitario Marqués de Valdecilla 
IES  Instituto de Educación Secundaria 
IMAS  Instituto Murciano de Acción Social. 
IMSERSO  Instituto de mayores y Servicios Sociales 
IPSI  Impuesto sobre la producción, los servicios y la importación 
IVA  Impuesto sobre el valor añadido 
JCCA  Junta Consultiva de Contratación Administrativa 
JCCM  Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha 
LCSP  Ley de Contratos del Sector Público 
LF  Ley de Finanzas de Cantabria 
LFTCu   Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas 
LOTCu  Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas  e.
LTAIPBG  Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno  b
MAES  Mesas de Administración Electrónica  112ww
MOPPCCCAPAREIPxE     MÓPPlrreiogedgagironoa o/Amss m addsebe  id CeCenláo tCeun,sut rAuaollglai fEusica xaA,tc edRirmónenoisn i Pdisrutorofaest siyvio aEnsn aPel arIgnrtíiicaci ualla res  OE-A-2021-14able en https://
 
PK Punto Kilométrico
PPT  Pliego/s de Prescripciones Técnicas 
RD Real Decreto
RD-L Real Decreto-Ley
RD-Leg.  Real Decreto Legislativo 
RGLCAP  Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones  Públicas 
RPT  Relación de puestos de trabajo 
RTRM  Radio Televisión de la Región de Murcia. 
SCS  Servicio Cántabro de Salud 
SEPAD  Servicio Extremeño de Promoción de la Autonomía y Atención a la Dependencia. 
SES  Servicio Extremeño de Salud 
SMS  Servicio Murciano de Salud. 
SS Seguridad Social
STS  Sentencia del Tribunal Supremo 
STSJ  Sentencia del Tribunal Superior de Justicia 
TI  Tecnologías de la Información. 
TJUE  Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
TIR  Tasa última de retorno 
TM Término Municipal.
TRLCSP  Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público 
UCLAM  Universidad de Castilla-La Mancha 
UE Unión Europea.
RELACIÓN DE CUADROS 
CUADRO 1:  INFORMACIÓN CORRESPONDIENTE A LAS RELACIONES ANUALES DE 
CONTRATOS CORRESPONDIENTES A LOS EJERCICIOS 2016 Y 2017 RECIBIDA EN EL 
TRIBUNAL  DE  CUENTAS  DE  LAS  COMUNIDADES  AUTÓNOMAS  SIN  OCEX,  EN 
CUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 40.2 DE LA LFTCU.  
CUADRO 2:  CONTRATOS FORMALIZADOS EN LOS EJERCICIOS 2016 Y 2017 POR LAS 
COMUNIDADES AUTÓNOMAS SIN OCEX PROPIO, SEGÚN LAS RELACIONES ANUALES DE 
CONTRATOS REMITIDAS AL TRIBUNAL DE CUENTAS.  
CUADRO 3:  CONTRATOS  EXAMINADOS  Y  EXTRACTOS  DE  CONTRATOS 
COMUNICADOS POR LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS SIN OCEX PROPIO, EJERCICIOS 
2016 Y 2017.  
 
I. INTRODUCCIÓN 
I.1 INICIATIVA, ÁMBITO, OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTO DE LA FISCALIZACIÓN 
I.1.1. Este Informe ha sido realizado de conformidad con la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, 
del Tribunal de Cuentas y la Ley 7/1988, de 5 de abril, reguladora de su funcionamiento, en 
cumplimiento del Programa de Fiscalizaciones para el año 2018 aprobado por el Pleno del Tribunal 
de Cuentas el 21 de diciembre de 2017, en el que fue incluida por primera vez, a iniciativa del propio 
Tribunal, la realización de esta Fiscalización sobre la contratación celebrada en 2016 y 2017 por las 
Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas carentes de Órganos de Control Externo (OCEx), 
pasando después al Programa de fiscalización para el año 2019. 
La contratación pública ha constituido tradicionalmente uno de los objetivos prioritarios del Tribunal 
de Cuentas en el ejercicio de su actividad de control del sometimiento de la actividad económico-
financiera del sector público a los principios de legalidad, eficiencia y economía, de conformidad con 
los artículos 11 de la LOTCU y 31.c), 39 y 40 de la LFTCU. Por ello, la fiscalización es continuación 
de la que se refleja en el control de la contratación pública periódicamente realizada por este 
Tribunal en el seno de las Fiscalizaciones anuales de las diversas Comunidades Autónomas y 
Ciudades Autónomas. 
I.1.2 Constituyen, por su parte, el ámbito objetivo y temporal de la fiscalización los expedientes de 
contratación  pública  formalizados  por  las  Comunidades  Autónomas  y  Ciudades  Autónomas 
carentes de OCEx1, sea por su administración general, o sus organismos autónomos y todo tipo de 
entidades  dependientes,  durante  los  ejercicios  2016  y  2017,  excluyéndose  únicamente  las 
Universidades públicas y sus entidades dependientes, cuya contratación se examina en los informes 
dedicados a las mismas.  
Cuando se ha considerado conveniente para una mejor consecución de los objetivos de la 
fiscalización, esta se ha extendido a las incidencias producidas en la ejecución de contratos de 
ejercicios anteriores. 
I.1.3. En la presente fiscalización se ha comprobado el cumplimiento de la legalidad en el 
procedimiento de contratación en sus distintas fases de preparación, tramitación, y ejecución  siendo 
sus objetivos, establecidos en las Directrices Técnicas, aprobadas por el Pleno del Tribunal de 
Cuentas en su sesión del 20 de julio de 2018, los siguientes: 
a)  Verificar el cumplimiento de la obligación de remitir al Tribunal de Cuentas la documentación 
establecida por las normas legales y por la Instrucción General relativa a la remisión al Tribunal 
de Cuentas de los extractos de los expedientes de contratación y de las relaciones de contratos 
celebrados  por  las  entidades  del  sector  público  incluidas  en  el  ámbito  subjetivo  de  la 
fiscalización. 
b)  Analizar la preparación, adjudicación y formalización de los contratos y su sometimiento a la 
legalidad. En particular, se analizará: 
  La justificación de la necesidad de la contratación, del procedimiento de adjudicación y 
de los criterios de selección elegidos. 
  El contenido de los pliegos de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones  es
técnicas.  o
  Los criterios de adjudicación y su relación con el objeto de los contratos.   2021-1411n https://w
 1   C  a   n  t a  b  r i a  ,   C  a  s  t i l la     L  a    M   a  n  c  h  a  ,   C  e  u  ta, Extremadura, Melilla, Región de Murcia, La Rioja.  
 
 Fórmulas de valoración de los criterios de adjudicación y sistemas para determinar los
casos en que las ofertas hubieran de ser consideradas como desproporcionadas o
temerarias.
 Constitución de garantías.
c) En  lo  referente  a  las  modificaciones  contractuales  y  la  formalización  de  contratos
complementarios, se atenderá a:
 Examinar si se encuentran justificadas suficientemente.
 Analizar su repercusión en la duración y el importe del contrato inicial, comprobando si
desvirtúan su adjudicación.
 Verificar si llevan aparejadas suspensiones de la ejecución durante su tramitación y, en
su caso, sus efectos.
d) En lo relativo a las prórrogas, se comprobará su admisión, duración, y fecha de formalización.
e) Se analizarán las principales incidencias detectadas en el procedimiento relativas a la ejecución
y el cumplimiento de los contratos. En particular, cuando proceda, se verificará: la constitución
y funcionamiento de los órganos a los que se atribuya la función de control del cumplimiento de
las prestaciones del contrato; el cumplimiento de los plazos contractuales y legales para la
recepción y liquidación de los contratos, así como la existencia de incidencias que se hayan
producido durante la misma y pudieran afectarla.
f) Se analizará la observancia de las Recomendaciones relativas a la contratación realizadas por
el Tribunal de Cuentas y en las subsiguientes Resoluciones de la Comisión Mixta, en relación
con los informes aprobados en años anteriores.
g) Se comprobará el grado de cumplimiento de las normas sobre transparencia que resulten de
aplicación en cada ámbito autonómico, respecto de los contratos, convenios y encomiendas de
gestión.
h) Se verificará, asimismo, el cumplimiento de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la
igualdad efectiva de mujeres y hombres, en todo aquello en que lo dispuesto en dicha norma  y
en las de desarrollo autonómico, pudiera tener relación con el objeto de las actuaciones
fiscalizadoras.
El procedimiento de fiscalización se ha realizado de acuerdo con las Normas de Fiscalización del 
Tribunal de Cuentas aprobadas por el Pleno en su reunión de 23 de diciembre de 2013, llevándose 
a cabo las actuaciones necesarias para cumplir los objetivos señalados.  
I.2. TIPO DE FISCALIZACIÓN Y SELECCIÓN DE LA MUESTRA UTILIZADA
Esta fiscalización tiene carácter horizontal, esto es, como se ha indicado al delimitar su ámbito 
subjetivo, abarca la contratación de una pluralidad de Comunidades Autónomas y de entidades de 
sus respectivos sectores públicos, con los mismos objetivos y ámbito temporal, por lo que, para 
llevar a cabo las concretas actuaciones fiscalizadoras se ha procedido a realizar un muestreo 
utilizando al efecto, como establece el artículo 37 de la LFTCu, las correspondientes técnicas y,  e.
habiéndose  seleccionado  una  muestra  de  contratos  con  arreglo  a  criterios  objetivos  y  w.b
representativos sobre los contratos remitidos en atención al artículo 29 de la TRLCSP.   112ww
LcCoounse fnorteramfsee:r i dao slo c reitsetaribolse chidaon  esind ola lso sD isriegcutireicnetes sT, écconnisciadse raapdroosb addea sm apnoer real  cPolnejnuon tad eyl  Tproibnudnearal ddae,   OE-A-2021-14able en https://
− Tipo de contratos, de entre los diferentes previstos en la legislación: obras, concesión de obras 
públicas, gestión de servicios públicos, suministros, servicios y colaboración público-privada.  
− Circunstancias con especial incidencia en la ejecución del gasto público, como el importe de la 
contratación, el plazo de duración del contrato, la asunción de riesgos, el sistema de determinación 
del precio, y de control de la ejecución, entre otros. 
− Forma de tramitación de los expedientes. 
Asimismo, para la configuración de la muestra se ha tenido en cuenta la naturaleza de las entidades 
fiscalizadas  (Administración  general,  organismos  autónomos,  fundaciones,  empresas,  etc.), 
incorporándose contratos celebrados por todos los tipos de entidades. 
Los órganos o entidades fiscalizados que únicamente han celebrado contratos por importes 
inferiores a los establecidos para su remisión obligatoria al Tribunal de Cuentas no han sido 
seleccionados para su fiscalización, si bien el presente informe ha incorporado información relativa 
a la contratación celebrada y al cumplimiento de sus obligaciones para con este Tribunal. 
Acompaña a este Informe un Anexo 3 en el que se relacionan los  expedientes de contratación que 
integran en total la muestra de esta fiscalización, distribuidos por Comunidades Autónomas y 
Ciudades Autónomas. 
I.3. MARCO NORMATIVO
La normativa de referencia en la fiscalización de la contratación celebrada durante los ejercicios 
2016 y 2017 es, esencialmente, la siguiente: 
-NORMATIVA ESTATAL
-Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas.
-Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres.
-Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas.
- Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común.
-Ley 39/2015, de 1 de octubre, Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones
Públicas.
-Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.
-Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo
3/2011, de 14 de noviembre2.
- Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen
Gobierno.
− Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la  es
Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.  o
2 La ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico
eesnp vaigñoorl  leals 9 D diree mctiavrazso  ddeel  2P0a1rl8a,m peonr tloo  Equureo pnoe or eys dueltló C doen aspeljioc a2c0i1ó4n/ 2d3u/rUanEt ey  e2l0 p1e4r/i2o4d/oU fEis,c daeli z2a6d doe.  febrero de 2014, entró
− Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 
30 de octubre, de Contratos del Sector Público. 
-Instrucción general relativa a la remisión telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de los
expedientes de contratación y de las relaciones de contratos, convenios y encomiendas de gestión
celebrados por las entidades del Sector Público Estatal y Autonómico, aprobada por Acuerdo del
Pleno de 28 de noviembre de 2013 y publicada en el BOE de 17 de diciembre de 2013 por
Resolución de 10 de diciembre de 2013, de la Presidencia del Tribunal de Cuentas, que sustituye a
la anterior  de 26 de marzo de 2009.
-NORMATIVA AUTONÓMICA
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
Ley de Cantabria 1/2017, de 24 de febrero, de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma 
de Cantabria para el año 2017 (artículos 43 y 44) 
Ley de Cantabria 5/2015, de 28 de diciembre, de Presupuestos Generales de la Comunidad 
Autónoma de Cantabria para el año 2016 (artículos  43 y 44). 
-Ley 6/2008, de 26 de diciembre, de Educación de Cantabria.
-Ley 2/2007, de 27 de marzo, de derechos y servicios sociales de Cantabria.
-Ley 14/2006, de 24 de octubre de Finanzas de Cantabria.
-Ley 5/2004, de 16 de noviembre, de Puertos de Cantabria.
- Ley 6/2002, de 10 de diciembre de régimen jurídico del Gobierno y de la Administración de la
Comunidad Autónoma de Cantabria.
-Ley 4/1993 de 10 de marzo, de Función Pública de Cantabria.
2.-  Comunidad Autónoma  de Castilla-La Mancha. 
Ley 1/2016, de 22 de abril, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-La 
Mancha para 2016 (artículo 22 y D. Adicional 1ª, 19ª). 
- Decreto 115/2014, por el que se modifica el Decreto 294/2011, por el que se adoptan medidas y
se establecen los órganos competentes para la racionalización técnica en materia de contratación.
- Decreto 294/2011, de 10/11/2011, por el que se adoptan medidas y se establecen los órganos
competentes para la racionalización técnica en materia de contratación para la Administración de la
JCCM y sus organismos autónomos.
- Decreto 12/2010, de 16/03/2010, por el que se regula la utilización de medios electrónicos en la
actividad de la Administración de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha.
-Orden de 14 de enero de 2014, de la Consejería de Hacienda, por la que se modifica la Orden de
22/10/2013.
-Orden de 22/10/2013, de la Consejería de Hacienda, por la que se acuerda la implantación de un w.b
gestor electrónico. 112ww
-coOdrifdiceanc idóen  d2e2 /c1o0n/2tr0a1to3s, .de la Consejería de Hacienda, por la que se establece el sistema de OE-A-2021-14able en https://
- Orden de 27/03/2013, de la Consejería de Hacienda, por la que se establece la estructura y
régimen de funcionamiento electrónico del Registro Oficial de Licitadores de CLM.
- Decreto 54/2011, de 17/05/2011, por el que se regula la utilización de medios electrónicos y se
establecen medidas de organización y de mejora de la transparencia en la contratación del Sector
Público JCCM.
- Resolución 13/12/11 de la SG de CEH, publicación Instrucción del C. Gobierno de 10-11-2011
sobre criterios de adjudicación de los contratos administrativos de obras, suministros y servicios en
el ámbito de JCCM.
-Resolución de 17/05/2011, de la SG, por la que se ordena la publicación del Acuerdo del Consejo
de Gobierno por el que se aprueba el modelo de PCAP relativo al contrato de suministro,
procedimiento abierto, a aplicar en CLM.
-Resolución de 17/05/2011, de la SG, por la que se ordena la publicación del acuerdo del Consejo
de Gobierno por el que se aprueba el modelo de PCAP relativo al contrato de obras, procedimiento
abierto en CLM.
- Resolución de 22/11/2010, de la Intervención General, por la que se establece la obligatoriedad
de la facturación electrónica en contratos de la Administración de la JCCM.
- Resolución de 20/08/2014, de la Intervención General , por la que se da publicidad a la relación
de centros competentes en la tramitación de facturas así como los códigos DIR 3 correspondientes
a los mismos.
-Orden de 01/09/2010, de la Vicepresidencia y Consejería de Economía y Hacienda, por la que se
regula la expedición de facturas por medios electrónicos cuando el destinatario de las mismas sea
la Administración de JCCM.
-Acuerdo de Consejo de Gobierno no exigir garantía provisional.
- Instrucción sobre estabilidad en el empleo.
-Instrucción de la Intervención General sobre la morosidad.
- Ley 4/2016, de 15 de diciembre, DOCLM de 30 de diciembre de 2016) de Transparencia y Buen
Gobierno de Castilla-La Mancha, que entrará en vigor al mes de su publicación, recogiendo en su
artículo 16 una regulación específica en  materia de información sobre contratación.
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta 
- Presupuestos Generales para el ejercicio 2017, y las Bases de Ejecución Presupuestaria (BEP)
correspondientes (BOCCE número 2 Extraordinario de 26 de diciembre de 2013).
- Presupuestos Generales para el ejercicio 2016, y las BEP correspondientes (BOCCE de 30 de
diciembre de 2015).
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
-Ley  1/2017,  de  27  de  enero,  de  presupuestos  generales  de  la  Comunidad  Autónoma  de e.
Extremadura para 2017 (artículos 41 a 51). w.b
p-Laeray  32/021061 6(a, rdtíec u7l odse  4a0b rail ,5 d0e). presupuestos generales de la Comunidad Autónoma de Extremadura
Ley 13/2014 de 30 de diciembre de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Extremadura para 
2014 y 2015 (artículos 28, y 39 a 40).  
-Artículos 8, 35.2, 63, 64, y 148,  de la Ley 5/2007, de 19 de abril, General de Hacienda Pública de
Extremadura.
35.2.- Las disposiciones legales y (…), los contratos, (…), deben valorar sus repercusiones y 
efectos, y supeditarse de forma estricta a las disponibilidades presupuestarias y a los límites de los 
escenarios presupuestarios plurianuales. 
-Ley 4/2013 de 21 de mayo de Gobierno Abierto de Extremadura en la que se regula la transparencia
y la información pública.
-Ley de carácter estatal 22/2011 de 28 de julio y  el Decreto de la Junta de Extremadura 141/1998
de 1 de diciembre por el que se dictan normas de gestión tratamiento y eliminación de residuos
sanitarios.
-Decreto 188/2010 de 1 de octubre, por el que se aprueban las normas de organización y
funcionamiento del Consejo de Gobierno de la junta de Extremadura y de la Comisión de Secretarios
Generales, en el que se regula la utilización de medios electrónicos.
5.- Ciudad Autónoma de Melilla. 
-Reglamento del Gobierno y de la Administración de la CA de Melilla, de 9 de enero de 1996.
-Presupuestos Generales y Bases de Ejecución del Presupuesto para el año 2017.
-Presupuestos generales y Bases de Ejecución del Presupuesto para el año 2016.
6.- Comunidad Autónoma  de la Región de Murcia  
-Ley 1/2017, de 9 de enero, de presupuestos generales de la Comunidad Autónoma de la Región
de Murcia para el ejercicio 2017.
-Ley 1/2016, de 5 de febrero, de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de la Región
de Murcia para el ejercicio 2016.
.- Ley 12/2014, de 16 de diciembre, de Transparencia y Participación Ciudadana de la Comunidad 
Autónoma de la Región de Murcia y la Ley 7/2016 de 16 de diciembre de reforma de la anterior. 
-Decreto 1/2003 de 17 de enero, por el que se regula el régimen jurídico de la autonomía de gestión
económica de los centros docentes públicos no universitarios (BORM de 22 de enero de 2003).
- Orden de la Consejería de Educación y Cultura de 17 de julio de 2006 por la que se regula el
servicio de comedor escolar en los colegios públicos de la CARM (BORM de 28 de julio de 2006).
-Ley 3/1996 de 16 de mayo, de puertos de la CARM.
-Real Decreto Legislativo 1/2008 de 11 de enero por el que se aprueba el texto refundido de la Ley
de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos.
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja  w.b
-CDoemcurentiod a1d3 /A2u0t1ó7n,o dmea 1 d2e d Lea a Rbiroilj,a p.or el que se regula el Registro Electrónico de Convenios de la
- Decreto 43/2013, de 5 de diciembre, por el que se regula el Registro de Contratos del Sector
Público de la Comunidad Autónoma de La Rioja.
- Decreto 29/2011, de 8 de abril, por el que se determinan los órganos a los que corresponde la
gestión centralizada de bienes, obras y servicios para racionalizar y ordenar su adjudicación.
- Decreto 49/2000, de 29 de septiembre, por el que se regula el Registro de Contratistas de la
Administración de la Comunidad Autónoma de La Rioja.
  Orden 3/2012, de 12 de abril, de la Consejería de Administración Pública y Hacienda, por la que 
se regula la consulta de obligaciones pendientes de pago y la emisión de certificaciones derivadas 
de mecanismo Extraordinario de Financiación previsto en el Acuerdo del Consejo de Política Fiscal 
y Financiera 6/2012, de 6 de marzo. 
-Orden del Consejero de Hacienda, de 30 de julio de 2010, por la que se regula el funcionamiento
del Registro de licitadores de la Comunidad Autónoma de La Rioja.
- Orden de 9 de febrero de 2000, de la Consejería de Hacienda y Economía, por la que se
determinan los bienes muebles susceptibles de homologación.
- Orden de 17 de octubre de 1997 de la Comisión Delegada del Consejo de Gobierno de
Adquisiciones e Inversiones por la que se regula el funcionamiento del Registro de Contratos de la
Administración de la Comunidad Autónoma de La Rioja.
- Acuerdo sobre integración de aspectos medioambientales en la contratación pública de la
Administración de la Comunidad Autónoma de La Rioja.
- Instrucción de 21 de diciembre de 2012 de la Comisión Delegada del Gobierno de Adquisiciones
e Inversiones por la que se establecen medidas para la correcta ejecución de los servicios que
vayan a ser objeto de contratación.
- Instrucción de 23 de julio de 2010, de la Comisión Delegada del Gobierno de adquisiciones e
inversiones, por la que se establecen disposiciones para la presentación de los estudios y proyectos.
-Instrucción de la Comisión Delegada de Adquisiciones e Inversiones sobre determinados aspectos
a tener en cuenta en la contratación de Consultorías y Asistencias que tengan por objeto la
elaboración de proyectos.
-Instrucción de 27 de octubre de 2000, de la Comisión Delegada del Gobierno de Adquisiciones e
Inversiones, por la que se regulan diversos aspectos de la tramitación de los expedientes de
contratación.
-Instrucción de la Comisión Delegada del Consejo de Gobierno de Adquisiciones e Inversiones, de
3 de julio de 1998, sobre Acreditación de la Solvencia Económica, Financiera, Técnica o Profesional
para contratar con la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de La Rioja.
- Administración Pública y Hacienda. Resolución 132/2015, de 18 de agosto, de la Secretaría
General Técnica de la Consejería, de delegación del ejercicio de funciones de Presidente de la
Mesa de Contratación Común.
I.4. LIMITACIONES bo
Pefaneltvsaíeo d  aeo  bdlaloigsc auetmoxrpeiorne,t soeasns  q esusoepl iesceciti uaindl delaisc  ardenel ae rcnei omenl iascdiuóaen r cpdooen d  lelaal   iiennjffeoocrrmumcaeióc ynió a ndd eed melo áscs oc,n optnroatrrt aastucoi ósim,n p sneoo rht asanu cpsircaoe dapu teicbfieldeco t dolaes    2021-1411n https://w
fiscalizadores se han observado las siguientes deficiencias constitutivas de limitación al alcance de 
la fiscalización: 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
La Comunidad Autónoma de Cantabria no ha remitido la documentación solicitada correspondiente 
al contrato nº 12 de 2016 de servicio de acompañantes de transporte escolar  cursos 2016/2017 y 
2017/2018, de soporte técnico para trabajos de mantenimiento rutinario, evolutivo, correctivo, 
adaptativo y soporte a usuarios del sistema de gestión educativa de la Consejería de Educación 
Cultura y Deporte y de Ayudantía en los Centros Educativos públicos para el desarrollo de Planes 
y proyectos para la enseñanza de idiomas durante el curso 2016-2017. En la plataforma de 
contratación tampoco aparecen las actas de las mesas de contratación de dichos contratos, y 
tampoco las del contrato 18/2017, de asistencia sanitaria en régimen de hospitalización de la 
Comunidad Autónoma de Cantabria, también requerida, incumpliendo de este modo la Instrucción 
relativa a la remisión telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de los expedientes de 
contratación de 28 de noviembre de 2013, lo que constituye una limitación a la fiscalización de los 
referidos contratos3.  
No se han remitido las actuaciones de ejecución del contrato y su justificación correspondientes a 
los años 2016 y 2017, del contrato nº26/2016 de colaboración entre el sector público y el sector 
privado para la actuación global e integrada en el Hospital Universitario Marqués de Valdecilla. 
Tampoco se ha remitido las actuaciones de ejecución a que haya dado lugar el contrato nº16 de 
patrocinio para la celebración del concierto de Scorpions4.  
5-Ciudad Autónoma de Melilla
- Respecto de los expedientes de los contratos nº 35, 7, y 126 /2016 referidos a “servicio de
conservación y mantenimiento de calzadas y aceras de los viales públicos en la Ciudad Autónoma
de Melilla (CAM)”, “servicio de consejería para el fuerte Rostrogordo”, y “servicio de elaboración y
despacho de comidas en el Centro de día San Francisco y reparto para usuarios del servicio de
ayuda a domicilio”, no se ha remitido documentación de la ejecución del mismo. En idéntica
situación se encuentran los contratos nº1/2017, 2/2017, 3/2017,4/2017, 5/2017, 7/2017, 10/2017 y
11/2017, al no haberse remitido la documentación solicitada de la  ejecución  de dichos contratos.
6.- Comunidad Autónoma  de la Región de Murcia 
- No se ha remitido la documentación relativa a la ejecución del expediente nº 10/2017 para el
“servicio  de  limpieza,  desinfección,  desratización  y  desinsectación  del  Hospital comarcal  del
Noroeste, del Centro de salud mental de Caravaca de la Cruz, y de los Centros de salud de
Caravaca de la Cruz, Cehegín y Moratalla”, a pesar de haberse requerido expresamente.
3 Se mantiene la limitación referente al contrato 12/2016 respecto de la garantía definitiva, las facturas mensuales, el 
control de la ejecución y las actas de las mesas de contratación que siguen sin remitirse y en el contrato nº16/2016 se 
mantiene la limitación al no remitirse las facturas y demás documentación correspondiente a la ejecución Así mismo se 
mantiene íntegramente respecto del contrato 17/2016 en cuanto se remite la documentación correspondiente al contrato 
de 2014 y su prorroga hasta Mayo de 2016, cuando el solicitado es el contrato de Ayudantía en los Centros Educativos 
públicos para el desarrollo de Planes y proyectos para la enseñanza de idiomas durante el curso 2016-2017, formalizado 
el 7 de Noviembre de 2016.  s
Del contrato nº 18/2017 se han remitido en alegaciones las actas de la mesa de contratación, sin informes de valoración.  o
4 Respecto del contrato n16/2017 se mantiene la limitación en cuanto solo se remite en fase de alegaciones respecto de  2w
56ljau  EE setnnijfe  iaaccllaeuetgcgiviaaóaccn,ii o oreennll eeaasscc  itssoaeen  d er eeisn m dcvoiiactnelaofn orl aa2rmd 1rae icdsmea yridst if ifadóiccenat  uldcarieo ap nslra.ee  s ds todacecu ióomnbe rdanestal  ccsoieórrnrve isscopioloi.cn itdaiednat epse raol  lpae mrioisdmo ap enroo  sneo  aecl oremsptoa ñdae.  la documentación  OE-A-2021-1411able en https://w
-En el mismo caso está el expediente nº 11/2017 para la contratación del “servicio de esterilización
y gestión integral de la central de esterilización del Hospital General Universitario Santa Lucía” y el
nº 14/2017  para el servicio de limpieza  del HGU Reina Sofía de Murcia”.
I.5.- TRÁMITE DE ALEGACIONES
Los resultados de las actuaciones practicadas se pusieron de manifiesto tanto al Presidente actual 
de la Comunidad Autónoma o Ciudad Autónoma correspondiente como a quien ostentaba dicho 
cargo en los ejercicios fiscalizados, para que se formulasen las alegaciones y se presentasen 
cuantos documentos y justificantes se estimasen pertinentes, de conformidad con lo previsto en el 
artículo 44 de la Ley de 5 de abril de 1988, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas (LFTCu). 
Dentro del plazo concedido se recibieron las correspondientes alegaciones que, en virtud de lo 
dispuesto en el mencionado artículo 44, se incorporan a este Informe7.  
A la vista de las alegaciones, se han efectuado las oportunas modificaciones en el texto y, en los 
casos en que se ha visto necesario, se plantean las correspondientes consideraciones respecto al 
contenido  de  las  mismas.  No  se  formulan  manifestaciones  respecto  a  las  alegaciones  que 
constituyen meras explicaciones en relación con los hechos recogidos en el Informe y que, por tanto, 
no implican oposición al contenido del mismo. En cualquier caso, el resultado definitivo de la 
fiscalización es el expresado en el presente Informe. 
II.- RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN 
II.1. CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN LEGAL DE REMISIÓN DE DOCUMENTACIÓN AL
TRIBUNAL DE CUENTAS E INFORMACIÓN SOBRE LOS CONTRATOS REMITIDOS PARA SU
FISCALIZACIÓN
La LFTCu, en su artículo 40.2, establece que los Centros, Organismos o Entidades que hubieren 
celebrado contratos de los indicados en su artículo 39 deberán enviar anualmente al Tribunal una 
relación  de  los  mismos,  incluyendo  copia  autorizada  de  los  respectivos  documentos  de 
formalización y de aquellos que acrediten su cumplimiento o extinción, sin perjuicio de aportar 
cualesquiera otros que el Tribunal de Cuentas requiriese. 
La LFTCu dispone, en su artículo 39, que están sujetos a fiscalización los contratos celebrados por 
la Administración del Estado y demás entidades del sector público y, en particular, aquellos que 
superen determinadas cuantías según tipo de contratos. Igualmente, lo están los contratos de 
cuantía superior a 60.101,21 euros que hubieren sido objeto de ampliaciones o modificaciones 
posteriores a su celebración que supongan incremento de gasto superior al 20 por ciento del 
presupuesto primitivo o eleven el precio total del contrato por encima de las cuantías anteriormente 
señaladas, así como los que hayan producido las mencionadas ampliaciones o modificaciones. 
También se recoge en la Ley una previsión específica para cualquier contrato administrativo que, 
superando la citada cuantía, hubiere sido objeto de resolución y, en su caso, para aquellos otros 
que se otorguen en sustitución del resuelto.  
7 Formularon alegaciones dentro del plazo conferido para ello los representantes de las Comunidades Autónomas de  112ww
lCsaida Cono tatmobmurinaai,dd Caaads s Aetiunllat ó-cLnoaon msMiada endrceah cLaióa, n ER xpiotarjearam f uaseduru orrnea d,e aRncvecigaióidónan s fd infeua eMl.r auL rdacesia  ,pp ylra odzvoee, n lapie oCnr ituleods aq udde eA  nulaotó  sCneoiu midnaac dod repA oMurtaeónlnil olaaml.  iLana fodsre ma leCe,ge sauic tabio ienfunee shr oadnne  
eonbvsieardvaasc ióy nr eacnibteidsa dse u snua  rveemzi ssieó nh aabl íPal ednisot rdibeul iTdori beul nparol dyeec Ctou ednet aInsf opramrae  deenltirbee lroasc imónie ym, berno ss ud ecal Psole, naop rpoabraac sióun e. x amen y
El artículo 40.1 de la LFTCu señala que la fiscalización de los referidos contratos comprenderá los 
distintos momentos de su preparación, perfección y adjudicación, formalización, afianzamiento, 
ejecución, modificación y extinción.  
El artículo 29 del TRLCSP, por su parte, regula el deber de remisión de información sobre los 
contratos al órgano fiscalizador, estableciendo que, dentro de los tres meses siguientes a la 
formalización del contrato, y para el ejercicio de la función fiscalizadora, se remitirá al Tribunal u 
Órgano de fiscalización correspondiente de la Comunidad Autónoma, una copia certificada del 
documento mediante el que se hubiere formalizado el contrato, acompañada de un extracto del 
expediente del que se derive, siempre que la cuantía exceda de 600.000 euros, tratándose de obras, 
concesiones de obras públicas, gestión de servicios públicos y contratos de colaboración entre el 
sector público y el sector privado; de 450.000 euros, en suministros, y de 150.000 euros, en los de 
servicios y en los contratos administrativos especiales. 
Asimismo, se contempla en el citado artículo 29 la obligación de comunicar las modificaciones, 
prórrogas o variaciones de plazos y extinción de los contratos indicados, sin perjuicio de las 
facultades reconocidas al Tribunal de Cuentas y a los Órganos de fiscalización de las Comunidades 
Autónomas para reclamar cuantos documentos y antecedentes se estimen pertinentes en relación 
con los contratos de cualquier naturaleza y cuantía. 
La Instrucción general relativa a la remisión telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de 
los expedientes de contratación y de las relaciones de contratos, convenios y encomiendas de 
gestión celebrados por las entidades del Sector Público Estatal y Autonómico, aprobada por 
Acuerdo del Pleno de 28 de noviembre de 2013 y publicada en el BOE de 17 de diciembre de 20138 
por Resolución de 10 de diciembre de 2013, de la Presidencia del Tribunal de Cuentas, que sustituye 
a la anterior  de 26 de marzo de 2009, precisa la información y documentación que ha de ser 
aportada en cumplimiento de las obligaciones contenidas, respectivamente, en los artículos 40.2 de 
la LFTCu y 29 del TRLCSP y el procedimiento telemático a través del cual se llevará acabo tal 
remisión, a fin de simplificar y mejorar los procedimientos de remisión y de control del nivel de 
cumplimiento de las obligaciones legales de remisión de información sobre la actividad contractual 
desarrollada.  
Se ha culminado la implantación de una aplicación informática, la Plataforma de Contratación, a 
través de la que dicha remisión se lleva a cabo, coordinada y mantenida desde el Tribunal de 
Cuentas. 
II.1.1. Extractos de expedientes
El artículo 29 del TRLCSP regula la remisión de documentación contractual al Tribunal de Cuentas 
estableciendo que dentro de los tres meses siguientes a la formalización del contrato, para el 
ejercicio de la función fiscalizadora, deberá remitirse al Tribunal de Cuentas una copia certificada 
del documento en el que se hubiere formalizado aquél, acompañada de un extracto del expediente 
del que se derive, siempre que la cuantía del contrato exceda de determinados importes según el 
tipo de contrato. Igualmente han de comunicarse al Tribunal de Cuentas las modificaciones, 
prórrogas o variaciones de plazos, las variaciones de precio y el importe final, la nulidad y la 
extinción normal o anormal de los contratos indicados; todo ello sin perjuicio de las facultades del 
Tribunal de Cuentas para reclamar cuantos datos, documentos y antecedentes estime pertinentes 
en relación con los contratos de cualquier naturaleza y cuantía. 
La Instrucción general relativa a la remisión telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de  e.
los expedientes de contratación y de las relaciones de contratos y convenios celebrados por las  w.b
entidades del Sector Público Estatal y Autonómico, aprobada por el Pleno en sesión de 28 de  112ww
8 Modificada por Acuerdo del Pleno del Tribunal de Cuentas de 22 de diciembre de 2015 (BOE de 30  de diciembre) y por
ATrciubeurndaol  ddee lC Puleenntoa sd dee 3 208 d dee  mjuanyioo  ddee  22001187  (B(BOOEE 2 d8e d e2 1ju dlieo ).ju  nio) y, finalmente, sustituida por  Acuerdo del Pleno del
noviembre  de  20139,  concreta  la  información  y  documentación  que  ha  de  ser  remitida,  en 
cumplimiento de las obligaciones establecidas en los citados artículos 29 del TRLCSP y 40.2 de la 
LFTCu. 
La administración general de las CC AA y Ciudades Autónomas ha remitido, con las excepciones 
que se indican, información sobre contratación de acuerdo con la Instrucción General del Tribunal 
de Cuentas precitada. 
No obstante, se han observado deficiencias generales en la remisión de la información relativa a 
las incidencias producidas en el curso de la contratación a la que se refiere el artículo 29 del 
TRLCSP (las modificaciones, prórrogas o variaciones de plazos, variaciones de precio e importe 
final, la nulidad y la extinción normal o anormal de los contratos), produciéndose en algunos casos 
incumplimientos reiterados de esta obligación al no remitir la documentación dentro de los plazos 
legalmente señalados para ello, singularmente10 por parte de algunos órganos de la de la C.A. de 
Cantabria y de la Ciudad Autónoma de Ceuta.  
Asimismo, con carácter general, se han observado deficiencias en la cumplimentación de los datos 
de la contratación como en la inclusión de los documentos que deben integrar los extractos de los 
expedientes de contratación, en los términos establecidos por la Instrucción general relativa a la 
remisión telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de los expedientes de contratación y de 
las relaciones de contratos y convenios del sector público autonómico (BOE de 17 de diciembre de 
2013). 
La información remitida en cumplimiento del artículo 29 del TRLCSP, por tipo de contrato y por 
procedimiento de adjudicación, se recoge en los Anexos 1 y 2 a este Informe. Asimismo, en el Anexo 
3 se identifican los contratos examinados. 
II.1.2. Relaciones Anuales de contratos
Señala la Instrucción antes citada que, dentro de los dos primeros meses de cada ejercicio, los 
centros, organismos o entidades que hubieran celebrado contratos de los indicados en el artículo 
40.1 de la LFTC enviarán al Tribunal una relación de los formalizados en el ejercicio anterior, 
incluyendo copia autorizada de los respectivos documentos de formalización y de aquellos otros 
que acrediten su cumplimiento o extinción, sin perjuicio de remitir al Tribunal cualesquiera otros que 
aquél les requiera. Estos envíos se remitirán por procedimiento telemático a través de la Plataforma 
de Contratación del Tribunal  de Cuentas y en la forma establecida en la misma. 
Con carácter general, ha de indicarse que los Organismos fiscalizados han cumplido con sus 
obligaciones formales, no las temporales, de remisión al Tribunal de Cuentas tanto de las relaciones 
certificadas de contratos como de los extractos de expedientes de contratación, sin perjuicio de las 
deficiencias y errores apreciados en la cumplimentación de la información a incorporar a las 
aplicaciones informáticas empleadas para la remisión telemática al Tribunal de Cuentas.  
Con respecto al ejercicio 2016, 187 entidades de las Comunidades Autónomas sin OCEx  y de las 
Ciudades Autónomas remitieron relaciones certificadas comprensivas de los contratos formalizados 
por ellas y sus entidades dependientes en ese periodo o, en su caso, una certificación negativa de 
no haberlo hecho. El número de contratos incluidos en las relaciones anuales correspondientes a 
este ejercicio ascendió a 3.754, contratos con un importe de 1.016.817 miles de euros.  
Por lo que se refiere al ejercicio 2017, fueron 169 las entidades que remitieron, de acuerdo con el  e.e
artículo 40 de la Ley 7/1988 y por el procedimiento telemático, las relaciones anuales de contratos  b
910 V Eigne nfates ed udrea natlee geal cpieornioeds,o  efils Ccaolnizsaodroci,o c odne  lAasg umaosd yif icRaecsioidnueoss  inddei cLaad aRsi oejan  lhaa a inntfeorrimora ndoot ad e9  ala p rieem dies ipóáng ainl aT. ribunal de
Cdeu eCnotanstr adtealc ieóxnt rdaec toá mdbei tcoo anutrtaotnoósm, cicoon.v enios, y expedientes contractuales a través de medios distintos a la Plataforma
o, en su caso, la certificación negativa de los contratos celebrados en el ejercicio. El número de 
contratos incluidos en las relaciones anuales correspondientes a este ejercicio ascendió a 3.798 
contratos con un importe de 996.337 miles de euros. Del examen de los contratos incluidos en las 
diversas  relaciones  y  extractos  remitidos  se  desprende  la  presencia  de  incoherencias  que 
determinan la presencia de contratos no incluidos en las relaciones y, al contrario, contratos 
incluidos en las relaciones cuyos extractos debieron ser remitidos y no lo fueron.  
CUADRO 1:  INFORMACIÓN  CORRESPONDIENTE  A  LAS  RELACIONES  ANUALES  DE 
CONTRATOS, EJERCICIOS 2016 Y 2017, DE LAS COMUNIDADES Y CIUDADES  AUTÓNOMAS 
SIN OCEX,  RECIBIDAS EN EL TRIBUNAL DE CUENTAS EN CUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 
40.2 DE LA LFTCU 
RELACIONES ANUALES 
Comunidad  2016  2017 
Autónoma 
Certificación  Certificación 
Número  Número 
negativa  negativa 
Cantabria 38 11 36  11
Castilla LM  14  1  16  2 
Ceuta 14 5 10  4
Extremadura 55 15 43 12
Melilla   5  1  4  0 
Murcia   38  14  39  9 
La Rioja  23  6  21  3 
TOTAL  187  58  169  41 
CUADRO 2:  CONTRATOS FORMALIZADOS EN LOS EJERCICIOS 2016 Y 2017 POR LAS 
COMUNIDADES  Y CIUDADES AUTÓNOMAS SIN OCEX, SEGÚN LAS RELACIONES ANUALES 
DE CONTRATOS REMITIDAS AL TRIBUNAL DE CUENTAS 
(miles de euros) 
CONTRATOS FORMALIZADOS 
Comunidad  2016  2017 
Autónoma 
NÚMERO  IMPORTE  NÚMERO  IMPORTE 
Cantabria 759  152.033 485  145.958
Castilla LM  947  362.772  659  155.086 
Ceuta 193  17.930 88  17.711
Extremadura 497 97.802 382 61.091
Melilla   97  33.429  123  30.169  s
Murcia   763  259.782   804  406.031  o
La Rioja  498  93.069  461  180.291  2w
TOTAL  3.754  1.016.817  3.798   996.397 
CCoiund aedl efsin A duetó nporommaosv eenr  eell  mcuamyoprl imgriaednoto p doesi blale ,o sbeli ginatceiórens ód ed er elamsi sqióune  apúonr  lnaos  hCaobmíaunn ciduamdpelsid oy 
dicha obligación, la cumplimentación y remisión de la relación certificada de los contratos celebrados 
en dichos ejercicios o, en el caso de que no hubieran celebrado contratos –excluidos los contratos 
menores−, el envío de una certificación negativa, así como los correspondientes extractos de 
expedientes.  
II.2. EXPEDIENTES CONTRACTUALES EXAMINADOS
Como ya se ha señalado, el artículo 29 del TRLCSP establece que las entidades, en cuanto entes 
del sector público incluidos en su ámbito de aplicación, han de remitir al Tribunal de Cuentas o al 
OCEx correspondiente el contrato formalizado y un extracto de los expedientes de obras, concesión 
de obras públicas, gestión de servicios públicos, colaboración entre el sector público y el sector 
privado,  suministro  y  servicios,  así  como  de  los  administrativos  especiales  cuyos  importes 
excedieran de los indicados en dicho precepto. 
Por lo que respecta a cada una de las Comunidades y Ciudades autónomas el número e importe 
de los extractos de los expedientes de contratos remitidos al Tribunal de Cuentas en cumplimiento 
de las obligaciones impuestas por el artículo 29 antes citado es el que se expone en los cuadros 
siguientes, junto con los mismos datos respecto de los expedientes examinados y la razón en 
porcentaje que estos suponen respecto de aquellos:  
CUADRO 3:  CONTRATOS EXAMINADOS Y EXTRACTOS DE CONTRATOS COMUNICADOS 
POR LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS SIN OCEX PROPIO, EJERCICIOS 2016 Y 2017 
(miles de euros) 
2016 
Comunidad  EXTRACTOS CONTRATOS  CONTRATOS EXAMINADOS 
Autónoma  COMUNICADOS 
Número  Importe  Número  %  Importe  % 
Cantabria 73 115.880  26  35 81.64411 70
Castilla LM  490  411.549  51  11  122.208  29 
Ceuta 1812 5.761  21 11.43113
Extremadura 767 258.331 38  5 72.382  28
Melilla   44  22.769  22  50  19.718  86 
Murcia  187  337.104   32  17  168.797   56 
La Rioja  62   59.384  22  30  25.307  50 
TOTAL  1.641   1.210.778  212  12,9  501.487  41 
 (miles de euros) 
2017 
EXTRACTOS CONTRATOS 
Comunidad  COMUNICADOS  CONTRATOS EXAMINADOS 
Autónoma 
Número  Importe  Número  %  Importe  % 
Cantabria 125 125.283 19  15 31.832  25
Castilla LM  157   576.664  17  10  64139  11 
Ceuta 914 2.826 6  66 6.45115
Extremadura 158 283.368 25  16 179.662  63
Melilla   53  28.724  11  20  11.235  45 
Murcia   175   347.190  27  15  156.166  45 
La Rioja  84   228446  21  25  85.40316 37
TOTAL  761   1.592.501   126  16  535.007  33 
Un mayor desglose de la contratación comunicada por Comunidades y Ciudades Autónomas, 
atendiendo a los procedimientos y a la forma de adjudicación se ofrece en el Anexo 2 de los de este 
11 Además se ha incluido la ejecución correspondiente a un contrato de colaboración público privada por importe de 
798.000 miles de euros realizado en ejercicios anteriores a los fiscalizados.  
12 Remitidos por órganos del sector público institucional o empresarial de la C.A. de Ceuta. 
13 La diferencia entre los extractos comunicados y los examinados deriva de que la administración de la ciudad, a instancia 
del Tribunal de Cuentas, ha remitido expedientes cuyos extractos no había comunicado, tal y como se señala en el cuerpo 
del informe. 
14Remitidos por órganos del sector público institucional o empresarial de la C.A. de Ceuta.  
15 La diferencia entre los extractos comunicados y los examinados deriva de que la administración de la ciudad, a instancia 
del Tribunal de Cuentas, ha remitido expedientes cuyos extractos no había comunicado, tal y como se señala en el cuerpo 
del informe 
16 A consecuencia de la indefinición acerca de la administración de adscripción del Consorcio de Residuos y Aguas de La 
Rioja, tal y como señala el apartado II.1 del Informe de Fiscalización nº1.037 “Anual de la Comunidad Autónoma de La  es
Rioja, ejercicio 2016” de los de este Tribunal, el citado Consorcio no ha enviado al Tribunal de Cuentas su información  oe.
sobre contratación a través de la plataforma electrónica habilitada para la remisión de esta información en el ámbito  w.b
autonómico, por lo que se ha excluido de los datos generales recogidos en el cuadro. Atendida la información obtenida  112ww
d“pCleao nsntuca e pdseeiró fcinll a ddseeilf  icclaoa ncgiteórasntt,ia órnentc eiin,c dlsaierjee h cyat anv  adsleeollr eiSzcaeccrioviónicnai odd oed  e2R  .rcUeoc n oetrgnai ddtoaivs e ddrese o flrsoa smc cfuoiónrmnic,a iprleiizosastod d odese  Le arne R s2ii0do1uja7o  (spZ amornuaan s iRcuii poeajxalae Emsb,e ryno ,)t ”re,a lcn cosonpn outrrntae tv oaa l dolaer  
esasntimeaamdoie ndtoe  y6 d.8e0p0u.r0a0c0ió€n, . yL oetel sc 1o nat r5a”t,o c odne  u“ns evravliocrio e sdtiem amdaon dteen 5im7.ie0n0t0o. 0y0 0e,0x0p€lo. tación de diversas instalaciones de
informe. En el Anexo 3 se detallan, además, por Comunidades y Ciudades Autónomas, los contratos 
examinados. 
II.3. ANÁLISIS DE LA CONTRATACIÓN CELEBRADA POR LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS
SIN ÓRGANO DE CONTROL EXTERNO PROPIO
La exposición de los resultados en cada uno de los apartados que recogen los aspectos en los que 
se estructura el examen de los contratos, se presenta individualizada para cada una de las 
Comunidades y Ciudades Autónomas fiscalizadas, conforme al siguiente orden alfabético: 1.- CA 
de Cantabria; 2.- CA de Castilla-La Mancha; 3.-Ciudad A. de Ceuta; 4.- C.A. de Extremadura; 5.- 
Ciudad A. de Melilla; 6.- C.A. de la Región de Murcia y 7.- C.A. de La Rioja.  
En los casos en que no existen resultados relevantes para una Comunidad o Ciudad Autónoma se 
omite toda referencia a la misma, prosiguiendo con la información de la siguiente, manteniendo el 
cardinal asignado a cada una antes indicado. 
II.3.1. Incidencias relacionadas con la preparación de los contratos
Dispone  el  artículo  109  del  TRLCSP  que  la  celebración  de  contratos  por  parte  de  las 
Administraciones Públicas requerirá la previa tramitación del correspondiente expediente, que se 
iniciará por el órgano de contratación motivando la necesidad del contrato en los términos previstos 
en el artículo 22 de esta Ley. El expediente deberá referirse a la totalidad del objeto del contrato, 
sin perjuicio de lo previsto en el apartado 3 del artículo 86 acerca de su eventual división en lotes, 
a efectos de la licitación y adjudicación. Al expediente se incorporarán el pliego de cláusulas 
administrativas particulares y el de prescripciones técnicas que hayan de regir el contrato, o en el 
caso de que el procedimiento elegido para adjudicar el contrato sea el de diálogo competitivo, el 
documento  descriptivo  a  que  hace  referencia  el  artículo  181.1.  TRLCSP.  Asimismo,  deberá 
incorporarse el certificado de existencia de crédito o documento que legalmente le sustituya -caso 
de financiarse con aportaciones de distinta procedencia la plena disponibilidad de todas las 
aportaciones y determinarse el orden de su abono- y la fiscalización previa de la intervención, en su 
caso, en los términos previstos en la Ley 47/2003, de 26 de noviembre.  En el expediente se 
justificará adecuadamente la elección del procedimiento y la de los criterios que se tendrán en 
consideración para adjudicar el contrato. 
Completado el expediente de contratación, se dictará resolución motivada por el órgano de 
contratación aprobando el mismo y disponiendo la apertura del procedimiento de adjudicación, lo 
que implicará también la aprobación del gasto. 
II.3.1.1. JUSTIFICACIÓN DE LA NECESIDAD DE LA CONTRATACIÓN
La inversión de fondos públicos y el consiguiente gasto que la mayoría de los contratos implica sólo 
puede justificarse por la existencia de una auténtica, efectiva y concreta necesidad de interés 
público  motivadora  de  la  tramitación  de  cada  expediente;  consecuentemente  con  este 
planteamiento, en los artículos 22 del TR LCSP  y 73.2 del RGLCAP, se otorga una significativa 
relevancia a este extremo estableciéndose en los mismos que todo expediente de contratación ha 
de comenzar con esta justificación, así este último precepto, tras prescribir que los expedientes de 
contratación se iniciarán por el órgano de contratación determinando la necesidad de la prestación 
objeto  del  contrato,  dispone:  “2.  Se  unirá  informe  razonado  del  servicio  que  promueva  la 
contratación, exponiendo la necesidad, características e importe calculado de las prestaciones  e
objeto del contrato”. Este requerimiento, como señala el artículo 1 del mismo texto legal, tiene por  bo
objeto obtener una eficiente utilización de los fondos destinados a la realización de obras, la  2w
aad sqautiissficaicóenr .d e bienes y la contratación de servicios mediante la definición previa de las necesidades
El artículo 22.1 del TRLCSP establece, con carácter general, para todos los entes, organismos y 
entidades del sector público que no podrán celebrarse contratos que no fueran necesarios para el 
cumplimiento y realización de sus fines institucionales.  
En este sentido, el artículo 109.1 del TRLCSP dispone que la celebración de contratos, por parte 
de las administraciones públicas, requerirá la previa tramitación del correspondiente expediente, 
que iniciará el órgano de contratación motivando la necesidad del contrato en los términos previstos 
en el artículo 22 del TRLCSP. Igualmente, el RGLCAP regula en el artículo 73 las actuaciones 
administrativas  preparatorias  del  contrato,  señalando  al  respecto  que  los  expedientes  de 
contratación se iniciarán por el órgano de contratación determinando la necesidad de la prestación 
objeto del contrato, bien por figurar esta en planes previamente aprobados o autorizados, bien por 
estimarse singularmente necesaria. 
En general no se ha justificado suficientemente la necesidad de celebración de la mayoría de los 
contratos analizados, en este sentido, los informes sobre la justificación de la necesidad aportados 
o bien se limitan a mencionar la competencia, describir el objeto del contrato o, son sumamente
genéricos, sin concretarse las necesidades supuestamente existentes, o sin que figure en ese
preciso momento, que dieron lugar a la tramitación de los respectivos expedientes con los
consiguientes gastos. Así:
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a)En el contrato de obras de construcción del nuevo puente de Golbardo sobre el rio Saja carretera
CA-354, Golbardo-Novales, PK. 0,000 al PK.O, 450.Tramo: Puente de Golbardo (número 1/2016),
la justificación de la necesidad se confunde con la finalidad perseguida con la contratación y se
limita a la siguiente expresión: “satisfacer una finalidad pública consistente en dotar a la citada
infraestructura de un nuevo puente, puesto que el actual se muestra del todo insuficiente para
responder de un modo adecuado a las necesidades de tráfico por su escasa anchura, que dificulta
el acceso a Golbardo y otras localidades como Novales”. Se justifica el procedimiento utilizado en
garantía de los principios de publicidad y concurrencia y en cuanto a los criterios de adjudicación
se limita a citarlos sin justificar el porqué de la utilización de estos criterios y no otros17.
b) De la misma manera en el contrato nº7/2017de obras  de la carretera tramo: Nestares- Villa.
Extendido de nueva capa de rodadura de la carretera CA-183 Reinosa- Brañavieja, se justifica la
necesidad, al igual que en el contrato anterior, confundiéndola con la finalidad perseguida. Así se
soporta en la satisfacción de una finalidad de interés general consistente en dotar a la citada
infraestructura de unas mejores condiciones de circulación en una vía que es el principal acceso a
diversos núcleos de la comarca de Campoo, así como a la estación de esquí de Alto Campoo y que
cuenta con una intensidad media diaria de 3.500 vehículos18.
c) Igualmente el contrato 8/2017 de obras de la carretera tramo: Acceso a: Arcera, Navamuel,
Bustillo del Monte, Loma Somera, Villamoñico y Cubillo del Ebro. Mejora de capa de rodadura
balizamiento y señalización de las carreteras CA-743, CA-745, CA-746, CA 747 y CA-752 señala
como justificación de la necesidad satisfacer una finalidad pública consistente en dotar a la citada
infraestructura de una mejora en la circulación al mejorar la capa de rodadura dándole unas
características más acordes con las necesidades actuales de seguridad para los vehículos. Lo
mismo cabe decir de la justificación de la necesidad del contrato nº14/2017 y del contrato 15/201719.
d) Esta misma critica cabe efectuar respecto del contrato nº12/2017 en el que se justifica la
necesidad en satisfacer una finalidad pública consistente en prestar un apoyo fundamental a la DG s
de Obras Públicas en la tramitación de expedientes de su competencia y del contrato nº19/2017 de oe.
j111u789E  sIItggli fuuiecaaxallp  cNNeióPPdniPPe,   ns11te77e ,, i  nnaadonni ttceecarro iienoontrri..e   anleeg raecfieorneensc.i aN oa ls Pe laanp odrtea  Gjuestsiftiicóanc iIónnte sgorablr ed ela  Ienlferacceisótnru dcetu lroass  cdriete Crioasn tdaeb raiad ju2d0i1c4a cqióune.,   como  OE-A-2021-1411able en https://w
obras de dragado en roca del canal de acceso al puerto de San Vicente de la Barquera, en que se 
justifica la necesidad en satisfacer una finalidad pública de interés general consistente en el 
mantenimiento y mejora de una infraestructura portuaria, con el fin de aumentar la seguridad de la 
navegabilidad del canal. 
e) En los mismos términos se justifica la necesidad de celebración del contrato de obras número
5/2016  acompañando una memoria explicativa del proyecto, de 24 de junio  de 2016,  en la que se
justifica en la finalidad de satisfacer una necesidad de interés general consistente en mantener las
carreteras en un correcto estado para el tránsito de vehículos, consiguiendo con ello tener una
seguridad vial dentro de los limites asumibles para las necesidades actuales, por lo que su
mantenimiento y ausencia de baches y desperfectos importantes en la capa de rodadura satisface
de forma directa una finalidad pública. No justifica el procedimiento (109) tan solo cita los artículos
169 a 171 y más adelante propone la adjudicación de todos los lotes al mismo contratista
adjudicatario del contrato inicial en base al artículo 171 c) sin que conste en la documentación
remitida acreditación de lo exigido en dicho artículo para su utilización, en concreto  que el contrato
inicial haya sido adjudicado por procedimiento abierto o restringido al mismo contratista por el
órgano de contratación, que las obras se ajusten a un proyecto base que haya sido objeto del
contrato inicial y que la posibilidad de hacer uso de este procedimiento esté indicada en el anuncio
de licitación del contrato inicial , así como que no hayan pasado tres años de la fecha de
formalización del contrato inicial20.
f)En el contrato nº 9/2016 denominado de asistencia técnica para el control topográfico de las obras
de carreteras autonómicas incluidas en el Plan de Gestión Integral de Infraestructuras de Cantabria
2014-2021 se justifica la necesidad en satisfacer una finalidad publica consistente en llevar el control
de las mediciones, replanteo y seguimiento de la correcta ejecución de las obras del Plan Integral
de Infraestructuras de Cantabria, teniendo en consideración que un número significativo de éstas
van a coincidir temporalmente en su ejecución, lo que sin duda resulta insuficiente, genérico e
impreciso .
g)En el contrato nº 11/2016 se justifica la necesidad del contrato en la competencia del CIMA y en
la falta de medios materiales y humanos totalmente especializados sin que se certifique esta
ausencia por el Secretario General, como resulta obligatorio. Certificación que tampoco consta
prestada en el contrato nº 13/2016 de servicios de limpieza de los centros dependientes de la
Gerencia de atención especializada Áreas III y IV del Servicio Cántabro de Salud ni en el contrato
nº11/2017 en el que se justifica igualmente la necesidad del contrato en la falta de medios
personales y materiales.
h)En el contrato 18/2016 de selección de una empresa para la prestación de servicios auxiliares de
personal de biblioteca de la Fundación Comillas se justifica la necesidad del contrato, de una
manera genérica, en las necesidades de personal para el cumplimiento de los fines fundacionales.
Así, la justificación del contrato se soporta en que para alcanzar los fines de la Fundación
(promoción y enseñanza del español) la Fundación tiene una biblioteca  y es preciso contar con una
persona preparada que dé cobertura a los servicios propios del puesto.
El objeto de este contrato corresponde a tareas que están referidas a puesto de trabajo vacante, 
pertenecientes a la Fundación, que son inherentes, forman parte y son necesarios para el desarrollo 
de las competencias de la Fundación. Las necesidades que se pretenden cubrir con este contrato 
no tienen en general carácter coyuntural, cualidad inherente a los contratos de servicios, sino 
carácter recurrente, ya que son funciones de gestión ordinaria de competencia de la Fundación. 
Debe velarse porque los servicios contratados respondan no solo en el pliego, sino en su ejecución,  o
a un verdadero contrato de servicios y no a una relación laboral encubierta o incluso a una cesión  2ww.
ilegal de trabajadores. Una contratación de las características analizadas no debe asumir de forma  2021-1411n https://w
20 Igual NPP 17, anterior.
permanente  funciones  y  tareas  ordinarias  que  deban  corresponder  a  puestos  de  trabajo 
pertenecientes a la RPT de la Fundación. 
Hay que recordar que el RD Ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad 
presupuestaria y de fomento de la competitividad, ha incluido en su disposición adicional primera 
una serie de medidas en relación con los trabajadores de las empresas de servicios contratados 
por la Administración. 
i) Por su parte en el contrato nº 15/2016 de prestación del servicio de catering social para atender
a las necesidades en cuanto a preparación de comidas y su posterior distribución y entrega en el
domicilio o en centros sociales del Gobierno de Cantabria se justifica la necesidad en la Ley 39/2006
de 14 de diciembre de promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación
de dependencia que en su artículo 15 recoge el catálogo de servicios que deben ser prestados por
las CCAA, si bien el servicio de catering no aparece en el catálogo de la Ley 39/2006 como un
servicio garantizado. Este contrato, según se indica en la memoria, deriva de la encomienda de
gestión acordada por Resolución de la Consejería de Empleo y Bienestar Social de 9 de abril de
2008 por la que se encarga a la Fundación Cántabra Salud y Bienestar Social la gestión de varias
prestaciones derivadas de la Ley de derechos y servicios sociales, si bien el servicio no se presta
por la Fundación sino que, como se indica en la memoria, dado que la misma no dispone de los
recursos humanos y técnicos necesarios para atender a la prestación directa del servicio, necesita
contratar con un tercero dicho servicio.
j)Lo mismo cabe señalar del contrato nº9/2017 de servicio de recogida y transporte de contenedores
de gran volumen ,desde cada estación de transferencia a las instalaciones del centro de tratamiento
integral de residuos de Meruelo, que deriva de la encomienda de gestión acordada entre el Gobierno
de Cantabria y MARE, S.A para la gestión de determinados servicios en materia de residuos
domésticos de 31 de marzo de 2014, si bien el servicio no se presta por MARE , que no dispone de
los medios necesarios , sino que necesita contratar a un tercero.
En este sentido la encomienda ha servido para llevar a cabo el traspaso a un medio propio de un 
programa de gestión en bloque, cuya competencia original correspondía a un órgano administrativo. 
El recurso a la encomienda de gestión o encargo a medios propios encuentra su justificación en 
razones de eficacia y porque el órgano o entidad encomendante no posee los medios técnicos 
idóneos para el desempeño de una actividad concreta. En todo caso su objeto consiste en “la 
realización de una determinada prestación” (art. 4.1.n) del TRLCSP). 
El empleo de esta figura tan solo tiene sentido cuando se selecciona un medio propio que cuente 
con medios especialmente cualificados o especializados, idóneos para el desempeño de las 
actividades que constituyen su objeto, es decir la realización de la prestación en que aquella 
consiste. Así, este Tribunal de Cuentas considera que resulta necesario como requisito habilitante 
del recurso a un concreto medio propio para llevar a cabo una encomienda en los términos de los 
arts. 4.1.n) y 24.6 del TRLCSP, el de su idoneidad para ejecutar la encomienda, lo que significa 
ante todo que debe disponer de personal y medios materiales y técnicos necesarios para ejecutarla 
por sí mismo y constarle así al encomendante, lo que no ocurre en el presente contrato. 
El riesgo derivado de esta situación consiste, en definitiva en que la administración encomendante 
pueda realizar el encargo a un ente instrumental que carece de medios o de disponibilidad para 
llevarlo a cabo, a pesar de lo cual se encontraría obligado a realizarlo en virtud del art. 24.6 del 
TRLCSP, estando por ello abocado a la subcontratación, sin aplicar en este caso la legislación  es
reguladora de la contratación pública con la misma extensión y rigurosidad que la prevista para el  o
caso de que las AAPP fueran el órgano de contratación, configurándose la encomendada como una  2ww.
mdmeee rncaoo nse tngrtaaidtraaacndiót íinnat sep prúmabreliacd aeia,l  riminatu eccroéhnso   cpmuúyábosli  ccroáo,pn aicdlu osr usyos tf ilsteuexi rihb ualenb  ieelitnvae  sununtu  tcaraal mcmoibtnaitocr aidóteon  ,ra épdgemirmoin eitsantm rjaubtriiívédonic  (ocs oie nlno   mmhuuabcteiherariaas    2021-1411n https://w
celebrado directamente la administración) por uno privado (celebrado por un ente instrumental 
sujeto a derecho privado), por más que las tarifas pudieran resultar un elemento limitativo. 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
a) En el contrato nº 1/2016 de obras de eliminación de residuos forestales mediante medios
mecánicos, por lotes, procedentes de los tratamientos silvícolas que se llevan a cabo en las distintas
provincias de Castilla-La Mancha, de la campaña 2016, que  deriva de la encomienda de gestión
del Gobierno de Castilla-La Mancha  a la sociedad GEACAM , S.A de las actuaciones relativas a
tratamientos silvícolas preventivos y vigilancia fija y móvil en las campañas de prevención para la
lucha contra incendios forestales en Castilla-La Mancha para las anualidades 2016-2020, no se
presta el servicio por el medio propio GEACAM, S.A a pesar de que en el informe de justificación
de necesidad se indica que GEACAM cuenta con personal suficiente con la titulación y experiencia
para la correcta ejecución de las prestaciones objeto de la encomienda, sino por un tercero ya que
añade en el mismo informe que para la ejecución de la encomienda y dado que no dispone de los
medios anteriormente descritos para llevar a cabo la eliminación de residuos mediante medios
mecánicos es necesario contratar con un tercero dicho servicio.
Esto mismo sucede en el contrato nº6/2016 de servicios de realización de analíticas en los influentes 
de las Edares gestionadas por infraestructuras del agua de Castilla-La Mancha entidad de derecho 
público creada por la Ley 12/2002, funcional y orgánicamente adscrita al OOAA Agencia del Agua 
de Castilla-La Mancha , que no realiza por si misma sino contratando con un tercero el objeto del 
presente  contrato,  y  en  el  contrato  nº11/2016  se  servicios  de  control  de  funcionamiento  y 
mantenimiento de las instalaciones de saneamiento y depuración de aguas residuales en la 
denominada Zona 1 de Castilla-La Mancha. 
En este sentido la encomienda ha servido para llevar a cabo el traspaso a un medio propio de un 
programa de gestión en bloque, cuya competencia original correspondía a un órgano administrativo. 
El recurso a la encomienda de gestión encuentra su justificación en razones de eficacia y porque el 
órgano o entidad encomendante no posee los medios técnicos idóneos para el desempeño de una 
actividad  concreta.  En  todo  caso  su  objeto  consiste  en  “la  realización  de  una  determinada 
prestación” (art. 4.1.n) del TRLCSP). 
El empleo de esta figura tan solo tiene sentido cuando se selecciona un medio propio que cuente 
con medios especialmente cualificados o especializados, idóneos para el desempeño de las 
actividades que constituyen su objeto, es decir la realización de la prestación en que aquella 
consiste. Así, este Tribunal de Cuentas considera que resulta necesario como requisito habilitante 
del recurso a un concreto medio propio para llevar a cabo una encomienda en los términos de los 
arts. 4.1.n) y 24.6 del TRLCSP, el de su idoneidad para ejecutar la encomienda, lo que significa 
ante todo que debe disponer de personal y medios materiales y técnicos necesarios para ejecutarla 
por sí mismo y constarle así al encomendante. Lo que no ocurre en el presente contrato. 
El riesgo derivado de esta situación consiste, en definitiva en que la administración encomendante 
pueda realizar el encargo a un ente instrumental que carece de medios o de disponibilidad para 
llevarlo a cabo, a pesar de lo cual se encontraría obligado a realizarlo en virtud del art. 24.6 del 
TRLCSP, estando por ello abocado a la subcontratación, sin aplicar en este caso la legislación 
reguladora de la contratación pública con la misma extensión y rigurosidad que la prevista para el 
caso de que las AAPP fueran el órgano de contratación, configurándose la encomendada como una 
mera entidad intermediaria con cuyo concurso se habilita un cambio de régimen jurídico en materia 
de contratación pública, mucho más rápido y flexible en su tramitación, pero también con muchas  es
menos garantías para el interés público, al sustituir un eventual contrato administrativo (si lo hubiera  o
celebrado directamente la administración) por uno privado (celebrado por un ente instrumental  2ww.
sbu)jEento e al  cdoenretrcahtoo  npºr i7va/2d0o1)6,  peol ri nmfoársm qeu dee l ajuss ttaifricifaacsi ópnu ddiee rlaan n reecseusltidaar du nd eell ecmonetnratoto l idmeit a2t3iv doe.  junio de 2021-1411n https://w
2015 es genérico e impreciso, limitándose a justificarla en el vencimiento del anterior contrato, esto
mismo se produce en el contrato 12/2016 de servicio de lavado, higienización, planchado, doblado, 
repaso y transporte de ropa hospitalaria del Hospital General Universitario de Ciudad Real en el que 
se añade la mera alegación de falta de personal. 
c) Genérica e insuficiente resulta la justificación de la necesidad de celebración del contrato de
servicios de desarrollo personal e integración en la comunidad, transporte adaptado, restauración
(…) en el Centro de Atención a personas con discapacidad intelectual Grave CRISOL en Cuenca
(número 18/2016) en el que unida a la declaración de la falta de medios personales y materiales de
la administración,  determina expresamente que no está prevista la ampliación de los mismos,
circunstancia de especial relevancia  teniendo en cuenta el importe del contrato, 7.944.521 euros,
así como el carácter periódico y reiterativo de la prestación. Igual critica se repite en relación con el
contrato 28/2016 así como en el contrato 19/2016 en el que se justifica la necesidad en la finalización
del contrato anterior sin referencia alguna al hecho que justifique la necesidad de su continuidad
con las mismas circunstancias, sin atender a la existencia de posibles modificaciones, incrementos
ocualquier otro tipo de circunstancia que detalle mínimamente el hecho de continuar la prestación
de los servicios. Igual crítica respecto del contrato 23/2016.
En idéntica situación se encuentra la justificación de la necesidad de contratación del servicio para 
la prestación de medios de apoyo a las operaciones de conservación de carreteras con medios 
propios en la provincia de Ciudad Real (número 33/2016 y 26/2016 29/2016 ) así como la falta de 
ampliación de medios personales y materiales de la Administración, a estos efectos  se reconoce 
en el caso del contrato 33/2016  que desde 1994 se lleva contratando este servicio externamente 
sin  que  exista  una  justificación  de  que  su  externalización  resulte  más  beneficiosa  a  la 
Administración, máxime teniendo en cuenta el importe del contrato 4.210.248 euros . Esta misma 
critica se repite en relación con el contrato 21/2016 en el que se determina que estos servicios son 
“continuamente demandados desde instancias europeas, nacionales y regionales”, llegándose a 
fijar el precio del contrato a través de su equivalencia con los funcionarios públicos. 
d) En el expediente de contratación derivado de Acuerdo Marco nº 40/2016 para el “suministro de
85  ordenadores  portátiles  HP  Elitebook  y  85  licencias  del  sistema  operativo  WIN7PRO”  la
justificación de la necesidad se basa en que “el 25 de enero de 2015 el SESCAM fue objeto de un
robo en el lugar en el que se encontraban almacenados suministros de informática”. Como resultado
del mismo 85 ordenadores procedentes del contrato anterior fueron sustraídos por lo que se
necesita su reposición.
En el mismo caso se encuentra el expediente nº 41/2016 para el “suministro de Pcs y ordenadores 
portátiles” para el SESCAM, que justifica la necesidad por tener que renovar el parque de Pcs para 
adecuarse a los nuevos requerimientos de los sistemas de información, incluidos los nuevos 
navegadores  y  nuevos  sistemas  operativos  sin  otra  referencia  justificativa  que  esa  mera 
manifestación. 
e)En el expediente nº 42/2016 para el “suministro de suturas manuales”, además de no justificarse
adecuadamente la necesidad, ya que en la propuesta solamente se indica la de atender las
necesidades de los diferentes Servicios y Centros de Salud, se propone su tramitación mediante
procedimiento negociado sin publicidad sin que se motive dicha elección.
f) En el supuesto del contrato de obras nº 11/2017 de “construcción del CEIP nuevo nº 6 de 3 + 6
unidades ampliable a 6 + 12 en la c/ Antonio  Skarmeta de Illescas (Toledo) inversión cofinanciada
en un 80% por el FEDER a través de su programa Operativo de Castilla-La Mancha” (2014-2020)”,
la justificación de la necesidad se limita a declarar la competencia y financiación de las obras y tan es
sólo se remite a su inclusión en el Proyecto pero no aportando el mismo. o
g“Go)abErrcanís al a de emn  ciOsomnlíasats rs udicteuclai óRcnieó dyne  es 3ne+  eT6no uclenudiedona”t drqaeu sleo m sta áemsx ppseoercdvoieic naiotpesos rc tnoaºm  j1up2slet iymfi c1ea3nc t/iaó2rn0io 1ds7e ,e  rlnae  esnpl eCeccEetIisvPiad Pmadee dnert oeid  Mpoaenrleeaind ldaados 2021-1411n https://w
 
conforme establece el artículo 22 del TRLCSP. ”, y  construcción de 6+6 unidades en el CEIP 
Remigio Laín de Yuncler (Toledo)”. 
h) No se ha justificado adecuadamente la insuficiencia, la falta de adecuación o la conveniencia de 
no ampliación de los medios personales y materiales con que contaba la Administración para cubrir 
las necesidades objeto de los contratos números 1/2017 “servicios de mantenimiento integral de 
varios edificios adscritos a los servicios centrales de la consejería de Hacienda y AAPP en Toledo”,  
5/2017 “servicios para la prestación de medios de apoyo a las operaciones de conservación de 
carreteras  con  medios  propios  en  la  provincia  de  Albacete”,  7/2017  “servicios  de  limpieza, 
desinfección, desratización y desinsectación de la gerencia de atención Integrada de Villarrobledo”,  
en los que se justifica la necesidad en la finalización de los contratos precedentes, ya que, en cada 
uno  de  los  respectivos  expedientes,  no  constan  los  motivos  concretos  y  específicos  ni  las 
particulares circunstancias que pudieran justificar la realización de los servicios por contratas 
externas  y  no  mediante  medios  propios  de  la  Administración,  justificación  que,  además  de 
preceptiva (artículo 22 del TRLCSP) es especialmente necesaria en estos contratos habida cuenta 
de la periodicidad, reiteración y permanencia de los servicios objeto de los mismos (servicio de 
mantenimiento, limpieza, servicios de alimentación). 
i) En el expediente nº16/2017 “servicios de limpieza, desinfección, desratización y desinsectación 
de las instalaciones y dependencias de los centros sanitarios dependientes de la gerencia de 
atención Integrada de Puertollano”, con un presupuesto máximo de licitación de 6.611.243,80 € en 
48 meses, no solo no se justifica la necesidad y falta de medios propios para llevar a cabo los 
trabajos, sino que en el propio informe de necesidad y justificación del procedimiento de 25 de mayo 
de 2016 manifiesta “ a modo de ejemplo, cabe señalar que actualmente en los diversos centros de 
la GAI, es el propio personal de limpieza, quién viene desempeñando habitualmente, de manera 
directa unas veces, y de manera indirecta, mediante colaboración con personal más cualificado, 
otras, la totalidad de las prestaciones objeto del contrato”. 
j) Genérica e insuficiente  resulta la justificación del  contrato de nº 17/2017de “servicio de medios 
aéreos adscritos al Plan Infocam durante la anualidades 2017/2018 al establecer que su fundamento 
son tareas de extinción de incendios forestales en el ámbito de la Comunidad Autónoma, para lo 
que la Administración no posee los medios aéreos necesarios ni el personal para operarlos, sin 
mediar referencia alguna a estudios u otros medios de conocimiento que permitan conocer la 
necesidad pública que a través de ese contrato se pretende satisfacer, y no a través de otras vías, 
y su idoneidad para ello. 
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta  
a) En el contrato de obras de mejora de pavimentación en c/Luis López Anglada, acerado murallas 
en Plaza de África S/N (número 3 del 2016) el informe de justificación de la necesidad se centra 
más en determinar el objeto del contrato haciendo tan sólo una mención genérica a su necesidad 
al referirse a la justificación de la misma  en términos tales como :”Por el deterioro existente 
ocasionado tanto por el uso, en el transcurso del tiempo, como por las alteraciones de su planimetría 
y estabilidad provocada por la incursión de raíces bajo la pavimentación”. 
b) No se ha justificado adecuadamente la insuficiencia, la falta de adecuación o la conveniencia de 
no ampliación de los medios personales y materiales con que contaba la Administración para cubrir 
las necesidades objeto de los contratos números  7, 8, 9 /2016/ ya que, en cada uno de los 
respectivos  expedientes,  no  constan  los  motivos  concretos  y  específicos  ni  las  particulares 
circunstancias que pudieran justificar la realización de los servicios por contratas externas y no  es
mediante medios propios de la Administración, justificación que, además de preceptiva (artículo 22  o
del TRLCSP) es especialmente necesaria en estos contratos habida cuenta de la periodicidad,  2ww.
rseeedigtueucrraaidcciaióódnn,.   lyim pietármndaonseen cai ad edtee rlmosin saerr vlaic cioosm opbejteetnoc diae  dloes l am Cisimudoasd ( sAeurtvóicnioom dae  elinm mpieaztear,i a v digei lapnlacyiaa sy/   2021-1411n https://w
 
c)Mención especial requiere la justificación de la necesidad y la falta de ampliación de los medios
materiales y personales respecto del contrato de servicio de asesoría jurídica complementaria
(número 10/2016) en el que se establece que ya desde antes del ejercicio 2013 se viene haciendo
frente a más de 150 litigios anuales y a la existencia de un único licenciado en derecho en la
Asesoría Jurídica pretendiendo a través de la celebración de este contrato otorgar funciones tales
como “elaboración de borradores de escritos judiciales, tramitación de procedimientos bajo la
supervisión del Letrado de la Ciudad e, incluso, en situaciones concretas sustituir al Licenciado en
Derecho que ejerce las funciones de Letrado en caso de baja, enfermedad, vacaciones, ausencias,
coincidencias horarias de vistas o incompatibilidad concreta en litigio” , funciones que dada la
amplitud y ambigüedad en su redacción puede incluir funciones propias de funcionarios públicos
que implican autoridad y que la ley no permite su externalización. (artículo 301 del TRLCSP Y ART
9.2 Estatuto Básico del Empleado Público).
d) En las propuestas de tramitación del contrato de suministro  de materiales y vestuarios para la
impartición de cursos de formación ocupacional (número 18/2016) no constan las razones por las
que era necesaria la adquisición de los materiales objeto de cada expediente en las fechas y en las
cuantías señaladas. La justificación es genérica e imprecisa, de hecho, la determinación de la
cuantía o número de los mismos se encuentra en el PPT, lo que no se ajusta a lo dispuesto en los
artículos 22 y 109 del TRLCSP y 73.2 del RGLCAP, que requieren que esta justificación se realice
en las actuaciones preparatorias del contrato, antes, en cualquier caso, de la incorporación al PPT.
) Igual critica en relación con el contrato 15/2016.
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
a) En el caso del expediente nº 4/2016 de “terminación de las obras de construcción del nuevo
Hospital de Cáceres, fase I”, se apela únicamente a las directrices  del vigente plan de salud de
Extremadura para poder continuar con la infraestructura parada por incumplimiento de contrato y
rescisión del mismo el 11 de septiembre de 2013, sin que consten los motivos de dicha rescisión y
el tiempo transcurrido desde entonces.
b) En el expediente nº 5/2016 para la “construcción de 31 VPP en Villafranca de los Barros”, se
justifica la necesidad simplemente en los datos aportados por el Ayuntamiento y la ausencia de
construcción tanto de VPP como iniciativa privada en  los últimos 8 años “hechos que han
imposibilitado  el acceso de muchas familias a una vivienda digna (…)”, sin que se aporten informes
oestudios cuantificando dicha necesidad21.
c) En el nº 12/2016 para el contrato de servicios de “adquisición de derechos de publicidad en el
transporte aéreo de viajeros para la promoción de la imagen de la CAE”, se limita a expresar el
interés de la Junta en la promoción de la imagen de la Comunidad para su desarrollo y promoción
de sus recursos y contribuya a que “Extremadura se convierta en destino de referencia para los
usuarios de los servicios turísticos, constituya una acción de fomento capaz de generar unas
condiciones económicas favorables para la Comunidad Autónoma como consecuencia, entre otras
circunstancias, de la afluencia de ingresos o la generación de empleo”. Continúa manifestando la
excelencia del transporte aéreo para llevar a cabo lo anterior, pero no se presenta ningún informe o
estudio que ratifique dicha conveniencia, ni de los índices de retorno que la inversión en publicidad
reportará a la Comunidad22.
d)El contrato nº 19/2016 de servicio de “limpieza de las instalaciones de FEVAL-Centro tecnológico
y otros servicios complementarios” la declaración de necesidad se basa únicamente en mantener
las condiciones de limpieza los edificios e instalaciones ya que carece de medios humanos y e
técnicos para tal fin. bo
2212  LLooss  idnafotorms qeus eq usee  asep oarptaonr taenn  eanle gaalecgioanceiosn deesb dieerboienr osenr  sinecr liunicdlousid eons  eeln i neflo irnmfoerm dee  dneec neescideasdid aedla beolarbaodroa deon  esun  dsuía .d ía.  OE-A-2021-14able en https://
e) En el contrato nº 20/2016 para la contratación del servicio de “impartición de formación para el
empleo en agrotecnologías, tecnología de la información y las comunicaciones aplicadas a los
negocios, la declaración de necesidad se basa en que para mejorar la inserción laboral y el nivel
formativo de los trabajadores “es necesario contratar los servicios de profesionales externos para
la impartición de acciones de formación para el empleo en agrotecnología, tecnología de la
información y las comunicaciones y aplicadas a los negocios”.
f)En el caso del contrato nº 24/1016 para el servicio de “mantenimiento integral de edificios, equipos,
instalaciones y mobiliario general de centros del Area de Salud Don Benito-Villanueva de la Serena
con renovación tecnológica, mejora en las condiciones sociales del personal que lo ejecuta y mejora
de las condiciones medioambientales”, se justifica la necesidad por “la inexistencia de medios
técnicos y profesionales suficiente para llevar a cabo la explotación objeto del contrato” y porque
los  servicios  venían  contratándose  anteriormente.  Se  alude  a  los  costes  que  tendría  una
incorporación permanente de medios humanos y materiales para cubrir el servicio, sin que se
presente informe o estudio alguno que lo confirme.
g)El contrato nº 33/2016 para el suministro de “vehículos a motor en régimen de alquiler” llevado a
cabo por la Sociedad de gestión Pública de Extremadura (GPEX) se justifica por el alto porcentaje
de actuaciones que para su ejecución necesitan una flota de vehículos, cuya adquisición en
propiedad supondría un altísimo gasto, que permita a sus trabajadores cumplir en tiempo y forma
los encargos recibidos, sin que se presente informe al respecto.
h) En los contratos de suministro de 2016 de medicamentos exclusivos los informes de necesidad
no cumplen lo dispuesto en el artículo 22 del TRLCSP y se limitan a indicar la necesidad del
suministro de forma repetitiva. (nº 25, 26, 29, 34, 35). Por otra parte, aunque en algunos expedientes
consta el certificado de exclusividad del Servicio de Farmacia del hospital nº 34 y 35/2016), no se
remite en ninguno de los expedientes certificado de exclusividad de la Agencia Española del
Medicamento por lo que se incumple lo dispuesto en el artículo 170.d) del TRLCSP.
i) En el contrato nº 5/2017 para las obras de “construcción de 15 V.P.O. unifamiliares en la calle
Dulce Chacón de Guareña (Badajoz)” licitadas por URVIPEXA, la motivación que aducen es la
construcción de las viviendas sin más.
j) El contrato nº 9/2017 para el “servicio de limpieza e higiene en los centros dependientes de la
Consejería de Medio Ambiente y rural”, políticas Agrarias y Territorio. 6 lotes”, como informa la
Intervención General  el 28 de noviembre de 2016, el objeto del contrato debió tipificarse “a través
de uno o más Códigos CPVs para describir el objeto del contrato, siendo estos los que van a definir
la analogía con otros contratos. En este sentido además de la limpieza de edificios y los servicios
relacionados con la higiene, se incluyen en el contrato otros servicios análogos, que si bien no están
en la cláusula primera del PTT, del resto del clausulado se deduce que forman parte del objeto a
contratar, los cuales deberían tipificarse (…)”, ya que de lo contrario podría suponer una limitación
a  la  concurrencia  en  la  licitación,  ya  que  las  empresas  deberían  tener  como  objeto  otras
prestaciones distintas a la limpieza. Además en los PCAP y PPT no se detallan las características
técnicas mínimas de los servicios a prestar en lavandería, camareros y plancha, no pudiendo
resolver mediante el contrato problemas organizativos de la Consejería, como se recoge el informe
del Jefe de Servicio de Gestión de Recursos humanos  de 20 de octubre de 2016 al recoger que “
dichos datos no se pueden contemplar en el PPT, pues todo ello depende delas necesidades
concretas de cada momento, como que se disponga o no del personal propio de limpieza (…)”, por
lo que al no determinarse las necesidades a satisfacer se estaría incumpliendo lo dispuesto en el
artículo 22 del TRLCSP. es
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
a) En el expediente del contrato nº 1/2016 de las obras de “urbanización de los accesos a la base
militar de Alfonso XIII, futuras instalaciones de la sociedad protectora de animales y punto limpio de
la CAM”, la justificación de la necesidad se enmarca dentro del Plan General de Ordenación Urbana
por la “necesidad de dar acceso y dotar de servicios urbanos a la sociedad protectora de animales
y punto limpio  que se van a construir y dar acceso al aeropuerto. Tanto la Secretaría Técnica en su
informe de 10 de mayo de 2016, como la intervención General en el propio de 23 de mayo, señalan
la recomendación de ampliación de la justificación de la necesidad23.
b)El expediente de contratación nº 2/2016 para las obras de “reposición de cubierta, reparaciones
y adecuación a la normativa de accesibilidad del centro de formación para oficios de la construcción
y artesanía ubicado en el monte María Cristina a adjudicar por el procedimiento abierto”, por la
empresa Promoción Económica de Melilla (PROMESA), se inicia con un informe en el que
solamente se recoge la necesidad de adjudicación de las obras de acuerdo con el proyecto y la
inexistencia de medios personales para la realización de las actuaciones descritas.
c)El expediente nº 3/2016 para el “servicio de conservación y mantenimiento de calzadas y aceras
de los viales públicos en la Ciudad Autónoma de Melilla (CAM)” se inicia y justifica por la finalización
del contrato anterior y sus prórrogas y la falta de personal y medios técnicos para prestar el servicio.
Como señala el informe jurídico sobre el contrato de 2 de octubre de 2015 en su antecedente
administrativo TERCERO “(…) sería conveniente que se abundara en dicha justificación pues
resulta en exceso sucinta”.
d) En  el  contrato  nº  7/2016  para  la  contratación  del  “servicio  de  consejería  para  el  fuerte
Rostrogordo” se incluye como justificación la mera manifestación de las necesidades a cubrir y por
ello  atendida la carencia de medios personales para prestar el servicio con personal propio, sin que
conste al menos un estudio de la evolución de los mismos y de los medios de que se dispone para
satisfacer el aumento de la necesidad pública.
Esta  justificación  ha  consistido  en  el  mero  enunciado  formal,  puramente  declarativo,  de  la 
Consejería actuante aduciendo ritualmente la carencia de medios personales, circunstancias o 
situaciones de falta de medios que en los expedientes no han quedado suficientemente acreditadas 
al no estar documentadas mediante los correspondientes informes o estudios, sino únicamente con 
la declaración. No se concretan así las ventajas del recurso a la contratación externa frente a la 
propia, ni se han valorado otros aspectos fundamentales como los relacionados con los costes de 
una alternativa frente a otras posibles, sin que tampoco existan estudios de cargas de trabajo que 
sirvan de apoyo a la justificación de falta de medios, especialmente en aquellos casos en que el 
objeto del contrato ha coincidido con la actividad habitual propia de los órganos o unidades propias. 
Por otra parte, tal y como recoge el informe de necesidad del contrato “Hasta no hace mucho, la 
mayoría,  por  no  decir  la  totalidad  de  los  servicios  que  los  ayuntamientos  prestaban  a  sus 
ciudadanos, eran gestionados y ejecutados por la propia Corporación, con personal (funcionarios o 
contratados) propio. La tendencia, sin embargo, parece ser el ir contratando la prestación de tales 
servicios con empresas privadas y liberarse así de la carga de personal y organizaciones propias, 
en aras de un mejor servicio, más ágil, y que se estima, en principio, más económico”. Claramente 
se manifiesta  la intención de no contratar personal para realizar unas labores que hasta la fecha 
se realizaban con personal propio, ya que el servicio se caracteriza porque “implica necesidades 
permanentes de personal” por lo que le son de aplicación las instrucciones del Real decreto Ley 
20/2012 de 13 de julio de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la  es
competitividad.  o
ee)n Etond looss  ceollnotsr,a tdoes  ufinscaa mlizaandeorsa  logse nnéº r7ic,a 9 ,e 1n0 l,a 1s1 n ye 2ce1s didea 2d0e1s6 d see  pjuesrtsifoicnaa ll ap anreac eesl idcuamd dpeliml cieonnttora dtoe, 2021-1411n https://w
23 En alegaciones se hace referencia a un documento justificativo que no se acompaña.
los fines propios de la CAM. El objeto de estos contratos corresponde a tareas que están referidas 
a puestos de trabajos vacantes, pertenecientes a la CAM, que son inherentes, forman parte y son 
necesarios para el desarrollo de las competencias de la Ciudad. Las necesidades que se pretenden 
cubrir con estos contratos no tienen en general carácter coyuntural, cualidad inherente a los 
contratos de servicios, sino carácter recurrente, ya que son funciones de gestión ordinaria de 
competencia de la CAM. 
Debe velarse porque los servicios contratados respondan no solo en el pliego, sino en su ejecución, 
a un verdadero contrato de servicios y no a una relación laboral encubierta o incluso a una cesión 
ilegal de trabajadores. Una contratación de las características analizadas no debe asumir de forma 
permanente  funciones  y  tareas  ordinarias  que  deban  corresponder  a  puestos  de  trabajo 
pertenecientes a la RPT de la CAM. 
Hay que recordar que el RD Ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad 
presupuestaria y de fomento de la competitividad, ha incluido en su disposición adicional primera 
una serie de medidas en relación con los trabajadores de las empresas de servicios contratados 
por la Administración. 
- Como ejemplo de lo expuesto en el contrato nº21/2016 de servicios de implementación de los
programas operativos FEDER y FSE se justifica la necesidad de contratar un titulado superior y un
auxiliar administrativo en aumentos de carga de trabajo y ausencias temporales del personal de la
Dirección General por enfermedad o similar y el no acudir a los medios de contratación de personal
previstos normativamente en el estatuto básico del empleado público, en la alta especialización
requerida, sin embargo se adjudica el contrato teniendo como único criterio de adjudicación el
precio.
El propio informe de la intervención de 10 de diciembre de 2015, refiere que: “La Ciudad Autónoma 
de Melilla a través de la Consejería de Administraciones Públicas, dictó 8 de marzo de 2013 las 
instrucciones que han de regir en la contratación de servicios y encomiendas de gestión en 
ejecución de lo dispuesto en el Real Decreto-Ley de 20/2012, de 12 de julio, de medidas para 
garantizar la estabilidad presupuestaria y fomento de la competitividad. Estas instrucciones no 
deben limitarse a asegurar un cumplimiento meramente formal o documental de tal obligación, sino 
que deben integrarse en el sistema general de gestión de cada Administración pública para implicar 
a todos los niveles jerárquicos de la misma y extenderse al conjunto de actividades del proceso 
productivo,  garantizando  el  cumplimiento  efectivo  y  real  de  los  servicios  externos  mediante 
actividades de identificación, evaluación y seguimiento de los riesgos que en los últimos años han 
determinado las declaraciones judiciales de cesión ilegal en las contrataciones de servicios”. 
f)En el contrato nº 8/2017 la justificación de la necesidad del contrato se considera insuficiente pues
se limita a fundamentarla en que la calle ha experimentado una transformación en los últimos años,
con aumento del tráfico, siendo su situación actual insuficiente para abordarlo.
g)Los contratos 15 a 19 de 2016 están dirigidos a la impartición de cursos para desempleados en
distintos ámbitos, el nº15 consistente en dos cursos para titulados en el ámbito de las ciencias
sociales por un importe de 97.500 Euros, el nº16 en dos cursos para titulados en el ámbito de
enfermería con el mismo importe, el nº17 en un curso en el ámbito de la educación por importe de
48.750 Euros, el nº18 en un curso para titulados en el ámbito de la tecnología de la información y
comunicación aplicada a la formación y un importe de 34.600 Euros y por último el nº 19 en dos
cursos de auxiliar de comercio y un importe de 53.295,50. La justificación de las contrataciones
resulta insuficiente, máxime atendido  la ausencia de referencia a un Plan de Formación que es
recogiera las necesidades formativas apreciadas para mejorar el empleo  y dentro del cual, y en su o
ejecución, se desarrollaran estos contratos. Todo ello con independencia de que ello permitiría licitar 2ww.
un único contrato, en su caso, con diversos lotes. 2021-1411n https://w
6.- Comunidad Autónoma  de la Región de Murcia  
a)El contrato nº 7/2016 para las obras de “ampliación y reforma en el IES “SANJE” de Alcantarilla
(Murcia)”, se justifica por el deterioro general de las instalaciones, la necesidad de nuevos espacios
para F.P., la peligrosidad de los accesos y la necesidad de instalaciones deportivas en el Centro
para que los menores no tengan que desplazarse, sin que ninguna de las afirmaciones anteriores
se apoye en informes al respecto conforme determina el artículo 22 del TRLCSP.
b) En el expediente de contratación nº 10/2016 para “el servicio de operación y mantenimiento
técnico-legal e integral de diversas instalaciones del hospital clínico universitario “Virgen de la
Arrixaca”, la justificación es que “carece de medios personales y materiales para cubrir las
necesidades descritas anteriormente”, pero no se justifica la conveniencia de no ampliación de los
mismos, lo que resulta necesario también para verificar la idoneidad los contratos, a los efectos del
artículo 22 de la TRLCSP, dada la reiteración, periodicidad y permanencia con que deben prestarse
los mencionados servicios, ni tampoco se aporta documento alguno justificativo de la afirmación
que se efectúa sobre la inexistencia de medios.
c)El expediente de contratación nº 2/2017 para la ejecución de las obras del “nuevo vial de conexión
de los barrios de Apolonia y San Diego de Lorca”, se inicia con un breve informe de justificación de
la necesidad e idoneidad del Subdirector General de Carreteras de 4 de septiembre de 2015 que
determina que la necesidad de las obras se “justifican por la conveniencia de mejorar la seguridad
vial de esa zona facilitando la accesibilidad a ese sector con este nuevo vial, sobre todo al sustituir
el paso a nivel con el ferrocarril por otro a distinto nivel”, sin que existan informes técnicos al respecto
conforme determina el artículo 22 del TRLCSP, que describan la naturaleza y extensión de las
necesidades a satisfacer
d)En el contrato nº 3/2017 para las “obras de reparación de deficiencias en el edificio del Hospital
General Universitario Reina Sofía de Murcia” se justifica por la autorización, el 17 de marzo de 2015,
del Director Gerente del SMS para determinar los daños y perjuicios derivados de las deficiencias y
anomalías y de la ejecución subsidiaria de las actuaciones necesarias para proceder a la reparación
de las deficiencias en el edificio del hospital, sin que conste en el expediente la mencionada
autorización ni la determinación de los daños y perjuicios derivados de las obras, así como tampoco
las actuaciones encaminadas a pedir responsabilidades a la empresa cuya deficiente actuación da
origen al expediente, conforme a lo establecido en los artículos 214, 230 y 305 del TRLCSP. En
todo caso, no constan descritas la naturaleza y extensión de las necesidades a satisfacer
e)El contrato nº 9/2017 para las “obras de segunda fase de reforma integral en el antiguo hospital
de Lorca, edificio Santa Rosa de Lima” se inicia con una propuesta de inicio de 16 de mayo de 2016
en la que alude a una propuesta de la Gerencia del Área de Salud III de Lorca, que no consta en la
documentación remitida, en la que al parecer se manifestaba  “la necesidad de adecuación de las
antiguas dependencias para Centro de Especialidades en una segunda fase de remodelación,
quedando pendiente la tercera fase”,  lo que resulta insuficiente para dar cumplimiento al artículo
22 del TRLCSP.
f) El  expediente  nº  10/2017  para  el  “servicio  de  limpieza,  desinfección,  desratización  y
desinsectación del Hospital comarcal del Noroeste, del Centro de salud mental de Caravaca de la
Cruz, y de los Centros de salud de Caravaca de la Cruz, Cehegín y Moratalla”, presenta una
propuesta cuya única justificación de la contratación es que “este centro Gestor necesita iniciar
expediente para la contratación del servicio de limpieza para mantener el adecuado nivel de limpieza
y seguridad sanitaria que se requiere”, y aunque se invoca brevemente la insuficiencia de los medios es
personales o materiales propios para satisfacer las correspondientes necesidades, no se justifica la o
conveniencia de no ampliación de los mismos, lo que resulta necesario también para verificar la 2ww.
iyd poenremidaande lnocsi ac ocnotnra qtouse,  dae lobse ne fpercetsotsa drseel  alortsí cmuleon 2c2io dnea dlao sT RseLrCviScPio,s d.ada la reiteración, periodicidad 2021-1411n https://w
g) El nº 12/2017 para la contratación centralizada del “servicio de limpieza de los inmuebles,
dependencias y otros espacios de la CARM” se justifica por las disposiciones vigentes en la materia
y por agilidad administrativa y economía  para los intereses de la Administración que demuestran la
necesidad de externalizar el servicio ya que no se puede realizar con medios humanos y materiales
propios, pero ni se justifica la conveniencia de no ampliación de los mismos, lo que resulta necesario
también para verificar la idoneidad los contratos, a los efectos del artículo 22 de la TRLCSP, dada
la reiteración, periodicidad y permanencia con que deben prestarse los mencionados servicios, ni
se presenta informe o estudio alguno que avale esas afirmaciones.  En el nº 14/2017 para el servicio
de limpieza  del Hospital General Universitario Reina Sofía de Murcia  la justificación de la necesidad
es similar a los anteriores, pero además añade  que “si la prestación fuera realizada con medios
propios, supondría un mayor coste  con dificultades para su justificación, considerando, por tanto,
que es necesario proceder a la contratación de este servicio”, sin que se aporten informes al
respecto, por lo que no se cumple lo dispuesto en el artículo 22 de la TRLCSP.
h) Los expedientes de contratación para el suministro de diversos medicamentos exclusivos de
laboratorios (nº 23, 25 y 26/2016), se inician mediante un informe propuesta, rutinario e igual en
todos los casos, donde sólo cambia el nombre del medicamento y el laboratorio que lo produce. Se
justifica el procedimiento negociado en base al artículo 170.d del TRLCSP, por la exclusividad de
su  fabricación,  que  dice  “queda  acreditado  mediante  informe  de  la  Agencia  española  del
Medicamento”, informe que no se adjunta en ninguno de los expedientes. Al igual que en los
anteriores, los expedientes de contratación para el suministro de diversos medicamentos exclusivos
de laboratorios (nº 17, 18 y 24/2017), se inician mediante un informe propuesta igual en todos los
casos, donde sólo cambia el nombre del medicamento y el laboratorio que lo produce.
i)El expediente de contratación nº 27/2017 para la “hemodiálisis extrahospitalaria del área VI, para
pacientes del área de influencia del hospital Universitario Virgen de la Arrixaca”, se inicia mediante
propuesta de la Subdirectora General de Atención Sanitaria y Continuidad Asistencial de 9 de
diciembre de 2015 en la que justifica la necesidad de la contratación, básicamente, por la extinción
a finales de ese mismo mes, después de diez años, del contrato anterior y por la imposibilidad de
atender a los pacientes con medios propios, pero no se fundamenta la necesidad en ningún informe
oestudio que justifique la bondad de externalizar un servicio, que dada su naturaleza y su elevado
coste, se va a prolongar por tiempo indefinido
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja 
a) Genérica e insuficiente resulta la justificación de la necesidad de celebración del contrato de
obras de ampliación del colegio público de educación infantil y primaria “San Prudencio” en Albelda
de  Iregua  (número  1/2016).  El  informe  justificativo  aportado  hace  referencia  a  significativa
antigüedad del edificio así como la creciente demanda educativa de la localidad  pero no aporta
datos y cifras concretas que justifiquen la tramitación del mismo.
b) La misma crítica puesta de manifiesto en el párrafo precedente se repite en relación con el
contrato de obras para la construcción de un nuevo colegio de educación infantil y primaria en
Cenicero (número 5/2016) en el que después de destacar la competencia de la Comunidad
Autónoma tan sólo establece: “a la vista de la antigüedad y mala accesibilidad de que dispone el
edificio actual y del incremento paulatino en los últimos años del alumnado”, pero no aporta datos y
cifras concretas que justifiquen su tramitación
c) En las propuestas de tramitación del contrato de suministro  de reactivo para la determinación
cuantitativa de protrombina para el Servicio Riojano de Salud (número 17/2016) no constan las es
razones por las que era necesaria la adquisición de las tiras objeto de cada expediente en las fechas o
y en las cuantías señaladas. La justificación es genérica e imprecisa, de hecho, la determinación de 2ww.
llroaes ac luiacaretní cetíunal  oloas s n2 úa2mc tyeu ra1oc0 id9oe nd eleosls  p TmrReipsLmaCrSoastPo  sryiea  s7e 3nd.ce2ul  edcnoetnl rtaRr aGetonL, C eaAl nPPteP, sTq, ,ue leno   rcqeuuqaeul qineuorie esnre  c qaaujsueos ,et ads etaa  l aljou  isndtciisfoipcruapecoisróatnoc  ieósenn 2021-1411n https://w
al PPT.
d) Genérica e insuficiente resulta la justificación de la necesidad de celebración del contrato de
servicio de transporte del personal sanitario de los Servicios de Urgencias de Atención Primaria de
Logroño del SRS (número 11 del ejercicio 2016) así como de la falta de medios personales y la no
conveniencia de ampliación de los mismos, a estos efectos se establece:  “El servicio Riojano de
Salud, no dispone de medios propios para garantizar el desplazamiento de los profesionales
sanitarios, hasta lugares donde debe prestar la asistencia sanitaria solicitada, por lo que se propone
la contratación del de servicio de transporte del personal sanitario de los Servicios de Urgencias de
Atención  Primaria  de  Logroño  del  SRS,  con  el  fin  de  facilitar  este  desplazamiento  a  los
profesionales, así como del equipamiento y material necesario para garantizar el diagnóstico y
tratamiento de los pacientes” Esta misma crítica se repite en relación con el contrato 15/2016. En
este mismo sentido hay que destacar como en el contrato 21/2016 señala que la externalización de
este servicio resulta ser más económica que la gestión por la propia Administración, sin embargo,
esta afirmación no está acompañada por datos y cifras concretas que la avalen.
e)Especial mención merece el contrato de servicio de asistencia técnico jurídica en las labores de
aplicación y revisión de tributos y demás ingresos de derecho público competencia de la CAR
(número 6/2016) que se lleva contratando externamente desde el año 1987 motivándose en que en
esa fecha no se disponía de medios humanos y técnicos para la prestación del servicio, sin embargo
a la fecha actual,  pasados 30 años, todavía no se han ampliado los medios personales y materiales
y se ha ido prorrogando el mismo hasta el contrato actual   por un plazo de 10 meses y un precio
de licitación de 3.550. 018 euros (sin IVA). Está misma critica se repite en relación con el contrato
7/2016.
f) En el caso del contrato de servicio de evolución, operación y soporte del proyecto de historia
clínica electrónica y sus integraciones, cuadro de mando integral e imagen médica del SRS (número
12/2016)24 se limita la justificación de la necesidad al simple hecho de la expiración de los contratos,
pero sin dar una mínima justificación relativa al hecho de la necesidad de continuidad del contrato
con las mismas circunstancias, sin atender a la existencia de posibles modificaciones, incrementos
ocualquier otro tipo de circunstancia que detalle mínimamente el hecho de continuar la prestación
de los servicios, no pronunciándose sobre la falta de medios personales y la no conveniencia de
ampliación de los mismos.
g) En el documento justificativo de la necesidad de tramitación del contrato de suministro de
implantes con destino al quirófano de traumatología: sistemas de columna y osteosíntesis: clavos
intramedulares, sistemas de fijación interna y fijadores externos  (contrato número 16/2016), no
constan las razones  concretas por las que era necesaria la adquisición del material en las fechas
y en las cuantías contratadas.
h) Genérica e insuficiente resulta la justificación de la necesidad de celebración del contrato de
obras de construcción de “una escuela de enfermería y edificio para dispositivos sanitarios y de
emergencias en Logroño” (número 1/2017).  En la memoria justificativa  aportada se  hace referencia
“a las actuales necesidades educativas impuestas por el espacio Bolonia, la implantación del
postgrado y las nuevas necesidades crecientes del profesorado y del edificio para dispositivos
sanitarios y de emergencias” pero no aporta datos y cifras concretas que justifiquen la tramitación
del mismo.
i) En las propuestas de tramitación del contrato de 7/2017,  de “suministro de absorbentes de
incontinencia urinaria para el SRS”  no constan las razones por las que era necesaria la adquisición
de los absorbentes objeto de cada expediente en las fechas y en las cuantías señaladas. La
justificación es genérica e imprecisa, de hecho, la determinación de la cuantía o número de los es
mismos se encuentra en el PPT, lo que no se ajusta a lo dispuesto en los artículos 22 y 109 del bo
2lloa4 s La capo omnrttoaratcivtioóasnc  icódenel e ddbear atloads om srea plyaootrir víeaol  sdS eaR  lSlaa,s  s maeli escmgeanact ri(oacn omensátr sap treoenss  erpenritteeacrdeaadrs ee rnle toleabstji,ev tgaoas ds aeto ll sac, o juensttcrtai.f)it.co aA qcduióeenm e dánes  l alsa ej un rseetciffieiecsraeidr  aasdu l  aen nen cereecsleaisdciaidódan d yc  edonen  
csounfictriaetnatceimóne netse c soun sneeccueesnidcaiad  dae l olas f ienfaelciztoasc idóenl  daerlt íccounlotr a2t2o  daenlt eTrRioLrC, pSePro.  sin aportar datos y cifras objetivas que justifiquen
TRLCSP y 73.2 del RGLCAP, que requieren que esta justificación se realice en las actuaciones 
preparatorias del contrato, antes, en cualquier caso, de la incorporación al PPT.  
j) Genérica e insuficiente resulta la justificación de la necesidad  de celebración del contrato
“Concesión  de  la  gestión  indirecta  del  Servicio  de  recogida  de  fracción,  resto  de  residuos
municipales, y transporte a la planta de clasificación, reciclaje y valorización de R.U  en diversos
municipios de La Rioja (Zona Rioja Ebro)” ,del Consorcio de Residuos y Aguas de La Rioja, a estos
efectos, tan sólo consta una declaración en la que se pone de manifiesto la competencia del órgano
en la materia, lo que le ha llevado a celebrar otros contratos anteriores con idéntico objeto y justificar
la falta de gestión directa en la ausencia de capacidad necesaria.
k)Idéntica valoración merece la justificación de la necesidad ofrecida respecto del contrato  “servicio
de mantenimiento y explotación de diversas instalaciones de saneamiento y depuración. Lotes 1 a
5” , del Consorcio de Residuos y Aguas de La Rioja .
II.3.1.2. PRESUPUESTO Y RÉGIMEN ECONÓMICO DE LOS CONTRATOS
Los estudios dirigidos a valorar el coste previsible de las actuaciones a desarrollar o de los bienes 
a adquirir atendida la situación del mercado, constituyen una actuación básica para la determinación 
del presupuesto del contrato; el cual, a su vez, es fundamental para la determinación del precio de 
los contratos. Así, señala el artículo 88.2 del TRLCSP que el valor estimado del contrato ha de 
calcularse conforme a los precios habituales del mercado, permitiendo al órgano de contratación 
conocer el impacto económico máximo del contrato en todo el tiempo de su duración y determina, 
entre otros aspectos, las reglas de publicidad aplicables, el procedimiento de adjudicación, solvencia 
y, en su caso, clasificación del contratista, y el régimen de recursos. Por su parte, el artículo 87.1 
del TRLCSP impone a los órganos de contratación realizar una correcta determinación del precio 
que permita el efectivo cumplimiento del objeto contrato, atendiendo al precio general de mercado 
en el momento de fijar el presupuesto de licitación. 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) La documentación aportada no resulta suficiente, en los expedientes nº 1, 7, 18, 20 y 25 del
ejercicio 2016, al no contar con una memoria o documento de carácter económico o algún tipo de
estimación  o  estudio  comparativo  de  mercado  –previo  a  la  contratación‒  que  justificase  el
presupuesto determinado, tal y como resultaría necesario de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 87.1 del TRLCSP y 73.2 del RGLCAP, estableciendo expresamente este último que, como
parte de las actuaciones administrativas preparatorias de los contratos se ha de adjuntar al
expediente  de  contratación  el  “informe  razonado  del  servicio  que  promueva  la  contratación
exponiendo la necesidad, características e importe calculado de las prestaciones objeto del
contrato”.  Los  estudios  económicos  han  de  ajustarse  a  los  sistemas  de  determinación  del
presupuesto establecido, en su caso por la legislación contractual para los diferentes tipos de
contratos, debiendo en todo caso presentar un nivel de desagregación suficiente para permitir una
valoración adecuada de las prestaciones objeto del contrato, hacer posible un adecuado control del
gasto público y facilitar una correcta presentación de ofertas por las empresas al poseer una
información más detallada sobre el presupuesto contractual o, en su caso, de las contraprestaciones
que recibirán por la ejecución del contrato25.
25 En relación con la documentación remitida en alegaciones respecto de los contratos 1, 7, 20 y 25/2016 la documentación  w.b
obrante en el expediente no contiene esa memoria económica. Si, como se alega, el precio de los contratos se ha  112ww
dtcoreimtteearridmoosisn  qaeudneo c  esunee  fnhutananc pi óatenrna di delao i n fiefjaoncr micóuenes dn, eltoa sl op msa irpsarm efcoijaisor sn l ood ses el pc hroeancnti roianstc odo, erop  olsarisa f dipgorue arsal tnea xcinpiofeondremiesn eotseb ,dj eneti o lso idsq eum ieliosrsam  pmoosirs  nrmeoof essre e  ndTceoisdapo ar e e innlldofoe rpnmu ldoeoss  
eInnfocormntera esne  eeln s eigl uoieringteen p duen ltaos b i)n dcied eenscteia asp oabrtsaedrova. das en el contrato 1/2016 respecto de las bajas,  a las que se refiere el
b) Por otro lado, en todos los contratos de obra fiscalizados en 2016 y 2017, tramitados mediante
procedimiento abierto se observan importantes bajas respecto del presupuesto de licitación, así:
-En el contrato nº 1/2016 del 40,26 %, en el contrato nº 2/2016 la baja es de un 23,54%; en el
contrato nº 3/2016 la baja es de un 42,10 % sobre el presupuesto de licitación y en el contrato nº
4/2016 la baja es de un 26,80.
- También en el contrato nº 7 del año 2017 con una baja del 37,03%, en el contrato nº8/2017 con
una baja del 43,46%,  en el contrato nº14/2017 con una baja del 33,19%, en el contrato nº15 con
una baja del 27,41% y en el 19/2017 una baja del 23,71%.
-También se produce esta circunstancia  en el contrato nº 9/2016 en el que se produce una baja de
30,47 % y en el contrato nº 12/2016 de servicios de acompañantes de transporte escolar curso
2016/2017, el importe por el que se adjudica el contrato supone una baja del 26,98 % del
presupuesto de licitación. (Sin perjuicio de la limitación para la fiscalización de este contrato
señalada en el apartado II.1.1 de este informe), también en el contrato 10/2017 con una baja del
33,88% del presupuesto de licitación.
En todos estos casos cabe entender que no se llevó a cabo una correcta estimación del presupuesto 
oque esta se realizó sin ajustarse a los precios de mercado (artículos 87.1 y 88.2 del TRLCSP).
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
a)En el caso del contrato 27/2016 se especifica que “en el entorno de restricciones presupuestarias
actual, se configura como una opción muy valiosa para el ahorro de los costes unitarios de formación
por alumno, mediante iniciativas formativas destinadas a un número más amplio de usuarios, que
las presenciales” Sin embargo, esta afirmación no va acompañada de un estudio económico en el
que se fundamente este ahorro.
b)Por otro lado, en todos los contratos de obra adjudicados por procedimiento abierto fiscalizados
en 2016 se observan importantes bajas respecto del presupuesto de licitación, que pudieran ser
indiciarias de una deficiente preparación, así:
- En el contrato nº 1/2016 del 25,42% de baja en el conjunto de los lotes, en el contrato nº 3/2016
del 41,05%, en el 4/2016 de 50,87% y 52,16% en el contrato nº 5/2016.
-También se produce esta circunstancia en el contrato nº 6/2016 en el que se produce una baja de
44,07 %, 11/2016, con una baja del 33,94%.
En todos estos casos se desprende que no se llevó a cabo una correcta estimación del presupuesto 
oque esta se realizó sin ajustarse a los precios de mercado (artículos 87.1 y 88.2 del TRLCSP).
c)En el contrato nº4/2016 debería haberse llevado a cabo un reajuste de anualidades en cuanto su
ejecución estaba prevista en 11 meses desde el 9 de diciembre de 2016 hasta el 9 de noviembre
de 2017 y se prolonga su ejecución hasta el 5 de diciembre de 2018.
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
a) La documentación aportada no resulta suficiente, en los expedientes, nº 3, 4 y 20 de 2016 y nº
3, 4, 5, 8 del ejercicio 2017, al no contar con una memoria o documento de carácter económico o e
algún tipo de estimación o estudio comparativo de mercado –previo a la contratación‒ que justificase bo
el presupuesto determinado, tal y como resultaría necesario de conformidad con lo dispuesto en los 2w
aLrotsíc uelsotsu d8i7o.s1  deeclo TnRómLCicSoPs  yh a7n3 .2d eR GaLjuCsStaPrs.e a los sistemas de determinación del presupuesto
establecido, en su caso por la legislación contractual para los diferentes tipos de contratos, debiendo
en todo caso presentar un nivel de desagregación suficiente para permitir una valoración adecuada 
de las prestaciones objeto del contrato, hacer posible un adecuado control del gasto público y 
facilitar una correcta presentación de ofertas por las empresas al poseer una información más 
detallada sobre el presupuesto contractual o, en su caso, de las contraprestaciones que recibirán 
por la ejecución del contrato.73.2 del RGLCAP. 
b)Por otro lado, en el contrato de obra nº 8/2017 adjudicado por procedimiento abierto se observa
una baja respecto del presupuesto de licitación del 28,69%. También se produce esta circunstancia
en el contrato nº 3/2017  en el que se produce una baja de 38,26 %del presupuesto de licitación; en
el contrato 4/2017 con una baja del 42,63%, en el contrato 6/2017 con una baja del 20,49%, y en el
10/2017 con una baja del 43,46%.
En todos estos casos se podría entender que no se llevó a cabo una correcta estimación del 
presupuesto o que esta se realizó sin ajustarse a los precios de mercado (artículos 87.1 y 88.2 del 
TRLCSP). 
c) En el contrato nº 20/2016 no se diferencia entre presupuesto de licitación y valor estimado del
contrato, atribuyendo a ambos el mismo importe 63.000 Euros, cuando en función de la duración
del contrato, dos años más uno de prórroga, el presupuesto de licitación debía ser de 42.000 Euros
y el valor estimado de 63.000 Euros.
II.3.1.3. PREPARACIÓN DE  LOS CONTRATOS
Con carácter general, de acuerdo con los artículos 109 y 110 del TRLCSP, en el expediente de 
contratación de todo contrato, excepción hecha de la contratación menor, debe quedar incorporado 
el documento acreditativo de la existencia de crédito y la fiscalización previa de la Intervención en 
los  términos  previstos  en  la  ley.  Asimismo  en  el  expediente  se  justificará  la  elección  del 
procedimiento y de los criterios de adjudicación. Al expediente se incorporarán el Pliego de 
Cláusulas Administrativas particulares  y el de Prescripciones Técnicas26. 
Los  artículos  123,  125  y  126  del  TRLCSP,  prevén  la  realización  de  diversas  actuaciones 
preparatorias, o previas a la ejecución de un contrato de obras, para garantizar su viabilidad. De 
acuerdo  con  los  preceptos  citados,  la  imprescindible  Memoria  del  Proyecto  acogerá  los 
antecedentes y situación previa a las obras a ejecutar, detallándose los factores a tener en cuenta. 
El Proyecto incluirá los informes y estudios previos necesarios para la mejor determinación  del 
objeto del contrato, así como las referencias de todo tipo en que se fundamentará el replanteo de 
la obra. Asimismo, el artículo 125 impone la exigencia de solicitar un informe a las oficinas técnicas 
de supervisión de proyectos encargadas de verificar que se han considerado las disposiciones 
legales de carácter legal o reglamentario. Por su parte, el artículo 126 dispone que aprobado el 
proyecto y previamente a la tramitación del expediente de contratación de la obra, se procederá a 
efectuar el replanteo del mismo, el cual consistirá en comprobar la realidad geométrica de la misma 
y la disponibilidad de los terrenos precisos para su normal ejecución. 
El artículo 125 del RGLCAP establece que los proyectos han de referirse a obras completas y 
susceptibles de ser entregadas al uso general o al servicio correspondiente y deben comprender 
todos y cada uno de los elementos precisos para la utilización de la obra. No obstante, cuando se 
trate de obras que por su naturaleza o complejidad necesiten de la elaboración de dos o más 
proyectos específicos o complementarios, la parte de obra a que se refiera cada uno de ellos será 
susceptible de contratación independiente, siempre que el conjunto de los contratos figure en un 
plan de contratación plurianual.   e.
La opción que asiste al órgano de contratación dentro de los límites del artículo 86.3 del TRLCSP  112ww
econntrtera ltao sin etexgigrea ctioómn adre e lna sc odnivseidrsearasc piórne sdtaisctiinotnoess a esnp eucnt osso cloo mcoon stroanto,  eon ltare c oetlreobsr:a ecli óinnc dreem deisnttion tdoes 
26 En el caso de diálogo competitivo, el documento descriptivo referido en el artículo 18.1 del TRLCSP.
la eficacia que supone la integración de todas las prestaciones en un único contrato; la mayor 
eficiencia y coordinación en la ejecución de las prestaciones resultante del tratamiento unitario del 
contrato; el aprovechamiento de las economías de escala que posibilita el hecho de que todas las 
prestaciones se integren en un único contrato sin división en lotes; y la optimización de la ejecución 
global del contrato al ser el control de su cumplimiento más efectivo si el contrato se adjudica a una 
sola empresa y no a varias como podría ocurrir si se estableciesen lotes. 
A estos efectos debe recordarse la incidencia que supuestos de deficiente preparación y tramitación 
-como la falta de licencias o de puesta a disposición de los bienes, o la dilación en la elaboración
de proyectos modificados que impiden asimismo la continuación de las obras-, pueden tener en
orden al nacimiento de responsabilidades en que incurre la administración por los retrasos que de
ellos derivan.
En relación con todo ello se ha apreciado cuanto sigue: 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) El contrato nº 7/2016 se formalizó el 15 de febrero de 2016 siendo propuesta su licitación con
fecha  17 de julio de 2015, lo que evidencia una deficiente previsión, planificación y tramitación de
la contratación si se estima que el contrato anterior mediante el que se prestaba el servicio, vencía
el 30 de noviembre de 2015.
b) El contrato nº 11/2016 se formalizó el 22 de julio de 2016, pero el contrato anterior mediante el
que se prestaba el servicio, vencía el 31 de marzo de 2016. A consecuencia de ello y para continuar
prestando el servicio desde el 1 de abril de 2016 al 22 de julio de 2016, se celebró un contrato menor
para el mes de mayo de 2016 con la empresa que venía prestando el servicio, y posteriormente se
continuo prestando el servicio por dicha empresa desde el 1 de junio al 22 de julio de 2016 sin base
contractual alguna, lo que motivó el inicio de oficio de un expediente de responsabilidad patrimonial
por el que la administración pago a la empresa prestadora del servicio 32.132,06 Euros. Se
desconoce si durante el mes de abril27 no se controló la calidad del aire en Cantabria, lo que pondría
en duda la necesidad del contrato menor de mayo de 2016 y la posterior prestación del servicio sin
contrato entre el 1 de junio al 22 de julio de 2016, o bien se pagó dicho mes de abril por algún otro
método que no consta en la documentación remitida.
Esta situación no puede justificarse en que una vez adjudicado el contrato se interpuso por uno de 
los licitadores recurso especial en materia de contratación, circunstancia ésta totalmente previsible, 
y sin la cual también hubiese producido el vencimiento del anterior contrato sin nuevo adjudicatario, 
sino en una deficiente planificación y gestión de la contratación, ya que teniendo en cuenta la fecha 
del vencimiento del anterior contrato el 31 de marzo de 2016, la propuesta de inicio del expediente 
de la nueva contratación, que tuvo lugar el 28 de septiembre de 2015, debería haberse  tramitado 
con mayor diligencia para evitar las consecuencias producidas. 
c) El contrato nº21/2016 de suministro de balones, stents convencionales y stents liberadores de
droga se formalizó en cada uno de los lotes que lo componen el 1 de enero de 2016 cuando según
la memoria justificativa de 23 de febrero de 2015, el contrato anterior vencía el 30 de junio de 2015.
Durante el periodo de 1 de julio de 2015 a 1 de enero de 2016 no es posible conocer cómo se ha
producido el suministro de este material para el hospital, ya que no se ha remitido la documentación
correspondiente a la ejecución de dicho contrato pese a que fue solicitada. Por tanto la tramitación
del expediente debió realizarse con mayor diligencia, si se tiene en cuenta que la propuesta del
nuevo contrato se realizó el 23 de febrero de 2015 para evitar el vencimiento del anterior contrato s
27 En alegaciones se manifiesta que durante el mes de abril de 2016 no se prestó el servicio.
antes de la adjudicación del presente contrato, lo que pone de manifiesto una defectuosa gestión 
de dicha contratación28.  
Esta misma critica debe efectuarse del contrato de suministro 22/2016 de material para el servicio 
de neurocirugía, unidad de raquis quirúrgico en el que el contrato anterior vencía el 31 de diciembre 
de 2015 y se formaliza este contrato el 15 de marzo de 2016 y en el contrato nº 23/2016 de 
suministro de material para la unidad de arritmias en el que se solicita el inicio del expediente de 
contratación el 14 de julio de 2015, cuando el contrato anterior había vencido el 30 de abril de 2015, 
formalizándose el presente contrato el 1 de junio de 2016, lo que implica que la tramitación del 
expediente de contratación duró un año29. 
Lo mismo cabe decir del contrato nº1/2017 de suministro de productos alimenticios para los centros 
de atención a la dependencia de Santander, Sierrallana y Laredo en el que finalizaba el contrato 
anterior el 2 de octubre de 2016 y el nuevo contrato se firma el 27 de enero de 2017. 
d) En el contrato nº 3/2017 de servicios de control y vigilancia en edificios, dependencias y demás
instalaciones de MARE, S.A. derivado del Acuerdo Marco de la Administración de la Comunidad
Autónoma de Cantabria, el 28 de octubre de 2016 se acordó prolongar la vigencia de dicho Acuerdo
Marco hasta el momento en que se formalice un nuevo acuerdo marco como consecuencia del
procedimiento de licitación, que deberá convocarse dentro del plazo de seis meses a contar desde
el inicio de la prolongación que se acuerda, esto es antes del 28 de abril de 2017, lo que evidencia
la falta de previsión y la demora injustificada en la tramitación de los expedientes.
e)En el contrato nº 5/2017 se inicia la contratación el 16 de noviembre de 2016 al finalizar el anterior
contrato el 15 de marzo de 2017 y el nuevo contrato se formaliza el 10 de abril de 2017, dejándose
sin prestación del servicio desde el 15 de marzo al 10 de abril de 2017 por una deficiente
planificación y falta de diligencia en la tramitación.
f) En el contrato nº 6/2017de servicio de mantenimiento de los módulos de gestión procesal de
Cantabria se utiliza el procedimiento negociado sin publicidad dado que se entiende que solo existe
un operador, TRACASA Instrumental, S.L, que puede ejecutar este contrato. No obstante, debe
tenerse en cuenta lo señalado por el informe jurídico de 10 de noviembre de 2016, conforme al cual,
resulta de aplicación al presente contrato lo dispuesto en la Directiva 2014/24/UE de 26 de febrero,
que respecto a la motivación para el uso del procedimiento negociado sin publicidad indica en su
Considerando 50 que debe tratarse de una exclusividad objetiva, que no haya sido creada por el
propio poder adjudicador con vistas al futuro procedimiento de contratación.
Conforme al citado informe jurídico, en el presente contrato la exclusividad viene dada por un 
Convenio de Colaboración suscrito por el Gobierno de Cantabria y el Gobierno de Navarra con fecha 
7 de abril de 2009, por el que este último cede a aquel el uso de los elementos y aplicaciones 
informáticas que forman parte de los módulos de gestión procesal, si bien establece en su cláusula 
segunda que el Gobierno de Navarra mantendrá la titularidad de los derechos de propiedad 
intelectual del aplicativo así como que la asistencia técnica necesaria para la implantación en 
Cantabria de las aplicaciones informáticas y para su mantenimiento se realizará por una entidad 
instrumental del gobierno de Navarra, que en el momento de celebrarse el convenio era TRACASA 
y actualmente TRACASA instrumental, S.L. 
Se añade en el informe que procede tener en cuenta el informe de la Dirección General del Servicio 
Jurídico de 2 de octubre de 2015 emitido“ en relación con la incidencia del informe definitivo anual 
28 En fase de alegaciones se manifiesta que, entre el 1 de Julio de 2015 y el 1 de enero de 2016, se consumieron las  w.
cantidades que quedaban pendientes del anterior procedimiento 2012/23, lo que no desvirtúa lo señalado en el  11w
2a9n Steep rionydeiccato e. n alegaciones que, en el contrato nº 22/2016 y desde el 1 de Enero de 2016 al 15 de marzo de 2016, se
cloo nsesuñmalaiedroo ne nc aenl taidnatedperso qyeucet oq.u edaban pendientes de anteriores procedimientos 2013/14 -2014/15, lo que no desvirtúa
del Tribunal de Cuentas correspondiente al ejercicio 2009, en la relación entre el Gobierno de 
Cantabria y el Gobierno Foral de Navarra sobre cesión de uso de diversos elementos y aplicaciones 
informáticas”, en las que el Tribunal consideró que “debió atribuirse al convenio de colaboración el 
carácter de oneroso y su plena sujeción a la LCSP sin que pudiera aplicarse la exclusión prevista 
en el artículo 4.1.c. Debe concluirse, en definitiva, que la elección del sistema informático y la 
consiguiente contratación de su implantación y mantenimiento debió regirse por las reglas generales 
de procedimiento, publicidad y concurrencia de la contratación administrativa”. 
Si bien con base en el Convenio se permite adjudicar mediante el procedimiento negociado el 
presente contrato al encontrarse en el supuesto del apartado d) del artículo 170 del TRLCSP, el 
informe jurídico considera conveniente que ambas Administraciones analicen conjuntamente el 
Convenio y la posibilidad de celebrar otro, que corrija el planteamiento inicial, reprochado por el 
Tribunal de Cuentas. 
También indica que la no existencia de alternativa o sustituto razonable para adjudicarle el contrato 
debe examinarse en un informe técnico detallado, citando uno de 10 de abril de 2015 que pide se 
incorpore al expediente. De este modo, no se han corregido las deficiencias puestas de manifiesto 
con anterioridad por el Tribunal y se ha continuado prestando el servicio por la misma empresa. 
g)La memoria justificativa de 1 de marzo de 2016 del contrato nº 10/2017 de servicios de asistencia
sanitaria con terapias respiratorias domiciliarias indica que dicho servicio anteriormente se prestaba
en régimen de concierto finalizando el mismo el 28 de febrero de 2016, formalizándose el nuevo
contrato el 1 de abril de 2017, dicha circunstancia indica una defectuosa gestión y planificación de
la contratación en cuanto se inicia la tramitación del nuevo contrato ya vencido el anterior y sin que
exista justificación de cómo se ha prestado el servicio desde el 1 de marzo de 2016 al 30 de marzo
de 201730 .
h) En el contrato nº18/2017 pese a la limitación existente para su fiscalización en función de la
documentación remitida, se debe indicar que de la documentación obrante en la plataforma de
contratación se deduce que el concierto existente con anterioridad para prestar el servicio de
asistencia sanitaria en régimen de especialización vencía el 30 de diciembre de 2016 y el nuevo
contrato se formaliza el 1 de agosto de 2017, lo que evidenciaría una deficiente planificación y
gestión de la contratación.
2.-  Comunidad Autónoma  de Castilla-La Mancha. 
a)El contrato nº1/2016 el PCAP no fue informado por el servicio jurídico.
En el contrato nº 2/2016 no se ha emitido el informe jurídico sobre el PCAP, siendo el remitido en 
alegaciones el emitido respecto del pliego tipo.31  
b)En el contrato nº7/2016 debemos indicar que el contrato anterior vencía el 31 de octubre de 2015
y el nuevo contrato se formaliza el 12 de enero de 2016, lo que supone una deficiente planificación
y gestión de la contratación.
c) En el contrato nº12/2016 se pone de manifiesto una muy deficiente gestión y planificación de la
contratación, ya que el contrato se justifica en el vencimiento del contrato anterior, si bien dicho
contrato anterior finalizó el 10 de enero de 2012, el contrato fiscalizado se formaliza el 9 de mayo
de 2016.
30 De la documentación remitida se pone de manifiesto que como consecuencia de la deficiente planificación y gestión de  w.
la contratación el Consejo de Gobierno  ha tenido que proceder a la convalidación del gasto efectuado entre el 1 de enero  11w
a31l  1E nd efa Aseg odseto a dleeg 2a0ci1o7n essin  sceo nintrdaictoa  pqoure i mnop ofurtee  idnefo 3rm.2a6d9o.4 p7o1r,7 e2l  ESuerrovisc.i o Jurídico ya que se trata de una adaptación del
ppleierog od igsteinnteor,a el nu tciluizyaod coa psoor  dlae bJióu nrteac,a pboarr sloe  qeul ien fnoorm rees pualtraa  sqeure d see  avpalilcoaracrióan e seal  aapdraopbtaadcoió ns.in o una adaptación al mismo
De manera que se ha tardado más de 4 años  en adjudicar el nuevo contrato sin que se aporte 
justificación alguna de las causas de la demora ni, pese a ello, tampoco de la necesidad de la 
contratación. 
d)No se ha acreditado suficientemente la existencia de razones técnicas o artísticas o la existencia
de motivos relacionados con la protección de derechos de exclusiva para que  el adjudicatario del
contrato de suministro de  actualización de resonancias magnéticas (número 39 /2016), fuera el
único  capaz de realizar las prestaciones objeto del mismo, causa invocada por los órganos de
contratación para la adjudicación de este contrato mediante el procedimiento negociado sin
publicidad ni concurrencia mínima de ofertas. A este respecto, la normativa (art 170.d  del TRLCSP)
requiere que exista una auténtica imposibilidad de promover concurrencia de ofertas, sin que se
permita su utilización por razones de mera oportunidad o conveniencia como las que se invocan en
el contrato número 39 y debiendo siempre acreditarse fehaciente y documentalmente dicha
circunstancia, lo que no consta en el expediente fiscalizado, por lo que no se ha justificado la
utilización de este procedimiento excepcional.
e)No se han motivado las circunstancias que pudieran justificar el arrendamiento financiero de los
bienes cuyo suministro es objeto del contrato 36/2016 con concreción de los costes financieros que
esta modalidad de contratación implicó en el citado contrato.
f)En el contrato nº 42/2016 para el “suministro de suturas manuales” no se justifica adecuadamente
la utilización del procedimiento negociado sin publicidad conforme establece el artículo 173 del
TRLCSP.
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta 
El contrato 2/2017 de “ejecución de firme y servicios básicos para el vial entre el puente de 
Quemadero y la calle Norte, en la barriada del Príncipe Alfonso”, con un plazo de ejecución de 8 
meses, fue objeto de suspensión durante 5 meses a fin de impedir los daños que provocaría en la 
nueva infraestructura los movimientos de tierra exigidos por la construcción de 2 campos de fútbol 
de hierba artificial aledaños a la obra cuya adjudicación iba a producirse. Ello pone de relevancia 
una cierta deficiencia en la coordinación de la gestión administrativa de las obras sobre la misma 
zona urbana, pues siendo tan reducido el plazo de ejecución y tan amplia la suspensión conferida, 
parece que lo adecuado hubiera sido comenzar el procedimiento de contratación al inicio de la 
ejecución del contrato para  la construcción de los campos de fútbol.  
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura  
- En el contrato nº 2/2016 para las “obras de los EDAR y colectores en Logrosan” no se pueden
iniciar las obras por no poderse firmar el Acta de Comprobación del Replanteo el 12 de agosto de
2016, por encontrarse pendientes las autorizaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
y del ADIF, según se recoge en sus actas respectivas, lo que produce retrasos superiores a tres
meses en el inicio de las obras, ya que se firma el ACR el 30 de noviembre de 2016.
-Por su parte en el contrato nº 3/2016 de la obra “EDAR y colectores en Berlanga (Badajoz)”, que
se firmó el 23 de junio de 2016 se lleva a cabo el replanteo el 21 de julio de 2016 que resultó negativo
-por falta de autorización del Organismo de Cuenca y de la Dirección General de Bibliotecas,
Museos y Patrimonio Cultural además de no estar aprobado el Plan de Seguridad y Salud-, no
siendo aprobada el ACR hasta el  14 de diciembre de 2016, es decir más de cinco meses de retraso
por una mala planificación. s
-En el nº 4/2016 de “terminación de las obras de construcción del nuevo Hospital de Cáceres, fase w.
I”, transcurre excesivo tiempo desde la rescisión del contrato anterior, el 11 de septiembre de 2013, 11w
ys ee lj uinsitcifiioq udee  uenst nau deilvaota pdrao cpeaduimsaie.nto de contratación el 29 de abril de 2015, sin que en el expediente
- En el contrato nº 5/2016 para la “construcción de 31 VPP en Villafranca de los Barros”, transcurren
dos meses y 17 días desde la firma del contrato el 23 de diciembre de 2016 hasta la del ACR el 10
de marzo de 2017, sin que se recoja justificación en el expediente.
-En el contrato nº 6/2016 para las obras de “adecuación de la travesía EX346, D. Benito.Pk 0.00 al
2,469”, no se pudo firmar el ACR hasta 5 meses después de firmado el contrato, ya que no había
Plan de Seguridad y Salud ni coordinador del mismo.
- En el contrato nº 7/2016 para las “obras de mejora del abastecimiento a Villarta de los Montes
(Badajoz)”, la falta de planificación es total ya que desde la firma del contrato el 30 de diciembre de
2016, hasta la firma del ACR positiva el 21 de enero de 2018, han transcurrido más de 14 meses.
Consta en el expediente informe del Ingeniero Director de las obras sobre las circunstancias
ocurridas para que se diera este retraso que, además de la falta del plan de Seguridad y Salud y el
nombramiento de coordinador del mismo,  se basan principalmente en el informe de la Dirección
General de Patrimonio, además de la falta de estudio geotécnico del proyecto que no se realizó por
no disponer de autorización para acceder a la parcela, ya que era de titularidad privada y su
expropiación se llevó a cabo durante la tramitación del expediente. Lo anterior debió iniciar un
expediente de asunción de responsabilidades conforme a lo establecido en los artículos 310 a 312
del TRLCSP.
-En el contrato nº 9/2016 para las obras de la “nueva ETAP y depósito en Alcántara” que se firmó
el 30 de diciembre de 2016 se lleva a cabo el replanteo el 24 de enero de 2017 que resultó negativo
por falta de disponibilidad de los terrenos y además de no estar aprobado el Plan de Seguridad y
Salud, no siendo aprobada el ACR hasta el  3 de julio de 2017, es decir más de seis meses de
retraso en el inicio de las obras por una mala planificación, ya que en el Acta de Replanteo Previo
de 25 de abril de 2016 se advertía que “quedan comprobadas la realidad geométrica de las obras
proyectadas estando en proceso la disponibilidad de los terrenos precisos para la normal ejecución
de las obras (…)”.
- En parecido caso se encuentra el contrato nº 10/2016 para las obras de “repintados de la red de
carreteras de la junta de Extremadura. Año 2016 (cuatro lotes)” en el que por falta de nombramiento
de Coordinador de Seguridad para las obras en los cuatro lotes adjudicados, hubo una demora entre
la firma del contrato y el ACR positiva de hasta nueve meses en los lotes 1 y 2 y de seis meses en
los lotes 3 y 4.
- En el contrato nº 16/2017 para los “servicios de desbroce y limpieza de márgenes de la red de
carreteras de la CAE, 8 lotes”, a pesar de que se justificó su tramitación anticipada  el 15 de
noviembre de 2016 porque era necesario dividir la ejecución del contrato en tres fases que
coincidieran con los periodos de máximo crecimiento vegetativo, una primera siega en el principio
de primavera, una segunda de verano y una tercera de otoño antes del 30 de noviembre, no se
pudo cumplir adecuadamente ya que el ACR resultó negativa  por falta del plan de evaluación de
riesgos en todos los lotes porque “ a fecha de hoy no se dispone de la firma del Director General de
la Consejería de Economía e Infraestructuras de la Junta de Extremadura, de la Resolución de
aprobación del Plan de Evaluación de Riesgos del presente servicio”, lo que denota una deficiente
preparación y planificación por parte de los servicios de la propia Junta de Extremadura. Los ACR
positivos se firmaron el 6 y el 16 de noviembre de 2017, es decir transcurrido más de un mes desde
el primer intento.
5.- Ciudad Autónoma de Melilla. 
a)En el contrato nº1/2017 de servicio de vigilancia de la seguridad privada en dependencias de la
Ciudad Autónoma de Melilla, se pone de manifiesto una muy deficiente gestión y planificación de la
contratación, ya que en  el contrato se utiliza el procedimiento negociado sin publicidad debido a
que  venciendo  el  contrato  anterior  el  22  de  enero  de  2017,  se  está  tramitando  el  nuevo
procedimiento ordinario y abierto, pero el mismo no se adjudicará y formalizará antes de dicha fecha
, por lo que para evitar que se quede sin prestar el servicio, se celebra este contrato por un plazo
de 6 meses, de 23 de enero de 2017 a 23 de julio de 2017 pudiendo finalizar antes si se formaliza
el procedimiento abierto que se está tramitando antes de dicha fecha.
No solo no se produce dicha circunstancia sino que llegado el 23 de julio de 2017, es necesario 
celebrar otro procedimiento negociado sin publicidad el 11 de agosto de 2017, el cual es el 
expediente 7/2017, al haberse interpuesto recurso especial en materia de contratación contra los 
pliegos del procedimiento ordinario. 
El propio informe del servicio jurídico de Melilla de 21 de noviembre de 2016 dispone: “Ninguna de 
estas incidencias desvirtúa el hecho de que el servicio debe prestarse sin solución de continuidad, 
además de que nos encontramos ante la única solución que el TRLCSP facilita para circunstancias 
similares, todo ello sin perjuicio de un mal funcionamiento evidente de esta Administración en 
general respecto a la planificación en la contratación de este servicio.”  
De manera que habiendo vencido el anterior contrato el 22 de enero de 2017, un año después y 
tras la utilización injustificada, pues la causa no es sino el deficiente funcionamiento administrativo, 
de dos procedimientos negociados sin publicidad, el contrato sigue sin adjudicarse a través del 
procedimiento ordinario. 
b) En el contrato nº3/2017 de limpieza del CEIP Pedro de Estopiñán, el contrato anterior vencía el
13 de octubre de 2016 y el nuevo contrato se formaliza el 7 de febrero de 2017, habiéndose
adjudicado el 15 de noviembre de 2016, ello supone una deficiente planificación de la contratación,
así como el incumplimiento del artículo 156 del TRLCSP en cuanto al plazo de formalización, no
constando en la documentación remitida la interposición de recurso especial.
Por otro lado desde el 13 de octubre de 2016 al 7 de febrero de 2017 no se justifica cómo se ha 
prestado el servicio de limpieza del CEIP. 
Lo mismo señalado en este apartado b) cabe señalar del contrato nº 4/2017 de limpieza del CEIP 
Anselmo Pardo. 
c) En el contrato 10/2017 de mantenimiento de la señalización vertical y horizontal en las vías
públicas del término municipal Ciudad Autónoma de Melilla, el contrato anterior al mismo finalizaba
en enero de 2017, y el presente contrato se formaliza el 28 de agosto de 2017, lo que evidencia una
deficiente planificación de la contratación y no permite determinar cómo se ha prestado el servicio
entre la finalización del contrato anterior y la formalización del contrato 10/2017.
7.- Comunidad Autónoma  de La Rioja  
1.- No se ha acreditado suficientemente que el adjudicatario del contrato de servicio de asistencia 
técnico jurídica en las labores de aplicación y revisión de tributos y demás ingresos de derecho 
público competencia de la CAR (número 6 /2016), fuera el único  capaz de realizar las prestaciones  s
objeto del mismo, causa invocada por los órganos de contratación para la adjudicación de estos  oe.
contratos mediante el procedimiento negociado sin publicidad ni concurrencia mínima de ofertas. A  w.
este respecto, la normativa (art 170.d  del TRLCSP) requiere que exista una auténtica imposibilidad  11w
doep oprtruonmidoavde ro  ccoonncvuernrieenncciiaa  dcoem oof elartsa sq,u esi ns eq iunev oscea np eenrm eilt ac osnutr auttoil inzaúcmióenro  p6o ry  draezboiennedso d seie mmperrea 
acreditarse fehaciente y documentalmente dicha circunstancia, lo que no consta en expediente 
fiscalizado, por lo que no se ha justificado la utilización de este procedimiento excepcional.  
En íntima relación con lo puesto de manifiesto en líneas precedentes tampoco consta que se haya 
fomentado por parte de la administración la creación de instituciones que cumplieran los requisitos 
necesarios ya que este contrato es una continuación de otro que ha caducado por la terminación 
del plazo máximo de duración (6 años) y con la misma empresa. 
2.- El contrato de obras para la ampliación del Aulario del Colegio Público de Educación Infantil y 
Primaria- San Prudencio de Iregua (número 1/2016) se formalizó el 2 de septiembre de 2016 por un 
precio de 1.389.377 euros y un plazo de ejecución de 12 meses.  
El 21 de noviembre de 2016, (fuera del plazo de un mes establecido en el artículo 229  del TRLCSP) 
se levantó ACR positiva por lo que atendiendo a la duración del contrato las obras deberían finalizar 
en noviembre de 2017.  
Las certificaciones 1ª y 2ª, correspondientes a los meses de diciembre de 2016  y enero de 2017 
tienen un importe de 0 euros, lo que implica una suspensión en el inicio de la ejecución de las obras 
cuya tramitación no consta en la documentación remitida a este Tribunal. En abril de 2017 se solicitó 
por el Director Técnico la autorización para la redacción del proyecto modificado nª 1 y la suspensión 
temporal total de las obras hasta la aprobación del correspondiente proyecto modificado, con el 
objetivo de aumentar el diámetro del pilote a ejecutar, siguiendo las recomendaciones de las 
empresas especializadas, que garanticen una mejor ejecución, reduciendo los riesgos e imprevistos 
en su ejecución.  
La modificación de los valores resistentes exigía una comprobación y un recálculo de la cimentación 
proyectada. 
En noviembre de 2017 se formalizó el contrato modificado por un importe de 58.199 euros y el 16 
de noviembre de 2017 se levantó la suspensión. Se han aportado certificaciones de obra por un 
periodo que comprende desde diciembre de 2016 a mayo de 2017 por un importe de 45.379, 71 
euros y certificaciones que comprenden desde noviembre de 2017 a marzo de 2018 por un importe 
de 262.476 euros, lo que supone que se ha certificado  un 22% respecto del precio de adjudicación. 
De conformidad con los hechos descritos la modificación del contrato no respondió a la existencia 
de nuevas necesidades, o a causas técnicas no susceptibles de previsión al tiempo de elaboración 
del proyecto primitivo sino a deficiencias del mismo que ha provocado una demora tal que 
habiéndose ampliado el plazo inicial, tan sólo se ha certificado por un 22%. 
3.- El contrato de obras de refuerzo de firme de la carretera LR-208 del PK 11+000, construcción 
de Glorieta en el PK 9+850 y construcción de acera en la carretera LR-515 en San Asencio (número 
3/2016) se formalizó en el 2 de diciembre de 2016 por un precio de 1.278.578, 55 euros y un plazo 
de ejecución de 6 meses. En diciembre de 2016 se levantó ACR positiva por lo que atendiendo a la 
duración del contrato las obras deberían finalizar en junio de 2017. 
En abril de 2017 a petición de la  empresa adjudicataria se otorgó  una prórroga del contrato por un 
periodo de 2 meses motivada en la demora en las trabajos de ejecución por la necesidad de proceder 
al desvío del trazado de una línea de teléfonos que se veía afectada por las obras de referencia así 
como por la falta de disponibilidad de las parcelas afectadas para la ejecución de la acera en la margen  s
derecha  de  la  carretera,  condicionada  a  la  cesión  de  los  terrenos  necesarios  por  parte  del  e.
Ayuntamiento de San Asensio. Finalmente, las obras se recepcionaron en septiembre de 2017.  w.b
Dejee ccuocniófonr mdeidl acdo nctorant olo ds eh elac hqouse  d epsocr ruitonsa  spea rdtee sdperbeen dree slpao enxdisetre lnac ieam dper eusnaa  addejumdoicraat aernia e yl ap lqauzeo  ddee 
cdoenl cfoornmtriadtaisdt ac oyn p eol ra orttírcau ploa r2t1e5 n doe sl eT RdeLbCeSríPa  lhaa ebjeecr ulecvióann tdaed olo As CcoRn tproastoitsiv sae s riena laliz eaxráis tae rniecisag doe y  lvae pnlteunraa 
disponibilidad de los terrenos, ya que, a estos efectos, el artículo 126.2 del TRLCSP establece: “En la 
tramitación de los expedientes de contratación referente a obras de infraestructuras hidráulicas, de 
transporte y de carreteras, se dispensará del requisito previo de disponibilidad de los terrenos, si bien la 
ocupación efectiva de aquéllos deberá ir precedida de la formalización del acta de ocupación” 
II.3.1.4. CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS CONTRATOS
La calificación jurídica de los contratos celebrados por las entidades del Sector público tiene una 
especial transcendencia, pues conlleva la aplicación de un determinado régimen legal y, por lo tanto, 
de un concreto procedimiento de adjudicación, de un específico régimen de publicidad y produce 
efectos particulares en cuanto a su ejecución. 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha  
a) En la justificación del contrato nº2/2016 de obras de climatización de habitaciones del Hospital
General Universitario de Albacete la Gerencia manifiesta que, en virtud de los dos informes que
indica, la única solución viable es la sustitución de los equipos de climatización, por ello, propone el
cambio de los inductores actuales por nuevos Fan coils, de lo que se deduce que junto a la obra de
instalación existe también un contrato de suministros de estos aparatos, por lo que se trataría de un
contrato mixto de obras y suministro, debiendo estar para la calificación como de obra o suministro
a la prestación que tenga más importancia desde el punto de vista económico, y a la vista de las
certificaciones de la obra efectuada, parece evidente que estamos en presencia de un contrato de
suministro, al ser residual el valor de la obra.
En el caso de que se trate de un contrato mixto, se aplicarán las disposiciones correspondientes al 
contrato de mayor valor económico pero solo en la preparación y adjudicación del contrato, en el 
resto,  cada  una  de  las  prestaciones  seguirá  las  normas  correspondientes  a  su  modalidad 
contractual. 
La calificación del contrato como obra, al amparo del anexo 1 del TRLCSP, facilitó acudir al 
procedimiento negociado sin publicidad por razón de la cuantía, lo que no habría sido posible si el 
mismo hubiese sido calificado como de suministro, conforme al artículo 173 f) del TRLCSP 
b)En el contrato nº 12/2016 la prestación del servicio objeto del mismo incluye la prestación por parte
del contratista del suministro, instalación y puesta en funcionamiento para el contrato inicial de una
dispensadora/retornadora automática de prendas de uniforme de 600 unds/prendas de entrega y 300
uds de retorno y para la eventual prorroga de una dispensadora/ retornadora automática de esas
características, así como dos basculas de pesaje de ropa sucia y otra de ropa limpia , una báscula de
pesaje de ropa sucia y otra de ropa limpia y 70 carros / jaulas de ropa limpia y sucia y sus fundas, ello
supone la calificación del contrato como mixto, por lo que debe estarse a la prestación más elevada
desde el punto de vista económico, esto es, el servicio en este caso, pero solo en la preparación y
adjudicación  del  contrato,  en  el  resto,  cada  una  de  las  prestaciones  seguirá  las  normas
correspondientes a su modalidad contractual. Por ello el contrato debió ser calificado como mixto.
c)El contrato de gestión de servicios nº 8/2017 para “concesión de la residencia de mayores y del
servicio  de  estancias  diurnas  Las  Sabinas  de  Molina  de  Aragón,  Guadalajara”,  ha  sido
indebidamente calificado32, dado que la naturaleza de dicho contrato es la de servicio, no pudiendo
32 Véase dictamen nº 322/2014 del Consejo jurídico de la Región de Murcia, en el que se pronuncia sobre la calificación  es
de determinados contratos en el ámbito de los servicios sociales y en concreto en el de “reserva y ocupación de 120  oe.
plazas residenciales destinadas a personas con discapacidad intelectual” tramitado por el IMAS, considerando que “según  w.b
la jurisprudencia del TJUE los dos primeros factores que delimitan la asunción del riesgo por el contratista son la  112ww
eleasx d pleoams úicaninóicdnaa  a,a  fulaatc octrooizrmeaspd eaqt uepena csraioa n pc ironenes xtoaistrr toeesnl  toseepsre veriancd ieoo l r(ceeosnn  etercal otáonm óobmbijtieocto otse d ryre,it  Dotarimicatlba, imésene, n el,an y teaiex qnpudoees,)i c dyieó  dnue na a ol otprsaa ,rd teeels,  lanajú uemsnteteirdsoa e ddn estr eepl ellaacz coaiofsen reatasdt aáy  
cdael ceuxlpaldoota ecnió nfu, nrcieiósng od eta umnbaié dne imneaxnidsate ynate e sxii slotes nptere. cEiol ste yr cseur  rfeavcitsoiró ens s eel  hriaens gcoa ldcuel aqduoe  ploasr ain pgrroecsuorsa rn ola  cruebnrtaabn illiodsa dg.a stos
calificarse como contrato de gestión de servicios públicos porque sería necesario que el riesgo se 
transfiriera al contratista, lo que no ocurre en el citado expediente, por lo que se debió calificar como 
de servicios. 
d) El contrato nº 14/2017 de “gestión de servicios energéticos del sistema de calefacción en
diferentes centros docentes de la región” con un presupuesto de licitación de 14.162.143,88 y 15
años de plazo, ha sido indebidamente calificado, pues como dictamina el propio Jefe del Servicio
Jurídico en su informe de 2 de noviembre de 2016, en su punto SEGUNDO: (…) “Por tanto, en base
a ese objeto el contrato tendría las características tanto del contrato administrativo de suministro
como de servicios, el artículo 12 del TRLCSP, sobre los contratos mixtos, determina que “cuando
un contrato contenga prestaciones correspondientes a otro u otros de distinta clase se atenderá en
todo caso, para la determinación de las normas que deban observarse en su adjudicación, al
carácter de la prestación que tenga más importancia desde el punto de vista económico” y en este
caso serían las propias del contrato de  servicios. A pesar de utilizarse en los pliegos el término
reversión y llevar por título “gestión” el contrato,” sin embargo no deben ser entendidos ambos
términos en el sentido estricto referidos al contrato de gestión de servicios públicos, teniendo en
cuenta las prestaciones a llevar a cabo para este contrato, características tanto del contrato de
servicios (mantenimiento de la instalación de calefacción y agua caliente sanitaria de la residencia
escolar) como del contrato de suministros (suministro del combustible), como obras e instalaciones
complementarias”. Por ello tendrá que determinarse que cuantía corresponde a prestaciones de
suministro y cual a servicios para aplicar el régimen jurídico de uno u otro contrato.”
En la disposición “3.Regimen Jurídico” de los PCAP, se establece que el carácter de la prestación 
que tiene más importancia desde el punto de vista económico es el suministro, por lo que el contrato 
se regirá por las normas del contrato de suministro, pero no se concreta la cantidad que corresponde 
a cada modalidad. 
En cuanto al plazo de ejecución del contrato que se fija en 15 años,  parece a todas luces excesivo, 
ya que la motivación que recoge el informe de 22 de junio de 2016 del Área de Infraestructuras en 
su punto 4; “en base a favorecer la concurrencia pública y a la vista de las cantidades a amortizar 
por el contratista (…)”, no recoge las instalaciones actuales existentes a sustituir y su coste, así 
como su mantenimiento y solamente se indica el importe de costes de gestión energética de algunos 
centros educativos desde el año 2011 al 2015 a los que se aplican unos criterios subjetivos sobre 
precios del petróleo, la crisis económica y el posible cambio en las condiciones del clima, a fin de 
fijar el precio tipo y el plazo de amortización de las inversiones necesarias. 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
El contrato nº 12/2016 de servicios de “elaboración y despacho de comidas en el Centro de día San 
Francisco y reparto para usuarios del servicio de ayuda a domicilio”, ha sido indebidamente 
calificado  pues  en  base  al  objeto  el  contrato  tendría  las  características  tanto  del  contrato 
administrativo de servicios como  de suministros, el artículo 12 del TRLCSP, sobre los contratos 
mixtos, determina que “cuando un contrato contenga prestaciones correspondientes a otro u otros 
de distinta clase se atenderá en todo caso, para la determinación de las normas que deban 
observarse en su adjudicación, al carácter de la prestación que tenga más importancia desde el 
punto de vista económico, que en este caso es el de servicios, ya que en el PPTT se cifran los 
suministros en 201.689,78 euros, siendo el precio de licitación de 2.658.082,45 euros IPSI excluido. 
Sin embargo, por lo que se refiere a la ejecución, de calificarse como mixto se estará a las 
peculiaridades de cada prestación mientras que si se califica como de servicios este régimen se 
aplicaría a la ejecución de todas las prestaciones33.  
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
a) Los contratos de gestión de servicios públicos nº 26/2017 para “la realización de tratamientos de
fisioterapia y logopedia en las áreas VIII y IX”; y nº 27/2017 para la “hemodiálisis extrahospitalaria del
área VI, para pacientes del área de influencia del hospital Universitario Virgen de la Arrixaca”, han sido
indebidamente calificados ya que según el dictamen nº 322/2014 del Consejo jurídico de la Región de
Murcia, en el que se pronuncia sobre la calificación de determinados contratos en el ámbito de los
servicios sociales y en concreto en el de “reserva y ocupación de 120 plazas residenciales destinadas
a personas con discapacidad intelectual” tramitado por el IMAS, considera que “según la jurisprudencia
del TJUE los dos primeros factores que delimitan la asunción del riesgo por el contratista son la
exposición a la competencia con otros operadores económicos y, también, la exposición a los
desajustes entre la oferta y la demanda, factores que son inexistentes en el contrato objeto de Dictamen,
ya que, de una parte, la entidad seleccionada es la única autorizada para prestar el servicio (en el ámbito
territorial, se entiende) y de otra, el número de plazas está calculado en función de una demanda ya
existente. El tercer factor es el riesgo de que los ingresos no cubran los gastos de explotación, riesgo
también inexistente si los precios y su revisión se han calculado para procurar la rentabilidad”. Concluye
que la naturaleza de dicho contrato es la de servicio, no pudiendo calificarse como contrato de gestión
de servicios públicos porque sería necesario que el riesgo se transfiriera al contratista, lo que no ocurre
en el citado expediente, ni en ninguno de los antes relacionados, por lo que debieron ser calificados
como contratos de servicios y no de gestión de servicios públicos.
II.3.2. Incidencias relacionadas con la tramitación de los expedientes
II.3.2.1. FISCALIZACIÓN DEL GASTO Y TRAMITACIÓN PRESUPUESTARIA
Cualquier contrato que suponga obligación económica exige contar con crédito presupuestario 
adecuado y suficiente que garantice su financiación al iniciarse la tramitación, por lo que debe 
quedar  asegurada  su  disponibilidad  acompañándose  del  documento  acreditativo  de  haberse 
producido la Retención de Crédito correspondiente. La administración tiene la obligación de 
incorporar al expediente el certificado de la existencia de crédito o documento que legalmente le 
sustituya, que quedara afecto al pago del precio del contrato, y la fiscalización previa en su caso en 
los términos previstos en la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, tal y como establece el artículo 109.3 
del TRLCSP, siendo causa de nulidad del contrato la carencia o insuficiencia de crédito, conforme 
señala el artículo 32.c) del mismo TRLCSP.  e
m33 iExtno  redlealc icóonn ctroanto l ae cxuaemsitnióand os,u s cnitoasd are emni taimleogsa caiol nIensfo armceer cdae d ela  loJ CinCapAr o5p8ia/2d0o0 q3u, ed ree s1u2l tad ela  mcaalirfzicoa cdieó n2 c0o0m4,o  scoobnrtera tloa 
“sDeervtiecrimo isnimaciilaórn  ayl  qréugei msee ne xjuarmídinicao.  de los contratos mixtos”, con expresa referencia a un contrato mixto de suministro y
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
No consta en el contrato 2/2016, de obras de reforma de fachadas del edificio del centro de salud de 
Vargas, los documentos contables acreditativos de la existencia de crédito suficiente no existiendo 
informe de la intervención, lo que supone incumplimiento de la normativa legal (artículo 109 TRLCSP). 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha  
a) El certificado de existencia de crédito presupuestario en los conceptos a cuyo cargo se
propusieron los gastos, expedidos por las oficinas de contabilidad competentes o documentos que
legalmente le sustituyan en relación con el contrato 33/2016   se caracteriza por su importe 0
respecto al ejercicio 2016 y por la falta de firma respecto a los ejercicios 2017-2018-201934.
b) El certificado de existencia de crédito presupuestario en los conceptos a cuyo cargo se
propusieron los gastos, expedidos por las oficinas de contabilidad competentes o documentos que
legalmente le sustituyan en relación con el contrato de servicio de transporte de muestras analíticas
para el SESCAM (28/2016) se caracteriza por su importe 0 respecto al ejercicio 2015 y por la falta
de firma respecto a los ejercicios 2016-2017.
4.- Comunidad Autónoma  de Extremadura 
-En algunos de los expedientes examinados (9,11,12,13,14,15,19, 23 y 24/2017) como se pone de
manifiesto en los informes de la Intervención, los documentos contables no cumplen lo dispuesto
en el artículo 5.1 del Decreto 188/2010 de 1 de octubre, por el que se aprueban las normas de
organización y funcionamiento del Consejo de Gobierno de la Junta de Extremadura y de la
Comisión de Secretarios Generales, en el que se regula la utilización de medios electrónicos y que
dispone que cuando en la tramitación de los asuntos haya de incorporarse a los expedientes
documentos en soporte papel se procederá a su digitalización y compulsa electrónica
6.- Comunidad Autónoma  de la Región de Murcia  
a)No se acredita la fiscalización previa, ni el certificado de existencia de crédito en el expediente nº
18/2016 para la “contratación de una póliza marco de seguros de vehículos de la administración
regional 2017/2018”.
b)Tampoco se acredita en el contrato nº 19/2016 para el “servicio de comedor escolar de 86 centros
educativos de la CARM.
II.3.2.2 -PLIEGOS DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES (PCAP) Y PLIEGOS DE
PRESCRIPCIONES TÉCNICAS (PPT)
-PLIEGOS GENERALES
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
a) En los contratos nº 2/2016, y 12/2016 se utilizó un  modelo de pliegos de cláusulas particulares
de carácter excesivamente genérico. Estos modelos de pliegos, con el informe del Servicio Jurídico,
están redactados atendiendo sólo al tipo de contrato y al procedimiento de adjudicación resultando
aplicados indistintamente a contratos de naturalezas diversas, lo que contraviene lo dispuesto en el
artículo 115 TRLCSP, que prevé la utilización de modelos de pliegos particulares para determinadas s
categorías de contratos de naturaleza análoga. e.
34 Se indica en alegaciones que tal efecto es derivado de la aplicación del Anexo II “de la Instrucción de operatoria contable
(poárgdienna sd qeu 2e9 t adne  seonloe rroe cdoeg e2 0la0 7p)r,e dsoenndceia  sdee  ruencao gfierm uan  emn olad eplorim deer a“R dCe  edlela tsr.a mitación anticipada” compuesto por varias
Estos modelos de pliegos de contratos de naturalezas, objetos y condiciones tan diversos, exigen 
dejar sin concreción numerosos aspectos sustantivos de los contratos, que a posteriori se concretan 
respecto de cada contrato con el prolijo y en ocasiones confuso clausurado de los denominados 
cuadros de datos técnicos- administrativos, o cuadro de características específicas del contrato, lo 
que impide considerar cumplido el requisito de informe de los Pliegos de Cláusulas Administrativas 
Particulares (PCAP) por el Servicio Jurídico, puesto que el mismo se emite respecto del pliego tipo, 
y no respecto del cuadro de características propio de cada contrato. 
b) El contrato nº 14/2017 de “gestión de servicios energéticos del sistema de calefacción en
diferentes centros docentes de la región” con un presupuesto de licitación de 14.162.143,88 y 15
años de plazo, la disposición “3.Regimen Jurídico” de los PCAP, precisa que el carácter de la
prestación que tiene más importancia desde el punto de vista económico es el suministro, por lo
que el contrato se regirá por las normas del contrato de suministro, pero no se concreta la cantidad
que corresponde a cada modalidad.
En cuanto al plazo de ejecución del contrato que se fija en 15 años, parece a todas luces excesivo, 
ya que la motivación que recoge el informe de 22 de junio de 2016 del Área de Infraestructuras en 
su punto 4; señala que  “en base a favorecer la concurrencia pública y a la vista de las cantidades 
a amortizar por el contratista (…)”, no recoge las instalaciones actuales existentes a sustituir y su 
coste, así como su mantenimiento y solamente se indica el importe de costes de gestión energética 
de algunos centros educativos desde el año 2011 al 2015 a los que se aplican unos criterios 
subjetivos sobre precios del petróleo, la crisis económica y el posible cambio en las condiciones del 
clima, a fin de fijar el precio tipo y el plazo de amortización de las inversiones necesarias. En todo 
caso, el plazo marcado no reúne los requisitos exigidos en el artículo 23.1 del TRLCSP.  
4.- Comunidad Autónoma  de Extremadura 
La aprobación de pliegos de cláusulas generales requiere, de acuerdo con el artículo 13 de la Ley 
16/20011, de 14 de diciembre, del Consejo Consultivo de la Comunidad de Extremadura, la emisión 
del preceptivo informe por este órgano. Cosa distinta es la presencia de modelos de Pliegos 
particulares para determinadas categorías de contratos de naturaleza análoga, aprobados por el 
órgano de contratación previo informe del servicio jurídico que evitará la emisión de nuevos informes 
sobre los pliegos concretos basados en ellos (artículo 115 TRLCSP), pero en los que debe constar 
diligencia de que se ajustan al modelo informado por la Intervención General y la Dirección General 
de los Servicios Jurídicos y sus correspondientes fechas. 
La utilización de modelos de pliegos de cláusulas administrativas provoca que se produzcan 
contradicciones con los cuadros de características técnicas que posteriormente se añaden y que en 
realidad constituyen el verdadero PCAP, sin que se hayan informado conforme exige el artículo 115 
del TRLCSP. En este sentido se observa que el expediente nº 13/2016 para la contratación del 
“servicio de telecomunicaciones para la difusión y recepción de canales de TV digital en régimen 
abierto en determinadas áreas de la CA”, la cláusula sexta del PCAP establece que el plazo de 
ejecución no podrá ser superior a seis años,  prórrogas incluidas como establece el artículo 303 del 
TRLCSP y, sin embargo, en el cuadro resumen de características del contrato en su apartado F, 
establece el plazo de ejecución total en 10 años y además autoriza su prórroga por 24 meses “de 
conformidad con el artículo 303 del TRLCSP”35.. 
35 En este sentido debe indicarse que en relación con un contrato idéntico (16/2015) se pronunció este Tribunal de Cuentas  es
en su Informe nº 1254, en términos similares. Con referencia a un Acuerdo del Consejo de Gobierno de 25 de marzo de  oe.
2015, que autorizó la contratación y la Moción que lo acompaña, se refieren a la imputación de gasto en 10 años, sin que  w.b
se prevea prórroga alguna ni, por tanto justifique una posible prórroga de hasta los 24 meses. Es más, la Moción se remite  112ww
maco oundntri faiActaaccutoieórrniod,  od pedre e2c 5ilsa a dJneud nont oalv adi eemM Gborcoeibó, inec ritneaoxd podr)ee s pa2am5ra e dnleat e nc ooqvnuiveeom c“baUrteon raida e v de2ez0  l1as4u ,lp icdeiteraa cdmioóo nde itfseictcean corióelónqg uidciseaitlm ol íempnrtiteee c nepepautrivtaro af  ine(eanln  pcAilaacrzu oee rsddtoea  
peújebcluiccaió”.n  a 10 años procede avanzar, con la diligencia debida, en el procedimiento de licitación de esta contratación
-MODIFICACIONES
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
- En los contratos nº 8, 9 y 10/2016 se prevé la posibilidad de modificación del contrato hasta un
10% sobre la base del artículo 106 del TRLCSP sin que se hayan detallado, como exige dicho
artículo, de forma clara, precisa e inequívoca las condiciones en que podrá hacerse uso de la misma,
así como el alcance y límites de las modificaciones que pueden acordarse
A estos efectos añade dicho artículo, los supuestos en que podrá modificarse el contrato deberán 
definirse con total concreción por referencia a circunstancias cuya concurrencia pueda verificarse 
de forma objetiva y las condiciones de la eventual modificación deberán precisarse con un detalle 
suficiente para permitir a los licitadores su valoración a efectos de formular su oferta y ser tomadas 
en cuenta en lo que se refiere a la exigencia de condiciones de aptitud a los licitadores y valoración 
de las ofertas. 
En estos contratos se permite la modificación en un máximo del 10% para ajustar las condiciones 
de los servicios o prestaciones a las instrucciones, circulares y normativa aplicable a los mismos, lo 
que incumple el precitado artículo, y quizá encontraría mejor encaje en el artículo 107 e) del 
TRLCSP. 
-VALOR ESTIMADO
El cálculo del valor estimado del contrato debe efectuarse conforme al artículo 88 del TRLCSP, y el 
mismo es importante a los efectos de las fijaciones de los umbrales comunitarios, de publicidad y 
del régimen de recursos aplicables a los contratos, incluso determinante para la utilización del 
procedimiento a seguir para su adjudicación. 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) En los PCAP del contrato nº 7/2016 no se ha  calculado correctamente el valor estimado del
contrato, tal y como señala el artículo 88 del TRLCSP, ya que el importe señalado en el mismo
2.263.418,01 no se corresponde con el importe del presupuesto de licitación, IVA excluido, más las
prórrogas, teniendo en cuenta que no se prevén modificaciones en el pliego.
-PLAZO DE EJECUCION DEL CONTRATO
La fijación de la duración de los contratos públicos debe formar parte, necesariamente, de su 
contenido mínimo. Así, el apartado 1º del artículo 26 del texto refundido de la Ley de Contratos del 
Sector Público, aprobado por Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, dispone que «salvo 
que ya se encuentren recogidas en los pliegos, los contratos que celebren los entes, organismos y 
entidades del sector público deben incluir, necesariamente, las siguientes menciones: g) La 
duración del contrato o las fechas estimadas para el comienzo de su ejecución y para su finalización, 
así como la prórroga o prórrogas si estuvieran previstas». 
La indeterminación de la duración de los contratos, entendida ésta como la indefinición de un plazo 
concreto de ejecución o de las fechas estimadas para el comienzo de su ejecución y su finalización, 
contraviene los principios de publicidad, libre competencia y concurrencia periódica, principios 
rectores de la contratación pública.  
La importancia de una correcta determinación de la duración de los contratos públicos ha sido  e.
puesta de manifiesto por la Comisión Nacional de la Competencia en la «Guía sobre Contratación  w.
Pública  y  Competencia»,  publicada  el  7  de  febrero  de  2011,  en  el  siguiente  sentido:  «La  11w
dcoemteprmetiennacciiaó na ddeec ulaa ddou eranc liaósn  liicdiótanceiao ndees  puúnb clicoanstr.a to resulta crucial para garantizar un nivel de
2.- Comunidad Autónoma  de Castilla-La Mancha 
En el contrato nº1/2016 en función de los señalado en el pliego, clausula IV, el plazo para la 
completa  ejecución del mismo comprenderá desde el día siguiente a la fecha de formalización del 
acta de comprobación de replanteo y hasta el 30 de noviembre de 2016. Dentro de este periodo de 
ejecución se habrá de tener en cuenta que no se podrán realizar trabajos preventivos durante la 
época de peligro alto de incendio forestal (meses de junio a septiembre), salvo autorización expresa 
de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural.  
En la mayoría de los lotes se realizan trabajos en estos meses de junio a septiembre, como se 
deduce de las certificaciones y pagos efectuados por trabajos en dichos meses sin que conste la 
precitada autorización. 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
-El expediente nº 13/2016 para la contratación del “servicio de telecomunicaciones para la difusión
y recepción de canales de TV digital en régimen abierto en determinadas áreas de la CA”, no debió
tramitarse, ya que la duración máxima de los contratos de servicios y sus prórrogas es de 6 años
como máximo, como establece el artículo 303 del TRLCSP, y en este contrato el plazo de ejecución
se fija en 10 años sin que exista acuerdo del órgano competente que lo autorice36.
6.- Comunidad Autónoma  de la Región de Murcia  
- En el expediente nº 18/2016 para la “contratación de una póliza marco de seguros de vehículos
de la administración regional 2017/2018”, la cláusula 7 de los PCAP, relativa al “plazo de ejecución
y prórroga del contrato” se fija un periodo inicial de dos años con posibilidad de prórroga anual hasta
un máximo de diez años, lo que contraviene la duración máxima de los contratos de servicios y sus
prórrogas fijada en 6 años por el artículo 303 del TRLCSP37.
- CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS SOBRE IGUALDAD EFECTIVA ENTRE HOMBRES Y
MUJERES
En ninguna de las Comunidades y Ciudades Autónomas se ha contemplado en los PCAP de los 
contratos analizados, salvo en la C.A. de Extremadura, la preferencia en la adjudicación de los 
contratos a favor de las proposiciones presentadas por empresas que, en el momento de acreditar 
su solvencia técnica o profesional, incluyeran medidas tendentes a promover la igualdad efectiva 
entre hombres y mujeres siempre que estas proposiciones igualasen en sus términos a las más 
ventajosas (artículos 33 y 34 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva 
de mujeres y hombres), si bien es potestativo. 
Tampoco se han incorporado cláusulas sociales en caso de empate. 
36 En este apartado debe reseñarse que los documentos aportados en fase de alegaciones relativos al Acuerdo del 
Consejo de Gobierno de 25 de marzo de 2015, que autorizó la contratación y la Moción que lo acompaña, se refieren a la 
imputación de gasto en 10 años, sin que se prevea prórroga alguna ni por tanto justifiquen una posible prórroga de hasta 
los 24 meses. Es más, la Moción se remite a un Acuerdo de la Junta de Gobierno de 25 de noviembre de 2014, de 
modificación del límite para financiar esta contratación, precisando la Moción expresamente que “Una vez superado este 
requisito preceptivo (el Acuerdo modificatorio de 25 de noviembre, citado) para la convocatoria de la licitación 
tecnológicamente neutra en plazo de ejecución a 10 años procede avanzar, con la diligencia debida, en el procedimiento  es
de licitación de esta contratación pública”. En todo caso, el Acuerdo adoptado no recogía de forma singular la autorización  oe.
a la que se refiere el artículo 303.1 del TRLCSP, sobre la duración temporal, sino la que correspondía al artículo 35.2 de  w.b
la Ley 13/2014, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Extremadura, por exceder  112ww
s3d7ies lLt eiamm dpáuotirrcateac  iddóeen   6lian0 iL0ce.i0ay0l  a0ds€eí.l   loco imntpraotnoe f,o srimnoa  ppoarrqteu ed seo lna  dperetepramraincaiónnte sy  daedlj updroiccaecdióimni,e nnoto  sdoelo a dpjourd cicuaacnióton ,u tniean einnt eqrupere ftiagcuiróanr 
TenR LloCsS pPli,e cgoossa,  yd ifsotrinmtaa ns epraíartne  ldaes l ccoonnsteecnuideon cdieals c qounetr asteo ,d eproivr elon  qduee   lsae e ejenctuiecniódne  dqeule m reesriutaltdao a cpolinctarbalteo .e l artículo 303 del
-OTRAS INCIDENCIAS
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a)En el pliego del contrato nº10/2017de servicios de asistencia sanitaria con terapias respiratorias
domiciliarias,  se  establecen  en  el  Pliego  de  Prescripciones  Técnicas  unas  condiciones  que
conjuntamente podrían vulnerar la libre concurrencia.
De acuerdo con artículo 117 del TRLCSP  que establece las reglas para el establecimiento de 
prescripciones técnicas, las mismas se definirán, en la medida de lo posible, teniendo en cuenta 
criterios de accesibilidad universal y de diseño para todos y deberán permitir el acceso en 
condiciones de igualdad de los licitadores, sin que puedan tener por efecto la creación de obstáculos 
injustificados a la apertura de los contratos públicos a la competencia. 
El apartado tercero de dicho artículo dispone que: “Sin perjuicio de las instrucciones y reglamentos 
técnicos nacionales que sean obligatorios, siempre y cuando sean compatibles con el derecho 
comunitario, las prescripciones técnicas podrán definirse de alguna de las siguientes formas: 
“Haciendo referencia, de acuerdo con el siguiente orden de prelación, a especificaciones técnicas 
contenidas en normas nacionales que incorporen normas europeas, a documentos de idoneidad 
técnica europeos, a especificaciones técnicas comunes, a normas internacionales, a otros sistemas 
de referencias técnicas elaborados por los organismos europeos de normalización o, en su defecto, 
a normas nacionales, a documentos de idoneidad técnica nacionales o a especificaciones técnicas 
nacionales en materia de proyecto, cálculo y realización de obras y de puesta en funcionamiento de 
productos, acompañando cada referencia de la mención «o equivalente»”. 
Entre los principios esenciales que rigen la contratación administrativa, está la igualdad de acceso 
entre las distintas empresas dedicadas a la contratación pública y el procedimiento de contratación 
tiende a garantizar el interés público, mediante la articulación de tres principios cardinales de la 
licitación: el principio de publicidad, el principio de libre competencia y el principio de igualdad de 
oportunidades. 
El procedimiento de selección de contratistas ha de estar orientado en la legislación para garantizar 
un trato igual a todos los que siendo capaces y no estando incursos en causas de prohibición aspiren 
a ser contratistas, puesto que los principios y procedimientos de contratación han de suscitar la libre 
concurrencia, lo que constituye la máxima garantía para los intereses públicos. 
En  resumen,  las  prescripciones  técnicas  cuando  limitan  la  concurrencia  deben    estar 
suficientemente justificadas. En el presente caso, se excluye a tres de las cuatro empresas que 
licitan por el incumplimiento del pliego de prescripciones técnicas, el cual establece una serie de 
condiciones técnicas que valoradas en su conjunto o individualmente pueden determinar una 
limitación de la concurrencia, ya que las referencias técnicas exigibles a los licitadores se concretan 
de tal manera que pudiera dar lugar a que solo una empresa determinada cumpla todas y cada una 
de dichas condiciones, lo cual requeriría una debida justificación de la necesidad de cada una de 
las condiciones exigidas para una correcta prestación del servicio; ya que si bien en este tipo de 
contratos debe darse un margen de discrecionalidad al órgano de contratación que permita una 
mayor flexibilidad en el procedimiento contractual, en el presente caso, las condiciones técnicas 
exigidas si bien podrían  avalar un servicio de calidad determinan una importante limitación de la 
concurrencia, ya que acotan el objeto del servicio de tal manera que solo un contratista reúne todas 
las características técnicas exigidas. 
A lo anterior debe añadirse que el pliego de prescripciones técnicas del presente contrato se inicia  o
indicando que todos los equipos electromédicos utilizados en la realización de cada una de las  w.
eLmosotsad baalpleidacariaddtoeosss  p tyeo rraa lcapc éenusotorimcriaoasst,i  vdtaae nbvtieogn el nactsue m,p drpienlirbc iilepana Ddleiorse  eccstotivamaro  t9o l3da/os4s 2a v/cCacEleidEsao ddrioeasls  C yd oeennbs ecenojo rrc educemt olpa flsiur  nClocoisom nrueanqmiudiieasnditteooss.    2021-1411n https://w
Europeas, contando con su correspondiente certificado de conformidad y marcado CE.
De este modo, cabe considerar limitada la concurrencia si se excluye a tres de las cuatro ofertas 
presentadas por el incumplimiento de las prescripciones técnicas, cuando los medios aportados 
para la prestación del servicio cumplen la normativa estatal y comunitaria, y no se justifica en los 
pliegos el que las condiciones técnicas exigidas por encima de dicha normativa sean necesarias 
para una correcta prestación del servicio. 
Así se observa que se excluye a las tres empresas por no ajustarse al pliego de prescripciones 
técnicas al no desglosar el porcentaje de instalación de cada uno de los equipos , por no cumplir la 
exigencia de disponer del 100% de los equipos en el momento de presentar la oferta o por no 
disponer alguno de los equipos de un peso inferior a 4 kilos, sin justificarse en el Pliego la necesidad 
de la exigencia de dichas prestaciones para la correcta prestación del servicio, teniendo en cuenta 
que en ningún momento se señala que los medios ofertados por las empresas excluidas incumplan 
la normativa estatal o comunitaria y sin que se recojan en el pliego de prescripciones técnicas 
términos como equivalente o aproximadamente o el establecimiento de horquillas de cumplimiento 
que no lesionen la libre concurrencia. 
Por último, además, la exclusión se realiza indebidamente en el momento de la valoración de los 
criterios de adjudicación. La apertura del sobre B para valorar los criterios de adjudicación sometidos 
a juicio de valor no es el momento de excluir a un licitador por no ajustarse a los pliegos de 
prescripciones técnicas, ya que en dicha fase no se valoran los requisitos de admisión a la licitación 
como un requisito de carácter eliminatorio sino valorativo. 
b)En el contrato fiscalizado de la Fundación Comillas nº 18 de 2016, se utiliza por la Fundación el
procedimiento negociado con publicidad del 174 TRLCSP sin otra justificación que la de ser su
precio inferior a 100.000 Euros.
El procedimiento negociado es excepcional o extraordinario según resulta del artículo 138.2 del 
TRLCSP, solo es de aplicación en los supuestos determinados por la Ley y solo en aquellos, y que, 
precisamente por aquella excepcionalidad, su régimen difiere de las reglas de los procedimientos 
abiertos y restringidos. 
Los artículo 170 a 175 del TRLCSP detallan las causas que permiten su utilización, estas han de 
considerarse de aplicación extraordinaria por cuanto suponen un recorte a los principios de 
concurrencia y publicidad además de los de no discriminación e igualdad en el acceso a las 
licitaciones. En el contrato citado no se justifica ni motiva adecuadamente la razón por la que se 
acude al procedimiento negociado. 
2.-  Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
a)En el contrato nº2/2016 no se justifica suficientemente el procedimiento negociado sin publicidad,
limitándose a la mera cita del artículo 171.d) ni tampoco los criterios de adjudicación con el objetivo
de seleccionar la oferta más ventajosa en su conjunto.
El procedimiento negociado es excepcional o extraordinario según resulta del artículo 138.2 del 
TRLCSP, solo es de aplicación en los supuestos determinados por la Ley y solo en aquellos, y que, 
precisamente por aquella excepcionalidad su régimen difiere de las reglas de los procedimientos 
abiertos y restringidos. 
Los artículo 170 a 175 del TRLCSP detallan las causas que permiten su utilización, estas han de 
considerarse de aplicación e interpretación extraordinaria por cuanto suponen de alguna forma un  es
recorte a los principios de concurrencia y publicidad además de los de no discriminación e igualdad.  oe.
En el contrato citado no se justifica ni motiva adecuadamente la razón por la que se acude al  11w
pmrootciveadcimióine ndteob nióe sgeorc imadaoy,o rr etemniiteiénnddoo seen  ctaune nstoal oq uael  lpar epcreios tadcei ólnic imtaácsió inm, pEonrt aenl tep rdeessednete u nca psuon tlao 
de vista económico es el suministro y no la obra, por lo que cuanto menos debió explicitarse la razón
por la que se restringió la publicidad y concurrencia, además en el presente contrato no consta la 
existencia de negociación, y de las tres empresas invitadas se excluyó a dos por no aportar la 
documentación complementaria.  
b) En los contratos nº 3/2016 de Acondicionamiento de la Carretera CM-3107; accesos a la CM-
420.Tramo PK 0,0 al PK 12 ( Ciudad Real), 4 /2016 y 5/2016  no se justifica el procedimiento abierto
utilizado en garantía de los principios de publicidad y concurrencia y los criterios de adjudicación en
el objetivo de seleccionar la oferta más ventajosa en su conjunto, salvo la mera cita del artículo
150.1.
c)En el contrato nº 11/2016 se recogen causas de exclusión de la licitación en la fase de valoración
que resultan desproporcionadas, tales como: “si la documentación a presentar excede de una caja
de dimensiones máximas de 40*30*8 o volumen equivalente”, o  “por no presentar la documentación
solicitada en los puntos anteriores”, lo que debería suponer una puntuación de 0 en el apartado
correspondiente, pero no la exclusión de la licitación.
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
-En el contrato nº 1/2017 se utiliza el procedimiento negociado sin publicidad sobre la base del artículo
170 e) “Cuando una imperiosa urgencia, resultante de acontecimientos imprevisibles para el órgano
de contratación y no imputables al mismo, demande una pronta ejecución del contrato que no pueda
lograrse mediante la aplicación de la tramitación de urgencia regulada en el artículo 112.”
Sin embargo la razón de su utilización es el retraso en la adjudicación del procedimiento ordinario 
que se está tramitando por el retraso de las distintas Consejerías en remitir la documentación 
necesaria y la carga de trabajo de las unidades administrativas, lo que no puede encuadrarse en 
acontecimientos imprevisibles. Si se producen dichas circunstancias debería haberse adelantado 
más la tramitación del procedimiento ordinario.  
En  dicho  procedimiento  se  incumple  el  artículo  169.1  del  TRLCSP  que  indica  que  en  el 
procedimiento negociado la adjudicación recaerá en el licitador justificadamente elegido por el 
órgano de contratación, tras efectuar consultas con diversos candidatos y negociar las condiciones 
del contrato con uno o varios de ellos, ya que solo se invita a una empresa, la que estaba prestando 
el servicio, justificada en la urgencia y en que se tiene que subrogar a los trabajadores, lo cual no 
justifica el incumplimiento citado. 
Lo mismo cabe decir del expediente 7/2017 nuevo procedimiento negociado sin publicidad iniciado 
al vencer el plazo del anterior y  que tampoco puede encuadrarse en circunstancias sobrevenidas 
cómo la necesidad de celebrar un segundo procedimiento negociado por la interposición de dos 
recursos especiales en materia de contratación, al ser esta una posibilidad prevista en el TRLCSP 
y que debería ser tenida en cuenta por el órgano de contratación. 
En el mismo igualmente se incumple el artículo 169.1 del TRLCSP. 
6.- Comunidad Autónoma  de la Región de Murcia  
a)En los contratos para el suministro de diversos medicamentos exclusivos de laboratorios (nº 23,
25, 26/2016 y 17, 18, 24/2017) se justifica el procedimiento negociado en base  al artículo 170.d del
TRLCSP, por la exclusividad de su fabricación, que dice “queda acreditado mediante informe de la
Agencia española del Medicamento”, informe que no se adjunta en ninguno de los expedientes. A s
requerimiento  de  este  Tribunal  remiten  unas  hojas  del  centro  de  información  “on  line”  de oe.
medicamentos de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, en los que se w.
recoge información de los diferentes medicamentos, pero que en ningún caso se acredita o certifica 11w
la exclusividad en su fabricación.
bd)efEinnir g laesn ecroanl dloicsi oPnCeAs Pe nd elal sa ñcou a2le0s1 6s ey  p2o0d1r7á,n n mo oredcifoicgaern l oesl  mcoanntrdaattoos ,im epspeeractiiavlom deen tqeu dee s aeq dueeblleans
que sea preciso introducir para posibilitar el objetivo de estabilidad presupuestaria que se fije, como 
se recoge en el apartado 6 de la Disposición Adicional Decimonovena de la Ley 12/2012 de 27 de 
diciembre de presupuestos Generales de la comunidad Autónoma de la Región de Murcia para el 
ejercicio 2013. 
II.3.2.3 AUSENCIA DE CERTIFICADOS DE OFERTAS Y OFERTAS PRESENTADAS FUERA DE
PLAZO
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
a)No se expidió el certificado de ofertas recibidas respecto del contrato 36/2016. “suministro en la
modalidad de arrendamiento financiero de vehículos nuevos sin conductor” ni en el contrato nº
7/2017 “servicios de limpieza, desinfección, desratización y desinsectación de la gerencia de
atención Integrada de Villarrobledo”.
b) Según la publicación de licitación el 22 de noviembre de 2016 del contrato de obras nº 11/2017
de “construcción del CEIP nuevo nº 6 de 3 + 6 unidades ampliable a 6 + 12 en la c/ Antonio Skarmeta
de Illescas (Toledo) inversión cofinanciada en un 80% por el FEDER a través de su programa
Operativo de Castilla-La Mancha” (2014-2020)” en los distintos boletines oficiales, la fecha límite
para presentación de ofertas era de 26 días naturales, esto es hasta el 19 de diciembre de 2016 a
las 14 horas. Sin embargo de conformidad con la certificación aportada las ofertas admitidas
presentaron su propuesta hasta el 27 de diciembre, no constando en la documentación remitida a
este Tribunal que se hayan enviado en plazo por correo o telemáticamente con los requisitos que
exige el artículo 80 del RGLCAP.
3-Ciudad Autónoma de Ceuta
a) No consta en la documentación aportada a este Tribunal certificado de las ofertas recibidas en
relación con el contrato de suministro de marquesinas de autobuses (17/2016), a estos efectos
existe un correo solicitando la certificación en el que se informa que se han presentado 7 ofertas.
(artículo 80.5 del RGLCAP).
b) En el contrato de obras de construcción, cimentación y canalización de alumbrado público en
carretera de San Antonio (número 5/2016) se estableció como fecha máximo de presentación de
ofertas el 23 de junio de 2016. Sin embargo, de conformidad con el certificado de ofertas recibidas
(de fecha 13 de julio de 2016), el 4/7/2016 se presentó la oferta de  una de las empresas licitadoras.
Por otra parte, analizada la documentación remitida a este Tribunal consta un certificado de correos
en que se fija como fecha de admisión el 24 de junio de 2016, en consecuencia se debe entender
que fue admitida erróneamente la oferta de la citada empresa.
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
a) En  el  expediente  de  contratación  nº  2/2016  para  las  obras  de  “reposición  de  cubierta,
reparaciones y adecuación a la normativa de accesibilidad del centro de formación para oficios de
la construcción y artesanía ubicado en el monte María Cristina, no se ha emitido la certificación de
empresas presentadas a licitación, incumpliendo lo determinado en el artículo 89.5 del RGLCSP.
b) Tampoco se envía este certificado en el caso del expediente de contratación nº 4/2016 para el
servicio de “limpieza y mantenimiento básico del CEIP Juan Caro Romero”.
II.3.2.4. TRAMITACIÓN DE URGENCIA Y EMERGENCIA w.
eDxei satecnuceirad doe c uonna  enle acretsícidualod  1in1a2p ldaezla bTlRe LoC cSuPa,n dlao  streaam pitraeccióisno  daece ulerrgaern lcai aa dsjuodloic saec iójuns ptiofirc ara zpoonr elas 
dcoer reinstpeorénsd iepnútbel icao l.a  Spure spernintcaicpiaóln  cdoen lsaesc uoefenrctaias −e ss e qrueed ulcoesn  pal alaz oms itdaed  ctoranm rietascpieócnt o− ac olmoso  deell 
procedimiento ordinario, lo que puede afectar a la concurrencia, por lo que este tipo de tramitación 
ha de estar debidamente justificado en el correspondiente expediente contractual. 
Por otra parte, se podrá contratar sin obligación de tramitar un expediente administrativo, cuando, 
excepcionalmente, la Administración deba actuar inmediatamente por concurrir acontecimientos 
catastróficos, situaciones que supongan grave peligro, o para satisfacer necesidades que afecten a 
la Defensa nacional, esto cuando se produce una emergencia. La propia excepcionalidad de la 
tramitación de emergencia, exige la evidencia de que los hechos que la justifican son fácilmente 
subsumibles en los supuestos previstos en el artículo 113 del TRLCSP. 
En relación con lo expuesto se han apreciado las siguientes incidencias: 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) No consta en el contrato nº 2/2016, la justificación técnica de la tramitación de emergencia del
modificado de las obras en base al artículo 113 del TRLCSP. Si bien en la declaración acordada
por el Gerente el 25 de octubre de 2016 se menciona la existencia de estos informes, no han sido
remitidos,  lo  que  impide  la  comprobación  de  la  necesidad  de  aplicar  dicha  tramitación  de
emergencia, máxime si se tiene en cuenta que la obra fue suspendida temporalmente, según consta
en  el  acta  de  recepción  de  la  obra  (ya  que  tampoco  ha  sido  remitida  la  documentación
correspondiente a la suspensión), el 11 de agosto de 2016, levantándose la suspensión temporal el
27 de octubre de 2016, dos días después de la declaración de la emergencia, por lo que si la
tramitación de emergencia impone un mes para el inicio de la ejecución una vez declarada, no se
entiende que se tarde más de dos meses para declararla desde que se suspende la obra.
b)En la memoria justificativa del contrato 10/2016 se ha motivado por el órgano de contratación la
tramitación de urgencia, tal y como exige  el artículo 112 del TRLCSP, en que el contrato anterior
fue resuelto a instancia del contratista, adjudicándose el mismo por procedimiento de emergencia
desde el día 1 de octubre de 2015 hasta que se adjudique un nuevo contrato por el procedimiento
de urgencia. La urgencia de esta tramitación se contradice con que la memoria justificativa del nuevo
contrato sea de 11 de febrero de 2016, esto es, transcurridos más de 4 meses desde la adjudicación
de emergencia; con que el Pliego de Cláusulas Administrativas sea de 8 de abril de 2016, 6 meses
después, siendo el mismo contrato resuelto; y que además en el mismo se establezca en la cláusula
G del plazo de duración del contrato que será: “Hasta el 14 de marzo de 2017 contado a partir del
día siguiente a la formalización del contrato y en todo caso no antes del 15 de mayo de 2016. En el
caso  de  que  la  firma  del  contrato  fuera  posterior  al  15  de  mayo  de  2016,  se  minorara
proporcionalmente el precio del contrato”. Si existe urgencia el 1 de octubre de 2015 no se encuentra
justificación a que el inicio del nuevo contrato nunca pueda ser antes del 15 de mayo de 2016.
Finalmente, el contrato se formalizó el 30 de junio de 2016, esto es 9 meses después de la
declaración de la supuesta urgencia.
c) En el contrato nº 20/2016 de servicio de transporte y difusión de canales de televisión digital en
zonas remotas y menos pobladas en la Comunidad Autónoma de Cantabria, tramitación urgente;
sin embargo, como consecuencia del contenido del pliego inicial y tras consultar a la Comisión
Europea, se acordó anular el expediente iniciado e iniciar un nuevo expediente de contratación
también urgente, que concluye con la adjudicación el 2 de diciembre de 2015, y, a pesar de dicha
urgencia, el contrato no se formaliza hasta el 14 de marzo de 2016.
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha  oe.
a) En el contrato nº 11/2016 en el anuncio de la licitación se habla de tramitación ordinaria en el 11w
ptrraomceitdaicmióienn tsoe dráe  audrgjuednictea,c iósinn,  sqi ubeie ne ne nn einl gcúuna drmoo dmee cnatora cstee rísmtioctaivse d eol  PjuCsAtiPfiq suee  sleañ aularg qeunec iala,
posteriormente en la publicación de la formalización del contrato se menciona igualmente que la
 
tramitación ha sido urgente. Esta misma circunstancia se produce en el contrato nº6/2016, con la 
única diferencia con el anterior, de que en la publicación de la formalización se señala que la 
tramitación ha sido ordinaria, es decir la tramitación urgente solo se menciona en el cuadro de 
características del PCAP sin ninguna motivación tal como exige el artículo 112 del TRLCSP. 
b) No se ha justificado suficientemente la necesidad de tramitación por urgencia  del  contrato  de 
servicio de control de accesos a las instalaciones del IRIAF en su sede de Tomelloso (número 
23/2016). A este respecto, la motivación es excesivamente genérica, limitándose a la simple 
mención del artículo 112 del TRLCSP así como a la siguiente justificación: “la tramitación de 
urgencia queda justificada en base a la necesidad inaplazable de este servicio, debido a que es 
imprescindible con el fin de garantizar el control de accesos y la protección del equipamiento 
científico del centro, así como la imposibilidad de haber iniciado su tramitación por el procedimiento 
ordinario debido a los problemas de funcionamiento que se han producido con la puesta en marcha 
del IRIAF”, por lo que no justifican suficientemente la mencionada tramitación, pues no sirve como 
tal justificación las propias deficiencias en la gestión administrativa. Esta tramitación puede incidir 
negativamente en la promoción de concurrencia de empresas (sólo se presentaron 4) al implicar la 
reducción a la mitad de los plazos establecidos en la Ley para la licitación y adjudicación de los 
contratos. 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
- El contrato nº 19/2016 de servicio de “limpieza de las instalaciones de FEVAL-Centro tecnológico 
y  otros  servicios  complementarios”  en  la  resolución  del  Director  General  de  aprobación del 
expediente de 16 de septiembre de 2016 se establece que su tramitación se realizará por el 
procedimiento urgente, pero no consta la motivación a que obliga el artículo 112.1 del TRLCSP. 
II.3.2.5 MESAS DE CONTRATACIÓN 
Las Mesas de contratación son los órganos competentes para la valoración de las ofertas en los 
procedimientos de contratación abiertos y restringidos y en los procedimientos negociados con 
publicidad a que se refiere el artículo 177.1. 
Salvo en el caso en que la competencia para contratar corresponda a una Junta de Contratación, 
dispone el artículo 320 del TRLCSP que, en los procedimientos antes indicados, los órganos de 
contratación de las Administraciones Públicas estarán asistidos por una Mesa de contratación. La 
constitución de la Mesa será potestativa para el órgano de contratación en los procedimientos 
negociados en que no sea necesario publicar anuncios de licitación. La Mesa estará constituida por 
un Presidente; los vocales que se determinen reglamentariamente, entre los que deben figurar 
necesariamente un funcionario de entre quienes tengan atribuido legal o reglamentariamente el 
asesoramiento jurídico del órgano de contratación y un interventor, o, similar; y un Secretario. Todos 
ellos serán nombrados por el órgano de contratación. 
Del examen de la contratación se desprenden las siguientes incidencias: 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
- En el expediente nº 44/2016 para el “suministro de algodón, gasas y compresas” para la Gerencia 
de atención integrada de Albacete, no se acredita la reunión e intervención de las mesas de  e.e
contratación (no se aportan actas de la mesa de contratación) ni la propuesta y resolución de  bo
adjudicación.  2w


 
3-Ciudad Autónoma de Ceuta
-En el contrato de servicio de instalación de balizamiento, redes de contención de medusas (número
11 del ejercicio 2016) se presentaron dos ofertas de conformidad con el certificado de ofertas
recibidas de 4 de abril de 2016.
El 7 de abril de 2016 se celebró la primera reunión de la mesa reflejándose en acta que ambas 
ofertas reunían los requisitos administrativos necesarios, de conformidad con el examen de los 
sobres, y se procedió a la proposición de adjudicación del contrato a la oferta más económica, la 
cual procedió en tiempo y forma a la presentación de los certificados de estar al corriente en las 
obligaciones tributarias y con la Seguridad Social así como del depósito de la fianza. 
El 26 de abril, los redactores del PPT se personaron en el Negociado de Contratación e informaron 
que tras el estudio de la documentación y respecto de los medios específicos no constaba 
acreditada la solvencia técnica de la empresa propuesta como adjudicataria, por lo que tras un plazo 
de 3 días para la motivación, se procedió a adjudicar el contrato a la segunda empresa. 
De conformidad con el artículo 146 del TRLCSP y la cláusula 17 del PCAP, “el órgano de 
contratación, en orden a garantizar el buen fin del procedimiento, podrá recabar, en cualquier 
momento anterior a la adopción de la propuesta de adjudicación, que los licitadores aporten 
documentación acreditativa del cumplimiento de las condiciones establecidas para ser adjudicatario 
del contrato”. Los hechos descritos evidencian una errónea actuación por parte de la Mesa de 
contratación, la cual debería haber procedido a analizar la solvencia técnica de las ofertas 
presentadas con anterioridad a la proposición de adjudicación. 
II.3.2.6 OTRAS INCIDENCIAS EN LA TRAMITACIÓN.
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia  
a) No se ha emitido informe del servicio jurídico del SMS respecto de los PCAP en los siguientes
expedientes de contratación a pesar de haberse solicitado expresamente. La Consejería de Salud,
mediante escrito de 5 de junio de 2018, informa que “al tratarse de Pliegos Tipo de Cláusulas
Administrativas Particulares fueron informados por el Servicio jurídico de la Secretaría General
Técnica del Servicio Murciano de Salud y aprobados (versión final) por Resolución del Director
Gerente del Servicio Murciano de Salud el 11 de marzo de 2015, conforme a lo dispuesto en el art.
115.4 TRLCSP”, indicando que se adjunta copia de la Resolución sin que dicha copia haya sido
remitida. La situación indicada se produce en los siguientes casos:
- Contrato nº 12/2016 para el “servicio integral de inspección sanitaria y control analítico en
instalaciones  de  agua  y  aire,  desinsectación,  desratización  y  control  y  captura  de  animales
vagabundos en los centros de la Gerencia del Area I Murcia-Oeste”.
-Contrato nº 14/2016 para el “servicio de lavado e higienización de ropas hospitalarias del Hospital
General Universitario Reina Sofía, área VII- Murcia Este.
-Contrato nº 15/2016 para la contratación del “servicio de limpieza y gestión integral de residuos no
peligrosas de la parcela, edificios e instalaciones del hospital clínico universitario “Virgen de la
Arrixaca”.
-Contrato nº 16/2016 para el “servicio de limpieza y lavandería de los centros de salud, consultorios, e.e
centro de especialidades Doctor Quesada y centro de Salud Mental San Andrés, pertenecientes al bo
Área de Salud I – Murcia oeste”. 2w
d-Celo pnltarsamtoa n cº o2n1 /d2e0s1t6in poa aral C eel snutrmo iRniesgtrioo ndael  “dpero Hdeumctoods ofanramciaócné”u.ticos derivados de la transformación OE-A-2021-14able en https://
-Contrato nº 3/2017 para las “obras de reparación de deficiencias en el edificio del Hospital General
Universitario Reina Sofía de Murcia”.
-Contrato nº 9/2017 para las “obras de segunda fase de reforma integral en el antiguo hospital de
Lorca, edificio Santa Rosa de Lima”.
- Contrato nº 11/2017 para la contratación del “servicio de esterilización y gestión integral de la
central de esterilización del Hospital General Universitario Santa Lucía”.
II.3.3. Incidencias relacionadas con los criterios de adjudicación
II.3.3.1. DEFINICIÓN Y PONDERACIÓN DE LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN
La legislación de contratos del sector público, en consonancia con la Directivas europeas, exige que 
los criterios de valoración de las ofertas estén debidamente definidos, tengan relación con el objeto 
del contrato, sean suficientemente conocidos por los licitadores y que se apliquen por igual a todos 
ellos. Esta exigencia se manifiesta en mayor medida en la evaluación que se realiza mediante 
fórmula matemática, en la que todos los elementos deben estar perfectamente delimitados en la 
fórmula que se ha de aplicar, de modo que no exista el margen de discrecionalidad técnica que 
dispone el órgano de contratación en la evaluación sujeta a un juicio de valor. El desconocimiento 
de la fórmula matemática o de las reglas de distribución de puntuación de los criterios de 
adjudicación genera indefensión para los licitadores, en tanto en cuanto estos, a la vista de los 
pliegos, no pueden conocer de antemano los criterios que el órgano de contratación tendrá en 
cuenta para la valoración de sus ofertas. 
La nueva Directiva 2014/24/UE38 de 26 de febrero de 2014 sobre contratación pública, que deroga 
la Directiva 2004/18/CE, sigue una senda similar imponiendo, en su artículo 67, el criterio de la 
oferta económicamente más ventajosa, determinada sobre la base del precio o coste, utilizando un 
planteamiento que atienda a la relación coste-eficacia, como el cálculo del coste del ciclo de vida 
con arreglo al artículo 68, y podrá incluir la mejor relación calidad-precio, que se evaluará en función 
de criterios que incluyan aspectos cualitativos, medioambientales y/o sociales vinculados al objeto 
del contrato público de que se trate. Los criterios de adjudicación no tendrán por efecto conferir al 
poder  adjudicador  una  libertad  de  decisión  ilimitada  y  garantizarán  la  posibilidad  de  una 
competencia efectiva e irán acompañados de especificaciones que permitan comprobar de manera 
efectiva la información facilitada por los licitadores con el fin de evaluar la medida en que las ofertas 
cumplen los criterios de adjudicación. 
Conforme el artículo 150.2 del TRLCSP, los criterios de adjudicación han de detallarse en el 
anuncio, en el PCAP o en el documento de formalización, a fin de que puedan ser conocidos por 
las empresas interesadas con suficiente antelación para preparar sus ofertas de acuerdo con las 
necesidades y requerimientos de las Administraciones contratantes. 
Igualmente, los criterios de adjudicación han de ser respetuosos con los principios de igualdad de 
trato y de no discriminación, previstos en el artículo 1 del TRLCSP. El principio de igualdad de trato 
entre  los  candidatos  prohíbe  cualquier  forma  encubierta  de  discriminación  que,  mediante  la 
aplicación de criterios de distinción, ya sean en las exigencias de solvencia, ya sean en los criterios 
de adjudicación, distorsionen la libertad de concurrencia, los principios de libertad de acceso a las 
licitaciones, la publicidad, la transparencia, la no discriminación y la igualdad de trato entre los 
licitadores. El TJUE (Sentencia de 27 de octubre de 2005) mantiene que los criterios a introducir  es
para la valoración, además de guardar relación con la prestación demandada deben garantizar que  oe.
d38e S 2o0b1r6e)  su entrada en vigor, ver Resolución de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa (BOE de 17 de Marzo
no se quiebre el principio de igualdad de trato, principio que queda resentido cuando se introducen 
criterios propios del llamado “arraigo territorial”. 
En todo caso es necesario que los criterios empleados en los Pliegos, sea para valorar directamente 
las ofertas, sea para la emisión de los informes de valoración, alcancen un grado de concreción que 
haga posible que los licitadores efectúen sus ofertas conociendo de antemano cuáles van a ser los 
criterios que va a utilizar el órgano de contratación para determinar la oferta económicamente más 
ventajosa y su ponderación en la valoración total, lo que permitirá garantizar a los licitadores y 
candidatos un tratamiento igualitario y no discriminatorio, como requiere el artículo 139 del TRLCSP, 
y facilitar la exigencia de ese derecho. 
En todo caso, el criterio de la oferta económicamente más ventajosa, determinada sobre la base del 
precio o coste, impone necesariamente dotar de preeminencia a la ponderación de este criterio 
sobre los restantes y, en lo posible, atribuirle una ponderación que justifique inequívocamente la 
adjudicación a la oferta económicamente más ventajosa. 
En relación con lo expuesto se han apreciado las siguientes deficiencias:  
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) En el PCAP del contrato 10/2017 de servicio de asistencia sanitaria con terapias respiratorias
domiciliarias, se incluye la posibilidad de excluir a los licitadores  por no ajustarse al pliego de
prescripciones técnicas al momento de valoración de las ofertas, una vez que las mismas han sido
admitidas a la licitación y después de valorarse su capacidad para contratar y la solvencia
económica y técnica, sin vinculación con un sistema de fases en la valoración de los criterios. Esta
circunstancia determinó, como se señaló anteriormente, la exclusión de tres de las cuatro empresas
presentadas.
Al mismo tiempo en el punto 14.1 del Pliego junto a las propuestas complementarias parecen 
valorarse las propuestas solicitadas, otorgando 0 % de la puntuación si se considera inaceptable 
por no ajustarse a la propuesta solicitada, por lo que parece contradictorio que se excluya por no 
ajustarse al PPT y al mismo tiempos se otorgue un 0 % de la puntuación por no ajustarse a las 
propuestas solicitadas, circunstancia que también determinaría por aplicación del umbral mínimo 
fijado en los pliegos, la exclusión de los licitadores.  
b)En cuanto a los criterios de adjudicación del contrato nº 7/2016, algunos de los sometidos a juicio
de valor son genéricos e imprecisos, tales como la mera referencia a “descripción de los servicios”,
“organización del servicio”, “ protocolos básicos de actuación”… sin ir acompañados de indicación
suficiente sobre la forma de otorgar las puntuaciones de los correspondientes baremos, siendo el
PCAP donde se deben establecer con precisión y claridad todos los criterios de adjudicación y la
forma de valoración de cada uno de ellos para que sean conocidos por las empresas licitantes a fin
de que puedan preparar sus ofertas en coherencia con los requisitos específicos y las necesidades
reales de la Administración contratante (Artículo 89 del RDLCSP y 67 del RGLCAP). Ello provoca
que el informe que otorga la puntuación de los criterios sometidos a juicio de valor sea igualmente
genérico e impreciso, sin que permita determinar en ningún momento lo que se ha tenido en cuenta
para otorgar una u otra puntuación, incluso valorando en esos criterios aspectos que son objeto de
valoración en base a criterios objetivos, tales como la incrementación de la bolsa de horas en
relación al pliego, lo que influye para la exclusión de la licitación de una de las empresas por no
superar el umbral de valoración establecido respecto del criterio.
Esta misma circunstancia se produce en el contrato nº13/2016.  o
c) Además en el contrato nº 8/2016 se establece una fórmula para valorar y puntuar la oferta 11w
económica cuya aplicación resultó errónea, aun cuando ello no incidiera en el resultado final.
 
d) En el contrato nº15/2016 se fija un máximo de reducción del precio de la oferta en un 15 % de 
baja del presupuesto de licitación, lo que puede dar lugar a la inexistencia de diferencias apreciables 
entre las ofertas reduciendo el valor relativo de la oferta económica en la puntuación para la 
adjudicación del contrato en relación con los criterios subjetivos. 
e) En el PCAP del contrato 15/2016 se admiten mejoras pero sin límites, (artículo 147 TRLCSP), 
con la consiguiente dificultad para la valoración objetiva y homogénea de este tipo de ofertas. 
f) En muchos de los contratos analizados (contratos  números  2, 7,8, 13, 15, 21, 22 de 2016 y los 
contratos 8, 10, 12, 13, 15, 17 y 19 de 2017), los criterios de adjudicación sometidos a juicio de valor 
son genéricos e imprecisos, no se concretan suficientemente los extremos que van a ser objeto de 
valoración,  carecen  de  indicación  alguna  sobre  la  forma  o  procedimiento  para  otorgar  las 
puntuaciones de los correspondientes baremos, lo que no se ajusta a los principios de publicidad y 
transparencia rectores de la contratación pública, siendo el PCAP donde se deben establecer con 
precisión y claridad todos los criterios de adjudicación y la forma de valoración de cada uno de ellos 
para que sean conocidos por las empresas licitantes a fin de que puedan preparar sus ofertas en 
coherencia con los requisitos específicos y las necesidades reales de la Administración contratante 
(Artículo 89 del RLCSP y 67 del RGLCAP). 
g) En los criterios de adjudicación de los contratos nº 11, 16 y 20 de 2016, la oferta económica 
supone el 30 %, el 20 % y el 40 % respectivamente del total de las puntuaciones establecidas para 
el conjunto de los criterios selectivos, sin que consten circunstancias que pudieran justificar tan 
reducida ponderación de este criterio, que no es coherente con el principio de economía en la 
gestión de fondos públicos. 
h) En el contrato nº1/2016, en los criterios sometidos a juicio de valor se tuvo en cuenta el 
cronograma del trabajo presentado, criterio que carece de relación con el objeto del contrato, en 
cuanto que el criterio incide en aspectos formales de la oferta y no con aspectos vinculados 
directamente con el objeto del contrato, tal y como precisa el artículo 150.1 del TRLCSP. 
2.-  Comunidad Autónoma  de Castilla-La Mancha 
a) En los contratos de 1 y 7 de 2016,  los criterios de adjudicación sometidos a juicio de valor son 
genéricos e imprecisos, no se concretan suficientemente los extremos que van a ser objeto de 
valoración,  carecen  de  indicación  alguna  sobre  la  forma  o  procedimiento  para  otorgar  las 
puntuaciones de los correspondientes baremos, lo que no se ajusta a los principios de publicidad y 
transparencia rectores de la contratación pública, siendo el PCAP donde se debe establecer con 
precisión y claridad todos los criterios de adjudicación y la forma de valoración de cada uno de ellos 
para que sean conocidos por las empresas licitantes a fin de que puedan preparar sus ofertas en 
coherencia con los requisitos específicos y las necesidades reales de la Administración contratante 
(Artículo 89 del RLCSP y 67 del RGLCAP). 
Así  en  el  contrato  nº  1/2016  se  fija  como  criterio  sometido  a  juicio  de  valor  prestaciones 
complementarias idóneas a juicio de GEACAM, S.A. y que se valoraran económicamente para ser 
puntuadas, adjudicándose por ello hasta 20 puntos,  pero sin establecerse límites a las mismas ni 
la metodología o forma de aplicación de los correspondientes baremos de puntuación, lo que implica 
el establecimiento de un criterio de difícil valoración  
- En el contrato 28/2016 se observa una improcedente utilización como criterios de adjudicación de 
determinadas características de las empresas (descripción de los recursos técnicos y humanos que  es
deban ser empleados durante la ejecución), no referidos a cualidades intrínsecas de la prestación  o
objeto del contrato sino a aspectos relacionados con la solvencia técnica de las empresas, que se  w.
hTlicaRiltLlaaCcniS órPne. g yu qlaudeo, se ne nsture c alosso ,r edqeubiesriítaons  cpuamrap lcirosnet rpaotar rt ocdoons  llao sA edmmpinreisstararicoisó np aerna  seel ra artdícmuiltoid o7s8  ad elal   2021-1411n https://w
 
-En la cláusula R del cuadro de características del PCAP del contrato de servicios para la prestación
de medios de apoyo a las operaciones de conservación de carreteras con medios propios en la
provincia de Ciudad Real (número 33/2016) si bien el criterio económico representaba un 65 % del
total del contrato, esta relevancia del valor económico queda reducida por el hecho de no poder
entrar a valorar las ofertas económicas de los licitadores que no hubieran alcanzado un mínimo
porcentaje respecto de los criterios que requieren una valoración subjetiva lo que implica que, en la
práctica, el criterio económico carezca de la ponderación que se le atribuye. Igual situación se
produce en los contratos  20/2016, 21/2016, 29/2016 y 30/2016.
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta 
a) En  el  PCAP  del  contrato  de  suministro,  instalación  y  soporte  técnico  de  plataforma  de
almacenamiento de contenido audiovisual centralizado (número 12/2016), se estableció, como
criterio de adjudicación, uno relativo a las posibles mejoras a ofertar por los licitadores pero sin
especificarse la forma de valoración de las mejoras ni de asignación de las puntuaciones de los
correspondientes baremos, lo que implica un riesgo de presentación de ofertas excesivamente
heterogéneas y, en consecuencia, de difícil o imposible valoración objetiva en este aspecto y es
incoherente con los principios de publicidad y transparencia en la contratación pública.
b) En la cláusula número 6 del PPT del contrato de suministro para la impartición de 8 cursos de
formación ocupacional (número 18/2016) se establece: “La adjudicataria tendrá derecho a percibir
a la iniciación de la ejecución del contrato hasta un 20% del total del mismo, como abono a cuenta
para la financiación de los suministros, debiéndose asegurar el referido pago mediante la prestación
de garantía o caución suficiente”. Esta redacción podría atentar contra el principio de servicio hecho
por cuanto el importe de la garantía definitiva que se constituye no supera el 5% (artículo 21 de la
Ley General Presupuestaria).
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
a) Las puntuaciones asignadas en los PCAP para la valoración de los precios de las ofertas
correspondientes a los contratos correspondientes a los contratos 5, 12, 18 y 24/2016 y 12, y
24/2017 no superaron el 50% del total atribuido para el conjunto de los criterios selectivos, sin que
consten circunstancias que pudieran justificar tan reducida ponderación de este criterio, que no es
coherente con el principio de economía en la gestión de fondos públicos. Ello resulta especialmente
relevante en los contratos 13 y 16/2016, “Servicio telecomunicaciones para difusión, recepción
canales TV digital”, respectivamente, donde la ponderación no superó el 30% del total atribuido para
el conjunto de los criterios selectivos y “servicio de desarrollo de la nueva plataforma “Rayuela
Inteligente” donde alcanzó el 40%.
b) El contrato nº 9/2017 para el “servicio de limpieza e higiene en los centros dependientes de la
Consejería de Medio Ambiente y rural”, políticas Agrarias y Territorio. 6 lotes”, como informa la
Intervención General  el 28 de noviembre de 2016, incluye como criterio automático, valorado en
cinco puntos, las “mejoras medioambientales”, que no se ajusta a los criterios  de adjudicación para
los contratos de servicios, y además, según recoge el PTT, el  extremo se acreditará mediante la
aportación de un compromiso de actuaciones dirigidas a minimizar el consumo de recursos
naturales, mínima generación de residuos y utilización de productos ecológicos, sin que se valore
cada actuación, por lo que si sólo se valora la presentación del plan el criterio no reuniría el requisito
exigido por el artículo 150.1 TRLCSP  de estar “directamente vinculado al objeto del contrato”.
c)En el contrato nº 19/2017 para el “suministro de elementos de señalización vertical, balizamiento es
y defensa para las zonas de conservación de Extremadura. 4 lotes”, el único criterio de adjudicación o
es el precio que se evalúa  con hasta 52 puntos, sin embargo conforme al modelo de pliego 2ww.
starepañrtoaabrlsaae de odl  einlla fúo fnrómicrmeo  udclerai t leadr eiAo  svdeaesl ooarrdaíajcu idJóuincr aíddceiicól anp  drceeac r7ieo cd ideóe  ddbieec riieínamc idbdereetne cdrimea  i2en0na1 rls6ae  em nhi sasmsut aac. olonss id1e0r0a cpióunn tcousa, rctao.m Aol 2021-1411n https://w
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
a) En los contrato nº 3 y 6/2016 para el “servicio de conservación y mantenimiento de calzadas y
aceras de los viales públicos en la Ciudad Autónoma de Melilla (CAM)” y, el segundo relativo al
“servicio de conservación y mantenimiento del alumbrado público de la CAM”, los criterios sometidos
a juicio de valor no concretan suficientemente los extremos que van a ser objeto de valoración y
carecen de indicación sobre la forma de otorgar las puntuaciones, lo que no se ajusta a los principios
de publicidad y transparencia rectores de la contratación pública, al no poder conocer los licitadores
los aspectos objeto de valoración.
Estos criterios de adjudicación sometidos a juicio de valor son genéricos e imprecisos sin ir 
acompañados  de  indicación  suficiente  sobre  la  forma  de  otorgar  las  puntuaciones  de  los 
correspondientes baremo, siendo el PCAP donde se debe establecer con precisión y claridad todos 
los criterios de adjudicación y la forma de valoración de cada uno de ellos para que sean conocidos 
por las empresas licitantes a fin de que puedan preparar sus ofertas en coherencia con los requisitos 
específicos y las necesidades reales de la Administración contratante (Artículo 89 del RLCSP y 67 
del RGLCAP).39 
b)El contrato nº 4 para “servicio de limpieza y mantenimiento básico del CEIP Juan Caro Romero”
por lo que a las mejoras ofertadas se refiere, establece el punto 20 del cuadro de características
que “deberán ser técnicamente descritas con detalle y estar directamente vinculadas con el objeto
del contrato, tales como incremento de horas de actividad (por tanto no exigidas en el pliego, como
por ejemplo sustitución de vacaciones, incapacidad, etc., que si están exigidas) utilización de
tecnología  y  metodología  en  el  mantenimiento  del  inmueble,  baldeos  en  patios  y  aceras,
pulimentado de suelos, mantenimiento de jardines y plantas y otras análogas. Dichas mejoras
deberán  estar  presupuestadas  en  cuanto  a  compromisos  cuantificados  de  inversión,  tanto
individualmente como en su totalidad”. La legislación contractual pública, no admite las mejoras
genéricas o cuya valoración económica se efectúa por el propio empresario y menos aún, en este
último  caso,  que  se  incluyan  como  concepto  evaluable  matemáticamente  por  la  Mesa  de
Contratación. Respecto al sistema de valoración debe recordarse que el Tribunal Administrativo
Central de Recursos Contractuales, en Resolución 97/2013, de 6 de marzo de 2013, «Recurso
contra  adjudicación  en  contrato  ejecución  acuerdo  marco  suministro  material  sanitario  para
SESCAM y Resolución 135/2011, de 21 de febrero de 2011, «Valoración de mejoras sin que en el
pliego se hayan previsto elementos y condiciones concretos para su admisión y valoración” dispone:
''...se debe concluir que el TRLCSP proscribe las mejoras genéricas, no determinadas en cuanto a 
los aspectos de la prestación que serían mejorables por las propuestas de los licitadores y el valor 
o la ponderación que tendrán como criterio de adjudicación. En este sentido, el Tribunal sostiene
un criterio consolidado a lo largo de sus resoluciones, sirviendo como ejemplo las Resoluciones
514/2013, de 14 de noviembre, 207/2013, de 5 de junio, 302/2011, 14 de diciembre, 189/2011, de
20 de julio”.
c) En los contratos 15 a 19/2016 se utilizan criterios sometidos a juicio de valor que podrían
considerarse como  criterios objetivos, a lo que debe añadirse el establecimiento en estos contratos
39 Así como ejemplo en el contrato nº 3/2016 se establecen los siguientes criterios sometidos a juicio de valor: 
a) “Memoria Técnica de la Oferta …… de 0 a 5 puntos. Se valorara la propuesta técnica que presente mayor 
coherencia en cuanto a metodología para la prestación del servicio y asignación de medios humanos, materiales  es
y prevención.  oe.
b) Inventario de calles de la Ciudad. ….. de 0 a 5 puntos. Se valorará la relación expresa de cada una de las calles  w.b
de la ciudad elaborando una ficha de cada una de ellas donde figurará tipo de pavimento y calzada, en el que se  112ww
c) Meanceocjoumreeantset…rra l,…o as c dtcreae bs0ia bajiol is1d 0ad dep, u mansatoín scte.o nSmiemo  ivecanulotaorlq adureaie nlra  lsao stmr amis iemnjfoaorsram. sa tcéicónni cqause y s me aptueeridaale sc oqnuseid eelr alirc irtaedleovra rnetael iace l ay  hqourea  ldoes
STéecrvniicciaoss  …Té”c nicos consideren beneficiosas para cumplir los objetivos previstos en el Pliego de Prescripciones
de umbrales mínimos, con la exigencia de alcanzar 15 sobre 30 puntos para que sea valorada la 
oferta económica, lo que  supone atribuir al órgano de contratación, en base a criterios subjetivos 
la continuación de los licitadores en el procedimiento.40 
En supuestos similares este Tribunal ha señalado que “la configuración de la valoración de los 
criterios  subjetivos  en  una  primera  fase,  que  resultaba  eliminatoria  de  no  alcanzarse  cierta 
puntuación implicaba que la ponderación atribuida a los criterios subjetivos era, de hecho, en esa 
primera del 100%. Por ello la valoración de los criterios subjetivos debió encargarse a un comité de 
expertos y organismo técnico especializado”. En conclusión la valoración de los criterios de 
adjudicación no fue realizada de manera correcta. 
d)En el contrato nº 3/2017 el criterio señalado en el punto 20 del Anexo I del PCAP como mejoras
evaluables de forma automática “limpieza especial de jardines y plantas dos veces por semana” y
“utilización tecnológica avanzada” exige precisar qué es tecnología avanzada y qué es limpieza
especial, como señala el Interventor en su informe desfavorable, lo que se realiza en el Anexo III
del PPT respecto de qué debe entenderse por tecnología avanzada, pero no así respecto de que
debe entenderse por limpieza especial. La confusión se incrementa por cuanto el PPT incluye como
prestación del contrato, la limpieza total de zonas ajardinadas una vez por semana, lo que impide
precisar qué debe entenderse por limpieza especial.
La confusión generada por los licitadores a la hora de efectuar sus ofertas por esta circunstancia, 
se pone de manifiesto al efectuar la cuantificación de esta mejora, tal y como se exige en el punto 
22 del Anexo I, en el que los licitadores efectúan valoraciones tan dispares como 2.650 euros la 
más baja y 18.000 euros la más cara. 
Resulta igualmente impreciso e indeterminado el punto 22 del Anexo, que impone a los licitadores 
determinar el importe de las mejoras en cuanto a compromisos cuantificados de inversión tanto 
individual como en su totalidad, lo que desembocará en que se otorgue la misma puntuación a los 
licitadores que se comprometen a invertir en la mejora 2.650 euros que los que se comprometen a 
invertir 18.000. 
En cuanto a la admisión de las mejoras genéricas, tal y como indica el Informe de Intervención, la 
legislación contractual pública no admite las mejoras genéricas; dentro de las que cabría incluir 
aquellas cuya valoración económica se efectúa por el propio empresario y menos aún, en este 
último  caso,  que  se  incluyan  como  concepto  evaluable  matemáticamente  por  la  Mesa  de 
Contratación. A estos efectos se reitera el Informe citado del Tribunal Administrativo Central de 
Recursos Contractuales, en Resolución 97/2013, de 6 de marzo de 2013. 
Esta misma critica cabe efectuarla del contrato nº 4/2017. 
e) En el contrato nº 8/2017 se elabora un informe de 26 de septiembre de 2016 justificando los
criterios de adjudicación del contrato, siendo en ese momento el precio el criterio único en base al
cual se emite informe jurídico favorable. Posteriormente se modifica, sin justificación, dicho criterio
único pasándose a utilizar una pluralidad de criterios con un porcentaje al 50 % entre el precio y los
criterios sometidos a juicio de valor, lo que se informa desfavorablemente por el servicio jurídico.
Posteriormente el servicio jurídico el 25 de noviembre de 2016 en un tercer informe lo emite
favorablemente señalando que “remitido de nuevo el expediente se constata la ampliación de la
justificación de la elección de los criterios, así como la aclaración al que suscribe de la ponderación
de los mismos”.
40 Tal y como resulta de los Pliegos si se otorga un punto por cada crédito ECTS asignado a cada curso o un punto por
qcaudea d edbieezn h soerra os bdjeet op rdáec tvicaalosr aecni óenm apurteosmaást,i ctaal.e s circunstancias no están sometidas a valoración subjetiva alguna sino
No obstante, en el expediente remitido no consta esta ampliación de la justificación de los criterios, 
por lo que no se justifica el cambio de los criterios de adjudicación utilizados para la adjudicación 
del contrato. 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia  
a) Se ha observado en los contratos 7, 10, 11, y 12/2016 en los términos que a continuación se
precisan que la ponderación del criterio precio no alcanza el 50% de la ponderación del total de los
criterios, lo que pudiera resultar contradictorio con el principio de economía que debe presidir toda
licitación pública. Tales contratos son los que se indican a continuación:
En el expediente nº 7/2016 para la contratación de las “obras de ampliación y reforma en el IES 
“SANJE” de Alcantarilla (Murcia)” se recoge el precio dentro de los criterios evaluables de forma 
automática, atribuyéndole una ponderación de 40 puntos de los 100 totales.  En el expediente de 
contratación nº 10/2016 para “el servicio de operación y mantenimiento técnico-legal e integral de 
diversas instalaciones del hospital clínico universitario “Virgen de la Arrixaca”, la oferta económica 
se valora con 41 puntos de los 100 posibles.  En el mismo caso se encuentra el expediente nº 
11/2016 para la contratación del “servicio de mantenimiento integral de determinado equipamiento 
de electromedicina de los hospitales universitarios Sta. Lucía de Cartagena y Los Arcos del Mar 
Menor”, en el que la oferta económica puntúa con 40 puntos; al igual que en el contrato nº 12/2016 
para el “servicio integral de inspección sanitaria y control analítico en instalaciones de agua y aire, 
desinsectación, desratización y control y captura de animales vagabundos en los centros de la 
Gerencia del Area I Murcia-Oeste” tampoco se cumple con el principio de economía al dotar con 45 
puntos la oferta económica. 
b)Las puntuaciones asignadas para la valoración de los precios de las ofertas no superaron el 50%
del total de la ponderación de los criterios selectivos en los contratos 1/2017 para las obras de
“construcción del hospital de día Oncohematológico y polivalente en el hospital general Universitario
Morales Meseguer de Murcia” sin que consten circunstancias que pudieran justificar la reducida
ponderación de este criterio, que no es coherente con el principio de economía en la gestión de
fondos públicos. En el mismo caso están el contrato nº 3/2017 para las “obras de reparación de
deficiencias en el edificio del Hospital General Universitario Reina Sofía de Murcia” y el contrato nº
9/2017 para las “obras de segunda fase de reforma integral en el antiguo hospital de Lorca, edificio
Santa Rosa de Lima”. En el contrato nº 15/2017 para el “servicio de 37 plazas en centro educativo
para menores con medidas judiciales de internamiento en régimen abierto, semiabierto, cerrado,
terapéutico y permanencia de fin de semana en cuerpo”, a la oferta económica solamente se le
otorgan 30 puntos de un total de 100 atribuidos a la totalidad de los criterios empleados.
c)En los contratos nº 21 a 26/2016  para el suministro de diversos medicamentos para los servicios
de farmacia de los hospitales del SMS, en la cláusula nº 9 PCAP se recogen los aspectos
económicos y técnicos objeto de negociación, sin que se establezca ningún tipo de valoración para
cada uno de ellos. Esta actuación no es conforme con los principios de publicidad y transparencia,
rectores de la contratación pública, ya que es en el PCAP donde deben establecerse con precisión
y claridad todos los criterios de adjudicación y la forma de valoración de cada uno de ellos para que
puedan ser conocidos por las empresas interesadas en las licitaciones, a fin de que puedan
preparase sus ofertas en coherencia con los requisitos específicos y las necesidades reales de las
Administraciones contratantes (artículo 67 del RGLCAP).
d)Además, con carácter general, de la documentación remitida relativa a los contratos examinados,
no se desprende la justificación de los criterios de valoración empleados, en los términos exigidos es
por el artículo 150 de la LCSP. Resulta especialmente reseñable esta situación respecto del o
expediente nº 31/2016  para la “gestión del servicio público de realización de tratamientos de 2ww.
cafiosdinjouttrdeairctaaapctaiiaór nioP sau ceplarotrora  l Loqusu mes beerrl eveirclaeisom,s e Bpnurteollas pstar,e dYcoieosc  nelaos   yefi sjSa u,a nnlo tc orqmitueeerr ioare ”a,s  udvlaotalno drcaeor n,e tylr aaje dqfiecu teod rleaio  St acerorifnvai c eaiol  a pbdroeinn coaibpr riaoa  sldo esy 2021-1411n https://w
economía que debe presidir toda licitación pública.
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja 
a)En la mayoría de los contratos de obras analizados, entre los criterios a los que se atribuyó mayor
puntuación para la adjudicación de las obras, figuraba  la memoria de ejecución, con lo que, en
términos generales, se valoraba el grado de conocimiento del proyecto y de la problemática concreta
que presentaban las obras, así como la propuesta para su resolución, aspectos que en su mayor
parte tendrían que haber estado determinados y resueltos en el propio proyecto, como establece el
artículo 123 del TRLCSP. (contratos números 1/2016, 3/2016, 5/2016).
b) En  los  PCAP  de  los  contratos  números  1/2016,3/2016,  8/2016,  7/2016,19/2016,20/2016,
21/2016, 22/2016, 10/2016, 13/2016 no se especificó suficientemente la forma de determinación ni
de valoración de las ofertas respecto de la mayoría  de los criterios cuya ponderación no se realiza
en base a una fórmula matemática (conocimiento del proyecto, valor técnico de la oferta, mejoras,
calidad).
c) Se ha observado el uso de métodos o fórmulas de valoración o de ponderación del criterio
económico confusas que en determinadas circunstancias pudieran alterar la importancia relativa
asignada previamente por la aplicación de una fórmula de aproximación a la media de las bajas. En
este sentido hay que hacer alusión a las sentencias  del Tribunal de Justicia de La Unión Europea,
en sentencia 19-09-2013, asunto T-402/06, en la que se afirma que la aplicación de fórmulas y
métodos de precio medio para valorar las ofertas de los licitadores es contraria a los principios de
transparencia y de igualdad de trato. Por tanto que sería aconsejable la utilización de un sistema de
proporcionalidad lineal, que atienda al precio de licitación como punto de referencia para apreciar
las ofertas  desproporcionadas o temerarias y determinar la puntuación de cada licitador.
Es común en los PCAP de los contratos de obras analizados (1, 3, 5/2016) la utilización de una 
fórmula matemática en dos tramos que si bien en los contratos analizados no ha afectado en la 
determinación de la oferta más económica otorgándole la máxima puntuación, sí se ha visto 
afectada la puntuación de otras ofertas intermedias. 
Esta misma crítica se repite en relación con el contrato 9/2016 en el que a la oferta más económica 
no se le ha otorgado la máxima puntuación (45) sino 33.18 puntos sin que ello afectara a la 
determinación de la oferta más económica.  
d)En el PCAP del contrato de suministro de productos de celulosa para limpieza y aseo con destino
a los diversos centros del Servicio Riojano de Salud (19/2016)  al hacer referencia a los criterios
subjetivos se remite a lo establecido en el PPT, lo que no es conforme con los principios de
publicidad,  transparencia  y  objetividad,  informadores  de  la  contratación  pública,  ya  que  es
precisamente en los PCAP donde deben establecerse con precisión y claridad los criterios de
adjudicación y la forma de valoración de cada uno de ellos a fin de que puedan ser conocidos por
todas las empresas potencialmente interesadas en las licitaciones y elaborarse las ofertas en
coherencia con los requerimientos específicos y las necesidades reales de la Administración
contratante. Unida a la crítica anterior, hay que destacar la falta de determinación tanto en los
criterios como en su valoración que presenta el citado PPT, siendo en el informe de valoración
posterior en el que individualizan y se valoran los criterios de adjudicación.
e) En el PCAP del contrato de servicios de explotación operativa del Centro de Coordinación
Operativa SOS Rioja (15/2016) y en el contrato 16/2016 se establece, entre otros criterios de
valoración de ofertas, unos relativos a las mejoras a presentar por los licitadores pero sin precisar
límites a las mismas ni la metodología o forma de aplicación de los correspondientes baremos de es
puntuación, lo que implica el establecimiento de un criterio de difícil valoración objetiva al admitirse o
sin limitación la presentación de mejoras. 2ww.
UPCniAdPo  ad eel sctao nctrríatitcoa  1h5a/2y0 q1u6e,  ehna ceelr  qrueefe rteransc iian taeln ctaorn tdeenfiidnoir  dy evl aploárrarar folo sú ltcimritoe ridoesl  saupbajretatidvoos 2, 2  qdueel 
representan el 50% del total, establece: “Para todos estos apartados la mejor oferta a juicio del
responsable del expediente obtendrá el 100% de la puntuación, 75% la segunda mejor oferta, 50% 
la tercera y el 25% la cuarta. El resto, así como los que no hagan referencia a estos criterios o su 
oferta carezca de valor obtendrán 0 puntos”. 
Está formula de valoración supone que en el caso de que haya más de 4 ofertas, como en el del 
contrato  fiscalizado,  sólo  las  4  mejores  ofertas  en  cada  subcriterio  recibirán  puntuación, 
excluyéndose  las  restantes  aunque  hayan  aportado  documentación  en  la  que  acrediten  el 
cumplimiento de los requisitos subjetivos, no aplicando una puntuación proporcional, lo que ha 
llegado a producir la exigencia de un segundo informe de valoración por parte de la mesa de 
contratación.  
f) Se  aprecia  una  improcedente  utilización  como  criterios  de  adjudicación  de  determinadas
características de las empresas (descripción de los recursos técnicos y humanos que deban ser
empleados durante la ejecución), no referidos a cualidades intrínsecas de la prestación objeto del
contrato sino a aspectos relacionados con la solvencia técnica de las empresas, que se hallan
regulados entre los requisitos para contratar con la Administración en el artículo 78 del TRLCSP y
que, en su caso, deberían cumplirse por todos los empresarios para ser admitidos a la licitación
(contrato número 9/2016). En íntima relación con lo expuesto en líneas precedentes, si bien el
criterio económico representa un 45% respecto del total del contrato, esta relevancia queda reducida
al establecerse que no se podrá entrar a valorar las ofertas económicas de los licitadores que no
hubieran alcanzado un mínimo porcentaje respecto de los criterios que requieren una valoración
subjetiva (20%) La misma crítica se repite en relación con el contrato 21/2016 y 22/2016, 10/2016,
13/2016.
g)En los PCAP de los contratos 1/2017, 2/2017, 3/2017, 4/2017, 5/2017 y 6/2017, no se especificó
suficientemente la forma de determinación ni de valoración de las ofertas respecto de la mayoría
de los criterios cuya ponderación no se realiza en base a una fórmula matemática (memoria de
ejecución de las obras, conocimiento del proyecto, valor técnico de la oferta calidad, memoria de
seguridad y salud, análisis y programa de trabajo). Con independencia de ello, la inclusión como
criterios  de  valoración  de  aspectos  no  directamente  vinculados  con  el  objeto  del  contrato,
contraviene el artículo 150 del TRLCSP.
h)En el PCAP del contrato de suministro de absorbentes de incontinencia urinaria con destino a los
diversos centros del Servicio Riojano de Salud (7/2017)  al hacer referencia a los criterios no
susceptibles de valoración mediante fórmula matemática (subjetivos) se remite a lo establecido en
el PPT, lo que no es conforme con los principios de publicidad, transparencia y objetividad,
informadores de la contratación pública, ya que es precisamente en los PCAP donde deben
establecerse con precisión y claridad los criterios de adjudicación y la forma de valoración de cada
uno de ellos a fin de que puedan ser conocidos por todas las empresas potencialmente interesadas
en las licitaciones y elaborarse las ofertas en coherencia con los requerimientos específicos y las
necesidades reales de la Administración contratante. Unida a la crítica anterior, hay que destacar la
falta de determinación tanto en los criterios como en su valoración que presenta el citado PPT,
siendo en el informe de valoración posterior en el que individualizan y se valoran los criterios de
adjudicación. Por lo que se refiere a la ponderación atribuida al criterio se observa que en la cláusula
20 del cuadro de características del PCAP, si bien el criterio económico representaba un 60 % del
total del contrato, esta relevancia del valor económico queda reducida por el hecho de no poder
entrar a valorar las ofertas económicas de los licitadores que no hubieran alcanzado un mínimo
porcentaje respecto de los criterios que requieren una valoración subjetiva.
i.) En el contrato de “Concesión de la gestión indirecta del Servicio de recogida de fracción, resto  es
de residuos municipales, y transporte a la planta de clasificación, reciclaje y valorización de R.U en  bo
diversos municipios de La Rioja (Zona Rioja Ebro)” ,del Consorcio de Residuos y Aguas de La Rioja,  2w
epaplr elPiscCeancAtiPóanr   rpdeoefri e lloroess,   clieocnritrtaereds oporoetnrsod,s iep nectrreoitse s rbiinoa sre esdmteao bsvle adcleoe rrpa lucímniótinute asdc eiaó  nloa,f selo rm tqaiusse,m  uiamnsop nsliic  larae  elmal teeivtsootdas oballoe gclaiímas  ioem nfeotojrom draaes  du ena  
criterio de difícil valoración objetiva al admitirse la presentación de ofertas que pueden presentar 
falta de coherencia entre ellas. 
II.3.3.2. PROCEDIMIENTOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN
El artículo 150 del TRLCSP distingue entre los criterios de adjudicación que pueden valorarse 
mediante cifras o porcentajes obtenidos a través de la mera aplicación de las fórmulas establecidas 
en el PCAP y aquellos cuya cuantificación depende de un juicio de valor. Del contexto del TRLCSP 
se desprende la exigencia de que el Pliego contenga la fórmula y las reglas de distribución de 
puntuación de los criterios de adjudicación que serán utilizados por el órgano de contratación al 
valorar las ofertas, pues sólo así se garantiza el acceso en condiciones de igualdad para todos los 
participantes en el proceso al permitir preparar la oferta en atención al procedimiento previsto para 
la valoración.  
En consecuencia, los criterios de valoración de las ofertas deben estar debidamente definidos y su 
importancia ponderada, tener relación directa con el objeto del contrato, ser suficientemente 
conocidos por los licitadores tanto se descripción como las aspectos utilizados para la cuantificación 
de su ponderación en cada oferta concreta, y aplicados por igual a todos ellos. En este sentido hay 
que hacer alusión a las sentencias del Tribunal de Justicia de la UE, en sentencia 19 de septiembre 
de 2013, asunto T-402/06, en la que se afirma: “La aplicación de fórmulas y métodos de precio 
medio para valorar las ofertas de los licitadores es contraria a los principios de transparencia y de 
igualdad de trato. Es por tanto que sería aconsejable la utilización de un sistema de proporcionalidad 
lineal, que atienda al precio de licitación como punto de referencia para apreciar las ofertas 
desproporcionadas o temerarias y determinar la puntuación de cada licitador”. 
El criterio de adjudicación “precio” tiene una especial relevancia por su directa relación con el 
principio de economía en la gestión de los fondos públicos afectados. Su empleo, además, permitirá 
ajustar el precio del contrato al precio general del mercado. 
Con arreglo al artículo 150 del TRLCSP, para la valoración de las proposiciones y la determinación 
de la oferta económicamente más ventajosa se podrá atender a un único criterio de adjudicación ‒ 
en cuyo caso, ha de ser necesariamente el del precio más bajo‒, o a varios criterios directamente 
vinculados al objeto del contrato. 
Además, en el caso de que se atribuya un mayor peso a los criterios dependientes de un juicio de 
valor que a los valorables mediante fórmulas, resulta obligatoria la constitución y funcionamiento de 
un comité de expertos cualificados, no integrados en el órgano proponente del contrato, para realizar 
la valoración de ofertas según estos criterios, de acuerdo con los artículos 150.2 del TRLCSP y 25 
del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo.  
Sin embargo se está observando la presencia de sistemas y procedimientos de valoración dirigidos 
a desvirtuar la característica preeminencia de los criterios de susceptibles de valoración mediante 
la  aplicación  de  fórmulas,  incluyendo  la  exclusión  de  la  valoración  de  estos  criterios,  e 
indirectamente de la licitación, de aquellos que no superen una determinada puntuación en los 
criterios valorables mediante juicio de valor.  
En relación con lo expuesto se han apreciado las siguientes incidencias: 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) En la cláusula M del cuadro de características del PCAP del contrato de obras de construcción
del nuevo puente de Golbardo sobre el rio Saja carretera CA-354, Golbardo-Novales, PK. 0,000 al
PK.O, 450.Tramo: Puente de Golbardo (número 1/2016 del Anexo) si bien el criterio económico
representaba un 80 % del total del contrato, esta relevancia del valor económico queda reducida
por el hecho de no poder entrar a valorar las ofertas económicas de los licitadores que no hubieran
alcanzado un mínimo porcentaje respecto de los criterios que requieren una valoración subjetiva.
Esto supone atribuir al órgano de contratación, en base a criterios subjetivos, la continuación de los 
licitadores en el procedimiento, de hecho 5 empresas fueron excluidas en esta primera fase En 
supuestos similares este Tribunal ha señalado que “la configuración de la valoración de los criterios 
subjetivos en una primera fase, que resultaba eliminatoria de no alcanzarse cierta puntuación 
implicaba que la ponderación atribuida a los criterios subjetivos era, de hecho, en esa primera del 
100%. Por ello la valoración de los criterios subjetivos debió encargarse a un comité de expertos y 
organismo técnico especializado”. En conclusión la valoración de los criterios de adjudicación no 
fue realizada de manera correcta. 
En los contratos números 2, 7, 11, 13, 19, 20, 21, 22 y 23 de 2016, así como en los contratos nº 1, 
8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ,17 y 19 de 2017 se establece un umbral mínimo de puntuación vinculado 
con la puntuación a obtener en los criterios sometidos a juicio de valor, para pasar a la segunda 
fase y valorar la oferta económica.  
Al igual que se indicó en el apartado anterior, esto supone atribuir al órgano de contratación, en 
base a criterios subjetivos la continuación de los licitadores en el procedimiento, por lo que, tal y 
como se indicó en el apartado precedente, “la valoración de los criterios subjetivos debió encargarse 
a un comité de expertos y organismo técnico especializado”. En conclusión la valoración de los 
criterios de adjudicación no fue realizada de manera correcta. 
b) En los PCAP del contrato 10/2017 se fija también un umbral mínimo de 10 puntos sobre 20 en
función de la entrega al servicio Cántabro de Salud de material o equipos distintos de los que, con
carácter mínimo, debe entregar el contratista para la correcta ejecución del contrato, lo que supone
no solo la posibilidad de excluir a un licitador por no aportar mejoras sino la inclusión de las mismas
sin precisar su contenido, en los términos exigidos por el artículo 147.2 del TRLCSP. Por último, de
acuerdo con el citado artículo 147, las mejoras serán consideradas en la valoración de las ofertas,
pero no deben ser un criterio de  exclusión.
2.- Comunidad Autónoma  de Castilla-La Mancha 
a)En el contrato 1/2016 en 19 de los 23 lotes se aprecian bajas temerarias y, si bien la aceptación
de la justificación o no dada por los licitadores es discrecional, se rechazan todas las alegaciones
efectuadas con la misma expresión lacónica para todas ellas: “No está correctamente justificada la
baja debido a que no se realiza una adecuada justificación documental de los rendimientos de la
obra”, sin mayor análisis de la justificación efectuada. La discrecionalidad no debe significar una
falta absoluta de motivación, máxime cuando no se responde a las alegaciones efectuadas por los
licitadores, pues en tal caso puede convertirse en arbitrariedad41.
Esta crítica debe ponerse en relación con el hecho de que la memoria económica del contrato no  e.
determine cómo se fijan los precios en función de la dificultad del tratamiento.  w.b
s41in E enm fabsaerg doe,  naole sgea caipoonretsa  sdeo cpurmeceisnata  cqióune  aecsrtaesd itoafteivrtaa sd efu eesrotans  oabcjteutaoc dioen eesst.u dio y análisis por el Departamento técnico,
Esta misma critica de falta absoluta de motivación, por ser genérico y poco fundamentado debe 
efectuarse del informe que, en el contrato nº6/2016,  rechaza la justificación de dos empresas y 
excluye a otra que no presenta justificación. 
b)En el contrato nº 7/2016 si bien el criterio económico representaba un 80 % del total del contrato,
esta relevancia del valor económico queda reducida por el hecho de no poder entrar a valorar las
ofertas económicas de los licitadores que no hubieran alcanzado un mínimo porcentaje respecto de
los criterios que requieren una valoración subjetiva, circunstancia que se produce igualmente en los
contratos nº11/2016 y 12/2016.
Esto supone atribuir al órgano de contratación, en base a criterios subjetivos la continuación de los 
licitadores en el procedimiento, de hecho tres empresas fueron excluidas en esta primera fase. En 
supuestos similares este Tribunal ha señalado que “la configuración de la valoración de los criterios 
subjetivos en una primera fase, que resultaba eliminatoria de no alcanzarse cierta puntuación 
implicaba que la ponderación atribuida a los criterios subjetivos era, de hecho, en esa primera del 
100%. Por ello la valoración de los criterios subjetivos debió encargarse a un comité de expertos y 
organismo técnico especializado”. En conclusión la valoración de los criterios de adjudicación no 
fue realizada de manera correcta. 
c) En el contrato nº11/2016, además del establecimiento de un umbral mínimo en los criterios
sometidos a juicio de valor, se prevé que a los que superen este umbral mínimo se les aplicará un
coeficiente de ponderación, lo que supone nuevamente alterar el peso que la valoración de los
criterios subjetivos tiene para la adjudicación del contrato.
Además en este contrato en el informe de valoración de los criterios sometidos a juicio de valor se 
asigna una puntuación a cada uno de los subcriterios que fija, la cual no estaba reflejada en el 
PCAP. Esta actuación no es conforme con los principios de publicidad, transparencia y objetividad, 
rectores de la contratación ya que es en el PCAP donde deben establecerse con concreción los 
criterios  de  valoración  de  las  ofertas  y  las  formas  de  asignación  de  las  correspondientes 
puntuaciones para que todas las empresas potencialmente interesadas puedan preparar sus ofertas 
con seguridad y precisión, en función de los requerimientos de las Administraciones contratantes. 
d) En los PCAP de los contratos 8, 9, 10 y 11/2016 se contemplan unas fórmulas matemáticas
confusas para la valoración de las ofertas económicas lo que implicó  que, en los informes de
valoración de las ofertas presentadas, los baremos para la valoración de los precios de las ofertas
no se aplicaron en toda su extensión sino que, mediante la utilización de diversas fórmulas, se
redujeron significativamente los márgenes de las puntuaciones otorgadas entre las ofertas más
caras y las ofertas más económicas.
Se establece por tanto en estos contratos una fórmula para valorar y puntuar la oferta económica 
que puede ser considerada contraria a la ley puesto que bajo una apariencia de proporcionalidad 
neutraliza parte de la puntuación alterando la puntuación. El empleo de fórmulas que otorguen 
seguridad a los licitadores, haciendo depender las mismas de valores ciertos y previamente 
conocidos por aquellos supone respetar el principio de transparencia informador de la contratación 
pública. 
e)En el PCAP de los contratos números 33/2016 se establecen, entre otros criterios de valoración
de ofertas, unos relativos a las mejoras a presentar por los licitadores sin establecer límites a las
mismas ni la metodología o forma de aplicación de los correspondientes baremos de puntuación, lo
que implica el establecimiento de un criterio de difícil valoración objetiva al admitirse la presentación es
de ofertas que pueden presentar un elevado grado de heterogeneidad. Idéntica situación se observa 
en relación con el contrato 36/201642. 
4.- Comunidad Autónoma  de Extremadura 
En los PCAP de la generalidad de muchos de los contratos se establece el criterio de valoración de 
los precios de las ofertas con fórmulas de valoración del criterio económico que pueden resultar 
confusas, ya que la utilización de una fórmula matemática en dos tramos, al puntuarse en función 
de la baja media resultante de todas las ofertas presentadas y no en función de la baja mayor, puede 
afectar a la puntuación de las ofertas. Tampoco se motiva expresamente los motivos de elección 
de la fórmula en la mayoría de los PCAP como es preceptivo. 
Esta forma de valoración de los precios no es coherente con el principio de economía que debe 
informar la gestión de fondos públicos ya que, carece de justificación no valorar las mayores bajas 
de  las  proposiciones  económicas  con  independencia  de  los  restantes  criterios  que  pueden 
establecerse en los Pliegos en atención a las particulares circunstancias objetivas concurrentes en 
el expediente (contratos nº 7, 18, 23, 24, y 33/2016; y 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14,  6, 23/2017). 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla. 
a) En los PCAP de los contratos 3/2017, 4/2017, se contemplan unas fórmulas matemáticas
complejas para la valoración de las ofertas económicas lo que implicó  que, en los informes de
valoración de las ofertas presentadas, los baremos para la valoración de los precios de las ofertas
no se aplicaron en toda su extensión sino que, mediante la utilización de diversas fórmulas, se
redujeron significativamente los márgenes de las puntuaciones otorgadas entre las ofertas más
caras y las ofertas más económicas.
Se establece por tanto en estos contratos una fórmula para valorar y puntuar la oferta económica 
que bajo una apariencia de proporcionalidad neutraliza parte de la puntuación alterando la misma. 
El empleo de fórmulas que otorguen seguridad a los licitadores, haciendo depender las mismas de 
valores ciertos y previamente conocidos por aquellos supone respetar el principio de transparencia 
informador de la contratación pública. 
Esta circunstancia se produce igualmente en el expediente 9/2017 en el que se establece una 
fórmula43 poligonal de tres tramos  para valorar la oferta económica vinculada a la media de las 
ofertas presentadas, cifra que  modula la valoración de la oferta, lo que pudiera resultar contrario al 
principio de economía, aun cuando el alegante considera que el objeto buscado es evitar el efecto 
pernicioso de las bajas temerarias lo que redundaría en una mejora en la eficacia y eficiencia de la 
contratación.  A  ello  debe  añadirse  el  establecimiento  de  umbrales  mínimos  en  los  criterios 
sometidos a juicio de valor, para valorar la oferta económica y la aplicación de coeficientes de 
ponderación al resultado obtenido en cada uno de los criterios. 
b)En el contrato nº8/2017 si bien el criterio económico representaba un 50% del total del contrato,
esta relevancia del valor económico queda reducida por el hecho de no poder entrar a valorar las
ofertas económicas de los licitadores que no hubieran alcanzado un mínimo porcentaje respecto de
los criterios que requieren una valoración subjetiva.
42 No es objeto de crítica la utilización de las mejoras como criterio para determinar la oferta más ventajosa, sino la falta 
de precisión, tanto en su contenido como en la forma de valoración, de los criterios utilizados, circunstancias éstas que  e.e
dificultan la objetividad en la evaluación.  bo
43 Por encima de un valor medio de las ofertas admitidas superior al  50% del valor de licitación, toda unidad de disminución  112ww
dqmueee pd roee xcdpieoe  rdliames e laon ftoeafrretáar tsato  rsdeoasb uurlenta iedrala  vdian ldfoeerr  imoinrec dareil om5 d0ee%nltao sd  deaeld lvm pairltoeidrc aimos  etsedonibodr reláa  e usln itcaui tavacadiloóon rva ascleioórrní a mi nleafed irinoiov.r e Parso laar ; e dali sucmno ninctuuraacrinióodn,o  dc sueua lpano dvnoad leorílra av cuaiónloanr  
evavildoreancteió nd e(bficaijean oc iaal zean)  ldae pl rcersituepriuoe psrteacciioó.n  . En definitiva, a partir de determinado valor medio de las ofertas se modula la
 
Esto supone atribuir al órgano de contratación, en base a criterios subjetivos la continuación de los 
licitadores  en  el  procedimiento.  En  supuestos  similares  este  Tribunal  ha  señalado  que  “la 
configuración de la valoración de los criterios subjetivos en una primera fase, que resultaba 
eliminatoria de no alcanzarse cierta puntuación implicaba que la ponderación atribuida a los criterios 
subjetivos era, de hecho, en esa primera del 100%. Por ello la valoración de los criterios subjetivos 
debió encargarse a un comité de expertos y organismo técnico especializado”. En conclusión la 
valoración de los criterios de adjudicación no fue realizada de manera correcta. 
c)  La misma crítica puesta de manifiesto en líneas anteriores se da respecto al contrato 9/2017.El 
informe de valoración de los criterios de valoración consiste en un cuadro con la puntuación 
asignada a cada uno de los subcriterios sometidos a juicio de valor  sin valoración alguna. 
Al igual que se indicó en el caso anterior, esto supone atribuir al órgano de contratación, en base a 
criterios subjetivos la continuación de los licitadores en el procedimiento, por lo que, tal y como se 
indicó en el apartado precedente, “la valoración de los criterios subjetivos debió encargarse a un 
comité de expertos y organismo técnico especializado. 
6.- Comunidad Autónoma  de la Región de Murcia  
En los PCAP de gran número de contratos (3 y 4/2016 y 1, 3, 5, 6 y 9/2017) se establece el criterio 
de valoración de los precios de las ofertas, fórmulas de valoración del criterio económico que 
pueden resultar confusas, ya que la utilización de una fórmula matemática en dos tramos, al 
puntuarse en función de la baja media resultante de todas las ofertas presentadas y no en función 
de la baja mayor, puede afectar a la puntuación de las ofertas.  
Esta forma de valoración de los precios no es coherente con el principio de economía que debe 
informar la gestión de fondos públicos ya que, carece de justificación no valorar las mayores bajas 
de  las  proposiciones  económicas  con  independencia  de  los  restantes  criterios  que  pueden 
establecerse en los Pliegos en atención a las particulares circunstancias objetivas concurrentes en 
el expediente.  
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja 
a) En el PCAP del contrato de suministro de reactivo para la determinación cuantitativa de 
protrombina para el SRS (número 17/2016) cuando establecía en su cláusula 17 los criterios cuya 
valoración dependía de un juicio de valor establecía 4 subcriterios con cuatro subbaremaciones. Sin 
embargo en el Informe de valoración de las ofertas se establece una forma distinta de valoración al 
establecer: 
- Ofrece todas las mejoras establecidas en el apartado que se valora y ofrece la ejecución de las 
mismas en un plazo inferior al exigido: Obtención de 100% de los puntos del apartado objeto de 
valoración. 
- No ofrece todas las mejoras establecidas en el apartado que se valora o no ofrece la ejecución de 
las mismas en un plazo igual o inferior al exigido: Obtención de 0% de los puntos del apartado objeto 
de valoración. 
Esta actuación no es conforme con los principios de publicidad, transparencia y objetividad, rectores 
de la contratación pública ya que es en el PCAP donde deben establecerse con concreción los 
criterios  de  valoración  de  las  ofertas  y  las  formas  de  asignación  de  las  correspondientes  es
puntuaciones para que todas las empresas potencialmente interesadas puedan preparar sus ofertas  o
con seguridad y precisión, en función de los requerimientos de las Administraciones contratantes, 
aunque en este supuesto al presentarse una única oferta no ha producido efecto44. 
b)En el PCAP del contrato de suministro de implantes de columna, intramedulares y osteosíntosis
del SRS (número 16/2016) no se determinó ni  el contenido ni la forma de valoración del criterio
“Calidad” Posteriormente, una vez abiertos los sobres y conocido, por tanto, el contenido de la
documentación presentada por los licitadores, en el informe de valoración de ofertas, estos criterios
fueron objeto de desglose en otros  criterios y baremos distintos a los establecidos primitivamente
en el citado pliego. Esta actuación no es conforme con los principios de publicidad, transparencia y
objetividad, rectores de la contratación pública ya que es en el PCAP donde deben establecerse
con concreción los criterios de valoración de las ofertas y las formas de asignación de las
correspondientes puntuaciones para que todas las empresas potencialmente interesadas puedan
preparar  sus  ofertas  con  seguridad  y  precisión,  en  función  de  los  requerimientos  de  las
Administraciones contratantes.
c) En deteminados contratos examinados, se ha observado el empleo de métodos o fórmulas de
valoración o de ponderación del criterio económico confusas que en determinadas circunstancias
pudieran alterar la importancia relativa asignada previamente por la aplicación de una fórmula de
aproximación a la media de las bajas. Así, en los PCAP de los contratos de obras 1, 2, 3, 4, 5, y
6/2017 analizados, la utilización de una fórmula matemática en dos tramos que si bien en los
contratos analizados no ha afectado en la determinación de la oferta más económica otorgándole
la máxima puntuación si se ha visto afectada la puntuación de otras ofertas intermedias.
En este sentido hay que hacer alusión a las sentencias del Tribunal de Justicia de La Unión Europea, 
en sentencia 19-09-2013, asunto T-402/06, en la que se afirma que la aplicación de fórmulas y 
métodos de precio medio para valorar las ofertas de los licitadores es contraria a los principios de 
transparencia y de igualdad de trato. Por tanto sería aconsejable la utilización de un sistema de 
proporcionalidad lineal, que atienda al precio de licitación como punto de referencia para apreciar 
las ofertas  desproporcionadas o temerarias y determinar la puntuación de cada licitador. 
d) En el contrato de “Concesión de la gestión indirecta del Servicio de recogida de fracción, resto
de residuos municipales, y transporte a la planta de clasificación, reciclaje y valorización de R.U  en
diversos municipios de La Rioja (Zona Rioja Ebro)”, del Consorcio de Residuos y Aguas de La Rioja,
no  se  determinó  ni    el  contenido  ni  la  forma  de  valoración  de  los    criterios  subjetivos”.
Posteriormente, una vez abiertos los sobres y conocido, por tanto, el contenido de la documentación
presentada por los licitadores, en el informe de valoración de ofertas, estos criterios fueron objeto
de desglose en otros  criterios y baremos distintos a los establecidos primitivamente en el citado
pliego. Esta actuación no es conforme con los principios de publicidad, transparencia y objetividad,
rectores de la contratación pública ya que es en el PCAP donde deben establecerse con concreción
los criterios de valoración de las ofertas y las formas de asignación de las correspondientes
puntuaciones para que todas las empresas potencialmente interesadas puedan preparar sus ofertas
con seguridad y precisión, en función de los requerimientos de las Administraciones contratantes.
II.3.4. Incidencias en relación con la adjudicación y formalización de los contratos
II.3.4.1. VALORACIÓN DE OFERTAS Y SELECCIÓN DE ADJUDICATARIOS
La Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de octubre de 2014 (Roj: 5050/2014), precisa la necesidad 
de exigir con especial rigor en todo procedimiento de contratación pública que la valoración de las  es
ofertas se realice con exquisitas pautas de objetividad, pues así lo demanda tanto el artículo 103.1  o
CE como el también postulado constitucional de igualdad (artículo 14 CE); y que a salvaguardar  2ww.
44 Pese a lo que se manifiesta en alegaciones, en la cláusula 17 del PCAP tan sólo se establece una tabla con criterios y
umneajo braasre ym laac fiiójanc.i óSnin d eem sbua prugnot,u easc ieóln  ,I ncfuoyram eex diset evnacloiar ayc cióonn tdeonniddoe  nsoe  c coonnsctarent ae nla e fl ocrimtaad od eP lbieagroe.m ación al hablar de las
esa necesidad están dirigidos los mandatos de esos artículos 129 y 134 de la Ley 30/2007, hoy 
artículos 145 y 150 TRLCSP. Con independencia de la intervención de la Mesa de Contratación 
como órgano de asistencia al órgano de contratación, el artículo 151.1 TRLCSP faculta al órgano 
de contratación para requerir la emisión de cuantos informes técnicos estime oportunos.  
El control de la valoración de los criterios se sustenta, fundamentalmente,  en las actas de la Mesa 
de Contratación y en los Informes técnicos que hubieran podio solicitarse y su motivación. Indica la 
Sentencia de 24 de septiembre de 2014, del Tribunal Supremo cual debe ser el contenido de la 
motivación para que, cuando sea exigible, pueda ser considerada válidamente realizada. Tal 
contenido exige expresar el material o las fuentes de información sobre las que va a operar el juicio 
técnico; consignar los criterios de valoración cualitativa que se utilizarán para emitir el juicio técnico; 
y expresar por qué la aplicación de esos criterios conduce al resultado individualizado que otorga la 
preferencia a un candidato frente a los demás.  
Como refleja la Sentencia de 4 de junio de 2014 de ese mismo Tribunal, es necesario que la 
justificación o explicación que es inherente a la necesaria motivación incluya dos elementos 
inexcusables, como son los singulares criterios de valoración cualitativa que se han seguido para 
emitir el juicio técnico y las concretas razones por las que la aplicación de esos criterios valorativos 
conduce, en el ejercicio realizado por cada aspirante, a la concreta puntuación y calificación 
aplicada. 
La motivación implica que el órgano de contratación aplique los criterios de selección recogidos en 
el PCAP a las propuestas presentadas para que los licitadores conozcan debidamente el porqué de 
lo resuelto por la Administración. La doctrina que se desprende de la Sentencia del TJUE de 8 de 
julio de 2015, permite destacar la garantía de la seguridad jurídica en materia de contratación 
pública para todos los licitadores mediante una adecuada motivación de la adjudicación. 
Asimismo, el artículo 150.2 del TRLCSP dispone que, cuando en una licitación que se siga por un 
procedimiento abierto o restringido se atribuya a los criterios evaluables de forma automática por 
aplicación  de  fórmulas  una  ponderación  inferior  a  la  correspondiente  a  los  criterios  cuya 
cuantificación dependa de un juicio de valor, deberá constituirse un comité que cuente con un 
mínimo de tres miembros, formado por expertos no integrados en el órgano proponente del contrato 
y con cualificación apropiada, al que corresponderá realizar la evaluación de las ofertas conforme a 
estos últimos criterios, o encomendar esta evaluación a un organismo técnico especializado, 
debidamente identificado en los pliegos. Respecto de la composición de dicho comité de expertos, 
el artículo 28.2 del Real Decreto 817/2009 establece que “siempre que sea posible, los miembros 
del citado comité habrán de ser personal al servicio del departamento ministerial u organismo 
contratante. 
En relación con lo expuesto se han apreciado las siguientes incidencias: 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) En el contrato nº 1/2016 en los criterios sometidos a juicio de valor se tuvo en cuenta el
cronograma del trabajo presentado para adjudicar el contrato. Sin embargo, dicho cronograma
resultó en la práctica ineficaz, ya que, teniendo un plazo de ejecución el contrato de 18 meses,
estando prevista la finalización de la obra el 5 de noviembre de 2017, sin embargo, posteriormente
se concedieron dos prórrogas de 6 y 5 meses de manera que el fin de obra pasó a ser el 5 de
octubre de 2018. La primera prorroga se concede el 17 de octubre de 2017 por 6 meses por retrasos e.
en la ejecución de las obras por la necesidad de desvíos provisionales de líneas eléctricas y b
telefónicas por parte de las compañías, por el retraso de Adif en conceder permiso para trabajar a 112ww
ambos lados de las vías y por la tramitación del modificado; y la segunda el 4 de mayo de 2018, por
retrasos en el montaje de la obra debido a las malas condiciones meteorológicas y por demoras de 
la DGT en conceder autorización para los trasportes especiales necesarios.  
b) Tal y como se expuso anteriormente respecto del pliego del contrato nº10/2017de servicios de
asistencia  sanitaria  con  terapias  respiratorias  domiciliarias,  se  establecen  en  el  Pliego  de
Prescripciones Técnicas unas condiciones que conjuntamente podrían vulnerar la libre concurrencia
al crear injustificadamente obstáculos a la apertura de contratos a la competencia, como finalmente
aconteció.
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
- En el contrato nº 7/2016 la calidad del servicio es objeto de valoración tanto desde el punto de
vista subjetivo como objetivo, lo que puede suponer además de una duplicidad, la posibilidad de dar
información relevante de los criterios valorables mediante fórmulas o criterios objetivos, en la fase
de valoración de los criterios sometidos a juicio de valor, lo que no permite la normativa de
contratación.
- En relación con el contrato 36/2016. “suministro en la modalidad de arrendamiento financiero de
vehículos nuevos sin conductor.”, el informe de valoración de fecha 26 de abril de 2016 consiste en
un cuadro con cifras sin motivar y tampoco parece que se haya seguido el orden correcto a la hora
de proceder a la apertura de los sobres, revelando el hecho de haberse abierto primero el sobre de
los criterios objetivos. Por otra parte, el informe de valoración de las ofertas del contrato  para del
ejercicio 2016, consiste en un cuadro de puntuaciones sin motivar, por lo que su contenido es
especialmente deficiente.
-Se ha observado la utilización de fórmulas matemáticas de valoración del criterio económico que
si bien adjudican la máxima puntuación a la oferta económica más barata y 0 puntos a la que es
igual al presupuesto de licitación, no realiza una distribución proporcional de los puntos respecto de
las ofertas intermedias perjudicándolas, como en el caso del contrato 20/2016 en el que utilizando
una regla de tres resultaría que la adjudicataría sería distinta.
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta 
-En el contrato de servicio de instalación de balizamiento, redes de contención de medusas (número
11 del ejercicio 2016) se presentaron dos ofertas de conformidad con el certificado de ofertas
recibidas de 4 de abril de 2016.
El 7 de abril de 2016 reflejó en el acta que ambas ofertas reunían los requisitos administrativos 
necesarios, de conformidad con el examen de los sobres, y se procedió a la proposición de 
adjudicación del contrato a la oferta más económica, la cual procedió en tiempo y forma a la 
presentación de los certificados de estar al corriente en las obligaciones tributarias y con la 
Seguridad Social así como del depósito de la fianza. 
El 26 de abril, los redactores del PPT se personaron en el Negociado de Contratación e informaron 
que tras el estudio de la documentación y respecto de los medios específicos no constaba 
acreditada la solvencia técnica de la empresa propuesta como adjudicataria, por lo que tras un plazo 
de 3 días para la motivación, se procedió a adjudicar el contrato a la segunda empresa. 
De conformidad con el artículo 146 del TRLCSP y la cláusula 17 del PCAP, “el órgano de 
contratación, en orden a garantizar el buen fin del procedimiento, podrá recabar, en cualquier  e.e
momento anterior a la adopción de la propuesta de adjudicación, que los licitadores aporten  b
documentación acreditativa del cumplimiento de las condiciones establecidas para ser adjudicatario  112ww
dcpoerenl stcreaontntaatcrdaióatons”, . c olLano  sca unhateel cridhoeoribsd eadrdíea sa c hlraiat opbsreo rep vopisrdoieccineócdniai ddnoe   uaand ajua dneiarcrlaóizcnaieóra n l.a a cstuoalvceiónnc iap otré cpnairctae  ddee  lala sM eosfear tdaes   OE-A-2021-14able en https://
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
- Al igual que se señaló en el informe de 2015 para el contrato del festival de ese año, debe
destacarse que en el expediente nº 38/2016 del contrato de servicios para la “organización y
desarrollo de la edición XXI del festival Contemporánea 2016 en Alburqueque los días 29 y 30 de
julio de 2016”, se alega que el nombre “Contemporánea” desde un punto de vista jurídico se articula
como una marca registrada oficialmente en la oficina Española de Patentes y Marcas desde el año
2005, por lo que la utilización del nombre sólo y exclusivamente puede realizarlo el titular del mismo
oel titular de la cesión como ocurre en la actualidad, por lo que se propone su contratación directa
de conformidad con el artículo 170 d) del TRLCSP. No parece suficientemente justificada la
adjudicación del montaje de un festival, que viene celebrándose con éxito desde 1996, a una
empresa constituida en el año 2015 por el único motivo de poseer ésta un nombre registrado en el
año 2005, por lo que ha habido tiempo suficiente para contrarrestar esa denominación por la
Consejería que paga la totalidad del evento.
6.- Comunidad Autónoma  de la Región de Murcia 
La LCSP requiere que, en los procedimientos negociados, se establezcan y regulen, por una parte, 
los criterios de adjudicación (artículo 192  en relación con el artículo 170 y, por otra, los aspectos a 
negociar (artículo 178), siendo éstos dos requisitos diferentes y acumulativos, criterio que resulta 
coincidente con el expresado por la Junta Consultiva de Contratación Administrativa en su Informe 
nº 48/09, de 1 de febrero de 2010. 
Pues bien, en el contrato adjudicado mediante procedimiento negociado nº 31/2016, “de gestión de 
servicio público de realización de tratamientos de fisioterapia en Puerto Lumbreras, Bullas, Yecla y 
Santomera” con carácter general se observa una confusa tramitación de la fase de selección-
adjudicación los contratos, donde se confunden los aspectos objeto de negociación con los criterios 
de adjudicación. 
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja 
a) La cláusula 17 del PCAP del contrato de suministro de implantes de columna, intramedulares y
osteosíntesis para el Servicio de Traumatología del Servicio Riojano de Salud (número 16 /2016)
cuando habla de los criterios de adjudicación se refiere a la oferta económica otorgándole un valor
de 60 puntos y estableciendo:
Valor=60* Oferta más económica/Oferta económica a valorar. 
Esta forma de valoración del criterio económico ha provocado el efecto de dar la máxima puntuación 
a las ofertas más económicas y 0 a aquellas que coincidieran con el importe máximo de licitación, 
que en el Lote I ascendía a 649.048 euros. Aplicando esta regla a las ofertas que coincidieran con 
el importe máximo deberían recibir 0 puntos, sin embargo la empresa que además ha resultado ser 
la adjudicataria del contrato, ofreció un precio de 649.048 euros lo que no impidió obtener 37,07 
ptos, incumpliendo el procedimiento de valoración previsto,  lo que unido a los 40 de los criterios 
técnicos  sumó un total de 77.07 puntos. 
Esta misma crítica se da en los lotes: 2 y 8. 
Debe destacarse, sin embargo, la aplicación de la fórmula para la valoración del criterio económico  s
en el contrato 21/2016, donde la oferta económica pondera  50 puntos, se establece que “De los 50  oe.
puntos se valorará con 25 puntos la oferta económica más ventajosa (precio unitario plaza ocupada  w.
de servicio de centro ocupacional) con 0 puntos si se ajusta al presupuesto base de licitación (precio  11w
`dpel aazcau oecrudpoa cdoan d ela  sseirgvuicieion tdee  fcóermnturola o…cu.”p, aloci oqnuael/ dreías u3l7ta,4 8p leeunraoms)e ny teel  aredsetcou daed ofo rcmona  perlo rpeosruclitoandaol 
eascptuearcaibolnee ds e r elaa lfiózarmdausla e dne l ovsa cloornatcraiótno sq aunet eernio reesst.e   informe se mantiene y contradictorio con las
b) En el contrato de “Concesión de la gestión indirecta del Servicio de recogida de fracción, resto
de residuos municipales, y transporte a la planta de clasificación, reciclaje y valorización de R.U  en
diversos municipios de La Rioja (Zona Rioja Ebro)” ,del Consorcio de Residuos y Aguas de La Rioja,
Si bien el criterio económico representa un 46% respecto del total del contrato, esta relevancia
queda reducida al establecerse que no se podrá entrar a valorar las ofertas económicas de los
licitadores que no hubieran alcanzado un mínimo porcentaje respecto de los criterios que requieren
una valoración subjetiva (23%).
Además, se reduce la importancia del precio por el uso de métodos o fórmulas de valoración o de 
ponderación del criterio económico que no atribuyen la máxima puntuación a la máxima baja sino 
que a aquellas que se sitúen en el valor medio de las bajas presentadas menos el 10%, resultando 
indiferente mayores bajas a efectos de la puntuación, según la  siguiente fórmula: “La oferta 
económica se valorará asignando puntuación máxima (46 puntos) al valor medio de las ofertas 
presentadas para cada solución- IVA excluido-menos el 10% de dicha media y a todas las ofertas 
con porcentaje de baja superiores a  aquél, y puntuación cero al tipo de licitación 8canon anual) 
igualmente IVA excluido, asignando puntuaciones de forma proporcional entre ambos valores”. 
Finalmente el PCAP establece en la cláusula 14 un confuso sistema de proposición de adjudicatario 
por la Mesa de Contratación que parece desvirtuar el completo sistema de valoración previsto en el 
PCAP, al establecer que en determinadas condiciones la mesa propondrá al licitador o licitadores 
cuya proposición hubiera obtenido la mejor puntuación en Solución Base. Así señala la Cláusula 
citada que: “A los efectos de lo previsto en la cláusula 15.1 siguiente, la Mesa de Contratación 
elevará al órgano competente propuesta de adjudicación del contrato. La decisión sobre la solución 
a adjudicar se adoptará comparando los cánones que para cada solución (Base y Variante) hayan 
obtenido la mejor puntuación con arreglo a los criterios  de valoración que figuran en la cláusula 11 
anterior, de forma que si la diferencia entre ambos es igual o inferior a un 17% la Mesa de 
contratación propondrá adjudicar el contrato al licitador o licitadores cuya proposición hubiera 
obtenido la mejor puntuación en Solución Variante. En el caso de que la diferencia sea superior a 
dicho porcentaje la Mesa propondrá adjudicar el contrato al licitador o licitadores cuya proposición 
hubiera obtenido la mejor puntuación en Solución Base. En el caso de que haya propuestas con 
igual puntuación pero distintos cánones se elegirá aquella cuyo canon sea inferior”. 
II.3.4.2. CUMPLIMIENTO DE LAS FORMALIDADES POSTERIORES A LA ADJUDICACIÓN DE
LOS CONTRATOS:
La acreditación de estar al corriente en sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social es una 
exigencia necesaria, no solo en orden a evitar que empresas en situación financiera dudosa puedan 
acceder a la prestación de servicios a las administraciones públicas, sino a evitar que esa presencia 
se convierta en una disfunción para el correcto funcionamiento del mercado y las condiciones de 
igualdad en la que todos los licitadores deben encontrarse. De esta forma el artículo 151.2 del 
TRLCSP impone al órgano de contratación la obligación de exigir al licitador que hubiera ofrecido 
la mejor oferta que en plazo de 10 días aporte documentación justificativa de encontrarse al 
corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, de disponer 
de los medios que se hubiere comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato, y 
aportar la garantía definitiva.  
Las garantías, ya sean provisionales o definitivas, tienen por objeto asegurar el cumplimiento de 
ciertas  obligaciones  que  corresponden  a  los  licitadores  y  los  adjudicatarios  ante  las 
Administraciones Públicas y responder de las penalidades impuestas al contratista conforme al  s
artículo 212 TRLCSP por ejecución defectuosa y demora; de los gastos, daños y perjuicios  e.
causados por el incumplimiento de la obligación de ejecutar de modo adecuado el contrato; de la  w.
resolución del contrato por incumplimiento culpable del contratista; y, en el contrato de suministro,  11w
dsee  hlaa yeax ipstreenvcisiato d een  veicl icoosn otr adteof.e ctos de los bienes suministrados durante el plazo de garantía que
La formalización de los contratos deberá efectuarse, de acuerdo con el artículo 156, dentro de los 
plazos que se indican. Si el contrato es susceptible de recurso especial en materia de contratación 
conforme al artículo 40.1, la formalización no podrá efectuarse antes de que transcurran quince días 
hábiles desde que se remita la notificación de la adjudicación a los licitadores y candidatos, 
pudiendo ampliarse por las Comunidades Autónomas, sin que exceda de un mes; el órgano de 
contratación requerirá al adjudicatario para que formalice el contrato en plazo no superior a cinco 
días a contar desde el siguiente a aquel en que hubiera recibido el requerimiento, una vez 
transcurridos los 15 días a los que se hizo mención.  En los restantes casos, la formalización del 
contrato deberá efectuarse no más tarde de los quince días hábiles siguientes a aquél en que se 
reciba la notificación de la adjudicación a los licitadores y candidatos en la forma prevista en el 
artículo 151.4. 
Por último la propia formalización y su notificación a los restantes licitadores, así como su 
publicación constituyen elementos imprescindibles para garantizar la debida transparencia del 
proceso y, por ende, facilitar la defensa de los derechos de los restantes licitadores. 
En relación con los aspectos indicados se han observado incidencias en algunos de los expedientes 
examinados, en los términos que se exponen:  
-Obligaciones Tributarias y de Seguridad Social
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
-El contrato de servicios de desarrollo personal e integración en la comunidad, transporte adaptado,
restauración,  en el Centro de Atención a personas con discapacidad intelectual Grave CRISOL en
Cuenca (número 18/2016) se formalizó el 1 de septiembre de 2016 por un precio de 8.262.301 euros
y un plazo de ejecución  de 4 años, comprendidos entre el 1 de noviembre de 2016 al 31 de octubre
de 2020.
La documentación aportada a este Tribunal no contiene los boletines de cotización mensual a la 
Seguridad Social en los que figure el personal adscrito al presente contrato (modelos TC-1 y TC-2) 
de conformidad con el contenido de la cláusula 3.7 del PCAP45. Esta misma crítica relativa a la falta 
de boletines se repite en relación con los contratos 20/2016 y 23/2016. 
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
En el contrato nº 1/2017 se adjudica el contrato el 18 de enero de 2017 y se formaliza el 23 de 2017, 
señalándose que se ha solicitado por teléfono a la empresa certificación de estar al corriente con 
sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, y la fianza correspondiente, sin que conste 
la misma aportada y prestada respectivamente antes de la formalización del contrato en la 
documentación remitida. Asimismo, tampoco consta prestada en el expediente 7/2017. 
En los contratos nº 2/2017, 3/2017,4/2017 no se cumple lo dispuesto en el artículo 151.2 del 
TRLCSP,  no consta la certificación del contratista de estar al corriente con sus obligaciones 
tributarias y con la Seguridad Social. 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia  
-En el contrato nº 4/2016 no se cumple lo dispuesto en el artículo 151.2 del TRLCSP, respecto de
las obligaciones tributarias. s
45 En fase de alegaciones se indica que ”con carácter general estos documentos obran en poder de la Direcciones
Pórrgoavninoc idaele cso dnetr alat aCcoiónns eyj,e príoar  dseu pBuieensteos tdaerl  SToricbiuanl caol rdree sCpuoenndtiaesn”t,e pse ar ola n uob sicea accióonm dpealñ caenn taro la y  dsoec puomneennt aac idóisnp aopsoicritóand ad.e l
-Garantías
En relación con aspectos cuantitativos, temporales y formales de las garantías se han apreciado las 
siguientes incidencias: 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
-En el contrato nº2/2016 el pliego exige en la Cláusula M: a) Una póliza de responsabilidad civil que
garantice los daños causados a terceros por hechos derivados de la ejecución de la obra y durante
su realización, con un límite mínimo de indemnización por siniestro igual a 300.000 euros por
víctima. Deberá incluir las coberturas de responsabilidad civil de explotación patronal, cruzada,
subsidiaria de subcontratistas y post- trabajo. b) Póliza de seguro todo riesgo de la construcción que
garantice los riesgos de daños a la obra durante su ejecución. Se establecerá por una suma
asegurada igual al importe del presupuesto de contrata, y c) Esta póliza incluirá, además, un periodo
de mantenimiento amplio de un mínimo de 12 meses y la cobertura adicional de daños a bienes
preexistentes para el supuesto de que la obra tenga la consideración de obra de reforma.
Sin embargo, al adjudicatario se le requirió que presentara tan solo el seguro de responsabilidad 
civil. En el contrato formalizado se hace mención a la certificación de la aseguradora de la póliza de 
responsabilidad civil, pero no de la otra póliza, sobre la construcción, exigida en el pliego46. 
En el presente contrato las otras dos empresas invitadas fueron excluidas por no presentar la 
documentación complementaria solicitada,  sin saber a qué documentación se refiere. 
-En el expediente de contratación nº 40/2016 para el “suministro de 85 ordenadores portátiles HP
Elitebook y 85 licencias del sistema operativo WIN7PRO”, no consta el documento de constitución
de la garantía definitiva que se recoge en la cláusula X de los PCAP del Acuerdo Marco del que se
deriva el contrato.
-En los expedientes de contratación nº 47/2016 y 49/2016 derivados de Acuerdo Marco para el
“suministro de medicamentos” y el “suministro de microtubos, tubos de extracción de sangre por
vacío y material de recogida de muestras”, respectivamente, no constan en los expedientes la
documentación acreditativa de la constitución de la fianza exigida en los PCAP.
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta 
En los contratos 1, 3 y 5/2017, las garantías prestadas no alcanzan los importes previstos en el 
artículo 95.4 del TRLCSP.  
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
a) En los contratos nº 20/2016 y 2/2017, 6/2017, 8/2017 9/2017, 10/2017 se exige garantía
provisional, pero no se justifica su exigencia como exige el TRLCSP en el Artículo 103.1.
En el contrato 20/2016, al fijarse de manera incorrecta el presupuesto de licitación , se ha superado 
el 3% del presupuesto del contrato a que como máximo podrá alcanzar dicha garantía conforme al 
artículo 103 del TRLCSP, dándose la circunstancia de que el importe de esta es superior al de  la 
garantía definitiva. 
b)En el contrato nº 3/2017 se exige en la Cláusula 9 del Anexo I del PCAP además de la garantía s
definitiva, una  garantía complementaria de 5% si la adjudicación se realiza a un licitador en baja e.
temeraria y que se acepte la justificación. Se produce la circunstancia señalada, pero no consta w.
46 En fase de alegaciones se aporta la citada póliza de construcción.
constituida  ni  se  refleja  en  la  formalización  del  contrato  la  prestación  de  dicha  garantía 
complementaria. 
Tampoco consta en la documentación remitida la prestación de la garantía definitiva que se señala 
recibida en la formalización del contrato. 
Esta misma circunstancia se produce en el contrato nº 4/2017. 
c)En el contrato 8/2017 se exige en todo caso esa garantía complementaria, sin justificación alguna,
a pesar de que el artículo 95.2 del TRLCSP se refiere a esta garantía complementaria para casos
especiales, no justificándose en ningún caso la especialidad de la contratación.
6.- Comunidad Autónoma  de la Región de Murcia  
a) En el contrato nº 14/2016 para el “servicio de lavado e higienización de ropas hospitalarias del
Hospital General Universitario Reina Sofía, área VII- Murcia Este”, no se acredita la constitución de
la garantía definitiva en los términos dispuestos en los artículos 95 y 99 del TRLCSP, a pesar de
haberse solicitado expresamente la misma, ni consta la adopción de las medidas pertinentes ante
este incumplimiento47.
b)Tampoco se acredita en el contrato nº 19/2016 para el “servicio de comedor escolar de 86 centros
educativos de la CARM”: la adecuada constitución de la garantía definitiva.
-Formalización
En relación con esta cuestión se han apreciado las siguientes incidencias: 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
-En el expediente nº 44/2016 para el “suministro de algodón, gasas y compresas” para la Gerencia
de atención integrada de Albacete, no se suscribieron los documentos contractuales de las
adjudicaciones, pues no han sido remitidos.
- No se suscribió el contrato en el expediente del contrato nº 10/2017 del “servicio de soporte
avanzado del sistema de información hospitalario Mambrino XXI-His y del sistema de información
hospitalario de enfermería Mambrino XXi-enfermeria.
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta 
En el contrato 5/2017, “Actuación integral en la zona 11.1 Estación de ferrocarril y barriada Junta 
Obras del Puerto de la C.A. de Ceuta” la formalización del contrato se produce fuera del plazo 
establecido para ello en el artículo 156 TRLCSP. 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura  
- En el contrato nº 16/2017 para los “servicios de desbroce y limpieza de márgenes de la red de
carreteras de la CAE, 8 lotes”, la resolución de adjudicación se produce el 26 de julio de 2017 y los
contratos se firman el 27 de septiembre de 2017 incumpliendo los plazos establecidos en el artículo
156 del TRLCSP.
d47o c Pumeseen taa cqióune  eennv ifaadsae.  de alegaciones se manifiesta proceder al envío del documento éste no se encuentra entre la
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
a) En el contrato nº 29/2016 para el “suministro de tiras reactivas determinación de glucosa y
cuerpos cetónicos en sangre y orina con destino a los centros sanitarios del SMS”, no se cumple lo
dispuesto en el artículo 156.3 en cuanto al plazo de formalización, ya que la Resolución de
adjudicación es de fecha 16 de agosto de 2016 y la firma es de 1 de octubre de 2016.
-Notificación de las adjudicaciones:
En relación con esta cuestión se han apreciado las siguientes incidencias: 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
-Atendida la documentación remitida, no se produjo la notificación de la adjudicación al resto de
licitadores de conformidad con lo establecido en el artículo 151.4 del TRLCSP en el expediente nº
2/2016, de obras.
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
- Atendida la documentación remitida, en el expediente 6/2017 no se produjo la notificación de la
adjudicación al resto de licitadores, de conformidad con lo establecido en el artículo 151.4 del
TRLCSP.
II.3.5. Incidencias en relación con la ejecución de los contratos
II.3.5.1. CONTROL DE LA EJECUCIÓN DE LOS CONTRATOS
De acuerdo con el artículo 209 del TRLCSP, los contratos han de cumplirse a tenor de sus cláusulas, 
siendo preciso que se controle su correcta ejecución. A tal efecto, la Administración está investida 
de un conjunto de potestades que se justifican en el servicio objetivo al interés general. 
La facultad de dirección, inspección y control es tradicionalmente considerada como una concreción 
o extensión de la prerrogativa de interpretación de los contratos, y así el artículo 230 TRLCSP
establece que las obras se ejecutarán con estricta sujeción al PCAP y al proyecto que sirve de base
al contrato y conforme a las instrucciones que en interpretación técnica de este dieren al contratista
el director facultativo de las obras, y en su caso, el responsable del contrato, en los ámbitos de su
respectiva competencia.
Precisamente, el artículo 52 del TRLCSP prevé que los órganos de contratación puedan designar 
un responsable del contrato que estará encargado de supervisar la ejecución contractual para 
asegurar su correcto cumplimiento. 
En  los  contratos  examinados  se  han  detectado  una  serie  de  incidencias  y  eventualidades 
producidas en su ejecución, así como en el control que debería haberse llevado a cabo al objeto de 
comprobar la correcta ejecución, que resultan ser:  
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) En el contrato nº 2/2016, del Servicio Cántabro de Salud para la contratación de las obras  de
reforma de las fachadas del edificio en que se ubica el Centro de Salud de Vargas, en la memoria e.
justificativa del contrato se pone de manifiesto que el mismo tiene por objeto la reparación de la w.b
fachada por la situación en la que se encuentra. 112ww
En el contrato nº 2/2016 conforme al informe propuesta de la subdirección de gestión económica e
iPnCfrAaePs, tsruec jtuusrtaifsic ad elal  nSeecrveisciidoa dC ádnetl acbornot radteo  Sala alupdre, cpiaorsstee ruionr mmeanl tees tiandcolu dideo l aesn f ascuh alidtearsa ldidea bda ledno seal 
de gres, dinteles de los huecos, etc., salvo en las tres plantas inferiores que fueron objeto de 
reforma, indicándose que “la manifestación más llamativa del mal estado de la fachada, es el 
desprendimiento de losetas que se observa en múltiples zonas sobre todo en las fachadas Norte y 
Oeste. No es de extrañar que esto ocurra porque al golpear las que todavía están en su lugar se 
observa que en realidad muchas están sueltas o a punto de estarlo. La mayor parte de la fachada 
con este problema está protegida con otros cuerpos inferiores que impiden al menos en gran medida 
el  daño  a  los  viandantes.”  Por  ello  resulta  necesario  repararlas  para  evitar  accidentes  por 
desprendimientos de elementos constructivos de los cerramientos. 
Para ello, las actuaciones a realizar conforme a dicho informe y al Pliego son: 
-Demolición de todo el aplacado y mortero de la fachada.
-Recrecido de los forjados.
-Realización de nuevas impermeabilizaciones en la escalera de emergencia.
-Sustitución de la fachada por una fachada ventilada y un soporte de sujeción mediante elementos
metálicos de elevada eficacia técnica.
-Sustitución completa de la carpintería existente.
Dicho contrato con un presupuesto de licitación de 845.938,59 IVA Incluido, fue adjudicado con una 
baja del 23,53%, esto es por 646.805,50 euros IVA incluido. 
El contrato se formalizó el 6 de junio de 2016, siendo la comprobación del replanteo el 28 de junio 
de 2016. 
Según se deduce del acta de recepción, la obra se suspendió temporalmente el 11 de agosto de 
2016, al comprobarse durante la ejecución el riesgo y evidente peligrosidad de las fachadas para 
viandantes, trabajadores y usuarios del edificio, circunstancia que, conforme se ha indicado, ya fue 
valorada en el PCAP. 
Posteriormente consta que el 25 de octubre de 2016, dos meses y medio después de la suspensión, 
el Director Gerente del SCS dicta una resolución acordando, en función de unos informes propuesta 
de la subdirección general de gestión económica e infraestructuras y de la unidad de supervisión 
de proyectos, los cuales no han sido remitidos, y ante el inestable estado de la fachada del edificio, 
acometer a través de una obra de emergencia las actuaciones que eviten una caída de elementos 
de la fachada en la vía pública y graves daños que esto supondría para personas y bienes, que se 
adjudicó a la misma empresa por importe de 122.453,44 euros (IVA incluido). 
Según se deduce del acta de recepción de 23 de agosto de 2017, ante el riesgo señalado que 
motivó la suspensión temporal se propuso como ejecución alternativa la demolición de la hoja 
exterior y la sustitución del sistema de anclaje de la nueva fachada, que constituye por tanto el 
objeto de la obra de emergencia. 
Sin embargo, tal y como se ha expuesto, en el contrato original se había tenido en cuenta el riesgo 
de la fachada y en las actuaciones a realizar estaban previstas las demoliciones, por lo que estas 
actuaciones deberían estar previstas en el Proyecto inicial (que no ha sido remitido, mandando en 
su lugar un Proyecto de la reforma de las plantas del edificio que no es el que corresponde al  s
presente contrato).  e.
A ello debe añadirse que el Director facultativo del proyecto inicial y autor del proyecto de la obra  11w
ddee  e2m01e7r gye ennc iae scaesr taificctau alacsio ancetsu ancoio snee sse qñuaela cno mpaprrteidnadse c eosrtrae sopboran ddiee netmese rag lean dceiam eol l1ic dióen s peeprtoie smí blares 
cinoicrrieals. pondientes a cerramientos y carpintería de aluminio que resultaban propios del contrato
Por tanto, de la documentación remitida ni se justifica la obra de emergencia, pues las circunstancias 
manifestadas ya se recogían en el proyecto inicial y además se tardó más de dos meses en 
declararse desde la suspensión; ni tampoco se justifica la contratación, puesto que las actuaciones 
que comprende estaban incluidas dentro del proyecto inicial y, de hecho las actividades que el 
informe del Director de obra y proyectista de este segundo contrato recoge, carecen de referencias 
a demoliciones u otras actuaciones vinculadas con la eventual situación de peligro que se indica 
existía, pero sí a elementos ajenos a aquella como la instalación de ventanas y carpinterías de 
aluminio. En definitiva, esta obra de emergencia ha supuesto incrementar el precio del contrato sin 
causa justificada, en cantidad semejante a la baja efectuada por el licitador sobre el presupuesto de 
licitación, con el consiguiente perjuicio para otros licitadores y para el interés público. 
b) En el contrato nº13/2016 se prevé en la cláusula “U” del Pliego de Cláusulas Administrativas
Particulares un control de calidad de la limpieza efectuada por el adjudicatario en los centros
incluidos en el contrato a cargo de la Comisión de Limpieza de la Gerencia, que tendrá la
composición que refiere el Pliego y  que debe emitir mensualmente un informe constando el
cumplimiento de los indicadores de ejecución del contrato, que servirá al órgano de contratación
para la imposición en su caso de las posibles penalidades. Sin embargo en la documentación
remitida relativa a la ejecución del contrato no constan los referidos informes, que permitirían
controlar la correcta ejecución del contrato.
c) En el contrato nº15/2016 la cláusula 11 del Pliego señala que las funciones de inspección o
control de la ejecución del contrato serán realizadas por la persona o personas que designe la
Fundación y consistirán en:
-Vigilar y controlar el cumplimiento por el adjudicatario de sus obligaciones.
-Informar al Instituto Cántabro de Servicios Sociales de las incidencias que surjan en el desarrollo
del contrato.
-Realizar los informes pertinentes a tales efectos.
Sin embargo en la documentación remitida no consta la designación por parte de la Fundación de 
las personas que realizan dichas funciones, ni los informes pertinentes al respecto, si bien consta 
una incidencia de un menú cobrado durante 16 días a una persona fallecida, sin que conste 
respuesta de la empresa a la misma, ni la deducción del importe indebidamente cobrado. 
d) En el contrato nº 20/2016 no se remitieron inicialmente las facturas correspondientes, junto con
el pago de las mismas correspondientes a la ejecución del contrato. Por otro lado se tramitaron
numerosos  procedimientos  de  imposición  de  penalidades  al  contratista  como  resulta  de  la
documentación  remitida.  Alguno  de  estos  procedimientos  ha  caducado  e  incluso  como
consecuencia de no iniciarse uno nuevo ha prescrito la infracción lo que ha determinado su archivo,
en otras ocasiones se suspendió el procedimiento a la espera de resolución del Consejo de Estado
sobre la interpretación del Pliego y no constaba en dicha documentación el levantamiento de la
suspensión y con ello la reanudación del procedimiento, en otros casos frente a la resolución
imponiendo la penalidad el contratista interpuso recurso de alzada y tras su desestimación, se
desconocía  si  el  recurrente  interpuso  recurso  contencioso  administrativo  o  si  se  ejecutó  la
correspondiente sanción una vez firme en vía administrativa...
También existían resoluciones imponiendo penalidades que no constaban ejecutadas y otras en 
que se proponía deducir el importe de las penalidades de la factura bimestral, sin que constara de  es
modo fehaciente la aplicación del correspondiente descuento.  o
En la documentación remitida en fase de alegaciones consta informe del Jefe de servicio de pagos  11w
yc ovrraelsopreosn ddieen tleas  Ca olan seejejecruíaci ódne d eEl ccoonnotrmatíoa  cHoan cloiesn ddeas cyu eEnmtopsle coo rrseosbproen edli epnategso a  dlaes  plaesn afalicdtaudraess 
impuestas. Asimismo,  en  esa  fase  se  han  remitido  resoluciones  de  los  recursos  de  alzada
interpuestos frente a las penalidades. En el caso de dos de las Resoluciones, respecto de las 
penalidades por importe conjunto de siete mil euros, se estimaron los recursos por entenderse 
prescrita la infracción tras una primera caducidad del procedimiento. Por último, y en ese mismo 
momento de la tramitación se manifiesta que, frente a las resoluciones de los recursos de alzada, 
no se ha interpuesto recurso contencioso administrativo y se aportan facturas y pagos del contrato 
con los descuentos practicados por la imposición de las penalidades, así como el pago al licitador 
de  las  penalidades  declaradas  prescritas  que  le  habían  sido  descontadas  de  las  facturas 
correspondientes. 
e) En el contrato nº 11/2017, no se efectuó el control de la ejecución del servicio correspondiente,
en los términos del artículo 44 de la Ley 5/2015 de 28 de diciembre de Presupuestos Generales de
la Comunidad Autónoma de Cantabria para el año 2016 (los poderes adjudicadores verificarán antes
del reconocimiento de la obligación, o pago, en el supuesto de que cuenten con un presupuesto
estimativo, la efectiva realización de los contratos y su adecuación al contenido de los mismos.), tal
y como establece el pliego.
f)Debería haberse llevado a cabo un reajuste de anualidades en los contratos nº 1, y 7 de 2016, lo
que no se realizó. Esta misma circunstancia se produce en el contrato nº  2/2016 de obras de
reforma de fachadas del edificio del centro de salud de Vargas en el que se efectúa una tramitación
anticipada en 2015, y el contrato se formaliza el 6 de junio de 2016, teniendo una duración inicial
prevista de 8 meses. Debe existir un reajuste de anualidades sin que conste que se haya seguido
el procedimiento normativamente previsto para ello.
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
a)En el contrato de servicios nº6/2016 conforme se dispone en la cláusula V1 del PCAP a la entidad
Infraestructuras del Agua de Castilla-La Mancha le corresponde la inspección, comprobación y
vigilancia para la correcta realización del servicio contratado para lo que nombrara un Director de
los Servicios, si bien no constan ni las actuaciones realizadas para controlar la correcta realización
del servicio. Lo mismo sucede en el contrato nº 11/2016.
b) En el contrato de servicios 12/2016 la cláusula 8 del PPT dispone que la DG de Gestión
Económica e Infraestructuras y la GAI de Ciudad Real podrán inspeccionar las instalaciones y
elementos de transporte del adjudicatario. Se levantará Acta indicando si los procesos de lavado
son adecuados y se ajustan a lo ofertado. Estas inspecciones se realizarán tantas veces como se
considere oportuno sin previo aviso.
El adjudicatario a su cargo y con frecuencia bimensual efectuara controles bacteriológicos por 
laboratorios externos autorizados de la ropa limpia comunicando los resultados a la Dirección de 
Gestión del Centro. Bimensualmente se realizara un control de calidad de la ropa limpia entregada 
por el procedimiento indicado en dicho PPT. 
Sin embargo en la documentación remitida no consta efectuado el control establecido en el PPT a 
la ejecución del contrato. 
En este contrato constan dos adendas al contrato de servicios una de 1 de febrero de 2017 en la 
que se modifica el sistema de la dispensadora- retornadora fijada en el PPT por otra, lo que pone 
de manifiesto, en primer lugar el incumplimiento por parte del contratista del PPT que exigía la 
aportación de la misma en el plazo de 4 meses desde el inicio de la prestación del servicio, de modo 
que siendo el contrato inicial el 9 de mayo de 2016, esta debió aportarse el 4 de septiembre de 2016  es
y, por otro lado, el cambio de un sistema por otro distinto del establecido en el Pliego que debió  o
tramitarse por el procedimiento de un modificado y no como una adenda de un contrato de servicios.  w.
LAo e mllois dmeob ec aabñea dsiersñea lqaur ed ela  lsau asdtietuncdióan d aec 2o6rd daed afe ebnre lrao a ddee n2d0a1 8d.e  1 de febrero de 2017 no garantizó  2021-1411n https://w
el cumplimiento del PPT, por lo que se sustituyó la anterior por otra a principios de marzo de 2018,
por lo que el cumplimiento de lo señalado en el PPT se produce más de un  1 año y 5 meses 
después de lo previsto, sin exigencia de responsabilidad alguna.  
c)En el expediente nº 16/2017 “servicios de limpieza, desinfección, desratización y desinsectación
de las instalaciones y dependencias de los centros sanitarios dependientes de la gerencia de
atención Integrada de Puertollano”, la documentación remitida a este Tribunal incluye facturas
desde 1 de agosto de 2017 a 1 de enero 2018 por importe total de 825.906,24 €, pero sin los
certificados de conformidad con el servicio prestado48.
d)El contrato número 50/2016 de concesión de servicios de 12 plazas residenciales para menores
con trastornos de conducta en un centro de atención especializada se formalizó en agosto de 2016
por un precio de 2.542.140 euros  un plazo de ejecución de 4 años susceptible de prórroga.
La cláusula 3.7 del PCAP, al establecer la forma de pago del precio, exige que en las facturas que 
emita el contratista se desglose el importe del precio plaza/día por usuario que resulte de la 
adjudicación y el número real de usuarios. Junto con la factura se deberán presentar un informe en 
el que se detallarán “las prestaciones realizadas durante el mes, conteniendo información tales 
como cuadros resúmenes……. , así como fotocopias de los boletines de cotización mensual a la 
Seguridad Social”, sin embargo de la documentación remitida a este Tribunal no se desprende el 
cumplimiento de los requisitos especificados en líneas anteriores. 
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta 
a) El contrato 2/2017 de ejecución de firme y servicios básicos para el vial entre el puente de
Quemadero y la calle Norte, en la barriada del Príncipe Alfonso, con un plazo de ejecución de 8
meses, que vencía el 17 de enero de 2018, fue objeto de suspensión durante 5 meses el mismo día
del vencimiento del plazo de ejecución, motivándose tal suspensión en la finalidad de impedir los
daños que supuestamente provocaría en la nueva infraestructura los movimientos de tierra exigidos
por la construcción de 2 campos de fútbol de hierba artificial aledaños a la obra, y que se
encontraban en fase previa de licitación, tal y como recoge el informe sobre ejecución del proyecto
que elabora la dirección facultativa el 15 de enero de 2018. La suspensión afectaba, según el
informe precitado, exclusivamente a las unidades finales relativas a la capa de base y de rodadura
de aglomerado asfáltico en caliente.
Del propio informe se desprende la existencia de un notable retraso en los trabajos que debían 
haberse  terminado dos días después al de la emisión del informe, lo que hubiera debido provocar 
la incoación del correspondiente expediente para analizar las causas de la demora y, en su caso, 
exigir las correspondientes responsabilidades.  
Por otra parte, una suspensión como la realizada no parece responder al interés de proteger la 
infraestructura ante una mera posibilidad de iniciación de actuaciones derivadas de movimientos de 
tierras en zonas aledañas, sino más bien a facilitar una mejora en las condiciones de la prestación, 
tal y como se expone respecto del contrato 3/2017.  
b) El contrato nº 3/2017, de Obras de Rehabilitación del pavimento en diversa calles de la ciudad,
fue adjudicado por 1.835.072,16€ y plazo de ejecución de 7 meses,  suscribiéndose el ACR con
fecha 2 de noviembre de 2017, por lo que la fecha prevista de terminación sería la de 2 de junio de
2018.  De acuerdo con la documentación remitida, el proyecto, congruentemente con la normativa
vigente que impedía la colocación de una planta de fabricación de mezclas bituminosas en caliente,
preveía que el producto deba ser transportado desde la península y, para conseguirlo, preveía la es
utilización  de  bañeras  térmicas,  circunstancias  todas  ellas  que  elevaban  notablemente  el o
presupuesto de la obra. 2ww.
h48o Lraas  crleáaulsizualad a3sª  pdoerl  cPeCnAtroP  dees ttarabbleacjoe.  que las facturas deberán ser acompañadas de documento acreditativo del nº de  BOE-A-cable e
Con fecha 13 de marzo de 2018 la Ciudad de Ceuta incoó un expediente por posible incumplimiento 
del plazo de ejecución, dado que a fecha 10 de enero, la empresa adjudicataria  no había realizado 
ninguna actividad y, según se desprende de la respuesta de la empresa de fecha 28 de marzo, 
seguía sin desarrollarla y así prosiguió sin que conste la realización de ninguna actividad hasta que, 
con fecha 7 de junio, se autorizó una ampliación del plazo de ejecución de 26 días, por inclemencias 
meteorológicas. Pese a ello, el anterior expediente no consta concluido ni adoptada medida 
sancionadora alguna de las previstas en la Cláusula 45 del PCAP, que incluye la resolución, pese 
al retraso evidente en la ejecución de la obra.  
c) El plazo de ejecución del contrato 4/2017, de “Actuación integral en la zona 11.2. Mejora en la
intersección de la Avda. España zona portuaria y carretera de Servicio de la C.A. de Ceuta.”, vencía
el 18  de agosto de 2018. Sin embargo de la certificación nº 11 correspondiente a agosto de  2018,
se desprende que la obra ejecutada a dicha fecha no alcanzaba al 24% del presupuesto vigente
líquido del contrato, sin que medie justificación alguna de esta demora ni actuación dirigida a
esclarecerla y, en su caso, exigir la correspondiente responsabilidad.
d)En el contrato 5/2017, “Actuación integral en la zona 11.1 Estación de ferrocarril y barriada Junta
Obras del Puerto de la C.A. de Ceuta”, el ACR se produjo  el 29 de octubre de 2017 siendo el
vencimiento del plazo de ejecución el 14 de diciembre de 2018. La certificaciones 1,3, y 4 son por
importe de 0€, lo que evidencia una paralización de la obra sin que medie justificación alguna.
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
a) En el contrato nº 21/2016 para el servicio de “acompañante de transporte escolar a centros
docentes de la CAE para los cursos 2017/2018” no se justifica el cumplimiento de las obligaciones
asumidas por los transportistas.
b) En el contrato nº 35/2016 para el “suministro de medicamento exclusivo HERCEPTIN, en las
presentaciones de 150 mg vial intravenoso y 600 mg/5 ml vial subcutáneo, principio activo
transtuzumab, con destino a la Gerencia del Centro de Salud de Cáceres”, se remiten 40 facturas,
de 3 de agosto de 2016 a 17 de julio de 2017, con sus correspondientes albaranes, recepción y
documento de pago por un importe total con IVA de 743.499,49 euros, lo que supone una diferencia
de 169.926,09 euros, con el contrato adjudicado el 13 de julio de 2016 por importe de 573.573,4
euros, sin que conste en el expediente remitido modificación alguna del contrato.
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
a)- Respecto a la ejecución el contrato nº 13 de servicio para la gestión de 48 plazas del Centro de 
cumplimiento de medidas judiciales de internamiento para menores infractores”, adjuntan facturas 
pero no se detalla lo recogido en el punto 13 del anexo I del PCAP en cuanto a nº de días de estancia 
y relación nominativa de usuarios para el pago de las mismas. Tampoco se ha remitido la 
certificación de servicios prestados que exige la cláusula 30 del PCAP. 
b) En el contrato nº 20/2016 no consta el nombramiento del responsable del contrato, ni la
supervisión efectuada de la correcta prestación del servicio o las valoraciones efectuadas por el
responsable del contrato, ajustadas a lo dispuesto en los artículos 199 y ss del RGLCAP y a lo
dispuesto en la cláusula 24 del PCAP.
En el contrato 11/2017 se manda factura y mandamiento de pago de 2014 de la Escuela Infantil 
San Francisco que nada tiene que ver con el presente contrato.  es
c)En el contrato nº 6/2017 el contrato se formaliza el 5 de julio de 2017 y no se realizan los trabajos w.
de limpieza del 6 al 27 de julio de 2017, sin conocerse la razón, si bien no han sido cobrados por el 11w
contratista según se deduce de las certificaciones que se han remitido.
Preosrp ootnrsoa lbaldeo d ae l pceosnatrra dtoe,  lnoi  csoenñtarloald aolg eunn ola e Cfelcátuusaudlao  d2e2  ldae cl oPrrCeActPa  npore csotancsitóan  edle nl osmerbvricaimo.i ento de
d) Se solicitó la documentación correspondiente a la ejecución del contrato nº1/2016 del Anexo II
correspondiente a la obra del Reordenación y Reforma del Cementerio Musulmán.
Dicha obra se adjudicó con una baja del 33,33% por 658.034,74 Euros Ipsi incluido, el 19 de 
noviembre de 2015, formalizándose el contrato el 11 de diciembre de 2015, siendo el acta de 
comprobación de replanteo de 11 de enero de 2016, y teniendo un plazo de ejecución de 10 meses 
debía concluir el 11 de noviembre de 2016. 
El 15 de diciembre de 2016, cuando la obra debía de estar ya finalizada, pues no consta prórroga 
alguna, la empresa comunica a la Administración que se encuentra en situación preconcursal y que 
no ha podido conseguir la cesión de la obra.  El 22 de diciembre de 2016 el Director facultativo 
comunica que en la última visita a la obra, el 1 de diciembre de 2016, esta se encuentra abandonada 
y envía una relación de trabajos pendientes de ejecutar. La ejecución de la obra no alcanza el 60% 
del proyecto. El 5 de mayo de 2017 consta una propuesta de resolución del contrato con incautación 
de garantía, si bien consta una oposición del contratista de 31 de marzo de 2017 a una resolución 
del contrato de 20 de marzo de 2017.  
Constan 11 certificaciones de obra, siendo la última de noviembre de 2016 por importe total de 
387.775,55 euros. De acuerdo con la información remitida en alegaciones, el 10 de abril de 2018 se 
procedió a rescindir el contrato, con pérdida de la garantía prestada y sin referencia a la existencia 
de daños; asimismo, el 8 de junio de 2018 se aprobó la liquidación del contato por importe de 0 
euros.  
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
a) En el contrato nº 20/2016 para el “suministro de desfibriladores automáticos implantables con
destino a determinados centros sanitarios del SMS”, se remiten las facturas pero sin la conformidad
del responsable del contrato conforme se estipula en la cláusula 19.2 de los PCAP y el apartado 10
del cuadro de características.
b) En los contratos nº 17 y 18/2017 para el suministro de medicamentos exclusivos de los
laboratorios BS y MS, respectivamente, se aportan facturas pero no documentos de pago de las
mismas ni actas de recepción o albaranes de entrega de los suministros.
c) En el mismo caso se encuentran los contratos nº 23/2017 para el “suministro de implantes de
neuroradiología con destino a los centros sanitarios del SMS” y el nº 24/2017 para el “suministro de
medicamentos exclusivos del laboratorio farmaceútico RF con destino a los servicios de farmacia
dependientes del SMS”.
Para cubrir esta falta de documentación el SMS remite listados con el detalle de las facturas 
correspondientes a 2017 pagadas mediante el Fondo de Liquidez Autonómico en 2016 y 2017 por 
un importe total de 841.867.220,38 euros. 
d) En los contratos de gestión de servicios nº 26/2017 para “la realización de tratamientos de
fisioterapia y logopedia en las áreas VIII y IX”, nº 27/2017 para la “hemodiálisis extrahospitalaria del
área VI, para pacientes del área de influencia del hospital Universitario Virgen de la Arrixaca”, no
consta en los PCAP la posibilidad de nombrar un responsable del contrato que verifique la adecuada
ejecución de los mismos.
e) Con carácter general, los pliegos no prevén específicos procedimientos de control de ejecución s
ni sistemas periódicos de verificación del cumplimiento de las prestaciones contratadas lo que oe.
puede afectar a la exigencia del riguroso cumplimiento de las prestaciones objeto de la contratación. w.
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja  
a)El contrato de servicio de terapias respiratorias a domicilio para el SERIS (número 9 del ejercicio
2016) se formalizó en abril de 2016 por un precio de 2.424.731 euros y un plazo de ejecución de 45
meses. De conformidad con la cláusula 80 del PCAP relativa a la forma de abono del precio se
detalla: <<“Abono mensual, de una cantidad fija. Durante los primeros doce meses: la que resulte
de  dividir  el  importe  total  de  la  adjudicación  entre  45.  Actualización  del  importe  a  abonar
mensualmente a partir del decimotercer mes de ejecución del contrato. La cantidad a abonar
mensualmente a partir del decimotercer mes del contrato será la que se obtenga de la regularización
que se efectuará al final de la ejecución de los primeros doce meses en función de las terapias
efectivamente realizadas durante ese periodo y la diferencia entre estas y las previstas en el PPT
para idéntico periodo……>>. 
En la documentación aportada constan facturas correspondientes a los meses de mayo a diciembre 
de 2016 por un importe mensual de 55.107,52 euros con el V.B del servicio y los documentos 
contables “O”. Por su parte,  las facturas no detallan ni el número ni la clase de terapias que incluyen, 
sino que son completamente genéricas  por lo que si no se detallan estos aspectos podrían provocar 
confusión a la hora de regularizar al llegar al decimotercer mes49. 
b) El contrato para la gestión del servicio público en la modalidad de concierto de ocupación y
reserva de plazas de servicio de centro de día y centro ocupacional para personas con discapacidad
intelectual y afines en situación de dependencia en Logroño (número 21/2016) , se formalizó en julio
de 2016 por un plazo de 2 años y un precio de máximo de 1.221.756 euros.
La cláusula 35 del PCAP cuando determina la forma de abono del precio establece que el <<“abono 
del precio se realizará por mensualidades vencidas, en función de las plazas ocupadas y reservadas 
y de acuerdo con lo convenido, previa presentación de las correspondientes facturas por parte del 
contratista, las cuales deberán estar conformadas por el representante de la Administración”>>. 
En la documentación remitida a este Tribunal no consta el número de plazas contratadas. En todas 
las facturas aportadas se hace alusión a un mismo número de unidades (10.000), presentando 
distintos importes. 
II.3.5.2. DEMORA EN LA EJECUCIÓN. MODIFICACIONES DE LOS CONTRATOS
El plazo fijado para el cumplimiento de la prestación contractual constituye un elemento básico de 
la relación jurídica establecida, de forma que como elemento relevante es una determinación 
esencial, que no accesoria o agregada a la esencia de la prestación. El contratista viene obligado 
al cumplimiento del contrato dentro del plazo establecido en el mismo, así como de los plazos 
parciales señalados para su ejecución sucesiva (artículo 212.2 del TRLCSP). Caso de que incurra 
en demora respecto del cumplimiento del plazo total por causas que le fueran imputables, queda la 
Administración facultada para optar, de acuerdo con el artículo 212.4 del TRLCSP, entre la 
resolución del contrato o la imposición de penalidades. Esa misma opción se atribuye al órgano de 
contratación en el caso de incumplimiento de plazos parciales, si así lo prevé el PCAP o si la demora 
hace presumir razonablemente la imposibilidad de cumplir el plazo total.  
En relación con lo expuesto se han apreciado las siguientes incidencias: 
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria 
a) El contrato de obras nº 3/2016 tenía un plazo de ejecución de 12 meses desde el acta de e.e
comprobación de replanteo, que se firmó el 21 de abril de 2016, por lo que debía terminarse el 21 b
de abril de 2017. La empresa solicitó el 7 de marzo de 2017 una prórroga de 2 meses, que le fue 112ww
concedida, con informe favorable de la Dirección de la obra, por Resolución de 10 de marzo de
d49í aEsn h faays em duec haalesg aalctaiosn ye sb a sjaes e ssep erecaifilcizaa  quunea  dreebgiudloa raiz alac icóonm apl lfeinjidaal dd e ld aeñl ocá, lyc uqluoe d aeul nimqpuoer eten  mlaesn fsaucatul,r paos rnqou efi gtoudreons  llaoss 
terapias, el control es riguroso.
2017, debido al retraso producido en la obtención de la autorización de Adif para los trabajos a 
realizar en las zonas de afección de la red ferroviaria. La obra se terminó el 22 de junio de 2017, si 
bien  el  motivo  de  la  concesión  de  la  prorroga  no  resulta  justificado  teniendo  en  cuenta  la 
documentación remitida, de la que se deduce que Adif concedió la autorización el 1 de noviembre 
de 2017, es decir con posterioridad a la terminación de la obra, lo que implica que se finalizó sin 
haber recibido dicha autorización50. 
b)En el contrato nº 6/2016, complementario nº1 del de mejora de trazado y ampliación de plataforma
de la carretera CA-620 de Vega de Villafufre a Esles, PK, 0,0 al PK 3,80. Tramo.Vega-Llerana, se
establece un plazo de ejecución de la obra de dos meses, firmándose el acta de comprobación de
replanteo el 17 de octubre de 2016, sin la plena disponibilidad de los terrenos pero iniciada la
tramitación del procedimiento expropiatorio necesario, por lo que la obra debía de acabar el 17 de
diciembre de 2016, sin embargo la obra finaliza el 18 de octubre de 2017.
Ello se debe a que el 22 de noviembre de 2016 tuvo que acordarse la suspensión temporal de las 
obras al no contarse con la plena disponibilidad de los terrenos necesarios para finalizar las obras, 
ya que a fecha de la solicitud de suspensión todavía no se había procedido al levantamiento de las 
actas previas a la ocupación en el procedimiento expropiatorio, levantándose la suspensión el 18 
de septiembre de 2017, en que se reanudan los trabajos con el auxilio de la fuerza pública ya que 
uno de los propietarios afectados por las obras impedía el acceso a los terrenos expropiados. 
Todo ello supone una defectuosa planificación y no se compadece con el motivo de la necesidad 
del presente contrato complementario, conforme a lo señalado en su justificación: “durante el 
desarrollo de las obras, fruto de las gestiones realizadas por la Junta vecinal y el Ayuntamiento de 
Saro, han sido muchos los propietarios de las fincas colindantes con la carretera que han solicitado 
la reposición del cierre de su finca con carácter más definitivo que el previsto de estacas y alambre, 
aun cuando ello implica una mayor separación del cerramiento a la carretera, cediendo el terreno 
comprendido entre dicho cierre definitivo y la propia carretera para su uso peatonal….Esa gran 
cantidad de peticiones ha supuesto la generación de franjas de terreno junto a la carretera para uso 
peatonal ….lo que provoca la necesidad de complementar el sistema de drenaje” Dado que fue una 
solicitud de los propietarios lo que motivo el complementario, resulta incongruente que se tardara 
más de un año en tramitar las expropiaciones necesarias 
c) El contrato de obras 15/2017 de ampliación del puente Ranero sobre el Rio Besaya en los
Corrales de Buelna, PK 0,750, CA-170, Los Corrales de Buelna- Puente Viesgo, en función de la
fecha del acta de comprobación de replanteo de 8 de septiembre de 2017 y teniendo un plazo de
ejecución de 12 meses, debía concluir el 8 de septiembre de 2018.
El 21 de diciembre de 2017 el Consejero de Obras Públicas y Vivienda acordó la suspensión 
temporal de las obras a propuesta del servicio de Proyectos y Obras y de conformidad con la 
Dirección  General  de Obras  Públicas,  a  requerimiento  de  la  Confederación  Hidrográfica del 
Cantábrico, dado que en la ejecución de la obra se estaba ocupando parte del cauce del rio pidiendo 
la Confederación la restitución del dominio público hidráulico; si bien por la Administración de 
Cantabria se puso de manifiesto que dicha Confederación autorizó el 27 de julio de 2017 “la 
estructura proyectada”, documento que no se acompaña. No obstante, la previa autorización a la 
que se hace referencia, dada la inexistente mención a impugnación alguna, permite considerar que 
las  actuaciones  motivadoras  del  requerimiento  no  estaban  previstas  en  el  Proyecto  original 
autorizado por la Confederación. 
50 La documentación que se acompaña a las alegaciones evidencia que, si bien la autorización de ADIF para la realización  112ww
noloetsoc regtrsaaambraiiaejomnste one, tsce o danel  t ian7li  cfdiinoe,   ddFeee  lblaars ec oroobr rrdeaessp  e2ol0 nd1do7ice,u ndmteice ahnuatot oa qruiuztoaerc hiizóaanbc iiolóit nec o lrane cqoeucsuieióprnae c dqióeunme d aeenlli  adpl oepmtoicrini odionic aphrúaiob e lioncbtoitd edanedgl  apfe úrdbreoli ccAaa rDeriImlF m ppreerrescvaeirdaia  aly,l  
slueeggúon  sree cinoigciea rsoun  fluansd oabmraesn tsoin s deixcthoa.  Yco enscteas icóonn, cceosniótrna rsiaen pdroo ldau rjoe feerl id1a d aeu Ntoorivziaecmióbnre d, et a7l  dcoem Foe bsree rion ddieca 2 0e1n7 e. l informe,
La suspensión de la ejecución  y posterior modificación del proyecto, se tratan de justificar en una 
superposición de limitaciones  a las actuaciones constructivas , la de la Confederación respecto del 
cauce del rio y la de la DG de Medio Natural respecto de la alteración del lecho del rio, si bien, en 
todo caso, estas actuaciones debieron preverse en el proyecto inicial.  
En todo caso, para continuar las obras con la conformidad de la Confederación fue necesaria la 
tramitación de un proyecto modificado, eliminando las rampas en ambos lados del cauce del rio, 
con un coste de 145.000 Euros. En consecuencia, , sea por error de la dirección facultativa, o por 
deficiencias  del  proyecto  (sea  en  la  estructura  o  en  el  método  constructivo),  se  realizaron 
actuaciones irregulares que determinaron la suspensión de la ejecución y la modificación del 
proyecto . Debe indicarse que no consta incoado expediente alguno en orden a determinar la posible 
existencia de responsabilidades derivadas de esta demora y el aumento del presupuesto del 
proyecto tras la aprobación del modificado, por defectos de proyección o de ejecución, sea el 
previsto en el artículo 312 o en el 212.4 ambos del TRLCSP, incluyendo la eventual responsabilidad 
patrimonial en que hubiere podido incurrir la propia Confederación Hidrográfica.  
La redacción de este proyecto fue autorizada el 13 de marzo de 2018, y sin la aprobación de dicho 
proyecto modificado sobre la base del artículo 234.4 del TRLCSP se levantó la suspensión de las 
obras el 31 de mayo de 2018, con efectos de 4 de junio de 2018. 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
a) Es preciso analizar la ejecución del contrato de obras nº4/2016 de acondicionamiento de la
travesía de la CM 3165 (antigua Cm-420) a su paso por Herencia (Ciudad Real) por un importe de
1.060 miles de euros.
El acta de comprobación de replanteo es de 9 de diciembre de 2016, por lo que teniendo la obra un 
plazo de ejecución de 11 meses debía terminar el 9 de noviembre de 2017, la primera certificación 
es de octubre de 2017 y ya señala en las mismas como fecha de finalización el 9 julio de 2018. 
El 27 de octubre de 2017 la adjudicataria solicita una ampliación de plazo de 8 meses por causas 
no imputables al contratista, al presentarse durante la ejecución de la obra incidencias que 
imposibilitan la ejecución en el plazo inicial, así: -interferencias con el servicio de abastecimiento no 
contempladas inicialmente (calles Juan Coto y Carrasco Alcalde); - En cuanto a la ejecución de los 
colectores pluviales han aparecido interferencias no previstas (interferencias con redes existentes, 
interferencias con cámara telefónica etc…). 
Conforme la cláusula 30.4 del PCAP y el artículo 213.2 del TRLCSP cuando se produzcan retrasos 
por motivos no imputables al contratista y este se ofrezca a cumplir sus compromisos si se prorroga 
el plazo fijado, el órgano de contratación concederá un plazo que será, por lo menos, igual al tiempo 
perdido a no ser que el adjudicatario pida otro menor. 
La petición de prórroga por parte del contratista deberá tener lugar en el plazo máximo de 15 días 
desde aquel en que se produzca la causa que originó el retraso. 
Aceptada por el Director de la obra el 31 de octubre de 2017, se dicta Resolución ampliando el plazo 
por la Secretaria General de 8 de noviembre de 2017. 
Ello significa que se solicita la ampliación del plazo inicial sin haber iniciado la obra y sin explicación 
alguna de lo sucedido desde el acta de comprobación del replanteo el 9 de diciembre de 2016 hasta  s
octubre de 201751.  oe.
5q1u Eedna fraosne p deerf eacletagmaceinotnee isd e sneti fdiceatdeorms itnoad oqsu elo sn os esrev icinioicsió a fleac etajedcousc yió cno dned icuinoindaandteess  mquaete erixailsetsía yn  ceenr tlaifi coabbrale. s hasta que
Posteriormente tras haber ejecutado un 20,04% de la obra, en función de las certificaciones de 
octubre y noviembre de 2017, el contratista solicita la cesión del contrato, el 13 de diciembre de 
2017, el 18 de diciembre sin motivación alguna la Dirección General de Obras presta su conformidad 
a la cesión, la cual se concede el 28 de diciembre de 2017. 
A continuación el contratista solicita la redacción y aprobación de un proyecto modificado el 7 de 
febrero de 2018 motivado por: 
A) Al realizar la red de pluviales aparecen servicios afectados no detectados en la fase de
Proyecto, estas apariciones obligan a modificar la red en ocasiones y en otros a la reposición
o desvió de los mismos (hay que recordar que estas interferencias ya ocasionaron una
primera prorroga de 8 meses del plazo de ejecución.
B) Se realiza un levantamiento topográfico y recabando información de la zona afectada por la
obra con esta documentación se realiza el encaje y definición de las distintas partidas del
proyecto detectándose:
- El bordillo definido tipo rotonda no es apto para su empleo en acerados
- En relación de las partidas de demolición y excavación, se corresponden a actuaciones de
tipo mecánico, siendo precisos en muchos casos actuaciones de demolición y excavación
de tipo manual, así como la preparación de fondos de excavación para albergar futura solera
no previstas en el proyecto.
- En el caso de las partidas alzadas de desmontaje de mobiliario y gestión de residuos se
detecta la inadecuación de dichos capítulos con las actuaciones realmente precisas para
ejecutar las obras.
- La necesidad de introducir loseta de botones, no incluida y de obligatoria disposición para
paso de invidentes.
Todas estas circunstancias no fueron previstas en el Proyecto inicial, pero no consta iniciado 
procedimiento alguno para la exigencia de una eventual responsabilidad del proyectista, sobre la 
base de los artículos 312 o 212.4 del TRLCSP. 
El PCAP no prevé la posibilidad de modificación, la misma se justifica en el artículo 107 a), b) y e) 
del TRLCSP, en el informe técnico de 24 de mayo de 2018, sin que se justifiquen en ningún caso 
las causas b) y e), por un importe de 144.912,10 Euros. Se aprueba el modificado el 7 de junio de 
2018 por la Consejera por un importe adicional líquido, excluido IVA de 172.445,40 Euros y se 
autoriza por la misma Consejera la iniciación del modificado con un incremento económico de 
124.075 IVA incluido. Y posteriormente tras haberse aprobado el modificado y su inicio se informa 
por el servicio jurídico el 19 de julio de 2018. 
De manera que no coinciden las cantidades por las que se aprueba el modificado, no existe 
justificación adecuada para el mismo, en su caso exigiría iniciar procedimiento de responsabilidad 
contra el autor del proyecto inicial  y por último se informa por el servicio jurídico una vez autorizada 
la iniciación del modificado, lo que carece de justificación. 
Por último a propuesta de la Dirección General de carreteras y Transporte  se acuerda ampliar el 
plazo de ejecución hasta el día 5 de diciembre de 2018, sin que conste en la documentación remitida  s
el motivo de esta ampliación52.  oe.
Todo ello determina que un contrato que tras el acta de comprobación de replanteo de 9 de  11w
diciembre de 2016 y con 11 meses de ejecución, que debía terminar el 9 de noviembre de 2017, en
52 En fase de alegaciones motivan esta prórroga es retrasos provocados por motivos meteorológicos.
función de lo señalado, terminará más de un año después sin que a enero de 2019 conste la 
recepción y liquidación de la obra, que en todo caso lo será con un coste superior al inicialmente 
previsto. 
b)En el contrato nº 5/2016 de mejora de los accesos a la carretera Cm-420 en Alcázar de San Juan
desde la provincia de Toledo (Ciudad Real) existen 5 certificaciones a 0 desde diciembre de 2016
a abril de 2017.
El acta de comprobación de replanteo es de 3 de octubre de 2016, debiendo terminar en junio de 
2017, si bien concluye el 3 de septiembre de 2017. 
El 19 de mayo de 2017, el contratista solicita ampliación de plazo de 2 meses por que el acta de 
replanteo se firmó el 3 de octubre de 2016 y la última capa de aglomerado no pudo extenderse 
durante el invierno debido a las bajas temperaturas.  
Posteriormente, con base en la aparición de diversos blandones que se han tenido que sanear y a 
los inconvenientes presentados en la confección de la fórmula de trabajo de la mezcla bituminosa 
para la capa de rodadura, se solicita un mes de ampliación que es aceptada el 12 de julio de 2017. 
A tenor de lo dispuesto en la cláusula 30.4 del PCAP, se pueden conceder ampliaciones de plazo 
por motivos no imputables al contratista siempre que se pida la prorroga en el plazo máximo de 15 
días desde que se produzca la causa que originó el retraso. Pues bien, con independencia .de que 
el frío del invierno difícilmente puede justificar un retraso por ser imprevisto como tampoco lo puede 
justificar las dificultades que encuentra la empresa en la confección de sus materiales de trabajo, el 
hecho cierto es que se ha producido una demora en la ejecución de 10 meses, de los que tan solo 
3 han sido autorizados, apreciándose la presencia de 5 certificaciones a 0€ que evidencian una 
suspensión de actividades no autorizadas ni justificadas. 
c) El contrato de suministro nº 35/ 2016 de 16 camiones autobomba categoría 3, y 8 cuchillas
quitanieves, para la lucha contra incendios forestales en el ámbito de la Comunidad Autónoma de
Castilla-La Mancha se formalizó en junio de 2016 por un precio de 4.296.952 euros (IVA incluido).
De conformidad con la cláusula 9 del PCAP el suministro se realizaría desde la firma del contrato
hasta el 30 de abril de 2017 de la siguiente manera:
1ª Entrega 8 camiones y 4 cuchillas quitanieves hasta el 30/9/2016. 
2ª Entrega 8 camiones y 4 cuchillas quitanieves hasta el 30/4/2017. 
De conformidad con la documentación aportada ninguna de las entregas se realizó dentro del plazo 
estipulado. A estos efectos la primera entrega es de fecha de diciembre de 2016 y la segunda de 
mayo de 2017. 
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta 
a)En el contrato nº 3/2017, de Obras de Rehabilitación del pavimento en diversa calles de la ciudad,
adjudicado por 1.835.072,16€ y plazo de ejecución de 7 meses, se suscribió el ACR con fecha 2 de
noviembre de 2017, por lo que la fecha prevista de terminación era la de 2 de junio de 2018. De
acuerdo con la documentación remitida, el proyecto, congruentemente con la normativa vigente que s
impedía la colocación de una planta de fabricación de mezclas bituminosas en caliente, preveía que e.
el producto deba ser transportado desde la península para lo que el proyecto preveía la utilización w.
de bañeras térmicas, circunstancias todas ellas que elevaban notablemente el presupuesto de la 11w
obra.
Cdeoln p fleaczhoa d 1e3 e djeec mucaiórzno,  ddaed 2o0 q1u8e la a C feiucdhaad 1 d0e d Cee euntae rion,c loaó e umnp erxepsead aiednjuted ipcaotra proias i bnloe  hinacbuíam rpeliamliizeandtoo 
ninguna actividad y, según se desprende de la respuesta de la empresa de fecha 28 de marzo, 
seguía sin desarrollarla, si bien manifiesta que dado que al parecer en ese momento se habría 
abierto esa posibilidad de instalar la planta en la ciudad se solicita con amparo en el artículo 107 
una modificación del proyecto. Con fecha 7 de junio se autorizó una ampliación del plazo de 
ejecución de 26 días, por inclemencias meteorológicas. 
Con fecha 28 de junio de 2018, se presenta por la dirección de obra una propuesta de modificación 
del proyecto por cuanto la empresa ha obtenido de la ciudad licencia de actividad de una planta de 
aglomerado asfáltico de fecha 30 de abril de ese año, lo que mejora las condiciones de realización 
del trabajo por la empresa y puede suponer un ahorro frente al presupuesto inicial. A consecuencia 
de ello se procedió el 5 de julio a la suspensión temporal parcial de la obra, relativa a los trabajos 
de extendido de la mezcla bituminosa en caliente. Con fecha 17 de septiembre se aprueba el 
expediente de modificación, levantándose la anterior suspensión y  otorgándose cuatro meses para 
la terminación de los trabajos. 
Lo expuesto pone de manifiesto que, pese al notable retraso en que se ha incurrido, no consta la 
culminación del expediente de sanción incoado en marzo; ni el artículo 107.b, a cuyo amparo se 
efectúa la modificación del proyecto, la justifica, pues no se observa inadecuación del proyecto o de 
las  especificaciones  que  determinen  su  falta  de  idoneidad,  y  así  se  hace  constar  en  la 
documentación aportada.  
La modificación del proyecto, supone un cambio en las condiciones de la prestación que determina 
y permite una ejecución distinta a la pactada por lo que, de acuerdo con el artículo 105.1, 2º párrafo 
del TRLCSP, debió resolverse el contrato e iniciarse una nueva contratación bajo las nuevas 
condiciones, con un proyecto adaptado a esa novedad técnica y con un  presupuesto más reducido 
y seguramente con más y mejores ofertas.  
Todo ello sin perjuicio de la imposición de las sanciones a las que se refiere la Cláusula 45 del 
PCAP, que como se ha indicado no consta se hayan producido, y que habilitaban para la resolución 
del contrato por la demora del contratista.  
b) El contrato de obras de consolidación y conservación de las torres 8, 9 y 10 de las Murallas
Merinidas (número 4 del ejercicio 2016) se formalizó en agosto de 2016 por un precio de 369.984
euros y un plazo de ejecución de 7 meses.
En septiembre de 2016 se extendió ACR negativa pendiente de la aprobación del Plan de Seguridad 
y Salud en el trabajo así como la realización de catas arqueológicas en la zona marcada como “AR”. 
Finalmente, en octubre de 2016 se levantó ACR positiva y de inicio de las obras por lo que 
atendiendo al plazo del contrato las obras deberían finalizar en mayo de 2017. 
En abril de 2017 la empresa adjudicataria solicitó una ampliación del plazo por un periodo de 5 
meses motivado, entre otras circunstancias, en que la Partida 9 del presupuesto de ejecución de 
las obras implicaba la excavación manual y un seguimiento arqueológico con carácter previo a la 
consolidación y restauración de las torres, y como consecuencia de las condiciones metereológicas 
adversas sufridas durante los primeros meses provocaron condiciones de humedad del terreno que 
relantizaron los trabajos. 
En mayo de 2017 se autorizó una prórroga de 3 meses fijando como fecha final para la ejecución 
de las obras agosto de 2017. Se han remitido certificaciones de obras que comprenden un periodo  es
que  abarca  desde  octubre  de  2016  hasta  agosto  de  2016.  Finalmente  las  obras  fueron  oe.
recepcionadas en agosto de 2017.  w.
Dejee ccuocniófonr mdeidl acdo nctorant olo sn oh eocbheodse cdieós ncir iato csa sues apso nimenp rdeev imstaasn infiei sat os uqpuuee lsat oasm dpeli afuceiórzna e mn aeyl oprla szinoo d ea 
deficiencias en la redacción del proyecto de la obra  que ocasionaron un retraso. 
c) El contrato de obras de construcción, cimentación y canalización de alumbrado público en
carretera de San Antonio (número 5/2016) se formalizó en noviembre de 2916 por un precio de
65.160 euros y un plazo de ejecución de 30 días.
No consta en la documentación remitida a este Tribunal el ACR, documento imprescindible porque 
marca el inicio en el cómputo de los plazos de la ejecución del contrato (artículo 229 del TRLCSP), 
no obstante, del análisis de las certificaciones se deduce que el ACR se extendió el 27 de diciembre 
de 2016, por lo que atendiendo a la duración de las obras estas deberían finalizar el 26 de enero de 
2017. 
De conformidad con el informe técnico justificativo de la liquidación de obra de fecha 6 de abril de 
2017 , con fecha 27 de enero estaban ejecutadas las obras, a excepción del cable de alimentación 
a la instalación, sin embargo, era necesario, por motivos de seguridad, no realizarla hasta que se 
encontraran colocadas las farolas por lo que en esa fecha se procedió a la paralización de las obras, 
no constando en la documentación remitida a este Tribunal la tramitación de este procedimiento. 
Han sido remitidas dos certificaciones, la primera de enero de 2017 por un importe de 50.455,57 
euros y la segunda y final de marzo de 2017 por un importe de 17.664,81 euros. 
Finalmente, con fecha 6 de abril de 2017 se dan por finalizadas las obras, efectuándose la recepción 
de las mismas según acta de recepción. 
De conformidad con los hechos descritos se ha producido un significativo retraso en la ejecución de 
las obras que no obedeció ni a causas imprevistas ni a supuestos de fuerza mayor sino a 
deficiencias en la redacción del proyecto de la obra. 
d) El contrato de obras de reparaciones en cubierta, fachada e interior del Mercado Terrones
(número 6/2016) se formalizó el 3 de noviembre de 2016 por un precio de 83.240 euros y un plazo
de ejecución de 3 meses.
El 30 de noviembre de 2016 se solicitó por la Dirección de la obra el retraso en el inicio de las obras 
dada la proximidad del puente festivo y las fechas navideñas, en las que la afluencia de usuarios se 
iba a ver considerablemente incrementada lo que redundaría en beneficio de la economía.  El 1 de 
diciembre de 2016 se levantó ACR positiva y se procedió a la suspensión en el inicio de las obras 
fijando como nueva fecha el 9 de enero de 2017, sin mediar  justificación. 
Finalmente las obras fueron recepcionadas el 17 de abril de 2017 habiéndose producido un retraso 
respecto del plazo inicial de 3 meses previsto, lo que supone duplicar el plazo de ejecución.  
e) El contrato de suministro, instalación y soporte técnico de plataforma de almacenamiento de
contenido audiovisual centralizado (número 12/2016),  se formalizó el 25 de julio de 2016 por un
precio de 228.492 euros y un plazo de ejecución que según la cláusula 5 del PCAP requería la
entrega material en un plazo inferior a 10 semanas a contar desde la fecha de formalización,
estableciéndose 5 días naturales desde la entrega del suministro para  realizar las comprobaciones
pertinentes  procediéndose  a  la  emisión  del  informe  técnico  y  a  la  posterior  firma  de  la
correspondiente acta de recepción. En este mismo sentido, la cláusula 9 del PPT  determinaba que
“el plazo de entrega debería de ser inferior a 10 semanas a partir de la formalización del contrato.
Considerando como entrega el suministro de todo el material ofertado, su instalación y puesta en
marcha del sistema, cumpliendo con todos los requisitos de funcionalidad expresados en el presente
pliego”. es
A petición de este Tribunal ha sido remitida la documentación acreditativa de la ejecución del  w.
contrato en la que consta una factura de fecha 20 de octubre de 2016 por un importe de 172.464  11w
eduerl ossis qteume ac oamsíp creonmdoe  leal  einqsutaiplaacmióienn ftion,a el syt afonrdmoa pceiónnd iednetl ep eelr sreosntaol,  q3u3e.7 s5e6r áe uarboosn, aa dlaa  cuonnaf igvuerza ecsiótén 
terminada la instalación definitiva, situación que se produjo en mayo de 2017. 
De conformidad con los hechos descritos se evidencia la existencia de una demora en la ejecución 
del contrato 
4.- Comunidad Autónoma  de Extremadura.  
-En el nº 4/2016 de “terminación de las obras de construcción del nuevo Hospital de Cáceres, fase
I”, transcurre excesivo tiempo desde la formalización del contrato (junio de 2016) sin que se haya
procedido a la recepción de la obra que, a diciembre de 2018, no consta recepcionada. De acuerdo
con la información suministrada, en noviembre de 2017, una vez vencido el plazo de ejecución, se
aprobó una modificación del contrato que elevó el importe total a 13 de millones de euros, del que
se desconoce las causas y circunstancias justificativas, así como de su desarrollo. En el expediente
del modificado se refiere que, además, se ha producido un incremento de 251 miles de euros en
atención a 6 expedientes de precios contradictorios realizados sin que figure justificación alguna. El
modificado, por importe de 2.262 miles de euros, supone  un incremento del 17%  respecto del
precio original, con exclusión de los incrementos por precios contradictorios. Finalmente, de la
documentación emitida de la modificación y de los precios no se desprende la causa justificativa de
una  y  otros  (que  en  sí  mismos  suponen  otra  modificación),  por  lo  que  estas  actuaciones
contravienen los artículos105 y ss. y 234 del TRLCSP.
-En el subepígrafe II.3.1.3. se recogen las deficiencias observadas en la preparación de varios de
los contratos analizados (2, 3, 5, 7, 8. 9 y 10 de 2016 y 16/2017) que han motivado importantes
demoras en el comienzo de la ejecución de los contratos como consecuencia de no poder aprobarse
las ACR en el plazo establecido legalmente por circunstancias tales como no cumplirse los
requisitos de disponibilidad de los terrenos, por falta de las autorizaciones necesarias, por falta de
aprobación de los preceptivos Planes de Seguridad y Salud o por falta de nombramiento del
Coordinador de Seguridad.
-En el contrato nº 9/2016 para las obras de la “nueva ETAP y depósito en Alcántara” que se firmó
el 30 de diciembre de 2016 se lleva a cabo el replanteo el 24 de enero de 2017 que resultó negativo
por falta de disponibilidad de los terrenos y además de no estar aprobado el Plan de Seguridad y
Salud, no siendo aprobada el ACR hasta el  3 de julio de 2017, es decir más de seis meses de
retraso en el inicio de las obras por una deficiente preparación y planificación, ya que en el Acta de
Replanteo Previo de 25 de abril de 2016 se advertía que “quedan comprobadas la realidad
geométrica de las obras proyectadas estando en proceso la disponibilidad de los terrenos precisos
para la normal ejecución de las obras (…)”.
- En el contrato nº 10/2016 para las obras de “repintados de la red de carreteras de la junta de
Extremadura. Año 2016 (cuatro lotes)” en el que por falta de nombramiento de Coordinador de
Seguridad para las obras en los cuatro lotes adjudicados, hubo una demora entre la firma del
contrato y el ACR positiva de hasta nueve meses en los lotes 1 y 2 y de seis meses en los lotes 3 y
4.
- En el contrato nº 16/2017 para los “servicios de desbroce y limpieza de márgenes de la red de
carreteras de la CAE, 8 lotes”, a pesar de que se justificó su tramitación anticipada  el 15 de
noviembre de 2016 porque era necesario dividir la ejecución del contrato en tres fases que
coincidieran con los periodos de máximo crecimiento vegetativo, una primera siega en el principio
de primavera, una segunda de verano y una tercera de otoño antes del 30 de noviembre, no se ha
podido  cumplir  adecuadamente  ya  que  la  adjudicación  se  realizó  el  26  de  julio  de  2017,
formalizándose los contratos el 27 de septiembre, pero además el 28 de septiembre el ACR resultó
negativa  por falta del plan de evaluación de riesgos en todos los lotes porque “ a fecha de hoy no es
se dispone de la firma del Director General de la Consejería de Economía e Infraestructuras de la o
Junta de Extremadura, de la Resolución de aprobación del Plan de Evaluación de Riesgos del 2ww.
pmráess ednet eu ns emrveicsi od”e. sLdoes e Al CprRim peor sinititveonsto s.e firmaron el 6 y el 16 de noviembre, es decir transcurrido 2021-1411n https://w
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
- En el contrato nº 8/2017, en función de la fecha del acta de comprobación de replanteo de 5 de
julio de 2017 y teniendo en cuenta el pazo de ejecución de 5 meses la obra, debía terminar el 5 de
diciembre de 2017, si bien conforme al acta de recepción de 6 de febrero de 2018, finalizo el 6 de
enero de 2018, sin que conste la concesión de prorroga alguna del plazo de ejecución ni se justifique
el retraso producido, ni se haya acudido a la imposición de las penalidades previstas en el punto 18
del Anexo del Cuadro de Características por demora en el plazo de ejecución.
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia  
a) El PCAP del expediente de contratación nº 3/2016 de obras de “construcción del parque de
bomberos de Lorca (Murcia)”, establecía el plazo de ejecución en 18 meses y, los PCAP asimismo
disponían como criterio de adjudicación, entre otros, la reducción del plazo de ejecución, con una
valoración de hasta 30 puntos; puntuación que fue  concedida a la empresa adjudicataria, ya que
ofertó un plazo de 12 meses, como consta en el contrato suscrito el 5 de octubre de 2016.
El acta de comprobación del replanteo es de 31 de octubre de 2016, por lo que las obras debían 
acabar el 1 de noviembre de 2017, pero el 2 de octubre de 2017, la empresa solicita autorización 
para la redacción de un modificado del proyecto básico y ejecución debido a la necesidad de 
introducir modificaciones, conforme a lo establecido por el artículo 107.1.a), con paralización total 
de las obras y ampliación del plazo de entrega en cuatro meses. En el expediente de modificación, 
junto con el acta de  suspensión de las obras de 31 de octubre de 2017, día anterior al de  finalización 
del plazo de ejecución de las mismas, consta la medición de la obra ejecutada hasta ese día que 
alcanzaba al 65,61%, por lo que el retraso en las obras era evidente. Por otra parte se solicita una 
modificación del proyecto que solamente supone un 9,11 % de incremento del precio primitivo del 
contrato, a pesar de lo cual se solicita una ampliación de plazo de un tercio del inicialmente previsto.. 
De todo lo anterior se desprende la inutilidad del empleo, como criterio de adjudicación, de la 
reducción del plazo de ejecución de las obras. Además, nada se indica acerca de la incoación del 
pertinente expediente administrativo dirigido a determinar la posible existencia de responsabilidades 
derivadas de esta demora por defectos de proyección o de ejecución,  previsto en el artículo 312 
del  TRLCSP,  ya  que  la  propia  memoria  de  la  Dirección  facultativa  basa  la  solicitud  en “la 
inadecuación de la prestación contratada para satisfacer las necesidades que pretenden cubrirse 
mediante el contrato debido a errores u omisiones padecidos en la redacción del proyecto o de las 
especificaciones técnicas (…)”. 
b)En el expediente nº 4/2016 para el “contrato mixto de redacción de proyecto  y ejecución de las
obras de renovación urbana del barrio de Los Ángeles y Apolonia en la ciudad de Lorca- seísmo
2011”, se establecía tanto en los PCAP y PPTT (cláusulas VI.3 y F respectivamente ), como en la
Tercera del contrato, un plazo de ejecución de 12 meses, desde la formalización del contrato y “en
el mismo quedará incluido el plazo de 30 días establecido en la cláusula VI.3 del PCAP para la
elaboración del proyecto de construcción por el adjudicatario, así como el tiempo necesario para la
supervisión  y aprobación definitiva de dicho Proyecto y el replanteo de las obras”. En el presente
caso hay que señalar el lento funcionamiento de los órganos administrativos intervinientes, ya que
la empresa entregó el proyecto el 6 de julio de 2016; informado por Supervisión, con solicitud de
aclaraciones y correcciones, el 6 de septiembre de 2016; presentada subsanación por la empresa
el 30 de septiembre de 2016; se informó favorablemente el 29 de noviembre de 2016; firmándose
el acta de replanteo el 19 de diciembre de 2016, es decir 5 meses después de lo previsto en el
contrato y pliegos. es
c)En el contrato nº 5/2016 de “ampliación de las obras de paso sobre la rambla de Viznaga de las 2ww.
fcuoanrr mprelaatlezizroaá sdn edR oeMsjee1c e1ul c yció onRn tMdrae6t o26 1 em”l, e 1lsa1es ds ,eo s bnirnoa vqsi ueseme hb aaresd tjdaue dlali cm faeirscomhna o p dmoere  ssOo, lricdcoietnun d ud nde ep lr2 ien cdfoioer  mdneeo  v1di.ee0 m4321b. r8de3e 9 dm eea u2yro0o 1sd6 ey, 2021-1411n https://w
2018, se haya firmado el Acta de Comprobación del Replanteo, ya que la viabilidad de la obra
dependía de que se realizara el encauzamiento de la rambla de Viznaga por el Ayuntamiento de 
Lorca con la previa autorización de la Confederación Hidrográfica del Segura, lo que denota, cuanto 
menos, una mala planificación de las obras, conforme a lo establecido en el artículo 123 de 
TRLCSP. 
d) En parecido caso se encuentra el expediente nº 6/2016 para el “contrato mixto de redacción de
proyecto  y ejecución de las obras de renovación urbana de la Alameda de Cervantes y los espacios
urbanos  adyacentes  de  la  ciudad  de  Lorca-  seísmo  2011”,  que  observaba  los  mismos
condicionantes que el nº 4 en cuanto al plazo, ya que desde la formalización del contrato el 18 de
julio de 2016 hasta la aprobación definitiva del proyecto, el 22 de junio de 2017, transcurren más de
11 meses, por lo que se incumplen todos los plazos recogidos el contrato y Pliegos para el inicio de
las obras.
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja 
a) El contrato de obras para la ampliación del Aulario del Colegio Público de Educación Infantil y
Primaria- San Prudencio de Iregua (número 1/2016) se formalizó el 2 de septiembre de 2016 por un
precio de 1.389.377 euros y un plazo de ejecución de 12 meses. El 21 de noviembre de 2016, (fuera
del plazo de un mes establecido en el artículo 229  del TRLCSP) se levantó ACR positiva por lo que
atendiendo a la duración del contrato las obras deberían finalizar en noviembre de 2017.
Las certificaciones 1ª y 2ª, correspondientes a los meses de diciembre de 2016 y enero de 2017 
tienen un importe de 0 euros, lo que implica una suspensión en el inicio de la ejecución de las obras 
cuya tramitación no consta en la documentación remitida a este Tribunal. 
En abril de 2017 se solicitó por el Director Técnico la autorización para la redacción del proyecto 
modificado nº 1 y la suspensión temporal total de las obras hasta la aprobación del correspondiente 
proyecto modificado, con el objetivo de “aumentar el diámetro del pilote a ejecutar, siguiendo las 
recomendaciones de las empresas especializadas, que garanticen una mejor ejecución, reduciendo 
los riesgos e imprevistos en su ejecución. La modificación de los valores resistentes exigía una 
comprobación y un recálculo de la cimentación proyectada.” 
En noviembre de 2017 se formalizó el contrato modificado por un importe de 58.199 euros y el 16 
de noviembre de 2017 se levantó la suspensión. 
Se han aportado certificaciones de obra por un periodo que comprende desde diciembre de 2016 a 
mayo de 2017 por un importe de 45.379,71 euros y certificaciones que comprenden desde 
noviembre de 2017 a marzo de 2018 por un importe de 262.476 euros, lo que supone que se ha 
certificado  un 22% respecto del precio de adjudicación. 
De conformidad con los hechos descritos no se ha podido justificar que la modificación del contrato 
respondiera a la existencia de nuevas necesidades, o a causas técnicas no susceptibles de 
previsión al tiempo de elaboración del proyecto primitivo sino a deficiencias del mismo que ha 
provocado una demora tal que habiéndose ampliado el plazo inicial , tan sólo se ha certificado por 
un 22%. 
b)El contrato de obras de refuerzo de firme de la carretera LR-208 del PK 11+000, construcción de
Glorieta en el PK 9+850 y construcción de acera en la carretera LR-515 en San Asencio (número
3/2016) se formalizó en el 2 de diciembre de 2016 por un precio de 1.278.578, 55 euros y un plazo
de ejecución de 6 meses. En diciembre de 2016 se levantó ACR positiva por lo que atendiendo a la es
duración del contrato las obras deberían finalizar en julio de 2017. oe.
En abril de 2017 a petición de la  empresa adjudicataria se otorgó  una prórroga del contrato por un  11w
pperoricoeddoe rd ea l 2d emsveísoe sd eml otrtaivzaaddao  pdoer  ulan ad leínmeoar ad ee nte llaésfo ntroasb aqjuoes  sdee  veejeíac uacfieócnt apdoar  plao rn leacse osibdraads  ddee 
referencia así como por la falta de disponibilidad de las parcelas afectadas para la ejecución de la
acera en la margen  derecha de la carretera condicionada a la cesión de los terrenos necesarios 
por parte del Ayuntamiento de San Asensio. 
Finalmente, las obras se recepcionaron en septiembre de 2017. 
De conformidad con los hechos descritos se desprende la existencia de una demora en el plazo de 
ejecución del contrato de la que,  por una parte, debe responder la empresa adjudicataria ya que 
de conformidad con el artículo 215 del TRLCSP la ejecución de los contratos se realizará a riesgo 
y ventura del contratista y, por otra parte, no se debería haber levantado ACR sin la existencia de 
la plena disponibilidad de los terrenos, a estos efectos, el artículo 126.2 del TRLCSP establece: “En 
la tramitación de los expedientes de contratación referente a obras de infraestructuras hidráulicas, 
de transporte y de carreteras, se dispensará del requisito previo de disponibilidad de los terrenos, 
si bien la ocupación efectiva de aquéllos deberá ir precedida de la formalización del acta de 
ocupación”.  
c)El contrato de obras para la construcción de un nuevo colegio de educación infantil y primaria en
Cenicero (número 5/2016) se formalizó en noviembre de 2016 por un plazo de 12 meses y un precio
de 2.146.058 euros (IVA incluido). En diciembre de 2016 se levantó ACR  por lo que atendiendo a
la duración del contrato las obras deberían finalizar en diciembre de 2017.
El 30 de octubre de 2010 la empresa adjudicataria solicitó una ampliación del plazo motivada en el 
retraso en la planificación provocada por la demora en el suministro de laminado HPL de la 
carpintería interior, debido a que los colores elegidos estaban fuera de la línea de producción 
estándar a lo que se sumaba el posterior mecanizado sobre los tableros de puertas, cabinas, etc., 
fijando como nuevo plazo de finalización de las obras el 7 de febrero de 2018. 
El 1 de enero de 2018 la empresa volvió a solicitar una ampliación en el plazo de 1 mes motivada 
en la falta de suministro de gas necesario para realizar trabajos tales como la puesta en marcha, 
verificación y legalización de las distintas instalaciones ejecutadas. 
Finalmente el 18 de marzo de 2018, con 2 meses de retraso respecto del plazo fijado en la 
formalización, se levantó acta de recepción de las obras. 
II.3.5.3. RECEPCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LOS CONTRATOS
En relación con la recepción de los contratos se han apreciado las siguientes incidencias: 
2.- Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 
a) En el contrato nº 12/2016 no consta en todo caso la recepción del suministro de las máquinas
dispensadoras/ retornadoras fijadas en el PPT, pese a la solicitud de su remisión, siendo contestado
por parte de la Gerencia que no se ha realizado el acta de recepción , “ya que es un equipo cedido
y contemplado como obligatorio en el PPT por lo que en caso de que no se hubiera instalado sería
incumplimiento del contrato y motivo de resolución, lo cual no ha sido el caso”.
En este sentido cabe recordar que según se ha indicado, la primera dispensadora se instaló en 
función de la adenda de 1 de febrero de 2017, 5 meses después de lo previsto y además una distinta 
de la fijada en el PPT, y posteriormente por no ser apropiada se cambió por otra que parece que se 
instaló el 2 de marzo de 2018, según la adenda de 26 de febrero de 2018,  es decir más de un año 
y medio después de cuando era obligatoria y no se resolvió el contrato ni supuso la exigencia de 
responsabilidad o penalidad alguna el retraso en la instalación. 
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta 
a) Del examen de la documentación correspondiente al contrato 2/2017, de ejecución de firme y
servicios básicos para el vial entre el puente de Quemadero y la calle Norte, en la barriada del
Príncipe Alfonso, se desprende que las relaciones valoradas y certificaciones consiguientes no lo
son a origen, incumpliendo los artículos 148 y ss. del RGLCSP, lo que dificulta notablemente el
adecuado seguimiento y control de la ejecución de la obra
b) El contrato de suministro de vacuna polisacarida conjugada trecevalente frente al neumococo
(número 13/2016) se formalizó en octubre de 2016 por un plazo de 12 meses y un precio de
122.710,50 euros, lo que suponía un total de 3000 vacunas por un importe de 40.90 la unidad).
Se han remitido a este Tribunal 3 facturas: de 25 de octubre de 2016 por un importe de 39.633,66 
euros, de noviembre de 2016 por un importe de 39.633,66 euros y de enero de 2017 por un importe 
de 43.200,69 euros, todas ellas acompañadas de sus correspondientes documentos contables 
“OP”, pero ningún documento aportado fija el número total de vacunas suministrado.53 
c) El contrato de suministro de nuevo material para uso público en las playas, recuperación y
rehabilitación  del  mobiliario  de  playas  depositado  en  dependencias  municipales,  montaje  y
mantenimiento preventivo (número 14/2016) se formalizó en junio de 2016 por un precio de 126.000
euros y los siguientes plazos de ejecución.
-Plazo máximo de entrega del suministro 10 días a partir de la firma del contrato.
-Plazo máximo de reparación de los elementos descritos en el PPT y anexos 10 días a partir de la
firma del contrato.
- Plazo máximo para el montaje de todos los elementos en las playas 7 días a contar desde la
terminación de los anteriores plazos. Asimismo, el plazo para el mantenimiento preventivo y
correctivo de todo el mobiliario de playas será de cinco meses contados a partir de la firma del
contrato. s
Por su parte, la cláusula 40 del PCAP establece la forma de facturación y de pago del precio,  w.
exigiendo que el adjudicatario separe la factura del suministro, de los servicios de reparación,  11w
a53c rEend iftaes lea  edxep alilceagcaiócnio nmeasn sifee sdtaedtaal la  el número de dosis de cada factura, pero no se acompaña de un documento que
colocación y mantenimiento, por tener distinto tratamiento tributario. Así presentará una factura para 
el suministro, otra por la reparación de los elementos y colocación y una cada mes por el 
mantenimiento. 
A estos efectos, han sido remitidas e este Tribunal 4 facturas con sus correspondientes documentos 
contables OP todas ellas de fecha diciembre de 2016 de las que no se puede acreditar la ejecución 
del contrato con los requisitos de tiempo y de forma anteriormente detallados. 
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
- En el contrato nº 21/2016 para el servicio de “acompañante de transporte escolar a centros
docentes de la CAE para los cursos 2017/2018” no se justifica el cumplimiento de las obligaciones
asumidas por los transportistas
-En el contrato 8/2016 para las obras de “construcción de desagües en la zona C.P. Zujar-Guareña,
sector VII en el término municipal de Guareña y Villagonzalo (Badajoz)”, se han superado en exceso
los plazos de ejecución sin mediar justificación alguna ni la incoación del oportuno expediente para
exigir responsabilidades en que se hubiere podido incurrir.
- En el contrato nº 21/2016 para el servicio de “acompañante de transporte escolar a centros
docentes de la CAE para los cursos 2016/2017/2018. Lote 1”, presentan facturas y documentos de
pago de septiembre a diciembre de 2016 por importe total de 361.499,6 euros, pero sin certificación
de servicios prestados de cada mensualidad, como se recoge en cláusula Segunda del contrato.
5.- Ciudad Autónoma de Melilla 
-En el contrato nº 22/2016 de suministro de un vehículo para el transporte de material técnico de la
policía local, se dispone en el punto 4 del Anexo I del PCAP como plazo de ejecución que el
suministro debe ser entregado en el plazo de un mes y medio desde la fecha de adjudicación del
contrato. Habiendo sido adjudicado el 18 de enero de 2016, el mismo debió ser entregado el 4 de
marzo de 2016, sin embargo el mismo se recepciona el 2 de junio de 2016.
Por ello debió iniciarse el procedimiento correspondiente para la imposición de penalidad por 
demora prevista en el punto 17 del Anexo I del PCAP, en los términos previstos en el artículo 212 
del TRLCSP. 
III.-  CUMPLIMIENTO  DE  LAS  NORMAS  SOBRE  TRANSPARENCIA  QUE  RESULTEN  DE 
APLICACIÓN  EN  CADA  ÁMBITO  AUTONÓMICO,  RESPECTO  DE  LOS  CONTRATOS, 
CONVENIOS Y ENCOMIENDAS DE GESTIÓN 
Los distintos textos legislativos reguladores de la contratación pública están inspirados en principios 
básicos tales como, libertad, publicidad, transparencia, no discriminación, igualdad, estabilidad 
presupuestaria, control del gasto o eficiente utilización de los fondos. 
La llegada de las nuevas técnicas de información y comunicación derivadas de los soportes y 
telecomunicaciones  digitales,  ha  tenido  una  notable  incidencia  en  el  régimen  de  publicidad, 
transparencia y acceso al conocimiento de la actividad pública y ha supuesto un notable cambio en 
el modo en que ll se produce y en el contenido de esos accesos, también, en la gestión contractual. 
Debe recordarse que el Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el 
texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (TRLCAP) no contenía  e.e
previsión alguna sobre la publicación de ninguno de los extremos relativos a la Contratación Pública  bo
en Internet; sería en la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público cuyo artículo  2w
4cPo2ún,b talriaccottau (caailómrtníec hnuatloec  i3é a ndrdteíocl luTol Roe Lx5tCe3Sn dsPei)vl. o T aR tLoCdSosP l,o rse egnutlóe sl,a o friggaunrais mdeol sp ye erfnil tiddeald ceosn ctroantatrnattea ndteels  ódregla Sneoc tdoer   OE-A-2021-14able en https://
Por otra parte, de acuerdo con la Disposición Final novena de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, 
de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, el 10 de diciembre de 2015 las 
Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas debían haberse adaptado a las obligaciones 
impuestas por la ley, en concreto al artículo 8 en el que expresamente se prevé, dentro de la 
denominada  publicidad  activa  de  la  Información  económica,  presupuestaria  y  estadística,  la 
obligación de hacer pública la información relativa los actos de gestión administrativa de la totalidad 
de los contratos. 
Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 334 del TRLCSP regula la Plataforma de Contratación del 
Sector Público y determina que la JCCA, a través de sus órganos de apoyo técnico, pondrá a 
disposición de todos los órganos de contratación del Sector Público una plataforma electrónica que, 
por un lado, permita dar publicidad a través de Internet a las convocatorias de licitaciones y sus 
resultados y a cuenta información consideren relevante relativa a los contratos que celebren, y, por 
otro, prestar otros servicios complementarios asociados al tratamiento informático de estos datos. 
Los perfiles de contratante de dichos entes, entidades y organismos del Sector Público incluidos en 
el artículo 3.1 del TRLCSP, han de estar interconectados obligatoriamente con la mencionada 
Plataforma. 
El Perfil del Contratante puede definirse como el principal medio de publicidad activo cuya finalidad 
es asegurar la transparencia y el acceso público a la información de los diferentes entes, organismos 
y entidades del Sector Público para lo cual  el sistema informático que soporte el perfil de contratante 
deberá contar con un dispositivo que permita acreditar fehacientemente el momento de inicio de la 
difusión pública de la información que se incluya en el mismo. 
En relación al perfil del contratante, la práctica ha puesto de manifiesto dos aspectos que afectan 
tanto a su ámbito subjetivo como al objetivo. En efecto, por un lado la Ley impone que cada órgano 
de contratación del Sector Publico, de conformidad con el artículo 53.1 del TRLCSP, ha de disponer 
de su propio perfil de contratante que estará integrado en la correspondiente Plataforma de 
Contratación, lo que impediría un perfil de contratante único para diversos órganos de contratación 
englobados en una estructura administrativa superior .- Por otro lado, en el perfil del contratante se 
han de publicar con carácter obligatorio las adjudicaciones de todos los contratos públicos, sin que 
esta publicidad pueda sustituir a la obligación que pende sobre los órganos de contratación en orden 
a notificar tal acuerdo a los candidatos o licitadores. Por su parte, la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, 
de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, prevé la obligación que pesa 
sobre los entes, organismos y entidades del sector público (artículo 3 TRLCSP) de publicar, en sus 
correspondientes sedes electrónicas o páginas web determinada información sobre contratación 
que se integrará en el Portal de la Transparencia. El artículo 8 de la Ley 19/2013, dispone la 
publicación en la Página de Transparencia de información relativa a todos los contratos adjudicados 
con indicación del objeto, duración, importe de licitación y de adjudicación, procedimiento utilizado 
para su celebración, instrumento a través de los cuales ha publicitado, número de licitadores 
participantes en el procedimiento y la identidad del adjudicatario, así como las modificaciones del 
contrato. Igualmente serán objeto de publicación las decisiones de desistimiento y renuncia de los 
contrato. En relación con los contratos menores se prevé su publicación con carácter trimestral. 
Además se publicarán datos estadísticos sobre el porcentaje en volumen presupuestario de 
contratos adjudicados a través de cada uno de los procedimientos previstos en la legislación de 
contratos del sector público. 
A través del presente epígrafe se pretende poner de manifiesto la forma en que los distintos entes 
del sector público del artículo 3 del TRLCSP han dado cumplimiento al contenido del principio de 
transparencia. En el Anexo 4 se presentan por Comunidades y Ciudades Autónomas los entes que  e
carecen de web propia, no tienen publicada la instrucción de contratación o carecen de perfil del  bo
contratante propio.  2w
1.- Comunidad Autónoma de Cantabria  
El Parlamento de la Comunidad Autónoma de Cantabria  aprobó la Ley 1/2018, de 21 de marzo, de 
Transparencia de la Actividad Pública, por lo que durante el periodo fiscalizado se aplicó la Ley 
estatal 19/ 2013, citada. 
En este ámbito cabe destacar el Acuerdo del Consejo de Gobierno de 17 de octubre de 2013 por el 
que se aprueba el Código de Buen Gobierno de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos 
de la Comunidad Autónoma de Cantabria, así como más recientemente, la firma el 10 de febrero 
de 2016, del Convenio entre la Comunidad Autónoma de Cantabria, concretamente la Consejería 
de Justicia y el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno para el traslado del ejercicio de la 
competencia para la resolución de las reclamaciones previstas en el artículo 24 de la Ley 19/2013, 
de 9 de diciembre. 
La Comunidad Autónoma cuenta con un portal de transparencia, que cumple en general lo relativo 
a la información institucional, relación con la ciudadanía, economía y finanzas, y recoge las 
instrucciones de contratación y el perfil del contratante con el cumplimiento de los principios de 
publicidad y concurrencia, de igualdad y de transparencia de adjudicaciones y contratos. 
En dicho perfil del contratante se tiene acceso al perfil de contratante de algún organismo autónomo, 
consorcio y empresa pública, así como al de la Universidad de Cantabria y a los de algunos 
ayuntamientos de la Comunidad. 
Revisadas y analizadas las diferentes páginas webs de los 45 entes que forman parte de la CCAA 
se constata que solamente 6 organismos cumplen lo recogido en la ley de transparencia. Igualmente 
cumplen, en general, lo dispuesto en cuanto a contratación administrativa, con la publicación de las 
instrucciones de contratación, la existencia de los perfiles del contratante y el cumplimiento de los 
principios de publicidad y concurrencia, de igualdad y de transparencia de adjudicaciones y 
contratos. Además, 21 organismos tienen portal de contratación pero no de transparencia, otros 10 
tienen página web pero no tienen perfil de contratante y 6 no tienen ni siquiera página web propia. 
Por último 8 entidades no tienen publicada la instrucción de contratación prevista en el artículo 191.b 
TRLCSP. La relación de todos ellos se presenta en el Anexo 4. 
Debe indicarse que la mayoría de las páginas correspondientes a la contratación se encuentran 
incompletas, limitándose muchas de ellas a recoger las instrucciones de contratación y los contratos 
objeto de licitación sin todos los datos requeridos por la normativa de transparencia. 
2.- Comunidad Autónoma  de Castilla-La Mancha 
Esta comunidad dictó la Ley 4/2016 de 15 de diciembre de Transparencia y Buen Gobierno de 
Castilla-La Mancha, estructurado en cinco títulos, I-Disposiciones generales. II-Transparencia. III-
Buen  gobierno,  buena  administración,  gobierno  abierto  y  grupos  de  interés.  IV-Régimen 
sancionador V-Garantías. 
El Gobierno de Castilla-La Mancha cumple con la ley de transparencia, ya que en su página web se 
recoge la información institucional y organizativa, la información jurídica, la planificación, evaluación 
y estadística, la información económica y presupuestaria y los contratos, convenios y subvenciones 
todo ello de forma muy completa y de fácil acceso. 
En el mismo caso se encuentra la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM) que cumple la ley de  es
transparencia recogiendo en su página web acceso tanto a transparencia como al portal de  o
contratación.  2ww.
RCCevAisAa d(eaxsc lyu iadnoasl i1za3d daes  mlousl tdicifoemreunntiedsa dp odreta llae sU dCeL MIn)t e1r7n eotr gdaen liossm 3o9s  ecnutmesp leqnu eín ftoergmraamn epnatrete l ad eL elay 
de Transparencia.
No obstante cumplen, en general, lo dispuesto en cuanto a contratación administrativa, con la 
publicación de las instrucciones de contratación, la existencia de los perfiles del contratante y el 
cumplimiento de los principios de publicidad y concurrencia, de igualdad y de transparencia de 
adjudicaciones y contratos. Además 5 organismos tienen portal de contratación pero no de 
transparencia y 3 lo tienen de transparencia pero no de contratación, otros 3 no tienen portal de 
ninguno de los dos y 4 no tienen ni siquiera portal de Internet. Por último 7 se remiten bien al portal 
del Gobierno de Castilla-La Mancha, bien a portales nacionales. 
3.- Ciudad Autónoma de Ceuta 
A diferencia del resto de CCAA y Ciudades Autónomas no consta el desarrollo de la ley 19/2013, 
de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno por parte de 
la Ciudad Autónoma de Ceuta. Así, su página web no cumple las normas sobre transparencia en lo 
relativo a la información institucional, económica, presupuestaria, y de contratación. Por lo que se 
refiere a esta última, el portal de trasparencia contiene una remisión general al portal de contratación 
omitiendo la información específica sobre contratación y careciendo de la información estadística 
sobre el porcentaje en volumen presupuestario de contratos adjudicados a través de cada uno de 
los procedimientos previstos en la legislación de contratos del sector público. No se expone una 
relación de convenios con diversa información sobre cada uno de ellos , en los términos exigidos 
en la ley, sino una referencia a los convenios suscritos sin referencia alguna a la información que 
se indica en el apartado b) del artículo 8.1 de la Ley 19/2013, para cuya obtención deben hacerse 
diversas operaciones informáticas.  
Respecto al resto de entes de la Ciudad Autónoma individualmente sometidos a la Ley de 
transparencia, su cumplimiento también presenta deficiencias. Analizadas las diferentes páginas 
webs de los  entes que forman parte de la Ciudad Autónoma se aprecia que ninguno de ellos cumple 
las obligaciones de información impuestas por la ley de transparencia.  
4.- Comunidad Autónoma de Extremadura 
La Ley 4/2013 de 21 de mayo, de Gobierno abierto de Extremadura, regula la transparencia y la 
información pública, con los siguientes apartados: -Información Institucional. a) Disposiciones de 
carácter general. b) Contratación administrativa y concesiones. c) Convenios de colaboración. d) 
Subvenciones y ayudas. e) Ordenación del territorio y urbanismo. f) Transparencia en la provisión 
de puestos. g) Transparencia en gasto público. h) Buen gobierno. 
Una vez realizado el análisis de los portales de Internet de los diferentes organismos públicos, se 
constata que la página Web del Gobierno de Extremadura cumple, en general, lo dispuesto en 
cuanto a contratación administrativa, con la publicación de las instrucciones de contratación, la 
implantación de los perfiles del contratante y el cumplimiento de los principios de publicidad y 
concurrencia, de igualdad y de transparencia de adjudicaciones y contratos. En el mismo sentido la 
página de Transparencia del Gobierno de Extremadura da satisfacción a las obligaciones impuestas 
por la Ley 4/2013. 
No ocurre lo mismo en los 55 entes y empresas públicas dependientes del Gobierno de Extremadura 
(Anexo 4) De ellas, 54 (1 está en liquidación) tienen página web propia, pero solamente en 26 se 
recoge el perfil del contratante y en 20 de estos las instrucciones de contratación (si bien hay que 
indicar que en la página web del Gobierno de Extremadura se recogen casi todas ellas). 
La  estructura  organizativa  sólo  consta  en  24,  pero  en  ninguna  se  recogen  los  salarios  es
correspondientes a los contratos de alta dirección y además solamente en 13 se publican las  bo
cuentas anuales y presupuestos.(Anexo).  2w
5.- Ciudad Autónoma de Melilla. 
El Decreto nº 43 de 14 de julio de 2016, recoge el Reglamento de Transparencia y acceso a la 
Información pública de la Ciudad Autónoma de Melilla, con una estructura de seis Títulos: -
Disposiciones  generales.-Información  pública.-Publicidad  activa.-Derecho  de  acceso  a  la 
información  pública.-Consejo  de  Transparencia  y  buen  gobierno.-Régimen  disciplinario  y  de 
responsabilidades. 
En relación con el cumplimiento de la normativa sobre transparencia respecto de la actividad 
contractual de la Ciudad se aprecia que mientras la Administración de la Ciudad Autónoma, en 
general, cumple lo relativo a la información institucional, económica, presupuestaria, salvo en lo 
relativo a retribuciones de altos cargos, y recoge las instrucciones de contratación y el perfil del 
contratante con el cumplimiento de los principios de publicidad y concurrencia, de igualdad y de 
transparencia  de  adjudicaciones  y  contratos,  carece  de  la  información  estadística  sobre  el 
porcentaje en volumen presupuestario de contratos adjudicados a través de cada uno de los 
procedimientos previstos en la legislación de contratos del sector público. Los 4 Organismos 
autónomos y dos de las 4 sociedades mercantiles existentes, no cumplen con lo establecido en el 
Reglamento de Transparencia y acceso a la Información pública de la Ciudad Autónoma de Melilla, 
ya que aunque los 8 tienen página web, solamente 2 empresas públicas cumplen, de forma general, 
con lo establecido en el Reglamento de transparencia, si bien ninguna de ellas publica datos sobre 
retribuciones de altos cargos. 
6.- Comunidad Autónoma de la Región de Murcia  
En desarrollo de la legislación básica estatal de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, en la Comunidad 
Autónoma de Murcia se promulgó  la Ley 12/2014, de 16 de diciembre, de Transparencia y 
Participación Ciudadana de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y la Ley 7/2016 de 16 
de diciembre de reforma de la anterior. 
-El título I regula su objeto, las definiciones de los conceptos más relevantes de la ley, así como los
principios inspiradores; el título II, está dedicado a la transparencia de la actividad pública; el título
III desarrolla  el derecho de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos; el Título IV, regula
la organización y el fomento de la transparencia y la participación ciudadana en la Administración
Regional. Finalmente, el Título V, establece el régimen disciplinario y el régimen sancionador
aplicable a otros sujetos.
El estudio de las páginas web de las distintas entidades del sector público ponen de manifiesto que 
en general la página del Gobierno de la Región de Murcia cumple en su gran mayoría con lo 
recogido en la Ley en cuanto a transparencia. 
Igualmente se cumple, en la mayoría de los casos, con lo dispuesto en cuanto a contratación 
administrativa, con la publicación de las instrucciones de contratación de las diversas Consejerías, 
la existencia de los perfiles del contratante y de transparencia de adjudicaciones y contratos. 
Respecto de los entes y empresas públicas dependientes del Gobierno de la Región de Murcia se 
aprecian los siguientes datos: 15 de ellos no presentan portal de Internet propio; 9 carecen de perfil 
del contratante; y 27 no tienen publicada la instrucción de contratación (Anexo). 
7.- Comunidad Autónoma de La Rioja 
En el caso de la CCAA de La Rioja se dictó la Ley 3/2014, de 11 de septiembre, de transparencia y  o
Buen Gobierno de la Rioja.  2ww.
Lgae nceitraadleas l,e tyr asnes apratirceunlac iean,  bcuinecno g tíotublioesrn doif,e rreeunttileizsa, cqiuóen  sdee  dlae dinicfoarnm, raecsiópne cyt ivsaomftweanrtee ,l iab dreis. posiciones
Tras el análisis de las páginas web de los diferentes organismos del sector  público, se constata, en 
cuanto al cumplimiento de la normativa relativa a la transparencia, que el Gobierno de La Rioja 
cumple con bastante exactitud lo recogido en la Ley 3/2014, de 11 de septiembre, de transparencia 
y Buen Gobierno de la Rioja. Si bien algunos organismos, como el Servicio Riojano de La Salud, 
remite  en cuanto al portal de transparencia a la web del Gobierno de La Rioja. 
Igualmente se cumple, en general, con lo dispuesto en cuanto a contratación administrativa, con la 
publicación de las instrucciones de contratación de las diversas Consejerías, la existencia de los 
perfiles del contratante y el cumplimiento de los principios que rigen la contratación como publicidad, 
concurrencia, igualdad y transparencia. 
El cumplimiento de la normativa de transparencia es general respecto de los 25 entes y empresas 
públicas dependientes del Gobierno de la Rioja. La práctica totalidad tiene su propia web y su propio 
perfil del contratante, con salvedades como el Servicio Riojano de la Salud, la Fundación Rioja 
Salud o el Instituto de Estudios Riojanos que remiten la publicación de sus datos directamente en 
el perfil del contratante del Gobierno de La Rioja.  
IV.- SEGUIMIENTO DE RECOMENDACIONES 
En la fiscalización de la contratación celebrada en 2014 y 2015 por las Comunidades Autónomas y 
Ciudades  Autónomas  carentes  de  órgano  de  control  externo,  se  formularon  las  siguientes 
recomendaciones: 
PRIMERA. Adoptar las medidas necesarias para garantizar que el envío al Tribunal de Cuentas de 
la información sobre la contratación llevada cabo por el sector público de cada una de las 
Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas incluidas en el ámbito objetivo de la fiscalización, 
se efectúe en los términos y plazos señalados en la legislación aplicable y, en concreto, con sujeción 
al sistema de remisión al Tribunal de Cuentas de la documentación contractual por vía telemática 
puesto en marcha con la Resolución de 10 de diciembre de 2013, de la Presidencia del Tribunal de 
Cuentas, por la que se publica el Acuerdo del Pleno de 28 de noviembre de 2013 (BOE de 17 de 
marzo). 
Se ha observado un notable acogimiento de esta recomendación en las Comunidades Autónomas 
y Ciudades Autónomas de Castilla-La Mancha, Extremadura, Melilla, Región de Murcia, y La Rioja. 
SEGUNDA. En cumplimiento de los principios de transparencia y objetividad, exigidos en los 
artículos 1 y 139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, debería precisarse 
el contenido de los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares, concretando con más detalle 
extremos como la prestación a realizar.  
Se ha apreciado un elevado grado de cumplimiento de esta recomendación en las Comunidades 
Autónomas y Ciudades Autónomas de Castilla-La Mancha, Extremadura, Melilla, Región de Murcia, 
y La Rioja. 
TERCERA. Los PCAP debieran distinguir clara y expresamente los criterios de adjudicación 
susceptibles de ser valorados mediante la aplicación de fórmulas y los criterios de valoración de 
ofertas dependientes de un juicio de valor, con el fin de facilitar la adecuada tramitación que a unos 
y otros Los PCAP no deberían, en ningún caso, considerar las características de las empresas como 
criterios de adjudicación. 
Se  siguen  apreciando  incumplimientos  de  esta  recomendación  en  todas  las  Comunidades  w.b
Autónomas y Ciudades Autónomas fiscalizadas.  112ww
CmUedAiRanTtAe .p Erosctaebdliemcieernsteo  ncoeng occliaardidoa (dta yn tdoe c ofonr mpuab elicxipdraeds aco, meno  lsoisn  pPuCbAlicPi ddaed )l,o lso sc oanstpreactotoss s teégcuniidcooss   OE-A-2021-14able en https://
oeconómicos sobre los que ha de versar la negociación, además de que las causas que justifican
su empleo deban quedar debidamente motivadas y documentadas en los expedientes.
Se siguen apreciando incumplimientos de esta recomendación en las Comunidades Autónomas de 
Cantabria, Castilla-La Mancha, Melilla, La Rioja y Región de Murcia. 
QUINTA.  Debiera  evitarse  el  empleo  continuado  de  modelos  de  Pliegos  de  Cláusulas 
Administrativas Particulares de carácter genérico, cuyo clausulado requiere ser completados con 
documentos  anejos,  lo  que  les  aparta    de  esa  noción  de  “modelo”  y  dificulta  el  adecuado 
funcionamiento de los procedimientos y sistemas previstos para garantizar su adecuación a la ley. 
Se siguen apreciando incumplimientos de esta recomendación en  las Comunidades Autónomas de 
Castilla-La Mancha y Extremadura, si bien se ha mejorado en el resto de Comunidades y Ciudades 
Autónomas fiscalizadas.  
SEXTA. Mejorar las fases de planificación previas a la contratación a fin de evitar: urgencias 
innecesarias en la tramitación de los procedimientos o periodos sin cobertura de prestaciones, 
deficiencias en la descripción técnica de las necesidades a cubrir o de las prestaciones a realizar, 
o presupuestaciones incorrectas; persiguiendo con ello seleccionar al contratista más idóneo para
satisfacer las necesidades públicas.
Se siguen apreciando incumplimientos notables de esta recomendación en todas las Comunidades 
Autónomas y Ciudades Autónomas fiscalizadas. 
SÉPTIMA. Aumentar la diligencia en la elaboración y supervisión de los proyectos, de modo que 
comprendan todos y cada uno de los elementos necesarios para su ejecución evitando, en los 
posible, modificaciones, dilaciones o encarecimientos de los contratos que de haber sido conocidos 
hubieran podido determinar la adopción de otra decisión, sea sobre las necesidad a satisfacer o la 
consideración de otras alternativas para esa satisfacción.  
Se han apreciado mejoras en el cumplimiento de esta recomendación en todas las Comunidades 
Autónomas y Ciudades Autónomas fiscalizadas, si bien se siguen detectando casos en que existen 
deficiencias en la elaboración de los proyectos. 
OCTAVA. Detallar en los PCAP los procedimientos mediante los que se debe llevar a cabo la 
supervisión y control de la actuación del contratista en el desarrollo de la ejecución del contrato, 
para asegurar que esta se ajusta a las necesidades que la motivaron. Ello con independencia de 
nombrar específicamente un responsable del contrato, encargado de la supervisión y control del 
cumplimento de aquel, tal y como prevé el artículo 52 del TRLCSP.  
El cumplimiento de esta recomendación no ha sido observado en ninguna de las Comunidades 
Autónomas y Ciudades Autónomas fiscalizadas, salvo en las Comunidades Autónomas de la Región 
de Murcia y La Rioja. 
NOVENA. Resultaría conveniente que las entidades fiscalizadas incluyan en los PCAP cláusulas 
que permitan, en caso de empate en la valoración de las ofertas, la adjudicación preferente de los 
contratos a favor de las proposiciones presentadas por empresas que, en el momento de acreditar 
su solvencia técnica o profesional, incluyan medidas tendentes a promover la igualdad efectiva entre 
hombres y mujeres, de conformidad con lo previsto en los artículos 33 y 34 de la Ley Orgánica 
3/2007, de 22 de marzo.  s
En ninguna de las Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas fiscalizadas se ha observado  w.
el cumplimiento de esta recomendación   11w
DÉCIMA.-Finalmente, se interesa de los órganos competentes de las Comunidades Autónomas y
Ctraiundsapdaeresn Acuiat ócnoonmtieanse nla l aasd aoppacirótand does  rlealsa tmivoesd iad alas  coopnotrratutancaisó np paúrab lgicaar,a lnat iinzaclru qsiuóen  ldaes  lapsá gminaatesr idaes 
e informaciones previstas en la Ley respecto de esta materia, y la adecuación de esos contenidos 
con la realidad cambiante de cada periodo, de acuerdo con los principios técnicos previsto en el 
artículo 11 de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública 
y buen gobierno.  
El  cumplimiento  de  esta  recomendación  ha  sido  observado  de  manera  destacada  en  las 
Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas de Castilla-La Mancha, Extremadura, Melilla, 
Región de Murcia y La Rioja. 
V.- CONCLUSIONES 
II.1.- Remisión de la información sobre contratación
En  todas  las  CCAA  y  Ciudades  Autónomas  fiscalizadas,  la  remisión  de  la  información 
correspondiente a la contratación formalizada, ha presentado deficiencias en el cumplimiento de los 
plazos establecidos para ello, sea por enviarse los expedientes de contratación fuera de los tres 
meses siguientes a su formalización, como por remitirse las relaciones anuales de los contratos 
celebrados a partir del 1 de marzo del ejercicio siguiente al de su formalización. 
Asimismo, con carácter general, se han observado deficiencias en la cumplimentación de los datos 
de la contratación como en la inclusión de los documentos que deben integrar los extractos de los 
expedientes de contratación, en los términos establecidos por la Instrucción general relativa a la 
remisión telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de los expedientes de contratación y de 
las relaciones de contratos y convenios del sector público autonómico (BOE de 17 de diciembre de 
2013). 
II.4 Limitaciones
Se han apreciado limitaciones al alcance de la fiscalización en las Comunidades Autónomas de 
Cantabria y Región de Murcia así como en la Ciudad Autónoma de Melilla, derivadas de la ausencia 
de envío de la documentación solicitada, tal y como se refiere en el correlativo apartado del informe 
II.3.1. Incidencias relacionadas con la preparación de los contratos
II.3.1.1. JUSTIFICACIÓN DE LA NECESIDAD DE LA CONTRATACIÓN
Con carácter general, en los contratos celebrados por las Comunidades autónomas y Ciudades 
autónomas sujetas a fiscalización -Cantabria, Castilla-La Mancha, Ceuta, Extremadura, Melilla, 
Región de Murcia, y La Rioja- no se ha justificado suficientemente la necesidad de celebración de 
muchos de los contratos analizados, los expedientes aportados presentan deficiencias porque los 
informes  sobre  la  justificación  de  la  necesidad  aportados  se  limitan,  bien  a  mencionar  la 
competencia, a describir el objeto del contrato o, son sumamente genéricos, sin concretarse las 
necesidades supuestamente existentes en ese momento, que dieron lugar a la tramitación de los 
respectivos expedientes con los consiguientes gastos. 
II.3.1.2. PRESUPUESTO Y RÉGIMEN ECONÓMICO DE LOS CONTRATOS
En diversos expedientes de las Comunidades autónomas de Cantabria y Castilla la Mancha y de 
las Ciudad autónoma de Melilla  se ha observado la ausencia de los informes o de los estudios  s
económicos necesarios para garantizar que el precio del contrato fuera el adecuado al mercado,  e.
cuya realización debieron procurar los órganos de contratación tanto al determinar los presupuestos  w.
de los contratos como al establecer las prestaciones y contraprestaciones entre la Administración y  11w
el contratista, incorporando dichos estudios como parte de los expedientes de contratación, con 
objeto de garantizar la adecuada presupuestación y el destino eficiente de los recursos públicos.  
Esta deficiencia tiene efectos, además, en los actos pertinentes para garantizar, desde el inicio del 
expediente de contratación, la existencia de crédito presupuestario adecuado y suficiente con el que 
financiar las obligaciones económicas que pudieran derivarse de la adjudicación del contrato 
atendido el presupuesto elaborado. 
II.3.1.3. PREPARACIÓN DE LOS CONTRATOS
Respecto de actuaciones previas a la contratación, a que se refieren los artículos 123, 125 y 126 
del TRLCSP se han apreciado en varios de los expedientes de contratos de obras de las 
Comunidades  Autónomas  de  Extremadura  y  La  Rioja  deficiencias  que  incidieron  en  las 
comprobaciones de replanteo de las que se desprendió posteriormente la necesidad de suspender 
la  ejecución  de  la  obra  por  deficiencias  que  no  fueron  advertidas  tampoco  en  el  acta  de 
comprobación del replanteo; falta de elaboración del estudio geotécnico o del plan de seguridad y 
salud,. Estas deficiencias han repercutido de manera negativa en determinados aspectos de la 
ejecución de los contratos, impidiendo que esta se produjera de manera correcta, dando lugar a 
modificaciones y retrasos que podrían haberse evitado con una correcta preparación, planificación 
y provocando retrasos en los plazos previstos de ejecución. 
Se han observado deficiencias en la planificación de la preparación de los expedientes contractuales 
que han motivado que, en las Comunidades Autónomas de Cantabria y Castilla-La Mancha y en la 
Ciudad autónoma de Melilla, se comenzara la tramitación de algunos expedientes de contratos de 
servicios cuando ya había finalizado el plazo de ejecución del contrato anterior o con una antelación 
insuficiente para que el nuevo contrato fuera adjudicado antes de concluir el anterior, lo que ha 
supuesto la continuación en la prestación del contrato anterior a pesar de haber expirado su 
vigencia. 
En las Comunidades  y Ciudades Autónomas de Cantabria, Castilla-La Mancha, Melilla, La Rioja y 
Región de Murcia se han detectado expedientes en que no queda adecuadamente justificada la 
utilización del procedimiento negociado. 
II.3.1.4. CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS CONTRATOS
Se han observado algunas deficiencias en la calificación de los contratos, principalmente en cuanto 
se refiere a la errónea calificación como contratos de gestión de servicios públicos de aquellos que 
debieran serlo de  servicios, en algunos contratos de las Comunidades Autónomas de Castilla-La 
Mancha y Región de Murcia. Ello tiene efectos en cuanto determinados aspectos como la sujeción 
al régimen de regulación armonizada, del que se excluye al de gestión de servicios públicos; la 
publicidad de la licitación, pues en el de gestión de servicios públicos no debe ser publicados en el 
Diario Oficial de la Unión Europea; en la duración del contrato, pues el de servicios está limitado a 
un máximo de 6 años, pero no el de gestión de servicios públicos; o en la normas que rigen la 
ejecución, distintas en función del tipo de contrato, y especialmente relevantes en el caso de los 
diversas prestaciones de los contratos mixtos de suministros y servicios.  
Por otra parte, en la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha se ha tramitado un contrato mixto 
de obra y suministro calificándolo como suministro, cuando la prestación de mayor importe era la 
de la obra, lo que facilitó acudir al procedimiento negociado sin publicidad. En esa misma  es
Comunidad y en la Ciudad Autónoma de Ceuta se han tramitado contratos sin tener en cuenta su  oe.
carácter mixto de suministro y servicio, lo que afecta al régimen de ejecución de los mismos.  w.
II.3.2. Incidencias relacionadas con la tramitación de los expedientes
II.3.2.1. FISCALIZACIÓN DEL GASTO
Se han observado en expedientes de contratación correspondientes a todas las Comunidades 
Autónomas de Cantabria, Castilla-La Mancha y Región de Murcia, el defectuoso cumplimiento de 
la obligación de incorporar al expediente el certificado de existencia de crédito que quedara afecto 
al pago del precio del contrato, o documento que legalmente le sustituya, y la fiscalización previa, 
en su caso, de acuerdo con lo previsto en el artículo 109.3 del TRLCSP. 
II.3.2.2 PLIEGOS DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES (PCAP) Y PLIEGOS DE
PRESCRIPCIONES TÉCNICAS (PPT)
En contratos de las Comunidades y Ciudades Autónomas de Castilla-La Mancha y Extremadura se 
ha observado el empleo de modelos de pliegos de cláusulas particulares de carácter excesivamente 
genérico.  
Presentan deficiencias estos pliegos en algunos expedientes de las Comunidades Autónomas de 
Castilla-La Mancha respecto del régimen al que sujetan las modificaciones de los contratos.  
Se han apreciado deficiencias en la fijación del plazo de ejecución del contrato en pliegos 
correspondientes  a  expedientes  de  las  Comunidades  Autónomas  de  Castilla-La  Mancha, 
Extremadura, y Región de Murcia, estableciéndose plazos superiores a los permitidos legalmente. 
En las Comunidades y Ciudades Autónomas de Cantabria y Castilla-La Mancha se ha observado el 
establecimiento en los pliegos de causas de exclusión  o de prescripciones técnicas que limitan la 
concurrencia. 
II.3.2.3. AUSENCIA DE CERTIFICADOS DE OFERTAS Y OFERTAS PRESENTADAS FUERA DE
PLAZO 
En algunos expedientes examinados de las Comunidades Autónoma de Castilla-La Mancha y de 
ambas Ciudades Autónomas incluidas dentro del ámbito de la fiscalización, no se incluían los 
correspondientes certificados de ofertas presentadas o resultaban erróneos, o incluían la aceptación 
de ofertas presentadas fuera de plazo.  
II.3.2.4. TRAMITACIÓN DE URGENCIA Y EMERGENCIA
Se han detectado expedientes de contratación seguidos por los trámites de urgencia o emergencia 
por las Comunidades Autónomas de Cantabria, Castilla-La Mancha, y Extremadura en que no 
resultaba debidamente documentada la concurrencia de las circunstancias que exige el artículo 112 
del TRLCSP o tampoco se acreditaba plenamente ser las alegadas de entidad suficiente para 
justificar esta modalidad procedimental de carácter excepcional. 
II.3.2.5 MESAS DE CONTRATACIÓN
En relación con su composición y funcionamiento se han observado deficiencias relacionadas con 
las mesas de contratación en expedientes de contratación de la Comunidad Autónoma de Castilla-
La Mancha y de la Ciudad Autónoma de Ceuta. 
II.3.2.6. OTRAS INCIDENCIAS EN LA TRAMITACIÓN oe.
En la Comunidad de la Región de Murcia se ha detectado la falta de emisión del informe del servicio  11w
jurídico en relación con los pliegos de cláusulas administrativas de algunos contratos.
II.3.3. Incidencias relacionadas con los criterios de adjudicación
II.3.3.1. DEFINICIÓN Y PONDERACIÓN  DE LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN
En algunos de los expedientes examinados de los Comunidades y Ciudades Autónomas de 
Cantabria, Castilla-La Mancha, Ceuta, Extremadura, Melilla, Región de Murcia y La Rioja, se han 
observado deficiencias en los criterios de adjudicación que debían ser tenidos en cuenta para elegir 
al contratista, principalmente por la falta de relación con las cualidades intrínsecas de la prestación 
objeto del contrato que exige el artículo 150.1 del TRLCSP o por su improcedencia como criterios 
de adjudicación, así como por la falta de concreción suficiente, en los criterios sometidos a juicio de 
valor, de los extremos que van a ser objeto de valoración al momento de presentar las ofertas y de 
la forma de otorgar las puntuaciones, de forma que todas las empresas potencialmente interesadas 
en contratar con la Administración puedan conocerlos y formular sus ofertas a la vista de los mismos, 
siendo respetuosos con los principios de igualdad de trato y de no discriminación, previstos en el 
artículo 1 del TRLCSP, tal y como se desprende del artículo 139 del mismo texto legal. Destaca la 
deficiente determinación en determinados casos del criterio de las mejoras, las cuales no siempre 
se definen convenientemente ni se precisan sobre qué elementos y en qué condiciones quedan 
autorizadas. En determinados casos, el criterio de la oferta económica presentaba una reducida 
ponderación respecto al total, lo que no es coherente con el principio de economía en la gestión de 
fondos públicos. 
II.3.3.2. PROCEDIMIENTOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN
En  las Comunidades y Ciudades Autónomas de Cantabria, Castilla-La Mancha, Extremadura, 
Región de Murcia y La Rioja, así como en la Ciudad Autónoma de Melilla se han observado 
expedientes de contratación en los que la relevancia de los criterios objetivos queda reducida por 
el hecho de no poder entrar a valorarlos en los licitadores que no hubieran alcanzado un mínimo 
porcentaje respecto de los criterios que requieren una valoración subjetiva, los denominados 
umbrales,  lo que supone atribuir al órgano de contratación, en base a criterios subjetivos, la 
continuación de los licitadores en el procedimiento. Se han producido además casos en que la forma 
de valoración de los criterios de adjudicación  se ha establecido en el informe de valoración de las 
ofertas, lo que no es coherente con los principios  de publicidad y transparencia, rectores de la 
contratación pública, ya que es en el PCAP donde deben establecerse con concreción los criterios 
de valoración de las ofertas y las formas de asignación de las correspondientes puntuaciones para 
que todas las empresas potencialmente interesadas puedan preparar sus ofertas con seguridad y 
precisión. 
Asimismo se ha observado el empleo de fórmulas poligonales de varios tramos para la valoración 
de las ofertas económicas, dirigidas a modular el incremento o disminución de la valoración en 
función de la mayor o menor cercanía a determinados valores medios, con la finalidad de limitar los 
efectos de las bajas excesivas. 
II.3.4. Incidencias en relación con la adjudicación y formalización de los contratos
II.3.4.1. VALORACIÓN DE OFERTAS Y SELECCIÓN DE ADJUDICATARIOS
Se han observado deficiencias en los expedientes examinados de las Comunidades de Cantabria, 
Castilla-La Mancha, Extremadura, Región de Murcia y La Rioja, y en la Ciudad Autónoma de Ceuta, 
en relación con aspectos tales como: la confusa tramitación observada para la adjudicación en los 
procedimientos negociados, errores en la aplicación de complejas fórmulas empleadas para la 
valoración de criterios sujetos a ellas y defectos en los informes de valoración de las ofertas, ya sea 
por la forma de valorar determinados criterios o por la falta de justificación de las puntuaciones 
otorgadas. 
II.3.4.2. CUMPLIMIENTO DE LAS FORMALIDADES POSTERIORES A LA ADJUDICACIÓN DE
LOS CONTRATOS:
Se han detectado expedientes correspondientes a las Comunidades Autónomas de Castilla-La 
Mancha y Región de Murcia y de la Ciudad Autónoma de Melilla que presentan deficiencias en la 
justificación  del  cumplimiento  de  las  obligaciones  tributarias  y  de  Seguridad  Social  de  los 
adjudicatarios. Asimismo, se han apreciado deficiencias al documentar el cumplimiento de la 
prestación de garantías en expedientes de las Comunidades y Ciudades Autónomas de Castilla-La 
Mancha, Ceuta,  Melilla y Región de Murcia. 
En expedientes de las Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas de Castilla-La Mancha, 
Ceuta,  Extremadura,  y  Región  de  Murcia,  se  han  apreciado  deficiencias  al  documentar  la 
formalización de los contratos. Además, en expedientes de contratación correspondientes a la 
Comunidad Autónoma de Cantabria y de la Ciudad Autónoma de Melilla se han apreciado 
deficiencias en la notificación de las adjudicaciones.  
II.3.5. Incidencias en relación con la ejecución de los contratos
II.3.5.1. CONTROL DE LA EJECUCIÓN DE LOS CONTRATOS
Se han observado deficiencias en algunos de los expedientes de contratación correspondientes a 
las Comunidades y Ciudades Autónomas de Cantabria, Castilla-La Mancha, Ceuta, Extremadura, 
Melilla, Región de Murcia y La Rioja, respecto de las actuaciones de control del cumplimiento de los 
contratos derivado del artículo 209 del TRLCSP según el cual los contratos han de cumplirse a tenor 
de sus cláusulas, siendo por ello preciso que se controle su correcta ejecución a cuyo fin se inviste 
a la Administración de un conjunto de potestades justificadas en el servicio objetivo al interés 
general. Entre dichas deficiencias destacan la falta de establecimiento de un sistema de control, su 
no realización o su sustitución por un simple visto bueno, la ausencia de nombramiento del 
responsable del contrato, la falta de una adecuada supervisión o la presentación de certificaciones, 
facturas o documentos de ejecución que no incluyen todos los aspectos o informes requeridos. 
II.3.5.2. DEMORA EN LA EJECUCIÓN. MODIFICACIONES Y OBRAS COMPLEMENTARIAS
Se han observado expedientes de contratación de las Comunidades y Ciudades Autónomas de 
Cantabria, Castilla-La Mancha, Ceuta, Extremadura, Melilla, Región de Murcia y La Rioja en los que 
se han presentado incumplimientos en los plazos de ejecución de las prestaciones correspondientes 
al contratista, apreciándose en algunos de ellos que el contratista, por causas imputables al mismo, 
ha incurrido en demora respecto del cumplimiento del plazo total, sin que la Administración haya  es
ejercitado alguna de las opciones que le atribuye el artículo 212.4 del TRLCSP, sea la resolución  o
del contrato o la imposición de penalidades. En determinados casos las demoras se fundamentan  w.
elan i ninccidleemnceinac eians l adse ld tiisetminptaos s pina rqteuse  dsee  lcaosn ocbreratesn d seu lfaicsi emnitsemmaesn.t e ni la naturaleza, ni la duración, ni  2021-1411n https://w
Por otra parte, en expedientes de contratación de las Comunidades Autónomas y Ciudades 
Autónomas de Cantabria, Castilla-La Mancha, Ceuta, Extremadura, Región de Murcia, La Rioja se 
han producido modificaciones de contratos en las que no resulta adecuadamente justificado que 
respondan a la existencia de nuevas necesidades, o a causas técnicas no susceptibles de previsión 
al tiempo de elaboración del proyecto primitivo, obedeciendo en muchos casos a deficiencias de 
dicho proyecto.  
II.3.5.3. RECEPCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LOS CONTRATOS
En relación con la recepción de los contratos se han producido deficiencias en la contratación de 
las Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas de Castilla-La Mancha; Ceuta, Extremadura, 
y Melilla relacionadas con deficiencias formales en los actos de recepción, en la justificación del 
cumplimiento de sus obligaciones por los prestadores de servicios; ausencia de exigencia de 
responsabilidades en los casos de incumplimiento de los plazos de ejecución. 
III. CUMPLIMIENTO  DE  LAS  NORMAS  SOBRE  TRANSPARENCIA  QUE  RESULTEN  DE
APLICACIÓN  EN  CADA  ÁMBITO  AUTONÓMICO,  RESPECTO  DE  LOS  CONTRATOS,
CONVENIOS Y ENCOMIENDAS DE GESTIÓN
Conforme a la Disposición Final Novena de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre los órganos de las 
Comunidades Autónomas y Entidades Locales dispondrán de un plazo máximo de 2 años para 
adaptarse a las obligaciones contenidas en dicha Ley, por lo que, si bien la presente fiscalización 
se circunscribe a los años 2016 y 2017 se ha examinado el estado de cumplimiento de la norma a 
comienzo  del  ejercicio  2018,  observándose  que  las  Comunidades  Autónomas  y  Ciudades 
Autónomas carentes de órganos de control externo, con la excepción de la Ciudad Autónoma de 
Ceuta, han aprobado o están tramitando normas sobre la materia. 
A diciembre de 2018 dichas Comunidades y Ciudades Autónomas cuentan con un portal de 
transparencia, que cumple en general, salvo en el caso de la Ciudad Autónoma Ceuta que presenta 
varios incumplimientos relevantes, las obligaciones legales en materia de transparencia en estas 
materias,  habiéndose  observado  en  todas  las  Comunidades  y  Ciudades  Autónomas, 
fundamentalmente en lo que respecta a sus entidades u organismos dependientes, algunas 
deficiencias bien respecto a la publicación de las instrucciones de contratación, bien en lo relativo a 
la implantación del perfil del contratante, así como respecto del contenido que es objeto de 
necesaria publicación. 
IV.SEGUIMIENTO DE RECOMENDACIONES
De acuerdo con los resultados expuestos en este informe, si bien se aprecian mejoras en el 
cumplimiento de algunas de las recomendaciones referentes a la contratación pública recogidas en 
el informe de este Tribunal de los años 2014 y 2015, singularmente las relativas a remisión de 
información al Tribunal de Cuentas a través de la Plataforma electrónica, precisión del contenido de 
los pliegos, utilización de modelos de pliegos y cumplimiento de la normativa sobre transparencia 
en lo que respecta a la contratación, se siguen observando incumplimientos de varias de las 
recomendaciones señaladas por este Tribunal, lo que aconseja su mantenimiento. 
-CUMPLIMIENTO  DE  LAS  NORMAS  SOBRE  IGUALDAD  EFECTIVA  ENTRE  HOMBRES  Y
MUJERES  
No se han apreciado deficiencias o irregularidades que supongan incumplimientos relacionados con  oe.
los Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres.   w.
Ncoon torabtsotsa natnea, liszaaldvoo se hna  lian trCoodmucuindiod alad  pAreufteórneonmciaa  edne  laE xatdrejumdiacdaucrióan,  ndien glousn coo dnetr altooss  Pa CfaAvPo r ddee  lloass 
pprroofpeossioicnioanl,e ins cplureyseerannta mdaesd ipdoars  etemnpdreenstaess  qau per,o meno veel rm lao migeunatldoa dde e afeccretivdait aern strue  shoolmvebnrceisa  yt émcnuijceare os 
siempre que estas proposiciones igualasen en sus términos a las más ventajosas, bien que tal 
posibilidad es recogida en los artículos 33 y 34 de la Ley Orgánica precitada con carácter meramente 
potestativo. Tampoco se han incorporado cláusulas sociales en caso de empate. 
VI.RECOMENDACIONES
Atendidos los resultados obtenidos en la fiscalización de todas las Comunidades Autónomas y 
Ciudades Autónomas incluidas en el ámbito subjetivo de la presente fiscalización, si bien se 
aprecian mejoras en el cumplimiento de algunas de las recomendaciones según ha quedado 
señalado con anterioridad, resulta oportuno mantener las siguientes recomendaciones: 
PRIMERA. Adoptar las medidas necesarias para garantizar que el envío al Tribunal de Cuentas de 
la información sobre la contratación llevada cabo por el sector público de cada una de las 
Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas incluidas en el ámbito objetivo de la fiscalización, 
se efectúe en los términos y plazos señalados en la legislación aplicable y, en concreto, con sujeción 
al sistema de remisión al Tribunal de Cuentas de la documentación contractual por vía telemática 
en los términos establecidos por  Acuerdo del Pleno del Tribunal de Cuentas de 28 de junio de 2018 
(BOE 28 de julio). 
SEGUNDA. Mejorar las fases de planificación previas a la contratación a fin de evitar: urgencias 
innecesarias en la tramitación de los procedimientos o periodos sin cobertura de prestaciones, 
deficiencias en la descripción técnica de las necesidades a cubrir o de las prestaciones a realizar, 
o presupuestaciones incorrectas; persiguiendo con ello seleccionar al contratista más idóneo para
satisfacer las necesidades públicas.
TERCERA. Aumentar la diligencia en la elaboración y supervisión de los proyectos, de modo que 
comprendan todos y cada uno de los elementos necesarios para su ejecución evitando, en los 
posible, modificaciones, dilaciones o encarecimientos de los contratos que de haber sido conocidos 
hubieran podido determinar la adopción de otra decisión, sea sobre las necesidad a satisfacer o la 
consideración de otras alternativas para esa satisfacción.  
CUARTA. En cumplimiento de los principios de transparencia y objetividad, exigidos en los artículos 
1 y 139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, debería precisarse el 
contenido de los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares, concretando con más detalle 
extremos como la prestación a realizar.  
QUINTA.  Los  PCAP  debieran  distinguir  clara  y  expresamente  los  criterios  de  adjudicación 
susceptibles de ser valorados mediante la aplicación de fórmulas y los criterios de valoración de 
ofertas dependientes de un juicio de valor, con el fin de facilitar la adecuada tramitación que a unos 
y otros corresponde; en ningún caso, debieran considerar las características de las empresas como 
criterios de adjudicación.  
SEXTA. El empleo de fases de valoración, sujetas a la superación de umbrales en cada una de 
ellas para evitar ser excluidos de la valoración en los restantes criterios, debiera quedar reducido al 
ámbito de los criterios sujetos a valoración mediante fórmulas, a fin de asegurar la selección de las 
ofertas económicamente más ventajosa. Cuando la valoración por fases sujetas a umbrales afecten 
a la valoración de criterios mediante juicio de valor, tal valoración debiera ser encomendada “a un 
comité de expertos o a un organismo técnico especializado” ajenos a la entidad . 
SÉPTIMA. En los contratos seguidos mediante procedimiento negociado (tanto con publicidad como  e.e
sin publicidad), los PCAP debieran establecer con claridad y de forma expresa los aspectos técnicos  b
oeconómicos sobre los que ha de versar la negociación, además de que las causas que justifiquen 112ww
OssuuC peTemArvpVislAeióo. n Dd yee btcaaolnlna trqr uoeeln dd aelor s lda e PabCcidtAuaPam cleioónsnt  epd mreolo ccteiovdnaimtdraaietsins yttoa ds oe mcnu eemdl ieadnnettsaead ralrooss lle oqn u dleoe s sl aee x epdjeeecdbuieec nilólteenvs a.dre la c coanbtroa tola,   OE-A-2021-14able en https://
para asegurar que esta se ajusta a las necesidades que la motivaron.. Ello con independencia de 
nombrar específicamente un responsable del contrato, encargado de la supervisión y control del 
cumplimento de aquel, tal y como prevé el artículo 52 del TRLCSP.  
NOVENA. Resultaría conveniente que las entidades fiscalizadas incluyan en los PCAP cláusulas 
que permitan, en caso de empate en la valoración de las ofertas, la adjudicación preferente de los 
contratos a favor de las proposiciones presentadas por empresas que, en el momento de acreditar 
su solvencia técnica o profesional, incluyan medidas tendentes a promover la igualdad efectiva entre 
hombres y mujeres, de conformidad con lo previsto en los artículos 33 y 34 de la Ley Orgánica 
3/2007, de 22 de marzo. 
DÉCIMA. Finalmente, se interesa de los órganos competentes de las Comunidades Autónomas y 
Ciudades Autónomas la adopción de las medidas oportunas para garantizar que las páginas de 
transparencia contienen las apartados relativos a la contratación pública, la inclusión de las materias 
e informaciones previstas en la Ley respecto de esta materia, y la adecuación de esos contenidos 
con la realidad cambiante de cada periodo, de acuerdo con los principios técnicos previsto en el 
artículo 11 de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública 
y buen gobierno.  
Madrid, 28 de marzo de 2019 
LA PRESIDENTA 
Mª José de la Fuente y de la Calle 
ANEXOS
RELACIÓN DE ANEXOS 
ANEXO 1.I 
CONTRATOS COMUNICADOS POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 
EJERCICIOS 2016-2017 
ANEXO 1.II 
CONTRATOS COMUNICADOS POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 
Y NATURALEZA/EJERCICIO 2016 
ANEXO 1.III 
CONTRATOS COMUNICADOS POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 
Y NATURALEZA/EJERCICIO 2017 
ANEXO 1.IV 
CONTRATOS COMUNICADOS POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 
Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2016 
ANEXO 1.V 
CONTRATOS COMUNICADOS POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 
Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2017 
ANEXO 2.I.1 
CANTABRIA - CONTRATOS COMUNICADOS 
POR NATURALEZA Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2016 
ANEXO 2.I.2 
CANTABRIA - CONTRATOS COMUNICADOS 
POR NATURALEZA Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2017 
ANEXO 2.II.1 
CASTILLA-LA MANCHA- CONTRATOS COMUNICADOS 
POR NATURALEZA Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2016 
ANEXO 2.II.2  bo
CASTILLA-LA MANCHA - CONTRATOS COMUNICADOS  11w
POR NATURALEZA Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2017
ANEXO 2.III.1 
CEUTA - CONTRATOS COMUNICADOS 
POR NATURALEZA Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2016 
ANEXO 2.III.2 
CEUTA - CONTRATOS COMUNICADOS 
POR NATURALEZA Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2017 
ANEXO 2.IV.1 
EXTREMADURA - CONTRATOS COMUNICADOS 
POR NATURALEZA Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2016 
ANEXO 2.IV.2 
EXTREMADURA - CONTRATOS COMUNICADOS 
POR NATURALEZA Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2017 
ANEXO 2.V.1 
MELILLA - CONTRATOS COMUNICADOS 
POR NATURALEZA Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2016 
ANEXO 2.V.2 
MELILLA - CONTRATOS COMUNICADOS 
POR NATURALEZA Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2017 
ANEXO 2.VI.1 
REGIÓN DE MURCIA - CONTRATOS COMUNICADOS 
POR NATURALEZA Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2016 
ANEXO 2.VI.2 
REGIÓN DE MURCIA - CONTRATOS COMUNICADOS 
POR NATURALEZA Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2017 
ANEXO 2.VII.1 
LA RIOJA - CONTRATOS COMUNICADOS 
POR NATURALEZA Y FORMAS DE ADJUDICACIÓN/EJERCICIO 2016 
ANEXO 2.VII.2  b
LPAO RR INOAJAT U- RCAOLNETZRAA YT OFOS RCMOAMSU DNEIC AADDJOUSD ICACIÓN/EJERCICIO 2017  2021-1411n https://w
ANEXO 3.I.1 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2016 
ANEXO 3.I.1BIS 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2016 
ANEXO 3.I.2 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2017 
ANEXO 3.II.1 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA-LA MANCHA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2016 
ANEXO 3.II.1BIS 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA-LA MANCHA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2016 
ANEXO 3.II.2 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA-LA MANCHA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2017 
ANEXO 3.III.1 
CIUDAD AUTÓNOMA DE CEUTA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2016 
ANEXO 3.III.2 
CIUDAD AUTÓNOMA DE CEUTA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2017 
ANEXO 3.IV.1 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2016 
ANEXO 3.IV.1BIS  b
CREOLMAUCNIÓIDNA DDE A LUOTSÓ NCOOMNTAR DAET OEXST PRÚEBMLAICDOUSR AE XAMINADOS/EJERCICIO 2016  2021-1411n https://w
ANEXO 3.IV.2 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2017 
ANEXO 3.V.1 
CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILLA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2016 
ANEXO 3.V.1BIS 
CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILLA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2016 
ANEXO 3.V.2 
CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILLA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2017 
ANEXO 3.VI.1 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2016 
ANEXO 3.VI.1BIS 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2016 
ANEXO 3.VI.2 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2017 
ANEXO 3.VII.1 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA RIOJA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2016 
ANEXO 3.VII.1BIS 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA RIOJA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2016 
ANEXO 3.VII.2  b
CREOLMAUCNIÓIDNA DDE A LUOTSÓ NCOOMNTAR DAET OLAS  RPIÚOBJLAI COS EXAMINADOS/EJERCICIO 2017  2021-1411n https://w
ANEXO 3.VII.2BIS 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA RIOJA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2017 
ANEXO 3.VII.3 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA RIOJA 
RELACIÓN DE LOS CONTRATOS PÚBLICOS EXAMINADOS/EJERCICIO 2017 
CASTILLA-LA MANCHA –TRANSPARENCIA 
ANEXO 4.III 
CEUTA –TRANSPARENCIA 
EXTREMADURA –TRANSPARENCIA 
ANEXO 4.V 
MELILLA –TRANSPARENCIA 
ANEXO 4.VI 
REGIÓN DE MURCIA –TRANSPARENCIA 
1.I 
o  n 
ex ció 38 10 56 34 81 01 83 03 
An dica 63.8 13.8 88.7 00.1 93.9 17.5 31.3 09.4
dju 41.1 88.2 8.5 41.7 51.4 85.0 87.8 04.0
A 2 9 5 6 2 8
e  2.
d
rt
p
m
al I
ot
T
8 0 6 4 8 8 8 6 9 3 0 1 0 4 7 6
0 3 5 5 2 2 4 8 3 4 8 2 3 5 8 1
0 8 3 4 9 8 1 9 7 2 8 6 8 5 8 5
S  80. 83. 49. 64. 61. 26. 31. 68. 69. 24. 26. 90. 84. 46. 03. 05.
NOMA porte  115.8 125.2 411.5 576.6 5.7 2.8 258.3 283.3 22.7 28.7 337.8 347.1 59.3 228.4 1.211.5 1.592.5
Ó m
T I
U
A
S 
E
D
A
D
UNI17  98 56 27 25 97 62 46 11 
M0 1 6 9 3 1 4
POR COos 2016-2euros)  dientes  Total 2.
NICADOS Ejercici( Nº Expe Nº 73 125 499 157 18 9 767 158 44 53 187 175 62 84 1.650 761
U
M
O
C
S  o 
ATO ercici 2016 2017 2016 2017 2016 2017 2016 2017 2016 2017 2016 2017 2016 2017 2016  2017
R Ej
T
N
O
C
S 
A
M
O
COMUNIDADES AUTÓN CANTABRIA  CASTILLA-LA MANCHA  CEUTA  EXTREMADURA  MELILLA  MURCIA  LA RIOJA  Total Total TOTAL 2016-2017  2021-14112n https://www.boe.es
nexo 1.II  TOTAL Importe 115.880.008     5.761.928      411.549.356     258.331.148     22.769.739      337.826.880     59.384.830      1.211.503.887      nexo 1.III  TOTAL Importe 125.283.830     576.664.454     826.828     2. 283.368.986     28.724.243      190.621    347. 228.446.554     1.592.505.516    
A Nº 73  499  18  767  44  187  62  1.650  A Nº 125  157  9  158  53  175  84  761 
Administrativos Especiales NºImporte ‐   1 1‐    Administrativos Especiales NºImporte 1‐ 1 174.999      2 174.999     
Privados Importe 21.000     316.823     3.434.536      Privados Importe 1.238.413      4.200.000      810.000     958.208     7.206.621     
S  Nº 1  4  4  S  Nº 7  1  1  1  10 
A A
AUTÓNOM Acuerdo Marco NºImporte 4 2.490.896     19 60.808.695      17 81.995.632      2 1.722.686     1‐ 3 1.722.686     AUTÓNOM Acuerdo Marco NºImporte 6 11.220.455      2 2.000.000      13 33.690.940      3 42.000       5 70.703.471      29 117.656.866    
DADES 2016  Otros Importe 29.616      ‐ 1.682.224     1.711.840     DADES 2017  Otros Importe ‐ ‐    
NIo  NIo 
MUcici Nº 1  1 1  3  MUcici Nº 1 1 
OS POR COALEZA/Ejer(euros)  Servicios NºImporte 37 54.623.105       106 131.553.398      5 4.156.919     660 77.569.465       41 21.661.003       89 123.963.719      40 27.927.175       978 441.454.784      OS POR COALEZA/Ejer(euros)  Servicios NºImporte 69 45.511.876     88 141.932.366     5 1.015.453      94 187.916.158     46 24.140.787     82 105.195.081     51 105.847.487     435 611.559.207    
DR DR
MUNICAY NATU Suministros Importe 49.945.097       46.293.841       936.342     74.098.016       20.750      156.147.875      21.507.360       348.949.281      MUNICAY NATU Suministros Importe 51.320.951     35.531.763     440.000       24.387.838     478.233       159.571.741      35.572.644     307.303.169     
CO Nº 23  64  9  73  1  73  12  255  CO Nº 26  44  1  35  4  62  20  192 
S  S 
ONTRATO Gestión Servicios Públicos NºImporte 304 168.120.503       2 27.208.400     3 2.992.294     309 198.321.197       ONTRATO Gestión Servicios Públicos NºImporte 13 35.424.227       2 2.749.729     3 29.242.600       18 67.416.556      
C Adquisición Bienes Inmuebles NºImporte 1 47.638       1 47.638       C Concesión Obra Pública NºImporte 1 350.446.500     1 350.446.500    
Obras Importe 8.799.909      4.743.302      668.667     24.303.574     1.087.986      28.784.201     5.275.777      73.663.415     Obras Importe 15.992.136     7.129.598      1.371.376      33.814.322     4.105.222      52.005.993     16.322.952     130.741.599     w.boe.es
Nº 1  5  4  11  2  21  5  49  Nº 15  8  3  13  3  23  8  73  112ww
COMUNIDADES AUTÓNOMAS  CANTABRIA  CASTILLA‐LA MANCHA  CEUTA  EXTREMADURA  MELILLA  MURCIA  LA RIOJA TOTAL COMUNIDADES AUTÓNOMAS  CANTABRIA  CASTILLA‐LA MANCHA  CEUTA  EXTREMADURA  MELILLA  MURCIA  LA RIOJA TOTAL cve: BOE-A-2021-14Verificable en https://
nexo 1.IV  TOTAL Importe 1.211.503.887  nexo 1.V  TOTAL Importe 1.592.505.516          
A Nº 1.650  A Nº 761
LA RIOJA Importe5.405.609  27.285.375  15.810.338  1.828.532  9.054.976  59.384.830  LA RIOJA Importe2.902.632  129.990.491  2.607.051  89.684.952  1.633.887  1.627.541  228.446.554 
Nº5 33 12  4  8  62  Nº5 51 3 20 1 4 84
NOMAS  REGIÓN DE MURCIA NºImporte1620.870.279               124246.542.848            1305.192           232.390.792               1181.612           4337.536.156               187337.826.880            NOMAS  REGIÓN DE MURCIA NºImporte1519.321.981                120234.407.236             4623.579            2650.042            2899.970            1142.667            1194.697            3090.950.450                175347.190.621            
Ó Ó
DADES AUTercicio 2016  MELILLA NºImporte123.505.704      3019.190.739              153.296               1       20.000               44    22.769.739              DADES AUTercicio 2017  MELILLA NºImporte1712.170.793    3211.658.985     17.000        1768.745             24.118.720        5328.724.243    
OMUNICADOS POR COMUNIRMAS DE ADJUDICACIÓN/Ej(euros)  EXTREMADURACEUTA NºImporteNºImporte13         1.551.838     123.789.578          5            4.210.089     673184.292.790              1350.793               1230.000               11.794.841          1‐ 138.000       3.141.614          112.294.892          6562.398.640       18         5.761.928     258.331.148              OMUNICADOS POR COMUNIRMAS DE ADJUDICACIÓN/Ej(euros)  CEUTAEXTREMADURA NºImporteNºImporte82.468.359     1012.736.459        1358.469          120258.503.352     42.557.720           1268.595                2602.468                1442.045                208.258.347           9            2.826.828     158283.368.986    
ONTRATOS CY FO CASTILLA‐LA MANCHA NºImporte 3070.279.181            84163.350.957         293135.367.896         63.674.526               42.088.182               15.864.223            40.500            20.883.891            549.356        417     411. ONTRATOS CY FO CASTILLA‐LA MANCHA NºImporte10.601.007          11549.267.514       82 171.454.391              4973.488        575.567       3            3           129.346        37        13.663.141           157     576.664.454       
C CANTABRIA NºImporte97.865.909    4876.452.213             122.000                        224.714.760  22.576.734     41.434.340     72.814.052     73     115.880.008          C CANTABRIA NºImporte1210.718.146            56102.833.685         28796.636         52.225.236               2743.584         4215.637         187.750.908               125125.283.830        
FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidad TOTAL FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidad TOTAL 
nexo 2.I.1  TOTAL Importe 115.880.008  nexo 2.I.2  TOTAL Importe 125.283.830 
A Nº 73  A Nº 125 
Gestión de Servicios Públicos  NºImporte Gestión de Servicios Públicos  NºImporte
2016  Acuerdo Marco NºImporte1825.000      21.436.027       1229.869      42.490.896       2017  Acuerdo Marco NºImporte 510.048.618      11.171.837      1‐ 711.220.455     
UNICADOS ón/Ejercicio  Suministros NºImporte34.617.286       1115.728.246     224.714.760     22.576.734        31.204.472        21.103.600        2349.945.097     UNICADOS ón/Ejercicio  Suministros NºImporte26.482.221    1739.309.768     1461.690      2743.584      44.323.688     2651.320.951    
Mci Mci
ATOS COAdjudicauros)  Servicios Importe1.150.623       52.531.162         22.000          919.320       54.623.105         ATOS COAdjudicauros)  Servicios Importe1.659.189     39.364.897      764.901        591.709        18.120      3.113.060     45.511.876     
TRde (e Nº4 30 1 2 37 TRde (e Nº7 21 27 2 1 11 69
Ns  Ns 
RIA - COy Forma Privados Importe 21.000     21.000          RIA - COy Forma Privados Importe726.736       197.517       314.159       1.238.413    
ABeza  Nº 1      1      ABeza  Nº1     3     3     7    
CANTr Natural Obras Importe 1.273.000        6.756.778        770.132       8.799.909        CANTr Natural Obras Importe 1.850.000       14.110.401     31.735      15.992.136     
o o
P 1 4 P
Nº 2       7       Nº1      2      12     15    
Administrativos Especiales  NºImporte 1‐ 1       Administrativos Especiales  NºImporte1‐ 1     
FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidadTOTAL FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidadTOTAL BOE-A-2021-14112cable en https://www.boe.es
nexo 2.II.1  TOTAL Importe 411.549.356  nexo 2.II.2  TOTAL Importe 576.664.454 
A A
Nº 499  Nº 157 
Gestión de Servicios Públicos  NºImporte 226.525.677  291135.255.006  63.674.526  5 2.665.295  304 168.120.503  Gestión de Servicios Públicos  NºImporte 1335.424.227  13 35.424.227 
DOS 2016  Acuerdo Marco NºImporte1859.284.709          11.523.986       1960.808.695          DOS 2017  Acuerdo Marco NºImporte1‐      12.000.000          22.000.000         
Ao  Ao 
OS COMUNICación/Ejercici Suministros NºImporte46.750.178     1213.051.714        2112.891           42.088.182      912.964.896        3311.325.982        6446.293.841        OS COMUNICación/Ejercici Suministros NºImporte48.200.592      1215.098.977         1863.860       3763.488       1336.370       2103.166       2110.165.310         4435.531.763        
A- CONTRATas de Adjudic(euros)  Servicios NºImporte5809.913      68121.138.159      2234.033      140.500         309.330.793      106131.553.398      A - CONTRATas de Adjudic(euros)  Servicios NºImporte51.290.135      49136.270.383      16590.531      1210.000      2239.197      6.180        12 143.305.939      88141.932.366     
A-LA MANCHaleza y Form Otros NºImporte 1        29.616      1        29.616      A MANCHA-Laleza y Form Privados NºImporte 1      4.200.000        1      4.200.000       
CASTILLPor Natur Obras Importe 3.434.381      1.111.421      197.500      4.743.302      CASTILLPor Natur Obras Importe 1.110.280     5.827.427     191.892          7.129.598    
3 1
Nº 1      5      Nº1         5         2         8        
Administrativos Especiales  NºImporte ‐           Concesión de Obras Públicas NºImporte 1350.446.500       1    350.446.500      
FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad licidadProcedimiento negociado sin pubTOTAL FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidadTOTAL 
exo 2.III.1  TOTAL Importe 5.761.928  exo 2.III.2  TOTAL Importe 2.826.828 
n n
A Nº 18  A Nº 9 
Gestión de Servicios Públicos  NºImporte ‐ ‐  ervicios Públicos Gestión de S NºImporte ‐ ‐ 
‐        ‐       
016  Acuerdo Macor Importe 0 017  Acuerdo Marco Importe 0
2 Nº 2 Nº
o  o 
ADOS Ejercici ministros Importe 936.342          936.342          ADOS Ejercici ministros Importe 440.000      440.000     
Cn/ Su 9 9 Cn/ Su 1 1
UNIció Nº UNIció Nº
a a
RATOS COMs de Adjudic(euros)  Servicios NºImporte111.990         44.144.929        54.156.919        RATOS COMs de Adjudic(euros)  Servicios NºImporte51.015.453        51.015.453       
Ta Ta
EUTA - CONaleza y Form Otros NºImporte ‐      ‐          EUTA - CONaleza y Form Privados NºImporte ‐         ‐     
Cr Cr
or Natu Obras Importe 603.507          65.161       668.667          or Natu Obras Importe 1.012.907         358.469         1.371.376        
P P
3 1
Nº 4           Nº2      1      3     
Administrativos Especiales  NºImporte ‐           Concesión de Obras Públicas NºImporte ‐          ‐        
FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidadTOTAL FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidad TOTAL 
exo 2.IV.1  TOTAL Importe 258.331.148  exo 2.IV.2  TOTAL Importe 283.368.986 
n n
A Nº 767  A Nº 158 
Privados Importe 139.137  177.686  316.823  Privados Importe ‐ 
Nº 3 1  4  Nº ‐ 
S 2016  Acuerdo Marco NºImporte1781.995.632        1781.995.632        S 2017  Acuerdo Marco NºImporte29.278.933        1124.412.007           1333.690.940          
Oo  Oo 
NICADEjercici ministros Importe 1.247.209    4.835.455     1.794.841     3.141.614     2.294.892     60.784.006        74.098.016        NICADEjercici ministros Importe 1.000.000       15.027.868     2.278.264        6.081.705        24.387.838    
OMUción/ Su Nº4 9 1 1 11 47 73 OMUción/ Su Nº1 19 2 13 35
Ca Ca
ONTRATOS s de Adjudic(euros)  Servicios NºImporte82.542.369        63272.971.354     1350.793      1230.000      138.000         .436.948       171 66077.569.465     ONTRATOS s de Adjudic(euros)  Servicios NºImporte61.793.589      76182.484.680     2279.456           1268.595           2602.468           1442.045           62.045.324      94187.916.158    
EMADURA - Caleza y Forma Otros contratos patrimoniales NºImporte 1    ‐ 1    ‐          EMADURA - Caleza y Forma Privados NºImporte 1      810.000         1      810.000        
EXTRor Natur Obras Importe 24.303.574        24.303.574        EXTRor Natur Obras Importe 663.937         33.019.068       1.317        13 33.814.322      
P P
Nº 11 11        Nº1       11         1       13        
Adquisición bienes inmuebles  NºImporte 147.638       1        47.638       Gestión de servicios públicos NºImporte 22.749.729     2     2.749.729    
FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidadTOTAL FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad blicidadProcedimiento negociado sin pu TOTAL 
o 2.V.1  TOTAL Importe 22.769.739  o 2.V.2  TOTAL Importe 28.724.243 
x x
Ane Nº 44  Ane Nº 53 
‐  ‐ 
Privados Importe Privados Importe
Nº ‐  Nº ‐ 
‐     ‐    
6  rcoAcuerdo Ma NºImporte 0 7  Acuerdo Marco NºImporte 0
1 1
0 0
LA - CONTRATOS COMUNICADOS a y Formas de Adjudicación/Ejercicio 2(euros)  ServiciosSuministrosOtros contratos patrimoniales NºImporteNºImporteNºImporte92.396.968     120.750     3019.190.739     153.296       120.000       ‐      ‐     4121.661.003    120.750      LA - CONTRATOS COMUNICADOS a y Formas de Adjudicación/Ejercicio 2(euros)  SuministrosPrivadosServicios NºImporteNºImporteNºImporte1511.925.082    2245.711     277.321.241    2232.522      17.000        1768.745       24.118.720     ‐     ‐     4624.140.787    4478.233     
MELILaturalez Obras Importe1.087.986     1.087.986     MELILaturalez Obras Importe 4.105.222      4.105.222     
N N
or  Nº2      2      or  Nº 3       3      
P P
Adquisición bienes inmuebles  NºImporte ‐     ‐       Administrativos Epeciales NºImporte ‐      ‐     
FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidadTOTAL FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidad TOTAL BOE-A-2021-14112cable en https://www.boe.es
o 2.VI.1  TOTAL Importe 337.826.880  o 2.VI.2  TOTAL Importe 347.190.621 
x x
Ane Nº 187  Ane Nº 175 
Privados NºImporte ‐ ‐  Gestión de Servicios Públicos  NºImporte 329.242.600  3 29.242.600 
S 016  Acuerdo Marco NºImporte 21.722.686      21.722.686      S 017  Acuerdo Marco NºImporte 242.000         1‐ 342.000        
OMUNICADOn/Ejercicio 2 Suministros NºImporte712.937.656      50111.261.035     1631.949.184       73156.147.875     OMUNICADOn/Ejercicio 2 Suministros NºImporte613.856.672    3660.680.872     2650.042       1884.384.155     62159.571.741       
Có Có
RATOS djudicacios)  Servicios Importe1.200.538       112.630.685      5.613.933       181.612      4.336.951       123.963.719      RATOS djudicacios)  Servicios Importe2.008.186      94.957.900        623.579           899.970           142.667           194.697           6.368.083      105.195.081    
ONTe Aeur Nº4 63 1 1 20 89 ONTe Aeur Nº5 59 3 2 1 1 11 82
E MURCIA - Cza y Formas d( Otros contratos patrimoniales NºImporte     ‐     ‐  E MURCIA - Cza y Formas d( Privados NºImporte 1      958.208         1      958.208        
REGIÓN DPor Naturale Obras NºImporte6.732.085    5 920.928.442      1305.192        6818.481        2128.784.201      REGIÓN DPor Naturale Obras NºImporte4      3.457.123         18        48.350.657       1      198.212         23        52.005.993      
Gestión Servicios Públicos NºImporte 126.776.860     1431.540       227.208.400     Administrativos Epeciales NºImporte 1174.999          1     174.999         
FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidadTOTAL FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidad TOTAL e
o 2.VII.1  TOTAL Importe 59.384.830  o 2.VII.2  TOTAL Importe 228.446.554 
nex Nº 62  nex Nº 84 
A A
Otros NºImporte 11.682.224  1 1.682.224  Gestión de Servicios Públicos  NºImporte ‐ ‐ 
6  Acuerdo Marco Importe 1‐ 1‐     7  Acuerdo Marco Importe 570.703.471       570.703.471      
1 Nº 1 Nº
0 0
2 2
NICADOS ón/Ejercicio  Suministros NºImporte1441.591         77.302.835     312.111.055       11.651.880     1221.507.360       NICADOS ón/Ejercicio  Suministros NºImporte 1121.862.743      11.625.890         59.327.646         11.633.887         21.122.477         2035.572.644     
OS COMUdjudicacios)  Servicios Importe3.666.766        11.329.497      3.699.283         176.653         9.054.976         27.927.175      OS COMUdjudicacios)  Servicios Importe2.902.632     91.804.795        981.161          9.653.835     505.064          105.847.487    
ATe Aeur Nº219 9 2 8 40 ATe Aeur Nº5 32 2 10 2 51
RIOJA - CONTReza y Formas d( Otros contratos patrimoniales NºImporte ‐     ‐       RIOJA - CONTReza y Formas d( Privados NºImporte ‐      ‐       
LA r Natural Obras Importe1.297.252      3.978.524      5.275.777      LA r Natural Obras Importe 16.322.952     16.322.952    
o 32 5 o 8
P Nº P Nº 8         
Gestión Servicios Públicos NºImporte 32.992.294         32.992.294         Administrativos Epeciales NºImporte 0‐       
FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precioAbierto criterios múltiplesAdjudicación directaDerivado de Acuerdo MarcoDiálogo competitivoContratación centralizadaConcursoRestringido criterios múltiplesSubastaOtros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidadTOTAL FORMAS ADJUDICACIÓN Abierto criterio precio Abierto criterios múltiples Adjudicación directa Derivado de Acuerdo Marco Diálogo competitivo Contratación centralizada Concurso Restringido criterios múltiples Subasta Otros Procedimiento negociado con publicidad Procedimiento negociado sin publicidadTOTAL e
n  79 00 00 13 52 02 00 93
Anexo 3.I.1  Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicació(**) (Euros)  A23.080.299, A2534.550, A11.273.000, A2604.641, N1659.450, N1110.681, A2874.700, A2210.247,
N1: N2: E:   D:   CC: roc
P
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA Relación de los contratos públicos examinados/Ejercicio 2016 (euros)  (*)  (*) (**)  (**) O:    Obras S:   Suministros A1: Abierto -un solo criterio- CO: Concesión Obra Pública SE: Servicios  A2: Abierto -varios criterios- GS: Gestión Servicios Públicos CP: Colaboración Público-Privada R1: Restringido -un solo criterio- AE: Administrativo Especial R2: Restringido-varios criterios- AM: Derivado Acuerdo Marco  Núm. Tipo de Fecha Objeto del Contrato Consejerías/Entes de Contrato Formalizac.  Orden(*)  CTRA. TRAMO PUENTE DE GOLBARDO. NUEVO PUENTE DE GOLBARDO SOBRE EL RÍO CONSEJERÍA DE OBRAS 1O 06/04/2016SAJA. CARRETERA CA-354, GOLBARDO - NOVALES, P.K. 0,000 AL P.K. 0,450. PÚBLICAS Y VIVIENDA  SERVICIO CANTABRO DE 31/05/20162 O OBRAS DE REFORMA DE FACHADAS DE EDIFICIO DEL CENTRO DE SALUD DE VARGAS SALUD  CONSEJERIA DE UNIVERSIDADES E RENOVACIÓN DE LA TUBERÍA DE ABASTECIMIENTO DESDE EL PUENTE DE SANTA LUCÍA 21/03/2016INVESTIGACION, MEDIO 3O A REOCÍN AMBIENTE Y POLITICA SOCIAL  OBRAS DE REPARACIÓN DE FACHADAS DE EDIFICIO SUR Y PASARELAS DE INSTITUTO CÁNTABRO DE 4O 04/10/2016COMUNICACIÓN DEL CAD SANTANDER SERVICIOS SOCIALES  REPARACIONES PUNTUALES EN CAPA DE RODADURA EN DIVERSAS CARRETERAS CONSEJERÍA DE OBRAS 24/10/20165O AUTONOMICAS. ZONAS: CENTRO, OCCIDENTAL, ORIENTAL Y SUR. PÚBLICAS Y VIVIENDA  COMPLEMENTARIO Nº 1 DEL DE CONSTRUCCIÓN DE MEJORA DE TRAZADO Y CONSEJERÍA DE 6 O AMPLIACIÓN DE PLATAFORMA DE LA CARRETERA CA-620 DE VEGA DE VILLAFUFRE A 11/10/2016PRESIDENCIA Y JUSTICIA ESLES, P.K. 0,000 AL P.K. 3,800. TRAMO: VEGA - LLERANA  SERVICIO DE TELEOPERACION DEL CENTRO COORDINADOR DE URGENCIAS 061 SERVICIO CÁNTABRO DE 7 SE 12/02/2016ADSCRITO A LA GERENCIA DE ATENCION PRIMARIA SALUD  SERVICIO CÁNTABRO DE 8 SE SERVICIO SE SOPORTE Y MANTENIMIENTO DE LA ESTACIÓN CLÍNICA "ALTAMIRA CLÍNICA" 08/03/2016SALUD  
n  00 00 00 00 75 36 00 61 92 00 00
Precio djudicació(Euros)  195.000, 226.950, 453.940, 3.278.600, 3.944.348, 148.824, 0, 761.651, 1.240.637, 19.320, 26.957.000,
A
nt
edimi(**)  A1 A2 A2 A2 A2 A1 A2 A2 A2 N1 A2
c
r
P
Fecha ormalizac.  09/03/2016 30/06/2016 22/07/2016 29/07/2016 29/09/2016 08/11/2016 09/12/2016 16/11/2016 07/11/2016 08/07/2016 30/06/2016
F
Consejerías/Entes  CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDA  CONSEJERIA DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACION, MEDIO AMBIENTE Y POLITICA SOCIAL  CONSEJERIA DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACION, MEDIO AMBIENTE Y POLITICA SOCIAL  CONSEJERÍA EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE  SERVICIO CÁNTABRO DE SALUD  SERVICIO CÁNTABRO DE EMPLEO  FUNDACIÓN CÁNTABRA PARA LA SALUD Y EL BIENESTAR SOCIAL (FCSBS)  CONSEJERÍA EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE  CONSEJERÍA EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE  FUNDACIÓN COMILLAS DEL ESPAÑOL Y LA CULTURA HISPÁNICA  CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA Y JUSTICIA 
Objeto del Contrato  A.T. CONTROL TOPOGRÁFICO DE LAS OBRAS DE CARRETERAS AUTONÓMICAS INCLUIDAS EN EL PLAN DE GESTIÓN INTEGRAL DE INFRAESTRUCTURAS DE CANTABRIA 2014 - 2021  GESTIÓN DE PLAZAS DE ACOGIMIENTO DE UNIDADES RESIDENCIALES DE EMERGENCIA/ACOGIDA Y PISOS TUTELADOS PARA VÍCTIMAS DE VIOLENCIA DE GÉNERO EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA.  MANTENIMIENTO DE LA RED DE CALIDAD DEL AIRE EN CANTABRIA  SERVICIO DE ACOMPAÑANTES DE TRANSPORTE ESCOLAR CURSO 2016/2017  SERVICIO DE LIMPIEZA DE LOS CENTROS DEPENDIENTES DE LA GERENCIA DE ATENCIÓN ESPECIALIZADA ÁREAS III-IV  LIMPIEZA DE LAS DEPENDENCIAS DEL SERVICIO CÁNTABRO DE EMPLEO DURANTE EL AÑO 2017  PRESTACIÓN DE SERVICIO DE CATERING SOCIAL PARA ATENDER LAS NECESIDADES EN CUANTO A PREPARACIÓN DE COMIDAS Y SU POSTERIOR DISTRIBUCIÓN Y ENTREGA EN EL DOMICILIO O EN CENTROS SOCIALES DEL GOBIERNO DE CANTABRIA.  SOPORTE TÉCNICO PARA TRABAJOS DE MANTENIMIENTO RUTINARIO, EVOLUTIVO, CORRECTIVO, PERFECTIVO, ADAPTATIVO Y SOPORTE A USUARIOS DEL SISTEMA DE GESTIÓN EDUCATIVA DE LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (YEDRA)  AYUDANTÍA EN LOS CENTROS EDUCATIVOS PÚBLICOS PARA EL DESRROLLO DE PLANES Y PROYECTOS PARA LA ENSEÑANZA DE IDIOMAS DURANTE EL CURSO 2016-2017  SELECCIÓN DE UNA EMPRESA PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS AUXILIARES DE PERSONAL DE BIBLIOTECA POR UN AÑO, PRORROGABLE UN AÑO MÁS.  SERVICIO INTEGRAL DE OPERACIÓN DE LOS SISTEMAS INFORMÁTICOS, RENOVACIÓN DE LAS INFRAESTRUCTURAS Y SEGURIDAD DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  cve: BOE-A-Verificable e
n  06 00 67 80 76 00 00  32 
Precio djudicació(Euros)  2.473.776, 4.415.000, 585.994, 5.723.219, 23.724.388, 147.861, 98.000.000, 79.644.083,
A 7 8
nt
edimi(**)  A2 A2 A2 A2 CC A1
c
r
P
Fecha ormalizac.  14/03/2016 01/01/2016 15/03/2016 01/06/2016 07/07/2016 19/12/2016
F
Consejerías/Entes  CONSEJERÍA DE INNOVACIÓN, INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO  SERVICIO CÁNTABRO DE SALUD  SERVICIO CÁNTABRO DE SALUD  SERVICIO CÁNTABRO DE SALUD  SERVICIO CÁNTABRO DE SALUD  MEDIO AMBIENTE, AGUA, RESIDUOS Y ENERGÍA DE CANTABRIA SA 
S -  N L  O O 
Objeto del Contrato  SERVICIO DE TRANSPORTE Y DIFUSIÓN DE CANALES DE TELEVISIÓN DIGITAL EN ZONAREMOTAS Y MENOS POBLADAS EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA SERVICIO DE TELEVISIÓN DIGITAL EN CANTABRIA.  BALONES, STENTS CONVENCIONALES Y STENTS LIBERADORES DE DROGA  MATERIAL PARA EL SERVICIO DE NEUROCIRUGIA. UNIDAD DE RAQUIS QUIRURGICO  MATERIAL PARA LA UNIDAD DE ARRITMIAS  CONTRATO DERIVADO DEL EXPTE. AM 15/204, ACUERDO MARCO PARA LA SELECCIÓDE SUMINISTRADORES DE MEDICAMENTOS INMUNOSUPRESORES, ADJUDICADO POR EINGESA  SUMINISTRO DE VEHÍCULOS EN MODALIDAD DE ALQUILER FLEXIBLE  CONTRATO DE COLABORACIÓN ENTRE EL SECTOR PÚBLICO Y EL SECTOR PRIVAD(CCPP) PARA UNA ACTUACIÓN GLOBAL E INTEGRADA EN EL HOSPITAL UNIVERSITARI"MARQUES DE VALDECILLA"  TOTAL  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  S  S  S  S  S  S  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  20  21  22  23  24  25  26  cve: BOE-A-Verificable e
n  0 2 3 
Anexo 3.I.1bis  Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicació(**) (Euros)  A11.543.16 A2800.95 2.344.11
N1: N2: E:   D:   CC: roc
P
ABRIA os/Ejercicio 2016  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios- AM: Derivado Acuerdo Marco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CONSEJERÍA DE 05/11/2015PRESIDENCIA Y JUSTICIA  CONSEJERÍA DE 17/02/2014PRESIDENCIA Y JUSTICIA 
NTad DE 
CAmin AS 
OMA DE cos exauros)  DRES  LAS VÍCTIM
COMUNIDAD AUTÓNRelación de los contratos públi(e (*) S:   Suministros SE: Servicios  CP: Colaboración Público-Privada AE: Administrativo Especial  Objeto del Contrato  A DE PESCADORES EN EL PUERTO DE COLIN ÓN, ORIENTACIÓN Y ATENCIÓN INTEGRAL A  TOTAL 
ADÍ ACIO 
R MR
(*)  O:    Obras CO: Concesión Obra Pública GS: Gestión Servicios Públicos  Núm. Tipo de de Contrato Orden (*)  1 O NUEVA LONJA Y COF SERVICIO DE INFOR2SE VIOLENCIA DE GÉNE 
n  0  3 0 0 0
Anexo 3.I.2  N1: Negociado con publicidad N2: Negociado sin publicidad E: Emergencia D: Diálogo Competitivo CC: Contratación Centralizada  Precio Procedimiento Adjudicació(**) (Euros)  674.277,4A2 A13.358.725,6 A10,0 A21.988.160,0 A2633.503,4
    
ABRIA os/Ejercicio 2017  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios-  AM:AcuerdoMarco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  INSTITUTO CÁNTABRO DE 27/01/2017SERVICIOS SOCIALES  MEDIO AMBIENTE, AGUA, RESIDUOS Y ENERGÍA DE 20/02/2017CANTABRIA SA  MEDIO AMBIENTE, AGUA, RESIDUOS Y ENERGÍA DE 01/03/2017CANTABRIA SA  CONSEJERIA DE MEDIO RURAL, PESCA Y 06/03/2017ALIMENTACION  CONSEJERIA DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACION, MEDIO 10/04/2017AMBIENTE Y POLITICA SOCIAL 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTRelación de los contratos públicos examinad(euros)  (*)  (*) O:    Obras S:   Suministros CO: Concesión Obra Pública SE: Servicios  GS: Gestión Servicios Públicos CP: Colaboración Público-Privada AE: Administrativo Especial  Núm. Tipo de Objeto del Contrato de Contrato  Orden(*)  SUMINISTRO DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS (LOTE I: FRUTAS Y VERDURAS; LOTE II: 1S PRODUCTOS LÁCTEOS Y DERIVADOS)PARA LOS CENTROS DE ATENCIÓN A LA DEPENDENCIA DE SANTANDER, SIERRALLANA Y LAREDO (Expd. 6.1.2.3/16)  SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA A MARE POR VIESGO ENERGÍA, S.L. (ANTERIORMENTE E.ON ENERGÍA, S.L.) DERIVADO DE ACUERDO MARCO PARA EL 2S SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA PARA LA ADMINISTRACION DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA (Expd. 2053 04 15 V02)   SERVICIOS DE CONTROL Y VIGILANCIA EN EDIFICIOS, DEPENDENCIAS Y DEMÁS 3SE INSTALACIONES DE MARE, S.A. DERIVADO DE ACUERDO MARCO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA (Expd. 2255 07 17 V01)  SUMINISTRO DE RENTING DE VEHÍCULOS DESTINADOS A LA PREVENCIÓN Y EXTINCIÓN 4S DE INCENDIOS FORESTALES (Expd.2016.1.05.02.0017)   SERVICIO DE INFORMACIÓN, ORIENTACIÓN Y ATENCIÓN INTEGRAL A LAS VÍCTIMAS DE 5SE VIOLENCIA DE GÉNERO EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA (Expd. 2016.1.07.04.0023).  
n  7  0  2  4  3  8  3  0  0  0 
Precio djudicació(Euros)  295.492,8 1.050.000,0 1.271.027,4 1.386.086,5 7.268.147,9 6.033.715,0 556.410,2 1.973.789,6 4.100.000,0 1.216.861,0
A
nt
edimi(**)  N2  A1  A2  A2  A2  A2  A2  A2  A2  A2 
c
r
P
Fecha Formalizac.  19/01/2017  10/05/2017  10/04/2017  01/06/2017  01/04/2017  17/01/2017  21/06/2017  21/07/2017  07/08/2017  11/08/2017 
Consejerías/Entes  CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA Y JUSTICIA  CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDA  CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDA  MEDIO AMBIENTE, AGUA, RESIDUOS Y ENERGÍA DE CANTABRIA SA  SERVICIO CÁNTABRO DE SALUD  SERVICIO CÁNTABRO DE SALUD  CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDA  CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDA  CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDA  CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDA 
Objeto del Contrato  SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE LOS MODULOS DE GESTIÓN PROCESAL DE CANTABRIA (Expd. 2016.1.02.04.0033)  CTRA. TRAMO: NESTARES - VILLA. ESTENDIDO DE NUEVA CAPA DE RODADURA DE LA CARRETERA CA-183, REINOSA – BRAÑAVIEJA (Expd. 2016.1.04.01.0042)  CTRA. TRAMO: ACCESO A: ARCERA, NAVAMUEL, BUSTILLO DEL MONTE, LOMA SOMERA, VILLAMOÑICO Y CUBILLO DE EBRO. MEJORA DE CAPA DE RODADURA, BALIZAMIENTO Y SEÑALIZACIÓN DE LAS CARRETERAS CA-743, CA-745, CA-746, CA-747, CA-751 Y CA-752 ((Expd. 2016.1.04.01.0024)  SERVICIOS DE RECOGIDA Y TRANSPORTE DE CONTENEDORES DE GRAN VOLUMEN, DESDE CADA ESTACIÓN DE TRANSFERENCIA A LAS INSTALACIONES DEL CENTRO DE TRATAMIENTO INTEGRAL DE RESIDUOS DE MERUELO (Expd. 2290 11 17 V01)  ASISTENCIA SANITARIA CON TERAPIAS RESPIRATORIAS DOMICILIARIAS (Expd. PA SCS2016/16 Terapias respiratorias)  SERVICIO DE MANTENIMIENTO INTEGRAL Y SUMINISTRO POR RENOVACIÓN TECNOLÓGICA DE EQUIPOS ELECTROMÉDICOS DE LA GERENCIA DE ATENCIÓN ESPECIALIZADA D LAS ÁREAS DE SALUD III Y IV (Expd. 2016.2.21.04.03.03 Servicio de mantenimiento)  SERVICIOS EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD EN OBRAS Y EN ACTUACIONES DE CONSERVACION DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS (Expd.2016.1.04.04.0049)  ACONDICIONAMIENTO DE MÁRGENES MEDIANTE SIEGA Y DESBROCE MECÁNICO EN DIVERSAS CARRETERAS DEPENDIENTES DE LA CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDA. ZONAS CENTRO, OCCIDENTAL, ORIENTAL Y SUR (Expd. 2016.1.04.04.0047)  CTRA. TRAMO: CRUCERO DE BOO - POLÍGONO DE MORERO. NUEVA CARRETERA CONEXIÓN DE LA AUTOVÍA S-10 CON LA AUTOVÍA S-30, P.K. 1,650 AL P.K. 2,750 (Expd. 2016.1.04.01.0020)  CTRA. TRAMO: PUENTE RANERO. AMPLIACIÓN DEL PUENTE RANERO SOBRE EL RIO BESAYA EN LOS CORRALES DE BUELNA, P.K. 0,750, CA-170 LOS CORRALES DE BUELNA - PUENTE VIESTGO (Expd. 2016.1.04.01.0052)  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  O  O  SE  S  SE  SE  SE  O  O  2021-14112n https://ww
  Núm. de Orden  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  cve: BOE-A-Verificable e
Precio djudicación (Euros)  26.446,28 1.763.724,60 21.660.000,00 810.987,32 1.832.643,38 
A 3
nt
edimi(**)  N1 A2 A2 A2
c
r
P
Fecha Formalizac.  05/07/2017  11/10/2017 01/08/2017 20/11/2017
Consejerías/Entes  SOCIEDAD REGIONAL DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE SLU  CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDA  SERVICIO CÁNTABRO DE SALUD  CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDA 
Objeto del Contrato  CONTRATO DE PATROCINIO O SPONSORING PARA LA CELEBRACIÓN DEL CONCIERTO DE SCORPIONS (Expd. 27/2017)  REPINTADO DE MARCAS VIALES EN DIVERSAS CARRETERAS AUTONÓMICAS DEPENDIENTES DE LA CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDA. ZONAS: CENTRO, OCCIDENTAL, ORIENTAL Y SUR (Expd. 2016.1.04.01.0050)  LA ASISTENCIA SANITARIA EN RÉGIMEN DE HOSPITALIZACIÓN VIENE DISPENSÁNDOSE A LOS PACIENTES DE LAS DISTINTAS ÁREAS SANITARIAS MEDIANTE CONCIERTO, CUYA VIGENCIA FINALIZA EN 2016. POR LO EXPUESTO, SE HACE NECESARIO INICIAR UN NUEVO EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN PARA ADJUDICAR ESTE TIPO DE TERAPIAS AL ESTAR INCLUIDAS EN LA CARTERA DE SERVICIOS COMUNES DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD ESTABLECIDA POR REAL DECRETO 1030/2003, DE 15 DE SEPTIEMBRE (Exped. PA SCS2016/96)  DRAGADO EN ROCA DE LA CANAL DE ACCESO AL PUERTO DE SAN VICENTE DE LA BARQUERA (Expd. 2017.1.04.01.0017)  TOTAL  boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  O  SE  O  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  16 17 18 19 cve: BOE-A-Verificable e
ón  0,91 0,00 5,00 4,28 2,00 6,00
Anexo 3.II.1  Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicaci(**) (Euros)  A21.111.42 N1197.50 A11.164.08 A11.060.58 A11.209.71 A1433.71
N1: N2: E:   D:   CC: roc
P
LA MANCHA os/Ejercicio 2016  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios- AM: Derivado Acuerdo Marco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  EMPRESA PÚBLICA DE GESTIÓN AMBIENTAL DE 27/04/2016CASTILLA-LA MANCHA S.A.  SERVICIO DE SALUD DE 01/06/2016CASTILLA-LA MANCHA  CONSEJERIA DE FOMENTO-CONSEJERA DE 08/11/2016FOMENTO-  CONSEJERIA DE FOMENTO-CONSEJERA DE 08/11/2016FOMENTO-  CONSEJERIA DE FOMENTO-CONSEJERA DE 19/09/2016FOMENTO-  INFRAESTRUCTURAS DEL 28/01/2016AGUA DE CASTILLA-LA MANCHA 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA-Relación de los contratos públicos examinad(euros)  (*)  (*) O:    Obras S:   Suministros CO: Concesión Obra Pública SE: Servicios  GS: Gestión Servicios Públicos CP: Colaboración Público-Privada AE: Administrativo Especial  Núm. Tipo de Objeto del Contrato de Contrato  Orden(*)  OBRAS DE ELIMINACIÓN DE RESIDUOS FORESTALES MEDIANTE MEDIOS MECÁNICOS, 1O POR LOTES, PROCEDENTES DE LOS TRATAMIENTOS SELVÍCOLAS QUE SE LLEVAN A CABO EN LAS DISTINTAS PROVINCIAS DE CASTILLA - LA MANCHA. CAMPAÑA 2016.  2 O OBRA DE CLIMATIZACIÓN DE HABITACIONES  "ACONDICIONAMIENTO DE LA CM-3107; ACCESOS A LA CM-420. TRAMO: P.K. 0,000 AL P.K. 3O 12,000 (CIUDAD-REAL)"  "ACONDICIONAMIENTO DE LA TRAVESÍA DE LA CM-3165 (ANTIGUA CM-420) A SU PASO 4O POR HERENCIA (CIUDAD-REAL)"  "MEJORA DE LOS ACCESOS A LA CARRETERA CM-420 EN ALCAZAR DE SAN JUAN DESDE 5O LA PROVINCIA DE TOLEDO (CIUDAD-REAL)"  SERVICIOS DE REALIZACIÓN DE ANALÍTICAS EN LOS INFLUENTES DE LAS EDARES 6 SE GESTIONADAS POR INFRAESTRUCTURAS DEL AGUA DE CASTILLA-LA MANCHA  
ón  4,40 3,62 8,08 1,48 0,00 8,40 0,00 2,51 7,87 7,83 4,52
Precio udicaciEuros)  1.777.40 3.827.44 3.898.25 9.439.38 793.80 1.474.92 780.00 157.15 262.70 2.454.41 3.550.06
dj(
A
nt
edimi(**)  A2 A2 A2 A2 A2 A2 N1 N1 N1 A2 N1
c
r
P
Fecha ormalizac.  12/01/2016 21/03/2016 09/03/2016 21/03/2016 21/03/2016 09/05/2016 17/03/2016 01/03/2016 23/02/2016 18/05/2016 31/03/2016
F
Consejerías/Entes  RVICIO DE SALUD DE STILLA-LA MANCHA  NSEJERIA DE NESTAR SOCIAL  NSEJERIA DE NESTAR SOCIAL  NSEJERIA DE NESTAR SOCIAL  RAESTRUCTURAS DEL UA DE CASTILLA-LA NCHA  RVICIO DE SALUD DE STILLA-LA MANCHA  RVICIO DE SALUD DE STILLA-LA MANCHA  NSEJERIA DE RICULTURA, MEDIO BIENTE Y DESARROLLO RAL  NSEJERIA DE RICULTURA, MEDIO BIENTE Y DESARROLLO RAL  NSEJERIA DE RICULTURA, MEDIO BIENTE Y DESARROLLO RAL  RVICIO DE SALUD DE STILLA-LA MANCHA 
SECA COBIE COBIE COBIE INFAGMA SECA SECA COAGAMRU COAGAMRU COAGAMRU SECA
Objeto del Contrato  SERVICIO DE ALIMENTACIÓN A PACIENTES DEL HOSPITAL GENERAL UNIVERSITARIO DE CIUDAD REAL  CONTRATO DEL SERVICIO DE GESTIÓN INTEGRAL DE LA RESIDENCIA DE MAYORES Y EN EL SERVICIO DE ESTANCIAS DIURNAS LOS NOGALES DE FONTANAR GUADALAJARA  CONTRATO PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE DESARROLLO PERSONAL E INTEGRACIÓN EN LA COMUNIDAD, TRASPORTE ADAPTADO, RESTAURACIÓN, LIMPIEZA, LAVANDERÍA, MANTENIMIENTO Y RECEPCIÓN EL EL CADIG LA CHOPERA DE YUNQUERA DE HENARES (GUADALAJARA)  SERVICIO DE DESARROLLO PERSONAL E INTEGRACIÓN EN LA COMUNIDAD, EN EL COMPLEJO RESIDENCIAL PARA PERSONAS CON DISCAPACIDAD INTELECTUAL GRAVE GUADIANA DE CIUDAD REAL  SERVICIOS DE CONTROL DE FUNCIONAMIENTO Y MANTENIMIENTO DE LAS INSTALACIONES DE SANEAMIENTO Y DEPURACIÓN DE AGUAS RESIDUALES EN LA DENOMINADA ZONA 1 DE CASTILLA- LA MANCHA  SERVICIO DE LAVADO, HIGIENIZACIÓN, PLANCHADO, DOBLADO, REPASO Y TRANSPORTE ROPA HOSPITALARIA DEL HOSPITAL GENERAL UNIVERSITARIO DE CIUDAD REAL  SERVICIO DE MANTENIMIENTO A TODO RIESGO DE EQUIPAMIENTO MARCA ACURRAY DEL ACELERADOR LINEAL DEL HOSPITAL GENERAL UNIVERSITARIO DE CIUDAD REAL PERTENECIENTE A LA GERENCIA DE ATENCIÓN INTEGRADA DE CIUDAD REAL  SERVICIO DE LIMPIEZA DE LAS DEPENDENCIAS DE LA DP DE AGRICULTURA, MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO RURAL EN TOLEDO Y CENTROS ADSCRITOS AL MISMO  SERVICIO DE LIMPIEZA DE EDIFICIOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS MÚLTIPLES DE LA DP DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA, MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO RURAL EN CIUDAD REAL  SERVICIO DE MAQUINARIA PESADA DEL PLAN INFOCAM EN CASTILLA-LA MANCHA DURANTE LA CAMPAÑA DE PREVENCIÓN DE INCENDIOS FORESTALES DE LAS ANUALIDADES 2016-2017 Y MEJORA DE PISTAS FORESTALES Y MANTENIMIENTO DE CORTAFUEGOS  SOPORTE Y MANTENIMIENTO DEL SISTEMA DE INFORMACIÓN DE ATENCIÓN PRIMARIA TURRIANO.  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  SE  SE  S  S  S  SE  SE  SE  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  cve: BOE-A-Verificable e
ón  1,00 3,60 3,80 1,52 0,00 5,60 6,00 0,00 1,76 0,00 0,00
Precio udicaciEuros)  7.944.52 247.74 1.121.68 299.74 232.20 131.92 572.81 66.14 842.50 50.72 213.30
dj( 1
A
nt
edimi(**)  A2 N1 A2 A2 A2 A1 N1 N1 A2 N1 A2
c
r
P
Fecha ormalizac.  01/09/2016 31/08/2016 18/11/2016 30/11/2016 22/12/2016 16/05/2016 30/12/2016 19/10/2016 14/12/2016 18/01/2016 01/05/2016
F
A 
Consejerías/Entes  CONSEJERIA DE BIENESTAR SOCIAL  CONSEJERIA DE ECONOMIA, EMPRESAS Y EMPLEO  CONSEJERIA DE BIENESTAR SOCIAL  CONSEJERIA DE ECONOMIA, EMPRESAS Y EMPLEO  CONSEJERIA DE ECONOMIA, EMPRESAS Y EMPLEO  INSTITUTO REGIONAL DE INVESTIGACION Y DESARROLLO AGROALIMENTARIO Y FORESTAL DE CASTILLA-LMANCHA (I  SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA  SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA  SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA  SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA  SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA 
Objeto del Contrato  CONTRATO DE LOS SERVICIOS DE DESARROLLO PERSONAL E INTEGRACIÓN EN LA COMUNIDAD, TRANSPORTE ADAPATADO, RESTAURACIÓN, LIMPIEZA. LAVANDERÍA MANTENIMIENTO Y RECEPCIÓN EN EL CENTRO DE ATENCIÓN A PERSONAS CON DISCAPACIDAD INTELECTUAL GRAVE "CRISOL" CUENCA  SERVICIO DE LIMPIEZA Y RETIRADA SELECTIVA DE RESIDUOS DE LOS EDIFICIOS DEPENDIENTES DE LA DIRECCIÓN PROVINCIAL DE ECONOMÍA, EMPRESAS Y EMPLEO EN CIUDAD REAL  CONTRATO PARA LA PRESTACION DE SERVICIOS AUXILIARES SANITARIOS, PSICOLOGIA, TERAPIA OCUPACIONAL, ANIMACIÓN SOCIOCULTURAL Y TRANSPORTE ADAPTADO EN LA RESIDENCIA DE MAYORES Y EN EL SERVICIO DE ESTANCIAS DIURNAS DEL PASO DE LA CUBA DE ALBACETE  SERVICIOS PARA EL APOYO A LA GESTIÓN, SEGUIMIENTO, INFORMACIÓN, COMUNICACIÓN Y EVALUACIÓN DEL PROGRAMA OPERATIVO FONDO SOCIAL EUROPEO 2014/2020 CASTILLA-LA MANCHA  SERVICIOS DE DISEÑO, CONSTRUCCIÓN, EJECUCIÓN Y ASISTENCIA LOGÍSTICA DEL STAND DE PROMOCIÓN TURÍSTICA DE LA JUNTA DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA PARA FERIAS DE TURISMO DURANTE EL AÑO 2017  SERVICIO DE CONTROL DE ACCESOS A LAS INSTALACIONES DEL IRIAF, EN SUS SEDE DE TOMELLOSO, DESDE EL 01/04/2016 AL 31/03/2018  SERVICIOS DE SOPORTE Y MANTENIMIENTO DEL SISTEMA DE INFORMACION RELATIVO AL MANTENIMIENTO ASISTIDO POR ORDENADOR GMAO  SERVICIOS DE IMPLANTACION DE LA VERSION CENTRALIZADA DEL SISTEMA DE INFORMACION Y GESTION DE LA RED AUTONOMICA DE HEMOTERAPIA Y HEMODONACION E-DELPHYN PARA EL SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA  SERVICIO DE ASISTENCIA TÉCNICA INTEGRAL DE CENTROS DE SALUD Y CONSULTORIOS DEPENDIENTES DE LA GERENCIA DE ATENCIÓN INTEGRADA DE CUENCA  ACTIVIDADES FORMATIVAS EN LA MODALIDAD ON-LINE PARA EL APOYO DE ESA MISMA DIRECCIÓN DEL SERVICIO DEL SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA.  SERVICIO DE TRANSPORTE DE MUESTRAS ANALÍTICAS  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  cve: BOE-A-Verificable e
ón  0,00 8,33 0,00 8,00 8,16 0,00  0,00 4,71 7,61 8,24 0,00
Precio udicaciEuros)  3.576.80 2.595.68 17.99 1.871.81 4.210.24 1.760.00 3.551.20 3.672.73 4.160.25 4.852.14 826.40
dj(
A
nt
edimi(**)  A2 A2 A2 A2 A2 N1  A2 A2 Otros N1 N1
c
r
P
Fecha Formalizac.  22/11/2016 30/08/2016 27/12/2016 29/02/2016 28/12/2016 29/02/2016  10/06/2016 24/05/2016 25/06/2016 29/02/2016 30/09/2016
Consejerías/Entes  RVICIO DE SALUD DE STILLA-LA MANCHA  NSEJERÍA DE HACIENDA DMINISTRACIONES BLICAS  RVICIO DE SALUD DE STILLA-LA MANCHA  RVICIO DE SALUD DE STILLA-LA MANCHA  NSEJERIA DE MENTO-CONSEJERA DE MENTO-  NSEJERIA DE SANIDAD  NSEJERIA DE RICULTURA, MEDIO BIENTE Y DESARROLLO RAL  PRESA PÚBLICA DE STIÓN AMBIENTAL DE STILLA-LA MANCHA S.A.  RVICIO DE SALUD DE STILLA-LA MANCHA  RVICIO DE SALUD DE STILLA-LA MANCHA  RVICIO DE SALUD DE STILLA-LA MANCHA 
SECA COY APÚ SECA SECA COFOFO CO COAGAMRU EMGECA SECA SECA SECA
Objeto del Contrato  SERVICIO DE LIMPIEZA, DESINFECCIÓN, DESRATIZACIÓN Y DESINSECTACIÓN Y DE TRATAMIENTO, REVISION Y CONTROL PARA LA PREVENCIÓN DE LA LEGIONELOSIS DE VARIOS CENTROS SANTITARIOS, LOCALES Y DEPENDENCIAS DE LA GERENCIA DE ATENIÓN INTEGRADA DE HELLÍN  SERVICIOS DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD DE EDIFICIOS E INSTALACIONES DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA JUNTA DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA Y DEL SESCAM EN LAS PROVINCIAS DE ALBACETE Y CUENCA  MODIFICADO Nº.1 DEL CONTRATO DE MANTENIMIENTO DE APARATOS ELEVADORES, MONTAINSTRUMENTALES,RAMPAS Y ESCALERAS MECÁNICAS DE LAS GAI, GAE Y GAP DEL SESCAM, LOTE 4 CUENCA.  PRORROGA Nº1 SERVICIO DE LIMPIEZA, DESINFECCION, DESRATIZACION Y DESINSECTACION DE LAS GAI, GAE Y GAP DEL SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA - LOTE 6 GAI MANCHA CENTRO.  "CONTRATO DE SERVICIOS PARA LA PRESTACION DE MEDIOS DE APOYO A LAS OPERACIONES DE CONSERVACION DE CARRETERAS CON MEDIOS PROPIOS EN LA PROVINCIA DE CIUDAD-REAL"  ADQUISICIÓN DE LA VACUNA NEUMOCÓCICA CONJUGADA 13 VALENTE DESTINADA AL PROGRAMA DE INMUNIZACIONES EN CASTILLA-LA MANCHA DURANTE EL AÑO 2016  SUMINISTRO DE 16 CAMIONES AUTOBOMBA CATEGORÍA 3, Y 8 CUCHILLAS QUITANIEVES, PARA LA LUCHA CONTRA INCENDIOS FORESTALES EN EL ÁMBITO DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA-LA MANCHA  SUMINISTRO EN LA MODALIDAD DE ARRENDAMIENTO FINANCIERO (RENTING) DE VEHÍCULOS NUEVOS SIN CONDUCTOR (TODO CAMINO CORTO DE 5 PLAZAS, TODO TERRENO DE 7 PLAZAS, PICK UP DE 5 PLAZAS HOMOLOGADAS), PARA SU USO POR PERSONAL DE PREVENCIÓN Y EXTINCIÓN DE INCENDIOS FORESTALES DE GEACAM.  ADQUISICIÓN DE MEDICAMENTOS  MEDICAMENTOS HEMODERIVADOS PARA USO HOSPITALARIO OBTENIDOS DEL FRACCIONAMIENTO DE PLASMA HUMANO PROCEDENTE DE LOS CENTROS REGIONALES DE TRANSFUSIÓN DE CASTILLA-LA MANCHA.  SUMINISTRO ACTUALIZACIÓN RESONANCIAS DEL COMPLEJO HOSPITALARIO DE ALBACETE Y DEL HOSPITAL GENERAL UNIVERSITARIO DE CIUDAD REAL.  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  SE  SE  S  S  S  S  S  S  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  cve: BOE-A-Verificable e
Precio djudicación (Euros)  75.116,20 194.998,52 41.493,84 72.000,00 130.269,00 534.664,21 5.766.165,00  1.363.644,89 1.074.260,57 19.290,84  2.542.140,00 23.983.537,00 22.208.735,30 
A 1
ent M 
edimi(**)  CC CC N1 A1 A2 N1 Otros  Otros CC eriv. A A2 A2
c D
r
P
Fecha Formalizac.  09/05/2016 07/12/2016 15/06/2016 10/05/2016 29/01/2016 12/05/2016 30/12/2016  10/08/2016 15/09/2016 08/08/2016  31/08/2016 29/09/2016
sejerías/Entes  O DE SALUD DE A-LA MANCHA  O DE SALUD DE A-LA MANCHA  O DE SALUD DE A-LA MANCHA  O DE SALUD DE A-LA MANCHA  O DE SALUD DE A-LA MANCHA  O DE SALUD DE A-LA MANCHA  ERIA DE SANIDAD  O DE SALUD DE A-LA MANCHA  ERIA DE O-CONSEJERA DE O-  O DE SALUD DE A-LA MANCHA  ERIA DE AR SOCIAL  O DE SALUD DE A-LA MANCHA 
on CILL CILL CILL CILL CILL CILL EJ CILL EJNTNT CILL EJST CILL
C RVISTI RVISTI RVISTI RVISTI RVISTI RVISTI NS RVISTI NSMEME RVISTI NSNE RVISTI
SECA SECA SECA SECA SECA SECA CO SECA COFOFO SECA COBIE SECA
S  S M  A E S S  L  A N  A 
Objeto del Contrato  SUMINISTRO DE 85 ORDENADORES PORTATILES HP ELITEBOOK 840G1 Y 85 LICENCIADE SISTEMA OPERATIVO WIN7 PRO.  SUMINISTRO DE PCs Y ORDENADORES PORTATILES  SUMNISTRO DE SUTURAS MANUALES  FABRICACIÓN Y SUMINISTRO DE TALONARIOS DE RECETAS MÉDICAS OFICIALEMODELO P.3/8-DIN A4 PARA LOS CENTROS ASISTENCIALES DEPENDIENTES DEL SESCA SUMINISTRO DE ALGODÓN, GASAS Y COMPRESAS  SUMINISTRO DE IMPLANTES COCLEARES  ADQUISICIÓN DE VACUNAS DE CALENDARIO Y OTRAS EN CASTILLA-LA MANCHDURANTE EL AÑO 2017, DERIVADO DEL ACUERDO MARCO PARA LA SELECCIÓN DSUMINISTRADORES DE VACUNAS DE CALENDARIO Y OTRAS PARA DETERMINADOÓRGANOS DE CONTRATACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, LACIUDADES DE CEUTA Y MELILLA Y VARIAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS.  SUMINISTRO DE MEDICAMENTOS  ADQUISICIÓN DE EQUIPAMIENTO INFORMATICO  SUMINISTRO MICROTUBOS, TUBOS DE EXTRACCION DE SANGRE POR VACIO Y MATERIADE RECOGIDA DE MUESTRAS DE ORINA  CONTRATO DE CONCESION DE SERVICIOS DE 12 PLAZAS RESIDENCIALES PARMENORES CON TRASTORNOS DE CONDUCTA EN UN CENTRO DE ATENCIÓESPECIALIZADA  GESTIÓN SERVICIO PUBLICO DE TRANSPORTE SANITARIO AÉREO EN CASTILLA-LMANCHA.  TOTAL  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  S  S  S  S  S  S  S  S  S  S  GS  GS  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  cve: BOE-A-Verificable e
n  2 0 8 0 
Anexo 3.II.1bis  Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicació(**) (Euros)  A2624.23 A2842.36 A21.661.78 3.128.38
N1: N2: E:   D:   CC: roc
P
LA MANCHA os/Ejercicio 2016  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios- AM: Derivado Acuerdo Marco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  SERVICIO DE SALUD DE 08/05/2015CASTILLA-LA MANCHA  INFRAESTRUCTURAS DEL AGUA DE CASTILLA-LA 23/11/2015MANCHA  SERVICIO DE SALUD DE 11/03/2013CASTILLA-LA MANCHA 
A-d l L  O  E 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLRelación de los contratos públicos examina(euros)  (*)  (*) O:    Obras S:   Suministros CO: Concesión Obra Pública SE: Servicios  GS: Gestión Servicios Públicos CP: Colaboración Público-Privada AE: Administrativo Especial  Núm. Tipo de Objeto del Contrato de Contrato  Orden(*)  MANTENIMIENTO DE LAS INSTALACIONES DE ELECTRICIDAD Y ALUMBRADO DEL 1SE HOSPITAL GENERAL UNIVERSITARIO  DE LA GERENCIA DE ATENCIÓN INTEGRADA DESESCAM  SERVICIOS DE CONSULTORIA Y ASESORÍA TÉCNICA EN MATERIA DE ABASTECIMIENT2SE EN EL ÁMBITO DE CASTILLA-LA MANCHA  SERVICIO DE ALIMENTACIÓN PACIENTES PARA EL HOSPITAL UNIVERSITARIO D3SE ALBACETE  TOTAL  
n  2  0  0 7 6 4
Anexo 3.II.2  N1: Negociado con publicidad N2: Negociado sin publicidad E: Emergencia D: Diálogo Competitivo CC: Contratación Centralizada  Precio Procedimiento Adjudicació(**) (Euros)  219.513,8Otros  1.176,0A2 A269.384,0 A2133.887,1 A24.210.248,1 A2830.738,7
    
LA MANCHA os/Ejercicio 2017  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios- AM: Derivado Acuerdo Marco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CONSEJERÍA DE HACIENDA 13/01/2017 Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS  SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA 12/01/2017(SESCAM)  SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA 12/01/2017(SESCAM) SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA 28/02/2017(SESCAM) CONSEJERIA DE 12/01/2017FOMENTO  EMPRESA PÚBLICA DE GESTIÓN AMBIENTAL DE 27/03/2017CASTILLA-LA MANCHA S.A. 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA-Relación de los contratos públicos examinad(euros)  (*) s S:   Suministros esión Obra Pública SE: Servicios  ón Servicios Públicos CP: Colaboración Público-Privada AE: Administrativo Especial  Objeto del Contrato  SERVICIOS DE MANTENIMIENTO INTEGRAL DE VARIOS EDIFICIOS ADSCRITOS A LOS SERVICIOS CENTRALES DE LA CONSEJERIA DE HACIENDA Y AA.PP. EN TOLEDO (Expd. 1502TO16SER00548CD)  MODIFICADO Nº 2 DEL CONTRATO DE MANTENIMIENTO DE APARATOS ELEVADORES, MONTAINSTRUMENTALES, RAMPAS Y ESCALERAS MECÁNICAS DE LAS GAI, GAE Y GAP DEL SESCAM, LOTE 3 CIUDAD REAL (Expd. 6105TO14SER001-MD2)  PRORROGA DEL CONTRATO DE MANTENIMIENTO DE APARATOS ELEVADORES, MONTAINSTRUMENTALES, RAMPAS Y ESCALERAS MECÁNICAS DE LAS GAI, GAE Y GAP DEL SESCAM, LOTE 3 CIUDAD REAL (Expd. 6105TO14SER001-PR-LOTE3)  MODIFICADO Nº  2 SERVICIO DE LIMPIEZA, DESINFECCION, DESRATIZACION Y DESINSECTACION DE LAS GAI, GAE Y GAP DEL SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA - LOTE 8 GAI CUENCA (Expd. 6101TO13SER-MD2-LOTE8)  SERVICIOS PARA LA PRESTACION DE MEDIOS DE APOYO A LAS OPERACIONES DE CONSERVACION DE CARRETERAS CON MEDIOS PROPIOS EN LA PROVINCIA DE ALBACETE (Expd. CR-AB-2016-272)  OBRAS DE ELIMINACIÓN DE RESIDUOS FORESTALES MEDIANTE MEDIOS MECÁNICOS Y DESBROCE MECANIZADO, POR LOTES, PROCEDENTES DE LOS TRATAMIENTOS SELVÍCOLAS QUE SE LLEVAN A CABO EN LAS DISTINTAS PROVINCIAS DE CASTILLA-LA MANCHA. CAMPAÑA 2017 (Expd. 103-TT-0-000-16 / OB5)  boe.es
(*)  O:    ObraCO: ConcGS: Gesti Núm. Tipo de de Contrato Orden (*)  1SE  2SE  3SE  4SE  5SE  6O  cve: BOE-A-2021-14112Verificable en https://www.
n  7 8 8 0 0 8 4 5 0 9
Precio djudicació(Euros)  4.703.456,2 4.632.824,8 513.543,2 605.772,0 1.979.772,7 871.201,3 1.255.933,2 2.073.189,3 2.378.400,0 5.460.537,1
A 1
nt
edimi(**)  A2 A2 A2 N2 A2 A2 A2 A2 N2 A2
c
r
P
Fecha Formalizac.  18/01/2017 30/03/2017 27/04/2017 30/03/2017  06/02/2017  05/04/2017  03/05/2017  28/04/2017  09/02/2017  28/06/2017 
Consejerías/Entes  SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA (SESCAM)  CONSEJERIA DE BIENESTAR SOCIAL  CONSEJERIA DE ECONOMIA, EMPRESAS Y EMPLEO  SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA (SESCAM)  CONSEJERIA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES  CONSEJERIA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES  CONSEJERIA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES  CONSEJERIA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES  CONSEJERIA DE SANIDAD  SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA (SESCAM) 
Objeto del Contrato  SERVICIO DE LIMPIEZA, DESINFECCIÓN, DESRATIZACIÓN Y DESINSECTACIÓN DE LA GERENCIA DE ATENCIÓN INTEGRADA DE VILLARROBLEDO (Expd. 61031300AB16SER00001)  CONTRATO DE CONCESIÓN DE LA RESIDENCIA DE MAYORES Y DEL SERVICIO DE ESTANCIAS DIURNAS LAS SABINAS DE MOLINA DE ARGÓN GUADALAJARA (Expd. 2702TO16GSP00287)  PRÓRROGA DEL CONTRATO DE SERVICIO PARA EL DESARROLLO DEL SISTEMA DE CALIDAD DE LA FORMACIÓN PROFESIONAL PARA EL EMPLEO EN CASTILLA-LA MANCHA (Expd. 1902TO14SER1007)  SERVICIOS DE SOPORTE AVANZADO DEL SISTEMA DE INFORMACIÓN HOSPITALARIO MAMBRINOXXI-HIS Y DEL SISTEMA DE INFORMACIÓN HOSPITALARIO DE ENFERMERÍA MAMBRINOXXI-ENFERMERIA (Expd. 6102TO16SER00028)  CONSTRUCCIÓN DEL CEIP NUEVO "Nº 6" DE 3+6 UDS. AMPLIABLE A 6+12 EN LA C/ ANTONIO SKARMETA DE ILLESCAS (TOLEDO), inversión cofinanciada en un 80% por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, a través del Programa Operativo FEDER de Castilla-La Mancha (2014-2020) (Expd. 1802TO16OBR00012)   CONSTRUCCIÓN DE 3+6 UDS +SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EN EL CEIP PEDRO MELENDO GARCÍA EN OLIAS DEL REY EN TOLEDO (Expd. 1802TO16OBR00023)  CONSTRUCCIÓN DE 6+6 UDS. EN EL C.E.I.P. "REMIGIO LAÍN" DE YUNCLER (TOLEDO) (Expd. 1802TO16OBR00015)  GESTIÓN DE SERVICIOS ENERGÉTICOS DEL SISTEMA DE CALEFACCIÓN EN DIFERENTES CENTROS DOCENTES DE LA REGIÓN (Expd. 1802TO16SUM00024)  ADQUISICIÓN DE LA VACUNA NEUMOCÓCICA CONJUGADA 13 VALENTE DESTINADA AL PROGRAMA DE INMUNIZACIONES EN CASTILLA-LA MANCHA DURANTE EL AÑO 2017 (Expd. 2602TO16SUM00102)  SERVICIO DE LIMPIEZA, DESINFECCIÓN, DESRATIZACIÓN  Y DESINSECCIÓN DE  LAS INSTALACIONES Y DEPENDENCIAS DE LOS CENTROS SANITARIOS DEPENDIENTES DE LA GERENCIA DE ATENCIÓN INTEGRADA DE PUERTOLLANO (Expd. 61036200CR16SER00018 -PA 13/2016)  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  GS  SE  SE  O  O  O  S  S  SE  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 cve: BOE-A-Verificable e
n  0 8 
Precio djudicació(Euros)  4.199.590,0 4.139.168,1
A 2 6
nt
edimi(**)  A2
c
r
P
Fecha Formalizac.  20/05/2017 
onsejerías/Entes  CONSEJERIA DE RICULTURA, MEDIO AMBIENTE Y SARROLLO RURAL 
C G E
A D
S 
A
L
E 
T
N
A
R
U
D
CAM,  AL 
FO OT
N T
I
N 
A
L
o  P
bjeto del Contrat ADSCRITOS AL 1TO16SER00001) 
O S 10
O2
REpd. 
Éx
AE
S 18 (
O0
MEDI017-2
2
E S 
DE
D
O A
ERVICINUALID oe.es
SA b
Tipo de Contrato (*)  SE  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  17 cve: BOE-A-Verificable e
n  32 83 11  20 09 03  10
Anexo 3.III.1  Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicació(**) (Euros)  223.942, 626.693, 215.118, 544.255, 113.917, 136.030, 1.153.846,
N1: N2: E:   D:   CC: roc
P
TA os/Ejercicio 2016  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios- AM: Derivado Acuerdo Marco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CONSEJERÍA DE ECONOMÍA, HACIENDA Y 22/04/2016ADMÓN. PÚBLICA  CONSEJERÍA DE ECONOMÍA, HACIENDA Y 09/08/2016ADMÓN. PÚBLICA  CIUDAD AUTÓNOMA 05/08/2016  CONSEJERÍA DE ECONOMÍA, HACIENDA Y 24/05/2016ADMÓN. PÚBLICA  CONSEJERÍA DE ECONOMÍA, HACIENDA Y 27/05/2016ADMÓN. PÚBLICA  CIUDAD AUTÓNOMA 05/08/2016  CONSEJERÍA DE ECONOMÍA, HACIENDA Y 01/03/2016ADMÓN. PÚBLICA 
Ud A  A  O  O  O  S  A 
CIUDAD AUTÓNOMA DE CERelación de los contratos públicos examina(euros)  (*)  (*) O:    Obras S:   Suministros CO: Concesión Obra Pública SE: Servicios  GS: Gestión Servicios Públicos CP: Colaboración Público-Privada AE: Administrativo Especial  Núm. Tipo de Objeto del Contrato de Contrato  Orden(*)  25/16 OBRAS DE MEJORA Y ACONDICIONAMIENTO DE URBANIZACIÓN DE LA BARRIAD1O JOSÉ O'DONELL  37/16 OBRAS DE MEJORA EN LA CALIDAD DE LOS VERTIDOS EN LA CIUDAD AUTÓNOM2O DE CEUTA: NUEVA RED DE PLUVIALES Y FECALES EN LA BDA. VILLAJOVITA  49/16 OBRAS DE MEJORA DE PAVIMENTACIÓN EN C/ LUIS LÓPEZ ANGLADA, ACERAD3O MURALLAS EN PLAZA DE ÁFRICA S/N  11/16 OBRAS DE CONSOLIDACIÓN Y CONSERVACIÓN DE LAS TORRES 8, 9 Y 10 LIENZ4O ENTRE ELLAS DE LAS MURALLAS MERINIDAS  35/16 OBRAS DE CONSTRUCCIÓN, CIMENTACIÓN Y CANALIZACIÓN ALUMBRADO PÚBLIC5O EN CARRETERA DE SAN ANTONIO  6 O 43/16 OBRAS DE REPARACIONES DE FACHADAS E INTERIOR MERCADO BDA. TERRONE 1/16 SERVICIO DE SALVAMENTO Y SOCORRISMO EN LAS PLAYAS DE BAÑOS DE L7 SE CIUDAD AUTÓNOMA DE CEUTA EN ÉPOCA ESTIVAL DE LOS AÑOS 2016-2017  
n  24 00 00  82 50 28 80 00 00  00 00 
Precio djudicació(Euros)  6.630.769, 625.000, 33.000, 331.185, 122.710, 167.772, 89.043, 84.000, 86.955, 60.000, 132.000,
A
nt
edimi(**)  A2  N1 A2 A2 A2 A2  A2
c
r
P
Fecha ormalizac.  15/04/2016 12/04/2016 15/03/2016 /2016  04/10/2016 15/06/2016 20/10/2016 22/09/2016 15/09/2016  02/08/2016  /2016 
F
Consejerías/Entes  CONSEJERÍA DE ECONOMÍA, HACIENDA Y ADMÓN. PÚBLICA  CONSEJERÍA DE ECONOMÍA, HACIENDA Y ADMÓN. PÚBLICA  CIUDAD AUTÓNOMA  CONSEJERÍA DE ECONOMÍA, HACIENDA Y ADMÓN. PÚBLICA  RTELEVISIÓN CEUTA  CONSEJERÍA DE SANIDAD Y CONSUMO  CONSEJERÍA DE MEDIO AMBIENTE Y SOSTENIBILIDAD  CONSEJERÍA DE MEDIO AMBIENTE Y SERVICIOS URBANOS  CONSEJERÍA DE SANIDAD Y CONSUMO  CONSEJERÍA DE FOMENTO  PROCESA OBIMACE, SLU  OBIMACE, SLU 
Objeto del Contrato  12/16 SERVICIO DE AYUDA A DOMICILIO BÁSICA  20/16 SERVICIO DE EDUCACIÓN INFANTIL DE PRIMER CICLO A TRAVÉS DE CENTROS PRIVADOS  45/16 SERVICIO DE ASESORÍA JURÍDICA COMPLEMENTARIA A LA CIUDAD AUTÓNOMA DE CEUTA  7/16 INSTALACIÓN DE BALIZAMIENTO, REDES DE CONTENCIÓN DE MEDUSAS, RECOGIDA DE RESIDUOS FLOTANTES E INSTALACIÓN DE BARANDILLAS DE ACCESO A LAS PLAYAS  1/16 SUMINISTRO, INSTALACIÓN Y SOPORTE TÉCNICO DE PLATAFORMA DE ALMACENAMIENTO DE CONTENIDO AUDIOVISUAL CENTRALIZADO  40/16 SUMINISTRO DE LA VACUNA POLISACÁRIDA CONJUGADA TRECEVALENTE FRENTE AL NEUMOCOCO  15/16 SUMINISTRO Y PUESTA EN USO DE MOBILIARIO DE PLAYA  10/16 SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE LUMINARIOS EN EL POBLADO MARINERO Y EN LA AVDA. COMPAÑÍA DE MAR  17/16 SUMINISTRO DE PRODUCTOS DE ALIMENTACIÓN PARA EL CENTRO MEDITERRANEO  18/16 SUMINISTRO DE MARQUESINAS DE AUTOBUSES  19/16 SUMINISTRO DE MATERIALES Y VESTUARIO NECESARIOS PARA LA IMPARTICIÓN PRÁCTICA DE LOS CURSOS DE FORMACIÓN OCUPACIONAL ESPECÍFICA EN LA ESCUELA DE LA CONSTRUCCIÓN (II CONVOCATORIA), REALIZADOS AL AMPARO DEL OBJETIVO TEMÁTICO 9, EJE PRIORITARIO 2B, DEL PO FONDO SOCIAL EUROPEO PARA CEUTA 2014-2020  1/16 SUMINISTRO DE MATERIAL VEGETAL PARA LOS ESPACIOS PÚBLICOS DE LA C.A. DE CEUTA  C1725/2016 SUMINISTRO DE VEHÍCULOS PARA OBIMACE, SLU  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  SE  S  S  S  S  S  S  S  S  S  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  cve: BOE-A-Verificable e
n  00  32 
Precio djudicació(Euros)  55.000, 11.431.239,
A
nt
edimi(**) 
c
r
P
c. 
a za
chali
em
Fr
F
nt
E
s/
ería LU 
sej E, S
n C
o A
C M
BI
O
L 
A
T
O
U  T
L
S
o  CE, 
rat MA
nt BI
o O
C A 
bjeto del  ARIO PAR
O U
T
S
E
V
E 
D
O 
R
T
S
NI
MI
U
S
6 
1
0
6/2 es
C172 w.boe.
Tipo de Contrato (*)  S  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  21  cve: BOE-A-Verificable e
n  3  9  6  5  0 
Anexo 3.III.2  N1: Negociado con publicidad N2: Negociado sin publicidad E: Emergencia D: Diálogo Competitivo CC: Contratación Centralizada  Precio Procedimiento Adjudicació(**) (Euros)  324.954,3A1  871.428,3A1  1.835.072.1A  1.777.428,5A  2.704.773,5A 
    
TA os/Ejercicio 2017  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios-  AM:AcuerdoMarco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  SERVICIOS TRIBUTARIOS DE 27/03/2017 CEUTA  SOCIEDAD DE FOMENTO (PROCESA) 17/04/2017  CONSEJERÍA DE FOMENTO 02/10/2017  CONSEJERÍA DE FOMENTO11/09/2017  CONSEJERÍA DE FOMENTO25/08/2017 
CIUDAD AUTÓNOMA DE CEURelación de los contratos públicos examinad(euros)  (*) s S:   Suministros esión Obra Pública SE: Servicios  ón Servicios Públicos CP: Colaboración Público-Privada AE: Administrativo Especial  Objeto del Contrato  SERVICIO DE MANIPULACIÓN, DIGITALIZACIÓN DE JUSTIFICANTES DE NOTIFICACIONES, ARCHIVO Y CONTROL DE COMUNICACIONES Y NOTIFICACIONES PROCEDENTES DEL OASTC (Expd. M0002/2016)  EJECUCIÓN DE FIRME Y SERVICIOS BÁSICOS PARA EL VIAL ENTRE EL PUENTE DEL QUEMADERO Y LA CALLE NORTE EN LA BARRIADA PRÍNCIPE ALFONSO DE CEUTA (Expd. 17/2016)  OBRAS DE REHABILITACIÓN DE PAVIMENTO EN DIVERSAS CALLES DE LA CIUDAD (Expd. 2017/14)  PLAN BARRIADAS 2015-2019, ACTUACIÓN INTEGRAL ZONA 11.2 MEJORA INTERSECCIÓN AVDA. EXPAÑA ZONA PORTUARIA Y CARRETERA DE SERVICIO (Expd. 2017/23)  ACTUACIÓN INTEGRAL EN LA ZONA 11.1 DEL PLAN BARRIADAS 2015-2019. ESTACIÓN FERROCARRIL Y BARRIADA JUNTA OBRAS DEL PUERTO DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE CEUTA (Expd. 2017/22)  boe.es
(*)  O:    ObraCO: ConcGS: Gesti Núm. Tipo de de Contrato Orden (*)  1SE  2O  3O  4O  5O  cve: BOE-A-2021-14112Verificable en https://www.
n  8  3 
ó 0 1
Precio djudicaci(Euros)  1.969.704, 6.451.906,
A
nt
edimi(**)  A 
c
r
P
Fecha Formalizac.  25/07/2017 
A
ntes  DE LTUR
sejerías/E NSEJERÍA CIÓN Y CU
n OA
o CC
C U
D
E
S 
O
L
Y 
1 
Nº 
A 
RÍ
E
D L 
R A
A T
U O
A G1)  T
L7/
N 01
el Contrato  COMEDOR EUDAD (Expd. 2
Objeto d NDERÍA Y S DE LA CI
AO
VC
LABLI
A, PÚ
EZS 
PITE
MN
LIE
E OC
DD
O S 
SERVICICENTRO boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  6 cve: BOE-A-Verificable e
n  84 43 00 20 98 14
Anexo 3.IV.1  Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicació(**) (Euros)  A21.819.721, A21.805.061, A21.670.000, A211.045.046, A21.545.752, A2908.021,
N1: N2: E:   D:   CC: roc
P
MADURA os/Ejercicio 2016  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios- AM: Derivado Acuerdo Marco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CONSEJERIA DE ECONOMIA E 18/08/2016INFRAESTRUCTURAS  CONSEJERIA DE ECONOMIA E 14/07/2016INFRAESTRUCTURAS  CONSEJERIA DE ECONOMIA E 23/06/2016INFRAESTRUCTURAS  SERVICIO EXTREMEÑO DE 28/06/2016SALUD (SES)  CONSEJERIA DE SANIDAD Y POLITICAS SOCIALES -23/12/2016SECRETARIA GENERAL DE ARQUITECTURA, VIVIENDA Y POLITICAS  CONSEJERIA DE ECONOMIA E 27/12/2016INFRAESTRUCTURAS 
NOMA DE EXTREúblicos examinad(euros)  OSPITAL DE CÁCERES,  NITO (0+000 AL 2+496) 
Óp a  H E
COMUNIDAD AUTRelación de los contratos  (*)  (*) O:    Obras S:   Suministros CO: Concesión Obra Pública SE: Servicios  GS: Gestión Servicios Públicos CP: Colaboración Público-PrivadAE: Administrativo Especial  Núm. Tipo de de Objeto del Contrato Contrato Orden (*)  1 O EDAR Y COLECTORES EN MADRIGALEJO (CÁCERES)  2 O EDAR Y COLECTORES EN LOGROSÁN  3 O E.D.A.R Y COLECTORES EN BERLANGA (BADAJOZ) TERMINACIÓN DE LAS OBRAS DE CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO 4O FASE I   5 O CONSTRUCCIÓN DE 31 VPP EN VILLAFRANCA DE LOS BARROS  6 O OBRA DE ADECUACIÓN DE LA TRAVESÍA DE LA EX346 EN DON B 
n  00 98 02 75 00 00 45 00 01 03
Precio djudicació(Euros)  1.012.108, 1.095.554, 1.397.168, 1.459.017, 875.330, 1.750.000, 6.499.827, 419.537, 0, 4.525.011,
A
nt
edimi(**)  A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A1 N1 A2
c
r
P
Fecha ormalizac.  30/12/2016 16/12/2016 30/12/2016 28/12/2016 01/01/2016 27/01/2016 15/03/2016 01/04/2016 03/05/2016 07/04/2016
F
E  DA  N 
Consejerías/Entes  CONSEJERIA DE ECONOMIA E INFRAESTRUCTURAS  CONSEJERIA DE MEDIO AMBIENTE Y RURAL, POLITICAS AGRARIAS Y TERRITORIO  CONSEJERIA DE ECONOMIA E INFRAESTRUCTURAS  CONSEJERIA DE ECONOMIA E INFRAESTRUCTURAS  SERVICIO EXTREMEÑO DSALUD (GERENCIA DE AREA DE SALUD DE NAVALMORAL DE MATA)  CONSEJERIA DE MEDIO AMBIENTE Y RURAL, POLITICAS AGRARIAS Y TERRITORIO  CONSEJERIA DE HACIENY ADMINISTRACION PUBLICA  CONSEJERIA DE EDUCACION Y EMPLEO  SEPAD (SERV. EXTREMEÑO PROMOCIOAUTONOMIA ATENCION DEPENDENCIA) GEREN. TERRIT. BADAJOZ  CONSEJERIA DE EDUCACION Y EMPLEO 
Objeto del Contrato  OBRA DE MEJORA DEL ABASTECIMIENTO A VILLARTA DE LOS MONTES (BADAJOZ)  PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE DESAGÚES EN LA ZONA C.P. ZUJAR-GUAREÑA, SECTOR VIII EN EL T.M. DE GUAREÑA Y VILLAGONZALO (BADAJOZ)   NUEVA ETAP Y DEPÓSITO EN ALCÁNTARA  REPINTADO DE RED DE CARRETERA DE LA JUNTA DE EXTREMADURA. AÑO 2016 (4 LOTES).  SERVICIO DE LIMPIEZA INTEGRAL DEL HOSPITAL CAMPO ARAÑUELO Y EDIFICIOS ANEXOS AL MISMO PERTENECIENTES AL AREA DE SALUD DE NAVALMORAL DE LA MATA  CONTRATO DE ADQUISICIÓN DE DERECHOS DE PUBLICIDAD EN EL TRANSPORTE AÉREO DE VIAJEROS PARA LA PROMOCIÓN DE LA IMAGEN DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA.  SERVICIO DE TELECOMUNICACIONES QUE PERMITAN LA DIFUSIÓN Y RECEPCIÓN DE CANALES DE TELEVISIÓN DIGITAL, EN RÉGIMEN ABIERTO, EN DETERMINADAS ÁREAS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA   SERVICIO DE LIMPIEZA DE LAS INSTALACIONES DEL EDIFICIO ADMINISTRATIVO "MÉRIDA III MILENIO".  CONTRATO DE SERVICIO DE CAFETERIA EN EL CENTRO MAYORES DE QUINTANA DE LA SERENA DEPENDIENTE DE LA GERENCIA DEL SEPAD EN BADAJOZ  SERVICIO DE DESARROLLO DE LA NUEVA PLATAFORMA "RAYUELA INTELIGENTE", ASISTENCIA PARA SU PUESTA A DISPOSICIÓN Y APROVECHAMIENTO, Y AMPLIACIÓN, MEJORA Y MANTENIMIENTO DE TODOS SUS MÓDULOS   w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  O  O  O  O  SE  SE  SE  SE  SE  SE  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  cve: BOE-A-Verificable e
n  00  02  14  00  40  98  00  38  31  53 
Precio djudicació(Euros)  167.243, 7.643.964, 162.879, 159.360, 19, 18, 41.805, 770.205, 573.050, 576.823,
A
nt
edimi(**)  N1  A2  A2  A2  A2  A2  A2  A2  N1  N1 
c
r
P
Fecha Formalizac.  17/08/2016  12/09/2016  07/11/2016  10/10/2016  12/09/2016  12/09/2016  12/09/2016  01/12/2016  19/01/2016  05/01/2016 
Consejerías/Entes  CONSEJERIA DE SANIDAD Y POLITICAS SOCIALES  EPESEC (ENTE PUBLICO EXTREMEÑO DE SERVICIOS EDUCATIVOS COMPLEMENTARIOS)  FEVAL (INSTITUCION FERIAL DE MUESTRAS DE EXTREMADURA)  FEVAL GESTION DE SERVICIOS  EPESEC (ENTE PUBLICO EXTREMEÑO DE SERVICIOS EDUCATIVOS COMPLEMENTARIOS)  EPESEC (ENTE PUBLICO EXTREMEÑO DE SERVICIOS EDUCATIVOS COMPLEMENTARIOS)  EPESEC (ENTE PUBLICO EXTREMEÑO DE SERVICIOS EDUCATIVOS COMPLEMENTARIOS)  SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (GERENCIA DE AREA DE SALUD DE DON BENITO-VILLANUEVA)  SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (GERENCIA DE AREA DE SALUD DE BADAJOZ)  SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (GERENCIA DE AREA DE SALUD DE BADAJOZ) 
S  S A  S  A  A  E  E  Y A S S  E  O 
Objeto del Contrato  SERVICIO DE ACOGIDA RESIDENCIAL DE DOS MENORES (Y.S.Ñ. Y A.M.P.G.) TUTELADOEN CENTRO ESPECIALIZADO PARA ATENCIÓN DE MENORES CON DISCAPACIDAD  SERVICIO DE CATERING PARA COMEDORES ESCOLARES Y SERVICIO DE AULAMATINALES EN CENTROS PÚBLICOS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURPARA EL CURSO 2016/2017  LIMPIEZA DE LAS INSTALACIONES DE FEVAL-CENTRO TECNOLÓGICO Y OTROSERVICIOS COMPLEMENTARIOS  IMPARTICIÓN DE FORMACIÓN PARA EL EMPLEO EN AGROTECNOLOGÍAS, TECNOLOGÍDE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES APLICADAS A LOS NEGOCIOS   SERVICIO DE ACOMPAÑANTE DE TRANSPORTE ESCOLAR A CENTROS DOCENTES DE LCA DE EXTREMADURA PARA LOS CURSOS 2016/2017 Y 2017/2018. LOTE 1  SERVICIO DE ACOMPAÑANTE DE TRANSPORTE A CENTROS DOCENTES DE LA CA DEXTREMADURA PARA LOS CURSOS2016/2017 Y 2017/2018. LOTE 2  ACUERDO MARCO DE SERVICIO DE TRANSPORTE A CENTROS DOCENTES DE LA CA DEXTREMADURA PARA EL CURSO ESCOLAR 2016/2017 Y 2017/2018  SERVICIO DE MANTENIMIENTO INTEGRAL DE EDIFICIOS, EQUIPOS, INSTALACIONES MOBILIARIO GENERAL DE CENTROS DEL ÁREA DE SALUD DON BENITO-VILLANUEVSERENA CON RENOVACIÓN TECNOLÓGICA, MEJORA EN LAS CONDICIONES SOCIALEDEL PERSONAL QUE LO EJECUTA Y MEJORA DE LAS CONDICIONES MEDIOAMBIENTALE ADQUISICION DEL MEDICAMENTO ELAPRASE 6 MG. VIAL 3 ML. CON DESTINO AL AREA DSALUD DE BADAJOZ  ADQUISICION DEL MEDICAMENTO VIEKIRAK 12,5/75/50 MG COMPRIMIDOS CON DESTINAL AREA DE SALUD DE BADAJOZ  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  S  S  2021-14112n https://ww
  Núm. de Orden  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  cve: BOE-A-Verificable e
n  86 20 83 14 82 00 00 47 94 00 33
Precio djudicació(Euros)  2.376.362, 498.181, 1.012.733, 15.863.819, 2.859.687, 145.500, 421.667, 510.285, 551.512, 0, 42.201,
A
nt
edimi(**)  A2 Otros N1 N1 N1 A2 A2 N1 N1 A2 N1
c
r
P
Fecha Formalizac.  04/03/2016 11/04/2016 17/06/2016 10/08/2016 10/08/2016 23/02/2016 19/12/2016 01/12/2016 13/07/2016 22/06/2016  11/07/2016 
Consejerías/Entes  ONSEJERIA DE MEDIO MBIENTE Y RURAL, OLITICAS AGRARIAS Y ERRITORIO  ONSEJERIA DE MEDIO MBIENTE Y RURAL, OLITICAS AGRARIAS Y ERRITORIO  ERVICIO EXTREMEÑO DE ALUD (GERENCIA DE REA DE SALUD DE ERIDA)  ERVICIO EXTREMEÑO DE ALUD (SES)  ERVICIO EXTREMEÑO DE ALUD (SES)  EVAL (INSTITUCION ERIAL DE MUESTRAS DE XTREMADURA)  PEX (SOCIEDAD DE ESTION PUBLICA DE XTREMADURA)  ERVICIO EXTREMEÑO DE ALUD (GERENCIA DE REA DE SALUD DE ADAJOZ)  ERVICIO EXTREMEÑO DE ALUD (GERENCIA DE REA DE SALUD DE ACERES)  EBIDEXSA EBIDEXSA
CAPT CAPT SSAM SS SS FFE GGE SSAB SSAC G G
Objeto del Contrato  ADQUISICIÓN DE VACUNAS PARA LA ENFERMEDAD DE LA LENGUA AZUL, SEROTIPO-1 Y SEROTIPO-4  SUMINISTRO DE VACUNAS DE LENGUA AZUL, SEROTIPO-1 PARA SU APLICACIÓN EN LA NUEVA ZONA DE RESTRICCIÓN 2016  SUMINISTRO DE MEDICAMENTOS EXCLUSIVOS PARA LOS SERVICIOS DE FARMACIA DEL ÁREA DE SALUD DE MÉRIDA (TASIGNA 200 MG CÁPS, XOLAIR 75 MG Y 150 MG VIAL JP, TAFINLAR 75 MG CÁPS Y TYVERB 250 MG COMP)  SUMINISTRO DE MEDICAMENTOS LOTE 9 ADALIMUMAB  SUMINISTRO DE MEDICAMENTOS LOTE 3 K0GENATE BAYER  SUMINISTRO DE M² DE MOQUETA, MONTAJE Y DESMONTAJE DE STANDS MODULARES  SUMINISTRO DE VEHÍCULOS A MOTOR EN RÉGIMEN DE ALQUILER  ADQUISICION POR EXCLUSIVIDAD DE LOS MEDICAMENTOS EVIPLERA COMPRIMIDOS, EMTRIVA 200 MG CAPSULAS, HEPSERA 10 MG COMPRIMIDOS Y VREAD 245 MG COMPRIMIDOS CON DESTINO AL AREA DE SALUD DE BADAJOZ  SUMINISTRO DE MEDICAMENTO EXCLUSIVO HERCEPTIN, EN LAS PRESENTACIONES DE 150 MG VIAL INTRAVENOSO Y 600 MG / 5 ML VIAL SUBCUTÁNEO, PRINCIPIO ACTIVO TRASTUZUMAB CON DESTINO A LA GERENCIA DEL ÁREA DE SALUD DE CÁCERES.  CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DEL INMUEBLE DENOMINADO AREA DE DESCANSO TRANSFRONTERIZA DE MORALEJA (CÁCERES)    SUMINISTRO DE MOBILIARIO EXTERIOR PARA LAS HOSPEDERÍAS DE EXTREMADURA GESTIONADAS POR GEBIDEXSA, S.A.U.  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  S  S  S  S  S  S  S  S  S  Otros  S  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  cve: BOE-A-Verificable e
n  95 13 
Precio djudicació(Euros)  177.685, 72.382.164,
A
nt
edimi(**)  N1
c
r
P
Fecha ormalizac.  15/07/2016
F
A 
T
Entes  LA JUNA 
as/ DE UR
onsejerí DENCIA TREMAD
C RESIE EX
PD
L 
A
V
TI
FES016 
2
XI DE 
XO 
L ULI
O DE0 DE J OTAL 
LLY 3 T
O9 
R2
o  ARAS 
at ESDÍ
ntr DOS 
Co Y E L
del  N QU
eto  CIÓUER
Obj NIZAURQ
AB
GL
RA
ON 
E
A 16 
L0
2
RA NEA 
PARA
P
S O
OP
RVICINTEM e.es
SECO w.bo
Tipo de Contrato (*)  P  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  38  cve: BOE-A-Verificable e
Anexo 3.IV.1bis   Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicación (**) (Euros)  A2 1.458.149  A2 3.342.975  4.801.124 
N1: N2: E:   D:   CC: roc
P
MADURA os/Ejercicio 2016  (**)   (**)  A1: Abierto -un solo criterio-    A2: Abierto -varios criterios-    R1: Restringido -un solo criterio-    R2: Restringido-varios criterios-     AM: Derivado Acuerdo Marco   Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CONSEJERIA DE FOMENTO, VIVIENDA, 21/02/14 ORDENACION DEL TERRITORIO Y TURISMO  SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (GERENCIA AREA 16/07/2015 DE SALUD DE PLASENCIA) 
Ed
XTRmina N DE  E NTRO 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE ERelación de los contratos públicos exa(euros)  (*)    S:   Suministros   SE: Servicios    CP: Colaboración Público-Privada   AE: Administrativo Especial     Objeto del Contrato  VISITANTES DE ALQUEVA EN EL CONVENTO SAN JUA GRAL DE LOS CENTROS DEPENDIENTES DEL ÁREA DCIÓN PRIMARIA, HOSPITAL VIRGEN DEL PUERTO, CE TOTAL 
  (*)    O:    Obras   CO: Concesión Obra Pública   GS: Gestión Servicios Públicos          Núm. Tipo de de Contrato Orden (*)  CENTRO DE RECEPCIÓN DE 1 O DIOS DE OLIVENZA  SERVICIO DE LIMPIEZA INTE2 SE SALUD DE PLASENCIA (ATENESPECIALIDADES)         
n  78 00 23 96  25  76  78  05 
Anexo 3.IV.2  Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicació(**) (Euros)  A24.920.986, A2853.101, A21.842.940, A2 1.440.482, A2 832.406, 872.521,A2  984.205,A2  6.549.316,A2 
N1: N2: E:   D:   CC: roc
P
MADURA os/Ejercicio 2017  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios- AM: Derivado Acuerdo Marco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CONSEJERIA DE ECONOMIA E 07/03/2017INFRAESTRUCTURAS  CONSEJERIA DE ECONOMIA E 06/07/2017INFRAESTRUCTURAS  CONSEJERIA DE MEDIO AMBIENTE Y RURAL, 19/07/2017POLITICAS AGRARIAS Y TERRITORIO  URVIPEXSA03/10/2017 URVIPEXSA03/10/2017 SERVICIO EXTREMEÑO 13/09/2017 DE SALUD (SES)  CONSEJERIA DE 23/10/2017 EDUCACION Y CULTURA  SEPAD11/04/2017 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTRERelación de los contratos públicos examinad(euros)  (*)  (*) O:    Obras S:   Suministros CO: Concesión Obra Pública SE: Servicios  GS: Gestión Servicios Públicos CP: Colaboración Público-Privada AE: Administrativo Especial  Núm. Tipo de de Objeto del Contrato Contrato Orden (*)  ACONDICIONAMIENTO DE LA EX-360. TRAMO: N-630-FUENTE DEL MAESTRE (Expd. 1O OBR0716081)  2 O OBRA DE MEJORA DE LA SEGURIDAD DE LA PRESA DE HORCAJO (Expd. OBR0716039)  CONSTRUCCIÓN DE CAMINOS Y DESAGÜE EN LA ZONA DE CONCENTRACIÓN PARCELARIA DE NAVALVILLAR DE PELA (1ª FASE), EN EL T.M. DE NAVALVILLAR DE PELA 3O (BADAJOZ) (Expd. 1733OB1FR001)  CONSTRUCCIÓN DE 28 VPO EN BLOQUE EN EL A.R.U. FEDERICO GARCÍA LORCA DE 4O ALMENDRALEJO (Expd. 02-16-ARU/OB)  CONSTRUCCIÓN DE 15 V.P.O. UNIFAMILIARES EN LA CALLE DULCE CHACÓN DE 5O GUAREÑA (BADAJOZ) (Expd. 10-17-GUAREÑA/OB)  OBRAS DE CONSTRUCCIÓN DE DOBLE BUNKER PARA ONCOLOGÍA RADIOTERÁPICA 6O DEL NUEVO HOSPITAL DE CÁCERES (Expd. CO/99/1117009254/17/PA)  REFORMA GENERAL EN EL I.E.S. "SANTIAGO APOSTOL" DE ALMENDRALEJO (Expd. 7O OBR1701010)  SERVICIO DE 210 ESTANCIAS RESIDENCIALES PARA PERSONAS EN SITUACIÓN DE 8SE DEPENDENCIA Y BAJA INTENSIDAD DE CUIDADOS, POR LOTES (Expd. 17SP241CA003)  
n  11  00 09  00  00  75  08  25 
Precio djudicació(Euros)  1.663.541, 239.040, 14.429.828, 5.308.965, 22.600.000, 4.362.407, 1.368.644, 1.317.064,
A 1
nt
edimi(**)  A2  A2 A2  A2  A2  A2  N2  A2 
c
r
P
Fecha Formalizac.  28/07/2017  31/07/2017  05/07/2017  30/06/2017  01/09/2017  31/08/2017  16/02/2017  27/09/2017 
Consejerías/Entes  CONSEJERIA DE MEDIO AMBIENTE Y RURAL, POLITICAS AGRARIAS Y TERRITORIO  CONSEJERIA DE MEDIO AMBIENTE Y RURAL, POLITICAS AGRARIAS Y TERRITORIO  SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (GERENCIA DE AREA DE SALUD DE BADAJOZ)  SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (SES)  SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (SES)  CONSEJERIA DE ECONOMIA E INFRAESTRUCTURAS  SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (SES)  CONSEJERIA DE FOMENTO, VIVIENDA, ORDENACION DEL TERRITORIO Y TURISMO 
Objeto del Contrato  SERVICIO DE LIMPIEZA E HIGIENE EN LOS CENTROS DEPENDIENTES DE LA CONSEJERÍA DE MEDIO AMBIENTE Y RURAL, POLÍTICAS AGRARIAS Y TERRITORIO. 6 LOTES (Expd. 1612SE1CA456)  REALIZACIÓN DE ACTUACIONES ENCAMINADAS A PRESERVAR LOS ECOSISTEMAS FLUVIALES EN EXTREMADURA, COMPATIBILIZANDO SU CONSERVACIÓN CON EL USO PARA EL OCIO Y EL ESPARCIMIENTO (Expd. 1753SE1FR010)  CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE LIMPIEZA; DESINFECCION, DESINSECTACIÓN, DESRATIZACIÓN; JARDINERIA, TRANSPORTE INTERIOR, DISTRIBUCCIÓN Y CLASIFICACION DE ROPA; RETIRADA Y TRANSPORTE INTERIOR DE CONTENEDORES DE RESIDUOS Y RETIRADA DE ENSERES INUTILIZADOS  DE LOS CENTROS DEPENDIENTES DEL AREA DE SALUD DE BADAJOZ Y DE LLERENA ZAFRA, CON MEJORA DE LAS CONDICIONES LABORALES AL PERSONAL ADSCRITO A SU PRESTACION Y EL EMPLEO DE PRODUCTOS SOSTENIBLES (Expd. GSE/01/1116060245/16/PA)   REHABILITACIÓN PSICOSOCIAL PARA PACIENTES CON TRASTORNO MENTAL GRAVE EN EL ÁMBITO DEL SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD, CON MEJORA DE LAS CONDICIONES LABORALES DEL PERSONAL QUE LO EJECUTA Y PROMOCIÓN DE LA IGUALDAD ENTRE MUJERES Y HOMBRES (Expd. CSE/99/1116057995/16/PA)  SERVICIO DE TRANSPORTE SANITARIO TERRESTRE EN EL ÁMBITO DEL SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD 2017-2021, CON MEJORAS EN LAS CONDICIONES DE CARÁCTER SOCIAL (Expd. CSE/99/1116061226/16/PA)  SERVICIOS PARA LA EJECUCIÓN DE DIVERSAS OPERACIONES DE CONSERVACIÓN Y EXPLOTACIÓN EN LA AUTOVÍA AUTONÓMICA EX-A1. TRAMO: A-5 - MORALEJA Y EN LAS CARRETERAS AUTONÓMICAS EX-119, EX-118, EX –108. TRAMO: A –5 – MORALEJA. EX-102.TRAMO: EX-118 – L.P. DE TOLEDO Y EX-387. TRAMO: BOHONAL DE IBOR – L.P. DETOLEDO (Expd. SER0717006) SERVICIO DE MANTENIMIENTO DEL PROYECTO ZURBARAN CON GARANTÍA DE LA MEJORA DE LAS CONDICIONES LABORALES DE LOS TRABAJADORES Y DEL RESPETO AL MEDIO AMBIENTE (Expd. CSE/99/1116059752/16/PNSP)  SERVICIOS DE DESBROCE Y LIMPIEZA DE MÁRGENES DE LA RED DE CARRETERAS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA, 8 LOTES" (Expd. SER0717004)  boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  9 10 11 12 13 14 15 16 cve: BOE-A-Verificable e
n  00  60  00  00  00  00  00  87 
Precio djudicació(Euros)  212.660, 1.457.386, 1.000.000, 3.280.000, 1.821.800, 143.600, 974.488, 1.033.260,
A
nt
edimi(**)  N2  A2  A1  A2  A2  A2  A2  A2 
c
r
P
Fecha Formalizac.  28/11/2017  23/05/2017  06/06/2017  31/07/2017  02/11/2017  07/07/2017  02/08/2017  30/11/2017 
Consejerías/Entes  CONSEJERIA DE MEDIO AMBIENTE Y RURAL, POLITICAS AGRARIAS Y TERRITORIO  CONSEJERIA DE MEDIO AMBIENTE Y RURAL, POLITICAS AGRARIAS Y TERRITORIO  CONSEJERIA DE ECONOMIA E INFRAESTRUCTURAS  SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (SES)  SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (GERENCIA DE AREA DE SALUD DE MERIDA)  FUNDACION CENTRO DE CIRUGIA DE MINIMA INVASION  CONSEJERIA DE EDUCACION Y EMPLEO  SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (SES) 
Objeto del Contrato  DESARROLLO, INSTALACION Y MANTENIMIENTO DE UN SISTEMA GEOPORTAL DE PREVENCION DE INCENDIOS FORESTALES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE EXTREMADURA (Expd. 1754SE2FD316)  ADQUISICIÓN DE  DOSIS VACUNALES DE LENGUA AZUL (2 LOTES) (Expd. 1723SU1CA024)  SUMINISTRO DE ELEMENTOS DE SEÑALIZACIÓN VERTICAL, BALIZAMIENTO Y DEFENSA PARA LAS ZONAS DE CONSERVACIÓN DE EXTREMADURA. 4 LOTES (Expd. SUM0717007)  ADQUISICIÓN DE UN ACELERADOR LINEAL DE ELECTRONES PARA EL HOSPITAL "INFANTA CRISTINA" DE BADAJOZ (Expd. CS/99/1116048896/16/PA)  SUMINISTRO DE BOLSAS DE EXTRACCION Y TRANSFERENCIA DE SANGRE, EQUIPOS DESECHABLES Y SISTEMAS DE SELLADO PARA EL BANCO REGIONAL DE SANGRE DE EXTREMADURA (Expd. CS/02/1117008443/17/PA)  SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE UN EQUIPO MÓVIL DE FLUOROSCOPIA DIGITAL CON DETECTOR PLANO DE LATAS PRESTACIONES (Expd. 01/2017)  RENOVACIÓN DE MESAS BIPERSONALES EN AULAS POLIVALENTES  DE CENTROS DE  EDUCACIÓN SECUNDARIA DE LA JUNTA DE EXTREMADURA, MEDIANTE EL SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE NUEVAS SUPERFICIES DE TRABAJO PARA LA ADAPTACIÓN DE LAS  AULAS A LA NUEVA REALIDAD TECNOLÓGICA DE LOS CENTROS EDUCATIVOS (Expd. SUM1701001)  SUMINISTRO DE EQUIPAMIENTO TECNOLÓGICO PARA EL NUEVO HOSPITAL DE CÁCERES DEPENDIENTE DEL SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (Expd. CS/99/1117027693/17/PA)  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  S  S  S  S  S  S  S  2021-14112n https://ww
  Núm. de Orden  17  18  19  20  21  22  23  24  cve: BOE-A-Verificable e
n  60 16 
Precio djudicació(Euros)  154.103, 79.662.750,
A 1
nt
edimi(**)  A2
c
r
P
Fecha ormalizac.  28/07/2017
F
O  Y 
s  DIL, S 
erías/Ente RIA DE METE Y RURAS AGRARIARITORIO 
Consej ONSEJEAMBIENOLITICATER
C P
A 
R
U
D
A
M
E
R
T
X
E
E 
D
E  L 
T A
R T
O O
P T
S
N
A
R
o  T
ontrat N DEL 
C Ó
del  ACI
eto  ORM
Obj NF
DE I9) 
ED A06
RC
E LA 1GS0
D8
O 17
ENTxpd. 
MIE
NIX) (
MANTE(RITEA w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  GS  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  25 cve: BOE-A-Verificable e
n  55 00  92 57 19 40 00 00
Anexo 3.V.1  Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicació(**) (Euros)  A1944.483, A1 143.502, A22.945.576, A2271.371, A1362.243, A23.372.159, A2227.280, A2547.375,
N1: N2: E:   D:   CC: roc
P
LA os/Ejercicio 2016  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios- AM: Derivado Acuerdo Marco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CIUDAD AUTONOMA DE 07/10/2016MELILLA  PROYECTO MELILLA S.A. 08/06/2016  CIUDAD AUTONOMA DE 07/04/2016MELILLA  CIUDAD AUTONOMA DE 14/03/2016MELILLA  CIUDAD AUTONOMA DE 06/05/2016MELILLA-MEDIO AMBIENTE  CIUDAD AUTONOMA DE 13/06/2016MELILLA  CIUDAD AUTONOMA DE 01/02/2016MELILLA  CIUDAD AUTONOMA DE 06/06/2016MELILLA 
CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILRelación de los contratos públicos examinad(euros)  (*)  (*) O:    Obras S:   Suministros CO: Concesión Obra Pública SE: Servicios  GS: Gestión Servicios Públicos CP: Colaboración Público-Privada AE: Administrativo Especial  Núm. Tipo de de Objeto del Contrato Contrato Orden (*)  URBANIZACIÓN DE LOS ACCESOS A LA BASE MILITAR DE ALFONSO XIII, FUTURAS 1O INSTALACIONES DE LA SOCIEDAD PROTECTORA DE ANIMALES Y PUNTO LIMPIO DE LA CAM  REPOSICIÓN DE CUBIERTA, REPARACIONES Y ADECUACIÓN A LA NORMATIVA DE ACCESIBILIDAD DEL CENTRO DE FORMACIÓN PARA OFICIOS DE LA CONSTRUCCIÓN Y 2O ARTESANÍA UBICADO EN EL MONTE MARÍA CRISTINA, A ADJUDICAR POR PROCEDIMIENTO ABIERTO  CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE CALZADAS Y ACERAS DE LOS VIALES PÚBLICOS 3SE DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILLA  4 SE SERVICIOS DE LIMPIEZA Y MANTENIMIENTO BÁSICO DEL CEIP JUAN CARO ROMERO   SERVICIO DE CONTROL INTEGRADO DE PLAGAS (DDD) DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE 5SE MELILLA.  CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DEL ALUMBRADO PUBLICO DE LA CIUDAD 6 SE AUTÓNOMA DE MELILLA  7 SE SERVICIO DE CONSERJERÍA EL FUERTE DE ROSTROGORDO  SERVICIO DE SALVAMENTO ACUÁTICO DEL PLAN DE SALVAMENTO Y SOCORRISMO Y 8 SE PUESTOS DE PRIMEROS AUXILIOS DE LAS PLAYAS DE MELILLA  
n  47  00  38  36  46  00  00  00  00  00  50  00  76 
Precio djudicació(Euros)  524.978, 319.488, 1.467.115, 2.300.570, 5.780.466, 20.000, 97.500, 97.500, 48.750, 34.600, 53.295, 18.750, 120.309,
A
nt
edimi(**)  A2  A2  A1  A2  A2  Otros  A2  A2  A2  A2  AD  A1  A1 
c
r
P
Fecha Formalizac.  01/07/2016  12/05/2016  28/10/2016  28/06/2016  18/11/2016  29/09/2016  15/12/2016  29/12/2016  29/12/2016  29/12/2016  29/12/2016  24/02/2016  18/04/2016 
E 
Consejerías/Entes  CIUDAD AUTONOMA DE MELILLA  CIUDAD AUTONOMA DE MELILLA  CIUDAD AUTONOMA DE MELILLA-MEDIO AMBIENT CIUDAD AUTONOMA DE MELILLA  CIUDAD AUTONOMA DE MELILLA  PROYECTO MELILLA S.A.  PROYECTO MELILLA S.A.  PROYECTO MELILLA S.A.  PROYECTO MELILLA S.A.  PROYECTO MELILLA S.A.  PROYECTO MELILLA S.A.  EMPRESA VIVIENDA Y SUELO DE MELILLA S.A.  CIUDAD AUTONOMA DE MELILLA 
A E  E  E  Y  E  L  N  N  E  L A  S S 
Objeto del Contrato  SERVICIO DE OPERADOR DE DEMANDA EN EL CENTRO DE ATENCIÓN, ASISTENCITÉCNICA Y COORDINACIÓN EN SALA DE EMERGENCIAS Y CENTRO DE CONTROL 1-1-2 DMELILLA  APOYO EN PORTERÍA-CONTROL DE ACCESOS EN CENTROS ESCOLARES PÚBLICOS DLA CIUDAD DE MELILLA   SERVICIO DE APOYO A LOS SERVICIOS OPERATIVOS DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DMELILLA.  ELABORACIÓN Y DESPACHO DE COMIDAS EN EL CENTRO DE DÍA SAN FRANCISCO REPARTO PARA USUARIOS DEL SERVICIO DE AYUDA A DOMICILIO   GESTIÓN DE 48 PLAZAS DEL CENTRO DE CUMPLIMIENTO DE MEDIDAS JUDICIALES DINTERNAMIENTO PARA MENORES INFRACTORES  ESTUDIO SOCIOECONÓMICO SOBRE EL IMPACTO DE UNA FUTURA AMPLIACIÓN DEPUERTO DE MELILLA  ORGANIZACIÓN E IMPARTICIÓN DE DOS CURSOS PARA DESEMPLEADOS TITULADOS EEL ÁMBITO DE LAS CIENCIAS SOCIALES   ORGANIZACIÓN E IMPARTICIÓN DE DOS CURSOS PARA DESEMPLEADOS TITULADOS EEL ÁMBITO DE LA ENFERMERÍA  ORGANIZACIÓN E IMPARTICIÓN DE UN CURSO PARA DESEMPLEADOS EN EL ÁMBITO DLA EDUCACIÓN  ORGANIZACIÓN E IMPARTICIÓN  DE UN CURSO PARA DESEMPLEADOS TITULADOS EN EÁMBITO DE LA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN APLICADA A LFORMACIÓN  ORGANIZACIÓN E IMPARTICIÓN DE DOS CURSOS DE AUXILIAR DE COMERCIO  PRESTACION DEL SERVICIO DE LIMPIEZA EN EMVISMESA  ASISTENCIA TÉCNICA EN LA IMPLEMENTACIÓN DE LOS PROGRAMAS OPERATIVOFEDER Y FSE DE MELILLA Y DE LAS DEMÁS FORMAS DE INTERVENCIÓN DE LOS FONDOE.I.F. EN 2014-2020  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  2021-14112n https://ww
  Núm. de Orden  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21    cve: BOE-A-Verificable e
Precio edimiento Adjudicación (**) (Euros)  A120.750,00 19.718.065,56  Anexo 3.V.1bis  Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicación (**) (Euros)  A1609.291,43  R21.523.805,75  2.133.097,18 
roc N1: N2: E:   D:   CC: roc
P P
Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CIUDAD AUTONOMA DE 24/01/2016MELILLA  LA os/Ejercicio 2016  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios- AM: Derivado Acuerdo Marco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CIUDAD AUTONOMA DE 11/12/2015MELILLA  CIUDAD AUTONOMA DE 29/09/2014MELILLA 
LILad R" 
En O
Mmi ON
Objeto del Contrato  NSPORTE DE MATERIAL TÉCNICO DE LA POLICIA LOCAL  TOTAL  AD AUTÓNOMA DE CIUDRelación de los contratos públicos exa(euros)  (*) S:   Suministros SE: Servicios  CP: Colaboración Público-Privada AE: Administrativo Especial  Objeto del Contrato  CIÓN Y REFORMA DEL CEMENTERIO MUSULMÁN  O PARA GESTIÓN DE LA ESCUELA INFANTIL "INFANTA LE TOTAL 
RA NA TIV
T E A
Núm. Tipo de de Contrato Orden (*)  22 S VEHÍCULO PARA EL  (*)  O:    Obras CO: Concesión Obra Pública GS: Gestión Servicios Públicos  Núm. Tipo de de Contrato Orden (*)  O PROYECTO DE ORD1  SE APOYO SOCIOEDUC2  
n  0  6  3  1  1  0 
Anexo 3.V.2  N1: Negociado con publicidad N2: Negociado sin publicidad E: Emergencia D: Diálogo Competitivo CC: Contratación Centralizada  Precio Procedimiento Adjudicació(**) (Euros)  2.059.360,0N2  499.679,5A1  180.295,0A2  178.089,4A2  1.802.190,8A2  513.254,7A1 
    
LA os/Ejercicio 2017  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios-  AM:AcuerdoMarco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CIUDAD AUTONOMA DE 23/01/2017 MELILLA  CIUDAD AUTONOMA DE 09/03/2017 MELILLA  CIUDAD AUTONOMA DE 02/02/2017 MELILLA  07/02/2017 CIUDAD AUTONOMA DE MELILLA  28/02/2017 CIUDAD AUTONOMA DE MELILLA  05/07/2017 CIUDAD AUTONOMA DE MELILLA 
CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILRelación de los contratos públicos examinad(euros)  (*) s S:   Suministros esión Obra Pública SE: Servicios  ón Servicios Públicos CP: Colaboración Público-Privada AE: Administrativo Especial  Objeto del Contrato  SERVICIO DE VIGILANCIA DE LA SEGURIDAD PRIVADA EN DEPENDENCIAS DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILLA (Expd. 1/2017 A Seg. Ciu.)  MANTENIMIENTO DEL PARQUE PÚBLICO DE LA CAÑADA DE HIDUM (Expd. 161/2016 Medio Ambiente)  LIMPIEZA DEL CEIP PEDRO DE ESTOPIÑÁN (Expd. 109/2016 Educación)  LIMPIEZA DEL CEIP ANSELMO PARDO (Expd. 108/2016 Educación)  CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE INSTALACIÓN, MONTAJE, PUESTA EN SERVICIO, MANTENIMIENTO Y DESMONTAJE DE LAS INSTALACIONES EXTRAORDINARIAS DE ALUMBRADO Y USOS VARIOS A INSTALAR CON MOTIVO DE LAS FIESTAS EN HONOR DE LA PATRONA DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE MELILLA LA VIRGEN DE LA VICTORIA, NAVIDAD, RAMADÁN, AID EL KEBIR, JANUKA, DIWALI, VIRGEN DEL CARMEN, MERCADO MEDIEVAL Y HOGUERAS DE SAN JUAN DURANTE LOS AÑOS 2017 A 2020 (Expd. 146/2017 D.G. Obras P.) LIMPIEZA DEL PALACIO DE LA ASAMBLEA, ANTIGUO PALACIO DE JUSTICIA Y OTRAS DEPENDENCIAS DE LA CONSEJERÍA DE COORDINACIÓN Y MEDIO AMBIENTE DE LA C.A.M. (Expd. 1767/2017 Medio Ambiente) boe.es
(*)  O:    ObraCO: ConcGS: Gesti Núm. Tipo de de Contrato Orden (*)  1SE  2SE  3SE  4SE  5SE  6SE  cve: BOE-A-2021-14112Verificable en https://www.
n  0  1  8 6  4 0 
Precio djudicació(Euros)  2.059.360,0 811.904,7 1.966.255,3 499.477,4 666.131,9 1.235.999,0
A 1
nt
edimi(**)  N2  A2  A2 A2  A2
c
r
P
Fecha Formalizac.  11/08/2017  09/06/2017  07/09/2017  08/08/2017  21/07/2017 
E  E  E  E  E 
s  D D D D D
e A  A  A  A  A 
nt M M M M M
as/E ONOLLA  ONOLLA  ONOLLA  ONOLLA  ONOLLA 
erí UTELI UTELI UTELI UTELI UTELI
sej D AM D AM D AM D AM D AM
n A A A A A
o D D D D D
C U U U U U
CI CI CI CI CI
D  1 A  V  S  D 
E LA CIUDA TERA ML-10O XIII EN L L DISTRITO  N LAS VÍA E LA CIUDA
D ES E E D
Objeto del Contrato  VIGILANCIA DE SEGURIDAD PRIVADA EN DEPENDENCIAS MUNICIPALES AUTÓNOMA DE MELILLA (Expd. 3211/2017 Seguridad Ciudadana)  AMPLIACIÓN DEL VIAL DE CONEXIÓN DEL JARDIN MELILLENSE A LA CARRDE FARHANA MEDIANTE CUBRIMIENTO PARCIAL DEL ARROYO ALFONCALLE SIDI MOHAMED TAHAR DE MELILLA (Expd.12/2017)   PROYECTO DE NUEVA RED DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE EN DE MELILLA (Expd. 1369/2017 Medio Ambiente)  MANTENIMIENTO DE LA SEÑALIZACIÓN VERTICAL Y HORIZONTAL PÚBLICAS DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE LA CAM (Expd.8012/2017)  APOYO SOCIO-EDUCATIVO ESCUELA INFANTIL VIRGEN DE LA VICTORIA AUTÓNOMA DE MELILLA (Expd. 42/2017 Educación)  TOTAL  boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  O  O  SE  SE  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  7 8 9 10 11 cve: BOE-A-Verificable e
n  77 10 73 23 41 00 52
Anexo 3.VI.1  Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicació(**) (Euros)  A11.045.382, A22.053.888, A2879.935, A23.213.856, A1861.850, A22.661.538, A21.310.578,
N1: N2: E:   D:   CC: roc
P
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA Relación de los contratos públicos examinados/Ejercicio 2016 (euros)  (*)  (*) (**)  (**) O:    Obras S:   Suministros A1: Abierto -un solo criterio- CO: Concesión Obra Pública SE: Servicios  A2: Abierto -varios criterios- GS: Gestión Servicios Públicos CP: Colaboración Público-Privada R1: Restringido -un solo criterio- AE: Administrativo Especial R2: Restringido-varios criterios- AM: Derivado Acuerdo Marco  Núm. Tipo de Fecha de Objeto del Contrato Consejerías/Entes Contrato Formalizac. Orden (*)  CONSEJERIA DE AGUA, TANQUE DE TORMENTAS EN PARQUE "JOSE LUIS DE LOS RIOS MARTINEZ" SAN PEDRO 1O AGRICULTURA Y MEDIO 10/05/2016DEL PINATAR (MURCIA) AMBIENTE  SERVICIO MURCIANO DE 2 O OBRAS DE CONSTRUCCIÓN DE CENTRO DE SALUD EN FORTUNA 25/05/2016SALUD  CONSORCIO SERVICIO DE EXTINCION DE INCENDIOS 3 O OBRAS DEL CONSTRUCCIÓN DEL PARQUE DE BOMBEROS DE LORCA 05/10/2016Y SALVAMENTO C.A. REGION DE MURCIA  CONTRATO MIXTO DE REDACCIÓN DE PROYECTO Y EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DE CONSEJERIA DE FOMENTO 4O RENOVACIÓN URBANA DEL BARRIO DE LOS ANGELES Y APOLONIA EN LA CIUDAD DE 06/06/2016E INFRAESTRUCTURAS LORCA.SEISMO 2011.  AMPLIACION DE LAS OBRAS DE PASO SOBRE LA RAMBLA DE VIZNAGA DE LAS CONSEJERIA DE FOMENTO 5O 07/11/2016CARRETERAS RM-11 Y RM-621. E INFRAESTRUCTURAS  CONTRATO MIXTO DE OBRAS DE REDACCIÓN DE PROYECTO Y EJECUCION DE OBRAS CONSEJERIA DE FOMENTO 6 O PARA RENOVACION URBANA DE ALAMEDA DE CERVANTES Y ESPECIOS ADYCENTES EN 18/07/2016E INFRAESTRUCTURAS LA CIUDAD DE LORCA. SEISMO 2011.  CONSEJERIA DE 7 O OBRAS DE AMPLIACIÓN Y REFORMA EN EL I.E.S "SANJE" DE ALCANTARILLA (MURCIA). EDUCACION Y 21/12/2016UNIVERSIDADES  
n  78  12  39  00  93  00  00  20  06  25  62  60 
Precio djudicació(Euros)  2.304.845, 4.981.417, 735.563, 651.672, 607.912, 315.360, 1.344.000, 22.422.931, 2.341.048, 10.145.137, 653.183, 3.536.717,
A
nt
edimi(**)  N1  A2  A2  A2  A2  A2  A2  A2  A2  A2  A2  A2 
c
r
P
Fecha Formalizac.  29/02/2016  29/02/2016  01/06/2016  01/07/2016  01/07/2016  26/07/2016  31/08/2016  10/10/2016  01/11/2016  31/03/2016  30/12/2016  04/11/2016 
Consejerías/Entes  AGENCIA TRIBUTARIA DE LA REGIÓN DE MURCIA  CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA  SERVICIO MURCIANO DE SALUD  SERVICIO MURCIANO DE SALUD  SERVICIO MURCIANO DE SALUD  CONSEJERIA DE FAMILIA E IGUALDAD DE OPORTUNIDADES  SERVICIO MURCIANO DE SALUD  SERVICIO MURCIANO DE SALUD  SERVICIO MURCIANO DE SALUD  INSTITUTO MURCIANO DE ACCIÓN SOCIAL  CONSEJERIA DE HACIENDA Y ADMINISTRACION PUBLICA  CONSEJERIA DE EDUCACION Y UNIVERSIDADES 
Objeto del Contrato  SERVICIOS DE NOTIFICACIONES ADMINISTRATIVAS DE LA ATRM CON PRESUNCION LEGAL DE VERACIDAD Y FEHACIENCIA PARA LOS EJERCICIOS 2016-2017  CONTRATACIÓN DE LOS MEDIOS AÉREOS Y DE UNA BRIGADA HELITRANSPORTADA PARA EL PLAN INFOMUR Y OTRAS ACTUACIONES DE EMERGENCIA Y PROTECCIÓN CIVIL  SERVICIO DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTOS TÉCNICO LEGAL E INTEGRAL DE DIVERSAS INSTALACIONES DEL HOSPITAL CLÍNICO UNIVERSITARIO VIRGEN DE LA ARRIXACA  SERVICIO DE MANTENIMIENTO INTEGRAL DE DETERMINADO EQUIPAMIENTO DE ELECTROMEDICINA DE LOS HOSPITALES UNIVERSITARIOS SANTA LUCÍA DE CARTAGENA Y LOS ARCOS DEL MAR MENOR  SERVICIO  INTEGRAL DE INSPECCIÓN SANITARIA Y CONTROL ANALÍTICO EN INSTALACIONES DE AGUA Y AIRE, Y DESINFECCIÓN, DESINSECTACIÓN, DESRATIZACIÓN Y CONTROL Y CAPTURA DE ANIMALES VAGABUNDOS EN LOS CENTROS DE LA GERENCÍA DEL ÁREA I MURCIA - OESTE  SERVICIO DE ATENCIÓN INTEGRAL A PERSONAS INMIGRANTES EN VIVIENDAS DE ACOGIDA  SERVICIO DE LAVADO E HIGIENIZACIÓN DE ROPAS HOSPITALARIAS DEL HOSPITAL GENERAL UNIVERSITARIO REINA SOFÍA, AREA VII - MURCIA ESTE  SERVICIO DE LIMPIEZA Y GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS NO PELIGROSOS DE LA PARCELA, EDIFICIOS E INSTALACIONES DEL HOSPITAL CLÍNICO UNIVERSITARIO "VIRGEN DE LA ARRIXACA".  SERVICIO DE LIMPIEZA Y LAVANDERÍA DE LOS CENTROS DE SALUD, CONSULTORIOS, CENTRO DE ESPECIALIDADES "DOCTOR QUESADA" Y CENTRO DE SALUD MENTAL "SAN ANDRÉS", PERTENECIENTES AL ÁREA DE SALUD I - MURCIA OESTE  RESERVA Y OCUPACIÓN DE 120 PLAZAS DE ATENCIÓN RESIDENCIAL PARA PERSONAS CON DISCAPACIDAD INTELECTUAL EN EL MUNICIPIO DE LORCA  CONTRATACIÓN CENTRALIZADA DE UNA PÓLIZA MARCO DE SEGUROS DE VEHÍCULOS DE LA ADMINISTRACIÓN REGIONAL 2017/2018Expte.9541/2016  CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE COMEDOR ESCOLAR DE 86 CENTROS EDUCATIVOS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA.  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  2021-14112n https://ww
  Núm. de Orden  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19    cve: BOE-A-Verificable e
n  67  15  33  35  00  08  50  00  62  00  33  00 
Precio djudicació(Euros)  2.390.306, 1.559.372, 2.181.675, 2.665.765, 1.892.550, 4.922.028, 7.523.938, 2.704.230, 40.120.268, 6.099.490, 7.462.778, 431.540,
A
nt
edimi(**)  A2  N1  A2  N1  N1  N1  N1  A2  A2  A2  A2  N1 
c
r
P
Fecha Formalizac.  15/02/2016  12/02/2016  18/03/2016  01/04/2016  26/02/2016  16/05/2016  16/05/2016  10/06/2016  18/07/2016  01/10/2016  28/10/2016  01/06/2016 
erías/Entes  URCIANO DE  URCIANO DE  URCIANO DE  URCIANO DE  A DE SANIDAD  URCIANO DE  URCIANO DE  URCIANO DE  URCIANO DE  URCIANO DE  URCIANO DE  URCIANO DE 
sej O M O M O M O M ERI O M O M O M O M O M O M O M
Con ERVICIALUD  ERVICIALUD  ERVICIALUD  ERVICIALUD  ONSEJ ERVICIALUD  ERVICIALUD  ERVICIALUD  ERVICIALUD  ERVICIALUD  ERVICIALUD  ERVICIALUD 
SS SS SS SS C SS SS SS SS SS SS SS
Objeto del Contrato  SUMINISTRO DE DESFIBRILADORES AUTOMÁTICOS  IMPLANTABLES CON DESTINO A DETERMINADOS CENTROS SANITARIOS DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD.  SUMINISTRO DE PRODUCTOS FARMACEÚTICOS DERIVADOS DE LA TRANSFORMACIÓN DEL PLASMA CON DESTINO AL CENTRO REGIONAL DE HEMODONACIÓN  Suministro de Sistemas implantables de neuroestimulación y bombas de infusión para Neurocirugía.  Suministro de medicamentos exclusivos del laboratorio farmacéutico AMGEN, S.A., con destino a los distintos Servicios de Farmacia del Servicio Murciano de Salud.  SUMINISTRO DE VACUNA ANTINEUMOCÓCICA CONJUGADA TRIDECAVALENTE PARA EL PROGRAMA DE VACUNACIONES DE LA REGIÓN DE MURCIA CORRESPONDIENTE AL AÑO 2016  SUMINISTRO DE MEDICAMENTOS EXCLUSIVOS DEL LABORATORIO  FARMACÉUTICO BIOGEN, S.L.  SUMINISTRO PARA LA  ADQUISICIÓN DE MEDICAMENTOS EXCLUSIVOS DEL LABORATORIO FARMACÉUTICO MERCK, S.L.  SUMINISTRO DE GUANTES DE EXPLORACIÓN Y GUANTES QUIRÚRGICOS CON DESTINO A LOS CENTROS SANITARIOS DEPENDIENTES DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD.  SUMINISTRO PARA LA ADQUISICIÓN AGREGADA DE MEDICAMENTOS (INMUNOSUPRESORES) CON DESTINO A LOS CENTROS SANITARIOS DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD, DERIVADO DE UN ACUERDO MARCO PARA LA SELECCIÓN DE SUMINISTRADORES DE PRODUCTOS SANITARIOS PARA VARIAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y ORGANISMOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO ( 2015/204 INGESA)  SUMINISTRO DE TIRAS REACTIVAS DETERMINACIÓN DE GLUCOSA Y CUERPOS CETÓNICOS EN SANGRE Y DETERMINACIÓN DE GLUCOSA Y CUERPOS CETÓNICOS EN ORINA CON DESTINO A LOS CENTROS SANITARIOS DEPENDIENTES DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD  SUMINISTRO PARA LA ADQUSICIÓN DE PRÓTESIS CARDÍACAS (STENTS CORONARIOS) CON DESTINO A LOS CENTROS SANITARIOS DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD.  GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE REALIZACIÓN DE TRATAMIENTOS DE FISIOTERAPIA EN PUERTO LUMBRERAS, BULLAS, YECLA Y SANTOMERA.  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  S  S  S  S  S  S  S  S  S  S  S  GS  2021-14112n https://ww
  Núm. de Orden  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  cve: BOE-A-Verificable e
n  50 24 
Precio djudicació(Euros)  26.776.859, 68.797.621,
A 1
nt
edimi(**)  Otros
c
r
P
Fecha ormalizac.  21/09/2016
F
ntes  ESA-CO, O 
erías/E A  DE DONÓMIEMPLE
Consej SEJERILLO ECSMO Y 
NORI
ORU
CRT
E A 
DL
O DE 
C
LIA 
BM
ÚO
PN
O TÓ
CIU
SERVIDAD A OTAL 
EL UNI T
DM
O
ato  CTA A C
r EL
Cont NDIRDE 
del  N IVO 
o  ÓSI
bjet ESTILEVI
O GE
"T
TRATO VISUAL 
NO
COUDIA". 
L ACI
EN R
DÓU
ÓRROGA MUNICACIGIÓN DE M e.es
ROE o
PCR w.b
Tipo de Contrato (*)  GS  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  32  cve: BOE-A-Verificable e
n  8  2  0 
Anexo 3.VI.1bis   Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicació(**) (Euros)  A2 3.097.88 A2 2.378.62 5.476.51
N1: N2: E:   D:   CC: roc
P
ÓN DE MURCIA ados/Ejercicio 2016  (**)   (**)  A1: Abierto -un solo criterio-    A2: Abierto -varios criterios-    R1: Restringido -un solo criterio-    R2: Restringido-varios criterios-     AM: Derivado Acuerdo Marco   Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CONSEJERÍA DE DE EDUCACIÓN, 17-06-14 UNIVERSIDADES Y EMPLEO  ÓN SERVICIO MURCIANO DE CO 02/06/2015 SALUD 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIRelación de los contratos públicos examin(euros)   (*)     S:   Suministros    SE: Servicios     CP: Colaboración Público-Privada    AE: Administrativo Especial      Objeto del Contrato  TRUCCIÓN DE 9+18 UNIDADES EN EL CEIP "MIGUEL MEDINA"  DAD Y MANTENIMIENTO DE LAS INSTALACIONES DE PROTECCIY DE SEGURIDAD PRIVADA INTERNA EN EL HOSPITAL CLÍNIEN DE LA ARRIXACA"  TOTAL 
  (*)   O:    Obras  CO: Concesión Obra Pública  GS: Gestión Servicios Públicos       Núm. Tipo de de Contrato Orden (*)  DEMOLICIÓN Y CONS1 O ARCHENA  VIGILANCIA Y SEGURI2 SE CONTRA INCENDIOS UNIVERSITARIO "VIRG      
n  25   00   60   00  04   73 
Anexo 3.VI.2   N1: Negociado con publicidad N2: Negociado sin publicidad E: Emergencia D: Diálogo Competitivo CC: Contratación Centralizada  Precio Procedimiento Adjudicació(**) (Euros)  5.160.997,A2  5.467.766,A2  A2 2.883.175, A2 5.467.766, A2 2.861.257, A2 1.032.272,
    
  COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA Relación de los contratos públicos examinados/Ejercicio 2017 (euros)  (*)   (*)   (**)   (**)  O:    Obras   S:   Suministros   A1: Abierto -un solo criterio-    CO: Concesión Obra Pública   SE: Servicios    A2: Abierto -varios criterios-    GS: Gestión Servicios Públicos   CP: Colaboración Público-Privada   R1: Restringido -un solo criterio-       AE: Administrativo Especial   R2: Restringido-varios criterios-         AM: Derivado Acuerdo Marco     Núm. Tipo de Fecha de Objeto del Contrato Consejerías/Entes Contrato Formalizac. Orden (*)  SERVICIO MURCIANO DE OBRAS DE CONSTRUCCION DE HOSPITAL DE DIA ONCOHEMATOLÓGICO Y 16/01/2017 1 POLIVALENTE EN EL HOSPITAL GENERAL UNIVERSITARIO "MORALES MESEGUER" DE SALUD O MURCIA (Expd. CO/9999/1100620328/15/PA)  CONSEJERIA DE NUEVO VIAL DE CONEXIÓN DE LOS BARRIOS DE APOLONIA Y SAN DIEGO DE LORCA 2 FOMENTO E 03/04/2017 O (Expd. 56/2015) INFRAESTRUCTURAS  OBRAS DE REPARACIÓN DE DEFICIENCIAS EN EL EDIFICIO DEL HOSPITAL GENERAL SERVICIO MURCIANO DE 3 06/06/2017 O UNIVERSITARIO "REINA SOFÍA" DE MURCIA (Expd. CO/9999/1100687719/16/PA) SALUD  CONSEJERÍA DE NUEVO VIAL DE CONEXIÓN DE LOS BARRIOS DE APOLONIA Y SAN DIEGO DE LORCA 4 PRESIDENCIA Y 03/04/2017 O (Expd. 56/2015) FOMENTO  CONTRATO MIXTO OBRAS Y SERVICIOS EJECUCIÓN DIVERSAS OPERACIONES DE CONSEJERÍA DE CONSERVACIÓN EN LAS CARRETERAS DEL SECTOR CARAVACA,RM-711,RM-714,RM-PRESIDENCIA Y 27/09/2017 730,RM-510,RM-552,RM-715,RM-B19,RM-B35,RM-B36,RM-504,RM-517,RM-541,RM-702,RM-5 O FOMENTO 703,RM-B16,RM-B18,RM-B20,RM-B21,RM-B22,RM-B23,RM-B24,RM-B26,RM-B30,RM-B32,RM-B39,RM-C16,RM-C17,RM-C18,RM-C23,Y T-730 (Expd. 32/2016)  CONSEJERÍA DE OBRAS DE REFORMA, ADAPTACIÓN, ACCESIBILIDAD Y SEGURIDAD EN EL I.E.S 6 O EDUCACIÓN, JUVENTUD Y 30/06/2017 "ALFONSO X EL SABIO" DE MURCIA (Expd. SG/CA/2/2017) DEPORTES    
n  75 88 29 31 18 12 77 68 50
Precio djudicació(Euros)  2.487.383, 1.798.994, 3.294.200, 2.574.961, 2.015.218, 22.780.499, 165.867, 6.086.713, 8.382.775,
A
nt
edimi(**)  A2 A2 A2 A2 A2 A2 N2 A2 A2
c
r
P
Fecha Formalizac.  24/04/2017 15/12/2017 11/12/2017  27/02/2017  15/02/2017  25/05/2017  13/07/2017  01/11/2017  30/11/2017 
Consejerías/Entes  CONSEJERIA DE AGUA, AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE  CONSEJERIA DE AGUA, AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE  SERVICIO MURCIANO DE SALUD  SERVICIO MURCIANO DE SALUD  SERVICIO MURCIANO DE SALUD CONSEJERIA DE HACIENDA Y ADMINISTRACION PÚBLICA  SERVICIO REGIONAL DE EMPLEO Y FORMACIÓN  SERVICIO MURCIANO DE SALUD  CONSEJERIA DE FAMILIA E IGUALDAD DE OPORTUNIDADES 
Objeto del Contrato  PROYECTO DE ADECUACIÓN DEL SECTOR I "HUERTA ALTA" DE LA COMUNIDAD DE REGANTES DE PLIEGO, T.M. DE PLIEGO (MURCIA) (Expd. I-8-16)  COLECTOR DE SANEAMIENTO DEL SUR DE LAS LIBRILLERAS, KM. 15, LOS CURAS Y OTRAS EN LORCA (MURCIA) (Expd. I-7-17)  OBRAS DE SEGUNDA FASE DE REFORMA INTEGRAL EN EL EDIFICIO SANTA ROSA DE LIMA DE LORCA (Expd. CO/9999/1100709417/16/PA)  SERVICIO DE LIMPIEZA, DESINFECCIÓN, DESRATIZACIÓN Y DESINSECTACIÓN DEL HOSPITAL COMARCAL DEL NOROESTE, DEL CENTRO DE SALUD MENTAL DE CARAVACA Y DE LOS CENTROS DE SALUD DE CARAVACA, CEHEGÍN Y MORATALLA (Expd. CSE/9999/1100673395/15/PA)  SERVICIO DE ESTERILIZACIÓN Y GESTIÓN INTEGRAL DE LA CENTRAL DE ESTERILIZACIÓN DEL HOSPITAL GENERAL UNIVERSITARIO SANTA LUCÍA (Expd. CSE/9999/1100693493/16/PA)  CONTRATACIÓN CENTRALIZADA DEL SERVICIO DE LIMPIEZA DE LOS INMUEBLES, DEPENDENCIAS Y OTROS ESPACIOS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA (Exp. 9550/2016 )  CONTRATACIÓN DE UNA AGENCIA DE COLOCACIÓN PARA PRESTAR EL SERVICIO DE COLABORACIÓN CON EL SERVICIO REGIONAL DE EMPLEO Y FORMACIÓN, CON BASE EN EL ACUERDO MARCO CON AGENCIAS DE COLOCACIÓN, PARA LA COLABORACIÓN CON SERVICIOS PÚBLICOS DE EMPLEO EN LA INSERCIÓN EN EL MERCADO LABORAL DE PERSONAS DESEMPLEADAS (Exp. C/05.57.2017)  SERVICIO DE LIMPIEZA DEL HOSPITAL GENERAL UNIVERSITARIO "REINA SOFÍA", DE MURCIA (Expd. CSE/9999/1100687735/16/PA)  SERVICIO DE 37 PLAZAS EN CENTRO EDUCATIVO PARA MENORES CON MEDIDAS JUDICIALES DE INTERNAMIENTO EN RÉGIMEN ABIERTO, SEMIABIERTO, CERRADO, TERAPÉUTICO Y PERMANENCIA DE FIN DE SEMANA EN CENTRO (Expd. C-2/2017)  boe.es
Tipo de Contrato (*)  O  O  O  SE  SE  SE  SE  SE  SE  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  7 8 9 10 11 12 13 14 15 cve: BOE-A-Verificable e
n  94   90  00   33   40  00   02   00  03  61 
Precio djudicació(Euros)  123.966, 7.371.032, 2.359.349, 8.386.195, 2.503.787, 2.421.911, 10.919.063, 7.083.800, 17.273.568, 8.568.381,
A
nt
edimi(**)  A2  A2  N2  A2  A2  N2  A1  A2  N2  N2 
c
r
P
Fecha Formalizac.  27/11/2017  10/01/2017  01/02/2017  01/02/2017  01/03/2017  09/03/2017  16/03/2017  08/06/2017  10/07/2017  25/10/2017 
Consejerías/Entes  STITUTO DE TURISMO DE LA REGIÓN DE MURCIA  RVICIO MURCIANO DE SALUD  RVICIO MURCIANO DE SALUD  RVICIO MURCIANO DE SALUD  RVICIO MURCIANO DE SALUD  RVICIO MURCIANO DE SALUD  RVICIO MURCIANO DE SALUD  RVICIO MURCIANO DE SALUD  RVICIO MURCIANO DE SALUD  NSEJERÍA DE SANIDAD 
N E E E E E E E E O
I S S S S S S S S C
Objeto del Contrato  SERVICIO DE PATROCINIO PUBLICITARIO DEL EQUIPO DE FÚTBOL SALA EL POZO MURCIA F.S DURANTE LA TEMPORADA 2017-2018 CON EL FIN DE PROMOCIONAR LA COSTA CÁLIDA-REGIÓN DE MURCIA COMO DESTINO TURÍSTICO, LOS DISTINTOS PRODUCTOS TURÍSTICOS Y LA CONTINUIDAD DEL ACONTECIMIENTO EXCEPCIONAL DE INTERÉS PÚBLICO CARAVACA DE LA CRUZ 2017. AÑO JUBILAR (Expd. PL7240)  SUMINISTRO DE MEDICAMENTOS ENTECAVIR Y OTROS, EXCLUSIVOS DEL LABORATORIO BRISTOL MYERS SQUIBB, S.A.(Expd. CS/9999/1100717353/16/PNSP)  SUMINISTRO DE MEDICAMENTOS EXCLUSIVOS DEL LABORATORIO FARMACÉUTICO MERCK SHARD DOHME, CON DESTINO A LOS SERVICIOS DE FARMACIA DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD (Expd .CS/9999/1100729878/16/PNSP)  SUMINISTRO DE MEDICAMENTOS FILGRASTIM BIOSIMILAR, INFLIXIMAB Y PARICALCITOL CON DESTINO A LOS SERVICIOS DE FARMACIA DE LOS CENTROS SANITARIOS DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD (Expd. CS/9999/1100707731/16/ACPA)  SUMINISTRO DE GAS NATURAL CANALIZADO PARA DISTINTOS PUNTOS DE DISTRIBUCIÓN DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD ESTABLECIDOS EN EL ANEXO DEL PLIEGO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS (Expd. CS/9999/1100720328/16/PA)  SUMINISTRO DE REACTIVOS Y MATERIAL FUNGIBLE NECESARIO PARA LA REALIZACIÓN DE TÉCNICAS DE TINCIÓN HISTOQUÍMICA, INMUNOHISTOQUÍMICA Y TÉCNICAS DE HIBRIDACIÓN IN SITU EN LOS LABORATORIOS DE ANATOMÍA PATOLÓGICA DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD (Expd. CS/9999/1100731911/16/PNSP)  SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA A LOS CENTROS DEPENDIENTES DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD (Expd. CS/9999/1100738978/16/PA)  SUMINISTRO DE IMPLANTES DE NEURORADIOLOGÍA CON DESTINO A LOS CENTROS SANITARIOS DEPENDIENTES DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD (Expd.  CS/9999/1100706947/16/PA) SUMINISTRO DE MEDICAMENTOS EXCLUSIVOS DEL LABORATORIO FARMACÉUTICO ROCHE FARMA, S.A., CON DESTINO A LOS SERVICIOS DE FARMACIA DEPENDIENTES DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD (Expd. CS/9999/1100738148/16/PNSP)  CONTRATACIÓN DERIVADA DEL ACUERDO MARCO PARA EL "SUMINISTRO DE VACUNAS DE CALENDARIO A LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA PARA LOS AÑOS 2017 A 2019" (Expd. 8/2017)  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  S  S  S  S  S  S  S  S  S  2021-14112n https://ww
  Núm. de Orden  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25    cve: BOE-A-Verificable e
n  00   00   33 
Precio Adjudicació(Euros)  361.722, 16.334.032, 156.166.658,
nt
edimi(**)  A2  A2 
c
r
P
Fecha Formalizac.  16/03/2017  01/07/2017 
E  E 
es  O D O D
erías/Ent MURCIANALUD  MURCIANALUD 
ej O S O S
ns CI CI
o VI VI
C R R
E E
S S
DE PA)   RIA TAL 
TOS 1/16/ TALAOSPI
Objeto del Contrato  DEL SERVICIO PÚBLICO PARA LA REALIZACIÓN DE TRATAMIENAPIA Y LOGOPEDIA EN LAS ÁREAS VIII Y IX (Expd. CSP/9999/110071526 DEL SERVICIO PÚBLICO DE HEMODIÁLISIS EN UNIDAD EXTRAHOSPIÁREA DE SALUD I, PACIENTES DEL ÁREA DE INFLUENCIA DEL HTARIO "VIRGEN DE LA ARRIXACA" (Expd. CSP/9999/1100696809/16/PA)  TOTAL   
N R N L SI
ÓE ÓER
GESTIFISIOT GESTIPARA UNIVE boe.es
Tipo de Contrato (*)  GS  GS  2021-14112n https://ww
  Núm. de Orden  26  27      cve: BOE-A-Verificable e
n  88 32 49 08 03 42 00
Anexo 3.VII.1  Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicació(**) (Euros)  A21.148.245, A1654.970, A21.056.676, A1642.282, A21.773.602, N13.452.689, A2165.000,
N1: N2: E:   D:   CC: roc
P
RIOJA os/Ejercicio 2016  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios- AM: Derivado Acuerdo Marco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, FORMACIÓN 30/08/2016Y EMPLEO  CONSEJERÍA DE FOMENTO 29/09/2016Y POLÍTICA TERRITORIAL  CONSEJERÍA DE FOMENTO 17/11/2016Y POLÍTICA TERRITORIAL  CONSEJERÍA DE FOMENTO 07/09/2016Y POLÍTICA TERRITORIAL  CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, FORMACIÓN 31/10/2016Y EMPLEO  CONSEJERÍA DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA 29/03/2016Y HACIENDA  CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, FORMACIÓN 17/03/2016Y EMPLEO 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA Relación de los contratos públicos examinad(euros)  (*)  (*) O:    Obras S:   Suministros CO: Concesión Obra Pública SE: Servicios  GS: Gestión Servicios Públicos CP: Colaboración Público-Privada AE: Administrativo Especial  Núm. Tipo de Objeto del Contrato de Contrato  Orden(*)  AMPLIACIÓN DEL AULARIO INFANTIL DEL COLEGIO PÚBLICO DE EDUCACIÓN INFANTIL Y 1O PRIMARIA -SAN PRUDENCIO- EN ALBELDA DE IREGUA (LA RIOJA)  REFUERZO DE FIRME DE LA CARRETERA LR-115. TRAMO DE P.K. 49+480 AL L.P. DE 2O NAVARRA  REFUERZO DE FIRME DE LA CARRETERA LR-208 DEL P.K. 11+000, CONSTRUCCIÓN DE 3O GLORIETA EN EL P.K. 9+850 Y CONSTRUCCIÓN DE ACERA EN LA CARRETERA LR-515 EN SAN ASENSIO  4 O REFUERZO DE FIRME DE LA CARRETERA LR-115. TRAMO DE P.K. 34+800 AL 39+000  CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO COLEGIO DE EDUCACIÓN INFANTIL Y PRIMERA EN 5O CENICERO  SERVICIO DE ASISTENCIA TÉCNICO-JURIDICA EN LAS LABORES DE APLIACIÓN Y 6 SE REVISIÓN DE LOS TRIBUTOS Y DEMÁS INGRESOS DE DERECHO PÚBLICO COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA RIOJA   COLABORACIÓN TÉCNICA CON LOS REDACTORES DEL PROYECTO BÁSICO Y DE 7 SE EJECUCIÓN, DE LOS TRABAJOS DE DESARROLLO DE LA ARQUITECTURA PARA LA REFORMA INTEGRAL DEL IES -PRÁXEDES MATEO SAGASTA- DE LOGROÑO  
n  32  07  00  09  82  10  00  00  97  00  62  22  54 
Precio djudicació(Euros)  328.129, 2.424.731, 197.100, 227.269, 3.140.493, 1.682.224, 341.783, 758.000, 1.955.465, 456.960, 1.651.879, 528.006, 1.222.050,
A
nt
edimi(**)  A2  A2  A2  A2  A1  A2  N1  A2  A2  A2  CC  A2  A2 
c
r
P
Fecha Formalizac.  28/06/2016  08/04/2016  21/07/2016  09/05/2016  20/10/2016  03/11/2016  09/08/2016  02/12/2016  02/03/2016  22/03/2016  20/06/2016  01/06/2016  22/07/2016 
Consejerías/Entes  CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, FORMACIÓN Y EMPLEO  SERVICIO RIOJANO DE SALUD  CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIA, IGUALDAD Y JUSTICIA  SERVICIO RIOJANO DE SALUD  CONSEJERÍA DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y HACIENDA  SERVICIO RIOJANO DE SALUD  CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIA, IGUALDAD Y JUSTICIA  CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIA, IGUALDAD Y JUSTICIA  SERVICIO RIOJANO DE SALUD  SERVICIO RIOJANO DE SALUD  FUNDACIÓN HOSPITAL DE CALAHORRA  SERVICIO RIOJANO DE SALUD  SERVICIO RIOJANO DE SALUD 
S  E  N O  N  A L  S  A  A  A  S  A 
Objeto del Contrato  COMEDOR ESCOLAR EN LAS ESCUELAS INFANTILES DE PRIMER CICLO DEPENDIENTEDEL GOBIERNO DE LA RIOJA  SERVICIO DE TERAPIAS RESPIRATORIAS A DOMICILIO PARA EL SERVICIO RIOJANO DSALUD  SERVICIOS DE INTERVENCIÓN DE SERVICIOS SOCIALES EN ATENCIÓN TEMPRANA EN UCENTRO O SERVICIO DE DESARROLLO INFANTIL Y ATENCIÓN TEMPRANA EN LOGROÑPARA LA INTERVENCIÓN EN DÉFICIT DE DESARROLLO MADURATIVO  SERVICIO DE TRANSPORTE SANITARIO DE LOS SERVICIOS DE URGENCIAS DE ATENCIÓPRIMARIA DE LOGROÑO DEL SERVICIO RIOJANO DE SALUD  SERVICIOS DE EVOLUCIÓN, OPERACIÓN Y SOPORTE DEL PROYECTO DE HISTORICLÍNICA ELECTRÓNICA (SELENE) Y SUS INTEGRACIONES, CUADRO DE MANDO INTEGRAE IMAGEN MÉDICA DEL SERVICIO RIOJANO DE SALUD  UNA POLÍZA DE SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL Y PATRIMONIAL PARA LOCENTROS DEPENDIENTES DEL SERVICIO RIOJANO DE SALUD Y SU PERSONAL  SERVICIO DE ATENCIÓN RESIDENCIAL PARA PESONAS MAYORES CON DEPENDENCISEVERA EN LOGROÑO  EXPLOTACIÓN OPERATIVA DEL CENTRO DE COORDINACIÓN OPERATIVA SOS RIOJA  SUMINISTRO DE IMPLANTES DE COLUMNA, INTRAMEDULARES Y OSTEOSÍNTESIS PAREL SERVICIO DE TRAUMATOLOGÍA DEL SERVICIO RIOJANO DE SALUD  SUMINISTRO DE REACTIVO PARA LA DETERMINACIÓN CUANTITATIVA DE PROTROMBINPARA EL SERVICIO RIOJANO DE SALUD  SUMINISTRO DE MEDICAMENTOS "INMUNOSUPRESORES"  SUMINISTRO DE PRODUCTOS DE CELULOSA PARA LIMPIEZA Y ASEO CON DESTINO A LODIVERSOS CENTROS DEL SERVICIO RIOJANO DE SALUD  REALIZACIÓN DE LAS TÉCNICAS DE DIÁLISIS PERITONEAL Y HEMODIÁLISIS DOMICILIARIPARA LOS PACIENTES DEL SERVICIO RIOJANO DE SALUD  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  S  S  S  S  S  2021-14112n https://ww
  Núm. de Orden  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  cve: BOE-A-Verificable e
n  00  00  97 
Precio djudicació(Euros)  1.221.756, 278.000, 25.307.314,
A
nt
edimi(**)  A2  A2 
c
r
P
Fecha Formalizac.  14/07/2016  29/06/2016 
S  S 
A A
Consejerías/Entes  CONSEJERÍA DE POLÍTICSOCIALES, FAMILIA, IGUALDAD Y JUSTICIA  CONSEJERÍA DE POLÍTICSOCIALES, FAMILIA, IGUALDAD Y JUSTICIA 
N Y RA DE  DE ON O 
Objeto del Contrato  GESTIÓN DE SERVICIO PÚBLICO, EN LA MODADLIDAD DE CONCIERTO, DE OCUPACIÓRESERVA DE PLAZAS DE SERVICIO DE CENTRO DE DÍA Y CENTRO OCUPACIONAL PAPERSONAS CON DISCAPACIDAD INTELECTUAL Y AFINES Y EN SITUACIÓN DEPENDENCIA EN LOGROÑO  GESTIÓN DE SERVICIO PÚBLICO, EN LA MODALIDAD DE CONCIERTO, DE 8 PLAZAS ATENCIÓN RESIDENCIAL EN UNA VIVIENDA ESPECIALIZADA PARA PERSONAS CDISCAPACIDAD CON ESCLEROSIS MÚLTIPLE Y AFINES EN LA LOCALIDAD DE LOGROÑ TOTAL    w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  GS  GS  2021-14112n https://ww
  Núm. de Orden  21  22        cve: BOE-A-Verificable e
n  3 5 8 
Anexo 3.VII.1bis  Negociado con publicidad Negociado sin publicidad Emergencia Diálogo Competitivo Contratación Centralizada  Precio edimiento Adjudicació(**) (Euros)  A22.139.14 A2876.01 3.015.15
N1: N2: E:   D:   CC: roc
P
RIOJA os/Ejercicio 2016  (**)  (**) A1: Abierto -un solo criterio- A2: Abierto -varios criterios- R1: Restringido -un solo criterio- R2: Restringido-varios criterios- AM: Derivado Acuerdo Marco  Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CONSEJERÍA DE AGRICULTURA, 06/10/2014GANADERÍA Y MEDIO AMBIENTE  CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS, POLÍTICA 26/10/2015LOCAL Y TERRITORIAL 
E LA minad NES Y  NGO) - 
COMUNIDAD AUTÓNOMA DRelación de los contratos públicos exa(euros)  (*) S:   Suministros SE: Servicios  CP: Colaboración Público-Privada AE: Administrativo Especial  Objeto del Contrato  CIÓN DE FAUNA SILVESTRE, MEJORA DE INSTALACIOPACIOS EN LA FOMBERA  E LA  CARRETERA LR-323.- TRAMO: N-120 (SANTO DOMI TOTAL 
AS D
(*)  O:    Obras CO: Concesión Obra Pública GS: Gestión Servicios Públicos  Núm. Tipo de de Contrato Orden (*)  CENTRO DE RECUPER1O ORDENACIÓN DE LOS E ENSANCHE Y MEJORA 2O MORALES.  
n  7  0  8  5  9  3 
Anexo 3.VII.2   N1: Negociado con publicidad N2: Negociado sin publicidad E: Emergencia D: Diálogo Competitivo CC: Contratación Centralizada  Precio Procedimiento Adjudicació(**) (Euros)  7.228.931,0A2  806.794,4A2  3.115.951, 9A2  957.410,2A2  1.725.618,4A2  747.800,8A2 
    
RIOJA os/Ejercicio 2017  (**)   (**)  A1: Abierto -un solo criterio-    A2: Abierto -varios criterios-    R1: Restringido -un solo criterio-    R2: Restringido-varios criterios-     AM: Acuerdo Marco   Fecha Consejerías/Entes Formalizac.  CONSEJERÍA DE SALUD 19/07/2017  CONSEJERÍA DE FOMENTO Y 05/10/2017 POLÍTICA TERRITORIAL  CONSEJERÍA DE FOMENTO Y 18/10/2017 POLÍTICA TERRITORIAL  CONSEJERÍA DE FOMENTO Y 10/10/2017 POLÍTICA TERRITORIAL  CONSEJERÍA DE FOMENTO Y 11/092017 POLÍTICA TERRITORIAL  CONSEJERÍA DE FOMENTO Y 14/11/2017  POLÍTICA TERRITORIAL
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA Relación de los contratos públicos examinad(euros)     (*)   s   S:   Suministros  esión Obra Pública   SE: Servicios   ón Servicios Públicos   CP: Colaboración Público-Privada    AE: Administrativo Especial      Objeto del Contrato  OBRAS DE CONSTRUCCIÓN DE UNA ESCUELA DE ENFERMERÍA Y EDIFICIO PARA DISPOSITIVOS SANITARIOS Y DE EMERGENCIAS EN LOGROÑO (Expd. 06-2.01-0003/2017)  ACONDICIONAMIENTO DE LA TRAVESÍA EZCARAY, CARRETERA LR-415  CONSTRUCCIÓN DE LA VARIANTE DE MURILLO DE RÍO LEZA. CARRETERAS LR-259 Y LR-261. FASE 1  VARIANTE DE LA CARRETERA LR-289. VENTAS DE BAÑO  REFUERZO DE FIRME Y MEJORAS PUNTUALES EN LA CARRETERA LR-134 (Del P:K:  6+ 550 A LA AUTOPISTA AP-68  ENSANCHE Y MEJORA DE LA CARRETERA LR-471, DE LA CARRETERA LR-259 A SANTA LUCÍA DE OCÓN  boe.es
  (*)   O:    Obra CO: Conc GS: Gesti      Núm. Tipo de de Contrato Orden (*)  1 O  2 O  3 O  4 O  5 O  6 O    cve: BOE-A-2021-14112Verificable en https://www.
n  3  5  0  3  0  8  0  3  9  5  0 
Precio djudicació(Euros)  2.314.194,2 1.333.335,6 1.633.886,6 658.227,3 307.638,9 185.845,3 1.147.235,0 159.352,1 238.724,4 518.248,4 243.000,0
A
nt
edimi(**)  A2  A2    A2  A2  A2  A2  A2  A2  A1  A2 
c
r
P
Fecha Formalizac.  27/02/2017  27/02/2017  24/01/2017  23/01/2017  19/04/2017  27/02/2017  31/01/2017  23/01/2017  16/01/2017  01/05/2017  20/04/2017 
E 
Consejerías/Entes  SERVICIO RIOJANO DE SALUD  SERVICIO RIOJANO DE SALUD  SERVICIO RIOJANO DE SALUD  SERVICIO RIOJANO DE SALUD  UNDACIÓN HOSPITAL DCALAHORRA  SERVICIO RIOJANO DE SALUD  CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIA, IGUALDAD Y JUSTICIA  CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIA, IGUALDAD Y JUSTICIA  SERVICIO RIOJANO DE SALUD  CONSEJERÍA DE AGRICULTURA GANADERÍA Y M.AMB.  CONSEJERÍA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y HACIENDA 
F
Objeto del Contrato  SUMINISTRO DE ABSORBENTES DE INCONTINENCIA URINARIA PARA EL SERVICIO RIOJANO DE SALUD (Expd. 15-3.2.01-0007/2017)  SUMINISTRO DE IMPLANTES Y MATERIAL DIVERSO PARA LA UNIDAD DE DOLOR DEL SERVICIO RIOJANO DE SALUD (Expd. 15-3.2.01-0005/2017)  SUMINISTRO DE MATERIAL DE CIRUGÍA ABIERTA Y LAPAROSCOPIA, MALLAS, IMPLANTES Y OTRO MATERIAL PARA EL SERVICIO RIOJANO DE SALUD (Expd. 15-3.2.01-0001/2017)  SUMINISTRO DE AGUJAS Y JERINGAS PARA EL SERVICIO RIOJANO DE SALUD (Expd. 15-3.2.01-0006/2017)  SERVICIO DE LAVANDERÍA (Expd. 45-7.2.01-0010/2016)  SERVICIO DE TRANSPORTE ENTRE LOS CENTROS DEPENDIENTES DEL SERVICIO RIOJANO DE SALUD (Expd. 15-7.2.01-0003/2017)  SERVICIO DE CENTRO DE DÍA PARA 20 PERSONAS MAYORES DEPENDIENTES EN UN CENTRO DEL GOBIERNO DE LA RIOJA EN LA LOCALIDAD DE BADARÁN (Expd. 20-7.2.01-0070/2016)  SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE INSTALACIONES EN EDIFICIOS JUDICIALES ADSCRITOS A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA DE LA C.A. DE LA RIOJA (Expd. 20-7.2.01-0079/2016)  SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE LOS CENTROS PERIFÉRICOS DE ATENCIÓN PRIMARIA DEL SERVICIO RIOJANO DE SALUD (Expd. 15-7.2.01-0031/2016)  SERVICIO DE LIMPIEZA DE LAS DEPENDENCIAS DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y MEDIO AMBIENTE (Expd. 05-7-1.01-0004/2017)  SERVICIO DE SOPORTE FUNCIONAL Y FORMACIÓN A USUARIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN LA RIOJA (Expd. 12-7.2.01-0003/2017)  w.boe.es
Tipo de Contrato (*)  S  S  S  S  SE  SE  SE  SE  SE  SE  SE  2021-14112n https://ww
  Núm. de Orden  7   8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  cve: BOE-A-Verificable e
n  8  0  0  6  4 
Precio djudicació(Euros)  8.999.401,8 5.678.800,0 338.900,0 180.289,2 5.403.634,3
A 2 3 8
nt
edimi(**)  A2  A2  A2  CC 
c
r
P
Fecha Formalizac.  26/02/2017  25/07/2017 07/11/2017  12/12/2017 
Consejerías/Entes  ONSEJERÍA DE SALUD  CONSEJERÍA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y HACIENDA  LA RIOJA TURISMO  LA RIOJA TURISMO 
C
A  A 
M L
O E 
N D
UTÓ C.A. 
D A LA 
A E 
D D
MUNI TAL A)  AL 
E LA CO AJO DIGINECTAD TOT
D BO
Objeto del Contrato  O DE TRANSPORTE SANITARIO EN EL ÁMBITO OJA  O DE GESTIÓN INTEGRAL DEL PUESTO DE TRAROYECTO ARCO (ADMINISTRACIÓN RIOJANA C RIAS TURÍSTICAS AÑOS 2018, 2019 Y 2020  SICALES IREGUA ACTUAL 2018 
SERVICIDE LA RI SERVICIRIOJA. P STAN FE PRO. MU boe.es
Tipo de Contrato (*)  SE  SE  SE  SE  2021-14112n https://ww
Núm. de Orden  18 19 20  21  cve: BOE-A-Verificable e
n  2  0  0  0  2 
Anexo 3.VII.2bis   N1: Negociado con publicidad N2: Negociado sin publicidad E: Emergencia D: Diálogo Competitivo CC: Contratación Centralizada  Precio Procedimiento Adjudicació(**) (Euros)  28.553,7N2  29.900,0N2  206.612,0A2  3.760.000,0A2  4.025.065,7
    
  COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA RIOJA Relación de los contratos públicos examinados/Ejercicio 2017 (euros)  (*)   (*)   (**)   (**)  O:    Obras   S:   Suministros   A1: Abierto -un solo criterio-    CO: Concesión Obra Pública   SE: Servicios    A2: Abierto -varios criterios-    GS: Gestión Servicios Públicos   CP: Colaboración Público-Privada   R1: Restringido -un solo criterio-       AE: Administrativo Especial   R2: Restringido-varios criterios-         AM: Acuerdo Marco     Núm. Tipo de Fecha Objeto del Contrato Consejerías/Entes de Contrato Formalizac. Orden (*)  Alquiler de equipamiento informático para las empresas de la VII Convocatoria del Vivero de ADER 01/03/2017 1 S Empresas de Base Tecnológica y Servicios Avanzados de La Rioja  54ADER 28/12/2017 2 SE Servicio para la coordinación y el apoyo técnico y humano del programa primera exportación.  55CONSORCIO   Adquisición de dos autobombas urbanas rurales de ocasion con destino a los dos parques de 21/08/2017 3 S bomberos de Nájera y Arnedo  Suministro e instalación de dos aceleradores lineales para la unidad de Oncología Radioterápica CIBIR 19/10/2017 4 S del Centro de Investigación Biomédica de La Rioja, CIBIR. Fundación Rioja Salud. FUNDACIÓN RIOJA SALUD  TOTAL                                                                  54 AGENCIA PARA EL DESARROLLO ECONÓMICO DE LA RIOJA  55  CONSORCIO PARA EL SERVICIO DE EXTINCIÓN DE INCENDIOS, SALVAMENTO Y PROTECCIÓN CIVIL DE LA RIOJA 
n  2  0  0 
Anexo 3.VII.3   N1: Negociado con publicidad N2: Negociado sin publicidad E: Emergencia D: Diálogo Competitivo CC: Contratación Centralizada  Precio Procedimiento Adjudicació(**) (Euros)  28.553,7  29.900,0  63.800.000,0
    
(**)       a zac. 
       chali    
em
Fr
RIOJA os/Ejercicio 2017  (**)   A1: Abierto -un solo criterio-  A2: Abierto -varios criterios-  R1: Restringido -un solo criterio-  R2: Restringido-varios criterios-  AM: Acuerdo Marco  Consejerías/Entes Fo Consorcio de Residuos y Aguas de La Rioja,    Consorcio de Residuos y Aguas de La Rioja,   
  COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA Relación de los contratos públicos examinad(euros)  (*)   (*)    O:    Obras   S:   Suministros   CO: Concesión Obra Pública   SE: Servicios    GS: Gestión Servicios Públicos   CP: Colaboración Público-Privada      AE: Administrativo Especial         Núm. Tipo de de Objeto del Contrato Contrato Orden (*)  Contrato de “Concesión de la gestión indirecta del Servicio de recogida de fracción, resto de residuos municipales, y transporte a la planta de clasificación, reciclaje y valorización de R.U  en 1  diversos municipios de La Rioja (Zona Rioja Ebro)”, con un valor estimado de 6.800.000€,     Contrato de “servicio de mantenimiento y explotación de diversas instalaciones de saneamiento y depuración. Lotes 1 a 5”, con un valor estimado de 57.000.000,00€. 2     TOTAL        
4.I 
x
n
A
a.
ri
a
nt
a
C
d
n
r
bi
G
al 
mit
A  e r
CI qu
N e 
E c
AR nla C).
SP n e AR
AN e u CE
ABRIA -TR ea. ntratación  propio, tien Cantabria ( desarrollo ea.
CANT A.- Entidades sin página web propia en Cantabria:  *Consorcio Museo de Prehistoria, Historia y Arte Contemporán *CEP Cantabria, S.L.U. *Inversiones Cántabras Empresariales, S.L.U. *Nueva Papelera de Besaya, S.L.U. *Parque Empresarial de Cantabria, S.L.. *Sociedad de Activos inmobiliarios Campus Comillas, S.L.U. B.- Entidades que no tienen publicada la instrucción de co *Agencia Cántabra de Administración Tributaria, no tiene perfil  *Centro de Estudios de la Administración Pública Regional de  *Centro de Investigación del Medio Ambiente (CIMA).  página web en *Consorcio Depósito Franco de Santander, con *Consorcio Museo de Prehistoria, Historia y Arte Contemporán *CEP Cantabria, S.L.U. *Inversiones Cántabras Empresariales, S.L.U. *Nueva Papelera de Besaya, S.L.U. *Oficina de Calidad alimentaria (ODECA). Cantabria, S.L..*Parque Empresarial de  *Sociedad de Activos inmobiliarios Campus Comillas, S.L.U 
a. 
ri
a
Gobierno de Cantabria.  mite al Gobierno de Cant Gobierno de Cantabria. 
 *Instituto Cántabro de Estadística (ICANE)  *Instituto Cántabro de Seguridad y Salud en el Trabajo, no tiene perfil propio se remite al del  *Fundación Festival Internacional de Santander  *Fundación Leonardo Torres Quevedo.   C.- Entidades sin perfil del contratante en Cantabria  *Agencia Cántabra de Administración Tributaria, no tiene perfil propio, tiene un enlace que re *Centro de Estudios de la Administración Pública Regional de Cantabria (CEARC).   *Centro de Investigación del Medio Ambiente (CIMA).  *CEP Cantabria, S.L.U.  *Consorcio Museo de Prehistoria, Historia y Arte Contemporánea.  *Fundación Festival Internacional de Santander   *Instituto Cántabro de Seguridad y Salud en el Trabajo, no tiene perfil propio se remite al del  *Instituto Cántabro de Estadística (ICANE)  *Inversiones Cántabras Empresariales, S.L.U.  *Nueva Papelera de Besaya, S.L.U.  *Oficina de Calidad alimentaria (ODECA).       
4.II 
x
n
A
). 
M
L
C
(
a 
h
c
A  an
CI M
N a 
E L
R a-
PA till
NS Cas M). 
RA n  CL
–T n e a (
NCHA  atació Agria. Manch Agria.
A MA contr nca. uente  a-La  nca. uente 
CASTILLA-L A.- Entidades sin página web propia Castilla-La Mancha  *Toletum Visigodo S.L. *Centro tecnológico europeo del Asfalto de CLM. *Fundación Univespaña. *Fundación universitaria de cooperación Internacional B.- Entidades que no tienen publicada las instrucciones de  *Fundación CLM tierra de viñedos. *Fundación jardín botánico de Albacete. *Fundación patronato de la semana de música religiosa de Cue *Fundación atención integral personas discapacidad psíquica F *Fundación Consejo España-China. *Fundación Univespaña. C.- Entidades que no tienen perfil del contratante en Castill *Fundación CLM tierra de viñedos. *Fundación jardín botánico de Albacete. *Fundación patronato de la semana de música religiosa de Cue *Fundación atención integral personas discapacidad psíquica F **Fundación ConsejoEspaña-China. *Fundación Univespaña. 
4.III 
x
n
A
A 
CI
N
E
R
PA n  
S ó
N ci
A a
R at
T r
– nt
A  o
T c
U e 
E d
C s 
n
ci
c
u a 
nstr uta.  Ceut
s i Ce n 
a la de  e e
      A.- Entidades sin página web propia  *Puerta de África.  *OBIMACE S.L.U.  B.- Entidades que no tienen publicad  *Instituto de idiomas Ciudad Autónoma  *Instituto Ceutí de Deportes.  *Fundación Premio Convivencia.  *P.Musica.  C.- Entidades sin perfil del contratant *Instituto de Estudios Ceutí.  *Parque Marítimo del Mediterráneo.  *Servicios Turísticos de Ceuta S.L.      
V 
4.I
x
n
A
A  
CI ra 
N u
E d
R ma
A
P re
NS C).  Ext
RA SE en 
–T E n 
URA  s (EP tació ). 
D o a X
MA ntari ontr DIE
E e c C
XTR plem n de  pea (
E m ó o
o ci ur
      A.- Entidades sin página web   *Ente público extremeño de servicios educativos y c B.- Entidades que no tienen publicada la instruc *Instituto de consumo extremeño (INCOEX)  *URVIPEXA S.A.U.  * *Plataforma Logística SurOeste Europeo.  *Fundación Orquesta de Extremadura.  *Fundación  Centro documentación e información E *Fundación Jesús Delgado Valhondo.  *Fundación Godofredo Ortega Muñoz.  *Fundación Biblioteca Alonso Zamora Vicente.  *Fundación Universidad-Sociedad.  *Fundación Videomed.  *Fundación Extremeña de la Cultura    
).
D
A
P
E
S
X). a ( CI).
CICYTE ESEC). endenci (CEXE
( P p a 
a  a  E e c
dur dur os ( a D X). meri
ante en Extrema gicas en Extrema s Complementari mía y atención a l n Europea (CDIE ación con Iberoa
C.- Entidades que no tienen perfil del contrat *Centro de Investigaciones Científicas y Tecnoló *Ente Público Extremeño de Servicios Educativo *Servicio Extremeño de Promoción de la Autono *Instituto de consumo extremeño (INCOEX) *Plataforma Logística Sureste Europeo. *Fundación Orquesta de Extremadura. *Fundación  Centro documentación e informació *Fundación Centro extremeño estudios y cooper *Fundación Jesús Delgado Valhondo. *Fundación Biblioteca Alonso Zamora Vicente. *Fundación Universidad-Sociedad. *Fundación Videomed. 
V 
4.
x
n
A
A 
CI
N
E
R
A
P
S
N
A
R
T
–
A 
L
L
LI a 
ME elill
M
n 
n 
atació a  Melilla. 
ntr elill e 
e co ntal.  en M ntal d
      A.- Entidades sin PÁGINA web   B.- Entidades sin instrucciones d *Patronato de turismo de Melilla.  *PM de la UNED.  *Fundación Melilla Ciudad Monume *Instituto de las Culturas.  Entidades sin perfil del contratante  *Patronato de turismo de Melilla.  *PM de la UNED.  *Fundación Melilla ciudad Monume *Instituto de las Culturas        
VI 
o 4. a). 
ex gí
n er
A n
a 
de l a. 
rro  ónic
ho nf
a Si
ón y  esta 
ci u
a q
  REGIÓN DE MURCIA –TRANSPARENCIA   A.- Entidades sin página web propia   *Fundación Estudios Económicos de la Región de Murcia.).  *Consorcio Depósito Franco de Cartagena (la página web es la del Instituto de Fomento de la Región de Murcia)  *Consorcio del Campus Universitario de Lorca (la web de la CARM sólo lo menciona)  *Consorcio para el Centro Regional Asociado de la UNED de Cartagena (web de la CARM, sin contenido).  *Fundación Agencia Regional de Gestión de la Energía de Murcia (página web es la del Instituto para la diversific *Fundación Orquesta Sinfónica de la Región de Murcia. (no tiene página web, sólo consta la página web de la Or *Fundación veterinaria clínica de la Universidad de Murcia (es la web de la Universidad).  *IMAS (dentro de la WEB de la CARM)  *BORM (dentro de la WEB de la CARM)  *Fundación Anfiteatro Romano-Museo de Arte Contemporáneo de Murcia (página web del Museo).  *Fundación Instituto de estudios económicos de la Región de Murcia.  *Fundación cultural privada Esteban Romero (se menciona en la web de la Universidad de Murcia).  *Fundación murciana para la tutela y defensa judicial de adultos (su página web es un BLOG).  
).
a
ci
a) ur
n M
g e 
a d
art d 
C a
cia  de  rsid
ur o  ve
n M man Uni
e o a 
n  R e l
ó o  d
aci M. a. atr eb 
B.-Entidades que no tienen publicada la instrucción de contrat *ESAMUR. *Consejo Económico y Social. *Instituto de Fomento. *Instituto de las Industrias y de las Artes *Instituto de Crédito y Finanzas. *Consorcio Campus Universitario de Lorca. *Consorcio servicio de extinción de incendios y salvamento de la R *Consorcio Depósito Franco de Cartagena. *Consorcio Gestión de Residuos Sólidos RM. *Fundación Murciana para la Tutela y Defensa Judicial de Adultos. *Fundación Orquesta Sinfónica de la Región de Murcia. *Fundación Instituto de estudios económicos de la Región de Murci *Fundación Teatro Romano de Cartagena (es la página web del Te *Fundación cultural privada Esteban Romero (se menciona en la w *Fundación Mariano Ruiz Funes. *Fundación Instituto Euromediterráneo del Agua *Parque Científico de Murcia. 
a
e l
d
a 
ci
n
r
a
p
n
a
r
e t
d
a 
n
gi
á
p
n 
n 
ó
ci
a
z
bili
a
nt
c
d
a 
h
c
n f
a. c a.
ci s  ci
r o r
Mu ci Mu
o Región de  urcia.  e la RM. entes de servi o Región de 
poráne n de M mento d expedi poráne
em gió va en  em
ont Re sal rec ont
Anfiteatro romano-museo del arte c*Fundación  *Servicio Murciano de Salud. C.- Entidades sin perfil del contratante de la  *Agencia Tributaria de la Región de Murcia. *BORM *Consorcio servicio de extinción de incendios y  *Consorcio Depósito Franco de Cartagena (apa WEB de la Región de Murcia. carm.es. *Fundación Anfiteatro romano-museo del arte c *Fundación Mariano Ruiz Funes. *Instituto de Crédito y Finanzas. *Instituto de Crédito y Finanzas. *Instituto Murciano de Acción Social (IMAS). *Servicio Regional de Empleo y Formación.