BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 154 Martes 29 de junio de 2021 Sec. III.   Pág. 77705
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
10790 Resolución de 8 de junio de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil y de bienes muebles I de Santa Cruz de Tenerife a 
inscribir una escritura subsanatoria de una escritura de escisión parcial de 
una sociedad.
En el recurso interpuesto por don F. J. I. P., en nombre y representación y como 
administrador solidario de la sociedad «Desiderio 2000, S.L.», contra la negativa del 
registrador mercantil y de bienes muebles I de Santa Cruz de Tenerife, don Andrés 
Barettino Coloma, a inscribir una escritura subsanatoria de otra de escisión parcial de la 
sociedad «Desiderio 2000, S.L.» a favor de la sociedad «Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L.» 
que ya constaba inscrita.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 20 de julio de 2017 por el notario de Santa Cruz de 
Tenerife, don Antonio Navarro Pascual de Riquelme, con el número 875 de su protocolo, se 
elevaron a público los acuerdos adoptados por las juntas generales universales de las 
sociedades «Desiderio 2000, S.L.» y «Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L.» el día 8 de junio 
de 2017, de escisión parcial de la primera, como escindida, en favor de la segunda, como 
beneficiaria, de un patrimonio de 880.000 euros, que motivó un aumento de capital social en 
esta última y por dicho importe. Dicha escritura fue finalmente inscrita en el Registro Mercantil 
el día 22 de marzo de 2018, causando las inscripciones 9.ª de «Desiderio 2000, S.L.», y 2.ª 
de «Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L.», últimas practicadas en sus respectivos historiales.
En escritura autorizada el día 20 de noviembre de 2020 por el notario de Adeje, don 
Roberto Jesús Cutillas Morales, con el número 3.207 de su protocolo, los administradores 
solidarios  y  únicos  socios  de  las  sociedades  «Desiderio  2000,  S.L.»  y  «Sol  y  Estilo 
Tenerife 2017, S.L.», elevaron a público unas nuevas certificaciones de las actas de las 
juntas generales universales de ambas sociedades del día 8 de junio de 2017, porque las 
expedidas en su día no recogían con exactitud el contenido íntegro de los acuerdos 
adoptados en las mismas. En las certificaciones constaba que se aprobaba por unanimidad 
el proyecto de escisión y el acuerdo de escisión, con aumento de capital de la beneficiaria, y 
en el punto quinto de ambas juntas: «Régimen fiscal de la operación de escisión», se 
acordaba «someter los presentes acuerdos de escisión a condición suspensiva consistente 
en la obtención de resolución favorable de consulta vinculante formulada expresamente al 
efecto o pericial emitida por profesional de reconocido prestigio en el mismo sentido», 
siendo este acuerdo la diferencia con el contenido ya inscrito en el Registro Mercantil.
II
Presentada el día 2 de diciembre de 2020 la escritura subsanatoria en el Registro  e.e
Mercantil de Santa Cruz de Tenerife bajo el asiento número 6352 del Diario73, con  b
número de entrada 2020/8302, originó una primera calificación, que no afecta al recurso,  790ww
daep olart ásnigduoiesen tlea  ndootcau dmee cnatalifcicióanc iróenq:uerida el día 30 de diciembre de 2020, que fue objeto
«Andrés Barettino Coloma, Registrador Mercantil de Registro Mercantil de Tenerife,
previo el consiguiente examen y calificación, de conformidad con los artículos 18 del
Código de Comercio y 6 del Reglamento del Registro Mercantil, ha resuelto no practicar 
la inscripción solicitada conforme a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos:
Diario/Asiento: 73/6352.
F. presentación: 02/12/2020.
Entrada: 1/2020/936,0.
Sociedad: Desiderio 2000 SL.
Autorizante: Cutillas Morales, Roberto Jesús.
Protocolo: 2020/3207 de 20/11/2020.
Fundamentos de Derecho (defectos):
1.  Constando inscrita –inscripción 2.ª practicada el 2 de marzo de 2018, y publicada 
en el BORME de 4 de abril de 2018, núm. 65– la escisión parcial de la sociedad 
Desiderio 2000 SL, siendo la beneficiaria la sociedad Sol y Estilo Tenerife 2017 SL, la 
misma ha desplegado toda su eficacia, no pudiendo someterse el acuerdo de escisión, –
en virtud de escritura subsanatoria posterior que se acompaña autorizada el 20 de 
noviembre de 2020 por el notario de Adeje don Roberto J. Cutillas Morales, número 3207 
de protocolo–, a la condición suspensiva que por su propia naturaleza pretende la 
eficacia retroactiva del cumplimiento de la condición consistente en la obtención de 
resolución favorable de consulta vinculante formulada expresamente al efecto o pericial 
emitida por profesional de reconocido prestigio sobre la aplicación del régimen fiscal 
especial que se establece en el capítulo VII del título II de la Ley del Impuesto de 
Sociedad. En consecuencia estando inscrito el acuerdo de escisión, y siendo el mismo 
plenamente válido y eficaz, no se puede someter con posterioridad a su inscripción a 
condición  suspensiva,  pues  el  principio  de  legitimación  registral  establece  que  el 
contenido  del  Registro  se  presume  exacto  y  válido,  estando  los  asientos  bajo  la 
salvaguardia judicial y produciendo sus efectos en tanto no se inscriba la declaración 
judicial de su inexactitud o nulidad –arts. 46 y 73.1 de la Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre 
modificaciones  estructurales  de  las  sociedades  mercantiles,  art.  20  del  Código  de 
comercio, y arts. 7, 8 y 9 del Reglamento del Registro Mercantil.
Se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 15.º del R.R.M. contando la 
presente nota de calificación con la conformidad del cotitular del Registro.
En relación con la presente calificación: (…)
Santa Cruz de Tenerife, a 19 de Enero de 2021 (firma ilegible) El registrador.»
III
Contra la anterior nota de calificación, don F. J. I. P., en nombre y representación y 
como administrador solidario de la sociedad «Desiderio 2000, S.L.», interpuso recurso el 
día 9 de marzo de 2021 mediante escrito en los siguientes términos:
«Hechos.
Primero.–Que,  con  fecha  20  de  julio  de  2017,  se  otorgó  escritura  pública  de 
elevación  a  público  de  acuerdos  sociales  de  escisión  parcial  por  las  compañías 
mercantiles Desiderio 2000, S.L. (sociedad escindida) y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L 
(sociedad beneficiaria de la escisión) ante el Notario de Santa Cruz de Tenerife, D.  e.
Antonio Navarro Pascual de Riquelme, bajo el número 875 de su protocolo (…) w.
Dichos acuerdos fueron adoptados por unanimidad en las reuniones de las Juntas  790ww
Gdoemneicrialiole ss ocEiaxtl rdaeo rldai nparirmiaesr ay,  eUl dníiav e8r sdael ejusn idoe d ea 2m0b1a7s,  esno vciiretudda ddees ,lo sc eclueablreasd saes  aepnro beól 
lsau ceessciiósinó nu npiavercrisaal ld ae  llaa  seonctiieddaadd D beesnideefircioia 2ri0a0 S0o, lS y. LE.,s mtiloe dTieanneter ifeel,  trSa.sLp.,a esno  leons  btélormquineo pso yr   BOE-A-cable e
condiciones previstas en el proyecto de escisión parcial, de una parte del patrimonio 
construido por una unidad económica autónoma en la sociedad escindida, por importe de 
ochocientos ochenta mil euros (880.000,00€). El acta es suscrita por los socios únicos de 
la entidad, cuya certificación, debidamente suscrita por D. F. J. I. P. y D.ª M. E. I. P. en 
fecha 20 de julio de 2017, consta incorporada a la escritura.
Posteriormente, se presentó en el Registro Mercantil de Santa Cruz de Tenerife copia 
autorizada de dicha escritura, la cual fue objeto de calificación negativa por parte de D. 
Andrés Barettino Coloma, Registrador Mercantil de Tenerife, en fecha 6 de noviembre 
de 2017, que resolvió no practicar la inscripción de la misma a razón de la existencia de 
otros acreedores en el Pasivo Corriente del balance de escisión aportado a la escritura, a 
los que no se había comunicado individualmente dicho acuerdo de escisión y a los fines 
previstos en los artículos 44 y 73.1 de la Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre modificaciones 
estructurales de las sociedades mercantiles.
Segundo.–Por ello, y al entender que dicha calificación sólo pudo deberse a un error, 
los  administradores  solidarios,  en  nombre  y  representación  de  las  compañías 
mercantiles Desiderio 2000, S.L. y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L. otorgaron una nueva 
escritura rectificadora de otra de elevación a público de acuerdos sociales de escisión 
parcial, el día 19 de enero de 2018, ante el Notario de Santa Cruz de Tenerife, D. Nicolás 
Quintana  Plasencia,  como  sustituto  de  su  compañero  de  residencia,  el  Notario  D. 
Antonio Navarro Pascual de Riquelme, bajo el número 125 de su protocolo, referente a la 
sociedad escindida parcialmente Desiderio 2000, S.L. A efectos probatorios (…)
En ella se manifestó que, por error, ni la fecha del balance de escisión ni su propio 
contenido eran correctos, toda vez que en el balance incorporado, de fecha 31 de marzo 
de 2017, y más concretamente en el Pasivo Corriente, se hizo constar que además de 
los créditos que la sociedad Desiderio 2000, S.L. mantenía con las entidades Banco 
Sabadell, S.A. y Banco Santander, S.A. (a quienes se les comunicó de forma individual y 
por escrito la escisión de Desiderio 2000, S.L.) había otros acreedores. Del mismo modo 
y por un evidente error de transcripción, se hizo constar en la cuenta «inversiones 
financieras a largo plazo» la suma de novecientos cuarenta y ocho mil ochocientos 
setenta y siete mil euros (948.877,00€), cuando la realidad es, que la suma correcta era 
de ochocientos ochenta mil euros (880.000,00 €).
Con el objeto de proceder a su subsanación, D. F. J. I. P. y D.ª M. E. I. P., como 
administradores  solidarios  de  ambas  entidades  mercantiles,  aportaron  balance  de 
escisión  cerrado  con  fecha  2  de  abril  de  2017,  que  es  el  que  debió  incorporarse 
inicialmente en la escritura, en el que no sólo se refleja el crédito de ochocientos ochenta 
mil euros (880.000,00€), sino que también figuran en el Pasivo Corriente los créditos que 
la  sociedad  mantiene  con  los  socios  por  importe  de  ciento  cincuenta  y  nueve  mil 
setecientos tres euros con ochenta y nueve euros (159.703,89€), careciendo de otros 
acreedores.
En consecuencia, una vez rectificada la escritura autorizada por el Notario de Santa 
Cruz de Tenerife, D. Antonio Navarro Pascual de Riquelme, bajo el número 875 de su 
protocolo, con la escritura rectificadora posterior; en fecha 22 de marzo de 2018 se 
procedió a su debida inscripción en el Registro Mercantil de Santa Cruz de Tenerife, al 
Tomo 1.383, Folio 62, Hoja TF- 6598, Inscripción 9.ª
Tercero.–Que,  Posteriormente  y  al  advertir  los  administradores  solidarios  de  las 
compañías Desiderio 2000, S.L y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L, que la certificación del 
acta incorporada en la escritura pública de elevación a público de acuerdos sociales de 
escisión parcial por las compañías mercantiles Desiderio 2000, S.L. (sociedad escindida)  s
y Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L (sociedad beneficiaria de la escisión), no recogía con  oe.
exactitud el contenido íntegro de los acuerdos adoptados en dicha Junta, procedieron a  w.
expedir una nueva certificación que recogiera con la claridad suficiente la totalidad de lo  790ww
acorAd adraoz.ón  de  ello,  con  fecha  20  de  noviembre  de  2020,  se  otorgó  escritura
Asudbesjea,n aDt.o rRiao bdeer toot rJa.  dCeu teillleavsa Mcióonra lae sp, úbbalijcoo  edl en úamcueerrod o3s.2 s0o7c idaele ss ua nptreo teolc oNloo,t acroion  deel   BOE-A-cable e
objeto de rectificar los acuerdos adoptados mediante la aportación de la certificación de 
las Juntas Generales, Extraordinarias y Universales de las compañías mercantiles.
Cuarto.–Sin embargo, dicha escritura es objeto de la calificación negativa que origina 
el presente recurso, y que resuelve no practicar la inscripción solicitada conforme a los 
siguientes fundamentos:
"Constando inscrita –inscripción 2.ª practicada el 2 de marzo de 2018, publicada en 
el  BORME  de  4  de  abril  de  2018,  núm.  65–  la  escisión  parcial  de  la  sociedad 
Desiderio 2000, siendo la beneficiaria la sociedad Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L., la 
misma ha desplegado toda su eficacia, no pudiendo someterse el acuerdo de escisión –
en virtud de escritura subsanatoria posterior que se acompaña autorizada el 20 de 
noviembre de 2020 por el notario de Adeje don Roberto J. Cutillas Morales, número 3207 
de protocolo–, a la condición suspensiva que por su naturaleza pretende la eficacia 
retroactiva del cumplimiento de la condición consistente en la obtención de resolución 
favorable de consulta vinculante formulada expresamente al efecto o pericial emitida por 
profesional de reconocido prestigio sobre la aplicación del régimen fiscal especial que se 
establece  en  el  capítulo  VII  del  título  II  de  la  Ley  del  Impuesto  de  Sociedad.  En 
consecuencia estando inscrito el acuerdo de escisión, y siendo el mismo plenamente 
válido  y  eficaz,  no  se  puede  someter  con  posterioridad  a  su  inscripción  condición 
suspensiva, pues el principio de legitimación registral establece que el contenido del 
Registro se presumen exacto y válido, estando los asientos bajo la salvaguardia judicial y 
produciendo sus efectos en tanto no se inscriba la declaración judicial de su inexactitud o 
nulidad  –arts.  46  y  73.1  de  la  Ley  3/2009,  de  3  de  abril,  sobre  modificaciones 
estructurales de las sociedades mercantiles, art. 20 del Código de comercio y arts. 7 y 8 
del Reglamento del Registro Mercantil."
Según se refleja, el Registrador califica la citada escritura de rectificación de forma 
negativa al entender que estando el acuerdo de escisión inscrito y siendo, por tanto, 
plenamente válido y eficaz, no se puede someter con posterioridad a su inscripción 
condición suspensiva, en virtud del principio de legitimación registral, que establece que 
el contenido del Registro se presume exacto y válido.
Teniendo  en  consideración  que  el  defecto  advertido  por  el  Sr.  Registrador  es 
subsanable, por cuanto el acto inscrito en el Registro Mercantil es inexacto y no se 
corresponde fielmente con el contenido íntegro de los acuerdos adoptados de forma 
unánime  en  la  Junta  General  Universal  Extraordinaria  celebrada  el  día  8  de  junio 
de  2017  esta  parte  interpone  el  presente  Recurso  contra  la  calificación  negativa 
expedida por parte del Sr. Registrador.
Fundamentos de Derecho.
Único.–Sobre la improcedencia de la nota de calificación negativa:
Presunción "Iuris Tantum" de la veracidad de los asientos registrales.
El Registro Mercantil se define como el "organismo del Estado dependiente del 
Ministerio de Justicia, en el que se inscriben los empresarios individuales, las sociedades 
mercantiles  y  otras  entidades,  así  como  también  las  menciones,  actos  jurídicos, 
manifestaciones o circunstancias concernientes a los sujetos inscribibles que legal o 
reglamentariamente se determinen", que está encaminado a robustecer la seguridad 
jurídica y cuyo régimen jurídico se deduce de los principios por los que se rige.
Entre los principios más importantes del Orden Jurídico registral se encuentra el  e.e
principio de tracto sucesivo, que constituye el mecanismo jurídico determinado para  b
preservar la coherencia del contenido del Registro Mercantil, de modo que los asientos a  790ww
sparaltcotsic naor  ejunsctuifiecnatdreons  esnie mla pcroen scua terensapcaióldno d een lo ost raocst orse ainliszcarditooss .con anterioridad evitando
del pLrain ecxipigioe ndcei ale dgeit imcoahceiórenn rceigai sdteral l cqounete snuidpoo ndee,l  tRale yg icsotrmo oe sd islap ocnoen seel cRuecgióisnt riandmoer,d qiautae 
el contenido del Registro se presume exacto y válido en los términos del artículo 20.1 del
Real Decreto de 22 de agosto de 1885 por el que se aprueba el Código de Comercio (en 
adelante, Código de Comercio). Por lo que, la veracidad de los asientos registrales se 
presume, mientras no se demuestre la inexactitud entre el registro y la realidad, en los 
términos establecidos en la propio Ley.
En el caso que nos ocupa, la inexactitud en cuanto al contenido de la escritura de 
escisión parcial de la sociedad Desiderio 2000, S.L., siendo la beneficiaria la sociedad 
Sol y Estilo Tenerife 2017, S.L. es evidente, puesto que no recoge de forma clara y 
precisa la totalidad de los acuerdos adoptados en las reuniones de las Juntas Generales 
Extraordinarias  y  Universales  de  ambas  sociedades,  celebradas  el  día  8  de  junio 
de 2017 y que deben figurar en la inscripción.
A  razón  de  ello,  las  operaciones  relativas  al  traspaso  en  bloque  por  sucesión 
universal de la sociedad escindida Desiderio 2000, S.L. a la sociedad beneficiaria Sol y 
Estilo Tenerife, S.L. acordadas por dichas entidades no han desplegado sus efectos al 
estar sujetas a condición suspensiva, por lo que, el Registro no refleja la realidad de 
dichas operaciones, desvirtuando el principio de legitimación registral que presume la 
veracidad de los asientos.
Prueba  irrefutable  de  ello  es  que,  todavía  hoy,  la  entidad  Desiderio  2000,  S.L. 
mantiene la rama de actividad objeto de la operación de escisión, de modo que, de 
mantenerse la calificación del Sr. Registrador, objeto de la presente impugnación, saldría 
perjudicada la propia sociedad escindida; esto es, Desiderio 2000, S.L.
De este modo, y siendo el defecto advertido por el Sr. Registrador subsanable, al no 
provocar la nulidad del título ni exigir un nuevo otorgamiento del negocio, la escritura 
subsanatoria posterior que se acompaña se hace precisa como acto modificativo del 
otorgado con anterioridad (como única vía de corrección prevista legalmente), con el 
objetivo de hacer prevalecer la coherencia del Registro y conservar la prioridad ya 
ganada con la previa presentación.
Para cumplir con tal finalidad, el artículo 40.2 del Real Decreto 1784/1996, de 19 de 
julio, por el que se aprueba el Reglamento del Registro Mercantil posibilita la rectificación 
de  errores  conforme  a  los  procedimientos  y  con  los  requisitos  establecidos  en  la 
legislación hipotecaria, la cual establece a lo largo de su articulado lo que sigue y que 
sirve de aplicación para la cuestión que nos ocupa:
El artículo 17 del Decreto de 8 de febrero de 1946 por el que se aprueba la nueva 
redacción oficial de la Ley Hipotecaria (en adelante, Ley Hipotecaria) dispone:
"Inscrito  o  anotado  preventivamente  en  el  Registro  cualquier  título  traslativo  o 
declarativo del dominio de los inmuebles o de los derechos reales impuestos sobre los 
mismos, no podrá inscribirse o anotarse ningún otro de igual o anterior fecha que se le 
oponga o sea incompatible, por el cual se transmita o grave la propiedad del mismo 
inmueble o derecho real.
Si sólo se hubiera extendido el asiento de presentación, no podrá tampoco inscribirse 
o anotarse ningún otro título de la clase antes expresada durante el término de sesenta 
días, contados desde el siguiente al de la fecha del mismo asiento."
Del  mismo  modo,  procede  invocar  el  artículo  212  de  la  Ley  Hipotecaria  que 
establece:
"Se  entenderá  que  se  comete  error  material  cuando  sin  intención  conocida  se 
escriban unas palabras por otras, se omita la expresión de alguna circunstancia formal 
de los asientos o se equivoquen los nombres propios o las cantidades al copiarlas del  e.
título, sin cambiar por ello el sentido general de la inscripción o asiento de que se trate, ni  w.
el de ninguno de sus conceptos." 790ww
Por  tanto,  se  comete  error  material  cuando  sin  intención  conocida  se  omita  la
geexpnreersailó dne d lae  ianlsgcurnipac icóirnc uon asstaiennctioa  dfoer qmuael  sdee  tlroast ea, sniei netl odse,  nsiinn gcuanmob diaer  spuosr  ceollnoc eepl tsoesn.tido
Resulta necesario citar, asimismo, el artículo 219 de la Ley Hipotecaria:
"Los errores de concepto se rectificarán por medio de una nueva inscripción, la cual 
se  hará  mediante  la  presentación  del  mismo  título  ya  inscrito,  si  el  Registrador 
reconociere el error o el Juez o el Tribunal lo declarare; y en virtud de un título nuevo, si 
el error fuere producido por la redacción vaga, ambigua o inexacta del título primitivo, y 
las partes convinieren en ello, o lo declare así una sentencia judicial."
Parece,  por  tanto,  que  los  errores  de  concepto  se  rectificarán  por  una  nueva 
inscripción que se realizará mediante la presentación del título nuevo si el error fuere 
producido por la redacción inexacta del título primitivo y las partes convinieren para ello.
Como  puede  observarse,  nada  impide  que  la  situación  jurídica  creada  por  la 
titulación de un acuerdo anterior pueda ser rectificada mediante un nuevo acuerdo entre 
los  mismos  otorgantes  que  reúna  todos  los  requisitos  y  elementos  que  exija  su 
naturaleza y finalidad;, tanto en lo relativo a los efectos obligacionales pendientes de 
cumplimiento como en lo referente a las prestaciones jurídico-reales ya consumadas, 
siempre que en el tiempo intermedio no hayan sobrevenido terceros cuyo consentimiento 
sea imprescindible para la rectificación pretendida.
Más aún, cuando tal y como se puede comprobar en la escritura pública de escisión 
parcial inscrita, las entidades que participan en el acuerdo unánime de escisión están 
compuestas por los mismos socios que, a su vez, son administradores solidarios de 
ambas  sociedades,  de  modo  que,  no  podría  haberse  realizado  ningún  tipo  de 
subsanación  sin  la  intervención  y  el  consentimiento  expreso  de  los  mismos,  que 
comparecen al otorgamiento de la escritura en calidad de administradores solidarios de 
las entidades con la finalidad de rectificar el error cometido en la escritura inscrita.
Del mismo modo, parece plausible precisar aquí que no han sobrevenido terceros 
cuya intervención sea imprescindible para la rectificación de la escritura pretendida, 
pudiendo llevarse a cabo con el consentimiento de las dos partes intervinientes en el 
negocio.
Vemos,  por  tanto,  como  los  comparecientes,  en  su  propio  nombre  y  como 
administradores solidarios de ambas entidades, declaran claramente que en la escritura 
que ellos mismos habían otorgado y que ahora se subsana se obvió incluir la condición 
suspensiva, otorgada con anterioridad a la anotación por su titular y no con posterioridad 
a la misma, como argumenta el Sr. Registrador, de modo que, su subsanación no 
constituye obstáculo alguno para su inscripción.
Además, el hecho de que los administradores solidarios sean los mismos en ambas 
entidades, evidencia que el acto sujeto a inscripción es conocido por todos, pudiendo 
hacerse valer frente a terceros en los términos previstos en el artículo 20.2 del Código de 
Comercio:
"La inscripción no convalida los actos o contratos que sean nulos con arreglo a las 
Leyes. La declaración de inexactitud o nulidad no perjudicará los derechos de terceros 
de buena fe, adquiridos conforme a derecho."
Pues como declara el artículo 21.2 del Código de Comercio:
"Los actos sujetos a inscripción sólo serán oponibles a terceros de buena fe desde 
su publicación en el 'Boletín Oficial del Registro Mercantil'. Quedan a salvo los efectos 
propios de la inscripción."
Igualmente, sobre el perjuicio de la declaración de inexactitud sobre los derechos de  o
terceros de buena fe, dispone el artículo 8.1 del Reglamento del Registro Mercantil lo  790ww
sigu"ieLnat ed:eclaración de inexactitud o nulidad de los asientos del Registro Mercantil no
perjudicará los derechos de terceros de buena fe adquiridos conforme a Derecho."
A este respecto, en cuanto a la posibilidad de que la escritura de subsanación objeto 
de  calificación  negativa  perjudique  derechos  adquiridos  por  parte  de  terceros  cabe 
mencionar que, tal y como se acredita en la escritura de escisión parcial, no ha existido 
oposición alguna a la operación por parte de los acreedores, que tuvieron puntual 
conocimiento del acuerdo, así como todos los medios de defensa de sus intereses; por lo 
que resulta evidente que la subsanación o modificación de los asientos del Registro no 
causa ningún tipo de perjuicio a terceros de buena fe.
De modo que, tal y como ha quedado debidamente acreditado, mientras que a los 
terceros de buena fe no se les causa perjuicio alguno con la modificación de los asientos 
del Registro, su no modificación o el mantenimiento de la calificación negativa por parte 
del Registrador tiene como clara perjudicada a la propia sociedad escindida, al recogerse 
por error en la escritura una transmisión que no se ha producido, al estar desde su inicio 
supeditada a condición suspensiva.
En estos términos se pronuncia la Dirección General de Registros y el Notariado 
(ahora, DGSJFP) en las Resoluciones de 2 de enero de 2002 y de 2 de abril de 1991 al 
disponer:
"No cabe ignorar, dentro de los márgenes de la autonomía privada, la significación 
jurídica inherente a esa voluntad modificativa en cuanto revela que su configuración no 
es la de un negocio totalmente autónomo, sino un negocio integrante con el inicial de 
una única operación, lo que reclama una valoración conjunta de ambos y el consiguiente 
reflejo registral de esa dependencia y reciproco complemento."
Prueba de ello es que, en el ámbito extrajudicial, si las partes advierten un error en la 
declaración de voluntad, éste puede subsanarse por el simple reconocimiento de las 
partes  del  negocio,  sin  necesidad  de  verse  involucradas  en  un  Procedimiento 
Contencioso y sin causa alguna.
Además,  siguiendo  las  resoluciones  de  la  Dirección  General  de  Registros  y  el 
Notariado antedichas, en el caso de que no se estimase que nos encontramos ante una 
simple subsanación de defectos contenidos en los acuerdos a fin de recogerlos en sus 
estrictos términos, debe de tenerse en cuenta que cualquier nuevo pacto entre los socios 
puede ser objeto de inscripción en el Registro Mercantil.
Por todo lo anterior, resulta evidente la improcedencia del defecto invocado por el Sr. 
Registrador,  ya  que  la  verdadera  voluntad  perseguida  por  los  otorgantes  se  ha 
expresado  claramente  en  el  sentido  de  subsanar  el  error  previsto  en  el  negocio 
celebrado por las partes que puede alcanzarse por la escritura subsanatoria que, tal y 
como se ha acreditado, no perjudica a terceros; sin que el Registrador pueda, en su 
labor calificadora ir más allá de lo que resulta en los documentos sujetos a inscripción; 
por lo que no procede su denegación, al no parecer conforme a derecho.
Por todo ello, interesa esta parte que, por esta Administración, se proceda a revisar 
su derecho a la inscripción, y, en su caso, a confirmarlo, mediante la subsanación de la 
calificación objeto de la presente impugnación, puesto que es contraria a Derecho, tal y 
como se ha acredita con las manifestaciones y los documentos aportados junto a este 
recurso.»
IV
El registrador Mercantil formó el oportuno expediente, dando traslado del recurso 
interpuesto al notario autorizante del título calificado por si quería hacer alegaciones, y,  es
con su informe, lo elevó a este Centro Directivo. bo
y 21V disetlo Cs ólodsig aor tdíceu Cloosm 1e1r1c4io, ;1 31F11u75n, d d1ae1ml1 R8e,en a1to1l D2s0 ed,c e1r e2Dt5oe4 rL eyec gh1is2ol6a1ti vdoe l1 /C2ó0d1i0g,o d Ce iv2i ld; e1 6ju, l1io9, , p2o0r   OE-A-2021-10able en https://
el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital; 45, 46, 70 y 71
de la Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre modificaciones estructurales de las sociedades 
mercantiles;  la  Sentencia  del  Tribunal  Supremo  de  12  de  marzo  de  1993,  y  las 
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 10 de marzo 
y 5 de mayo de 1978, 6 de noviembre de 1980, 26 de noviembre de 1992, 10 de 
septiembre de 2004, 13 de septiembre de 2005, 19 de junio de 2010, 7 de marzo y 2 de 
diciembre de 2011, 29 de febrero, 17 de septiembre y 3 y 16 de octubre de 2012, 4 de 
abril de 2013, 23 de noviembre de 2015, 18 de abril de 2017 y 5 de junio de 2019.
1.  En el presente recurso se pretende inscribir la rectificación de una escisión, con 
aumento de capital en la beneficiaria, en base a una nueva certificación de los acuerdos 
que ya constan inscritos, por haberse padecido el error de no hacer constar el acuerdo 
de  ambas  juntas  generales  de  sujetar  la  operación  a  la  «condición  suspensiva 
consistente en la obtención de resolución favorable de consulta vinculante formulada 
expresamente al efecto o pericial emitida por profesional de reconocido prestigio en el 
mismo sentido».
2.  Este Centro Directivo ha admitido en diversas Resoluciones (10 de marzo y 5 de 
mayo de 1978, 6 de noviembre de 1980, 26 de noviembre de 1992, 10 de septiembre 
de 2004, 13 de septiembre de 2005, 19 de junio de 2010, 7 de marzo y 2 de diciembre 
de 2011 y 29 de febrero, 17 de septiembre y 3 y 16 de octubre de 2012) la posibilidad de 
rectificar el contenido del Registro sin necesidad de acudir al procedimiento general de 
rectificación previsto en el artículo 217 de la Ley Hipotecaria, siempre que el hecho 
básico  que  desvirtúa  el  asiento  erróneo  sea  probado  de  un  modo  absoluto  con 
documento  fehaciente,  que  aclare  y  acredite  el  error  padecido,  y  conste  el 
consentimiento de las partes interesadas.
Sentado lo anterior debe tenerse en cuenta que la legislación societaria se inspira en 
dos  grandes  principios:  el  de  la  seguridad  jurídica,  que  trata  de  hacerse  efectivo 
mediante  el  sometimiento  de  los  actos  de  nacimiento  de  las  sociedades  y  sus 
modificaciones  al  control  notarial  y  registral,  ejercido  en  el  ámbito  respectivo  por 
profesionales  cualificados  en  el  conocimiento  del  ordenamiento  jurídico;  y  el  de  la 
seguridad  del  tráfico,  que  trata  de  hacerse  realidad  mediante  la  regulación  de 
determinados supuestos de apariencia en la que pueden confiar los terceros por cuanto 
que el ordenamiento los protege.
Esta  doctrina  tiene  reflejo  en  las  Resoluciones  de  la  Dirección  General  de  los 
Registros y del Notariado de 4 de abril de 2013, 23 de noviembre de 2015, 18 de abril 
de 2017 y 5 de junio de 2019, señalando esta última:
«Con independencia de cuál sea la causa de la rectificación del negocio jurídico de 
constitución de sociedad o el de modificación de estatutos que afecten a la cifra del 
capital social, no pueden confundirse los mecanismos de protección a terceros que 
resultan de un Registro de titularidades como es el Registro de la Propiedad y que se 
traducen en la intangibilidad de las inscripciones de terceros sin consentimiento de su 
titular o por medio de sentencia firme (artículos 1, 38, 40 y 82 de la Ley Hipotecaria), con 
aquellos contemplados por la legislación en un Registro de personas, como el Registro 
Mercantil,  en  el  que  la  intangibilidad  de  los  asientos  del  titular  se  refuerza  con 
mecanismos de protección de los terceros no titulares en los supuestos en los que la 
alteración del contenido del Registro pueda producirles un perjuicio. Consecuencia de lo 
anterior es que el título por el que se pretende la rectificación no puede limitarse a 
contemplar el interés del titular de ese negocio jurídico de constitución de sociedad o de 
aumento del capital social, sino que debe reunir los requisitos de protección de tales  e
terceros  previstos  por  el  ordenamiento.  Por  ello,  la  rectificación  del  contenido  del  bo
Registro  exige  que  el  título  cuya  inscripción  se  pretenda  contemple  cuál  de  los  790ww
plarso cceirdciumniestnatnocsi adse  creodnuccucrrióenn tedse.  laA dciicfriao ndaelm ceanptitea,l  eels  tpítourlo e dl qeubee rsáe c hoan toepnteard ola,s a mteenddiiddaass 
Sdeo cgieadraandteías  qduee  Ceanp situa l)c, aasosí  ecxoijma ola  lonso rmreaq uaispiltiocsa bdlee  (parrotítceuclocisó n3 2p3a rya  3t2e9r cdeero lsa  qLueey  dsee 
deriven (artículos 141 y 331), a fin de que el registrador Mercantil pueda llevar a cabo su
calificación y el asiento solicitado y éste despliegue los efectos de oponibilidad previstos 
en el ordenamiento.»
La misma también ha sido aplicada a supuestos en que se declare la nulidad de los 
acuerdos sociales inscritos, ya que además de los intereses de las partes del negocio, 
entran en juego otras consideraciones igualmente merecedoras de amparo como son la 
salvaguardia del principio de seguridad jurídica y la protección del tráfico mercantil. La 
protección del tráfico mercantil impone que el nacimiento de las sociedades y sus 
principales actos jurídicos estén asociados a su publicación (artículos 16 y 19 del Código 
de Comercio), de modo que los terceros puedan acomodar sus acciones a los hechos 
publicados con la confianza de que en caso de inexactitud será protegido su interés 
(artículo 21 del Código de Comercio). De aquí que en caso de nulidad la posición de 
terceros deba ser respetada para no hacer ilusoria la protección que el ordenamiento 
proclama (artículo 20 del Código de Comercio).
3.  En el presente recurso se pretende rectificar el Registro, para sujetar a condición 
suspensiva una escisión ya inscrita.
En cuanto a la naturaleza de la condición suspensiva, el propio recurrente reconoce 
que el Registro no refleja la realidad de las operaciones ya que la escisión no ha 
desplegado sus efectos al estar sujetas a esa condición. La Sentencia del Tribunal 
Supremo de 12 de marzo de 1993 señaló: «una vez cumplida la condición, los efectos de 
la obligación condicional se retrotraen al día de su constitución (artículo 1120) pues 
desde la perfección son queridos y el cumplimiento de la condición confirma el derecho 
que existía en estado latente o expectante desde la celebración del contrato».
Ciertamente determinados acuerdos sociales sujetos a condición pueden inscribirse 
(cfr. Resolución 13 de diciembre de 2017, respecto de un poder condicionado).
La  cuestión  que  debe  plantearse  es  si  puede  inscribirse  una  escisión  sujeta  a 
condición suspensiva, cuyos efectos no se producirán, aun cuando lo sea con carácter 
retroactivo, hasta que la condición se cumpla.
La confluencia de consentimientos negociales existe desde que las juntas generales 
de  ambas  sociedades  acuerdan  la  escisión,  artículos  40  y  73  de  la  Ley  sobre 
modificaciones estructurales, pero sólo implica que desde ese momento las sociedades 
participantes están vinculadas entre sí por el contenido del acuerdo, haya existido o no 
previo proyecto de fusión (artículos 1254 y 1261 del Código Civil).
Pero los plenos efectos de la escisión sólo se alcanzan al culminar el procedimiento 
previsto por el legislador mediante la escrituración del acuerdo y su inscripción en el 
Registro Mercantil, artículo 46 de la Ley sobre modificaciones estructurales, momento en 
que el negocio despliega su eficacia en el ordenamiento y es plenamente oponible frente 
a cualquiera.
Por lo tanto, si el acuerdo de escisión se sujeta a condición suspensiva, dado que los 
peculiares efectos de esta modificación estructural no se despliegan sino desde que el 
evento condicional se cumpla, no podrá inscribirse sin que se acredite su cumplimiento.
Lo mismo ocurre con el supuesto de ampliación de capital por cuanto el artículo 315 
de la Ley de Sociedades de Capital establece que «el acuerdo de aumento de capital 
social y la ejecución del mismo deberán inscribirse simultáneamente en el Registro 
Mercantil», y el acuerdo de escisión inscrito conlleva un aumento de capital social en la 
beneficiaria.
Por lo tanto, para poder rectificar el contenido del Registro, en este caso concreto, y 
no  ser  inscribible  la  escisión  sujeta  a  condición  suspensiva,  las  dos  sociedades 
afectadas deberían consentir con la cancelación de los asientos practicados, y tomando  e.
al mismo tiempo las medidas oportunas para proteger los intereses de los acreedores,  w.b
en cuanto se dejaría sin efecto el aumento de capital practicado en la beneficiaria. 790ww
una Aalu ntéon stiecra o cbojentdoic dióenl  rseucsuprseon snivoa s ye  spiu teiednee  eunnt rpalra az op rsoenñuanlacdiaor sdee  scoubmrep lsimi eiesntatom.os ante
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso
interpuesto en los términos que resultan de los fundamentos anteriores.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 8 de junio de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, 
Sofía Puente Santiago.