BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 322 Jueves 10 de diciembre de 2020 Sec. III.   Pág. 113050
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
15924 Resolución  de  26  de  noviembre  de  2020,  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de 
calificación del registrador de la propiedad de Estella/Lizarra, por la que se 
deniega una prórroga de anotación de embargo.
En el recurso interpuesto por doña V.B.S., Procuradora de los Tribunales, actuando 
en representación de la entidad Marine Vision S.L., contra la nota de calificación del 
Registrador de la propiedad de Estella/Lizarra, Don Antonio Luis Álvarez García por la 
que se deniega una prórroga de anotación de embargo.
Hechos
I
En virtud de mandamiento expedido en Pamplona/Iruña, el día trece de noviembre de 
dos mil trece, por la Secretaria Judicial del Juzgado de lo Mercantil Número 1 de 
Pamplona/Iruña,  Doña  M.  P.  L.,  comprensivo  de  auto  322/2013,  firme  a  efectos 
registrales, dictado el veintitrés de octubre de dos mil trece por la Magistrado del citado 
Juzgado, Doña Esther Fernández Arjonilla, cuyo mandamiento fue ampliado en Adición 
expedida en Pamplona/Iruña el día diecisiete de diciembre de dos mil trece, por la 
susodicha Secretaria Judicial del referido Juzgado, todo ello recaído en procedimiento 
ordinario medidas cautelares 354/2012 seguidas a instancia de la compañía mercantil 
«Marine Visión, S.L.» frente a la compañía mercantil «Itsasplanet, S.L.» y Don S.T.C., se 
acordó la adopción, sin previa audiencia de la parte demandada, de la medida cautelar 
solicitada consistente en el embargo cautelar de las fincas registrales 1411 y 2551 de 
Metauten, y se ordenó tomar anotación preventiva sobre dichas fincas; habiendo sido 
presentado todo ello en este Registro de la Propiedad a las 15 horas y 55 minutos del 
día 4 de diciembre de 2013, asiento 509 del diario 187, retirado el mismo día y devuelto 
el 8 de enero de 2014 juntamente con la reseñada adición de fecha 17 de diciembre 
de 2013.
En virtud de dicha documentación se practicó con fecha nueve de enero de dos mil 
catorce, a favor de la compañía mercantil «Marine Visión, S.L.» la anotación preventiva 
del embargo cautelar ordenada en reclamación de veintiséis mil novecientos ochenta y 
dos euros y once céntimos, sobre una mitad indivisa de la finca registral 1411 de 
Metauten  propiedad  de  Don  S.T.C.,  en  el  tomo  3159  del  archivo,  libro  32  del 
Ayuntamiento de Metauten, folio 93, Anotación Letra C; y sobre el pleno dominio de la 
finca registral 2551 de Metauten, en el tomo 2315 del archivo, libro 26 del Ayuntamiento 
de Metauten, folio 107, Anotación Letra A.
A las 12 horas del día 8 de julio de 2014, bajo el asiento 1177 del diario 188, se 
presentó  en  el  Registro  de  la  Propiedad  de  Estella  el  mandamiento  expedido  en 
Pamplona/Iruña el día tres de julio de dos mil catorce, por la Secretaria Judicial del 
Juzgado de lo Mercantil Número 1 de Pamplona/Iruña, Doña E. D. V., comprensivo de 
diligencia de ordenación, firme a efectos registrales, dictada en el mismo lugar y fecha  e.
por la mencionada Secretaria Judicial del referido Juzgado, en virtud de los cuales se  w.b
practicó con fecha 24 de julio de 2014 las anotaciones de prorroga cautelar letras D y B  924ww
tdoem laos 3 r1e5s9e ñdaedl aasr cfhinivcoa,s  lribergois 3tr2a ldeesl  1A4y1u1n yta 2m5i5e1n tdoe d Me eMtaeutateunte, no,b yra 1n0te7s d ae ll otos mfooli o2s3 1954  ddeell 
qaurcehdivaoro, nl ibprroo rr2o6g addaesl  Apoyur nsteaims iemnetos esd em  Máse tlaaust erne,f erriedsapse catnivoatmaceionntee,s  pporre vleanst ivcausa ldees 
embargo cautelar tomadas sobre una mitad de la finca 1411 de Metauten y sobre el
pleno dominio de la finca 2551 de Metauten, según sus respectivas anotaciones letras C 
y A.
Posteriormente, en virtud de mandamiento expedido en Pamplona/Iruña el día trece 
de enero de dos mil quince, por la Secretaria Judicial del Juzgado de lo Mercantil 
Número 1 de Pamplona/Iruña, Doña E. D. V., comprensivo de diligencia de ordenación, 
firme a efectos registrales, dictada en el mismo lugar y fecha por la susodicha Secretaria 
Judicial del referido Juzgado, que fue presentado en este Registro de la Propiedad a 
las 15 horas del día 22 de enero de 2015 bajo el asiento 1531 del diario 189, calificado y 
notificado el 4 de febrero de 2015, retirado el 9 de abril de 2015 y devuelto el 6 de mayo 
de 2015, juntamente con adición al reseñado mandamiento, expedida en Pamplona/Iruña 
el  día  trece  de  enero  de  dos  mil  quince,  por  la  repetida  Secretaria  Judicial  del 
mencionado Juzgado de lo Mercantil, donde expresamente se ordena proceder a la 
conversión del embargo cautelar en embargo definitivo sobre las fincas registrales 1411 
y 2551, se practicaron con fecha 6 de mayo de 2015.
1)  La anotación letra E de la finca 1411, obrante al folio 94 del tomo 3159 del 
archivo,  libro  32  del  Ayuntamiento  de  Metauten,  por  la  que  queda  convertida  en 
anotación preventiva definitiva la anotación preventiva de embargo cautelar letra C sobre 
una mitad indivisa de la finca 1411 de Metauten tomada con fecha 9 de enero de 2014 
por plazo de seis meses y prorrogada por otros seis meses más por la anotación letra D 
de fecha 24 de julio de 2014.
2)  La  anotación  letra  C  por  la  que  se  suspende  la  conversión  en  anotación 
preventiva definitiva de la anotación preventiva de embargo cautelar letra A sobre la 
finca 2551 de Metauten tomada con fecha 9 de enero de 2014 por plazo de seis meses y 
prorrogada por seis meses más por la anotación letra B de fecha 24 de julio de 2014, y 
en su lugar, se toma de suspensión por plazo de sesenta días hábiles.
Dicha anotación letra C de suspensión queda elevada a anotación preventiva definitiva 
con fecha 11 de junio de 2015 por la anotación letra D obrante al folio 114 del tomo 3485 
del archivo, libro 34 del Ayuntamiento de Metauten, finca 2551, al haberse subsanado el 
defecto que motivó la suspensión mediante adición al indicado mandamiento librado por 
el/la Secretario/a Judicial del citado Juzgado de lo Mercantil número 1 de Pamplona/Iruña, 
donde se hace constar que en las medidas cautelares 354/2012 consta la notificación a la 
esposa de don S. T. C., esto es, doña I. S. L., de la conversión del embargo cautelar en 
embargo definitivo sobre las fincas registrales 1411 y 2551 de Metauten.
A las 14 horas y 40 minutos del día 21 de abril de 2017 bajo el asiento 1265 del 
diario 195, fue presentado por fax y consolidado el 2 de mayo de 2017, mandamiento 
expedido el veintiuno de abril de dos mil diecisiete, por la Letrado de la Administración de 
Justicia del Juzgado de lo Mercantil Número 1 de Pamplona/Iruña, Doña S. G. L., 
comprensivo de diligencia de ordenación, firme a efectos registrales, dictada en el mismo 
lugar el día ocho de septiembre de dos mil dieciséis, por la Letrada de la Administración 
de Justicia del referido Juzgado, Doña R. G. J., donde en el procedimiento de ejecución 
de títulos judiciales 68/2015 se ordena llevar a efecto la anotación de lo acordado, es 
decir, hacer constar que se ha acordado que estando anotada en ese Registro el 
embargo de las fincas que a continuación se describen, convertida dicha anotación en 
Definitiva en el Procedimiento de Medidas Cautelares n.º 354/2012 del que dimana la 
presente ejecución, se siga dicho embargo en la presente ejecución, sobre las fincas 
urbanas 1411 y 2551 de Metauten, por la cantidad anotada en concepto de principal de 
veintiséis mil novecientos ochenta y dos euros y once céntimos, más ocho mil euros 
calculados  para  intereses  y  costas;  habiéndose  practicado  con  fecha  19  de  mayo  e.
de  2017  la  anotación  ordenada  mediante  sendas  notas  puestas  al  margen  de  las  w.b
anotaciones letras: E de la finca 1411 obrante al folio 94 del tomo 359 del archivo,  924ww
tliobmroo  3324 8d5e ld eAly aurncthaimvoie, nlibtor od 3e4  Mdeelt aAuytuennt,a ym iDe ndtoe  dlae  Mfinectaau 2te5n5,1 e no bvriartnutde  dael  lfaosli oc u1a1le4s  dseel 
hCaacuete lcaorenss tanr úqmueer os e3 5s4ig/u2e0 1e2l   edmel baqrugeo   mdiomtiavnaad o lap ore jeecl upcrióonce ddime ietníttuol ods e juMdeicdiaidleass 
número 68/2015 sobre la citada finca registral número 2551 y una mitad indivisa de la
indicada  finca  registral  1411,  ambas  de  Metauten,  por  la  cantidad  de  principal 
anteriormente anotada, más ocho mil euros calculados para intereses y costas.
Con fecha 2 de julio de 2018 aparecen extendidas en dichas fincas registrales 
números 1411 y 2551 sendas notas marginales de expedición de certificación de cargas 
que previene el artículo 656 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en virtud de mandamiento 
librado el treinta de mayo de dos mil dieciocho por el Juzgado de lo Mercantil Número 1 
de Pamplona/Iruña, en procedimiento de ejecución de títulos judiciales número 68/2015, 
a instancia de «Marine Visión, S.L.» frente a Don S.T.C. e «Itsasplanet, S.L.».
A las 15:00 horas del día 4 de septiembre de 2020, se presentó bajo el asiento 1302 
del diario 203, mandamiento expedido el 1 de septiembre de 2020, donde, en los 
términos del artículo 86 de la Ley Hipotecaria, se ordena la prórroga por otros cuatro 
años de la anotación preventiva de embargo practicada sobre la finca urbana n.º 1411 de 
Metauten, inscrita en el Registro de la Propiedad n.º 1 de Estella, Tomo 3159, Libro 32, 
folio 93, constando literalmente en el mismo anotada por nota al margen de la anotación 
letra E, y finca urbana n.º 2551 de Metauten, inscrita en el Registro de la Propiedad n.º 1 
de Estella, Tomo 2315, Libro 26, Folio 107 constando literalmente en el mismo anotada 
por nota al margen de la anotación letra D.
II
Presentado dicho mandamiento en el Registro de la propiedad de Estella fue objeto 
de la siguiente nota de calificación: «Vistos los artículos 9, 70, 86 de la Ley Hipotecaria, 
98, 165, 166, 167, 169 del Reglamento Hipotecario, 578.3, 584, 613.4, 629, 727.5, 735, 
737, 738.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y 81 de la Ley General Tributaria, así como 
las Resoluciones de la Dirección General de Seguridad y Fe Pública, anteriormente 
Dirección  General  de  los  Registros  y  del  Notariado  de  28  de  enero  2015  y  2  de 
septiembre de 2016.
1.º  En el mencionado mandamiento se ordena, en los términos del artículo 86 de la 
Ley  Hipotecaria,  la  prórroga,  por  otros  cuatro  años,  de  la  anotación  preventiva  de 
embargo practicada mediante mandamiento de fecha 21 de abril de 2017, sobre las 
fincas:
– Finca urbana 1411 de Metauten, inscrita en el Registro de la Propiedad n.º 1 de 
Estella, Tomo 3159, Libro 32, Folio 93 (anotada por nota al margen de la anotación letra E).
– Finca urbana 2551 de Metauten, inscrita en el Registro de la Propiedad n.º 1 de Estella, 
Tomo 2315, Libro 26, Folio 107 (anotada por nota al margen de la anotación letra D).
2.º  En  virtud  de  todo  lo  anteriormente  expuesto  resulta  que,  sobre  una  mitad 
indivisa  de  la  finca  registral  1411  de  Metauten  consta  anotado  preventivamente  el 
embargo cautelar letra C, prorrogado por otros seis meses por la anotación letra D, y 
convertida en anotación preventiva definitiva por la anotación letra E de fecha 6 de mayo 
de 2015, constando al margen de la misma nota de fecha 19 de mayo de 2017 en virtud 
de la cual se hace constar que se sigue el embargo motivado por el procedimiento de 
medidas cautelares número 354/2012 del que dimana la ejecución de títulos judiciales 
número 68/2015 por la cantidad de principal anteriormente anotada, más ocho mil euros 
calculados para intereses y costas, así como otra nota donde constas la expedición de 
certificación de cargas que previene el artículo 656 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en 
dicho  procedimiento  de  ejecución  de  títulos  judiciales  68/2015;  y  sobre  la  finca  s
registral 2551 de Metauten consta anotado preventivamente el embargo cautelar letra A,  oe.
prorrogado por otros seis meses por la anotación letra D, y convertida en anotación  w.
fdpeerce hv2ae0 n11t59iv  ayd  eDd me dfaieny iotfiev dcaeh  ap2 o01r11 7 lad see n aj uvnnioritotua dcd iedo en2 el0as1  c5du,e ac los suness pthaeanncdseoi ó canol  nlmesttaraarrg  qeCun e dd esee  f lesaic gmhuaies  m6e la de enm obmtaaa rdgyoeo    2020-15924n https://ww
motivado por el procedimiento de medidas cautelares número 354/2012 del que dimana
la  ejecución  de  títulos  judiciales  número  68/2015  por  la  cantidad  de  principal  Bc
anteriormente anotada, más ocho mil euros calculados para intereses y costas, así como 
otra  nota  donde  consta  la  expedición  de  certificación  de  cargas  que  previene  el 
artículo 656 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en dicho procedimiento de ejecución de 
títulos judiciales 68/2015.
La anotación preventiva de embargo cautelar letra E sobre una mitad indivisa de la 
finca 1411 de Metauten quedó convertida en anotación preventiva definitiva el día 6 de 
mayo de 2015 por la anotación letra E, y la anotación preventiva de embargo cautelar 
letra A sobre la finca 2551 de Metauten quedó convertida en anotación preventiva 
definitiva el día 11 de junio de 2015 por la anotación letra D, y a su vez, según consta en 
la  reseñada  letra  D  de  los  antecedentes  de  hecho,  dando  cumplimiento  a  las 
Resoluciones  de  la  Dirección  General  de  Seguridad  y  Fe  Pública,  anteriormente 
Dirección General de los Registros y del Notariado, de 28 de enero 2015 y 2 de 
septiembre de 2016, se hizo constar con fecha 19 de mayo de 2017 mediante sendas 
notas puestas al margen de dichas anotaciones letras E de la finca 1411 y D de la 
finca 2551, la toma de razón del cambio de procedimiento en el sentido de que el 
procedimiento de ejecución de títulos judiciales 68/2015 dimana del procedimiento de 
medidas cautelares 354/2012, y de señalar ocho mil euros para intereses y costas, no 
suponiendo la toma de razón la existencia de una nueva traba ni la extensión del 
embargo a una nueva obligación, por lo que dichas anotaciones letras C de embargo 
cautelar, prorrogada por la D y convertida en anotación preventiva definitiva por la D con 
fecha 6 de mayo de 2015, sobre una mitad indivisa de la finca 1411 de Metauten, y letra 
A  de  embargo  cautelar,  prorrogada  por  la  B  y  convertida  en  anotación  preventiva 
definitiva por las anotaciones C y D con fecha 11 de junio de 2015, sobre la finca registral 
número 2551 de Metauten, mantendrán su duración inicial, que no ha de entenderse 
prorrogada por el hecho de haberse extendidos las mencionadas notas marginales, (no 
teniendo la primera de las nota señaladas plazo propio de vigencia, será el de la 
anotación).
Por lo que teniendo en cuenta que el mandamiento objeto de la presente calificación 
donde se ordena la prórroga, ha sido presentado el día 4 de septiembre de 2020, y que 
las  fechas  de  las  anotaciones  cuya  prorroga  se  pretende,  6  de  mayo  de  2015  la 
finca 1411 y 11 de junio de 2015 la finca 2551, en ambos casos ha transcurrido el plazo 
ordinario establecido por el artículo 86 la Ley Hipotecaria, incluso teniendo presente la 
suspensión del cómputo de los plazos registrales de los asientos practicados y vigentes 
a fecha 14 de marzo de 2020, de conformidad con la Resolución de la DGSJPFP de 11 
de junio de 2020 con motivo del estado de alarma.
A la luz de los Hechos Y Fundamentos de Derecho expuestos: El Registrador que 
suscribe, previo examen y calificación del documento precedente, de conformidad con el 
artículo 18 de la Ley Hipotecaria y 98 de su Reglamento, ha resuelto no practicar las 
prórrogas de embargo ordenadas en el mismo por el defecto insubsanable anteriormente 
expuesto.
Contra la presente nota de calificación, a partir de la notificación de la misma, y sin 
perjuicio del ejercicio de cualquier otro medio de impugnación que se estime procedente, 
el interesado podrá: (…) Igualmente quedará prorrogado el asiento de presentación 
durante el plazo de sesenta días a contar de la última notificación, de conformidad con el 
artículo 323 de la Ley Hipotecaria.
Estella a 17 de septiembre de 2020.–El Registrador. Fdo. Antonio Luis Álvarez 
García.» e
CRimoeplgeuCigsgotinornoa   dfdeaedc  eheR ane l assge uisi Psttor radtoadeplo iidoereacdtsdau,.d b sreied nedd eo Pd aodmse spmilgoiln nvaaed/iIanru tecñ oasm e nos. oºR lice8igt,ó is qctraualedif oicrcaaoc nisófuinrsm stióutu sttaliat u ltaoc ratiialtiuf ialcanartc edió eenll    2020-15924n https://www.
III
Contra la anterior nota de calificación, Doña V.B.S., Procuradora de los Tribunales, 
actuando en representación de la entidad Marine Vision S.L., interpone recurso en virtud 
de  escrito  de  fecha  22  de  octubre  de  2020  en  base  entre  otros  a  los  siguientes 
argumentos:  «El  documento  cuya  inscripción  ha  sido  denegada,  resulta  ser  un 
mandamiento judicial de fecha 1 de septiembre de 2020 en el que literalmente se ordena 
lo siguiente: "…acuerdo la prórroga, por otros cuatro años, de la anotación preventiva de 
embargo practicada mediante Mandamiento de fecha 21 de abril de 2017 en el presente 
procedimiento de Ejecución de Título judicial n.º 68/2015 sobre la finca n.º 2551 (anotada 
por nota al margen de la anotación letra D) y mitad indivisa de la finca n.º 1411 (anotada 
por nota al margen de la anotación letra E) del Registro de la Propiedad n.º 1 de Estella".
El mandamiento judicial es claro, se ordena la prórroga de la anotación preventiva de 
embargo anotada al margen de las anotaciones referenciadas, todo ello en consonancia 
con el contenido de la Diligencia de ordenación de 18 de agosto de 2020 acompañada 
como Documento n.º 7. A pesar de la claridad del mandato judicial, se deniega la 
anotación contraviniendo el tenor literal de la resolución judicial por considerar que no es 
posible anotar la prórroga ordenada mediante mandamiento de 1 de septiembre de 2020 
debido a que la anotación de la prórroga previa ordenada mediante de 21 de abril 
de 2017 no habría quedado debidamente anotada, siendo informados en ese momento 
de que únicamente se practicaron notas marginales sobre el cambio de procedimiento y 
ampliación de la cuantía de la ejecución pero que no se había anotado la referida 
prórroga.
Como puede comprobarse, el referido mandamiento judicial de 21 de abril de 2017 
que ordenaba la práctica de la prórroga de la anotación preventiva de embargo fue 
calificado positivamente por el Sr. Registrador y en ningún momento se informó a esta 
parte sobre la existencia de defectos en el mismo.
A este respecto, el contenido del mandamiento de 21 de abril de 2017 era claro 
señalando expresamente en su segundo folio lo siguiente: "La resolución acordando el 
embargo es el tenor literal siguiente: Diligencia de ordenación…. líbrese mandamiento 
al Registro de la Propiedad correspondiente en el que se haga constar que el embargo 
preventivo acordado en Medida Cautelar n.º 354/2012 sobre las Fincas n.º… y n.º …, 
se ha prorrogado como definitivo en el expediente de ejecución de título judicial n.º 
68/2015…". En el mismo folio del mandamiento, último párrafo se señala lo siguiente: 
"Y para que se lleve a efecto la anotación preventiva de embargo acordada sobre la 
referida finca, expido el presente mandamiento por duplicado…".
Resulta pues evidente que el mandamiento de 21 de abril de 2017 ordenaba la 
prórroga del embargo mediante la práctica de la correspondiente anotación preventiva.
Dicho mandamiento, como hemos referido fue calificado positivamente e inscrito por el 
Registro de la propiedad de Estella n.º 1, haciendo constar en la calificación que se «ha 
practicado la anotación ordenada en el mismo» (que no era otra, como hemos referido que 
la anotación preventiva de prórroga de embargo). La procuradora que suscribe y el letrado 
director del procedimiento de ejecución de títulos judiciales, D. J. H. L., que también 
suscribe el presente documento, quedaron pues en la tranquilidad de que la prórroga 
ordenada mediante mandamiento de 21 de abril de 2017 había quedado debidamente 
anotada y por tanto esta era la fecha que habría de tomarse en cuenta a efectos de futuras 
prórroga de la anotación preventiva de embargo.
Insistimos que por el Sr. Registrador de la propiedad n.º 1 de Estella en ningún 
momento se emitió calificación negativa sobre la anotación preventiva de prórroga, más  e.
bien al contrario, se indicó en su calificación que había practicado la anotación ordenada  w.b
en el mandamiento. 924ww
JustEicnia  edl eml iJsumzog acdoon vdeen lcoi mmieenrctoa nqtiul end.ºó  1l ad ep rPopaima pSloran.a ,L qeutriaedna m deed ilaan Ated mlai ndiislitgraecnicóina  ddee 
oarcdoerdnóa coiórdne dnea r1 l8a  daen oatgaocisótno  ddee  l2a0 2p0ró ryr opgoas tdeerilo er mmbaanrdgaom pieonr tcou daetr o1  adñeo so cmtuábsr,e h daec i2e0n2d0o 
referencia expresa a que la anotación que había que prorrogar se había practicado en 
virtud del mandamiento de 21 de abril de 2021 (sic, debe querer decir 2017).
Que, no obstante, lo expuesto, nos encontramos con que el Sr. Registrador n.º 1 de 
Estella deniega la inscripción del nuevo mandamiento por los motivos expuestos en la 
calificación negativa, en cuanto a los efectos de las notas marginales y que el Sr. 
Registrador n.º 8 de Pamplona al efectuar la segunda calificación insiste en el efecto de 
estas notas marginales y de la imposibilidad de prorrogar la anotación de embargo.
Que, ante esta situación, esta instó la segunda calificación por Registrador sustituto 
al estimar que por parte del Sr. Registrador n.º 1 de Estella se incurrió en un error 
material en la inscripción del mandamiento de 21 de abril de 2021 (sic, debe querer 
decir  2017)  pues  la  prórroga  del  embargo  debió  quedar  anotada  como  anotación 
preventiva y no simplemente tomar anotación marginal del cambio de procedimiento y de 
la  ampliación  de  la  cuantía.  De  este  modo,  si  el  Sr.  Registrador  estimaba  que  el 
mandamiento presentaba algún defecto debió calificar negativamente el documento e 
informar sobre los defectos apreciados relativos a la prórroga de embargo en el referido 
mandamiento de 21 de abril de 2021 (sic, debe querer decir 2017) y esta parte habría 
procedido consecuentemente a subsanar dichos defectos. Con el referido error se indujo 
a creer tanto a mi representada como al propio Juzgado y a la Sra. Letrada de la 
Administración de que dicha prórroga había quedado debidamente anotada en abril 
de 2017.
Que de conformidad con lo expuesto, considera esta parte que de conformidad con 
el tenor literal del contenido del mandamiento de 1 de abril de 2020 y de la diligencia de 
ordenación de 18 de agosto de 2020, procede anotar la prórroga de embargo en los 
términos expuestos en la referida resolución judicial: "prórroga por otros cuatro años, de 
la anotación preventiva del embargo practicada mediante Mandamiento de fecha 21 de 
abril de 2017 en el presente procedimiento de ejecución de título judicial 68/2015, sobre 
la finca n.º 2551 y mitad indivisa de la finca n.º 1411 del Registro de la propiedad n.º 1 de 
Estella", si bien para ello, será necesario que con carácter previo el Sr. Registrador 
rectifique el error material cometido en la inscripción del mandamiento de 21 de abril 
de 2017 debiendo hacer constar la prórroga de la anotación preventiva de embargo 
ordenada por dicho mandamiento de 2.017 con efectos desde la misma fecha que las 
notas marginales que se anotaron.
Como hemos referido, la parte interesada, paralelamente a instar la calificación de 
Registrador sustituto, se interesó mediante escrito de 7 de octubre de 2020 ante el 
Juzgado  de  lo  mercantil  n.º  1  de  Pamplona,  que  se  adicionara  una  aclaración  al 
mandamiento de 1 de septiembre de 2020 instando al Sr. Registrador a corregir el 
referido  error  material  expuesto,  para  el  caso  de  que  se  continuara  denegando  la 
inscripción del mandamiento. La respuesta de la Sra. Letrada de la Administración de 
Justicia se ha producido mediante Diligencia de ordenación de 8 de octubre de 2020 
remitiéndonos  nuevamente  a  los  cauces  legales  de  impugnación  de  la  calificación 
registral pero sin entrar a responder sobre si procede o no dicha adición al mandamiento, 
es por ello que por esta parte nuevamente se ha formulado recurso de reposición contra 
Diligencia  de  ordenación  pues  consideramos  que  contraviene  el  tenor  literal  de 
resoluciones previas del proceso, en concreto de la Diligencia de ordenación de 18 de 
agosto de 2020 inserta en el propio mandamiento de embargo de 2020 y que ordenaba 
literalmente la prórroga de la anotación preventiva de embargo practicada mediante 
anotación de 21 de abril de 2017. Se acompaña como documento N.º 10 Diligencia de 8 
de octubre de 2020 y como documento N.º 11 copia del recurso de reposición interpuesto  s
con fecha 21 de octubre de 2020, a fecha de hoy pendiente de resolución. Son de  oe.
aplicación los siguientes fundamentos jurídicos. De forma. Arts. 66, 324, 327 y 328 de la  w.
Ley Hipotecaria, así como los de aplicación de la Ley de Procedimiento Administrativo  924ww
Común. De fondo. Las resoluciones judiciales que ordenan la prórroga de embargo cuya
inscripción se solicita son firmes y han pasado en autoridad de cosa juzgada por lo que 
son invariables:
En este sentido, el art. 207 de la LEC en sus apartados Tercero y Cuarto señala lo 
siguiente:
"3.  Las resoluciones firmes pasan en autoridad de cosa juzgada y el tribunal del 
proceso en que hayan recaído deberá estar en todo caso a lo dispuesto en ellas.
4.  Transcurridos  los  plazos  previstos  para  recurrir  una  resolución  sin  haberla 
impugnado, quedará firme y pasada en autoridad de cosa juzgada, debiendo el tribunal 
del proceso en que recaiga estar en todo caso a lo dispuesto en ella."
La Diligencia de ordenación de 18 de agosto de 2020 y mandamiento de 1 de 
septiembre de 2020 son por tanto firmes y han pasado en autoridad de cosa juzgada, 
debiendo por tanto cumplirse en sus propios términos.
En este sentido ha de recordarse igualmente el art. 118 de la Constitución Española 
en cuanto a la obligación de cumplimiento de las resoluciones judiciales firmes: "Es 
obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, 
así como prestar la colaboración requerida por éstos en el curso del proceso y en la 
ejecución de lo resuelto".
En cuanto a la obligación del Sr. Registrador de comunicar la existencia de los 
defectos  apreciados  en  el  título  cuya  inscripción  se  insta,  y  ello  en  cuanto  al 
mandamiento de 21 de abril de 2017, son de aplicación los arts. 19 y 19 bis de la Ley 
Hipotecaria, debiendo haberse puesto de manifiesto los defectos en él apreciados a fin 
de haber procedido a su subsanación:
Artículo 19.  "Cuando el Registrador notare alguna falta en el título conforme al 
artículo anterior, la manifestará a los que pretendan la inscripción, para que, si quieren, 
recojan el documento y subsanen la falta durante la vigencia del asiento de presentación. 
Si no lo recogen o no subsanan la falta a satisfacción del Registrador, devolverá el 
documento para que puedan ejercitarse los recursos correspondientes, sin perjuicio de 
hacer la anotación preventiva que ordena el artículo 42 en su número 9, si se solicita 
expresamente".
Artículo 19 bis. "Si la calificación es positiva, el Registrador inscribirá y expresará en 
la nota de despacho, al pie del título, los datos identificadores del asiento, así como las 
afecciones o derechos cancelados con ocasión de su práctica. Si el estado registral de 
titularidad o cargas fuere discordante con el reflejado en el título, librará nota simple 
informativa.
La calificación negativa, incluso cuando se trate de inscripción parcial en virtud de 
solicitud del interesado, deberá ser firmada por el Registrador, y en ella habrán de 
constar las causas impeditivas, suspensivas o denegatorias y la motivación jurídica de 
las mismas, ordenada en hechos y fundamentos de derecho, con expresa indicación de 
los medios de impugnación, órgano ante el que debe recurrirse y plazo para interponerlo, 
sin perjuicio de que el interesado ejercite, en su caso, cualquier otro que entienda 
procedente.
Si el Registrador califica negativamente el título, sea total o parcialmente, dentro o 
fuera del plazo a que se refiere el artículo 18 de la Ley, el interesado podrá recurrir ante 
la Dirección General de los Registros y del Notariado o bien instar la aplicación del 
cuadro de sustituciones previsto en el artículo 275 bis de la Ley".
Por lo que respecta a la Rectificación del Error material puesto de manifiesto con  b
relación a la inscripción del mandamiento de 21 de abril de 2017, son de aplicación los  924ww
aaprtaícrAutarltodícsou  2clo1)  1d2 ey1 l1 sa:i grLtuíociesun loete r4rso0, r,de peso  lcdaor áLmnee yst ieHdroi pmso ateetnec ralioarislae ,sa a sosie íd ncetoo cmso ond:ceel pRtoe.gistro a que se refiere el  OE-A-2020-15able en https://
Artículo  212:  Se  entenderá  que  se  comete  error  material  cuando  sin  intención 
conocida  se  escriban  unas  palabras  por  otras,  se  omita  la  expresión  de  alguna 
circunstancia  formal  de  los  asientos  o  se  equivoquen  los  nombres  propios  o  las 
cantidades al copiarlas del título, sin cambiar por ello el sentido general de la inscripción 
o asiento de que se trate, ni el de ninguno de sus conceptos.
Artículo 213: Los Registradores podrán rectificar por sí, bajo su responsabilidad, los 
errores materiales cometidos:
1.º  En  los  asientos  de  inscripción,  anotación  preventiva  o  cancelación,  cuyos 
respectivos títulos se conserven en el Registro.
2.º  En  los  asientos  de  presentación,  notas  marginales  e  indicaciones  de 
referencias, aunque los títulos no obren en la oficina del Registro, siempre que la 
inscripción principal respectiva baste para dar a conocer el error y sea posible rectificarlo 
por ella.
Artículo  214:  Los  Registradores  no  podrán  rectificar,  sin  la  conformidad  del 
interesado que posea el título inscrito, o sin una providencia judicial en su defecto, los 
errores materiales cometidos:
1.º  En  inscripciones,  anotaciones  preventivas  o  cancelaciones  cuyos  títulos  no 
existan en el Registro.
2.º  Los  asientos  de  presentación  y  notas,  cuando  dichos  errores  no  puedan 
comprobarse por las inscripciones principales respectivas y no existan tampoco los 
títulos en la oficina del Registro.
Artículo 215: Los errores materiales no podrán salvarse con enmiendas, tachas ni 
raspaduras, ni por otro medio que un asiento nuevo, en el cual se exprese y rectifique 
claramente el error cometido en el anterior, a no ser que el error se advierta antes de ser 
firmado  el  asiento  y  pueda  subsanarse  en  éste  con  claridad  mediante  la  oportuna 
confrontación.»
IV
El registrador emitió informe el día 4 de noviembre de 2020, mantuvo la nota de 
calificación y elevó el expediente a este Centro Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 18, 86, 211 y siguientes de la ley hipotecaria y 100 de su 
reglamento; 207 de la ley de enjuiciamiento civil, así como la Sentencia de Pleno de la 
Sala de lo Civil del Tribunal Supremo número 625/2017, de 21 de noviembre.
1.  Ordenada por mandamiento judicial la prórroga de unas anotaciones preventivas 
de  embargo  el  registrador  la  deniega  por  entender  que  están  caducadas.  Las 
anotaciones preventivas de embargo cautelares quedaron convertidas en anotaciones 
preventivas definitivas en 2015. Con fecha 19 de mayo de 2017, mediante sendas notas 
puestas al margen de dichas anotaciones, se hizo contar el cambio de procedimiento de 
ejecución  del  que  dimanaban  las  medidas  cautelares  y  se  concretó  la  cantidad 
reclamada. Dicha nota marginal se produjo en virtud de un mandamiento de fecha 21 de 
abril de 2017 en el cual se ordenaba «prorrogar como definitivo» el embargo en el  es
expediente de ejecución. El registrador entiende que se trataba de una nueva conversión  bo
en definitivo del embargo, y no de una prórroga, por lo que las anotaciones de 2015  924ww
mhleaansabt nieentnerosdnteaed s reqá xusnteee sñn huada liadyddo uuasrna sl ac eipsór lrnamo zrei onmn iccpaiiroatoenl,pr aiiaqodlu  aqedsu e nne oo vct iaoghsrear ne mcdsaipearo ,g enisnndeateerl eánas dl ,eer yler sagde ieqs  tuprlearao d nroaroorn  gtoseatunadbicaesió napndno.oa r rE l,a elp  lp urhreeiemcsuc elhrorro aeq  ndduteeee     OE-A-2020-15able en https://
se ordenaba era una prórroga del embargo, cuya anotación –vigente, por tanto– ahora 
se vuelve a prorrogar.
2.  En relación con la función calificadora que los registradores ejercen respecto de 
los documentos judiciales, cabe destacar la Sentencia de Pleno de la Sala de lo Civil del 
Tribunal Supremo número 625/2017, de 21 de noviembre, relativa a una Resolución de 
esta Dirección General. Dice la citada Sentencia en su fundamento tercero: «(…) Esta 
función revisora debe hacerse en el marco de la función calificadora que con carácter 
general le confiere al registrador el art. 18 LH, y más en particular respecto de los 
documentos expedidos por la autoridad judicial el art. 100 RH. Conforme al art. 18 LH, el 
registrador de la propiedad debe calificar, bajo su responsabilidad, la legalidad de las 
formas extrínsecas de los documentos en cuya virtud se solicita la inscripción, así como 
la capacidad de los otorgantes y validez de los actos dispositivos contenidos en las 
escrituras públicas por lo que resulte de ellas y de los asientos registrales. Y, en relación 
con  la  inscripción  de  los  mandamientos  judiciales,  el  art.  100  RH  dispone  que  la 
calificación registral se limitará a la competencia del juzgado o tribunal, a la congruencia 
del  mandamiento  con  el  procedimiento  o  juicio  en  que  se  hubiera  dictado,  a  las 
formalidades extrínsecas del documento presentado y a los obstáculos que surjan del 
Registro.
Esta función calificadora no le permite al registrador revisar el fondo de la resolución 
judicial pero sí comprobar que el mandamiento judicial deje constancia del cumplimiento 
de los requisitos legales que preservan los derechos de los titulares de los derechos 
inscritos en el registro».
3.  En el caso de este expediente de la documentación aportada y de los propios 
asientos del Registro resulta que la nota marginal practicada en el 2017, en virtud de 
mandamiento  en  el  que  imprecisamente  y  de  forma  poco  técnica  se  ordenaba  la 
«prórroga  como  definitiva»  de  la  anotación  preventiva  de  2015,  y  en  la  que  se 
concretaba el procedimiento y la cuantía reclamada, es una nota marginal que no es de 
mera referencia, de afección o modificativa, sino sustitutiva o con efectos propios de una 
anotación preventiva.
En consecuencia, tanto se considere que se trata de una conversión de la anotación 
preventiva de embargo, en anotación preventiva definitiva –como sostiene el registrador– 
como si se entiende que contiene además una verdadera prórroga de la anotación del 
embargo  –como  entiende  la  recurrente  debió  hacerse  constar  en  el  Registro–  la 
caducidad de la anotación preventiva debe computarse desde la fecha de la citada nota 
marginal que hace las veces de anotación preventiva (véase artículo 86 Ley Hipotecaria).
4.  Nada dice expresamente el registrador de que se haya cancelado la anotación 
de embargo por caducidad, lo que haría que los asientos del Registro no pudieran 
modificarse  sin  consentimiento  de  los  afectados  o  resolución  judicial  firme  (véase 
artículo 1, 40 y 82 LH), por lo que, entendiendo este Centro Directivo que no se ha 
producido aún la caducidad, nada impide ahora la práctica de una nueva anotación 
preventiva de prórroga.
En consecuencia, esta Dirección General ha acordado la estimación del recurso y la 
revocación de la nota de calificación.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de  e
la Ley Hipotecaria. bo
PúbMlicaad, rSido, fí2a6 P duee nntoev iSeamnbtiraeg doe. 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe  2020-15924n https://ww