BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 54 Viernes 4 de marzo de 2022 Sec. III.   Pág. 25580
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
3436 Resolución de 14 de febrero de 2022, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
de la registradora de la propiedad de Mondoñedo, por la que se suspende la 
inmatriculación de una finca por ambigüedad en la expresión de su superficie.
En el recurso interpuesto por doña Shadia Nasser García, notaria de Castropol, 
contra la nota de calificación de la registradora de la Propiedad de Mondoñedo, doña 
Noemí Sarai Alcobendas Delgado, por la que se suspende la inmatriculación de una 
finca por ambigüedad en la expresión de su superficie.
Hechos
I
Mediante escritura otorgada el día 23 de junio de 2021 ante la notaria de Castropol, 
doña Shadia Nasser García, con el número 592 de protocolo, los otorgantes disolvieron 
la comunidad hereditaria entre ellos existente y, en lo que aquí interesa, adjudicaban a 
don G. F. D. una finca no inmatriculada y a doña M. L. F. D. otra finca no inmatriculada.
Se  acompañaba  como  título  previo  una  escritura  de  aceptación  de  herencia, 
otorgada el mismo día ante la misma notaria, con el numero anterior de protocolo, en la 
que dichas fincas se habían adjudicado en proindiviso.
II
Presentada copia autorizada de dicha escritura con la adjudicación a favor de don 
G.  F.  D.  en  el  Registro  de  la  Propiedad  de  Mondoñedo,  asiento  de  presentación 
número 717 del Diario 73, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Nota de calificación:
Calificado por doña Noemí Sarai Alcobendas Delgado, Registradora de la Propiedad 
de Mondoñedo (Lugo), el documento a que se hace referencia en el Hecho primero de 
esta nota, y tras examinar los antecedentes del Registro, resultan los siguientes:
Hechos:
Se ha presentado en este Registro de la Propiedad a las doce horas del día seis de 
septiembre  del  año  dos  mil  veintiuno,  asiento  717  del  Diario  73,  entrada 
número 4481/2021, una escritura el veintitrés de junio del año dos mil veintiuno, ante el 
Notario de Castropol, doña Shadia Nasser García, número 592/2.021, por la que J. M., 
C., G., M. L. F. D., y M. F. F. disuelven la comunidad entre ellos existente adjudicándose 
a don G. F. D. la finca registral 11636 de Riotorto, y la finca sita en Riotorto, sita en sita 
en [sic] el trozo de (…) con referencia catastral 27054A023000160000TR.
– Las [sic] última finca relacionada no se encuentra inscrita en este Registro de la  bo
Propiedad. 36ww
ccseoerngt úi–fdin co Oashcc iisujouurnerpeelea sqr  fuicdceaeie t tasads nidtertioazs  lteeimnsnt  ialey sl n :dt oíFetvuisnelcoccr aiipep rntdeivtevoanisoso   mcmgorienmátafroidco aases  l ( ic…nqumua)e,ad  Rtrrsaiiecdou otoilnsar ctdoo(o1,r rp0L lo.au9r g0afio0nn,,,c 0 cal0ao am npf 2inua) cnrepaace  etsrio eud npeseese rcfugircnúitiaane     OE-A-2022-34able en https://
extensión  superficial  de  nueve  mil  cuatrocientos  treinta  y  siete  metros  cuadrados 
(9.437,00m2).
Fundamentos de Derecho:
Artículo 18 de la ley hipotecaria, artículo 98 del Reglamento hipotecario, artículo 199 
y 205 de la ley hipotecaria, artículo 298 del Reglamento hipotecario, Resolución de la 
Dirección general de los Registros y del Notariado de 2 de junio de 2005, 5 de enero 
de 2008 y 7 de abril de 2009.
Conforme a los artículos 18 de la Ley Hipotecaria y 98 de su Reglamento, el 
Registrador califica bajo su responsabilidad los documentos presentados, extendiéndose 
la calificación –entre otros extremos– a “los obstáculos que surjan del Registro”, a “la 
legalidad de sus formas extrínsecas de los documentos de toda clase en cuya virtud se 
solicite la inscripción”, a “las que afecten a la validez de los mismos, según las leyes que 
determinan la forma de los instrumentos” y a “la no expresión, o la expresión sin claridad 
suficiente, de cualquiera de las circunstancias que, según la Ley y este Reglamento, 
debe contener la inscripción, bajo pena de nulidad.
En el presente caso nos encontramos con un título presentado bajo el propósito de la 
inmatriculación de dos fincas debiendo estar a la verificación que para ello exige la 
legislación vigente en la materia y que sucintamente y según se desprende de los 
artículos anteriormente referenciados y en lo que al supuesto controvertido se refiere 
exigirían:
– La existencia de un título previo al inmatriculador –título público, según la doctrina 
reiterada de la Dirección General del [sic] los registros y del Notariado– de acuerdo con 
el artículo 199 y 205 de la ley hipotecaria en este caso sería la aceptación hereditaria.
– La  existencia  de  un  segundo  título  inmatriculador  –en  el  presente  caso  la 
disolución de comunidad–.
– La identidad de las fincas en el título previo y el inmatriculador lo que exige que no 
haya discrepancia entre superficie y linderos en dichas descripciones que puedan hacer 
dudar al registrador de la identidad de las fincas.
– Es necesario además acompañar certificación catastral descriptiva y gráfica en la 
que la finca a inmatricular se encuentre a nombre del transmitente o adquirente –
requisito que se cumple– siendo además necesario que la superficie y linderos sea 
totalmente coincidente con la descripción de las fincas.
En el presente caso no es posible proceder a la inmatriculación solicitada, pues la 
descripción  del  inmueble  es  ambigua,  incumpliendo  las  exigencias  del  principio  de 
determinación registral (artículos 9 y 21 LH y 51 RH).
Ello además viene confirmado por la Resolución de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado de 2 de junio de 2005 (publicado en el BOE de 9 de agosto 
de 2005) que se pronuncia en este mismo sentido. Además, la Dirección General de los 
Registros y del Notariado ha reconocido que no cabe formular descripciones diferentes 
que producen confusión en el Registro.
Así, reconoce la Dirección General que: “En cuanto a la descripción del inmueble 
objeto de inmatriculación de manera ambigua o no unívoca al contener dos medidas 
superficiales debe recordarse que todo título que pretende acceder al Registro debe, 
entre otros aspectos, incluir los datos precisos para extender el asiento de que se trate, 
cumpliendo de esta manera el llamado principio de especialidad o de determinación  s
registral. El artículo 21 de la Ley Hipotecaria exige que los documentos relativos a  oe.
contratos  o  actos  que  deban  inscribirse  expresarán,  por  lo  menos,  todas  las  w.
icpnierdcresuponensnatadsn ecdniecai sal  oqdsue elo  otnorierggceaenns atderesial,  mtíateu nlloate sf  odfriemnbcaeal  sdc eoy n qtaeu nele osrse  l adtr eainrteesc,c hryiop psca iórinnas  ecyrl  istsoeusap.n u Persoetrloa  tteiavsnaptsoe ,ca í cflioacons    2022-3436n https://ww
de las inscripciones, el mismo deberá expresar para su constancia en los libros los
extremos contenidos en los artículos 9 de la Ley Hipotecaria y 51 de su Reglamento,  Bc
entre los que se encuentra la superficie de la finca, ya que en caso contrario sería un 
obstáculo procedente del Registro que impediría la inscripción, siendo así uno de los 
objetos  a  calificar  por  el  registrador  tratándose  de  documentos  judiciales  o 
administrativos, tal y como señalan los artículos 99 y 100 del Reglamento Hipotecario en 
concreción  del  mandato  impuesto  en  el  artículo  18  de  la  Ley  Hipotecaria.  Así  lo 
reconoció la Resolución de 21 de julio de 2011 que afirmó que ‘todos los documentos 
inscribibles deben cumplir las exigencias del sistema registral español (cfr. Resolución 
de 26 de mayo de 1997), entre las que está la debida descripción de la finca. Estas 
exigencias responden a la protección de distintos intereses que, por afectar al estatuto 
jurídico de la propiedad inmueble, se extienden más allá de sus titulares, como son los 
que imponen la determinación del objeto del derecho a que se refiere la inscripción’.”
Señala  igualmente  la  Dirección  General  de  los  Registros  y  del  Notariado  en 
resolución de 6 de septiembre de 2013 en que “La recurrente alega que la única 
diferencia de descripción radica en la cabida de la finca... que como ha señalado este 
Centro Directivo [Resolución de 2 de julio de 2013 (3.ª)], el sistema registral español se 
caracteriza por su llevanza a través de la técnica de la inscripción y folio real, de manera 
que se abre un folio a cada finca (cfr. artículo 273 de la Ley Hipotecaria) donde a partir 
de entonces se hacen constar las vicisitudes jurídicas de trascendencia real que afecten 
a las mismas, sin las cuales no son oponibles a terceros (cfr. artículo 13 de la Ley 
Hipotecaria),  siendo  en  ocasiones  la  inscripción  de  carácter  constitutivo  del  propio 
derecho (caso por ejemplo de la hipoteca, ex artículo 145.2 de la Ley Hipotecaria). La 
primera inscripción es normalmente de dominio (cfr. artículo 7 de la Ley Hipotecaria) y se 
denomina de inmatriculación cuando esa primera inscripción refleja su acceso por vez 
primera al Registro de la Propiedad. En esa primera inmatriculación la descripción de la 
finca  ha  de  ser  lo  más  completa  y  exacta,  de  modo  que  permita  su  perfecta 
individualización respecto de cualquier otra, dado que no debe haber dudas de que el 
objeto  del  acto  o  negocio  jurídico  recaiga  sobre  la  finca  o  derecho  claramente 
identificado. En definitiva, como señala el registrador, la descripción de la finca debe ser 
clara y unívoca, por lo que la doble descripción posible que se recoge vulnera el principio 
de especialidad, por lo que el defecto debe ser confirmado.”
Esta  resolución  fue  dictada  en  relación  a  un  expediente  de  dominio  para  la 
inmatriculación, en el que el juez no había salvado tal discrepancia en el seno del 
procedimiento.
Así:
– la finca aparece descrita con referencia a una hijuela, con una superficie de diez 
mil  novecientos  metros  cuadrados  (10.900,00m2)  para  posteriormente  indicarse  una 
superficie distinta según el catastro.
– el procedimiento previsto en el artículo 205 Lh tiene menores garantías que el 
expediente de dominio.
– tal y como indica la DGSJFPR [sic], la descripción de la finca tiene que ser unívoca 
para  que  el  objeto  del  negocio  jurídico  no  plantee  dudas  y  esté  perfectamente 
identificado.
– tal y como ha reiterado además la DGSJFPR[sic], una doble descripción de la finca 
vulnera el principio de especialidad.
Cuestión distinta es que la existencia de tales discrepancias hubiera sido salvada a 
través de un expediente de dominio, considerando además que el expediente de dominio 
sirve para justificar la nueva superficie acorde con la realidad física catastral, habida  e.e
cuenta de sus trámites y garantías según recuerdan las resoluciones de 26 de abril  w.b
de 2005 y 5 de julio de 2007. 36ww
Acuerdo:
Practicar la inscripción en el Tomo 973 del Archivo, Libro 63 de Riotorto, folio 105,
finca 7/11636, CRU: 27005001074309, inscripción 2.ª, a favor de don G. F. D., con  Bc
carácter privativo y suspender la inscripción de la otra finca según resulta de los Hechos 
y Fundamentos de Derecho consignados.
Se ha extendido nota marginal de afección fiscal.
Los asientos practicados quedan bajo la salvaguardia de los Tribunales y producen 
los efectos derivados de la publicidad registral.
Efectuadas las cancelaciones de menciones y asientos caducados, la titularidad y 
estado de cargas resulta de nota simple que se adjunta.
Se  expiden  notas  simples  informativas  en  las  que  constan  la  situación  jurídico 
registral de las fincas, conforme a lo dispuesto en el artículo 19 bis de la L.H.
Pendiente de coordinar con catastro la finca registral 11636 de Riotorto.
La constancia de la referencia catastral únicamente supone un dato más sobre la 
localización  de  la  finca  en  un  entorno  o  zona  sin  que  en  ningún  caso  implique 
declaración registral en cuya virtud deba presumirse que la descripción física de la finca 
registral se corresponde con la delimitación geográfica de la parcela catastral cuya 
referencia  se  ha  inscrito,  efectos  que  solo  pueden  resultar  de  la  inscripción  de  la 
representación gráfica catastral, previa tramitación del procedimiento previsto en la Ley, 
para  lo  cual  deberá  volver  a  presentar  esta  escritura  en  el  Registro  y  solicitar  la 
inscripción de la representación gráfica de la misma.
No se toma anotación de suspensión sobre las fincas por no haber sido solicitada.
La vigencia del asiento de presentación se prorroga sesenta días a partir de la fecha 
de recepción de la presente, de conformidad con lo dispuesto en los articulo 322 y 323 
de la Ley Hipotecaria.
Notifíquese al presentante y al funcionario autorizante del título calificado en el plazo 
máximo de diez días naturales constados desde esta fecha (…).
Mondoñedo, a veintisiete de septiembre de dos mil veintiuno. La Registradora (firma 
ilegible), Fdo: Noemí Sarai Alcobendas Delgado».
III
Solicitada  calificación  sustitutoria,  correspondió  la  misma  al  registrador  de  la 
Propiedad de Viveiro, don Mario Vaqueiro Bargés, quien, en fecha 4 de noviembre 
de 2021, confirmó la calificación de la registradora de la Propiedad de Mondoñedo.
IV
Contra la nota de calificación sustituida, doña Shadia Nasser García, notaria de 
Castropol, interpuso recurso el día 24 de noviembre de 2021 mediante escrito del 
siguiente tenor:
«1. Hechos:
(…) A efectos del recurso estimamos conveniente distinguir los siguientes extremos 
de la nota, contra los que aquél se dirige:
i) La calificación negativa dice que se aprecia una diferencia entre la superficie que 
consta en los títulos previo e inmatriculador y la certificación catastral descriptiva y 
gráfica y, al parecer, esa “diferencia” hace que la descripción de las fincas sea ambigua y 
eso es una discrepancia que hace dudar a la registradora de Mondoñedo de la identidad 
de las fincas y al Registrador de Viveiro confirmar la calificación. e.
Pero no es realmente una diferencia de superficie, sino un simple dato que ha sido y  w.
es muy útil para los otorgantes a efectos identificativos, y que no tiene la transcendencia  36ww
pqauree cpere tqeuned ee slaa  rmegeinsctriaódno rdae  plaar as uimpeprefidciire  laq uien mteantríiacunl alcai ófnin cdaes  lasse gfiúnnc ausn, apso rhqiujuee lnaos 
ainnstciqriupícsiiómna sp oqr ueel  ntipoo  sdee  pdreosceunmtaenn toa  dlae  cqauleif icsaec itórant a()t apmupeodcao  gseenreíaranr  sduusdcaesp tsibolebsre  dlea   BOE-A-cable e
identidad  de  las  mismas  cuando  la  descripción  de  las  fincas  se  corresponde
exactamente con las certificaciones catastrales de las mismas. Todo ello resulta de los 
siguientes:
2. Fundamentos de Derecho:
Apoyan éstos, en contra de las notas recurrida, las siguientes afirmaciones:
Primero. Teniendo en cuenta:
I. Que el artículo 9 LH exige que conste en la inscripción la representación gráfica 
georreferenciada de la finca que complete su descripción literaria, y que el artículo 205 
LH exige identidad en la descripción de la finca contenida en ambos títulos a juicio del 
registrador y, en todo caso, en la descripción contenida en el título inmatriculador y en la 
certificación catastral descriptiva y gráfica que necesariamente debe ser aportada al 
efecto.
II. Que  la  doctrina  de  la  DG  (R  14/11/2018  entre  otras)  exige  una  identidad 
razonable en la descripción de la finca entre el título previo y el inmatriculador y una total 
coincidencia entre el título inmatriculador y catastro.
III. Que, según la misma doctrina de la DG, el juicio exigible del registrador impone 
la necesaria fundamentación, en caso de calificación negativa, sin que pueda limitarse a 
la simple constatación de la existencia de alguna diferencia, de tal forma que deberá 
expresar de modo motivado que no existe la identidad exigida por la Ley.
IV. Que como resulta de la Resolución de 9 de mayo de 2014 las discrepancias 
deben ser de tal naturaleza que permitan albergar una duda razonable acerca de que se 
trate de las mismas fincas.
V. Que como señala la Resolución de 21 de enero de 2020, es doctrina reiterada de 
este Centro Directivo que la legislación aplicable (tanto con anterioridad o posterioridad a 
la reforma operada por la Ley de 24 de junio de 2015, de modificación de la legislación 
hipotecaria y del Catastro) impone que en todo caso, y con independencia del medio 
inmatriculador utilizado, resulta imprescindible para cuando acceda por primera vez una 
finca al Registro la aportación de una certificación catastral descriptiva y gráfica en 
términos totalmente coincidentes con la descripción que se ha incorporada al título 
inmatriculador.
VI. Que según reiterada doctrina de la DG el juicio exigible del registrador impone la 
necesaria fundamentación, en caso de calificación negativa, sin que pueda limitarse a la 
simple constatación de la existencia de alguna diferencia, de tal forma que deberá 
expresar de modo motivado que no existe la identidad exigida por la Ley. Que la 
diferencia alegada por la registradora no es tal.
VII. Que la descripción de la finca se hace de tal forma que está perfectamente 
delimitada en su perímetro (que no es otro que el de las certificaciones catastrales), en 
su superficie (que es la de las certificaciones catastrales), ubicación, linderos y demás 
elementos identificatorios de la misma que, como no puede ser de otra manera al 
pretenderse su inmatriculación y haberse presentado las escrituras con esa finalidad, 
son los que resultan de la certificación catastral descriptiva y gráfica incorporada; que la 
inmatriculación de fincas exige la plena coincidencia de la descripción de las mismas con 
catastro y eso es lo que ocurre en el presente caso.
VIII. Que la descripción de la finca es unívoca, en ningún caso existe una doble 
descripción de la misma que “vulnere el principio de especialidad”. Que la indicación de 
la superficie “según hijuelas” se hizo, como se ya se intentó explicar por teléfono en una  s
llamada al registro, con la sola finalidad de que los adjudicatarios pudieran identificar las  oe.
fincas que sus ancestros tenían identificadas por hijuelas muy antiguas y así distribuir  w.
qseuuxsies  tfílioans cn aiinns gtepúroner s alaoddtjeuosds  i(clcaaostan trfueiovc icceioorannn am dideoetsrn optsiof i“rcd auedn am tséá csen”n i ocso mu q eluotretoe sy y am  pdinueudsscievrriabalinoó r acadosomí slpa);rs oq bfuianerc  anqsou  epto andraoo    2022-3436n https://ww
el contenido de una escritura notarial tiene su destino y finalidad en la constancia de su
datos en el Registro de la Propiedad, y por ello en su redacción se tienen en cuenta  Bc
elementos ajenos a la realidad registral que no tienen por qué reflejarse en ella; que la 
función del registrador no es transcribir literalmente el contenido de cualquier escritura ni 
la descripción de las fincas, sino reflejar en sus libros los datos relativos a las fincas que 
sean susceptibles de inscripción, quedando fuera de los libros del registro lo que no sea 
susceptible de inscripción (como la referencia a la superficie “según hijuelas”, o como la 
rectificación de un lindero de una finca inscrita por otro actualizado: “Linda al norte, con 
J. P., hoy sus herederos” o como las simples menciones que se pueden hacer en la 
descripción de una finca “hacen constar los comparecientes que sobre esta finca hace 
años que existe una construcción que será objeto de declaración, en su momento, por la 
parte compradora”.
IX. Que  en  la  descripción  que  se  da  a  la  finca  en  las  escrituras  calificadas 
negativamente hay una identidad plena y absoluta, como se reconoce en la propia 
calificación negativa.
X. Que este juicio de identidad de la finca en el título previo y en el inmatriculador 
implica que no existen dudas sobre la identidad de la finca en los dos títulos y resulta 
que los linderos, ubicación y demás circunstancias de esa finca respecto de la que no 
existen dudas son los mismos que los de la certificación catastral descriptiva y gráfica 
que se incorpora.
XI. Que como resulta de la Resolución de 9 de mayo de 2014 las discrepancias 
deben ser de tal naturaleza que permitan albergar una duda razonable acerca de que se 
trate de las mismas fincas.
XII. Que, si no hay dudas sobre la identidad de la finca en el título previo y el 
inmatriculador en este caso y si, en ambos títulos, se ha descrito la finca con todos los 
datos  que  resultan  de  la  certificación  catastral,  no  se  comprende  dónde  está  la 
ambigüedad en la descripción de la finca que implique una discrepancia tal que hace 
dudar a la registradora titular sobre la identidad de la finca descrita en los dos títulos y 
las certificaciones catastrales de la misma. Y tampoco se comprende que tal supuesta 
discrepancia que hace dudar a la registradora sobre la identidad de las fincas descritas 
sea tan absoluta, confusa y farragosa que no pueda salvarse con una lectura detenida 
por  su  parte  comprobando  que  la  denominación,  ubicación,  superficie,  linderos, 
perímetro y demás datos identificativos de las fincas son los mismos; sino que esa 
supuesta discrepancia deba salvarse con un expediente de dominio “que justifique la 
nueva superficie acorde con la realidad física catastral” cuando no existe tal nueva 
superficie sino un simple dato “identificativo” de las fincas muy útil para los otorgantes y 
que, en todo caso, lo que puede ocurrir es que no tenga acceso al Registro, pero no 
puede impedir la inscripción de unas fincas, perfectamente identificadas y coincidentes 
en todos sus extremos con las certificaciones catastrales, al Registro de la Propiedad».
V
Mediante escrito, de fecha 1 de diciembre de 2021, la registradora de la Propiedad 
se  ratificó  en  su  calificación,  emitió  informe  y  remitió  el  expediente  a  este  Centro 
Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 18, 19 bis, 205 y 326 de la Ley Hipotecaria, y 148 y 153 del 
Reglamento Notarial. s
1. Solicitada la inmatriculación de una finca por la vía del artículo 205 de la Ley  w.b
Hipotecaria, la registradora la rechaza porque en la descripción de la finca, que es  36ww
csouipnecrifdiceinet e« seeng úenl  htíijtuuelola isn»m, apterricou qlaudeo sr eyg úenl  Cpraetvaisot,r os teie dniec eo trqau ed isttieinntae. una determinada
ambLigau are eg iisntaraddmoirsaib leen.tiende que al expresar esas dos superficies la descripción es
La notaria autorizante y ahora recurrente alega que la única superficie correcta y que 
se pretende inmatricular es la catastral y que la mención a la superficie que tenían 
expresadas  la  fincas  en  hijuelas  antiguas  se  hizo  a  los  solos  efectos  de  que  los 
adjudicatarios pudieran identificar su correspondencia con las fincas que sus ancestros 
tenían identificadas por hijuelas.
2. En  primer  lugar,  en  cuanto  a  la  admisibilidad  del  recurso,  conforme  al 
artículo 326 de la Ley Hipotecaria, «el plazo para la interposición será de un mes y se 
computará desde la fecha de la notificación de la calificación». Y es doctrina de este 
Centro Directivo que, cuando haya habido calificación sustitutoria, el cómputo se inicia 
desde la notificación de ésta. Por lo tanto, el presente recurso ha de ser admitido y ser 
resuelto sobre el fondo por haberse interpuesto dentro de plazo.
3. Admitido a trámite el recurso, la cuestión de fondo se centra en interpretar si de 
la redacción de la escritura queda clara cuál es la descripción y superficie que se 
atribuye a la finca a inmatricular, como sostiene la notaria autorizante y recurrente, o tal 
extremo esencial resulta confuso, como afirma la registradora.
A este respecto procede transcribir literalmente tal redacción, idéntica en el título 
inmatriculador y en el previo, en los siguientes términos:
«Finca denominada (…), (Riotorto-Lugo) con una superficie, según hijuela, de diez 
mil  novecientos  metros  cuadrados  (10.900  m²)  pero  según  certificación  catastral 
descriptiva y gráfica que se incorpora, la finca tiene una extensión superficial de nueve 
mil cuatrocientos treinta y siete metros cuadrados (9.437 m²)».
Por tanto, se expresan dos superficies distintas, según la fuente documental de la 
que se tomen, y sin que se diga expresamente cuál de ellas es la que los interesados 
declaran ser la correcta.
Tal ambigüedad y confusión se agrava cuando, seguidamente, la notaria autorizante 
hace la siguiente advertencia expresa: «(…) en especial advierto sobre la necesidad de 
(…) coincidencia catastral para la inmatriculación de la finca», como dando a entender 
que no concurre esa necesaria coincidencia catastral.
Por tanto, ha de confirmarse la calificación registral que estima que la expresión de 
dos superficies distintas, sin aclarar cuál es la que los otorgantes estiman correcta, 
resulta ambigua e inadmisible.
Si la notaria autorizante de la escritura, y ahora recurrente, apreciaba que a la vista 
de las circunstancias concurrentes en el otorgamiento, no quedaba duda de que los 
otorgantes  consideraban  correcta  sólo  la  superficie  catastral,  hubiera  bastado  que 
autorizara por sí misma una diligencia o acta de subsanación o aclaración en tal sentido, 
conforme al artículo 153 del Reglamento Notarial, sin necesidad de interponer recurso 
para que este Centro Directivo tenga que pronunciarse sobre la interpretación de una 
redacción ambigua y confusa, que ciertamente no cumple de lleno con la exigencia 
contenida en el artículo 148 del Reglamento Notarial, conforme al cual «los instrumentos 
públicos deberán redactarse empleando en ellos estilo claro, puro, preciso, sin frases ni 
término alguno oscuros ni ambiguos (…)».
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar la nota de calificación de la registradora.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las  es
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de  bo
la Ley Hipotecaria. 36ww
PúbMlicaad, rSido, fí1a4 P duee nfteeb Srearnot iadgeo 2.022.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe