BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 280 Viernes 23 de octubre de 2020 Sec. III.   Pág. 91292
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
12829 Resolución de 8 de octubre de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
del registrador de la propiedad de Alicante n.º 1, por la que suspende la 
inscripción de una escritura de adición de herencia.
En  el  recurso  interpuesto  por  el  notario  de  Valdepeñas  don  Gonzalo  Largacha 
Lamela  contra  la  nota  de  calificación  del  registrador  de  la  propiedad  de  Alicante 
número  1,  don  Perfecto  Blanes  Pérez,  por  la  que  suspende  la  inscripción  de  una 
escritura de adición de herencia.
Hechos
I
Mediante escritura de adición de herencia otorgada ante el notario de Valdepeñas, 
don Gonzalo Largacha Lamela, el día veintisiete de febrero de 2020, bajo el número 275 
de  su  protocolo,  acompañada  de  acta  de  declaración  de  herederos  ab  intestato 
autorizada por la notario que fue de Valdepeñas, doña María Elena Ramos González, 
el 1 de Julio de 2004, se solicita la inscripción de la finca registral 26.717, perteneciente 
a la demarcación del Registro de Alicante número 1, a favor de doña M.S.S., doña 
E.M.G.S, don A.G.S. y don M.F.G.S.
II
Presentada la indicada escritura en el Registro de la Propiedad de Alicante número 1 
fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Calificada la precedente escritura de adición de herencia otorgada ante el Notario 
de Valdepeñas don Gonzalo Largacha Lamela el 27 de febrero de 2020 n.º 275 de su 
protocolo en cuanto a la finca inventariada 26717 única de esta demarcación registral, y 
tras  examinar  los  antecedentes  de  este  Registro,  el  Registrador  que  suscribe  ha 
suspendido la inscripción por los siguientes Hechos y Fundamentos de Derecho:
Hechos.
No se acompañan las copias autorizadas de todas las escrituras que integran la 
sucesión que dado que todas constituyen un todo único, escritura autorizada por la que 
fue Notario de Valdepeñas doña María Elena Ramos González el 18 de diciembre 
de 2004, n.º 1245 de protocolo, y escritura autorizada por el Notario de Valdepeñas don 
Gonzalo Largacha Lamela el 24 de febrero de 2014 n.º 58 de protocolo por las que se 
procedió a la adjudicación de la herencia de don M.F.G.P que se citan en el documento.
No se acredita la presentación de la autoliquidación o liquidación del Ayuntamiento 
de  Alicante  relativa  al  impuesto  sobre  el  incremento  de  valor  de  los  terrenos  de 
naturaleza urbana. e.
Con el fin de dar cumplimiento a la obligación de notificar al Ayuntamiento de  w.b
Alicante la adjudicación de la herencia formalizada a efectos del impuesto de plusvalía  829ww
sael  Aaycuonmtapmañiean tuon l a“ jufisrmtifaic adnet ela  dees ccroitmuruan picoanciieónnd” oe an  seul  qduisep ossei cdióencl acroap ihaa ebleerc tcróonmicuan idcaed lao 
mismExaa.minado el acuerdo de fecha 25 de Junio de 2013 de Adhesión del Ayuntamiento
de Alicante al acuerdo suscrito entre la Federación Española de Municipios y Provincias
y Consejo General del Notariado para la gestión del impuesto sobre IVTNU se hace 
constar  que  el  mismo  resulta  únicamente  aplicable  a  la  transmisión  inter  vivos  de 
carácter oneroso de acuerdo con lo previsto en el artículo 254.5 de la Ley Hipotecaria, 
sin  que  pueda  utilizarse  en  el  resto  de  negocios  jurídicos,  singularmente  en  las 
transmisiones mortis causa, siendo por tanto necesario la presentación de la liquidación 
o autoliquidación correspondiente a dicho impuesto.
Fundamentos de Derecho.
Artículos 18 y 254.5 de la Ley Hipotecaria y 80 del Reglamento Hipotecario.
Contra la presente resolución (…)
Consta la firma electrónica cualificada del Registrador de Alicante 1 Perfecto Blanes 
Pérez el 8 de Julio de 2020.»
III
Contra dicha nota, el notario de Valdepeñas don Gonzalo Largacha Lamela interpuso 
recurso el 10 de Julio de 2020, alegando lo siguiente:
«Hechos.
El  día  9  de  Julio  del  año  dos  mil  veinte  recibo  calificación  del  Registro  de  la 
Propiedad número uno de Alicante que dejo incorporada al presente expediente relativo 
a escritura por mi autorizada de 27 de febrero del año 2020 con el número 275 de 
protocolo,  que  igualmente  acompaño  al  recurso,  que  declara  la  existencia  de  dos 
defectos en la mía que a continuación detallo:
1.  No se incorporan otras herencias anteriores del mismo sujeto causante y que el 
registrador de la Propiedad exige por ser un título único.
2.  No se acredita presentación de liquidación o autoliquidación del Ayuntamiento de 
Alicante relativa al impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza 
urbana ya que según dice el Acuerdo de fecha 25 de junio de 2013 de Adhesión del 
Ayuntamiento de Alicante al acuerdo suscrito por la Federación Española de Municipios y 
Provincias con el Consejo General del Notariado se refiere aplicable solamente a la 
transmisión ínter vivos de carácter oneroso.
Fundamentos de Derecho.
Respecto  de  la  primera  calificación  argumento  los  siguientes  fundamentos  de 
derecho.
a.  Que no es una verdadera calificación ya que no explica por qué necesita los 
citados títulos que reclama, que a lo mejor ni siquiera tienen fincas radicantes en su 
distrito  registral  ya  que  la  mayor  parte  de  los  bienes  del  causante  se  hallan  en 
Valdepeñas.
b.  Puedo entender, pero no lo sé, porque no se explica en la calificación, para que 
quiere  los  títulos  anteriores  el  Registrador,  que  será  para  se  le  acredite  que  los 
herederos aceptaron pura y simplemente la herencia del causante, pero de ser así lo que 
el Registrador quiere, que repito que no lo sé porque no lo dice explícitamente, ya se lo 
digo yo en mi propia escritura de herencia, dando los datos de las citadas escrituras de 
herencia  en  las  que  se  aceptó  la  misma  no  siendo  por  tanto  necesarios  para  la  e.e
inscripción de mi escritura. Y es más si eso, es lo que quiere el Registrador debería exigir  b
únicamente la primera de ellas la del año 2004 pero no la del año 2014 porque la  829ww
acepct.a cQióune s óselor  puune tdoed oh aúcneicrsoe c uonmao v eeszt ayb nleoc deo esl. Registrador en su calificación, no es un
parregsuemneten troe cjuurrísdoic soe d een nminagrcuan ae nc leals me,u snid eos d uenl  Daergreucmheon yto n ofil odseó lfaic mo eptearfoís incoa , juyr qíduiceo n yo  leel 
encuentro explicación, porque además en nuestro sistema jurídico la inscripción, salvo
excepciones, no es obligatoria y las citadas escrituras han podido no ser llevadas al 
registro de la Propiedad ya que los interesados deciden si inscriben o no inscriben en el 
registro y es tan legítimo esto último como lo primero.
(…)
Que la calificación no es clara ni precisa, ni señala defecto alguno, sin aclarar para 
que quiere los títulos, olvidando que el protocolo notarial es secreto y que no se puede 
exigir que se exhiban los documentos sin aducir una razón clara y concreta que obligue a 
exhibirlos.
En cuanto al segundo defecto se alegan los siguientes fundamentos de derecho:
a.  El acuerdo entre el Consejo General del Notariado y la Federación de Municipios 
se refiere a todo tipo de transmisión, sin distinguir como hace el Registrador entre actos 
a título oneroso o gratuito inter vivos y mortis causa porque entre otras cosas lo que se 
pretende es que determinados hechos imponibles puedan prescribir por el paso del 
tiempo sin que el Ayuntamiento liquide el impuesto como ocurría antes del acuerdo.
b.  Que además de lo expuesto y tras la pandemia provocada por el COVID19 ha 
quedado patente que la comunicación telemática es más rápida y eficaz amen de segura 
desde  el  punto  de  vista  epidemiológico  ya  que  reduce  a  cero  la  posibilidad  de 
transmisión  del  virus  entre  personas  y  se  prescinde  del  papel  avanzando  en  la 
digitalización.
c.  Que el Ayuntamiento de Alicante ha dado por buena la comunicación sin que 
haya  manifestado  su  oposición  o  nos  haya  comunicado  la  incorrección  de  nuestra 
presentación.
d.  Que no parece lógico que siendo el recurrente un funcionario público que hace 
una  comunicación  a  un  Ayuntamiento  se  considere  que  puede  hacer  unas 
comunicaciones de transmisiones sí, pero otras no, ya que lo importante es que no 
quede desconocida la transmisión que produce el hecho imponible lo que sucedió con la 
comunicación efectuada como bien reconoce el registrador en su calificación.
e.  Que de la calificación no se trasluce si el registrador tiene o no la razón pues 
hace una remisión en bloque a un acuerdo sin especificar en concreto una referencia a 
un número o párrafo del mismo, de forma que no hay manera de saber si tiene o no 
razón ya que no me ha sido posible localizar ese acuerdo en la página de internet del 
Ayuntamiento de Alicante.
f.  Que en principio un acuerdo de adhesión es un acuerdo de adhesión y se refiere 
a un documento en su totalidad, porque si no sería otra cosa por ejemplo un acuerdo de 
adhesión parcial.
Por lo expuesto, es justicia que pido, que se revoque la calificación del Registro de la 
Propiedad número 1 de Alicante y se inscriba la escritura por mi autorizada número 275 
de protocolo de fecha 27 de febrero de 2020.»
IV
El registrador de la Propiedad de Alicante 1 emitió informe ratificando la calificación 
en todos sus extremos y elevó el expediente a esta Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 3, 14, 254 y 255 de la Ley Hipotecaria; 80 del Reglamento  e.
Hipotecario,  988  y  siguientes  del  Código  Civil,  118,  119,  120  128  y  129  de  la  w.
Ley  58/2003,  de  17  diciembre,  General  Tributaria;  106  a  110  del  Real  Decreto  829ww
LReeggiusllaatdivoora 2 /d2e0 0l4a,s  dHe a5c ideen dmasa rzLoo,c paolers e; l Aqrutíec usloes a p1r8u eyb as ieglu tieexnttoe sr edfuen dlaid oO drdee lnaa Lnezay 
Msoubnriec iepla iln dcerel mAyeunntota dmeie vnatolo rd ed eA lliocsa nteterr edneo 2s7 d dee n Daitcuireamlebzrae  udreb a2n0a1,8 l ares laRteivsao alul ciimonpeuse sdteo   BOE-A-cable e
la Dirección General de los Registros y del Notariado de Resolución de 21 de enero 
de 1993, 3 de junio, 28 de agosto, 15 de noviembre y 7 de diciembre de 2013, 30 de 
enero, 11 de junio, 10 de octubre y 27 de noviembre de 2014, 6 de mayo y 9 de 
diciembre de 2015, 11 de abril y 4 de julio de 2016 y 20 de octubre, 27 de noviembre 
de 2017, 13 de marzo y 15 de noviembre de 2019.
1.  El presente expediente tiene por objeto determinar si es posible practicar la 
inscripción de determinada finca perteneciente a la demarcación del Registro de Alicante 
número 1 en virtud de la presentación de una escritura pública de adición de herencia a 
la que se acompaña justificante de la comunicación realizada por el notario autorizante al 
Ayuntamiento de Alicante a efectos del impuesto de plusvalía.
El registrador señala como defectos que es preciso presentar copias autorizadas de 
todas las escrituras de herencia que integran la sucesión ya que constituyen un todo 
único; y, que no resulta acreditada la autoliquidación del impuesto de plusvalía de 
acuerdo con la normativa municipal de la ciudad de Alicante.
El notario, por su parte, alega resumidamente, que no es necesario aportar copias 
autorizadas de las escrituras de herencia, puesto que él mismo las cita en la escritura de 
adición de herencia calificada y que la nota del registrador carece de fundamentación 
puesto que no motiva la necesidad de aportar dichas escrituras; y. respecto del segundo 
defecto considera suficiente la comunicación al Ayuntamiento de Alicante a efectos de 
levantar el cierre registral previsto en el artículo 254.5 de la Ley Hipotecaria.
2.  En relación con el primer defecto, debe ser revocado.
Consta en la escritura calificada, de adición de herencia, todas las circunstancias 
necesarias para su inscripción, con nota de presentación en la oficina liquidadora del 
Impuesto  sobre  Sucesiones  y  Donaciones,  aportándose  igualmente  el  título  de  la 
sucesión, acta de declaración de herederos ab intestato autorizada por la notaria que fue 
de  Valdepeñas,  doña  María  Elena  Ramos  González,  el  1  de  Julio  de  2004, 
compareciendo en la indicada escritura todos los interesados en la misma.
3.  Respecto del segundo defecto, en la escritura objeto de calificación consta lo 
siguiente: «A las 13:27 del día 27/02/2020 he comunicado al Ayuntamiento de Alicante/
Alacant la escritura número 275 de 2020 de D/Dña. Gonzalo Largacha Lamela y he 
puesto a su disposición una copia electrónica de la referida escritura. / El Ayuntamiento 
de  Alicante/Alacant,  a  través  de  su  servidor  (sistemas  informáticos  acreditativos 
autoritativos)  ha  remitido  un  justificante  electrónico  de  recepción  el  27/02/2020  a 
las 13:31 con el siguiente código de comunicación: (…).»
El artículo 254 de la Ley Hipotecaria determina que «Ninguna inscripción se hará en 
el Registro de la Propiedad sin que se acredite previamente el pago de los impuestos 
establecidos o que se establecieren por las leyes, si los devengare el acto o contrato que 
se pretenda inscribir».
Más específicamente en relación con Impuesto sobre el Incremento de Valor de 
Terrenos de Naturaleza Urbana –el comúnmente conocido como Impuesto de Plusvalía 
Municipal–, el artículo 354 de la Ley Hipotecaria en su apartado quinto determina que «el 
Registro  de  la  Propiedad  no  practicará  la  inscripción  correspondiente  de  ningún 
documento que contenga acto o contrato determinante de las obligaciones tributarias por 
el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, sin que 
se  acredite  previamente  haber  presentado  la  autoliquidación  o,  en  su  caso,  la 
declaración, del impuesto, o la comunicación a que se refiere la letra b) del apartado 6 
del artículo 110 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,  e
aprobado por el Real Decreto Legislativo, 2/2004, de 5 de marzo». Este apartado quinto  bo
fue introducido en la modificación operada en la Ley Hipotecara por la disposición final  829ww
cuarRtae sduel tlaa  Liegyu a1l6m/2e0n1te2 , rdees e2ñ7a dbele d icqiueem beres.ta  figura  impositiva  resulta  de  exacción
cvoomlunot asreia  sae ñjuailcaio e dne le lt itaurlatírc udleo  l1a1 p0o.4te dsetal dt,e extso  dreecfuirn ldai deon tdidea dla l oLceayl  eRne gcaudlaad ocraas od,e t alla sy 
Haciendas  Locales,  previendo  que  serán  los  propios  Ayuntamientos  los  que
reglamentariamente  podrán  regular  la  existencia  y  las  circunstancias  –subjetivas  y 
objetivas– determinantes del impuesto en cuestión.
En  este  sentido,  el  Ayuntamiento  de  Alicante  ha  aprobado  la  correspondiente 
Ordenanza Fiscal estableciendo como obligatorio el sistema de autoliquidación por el 
sujeto pasivo (vid. artículo 18 de la Ordenanza).
De acuerdo con el artículo 254.5 de Ley Hipotecario podrá levantarse el cierre 
registral  a  efectos  del  impuesto  de  plusvalía  si  se  acredita  al  Registrador  la 
autoliquidación, o en su caso la declaración del impuesto o la comunicación la liquidación 
a que se refiere la letra b) del apartado 6 del artículo 110 del Texto Refundido de la Ley 
Reguladora de las Haciendas Locales.
Este artículo 110.6 b) se remite, a su vez, al artículo 106. b) del mismo texto 
refundido que se refiere a «transmisiones de terrenos o la constitución o transmisión de 
derechos reales de goce limitativos del dominio a título oneroso».
De manera que, solo es admisible la comunicación, a efectos de levantar el cierre 
registral en relación con el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de 
Naturaleza Urbana, en el caso de transmisiones a título oneroso, quedando excluida esta 
posibilidad  en  el  caso  de  las  transmisiones  a  título  lucrativo.  En  estos  casos,  de 
conformidad  con  el  artículo  254.5  de  Ley  Hipotecaria  deberá  presentarse  la 
correspondiente autoliquidación del impuesto o la declaración, siendo además el sistema 
de autoliquidación el establecido como obligatorio por el Ayuntamiento de Alicante en la 
Ordenanza municipal citada en los vistos.
En este mismo sentido el acuerdo suscrito entre el Consejo General del Notariado y 
la Federación Española de Municipios y Provincias el 4 de abril de 2013 relativo a la 
gestión del impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana 
al que se adhirió el Ayuntamiento de Alicante el 25 de Junio de ese mismo año, 
determina que el sistema de comunicación que en dicho acuerdo se establece “solo 
resulta aplicable a las transmisiones inter vivos de carácter oneroso de acuerdo con lo 
dispuesto en el artículo 254.5 de la Ley Hipotecaria y por tanto sin que pueda utilizarse 
para el resto de negocios jurídicos, singularmente las transmisiones mortis causa.
De acuerdo con lo expuesto, procede confirmar el segundo defecto señalado por el 
Registrador en su nota de calificación siendo exigible que se acredite la autoliquidación 
del impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana sin que 
baste la comunicación.
Atendiendo  a  las  circunstancias  de  hecho  y  a  los  Fundamentos  de  Derecho 
expuestos, esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar la nota de 
calificación respecto del primer defecto y confirmar la nota de calificación y desestimar el 
recurso respecto del segundo defecto.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 8 de octubre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.