BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 177 Viernes 26 de junio de 2020 Sec. III.   Pág. 44916
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
6793 Resolución de 7 de febrero de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil XIII de Madrid a inscribir una escritura de aumento del 
capital social de una sociedad.
En el recurso interpuesto por don F. G. G., en nombre y representación de la 
mercantil «White Kite Producciones, S.L.», contra la negativa del registrador Mercantil 
XIII de Madrid, don Juan Sarmiento Ramos, a inscribir una escritura de aumento del 
capital social de dicha sociedad.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 24 de septiembre de 2019 por el notario de 
Madrid, don Alejandro Miguel Velasco Gómez, con el número 3.643 de protocolo, se 
elevaron a público los acuerdos adoptados el día 30 de julio de 2019 en la junta general 
de la sociedad «White Kite Producciones, S.L.», consistentes en aumentar el capital 
social por compensación de determinados créditos que ostentaban varios socios. Tales 
créditos nacieron como consecuencia de préstamos por los socios a la sociedad entre 
el 28 de septiembre y el 20 de noviembre de 2018 (habiéndose acordado que dichos 
préstamos  serían  capitalizados  en  la  forma  que  consta  en  el  informe  de  los 
administradores). En dicha junta general estaban presentes o representados socios que 
representaban el 89,60% del capital social; y tales acuerdos se adoptaron con el voto en 
contra de un socio, que ostenta un 32,82% del capital social.
II
Presentada copia autorizada de dicha escritura en el Registro Mercantil de Madrid, 
fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«(…) - Se suspende el despacho del presente documento por cuanto al estimarse 
que en el supuesto de aumento de capital de una sociedad limitada por compensación 
de créditos vencidos, líquidos e inmediatamente exigibles que ostentan los socios contra 
dicha  sociedad,  es  legalmente  aplicable  el  derecho  de  preferencia,  no  se  habrían 
cumplido las garantías legalmente establecidas para la supresión de este derecho en el 
caso debatido (cfr. art 304 y ss. LSC), ni concurriría el quórum necesario para su 
supresión (cfr. art 199 LSC).
– Se considera que pese a lo señalado por las resoluciones DGRN de 6-2-12 
y 2-10-15, a esta hipótesis de aumento del capital social es plenamente aplicable el 
derecho de preferencia por las siguientes razones:
1.º  El derecho de preferencia es uno de los derechos básicos que integran la  s
condición de socio (cfr. artículos 93 y 96 LSC). En su virtud, se pretende asegurar al  oe.
socio el mantenimiento de su participación en el capital social. No se trata, ciertamente,  w.
de un derecho incondicionado o absoluto; la ley lo excluye directamente en determinados  93ww
psueprou essietomsp dree  qauuem menetdoi ed eu nc aqpuitoarlu, my  paecremnittuea qduoe ( 1la9 9ju.bnLtaS Clo)  eyx csleu yoab seenr vloesn  ddeemteárms icnaasdoass, 
cqauuet epluaess ltloa mquaed aesl  ap uenvtoita dr el ap aerxtpidrao peias cliaó np rdoecll asmocaicoi ó(n3 0d4eLl SdCer)e. cAhhoo rdae  bpireenf,e reesn ceivai,d etondtea   BOE-A-cable e
hipótesis de exclusión reclama una interpretación estricta (cfr. art 4 Cc); y, por otra parte, 
deberán excluirse las posiciones interpretativas que conduzcan a la exclusión de tal 
derecho cuando no medie una razón justificativa suficiente desde la perspectiva de los 
intereses sociales, pues no en vano, el art 3 Cc ordena estar “fundamentalmente al 
espíritu y finalidad” de la norma a interpretar.
2.º  Ciertamente, el art 304 LSC contrae la aplicación del derecho de preferencia al 
supuesto de aportaciones dinerarias, excluyendo en consecuencia, los supuestos de 
aportaciones  no  dinerarias.  Lo  cual  nos  sitúa  ante  la  disyuntiva  de  decidir  si  la 
denominada aportación consistente en compensación de créditos, ha de situarse entre 
las  aportaciones  dinerarias  o  entre  las  no  dinerarias.  A  tal  efecto,  no  puede  ser 
argumento alguno en favor de una u otra posición, el hecho de que la compensación de 
créditos se regule en articulo diferente del dedicado a las aportaciones dinerarias (299 
LSC), para excluirlas de tal condición, pues por la misma razón, no podrían considerarse 
tampoco  aportaciones  no  dinerarias.  Tampoco  el  articulo  295.2  LSC  ofrece  indicio 
alguno.  Y  en  todo  caso,  no  conviene  olvidar  que  más  de  un  90%  de  lo  que 
conceptuamos como dinero no pasa de ser un mero crédito, pues ésta es la naturaleza 
que inequívocamente corresponde en un sistema bancario de reserva fraccionaria al 
denominado dinero bancario con el que se pagan, sino todas, sí la gran mayoría de las 
denominadas  aportaciones  dinerarias;  de  modo  que  si  consideramos  aportación 
dineraria a la aportación de un derecho de crédito líquido y exigible frente a una entidad 
bancaria, so pretexto de su general solvencia y público control, bien estará que nos 
planteemos si puede considerarse igualmente aportación dineraria, a los efectos que 
aquí interesan, la de un crédito en dinero, vencido e inmediatamente exigible, que el 
socio ostenta contra la propia sociedad a la que lo va a aportar.
Parece, por tanto, que la solución de la cuestión debe realizarse atendiendo a la 
verdadera esencia del fenómeno de la ampliación de capital por compensación de 
créditos. Y llegados a este punto, ha de reconocerse que si nos atenemos a la esencia 
de ese fenómeno, si lo consideramos desde la perspectiva de la entidad y composición 
del capital social, no puede distinguirse entre la ampliación de capital con aportación de 
dinero y la ampliación por compensación de crédito vencido, liquido e inmediatamente 
exigible frente a la sociedad; no existe diferencia alguna entre la aportación de dinero y 
la de un crédito vencido, líquido y exigible del socio contra la sociedad; es absolutamente 
indiferente  desembolsar  una  cantidad  de  dinero,  que  aportar  un  derecho  a  exigir 
inmediatamente de la sociedad la entrega de esa misma cantidad, En el primer caso, se 
pone en el fondo común una determinada cantidad de dinero; en el segundo se evita que 
salga del fondo común esa misma cantidad (la que debería salir necesariamente por 
cuanto la sociedad debe cumplir sus obligaciones). Tan aportación dineraria es una como 
otra: el evitar un movimiento innecesario de salida y entrada de dinero, no puede llevar a 
desconocer que en definitiva se está aportando también dinero cuando se opta por la 
compensación de crédito; el socio que está aceptando la compensación, está aportando 
la cantidad de dinero que, en otro caso, primero habría recibido obligatoriamente de la 
sociedad y luego la habría retornado a la misma. Si dinero es lo que tenía derecho 
incondicionado a recibir inmediatamente de la sociedad el suscriptor, y a esto renuncia 
como esencia de su aportación, ¿no es dinero lo que está aportando?
Esta conclusión viene directamente avalada por el Ordenamiento Jurídico cuando 
admite el pago de una deuda dineraria por vía de compensación. En efecto, aun cuando 
el Cc proclama -y también para las deudas de dinero- la necesidad de pago de las 
deudas  en  la  especie  pactada  (cfr.  artículos  166  y  1170  Cc),  declara  de  forma  s
incuestionable que el pago de las obligaciones dinerarias puede realizarse por vía de  oe.
compensación (cfr. artículos 1156 y 1195 y ss. CC); lo cual viene a confirmar que la  w.
obligación de realizar la aportación dineraria por consecuencia de la suscripción de las  93ww
cnaupeivtaals  dpea ertsicei pmacoidoon,e sp ueemdeit idcausm pploirrs eu nsain  sdoucdiead paodr  lvimíai taddea c oqmuep eancsuaecridóan  (ayu madevniétartra sseu 
eqlu eD eerne csheod eC doem cúonn terant olos  yn oc upmrepvliimstioe netno  deel  Cla.s d oeb lCigoamci.o nye esn e nla se l láemyebsi toe smpeercciaalnetsil , –rcigfre.   BOE-A-cable e
artículos 2 y 50 y ss. C. de Com–, por lo que no puede alegarse la inaplicación de la 
compensación en el entorno que ahora se aborda). Y si esto es así, ¿cómo podrá 
negarse que la transformación en capital de un crédito vencido, liquido e inmediatamente 
exigible frente a la sociedad, es una auténtica modalidad de aportación dineraria?
Si el pago de esas deudas dinerarias puede hacerse, a elección del deudor, bien 
entregando  el  dinero  adeudado  en  efectivo,  bien  compensando  aquellas  con  otras 
igualmente liquidas y exigibles y de igual cuantía que ostenta frente a su acreedor, 
¿estará justificado diferenciar, en lo relativo al juego del derecho de preferencia, los 
efectos de una u otra forma de cumplimentar una aportación de capital?
3.º  Que la compensación de créditos es una forma de aportación dineraria parece 
también confirmarse por la propia LSC. En efecto, tras la reforma del art 158.1 LSA (que 
concretaba el derecho de preferencia al caso de aportaciones dinerarias) operada por la 
DF 1.ª LME, se dejaba vigente el art 159.2LSA (que aún se mantiene), que preveía la no 
aplicación de ese derecho de preferencia en el supuesto de conversión de obligaciones 
en  acciones.  Si  se  tiene  en  cuenta  que  esta  hipótesis  de  conversión  es  una 
manifestación inequívoca de la denominada compensación de créditos, ¿qué sentido 
tenía mantener esa hipótesis como supuesto de exclusión del derecho de preferencia, si 
se estimara que la denominada compensación de crédito no era una aportación dineraria 
y, por tanto, no jugaría tal derecho?
4.º  Hay razones para pensar que la reforma del art 158.1 LSA, operada por la 
DF  1.ª  LME  (que  frente  a  la  redacción  anterior  del  precepto,  que  no  especificaba 
hipótesis de aplicación de aquel derecho, recoge ahora su aplicación a los supuestos de 
aportación dineraria), no pretendía limitar tan estrictamente las hipótesis de aplicación 
legal del derecho de preferencia (excluyendo el supuesto de compensación de créditos), 
sino  únicamente  excluir  tal  derecho  en  los  supuestos  claros  de  aportaciones  no 
dinerarias, en los que la especificidad de los bienes a aportar que a la sociedad interesa 
adquirir, resulta incompatible con aquel derecho. Cómo, si no, puede entenderse que tras 
esa reforma del art 158.1 LSA, esta misma ley siguiera preocupándose (y se sigue 
preocupando hoy la LSC) por garantizar que la emisión de obligaciones convertibles no 
produzca una dilución injustificada de la posición del social, estableciendo el juego del 
derecho de preferencia en la propia emisión de obligaciones convertibles?
5.º  Ciertamente,  el  legislador  dedica  un  artículo  separado  para  regular  ciertos 
aspectos de la denominada compensación de créditos en las ampliaciones de capital; 
pero se estima que ello no tiene por objetivo calificar la compensación de créditos como 
una forma específica de aportación, distinta de las dinerarias y de las no dinerarias 
(clasificación  que  por  su  propia  formulación  no  dejaría  lugar  a  una  alternativa 
intermedia),  sino  articular  las  cautelas  que  las  especiales  características  de  la 
compensación exigen desde la perspectiva de la garantía de la realidad del capital social 
y de la evitación de la expropiación de los socios no suscriptores del aumento.
En efecto, si nos empeñásemos en ver la compensación de créditos como una 
hipótesis distinta de la aportación dineraria, las cautelas en él previstas solo se aplicarían 
cuando  el  mismo  acuerdo  de  aumento  prevea  su  desenvolvimiento  mediante  la 
compensación, y quedarían fuera de su ámbito de aplicación las hipótesis en que en el 
acuerdo  de  aumento  se  prevén  aportaciones  dinerarias  que  luego  acaban  siendo 
desembolsadas por vía de compensación hecha valer por los suscriptores que son a la 
vez titulares de créditos contra la sociedad vencidos, líquidos y exigibles inmediatamente 
(compensación que, como se ha dicho, no puede ser rechazada por la sociedad); siendo 
así  que  estas  últimas  también  reclaman  la  necesaria  observancia  de  las  cautelas  s
prevenidas en el art 301lSC. ¿Es qué cuando la sociedad anónima amplia capital contra  oe.
aportaciones  dinerarias  que  luego  el  suscriptor  paga  por  compensación,  hay  que  w.
prescindir del informe de experto en ese artículo contemplado?; ¿Habrá de bastar en tal  93ww
qcauseo  hcaobnr íala  scaelridtifoic aincmióend biaatanmcaerniat ed ealn dteesp ódseitlo f oenfedcot ucaodmo úpno rb ealj os ulas cerixpctours ac odne  upna dgianre reol 
crédito que aquel tenía contra la sociedad?).
En cambio, si vemos la compensación de créditos como una forma de desembolso 
de las aportaciones dinerarias comprometidas como consecuencia de la suscripción de 
las participaciones nuevas que se crean con el aumento acordado, entonces las cautelas 
previstas en el art 301LSC, serían aplicables tanto a la hipótesis en que el acuerdo de 
aumento  se  prevé  ya  su  desenvolvimiento  mediante  la  compensación,  como  a  las 
hipótesis en que el aumento se prevé inicialmente mediante aportaciones dinerarias que 
se acaban desembolsando por esa vía.
6.º  Si las consideraciones anteriores no son suficientes para estimar que en la 
denominada  compensación  de  créditos  procede  el  derecho  de  preferencia,  veamos 
ahora si por el objeto y finalidad de la misma, podría justificarse su exclusión. Pues bien, 
cuando consideramos la cuestión desde esta perspectiva, es necesario reconocer que 
no  hay  absolutamente  ninguna  razón  que  justifique  la  exclusión  del  derecho  de 
preferencia en los aumentos de capital por compensación de créditos. Para la sociedad 
es  absolutamente  indiferente  acordar  la  ampliación  directamente  por  vía  de 
compensación, que acordarla por aportaciones dinerarias en las que se respete ese 
derecho de preferencia. Si el objetivo es sacar del balance ciertas deudas sociales, por 
una u otra vía puede ser alcanzado igualmente: en el primer caso, la deuda pasa a ser 
capital  directamente,  pero  en  el  segundo,  con  el  dinero  obtenido  en  la  ampliación 
suscrita  por  los  socios  preexistentes  puede  pagarse  dicha  deuda,  eliminándola 
igualmente del balance (es más, la primera vía puede ser más arriesgada para la 
sociedad: al reducir la base de potenciales suscriptores, el riesgo de fracaso de la 
ampliación o de suscripción incompleta aumenta).
Por tanto, queda claro que la configuración del aumento del capital directamente por 
compensación (restringiendo así el ámbito de potenciales suscriptores de una ampliación 
a los titulares de créditos vencidos y líquidos), no justifica la eliminación del derecho de 
preferencia. Y así lo viene a proclamar implícitamente el propio legislador cuando en la 
hipótesis  de  emisión  de  obligaciones  convertibles,  proclama  la  procedencia  de  ese 
derecho  al  tiempo  de  la  emisión  de  estas,  en  las  mismas  condiciones  que  en  la 
ampliación de capital (cfr. artículos 416 y 417 LSC). Sería ilógico que el legislador se 
preocupe de que en la emisión de obligaciones convertibles, los socios puedan evitar la 
dilución  de  su  participación  social  otorgándoles  el  derecho  de  preferencia  en  la 
suscripción de aquellas y, sin embargo, admitiera que tratándose de créditos ordinarios 
contra la sociedad (que sus administradores son libres de contraer con uno u otro sujeto 
de derecho), ésta pudiera acordar convertirlos en capital por el solo acuerdo de la 
mayoría  absoluta,  sin  que  procediere  el  derecho  de  preferencia,  diluyendo  así  la 
participación social de la minoría.
Excluir el derecho de preferencia en las ampliaciones por vía de compensación, no 
tiene, pues, otro objetivo que poner en manos de la mayoría absoluta un cómodo 
instrumento para diluir la participación social de la minoría, (el órgano de administración -
que  generalmente  estará  dominado  por  aquella-con  su  política  de  endeudamiento, 
determinaría  quienes  serían  los  potenciales  suscriptores  de  la  ampliación  por 
compensación que luego propondría a la junta para su aceptación). Y es evidente, que 
tal objetivo no puede ser protegido legalmente, en un sistema que, sobre rechazar el 
abuso del derecho (cfr. art 7 Cc), parte de la igualdad de trato entre los socios que estén 
en iguales circunstancias (cfr. art 97LSC), siendo claro que no rompe esa igualdad 
circunstancial el ser o no acreedor social ante una situación de aumento de capital: si el 
que lo es puede liberar a la sociedad de la deuda aportándola al capital social, el que no 
lo es puede permitir a la sociedad liberarse igualmente aportando el metálico con el que  s
la sociedad puede saldar aquella. oe.
7.º  Por  último,  no  puede  ignorarse  un  dato  de  especial  interés  como  es  la  w.
naturaleza de texto refundido del RDL 1/2010. Aun admitiendo -contra lo que se ha  93ww
esuxpscureipsctoió- nq puree felar eanntete erino r toLdSoA a uqmuiseon toesx cdluei rc acplaitraal  peo rin ceoqmuípveoncasamceiónnte d ee l cdréedreitcohso,  edrea 
cdlearreoc hqou ed tea lp nreof eerrean ecli ap reinnc itpoidoo a acougmideon top odr ela c LaSpiRtaLl,  dsein 1 9d9is5ti n(cguuyiro  haiprtó 7te5s iess),t adbele mcíao deol   BOE-A-cable e
que su extensión a la SL en el texto refundido del 2010 suponía una modificación 
normativa sustancial para la sociedad limitada que dista de entrar en el concepto de 
“ regularizar, armonizar y aclarar” previsto en el art 82 CE y DF 7.ª LME; máxime si se 
tiene en cuenta la mayor incidencia que el sustrato personal cobra en la SL frente a la 
SA, lo que, en punto al derecho de preferencia, no avala precisamente una traslación 
ciega a aquel tipo social del criterio normativo proclamado para esta última.
– No consta el pago o exención del Impuesto (art 86 RRM).
Sin perjuicio de proceder a la subsanación de los defectos anteriores y a obtener la 
inscripción del documento, en relación con la presente calificación: (…)».
III
Contra la anterior nota de calificación, don F. G. G., en nombre y representación de la 
mercantil «White Kite Producciones, S.L.», interpuso recurso el día 11 de noviembre 
de 2019 mediante escrito en el que alegaba lo siguiente:
«Hechos.
Primero.  Antecedentes.
1.  Mi  representada,  la  sociedad  de  responsabilidad  limitada  White  Kite 
Producciones, SL para sacar adelante el proyecto en el que se encuentra acometiendo 
buscó  financiación  externa  mediante  la  suscripción  de  unas  notas  o  préstamos 
convertibles  con  distintas  personas  y  entidades  que  habían  decidido  invertir  en  la 
sociedad acordándose que la capitalización de dichos préstamos sería obligatoria para 
ambas partes. Es decir, llegada su fecha de vencimiento, se había acordado que serían 
compensados por la sociedad mediante una ampliación de capital con la consiguiente 
adjudicación  a  dichos  inversores  de  las  nuevas  participaciones  sociales  emitidas, 
quedando así compensados los créditos que estos ostentan frente a la sociedad.
2.  Pues bien, llegado el momento, mi representada convocó para ello una Junta 
General Extraordinaria de socios con la finalidad de acordar la capitalización de las 
meritadas notas o préstamos convertibles. Antes de la celebración de la citada junta para 
aprobar la correspondiente ampliación de capital por compensación de créditos, mi 
representada consultó no solo la Ley de Sociedades de Capital, sino también los criterios 
de la Dirección General a la que tenemos el honor de dirigirnos, al respecto de si en 
estos supuestos de ampliación de capital existía o no derecho de suscripción preferente 
por parte de los socios.
3.  Finalmente,  tras  constatar,  que  no  existía  dicho  derecho  de  suscripción 
preferente, con fecha 30 de Julio de 2019, tuvo lugar en la notaría de D. Alejandro Miguel 
Velasco Gómez, la celebración de la meritada Junta General Extraordinaria de socios, 
habiendo sido debidamente convocada la misma mediante anuncio en la página web de 
la sociedad de conformidad con lo dispuesto en sus estatutos sociales.
4.  Que en relación con el primer punto del orden del día se adoptó por la Junta, con 
la mayoría necesaria para ello, el siguiente acuerdo:
“Aumento  de  capital  por  compensación  de  créditos  mediante  emisión  de  5.954 
participaciones sociales de la misma clase que las actuales”.
5.  Dicho acuerdo se aprobó únicamente con el voto en contra de un socio, que  e.
ostenta  un  32,82%  del  capital  social,  por  lo  que  a  efectos  de  lo  dispuesto  en  el  w.
artículo 199 de la Ley de Sociedades de Capital (en adelante, LSC), el porcentaje de los  93ww
vlao tmosa yao rfíaav olerg dael  rdeifcohroz aadcau eerxdigoi dsau peonn dei cuhno 5 a6r,t1íc8u%lo .d Pelo cr atapnitatol ,s eolc aiaclu ceurmdop ldieen admo palsiaí ccióonn 
ddee l cdaeprietaclh eos  dpee rpferecftearmenecnitae,  lpeogrí tinmoo e ys tvaárl icdoon yte nmop elaxdigoí ale ogtarolm aednicteio npaalr as oebl resu lpau eexsctlou sqiuóen   BOE-A-cable e
nos  ocupa,  como  así  lo  ha  sostenido  además  la  Dirección  General  a  la  que  nos 
dirigimos,  tal  y  como  veremos  detalladamente  en  los  fundamentos  de  derecho  del 
presente escrito.
6.  Tal y como consta en el Acta de dicha Junta General Extraordinaria, así como en 
el Informe de los administradores que se adjunta a la misma y que justifica la necesidad 
de capitalización, la finalidad de dicho aumento no era otra que la compensación de esos 
créditos contraídos con anterioridad por la sociedad y nacidos con la única finalidad de 
ser  compensados  a  un  valor  determinado,  sin  que  exista  derecho  de  suscripción 
preferente para el resto de socios.
Segundo.  Escritura pública y presentación a inscripción.
7.  Dicho  acuerdo  de  ampliación  de  capital  por  compensación  de  créditos  fue 
elevado a Escritura Pública ante el notario de Madrid D. Alejandro Miguel Velasco 
Gómez con fecha 24 de Septiembre de 2019 y bajo el núm. 3.643 de su orden de 
protocolo bajo el título: “Escritura de ampliación de capital, consistiendo su contra valor 
en compensación de créditos y modificación del artículo estatutario otorgada por ‘White 
Kite Producciones, Sociedad de Responsabilidad Limitada’, la cual se aporta (…) y en la 
que figuran el Acta de la Junta descrita en el hecho precedente y el pertinente informe de 
los administradores respecto a la compensación de créditos.
8.  Dos días después, el día 26 de Septiembre de 2019, se procedió a presentar la 
meritada Escritura de Ampliación de Capital ante el Registro Mercantil de Madrid para su 
inscripción.
9.  El  día  15  de  Octubre  de  2019,  se  notifica  a  esta  parte  la  calificación  del 
Registrador, el cual, previo examen y calificación de la Escritura de ampliación, resolvió 
no  practicar  la  inscripción  solicitada  por  “apreciar  defectos  que  impiden  la  misma” 
suspendiendo de esta manera el despacho del documento (…)
10.  La  calificación  recurrida  sostiene  básicamente  que  no  se  ha  respetado  el 
supuesto derecho de suscripción preferente de los socios en la ampliación de capital que 
se pretende inscribir. Entendemos, dicho sea, con los debidos respetos, que la misma no 
se ajusta a derecho y resulta altamente lesiva para los intereses de esta parte, ya que 
como se ha dicho, no hay derecho de suscripción preferente de los socios en el presente 
supuesto de ampliación de capital y ello en base a los siguientes:
Fundamentos de Derecho.
Primero.  La suscripción preferente en la Ley de Sociedades de Capital.
11.  La  suscripción  preferente  (artículo  304  LSC)  se  contempla  sólo  y 
exclusivamente  para  la  ampliación  de  capital  contra  aportaciones  dinerarias,  y  la 
ampliación por compensación de créditos no es, al contrario de lo sostenido por el 
Registrador Mercantil en su calificación, propiamente una aportación dineraria ya que se 
encuentra regulada en un precepto diferenciado al de la ampliación por aportaciones 
dinerarias en la citada ley, teniendo por tanto este supuesto de ampliación una esencia y 
sustrato propio y diferenciado de una ampliación por puras aportaciones dinerarias.
12.  Veamos, para mayor claridad, como regula el citado artículo el derecho de 
preferencia:
Artículo 304.  Derecho de preferencia.
1.  En  los  aumentos  de  capital  social  con  emisión  de  nuevas  participaciones  oe.
sociales o de nuevas acciones, ordinarias o privilegiadas, con cargo o aportaciones  w.
dinerarias, cada socio tendrá derecho o asumir un número de participaciones sociales o  93ww
de s2u.s crNiboir  huanb nráú mluegraor  dael  daecrceiochnoe sd per oppreofrecrieonncaila a cl uvaanlodro n oeml ainuaml ednet ola dse ql ucea ppiotasle sae. deba
sao claie daabdso or caió lna  cdoen voetrrasi ósno cdiee doabdli goa cdioen etos deon  oa cpciaorntee sd.el patrimonio escindido de otra  BOE-A-cable e
13.  Pues bien, en su apartado 1. el artículo transcrito sostiene literalmente que este 
derecho de preferencia existe en los supuestos de aumentos de capital social con 
emisión de nuevas acciones o participaciones “con cargo a aportaciones dinerarias” 
excluyendo por ende otros supuestos. Es evidente que, si el legislador hubiera querido 
contemplar también este derecho de preferencia en las ampliaciones de capital por 
compensación  de  créditos,  dado  que  se  encuentran  regulados  en  un  artículo 
diferenciado y como una modalidad distinta a la ampliación por aportaciones dinerarias, 
lo habría incluido expresamente.
14.  Además, (…), sostiene expresamente el artículo, en su apartado 2 que no 
habrá lugar a este derecho cuando el aumento se deba a la conversión de obligaciones 
en acciones que no deja de ser, al igual que el aumento de capital por compensación de 
créditos, un supuesto de capitalización de la deuda, de transformación de deuda o 
pasivo de la sociedad en capital social.
15.  Esta tesis se refuerza además si tenemos en cuenta que con anterioridad a la 
entrada en vigor de Ley de Sociedades de Capital el 1 de Septiembre de 2010, se 
contemplaba  el  derecho  de  suscripción  preferente  para  todos  los  supuestos  de 
ampliación de capital. Pero tras esta aprobación el legislador puso de manifiesto que 
había determinados casos en los que no tenía sentido o no debía concederse este 
derecho de suscripción preferente a los socios, como es el caso, entre otros, del que nos 
ocupa de ampliación por compensación de créditos y ello porque tienen una naturaleza y 
finalidad distinta, poniendo así en evidencia la voluntad normativa de excluir “ope legis” 
el derecho de preferencia en los aumentos de capital cuyo contravalor no consista 
propiamente  en  aportaciones  dinerarias,  esto  es,  en  los  aumentos  con  cargo  a 
aportaciones no dinerarias (artículo 300 de la LSC), por compensación de créditos 
(artículo 301 LSC), o por conversión de obligaciones (artículo 302 de la LSC).
16.  Del mismo modo el Reglamento del Registro Mercantil al regular los requisitos 
para el acceso al Registro Mercantil de los aumentos de capital, contempla de modo 
claramente diferenciado en los distintos apartados del artículo 199, los requisitos del 
aumento con aportaciones dinerarias, no dinerarias y aumento por compensación de 
créditos como modalidades distintas.
17.  En  este  sentido,  si  el  legislador  hubiera  tenido  la  intención  de  que  en  la 
ampliación de capital por compensación de créditos se tuviera que tener en cuenta el 
derecho de suscripción preferente, así lo habría establecido tanto en el Real Decreto 
Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de 
Sociedades de Capital como en la reforma operada a través de la Ley 25/2011, de 1 de 
agosto, de reforma parcial de la Ley de Sociedades de Capital y de incorporación de la 
Directiva 2007/36/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio, sobre el 
ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas. Sin 
embargo, en el texto de la LSC se ha omitido por imperativo legal tal consideración 
respecto a las sociedades de responsabilidad limitada equiparándola a las sociedades 
anónimas limitando el ámbito objetivo del derecho preferente a los aumentos de capital 
cuando se efectúen aportaciones dinerarias.
18.  Lo que resulta difícil de entender, dicho sea, con los debidos respetos, es que el 
Registrador Mercantil, se haya desmarcado de la LSC y de los propios criterios de esta 
Dirección General, entendiendo que sí que debe otorgarse este derecho de preferencia, 
haciendo su propia versión o interpretación subjetiva de la Ley en aras, parece ser, de 
proteger los posibles derechos de los socios minoritarios que de esta manera podrían ver 
diluida su participación con un claro alarde garantista. s
19.  La ley no contempla este derecho, por lo que no haberlo otorgado (que no  oe.
suprimido como se afirma erróneamente en la calificación recurrida, ya que no hay nada  w.
que suprimir porque este derecho está excluido “ope legis” en ampliaciones de capital  93ww
ipnosrc rcipocmiópne ndsea claió anm dpeli accriéódni todse) ,c aepni tanli nleggúanl mcaesnote p audeodpet atdean eyr  ecjoemcuot acdoan; seenc utoednoc iac alsao n soi 
saulg úpna rstioccipioa ceiónnte snideimesper eq uteen edsrítae  apbuideiretara l as evrí au nju adcicuiaelr ddoe  alab uimsipvuog qnuaec itóunv ideesle m piosrm fion,  dpielurior   BOE-A-cable e
lo que no es de recibo es que el Registrador Mercantil suspenda la inscripción dicha 
ampliación, haciendo una interpretación propia, subjetiva y extensiva del derecho de 
preferencia de los socios que no existe legalmente en estos supuestos.
20.  Entendemos, que resulta claro que la aplicación del derecho de preferencia 
debe suscribirse a las ampliaciones de capital con cargo a aportaciones dinerarias 
propiamente dicha del artículo 299 de la LSC, dejando fuera aquellos otros supuestos en 
los que el aumento de capital es consecuencia de la adquisición o, en este caso 
compensación,  por  parte  de  la  sociedad  de  activos  específicos  o  de  elementos 
patrimoniales  complejos  (como  en  este  caso  los  créditos  que  terceros  acreedores 
ostentan frente a la sociedad), que en ningún caso podrían ser propiamente aportados 
por los socios de la sociedad.
21.  Es importante en relación con lo anterior poner de manifiesto la necesidad de 
capitalización de dichos créditos por parte de la sociedad; el acuerdo de aumento de 
capital por compensación de créditos responde en este caso a una necesidad razonable 
de la sociedad y debidamente razonada de los administradores de la sociedad tal y como 
lo exige el artículo 301 de la LSC. En el mismo se explica cómo, en su momento, el 
órgano  de  administración  de  la  sociedad,  consciente  de  que  se  necesitaba  una 
financiación  adicional  para  sacar  adelante  el  proyecto  en  el  que  se  encontraban 
embarcados buscó financiación externa mediante la suscripción de estos préstamos 
convertibles  fijando  unos  valores  de  conversión  de  la  capitalización  determinados 
acordándose que la capitalización sería obligatoria para ambas partes, contando para 
ello  el  órgano  de  administración  con  el  compromiso  irrevocable  de  los  socios  que 
representaban el 86,32% de votar a favor de dicho aumento de capital.
22.  Es evidente que las conclusiones sostenidas por el Registrador Mercantil en su 
calificación  (punto  6.º)  referidas  a  que  no  hay  “absolutamente  ninguna  causa”  que 
justifique que no haya derecho de preferencia en un supuesto de ampliación de capital 
por compensación de créditos no se ajustan a la realidad; sostiene el Registrador que 
para la sociedad es absolutamente indiferente acordar la ampliación directamente por vía 
de compensación que acordarla por aportaciones dinerarias respetando ese derecho de 
preferencia, pues si el objetivo es sacar del balance ciertas deudas sociales se puede 
alcanzar igualmente por una u otra vía: en el primer caso, la deuda pasa a ser capital 
directamente, pero en el segundo con el dinero obtenido por la ampliación suscrita por el 
resto  de  los  socios  con  aportaciones  dinerarias  se  podría  saldar  dicha  deuda 
eliminándola del balance. Olvida el Registrador sin embargo que de la segunda forma no 
cumpliría la sociedad con su compromiso adquirido frente a los suscriptores de dichos 
préstamos convertibles de capitalizar sus préstamos entrando a formar parte de la 
sociedad con los evidentes perjuicios que ello le podría ocasionar, siendo por tanto claro 
que no se alcanza el mismo resultado para la sociedad por una u otra vía.
23.  Razón por la cual precisamente, de forma acertada y lógica, la LSC excluye de 
facto el derecho de preferencia de los socios en estos supuestos de ampliación por 
compensación de créditos y lo regula diferenciado de la ampliación contra aportaciones 
dinerarias porque tienen diferente fundamento y finalidad y no se pueden equiparar.
Segundo.  El criterio de la Dirección General de los Registros y el Notariado.
24.  Como ya se ha puesto de manifiesto, mi representada, antes de hacer efectiva 
la capitalización de los créditos acordando la ampliación de capital por compensación de 
los mismos, quiso asegurarse que no existía dicho derecho de suscripción preferente por 
lo que, sin perjuicio de que por la literalidad de la Ley de Sociedades de Capital  e
entendiese que no existía, acudió a corroborarlo con los criterios sostenidos por esta  bo
Dirección General y confirmó que, efectivamente, este derecho no es aplicable. 93ww
de 62 5d.e  FAesbí,r erreop droed u2c0i1m2o esn a e lc orenctiunrusaoc iinótne rppoure sstuo  ccloanritdraa dla  lan eRgeastiovalu cdieó nla d ree glais tDraGdoRrNa 
mercantil de Cádiz a inscribir una escritura de aumento del capital social., (Boletín Oficial 
del Estado, de 01 de Marzo de 2012):
“...  Indudablemente,  la  norma  actualmente  vigente  extiende  a  la  sociedad  de 
responsabilidad  limitada  en  este  extremo  el  régimen  establecido  para  la  sociedad 
anónima. Así resulta del artículo 304.1 de la Ley de Sociedades de Capital que reconoce 
el derecho de preferencia únicamente en ‘los aumentos de capital social con emisión de 
nuevas participaciones sociales..., con cargo a aportaciones dinerarias’.
En este sentido, debe tenerse en cuenta que ese único texto legal refundido es el 
resultado de la regularización, aclaración y armonización de la Ley de Sociedades 
Anónimas y de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada. De modo que se 
trata incluso de introducir ‘uno muy importante generalización o extensión normativa de 
soluciones originariamente establecidas para una sola de las sociedades de capital’ (vid. 
el apartado II de la Exposición de Motivos del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de 
julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital).
Resulta evidente que, al margen de la justificación de la inicial modificación del 
régimen del derecho de suscripción preferente en la Ley de Sociedades Anónimos 
invocada en el Preámbulo de la Ley 3/2009, de 3 de abril (vid. aportado IV, que se refiere 
a  razones  de  oportunidad  ‘para  adecuar  el  régimen  del  derecho  de  suscripción 
preferente y de las obligaciones convertibles al pronunciamiento de la Sentencia del 
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Primera), de 18 de diciembre de 2008’), lo 
cierto  es  que  se  introdujo  una  clara  limitación  del  ámbito  objetivo  del  derecho  de 
suscripción  preferente  que  -como  medida  de  opción  legislativa-  se  ha  establecido 
también respecto del régimen del derecho de preferencia respecto de las sociedades de 
responsabilidad limitada.
De esta exclusión legal del derecho de preferencia en los aumentos de capital por 
compensación de créditos puede derivarse una eventual desprotección del socio en los 
casos  en  que  la  extinción  de  los  créditos  contra  la  sociedad  a  cambio  de  las 
participaciones creadas pudiera no estar justificada en el interés de la sociedad (cfr. la 
Sentencia  del  Tribunal  Supremo  de  23  de  mayo  de  2008  que,  al  referirse  a  la 
compatibilidad del derecho de suscripción preferente con dicha modalidad de aumento 
del capital social en el régimen entonces vigente de la Ley de Sociedades Anónimas, 
añade que ‘tampoco cabe descartar que el derecho de suscripción preferente pueda 
tener efectividad mediante el pago de sus créditos a los terceros acreedores por socios 
que se subroguen en su posición para recibir las nuevas acciones correspondientes’). 
Pero se trata de hipótesis que dejan a salvo la adecuada reacción de quienes se 
consideren con derecho a cuestionar la validez del acuerdo de que se trate, mediante la 
correspondiente acción de impugnación del acuerdo de aumento de capital social, cuyo 
conocimiento corresponde a los Tribunales (cfr. artículos 204.1 y concordantes de la Ley 
de Sociedades de Capital; 7 del Código Civil).
Esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar la calificación 
impugnada”.
26.  El mismo criterio es acogido por resolución de la DGRN fecha 2 de Octubre 
de 2015. Reproducimos a continuación también un extracto de una resolución de la 
DGRN  que  sostiene  que  la  ampliación  de  capital  por  compensación  de  créditos 
participaría  de  la  naturaleza  de  las  aportaciones  no  dinerarias,  al  contrario  de  lo 
mantenido  por  el  Registrador  Mercantil  en  la  calificación  recurrida  de  que  es  una 
aportación dineraria: Resolución de 20 de abril de 2012, de la Dirección General de los  e
Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación de la  bo
registradora  mercantil  y  de  bienes  muebles  de  Lugo,  por  la  que  se  suspende  la  93ww
ninosrcmriap ceiósnta tdueta ruian:a escritura pública de aumento de capital social y modificación de
“Esta cuestión ya fue decidida por este Centro Directivo en Resolución de 15 de
febrero de 2012, al señalar que la diversidad de objetos que pueden ser aportados a una
sociedad  se  subsumen  en  dos  grandes  categorías:  aportaciones  de  dinero  y 
aportaciones en especie (es decir que no sean en metálico) llamadas por la generalidad 
de la doctrina aportaciones «in natura» o no dinerarias y dentro de esta última categoría 
está la aportación de derechos de crédito (cfr. artículo 65 de la Ley de Sociedades de 
Capital) y la llamada compensación de créditos como especial modalidad de aumento de 
capital (cfr. artículo 301 de la Ley de Sociedades de Capital), figura que, como resulta de 
la doctrina de este Centro Directivo (cfr. Resolución de 15 de julio de 1992), sin perjuicio 
de su peculiar naturaleza como vía de conversión de deuda social en capital, participa de 
la naturaleza de las aportaciones no dinerarias”.
27.  Lo que llama poderosamente la atención es que la calificación recurrida del 
Registrador Mercantil de Madrid conoce estas resoluciones porque hace alusión a ellas, 
pero incomprensiblemente, se aparta del criterio de las mismas adoptando el suyo propio 
sin apoyo alguno en la Ley de Sociedades de Capital, exigiendo a mi representada para 
la inscripción de fa Escritura de Ampliación un requisito no exigido legalmente, en aras a 
evitar  posibles  vulneraciones  de  los  derechos  de  los  socios  cuando,  tal  y  como 
acertadamente sostiene esta Dirección General, aquellos siempre tendrían expedita, en 
su caso, la vía de la impugnación ante los tribunales de dicho acuerdo de ampliación. Es 
decir, la protección del socio minoritario no se encuentra en la posibilidad de ejercitar el 
derecho  de  preferencia,  sino  que  reside  en  la  posibilidad  de  ejercitar  frente  a  los 
juzgados y tribunales competentes las correspondientes acciones de impugnación del 
acuerdo adoptado.
28.  A  mayor  abundamiento,  entendiendo  que  muy  probablemente  el  alarde 
garantiste del Registrador en su calificación puede deberse a que, a pesar de que la 
ampliación de capital fue con la mayoría legal reforzada necesaria para su aprobación, 
uno de los socios votó en contra. Curiosamente este lo hizo incomprensiblemente en 
contra  de  su  previo  compromiso  irrevocable  de  votar  a  favor,  tal  y  como  queda 
acreditado en el informe elaborado por los administradores en relación con el aumento 
de capital y que consta adjunto en la Escritura pública objeto de calificación (la sociedad 
contaba con el compromiso irrevocable de los socios que representaban el 86,32% del 
capital social de votar a favor del aumento de capital entre los que se encontraba 
precisamente el sr. C. G. que fue el único que finalmente voto en contra).
29.  Entendemos que el Registrador Mercantil incurre en un error, al no acordar la 
inscripción  de  la  Escritura  de  ampliación  de  capital,  ya  que  se  extralimita  de  sus 
funciones de supervisión y examen exigiendo un requisito no previsto por la Ley. La 
solución para la protección de un socio no puede ser la no inscripción sino, en su caso, 
la impugnación del acuerdo en sede judicial, y máxime si tenemos en cuenta que la 
inscripción  de  la  Escritura  de  aumento  en  el  Registro  Mercantil  no  tiene  carácter 
constitutivo sino declarativo.
Tercero.  Jurisprudencia  que  confirma  la  ausencia  de  derecho  de  suscripción 
preferente en las ampliaciones de capital por compensación de créditos.
30.  Si  todavía  podía  quedar  alguna  duda  de  si  existe  o  no  un  derecho  de 
suscripción preferente, reproducimos a continuación extractos de algunas sentencias 
que son contundentes al respecto:
31.  Sentencia de la Audiencia Provincial de A Coruña, Sección 4, del 25/05/2017 
N2 de Recurso: 224/2017, N9 de Resolución: 191/2017:
“15.  El derecho de preferencia –fuera del marco de la operación acordeón típica  b
que regula el artículo 343 del TRLSC– está hoy legalmente preservado en los aumentos  93ww
ddein ecraapdiatasl  (asrotcíciaull oc 3o0n4  eTmRiLsiSóCn ),d me onduaelivdaasd  qpuaert iclaip Laecyio ndeifse recnocni a ccaorgno c laar idaapdo rtdaec iootnreass 
o(abpliogratacicoionnees so n coo dni ncearragroia as,  raeusmerevnatso) . pLoar  ceojemcupceinósna cdieóln a dceu ecrrdéod idtoes ,a upmore cnoton vperrospióune sdtoe 
(punto Sg del orden del día) no exigía, por lo tanto, otro adicional sobre exclusión del 
derecho de preferencia de los socios”.
32.  Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 15 de 20/06/2013, 
N9 de Recurso: 438/2012, N2 de Resolución: 263/2013:
“De acuerdo con el artículo 304 LSC, los socios de una sociedad anónima o una 
limitada solo tienen derecho de suscripción preferente en los aumentos de capital contra 
aportaciones dinerarias. Como el aumento de capital contra aportaciones dinerarias y el 
aumento  por  compensación  de  créditos  están  regulados  en  preceptos  distintos 
(artículos  299  y  301  LSC  respectivamente)  y  el  artículo  304  LSC  se  refiere  a  los 
aumentos contra ‘aportaciones dinerarias’ exclusivamente para reconocer la existencia 
de derecho a asumir las nuevas participaciones, se suele concluir que no hay derecho de 
asunción/suscripción preferente en el coso de aumentos de capital por compensación de 
créditos”.
33.  Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid Sección 28 de 26/10/2015 N2 
de Recurso: 45312013, N.º de Resolución: 298/2015:
“El artículo 304.1 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital circunscribe 
el derecho de suscripción preferente a los aumentos de capital con emisión de nuevas 
acciones que se hagan con cargo a aportaciones dinerarias.
El artículo 304 es heredero del derogado artículo 158 de la Ley de Sociedades 
Anónimas  que  fue  modificado  por  el  apartado  16  de  la  disposición  final  primera 
Ley  3/2009,  de  3  de  abril,  sobre  modificaciones  estructurales  de  las  sociedades 
mercantiles,  precisamente,  para  limitar  el  derecho  de  suscripción  preferente  a  los 
aumentos de capital con cargo a aportaciones dinerarias, manteniendo este criterio el 
texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital que lo extiende a las sociedades de 
responsabilidad limitada.
De la delimitación objetiva del derecho de suscripción preferente a los aumentos de 
capital con cargo a aportaciones dinerarias no existe ninguna duda, más polémica es la 
posible catalogación de los aumentos de capital por compensación de créditos como 
aportaciones dinerarias.
Admitiendo que la cuestión es polémica, el tribunal considera que el aumento del 
capital por compensación de créditos (artículo 301 del texto refundido de la Ley de 
Sociedades de Capital) no implica un aumento con cargo a aportaciones dinerarias 
(artículo 299), lo que exige que las aportaciones dinerarias sean nuevas.
Con independencia de la exacta naturaleza jurídica de la operación de aumento de 
capital por compensación de créditos (compensación, novación, dación en pago, canje 
de crédito por capital...) lo cierto es que las aportaciones dinerarias requieren nuevas 
aportaciones dinerarias (artículo 299) y el aumento por compensación de créditos no 
incorpora a la sociedad nuevos fondos dinerarios sino que capitalizo deudas frente a la 
sociedad y, concretamente, transforma en capital pasivo exigible, permitiendo así a la 
sociedad disponer de recursos que de otro modo habrían tenido que utilizarse para 
atender el pago de la deuda.
En el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital se configuran como 
modalidades  distintas  de  aumento  del  capital,  con  nombre  propio,  las  siguientes: 
aumento con cargo a aportaciones dinerarias, aumento con cargo a aportaciones no 
dinerarias,  aumento  por  compensación  de  créditos,  aumento  por  conversión  de 
obligaciones y aumento con cargo a reservas (artículos 299 a 303). Si o continuación la  e.
misma norma sólo reconoce el derecho de suscripción preferente en las ampliaciones de  w.
capital  con  emisión  de  nuevas  participaciones  sociales  o  de  acciones,  cargo  a  93ww
arepsoerñtaacdioanse nso  dsien eortaorrigaós  e(la drteícreucloh o3 d0e4 .1p)r,e feerse nqcuiae,  liemni tálansd odseem eál sa pmarotaddaoli dsaedgeusn daon dteesl 
artículo 304 a contemplar determinados supuestos en los que no se reconoce dicho
derecho sin agotar las modalidades de ampliación de capital en las que legalmente 
queda excluido.
La Dirección General de los Registros y del Notariado en sus resoluciones de fecha 4 
y 6 de febrero de 2012 (BOE de 1 de marzo de 2012), interpretando el artículo del 304 
texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital con relación a sendas ampliaciones 
de capital acordadas por las juntas generales de dos sociedades de responsabilidad 
limitada, rechaza que en los aumentos de capital por compensación de créditos sea 
necesario cumplir las normas relativas al derecho de asunción preferente respecto de las 
nuevas participaciones sociales, en tanto que la norma, limitando el ámbito objetivo del 
derecho  de  suscripción  preferente,  lo  excluye  en  los  aumentos  de  capital  por 
compensación de créditos.
Rechazado  que  el  aumento  de  capital  por  compensación  de  créditos  exija  el 
reconocimiento del derecho de suscripción preferente, la revocación del acuerdo de 
ampliación de capital con cargo a aportaciones dinerarias en el que se reconocía el 
derecho de preferencia con el compromiso de los accionistas que eran titulares de los 
créditos a compensar en la otra ampliación de capital a no concurrir a la misma, no 
implica violación alguna de tal derecho.
En lo ampliación de capital por compensación de créditos el derecho de preferencia, 
no es que pueda excluirse, sino que no tiene cobertura legal que es lo que explica la 
resolución apelada.”
34.  A modo de conclusión, por todo cuanto se ha expuesto, la ampliación de capital 
acordada y elevada a Escritura Pública, reúne con todos y cada uno de los requisitos 
legalmente exigidos para ello en el artículo 301 de la LSC, ha sido adoptado con la 
mayoría legal reforzada exigida en el artículo 199 y ha quedado claro que no existe 
derecho de suscripción preferente, y con lo cual no se ha vulnerado o suprimido el 
mismo  sin  los  requisitos  legales,  tal  y  como  sostiene  el  Registrador  Mercantil; 
sencillamente no está contemplado legalmente para estos supuestos de ampliación y por 
ende no era necesario ningún acuerdo para excluir este derecho. Por ello el defecto 
aludido por el Registrador Mercantil en su calificación no es tal y procede practicar la 
inscripción de la Escritura Pública de ampliación objeto de la calificación recurrida».
IV
Notificada la interposición del recurso al notario de Madrid, don Alejandro Miguel 
Velasco Gómez, como autorizante de la escritura calificada, presentó, el día 22 de 
noviembre de 2019, el siguiente escrito de alegaciones:
«1.  Que con fecha 24 de septiembre de 2.019 y número 3.643 de mi protocolo, 
autoricé  la  escritura  de  aumento  de  capital  social  de  la  compañía  “White  Kite 
Producciones, Sociedad de Responsabilidad Limitada”, en la que intervino don J. A. R. 
D. en representación de la misma en su calidad de Vicesecretario no Consejero.
2.  (…).
5.  Y que en relación al citado recurso, y como Notario autorizante de la escritura 
que la motiva, manifiesto por la presente, mi total acuerdo al contenido de todos y cada 
uno de los argumentos vertidos por la parte recurrente contra la ya citada calificación 
negativa del Sr. Registrador Mercantil».
V e.e
inforMmeed yia enlteev eós eclr ietox,p eddei efencteh aa  2la5  Ddiere nccoivóine mGbernee drael  d2e0 1lo9s,  eRl ergeigsitsrotrsa dyo dre Ml Neroctaanritaild eom. itió  2020-6793n https://www.
Fundamentos de Derecho
Vistos  los  artículos  93.b),  204.1  y  siguientes  y  304  del  Real  Decreto 
Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de 
Sociedades de Capital; 75.1 y 76 de Ley 2/1995, de 23 de marzo, de Sociedades de 
Responsabilidad Limitada; 158.1 y 159.2 del Real Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 
de  diciembre,  por  el  que  se  aprueba  el  texto  refundido  de  la  Ley  de  Sociedades 
Anónimas; 7 del Código Civil; la disposición final primera de la Ley 3/2009, de 3 de abril, 
sobre modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles; el artículo 29 de la 
Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, tendente a coordinar, 
para  hacerlas  equivalentes,  las  garantías  exigidas  en  los  Estados  miembros  a  las 
sociedades, definidas en el artículo 58, apartado 2, del Tratado, con el fin de proteger los 
intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, 
así como al mantenimiento y modificaciones de su capital («Segunda Directiva» en 
materia  de  sociedades);  la  Sentencia  del  Tribunal  de  Justicia  de  las  Comunidades 
Europeas (Pleno), de 19 de noviembre de 1996 (Caso Siemens AG contra Henry Nold) y 
la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Primera), de 18 de 
diciembre de 2008 (Caso Comisión de las Comunidades Europeas contra España); la 
Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de mayo de 2008; la sentencia de la Audiencia 
Provincial de Madrid de 26 de octubre de 2015, y las Resoluciones de la Dirección 
General de los Registros y del Notariado de 19 de mayo de 1995, 2 de marzo y 7 de 
diciembre de 2011, 4 y 6 de febrero de 2012, 20 de noviembre de 2013 y 2 de octubre 
de 2015.
1.  Se plantea en el presente recurso si para inscribir un acuerdo de aumento del 
capital  social  de  una  sociedad  de  responsabilidad  limitada  por  compensación  de 
determinados créditos es necesario cumplir las normas relativas al derecho de asunción 
preferente respecto de las nuevas participaciones sociales creadas.
Ciertamente  la  cuestión  es  controvertida,  como  lo  demuestran  la  misma 
argumentación  del  registrador  en  su  calificación  y  las  diferentes  interpretaciones 
doctrinales. Pero la Dirección General de los Registros y del Notariado en Resoluciones 
de 4 y 6 de febrero de 2012, tras realizar un análisis evolutivo del derecho de asunción 
preferente, estimó aplicable adicionalmente a la sociedad limitada el artículo 304 de la 
Ley de Sociedades de Capital, por lo que salvo que se trate de aportaciones dinerarias, 
se ha de entender suprimido legalmente el derecho de asunción preferente de los socios 
en aquellos aumentos de capital social con aportaciones «in natura». Y este criterio, 
reiterado en la Resolución del mismo Centro Directivo de 2 de octubre de 2015 y 
compartido,  entre  otras,  por  la  Audiencia  Provincial  de  Madrid  en  la  sentencia 
número 298/2015, de 26 de octubre, debe ser mantenido.
2.  Entre los derechos mínimos del socio se encuentra el relativo a la «asunción 
preferente  en  la  creación  de  nuevas  participaciones»  -cfr.  artículo  93.b)  del  texto 
refundido  de  la  Ley  Sociedades  de  Capital,  aprobado  por  Real  Decreto 
Legislativo 1/2010, de 2 de julio-. Mediante el ejercicio de este derecho se permite al 
socio mantener esta condición y su misma cuota de participación preexistente tanto en el 
aspecto patrimonial como en el corporativo.
El carácter esencial del derecho de asunción preferente no impide que el mismo 
pueda ser renunciado bien expresamente, manifestándolo así el socio en la propia junta 
o con posterioridad a la misma, o bien de forma tácita dejando transcurrir el plazo para el  s
ejercicio del derecho sin hacer manifestación alguna sobre la asunción y desembolso de  oe.
las participaciones que le correspondan. Por otra parte, el reconocimiento de tal derecho  w.
epexasi rjccaoi,a mlla dp jeaultn i«btailue gs c eoonpnet arlaan lds, aia»tl.i sdfeaccicdiiór ne ld aeul minetenrtéos  ddeel  claa psiotacli,e pdoaddr, ád ea cmoroddaor  qlau esu cpuraensdióon  étosttael  loo   2020-6793n https://ww
El artículo 158.1 del texto refundido de la Ley de Sociedades Anónimas, aprobado
por Real Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 de diciembre, reconocía el derecho de
suscripción preferente en los aumentos de capital con emisión de nuevas acciones, 
aunque el contravalor estuviera constituido con aportaciones no dinerarias (según el 
artículo 159.2 del mismo texto legal, no habría lugar a tal derecho «cuando el aumento 
del capital se deba a la conversión de obligaciones en acciones o a la absorción de otra 
sociedad  o  de  parte  del  patrimonio  escindido  de  otra  sociedad»).  En  esta  opción 
legislativa se ajustaba a la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 diciembre 1976 
(«Segunda Directiva» en materia de sociedades), como resulta de la Sentencia del 
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Pleno), de 19 de noviembre de 1996, 
según la cual la citada Directiva y, en particular, el artículo 29, no se opone a que el 
Derecho interno de un Estado miembro conceda un derecho de suscripción preferente a 
los accionistas en caso de aumento de capital por aportaciones no dinerarias.
Este régimen era aplicable al aumento del capital social mediante compensación de 
créditos y así lo entendió esta Dirección General en Resolución de 19 de mayo de 1995, 
al considerar que dicho aumento queda sometido a la regla general de reconocimiento 
del  derecho  de  suscripción  preferente  de  las  nuevas  acciones,  con  posibilidad  de 
supresión del mismo mediante acuerdo de la junta general.
El  mismo  sistema  fue  acogido  en  la  Ley  2/1995,  de  23  de  marzo,  la  Ley  de 
Sociedades de Responsabilidad Limitada (artículos 75.1 y 76). Y para este tipo social se 
mantuvo vigente hasta la entrada en vigor del texto refundido de la Ley de Sociedades 
de Capital, a diferencia de lo que aconteció respecto de las sociedades anónimas, toda 
vez  que  la  disposición  final  primera  de  la  Ley  3/2009,  de  3  de  abril,  modificó  el 
apartado  1  del  artículo  158  de  la  Ley  de  Sociedades  Anónimas  en  el  sentido  de 
reconocer el derecho de suscripción preferente únicamente en los aumentos de capital 
social con emisión de nuevas acciones «(…) con cargo a aportaciones dinerarias».
Indudablemente,  la  norma  en  la  actualidad  vigente  extiende  a  la  sociedad  de 
responsabilidad  limitada  en  este  extremo  el  régimen  establecido  para  la  sociedad 
anónima. Así resulta del artículo 304.1 de la Ley de Sociedades de Capital que reconoce 
el derecho de preferencia únicamente en «los aumentos de capital social con emisión de 
nuevas participaciones sociales (…), con cargo a aportaciones dinerarias».
En este sentido, debe tenerse en cuenta que ese único texto legal refundido es el 
resultado de la regularización, aclaración y armonización de la Ley de Sociedades 
Anónimas y de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada. De modo que se 
trata incluso de introducir «una muy importante generalización o extensión normativa de 
soluciones originariamente establecidas para una sola de las sociedades de capital» (vid. 
el apartado II de la Exposición de Motivos del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de 
julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital).
Resulta evidente que, al margen de la justificación de la inicial modificación del 
régimen del derecho de suscripción preferente en la Ley de Sociedades Anónimas 
invocada en el Preámbulo de la Ley 3/2009, de 3 de abril (vid. apartado IV, que se refiere 
a  razones  de  oportunidad  «para  adecuar  el  régimen  del  derecho  de  suscripción 
preferente y de las obligaciones convertibles al pronunciamiento de la Sentencia del 
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Primera), de 18 de diciembre de 2008»), 
lo cierto es que se introdujo una clara limitación del ámbito objetivo del derecho de 
suscripción  preferente  que  -como  medida  de  opción  legislativa-  se  ha  establecido 
también respecto del régimen del derecho de preferencia respecto de las sociedades de 
responsabilidad limitada.
De esta exclusión legal del derecho de preferencia en los aumentos de capital por 
compensación de créditos puede derivarse una eventual desprotección del socio en los  s
casos  en  que  la  extinción  de  los  créditos  contra  la  sociedad  a  cambio  de  las  oe.
participaciones creadas pudiera no estar justificada en el interés de la sociedad (cfr. la  w.
Sentencia  del  Tribunal  Supremo  de  23  de  mayo  de  2008  que,  al  referirse  a  la  93ww
cdoeml cpaaptiibtailli dsaodc idael le dne erel crhéog imdee ns uesnctroipnccieósn  vpirgeefnetree ndtee  clao nL edyic hdae  mSoocdiaeldidaadde sd eA naóunmimenatso, 
ateñnaedre e fqeuceti v«idtaamd pmoecdoi acnatbee e ld peascgaor tdaer  squuse  cerlé ddietoresc ah olo ds et esrcuesrcorisp caicórne epdroerfeerse pnoter  spouceidoas   BOE-A-cable e
que se subroguen en su posición para recibir las nuevas acciones correspondientes»). 
Pero se trata de hipótesis que dejan a salvo la adecuada reacción de quienes se 
consideren con derecho a cuestionar la validez del acuerdo de que se trate, mediante la 
correspondiente acción de impugnación del acuerdo de aumento de capital social, cuyo 
conocimiento corresponde a los Tribunales (cfr. artículos 204.1 y concordantes de la Ley 
de Sociedades de Capital y 7 del Código Civil).
Esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 7 de febrero de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.