BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 185 Lunes 6 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 48004
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
7344 Resolución de 6 de marzo de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil interino Central III a reservar una denominación social.
En el recurso interpuesto por don J. R. L., en nombre y representación de la sociedad 
«Plásticos Romero, S.A.», contra la negativa del registrador Mercantil interino Central III, don 
José Miguel Masa Burgos, a reservar la denominación social «Eversia, Sociedad Anónima».
Hechos
I
El día 8 de noviembre de 2019, el registrador Mercantil Central III, don Jorge Salazar 
García,  ante  una  solicitud  de  reserva  de  denominación  formulada  por  la  sociedad 
«Plásticos Romero, S.A.», expidió certificación denegatoria en la que expresaba que la 
denominación  solicitada,  «Eversia,  Sociedad  Anónima»,  ya  figuraba  registrada  de 
conformidad  con  lo  establecido  en  el  artículo  408.1  del  Reglamento  del  Registro 
Mercantil.
Mediante escrito enviado por correo electrónico el día 14 de noviembre de 2019, don 
L. J. H. solicitó la expedición de una nota de calificación en la que el registrador Mercantil 
Central expresara los motivos de la denegación.
El día 15 de noviembre de 2019 se expidió nota de calificación aclaratoria, emitida 
por el registrador Mercantil Central I (como interino del registrador Mercantil Central III), 
don José Miguel Masa Burgos, en la que se exponían las siguientes razones de la 
denegación de la reserva de la denominación solicitada:
«Primero.  (…)
Tercero.  Que,  examinada  la  Sección  de  Denominaciones  que  obra  en  este 
Registro,  resulta  la  existencia  -entre  otras-  de  las  denominaciones  «Evergia  SL», 
«Heversi Sociedad Limitada», «Ibersia SL» y «Reversia SL».
Cuarto.  Que, de acuerdo con lo establecido en el art. 408.1 del vigente Reglamento 
del  Registro  Mercantil:  «Se  entiende  que  existe  identidad  no  sólo  en  caso  de 
coincidencia total y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé:
3.ª)  La utilización de palabras distintas que tengan la misma expresión o notoria 
semejanza fonética», como es el caso de los términos «Eversia», «Evergia», «Heversi», 
«Ibersia»  y  «Reversia»,  contenidos  en  la  denominación  solicitada  y  existentes, 
respectivamente.
Quinto.  Que, por otra parte, según el art. 408.3 RRM, «para determinar si existe o 
no identidad entre denominaciones, se prescindirá de las indicaciones relativas a la 
forma social o de aquellas otras cuya utilización venga exigida por la Ley». Por ello, es  es
indiferente la forma social («Sociedad Anónima», «Sociedad Limitada»…), a efectos de  o
la calificación de la denominación. 44www.
ResSoleuxctioo.n esQ duee , 2a6 m/1a0y/1o0r  ayb 7u/n0d9a/1m7i e-enntotr, ela o Dtraires-c caimónp ldíaen l olas  Rnoecgiiósntr odse  yid deenl tNidoatda raiabdsoo,l uetna 
entre denominaciones a una «cuasi-identidad» o «identidad sustancial» entre ellas:
«Por ello, si la interpretación de los criterios normativos, sobre todo la de aquellos 
que incorporan conceptos revestidos de una mayor indeterminación, como los relativos a 
términos  o  expresiones  ‘genéricas  o  accesorias’,  a  signos  o  partículas  ‘de  escasa 
significación’ o a palabras de ‘notoria semejanza fonética’ no tiene por qué realizarse de 
forma restrictiva, tampoco cabe en ella una gran laxitud, o la consideración de que no 
sea posible la aplicación simultánea de dos o más de esos criterios que se incluyen en el 
citado artículo 408 del Reglamento del Registro Mercantil (por ejemplo, la adición de un 
término o palabra genérica, añadida a la existencia de un mero parecido fonético, o esté 
unido a la alteración del orden de las palabras, etc.), que puedan llevar a considerar 
como distintas a denominaciones que, si bien no son exactamente iguales, sí presentan 
el suficiente grado de coincidencia como para dar lugar a errores de identidad».
Séptimo.  Que conviene aclarar, asimismo, que las Resoluciones de la Dirección 
General de los Registros y del Notariado de 21 de Octubre de 2014 y 21 de Mayo 
de 2018, entre otras, declaran que el registrador no está vinculado, por el principio de 
independencia  en  su  ejercicio,  por  las  calificaciones  llevadas  a  cabo  por  otros 
registradores, ni siquiera por la suya propia, dado que debe prevalecer la mayor garantía 
de acierto en la aplicación del principio de legalidad por razones de seguridad jurídica.
Lógicamente,  a  lo  largo  del  tiempo  se  ha  ido  incrementando  el  número  de 
denominaciones en la base de datos de este Registro, lo que ha obligado a modificar los 
criterios de calificación de los Registradores.
Octavo.  Que, por consiguiente, de acuerdo con la vigente normativa en materia de 
denominaciones, se considera que existe identidad entre la denominación solicitada 
«Eversia Sociedad Anónima» y las citadas denominaciones existentes «Evergia SL», 
«Heversi Sociedad Limitada», «Ibersia SL» y «Reversia SL», entre otras.
Noveno.  Que, en cuanto a la alegación por parte del interesado acerca de su 
titularidad y utilización de la marca Eversia, conviene recordar, de acuerdo con reiterada 
doctrina de la Dirección General de los Registros y del Notariado (véanse Resoluciones 
de 24/02/99, 5/5/15, 27/10/15 y 11/11/15, entre otras), que «una de las finalidades básicas 
del Registro Mercantil Central es la función identificadora de las sociedades, velando para 
que  la  atribución  del  nombre  lo  sea  con  carácter  exclusivo,  evitando  que  quede 
desvirtuada si el mismo se asigna a dos entidades diferentes. No es su finalidad primordial 
la prevención del riesgo o confusión acerca de las actividades empresariales desarrolladas 
en el tráfico, que está atribuida en el ordenamiento a las normas sobre la protección del 
nombre comercial y, subsidiariamente, a las que regulan la competencia desleal (…)
En  principio  la  denominación  y  las  marcas  o  nombres  comerciales  operan, 
conceptual y funcionalmente, en campos y con finalidades distintas: la primera como 
identificación  en  el  tráfico  jurídico  de  un  sujeto  de  derecho,  y  las  segundas  como 
identificadores en el mercado de los productos o servicios de una empresa, o de esta 
misma, frente a sus competidoras».
Décimo.  Que para evitar la citada identidad entre denominaciones, el Registrador 
que suscribe sugiere la presentación de una nueva solicitud, consistente en la adición a 
la  denominación  solicitada  de  algún  término  significativo  que  posea  virtualidad 
diferenciadora entre denominaciones.
La  precedente  nota  se  extiende  con  la  conformidad  de  los  cotitulares  de  este 
Registro.
En relación con la presente calificación: (…) b
BurgEons  MReagdirsidtr,a ad o1r 5M deerc annotvili eCmebnrtrea ld Ie» 2019 (firma ilegible) Fdo. D. José Miguel Masa
II
Contra  la  anterior  calificación,  don  J.  R.  L.,  en  nombre  y  representación  de  la 
sociedad «Plásticos Romero, S.A.», interpuso recurso el día 10 de enero de 2020 
mediante escrito en el que alegaba lo siguiente:
«Primera.  La  denominación  solicitada  no  es  susceptible  de  causar  errores  de 
identidad en el tráfico jurídico-económico, al no subsumirse dentro del supuesto de 
cuasi-identidad preceptuado por el art. 408.1 RRM.
Atendiendo a una interpretación finalista, considera esta parte que la regulación 
dispuesta en el art. 408.1 del Reglamento del Registro Mercantil (en adelante, RRM), al 
prohibir la coexistencia de denominaciones con similitud fonética, tiene como objeto 
evitar que en la práctica se generen errores de identidad en el tráfico jurídico.
Pues bien, el resto de denominaciones que obran en el Registro (Evergia, Heversi, 
Ibersia y Reversia) pueden diferenciarse perfectamente de la denominación Eversia pese 
a que presenten un parecido razonable. La distinción de una letra resulta tanto a nivel 
lingüístico  como  fonético  suficiente  para  que  no  se  generen  confusiones  entre  las 
diversas empresas. Se trata por tanto de discernir si existen elementos diferenciadores 
suficientes para distinguir a la persona jurídica de cualquier otra, y la respuesta en el 
supuesto que nos atañe ha de ser afirmativa.
Cabe mencionar en este sentido la Resolución de la DGRN de 25 de noviembre 
de 2010 que extractamos a continuación:
«Esa posibilidad de ampliar la noción de identidad para incluir en ella supuestos de lo 
que se ha llamado en la doctrina «cuasi identidad» o «identidad sustancial», aunque no 
debe hacer que se pierda de vista el principio fundamental inspirador de la norma, 
consistente en que la prohibición legal se refiera a la existencia de denominaciones 
idénticas, tampoco excluye el que se tenga en cuenta el fin último de aquella exigencia, 
identificar con un cierto margen de seguridad al sujeto responsable de determinadas 
relaciones jurídicas».
(…)
En el presente recurso es evidente que no se plantea cuestión alguna sobre marca o 
nombre  comercial,  sino  que  se  trata  de  dilucidar  si  existe  identidad  entre  una 
denominación  social  reservada  e  inscrita  y  otra  que  quiere  ser  adoptada  por  una 
sociedad en constitución. El Registro Mercantil Central concedió, el 27 de junio de 2007, 
una denominación social a favor del ahora recurrente («Argostalia, S.L.»), realizando la 
correspondiente reserva a favor del solicitante. Durante la vigencia de esa denominación, 
concedió a favor de otro solicitante la denominación «Argosalia, S. L.», sin considerar 
que existiera identidad con la reserva entonces en vigor. Al actuar así el Registro 
Mercantil Central obró correctamente, ya que dichas denominaciones no son idénticas ni 
'tampoco pueden entrar dentro del concepto de cuasi identidad del artículo 408 del 
Reglamento del Registro Mercantil, a menos que se considere que la inclusión de la 
consonante dental «T» al inicio de una de las sílabas de la nueva denominación sea 
constitutivo de una semejanza fonética rayana en la identidad, criterio conforme al cual 
habría que considerar como idénticas o cuasi idénticas multitud de denominaciones 
similares, reservadas y registradas en el Registro Mercantil Central, y que operan con 
normalidad  en  el  tráfico  mercantil  sin  que  por  ello  se  susciten  los  conflictos  y 
controversias que la norma trata de evitar».
Como puede apreciarse en la resolución transcrita, que guarda una notoria similitud con  s
el presente supuesto, la DGRN interpreta que los términos Argostalia y Argosalia no son  oe.
idénticos ni cuasi-idénticos, pudiendo operar ambos simultáneamente en el mercado. w.
operSaeng cuonnd ap.l enCao dnifveivreenncciiaac idóen .denominaciones sociales que presentan similitud y que
poneErl  dhee cmhaon difiee setom uitinr au fnaalt ac adleif icuancifioórnm iddeande egna tolar iaca elifnic aecl iócna sroe gdiset raElv years qiau, es au plao nhdorríaa   BOE-A-cable e
de conceder la reserva al resto de empresas indicadas (Evergia, Heversi, Ibersia y 
Reversia)  no  se  interpretaron  de  igual  manera  los  preceptos  jurídicos.  A  dichas 
empresas, también similares entre sí, no se les ha exigido la utilización de un término 
adicional diferenciador y, sin embargo, operan con total normalidad en el tráfico.
Asimismo, a través de la información pública disponible, ha podido comprobar esta 
parte  varios  factores  que  minorarían  sensiblemente  el  riesgo  de  confusión  con  las 
entidades mencionadas, como son:
Ninguna  de  las  empresas  actúa  en  el  mismo  sector  económico  que  Eversia 
(fabricación de materiales plásticos).
Determinadas compañías se encuentran inactivas, en la medida en que no consta en 
el Registro Mercantil la inscripción de sus Cuentas Anuales desde hace varios ejercicios.
Resulta patente que si una entidad opera en un sector de actividad diferente y, más 
aún, si se encuentra inactiva, se eliminan prácticamente las posibilidades de generarse 
un error de identidad.
Tercera.  Que  resulta  de  especial  interés  para  la  sociedad  conservar  la 
denominación de Eversia.
Que la denominación solicitada presenta un gran interés para nuestra compañía, en 
la medida en que se encuentran iniciados multitud de proyectos a nombre de Eversia, de 
índole comercial, publicitario, página web, etc.
Prueba de ello es que tanto la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) como la 
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) han calificado positivamente el 
registro de la marca Eversia. Comprende y acepta esta parte que la regulación jurídica de la 
concesión de la titularidad de una marca y la reserva de denominación social divergen. Sin 
perjuicio de lo anterior, es preciso advertir que las marcas también deben tener una 
virtualidad diferenciadora y a la hora de ser concedida la marca Eversia no se interpretó que 
generara confusión con otras marcas presentes en el mercado. Asimismo, el hecho de 
actuar con la marca Eversia y tener que contar con una denominación de Eversia más un 
término adicional sí creemos que nos puede plantear conflictos en la práctica.
Se adjunta (…) certificado del registro de la marca Eversia ante la OMPI.».
III
Por no rectificar la calificación, el registrador Mercantil Central III, don Jorge Salazar 
García, mediante escrito de fecha 13 de enero de 2020, elevó a la Dirección General de 
los Registros y del Notariado el expediente, que contenía su informe.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 6.3 y 1255 del Código Civil; 19 bis de la Ley Hipotecaria; 6, 7 y 23 de 
la Ley de Sociedades de Capital; 402, 406, 407, 408 y 411 del Reglamento del Registro 
Mercantil; 10 de la Orden de 30 de diciembre de 1991 del Ministerio de Justicia sobre el 
Registro Mercantil Central, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del 
Notariado de 11, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 de octubre de 1984, 26 de junio de 1997, 14 de mayo 
de 1998, 24 de febrero, 10, 24 y 25 de junio y 25 de noviembre de 1999, 10 de junio de 2000, 
4 de octubre de 2001, 6 de abril de 2002, 26 de marzo y 23 de septiembre de 2003, 12 de 
abril de 2005, 31 de julio de 2006, 25 y 26 de octubre y 25 de noviembre de 2010, 3 de 
noviembre de 2011, 16 de marzo y 6 de octubre de 2012, 5 de mayo, 27 octubre y 11 de  es
noviembre de 2015, 29 de mayo, 21 de julio y 7 de septiembre de 2017, 29 de mayo de 2018  o
y 21 de junio, 3 y 25 de julio, 4 de septiembre y 18 de diciembre de 2019. 44www.
resp1e.c toS ao lilcai taddean odmeiln aRceiógnis t«roE vMeresriaca, nStoil cCieednatdra Al npóonr imuna »i,n treerceibsea dcoe rctiefirctaificciaócni ópno sniteivgaa tpivoar 
cSo.Ln.s»id, «eHraer veel rrsei,g Sisotrcaieddoar dq uLeim eixtaisdtae» id, e«nIbtiedrasdia e, nSt.rLe. »la y m «iRsmevae yrs oiat,r aSs. Ly.a» ,e exnisttreen otetrsa:s «.Evergia,  BOE-A-cable e
2.  Como tiene ya declarado la Dirección General de los Registros y del Notariado, 
la atribución de personalidad jurídica a las sociedades mercantiles, al igual que ocurre 
con otras entidades a las que también se les reconoce aquélla, impone la necesidad de 
asignarles un nombre que las identifique en el tráfico jurídico como sujetos de derecho -
vid. artículo 23.a) de la Ley de Sociedades de Capital-, que se erigen en centro de 
imputación de derechos y obligaciones. Esa función identificadora exige, lógicamente, 
que la atribución del nombre se produzca con carácter exclusivo, para evitar que quede 
desvirtuada si el mismo se asigna a dos entidades diferentes. Por esta razón, en el 
Derecho societario las leyes consagran ese principio de exclusividad por la vía negativa, 
al  prohibir  que  cualquier  sociedad  ostente  una  denominación  idéntica  a  la  de  otra 
sociedad preexistente (cfr. artículos 7 de la Ley de Sociedades de Capital y 407 del 
Reglamento del Registro Mercantil). Así, dentro del ámbito de libertad en la elección de 
la denominación social que se configura en las normas, y de modo especial en los 
artículos 398 y siguientes del Reglamento del Registro Mercantil, la preexistencia de una 
denominación  idéntica  a  la  que  se  pretende  reservar  se  configura  como  un  límite 
objetivo, consagrado por la Ley, al ejercicio de esa libertad de elección.
3.  La identidad de denominaciones no se constriñe al supuesto de coincidencia 
total y absoluta entre ellas, fenómeno fácilmente detectable, sino que se proyecta a otros 
casos, no siempre fáciles de precisar, en los que la presencia de algunos elementos 
coincidentes  puede  inducir  a  error  sobre  la  identidad  de  sociedades.  Debe,  pues, 
interpretarse el concepto de identidad a partir de la finalidad de la norma que la prohíbe, 
que no es otra que la de evitar la confusión en la denominación de las compañías 
mercantiles. Por eso, como tiene declarado la Dirección General de los Registros y del 
Notariado,  en  materia  de  denominaciones  sociales  el  concepto  de  identidad  debe 
considerarse ampliado a lo que se llama «cuasi identidad» o «identidad sustancial».
4.  La afirmación anterior exige precisar qué se entiende por identidad más allá del 
supuesto de coincidencia plena o coincidencia textual, es decir qué se reputa como 
identidad  sustancial,  entendida  como  el  nivel  de  aproximación  objetiva,  semántica, 
conceptual o fonética que conduzca objetivamente a confusión entre la denominación 
que se pretende inscribir y otra cuya sustancial proximidad impida a la primera ser un 
vehículo  identificador.  A  tal  propósito  se  debe  el  contenido  del  artículo  408  del 
Reglamento del Registro Mercantil, que sienta las bases de lo que constituye esa cuasi-
identidad en los términos siguientes: «1. Se entiende que existe identidad no sólo en 
caso de coincidencia total y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé 
alguna de las siguientes circunstancias: 1.ª La utilización de las mismas palabras en 
diferente orden, género o número. 2.ª La utilización de las mismas palabras con la 
adición o supresión de términos o expresiones genéricas o accesorias, o de artículos, 
adverbios, preposiciones, conjunciones, acentos, guiones, signos de puntuación u otras 
partículas similares, de escasa significación. 3.ª La utilización de palabras distintas que 
tengan la misma expresión o notoria semejanza fonética (…)».
Ahora bien, esa posibilidad de ampliar la noción de identidad para incluir en ella 
supuestos  de  lo  que  se  ha  llamado  doctrinalmente  «cuasi  identidad»  o  «identidad 
sustancial» no puede impedir que se tenga en cuenta el fin último que la prohibición de 
identidad tiene: identificar con un cierto margen de seguridad al sujeto responsable de 
determinadas relaciones jurídicas. De este modo puede decirse que nuestro sistema 
prohíbe la identidad, sea esta absoluta o sustancial, de denominaciones, pero no la 
simple semejanza (cuya prohibición, que se desarrolla principalmente en el marco del  e
derecho de la propiedad industrial y del derecho de la competencia, se proyecta más que  bo
sobre las denominaciones sociales sobre los nombres comerciales y las marcas, para  44ww
euvniata dr ee lna se fl umnceirocnaedso b láas iccoansf udseiló Rn edgeis tprroo Mduecrtcoasn toil  Cseernvtircaiol.s). A esta finalidad responde
5.  Detectar la identidad de denominaciones es una tarea eminentemente fáctica, 
por lo que exige una especial atención a las circunstancias de cada caso. No cabe 
olvidar que se trata de valorar cuándo el nombre identifica, con un cierto margen de 
seguridad, al sujeto responsable de determinadas relaciones jurídicas. Por ello, si la 
interpretación de los criterios normativos, sobre todo la de aquellos que incorporan 
conceptos revestidos de una mayor indeterminación, como los relativos a términos o 
expresiones «genéricas o accesorias», a signos o partículas «de escasa significación» o 
a  palabras  de  «notoria  semejanza  fonética»  no  tiene  por  qué  realizarse  de  forma 
restrictiva, tampoco cabe en ella una gran laxitud, o la consideración de que no sea 
posible la aplicación simultánea de dos o más de esos criterios que se incluyen en el 
citado artículo 408 (por ejemplo, la adición de un término o palabra genérica, añadida a 
la existencia o no de un mero parecido fonético, o esté unido a la alteración del orden de 
las palabras, etc.), de suerte que puedan llevar a considerar como distintas determinadas 
denominaciones a pesar de la semejanza que presenten si ésta no es suficiente para dar 
lugar a errores de identidad. En ese difícil equilibrio se ha de desenvolver la tarea de 
calificar la identidad de las denominaciones, de modo que la interpretación y aplicación 
de tales normas, conforme al criterio teleológico apuntado, ha de atemperarse a las 
circunstancias de cada caso.
6.  Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, en el presente supuesto no 
puede confirmarse la calificación impugnada, toda vez que aun cuando existe una cierta 
semejanza  gráfica,  y  también  fonética,  entre  los  términos  «Eversia»,  «Evergia», 
«Heversi», «Ibersia» y «Reversia», y aunque, según el artículo 408.3 del Reglamento del 
Registro Mercantil, para determinar si existe o no identidad entre dos denominaciones se 
prescindirá de las indicaciones relativas a la forma social, lo cierto es que esas mínimas 
diferencias  gramaticales  tienen  como  resultado  que  se  trate  de  denominaciones 
claramente distinguibles a los efectos de la exigencia legal de identificación, según ha 
quedado anteriormente expuesto.
Esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar la calificación del 
registrador.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 6 de marzo de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.