BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 177 Lunes 26 de julio de 2021 Sec. III.   Pág. 89914
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
12504 Resolución de 6 de julio de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil central II a reservar una denominación social.
En el recurso interpuesto por don P. A. R. C. contra la negativa del registrador 
Mercantil  Central  II,  don  Manuel  Antonio  Hernández-Gil  Mancha,  a  reservar  la 
denominación «Escenix, S.L.».
Hechos
I
El día 23 de marzo de 2021, el registrador Mercantil Central II, don Manuel Antonio 
Hernández-Gil Mancha, ante una solicitud de reserva de denominación formulada por 
don  P.  A.  R.  C.,  expidió  certificación  denegatoria  en  la  que  expresaba  que  las 
denominaciones  «Escenix,  S.L.»,  «Artpress,  S.L.»,  «Artpop,  S.L.»,  «Paulo,  S.L.»  y 
«Paulín,  S.L.»  ya  figuran  registradas  de  conformidad  con  lo  establecido  en  el 
artículo 408.1 del Reglamento del Registro Mercantil.
Mediante correo electrónico, enviado con fecha 13 de abril de 2021, don P. A. R. C. 
solicitó nota explicativa sobre la denegación, para poder interponer recurso. Y el día 14 
de  abril  de  2021  recibió  también  por  correo  electrónico  desde  dicho  Registro 
contestación en los siguientes términos:
«Sentimos que la denominación no les haya sido concedida, pero ya se les advierte 
que “está sujeta a la posterior calificación que haga el registrador”, lo que ha ocurrido en 
este caso, es que existen sociedades que llaman “Escenic SL//Artpress SA//Popart 
sl//Paulo SA//Paulin SA” Entre otras y no pueden existir dos denominaciones similares.
Tengan en cuenta que no se pueden conceder denominaciones idénticas según el 
artículo 408.1 de RRM
Art. 408.1: Concepto de identidad (…)
Pueden añadir algún termino que no sea genérico (pueden ver el listado de términos 
genéricos en nuestra web), por ejemplo, la actividad o expresiones como “sistemas 
globales, generales,…”
Para comprobar la disponibilidad de las nuevas opciones de manera gratuita lo 
puede realizar a través del formulario adjunto que hay atando se realiza una nueva 
solicitud.
http://www.rmc.es/estadoDenominaciones/EstadoDenominaciones.aspx
Les recomendamos poner 5 opciones diferentes complicando y añadiendo en cada 
opción un nuevo termino diferenciador, que no se consideran diferenciadores ni las 
letras, ni los números ni los municipios ni ninguno de los términos genéricos que se 
pueden consultar en la página www.rmc.es
Atentamente».
El  indicado  registrador  Mercantil  Central  mantuvo,  con  la  conformidad  de  sus  oe.
eslcaoole lSticictetuirtclóaacndrióeiacns op, , da learsa  Du csgeaoinlrilifovéicemnandicntoaiaólrecn  li aoda nieñdenaesed ndgitreia dlt aaoRdlregi aegu,nin staptrre oo r.p daliaclashb arr aadz eondnoifemesr ienqnaucceiiaó dnsoe yr a eo xtrapa ussl aiye aro denex nipsootmern incteaoscr rióeenno    2021-12504n https://www.
II
Contra la referida certificación denegatoria, don P. A. R. C. interpuso recurso el 
día 23 de abril de 2021 mediante escrito en el que expresaba las siguientes alegaciones:
«-.Alegaciones.–
Primera.–Que  con  fecha  22  de  marzo  de  2021  presenté  solicitud  de  reserva 
denominación social con asiento 21047033, en la que como primera opción se solicitaba 
la denominación “Escenix S.L”
Con fecha 26 de marzo de los presentes se me notificó certificación denegatoria (…)
Ante la solicitud de que se expidiera nota de calificación en la que se expresaran los 
motivos de la denegación, se me remitió un correo electrónico explicativo. En dicho 
email, (…) se indica lo siguiente:
“que  existe  sociedad  que  se  llama  ‘Escenic  SL’  y  no  pueden  existir  dos 
denominaciones similares.
Tengan en cuenta que no se pueden conceder denominaciones idénticas según el 
artículo 408.1 de RRM”
Sin embargo, analizando ambas denominaciones “Escenic S.L” y “Escenix S.L”, 
desde el punto de vista gramatical (artículo 408.1.1.ª y .2.ª del Reglamento del Registro 
Mercantil),  no  puede  negarse  que  la  denominación  solicitada  “Escenix”  contiene 
elementos diferenciadores suficientes, que la hace perfectamente distinguible. La distinta 
letra final “x”, permite asegurar la suficiente unicidad de la denominación solicitada.
A la misma conclusión se llega desde el punto de vista fonético (artículo 408.1.3.ª del 
Reglamento del Registro Mercantil, la letra “c” no tiene identidad fonética con la letra “x”, 
y no puede ser confundida fonéticamente con esta última. Siendo que, la denominación 
solicitada contiene en su final una letra cuyo sonido fonético es claramente diferenciable 
de la que compone la denominación registrada. La pronunciación de la letra “X” en nada 
se parece a la de la letra “C”, se trata de sonidos fonéticos no intercambiables ni 
confundibles.
A más abundamiento, analizando el objeto social de la sociedad “Escenic S.L”, esto 
es “actividades de Carpintería y cerrajería, pintura etc” CNAE 4332 y el que pertenecería 
a  la  sociedad  “Escenix  S.L”  esto  es  “retransmisión  de  eventos  en  Streaming, 
Organización eventos y ocio y entretenimiento, actividades del CNAE grupo Grupo 591, 
es evidente que no es mínimamente posible la confusión de ambas empresas en el 
mercado.
Tal y como establece la reciente Resolución de 27 de julio de 2020, de la Dirección 
General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la negativa 
del registrador mercantil central n.º III a reservar una denominación social, entre otras 
(Resolución de 4 de septiembre de 2019, Resolución de 21 de junio de 2019, Resolución 
de 29 de mayo de 2017:
“detectar la identidad de denominaciones, es una cuestión eminentemente fáctica, 
por lo que su resolución exige una especial atención a las circunstancias de cada caso” y 
ello “no tiene por qué realizarse de forma restrictiva”
Debe, pues, interpretarse el concepto de identidad a partir de la finalidad de la norma 
que la prohíbe, que no es otra que la de evitar la confusión en la denominación de las 
compañías mercantiles. Por eso, como tiene declarado este Centro Directivo, en materia 
de denominaciones sociales el concepto de identidad debe considerarse ampliado a lo 
que se llama “cuasi identidad” o “identidad sustancial”
Ahora bien, esa posibilidad de ampliar la noción de identidad para incluir en ella  e
supuestos  de  lo  que  se  ha  llamado  doctrinalmente  “cuasi  identidad”  o  “identidad  bo
sustancial” no puede impedir que se tenga en cuenta el fin último que la prohibición de  504ww
iddeetnetrimdainda dtieans er:e ildaecniotinfiecsa r jucroídni cuans .c iDeret oe mstaer gmeond doe p sueegduer iddaedc irasle s uqjueeto  nrueessptoron ssaibsltee mdea 
spirmohpílbee s elam iedjeanntzidaa (dc,u ysae ap reoshtaib icaibósno, luqtuae  os es udsetasanrcrioalll,a  dper indceipnaolmmiennatceio enne se, l pmeraor cnoo d elal 
derecho de la propiedad industrial y del derecho de la competencia, se proyecta más que
sobre las denominaciones sociales sobre los nombres comerciales y los marcas, para 
evitar en el mercado la confusión de productos o servicios). A esta finalidad responde 
una de las funciones básicas del Registro Mercantil Central
Detectar la identidad de denominaciones es una tarea eminentemente fáctica, por lo 
que exige una especial atención a las circunstancias de cada caso. No cabe olvidar que 
se trata de valorar cuándo el nombre identifica, con un cierto margen de seguridad, al 
sujeto responsable de determinadas relaciones jurídicas. Por ello, si la interpretación de 
los criterios normativos, sobre todo la de aquellos que incorporan conceptos revestidos 
de una mayor indeterminación, como los relativos a términos o expresiones “genéricas o 
accesorias”, a signos o partículas “de escasa significación” o a palabras de “notoria 
semejanza fonética” no tiene por qué realizarse de forma restrictiva, tampoco cabe en 
ella una gran laxitud, o la consideración de que no sea posible la aplicación simultánea 
de dos o más de esos criterios que se incluyen en el citado artículo 408 del Reglamento 
del Registro Mercantil (por ejemplo, la adición de un término o palabra genérica, añadida 
a la existencia o no de un mero parecido fonético, o esté unido a la alteración del orden 
de  las  palabras,  etc.),  de  suerte  que  puedan  llevar  a  considerar  como  distintas 
determinadas denominaciones a pesar de la semejanza que presenten si ésta no es 
suficiente  para  dar  lugar  a  errores  de  identidad.  En  ese  difícil  equilibrio  se  ha  de 
desenvolver la tarea de calificar la identidad de las denominaciones, de modo que la 
interpretación y aplicación de tales normas, conforme al criterio teleológico apuntado, ha 
de atemperarse a las circunstancias de cada caso.
Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, en el presente supuesto no 
puede confirmarse la calificación impugnada, toda vez que aun cuando existe una cierta 
semejanza gráfica, y también fonética, entre los términos “ASC & Energy” y los de otras 
denominaciones preexistentes, “AS Energy”, “AQS Energías”, “Art Energy”, “Arsenergy” y 
aunque, según el artículo 408.3 del Reglamento del Registro Mercantil, para determinar 
si existe o no identidad entre dos denominaciones se prescindirá de las indicaciones 
relativas a la forma social, lo cierto es que esas mínimas diferencias gramaticales tienen 
como resultado que se trate de denominaciones claramente distinguibles a los efectos de 
la exigencia legal de identificación, según ha quedado anteriormente expuesto.
Atendiendo  a  las  circunstancias  de  hecho  y  a  los  Fundamentos  de  Derecho 
expuestos,  esta  Dirección  General  ha  acordado  estimar  el  recurso  y  revocar  la 
calificación del registrador.”
Por su parte, el artículo 3 del Código Civil establece que “las normas se interpretarán 
según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes 
históricos  y  legislativos  y  la  realidad  social  del  tiempo  en  que  han  ser  aplicadas, 
atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas”. Así, de acuerdo con el 
principio de especialidad que inspira la regulación de las denominaciones sociales en 
nuestro derecho, una denominación ha de ser de tal modo identificadora que impida todo 
error o confusión, no sólo con otras expresiones denominativas propiamente dichas, sino 
también con la de la propia sociedad como sujeto de derechos y obligaciones en el 
tráfico mercantil.
Segundo. De la incursión en causa legal de disolución de la Sociedad Escenic S.L
Que, habiendo accedido a la información societaria de la mercantil “Escenic S.L” (…), 
hemos podido comprobar que dicha sociedad es en la actualidad inoperante, la Última 
Publicación en el BORME data del año 1990, habiendo depositado las últimas cuentas 
anuales el 12/12/1990.
Es por tanto una sociedad incursa en causa legal de disolución que no opera en la  s
actualidad en el mercado y que ha cesado su actividad. oe.
Cabe recordar al respecto los siguientes recursos resueltos por la Dirección General  w.
el  25  de  noviembre  de  2010  y  el  3  de  noviembre  de  2011  en  relación  con  las  504ww
dreesnpoemctinivaacmioennetes , e“nA rlgoos sqtauleia e” s yla  p“rAorpgioas Daliirae”c ciyó n “GHeRn eArabl olag aqduoes d” etye rm“FinRa  qAubeo:gados”,
que “ldao sfi npaelirdsaodn adse  jular ídniocramsa o epse rlaar adne  eenv iteal r trlaá ficcoon cfuosnió lna  am iqsumea d daerínao mluginaarc eiól nh, eyc hcoo mdeo   BOE-A-cable e
resaltó la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de marzo de 2003, no se trata de 
apreciar dementas de eventual confusión en el mercado, cuyas consecuencias –según 
se desprende de la sentencia de la Sala Primera del mismo Tribunal de 21 de Octubre 
de 1994– sólo podrían valorarse y corregirse en el ámbito protector de la Propiedad 
Industrial y la Competencia, sino de determinar si existen elementos diferenciadores 
suficientes para distinguir a la persona jurídica de cualquier otra, que es de lo que se 
reata. Estando el intérprete de las normas jurídicas obligado a atender a la realidad 
social en que han de ser aplicadas y al espíritu y finalidad de aquéllas, la inexistencia de 
riesgo alguno de confusión en el mercado y la más que improbable posibilidad de 
confusión entre las dos denominaciones en juego impiden atribuir a su similitud el 
carácter de identidad que impedirla su utilización simultánea”
Siendo en el presente caso que la mercantil “Escenic S.L” no opera actualmente en 
el tráfico mercantil, motivo palmario para permitir la reserva de la denominación social 
“Escenix S.L” tal y como solicitamos mediante el presente escrito».
III
Por no rectificar su calificación, el registrador Mercantil Central, mediante escrito de 
fecha 26 de abril de 2021, elevó a este Centro Directivo el expediente, que contenía su 
informe en el cual expresaba los siguientes fundamentos de Derecho:
«Primero. Que examinada la Sección de Denominaciones de este Registro, resulta 
la existencia de las denominaciones “Escenic SL”, “Artpress SA”, “Popart Sociedad 
Limitada”, “Paulo Sociedad Anónima” y “Paulin SA.”
Segundo. Que, en primer lugar, existe una identidad absoluta en lo relativo a las 
denominaciones Artpress SL, Paulo SL y Paulin SL (indicadas en segundo, cuarto y 
quinto lugar en la solicitud), y las denominaciones ya reservadas “Artpress SA”, “Paulo 
Sociedad Anónima” y “Paulin SA” aparecidas en la Sección de Denominaciones de este 
Registro, de acuerdo con lo establecido en el art. 407 del vigente Reglamento del 
Registro Mercantil: “No podrán inscribirse en el Registro Mercantil las sociedades o 
entidades cuya denominación sea idéntica a alguna de las que figuren incluidas en la 
Sección de Denominaciones del Registro Mercantil Central.”
Tercero. Que  hay  que  tener  en  cuenta  que,  según  el  art.  408.3  RRM,  “para 
determinar  si  existe  o  no  identidad  entre  denominaciones,  se  prescindirá  de  las 
indicaciones relativas a la forma social o de aquellas otras cuya utilización venga exigida 
por la Ley.” Por ello, es indiferente la utilización de la forma social (S.A. o S.L.), a efectos 
de la calificación de la denominación.
Cuarto. Que, en lo relativo a la denominación Artpop SL (en tercer lugar en la 
solicitud), en la comparativa efectuada con la denominación Popart Sociedad Limitada, 
no resulta relevante el orden de las palabras a la hora de calificar la denominación, de 
acuerdo  con  lo  establecido  en  el  art.  408.1  del  vigente  Reglamento  del  Registro 
Mercantil: “Se entiende que existe identidad no sólo en caso de coincidencia total y 
absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé (…) La utilización de las 
mismas palabras en diferente orden, género o número”.
Asimismo, según lo previsto en el art. 10.1. de la Orden Ministerial de 30/12/91, “A 
los efectos de considerar idénticas a otras registradas las denominaciones solicitadas, el 
Registrador no tendrá en cuenta la unión o división de palabras de una denominación 
que ya conste en el Registro.”
Por consiguiente, no se tendrá en cuenta la unión o división de los términos “Art” y  e.e
“Pop” o la utilización de dichos términos en orden inverso, a la hora de calificar la  b
identidad entre las denominaciones en cuestión. 504ww
lugaQr u–inEtsoc. eQniuxe ,S pLo, rc aúbltiem ose, ñeanla lro  qrueela, tidvoe  aa cluae rddeon ocmonin aloc iódnis psuoelicsittoa dean  eenl  pcritimadeor 
art. 408.1 RRM: Se entiende que existe identidad no sólo en caso de identidad total 
y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé:
3.ª) la utilización de palabras distintas que tengan la misma expresión o notoria 
semejanza fonética”. Este es el caso de la denominación “Escenix SL” solicitada y la 
denominación “Escenic SL” ya existente, cuya notoria similitud fonética y gráfica es 
indudable, ya que tan sólo se diferencian en la última letra, y al pronunciarlas (sobre todo 
en ciertas provincias del sur de la geografía española), tienden a omitirse o confundirse 
entre sí.)
Sexto. Que,  a  mayor  abundamiento,  la  actual  Dirección  General  de  Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en Resoluciones de 26/10/10, 7/9/17 o 12/06/20 –entre otras– 
amplía la noción de identidad absoluta entre denominaciones a una “cuasi-identidad” o 
“identidad sustancial” entre ellas: “Por ello, si la interpretación de los criterios normativos, 
sobre  todo  la  de  aquellos  que  incorporan  conceptos  revestidos  de  una  mayor 
indeterminación, como los relativos a términos o expresiones ‘genéricas o accesorias’, a 
signos o partículas ‘de escasa significación’ o a palabras de ‘notoria semejanza fonética’ 
no tiene por qué realizarse de forma restrictiva, tampoco cabe en ella una gran laxitud, o 
la consideración de que no sea posible la aplicación simultánea de dos o más de esos 
criterios que se incluyen en el citado artículo 408 del Reglamento del Registro Mercantil 
(por ejemplo, la adición de un término o palabra genérica, añadida a la existencia de un 
mero  parecido  fonético  (….),  que  puedan  llevar  a  considerar  como  distintas  a 
denominaciones que, si bien no son exactamente iguales, sí presentan el suficiente 
grado de coincidencia como para dar lugar a errores de identidad.”
Séptimo. Que, en lo relativo a la alegación del recurrente de que no es posible la 
confusión de ambas denominaciones en el mercado -“Escenic SL” y “Escenix SL”- ya 
que ambas de dedicarían a actividades diferentes, -la primera a carpintería y la segunda 
a retransmisión de eventos- conviene recordar que el futuro objeto social no es una 
circunstancia que se haga constar en el momento de solicitar la denominación, ni que 
deba tenerse en cuenta a la hora de calificar la misma.
Es  más,  los  términos  “Escenic”  y  “Escenix”,  caso  de  que  coexistieran  ambas 
denominaciones al otorgarse la denominación pretendida, presentarían una similitud 
conceptual evidente, ya que mentalmente se asimila dichos términos con una misma 
actividad (y no actividades diferentes), relativa a la escenografía o artes escénicas.
Octavo. Que con referencia a argumento del recurrente acerca de la inactividad de la 
sociedad “Escenic SL” ya existente, conviene recordar que la mera inactividad no es 
causa de cancelación de una denominación, sino tan sólo determinados supuestos 
tasados legalmente, como son la inscripción de la extinción o el cambio de denominación 
(arts. 419 y 416 RRM.)
A este respecto la Resolución de la DGRYN (hoy DSJYFP) de 11 de Noviembre 
de 2015 se pronuncia claramente: “La falta de depósito de cuentas acarrea, (…) el cierre 
registral previsto por el artículo 378 del Reglamento, que puede siempre cesar mediante 
los oportunos depósitos, o certificación sobre la falta de aprobación de las cuentas. (…)
Incluso si pudiera considerarse absolutamente cierta la suposición del recurrente de 
hallarse  la  sociedad  totalmente  inoperativa,  tal  falta  de  actividad  constituye, 
efectivamente causa de disolución, pero ni es causa de disolución de pleno derecho, ni 
aunque lo fuera provocaría una cancelación automática de los asientos de la sociedad 
(vid. artículo 238 del Reglamento del Registro Mercantil) que provocase, a su vez, 
transcurrido un año, la caducidad -y consiguiente cancelación de oficio en la Sección de 
Denominaciones-, de la denominación social de la sociedad cuyos asientos hubieran  s
sido cancelados (vid. artículo 419 del Reglamento del Registro Mercantil)”. oe.
Conclusión. w.
De  acuerdo  con  las  consideraciones  apuntadas,  se  mantiene  la  calificación  504ww
geufebceturnaadtaiv,o  cionntesripdueerasntod,o ,d ee nc oncfoonrmseidcaude nccoian,  loq uees tadbelbeecridíao  deens eesl taimrta. r3se2 7 edl e relac uLrseoy 
Hipotecaria, y 66 y siguientes del Reglamento del Registro Mercantil».
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 18 del Código de Comercio; 19 bis y 322 a 328 de la Ley 
Hipotecaria; 6, 7, 23, 360, 363, 364, 365, 366 y 371 y siguientes de la Ley de Sociedades 
de Capital; 9, 34 y 44 y las disposiciones adicionales decimocuarta y decimoséptima la 
Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas; los artículos 238, 247, 371, 378, 398, 402, 
406, 407, 408, 411, 416 y 419 del Reglamento del Registro Mercantil; 10 de la Orden 
de 30 de diciembre de 1991 del Ministerio de Justicia sobre el Registro Mercantil Central; 
las Sentencias del Tribunal Supremo de 23 de marzo de 2003 y 21 de octubre de 1994; 
las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 11, 15, 16, 
17, 18, 19 y 20 de octubre de 1984, 11 de septiembre de 1990, 26 de junio de 1997, 14 
de mayo de 1998, 24 de febrero, 10, 24 y 25 de junio y 25 de noviembre de 1999, 10 de 
junio de 2000, 4 de octubre de 2001, 6 de abril de 2002, 26 de marzo y 23 de septiembre 
de 2003, 12 de abril de 2005, 31 de julio de 2006, 25 y 26 de octubre y 25 de noviembre 
de 2010, 3 de noviembre de 2011, 16 de marzo y 6 de octubre de 2012, 5 de mayo, 27 
octubre y 11 de noviembre de 2015, 29 de mayo, 21 de julio y 7 de septiembre de 2017, 
24 de enero, 29 de mayo y 7 de junio de 2018 y 21 de junio, 3 y 25 de julio, 4 de 
septiembre y 18 de diciembre de 2019, y las Resoluciones de la Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública de 6 de marzo, 12 de junio, 2, 27 y 28 de julio y 19 de 
noviembre de 2020 y 21 de junio de 2021.
1.  Solicitada del Registro Mercantil Central por el ahora recurrente, certificación 
negativa respecto de la denominación «Escenix, S.L.», recibió certificación positiva por 
considerar el registrador que existe identidad entre ella y la denominación ya existente 
«Escenic,  S.L.»,  conforme  a  lo  establecido  en  el  artículo  408,  apartado  1,  del 
Reglamento del Registro Mercantil.
2.  Con carácter previo debe hacerse constar que el Registro Mercantil Central, ante 
la solicitud por parte del interesado de que se le expidiera nota de calificación en la que 
se expresaran los motivos de la denegación, se limitó a remitir un correo electrónico 
explicativo,  sin  formato  de  nota  de  calificación,  y  sin  expresión  de  los  medios  de 
impugnación (artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria).
Aunque no existe propiamente nota de calificación en sentido formal, es doctrina de 
este Centro Directivo que exigencias del principio de economía procesal imponen admitir 
el recurso interpuesto cuando, aun no habiéndose formalmente extendido la nota solicita 
o debida, no haya duda sobre la autenticidad de la calificación que se impugna (vid. las 
Resoluciones de 24 de enero de 2018 y 4 de septiembre de 2019, entre otras muchas). 
El  carácter  esquemático  de  las  certificaciones  expedidas  por  el  Registro  Mercantil 
Central en las que «exclusivamente» constará si la denominación figura ya registrada, 
junto con la cita de los preceptos legales en que se base la calificación desfavorable 
(artículo 409 del Reglamento del Registro Mercantil), impone que el interesado pueda 
solicitar una nota de calificación en la que se fundamenten de modo más amplio los 
motivos de la denegación (vid. Resolución de 5 de mayo de 2015), pero no impide que el 
interesado,  si  lo  desea,  ejercite  desde  ese  momento  y  con  sujeción  a  las  reglas 
generales el conjunto de derechos de impugnación que el ordenamiento le reconoce.
3.  Por lo que se refiere al fondo del asunto, tiene ya declarado esta Dirección 
General (vid. las Resoluciones citadas en el apartado «Vistos» de la presente) que la 
atribución de personalidad jurídica a las sociedades mercantiles, al igual que ocurre con 
otras entidades a las que también se les reconoce aquélla, impone la necesidad de  e.
asignarles un nombre que las identifique en el tráfico jurídico como sujetos de derecho  w.
–vid. artículo 23.a) de la Ley de Sociedades de Capital–, que se erigen en centro de  504ww
iqmupeu ltaa caitórnib udceió dne dreecl hnoosm yb reo bslieg apcroiodnuezsc.a E csoan  fcuanrcáiócnte ri deexnctliufisciavdoo, rpaa reax iegvei,t alró gqiucea mqeunetdee, 
Ddeesrevicrhtuoa dsoac siei taerli om laissm loe ysees  caosnigsnaag raan d eosse  epnritnidcaipdieos d ed ifeexrcelnutseisv.id Pado rp oers tlaa  vraíaz ónne,g aetniv ae,l   BOE-A-cable e
al  prohibir  que  cualquier  sociedad  ostente  una  denominación  idéntica  a  la  de  otra 
sociedad preexistente, ya resulte la coincidencia por la constancia previa del nombre 
social de ésta en la Sección de denominaciones del Registro Mercantil Central, ya por 
constarle al notario o al registrador mercantil por notoriedad (cfr. artículos 7 de la Ley de 
Sociedades de Capital y 407 del Reglamento del Registro Mercantil). En definitiva, 
nuestro sistema, que concibe a la denominación como un atributo de la personalidad 
jurídica, sigue en materia societaria el principio de libertad en la elección o creación de la 
denominación social, siempre que (además de que no contraríe la ley, las buenas 
costumbres o el orden público) sea única y novedosa, sin inducir a error. El principio de 
novedad se instrumenta mediante la prohibición de identidad por lo que se rechazan las 
denominaciones idénticas a otras preexistentes.
4.  La identidad de denominaciones no se constriñe al supuesto de coincidencia 
total y absoluta entre ellas, fenómeno fácilmente detectable, sino que se proyecta a otros 
casos, no siempre fáciles de precisar, en los que la presencia de algunos elementos 
coincidentes  puede  inducir  a  error  sobre  la  identidad  de  sociedades.  Debe,  pues, 
interpretarse el concepto de identidad a partir de la finalidad de la norma que la prohíbe, 
que no es otra que la de evitar la confusión en la denominación de las compañías 
mercantiles.  Por  eso,  como  tiene  declarado  este  Centro  Directivo,  en  materia  de 
denominaciones sociales el concepto de identidad debe considerarse ampliado a lo que 
se llama «cuasi identidad» o «identidad sustancial».
5.  La afirmación anterior exige precisar qué se entiende por identidad más allá del 
supuesto de coincidencia plena o coincidencia textual, es decir qué se reputa como 
identidad  sustancial,  entendida  como  el  nivel  de  aproximación  objetiva,  semántica, 
conceptual o fonética que conduzca objetivamente a confusión entre la denominación 
que se pretende inscribir y otra cuya sustancial proximidad impida a la primera ser un 
vehículo  identificador.  A  tal  propósito  se  debe  el  contenido  del  artículo  408  del 
Reglamento  del  Registro  Mercantil,  que  sienta  las  bases  de  lo  que  constituye  esa 
cuasi-identidad en los términos siguientes: «1. Se entiende que existe identidad no sólo 
en caso de coincidencia total y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se 
dé alguna de las siguientes circunstancias: 1.ª La utilización de las mismas palabras en 
diferente orden, género o número. 2.ª La utilización de las mismas palabras con la 
adición o supresión de términos o expresiones genéricas o accesorias, o de artículos, 
adverbios, preposiciones, conjunciones, acentos, guiones, signos de puntuación u otras 
partículas similares, de escasa significación. 3.ª La utilización de palabras distintas que 
tengan la misma expresión o notoria semejanza fonética».
Ahora bien, esa posibilidad de ampliar la noción de identidad para incluir en ella 
supuestos  de  lo  que  se  ha  llamado  doctrinalmente  «cuasi  identidad»  o  «identidad 
sustancial» no puede impedir que se tenga en cuenta el fin último que la prohibición de 
identidad tiene: identificar con un cierto margen de seguridad al sujeto responsable de 
determinadas relaciones jurídicas. De este modo puede decirse que nuestro sistema 
prohíbe la identidad, sea esta absoluta o sustancial, de denominaciones, pero no la 
simple semejanza (cuya prohibición, que se desarrolla principalmente en el marco del 
derecho de la propiedad industrial y del derecho de la competencia, se proyecta más que 
sobre las denominaciones sociales sobre los nombres comerciales y los marcas, para 
evitar en el mercado la confusión de productos o servicios). A esta finalidad responde 
una de las funciones básicas del Registro Mercantil Central.
Cabe recordar que, según la doctrina de esta Dirección General (vid., por todas, las  e
Resoluciones de 5 de mayo de 2015 y 7 de junio de 2018), no es finalidad primordial del  bo
Registro  Mercantil  la  prevención  del  riesgo  o  confusión  acerca  de  las  actividades  504ww
neomrpmraess asroiableres  ldae psraortreocllcaidóans d eeln n eolm tbrárefic coo, mqeurec ieasl tyá,  sautrbibsuididiaar iaemn eenlt eo,r dae lnaasm qiueen troe gau llaans 
ldae  c1o9m9p9e).t eEncni ap rdinecsilpeiaol  (lacf rd. eRneosmoliuncaicoinóens y d ela s1 1m daer csaesp toie mnobmreb rdees  1c9o9m0 eyr c2ia4l edse  ofepberrearno, 
conceptual y funcionalmente, en campos y con finalidades distintas: la primera como
identificación  en  el  tráfico  jurídico  de  un  sujeto  de  derecho,  y  las  segundas  como 
identificadores en el mercado de los productos o servicios de una empresa, o de esta 
misma, frente a sus competidoras. Independientemente de lo anterior, se ha reconocido 
y  reclamado  la  necesidad  de  una  coordinación  legislativa  entre  el  Derecho  de 
sociedades y el de marcas, dado el efecto indirecto que el uso de las primeras puede 
tener en el ámbito económico concurrencial.
Alguno de problemas señalados han sido superados, pues la Ley 17/2001, de 7 de 
diciembre, de Marcas, ofrece base legal para imponer ciertos límites a la hora de dar 
acogida a determinadas denominaciones sociales, evitando la confusión en el tráfico 
mercantil real entre los signos distintivos y las denominaciones sociales, mediante la 
precisión  de  normas  de  coordinación  y  prioridad,  por  las  que  han  de  regirse  las 
relaciones entre signos distintivos y denominaciones sociales cuando se dan supuestos 
de identidad, similitud o riesgo de confusión. Entre estas normas destaca la contenida en 
la disposición adicional decimocuarta de la ley (modificada por el artículo 1.39 del Real 
Decreto-ley 23/2018, de 21 de diciembre), conforme a la cual «los órganos registrales 
competentes  para  el  otorgamiento  o  verificación  de  denominaciones  de  personas 
jurídicas denegarán el nombre o razón social solicitado si coincidiera o pudiera originar 
confusión con una marca o nombre comercial renombrados en los términos que resultan 
de  esta  Ley,  salvo  autorización  del  titular  de  la  marca  o  nombre  comercial».  Esta 
disposición no es sino la réplica a la prohibición que, para el caso inverso (pretensión de 
registrar como marca o nombre comercial la razón social con que en el tráfico económico 
se identifique a una persona jurídica), establece el artículo 9.1.d) de la misma ley, según 
el cual no podrán registrarse como marcas, sin la debida autorización, la «denominación 
o razón social de una persona jurídica que antes de la fecha de presentación o prioridad 
de la marca solicitada identifique en el tráfico económico a una persona distinta del 
solicitante, si, por ser idéntica o semejante a estos signos y por ser idéntico o similar su 
ámbito  de  aplicación,  existe  un  riesgo  de  confusión  en  el  público».  El  artículo  34 
(modificado por el artículo 1.17 del citado Real Decreto-ley 23/2018) establece que, si 
concurren las condiciones fijadas en el apartado 2 de dicho artículo, el titular de una 
marca  registrada  estará  facultado  para  prohibir  a  cualquier  tercero  el  uso,  sin  su 
consentimiento, en el tráfico económico, de cualquier signo en relación con productos o 
servicios, y, concretamente, según el apartado 3, se podrá prohibir «d) Utilizar el signo 
como nombre comercial o denominación social, o como parte de un nombre comercial 
o una denominación social». Finalmente, la disposición adicional decimoséptima, para el 
caso de que no hubiere actuado preventivamente «ex ante» el filtro de la calificación 
registral (particularmente en los casos en que la marca no sea notoria o renombrada), 
establece una causa de extinción de la sociedad por violación del derecho de marca, 
estableciendo que «si la sentencia por violación del derecho de marca impusiera el 
cambio de denominación social y éste no se efectuara en el plazo de un año, la sociedad 
quedará disuelta de pleno derecho, procediendo el Registrador Mercantil de oficio a 
practicar la cancelación» (y ello, sin perjuicio del derecho de indemnización establecido 
en el artículo 44 de la misma ley). Normas que habrían de ser desarrolladas por una ley 
de denominaciones de personas jurídicas (disposición adicional decimoctava) desarrollo 
que, por el momento, aún no se ha producido.
De este modo se busca el efecto de que no existan denominaciones sociales que 
coincidan con signos distintivos renombrados.
6.  Detectar la identidad de denominaciones es una tarea eminentemente fáctica, 
por lo que exige una especial atención a las circunstancias de cada caso. No cabe  e.
olvidar que se trata de valorar cuándo el nombre identifica, con un cierto margen de  w.b
seguridad, al sujeto responsable de determinadas relaciones jurídicas. Por ello, si la  504ww
cinotnecrperpettoasc iórenv edset idlooss  dcreit eurnioas  mnaoyrmora tiinvdoest,e rsmobinraec itóond,o c olam od el oasq ureellalotisv oqsu ae  tiénrcmorinpoosra on 
eox par epsaiolanbersa s« gdeen é«rnicoatosr ioa  ascecmeesojarniazsa» ,f oan ésitgicnao»s  noo p taiertníceu lpaosr  «qdueé e rsecaalsizaa rssigen difiec afcoirómn»a 
restrictiva, tampoco cabe en ella una gran laxitud, o la consideración de que no sea
posible la aplicación simultánea de dos o más de esos criterios que se incluyen en el 
citado artículo 408 del Reglamento del Registro Mercantil (por ejemplo, la adición de un 
término o palabra genérica, añadida a la existencia o no de un mero parecido fonético, o 
esté unido a la alteración del orden de las palabras, etc.), de suerte que puedan llevar a 
considerar como distintas determinadas denominaciones a pesar de la semejanza que 
presenten si ésta no es suficiente para dar lugar a errores de identidad. Por ello es lógico 
entender que la interpretación razonable de los criterios normativos es aquella que, dicho 
de una manera negativa, permita detectar cuando no se da la igualdad textual, los 
supuestos en que el signo o elemento diferenciador añadido o restado a la denominación 
inscrita, por su carácter genérico, ambiguo, accesorio, por su parecido fonético, o por su 
escasa significación o relevancia identificadora, no destruyen la sensación de similitud 
que puede dar lugar a confusión.
En ese difícil equilibrio se ha de desenvolver la tarea de calificar la identidad de las 
denominaciones, de modo que la interpretación y aplicación de tales normas, conforme 
al criterio teleológico apuntado, ha de atemperarse a las circunstancias de cada caso.
7.  Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, en el presente supuesto 
debe confirmarse la calificación impugnada, toda vez que aun cuando existen mínimas 
diferencias gramaticales, la semejanza gráfica y también fonética el término «Escenix, 
S.L.» y «Escenic, S.L.», tienen como resultado que la denominación solicitada incurra en 
el  supuesto  de  identidad  contemplado  en  el  artículo  408.1.3.ª  del  Reglamento  del 
Registro Mercantil.
8.  Por último, tampoco pueden acogerse las alegaciones del recurrente relativas a 
una  eventual  situación  de  cese  de  actividad  de  la  sociedad  con  la  denominación 
preexistente y al cierre registral por falta de depósito de cuentas.
La inactividad de la sociedad no es causa de cancelación de la denominación 
mientras no sea cancelada la hoja registral (cfr. artículo 419 del Reglamento del Registro 
Mercantil).
Como puso de relieve este Centro Directivo en Resolución de 11 de noviembre 
de 2015 frente a alegaciones semejantes a las del recurrente en este expediente, el 
cierre  registral  previsto  por  el  artículo  378  del  Reglamento  puede  siempre  cesar 
mediante los oportunos depósitos, o certificación sobre la falta de aprobación de las 
cuentas. Además, incluso si pudiera considerarse absolutamente cierta la suposición del 
recurrente de hallarse la sociedad «Escenic, S.L.» totalmente inoperativa, tal falta de 
actividad constituye, efectivamente causa de disolución, pero ni es causa de disolución 
de pleno derecho, ni aunque lo fuera provocaría una cancelación automática de los 
asientos de la sociedad (vid. artículo 238 del Reglamento del Registro Mercantil) que 
provocase, a su vez, transcurrido un año, la caducidad –y consiguiente cancelación de 
oficio en la Sección de Denominaciones–, de la denominación social de la sociedad 
cuyos asientos hubieran sido cancelados (vid. artículo 419 del Reglamento del Registro 
Mercantil). Así, el cese en el ejercicio de la actividad o actividades que constituyan el 
objeto  social  se  configura  como  una  causa  legal  de  disolución,  entendiendo,  el 
artículo 363 de la Ley de Sociedades de Capital, que se ha producido el cese tras un 
período de inactividad superior a un año. Y, como todo supuesto de concurrencia de 
causa legal de disolución, produciría la obligación de los administradores de convocar la 
junta  que  debería  de  acordar,  por  mayoría  ordinaria,  la  disolución  y,  en  su  caso, 
nombramiento de liquidadores. Si la junta no fuera convocada, no se celebrara, o no 
adoptara el acuerdo de disolución, cualquier interesado podría instar la disolución de la  e
sociedad ante el juez de lo Mercantil del domicilio social. Los administradores, por su  bo
parte, están obligados a solicitar la disolución judicial de la sociedad cuando el acuerdo  504ww
dsoec liaa lL feuye sdee  cSoonctireadraiod eas l ad ed iCsoalpuictaiól)n.  Soó nloo  cpound eiel rcau smepr lilmogierandtoo  d(ea rttaícleuslo rse q3u6i4s,i to3s6 5y  yto 3d6o6s 
ilnossc driepmciáósn  ldeeg allae se sqcureit urreag lpaúmbelinctaa nd ee l epxrtoincceidóinm ieenn tovi rdtued l iqduei dlaa ccióuna lp pooddríraía l lepgroacrseed ear slae 
a la cancelación de los asientos registrales (artículos 371 y siguientes, en especial,
396 de la Ley de Sociedades de Capital, y 238 y siguientes, en especial 247, del 
Reglamento del Registro Mercantil).
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 6 de julio de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, 
Sofía Puente Santiago.