BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 21 Viernes 24 de enero de 2020 Sec. TC.   Pág. 7665
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1126 Pleno.  Auto  183/2019,  de  18  de  diciembre  de  2019.  Impugnación  de 
disposiciones autonómicas 4039-2018. Declara la extinción del incidente de 
ejecución de la STC 136/2018, de 13 de diciembre, instado por el Gobierno 
de la Nación respecto de la Resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, 
sobre la orientación política general del Gobierno.
ECLI:ES:TC:2019:183A
El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por el magistrado don Juan José 
González  Rivas,  presidente;  la  magistrada  doña  Encarnación  Roca  Trías;  los 
magistrados don Andrés Ollero Tassara, don Fernando Valdés Dal-Ré, don Santiago 
Martínez-Vares García, don Juan Antonio Xiol Ríos, don Pedro José González-Trevijano 
Sánchez, don Antonio Narváez Rodríguez, don Alfredo Montoya Melgar, don Ricardo 
Enríquez Sancho, don Cándido Conde-Pumpido Tourón y la magistrada doña María 
Luisa Balaguer Callejón, en el incidente de ejecución de la STC 136/2018, de 13 de 
diciembre, promovido el 14 de octubre de 2019 por el Gobierno de la Nación en relación 
con los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, 
«sobre la orientación política general del Gobierno», ha dictado el siguiente
AUTO
I. Antecedentes
1.  Mediante escrito registrado en este Tribunal el 13 de julio de 2018, el abogado 
del Estado, en representación del Gobierno de la Nación, al amparo de los arts. 161.2 
CE y 76 y 77 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), impugnó los 
apartados primero a quinto de la moción 5/XII del Parlamento de Cataluña, «sobre la 
normativa  del  Parlamento  anulada  y  suspendida  por  el  Tribunal  Constitucional», 
aprobada en la sesión de 5 de julio de 2018.
La impugnación, tramitada bajo el núm. 4039-2018, fue estimada parcialmente por 
STC 136/2018, de 13 de diciembre, que declaró inconstitucionales y nulos los apartados 
primero, segundo y tercero de la referida moción.
2.  Por escrito registrado en este Tribunal el 14 de octubre de 2019, el abogado del 
Estado, en representación del Gobierno y al amparo de los arts. 87 y 92.1, 3, 4 y 5 
LOTC, formula incidente de ejecución de la STC 136/2018, de 13 de diciembre, respecto 
de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, 
«sobre la orientación política general del Gobierno», aprobada en la sesión de 26 de 
septiembre de 2019 y publicada en el «Boletín Oficial del Parlamento de Cataluña» núm. 
431, de 4 de octubre de 2019.
De acuerdo con su única versión oficial, en catalán, los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de 
la resolución 546/XII, en los concretos incisos que son objeto del incidente de ejecución, 
tienen el siguiente contenido: s
«I.  Drets i llibertats w.
I.1.  Defensa de l’estat de dret i dels drets civils i polítics 2020-1126n https://w
17
El  Parlament  de  Catalunya,  més  enllà  de  les  legítimes  i  diverses  posicions 
ideològiques,  defensa  la  necessitat  de  garantir  a  Catalunya  el  coneixement  i  el 
reconeixement dels principis democràtics essencials, els drets socials, civils i polítics, en 
especial el dret a l’autodeterminació, i rebutja la criminalització i la judicialització en el 
camp polític.
I.2.  Diàleg amb el Govern de l’Estat
20
El Parlament de Catalunya reitera el reconeixement del dret inalienable del poble de 
Catalunya a l’autodeterminació i la voluntat d’exercir-la amb plenitud.
I.3.  Resposta de consens davant la sentència del judici al procés
23
El  Parlament  de  Catalunya  es  ratifica  en  la  defensa  de  l’exercici  del  dret  a 
l’autodeterminació com a instrument d’accés a la sobirania del conjunt del poble de 
Catalunya.
26
El Parlament de Catalunya, una vegada coneguda la sentència del Tribunal Suprem, 
si aquesta és condemnatòria:
[…]
b)  Es conjura a liderar una resposta institucional a la sentència basada en el 
respecte, la garantia i la defensa dels drets fonamentals civils i polítics, de les llibertats i 
de l’exercici del dret d’autodeterminació i en el respecte de la democràcia, conjuntament 
amb la resta d’institucions democràtiques de Catalunya.
I.4.  Reconeixement i exercici del dret d’autodeterminació i exigència de l’amnistia
28
El Parlament de Catalunya constata que la construcció d’una república independent 
és un objectiu legítim i desitjat per cada vegada més ciutadans d’arreu dels Països 
Catalans. És obligació de totes les forces polítiques i socials democràtiques construir i 
articular els més amplis consensos, i garantir que les institucions públiques posin a 
l’abast de la ciutadania totes les eines perquè aquest objectiu sigui realitzable en el marc 
del reconeixement i l’exercici del dret a l’autodeterminació dels pobles, reconegut per la 
Declaració universal dels drets humans i el Pacte internacional dels drets civils i polítics.
29
El  Parlament  de  Catalunya  reconeix  que  Catalunya  va  exercir  el  dret 
d’autodeterminació  en  el  referèndum  d’autodeterminació  del’1  d’octubre  de  2017, 
celebrat en un marc d’amenaces i de repressió exercides per l’Estat espanyol abans, 
durant i després del referèndum, i constata que va ésser la violència física, ambiental i  es
jurídica exercida per l’Estat espanyol que va impedir la celebració de la votació en les  bo
millors condicions de normalitat democràtica i que, en lloc de perseguir els culpables  w
rde’afeqruèenldlau mv iolelègnítcimia ,i  lesg’haal.  empresonat  i  forçat  a  l’exili  molts  dels  responsables  d’un  2020-1126n https://w
30
El Parlament de Catalunya constata que, davant la incapacitat i la impossibilitat de 
materialitzar l’exercici de l’autodeterminació a Catalunya a l’octubre de 2017, i davant la 
manca  d’acords  amplis  en  els  anys  posteriors,  és  responsabilitat  de  les  forces 
democràtiques  del  país,  i  també  de  les  seves  institucions,  cercar  solucions 
democràtiques que donin resposta a l’aspiració popular d’exercir aquest dret. Aquestes 
solucions passen pel reconeixement de les vies d’exercici de l’autodeterminació de què 
disposa el poble català i també de les vies que ja ha exercit d’una manera legítima.
31
El Parlament de Catalunya es reafirma, d’acord amb la Resolució 1/XI del 2016 i amb 
l’apartat I.2.6 de la Resolució 534/XII del 2019, en el seu caràcter plenament sobirà; 
rebutja les imposicions antidemocràtiques de les institucions de l’Estat espanyol i, en 
especial, dels seus Tribunal Constitucional i Tribunal Suprem, i, consegüentment, afirma 
la legitimitat de la desobediència civil i institucional com a instruments en defensa dels 
drets civils, polítics i socials que puguin ésser lesionats.
32
El Parlament de Catalunya reconeix que l’exercici del dret d’autodeterminació va 
necessàriament lligat a la defensa i l’exigència d’una amnistia total i considera que, com 
a part indestriable del programa orientat al reconeixement i l’exercici del dret col·lectiu del 
poble a l’autodeterminació, l’amnistia ha d’anul·lar totes les causes judicials impulsades 
contra persones que hagin estat processades, jutjades, detingudes o empresonades per 
defensar drets polítics, socials o civils, des del dret d’autodeterminació fins al dret de 
vaga, en el marc d’una legislació d’excepció contra els drets civils i polítics, com la Llei 
orgànica 4/2015, del 30 de març, de protecció de la seguretat ciutadana, anomenada ‘llei 
mordassa’, la legislació antiterrorista o qualsevol altre dispositiu jurídic. L’amnistia també 
ha  de  reconèixer  i  reparar  els  danys  causats  a  les  persones  que  hagin  estat 
represaliades en l’exercici de llurs drets i dels drets col·lectius, a llurs famílies i als 
col·lectius  dels  quals  formen  part,  i  ha  d’establir  mesures  amb  relació  a  tots  els 
responsables de la repressió i la vulneració de drets fonamentals, concretament pel que 
fa a la vulneració del dret a la llibertat d’expressió i de reunió; la violència exercida contra 
població civil; la vulneració del dret de representació directa i indirecta; les detencions i 
els empresonaments il·legals, i, en definitiva, la vulneració del dret de qualsevol ciutadà a 
viure en pau al seu país.
33
El Parlament de Catalunya reconeix que Catalunya pertany a una realitat nacional 
més  àmplia,  la  dels  Països  Catalans,  i  insta  a  l’obertura  d’un  procés  de  diàleg  i 
concertació amb els agents polítics, socials, econòmics i culturals del conjunt de l’àmbit 
nacional,  i  també  amb  llurs  institucions,  per  a  preveure,  concretar  i,  eventualment, 
consensuar  les  vies  de  reconeixement  i  exercici  de  la  sobirania  i  del  dret 
d’autodeterminació en tot l’àmbit dels Països Catalans.
34
El Parlament de Catalunya manifesta que l’exercici del dret a l’autodeterminació ha  e
de comportar un debat profund sobre el model polític, institucional, econòmic, social i  bo
cultural del conjunt del país. Per això, i d’acord amb els debats que puguin tenir lloc amb  w
rpdpeeeolarcb iclsle’iEió óc s aastatolastb l àerce sop pnluaatg innpuygeio ureltt,iss ntp,ea enblerçlòisar ,   tfoaéo msrnm btoaeé mas  a bleimé se b ilmd sri fpeeorlarbeecjsenicóctis nti audo sirlbag ld eaUe nd nitelzieóbas ac Etiaoruelnira osin p eicenveatees,n r natiuna atlcealimr onUneananciltóis o, pn Mrcaeoolnsmnd eeqrtenuà çeruia anne atli     OE-A-2020-1126able en https://w
Econòmica de la Unió Europea, a l’OTAN i a altres organismes internacionals.
35
El Parlament de Catalunya insta el Govern de la Generalitat a impulsar un acord 
nacional per l’amnistia, l’autodeterminació i els drets civils i polítics, obert a tots els 
agents polítics, socials i culturals dels Països Catalans, que tingui com a finalitat agrupar 
totes les forces partidàries de la democràcia, amb l’objectiu d’assentar els consensos 
necessaris per a assolir l’amnistia de totes les persones perseguides per l’exercici dels 
drets  polítics,  civils  i  socials,  i  fixar  les  vies  per  a  concretar  l’exercici  del  dret 
d’autodeterminació en el termini més breu possible.»
Al escrito del abogado del Estado se acompaña la certificación del acuerdo del 
Consejo de Ministros adoptado en su sesión de 11 de octubre de 2019, por el que se 
decide plantear ante el Tribunal Constitucional, al amparo de lo previsto en el art. 92 
LOTC, incidente de ejecución respecto de los referidos apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la 
resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, «sobre la orientación política general del 
Gobierno», por incumplimiento de la STC 136/2018, para que se declare la nulidad de 
esos apartados; con expresa invocación del art. 161.2 CE, a fin de que se produzca la 
inmediata suspensión de los apartados controvertidos.
3.  El abogado del Estado solicita que se declaren nulos y sin efecto jurídico alguno 
los señalados apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII del Parlamento de 
Cataluña, por contravenir la STC 259/2015.
Solicita también que se tenga por invocado el art. 161.2 CE, lo que a su tenor 
produce la inmediata suspensión de los referidos apartados de la resolución 546/XII.
Interesa asimismo que, conforme a lo previsto en el art. 87.1 LOTC, se notifique 
personalmente la providencia por la que se admita a trámite el incidente de ejecución, 
con suspensión de los apartados impugnados, al presidente del Parlamento de Cataluña, 
a  los  miembros  de  la  mesa  y  al  secretario  general  del  Parlamento,  así  como  al 
presidente y a los demás miembros del Consejo de Gobierno de la Generalitat de 
Cataluña, con advertencia expresa de su obligación de impedir o paralizar cualquier 
iniciativa que suponga ignorar o eludir la suspensión, apercibiéndoles de las eventuales 
responsabilidades, incluida la penal, en las que pudieran incurrir.
Solicita por último que, conforme a lo previsto en el art. 94.2 d) LOTC, en el auto que 
resuelva el incidente de ejecución, se advierta al presidente del Parlamento de Cataluña, 
a  los  miembros  de  la  mesa  y  al  secretario  general  del  Parlamento,  así  como  al 
presidente y a los demás miembros del Consejo de Gobierno de la Generalitat de 
Cataluña, de su obligación de abstenerse de realizar cualesquiera actuaciones tendentes 
a dar cumplimiento a los referidos apartados de la resolución 546/XII, así como de su 
deber  de  impedir  o  paralizar  cualquier  iniciativa,  jurídica  o  material,  que  directa  o 
indirectamente suponga ignorar o eludir la STC 136/2018 y la decisión que este Tribunal 
dicte en el presente incidente, apercibiéndoles de las eventuales responsabilidades, 
incluida la penal, en las que pudieran incurrir.
Fundamenta el abogado del Estado las peticiones formuladas en el incidente de 
ejecución en los razonamientos que a continuación se recogen.
a)  Comienza recordando la secuencia de hechos que han llevado al planteamiento 
del presente incidente de ejecución.
La STC 259/2015 declaró inconstitucional y nula la resolución 1/XI del Parlamento de 
Cataluña de 9 de noviembre de 2015, «sobre el inicio del proceso político en Cataluña 
como consecuencia de los resultados electorales del 27 de septiembre de 2015» y su  e.
anexo. En ejecución de esa sentencia se dictaron los AATC ATC 141/2016, de 19 de  w.
jddueeli lo 2P,7 qr oduceee  sajuonl iuoCl óod nelas  2tri0etu1syo6el,un qcteuió,e n 1 a75p0/Xr/o2Ib,0 óe1 n6e ,ll  odin erfe o6lram tdieveo  y oa cl atluasb  ccreroe,n acqcluuióesn io adnneeu sllóa d  lCea o lrame scisoitióalundc aidó eCn  oE2ms6t3ius/idXóiIno,    2020-1126n https://w
de  Estudio  del  Proceso  Constituyente,  y  24/2017,  de  14  de  febrero,  que  anuló
determinados apartados de la resolución 306/XI del Parlamento de Cataluña, de 6 de 
octubre de 2016, «sobre la orientación política general del Gobierno».
Ya en la actual legislatura, la número XII, el Parlamento aprobó la moción 5/XII, sobre 
la normativa del Parlamento anulada y suspendida por el Tribunal Constitucional, cuyos 
apartados primero, segundo y tercero fueron declarados nulos por la STC 136/2018, 
de 13 de diciembre.
b)  Prosigue el abogado del Estado refiriéndose a la «normativa procesal que sirve 
de base para la formulación del presente incidente de ejecución de sentencia», citando al 
efecto el primer párrafo del art. 87.1 LOTC y los apartados primero, tercero y cuarto, 
primer párrafo, del art. 92 LOTC. Cita a continuación el ATC 141/2016, de 19 de julio, 
FJ 2, y la STC 136/2018, de 13 de diciembre, FJ 3, donde se destaca que, conforme a 
reiterada doctrina constitucional, este tipo de incidentes tienen por finalidad garantizar la 
defensa de la posición institucional del Tribunal Constitucional y la efectividad de sus 
sentencias  y  resoluciones,  protegiendo  su  ámbito  jurisdiccional  frente  a  cualquier 
intromisión ulterior de un poder público que pudiera menoscabarla.
c)  Razona asimismo que la idoneidad de los actos del Parlamento de Cataluña del 
tipo de los impugnados como objeto de un incidente de ejecución está fuera de duda, a 
la luz de la doctrina contenida en las SSTC 42/2014, de 25 de marzo, FJ 2, y 259/2015, 
FJ 2, así como en los AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017.
La resolución 546/XII ha sido acordada por el Pleno del Parlamento de Cataluña, 
órgano de la comunidad autónoma que representa al pueblo de Cataluña (art. 55.1 del 
Estatuto de Autonomía de Cataluña), de acuerdo con los arts. 154 y ss. del Reglamento 
del Parlamento, en el contexto de la celebración del debate sobre la orientación política 
general del Gobierno. Previamente, las propuestas de las resoluciones fueron admitidas 
a trámite por la mesa y luego el presidente del Parlamento las sometió a votación del 
pleno.
En los impugnados apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII, que antes 
quedaron reproducidos, el Parlamento de Cataluña se ratifica en la defensa del ejercicio 
del derecho de autodeterminación como instrumento de acceso a la soberanía del 
conjunto del pueblo de Cataluña y se reafirma en su disposición a ejercer efectivo el 
derecho a la autodeterminación.
Los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII insisten en el contenido de la 
resolución  1/XI,  anulada  por  la  STC  259/2015,  y  de  la  moción  5/XII,  parcialmente 
anulada en la STC 136/2018, y son capaces de producir efectos jurídicos propios y no 
meramente políticos, pues, aunque pudieran entenderse carentes de efectos vinculantes 
sobre  sus  destinatarios  (la  ciudadanía,  el  Parlamento,  el  Gobierno  y  el  resto  de 
instituciones de la comunidad autónoma), que no es el caso, «lo jurídico no se agota en 
lo vinculante» (STC 42/2014, FJ 2, por todas). Los enunciados controvertidos de la 
resolución 546/XII «pueden entenderse como el reconocimiento a favor de aquellos 
órganos y sujetos a los que encomienda llevar a cabo esos procesos», especialmente el 
Parlamento y el Gobierno de la comunidad autónoma, «de atribuciones inherentes a la 
soberanía superiores a las que derivan de la autonomía reconocida por la Constitución a 
las nacionalidades que integran la Nación española» (STC 42/2014, FJ 2).
En efecto, los apartados impugnados de la resolución 546/XII tienen en común la 
afirmación del carácter soberano del pueblo de Cataluña y su Parlamento, así como del 
derecho  a  la  autodeterminación  del  pueblo  de  Cataluña,  y  reiteran  la  voluntad  de 
continuar con el proceso secesionista, según lo adoptado por el Parlamento de Cataluña, 
esencialmente en la resolución I/XI, que fue declarada nula por la STC 259/2015 y la  s
STC 136/2018 respecto de la moción 5/XII. Por ello, los apartados impugnados guardan  oe.
una  indudable  unidad  de  sentido,  en  cuanto  afirman,  con  diversas  expresiones,  lo  w.
Cmesaisttrmaulcuotñ:u area,l  ncd opemrreeocc,ih soea smape elncati eaa lmsuoteobndrteee t,ee rld maelilen Pgaacaidróloan m dyee rneetlo cch. aoTr oáddceto easr u lstooosdb eeatreparanmrotia ndtaaocnsitó oni m ddpeeull g ppnuuaeedbbolloso   ddseee    2020-1126n https://w
iCnatetaglruidñaad .que el Parlamento afirma representar, por lo que deben ser anulados en su  BOE-A-cable e
En suma, con claro incumplimiento de lo acordado por el Tribunal Constitucional, los 
apartados impugnados de la resolución 546/XII contienen la decisión de adoptar medidas 
para  ejercer  de  forma  concreta  el  derecho  a  la  autodeterminación,  con  invocación 
expresa de la moción 5/XII. Se trata pues de directrices dirigidas al propio Parlamento y 
al  Gobierno  de  la  Generalitat,  que  se  dictan  en  desarrollo  de  la  moción  5/XII  y 
precisamente para cumplir sus objetivos.
d)  Razona  a  continuación  el  abogado  del  Estado  que  los  incisos  impugnados 
incumplen frontalmente lo resuelto en la STC 136/2018, puesto que toda ella está 
estructurada en torno al concepto de autodeterminación y a la voluntad del Parlamento 
de Cataluña de ejercitar dicha determinación con proyecciones en los más diversos 
ámbitos. El Parlamento de Cataluña vuelve a proclamar insistentemente el derecho de 
autodeterminación como manera de acceder a la soberanía el pueblo de Cataluña en 
términos semejantes o idénticos a los utilizados en la resolución 1/XI, anulada por la 
STC 259/2015 y en la moción 5/XII, anulada parcialmente por la STC 136/2018. Vulneran 
así los apartados impugnados de la resolución 546/XII los pronunciamientos contenidos 
en esas sentencias, en las que se advirtió que la Constitución parte de la unidad de la 
Nación española, que se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, 
cuyos poderes emanan del pueblo español en el que reside la soberanía nacional, por lo 
que la identificación de Cataluña como un sujeto dotado de la condición de sujeto 
soberano resulta contraria a las previsiones de los arts. 1.2 y 2 CE. Los apartados de la 
resolución  546/XII  del  Parlamento  de  Catalunya  objeto  del  presente  incidente  de 
ejecución, al atribuir el carácter de poder soberano al pueblo de Cataluña, en contra de 
lo afirmado por la STC 136/2018, vuelven a omitir la sujeción a la Constitución como ley 
superior,  la  soberanía  nacional  y  la  unidad  de  la  nación  española  titular  de  esa 
soberanía.
Además, en patente contravención de lo resuelto en las SSTC 259/2015 y 136/2018, 
en la resolución 546/XII el Parlamento de Cataluña proclama que «Cataluña pertenece a 
una realidad nacional más amplia, la de los países catalanes», para los que también 
reivindica la soberanía y el derecho de autodeterminación, al tiempo que insiste en 
afirmar que «Cataluña ejerció el derecho de autodeterminación en el referéndum de 
autodeterminación del pasado 1 de octubre de 2017», el cual considera «legítimo y 
legal», a pesar de lo declarado por el Tribunal Constitucional. En fin, el Parlamento de 
Cataluña reclama una amnistía total para las personas que hayan sido procesadas, 
juzgadas, detenidas o encarceladas por la defensa del derecho de autodeterminación del 
pueblo de Cataluña, declaración que se vincula a la defensa que hace la cámara de ese 
pretendido derecho, en contra de los pronunciamientos del Tribunal Constitucional en la 
STC 136/2018.
Cabe destacar asimismo la contravención que se produce de lo resuelto en la 
STC 136/2018 cuando en la resolución 546/XII el Parlamento de Cataluña hace un 
llamamiento  a  la  desobediencia  civil  e  institucional  frente  a  lo  que  denomina 
«imposiciones antidemocráticas de las instituciones del Estado español, y en especial de 
su  Tribunal  Constitucional  y  Tribunal  Supremo»,  lo  que  supone  eludir  el  deber  de 
sometimiento de todos los poderes públicos a la Constitución y al resto de ordenamiento 
jurídico (art. 9.1 CE).
A todo lo anterior se añade que la mesa del Parlamento de Cataluña tenía la 
obligación de inadmitir a trámite las propuestas de resolución que dieron lugar a la 
resolución 546/XII, en los apartados que son objeto del presente incidente de ejecución, 
puesto que esas propuestas suponían un incumplimiento manifiesto de lo ordenado por  s
el Tribunal Constitucional. Cita aquí el abogado del Estado la doctrina constitucional  oe.
conforme a la cual la facultad de las mesas de inadmitir a trámite las propuestas o  w.
ypp rreoovppioudseeisnctitaoe nsce»as sl icfeiuc tayoadr anc ao cneotnrna sudtniitcuacy ioóabn l uicgnoa nci nióecnlu  Dmdeepr leiinmcahiedonm otoi tii rn mceoannn esiftli ietcusoctnoioc nrdeaetloi d laosdu  posuredeaesnnt oa« dpeoan l mqpuoaerr i aleasl    2020-1126n https://w
yT r9ib6u/2n0a1l 9C, odnes 1tit5u cdieo njualli o(,S FSJT 6C). 46/2018 y 47/2018, de 26 de abril ambas, FFJJ 5 y 6,  BOE-A-cable e
En el presente caso concurren las circunstancias a las que se refiere la referida 
doctrina, ya que la STC 136/2018 declaró la nulidad de la moción 5/XII, que ahora se 
trata explícitamente de revivir en la resolución objeto del presente incidente, que dispone 
que el Parlamento de Cataluña «se afianza, de acuerdo con la resolución 1/XI, de 2015, 
en la necesidad de legislar como parlamento plenamente soberano» y se reafirma «en 
su disposición a ejercer de manera concreta el derecho a la autodeterminación, de 
acuerdo con la voluntad mayoritaria del pueblo de Cataluña, a través de un acuerdo con 
el Estado español o sin acuerdo». Ello supone asumir que, al tramitar la concreta 
propuesta de resolución, se estaba incumpliendo el deber de la mesa de acatar lo 
resuelto por el Tribunal Constitucional (arts. 9.1 CE y 87.1 LOTC).
Debe recordarse que el Tribunal Constitucional viene advirtiendo de forma expresa a 
los  poderes  públicos  implicados  y  a  sus  titulares,  especialmente  a  la  mesa  del 
Parlamento de Cataluña, bajo su responsabilidad, del deber de impedir o paralizar 
cualquier  iniciativa  que  suponga  alterar  unilateralmente  el  marco  constitucional  o 
incumplir las resoluciones de este Tribunal (AATC 141/2016, FJ 7; 170/2016, FJ 7, 
y 24/2017, FJ 9). Tal admonición no supone en modo alguno una restricción ilegítima de 
la autonomía parlamentaria ni compromete el ejercicio del derecho de participación de 
los representantes políticos garantizado por el art. 23 CE, pues es la consecuencia 
obligada de la sumisión a la Constitución de todos los poderes públicos (art. 9.1 CE).
Es patente, en suma, que los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII 
contravienen y desacatan de manera frontal lo decidido en la STC 136/2018 y suponen 
desatender las reiteradas advertencias del Tribunal Constitucional al Parlamento de 
Cataluña de su deber de impedir o paralizar cualquier iniciativa que suponga alterar 
unilateralmente  el  marco  constitucional  o  incumplir  los  pronunciamientos  de  este 
Tribunal, por lo que deben ser declarados nulos y sin efecto jurídico alguno.
e)  Expone seguidamente el abogado del Estado las razones por las que considera 
que este Tribunal, además de declarar la nulidad de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la 
resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, debe adoptar las medidas de ejecución 
necesarias, conforme a los arts. 87.1 y 92 LOTC, para garantizar el respeto y la eficacia 
de lo resuelto con carácter definitivo por el Tribunal Constitucional en la STC 259/2015.
Los apartados impugnados suponen un nuevo incumplimiento de lo resuelto por el 
Tribunal Constitucional. Vuelven a constituir un manifiesto desprecio al régimen jurídico 
establecido por la Constitución como norma jurídica suprema, cuyo fundamento es la 
soberanía del pueblo español en su conjunto. La resolución 534/XII se ha adoptado en la 
actual  legislatura,  cuando  el  Parlamento  de  Cataluña  ya  era  conocedor  de  la 
STC 136/2018, que anuló parcialmente la moción 5/XII, al advertir que incurría en las 
mismas infracciones constitucionales que la resolución anulada por la STC 259/2015. 
Ese incumplimiento se ha vuelto a producir, en primer lugar, en la admisión a trámite por 
la mesa del Parlamento de las propuestas de resolución; luego, por la decisión del 
presidente de someterlas a votación por el pleno; y finalmente por el propio pleno del 
Parlamento, al aprobar en su sesión de 25 de septiembre de 2019 la resolución 546/XII.
4.  Por providencia de 16 de octubre de 2019, el Pleno del Tribunal Constitucional 
acordó tener por recibido el escrito presentado el 14 de octubre de 2019 por el abogado 
del Estado de formulación de incidente de ejecución (arts. 87 y 92 LOTC), en relación 
con los I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña sobre la 
«orientación política general del Gobierno», adoptada por el pleno del Parlamento de 
Cataluña  en  su  sesión  de  26  de  septiembre  de  2019,  por  contravención  de  la 
STC 136/2018, que declaró la inconstitucionalidad y nulidad de los apartados primero,  e.
segundo y tercero de la moción 5/XII del Parlamento de Cataluña sobre normativa  w.b
daen u2lAa0sd1ia8m .iys msuos paeconrddidóa d paor rt reals lTardibou naal lm Cinoinsstetirtiuoc ifoisncaall,  ya parlo bPaadrlaa mene nstoe sdióen  Cdaet a5lu dñea , juploior   2020-1126n https://w
ccoonnfdourcmtoid daed  scuo np reel saidrte. n9t2e.,1 d.2e  LlaOsT pCe,t icailo onbejse tfoo rdmeu qlaudea es ne ne l epl lainzcoid deen tdei edze  deíjaesc upcuiódnie,r adne 
formular las alegaciones que estimasen convenientes.
Acordó también tener por invocado por el Gobierno de la Nación el art. 161.2 CE, lo 
que,  a  su  tenor,  produce  la  suspensión  de  los  mencionados  apartados  de  la 
resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, de 26 de septiembre de 2019.
Conforme a lo dispuesto en el art. 87.1 LOTC, y sin perjuicio de la obligación que 
dicho precepto impone a todos los poderes públicos de cumplir las resoluciones de este 
Tribunal, acordó igualmente la notificación de la providencia al presidente del Parlamento 
de Cataluña, al secretario general y a los miembros de la mesa, así como al presidente y 
demás  miembros  del  Consejo  de  Gobierno  de  la  Generalitat  de  Cataluña,  con 
advertencia de su deber de impedir o paralizar cualquier iniciativa que suponga ignorar o 
eludir la suspensión acordada, apercibiéndoles de las eventuales responsabilidades, 
incluida la penal, en las que pudieran incurrir.
Asimismo acordó requerir al presidente del Parlamento de Cataluña, a los demás 
miembros de la mesa y al secretario general del Parlamento, así como al presidente y 
demás  miembros  del  Consejo  de  Gobierno  de  la  Generalitat  de  Cataluña,  con 
advertencia  de  su  obligación  de  abstenerse  de  realizar  cualesquiera  actuaciones 
tendentes a dar cumplimiento a los apartados impugnados de la resolución 546/XII, así 
como de su deber de impedir o paralizar cualquier iniciativa, jurídica o material, que 
directa o indirectamente suponga ignorar o eludir la STC 136/2018.
5.  El día 5 de noviembre de 2019 tuvo entrada en el registro general de este 
Tribunal el escrito de alegaciones de la letrada del Parlamento de Cataluña, actuando en 
representación y defensa de la cámara.
Sostiene en primer lugar que la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña es un 
acto de naturaleza política que carece de efectos vinculantes, por lo que no es un acto 
idóneo para ser objeto de un incidente de ejecución. Se trata de un acto dictado por la 
cámara ejerciendo una de las funciones políticas básicas que corresponden a cualquier 
parlamento en el marco de un sistema político parlamentario (impulso y control de la 
acción política y de gobierno) como «vía para forzar el debate político». Agrega que la 
resolución impugnada carece, por su forma (moción parlamentaria) y por los términos 
empleados  en  ella  («defiende»,  «reitera»,  «ratifica»,  «se  conjura»,  «constata», 
«reconoce», «manifiesta» o «insta al gobierno») de la capacidad o vocación de incidir en 
el ordenamiento jurídico español o internacional, de modo que la jurisprudencia de la 
STC 42/2014 sobre los pronunciamientos susceptibles de producir efectos jurídicos no 
sería aplicable a este caso.
Aduce asimismo que la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, en los incisos 
de sus apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 a los que se refiere el incidente de ejecución promovido 
por  el  Gobierno,  no  contraviene  la  STC  136/2018.  Los  apartados  e  incisos  de  la 
resolución 546/XII que se atacan no constituyen desde una perspectiva formal ningún 
desarrollo o continuación de la moción 5/XII, sino que se han aprobado en el marco de 
una función parlamentaria, cual es la de impulso de la acción política y de gobierno, de 
carácter totalmente independiente de cualquier resolución parlamentaria anterior de la 
cámara.  Para  apreciar  que  existe  incumplimiento  de  una  sentencia  del  Tribunal 
Constitucional se requiere algo más que una mera coincidencia o similitud de contenidos 
o  conceptos  entre  resoluciones  parlamentarias.  Es  necesario  acreditar  que  tales 
resoluciones se han aprobado a sabiendas con la finalidad de eludir su cumplimiento. Y 
en este caso no es posible establecer ese vínculo jurídico de continuidad o ejecución 
entre dicha resolución y la mencionada sentencia. A diferencia de lo resuelto en la 
STC 136/2018, la resolución 546/XII no supone una «expresa y directa negación del 
derecho como justificación y límite del poder político». De los términos de la resolución  e.
no se desprende que la aspiración política en ella contenida se pretenda llevar a cabo  w.b
cdoensspEurle ectuipadrniinndacoir pieailom p erondcteee ,d imcaouientnovtdeoen dtceeior mnreainflomarcmeiónant ec  oynd setj iuturiclsoiposrn uadlpe oun ecdbieal olfmosr emnhatea u  nciolsamitdeoor  aul.nre cporninocciipdioo   2020-1126n https://w
sfuunpdearamdeonrtaa ld ed eslu  doerirgeecnh or eilnatteivron aac sioitnuaalc ipoúnbelsic doe,  yd ecsacboelo nuiznaac iiónnte. rPpureetdaec iódnis tidneglu imrsies meon 
este sentido entre el principio de libre determinación de los pueblos y el derecho a la
secesión unilateral, derecho que aludiría a situaciones extremas en que no es posible la 
autodeterminación  en  el  seno  de  un  Estado  soberano.  Así  lo  entendió  el  Tribunal 
Supremo de Canadá en su conocida sentencia de 1998. Quiere con ello decirse que la 
alusión al principio de libre determinación de los pueblos es una manifestación de un 
proyecto político que tiene apoyo e textos internacionales, sin que ello afecte a si dicho 
principio es o no aplicable a Cataluña.
Por todo ello, el letrado del Parlamento de Cataluña solicita a este Tribunal que 
desestime el incidente de ejecución, porque la resolución 546/XII no contraviene la 
STC 136/2018, sin que en consecuencia resulten procedentes los requerimientos y 
advertencias al presidente del Parlamento, a los demás miembros de la mesa y al 
secretario general del Parlamento que interesa el abogado del Estado. Mediante otrosí 
interesa  que  se  deje  sin  efecto  de  forma  inmediata  la  suspensión  de  la 
resolución 546/XII, por no tener cabida la aplicación del art. 161.2 CE en el marco de un 
incidente de ejecución de sentencias del Tribunal Constitucional.
6.  El  ministerio  fiscal  presentó  su  escrito  de  alegaciones  el  12  de  noviembre 
de 2019, en el que considera, en coincidencia con lo argumentado por el abogado del 
Estado, que la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, constituye objeto idóneo 
del incidente de ejecución de los arts. 87.1 y 92 LOTC.
Entiende asimismo que la mesa del Parlamento de Cataluña y su presidente, al 
admitir  a  trámite  las  propuestas  de  resolución  que  dieron  origen  a  la  resolución 
impugnada y permitir su votación por el pleno, han faltado a su obligación de rechazar 
las iniciativas parlamentarias que constituyan un incumplimiento manifiesto de lo resuelto 
por el Tribunal Constitucional (art. 9.1 CE y art. 87.1 LOTC), conforme a la doctrina 
constitucional (SSTC 46/2018 y 47/2018, de 26 de abril ambas, y 96/2019, de 15 de 
julio).
Considera igualmente, por las mismas razones que la abogacía del Estado, que el 
contenido de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII contravienen los 
pronunciamientos de la STC 136/2018, por cuanto presentan un denominador común, 
que  es  el  carácter  soberano  del  Parlamento  de  Cataluña  como  depositario  de  un 
supuesto mandato democrático ilimitado para ejercer el derecho de autodeterminación 
del pueblo de Cataluña, se da una coincidencia conceptual e incluso semántica entre 
ellas  que  evidencian  la  reincidencia  del  Parlamento  de  Cataluña  en  sus  objetivos 
políticos y en los instrumentos para alcanzar la independencias, y reiteran y dan cabida a 
ideas y expresiones ya contenidas en la resolución 1/XI (anulada por la STC 259/2015), 
306/XI (anulada por el ATC 24/2017) y en los apartados primero, segundo y tercero de la 
moción 5/XII, anulados en la STC 136/2018.
La idea de la independencia de Cataluña aparece en la resolución 546/XII cuando 
«constata que la construcción de una república independiente es un ejercicio legítimo» 
(apartado I.4.28), como ya declaraba la moción 5/XII como objetivo «alcanzar y culminar 
democráticamente la independencia de Cataluña» (apartado primero). Además, cuando 
el Parlamento de Cataluña reafirma en la resolución 546/XII (apartados I.2 y I.4,30) su 
voluntad de ejercer el derecho de autodeterminación del que sería titular el pueblo 
catalán,  se  está  reproduciendo  parte  de  la  resolución  306/XI  sobre  el  «derecho 
imprescriptible  e  inalienable  de  Cataluña  a  la  autodeterminación»  (capítulo  1.1.1, 
punto 1, de la resolución 306/XI), cuyo ejercicio se proclama incluso «en ausencia de 
acuerdo político con el Gobierno del Estado español» (capítulo 1.1.1, punto 5, de la 
resolución 306/XI), que fue declarada nula por ATC 24/2017, y reitera el mandato que 
contenía el apartado séptimo de la resolución 1/XI que proclamaba: «el Parlamento de  e.
Cataluña debe adoptar las medidas necesarias para abrir el proceso de desconexión del  w.b
Ealaus SttoaTsdC od  i1ce1tsa4pd/a2oñ0so1 el7»n,,   FeloJje  2qc,uu acei  ócsnuu ypdooe nt elean  omigri nspomarraaar,   nsniionn gosu otnaloom  dblaeié  Snlo TsloC « d p2eu5ce9lab/r2loa0sd1 od5 e py oE rls oepssa tñmea eT»nr iecbixuoinsntaaeld  euonns    2020-1126n https://w
«sedceerescióhno  udnei laatuetroadl edteelr mEisntaacdioó ne»n,  eenl tqeuned idsoe  ccoomnsot itdueyree cEhsop aañ par o(amrot.v 1e.r1 y C cEo)n. sCumonallre svua 
asimismo desentenderse de los procedimientos de reforma de la Constitución (art. 168
CE) y reiterar la pretensión de desconexión del Estado español para la creación de un 
estado catalán independiente, en los términos que señalaba el apartado séptimo de la 
resolución 1/XI. Por otra parte, el ejercicio unilateral del derecho de autodeterminación 
que se vincula a los resultados del referéndum de 1 de octubre de 2017, que considera 
legítimo y legal (apartado I.4.29), era una circunstancia ya presente en la moción 5/XII 
(apartado segundo). Y el ejercicio de este derecho se apela incluso si no hubiere 
acuerdo con el Estado español, pone también de manifiesto la rebeldía del Parlamento 
de Cataluña a lo declarado en las SSTC 31/2015 y 32/2015, en lo que atañe a la 
convocatoria de un hipotético referéndum de autodeterminación. La resolución 546/XII 
reivindica, en fin, la resolución 1/XI (apartado I.4.31), como ya hacía la moción 5/XII 
(apartado  segundo),  de  modo  que  vuelve  a  rechazar  el  pronunciamiento  de  la 
STC 259/2015 que anuló aquella.
En consecuencia, por todo lo expuesto, concluye el ministerio fiscal que los incisos 
impugnados de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII del Parlamento de 
Cataluña  incumplen  de  modo  manifiesto  lo  resuelto  por  este  Tribunal  en  la 
STC 136/2018, lo que ha de conducir a la estimación del incidente de ejecución, con 
declaración de nulidad de los incisos cuestionados.
Asimismo considera procedente el ministerio fiscal que se adopten las medidas que 
interesa el abogado del Estado. Se concretan en que se notifique personalmente el auto 
que  resuelva  el  incidente  al  presidente  del  Parlamento  de  Cataluña,  a  los  demás 
miembros de la mesa y al secretario general del Parlamento, así como al presidente y 
demás  miembros  del  Consejo  de  Gobierno  de  la  Generalitat  de  Cataluña,  con 
advertencia de su deber de impedir o paralizar cualquier iniciativa jurídica o material, que 
directa o indirectamente suponga ignorar o eludir la STC 259/2015 y el propio auto que 
resuelva el presente incidente, y apercibiéndoles de las eventuales responsabilidades, 
incluida la penal, en las que pudieran incurrir.
7.  Por escrito registrado en este Tribunal el 23 de octubre de 2019, don Josep 
Costa  i  Rosselló  y  don  Eusebi  Campdepadrós  i  Pucurull,  vicepresidente  primero  y 
secretario  primero  de  la  mesa  del  Parlamento  de  Cataluña  respectivamente, 
representados por el procurador de los tribunales don Carlos Estévez Sanz y asistidos 
por el abogado don Jaume Alonso-Cuevillas i Sayrol, solicitaron su personación en el 
incidente de ejecución e interpusieron recurso de súplica contra la providencia de 16 de 
octubre de 2019, interesando que se deje sin efecto y se inadmita la impugnación de la 
resolución  546/XII,  planteada  como  incidente  de  ejecución  de  la  STC  259/2015; 
subsidiariamente, interesaron que se dejen sin efecto los apartados tercero, cuarto, 
quinto y sexto de la providencia.
Sostienen en su recurso de súplica, en síntesis, tras afirmar su legitimación para ser 
parte  en  el  incidente  de  ejecución:  (i)  que  la  impugnación  por  el  Gobierno  de  la 
resolución 546/XII es inadmisible por no haber consultado previamente a la comisión 
permanente del Consejo de Estado (art. 22.6 de la Ley Orgánica del Consejo de Estado); 
(ii) que en el incidente de ejecución no es de aplicación lo previsto en el art. 161.2 CE en 
cuanto a la suspensión automática, por lo que la suspensión de la resolución 546/XII 
acordada en la providencia de 16 de octubre de 2019 carece de sustento normativo y de 
motivación; (iii) la resolución 546/XII no es susceptible de ejecución de ningún tipo por el 
propio Parlamento de Cataluña y los efectos de la STC 136/2018 se agotan en la propia 
declaración de inconstitucionalidad y nulidad que en la misma se contiene, por lo que el 
incidente  de  ejecución  carece  de  objeto  y  en  consecuencia  es  inadmisible;  (iv)  el 
apartado quinto de la providencia de 16 de octubre de 2019 no se corresponde con  e.
ninguna solicitud efectuada por el Gobierno en su escrito promoviendo incidente de  w.b
yere jesvcpuuolncneisóranab  illaiyd  aindvceiaosrl,ea icbneicli lduaidddea   plaaa rplmaempnaaerln,o tq aurileae  grdeaeal; l ilzoa(si v la)d  ipprueotl vaiddaoepsne cmricaii,eb cmimabrieeroncseto  d deed  cleao  bmeerevtsuearna t udleaegl elaasl    2020-1126n https://w
ceáxmpraersaió; n( vy)  dlae  prerouvnidióenn cyia  desul pdoenree chuon ad ev uplnaerrtiaccipióanc iómna npiofileítsictaa  ddee  lloass  dliibpeurttaaddoess  ddeel 
Parlamento  de  Cataluña,  así  como  la  vulneración  del  principio  democrático;  (vi)  la
providencia, en cuanto requiere a la presidencia, a la mesa y a la secretaría general del 
Parlamento de Cataluña para que impidan o paralicen cualquier iniciativa que suponga 
ignorar o eludir la suspensión acordada y que se abstengan de realizar cualesquiera 
actuaciones  tendentes  a  dar  cumplimiento  a  los  incisos  impugnados  de  la 
resolución 546/XII, debiendo impedir o paralizar cualquier iniciativa, jurídica o material, 
que directa o indirectamente suponga ignorar o eludir la STC 136/2018, vulnera la 
autonomía  parlamentaria  (art.  58  del  Estatuto  de  Autonomía  de  Cataluña);  (vii)  la 
providencia vulnera el derecho a una resolución motivada (art. 24.1 CE), particularmente 
en  sus  apartados  cuarto  y  quinto,  lesionando  este  último  también  el  derecho  a  la 
igualdad en la aplicación de la ley.
8.  Por escrito registrado en este Tribunal el 23 de octubre de 2019, doña Elsa 
Artadi Vila y treinta y un diputados más del Parlamento de Cataluña, todos ellos del 
grupo  parlamentario  Junts  per  Catalunya,  representados  por  el  procurador  de  los 
tribunales don Carlos Estévez Sanz y asistidos por el abogado don Jaume Alonso-
Cuevillas i Sayrol, solicitaron su personación en el incidente de ejecución e interpusieron 
recurso de súplica contra la providencia de 16 de octubre de 2019, interesando que se 
deje sin efecto y se inadmita la impugnación de la resolución 546/XII, planteada como 
incidente de ejecución de la STC 136/2018; subsidiariamente, interesaron que se dejen 
sin efecto los apartados tercero, cuarto, quinto y sexto de la providencia.
Tras  razonar  que  se  encuentran  legitimados  para  intervenir  en  el  incidente  de 
ejecución porque este afecta a su ius in officium como diputados del Parlamento de 
Cataluña, invocando el ATC 6/2018, de 30 de enero, exponen los razonamientos en que 
se  funda  su  recurso  de  súplica  contra  la  providencia  de  16  de  octubre  de  2019, 
coincidentes por completo con los expresados en el recurso de súplica interpuesto por el 
vicepresidente primero y el secretario primero de la mesa del Parlamento de Cataluña, 
pertenecientes también al grupo parlamentario Junts per Catalunya y que actúan bajo la 
misma representación y defensa.
9.  Por auto de 12 de noviembre de 2019, el Pleno del Tribunal Constitucional 
acordó tener por personados a don Josep Costa i Roselló y don Eusebi Campdepadrós i 
Pucurull, a los solos efectos de que puedan defender sus derechos e intereses legítimos 
a título particular, e inadmitir el recurso de súplica interpuesto contra la providencia de 16 
de octubre de 2019, por ser extemporáneo. Acordó asimismo oír por plazo común de 
diez días al Gobierno de la Nación, al Parlamento de Cataluña y al ministerio fiscal para 
que  alegasen  sobre  la  procedencia  de  la  intervención  en  el  presente  incidente  de 
ejecución de los diputados del Parlamento de Cataluña que lo han solicitado mediante 
escrito presentado el 23 de octubre de 2019.
10.  El abogado del Estado, en la representación que legalmente ostenta, presentó 
sus  alegaciones  mediante  escrito  registrado  en  este  Tribunal  el  28  de  noviembre 
de 2019, interesando que se acuerde inadmitir la intervención en el presente incidente de 
los diputados del Parlamento de Cataluña que lo han solicitado.
Señala que legitimación corresponde a las partes del proceso constitucional principal, 
en este caso el Gobierno de la Nación y el Parlamento de Cataluña, sin perjuicio de la 
intervención de quienes que puedan ser requeridos por el Tribunal Constitucional, en 
cuanto individualmente afectados por el contenido que pueda incorporar expresamente 
el requerimiento. No cabe, por tanto, hacer valer en el incidente de ejecución intereses 
distintos a la impugnación o defensa del acto respecto del que se promueve el incidente  s
(la resolución 534/XII, en sus apartados impugnados), defensa que corresponde a la  oe.
institución autora del acto, el Parlamento de Cataluña. En la defensa del acto, los  w.
ddaiecpa uabtqaauddeoals .d  Eedsle  Plm aPáralsar,lm aemel naetcnotto oy  ,r neposo prt eieecnntode end,  eulaln  q vuioneltue snreéta spd rp oirnmosptuiiteouv,c ecio uenala liilnf idcceiad delaon  ctyeo  mdeixufepnrrieednsaatde   laadu evtlóo npluornomtpaaido.    2020-1126n https://w
La naturaleza de la resolución impugnada como acto de la comunidad autónoma se
desvirtuaría si se admitiese su defensa en el incidente a través de la intervención
individual de cada miembro del órgano, supuestamente portador de un interés individual 
propio. En suma, la legitimación para intervenir en el incidente de ejecución no proviene 
de la protección de un interés o el ejercicio de un derecho propio, sino que está al 
servicio  de  la  garantía  del  cumplimento  efectivo  de  la  resoluciones  del  Tribunal 
Constitucional.
Menos aún cabe alegar como título de intervención el ius in officium de los diputados, 
pues, de conformidad con el art. 87 LOTC, no comprende un imposible derecho a la 
tramitación y aprobación de iniciativas parlamentarias que contravengan lo resuelto por 
el Tribunal Constitucional, que es, en realidad, lo que están reclamando los diputados 
que pretenden intervenir en el incidente. En fin, la tramitación del incidente no afecta ni 
incide en el derecho de reunión, pues no se prohíbe con ello reunión alguna. Tampoco a 
la libertad de expresión pues, cuando una cámara legislativa adopta una resolución 
conforme a las normas procedimentales de su reglamento, tal decisión constituye la 
expresión de la voluntad de una institución del Estado y, como tal, no supone el ejercicio 
de una libertad o derecho fundamental, sino el de una competencia, atribución o función 
del órgano.
11.  La  representación  procesal  de  don  Josep  Costa  i  Rosselló  y  don  Eusebi 
Campdepadrós i Pucurull presentó un escrito de alegaciones con fecha 29 de noviembre 
de 2019, en el que reiteran los argumentos contenidos en el recurso de súplica que 
interpusieron contra la providencia de 16 de octubre de 2019 y que fue inadmitido por 
auto de 12 de noviembre de 2019. Concluyen solicitando el levantamiento inmediato de 
la suspensión de la resolución 546/XII acordada en la providencia de 16 de octubre 
de 2019 y que se dicte auto por el que se inadmita, o subsidiariamente se desestime, el 
incidente de ejecución promovido por el Gobierno. Mediante otrosí, con invocación del 
art. 85.3 LOTC, en relación con los arts. 6 y 13 del Convenio Europeo de Derechos 
Humanos,  solicitan  que  se  acuerde  la  celebración  de  vista  oral  sobre  la  eventual 
imposición a los alegantes de nuevas obligaciones, e incluso de nuevos apercibimientos 
de eventuales responsabilidades penales, en la resolución del presente incidente de 
ejecución.
12.  El ministerio fiscal formuló sus alegaciones en el trámite abierto por el auto 
de 12 de noviembre de 2019 mediante escrito registrado en este Tribunal con fecha 3 de 
diciembre de 2019.
Advierte que el incidente de ejecución de sentencias es un proceso que tiene un 
marcado carácter objetivo, pues lo que en él se acciona no pretende una ventaja 
personal, sino procurar que se observe el deber de los poderes públicos de cumplir lo 
que el Tribunal Constitucional resuelva (art. 87.1 CE), de manera que la legitimación se 
concreta a las partes del procedimiento, para promoverlo, y a la audiencia del ministerio 
fiscal y del órgano que dictó el acto (art. 92 LOTC), en este caso el Parlamento de 
Cataluña. En consecuencia, los diputados que solicitan personarse, que no fueron parte 
en el procedimiento que dio origen a la STC 136/2018, carecen de legitimación para 
intervenir en el incidente de ejecución de esta sentencia. Mediante el incidente de 
ejecución de los arts. 87.1 y 92 LOTC se pretende defender un interés general, en 
concreto la posición institucional y el respeto y acatamiento a los pronunciamientos del 
Tribunal  Constitucional,  al  que  vienen  obligados  todos  los  poderes  públicos,  y  el 
restablecimiento  del  pronunciamiento  constitucional,  caso  de  que  hubiera  sido 
desconocido,  mediante  un  juicio  de  contraste  entre  el  acto  impugnado  y  los 
pronunciamientos de este Tribunal, por lo que ningún derecho subjetivo de los diputados  e
se vería afectado. No puede afirmarse la existencia de un interés legítimo y directo de los  bo
diputados  que  solicitan  personarse  que  tenga  relación  directa  con  el  derecho  de  w
spoasrttiecnipearc liaó nv aploidlíetizc ad dee lla q ruees oslounc itóitnu la5r3e4s/.X SII,i  aecna slao ,m ceadbirdíaa  aqfuirem laar  vuont ainrotenr,é csu inedstirióenc toe setan   2020-1126n https://w
sobrEel  lpar qeuceed neandtea  sinev aorcgaudmo epnotar  leons  edl ipeusctaridtoo se np aerl aq useo lsicoitlaicri tasun  spue rpseornsaocniaócni,ó ne.sto es, el
ATC 5/2018, de 27 de enero, no modifica la anterior conclusión. Ese auto se dictó en un
proceso de impugnación de disposiciones autonómicas (título V LOTC) cuyo objeto era 
una resolución del presidente del Parlamento de Cataluña que proponía al diputado 
señor Puigdemont como candidato a la investidura como presidente de la Generalitat y la 
convocatoria  de  una  sesión  plenaria  para  proceder  a  esa  investidura.  El  Tribunal 
Constitucional entendió que no cabía descartar que la decisión que se dictase al resolver 
la impugnación pudiera incidir en los derechos o intereses legítimos de los diputados de 
la cámara que solicitaron personarse en esa impugnación, por lo que estimó oportuno 
reconocerles legitimación para que, a título particular y a los únicos efectos de defender 
sus derechos o intereses legítimos, pudieran ser parte en aquel proceso constitucional.
En  el  presente  caso  nos  hallamos  ante  un  proceso  distinto,  de  ejecución  de 
sentencias del Tribunal Constitucional, cuyos cauces procedimentales se regulan en el 
art. 92 LOTC. El ATC 5/2018 no constituye precedente idóneo, pues los objetos de uno y 
otro proceso constitucional son diferentes y su alcance sobre los actos parlamentarios 
impugnados también: mientras que en el proceso de impugnación de disposiciones 
autonómicas en el que se dictó el ATC 5/2018, lo controvertido era que se impedía a los 
diputados participar en el debate de investidura del concreto candidato propuesto, lo que, 
acaso, podría afectar al ius in officium de aquellos, en el presente caso lo que se 
cuestiona es la validez de un acto parlamentario ya debatido y votado por los miembros 
de la cámara autonómica, esto es, cuando estos ya han ejercitado con plenitud el 
derecho de participación política ius in officium que les asiste.
En consecuencia, no se alcanza a vislumbrar un interés propio y particular de los 
diputados en el incidente de ejecución de la STC 136/2018, en el que se ventila, al 
margen  del  interés  representado  por  el  acatamiento  de  lo  resuelto  por  el  Tribunal 
Constitucional por todos los poderes públicos, un interés general de defensa del acto 
parlamentario,  cuya  defensa  se  encomienda  al  órgano  que  dictó  la  resolución 
impugnada, el Parlamento de Cataluña, dado que la controvertida resolución 534/XII 
aparece como expresión de la voluntad de la cámara y no de cada diputado considerado 
de manera individual. No existe un punto de conexión que legitime a los diputados para 
tenerlos por parte en el incidente de ejecución de la STC 136/2018, pues los derechos 
que les confiere el art. 23.2 CE han sido ejercidos en el debate y votación de la 
resolución impugnada. A ello se añade que los diputados que solicitan personarse ni han 
sido requeridos personalmente para cumplir una resolución del Tribunal Constitucional ni 
son destinatarios de petición alguna en el escrito del abogado del Estado por el que se 
promueve el incidente de ejecución frente a la resolución 534/XII del Parlamento de 
Cataluña.
Por todo ello, el ministerio fiscal interesa que se rechace la personación que solicita 
la representación procesal de doña Elsa Artadi Vila y treinta y un diputados más del 
Parlamento de Cataluña en el presente incidente de ejecución de la STC 136/2018, 
respecto de los incisos y apartados cuestionados de la resolución 534/XII del Parlamento 
de Cataluña.
13.  El 4 de diciembre de 2019 presentó el letrado del Parlamento de Cataluña sus 
alegaciones en el trámite abierto por el auto de 12 de noviembre de 2019. Sostiene que 
tanto de la normativa procesal aplicable en materia de comparecencia en juicio (art. 13 
de la Ley de enjuiciamiento civil, supletoriamente aplicable en virtud del art. 80 LOTC), 
como de la interpretación sostenida por este Tribunal en ATC 5/2018, de 27 de enero, 
FJ 2 in fine, se desprende la procedencia de la intervención en el presente incidente de 
ejecución de sentencia de los diputados que han solicitado personarse, a título particular, 
y los efectos de la defensa de sus derechos e intereses legítimos, máxime cuando han  e.
alegado una eventual afectación del ejercicio de las facultades que forman parte del  w.b
nniúncglEeunon  aec sooebnnjsececiacióul nde enju clairaí d,f uiccnaoc nisóconlbu rryeeep  lraee slp erlenottcraeatiddveoan  ecdxiea la  drPte.a  2rlal3a  mlCeEegni.titmo adceió nC adtea lluoñsa d iqpuueta dnoos  tpieanrae   2020-1126n https://w
cqoume ppaureedcaenr  deenf eenl dperre sseuns tdee irneccidheons tee  idnete erejesceusc lieógní,t ima otístu.lo particular, y a los efectos de
II. Fundamentos jurídicos
1.  Según se ha expuesto con más detalle en los antecedentes, el abogado del 
Estado, en nombre y representación del Gobierno de la Nación, promueve un incidente 
de  ejecución  de  la  STC  136/2018,  de  13  de  diciembre,  dictada  en  el  proceso  de 
impugnación de disposiciones autonómicas (título V LOTC) núm. 4039-2018, que declaró 
inconstitucionales y nulos los apartados primero, segundo y tercero de la moción 5/XII 
del Parlamento de Cataluña, «sobre la normativa del Parlamento anulada y suspendida 
por el Tribunal Constitucional», aprobada en la sesión de 5 de julio de 2018.
El único texto oficial, en lengua catalana, de los apartados de la resolución 546/XII 
que son objeto del incidente de ejecución ha quedado transcrito en el antecedente 2 de 
este auto, si bien el Gobierno ha incorporado una traducción al castellano, que no ha 
sido objeto de reparo alguno por parte de la representación procesal del Parlamento de 
Cataluña. Es la que a continuación se indica, a los exclusivos efectos de resolver el 
presente incidente de ejecución.
«I.  Derechos y libertades
I.1.  Defensa del estado de derecho y de los derechos civiles y políticos
17
El  Parlamento  de  Cataluña,  más  allá  de  las  legítimas  y  diversas  posiciones 
ideológicas,  defiende  la  necesidad  de  garantizar  en  Cataluña  el  conocimiento  y  el 
reconocimiento de los principios democráticos esenciales, los derechos sociales, civiles y 
políticos, en especial el derecho a la autodeterminación, y rechaza la criminalización y la 
judicialización en el campo político.
I.2.  Diálogo con el Gobierno del Estado
20
El Parlamento de Cataluña reitera el reconocimiento del derecho inalienable del 
pueblo de Cataluña a la autodeterminación y la voluntad de ejercerlo con plenitud.
I.3.  Respuesta de consenso ante la sentencia del juicio al proceso
23
El Parlamento de Cataluña se ratifica en la defensa del ejercicio del derecho a la 
autodeterminación como instrumento de acceso a la soberanía del conjunto del pueblo 
de Cataluña.
26
El Parlamento de Cataluña, una vez conocida la sentencia del Tribunal Supremo, si 
esta es condenatoria:
[…]
b)  Se conjura a liderar una respuesta institucional a la sentencia basada en el 
respeto, la garantía y la defensa de los derechos fundamentales civiles y políticos, de las 
libertades  y  del  ejercicio  del  derecho  de  autodeterminación  y  en  el  respeto  de  la  e.e
democracia, conjuntamente con el resto de instituciones democráticas de Cataluña. w.b
amnIi.s4t.í a Reconocimiento y ejercicio del derecho de autodeterminación y exigencia de la  2020-1126n https://w
28
El  Parlamento  de  Cataluña  constata  que  la  construcción  de  una  república 
independiente es un objetivo legítimo y deseado por cada vez más ciudadanos de los 
países catalanes. Es obligación de todas las fuerzas políticas y sociales democráticas 
construir y articular los más amplios consensos y garantizar que las instituciones públicas 
pongan al alcance de la ciudadanía todas las herramientas para que este objetivo sea 
realizable  en  el  marco  del  reconocimiento  y  el  ejercicio  del  derecho  a  la 
autodeterminación de los pueblos, reconocido por la Declaración universal de derechos 
humanos y el Pacto internacional de los derechos civiles y políticos.
29
El  Parlamento  de  Cataluña  reconoce  que  Cataluña  ejerció  el  derecho  de 
autodeterminación en el referéndum de autodeterminación del 1 de octubre de 2017, 
celebrado en un marco de amenazas y de represión ejercidas por el Estado español 
antes,  durante  y  después  del  referéndum,  y  constata  que  fue  la  violencia  física, 
ambiental y jurídica ejercida por el Estado español que impidió la celebración de la 
votación en las mejores condiciones de normalidad democrática y que, en lugar de 
perseguir a los culpables de aquella violencia, se ha encarcelado y forzado al exilio 
muchos de los responsables de un referéndum legítimo y legal.
30
El Parlamento de Cataluña constata que, ante la incapacidad y la imposibilidad de 
materializar el ejercicio de la autodeterminación en Cataluña en octubre de 2017, y ante 
la falta de acuerdos amplios en los años posteriores, es responsabilidad de las fuerzas 
democráticas del país, y también de sus instituciones, buscar soluciones democráticas 
que den respuesta a la aspiración popular de ejercer este derecho. Estas soluciones 
pasan por el reconocimiento de las vías de ejercicio de la autodeterminación de que 
dispone el pueblo catalán y también de las vías que ya ha ejercido de manera legítima.
31
El Parlamento de Cataluña se reafirma, de acuerdo con la Resolución 1/XI de 2015 y 
con el apartado 1.2.6 de la Resolución 534/XII de 2019, en su carácter plenamente 
soberano; rechaza las imposiciones antidemocráticas de las instituciones del Estado 
español  y,  en  especial,  de  su  Tribunal  Constitucional  y  Tribunal  Supremo,  y, 
consiguientemente, afirma la legitimidad de la desobediencia civil e institucional como 
instrumentos en defensa de los derechos civiles, políticos y sociales que puedan ser 
lesionados.
32
El  Parlamento  de  Cataluña  reconoce  que  el  ejercicio  del  derecho  de 
autodeterminación va necesariamente ligado a la defensa y la exigencia de una amnistía 
total y considera que, como parte inseparable del programa orientado al reconocimiento 
y al ejercicio del derecho colectivo del pueblo a la autodeterminación, la amnistía debe 
anular  todas  las  causas  judiciales  impulsadas  contra  personas  que  hayan  sido 
procesadas,  juzgadas,  detenidas  o  encarceladas  por  defender  derechos  políticos, 
sociales o civiles, desde el derecho de autodeterminación hasta el derecho de huelga, en  e
el marco de una legislación de excepción contra los derechos civiles y políticos, como la  bo
Ley orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana, llamada  w
‘ley mordaza’, la legislación antiterrorista o cualquier otro dispositivo jurídico [...] 2020-1126n https://w
33
El Parlamento de Cataluña reconoce que Cataluña pertenece a una realidad nacional 
más amplia, la de los Países Catalanes, e insta a la apertura de un proceso de diálogo y 
concertación con los agentes políticos, sociales, económicos y culturales del conjunto del 
ámbito  nacional,  y  también  con  sus  instituciones,  para  prever,  concretar  y, 
eventualmente, consensuar las vías de reconocimiento y ejercicio de la soberanía y del 
derecho de autodeterminación en todo el ámbito de los Países Catalanes.
34
El  Parlamento  de  Cataluña  manifiesta  que  el  ejercicio  del  derecho  a  la 
autodeterminación  debe  comportar  un  debate  profundo  sobre  el  modelo  político, 
institucional, económico, social y cultural del conjunto del país. Por ello, y de acuerdo con 
los debates que puedan tener lugar con relación a los contenidos, las formas y los 
objetivos de las alianzas internacionales que el pueblo catalán pueda establecer, es 
también imprescindible debatir y eventualmente tomar una decisión sobre la pertenencia 
o no a las diferentes organizaciones internacionales, empezando por España, pero 
también en relación con la Unión Europea, a la Unión Monetaria y Económica de la 
Unión Europea, en la OTAN y otros organismos internacionales.
35
El  Parlamento  de  Cataluña  insta  al  Gobierno  de  la  Generalidad  a  impulsar  un 
acuerdo nacional por la amnistía, la autodeterminación y los derechos civiles y políticos, 
abierto a todos los agentes políticos, sociales y culturales de los Países Catalanes, que 
tenga como finalidad agrupar todas las fuerzas partidarias de la democracia, con el 
objetivo  de  asentar  los  consensos  necesarios  para  lograr  la  amnistía  de  todas  las 
personas perseguidas por el ejercicio de los derechos políticos, civiles y sociales, y fijar 
las vías para concretar el ejercicio del derecho de autodeterminación en el plazo más 
breve posible.»
El abogado del Estado aduce, en síntesis, que la resolución 546/XII constituye objeto 
idóneo  de  un  incidente  de  ejecución  de  los  arts.  87.1  y  92  LOTC.  Los  apartados 
impugnados de la resolución 546/XII reiteran el contenido de la resolución 1/XI e insisten 
en la afirmación del poder soberano del Parlamento de Cataluña y en el ejercicio del 
derecho  a  la  autodeterminación  del  pueblo  de  Cataluña,  por  lo  que  resultan 
manifiestamente contrarios a lo decidido por este Tribunal en la STC 259/2015, de 2 de 
diciembre, que anuló aquella resolución 1/XI, y en la STC 136/2018, que anuló la 
moción 5/XII que igualmente la reiteraba. Por ello interesa que declaremos la nulidad de 
los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII, en los referidos incisos.
Asimismo solicita que este Tribunal imponga mediante requerimiento personal al 
presidente del Parlamento de Cataluña, a los demás miembros de la mesa y al secretario 
general, así como al presidente y a los demás miembros del Consejo de Gobierno de la 
Generalitat  de  Cataluña,  la  obligación  de  abstenerse  de  realizar  cualesquiera 
actuaciones  tendentes  a  dar  cumplimiento  a  los  apartados  impugnados  de  la 
resolución 546/XII, y también la de impedir o paralizar cualquier iniciativa, jurídica o 
material,  que  directa  o  indirectamente  suponga  ignorar  o  eludir  la  STC  136/2018 
apercibiéndoles de las eventuales responsabilidades, incluso la penal, en que pudieran 
incurrir. es
El ministerio fiscal comparte las apreciaciones del abogado del Estado y solicita por  o
ello que declaremos la nulidad de los referidos incisos de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4  w
qdauebe oldgaEaa lr ddelooes  todrrlaeeudflcl eoEiój asndtd ae5odl4s o 6P.e/aXnr IlIea. lm Irneetenlarttoeo s add eea  saCinmatetisacmleudoñe aqn, uteceso s,n epfo oarsmdtouepl ata el nal  oldases s rmeaszetoidmnidaaamcsiói eqnnu tdeoe sil n itqneucreeid seahn ateenl    OE-A-2020-1126able en https://w
de ejecución, por considerar que la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña es un
acto de naturaleza política que carece de efectos vinculantes, por lo que no es un acto 
idóneo  para  ser  objeto  de  un  incidente  de  ejecución.  Sostiene  asimismo  que  la 
resolución 546/XII, en los incisos de sus apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 a los que se refiere el 
incidente  de  ejecución  promovido  por  el  Gobierno,  no  constituye  desarrollo  o 
continuación de la resolución 1/XI, anulada por este Tribunal, sino que se ha aprobado 
en el marco de una función parlamentaria, la de impulso de la acción política y de 
gobierno, totalmente independiente de cualquier resolución parlamentaria anterior. Por 
tanto,  los  apartados  de  la  resolución  546/XII  que  se  atacan  no  contravienen  la 
STC  136/2018.  En  consecuencia,  tampoco  procedería  acordar  los  requerimientos  y 
advertencias al presidente del Parlamento, a los demás miembros de la mesa y al 
secretario general del Parlamento que solicita el abogado del Estado.
2.  Con carácter previo a resolver sobre el fondo del asunto debe tenerse en cuenta 
que contra la providencia de 16 de octubre de 2019, por la que se acuerda tener por 
formulado incidente de ejecución de la STC 136/2018 respecto de determinados incisos 
de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, 
interpusieron  recurso  de  súplica  don  Josep  Costa  i  Rosselló  y  don  Eusebi 
Campdepadrós i Pucurull, vicepresidente primero y secretario primero de la mesa de la 
cámara respectivamente. Este recurso fue inadmitido por extemporáneo por auto de 12 
de noviembre de 2019, que asimismo acordó tener por personados a ambos miembros 
de la mesa en el incidente de ejecución, a los solos efectos de que puedan defender sus 
derechos e intereses legítimos a título particular.
Contra la providencia de 16 de octubre de 2019 interpusieron también recurso de 
súplica doña Elsa Artadi Vila y treinta y un diputados más del Parlamento de Cataluña, al 
tiempo que solicitaron que se les tuviera por personados y parte en el incidente de 
ejecución, a los efectos de poder defender sus derechos e intereses legítimos como 
diputados de la cámara. Mediante el referido auto de 12 de noviembre de 2019 se 
acordó oír por plazo común de diez días al Gobierno de la Nación, al Parlamento de 
Cataluña y al ministerio fiscal para que alegasen sobre la procedencia de la intervención 
en el presente incidente de ejecución de los diputados del Parlamento de Cataluña que 
lo han solicitado mediante escrito presentado en este Tribunal el 23 de octubre de 2019.
Una  vez  evacuado  el  trámite  de  alegaciones  conferido  por  el  auto  de  12  de 
noviembre  de  2019,  con  el  resultado  que  consta  en  el  relato  de  antecedentes,  la 
personación  que  solicitan  doña  Elsa  Artadi  Vila  y  treinta  y  un  diputados  más  del 
Parlamento de Cataluña debe ser rechazada, conforme interesan el abogado del Estado 
y  el  ministerio  fiscal,  pues  carecen  de  legitimación  para  intervenir  en  el  presente 
incidente de ejecución.
El incidente de ejecución de los arts. 87.1 y 92 LOTC es un proceso que tiene por 
objeto garantizar la defensa de la posición institucional del Tribunal Constitucional y la 
efectividad de sus sentencias y resoluciones, protegiendo su ámbito jurisdiccional frente 
a cualquier intromisión de un poder público que pudiera menoscabarla. Por tanto, la 
legitimación para intervenir en el incidente de ejecución no proviene de la protección de 
un interés o el ejercicio de un derecho propio, sino que está al servicio de la garantía del 
cumplimento efectivo de las resoluciones del Tribunal Constitucional. En consecuencia, 
la legitimación para promover el incidente se limita a las partes del proceso constitucional 
principal, debiendo darse audiencia al ministerio fiscal y al órgano que dictó el acto 
impugnado  (art.  92  LOTC),  en  este  caso  el  Parlamento  de  Cataluña,  a  quien 
corresponde la defensa de ese acto en el incidente de ejecución, sin que los diputados 
tengan  un  interés  propio,  cualificado  y  diferente  del  propio  de  esa  cámara:  la  e.
resolución 546/XII aparece como expresión acabada de la voluntad del Parlamento de  w.b
pCraotcaPeluosñro a o ytdr aen  op daimert pecu,a gdlonasa  dcdiipóipunut atadddoeo  cso dnqissupiedo essrioacldiioconi tdeaesn   mpaeaurnsteoornnaóa imrnsdieciv,a isdq uuaeql u.neo  fduieor ono rpigaernte  ean  leal   2020-1126n https://w
eSjTeCcu c1i3ó6n/ 2d0e1 e8s, tcaa sreencetenn cdiea  qinuteer étesn gleag írteimlaoc ióyn d dirireecctota  pcaorna  loinst edrevreencirh oesn  deel  pinacritdiceipnatec iódne 
política (art. 23.2 CE) de los que son titulares. Esos derechos han sido ejercidos sin duda
por los diputados en el debate y votación de la resolución 546/XII, aprobada por el pleno 
del Parlamento de Cataluña en su sesión de 26 de septiembre de 2019.
Como señala el ministerio fiscal, lo decidido en el ATC 5/2018, de 27 de enero, FJ 2 
in fine, no altera la conclusión de que los diputados carecen de interés legítimo y directo 
para intervenir en el presente incidente de ejecución. El ATC 5/2018 se dictó en un 
proceso de impugnación de disposiciones autonómicas (título V LOTC), cuyo objeto era 
impugnar una resolución del presidente del Parlamento de Cataluña que proponía a un 
candidato huido de la justicia para su investidura como presidente de la Generalitat y la 
convocatoria de una sesión plenaria para proceder a esa investidura; al entender este 
Tribunal que no cabía descartar que la decisión que se dictase al resolver la impugnación 
pudiera incidir en los derechos o intereses legítimos de los diputados de la cámara que 
solicitaron personarse en esa impugnación, se estimó oportuno reconocerles legitimación 
para que, a título particular y a los únicos efectos de defender sus derechos o intereses 
legítimos, pudieran ser parte en aquel proceso constitucional.
En  el  presente  caso  nos  hallamos  ante  un  proceso  distinto,  de  ejecución  de 
sentencias del Tribunal Constitucional (art. 92 LOTC). El ATC 5/2018 no constituye 
precedente idóneo, pues los objetos de uno y otro proceso constitucional son diferentes 
y su alcance sobre los actos parlamentarios impugnados también: mientras que en el 
proceso de impugnación de disposiciones autonómicas en el que se dictó el ATC 5/2018, 
lo controvertido era que se impedía a los diputados participar en el debate de investidura 
del concreto candidato propuesto, lo que, acaso, podría afectar al ius in officium de 
aquellos,  lo  que  se  discute  en  el  presente  incidente  de  ejecución  es  si  los 
pronunciamientos de la STC 136/2018 han sido desconocidos o menoscabados por un 
acto parlamentario, la resolución 546/XII, ya debatida y votada por los diputados del 
Parlamento de Cataluña, esto es, se trata de un incidente de ejecución promovido 
respecto de acto parlamentario cuando los diputados ya han ejercitado en plenitud sus 
derechos de participación política.
A todo lo anterior se añade que los diputados que solicitan personarse no han sido 
requeridos personalmente para cumplir una resolución del Tribunal Constitucional ni son 
destinatarios de petición alguna en el escrito del abogado del Estado por el que se 
promueve el incidente de ejecución frente a la resolución 546/XII del Parlamento de 
Cataluña.
En  conclusión,  procede  rechazar  la  personación  que  solicita  la  representación 
procesal de doña Elsa Artadi Vila y treinta y un diputados más del Parlamento de 
Cataluña en el presente incidente de ejecución.
3.  La  presente  resolución  tiene  por  objeto  determinar  si  lo  resuelto  en  la 
STC 136/2018, que declaró inconstitucionales y nulos los apartados 1, 2 y 3 de la 
moción 5/XII del Parlamento de Cataluña, ha sido desconocido o contradicho por el 
Parlamento de Cataluña al aprobar la resolución 546/XII, de 26 de septiembre de 2019, 
en los concretos apartados e incisos de esta a los que se refiere este incidente de 
ejecución, antes reproducidos.
Ocurre que los apartados e incisos impugnados por esta vía incidental ya han sido 
anulados por auto de esta misma fecha por incumplimiento de la STC 259/2015, de 2 de 
diciembre, que declaró inconstitucional y nula la Resolución 1/XI del Parlamento de 
Cataluña, «sobre el inicio del proceso político en Cataluña como consecuencia de los 
resultados electorales del 27 de septiembre de 2015», y su anexo, aprobada el 9 de 
noviembre de 2015.
En consecuencia, el presente incidente de ejecución de la STC 136/2018 ha perdido  e.
sobrevenidamente  su  objeto.  Según  doctrina  constitucional  reiterada,  aunque  la  w.b
Oedxertgsraáapnoaircdraiicn iadórenial  s Tdorebib rleuovnsea dnl iisCdtaion ntdosestil t upocrboijocenetoas lo ns(oL c OeoTsntCsát) i tcucoconimotenoma lupenlsaa,d  eads e ep nola sesilb  claear,tu íncsoua lsoo  bd8se6t a.1tne trdeme,  iqnlaua ecL ióetanyl    2020-1126n https://w
(croescaie ntpeumeednat e, sAuTcCed 1e1r,4 /2p0r1o7v,o cdaen d1o8  dlea  julcioo,n cplaursaió nre cudresol s pdreo cienscoo nstcitouncsiotintuacliidoanda;l 
STC 86/2018, de 19 de julio, para conflictos positivos de competencia; ATC 107/2018,
de 8 de octubre, para recursos de amparo; o ATC 28/2018, de 20 de marzo, para 
procesos de impugnación de disposiciones autonómicas). Así sucede, en particular, en 
aquellos casos en que resoluciones anteriores del Tribunal han declarado ya la nulidad 
de  los  actos  y  disposiciones  recurridos  (AATC  120/2017,  de  12  de  septiembre, 
o 171/2015, de 20 de octubre), doctrina que hemos aplicado también a los incidentes de 
procesos constitucionales como los de levantamiento o mantenimiento de la suspensión 
cuando  el  acto  impugnado  ha  quedado  sin  efecto  o  no  pueda  ya  ejecutarse 
(AATC 68/2018, de 20 de junio, y 54/2015, de 3 de marzo, ambos en procedimientos del 
título V LOTC).
En este caso, procede, por identidad de razón, declarar la desaparición sobrevenida 
del  objeto  del  presente  incidente  de  ejecución.  La  pretensión  principal  de  la  parte 
recurrente es la declaración de nulidad, al amparo del art. 92.1 LOTC, de los apartados 
de la resolución 546/XII que ya han sido declarados nulos en el auto de esta misma 
fecha dictado en el incidente de ejecución de la STC 259/2015. Y las pretensiones 
accesorias de notificación y requerimiento a determinadas autoridades para abstenerse 
de realizar actuaciones tendentes a dar cumplimiento a esa misma resolución han sido 
igualmente estimadas en ese mismo auto. Al mismo tiempo, la posición institucional del 
Tribunal Constitucional y la eficacia de la STC 136/2018, a cuya salvaguarda se dirige el 
incidente de ejecución, han quedado igualmente restablecidas con el mencionado auto. 
Por lo tanto, la resolución de este segundo incidente no satisface ya ningún interés, ni de 
parte ni de carácter general (pues este puede, en ocasiones, justificar el pronunciamiento 
del Tribunal: ATC 49/2018, de 26 de abril, FJ 1).
Por lo expuesto, el Pleno
ACUERDA
1.º  No admitir la intervención de doña Elsa Artadi Vila y treinta y un diputados más 
del Parlamento de Cataluña en el presente incidente de ejecución.
2.º  Declarar la extinción del incidente de ejecución de la STC 136/2018, de 13 de 
diciembre, promovido respecto de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII 
del  Parlamento  de  Cataluña,  «sobre  la  orientación  política  general  del  Gobierno», 
aprobada en la sesión de 26 de septiembre de 2019.
Publíquese este auto en el «Boletín Oficial del Estado».
Madrid,  a  dieciocho  de  diciembre  de  dos  mil  diecinueve.–Juan  José  González 
Rivas.–Encarnación  Roca  Trías.–Andrés  Ollero  Tassara.–Fernando  Valdés  Dal-Ré.–
Santiago  Martínez-Vares  García.–Juan  Antonio  Xiol  Ríos.–Pedro  José  González-
Trevijano  Sánchez.–Antonio  Narváez  Rodríguez.–Alfredo  Montoya  Melgar.–Ricardo 
Enríquez Sancho.–Cándido Conde-Pumpido Tourón.–María Luisa Balaguer Callejón.–
Firmado y rubricado.
2020-1126n https://w