BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 207 Viernes 31 de julio de 2020 Sec. TC.   Pág. 62286
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
8950 Sala Primera. Sentencia 69/2020, de 29 de junio de 2020. Recursos de 
amparo  5549-2018  y  5551-2018  (acumulados).  Promovidos, 
respectivamente,  por  Penrei  Inversiones,  S.L.,  y  Euroinversiones 
Inmobiliarias Costa Sur, S.L., en relación con las resoluciones dictadas por un 
juzgado de primera instancia e instrucción de Lorca en procedimiento de 
ejecución hipotecaria. Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: 
STC 40/2020 [inadecuada utilización de la dirección electrónica habilitada 
como cauce de comunicación del primer emplazamiento procesal (SSTC 
6/2019 y 47/2019) e inadmisión de la oposición a la ejecución resultante de la 
confusión  del  deber  de  las  personas  jurídicas  de  relacionarse  con  la 
administración de justicia por medio de comunicaciones electrónicas con la 
regulación del primer emplazamiento en los procesos civiles].
ECLI:ES:TC:2020:69
La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por el magistrado don Juan 
José  González  Rivas,  presidente,  los  magistrados  don  Andrés  Ollero  Tassara,  don 
Santiago Martínez-Vares García, don Alfredo Montoya Melgar y don Cándido Conde-
Pumpido Tourón, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En los recursos de amparo núms. 5549-2018 y 5551-2018 (acumulados), promovidos 
por  Penrei  Inversiones,  S.L.,  y  Euroinversiones  Inmobiliarias  Costa  Sur,  S.L., 
respectivamente,  representados  por  la  procuradora  de  los  Tribunales  doña  Blanca 
Berriatua Horta y bajo la dirección de la letrada doña Anju Nirmalia Benavent Rodríguez, 
el primero, y del letrado don Marcelino Gilabert García, el segundo, contra el auto de 28 
de junio de 2018 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 3 de Lorca dictado 
en el procedimiento  de ejecución  hipotecaria 114-2018, y contra el auto de 14 de 
septiembre de 2018, del mismo órgano judicial, por el que se desestimó el recurso de 
reposición interpuesto contra el anterior. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido 
ponente el magistrado don Alfredo Montoya Melgar.
I. Antecedentes
1.  La procuradora de los Tribunales doña Blanca Berriatua Horta, en nombre y 
representación de Penrei Inversiones, S.L., y bajo la dirección de la letrada doña Anju 
Nirmaia Benavent Rodríguez, interpuso demanda de amparo contra las resoluciones que 
se mencionan en el encabezamiento de esta sentencia, mediante escrito registrado en  e
este Tribunal el 25 de octubre de 2018, dando lugar al recurso de amparo 5549-2018. bo
rleetprar2ed.so e nLdtaao cnpi óronMc adurerca eEdloiunrroao  indGveeil arlsobiseo rntTe rsiGb Iuannrmcaíolaeb,s il iiandrtoieañrsap  uCBsoolas ntadc eaSm uBar,en rSdria.aL t.u,d aey   Hbaaomjrotpa al,a r eodn ir cenoconcmtiróabn r edla eysl    2020-8950n https://ww
resoluciones  que  se  mencionan  en  el  encabezamiento  de  esta  sentencia  mediante
escrito registrado en este Tribunal el 25 de octubre de 2018, dando lugar al recurso de 
amparo 5551-2018.
3.  Los hechos relevantes para el examen de ambos recursos de amparo son, 
sucintamente expuestos, los siguientes:
a)  La entidad Banco de Sabadell, S.A., interpuso demanda de ejecución sobre 
bienes hipotecados contra las mercantiles Euro Inversiones Inmobiliarias Costa Sur, S.L., 
y  Penrei  Inversiones,  S.L.,  resultando  la  primera  de  las  demandadas  la  deudora 
hipotecaria, y la segunda titular de un derecho de uso y disfrute sobre dicho inmueble.
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 3 de Lorca, al que correspondió 
el conocimiento de la causa, dictó auto el 23 de abril de 2018 por el que acordó el 
despacho  de  ejecución  (procedimiento  de  ejecución  hipotecaria  núm.  114-2018), 
requiriendo de pago a las ejecutadas y alternativo derecho a oponerse a la ejecución en 
el plazo de diez días.
b)  Con fecha 28 de abril de 2018, el servicio de notificaciones electrónicas de la 
Fábrica Nacional de Moneda y Timbre remitió al buzón de la dirección electrónica 
habilitada de Penrei Inversiones, S.L., y de Euroinversiones Inmobiliarias Costa Sur, S.L., 
un correo avisándoles que tenían una notificación del Juzgado de Primera Instancia núm. 
3 de Lorca relativa al proceso «EJH/0000114/2018»; notificación a la que podían acceder 
entre los días 28 de abril a 13 de junio de 2018, a través de un enlace electrónico que 
también indicaba.
c)  Sin que conste que se hubiere accedido al enlace habilitado en el anterior 
mensaje,  con  fecha  12  de  junio  de  2018  el  servicio  de  notificaciones  electrónicas 
mencionado remitió un nuevo correo al buzón de la dirección electrónica habilitada de los 
recurrentes en amparo, recordándoles el anterior aviso y la posibilidad de acceder a la 
notificación en el enlace indicado, hasta las 23:59 horas del día 13 de junio de 2018.
d)  El 13 de junio de 2018, Penrei Inversiones, S.L., y Euroinversiones Inmobiliarias 
Costa Sur, S.L., accedieron a la página web indicada teniendo acceso a la notificación y 
los documentos que le acompañaban, en concreto el auto por el que se despacha 
ejecución, el decreto dictado por la administración de justicia y la copia de la propia 
demanda.
e)  El 27 de junio de 2018, las sociedades recurrentes en amparo formalizaron ante 
el juzgado a quo el escrito de oposición al despacho de ejecución.
f)  Por auto de 28 de junio de 2018, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 
núm. 3 de Lorca acordó inadmitir la oposición por haberse presentado fuera de plazo.
g)  Las  representaciones  procesales  de  Penrei  Inversiones,  S.L.,  y  de 
Euroinversiones  Inmobiliarias  Costa  Sur,  S.L.,  interpusieron  recursos  de  reposición 
contra el anterior auto, basándose en la infracción de los arts. 135, 152, 160 y 162 de la 
Ley de enjuiciamiento civil (LEC) y del art. 24 CE.
h)  Dichos recursos fueron desestimados por auto de 14 de septiembre de 2018. En 
el fundamento jurídico segundo, el juzgado señala que, siendo indiscutible la condición 
de personas jurídicas de las recurrentes, las mismas, desde el 1 de enero de 2017 
(disposición transitoria cuarta de la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la Ley 
de enjuiciamiento civil) están obligadas a relacionarse con la administración de justicia 
por medios electrónicos [art. 14.2 a) de la Ley 39/2015 LPACAP y art. 273.3 a) LEC], y 
añade que «es cierto que la notificación por medios electrónicos efectivamente se realiza 
cuando el destinatario accede a su contenido, pero por aplicación del art. 43.2 de la 
Ley 39/2015 citada, el plazo para el cómputo de los diez días comienza el día en que se  e
puso a su disposición la notificación, esto es el día 28 de abril de 2018». bo
i)  Por decreto de 2 de octubre de 2018 se acordó sacar a subasta pública los  50ww
breiepnreesse nqtuaec iósne  prreolacecisoanl adne  ePne nerl emi Iisnmveor siyo nceosn,  Sfe.cLh.,a  y dlea  1re7p rdees eonctatucbiórne  pdreo c2e0s1a8l  dlae 
sEoulrao ifninvaelridsaiodn edse  Isnomlicoibtailri alari assu sCpoesntsai óSnu dr,e S la.L e.,j einctuecripóuns dieer olan  sruebcuarsstao,  daele greavnisdioó ne sctoanr  elna 
plazo para la interposición del recurso de amparo y el perjuicio de imposible reparación
que se le causaría de seguir adelante y ser adjudicados los bienes a terceros, lo que 
haría perder la finalidad del amparo. Por auto de 29 de noviembre de 2018 se desestimó 
íntegramente  el  recurso  de  revisión  acordando  la  continuación  de  la  ejecución 
hipotecaria por sus trámites.
4.  La  demanda  presentada  en  el  recurso  de  amparo  5549-2018  coincide 
literalmente con la presentada en el recurso de amparo 5551-2018. Alegan las entidades 
recurrentes que las resoluciones judiciales impugnadas causaron, en primer lugar, la 
vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) y a un proceso con 
todas  las  garantías  (art.  24.2  CE),  al  haberse  efectuado  su  emplazamiento  como 
ejecutadas  en  el  procedimiento  hipotecario  de  referencia  a  través  de  un  correo 
electrónico remitido por un servicio de notificaciones electrónicas, y no mediante entrega 
de  la  documentación  correspondiente  en  papel  en  la  sede  de  su  domicilio  social, 
tratándose de su primer emplazamiento judicial en la causa, como establece el art. 273 
LEC, en relación con los arts. 135, 152, 162 y en especial el art. 155.1 de esta ley, 
objetando también que el juzgado haya hecho el cómputo del plazo para oponerse, 
desde la fecha del envío del correo a la dirección electrónica habilitada y no desde la 
fecha de acceso a la notificación, inadmitiendo así su escrito.
Sobre el auto de 14 de septiembre de 2018 que desestimó el recurso de reposición 
promovido contra el auto de inadmisión de la oposición a la ejecución –y del que se 
resumen sus argumentos–, se rechaza que el juzgado haya fundamentado su segunda 
decisión  en  la  «Ley  de  procedimiento  administrativo  común,  que  consideramos 
inaplicable al ámbito procesal civil, puesto que además de existir normas concretas al 
respecto, no se dan en uno y otro ámbito las mismas garantías procedimentales». 
Precisan que en materia de notificación de actos procesales existe su propia normativa 
tanto en la Ley de enjuiciamiento civil, como en el haz de garantías que se derivan del 
art. 24 CE.
Por medio de un «segundo otrosí digo», los escritos de demanda argumentaron «que 
la continuación de la ejecución derivada de los pronunciamientos judiciales que han sido 
objeto de impugnación, con la celebración de subasta y la eventual adjudicación a 
terceros, pueden hacer perder al recurso de amparo su finalidad». Por ello solicitaron la 
suspensión de la continuación del procedimiento de ejecución hipotecaria 114-2018 
seguido ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 3 de Lorca, hasta tanto 
sea resuelto el presente recurso de amparo, poniéndolo en conocimiento del órgano 
judicial».
5.  La Sección Primera de este Tribunal, por sendas providencias de 17 de junio 
de 2019, acordó: (i) la admisión a trámite de los recursos, apreciando que concurre en 
los mismos una especial trascendencia constitucional [art. 50.1 de la Ley Orgánica del 
Tribunal Constitucional (LOTC)] porque plantean un problema o afectan a una faceta de 
un derecho fundamental sobre el que no hay doctrina de este Tribunal [STC 155/2009, 
FJ 2, a)]; (ii) requerir al juzgado a quo para que en plazo no superior a diez días remitiera 
certificación o fotocopia adverada de las actuaciones del procedimiento de ejecución 
hipotecaria núm. 114-2018; (iii) previamente emplazara a quienes hubieran sido parte en 
éste, excepto a las recurrentes en amparo, para poder comparecer en el presente 
proceso constitucional en el plazo de diez días, a efecto de formular alegaciones; y (iv) 
formar la correspondiente pieza separada de suspensión.
6.  Mediante diligencia de ordenación del secretario de justicia de la Sala Primera,  s
Sección Primera, de este tribunal, de 21 de junio de 2019, en ambos recursos se requirió  oe.
al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 3 de Lorca, para que remitiera, a la  w.
amaplgaeuyloanrca i bóprnei evczeoadn atsrdae  ppaaolgrsauibdnlaae  ,d ecene  rlaetifsl ic praercosiocóelnud caiimcornieeednsitt oad ticidvteaa  d«eadjese ce ulanc  iilónantse  rahpcioptusoaitcecicóioannr ieoas  n spoer igdnueci idrpeoac lueersns  ooe  edsnee    2020-8950n https://ww
juzgado con el número 114-2018, y si ha recaído resolución se certifique sobre el
contenido de la misma».
Con  fecha  12  de  julio  de  2019,  se  recibió  en  el  registro  de  este  Tribunal  la 
correspondiente certificación del juzgado a quo fechada el 28 de junio de 2019, en la que 
se hizo constar «que en el presente procedimiento no se ha interpuesto recurso de 
apelación por ninguna de los ejecutantes».
7.  En ambos recursos, por diligencia de ordenación del secretario de justicia de la 
Sala Primera de 18 de julio de 2019, se tienen por recibidas las actuaciones remitidas 
por  el  Juzgado  de  Primera  Instancia  e  Instrucción  núm.  3  de  Lorca  así  como  la 
certificación requerida en su día, sin haberse producido personación alguna. A tenor de 
lo dispuesto en el art. 52 LOTC, se da vista de todas las actuaciones de los presentes 
recursos de amparo, en la secretaría de esta Sala, por un plazo común de veinte días, al 
Ministerio Fiscal y a las partes personadas, para que dentro de dicho término puedan 
presentar las alegaciones que a su derecho convenga.
8.  En  el  recurso  de  amparo  5549-2018,  la  representante  procesal  de  Penrei 
Inversiones, S.L., presentó su escrito de alegaciones el 17 de septiembre de 2019, por el 
que interesó se dictara resolución estimatoria del recurso de amparo, haciendo mención 
a la STC 47/2019, de 8 de abril que, a su parecer, respalda los argumentos que presenta 
en este recurso, en torno a la necesidad de que el primer emplazamiento o citación al 
demandado se efectúe en su domicilio, como impone el artículo 155.1 de la Ley de 
enjuiciamiento civil.
En el recurso de amparo 5551-2018, la representación procesal de Euroinversiones 
Costa Sur, S.L., presentó su escrito de alegaciones el 17 de septiembre de 2019, en el 
que tras reproducir el contenido de la STC 47/2019, de 8 de abril, solicitó la estimación 
del recurso de amparo.
9.  La fiscal ante este Tribunal Constitucional presentó escrito de alegaciones, con el 
mismo contenido en ambos recursos, el 24 de septiembre de 2019, por el que interesó 
de este tribunal que dictara sentencia otorgando el amparo a las entidades recurrentes, 
con reconocimiento de la vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva sin 
indefensión (art. 24.1 CE), nulidad de «todo lo actuado desde la notificación efectuada 
electrónicamente del auto despachando ejecución acordado por el Juzgado de Primera 
Instancia e Instrucción núm. 3 de Lorca, en el juicio de Ejecución Hipotecaria 114-2018», 
y retroacción de las actuaciones al momento inmediato anterior a aquella notificación, 
«para que se le dé al recurrente posibilidad de formular oposición a la ejecución». Basó 
esta petición en los siguientes argumentos:
a)  Antes de formular las alegaciones de fondo de los recursos, la fiscal expuso sus 
razones para considerar correctamente agotada la vía judicial previa al amparo por parte 
de las recurrentes [art. 44.1.a) LOTC], al no ser necesario interponer incidente de nulidad 
de actuaciones contra el auto desestimatorio de la reposición –que no producía en origen 
la lesión–, ni resultar previsiblemente útil de haberse presentado. Tampoco la demanda 
de amparo es prematura por interponerse tras el segundo de esos autos, sin esperar a la 
finalización del proceso ejecutivo, atendida la doctrina de este tribunal para situaciones 
similares.
b)  En cuanto al fondo, la alegada vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva 
(art.  24.1  CE)  por  haberse  inadmitido  a  trámite,  por  extemporáneo,  el  escrito  de 
oposición a la ejecución de las recurrentes, considera la fiscal sobre todo que procede 
hacer aplicación de la doctrina sentada por la STC 47/2019, de 8 de abril, en un 
supuesto  similar,  referido  a  un  proceso  laboral,  pero  donde  resultan  de  aplicación  e.
subsidiaria las normas de la Ley de enjuiciamiento civil, en especial los arts. 155 y 273.4,  w.
segundo párrafo, de los que se deriva la obligatoriedad de que el primer emplazamiento  50ww
sees  rqeuaelic ea mdeb ams anreesroal upceirosnoensa l dye cl ojnu zegnatdreog as uemn iepraopne l ad el alas  droeccuumrreenntteasc ióenn.  Einl dreesfeunltsaidóon 
prarozohnibaidbaili dapdo,r  anetl e atartl .e r2ró4n.1e a CseEl,e cpceiórno  dea dlaesm náosr mcaosn.culcaron  el  canon  exigible  de  BOE-A-cable e
10.  Respecto  de  la  solicitud  de  suspensión  formulada  por  las  recurrentes  en 
amparo mediante otrosí de su escritos de demanda, por AATC 78/2019 y 79/2019, de 15 
de julio, de la Sala Primera de este tribunal, se acordó denegar la suspensión cautelar 
solicitada y ordenar la anotación preventiva de las demandas de amparo en el registro de 
la propiedad.
11.  La Sala Primera de este tribunal, por ATC 122/2019, de 28 de octubre, acordó 
la acumulación del recurso de amparo 5551-2018 al recurso de amparo 5549-2018, para 
que siguieran una misma tramitación hasta su resolución, también única, desde el común 
estado procesal en que se hallan.
12.  Por providencia de 25 de junio de 2020, se señaló para la deliberación y 
votación de la presente sentencia el día 29 del mismo mes y año.
II. Fundamentos jurídicos
Único.  Aplicación de la doctrina sentada por las SSTC 6/2019, 47/2019 y 40/2020:
El objeto de los presentes recursos de amparo acumulados es determinar si las 
resoluciones impugnadas han vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 
CE)  de  las  entidades  recurrentes,  por  haber  optado  el  juzgado  por  la  notificación 
electrónica a través de la dirección electrónica habilitada y no a través de la notificación 
personal en el domicilio de la sociedad de conformidad con el art. 155.1 LEC, y por la 
errónea  aplicación  de  las  normas  de  procedimiento  administrativo,  que  habría 
determinado la inadmisión a trámite de los escritos de oposición a la ejecución al 
considerarlos extemporáneos.
Planteado en estos términos el debate, debe indicarse que el Pleno de este Tribunal 
ha dictado recientemente la STC 40/2020, de 25 de febrero, en la que ha tenido la 
oportunidad de resolver el recurso de amparo cabecera de esta serie, promovido contra 
dos  autos  de  coincidente  contenido  con  los  que  ahora  se  impugnan,  y  donde  dio 
respuesta a los mismos argumentos que defienden aquí las partes, con fallo estimatorio 
de  la  demanda.  Descartada  aquí  la  concurrencia  de  algún  elemento  distintivo  que 
obligue a una fundamentación o resultado diverso de lo declarado entonces, procede 
aplicar la citada sentencia 40/2020.
En el fundamento jurídico 3 de dicha STC 40/2020 se advierte que resulta de 
aplicación al caso la doctrina de este Tribunal plasmada en sus SSTC 6/2019, de 8 de 
abril, FJ 4 a), y 47/2019, de 8 de abril, FJ 4 a), «en relación con la garantía de 
emplazamiento personal del demandado o ejecutado en los procesos regidos en esta 
materia por la LEC (directa o supletoriamente), como primera comunicación con el 
órgano  judicial  competente,  sin  que  pueda  ser  sustituida  por  una  comunicación 
electrónica», como puede ser el caso de la efectuada a través de la dirección electrónica 
habilitada. Tal emplazamiento personal se exige en el art. 155.1 LEC, y lo complementa 
la regla del art. 273.4 LEC sobre la presentación en papel de las copias de los escritos y 
documentos para ese primer emplazamiento. El incumplimiento de este deber del órgano 
judicial, «acarrea por tanto la conculcación de aquel derecho fundamental», tal y como 
ya  ha  declarado  este  Tribunal  en  varios  recursos  de  amparo  referidos  a  procesos 
laborales, civiles y concursales, que se especifican en el mismo fundamento jurídico 3, 
precisamente en aplicación de la doctrina de referencia.
Constata la STC 40/2020, FJ 4, como ha de hacerse también ahora, que las dos  s
resoluciones judiciales impugnadas vulneraron el derecho a la tutela judicial efectiva de  oe.
la recurrente, al no proceder a su emplazamiento personal en el proceso a quo a efectos  w.
donepo ttairfeincqdauoce ioerinnrle acs ad mee lbepicaotg reóoln  ojiuc aazglste ayrdn oda itpriveoacr mcuiónen ne teme lppelecatrzrmóanimtiircileaen  phtorae besileleitncattdaróar n sdiuceo o  lpaao  tsrFaiácvibéórsnic  daae  lNla s aeecjreiovcincuaicoli  óddnee,    2020-8950n https://ww
Moneda y Timbre, no previsto en la normativa procesal y que apenas consistía en un
aviso  que  remitía  a  un  enlace  de  internet  para  poder  conocer  el  contenido  de  la  Bc
notificación. Además, computó el plazo para presentar el escrito de oposición invocando 
normas del procedimiento administrativo común, que son ajenas al ámbito jurisdiccional 
en el que nos encontramos, en alegal conjunción con el plazo del art. 556 LEC. Todo lo 
cual determina la estimación del amparo por lesión del art. 24.1 CE, en sus vertientes de 
acceso al proceso, a no padecer indefensión, y a una resolución fundada en Derecho.
Procede por ello acordar la nulidad de los autos impugnados y de todo lo actuado en 
el  procedimiento  hipotecario  a  quo  desde  el  momento  en  que  se  proveyó  a  su 
emplazamiento a través de la dirección electrónica habilitada, con retroacción de las 
actuaciones para que el juzgado practique dicho emplazamiento en los términos exigidos 
por la ley (arts. 155.1 y 273.4 LEC), de manera respetuosa con el derecho fundamental 
de las demandantes.
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD 
QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,
Ha decidido
1.º  Estimar los recursos de amparo presentados por Penrei Inversiones, S.L., y 
Euroinversiones  Inmobiliarias  Costa  Sur,  S.L.,  por  vulneración  de  su  derecho 
fundamental a la tutela judicial efectiva sin padecer indefensión (art. 24.1 CE), con 
reconocimiento de tal derecho.
2.º  Declarar la nulidad de los autos de 28 de junio de 2018 y 14 de septiembre 
de 2018, dictados por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 3 de Lorca en 
el  proceso  de  ejecución  hipotecaria  núm.  114-2018,  así  como  la  nulidad  de  las 
actuaciones realizadas a partir del emplazamiento de la entidad recurrente a través de la 
dirección electrónica habilitada.
3.º  Retrotraer  el  procedimiento  al  momento  inmediatamente  anterior  al  de 
efectuarse el emplazamiento de las demandadas, debiendo llevarse a cabo de nuevo 
este último por el juzgado ejecutor, de forma respetuosa con el derecho fundamental 
reconocido.
Publíquese esta sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
En Madrid, a veintinueve de junio de dos mil veinte.–Juan José González Rivas.–
Andrés  Ollero  Tassara.–Santiago  Martínez-Vares  García.–Alfredo  Montoya  Melgar.–
Cándido Conde-Pumpido Tourón.–Firmado y rubricado.