BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 177 Viernes 26 de junio de 2020 Sec. III.   Pág. 44891
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
6790 Resolución de 6 de febrero de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil y de bienes muebles XII de Barcelona a inscribir una 
escritura  de  elevación  a  público  de  acuerdos  sociales  sobre  cese  y 
nombramiento de administrador único de una sociedad.
En el recurso interpuesto por don J. R. C., en su propio nombre y en nombre y 
representación de la sociedad «Alberg de Berga, S.L.», contra la negativa del registrador 
Mercantil y de Bienes Muebles XII de Barcelona, don Jesús González García, a inscribir 
una escritura de elevación a público de acuerdos sociales sobre cese y nombramiento de 
administrador único de dicha sociedad.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 25 de julio de 2019 por el notario de Barcelona, 
don Lluís Jou i Mirabent, con el número 1.832 de protocolo, se elevaron a público los 
acuerdos  adoptados  por  la  junta  general  de  la  sociedad  «Alberg  de  Berga,  S.L.», 
celebrada el día 24 de julio de 2019, relativos al cese de don A. M. C. R. A. como 
administrador único de dicha sociedad y con nombramiento de don J. R. C. para dicho 
cargo.
II
Presentada el día 31 de julio de 2019 copia autorizada de la referida escritura en el 
Registro Mercantil de Barcelona; fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«El  Registrador  que  suscribe,  previo  examen  y  calificación  del  documento,  de 
conformidad con los artículos 18 del Código de Comercio y 6 del Reglamento del 
Registro  Mercantil  he  resuelto  no  practicar  la  inscripción  solicitada  conforme  a  los 
siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos.
Diario/Asiento: 1315/199.
Fecha de la presentación: 31/07/2019.
Entrada: 39096630.
Sociedad: Alberg de Berga SL.
Documento calificado: escritura otorgada ante el Notario D. Lluís Jou i Mirabent, n.º 
1832/2019.
Fecha de la calificación: 16/08/2019.
Fundamentos de Derecho (defectos). e
1.  Hallarse cerrada la hoja registral de la Sociedad por no haberse constituido los  w.
d(daeer pt2íóc0su1ilto5o ,s 22 80d21e 6 d lyae s 2 l0ac1 u7Le enyy tna osd  esa enSru oeacl liedesod cadudeme sel and toes  onCciniaegpduiatnadol ,  dcaeor rtlríocesus lpeoox nc3ed7pi8et nudtaeedslo  sRa  deelgo lsad micehejeonr tccoii ecdiroreesl    2020-6790n https://ww
Registro Mercantil y reiterada doctrina de la Dirección General de los Registros y del
Notariado, entre otras Resoluciones de 11 de abril y 13 de julio de 2001, 24 de octubre 
de 2002, 8 de febrero de 2010, 18 de marzo de 2014 y 18 de mayo de 2016).
2.  A fin de calificar la regularidad de la convocatoria de la junta y consiguiente 
validez de los acuerdos adoptados, es preciso que la certificación exprese los elementos 
esenciales de la convocatoria realizada a todos los socios como son la forma -los 
estatutos exigen carta certificada con acuse de recibo-, la fecha concreta de remisión del 
texto de convocatoria a todos y cada uno de los socios y el contenido o texto íntegro de 
la misma remitido a los socios (Artículos 166, 173.2, 174 y 176 de la Ley de Sociedades 
de Capital; 97.1.2.º y 3.º, 112 del Reglamento del Registro Mercantil y Resoluciones de la 
Dirección  General  de  los  Registros  y  del  Notariado  de  10/03/1999,  22/04/2000 
y 16/02/2013).
3.  No se expresa de forma completa (con indicación de la localidad, calle y n.º de la 
misma) el lugar de celebración de la junta que habrá de ser el fijado en la convocatoria 
(Artículos 93.c, 175 y 179 de la Ley de Sociedades de Capital; 97.1.1.ª, 107.2, 112 y 113 
del Reglamento del Registro Mercantil y Resoluciones de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado de 11/10/1993, 1/12/1994 y 18/2/1998).
Los defectos consignados tienen carácter subsanable.
Contra la presente calificación (…).
Barcelona, a 20 de Agosto de 2019 El registrador.»
El  2  de  septiembre  de  2019  se  presentó  telemáticamente  la  referida  escritura 
número 1.832 junto con una escritura de subsanación otorgada el día 28 de agosto 
de 2019 ante el notario de Barcelona, don Lluís Jou i Mirabent, con número 1.952 de 
protocolo, acreditativa de determinadas circunstancias relativas a la junta celebrada el 
día 24 de julio de 2019.
Los expresados documentos fueron objeto de la siguiente nota de calificación:
«El  Registrador  que  suscribe,  previo  el  consiguiente  examen  y  calificación  del 
documento,  de  conformidad  con  los  artículos  18  del  Código  de  Comercio  y  6  del 
Reglamento del Registro Mercantil, he resuelto no practicar la inscripción solicitada 
conforme a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos.
Diario/Asiento: 1315/199.
Fecha de la presentación: 31/07/2019 y 02/09/2019.
Entrada: 39103758.
Sociedad: Alberg de Berga, S.L.
Documento calificado: escritura otorgada ante el Notario D. Lluís Jou i Mirabent, n.º 
1832/2019.
Documento complementario: escritura otorgada ante el citado Notario Sr. Jou, n.º 
1952/2019.
Fecha de la calificación: 12/09/2019
Fundamentos de Derecho (defectos).
Persiste  el  defecto  1  observado  en  la  anterior  nota  de  esta  oficina  de 
fecha 16/08/2019, de hallarse cerrada la hoja registral de la sociedad por no haberse 
constituido  los  depósitos  de  las  cuentas  anuales  correspondientes  a  los  ejercicios  s
de 2015, 2016 y 2017. (Artículos 282 de la Ley de Sociedades de Capital y 378 del  oe.
Reglamento del Registro Mercantil y reiterada doctrina de la Dirección General de los  w.
Registros y del Notariado, entre otras Resoluciones de 11 de abril y 13 de julio de 2001,  90ww
d2e4  2d0e1 6o)c.tubre de 2002, 8 de febrero de 2010, 18 de marzo de 2014 y 18 de mayo
LCoosn tdrae fleac ptorse sceonntsei gcnaalidficoasc tiióenn e(…n c).arácter subsanable. BOE-A-cable e
Respecto de las cuentas anuales de la sociedad, se advierte de lo siguiente: 1.º- 
Consta presentada en este Registro con asiento vigente, certificación comprensiva de la 
no aprobación de las cuentas anuales 2015 a 2018, que ha sido calificada con defectos. 
2.º- Constan presentadas en este Registro con asiento vigente, las cuentas anuales 2015 
a 2018, que han sido calificadas con defectos.
Barcelona, a 15 de Septiembre de 2019 El registrador.»
El día 19 de septiembre de 2019, se presentaron telemáticamente, las expresadas 
escrituras números 1.832 y 1.952, junto con una instancia de solicitud de inscripción del 
acuerdo de cese del administrador único, suscrita el día 16 de septiembre de 2019, por 
el administrador nombrado, don J. R. C.
Los expresados documentos fueron objeto de la siguiente nota de calificación:
«El  Registrador  que  suscribe,  previo  el  consiguiente  examen  y  calificación  del 
documento,  de  conformidad  con  los  artículos  18  del  Código  de  Comercio  y  6  del 
Reglamento del Registro Mercantil, he resuelto no practicar la inscripción solicitada 
conforme a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
Hechos.
Diario/Asiento: 1315/199.
Fecha de la presentación: 19/09/2019.
Entrada: 39110708.
Sociedad: “Alberg de Berga, S.L.”
Documento calificado: escritura otorgada ante el Notario D. Lluís Jou Mirabent, n.º 
1832/2019.
Documentos complementarios: 1.–Escritura otorgada ante el citado Notario Sr. Jou, 
n.º  1952/2019.  2.–Instancia  de  solicitud  de  inscripción  parcial,  suscrita  en 
fecha 16/09/2019, por D. J. R. C.
Fecha de la calificación: 02/10/2019.
Fundamentos de Derecho (defectos).
1.  Persiste el siguiente defecto observado en las anteriores notas de defectos de 
esta oficina de fechas 16/08/2019 y 12/09/2019:
“Hallarse cerrada la hoja registral de la sociedad por no haberse constituido los 
depósitos de las cuentas anuales correspondientes a los ejercicios de 2015, 2016 y 2017 
(Artículos 282 de la Ley de Sociedades de Capital y 378 del Reglamento del Registro 
Mercantil y reiterada doctrina de la Dirección General de los Registros y del Notariado, 
entre otras, Resoluciones de 11 de abril y 13 de julio de 2001, 24 de octubre de 2002, 8 
de febrero de 2010, 18 de marzo de 2014 y 18 de mayo de 2016).”
Respecto a la inscripción del acuerdo de “cese de administrador único” solicitada, 
debe tenerse en cuenta que el artículo 282 del Real Decreto Legislativo 1/2010, por el 
que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital, sanciona el 
incumplimiento de la obligación de depositar las cuentas anuales con la prohibición de 
inscribir documento alguno relativo a la sociedad mientras dicho incumplimiento persista, 
salvo las excepciones expresamente previstas en la norma, entre las que se encuentra el 
“cese de administrador”, cuya inscripción no puede practicarse, al no cumplirse el tracto 
sucesivo de constar previa o simultáneamente inscrito el nombramiento de administrador  s
de la persona que “certifica” de dicho cese, de conformidad con lo establecido en el  oe.
artículo 109. 2 del Reglamento del Registro Mercantil. w.
2.  Existen discordancias en cuanto a la “identidad” y “porcentaje de capital” de que  90ww
sao lno sti tuplraorpeiso slo “sa scouceirodso sq”u ea daodpotpatdaons  lopso ra cduicehrdao jsu netna ,l ae jnutnreta  lad ec 2e4rt/i0fic7a/2c0ió1n9 ,e yx peend ciduaa neton 
fecha 24/07/2019 por D. J. R. C., relativa a los acuerdos adoptados en dicha junta, que
consta protocolizada en la escritura n.º 1832 de protocolo citada en el encabezamiento 
de esta nota y los siguientes documentos:
a)  “Certificación” expedida el 24/07/2019 por D. A. M. C. R. A., relativa a los 
acuerdos adoptados en la junta de 24/07/2019 y el “acta” de la citada junta, que constan 
protocolizadas en la matriz de la referida escritura n.º 1832 de protocolo.
b)  “Certificación” expedida el 24/07/2019 por D. A. M. C. R. A., relativa a los 
acuerdos adoptados en la junta de 24/07/2019 y el “acta” de la citada junta, que constan 
protocolizadas en la matriz de la escritura otorgada el 30/07/2019, ante el Notario de 
Barcelona, D. Joan Carles Ollé Favaró, n.º 3091 de protocolo, una copia auténtica de la 
cual ha sido aportada a este Registro en fecha 19/09/2019, para formar parte del 
“expediente  de  solicitud  de  convocatoria  de  junta  por  el  Registrador  Mercantil  n.º 
C186/19”
c)  “Certificaciones” expedidas por D. D. [sic] A. M. C. R. A., relativas a los acuerdos 
de  la  junta  de  24/07/2019,  que  forman  parte  de  las  cuentas  anuales  de  los 
ejercicios 2015 a 2018 presentadas en este Registro para su depósito y calificadas con 
defectos, cuyo asiento de presentación se encuentra vigente.
(Artículos 6, 58, 97.1.4.º, 7.º, 98.1, 107 y 112 del Reglamento del Registro Mercantil)
Los defectos consignados tienen carácter subsanable.
Contra la presente calificación (…).
Se  advierte  de  la  contradicción  que  supone  que  consten  presentadas  en  este 
Registro con asiento vigente y calificadas con defectos, certificación comprensiva de la 
no aprobación de las cuentas anuales 2015 a 2018 y las propias cuentas anuales de los 
mismos ejercicios.
Barcelona, a 8 de octubre de 2019 El registrador.»
III
Contra la anterior nota de calificación, don J. R. C., en su propio nombre y en nombre 
y representación de la sociedad «Alberg de Berga, S.L.», interpuso recurso día 8 de 
noviembre de 2019 mediante escrito en el que alegaba lo siguiente:
«Primero.–Antecedentes de lo sucedido hasta la citada califación con la escritura de 
cese y nombramiento de administrador único de la mercantil Alberg de Berga, S.L. con 
Número de Protocolo 1832/2019.
Que en fecha 24 de julio de 2019, fue celebrada Junta General Extraordinaria de 
Accionistas  de  la  mercantil  Alberg  de  Berga,  S.L.  correctamente  convocada  por  el 
antiguo Administrador único, don A. M. C. R. A., en fecha 25 de junio de 2019, en virtud 
del artículo 166 y 167 de la Ley de Sociedades de Capital y el artículo 13 de los 
Estatutos sociales.
Es por ello que, estando reunidos en el domicilio social de la Compañía, los socios 
de la misma, representativos de un 60% del capital social, los cuales son don J. R. C., y 
la mercantil Rectoret, S.L., representado por su Administrador, el Sr. R., se procedió a la 
firma de la Lista de Asistencia. Adoptándose por unanimidad de los socios asistentes, los 
siguientes acuerdos, transcritos del Acta en que están reflejados:
“Primero.–En relación a la Aprobación, si procede, de la gestión realizada por el 
órgano de Administración de la compañía durante los ejercicios 2014 a 2018. e
Que la totalidad de los socios aquí presentes, esto es el 60% del capital social de lo  bo
mercantil, votan en contra, por unanimidad, de la gestión realizada por el Administrador  90ww
aúrntiíccou lhoa 2s1ta d lea  lfoesc hEas,t adtounto As .s Moc. iaCl.e Rs .d Ae .l,a y C eonm cpoanñsíeac luae snecpiaa rparcoipóonn deen  dvoonta Ar .e Mn .v iCrt.u Rd .d Ae.l 
eanq useull ocsa rPgood ceoremso q Audem lein fiusetrraodno or túonrgicaod odse  plao rs loac miedearcda, natisl íd cuoramnote l ae lr etiveomcpaoc ióqnu ed deu troód sous 
cargo.
Así, votan a favor, por unanimidad de los asistentes, que representan el 60% del 
capital social de la Compañía, la Separación de don A. M. C. R. A., y es por ello que el 
Presidente proclama el acuerdo adoptado por unanimidad, en el presente acto, de 
separar a don A. M. C. R. A. en su cargo como Administrador único de la Sociedad, y 
consecuentemente la revocación de todos los Poderes mercantiles que ostentara la 
misma, agradeciéndole sus servicios prestados.”
Es por ello, que en fecha 25 de julio de 2019, fue elevado a público por el Notario de 
Barcelona don Lluís Jou i Mirabent, Escritura autorizada de Cese y nombramiento de 
Administrador  único  de  la  mercantil  Alberg  de  Berga,  S.L.,  bajo  su  número  de 
protocolo 1.832. La cual fue entrada en el Registro Mercantil de Barcelona por antedicho 
Notario, en fecha 31 de julio de 2019 (…)
Que la citada Escritura autorizada de Cese de administrador único y nombramiento 
de nuevo administrador de la mercantil Alberg de Berga, S.L. obtuvo calificación negativa 
de fecha 16 de agosto de 2019, para la práctica de su inscripción por los siguientes 
motivos, que se transcriben a continuación literalmente: (…)
Es por ello, que en fecha 2 de septiembre de 2019, tuvo entrada en el Registro 
Mercantil de Barcelona, Escritura de Subsanación, autorizada en fecha 28 de agosto 
de 2019, por el Notario don Lluís Jou i Mirabent, bajo su número de Protocolo 1956, 
mediante  la  cual  se  subsanaban  todos  los  defectos  advertidos  por  el  Registrador 
conocedor del caso, exceptuando el primer punto, dada cuenta, que las Cuentas anuales 
de los ejercicios contables 2015, 2016 y 2017, no han sido aprobadas por los socios de 
la citada mercantil por divergencias entre los mismos, tal y como se hizo constar en el 
Certificado presentado por don J. R. C., amparado en su cargo de Administrador único 
de la sociedad y en virtud del artículo 378 del Real Decreto 1784/1996, de 19 de julio, 
por  el  que  se  aprueba  el  Reglamento  del  Registro  Mercantil,  con  número  de 
entrada 39096593 en el Registro Mercantil de Barcelona, Diario y asiento: 1315/0173, 
mediante el cual se informaba de lo siguiente: “No aprobación de las cuentas anuales 
correspondientes  a  los  ejercicios  de  los  años  2015,  2016,  2017  y  2018,  cómo 
consecuencia de las divergencias entre los socios titulares de la compañía.”
No obstante, habiendo el anterior Administrador único de la mercantil Alberg de 
Berga, intentado depositar las cuentas anuales de los ejercicios 2015, 2016, 201.7 
y 2018, tras haber sido destituido en su cargo corno Administrador único de la mercantil 
Alberg de Berga. S.L., sin una correcta aprobación previa por parte de los socios, 
además de estar pendiente de verificación y expedición de informe, las cuentas anuales 
correspondientes al ejercicio contable 2018 por parte del Auditor designado, por el 
Registro mercantil, este es la mercantil Auditsis, S.L., dada cuenta que esta parte se vio 
en  la  obligación,  de  solicitar  nombramiento  de  Auditor  al  Registro  Mercantil,  la 
presentación  a  depósito  efectuada  por  el  Sr.  R.  fue  calificada  con  defectos  por  el 
Registro Mercantil de Barcelona, así como contradictorio con el Certificado con número 
de entrada 39096593 presentado por don J. R. C., al ostentar el cargo de Administrador 
único, desde fecha 24 de julio de 2019.
Todo ello ha comportado que, la hoja registra) de la Sociedad Alberg de Berga, S.L. 
se encuentra cerrada, debiendo esperar el ahora Administrador único de la sociedad, 
don J. R. C., a que se efectué la cancelación del asiento referente al depósito de cuentas 
anuales de los ejercicios contables 2015 a 2017 de la mercantil Alberg de Berga, S.L. 
(…).
Finalmente, en fecha 12 de septiembre de 2019, mediante nueva notificación de 
calificación  negativa,  se  hace  conocedor  al  presentador  de  la  Escritura  de  cese  y  s
nombramiento de Administrador único de la mercantil Alberg de Berga, S.L., que no  oe.
puede ser practicada su inscripción dado que no ha sido subsanado el defecto primero  w.
que constaba en la anterior Calificación negativa de fecha 16 de agosto de 2019, es  90ww
ldoesc idr,e qpuóes iatoúsn  dsee  hlaasl lac uceenrrtaadsa a lnau haolejas  rceogrisretrsapl odned liae nstoecsi ead alods p eojre nrcoi chioasb edrese 2 c0o1n5s,t i2tu0i1d6o 
y 2017 (…)
Motivo por el cual, es presentada una Instancia al Registro Mercantil de Barcelona, 
interesando la inscripción parcial de la citada Escritura de Cese del Administrador único 
de la mercantil Alberg de Berga, S.L. otorgada ante el Ilustre Notario de Barcelona, don 
Luís  Jou  i  Mirabent,  bajo  su  número  de  Protocolo  1832/2019,  quedando  por  ello, 
pendiente de inscripción el nombramiento del nuevo Administrador único de la citada 
mercantil, hasta la caducidad del asiento relativo al depósito de las cuentas anuales de 
los ejercicios contables de 2015, 2016 y 2017, en virtud del artículo 63 y 378 del Real 
Decreto 1784/1996, de 19 de julio, por el que se aprueba el Reglamento del Registro 
Mercantil (…)
Como es de ver, con el depósito de las Cuenta anuales de los ejercicios 2015, 2016, 
2017 e inclusive 2018, por parte del antiguo Administrador único de la mercantil Albeg de 
Berga, S.L., este es el Sr. R., se denota la mala fe y la forma totalmente fraudulenta de 
actuar que viene empleando el mismo, en perjuicio de la gran mayoría del resto de 
socios de la citada mercantil, con el único objetivo pretendido de continuar ostentando el 
cargo de Administrador único de la sociedad Albeg de Berga, S.L., lo cual no deja de 
sorprender a estar parte y ser contradictoria con su actitud previa hacia el cargo de 
Administrador único, al optar, ya desde la constitución de la mercantil Albeg de Berga, 
SI., por una pasividad y total omisión de sus obligaciones como Administración, incluso 
llegando a otorgar poderes mercantiles a trabajadores de la Sociedad, para no tener ni 
tan siquiera que desplazarse de su residencia habitual, para llevar a cabo algunas 
gestiones que requerían de su presencia. Es por ello que esta parte no entiende el 
motivo por el cual el Sr. R., está llevando a cabo toda una serie de acciones totalmente 
fraudulentas y torticeras, contraproducentes para la mercantil Albeg de Berga, S.L., la 
cual creó junto al Sr, R. en el año 1.999.
Finalmente, en fecha 10 de octubre del presente, es notificada a esta parte, nueva 
calificación negativa a la Instancia de solicitud de despacho parcial de la Escritura de 
cese y nombramiento de Administrados único de la mercantil Albeg de Berga, S.L., 
otorgada ante el Ilustre Notario de Barcelona, Don Lluís Jou i Mirabent, bajo su número 
de Protocolo 1832/2019, que aquí se pretende recurrir, siendo el motivo fundamental, 
según transcripción literal:
“Respecto a la inscripción del acuerdo de ‘cese de administrador único’ solicitada, 
debe tenerse en cuenta que el artículo 282 del Real Decreto Legislativo 1/2020, por el 
que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital, sanciona el 
incumplimiento de la obligación de depositar las cuentas anuales con la prohibición de 
inscribir documento alguno relativo a la sociedad mientras dicho incumplimiento persista, 
salvo las excepciones expresamente previstas en la norma, entre las que se encuentra el 
‘cese de administrador’, cuya inscripción no puede practicarse, al no cumplirse el tracto 
sucesivo de constar previa o simultáneamente inscrito el nombramiento de administrador 
de la persona que ‘certifica’ de dicho cese, de conformidad con lo establecido en el 
artículo 109. 2 del Reglamento del Registro Mercantil.” (…).
Segunda.–Razones en las que se fundamenta el presente recurso gubernativo.
El Ilustrísimo Registrador al que me dirijo suspendió la inscripción parcial de Cese de 
administración, detallado en el apartado anterior, motivando su decisión en que no puede 
inscribirse al no cumplirse con el tracto sucesivo de constar previa o simultáneamente 
inscrito el nombramiento de administrador de la persona que certifica de dicho cese, de 
conformidad  con  lo  establecido  en  el  adiado  109.2  del  Reglamento  del  Registro  s
Mercantil. oe.
No obstante, lo anterior, esta parte entiende que el artículo 282.2 de la Ley de  w.
MrSeoeccrucireardena,t idlp,e rseq cudeeed  heCa scaoepb iteraell , I llaqu usitnert íestairmpmroeb tiRaécnei góeinss t rdcaeidtla oadrr otaí cle uqnlou l ea1  0mc9ae.l2 ifd icdijaoec,l  iópRnue egnsleatogm aqetuinvetao   laqd ueLel e Ryae qegusiís  tdsreeo    2020-6790n https://ww
rango  superior  al  Reglamento.  Asimismo,  con  la  aplicación  del  artículo  109.2  del
Reglamento del Registro Mercantil en el presente supuesto, se está dejando inhabilitado
y sin utilidad práctica, la excepción contemplada en el citado artículo 282.2 de la LSC, 
cuando la misma hace referencia expresa a la excepción de los títulos relativos al cese o 
dimisión  de  administradores,  gerentes,  directores  generales  o  liquidadores,  y  a  la 
revocación  o  renuncio  de  poderes,  así  como  a  la  disolución  de  la  sociedad  y 
nombramiento de liquidadores y a los asientos ordenados por la autoridad judicial o 
administrativa. Que a su vez, conlleva la vulneración del artículo 128 de la Ley 39/2015, 
de  1  de  octubre,  del  Procedimiento  Administrativo  Común  de  las  Administraciones 
Públicas.
El artículo 1 del Código Civil declara que las fuentes del Derecho son la Ley, la 
costumbre y los principios generales del Derecho, aclarando su apartado tercero que la 
costumbre solo regirá en defecto de Ley aplicable, y el apartado cuarto que los principios 
generales del Derecho se aplicarán en defecto de Ley o costumbre, sin perjuicio de su 
carácter informador del ordenamiento jurídico.
En igual sentido, respecto a la jurisprudencia, el referido artículo 1.4 del Código Civil 
declara que “La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina 
que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la Ley, la 
costumbre y los principios generales del Derecho”.
Sin embargo, la mención especial a este principio se realiza en el número 2 del 
artículo 1 del Código Civil que declara, significativamente, que “carecen de validez las 
disposiciones  que  contradigan  otras  de  rango  superior”.  Por  su  parte,  y  como 
complemento del anterior artículo el artículo 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1 
de julio de 1985 ordena que “los Jueces y Tribunales no aplicarán los Reglamentos o 
cualquier otra disposición contraria a la Constitución, a la ley o al principio de jerarquía 
normativa”.
Asimismo, dentro de las fuentes escritas destaca la extraordinaria peculiaridad del 
Reglamento. La Administración Pública no está simplemente infraordenada a las normas 
jurídicas, sino que ella misma tiene potestad de crearlas. La norma creada directamente 
por la Administración es el Reglamento. Un problema capital del Ordenamiento jurídico 
Administrativo es el de la coexistencia y articulación de la Ley con esta norma de 
formulación administrativa. Pero esta coexistencia se ordena alrededor del principio de 
jerarquía: la Ley vale más que el Reglamento y éste está subordinado a aquella. Pero, a 
la vez, no existe un tipo único de Reglamento sino una pluralidad que se organiza 
también mediante una disposición jerárquica interna.
No obstante, tras todo lo expuesto, es de vital importancia dirigirse el artículo 128 de 
la  Ley  39/2015,  de  1  de  octubre,  del  Procedimiento  Administrativo  Común  de  las 
Administraciones  Públicas  que,  los  reglamentos  y  disposiciones  administrativas  no 
podrán  vulnerar  la  Constitución  a  las  Leves  ni  regular  aquellas  materias  que  la 
Constitución o los Estatutos de Autonomía reconocen de la competencia de las Cortes 
Generales o de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas; Es por ello 
que, ninguna disposición administrativa podrá vulnerar los preceptos de otra de rango 
superior  así  como  que  las  disposiciones  administrativas  se  ajustarán  al  orden  de 
jerarquía que establezcan las leyes, parámetros que no han sido de aplicación por el 
ilustrísimo Registrador al que me dirijo.
Es por ello, que esta parte interpreta que con la citada calificación negativa, se está 
privando al que suscribe, de una garantía que es otorgada por la Ley en decremento de 
un Reglamento. Hecho que vulnera lo establecido en el artículo 128 de la Ley 39/2015, 
de  1  de  octubre,  del  Procedimiento  Administrativo  Común  de  las  Administraciones 
Públicas. s
A mayor abundamiento, la línea seguida hasta la fecha por el Centro Directivo, viene  oe.
siendo la expuesta en la Resolución de la DGNR de fecha 28 de marzo de 2016, que  w.
resuelve sobre un supuesto prácticamente idéntico al aquí presente, manifestando en su  90ww
Fundamento de Derecho lo siguiente:
Soc“ieVdisatdoess  lodse  arCtíacpuiltoa l;[ si7c,]  1312 5y,  332768  yd 3e2l 7R edgel alam eLnetyo  hdipeol teRceagriisat;r o2 8M2 edrcea nlati l,L eyy  ldaes 
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 1 de marzo
de 2010, 26 de julio de 2011, 4 de septiembre de 2012, 6 de junio y 8 de octubre de 2013 
y 11 de enero y 21 de marzo de 2014, y las en ellas citadas.
De conformidad con reiteradísima doctrina de este Centro Directivo, y a la luz de los 
artículo 282 de la Ley de Sociedades de Capital y 378 del Reglamento del Registro 
Mercantil, el incumplimiento de la obligación del depósito de las cuentas anuales lleva 
aparejada la sanción del cierre registra!, de modo que, y a salvo las excepciones 
expresamente determinadas, ningún acuerdo o documento de la sociedad podrá ser 
inscrita  en  tanto  persisto  el  Incumplimiento,  salvo  las  excepciones  legalmente 
establecidas, entre las que no se halla ni el nombramiento del nuevo administrador, ni la 
declaración del cambio de socio único.
Respecto  de  la  revocación  de  poder  contenido  en  la  propia  escrituro,  no  cabe 
acceder a su inscripción porque no puede realizarse la previa y necesario inscripción del 
administrador revocante, de conformidad con lo expuesto en el considerando anterior. De 
conformidad con los principios de tracto sucesivo y legitimación registra), para inscribir 
actos o contratos realizados por los administradores es precisa la previa inscripción de 
éstos (artículo 7 t 11 del Reglamento del Registro Mercantil). Si bien el número 2 del 
artículo 282 de la Ley de Sociedades de Capital contempla como una de las excepciones 
al cierre registra, los títulos relativos a la revocación o renuncia de poderes, ello no exime 
de que el documento deba, además/ reunir todos los demás requisitos condiciones que 
el ordenamiento Impone paro su accedo registral.”
Asimismo, la Resolución de la DGRN de fecha 8 de octubre de 2013, resuelve en su 
Fundamento de Derecho, lo siguiente:
“De conformidad con la doctrina de este Centro Directivo (vid. ‘Vistos’) la falta de 
depósito no puede constituir obstáculo alguno a la inscripción del cese del administrador, 
por tratarse de una pretensión que tiene su fundamento en la norma legal y que se 
justifica en el interés de quien, habiendo cesado previa aprobación de su gestión, está 
interesado en concordar el contenido de los asientos registrales con la realidad respecto 
de la publicidad de una titularidad -la de su cargo de administrador- que ya se ha 
extinguido.
En el presente caso, se solicita la inscripción parcial en la escritura de conformidad 
con el artículo 63 del Reglamento del Registro Mercantil y aunque el escrito de recurso 
no  hace  mención  de  esta  circunstancia  es  de  tener  en  cuenta  el  error  de  hecho 
referenciado más arribo Por otro lado el recurso tiene por objeto la calificación negativa 
del  registrador  por  lo  que  este  Centro  Directivo  entiende  que,  dados  sus  términos 
absolutos, debe matizarse en el sentido de que no puede mantenerse el cierre del 
Registro en relación a la inscripción del cese del administrador inscrito. Además en este 
supuesto la inscripción parcial no afecta al negocio jurídico (cese en el cargo) cuya 
inscripción ha de practicarse por lo que no existe motivo para no apreciarla (Resolución 
de 13 de febrero de 2012).”
Para finalizar, con el expositivo de las abundantes resoluciones habidas sobre casos 
similares al presente, la Resolución de la DGRN de fecha 26 de julio de 2011, también 
resuelve:
“Por ello, en el presente caso, el defecto no puede ser mantenido en los términos 
expresados en dicha calificación ya que, según la doctrina de este Centro Directivo la 
falta de depósito no puede constituir obstáculo alguno a la inscripción del cese del 
administrador ahora debatido, accediéndose así a uno pretensión que responde a un  s
interés legítimo, el de concordar el contenido de los asientos registrases con la realidad  oe.
respecto del cargo de administrador, por lo que, si bien resulta procedente mantener el  w.
Ccdieeelnr rctereo es Dne  icrdeuecalt nivatoon  ta(ec rlfiaro.  ri,lna sAsc  Rreipescsteioó lnure cdsioepnle necusto ed,v eoc  a2ab1de md eirne imcsotarrardzdaoor  rd,q epu ee2r,0o 0s s0eu,g c1úe1nd  delae l  oad mborciislt rmdineoa   2red0se0p 1ee, cs2tt7oe    2020-6790n https://ww
de abril de 2002, 26 de julio de 2005, 25 de febrero de 2006, 4 de octubre de 2007, 19 de
junio y 30 de julio de 2009 y 1 de marzo de 2010, entre otras), salvo que otra cosa se
precise expresamente en el propio acuerdo, no puede condicionarse la eficacia del cese 
de los administradores, acordada por la junta general de la sociedad, a la validez, 
eficacia e inscripción del nombramiento del nuevo administrador, toda vez que dicho 
cese es un acto previo, autónomo y jurídicamente independiente de las actuaciones 
sociales subsiguientes. Tampoco la necesidad de evitar que la sociedad quede acéfala 
puede constituir obstáculo alguno a la inscripción del cese de administradores ahora 
debatido, toda vez que en el presente casa ha sido ya nombrado nuevo administrador y, 
aunque dicho nombramiento no se inscribiera por estar cerrada la hoja registral -a salvo 
los efectos frente a terceros que siguen el régimen previsto en las artículos 20 del 
Código de Comercio y 9 del Reglamento del Registro Mercantil- surtirá efecto desde el 
momento de su aceptación, que consto en la escritura calificada -artículo 214.3 de la Ley 
de Sociedades de Capital-. Todo ello implica este segundo defecto tampoco puede ser 
admitido en cuanto a la inscripción del cese de administrador (sin que el recurso se 
extienda a la suspensión de la inscripción del nombramiento del nuevo administrador).”
En conclusión, la nota de calificación negativa, aquí recurrida, no cuestiona que tanto 
la certificación del acta incorporada a la Escritura (artículo 97.1 RRM), como la escritura 
misma (artículo 107.2 RRM) contienen todas las circunstancias exigibles, incluidas, en 
particular, la expresión de la fecha y modo en que se hubiese efectuado la convocatoria» 
y del “texto íntegro de la convocatoria”. Tampoco cuestiona que en la escritura se da 
cumplimiento al artículo 107.2 RRM. Por tanto, si la calificación no cuestiona que la 
escritura acredita que la convocatoria de la junta se ha realizado con estricta observancia 
de las normas legales y estatutarias aplicables en punto a la forma de convocatoria (tal y 
como manifiesta la Dirección General de los Registros y del Notariado en otras sus 
Resoluciones de 24 de noviembre de 1999, 29 de abril de 2000, 26 de julio de 2005 y 24 
de enero de 2006) y si la calificación ha de hacerse artículo 6 RRM por lo que resulte del 
título  presentado  de  los  asientos  del  Registro,  la  falta  de  depósito  de  las  cuentas 
anuales, no es un impedimento para la inscripción, como así se regula tanto en el 
anteriormente referenciado, artículo 282.2 de la Ley de Sociedades de Capital, así como 
en  el  artículo  378.1  del  Reglamento  del  Registro  Mercantil,  corno  en  la  constante 
doctrina  de  la  Dirección  General  de  los  Registros  y  del  Notariado  (por  todas: 
Resoluciones de 21 de marzo de 2000, de 11 de abril de 2001, de 27 de abril de 2002 y 
de 26 de Julio de 2005) que tiene interpretado aquel precepto, en el sentido de que 
“salvo  que  otra  cosa  se  precise  expresamente  en  el  propia  acuerdo,  no  puede 
condicionarse la eficacia del cese de los administradores, acordado por la Junta general 
de  la  sociedad,  a  la  validez,  eficacia  e  inscripción  del  nombramiento  del  nuevo 
administrador, toda vez que dicho cese es un acto previo, autónomo y jurídicamente 
independiente de los actuaciones sociales subsiguientes; y ni siquiera la necesidad de 
evitar que la sociedad quede acéfala puede constituir obstáculo alguno a la inscripción 
del cese de administradores ahora debatido, toda vez que en el presente caso ha sido ya 
nombrado nuevo administrador”. Además, de que la Ley de Sociedades de Capital debe 
ser  tratada  como  una  norma  de  rango  superior  al  Reglamento  del  propio  Registro 
Mercantil,  no  siendo  preceptivo,  la  privación  al  que  suscribe,  de  la  excepción 
contemplada en el artículo 282.2 de la LSC, en favor de un artículo obrante en el 
antedicho Reglamento, más aún cuando el artículo 128 de la Ley 39/2015, de 1 de 
octubre,  del  Procedimiento  Administrativo  Común  de  las  Administraciones  Públicas, 
prohíbe expresamente este tipo de actuaciones.
Tercera.–De la anotación preventiva. e
La  nota  de  calificación  objeto  del  presente  recurso  calificó  los  defectos  como  w.
sddueebr esfecahbnorae bdrolee  sed, sept ao1 rp9 la4or7 tq,e u pqeou cre o enslef o qremuxetei e cnsoedn a a laopn rduoietsabpcauió enes lt poRr eeevnge lenaltm iaveartn ídctoue l oiHn s4ipc2or2itpe dcceiaólr niDo h,e acisnrettaeto rqe duseea   1sa4el    2020-6790n https://ww
resuelva el presente recurso.»
IV
El registrador Mercantil emitió informe y elevó el expediente a la Dirección General 
de los Registros y del Notariado.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 214.3 y 282 del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por 
el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital; 20 del Código 
de Comercio; 322 de la Ley Hipotecaria; 6, 9, 109, 147 y 378 del Reglamento del 
Registro Mercantil, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del 
Notariado de 21 de marzo de 2000, 11 de abril de 2001, 27 de abril de 2002, 26 de julio 
y 16 de septiembre de 2005, 25 de febrero de 2006, 4 de octubre de 2007, 19 de junio 
y 30 de julio de 2009, 1 de marzo de 2010, 26 de julio y 21 de septiembre de 2011, 27 de 
febrero de 2012, 7 de junio y 8 de octubre de 2013, 11 de enero de 2014, 20 de junio 
de 2018 y 17 de enero de 2019, entre otras.
1.  El título cuya calificación ha sido impugnada es una escritura de elevación a 
público de acuerdos de la junta general de socios relativos al cese del administrador 
único de una sociedad de responsabilidad limitada y nombramiento de otra persona para 
dicho cargo. Se solicitó la inscripción parcial de dicha escritura, únicamente respecto del 
cese del administrador.
Según  la  calificación  impugnada,  el  registrador  rechaza  la  inscripción  del  título 
presentado por entender que existen dos defectos: a) la hoja de la sociedad ha sido 
cerrada, conforme al artículo 378 del Reglamento del Registro Mercantil, por falta de 
depósito de las cuentas anuales; y, a su juicio, la inscripción del acuerdo de cese de 
administrador solicitada no puede practicarse, al no cumplirse el tracto sucesivo de 
constar  previa  o  simultáneamente  inscrito  el  nombramiento  de  administrador  de  la 
persona  que  «certifica»  de  dicho  cese,  de  conformidad  con  lo  establecido  en  el 
artículo 109.2 del Reglamento del Registro Mercantil; y b) existen discordancias en 
cuanto a la «identidad» y «porcentaje de capital» de que son titulares los socios que 
adoptan los acuerdos en la junta de fecha 24 de julio de 2019, y en cuanto a los propios 
«acuerdos» adoptados por dicha junta, entre la certificación expedida el día 24 de julio 
de 2019 por don J. R. C., relativa a los acuerdos adoptados en dicha junta, que consta 
protocolizada en la escritura calificada.
El  recurrente  presenta  alegaciones  únicamente  respecto  del  primero  de  tales 
defectos y afirma que los artículos 282.2 de la Ley de Sociedades de Capital y 378.1 del 
Reglamento del Registro Mercantil, así como la doctrina de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado permiten la inscripción del cese de administrador, por lo que 
solicita que éste se haga constar en los asientos registrales.
2.  Respecto  de  las  consecuencias  que  se  derivan  del  incumplimiento  de  la 
obligación de depositar las cuentas anuales, el claro mandato normativo contenido en el 
artículo 282 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital, aprobado por Real 
Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, así como en el artículo 378 y en la disposición 
transitoria  quinta  del  Reglamento  del  Registro  Mercantil,  no  deja  lugar  a  dudas: 
transcurrido más de un año desde la fecha del cierre del ejercicio social sin que se haya 
practicado en el Registro Mercantil el depósito de las cuentas anuales debidamente 
aprobadas, no puede inscribirse documento alguno relativo a la sociedad mientras el 
incumplimiento persista, salvo las excepciones expresamente previstas y entre ellas la  es
relativa al cese o dimisión de administradores, aunque no el nombramiento de quienes  bo
hayan de sustituirles en dicho cargo. 90ww
dcdoiecmphóLaosa  ine tDool  rainrmheooca crp aliueó egdndae Gelb  yaec tnoiqdenuorsea,t ,ila t uedcinecr  e ocldoubiséms tnRápdcleiomugslioiese t naraotlsgosíu   dayne  oudl  neapal r li Nanp corienitpatsierocinar isddpieoóc i nórho nqag u dameec ailtó incenetn,e sende ies ddbuoee  flq u saunededrm  alfamoin refimsantlurttaaola d dedoaner     OE-A-2020-67able en https://
por quien tiene interés legítimo en concordar el contenido de los asientos registrales con
la realidad respecto de la publicidad de una titularidad -la de su cargo de administrador- 
que ya se ha extinguido. En este sentido, cabe recordar que, según la doctrina de ese 
Centro Directivo (cfr. las Resoluciones de 21 de marzo de 2000, 11 de abril de 2001, 27 
de abril de 2002, 26 de julio de 2005, 25 de febrero de 2006, 4 de octubre de 2007, 19 de 
junio y 30 de julio de 2009, 1 de marzo de 2010, 26 de julio de 2011, 27 de febrero 
de 2012, 7 de junio y 8 de octubre de 2013 y 11 de enero de 2014, entre otras), salvo 
que otra cosa se precise expresamente en el propio acuerdo, no puede condicionarse la 
eficacia del cese de los administradores, acordado por la junta general de la sociedad, a 
la validez, eficacia e inscripción del nombramiento del nuevo administrador, toda vez que 
dicho  cese  es  un  acto  previo,  autónomo  y  jurídicamente  independiente  de  las 
actuaciones sociales subsiguientes. Tampoco la necesidad de evitar que la sociedad 
quede acéfala puede constituir obstáculo alguno a la inscripción de la dimisión del 
administrador ahora debatida, toda vez que en el presente caso ha sido ya nombrado 
nuevo administrador y, aunque dicho nombramiento no se pueda inscribir por estar 
cerrada la hoja registral -a salvo los efectos frente a terceros que siguen el régimen 
previsto en los artículos 20 del Código de Comercio y 9 del Reglamento del Registro 
Mercantil- surtirá efecto desde el momento de su aceptación, que consta en la escritura 
calificada -artículo 214.3 de la Ley de Sociedades de Capital-.
Ahora bien, como ha quedado expuesto, aun cuando el primer defecto no puede ser 
confirmado, debe tenerse en cuenta que el segundo defecto no ha sido objeto de 
impugnación por el recurrente, por lo que no puede ser revocado.
3.  Por último, respecto de la solicitud expresada en el escrito de recurso para que 
se tome anotación preventiva por defecto subsanable, ha de recordarse que, según la 
doctrina de la Dirección General de los Registros y del Notariado (vid., por todas, la 
Resolución de 17 de enero de 2019), el fundamento de esta anotación preventiva radica 
en la necesidad racional de ampliar el plazo de vigencia del asiento de presentación de 
un título calificado con defectos subsanables, pues la duración de tal asiento puede ser 
insuficiente para la subsanación que se pretende. Esta anotación tiene una doble cara, 
pues, si desde un punto de vista tiene el juego del asiento de presentación, desde otro, 
es como un adelanto del asiento definitivo para el caso de que se subsanen los defectos. 
Por lo que se refiere a los efectos de tal anotación, son los mismos del asiento de 
presentación, y también los mismos del asiento que preparan.
Por todo ello, si el fundamento de esta anotación es el de dar mayor plazo para 
subsanar  defectos,  no  se  entiende  qué  función  puede  realizar  si  el  plazo  ya  está 
suspendido como consecuencia del recurso. Consecuentemente, no procede practicar 
anotación por defecto subsanable cuando se halla pendiente de resolución un recurso 
interpuesto contra la calificación, puesto que, dado el régimen específico de prórroga del 
asiento de presentación derivado de la interposición del recurso, carece de sentido dicha 
anotación, sin perjuicio de que una vez finalizado éste pueda el interesado subsanar el 
defecto o bien solicitar –ahora sí– la anotación preventiva por defecto subsanable (vid. 
Resoluciones  de  la  Dirección  General  de  los  Registros  y  del  Notariado  de  16  de 
septiembre de 2005, 21 de septiembre de 2011 y 20 de junio de 2018).
Esta Dirección General ha acordado estimar el recurso interpuesto únicamente en 
cuanto al primero de los defectos expresados en la calificación objeto de impugnación, 
sin prejuzgar sobre el segundo defecto respecto del que nada alega el recurrente, todo 
ello en los términos que resultan de los anteriores fundamentos de Derecho.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda  e
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de  bo
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal,  90ww
c2o7n dfoer mdicei eam lob rees, tya blolesc aidrtoíc eunlo sla 3 d2i5sp yo 3si2c8ió dne a ldai cLioeny aHl ivpiogtéesciamraia .cuarta de la Ley 24/2001,
Madrid, 6 de febrero de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe
Pública, Sofía Puente Santiago.