BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 183 Viernes 3 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 47028
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
7199 Resolución de 4 de marzo de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
de la registradora de la propiedad de Toro-Fuentesaúco, por la que suspende 
la inscripción de una representación gráfica catastral.
En el recurso interpuesto por don J. J. P. B., abogado, en nombre y representación 
de don R. H. G., contra la nota de calificación de la registradora de la Propiedad de Toro-
Fuentesaúco,  doña  Sara  Rubio  Martín,  por  la  que  suspende  la  inscripción  de  una 
representación gráfica catastral.
Hechos
I
Mediante instancia privada suscrita por don J. J. P. B., abogado, en nombre y 
representación de don R. H. G., éste como titular de la finca registral número 6.740 del 
término  de  Guarrate,  solicitó  la  inscripción  de  la  representación  gráfica  catastral  y, 
consecuentemente, la rectificación de su descripción.
II
Presentada dicha instancia en el Registro de la Propiedad de Toro-Fuentesaúco, una 
vez tramitado el procedimiento previsto en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, fue 
objeto de la siguiente nota de calificación:
«El día 14 de mayo de 2019 se presenta en este Registro documento privado por se 
solicita el incicio [sic] del procedimiento previsto en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, 
con el fin de adecuar a catastro la superficie de la finca registral 6740 de Guarrate, en 
Registro con una superficie de 300 m2 y según catastro y el solicitante con una superficie 
de 866 m2.
Una vez enviadas las notificaciones a los colindantes, se recibe alegación formulada 
por Doña A. P. R., en la que afirma que es dueña de una parcela de terreno de 552 m2, 
adquirida mediante donación. De dicha finca se segregaron 300 m2 que fueron vendidos 
a Don M. R. B. R. De la finca matriz se efectuaron dos segregaciones de 130 m2 y 500 
m2.  El  resto  de  la  finca  quedó  con  2900  m2.  Que  Doña  A.  permitió  utilizar 
aproximadamente 300 m2 de su parcela de forma gratuita y temporal a Don M. hasta el 
momento de su fallecimiento. Todo lo cual se ha documentado correctamente.
Fuentesaúco a 30 de Octubre de 2019. La Registradora (firma ilegible). Doña Sara 
Rubio Martín».
III
Contra  la  anterior  nota  de  calificación,  don  J.  J.  P.  B.,  abogado,  en  nombre  y 
representación de don R. H. G., interpuso recurso el día 10 de diciembre de 2019 
mediante escrito en el que alegaba lo siguiente:
«Alegaciones.
Primero.–Título de propiedad: don R. H. G. y su esposa doña E. M. R. G. son 
propietarios por título de compra para su sociedad de gananciales de la finca sita en la 
localidad de Guarrate (Zamora):
“Parcela de terreno en Guarrate (Zamora), (…)
Tiene una superficie de 866 m2, si bien en el Registro de la Propiedad figura con una 
superficie de 300 m2.
Linda.–Norte, con (…); Sur con (…), hoy Confederación Hidrográfico del Duero; Este 
con A. C. M. y Oeste con A. P. R. y M. O. R. P. (…).
Sobre  esta  finca  existe  construida  una  vivienda  con  planta  baja  y  sótano,  con 
distintas habitaciones y estancias según se encuentra descrita en el Registro de la 
propiedad, con una superficie construida en planta sótano de 210,58 m2 y en planta 
principal de 179,24 m2. El resto de la superficie no construida está destinada a patio-
jardín.
Inscripción: En el Registro de la Propiedad de Fuentesaúco, al Tomo 1.217, Libro 36, 
Folio 58, finca 6.740.
Título.–El de compra a doña M. E. S., mediante escritura de compraventa otorgada 
ante  la  notaría  de  Toro  (Zamora),  el  26  de  diciembre  de  2014,  con  número  de 
protocolo 771.
Consta en el Registro de la propiedad al que me dirijo original de la escritura de 
compraventa (…), Certificación del registro de la Propiedad de Fuentasaúco, relativo a la 
referida finca (…), así como nota simple de la misma (...)
Referencia catastral- 5437955TL9753N0001KS.
La finca se encuentra libre de cargas y gravámenes y la vivienda quedó terminada 
con la descripción que consta en la declaración de obra nueva en el Registro de la 
Propiedad, en virtud de escritura de obra nueva de fecha 27 de abril de 1.995 ante el 
notario Don José Luis Álvarez Álvarez en la que consta Certificado final de obra del 
Arquitecto de Zamora Don J. G. I., visado por el Colegio de Arquitectos de Zamora de 
fecha 14 de junio de 1994.
Segundo.–Error de la inscripción registral.–Según se acredita mediante Certificación 
descriptiva y gráfica del Catastro Inmobiliario, la superficie correcta de la finca descrita es 
de 866 m2 y no de 300 m2 que consta en el Registro de la Propiedad de Fuentesaúco.
Nos remitimos a las Certificaciones Catastrales descriptivas y gráficas relativas a la 
finca urbana descrita con el n.º 55 de la Información Gráfica, (registral 6740), en la que 
consta la superficie total de la finca (866 m2), así como la vivienda construida en ella (368 
m2) (…) y de las fincas colindantes, n.º 61 de Doña A. P. R., registral 6112 (…) y n.º 58 
de Don A. C. M., registral 6150, (…), así como la correspondiente al caño enterrado 
perteneciente a la Confederación Hidrográfica del Duero (…) aportado con la solicitud.
Según se puede apreciar (…), existe total identidad de superficie de las fincas 
colindantes y Certificación catastral descriptiva de las mismas, con total identidad de 
superficie en catastro y registro. Así la finca catastral n.º 61 en la información Gráfica con  s
referencia catastral 5437961TL9753N0001XS, con superficie de 774 m2, coincide en  e.
superficie con la descripción registral, finca 6112 de 774 m2. w.
Según el informe de técnico competente don A. S. M., en el que consta reciente  99ww
mcaetadsictiróon ( …de). la finca, la superficie de la misma es de 866,92 € [sic], coincidente con el
erroTr eervciedreon.–teA deenc ulaa cdieósnc rreipgciisótnra lr edgei slatr afiln dcea  lcao ns uepl eCrfaictaiets droe  [lsai cf]i nyc laa  dreea mlidi apda. tEroxcisintea duon,   BOE-A-cable e
Finca registral 6.740 del registro de la Propiedad de Fuentesaúco, por cuanto no se 
corresponde con la superficie real, siendo ésta coincidente con la superficie catastral, 
error que viene dado por las distintas segregaciones que se han venido haciendo de una 
inicial finca matriz, sin que se hayan inscrito correctamente.
El error viene dado por las distintas segregaciones habidas de la inicial finca matriz y 
que ha dado lugar a las fincas actuales. Así según certificación del registro de la 
propiedad relativa a la finca registral 6112, colindante con la finca de mi representado y 
que  se  corresponde  con  la  finca  reseñada  con  el  n.º  61  y  referencia 
catastral 5437961TL9753N0001XS, existe un error en cuanto a los metros de la finca 
residual, registral 6.113 y con referencia catastral 5437954TL9753N00010S tras la última 
segregación, por cuanto según el registro quedan 2.125,50 m2 como resto cuando según 
el título quedan 774 m2.
Así  consta  en  certificación  registral  relativa  a  la  finca  registral  6.112  que  se 
acompañó (…) con la solicitud y en la que consta el referido error como nota marginal de 
la última inscripción llevada a cabo tras sendas donaciones de la propietaria de ambas 
fincas, en la que manifiesta tener dos fincas de 774 m2 cada una.
Por tanto es necesario adecuar el registro de la propiedad a la realidad, siendo ésta 
además coincidente con el Catastro, lo que se pretende mediante esta solicitud.
Cuarto.–Colindantes: Los titulares catastrales colindantes no resultan afectados por 
la incorporación al folio registral de la representación gráfica catastral y la inscripción 
correcta de la superficie de la finca registral 6740, por cuanto no modifica las [sic] 
superficie catastral, registral y del título de las fincas colindantes por tal incorporación.
Así la finca registral 6112, cuyo usufructo es de doña A. P. R., y nuda propiedad de 
su hija M. R. R. P. permanecería con su superficie real actual 774 m2, coincidente con la 
catastral y la del título e igualmente el resto de la finca matriz (registral 6813), cuyo 
usufructo es de doña A. P. R. y nuda propiedad de su hija doña O. R. P. la cual quedaría 
tal y como se encuentra inscrita con 774 m2, coincidente con el Catastro y con el título, 
siendo así la situación real de la misma.
Así se evidencia con la nota simple registral de la finca residual Registral 6813, con 
superficie  de  774  metros  (…).  Y  con  su  certificación  gráfica  del  catastro  con 
referencia 5437954TL9753N00020S (…).
Por tanto, la incorporación de la certificación catastral descriptiva y gráfica de la finca 
y la inscripción de la correcta superficie de la misma, nunca invadiría ni afectaría a las 
fincas colindantes inmatriculadas, que quedarían con la misma superficie real inscrita, 
como dice, coincidente con catastro, con registro y con título.
(…)  Certificación  registral  de  la  finca  6112,  en  la  que  se  hace  mención  a  la 
segregación que hace doña A. P. R. de 774 metros quedando dos fincas iguales de 774 
metros, donando la nuda propiedad de cada una de ellas a sus dos hijas, y figurando en 
nota marginal el error de metros que quedaría en la finca residual (…).
Todos los documentos aportados son contradictorios con las alegaciones formuladas, 
según nota negativa del Registro e infundadas por doña A. P. R., afirmando que es 
dueña de una parcela de 552 m2, adquirida mediante donación, cuando no es cierta tal 
afirmación y así se evidencia tanto con las certificaciones registrales, catastrales e 
informe técnico en el que consta foto aérea de la situación y realidad de la finca de mi 
patrocinado y de las colindantes, habiendo donado la nuda propiedad doal [sic] A. P. R. a 
su dos hijas de dos parcelas de 774 m2 cada una y así queda evidenciado en foto, 
registro y Catastro.
No es cierto lo alegado en orden a que permitió utilizar 300 m2 de parcela de forma  s
gratuita al anterior propietario, faltando esa alegación a la verdad y sin que el Registro  oe.
haya remitido documentación a la que alude de tal hecho. w.
AFu lonsd aamnteenritoorse ds eh eDcehroesc hleo .s Aornt ídcuel oa p3l2ic4a cdieó nla l oLse ys igHuipieontetecsaria “(…)”. 2020-7199n https://ww
Artículo 326 de la Ley Hipotecaria “(…)”.
Artículo 327 de la Ley Hipotecaria. “(…)”.
Por ello, y en virtud de las alegaciones formuladas que reiteran las de la solicitud, 
interesamos que, previamente el Registrador de la propiedad rectifique su calificación 
entendiendo que lo solicitado no ofrece dudas acerca de la realidad de la situación de la 
finca de mis mandantes, coincidente con el catastro y su falta de adecuación al registro, 
entendiendo que a tenor de diversas resoluciones de la DGRN, “El juicio de identidad de 
la finca por parte del registrador debe estar motivado y fundado en datos objetivos y 
razonados, sin que basten expresiones genéricas o remitirse a la mera oposición no 
documentada de un colindante.
Así, establece la DGRN que “La mera oposición de un colindante no fundamenta por 
sí sola, la denegación de la inscripción de la base gráfica... La sola formulación de 
oposición por alguno de los interesados no hará contencioso el expediente, ni impedirá 
que continúe su tramitación hasta que sea resuelto... La oposición del colindante habrá 
de ser valorada por el registrador teniendo en cuenta las pruebas que presente.”
Las alegaciones formuladas por la colindante (titular actual del usufructo y no de la 
nuda propiedad según fincas registrales 6112 y su nota marginal), no desvirtúan la 
realidad, registral y catastral de las fincas cuyo usufructo actualmente posee por haber 
donado en escritura pública la nuda propiedad a sus hijas, compareciendo ante notario y 
suscribiendo escritura con los metros reales de las fincas donadas.
Todo lo alegado sin pruebas no puede desvirtuar la documentación obrante en el 
expediente.
Invocamos asimismo los preceptos alegados en escrito de solicitud de adecuación de 
la realidad registral al catastro:
– Artículo 198.1.º de la Ley Hipotecaria, vigente desde el 1 de noviembre de 2015, 
según redacción dada por Ley 13/2015 de 24 de junio establece:
“La  concordancia  entre  Registro  de  la  Propiedad  y  realidad  física  y  jurídica 
extrarregistral se podrá llevar a efecto mediante alguno de los siguientes procedimientos:
1.º La inscripción de la representación gráfica georreferenciada de la finca y su 
coordinación con el catastro…”
Artículo 199.  1 de la Ley Hipotecaria, vigente desde el 1 de noviembre de 2015, 
según redacción dada por Ley 13/2015 de 24 de junio establece: “(...)”.
Es de aplicación al presente caso, el procedimiento establecido en el art. 199 de la 
vigente Ley Hipotecaria, por cuanto sólo se pretende adecuar la descripción de la finca, 
acreditando su ubicación, delimitación gráfica y por ello superficie errónea, adecuándola 
a  la  representación  gráfica  georreferenciada  de  la  finca  registral  6740  y  que  se 
corresponde con la realidad de la misma. De esa manera, no se produce ningún cambio 
de la situación real de la finca y de las fincas colindantes, quedando como están, sin que 
sus titulares resulten perjudicados.
Por ello, no consideramos que sea el procedimiento adecuado el de deslinde del 
art. 201 por cuanto no se trata de establecer un exceso de cabida y deslindar superficie 
de otra u otras fincas. Se trata únicamente de adecuar la realidad catastral y física de la 
finca al registro, sin modificar linderos ni superficies de las fincas colindantes.
Según  fotografía  aérea  (…),  se  puede  apreciar  la  realidad  de  la  finca  de  mi 
patrocinado, linderos y fincas colindantes, coincidentes con catastro y registro de todas 
ellas, a excepción de la de mi patrocinado. Las fincas que doña A. P. R. donó la nuda 
propiedad a sus hijas son coincidentes con registro, catastro y realidad según se pueden 
apreciar el [sic] la fotografía y por ello compareció ante notario a suscribir escritura  e.
pública de segregación y donación de nuda propiedad a sus dos hijas. No haya más  w.
metros sino únicamente los que son y que se pueden apreciar. 99ww
el RFeaglitsatr op odre t alan tpor oapdieecduaadr  clao nr esaul isduapde drfeic liae  fcinocrrae cdtea .m»is patrocinados Registral 6740 en
IV
La registradora de la Propiedad de Toro-Fuentesaúco emitió informe ratificando la 
calificación en todos sus extremos y elevó el expediente a la Dirección General de los 
Registros y del Notariado.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 9, 10, 18, 19 bis, 199, 201 y 326 de la Ley Hipotecaria, y las 
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 18 de febrero 
de 2014, 13 y 15 de junio y 7 de julio de 2016, 13 de julio, 7 de septiembre y 18 y 19 de 
diciembre de 2017, 17 de enero, 6 de febrero, 24 de abril, 11 de mayo, 12 de junio, 27 de 
septiembre, 27 de noviembre y 5 y 20 de diciembre de 2018 y 1 y 28 de marzo, 30 de 
abril, 14 de mayo y 9 de octubre de 2019.
1.  Es objeto de este expediente la denegación de una inscripción de representación 
gráfica catastral de una finca y consiguiente rectificación de su descripción. La finca 
registral 6.740 del término de Guarrate figura en el Registro con una superficie de 300 
metros cuadrados y la superficie de la representación gráfica catastral aportada es 
de 866 metros cuadrados.
Una vez tramitado el expediente previsto en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, la 
registradora se limita a denegar la inscripción acogiendo las alegaciones presentadas 
por el titular de una finca colindante, registral 6.112 del citado término.
2.  A la vista de los términos en los que se pronuncia la calificación, transcrita en los 
hechos de la presente Resolución, procede analizar primeramente los defectos formales 
de la nota de calificación.
Según  la  reiterada  doctrina  de  este  Centro  Directivo  (vid.,  por  todas,  las 
Resoluciones de 18 de febrero de 2014 o 7 de julio de 2016), cuando la calificación del 
registrador  sea  desfavorable  es  exigible,  según  los  principios  básicos  de  todo 
procedimiento y conforme a la normativa vigente, que al consignarse los defectos que, a 
su juicio, se oponen a la inscripción pretendida, aquélla exprese también una motivación 
suficiente de los mismos, con el desarrollo necesario para que el interesado pueda 
conocer con claridad los defectos aducidos y con suficiencia los fundamentos jurídicos 
en  los  que  se  basa  dicha  calificación  (cfr.  artículo  19  bis  de  la  Ley  Hipotecaria  y 
Resoluciones de 2 de octubre de 1998, 22 de marzo de 2001, 14 de abril de 2010, 26 de 
enero de 2011 y 20 de julio de 2012, entre otras muchas). Es indudable que, de este 
modo, serán efectivas las garantías del interesado recurrente, quien al conocer en el 
momento inicial los argumentos en que el registrador funda jurídicamente su negativa a 
la inscripción solicitada podrá alegar los fundamentos de Derecho en los que apoye su 
tesis  impugnatoria,  a  la  vista  ya  de  los  hechos  y  razonamientos  aducidos  por  el 
registrador que pudieran ser relevantes para la resolución del recurso. También ha 
mantenido esta Dirección General (vid. la Resolución de 25 de octubre de 2007, cuya 
doctrina confirman las más recientes de 28 de febrero y de 20 de julio de 2012) que no 
basta  con  la  mera  cita  rutinaria  de  un  precepto  legal  (o  de  Resoluciones  de  esta 
Dirección General), sino que es preciso justificar la razón por la que el precepto de que 
se trate es de aplicación y la interpretación que del mismo ha de efectuarse (y lo mismo 
debe entenderse respecto de las citadas Resoluciones), ya que sólo de ese modo se 
podrá combatir la calificación dictada para el supuesto de que no se considere adecuada 
la misma. es
3.  Según el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, corresponde al registrador, a la vista  bo
de las alegaciones efectuadas, decidir motivadamente según su prudente criterio. La  99ww
enrdexuegpe uev2ldaá i nderdeeno gtesjuusella  ioqce,iun óe nde  ecsd otealna  se útsJlitttuiuemry ipsaedr  eluioccnsceo ipó etndxo ep V seleodo lisuein nnocttbaaejrrsedi atiqin,v uaoye s e  adnpfe reei ncll ctaami pnaLa relaecylos  R  1dde3eeg/  2illsaa0t  r1don5e u,ds ejeduv aedla  icL 2iPea4ylr ioz dp1aei5ce i/ód2juna0n d1di 5oey,,     OE-A-2020-71able en https://
atribuyendo competencia para la tramitación y resolución a los notarios y registradores
de la Propiedad. Uno de los principios de esta nueva regulación de la Jurisdicción 
Voluntaria es que, salvo que la Ley expresamente lo prevea, la formulación de oposición 
por  alguno  de  los  interesados  no  hará  contencioso  el  expediente,  ni  impedirá  que 
continúe su tramitación hasta que sea resuelto, tal y como se destaca en la Exposición 
de Motivos de la citada Ley 15/2015 o su artículo 17.3.
En esta línea el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, al regular el expediente registral 
para  la  inscripción  de  la  representación  gráfica  georreferenciada  de  la  finca  y  su 
coordinación con el Catastro, dispone que «a la vista de las alegaciones efectuadas, el 
Registrador  decidirá  motivadamente  según  su  prudente  criterio,  sin  que  la  mera 
oposición de quien no haya acreditado ser titular registral de la finca o de cualquiera de 
las registrales colindantes determine necesariamente la denegación de la inscripción». 
No obstante, como ha reiterado este Centro Directivo, la dicción de esta norma no puede 
entenderse en el sentido de que no sean tenidas en cuenta tales alegaciones para 
formar el juicio del registrador.
Por otra parte, ha reiterado este Centro Directivo que siempre que se formule un 
juicio  de  identidad  de  la  finca  por  parte  del  registrador,  no  puede  ser  arbitrario  ni 
discrecional, sino que ha de estar motivado y fundado en criterios objetivos y razonados 
(Resoluciones de 8 de octubre de 2005, 2 de febrero de 2010, 13 de julio de 2011, 2 de 
diciembre de 2013, 3 de julio de 2014, 19 de febrero de 2015 y 21 de abril de 2016, entre 
otras).
4.  Atendiendo a las anteriores consideraciones, en el presente caso no resultan 
explicitadas en la nota de calificación las dudas de identidad que impiden la inscripción 
de la representación gráfica, ya que la registradora deniega la inscripción afirmando que 
se  han  formulado  alegaciones,  reseñando  las  mismas  y  expresando  que  se  han 
documentado adecudamente.
En el presente caso la nota de calificación es totalmente insuficiente, pues no se 
expresan en ella los motivos por los que la representación gráfica no es inscribible, más 
allá de reseñar la oposición del colindante. Incluso desde el punto de vista formal, la 
calificación ni si quiera se ordena en hechos y fundamentos de derecho, según prescribe 
el  artículo  19  bis  de  la  Ley  Hipotecaria,  sin  que  tampoco  exprese  la  más  mínima 
motivación fáctica o jurídica.
5.  No obstante, a diferencia de lo que sucedió en el caso de la Resolución de 9 de 
octubre de 2019, pese a las deficiencias formales de la nota de calificación, el recurrente 
en  su  escrito  de  recurso  entra  en  el  fondo  del  asunto  rebatiendo  los  argumentos 
formulados por el colindante en su escrito de oposición. Por este motivo y en aras a la 
economía procesal, procede entrar en el fondo de la cuestión.
En el caso que nos ocupa, la oposición del colindante se fundamenta con diversa 
documentación que se aporta al expediente, que pone de manifiesto el conflicto sobre la 
titularidad de una concreta franja de terreno.
A lo que cabe añadir la existencia de una grave desproporción entre la finca registral 
(formada por segregación en el año 1995) y la superficie de la representación gráfica 
catastral  aportada.  Ya  ha  señalado  este  Centro  Directivo  que  es  presupuesto  de 
aplicación de cualquier procedimiento para la rectificación de descripción de la finca que 
se aprecie una correspondencia entre la descripción de la finca que conste en el Registro 
y la que resulte de la representación gráfica de la misma que se pretende inscribir, 
correspondencia que no se aprecia en el caso que nos ocupa.
Las circunstancias concurrentes denotan la posible existencia de operaciones de 
modificación  de  entidades  hipotecarias  y  negocios  traslativos  no  formalizados  s
debidamente y que no han tenido un adecuado acceso al Registro. oe.
En definitiva, de los datos y documentos que obran en el expediente, se evidencia  w.
que no es pacífica la delimitación gráfica que se pretende inscribir, resultando posible o,  99ww
cpuuaenddeo a mlteernaor sla,  nroe ainlicdoandt rfoísviecrat ideox,t eqruioer  cqoune  lase i nasccoritpac icóonn  dlea  lgal orbeaplr edseesnctraipccióiónn g rreágficisatr asel, 
preucduierrnednote ,a fqeuceta re l ar elogsis trdaedroerc heons  sdue  ctaelrifcicearocsió. nY o  seins taq uDei repcroccióend aG, ecnoemraol  epnre tseenddee  deel   BOE-A-cable e
recurso pueda resolver el conflicto entre colindantes que se pone de manifiesto, cuestión 
que, a falta de acuerdo entre los interesados, estará reservada a los tribunales de 
justicia.
Debe recordarse, como se indicó en la Resolución de 19 de julio de 2016 (reiterada 
en otras posteriores), que el objeto de la intervención de los titulares colindantes en los 
procedimientos de concordancia del Registro con la realidad física es evitar que puedan 
lesionarse sus derechos y en todo caso que se produzcan situaciones de indefensión, 
asegurando, además que puedan tener acceso al registro situaciones litigiosas o que 
puedan generar una doble inmatriculación, siquiera parcial. Aplicando la doctrina de la 
Resolución de 5 de marzo de 2012, la notificación a los colindantes constituye un trámite 
esencial en este tipo de procedimientos: «la participación de los titulares de los predios 
colindantes a la finca cuya cabida se rectifica reviste especial importancia por cuanto son 
los más interesados en velar que el exceso de superficie de la finca concernida no se 
haga a costa, o en perjuicio, de los fundos limítrofes. Por eso constituye un requisito 
capital  que  se  les  brinde  de  un  modo  efectivo  esa  posibilidad  de  intervenir  en  el 
expediente. En caso contrario se podría producir un supuesto de indefensión».
Toda vez que existen dudas que impiden la inscripción de la representación gráfica, 
podrá  acudirse  al  expediente  de  deslinde  regulado  en  el  artículo  200  de  la  Ley 
Hipotecaria (tal y como prevé para estos casos el propio artículo 199), sin perjuicio de 
poder acudir al juicio declarativo correspondiente (cfr. artículo 198 de la Ley Hipotecaria).
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la nota de 
calificación de la registradora.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 4 de marzo de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.