BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 180 Jueves 29 de julio de 2021 Sec. III.   Pág. 91641
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
12743 Resolución de 15 de julio de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la negativa de la 
registradora de la propiedad de Murcia n.º 4 a inscribir una escritura de 
aceptación y adjudicación de herencia.
En el recurso interpuesto por don J. R. A. P., en nombre y representación de doña D. 
M. P., contra la negativa de la registradora de la Propiedad de Murcia número 4, doña 
Juana  María  Nieto  Fernández-Pacheco,  a  inscribir  una  escritura  de  aceptación  y 
adjudicación de herencia.
Hechos
I
Mediante escritura autorizada el día 10 de abril de 2019 por la notaria de Murcia, 
doña Inmaculada Lozano García, con el número 319 de protocolo, se formalizó la 
manifestación de la herencia motivada por el fallecimiento de don R. S. A. B., y en la que 
se  adjudicó  a  su  viuda,  doña  D.  M.  P.,  como  heredera  abintestato  y  tras  haber 
renunciado,  como  transmisaria  de  su  hija,  a  la  herencia  de  dicho  causante,  las 
fincas 4.859 y 4.871-7, ambas del Registro de la Propiedad de Murcia número 4.
II
Presentada copia autorizada de la referida escritura en el Registro de la Propiedad 
de Murcia número 4, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«Calificación registral negativa.
Datos del documento:
Asiento: 255 Diario: 48 Número de entrada: 221/2021.
Fecha de presentación: 2 de febrero de 2021 Hora: 11:09.
Notario autorizante: doña Inmaculada C. Lozano García.
Fecha del documento: 10/04/2019.
Número de protocolo: 319/2019.
Presentante: Don J. R. A. P.
Calificación negativa: se presenta en el Registro la escritura antes identificada, en la 
que al fallecimiento de don R. S. A. B., acaecido el día 28 de mayo de 2017, se adjudica 
a su viuda, doña D. M. P., como heredera ab intestato, tras haber renunciado como 
trasmisaria  de  su  hija  a  la  herencia  de  dicho  causante,  las  fincas  que  constan 
inventariadas  en  la  escritura,  respecto  de  este  distrito  hipotecario  las  fincas  4859 
y 4871-7, ambas de la sección I, habiendo resuelto el Registrador que suscribe no 
inscribir el documento objeto del asiento de presentación indicado por concurrir en el 
mismo las causas impeditivas siguientes y de acuerdo con los fundamentos de Derecho  e.
expresados a continuación: w.b
nouútnomivrHgeearersodca oh7l  oe4ysn2 :v   MdiEteaun lri pcceriiooal  t otedecle sod tlasíoaum,   1Deh7neo tdrnoee  nR dmc.e iaaSl ,y. c oeAa  du.i nesBsa .2t ni0ltetue1gy,2a e d  aahen elts eruqe  eudelee sN rpasoo etsda aerai, o ctD ooDomdoñopnasa   AñDsanu.  tsMoc nbo. iipoPei .naY, e aeasgl  uouat so Ousrirufzrt aeuhdgcitaajoa,,     OE-A-2021-12able en https://
Doña M. S. S. M., disponiendo en la cláusula sexta del testamento lo siguiente:
Sexta: "Respecto de todos los bienes que la instituida heredera reciba del testador, 
dispone que al fallecimiento de dicha heredera Doña M. D. S. M., dichos bienes pasen 
después de pagadas las deudas que pudiese haber y por partes iguales, a las (…), 
Murcia, en cuanto a una mitad, y en cuanto a la mitad restante, a los tutores o al que de 
ellos  sobreviva  don  R.  R.  M.  y  doña  A.  A.  G.,  como  pago  por  los  cuidados  y 
administración de la instituida heredera..."
Doña M. D. S. M. falleció el día 7 de septiembre de 2018, sin aceptar ni repudiar la 
herencia  de  su  padre  y  sin  haber  otorgado  disposición  testamentaria,  se  declara 
heredera abintestato de la misma a su madre Doña D. M. P. –en acta otorgada ante la 
Notario doña Purificación Díaz Martínez, que se acompaña.
Doña D. M. P. renuncia pura y simplemente en escritura de 10 de abril de 2019, 
otorgada  por  la  misma  Notario  del  título  calificado,  a  la  herencia  causada  por  el 
fallecimiento de Don R. S. A. B., padre de su fallecida hija, y ello como heredera de su 
hija citada y en virtud del derecho de transmisión que le corresponde, y ello para 
después aceptar la herencia de Don R. S. A. B. como heredera abintestato suya, siendo 
declarada heredera abintestato en acta de declaración de herederos otorgada ante la 
misma Notario autorizante del título calificado, sin perjuicio del usufructo vitalicio legado 
por su esposo en el testamento antes mencionado.
Se omite en el título toda referencia a la clásula [sic] sexta del testamento, que no es 
otra cosa que una sustitución fideicomisaria, no juega aquí el derecho de transmisión 
alegado en el título, sino el llamamiento a los fideicomisarios, y la única forma de que 
procediera abrir la sucesión abintestato de Don R. S. A. B. sería que se produjera una 
renuncia de los sustitutos fideicomisarios mencionados en dicha cláusula sexta, en modo 
alguno se puede proceder a partir la herencia de Don R. S. A. B. sin su intervención.
Además, de seguirse la tesis que se mantiene en la escritura (no compartida por la 
funcionaria calificante), de que por el fallecimiento de Doña M. S. S. M. sin aceptar ni 
repudiar la herencia, entra en juego el derecho de transmisión del artículo 1006 del 
código civil, una vez que D. M. P. ha renunciado pura y simplemente a la herencia de 
Don R. S. A. B., padre de su fallecida hija en virtud del derecho de transmisión, ya no 
podría aceptarla como heredera abintestato, y ello por la regla de que quien renuncia a 
una  herencia  como  heredero  testamentario,  ya  no  puede  aceptarla  como  heredero 
abintestato. Cosa distinta ocurre en el caso de que uno sea llamado a una misma 
herencia como heredero y legatario, que puede aceptar la herencia y renunciar el legado, 
o a la inversa, aceptar el legado y renunciar la herencia, tal como se explica en los 
fundamentos de derecho. No obstante, como no considero que proceda el derecho de 
transmisión, no estimo que esto sea defecto, solo lo sería si se considerara que procede 
la aplicación del derecho de transmisión.
Fundamentos de Derecho.
La contenida en la estipulación sexta es claramente una sustitución fideicomisaria, 
reguladas  en  el  Código  Civil  las  sustituciones  en  general  en  los  artículos  774  y 
siguientes, y la sustitución fideicomisaria en los artículos 781 y siguientes, en ellos 
dispone que para que exista sustitución fideicomisaria cabe, no sólo que se le dé ese 
nombre, sino que también lo serán aquellas en que se imponga al heredero en el 
testamento la obligación terminante de entregar los bienes a un segundo heredero.
Esto es lo que ocurre en el presente caso, siendo clara la voluntad del causante de 
que, al fallecimiento de la heredera, dichos bienes pasen "...después de pagadas las 
deudas que pudiese haber y por partes iguales, a las (…), Murcia, en cuanto a una  e
mitad, y en cuanto a la mitad restante, a los tutores o al que de ellos sobreviva don R. R.  bo
M. y doña A. A. G., como pago por los cuidados y administración de la instituida  743ww
hereCduearan.d..o". .e..l Código se refiere a que los llamamientos a la sustitución fideicomisaria
deben ser expresos, se está refiriendo a una doble posibilidad:
– una al llamamiento sucesivo realizado de forma nominal y explícita, dando el 
nombre de sustitución fideicomisaria.
– o bien, cuando el testador impone al sustituido la obligación terminante de entregar 
los bienes a un segundo llamado.
En cuanto a la obligación de restituir se deja a salvo siempre que el testador haya 
dispuesto otra cosa, conforme al artículo 783 código civil, este es el llamado fideicomiso 
de residuo, en que el fiduciario tendrá las facultades que el testador le haya atribuido de 
manera expresa, si bien no se presenta aquí ninguna cuestión a ese respecto, pues en 
todo caso se produjo el fallecimiento de la fiduciaria sin haber realizado acto alguno de 
disposición sobre los bienes.
El Tribunal Supremo señala que en la sustitución fideicomisaria, el causante dispone 
un múltiple llamamiento a sucesivos herederos, dicha múltiple institución de heredero 
sigue el ordo sucessivus que ha señalado, pero siempre todos los herederos los son del 
fideicomitente, no del fiduciario, en igual sentido se manifiestan las STS de 3 de marzo 
de 1964 y de 22 de noviembre de 1996.
Estamos aquí ante el supuesto de que el fiduciario, en este caso Doña M. D. S. M., 
ha fallecido sin aceptar ni repudiar la herencia, esto determina que los bienes pasen al 
fideicomisario, purificándose así el fideicomiso, y no que sean llamados los herederos del 
fiduciario  por  Derecho  de  transmisión.  El  fundamento  se  encuentra  en  que  el 
nombramiento  al  fideicomisario  para  el  caso  de  fallecimiento  del  fiduciario,  hace 
personalísima la delación a favor del fiduciario, sólo él puede adquirir los bienes como 
fiduciario, pues una vez producido su fallecimiento, el llamamiento lo sería a favor de los 
fideicomisarios. El llamamiento del fiduciario fue concebido únicamente durante su vida, 
por lo que, muerto éste, ya no cabe que pase a sus herederos, sino al fideicomisario. Es 
decir, el el [sic] llamamiento del testador al fideicomisario fue para cuando faltara el 
fiduciario, por lo que sería absurdo que pasasen los bienes a los herederos del fiduciario. 
La idea de que la sustitución fideicomisaria implica la vulgar ayuda a llegar a este mismo 
resultado, pues, aunque de modo directo no se refiere a este problema, ya que la vulgar 
se refiere a la premoriencia del fiduciario o a su indignidad o renuncia, no cabe duda de 
que, por aplicación analógica, hay que llegar a la misma conclusión en el caso que nos 
ocupa. Si al fideicomisario se le quiere heredero para cuando muera el fiduciario, es que 
no se quiere que el puesto de éste lo puedan ocupar sus herederos por derecho de 
transmisión, lo mismo da que que [sic] muera antes que después, ya que quererlo 
heredero para cuando ya lo haya sido el otro parece implicar quererlo aún más para 
cuando murió sin llegar a serlo, por no haberse decidido todavía.
En  la  sustitución  fideicomisaria  el  fideicomitente  dispone  una  doble  o  múltiple 
institución de herederos con carácter sucesivo, por el orden que él señala. Por tanto, 
siempre todos los herederos, y en concreto los fideicomisarios, lo son del fideicomitente 
no del fiduciario. Por lo tanto, el heredero fideicomisario trae causa directamente del 
causante originario, –fideicomitente–, y es con respecto al cual y no con respecto al 
fiduciario, que se aprecian todas las cuestiones relativas a capacidad, incapacidad, 
indignidad o prohibiciones.
Así pues, el derecho de los fideicomisarios se produce y adquiere desde la muerte 
del causante fideicomitente y se transmite a sus herederos (artículo 784 del Código 
Civil), adquiriendo el fideicomisario el derecho desde el momento de la muerte del 
fideicomitente causante, aunque fallezca antes que el fiduciario.
Siendo los fideicomisarios directamente herederos de Don R. S. A. B., es necesario 
contar con los mismos para la partición, sin que quepa en modo alguno lo que determina  e.
la aplicación del artículo 1006 del Código Civil. Y es que, aunque falte la actuación del  w.b
fiduciario –aceptando o repudiando– entra en juego la previsión y disposiciones de la  743ww
testaEdno reas tfeid esiecnotmidiote nlate R. esolución de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe
epxúibsltiicean ddoe  1u9n ad ec ldáiucsieumlab red ed es u2s0t1itu9c, ióenn  lafid eqiuceo myias asreia ,p laénstteaó  rleas uclotan tropvreefresriae ndtee  soi 
prioritariamente aplicable al derecho de transmisión. Pues bien, no se trata de que una u
otra tengan preferencia, sino que los presupuestos de aplicación de una u otra son 
distintos. En el concreto supuesto, la testadora ha hecho un llamamiento hereditario 
sucesivo al fiduciario y fideicomisarios, estableciendo cual ha de ser el destino de sus 
bienes de manera clara, instituyendo herederos fideicomisarios. Argumenta el recurrente 
que  no  se  estableció  "sustitución  vulgar  especifica  ad  hoc"  para  el  supuesto  de 
postmoriencia sin aceptar ni repudiar el fiduciario, y que si no lo hizo se deduce que no 
quiso excluir el derecho de transmisión, y en cambio dice la Dirección General que 
precisamente esto es lo que hace la testadora, escogiendo una institución concreta, la 
sustitución fideicomisaria, por tanto, habiendo sido designados en este caso también 
herederos  fideicomisarios,  y  siendo  los  fideicomisarios  directamente  herederos  del 
causante,  es  necesario  contar  con  los  mismos  para  la  partición  de  la  herencia  y 
liquidación de la sociedad de gananciales, o bien que renuncien a la herencia, sin que 
quepa la aplicación del derecho de transmisión del artículo 1006 del código civil.
Por  tanto,  basándome  en  los  anteriores  argumentos  esgrimidos,  y  teniendo  en 
cuenta que el causante dispuso en el testamento que instituía heredera a su hija, y que a 
su muerte pasaran los bienes a otras personas, estos son realmente los que deben 
intervenir en la partición de la herencia como sucesores de Don R. S. A. B., no siendo 
válida la liquidación de sociedad de gananciales y partición de herencia realizada sin su 
concurso, y ello conforme al principio de unanimidad de la partición contenido en el 
artículo  1059  del  código  civil.  Si  bien,  el  defecto  apreciado  puede  ser  objeto  de 
subsanación, los consentimientos que se presten a posteriori, surtirán efecto desde un 
momento posterior, no pudiéndose retrotraer sus efectos a la fecha del primer asiento de 
presentación, siendo desde este punto de vista insubsanables.
Como antes se ha apuntado, de seguir la tesis no compartida pero mantenida en el 
título calificado, de aplicación del derecho de transmisión, nos encontraríamos ante el 
problema de que habiendo renunciado D. M. P. a la herencia de Don R. S. A. B., padre 
de su fallecida hija en virtud del derecho de transmisión, ya no podría aceptarla como 
heredera abintestato. Ello sería incompatible con lo dispuesto en el artículo 1009 del 
código civil, que dice: "El que es llamado a una misma herencia por testamento y 
abintestato, y la repudia por el primer título, se entiende haberla repudiado por los dos."
Este artículo trata en última instancia de evitar que el sucesor pueda defraudar la 
voluntad del causante.
Vistos los artículos citados y demás disposiciones de pertinente aplicación, por El 
Registrador que suscribe se acuerda:
1.º Calificar el documento presentado en los términos que resultan de los apartados 
Hechos y Fundamentos de Derecho antes citados.
2.º No practicar la inscripción del documento presentado hasta la subsanación de los 
defectos observados, desestimando la solicitud de la práctica de los asientos registrales.
3.º  Notificar esta calificación en el plazo de diez días hábiles desde su fecha al 
presentante del documento y al Notario o Autoridad Judicial o administrativa que lo ha 
expedido, de conformidad con lo previsto en los artículos 322 de la Ley Hipotecaria y 58 
y 59 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, de régimen Jurídico de las Administraciones 
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
Esta calificación registral podrá (…)
Murcia, 23 de febrero de 2021. La Registradora de la Propiedad (firma ilegible) Fdo. 
D.ª Juana María Nieto Fernández-Pacheco.»
III b
PinriocipSaileo edlincai dtfae ddcahe a C c2iae4lz ifdaice a nmcúiamórnez oros d u1es, t 2idt0uo2tno1 r.iJae, súcso rDreíaspz oMndairótí nleaz , mquisiemna  coanl firrmegóis ltara cdaolrif icdaec iólna   OE-A-2021-12able en https://
IV
Contra la nota de calificación sustituida, don J. R. A. P., en nombre y representación 
de doña D. M. P., interpuso recurso el día 23 de abril de 2021 mediante escrito en el que 
alegaba lo siguiente:
«(…) Primero.  En el presente caso, Don R. S. A. B., al otorgar su testamento, 
ordena un usufructo universal y vitalicio de su herencia a favor de su esposa, Doña D. M. 
P., e instituye heredera de todos sus bienes a su hija Doña M. S. S. M., disponiendo que 
los bienes que ésta recibiera por título de herencia, después de pagadas las deudas que 
pudiera haber pasasen por partes iguales, a (…), de Murcia en cuanto a una mitad, y en 
la mitad restante a los tutores de esta o al que de ellos sobreviva, Don R. R. M. y Doña 
A. A. G.
Partiremos en todo caso de la máxima que regula la sucesión testamentaria que es 
la "voluntad del testador (voluntas testatoris), y que recoge el artículo 675 del Código 
Civil, y del que se sigue que todos los criterios de interpretación del testamento deberán 
encaminarse a descubrir la voluntad del testador manifestada en el testamento, sin que 
quepa atribuir preeminencia al elemento gramatical ni a cualquier otro.
Partiendo de ésta premisa, el llamamiento que se efectúa a favor de los tutores de su 
hija queda totalmente ineficaz, ya que éstas personas, no fueron nombradas tutores, ni 
ejercieron su cargo como tal, puesto que la hija del testador, Doña M. S. S. M., fue 
sometida a la patria potestad prorrogada de su madre, y no hubo un nombramiento de 
tutor por la autoridad judicial (artículos 224 y siguientes del Código Civil),de ahí que las 
disposiciones  a  favor  de  éstas  personas,  según  se  sigue  de  la  interpretación  del 
testamento y de la mencionada ley que rige la sucesión, quedan sin efecto alguno, 
porque el llamamiento que se hace a favor de ellos es por su calidad de tutor, y ninguna 
de las personas designadas como tales fueron nombradas tutores, ni ejercieron cargo 
tutelar alguno.
Se entiende entonces que, al no existir los cargos tutoriales, la delación sucesiva que 
entraña el fideicomiso en esta mitad es inoperante e ineficaz. No se da el presupuesto 
necesario para que opere, lo que unido al principio recogido en el artículo 785 del Código 
Civil  (in  dubio  contra  fideicomiso)  la  mitad  de  los  bienes  que  quedaren  una  vez 
satisfechas las deudas de la herencia, no pasan a los que no han adquirido el carácter 
de fideicomisarios, sino que se quedarán en la herencia de la fiduciaria, y fallecida ésta 
pasará a los herederos de la misma, Doña D. M. P.
Respecto de la operatividad del llamamiento fideicomisario a favor de (…), partimos 
de otra máxima, no menos admitida y que preconiza el artículo 783 del Código Civil; la 
de  considerar  al  fiduciario  heredero,  de  hecho  la  responsabilidad  por  deudas,  las 
facultades propias del llamado a título universal se dan en éste, y así autores de nuestro 
acervo  doctrinal  como  V.  han  criticado  que  la  sustitución  fideicomisaria  sea  un 
escalonamiento de herederos del testador; si por heredero entendemos el sucesor en el 
universum ius del causante, éste fenómeno es irrepetible, predica del fiduciario, y ésta 
condición sólo se porque, insistimos, la sucesión universal es tan irrepetible como el 
alumbramiento  de  un  mismo  hijo.  El  fideicomisario  recibe  los  bienes  fideicomitidos 
después de liquidadas las deudas de la herencia (como además ordena en este caso el 
testador) y responderá si llega a adquirirlos cum viribus o limitadamente de las deudas 
de la herencia.
Conectando con lo anterior está por lo tanto dilucidar que si como sabemos la 
cualidad de heredero recae en el fiduciario, y éste no llega a serlo por fallecer antes de  e
aceptar o repudiar la herencia del testador, ¿transmitirá a los suyos (sus herederos) el  bo
derecho que él tenía?; aceptar o repudiar la herencia del fideicomitente, y por lo tanto el  743ww
de aDdeqsudireir  llau edgeo h eersetdee riou sy  ddee lfaidtiuocniiasr io(a.rtículo  1006  Código  Civil)  es  aplicable  a  los
llamados a título universal como lo es el fiduciario; apliquémoslo al caso que nos ocupa:
– Si la madre de la llamada en fiducia (única heredera de ésta), hubiese ejercitado el 
ius delationis que le corresponde aceptando la del primer causante, sería fiduciaria de la 
mitad de los bienes de la herencia que a su fallecimiento pasarían a (…) que aparecen 
en el testamento como fideicomisarias, entrando en juego el [sic] los artículos 783 y 
siguiente del Código Civil. (la otra mitad de la herencia no corresponde a Doña D. M. 
como fiduciaria, puesto que la sustitución a favor de los que iban a ser tutores queda 
ineficaz al no tener nunca lugar la constitución de la tutela.)
– Si por el contrario, ejercita este derecho para renunciar a la herencia de Don R. S. 
A. B., entendemos que el llamamiento a favor del fideicomisario no opera, no sólo por el 
juego propio de la sustitución fideicomisaria, que por otro lado, debe ser objeto de 
interpretación restrictiva in dubiis semper contra fideicomissum, tal y como apuntamos 
supra, sino también porque ninguna sustitución de la clase que sea puede vulnerar o 
perjudicar las legítimas salvo lo dispuesto siempre en la ley como hace el artículo 782.
La llamada en primer término por el testador Doña M. S. S. M., falleció intestada, sin 
aceptar ni repudiar la herencia de su padre, y sin que a su fallecimiento pudiera dejar 
ningún  bien,  salvo  los  que  hubiese  adquirido  de  la  herencia  de  su  padre.  Estas 
circunstancias fácticas y las jurídicas de ser su madre, su única heredera, nos enlazan 
con las siguientes cuestiones;
– La voluntad del testador fue que su mujer no recibiera de su herencia ningún bien 
pleno  dominio,  estableció  el  llamamiento  a  ella  en  usufructo  universal,  y  la  nuda 
propiedad la recibiría su hija la fiduciaria, a la muerte de ésta la mitad los bienes 
pasarían a (…), pero si no llega a producirse éste llamamiento a favor de la fiduciaria, 
nos parece forzado pensar que esta disociación del dominio en usufructo y en nuda 
propiedad se dé no entre madre e hija, sino entre la madre/esposa y la (…), a la vez que 
llegamos a la situación un tanto ilógica de excluir de la sucesión de la hija a la madre por 
la voluntad del primer causante, ya que operando llamamiento a favor de los fiduciarios 
(de aceptar esta postura) deja sin ningún contenido patrimonial la sucesión de la otra 
progenitora en la herencia de la hija de ambos.
Segundo.  Además  de  todo  lo  anterior,  no  se  nos  pase  desapercibida  la 
circunstancia de que la escritura objeto de la calificación desfavorable o negativa con 
fechas de 14 de julio y 25 de agosto de 2020, así como 23 de febrero de 2.021, fue 
objeto de calificación favorable en el Registro de la Propiedad de Orihuela 1, con fecha 
de entrada 29 de mayo de 2020, entrada 3709/2020, asiento 431 diario 266, siendo 
dicha calificación favorable de fecha 3 de junio de 2020 (…)
Tercero.  En  última  instancia  y  a  modo  de  poder  determinar  las  causas  de  la 
interposición del presente recurso, sirva la siguiente explicación:
– Dada la situación de vulnerabilidad en la que se encontraba la hija de Don R., éste 
junto con su esposa otorgaron testamentos en donde se previó la fiscalización de la 
posible tutela de su hija, en el pensamiento de que se quedase sola al fallecimiento de 
ambos padres, motivo por el cual se previó el nombramiento de tutor, que como bien 
sabrá V.D. no se precisa en tanto existiese, vivo y capaz en ejercicio de la patria 
potestad, uno de los dos padres, como en este caso concreto. El Sr. Notario ante quien 
se otorgaron dichos testamentos no indicó a ambos testadores dos situaciones;
1.  La  normal  posibilidad  de  la  supervivencia  de  uno  de  ambos  padres,  al 
fallecimiento del otro, con lo que no se precisa la tutela en principio.
2.  La posible premoriencia de la hija tras el fallecimiento de uno de sus padres, tal  s
es el caso que nos ocupa. oe.
fsraeulslsei dPcpuiomaord ,i etrsaenenst ot,do .e y, P blaeeo l rlreo etn aflteoner tneoddn,e ecmcria ueu anealq s tlutaarian et truol at ren eloifane ,esr exyeni  sppctreoiaonr d cacuioa jedn sidsceiehg  lauat ui etmtunotutreeeel sarat  elly e p dgareael  ltleecasin t hadaedidlro eom d ffioedidmreaeie cicenoontmom v isiidsdoeoa,    ddsseuee     2021-12743n https://www.
debe entender referido a una situación de orfandad total de la hija, todo ello pese a no
existir transcrita dicha condición en la disposición testamentaria, lo cual es una clara
omisión no intencionada. Creemos que esto es humanamente entendible y correcto. 
Nunca se podía imaginar Don R. que su hija premuriese a su ni siguiera Doña D.
Además de todo lo anterior, en caso de hacerse cumplir este mandato, supondría 
para la viuda, Doña D. M. P., un "secuestro" de sus bienes y derechos, por parte de 
personas que no han tenido de forma efectiva acción ni en el cuidado ni en la tutela de 
su hija. El proceso de enfermedad y muerte de su hija ha sido para su madre muy 
doloroso, habida cuenta de ella solase ha tenido que encargar en todo momento de su 
hija, falleciendo de forma consecutiva con la de su esposo.
Por lo anterior, y como complemento de toda la alegación jurídica que se consigna en 
el presente documento, en este último punto se apela a la conciencia, razón y caridad 
humana de aquellas personas que deban resolver.»
V
La registradora de la Propiedad dio traslado del recurso interpuesto a la notaria 
autorizante del título calificado, sin que ésta formulara alegaciones, y, en unión de su 
preceptivo informe, remitió el expediente a esta Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 657, 658, 675, 715, 743, 767, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 792, 
793,  1006,  1009,  1059  y  1284  del  Código  Civil;  18  y  322  y  siguientes  de  la  Ley 
Hipotecaria; 82 del Reglamento Hipotecario; las Sentencias del Tribunal Supremo de 24 
de marzo de 1983, 29 de diciembre de 1997, 2 de noviembre de 2010 y 6 de junio 
de 2014; las Resoluciones de la Dirección General de Registros y del Notariado de 27 de 
marzo de 1981, 10 de noviembre de 1998, 17 de septiembre de 2003, 27 de octubre 
de 2004, 26 de junio de 2007, 18 de enero de 2010, 9 de junio y 19 de octubre de 2015, 
26 de mayo de 2016, 19 de abril y 26 de junio, 20 y 26 de julio de julio de 2017, 22 de 
enero, 12 de marzo, 25 de abril, 5 de julio y 28 de septiembre de 2018, 5 y 11 de abril, 5 
de junio y 19 de diciembre de 2019 y 22 y 28 de enero y 1 de junio de 2020, y, respecto 
de  la  cuestión  formal  expresada  en  el  segundo  fundamento  de  Derecho,  las 
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 19 de enero 
y 13 de octubre de 2015 y 14 de julio de 2017 y las Resoluciones de la Dirección General 
de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 19 de febrero y 9 de octubre de 2020 y 15 de 
enero, 19 y 23 de febrero, 18 de marzo y 9 de junio de 2021.
1.  Son hechos relevantes para la resolución del recurso los siguientes:
Mediante la escritura cuya calificación es impugnada se formalizó la aceptación de 
herencia y adjudicación de ésta –concretamente dos fincas– a la viuda del causante, que 
es heredera abintestato tras haber renunciado previamente a la misma herencia (la de su 
esposo) como transmisaria de su hija, que falleció con posterioridad al primer causante 
el día 7 de septiembre de 2018 sin aceptar ni repudiar su herencia.
Debe tenerse en cuenta que, en el testamento del causante, cuya copia autorizada 
acompañaba  a  la  escritura  para  su  inscripción,  constan  las  siguientes  cláusulas: 
«Primera.–Lega  a  su  esposa  el  usufructo  universal  y  vitalicio  de  su  herencia,  con 
relevación de inventario y fianza, ordenando que por vía de partición la legítima de sus 
descendientes se satisfaga en nuda propiedad (…) Segunda.–Instituye heredera de 
todos sus bienes presentes y futuros a su hija Doña M. D. S. M. (…) Sexta.–Respecto de  es
todos  los  bienes  que  la  instituida  heredera  reciba  del  testador,  dispone  que  al  o
phuRfaaen.l lgraeRea cdm.di meMaitrasia.e  d»lnya,.t  soyd   odedñeneau  c ddAuaia.cs nh Aqta.ou   Geha e. p,lr auec ddomiemeirtsoaae d  pd hraoaegñbsoatea  rpn Moyte .r p , lDooar.s   l poScasu.r  ittdMeuast.od,  irogedsusi ca yhol eo aassd,l   mqabu iien(e…nis edt)rse,a   Mcepiluóalornscse i danse, o  deblaenre s icvpnuiusvatéaints utd oiodd anae     OE-A-2021-12743able en https://www.
Esta última cláusula no se transcribe, ni se menciona, en el título negativamente 
calificado.
Los defectos que se expresan en la calificación recurrida son los siguientes:
– La contenida en la estipulación sexta es claramente una sustitución fideicomisaria 
de las reguladas en el Código Civil, en los artículos 781 y siguientes; y en ellos dispone 
que para que exista sustitución fideicomisaria cabe, no sólo que se le dé ese nombre, 
sino que también lo serán aquellas en que se imponga al heredero en el testamento la 
obligación terminante de entregar los bienes a un segundo heredero. Esto es lo que 
ocurre en el presente caso, siendo clara la voluntad del causante de que, al fallecimiento 
de la heredera, «dichos bienes pasen después de pagadas las deudas que pudiese 
haber y por partes iguales, a (…), Murcia, en cuanto a una mitad, y en cuanto a la mitad 
restante, a los tutores o al que de ellos sobreviva don R. R. M. y doña A. A. G., como 
pago por los cuidados y administración de la instituida heredera».
– Siendo los fideicomisarios directamente herederos del causante, es necesario 
contar con los mismos para la partición, sin que quepa en modo alguno la aplicación del 
artículo 1006 del Código Civil, pues, aunque falte la actuación del fiduciario –aceptando o 
repudiando– entra en juego la previsión y disposiciones del fideicomitente (Resolución de 
esta Dirección General de 19 de diciembre de 2019).
– El causante dispuso en el testamento que instituía heredera a su hija, y que a su 
muerte  pasaran  los  bienes  a  otras  personas;  estos  son  realmente  los  que  deben 
intervenir en la partición de la herencia como sucesores de aquél, no siendo válida la 
liquidación de sociedad de gananciales y partición de herencia realizada sin su concurso, 
y ello conforme al principio de unanimidad de la partición contenido en el artículo 1059 
del Código Civil.
– De seguir la tesis mantenida en el título calificado, de aplicación del derecho de 
transmisión, surgiría el problema de que, habiendo renunciado la viuda a la herencia de 
su esposo y padre de su fallecida hija en virtud del derecho de transmisión, ya no podría 
aceptarla como heredera abintestato. Ello sería incompatible con lo dispuesto en el 
artículo 1009 del Código Civil, según el cual «el que es llamado a una misma herencia 
por testamento y abintestato, y la repudia por el primer título, se entiende haberla 
repudiado por los dos».
El recurrente alega lo siguiente:
– Hay que partir de la máxima que regula la sucesión testamentaria, que es la 
voluntad del testador, y que recoge el artículo 675 del Código Civil, del que se sigue que 
todos los criterios de interpretación del testamento deberán encaminarse a descubrir la 
voluntad del testador manifestada en el testamento, sin que quepa atribuir preeminencia 
al elemento gramatical ni a cualquier otro.
– El llamamiento que se efectúa a favor de los tutores de su hija queda totalmente 
ineficaz, ya que estas personas no fueron nombradas tutores, ni ejercieron su cargo 
como tal, puesto que la hija del testador fue sometida a la patria potestad prorrogada de 
su madre, y no hubo un nombramiento de tutor por la autoridad judicial. Por ello las 
disposiciones  a  favor  de  dichas  personas  quedan  sin  efecto  alguno,  porque  el 
llamamiento que se hace a favor de ellos es en su calidad de tutores, y ninguna de las 
personas designadas como tales fueron nombradas tutores, ni ejercieron cargo tutelar 
alguno. Entendiéndose «que, al no existir los cargos tutoriales, la delación sucesiva que 
entraña el fideicomiso en esta mitad es inoperante e ineficaz». s
– Con relación a la operatividad del llamamiento fideicomisario a favor de las (…),  oe.
ecphanauutsbiesaieanrsíndaetene  e ,ea jesl  e(rr…ceriícta)au  drqfirodue uenec tlae iaip urqasiaur  eeddc eeselai  nlltaa io e mnmni isatea dlqd rtue ede sde tle ael om lcaseo  blnrlraiteeomns cpaeoodsm nadd oeee  nf lia adf ciedheiuecpcroteiamann ic(dsúiaoanr  iiqlcaauas eh ; h esaeri e rspenuodc reifa are aldlle  edccloei mnp étrirsiematnareti)oor,     2021-12743n https://www.
ejercita su derecho de renunciar a la herencia, entiende que el llamamiento a favor del
fideicomisario no opera, no sólo por el juego propio de la sustitución fideicomisaria, que
por  otro  lado  debe  ser  objeto  de  interpretación  restrictiva  in  dubiis  semper  contra 
fideicomissum, sino también porque ninguna sustitución de la clase que sea puede 
vulnerar o perjudicar las legítimas, tal como establece el artículo 782 del Código Civil.
– Que parece forzado pensar que la disociación entre usufructo y nuda propiedad se 
produzca no entre madre e hija, sino entre la madre/esposa y las (…), a la vez que se 
llegaría a la situación ilógica de excluir de la sucesión de la hija a la madre por la 
voluntad del primer causante.
2.  En primer lugar, hay de poner de relieve que el escrito de recurso contiene una 
serie de alegaciones y argumentaciones que, en puridad, no guardan relación con el 
contenido del título; pues en éste no se transcribe, ni se menciona, la cláusula sexta del 
testamento y solamente se indica que la madre, como heredera de la hija y por el juego 
del  derecho  de  transmisión,  renunció  a  la  herencia  del  padre,  provocando  así  su 
llamamiento como heredera abintestato a la herencia de su esposo (causante de la 
herencia), con la consecuencia práctica de que lo previsto por el testador en su cláusula 
sexta pierde toda operatividad y eficacia; pero en absoluto se alude en la escritura 
calificada a la falta de virtualidad, en todo o en parte, del llamamiento sucesivo que 
contiene la cláusula sexta del testamento, dedicándose por contra buena parte del 
recurso a defender tal extremo.
No se hace alusión alguna a esta circunstancia en el título calificado; como tampoco 
se indica en el título que el llamamiento en favor de los tutores haya quedado sin efecto 
o sin virtualidad –algo en lo que se insiste en el recurso–, ni se aporta documentación 
que así lo acredite; debiendo recordarse que no puede versar el recurso sobre hechos o 
documentos no alegados, ni aportados, en el momento en que el título fue objeto de 
calificación.
Y como establece el artículo 326 de la Ley Hipotecaria: «El recurso deberá recaer 
exclusivamente sobre las cuestiones que se relacionen directa e inmediatamente con la 
calificación del Registrador, rechazándose cualquier otra pretensión basada en otros 
motivos o en documentos no presentados en tiempo y forma»; siendo reiterada doctrina 
de este Centro Directivo (vid., por todas, la Resolución de 14 de julio de 2017 o las más 
recientes de 19 de febrero y 9 de octubre de 2020 y 15 de enero de 2021), basada en el 
contenido del citado precepto legal y en la doctrina del Tribunal Supremo (vid. Sentencia 
–Sala Tercera– de 22 de mayo de 2000), que el objeto del recurso contra la calificación 
negativa del registrador no es el asiento registral sino el propio acto de calificación de 
dicho funcionario, de manera que se trata de declarar si esa calificación fue o no 
ajustada a Derecho. El hecho de que sea el acto de calificación el que constituye el 
objeto del recurso tiene importantes consecuencias, entre ellas que, por imperativo legal, 
el recurso debe recaer exclusivamente sobre las cuestiones que se relacionen directa e 
inmediatamente con la calificación del registrador, pues, de no ser así, y estimarse otros 
defectos no incluidos en la misma supondría indefensión para el recurrente, razón por la 
que  debe  rechazarse  cualquier  otra  pretensión  basada  en  otros  motivos  o  en 
documentos no presentados en tiempo y forma.
En suma, ha de resolverse  el  recurso atendiendo  únicamente a las cuestiones 
planteadas en la nota recurrida con base en la documentación presentada al tiempo en 
que se emitió la calificación (que es lo que se recurre); en este caso, el título presentado 
(con la redacción y enfoque jurídico ya reseñados) junto al testamento del causante.
3.  La siguiente cuestión que toca abordar pasa por algo esencial en el campo de la 
sucesión testada, cual es fijar e interpretar la voluntad del testador, y no está de más 
recordar que sobre dicha cuestión este Centro Directivo tiene fijado un criterio reiterado e  e.
inequívoco, pudiendo citarse en tal sentido su Resolución de 26 de mayo de 2016, que  w.b
precisa y delimita algunos principios de interpretación: que ha de primar el criterio  743ww
slausb jedtisivtiisnttaa,s  qculeá ubsuuslcaas  inddeal gtaers tlaam veonluton,t ayd  raecaul ddieenl dteos tcaodno r,l aa rmdeobnidizaa npdrou deenn lcoia p oas ibloles 
dllaismpaodsiocsió nm deed ioúslt imdea  vporuluenbtaa de qxutreín ssee cionste rop recitrac,u tnasl tay nccoiamso  etxietenreio dreesc laor afdinoa elisl tTarsib uan alal 
Supremo en diferentes Sentencias: que debe prevalecer mientras tanto la interpretación
favorable a la eficacia de la institución, en congruencia con el principio de conservación 
de las disposiciones de última voluntad que late en diversas normas del Código Civil (cfr., 
por ejemplo, el propio artículo 767, y los artículos 715, 743, 773, 786, 792, 793, así 
como,  «ex  analogía»,  el  1284),  y  que  es  lógico  entender  que  en  un  testamento 
autorizado por notario las palabras que se emplean en la redacción de aquél tienen el 
significado técnico que les asigna el ordenamiento, puesto que preocupación del notario 
debe ser que la redacción se ajuste a la voluntad del testador, en estilo preciso y 
observando la propiedad en el lenguaje.
En parecido sentido la Sentencia de 24 de marzo de 1983 afirma: «(…) aunque el 
criterio prioritario deba ser el literal, hay que dar a aquellas palabras el significado que 
proceda en relación con las circunstancias personales y sociales concurrentes». La 
Sentencia de 26 de junio de 1951 se fija fundamentalmente en el elemento teleológico, 
que establece que, en la duda, debe preferirse la interpretación del testamento que le 
permita surtir efecto. El elemento lógico se destaca en la de 18 de diciembre de 1965. La 
Sentencia asevera que el tenor del testamento a que se refiere el artículo 675 del Código 
Civil alude al conjunto de disposiciones útiles para aclarar el sentido de una cláusula 
dudosa, atendidas las circunstancias que tuvo en cuenta el testador para ordenar su 
última  voluntad.  La  combinación  armónica  de  los  elementos  gramatical,  lógico  y 
sistemático luce en la sentencia de 9 de noviembre de 1966. Pero en la de 9 de junio 
de 1962 se había forjado la prevalencia de la interpretación espiritualista: se antepone la 
voluntad del testador a toda expresión errónea o incompleta. En la de 8 de mayo 
de 1979, no sólo se admite la prueba extrínseca, es decir, en hechos o circunstancias no 
recogidas en el testamento, sino que conductas posteriores pudieron constituir medios 
de prueba. Por último, la elocuente Sentencia de 10 de febrero de 1986, que ante la 
existencia  de  ambigüedad  y  consiguiente  duda  entre  la  voluntad  del  testador,  su 
intención y el sentido literal de las palabras, da paso a los elementos lógico, sistemático 
y finalista, que no se pueden aislar de los otros, ni ser escalonados como categorías o 
especies distintas de interpretación, por lo que el artículo 675 no pone un orden de 
prelación sin que se excluya acudir a los medios de prueba extrínsecos, o sea, a 
circunstancias exteriores al testamento mismo, de muy diversa índole, «con tal que sean 
claramente  apreciables  y  tengan  una  expresión  cuando  menos  incompleta  en  el 
testamento, o puedan reconocerse dentro del mismo de algún modo». En este sentido la 
Sentencia de 6 de junio de 1992, que permite hacer uso «con las debidas precauciones 
de  los  llamados  medios  extrínsecos  o  circunstancias  exteriores  y  finalistas  a  la 
disposición de última voluntad que se interpreta». En el mismo sentido las de 31 de 
diciembre de 1992, 30 de enero y 24 de abril de 1997 y 19 de diciembre de 2006.
4.  Que  el  causante  dispuso  –y  ordenó–  en  el  presente  caso  una  sustitución 
fideicomisaria  en  la  cláusula  sexta  de  su  testamento  (no  transcrita  en  la  escritura 
calificada, aunque el testamento fue aportado junto con el título para inscripción) está 
fuera de toda duda, pues para que exista sustitución fideicomisaria no es absolutamente 
necesario que el testador utilice esta expresión, bastando con que de su disposición se 
desprenda  inequívocamente  la  sustitución.  Y  es  que  lo  que  se  prohíben  son  las 
sustituciones fideicomisarias sobreentendidas, pero el artículo 785 no impide la normal 
interpretación de la voluntad del testador –ley de la sucesión según el artículo 675 del 
Código Civil–, por lo que es indudable que en este caso se trata de una de aquellas, 
pues se aprecia claramente uno de los elementos que es considerado como natural y no 
esencial de dicha institución jurídica (la obligación de que el heredero «conserve y 
transmita a un tercero el todo o parte de la herencia»). s
Por consiguiente, debe aplicarse el juego propio de las instituciones del derecho de  oe.
sucesiones y dar prevalencia a la voluntad del testador (verdadera ley de la sucesión),  w.
por lo que la renuncia que efectúa la viuda, como heredera de su hija, a cuantos  743ww
dpearreac theorms ilnea pr uadcieepratann cdoor rleas hpeornednecri ae nc olam hoe sreuncecisao craa uasba idnate psotar tfoa ldleec iemsiteen ctoa udsea nsute p, aednr ela, 
práctica supone pasar por encima de la aplicación de dicha cláusula testamentaria sexta,
en tanto que se impide su eficacia y operativa; en suma, el despliegue de sus efectos; 
efectos queridos por el testador.
Esto sería motivo más que suficiente para desestimar el recurso, pues lo reflejado en 
la escritura calificada parte de unas premisas jurídicas que se apartan por completo de la 
voluntad del causante manifestada en su testamento; y lo alegado en el recurso no 
desvirtúa en modo alguno la acertada calificación (confirmada en la también acertada 
sustitutoria), que ateniéndose al contenido de la escritura y al testamento aportado junto 
al  título,  ha  interpretado  correctamente  la  voluntad  del  testador  reflejada  en  su 
testamento. No obstante lo cual, procede realizar algunas consideraciones adicionales.
5.  La  primera  deriva  de  la  clara  aplicación  al  caso  de  la  Resolución  de  esta 
Dirección General de 19 de diciembre de 2019, en la que ya se planteó si existiendo una 
cláusula de sustitución fideicomisaria, ésta resulta preferente o prioritariamente aplicable 
al derecho de transmisión.
No se trata de que una u otra tengan preferencia, sino que los presupuestos de 
aplicación de una u otra son distintos, toda vez que aquí el testador ha hecho un 
llamamiento hereditario sucesivo al fiduciario y fideicomisarios, estableciendo cual ha de 
ser el destino de sus bienes de manera clara, instituyendo herederos fideicomisarios.
Y no cabe especular teorizando en el sentido de que si el testador no estableció 
sustitución vulgar especifica ad hoc para el supuesto de postmoriencia sin aceptar ni 
repudiar el fiduciario, podría deducirse que no quiso excluir el derecho de transmisión. 
En absoluto; pues precisamente lo que en este caso decidió el testador, para que su 
legítima  voluntad  se  cumpliera,  fue  escoger  una  institución  concreta,  la  sustitución 
fideicomisaria  y  en  un  testamento  notarial  (con  lo  que  ello  conlleva,  e  implica,  de 
exigencia de propiedad en el lenguaje y de rigor en el alcance jurídico de las clausulas 
ordenadas), por lo que existiendo herederos fideicomisarios designados, y siendo los 
fideicomisarios  directamente  herederos  del  causante,  es  necesario  contar  con  los 
mismos para la partición de la herencia y liquidación de la sociedad de gananciales, o 
bien que renuncien a la herencia; y sin que proceda la aplicación del derecho de 
transmisión al que se refiere el artículo 1006 del Código Civil.
Como pone de relieve la calificación, el causante dispuso en el testamento que 
instituía heredera a su hija, y que a su muerte pasaran los bienes a otras personas, y 
estos  son  realmente  los  que  deben  intervenir  en  la  partición  de  la  herencia  como 
sucesores del referido causante; no siendo válida ni la liquidación de sociedad de 
gananciales, ni la partición de herencia realizadas sin su concurso; y ello en pura 
aplicación del principio de unanimidad de la partición consagrado en el artículo 1059 del 
Código Civil. Y sin duda el defecto apreciado puede ser objeto de subsanación, pero los 
consentimientos que se presten «a posteriori» surtirán efectos «ex post», no pudiéndose 
retrotraer sus efectos a la fecha del primer asiento de presentación, por lo que los 
iniciales defectos, desde este punto de vista, serían insubsanables, como afirma la 
registradora.
Cabe añadir, para concluir, que en este trámite de recurso no deben analizarse otras 
cuestiones, como la alegada por el recurrente en el sentido de que en realidad no hubo 
nombramiento de tutores (fideicomisarios en este caso) para la hija (fiduciaria); cuestión, 
ésta,  que  habrá  de  abordarse  –y  sustanciarse–  bien  en  sede  judicial,  o 
extrajudicialmente, justificándolo con medios probatorios adecuados y bastantes (v.gr. 
asientos del Registro Civil, las previsiones del artículo 82 del Reglamento Hipotecario…).
6.  También tiene razón la registradora cuando pone de relieve que, de seguir la 
tesis mantenida en el título calificado referida a la aplicación del derecho de transmisión,  s
ocurriría que, habiendo renunciado la viuda a la herencia del causante, padre de su  oe.
fallecida  hija  y  vía  derecho  de  transmisión,  ya  no  podría  aceptarla  como  heredera  w.
abintestato de aquel, pues ello sería incompatible con lo dispuesto en el artículo 1009 del  743ww
Cabóidnitgeos taCtiov,i l,y  slae greúpnu edli ac upaolr:  e«lE pl rqimuee re tsít ulllaom, saed oe nati eunndae m hiasbmearl ah ererepnucdiiaa dpoo rp oters ltoasm deonst»o. y
dereNcoh op udeed etr aonlvsimdaisrisóen , queel  tdraen shmabisearr ioo pseuracdeod e–ríaal god iriencstoasmteennitbel e ael nc aeusstea ntcea sdoe–  elal   BOE-A-cable e
herencia, y en otra distinta sucesión al fallecido heredero transmitente, y no mediante 
una doble transmisión, del causante al transmitente y de éste al transmisario.
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 15 de julio de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.