BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 289 Lunes 2 de noviembre de 2020 Sec. TC.   Pág. 95541
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
13457 Sala Primera. Sentencia 128/2020, de 21 de septiembre de 2020. Recurso de 
amparo 3137-2019. Promovido por doña Mónica Gutiérrez Portales respecto 
de las sentencias dictadas por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de 
Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, y un juzgado de esa capital, 
desestimatorias  de  su  demanda  sobre  cálculo  de  jornada  reducida. 
Vulneración  de  los  derechos  a  la  igualdad  ante  la  ley  y  a  no  padecer 
discriminación por razón de sexo: STC 79/2020 (discriminación indirecta en el 
cómputo del descanso retribuido que ignora que la reducción de jornada 
ordinaria y complementaria trae causa del ejercicio del derecho de cuidar a 
los hijos y que las guardias realizadas, bien que menor en número son de la 
misma duración que para el resto de trabajadores).
ECLI:ES:TC:2020:128
La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por el magistrado don Juan 
José  González  Rivas,  presidente;  los  magistrados  don  Andrés  Ollero  Tassara,  don 
Santiago Martínez-Vares García, don Alfredo Montoya Melgar, don Cándido Conde-
Pumpido Tourón y la magistrada doña María Luisa Balaguer Callejón, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 3137-2019, promovido por doña Mónica Gutiérrez 
Portales, representada por el procurador de los tribunales don Manuel María Martínez de 
Lejarza Ureña y asistida por el abogado don Jesús Manuel Guzmán Ruiz, contra la 
sentencia de 3 de abril de 2019 de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia 
de Andalucía, dictada en el recurso de suplicación núm. 2170-2018, y la sentencia de 28 
de septiembre de 2018 del Juzgado de lo Social núm. 13 de Málaga, recaída en los 
autos  núm.  111-2018.  Ha  comparecido  y  efectuado  alegaciones  la  agencia  pública 
empresarial sanitaria Costa del Sol, representada por la procuradora de los tribunales 
doña Úrsula Cabezas Manjavacas y asistida por el abogado don Andrés Sedeño Ferrer. 
Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido ponente el magistrado don Andrés Ollero 
Tassara.
I. Antecedentes
1.  El 20 de mayo de 2019 tuvo entrada en el registro general de este tribunal la 
demanda de amparo presentada por el procurador de los tribunales don Manuel María 
Martínez de Lejarza, en nombre y representación de doña Mónica Gutiérrez Portales, 
contra las resoluciones judiciales mencionadas en el encabezamiento. e
que 2aa.)   coLLnoatsi nr euhcaeuccrihóreonns s teee  nivn ieldonisce a qnpu:ree sstaen fduon dsaemrveicniotas  eclo pmroe smenétdei crae cduerls ose drvei caiom dpea ruor gseonnc ilaoss   2020-13457n https://www.
mené deilc ohso sdpeit aul rCgeonsctaia sd eel sS odle  d1e5 2M3a rhboerlalas  ((Msiáeltaeg ah)o. raLsa  ajol rndaíad)a,  aa nlou aql uoerd sinea rsiau mpaanra  4l4o0s   BOE-A-cable e
horas más en concepto de jornada anual complementaria, por realización de guardias 
(cuarenta  y  cuatro  guardias  de  diez  horas  cada  una).  Estas  guardias  obligatorias 
generan un descanso en el día posterior «saliente de guardia» de veinticuatro horas, de 
las cuales se computan y remuneran como trabajadas siete horas por saliente. En las 
referidas 1523 horas anuales de jornada se encuentran incluidas no solo las horas 
realmente realizadas, sino también la que se reconocen como trabajadas por cada 
saliente (308 horas, a razón de siete horas por cuarenta y cuatro salientes).
b)  Con fecha de 3 de noviembre de 2017 la recurrente solicitó a la empresa una 
reducción de su jornada laboral para atender al cuidado de sus dos hijos menores en 
un 20 por 100, al amparo del art. 37.6 del texto refundido de la Ley del estatuto de los 
trabajadores y del art. 23 del convenio colectivo de la agencia pública empresarial 
sanitaria Costa del Sol.
c)  Por resolución del director gerente de la agencia pública empresarial sanitaria 
Costa del Sol de 2 de enero de 2018 se le reconoció a la recurrente el derecho a la 
reducción de jornada en un 20 por 100, con efectos desde el 1 de enero de 2018, 
fijándose la jornada ordinaria reducida a realizar en 1016,80 horas anuales. La reducción 
solicitada se aplicó por la empresa en términos anuales, de tal forma que las horas 
trabajadas por cada jornada y cada guardia no sufrieron reducción alguna (siete y diez 
horas, respectivamente), sino que lo que se vio afectado fue el número total de días y 
guardias al año, pasando a ser treinta y seis guardias (en lugar de cuarenta y cuatro) 
y 1016,80 horas anuales de jornada efectiva (en lugar de 1523).
Disconforme la recurrente con el cálculo de la jornada reducida realizado por la 
empresa, presentó reclamación previa, que fue desestimada mediante resolución de 4 
de abril de 2018.
d)  Contra  las  antedichas  resoluciones  de  la  empresa  presentó  la  recurrente 
demanda  ante  la  jurisdicción  social  sobre  reducción  de  jornada  por  guarda  legal, 
concreción horaria y vulneración de derechos fundamentales. Alegó en la demanda la 
existencia  de  una  desigualdad  de  trato  entre  trabajadores  a  tiempo  completo  y 
trabajadores con jornada reducida, lesiva de los derechos a la igualdad y a no sufrir 
discriminación (art. 14 CE), como consecuencia del modo en el que la empresa computó 
el trabajo efectivo derivado de cada saliente de guardia al calcular la reducción de la 
jornada por cuidado de hijos.
e)  La demanda fue desestimada mediante sentencia del Juzgado de lo Social núm. 
13 de Málaga de 28 de septiembre de 2018 (autos núm. 111-2018), que descartó que se 
hubiese producido un error en el cálculo de la jornada reducida realizado por la empresa. 
No apreciando error en ese cálculo, el juzgado negó la existencia de la discriminación 
alegada.
f)  Frente  a  la  anterior  resolución  judicial  la  recurrente  formuló  recurso  de 
suplicación, que fue desestimado por sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal 
Superior de Justicia de Andalucía de 3 de abril de 2019.
3.  Se  alega  en  la  demanda  de  amparo  que  las  sentencias  impugnadas  han 
vulnerado los derechos de la recurrente a la igualdad y a no sufrir discriminación por 
razón de sexo (art. 14 CE). Afirma la recurrente, en síntesis, que, al calcular la reducción 
de  jornada  por  cuidado  de  hijos  solicitada,  la  empresa  realizó  un  cómputo  de  los 
salientes de guardia que quebranta los referidos derechos fundamentales, ya que por un 
mismo  trabajo  (guardias  obligatorias  de  diez  horas)  las  trabajadoras  con  jornada 
reducida obtienen un menor tiempo de descanso retribuido. La jurisdicción social no 
reparó esa vulneración constitucional. Solicita por ello la recurrente que se anulen las  e.
sentencias impugnadas; asimismo, que se condene a la empresa a indemnizarla en la  w.b
cuantía señalada en la demanda formulada ante la jurisdicción social, por la lesión de  457ww
sus derechos fundamentales.
amp4a.r o Lpao Sr epcrcoivóind eSnecgiau nddea  2d8e  edset eo tcrtibuubnrea l daec o2rd0ó1 9la,  aapdrmeicsiiaónnd ao  tqráume it«ec doenlc ruercreu rseon  deel 
mismo una especial trascendencia constitucional [art. 50.1 Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional (LOTC)] porque el recurso plantea un problema o una faceta de un 
derecho fundamental sobre el que no hay doctrina de este tribunal [STC 155/2009, FJ 2 
a)] y puede dar ocasión al tribunal para aclarar o cambiar su doctrina como consecuencia 
de un proceso de reflexión interna [STC 155/2009, FJ 2 b)]». Por ello, en aplicación de lo 
dispuesto en el art. 51 LOTC, acordó dirigir atenta comunicación a la Sala de lo Social 
del  Tribunal  Superior  de  Justicia  de  Andalucía,  a  fin  de  que  en  un  plazo  que  no 
excediese de diez días remitiese certificación o fotocopia adverada de las actuaciones 
correspondientes al recurso de suplicación núm. 2170-2018. Asimismo acordó lo propio 
con relación al Juzgado de lo Social núm. 13 de Málaga, a fin de que remitiese los autos 
núm. 111-2018 y emplazase a quienes hubiesen sido parte en el procedimiento, excepto 
a la recurrente en amparo, para que, en el plazo de diez días, pudieran comparecer si lo 
deseaban en el presente proceso constitucional.
5.  Por medio de escrito registrado en este tribunal el 18 de noviembre de 2019, la 
procuradora  de  los  tribunales  doña  Úrsula  Cabezas  Manjavacas,  en  nombre  y 
representación de la agencia pública empresarial sanitaria Costa del Sol, solicitó que se 
la tuviera por personada y parte en el recurso de amparo y se entendieran con ella las 
sucesivas diligencias.
6.  Por diligencia de ordenación de la secretaría de justicia de la Sala Primera de 
este tribunal de 27 de noviembre de 2019 se tuvo por personada y parte a la procuradora 
doña Úrsula Cabezas Manjavacas, en nombre y representación de la agencia pública 
empresarial sanitaria Costa del Sol y, a tenor de lo dispuesto en el art. 52 LOTC, se 
acordó  dar  vista  de  todas  las  actuaciones  recibidas  a  las  partes  personadas  y  al 
Ministerio Fiscal, por un plazo común de veinte días, para que pudieran presentar las 
alegaciones que estimasen pertinentes.
7.  El 17 de diciembre de 2019 el procurador de los tribunales don Manuel María 
Martínez de Lejarza Ureña, en representación de la recurrente, presentó escrito de 
alegaciones  ratificándose  en  las  realizadas  en  la  demanda  de  amparo.  Asimismo, 
adjuntó con el escrito un informe pericial matemático en el que se analiza el controvertido 
cómputo de las guardias de las médicas del hospital Costa del Sol con reducción de 
jornada  por  cuidado  de  hijos,  con  el  fin  de  avalar  los  cálculos  realizados  por  la 
recurrente. Concluye solicitando que se estime el recurso de amparo reconociendo la 
vulneración del derecho a la igualdad y a la no discriminación a la recurrente, con 
declaración de nulidad de las sentencias impugnadas y condenando a la empresa a 
abonar a la recurrente la indemnización reclamada en vía judicial, por la lesión del 
derecho fundamental.
8.  El 3 de enero de 2020 la procuradora de los tribunales doña Úrsula Cabezas 
Manjavacas, en representación de la agencia pública empresarial sanitaria Costa del Sol, 
presentó su escrito de alegaciones en este tribunal, solicitando la desestimación del 
recurso de amparo. Señala que la infracción constitucional que se denuncia se centra en 
la forma en que se ha realizado por la empresa el cómputo de la jornada reducida de la 
recurrente, que postula que se realice un cálculo distinto, más favorable a sus intereses. 
Tal cuestión es de legalidad ordinaria y no incide, por tanto, en el ámbito del derecho 
fundamental alegado por la recurrente. En cualquier caso se afirma que el cálculo 
realizado por la empresa es correcto y se niega que resulte discriminatorio para las 
trabajadoras con reducción de jornada. Concluye señalando que, al no existir vulneración 
de derechos fundamentales, no procede el reconocimiento de indemnización alguna. e.
9.  El 10 de enero de 2020, presentó sus alegaciones el Ministerio Fiscal. Como  457ww
rceufeesritdióans  psreenvtiae nincdiaicsa d qeu ela,  ajuurnisqduicec eiól nre scoucrsiaol ,d leo  acmieprtaor oe sse q duieri jae nfo rrmeaalildmaedn tneo c oensttraam laoss 
arenstoel uucnio rneecsu rasdom dinei satrmatpivaaros  c(aornt.t ra4 3r eLsOolTuCci)o, ndeasd jou dqicuiea lelass  (asertn. t4e4n cLiaOsT iCm)p, usginnoa dcaosn tsrea 
limitan a confirmar las resoluciones de un ente que forma parte de la administración
pública, integrado en la Consejería de Sanidad de la Junta de Andalucía, al que sería 
imputable  la  vulneración  de  los  derechos  a  la  igualdad  ante  la  ley  y  a  no  sufrir 
discriminación por razón de sexo que alega la recurrente. En consecuencia, el plazo para 
la interposición del recurso de amparo sería de veinte días hábiles (no de treinta) a 
contar desde la notificación a la recurrente de la sentencia que pone fin a la vía judicial, 
por lo que el presente recurso de amparo podría ser extemporáneo si se ha interpuesto 
transcurrido ese plazo; a tal efecto señala el fiscal que resulta necesario conocer la fecha 
en  que  fue  notificada  a  la  recurrente  la  sentencia  que  desestima  el  recurso  de 
suplicación, para poder determinar si concurre o no la causa de inadmisión del art. 50.1 
a) LOTC, en relación con el art. 43.2 LOTC.
En caso de que no concurriese esa causa de inadmisibilidad, el Ministerio Fiscal 
considera que procedería estimar el recurso de amparo. La diferencia de trato que se 
produce entre trabajadores a tiempo completo y trabajadores con jornada reducida por 
razones de guarda legal como consecuencia del sistema de cálculo utilizado por la 
empresa resulta injustificada, porque unos y otros trabajan las mismas horas durante la 
jornada de guardia y, sin embargo, se abonan a la recurrente y a los demás trabajadores 
con reducción de jornada menos horas de descanso remunerado por guardia que a los 
trabajadores con jornada completa. En consecuencia, se vulnera el derecho a la igualdad 
ante la ley. Asimismo se produce una discriminación indirecta por razón de sexo, porque 
son las mujeres las que en mayor medida se acogen a la reducción de jornada para 
atender al cuidado de los hijos.
En  consecuencia,  procede  otorgar  a  la  recurrente  el  amparo  solicitado,  por 
vulneración de sus derechos a la igualdad ante la ley y a no ser discriminada por razón 
de  sexo  (art.  14  CE),  declarando  en  consecuencia  la  nulidad  de  las  sentencias 
impugnadas, así como de las resoluciones administrativas confirmadas por aquellas. No 
procede en cambio acceder a la pretensión indemnizatoria, por tratarse de una cuestión 
de legalidad ordinaria, ajena por tanto a la jurisdicción constitucional.
10.  Con fecha 3 de marzo de 2020 se ha recibido en este tribunal un oficio de la 
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía conforme al cual consta 
que la sentencia dictada el 3 de abril de 2019 en el recurso de suplicación núm. 
2170-2018 fue notificada a la representación procesal de la recurrente en amparo el día 
siguiente.
11.  Por providencia de 17 de septiembre de 2020 se señaló para deliberación y 
votación de la presente sentencia el día 21 del mismo mes y año.
II. Fundamentos jurídicos.
Único.  Aplicación de la doctrina sentada por la STC 79/2020, de 2 de julio.
El  presente  recurso  de  amparo  tiene  por  objeto  determinar  si  la  minoración 
aplicada por la empresa a la demandante sobre el descanso retribuido por guardia 
médica, como consecuencia de la reducción de jornada por motivos de guarda legal 
de menores de doce años, es contraria al principio de igualdad e interdicción de 
discriminación que reconoce el art. 14 CE. Así lo entiende la demandante, mientras 
que la demandada, agencia pública empresarial sanitaria Costa del Sol, titular del 
hospital Costa del Sol de Marbella, sostiene que no ha existido la lesión de derechos 
fundamentales que se alega y que lo planteado es una cuestión de mera legalidad  s
ordinaria.  Por  su  parte  el  Ministerio  Fiscal  solicita  la  estimación  del  recurso  de  oe.
amparo, siempre que se confirme que este ha sido presentado dentro del plazo de  w.
qveuienEdteal  dPdolíe aensxo p eudseetas tbealsest ceei dntor ei ble urnne alael,tl o ma drete.d  ai4an3nt.et2ec  eLladO erTneCtce.ise .Tnoted oS TeCllo 7 p9o/2r 0l2a0s,  rdaez o2n edse  qjuuleio ,h hana   2020-13457n https://ww
estimado un recurso de amparo sustancialmente idéntico al presente, interpuesto por
los mismos motivos por otra facultativa del hospital Costa del Sol de Marbella a la  Bc
que también le fue aplicada la minoración sobre el descanso retribuido por guardia 
médica, como consecuencia de la reducción de jornada por motivos de guarda legal 
de menores de doce años, decisión empresarial que fue confirmada, como en este 
caso, por la jurisdicción social. También en aquel caso el Ministerio Fiscal interesó el 
otorgamiento del amparo por vulneración de los derechos de la recurrente a la 
igualdad ante la ley y la prohibición de discriminación indirecta por razón de sexo 
(art.  14  CE),  siempre  que  este  tribunal  no  apreciase  la  extemporaneidad  de  la 
demanda de amparo, por haber sido interpuesta fuera del plazo de veinte días que 
establece el art. 43.2 LOTC.
En la STC 79/2020, tras descartar el óbice de extemporaneidad alegado por el fiscal, 
porque no se trata de un recurso de amparo del art. 43 LOTC, sino del art. 44 LOTC, que 
establece un plazo de treinta días para su interposición, se concluye que la diferencia de 
trato denunciada por la demandante no obedece a una justificación objetiva y razonable 
que la legitime. Por ello se estima la demanda de amparo, declarando vulnerado el 
derecho de la demandante a la igualdad ante la ley y la prohibición de discriminación 
indirecta por razón de sexo (art. 14 CE).
También en este caso debemos descartar, por la misma razón, que la demanda 
de amparo, presentada en el registro de este tribunal dentro del plazo establecido por 
el  art.  44.2  LOTC,  sea  extemporánea.  Asimismo,  siendo  el  presente  recurso  de 
amparo sustancialmente coincidente al resuelto por el Pleno en la STC 79/2020, 
procede  remitirse  a  esta,  dando  por  reproducidos  sus  fundamentos  jurídicos.  En 
consecuencia,  debemos  declarar  que  las  sentencias  impugnadas  en  el  presente 
recurso de amparo, que negaron a la demandante, al calcular su jornada anual, el 
reconocimiento del mismo número de horas de trabajo efectivo por cada saliente de 
guardia que al resto de los trabajadores del hospital con jornadas a tiempo completo, 
han  vulnerado  su  derecho  a  la  igualdad  ante  la  ley  y  a  no  sufrir  discriminación 
indirecta por razón de sexo (art. 14 CE).
No  procede  realizar  pronunciamiento  alguno  sobre  la  pretensión  indemnizatoria 
anudada a la lesión del derecho fundamental a la igualdad y a no padecer discriminación 
por razón de sexo, por tratarse de una cuestión ajena a la jurisdicción constitucional 
(STC 79/2020, FJ 6, in fine).
En fin, como en el caso de la STC 79/2020, el otorgamiento del amparo conlleva la 
nulidad de las sentencias impugnadas, con retroacción de las actuaciones al momento 
inmediatamente anterior a dictarse la sentencia del juzgado de lo social, para que sea 
dictada otra nueva, respetuosa con el derecho fundamental vulnerado.
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD 
QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,
Ha decidido
Estimar el recurso de amparo interpuesto por doña Mónica Gutiérrez Portales y, en 
su virtud:
1.º  Declarar vulnerado el derecho de la recurrente a la igualdad ante la ley y la 
prohibición de discriminación indirecta por razón de sexo (art. 14 CE).
2.º  Reestablecerla en su derecho y, a tal fin, anular la sentencia del Juzgado de lo  o
dS11eo1 ca-i2ab0lr i1ln 8dú,em y 2.  l0a11 3d9 e,d  dleaic  tMSaadálalaa  gedane   edlole  rS e2oc8uc iradsloe d  deseel  Tpsrtuiiebpmulicnbaarcle iS ódnue pn eú2rm0io1.r 8 2d,1 er7 eJ0cu-as2ít0dic1ai8a , e dqneu  leAo snla d aacuolutnocfsíiar m ndúóem. 3.   2020-13457n https://www.
de l3a. º seRnteetnroctiraa edre lla Jsu azcgtaudaoc iodnee slo  aSl omcoiaml ennútom .i n1m3e ddiea taMmáelangtea  adnet e2ri8o r dael  dseepl tdieicmtabdreo   BOE-A-cable e
de 2018, a fin de se dicte una nueva resolución respetuosa con el derecho fundamental 
vulnerado.
Publíquese esta sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
Dada en Madrid, a veintiuno de septiembre de dos mil veinte.–Juan José González 
Rivas.–Andrés  Ollero  Tassara.–Santiago  Martínez-Vares  García.–Alfredo  Montoya 
Melgar.–Cándido Conde-Pumpido Tourón.–María Luisa Balaguer Callejón.–Firmado y 
rubricado.