BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 231 Lunes 27 de septiembre de 2021 Sec. III.   Pág. 117720
III. OTRAS DISPOSICIONES
CORTES GENERALES
15642 Resolución de 18 de mayo de 2021, aprobada por la Comisión Mixta para las 
Relaciones  con  el  Tribunal  de  Cuentas,  en  relación  con  el  Informe  de 
fiscalización  de  los  contratos  de  servicios  de  limpieza  y  de  vigilancia  y 
seguridad privada celebrado por las entidades locales de las comunidades 
autónomas sin órgano de control externo propio, ejercicios 2018 y 2019.
La Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en su sesión del 
día 18 de mayo de 2021, a la vista del Informe remitido por ese Alto Tribunal acerca del 
Informe de fiscalización de los contratos de servicios de limpieza y de vigilancia y 
seguridad privada celebrado por las entidades locales de las comunidades autónomas 
sin órgano de control externo propio, ejercicios 2018 y 2019, acuerda:
1.  Asumir  el  contenido  del  citado  Informe,  así  como  sus  conclusiones  y 
recomendaciones.
2.  Instar al Gobierno a:
– Asumir las conclusiones y seguir las recomendaciones del Informe emitido por el 
Tribunal de Cuentas.
– Establecer  las  medidas  necesarias  para  asegurar  una  dotación  de  efectivos 
suficiente de funcionarios de habilitación nacional en los órganos de control interno de 
las  entidades  locales,  cuya  selección  corresponde  a  la  Administración  General  del 
Estado.
3.  Instar a los ayuntamientos de Barcelona, Madrid, Málaga, Sevilla, Valencia y 
Zaragoza a:
– Realizar una correcta planificación y programación de las actuaciones precisas 
para  cubrir  las  necesidades  públicas,  restringiendo  la  utilización  de  los  contratos 
menores.
– Establecer una normativa interna para la aplicación en los contratos menores de 
las condiciones especiales con el fin de promover la igualdad entre hombres y mujeres.
4.  Instar a las entidades locales a:
– Efectuar una adecuada planificación y programación de su gestión contractual que 
permitan concluir la tramitación y adjudicación de sus contratos con la debida antelación.
– Adoptar las medidas oportunas para la cuantificación del presupuesto de licitación 
y el valor estimado de los contratos, así corno su adecuación al precio general de 
mercado a partir de una correcta estimación de los costes directos e indirectos.
– Salvaguardar en todo momento el principio de transparencia en la contratación 
pública y, en particular, en la valoración de los criterios de adjudicación de los contratos.
– Establecer unos indicadores adecuados para la valoración de los criterios de 
adjudicación dependientes de un juicio de valor que salvaguarden los principios de 
publicidad, transparencia y objetividad. es
– Utilizar  en  la  valoración  del  criterio  precio  unas  fórmulas  que  guarden  una  bo
adecuada proporcionalidad en cuanto a las diferencias existentes entre las ofertas y las  642ww
plpicuuinntatt–uoc iasóE cnvioó.ittnao rra gl aaod faeocrstu,a msa uq luafienc i óndnoe  dr eeep vrfieutasnrec nioqtnauenes  b ddaiejca h iaonl tgecurrvniteaen rrcioeió snpq euecentdo e ud ned lúe pnsriveciorstu uppauudeeoss ttoao l  cbooatmsoero g daeerl    OE-A-2021-15able en https://
desempeño  de  funciones  adicionales  a  las  de  control  interno,  que  incrementen
significativamente la carga de trabajo o que resulten incompatibles con las funciones 
ordinariamente asignadas a los órganos de intervención.
Palacio del Congreso de los Diputados, 18 de mayo de 2021.–El Presidente de la 
Comisión, Santos Cerdán León.–El Secretario Primero de la Comisión, Jesús Manuel 
Alonso Jiménez.
TRIBUNAL DE CUENTAS
Nº 1.419 
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS DE  
SERVICIOS DE LIMPIEZA Y DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD 
 PRIVADA CELEBRADOS POR LAS ENTIDADES LOCALES 
DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS SIN ÓRGANO DE 
CONTROL EXTERNO PROPIO, EJERCICIOS 2018 Y 2019 
El Pleno del Tribunal de Cuentas, en el ejercicio de su función fiscalizadora establecida en los 
artículos 2.a), 9 y 21.3.a) de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas, y a 
tenor de lo previsto en los artículos 12 y 14 de la misma disposición y concordantes de la Ley 7/1988, 
de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, ha aprobado, en su sesión de 22 de 
diciembre de 2020, el Informe de Fiscalización de los contratos de servicios de limpieza y de 
vigilancia y seguridad privada celebrados por las entidades locales de las comunidades autónomas 
sin órgano de control externo propio, ejercicios 2018 y 2019, y ha acordado su elevación a las Cortes 
Generales, así como a los Plenos de las Corporaciones Locales, según lo prevenido en el artículo 
28 de la Ley de Funcionamiento.  
ÍNDICE 
I. INTRODUCCIÓN.
I.1  INICIATIVA DEL PROCEDIMIENTO FISCALIZADOR.
I.2  ÁMBITOS SUBJETIVOS, OBJETIVO Y TEMPORAL.
I.3  OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTO DE LA FISCALIZACIÓN.
I.4  CUMPLIMIENTO  DEL  DEBER  DE  COLABORACIÓN  CON  EL  TRIBUNAL  DE
CUENTAS .
I.5  TRÁMITE DE ALEGACIONES .
I.6  MARCO NORMATIVO .
I.7. MAGNITUDES GENERALES DE LA CONTRATACIÓN .
I.7.1. Contratos celebrados durante el período fiscalizado por las entidades locales de
las comunidades autónomas sin OCEx propio. 
I.7.2. Contratos examinados en la presente fiscalización .
II. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN .
II.1. CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE REMITIR AL TRIBUNAL DE CUENTAS
LA DOCUMENTACIÓN ESTABLECIDA POR LAS NORMAS LEGALES Y LAS 
INSTRUCCIONES APROBADAS POR EL PLENO DEL TRIBUNAL RELATIVAS A 
LA REMISIÓN TELEMÁTICA DE LOS EXTRACTOS DE LOS EXPEDIENTES DE 
CONTRATACIÓN Y DE LAS RELACIONES ANUALES DE CONTRATOS .
II.2. PREPARACIÓN DE LOS CONTRATOS.
II.2.1. Planificación de las necesidades contractuales.
II.2.2.  Acreditación  de  la  necesidad  e  idoneidad  del  contrato,  así  como  de  la
insuficiencia de medios propios para la realización de su objeto .
II.2.3. Valoración sobre las repercusiones y efectos del contrato en el cumplimiento por
la entidad local de los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad 
financiera .
II.2.4. Cálculo del presupuesto base de licitación y del valor estimado.
II.2.5. Certificados de existencia y retención de crédito .
II.2.6. División en lotes del objeto del contrato .
II.2.7. Pliegos de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas .
II.3. ADJUDICACIÓN Y FORMALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS .
II.3.1. Publicidad de la licitación.
II.3.2. Criterios de adjudicación.
II.3.3. Especial referencia al criterio precio.
II.3.4. Procedimiento negociado .
II.3.5. Adjudicación y formalización. oe.
II.4. EJECUCIÓN Y CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS. 642ww
IIII..44..12..  CSDuoesnpctrreoenlt sodi-eóLln ec ydu e8m /l2pa0l ime2j0iee,c nduteoc i 1ód7ne  d dloees m  lcoaosrn zctoor,an dttoeras m.toesd aidl aasm upragreon dteesl  eaxrttírcauolrod i3n4a rdiaesl  Rpaeraal  OE-A-2021-15able en https://
hacer frente al impacto económico y social del COVID-19.
II.4.3. Modificaciones contractuales.
II.4.4. Prórroga de los contratos fiscalizados.
II.5. CUMPLIMIENTO DE LAS PRESCRIPCIONES DE TRANSPARENCIA, SOCIALES,
DE SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL E IGUALDAD DE GÉNERO ESTABLECIDAS 
POR LA NORMATIVA, EN TODO AQUELLO EN QUE PUDIERA TENER RELACIÓN 
CON EL OBJETO DE LAS ACTUACIONES FISCALIZADORAS .
II.5.1. Transparencia.
II.5.2. Cláusulas sociales y medioambientales.
II.5.3. Cláusulas relativas a la igualdad de género.
III. CONCLUSIONES.
III.1. CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE REMITIR AL TRIBUNAL DE CUENTAS
LA  DOCUMENTACIÓN  ESTABLECIDA  POR  LAS  NORMAS  LEGALES  Y  LAS 
INSTRUCCIONES APROBADAS POR EL PLENO DEL TRIBUNAL RELATIVAS A 
LA REMISIÓN TELEMÁTICA DE LOS EXTRACTOS DE LOS EXPEDIENTES DE 
CONTRATACIÓN Y DE LAS RELACIONES ANUALES DE CONTRATOS.
III.2. PREPARACIÓN DE LOS CONTRATOS.
III.2.1. Planificación de las necesidades contractuales.
III.2.2.  Acreditación  de  la  necesidad  e  idoneidad  del  contrato,  así  como  de  la
insuficiencia de medios propios para la realización de su objeto .
III.2.3. Valoración sobre las repercusiones y efectos del contrato en el cumplimiento
por  la  entidad  local  de  los  principios  de  estabilidad  presupuestaria  y 
sostenibilidad financiera.
III.2.4. Cálculo del presupuesto base de licitación y del valor estimado.
III.2.5. Certificados de existencia y retención de crédito.
III.2.6. División en lotes del objeto del contrato .
III.2.7. Pliegos de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas .
III.3. ADJUDICACIÓN Y FORMALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS .
III.3.1. Publicidad de la licitación.
III.3.2. Criterios de adjudicación.
III.3.3. Especial referencia al criterio precio.
III.3.4. Procedimiento negociado .
III.3.5. Adjudicación y formalización .
III.4. EJECUCIÓN Y CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS .
III.4.1. Control del cumplimiento de los contratos.
III.4.2. Suspensión de la ejecución de los contratos al amparo del artículo 34 de Real s
Decreto-Ley 8/2020, de 17 de marzo, de medidas urgentes extraordinarias para  oe.
hacer frente al impacto económico y social del COVID-19. w.
IIIIII..44..34..  MProódrrifoicgaac dioen eloss  ccoonnttrraacttousa fleissc.alizados.
III.5. CUMPLIMIENTO DE LAS PRESCRIPCIONES DE TRANSPARENCIA, SOCIALES,
DE SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL E IGUALDAD DE GÉNERO ESTABLECIDAS 
POR LA NORMATIVA, EN TODO AQUELLO EN QUE PUDIERA TENER RELACIÓN 
CON EL OBJETO DE LAS ACTUACIONES FISCALIZADORAS .
III.5.1. Transparencia.
III.5.2. Cláusulas sociales y medioambientales.
III.5.3. Cláusulas relativas a la igualdad de género.
IV  .     RECOMENDACIONES .
ANEXOS 
SIGLAS Y ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL INFORME 
BOE  Boletín Oficial del Estado 
IVA  Impuesto sobre el Valor Añadido 
LOTCu  Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas  
LFTCu  Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas 
LRBRL  Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local 
LTAIPBG  Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública 
y buen gobierno 
LOIEMH  Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y 
hombres  
LCSP  Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se 
transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo 
y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014. 
TRLCSP  Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto 
refundido de la Ley de Contratos del Sector Público 
RGLCAP  Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento 
general de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas 
TRLRHL  Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto 
refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales 
RELACIÓN DE CUADROS 
CUADRO 1: CONTRATOS FORMALIZADOS EN LOS EJERCICIOS 2018 Y 2019 POR LAS 
ENTIDADES LOCALES DE LAS CC.AA. SIN OCEX PROPIO, SEGÚN EL RÉGIMEN 
JURÍDICO APLICABLE .
CUADRO 2: CONTRATOS DE SERVICIOS FORMALIZADOS POR LAS ENTIDADES LOCALES 
DE LAS CCAA SIN OCEX PROPIO, EJERCICIOS 2018 Y 2019, POR CCAA Y 
PROVINCIAS. 
CUADRO 3: CONTRATOS DE LIMPIEZA DE EDIFICIOS Y LOCALES Y DE VIGILANCIA Y 
SEGURIDAD PRIVADA FORMALIZADOS POR LAS ENTIDADES LOCALES DE 
LAS CCAA SIN OCEX PROPIO, EJERCICIOS 2018 Y 2019. 
CUADRO 4: MUESTRA DE CONTRATOS DE LIMPIEZA DE EDIFICIOS Y LOCALES Y DE 
VIGILANCIA, POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y PROVINCIAS, CON 
INDICACIÓN DEL PORCENTAJE RESPECTO DEL TOTAL DE CONTRATOS, 
EJERCICIOS 2018 Y 2019. 
CUADRO 5: ENTIDADES LOCALES QUE HAN SUPERADO EL PLAZO O NO HAN REMITIDO 
LAS RELACIONES DE CONTRATOS DE LOS EJERCICIOS 2018 Y 2019. 
CUADRO 6: CONTRATACIONES IRREGULARES POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS SIN 
ADECUADA COBERTURA CONTRACTUAL .
RELACIÓN DE GRÁFICOS 
GRÁFICO 1: Contratos formalizados por las entidades locales de las CCAA sin OCEx propio, 
ejercicios 2018 y 2019, por tipo de contrato.
GRÁFICO 2: Importancia relativa de los contratos de limpieza de edificios y locales y de vigilancia 
y seguridad privada respecto al total de contratos de servicios (por importe de adjudicación). 
Ejercicios 2018 y 2019 .
 
I.  INTRODUCCIÓN 
La fiscalización de los contratos celebrados por las entidades del sector público forma parte de las 
competencias del Tribunal de Cuentas y está prevista, de forma expresa, tanto en el artículo 11 de 
la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas (LOTCu), como en los artículos 39 
y 40 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas (LFTCu).  
La  contratación  pública  constituye  una  de  las  actividades  más  importantes  que  realizan  las 
entidades locales para la satisfacción del interés público, la prestación de los servicios públicos 
municipales y la realización de los fines que les son propios, siendo una de las áreas a la que se 
aplica mayor volumen de recursos económicos. Es precisamente el alcance de esta actuación y el 
importe del gasto que se le asigna lo que fundamenta, entre otras razones, la específica atención 
que el Tribunal de Cuentas en el ejercicio de su función fiscalizadora dedica a la contratación de las 
entidades locales. 
I.1  INICIATIVA DEL PROCEDIMIENTO FISCALIZADOR 
La realización de la presente fiscalización tiene su origen en sendas resoluciones de la Comisión 
Mixta Congreso-Senado para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas. La primera, de fecha 10 
de octubre de 2017, acordó instar al Tribunal de Cuentas la elaboración de un informe anual en el 
que  se  recogieran  las  incidencias  detectadas  en  las  comprobaciones  que,  teniendo  efectos 
transversales, por su repetición se considerase necesario comunicar. La segunda, de 27 de 
diciembre de 2017, acordó recabar del Tribunal de Cuentas la realización de un informe de 
fiscalización de las contrataciones de servicios de seguridad privada llevadas a cabo por la 
Administración  General  del  Estado,  organismos  autónomos  y  entidades  del  sector  público 
empresarial y fundacional de ella dependientes. 
A fin de dar cumplimiento a estos encargos, la Sección de Fiscalización acordó, en su reunión de 
28 de enero de 2019, la creación de un grupo de trabajo cuyo principal cometido fuera la elaboración 
de unas directrices y un plan de trabajo para que los distintos departamentos fiscalizasen de manera 
coordinada y en profundidad alguna o algunas áreas específicas de la contratación. En ejecución 
de este encargo, el grupo de trabajo estableció, como ámbitos de fiscalización conjunta, los 
contratos de seguridad y vigilancia privada, los contratos de servicios de limpieza, los contratos 
adjudicados mediante procedimiento negociado, así como la utilización del precio como único 
criterio de valoración de ofertas. 
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, el Pleno del Tribunal de Cuentas, a propuesta 
del Departamento 7º de la Sección de Fiscalización, incluyó en el Programa de Fiscalizaciones para 
el año 2020, aprobado en sesión de 19 de diciembre de 2019, la presente Fiscalización de los 
contratos de servicios de limpieza y de vigilancia y seguridad privada celebrados por las entidades 
locales de las comunidades autónomas sin órgano de control externo propio, ejercicios 2018 y 2019.  
Esta actuación fiscalizadora se enmarca en la puesta en práctica del Plan Estratégico 2018-2021, 
contribuyendo a la consecución de diversos objetivos estratégicos del mismo. Así, se encuadra en 
las actuaciones tendentes al cumplimiento del objetivo estratégico 1 “Contribuir al buen gobierno y 
a la mejora de la actividad económico-financiera del sector público” y, en concreto, de los siguientes 
objetivos específicos: 1.2 “Fomentar buenas prácticas de organización, gestión y control de las  e.e
 
 
entidades públicas”; y 1.3 “Identificar y fiscalizar las principales áreas de riesgo, con especial 
hincapié en las prácticas que puedan propiciar el fraude y la corrupción”. 
I.2  ÁMBITOS SUBJETIVOS, OBJETIVO Y TEMPORAL  
El ámbito subjetivo de la fiscalización está constituido por las entidades locales de las comunidades 
autónomas sin órgano de control externo (OCEx) propio, es decir, Cantabria, Castilla-La Mancha, 
Extremadura, La Rioja y Murcia.  
Respecto a los ámbitos objetivo y temporal, la fiscalización comprende los contratos de servicios de 
limpieza de edificios y locales, y de vigilancia y seguridad privada formalizados en los ejercicios 
2018 y 2019 por las entidades locales de las comunidades autónomas sin OCEx propio. Igualmente, 
cuando ha resultado conveniente para una mejor consecución de los objetivos de la fiscalización, 
se han analizado aquellos contratos formalizados en ejercicios anteriores o posteriores. 
I.3  OBJETIVOS Y PROCEDIMIENTO DE LA FISCALIZACIÓN 
La presente fiscalización, de carácter horizontal, de cumplimiento y operativa, tienen los siguientes 
objetivos generales, tal y como se recoge en las Directrices Técnicas aprobadas por el Pleno del 
Tribunal de Cuentas el 30 de abril de 2020:  
1º.- Verificar el cumplimiento de la obligación de remitir al Tribunal de Cuentas la documentación 
establecida por las normas legales y por las instrucciones aprobadas por el Pleno del Tribunal 
relativas a la remisión telemática de los extractos de los expedientes de contratación y de las 
relaciones anuales de contratos.  
2º.- Analizar la preparación, adjudicación y formalización de los contratos y su sometimiento a la 
legalidad vigente y a los principios de buena gestión.  
3º.- Analizar la ejecución de los contratos y su sometimiento a la legalidad vigente.  
4º.- Verificar el cumplimiento de las prescripciones de transparencia, sociales, de sostenibilidad 
ambiental e igualdad de género establecidas por la normativa, en todo aquello en que pudiera tener 
relación con el objeto de las actuaciones fiscalizadoras. 
En la presente fiscalización se han aplicado las Normas de Fiscalización del Tribunal de Cuentas, 
aprobadas por su Pleno en sesión de 23 de diciembre de 2013 y para la consecución de los objetivos 
se han llevado a cabo todas las pruebas y actuaciones que se ha considerado precisas y empleado 
los procedimientos y técnicas de auditoría necesarias. 
La falta de cumplimiento de las peticiones de documentación dirigidas a los Ayuntamientos de 
Quintanar de la Orden y Chinchilla de Monte Aragón a que se hace referencia en el subapartado I.4 
ha producido una limitación al alcance de la fiscalización. 
I.4  CUMPLIMIENTO DEL DEBER DE COLABORACIÓN CON EL TRIBUNAL DE CUENTAS 
Las solicitudes de colaboración formuladas en el curso de la fiscalización han sido debidamente 
atendidas por las entidades fiscalizadas, con las siguientes excepciones:  e.
a)  La petición de documentación dirigida al Ayuntamiento de Quintanar de la Orden por el  642ww
Tderi buEndaulc daec iCónu eInntfaasn etill  6y d eP jruimniaor idae  A20n2to0n eion  rMelaacchióand coo nn oe l cfuoen traatteon ddeid laim. pEienz ac odnecl Creotole, giloa 
dadomcuinmisetnrataticviaósn  psaorltiicciutaladrae sq, upeli engoo  hdae  psrideos crriepmciiotindeas  etés clnai csaisg,u aiecnuteer:d op lideeg oa pdreo bcalcáiuósnu dlaesl 
expediente de contratación, invitaciones cursadas a las empresas para presentar ofertas,
 
ofertas presentadas, composición de la mesa de contratación, actas de la mesa, informes 
de  valoración  de  ofertas,  documentación  de  las  negociaciones  realizadas,  propuesta, 
adjudicación y comunicación de la adjudicación, documentación justificativa de que el 
adjudicatario se hallaba al corriente del cumplimiento de las obligaciones tributarias y con la 
seguridad social, justificación documental de las subrogaciones del personal del contrato 
anterior y publicación de la formalización del contrato. La importancia del contenido de esta 
documentación para los objetivos de la fiscalización ha impedido al Tribunal formar una 
opinión sobre la actuación de la entidad fiscalizada. 
b) En el expediente del contrato de limpieza de edificios y centros del Ayuntamiento de
Chinchilla de Monte Aragón (número 23 del Anexo I) no consta la siguiente documentación
relativa al procedimiento de adjudicación, a pesar de haber sido solicitada expresamente:
certificado de proposiciones recibidas (artículo 80 del RGCAP), proposiciones presentadas
por los licitadores (artículo 83 RGCAP), informes de valoración de las ofertas presentadas,
documentación presentada por uno de los licitadores para la justificación de su oferta incursa
en presunción de anormalidad (artículo 149 LCSP), notificación de la adjudicación a los
licitadores (artículo 151.1 LCSP), así como la documentación justificativa del cumplimiento
de las obligaciones tributarias y con la Seguridad Social del adjudicatario (artículo 150.2
LCSP). La ausencia de esta documentación ha impedido al Tribunal formar una opinión
sobre el sometimiento a la legalidad del procedimiento de adjudicación del contrato referido.
I.5  TRÁMITE DE ALEGACIONES
En cumplimiento del artículo 44 de la de Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal 
de Cuentas, el Anteproyecto de Informe se remitió a los representantes legales de las entidades 
fiscalizadas  para  que  alegasen  y  presentasen  los  documentos  y  justificantes  que  estimaran 
convenientes. Asimismo, se envió con igual fin a quienes lo eran a lo largo del período fiscalizado 
cuando no coincidían con los actuales, lo que ocurre en nueve de las entidades.  
Dentro del plazo concedido, se recibieron alegaciones de los responsables actuales de veintidós1 
de las entidades examinadas, así como de tres2 que lo fueron durante el período al que se extendió 
la fiscalización. 
Se ha concedido prórroga del plazo para dicho trámite a responsables y anteriores responsables de 
seis3 entidades. 
Asimismo, se han recibido fuera de plazo, las alegaciones de los representantes actuales de cuatro4 
entidades.  
1 Se han recibido alegaciones de los responsables de las siguientes entidades locales: Ayuntamientos de Almansa y 
Azuqueca de Henares, Diputación Provincial de Toledo, Organismo Autónomo Patronato Deportivo Municipal de Toledo, 
Ayuntamientos de Badajoz, Don Benito, Plasencia, Santander, Diputación Provincial de Cuenca, Organismo Autónomo 
Entidad Ferial de Zafra, Ayuntamientos de Quel, Santa Cruz de Bezana, Villaluenga de la Sagra, Logroño, Sociedad 
Mercantil Empresa Municipal Palacio de la Magdalena, Ayuntamientos de Almodóvar del Campo, Zafra, Organismo 
Autónomo Museo Ramón Gaya, Ayuntamientos de Albacete, Membrilla, Sociedad Mercantil “Logroño Deporte, S.A.” y 
Ayuntamiento de Yecla. 
2 Han efectuado alegaciones los que fueran Presidente de la Fundación Cultura Ciudad de Cuenca, Alcalde de  es
Guadalajara y Alcaldesa de Logroño.  oe.
3 Se ha concedido prórroga del plazo para formular alegaciones a los responsables de los Ayuntamientos de Badajoz,  642ww
LYoegcrlao ñyo  Syo Gciueaddaadl aMjaerarc ya ndteil  l“aL oFgurnodñaoc iDóne pCourtletu, rSal. AC.i”u, daasdí  dcoem Cou ean lcoas.  anteriores responsables de los Ayuntamientos de
4G uHaadna leafjeacratu ya ddoe  laal eFguancdioanceiósn  fCueulrtau rdae Cl ipuldaazdo  dleo sC rueesnpcoan. sables de los Ayuntamientos de Murcia, Molina de Segura,  BOE-A-cable e
 
Todas las alegaciones han sido objeto de tratamiento, lo que ha dado lugar a que se hagan en este 
Informe las modificaciones y precisiones que se han considerado procedentes. No se han valorado 
aquellas alegaciones que explican, aclaran o justifican determinados resultados sin rebatir su 
contenido; plantean opiniones sin soporte documental o normativo; tratan de explicar, aclarar o 
justificar determinadas actuaciones sin contradecir el contenido del Informe; o señalan que las 
deficiencias o irregularidades se han subsanado con posterioridad al periodo fiscalizado. 
El resultado definitivo de la fiscalización es el expresado en los posteriores apartados del propio 
Informe, con independencia de las consideraciones que pudieran haberse manifestado en las 
alegaciones. 
 
I.6  MARCO NORMATIVO 
La normativa reguladora de la actividad de las entidades fiscalizadas, en lo que se refiere al objeto 
y ámbito temporal de esta fiscalización, está constituida fundamentalmente por las siguientes 
disposiciones: 
  Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido 
de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP)5. 
  Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al 
ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE 
y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 (LCSP). 
  Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 
30 de octubre, de Contratos del Sector Público. 
  Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la 
Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (RGLCAP). 
  Resolución de 3 de julio de 2018 de la Presidencia del Tribunal de Cuentas, por la que se publica 
la Instrucción del Pleno del Tribunal de Cuentas de 28 de junio de 2018, relativa a la remisión 
telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de los expedientes de contratación y de las 
relaciones anuales de los contratos celebrados por las entidades y entes del Sector Público 
Local al amparo de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público 
  Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la 
Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLRHL). 
  Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido. 
  Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad 
en las operaciones comerciales. 
  Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres 
(LOIEMH). 
                                                 
5 La contratación de las entidades locales durante el período fiscalizado estuvo sujeta tanto al TRLCSP, como a la LCSP 
en los términos que establece la disposición transitoria primera, 1, de este último texto legislativo; esto es, los expedientes  es
de contratación iniciados antes de la entrada en vigor de la LCSP −9 de marzo de 2018− se rigen por la normativa anterior,  oe.
entendiéndose  a  estos  efectos  como  fecha  de  inicio  la  de  publicación  de  la  correspondiente  convocatoria  del  w.
procedimiento de adjudicación del contrato. En el caso de procedimientos negociados sin publicidad, para determinar el  642ww
aimndcojlumudiedicnaat osd uod sme c ooindniicf aiicanactceióirónion r,si ddeau ddrae acb ielóa n te oynm trréaag deiamn e ecnnu  vdeieng toparr  ódlarer  ofleagc aLhsCa, S pdPoe rs  laeap  rnrigooebrmna,ca eiótinvn a cd uaean ntleotors i oapr s.li uesg oesfe. cLtooss,  ccounmtrpalitmosie andtom yin eisxttrinactiivóons, 
  BOE-A-cable e
 
 
  Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen 
gobierno (LTAIPBG). 
  Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la 
gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19 y sus posteriores 
prórrogas. 
  Real Decreto-ley 7/2020, de 12 de marzo, por el que se adoptan medidas urgentes para 
responder al impacto económico del COVID-19. 
  Real Decreto-ley 8/2020, de 17 de marzo, de medidas urgentes extraordinarias para hacer frente 
al impacto económico y social del COVID-19. 
I.7. MAGNITUDES GENERALES DE LA CONTRATACIÓN 
I.7.1. Contratos celebrados durante el período fiscalizado por las entidades locales de las 
comunidades autónomas sin OCEx propio  
La actividad contractual de las entidades locales comprendidas en el ámbito subjetivo de la 
fiscalización durante los ejercicios 2018 y 2019 se refleja en los siguientes cuadros, elaborados a 
partir de la información que obraba en la Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades 
Locales al tiempo en que se llevó a cabo la planificación de las actuaciones fiscalizadoras6, y referida 
al conjunto de contratos administrativos, a los de servicios y, en particular, a los de limpieza de 
edificios y locales y vigilancia y seguridad privada: 
6    C o  n c  re  t a m  e  n t e ,   a   f e c h  a   5   d  e   fe  b r e  ro    d e   2020, la relativa al ejercicio 2018, y a 17 de junio de 2020, la correspondiente al ejercicio 2019.
  BOE-A-cable e
 
CUADRO 1: CONTRATOS FORMALIZADOS EN LOS EJERCICIOS 2018 Y 2019 POR LAS 
ENTIDADES LOCALES DE LAS CC.AA. SIN OCEX PROPIO, SEGÚN EL RÉGIMEN JURÍDICO 
APLICABLE 
(euros) 
EJERCICIO 2018  EJERCICIO 2019  
TOTALES 
RDL 3/2011  Ley 9/2017  RDL 3/2011  Ley 9/2017 
TIPO DE 
CONTRATO  Precio  Precio  N.º Precio  N.º Precio  N.º Precio 
N.º N.º
adjudicación  adjudicación  adjudicación  adjudicación  adjudicación 
Obras  855  149.303.044  871  135.083.319  25  4.543.774  1.420  289.808.878  3.171  578.739.015 
Servicios  1400  178.403.931  1.002  92.206.386  54  39.313.663  1.981  268.604.484  4.437  578.528.464 
Suministro  994  87.125.265  771  38.066.034  64  27.806.921  1.763  239.445.856  3.592  392.444.075 
Administrativos 
180  5.427.333  81  2.520.201  7  18.994.884  114  3.024.103  382  29.966.522 
especiales 
Concesión  de  obras 
4  30.205.542  10  5.027.354  -  -  8  896.485  22  36.129.381 
públicas 
Concesión de servicios  -  -  -  -  -  -  90  13.258.397  90  13.258.397 
Gestión  de  servicios 
51  51.032.751  49  3.315.526  3  602.318  5  42.855  108  54.993.449 
públicos 
Privados  170  18.626.610  217  20.527.829  7  301.432  391  41.936.154  785  81.392.025 
Otros  4  4.310.203  -  -  -  -  1  47.040  5  4.357.243 
Total General  3.658  524.434.677  3.001  296.746.650  160  91.562.992  5.773  857.064.251  12.592  1.769.808.570 
Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales  
GRÁFICO 1: Contratos formalizados por las entidades locales de las CCAA sin OCEx propio, 
ejercicios 2018 y 2019, por tipo de contrato 
Gestión servicios  Privados
Concesión Servicios
públicos 4%
1%
3%
Concesión Obras 
públicas
2%
Obras
Advos. Especiales 33%
2%
Suministro
22%
Servicios
33%
Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales 
 
CUADRO 2: CONTRATOS DE SERVICIOS FORMALIZADOS POR LAS ENTIDADES LOCALES 
DE LAS CCAA SIN OCEX PROPIO, EJERCICIOS 2018 Y 2019, POR CCAA Y PROVINCIAS           
(euros) 
EJERCICIO 2018  EJERCICIO 2019  
COMUNIDAD 
TOTALES 
AUTÓNOMA 
RDL 3/2011  LEY 9/2017  RDL 3/2011  LEY 9/2017 
Precio  Precio  Precio  Precio  Precio 
Provincia  N.º  N.º  N.º  N.º  N.º 
adjudicación  adjudicación  adjudicación  adjudicación  adjudicación 
Cantabria  201  24.126.747  192  8.539.728  1  0  240  14.377.647  634  47.044.122 
Cantabria  201  24.126.747  192  8.539.728  1  0  240  14.377.647  634  47.044.122 
Castilla-La 
449  48.854.027  278  18.035.806  23  27.016.240  681  60.882.343  1.431  154.788.415 
Mancha 
Albacete  33  11.010.244  41  5.034.396  4  23.694.093  171  22.028.186  249  61.766.920 
Ciudad Real  71  12.321.594  77  5.349.802  6  847.031  144  10.991.793  298  29.510.220 
Cuenca  73  3.807.223  30  1.605.554  2  438.055  94  5.993.375  199  11.844.207 
Guadalajara  70  11.968.021  41  3.083.489  9  197.062  101  9.473.562  221  24.722.134 
Toledo  202  9.746.945  89  2.962.566  2  1.839.998  171  12.395.427  464  26.944.935 
Extremadura  149  31.849.105  197  8.336.032  7  9.480.757  299  25.089.430  652  74.755.324 
Badajoz  104  27.953.875  152  7.187.031  3  6.504  191  19.473.032  450  54.620.442 
Cáceres  45  3.895.230  45  1.149.000  4  9.474.253  108  5.616.398  202  20.134.882 
La Rioja  229  9.362.375  109  10.552.989  1  13  346  44.968.156  685  64.883.533 
La Rioja  229  9.362.375  109  10.552.989  1  13  346  44.968.156  685  64.883.533 
Región de 
372  64.211.677  226  46.741.831  22  2.816.653  415  123.286.909  1.035  237.057.070 
Murcia 
Murcia  372  64.211.677  226  46.741.831  22  2.816.653  415  123.286.909  1.035  237.057.070 
Total general  1.400  178.403.931  1.002  92.206.386  54  39.313.663  1.981  268.604.484  4.437  578.528.464 
Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales 
 
 
CUADRO 3: CONTRATOS DE LIMPIEZA DE EDIFICIOS Y LOCALES Y DE VIGILANCIA Y 
SEGURIDAD PRIVADA FORMALIZADOS POR LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS CCAA SIN 
OCEX PROPIO, EJERCICIOS 2018 Y 2019 
(euros) 
COMUNIDAD  LIMPIEZA  VIGILANCIA 
TOTALES 
AUTÓNOMA  RDL 3/2011  Ley 9/2017  RDL 3/2011  Ley 9/2017 
Precio  Precio  Precio  Precio  Precio 
Provincia  N.º N.º N.º N.º N.º
adjudicación  adjudicación  adjudicación  adjudicación  adjudicación 
Cantabria  6  404.693  14  1.420.072  1  211.012  3  158.428  24  2.194.205 
Cantabria 6  404.693  14  1.420.072  1  211.012  3  158.428  24  2.194.205
Castilla-La 
26  8.912.009  49  10.632.137  5  760.801  32  2.550.889  112  22.855.837 
Mancha 
Albacete 5  1.342.271  8  4.321.592  1  264.000  6  825.764  20  6.753.626
Ciudad Real  8  334.119  14  731.060  1  49.734  14  892.584  37  2.007.498 
Cuenca 2  66.597  7  638.891  1  26.710  2  313.327  12  1.045.525
Guadalajara 4  1.588.094  5  3.760.406  - -  3 74.392  12  5.422.892
Toledo 7  5.580.928  15  1.180.188  2  420.357  7  444.823  31  7.626.297
Extremadura  1  233.551  5  2.762.106  4  186.822  7  272.688  17  3.455.168 
Badajoz  -   -   5  2.762.106  3  78.356  6  267.388  14  3.107.851 
Cáceres 1  233.551  - -  1  108.466  1  5.300  3  347.317
La Rioja  13  992.228  32  3.080.537  1  16.614  3  126.945  49  4.216.324 
La Rioja  13  992.228  32  3.080.537  1  16.614  3  126.945  49  4.216.324 
Región de Murcia  26  23.028.413  27  20.089.536  10  941.809  9  710.921  72  44.770.679 
Murcia 26  23.028.413  27  20.089.536  10  941.809  9  710.921  72   44.770.679
Total general  72  33.570.894  127  37.984.388  21  2.117.059  54  3.819.871  274  77.492.212 
Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales 
GRÁFICO 2: Importancia relativa de los contratos de limpieza de edificios y locales y de 
vigilancia y seguridad privada respecto al total de contratos de servicios (por importe de 
adjudicación). Ejercicios 2018 y 2019 
LIMPIEZA 
12%
VIGILANCIA 
1%
OTROS
87%
LIMPIEZA VIGILANCIA OTROS
Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales 642www.
 
I.7.2. Contratos examinados en la presente fiscalización 
La selección de la muestra de contratos de limpieza de edificios y locales y de vigilancia y seguridad 
privada examinados se ha efectuado de manera que incluyera tanto contratos adjudicados por 
procedimiento abierto −con varios criterios de adjudicación o con el criterio único del precio−, como 
contratos  adjudicados  por  procedimiento  negociado.  Asimismo,  se  ha  atendido  al  criterio 
cuantitativo relativo al importe de adjudicación, y también a la distribución geográfica, a fin de que 
la  muestra  incluyera  contratos  de  entidades  locales  de  las  cinco  comunidades  autónomas 
comprendidas en el ámbito subjetivo. 
La muestra ha incluido un total de treinta y cinco expedientes, tramitados por treinta y tres entidades, 
que representan un 13 % del total de los contratos de servicios de limpieza y vigilancia celebrados 
en los ejercicios 2018 y 2019, por un importe total de adjudicación de 39.382.000 euros, que 
representa un 51 % del importe total del ámbito objetivo de la fiscalización.  
El siguiente cuadro detalla el nivel de representatividad sobre el total de los contratos de limpieza 
de edificios y locales y de vigilancia y seguridad privadas celebrados en los ejercicios 2018 y 2019. 
CUADRO 4: MUESTRA DE CONTRATOS DE LIMPIEZA DE EDIFICIOS Y LOCALES Y DE 
VIGILANCIA, POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y PROVINCIAS, CON INDICACIÓN DEL 
PORCENTAJE RESPECTO DEL TOTAL DE CONTRATOS, EJERCICIOS 2018 Y 2019 
(euros) 
COMUNIDAD 
MUESTRA LIMPIEZA  MUESTRA VIGILANCIA  TOTALES MUESTRA 
AUTÓNOMA 
% s/  Precio  % s/  % s/  Precio  % s/  % s/  Precio  % s/ 
Provincia  Nº  Nº  Nº 
Total  adjudicación  Total  Total  adjudicación  Total  Total  adjudicación  Total 
Cantabria  2  10  694.649  38  1  25  53.968  15  3  0  748.617  0 
Cantabria  2  10  694.649  38  1  25  53.968  15  3  0  748.617  0 
Castilla-La 
12  16  12.804.908  66  2  5  895.079  27  14  13  13.699.987  60 
Mancha 
Albacete  2  15  3.936.876  70  1  14  475.934  44  3  15  4.412.809  65 
Ciudad Real  2  9  310.356  29  -  -  -  -  2  5  310.356  15 
Cuenca  2  22  285.993  41  -  -  -  -  2  17  285.993  27 
Guadalajara  2  22  4.390.389  82  -  -  -  -  2  17  4.390.389  81 
Toledo  4  18  3.881.294  57  1  11  419.145  48  5  16  4.300.439  56 
Extremadura  3  50  2.828.056  94  2  18  174.273  38  5  29  3.002.329  87 
Badajoz  2  40  2.594.505  94  2  22  174.273  50  4  29  2.768.778  89 
Cáceres  1  100  233.551  100  -  -  -  -  1  33  233.551  67 
La Rioja  5  11  1.160.176  28  -  -  -  -  5  10  1.160.176  28 
La Rioja  5  11  1.160.176  28  -  -  -  -  5  10  1.160.176  28 
Región de 
5  9  20.154.556  47  3  16  616.337  37  8  11  20.770.892  46 
Murcia 
Murcia  5  9  20.154.556  47  3  16  616.337  37  8  11  20.770.892  46 
Total general  27  14  37.642.345  53  8  11  1.739.655  29  35  13  39.382.000  51 
Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales 
 
 
    e.e
 
 
II.  RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN 
II.1. CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE REMITIR AL TRIBUNAL DE CUENTAS LA 
DOCUMENTACIÓN ESTABLECIDA POR LAS NORMAS LEGALES Y LAS INSTRUCCIONES 
APROBADAS POR EL PLENO DEL TRIBUNAL RELATIVAS A LA REMISIÓN TELEMÁTICA DE 
LOS EXTRACTOS DE LOS EXPEDIENTES DE CONTRATACIÓN Y DE LAS RELACIONES 
ANUALES DE CONTRATOS 
Los artículos 29.1 del TRLCSP y 335.1 de la LCSP regulan el deber de remitir al Tribunal de 
Cuentas  o  al  órgano  de  control  externo  una  copia  certificada  del  documento  contractual, 
acompañada de un extracto del expediente del que se derive, siempre que el precio de adjudicación 
exceda de determinados importes en función del tipo de contrato. El artículo 335.1 de la LCSP 
establece, además, la obligación de remitir al Tribunal de Cuentas o al órgano de control externo 
una relación del resto de contratos celebrados incluyendo los contratos menores, excepto aquellos 
que siendo su importe inferior a cinco mil euros se satisfagan a través del sistema de anticipo de 
caja fija u otro sistema similar para realizar pagos menores, donde se consignará la identidad del 
adjudicatario, el objeto del contrato y su cuantía7. La Instrucción del Pleno del Tribunal de Cuentas 
de 28 de junio de 2018 concreta la información y documentación que ha de ser aportada en 
cumplimiento de las obligaciones anteriormente referidas.  
En  las  comunidades  autónomas  sin  OCEx  propio,  es  decir,  Cantabria,  Castilla-La  Mancha, 
Extremadura, La Rioja y Murcia, no han remitido las relaciones anuales de contratos un total de 590 
entidades locales (351 ayuntamientos, 85 mancomunidades, una agrupación de municipios y 153 
entidades locales de tamaño inferior al municipio en relación con el ejercicio 2018, lo que supone el 
23,9 % del total de entidades locales de las comunidades autónoma sin órgano de control externo, 
y de 1.055 entidades (una diputación provincial, 646 ayuntamientos, 122 mancomunidades, una 
agrupación de municipios y 285 entidades locales de tamaño inferior al municipio), por lo que se 
refiere al ejercicio 2019, lo que representa el 42,8 % de las entidades locales de las referidas 
comunidades. 
Por lo que se refiere a las que remitieron las relaciones anuales, lo hicieron fuera de plazo un total 
de  662  entidades  locales,  respecto  al  ejercicio  2018  (cinco  diputaciones  provinciales,  460 
ayuntamientos, 62 mancomunidades y 135 entidades locales de tamaño inferior al municipio), y de 
414 entidades, en relación con el ejercicio 2019 (dos diputaciones provinciales, 185 ayuntamientos, 
17 mancomunidades y 210 entidades locales de tamaño inferior al municipio). 
Las incidencias detectadas respecto de las entidades cuyos contratos han sido examinados en la 
fiscalización se reflejan en el siguiente cuadro. 
 7   E s  ta    re  g u  la  c i ó n   s  u b  s u m   e   la   c  o n  te  n i d a   e  n el artículo 40.2, en relación con el 39 de la LFTCu.  BOE-A-2021-15cable en https://
 
CUADRO 5: ENTIDADES LOCALES QUE HAN SUPERADO EL PLAZO O NO HAN REMITIDO 
LAS RELACIONES DE CONTRATOS DE LOS EJERCICIOS 2018 Y 2019 
Fecha envío  Días en que se  Fecha envío  Días en que 
relación  ha superado el  relación  se ha 
Entidad  Provincia 
contratos 2018  plazo en 2018  contratos 2019  superado el 
plazo en 2019 
Ayuntamiento de Quintanar de la  Toledo  28/12/2019  303  No enviada 
Orden 
Ayuntamiento Villanueva de  Toledo  10/04/2019  41  Enviada en 
Alcardete  plazo 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz  22/07/2019  144  07/08/2020  160 
Ayuntamiento de Fuenmayor  La Rioja  Enviada en  No enviada 
plazo 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  12/11/2019  257  12/03/2020  12 
Ayuntamiento de Molina de  Murcia  15/04/2019  46  Enviada en 
Segura  plazo 
Diputación Provincial de Cuenca  Cuenca  05/03/2019  5  Enviada en 
plazo
Ayuntamiento de Quel  La Rioja  04/03/2019  4  Enviada en 
plazo 
Ayuntamiento de San Javier  Murcia  Enviada en  25/05/2020  86 
plazo 
Ayuntamiento de Almodóvar del  Ciudad  13/02/2020  350  Enviada en 
Campo  Real  plazo 
Ayuntamiento de Guadalajara  Guadalajara  01/03/2019  1  Enviada en 
plazo 
Ayuntamiento de Yecla  Murcia  Enviada en  08/06/2020  100 
plazo 
Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales
En el Anexo II se detallan los expedientes contractuales que no han sido remitidos al Tribunal de 
Cuentas a pesar de superar las cuantías que señalan los artículos 29 del TRLCSP y 335 de la 
LCSP, o que han sido remitidos fuera de plazo. Los incumplimientos afectan a once de las treinta y 
tres entidades cuyos contratos han sido examinados: Ayuntamientos de Murcia, Cartagena, Molina 
de Segura, Don Benito, Fuenmayor, Membrilla, San Javier, Yecla y Zafra; Empresa Municipal 
Palacio de la Magdalena, S.A., dependiente del Ayuntamiento de Santander y “Logroño Deporte, 
S.A.”, dependiente del Ayuntamiento de Logroño.
II.2. PREPARACIÓN DE LOS CONTRATOS
II.2.1. Planificación de las necesidades contractuales
En diecisiete de los treinta y cinco expedientes examinados se ha observado una inadecuada y 
deficiente planificación de las necesidades contractuales, al no haberse iniciado con la suficiente 
antelación, o no haberse tramitado con la debida diligencia, el expediente de contratación que 
permitiera tener adjudicado el nuevo contrato antes del vencimiento del anterior.  
Ello ha dado lugar a la prolongación irregular de la ejecución del contrato mediante la continuación 
de la prestación del servicio y su abono conforme a los precios estipulados en el contrato ya 
extinguido. De esta forma se prolonga la situación de cierre del mercado y exclusión de la 
concurrencia más allá del tiempo previsto en el ordenamiento jurídico. Se trata, además, de una  e
actuación  administrativa  adoptada  prescindiendo  total  y  absolutamente  del  procedimiento  bo
legalmente establecido, incursa en el supuesto de nulidad del artículo 47.1. e) de la Ley 39/2015,  642ww
dTTeRa lL 1yC  dcSeoP mo cyot  ue4bs1rt ead,b edle elcal e PL erCol cSaerPtdí−cim,u liloea ns1 t0oa6 dA.m1d imdneiisnlt irmsatricsaimotinvoeo ts eC xpotúmob úlleincga adsle , − leaansl   qcAuudeam lsqienu iirseetrrm amcitieoonmn eleosns tP oaú,r tbpícloicural oisns.i  c 3i4a tdiveal   OE-A-2021-15able en https://
propia o a solicitud de interesado, y previo dictamen favorable del Consejo de Estado u órgano
consultivo equivalente de la Comunidad Autónoma, si lo hubiere, declararán de oficio la nulidad de 
los actos administrativos que hayan puesto fin a la vía administrativa o que no hayan sido recurridos 
en plazo, en los supuestos previstos en el artículo 47.1. 
De acuerdo con los artículos 35 del TRLCSP y 42 de la LCSP, la declaración de nulidad de los actos 
preparatorios del contrato o de la adjudicación, llevará consigo la del mismo contrato, que entrará 
en fase de liquidación, debiendo restituirse las partes recíprocamente las cosas que hubiesen 
recibido en virtud del mismo y si esto no fuese posible, su valor. En consecuencia, la cantidad que 
corresponde abonar por los servicios prestados en virtud de una contratación irregular es la del valor 
que tengan estos en el momento de su prestación. La administración contratante debe realizar las 
actuaciones pertinentes para la valoración y justificación del importe de la liquidación del contrato 
irregular, sin que a estos efectos resulte suficiente el abono automático de las facturas emitidas por 
el prestatario conforme al precio estipulado en el contrato anterior. 
Las situaciones de contratación irregular por prestación de servicios sin adecuada cobertura 
contractual detectadas en la fiscalización son las que se describen a continuación: 
- El contrato de limpieza de edificios públicos dependientes del Ayuntamiento de Almansa anterior
al fiscalizado (número 1 del anexo I) se formalizó el 1 de marzo de 2012 con una duración de
cuatro años prorrogables por otros dos, finalizando su vigencia máxima el 28 de febrero de 2018.
La primera prórroga se acordó el 22 de diciembre de 2015 y la segunda el 31 de marzo de 2017,
ya expirada la primera, incumpliendo por ello el artículo 303 del TRLCSP, que establece que la
prórroga debe acordarse antes de la finalización del contrato que se pretende prorrogar.
Finalizado el plazo máximo para la prestación del servicio el 28 de febrero de 2018, el contratista
continuó realizando la prestación sin cobertura contractual hasta la formalización del nuevo
contrato el 12 de diciembre de 2018.
- La última prórroga del contrato de limpieza de edificios municipales del Ayuntamiento de
Azuqueca de Henares previo al número 3 del Anexo I venció el 30 de abril de 2016, y hasta la
formalización del contrato fiscalizado, el 26 de enero de 2018, el servicio se estuvo prestando
por el adjudicatario del contrato anterior. En mayo de 2017 tuvo lugar una revisión de precios
del 1,60 % basada en el contrato anterior, cuya vigencia ya había expirado.
- El contrato de limpieza de edificios municipales del Ayuntamiento de Villanueva de Alcardete
anterior al identificado con el número 6 en el Anexo I se formalizó el 30 de noviembre de 2011
con la misma empresa que el contrato fiscalizado, por un plazo de duración de dos años. Este
contrato fue objeto de dos prórrogas en noviembre de 2013 y en noviembre de 2014. La última
prórroga legal finalizó el 30 de diciembre de 2015; sin embargo, se continuó prestando el servicio
sin cobertura contractual durante veintiséis meses más hasta la formalización del nuevo
contrato, el 18 de febrero de 2018.
- El contrato de limpieza y servicios varios en las instalaciones deportivas del Patronato Deportivo
Municipal de Toledo, previo al número 7 del Anexo I, se formalizó en octubre de 2010, con una
duración de cuatro años, prorrogables por otros dos. En julio de 2017, transcurridos diez meses
del vencimiento del periodo de prórroga, se celebró otro contrato para dar cobertura al servicio
mientras se tramitaba el contrato que es objeto de la presente fiscalización, que se formalizó el
1 de enero de 2018. La entidad contratante alega que el servicio se estuvo prestando desde el
1 de octubre de 2016 hasta el 31 de mayo de 2017 a través de dos contratos puentes tramitados
por procedimiento negociado que, sin embargo, no han sido aportados al Tribunal de Cuentas.
- El contrato de vigilancia y seguridad sin arma en las dependencias de los servicios sociales del w.b
Ayuntamiento de Don Benito, previo al número 9 del Anexo I, fue formalizado el 29 de diciembre 642ww
ldoes  2s0e1rv4i,c icoosn s uinn ac odbuerratcuiróan c eosnttirpauclatudaal  sdee  purno laoñnog ós inm páos sdibei ldidoasd a dñeo sp,r ódrerosdgea se. l L2a9  pdree sdtaiccieiómnb dree
de 2015 hasta el 31 de enero de 2018.
- El contrato de limpieza de colegios públicos del Ayuntamiento de Cartagena, previo al contrato
número 12 del Anexo I, se formalizó el 23 de junio de 2010 por un periodo de cuatro años,
prorrogables por otros dos. El 22 de junio de 2016 se levantó el acta de finalización del servicio,
de acuerdo con la cual se acordó la devolución de la garantía, a pesar de que el servicio continuó
prestándose por la misma adjudicataria sin cobertura contractual hasta el 1 de junio de 2018,
fecha de formalización del contrato fiscalizado. El informe de necesidad de este último tiene
fecha de 20 de octubre de 2016, transcurridos ya cuatro meses desde que vencieran las posibles
prórrogas del contrato.
- El contrato de limpieza de edificios municipales del Ayuntamiento de Cartagena anterior al
contrato número 13 del Anexo I se adjudicó el 18 de junio de 2012 por un periodo de dos años,
prorrogables por otros dos. El servicio continuó prestándose sin cobertura contractual hasta el
1 de junio de 2018, fecha de formalización del contrato fiscalizado. El inicio del expediente
fiscalizado se acordó el 16 de septiembre 2016, tan solo catorce días antes de que finalizara la
segunda prórroga posible del contrato anterior.
- El contrato de limpieza de colegios del Ayuntamiento de Murcia previo al número 15 del anexo
I comprendía un total de seis lotes. Los lotes correspondientes a los que son objeto de la
presente fiscalización (lotes III, IV y VI) fueron adjudicados a la misma empresa. El plazo de
duración del contrato se fijó en dos años a contar desde el 1 de agosto de 2016, con posibilidad
de prórroga anual por un período igual al inicial. Transcurrido el periodo inicial de duración del
contrato, la adjudicataria continuó prestando el servicio sin cobertura contractual desde el 1 de
julio de 2018 hasta las fechas de firma de los distintos lotes del contrato fiscalizado: 20 de
noviembre (lote III), 28 de noviembre (lote IV) y 31 de octubre (lote VI) de 2018. Para realizar el
abono de estos meses hubo que tramitar expedientes de reconocimiento extrajudicial de
créditos. El abono de las facturas fue reparado por el Interventor por omisión de requisitos o
trámites  esenciales,  al  carecer  de  cobertura  contractual,  pero  el  reparo  fue  levantado
posteriormente por decreto de la Alcaldía.
El órgano de contratación impuso sanciones por incumplimientos leves y graves de los pliegos
a la empresa adjudicataria en los tres lotes del contrato anterior al fiscalizado. Las sanciones
económicas fueron deducidas de las facturas emitidas por un total de 142.786,41 euros. La
infracción grave consistió en “la limpieza deficiente de las dependencias que integran un colegio,
cuando esta sea reiterada (en tres ocasiones o más) y manifiesta, o cuando afecte a tres
colegios o más”. Esta circunstancia debe considerarse como un incumplimiento de una cláusula
esencial del contrato, ya que la limpieza es el objeto mismo del contrato, y una deficiente
limpieza “reiterada y manifiesta” equivale a un incumplimiento sustancial del contrato. A pesar
de ello, el órgano de contratación no promovió las actuaciones tendentes a la declaración de la
empresa contratista como incursa en prohibición de contratar, lo que posibilitó que la misma
empresa sancionada fuera adjudicataria del lote VI del contrato fiscalizado8.
- El contrato de limpieza de las dependencias de los Servicios Sociales (Residencia Provincial y
Escuela Infantil Sagrado Corazón de Jesús), precedente del número 18 del Anexo I, se formalizó
el 15 de noviembre de 2016 por un plazo de un año, prorrogable por otro. En el mes de abril de
2018, durante la vigencia de la prórroga, se inició la tramitación del nuevo contrato. Sin embargo,
el 20 de diciembre se declaró el desistimiento del procedimiento de contratación, al advertirse
una infracción no subsanable en las normas reguladoras del procedimiento de adjudicación
consistente en un error de cálculo del presupuesto base de licitación, al no haber tenido en
cuenta los costes salariales estimados a partir del convenio laboral de referencia, como exige el es
artículo 100.2 de la LCSP. Finalizada la prórroga el 16 de noviembre de 2018, la misma empresa bo
8p roEcl eAdyimunietanmtoi ednet od edcela rMacuirócnia d ea lpergoah iqbuiceió nh ad es ocolicnittraadtaor .i nforme al responsable del contrato para valorar la posibilidad de iniciar el  BOE-A-cable e
continuó prestando el servicio de limpieza sin la necesaria cobertura contractual hasta la entrada 
en vigor del contrato fiscalizado el 12 de junio de 2019.9 
- El contrato de limpieza de edificios públicos de Quel (ayuntamiento, ludoteca, consultorio
médico, colegio público y frontón municipal), precedente del número 20 del Anexo I, se formalizó
el 11 de agosto de 2015 con una duración de dos años, con efectos desde el 1 de septiembre
de 2015, prorrogables por otros dos. Antes de la finalización de la prórroga, el Alcalde, mediante
escrito de 17 de julio de 2019, solicitó a la empresa adjudicataria que continuara realizando la
prestación  del  servicio  hasta  la  formalización  del  nuevo  contrato.  Como  resultado,  la
adjudicataria estuvo realizando la prestación sin cobertura contractual desde el 1 de septiembre
hasta el 21 de octubre de 2019.
- El contrato de vigilancia y seguridad en diferentes eventos y edificios e instalaciones municipales
del Ayuntamiento de San Javier, previo al número 21 del Anexo I, se formalizó el 31 de enero
de 2013 con una duración de dos años a partir del 1 de febrero de 2013, prorrogables por otros
dos años. Vencido el plazo máximo contractual el 31 de enero de 2017, el servicio siguió
prestándose durante veinticuatro meses más sin cobertura contractual hasta la formalización del
nuevo contrato el 28 de enero de 2019, cuya vigencia comenzó el 1 de febrero de 2019.
- El contrato de limpieza de edificios y centros del Ayuntamiento de Chinchilla de Monte Aragón,
anterior al contrato número 23 del Anexo I, se formalizó el 25 de septiembre de 2015 por un
plazo de ejecución de dos años, prorrogables por uno más. Con fecha 16 de septiembre de 2017
se acordó la prórroga del mismo por seis meses, perdiendo su vigencia el 25 de marzo de 2018.
No  obstante,  el  servicio  continuó  prestándose  por  la  misma  adjudicataria  sin  cobertura
contractual hasta el 29 de agosto de 2019, un total de diecisiete meses. El inicio del expediente
del contrato fiscalizado se acordó el 22 de enero de 2019, nueves meses después de finalizada
la prórroga del contrato precedente.
- El contrato de limpieza de edificios y centros del Ayuntamiento de Chinchilla de Monte Aragón,
previo al número 25 del Anexo I, finalizó el 16 de noviembre de 2018, pero el nuevo contrato no
se formalizó hasta el 14 de febrero de 2019. La entidad fiscalizada formuló encargo verbal al
contratista para que continuara prestando los servicios hasta la formalización del nuevo contrato,
infringiendo con ello la prohibición de contratar verbalmente recogida en el artículo 37 de la
LCSP.
El ayuntamiento inició la revisión de oficio de la prórroga verbal mediante acuerdo de la Junta
de Gobierno Local de 30 de octubre de 2019, diez meses después de ordenarla. En el
expediente consta dictamen del Consejo Consultivo de La Rioja de 4 de febrero de 2020 en el
que se concluye que se dictó un acto de adjudicación nulo de pleno derecho y una propuesta
de acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de 10 de noviembre de 2020, en el mismo sentido.
- El 24 de abril del 2015 se formalizó por la Empresa Municipal Palacio de la Magdalena, S.A. el
contrato de mantenimiento de conducción de instalaciones y de limpieza del edificio del Palacio
de Exposiciones y Congresos de Santander, precedente del número 27 del Anexo I, por un plazo
de dos años prorrogables por otros dos. La prórroga terminó el 24 de abril de 2019, sin embargo,
el  contrato  continuó  prestándose  sin  cobertura  contractual  cuatro  meses  más,  hasta  la
formalización del contrato fiscalizado el 28 de agosto de 2019.
- El contrato anterior al de limpieza de dependencias municipales, incluyendo las del Patronato es
de Deportes, Patronato de Cultura y los Colegios Públicos, sitas en el municipio de Guadalajara bo
y barrios anexionados, precedente del número 29 del Anexo I, fue adjudicado el 23 de 642ww
9Ta iRsLlLaaC dDSai Ppou,  cteaoncn icjóuunna tPnatmroo evani nqtecui aeel l  sdpuela d zCuoru afeicjnaiócdnao   naoolrei gsgieanr aáqr uisaeum pseeenr itoaerc,  oaqg ucieóu, a aetr nola  ea psñrtoees vc.i saSisóinon , e eqmruabe a dprega oura,n  e eal lñ mcooi.s nmtroa taor tdíceu lsoe irmvipciidoes  qreuceo lgaes  eplr óarrrtoícgualso  s3u0p3e rdeenl   BOE-A-2021-15cable en https://
septiembre de 2014 por un importe anual de 1.215.877,21 euros, IVA no incluido, y una duración 
de cuatro años contados a partir del 1 de enero de 2015, prorrogables anualmente por hasta 
dos años más por mutuo acuerdo de las partes. El pliego de cláusulas administrativas preveía 
que en caso de renuncia a la prórroga por una de las partes, esta debía comunicarlo a la otra 
con al menos seis meses de antelación a la fecha de finalización del contrato o de su primera 
prórroga. El pliego estipulaba, además, que el precio pudiera ser objeto de revisión a instancia 
del contratista, una vez transcurridos doce meses desde el inicio de la ejecución, con un 
incremento del 0,5 % anual. 
El 2 de marzo de 2018, la entidad adjudicataria manifestó al Ayuntamiento su renuncia a la 
prórroga. Sin embargo, el inicio del expediente para una nueva contratación no se acordó hasta 
el 1 de agosto de 2018, cinco meses después. El lote 1 fue adjudicado el 12 de junio y 
formalizado el 26 de julio, iniciándose su ejecución el 1 de agosto de 2019. El lote 2, sin embargo, 
fue declarado desierto mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 26 de marzo del 
2019, por no haberse presentado ninguna oferta. Tramitada una nueva licitación para la 
“prestación  de  los  servicios  de  limpieza  de  los  colegios  públicos  del  Ayuntamiento  de 
Guadalajara” (los comprendidos en el lote 2), fue adjudicado el contrato por Acuerdo de 15 de 
octubre, aunque no se formalizó hasta el 4 de mayo de 2020, iniciándose su ejecución el 1 de 
junio de 2020. El retraso en la formalización del nuevo contrato se debió a la tramitación de un 
recurso ante el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, que finalmente fue 
desestimado. 
Como consecuencia de los hechos descritos, desde la terminación de la vigencia del anterior 
contrato −el 31 de diciembre de 2018−, los servicios de limpieza objeto del mismo fueron 
prestados sin cobertura contractual válida hasta el 1 de agosto de 2019 en el caso del lote 1, y 
hasta el 31 de mayo de 2020 en el de los servicios objeto del lote 2, finalmente adjudicados en 
una nueva licitación. Se da además la circunstancia de que el ayuntamiento, en virtud del 
acuerdo suscrito al respecto con la empresa prestataria, incrementó los precios unitarios por 
hora de servicio de limpieza aplicables desde la terminación del contrato anterior en un 11,36 % 
para los servicios del lote 1, y un 20,15 % para los del lote 2. Estos porcentajes son superiores 
no solo al que hubiera resultado de la revisión de precios prevista en el pliego, que era del 0,5 
% anual, sino también al incremento de precio que finalmente arrojó la adjudicación, en 
concurrencia de licitadores, de los nuevos contratos, que fue del 3,67 % para los servicios del 
lote 1, y del 3,59 % para los del lote 2. 
- Los contratos de celaduría, limpieza y mantenimiento en instalaciones deportivas, previos al
contrato número 34 del Anexo I, se formalizaron el 1 de septiembre de 2015 con una duración
de dos años (el lote I) y el 11 de febrero de 2016 con una duración de 16 meses (el lote II). La
entidad reconoce que se prorrogaron de manera tácita, infringiendo el artículo 23.2 párrafo
segundo del TRLCSP. Las últimas facturas emitidas se refieren al mes de octubre de 2019, es
decir, a dos meses (lote I) y a doce meses (lote II) más del plazo máximo que el contrato podría
haberse prorrogado. El artículo 303 del TRLCSP no permite que las prórrogas superen, aislada
o conjuntamente, el plazo fijado originariamente. Este hecho indica que el servicio continuó
realizándose dos meses (lote I) y doce meses (lote II) sin cobertura contractual.
- La segunda y última prórroga del contrato de limpieza de edificios municipales del Ayuntamiento
de Yecla, precedente del contrato número 35 del Anexo I, concluía el 31 de diciembre de 2018.
Sin embargo, por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 28 de diciembre de 2018 se ordenó
la continuidad del servicio por razones de interés general hasta la entrada en vigor del nuevo es
contrato, excediendo del límite temporal fijado en el artículo 303 del TRLCSP10. El nuevo bo
contrato no se formalizó hasta el 30 de septiembre de 2019. 642ww
1ca0ob noEtnle anArc yaiuol nscotoa-nmatdriaemtniistnotias ,td rpeae tirYvoae .nc Sola i snae el epmgrobana urqgnuoce,i  ólea sl  soaebcnruetee lnradc coiao  nfduteiens ueriesdtcaimudr órdi delaol   spperoervrte iclnaios i.aó  dnj uddei cinactarerima eyn tdaer seens t6im.4a0d6o,8 1e le urerocus rlsao c apnotri dlaad j umriesndsicucaiól na   BOE-A-cable e
Las contrataciones irregulares derivadas de la prolongación de efectos de los contratos previos a 
los fiscalizados se resumen en el siguiente cuadro: 
CUADRO  6:  CONTRATACIONES  IRREGULARES  POR  PRESTACIÓN  DE  SERVICIOS  SIN 
ADECUADA COBERTURA CONTRACTUAL 
Fecha fin  Fecha  Total días 
N.º contrato  formalización  Años  Meses  Días  sin 
Expte.  Entidad  Provincia  anterior  contrato  cobertura 
nuevo  contractual 
1  Ayuntamiento de Almansa   Albacete  28/02/2018  12/12/2018  0  9  14  286 
3  Ayuntamiento  de  Azuqueca  Guadalajara  30/04/2016  26/01/2018  1  8  27  635 
de Henares  
6  Villanueva de Alcardete   Toledo  31/12/2016  18/02/2018  2  1  18  779 
7  Patronato Deportivo  Toledo  01/10/2016  31/07/2017  0  9  30  302 
Municipal de Toledo 
9  Don Benito  Badajoz  29/12/2015  31/01/2018  2  1  2  763 
12  Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  22/06/2016  01/06/2018  1  11  10  708 
13  Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  12/06/2014  01/06/2018  3  11  20  1.449 
15  Ayuntamiento  de  Murcia  Murcia  01/07/2018  28/11/2018  0  4  27  149 
(Lote 4) 
15  Ayuntamiento  de  Murcia  Murcia  01/07/2018  20/11/2018  0  4  19  141 
(Lote 3) 
15  Ayuntamiento  de  Murcia  Murcia  01/07/2018  31/10/2018  0  3  30  121 
(Lote 6) 
18  Diputación  Provincial  de  Cuenca  16/11/2018  12/06/2019  0  6  27  207 
Cuenca 
20  Ayto. de Quel   La Rioja  01/09/2019  21/10/2019  0  1  20  49 
21  San Javier   Murcia  31/01/2017  01/02/2019  2  0  1  730 
23  Chinchilla de Monte Aragón  Albacete  25/03/2018  29/08/2019  1  5  4  521 
25  Ayto. de Logroño  Logroño  16/11/2018  14/02/2019  0  2  29  89 
27  Empresa  Municipal  Palacio  Cantabria  24/04/2019  28/08/2019  0  4  4  125 
de la Magdalena, S.A. 
29  Ayuntamiento de  Guadalajara  31/12/2018  31/05/2020  1  5  0  516 
Guadalajara (Lote II) 
29  Ayuntamiento de  Guadalajara  31/12/2018  01/08/2019  0  7  1  212 
Guadalajara (Lote I) 
34  Logroño Deporte ,S.A. (Lote  La Rioja  30/09/2018  01/10/2019  1  0  1  365 
II) 
34  Logroño Deporte, S.A. (Lote  La Rioja  31/07/2019  01/10/2019  0  2  0  61 
I) 
35  Ayto. de Yecla  Murcia  31/12/2018  30/09/2019  0  8  30  272 
Fuente: Elaboración propia a partir de los expedientes fiscalizados remitidos por las entidades 
Por otro lado, en el contrato de seguridad del Conservatorio Municipal Ataúlfo Argenta de Santander 
la deficiente planificación de la gestión contractual dio lugar a la concatenación de dos contratos  s
menores sucesivos mientras se tramitaba el contrato fiscalizado (número 17 del Anexo I), lo que  e.
equivale a una prórroga contractual, prohibida por el artículo 29.8 de la LCSP para la contratación  w.
menor. El contrato anterior se había formalizado el 22 de septiembre de 2016 por un plazo ejecución  642ww
dmee unno ra cñoon,  plar omrriosgmaab leem pporre ostaro a mdjáusd.i cFaintaarliiaz addeas dlae  perló 2rr3o gdae,  sseep aticeomrdbóre l ah acestleab erla 3c1ió nd ed ed iucine mcobnrtera dtoe 
2la0 a1d8j updoirc iamcpióonr tdee d uen 5 n.7u8e3v,o2 5co €n,t IrVatAo  isnec lpuuidboli.c Eó l eal n1u7n dceio e dnee lrioc idtaec 2ió0n1 d9e, lt rparnoscceudrirmidioesn tmo áasb ideert ocu paatrroa 
meses desde la finalización del contrato anterior. Dado que dicho procedimiento fue declarado 
desierto por falta de licitadores, fue necesario celebrar un nuevo contrato menor con la misma 
empresa que venía prestando el servicio, para el periodo desde el 1 de enero hasta el 31 de agosto 
de 2019. 
II.2.2. Acreditación de la necesidad e idoneidad del contrato, así como de la insuficiencia de
medios propios para la realización de su objeto
Tanto  el  artículo  22.1  del  TRLCSP,  como  el  artículo  28.1  de  la  LCSP,  señalan  que  debe 
determinarse con precisión la naturaleza y extensión de las necesidades que pretenden cubrirse 
mediante el contrato proyectado, así como la idoneidad de su objeto y contenido para satisfacerlas, 
dejando constancia de ello en la documentación preparatoria, antes de iniciar el procedimiento 
encaminado a su adjudicación. Las entidades del sector público no podrán celebrar otros contratos 
que aquellos que sean necesarios para el cumplimiento y realización de sus fines institucionales. 
En la fiscalización se han detectado las siguientes incidencias en relación con esta cuestión: 
a) En los expedientes remitidos al Tribunal de los contratos número 2, 5, 11 del Anexo I no consta
la documentación en que se determine la naturaleza y extensión de las necesidades que se
pretende cubrir con el contrato proyectado, así como la idoneidad de su objeto y contenido para
satisfacerlas.
b) En un número significativamente alto de los contratos examinados (contratos número 1, 3, 6, 7,
11, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 del Anexo I) la justificación aportada es genérica y
carece del grado de precisión exigible (se utilizan expresiones como las siguientes: “el objeto
del presente contrato va dirigido a satisfacer las necesidades de limpieza de las dependencias
municipales (…), dada la inexistencia de personal propio”; “vista la necesidad de realizar la
contratación del servicio de limpieza de edificios públicos municipales debido a la próxima
finalización del contrato de dicho servicio”; la entidad “no cuenta con recursos adecuados para
hacer frente al servicio solicitado”.)
c) En los contratos números 13, 14, 29 y 35 del Anexo I se aprecia un incremento de las
prestaciones respecto de los contratos anteriores con el mismo objeto, sin que dicho aumento
aparezca justificado en la documentación preparatoria:
- En el contrato de limpieza de edificios públicos del Ayuntamiento de Cartagena (número 13
del Anexo I) se ha producido un aumento de veinte edificios en relación con el contrato
anterior sin que conste debidamente justificado en el informe de necesidad el aumento de
edificios a limpiar, el motivo del incremento ni cómo se venía realizando la limpieza de estos
edificios con anterioridad.
- En el contrato de vigilancia y seguridad en edificios, instalaciones y diversos espacios en la
casa consistorial y otros edificios del Ayuntamiento de Molina de Segura (número 14 del
Anexo I), las horas por días trabajados pasaron de siete a trece respecto de las previstas en
el contrato anterior, como consecuencia de la ampliación del horario de prestación de
servicio los días laborales de 15 a 22 horas. El ayuntamiento justifica este incremento en
que los servicios de vigilancia en esas horas los prestaba con anterioridad la policía local.
Sin  embargo,  no  queda  suficientemente  justificado  y  motivado  en  el  expediente  la
insuficiencia de medios personales que impidiese ahora ejecutar la prestación con medios
propios cuando unos meses atrás sí que se realizaba la vigilancia del edificio en el turno de e.
tarde a través de la policía local. w.b
- yE nb aerl rcioosn taranteox dioen laimdopsie (zcao dnetr adteop neúnmdeenroci a2s9  mdeuln Aicnipeaxloe sI) s sitea sh ean p erol mduucnidicoip uion  dinec Greumaednatlaoj adreal
2a4n,t5e1ri o%r,  qeune  lao bperdimeceera  aa nlau ainlicdoardp odrealc ipórne sduep uneusetovo dse s elicrvitiaccioiósn  dree slipmepciteoz aa,l  spirne squupeu eessteo
incremento conste debidamente justificado en el informe de necesidad o en la memoria 
justificativa. 
- El presupuesto de licitación anual del contrato de limpieza de edificios municipales del
Ayuntamiento de Yecla (número 35 del Anexo I) se incrementó en un 14,81 % respecto del
precio del contrato anterior. La diferencia se produjo como consecuencia de aumentar las
horas de limpieza a la semana de 725 a 820 horas, sin que quedase debidamente justificado
el aumento en el informe de necesidad o en la memoria justificativa.
II.2.3. Valoración sobre las repercusiones y efectos del contrato en el cumplimiento por la
entidad local de los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera
El  artículo  7  de  la  Ley  Orgánica  2/2012,  de  27  de  abril,  de  Estabilidad  Presupuestaria  y 
Sostenibilidad Financiera, exige que en la fase de elaboración y aprobación de los contratos que 
afecten a los gastos o ingresos públicos presentes o futuros se deberá valorar sus repercusiones y 
efectos, y supeditarse de forma estricta al cumplimiento de las exigencias de los principios de 
estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.  
Sin embargo, en los contratos número 1, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 1911, 21, 22, 27, 30, 31, 
32 y 35 del Anexo I no consta que se haya hecho la valoración sobre las repercusiones y efectos 
del contrato en el cumplimiento por la entidad local de los principios de estabilidad presupuestaria 
y sostenibilidad financiera, sin que sea suficiente a estos efectos la incorporación al expediente de 
contratación del certificado de existencia de crédito. 
II.2.4. Cálculo del presupuesto base de licitación y del valor estimado
En la revisión de los expedientes examinados se han detectado las siguientes incidencias en cuanto 
al cálculo de estas magnitudes: 
a) En los expedientes de los contratos números 1, 2, 3, 6, 11, 12, 21, 27, 28, 29, 30, 34 y 35
del Anexo I no constan estimaciones, datos tenidos en cuenta ni cálculos realizados para la
cuantificación del presupuesto de licitación y del valor estimado del contrato y de su
adecuación al precio general de mercado (artículos 87.1 y 88 del TRLCSP y artículos 101 y
102 de la LCSP).
b) El presupuesto base de licitación del contrato de limpieza de colegios públicos de Zafra
(número 30 del Anexo I) se incrementó en un 46,53 % respecto del presupuesto del contrato
precedente, adjudicado en el ejercicio inmediatamente anterior, sin que se haya justificado
suficientemente dicho incremento. En el expediente, además, no se hizo una correcta
distribución del correspondiente gasto por anualidades, con infracción del artículo 67.2.c) del
RGLCAP.
c) En el contrato de limpieza de edificios públicos del Ayuntamiento de Cartagena (número 13
del Anexo I) se incrementó en un 24,25 % el presupuesto base de licitación anual respecto
al contrato anterior. Este incremento no está suficientemente motivado, ya que en el estudio
de la estimación de costes que se incorpora únicamente se hace referencia al convenio
colectivo de limpieza de edificios y locales de la Región de Murcia y a gastos de material
fungible, telefonía móvil, vehículos gasoil y médicos, sin especificar y detallar el aumento s
económico que se ha producido en estas partidas. oe.
d) En los contratos número 15, 24, 28 y 29 del Anexo I no se expresa el presupuesto base de w.
licitación de forma desglosada y con desagregación de género y categoría profesional los 642ww
lO1a1rs gL ráaen peicenartc id2ua/s2di0o f1ne2er,sia  dly ed  ee2f 7eZ cdatefor saa  bdhreaill , r cedomen iEttrisdatotao be cinlio danal edpg oPasrcteeiosrunioperusid euasndta  iarni afloa yr m fSaeos esdt eed neini bteeillriadvbaeodnr caFicóininóa nlno cyci aealr padr.e o bfeacchióan 1 d0e d leo sn ocvoinetmrabtroes  dceo m20o2 0e,x ivgael olraa nLdeoy   BOE-A-2021-15cable en https://
costes salariales estimados a partir del convenio laboral de referencia, tal y como exige el 
artículo 100.2 de la LCSP. 
e) El pliego del contrato de limpieza de dependencias municipales sitas en el municipio de
Guadalajara y barrios anexionados (número 29 del Anexo 1) cuantifica las anualidades del
presupuesto, que se ven incrementadas a razón de un 1,5 % en la segunda anualidad, un 2
% en la tercera, un 2,5 % en la primera prórroga anual y un 2,5 % en la segunda prórroga.
En la documentación aportada al Tribunal no consta la justificación de estos incrementos
anuales, a pesar de haber sido solicitada en el curso de la fiscalización. El contrato no estaba
sujeto a revisión de precios.
II.2.5. Certificados de existencia y retención de crédito
El certificado de existencia y retención de crédito, o el documento que legalmente lo sustituya, 
exigido por los artículos 109.3 del TRLCSP y 116 de la LCSP, no figura en los expedientes de los 
contratos número 2, 5, 6, 11, 22, 23, 24 y 28 del Anexo I. 
II.2.6. División en lotes del objeto del contrato
El artículo 99.3 de la LCSP exige que se justifiquen los motivos válidos por los que el objeto del 
contrato no se ha dividido en lotes. Nueve de los dieciséis contratos fiscalizados sujetos a la LCSP 
en que no se estableció la división en lotes, no justifican esa circunstancia o incorporan una 
justificación excesivamente genérica. Se trata de los contratos números 1, 8, 19, 22, 24, 27, 28, 30 
y 33 del Anexo I. 
II.2.7. Pliegos de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas
Del examen de los pliegos fiscalizados han resultado las siguientes incidencias: 
a) Inclusión en el pliego de prescripciones técnicas de menciones que deben recogerse en el pliego
de cláusulas administrativas particulares:
- En el contrato de limpieza y servicios varios en las instalaciones deportivas del Patronato
Deportivo Municipal de Toledo (número 7 del Anexo I) la definición del objeto del contrato
contenida en el pliego de cláusulas administrativas particulares resulta insuficiente, al hacer
referencia a los servicios de limpieza y a otros “servicios varios”, concretándose en qué
consisten tales “servicios varios” en el pliego de prescripciones técnicas. Sin embargo, la
completa identificación de los servicios objeto del contrato debería haberse hecho en el pliego
de cláusulas administrativas.
- En el pliego de prescripciones técnicas del contrato de limpieza de colegios del Ayuntamiento
de Murcia (número 15 del Anexo I) se incluyeron cláusulas que afectaban directamente al objeto
y precio del contrato −servicios extraordinarios y los servicios especiales que se facturaban
independientemente−, y que, por tanto, deberían haber figurado en el pliego de cláusulas
administrativas.
- En el pliego de prescripciones técnicas del contrato de vigilancia y seguridad en diferentes
eventos y edificios e instalaciones municipales del Ayuntamiento de San Javier (número 21 del e
Anexo I) se establece que las empresas licitadoras deberán obtener la oportuna autorización bo
administrativa conforme a la Ley 5/2014, de 4 de abril, de Seguridad Privada. Sin embargo, esta 642ww
La inecxliugseinócni ae nn oe ls pel ireegcoo gdee  epnre eslc prilpiecgioon dees  ctélácunsicualass,  eand mluignaisrt rdaet iveans e.l de cláusulas administrativas,
de menciones que deben formar parte de este último conforme a los artículos 115 del TRLCSP, 122
de la LCSP y 67 del RGLCAP, da lugar a que esas cuestiones queden fuera del control de legalidad  Bc
objeto del informe jurídico preceptivo previsto en la disposición adicional segunda, 7, del TRLCSP, 
y en la disposición adicional tercera, 8, en relación con el artículo 122. 7, de la LCSP 
b) Prórroga del contrato:
- El régimen de prórrogas establecido en el pliego de cláusulas administrativas particulares
del contrato de limpieza de edificios del Ayuntamiento de Villanueva de Alcardete (número
6 del Anexo I), cuya duración inicial era de dos años, es contrario al artículo 303 del TRLSP,
ya que prevé hasta un máximo de cuatro prorrogas sin que la duración total pueda ser
superior a seis años, superando, por tanto, el plazo inicial.
- El  pliego  de  cláusulas  administrativas  particulares  del  contrato  de  mantenimiento  de
conducción de instalaciones y de limpieza del edificio del Palacio de Exposiciones y
Congresos de Santander (número 27 del Anexo I) dispone que el contrato podrá prorrogarse
por otros dos años más, siempre que mediare mutuo acuerdo de las partes, lo que es
contrario al artículo 29 de la LCSP, que establece que las prórrogas previstas serán
obligatorias para el empresario, siempre que su preaviso se produzca con dos meses de
antelación.
- El pliego de cláusulas administrativas del contrato de celaduría, limpieza y mantenimiento
en instalaciones deportivas de “Logroño Deporte, S.A.” (número 34 del Anexo I) establece
dos prórrogas tácitas de un año de duración cada una de ellas, con infracción del artículo
29.2,  párrafo  3,  de  la  LCSP,  que  prohíbe  que  la  prórroga  pueda  producirse  por  el
consentimiento tácito de las partes.
c) Aptitud para contratar:
- Los pliegos de cláusulas administrativas particulares de los contratos números 1, 2, 6 del
Anexo I no concretan los medios específicos de acreditación de la solvencia económica,
financiera y técnica o profesional de entre los enumerados en los artículos 75 a 79 del
TRLCSP y 87 a 91 de la LCSP.
- El  pliego  de  cláusulas  administrativas  particulares  del  contrato  de  mantenimiento  de
conducción de instalaciones y de limpieza del edificio del Palacio de Exposiciones y
Congresos de Santander (número 27 del Anexo I) permite que los requisitos de solvencia
económica y financiera y técnica previstos en el pliego sean sustituidos por la clasificación
del empresario para la celebración de contratos del mismo tipo que el del objeto de este
contrato,  sin  mayor  concreción.  Sin  embargo,  dada  la  heterogeneidad  del  objeto
(“mantenimiento de conducción de instalaciones y de limpieza del edificio del Palacio de
Exposiciones y Congresos de Santander”) resulta difícil saber cuál era la clasificación que
los licitadores podían aportar en sustitución de los requisitos de solvencia referidos en el
pliego de cláusulas administrativas particulares.
- Los pliegos de los contratos números 14, 31 y 32 del Anexo I, todos ellos relativos a servicios
de vigilancia y seguridad, no contienen la exigencia a los licitadores de que acreditaran que
contaban con la autorización y la inscripción a que se refieren los artículos 18 y 20 de la Ley
5/2014, de 4 de abril, de Seguridad Privada.
- El pliego de cláusulas administrativas particulares del contrato de limpieza de edificios es
municipales del Ayuntamiento de Almodóvar del Campo (número 28 del Anexo I), al o
establecer los criterios de solvencia técnica, menciona los criterios propios de los contratos 642ww
ed ein ocbornagsr,u eexnigteie cnodno  euln oab rjeeltaoc dióenl  cdoen latrsa toob.ras ejecutadas en los últimos cinco años, contraria
- El pliego de cláusulas administrativas particulares del contrato de limpieza de edificios de
Villanueva de Alcardete (número 6 del Anexo I) exige, como “requisito indispensable” la
clasificación del contratista, lo que vulnera el artículo 65.1. b) del TRLSCP, que establece 
que “para los contratos de servicios no será exigible la clasificación del empresario”12. En el 
anuncio de licitación únicamente consta la exigencia de clasificación del contratista.  
d) Garantías:
- El pliego del contrato de limpieza de las instalaciones del Teatro Auditorio de Cuenca
(número 2 del Anexo I) no regula la garantía definitiva que debía prestar la empresa
adjudicataria.
- El pliego de cláusulas administrativas particulares del contrato de limpieza de edificios de
Villanueva de Alcardete (número 6 del Anexo I) exige a los licitadores la constitución de una
garantía provisional del 3 % del presupuesto de licitación. No consta en el expediente
justificación de las razones de su exigencia para ese expediente en concreto, tal y como
establece el artículo 103 del TRLCSP. La exigencia de garantía provisional, cuando no se
fundamenta  suficientemente  en  las  circunstancias  concretas  de  cada  contrato,  puede
constituir una barrera a la concurrencia. En el contrato fiscalizado solo se presentó un
licitador, que era el que venía prestando el servicio en los años anteriores.
- El  pliego  del  contrato  de  limpieza  de  edificios  de  dependencias  municipales  del
Ayuntamiento de Membrilla (número 33 del Anexo I) fijó en un año la duración de la garantía,
plazo inferior al de ejecución del contrato, que era de quince meses.
e) Utilización de medios electrónicos:
- Los pliegos de los contratos números 1, 11, 16, 19, 29, 30, 33 y 34 del Anexo I no incorporan
la obligación de que todas las notificaciones y comunicaciones derivadas del procedimiento
de  adjudicación  se  realicen  por  medios  exclusivamente  electrónicos,  como  exige  la
disposición  adicional  decimoquinta  de  la  LCSP.  La  justificación  invocada  en  algunos
expedientes de no disponer el órgano de contratación de las herramientas, dispositivos y
formatos de archivos adecuados y equipos especializados, amparándose en lo establecido
en el apartado 3, letras a) y c) de la disposición adicional decimoquinta de la LCSP, no se
considera  suficiente,  porque  no  se  concretan  las  circunstancias  concurrentes  y
características técnicas de los equipos de que puede disponer el órgano de contratación y
que  impiden  cumplir  los  requisitos  de  las  disposiciones  adicionales  decimosexta  y
decimoséptima de la LCSP.
- El pliego de cláusulas administrativas particulares del contrato de limpieza de edificios
municipales del Ayuntamiento de Almodóvar del Campo (número 28 del Anexo I) preveía
que  las  proposiciones,  junto  con  la  documentación  preceptiva,  se  presentarían
exclusivamente  de  forma  electrónica  a  través  de  la  herramienta  de  preparación  y
presentación de ofertas que la Plataforma de Contratación del Sector Público. Sin embargo,
en el apartado de recepción de las ofertas del anuncio de licitación se indicó la dirección
postal de la alcaldía.
12 La cláusula séptima del pliego de cláusulas administrativas particulares invoca a este respecto la disposición transitoria cuarta del  642ww
lpTorRse LvgCirauS,p Peon,s tq,r ausreuá b eegsnrtu avpbioglesoc ryí a cc:oa n“tEefolg raompríeaa rsata  eldono  qq 1uu eed  sesele  a ecrstlaítcasubifllioec az6cr5áa n ,e  elnon sl a ccsuo annnotrtraomt odases l dirmee giotalab mreale sán ymt alboriistao sc  oddneet  radapetlosicsaa rdcroeiól lsnoe  ydrv edic eeio sestax, i cgLoiebnyilt iidpnaoudra  nladdseo  ql avui gece lasnesti efdi,ce hafiacnsiaótann  
dSeeninlt o Renmecaebls aD,r egeloc p,r eáatr orlaa 8 fof1e 7pc/hr2iam0 0ed9reo,   ldade et lr8 aa dmpeait ramtacaidóyono  1,d  ddeeel  cld aoernsttíarcarurtolool l eo2l 5 pa adrrteíccli auTlle odx e6to 5l a.R1 Le TefuRyn L3dC0id/S2oP0 d 0ee7 sl,at ad Lbeea 3y y0 da de pe Cl eooncnattumrbaertoens,t e dd eee  nCla ovsni gAtordarm,t otisrna idsset rllaa S ceeioncnttroearsd  PaP úúebbnlli icvcoiag.s o”r.   BOE-A-cable e
f) Información sobre las condiciones de subrogación en contratos de trabajo:
En los pliegos de cláusulas administrativas particulares de los contratos números 1, 7, 11 y 21
del Anexo I se omitió la información sobre las condiciones de los contratos de los trabajadores
a los que afectaba la subrogación del contrato anterior, impidiendo una exacta evaluación por
los posibles licitadores de los costes laborales que implicaría tal medida, con infracción de los
artículos 120 del TRLCSP (aplicable al contrato número 7) y 130 de la LCSP (aplicable a los
contratos números 1 y 11). No es suficiente a estos efectos la información relativa a los gastos
de personal contenida en el cuadro explicativo del precio hora contenido en un anexo del pliego
de cláusulas administrativas particulares del contrato número 7.
g) Mención a la obligación de cumplir las condiciones salariales:
El pliego de cláusulas administrativas particulares del contrato de limpieza de diversos edificios
públicos municipales del Ayuntamiento de Fuenmayor (número 11 del Anexo I) omite la
obligación del adjudicatario de cumplir las condiciones salariales de los trabajadores conforme
al convenio colectivo sectorial de aplicación, tal y como exige el 122.2 de la LCSP.
h) Plazo de garantía del contrato:
El pliego de cláusulas administrativas particulares del contrato de limpieza de las instalaciones
del Teatro Auditorio de Cuenca (número 2 del Anexo I) omitió la indicación del plazo de garantía
del contrato.
i) Cláusula de revisión de precios:
Los pliegos de los contratos números 6, 12 y 29 del Anexo I incorporan cláusulas de revisión del
precio. Sin embargo, las características de estos contratos impiden que su precio pueda ser
objeto de revisión, por aplicación de los artículos 89 del TRLCSP y 103 de la LCSP13.
j) Composición de la mesa de contratación:
El pliego de cláusulas administrativas particulares del contrato de limpieza de la escuela infantil
Arco Iris, Centro de Atención a la Infancia y Colegios Públicos de Educación Infantil y Primaria
Campoazahar, Madre Esperanza, Ricardo Campillo, Nuestra Señora Virgen del Rosario y
Ramón Gaya del Ayuntamiento de Santomera (número 16 del Anexo I) relaciona los miembros
que componen la mesa de contratación, y en tres casos (Presidente, Vocal tercero y Secretario)
no figura el puesto de trabajo o cargo que desempeñan en el Ayuntamiento, no pudiendo
verificarse que la composición de este órgano colegiado se ajusta a la regulación contenida en
la disposición adicional segunda, apartado 7, de la LCSP.
k) Informe de legalidad:
- Los pliegos de cláusulas administrativas particulares de los contratos números 11, 23 y 24
del Anexo I no contaron con el informe de legalidad previsto en la disposición adicional
segunda del TRLCSP y en la disposición adicional tercera, en relación con el artículo 122.7,
de la LCSP.
dlPleeúv 1bra3elir cv Caais osció naynfbo  oepr mnee rneaió  lqaodulsi cea calrlo otyínsc tp uroraloettro do8ses9 td e.c1ero m donebitnrlra aaTtd,oR aesL,n  Cle alonS sc Pl uoc aosyl n ,1q tar0uad3eteo. 1mes l ád dpseee,   slrsaíueo mLgdCúoinnS ids Pletor, s orl o eadscre tu ípfcparueeblrcoraiiscoc asi8óc 9dnió.e 2nd  l deode sell a  acT oriRmnnvLtareCamrStsoeiPósn n tydo  e s1yle0  esa3qe .iu2cgit upodaare lm p laoúie  bLsnlCuitcopSo ed Psre iooú llarno si acp A aocmddinmrecánionnt i esas tesñraero c sopi.boo jnLdeeortoáss     2021-15642n https://www.
contratos 6, 12 y 29 del Anexo I no se encuentran en ninguno de estos supuestos.
- El informe jurídico relativo al pliego del contrato de limpieza de edificios municipales del
Ayuntamiento de Villanueva de Alcardete (número 6 del Anexo I) es meramente descriptivo
de trámites y no contiene pronunciamiento alguno sobre la legalidad de las cláusulas
administrativas.
II.3. ADJUDICACIÓN Y FORMALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS
II.3.1. Publicidad de la licitación
a) En el anuncio de licitación del contrato de mantenimiento de conducción de instalaciones y
de limpieza del edificio del Palacio de Exposiciones y Congresos de Santander (número 27
del Anexo I), cuya duración era de dos años prorrogables por otros dos, se aprecia un error
en el valor estimado indicado, ya que este figura por igual importe, IVA incluido, que el
presupuesto de licitación recogido en el pliego de cláusulas administrativas particulares.
Según el artículo 101 de la LCSP, en el cálculo del valor estimado deben tenerse en cuenta
tanto el plazo inicial como sus posibles prórrogas.
b) El anuncio de licitación del contrato de limpieza de edificios municipales del Ayuntamiento
de Almodóvar del Campo (número 28 del Anexo I) publica una fórmula de valoración del
criterio único precio que no figura en el pliego de cláusulas administrativas particulares, el
cual solo indica que el precio es el único criterio de adjudicación. Si bien, en ausencia de
otros criterios, la discrepancia no afectó al resultado de la adjudicación, sí que pudo afectar
a la claridad del anuncio y, en consecuencia, al principio de transparencia.
c) En el anuncio de licitación del contrato de limpieza de dependencias municipales sitas en el
municipio de Guadalajara y barrios anexionados (contrato número 29 del Anexo I) se
indicaban una pluralidad de códigos CPV, cuando en la cláusula 1 del pliego de cláusulas
administrativas solo figura el código CPV 90911200-8, lo que pudo limitar la concurrencia,
teniendo en cuenta que a la licitación solo se presentó una empresa.
d) El anuncio de licitación del contrato de limpieza de varios colegios públicos del Ayuntamiento
de Badajoz (número 8 del Anexo I) no publicaba los criterios de adjudicación del contrato,
infringiendo con ello el artículo 150.2 del TRLCSP. Además, se produjo una contradicción
en la hora límite publicada para recibir ofertas. Mientras que en el anuncio publicado en el
BOE fijaba como hora límite las 13 horas del 2 de enero de 2018, el DOUE publicaba las 9
horas del mismo día.
e) En el anuncio de licitación del contrato de limpieza de edificios de dependencias municipales
del Ayuntamiento de Membrilla (número 33 del Anexo I) no se especificó la denominación y
dirección del órgano competente en los procedimientos de eventuales recursos, tal y como
establece el artículo 135.4, en relación con el Anexo III de la LCSP.
f) El anuncio de licitación del contrato de vigilancia y seguridad en edificios, instalaciones y
diversos  espacios  en  la  Casa  Consistorial,  Edificio  Retén,  Edificio  Jardín,  Sala  de
Exposiciones y Edificio La Cerámica del Ayuntamiento de Molina de Segura (número 14 del
Anexo I) era de 6 de marzo 2018 −tres días antes de la entrada en vigor de la nueva LCSP−,
rigiéndose por tanto el contrato por el TRLCSP. Su valor estimado era de 299.043,00 euros.
De conformidad con el artículo 16 del TRLCSP solo están sujetos a regulación armonizada oe.
levaoixrgsmp ilceoaodnnniiceztirnaaatd teoae dss s etdáe ce go iúsnnnect rrluaeviitldc aTiocoR isóeL ncnC of iSmslaPcp a.r cleiSazniatnded igdoeoo msrsíeba e a pnr2ug 3blao,lis, c  plócaoa  crcto eonlgon op vrooqíascutsaee t 1roin draioaa  1d ed6 ase dltl a 1ear8l ín Aadu nense cauxibojoer  itIdloI d.e  eE al il 2c sr0iteea1grc6vui,ió clfaneioc c dihdóeaenl 2021-15642n https://www.
eEnu roqpueeo v ye ndceiló C eol npsleajzoo,  dpea 2ra6  ldae  tfreabsrpeorsoi cdióen 2 0d1e4 l,a s oDbirreec ctiovnat r2a0ta1c4ió/2n4 p/UúEbl,i cdae, lp Pora rlola mqueen teol BOE-A-cable e
contrato objeto de fiscalización estaba sujeto al efecto directo de la citada Directiva, 
debiéndose haber seguido en su tramitación lo establecido para los contratos sujetos a 
regulación armonizada, que garantizan una mayor publicidad y concurrencia14. 
g) Según consta en el anuncio de licitación del contrato de celaduría, limpieza y mantenimiento
en instalaciones deportivas de la Sociedad “Logroño Deporte, S.A.”  (número 34 del Anexo
I), publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público, al acto público de apertura
de proposiciones solo podían asistir los licitadores, lo que resulta contrario a la exigencia
legal de que el acto debe ser público (artículos 157.4 de la LCSP y 83 del RGLCAP).
En el anuncio publicado en el DOUE no consta la descripción del objeto por lotes, las
condiciones de participación, los criterios de selección y adjudicación ni la dirección a la que
deben enviarse las solicitudes, con infracción del artículo 135.4 de la LCSP.
II.3.2. Criterios de adjudicación
a) Con carácter general, en los contratos fiscalizados no se ha justificado la elección de los criterios
de adjudicación, tal y como exigen los artículos 109.4 del TRLCSP y 116.4 de la LCSP. Tan solo
en el contrato de limpieza de los colegios públicos de Plasencia y sus dependencias (número
10 del Anexo I) consta una justificación suficiente. En los demás casos, la justificación o se basa
en consideraciones genéricas (contratos números 17 y 21 del Anexo I) o no existe.
b) En general, no consta en los expedientes la justificación de la elección de la fórmula para la
valoración  de  los  criterios  evaluables  de  manera  automática.  Únicamente  aparece  una
justificación suficiente a estos efectos en los contratos números 1, 25, 26 y 34 del Anexo I.
c) Los pliegos de los contratos números 21, 27 y 33 del Anexo I incluyeron indebidamente como
criterio de adjudicación la experiencia de la empresa licitadora. La experiencia es un medio de
acreditación de la solvencia técnica en los contratos de servicios, como resulta del artículo 90
de la LCSP, y no debe ser empleado como criterio de adjudicación.
En el contrato de vigilancia y seguridad en diferentes eventos y edificios e instalaciones
municipales del Ayuntamiento de San Javier (número 21 del Anexo I) el pliego, dentro de la
ponderación del criterio de calidad, asignaba cuatro puntos por disponer de certificado de
calidad ISO 9001 y otros cuatro puntos por disponer de certificado de calidad ISO 14001. Los
certificados de cumplimiento de normas de garantía de calidad y de gestión ambiental a los que
se refieren los artículos 80 y 81 TRLCSP son modos de acreditar la solvencia técnica de las
empresas, o, si se prefiere, su aptitud para ejecutar el contrato, por lo que no pueden ser
empleados  como  criterio  de  valoración  de  las  ofertas,  salvo  cuando  hagan  referencia  a
características propias del producto o servicio que constituye el objeto del contrato, lo que no es
el caso de los certificados ISO 9001 e ISO 14001 referidos en el PCAP15.
En el contrato de mantenimiento de conducción de instalaciones y de limpieza del edificio del
Palacio de Exposiciones y Congresos de Santander (número 27) se incluyó en el contenido de
14 De acuerdo con la Recomendación de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa (JCCA) de 15 de marzo de 2016, sobre la 
aplicación de las nuevas directivas de contratación pública, como consecuencia del efecto directo del artículo 2.9 de la 2014/24/UE, a 
partir del 18 de abril del 2016 están sujetos a regulación armonizada cualesquiera servicios y no solo los servicios de las categorías 1 a  s
16 del Anexo II del TRLCSP, siempre que se cumplan dos condiciones: que el importe del contrato supere los umbrales económicos  e.e
fijados en el artículo 4 de la Directiva, y que el objeto del contrato no haya sido excluido de forma expresa conforme a lo dispuesto en los  bo
artículos 7 a 17 de la misma. Así, el artículo 4 de la Directiva fija en 750.000 euros el umbral económico de sometimiento a sus  w.
disposiciones para los servicios sociales y los servicios específicos recogidos en el Anexo XIV, y de 135.000 o 209.000 euros, en el resto  642ww
2d290e91 c.4o0/n42t34r,/a0Ut0oE s,e  eduserot áss e s−ruv jisecutioop sea,r  eiroenrg  fuaul an2cc0iióó9nn.0  a0dr0em l epouonrdiozesar−d a,a d.IVjuAd iceaxdclouri.d Po,o rp otarn atop,l idcaacdioó nq udee  sloes t raartatí cduelo usn 1 c6o.1n.tbra) tod edl eT sReLrCviSciPo sy d 4e  dvael olar  eDsitriemcatidvao 
r1e5c Eunrs eos nteº  1se6n9t/i2d0o1 s8e C p.r oVnaulenncciaia enla T 4ri4b/u2n0a1l8 A. dministrativo Central de Recursos Contractuales, entre otras, en la Resolución nº 321/2018,  BOE-A-cable e
la oferta técnica, “la experiencia acreditada en la actividad de los servicios de mantenimiento, 
de conducción de instalaciones y de limpieza de edificios”. 
En el contrato de limpieza de edificios de dependencias municipales (número 33 del Anexo I) se 
estableció como criterio de adjudicación “la prestación del servicio de limpieza en edificios 
públicos dependientes de administraciones locales”. La limitación de la experiencia valorable a 
la  adquirida  en  edificios  dependientes  de  las  administraciones  locales  restringió  además 
injustificadamente la competencia.  
d) En los contratos números 1, 2, 16, 21, 27, 29 y 34 del Anexo I los pliegos de cláusulas
administrativas particulares no establecieron indicadores para la valoración de los criterios de
adjudicación dependientes de un juicio de valor, lo que no favorece los principios de publicidad,
transparencia y objetividad, informadores de la contratación pública.
e) El pliego de cláusulas administrativas particulares del contrato limpieza de edificios públicos
dependientes del Ayuntamiento de Almansa (número 1 del Anexo I) permitía la presentación de
mejoras “para la calidad y eficiencia en la prestación del contrato”, sin estar suficientemente
especificadas ni definidos los requisitos, límites, modalidades y características de las mismas,
así como su necesaria vinculación con el objeto del contrato, como exige el artículo 145.7 de la
LCSP.
f) En los contratos número 12 y 13 del Anexo I se estableció como uno de los criterios de
adjudicación una bolsa de horas, valorable mediante la misma fórmula establecida para oferta
económica, sin previsión de un límite al número de horas que se podían ofertar o de una regla
para el cálculo de las ofertas temerarias o desproporcionadas.
g) Entre los criterios de adjudicación del contrato de mantenimiento de conducción de instalaciones
y de limpieza del edificio del Palacio de Exposiciones y Congresos de Santander (número 27
del  Anexo  I)  se  incluyen  mejoras  de  eficiencia  energética  consistentes  en  las  mismas
instalaciones materiales que ya se preveían como mejoras en el contrato anterior, a cuyo
adjudicatario le fueron otorgados 42 puntos de los 49 posibles; es decir, se había comprometido
a prestar la mayoría de ellas. Acreditado por la entidad fiscalizada que las mejoras no se
realizaron por el adjudicatario anterior, no consta que la empresa pública adjudicataria haya
realizado las actuaciones pertinentes para garantizar la debida ejecución del contrato anterior ni
adoptado las medidas oportunas frente al eventual incumplimiento.
Por otra parte, el pliego de cláusulas administrativas particulares no contiene indicación alguna
sobre la forma de valoración y asignación de puntos de los diferentes apartados en que está
desglosado el criterio de la mejora de eficiencia energética, lo que resulta contrario a los
principios de publicidad y transparencia en la contratación pública.
No consta en el expediente justificación de la ejecución de las mejoras técnicas, que fueron
relevantes para la adjudicación del contrato.
h) En  el  pliego  de  cláusulas  administrativas  particulares  del  contrato  de  mantenimiento  de
conducción de instalaciones y de limpieza del edificio del Palacio de Exposiciones y Congresos
de Santander (número 27 del Anexo I) se omitió la manera de proceder para calcular las ofertas
anormalmente bajas, tal y como exige el artículo 149.2. a) LCSP, sin que fuera procedente la
aplicación supletoria del RGCAP, al tener más de un criterio de adjudicación.
i) El PCAP del contrato de celaduría, limpieza y mantenimiento en instalaciones deportivas, w.b
celebrado por la sociedad mercantil “Logroño Deporte, S.A.” (número 34 del Anexo I) fija cuatro 642ww
ucrnit emráioxsi mdoe  daed ju6d0i cpaucnitóons :d dei svmalionruacciióónn  saoubtorem eált itcipao,  qduee l icdietancoimónin (a2 9“c priutenrtiooss) ,e dciosnmóimnuiccoiósn”,  dhea slotas
ppurenctoioss) ;u yn uitanr cioriste (r5io p cuunatolitsa)t,i vboo lcsoan dsies theonrtaes e sni nla c vaarlgoora (c8i ópnu dnetol sp)r,o iyneccretom deen tgoe ssatiólanr i(a4l 0a npuuanlt o(1s)8.
En la aplicación de tres de los criterios de valoración automática −disminución de los precios 
unitarios, ampliación de horas a realizar sin cargo e incremento salarial anual− se dio la máxima 
puntuación posible a todos los oferentes, tanto en el lote I, como en el II. El pliego establecía 
para su valoración tramos fijos entre un valor mínimo y un valor máximo de cada tramo, pero sin 
establecer proporción alguna dentro de cada uno de los intervalos establecidos, de tal forma 
que las ofertas presentadas por las empresas licitadoras incluidas en el mismo intervalo en su 
valor mínimo obtienen idéntica puntuación que en su valor máximo. En la práctica, todas las 
empresas licitadoras ofertaron en cada uno de los tres criterios de adjudicación el límite inferior 
posible del tramo de puntuación máximo previsto. En el caso del criterio relativo a la disminución 
de los precios unitarios, la superación de ese límite inferior se penalizaba con la ausencia de 
valoración del criterio, a fin de evitar ofertas a precios unitarios anormalmente bajos. En los otros 
dos criterios las fórmulas empleadas desincentivaron a las empresas licitadoras a ofertar el valor 
máximo favorable para la Administración, sabedoras de que no obtendrían con ello mayor 
puntuación, lo que no resulta acorde con el principio de eficiencia establecido en el artículo 1 de 
la LCSP. 
En cualquier caso, las fórmulas establecidas para los tres criterios referidos permitían a las 
empresas licitadoras conocer de antemano los valores mínimos que tenían que ofertar para 
obtener las puntuaciones máximas. Ello explica la idéntica puntuación obtenida, que anuló la 
eficacia competitiva de estos criterios, de manera que en la práctica tan solo el criterio 
económico de la disminución sobre el tipo de licitación operó como criterio económico de 
adjudicación, siendo su ponderación de 29 puntos, frente a los 40 puntos establecidos para los 
criterios dependientes de un juicio de valor. 
II.3.3. Especial referencia al criterio precio
a) Las fórmulas previstas para la valoración del criterio precio en los contratos números 8, 11, 12,
13, 16, 21 y 27 del Anexo I desvirtúan la ponderación que nominalmente tiene este criterio en la
licitación, al otorgar puntuación incluso a las ofertas que no representan una baja respecto del
presupuesto base de licitación, dando lugar a que las diferencias de puntuación entre las ofertas
económicas puedan acabar siendo nimias frente a las diferencias resultantes de la aplicación
de los criterios dependientes de un juicio de valor, que, en la práctica resultan tener una
ponderación superior a la definida en los pliegos.
b) El  pliego  de  cláusulas  administrativas  particulares  del  contrato  de  limpieza  de  edificios
municipales del Ayuntamiento de Almodóvar del Campo (número 28 del Anexo I) definió el precio
como único criterio de adjudicación. De acuerdo con el artículo 145.3. g) de la LCSP la aplicación
de un único criterio de adjudicación en los contratos de servicios solo es admisible si se justifica
que las prestaciones están perfectamente definidas técnicamente y que no es posible variar los
plazos de entrega ni introducir modificaciones de ninguna clase en el contrato. En el caso del
contrato fiscalizado, la definición de las prestaciones objeto del mismo que recoge el pliego de
prescripciones  técnicas  admite  ciertas  variaciones  cuya  determinación  corresponde  a  la
empresa adjudicataria: periodicidad de las limpiezas generales y específicas, y contenido de
estas últimas; cobertura del seguro de responsabilidad civil, ya que el pliego solo establece una
cuantía mínima; concreción de los medios humanos y materiales; frecuencia de reposición de
los productos de limpieza, celulosa y jabones.
II.3.4. Procedimiento negociado
a) El contrato de vigilancia y seguridad sin arma en las dependencias de los servicios sociales del oe.
Ayuntamiento de Don Benito (número 9 del Anexo I) se adjudicó por el procedimiento negociado w.
s2cio0nn1 tp4ru/a2bt4ali/ccUiiódEna  dpd úepblo lriP craaa,rz laóqmnu eed nept oela r mEcuiutearo npltaíea o.a  dEyjlu  Addiyceual ncCtiaóomnn isdeeenjlto o,c  oindnvetor ac2tóo6   esld oaebr rteífce ublalro e br2oa9 s.e4d  edd ee2  0llaa1 s4D ,i orefsecortbtivaraes 2021-15642n https://ww
icnoicnifairlmesa rs ine ln eingteorcéiasc iqóune c usaen dreos hearvyaann  idnidcihcaa dpoo esnib ielild aandu. nEcsiota d ep olisciibtailcidióand ,o  seinn  lae minbvaitragcoió, nn oa BOE-A-cable e
resultaba aplicable al contrato fiscalizado, porque su valor estimado era inferior al umbral de 
aplicación de la citada Directiva que establece su artículo 3.16 
b) Los pliegos de cláusulas administrativas particulares de los contratos número 2 y 9 del Anexo I
no determinaban los aspectos económicos y técnicos que, en su caso, debían de ser objeto de
negociación con las empresas interesadas, tal y como exige el artículo 176 TRLCSP.
c) En el anuncio de licitación del contrato de limpieza de diversos edificios públicos municipales
(número 11 del Anexo I) se señala que se utilizará el procedimiento abierto con tramitación
ordinaria. Sin embargo, el pliego de cláusulas administrativas indica que la selección del
contratista  se  efectuará  mediante  procedimiento  negociado  sin  publicidad.  No  habiendo
constancia de que se cursaran invitaciones para contratar a empresas determinadas, y no
constando en el expediente negociaciones con las posibles empresas interesadas, cabe concluir
que se siguió un procedimiento abierto para la adjudicación del contrato. Además, en la cláusula
16 del PCAP bajo el título “Aspectos objeto de negociación” se fijan en realidad criterios de
adjudicación ponderados.
La indeterminación y poca claridad en el establecimiento del procedimiento de adjudicación es
contraria  a  los  principios  de  transparencia  y  concurrencia  que  deben  regir  la  actuación
administrativa  en  los  procedimientos  de  contratación.  Esta  indeterminación  puede  haber
provocado una baja participación de empresas, ya que únicamente se presentaron dos ofertas.
II.3.5. Adjudicación y formalización
a) Contrato de limpieza de edificios públicos dependientes del Ayuntamiento de Almansa (número
1 del Anexo I):
En el acta la sesión de la mesa de contratación de 20 de septiembre de 2018 consta la
puntuación global obtenida por cada uno de los licitadores en los criterios de adjudicación
dependientes de un juicio de valor, pero el correspondiente informe técnico en que se otorgan
esas puntuaciones tiene fecha posterior, de 22 de octubre de 2018. Por otra parte, en el informe
técnico no se motivan las puntuaciones otorgadas, y se omite la valoración de dos de los
criterios: la memoria de limpieza de grafitos y el plan de igualdad efectiva en el trabajo de
mujeres y hombres y de conciliación.
La resolución de adjudicación no incluye un desglose de las valoraciones asignadas a los
distintos  licitadores  ni  las  características  y  ventajas  de  la  proposición  del  adjudicatario
determinantes de que haya sido seleccionada su oferta, en contra lo prevenido en el artículo
151 LCSP.
b) Limpieza de las instalaciones del Teatro Auditorio de Cuenca (número 2 del Anexo I):
En el pliego de cláusulas administrativas no se diferencian los criterios evaluables de forma
automática y los cuantificables mediante juicio de valor, por lo que las ofertas se presentaron en
un único sobre, valorándose en un mismo acto, con infracción de lo dispuesto en los artículos
150.2 del TRLCSP y 26 y 27 del Real Decreto 817/2009, que exigen que la presentación de la
documentación relativa a los criterios de adjudicación ponderables en función de un juicio de
valor se haga, en todo caso, en un sobre independiente del resto, y que su evaluación se realice
antes de la de los criterios cuantificables mediante la aplicación de fórmulas matemáticas. Esta e.
exigencia legal se ubica dentro de las normas generales del procedimiento de adjudicación, por w.b
16 El Ayuntamiento de Don Benito alega que aplicaron la Directiva 2014/24/UE en base a la “Comunicación Interpretativa de la Comisión
cdsooenbctirsreai óetanl c Ddióeen rle apc úehbnolt iiccdoaam d( 2ud0ne0i te6ax/rCico l u1ai7pr 9lliac/0 an2be legD oOac UilaaEc ai ód1nj ud. dei caagcoiósnto d 2e0 c0o6n)t”r aqtuoes  nsoin  ceumbibeartrogso ,o  nsoo lom peanrccioianlma eenl tseu cpuubeisetroto esn p ocru elasst ióDnir enci taivmasp asroab rlea   BOE-A-cable e
lo que rige tanto en los procedimientos abiertos, como en los negociados, como era el caso del 
que dio lugar a la adjudicación del contrato en cuestión. 
En el acta de sesión en que se formuló la propuesta de adjudicación no se consigna la asistencia 
del Interventor, ni de su sustituto.  
No consta la constitución de la garantía definitiva. 
c) Contrato de limpieza de edificios del Ayuntamiento de Villanueva de Alcardete (número 6 del 
Anexo I):
No se diferenciaron los criterios evaluables de forma automática y los cuantificables mediante 
juicio de valor, incluyéndose los documentos relativos a todos los criterios en un mismo sobre, 
que se abrió en la misma sesión de la mesa de contratación con infracción de lo dispuesto en 
los artículos 150.2 del TRLCSP y 26 y 27 del Real Decreto 817/2009.
La propuesta de adjudicación formulada por la mesa de contratación se justificó exclusivamente 
en que la empresa seleccionada fue la única que había concurrido a la licitación, sin analizar, 
valorar ni puntuar la oferta según los criterios establecidos en el pliego. Como consecuencia, la 
resolución de adjudicación adoleció de falta de motivación.
En el expediente no se acredita que el órgano de contratación requiriese al adjudicatario la 
documentación preceptiva para la formalización del contrato en los términos previstos en el 
artículo  151.2  del  TRLCSP.  La  garantía  definitiva  se  constituyó  un  mes  después  de  la 
formalización del contrato. El anuncio de esta se publicó siete meses más tarde, con infracción 
del plazo de cuarenta y ocho días establecido en el artículo 154 del TRLCSP.
d) Contrato de limpieza y servicios varios en las instalaciones deportivas del Patronato Deportivo 
Municipal de Toledo (número 7 del Anexo I):
El acuerdo de adjudicación, de fecha 27 de octubre de 2017, se comunicó a los licitadores por 
correo electrónico el 7 de noviembre, formalizándose el contrato el 1 de enero de 2018. Por lo 
tanto, entre la comunicación del acuerdo de adjudicación y la formalización transcurrieron casi 
dos meses, excediendo claramente el plazo de quince días hábiles que fija al efecto el artículo 
156.3 del TRLCSP.
e) Contrato de limpieza de varios colegios públicos de Badajoz (número 8 del Anexo I):
En el pliego de cláusulas administrativas particulares no se indicó la documentación que debían 
aportar  los  licitadores  para  su  valoración  según  los  criterios  técnicos  de  adjudicación 
dependientes de un juicio de valor, así como tampoco que su presentación debía hacerse en 
sobre separado e independiente de la proposición económica, en contra de lo establecido en el 
artículo 26 del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo17.
Uno de los cinco licitadores fue excluido por ser considerada su oferta en baja temeraria. No 
obstante, en la valoración del criterio precio no se le excluyó, alterándose así la puntuación que 
debería haber correspondido a los demás licitadores. 
17 El Ayuntamiento de Badajoz alega que el pliego de cláusulas administrativas particulares no detalla nada del sobre C, que debería  oe.
haber contenido la oferta relativa a los criterios de adjudicación dependientes de un juicio de valor, debido a un error de redacción, pero  w.
que, no obstante, los licitadores lo aportaron, extremo que no justifica documentalmente. Añade que hasta que no se realizó la valoración  642ww
ccdlmaooesenn  seotsaisfntea oudr satel aacc  scirpó iotaunen n rvtsirtaoauelsta oap crpcraiooóirócr n enee  nodld  betaeét pleac 1ln nilc3iaidac  daoace i póyp emn ofr urtadu elrerorza osloo n d sld iepc ec irlt reoa2itssd0ee o1rsnir8ooet,bsa s frd aiereoumsnst oa  Aeamd.np a á l liatcpica omocr sietóo.s ndEa odl  dsAee  ys luocuonss nt acmtrrmaiiteeitemarnciobtióosron  jdsu, e,sn pytoi ef eisncnead   lipaeer snqottauce eesad  sndieóoev   acue onrlaan  cjsuaitóipacne ilo arpt  udoarersa  li osvdt aeerlenlo fscrle oi(ajbsa odrdebeo r A pee,ú n Cqb eu)li,lce  ayo cc .c otEaon nmtde eeon l íllaaaa     OE-A-2021-15able en https://
Las actas de la mesa de contratación no especifican el carácter público de las sesiones de 
apertura de las ofertas, los asistentes ni la invitación realizada al público para que manifestase 
sus dudas o las observaciones que estimasen necesarias, conforme establecen los artículos 83 
y 87 del RGLCAP.  
f) Contrato de limpieza de diversos edificios públicos municipales del Ayuntamiento de Fuenmayor 
(número 11 del Anexo I):
En el perfil de contratante del Ayuntamiento aparece únicamente un acta, no remitida al Tribunal 
en ninguna de las dos peticiones de documentación formuladas en el curso de la fiscalización, 
en que no se identifica a los asistentes. Asimismo, consta en el perfil de contratante que el 
examen y calificación de la documentación presentada por los licitadores se efectuó con fecha 
de 5 de septiembre de 2018, y la apertura de los sobres conteniendo la oferta económica y los 
documentos técnicos el día 6 siguiente. El artículo 157 de la LCSP y el 27.2 del RD 817/2007 
señalan que cada uno de los sobres debe ser abierto en un acto independiente y separado del 
resto.
g) Contrato de limpieza de edificios públicos del Ayuntamiento de Cartagena (número 13 del 
Anexo I):
El contrato se formalizó el 1 de junio de 2018, pero la publicación en el DOUE no se produjo 
hasta el 20 de febrero de 2019, incumpliendo el plazo de cuarenta y ocho días señalado en el 
artículo 154 del TRLCSP.
h) Contrato de limpieza de colegios públicos de Zafra (número 30 del Anexo I):
La constitución de la mesa de contratación en las sesiones celebradas los días 29 de abril y 8 
de mayo de 2019 no se ajustó a la composición establecida en cláusula decimosexta del pliego 
de cláusulas administrativas particulares. El Interventor no compareció en ninguna de las dos 
sesiones, y a la sesión de 8 de mayo únicamente asistieron dos vocales, infringiendo el artículo 
21.7 del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, en el que se exige que para la válida constitución 
de la mesa deberán estar presentes la mayoría absoluta de sus miembros, y, en todo caso, el 
Presidente, el Secretario y los dos vocales que tengan atribuidas las funciones correspondientes 
al asesoramiento jurídico y al control económico-presupuestario del órgano.
i) Contrato de vigilancia y seguridad del Museo Ramón Gaya (número 31 del Anexo I):
La apertura de las proposiciones se produjo cuatro meses después del vencimiento del plazo 
de presentación, con incumplimiento del plazo máximo de veinte días establecido al respecto 
en el artículo 157.3 de la LCSP.
j) Contrato de celaduría, limpieza y mantenimiento en instalaciones deportivas de la sociedad 
mercantil “Logroño Deportes, S.A.” (número 34 del Anexo I):
En el documento de formalización se manifiesta que han sido depositadas garantías a favor de 
“Logroño Deporte, S.A.” por importe de 34.140 euros, por el Lote I, y 19.886,47 euros, por el 
Lote II. Ambas aportaciones se corresponden con el 5 % del importe de una anualidad cuando 
debería alcanzar el 5 % del importe del contrato, según lo dispuesto en el artículo 107.1 de la 
LCSP  y  en  la  cláusula  21  del  pliego  de  cláusulas  administrativas, que  estipulan  que  el  e.
adjudicatario deberá depositar una fianza definitiva por valor equivalente al 5 % del importe total  w.b
a que ascienda la oferta económica propuesta.  642ww
II.4. EJECUCIÓN Y CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS
II.4.1. Control del cumplimiento de los contratos
a) En un elevado número de contratos, un 42,86 % del total de la muestra (contratos número 1, 2,
3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 23, 24, 27, 28, 30 y 34 del Anexo I) no se nombró un responsable del contrato
que permitiera una mayor diligencia en la vigilancia y control de la ejecución del servicio, para
que se cumplieran las condiciones y los plazos establecidos en el contrato, tal y como establecen
los artículos 52 del TRLCSP y 62 de la LCSP.
b) En el contrato de limpieza de las instalaciones del Teatro Auditorio de Cuenca (número 2 del
Anexo I) no se reguló la forma de llevar a cabo la recepción de los servicios.
c) El contrato de limpieza de edificios municipales del Ayuntamiento de Azuqueca de Henares
(número 3 del Anexo I) incluye una bolsa de horas cuya asignación se prevé que sea realizada
por los responsables del Ayuntamiento y notificada al adjudicatario por escrito, asignación que,
sin embargo, no consta en la documentación remitida. Se abonaron al contratista facturas
mensuales por un importe de 48.527,59 euros, IVA incluido, resultado de dividir el importe de
adjudicación entre 24 mensualidades. No consta en el expediente que se haya hecho uso de la
totalidad de la bolsa de horas, a pesar de que el Ayuntamiento abonó facturas por el importe
total de adjudicación. Tampoco consta que esa asignación de horas se haya hecho de manera
proporcional entre los doce meses para que las facturas tengan siempre el mismo importe.
Además, se han emitido facturas complementarias bajo el concepto de “refuerzo de limpieza”
por un importe total de 28.784,87 euros, sin que conste debidamente justificado por qué no se
realizaron estas limpiezas con cargo a la bolsa de horas que incluía el contrato.
El Ayuntamiento devolvió la fianza a la empresa adjudicataria sin efectuar la recepción y
liquidación del contrato, con incumplimiento del artículo 102 del TRLCSP.
d) En el contrato de vigilancia en el Palacio Provincial, en el edificio Vargas y en otros edificios de
la Diputación Provincial de Toledo (número 4 del Anexo I) se regula de manera insuficiente los
sistemas de control y seguimiento en la ejecución de la prestación por parte del adjudicatario,
ya que únicamente se establece una remisión al artículo 307 del TRLCSP.
e) En el contrato de limpieza de edificios del Ayuntamiento de Villanueva de Alcardete (número 6
del Anexo I) no se regula expresamente la forma de llevar a cabo la recepción del servicio. No
consta que el representante del órgano de contratación haya redactado las correspondientes
valoraciones  mensuales  exigidas  por  el  artículo  199  del  RGLCAP,  y  haya  emitido  las
certificaciones para el abono de los trabajos efectuados basados en esas valoraciones.
Se abonó al adjudicatario según facturas emitidas 6.513,83 euros mensuales, el mismo importe
que se venía facturando a la misma empresa en el contrato anterior desde 2012. Sin embargo,
de acuerdo con el precio de adjudicación del contrato el abono mensual debería ser 6.604,17
euros, que es el que resulta de dividir 158.500 euros, IVA incluido, entre 24 meses.
De la certificación recibida a petición del Tribunal, justificativa de las facturas emitidas, se
desprende que desde junio del 2019 a marzo se facturó por la limpieza del consultorio médico,
por un importe acumulado de 7.507,05 euros, IVA incluido (la factura de junio por 659,40 euros
y nueve facturas mensuales de 760,85 euros). Sin embargo, el consultorio médico no figuraba e.
entre las instalaciones y dependencias originarias que tenía que limpiar el adjudicatario del w.b
contrato, por lo que cabe entender que se produjo una modificación del contrato al margen del 642ww
procedimiento legalmente establecido.
Eacl ocrodnatdraot on dinegbuión afi naplriózrarro egla 1. 8N doe  ofebbsrtearnot ed,e  e2l0 2s0e,r vnicoi oh acboienntidnou óc opnrsetsatnácniad odsee  qsuien  sceo hbuebrtiuerraa
contractual durante el resto del mes de febrero y todo el mes de marzo de 2020, ya que se 
abonaron las facturas esos meses por su importe íntegro.  
f) En el pliego de cláusulas administrativas particulares del contrato de limpieza de diversos
edificios públicos municipales del Ayuntamiento de Fuenmayor (número 11 del Anexo I) no se
regula la forma de llevar a cabo la recepción de los servicios, tal y como exige el artículo 204.3
del RGLCAP. Para la comprobación de la correcta ejecución de los trabajos se establece la
obligación del adjudicatario de emitir un parte por escrito por las incidencias que se produzcan,
control que resulta deficiente al depender de la propia empresa prestataria. El pliego señala que
las incidencias deberán comunicarse al responsable del contrato, que, sin embargo, no fue
designado.
g) En el contrato de limpieza de colegios públicos del Ayuntamiento de Cartagena (número 12 del
Anexo I) se produjo la subrogación de la empresa contratista, acordando el ayuntamiento la
constitución de una nueva garantía, sin que conste en el expediente examinado que la nueva
garantía se constituyera efectivamente.
h) En el contrato de limpieza de la Escuela Infantil Arco Iris, Centro de Atención a la Infancia y
Colegios Públicos de Educación Infantil y Primaria Campoazahar, Madre Esperanza, Ricardo
Campillo, Nuestra Señora Virgen del Rosario y Ramón Gaya del Ayuntamiento de Santomera
(número 16 del Anexo I) no constan las valoraciones mensuales elaboradas por el representante
del  órgano  de  contratación  exigidas  por  el  artículo  199  del  RGLCSP,  y  tampoco  las
certificaciones para el abono de los trabajos efectuados basados en esas valoraciones. Se ha
detectado, además, que los pagos realizados a la empresa adjudicataria por los servicios
prestados durante el mes de diciembre de 2018 no se corresponden con los importes derivados
de la ejecución del contrato fiscalizado ni con la liquidación del contrato anterior.
i) En el contrato de limpieza de edificios y centros del Ayuntamiento de Chinchilla de Monte Aragón
(número 23 del Anexo I) no se emitieron los partes o informes mensuales de valoración de la
limpieza que exigía el pliego de prescripciones técnicas.
j) El contrato de limpieza de la Jefatura de Policía Local y de la Comisaría de Villegas del
Ayuntamiento de Logroño (número 25 del Anexo I) se adjudicó por Acuerdo de la Junta de
Gobierno Local de 23 de enero de 2019. El contrato fue formalizado el 14 de febrero de 2019.
Sin embargo, el ayuntamiento había levantado acta de inicio con anterioridad, el 1 de febrero de
2019. Conforme al artículo 153.6 de la LCSP, no podrá procederse a la ejecución del contrato
con carácter previo a la formalización.
k) El pliego de prescripciones técnicas del contrato de limpieza de edificios municipales del
Ayuntamiento de Almodóvar del Campo (número 28 del Anexo I) regula la elaboración de partes
e informes, y las actuaciones de control y seguimiento de la ejecución del contrato. No obstante,
transcurridos más de doce meses desde la formalización de contrato no consta en el expediente
la emisión o elaboración de ningún parte o informe por parte del Departamento de Urbanismo.
El contrato debió finalizar el 1 de julio de 2020, pero no consta acta de recepción y liquidación.
l) En el contrato de celaduría, limpieza y mantenimiento en instalaciones deportivas de la sociedad
mercantil “Logroño Deportes, S.A.” (número 34 del Anexo I), en relación con la prestación de
control de acceso a las instalaciones y la gestión de los cobros correspondientes, el pliego de
prescripciones técnicas establecía para los dos lotes en que se dividía el objeto que “se realizará es
un arqueo diario de caja, y el importe recaudado por los diversos conceptos será ingresado bo
diariamente por el adjudicatario en la entidad y cuenta que previamente designe Logroño 642ww
Deporte S.A”. Sin embargo, el arqueo e ingreso se realizaba solo mensualmente18. Las actas 
de arqueo no contienen ni fecha ni firma. 
m) En los contratos números 6 y 14 del Anexo I se exigía a las empresas contratistas tener
contratado un seguro de responsabilidad civil durante toda la duración del contrato respectivo.
Sin embargo, no se ha podido acreditar que las pólizas de seguro presentadas mantuvieran su
vigencia durante toda la vida del contrato. En el contrato número 6, cuya duración era de
veinticuatro meses desde el 1 de enero de 2018, la empresa adjudicataria presentó una póliza
suscrita en 2011, pero no consta entre la documentación aportada su vigencia durante el tiempo
en que el contrato estuvo en vigor. En el caso del contrato número 14, en vigor hasta el 11 de
mayo de 2020, la póliza de seguro que obra en el expediente vencía el 7 de septiembre de 2018,
sin que se haya acreditado la prórroga de su vigencia hasta la terminación del contrato.
II.4.2. Suspensión de la ejecución de los contratos al amparo del artículo 34 del Real Decreto-
Ley 8/2020, de 17 de marzo, de medidas urgentes extraordinarias para hacer frente al impacto
económico y social del COVID-19
El Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, declaró el estado de alarma para la gestión de la 
situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19. El estado de alarma fue prorrogado en 
seis ocasiones por plazos de quince días hasta el 21 de junio 2020. El Real Decreto-Ley 8/2020, de 
17 de marzo, estableció una serie de medidas urgentes extraordinarias para hacer frente al impacto 
económico y social de la pandemia. Entre esas medidas, el artículo 34 regula la suspensión total o 
parcial de determinados contratos públicos cuya ejecución deviniese imposible como consecuencia 
del  COVID-19  o  las  medidas  adoptadas  por  el  Estado,  las  comunidades  autónomas  o  la 
administración local para combatirlo, desde que se produjera la situación de hecho que impide su 
prestación  y  hasta  que  dicha  prestación  pueda  reanudarse.  La  suspensión  contractual  lleva 
aparejada el deber de la entidad adjudicadora de abonar al contratista los daños y perjuicios 
efectivamente sufridos por este durante el periodo de suspensión. 
Entre los contratos que podían ser suspendidos, el apartado 6 b) del artículo 34 incluyó los servicios 
de seguridad y limpieza si como consecuencia de las medidas adoptadas para combatir el COVID 
19,  alguno  o  algunos  de  los  edificios  o  instalaciones  públicas  quedaran  cerrados  total  o 
parcialmente, deviniendo imposible que el contratista prestara la totalidad o parte de los servicios 
contratados. La suspensión podía acordarse de oficio o a instancia del contratista. 
Una parte de los contratos fiscalizados estaban en ejecución durante la vigencia del estado de 
alarma, por lo que entraban dentro del ámbito de aplicación de las medidas reguladas en el citado 
artículo 34 del Real Decreto-Ley 8/2020. En la fiscalización se han detectado las siguientes 
incidencias: 
1pc8oe iq“nLucoeidgñeraonsñt,eo ps Do creo mpno olrattie vhsoo,s jS ap. rAdáe.c”  taaicrleqogus aey o qp ufaaecc tuialintdaaod  vace opzno  qlrau l eae  mseemp vrpeerseriasfi acaó dy jq ududaeidc toao tdqaaurisea  ,l laasses   hraeoccjoaarsud ddóea r ceciaoalnrigzeaosr  d dueina l rasiasos ldo ei sinnti gnmrteaussco hin aasslt  amdlaeec slia.o sn einss rtaelsaecrivoandeass e sroann   BOE-A-cable e
a) Un número significativo de los contratos en vigor durante el estado de alarma (contratos número
1, 6, 12, 13, 15, 1819, 21, 2420, 2721, 28, 29, 30, 3122 y 33, del Anexo I) no se suspendieron total
ni parcialmente, a pesar de referirse a instalaciones o dependencias que estuvieron cerrados
durante la vigencia del estado de alarma, como eran las escuelas infantiles, colegios públicos,
palacio de exposiciones, museos, etc. Esto evidencia una indebida gestión de los recursos por
parte de la administración contratante al continuar destinando gasto público a actuaciones
carentes de utilidad sobre edificios fuera de uso a pesar de disponer de la posibilidad legal de
suspender los correspondientes contratos, con el consiguiente ahorro para el presupuesto de la
entidad local.
b) En el contrato de vigilancia y seguridad en edificios, instalaciones y diversos espacios en la Casa
Consistorial, Edificio Retén, Edificio Jardín, Sala de Exposiciones y Edificio La Cerámica del
Ayuntamiento de Molina de Segura (número 14 del Anexo I) figura la resolución de la Concejal
Delegada de Juventud ordenando el cierre de distintas instalaciones y comunicando al jefe de
negociado que proceda a la suspensión de los contratos de acuerdo con el artículo 34 del RD-
Ley 8/2020. Sin embargo, no consta el acuerdo de la Junta de Gobierno Local, que era, como
órgano de contratación, la competente para acordar la suspensión.
c) El contrato de seguridad en el Conservatorio Municipal Ataúlfo Argenta del Ayuntamiento de
Santander (número 17 del Anexo I) se suspendió como consecuencia del estado de alarma. Sin
embargo, no consta en el expediente el correspondiente acuerdo del órgano de contratación
ordenando la suspensión del servicio en base al artículo 34.6 b) del Real Decreto-ley 8/2020, de
17 de marzo.
d) Mediante Resolución de la Alcaldía de fecha 14 de abril de 2020, se acordó de oficio la
suspensión del contrato de limpieza de edificios y centros del Ayuntamiento de Chinchilla de
Monte Aragón (número 23 del Anexo I) ante la imposibilidad de su cumplimiento, debido a la
situación  de  crisis  sanitaria  causada  por  la  COVID-19.  Sin  embargo,  la  declaración  de
suspensión debía hacerla el órgano de contratación, que era el Pleno, y especificar si se trataba
de una suspensión parcial o total.
e) En el contrato de limpieza de los centros y dependencias educativas del Ayuntamiento de Santa
Cruz de Bezana (número 22 del Anexo I), mediante resolución de la Alcaldía de 26 de marzo de
2020 se aprobaron las medidas propuestas por el adjudicatario para reorganizar el servicio
durante la vigencia del estado de alarma. Las medidas consistían en establecer un único
trabajador por centro, de manera que los trabajadores acudieran por turnos a cada uno de los
tres colegios. En las facturas remitidas al Tribunal no existía la correlativa reducción del precio
que supuso la medida de establecer un único trabajador por centro y no se acredita que se haya
19 La Diputación de Cuenca alega que las actividades de limpieza en los centros sociales se consideraron esenciales y que efectivamente 
la escuela infantil se cerró, destinando a la limpiadora de la escuela infantil a la residencia de mayores. La Diputación no ha remitido 
ningún acuerdo de modificación o suspensión que acredite lo alegado. 
20 El Ayuntamiento de Villaluenga de la Sagra alega que se aprovechó el cierre de los colegios para cambiar la luminaria y que fue 
necesario la limpieza. En la escuela infantil parte del personal continuó trabajando en el centro. 
21 La Empresa Municipal Palacio de la Magdalena, S.A. alega que el Gobierno de España, a través del Gobierno de Cantabria, solicitó la  oe.
disposición del Palacio de Exposiciones y Congresos de Santander como posible hospital de campaña, sin que hayan aportado  w.b
jedunon ctquoum ceoe enns tltaauc veióomn cp eqrerurseaa dl ooa  dcejolu nPdfiaicrlmaatceai.or iA.a  ll afi npaol snibol efu ree cnleacmeascairóion  dsue  luatsil izcaacnitóidna. dAedse pmreácse, psteivñaasla p qour elo hsa sne rinviicciioasd on ou np rpersotcaeddoism dieunraton tpea eral  pvearlioordaor   2021-15642n https://ww
m2la2  aEsrulz sMop,u ensnoes osió eRn s adumeslpó senen Grdvaiiócy ieaol   assile eergvl aiec dqioiuf idece ioa v lp itgerairlamtanarcsnieae  cdyí eas  euc neaarbr oaandcaotirv ocidonam tdoo de easrsea nl aecsli a cflaa dcsetou .rl aass .e Sniunm eemrabdaargso e, ne le al rRtíceuallo D 3e4c dreetlo R-LDe-yL e1y0 /82/022002,0 d pee 2rm9 idtíea   BOE-A-cable e
abonado la indemnización al contratista únicamente por los conceptos enumerados en el párrafo 
segundo del apartado primero del artículo 34 del RD-Ley 8/202023. 
II.4.3. Modificaciones contractuales
a) Contrato de limpieza de varios colegios públicos del Ayuntamiento de Badajoz (número 8
del Anexo I):
El 10 de abril de 2019 se acordó una primera modificación del contrato por importe de
94.208,89 euros, IVA no incluido, para el período de 15 de abril de 2019 a 31 de julio de
2020. La modificación no estaba prevista en los pliegos y citaba genéricamente el artículo
107.1 del TRLCSP, sin especificar epígrafe concreto, careciendo por lo tanto de justificación
suficiente. El informe de la Jefe de Servicio proponente justificó la modificación en el
incremento de metros a limpiar.
El 22 de julio de 2019 se aprobó una segunda modificación, por importe de 32.727,27 euros,
IVA no incluido, que abarcaba el período comprendido entre 1 de agosto de 2019 y el 31 de
julio de 2020. El Secretario señaló en su informe que la modificación se fundamentaba en el
apartado 1.c) del artículo 107 del TRLCSP (“Fuerza mayor o caso fortuito que hiciesen
imposible la realización de la prestación en los términos inicialmente definidos”) como
consecuencia del incremento de los metros a limpiar por la “ampliación del comedor, cocina
y baños” de un colegio y la construcción de nuevas aulas, con sus dependencias y zonas
comunes de otro. No obstante, la realización de obras en inmuebles ya existentes que den
lugar a nuevos metros cuadrados a limpiar no puede considerarse como supuesto habilitante
de fuerza mayor o caso fortuito previsto en el artículo 107.1.c) del TRLCSP.
Las dos modificaciones suponen un incremento del precio del contrato del 9,96 % respecto
del importe de adjudicación.
b) Contrato de vigilancia y seguridad en edificios, instalaciones y diversos espacios en la Casa
Consistorial, Edificio Retén, Edificio Jardín, Sala de Exposiciones y Edificio La Cerámica del
Ayuntamiento de Molina de Segura (número 14 del Anexo I):
El 22 de octubre de 2019 la Junta de Gobierno Local, a propuesta del Comisario Principal-
Jefe de Policía Local, responsable del contrato, y sin que conste informe jurídico, acordó la
ampliación del objeto del contrato al incrementar en 2.000 horas el horario desde el 21 de
octubre de 2019 hasta la finalización del mismo, el 11 de mayo de 2020, con la finalidad de
liberar efectivos de la Policía Local y destinarlos a otras actuaciones. La modificación se
acordó un día después de que se empezaran a prestar los servicios con la ampliación horaria
propuesta. La modificación del contrato infringió la regulación contenida en el artículo 107.1
del TRLCSP, al no concurrir ninguno de los supuestos previstos en el mismo y alterar las
condiciones esenciales de la licitación y adjudicación, por exceder su importe del límite del
10 % del precio de adjudicación. No se ha acreditado, además, la actualización de la garantía
como consecuencia del aumento del precio que implicó la ampliación de las prestaciones
contratadas.
p23a Eral  Alaysu enmtapmreiesnatso  qduee S parnetsat aCnr usze drveic Bioesz aan laa sa laedgma iqnuisetr, aacnioten leas s pitúubalcicióans ,d neo e smee ergxiegnióc ilaa  smaninitoarraiac iyó nla dse d ilfaic fualctatudreasc iqóune d lae  mloiss mmae sseusp omnáías 
ftdruuaertroats ee  dnime tlpo cldaoonn tcfaiancsaióomn, i deeenn t uoen.l   Tsgeoacdstotoo re  clplooún,b tcleiocmnop ,e laal sdoíob c jeeotnmo  eodl e pp acreroasn uctrpoibunuetrisrib taou  ipyr a aalilfa esrco etsalt ddeoan ñiamol i seaenl rttvoei jciddioeo.   leoms pprueessatorisa l ddee  tlraasb aejmo,p treensiaesn ddoe  esenr cvuiceionsta c oqnu eu nsae   BOE-A-cable e
c) Contrato de limpieza de edificios municipales del Ayuntamiento de Yecla (número 35 del
Anexo I):
El acta de inicio de la prestación del servicio se firmó el 1 de octubre de 2019. Veinte días
después, el 22 de octubre de 2019, se aprobó una primera modificación, prevista en el pliego
de cláusulas administrativas particulares, por un incremento de las superficies de los
edificios en que se prestan los servicios municipales. El importe de la modificación ascendió
a 16.594,02 euros anuales (IVA incluido). Sin embargo, no se actualizó el importe de la
garantía hasta el 9 de octubre de 2020, un año después de la modificación.
II.4.4. Prórroga de los contratos fiscalizados
En los contratos que se indican a continuación se han producido prórrogas irregulares, dando lugar 
a situaciones de continuación de la prestación y pago de los servicios sin cobertura de un contrato 
en vigor, con el mismo alcance de las descritas respecto de los contratos previos a los fiscalizados 
en el epígrafe II.2.1: 
a) La duración del contrato de limpieza de las instalaciones del Teatro Auditorio de Cuenca
(número 2 del Anexo I) era de un año a contar desde la fecha de formalización del contrato,
18 de julio del 2018, sin posibilidad de prórroga, por lo que el contrato terminó el 18 de julio
del 2019. Sin embargo, en el año 2019 se licitó un nuevo contrato de limpieza formalizado
el 23 de octubre del 2019, más de tres meses desde la terminación del contrato fiscalizado.
b) El contrato de vigilancia y seguridad sin arma en las dependencias de los servicios sociales
del Ayuntamiento de Don Benito (número 9 del Anexo I) tenía una duración prevista de un
año sin posibilidad de prórroga. No obstante, se ha verificado que se prestó el servicio desde
febrero de 2018 hasta febrero de 2019, inclusive, superando, por tanto, en un mes el plazo
de duración. El ayuntamiento no ha aportado el acta de recepción y liquidación del contrato,
admitiendo que el servicio se siguió prestando sin cobertura contractual varios meses más.
c) El contrato de limpieza de diversos edificios públicos municipales del Ayuntamiento de
Fuenmayor  (número  11  del  Anexo  I)  finalizaba  el  12  de  septiembre  de  2019  y  no
contemplaba la posibilidad de prórroga. Por acuerdo de 6 de septiembre de 2019, la Junta
de Gobierno local acordó mantener su vigencia en tanto se tramitaba un nuevo contrato de
limpieza. El contrato estaba sujeto a la LCSP, que permite en su artículo 29.4 prorrogar el
contrato originario hasta que comience la ejecución del nuevo contrato por un periodo
máximo de nueve meses si concurren determinados requisitos, entre ellos que se haya
publicado el anuncio de licitación de un nuevo contrato con una antelación mínima de tres
meses a la fecha de finalización del contrato originario, circunstancia que no consta que se
cumpliera en este caso.
II.5.  CUMPLIMIENTO  DE  LAS  PRESCRIPCIONES  DE  TRANSPARENCIA,  SOCIALES,  DE
SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL E IGUALDAD DE GÉNERO ESTABLECIDAS POR LA 
NORMATIVA, EN TODO AQUELLO EN QUE PUDIERA TENER RELACIÓN CON EL 
OBJETO DE LAS ACTUACIONES FISCALIZADORAS 
II.5.1. Transparencia bo
nDoie pcuinbuliecvaen  deen  lsauss t rreeisnptae cyt itvraess  peángtidinaadse ws elobcsa tloeds aq ulae  incfeolermbraacrioónn  csoonbtrrea tcoosn itnracltuaicdioósn  eenx iglaid ma upeosrt real 
artículo 8.1 a) de la Ley 19/2013 de Transparencia, acceso a la información pública y buen 
gobierno24. 
II.5.2. Cláusulas sociales y medioambientales
Se ha constatado que un elevado número de contratos examinados (un 48,57 % del total de la 
muestra) no incluyen consideraciones sociales o medioambientales como criterios de solvencia, de 
adjudicación  o  como  condiciones  especiales  de  ejecución,  tal  y  como  prevén  con  carácter 
potestativo el TRLCSP y la LCSP. Es el caso de los contratos números 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 
13, 14, 23, 27, 28, 30 y 33 del Anexo I. 
Por otra parte, el artículo 202.1 de la LCSP exige que los pliegos de cláusulas administrativas 
particulares incluyan al menos una condición especial de ejecución referida a consideraciones 
económicas relacionadas con la innovación, de tipo medioambiental o de tipo social. Se ha 
comprobado que, entre los contratos examinados sujetos a la LCSP, los señalados con los números 
1, 8, 27, 28, 30 y 33 del Anexo I incumplen esta exigencia legal. 
II.5.3. Cláusulas relativas a la igualdad de género
En los pliegos de los contratos números 2, 3, 6, 9, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 20, 23, 24, 27, 28, 33 y 
34 del Anexo I no se incluyeron cláusulas con las previsiones establecidas, con carácter potestativo, 
en los artículos 33 y 34 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de 
mujeres  y  hombres:  preferencia  en  la  adjudicación  de  los  contratos  de  las  proposiciones 
presentadas por aquellas empresas que, en el momento de acreditar su solvencia técnica o 
profesional, hubieran adoptado medidas en materia de igualdad, o bien, condiciones especiales de 
ejecución con el fin de promover la igualdad entre mujeres y hombres en el mercado de trabajo. 
III. CONCLUSIONES
III.1. CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE REMITIR AL TRIBUNAL DE CUENTAS LA
DOCUMENTACIÓN ESTABLECIDA POR LAS NORMAS LEGALES Y LAS INSTRUCCIONES
APROBADAS POR EL PLENO DEL TRIBUNAL RELATIVAS A LA REMISIÓN TELEMÁTICA DE
LOS EXTRACTOS DE LOS EXPEDIENTES DE CONTRATACIÓN Y DE LAS RELACIONES
ANUALES DE CONTRATOS
Se ha constatado que un 23,9 % del total de entidades locales de las comunidades autónoma sin 
órgano de control externo no han remitido las relaciones de contratos celebrados en 2018, y un 42,8 
% no lo han hecho respecto de los contratos celebrados en 2019 (epígrafe II.1). 
De las entidades cuyos contratos han sido examinados en la fiscalización, solo dos tenían pendiente 
a la fecha en que concluyeron los trabajos la remisión de las relaciones correspondientes al ejercicio 
2019, habiendo cumplido todas con la remisión de las de 2018. En cuanto a la obligación de remitir 
24 Son las siguientes: Ayuntamiento de Almansa, Fundación Cultura Ciudad de Cuenca (dependiente del Ayuntamiento de Cuenca),  e.
Ayuntamiento de Azuqueca de Henares, Ayuntamiento de Villanueva de Alcardete, Ayuntamiento de Badajoz, Ayuntamiento de  w.b
PdACMelyuealue rsncnCeatcnaanacmmt,ii alipA eE,o nyAm,ut yonpAu trdynaeeutmsa naMmite aMunimertucnoiniet aodinc) e tidyop e C aA dlhF yePiuun aencGlnthaaumiclmlaiaaodi ey dadonelerat ,o j lMaaA dr oyaMenu,  aMtneAgte adyAmmaurlanbieegtrnaniólalmtano,  ,i Se dAn.eAyt oMu.  n(oddtlaeeinmp aZei endandefrti aoeS, n edtOgeeu  rdVgraeail,lln a ADilsuyimpeuunnotgt aaaAcm iudóiteenón  nPltaoor mo Sdvoaein g ScMraiaau,n ls Atdeayeonu  dCnRetuarae)m,mn Aicóeyannu, t noDGt iadapmeyu atiLae ocn(dgitóoerno pd ñPeeonr ,Aod Svlimeionnocctdieieaó dlv dadaederl     OE-A-2021-15642able en https://ww
los extractos de los que superen las cuantías que señalan los artículos 29 del TRLCSP y 335 de la 
LCSP, los incumplimientos afectan a once de las treinta y tres entidades fiscalizadas (epígrafe II.1). 
III.2. PREPARACIÓN DE LOS CONTRATOS
III.2.1. Planificación de las necesidades contractuales
En un número significativo de expedientes (un 48,57 % del total de contratos examinados) se ha 
observado una inadecuada y deficiente planificación de las necesidades contractuales, al no 
haberse iniciado con la suficiente antelación, o no haberse tramitado con la debida diligencia, el 
expediente de contratación que permitiera tener adjudicado el nuevo contrato antes del vencimiento 
del anterior. Ello ha dado lugar a la prolongación irregular de la ejecución del contrato mediante la 
continuación de la prestación del servicio y a su abono conforme a los precios estipulados en el 
contrato ya extinguido, lo que ha significado una prolongación de la situación de cierre del mercado 
y exclusión de la concurrencia más allá del tiempo legalmente previsto (epígrafe II.2.1).  
III.2.2. Acreditación de la necesidad e idoneidad del contrato, así como de la insuficiencia de
medios propios para la realización de su objeto
En un número significativo de contratos examinados (un 45,74 % del total) la justificación aportada 
es genérica y carece del grado de precisión exigible para acreditar las necesidades que se pretende 
cubrir con la contratación, la idoneidad de las prestaciones que se contratan para satisfacerlas o la 
falta de medios propios para ejecutar la prestación sin necesidad de externalizar el servicio. En tres 
expedientes no consta ningún documento justificativo (epígrafe II.2.2). 
III.2.3. Valoración sobre las repercusiones y efectos del contrato en el cumplimiento por la
entidad local de los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera
En más de la mitad de los contratos examinados (54,29 %) no se valoró sus repercusiones y efectos 
en  el  cumplimiento  por  la  entidad  local  de  los  principios  de  estabilidad  presupuestaria  y 
sostenibilidad financiera, artículo 7 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad 
Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (epígrafe II.2.3). 
III.2.4. Cálculo del presupuesto base de licitación y del valor estimado
En un 37,14 % de los expedientes examinados no constan estimaciones, datos tenidos en cuenta 
ni cálculos realizados para la cuantificación del presupuesto de licitación y del valor estimado del 
contrato y de su adecuación al precio general de mercado. En cuatro de los contratos sujetos a la 
LCSP, se incumplió la exigencia contenida en su artículo 100 de que el presupuesto base de 
licitación indique de forma desglosada y con desagregación de género y categoría profesional los 
costes salariales estimados a partir del convenio laboral de referencia (epígrafe II.2.4). 
III.2.5. Certificados de existencia y retención de crédito
El certificado de existencia y retención de crédito, o el documento que legalmente lo sustituya, 
exigido por los artículos 109.3 del TRLCSP y 116 de la LCSP, no figura en los expedientes de los 
contratos número 2, 5, 6, 11, 22, 23, 24 y 28 del Anexo I (epígrafe II.2.5).  e.e
IDIIe.2 l.o6s.  dDiievciissiéóins  ceonn ltoratteoss  dfiescl aolbizjaedtoo sd seul jceotonst raa ltao LCSP en que no se estableció la división en lotes,  2021-15642n https://ww
sIIo.2lo.6 e).n siete de ellos se ha constatado una justificación suficiente de esa circunstancia (epígrafe  BOE-A-cable e
III.2.7. Pliegos de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas
En el examen del contenido de los pliegos se han detectado incumplimientos puntuales en aspectos 
generales de la contratación, tales como inclusión en el pliego de prescripciones técnicas de 
menciones que deben recogerse en el pliego de cláusulas administrativas particulares, exceso de 
duración de las prórrogas respecto de la regulación legal o falta de concreción de los medios 
específicos de acreditación de la solvencia económica, financiera y técnica o profesional de entre 
los enumerados en la ley (epígrafe II.2.7).  
En relación con cuestiones específicas de los contratos objeto de la presente fiscalización, pueden 
destacarse los siguientes incumplimientos: 
- En tres contratos de vigilancia y seguridad no se exigió a los licitadores que contaran con la
autorización profesional requerida por la Ley 5/2014, de 4 de abril, de Seguridad Privada
(subepígrafe II.2.7 c)).
- En cuatro contratos se omitió la información sobre las condiciones contractuales de los
trabajadores a los que afectaba la subrogación del contrato anterior, impidiendo una exacta
evaluación por los posibles licitadores de los costes laborales (subepígrafe II.2.7.f)).
- En tres contratos se incorporaron cláusulas de revisión del precio cuando, sin embargo, las
características de estos contratos, al no implicar un período de recuperación de la inversión
igual o superior a cinco años, excluían legalmente la posibilidad de que el precio pudiera ser
revisado (subepígrafe II.2.7.i)).
El incumplimiento más generalizado es el que se refiere a la ausencia de incorporación a los pliegos 
de la obligación de que todas las notificaciones y comunicaciones derivadas del procedimiento de 
adjudicación  se  realicen  por  medios  exclusivamente  electrónicos,  como  exige  la  disposición 
adicional decimoquinta de la LCSP. La insuficiencia de los medios técnicos de las entidades locales 
puede explicar su falta de adaptación en este punto a esta innovación legislativa (subepígrafe 
II.2.7.e)).
Especial relevancia reviste desde el punto de vista del control interno la ausencia o insuficiencia del 
informe de legalidad que se ha detectado en cuatro expedientes (subepígrafe II.2.7.k)). 
III.3. ADJUDICACIÓN Y FORMALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS
III.3.1. Publicidad de la licitación
En general, el grado de cumplimiento de las disposiciones relativas a la publicidad de la licitación 
que se ha apreciado en la fiscalización es alto, sin perjuicio de los casos concretos que se relacionan 
en el epígrafe II.3.1 del presente Informe.  
III.3.2. Criterios de adjudicación
En cuatro contratos se incluyeron indebidamente como criterios de adjudicación características de 
las empresas licitadoras que deben tenerse en cuenta como criterios de solvencia: la experiencia 
en tres contratos y los certificados de calidad en otro.  
En cinco de los veinticuatro contratos adjudicados por procedimiento abierto con pluralidad de  e.
criterios, se ha detectado que los pliegos de cláusulas administrativas particulares no establecieron  w.b
indicadores para la valoración de los criterios de adjudicación dependientes de un juicio de valor, lo  642ww
qcounet rnaota cfiaóvno preúcbeli clao s( eppríginrcaifpei oIIs. 3d.2e) . p ublicidad, transparencia y objetividad, informadores de la
III.3.3. Especial referencia al criterio precio
En cinco de los contratos examinados las fórmulas previstas para la valoración del criterio precio 
desvirtúan la ponderación que nominalmente tiene este criterio en la licitación, al otorgar puntuación 
incluso a las ofertas que no representan una baja respecto del presupuesto base de licitación, dando 
lugar a que las diferencias de puntuación entre las ofertas económicas puedan acabar siendo nimias 
frente a las diferencias resultantes de la aplicación de los criterios dependientes de un juicio de 
valor, que, en la práctica resultan tener una ponderación superior a la definida en los pliegos 
(epígrafe II.3.3). 
III.3.4. Procedimiento negociado
En dos de los cuatro contratos adjudicados por este procedimiento los pliegos no determinaban los 
aspectos económicos y técnicos que, en su caso, debían de ser objeto de negociación con las 
empresas interesadas (epígrafe II.3.4) 
III.3.5. Adjudicación y formalización
Las incidencias más relevantes detectadas se refieren a la ausencia de la preceptiva separación en 
la valoración de los criterios evaluables de forma automática y de aquellos dependientes de un juicio 
de valor (detectada en tres contratos) y a los defectos en la motivación de la valoración de un 
contrato (epígrafe II.3.5). 
III.4. EJECUCIÓN Y CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS
III.4.1. Control del cumplimiento de los contratos
En un elevado número de contratos, un 40 % del total de la muestra, no se nombró un responsable 
del contrato que permitiera una mayor diligencia en la vigilancia y control de la ejecución del servicio, 
para que se cumplieran las condiciones y los plazos establecidos en el contrato. 
Se han detectado deficiencias en algunos contratos en cuanto la regulación de los sistemas de 
control y seguimiento en la ejecución de la prestación y la recepción de los servicios (epígrafe II.4.1). 
III.4.2. Suspensión de la ejecución de los contratos al amparo del artículo 34 de Real Decreto-
Ley 8/2020, de 17 de marzo, de medidas urgentes extraordinarias para hacer frente al impacto
económico y social del COVID-19
Un número significativo de los contratos en vigor durante el estado de alarma no se suspendieron 
total ni parcialmente a pesar de referirse a instalaciones o dependencias que estuvieron cerrados 
durante la vigencia del estado de alarma, como eran las escuelas infantiles, colegios públicos, 
palacio de exposiciones, museos, etc. Esto evidencia una indebida gestión de los recursos por parte 
de la administración contratante al continuar destinando gasto público a actuaciones carentes de 
utilidad sobre edificios fuera de uso a pesar de disponer de la posibilidad legal de suspender los 
correspondientes contratos, con el consiguiente ahorro para el presupuesto de la entidad local 
(epígrafe II.4.2).  es
III.4.3. Modificaciones contractuales 642ww
En dos de los contratos examinados se acordaron modificaciones no previstas en los pliegos de
cdleá uesllualsa sy a ednm iontirsat raqtuivea ssí,  seisnt aqbuae  cporenvciustrari eerann e nl icnognutnraot od ec loorsre ssuppounedsietonst ele ngoa lesse  phaar aa ecrlleod. iEtand ou nlaa 
actualización de la garantía para adecuarla al incremento del precio (epígrafe II.4.3).
III.4.4. Prórroga de los contratos fiscalizados
En tres de los contratos fiscalizados se produjeron prórrogas irregulares, dando lugar a situaciones 
de continuación de la prestación y pago de los servicios sin cobertura de un contrato en vigor, con 
el mismo alcance de las descritas respecto de los contratos previos a los fiscalizados en el epígrafe 
II.2.1 (epígrafe II.4.4).
III.5.  CUMPLIMIENTO  DE  LAS  PRESCRIPCIONES  DE  TRANSPARENCIA,  SOCIALES,  DE
SOSTENIBILIDAD  AMBIENTAL  E  IGUALDAD  DE  GÉNERO  ESTABLECIDAS  POR  LA
NORMATIVA, EN TODO AQUELLO EN QUE PUDIERA TENER RELACIÓN CON EL OBJETO
DE LAS ACTUACIONES FISCALIZADORAS
III.5.1. Transparencia
Diecinueve de las treinta y tres entidades locales que celebraron contratos incluidos en la muestra 
no publican en sus respectivas páginas webs toda la información sobre contratación exigida por el 
artículo 8.1 a) de la Ley 19/2013 de Transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno 
(epígrafe II.5.1). 
III.5.2. Cláusulas sociales y medioambientales
Un elevado número de los contratos examinados (48,57 %) no incluyen consideraciones sociales o 
medioambientales como criterios de solvencia, de adjudicación o como condiciones especiales de 
ejecución, tal y como prevén con carácter potestativo el TRLCSP y la LCSP.  
Un 27,27 % de los contratos examinados que estaban sujetos a la LCSP incumplen la exigencia 
contenida en su artículo 202.1 de que los pliegos de cláusulas administrativas particulares incluyan 
al menos una condición especial de ejecución referida a consideraciones económicas relacionadas 
con la innovación, de tipo medioambiental o de tipo social (epígrafe II.5.2). 
III.5.3. Cláusulas relativas a la igualdad de género
En dieciocho de los treinta y cinco contratos fiscalizados (48,57 %) no se incorporaron a los pliegos 
cláusulas con las previsiones establecidas, con carácter potestativo, en los artículos 33 y 34 de la 
Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres: preferencia 
en la adjudicación de los contratos de las proposiciones presentadas por aquellas empresas que, 
en el momento de acreditar su solvencia técnica o profesional, hubieran adoptado medidas en 
materia de igualdad, o bien, condiciones especiales de ejecución con el fin de promover la igualdad 
entre mujeres y hombres en el mercado de trabajo (epígrafe II.5.3). 
IV. RECOMENDACIONES
1. Las entidades locales deberían establecer los mecanismos de planificación y gestión de su
actividad contractual que permitan concluir la tramitación y adjudicación de sus contratos con la
debida antelación, evitando situaciones de contratación irregular como las descritas en el
presente Informe.
2. Las entidades locales deberían dotarse de los procedimientos adecuados para cuantificar el
presupuesto de licitación y el valor estimado de los contratos y su adecuación al precio general
de mercado a partir de una correcta estimación de los costes directos e indirectos.
3. Las entidades locales deberían definir indicadores adecuados para la valoración de los criterios
de  adjudicación  dependientes  de  un  juicio  de  valor  que  salvaguarden  los  principios  de
publicidad, transparencia y objetividad, informadores de la contratación pública.
4. En la valoración del criterio precio, las entidades locales deberían considerar la utilización de
fórmulas que guarden una adecuada proporcionalidad en cuanto a las diferencias existentes
entre las ofertas y las puntuaciones otorgadas, evitando otorgar puntuación a aquellas que no
representan una baja respecto del presupuesto base de licitación.
5. Dentro de sus disponibilidades presupuestarias, las entidades locales deberían reforzar sus
medios técnicos y personales, a fin de estar en condiciones de atender a las exigencias
crecientes que el derecho de la contratación administrativa impone a los poderes adjudicadores.
Desde  este  punto  de  vista,  resulta  prioritario  proporcionar  al  personal  encargado  de  la
contratación las herramientas de formación necesarias que refuercen la profesionalización de la
gestión contractual.
Madrid, 22 de diciembre de 2020 
LA PRESIDENTA 
María José de la Fuente y de la Calle 
       ANEXOS 
RELACIÓN DE ANEXOS 
ANEXO I. Contratos fiscalizados 
ANEXO II. Expedientes no remitidos o remitidos fuera de plazo 
ANEXO I
Contratos fiscalizados
ANEXO I.  CONTRATOS FISCALIZADOS 
CONTRATOS DE SERVICIOS DE LIMPIEZA Y DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA CELEBRADOS POR LAS ENTIDADES LOCALES 
DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS SIN OCEX PROPIO, EJERCICIOS 2018 Y 2019 
Contratos fiscalizados 
(importes en euros, IVA excluido) 
Normativa 
Nº  Objeto  Ente contratante    Comunidad  Fecha  aplicable*  Tramitación  Procedimiento Importe 
Provincia Autónoma  formalización  adjudicación  adjudicación 
Limpieza  de  edificios  públicos  Ayuntamiento de  Castilla-La  Abierto con  3.383.511,36 
1  dependientes del Ayuntamiento de  Almansa   Mancha  12/12/2018  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de 
Almansa  Albacete  criterios 
Limpieza de las instalaciones del  Fundación Cultura  Castilla-La  Negociado sin 
2  Teatro Auditorio de Cuenca  Ciudad de Cuenca  Mancha  18/7/2018  RDL 3/2011  Ordinaria  publicidad 
Cuenca  55.000,00 
Ayuntamiento de 
Castilla-La  Abierto criterio 
3  Limpieza de edificios municipales  Azuqueca de  Guadalajara  Mancha  26/1/2018  RDL 3/2011  Ordinaria  precio único 
Henares   962.530,80 
Vigilancia en el Palacio Provincial,  Diputación  Abierto con 
Castilla-La 
4  en el edificio Vargas y en otros  Provincial de  Toledo  Mancha  16/4/2018  RDL 3/2011  Ordinaria  pluralidad de 
edificios de la Diputación Provincial  Toledo  criterios  419.144,80 
Ayuntamiento de 
Limpieza del Colegio de Educación Castilla-La  Negociado sin 
5  Infantil y Primaria Antonio Machado  Quintanar de la  Toledo  Mancha  11/1/2018  RDL 3/2011  Ordinaria  publicidad 
Orden   41.700,0025 
25 En la relación certificada enviada al TCu comunicaban que se adjudicó por 13.650,00 euros. Comprobada la documentación remitida, se adjudicó por 41.700,00 euros. 
Normativa 
Nº  Objeto  Ente contratante    Comunidad  Fecha  aplicable*  Tramitación  Procedimiento Importe 
Provincia Autónoma  formalización  adjudicación  adjudicación 
Ayuntamiento de 
Castilla-La  Abierto criterio 
6  Limpieza de edificios  Villanueva de  Toledo  Mancha  18/2/2018  RDL 3/2011  Ordinaria  precio único 
Alcardete   131.000,00 
Limpieza y servicios varios en las  Organismo  Abierto con 
Castilla-La 
7  instalaciones  deportivas  del  Autónomo  Toledo  Mancha  1/1/2018  RDL 3/2011  Ordinaria  pluralidad de 
Patronato Deportivo Municipal de  Patronato  criterios  3.544.674,45 
Toledo  Deportivo Municipal 
Abierto con 
Limpieza  de  varios  colegios  Ayuntamiento de 
8  públicos de Badajoz  Badajoz  Badajoz  Extremadura  1/8/2018  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de 
criterios  2.463.535,00 
Vigilancia y seguridad sin arma en 
Ayuntamiento de  Negociado sin 
9  las dependencias de los servicios  Don Benito   Badajoz  Extremadura  31/1/2018  RDL 3/2011  Ordinaria  publicidad 
sociales del Ayuntamiento de Don  30.494,03 
Benito 
Limpieza de los colegios públicos  Ayuntamiento de  Abierto criterio 
10  de Plasencia y sus dependencias  Plasencia   Cáceres  Extremadura  30/1/2018  RDL 3/2011  Ordinaria  precio único 
233.551,34 
Limpieza  de  diversos  edificios  Ayuntamiento de  Negociado sin 
11  públicos municipales  Fuenmayor  La Rioja  La Rioja  12/9/2018  RDL 3/2011  Ordinaria  publicidad 
26.000,00 
Abierto con 
Ayuntamiento de  Región de 
12  Limpieza de los colegios públicos  Cartagena   Murcia  Murcia  1/6/2018  RDL 3/2011  Ordinaria  pluralidad de 
criterios  12.074.180,28 
13  Limpieza de edificios municipales  AyuCnatartmagieenntao   de  Murcia  ReMguiórcni ad e  1/6/2018  RDL 3/2011  Ordinaria  pAlubriaelritdoa dco dne   e.es
criterios  5.218.585,22  bo
Normativa 
Nº  Objeto  Ente contratante    Comunidad  Fecha  aplicable*  Tramitación  Procedimiento Importe 
Provincia Autónoma  formalización  adjudicación  adjudicación 
Vigilancia y seguridad en edificios, 
instalaciones y diversos espacios 
14  eRne télan , CEadsiafi ciCoo nJsaisrdtoínri,a l,S aEldai ficdioe   MAoyulinnata dmeie Snetog udrea    Murcia  ReMguiórcni ad e  11/5/2018  RDL 3/2011  Ordinaria  Apbrieecrtioo  cúrnitiecroio   125.437,50 
Exposiciones  y  Edificio  La 
Cerámica 
Lote III: 
15  Ly iVmIp) ieza de Colegios  (lotes III, IV AyunMtaumriceian to de  Murcia  ReMguiórcni ad e  20/11/2018  Ley 9/2017  Ordinaria  pAlubriaelritdoa dco dne    LLoottee  IIIVI: :      12..936063..452540,,4009  
Lote IV:  criterios  Lote VI:   1.591.675,68 
28/11/2018 
Limpieza de la Escuela Infantil Arco 
Iris,  Centro  de  Atención  a  la  Lotes I a IV: 
Infancia y Colegios Públicos de  19/12/2018  Abierto con  Lote I:     62.609,68 
Ayuntamiento de  Región de    Lote II:       46.379,76 
16  Educación  Infantil  y  Primaria  Santomera   Murcia  Murcia  Ley 9/2017  Urgente  pluralidad de    Lote III:      93.759,60 
Campoazahar, Madre Esperanza,  Lote V:  criterios    Lote IV:     93.248,55 
Ricardo Campillo, Ntra.Sra.Virgen  10/12/2018    Lote V:      83.926,85 
del Rosario y Ramón Gaya (5 lotes) 
Abierto 
Seguridad  en  el  Conservatorio Ayuntamiento de 
17  Municipal Ataúlfo Argenta  Santander  Santander  Cantabria  22/8/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  simplificado con 
varios criterios  53.967,68 
de valoración 
Limpieza de las dependencias de  Diputación  Abierto con 
Castilla-La 
18  los Servicios Sociales (Residencia  Provincial de  Cuenca  Mancha  13/6/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de 
Provincial  y  Escuela  Infantil  Cuenca  criterios  230.992,99 
Sagrado Corazón de Jesús) 
Organismo  Abierto con 
Vigilancia y seguridad en la Feria
19  Internacional Ganadera  Autónomo Entidad  Badajoz  Extremadura  20/8/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de 
Ferial de Zafra   criterios  143.778,48 
Normativa 
Nº  Objeto  Ente contratante    Comunidad  Fecha  aplicable*  Tramitación  Procedimiento Importe 
Provincia Autónoma  formalización  adjudicación  adjudicación 
Limpieza de edificios públicos de  Abierto con 
Ayuntamiento de 
20  Quel  (Ayuntamiento,  Ludoteca,  Quel   La Rioja  La Rioja  31/10/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de 
Consultorio  Médico,  Colegio  criterios  47.725,21 
Público y Frontón municipal) 
Vigilancia y seguridad en diferentes 
Abierto con 
eventos y edificios e instalaciones  Ayuntamiento de  Región de 
21  municipales del Ayuntamiento de  San Javier   Murcia  Murcia  29/1/2019  RDL 3/2011  Ordinaria  pluralidad de  274.572,26 
criterios 
San Javier 
Limpieza  de  los  centros  y  Ayuntamiento de  Abierto con 
22  dependencias  educativas  del  Santa Cruz de  Cantabria  Cantabria  14/10/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de  167.116,25 
Ayuntamiento de Santa Cruz de  Bezana   criterios 
Bezana 
Limpieza de edificios y centros del  Ayuntamiento de  Abierto con 
Castilla-La 
23  Ayuntamiento  de  Chinchilla  de  Chinchilla de Monte  Albacete  Mancha  29/8/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de  553.364,25 
Monte Aragón  Aragón   criterios 
Ayuntamiento de  Abierto con 
Castilla-La 
24  Limpieza de edificios municipales  Villaluenga de la  Toledo  Mancha  16/1/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de  191.970,00 
Sagra   criterios 
Limpieza de la Jefatura de Policía  14/2/2019  Abierto con 
Ayuntamiento de 
25  Local y de la Comisaría de Villegas  Logroño  Logroño  La Rioja  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de  Lote I:    256.746,30 
(2 lotes)  criterios  Lote II:     21.311,73 
Limpieza  y  auxiliares  de  los  Lote I: 20/2/2019  Abierto con 
26  eCsopmaecriocsio  adscyr itos Ta ulrais Umnoi dad ddeel   AyunLtoagmroieñnoto  de  Logroño  La Rioja  Lote II:25/2/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  plucrraitleidraiods  de  LLLooottteee   IIIII:I: :          11 304516...919540702,,,803383   
Ayuntamiento de Logroño (3 lotes)  Lote III: 18/2/2019 
Normativa 
Nº  Objeto  Ente contratante    Comunidad  Fecha  aplicable*  Tramitación  Procedimiento Importe 
Provincia Autónoma  formalización  adjudicación  adjudicación 
Mantenimiento de conducción de  Sociedad Mercantil 
Abierto con 
instalaciones  y  de  limpieza  del  Empresa Municipal 
27  edificio del Palacio de Exposiciones  Palacio de la  Santander  Cantabria  26/8/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de  527.533,19 
criterios 
y Congresos de Santander  Magdalena, S.A. 
Ayuntamiento de 
Castilla-La  Abierto criterio 
28  Limpieza de edificios municipales  Almodóvar del  Ciudad Real  Mancha  23/5/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  precio único  103.636,45 
Campo 
Limpieza  de  dependencias 
municipales,  incluyendo  las  del 
29  PdPeúa btrCloicunolatsuto ra ( dL(eLo oteDte e pIII)o)  ryte slsoit,sa  PsC aotreloenng aioteosl    AyGunutaadmaileanjatora d e  Guadalajara  CMasatnillcah-aL a  LLoottee  II:I :2 d6e/7si/e2r0to1 9  Ley 9/2017  Ordinaria  pAlubcriraeitlreitdorai odcso  dne       LLoottee  III::      3  . 4 d2e7s.8ie5r7to,8  4 
municipio de Guadalajara y Barrios 
Anexionados 
Abierto con 
Limpieza de colegios públicos de Ayuntamiento de 
30  Zafra  Zafra   Badajoz  Extremadura  24/5/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de  130.970,00 
criterios 
Organismo  Abierto con 
Vigilancia y seguridad del Museo Región de 
31  Ramón Gaya  Autónomo Museo  Murcia  Murcia  9/12/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de  216.326,88 
Ramón Gaya  criterios 
Vigilancia y seguridad en el Centro 
de Atención a Personas Sin Hogar,  Ayuntamiento de  Castilla-La  Abierto con 
32  centro dependiente del Servicio de  Albacete  Albacete  Mancha  10/12/2019  Ley 9/2017  Urgente  pluralidad de  475.933,86 
Acción Social del Ayuntamiento de  criterios 
Albacete 
Normativa 
Nº  Objeto  Ente contratante    Comunidad  Fecha  aplicable*  Tramitación  Procedimiento Importe 
Provincia Autónoma  formalización  adjudicación  adjudicación 
Abierto con 
Limpieza  de  edificios  de  Ayuntamiento de  Castilla-La 
33  dependencias municipales  Membrilla  Ciudad Real  Mancha  22/11/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de  206.720,00 
criterios 
Celaduría,  limpieza  y  Sociedad Mercantil  Lote I: 1/10/2019  Abierto con  Lote I:    682.801,69 
34  mantenimiento  en  instalaciones  “Logroño Deporte,  Logroño  La Rioja  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de 
deportivas (2 lotes)  S.A.” Lote II: 1/10/2019  criterios  Lote II:   397.729,45 
Abierto con 
Ayuntamiento de  Región de 
35  Limpieza de edificios municipales  Yecla   Murcia  Murcia  9/8/2019  Ley 9/2017  Ordinaria  pluralidad de  495.630,25 
criterios 
Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales y documentación remitida por las entidades locales fiscalizadas. 
(*): - Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 
2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 (BOE de 9/11/2017). 
-Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (BOE 16/11/2011).
ANEXO II
Expedientes no remitidos o remitidos fuera de plazo
ANEXO II.   EXPEDIENTES NO REMITIDOS O REMITIDOS FUERA DE PLAZO 
CONTRATOS DE SERVICIOS DE LIMPIEZA Y DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA CELEBRADOS POR LAS ENTIDADES LOCALES 
DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS SIN OCEX PROPIO, EJERCICIOS 2018 Y 2019 
Expedientes no remitidos o remitidos fuera de plazo 
(importes en euros, IVA excluido) 
Ente contratante  Provincia  Referencia  Fecha de  Tipo de  Ley  Precio  Estado 
contrato  contrato * 
formalización  adjudicación 
Ayuntamiento de Albacete  Albacete  147267N  30/12/2019  Servicios  LEY 9/2017  253.440,00  No remitido 
Ayuntamiento de Albacete  Albacete 73348Y  28/02/2019  Servicios  LEY 9/2017  6.215.210,40  No remitido 
Ayuntamiento de Almansa  Albacete  1716/2018  26/12/2018  Servicios  LEY 9/2017  164.120,00  No remitido 
Ayuntamiento de Almansa  Albacete 78465E  21/01/2019  Servicios  LEY 9/2017  187.828,20  No remitido 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz  1819/18P  28/12/2018  Servicios  RDL 3/2011  172.021,73  No remitido 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz 606/19P  18/10/2019  Servicios  LEY 9/2017  180.304,28  No remitido 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz  144/19P  23/08/2019  Servicios  LEY 9/2017  204.096,00  No remitido 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz 1055/18P  30/08/2018  Servicios  LEY 9/2017  342.114,04  No remitido 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz  309/19P  09/10/2019  Servicios  LEY 9/2017  342.900,00  No remitido 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz 1366/17-P  14/02/2018  Servicios  RDL 3/2011  367.687,00  No remitido 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz  1886/18  Obras  RDL 3/2011  828.967,27  No remitido 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz 702/18P  28/03/2019  Obras  LEY 9/2017 700.920,00  No remitido
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz  330/19P  Suministro  LEY 9/2017  462.163,73  No remitido 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz 1291/18  20/11/2018  Suministro  RDL 3/2011  489.000,00  No remitido 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz  231/19  30/07/2019  Obras  LEY 9/2017  701.362,72  No remitido 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz 508/2018-P  25/05/2018  Suministro  RDL 3/2011  1.277.768,66  No remitido 
Ente contratante  Provincia  Referencia  Fecha de  Tipo de  Ley  Precio  Estado 
contrato  contrato * 
formalización  adjudicación 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz  20/19P  10/09/2019  Servicios  LEY 9/2017  1.642.148,75  No remitido 
Ayuntamiento de Badajoz  Badajoz 1758/18  01/08/2018  Servicios  LEY 9/2017  2.463.535,00  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  SE2019/43  11/11/2019  Servicios  LEY 9/2017  155.633,46  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia SE2017/109  05/07/2018  Servicios  RDL 3/2011  164.527,86  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  SE2018/55  01/08/2018  Servicios  RDL 3/2011  172.136,00  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia SE2018/55  01/08/2018  Servicios  RDL 3/2011  172.136,00  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  SE2018/77  26/10/2018  Servicios  RDL 3/2011  231.319,49  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  SEL2017/2  Servicios  RDL 3/2011  285.123,97  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  SE2018/120  18/11/2019  Servicios  LEY 9/2017  330.578,51  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia SE2017/55  16/04/2018  Servicios  RDL 3/2011  330.578,51  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  SE2019/16  30/10/2019  Servicios  LEY 9/2017  401.076,92  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia SE2017/69  15/06/2018  Servicios  RDL 3/2011  421.516,42  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  SU2017/84  05/07/2018  Suministro  RDL 3/2011  826.446,28  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia SU2017/84  05/07/2018  Suministro  RDL 3/2011  826.446,28  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  SE2018/111  09/07/2019  Servicios  LEY 9/2017  578.512,40  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  SEL2017/2  Servicios  RDL 3/2011  805.785,12  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  SU2018/1  24/08/2018  Suministro  RDL 3/2011  2.434.400,00  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia SU2018/1  24/08/2018  Suministro  RDL 3/2011  2.434.400,00  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  SE2019/58  18/11/2019  Servicios  LEY 9/2017  1.536.691,67  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia SE2016/69  01/10/2018  Servicios  RDL 3/2011  2.059.504,14  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  SE2016/39  01/06/2018  Servicios  RDL 3/2011  5.218.585,22  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia SU2016/16  02/07/2018  Suministro  RDL 3/2011  7.865.900,73  No remitido 
Ente contratante  Provincia  Referencia  Fecha de  Tipo de  Ley  Precio  Estado 
contrato  contrato * 
formalización  adjudicación 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia  SE2016/21  28/12/2018  Servicios  RDL 3/2011  7.681.075,12  No remitido 
Ayuntamiento de Cartagena  Murcia SE2016/98  01/06/2018  Servicios  RDL 3/2011  12.074.180,28  No remitido 
Ayuntamiento de Don Benito  Badajoz  15/2019  Suministro  LEY 9/2017  708.099,17  No remitido 
Empresa Municipal Palacio de la  Cantabria 1  26/08/2019  Servicios  LEY 9/2017 527.533,19  No remitido
Magdalena, S.A. 
Ayuntamiento de Fuenmayor  La Rioja  CONOBRA  22/01/2018  Obras  RDL 3/2011  1.358.761,49  No remitido 
001/2018 
“Logroño Deporte, S.A.”  La Rioja  19/017  Servicios  LEY 9/2017  245.510,09  No remitido 
“Logroño Deporte, S.A.”  La Rioja  19/058  Servicios  LEY 9/2017  682.801,69  No remitido 
Ayuntamiento de Membrilla  Ciudad Real  4A/2019  22/11/2019  Servicios  LEY 9/2017  206.720,00  No remitido 
Ayuntamiento de Membrilla  Ciudad Real  3A/2019  30/08/2019  Servicios  LEY 9/2017  507.300,00  No remitido 
Ayuntamiento  de  Molina  de  Murcia  000151/2018- 20/08/2019  Servicios  LEY 9/2017  153.173,88  Fuera de plazo 
Segura  1030-21 
Ayuntamiento  de  Molina  de  Murcia  000003/2018- 24/05/2018  Servicios  RDL 3/2011  519.230,77  Fuera de plazo 
Segura  1030-21 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia 1081/2017  15/11/2018  Servicios  LEY 9/2017  139.854,75  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia  1100/2017  25/06/2018  Servicios  LEY 9/2017  168.625,00  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia 2041/2018  11/04/2018  Servicios  LEY 9/2017  183.471,07  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia  7/2018  Servicios  LEY 9/2017  430.323,11  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia 0013-2018  21/03/2019  Servicios  LEY 9/2017  446.070,24  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia  7/2018  Servicios  LEY 9/2017  489.133,10  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia 0100/2019  22/11/2019  Servicios  LEY 9/2017  521.390,49  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia  2265/2018  Suministro  LEY 9/2017  595.186,00  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia 606/2017 Suministro  LEY 9/2017  608.394,00  Fuera de plazo 
Ente contratante  Provincia  Referencia  Fecha de  Tipo de  Ley  Precio  Estado 
contrato  contrato * 
formalización  adjudicación 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia  1092/2017  27/08/2019  Suministro  LEY 9/2017  772.464,00  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia 190/2018  28/01/2019  Suministro  LEY 9/2017  942.255,33  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia  406/2016  20/03/2018  Servicios  LEY 9/2017  1.028.499,79  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia  43/2018  Obras  LEY 9/2017  1.177.171,20  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia  43/2018  Obras  LEY 9/2017  1.424.700,00  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia 32/2018  13/06/2018  Obras  LEY 9/2017  611.365,85  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia  615/2016  21/03/2018  Obras  LEY 9/2017  519.840,27  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia  7/2018  Servicios  LEY 9/2017  3.989.852,83  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia  0038/2019  20/09/2019  Obras  LEY 9/2017  539.588,14  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Murcia  Murcia 0093-2018  27/02/2019  Obras  LEY 9/2017  698.742,18  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de San Javier  Murcia  02/18  Servicios  LEY 9/2017  159.600,00  No remitido 
Ayuntamiento de San Javier  Murcia 03/18  29/01/2019  Servicios  RDL 3/2011  274.572,26  No remitido 
Ayuntamiento de San Javier  Murcia  02/18  Servicios  LEY 9/2017  357.081,41  No remitido 
Ayuntamiento de San Javier  Murcia 31/15  18/04/2018  Servicios  RDL 3/2011  441.800,00  No remitido 
Ayuntamiento de San Javier  Murcia  17/19  23/12/2019  Servicios  LEY 9/2017  518.084,80  No remitido 
Ayuntamiento de San Javier  Murcia 08/19  27/06/2019  Suministro  LEY 9/2017  1.512.574,81  No remitido 
Ayuntamiento de Yecla  Murcia  C.SE.7/17 01/06/2018  Servicios  RDL 3/2011  409.648,97  No remitido26 
Ayuntamiento de Yecla  Murcia C.SE.4/17  14/05/2018  Servicios  RDL 3/2011  440.180,40  No remitido26 
Ayuntamiento de Yecla  Murcia  C.SE.7/18 17/10/2019  Servicios  LEY 9/2017  482.242,18  No remitido26 
26 Expedientes remitidos a través del trámite de alegaciones y no a través de la Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales como exige la Instrucción del Pleno del Tribunal de Cuentas 
de 28 de junio de 2018, relativa a la remisión telemática al Tribunal de Cuentas de los extractos de los expedientes de contratación y de las relaciones anuales de los contratos celebrados por las entidades 
y entes del Sector Público Local al amparo de la Ley 9/2017 (artículo 335.5 de la LCSP).
Ente contratante  Provincia  Referencia  Fecha de  Tipo de  Ley  Precio  Estado 
contrato  contrato * 
formalización  adjudicación 
Ayuntamiento de Yecla  Murcia C.SE.7/18  17/10/2019  Servicios  LEY 9/2017  482.242,18  No remitido26 
Ayuntamiento de Yecla  Murcia  C.SE.2/19 09/08/2019  Servicios  LEY 9/2017  495.630,25  No remitido26 
Ayuntamiento de Yecla  Murcia C.SU.1/19  15/03/2019  Suministro  RDL 3/2011  700.000,00  No remitido26 
Ayuntamiento de Yecla  Murcia  C.SE.8/17 22/06/2018  Servicios  RDL 3/2011  685.238,40  No remitido26 
Ayuntamiento de Zafra  Badajoz 1686/2019  24/05/2019  Servicios  LEY 9/2017  130.970,00  Fuera de plazo 
Ayuntamiento de Zafra  Badajoz  5963/2019  22/11/2019  Obras  LEY 9/2017  578.512,35  No remitido 
Ayuntamiento de Zafra  Badajoz 5963/2019  22/11/2019  Obras  LEY 9/2017  578.512,35  Fuera de plazo 
Fuente: Plataforma de Rendición de Cuentas de las Entidades Locales 
(*): - LEY 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 
2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 (BOE de 9/11/2017). 
-RDL 3/2011, Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (BOE 16/11/2011).