BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 288 Sábado 31 de octubre de 2020 Sec. III.   Pág. 94594
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
13329 Resolución de 16 de octubre de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la calificación de la 
registradora  de  la  propiedad  de  Negreira,  por  la  que  se  suspende  la 
inscripción de una escritura de liquidación de sociedad de gananciales, pacto 
de mejora y adjudicación de herencia.
En el recurso interpuesto por don Carlos Sebastián Lapido Alonso, notario de Teo (La 
Coruña),  contra  la  calificación  de  la  registradora  de  la  propiedad  de  Negreira  (La 
Coruña), doña Beatriz Marzoa Rivas, por la que se suspende la inscripción de una 
escritura de liquidación de sociedad de gananciales, pacto de mejora y adjudicación de 
herencia.
Hechos
I
Con fecha 22 de enero de 2009, ante la notaria de Santa Comba (La Coruña) doña 
Fátima Vázquez Espierrez, los esposos don JTG y doña MFNG, otorgaron con números 
seguidos de protocolo, dos escrituras:
– La  primera,  una  escritura  de  aprobación,  ratificación  y  protocolización  de 
operaciones particionales de sus bienes privativos y gananciales entre sus hijos y nietos 
en la que hicieron lotes y adjudicaciones entre ellos.
– En  segundo  lugar  y  en  número  siguiente  de  protocolo,  otorgaron  testamento 
mancomunado en el que, manifestaron tener tres hijos vivos –doña MD, don J y don R– 
y dos nietos, hijos de otro hijo fallecido –doña MI y don JM–. En este testamento, se 
legaron mutuamente el usufructo universal y vitalicio de todos los bienes de la herencia 
conforma derecho Civil de Galicia e «Instituyen herederos a sus tres nombrados hijos… 
y nietos… en la forma y proporción que resulta de las adjudicaciones efectuadas a su 
favor en la partición efectuada por los otorgantes y protocolizada ante mi fe bajo el día de 
hoy, bajo el número anterior al de este testamento…». Dispusieron que, si al tiempo de 
su fallecimiento existiesen otros bienes, se distribuirían entre sus hijos y nietos a razón 
de las proporciones siguientes: 26/32 para su hijo don R; 2/32 avas partes para cada uno 
de sus hijos doña MD y don J; y 1/32 ava parte para cada uno de sus nietos doña MI y 
don JM. Sustituyeron a los llamados por sus respectivos descendientes. Por último, 
«Nombran contador partidor de sus herencias, con las más amplias facultades, incluso la 
de proceder realizar pagos en metálico, la de elección en los legados de cosa no 
determinada,  constituir  servidumbres…  entregar  legados  de  inmuebles,  liquidar 
gananciales, interpretar este testamento, e incluso aclarar, completar, formular y resolver 
cualquier duda sobre las adjudicaciones efectuadas por los testadores a don BRC, y en 
su  defecto  a  don  MDRC,  que  solo  actuaran  a  requerimiento  de  cualquiera  de  los 
interesados…».
Mediante  escritura  autorizada  por  el  notario  de  Teo  (La  Coruña)  don  Carlos  e
Sebastián Lapido Alonso, de fecha 6 de marzo de 2020, se otorgan las operaciones  bo
particionales  de  requerimiento  al  contador  partidor,  y  liquidación  de  sociedad  de  329ww
gmOcoacannuntaracrnodiócmo iaru slpenuasa  rdtóyiod b oaiatrdo njd uteodesnilc   Bac2icRt aióCddn oe y. d  efIeenl  bthlearirej ovrhi oede noreednnne cR  iea.2 n E0 c1nea8 lu l,a os atcbodiartaagjo da pamo laiere  snecvtlroi igt,fu ealrnlalaec ,ci vasiim ued idelaieqn  utdoisod uñad a el ta eM dssoFtoanNcm iGeJeTd,n aGteod.l     OE-A-2020-13able en https://
de gananciales, y partición que se realiza, se incorporan al inventario algunas de las
fincas que figuran en el inventario de la partición hecha por los cónyuges en el año 2009; 
además, desde entonces, se han producido segregaciones, agrupaciones, obras nuevas, 
y  modificaciones  registrales  como  consecuencia  de  Concentración  Parcelaria.  Se 
realizan, por el contador partidor, adjudicaciones que en esencia repiten las hechas 
anteriormente, pero que presentan algunas diferencias con las hechas en la partición del 
año 2009. Por último, en virtud de pacto de mejora, la viuda adjudica a su hijo don R., un 
porcentaje añadido de unos de los adjudicados a ella, sobre una casa y almacén del 
inventario.
II
La referida escritura se presentó en el Registro de la Propiedad de Negreira (La 
Coruña) el día 6 de marzo de 2020, y fue objeto de calificación negativa de 29 de junio 
de 2020, que a continuación se transcribe en lo pertinente:
«En relación con el documento reseñado se le comunica que, previa calificación del 
mismo con fecha de hoy de conformidad con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 
Hipotecaria  y  concordantes  de  su  Reglamento,  SE  SUSPENDE  por  los  siguientes 
defectos: 1) no se justifica la procedencia de la partición por contador partidor existiendo 
ya  una  partición  conjunta  y  unitaria  practicada  en  cuaderno  protocolizado  por  los 
cónyuges, en base a un testamento mancomunado otorgado por los mismos, en el que 
todas las disposiciones son correspectivas, y estando previsto un mecanismo legal 
específico para anticipar la eficacia de la referida partición –en principio en el momento 
del fallecimiento de ambos cónyuges– en caso de fallecimiento de uno solo de ellos: el 
cumplimiento íntegro por el cónyuge supérstite mediante atribuciones patrimoniales inter 
vivos; 2) sin perjuicio de lo señalado, la partición practicada por el contador partidor, 
previa liquidación de la sociedad de gananciales con el cónyuge, resulta confusa e 
incongruente en algunos puntos y excesivamente parca en otros: respecto de la finca 
cuya inscripción se solicita, resultan confusos los porcentajes en la liquidación de la 
sociedad de gananciales; se duplican las adjudicaciones (al adjudicarse y valorarse 
independientemente la finca resultante y aquellas que dan lugar a la misma, según el 
Registro, no resultando coherente tampoco la titularidad final de una y otras); y se omiten 
complementos o aclaraciones, que, atendidos los términos en los que el contador ha sido 
nombrado,  hubieran  resultado  procedentes,  en  relación  con  el  cuaderno  particional 
(inclusión de terreno excluido de la Concentración Parcelaria y de terreno previamente 
donado al adjudicatario, nuevas edificaciones,...), todo ello en los términos en que más 
extensamente se dirá.
Hechos:
1.  El documento calificado fue presentado en este Registro a las 09:21 del día 
nueve de marzo del año dos mil veinte, bajo el asiento número 280 del Diario 123, 
autoliquidado del Impuesto de T.P. y A.J.D. el día veinte de abril de dos mil veinte.
2.  En fecha de 21 de mayo se aporta la documentación sucesoria y complementaria 
siguiente:  escritura  de  aprobación,  ratificación  y  protocolización  de  operaciones 
particionales realizada por los cónyuges, Don J. T. G. y Doña M. F. N. G., autorizada por 
la Notaria de Santa Comba, Doña Fátima Vázquez Espiérrez, el 22 de enero de 2009, 
número 111 de protocolo; copia autorizada del testamento mancomunado otorgado por 
los mismos cónyuges, ante la misma Notaria, el mismo día, bajo el número 112 de  s
protocolo;  y  escrituras  de  pacto  de  mejora  otorgadas  el  22  de  mayo  de  2017  oe.
(número 615 de protocolo), y 1 de febrero de 2019 (número 149 de protocolo). w.
Dexocnl3u J.s .i vTSa. meG e. nsetonel  iuceninta  2r e4l,laa1c 7ió%pnr  cácocontnic  calaa  rfáidncecte ar  lrapesrgi visaottripavelo r3 ay0c 2aio8 fn9ae vSso ar ndrteeagl  Cimsotirsmamlbeoas , y i ncssoucr rreeitsaspp oaos nfaad,v ieDonro tñdeaes    2020-13329n https://ww
F. N. G., con carácter ganancial, en un 75,83%.
4.  Se acredita que el fallecimiento de Don J. T. G. tuvo lugar el 2 de febrero 
de 2018. Falleció bajo testamento mancomunado otorgado con su esposa, Doña F. N. 
G., el 21 de enero de 2009, ante la Notaria de Santa Comba, Doña Fátima Vázquez 
Espiérrez, bajo el número 112 de protocolo, conforme así permite la Ley de Derecho Civil 
de Galicia, Ley 2/2006 de 14 de junio (artículos 187 a 195). Se acredita también que tal 
testamento es el último otorgado por el causante con certificación expedida por el 
Registro General de Actos de Última Voluntad, que así lo indica.
En el referido testamento ambos cónyuges, acogiéndose a lo establecido en la Ley 
de Derecho Civil de Galicia se legan mutuamente el usufructo universal y vitalicio de su 
herencia e instituyen herederos a sus tres hijos, Doña D., Don J. y Don R. T. N., y a sus 
nietos, hijos de su premuerto hijo M., Doña M. I. y Don J. M. T. C., en la que resulta de 
las adjudicaciones efectuadas a su favor en la partición efectuada por los otorgantes y 
protocolizada ante la fe de la misma Notaria el mismo día, bajo el número anterior de 
protocolo.
En la referida escritura (protocolo 111) los cónyuges Don J. T. y Doña F. N. aprueban, 
ratifican y protocolizan una partición conjunta y unitaria (artículos 276 a 282 LDCG). 
Previo inventario de sus bienes gananciales y de los privativos y propios de cada uno 
establecen cuatro cupos, uno para cada uno de los tres hijos y otro para los nietos, 
formando los cupos con independencia de la procedencia de los bienes y con asignación 
de una valoración global para cada cupo.
En el testamento, a continuación de la remisión a la partición por los testadores, se 
indica que si al fallecimiento existiesen otros bienes, se distribuyan en determinada 
proporción entre los hijos y nietos; se ordena una sustitución vulgar a favor de los 
respectivos descendientes, en relación con todas las disposiciones; se nombra contador 
partidor a Don B. R. C., y en su defecto a Don M. D. R. C., "con las más amplias 
facultades", estando expresamente facultado, entre otras, para "liquidar gananciales, 
interpretar este testamento, e incluso aclarar, completar, reformar y resolver cualquier 
duda sobre las adjudicaciones efectuadas por los testadores"; se ordena que si alguno 
de sus legitimarios se opusiere a lo dispuesto, deberá optar por su legítima; y se indica 
que  todas  las  disposiciones  del  testamento  deberán  entenderse  recíprocamente 
condicionadas.
5.  En la partición conjunta y unitaria realizada por los cónyuges, dichos cónyuges, y 
en lo que aquí interesa:
Asignan al cupo de Don R. la finca 790-1, o registral 13172 de Santa Comba, 
de 19.087 m2, deduciéndose que es el resto que queda tras la segregación de tres 
parcelas: una de 1034 m2 (que fue donada a su hijo M., y que, según el Registro 
constituye la finca registral 14951), otra de 638 m2 (que fue donada su hija M. D. y que, 
según el Registro constituye la finca registral 22.854), y otra de 1.200 m2, que fue 
donada a su hijo R., en virtud de escritura de segregación y donación realizada ante el 
entonces Notario de Santa Comba Don José María Graíño Ordóñez el 5 de marzo 
de 1996. Esta última segregación y donación, sin embargo, no ha tenido acceso al 
Registro. Ordenan los testadores, en la partición, que estas donaciones deben ser 
computadas en la herencia recibida por los mismos, formando parte de los cupos que les 
fueron adjudicados. Y aclaran, también, en el mismo cuaderno: que sobre el resto de 
finca 790-1 existe un almacén de maquinaria agrícola y garaje, un almacén y una fosa de 
purín, costeados por Don R. y esposa, por lo que no se han incluido en la valoración; y 
sobre la porción donada a Don R. un establo de ganado vacuno y sus anexos, también 
costeadas por aquél. e.
Asignan también al cupo de Don R. la finca 790-2, o registral 13.174, de 6.290 m2. w.b
E incluyen en el mismo cupo la finca que se describe como "casa vivienda de planta  329ww
by a9ja4 ,9y2 p miso2,  areltsop, edceti vmamáse ndtee ;3 u0n iadñao as  édset aa nptoigr üeel dOaeds, tceo, ne xuisntaes o struap eedrfiifcicieasc idóen  d8e7s,3ti0n amda2 
a almacén, de planta baja, de más de 30 años, con una superficie de 160,50 m2. Ambas
edificaciones  forman  un  conjunto  unido,  cuyos  límites  son:  Norte,  Este  y  Oeste, 
finca 790-1 CP y Sur, carretera (…)".
6.  El  estado  registral  de  las  fincas  incluidas  en  los  cupos  no  se  corresponde 
exactamente con la descripción contenida en la partición por los testadores, al haber sido 
objeto  de  modificaciones  hipotecarias,  haberse  inmatriculado  y  agregado  terreno 
colindante y haberse declarado obras nuevas sobre las resultantes. En efecto, la finca 
registral  30.289  de  Santa  Comba  se  describe  como  una  finca  al  sitio  de  (…), 
Ayuntamiento de Santa Comba, lugar de (…), resultado de la agrupación del resto de la 
parcela 790-1 (tras dos segregaciones) y de la 790-2 de la zona de la Concentración 
Parcelaria de (…), así como de terreno excluido de la referida Concentración Parcelaria 
agregado a la primera (terreno que se inmatriculó en su momento como finca registra) 
30283 de Santa Comba), de la superficie total de dos hectáreas, cincuenta y seis áreas y 
treinta y una centiáreas.
Sobre el resto de la finca agrupada 790-1 (registral 13172, ganancial de Don J. y 
Doña F.), una vez segregadas dos porciones que dieron lugar a las registrales 14.951-
Santa Comba (1.034 m2, donada a Don M. T. N.) y 22.854 (donada a Doña M. D. T. N.), y 
previa agregación del terreno colindante excluido de la Concentración Parcelaria, que se 
inmatriculó como finca registral independiente, con carácter ganancial, a favor de los 
cónyuges,  en  virtud  de  escritura  pública  de  aportación  a  gananciales  y  acta  de 
notoriedad acreditativa de la previa adquisición por el aportante con más de un año de 
antelación (647 m2, que constituyeron la finca registral 30283 Santa Comba), Don J. T. y 
Doña F. N. declararon, en síntesis, las siguientes edificaciones terminadas: 1) una casa 
de  labranza;  2)  un  conjunto  de  tres  edificaciones  terminadas  unidas  destinadas  a 
almacén y establo conocidas como palleira, establo antiguo y almacén; 3) otro conjunto 
de tres edificaciones terminadas unidas destinadas a establo, sala de ordeño y lechería; 
4) un silo para almacenaje de forraje en verde; 5) y una fosa de purín subterránea.
Los mismos cónyuges agruparon posteriormente este resto de la finca 790-1 (con el 
terreno excluido agregado) con la finca 790-2 (finca registral 13.174, privativa de Don J. 
T.), asignando la resultante a Don J. en un veinticuatro como diecisiete por ciento indiviso 
con carácter privativo y al matrimonio, con carácter ganancial, el setenta y cinco coma 
ochenta  y  tres  por  ciento  indiviso  restante,  y  declararon  sobre  la  resultante  dos 
edificaciones más: 6) una nave para establo de vacuno de 1.080 m2; y una fosa de 
purines con una capacidad de dos mil trescientos diez metros cúbicos y cubrición de 
seiscientos noventa y seis coma ochenta y nueve metros cuadrados.
La finca consta gravada con una hipoteca a favor de Afianzamientos de Galicia, 
SGR, AFIGAL SGR, por un principal de 300.000 euros, constituida por ambos cónyuges 
en escritura de catorce de septiembre de 2017, en garantía de un crédito concedido por 
Abanea Corporación Bancaria a la Sociedad Civil Ganadería Avancarse.
En relación con el cupo formado por los testadores a favor de Don R. y el estado 
registral, resulta que:
1)  Las fincas 790-1 y 790-2 incluidas en el cupo se integran actualmente en la 
finca 30289.
2)  Forma parte también del terreno de la 30289 según la descripción actual, la 
porción de finca 790-1 segregada y donada a Don R. (con las edificaciones asentadas 
sobre dicha porción), en la medida en que dicha segregación y donación nunca tuvo 
acceso al Registro.
3)  Atendiendo a los linderos, parece formar también parte de dicha registral la casa  e
de planta baja y alta y el almacén a que se hace referencia en el cupo como finca  b
independiente,  y  además  el  terreno  circundante  inmatriculado  para  dar  lugar  a  la  329ww
feindcifaic a3c0i2o8n3e s( yma iqeunetr aesn  eqlu ceu peon  seóll oR seeg aislutrdoe  cao nlas tsaunp einrfmicaiet rdiceu l2a4d7o,s8 06 m472  qrune2  odceu ptearnre lnaos 
excluido de Concentración Parcelaria, casi 400 m2 más).
7.  En la escritura autorizada por el Notario de Teo, Don Carlos Sebastián Lapido 
Alonso el día 6 de marzo de 2020, de "acta de requerimiento y escritura de liquidación de 
la sociedad de gananciales y adjudicación de herencia", compareciendo la viuda –doña 
F.–, el contador partidor –Don B.–, requerido y aceptante del cargo en el mismo acto– y 
el adjudicatario –Don R.–:
– Realizan inventario de las fincas gananciales, incluyendo la registral 30289, y 
además, como fincas independientes (con la correspondiente valoración y adjudicación 
específica), la finca 790-2 y la casa vivienda de planta baja y alta y el almacén (en 
puridad, como hemos visto, incluidos también en aquélla, junto con el terreno excluido 
circundante inmatriculado a mayores –al que no se hacía referencia en el cuaderno 
particional y el terreno donado en vida al adjudicatario y las edificaciones asentadas 
sobre el mismo).
– La  viuda  y  el  contador  partidor  realizan  "liquidación  total  de  la  sociedad  de 
gananciales". En relación con la finca 30289: previa indicación (errónea) de que los 
cónyuges ostentan un 75,87 % con carácter ganancial (75,83% según el Registro), 
adjudican a la viuda el 37,92% y a la herencia del causante otro 37, 92%, lo que suma 
un 75,84% (porcentaje no coincidente tampoco con el 75,83% que ostentan según el 
Registro). En relación con la casa vivienda y el almacén: el 50% a la viuda y el 50% a la 
herencia, renunciando la viuda al usufructo que la corresponde por herencia de su 
esposo.
– Y  el  contador  partidor  realiza  a  continuación  la  partición  de  la  herencia, 
adjudicando  a  Don  R.,  en  relación  con  la  finca  respecto  de  la  que  se  solicita  la 
inscripción: el 62,09 % de la finca 30389 (resultado de sumar el 24,17 privativo del 
causante, más el 37,92 resultante de la liquidación de gananciales), que incluye (según 
resulta de la partición protocolizada por los cónyuges y del Registro) terreno previamente 
donado en vida al adjudicatario con las edificaciones asentadas sobre el mismo, y 
terreno excluido de CP no contemplado en el cuaderno particional, y le adjudica además 
el 50% de la casa vivienda y el almacén y el 100% de la finca 790-2, en pleno dominio.
– Finalmente Doña F. realiza un pacto de mejora a favor de su hijo R., adjudicándole 
con entrega de presente el 37,91% de lanuda propiedad de la finca 30289. (Nótese que 
a la viuda se le había adjudicado un 37,92% de la finca en relación con la finca 30289. Si 
el porcentaje correcto es el 37,91% que resulta del pacto de mejora, lo cual habrá de 
aclararse, se habrá hecho una liquidación de gananciales de la finca no exactamente por 
mitad (37,91% para la viuda, 37,92% para la herencia). En cambio, respecto de la casa 
vivienda y almacén que se inventarían como finca independiente, la viuda no realiza 
mejora alguna, permaneciendo la mitad indivisa incluida en su haber privativo como 
consecuencia de la liquidación de gananciales.
– En último término, en la estipulación octava se indica: "Poder. Doña M. F. N. G. y 
Don B. R. C. confieren poder a Don R. T. N. para poder rectificar por sí solo la presente 
escritura ante el Notario autorizante, su sustituto o sucesor en el protocolo, así como las 
previas, y realizar cualesquiera gestiones ante el Organismo de Catastro y cualesquiera 
Organismos o Autoridades Administrativas, hasta conseguir la inscripción de la presente 
escritura en el Registro de la Propiedad, incluso por incapacitación sobrevendida de 
alguno o de todos los mandantes".
De la documentación complementaria aportada resulta que Doña F. entregó ya, 
después del fallecimiento de su esposo, por pacto de mejora, al adjudicatario Don R. la 
mayor parte (no todos) de los bienes privativos de la misma que formaban parte del cupo  e
de este último en la partición conjunta y unitaria por los cónyuges; y que antes, ambos  bo
esposos, en vida, habían mejorado a nietos distintos de los instituidos en el testamento  329ww
man8c.o mEunn aredloa ccioónn  dcoosn  flionsc apsla gzaonsa dnec iaclaelsif icinaccluióidna ys  dtaemspbaiécnh oe,n s eel  hcau paop dlicea Ddoo nlo R p.revisto
mena rlazo R dees o2lu0c2i0ó,n  cdoem lpal eDmireenctcaidóan  pGoern oetrraal  ddee  S15e gdueri dmaadr zJou,r íyd icean  yla F Ien sPtrúubclcicióan d dee 1 43  ddee 
junio de 2020.
Fundamentos de Derecho.
Artículos 18 LH y concordantes del Reglamento Hipotecario; artículos 187 a 195, 276 
a 282 y 283 y siguientes de la Ley de Derecho Civil de Galicia, en cuanto regulan las 
figuras del testamento mancomunado, la partición conjunta y unitaria y la partición por 
contador-partidor; Resoluciones del Centro Directivo de 13 de julio y 26 de octubre 
de 2016 y 24 de enero de 2017.
1.  No se justifica la procedencia de la partición por contador partidor existiendo ya 
una partición conjunta y unitaria practicada en cuaderno protocolizado por los cónyuges, 
en base a un testamento mancomunado otorgado por los mismos en el que todas las 
disposiciones son correspectivas.
– Es dudoso que el contador partidor (que aunque ha sido designado con amplias 
facultades, en definitiva lo ha sido sólo para un cometido subsidiario en relación con la 
partición realizada por los cónyuges) pueda, por su sola intervención con la viuda liquidar 
la sociedad de gananciales (una liquidación que no fue contemplada, por su propia 
naturaleza, en la partición conjunta y unitaria) y practicar la partición de los bienes 
privativos del fallecido y de lo integrado en su herencia como consecuencia de la 
liquidación, existiendo ya una partición practicada en relación con los mismos bienes.
– Parece conforme con la voluntad de los cónyuges (art 675 CC) manifestada en el 
testamento mancomunado (cuyas disposiciones además han de estimarse irrevocables 
por el fallecimiento de uno de ellos al haberse configurado todas las disposiciones como 
correspectivas)  que  las  amplias  facultades  del  contador  partidor  son  meramente 
subsidiarias, en relación con bienes no incluidos en la partición, y respecto de éstos sólo 
con el alcance establecido. Como resulta de la exposición de hechos, los cónyuges se 
remiten en el testamento a la partición conjunta y unitaria en primer término, entendiendo 
instituidos a los interesados en la misma en la forma y proporción que resulta de dichas 
adjudicaciones, y sólo después de hacer referencia a la posible existencia de otros 
bienes no incluidos en la partición, indican la proporción en la cual se distribuirán los 
mismos (26/32 R., 2/32 para cada uno de los dos hijos restantes y 1/32 para cada uno de 
los  nietos)  y  nombran  contador  partidor  al  compareciente  "con  las  más  amplias 
facultades", estando expresamente facultado, entre otras, para "liquidar gananciales, 
interpretar este testamento, e incluso aclarar, completar, reformar y resolver cualquier 
duda sobre las adjudicaciones efectuadas por los testadores", presuponiendo por tanto la 
eficacia de dicha partición.
– Estando realizada la partición por los testadores, resulta improcedente la partición 
por contador partidor (no se puede partir lo que ya está partido, se puede "aclarar, 
completar,  reformar  y  resolver  dudas  sobre  las  adjudicaciones  efectuadas  por  los 
testadores",  una  vez  que  la  partición  devenga  eficaz,  pero  no  sustituir  la  partición 
realizada por los mismos, y además podría liquidar y partir, observando la proporción en 
que han sido instituidos los herederos, los bienes que pudieran existir al fallecimiento y 
que no hubieran sido incluidos en partición conjunta).
– Y en este sentido, es de esencia de la partición conjunta y unitaria realizada por 
los cónyuges, por disposición legal, que la misma no es eficaz hasta el fallecimiento de 
ambos. En efecto, el artículo 276 LDCG señala que "Los cónyuges, aunque testen por 
separado, podrán hacer una partija conjunta y unitaria de sus bienes privativos y de los 
comunes,  si  los  hubiera,  con  independencia  del  origen  de  los  adjudicados  a  cada 
heredero". Y el inciso primero del artículo 277 de la misma Ley indica asimismo que "La 
partija  conjunta  y  unitaria  será  eficaz  en  el  momento  del  fallecimiento  de  ambos  e
cónyuges".  Esta  pendencia  de  la  eficacia  es  una  consecuencia  de  las  especiales  bo
circunstancias que concurren, y que son tomadas en consideración por los cónyuges en  329ww
eplr emvioam  leiqnutoid adceió lna,  fyo rmdea lizbaiecnióens  dper ivlaa tipvoasrt,i jas i(na dcjuodnisciadceiroanceiósn  dae  bsiue noersig ceonm, uhnaecsie, nsdion 
ipnonre eclelos aerli oa ertlí ccuálolc u2l8o2 d LeD laCsG l eignídtiimcaa sq ueen  "rEenla claió pna croticni ócna dcao npjuantrtiam oyn uion iitnadriiav idpuoar lmamenbtoes, 
cónyuges la legítima de cualquiera de los hijos y descendientes comunes podrá ser
satisfecha con bienes de uno solo de los causantes" y que "En este caso, no podrán 
reclamarse las legítimas hasta el fallecimiento del último de los cónyuges" –momento de 
la efectividad de la partición.
– Presuponiendo, porque nada se indica al respecto, que no ha sido declarada la 
ineficacia de la partición practicada por los testadores (que puede tener lugar "por la 
alteración sustancial de la composición patrimonial base de la misma, por enajenaciones 
voluntarias o forzosas", según establece el artículo 281 LDCG) ni ha sido revocada por el 
cónyuge sobreviviente (tal como permite con carácter general el artículo 280 LDCG cuya 
aplicación  al  presente  supuesto  debe  sin  embargo  ponerse  en  relación  con  el 
artículo 191.2 LDCG, al haberse otorgado testamento mancomunado con todas las 
disposiciones  correspectivas  de  modo  que  "fallecido  uno  de  los  cónyuges  o  vuelto 
incapaz para testar, las disposiciones correspectivas se convierten en irrevocables"–) la 
única posibilidad de anticipar la eficacia de la partición conjunta y unitaria es la prevista 
en la propia ley, en el inciso segundo del artículo 277, que indica que "También producirá 
plenos efectos si fallecido uno de los cónyuges, el sobreviviente la cumpliere en su 
integridad por atribuciones patrimoniales inter vivos". El criterio interpretativo más seguro 
y más ajustado al tenor literal de la norma es el que sostiene que de este cumplimiento 
íntegro (todas las adjudicaciones) por atribuciones patrimoniales inter vivos (donación, 
apartación, pacto de mejora con entrega de presente...) se deduce la necesidad de la 
concurrencia, junto con el cónyuge viudo, de todos los herederos adjudicatarios. La 
exigencia de que la atribución sea íntegra se comprende porque en la partición conjunta 
y unitaria las distintas adjudicaciones no pueden ser contempladas de forma aislada, 
sino en su conjunto, ya que comprenden bienes privativos de dos orígenes y bienes 
comunes sin previa liquidación y la necesaria concurrencia de todos los herederos se 
justifica porque las atribuciones patrimoniales inter vivos a que se refiere el precepto se 
configurarán necesariamente como negocios jurídicos bilaterales. En esta línea de la 
exigencia  de  concurrencia  de  todos  los  herederos  a  ese  cumplimiento  íntegro  por 
atribuciones patrimoniales inter vivos, el artículo 278 LDCG después de indicar que 
"Fallecido uno de los cónyuges que hiciera la partija conjunta y unitaria, el sobreviviente 
podrá disponer de sus bienes privativos", expresamente señala que "Para la disposición 
de los bienes comunes y de los del premuerto incluidos en la partición será necesario el 
concurso de sus herederos y del cónyuge sobreviviente. La confusión de patrimonios en 
esta  partija  no  perjudicará  a  terceros  acreedores  y  legitimarios".  La  referencia  al 
"cumplimiento íntegro" de la partija parece conectada con la garantía de que todos los 
herederos puedan tener, en el momento de su efectividad, un control efectivo respecto 
de las alteraciones en la composición patrimonial de la masa partible a los efectos de lo 
establecido en el artículo 281 LDCG; y además sugiere que en la mens legislatoris es 
una partición llamada en principio a ser eficaz de forma íntegra y simultánea (bien en el 
momento del fallecimiento de ambos cónyuges, bien a través del entero cumplimiento 
por el cónyuge sobreviviente en concurrencia con los herederos del premuerto).
Evidentemente, debe valorarse la posibilidad de admitir que con la sola concurrencia 
del cónyuge viudo y el adjudicatario concreto pueda el primero anticipar la eficacia de la 
partición  conjunta  y  unitaria  mediante  un  acto  de  atribución  patrimonial  inter  vivos 
respecto  de  bienes  determinados  (refiriendo  el  "cumplimiento  íntegro"  al  cupo  en 
cuestión ¿? o incluso a bienes concretos, en cuanto que no resulta procedente la previa 
liquidación  ¿?).  Ello,  efectivamente,  podría  ser  conforme  con  la  voluntad  de  los 
comparecientes  y  e  incluso  podría  suponerse  con  la  del  legislador  gallego  que  en 
distintos artículos provee de recursos para evitar situaciones de bloqueo derivadas de la  e.
falta de colaboración de determinados herederos (partición por mayoría y otras figuras,  w.b
tal  como  reseña  la  Resolución  de  24  de  julio  de  2017),  pero  lo  cierto  es  que  tal  329ww
dinetel rpprreecteapcitóon e csa oretrcoe  (rdeef ieurne  alam epxaprore lseigóanl  ceusmpepcliímficieon eton  ílnat emgerod iad ala e "np aqruteic ieóln t ecnoonrju lnittear ayl 
usenaita urina "c),r itcearrioe caes ednet audno c elanr ol aa mprpáacrtioc aju, rnisi pbraujdoe nlac iLaDl, Cy Gn i dseiq 2u0ie0r6a,  pnui ebdaejo d lead Lueciyr sper eqvuiea 
de 1995, en la que la figura carecía de una regulación completa pero sí se aplicaba con
cierta frecuencia. Tal interpretación, dejaría en manos del cónyuge la posibilidad de 
fragmentar temporalmente la eficacia de la partición y reforzar la posición de unos 
herederos frente a otros, y obligaría a interpretar el artículo 278 LDCG en el sentido de 
que excluye del concepto como actos dispositivos los actos de atribución patrimonial de 
bienes por acto inter vivos del cónyuge a favor de adjudicatarios concretos, lo que puede 
generar ciertas dudas.
No parece aplicable al supuesto el artículo 207, punto 1 del párrafo segundo de 
LDCG que señala que "Cuando se adjudica o lega el derecho que corresponde al 
testador en un bien ganancial la disposición se entenderá referida sólo a la mitad de su 
valor".
No obstante, la disposición se entenderá referida a la mitad indivisa del bien: 1) 
Cuando el sobreviviente o sus herederos lo acepten; 2) Si ambos cónyuges hubieran 
realizado la disposición de forma coincidente y ambas herencias estuvieren deferidas. 
Primero, porque por su ubicación sistemática, es una norma interpretativa de la voluntad 
testamentaria, cuando el causante realiza la disposición en los términos señalados (esto 
es cuando adjudica o lega "el derecho que corresponde al testador en un bien ganancial" 
y no de un bien por entero como cosa ganancial, artículo 206), y se recoge en la 
Sección 4 ("de las disposiciones testamentarias especiales") del Capítulo II (De los 
testamentos), mientras que la partición conjunta y unitaria por los cónyuges, como 
especialidad  no  testamentaria,  sino  particional,  se  regula  en  la  Sección  2.ª  (De  la 
partición por el testador) del Capítulo VII. Segundo, conforme a lo señalado, porque en la 
partición conjunta y unitaria, tal como la concibe el legislador, los cónyuges no están 
adjudicando a cada heredero "el derecho que a cada uno corresponda" sobre todos y 
cada  uno  de  los  bienes  gananciales  inventariados,  pendientes  de  una  hipotética 
liquidación, sino que adjudican los mismos, y los propios de cada cónyuge, de forma 
conjunta  y  en  una  relación  de  interdependencia  total,  de  modo  que  determinar  el 
porcentaje que recibe el heredero del cónyuge premuerto (o de ambos) en determinado 
bien  (o,  peor  aún,  presumir  que  recibe  necesariamente  la  mitad  indivisa  del  bien) 
constituye una ficción que se aviene mal con la naturaleza de la institución y distorsiona 
toda la partición, tal como fue originariamente concebida por los cónyuges. Y tercero, 
porque si a la fecha del fallecimiento de los cónyuges (cuando la partición conjunta y 
unitaria es ordinariamente eficaz) no hay liquidación de la sociedad de gananciales, 
parece lógico pensar que tampoco resulte la misma procedente cuando el cónyuge y los 
herederos anticipan su eficacia "de forma íntegra".
En cualquier caso, lo que no se justifica (al menos con la documentación y datos 
aportados) es la procedencia de la partición practicada por el contador partidor en vida 
de uno de los cónyuges en relación con los bienes propios del premuerto y los bienes 
comunes (previa liquidación con la esposa sobreviviente al 50%) cuando, en relación con 
la  sucesión  del  esposo,  efectivamente  abierta,  existe  ya  practicada  por  el  propio 
causante y su esposa, una partición conjunta y unitaria llamada a ser eficaz en el 
momento del fallecimiento de ambos, partición que es susceptible de ser aclarada y 
complementada por el referido contador partidor, quien aparece además facultado para 
liquidar  gananciales  y  distribuir  en  la  proporción  indicada  los  bienes  existentes  al 
fallecimiento de los cónyuges que no se hubieran incluido en la referida partición. Menos 
aún se justifica la referida partición por contador partidor cuando el propio legislador ha 
previsto  un  mecanismo  específico  para  anticipar  la  eficacia  de  la  partición  por  los 
cónyuges una vez fallecido uno de ellos (sin tener que esperar al fallecimiento de 
ambos): el "cumplimiento íntegro" por el cónyuge sobreviviente mediante "atribuciones  s
patrimoniales inter vivos", cuyos concretos requisitos han tratado de determinarse con  oe.
anterioridad. w.
2)  Sin perjuicio de lo que queda señalado en el punto anterior, para el caso de que  329ww
pudiese justificarse su procedencia, la partición del contador partidor, previa liquidación
de los bienes gananciales con la esposa sobreviviente resulta confusa e incongruente en 
algunos puntos y excesivamente parca en otros:
A)  El contador partidor no justifica el carácter con el que actúa, en relación con la 
partición previa realizada por los cónyuges (esto es, si la está formalizando, si presupone 
su ineficacia, etc..) lo que resulta relevante para la calificación de las operaciones por él 
formalizadas.
B)  Resultan  confusos  los  porcentajes  en  la  liquidación  de  la  sociedad  de 
gananciales  respecto  de  la  finca  cuya  inscripción  se  solicita.  Como  resulta  de  la 
exposición de hechos, del 75,83% ganancial (en la escritura, en algún momento se 
indica el 75,87%) se adjudica el 37,92% la viuda y un 37.92% para la herencia (supone 
un 75,84%). En la posterior mejora de la nuda propiedad por la esposa a su hijo R. se 
indica otro porcentaje, el 37,91%, que quizá sea el correcto (en cuyo caso la liquidación 
no sería exactamente al 50%). Resulta necesaria la aclaración correspondiente.
C)  En  relación  con  la  misma  finca  30289,  atendido  lo  que,  se  indica  en  la 
exposición  de  hechos,  resulta:  –  que  se  duplican  adjudicaciones  (  y  por  tanto 
valoraciones), pues se adjudica por una parte la finca 30289 y por otra la 790-2, que está 
ya integrada en aquella, y la casa vivienda y almacén, que también parece formar parte 
actualmente  de  la  referida  registral;  –  que  para  la  resultante  y  para  los  referidos 
componentes resultarían titularidades diferentes: la finca 30289 resultaría propiedad Don 
R. por los títulos de herencia y pacto de mejora (en las proporciones que se determinen), 
reservándose la viuda un porcentaje (37,91 %, 37,92% ¿?) en nuda propiedad, por 
efecto de la liquidación de la sociedad de gananciales (puesto que renuncia al que le 
corresponde por herencia), en cambio, la 790-2 se adjudicaría a R. al 100% en pleno 
dominio por herencia de su padre y respecto de la casa vivienda y el almacén la viuda 
conservaría el 50% en pleno dominio por liquidación de gananciales adjudicándose 
el 50% restante a Don R. por título de herencia; – que nada se indica respecto del 
terreno excluido de Concentración Parcelaria (parece que el circundante con la referida 
edificación) que no se incluía en la partición conjunta y unitaria de los cónyuges, y que 
forma también parte actualmente de la finca registra! 30289, en el que, en estricta 
aplicación de la voluntad testamentaria (salvo interpretación del contador partidor que no 
se  expresa)  resultarían  instituidos  los  tres  hijos  y  nietos  en  la  proporción  que 
subsidiariamente señalan los testadores para el supuesto de fincas no incluidas en su 
partición; – que nada se indica tampoco respecto de las dos edificaciones declaradas 
por los cónyuges (de reciente construcción), la nave destinada a establo de 1080 m2 y la 
fosa de purín, que supone un incremento patrimonial no contemplado en la partición 
previa por los cónyuges – y finalmente, que no se hace referencia a la porción de 
finca 790-1 en su día donada por los cónyuges al adjudicatario Don R., ni respecto de las 
edificaciones sobre la misma costeadas por el propio adjudicatario y su esposa, que, 
formando parte de la 30289, se incluyen sin embargo en el haber partible, no habiendo 
tenido acceso al Registro la escritura de segregación y donación en la que en su día se 
formalizaron dichas operaciones.
Como última cuestión, respecto de la eventual rectificación de la partición realizada 
por el contador partidor (si se estimase justificada la procedencia de dicha partición), se 
considera cuestionable la cláusula de apoderamiento a favor de Don R., en los términos 
en que ha quedado anteriormente expuesta, ya que el cargo de contador partidor es un 
cargo  personalísimo  y  de  ejercicio  fundamentalmente  indelegable,  puesto  que  se 
fundamenta en la relación de confianza entre el causante y el contador designado; y  e
menos  admisible  aun  cuando  a  quien  se  designa  para  realizar  dichas  eventuales  bo
rectificaciones es uno de los adjudicatarios, directamente interesado en esa partición, y  329ww
pqruoep inou tnecsata mhaebnrtíoa  op oedni deos csreitru rdae psiúgbnlaicdao,  eclo tmesot acdoonrt apdoodrr á( Aerntíccoumloe n2d8a3r  LlaD CfaGcu: lt"aEdn  deel 
haceErn l ac opnasrteicciuóenn dceia l,a t ohmeraenndcoia  ean q cuoienns indoe rsaecaió pna lrotísc idpeef eecnt olas  mexispmueas")t.os, la registradora
que suscribe acuerda suspender, la práctica de los asientos solicitados.
La presente calificación negativa determina la prórroga del asiento de presentación 
por el plazo que señala el artículo 323.1.º de la Ley Hipotecaria.
Contra esta calificación podrá… (Oferta de recursos).»
Por diligencia de subsanación posterior, de 20 de julio de 2020, se han corregido las 
participaciones o proporciones erróneas de la sociedad de gananciales en las fincas 
señaladas en la nota y en las adjudicaciones hechas tras su liquidación.
III
No se solicitó calificación sustitutoria.
IV
El día 22 de julio de 2020, don Carlos Sebastián Lapido Alonso, notario de Teo, 
interpuso recurso contra la calificación, en el que en síntesis alega lo siguiente:
«1.  En relación al primer defecto, la registradora parte del supuesto de que el 
testamento mancomunado prevalece sobre las demás formas de partición, en relación al 
primer y principal defecto. Esto no es posible:
a.  El testamento mancomunado es una forma de testar, que solo implica que dos 
cónyuges lo hacen en el mismo documento, pero no presupone la eficacia particional del 
mismo, pertenece al ámbito formal. Estaríamos en el mismo caso, aunque los cónyuges 
testaran de forma individual, con el mismo contenido. Según el Tribunal Supremo (S 13 
de  febrero  de  1984)  "el  testamento  mancomunado  responde  a  la  nota  esencial, 
marginadora de la individualidad, es la concurrencia plural de los sujetos que emiten una 
declaración de voluntad en unidad instrumental, con independencia de su contenido 
bilateral o recíproco."
b.  Porque en la Ley de Derecho Civil de Galicia (DDCG), frente a la postura de la 
Registradora de que no hay justificación a la partición practicada por el contador partidor, 
no hay precepto alguno que establezca una prelación o preferencia entre las formas de 
partir (por los cónyuges, por mayorías, por contador partidor), ni norma que excluya una 
forma de partición por otra, por razón de su eficacia (artículo 270 LDCG).
c.  Que la afirmación de la registradora, de que las facultades del contador partidor, 
son "subsidiarias", carece de fundamento jurídico, y choca con la verdadera voluntad del 
testador, ya que en este caso tiene verdadera transcendencia, pues ante la negativa o 
rebeldía de uno de los herederos, el testador recurre al contador partidor, en previsión de 
esa posibilidad. Es como decir que el artículo 81, c del Reglamento Hipotecario no tiene, 
en realidad, ninguna eficacia.
d.  La partición, hay que recordar, convierte un derecho abstracto en uno concreto, 
sobre los bienes y derechos de la herencia. La Registradora trata de adaptar la realidad 
al artículo 277 LDCG, que es su único argumento, cuando es el mismo artículo el que 
contempla una excepción, así como el artículo 278 LDCG, que permite la disposición en 
vida, por uno de los cónyuges.
Es  más,  estamos  en  presencia  de  un  testamento  particional  (testamento  más 
cuaderno particional protocolizado), con eficacia por sí, "ya que no se puede partir lo que 
ya está partido", con lo que haría innecesaria la participación del contador partidor. Así, 
de acuerdo con la resolución de la DG (26 de octubre de 2016), bastaría para inscribir a  e.e
favor del heredero don R., el porcentaje privativo de la finca n.º 1, ya que resulta clara la  w.b
voluntad de los testadores en ese sentido, haciendo cupos o "partillas", la completa  329ww
idnetesrcprirpectaiócnió nd ec olnojsu nbtaie nye ssi,s tceomná tdicaat odse lr etegsistatrmaleenst oy  (tceasttaasmtreanletos  yy  csuia, daetrennod peamroticsi oan alla) 
E(anrt ílcau lSoT 6S7 5d Ce C2)6,  lod eq ueen enroos  dllee v1a9 a8 8p,e nssea rd iqcuee  qquueis "ol ad idstersibigunira lcoisó nb ieenne sla  einntsretit ulocsió hni jodse. 
bienes concretos y determinados, ha de interpretarse en el sentido de que el testador,
haciendo uso de la facultad que le concede el artículo 1056 CC de realizar el mismo, por 
actor inter vivos o en última voluntad, la partición de sus bienes, por la que han de estar 
y pasar los herederos, ha fijado el activo hereditario correspondiente a tales herederos 
en los bienes concretamente especificados."
Según la Resolución de la DG (23 de octubre de 2019), es doctrina reiterada de este 
Centro  Directivo  que  es  preciso  diferenciar  la  partición  propiamente  dicha  de  las 
llamadas normas de la partición. La partición hecha por el testador, propiamente dicha, 
es  aquella  en  que  el  testador  procede  a  adjudicar  directamente  los  bienes  a  los 
herederos,  y  en  buena  lógica  implicaría  la  realización  de  todas  las  operaciones 
particionales  –inventario,  liquidación,  formación  de  lotes  con  la  adjudicación  de  los 
mismos–, mientras que en las normas para la partición el testador, se concreta en 
expresar la voluntad de que cuando se lleve a cabo la partición, ciertos bienes se 
adjudiquen en pago de su haber a ciertos herederos que indique.
La Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de septiembre de 1998 ha establecido como 
principio general, pero no exento de matizaciones, que para la distinción entre partición y 
operaciones  particionales  –normas  para  la  partición–  «existe  una  regla  de  oro 
consistente  en  que  si  el  testador  ha  distribuido  sus  bienes  practicando  todas  las 
operaciones (inventario, avalúo...) hay una verdadera partición hecha por el testador, 
pero cuando no ocurre así, surge la figura de las "normas particionales", a través de las 
cuales el testador se limita a manifestar su voluntad para que en el momento de la 
partición se adjudiquen los bienes en pago de su haber a los herederos que mencione». 
También, en este sentido, las Sentencias del Tribunal Supremo de 7 de septiembre 
de 1993 y 15 de julio de 2006, según las cuales no son partición los simples ruegos, 
deseos recomendaciones y otras que no supongan adjudicación, hechos por el testador; 
en este caso estaríamos ante normas particionales y no ante una partición hecha por el 
testador: "La diferencia entre ambos supuestos es fundamental. La simple norma de la 
partición vincula a los herederos o, en su caso, al contador partidor designado para 
hacerla, en el sentido de que al hacerse la partición habrán de tenerse en cuenta las 
normas dictadas por el testador y adjudicar, siempre que sea posible, al heredero o 
herederos de que se trate los bienes a que la disposición testamentaria se refiere. Por el 
contrario, la verdadera partición testamentaria, determina, una vez muerto el testador, la 
adquisición directa "dure hereditario" de los bienes adjudicados a cada heredero, es 
decir, y como ha declarado fa misma Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de julio 
de 1986, es aplicable a estas particiones el artículo 1068 del Código Civil, según el cual 
"la partición legalmente hecha confiere a cada heredero la propiedad exclusiva de los 
bienes que le hayan sido adjudicados".
Todo esto entronca con la tradición de testamentos particionales en Galicia, y que las 
normas se interpretarán en "relación con el contexto, los antecedentes históricos y 
legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas" (art. 3 CC).
La STS de Justicia de Galicia (3/2013 de 3 de febrero) dice que "cabe considerar 
verdadera partición cuando el testador ha distribuido sus bienes practicando expresa o 
implícitamente, las operaciones propias, adjudicando el testador todos los bienes a los 
herederos".
Además, la partición testamentaria no exige que se efectúen todas las operaciones 
de inventario, avalúo, liquidación, pago de deudas y legítimas, etc., siendo suficiente con 
que la división y adjudicación de lotes esté bien efectuada (STS. 21 de diciembre 
de 1998).
Facilitar  la  partición,  radica  en  específicas  circunstancias  del  país  gallego,  no  s
favorecedoras del buen fin de la partición. Así tanto la complejidad patrimonial de los  oe.
minifundios, y la heterogeneidad de los bienes, cuanto la general ausencia en el mundo  w.
rural  de  los  coherederos,  a  causa  de  la  emigración  o  trabajos  en  alta  mar.  "El  329ww
Gseagliuciima iae nftroe cduee nltae st edseiss adceu elrad oms ayn cliotimgiousn,i dqaude  plaro npoiar mdae le dspeerecciahlo p rceotmenúdne,  saavlovcaar,b aau an 
(cSuTaSndJoG  s3u/2 0a0p7li cdaec i1ó5n ,d ep ufeebdrae roe)n.trañar ciertos riesgos para los herederos ausentes."  BOE-A-cable e
En definitiva, la tendencia tanto en derecho común (reforma del artículo 831 del 
Código Civil) como en los derechos autonómicos, es tratar de evitar judicializar las 
cuestiones de herencia (tendencia que también observamos en la reciente reforma de la 
Ley de Jurisdicción voluntaria), además de no contradecir en absoluto la voluntad del 
testador,  y  acompañarse  de  la  figura  del  contador  partidor,  ¿Qué  más  quiere  la 
registradora? Hay que recordar que, ante la regla general de la concurrencia de todos los 
herederos a la partición, existen excepciones en las que no es precisa la misma: que 
haya sido hecha por el testador la partición –1056 del Código Civil–, que haya sido 
hecha por contador partidor designado –1057 del Código Civil– o incluso los casos 
especiales de la delegación de la facultad de mejorar del 831 del Código Civil. En el 
supuesto de este expediente se debate esta necesidad de concurrencia pendiente de si 
nos encontramos ante un auténtico testamento particional o no. (RDG 26 de octubre 
de 2016).
2.  Sobre la segunda cuestión, es decir si se debe o no hacerse la liquidación de 
gananciales y de qué forma, creo que no hay ninguna duda, la escritura contempla una 
liquidación previa con adjudicación a la herencia de una mitad indivisa y la otra mitad al 
cónyuge viudo, en base al artículo 293 LDCG, que utiliza la disyuntiva "o" y no la 
conjunción "y". Es necesaria la liquidación total de la sociedad de gananciales, en vida 
de uno de los cónyuges (1392, 1.º CC) y me remito en este sentido a la resolución de la 
DG del 24 de enero de 2017, que resolvió un supuesto idéntico en el ámbito del derecho 
civil  gallego:  En  el  artículo  1380  del  Código  Civil  se  recoge  que  la  disposición 
testamentaria de un bien ganancial producirá todos sus efectos si fuere adjudicado a la 
herencia del testador. En caso contrario se entenderá legado el valor que tuviera al 
tiempo del fallecimiento.
En parecidos términos se regula en el Código Civil de Galicia, que además desarrolla 
más detalladamente los distintos supuestos. Así, los artículos 205 y siguientes de la Ley 
civil foral de Galicia recogen las reglas de la disposición de bienes gananciales:
– Si se dispone por entero de un bien ganancial, la disposición producirá todos sus 
efectos  si  el  bien  fuere  adjudicado  a  la  herencia  del  testador  en  la  liquidación  de 
gananciales –en cuyo caso hay que esperar a esa liquidación de gananciales– y en otro 
caso, el valor que tuviera al fallecimiento del testador.
– Si se adjudica o lega el derecho que corresponde al testador en un bien ganancial, 
la disposición se entenderá referida solo a la mitad de su valor, pero, no obstante, la 
disposición  se  entenderá  referida  a  la  mitad  indivisa  del  bien,  "cuando  el  cónyuge 
sobreviviente o sus herederos lo acepten" o "si ambos cónyuges hubieran realizado la 
disposición de forma coincidente y ambas herencias estuvieren deferidas".
Así pues, en el caso de disposición de la cosa ganancial, cabe que se extienda a la 
totalidad de la misma por adjudicación a la herencia en la liquidación de gananciales; y 
en la de disposición de los derechos sobre la cosa ganancial se extendería a la mitad 
indivisa por consentimiento del cónyuge supérstite o sus herederos.
En definitiva, distingue la ley entre la disposición de un bien ganancial y la de los 
derechos que ostente el testador sobre un bien ganancial, de manera que, en ambas, 
remite al valor de la totalidad o de la mitad de la cosa dispuesta en herencia, legado o 
adjudicación. Pudiendo concretarse en la primera a la totalidad si se adjudica en la 
liquidación de los gananciales a la herencia; y en la segunda, pudiendo concretarse en la 
mitad indivisa si el cónyuge supérstite lo consiente.
Además, al interpretar el artículo 207, 1.º, dice la misma resolución: "Si el contador- e
partidor comisario que interviene en la protocolización de escritura de protocolización  bo
hubiera sido designado para tal cargo por ambos causantes podría admitirse la no  329ww
naedcjuedsiicdaacdio ndees  phreevreiad itlaiqruiaids a(caiósní,  adret ícgualon a2n9c3ia ldees,  lac oLmeoy  udne  adcetroe cfhoorm caivl ilp dreev iGo adliec iala ys 
Res3o.l ucAiódne dmeá 2s0 l odse  tjéurlmio indoes 2 0d0e7l )a.r"tículo 207 de la Ley de derecho foral de Galicia son
claros: la disposición o adjudicación de los derechos que corresponden a la testadora
sobre un bien ganancial se entenderán referidos a la mitad de su valor y se concreta en 
la  mitad  indivisa  por  consentimiento  del  cónyuge  supérstite  o  sus  herederos.  Y  el 
artículo 293 de la misma de la Ley de derecho civil de Galicia dispone que el contador–
partidor testamentario podrá realizar la liquidación de gananciales con concurrencia del 
«cónyuge sobreviviente o de sus herederos», lo que debe entenderse como de todos los 
herederos.
4.  La necesidad de la previa liquidación de gananciales para la eficacia de los actos 
particionales, al menos como regla general, ha sido afirmada tanto por nuestro Tribunal 
Supremo, en el ámbito del derecho común, como por el Tribunal Superior de Justicia de 
Galicia, en el ámbito del derecho civil gallego. Así, la sentencia del Tribunal Superior de 
Justicia de Galicia número 45/2014, de 9 de octubre, dice: «Sin necesidad de entrar aquí 
en disquisiciones sobre las acciones que puede ejercitar el legitimario gallego después 
de la entrada en vigor de la citada Ley de 2006, que podría haber sido el núcleo de la 
cuestión a dilucidar en el pleito de ser otros los hechos probados, lo cierto es que 
tenemos que detenernos en un escalón previo o anterior, cual es el de determinar si en 
derecho gallego es preceptiva y previa a la partición de la herencia, en este caso por la 
contadora-partidora, la liquidación de la sociedad de gananciales de la causante. La 
respuesta es clara y no existe diferencia con el derecho común, como así se desprende 
de lo dispuesto en el art. 293 LDCG que preceptúa que: ·"en la partición el contador–
partidor  podrá  liquidar  la  sociedad  conyugal  con  el  cónyuge  sobreviviente  o  sus 
herederos», norma que es común a la partición efectuada por el propio testador, como se 
deduce inequívocamente de lo dispuesto en el art. 278, y a la efectuada por los propios 
herederos ex art. 302. Porque la liquidación de la sociedad conyugal es paso anterior 
previo e imprescindible a la participación, ya que sin ella no es posible conocer el haber 
hereditario  partible  (en  este  sentido  pueden  consultarse  nuestras  sentencias 
de 7-12-2006 y 13-2-2013, así como las del TS de 7-10-2002 y 15-6-2006)".
5.  Sobre la segunda cuestión, punto I, no sé qué puedo decir que no esté incluido 
en el apartado anterior, ya que, si la escritura "resulta confusa e incongruente, en 
algunos puntos y excesivamente parca en otros" podría decir exactamente lo mismo de 
la calificación en cuanto a este punto.
En realidad, es ella la que tiene toda la información sobre el origen de la finca 
registral 30.289, ya que, en la nota informativa, se dice que procede de la 13.172 (en el 
cuaderno  se  identifica  con  este  n  º  de  finca  registral),  y  eso  es  simplemente 
consecuencia de que la protocolización es del año 2009, y la agrupación del año 2017.
En la escritura la finca está perfectamente descrita, coordinada con el catastro y con 
el Registro, de acuerdo con los datos registrales, proporcionados por el Registro.
Para el punto II, efectivamente, el porcentaje adjudicado de la parte ganancial, por 
mitad, es de 37,915% para la herencia, y de 37,915% para la viuda, lo que corrijo por 
diligencia.
En cuanto al punto III, la Registradora solo tiene que inscribir la finca descrita en el 
expositivo IV n º 1, tal y como se solicitó en el otorgando sexto. Su calificación se refiere 
a la finca descrita en el n º 10 del expositivo, para la que no se solicita inscripción alguna, 
de acuerdo con el principio de rogación que informa el procedimiento registral (artículo 6 
Ley Hipotecaria).
En  cuanto  a  la  última  cuestión,  es  decir,  a  que  la  Registradora  "considera 
cuestionable" la cláusula de poder del otorgando octavo, prefiero no decir nada.»
Por diligencia de 27 de julio de 2020, se aclara que la transmisión en pacto de mejora 
lo es nuda propiedad (no en pleno domino), no siendo por tanto objeto de recurso. e.
V 329ww
Mediante escrito con fecha de 29 de julio, la registradora de la Propiedad emitió su
idnífao)r.me y elevó el expediente a este Centro Directivo (con registro de entrada el mismo
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 187 a 195, 209 y siguientes, 276 a 282 y 283, y siguientes, en 
especial los 276. 277, 278 y 279 de la Ley de Derecho Civil de Galicia; 18 de la Ley 
Hipotecaria; Sentencia del TSJ de Galicia 3/2013 de 3 de febrero; Resoluciones de la 
Dirección General de Registros y del Notariado de 13 de julio y 26 de octubre de 2016 
y 24 de enero de 2017 y 23 de octubre de 2019.
1.  Debe  decidirse  en  este  expediente  si  es  o  no  inscribible  una  escritura  de 
liquidación de sociedad de gananciales, pacto de mejora y adjudicación de herencia la 
que son relevantes y concurren los hechos y circunstancias siguientes:
– El 22 de enero de 2009, los cónyuges otorgaron una escritura de aprobación, 
ratificación y protocolización de operaciones particionales de sus bienes privativos y 
gananciales entre sus hijos y nietos en la que hicieron lotes y adjudicaciones entre ellos.
– El mismo 22 de enero, y en número siguiente de protocolo, otorgaron testamento 
mancomunado en el que, manifestaron tener tres hijos vivos y dos nietos, hijos de otro 
hijo  fallecido.  En  este  testamento,  se  legaron  mutuamente  el  usufructo  universal  y 
vitalicio de todos los bienes de la herencia e «Instituyen herederos a sus tres nombrados 
hijos… y nietos… en la forma y proporción que resulta de las adjudicaciones efectuadas 
a su favor en la partición efectuada por los otorgantes y protocolizada ante mi fe bajo el 
día de hoy, bajo el número anterior al de este testamento…» y dispusieron que, si al 
tiempo de su fallecimiento existiesen otros bienes, se distribuirían entre sus hijos y nietos 
a razón de las proporciones siguientes: 26/32 para su hijo don R; 2/32 para cada uno de 
sus otros dos hijos; y 1/32 para cada uno de sus nietos. Por último, «Nombran contador 
partidor de sus herencias, con las más amplias facultades, incluso la de proceder realizar 
pagos en metálico, la de elección en los legados de cosa no determinada, constituir 
servidumbres… entregar legados de inmuebles, liquidar gananciales, interpretar este 
testamento, e incluso aclarar, completar, formular y resolver cualquier duda sobre las 
adjudicaciones efectuadas por los testadores a don…, y en su defecto a don…, que solo 
actuaran a requerimiento de cualquiera de los interesados…».
– El 6 de marzo de 2020, se otorgan las operaciones particionales de requerimiento 
al contador partidor, y liquidación de sociedad de gananciales y adjudicación de la 
herencia causada por el esposo, que había fallecido el 2 de febrero de 2018, bajo la 
vigencia del testamento mancomunado. Intervienen en el otorgamiento, la viuda, el 
contador partidor y el hijo llamado en mayor participación de remanente. En la citada 
escritura, se liquida la sociedad de gananciales, y en la partición que se realiza, se 
incorporan al inventario algunas de las fincas que figuran en el inventario de la partición 
hecha por los cónyuges en el año 2009; además, desde entonces, se han producido 
segregaciones,  agrupaciones,  obras  nuevas,  y  modificaciones  registrales  como 
consecuencia  de  Concentración  Parcelaria.  Se  realizan,  por  el  contador  partidor, 
adjudicaciones que en esencia repiten las hechas anteriormente, pero que presentan 
algunas diferencias con las hechas en la partición del año 2009. Por último, en virtud de 
pacto de mejora, la viuda adjudica a su hijo compareciente, un porcentaje añadido de 
algunos de los adjudicados a ella, sobre una casa y almacén del inventario.
La registradora señala en esencia dos defectos, de los cuales se subsanan mediante 
diligencia algunas de las cuestiones contenidas en el segundo, y se recurren las otras: 1) 
Que no se justifica la procedencia de la partición por contador–partidor existiendo ya una 
partición conjunta y unitaria practicada en cuaderno protocolizado por los cónyuges con  e.
base en un testamento mancomunado otorgado por los mismos, en el que todas las  w.
disposiciones son correspectivas, estando previsto un mecanismo legal específico para  329ww
aenl tcicuimpaprl ilma ieenfictoa cíinat edger ola  proerfe erild acó pnayrutigceió ns uepné crsatsitoe  dmee fdailalenctiem iaetnritbou dcieo nuenso  psoaltori mdeo neialloless: 
isnotecire vdiavdo sd. e2 ) gQaunea nlac ipaalersti ccióonn  peral cctóicnayduag ep,o rr eesl uclotan tacodnofru psaar tied oinr,c pornegvriuae linqtuei deanc ióanlg duen olas   BOE-A-cable e
puntos y excesivamente parca en otros: respecto de la finca cuya inscripción se solicita, 
resultan confusos los porcentajes en la liquidación de la sociedad de gananciales; se 
duplican  las  adjudicaciones  (al  adjudicarse  y  valorarse  independientemente  la  finca 
resultante  y  aquellas  que  dan  lugar  a  la  misma,  según  el  Registro,  no  resultando 
coherente tampoco la titularidad final de una y otras); y se omiten complementos o 
aclaraciones, que, atendidos los términos en los que el contador ha sido nombrado, 
hubieran resultado procedentes, en relación con el cuaderno particional (inclusión de 
terreno excluido de la Concentración Parcelaria y de terreno previamente donado al 
adjudicatario, nuevas edificaciones).
El  notario  recurrente  alega  lo  siguiente:  respecto  del  primero  de  los  defectos 
señalados,  que  la  tendencia  tanto  en  derecho  común  como  en  los  derechos 
autonómicos, es tratar de evitar judicializar las cuestiones de herencia, y respetar y 
mantener la voluntad del testador; que, ante la regla general de la concurrencia de todos 
los herederos a la partición, existen excepciones en las que no es precisa la misma: que 
haya sido hecha por el testador la partición, que haya sido hecha por contador partidor 
designado o incluso los casos especiales de la delegación de la facultad de mejorar; que 
nos encontremos ante un auténtico testamento particional o no, se completa con la 
intervención del contador partidor y la concurrencia de la viuda; que en el caso de 
disposición de la cosa ganancial, cabe que se extienda a la totalidad de la misma por 
adjudicación a la herencia en la liquidación de gananciales; y en la de disposición de los 
derechos sobre la cosa ganancial se extendería a la mitad indivisa por consentimiento 
del  cónyuge  supérstite  o  sus  herederos.  Respecto  del  segundo  de  los  defectos 
señalados, relativo a algunas incongruencias de la partición del contador con la realizada 
por el testador, que la finca del punto I, está perfectamente descrita, coordinada con el 
catastro y con el Registro, de acuerdo con los datos registrales; que respecto de los 
defectos señalados en los otros puntos, uno de ellos se ha corregido por diligencia de 
subsanación, y el otro se refiere a otra finca de la que no se ha solicitado la inscripción, 
por lo que no son objeto del recurso.
2.  En cuanto al primero de los defectos señalados, esto es, que no se justifica la 
procedencia de la partición por contador–partidor existiendo ya una partición conjunta y 
unitaria  practicada  en  cuaderno  protocolizado  por  los  cónyuges  con  base  en  un 
testamento mancomunado otorgado por los mismos, en el que todas las disposiciones 
son correspectivas, coinciden la registradora en la calificación y el notario recurrente en 
su  escrito  de  recurso,  en  relación  con  la  eficacia  directa  de  los  testamentos 
verdaderamente particionales (Vistas las Resoluciones de 26 de Octubre de 2016, 23 de 
Octubre de 2019 y Sentencia del TSJ de Galicia 3/2013 de 3 de Febrero) y con la 
necesidad, al menos como regla general, de la previa liquidación de la sociedad de 
gananciales respecto del acto particional, así como que la misma pueda realizarla el 
cónyuge  sobreviviente  con  el  contador  partidor  designado  por  el  premuerto  (cita 
Sentencia del TSJ 45/2014 de 9 de Octubre; artículo 293 de la Ley de Derecho Civil de 
Galicia). Son criterios reiterados por la doctrina de la Dirección General de Registros y 
del Notariado, y por la jurisprudencia que son aceptados con carácter general y conviene 
recordar.
Es  doctrina  reiterada  de  este  Centro  Directivo  (vid.  «Vistos»)  que  es  preciso 
diferenciar la partición propiamente dicha de las llamadas normas de la partición. La 
partición hecha por el testador, propiamente dicha, es aquella en que el testador procede 
a adjudicar directamente los bienes a los herederos, y en buena lógica implicaría la 
realización de todas las operaciones particionales –inventario, liquidación, formación de  s
lotes con la adjudicación de los mismos–, mientras que en las normas para la partición el  oe.
testador, se concreta en expresar la voluntad de que cuando se lleve a cabo la partición,  w.
ciertos bienes se adjudiquen en pago de su haber a ciertos herederos que indique. 329ww
princLiap iSo egnetneenrcaial,  dpeelr oT rnibou enxael nStuop dreem moa dtizea 7c idoen esse,p qtiueem pbarera d lea  1d9is9ti8n chiaó ne setnatbrele pciadroti ccioómn oy 
ocopnesraisctieonntees  epna rqtiuceio nsai leesl   t–ensotarmdoars  hap ardais trlaib upidaor ticsiuósn –b ie«neexsis tep raucntiaca nrdeog lat oddaes  olaros   BOE-A-cable e
operaciones (inventario, avalúo...) hay una verdadera partición hecha por el testador, 
pero cuando no ocurre así, surge la figura de las «normas particionales», a través de las 
cuales el testador se limita a manifestar su voluntad para que en el momento de la 
partición se adjudiquen los bienes en pago de su haber a los herederos que mencione». 
También, en este sentido, las Sentencias del Tribunal Supremo de 7 de septiembre 
de 1993 y 15 de julio de 2006, en las cuales no son partición los simples ruegos, deseos 
recomendaciones y otras que no supongan adjudicación, hechos por el testador; en este 
caso estaríamos ante normas particionales y no ante una partición hecha por el testador. 
Incluso la Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de julio de 1986, admitió un testamento 
como particional sin formalizar inventario ni avalúo de los bienes, si bien en aquel 
supuesto,  se  trataba  de  dos  testamentos  iguales  del  matrimonio  y  aunque  no  se 
formulaba inventario completo, se mencionaban y adjudicaban bienes concretos.
La diferencia entre ambos supuestos es muy importante. La simple norma de la 
partición vincula a los herederos, o en su caso, al contador partidor designado para 
hacerla, en el sentido de que al hacerse la partición habrán de tenerse en cuenta las 
normas dictadas por el testador y adjudicar, siempre que sea posible, al heredero o 
herederos de que se trate los bienes a que la disposición testamentaria se refiere. Por el 
contrario, la verdadera partición testamentaria, determina, una vez muerto el testador, la 
adquisición directa «iure hereditario» de los bienes adjudicados a cada heredero, es 
decir, y como ha declarado la misma Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de julio 
de 1986, es de aplicar a estas particiones el artículo 1068 del Código Civil, según el cual 
«la partición legalmente hecha confiere a cada heredero la propiedad exclusiva de los 
bienes que le hayan sido adjudicados».
La Dirección General de Registros y del Notariado también se ha pronunciado, en 
Resolución de 1 de agosto de 2012, que ha sido reiterada por muchas posteriores (vid. 
«Vistos») en los siguientes términos: «Resumidos los antecedentes, procede analizar las 
distintas cuestiones que se plantean en este recurso. La primera cuestión es la de 
determinar si las asignaciones del testador constituyen una partición realizada por el 
mismo o si, por el contrario, éste se limita a establecer normas particionales en el 
testamento para que luego sean tenidas en cuenta en la partición que habrían de realizar 
los herederos una vez fallecido el causante. La cuestión es fundamental a efectos de 
determinar el título de adjudicación, pues mientras en el primer caso, se trata de una 
partición que no sólo se pasará por ella, conforme a lo dispuesto en el artículo 1056 del 
Código Civil, sino que confiere la propiedad de los bienes adjudicados como cualquier 
otra partición, conforme a lo dispuesto en el artículo 1068 del propio Código, mientras 
que si se tratase de meras normas particionales, el título de adjudicación haría tránsito 
de una pretendida partición del testador a una partición que habrían de realizar todos los 
herederos  y  no  un  solo  grupo  de  ellos,  teniendo  en  cuenta,  eso  sí,  las  normas 
particionales del testador».
En el supuesto concreto de este expediente, como coinciden notario y registradora, 
estamos  ante  una  partición  hecha  por  el  testador  y  no  ante  unas  meras  normas 
particionales, si bien, entiende el notario que la actuación posterior del contador partidor 
completa y corrobora la partición realizada anteriormente en vida del causante, ya que 
exige  la  liquidación  de  la  sociedad  de  gananciales,  para  con  la  parte  de  la  viuda 
completar las adjudicaciones que habían sido pactadas. La registradora no comparte 
este aspecto y señala que la viuda solo puede corregir o completar las adjudicaciones 
mediante disposiciones inter vivos que cumplan íntegramente lo pactado en la escritura 
particional anterior. s
3.  Pero por otra parte, en el supuesto concreto de este expediente, tenemos una  oe.
forma  testamentaria  y  otra  particional  propias  del  derecho  gallego  –testamento  w.
mancomunado y realización de partija conjunta y unitaria entre cónyuges– que presentan  329ww
uténram iensop, eac ialalid aeds pcelacírfaic ae nr eegl uálmacbiióton  qleugea sl ed eco anmtebmapsl af,i glou rqause,  seuxsig ere aqbuoisridtoasr,  ey ne pfericmtoesr 
(caormtícou llooss  m18is7m yo ss ihgaunie nsitdeos  cyo 2n7fi6g uyr asdigousi epnotre esl  dleeg ilsal aLdeoyr .de Derecho Civil de Galicia), tal  BOE-A-cable e
El legislador gallego a fin de proveer de recursos que eviten las situaciones de 
bloqueo derivadas de la falta de colaboración de determinados herederos, ha habilitado 
sistemas que agilicen y flexibilicen la partición en casos de posibles oposiciones a ella, 
entre estas, el refuerzo de la partición practicada por los cónyuges, la partición por 
mayorías, partición conjunta y unitaria, etc. En definitiva, como ha afirmado este Centro 
Directivo,  ««resulta  del  conjunto  de  la  regulación  gallega  en  materia  sucesoria  la 
voluntad legislativa de evitar situaciones de bloqueo derivadas de la no concurrencia de 
algún heredero o legitimario a la partición, lo que se traduce en la inclusión y desarrollo 
de  figuras  como  la  partición  de  los  herederos  por  mayoría,  auténtica  excepción  al 
carácter unánime de la partición, aunque esté sometida a controles no judiciales, y, en la 
misma línea, el refuerzo de la eficacia de los actos particionales realizados por los 
testadores, especialmente si son cónyuges, a los que se permite, por ejemplo, partir 
conjuntamente, aunque testen por separado, y satisfacer la legítima de los hijos con 
bienes solo de uno de ellos (artículo 282 de la Ley de derecho civil de Galicia), y hacerlo 
con independencia del origen de los bienes (artículo 276 de la Ley de derecho civil de 
Galicia), o que el cónyuge sobreviviente atribuya eficacia a la partición conjunta, que 
puede incluir bienes comunes, tras el fallecimiento del otro cónyuge, mediante actos de 
atribución dispositiva inter–vivos (artículo 277 de la Ley de derecho civil de Galicia). Este 
mismo  espíritu  también  se  refleja  en  la  regulación  especial  de  la  disposición 
testamentaria de bienes gananciales o de su participación en los mismos por uno de los 
cónyuges, a la que a continuación se aludirá. Todo ello no significa, sin embargo, que en 
todo caso y supuesto permita la legislación gallega prescindir de la previa liquidación de 
gananciales para la eficacia de la partición. Además y a mayor abundamiento, debe 
tenerse en cuenta que sería la fecha de la apertura de la sucesión la que determinaría la 
naturaleza de la legítima, y no la de la práctica de la partición, como ha reconocido el 
Tribunal Superior de Justicia de Galicia (sentencia de 30 de noviembre de 2011), lo que 
en el caso nos remitiría a la legítima "pars bonorum" del Código Civil, si se tiene en 
cuenta la fecha de fallecimiento del causante de cuyo heredero se ha prescindido en la 
liquidación de gananciales (año 1993)».
En el supuesto concreto, se hace la liquidación de la sociedad de gananciales, por lo 
que no hay obstáculo en lo que se refiere a este punto. Pero es que, además, el 
artículo 293 de la Ley de Derecho Civil de Galicia, establece de forma práctica que «En 
la partición, el contador partidor podrá liquidar la sociedad conyugal con el cónyuge 
sobreviviente a sus herederos. Si el contador partidor lo fuera de ambos cónyuges y 
realizara la partición conjunta, podrá prescindir de la liquidación de la sociedad conyugal 
salvo que fuera precisa para cumplir las disposiciones testamentarias de cualquiera de 
ellos». Pues bien, en este supuesto, concurren la viuda y el contador–partidor; además, 
había sido designado en el cargo por ambos cónyuges, realiza la partición conjunta y, no 
obstante, no prescinde de la liquidación de gananciales.
Además, en el caso de no haberla hecho tampoco habría constituido un obstáculo, 
pues como ha puesto de relieve la Dirección General de Registros y del Notariado 
(Resolución de 24 enero de 2017) «Si el contador–partidor comisario que interviene en la 
protocolización de escritura de protocolización hubiera sido designado para tal cargo por 
ambos causantes podría admitirse la no necesidad de previa liquidación de gananciales, 
como un acto formal previo de las adjudicaciones hereditarias (así, artículo 293 de la Ley 
de derecho civil de Galicia y Resolución de 20 de julio de 2007). También podría ser 
cuestionable  la  necesidad  de  una  previa  liquidación  de  gananciales  cuando 
conjuntamente se parten las herencias de dos cónyuges, interviniendo en el acto los  s
causahabientes de todos ellos, y, sobre todo si todos los bienes tienen naturaleza  oe.
ganancial (Resoluciones de 1 de octubre y 19 de noviembre de 2007)». w.
4.  Ahora, queda por resolver si cabe aceptar la partición del contador partidor  329ww
reexgisistiteranddoor ala.  Cpaiertritjaam ceonntjeu,n tlaa  yp aurntiictaiórnia ,d qeul ete essta dlao re sperenvcaiale dcee l sdoebferec tola  sqeuñea laredaol icpeo r ulan 
dcoensitgandaocr ipóanr t–idqoure p loar  réelg disetrsaigdnoarad oc,o pnesriod ehraay s quubes idaicalariraa–r  eqsu ea legno  eml ásus pquuees teos ctoo:n fcarceitloita,  slua   BOE-A-cable e
liquidación de la sociedad conyugal que de otro modo precisaría la concurrencia de la 
totalidad de los herederos; ha sido designado con las más amplias facultades, entre 
otras, la de proceder realizar pagos en metálico, la de elección en los legados de cosa 
no  determinada,  constituir  servidumbres,  entregar  legados  de  inmuebles,  liquidar 
gananciales, interpretar este testamento, e incluso aclarar, completar, formular y resolver 
cualquier  duda  sobre  las  adjudicaciones  efectuadas  por  los  testadores.  Pues  bien, 
precisamente por la naturaleza ganancial de muchos de los bienes, se hace necesaria su 
intervención para completar la partición hecha por los testadores mancomunados y 
adjudicar, junto con la viuda, los bienes conyugales en la forma establecida en la 
partición inicial. Y este es su límite: que no puede alterar lo hecho anteriormente dado 
que de un compromiso entre los cónyuges había surgido como consecuencia la partija 
unitaria y conjunta.
La Ley de Derecho Civil de Galicia regula de forma detallada la partición o partija 
unitaria hecha entre los cónyuges. En el artículo 276 establece que «Los cónyuges, 
aunque testen por separado, podrán hacer una partija conjunta y unitaria de sus bienes 
privativos  y  de  los  comunes,  si  los  hubiera,  con  independencia  del  origen  de  los 
adjudicados a cada heredero», lo que plasma el imperio de un respeto de la sucesión 
organizada en el patrimonio familiar que se ha perseguido siempre en el derecho común 
y que la legislación gallega ha recogido.
Su naturaleza, participativa de la de los pactos sucesorios, pero distinta de la de 
estos –que tienen normas específicas para ellos en los artículos 209 y siguientes–, está 
atemperada en la regulación de la partija una vez otorgada por los cónyuges. Así 
viviendo ambos, recoge el artículo 279 que «En vida de ambos cónyuges, la partija 
conjunta  y  unitaria  podrá  ser  revocada  por  cualquiera  de  ellos.  La  revocación  no 
producirá efecto mientras no sea notificada fehacientemente al otro cónyuge». Y fallecido 
uno de los cónyuges, el artículo 280 establece lo siguiente: «Fallecido uno de los 
cónyuges, la partija conjunta y unitaria también quedará sin efecto por revocación del 
sobreviviente». En definitiva, tanto en uno como en otro caso, la realización de la partija 
no obliga a los cónyuges a su mantenimiento en los mismos términos que lo haría un 
pacto o un contrato sucesorio.
Esta regulación diferencia la partija de lo pactado en el testamento mancomunado 
recogido por el artículo 191 de la Ley de derecho Civil de Galicia, que, referido a las 
disposiciones en testamento mancomunado, establece lo siguiente: «La revocación o 
modificación unilateral de las disposiciones correspectivas solo podrá hacerse en vida de 
los  cónyuges  y  producirá  la  ineficacia  de  todas  las  recíprocamente  condicionadas. 
Fallecido  uno  de  los  cónyuges  o  vuelto  incapaz  para  testar,  las  disposiciones 
correspectivas se convierten en irrevocables…», lo que, por tanto, no impide que en vida 
de ambos cónyuges el testamento mancomunado sea revocado unilateralmente por uno 
de ellos.
5.  En el supuesto concreto de este expediente y con los datos que resultan del 
mismo, la partija no ha sido revocada por ninguno de los cónyuges, ni en vida de ambos, 
ni tras el fallecimiento del esposo. Tampoco lo ha sido el testamento mancomunado que 
otorgaron el mismo día que la partija. Por tanto, esto nos lleva a analizar los efectos de la 
partija en la sucesión del que es ahora causante.
La eficacia de las partijas conjuntas y unitarias se recoge, para el caso de la partición 
de la herencia, en el artículo 277 del mismo texto legal: «La partija conjunta y unitaria 
será eficaz en el momento del fallecimiento de ambos cónyuges. También producirá 
plenos efectos si, fallecido uno de los cónyuges, el sobreviviente la cumpliera en su  s
integridad por atribuciones patrimoniales inter vivos». Y, para la disposición de los bienes  oe.
tras la apertura de la sucesión de uno de los cónyuges, el artículo 278 establece lo  w.
siguiente: «Fallecido uno de los cónyuges que hiciera la partija conjunta y unitaria, el  329ww
csoombruenveivsie yn tdee p loodsr ád edli spproenmeure drteo  sinucsl ubiideonse se np rliav aptiavrotisc.i óPna srae rláa  ndeiscpeossaicriioó ne ld ceo lnocsu brsieon dees 
nsuos  pheerrjueddiecraorsá  ya  dleols c ótenrycuegroes s uapcererveidvoiernetse .y L ale gciotinmfuasriioósn» d. eA psía tpriumeosn, iofasl leenci deossta  apmabrtoijas   BOE-A-cable e
cónyuges, se producen «plenos efectos», y fallecido uno de ellos, el sobreviviente debe 
cumplir en su integridad la partija haciendo atribuciones patrimoniales inter vivos. Y, para 
la disposición de los bienes comunes y los del premuerto incluidos en la partición, se 
hace necesario el concurso del cónyuge superviviente y de los herederos del premuerto.
Ciertamente, como sostiene la registradora, la pendencia de la eficacia es una 
consecuencia de las especiales circunstancias que concurren y se consideran por los 
cónyuges al tiempo del otorgamiento de la partija para una debida organización de la 
sucesión familiar: adjudicación de bienes privativos sin consideración a su origen y 
procedencia, adjudicaciones de bienes comunes, sin previa liquidación de gananciales, 
sin  necesidad  de  un  cálculo  de  las  legítimas  en  relación  con  cada  patrimonio 
individualmente, lo que cohonesta con el contenido del artículo 282 de la Ley de Derecho 
Civil de Galicia, que establece lo siguiente: «En la partición conjunta y unitaria por ambos 
cónyuges la legítima de cualquiera de los hijos y descendientes comunes podrá ser 
satisfecha  con  bienes  de  uno  solo  de  los  causantes…  En  este  caso,  no  podrán 
reclamarse las legítimas hasta el fallecimiento del último de los cónyuges» que es 
precisamente el momento mismo en el que produce plenos efectos la partija.
Recapitulando, los cónyuges, en vida, no han revocado la partija ni siquiera su 
testamento mancomunado; fallecido el esposo, tampoco se ha revocado la partija por la 
viuda –lo que podría hacer conforme el artículo 280, pero no consta que lo haya hecho–; 
por tanto, los efectos –que no la eficacia plena de la partija– son que la viuda debe 
cumplir íntegramente lo pactado en la partición conjunta y unitaria mediante atribuciones 
patrimoniales inter vivos; la disposición de bienes del premuerto o de los comunes 
incluidos en la partija requiere el concurso de la viuda y los herederos del causante; el 
contador partidor designado por ambos cónyuges formula un cuaderno particional. La 
cuestión es si la intervención de ese contador partidor, en el supuesto especial de 
Derecho  Civil  de  Galicia  suple  la  concurrencia  de  los  herederos  exigida  para  las 
disposiciones de bienes del testador.
Hay que recordar que conforme lo recogido antes, es de esencia de la partición 
conjunta y unitaria por los cónyuges –figura inexistente en el derecho común–, que «la 
misma será eficaz en el momento del fallecimiento de ambos cónyuges» (artículo 277 
inciso primero); así como que «también producirá plenos efectos si fallecido uno de los 
cónyuges, el sobreviviente la cumpliere en su integridad por atribuciones patrimoniales 
ínter  vivos»,  en  concurrencia  con  «los  herederos  y  el  cónyuge  superviviente» 
(artículo 277 inciso segundo, en relación con el artículo 278).
En  definitiva,  que  la  partición  no  produzca  «plenos  efectos»  sino  hasta  el 
fallecimiento de ambos cónyuges, no significa que no produzca «ciertos efectos», dado 
que existe, y por tanto el cuaderno particional del contador partidor no puede ignorarla. 
El legislador ha previsto específicamente un mecanismo para anticipar la eficacia de 
dicha partición en el supuesto de que haya fallecido uno solo de los cónyuges, esto es, a 
través de su cumplimiento íntegro por atribuciones patrimoniales ínter vivos del cónyuge 
sobreviviente al heredero, y, por tanto, se debe respetar lo ordenado por el causante y no 
verificar la partición de nuevo por el contador partidor, que, conforme las facultades en su 
designación  como  contador  partidor,  sólo  puede  «aclarar»,  «completar»  y  «resolver 
dudas sobre las adjudicaciones efectuadas por los testadores».
6.  Así pues, el contador ha de cumplir su cometido respetando los límites que le 
impone la voluntad testamentaria, en este caso, una partición conjunta y unitaria ya 
practicada por los propios cónyuges por la que ha de pasar, aunque de ser necesario, 
podrá aclarar o complementar llegado el momento de su efectividad; sin perjuicio de las  s
amplias facultades reconocidas en relación con los bienes no incluidos en la misma,  oe.
además de los impuestos por la ley. w.
Queda aclarar si el contador partidor puede suplir la exigencia de la intervención de  329ww
plorse mheureerdtoe rionsc lueind olass  eand jluad ipcaarctiiojan.e Ps uinetse rb vieivno, sl ad ec uloasli dbaiedn eessp ceocmiaul ndees  lya  pnroivramtiav oesn d eell 
ddeisrpeocshioci oCniveisl  ddee lG caólnicyiuag –en doe hleagya idgou aclo enn l ae lf aDceurletacdh od eC momejúonra sr adlveol  8la3 1s edmele Cjaóndzigao c Coniv lial–s,   BOE-A-cable e
y su aplicación específica al caso de la partija determinan que la intervención de los 
herederos es necesaria. No se ha de olvidar, además, que, en el supuesto concreto, el 
heredero compareciente no es el único interesado en la sucesión, y que el cumplimiento 
estricto de lo establecido en la ley constituye también garantía para los no intervinientes.
7.  Por último, debe determinarse qué ha de entenderse por «cumplimiento en su 
integridad de la partición conjunta y unitaria por el cónyuge sobreviviente a través de 
atribuciones patrimoniales ínter vivos» y la intervención que ello exigiría, así como las 
implicaciones que tal «cumplimiento íntegro» supone en relación con la regla general, no 
discutida en este supuesto, de que la liquidación de la sociedad de gananciales es un 
acto preparticional necesario.
Pues bien, en el caso de la partición conjunta y unitaria, la flexibilización legal gallega 
radica en permitir que el cónyuge viudo pueda cumplir íntegramente las adjudicaciones 
particionales mediante atribuciones patrimoniales inter vivos a los herederos, incluso en 
relación con bienes comunes, y por lo tanto anticipar su eficacia plena, sin tener que 
esperar al fallecimiento de ambos cónyuges que es cuando, por disposición legal, tal 
partición surte efecto pleno de forma ordinaria.
En el supuesto concreto de este expediente, se han hecho atribuciones por la viuda, 
uno de los herederos, y, por el contador partidor –sin la concurrencia de los otros 
herederos–  haciéndose  atribuciones  por  partición  hereditaria  «mortis  causa» 
consecuencia de la sucesión del esposo premuerto, –no inter vivos, como exige la ley– a 
favor de uno de los herederos, adelantando en el cuaderno particional su cupo íntegro, 
sin reserva de la mitad ganancial por el cónyuge que atribuye eficacia en vida a la 
partición, y sin comprender los restantes bienes ni exigir la concurrencia de los restantes 
herederos adjudicatarios. En consecuencia, se ha de confirmar este defecto señalado.
8.  Por lo que respecta al segundo de los defectos señalados, se indican en la nota 
de calificación una serie de incongruencias advertidas en la propia partición por el 
contador partidor y el pacto de mejora por la viuda, algunas de ellas corregidas en 
diligencia de 20 de julio de 2020 en la que se subsanan los porcentajes de finca que la 
viuda se adjudica por liquidación de gananciales (el 37,915% del pleno dominio) y que 
transmite a su hijo por pacto de mejora (el 37,915%). En posterior diligencia de 27 de 
julio de 2020 se aclara que la transmisión en pacto de mejora lo es nuda propiedad, no 
en pleno domino, y no son objeto de recurso.
En cuanto a la finca registral número 30.289 de Santa Comba, se señala en la 
calificación que se duplican adjudicaciones y en consecuencia las valoraciones, pues se 
adjudica por una parte la finca 30289 y por otra la 790-2, que está ya integrada en 
aquella, y la casa vivienda y almacén, que también parece formar parte actualmente de 
la referida registral; que para la resultante y para los referidos componentes resultarían 
titularidades diferentes: la finca 30289 resultaría propiedad del heredero compareciente 
por los títulos de herencia y pacto de mejora, reservándose la viuda un porcentaje en 
nuda propiedad, por efecto de la liquidación de la sociedad de gananciales –puesto que 
renuncia al que le corresponde por herencia–, en cambio, la 790-2 se adjudicaría al 
heredero al 100% en pleno dominio por herencia de su padre y respecto de la casa 
vivienda y el almacén la viuda conservaría el 50% en pleno dominio por liquidación de 
gananciales  adjudicándose  el  50%  restante  al  heredero  por  título  de  herencia.  El 
recurrente alega que es consecuencia de que la protocolización es del año 2009, y la 
agrupación del año 2017, por lo que no accedió la agrupación al Registro y que en la 
escritura  la  finca  está  perfectamente  descrita,  coordinada  con  el  catastro  y  con  el 
Registro, de acuerdo con los datos registrales. Ciertamente que el historial registral del  s
inmueble, para la mejor comprensión del defecto, es el siguiente: la finca 30289 de Santa  oe.
Comba, es el resultado de agrupar la finca 790-1, la 790– 2, y terreno excluido de  w.
Concentración  Parcelaria,  que  se  inmatriculó,  antes  de  la  agrupación,  como  finca  329ww
ijnudríedpicean diceonmteo,  refginisctarsa l 3in0d2e8p3e. nLdaise nftinecsa; s s7in9 0-1e myb 7a9rg0o–,  2 lnao  esexigsutennd ay a –e7n9 0la- 2r,e alfiidnacda 
rinedgeisptreanl di1e3n1te7 4d–e  lsae  reingvisetnratal r3ía0 2–8n9ú –mneúrmoe r9o  d1e dl eiln ivnevnetnatraiori–o –y,  csuea naddoj uednic rae acliodmado  fofirnmcaa   BOE-A-cable e
parte de la misma; y la casa de planta alta y baja y el almacén –inventariadas bajo el 
número  7  y  adjudicadas  también  como  finca  independiente–  son  en  realidad 
edificaciones  que  constan  declaradas  sobre  la  finca  30.289,  junto  con  otras 
edificaciones.
En definitiva se trata de una incongruencia formal –y de duplicidad de valoraciones– 
y, además, las adjudicaciones finales en titularidad no son coincidentes: la finca 30.289 
de Santa Comba se adjudica en pleno dominio al heredero compareciente, con la 
reserva del usufructo de un 37,915% para la viuda; y en cambio la finca 790-2 –en 
realidad inexistente e integrada en la 30289– se le adjudica en pleno dominio al 100% al 
mismo heredero, y respecto de la casa vivienda de planta baja y alta y el almacén –en 
realidad declarada sobre la finca registral 30.289– conserva la viuda el 50% en pleno 
dominio por efecto de la liquidación de gananciales y se adjudica al heredero el 50% 
restante en pleno dominio por título de herencia.
Así  pues,  en  la  calificación  se  advierte  que  el  todo  (finca  30289)  y  las  partes 
integrantes –790-1, 790-2 y casa y almacén– se inventarían y valoran doblemente, y se 
adjudican dando lugar a titularidades diferentes, lo que impide la inscripción.
Por otra parte, en relación con la misma finca 30289 señala la calificación que 
comprende terreno excluido de Concentración Parcelaria al que no se aludía en el 
cuaderno particional de los cónyuges, terreno que conforme el cuaderno particional, fue 
donado en vida al mismo heredero, en donación que no tuvo acceso al Registro y hay 
edificaciones declaradas por los cónyuges en vida, adicionales a aquellas a las que, a 
efectos de valoración, hacen referencia en su partición protocolizada. Pues bien, tales 
circunstancias pueden ser relevantes en relación con las facultades que se confieren 
expresamente al contador partidor de «aclarar, completar, reformar y resolver cualquier 
duda sobre las adjudicaciones efectuadas por los testadores» en su partición, en cuanto 
que ésta se refiere a las fincas en el estado previo a las operaciones de modificación 
hipotecaria  formalizadas,  y  no  al  estado  actual  en  el  que  deben  adjudicarse.  Sin 
embargo, el contador partidor no ha hecho ninguna referencia a estas cuestiones en su 
partición, y precisamente, en este aspecto podría aclarar y completar la adjudicación 
hecha en la partija.
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar la nota de calificación de la registradora.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 16 de octubre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.