BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 118 Martes 18 de mayo de 2021 Sec. III.   Pág. 59389
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO PARA LA TRANSICIÓN ECOLÓGICA
Y EL RETO DEMOGRÁFICO
8255 Resolución de 28 de abril de 2021, de la Dirección General de Calidad y 
Evaluación  Ambiental,  por  la  que  se  formula  la  declaración  de  impacto 
ambiental del proyecto «Planta regasificadora de gas natural licuado en el 
Puerto el Musel, Gijón (Principado de Asturias)».
Antecedentes de hecho
El promotor del proyecto «Planta Regasificadora de Gas Natural Licuado en el Puerto 
El Musel, Gijón (Principado de Asturias)» inicialmente era Enagás, S.A. siendo el órgano 
sustantivo la Dirección General de Política Energética y Minas del Ministerio de Industria, 
Comercio y Turismo.
El proyecto obtuvo declaración de impacto ambiental por la Resolución de 18 de 
septiembre de 2008, de la Secretaría de Estado de Cambio Climático, por la que se 
formula declaración de impacto ambiental del proyecto de planta de regasificación de 
gas natural licuado de El Musel, Gijón (Asturias) publicada en el BOE número 250, de 16 
de Octubre de 2008 y autorización administrativa previa para la construcción de la 
instalación otorgada a Enagás S.A. a través de Resolución de la Dirección General de 
Política Energética y Minas, de 29 de diciembre de 2008.
Las obras de construcción de las instalaciones comenzaron en 2010 y finalizaron 
en 2012.
Posteriormente, mediante sentencia número 364, de 31 de julio de 2013, el Tribunal 
Superior de Justicia de Madrid (TSJ) anuló la Autorización Administrativa de la planta, 
sentencia que fue ratificada en casación por el Tribunal Supremo en fecha 29 de febrero 
de 2016. Por último, el TSJ de Madrid en su Auto número 270 de 16 de octubre de 2017 
estableció que «Se considera ejecutada en su totalidad la sentencia de este P.O. número 
1049/2009 con la mera declaración de nulidad de la autorización de la construcción de la 
planta y con su posterior y consecuente hibernación de la planta regasificadora, que consta 
en la pieza por informe-oficio del MINETAD, sin necesidad de demolición u otra actividad».
Además, en dicho auto se indica:
– «Que  en  cualquier  caso,  una  eventual  convalidación  de  la  legalidad  de  lo 
construido no podría ser automáticamente concedida por la Administración, sino que 
debería  seguirse  un  nuevo  procedimiento  administrativo  en  que  se  revisara  la 
procedencia de la planta, se elaborase un nuevo Estudio de Impacto Ambiental que 
debería dar lugar a una nueva Declaración de Impacto Ambiental» …
Posteriormente,  Enagás  solicitó  nueva  autorización  en  relación  con  la  planta  al 
amparo del Real Decreto 335/2018, de 25 de mayo, por el que se modifican diversos 
reales  decretos  que  regulan  el  sector  del  gas  natural.  La  presente  declaración  de 
impacto ambiental se integra dentro de dicho procedimiento autorizatorio.
Alcance de la evaluación bo
eeln p erLola m ppourteeorsrt,eo nE tEneal  egMváausls uTearla,c inóesnnp  oaGrmtiejbó,in eS n.(AtPa.rlU ins.ce, i ppraearadaloi z eadl  eps rooAbysreetuc lrtaoia  ds«)oP»cl,au nmyt aes nerte agpcarioósnnifu icpnarcedisaoe rans otdabedr aeG  plNooLsr    2021-8255n https://ww
impactos asociados al mismo, así como, los efectos sobre los factores ambientales
derivados de su vulnerabilidad. Se incluye asimismo en la evaluación el proceso de 
participación pública y consultas.
Con posterioridad, Enagás presenta documentación que indica la intención de que la 
planta cumpla con funciones logísticas, sin que, afirma, ello suponga modificaciones 
sustanciales en el proyecto.
Este proyecto se evalúa en aplicación de la Disposición Adicional Decimosexta de la 
Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental y por consiguiente se realiza 
una  evaluación  prospectiva  de  la  parte  no  realizada  del  proyecto  (explotación  y 
desmantelamiento).
Por  consiguiente,  la  evaluación  se  centra  exclusivamente  en  la  fase  de 
funcionamiento y de abandono de la instalación, ya que, como se ha indicado en el 
apartado anterior, la planta finalizó su construcción en 2012 aunque nunca llegó a entrar 
en funcionamiento por la posterior anulación de la autorización administrativa.
No comprende el ámbito de la evaluación de seguridad y salud en el trabajo, ni de 
seguridad química e industrial, ni de los riesgos inherentes a los accidentes graves en 
los  que  intervengan  sustancias  peligrosas,  que  poseen  normativa  reguladora  e 
instrumentos específicos.
1.  Descripción y localización del proyecto.
Inicialmente, la planta de regasificación tenía como misión la recepción de gas 
natural  licuado  (GNL),  transportado  en  buques  metaneros,  su  almacenamiento  y 
posterior vaporización para inyectarlo a la red básica de gasoductos.
En  las  condiciones  actuales,  el  promotor  del  proyecto  de  explotación,  Enagás 
Transporte S.A.U, justifica la necesidad de funcionamiento de la planta en diferentes 
aspectos, destacando que paralelamente a la recuperación de la demanda internacional 
después de la recesión económica, se produce un importante desarrollo del mercado 
mundial  de  GNL  generándose  nuevas  demandas  o  consumos  internacionales  por 
razones logísticas, de mercado o nuevos tipos de consumo como el bunkering.  Este 
desarrollo, unido a la estrategia de geolocalización de la península ibérica aflora la 
necesidad de disponer de capacidad de almacenamiento GNL para la prestación de 
servicios logísticos a largo plazo, pudiendo funcionar El Musel como plataforma logística 
del sistema con un compromiso de contribuir a la necesidad de suministro en caso de 
necesidad, sin que ello suponga un coste adicional al sistema.
El terminal es capaz de garantizar el envío de gas a la red general en operación con 
y sin descarga de barco. La capacidad nominal de envío de esta terminal es de 800.000 
Nm3/h  aunque  se  diseñó  previendo  un  posible  incremento  futuro  de  capacidad 
a 1.200.000 Nm3/h sin necesidad de ampliar los colectores principales.
La  instalación  está  diseñada  para  la  descarga  de  buques  metaneros  con  una 
capacidad entre 50.000 m3 y 260.000 m3, atracando en el muelle un buque cada vez.
El almacenamiento de GNL se realiza en 2 tanques, cada uno con una capacidad 
de 150.000 m3, disponiéndose de espacio e infraestructura de conexiones para un tercer 
y un cuarto tanques adicionales del mismo tipo, para una posible ampliación futura.
Los tanques son de tipo contención total, de cemento exterior con pared interna de 
acero-níquel al 9%. Cada uno de ellos presenta 52,73 m de altura y 74,95 m de diámetro 
inferior, e incluye un depósito de níquel al 9% para confinar el gas natural dentro de un 
muro externo de cemento, y entre ambos una capa de material aislante para impedir la 
entrada  de calor. El confinamiento criogénico del GNL en el tanque interno queda 
asegurado por el techo suspendido. Una cubierta de cemento armado impide que el  e.e
vapor pase a la atmósfera. b
El terminal dispone de 2 tipos de vaporizadores: 4 vaporizadores «Open Rack» con  55ww
naogmuain dael  dmea 2r 0y0 .u0n0 0v aNpmor3i/zha.dor de combustión sumergida, todos ellos con una capacidad
– Los vaporizadores «Open Rack» están constituidos por paneles verticales de 
tubos aleteados por cuyo interior circula el GNL, calentados en el exterior por una cortina 
de agua de mar. La caída de temperatura del agua de mar no será nunca mayor a 5 ºC.
– El vaporizador de combustión sumergida es un intercambiador de calor indirecto. 
El fluido caliente es agua calentada por el barboteo de los gases de combustión de fuel 
gas antes de su salida por la chimenea. El GNL circula por el interior de un serpentín 
formado por tubos lisos, que está sumergido en el mencionado baño de agua caliente. 
Dispone de una chimenea de 10 metros.
En operación normal trabajan los vaporizadores «Open Rack» y el de combustión 
sumergida queda como reserva de éstos. Para alcanzar el caudal nominal de envío 
de 800.000 Nm3/h estarán en operación 4 vaporizadores.
Aunque la planta de regasificación está diseñada para evitar en lo posible la emisión 
de gas natural a la atmósfera por motivos medioambientales y económicos, sin embargo, 
por motivos de seguridad la instalación dispone de una antorcha de 74 metros para 
quemar con seguridad cualquier exceso de gas que pudiera producirse en el sistema.
Las instalaciones ocupan una superficie aproximada de 186.000 m2 ubicadas en 
terrenos concesionales de la Autoridad Portuaria de Gijón en el puerto El Musel, en el 
término municipal de Gijón (Asturias).
2.  Tramitación del procedimiento.
Con fecha de 11 de febrero de 2019, tiene entrada en la Dirección General de 
Calidad y Evaluación Ambiental, solicitud de inicio de procedimiento de evaluación de 
impacto ambiental del proyecto «Planta regasificadora de GNL en el puerto El Musel, en 
Gijón (Principado de Asturias)», remitida por Enagás Transporte S.A.U. como promotor, 
siendo la Dirección General de Políticas Energéticas y Minas del Ministerio para la 
Transición Ecológica y el Reto Demográfico (en adelante MITERD) el órgano sustantivo.
Una vez analizado el expediente, se detecta la ausencia del apartado referente a la 
vulnerabilidad  del  proyecto  ante  el  riesgo  de  accidentes  graves  o  catástrofes.  Por 
consiguiente, mediante oficio de 4 de abril de 2019, se solicita al órgano sustantivo a que 
inste al promotor a la subsanación del estudio de impacto ambiental (en adelante EsIA), 
y  que  una  vez  completado  el  mismo  se  recaben  los  informes  de  los  órganos 
competentes que se enumeraban en el oficio, ya que estos no conocían la nueva 
información obrante en el expediente. El 22 de julio de 2019, se recibe tanto el nuevo 
estudio de vulnerabilidad como los informes correspondientes.
Tras el análisis técnico de la documentación aportada, mediante oficio de 30 de julio 
de 2019, se requiere al promotor la aclaración de varios aspectos incluidos en el EsIA 
además de solicitar la elaboración de un estudio de aceptación social. En respuesta a 
dicho requerimiento el promotor aportó nueva documentación el 31 de octubre de 2019, 
incluyendo un nuevo estudio de vulnerabilidad diferente al anteriormente presentado y 
con  una  metodología  distinta,  sin  bien,  ambos  realizados  en  base  a  la  misma 
documentación.
Este  órgano  ambiental,  comprobando  que  el  nuevo  estudio  de  vulnerabilidad 
aportaba nueva información sobre el proyecto, consideró oportuno consultar al órgano 
sustantivo sobre su contenido técnico, al incluirse un nuevo escenario, esto es, «Rotura 
total de un brazo de descarga de GNL PX-301 A/B/C». La consulta al órgano sustantivo 
se realizó mediante oficio de 28 de julio de 2020. El órgano sustantivo consultó a los 
organismos competentes sobre el nuevo escenario remitiéndole la nueva documentación  es
aportada por el promotor y recabó nuevos informes que remitió al órgano ambiental el 21  o
de enero de 2021. w.
alale gdDauucdiraoa nnsetoesb  preerel  slaae nnvátailgidseaisns c eidane   oe ll atnr oád modicteeul  mdreée gninitmafocerinmó nad,c eióc nod nipsctúraebntlicacimaa,se  snmete íd neidmteeacl sta a anq áupleiso sibsel a pcdlieao nnteleasas,    2021-8255n https://ww
establecido por el Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, por el que se aprueba el
Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas (en adelante
RAMINP). Esta cuestión es la que, en su día, había dado lugar a la Sentencia de 
Tribunal Superior de Justicia de Madrid número 364 de 31 de julio de 2013 mencionada 
en los antecedentes de hecho. Ante estas alegaciones, la entonces Dirección General de 
Biodiversidad y Calidad Ambiental elevó consulta a la Abogacía del Estado el 26 de julio 
de 2019.
La Abogacía del Estado emitió informe 735/2019 en el que afirma lo siguiente:
«A juicio de esta Abogacía del Estado, el conflicto entre las normas que plantea el 
Director General en la vigencia o derogación del Reglamento de Actividades, Molestas, 
Insalubres, Nocivas y Peligrosas debe resolverse a favor de la vigencia de esta norma, 
condicionando su derogación a la aprobación de por cada Comunidad Autónoma de su 
normativa en la materia. Si bien la Ley 34/2007, de 15 de noviembre deroga el citado 
Reglamento, mantiene su vigencia en las Comunidades Autónomas y Ciudades con 
Estatuto de Autonomía, hasta el momento en que estos aprueben su propia norma sobre 
la materia, … La Ley 34/2007, de 15 de noviembre, reconoce la vigencia temporal del 
Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas.»
Por tanto, la Abogacía del Estado señala que, si bien debe afirmarse la vigencia del 
RAMINP,  esta  se  hallaría  condicionada  a  su  derogación  o  no  por  la  normativa 
autonómica.
En relación con esta cuestión el promotor presenta dos informes. Asimismo, se 
recibe el 20 de enero de 2020, informe de la Consejería de Infraestructuras, Medio 
Ambiente y Cambio Climático del Principado de Asturias trasladando informe específico 
de la Dirección General de Calidad Ambiental y Cambio Climático en el que se afirma:
«1)  El  Reglamento  de  actividades  molestas,  insalubres,  nocivas  y  peligrosas 
(RAMINP), aprobado por Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, sí está en vigor en el 
Principado de Asturias.
2)  El régimen de distancias que estableció el RAMINP en su día (distancia mínima 
de 2000 metros de instalaciones fabriles insalubres o peligrosas al núcleo más próximo 
de población agrupada) no está en vigor en el Principado de Asturias, al haber dictado su 
inaplicación la Ley 11/2006, de 27 de diciembre …»
Por tanto, según la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias, competente en 
la materia, aun cuando el RAMINP se halla aún en vigor en su territorio, el régimen de 
distancias en él establecido ya no lo estaría.
Esta conclusión es coherente con la propia Sentencia del TSJ de Madrid en 2013, que 
reconocía que el régimen de distancias del RAMINP, ya entonces, había sido derogado en 
Asturias  por  mor  de  la  Ley  11/2006,  de  27  de  diciembre.  Sin  embargo,  anulaba  la 
autorización de la planta debido a que este régimen se encontraba aún en vigor cuando se 
inició aquel procedimiento autorizatorio. Así, la citada Sentencia apuntaba:
«La conclusión que cabe extraer de tales argumentos es que el Reglamento de 30 de 
noviembre de 1961, era de aplicación al proyecto de la planta Regasificadora del Puerto 
Del  Musel  en  atención  a  la  fecha  fijada  anteriormente  de  inicio  del  procedimiento 
administrativo de autorización pues a esa fecha, 11 de mayo de 2006, ya indicada por la 
actora, los Verdes de Asturias, no había entrado en vigor la Ley 11/2006, de 27 de 
diciembre, del Principado de Asturias.»
De cualquier modo, aun cuando la cuestión de la aplicabilidad de las distancias del  es
RAMINP se ha suscitado en el procedimiento de evaluación ambiental y, dados los  o
antecedentes de este proyecto, es relevante recoger esta información en esta resolución,  55ww
easu toarli zóarcgiaónno d es ulas tpalnatnivtao. al que corresponde valorar los aspectos relacionados con la
3.  Análisis técnico del expediente.
a.  Análisis de alternativas.
La nueva planta de regasificación de El Musel en Asturias estaba incluida en la 
revisión  de  la  planificación  energética  para  el  período  2005-2011  elaborada  por  el 
Ministerio de Industria, Turismo y Comercio en marzo de 2006 donde se recoge la 
necesidad de nuevos puntos de entrada de gas en España.
La ejecución de la planta fue adjudicada al promotor, Enagás S.A., por la Resolución 
de 8 de noviembre de 2006 de la Dirección General de Política Energética y Minas del 
Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, indicando en la misma la ubicación de la 
instalación situándose sobre terrenos previamente antropizados y acondicionados para 
tal uso, rodeados de un gran entramado industrial y de diferentes infraestructuras.
De conformidad con lo establecido en el artículo 4 de la Ley 34/1998, de 7 de 
octubre, del sector de hidrocarburos la planificación de la capacidad de regasificación 
necesaria para abastecer el sistema gasista tiene carácter obligatorio. Por esta razón, en 
el examen inicial de alternativas del EsIA sometido al procedimiento de evaluación previo 
a la autorización sustantiva de la instalación de 29 de diciembre de 2008, Enagás S.A., 
no valoró la alternativa cero o de no actuación y fue evaluada en su momento de forma 
favorable respecto a la alternativa vigente en lo referente a la ubicación y al diseño.
El promotor, según se recoge en la Resolución de 18 de septiembre de 2008, de la 
Secretaría de Estado de Cambio Climático, por la que se formula declaración de impacto 
ambiental del proyecto de planta de regasificación de gas natural licuado de El Musel, Gijón 
(Asturias) publicada en el BOE número 250, de 16 de octubre de 2008, informaba que «la 
alternativa de ubicación se estableció en la “Planificación de los Sectores de Electricidad y 
Gas (2002-2011). Revisión 2005-2011”, para designar un lugar concreto por parte del 
Ministerio  de  Industria,  Turismo  y  Comercio  se  han  estudiado  con  carácter  previo  y 
atendiendo a cuestiones medioambientales, de seguridad y de ordenación del territorio, 
diversas alternativas, seleccionando la ubicación de El Musel como la más idónea».
Respecto a la alternativa de diseño informa que esta responde a la selección de las 
mejores técnicas disponibles y últimas tecnologías de proceso tanto desde el punto de 
vista de respeto medioambiental como de seguridad, por lo que no se han considerado 
alternativas que serían menos eficientes en ambos aspectos.
En la actualidad la planta ya está construida, de manera que las alternativas que se 
han incorporado para su valoración en el EsIA se circunscriben exclusivamente a la fase 
de la explotación y a la fase de demolición al final de la vida útil del proyecto.
El promotor descarta la alternativa cero porque considera necesaria la instalación de 
esta  planta  y  justifica  su  necesidad  de  funcionamiento  apoyándose  en  valores  de 
incremento  de  la  demanda  y  en  su  funcionamiento  como  centro  logístico  dada  su 
ubicación  estratégica,  aspecto  que,  en  todo  caso,  excede  de  la  evaluación  de  las 
afecciones  ambientales,  y  debe  ser  valorado  por  el  órgano  sustantivo  en  el 
procedimiento de autorización administrativa.
b.  Tratamiento de los principales impactos del proyecto:
Suelo:
Debido a que las instalaciones se ubican sobre suelo portuario de origen antrópico 
no se han detectado afecciones sobre este elemento en ninguna de sus fases de 
construcción, explotación o desmantelamiento. Los únicos impactos detectadas son de  e.e
carácter potencial y son derivados de posibles vertidos accidentales en cualquier de las  b
fases que podrían originar episodios de contaminación de suelos. En todo caso se  55ww
vinecrltuidyoe na cmcieddeindtaasl. preventivas y correctoras para actuar inmediatamente ante cualquier
Geología:
En la fase de explotación no se detectan impactos sobre la geología, únicamente 
podría hablarse impactos en la fase de construcción que no se incluye en la presente 
evaluación al estar ya ejecutada y en la fase desmantelamiento. En este sentido dado 
que la instalación se ubica en una ampliación ya existente del puerto de El Musel no es 
esperable  un  impacto  significativo.  Las  mayores  afecciones  sería  las  actuaciones 
relativas a la desinstalación de las conducciones de refrigeración de los vaporizadores, 
pero esta actuación se desarrollaría en toda su longitud dentro de la dársena portuaria 
que ya está desnaturalizada debido a la propia ampliación del puerto.
Agua:
Según el Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Cantábrico Occidental 
(Real Decreto 1/2016) la zona a estudio se caracteriza como «Masa de agua muy 
modificada:  Gijón  Costa».  En  lo  referente  a  las  aguas  subterráneas  el  citado  plan 
diferencia 20 masas de agua subterránea, estando el área de estudio cerca del límite de 
la masa 012.005 Villaviciosa.
En lo referente al funcionamiento de la planta se producen los siguientes vertidos:
– Aguas sanitarias: en el funcionamiento normal de la planta se generarán aguas 
sanitarias que serán vertidas a la red de saneamiento del puerto de «El Musel». Se 
estima un caudal de vertido de 0,8 m3/h.
– Aguas  pluviales  sin  contaminación  adicional:  a  este  respecto  se  informa  que 
debido a que el puerto de El Musel carece de la infraestructura adecuada (red de 
recogida de pluviales) y la red de saneamiento existente está dimensionada para la 
recogida y conducción de aguas sanitarias exclusivamente, se ha diseñado un sistema 
específico para regular las aguas de lluvia que caen sobre la planta. Éste pasa por 
establecer un sistema de recogida que permita su control y canalización mediante zanjas 
drenantes que incorporen el agua al terreno para que lleguen hasta el nivel freático.
La naturaleza de las aguas de lluvia y las zonas sobre las que se recogerá (viales, 
tejados y demás infraestructuras de la planta), indican que la composición de dichas 
aguas  no  contendrá  contaminantes.  Las  aguas  pluviales  limpias,  son  recogidas  de 
manera  superficial  por  zonas  y  conducidas  hasta  unas  arquetas  de  inspección  de 
pluviales, donde una vez verificada la naturaleza de estas aguas limpias, se produce el 
vertido de las mismas a través de unas zanjas drenantes al terreno. En total existen 13 
zanjas drenantes distribuidas por toda la planta, así como 17 arquetas de control de 
vertido.
– Aguas  pluviales  contaminadas:  la  planta  de  regasificación  de  GNL  utiliza 
únicamente como materia prima el gas natural, por lo que no se generan productos 
aceitosos. Las instalaciones que potencialmente pueden causar algún vertido están 
claramente identificadas y se han diseñado de modo que sus aguas pluviales o posibles 
derrames queden confinados, y son concretamente:
• Compresores: se encuentran techados y con una consola de lubricación dentro de 
un cubeto.
• Transformadores:  se  encuentran  separados  físicamente  y  con  arquetas  de 
decantación.
• Depósito y bombas diésel: se encuentran dentro de un cubeto que recoge posibles 
derrames. e.e
• Instalación de tetrahidrotiofeno (THT): se encuentra techado y dentro de un cubeto. b
• Hipoclorito: se encuentra dentro de un cubeto. 55ww
tcroamtaRpmeeisteepnnettoce t odp eaa rlla ats r aamtuatismomriiezanastr,o  s sdui e bv ieeensrt tiaedsso t,a artgáaunl a yss  ocrmeosmeitdoidu aasslee  asi n ledoni cq aeu le e Enes sIetAal  bcnleoozn csdaeic  ieeolsn oparedgcoai fnidciseam  elaol    OE-A-2021-82able en https://
presente resolución.
– Aguas de proceso: donde se incluyen las derivadas del vaporizador de combustión 
sumergida,  entre  otras.  Igualmente  no  se  mencionan  en  el  EsIA.  En  todo  caso  el 
promotor está obligado al cumplimiento de la normativa de agua y a la obtención de las 
correspondientes autorizaciones de vertidos, previo al inicio de la actividad.
– Aguas de refrigeración: este vertido es el derivado de la toma de agua de mar para 
los vaporizadores, que será, posteriormente, devuelto al mar. Este vertido tiene tres 
consideraciones especiales; el volumen, la temperatura y la concentración de cloro.
• Volumen: el agua de mar utilizada en los vaporizadores «Open Rack» se recoge en 
una balsa y se devuelve al mar a través de una conducción por gravedad, que tendrá un 
caudal de vertido de 24.400 m3/h.
• Temperatura: el agua devuelta al mar presenta una temperatura 5oC inferior a la del 
agua captada, que está a una temperatura media de 15oC. Según la información obrante 
en el expediente, que incluye una modelización del vertido térmico (se empleó el modelo 
MIKE3), este se efectuará dentro de la dársena de la ampliación de El Musel, sin que la 
pluma se distribuya, de forma general, fuera de ésta. Únicamente en 2 de las hipótesis 
consideradas  (casos  en  los  que  dominan  los  vientos  del  tercer  cuadrante,  con 
direcciones 225,0o y 270,0o a 8 m/s) la pluma llega a salir del puerto de El Musel. No 
obstante, en ninguno de estos 2 casos (situaciones más desfavorables con direcciones 
de viento 67,5 º y 8 m/s y 90 º y 8 m/s) se aleja del espigón. En todo caso es necesario 
poner  de  manifiesto  que  la  dársena,  por  ser  un  recinto  semiconfinado  y  creado 
artificialmente, presenta una tendencia al aumento de la temperatura, por lo que el 
vertido de agua a menor temperatura contrarrestará en parte esta tendencia.
• Cloro:  para  evitar  la  proliferación  de  algas  y  otros  organismos  marinos  en  el 
sistema de agua de mar se incorporará un sistema de cloración. Ésta se hace de manera 
continua siendo la dosificación de 0,6 ppm de cloro libre. No obstante, se deben realizar 
inyecciones de choque periódicamente (1,5 ppm de cloro libre) para evitar que las algas 
se adapten a bajas dosificaciones de cloro. Según se indica en el EsIA, el vertido 
presentará una concentración de cloro libre de 0,6 ppm. El expediente incluye una 
simulación del vertido de agua con la concentración indicada y concluye que a 15 m de 
distancia de la boca de la conducción de agua por gravedad, la concentración de cloro 
es ≤ 0,1 ppm.
Por consiguiente, tal y como se indica en el EsIA, durante el funcionamiento en 
régimen normal de la planta de regasificación de GNL, los principales impactos sobre la 
calidad del agua derivarán de las posibles fugas, derrames y/o lavados por agua de lluvia 
de zonas potencialmente contaminadas, la generación de aguas residuales sanitarias y 
de  proceso,  y  el  vertido  dentro  de  la  dársena  del  agua  de  mar  utilizada  en  los 
vaporizadores. Se considera también la posible alteración de la calidad del agua como 
consecuencia del atraque de los buques metaneros, ya sea por vertidos, derrames o 
fugas accidentales o por desprendimientos de pintura del casco de los buques. Se ha 
valorado  igualmente  la  posible  ocurrencia  de  derrames  accidentales  de  sustancias 
contaminantes: tetrahidrotiofeno (THT) y gasóleo.
Respecto a la hidrodinámica litoral el impacto generado se producirá entre el área 
afectada por la toma de agua y el área de vertido. La toma de agua de mar para los 
vaporizadores se realizara con una temperatura media de 15oC y será posteriormente 
devuelto al mar con una temperatura 5.ºC inferior y un incremento del cloro disuelto, lo 
que  podría  ocasionar  modificaciones  en  las  corrientes  locales,  por  la  diferencia  de 
temperatura y densidad. Sin embargo que el vertido se realice al interior de la dársena,  e.e
en una masa de agua está muy modificada, y que en la modelización realizada la pluma  b
del vertido salen del espigón únicamente en los dos casos más desfavorables minimizan  55ww
el imApdaecmtoá.s, según el EsIA en el interior de la dársena se producen dos mareas diarias,
favoreciendo la renovación del 25% del volumen de agua recogido en la dársena, lo cual
favorece  la  homogeneización  de  la  temperatura  y  del  contenido  en  cloro.  En  las 
conclusiones del modelo de dispersión incluido en el expediente se indica que:
– Para  las  hipótesis  H-I  y  H-III  (vientos  del  tercer  cuadrante,  dirección  225,0o 
y 270,0o) describen que la pluma de vertido apenas disminuye la temperatura en el punto 
de captación del agua, que tiene un valor medio de 15 ºC, descendiendo al principio de 
la simulación de forma muy gradual, llegando únicamente a unos 14,95 ºC.
– Para las hipótesis H-II y H-IV (vientos del primer cuadrante, dirección 67,5 º y 90 º) 
presentan un descenso más rápido en el punto de captación, seguido de oscilaciones 
que tienden a estabilizarse entre los 14,66 y 14, 72 ºC.
El promotor concluye que cuando soplan vientos del tercer cuadrante la tendencia es 
a que la temperatura en el punto de toma disminuya poco y de forma gradual, mientras 
que cuando dominan los vientos del primer cuadrante se dan más oscilaciones en la 
temperatura en el punto de toma, y se alcanzan unos valores que inicialmente bajan algo 
menos de medio grado centígrado, pero que tienden a estabilizarse en torno a 0,25 
grados menos que en las tomas iniciales.
En definitiva, el sistema tiende a estabilizarse, en los casos más desfavorables con 
unos gradientes térmicos del orden de -0,30 º entre los puntos de toma y de vertido.
Se  ha  valorado  la  posible  ocurrencia  de  derrames  accidentales  de  sustancias 
contaminantes:
– El tetrahidrotiofeno (THT) es un líquido incoloro muy inflamable, más pesado que 
el aire e insoluble al agua.
– El gasóleo es un líquido de color pajizo claro, combustible, poco soluble en agua y 
muy poco volátil. Éste presenta mayor riesgo para los organismos acuáticos ya que, ante 
un derrame accidental que pudiera llegar al agua, el gasóleo tiende a solubilizarse 
ligeramente.
En todo caso ambos compuestos serían fácilmente identificables por las manchas 
iridiscentes que se crearían sobre el agua, lo cual facilita la aplicación de medidas 
correctoras que impidan su dispersión fuera de la dársena de El Musel. Además se trata 
de impactos potenciales con una mínima probabilidad de ocurrencia.
Durante la fase de desmantelamiento las afecciones a las aguas son similares a las 
ocurridas en la fase de construcción por lo que será esencial el cumplimiento del plan de 
vigilancia  ambiental  para  controlar  cualquier  impacto  y  actuar  inmediatamente.  Los 
impactos potenciales asociados a esta fase serían:
– Aumento de sólidos y finos en suspensión en las aguas como consecuencia de los 
trabajos de desmantelamiento.
– Vertidos de hidrocarburos u otros derrames accidentales.
– Contaminación  debida  al  arrastre  por  aguas  de  lluvia  de  aceites  o  grasas 
procedentes de derrames accidentales.
– Posibles  vertidos,  derrames  o  lixiviados  procedentes  del  almacenamiento  de 
residuos y aceites.
Aire:
Calidad del Aire:
Durante el funcionamiento de la planta, los impactos que se producirán sobre la calidad  e.
del aire vienen determinados por la existencia de 2 tipos de focos: puntuales y difusos. w.b
––  FFooccooss  pduifunstuoasl:e vsá: lavnutlaosrc, htaan yq uvaeps,o eriztca.dor de combustión sumergida.
Según información obrante en el expediente la explotación en régimen normal de las
instalaciones  implicará  escasas  emisiones  de  contaminantes  ya  que  el  sistema  de  Bc
antorcha evitará la emisión de cualquier posible fuga de gas natural. Así, si bien la 
combustión de éste emitirá CO  (gas con menor potencial de calentamiento como gas de 
2
efecto  invernadero  que  el  metano)  estas  emisiones  acontecerán  únicamente  en 
situaciones de emergencia.
En este sentido, el EsIA indica que durante el funcionamiento de la planta, en 
condiciones normales, las emisiones de la antorcha serán prácticamente nulas y se 
deberán únicamente a dos supuestos:
– El derivado del funcionamiento continúo de la llama piloto, para la que se estima 
un consumo de 12 Nm3/h de gas natural.
– El derivado de situaciones de seguridad y emergencia. En este caso concreto, 
pueden darse 3 situaciones diferentes, si bien su frecuencia de ocurrencia es muy baja:
• En el caso de que el sistema de control de presión del colector de baja presión no 
sea capaz de mantener el valor de consigna, por fallo de los equipos de proceso que 
recuperan los gases evaporados.
• Por mal funcionamiento de los sistemas de control de sobrepresión y vacío de los 
tanques. La frecuencia de este evento es muy baja y se controlaría muy rápidamente.
• Descargas directas al colector de alta presión, en caso de mal funcionamiento de 
alguno de los vaporizadores.
Los contaminantes de las emisiones de la antorcha serán NOx y CO, si bien no se 
puede estimar la composición de los gases de salida, ya que en la antorcha no se 
muestrean contaminantes, sino concentración de oxígeno, por razones de seguridad, y 
además este no es un equipo de funcionamiento continuo bajo condiciones estables, 
sino para situaciones de emergencia y con composiciones de gases variables.
El EsIA concluye que el funcionamiento de la antorcha no implicará emisiones de 
entidad.
Las únicas emisiones que se consideran de cierta entidad, aunque también de 
carácter puntual, son las emisiones derivadas del vaporizador de combustión sumergida, 
equipo que según se indica en el EsIA solo funcionará de forma puntual para asegurar la 
continuidad del procedimiento de regasificación. En el expediente se incluye un modelo 
de emisiones a la atmósfera para valorar este aspecto, en el cual se ha estimado que 
este equipo funcionará dieciocho días al año (438 h/año). La composición de los gases 
emitidos por este equipo incluyen: N2, O2, CO , H O, NOx y CO.
2 2
El software utilizado en la modelización de las emisiones a la atmósfera es el 
«DISPER  3.0  Edición  Avanzada»,  debido  a  sus  posibilidades  de  modelar  fuentes 
complejas e incluir la opción de integrar la topografía. En el modelo se desarrollaron 4 
escenarios:
– Escenario 1: Invierno con cielo cubierto y vientos con dirección 135 º y velocidad 
de 10 m/s.
– Escenario 2: Invierno con insolación moderada y vientos con dirección 135 º y 
velocidad de 10 m/s.
– Escenario  3:  Verano con insolación  fuerte  con vientos con dirección 135 º y 
velocidad de 10 m/s.
– Escenario 4: Verano  con insolación  fuerte  con  vientos con dirección 135 º y 
velocidad de 10 m/s
Considerando  la  normativa  aplicable  en  el  entorno  de  la  actuación  solo  se  ha  e.
considerado el monóxido de carbono (CO) y los óxidos de nitrógeno (NOx) porque son los  w.
únicos contaminantes que se emiten para los que están definidos valores límite de inmisión: 55ww
– CO: valor límite para la protección humana: 10 mg/m3 (media de ocho horas
máx–im NaOs xe:n  vuanlo dr íalí)m.ite anual para la protección de la vegetación: 30 µg/m3 en un año
civil.
El Decreto 833/1975, de 6 de febrero, por el que se desarrolla la Ley 38/1972, de 22 
de diciembre, de protección del ambiente atmosférico, en el punto 27 de su anexo IV, fija 
para «actividades industriales diversas, no especificadas en dicho anexo», los límites de 
emisión de CO en 500 ppm.
Las simulaciones realizadas en los cuatro escenarios concluyen lo siguiente:
1.  Las  máximas  concentraciones  de  contaminantes  recaerán  sobre  las  propias 
instalaciones del puerto, o sobre sus aguas.
2.  De los cuatro escenarios solamente en el primero (invierno con cielo cubierto) se 
alcanzaría  la  localidad  de  Gijón  registrando  un  incremento  en  la  concentración  de 
unos 2,5 µg/m3 de NOx en la playa de San Lorenzo y de unos 0,9 µg/m3 de NOx en la 
zona de Cimadevilla.
3.  En los otros 3 escenarios propuestos, las concentraciones en el casco urbano de 
Gijón, nunca sobrepasarían la concentración de 0,9 µg/m3 de NOx.
De  todas  formas,  los  escenarios  propuestos  corresponden  a  condiciones  muy 
desfavorables en lo que se refiere a la dispersión de contaminantes sobre la localidad de 
Gijón, por lo que, teniendo en cuenta que el vaporizador de combustión sumergida tiene 
estimado su funcionamiento en dieciocho días al año (438 h/año), el promotor considera 
muy improbable que se den ambas situaciones simultáneamente y aun reproduciéndose 
las condiciones del peor escenario y entrando en funcionamiento el vaporizador de 
combustión sumergida al mismo tiempo, únicamente se contribuiría a incrementar los 
niveles de inmisión en 2,5 µg/m3 de NOx en la playa de San Lorenzo.
El estudio de dispersión concluye que la explotación de la planta de regasificación de 
GNL en el puerto de El Musel, no generará impactos ambientales relevantes derivados 
de sus focos de emisión, y sobre todo no afectará a los niveles de inmisión de la 
población de Gijón.
Respecto a las emisiones fugitivas de este tipo de instalaciones, esto es, fugas que 
se producen de forma involuntaria en válvulas, bridas, contectores, etc. El volumen de 
gas fugado dependerá de distintos parámetros, tales como: la edad de la instalación, 
presión y temperatura del gas natural, etc. El promotor, informa que en sus instalaciones 
dispone de un Plan de Eficiencia Energética y Reducción de Emisiones que entre otras 
cuestiones  realiza  campañas  de  detección  y  reparación  de  emisiones  fugitivas. 
Basándose en la información obtenida con dichas campañas en otras plantas se estiman 
unas emisiones fugitivas del orden de 21 t CH /año, aunque también informa que las 
4
emisiones  fugitivas  de  una  instalación  con  unas  características,  un  funcionamiento 
definido y ubicada en una zona geográfica determinada en un momento concreto del 
tiempo,  no  son  en  ningún  caso  extrapolables  a  otra  instalación  con  distintas 
características, ni en esa misma instalación en años sucesivos, por lo que el valor debe 
ser meramente orientativo.
En todo caso en el condicionado de la presente declaración de impacto se incluye el 
seguimiento  de  las  emisiones  fugitivas  mediante  las  mencionadas  campañas  de 
detección y reparación de emisiones fugitivas.
Durante  la  fase  de  desmantelamiento  se  producirán  impactos  similares  a  los 
producidos  anteriormente  en  la  fase  de  construcción.  Esta  fase  implica  realizar 
movimientos de tierras para las cimentaciones, explanaciones, etc., además de diversos 
acopios de materiales e instalaciones auxiliares en la zona, transporte del material 
sobrante, que lógicamente supondrá un incremento en la emisión de partículas aunque 
de  carácter  temporal.  Por  supuesto  también  están  las  emisiones  de  los  gases  de  e.e
combustión derivados del uso de maquinaria (CO2, CO, NOX, Compuestos Orgánicos  b
Volátiles COVs, etc.). 55ww
Ruido:
En  lo  referente  al  ruido,  actualmente  la  zona  se  caracterización  por  los  usos
industriales asociados al Puerto de Gijón así como la actividad industrial de la Central  Bc
Térmica de Aboño (incluyendo descarga de carbón en puerto) y la factoría de Repsol 
YPF. Las zonas residenciales más cercanas se corresponden con el barrio denominado 
«El Muselín» al Suroeste de la planta, a unos 850 metros.
De acuerdo con la zonificación acústica publicada y en vigor del Mapa Estratégico de 
Ruidos de Gijón 2017, la parcela del proyecto se encuentra zonificada como Sector Tipo 
b. Sectores del territorio con predominio de suelo de uso industrial. Además se delimitan 
las siguientes áreas acústicas:
– Sectores tipo b con predominio de uso industrial: Puerto de Gijón.
– Sectores tipo a con predominio de suelo de uso residencial: barrio del Muselín.
– Sectores tipo g espacios naturales que requieran una especial protección contra la 
contaminación acústica: Acantilados El Muselín.
Actualmente los niveles de ruido ambiental están condicionados fundamentalmente 
por la actividad portuaria así como por el tráfico rodado y el transporte de carbón desde 
los muelles de descarga.
Según información obrante en el expediente, con el objeto de analizar la situación 
acústica actual de la zona objeto de estudio, se ha llevado a cabo una campaña de ensayos 
acústicos in situ, incluyendo la realización de tres puntos de medida de larga duración y 
corta duración en el área de estudio, concretamente: en el exterior de la parcela de la 
planta, en el parque arqueológico de la Campa de Torres y en el núcleo residencial «El 
Muselín»  en  su  punto  más  cercano  a  la  instalación  evaluada.  Los  registros  sonoros 
obtenidos durante los ensayos acústicos, así como los trabajos de campo asociados, han 
permitido poner de manifiesto que el nivel sonoro emitido por las vías de tráfico existentes 
en la zona objeto de estudio, el muelle Príncipe de Asturias y el Muelle Marcelino León 
constituyen los principales focos ruidosos de la zona en la actualidad.
Posteriormente a la realización de la campaña de ensayos se ha realizado una 
modelización de la emisión sonora considerando la planta en funcionamiento y los 
resultados de la mencionada campaña. La modelización de ruido generado en la fase de 
funcionamiento se ha realizado considerando la colocación de las pantallas acústicas 
necesarias para garantizar el cumplimiento de los valores límite en algunas fuentes de 
ruido fijas. Este modelo ha identificado siete receptores, de los cuales los receptores 1, 
2, 3 y 4 se corresponden con el límite de la propiedad (área tipo b «industrial»), el 5 con 
el límite del polígono industrial (área tipo b «industrial» y g «g espacios naturales que 
requieran una especial protección contra la contaminación acústica») y los receptores 6 
y 7 corresponden al núcleo residencial «El Muselín» (área tipo a «uso residencial»).
El mencionado estudio justifica que tanto en la situación actual como en la futura los 
Objetivos de Calidad Acústica (OCA) cumplen con los límites establecidos por el Real 
Decreto 1367/2007, de 19 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 37/2003, de 17 de 
noviembre, del Ruido, en lo referente a zonificación acústica, objetivos de calidad y 
emisiones acústicas, para los tres periodos (día / tarde / noche), evaluados para el 
periodo de un año, y según la actual zonificación acústica: zonas industriales y zonas 
residenciales. El estudio también analiza el impacto acústico que tendría la activación de 
algunas fuentes de ruido que sólo debieran de funcionar en situación de «emergencia» 
como es la antorcha.
Por último, cabe recordar que el cumplimiento de la normativa está condicionado 
principalmente por la limitación específica de la emisión sonora de algunos focos de 
ruidos (que son identificados en el estudio), ya sea mediante actuaciones directas de los 
focos  y/o  mediante  actuaciones  en  forma  de  pantallas  acústicas,  silenciadores  y/o  e
cerramientos acústicos. En este sentido la Consejería de Administración Autonómica,  bo
Medio Ambiente y Cambio Climático ha determinado que será necesaria la ejecución de  55ww
pantallas acústicas para garantizar el cumplimiento de la normativa. En el estudio se 
indican específicamente las siguientes pantallas:
– Pantalla acústica 1: deberá estar ubicada en la zona de la estación de regulación 
de medida, con una altura de al menos 8 metros. Las dimensiones aproximadas son 138 
x 8 metros (largo x alto).
– Pantalla acústica 2: deberá estar ubicada en la zona de la subestación eléctrica 1, 
con una altura de al menos 4 metros. Las dimensiones aproximadas son 38 x 4 metros 
(largo x alto).
El estudio concluye que para los 7 receptores analizados se cumplen los siguientes 
valores establecidos en la normativa, según información obrante en el expediente:
– Objetivos de calidad (Real Decreto 1367/2007): para zona residencial (Ld 65 dBA, 
Le 65 dBA y Ln 55 dBA) y para zona industrial (Ld 75 dBA, Ld 75 dBA y Ln 65 dBA).
– Niveles de Inmisión al exterior (Real Decreto 1367/2007): para zona residencial 
(Ld 55 dBA, Le 55 dBA y Ln 45 dBA) y para zona industrial (Ld 65, Le 65 y Ln 55).
– Niveles máximos admisibles de inmisión sonora (Ordenanza de Ruidos de Gijón): 
Ld 55 dBA y Ln 45 dBA.
En relación al ruido, según la última información actualizada que se ha aportado al 
expediente, el funcionamiento normal de la planta no sería causante de incumplimientos 
de la normativa de ruidos. En todo caso, el promotor está obligado al cumplimiento de 
dicha normativa y al seguimiento de este aspecto en el plan de vigilancia ambiental a 
implementar para verificar la adecuación de la instalación a la legislación vigente en cada 
momento.
Durante  la  fase  de  desmantelamiento  derivado  de  los  movimientos  de  tierras, 
trasiego de vehículos, funcionamiento de la maquinaria, es previsible un aumento de la 
presión sonora que generaría molestias a la población, si bien este impacto es de 
carácter temporal ya que desaparecerá una vez desmantelada la instalación.
Avifauna y fauna marina:
Considerando que la instalación ya está construida los impactos más importantes 
son los derivados de la fase de funcionamiento ya que en los impactos asociados al 
desmantelamiento son de carácter temporal.
El territorio cercano a la planta es utilizado por diversas especies de avifauna como 
área de campeo, zona de paso, etc. El Atlas de las Aves Reproductoras de España 
documenta 206 especies en la zona, en relación a su grado de protección destacan las 
siguientes:
– Especies de «Interés Especial» en el Catálogo Regional (CREA): Azor común 
(Accipiter gentilis), Halcón peregrino (Falco peregrinus), Paíño euroasiático (Hydrobates 
pelagicus) y Cormorán moñudo (Phalacrocorax aristotelis).
– Especies «Sensibles a la alteración de su hábitat» (CREA): Ostrero euroasiático 
(Haematopus ostralegus).
– Especies «Vulnerables» (CREA): Zarapito real (Numenius arquata).
– Especies  «Singulares»  recogidas  en  el  Plan  de  Ordenación  de  los  Recursos 
Naturales de Asturias (PORNA): Andarríos chico (Actitas hypoleucos) y Pico menor 
(Dendrocopos minor). s
Concretamente  el  entorno  del  Cabo  Torres  es  un  enclave  privilegiado  para  la  w.b
avifauna marina. Como reproductores habituales destaca una importante colonia de  55ww
g(Pahvaiolatac rpoactoiaramxa arirllias to(Ltealrisu)s  (mvaicrihaash eplalirse)j,a asd) eym háasl cdóen  lap epreregsreinnoc i(aF adlec oc opremreográrinn ums)o ñ(uudnoa 
pareMjau qchuaes s uoetrlaes c reiasrp teocdieoss  ldoes  aañveoss ).marinas pasan el invierno en la zona o utilizan el
cabo como lugar de parada durante sus pasos migratorios, caso de diferentes especies
de  pardelas  (Procellariidae),  alcatraces  (Sulidae),  págalos  (Stercorariidae),  gaviotas 
(Laridae), charranes (Sternidae), alcas, araos y frailecillos (Alcidae), etc. Adicionalmente, 
numerosas  especies  de  pájaros  (Passeriformes)  usan  los  hábitats  de  matorral  y 
praderías del entorno del Cabo Torres.
Así mismo en el área de estudio se resalta la presencia de: porrón pardo, pardela 
cenicienta, pardela balear, pardela pichoneta, fumarel común, petrel gon-gon, milano 
real, águila pescadora y colirrojo real. Todas estas especies están recogidas en el 
Catálogo Español de Especies Amenazadas.
Entre los cetáceos destaca la presencia del delfín común (Delphinus delphis), el 
delfín  mular  (Tursiops  truncatus),  la  marsopa  común  (Phocoea  phpococea)  y 
avistamientos ocasionales de zifio de Cuvier (Ziphius cavirostris) y calderón común 
(Globicephala melas).
En relación a la fase de funcionamiento las afecciones principales que se poda la 
fauna marina se deben al incremento en el tráfico de buques así como a la captación de 
agua y posterior vertido de los vaporizadores «Open Rack», lo que puede afectar al 
plancton, bentos y necton cercanos a la instalación. El agua de mar de la conducción por 
gravedad, debido a la baja temperatura (hasta 5 ºC inferior a la temperatura del mar) y su 
contenido en cloro (0,6 ppm), supone una alteración de las condiciones ambientales del 
medio, lo que podría ocasionar la disminución de la velocidad de crecimiento de las 
especies y alejamiento de algunas especies de la zona inmediata al vertido, efectos sobre 
la cadena alimentaria y modificación en la composición de las comunidades marinas.
Teniendo en cuenta que el punto de vertido se localiza dentro de la dársena en un 
área fuertemente antropizada, que según la modelización realizada los efectos de la 
pluma térmica generada no son significativos fuera del espigón incluso en el caso más 
desfavorable estudiado y que la concentración de cloro libre esperada a 15 metros del 
punto de vertido es de 0.1 ppm, no se esperan impactos significativos sobre la fauna 
marina debido al vertido. Si bien para garantizar la no afección se establecerá en el plan 
de vigilancia ambiental el seguimiento de este efecto.
Por su parte el atraque de barcos metaneros hará que aumente el tráfico en el 
puerto, lo que podría afectar a los cetáceos, aunque según el EsIA no se espera un 
efecto significativo debido al hecho de que no existen grupos residentes en la zona y a 
que los datos de varamientos y avistamientos revelan una baja presencia de estos 
mamíferos por la zona de estudio. Además, se ha estimado un volumen anual de 75 
buques metaneros, lo cual constituye menos del 10 % del tráfico anual descrito para el 
periodo 1990-2016 en el puerto de El Musel.
También, en relación a las afecciones a la fauna, el EsIA señala dos impactos 
potenciales  durante  la  fase  de  desmantelamiento:  el  estrés  generado  por  la 
contaminación acústica de las obras y las alteraciones en el hábitat por la presencia de 
maquinaria.  En  este  caso  se  trata  de  impactos  de  carácter  temporal  similares  a 
cualquier obra civil.
Durante la fase de desmantelamiento son varios los factores que pueden afectar a la 
fauna  marina:  labores  de  acondicionamiento,  ocupación  de  terrenos,  viales  y 
pavimentos, movimiento de maquinaria, etc., que indudablemente generarán molestias 
aunque de carácter temporal. Las afecciones debido a estas actuaciones llevan asociado 
un riesgo de incremento de turbidez: una alteración de las características del medio 
marino por la presencia de partículas y sedimentos en suspensión que afectarían al 
plancton, y por tanto a la producción primaria, al bentos y al necton, y en definitiva a la 
cadena trófica. s
Fauna terrestre:
La fauna terrestre potencialmente afectada sería:
– Mamíferos:
• Los micromamíferos con poblaciones cercanas, donde la diversidad de especies es 
baja, destacando pequeños ratones y topillos.
• Los quirópteros: la bibliografía describe la presencia potencial en la zona del 
murciélago de cueva (Miniopterus schreibersii) catalogado como especie vulnerable en 
el CREA.
• La garduña (Martes foina), habiendo sido detectado durante el plan de vigilancia 
desarrollado durante las obras de construcción varios excrementos de esta especie en 
el entorno del faro del Cabo Torres.
– Herpetofauna:
• La bibliografía describe la presencia potencial de la Ranita de San Antón (Hyla 
arbórea), catalogada como vulnerable en el CREA; si bien esta especie no fue detectada 
durante el plan de vigilancia ambiental de la fase construcción.
• Durante los muestreos fueron detectados hasta 7 individuos de tritón palmeado 
(Lissotriton helveticus) en el pequeño aljibe existente en la zona central de la Campa 
Torres.
Durante la fase de funcionamiento se destacan los impactos a esta fauna asociados 
a  la  contaminación  lumínica  así  como  al  ruido,  aunque  como  se  ha  comentado 
anteriormente se trata de un entorno fuertemente antropizado. Por consiguiente, según 
la información obrante en el expediente y los informes de los órganos competente no se 
prevé un impacto significativo en este sentido.
Durante la fase de desmantelamiento es esperable un impacto de mayor intensidad 
debido al trasiego de maquinaria y a un incremento de la presión sonora. En todo caso son 
impactos de carácter temporal, similares a los identificados en la fase de construcción.
Flora y vegetación:
Las instalaciones se ubican sobre suelo portuario hormigonado, y por tanto sin 
vegetación.
La  ocupación  del  suelo  por  la  planta  de  regasificación  de  GNL,  así  como  los 
movimientos de tierras y materiales asociados a su construcción, no supusieron una 
destrucción de la cubierta vegetal ya que la planta se ubica sobre suelos totalmente 
artificiales. Por tanto el impacto sobre la vegetación durante esa fase está vinculado al 
movimiento de maquinaria y al acopio de materiales, que podrían haber causado la 
existencia de partículas en suspensión que podrían llegar hasta la vegetación cercana, 
depositándose  sobre  sus  hojas,  taponando  sus  estomas  y  provocando  una  menor 
eficiencia  en  las  tasas  de  fotosíntesis  y  transpiración.  Previsible  en  la  fase  de 
desmantelamiento los impactos serían similares a los señalados durante la construcción, 
tratándose de impactos indirectos de carácter temporal.
Espacios protegidos:
Según información obrante en el expediente no se detectan espacios protegidos que  s
puedan verse afectados directa o indirectamente por esta instalación, y en este mismo  oe.
sentido  informa  la  Dirección  General  de  Biodiversidad  de  la  Consejería  de  w.
Infraestructuras, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente. 2021-8255n https://ww
Residuos:
En la tabla siguiente se establece una estimación del tipo y cantidad de residuos 
generados durante la fase de explotación (incluida en el EsIA):
Residuos Cantidad estimada (Kg)
Pilas botón y alcalinas. 80
Residuos urbanos. 47.000 
Papel y cartón. 4.540 
Chatarra. 1.140 
Madera. 1.050 
Plásticos. 660
Baterías. 400
Aceites usados. 1.488
Filtros de aceite usados. 50
Residuos de hidrocarburo. 50
Aguas con hipoclorito. 3.500
Textiles impregnados. 560,5
Envases vacíos contaminados. 1.224,5
Aerosoles. 32,5
Carbón activo agotado. 40
Taladrinas. 40
Tóner. 27
Tubos fluorescentes. 146,5
Tal y como se indica en el EsIA, la gestión se realizará cumpliendo con la normativa 
vigente (Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados), conforme a lo 
establecido  en  el  Procedimiento  de  Medio  Ambiente  PS-07-02-05-3  «Gestión  de 
residuos» del Sistema Integrado de Gestión de Promotor. Por consiguiente, cumpliendo 
la normativa vigente no son previsibles impactos significativos en este aspecto.
Población:
De las alegaciones recibidas durante la fase de información pública del expediente la 
Subdirección General de Evaluación Ambiental procedió a solicitar al promotor que se 
realizará un estudio de aceptación social en la zona afectada por el proyecto. El estudio 
se realizó elaborando las siguientes fases:
– Descripción del Proyecto.
– Caracterización de la población y de su entorno.
– Identificación de los impactos en determinantes sociales sobre la salud.
– Análisis preliminar. e.
– Relevancia de los impactos. w.b
– Análisis en profundidad. 55ww
El ámbito analizado comprende a la población considerada a la mayoría de las
paolebglaacciióonn eesn  ruenc irbaiddaios  deen 2  lkoisló mtreátmroiste, sin cdleu yeinnfdoorm aadceiómná sp eúlb dlicisat.r itoS eo ehsate  deest uGdiijaódno y  llaa 
población  de  la  zona  más  oriental  del  concejo  de  Carreño.  En  total,  la  población 
considerada es de 50.198 habitantes.
El estudio indica que al inicio del Proyecto (2007) había una preocupación ciudadana 
importante por la instalación de una planta de regasificación en el Puerto del Musel. 
Estos grupos de ciudadanos así como las asociaciones que los representaban entre 
otras cuestiones echaban de menos una explicación y/o aclaración del funcionamiento y 
operativa de la planta. Por otro lado, si bien en aquellos años el movimiento ciudadano 
fue importante, con el paso del tiempo éste se ha visto mermado, persistiendo en la 
actualidad una oposición reducida y localizada en algunas asociaciones de vecinos, 
grupos ecologistas y un reducido número de particulares.
Además de la tendencia a la asimilación de la presencia de la instalación por parte de la 
población, la opinión a favor de la regasificadora ha experimentado un auge bastante 
importante debido al papel que puede jugar la misma en el suministro de gas natural en el 
tránsito de la extinción del consumo del carbón y el auge de las energías renovables.
No obstante, hay una serie de aspectos recurrentes en la preocupación ciudadana 
que son los siguientes:
– La legalización de la planta.
– La seguridad de sus vidas y viviendas en el caso de una contingencia.
– La  potencial  contaminación  asociada  al  funcionamiento  de  la  planta  y  su 
repercusión en la salud de la población.
El estudio trata de identificar los «determinantes sociales de la salud» que son 
definidos por dicha Organización Mundial para la Salud como «las circunstancias en que 
las personas nacen crecen, trabajan, viven y envejecen, incluido el conjunto más amplio 
de fuerzas y sistemas que influyen sobre las condiciones de la vida cotidiana». Los 
objetivos en esta valoración de los aspectos sociales sobre la salud son dos:
– Identificación de los potenciales efectos de la planta de regasificación en los 
factores determinantes.
– Valorar la relevancia de estos impactos.
Como  conclusiones,  según  el  mencionado  estudio  de  aceptación  social  se  ha 
comprobado que la incidencia de la instalación sobre los factores analizados es poco 
significativa, habiéndose considerado únicamente como significativo el factor ambiental 
ruido lo que ha obligado a establecer medidas correctoras que permitan respetar los 
valores límite de inmisión legislados.
Sin embargo, el análisis preliminar ha concluido que el factor ruido va a tener una 
incidencia poco significativa sobre el bienestar de la población afectada, dadas las 
características de la instalación analizada, sus medidas correctoras, las características 
de la zona portuaria donde se encuentra inmersa y la distancia a las zonas habitadas y 
residenciales.
Por último, el promotor afirma que, aunque el análisis realizado sobre la población 
deja patente la escasa afección de la puesta en marcha de la planta de regasificación 
sobre la población, este no ha querido obviar la opinión y preocupación de la población. 
Para ello y siguiendo las recomendaciones del Dictamen incluido como anexo al estudio 
de aceptación social, se ha incorporado el EsIA un Plan de Seguimiento de los Aspectos 
Sociales,  en  el  que  se  proponen  medidas  para  el  seguimiento  y  comunicación  de 
aquellos factores determinantes sociales que más preocupan a la población entre ellas 
se ha establecido un cronograma de actuaciones y publicaciones para la participación  e.
permanente de la opinión pública. w.
Finalmente,  se  detecta  un  impacto  positivo  en  lo  referente  a  la  generación  de  55ww
ceomnp luenoa.  Epnla netsiltlea  sqeunet idsoe  deusrtaimnate  qlau ee xgpelnoetarcairóán  adper olaxism iandstaamlaecnioten eusn l ato ttearlm dien a7l 5s ep udeostatorás 
de trabajo directos.
Paisaje:
Las instalaciones se integran dentro de un marco paisajístico industrial-portuario: el 
puerto de El Musel. A mayor escala, el paisaje presenta una alta heterogeneidad en la 
que la que cabe destacar el Cabo Torres, las distintas playas y poblaciones. En el 
análisis de las afecciones al paisaje se han definido 3 unidades:
1.  Musel: Esta unidad incluye todas las instalaciones industriales ubicadas en el 
puerto de El Musel.
2.  Acantilados:  Esta  unidad  la  componen  las  unidades  vegetales  verticales 
presentes en el Cabo Torres.
3.  Prados: Esta unidad incluye la vegetación de bajo porte presente en la Campa 
Torres.
La unidad «Musel» presenta una calidad de paisaje baja y media para «Prados». Ello 
es debido a la antropización a la que están sometidas ambas unidades. Por su parte 
«Acantilados»  presenta  una  calidad  alta  por  su  mayor  naturalidad.  En  cuanto  a  la 
fragilidad, esta es alta para «Musel», media para «Acantilados» y baja para «Prados», ya 
que este parámetro depende, en parte, de la visibilidad de las instalaciones que existe 
desde ellas. Los parámetros anteriores definen una capacidad de acogida media para las 
tres unidades. En el caso del «Musel» ello es consecuencia de la alta industrialización 
que  sufre,  mientras  que  en  el  caso  de  «Acantilados»  y  «Prados»  es  debido  a  la 
visibilidad (media) que existirá desde ellas.
Durante la fase de explotación de la planta, existirá un impacto visual debido a la 
presencia de la planta en el medio. Ésta supone un incremento de los elementos 
antrópicos de la zona, aunque es destacable el hecho de que se ubica en el puerto de El 
Musel, rodeada de otras naves industriales e instalaciones similares y por lo tanto no 
implicará la aparición de un elemento excepcional en la zona. Los elementos de la 
instalación que originarán mayor impacto son:
– Los 2 tanques de almacenamiento (52,73 m de altura y 74,95 m de diámetro). Los 
tanques serán visibles desde el 69,21% de su envolvente de 5 kilómetros.
– La antorcha (74 metros). La antorcha será vista desde el 62,88 % de la misma. 
Esta estructura debido a su construcción en celosía no implicará un impacto significativo 
sobre  el  paisaje,  no  obstante  la  llama  presentará  mayor  visibilidad  en  el  periodo 
nocturno.
Durante la fase de desmantelamiento la presencia de maquinaria, los acopios de 
materiales y edificios auxiliares llevan asociado un impacto paisajístico derivado de la 
pérdida de naturalidad del área, con la consecuente disminución de su calidad visual. 
Aunque  este  impacto  es  de  carácter  temporal,  y  además  al  tratarse  de  un 
desmantelamiento una vez concluida esta etapa tendrá un carácter positivo.
Patrimonio Cultural:
Según información obrante en el expediente todos los elementos del patrimonio 
cultural ubicados en torno a las instalaciones se encuentran a una distancia suficiente de 
las mismas como para su prever que no habrá afecciones sobre ellos a consecuencia del 
proyecto. El plan de vigilancia ambiental desarrollado por el promotor durante la fase de 
obra corrobora esta afirmación. s
c.  Análisis de los efectos ambientales resultado de la vulnerabilidad del proyecto: w.b
nadauett uoRprraaiedrlseatipsdce ieplcasat  occp ioóraemn s lpeapen útvteebun llinptceeraosr  appebuanielr isadlat aa dsm ru ead cteveolar gilpaoer r,oya ry celeaisócsunt om c upefreo esryn t itteoerlan  seaólscar gcdsiaadun eslonoc itstesa spud rsaogtsanr anuevtnnievc soiea ,l ym p/coiroeo mncctaeootd sái ósmdrtrgeieoa nflneatooss     OE-A-2021-82able en https://
competente en esta materia, previo a la autorización del proyecto.
Accidentes graves, catástrofes naturales y efectos derivados del cambio climático:
En este sentido, se informa que la planta de regasificación de El Musel se encuentra 
bajo el ámbito de aplicación del Real Decreto 840/2015, de 21 de septiembre, por el que 
se aprueban medidas de control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los 
que intervengan sustancias peligrosas, con lo cual, dispone de toda la documentación 
exigida para las instalaciones incluidas en el nivel superior de la citada normativa, y 
concretamente del Análisis de Riesgos Cuantitativo (ACR) y Análisis de Riesgos (AR).
Adicionalmente, la instalación dispone de un análisis de riesgos medioambientales 
(ARMA)  de  acuerdo  a  la  Ley  26/2007,  de  23  de  octubre,  de  Responsabilidad 
Medioambiental, la cual establece la obligación a los operadores de disponer de una 
garantía financiera que les permitir hacer frente a la responsabilidad medioambiental 
inherente a las actividades que desarrollan. En este sentido, el ARMA se erige como la 
herramienta idónea para la valoración económica de los daños, ya que esta garantía se 
realiza en base a la gravedad del daño ambiental que podría generarse.
Para llevar a cabo la evaluación de la vulnerabilidad de la planta, el promotor ha 
adaptado la metodología utilizada en el estudio de «Evaluación de los impactos y la 
vulnerabilidad en el sector privado. Caso piloto: Ferrovial», publicado por el Ministerio 
de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente en el año 2014. La metodología consiste 
básicamente en los siguientes pasos, considerando que la vulnerabilidad depende tanto 
de la probabilidad y consecuencia del riesgo experimentado, como de la capacidad de 
actuación:
– Identificación  de  los  principales  impactos  potenciales.  Los  impactos  que  se 
contemplan son: aspectos internos de la instalación (accidentes graves generados por la 
operativa de las instalaciones), catástrofes naturales y cambio climático.
– Identificación de los riesgos asociados a los impactos analizados.
– Evaluación de la capacidad de adaptación.
– Análisis  de  vulnerabilidad.  Mediante  el  análisis  de  riesgo  y  capacidad  de 
adaptación, se define la vulnerabilidad de la unidad de exposición analizada respecto a 
las catástrofes naturales, al cambio climático y a la operativa de la propia instalación.
En el estudio de vulnerabilidad se incluye el apéndice 1 que desarrolla el escenario 
más peligroso que se ha detectado, derivado de toda la información existente en esta 
materia referente a la planta, y que se define como «Rotura total de un brazo de 
descarga  de  GNL  (PX-301  A/B/C)  con  derrame  al  mar»  que  originaría  un  nuble 
inflamable que en la situación más desfavorable alcanzaría un radio de afección de 976 
m; por consiguiente existiría una posible afección a especies silvestres y hábitats por la 
ignición de la nube formada.
En la zona de afección considerada se incluyen terrenos portuarios, aguas portuarias 
y exteriores, y parte de la zona acantilada e islas del Cabo Torres. De las zonas 
potencialmente alcanzadas por el flash fire, sólo se considera daño significativo sobre la 
vegetación y la fauna existente en el entorno de Cabo Torres y zonas afectadas por la 
posible propagación del incendio. En relación al acantilado ubicado en la cara norte del 
cabo,  dada  la  influencia  marina  a  la  que  está  expuesto,  presenta  condiciones  de 
humedad y salinidad muy elevadas, estando sus paredes colonizadas por especies 
herbáceas halófilas. Considerando la elevada humedad y el tipo de vegetación presente, 
así como la verticalidad del acantilado y la presencia de zonas rocosas con ausencia de 
vegetación, se estima que el flash fire quemará la vegetación y fauna presente en su  s
radio de afección, pero que no se extenderá hacia otras zonas ubicadas a mayor altitud  oe.
y, por tanto, no afectará a la zona superior del acantilado, donde se encuentra el faro y el  w.
ptearrrqePunoeor s as rusqo upnea ormtleóá,g sil caso ce Cacroaasm  spyu arl  aTe osprtrráoe psm.aegnaocsió enx pdueel sfutae gao l ae sin fmluáesn cpiaro dbealb mlea. rN, poo or blos tqaunete ,lo as   2021-8255n https://ww
mitad del acantilado existe un murete que actuaría de barrera evitando la propagación
del fuego hacia zonas superiores.
En todo caso no se detectan afecciones a los núcleos residenciales más próximos, ya 
que el mencionado radio de afección de 976 m tiene su centro en el punto donde se origina 
el escenario accidental que es concretamente en la zona de atraque, ubicándose ésta a 
más de 1.500 m de la zona residencial «El Muselín». Por otro lado se considera que la 
probabilidad de ocurrencia de este escenario es «poco probable», cuantificando dicha 
probabilidad  en  5,75  E-6  año-1.  Teniendo  en  cuenta  todo  lo  anterior,  el  estudio  de 
vulnerabilidad concluye que, considerando la baja probabilidad de ocurrencia del suceso 
más desfavorable junto con las consecuencias que provocaría dicho escenario, considera 
que la vulnerabilidad de la planta de regasificación ante este peor escenario es muy baja.
Finalmente, se informa en el EsIA, el AR concluye que «la planta dispone de las 
salvaguardas tecnológicas suficientes y adecuadas para prevenir accidentes y, en caso 
de su ocurrencia, se garantizaría una respuesta rápida y eficaz para mitigar sus efectos 
tanto para las personas, como para el medio ambiente y la propiedad».
En  lo  referente  a  las  catástrofes  naturales  las  amenazas  consideradas  para  la 
evaluación de la vulnerabilidad de la planta son las siguientes, las cuales se basan en 
información disponible publicada por el Principado de Asturias (se indica además la 
vulnerabilidad determinada en el estudio):
– Condiciones meteorológicas adversas, que incluye:
• Lluvias torrenciales: muy baja.
• Temporales: muy baja.
• Nevadas y aludes: despreciable.
– Inundabilidad: muy baja.
– Sismicidad: muy baja.
– Incendio forestal: muy baja.
– Deslizamiento/Desprendimientos geológico: despreciable.
– Tsunamis: muy baja.
Por último, también se ha estudiado la vulnerabilidad de la planta ante los efectos 
ambientales derivados del cambio climático concluyendo que la vulnerabilidad de la 
planta de regasificación ante los efectos del cambio climático, es muy baja en todos los 
escenarios,  por  lo  que  no  es  necesario  tomar  acciones  preventivas  o  adaptativas, 
adicionales a las ya consideradas.
Efecto dominó:
Según información obrante en el expediente, en el documento AR, se incluyen las 
zonas de efecto dominó generadas por los valores umbrales definidos en la normativa. A 
partir de dichas zonas se ha elaborado un análisis detallado donde, para cada escenario, 
se han analizado:
– Las instalaciones afectadas por el efecto dominó.
– El tipo de daño que genera.
– La posible evolución/concatenación de efectos.
– Las salvaguardas tecnológicas para evitar y/o minimizar.
Del análisis de las zonas de efecto dominó obtenidas se puede concluir que dichas 
zonas se limitan al interior de la planta o a unas decenas de metros en el exterior de la 
misma, pero en ningún caso los valores umbrales alcanzan instalaciones del entorno, por  e.
lo que en base a dichas distancias puede concluirse que como consecuencia del efecto  w.b
dominó no se generarán situaciones accidentales en establecimientos vecinos. Teniendo  55ww
eand icciouneanlteas  lao  loasn tgeerinoer,r aedno se lp oarn láal ispirso pdiae  pvlualnntear adbei lirdeagda snifoic asceió nc,o anls indoe rhaanb eers caefencacriióons 
en las instalaciones del entorno por efecto dominó y en concreto a las siguientes:
– La empresa CLH, S.A. (compañía Logística de Hidrocarburos).
– La empresa AGIP iberia.
– La empresa Petróleos Asturianos S.L.
– La empresa REPSOL BUTANO, S.A.
Organismos competentes:
En lo relativo a aspectos de cumplimiento de normas de protección y seguridad 
derivada de normativa industrial, el órgano competente es la Consejería de Empleo, 
Industria  y  Turismo  del  Gobierno  del  Principado  de  Asturias,  mientras  que  las 
competencias  en  materia  de  prevención  de  accidentes,  planes  de  protección  y 
emergencia exterior recaen en el Servicio de Emergencia del Principado de Asturias.
Además,  esta  actividad  está  incluida  en  el  ámbito  de  aplicación  del  Real 
Decreto 840/2015, de 21 de septiembre, por el que se aprueban medidas de control de los 
riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas. En 
consecuencia, la instalación dispone de diversos análisis donde se evalúan los potenciales 
riesgos derivados de un potencial accidente grave en la planta, concretamente: Informe de 
seguridad con su correspondiente análisis de riesgos (AR) y el análisis cuantitativo de 
riesgos (en adelante ACR), así como de los planes y procedimientos que recogen las 
actuaciones a llevar a cabo en caso de producirse una emergencia.
Los mencionados organismos han informado favorablemente el proyecto sin realizar 
observaciones a las cuestiones referentes al estudio de vulnerabilidad. Además, en el 
expediente  también  consta  informe  favorable  del  Consejo  de  Protección  Civil  del 
Principado de Asturias.
Finalmente, se debe recordar que son los órganos competentes los que deben 
considerar si los parámetros indicados en los correspondientes análisis de seguridad en 
los  que  se  basa  este  estudio  de  vulnerabilidad  son  suficientes  para  garantizar  la 
seguridad de la población próxima a la instalación, tal y como parece demostrar la 
información obrante en el expediente, y por consiguiente será el órgano sustantivo en el 
trámite de autorización de la instalación quien deba pronunciarse a este respecto.
d.  Programa de vigilancia ambiental.
El EsIA contiene un programa de vigilancia cuyo objetivo consiste en garantizar el 
cumplimiento de la totalidad de las medidas preventivas y correctoras establecidas en la 
documentación que constituye el expediente de evaluación ambiental y las descritas en 
este documento.
Se establecerá para cada una de las fases y se realizará un seguimiento de la 
eficacia  de  las  medidas  adoptadas  y  sus  criterios  de  aplicación,  emitiendo  los 
correspondientes informes de vigilancia que se remitirán a los organismos competentes.
Los aspectos más destacados del programa de vigilancia incluido en el EsIA para 
toda la vida útil de planta, así como para el desmantelamiento son:
– El seguimiento del vertido para garantizar en todo momento el cumplimiento de la 
normativa vigente. En este sentido, además de lo indicado en el EsIA, se aclara que la 
instalación genera varios tipos de aguas residuales entre las que se encuentran: aguas 
sanitarias, aguas pluviales no contaminadas, aguas pluviales contaminadas, aguas de 
proceso  y  aguas  de  refrigeración.  Para  todas  ellas  será  necesario  obtener  las 
correspondientes  autorizaciones  de  vertido  en  su  caso,  por  consiguiente  el  órgano 
competente determinará, además del seguimiento indicado en el EsIA, los controles a 
realizar por parte del promotor. e.e
– Seguimiento  de  la  calidad  del  medio  receptor:  se  realizarán  trimestralmente  b
muestreos a diferentes profundidades con el fin de comprobar la veracidad de las  55ww
isnimfluuelancciioan seosb dree  edli spplaenrscitóonn  dye  blae ntteoms.p Peraartau real loy  csoen ctaomnsinidaenrtaersá nd,e a lla m pelunmosa,,  laossí  4c opmuon tosus 
pmaureásmtreetarodso sin deinc aldao fsa esen  ldae D ciroencstitvruac 2c0ió0n0,/ 6y0 /sCeE d deetel rPmairnlaamráenn, toa lE mureonpoeso,  ylo dse sl iCgouniesnetjeos, 
de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en 
el ámbito de la política de aguas:
• Parámetros físico-químicos del agua:
○ Transparencia.
○ Conductividad, pH, oxígeno disuelto, salinidad, turbidez, sólidos disueltos totales, 
potencial redox, y temperatura.
• Parámetros biológicos:
○ Fitoplancton.
○ Clorofila «a».
○ Invertebrados bentónicos.
○ Macroalgas.
• Sustancias  preferentes  y  prioritarias  del  agua  y  sedimentos.  Asegurando  el 
cumplimento del Real Decreto 817/2015, de 11 de septiembre, por el que se establecen 
los criterios de seguimiento y evaluación del estado de las aguas superficiales y las 
normas de calidad ambiental.
– Se realizarán trimestralmente revisiones de las instalaciones, equipos y maquinaria, 
así como de los cambios y mejoras llevadas a cabo de forma que se asegure que las 
emisiones a la atmósfera, tanto acústicas como las procedentes de las instalaciones de 
combustión se mantienen mínimas y se garantiza su funcionamiento óptimo.
– En  función  de  la  consideración  de  los  focos  de  emisión  de  la  planta  de 
regasificación catalogados por el Real Decreto 100/2011, de 28 de enero, se realizarán 
controles periódicos de emisiones por un organismo de control autorizado.
– Se realizarán muestreos trimestrales de las comunidades vegetales presentes en 
el Cabo Torres. Éstos combinarán parcelas y transectos, para determinar los diferentes 
parámetros poblacionales y ecológicos de interés, y se considerarán, al menos, los 
puntos muestreados durante la fase de obra:
• Parámetros cuantitativos: abundancia, densidad, cobertura y dominancia.
• Aspectos cualitativos: sociabilidad (distribución aleatoria o agrupada).
– Para el seguimiento de fauna presente en el Cabo Torres (y específicamente de la 
avifauna) se establecerá una red de estaciones de observación en aquellos lugares más 
propicios para visualizar correctamente a las distintas especies, con especial atención al 
cormorán  moñudo  y  al  halcón  peregrino.  Se  considerarán,  al  menos,  los  puntos 
muestreados durante la fase de obra.
Fundamentos de Derecho
Este procedimiento ha sido sustanciado en aplicación de la Disposición Adicional 
Decimosexta de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación de impacto ambiental, 
que dispone que la evaluación se lleve a cabo a través de los procedimientos previstos 
en su título segundo, con las especificidades previstas en esa disposición.
Corresponde a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, la resolución 
de los procedimientos de evaluación de impacto ambiental de proyectos de competencia 
estatal, de acuerdo con el artículo 7.1 c) del Real Decreto 500/2020, de 28 de abril, por el  e.e
que  se  desarrolla  la  estructura  orgánica  básica  del  Ministerio  para  la  Transición  b
Ecológica y el Reto Demográfico, y se modifica el Real Decreto 139/2020, de 28 de  55ww
menineirsot,e rpiaolre se.l que se establece la estructura orgánica básica de los departamentos
evalLuaa cipórne spernatcet icdaedcal:a realc idóonc uamneanliztoa  télocsn icpor indceilp aplreosy eeclteom, eenl tEossI Ac,o enls irdeesrualdtaodso  edne  llaa 
información  pública  y  de  las  consultas  efectuadas,  así  como  la  documentación 
complementaria aportada por el promotor y las consultas adicionales realizadas.
En  consecuencia,  esta  Dirección  General,  a  la  vista  de  la  propuesta  de  la 
Subdirección  General  de  Evaluación  Ambiental,  formula  declaración  de  impacto 
ambiental a la realización del proyecto «Planta regasificadora de GNL en el puerto El 
Musel, en Gijón (Principado de Asturias)» en la que se establecen las condiciones 
ambientales,  incluidas  las  medidas  preventivas,  correctoras  y  compensatorias,  que 
resultan de la evaluación ambiental practicada y se exponen a continuación, en las que 
se debe desarrollar el proyecto para la adecuada protección del medio ambiente y los 
recursos naturales, lo cual no exime al promotor de la obligación de obtener todas las 
autorizaciones ambientales o sectoriales que resulten legalmente exigibles.
Atendiendo a los antecedentes y fundamentos de derecho expuestos se resuelven 
las condiciones al proyecto y medidas preventivas, correctoras y compensatorias de los 
efectos adversos sobre el medio ambiente, que se establecen en los siguientes términos:
1.  Condiciones al proyecto.
Con  carácter  general,  el  promotor  habrá  de  respetar  las  buenas  prácticas 
ambientales  para  la  realización  del  proyecto,  pudiendo  servir  de  orientación  los 
«Manuales de Buenas Prácticas Ambientales en las Familias Profesionales», que se 
encuentran publicados en la página web del Ministerio para la Transición Ecológica y el 
Reto Demográfico, para cada una de las actuaciones previstas.
El  promotor  deberá  cumplir  todas  las  medidas  preventivas  y  correctoras 
contempladas en el estudio de impacto ambiental y las aceptadas tras la información 
pública, o contenidas en la información complementaria, en tanto no contradigan lo 
establecido en la presente resolución.
A continuación, se indican aquellas medidas del EsIA que deben ser modificadas, así 
como aquellas medidas adicionales establecidas como respuesta a las alegaciones e 
informes recibidos en el procedimiento y al análisis técnico realizado.
I)  Condiciones generales:
1.  Si durante la explotación del proyecto surgieran impactos no contemplados en la 
documentación obrante en el expediente, el promotor está obligado a la paralización 
inmediata  de  las  actividades  para  informar  al  órgano  competente  de  la  comunidad 
autónoma, según el tipo de impacto de que se trate, con la finalidad de determinar el 
tratamiento adecuado y las medidas necesarias a adoptar.
2.  No  podrá  acceder  a  la  planta  ningún  buque  cuyas  características  no  se 
correspondan con las condiciones de diseño de la instalación.
3.  En lo referente a la fase de desmantelamiento, se adoptarán los códigos de 
buenas prácticas y todas aquellas medidas preventivas y correctoras que se estimen 
oportunas para minimizar las posibles afecciones al medio ambiente. Estas medidas se 
definirán en coordinación con el órgano competente en materia de medio ambiente de la 
comunidad  autónoma  y  serán,  al  menos,  similares  a  las  aplicadas  en  la  fase  de 
construcción.
II)  Condiciones relativas a medidas preventivas, correctoras y compensatorias para 
los impactos más significativos.
Suelo: es
1.  Tal y como indica la Dirección General de Prevención y Control Ambiental de la  w.
Consejería de Infraestructuras, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente se realizará  55ww
umne tmalueess ter ehoi drreopcraersbeunrtoasti,v oq udee  ploesrm siutaenlo sd eetne rlma inpaarr cleal as iytu laac rióena liiznaicciiaóln d deel  saunealloít,i cya sq udee 
sirvan en el futuro como valores de comparación del estado del suelo.
En este sentido, se presentará ante la mencionada consejería el informe preliminar 
de situación de suelos a que se refiere el artículo 5 del Real Decreto 9/2005, de 14 de 
enero, por el que se establece la relación de actividades potencialmente contaminantes 
del suelo y los criterios y estándares para la declaración de suelos contaminados.
2.  Periódicamente se realizarán inspecciones en áreas de almacenamiento para 
identificar posibles fisuras, grietas, etc., y proponer un mantenimiento preventivo.
3.  La actividad debe ser compatible con la planificación urbanística, ordenación de 
los espacios portuarios y ordenación de territorio, vigente en cada momento.
Agua:
1.  Considerando que son varios los vertidos que se originan en esta planta, el 
promotor  deberá  disponer,  antes  del  inicio  de  la  actividad,  de  las  correspondiente 
autorizaciones de vertido para todos y cada uno de ellos, y adoptar las indicaciones 
establecidas por el órgano competente con la finalidad de asegurar el cumplimiento de la 
normativa de aguas y garantizar así el respeto al medio ambiente.
2.  Las  aguas  residuales  de  proceso  que,  en  su  caso,  se  viertan  a  la  red  de 
saneamiento deberán cumplir los requisitos de la correspondiente autorización conforme 
a  la  Ley  5/2002  del  Principado  de  Asturias  sobre  vertidos  de  aguas  residuales 
industriales a los sistemas públicos de saneamiento.
Aire:
1.  El  promotor  desarrollará  un  Plan  de  Eficiencia  Energética  y  Reducción  de 
Emisiones que incluirá campañas de detección y reparación de emisiones fugitivas. Los 
datos de emisiones obtenidos en estas campañas se remitirán al órgano competente 
para su valoración y determinación de la necesidad de adoptar medidas adicionales.
2.  Se  adoptarán  las  medidas  correspondientes  al  Protocolo  de  actuación  en 
episodios de contaminación del aire en el Principado de Asturias (BOPA número 184, 
de 8-VIII2018), así como al procedimiento de actuación del Ayuntamiento de Gijón en 
caso de activación de dicho protocolo, que establece medidas concretas a adoptar a 
nivel local de particular aplicación en la zona oeste de Gijón en la que se ubica la 
instalación.
3.  Todas las instalaciones y los focos emisores, tanto los puntuales (antorcha y 
vaporizador de combustión sumergida) como los difusos (válvulas, tanques, balsas, etc.), 
así como ante la posible liberación accidental de gases, deberán estar dotados de todos 
los sistemas necesarios para dar cumplimiento a la legislación vigente en materia de 
calidad del aire, así como aplicar las mejores técnicas disponibles que resulten de 
aplicación al sector. En particular se deberá cumplir en todo momento lo estipulado en la 
Ordenanza Municipal reguladora de protección del medio ambiente atmosférico (BOPA 
número 160 de 12 de julio de 2017) actualmente en vigor.
4.  Se adoptarán las medidas que en su caso le sean de aplicación en relación al 
Plan de mejora de la calidad del aire en la aglomeración de Gijón elaborado por la 
Consejería  de  Infraestructuras,  Ordenación  del  Territorio  y  Medio  Ambiente  (BOPA 
número 188 de 14 de agosto de 2017) y el que pudiera estar vigente en cada momento.
5.  La  actividad  deberá  contar,  previamente  al  inicio  de  la  actividad,  con  la 
correspondiente  autorización  como  actividad  potencialmente  contaminadora  de  la 
atmósfera  al  estar  incluida  en  el  grupo  B  (Código  05  04  02  01)  del  Real 
Decreto 100/2011, de 28 de enero, por el que se actualiza el catálogo de actividades 
potencialmente  contaminadoras  de  la  atmósfera  y  se  establecen  las  disposiciones  e.
básicas para su aplicación, entre otra serie de grupos de control. w.
6.  De cara a garantizar la no afección de la calidad del aire derivada de este  55ww
pcoronytreoclt op,a rean c oenl teronltaorr nloos  dvea lolar eisn sdtea laincmióinsi óenl  dpero NmOotxo ry  dCeOb.e Erás tain smtaeldaird au nsae  eresatalicziaórná  edne 
Gcoijoórnd.inación con el órgano competente de la comunidad autónoma y el Ayuntamiento de  BOE-A-cable e
7.  Se diseñará un programa de seguimiento de la calidad acústica del entorno que 
permita  verificar  los  resultados  obtenidos  en  la  modelización.  Dicho  sistema  de 
seguimiento se acordará con el organismo competente en materia de ruidos y con el 
Ayuntamiento de Gijón para garantizar el cumplimiento de la normativa vigente.
8.  Se deberá cumplir con lo estipulado en la Ordenanza municipal del ruido (BOPA 
de 26 de enero de 2006) así como en el resto de normativa sobre ruido vigente.
9.  Si en las campañas de medición sonora que se realizan periódicamente se 
detectara algún incumplimiento de la normativa de ruidos, este deberá comunicarse 
inmediatamente a la autoridad competente de la comunidad autónoma, así como al 
Ayuntamiento de Gijón, con la finalidad de determinar si es necesario el desarrollo de 
actuaciones  adicionales  que  garanticen  el  cumplimiento  de  la  normativa  de  ruidos 
vigente en cada momento.
Vegetación, flora y fauna:
1.  Si durante la explotación del proyecto apareciesen afecciones al medio natural 
no contempladas en esta evaluación se paralizarán inmediatamente las actuaciones, y 
se informará al órgano competente de la comunidad autónoma para su evaluación, 
tratamiento y adopción de las medidas que estimen necesarias.
2.  Ante la presencia de ejemplares de especies invasoras y de acuerdo con el Real 
Decreto 630/2013, de 2 de agosto, por el que se regula el Catálogo español de especies 
exóticas invasoras, se procederá a su eliminación.
3.  Para  impedir  la  expansión  de  especia  alóctonas  invasoras  que  alteren  los 
equilibrios  ecológicos,  las  herramientas  y  la  maquinaria  utilizada,  tanto  en  la  fase 
explotación como de desmantelamiento, deberán ser convenientemente desinfectadas 
antes de su traslado a la zona de actuación así como cuando abandonen definitivamente 
esta. En medios acuáticos se recomienda además el uso de productos específicos como, 
por ejemplo, desinfectantes biodegradables con eficacia probada frente a bacterias, 
virus, hongos, esporas bacterianas y fúngicas, protozoos ciliados y algas.
4.  Para la fase de desmantelamiento el promotor deberá desarrollar un cronograma 
de actuación, que deberá acordar con el órgano ambiental de la comunidad autónoma, 
que asegure el respecto a las especies de fauna catalogadas.
Paisaje:
1.  Se  analizarán  nuevas  formas  de  integración  paisajística,  tales  como  la 
integración cromática de los tanques de almacenamiento.
Población:
1.  Se considera prioritaria la evaluación de aquellos riesgos que afecten a la salud 
o la seguridad de la población, derivados de los estudios de vulnerabilidad, no siendo 
admisibles los daños a la misma, por lo que, en la toma de decisiones, los criterios de 
aceptabilidad del riesgo deberán contar con una mayor ponderación en lo relativo a las 
áreas  residenciales  de  población  fija  o  elementos  vulnerables  del  entorno  del 
establecimiento.
2.  El promotor está obligado a cumplir todos los preceptos del plan de seguimiento 
de los aspectos sociales propuesto en el estudio de aceptación social.
Bienes materiales, patrimonio cultural: s
1.  Cualquier infraestructura o servicio público que pudiera verse afectado durante  w.b
desarrollo del presente proyecto se repondrá a su estado original. 55ww
Residuos:
1.  El titular de la instalación deberá presentar ante la consejería competente con
carácter  previo  al  inicio  de  la  actividad,  comunicación  como  pequeño  productor  de  Bc
residuos peligrosos, o como productor de residuos peligrosos en caso de que se superen 
las 10 t/año.
2.  El promotor está obligado al cumplimiento de la normativa de residuos vigente en 
cada momento.
Vulnerabilidad:
1.  El promotor está obligado a exigir a los barcos metaneros que descarguen en la 
instalación las máximas medidas de seguridad conocidas, tanto desde el punto de vista 
tecnológico como de buenas prácticas.
2.  El promotor desarrollará en coordinación con la Autoridad Portuaria un código de 
actuación para la correcta navegación y ejecución de las correspondientes maniobras 
que será de obligado cumplimiento a todos los buques metaneros en aras de garantizar 
la seguridad de la población. Este documento deberá incluir el mayor nivel exigible de 
seguridad posible según las normas nacionales e internacionales.
3.  Todos los buques metaneros deben disponer de instrucciones claras y precisas 
previamente al acceso a la instalación de cómo actuar ante cualquier situación de 
emergencia en aras de garantizar la seguridad de la población.
4.  Se asegurará en todo momento que, en base a la información más actualizada 
sobre las mejores técnicas disponibles, la instalación adopte los máximos estándares de 
seguridad para garantizar la no afección a la salud pública.
5.  Si de las actualizaciones de los informes de seguridad o de cualquier nueva 
información sobre la vulnerabilidad de este tipo de instalaciones frente al riesgo de 
accidentes  graves  o  catástrofes  se  detectaran  nuevos  escenarios  de  riesgos  no 
contemplados en la actualidad que pudieran afectar a residencias de población fija en el 
radio de acción del nuevo escenario, la instalación deberá paralizar su actividad e 
informar  a  los  organismos  competentes  en  la  materia  hasta  adoptar  las  medidas 
oportunas que garanticen en todo momento la seguridad de las personas que residen en 
las zonas residenciales próximas a la instalación.
6.  La  instalación  cumplirá  todas  las  normas  de  seguridad  existentes  en  cada 
momento y que le sean de aplicación, en cualquier de los aspectos relacionados con su 
explotación o desmantelamiento.
7.  El  promotor  atenderá  a  las  obligaciones  establecidas  en  el  Real 
Decreto 840/2015, de 21 de septiembre, por el que se aprueban medidas de control de 
los  riesgos  inherentes  a  los  accidentes  graves  en  los  que  intervengan  sustancias 
peligrosas, y realizará la notificación a que se refiere su artículo 7 al órgano competente 
de la comunidad autónoma en materia de protección civil, a la autoridad portuaria y la 
capitanía marítima.
8.  El promotor deberá de implantar correctamente una Política de Prevención de 
Accidentes Graves así como plasmarla en un documento escrito. En esta política se 
aplicará mediante un sistema de gestión de la seguridad a través de medios, estructuras 
y procedimientos adecuados de conformidad con el anexo II del Real Decreto 840/2015, 
de 21 de septiembre y, en cualquier caso, de forma proporcionada los peligros de 
accidente  grave  y  la  complejidad  de  la  organización  o  a  las  actividades  del 
establecimiento.  El  documento  estará  a  disposición  del  órgano  competente  de  la 
comunidad autónoma, la autoridad portuaria y la capitanía marítima. El promotor revisará 
periódicamente su política de prevención de accidentes graves, al menos cada cinco 
años, y la actualizará en caso necesario.
9.  El promotor deberá seguir las instrucciones relativas a Seguridad Marítima y  e
Prevención de la Contaminación Marina de la Capitanía Marítima de Gijón, comunicando  bo
a  la  misma  las  fechas  de  las  operaciones  de  buques  en  el  ámbito  portuario  con  55ww
ante1la0c. iónE lp prerovmistoat oern d lae bneo rrmevaistiavar  pveigreióndtiec.amente el informe de seguridad y actualizarlo
egnra vseu  ecans sou d eesl tsaibglueiceinmteie nmtoo,d ocu: acnodmoo  smeaín inmeoc ecsaadriao ,c einnc oc uaañlqous,ie ar  mraoízm deen tuon a a icncicidiaetnivtae 
del industrial o a petición de la autoridad competente, cuando esté justificado por nuevos 
datos o con el fin de tener en cuenta los nuevos conocimientos técnicos sobre seguridad.
11.  La  instalación  deberá  contar  con  un  plan  de  emergencia  interior  o  de 
autoprotección,  en  el  que  se  defina  la  organización  y  conjunto  de  medios  y 
procedimientos de actuación, con el fin de prevenir los accidentes de cualquier tipo y, en 
su caso, limitar los efectos al interior del establecimiento. El plan deberá mantenerse 
actualizado mediante su modificación, de acuerdo con los cambios que se hubieran 
producido en la instalación y, en todo caso, en periodos no superiores a tres años. El 
contenido  de  dicho  plan  deberá  notificarse  a  aquellas  empresas  subcontratadas  y 
autónomos que desarrollen su actividad en la planta, y todos ellos deberán cumplir con el 
deber  de  cooperación  y  con  las  demás  obligaciones  establecidas  en  el  Real 
Decreto  171/2004,  de  30  de  enero,  por  el  que  se  desarrolla  el  artículo  24  de  la 
Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales, en materia de 
coordinación de actividades empresariales. Este plan será remitido al órgano competente 
de la comunidad autónoma, a la autoridad portuaria y la capitanía marítima.
12.  En el caso de que la instalación se considere de nivel superior, el promotor en 
colaboración  con  el  órgano  competente  de  la  comunidad  autónoma  en  materia  de 
protección civil elaborará un plan de emergencia exterior cuyo contenido y procedimiento 
de homologación se ajustarán a lo especificado en la directriz básica de protección civil 
para el control y planificación ante el riesgo de accidentes graves en los que interviene 
sustancias peligrosas, aprobada por el Real Decreto 1196/2003, de 19 de septiembre.
13.  En caso de incidente o accidente susceptible de causar un accidente grave de 
acuerdo a la definición dada en el artículo 3 del Real Decreto 840/2015, de 21 de 
septiembre, y haciendo uso de los medios más adecuados, el promotor está obligado a 
informar inmediatamente el órgano competente de la comunidad autónoma en materia 
de protección civil.
III)  Condiciones al Programa de vigilancia ambiental.
En virtud del análisis técnico realizado, el programa de vigilancia previsto en el 
estudio de impacto ambiental, debe completarse con los aspectos adicionales que se 
incorporar mediante esta resolución. El objetivo del citado plan en sus distintas fases es 
garantizar el cumplimiento de la totalidad de las medidas preventivas y correctoras 
descritas, a través de un seguimiento de la eficacia de dichas medidas y sus criterios de 
aplicación, que se consagrará en los correspondientes informes de vigilancia.
Además, se incluirán los siguientes aspectos en el programa de vigilancia ambiental:
– Se  realizará  un  seguimiento  de  las  emisiones  de  gases  fugitivas  mediantes 
campañas de detección y reparación de emisiones fugitivas que se incluirán en un Plan 
de Eficiencia Energética y Reducción de las Emisiones. Dicho plan se dará a conocer el 
órgano competente de la comunidad autónoma, para incorporar las indicaciones que se 
consideren oportunas.
– Seguimiento de las posibles especies marinas presentes en la zona afectadas 
directa  o  indirectamente,  incorporando  las  medidas  necesarias  para  minimizar  el 
probable efecto sobre las mismas. Este programa de seguimiento se acordará con la 
Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar del Ministerio para la Transición 
Ecológica y el Reto Demográfico.
– Se realizará un seguimiento exhaustivo de los niveles de ruidos generados por la 
instalación para garantizar en todo momento el cumplimiento de los niveles de ruidos. El  s
programa  de  seguimiento  se  acordará  con  el  órgano  competente  así  como  con  el  oe.
Ayuntamiento de Gijón para garantizar el cumplimiento de la normativa. w.
asepmlicAeadsdetorme  ápsda,er a e sflutaen  cepiosrontigmarmaacimeiónant o d dedebele  rrául aidv eopr. ilfaiDcnaitcarh  laay   cvsoaumlisdp erzore bsdauecl itóalonds o ssr ee ssureel taarldiezomasr iátdi reáeln l  mpaor idmelaelosr    2021-8255n https://ww
administraciones anteriormente mencionadas, independientemente de que el programa
de  seguimiento  de  los  niveles  de  ruidos  se  prolongue  durante  todo  el  periodo  de 
funcionamiento de la planta.
– Se  incluirá  un  programa  específico  de  seguimiento,  control  y  erradicación  de 
especies invasoras por periodo de cinco años.
– Se incluirá un Plan de Seguimiento de los Aspectos Sociales (en adelante PSAS), 
en el que se propondrán medidas para el seguimiento y comunicación de aquellos 
factores determinantes sociales que más preocupan a la población. Este Plan incluirá 
todos los aspectos mencionados en el Dictamen aportado por el promotor como parte del 
estudio de aceptación social. Se destacan los siguientes aspectos:
• Elaboración  de  informes  de  seguimiento  del  PSAS  (trimestrales  en  los  dos 
primeros años de funcionamiento).
• Presentaciones trimestrales durante los dos primeros años de funcionamiento de la 
Planta y anuales en los años siguientes ante el foro de participación pública y desarrollo 
sostenible (se propone Consejo Local de Sostenibilidad de la Agenda 21 de Gijón al 
poder  acoger  según  sus  Estatutos  a  los  representantes  de  todas  las  personas 
interesadas).
• Implantación  de  un  Sistema  de  Gestión  UNE-EN-ISO  14001,  con  emisión  de 
informes de verificación y seguimiento que se harán públicos en todos los casos una vez 
verificados por entidad acreditada.
– En lo referente al plan de vigilancia en la fase de desmantelamiento contendrá 
como  mínimo  todos  los  requisitos  incluidos  en  el  plan  de  vigilancia  ambiental 
desarrollado en la fase de obras. En todo caso, llegado el momento este plan se 
acordará con el órgano ambiental de la comunidad autónoma.
La  autorización  del  proyecto  incluirá  el  programa  de  seguimiento  y  vigilancia 
ambiental completado con las prescripciones anteriores.
Sin perjuicio de los informes sectoriales que las diferentes autorizaciones otorgadas 
a la planta establezcan, se elaborará un informe anual en el que se recogerán los 
resultados  de  los  controles  realizados  con  respecto  a  los  principales  aspectos 
ambientales de la planta: emisiones a la atmósfera del vaporizador de combustión 
sumergida,  generación  de  residuos,  seguimiento  del  medio  marino  afectado  por  el 
vertido del agua de mar, control de ruidos, control del vertido, etc.
Todos los informes sectoriales que se elaboren se remitirán a su correspondiente 
organismo competente para su verificación y determinación, en su caso, de la necesidad 
de adoptar medidas adicionales.
Asimismo,  esta  declaración  de  impacto  ambiental  no  exime  al  promotor  de  la 
obligación de obtener todas las autorizaciones ambientales o sectoriales que resulten 
legalmente exigibles.
Cada una de las medidas establecidas en el estudio de impacto ambiental y en esta 
declaración deberán estar definidas y presupuestadas por el promotor en el proyecto o 
en una adenda al mismo, previamente a su aprobación.
Se procede a la publicación de esta declaración de impacto ambiental, según lo 
previsto en el apartado tercero del artículo 41 de la Ley de evaluación ambiental, y a su 
comunicación  al  órgano  sustantivo  para  su  incorporación  al  procedimiento  de 
autorización del proyecto.
De conformidad con el apartado cuarto del artículo 41 de la Ley de evaluación  e.e
ambiental, la declaración de impacto ambiental no será objeto de recurso sin perjuicio de  b
los que, en su caso, procedan en vía administrativa y judicial frente al acto por el que se  55ww
aIsumtoaMreizal adA rezidnl ,pa 2rro 8Cy daeenct ooa..bril de 2021.–El Director General de Calidad y Evaluación Ambiental,  OE-A-2021-82able en https://
ANEXO I
Consultas a las administraciones públicas afectadas e interesados, y 
contestaciones
Consultados Contestación
Subdirección General de Biodiversidad y Medio Natural. Dirección General de 
No.
Biodiversidad y Calidad Ambiental. Ministerio para la Transición Ecológica.
Sociedad Española de Ornitología (SEO Birdlife). No.
Dirección General de Ordenación Pesquera y Agricultura. Ministerio. Ministerio 
No.
Agricultura, Pesca y Alimentación.
Subdirección General de Seguridad. Contaminación e Inspección Marítima. 
No.
Dirección General de Marina Mercante. Ministerio de Fomento.
Subdirección General de Residuos. Dirección General de Biodiversidad y Calidad 
No.
Ambiental.
Unión Nacional de Pescadores. Conservacionista-Unipesca. No.
Asociación Colectivo de Vega en Defensa del Medio Rural. Sí.
Federación de Cofradías de Pescadores del Principado de Asturias. No.
Asociación Ereba, Ecología y Patrimonio. No.
Consejería de Desarrollo Rural y Recursos Naturales. No.
Asociación Grupo de Recuperación y Estudio de Espacios Naturales. No.
Agrupación de Vecinos y Amigos de Llanes. Sí.
Asociación Ecologista Centaurea. No.
Asociación Asturiana de Amigos de la Naturaleza (ANA). No.
Ayuntamiento de Carreño. Sí.
Ayuntamiento de Gijón. Sí.
Coordinadora Ecologista de Asturias. Sí.
Coordinadora para el Estudio y Protección de las Especies Marinas de Asturias. No.
Ecoloxistas n´Aicion d´Asturies. Sí.
Federación de Asociaciones de Vecinos de Gijón. No.
Verdes de Asturias. No.
Demarcación de Costas de Asturias. No.
Agencia Estatal de Meteorología. Sí.
Autoridad Portuaria de Gijón. Puerto de Gijón. Sí.
Dirección General de Prevención y Control Ambiental. Consejería de 
Sí.
Infraestructuras, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente.
Consejería de Infraestructuras, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente. Sí.
Consejería de Educación y Cultura. Sí. e.e
Dirección General de Bellas Artes y Patrimonio Cultural. Ministerio de Cultura y  w.
Deporte. Sí. 55ww
DTDeiirrreericctoccriióóionn  y GG Meeenndeeirroaa llA  ddmee  bBCieiaonlditdeiva.edr sAidmabdie. nCtoanl.s Ceojenrsíae jdeerí aIn dfrea eInsftrrauecstutrruacst,u Orarsd,e nación del  Sí. OE-A-2021-82able en https://
Sí. Bc
Ordenación del Territorio y Medio Ambiente.
Consultados Contestación
Consejo de Protección Civil del Principado de Asturias. Dirección General del 
Sí.
Interior. Consejería de Presidencia y Participación Ciudadana.
Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar. Ministerio para la 
Sí.
Transición Ecológica.
Instituto Geográfico Nacional. Ministerio de Fomento. Sí.
Instituto Geológico y Minero de España. Sí.
Dirección General de la Marina Mercante. Ministerio de Fomento. Sí.
Consejería de Sanidad. Sí.
Servicio de Emergencia del Principado de Asturias. Sí.
Dirección General de Infraestructuras. Ministerio de Defensa. Sí.
Consejería de Cultura, Política Lingüística y Turismo. Sí.
Consejería de la Presidencia. Sí.
Consejería de Administración Autonómica, Medio Ambiente y Cambio Climático. Sí.
Consejería de Medio Rural y Cohesión Territorial. Sí.
Comisaría de Aguas. Confederación Hidrográfica del Cantábrico. Sí.
Dirección General de Patrimonio Cultural. Consejería de Educación y Cultura. Sí.
Dirección General de Pesca Marítima. Consejería de Desarrollo Rural y Recursos 
Sí.
Naturales.
Dirección General de Minería y Energía. Consejería de Empleo, Industria y 
Sí.
Turismo.
Oficina Española de Cambio Climático. Ministerio para la Transición Ecológica. Sí.
Asociación de Ciencias Ambientales de Asturias (ACASTUR). No.
Alegaciones recibidas en el trámite de información pública
Asociación de vecinos Santa Cruz de Jove.
Federación de asociaciones de vecinos de la zona rural «Les Caseries».
Asociación de Vecino «San Martín» de Veriña.
El Tranqeru (Asociación de Vecinos de Xivares).
Equo.
REGANOSA S.A.
Asociación de vecinos San Emiliano de la Vega.
Colectivo de Vega en defensa del medio rural y Asociación GREEN.
Dirección Xeral do Enerxía e Minas. Consellería de Economía, Emprego e Industria. 
Xunta de Galicia.
Particulares.