BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 309 Miércoles 25 de noviembre de 2020 Sec. III.   Pág. 104614
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
14910 Resolución  de  5  de  noviembre  de  2020,  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la negativa 
de  la  registradora  mercantil  de  Toledo  a  practicar  el  «asiento  de 
presentación» de una diligencia notarial acreditativa del pago de la provisión 
de fondos para el BORME, de una escritura.
En el recurso interpuesto por don Manuel López Pardiñas, notario de Bilbao, contra 
la  negativa  de  la  Registradora  Mercantil  de  Toledo,  doña  Pilar  del  Olmo  López,  a 
practicar el «asiento de presentación» de una diligencia notarial acreditativa del pago de 
la  provisión  de  fondos  para  el  BORME,  de  una  escritura  presentada  en  el  mismo 
Registro.
Hechos
I
El día 13 de julio de 2020, el notario de Bilbao, don Manuel López Pardiñas, autorizó 
una  escritura  de  declaración  de  unipersonalidad,  modificación  del  órgano  de 
administración y nombramiento de Consejo de Administración.
Dicha escritura fue remitida telemáticamente ese mismo día fuera del horario de 
oficina, al Registro Mercantil de Toledo, siendo presentada el día 14 de julio de 2020 bajo 
el asiento de presentación 762 del Diario 105 y con número de entrada 2020/2550.
La indicada escritura fue calificada, y notificada telemáticamente, el día 17 de julio 
de 2020, con el defecto subsanable de falta de provisión de fondos para el pago de la 
publicación en el BORME prevista en el art. 426 del RRM.
El día 21 de julio de 2020 el sr. Notario remitió telemáticamente al Registro, una 
diligencia de la misma fecha del siguiente tenor literal: «Diligencia. Que extiendo yo el 
notario autorizante de la escritura de declaración de unipersonalidad, cambio de órgano 
de administración y modificación de estatutos autorizada el día 13 de julio de 2020, 
número 1.592 de protocolo, que causó el día 14 de julio de 2020 el asiento número 762 
del diario 105 del Registro Mercantil de Toledo, para hacer constar que el día veintiuno 
de julio de dos mil veinte se incorpora a la misma:.–Justificante del pago del BORME 
correspondiente–».
II
Esa diligencia tuvo entrada en el Registro Mercantil de Toledo el día 21 de julio 
de 2020, bajo el número 2020/2650. En esa misma fecha se notifica al sr. notario: 
«Entrada cerrada por no enviar la escritura que se subsana. Hablado con la Notaría».
III
Contra dicha «notificación», don Manuel López Pardiñas, presentó recurso, mediante  e
correo certificado de fecha 29 de julio de 2020, que tuvo entrada en la Oficina del  b
Registro General del Ministerio de Justicia el día 30 de julio de 2020. Posteriormente fue  910ww
creomn ietidl on úaml Rereog 2is0tr2o0 M/3e.0r4ca5n, tyil  cdoen T eoll esdigou, ideonnted ete tnuovro l ietenrtaral:d «a– eFlu dnídaa 1m7e dneto asg does tDo edree c2h0o2–0. 
PDririmececrioó.n– DGee nlae rraelc udrer ibRileidgaisdt rdoes  lya  Ndeontaergiaadcoió, nt iedneel  adseiecnlatora ddeo  perne smenútltaipclieósn .–RLeas oelnutcoionnceess 
que  la  denegación  de  la  práctica  del  asiento  de  presentación  constituye  auténtica
calificación, a los efectos de recurso. Citaremos por todas la Resolución de 21 de 
noviembre de 2019, y las citadas en sus vistos, que resume y resuelve esta cuestión. 
"2.–En cuanto a la idoneidad del recurso, debe recordarse que en la primera redacción 
del Reglamento Hipotecario el artículo 416 estableció que, ante la negativa a extender 
asiento  de  presentación,  cabía  recurso  de  queja  ante  el  juez  de  la  localidad.  La 
Ley 24/2001 estableció en el artículo 329 de la Ley Hipotecaria que cabía interponer 
recurso de queja ante esta Dirección General, con alzada ante el Juez de la capital de la 
provincia, pero este último precepto quedó derogado y dejado sin contenido por la 
Ley  24/2005,  por  lo  que  actualmente  la  cuestión  carece  de  regulación  directa.  No 
obstante, este Centro Directivo ha entendido (cfr., Resoluciones citadas en los "Vistos") 
que la negativa a la práctica del asiento de presentación es una calificación más y, como 
tal decisión, puede ser impugnada mediante el mismo recurso que puede interponerse 
contra una calificación que deniegue o suspenda la inscripción del documento y, por 
tanto, debe tramitarse tal recurso a través del procedimiento previsto en los artículos 322 
y siguientes de la Ley Hipotecaria".–Segundo.–De la improcedencia de las "calificaciones 
o fundamentaciones informales".–En la nota recurrida se emplea la expresión "hablado 
con la notaría", pues bien, no desde luego con el Notario, y en todo caso es un 
procedimiento, el verbal, no admisible de calificación o fundamentación de la misma.–
Citaremos por todas la Resolución de 31 de enero de 2007: "... Como han recordado las 
recientes Resoluciones de 10 y 13 de noviembre de 2006, una de las razones de la 
Ley 24/2007, de 27 de diciembre, y de la Ley 24/2005, de 18 de Noviembre, fue inyectar 
en el sistema registral garantías propias de un procedimiento administrativo -cfr., por 
todas, Resolución de 20 de enero de 2006, y las que se citan en los "Vistos"-, como son 
la necesidad de que exista en todo caso calificación por escrito, haciendo desaparecer 
las calificaciones verbales...".–Tercero.–De la falta de fundamentación de la denegación 
de  presentación.–La  misma  Resolución  precedentemente  citada  de  31  de  enero 
de 2007, al referirse a la forma y contenido de la calificación registral, y su necesario 
acomodo a las reglas de todo procedimiento administrativo señala, que como una de las 
finalidades de las Leyes 24/2001 y 24/2005 en esta materia el que "... esa calificación se 
sujete a una estructura propia de acto administrativo -así, que se exprese ordenada en 
hechos y fundamentos de derecho y con pie de recurso (párrafo segundo, del artículo 19 
bis de la Ley Hipotecaria; que esa calificación se motive cuando es negativa, de modo 
igual al que, para los actos administrativos, dispone el artículo 54 de la Ley 30/1992 
de  26  de  noviembre,  de  Régimen  Jurídico  de  las  Administraciones  Públicas  y  del 
Procedimiento Administrativo Común...".–Pues bien, basta con la lectura de la nota de la 
Sr.ª Registradora para advertir que  en  la misma no  se cita precepto legal alguno, 
Resolución de ese Centro Directivo, ni se razona o explica el por qué sea preciso volver 
a presentar el documento en su integridad, que fundamento jurídico, o que razón lógica 
lo  exige  o  al  menos  aconseja.–Cuarto.–De  la  cuestión  de  fondo.–Salvo  error  de 
interpretación  del  recurrente,  la  "questio  iuris"  aquí  planteada  no  es  otra  que,  si 
presentada una escritura para su inscripción, y faltando a ésta un documento adicional 
para permitir su inscripción, como puede ser en este caso la acreditación de la provisión 
de fondos para el BORME, o en otro caso, p. e., la falta de acreditación del pago del 
impuesto, o en su caso de la presentación ante la administración tributaria, etc., si se 
presenta dicha documentación adicional o complementaria estando vigente el asiento de 
presentación del título, es preciso volver a reiniciar el procedimiento registral, y presentar 
nuevamente el título en su integridad.–He decir que en los ya largos años de ejercicio 
profesional  es  la  primera  vez  que  un  Registro  me  exige  tal  cosa,  y  la  falta  de  s
fundamentación de su negativa por la Registradora hace difícil colegir su razón, y por  oe.
tanto rebatirla.–Es decir, hemos caído en la situación que precisamente trataron de  w.
corregir la Ley 24/2001 y 24/2005.–La Resolución de 8 de noviembre de 2003, da por  910ww
sperenstaednota claió np,o sseib pilirdeasde ndtee  luqeugeo  porteros ecnotmadpole mune nttíaturlioo , yn eecsetsaanrdioo  pvairgae nstue  inesl carispiceinótno,  sdine 
nquume esreoas ísniemcae sdaoricot rilnaa r edteir aedsat ey  Cneunetvroa  Dprierescetnivtoa,c ióenl  Rdeegl isptrriamdeorro :h a". ..d. eC doemsop ahcah adri clhoos   BOE-A-cable e
documentos referentes a una finca por el orden de su presentación, salvo el caso de que 
la inscripción de un documento presentado posteriormente sea presupuesto para la del 
documento presentado con anterioridad..."»
IV
Doña Pilar del Olmo López, Registradora Mercantil de Toledo, elevó a esta Dirección 
General, su informe de fecha 27 de agosto de 2020, junto con todo el expediente, y en el 
que se hacía constar que el día 11 de agosto de 2020 tuvo entrada en el Registro, bajo el 
número 2020/2.970, la citada escritura que motivó el asiento 762 del Diario 105.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 107 y siguientes de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre de 
Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social; los artículos 23, 39, 42, 50, 54, 56 
y  80  del  Reglamento  del  Registro  Mercantil;  los  artículos  416  y  siguientes  del 
Reglamento Hipotecario y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y 
del Notariado de 31 de enero y 4 de junio de 2007, 31 de enero de 2008, 19 de mayo 
de 2009, 16 y 30 de octubre de 2010, 28 de mayo de 2014 y 27 de julio de 2018.
1.  Con carácter previo debe concretarse cuál es el objeto del presente recurso.
Se  presenta  telemáticamente  una  escritura  en  el  Registro  Mercantil  de  Toledo, 
causando su correspondiente asiento de presentación. Calificada la misma, se notifica al 
notario la falta de provisión de fondos para el pago del BORME, conforme el art. 426 del 
RRM. Para subsanar dicho defecto, el Notario envía telemáticamente una diligencia, de 
la escritura ya presentada, y con referencia al asiento de presentación ya practicado, 
acreditativa del pago de dicha provisión.
Recibida dicha diligencia en el Registro Mercantil se comunica al notario «Entrada 
cerrada por no enviar la escritura que se subsana. Hablado con la Notaría».
Aunque no afecta a la Resolución que ha de dictarse, también conviene precisar que 
el recurso fue presentado directamente ante este Centro Directivo mediante correo 
certificado con acuse de recibo, y cuando fue remitido al Registro Mercantil de Toledo, 
con anterioridad a que lo recibieran, pero con posterioridad a la interposición de este, ya 
se había presentado otra vez telemáticamente la escritura, por lo que el motivo causante 
de la última calificación había decaído.
2.  En  cuanto  al  fondo  del  recurso,  determinar  si  una  vez  presentada 
telemáticamente una escritura notarial, y calificada negativamente, es necesario para 
poder dar entrada a cualquier documento subsanatorio, en este caso una diligencia 
notarial, que se vuelva a acompañar la escritura ya presentada, este Centro Directivo no 
puede compartir la pretensión de la Registradora.
La paulatina adaptación de los sistemas notariales y registrales al desarrollo de las 
nuevas  tecnologías  tuvo  un  momento  de  inflexión  con  la  Ley  24/2001,  de  27  de 
diciembre de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social, en sus artículos 107 
y siguientes, admitiendo el artículo 112.1 (en su redacción dada por la Ley 24/2005, 
de 18 de noviembre) la presentación por vía telemática. El sistema se basa en la 
remisión del documento a través del Sistema de Información central del Consejo General 
del Notariado debidamente conectado con el Sistema e Información corporativo del 
Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de España.
La registradora alega en su informe que calificada negativamente una escritura  e.e
presentada telemáticamente, su entrada se cierra de forma automática al ser notificado  b
el defecto, ya que la aplicación del programa de gestión integral para los Registradores  910ww
Mdee rRceagnitsiltersa,d odreessa rarsoíl lalod oe sptaobr leelc eD;e ppoarr tlaom qeunet op adrea  Spiosdteemr apsro dceed Ienrf oar msua ciinósnc rdipecl ióCno,l eugniao 
veeszc ristuurbas.anado el defecto, es necesario que vuelva a tener entrada en el Registro dicha
La introducción de las nuevas  tecnologías no  conlleva una modificación de los 
principios rectores del procedimiento registral, sino solo una mejora en cuanto a la 
agilidad del mismo, y el tratamiento es el mismo se presente la copia de la escritura 
notarial físicamente en formato papel, o se presente la copia en formato electrónico y de 
manera telemática. Así la regulación del Reglamento del Registro Mercantil, como la del 
Reglamento Hipotecario (aplicable por remisión del art. 80 RRM), no distingue entre 
ambas.
Los arts. 23 RRM y 417 RH reconocen la posibilidad de llevar un libro de entrada de 
documentos, como libro auxiliar, además del Diario de Presentación; los arts. 50 RRM 
y 420 RH determinan los documentos no susceptibles de presentación; los arts. 54 RRM 
y 427 RH conceden al presentante la posibilidad de retirar el título, sin que afecte a la 
vigencia del asiento de presentación; y conforme al art. 39.1 RRM la aportación de los 
documentos subsanatorios se hará constar por nota marginal.
3.  En este caso concreto no consta que el documento presentado telemáticamente 
haya sido retirado del Registro, posibilidad que también reconoce la RDGRN de 30 de 
octubre de 2010, por lo que no es necesario que el mismo se vuelva a enviar; y en su 
caso, y conforme al art. 39.1 del RRM la aportación de la diligencia subsanatoria se hará 
constar  por  nota  al  margen  del  asiento  de  presentación.  La  posible  configuración 
informática del libro de entrada, que es un libro auxiliar, no puede prevalecer sobre la 
regulación legal del Diario de Presentación.
Por último, cabe recordar a la Sra. Registradora, que cuando observe algún defecto 
que impida el despacho de un título, aunque propiamente no sea la negativa a la práctica 
del asiento de presentación, deberá hacerlo con los requisitos establecidos para la nota 
de calificación y notificarlos formalmente (cfr. RDGRN de 31 de enero de 2007).
En consecuencia, esta Dirección General ha acordado estimar el recurso interpuesto 
en los términos que resultan de los anteriores Fundamentos de Derecho.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de 
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, 
conforme a lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 
27 de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 5 de noviembre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.