BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 191 Miércoles 11 de agosto de 2021 Sec. III.   Pág. 99975
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
13770 Resolución de 29 de julio de 2021, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica  y  Fe  Pública,  en  el  recurso  interpuesto  contra  la  negativa  del 
registrador mercantil central III a reservar una denominación social.
En el recurso interpuesto por doña A. A. V., en nombre y representación de «Estudio 
Aitziber Aguirre, S.L.», contra la negativa del registrador Mercantil Central III, don Jorge 
Salazar García, a reservar la denominación «Aitzi, Sociedad Limitada».
Hechos
I
El 7 día de mayo de 2021, el registrador Mercantil Central III, don Jorge Salazar 
García,  ante  una  solicitud  de  reserva  de  denominación  formulada  por  la  sociedad 
«Estudio Aitziber Aguirre, S.L.», expidió certificación denegatoria en la que expresaba 
que la denominación «Aitzi, Sociedad Limitada» ya figura registrada de conformidad con 
lo establecido en el artículo 408.1 del Reglamento del Registro Mercantil.
Mediante correo electrónico, enviado con fecha 10 de mayo de 2021, doña L. G. L., 
como abogada de la sociedad interesada, solicitó conocer los motivos de la denegación 
de la referida denominación. Y el mismo día 10 de mayo de 2021 recibió también por 
correo electrónico desde dicho Registro contestación en los siguientes términos:
«Sentimos que la denominación no les haya sido concedida, pero ya se les advierte 
que “está sujeta a la posterior calificación que haga el registrador”, le informo que el 
sistema de consulta le busca las denominación exactamente igual y no le busca las 
parecidas o similares, o de similitud fonética, lo que ha ocurrido en este caso, es que 
existe  una  sociedad  que  se  llama  “Aici  SA”  entre  otras  y  no  pueden  existir  dos 
denominaciones similares.
Tengan en cuenta que no se pueden conceder denominaciones idénticas según el 
artículo 408.1 de RRM.
Art. 408.1.  Concepto de identidad.
1.  Se entiende que existe identidad no sólo en caso de coincidencia total y absoluta 
entre  denominaciones,  sino  también  cuando  se  dé  alguna  de  las  siguientes 
circunstancias:
1.ª  La utilización de las mismas palabras en diferente orden, género o número.
2.ª  La utilización de las mismas palabras con la adición o supresión de términos o 
expresiones  genéricas  o  accesorias,  o  de  artículos,  adverbios,  preposiciones, 
conjunciones, acentos, guiones, signos de puntuación u otras partículas similares, de 
escasa significación.
3.ª  La utilización de palabras distintas que tengan la misma expresión o notoria 
semejanza fonética. pueden añadir algún termino que no sea genérico (pueden ver el  e.e
listado de términos genéricos en nuestra web), por ejemplo la actividad o expresiones  b
como “sistemas globales, generales,...” 770ww
psouleicdPiteau rdare. acloizmarp rao btarar vléas  ddisepl ofonribmiluidlaardio  daed jluanst on uqeuvea sh aoyp cciuoannedso  dsee  mreaanleizraa  ugnraat uniutae vloa   OE-A-2021-13able en https://
http://www.rmc.es/estadoDenominaciones/EstadoDenominaciones.aspx
Les recomendamos poner 5 opciones diferentes complicando y añadiendo en cada 
opción un nuevo termino diferenciador, que no se consideran diferenciadores ni las 
letras, ni los números ni los municipios ni ninguno de los términos genéricos que se 
pueden consultar en la página www.rmc.es
Atentamente.»
El  indicado  registrador  Mercantil  Central  mantuvo,  con  la  conformidad  de  sus 
cotitulares, la calificación denegatoria, por las razones que se expusieron por correo 
electrónico,  sugiriéndole  añadir  alguna  palabra  diferenciadora  a  la  denominación 
solicitada para solventar la identidad entre dicha denominación y otras ya existentes en 
la Sección de Denominaciones del Registro.
II
Contra  la  referida  certificación  denegatoria,  doña  A.  A.  V.,  en  nombre  y 
representación de «Estudio Aitziber Aguirre, S.L.», interpuso recurso el día 1 de junio 
de 2021 mediante escrito en el que expresaba las siguientes alegaciones:
«Hechos
Primero.  (…)
Segunda.  Se nos dice que la denominación “Aitzi S.L” no se nos concede porque 
existe una sociedad que se llama “Aici S.A”, y no pueden existir dos denominaciones 
similares.
Pues bien, Aitzi S.L, denominación que se pretende para sustituir la de Estudio 
Aitziber Aguirre S.L, ya que el nombre comercial de tal mercantil es Aitzi, se refiere a una 
sociedad que, según el art 3 de sus estatutos, tiene por objeto “el desarrollo de todo tipo 
de actividades relacionadas con la docencia, actividades extraescolares, de pintura, 
idiomas,  actividades  lúdicas,  organización  e  importación  de  cursos  de  orientación 
sociológica y psicológica, la preparación de todo tipo de aspirantes a toda clase de 
exámenes, el reciclaje y formación de toda clase de personas, la realización de cursos y 
seminarios.–Prestación de servicios de enseñanza reglada de Educación Secundaria, 
Bachillerato,  Orientación  Universitaria  Formación  Profesional  y  ciclos  Formativos  de 
Formación profesional en todos sus grados.
Por otro lado, se trata de una sociedad con domicilio en Barakaldo-Bizkaia, es decir, 
en España.
Por  el  contrario,  no  hemos  sido  capaces  de  localizar  una  sociedad  con  la 
denominación Aici S.A en territorio español, solo habiendo conseguido datos de una 
sociedad anónima con tal denominación en Ecuador (…) Tal es así que en el propio 
Registro Mercantil Central no contempla ninguna sociedad inscrita con tal nombre, como 
se puede observar en la consulta aportada (…)
Dicho esto, obvia decir que ni Aici S.A opera en España ni Aitzi S.L/Estudio Aitziber 
Aguirre S.L” opera en Ecuador, con lo que es prácticamente imposible que pueda haber 
confusión sobre las mimas [sic], por lo que entendemos que o puede denegarse la 
reserva de la denominación solicitada en base a la existencia de una denominación 
“parecida” en otro país extranjero. Además de ello, Aici S.A se dedica a “Actividades de 
operación en sistemas de distribución por cable”; actividad que nada tiene que ver con la 
enseñanza objeto social de Aitzi s.L/Estudio Aitziber Aguirre S.L.
Por otro lado, si bien pudiera entenderse por el Registrador que existe similitud fonética  e.
entre ambas denominaciones, esto no es correcto, puesto que “Aitzi” es una palabra en  w.b
Euskera, abreviatura usual de Aitziber, que se pronuncia a-i-ch-i. Incluso la grafía de ambos  770ww
térmPinoors e ellso ,d liast idnetan o(Amicini afrceinótne  par Aopitzuie),s ltoa  qpueer myait ev iseul afulmnceinotnea lmasi ednifteor esninc iian.terferencia de la
hdeecnhoom idnea cuiónn  nAoimcib Sre.A s, odciifaelr eqnuceiá, npdoor sseu d iem pellalan, tayc iaóln m yi sdmifou stiióenm, pnoo  leggeanleizraa reál  eursroor  dnei 
confusión alguna en el tráfico mercantil. Además, ha de tenerse en cuenta que ello viene
reforzado por el hecho de que resulta notorio el carácter del Grupo al que pertenece mi 
representada, esto es, Educación, y que la mercantil viven funcionando con el nombre 
comercial Aitzi desde el año 2005, lo cual hace que bajo ningún concepto vaya a generar 
confusión con ninguna mercantil que no pertenezca al mismo.
Tercera.  Además del hecho, ya mencionado, de que Aici S.A se encuentre radicada 
en Ecuador, (…) observamos que existen a día de hoy diversas empresas españolas con 
el término “Aici” en su denominación social, con lo que no se entiende la denegación de 
la  reserva  de  denominación  por  “parecido”  con  tal  término.  A  modo  de  ejemplo, 
indicamos Aiciar S.L, Aicila Slm Aicila 97 S.L, Aicilsa S.l, Aiciola SI. Aicir 253 S.l...
Cuarta.  Por ello, no existiendo coincidencia plena entre las denominaciones Aitzi 
S.L y Aici S.A, pudiendo diferenciarlas tanto fonéticamente como en cuanto a las letras 
que componen ambas denominaciones, actuando ambas en países diferentes y en 
ámbitos completamente distintos, su confusión resulta imposible, con lo que entendemos 
que puede.
A los anteriores hechos le son de aplicación los siguientes
Fundamentos jurídicos
I.  Legitimación. Se presenta el Recurso por la Administradora Única de Estudio 
Aitziber S.L, quien ha solicitado la reserva de la denominación Aitzi, constando dicha 
representación en la escritura adjunta de constitución de la Sociedad, por lo que dicha 
parte está legitimada para la interposición del presente, en virtud de lo dispuesto en el 
art. 67 a) del RRM
II.  Forma y plazo. Establece el art. 441 RRM que contra la decisión del Registrador 
podrá  interponerse  Recurso  Gubernativo  conforme  a  lo  dispuesto  en  los  art  66  y 
siguientes del RRM
Así, se presenta el Recurso en la forma y plazo señalados por el art 69 del citado 
texto legal, acompañando asimismo la documentación requerida en dicho precepto.
III.  Objeto del recurso y fondo del asunto.
– Señalan los art 406 a 408 del RRM que no podrá incluirse en la denominación 
término o expresión alguna que induzca a error o confusión sobre la identidad o entidad, 
así como que no se pueden inscribir sociedades con idéntica denominación de alguna 
preexistente. Por ello, el art. 408.1 señala que:
Art. 408.1.  Concepto de identidad.
1. Se entiende que existe identidad no sólo en caso de coincidencia total y absoluta 
entre  denominaciones,  sino  también  cuando  se  dé  alguna  de  las  siguientes 
circunstancias:
1.ª  La utilización de las mismas palabras en diferente orden, género o número.
2.ª  La utilización de las mismas palabras con la adición o supresión de términos o 
expresiones  genéricas  o  accesorias,  o  de  artículos,  adverbios,  preposiciones, 
conjunciones, acentos, guiones, signos de puntuación u otras partículas similares, de 
escasa significación.
3.ª  La utilización de palabras distintas que tengan la misma expresión o notoria 
semejanza fonética.
Hemos de tener en cuenta asimismo lo dispuesto en el art 3 del Código Civil, que  e.
señala que las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en  w.b
relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del  770ww
tdieem apqou éellna sque han de ser aplicada, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad
denoPmaritnieancdióon  pdreo pueessteta , perse cdeepctior,,  Aiytz i cSo.mL,o p eyram iteh eeml ofusn csioenñaamlaideon toa snitne riniotremrfeenreten,c ialas 
de la denominación Aici S.A, diferenciándose de ella y no cabiendo dudas de cual es una
y cual es otra, es decir, sin posibilidad de confusión entre ellas, y máxime cuando ambas 
mercantiles desarrollan su actividad en distintos países.
– La Dirección General de los Registros y del Notariado ha establecido como criterio 
que la interpretación del art. 408.1 RRM no puede hacerse de manera restrictiva, sino que 
tiene que atender a las circunstancias específicas de cada caso. Así lo recogió en su 
Resolución de 6 de octubre de 2012, y posteriormente en otras como la Resolución de 21 
de junio de 2019 (BOE-A-2019-10527, en la que admitía reservar la denominación “Ardo 
Benimodo S.l” que se denegó por coincidir con “Hardo S.A”), la de 21 de julio de 2017 
(admitía  la  denominación  “Mavike  S.L”  tras  denegarla  por  coincidir,  entre  otras,  con 
“Promociones Maviquer S.L”) o la de 25 de noviembre de 2010, en la que admitía reservar 
la denominación “Argostalia S.L” que se denegó por coincidir con “Argosalia S.L”).
En el caso que nos ocupa, entendemos evidente que la denominación solicitada, 
Aitzi  S.L,  en  ningún  caso  genera  confusión  con  la  preexistente  “Aici  S.L,  por  los 
siguientes motivos:
– Porque el término que ha causado la certificación denegatoria está incluido en la 
denominación de muchas entidades mercantiles, cuya denominación sí se ha permitido 
reservar por el Registro Mercantil Central.
– Porque puede haber una similitud entre ambos términos, pero no una perfecta 
identificación.
– Porque ambas sociedades operan en países distintos y se dedican a actividades 
completamente diferentes, que nada tienen que ver una con otra.
– Porque existen diferencias fonéticas y de transcripción evidentes, que impiden la 
confusión de ambos términos.
Por lo expuesto
Solicito a este Registro que habiendo por presentado su escrito se sirva admitirlo y, 
en su virtud, acuerde conceder la reserva de la denominación “Aitzi S.L” a favor de 
Estudio Aitziber S.L”.»
III
Por no rectificar su calificación, el registrador Mercantil Central III, don Jorge Salazar 
García, mediante escrito de fecha 4 de junio de 2021, elevó a este Centro Directivo el 
expediente que contenía su informe en el cual expresaba los siguientes fundamentos de 
Derecho:
«Primero.  Examinada la Sección de Denominaciones de este Registro, resulta la 
existencia de las denominaciones “Aitz Sociedad Anónima”, “Aici Sociedad Anónima” y 
“Achi Sociedad Anónima”.
Segundo.  De acuerdo con lo dispuesto en el art. 408.1 RRM: Se entiende que 
existe identidad no sólo en caso de identidad total y absoluta entre denominaciones, sino 
también cuando se dé:
3.ª)  La utilización de palabras distintas que tengan la misma expresión o notoria 
semejanza fonética”. Éste es el caso de la denominación “Aitzi Sociedad Limitada” 
solicitada y las denominaciones “Aitz Sociedad Anónima”, “Aici Sociedad Anónima” y 
“Achi Sociedad Anónima”, cuya notoria similitud fonética y gráfica es indudable.
Tercero  Por otra parte, según el art. 408.3 RRM, “para determinar si existe o no  o
iidsndoedecninfioaetimlrd eaionnd ta edce eilnóa tn raue.qt iudlizeealnlcaoismó nion dtareac isola n cefousry,m as aeu  stpiolriczeiasaccl iió(nSnd. iArvá.e  odn egS a.lLa .se) ,x iinagd iedicfaea ccptiooosnr  edlsae   rleLale acytai.v”l iafiPsc oaarc  ilóaen llf ood,re m elaas    2021-13770n https://www.
Cuarto.  A mayor abundamiento, la actual Dirección General de Seguridad Jurídica y
Fe Pública, en Resoluciones de 26/10/10, 7/9/17 o 12/06/20 –entre otras– amplía la
noción de identidad absoluta entre denominaciones a una “cuasi-identidad” o “identidad 
sustancial” entre ellas: “Por ello, si la interpretación de los criterios normativos, sobre 
todo la de aquellos que incorporan conceptos revestidos de una mayor indeterminación, 
como  los  relativos  a  términos  o  expresiones  ‘genéricas  o  accesorias’,  a  signos  o 
partículas ‘de escasa significación’ o a palabras de ‘notoria semejanza fonética’ no tiene 
por qué realizarse de forma restrictiva, tampoco cabe en ella una gran laxitud, o la 
consideración de que no sea posible la aplicación simultánea de dos o más de esos 
criterios que se incluyen en el citado artículo 408 del Reglamento del Registro Mercantil 
(por ejemplo, la adición de un término o palabra genérica, añadida a la existencia de un 
mero  parecido  fonético  (…),  que  puedan  llevar  a  considerar  como  distintas  a 
denominaciones que, si bien no son exactamente iguales, sí presentan el suficiente 
grado de coincidencia como para dar lugar a errores de identidad”.
Quinto.  La recurrente argumenta que cuando efectuó la correspondiente consulta 
en la Sección de Denominaciones respecto a la denominación pretendida, ésta aparecía 
como “disponible”. Sin embargo, siempre que se efectúa la consulta previa telemática de 
denominación, aparece el siguiente aviso:
“Advertencia importante:
El resultado de la consulta no condiciona ni prejuzga la posterior calificación del 
Registrador Mercantil Central respecto de la solicitud de reserva temporal de una nueva 
denominación social. Debe tenerse en cuenta que dicha calificación no atiende sólo a 
criterios de identidad absoluta, sino que debe atenerse, además, a lo que disponen los 
artículos 398 y ss del RRM.”
De este modo, se da cumplimiento al art. 13 O.M. de 30/12/91, en su párrafo 
segundo, que aclara lo siguiente: “La expedición de nota simple en el sentido de no 
figurar registrada una denominación, no prejuzgará el contenido de la certificación que 
sobre la misma denominación se solicite al Registro”.
Así, el Registrador Mercantil Central en su calificación examina no sólo las posibles 
similitudes no detectadas por el sistema informático, sino también la adecuación de la 
denominación solicitada a las normas legales vigentes.
Sexto.  En lo referente al objeto social específico que desarrollará la futura sociedad 
pretendida (relacionado con la docencia y actividades extraescolares), conviene recordar 
que el futuro objeto social no es una circunstancia que se haga constar en el momento 
de solicitar la denominación, ni que deba tenerse en cuenta a la hora de calificar la 
misma.
Respecto a la dificultad expresada por la recurrente para localizar datos sobre la 
sociedad Aici Sociedad Anónima, hay que tener en cuenta que dicha denominación, así 
como las otras dos ya existentes –“Aitz Sociedad Anónima” y “Achi Sociedad Anónima”– 
fueron otorgadas por el Ministerio de Justicia con anterioridad a 1 de enero de 1990 
(fecha  de  creación  de  este  Registro  Mercantil  Central  y  de  inicio  de  un  archivo 
informatizado de denominaciones, así como de publicación en el BORME de los actos 
sociales inscritos remitidos por los Registros Mercantiles Provinciales.)
Séptimo.  Con referencia a la argumentación de la recurrente acerca de que el 
término que ha causado la certificación denegatoria está incluido en la denominación de 
muchas entidades mercantiles que sí han sido otorgadas, cabe aclarar que, para salvar 
la notoria similitud fonética entre denominaciones de una sola palabra, se aconseja 
habitualmente (como ya se hizo por correo electrónico aclaratorio a la recurrente) que se  e.
añada un término diferenciador a la denominación, para tener más posibilidades de  w.
concesión de la misma. 770ww
concDeed ihóe lcah doe lnao mmiinsamcaió nre “cAuirtrzei nHtea uhra E psokodliad oS ococimedparodb Lairm qituaed ac”o an  lfae cshoac ie2d/0a2d/ 2“E1 sstued iloe 
Areitczoibmeer nAdgauciirórne. S.L”, cuando añadió palabras diferenciadoras a “Aitzi”, siguiendo nuestra  BOE-A-cable e
Octavo.  Por último, con referencia a la alegación acerca de la utilización del nombre 
comercial Aitzi por parte de la interesada desde el año 2005, cabe aclarar que, según la 
Resolución de 2 de julio del 2020 de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, así como las Resoluciones de 5 de mayo de 2015 y 7 de junio de 2018 –entre 
otras–, “no es finalidad primordial del Registro Mercantil la prevención del riesgo o 
confusión acerca de las actividades empresariales desarrolladas en el tráfico, que está 
atribuida en el ordenamiento a las normas sobre la protección del nombre comercial y, 
subsidiariamente, a las que regulan la competencia desleal (cfr. Resoluciones de 11 de 
septiembre de 1990 y 24 de febrero de 1999).
En  principio  la  denominación  y  las  marcas  o  nombres  comerciales  operan, 
conceptual y funcionalmente, en campos y con finalidades distintas: la primera como 
identificación  en  el  tráfico  jurídico  de  un  sujeto  de  derecho,  y  las  segundas  como 
identificadores en el mercado de los productos o servicios de una empresa, o de esta 
misma, frente a sus competidoras”.
Conclusión.
De  acuerdo  con  las  consideraciones  apuntadas,  se  mantiene  la  calificación 
efectuada,  considerando,  en  consecuencia,  que  debería  desestimarse  el  recurso 
gubernativo interpuesto, de conformidad con lo establecido en el art. 327 de la Ley 
Hipotecaria, y 66 y siguientes del Reglamento del Registro Mercantil.»
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 18 del Código de Comercio; 19 bis y 322 a 328 de la Ley 
Hipotecaria; 6, 7, 23, 360, 363, 364, 365, 366 y 371 y siguientes de la Ley de Sociedades 
de Capital; 9, 34 y 44 y las disposiciones adicionales decimocuarta y decimoséptima de 
la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas; los artículos 238, 247, 371, 378, 398, 402, 
406, 407, 408, 411, 416 y 419 del Reglamento del Registro Mercantil; 10 de la Orden 
de 30 de diciembre de 1991 del Ministerio de Justicia sobre el Registro Mercantil Central; 
las Sentencias del Tribunal Supremo de 23 de marzo de 2003 y 21 de octubre de 1994; 
las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 11, 15, 16, 
17, 18, 19 y 20 de octubre de 1984, 11 de septiembre de 1990, 26 de junio de 1997, 14 
de mayo de 1998, 24 de febrero, 10, 24 y 25 de junio y 25 de noviembre de 1999, 10 de 
junio de 2000, 4 de octubre de 2001, 6 de abril de 2002, 26 de marzo y 23 de septiembre 
de 2003, 12 de abril de 2005, 31 de julio de 2006, 25 y 26 de octubre y 25 de noviembre 
de 2010, 3 de noviembre de 2011, 16 de marzo y 6 de octubre de 2012, 5 de mayo, 27 
octubre y 11 de noviembre de 2015, 29 de mayo, 21 de julio y 7 de septiembre de 2017, 
24 de enero, 29 de mayo y 7 de junio de 2018 y 21 de junio, 3 y 25 de julio, 4 de 
septiembre y 18 de diciembre de 2019, y las Resoluciones de la Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública de 6 de marzo y 12 de junio, 2, 27 y 28 de julio y 19 de 
noviembre de 2020 y 21 de junio y 6 de julio de 2021.
1.  Solicitada  del  Registro  Mercantil  Central  por  la  sociedad  ahora  recurrente 
certificación negativa respecto de la denominación «Aitzi, Sociedad Limitada», recibió 
certificación positiva por considerar el registrador que existe identidad entre ella y las 
denominaciones ya existentes «Aitz, Sociedad Anónima», «Aici, Sociedad Anónima» y 
«Achi, Sociedad Anónima».
2.  Con carácter previo debe hacerse constar que el Registro Mercantil Central, ante  s
la solicitud por parte del interesado de que se le expidiera nota de calificación en la que  oe.
se expresaran los motivos de la denegación, se limitó a remitir un correo electrónico  w.
iemxppulAicguanntaiqvcuoióe, n ns (oina  retfíxociusrmtloea  1pto9ro  bpdiiesa  mdneeo nltaate  L deneyo  tHac iapdloeifti cecacacaliirfóiicana),. ciyó ns ienn  esxepnrteidsoió fno rmdea l,l oess  dmoecdtriionsa  ddee   2021-13770n https://ww
este Centro Directivo que exigencias del principio de economía procesal imponen admitir
el recurso interpuesto cuando, aun no habiéndose formalmente extendido la nota solicita  Bc
o debida, no haya duda sobre la autenticidad de la calificación que se impugna (vid. las 
Resoluciones de 24 de enero de 2018 y 4 de septiembre de 2019, entre otras muchas). 
El  carácter  esquemático  de  las  certificaciones  expedidas  por  el  Registro  Mercantil 
Central en las que «exclusivamente» constará si la denominación figura ya registrada, 
junto con la cita de los preceptos legales en que se base la calificación desfavorable 
(artículo 409 del Reglamento del Registro Mercantil), impone que el interesado pueda 
solicitar una nota de calificación en la que se fundamenten de modo más amplio los 
motivos de la denegación (vid. Resolución de 5 de mayo de 2015), pero no impide que el 
interesado,  si  lo  desea,  ejercite  desde  ese  momento  y  con  sujeción  a  las  reglas 
generales el conjunto de derechos de impugnación que el ordenamiento le reconoce.
3.  Por lo que se refiere al fondo del asunto, tiene ya declarado esta Dirección 
General (vid. las Resoluciones citadas en el apartado «Vistos» de la presente) que la 
atribución de personalidad jurídica a las sociedades mercantiles, al igual que ocurre con 
otras entidades a las que también se les reconoce aquélla, impone la necesidad de 
asignarles un nombre que las identifique en el tráfico jurídico como sujetos de derecho –
vid. artículo 23.a) de la Ley de Sociedades de Capital–, que se erigen en centro de 
imputación de derechos y obligaciones. Esa función identificadora exige, lógicamente, 
que la atribución del nombre se produzca con carácter exclusivo, para evitar que quede 
desvirtuada si el mismo se asigna a dos entidades diferentes. Por esta razón, en el 
Derecho societario las leyes consagran ese principio de exclusividad por la vía negativa, 
al  prohibir  que  cualquier  sociedad  ostente  una  denominación  idéntica  a  la  de  otra 
sociedad preexistente, ya resulte la coincidencia por la constancia previa del nombre 
social de ésta en la Sección de denominaciones del Registro Mercantil Central, ya por 
constarle al notario o al registrador Mercantil por notoriedad (cfr. artículo 7 de la Ley de 
Sociedades  de  Capital,  y  artículo  407  del  Reglamento  del  Registro  Mercantil).  En 
definitiva,  nuestro  sistema,  que  concibe  a  la  denominación  como  un  atributo  de  la 
personalidad jurídica, sigue en materia societaria el principio de libertad en la elección o 
creación de la denominación social, siempre que (además de que no contraríe la ley, las 
buenas costumbres o el orden público) sea única y novedosa, sin inducir a error. El 
principio de novedad se instrumenta mediante la prohibición de identidad por lo que se 
rechazan las denominaciones idénticas a otras preexistentes.
4.  La identidad de denominaciones no se constriñe al supuesto de coincidencia 
total y absoluta entre ellas, fenómeno fácilmente detectable, sino que se proyecta a otros 
casos, no siempre fáciles de precisar, en los que la presencia de algunos elementos 
coincidentes  puede  inducir  a  error  sobre  la  identidad  de  sociedades.  Debe,  pues, 
interpretarse el concepto de identidad a partir de la finalidad de la norma que la prohíbe, 
que no es otra que la de evitar la confusión en la denominación de las compañías 
mercantiles.  Por  eso,  como  tiene  declarado  este  Centro  Directivo,  en  materia  de 
denominaciones sociales el concepto de identidad debe considerarse ampliado a lo que 
se llama «cuasi identidad» o «identidad sustancial».
5.  La afirmación anterior exige precisar qué se entiende por identidad más allá del 
supuesto de coincidencia plena o coincidencia textual, es decir qué se reputa como 
identidad  sustancial,  entendida  como  el  nivel  de  aproximación  objetiva,  semántica, 
conceptual o fonética que conduzca objetivamente a confusión entre la denominación 
que se pretende inscribir y otra cuya sustancial proximidad impida a la primera ser un 
vehículo  identificador.  A  tal  propósito  se  debe  el  contenido  del  artículo  408  del 
Reglamento del Registro Mercantil, que sienta las bases de lo que constituye esa cuasi-
identidad en los términos siguientes: «1. Se entiende que existe identidad no sólo en  s
caso de coincidencia total y absoluta entre denominaciones, sino también cuando se dé  oe.
alguna de las siguientes circunstancias: 1.ª La utilización de las mismas palabras en  w.
diferente orden, género o número. 2.ª La utilización de las mismas palabras con la  770ww
aaddivceiórbni oos ,s purperpeossióicni odnee sté, rcmoninjuons coio neexsp,r eascioennetoss ,g geuniéorniceass,  soi gancocse sdoer ipausn, tou adceió anr tuíc outlroass, 
tpeanrgtíacunl alas  msiimsmilaar eesx,p rdees ieósnc oa snao tsoirgian ifsiceamceiójann. z3a. ªf oLnaé tuictializ»a.ción de palabras distintas que  BOE-A-cable e
Ahora bien, esa posibilidad de ampliar la noción de identidad para incluir en ella 
supuestos  de  lo  que  se  ha  llamado  doctrinalmente  «cuasi  identidad»  o  «identidad 
sustancial» no puede impedir que se tenga en cuenta el fin último que la prohibición de 
identidad tiene: identificar con un cierto margen de seguridad al sujeto responsable de 
determinadas relaciones jurídicas. De este modo puede decirse que nuestro sistema 
prohíbe la identidad, sea esta absoluta o sustancial, de denominaciones, pero no la 
simple semejanza (cuya prohibición, que se desarrolla principalmente en el marco del 
derecho de la propiedad industrial y del derecho de la competencia, se proyecta más que 
sobre las denominaciones sociales sobre los nombres comerciales y los marcas, para 
evitar en el mercado la confusión de productos o servicios). A esta finalidad responde 
una de las funciones básicas del Registro Mercantil Central.
Cabe recordar que, según la doctrina de esta Dirección General (vid., por todas las 
Resoluciones de 5 de mayo de 2015 y 7 de junio de 2018), no es finalidad primordial del 
Registro  Mercantil  la  prevención  del  riesgo  o  confusión  acerca  de  las  actividades 
empresariales desarrolladas en el tráfico, que está atribuida en el ordenamiento a las 
normas sobre la protección del nombre comercial y, subsidiariamente, a las que regulan 
la competencia desleal (cfr. Resoluciones de 11 de septiembre de 1990 y 24 de febrero 
de 1999). En principio la denominación y las marcas o nombres comerciales operan, 
conceptual y funcionalmente, en campos y con finalidades distintas: la primera como 
identificación  en  el  tráfico  jurídico  de  un  sujeto  de  derecho,  y  las  segundas  como 
identificadores en el mercado de los productos o servicios de una empresa, o de esta 
misma, frente a sus competidoras. Independientemente de lo anterior, se ha reconocido 
y  reclamado  la  necesidad  de  una  coordinación  legislativa  entre  el  Derecho  de 
sociedades y el de marcas, dado el efecto indirecto que el uso de las primeras puede 
tener en el ámbito económico concurrencial.
Alguno de problemas señalados han sido superados, pues la Ley 17/2001, de 7 de 
diciembre, de Marcas, ofrece base legal para imponer ciertos límites a la hora de dar 
acogida a determinadas denominaciones sociales, evitando la confusión en el tráfico 
mercantil real entre los signos distintivos y las denominaciones sociales, mediante la 
precisión  de  normas  de  coordinación  y  prioridad,  por  las  que  han  de  regirse  las 
relaciones entre signos distintivos y denominaciones sociales cuando se dan supuestos 
de identidad, similitud o riesgo de confusión. Entre estas normas destaca la contenida en 
la disposición adicional decimocuarta de la ley (modificada por el artículo 1.39 del Real 
Decreto-ley 23/2018, de 21 de diciembre), conforme a la cual «los órganos registrales 
competentes  para  el  otorgamiento  o  verificación  de  denominaciones  de  personas 
jurídicas denegarán el nombre o razón social solicitado si coincidiera o pudiera originar 
confusión con una marca o nombre comercial renombrados en los términos que resultan 
de  esta  Ley,  salvo  autorización  del  titular  de  la  marca  o  nombre  comercial».  Esta 
disposición no es sino la réplica a la prohibición que, para el caso inverso (pretensión de 
registrar como marca o nombre comercial la razón social con que en el tráfico económico 
se identifique a una persona jurídica), establece el artículo 9.1.d) de la misma ley, según 
el cual no podrán registrarse como marcas, sin la debida autorización, la «denominación 
o razón social de una persona jurídica que antes de la fecha de presentación o prioridad 
de la marca solicitada identifique en el tráfico económico a una persona distinta del 
solicitante, si, por ser idéntica o semejante a estos signos y por ser idéntico o similar su 
ámbito  de  aplicación,  existe  un  riesgo  de  confusión  en  el  público».  El  artículo  34 
(modificado por el artículo 1.17 del citado Real Decreto-ley 23/2018) establece que, si 
concurren las condiciones fijadas en el apartado 2 de dicho artículo, el titular de una  s
marca  registrada  estará  facultado  para  prohibir  a  cualquier  tercero  el  uso,  sin  su  oe.
consentimiento, en el tráfico económico, de cualquier signo en relación con productos o  w.
servicios, y, concretamente, según el apartado 3, se podrá prohibir «d) Utilizar el signo  770ww
cuonma od ennoommbirnea ccioómn esrocicaial lo» .d Feninoamlmineanctieó,n l as odciisapl,o os iccioómn oa dpiacrioten adle  duenc inmoomsbérpeti mcoam, epracriaa l eol 
rceagsios trdael  (qpuaert icnuol ahrumbeienrtee  aecnt uloasd oc apsroesv eennt ivqaume elnat em a«recxa  annot es»e ae l nfoilttorori ad eo  lrae ncoamlifbicraacdiaó)n,   BOE-A-cable e
establece una causa de extinción de la sociedad por violación del derecho de marca, 
estableciendo que «si la sentencia por violación del derecho de marca impusiera el 
cambio de denominación social y éste no se efectuara en el plazo de un año, la sociedad 
quedará disuelta de pleno derecho, procediendo el Registrador Mercantil de oficio a 
practicar la cancelación» (y ello, sin perjuicio del derecho de indemnización establecido 
en el artículo 44 de la misma ley). Normas que habrían de ser desarrolladas por una ley 
de denominaciones de personas jurídicas (disposición adicional decimoctava) desarrollo 
que, por el momento, aún no se ha producido.
De este modo se busca el efecto de que no existan denominaciones sociales que 
coincidan con signos distintivos renombrados.
6.  Detectar la identidad de denominaciones es una tarea eminentemente fáctica, 
por lo que exige una especial atención a las circunstancias de cada caso. No cabe 
olvidar que se trata de valorar cuándo el nombre identifica, con un cierto margen de 
seguridad, al sujeto responsable de determinadas relaciones jurídicas. Por ello, si la 
interpretación de los criterios normativos, sobre todo la de aquellos que incorporan 
conceptos revestidos de una mayor indeterminación, como los relativos a términos o 
expresiones «genéricas o accesorias», a signos o partículas «de escasa significación» o 
a  palabras  de  «notoria  semejanza  fonética»  no  tiene  por  qué  realizarse  de  forma 
restrictiva, tampoco cabe en ella una gran laxitud, o la consideración de que no sea 
posible la aplicación simultánea de dos o más de esos criterios que se incluyen en el 
citado artículo 408 del Reglamento del Registro Mercantil (por ejemplo, la adición de un 
término o palabra genérica, añadida a la existencia o no de un mero parecido fonético, o 
esté unido a la alteración del orden de las palabras, etc.), de suerte que puedan llevar a 
considerar como distintas determinadas denominaciones a pesar de la semejanza que 
presenten si ésta no es suficiente para dar lugar a errores de identidad. Por ello es lógico 
entender que la interpretación razonable de los criterios normativos es aquella que, dicho 
de una manera negativa, permita detectar cuando no se da la igualdad textual, los 
supuestos en que el signo o elemento diferenciador añadido o restado a la denominación 
inscrita, por su carácter genérico, ambiguo, accesorio, por su parecido fonético, o por su 
escasa significación o relevancia identificadora, no destruyen la sensación de similitud 
que puede dar lugar a confusión.
En ese difícil equilibrio se ha de desenvolver la tarea de calificar la identidad de las 
denominaciones, de modo que la interpretación y aplicación de tales normas, conforme 
al criterio teleológico apuntado, ha de atemperarse a las circunstancias de cada caso.
7.  Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, en el presente supuesto 
debe confirmarse la calificación impugnada, toda vez que, aun cuando existen mínimas 
diferencias gramaticales, la semejanza gráfica y también fonética entre la palabra «Aitzi» 
y  los  términos  de  las  denominaciones  «Aitz,  Sociedad  Anónima»,  “Aici,  Sociedad 
Anónima» y «Achi, Sociedad Anónima», y habida cuenta de que según el artículo 408.3 
del Reglamento del Registro Mercantil, «para determinar si existe o no identidad entre 
denominaciones, se prescindirá de las indicaciones relativas a la forma social o de 
aquellas otras cuya utilización venga exigida por la Ley», tienen como resultado que la 
denominación  solicitada  incurra  en  el  supuesto  de  identidad  contemplado  en  el 
artículo 408.1.3.ª del Reglamento del Registro Mercantil.
Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda  e
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de  bo
dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal,  770ww
cdoen 2fo7r mdee  daic lioe mesbtraeb, lye cloidso a ertníc lual odsi s3p2o5s iyc i3ó2n8 a ddeic iloan Lael yv iHgiépsoimteaca cruiaa.rta de la Ley 24/2001,
Madrid, 29 de julio de 2021.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe
Pública, Sofía Puente Santiago.