BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 182 Jueves 2 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 46261
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
7075 Resolución de 18 de febrero de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
de la registradora de la propiedad de Inca n.º 1, por la que se deniega la 
inscripción de una escritura de agrupación de fincas.
En el recurso interpuesto por don Jesús María Morote Mendoza, notario de Palma de 
Mallorca, contra la nota de calificación de la registradora de la Propiedad de Inca 
número 1, doña Margarita María Grau Sancho, por la que se deniega la inscripción de 
una escritura de agrupación de fincas.
Hechos
I
Mediante escritura otorgada el 30 de abril de 2019 ante el notario de Palma de 
Mallorca, don Jesús María Morote Mendoza, con el número 397 de protocolo, doña K. H. 
V., como heredera de las fincas registrales número 1.998, 3.214, 3.386, 4.081, 5.761, 
6.822 y 7.361 de Santa Margarita, procedió a su agrupación, rectificando su descripción, 
aportando una representación gráfica georreferenciada de la finca resultante de dicha 
agrupación, elaborada según informe técnico.
II
Presentada dicha escritura en el Registro de la Propiedad de Inca número 1, una vez 
tramitado el procedimiento previsto en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, fue objeto de 
la siguiente nota de calificación:
«Calificado  el  precedente  documento,  dentro  del  plazo  reglamentario,  por  el 
Registrador que suscribe y previo examen de los antecedentes del Registro, no se ha 
practicado la inscripción de la representación gráfica georreferenciada de la agrupación 
procedente de las fincas registrales números 5.761 –CRU 07011000298888–, 3.214 
–CRU 07011000491371–, 3.386 CRU 07011000491845–, 6.822 –CRU 07011000964790–, 
7.361  –CRU  07011000165142–,  4.081  –CRU  07011000759518–  y  1.998 
–CRU 07011000099102–, todas ellas de Santa Margarita, de acuerdo a lo siguiente:
1)  Mediante escritura otorgada el treinta de abril de dos mil diecinueve, ante el 
Notario de Palma de Mallorca, don Jesús María Morote Mendoza, protocolo 397, doña K. 
H. V., como heredera de las fincas 5.761, 3.214, 3.386, 6.822, 7.361, 4.081 y 1.998 de 
Santa  Margarita,  procedió  a  la  agrupación  de  las  mismas,  con  modificación  de  la 
superficie, solicitando la inscripción de la representación gráfica georreferenciada de la 
misma, de acuerdo a las coordenadas de un técnico.
2)  La citada modificación de superficie de la finca agrupada consistía en pasar 
de  19.122  metros  cuadrados  a  20.553,47  metros  cuadrados,  en  base  a  una 
representación gráfica alternativa, por lo que se inició el procedimiento previsto en el  e.e
artículo 199 de la Ley Hipotecaria, en su redacción dada por la Ley 13/2015, de 24 de  b
junio, habiéndose notificado a todos los colindantes. 75ww
este3 R) egDisetnrotr:o del plazo de alegaciones previsto en dicho procedimiento, se recibió en
a)  En fecha doce de septiembre de dos mil diecinueve, un escrito de alegaciones
en el que don A. B. E., con N.I.F. (…), titular de la nuda propiedad de tres cuartas partes
indivisas de la finca registral 8.621 de Santa Margarita, que parece corresponderse con 
la parcela catastral 07055A007003210000YX, de la que es titular, consistente en pieza 
de tierra llamada (…), en término de Santa Margarita, en la que se comprende la casa de 
la integra y demás edificaciones de procedencia, de cabida diecisiete cuartones y medio, 
equivalentes a dos hectáreas noventa y tres áreas, formuló oposición a la pretensión de 
inscribir  la  representación  gráfica  georreferenciada  de  la  agrupación  de  las  fincas 
registrales 5.761, 3.214, 3.386, 6.822, 7.361, 4.081 y 1.998 de Santa Margarita –parcelas 
catastrales  07055A007001760000YY,  07055A007001770000YG, 
07055A007001780000YQ,  07055A007001790000YP,  07055A007001800000YG, 
07055A007001360000YU  y  07055A007001930000YD–,  de  acuerdo  con  las 
coordenadas  georreferenciadas  de  un  técnico,  acompañando  el  señor  B.  las 
coordenadas  georreferenciadas  catastrales  de  la  parcela  07055A007003210000YX, 
manifestando en virtud de las mismas su disconformidad con la representación gráfica 
que se pretende inscribir, puesto que invade parcialmente su parcela –según el informe 
de validación gráfica, quedan afectados 88 metros cuadrados de la parcela 321 del 
polígono  7–;  haciéndose  constar  dicha  oposición  por  nota  puesta  al  margen  de  la 
inscripción 2.ª de la finca 8.621, al folio 82 del tomo 3.689, libro 345 de Santa Margarita.
b)  En fecha tres de septiembre de dos mil diecinueve, un escrito de alegaciones en 
el que don M. D. T., con N.I.F. (…) –debidamente representado por don J. V. M. M., con 
N.I.F. (…), en virtud de autorización de fecha treinta de agosto de dos mil diecinueve, con 
firma legitimada por la Registradora–, titular del pleno dominio de la finca registral 7.667 
de  Santa  Margarita,  que  parece  corresponderse  con  la  parcela 
catastral 07055A007001320000YJ, de la que es titular, consistente en pieza de tierra 
llamada (…), en término de Santa Margarita, de cabida tres cuartones y catorce destres, 
equivalentes a cincuenta y cinco áreas cincuenta y cinco centiáreas, formuló oposición a 
la pretensión de inscribir la representación gráfica georreferenciada de la agrupación de 
las fincas registrales 5.761, 3.214, 3.386, 6.822, 7.361, 4.081 y 1.998 de Santa Margarita 
–parcelas  catastrales  07055A007001760000YY,  07055A007001770000YG, 
07055A007001780000YQ,  07055A007001790000YP,  07055A007001800000YG, 
07055A007001360000YU  y  07055A007001930000YD–,  de  acuerdo  con  las 
coordenadas  georreferenciadas  de  un  técnico,  acompañando  las  coordenadas 
georreferenciadas catastrales de la parcela 07055A007001320000YJ, manifestando en 
virtud de las mismas su disconformidad con la representación gráfica que se pretende 
inscribir, puesto que invade parcialmente su parcela –según el informe de validación 
gráfica, quedan afectados 69 metros cuadrados de la parcela 132 del polígono 7–; 
haciéndose constar dicha oposición por nota puesta al margen de la inscripción 2.ª de la 
finca 7.667, al folio 44 del tomo 3.540, libro 308 de Santa Margarita.
4)  En dichos escritos, don A. B. E. y don M. D. T. manifestaron en virtud de dichas 
coordenadas  georreferenciadas  catastrales  su  disconformidad  con  la  representación 
gráfica que se pretende inscribir.
5)  Por todo ello, he resuelto tomar en consideración los expresados escritos de 
alegaciones y denegar la inscripción de la representación gráfica georreferenciada de las 
fincas 5.761, 3.214, 3.386, 6.822, 7.361, 4.081 y 1.998 de Santa Margarita; haciéndose 
constar dicha oposición por notas puestas al margen de las anotaciones preventivas por 
imposibilidad del Registrador letras A, B, A, A, B, B y E de de [sic] las fincas 5.761, 
3.214, 3.386, 6.822, 7.361, 4.081 y 1.998 de Santa Margarita, a los folios 198, 89, 81, 85, 
95, 86 y 85 de los tomos 3.700, 4.459, 4.459, 4.459, 3.338, 3.338 y 3.338, libros 348, 
491, 491, 491, 263, 263 y 263 de Santa Margarita, respectivamente. e.
Los asientos practicados quedan bajo la salvaguardia de los Tribunales y producirán  w.b
los  efectos  previstos  en  la  legislación  vigente  y,  en  particular,  los  previstos  en  los  75ww
artículos 1, 17, 20, 32, 34, 38 y 41 de la Ley Hipotecaria.
Inca a 30 de octubre de 2019.
Este documento ha sido firmado digitalmente por la registradora: doña Margarita 
María Grau Sancho con firma electrónica reconocida.»
III
Contra la anterior nota de calificación, don Jesús María Morote Mendoza, notario de 
Palma de Mallorca, interpuso recurso el día 18 de noviembre de 2019 mediante escrito 
en el que alegaba lo siguiente:
«Primero.
La calificación del Registrador es contraria a lo dispuesto en la Ley Hipotecaria, por 
cuanto el artículo 199 de esta expresamente dice que "a la vista de las alegaciones 
efectuadas, el Registrador decidirá motivadamente según su prudente criterio, sin la 
mera  oposición  de  quien  no  haya  acreditado  ser  titular  registral  de  la  finca  o  de 
cualquiera de las registrales mandantes determine necesariamente la denegación de la 
inscripción.  La  calificación  negativa  podrá  ser  recurrida  conforme  a  las  normas 
generales".
Contra este expreso y clarísimo mandato de la ley que, obliga, en caso de oposición 
de los colindantes, a efectuar una labor indagatoria, la Registradora ha denegado la 
inscripción basándose exclusivamente en la "mera oposición" de dos de los colindantes.
Segundo.
Pero es que, además, en la escritura y en el Registro hay suficiente documentación 
para  sospechar  que  las  alegaciones  presentadas  por  estos  dos  colindantes  no 
responden a la verdad, sino que contradicen la verdadera situación física de los linderos. 
Y eso es lo que la ley impone a la Registradora: que indague sobre cuál es la ubicación 
real de los linderos y, en base a ello, dar la razón al solicitante o quitársela dándosela a 
los colindantes que lo contradicen.
El procedimiento establecido por el artículo 199 LH tiene dos variantes, según el 
caso:  1)  Que  la  pretensión  del  solicitante  del  procedimiento  se  fundamente  en  las 
coordenadas  de  referenciación  geográfica  que  aparecen  en  el  Catastro;  b)  Que  la 
pretensión no se base en las coordenadas catastrales, sino que el titular manifiesta 
expresamente que la descripción catastral no se corresponde con la realidad física de su 
finca,  aportando,  además  de  la  certificación  catastral  descriptiva  y  gráfica,  una 
representación gráfica georreferenciada alternativa.
En el presente procedimiento nos hallamos en el segundo caso. Por ello resulta 
especialmente  inapropiado  que  la  Registradora  acoja,  sin  más  indagación,  las 
alegaciones de dos colindantes que afirman que esas no son las coordenadas que 
constan en el Catastro. Naturalmente que no lo son, y no podría ser de otra forma, ya 
que el procedimiento que se sigue es, precisamente, el de impugnación de los datos del 
Catastro mediante georreferenciación alternativa.
Tercero.
Pero hay más anomalías en la tramitación del procedimiento y más inconsistencias 
en la decisión de la Registradora.
En lo referente a las alegaciones del titular de la finca registral número 8.621 de 
Santa Margarita, dice expresamente la Registradora en su nota de calificación que  s
comparece el titular de la nuda propiedad de tres cuartas partes indivisas de dicha finca  o
"que parece corresponderse con la parcela catastral 07055A007003210000YX". O sea,  w.
fqlainu cepa,a  d8rec.6es2cla1o  nscoeac tciaeosnrtdrreaosl  lpa0o 7Rn0de5eg5niAs tc0roa0nd7 o0lor0as3  ls2ini1 dl0ae0 fr0ion0scY adX er,e  dgdiicasht rapa olp 8ra .r6cb2eu1lea n ccooa rtrqaeussetpr aollno.dse  lrinedaelmroesn tdee c olan   2020-7075n https://ww
Curiosa situación, en la que no podemos estar seguros de que la finca registral 
coincida con la parcela catastral, pero la Registradora está segura de que uno de sus 
linderos (el occidental) es el mismo en ambos casos.
Sin embargo hay serias pruebas en la escritura y sus documentos anexos para 
sospechar de que ambas fincas no son la misma (…)
a)  La registral tiene una superficie de 29.300 metros cuadrados mientras que la 
catastral solo de 15.389 metros cuadrados, es decir poco más de la mitad.
En ningún caso eso puede obedecer a que la finca registral esté compuesta de dos o 
más parcelas catastrales, pues como se ve claramente en la certificación catastral 
descriptiva y gráfica que se adjunta la parcela catastral limita por Sudeste con camino 
público del Ayuntamiento de Santa Margarita y por Noroeste con la parcela que se 
agrupa y cuya linde es controvertida por el titular de la registral 8.621. Por el lado 
Nordeste linda con parcela 329 de propiedad de M. B. E. y no de A. (que es el titular de 
la parcela 321) y por el lado suroeste linda con la parcela 50, de J. E. T. O sea, ninguna 
parcela colindante de la 321 pertenece al mismo titular de esta última, lo que descarta 
que la finca registral pueda corresponder a más de una parcela catastral.
Es un misterio cómo una finca registral de 29.300 metros cuadrados ha encogido 
tanto como entrar en las georreferencias catastrales que abarcan solo 15.389 metros 
cuadrados.
b)  La titularidad de la finca registral 8.621 es, según afirma la Registradora en su 
calificación, de Don A. B. E. en "la nuda propiedad de tres cuartas partes indivisas". Sin 
embargo, como es de ver en la certificación catastral de la parcela 321, la titularidad de 
la parcela es de dicho señor en el "100% de propiedad".
Adicionalmente, incluso (cosa más que dudosa) si la finca registral 8.621 y la parcela 
catastral  321  fueran  la  misma  finca,  debe  prevalecer  el  informe  técnico  de 
georreferenciación aportado por la solicitante del procedimiento del artículo 199 LH. 
Como puede verse en el plano técnico alternativo al Catastro aportado en la escritura, en 
el lindero que separa las fincas 5.761 y 3.214 (agrupadas con otras) y la parcela 
catastral 321 de quien impugna en sus alegaciones dicha georreferenciación alternativa, 
figura la expresión "límite por muro medianero" en el plano levantado por el técnico. Ese 
lindero es diferente al del Catastro, como se ve en el citado plano, mostrando que el 
lindero del Catastro no coincide con el de ese muro medianero, y se introduce en las 
parcelas catastrales 176 y 177, sobre todo en la primera de ellas. Y, sin embargo, la 
descripción registral de la finca 5.761, que se corresponde con la parcela catastral 176, 
dice con toda claridad al describir el lindero oriental: "Este, predio (…), mediante pared".
Esa pared que consta en el Registro no puede ser otra que el "muro medianero" 
tomado como límite por el técnico que elaboró la georreferenciación alternativa y, es del 
todo evidente que el Catastro está mal, pues no toma como lindero la pared, sino una 
línea imaginaria dentro de la finca 176 quitando terreno a esta en favor de la 321.
Así resulta ser todo lo contrario de lo que alega el señor B. E. ante el Registro, 
siendo la finca de este, en el lindero catastral, la que invade parcialmente la finca de la 
parcela 176.
Cuarto.
En lo referente a las alegaciones del titular de la finca registral número 7.667 de 
Santa Margarita, dice expresamente la Registradora en su nota de calificación que 
comparece el titular de la nuda propiedad de tres cuartas partes indivisas de dicha finca  e.
"que parece corresponderse con la parcela catastral 07055A007001320000JX". O sea,  w.
que, al igual que en el caso de la finca anteriormente analizada, desconociendo la  75ww
cRaetgaissttrraald 0o7ra0 55sAi 0l0a7 0f0in1c3a2 00re0g0iJsXtr,a ld a7 p.6o6r7 b uceonrore qsupeo nldoes  lirnedaelmroesn dtee  lac ofnin cala  7.p6a6r7c eslae 
caonrtreersiopro, nedne lna  cqoune  lonso  lipnoddeeromso dse e dsitcahr as epgaurcroesla  dcea tqauster alla.  Cfinucriao srae gsiistutraacl ióconi nidcéidnati ccao na  llaa   BOE-A-cable e
parcela catastral, pero la Registradora está segura de que uno de sus linderos (el 
occidental) es el mismo en ambos casos.
Sin embargo hay serias pruebas en la escritura y sus documentos anexos para 
sospechar de que ambas fincas no son la misma (…):
La registral tiene una superficie de 5.555 metros cuadrados mientras que la catastral 
solo de 3.301 metros cuadrados, es decir poco más de la mitad.
En ningún caso eso puede obedecer a que la finca registral esté compuesta de dos o 
más parcelas catastrales, pues como se ve claramente en la certificación catastral 
descriptiva y gráfica que se adjunta ninguna parcela colindante de la 132 pertenece al 
mismo titular de esta última, lo que descarta que la finca registral pueda corresponder a 
más de una parcela catastral.
Es de nuevo, como en el caso anterior, un misterio cómo una finca registral de 5.555 
metros cuadrados ha encogido tanto como entrar en las georreferencias catastrales que 
abarcan solo 3.301 metros cuadrados.
Adicionalmente, incluso (cosa más que dudosa) si la finca registral 7.667 y la parcela 
catastral  132  fueran  la  misma  finca,  debe  prevalecer  informe  técnico  de 
georreferenciación aportado por la solicitante del procedimiento del artículo 199 LH, que 
ha sido levantado sobre el terreno y no por procedimientos menos exactos como los del 
Catastro.
El lindero entre las fincas 7.667 y 4.081 es diferente al del Catastro, como se ve en el 
citado  plano,  mostrando  que  el  lindero  del  Catastro  se  introduce  en  la  parcela 
catastral 136. Y, sin embargo, en la descripción registral de la finca 4.081, que se 
corresponde con la parcela catastral 136, dice con toda claridad al describir el lindero 
occidental: "Oeste, camino de senda".
Ese camino que consta en el Registro debe ser visible entre ambas fincas, y tomado 
como límite por el técnico que elaboró la georreferenciación alternativa y, es del todo 
probable que el Catastro este mal, pues no toma como lindero el camino o senda 
existente entre ambas fincas, sino una línea imaginaria dentro de la finca 136 quitando 
terreno a ésta en favor de la 132.
Así resultaría ser todo lo contrario de lo que alega el señor D. T. ante el Registro, 
siendo la finca de este, en el lindero catastral, la que invade parcialmente la finca de la 
parcela 136.
Quinto.
En consecuencia, además de la clara infracción legal consistente en resolver, en 
contra de lo que ordena la propia ley expresamente, atendiendo exclusivamente a la 
oposición de los colindantes catastrales, existen serias dudas sobre que lo alegado por 
los  dos  colindantes  catastrales  que  se  opusieron  en  el  procedimiento  registral  del 
artículo 199 LH sea correcto, sino más bien al contrario, que los linderos correctos y sus 
georreferencias  son  los  que  ha  determinado  el  correspondiente  informe  técnico  de 
georreferenciación alternativa al Catastro.»
IV
La  registradora  de  la  Propiedad  de  Inca  número  1  emitió  informe  y  elevó  el 
expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado.
Fundamentos de Derecho o
Vistos  los  artículos  9,  10  y  199  de  la  Ley  Hipotecaria;  3  del  Real  Decreto  75ww
CLeagtaissltartoiv Ion m1/o2b0i0li4a,r idoe,  y5  ldaes  mReasrzoolu, cpioonr eesl  qduee l as eD airpercuceióbna  Gele tneextroa l redfeu nlodsid Ro edgeis ltaro Lse yy  ddeell 
Notariado de 13 de julio y 18 de diciembre de 2017, 17 de enero, 6 de febrero, 24 de
abril, 11 de mayo, 12 de junio, 27 de septiembre, 27 de noviembre y 20 de diciembre 
de 2018 y 30 de enero y 9 de octubre de 2019.
1.  Debe decidirse en este expediente si es inscribible una agrupación de fincas, 
aportándose una representación gráfica alternativa a la catastral de la finca resultante de 
la agrupación, de la que resulta además una modificación de la superficie registral. Una 
vez  tramitado  el  expediente  del  artículo  199  de  la  Ley  Hipotecaria,  la  registradora 
suspende la inscripción por el motivo de existir oposición de los titulares de dos fincas 
colindantes.
2.  El artículo 9 de la Ley Hipotecaria en su redacción otorgada por la Ley 13/2015 
configura la incorporación de la representación gráfica georreferenciada de las fincas con 
carácter preceptivo, al establecer que la inscripción contendrá siempre tal incorporación 
con carácter preceptivo siempre que se «inmatricule una finca, o se realicen operaciones 
de  parcelación,  reparcelación,  concentración  parcelaria,  segregación,  división, 
agrupación  o  agregación,  expropiación  forzosa  o  deslinde  que  determinen  una 
reordenación de los terrenos, la representación gráfica georreferenciada de la finca que 
complete su descripción literaria, expresándose, si constaren debidamente acreditadas, 
las coordenadas georreferenciadas de sus vértices».
Como ha afirmado reiteradamente esta Dirección General, tal precepto debe ser 
interpretado en el sentido de incluir en su ámbito de aplicación cualquier supuesto de 
modificación de entidad hipotecaria que conlleve el nacimiento de una nueva finca 
registral, como ocurre en un supuesto de agrupación de fincas como el que nos ocupa.
3.  En cuanto al procedimiento y conjunto de tramites a través del cual haya de 
producirse la calificación registral y en su caso la eventual inscripción de la preceptiva 
representación  georreferenciada,  el  artículo  9  de  la  Ley  Hipotecaria  se  remite  al 
procedimiento del artículo 199.
No obstante, téngase en cuenta que la principal finalidad del procedimiento del 
artículo 199 de la Ley Hipotecaria es la tutela de los eventuales derechos de titulares de 
fincas colindantes, siempre que estas se vean afectadas por la representación gráfica 
que pretende inscribirse, de tal modo que carece de sentido generalizar tales tramites 
cuando  de  la  calificación  registral  de  la  representación  gráfica  no  resulta  afectado 
colindante alguno.
De ahí que del propio tenor del artículo 9 se deduce la posibilidad de inscripción de 
representación gráfica sin tramitación previa de dicho procedimiento, en los supuestos 
en los que no existan diferencias superficiales o estas no superen el límite máximo 
del 10% de la cabida inscrita y no impidan la perfecta identificación de la finca inscrita ni 
su correcta diferenciación respecto de los colindantes.
En este sentido la Resolución de 17 de noviembre de 2015 contempló como uno de 
los medios para inscribir rectificaciones superficiales el de las no superiores al 10% de la 
cabida inscrita, con simultánea inscripción de la representación geográfica de la finca: 
«este concreto supuesto está regulado, con carácter general, en el artículo 9, letra b), de 
la Ley Hipotecaria, cuando tras aludir al límite máximo del 10%, prevé que «una vez 
inscrita  la  representación  gráfica  georreferenciada  de  la  finca,  su  cabida  será  la 
resultante de dicha representación, rectificándose, si fuera preciso, la que previamente 
constare en la descripción literaria». Este concreto supuesto tampoco está dotado de 
tramitación previa con posible intervención de colindantes y terceros, si bien, como 
señala el artículo citado, «el Registrador notificará el hecho de haberse practicado tal  s
rectificación a los titulares de derechos inscritos, salvo que del título presentado o de los  oe.
tramites del artículo 199 ya constare su notificación»». w.
gráf4ic.a  gEel oarrretífceurelon c1ia9d9a  rdeeg ullaa  fienlc ae xyp esud iecnotoer dpinaaraci ólan  cinosnc reipl cCióanta sdtero ,l ad isrepporneiseenndtoa cqiuóen 
ecol mtitpulleatra rr elag isdteraslc rdipecl iódno mlitienrioa rioa  ddee  clau amlqisumiear  daecrreecdhitoa nrdeoa ls uso ubbreic aficnicóan  iyn sdcerliitma itpaocdiórán   BOE-A-cable e
gráfica  y,  a  través  de  ello,  sus  linderos  y  superficie,  mediante  la  aportación  de  la 
correspondiente certificación catastral descriptiva y gráfica. El apartado 2 del artículo 199 
remite, en caso de tratarse de una representación gráfica alternativa a la catastral, a la 
misma tramitación de su apartado 1, con la particularidad de que han de ser notificados 
los titulares catastrales colindantes afectados.
5.  Es  reiterada  y  consolidada  la  doctrina  de  esta  Dirección  General  en  los 
supuestos en los que se pretende la inscripción de una representación gráfica y puede 
sintetizarse del siguiente modo:
a)  El registrador debe calificar en todo caso la existencia o no de dudas en la 
identidad de la finca, que pueden referirse a que la representación gráfica de la finca 
coincida en todo o parte con otra base gráfica inscrita o con el dominio público, a la 
posible invasión de fincas colindantes inmatriculadas o a que se encubriese un negocio 
traslativo u operaciones de modificación de entidad hipotecaria (cfr. artículos 9, 199 
y 201 de la Ley Hipotecaria).
b)  A tal efecto el registrador podrá utilizar, con carácter meramente auxiliar, las 
representaciones  gráficas  disponibles,  que  le  permitan  averiguar  las  características 
topográficas de la finca y su línea poligonal de delimitación, para lo que podrá acudirse a 
la aplicación informática prevista en dicha norma y homologada en la Resolución de esta 
Dirección General de 2 de agosto de 2016, así como acceder a la cartografía catastral, 
actual e histórica, disponible en la Sede Electrónica del Catastro.
c)  Dado que con anterioridad a la Ley 13/2015, de 24 de junio, se permitía el 
acceso  al  Registro  de  fincas  sin  que  se  inscribiese  su  representación  gráfica 
georreferenciada, la ubicación, localización y delimitación física de la finca se limitaba a 
una descripción meramente literaria, lo que puede conllevar una cierta imprecisión a la 
hora  de  determinar  la  coincidencia  de  la  representación  gráfica  con  otras  fincas 
inmatriculadas con anterioridad a dicha norma.
d)  El registrador, a la vista de las alegaciones efectuadas en el procedimiento, debe 
decidir motivadamente según su prudente criterio. En caso de haberse manifestado 
oposición por algún interesado, constituye uno de los principios de la regulación de la 
Jurisdicción Voluntaria que, salvo que la Ley expresamente lo prevea, la sola formulación 
de  oposición  por  alguno  de  los  interesados  no  hará  contencioso  el  expediente,  ni 
impedirá que continúe su tramitación hasta que sea resuelto. Por tanto, y conforme al 
artículo 199 de la Ley Hipotecaria, «la mera oposición de quien no haya acreditado ser 
titular registral de la finca o de cualquiera de las registrales colindantes determine 
necesariamente la denegación de la inscripción».
Lo que no impide, por otra parte, que las alegaciones recibidas sean tenidas en 
cuenta para formar el juicio del registrador.
e)  El juicio de identidad de la finca por parte del registrador, debe estar motivado y 
fundado en criterios objetivos y razonados, sin que basten expresiones genéricas o 
remitirse a la mera oposición no documentada de un colindante.
6.  En el presente caso no resultan explicitadas en la nota de calificación las dudas 
de identidad que impiden la inscripción de la representación gráfica, ya que rechaza la 
inscripción  por  el  único  motivo  de  existir  oposición  de  los  titulares  de  dos  fincas 
colindantes.
La registradora se limita a poner de manifiesto la oposición formulada, sin que ni de 
la calificación ni de los propios escritos de oposición resulte motivación alguna que  s
sustente la misma. En ningún momento se expresa circunstancia fáctica alguna de que  oe.
pueda fundamentar el rechazo a la representación gráfica alternativa aportada. w.
taélecngAiacdcoei omon eápssr  ueleafebs caat uldeaogdcaaucsmi,o enanectrsae ldf oqitruamenu,d losa idnlaa  ssee ftrea cmptoipvroa sc uío b maicipsaamcrieóacn ee yxn i egrviebeslenp,ta ulsdairal vdinaav sda esp ioósrno  pudoner  tilena f oafir nmlaceas    2020-7075n https://ww
registral.
Las alegaciones se limitan a afirmar que son correctas las coordenadas catastrales. 
Sin embargo, y no obstante la presunción de veracidad de la que gozan los datos 
catastrales (cfr. artículo 3, apartado 3, de la Ley del Catastro), debe destacarse que en el 
caso que nos ocupa las fincas registrales colindantes no tienen inscrita la representación 
gráfica catastral, por lo que tal representación no goza del amparo del principio de 
legitimación registral que establece el artículo 38 de la Ley Hipotecaria en relación con 
su artículo 10, apartado 5. Pero es que además, como afirma el recurrente, en la 
descripción registral de las fincas colindantes tampoco consta identificada la referencia 
catastral  de  las  mismas  y  ni  siquiera  resulta  acreditada  en  el  expediente  la 
correspondencia de las fincas registrales colindantes con las parcelas catastrales.
En consecuencia, no cabe concluir de todo ello la consecuencia de no admitir la 
inscripción de la representación gráfica alternativa aportada sin fundamentar las razones 
que impiden a la registradora la incorporación al folio real de la finca.
Asimismo, siguiendo la doctrina reiterada de esta Dirección General (cfr. «Vistos»), 
no  es  razonable  entender  que  la  mera  oposición  que  no  esté  debidamente 
fundamentada, aportando una prueba escrita del derecho de quien formula tal oposición, 
pueda hacer derivar el procedimiento a la jurisdicción contenciosa. No puede ser otra la 
interpretación de esta norma pues de otro modo se desvirtuaría la propia esencia de este 
expediente  según  se  ha  concebido  en  el  marco  de  la  reforma  de  la  jurisdicción 
voluntaria.
En  definitiva,  en  el  caso  que  nos  ocupa  no  pueden  considerarse  fundados  los 
motivos por los que existen las dudas de identidad, ni las razones por las que la 
oposición del titular colindante debe prevalecer sobre la solicitud de inscripción de la 
representación gráfica alternativa. Por todo ello la calificación no puede ser mantenida y, 
en consecuencia, el recurso debe estimarse.
Esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar la calificación 
impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 18 de febrero de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.