BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 189 Viernes 10 de julio de 2020 Sec. III.   Pág. 49755
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
7656 Resolución de 1 de junio de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
del registrador de la propiedad de Vélez Málaga n.º 2, por la que suspende la 
inmatriculación de una finca en virtud de expediente notarial.
En el recurso interpuesto por don A. M. R. P., contra la nota de calificación del 
registrador de la propiedad de Vélez Málaga número 2, don Santiago Aliaga Montilla, por 
la que suspende la inmatriculación de una finca en virtud de expediente notarial.
Hechos
I
Mediante acta otorgada el día 21 de junio de 2019 ante la notaria de Vélez-Málaga, 
doña María S. Barbé García, con el número 1021 de protocolo, don A. M. R. P. promovió 
el expediente notarial para la inmatriculación de una finca urbana en término de Vélez 
Málaga. En acta otorgada el día 11 de noviembre de 2019 ante la misma notaria, con el 
número 1819 de protocolo, se hace constar que el expediente de inmatriculación ha 
finalizado con la declaración de quedar justificado el título de adquisición de la finca.
II
Presentados dichos documentos en el Registro de la Propiedad de Vélez Málaga 
número 2, son objeto de calificación negativa, con arreglo a los siguientes hechos y 
fundamentos jurídicos:
«Hechos.
Primero.  A las 10:10 horas del día 27/11/2019, se presenta en este Registro bajo el 
asiento 1.197 del Diario 81, Acta de Conclusión del Expediente de dominio autorizada el 
once de noviembre del año dos mil diecinueve, ante el Notario de Vélez-Málaga doña 
María Sierra Barbe García, número de protocolo 1819/2.019, en unión del Acta de Inicio 
autorizada el veintiuno de junio de dos mil diecinueve ante la citada Notario, con el 
número 1021/2019 de su protocolo, por la que la citada Notario accede a la pretensión 
de A. M. R. P. dueño de la casa situada en la calle (….), de Caleta de Vélez, término 
municipal de Vélez-Málaga, de una sola planta, con una total superficie construida de 
cincuenta y cinco metros cuadrados, para acreditar el dominio sobre la citada finca, 
dando por finalizado el procedimiento iniciado al amparo del artículo 203 de la L.H. Se 
acompaña  escritura  de  Compraventa  otorgada  el  veintiuno  de  junio  de  dos  mil 
diecinueve ante la Notario, María Sierra Barbé García, con el número 1020/2019 de su 
protocolo.
Segundo.  Calificado el documento reseñado por el Registrador que suscribe se han 
apreciado  algunos  defectos  que  impiden  la  inscripción  del  mismo,  en  base  a  los  s
siguientes oe.
Fundamentos de Derecho. 56ww
dRee glPoissrti rmaddoeocroure.m se Acnalt oliafsimc adpreaá rntoo,  dbdaae jlco lp asásure rra,e feosnp  pocrnuimsyaaeb riovlii drdtaueddl,   alsare t líecsguoalloilci di1tae8d  l add eei n llsaac srL ifpeocyrim óHnai,sp  aoestxeít crcíanorsmiaeo cl aolass    OE-A-2020-76able en https://
capacidad de los otorgantes y la validez de los actos dispositivos contenidos en las 
escrituras públicas, por lo que resulte de ellas y de los asientos del Registro.
Segundo.  En este caso se presentan las escrituras relacionadas anteriormente por 
las que se pretende la inmatriculación de una casa señalada con el número (…), de 
Caleta  de  Vélez,  del  término  municipal  de  Vélez-Málaga,  con  referencia  catastral 
número 5277222VF0657N0001XK, resultando de los libros del Registro, en el tomo 904 
de la Sección 02 de Vélez-Málaga, libro 17, al folio 17, aparece inscrita la finca registral 
número mil trescientos ochenta y siete –09/01.387–, con C.R.U. 29033000091025, con la 
siguiente descripción: “Urbana: Casa que originariamente formó parte de otra, y hoy 
constituye finca independiente, que radica en la calle (…) de La Caleta, de éste término 
municipal, que ocupa una extensión superficial de cuarenta y dos metros cuadrados y 
consta de solo planta baja, distribuida en estar-comedor, cocina, water, o aseo, y patio y 
linda: izquierda entrando, callejón sin nombre; derecha, calle sin nombre y fondo, A. N. 
F”.
Referencia catastral: No consta.
Estado de Coordinación con Catastro: Esta finca no está coordinada gráficamente 
con catastro, en los términos del artículo 10 de la Ley Hipotecaria.
Dicha finca aparece inscrita a favor de don R. S. P., con D.N.I. número (…), casado 
con doña M. R. P., con carácter presuntivamente ganancial, por compra, a doña T. S. P. 
quien a su vez la adquirió por herencia de doña M. C. P. B., formalizada mediante 
escritura otorgada el día diecinueve de enero de mil novecientos ochenta y tres, ante el 
Notario de Vélez-Málaga, don Manuel Tejuca Pendas, que motivó en este Registro de la 
Propiedad  la  inscripción  primera  de  la  misma,  de  fecha  once  de  marzo  de  mil 
novecientos ochenta y cinco; cuya inscripción es la única de Dominio vigente.
Haciéndose constar que don R. S. P., fue titular catastral del inmueble que se 
pretende inmatricular, con referencia catastral 5277222VF0657N0001XK.
Por todo ello, y al observarse una coincidencia en el nombre de la calle de la casa 
que se describe en el precedente documento y que dicho titular fue titular catastral de la 
finca que se pretende inmatricular, debe aportarse un Certificado Municipal donde se 
indiquen que números de gobierno tienen dichas casas y que, en consecuencia, no se 
trata  de  la  misma  casa,  sino  de  casas  diferentes.  Según  dice  el  artículo  437  del 
Reglamente  Hipotecario:  “Los  Alcaldes  darán  parte  a  los  Registradores  de  las 
alteraciones  introducidas  en  los  nombres  y  numeración  de  calles  y  edificios  y  de 
cualquiera otra que afecte a la determinación de las fincas. Los Registradores, en su 
vista, harán constar la alteración en los índices y, cuando se practique una nueva 
inscripción,  en  los  asientos  de  las  mismas  fincas,  siempre  que  en  el  documento 
presentado se consignen las nuevas circunstancias. Los interesados podrán solicitar, 
verbalmente o por escrito, la extensión, al margen de la última inscripción, de una nota 
relacionando el acuerdo del Municipio, su fecha y las circunstancias que rectifiquen, de 
conformidad  con  el  correspondiente  oficio  de  la  Alcaldía,  haciéndose  referencia  al 
número y legajo en que estuviere archivado.”.
Observaciones: Dicho punto segundo, fue advertido en la certificación efectuada en 
el Acta de inicio de expediente de dominio para inmatriculación de la citada finca, 
autorizada el día veintiuno de junio del año dos mil diecinueve, por la Notario de Vélez-
Málaga,  doña  María  S.  Barbé  García,  protocolo  número  1.021,  solicitada  en  este 
Registro, el día 16 de julio de 2.019, bajo el asiento número 1.817 del Diario 80.
Teniendo en cuenta los citados hechos y fundamentos de Derecho, acuerdo:
1.  Suspender la inscripción del precedente documento; no se solicita anotación de  e.
suspensión. w.b
2.  Notifíquese al presentante y al funcionario autorizante del título calificado en el  56ww
dpela zpor emsáexnimtaoci ódne  dpieozr  dpíalasz.o E sdtea  ssuesspeenntsai ónd/ídaesn ecgoanctaiódno sc ondlelesvdae  lala p róúrltriomgaa  ddeel  adsiicehnatos 
notif3ic. acCioonnetsra. esta calificación cabe: (oferta de recursos).
Este documento ha sido firmado con firma electrónica cualificada por Santiago Aliaga 
Montilla  registrador/a  de  Registro  Propiedad  de  Vélez-Málaga  2  a  día  cuatro  de 
diciembre del año dos mil diecinueve.»
III
Don A. M. R. P., interpuso recurso contra la anterior calificación mediante escrito de 
fecha 3 de enero de 2020, que tuvo entrada en el citado Registro el mismo día, en el que 
alega lo siguiente:
«Hechos.
Primero.  Que, el 21 de junio de 2019, se firma ante la notaria de Vélez-Málaga 
doña María Barbé García con el número 1020 de protocolo escritura de compraventa de 
una  vivienda  situada  en  la  calle  (…)  de  Vélez-Málaga  con  referencia 
catastral  5277222VF0657N0001XK,  manifestando  las  partes  que  dicha  finca  no  se 
encuentra inscrita en el Registro de La Propiedad, e incorporando a la citada escritura 
certificación negativa del Registro de la Propiedad número 2 Vélez-Málaga. En dicha 
nota solo aparece una afección de la finca a servidumbre de protección pues que se 
encuentra comprendida en el dominio público marítimo, y se solicita certificación del 
organismo  competente  acreditativa  de  la  no  invasión  de  dominio  público  que  se 
incorpora  a  la  citada  escritura  de  compraventa,  salvando  así  la  única  advertencia 
realizada por el Registro de la Propiedad. Por lo demás dicha certificación se anexa 
como documento público acreditativo de que la citada finca no aparece inscrita en el 
Registro de la Propiedad número 2 de Vélez-Málaga, siendo todo ello conforme los 
asientos del registro (…)
Segundo.  A  continuación  y  con  el  número  1021  de  protocolo,  se  inicia  un 
expediente de dominio ante la notaria autorizante con el fin de inscribir a favor del 
comprador la finca antes descrita. Una vez iniciado el procedimiento del artículo 203 LH 
y de acuerdo con lo establecido en la regla 4 del citado artículo se solicita al registro de 
la propiedad certificación negativa para el inicio de expediente de dominio, la cual es 
recibida  telemáticamente  y  en  la  misma  no  aparece  ninguna  advertencia  sobre  la 
inscripción de la finca objeto del expediente a favor de persona alguna (…)
Tercero.  Presentada la escritura de compraventa y el expediente de dominio por el 
comprador para proceder a inscribir su propiedad con arreglo a lo establecido en el 
artículo 203 LH, se recibe calificación negativa del registro de la Propiedad 2 de Vélez-
Málaga por estar la finca inscrita a nombre de don R. S. P.
Fundamentos de Derecho.
Primero.  En el presente caso se otorga una escritura de compraventa no inscrita en 
el Registro de la Propiedad, y para garantizar la seguridad jurídica de los intervinientes, 
no se realiza la transmisión de la finca hasta que no se acredita la falta de inscripción de 
la misma, solicitando al Registro de la Propiedad competente certificación acreditativa de 
dicha inscripción, resultando de los libros del registro según certificación emitida por el 
Registro de la Propiedad número 2 de Vélez-Málaga, “que obtenida certificación catastral 
descriptiva  y  gráfica  de  la  finca  sita  en  calle  (…)  de  Vélez,  con  referencia 
catastral 5277222VF0657N0001XK, y que linda por su frente con la calle de su situación, 
por la derecha e izquierda con callejones sin salida, y por el fondo con don J. A. L. C., y 
que  tal  y  como  se  describe  dicha  finca  no  aparece  inscrita  en  el  Registro  de  la  e.
Propiedad”. w.b
Hay que señalar, en primer lugar, que la función certificante del Registrador es de  56ww
gsirtauna citoransecse rnedlaecnicoinaa, dyaas  cqoune  esl utrpáofinceo  jcuoríndsictaot ainr meonb ildiaorciou,m peonr tloo  qpuúeb liscuo  adcetivteidrmadin daedbaes 
dseer  rmecuibyo r eqsupee stueo esxap cidoan  ulonsa  acrecrhtiifvicoasc, ilóibnr onse gea ítnivdaic reess peexcistote dnete us nean f ienlc rae,g oisbtlriog annod os ieansíd oa 
acudir a la vía del expediente de dominio inmatriculador, con todas las consecuencias 
que ello conlleva.
Segundo.  En base a la escritura anterior de compraventa el adquirente de la finca, 
procede a iniciar un expediente de dominio regulado en el artículo 203 Ley Hipotecaria 
con el fin de inscribir la propiedad adquirida a su nombre.
Iniciado de expediente y de acuerdo con lo establecido en el artículo 203.4 Ley 
Hipotecaria el notario autorizante solicita al Registrador expida la certificación prevista en 
el citado artículo, certificación que se solicita con el mismo documento de base que la 
certificación  negativa  que  se  acompaña  a  la  escritura  de  compraventa  anterior: 
certificación catastral descriptiva y gráfica con los datos de ubicación de la finca y su 
titularidad jurídica.
En relación a la citada certificación el procedimiento del artículo 203 de la Ley 
Hipotecaria dispone:
“el Registrador, tras consultar su archivo, tanto literario como de representación 
gráfica en soporte papel o informático, expedirá en el plazo de quince días certificación 
acreditativa de la falta de inscripción de la finca, siempre que haya verificado que 
concurren  las  siguientes  circunstancias:  a)  La  correspondencia  entre  la  descripción 
contenida en el título de propiedad aportado y la certificación catastral; b) La falta de 
previa inmatriculación de la finca a favor de persona alguna; c) La ausencia de dudas 
fondadas sobre la coincidencia total o parcial de la finca cuya inscripción se solicita con 
otra u otras que hubiesen sido previamente inmatriculadas. En caso contrario, procederá 
el Registrador a extender nota de denegación de la anotación solicitada, motivando 
suficientemente las causas de dicha negativa, a la que deberá acompañar, en su caso, 
certificación literal de la finca o fincas coincidentes, comunicándolo inmediatamente al 
Notario, con el fin de que proceda al archivo de las actuaciones”.
La regla tercera del citado artículo 203.1 recoge que, tras la solicitud de certificación 
por parte del notario autorizante del expediente, el registrador debe emitir un juicio sobre 
la posible constancia como inmatriculada (parcial o totalmente) del nuevo objeto cuyo 
acceso a los libros del registro se solicita, o indicar si tiene dudas sobre esa posible 
inmatriculación previa. En caso de producirse esta coincidencia el mismo artículo 203 
exige que el registrador expida certificación literal de la finca o fincas coincidentes 
comunicándolo inmediatamente al notario, con el fin de que proceda al archivo de las 
actuaciones.
Atendiendo al supuesto que origina este recurso, el registrador expidió la certificación 
prevista en el expediente, en la cual no se pone de manifiesto ninguno [sic] de las 
actuaciones previstas en el artículo 203 LH dirigida a la suspensión del procedimiento, 
no hace constar ninguna duda sobre la posible inscripción de la finca y no se expide 
ninguna certificación literal de la finca o finca coincidentes ni se comunica al notario con 
el fin de que proceda al archivo de las actuaciones, como establece el artículo 203 de la 
Ley Hipotecaria en los términos antes vistos; en base a ello el notario continua con la 
tramitación del expediente, el cual se finaliza mediante acta de conclusión de expediente 
de dominio con fecha once de noviembre de dos mil diecinueve.
Tercero.  Una vez presentada la escritura de compraventa junto con el expediente 
de dominio a efectos de inmatriculación de la finca conforme al artículo 203 de la Ley 
Hipotecario, el Registrador deniega la inscripción de la misma por esta inscrita a nombre 
de  don  R.  S.  P.  En  la  nota  de  calificación  el  Registrador  hace  constar  que  dicha 
advertencia  sobre  la  inscripción  previa  de  la  finca,  se  puso  de  manifiesto  en  la 
certificación efectuada en el acta de inicio del expediente de dominio autorizada el  e.
veintiuno de junio de dos mil diecinueve por la notaria María S. Barbé García. w.b
Respecto a la calificación registral y la advertencia en ella incluida, hay que reiterar  56ww
pqoure  vdíiac htae leombsáetricvaa cpióonr  enlo n aoptaarrieoc eq ueen  tlraa mceitrati fiecla ecixópne edmienititdea,  cpeorrt ieficl aRceiógnis tqraudeo tri eyn ree ctoibdidoas 
los rEesq upisoirt oesl ldoe, l qauretí ceunlo  b3a Lseey  a5 9to/2d0a0s3  ldaes  faircmtuaa eclieocnterós nriecaa.lizadas por el comprador en
sendas escrituras de compraventa y expediente de dominio, el señor R. P. no ha podido
inscribir la finca a su nombre en el Registro de la propiedad, por aparecer un nuevo 
titular  registral,  objeciones  que  no  se  han  llevado  a  cabo  en  ninguna  de  las  dos 
certificaciones emitidas por el Registro de la Propiedad, con el consiguiente perjuicio e 
inseguridad jurídica ocasionado al comprador de la finca, que sigue en todo momento el 
procedimiento que el Registrador le ha ido dirigiendo para poder inscribir la finca a su 
nombre de acuerdo con la información de las certificaciones que ha emitido, esto es el 
establecido por la Ley Hipotecaria en su artículo 203. Finalizado el proceso, con los 
trámites, tiempo y gastos que lleva aparejados, el Registrador se desvincula de toda la 
información remitida hasta el momento, mediante la expedición de dichas certificaciones, 
ignorando la responsabilidad inherente a las mismas, pues no se puede olvidar que 
tienen el carácter de documento público (artículo 317 Ley Enjuiciamiento Civil) con las 
responsabilidades que ello conlleva, y decide no inscribir la finca por aparecer a nombre 
de un tercero.»
IV
El registrador de la propiedad de Vélez-Málaga número 2, emitió informe ratificando 
la calificación en todos sus extremos y elevó el expediente a esta Dirección General.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 1, 9, 10, 203 y 326 de la Ley Hipotecaria, y las Resoluciones de la 
Dirección General de los Registros y del Notariado de 4 de febrero de 2012, 8 de junio 
de 2016, 27 de junio de 2016, 20 de diciembre de 2016, 25 de enero de 2017, 31 de 
mayo de 2017, 1 de junio de 2017, 14 de julio de 2017, 21 de noviembre de 2017, 22 de 
noviembre de 2017, 31 de enero de 2018, 22 de mayo de 2018, 28 de mayo de 2018, 20 
de junio de 2018, 21 de junio de 2018, 5 de diciembre de 2018, 21 de febrero de 2019 
y 10 de octubre de 2019.
1.  Es  objeto  de  este  expediente  decidir  si  es  inscribible  un  acta  notarial  de 
conclusión de un expediente para la inmatriculación de fincas. El registrador suspende la 
inscripción por existir dudas de que la finca a inmatricular coincida con otra ya inscrita.
El  interesado  recurre  alegando  que  en  la  certificación  expedida  al  inicio  del 
expediente conforme a lo previsto en el procedimiento regulado en el artículo 203 de la 
Ley Hipotecaria no se advirtió esta posible coincidencia.
Son circunstancias de hecho relevantes para la resolución de este recurso:
– Antes  del  inicio  del  expediente,  el  interesado  solicitó  certificación  de  no 
encontrarse inmatriculada la finca, siendo expedida con fecha 15 de abril de 2019. En la 
misma no consta advertencia de coincidencia con otra finca inscrita.
– Iniciado en fecha 21 de junio de 2019 el expediente notarial para la inmatriculación 
de fincas, se solicita por el notario autorizante la certificación prevista en la regla tercera 
del apartado 1 del artículo 203 de la Ley Hipotecaria, la cual se expide en fecha 22 de 
julio de 2019.
– En el acta notarial no consta incorporada la certificación expedida a efectos del 
expediente el 22 de julio de 2019, sino la solicitada por el interesado antes del inicio del 
expediente y expedida el 15 de abril de 2019.
2.  El  artículo  203  de  la  Ley  Hipotecaria  regula  el  expediente  notarial  para  la  s
inmatriculación de fincas siendo presupuesto de toda inmatriculación que la finca que  e.
pretende acceder por primera vez al registro no se encuentre previamente inscrita. w.
Así, se regula como trámite inicial de este procedimiento inmatriculador que «el  56ww
Rsoepgoisrttera pdaopr,e tlr aos i ncfoornmsuálttiacro ,s eux aprecdhiirváo e, nta enlt op lalitzeor adreio  qcuoinmcoe  ddeía sre cperertsifeicnatacicóiónn a cgrreádfiictaat ievan 
sdieg ulaie nfateltsa  cdirec uinnsstcarnipcciaiósn:  (d…e)  lba)  fLinac afa, ltsai edme pprree vqiau ein hmaaytari cvuelaricfiicóand doe  qlau efi nccoan cau frarevonr  ldaes   BOE-A-cable e
persona alguna. c) La ausencia de dudas fundadas sobre la coincidencia total o parcial 
de  la  finca  cuya  inmatriculación  se  solicita  con  otra  u  otras  que  hubiesen  sido 
previamente inmatriculadas. En caso contrario, procederá el Registrador a extender nota 
de denegación de la anotación solicitada, motivando suficientemente las causas de dicha 
negativa, a la que deberá acompañar, en su caso, certificación literal de la finca o fincas 
coincidentes, comunicándolo inmediatamente al Notario, con el fin de que proceda al 
archivo de las actuaciones».
Como  ha  reiterado  este  Centro  Directivo,  siempre  que  se  formule  un  juicio  de 
identidad de la finca por parte del registrador, no puede ser arbitrario ni discrecional, sino 
que ha de estar motivado y fundado en criterios objetivos y razonados (cfr. Resoluciones 
citadas en «Vistos»).
En el presente caso, el registrador, en su nota de calificación, transcrita más arriba, 
expresa los motivos por los que tiene indicios fundados de que la finca que se pretende 
inmatricular coincide con otra previamente inmatriculada. En particular la fundamentación 
de las dudas deriva de la localización de una finca ubicada en la misma calle cuyo titular 
registral coincide con un titular catastral anterior de la finca que se pretende inmatricular, 
quedando  perfectamente  identificada  la  finca  que  pudiera  verse  afectada  por  la 
operación que pretende acceder al Registro, así como su titular registral.
En este punto debe considerarse, además, que con anterioridad a la Ley 13/2015, 
de 24 de junio, se permitía el acceso al Registro de fincas sin inscribir la representación 
gráfica georreferenciada, de modo que la ubicación, localización y delimitación física de 
la finca se limitaba a una descripción meramente literaria, lo que puede conllevar una 
cierta  imprecisión  a  la  hora  de  determinar  la  coincidencia  de  la  finca  con  otras 
inmatriculadas con anterioridad a dicha norma. Así no es necesario que concurra una 
absoluta certeza o coincidencia, considerando además que debe evitarse la coincidencia 
incluso parcial con otras fincas inscritas.
Además,  en  el  caso  que  nos  ocupa  en  la  calificación  quedan  identificadas 
circunstancias suficientes que justifican tal coincidencia siquiera de forma indiciaria o 
parcial. Debe recordarse también, como ya ha señalado este Centro Directivo, que en 
todo caso el registrador debe extremar el celo en las inmatriculaciones para evitar que se 
produzca la indeseable doble inmatriculación. Sin que tampoco pueda concluirse que por 
la circunstancia de existir regulados procedimientos legales para solventar esta situación 
patológica puedan admitirse que accedan al registro situaciones que den lugar a la 
misma, lo que se conviene mal con la seguridad jurídica que es el fin último de esta 
institución,  debiendo  evitarse  en  todo  caso  el  acceso  al  Registro  de  situaciones 
impugnables.
3.  En el presente caso conviene destacar que el recurrente limita sus alegaciones a 
afirmar que en la certificación expedida al comienzo del procedimiento el registrador no 
expuso las dudas de posible coincidencia con otra finca inscrita, tal y como prescribe el 
artículo 203 de la Ley Hipotecaria.
En efecto, es reiterada la doctrina de este Centro Directivo, incluso anterior a la 
actual redacción del artículo 203 de la Ley Hipotecaria, conforme a la cual el registrador 
al tiempo de expedir la certificación debe manifestar las dudas de identidad que pudieran 
impedir la inscripción una vez terminado el procedimiento, ya que de este modo se evitan 
a los interesados dilaciones y trámites innecesarios. Por tanto no sería procedente, si 
estas dudas no se han expresado por el registrador al expedir la certificación, pretender 
plantearlas una vez concluida la tramitación del procedimiento.
Asimismo, también ha reiterado la Dirección General de los Registros y del Notariado  e.
(cfr. Resoluciones de 27 de junio de 2016 o 20 de junio de 2018) que la manifestación de  w.b
dudas de identidad no siempre justifica la suspensión del procedimiento, ya que pueden  56ww
pracLtiac arersgela l atse rdcielirgae ndceila csi toapdoor taurntíacsu lpoa 2ra0 3d.i1s ipreacr otaglee sq udeu,d tarsa.s la solicitud de certificación
lpao rp poasirbtele d ceol nnsottaanricoi aa uctoomrizoa nintme adterilc euxlapdead ie(pnaterc, ieall  roe gtiosttaralmdoern tdee)b dee el mnuitier vuon  ojubijceitoo  scoubyroe 
acceso a los libros del registro se solicita, o indicar si tiene dudas sobre esa posible 
inmatriculación previa.
En  caso  de  producirse  esta  coincidencia  el  mismo  artículo  203  exige  que  el 
registrador expida certificación literal de la finca o fincas coincidentes comunicándolo 
inmediatamente al notario, con el fin de que proceda al archivo de las actuaciones.
A pesar de esta previsión de archivo del expediente para los casos en que se 
albergan dudas por el registrador, debe admitirse la posibilidad de continuar con la 
tramitación de mismo, pudiendo el notario realizar actuaciones y pruebas que permitan 
disipar tales dudas (especialmente si se tratase de fincas cuya representación gráfica no 
estuviera inscrita), muy en particular, la intervención de los afectados (al igual que prevé 
el precepto en el párrafo siguiente en cuanto al dominio público), o, por ejemplo, la 
aportación  de  certificados  municipales  o  catastrales  que  acreditasen  la  numeración 
actual de la calle, tal y como indica el registrador en su calificación.
Y ello sin perjuicio de la calificación que procede efectuar una vez concluida la 
tramitación ante notario, a la vista de todo lo actuado, conforme a la regla sexta del 
artículo  203,  sin  que  sea  pertinente  en  dicho  momento  apreciar  nuevas  dudas  de 
identidad, salvo que de la tramitación resulte un cambio en las circunstancias o datos 
que se tuvieron a la vista al tiempo de expedir la certificación (cfr. Resolución de 20 de 
diciembre de 2016).
Esta forma de proceder resulta, además, de la regla sexta del artículo 203 de la Ley 
Hipotecaria, cuando dispone que «cualquier interesado podrá hacer alegaciones ante el 
Notario y aportar pruebas escritas de su derecho durante el plazo de un mes». Entre 
esos interesados, además de aquéllos señalados en la regla quinta del mismo precepto, 
debemos incluir también al promotor del expediente. De entre las posibles alegaciones a 
realizar, la citada regla sexta del artículo 203 de la Ley Hipotecaria no sólo recoge la 
eventual oposición de cualquiera de los interesados, sino que ante la ausencia de 
oposición, el precepto continúa diciendo que «levantará el Notario acta accediendo a la 
pretensión del solicitante, en la que se recogerán las incidencias del expediente, los 
documentos aportados, así como la falta de oposición por parte de ninguno de los 
posibles interesados, y remitirá copia al Registrador para que practique, si procede, la 
inmatriculación solicitada».
Este acta, recogiendo en su caso la documentación aportada por los interesados con 
el  intento  de  despejar  las  dudas  advertidas  por  el  registrador  en  el  momento  de 
expedición de la certificación, será objeto de calificación, dando lugar a la inscripción o, 
en su caso, conversión de la anotación en inscripción definitiva, si las dudas se han 
solventado, o a la suspensión de la inscripción, en caso contrario.
4.  En el caso que nos ocupa, el registrador expidió la certificación el 22 de julio 
de 2019 en respuesta a la solicitud formulada por el notario en el expediente y en dicha 
certificación se advirtió la posible coincidencia con otra finca inscrita y los motivos que 
llevan a dicha conclusión, que se exponen con detalle en la calificación que ahora se 
recurre.
Sin embargo, en el curso del procedimiento no se ha realizado ninguna actuación 
encaminada a disipar las dudas como pudiera ser la notificación al titular de la finca 
inscrita que pudiera resultar afectado o la aportación de algún certificado municipal 
relativo a la numeración de calles del que pueda deducirse que son fincas distintas.
No pueden admitirse, por tanto, las alegaciones del recurrente relativas a que en la 
certificación expedida al comienzo del procedimiento no se advirtió la coincidencia con 
otra finca inscrita, ya que la certificación a la que se refiere el escrito de recurso es otra  e.
distinta, solicitada por el propio interesado y expedida dos meses antes del inicio del  w.b
expediente notarial, lo que resulta de un simple cotejo de fechas, según se expone en el  56ww
fpuuneddaem seenrt oo bpjertiom deerol  pdrees eensttea  rerecsuorsluoc i(ócnfr..  aErlt íccuolnot e3n2i6d oL edye H iepsottae csaorilaic)i.tud particular no
debeC oemxios tsire  paafirram aód emni tliar  Rqueeso llau csióonli cditeu d2 2d dee c neortvifiiecmacbiróen  doe  2d0e1 a7n, ontiancgiúónn  inpcreovnevnetniviean tlea 
presente en el Registro el propio interesado (artículo 6 de la Ley Hipotecaria). Ahora
bien, tal solicitud, en cumplimiento de las normas transcritas, debe ser suscrita por el 
notario autorizante del acta, ante el que se tramita el procedimiento, acompañada del 
acta en la que se documenta el inicio de dicho procedimiento y formularse en el curso de 
un expediente que se está tramitando.
Atendiendo  a  las  circunstancias  de  hecho  y  a  los  Fundamentos  de  Derecho 
expuestos, esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la nota 
de calificación del registrador.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid,  1  de  junio  de  2020.–La  Directora  General  de  Seguridad  Jurídica  y  Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.