BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 332  Martes 22 de diciembre de 2020  Sec. III.   Pág. 118268
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO PARA LA TRANSICIÓN ECOLÓGICA
Y EL RETO DEMOGRÁFICO
16775 Resolución de 9 de diciembre de 2020, de la Dirección General de Calidad y 
Evaluación Ambiental, por la que se formula informe de impacto ambiental del 
proyecto «Dique seco para mantenimiento y reparación naval anexo al muelle 
de Astican naciente, Las Palmas (Canarias)».
Antecedentes de hecho
Con fecha 13 de febrero de 2020, tiene entrada en esta Dirección General escrito de 
la Autoridad Portuaria de Las Palmas, perteneciente al Ministerio de Transportes, Movilidad 
y Agenda Urbana, en el que se solicita la evaluación ambiental simplificada del proyecto 
«Dique seco para mantenimiento y reparación naval anexo al muelle de ASTICAN 
naciente. Las Palmas (Canarias)».
Los principales elementos del análisis ambiental del proyecto son los siguientes:
El proyecto consiste en la construcción y explotación de un dique seco anexo al muelle 
este de ASTICAN, con el objeto de satisfacer la demanda de unidades de alto tonelaje, con 
peso y dimensiones superiores a las que actualmente se pueden varar en ASTICAN 
(capacidad máxima de 36.000 t de peso muerto), ampliando dicha capacidad hasta las 
95.000 t de peso muerto). Se trata de una ampliación de la superficie dedicada a reparación 
en 33.051,44 m2, de los cuales 21.693,94 m2 se corresponderán con la superficie de 
terrenos (dique seco y explanada) y 11.364,50 m2 a la superficie de lámina de agua para 
atraque (con línea de atraque comprendida entre 324-357 metros lineales y manga de 
atraque a ocupar en la lámina de agua de 35 metros). El nuevo dique seco formará parte 
de la misma unidad de explotación que gestiona desde hace más de cuatro décadas 
ASTICAN en la parcela de referencia, destinada al mantenimiento y reparación naval. Se 
trata de un dique seco de «gravedad», formado por una estructura constituida por cajones 
flotantes de hormigón armado en forma de «U», susceptibles de ser desplazados o 
removidos en determinadas circunstancias.
En la zona a ampliar se incluirían las instalaciones propias de este tipo de espacios de 
actividad de astilleros (galerías de instalaciones, fosos de reparación, edificaciones 
auxiliares, urbanización, sistemas de gestión de atraques, de compuertas y similares, etc). 
La actuación requerirá de un dragado de unos 120.000 m3 y la afección de una superficie 
de fondo de unos 39.600 m2.
Las Alternativas analizadas son las siguientes: alternativa 0 (no ejecución del proyecto), 
alternativa 1 (Proyecto Básico), alternativa 2 (Modificado 1), alternativa 3 (Modificado 2) y 
alternativa 4 (Posible Proyecto de Ejecución); todas ella, menos la alternativa 0, están 
basadas en cambios del diseño de construcción del dique seco, al localizarse todas en el 
mismo emplazamiento. Finalmente, las alternativas seleccionadas para la ejecución del 
proyecto son la Alternativa 3 (Modificado 2) y la Alternativa 4 (Posible Proyecto de 
Ejecución), siendo la principal diferencia entre ellas la superficie de dragado del fondo, 
59.441 m3 y 120.000 m3, respectivamente. La selección de alternativas en este caso no  es
implica variaciones en los efectos ambientales del proyecto, según se recoge en el  bo
documento ambiental. 775ww
eddene  l aePLcl autmu ezaurotcnoniió cadni pe dis oeLe  ah ec oLsomtunuzcód rnyieoi tmd ase oee ,L n eea nlnsac   ePulálea menlmxitnrtaraaes  mdd).eeon  antrgoour aod reaieln nPetuxaael  rdateol   Mldaeu i esLllalae s dE ePs aGtelmr daaens  AC dSaeTn aIGCrriAaaN.n E  C(lá aárenmaab rAiiato5,    OE-A-2020-16able en https://
El promotor del proyecto es Astilleros Canarios S.A. (ASTICAN) y el órgano sustantivo 
es la Autoridad Portuaria de Las Palmas, perteneciente al Ministerio de Transportes, 
Movilidad y Agenda Urbana (MITMA).
Con fecha 12 de marzo de 2020, la Subdirección General de Evaluación Ambiental 
inicia la fase de consultas a las Administraciones públicas afectadas y a las personas 
interesadas en relación al proyecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley 
de evaluación ambiental.
En la tabla adjunta se recogen los organismos y entidades consultados durante esta 
fase, y si han remitido su informe en relación con el documento ambiental:
Respuestas 
Relación de consultados
recibidas
Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural. Consejería de Política 
No.
Territorial, Sostenibilidad y Seguridad. Gobierno de Canarias.
Agencia Canaria de Protección del Medio Natural. Consejería de Transición 
Ecológica, Lucha Contra El Cambio Climático y Planificación Territorial. Gobierno  No.
de Canarias.
Asociación Canaria de Defensa de la Naturaleza (ASCAN). No.
Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria. Sí.
Cabildo Insular de Gran Canaria. Servicio de Cultura y Patrimonio Histórico. Sí.
Cabildo Insular de Gran Canaria. Servicio Medio Ambiente. Sí.
Capitanía Marítima de Las Palmas. No.
Centro Canario del Agua. No.
Centro Oceanográfico de Canarias. Instituto Español de Oceanografía (IEO). Sí*.
Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria. No.
Consejería de Obras Públicas, Transporte y Vivienda. Gobierno de Canarias. No.
Consejería de Sanidad. Gobierno de Canarias. No.
Delegación del Gobierno en Canarias. No.
Dirección General de Biodiversidad, Bosques y Desertificación. Ministerio para la 
No.
Transición Ecológica y el Reto Demográfico (MITERD).
Dirección General de la Costa y el Mar. MITERD. No.
Dirección General de Industria, Consejería de Consejería de Turismo, Industria y 
No.
Comercio. Gobierno de Canarias.
Dirección General de Infraestructura Turística. Consejería de Turismo, Industria y 
No.
Comercio. Gobierno de Canarias.
Dirección General de Patrimonio Cultural. Consejería de Educación, 
No.
Universidades, Cultura y Deportes. Gobierno de Canarias.
Dirección General de Pesca. Consejería de Agricultura, Ganadería y Pesca. 
No.
Gobierno de Canarias.
Dirección General de Protección de la Naturaleza. Consejería de Política  oe.
Sí**. b
Territorial, Sostenibilidad y Seguridad. Gobierno de Canarias. w.
DSoirsetcecnióibnil iGdaedn eyr aSle dgeu rSideagdu.r iGdaodb iye rEnmo edreg Cenacniaar. iaCso.nsejería de Política Territorial,  No.
Ecologistas en Acción Canarias- Ben Magec. No.
Federación Nacional de Cofradías de Pescadores. No.
Respuestas 
Relación de consultados
recibidas
Oficina Española del Cambio Climático (OECC). MITERD. Sí.
Organización Ecologista Océana. No.
Puertos Canarios. Consejería de Obras Públicas y Transportes. Gobierno de 
No.
Canarias.
SEO BirdLife. No.
Sociedad Estatal Aguas de las Cuencas de España (ACUAES). No.
Sociedad para el Estudio de los Cetáceos en el Archipiélago Canario. No.
Subdelegación del Gobierno en Las Palmas de Gran Canaria. No.
Subdirección General de Calidad del Aire y Medio Ambiente Industrial. Dirección 
No.
General de Calidad y Evaluación Ambiental. MITERD.
Subdirección General de Seguridad, Contaminación e Inspección Marítima. 
Sí.
Dirección General de Marina Mercante. MITMA.
Subdirección General de Residuos. Dirección General de Calidad y Evaluación 
No.
Ambiental. MITERD.
* La respuesta procede del IEO.
** Hay respuesta de la Dirección General de Lucha Contra el Cambio Climático y Medio Ambiente de la 
Consejería de Consejería de Transición Ecológica, Lucha contra el Cambio Climático y Planificación Territorial, 
organismo actual.
Una vez analizada la documentación que obra en el expediente, y considerando las 
respuestas recibidas a las consultas practicadas, se realiza el siguiente análisis para 
determinar la necesidad de sometimiento del proyecto al procedimiento de evaluación de 
impacto ambiental ordinaria previsto en la Sección 1ª del Capítulo II, del Título II, según los 
criterios del Anexo III, de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental.
a)  Características del proyecto:
Como se ha indicado, el proyecto tiene por objeto satisfacer la demanda de unidades 
de alto tonelaje, superiores a las que actualmente se pueden varar en ASTICAN, pasando 
de 36.000 t de peso muerto a 95.000 t de peso muerto.
Se amplía el plazo concesional por 25 años y se modifican sustancialmente ubicación 
y superficie ocupada por el dique seco. Se pretende una ampliación de la superficie de 
concesión en 33.051,44 m2, de los que 21.693,94 m2 se ocuparán por el dique seco y 
explanada y 11.357,50 m2 con superficie de lámina de agua para atraque (con línea de 
atraque de 324,5 m lineales y manga de atraque a ocupar en la lámina de agua de 35 m).
La construcción de esta infraestructura, tal y como destaca el Servicio de Patrimonio 
Histórico de la Consejería de Presidencia del Cabildo de Gran Canaria plantea la necesidad 
de dragar el fondo. Ello supondrá la destrucción de unos 80.000 m² y unos 120.000 m³ de 
suelo en el fondo del mar.
La OECC indica que se han propuesto tres alternativas, además de la de no actuación 
(recogidas en el punto anterior de la presente propuesta de resolución), pero no se 
especifica cuál sería la más idónea. El promotor se limita a presentar los parámetros de 
seguimiento y establecer criterios de calidad de los sedimentos, calidad de suelos y  e.
afecciones a espacios y especies protegidos. w.
AmbbSi)ee ngtúUen bd iicena flocari ómCnao dn lesale  pDjeriroríeyace dccietóo nT: rGanesniceiróanl  dEec oLlóugchicaa ,C Louncthraa  eClo Cntarma beilo C Camlimbáioti cColi my áMtiecod ioy   OE-A-2020-16able en https://
Planificación Territorial del Gobierno de Canarias, la zona no se encuentra incluida en
ningún área protegida en virtud de la legislación internacional, europea, estatal o 
autonómica vigentes en materia de conservación medioambiental.
El espacio de la Red Natura 2000 más cercano al proyecto es la Zona de Especial 
Conservación (ZEC) ES7010016 «Área Marina de la Isleta» a unos 2 km al este del área 
de actuación en su punto más cercano.
El pretendido proyecto tampoco coincide espacialmente con ninguna Zona de Especial 
Protección para las Aves (ZEPA); Reserva de la Biosfera; Área de Importancia para 
conservación de las Aves y la Biodiversidad (IBA); Espacio Natural Protegido, declarado al 
amparo de la Ley 4/2017, de 13 de julio, del Suelo y de los Espacios Naturales de Canarias, 
ni se localizan Áreas Prioritarias de Reproducción, Alimentación, Dispersión y 
Concentración de las Especies Amenazadas de la Avifauna de la Comunidad Autónoma de 
Canarias (Orden de 15 de mayo de 2015). Por último, tampoco se localiza ningún hábitat 
de interés comunitario (HIC).
El mismo organismo también informa de que, de acuerdo con los mapas de distribución 
de especies amenazadas del Banco de Datos de la Biodiversidad, a unos 500 m al este de 
la zona del proyecto se ha localizado la especie Caretta caretta (tortuga boba) y 1 km al 
oeste, se ha localizado la especie Theba grasseti (caracol pintado de Gran Canaria).
Por otra parte, el Servicio de Medio Ambiente de la Consejería de Medio Ambiente del 
Cabildo de Gran Canaria, señala que en el documento ambiental se plantea el posible uso 
de materiales procedentes de la cantera de La Isleta, en la que en el sector denominado 
cantera de la Esfinge y en el año 2015 se constató la existencia de un yacimiento 
paleontológico de conchas marinas fósiles, un depósito marino fosilífero asociado a pillow- 
lavas de edad de 4.2 Ma 40Ar/39Ar, extraordinariamente rico en conchas del gasterópodo 
Jantina typica, una especie fósil del Mioceno temprano. También se ha constatado un 
afloramiento de bivalvos en posición de vida de la especie marina Lutraria oblonga (en la 
vertiente noroeste de la cantera de La Esfinge).
Además, el mismo organismo, apunta que la cantera de La Esfinge en La Isleta y los 
depósitos marinos fosilíferos que en ella se localizan, se ubican dentro de los límites de la 
Zona Periférica de Protección (ZPP) del Paisaje Protegido de La Isleta, incluido en la Red 
Canaria de Espacios Naturales Protegidos, con código C-22. La ZPP fue establecida por 
la Ley 11/1999, de 13 de mayo, de modificación puntual de la Ley 12/1994, de 19 de 
diciembre, de Espacios Naturales de Canarias. La Ley 11/1999 también estableció la 
clasificación de la ZPP como suelo urbanizable, y la autorización de actividades extractivas 
con destino a obras o instalaciones portuarias y litorales de Las Palmas de Gran Canaria. 
Por su parte, el Plan Especial del Paisaje Protegido de La Isleta también recoge la 
autorización de actividades extractivas con destino a obras o instalaciones portuarias y 
litorales de Las Palmas de Gran Canaria, y la clasificación como suelo urbanizable. Ambas 
normas son anteriores a la constatación en la ZPP y en la cantera que acoge, de depósitos 
marinos fosilíferos de relevancia científica.
El Servicio de Patrimonio Histórico del Cabildo de Gran Canaria indica que, consultado 
el Inventario Arqueológico de Gran Canaria, el Inventario de Bienes Inmuebles de Interés 
Etnográfico de la Fundación para la Etnografía y el. Desarrollo de la Artesanía Canaria 
(FEDAC) y el sistema MAPA, se determina que no existen bienes del Patrimonio Cultural 
en el ámbito concreto donde se desarrollará el proyecto de construcción del dique seco. 
No obstante, existe en las cercanías un yacimiento arqueológico subacuático registrado en 
el Inventario Arqueológico de Gran Canaria con el código 16058.
En este sentido, apunta el organismo, la presencia o existencia del patrimonio cultural 
subacuático, y sobre todo el relacionado con restos de embarcaciones históricas, es un  es
hecho circunstancial asociado generalmente a accidentes, contiendas bélicas, asaltos u  o
ovseautdrr iopfioiEsocs latf  eaascnciyigótcuolnionar estly a sa dm rscequio euh nneeitstoinontlot ógodrgeireaninc  otLyoe  a scmes.os  áEn Pass agl ttlceormae .hnarec saca cdhnteooiv   sGisdeera ap dlnue  ne Caadavpeanl iclac ocrainoa vme eiln orrdt éieircg seai mn eq lre uedneiet  e uaLrrlaa betsaimv nPopía sellatmnizc aauosmn ,d  ipeepuno eetro rslt opod a eqcc uoileano     OE-A-2020-16775able en https://www.
marítimo adjunto a un Suelo Urbano Consolidado en el Plan General de Ordenación de
Las Palmas de Gran Canaria en vigor (Aprobado en COTMAC el 29/10/2012. BOC de 
12/12/2012), concretándose en el régimen del Sistema General Portuario (SG-P). Las 
determinaciones aplicables a éste se remiten a la normativa regulada en el Plan Especial 
de Ordenación de la Zona de Servicios del Puerto de La Luz y de Las Palmas. De acuerdo 
a la misma, no se observan incoherencias con la ordenación urbanística en cuanto a los 
usos del suelo y las obras asociadas. Se constata la coherencia con la evaluación 
ambiental que se establece en el Plan General para la Unidad en que se integra la parcela 
(UAM-007. Área portuaria de Las Palmas), así como las medidas ambientales que para la 
misma de determinan. Apunta además la conformidad del proyecto con la normativa 
urbanística de aplicación; extensible al documento de Modificación del Plan General de 
Ordenación (PGO) en sus Normas de Ordenación Pormenorizada en trámite (Aprobación 
inicial de 26 de octubre de 2018).
c)  Características del potencial impacto:
Espacios protegidos. Como señala la Dirección General de Lucha Contra el Cambio 
Climático y Medio Ambiente de la Consejería de Transición Ecológica, Lucha Contra el 
Cambio Climático y Planificación Territorial del Gobierno de Canarias, el proyecto de 
construcción del dique se localiza en un entorno muy antropizado, como es el interior del 
Puerto de Las Palmas, por lo que la ejecución de la obra no debería afectar áreas naturales 
protegidas, hábitats naturales o especies silvestres, especialmente las protegidas.
Biodiversidad marina. La Dirección General de Lucha Contra el Cambio Climático y 
Medio Ambiente añade que la «actividad astilleros» ocasiona un impacto sobre la 
biodiversidad marina que no ha sido valorado en el documento: la industria de reparación, 
limpieza y mantenimiento de plataformas y barcos perforadores contribuye a la introducción 
de especies exóticas marinas. Deberían incluirse medidas de limpieza y desparasitación 
de estas estructuras antes de su llegada a las Islas Canarias, aspecto no contemplado en 
el documento analizado. Relacionado con lo anterior, no se describe en el documento cual 
es la gestión de los materiales biológicos que viajan como ‘epilíticas’ en estas estructuras 
o de forma asociada (nadando o en las aguas de lastre).
Atmósfera y cambio climático. La Dirección General de Lucha Contra el Cambio 
Climático y Medio Ambiente, estima que el documento ambiental debería haber 
considerado, al menos, los aspectos referidos a mitigación y adaptación al cambio climático 
del proyecto. Se han incluido algunos de ellos, pero deberían ampliarse. En cuanto a las 
medidas de adaptación, indica que Canarias dispone de proyecciones climáticas 
regionalizadas de alta resolución que convendría utilizar a los efectos de la evaluación del 
fenómeno del cambio climático en el marco de cualquier evaluación de impacto ambiental. 
La mayoría de las proyecciones de cambio climático para Canarias coinciden en que, entre 
otros efectos, se producirán incrementos en la temperatura las precipitaciones serán más 
espaciadas e intensas, los periodos de sequía se ampliarán y es previsible que se 
incremente la frecuencia de tormentas tropicales. Asimismo, se seguirá produciendo un 
progresivo incremento en el nivel del mar. Por lo tanto, el documento ambiental de proyecto 
debería haber justificado que la solución propuesta ha previsto dichos efectos, al menos 
en el horizonte temporal de la fase de funcionamiento del proyecto, y que se han adoptado 
medidas para minimizar su incidencia potencial negativa o, en su caso, que no se prevén 
afecciones significativas por los riesgos previstos en las proyecciones de cambio climático.
El organismo autonómico apunta que la propia actividad de explotación del astillero es 
muy contaminante, dado que durante los procesos de construcción, reparación o limpieza 
de buques produce la liberación al medio ambiente de plomo, mercurio, cobre y otros  e.e
metales, TBT, policlorobifenilos (PCB), hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAH),  w.b
compuestos clorados, gases de efecto invernadero y contaminantes; otras sustancias  775ww
comAog fuluaids.o Ls ad eD imreoctcoiróens G (aecneeirteasl )d,e f luLiudcohsa h Cidornáturlaic eols C, laumbrbicioa nCtleims áyt iacnot iyc oMnegdeiloa nAtmesb.iente,
rlae ccaallcidaa qdu dee el l apgruinac impaalr iimnap aecnt oe ld een ltao renjeoc. uEcl iódno cduem lae notbor aa mdeb ideinqtuael  nsoe caoc lsaer ap rqoudéu cmee sdoidbares 
se tomarán para hacer el seguimiento del impacto y para minimizarlo; que se trate de una
zona antropizada no justifica que no se tomen todas las medidas ambientales necesarias 
para mantener la calidad del agua en las mejores condiciones.
Además, esa Dirección General destaca que, de acuerdo con la información del 
documento, los sedimentos existentes en el área del proyecto están contaminados por 
sustancias peligrosas para la vida marina, especialmente tributilo de estaño (TBT) e 
hidrocarburos cuyas concentraciones son muy altas, considerándose sedimentos peligrosos. 
En el documento ambiental se propone el dragado, acopio y método de confinamiento para 
estos materiales que quedarían incluidos dentro de la estructura de la obra, en concreto, 
acopio de sedimentos en el fondo, en el sector norte; sin embargo, no se aclara cómo se va 
a evitar la dispersión de estos materiales contaminantes finos. Se consideraría mejor 
estrategia el dragado y acumulación fuera del agua, para evitar la dispersión.
Según ese organismo, este tipo de actividad debe ser sometida a una monitorización 
ambiental exhaustiva; sin embargo, los análisis y medidas ambientales realizados han sido 
hechos en los últimos años (desde 2014-15 a la actualidad) sin aportarse series de datos 
temporales de los potenciales focos contaminantes y de sus medios receptores, a pesar 
de que la actividad de este astillero se remonta al año 1974.
En cuanto a los a los residuos generados durante el servicio de los buques, así como 
en sus operaciones de mantenimiento y limpieza, incluidas las aguas residuales y 
los residuos distintos de los del cargamento (residuos MARPOL), el mencionado organismo 
indica que el documento ambiental incurre en contradicciones y no aporta los datos 
suficientes acerca de su gestión.
Geodiversidad. El Servicio de Medio Ambiente de la Consejería de Medio Ambiente del 
Cabildo de Gran Canaria, señala que no se hace ninguna referencia a la posible afección 
sobre los depósitos fosilíferos marinos de la cantera de La Isleta mencionados en el punto 
de ubicación. Su destrucción supondría la pérdida de un muy valioso recurso científico. El 
informe de ese servicio concluye que se hace necesario evitar el impacto negativo 
irreversible que supondría la destrucción de los depósitos marinos fosilíferos de la cantera 
de La Esfinge-cantera de la Isleta por extracción de materiales destinados al dique seco 
anexo al muelle de ASTICAN. Por ello, se considera necesaria una alternativa de actuación 
para evitar la destrucción irreversible de los depósitos marinos fosilíferos de la cantera y 
procurar su preservación. Con anterioridad a cualquier nueva extracción de materiales, 
geólogos y paleontólogos expertos deberían documentar pormenorizada y perfectamente 
los depósitos marinos fosilíferos y determinar medidas para su conservación. Cualquier 
nueva extracción de materiales que se realice se deberá ajustar a tales medidas de 
conservación y habrá de desarrollarse bajo la observación de un experto que pueda 
identificar la aparición de nuevos depósitos fosilíferos.
En opinión de ese Servicio, la existencia de normativas anteriores a la constatación en 
la ZPP de depósitos marinos fosilíferos de relevancia científica (mencionadas en el 
apartado de localización), que recogen la clasificación de la ZPP como suelo urbanizable, 
y la autorización de actividades extractivas con destino a obras o instalaciones portuarias 
y litorales de Las Palmas de Gran Canaria, no puede justificar la destrucción irreversible 
de un singular depósito fosilíferos marino de valor muy alto como recurso científico y que 
acredita al lugar como de relevante interés para la geodiversidad insular.
Patrimonio cultural. El Servicio de Patrimonio Histórico del Cabildo de Gran Canaria 
indica que no se ha realizado un estudio concreto que evalúe sobre el terreno la existencia 
o ausencia de elementos arqueológicos sumergidos en el ámbito de afección del proyecto. 
Por ello, ese Servicio considera que el documento no reúne la suficiente información para 
determinar de manera pormenorizada y fehaciente la incidencia de las actuaciones sobre  es
el patrimonio cultural subacuático. Por tanto, la información es insuficiente para garantizar  o
lp(epacrax ooirpsptnerto oe sdntneogeccna ipacd,e  ióeeornn osn  ossodn u eead lcnl e aPt  isbtlaauoitesl,ra in lmdazeosoos  nn myd iaoceesu dl  Capiddluaioafltitnscrui damnradeeool c ne,he ixboasia asscstrtuaiaaal  dtsquco upro aeeabl nr esac ruea ten nuviaanriat rcapi oorrs or seepsudnop i raemeefcel  ecuácnincómti naóeb rnasiit.ator uqE)  ddunqieetoru oe aepl óce atgdsutirtecaaimatcse i oiórmnmnnteei aiyndnl  iesqdpi uavoleaasr      OE-A-2020-16775able en https://www.
ha de contemplarse necesariamente el control arqueológico continuado, según lo
expresado en la ley 11/2019, de 25 de abril, de Patrimonio Cultural de Canarias, de las 
obras de dragado. El estudio patrimonial deberá abarcar la totalidad del ámbito subacuático 
afectado por el proyecto.
Fundamentos de Derecho
La Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental establece, en el apartado 
segundo del artículo 7, los proyectos que deben ser sometidos a evaluación de impacto 
ambiental simplificada, de conformidad con el procedimiento previsto en la Sección 2ª del 
Capítulo II del Título II de la Ley.
Este procedimiento se desarrolla en los artículos 45 y siguientes de la Ley de 
evaluación ambiental, y así, el artículo 47 dispone que, teniendo en cuenta el resultado de 
las consultas realizadas, el órgano ambiental determinará, mediante la emisión del informe 
de impacto ambiental, si el proyecto debe someterse a una evaluación de impacto 
ambiental ordinaria, por tener efectos significativos sobre el medio ambiente, o si por el 
contrario no es necesario dicho procedimiento en base a la ausencia de esos efectos, de 
acuerdo con los criterios establecidos en el Anexo III de la citada norma.
El proyecto «Dique seco para mantenimiento y reparación naval anexo al muelle de 
ASTICAN naciente. Las Palmas (Canarias)», se encuentra encuadrado en el artículo 7.2, 
apartado c) «Cualquier modificación de las características de un proyecto del anexo I o del 
anexo II, distinta de las modificaciones descritas en el artículo 7.1.c) ya autorizados, 
ejecutados o en proceso de ejecución, que pueda tener efectos adversos significativos 
sobre el medio ambiente (…)» de la Ley 21/2013, de evaluación ambiental.
Corresponde a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental la resolución 
de los procedimientos de evaluación de impacto ambiental de proyectos de competencia 
estatal, de acuerdo con el artículo 7.1 c) del Real Decreto 500/2020, de 28 de abril, por el 
que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio para la Transición Ecológica 
y el Reto Demográfico, y se modifica el Real Decreto 139/2020, de 28 de enero, por el que 
se establece la estructura orgánica básica de los departamentos ministeriales.
En virtud de lo expuesto, y a la vista de la propuesta de la Subdirección General de 
Evaluación Ambiental, esta Dirección General resuelve:
De acuerdo con los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho alegados y 
como resultado de la evaluación de impacto ambiental practicada, que es necesario el 
sometimiento al procedimiento de evaluación ambiental ordinaria del proyecto «Dique seco 
para mantenimiento y reparación naval anexo al muelle de ASTICAN naciente. Las Palmas 
(Canarias)», al no poderse garantizar que no tendrán lugar efectos adversos significativos 
sobre el medio ambiente.
Esta Resolución se hará pública a través del «Boletín Oficial del Estado» y de la página 
web del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (www.miteco.es).
De conformidad con el apartado 6, del artículo 47 de la Ley de evaluación ambiental, el 
informe de impacto ambiental no será objeto de recurso alguno sin perjuicio de los que, en 
su caso, procedan en vía administrativa o judicial frente al acto de autorización del proyecto.
Madrid, 9 de diciembre de 2020.–El Director General de Calidad y Evaluación 
Ambiental, Ismael Aznar Cano.
Dique seco para mantenimiento y reparación naval
 anexo al muelle de ASTICAN naciente
¯
PROVINCIA DE LAS PALMAS
DE GRAN CANARIA
Zona de actuación
Isla de
Gran Canaria
Leyenda
ZEC ES7010016 "Área Marina de La Isleta"
Paisaje Protegido de La Isleta C-22
Las Palmas de
Gran Canaria
PUERTO DE
LAS PALMAS es
ASTICAN 775ww
0 250 500 1.000 1.50m0