BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 3 Lunes 4 de enero de 2021 Sec. III.   Pág. 641
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE TRABAJO Y ECONOMÍA SOCIAL
92 Resolución de 22 de diciembre de 2020, de la Dirección General de Trabajo, 
por la que se registra y publica la Sentencia de la Audiencia Nacional, relativa 
al Convenio colectivo de CTC Externalización, SLU.
Visto el fallo de la Sentencia n.º 103/2020 de la Audiencia Nacional (Sala de lo 
Social) de fecha 23 de noviembre de 2020, recaída en el procedimiento n.º 229/2020, 
seguido por demanda de la Federación de Servicios de Comisiones Obreras, sobre 
impugnación de Convenio colectivo, siendo parte el Ministerio Fiscal.
Y teniendo en consideración los siguientes,
Antecedentes de hecho
Primero.
En el «Boletín Oficial del Estado» de 18 de marzo de 2020 se publicó la Resolución 
de la Dirección General de Trabajo de 1 de marzo de 2020, en la que se ordenaba 
inscribir en el correspondiente Registro de convenios y acuerdos colectivos de trabajo 
con funcionamiento a través de medios electrónicos de este Centro Directivo y publicar 
en  el  «Boletín  Oficial  del  Estado»,  el  Convenio  colectivo  de  la  empresa  CTC 
Externalización, S.L.U., código de convenio n.º 90011622011998.
Segundo.
El 10 de diciembre de 2020 tuvo entrada en el registro general del Departamento la 
Sentencia antecitada de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, en cuyo fallo se 
declara la nulidad del artículo 53 del Convenio colectivo de CTC Externalización, S.L.U., 
publicado en el BOE de 18 de marzo de 2020.
Fundamentos de Derecho
De conformidad con lo establecido en el artículo 166.3 de la Ley 36/2011, de 10 de 
octubre, reguladora de la Jurisdicción Social, cuando la sentencia sea anulatoria, en todo 
o en parte, del convenio colectivo impugnado y éste hubiera sido publicado, también se 
publicará en el Boletín Oficial en que aquél se hubiere insertado.
En consecuencia, esta Dirección General de Trabajo resuelve:
Primero.
Ordenar la inscripción de dicha Sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 23 de 
noviembre de dos mil veinte, recaída en el procedimiento n.º 229/2020, y relativa al 
Convenio colectivo de la empresa CTC Externalización, S.L.U., en el correspondiente 
Registro de convenios y acuerdos colectivos de trabajo con funcionamiento a través de 
medios electrónicos de este Centro Directivo. s
Segundo. w.
Disponer su publicación en el «Boletín Oficial del Estado».
MarMtínaedzr iBd,a r2b2e rod.e  diciembre  de  2020.–La  Directora  General  de  Trabajo,  Verónica
AUDIENCIA NACIONAL
Sala de lo Social
Letrada de la Administración de Justicia doña Marta Jaureguizar Serrano
Sentencia n.º 103/2020
Fecha de Juicio: 11/11/2020.
Fecha Sentencia:
Fecha Auto Aclaración: 23/11/2020
Tipo y núm. Procedimiento: Impugnación de convenios 0000229 /2020.
Ponente: Doña EMilia Ruiz-Jarabo Quemada.
Demandante/s: Federación de Servicios CCOO.
Demandado/s: CTC Externalización SLU, Federación Estatal de Servicios, Movilidad 
y  Consumo  de  la  Unión  General  de  Trabajadores,  Sindicato  Comisiones  de  Base 
(COBAS), Unión Sindical Obrera (Federación de Servicios), Ministerio Fiscal.
Resolución de la Sentencia: Estimatoria.
Breve Resumen de la Sentencia: Impugnación de convenio colectivo. Elecciones 
a representantes de los trabajadores. Se solicita la nulidad del artículo 53 del convenio 
que acuerda agrupar en tres zonas geográficas la elección de la representación legal de 
los trabajadores. La AN estima la demanda, no cabe, desde la perspectiva de la Ley, 
desbordar el centro de trabajo como unidad electoral en la elección para comités de 
empresa. Porque el art. 63 ET no permite agrupar -salvo, excepcionalmente, para la 
elección del Comité conjunto, dentro de una misma provincia o en municipios limítrofes- 
los distintos centros de trabajo que una empresa puede tener repartidos a lo largo y 
ancho de todo el territorio nacional para elegir un único comité de empresa de ámbito 
estatal, o varios comités de empresa que no sean de la misma provincia o en municipios 
limítrofes, no pudiendo agruparse centros de trabajo de múltiples provincias, máxime 
cuando las mismas están territorialmente distantes.
Audiencia Nacional, Sala de lo Social. Goya 14 (Madrid), Tfno: 914007258, Correo 
electrónico: —. Equipo/usuario: BLM. NIG: 28079 24 4 2020 0000231. Modelo: ANS105 
Sentencia:  IMC  Impugnación  de  Convenios  0000229  /2020.  Procedimiento  de 
origen:  /.  Sobre:  Impug.  Convenios.  Ponente  Ilma.  Sra:  Doña  Emilia  Ruiz-Jarabo 
Quemada.
Sentencia 103/2020.
Ilma. Sra. Presidente: Doña Emilia Ruiz-Jarabo Quemada.
Ilmos/as. Sres./sras. Magistrados/as:
Don Ramón Gallo Llanos.
Doña Maria Yolanda de la Fuente Guerrero.
En Madrid, a veintitrés de noviembre de dos mil veinte.
La  Sala  de  lo  Social  de  la  Audiencia  Nacional  compuesta  por  los  Sres./as. 
Magistrados/as citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY es
Han dictado la siguiente w.
SENTENCIA
demEann dae l dep roFceeddeirmacieiónnto  deIm Speurgvnicaiocsio nC CdOeO   C(loentrvaednoio ds on0 0H0é0c2t2o9r  G/2ó0m2e0z ) sCeognutirdao  CpToCr   BOE-A-cable e
Externalizacion  SLU  (letrado  don  Oscar  Alcuña),  Federacion  Estatal  de  Servicios, 
Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (letrado don Juan Lozano), 
Sindicato Comisiones de Base (letrado don Alejandro del Río), Unión Sindical Obrera 
Federacion de Servicios (letrado don Eduardo Serafín López), con citación del Ministerio 
Fiscal sobre impug.convenios. Ha sido ponente la Ilma. Sra. Dña. Emilia Ruiz-jarabo 
Quemada.
Antecedentes de hecho
Primero.
Según  consta  en  autos,  el  día  7  de  julio  de  2020  se  presentó  demanda  por 
don Héctor Gómez Fidalgo, letrado del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, actuando 
en  nombre  y  representación  del  sindicato  Federacion  de  Servicios  de  Comisiones 
Obreras (CCOO-Servicios), contra CTC Externalización S.L.U y contra los Sindicatos 
firmantes del Convenio Colectivo, Unión Sindical Obrera (USO)-Federación de Servicios 
y Sindicato Comisiones de Base (CO.BAS), y, como parte interesada, la FederacióN 
Estatal  de  Servicios,  Movilidad  y  Consumo  de  la  Unión  General  de  Trabajadores 
(FESMC-UGT), sobre Impugnación de Convenios Colectivos, siendo parte el Ministerio 
Fiscal.
Segundo.
La Sala designó ponente señalándose el día 11 de noviembre de 2020 para los actos 
de conciliación y, en su caso, juicio.
Tercero.
Llegado el día señalado tuvo lugar la celebración del acto del juicio en el que la parte 
demandante, se afirmó y ratificó en su demanda solicitando que se dicte sentencia por la 
que, se declare la Nulidad del artículo 53 del Convenio Colectivo de CTC Externalización 
SLU, condenando a la empresa demandada a estar y pasar por esta declaración.
Sindicato COBAS, se adhiere a la demanda.
Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de 
Trabajadores (FESMC-UGT), solicita se dicte sentencia ajustada derecho.
Frente a tal pretensión, CTC Externalización S.L.U, se opone a la demanda, todo ello 
en los términos que resultan del acta de juicio y de la grabación de la vista oral.
USO, alega la excepción de inadecuación de procedimiento por considerar que 
estamos ante un conflicto de intereses, así como de falta de sometimiento a la Comisión 
paritaria regulada en el artículo 9 del convenio. En cuanto al fondo, se adhiere a lo 
manifestado por la empresa demandada.
Cuarto.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 85.6 LRJS se precisa que los hechos 
controvertidos fueron los siguientes:
– La empresa tiene tres centros de trabajo: Barcelona, Madrid y Logroño.
– El censo se elabora con los trabajadores de los tres centros.
– Los trabajadores en ocasiones están adscritos al cliente no ubicadas en ningún  e.e
centro de la empresa. b
QuinRtoe.cibido el pleito a prueba, se practicaron las pruebas propuestas por las partes y
declaradas pertinentes, con el resultado que consta en el acta levantada al efecto.
Sexto.
En la tramitación de estos autos se han observado todas las prescripciones legales.
Resultando y así se declaran, los siguientes,
Hechos probados
Primero.
La Federación de Servicios de Comisiones Obreras, está integrada en Comisiones 
Obreras, siendo sindicato más representativo a nivel estatal, según dispone el artículo 6 
de la LOLS, y además cuentan con gran implantación en la empresa. (hecho conforme)
Segundo.
El  presente  proceso  de  impugnación  de  convenio  colectivo  afecta  a  todos  los 
empleados que prestan sus servicios para la empresa en cualquiera de los centros de 
trabajo que la empresa tiene repartidos por la geografía española. (hecho conforme)
Tercero.
La relación laboral entre la empresa y los empleados a su servicio se regula por el 
Convenio Colectivo de CTC Externalización SLU, que fue suscrito el 30 de octubre 
de  2019,  de  una  parte,  por  los  designados  por  la  Dirección  de  la  empresa,  en 
representación de la misma, y de otra, por las secciones sindicales de USO y Cobas en 
representación de los trabajadores afectados, y de conformidad con lo dispuesto en el 
artículo 90, apartados 2 y 3, de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, texto refundido 
aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre (BOE del 24), y en el 
Real Decreto 713/2010, de 28 de mayo, sobre registro y depósito de convenios y 
acuerdos colectivos de trabajo.( BOE 18 de marzo de 2020) ( Descripción 4, 110, hecho 
conforme)
En cuanto al ámbito funcional del convenio, el artículo 1 establece:
«El  presente  Convenio  colectivo  establece  las  normas  básicas  que  regulan  las 
condiciones  de  trabajo  entre  la  Empresa  CTC  EXTERNALIZACIÓN  S.L.U.  y  los/as 
trabajadores/as incluidos dentro del ámbito funcional, personal y territorial del mismo. La 
actividad  principal  de  la  empresa  resulta  coincidente  con  la  definida  en  el  ámbito 
funcional de la Asociación de Empresas de Servicios Auxiliares a la Producción, siendo 
dicho ámbito de pre y post producción el sector productivo en el que se integra la 
Empresa para todas sus actividades. En consecuencia, este Convenio será de aplicación 
a todas aquellas actividades desarrolladas incluidas dentro de la externalización de 
procesos productivos, logísticos, administrativos y/o auxiliares, así como cualesquiera 
otras actividades directamente vinculadas, auxiliares y/o complementarias a las mismas, 
que fruto de la descentralización productiva, pasen a ser realizadas por la Empresa en 
base a su objeto social. Por tanto, se entienden incluidas las actividades corporativas de 
gestión, planificación, control, marketing, comercial, y cuantas sean necesarias para el 
ciclo productivo y de gestión de la empresa, así como las que impliquen servicios, 
procesos y programas de trabajo para terceros, desarrollados con recursos propios y 
dependencia directa del personal necesario. Adicionalmente, en virtud de los principios  es
de unidad de empresa y actividad principal, el Convenio será de aplicación también al  o
conjunto de actividades de la Empresa que basadas en la descentralización productiva  w
hayan sido objeto de subcontratación por terceros.»
Cuarto.
Previamente, recibido en la Dirección General de Trabajo, el texto del convenio 
colectivo a los efectos de registro y publicación, por dicha Dirección General se dictó 
resolución el 21 de enero de 2020 por la que se requería a la empresa al objeto de que 
proceda  a  realizar  las  aclaraciones  y  modificadas  indicadas.  (descriptor  109,  cuyo 
contenido, se da por reproducido).
Quinto.
Por Resolución de 16 de noviembre de 2012, de la Dirección General de Empleo se 
registra  y  publica  el  convenio  colectivo  de  CTC  externalización  S.L.  (BOE  29  de 
noviembre de 2012) (Descripción 45).
Sexto.
Previamente, la Dirección General de Empleo dictó resolución al objeto de que se 
proceda a efectuar las oportunas correcciones y rectificaciones. (Descriptor 43 y 44, cuyo 
contenido, se da por reproducido.)
Séptimo.
Se dan por reproducidas las actas del proceso de negociación del convenio colectivo 
de 2012 (descripción 41 a 45), así como las actas del proceso de negociación del vigente 
convenio. (Descriptores 46 a 56).
Octavo.
El 30 de diciembre de 2014, se dictó laudo en Barcelona relativo a la vulneración del 
artículo  54  del  convenio  colectivo  de  empresa.  (Descripción  97,  que  se  da  por 
reproducida).
Noveno.
El 06/07/2020, se ha realizado el preceptivo acto de mediación previa en el SIMA, 
con resultado de SIN ACUERDO entre las partes. ( descriptor 5).
Fundamentos de Derecho
Primero.
En  cuanto  a  los  hechos  declarados  probados,  los  mismos  se  obtienen  de  los 
documentos que en ellos se indica, dando con ello cumplimiento a lo establecido en el 
artículo 97.2 de la LRJS.
Segundo.
Se solicita que se dicte sentencia por la que, se declare la NULIDAD del artículo 53 
del  Convenio  Colectivo  de  CTC  Externalización  SLU,  condenando  a  la  empresa 
demandada a estar y pasar por esta declaración.
Sindicato COBAS, se adhiere a la demanda. e
Frente a tal pretensión, CTC Externalización S.L.U, se opone a la demanda, la  b
redacción del artículo 53 del convenio es sustancialmente idéntico a la del artículo 54 del  w
ccoonnvveenniioo,  csoolne cptirvood udceto  2d0e1 2la.  nEel gaorctíiacucilóon  5c3o, leacstiív ac,o mdeo  maal nreersat oq udee  nloo sp uaertdíceu dloesc irdseel 
uqnuiela teelr aál me biintote rdees ardeap, rensi ednet alati veidmapdr eesna  nlai  deem upnre ssian dsiceaato ,e ls inreos uqlutaed eos  dpero dlau cdtoe cdisei ólna 
concertación social. Siendo relevante que ni en la comunicación de subsanación de 23
de octubre de 2012 remitida por la Dirección General de Empleo en relación al convenio 
de 2012, ni en la comunicación de subsanación de 21 de enero de 2020, dictada por la 
Dirección General respecto del convenio de 2020, se hace referencia alguna ni al antiguo 
artículo 54 y al actual artículo 53 del convenio. Además, destaca que, en el proceso de 
negociación del convenio de 2012, así como en el proceso de negociación del convenio 
actual, ninguno de los sindicatos que participaron en dichos procesos puso en duda el 
sistema de elección de representantes de los trabajadores ni llevaron a la plataforma de 
negociación  la  cuestión  del  sistema  de  elección  de  la  representación  legal  de  los 
trabajadores. Lo pactado en el artículo 53 del convenio no es contrario al artículo 63.2 
ET, ni tampoco al principio de jerarquía normativa. Es posible la configuración de un 
sistema  de  representación  que,  atendiendo  a  las  características  particulares  de  la 
empresa, agrupe en tres zonas geográficas, el ámbito de representatividad y el régimen 
de elección de la representación legal de los trabajadores. La empresa no tiene más que 
tres centros de trabajo en España. El artículo 53 del convenio en una figura convencional 
propia y diferente al comité conjunto, cuyo principal objeto es definir un ámbito de 
representatividad y un régimen de elección adaptado a la compleja estructura de la 
empresa que tiene a sus trabajadores adscritos a multitud de instalaciones de empresas 
clientes.
USO, alega la excepción de inadecuación de procedimiento por considerar que 
estamos ante un conflicto de intereses, así como de falta de sometimiento a la Comisión 
paritaria regulada en el artículo 9 del convenio. En cuanto al fondo, se adhiere a lo 
manifestado por la empresa demandada.
El  Ministerio  Fiscal  en  su  informe,  se  muestra  favorable  a  la  estimación  de  la 
demanda, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 62 y 63 del ET, que establecen 
tres parámetros para la elección de representantes de los trabajadores el locativo, el 
numérico y el territorial, cuya finalidad es la proximidad entre los representantes y los 
representados.  El  artículo  53  del  convenio  establece  una  mayor  amplitud  territorial 
contraria a lo dispuesto en los preceptos citados.
Tercero.
Alegada por el letrado de USO la excepción de inadecuación de procedimiento, 
procede su previo análisis, señalando al efecto que solicitándose la nulidad de un 
precepto  de  un  convenio  colectivo,  por  oponerse  a  los  mandatos  de  una  norma 
imperativa, la única vía procesal adecuada es la modalidad de impugnación de convenio 
( arts. 163 a 166 LRJS), debiendo por tanto desestimarse dicha excepción.
Cuarto.
USO sostiene que la cuestión litigiosa no se ha sometido a la Comisión paritaria 
regulada en el artículo 9 del convenio que establece,
«Artículo 9.  Interpretación, vigilancia de lo pactado y solución de conflictos.
Para  resolver  cuantas  cuestiones  pudieran  surgir  sobre  la  interpretación  y  la 
aplicación de este Convenio, se constituye una Comisión Paritaria compuesta por 3 
representantes de la parte social y 3 de la Empresa. Los miembros de la parte social 
serán proporcionales a la representatividad que los sindicatos firmantes del Convenio 
ostenten en la empresa.
En caso de existir conflictos sobre la interpretación del presente Convenio o de  e.
cualquiera  de  sus  artículos,  cláusulas  o  disposiciones,  será  preceptivo  someter  w.b
controversia a la comisión paritaria con carácter previo a cualquier acción. w
se oUbnliag avne za  trqautea deon e enl  lcaa csoom sisei óinni cpiaer ictauraialq euli ecro ancflcicióton  esne  cdaesboe dráe  dinesstaarc upererdvoia lmase nptaer teens 
ploasr ticourglaarn, ispmaroas  lad er essoolluucciióónn   deext ralojus diccoianlf licdteo s cosunrflgicidtooss   econl eeclt ivsoesn oe sdtea blleac icdooms.i siEónn 
paritaria, se estará a lo establecido en el artículo 55 del presente Convenio.
La Comisión Paritaria atenderá en todo caso las siguientes cuestiones:
1.  La interpretación y vigilancia de la aplicación de lo pactado se atribuye, de forma 
específica, a una Comisión representativa proporcionalmente de quienes han llevado a 
cabo las negociaciones del presente Convenio.
2.  Comisión Mixta: Las partes firmantes del Convenio, acuerdan la constitución de 
una única Comisión Paritaria Mixta, a la que se le atribuyen las facultades de:
a)  Interpretación de lo pactado en caso de discrepancias en el momento de su 
aplicación real.
b)  Vigilancia del cumplimiento efectivo de cuanto se ha pactado.
c)  Intervención en casos de conflictos colectivos, tanto en calidad de mediadora y 
conciliadora  como  de  paso  previo  necesario  al  ejercicio  de  la  vía  jurisdiccional  o 
administrativa posible.
1.  Composición: Estará formada por 3 miembros que cada una de las partes que 
han acordado el Convenio designen. Uno de entre ellos, o tercero que se designe, hará 
las veces de secretario.
2.  Lugar de reunión: Será el del domicilio social de la empresa, paseo de la Zona 
Franca 83-95 de la ciudad de Barcelona.
3.  Petición de reuniones: Se llevará a cabo mediante escrito dirigido a la otra parte 
en el que conste con claridad el motivo de la reunión, texto de aplicación controvertido, 
punto en el que se cuestione cualquier grado de aplicación o la base del conflicto 
colectivo planteado.
Recibido  el  escrito,  del  que  se  acusará  recibo,  se  convocará  la  reunión 
correspondiente en función de la urgencia del asunto, no transcurriendo más de siete 
días hábiles en cualquiera de los casos.
4.  Reuniones: Del contenido de las reuniones, así como de sus conclusiones se 
levantarán las Actas correspondientes con los acuerdos alcanzados, si así fuere, que 
serán firmadas por todos los asistentes.
En caso de tener que llegar a conclusiones por la vía de votaciones, serán válidos los 
adoptados por mayoría simple de los asistentes.
De las Actas a que se hace referencia se remitirá copia a la Autoridad Laboral 
correspondiente en cada caso.
Los acuerdos de esta Comisión obligaran a las partes interesadas, salvo que hayan 
sido tomados quebrantando normas de aplicación necesaria, quedando a salvo las 
acciones de terceros que puedan sentirse perjudicados por aquellos.»
Se opone CC.OO a la excepción por considerar que no es preceptivo someter la 
controversia a la Comisión paritaria del convenio porque no estaba obligada a hacerlo, 
siendo cierto que el convenio dispone que será preceptivo someter las controversias en 
los conflictos sobre la interpretación del convenio o de cualquiera de sus artículos a la 
Comisión paritaria, pero como no nos hallamos ni ante un supuesto de interpretación de 
lo pactado ni de vigilancia del cumplimiento efectivo de cuanto se ha pactado ni de 
conflictos colectivos sino ante un proceso de impugnación de convenio debemos señalar, 
que dicha materia excede el conocimiento de la Comisión creada en el art. 9 del 
Convenio, y que en dicha materia la sumisión a una mediación o conciliación previa no 
puede ser preceptiva en virtud de lo dispuesto en el art. 64.1 de la LRJS. Por ello la 
excepción será rechazada.
Quinto.
El artículo 53 del Convenio colectivo de CTC Externalización, SLU. Establece:
«Artículo 53.  Elecciones a representantes de los trabajadores. Comité intercentros.
1.  Elecciones a representantes de los trabajadores:
En atención a la distribución territorial de los centros de trabajo de la empresa, 
considerando la multiplicidad de los mismos y la disparidad en el número de trabajadores 
que  prestan  servicios  en  cada  uno  de  ellos,  se  acuerda  configurar  el  ámbito  de 
representatividad y el régimen de elección de la representación legal de los trabajadores.
Se acuerda agrupar en tres zonas geográficas la elección de la representación legal 
de los trabajadores. Dichas zonas geográficas quedan definidas del siguiente modo:
– Zona Este: formada por las comunidades autónomas de Aragón, Cataluña, Islas 
Baleares, Comunidad Valenciana, Murcia.
– Zona Norte: Asturias, Cantabria, Galicia, La Rioja, Navarra y País Vasco.
– Zona Centro y Sur: Andalucía, Extremadura, Castilla la Mancha, Castilla-León, 
Madrid, Islas Canarias, y ciudades autónomas de Ceuta y Melilla.
Los  trabajadores  de  cada  una  de  las  zonas  geográficas  definidas  estarán 
representados por un comité de empresa, cuyo ámbito se extenderá al conjunto de los 
centros de trabajo ubicados en dicha zona.
La  convocatoria  de  elecciones,  en  la  fecha  en  que  corresponda,  se  efectuará 
respetando el régimen de representación definido. La empresa facilitará los medios 
necesarios para que el conjunto de los trabajadores de los distintos centros de trabajo 
pueda ser informados y participar en el proceso de elecciones.
La constitución de la mesa electoral se llevará a cabo en instalaciones propias de la 
compañía, en la zona este, en las instalaciones de la empresa en Barcelona, en la zona 
centro y sur, en las instalaciones de la empresa en Madrid, y en la zona norte, en las 
instalaciones de la empresa en La Rioja. En caso de variación de estas instalaciones, la 
empresa se obligará a comunicar de forma inmediata a la Comisión Paritaria el citado 
cambio.
En  aquellas  circunscripciones  electorales,  en  que  pueda  darse  el  caso,  se 
establecerán 3 (tres) colegios electorales, que comprenderán los siguientes grupos de 
personas trabajadoras:
GP 5 a GP8: Colegio de Técnicos.
GP 3 a GP4: Colegio de Administrativos.
GP 0 a GP2: Colegio de Especialistas.
2.  Comité intercentros:
El  comité  intercentros  es  el  órgano  representativo  y  colegiado  de  todos  los 
trabajadores/ as de la empresa. Estará constituidos por un máximo de 13 miembros, que 
serán  designados  por  los  sindicatos  con  representación  suficiente  en  la  empresa, 
elegidos entre los representantes de los trabajadores de los distintos comités, guardando 
la proporcionalidad de los sindicatos según los resultados electorales obtenidos en cada 
uno de los ámbitos de elección definidos en el presente artículo.
Las competencias y derechos del Comité Intercentros serán, en el ámbito estatal, las  e
que la ley atribuye a los Comités de Empresa y representantes de los trabajadores,  bo
incluyendo el realizar gestiones legales que permitan el normal desarrollo, seguimiento,  w
alpapablriotcTircaeaicpnleiadósrrn  áve  inygl a elc anup tcemoostpem, lspipmtuaodidsei iencdntioóed n od c dieogelnu  slapatlri mteCuseioren mntlaetiess ni  óeCdngio soPntciavniraetiatrna siloro i,asc  o fdMumetiui xstraiaooc,snu  seeCesrogd núoqvn ue ceeno sincotr aselb aCalse o ccldeeoic nsetvpilv eoaonsrsiitec.. ni9ot nede eysl    OE-A-2021-92able en https://
presente Convenio.
Asimismo,  se  le  atribuye  expresamente  la  facultad  de  negociar  los  sucesivos 
convenios colectivos de la Empresa, salvo cuando se acuerde su negociación por las 
secciones sindicales, en los términos del artículo 87.1 del ET.»
La cuestión que debe dilucidarse se centra en determinar si la previsión que se 
contiene el artículo 53 del Convenio colectivo de aplicación que acuerda agrupar en tres 
zonas geográficas la elección de la representación legal de los trabajadores, resulta 
contraria o no a lo establecido en el artículo 63 del ET.
El artículo 63 ET relativo a los Comités de empresa, dispone,
«1.  El Comité de empresa en el órgano representativo y colegiado del conjunto de 
los trabajadores en la empresa o centro de trabajo para la defensa de sus intereses, 
constituyéndose en cada centro de trabajo cuyo censo sea de 50 o más trabajadores.
2.  En la empresa que tengan la misma provincia, o en municipios limítrofes, dos o 
más centros de trabajo cuyos sesos no alcancen los 50 trabajadores, pero que en su 
conjunto lo sumen, se constituirá un Comité de empresa conjunto. Cuando unos centros 
tengan 50 trabajadores y otros de la misma provincia no, en los primeros se constituirán 
Comités de empresa propios y con todos los segundos se constituirá otro.
3.  Sólo por convenio colectivo podrá pactarse la constitución y funcionamiento de 
un Comité intercentros con un máximo de 13 miembros, que serán designados de entre 
los componentes de los distintos Comités de centro.
En la constitución del Comité intercentros se guardarán la proporcionalidad de los 
sindicatos según los resultados electorales considerados globalmente.»
Como ya tuvo ocasión de señalar la STS de 18-VI-93 (rec. 1576/91) con cita de 
la 9VII-91, en el sistema legal de representación de los trabajadores la regla general, 
confirmada por la única excepción prevista en el art. 63.2 ET para un supuesto especial, 
es que el centro de trabajo constituye la unidad electoral básica. Así se desprende:
A)  Del Estatuto de los Trabajadores. Y no solo de su art. 62, al que luego nos 
referiremos, sino también de los arts. 63, donde, pese a que el órgano de representación 
se denomina «comité de empresa», es obligada su constitución «en cada centro de 
trabajo»; 67, que solo autoriza a promover elecciones a los «trabajadores del centro de 
trabajo» y obliga a precisar en la comunicación de la promoción de elecciones «el centro 
de trabajo» en que se van a celebrar; 68, que al regular el crédito horario lo atribuye al 
«delegado de personal de cada centro de trabajo»; 74, que vuelve a hablar de las 
elecciones «en centros de trabajo»; y 76.5 que alude a «las candidaturas en el centro de 
trabajo en el que se hubiere celebrado la elección».
Y B)  Del Reglamento de Elecciones aprobado por el Real Decreto 1.844/1994 de 9 
de septiembre, en el que es igualmente constante la mención del centro de trabajo como 
unidad básica. Así, el art. 1 prevé la promoción de elecciones, a partir de la iniciación de 
actividades «en el centro de trabajo»; el art. 2.2 establece que cuando la promoción se 
efectúe por los trabajadores, esta corresponderá a los del «centro de trabajo», salvo para 
el supuesto excepcional ya aludido del art. 63.2 ET; el art. 5.1 define el centro de trabajo 
y no la empresa, en definición que habría que calificar de superflua, por limitarse a 
reiterar el contenido del art. 1.5 ET, salvo que se considere realizada para destacar que 
es aquel precisamente la unidad electoral básica; el número 10 del mismo art. 5 reitera 
que el delegado de personal se elige «en los centros de trabajo»; el art. 7 prevé la 
constitución de una mesa itinerante cuando los trabajadores no presten su actividad «en  e.e
el centro de trabajo» salvo en el supuesto excepcional tantas veces citado del art. 63.2  b
ET;  y  el  art.  13  condiciona  la  elección  necesaria  para  la  «adecuación  de  la  w
lrae permesperenstaat isviindoa de»n  ae lq «ucee nsetr op rdoed turzacbaa juon» .aumento o disminución de plantilla, pero no en
No cabe desconocer, no obstante, que tanto el art. 62.1 del ET, como otros muchos
preceptos de dicha Ley y de la normativa de desarrollo, aluden disyuntivamente a «la
empresa o centro de trabajo». Pero, partiendo de la regla general de que el centro de 
trabajo constituye la unidad electoral básica, sin que sea posible que los sindicatos, o en 
su caso, mediante acuerdo sindicatos y empresa puedan elegir libremente la unidad 
electoral, entre la empresa en su conjunto o un conjunto de centros de trabajo, o los 
centros de trabajo singulares. Las conclusiones que de lo anterior se desprenden en 
relación con el art. 62 ET, son evidentes: no es posible, en ningún caso, la celebración de 
elecciones para delegados de personal en empresas o centros de trabajo que cuenten 
con menos de 6 trabajadores; los promotores de tales elecciones no pueden alterar la 
única  unidad  electoral  básica  establecida  por  la  ley  para  estas;  y  no  cabe  su 
convocatoria y celebración en un ámbito superior al centro de trabajo, mediante la 
agrupación de varios de ellos con la finalidad de obtener por esa vía una representación 
distinta en número o calidad a la querida por la Ley. Como tampoco cabe, desde la 
perspectiva de  la  Ley, desbordar  el centro de trabajo como unidad electoral en la 
elección para comités de empresa. Porque el art. 63, pese a utilizar la misma expresión 
de «empresa o centro de trabajo», tampoco permite agrupar -salvo, excepcionalmente, 
para la elección del Comité conjunto, dentro de una misma provincia o en municipios 
limítrofes- los distintos centros de trabajo que una empresa puede tener repartidos a lo 
largo y ancho de todo el territorio nacional para elegir un único comité de empresa de 
ámbito estatal, o varios comités de empresa que no sean de la misma provincia o en 
municipios limítrofes.
Y  es  que  el  precepto  convencional  impugnado  llevado  hasta  sus  últimas 
consecuencias, como serían las de poder celebrar elecciones a representantes de los 
trabajadores agrupando zonas geográficas:
– Zona Este: formada por las comunidades autónomas de Aragón, Cataluña, Islas 
Baleares, Comunidad Valenciana, Murcia.
– Zona Norte: Asturias, Cantabria, Galicia, La Rioja, Navarra y País Vasco.
– Zona Centro y Sur: Andalucía, Extremadura, Castilla la Mancha, Castilla-León, 
Madrid, Islas Canarias, y ciudades autónomas de Ceuta y Melilla- que se extienden al 
conjunto  de  centros  de  trabajo  ubicados  en  dichas  zonas  conduciría  a  un  sistema 
representativo muy distinto del previsto en la Ley o, en todo caso, a una desmesurada y 
no autorizada ampliación del mismo. Amén de que permitir en el convenio colectivo la 
agrupación de centros fuera de lo permitido en el artículo 63 ET, sería tanto como 
despojar a los trabajadores de los centros que ocupan entre 6 y 10, de la facultad 
soberana que les otorga el art. 62 ET de ser ellos los únicos que pueden decidir por 
mayoría si celebran o no elecciones, para imponérselas desde fuera, aun en contra de 
su voluntad. Igual que en el supuesto de los Comités de empresa, que deben constituirse 
en cada centro de trabajo, sin posibilidad de acumular centros de múltiples provincias 
para la elección de sus miembros.
Es  obligado  pues  entender,  que  la  opción  del  legislador  ha  sido  clara:  dar  un 
tratamiento plenamente diferenciado a las empresas o centros de trabajo con escasos 
trabajadores, respecto de las que ocupan un mayor número. Cuando la empresa o el 
centro de trabajo tiene menos de 50 y más de 10, o en su caso, 6 trabajadores la 
representación de los trabajadores corresponde a los Delegados de personal y los 
Comités de empresa se constituyen en cada centro de trabajo cuyo censo sea de 50 o 
más trabajadores, con la única excepción establecida en el artículo 63.2 ET en las 
empresas que tengan en la misma provincia, o en municipios limítrofes, dos o más  s
centros de trabajo cuyos censos no alcancen los 50 trabajadores, pero que en su  oe.
conjunto lo sumen, se constituye un Comité de empresa conjunto. Cuando unos centros  w.
Cdteeonnmgtraiotné  ds5 e0d  leatr  amebmiasjmpardaeo spraer ospv yrino ocptiiraoo sos   yde enc  lmoan um ntiioscdmipoiaos  spl roloismv iísntrecogifaeu snn.do Lo, ase  nLs eleoy s cn poorn ipmsetiertumroiristáe  s oleat  rcaoog, nrsusitpeitamuciprióárenn  
en otros supuestos.
Por tanto, el precepto convencional impugnado, contraviene el mandato legal y, por 
ello,  debe  ser  expulsado  del  Convenio  colectivo,  ya  que  el  mismo  en  contrario  al 
artículo 63 del ET, no pudiendo agruparse centros de trabajo de múltiples provincias, 
máxime cuando las mismas están territorialmente distantes. Asimismo, la constitución del 
Comité intercentros fijada en el apartado 2 del artículo 53 del convenio, debe declararse 
nula, ya que el mismo se conforma entre los representantes de los trabajadores de los 
distintos Comités elegidos, seguro prefijado en el apartado uno del artículo 53 cuya 
nulidad declaramos. Procede, por tanto, en línea con el informe del Ministerio Fiscal, 
estimar la demanda, debiendo comunicarse la sentencia, a la autoridad laboral, en 
especial a los efectos de constancia en el registro correspondiente y a la publicación del 
fallo en el «Boletín Oficial del Estado» en que el convenio, cuyo precepto se anula, fue 
en su día insertado. ( Art. 166.2 y 3 LRJS).
No obsta a lo más arriba expuesto el que la Federación sindical accionante hubiera 
suscrito  el  convenio  en  similares  términos  en  ediciones  anteriores.  No  existe  una 
vinculación a actos propios cuando de ilegalidad se trata. Las partes son dueñas de 
plasmar en convenio colectivo lo que tengan por conveniente, dentro de los límites 
legales. Y asimismo pueden impugnar por ilegal un determinado contenido, por más que 
lo hubieran aceptado en tiempo pretérito.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Desestimamos  la  excepción  de  inadecuación  de  procedimiento  y  de  falta  de 
agotamiento  de  la  vía  previa  por  no  haberse  acudido  a  la  Comisión  paritaria  del 
convenio, alegadas por USO. Estimamos la demanda formulada por don Héctor Gómez 
Fidalgo, letrado del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, actuando en nombre y 
representación del Sindicato Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO-
Servicios), a la que se ha adherido Federación de Servicios y Sindicato Comisiones de 
Base (CO.BAS), contra CTC Externalización S.L.U y Unión Sindical Obrera (USO)- y, 
como parte interesada, la Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la 
Unión  General  de  Trabajadores  (FESMC-UGT),  sobre  Impugnación  de  Convenio 
Colectivo, siendo parte el Ministerio Fiscal, declaramos la Nulidad del artículo 53 del 
Convenio Colectivo de CTC Externalización SLU,( Resolución de 1 de marzo de 2020, 
de la Dirección General de Trabajo, por la que se registra y publica el Convenio colectivo 
de CTC Externalización, SLU. Visto el texto del Convenio colectivo de la empresa CTC 
Externalización, S.L.U. (Código de Convenio: 90011622011998), que fue suscrito el 30 
de octubre de 2019) (BOE 18 de marzo de 2020), condenamos a los demandados a 
estar y pasar por esta declaración.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que, contra la misma 
cabe  Recurso  de  Casación  ante  la  Sala  Cuarta  del  Tribunal  Supremo,  que  podrá 
prepararse ante esta Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en el plazo de cinco días 
hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante manifestación de la parte o de 
su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro del 
plazo arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso 
de Casación, el recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar 
haber hecho el depósito de 600 euros previsto en el art, 229.1.b de la Ley Reguladora de 
la Jurisdicción Social, y, en el caso de haber sido condenado en sentencia al pago de  e.e
alguna cantidad, haber consignado la cantidad objeto de condena de conformidad con el  b
art, 230 del mismo texto legal, todo ello en la cuenta corriente que la Sala tiene abierta  ww
enn.º  e0l0 B4a9n 3c5o6 d9e  9S2a n0t0a0n5d0e0r1 S2u7c4u rhsaacl iedned lao  Ccoanllset aBra erqnu liallos  4o9b,s seir veasc pioonr etrsa nesl fne.rºe 2n4ci1a9 c 0o0n0 e0l 
0p0u d0ié2n2d9o s2e0 ;s suis teitsu ire nla  ecfeocntsivigon aecni ólan  ceune nmtae tánl.icº o2 4p1o9r  e0l0 0a0s e0g0u ra0m22ie9n 2to0  m(IeBdAiaNn tEeS a5v5a),l 
bancario, en el que conste la responsabilidad solidaria del avalista.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al 
libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el 
que ha sido dictada sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de 
carácter personal que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la 
intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutelar o a 
la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los  datos  personales  incluidos  en  esta  resolución  no  podrán  ser  cedidos,  ni 
comunicados con fines contrarios a las leyes.