BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 220 Sábado 15 de agosto de 2020 Sec. TC.   Pág. 70680
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
9778 Sala  Segunda.  Sentencia  90/2020,  de  20  de  julio  de  2020.  Recurso  de 
amparo 1102-2019. Promovido por doña Beatriz Victoria López González en 
relación con las sentencias dictadas por la Sala de lo Social del Tribunal 
Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, y un juzgado de esa 
capital desestimatorias de su demanda sobre cálculo de jornada reducida. 
Vulneración  de  los  derechos  a  la  igualdad  ante  la  ley  y  a  no  padecer 
discriminación por razón de sexo: STC 79/2020 (discriminación indirecta en el 
cómputo del descanso retribuido que ignora que la reducción de jornada 
ordinaria y complementaria trae causa del ejercicio del derecho de cuidar a 
los hijos y que las guardias realizadas, bien que menores en número son de 
la misma duración que para el resto de trabajadores).
ECLI:ES:TC:2020:90
La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por la magistrada doña 
Encarnación Roca Trías, presidenta, y los magistrados don Fernando Valdés Dal-Ré, don 
Juan Antonio Xiol Ríos, don Antonio Narváez Rodríguez y don Ricardo Enríquez Sancho, 
ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 1102-2019, promovido por doña Beatriz Victoria López 
González, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de 
Andalucía, sede de Málaga, núm. 243/2019, de 6 de febrero de 2019, por la que se 
desestima el recurso de suplicación núm. 1874-2018 interpuesto contra la sentencia del 
Juzgado de lo Social núm. 11 de Málaga núm. 208/2018, de 31 de mayo, pronunciada en los 
autos núm. 102-2018. Ha sido parte la agencia pública empresarial sanitaria Costa del Sol. 
Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido ponente el magistrado don Juan Antonio Xiol Ríos.
I. Antecedentes
1.  Doña Beatriz Victoria López González, representada por el Procurador de los 
tribunales don Manuel Martínez de Lejarza Ureña y bajo la dirección del letrado don 
Jesús  Manuel  Guzmán  Ruiz,  interpuso  recurso  de  amparo  contra  las  resoluciones 
judiciales que se mencionan en el encabezamiento de esta sentencia mediante escrito 
registrado en este tribunal el 21 de febrero de 2019.
2.  El recurso tiene su origen en los siguientes antecedentes:
a)  La demandante de amparo viene prestando servicios como médica del servicio  e.
de urgencias en el hospital Costa del Sol de Marbella (Málaga), gestionado por la  w.
agencia pública empresarial sanitaria Costa del Sol. La jornada anual ordinaria para los  78ww
mmáésd iceons  dceo unrcgeepntoc iadse e sj odren a1d5a2 3a hnouraals  c(soimetpel ehmoreanst aarli ad,í ap),o ar  lore qaulieza sceió unn edne  44g0u ahrodriaass 
(rceusaurlteannt ao byli gcautaotrriaos ,g ugaerndeiarasn  duen  ddieeszc ahnosroa se nc aedl ad íuan pao sdtee rieolrl a–ss).a liEesnttaes  dgeu gaurdairadsia, –q udee   BOE-A-cable e
veinticuatro horas, y de ellas, se computan como trabajadas siete horas por saliente. En 
las citadas 1523 horas anuales de jornada se encuentran incluidas no solo las horas 
realmente realizadas, sino también las que se reconocen como trabajadas por cada 
saliente (308 horas, a razón de siete horas por cuarenta y cuatro salientes).
b)  La demandante de amparo solicitó el 1 de diciembre de 2017 una reducción de 
su jornada laboral para atender al cuidado de hijos en un 33 por 100, al amparo del 
artículo  37.6  del  texto  refundido  de  la  Ley  del  estatuto  de  los  trabajadores  y 
del artículo 23 del Convenio colectivo de la agencia pública empresarial sanitaria Costa 
del Sol. La reducción solicitada se computó por la demandante en términos anuales, de 
tal  forma  que  las  horas  trabajadas  por  cada  jornada  y  cada  guardia  no  sufrieron 
reducción alguna (siete y diez horas, respectivamente), sino que lo que se vio afectado 
fue el número total de días y guardias al año, pasando a ser treinta y una guardias 
y 1020,41 horas de jornada habitual al año (en lugar de las cuarenta y cuatro y 1523), lo 
que computaba un total de 803,41 horas efectivas una vez descontadas las siete horas 
de cada una de las treinta y una guardias.
c)  Por resolución del director gerente de la agencia pública empresarial sanitaria 
Costa del Sol de 29 de diciembre de 2017 se le reconoció a la recurrente el derecho a la 
reducción de jornada en un 33 por 100 con efectos desde el 1 de enero de 2018, 
fijándose  la  jornada  ordinaria  reducida  a  realizar  en  875,02  horas  efectivas  y  la 
realización, proporcional a su reducción, de treinta y un turnos de guardia.
d)  La  demandante,  al  haberse  fijado  una  cantidad  de  horas  superior  a  las 
calculadas en su solicitud, formuló el 30 de enero de 2018, de manera simultánea, 
reclamación previa a la vía judicial, que fue desestimada por resolución de 24 de mayo 
de 2018, y demanda judicial que fue tramitada con el núm. 102-2018 por el Juzgado de 
lo Social núm. 11 de Málaga. En la demanda se alegó la existencia de una desigualdad 
de trato entre trabajadores a tiempo completo y con jornada reducida debido al diferente 
modo en el que se computó el trabajo efectivo derivado de cada saliente de guardia al 
calcular la reducción de su jornada laboral. Si cada guardia de diez horas debía generar 
siete  horas  de  descanso  retribuido  efectivo  por  saliente  de  guardia  (lo  que  debía 
suponerle 217 horas por realizar treinta y una guardias), según los cálculos realizados 
por la empresa tan solo se le debían reconocer 145,39 horas. Tal diferencia se debía a 
que la empresa aplicaba también la reducción del 33 por 100 (esto es, el porcentaje de 
reducción de jornada solicitado) sobre el descanso retribuido por saliente de guardia. Se 
solicitó, en consecuencia, que se reconociese la infracción del artículo 14 CE y que se 
aceptase la reducción en los términos interesados, sobre la base de que teniendo las 
guardias la misma duración, el descanso retribuido por saliente de guardia debía ser el 
mismo en situación de reducción de jornada.
La demanda fue desestimada mediante sentencia núm. 208/2018, de 31 de mayo 
de 2018, con remisión a las sentencias de 10 y 23 de mayo de 2018, pronunciadas por 
los Juzgados de lo Social núm. 6 y 9 de Málaga, respectivamente, en asuntos idénticos 
al presente.
e)  La demandante de amparo formuló recurso de suplicación, que fue tramitado con el 
núm. 1874-2018 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede 
de Málaga, alegando, entre otros motivos, la vulneración del artículo 14 CE insistiendo en la 
existencia de una discriminación salarial entre empleados a tiempo completo y aquellos otros 
en reducción de jornada, y de los trabajadores con reducción de jornada con obligación de 
guardias en relación con esos mismos trabajadores que no realizan guardias.
El recurso fue desestimado por sentencia núm. 243/2019, de 6 de febrero de 2019,  s
poniendo de manifiesto que la cuestión planteada ya había sido analizada y resuelta por  oe.
la sala en la sentencia recaída en el recurso de suplicación núm. 1717-2018. En dicha  w.
sentencia se incide en que, si al calcular la jornada anual ya se ha aplicado el porcentaje  78ww
dgeula r6d7ia p odre 1b0e0  edfeec ltau ajorsrnea deal  msinis mreod uacjcuisótne,  adle cl a6lc7u lapro re l 1n0ú0m, epruoe dse  dheo rlaos  csoanlietrnatreios,  dlea 
ndoe mloa anpdlaicnaterí aa pplaicraa reíal  claá lcreudlou cdcei ólans d heo rjoarsn saadlaie snotelos  pdaer gau ealr dciáal.culo de la jornada anual y  BOE-A-cable e
3.  La demandante solicita que se otorgue el amparo por vulneración del derecho a la 
igualdad (artículo 14 CE), declarándose la nulidad de las resoluciones impugnadas y el 
derecho a percibir una indemnización A esos efectos, argumenta que la fórmula del cálculo 
de reducción de la jornada por cuidado de hijos practicada por la empresa y que ha sido 
confirmada en vía judicial –esto es, aplicar la reducción del 33 por 100 no solo al número de 
turnos de guardia a realizar sino también al descanso por saliente de guardia a pesar de que 
estas siguen siendo de diez horas y no se les aplica la reducción del 33 por 100– resulta 
discriminatoria tanto en la comparación entre trabajadores a tiempo completo y con jornada 
reducida como entre trabajadores con obligación de hacer guardias y los que no. Con 
referencia a los primeros, porque tendrían un mayor número de horas por saliente de guardia 
realizando las mismas horas de guardia que las trabajadoras con reducción de jornada. Indica 
la recurrente que, siendo la realización de las guardias obligatoria, y teniendo siempre la 
misma duración de diez horas, que el descanso remunerado sea de menos horas para un 
colectivo supone una evidente discriminación. Respecto de los segundos, señala que los 
únicos trabajadores que estando en reducción de jornada no tienen que realizar guardias son 
los que están en estado de gestación, tienen más de cincuenta y cinco años, o un hijo menor 
de un año. Estos trabajadores, al estar exentos de guardias trabajan 1523 horas o la parte 
proporcional de las mismas en función de su reducción de jornada. Según lo que antecede, la 
recurrente  considera  paradójico  que  cuanta  más  reducción  de  jornada  se  aplica,  más 
perjudicado sale el trabajador en relación al cómputo de las horas de descanso por saliente 
de guardia. Recuerda que, si bien las trabajadoras con reducción de jornada perciben en su 
nómina la misma cuantía por las guardias realizadas, la retribución globalmente considerada, 
sin embargo, varía al constar menos horas ordinarias de trabajo efectivo debido al cálculo que 
la empresa realiza de los salientes de guardia. Con ello, se viene a dificultar al trabajador 
tomar la decisión de reducir la jornada para cuidado de hijos, al reducirse también de forma 
claramente discriminatoria sus derechos laborales en relación con el resto de trabajadores. 
En otras palabras, por el mismo trabajo se les compensa con menor contraprestación a las 
trabajadoras que, como la recurrente, están en situación de reducción de jornada para el 
cuidado de hijos y tienen la obligación de realizar guardias.
4.  La Sección Tercera de este tribunal, por providencia de 25 de noviembre de 2019, 
acordó la admisión a trámite del presente recurso, apreciando que concurre en el mismo una 
especial  trascendencia  constitucional  [artículo  50.1  de  la  Ley  Orgánica  del  Tribunal 
Constitucional (LOTC)] porque el recurso puede dar ocasión al tribunal para aclarar o cambiar 
su doctrina como consecuencia de un proceso de reflexión interna [STC 155/2009, FJ 2 b)]; y 
dirigir atenta comunicación a los órganos judiciales para que remitan certificación o fotocopia 
adverada de las actuaciones y emplazamiento para que puedan comparecer en los recursos 
de amparo quienes hubieran sido parte en el procedimiento.
5.  La secretaría de justicia de la Sala Segunda de este tribunal, por diligencia de 
ordenación de 15 de enero de 2020, acordó tener por personada a la agencia pública 
empresarial sanitaria Costa del Sol, representada por la Procuradora de los tribunales 
doña Úrsula Cabezas Manjavacas, bajo la dirección del Letrado don Andrés Daniel 
Sedeño  Ferrer,  y  dar  vista  de  las  actuaciones  al  Ministerio  Fiscal  y  a  las  partes 
personadas  por  plazo  común  de  veinte  días  para  presentar  las  alegaciones  que 
estimasen pertinentes, de conformidad con el artículo 52 LOTC.
6.  El Ministerio Fiscal, por escrito registrado en este tribunal el 14 de febrero 
de 2020, interesa que se estime el recurso por vulneración del derecho a la igualdad  s
(artículo  14  CE),  anulándose  las  resoluciones  judiciales  impugnadas  y  también  las  oe.
administrativas,  con  retroacción  de  actuaciones,  pero  sin  que  quepa  hacer  ningún  w.
pcarosnoEu, l nqMcuiiean mislatiee rcniuotoe F ssitsoiócbnar el a al ardg ipuluemctiiedcniaótran ,e  itnsr dassei  meexnspi zocaontneotrrr iaalar.i oju raisl parrutídceunloc ia1 4c oCnEst itquuceio, ntaral baapjalicnadbol el oasl   2020-9778n https://ww
colectivos sin reducción de jornada y los que sí la tienen en los servicios de guardia durante
diez horas ininterrumpidas en la misma franja horaria, sin diferencia alguna en el servicio que
prestan en cada guardia, se reduzcan las horas de descanso remunerado de los trabajadores 
que tienen reducción de jornada en la misma proporción en que tienen reducida su jornada 
ordinaria de trabajo. A esos efectos, el Ministerio Fiscal afirma que el sistema de cálculo 
utilizado por la empresa implica una doble reducción, ya que no solo se reduce en un 33 
por 100 el número de guardias anuales a realizar, sino que después se vuelve a aplicar la 
reducción del 33 por 100 al calcular las horas de descanso retribuido por cada saliente de 
guardia al no atribuirle a la trabajadora siete horas por guardia (como ocurre con los 
trabajadores a tiempo completo), sino solo 4,69 horas. Este modo de cálculo obvia la 
circunstancia de que las guardias tienen siempre la misma duración (diez horas), ya sean 
realizadas por trabajadores a tiempo completo o con jornada reducida, por lo que el abono del 
descanso por guardia no puede ser menor para los trabajadores que, fuera de cada servicio 
de guardia concreto, tienen reducción de jornada, porque en cada una de las guardias que 
realizan su jornada es completa al trabajar las mismas diez horas que el resto de los 
trabajadores. Además, destaca que el abono de horas de descanso remunerado por guardia 
está determinado por las horas de la jornada de guardia, siendo una remuneración por la 
penosidad de la guardia, por lo que si una jornada de guardia no se reduce (es una jornada 
completa de diez horas), no hay reducción de la penosidad, y, por tanto, no hay justificación 
para reducir las horas remuneradas de la jornada de descanso (una jornada completa de 
siete horas) por haber realizado esa guardia.
El Ministerio Fiscal concluye que la diferencia de trato resulta injustificada porque ambos 
colectivos trabajan las mismas horas durante la jornada de guardia y, sin embargo, con el 
sistema aplicado por la empresa se abonan a la recurrente y a los demás trabajadores que 
están con reducción de jornada menos horas de descanso remunerado por guardia que a los 
trabajadores con jornada completa. Asimismo, el fiscal considera que también concurre en este 
caso una discriminación indirecta por razón de sexo, ya que, siendo las mujeres las que 
principalmente se encargan de la atención de los menores, son las que en mayor medida 
utilizan la reducción de jornada para atender al cuidado de los hijos.
7.  La parte comparecida, por escrito registrado el 7 de febrero de 2020, solicita que se 
desestime el recurso, argumentando que la controversia planteada queda limitada a una mera 
cuestión de cálculo matemático relativo a una distinta interpretación sobre el número de horas 
efectivas de trabajo que no incide en el derecho fundamental invocado para lo que hubiera sido 
preciso que el acto empresarial hubiera tenido la intención de discriminar a la demandante o, 
que sin tenerla, hubiera incidido en la esencia del derecho fundamental. Tales circunstancias 
no se habrían producido, dado que ni el acto discutido resultaría arbitrario (al ser posibles varias 
interpretaciones para realizar el cálculo), ni de calificarse como erróneo habría afectado al 
derecho de la recurrente a solicitar la reducción de jornada y a no ser discriminada por ello, 
pues en ningún momento se le ha denegado tal derecho. Se afirma que la demandante está 
exigiendo un derecho a la diferenciación, esto es, tener un trato distinto de los demás 
trabajadores por tener jornada reducida. Se insiste además en que la forma de cómputo 
practicada por la empresa no resulta errónea, sino que es coherente con la reducción de 
jornada solicitada y concedida.
8.  La demandante no presentó alegaciones.
9.  Por providencia de 16 de julio de 2020 se señaló para la deliberación y votación 
de la presente sentencia el día 20 del mismo mes y año.
II. Fundamentos jurídicos es
Único.  Aplicación de la jurisprudencia establecida en la STC 79/2020, de 2 de julio  w.
(recEurl soob jdeeto  adme peasrteo  raevcoucrsaod oe s5 d0e0t-e2r0m1in9a).r si vulnera el derecho a la igualdad y a la prohibición  2020-9778n https://ww
djoern daidsacr dimei ntraacbiaójno  (paorrtí cmuoloti v1o4s)  dlae  gdueacrisdiaó nle gjuadl icpiaarl ad eel  ccuoindfairdmoa dr ee llo csó hmijopsu tmo edneo rreesd,u ccocniófonr mdee  laal 
cual, aun haciéndose una guardia con la misma duración y condiciones que el resto de
trabajadores, sin embargo, se produce también una reducción del número de horas de descanso 
retribuido computables por cada saliente de guardia proporcional a su reducción de jornada.
Este objeto es idéntico al resuelto por el Pleno de este tribunal en la STC 79/2020, de 2 de 
julio (recurso de amparo avocado 500-2019), a cuyos razonamientos es necesario remitirse. En 
esa sentencia se argumentó que dicha fórmula de computo (i) vulnera el derecho a la igualdad, 
ya que, siendo comparable la situación subjetiva de quienes hacen un servicio de guardia de 
idéntica duración, carece de una justificación objetiva y razonable que se genere un descanso 
retribuido diferenciado derivado de la realización de unas guardias que, aun menores en su 
número por contar con una reducción de jornada por el cuidado de hijos menores, son de la 
misma  duración  que  para  el  resto  de  los  trabajadores;  y  (ii)  vulnera  la  prohibición  de 
discriminación  indirecta  por  razón  de  sexo  porque,  aunque  la  fórmula  de  cómputo  es 
formalmente neutra, supone un trato peyorativo en las condiciones de trabajo de un número 
mayor de mujeres que de hombres como consecuencia del ejercicio de un derecho asociado con 
la maternidad, como es el derecho a la reducción de jornada para el cuidado de hijos.
Por  tanto,  debe  estimarse  el  presente  recurso  de  amparo  por  vulneración  del 
artículo  14  CE,  lo  que  ha  de  conllevar  la  anulación  de  las  resoluciones  judiciales 
impugnadas con retroacción de actuaciones al momento inmediatamente anterior al 
pronunciamiento  de  la  primera  de  ellas  para  que  se  adopte  una  nueva  resolución 
respetuosa  con  el  derecho  fundamental  reconocido,  sin  que  proceda  realizar 
pronunciamiento alguno en este momento respecto de la solicitud del reconocimiento de 
una indemnización por la vulneración declarada.
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD 
QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,
Ha decidido
Estimar el recurso de amparo interpuesto por doña Beatriz Victoria López González y, en su 
virtud:
1.º  Declarar que ha sido vulnerado el derecho fundamental de la demandante de 
amparo a la igualdad ante la ley y la prohibición de discriminación indirecta por razón de 
sexo (artículo 14 CE).
2.º  Restablecerle en su derecho y, en consecuencia, declarar la nulidad de la 
sentencia del Juzgado de lo Social núm. 11 de Málaga núm. 208/2018, de 31 de mayo 
de 2018, pronunciada en los autos núm. 102-2018, y de la sentencia de la Sala de lo 
Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de Málaga, núm. 243/2019, 
de 6 de febrero de 2019, pronunciada en el recurso de suplicación núm. 1874-2018.
3.º  Retrotraer  las  actuaciones  al  momento  inmediatamente  anterior  al 
pronunciamiento de la primera de las resoluciones para que el órgano judicial adopte una 
nueva respetuosa con el derecho fundamental vulnerado.
Publíquese esta sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
Dada en Madrid, a veinte de julio de dos mil veinte.–Encarnación Roca Trías.–
Fernando Valdés Dal-Ré.–Juan Antonio Xiol Ríos.–Antonio Narváez Rodríguez.–Ricardo  es
Enríquez Sancho.–Firmado y rubricado. bo