BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 319 Lunes 7 de diciembre de 2020 Sec. III.   Pág. 111877
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
15781 Resolución  de  20  de  noviembre  de  2020,  de  la  Dirección  General  de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de 
calificación de la registradora de la propiedad de Corcubión-Muros, por la que 
se  deniega  la  inscripción  de  una  representación  gráfica  alternativa  a  la 
catastral.
En el recurso interpuesto por doña M. M. M. B., contra la nota de calificación de la 
registradora de la propiedad de Corcubión-Muros, doña María Belén Avanzini Antón, por 
la que se deniega la inscripción de una representación gráfica alternativa a la catastral.
Hechos
I
Mediante instancia privada de fecha 19 de septiembre de 2019, doña M. M. M. B. 
solicita  la  inscripción  de  la  representación  gráfica  alternativa  a  la  catastral 
correspondiente a la finca registral 10.851 del término de Mazaricos, acompañando a la 
misma informe de validación gráfica catastral.
II
Presentado dicho documento en el Registro de la Propiedad de Corcubión-Muros, 
una vez tramitado el procedimiento previsto en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, es 
objeto de con arreglo a los siguientes hechos y fundamentos jurídicos: «Se deniega la 
inscripción de la base gráfica en atención a las alegaciones efectuadas por el lindante 
catastral doña M. M. J. y don J. M. M. J. Artículo 199 LH.
Iniciado expediente del artículo 199 LH se presenta instancia por doña M. M. J. y don 
J. M. M. J. se aporta copia de escritura de partición de herencia de doña E. M. O. y don 
A. M. O. en que se adjudica la finca de cuya referencia catastral son titulares.
Así mismo se presenta por la promotora acta de 6 de septiembre de 1991 otorgada 
ante don Juan Carlos Alonso Álvarez en que resultan comparecientes los causantes 
antes mencionados y se llega a un acuerdo sobre los lindes de las parcelas en que se 
aprecia que su finca linda efectivamente con el río.
Se acompaña así mismo informe de validación gráfico alternativo de la finca de los 
alegantes que se solapa con la aportada para su inscripción.
Puesta de manifiesto la existencia de discusión en relación al lindero mencionado se 
suspende la inscripción, dejando abierta la posibilidad de solicitar procedimiento de 
conciliación oportuno.
Todo ello conforme lo previsto en el artículo 199 LH.
Y por considerarlo un defecto subsanable se procede a la suspensión de los asientos 
solicitados del documento presentado.
(...)
Corcubión, a 5 de agosto de 2020. La registradora. Firma ilegible». o
III
Doña M. M. M. B., interpuso recurso contra la anterior calificación mediante escrito 
de  fecha  28  de  agosto  de  2020  que  tuvo  entrada  en  el  citado  Registro  el  2  de 
septiembre, en el que alega lo siguiente:
«Primero.  Con amparo en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, he solicitado la 
incorporación al folio real de la finca con código registral único 15009000135585, de la 
representación gráfica georeferenciada de la misma.
Segundo.  Realizados los trámites preceptivos, doña M. M. J. y don J. M. M. J. se 
oponen a la inscripción de la representación gráfica que se les notifica por considerar 
que invade por el Este la finca colindante propiedad de los mismos, con referencia 
catastral  15046A068001120000AU  en  una  superficie  de  129  m2.  A  esos  efectos 
acompañan  informe  de  validación  gráfica  frente  al  parcelario  catastral  conteniendo 
subsanación conforme a la representación gráfica georreferenciada alternativa y otra 
documental.
Tercero.  Constatada la oposición, la Registradora de la Propiedad suspende sin 
mayor consideración la inscripción de los asientos solicitados, determinando la prórroga 
del  asiento  de  presentación  por  el  plazo  que  señala  el  artículo  323.1.º  de  la  Ley 
Hipotecaria. No expresa sin embargo la calificación impugnada ninguna razón específica 
que concrete las dudas que le merece dicho resultado, ni los fundamentos en los que se 
pretende apoyar para justificarlas, lo que constituye una clarísima falta de motivación, 
conforme reiterada doctrina de la Dirección a la que tengo el honor de dirigirme con la 
consecuencia anula toda legalmente prevista.
Así es que, en el Registro de la propiedad se estiman unas alegaciones presentadas 
por los señores M. J., en las que se hace mención en todo momento a la finca con 
referencia  catastral  15046A505091250000PL  (se  corresponde  con  el  riu),  siendo  el 
objeto de la inscripción de la base gráfica alternativa la finca que tiene la referencia 
catastral 15046A505005870000PK.
Cuarto.  Entrando en el fondo del asunto no hay motivo para que exista duda alguna 
de que no se produce invasión alguna de las fincas colindantes por el viento Este como 
manifiestan  los  Sres.  M.  M.  y  J.  M.  M.,  cuya  oposición  en  este  caso  no  está 
suficientemente fundamentada.
A estos efectos cabe reseñar las siguientes consideraciones:
En primer lugar, no hay que olvidar que la finca de la que soy titular es producto de la 
reorganización parcelaria de San Juan de Mazaricos y que en el título de propiedad 
figura anexo el plano que representa gráficamente esta parcela y la sitúa en referencia a 
sus colindantes.
La finca en cualquier caso fue inscrita en tres ocasiones. En la primera a nombre de 
M. M. M., deriva de ese título de propiedad de concentración parcelaria de San Juan de 
Mazaricos, en Mazaricos, al Tomo 270, Libro 80, Folio 219, Finca 10851, Inscripción 1.º 
La segunda a nombre de M. M. O., en Mazaricos, Tomo 270, Libro 80, Folio 219, 
Finca 10851. Y la tercera a mi nombre, M. M. M. B., en Mazaricos, Tomo 1146, Libro 136, 
Folio 117, Finca 10851, Inscripción 3.ª Con la solicitud no se pretende cambiar la cabida 
ni la planimetría, que realmente ya se encuentra inscrita con el plano de concentración 
parcelario del título, es decir, en este caso solamente se dan las coordenadas.
En segundo lugar, se ha solicitado a doña J. M. D., Ingeniera Técnica en Topografía, 
colegiada número 6679 del Colegio Oficial de Ingeniería Geomática y Topográfica, que  e.
emita informe sobre los motivos alegados de oposición por los Sres. M. lo que ha  w.
verificado mediante documento de fecha agosto de 2020 y cuya copia se adjunta a este  781ww
cRoemcuprrsoob.a Mcióann ifdieirsetac tala,  Ptoemriaton dqou el orse aplirzinóc eipl alelevsa nptuanmtoiesn tqou teo pdoegfrináefinco l odse  vlaé rptiacrecse ldae p olar 
misma y utilizando los pertinentes equipos técnicos.
Y añade que Para la georreferenciación en coordenadas UTM del sistema ETRS 89 
(huso 29N) del plano oficial de la concentración parcelaria que tenía como anexo del 
título de propiedad correspondiente a la parcela 587 se utilizan las líneas que definen los 
viales de dominio público del entorno de la parcela que aparecen en el plano y que 
fueron tomadas en el levantamiento topográfico. Una vez georreferenciado el plano se 
superpone la línea georreferenciada que define el perímetro real de la parcela tomado en 
el levantamiento. Como se puede comprobar en el plano que se adjunta la coincidencia 
de la línea perimetral real con la línea que delimita la parcela según la planimetría oficial 
de concentración parcelaria es prácticamente total. Además se verifica la coincidencia de 
las cabidas entre la realidad y la cuantía que figura en el título de propiedad resultante de 
la reorganización por concentración parcelaria: 9402 m2. A continuación se superpone la 
cartografía catastral actual de descargada de la Sede Electrónica del catastro y es ahí 
cuando se observan discrepancias que resulta necesario subsanar, conforme al informe 
de validación gráfica alternativa.
Respecto a las alegaciones presentadas por la parte opositora pone de relieve las 
siguientes consideraciones.
En primer lugar que la transcripción de la descripción de la parcela según figura en el 
título actual de aceptación de herencia y en el anterior testamento que dio Jugar a la 
redacción de este, establece claramente el linde este, (…) que es un cauce de agua 
paralelo al rio y por el que circula parte del agua del mismo para el funcionamiento del 
molino y que ya existía en el momento de la reorganización de las parcelas para la 
ejecución de la concentración parcelaria de San Juan de Mazarico. No obstante, se 
aprecia la posibilidad de error al incorporar la referencia catastral en la escritura de 
aceptación, puesto que en el testamento únicamente se describe el lindante Este como 
presa del molino do Batán y en la escritura de aceptación de herencia, al incorporar la 
referencia catastral, se añade a la escritura una lindancia con Río que no es tal.
En segundo lugar y con respecto al Acta Notarial de fecha 6/9/1991 señala que se 
asocia la parcela de los alegantes a una de las parcelas que figura en el acta firmada 
ante el Notario de Santa Comba Juan Carlos Alonso Álvarez. Sin embargo, en dicha acta 
ni  figuran  descripciones  completas  de  las  parcelas,  referencias  catastrales,  ni  se 
menciona  la  zona  de  concentración  parcelaria  que  pretenden  los  alegantes  hacer 
entender que coincide como lindante con lo que en el acta figura. De este modo resulta 
completamente imposible establecer una relación directa e inequívoca entre las fincas 
que figura en el acta y la parcela de concentración 587 y objeto de estudio de este 
informe.  Todo  esto  sin  perjuicio  de  que  el  croquis  no  figura  firmado  por  técnico 
competente, escalado, ni orientado con la rosa de los vientos, por lo que resulta difícil 
relacionarlo con una zona concreta. Se asocia a (…) cuando según la realidad y la 
planimetría oficial son elementos paralelos y coexistentes pero no coincidentes.
A mayor abundamiento hay que reseñar que el acta de manifestaciones no es un 
documento inscribible como aquéllos de los que se predica cumplen una doble exigencia 
formal (artículo 3 de la ley hipotecaria) y material (actos y contratos previstos en los 
artículos 2 de la ley hipotecaria y 4 a 33 de su reglamento).
Es evidente que el croquis que se adjunta aparece mal dibujado y con los lindes mal 
establecidos. Debido a que el molino, en la actualidad no está en uso y se encuentra en 
estado de ruina, esta presa hoy en día solamente lleva agua cuando el río sube de 
caudal. El molino en cuestión no está en el río. Si observamos el plano de concentración 
parcelaria que acompaña al título de propiedad de la finca, veremos que aparece situado 
en el cauce de agua paralelo al río, que sería (…). Se incluye documento de dos fincas  s
de la zona excluida de concentración, y fotografía de catastro, donde se aprecia que  oe.
tanto en catastro y en la realidad física no llegan al tío, sino A (…), como aparece en los  w.
dpdeooclcíigur,om pneoonl ít6go8os,n.  op aU6r8nc,ea pl aa rc1co8en0la   y1r 0eo8fter.are ensc iala  rceafetaresntrcaila  c1a5ta0s4t6raAl0 1658004061A80006080000A10H8, 00e0s0 AZd,e ceisr   2020-15781n https://ww
Las fincas colindantes, a las que se refiere el escrito de las alegaciones presentado
por D.ª M. M. J. y otro, aunque en catastro llegan al río (…), en la realidad física no lo  Bc
hacen, sino que llegan a (…), ya que este cauce de agua es el que deslinda la finca de 
concentración parcelaria 587 de las que están en zona excluida y que pertenecen a los 
colindantes.
Es significativo que estos titulares de las fincas colindantes a las de D.ª M. M. J. y 
Otro, que en Catastro sus fincas llegan al río (…) y en la realidad no, siendo notificados 
por el Registro de la Propiedad en este asunto, non presenten ninguna alegación, dando 
por cierto que (…), límite real de sus fincas por el Este, no es igual a Río (…).
Quinto.  Por todo ello hago mías las consideraciones finales del informe de la Perito 
J. M. El informe de validación gráfica alternativa es correcto, correspondiente con la 
realidad y con la planimetría de concentración parcelaria y por tanto respecto a la 
delimitación perimetral real de la parcela con código registral único 15009000135585.
Y es perfectamente aplicable a este supuesto lo expresado en la Resolución de 8 de 
enero de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado cuando dice lo 
siguiente:
En el presente supuesto entiende el Centro que las dudas planteadas no pueden 
desvirtuar la coincidencia entre la representación catastral y la descripción del Registro: 
la referencia en la inscripción a determinadas parcelas de un plano privado no puede 
justificar las dudas de identidad de la finca ya que dicho plano no se trata de una 
representación gráfica de la finca que se haya incorporado al Registro; Y por otra parte, 
la divergencia en la titularidad catastral tampoco justifica el rechazo de la representación 
gráfica aportada ya que no existe ninguna norma que imponga la coincidencia de dicha 
titularidad, como sucedía, por ejemplo en las inmatriculaciones por título público con el 
artículo 298 RH (M.N).
Por su parte la Resolución de 20 de abril de 2017, de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado, también señala que:
Por ello al no ser la concentración parcelaria propiamente una inmatriculación no 
juega aquí la exigencia previa de la total coincidencia con el Catastro, siendo, además, 
aplicable al presente caso lo dispuesto en la letra b) del artículo 9 de la Ley Hipotecaria, 
por  el  que  se  entiende  que  existe  correspondencia  entre  la  representación  gráfica 
aportada y la descripción literaria de la finca cuando ambos recintos se refieran a la 
misma porción del territorio y las diferencias de cabida no excedan del diez por ciento de 
la cabida inscrita y no impidan la perfecta identificación de la finca inscrita ni su correcta 
diferenciación respecto de los colindantes.
Y sin perjuicio de que, conforme al mismo artículo 9.h), al permitirse la inscripción de 
la representación gráfica georreferenciada de la finca, su cabida será la resultante de 
dicha representación, rectificándose, si fuera preciso, la que previamente constare en la 
descripción literaria y notificándose por el registrador el hecho de haberse producido tal 
rectificación a los titulares de derechos inscritos.
En conclusión, fuera de los casos de inmatriculación, en los que se sigue exigiendo 
que la certificación catastral sea totalmente coincidente con la descripción que de la finca 
se hace en el título, hay que estar a las normas generales de correspondencia de la 
descripción literaria con la que resulte de la certificación no exigiéndose por tanto la total 
coincidencia. (MGV)».
IV
La  registradora  de  la  propiedad  de  Corcubión-Muros,  emitió  informe  y  elevó  el  oe.
expediente a esta Dirección General. w.
Fundamentos de Derecho
del Vteisxttoos  rloesfu nadrtiídcou lodse  9,la 1 0L,e 1y8 ,d e1l9 8C, a1t9a9st,r o2 0I0n,m yo 2b0ili1a rdioe  laap Lroebya Hdoip optoerc aRrieaa; la rDtíecucrloe to3   BOE-A-cable e
Legislativo 1/2004, de 5 de marzo; y las Resoluciones de la Dirección General de los 
Registros y del Notariado de 19 de mayo de 2010, 1 de marzo de 2013, 5 de diciembre 
de 2014, 21 de octubre de 2015, 12 de febrero de 2016, 22 de abril de 2016, 8 de junio 
de 2016, 19 de julio de 2016, 29 de septiembre de 2016, 10 de octubre de 2016, 14 de 
noviembre de 2016, 2 de noviembre de 2016, 28 de noviembre de 2016, 7 de abril 
de 2017, 1 de junio de 2017, 13 de julio de 2017, 4 de septiembre de 2017, 19 de 
octubre de 2017, 18 de diciembre de 2017, 19 de diciembre de 2017, 17 de enero 
de 2018, 6 de febrero de 2018, 7 de marzo de 2018, 24 de abril de 2018, 11 de mayo 
de 2018, 21 de mayo de 2018 y 20 de diciembre de 2018, 4 de diciembre de 2019, 17 de 
enero de 2020 y 21 de enero de 2020 y las resoluciones de la Dirección General de 
Seguridad Jurídica y Fe Pública de 11 de febrero de 2020 y 11 de marzo de 2020.
1.  Debe decidirse en este expediente si es inscribible una representación gráfica 
alternativa a la catastral. Una vez tramitado el expediente del artículo 199 de la Ley 
Hipotecaria, la registradora suspende la inscripción, considerando la oposición expresa 
de los titulares de una finca colindante, que alegan invasión de la finca de su titularidad 
en  una  superficie  de  129  metros  cuadrados,  aportando  al  efecto  informe  técnico, 
georreferenciación contradictoria y diversa documentación en apoyo de sus alegaciones.
La recurrente alega, en síntesis, que la representación gráfica alternativa se basa en 
los  planos  de  concentración  parcelaria  y  que  existen  discrepancias  respecto  a  la 
cartografía  catastral  que  es  preciso  subsanar,  además  de  realizar  diversas 
consideraciones  sobre  la  improcedencia  de  la  documentación  aportada  por  los 
colindantes.
2.  Procede una vez más reiterar la doctrina de este Centro Directivo ya consolidada 
para los supuestos en los que se pretende la inscripción de una representación gráfica 
alternativa a la catastral y existe una oposición expresa de titulares de fincas colindantes, 
cuando  estos  aportan  documentos  por  escrito  en  apoyo  de  sus  alegaciones  (cfr. 
«Vistos»).
Conforme a las previsiones del artículo 199 de la Ley Hipotecaria, el registrador, a la 
vista de las alegaciones efectuadas en el procedimiento, debe decidir motivadamente 
según  su  prudente  criterio.  En  caso  de  haberse  manifestado  oposición  por  algún 
interesado, constituye uno de los principios de la regulación de la Jurisdicción Voluntaria 
que, salvo que la Ley expresamente lo prevea, la sola formulación de oposición por 
alguno de los interesados no hará contencioso el expediente, ni impedirá que continúe 
su tramitación hasta que sea resuelto. Por tanto, y conforme al artículo 199 de la Ley 
Hipotecaria, «la mera oposición de quien no haya acreditado ser titular registral de la 
finca  o  de  cualquiera  de  las  registrales  colindantes  determine  necesariamente  la 
denegación de la inscripción».
Ahora bien, como ha reiterado este Centro Directivo, la dicción de esta norma no 
puede entenderse en el sentido de que no sean tenidas en cuenta tales alegaciones para 
formar el juicio del registrador, más aún cuando tales alegaciones se fundamentan en 
diversa documentación, tal y como ocurre en el caso que nos ocupa.
3.  Así, en el presente caso resultan identificadas y fundadas las dudas de la 
registradora en la nota de calificación en cuanto a la existencia de conflicto entre fincas 
colindantes y posible invasión de una finca colindante. Debe recordarse que los datos 
físicos que resultan de la cartografía catastral gozan de la presunción de veracidad que 
establece el artículo 3 de la Ley del Catastro en su apartado 3.
Resulta  destacable  que  la  oposición  del  colindante  se  fundamenta  con  diversa 
documentación que se aporta al expediente, incluido informe técnico, levantamiento  e.
topográfico, georreferenciación de su finca y acta notarial de fecha 1991, documentos  w.b
que ponen de manifiesto el conflicto en relación con una concreta franja de terreno. 781ww
no ePso pr atacínfitcoa,  dlae  dloesli mdiatatocsió yn  dgorácfuicmae anlttoesrn qautieva o ab rlaan c eanta estl raelx pperodpieunetset,a s qeu eev sidee pnrceiate qnudee 
dines clari brier,p rreesseunltatancdióon p gorsáibficlea  os,e c puuaenddeo  amlteenraors ,l an roe ainlicdoandt rfoísviecrati deox,t eqruioer  cqoune  lsae  inasccortiap ccioónn 
la global descripción registral, pudiendo afectar a los derechos de terceros. Y sin que
proceda,  como  pretende  el  recurrente,  que  el  registrador  en  su  calificación  o  esta 
Dirección General en sede de recurso pueda resolver el conflicto entre colindantes que 
se pone de manifiesto, cuestión que, a falta de acuerdo entre los interesados, estará 
reservada a los tribunales de justicia.
Debe recordarse, como se indicó en la Resolución de 19 de julio de 2016 (reiterada 
en otras posteriores), que el objeto de la intervención de los titulares colindantes en los 
procedimientos de concordancia del Registro con la realidad física es evitar que puedan 
lesionarse sus derechos y en todo caso que se produzcan situaciones de indefensión, 
asegurando, además que puedan tener acceso al registro situaciones litigiosas o que 
puedan generar una doble inmatriculación, siquiera parcial. Aplicando la doctrina de la 
Resolución de 5 de marzo de 2012, la notificación a los colindantes constituye un trámite 
esencial en este tipo de procedimientos: «la participación de los titulares de los predios 
colindantes a la finca cuya cabida se rectifica reviste especial importancia por cuanto son 
los más interesados en velar que el exceso de superficie de la finca concernida no se 
haga a costa, o en perjuicio, de los fundos limítrofes. Por eso constituye un requisito 
capital  que  se  les  brinde  de  un  modo  efectivo  esa  posibilidad  de  intervenir  en  el 
expediente. En caso contrario se podría producir un supuesto de indefensión».
Toda vez que existen dudas que impiden la inscripción de la representación gráfica, 
podrá  acudirse  al  expediente  de  deslinde  regulado  en  el  artículo  200  de  la  Ley 
Hipotecaria (tal y como prevé para estos casos el propio artículo 199), sin perjuicio de 
poder acudir al juicio declarativo correspondiente (cfr. artículo 198 de la Ley Hipotecaria).
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar la calificación impugnada.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 20 de noviembre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.