BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 21 Viernes 24 de enero de 2020 Sec. TC.   Pág. 7617
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1124 Pleno.  Auto  181/2019,  de  18  de  diciembre  de  2019.  Impugnación  de 
disposiciones autonómicas 6330-2015. Estima el incidente de ejecución de la 
STC 259/2015, de 2 de diciembre, instado por el Gobierno de la Nación 
respecto de la Resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, sobre la 
orientación política general del Gobierno.
ECLI:ES:TC:2019:181A
El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por el magistrado don Juan José 
González  Rivas,  presidente;  la  magistrada  doña  Encarnación  Roca  Trías;  los 
magistrados don Andrés Ollero Tassara, don Fernando Valdés Dal-Ré, don Santiago 
Martínez-Vares García, don Juan Antonio Xiol Ríos, don Pedro José González-Trevijano 
Sánchez, don Antonio Narváez Rodríguez, don Alfredo Montoya Melgar, don Ricardo 
Enríquez Sancho, don Cándido Conde-Pumpido Tourón y la magistrada doña María 
Luisa Balaguer Callejón, en el incidente de ejecución de la STC 259/2015, de 2 de 
diciembre, promovido el 14 de octubre de 2019 por el Gobierno de la Nación en relación 
con los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la Resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, 
«sobre la orientación política general del Gobierno», ha dictado el siguiente
AUTO
I. Antecedentes
1.  Mediante escrito registrado en este Tribunal el 11 de noviembre de 2015, el 
abogado del Estado, en representación del Gobierno, impugnó, conforme a los arts. 
161.2  CE  y  76  y  77  de  la  Ley  Orgánica  del  Tribunal  Constitucional  (LOTC),  la 
Resolución 1/XI del Parlamento de Cataluña, «sobre el inicio del proceso político en 
Cataluña  como  consecuencia  de  los  resultados  electorales  del  27  de  septiembre 
de 2015», y su anexo, aprobada el 9 de noviembre de 2015 y publicada en el «Boletín 
Oficial del Parlamento de Cataluña» núm. 7, de esa misma fecha.
La impugnación, tramitada bajo el núm. 6330-2015, fue estimada por STC 259/2015, 
de 2 de diciembre («Boletín Oficial del Estado» núm. 10, de 12 de enero de 2016), que 
declaró inconstitucional y nula la referida Resolución 1/XI del Parlamento de Cataluña y 
su anexo.
2.  Por escrito registrado en este Tribunal el 14 de octubre de 2019, el abogado del 
Estado, en representación del Gobierno y al amparo de los arts. 87 y 92.1, 3, 4 y 5 
LOTC, formula incidente de ejecución de la STC 259/2015, de 2 de diciembre, respecto 
de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la Resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, 
«sobre la orientación política general del Gobierno», aprobada en la sesión de 26 de 
septiembre de 2019 y publicada en el «Boletín Oficial del Parlamento de Cataluña» núm. 
431, de 4 de octubre de 2019.
2020-1124n https://w
De acuerdo con su única versión oficial, en catalán, los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de 
la resolución 546/XII, en los concretos incisos que son objeto del incidente de ejecución, 
tienen el siguiente contenido:
«I.  Drets i llibertats
I.1.  Defensa de l’estat de dret i dels drets civils i polítics
17
El  Parlament  de  Catalunya,  més  enllà  de  les  legítimes  i  diverses  posicions 
ideològiques,  defensa  la  necessitat  de  garantir  a  Catalunya  el  coneixement  i  el 
reconeixement dels principis democràtics essencials, els drets socials, civils i polítics, en 
especial el dret a l’autodeterminació, i rebutja la criminalització i la judicialització en el 
camp polític.
I.2.  Diàleg amb el Govern de l’Estat
20
El Parlament de Catalunya reitera el reconeixement del dret inalienable del poble de 
Catalunya a l’autodeterminació i la voluntat d’exercir-la amb plenitud.
I.3.  Resposta de consens davant la sentència del judici al procés
23
El  Parlament  de  Catalunya  es  ratifica  en  la  defensa  de  l’exercici  del  dret  a 
l’autodeterminació com a instrument d’accés a la sobirania del conjunt del poble de 
Catalunya.
26
El Parlament de Catalunya, una vegada coneguda la sentència del Tribunal Suprem, 
si aquesta és condemnatòria:
[…]
b)  Es conjura a liderar una resposta institucional a la sentència basada en el 
respecte, la garantia i la defensa dels drets fonamentals civils i polítics, de les llibertats i 
de l’exercici del dret d’autodeterminació i en el respecte de la democràcia, conjuntament 
amb la resta d’institucions democràtiques de Catalunya.
I.4.  Reconeixement i exercici del dret d’autodeterminació i exigència de l’amnistia
28
El Parlament de Catalunya constata que la construcció d’una república independent 
és un objectiu legítim i desitjat per cada vegada més ciutadans d’arreu dels Països 
Catalans. És obligació de totes les forces polítiques i socials democràtiques construir i 
articular els més amplis consensos, i garantir que les institucions públiques posin a 
l’abast de la ciutadania totes les eines perquè aquest objectiu sigui realitzable en el marc 
del reconeixement i l’exercici del dret a l’autodeterminació dels pobles, reconegut per la  s
Declaració universal dels drets humans i el Pacte internacional dels drets civils i polítics. oe.
2E9l  Parlament  de  Catalunya  reconeix  que  Catalunya  va  exercir  el  dret  2020-1124n https://w
cde’aleubtoradte teenrm uinna mcióa rce nd ’aeml enreafceerèsn id udme  redp’areustosdióe teexrmericniadceisó  pdeer l’l1’E sdta’ot cetusbpraen ydoel  a2b0a1n7s,, 
durant i després del referèndum, i constata que va ésser la violència física, ambiental i
jurídica exercida per l’Estat espanyol que va impedir la celebració de la votació en les 
millors condicions de normalitat democràtica i que, en lloc de perseguir els culpables 
d’aquella  violència,  s’ha  empresonat  i  forçat  a  l’exili  molts  dels  responsables  d’un 
referèndum legítim i legal.
30
El Parlament de Catalunya constata que, davant la incapacitat i la impossibilitat de 
materialitzar l’exercici de l’autodeterminació a Catalunya a l’octubre de 2017, i davant la 
manca  d’acords  amplis  en  els  anys  posteriors,  és  responsabilitat  de  les  forces 
democràtiques  del  país,  i  també  de  les  seves  institucions,  cercar  solucions 
democràtiques que donin resposta a l’aspiració popular d’exercir aquest dret. Aquestes 
solucions passen pel reconeixement de les vies d’exercici de l’autodeterminació de què 
disposa el poble català i també de les vies que ja ha exercit d’una manera legítima.
31
El Parlament de Catalunya es reafirma, d’acord amb la Resolució 1/XI del 2016 i amb 
l’apartat I.2.6 de la Resolució 534/XII del 2019, en el seu caràcter plenament sobirà; 
rebutja les imposicions antidemocràtiques de les institucions de l’Estat espanyol i, en 
especial, dels seus Tribunal Constitucional i Tribunal Suprem, i, consegüentment, afirma 
la legitimitat de la desobediència civil i institucional com a instruments en defensa dels 
drets civils, polítics i socials que puguin ésser lesionats.
32
El Parlament de Catalunya reconeix que l’exercici del dret d’autodeterminació va 
necessàriament lligat a la defensa i l’exigència d’una amnistia total i considera que, com 
a part indestriable del programa orientat al reconeixement i l’exercici del dret col·lectiu del 
poble a l’autodeterminació, l’amnistia ha d’anul·lar totes les causes judicials impulsades 
contra persones que hagin estat processades, jutjades, detingudes o empresonades per 
defensar drets polítics, socials o civils, des del dret d’autodeterminació fins al dret de 
vaga, en el marc d’una legislació d’excepció contra els drets civils i polítics, com la Llei 
orgànica 4/2015, del 30 de març, de protecció de la seguretat ciutadana, anomenada ‘llei 
mordassa’, la legislació antiterrorista o qualsevol altre dispositiu jurídic. L’amnistia també 
ha  de  reconèixer  i  reparar  els  danys  causats  a  les  persones  que  hagin  estat 
represaliades en l’exercici de llurs drets i dels drets col·lectius, a llurs famílies i als 
col·lectius  dels  quals  formen  part,  i  ha  d’establir  mesures  amb  relació  a  tots  els 
responsables de la repressió i la vulneració de drets fonamentals, concretament pel que 
fa a la vulneració del dret a la llibertat d’expressió i de reunió; la violència exercida contra 
població civil; la vulneració del dret de representació directa i indirecta; les detencions i 
els empresonaments il·legals, i, en definitiva, la vulneració del dret de qualsevol ciutadà a 
viure en pau al seu país.
33
El Parlament de Catalunya reconeix que Catalunya pertany a una realitat nacional 
més  àmplia,  la  dels  Països  Catalans,  i  insta  a  l’obertura  d’un  procés  de  diàleg  i 
concertació amb els agents polítics, socials, econòmics i culturals del conjunt de l’àmbit 
nacional,  i  també  amb  llurs  institucions,  per  a  preveure,  concretar  i,  eventualment, 
consensuar  les  vies  de  reconeixement  i  exercici  de  la  sobirania  i  del  dret  e.
d’autodeterminació en tot l’àmbit dels Països Catalans. w.b
E34l Parlament de Catalunya manifesta que l’exercici del dret a l’autodeterminació ha  2020-1124n https://w
de comportar un debat profund sobre el model polític, institucional, econòmic, social i
cultural del conjunt del país. Per això, i d’acord amb els debats que puguin tenir lloc amb  Bc
relació als continguts, les formes i els objectius de les aliances internacionals que el 
poble català pugui establir, és també imprescindible debatre i eventualment prendre una 
decisió sobre la pertinença o no a les diferents organitzacions internacionals, començant 
per l’Estat espanyol, però també amb relació a la Unió Europea, a la Unió Monetària i 
Econòmica de la Unió Europea, a l’OTAN i a altres organismes internacionals.
35
El Parlament de Catalunya insta el Govern de la Generalitat a impulsar un acord 
nacional per l’amnistia, l’autodeterminació i els drets civils i polítics, obert a tots els 
agents polítics, socials i culturals dels països catalans, que tingui com a finalitat agrupar 
totes les forces partidàries de la democràcia, amb l’objectiu d’assentar els consensos 
necessaris per a assolir l’amnistia de totes les persones perseguides per l’exercici dels 
drets  polítics,  civils  i  socials,  i  fixar  les  vies  per  a  concretar  l’exercici  del  dret 
d’autodeterminació en el termini més breu possible.»
Al escrito del abogado del Estado se acompaña la certificación del acuerdo del 
Consejo de Ministros adoptado en su sesión de 11 de octubre de 2019. En él se decide 
plantear ante el Tribunal Constitucional, al amparo de lo previsto en el art. 92 LOTC, 
incidente  de  ejecución  respecto  de  los  referidos  apartados  I.1,  I.2,  I.3  y  I.4  de  la 
resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, «sobre la orientación política general del 
Gobierno», por incumplimiento de la STC 259/2015, para que se declare la nulidad de 
esos apartados; con expresa invocación del art. 161.2 CE, a fin de que se produzca la 
inmediata suspensión de los apartados controvertidos.
3.  El abogado del Estado solicita que se declaren nulos y sin efecto jurídico alguno 
los señalados apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII del Parlamento de 
Cataluña, por contravenir la STC 259/2015.
Solicita también que se tenga por invocado el art. 161.2 CE, lo que a su tenor 
produce la inmediata suspensión de los referidos apartados de la resolución 546/XII.
Interesa asimismo que, conforme a lo previsto en el art. 87.1 LOTC, se notifique 
personalmente la providencia por la que se admita a trámite el incidente de ejecución, 
con suspensión de los apartados impugnados, al presidente del Parlamento de Cataluña, 
a  los  miembros  de  la  mesa  y  al  secretario  general  del  Parlamento,  así  como  al 
presidente y a los demás miembros del Consejo de Gobierno de la Generalitat de 
Cataluña, con advertencia expresa de su obligación de impedir o paralizar cualquier 
iniciativa que suponga ignorar o eludir la suspensión, apercibiéndoles de las eventuales 
responsabilidades, incluida la penal, en las que pudieran incurrir.
Solicita por último que, conforme a lo previsto en el art. 94.2 d) LOTC, en el auto que 
resuelva el incidente de ejecución, se advierta al presidente del Parlamento de Cataluña, 
a  los  miembros  de  la  mesa  y  al  secretario  general  del  Parlamento,  así  como  al 
presidente y a los demás miembros del Consejo de Gobierno de la Generalitat de 
Cataluña, de su obligación de abstenerse de realizar cualesquiera actuaciones tendentes 
a dar cumplimiento a los referidos apartados de la resolución 546/XII, así como de su 
deber  de  impedir  o  paralizar  cualquier  iniciativa,  jurídica  o  material,  que  directa  o 
indirectamente suponga ignorar o eludir la STC 259/2015 y la decisión que este Tribunal 
dicte en el presente incidente, apercibiéndoles de las eventuales responsabilidades, 
incluida la penal, en las que pudieran incurrir.
Fundamenta el abogado del Estado las peticiones formuladas en el incidente de 
ejecución en los razonamientos que a continuación se recogen. e.
del pLara)e  sSeCTnoCtme  2iien5nc9zi/d2ae0 nr1et5ec  oddreed caelnajedrcóou  ilcnaióc sonen.csutietuncciioan dael  yh encuhlao sla q uRee shoalnu clilóenva 1d/oX Ia ld pella Pnateralammieennttoo   2020-1124n https://ww
cdoem Coa tcaolunñsae cduee 9n cdiae  ndoev lioesm breres udltea d2o0s1 5e, le«cstoobrraele esl  idneicl io2 7d edle p rsoecpetsieom pborleít icdoe  e2n0 1C5a»ta ylu ñsau 
anexo. La resolución 1/XI constaba, entre otros, de un apartado primero en el que
mencionaba «el mandato democrático obtenido en las pasadas elecciones del 27 de 
septiembre  [...]  (y)  que  apuesta  por  la  apertura  de  un  proceso  constituyente  no 
subordinado». En su apartado segundo declaraba solemnemente el inicio de un proceso 
de decisión que implica la reforma de la Constitución, mediante un «proceso de creación 
del  Estado  catalán  independiente  en  forma  de  república».  En  el  apartado  tercero 
proclamaba «la apertura de un proceso constituyente ciudadano, participativo, abierto, 
integrador y activo para preparar las bases de la futura constitución catalana». En el 
sexto, el propio Parlamento autonómico se definía a sí mismo como «depositario de la 
soberanía y expresión del poder constituyente» y reiteraba «que esta Cámara y el 
proceso  de  desconexión  democrática  no  se  supeditarán  a  las  decisiones  de  las 
instituciones del Estado Español, en particular del Tribunal Constitucional».
Tras la STC 259/2015 el Parlamento de Cataluña adoptó el 20 de enero de 2016 la 
resolución 5/XI, de creación de comisiones parlamentarias, en la que se creaba la 
denominada Comisión de Estudio del Proceso Constituyente, a la que se le asignaban 
unos  ámbitos  de  actuación  coincidentes  con  los  fines  que  perseguía  la  anulada 
resolución 1/XI. Por ATC 141/2016, de 19 de julio, fue estimado el incidente de ejecución 
promovido por el Gobierno contra la resolución 5/XI, en lo que se refiere a la creación y 
constitución de la referida Comisión.
Posteriormente, el Parlamento de Cataluña aprobó, mediante la resolución 263/XI, 
de 27 de julio de 2016, el informe y las conclusiones de la Comisión de Estudio del 
Proceso Constituyente. Por ATC 170/2016, de 6 de octubre, se estimó el incidente de 
ejecución promovido por el Gobierno, declarando la nulidad de la resolución 263/XI.
Finalmente,  por  ATC  24/2017,  de  14  de  febrero,  fue  estimado  el  incidente  de 
ejecución  promovido  por  el  Gobierno  respecto  de  determinados  apartados  de  la 
Resolución 306/XI del Parlamento de Cataluña, de 6 de octubre de 2016, «sobre la 
orientación política general del Gobierno», que fueron declarados nulos.
b)  Prosigue el abogado del Estado refiriéndose a la «normativa procesal que sirve 
de  base  para  la  formulación  del  presente  incidente  de  ejecución  de  sentencia», 
remitiendo al efecto al primer párrafo del art. 87.1 LOTC y los apartados primero, tercero 
y cuarto, primer párrafo, del art. 92 LOTC. Cita a continuación el ATC 141/2016, de 19 de 
julio, FJ 2, y la STC 136/2018, de 13 de diciembre, FJ 3, donde se destaca que, 
conforme a reiterada doctrina constitucional, este tipo de incidentes tiene por finalidad 
garantizar  la  defensa  de  la  posición  institucional  del  Tribunal  Constitucional  y  la 
efectividad de sus sentencias y resoluciones, protegiendo su ámbito jurisdiccional frente 
a cualquier intromisión ulterior de un poder público que pudiera menoscabarla.
c)  Razona asimismo que la idoneidad de los actos del Parlamento de Cataluña del 
tipo de los impugnados como objeto de un incidente de ejecución está fuera de duda, a 
la luz de la doctrina contenida en las SSTC 42/2014, de 25 de marzo, FJ 2, y 259/2015, 
FJ 2, así como en los AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017.
La resolución 546/XII ha sido acordada por el Pleno del Parlamento de Cataluña, 
órgano de la comunidad autónoma que representa al pueblo de Cataluña (art. 55.1 del 
Estatuto de Autonomía de Cataluña), de acuerdo con los arts. 154 y ss. del Reglamento 
del Parlamento, en el contexto de la celebración del debate sobre la orientación política 
general del Gobierno. Previamente, las propuestas de las resoluciones fueron admitidas 
a trámite por la mesa y luego el presidente del Parlamento las sometió a votación del 
pleno.
En los impugnados apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII, que antes 
quedaron reproducidos, el Parlamento de Cataluña se ratifica en la defensa del ejercicio  s
del derecho de autodeterminación como instrumento de acceso a la soberanía del  oe.
conjunto del pueblo de Cataluña y se reafirma en su disposición a ejercer de modo  w.
reefesocLtluiovcsoi ó aenpl  ad1ret/raXedIc,o hsao n Ia.u1 ll,aa Id .a2au,  tIop.3do ery t elIa.r4m  SdinTea Ccla ió 2rne5.s9o/2lu0c1ió5n  y5 4s6o/Xn IIc ianpsaiscteens  edne  epl rcoodnutecniri deof edcet olas   2020-1124n https://w
jduerí deifceocsto psr voipnicousl ayn nteos  msoebrarem seunste d epsotliíntiacotasr,i opsu (elas,  caiuudnaqduaen píau,d eiel rPaanr leanmteenndtoe,r seel  Gcaorbeienrtneos   BOE-A-cable e
y el resto de instituciones de la comunidad autónoma), que no es el caso, «lo jurídico no 
se  agota  en  lo  vinculante»  (STC  42/2014,  FJ  2,  por  todas).  Los  enunciados 
controvertidos de la resolución 546/XII «pueden entenderse como el reconocimiento a 
favor de aquellos órganos y sujetos a los que encomienda llevar a cabo esos procesos», 
especialmente el Parlamento y el Gobierno de la comunidad autónoma, «de atribuciones 
inherentes a la soberanía superiores a las que derivan de la autonomía reconocida por la 
Constitución a las nacionalidades que integran la Nación española» (STC 42/2014, FJ 2).
En efecto, los apartados impugnados de la resolución 546/XII tienen en común la 
afirmación del carácter soberano del pueblo de Cataluña y su Parlamento, así como del 
derecho  a  la  autodeterminación  del  pueblo  de  Cataluña,  y  reiteran  la  voluntad  de 
continuar con el proceso secesionista, según lo adoptado por el Parlamento de Cataluña, 
esencialmente en la resolución I/XI, que fue declarada nula por la STC 259/2015. Por 
ello, los apartados impugnados guardan una indudable unidad de sentido, en cuanto 
afirman, con diversas expresiones, lo mismo: el derecho a la autodeterminación y el 
carácter soberano tanto del pueblo de Cataluña, como, especialmente, del Parlamento. 
Todos los apartados impugnados se estructuran precisamente sobre el alegado derecho 
de autodeterminación del pueblo de Cataluña que el Parlamento afirma representar, por 
lo que deben ser anulados en su integridad.
En suma, con claro incumplimiento de lo acordado por el Tribunal Constitucional, los 
apartados impugnados de la resolución 546/XII contienen la decisión de adoptar medidas 
para  ejercer  de  forma  concreta  el  derecho  a  la  autodeterminación,  con  invocación 
expresa de la anulada resolución 1/XI. Se trata pues de directrices dirigidas al propio 
Parlamento  y  al  Gobierno  de  la  Generalitat,  que  se  dictan  en  desarrollo  de  la 
resolución 1/XI, declarada nula por la STC 259/2015, y precisamente para cumplir sus 
objetivos.
d)  Razona  a  continuación  el  abogado  del  Estado  que  los  incisos  impugnados 
incumplen frontalmente lo resuelto en la STC 259/2015 y desatienden los requerimientos 
contenidos  en  los  AATC  141/2016,  170/2016  y  24/2017.  Lejos  de  cumplir  con  lo 
acordado por el Tribunal Constitucional, el Parlamento de Cataluña ha desatendido las 
advertencias contenidas en dichas resoluciones, avanzando y dando cumplimiento al 
proceso  secesionista  declarado  inconstitucional.  El  contenido  de  los  apartados 
impugnados incide, una vez más, en una materia reservada al procedimiento de reforma 
constitucional.
En  efecto,  los  apartados  impugnados  de  la  resolución  546/XII  insisten  en  la 
afirmación del poder soberano del Parlamento de Cataluña y en el ejercicio del derecho 
a la autodeterminación, instando además expresamente al Gobierno de la Generalitat a 
que lo haga efectivo, de modo que coadyuvan al inconstitucional propósito de la anulada 
resolución 1/XI de dar continuidad al proceso de desconexión del Estado español, por lo 
que  resultan  manifiestamente  contrarios  a  lo  decidido  por  este  Tribunal  en  la 
STC 259/2015 y en los AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017.
Toda  la  resolución  546/XII  está  estructurada  en  torno  al  derecho  de 
autodeterminación  y  a  la  voluntad  del  Parlamento  de  Cataluña  de  ejercitar  esa 
autodeterminación con proyecciones en los más diversos ámbitos. El Parlamento de 
Cataluña vuelve a proclamar insistentemente el derecho de autodeterminación como 
manera de acceder a la soberanía el pueblo de Cataluña en términos semejantes o 
idénticos a los utilizados en la resolución 1/XI, anulada por la STC 259/2015 y en la 
moción 5/XII, anulada parcialmente por la STC 136/2018. Vulneran así los apartados 
impugnados  de  la  resolución  546/XII  los  pronunciamientos  contenidos  en  esas  s
sentencias, en las que se advirtió que la Constitución parte de la unidad de la Nación  oe.
española, que se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, cuyos  w.
picdooendntetriarfeircisaa  ecaimó lnaa snd apenr e Cdveaislt iapolunueeñbsal  odc eoe msloposa  ñauorntls  es. un1j .ee2tl o yq  ud2eo C traEeds.o iLd oeds el a al aps aocrboteanrddaoincsíi aód nen  adlace io resnsoaobl,le uprcaoiónr nolo  5 rqe4us6eu/X ltlaaII    2020-1124n https://w
cdaerl áPctaerrla dmee nptood edre  sCoabtearlaunñoa  aolb jpeutoe bdloe l dper eCseantatelu ñinac, ideenn tceo ndtera e djeec ulcoi óanf,i rmala daotr ibpuoirr  elal   BOE-A-cable e
STC 259/2015, vuelven a omitir la sujeción a la Constitución como ley superior, la 
soberanía nacional y la unidad de la nación española titular de esa soberanía.
Además,  en  patente  contravención  de  lo  resuelto  en  la  STC  259/2015,  en  la 
resolución 546/XII el Parlamento de Cataluña proclama que «Cataluña pertenece a una 
realidad  nacional  más  amplia,  la  de  los  países  catalanes»,  para  los  que  también 
reivindica la soberanía y el derecho de autodeterminación, al tiempo que insiste en 
afirmar que «Cataluña ejerció el derecho de autodeterminación en el referéndum de 
autodeterminación del pasado 1 de octubre de 2017», el cual considera «legítimo y 
legal», a pesar de lo declarado por el Tribunal Constitucional. En fin, el Parlamento de 
Cataluña reclama una amnistía total para las personas que hayan sido procesadas, 
juzgadas, detenidas o encarceladas por la defensa del derecho de autodeterminación del 
pueblo de Cataluña, declaración que se vincula a la defensa que hace la cámara de ese 
pretendido derecho, en contra de los pronunciamientos del Tribunal Constitucional en la 
STC 259/2015.
Cabe destacar asimismo la contravención que se produce de lo resuelto en la 
STC  259/2015  cuando  la  resolución  546/XII  el  Parlamento  de  Cataluña  hace  un 
llamamiento  a  la  desobediencia  civil  e  institucional  frente  a  lo  que  denomina 
«imposiciones antidemocráticas de las instituciones del Estado español, y en especial de 
su  Tribunal  Constitucional  y  Tribunal  Supremo»,  lo  que  supone  eludir  el  deber  de 
sometimiento de todos los poderes públicos a la Constitución y al resto de ordenamiento 
jurídico (art. 9.1 CE).
A todo lo anterior se añade que la mesa del Parlamento de Cataluña tenía la 
obligación de inadmitir a trámite las propuestas de resolución que dieron lugar a la 
resolución 546/XII, en los apartados que son objeto del presente incidente de ejecución, 
puesto que esas propuestas suponían un incumplimiento manifiesto de lo ordenado por 
el Tribunal Constitucional. Cita aquí el abogado del Estado la doctrina constitucional 
conforme a la cual la facultad de las mesas de inadmitir a trámite las propuestas o 
proposiciones cuya contradicción con el Derecho o inconstitucionalidad sean «palmarias 
y evidentes» se torna en una obligación de inadmitir en el concreto supuesto en que la 
propuesta  calificada  constituya  un  incumplimiento  manifiesto  de  lo  ordenado  por  el 
Tribunal Constitucional (SSTC 46/2018 y 47/2018, de 26 de abril ambas, FFJJ 5 y 6, 
y 96/2019, de 15 de julio, FJ 6).
En el presente caso concurren las circunstancias a las que se refiere la referida 
doctrina, ya que la STC 259/2015 declaró la nulidad de la resolución 1/XI, que ahora se 
trata explícitamente de revivir en la resolución objeto del presente incidente, que dispone 
que el Parlamento de Cataluña «se afianza, de acuerdo con la resolución 1/XI, de 2015, 
en la necesidad de legislar como parlamento plenamente soberano» y se reafirma «en 
su disposición a ejercer de manera concreta el derecho a la autodeterminación, de 
acuerdo con la voluntad mayoritaria del pueblo de Cataluña, a través de un acuerdo con 
el Estado español o sin acuerdo». Ello supone asumir que, al tramitar la concreta 
propuesta de resolución, se estaba incumpliendo el deber de la mesa de acatar lo 
resuelto por el Tribunal Constitucional (arts. 9.1 CE y 87.1 LOTC).
Debe recordarse que el Tribunal Constitucional viene advirtiendo de forma expresa a 
los  poderes  públicos  implicados  y  a  sus  titulares,  especialmente  a  la  mesa  del 
Parlamento de Cataluña, bajo su responsabilidad, del deber de impedir o paralizar 
cualquier  iniciativa  que  suponga  alterar  unilateralmente  el  marco  constitucional  o 
incumplir las resoluciones de este Tribunal (AATC 141/2016, FJ 7; 170/2016, FJ 7, 
y 24/2017, FJ 9). Tal admonición no supone en modo alguno una restricción ilegítima de  s
la autonomía parlamentaria ni compromete el ejercicio del derecho de participación de  oe.
los representantes políticos garantizado por el art. 23 CE, pues es la consecuencia  w.
coobnligtEraasdv aipe andteeen nla tye s , dueemnsi asscióuanmta aan , l adq eCu eom nalsontsiet uraacp ióafrnrot anddteao lt sol odI o.d1se,  lcoIi.ds2 i,dp oIo. 3de enyr e lIsa. 4 pS údTbeCl ic l2ao5 sr9 e(/as2ro0t.l1u 95c. i1óy  nCs uE5p)4.o6n/XenII   2020-1124n https://w
dCeastaaltueñnad edr el assu  rdeeitbeerar ddaes  iamdpveedrtier noc iapsa radleizl aTr ricbuuanlqaul ieCro ninsictiitautcivioan aqlu ea l sPuaprolanmgae natlote rdaer   BOE-A-cable e
unilateralmente  el  marco  constitucional  o  incumplir  los  pronunciamientos  de  este 
Tribunal, por lo que deben ser declarados nulos y sin efecto jurídico alguno.
e)  Expone seguidamente el abogado del Estado las razones por las que considera 
que este Tribunal, además de declarar la nulidad de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la 
resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, debe adoptar las medidas de ejecución 
necesarias, conforme a los arts. 87.1 y 92 LOTC, para garantizar el respeto y la eficacia 
de lo resuelto con carácter definitivo por el Tribunal Constitucional en la STC 259/2015.
Los apartados impugnados suponen un nuevo incumplimiento de lo resuelto por el 
Tribunal Constitucional. Vuelven a constituir un manifiesto desprecio al régimen jurídico 
establecido por la Constitución como norma jurídica suprema, cuyo fundamento es la 
soberanía del pueblo español en su conjunto. La resolución 534/XII se ha adoptado en la 
actual  legislatura,  cuando  el  Parlamento  de  Cataluña  ya  era  conocedor  de  la 
STC 136/2018, que anuló parcialmente la moción 5/XII, al advertir que incurría en las 
mismas infracciones constitucionales que la resolución anulada por la STC 259/2015. 
Ese incumplimiento se ha vuelto a producir, en primer lugar, en la admisión a trámite por 
la mesa del Parlamento de las propuestas de resolución; luego, por la decisión del 
presidente de someterlas a votación por el pleno y finalmente por el propio pleno del 
Parlamento, al aprobar en su sesión de 25 de septiembre de 2019 la resolución 546/XII.
4.  Por providencia de 16 de octubre de 2019, el Pleno del Tribunal Constitucional 
acordó tener por recibido el escrito presentado el 14 de octubre de 2019 por el abogado 
del Estado de formulación de incidente de ejecución (arts. 87 y 92 LOTC), en relación 
con los I.1, I.2, I.3 y I.4 de la Resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, sobre la 
«orientación política general del Gobierno», adoptada por el pleno del Parlamento de 
Cataluña  en  su  sesión  de  26  de  septiembre  de  2019,  por  contravención  de  la 
STC 259/2015, que declaró la inconstitucionalidad y nulidad de la resolución 1/XI del 
Parlamento de Cataluña.
Asimismo acordó dar traslado al ministerio fiscal y al Parlamento de Cataluña, por 
conducto de su presidente, de las peticiones formuladas en el incidente de ejecución, de 
conformidad con el art. 92.1.2 LOTC, al objeto de que en el plazo de diez días pudieran 
formular las alegaciones que estimasen convenientes.
Acordó también tener por invocado por el Gobierno de la Nación el art. 161.2 CE, lo 
que,  a  su  tenor,  produce  la  suspensión  de  los  mencionados  apartados  de  la 
resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, de 26 de septiembre de 2019.
Conforme a lo dispuesto en el art. 87.1 LOTC, y sin perjuicio de la obligación que 
dicho precepto impone a todos los poderes públicos de cumplir las resoluciones de este 
Tribunal, acordó igualmente la notificación de la providencia al presidente del Parlamento 
de Cataluña, al secretario general y a los miembros de la mesa, así como al presidente y 
demás  miembros  del  Consejo  de  Gobierno  de  la  Generalitat  de  Cataluña,  con 
advertencia de su deber de impedir o paralizar cualquier iniciativa que suponga ignorar o 
eludir la suspensión acordada, apercibiéndoles de las eventuales responsabilidades, 
incluida la penal, en las que pudieran incurrir.
Asimismo acordó requerir al presidente del Parlamento de Cataluña, a los demás 
miembros de la mesa y al secretario general del Parlamento, así como al presidente y 
demás  miembros  del  Consejo  de  Gobierno  de  la  Generalitat  de  Cataluña,  con 
advertencia  de  su  obligación  de  abstenerse  de  realizar  cualesquiera  actuaciones 
tendentes a dar cumplimiento a los apartados impugnados de la resolución 546/XII, así 
como de su deber de impedir o paralizar cualquier iniciativa, jurídica o material, que 
directa o indirectamente suponga ignorar o eludir la STC 259/2015. e.
5.  El día 5 de noviembre de 2019 tuvo entrada en el registro general de este  w
Trerpibruensaeln etal ceióscnr iyto d deefe nasleag daeci olan ecás mdea rlaa. letrada del Parlamento de Cataluña, actuando en  2020-1124n https://w
de lSa oNsaticeinóen ,e pnu persim eel ri nlucigdaern ltae  idnea deejeccuuacciióónn  pdreo mproovcieddoi mcoienntrtao  lsae greusidoolu cpioórn e 5l 4G6o/XbIieI rdneol 
Parlamento de Cataluña encubre, «con fraude procesal», una acción impugnatoria que
debió plantearse en su caso por la vía del título V LOTC (arts. 76 y 77), como ocurrió con 
la impugnación de los apartados primero a quinto de la moción 5/XII (STC 136/2018), 
pues el fallo de la STC 259/2015 se circunscribe a declarar la inconstitucionalidad y 
nulidad de una resolución parlamentaria, no siendo posible la ejecución de sentencia en 
caso de sentencias meramente declarativas, pues en ellas nada hay que ejecutar; 
además, la resolución 546/XII no reúne las condiciones idóneas para considerar que sea 
un acto de desarrollo o ejecución de la anulada resolución 1/XI. A lo anterior se añade 
que el Gobierno invoca el art. 161.2 CE para que se produzca la suspensión inmediata 
de  la  resolución  impugnada,  pero  este  precepto  no  consiente  interpretaciones 
extensivas: su invocación sería coherente en el marco procesal de la impugnación del 
título V LOTC, pero no en el trámite de ejecución de sentencia (art. 92 LOTC), para el 
que la ley no prevé ningún mecanismo de suspensión automática. Se vulneran así los 
principios de legalidad y seguridad jurídica.
Además, al haberse promovido el incidente de ejecución transcurrido un año desde 
la notificación de la STC 259/2015 e incluso desde la presentación del último incidente 
de  ejecución  promovido  contra  la  misma  por  el  Gobierno,  se  habría  producido  la 
caducidad de la instancia (art. 237 de la Ley de enjuiciamiento civil: LEC).
Sostiene asimismo que la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña es un acto 
de naturaleza política que carece de efectos vinculantes, por lo que no es un acto idóneo 
para ser objeto de un incidente de ejecución. Se trata de un acto dictado por la cámara 
ejerciendo  una  de  las  funciones  políticas  básicas  que  corresponden  a  cualquier 
parlamento  en  el  marco  de  un  sistema  político  parlamentario  y  su  ejercicio  está 
directamente relacionado con la expresión del pluralismo político que es consustancial al 
carácter representativo del Parlamento. La letrada del Parlamento de Cataluña afirma ser 
consciente  de  que  este  Tribunal  viene  considerando  este  tipo  de  resoluciones 
parlamentarias como objeto idóneo del incidente de ejecución del art. 92 LOTC, por lo 
que  se  solicita  que  se  modifique  esa  doctrina  constitucional  o,  al  menos,  que  se 
atemperen sus efectos respecto del uso de incidentes de ejecución.
Aduce asimismo que la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, en los incisos 
de sus apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 a los que se refiere el incidente de ejecución promovido 
por  el  Gobierno,  no  contraviene  la  STC  259/2015  y  tampoco  los  AATC  141/2016, 
170/2016 y 24/2017. Los apartados e incisos de la resolución 546/XII que se atacan no 
constituirían  desde  una  perspectiva  formal  ningún  desarrollo  o  continuación  de  la 
resolución 1/XI anulada por este Tribunal, sino que se habrían aprobado en el marco de 
una función parlamentaria, cual es la de impulso de la acción política y de gobierno, de 
carácter totalmente independiente de cualquier resolución parlamentaria anterior de la 
cámara, y además en una legislatura distinta. Para apreciar que existe incumplimiento de 
una  sentencia  del  Tribunal  Constitucional  se  requiere  algo  más  que  una  mera 
coincidencia o similitud de contenidos o conceptos entre resoluciones parlamentarias. Es 
necesario acreditar que se trata de un caso claro y evidente de que la nueva resolución 
se  ha  dictado  precisamente  para  eludir  los  efectos  de  una  sentencia  del  Tribunal 
Constitucional, lo que no sucede en el presente caso, según la letrada del Parlamento de 
Cataluña.
La resolución 546/XII no se presenta como una confirmación, ejecución o desarrollo 
de la anulada resolución 1/XI. Los incisos de sus apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 a los que se 
refiere el incidente de ejecución, deben ser interpretados en su contexto, como legítimo 
ejercicio del ius in officium de los diputados del Parlamento de Cataluña, garantizado por 
el art. 23 CE. Una resolución parlamentaria de impulso de la acción política y de  s
gobierno como la que nos ocupa puede incluir expresiones de voluntad política que no  oe.
encajen necesariamente en el marco constitucional. Debe además tenerse en cuenta  w.
hqau ep Erlaon d rueccsuiodalonu tcuoión naa  l5r e4cn6oo/nXvtaIeIc nhióiadn os  didepolr  oPapapirarloambmeaendntaet o e dndi ecu hnCoaa  tnaduleue ñvlaao. sle gaipsalarttuardao, se seto  iensc,i scousa nddeo  slae   2020-1124n https://w
raensfoibluoclóiógnic o5 d4e6l/ X«IdI earetacchaod does  apuotro deel teGrmobiniearcnioó,n »s:e p ulleadmea s elar  eantetenncdióidno  seonb rcela veel  isnetenrtnidao,   BOE-A-cable e
como reivindicación de la capacidad de mejorar el nivel de autogobierno dentro del 
marco constitucional (lo que no plantearía problemas de constitucionalidad) y también en 
clave de autodeterminación externa, como reivindicación del derecho a acceder a un 
estatus de plena soberanía de acuerdo con el derecho internacional. Pero aunque se 
entendiera  en  este  último  sentido  tampoco  se  derivaría  de  ello  ninguna 
inconstitucionalidad, pues la resolución 546/XII se limita a afirmar este derecho sin decir 
en ningún momento que se pretenda hacer efectivo al margen de los procedimientos de 
reforma de la Constitución, a diferencia de lo que ocurría en el caso de la resolución 1/XI. 
Además, el Parlamento de Cataluña había reivindicado el derecho de autodeterminación 
mucho  antes  de  la  propia  resolución  1/XI,  sin  que  esas  resoluciones  y  mociones 
parlamentarias fueran impugnadas por el Gobierno. Por lo demás, la resolución 546/XII 
no diseña un proceso de ejercicio de ese derecho, como hiciera la resolución 1/XI, sino 
que se limita a afirmar la voluntad del Parlamento de Cataluña a ejercer el derecho de 
autodeterminación del pueblo de Cataluña, sin concretar mediante qué actos se debe 
ejercer y cómo; además, se alude al «diálogo con el Gobierno del Estado» (apartado I.2, 
20). No se excluye que el derecho de autodeterminación pueda ejercerse a través de 
una reforma constitucional.
Por lo que se refiere al inciso de la resolución 546/XII (apartado I.4, 31) en el que el 
Parlamento de Cataluña «se reafirma, de acuerdo con la resolución 1/XI de 2016 y con el 
apartado I.2.6 de la resolución 534/XII de 2019, en su carácter plenamente soberano», 
reconoce  la  letrada  del  Parlamento  de  Cataluña  que  existe  aquí  un  elemento  de 
conexión con la anulada resolución 1/XI, pues la toma como referencia y lo hace además 
desde un planteamiento que reivindica la plena soberanía de la cámara. Sostiene que 
ello  no  es  suficiente  para  considerar  que  la  resolución  546/XII  constituya  un 
incumplimiento de la STC 259/2015. No lo sería porque no presenta las características 
de la resolución 1/XI y por diferir el contexto legislativo en que se aprobaron una y otra 
resolución.
Alega también que las medidas acordadas por este Tribunal en su providencia de 16 
de octubre de 2019 afectan a terceras personas, esto es, al presidente del Parlamento 
de Cataluña, a los demás miembros de la mesa y al secretario general del Parlamento, 
así como al presidente y demás miembros del Consejo de Gobierno de la Generalitat de 
Cataluña, a las que no se emplaza para intervenir en el procedimiento; por ello, tales 
medidas, que además no están motivadas, pueden causar indefensión a esas personas, 
lo que debe evitarse mediante su emplazamiento, dándoles vista de lo actuado para que 
puedan presentar alegaciones.
Sostiene, por último, que el incidente de ejecución provoca efectos restrictivos sobre 
el derecho de iniciativa legislativa de los diputados, que forma parte de su ius in officium, 
garantizado por el art. 23 CE. Entre esas iniciativas se encuentra la de impulso de la 
acción política y de gobierno. Los diputados tienen derecho a presentarlas y a que las 
mismas lleguen a ser aprobadas por la cámara sin restricciones injustificadas.
Por todo ello, la letrada del Parlamento de Cataluña solicita a este Tribunal que 
desestime el incidente de ejecución, porque la resolución 546/XII no contraviene la 
STC 259/2015, sin que en consecuencia resulten procedentes los requerimientos y 
advertencias al presidente del Parlamento, a los demás miembros de la mesa y al 
secretario general del Parlamento que solicita el abogado del Estado. Mediante otrosí 
interesa  que  se  deje  sin  efecto  de  forma  inmediata  la  suspensión  de  la 
resolución 546/XII, por no tener cabida la aplicación del art. 161.2 CE en el marco de un 
incidente de ejecución de sentencias del Tribunal Constitucional. s
6.  El  ministerio  fiscal  presentó  su  escrito  de  alegaciones  el  12  de  noviembre  w.b
ddEees lt a2ind0co1id,9 e,q nuetene   ldeael  r qeeusjeeoc luucocciinóósnnid  d5ee4r a6lo,/ Xse InaI  rdtcseo.l i n8Pc7ai.dr1lea ynm c9ei2an  LtcoOo dnTe Cl o.C aartagluumñae,n tcaodnos tpitoury ee lo abbjeotgoa iddoó ndeeol   2020-1124n https://w
admEitnirt iean dterá masitiem islamso  pqruoep uleas tmase sdae d erel sPoalurlcaiómne nqtou ed ed ieCraotna luoñraig eyn  sua  plare sriedseonlutec,i óanl 
impugnada y permitir su votación por el pleno, han faltado a su obligación de rechazar
las iniciativas parlamentarias que constituyan un incumplimiento manifiesto de lo resuelto 
por el Tribunal Constitucional (art. 9.1 CE y art. 87.1 LOTC), conforme a la doctrina 
constitucional (SSTC 46/2018 y 47/2018, de 26 de abril ambas, y 96/2019, de 15 de 
julio).
Considera igualmente, por las mismas razones que la abogacía del Estado, que el 
contenido de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII contravienen los 
pronunciamientos de la STC 259/2015 y de los AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017, por 
cuanto insiste en introducir en el ordenamiento jurídico con apariencia de validez (como 
ya hicieran las anuladas resoluciones del Parlamento de Cataluña 1/XI, 5/XI, 263/XI 
y 306/XI) el derecho de autodeterminación, no subordinado a la Constitución; afirma la 
soberanía del pueblo de Cataluña y del Parlamento de Cataluña, con expresa mención 
de la resolución 1/XI, que proclamaba el inicio del «proceso constituyente» en Cataluña, 
dirigido a la creación de un Estado catalán en forma de república.
Después de recordar las declaraciones más relevantes de la STC 259/2015 y de los 
AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017, con cita del ATC 123/2017, FJ 4, en relación con el 
contenido de las resoluciones del Parlamento de Cataluña 1/XI, 5/XI, 263/XI y 306/XI, 
señala el ministerio fiscal que los incisos impugnados de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de 
la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña suponen un incumplimiento manifiesto 
de lo resuelto por este Tribunal en la STC 259/2015 y en los autos dictados en ejecución 
de esta.
La resolución 546/XII reclama el derecho de autodeterminación como instrumento de 
acceso a la soberanía del «pueblo de Cataluña», lo que supone afirmar la soberanía de 
este y negar por tanto que la soberanía reside en el conjunto del pueblo español, en 
frontal contradicción con lo declarado en la STC 259/2015, FJ 3. A su vez el Parlamento 
de Cataluña se proclama como un poder legislativo soberano sin sujeción a límite 
alguno. De este modo se reitera la resolución 1/XI en la que el Parlamento de Cataluña 
se  declaraba  «como  depositario  de  la  soberanía  y  como  expresión  de  un  poder 
constituyente» (apartado sexto de la resolución 1/XI) y se contraviene la STC 259/2015, 
FFJJ 3 y 6, al atribuirse esa cámara una soberanía contraria a la Constitución y al propio 
Estatuto de Autonomía de Cataluña.
Además,  cuando  el  Parlamento  de  Cataluña  reafirma  en  la  resolución  546/XII 
(apartados I.2 y I.4,30) su voluntad de ejercer el derecho de autodeterminación del que 
sería titular el pueblo catalán, se está reproduciendo parte de la resolución 306/XI sobre 
el  «derecho  imprescriptible  e  inalienable  de  Cataluña  a  la  autodeterminación» 
(capítulo 1.1.1, punto 1, de la resolución 306/XI), cuyo ejercicio se proclama incluso «en 
ausencia  de  acuerdo  político  con  el  Gobierno  del  Estado  español»  (capítulo  1.1.1, 
punto 5, de la resolución 306/XI), que fue declarada nula por ATC 24/2017, y reitera el 
mandato que contenía el apartado séptimo de la resolución 1/XI que proclamaba: «el 
Parlamento de Cataluña debe adoptar las medidas necesarias para abrir el proceso de 
desconexión del Estado español», lo que supone ignorar no solo la STC 259/2015 y los 
mencionados autos dictados en ejecución de la misma, sino también lo declarado por 
este Tribunal en la STC 114/2017, FJ 2, a cuyo tenor para ninguno de los «pueblos de 
España»  existe  un  «derecho  de  autodeterminación»,  entendido  como  derecho  a 
promover y consumar su secesión unilateral del Estado en el que se constituye España 
(art. 1.1 CE). Conlleva asimismo desentenderse de los procedimientos de reforma de la 
Constitución (art. 168 CE) y reiterar la pretensión de desconexión del Estado español 
para la creación de un estado catalán independiente, en los términos que señalaba el 
apartado séptimo de la resolución 1/XI. Supone también negar una vez más que la  s
soberanía reside en el conjunto del pueblo español y la consiguiente unidad de la nación  oe.
española (arts. 1.2 y 2 CE). w.
alap erelPabo eirnl dcoílautr sado e pls aiP rntaeor,l  ahemul beeinejetroer c diaceci ouC euarntdaiollau ctñeoarna a le  dllo eE lds etdacedlraoer caehdsoop  aedñneo  lla,a usp tooSndSeeT tteCarm m3b1ini/éa2nc0 i1ód5ne   yma l3a 2qn/ui2fie0e 1sst5oe,    2020-1124n https://w
en lo que atañe a la convocatoria de un hipotético referéndum de autodeterminación.
En suma, la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña no hace sino reincidir en 
la reivindicación de un pretendido derecho de autodeterminación, ajeno al ordenamiento 
constitucional, como ya ha declarado este Tribunal. Los incisos impugnados de los 
apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII reiteran y dan cabida de nuevo a 
acuerdos de las resoluciones 1/XI y 306/XI ya declarados inconstitucionales y nulos por 
el Tribunal Constitucional, de manera que la cámara insiste en proclamar su voluntad de 
eludir los procedimientos de reforma constitucional para llevar a cabo su proyecto político 
de desconexión del Estado español y creación de un estado catalán independiente en 
forma de república, a través de un «proceso constituyente» cuyas fases describió la 
resolución 263/XI, mediante el ejercicio del llamado «derecho de autodeterminación», no 
reconocido constitucionalmente.
En la resolución 546/XII (apartado I.4, 34) el Parlamento de Cataluña invita también a 
establecer  alianzas  internacionales  y  a  la  pertenencia  del  pueblo  de  Cataluña  a 
determinadas instituciones u organizaciones internacionales que enumera, declaración 
que  no  solo  obvia  que  las  relaciones  internacionales  son  competencia  del  Estado 
(art. 149.1.3 CE), sino que expresa una vez más la pretensión de un reconocimiento de 
Cataluña  como  estado  independiente,  que  ejercería  en  el  plano  internacional  una 
soberanía de la que carece y de la que el Parlamento de Cataluña se declara depositario 
en cuanto poder soberano no sometido a límites.
Asimismo, en la resolución 546/XII (apartado I.4, 32 y 35) el Parlamento de Cataluña 
reclama una amnistía total para las personas que hayan sido procesadas, juzgadas, 
detenidas o encarceladas por la defensa del derecho de autodeterminación. Además de 
ignorar el Estado de Derecho que proclama el art. 1 CE, estas declaraciones se vinculan 
a la defensa que hace la cámara del derecho de autodeterminación del pueblo de 
Cataluña y, por ello, nuevamente ignora los pronunciamientos del Tribunal Constitucional 
al respecto en la STC 259/2015.
Además, en la resolución 546/XII el Parlamento de Cataluña declara la pertenencia 
de Cataluña «a una realidad nacional más amplia, la de los Países Catalanes», para los 
que también reivindica la soberanía y el derecho de autodeterminación (apartado I.4, 33), 
y  reclama  la  puesta  a  disposición  por  las  instituciones  públicas  catalanas  de  las 
herramientas necesarias para su realización (apartado I.4, 28). Ambos pronunciamientos 
suponen la inadmisible pretensión de la cámara autonómica de arrogarse atribuciones 
inherentes a la soberanía de la que carece, como ya fue advertido en la STC 259/2015 y 
previamente en la STC 42/2014.
En  fin,  el  llamamiento  que  hace  la  resolución  546/XII  a  la  desobediencia  civil  e 
institucional frente a lo que denomina «imposiciones antidemocráticas de las instituciones 
del Estado español, y en especial de su Tribunal Constitucional y Tribunal Supremo» 
(apartado I.4, 31) supone reclamar unas vías de hecho al margen de la Constitución y del 
resto del ordenamiento jurídico, al tiempo que no hace sino reiterar, con otros términos lo 
declarado  en  el  apartado  sexto  de  la  anulada  resolución  I/XI,  conforme  al  cual  «el 
Parlamento de Cataluña, como depositario de la soberanía y como expresión del poder 
constituyente, reitera que esta cámara y el proceso de desconexión democrática del Estado 
español no se supeditarán a las decisiones de las instituciones del Estado español, en 
particular del Tribunal Constitucional, que considera falto de legitimidad y de competencia a 
raíz de la sentencia de junio de 2010 sobre el Estatuto de autonomía de Cataluña, votado 
previamente por el pueblo en referéndum, entre otras sentencias».
En consecuencia, por todo lo expuesto, concluye el ministerio fiscal que los incisos 
impugnados de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII del Parlamento de  s
Cataluña incumplen de modo manifiesto lo resuelto por este Tribunal en la STC 259/2015  oe.
y en los AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017, lo que ha de conducir a la estimación del  w.
iinntceidrAeessniamte ei sdlm ea obe ojcegocanudscoiidó dener,a lc  Eopnsrot adcdeeocdl.ea Snraetec  cióeonln  mcdreien tniasutneli dreiaond  fq idsuecea  lsol esq  uinneoc tisisfeioq sua edc ouppeetsertsinoo nnlaaasdl momsee.ndteid aesl  aquutoe   2020-1124n https://w
mquieem  rbersouse ldvea  lae l minecsiad eyn atel  saelc rperteasriiod egneten edraell  dPeal rPlaamrlaemnteon tdoe,  aCsía tcaolumñoa ,a la p rleossi ddeenmteá ys   BOE-A-cable e
demás  miembros  del  Consejo  de  Gobierno  de  la  Generalitat  de  Cataluña,  con 
advertencia de su deber de impedir o paralizar cualquier iniciativa jurídica o material, que 
directa o indirectamente suponga ignorar o eludir la STC 259/2015 y el propio auto que 
resuelva el presente incidente, y apercibiéndoles de las eventuales responsabilidades, 
incluida la penal, en las que pudieran incurrir.
7.  Por escrito registrado en este Tribunal el 23 de octubre de 2019, don Josep 
Costa  i  Rosselló  y  don  Eusebi  Campdepadrós  i  Pucurull,  vicepresidente  primero  y 
secretario  primero  de  la  mesa  del  Parlamento  de  Cataluña  respectivamente, 
representados por el procurador de los Tribunales don Carlos Estévez Sanz y asistidos 
por el abogado don Jaume Alonso-Cuevillas i Sayrol, solicitaron su personación en el 
incidente de ejecución e interpusieron recurso de súplica contra la providencia de 16 de 
octubre de 2019, interesando que se deje sin efecto y se inadmita la impugnación de la 
resolución  546/XII,  planteada  como  incidente  de  ejecución  de  la  STC  259/2015; 
subsidiariamente, interesaron que se dejen sin efecto los apartados tercero, cuarto, 
quinto y sexto de la providencia.
Sostienen en su recurso de súplica, en síntesis, tras afirmar su legitimación para ser parte 
en el incidente de ejecución: (i) que la impugnación por el Gobierno de la resolución 546/XII 
es inadmisible por no haber consultado previamente a la comisión permanente del Consejo 
de Estado (art. 22.6 de la Ley Orgánica del Consejo de Estado); (ii) que en el incidente de 
ejecución no es de aplicación lo previsto en el art. 161.2 CE en cuanto a la suspensión 
automática, por lo que la suspensión de la resolución 546/XII acordada en la providencia 
de  16  de  octubre  de  2019  carece  de  sustento  normativo  y  de  motivación;  (iii)  la 
resolución 546/XII no es susceptible de ejecución de ningún tipo por el propio Parlamento de 
Cataluña  y  los  efectos  de  la  STC  259/2015  se  agotan  en  la  propia  declaración  de 
inconstitucionalidad y nulidad que en la misma se contiene, por lo que el incidente de 
ejecución carece de objeto y en consecuencia es inadmisible; (iv) el apartado quinto de la 
providencia de 16 de octubre de 2019 no se corresponde con ninguna solicitud efectuada por 
el Gobierno en su escrito promoviendo incidente de ejecución y carece de amparo legal; (iv) 
el  apercibimiento  de  eventuales  responsabilidades,  incluida  la  penal,  que  realiza  la 
providencia,  carece  de  cobertura  legal  y  vulnera  la  inviolabilidad  parlamentaria  de  los 
diputados miembros de la mesa de la cámara; (v) la providencia supone una vulneración 
manifiesta de las libertades de expresión y de reunión y del derecho de participación política 
de  los  diputados  del  Parlamento  de  Cataluña,  así  como  la  vulneración  del  principio 
democrático; (vi) la providencia, en cuanto requiere a la presidencia, a la mesa y a la 
secretaría general del Parlamento de Cataluña para que impidan o paralicen cualquier 
iniciativa que suponga ignorar o eludir la suspensión acordada y que se abstengan de realizar 
cualesquiera actuaciones tendentes a dar cumplimiento a los incisos impugnados de la 
resolución 546/XII, debiendo impedir o paralizar cualquier iniciativa, jurídica o material, que 
directa o indirectamente suponga ignorar o eludir la STC 259/2015, vulnera la autonomía 
parlamentaria (art. 58 del Estatuto de Autonomía de Cataluña); (vii) la providencia vulnera el 
derecho a una resolución motivada (art. 24.1 CE), particularmente en sus apartados cuarto y 
quinto, lesionando este último también el derecho a la igualdad en la aplicación de la ley.
8.  Por escrito registrado en este Tribunal el 23 de octubre de 2019, doña Elsa 
Artadi Vila y treinta y un diputados más del Parlamento de Cataluña, todos ellos del 
grupo  parlamentario  Junts  per  Catalunya,  representados  por  el  procurador  de  los 
tribunales don Carlos Estévez Sanz y asistidos por el abogado don Jaume Alonso-
Cuevillas i Sayrol, solicitaron su personación en el incidente de ejecución e interpusieron  e
recurso de súplica contra la providencia de 16 de octubre de 2019, interesando que se  bo
deje sin efecto y se inadmita la impugnación de la resolución 546/XII, planteada como  w
sininc ideefenctteo  dloes  eajepcaurtcaidóons d tee rlcae SroT, Ccu 2a5rt9o/,2 q0u1i5n;t os uyb sseidxitaor idaem lean ptero, vinidteenrecsiaa.ron que se dejen  2020-1124n https://w
ejecTurcaiós n rapzoorqnuaer  qeustee  saefe cetnac uae snutr ainu s leing itoimffiacdiuoms  cpoamrao  indtipeurvtaednoirs  edne l ePl ainrlcaimdeenntteo  ddee 
Cataluña, invocando el ATC 6/2018, de 30 de enero, exponen los razonamientos en que
se  funda  su  recurso  de  súplica  contra  la  providencia  de  16  de  octubre  de  2019, 
coincidentes por completo con los expresados en el recurso de súplica interpuesto por el 
vicepresidente primero y el secretario primero de la mesa del Parlamento de Cataluña, 
pertenecientes también al grupo parlamentario Junts per Catalunya y que actúan bajo la 
misma representación y defensa.
9.  Por auto de 12 de noviembre de 2019, el Pleno del Tribunal Constitucional 
acordó tener por personados a don Josep Costa i Roselló y don Eusebi Campdepadrós i 
Pucurull, a los solos efectos de que puedan defender sus derechos e intereses legítimos 
a título particular, e inadmitir el recurso de súplica interpuesto contra la providencia de 16 
de octubre de 2019, por ser extemporáneo. Acordó asimismo oír por plazo común de 
diez días al Gobierno de la Nación, al Parlamento de Cataluña y al ministerio fiscal para 
que  alegasen  sobre  la  procedencia  de  la  intervención  en  el  presente  incidente  de 
ejecución de los diputados del Parlamento de Cataluña que lo han solicitado mediante 
escrito presentado el 23 de octubre de 2019.
10.  El abogado del Estado, en la representación que legalmente ostenta, presentó 
sus  alegaciones  mediante  escrito  registrado  en  este  Tribunal  el  28  de  noviembre 
de 2019, interesando que se acuerde inadmitir la intervención en el presente incidente de 
los diputados del Parlamento de Cataluña que lo han solicitado.
Señala que la legitimación corresponde a las partes del proceso constitucional principal, 
en este caso el Gobierno de la Nación y el Parlamento de Cataluña, sin perjuicio de la 
intervención de quienes que puedan ser requeridos por el Tribunal Constitucional, en cuanto 
individualmente  afectados  por  el  contenido  que  pueda  incorporar  expresamente  el 
requerimiento. No cabe, por tanto, hacer valer en el incidente de ejecución intereses distintos 
a  la  impugnación  o  defensa  del  acto  respecto  del  que  se  promueve  el  incidente  (la 
resolución 534/XII, en sus apartados impugnados), defensa que corresponde a la institución 
autora del acto, el Parlamento de Cataluña. En la defensa del acto, los diputados del 
Parlamento no tienen un interés propio, cualificado y diferente del de aquel. Es más, el acto 
respecto del que se promueve el incidente expresa la voluntad acabada del Parlamento y, por 
ende, la voluntad institucional de la comunidad autónoma. La naturaleza de la resolución 
impugnada como acto de la comunidad autónoma se desvirtuaría si se admitiese su defensa 
en el incidente a través de la intervención individual de cada miembro del órgano, supuestos 
portadores de un interés individual propio. En suma, la legitimación para intervenir en el 
incidente de ejecución no proviene de la protección de un interés o el ejercicio de un derecho 
propio, sino que está al servicio de la garantía del cumplimento efectivo de la resoluciones del 
Tribunal Constitucional.
Menos aún cabe alegar como título de intervención el ius in officium de los diputados, 
pues, de conformidad con el art. 87 LOTC, no comprende un imposible derecho a la 
tramitación y aprobación de iniciativas parlamentarias que contravengan lo resuelto por el 
Tribunal Constitucional, que es, en realidad, lo que están reclamando los diputados que 
pretenden intervenir en el incidente. En fin, la tramitación del incidente no afecta ni incide en el 
derecho de reunión, pues no se prohíbe con ello reunión alguna. Tampoco a la libertad de 
expresión pues, cuando una cámara legislativa adopta una resolución conforme a las normas 
procedimentales de su reglamento, tal decisión constituye la expresión de la voluntad de una 
institución  del  Estado  y,  como  tal,  no  supone  el  ejercicio  de  una  libertad  o  derecho 
fundamental, sino el de una competencia, atribución o función del órgano.
11.  La  representación  procesal  de  don  Josep  Costa  i  Rosselló  y  don  Eusebi  s
Campdepadrós i Pucurull presentó un escrito de alegaciones con fecha 29 de noviembre  oe.
de  2019,  en  el  que  reiteran  los  argumentos  contenidos  en  el  recurso  de  súplica  que  w.
isdnuetes pr1pe2un ssdiieóern o nndo ecv oileanm trreabs rleoa l updcreioó vn2i d05e14n96c./ iXaCI Ido aenc c1olu6rdy daeedn a o secotnlui cblairta epn rddoeov  i2de0el1 n9lce iavya  dqneuta e1m 6fiu edene tio no acidntummbiertiedd oida etpo o 2r0d 1ae9u  tlaoy    2020-1124n https://w
que se dicte auto por el que se inadmita, o subsidiariamente se desestime, el incidente de
ejecución promovido por el Gobierno. Mediante otrosí, con invocación del art. 85.3 LOTC, en
relación con los arts. 6 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, solicitan que se 
acuerde la celebración de vista oral sobre la eventual imposición a los alegantes de nuevas 
obligaciones, e incluso de nuevos apercibimientos de eventuales responsabilidades penales, 
en la resolución del presente incidente de ejecución.
12.  El ministerio fiscal formuló sus alegaciones en el trámite abierto por el auto 
de 12 de noviembre de 2019 mediante escrito registrado en este Tribunal con fecha 3 de 
diciembre de 2019.
Advierte que el incidente de ejecución de sentencias es un proceso que tiene un 
marcado carácter objetivo, pues lo que en él se acciona no pretende una ventaja 
personal, sino procurar que se observe el deber de los poderes públicos de cumplir lo 
que el Tribunal Constitucional resuelva (art. 87.1 CE), de manera que la legitimación se 
concreta a las partes del procedimiento, para promoverlo, y a la audiencia del ministerio 
fiscal y del órgano que dictó el acto (art. 92 LOTC), en este caso el Parlamento de 
Cataluña. En consecuencia, los diputados que solicitan personarse, que no fueron parte 
en el procedimiento que dio origen a la STC 259/2015, carecen de legitimación para 
intervenir en el incidente de ejecución de esta sentencia. Mediante el incidente de 
ejecución de los arts. 87.1 y 92 LOTC se pretende defender un interés general, en 
concreto la posición institucional y el respeto y acatamiento a los pronunciamientos del 
Tribunal Constitucional, al que vienen obligados todos los poderes públicos. También el 
restablecimiento  del  pronunciamiento  constitucional,  caso  de  que  hubiera  sido 
desconocido,  mediante  un  juicio  de  contraste  entre  el  acto  impugnado  y  los 
pronunciamientos de este Tribunal, por lo que ningún derecho subjetivo de los diputados 
se vería afectado. No puede afirmarse la existencia de un interés legítimo y directo de los 
diputados  que  solicitan  personarse  que  tenga  relación  directa  con  el  derecho  de 
participación política del que son titulares. Si acaso, cabría afirmar un interés indirecto en 
sostener la validez de la resolución 534/XII, en la medida que la votaron, cuestión esta 
sobre la que nada se argumenta en el escrito en el que solicitan su personación.
El precedente invocado por los diputados para solicitar su personación, esto es, el 
ATC 5/2018, de 27 de enero, no modifica la anterior conclusión. Ese auto se dictó en un 
proceso de impugnación de disposiciones autonómicas (título V LOTC) cuyo objeto era 
una resolución del presidente del Parlamento de Cataluña que proponía al diputado 
señor Puigdemont como candidato a la investidura como presidente de la Generalitat y la 
convocatoria  de  una  sesión  plenaria  para  proceder  a  esa  investidura.  El  Tribunal 
Constitucional entendió que no cabía descartar que la decisión que se dictase al resolver 
la impugnación pudiera incidir en los derechos o intereses legítimos de los diputados de 
la cámara que solicitaron personarse en esa impugnación, por lo que estimó oportuno 
reconocerles legitimación para que, a título particular y a los únicos efectos de defender 
sus derechos o intereses legítimos, pudieran ser parte en aquel proceso constitucional.
En  el  presente  caso  nos  hallamos  ante  un  proceso  distinto,  de  ejecución  de 
sentencias del Tribunal Constitucional, cuyos cauces procedimentales se regulan en el 
art. 92 LOTC. El ATC 5/2018 no constituye precedente idóneo, pues los objetos de uno y 
otro proceso constitucional son diferentes y su alcance sobre los actos parlamentarios 
impugnados también. Mientras que en el proceso de impugnación de disposiciones 
autonómicas en el que se dictó el ATC 5/2018, lo controvertido era que se impedía a los 
diputados participar en el debate de investidura del concreto candidato propuesto, lo que, 
acaso, podría afectar al ius in officium de aquellos, en el presente caso lo que se 
cuestiona es la validez de un acto parlamentario ya debatido y votado por los miembros 
de la cámara autonómica, esto es, cuando estos ya han ejercitado con plenitud el  e.
derecho de participación política ius in officium que les asiste. w.b
mdipaurEgtaendn oc sod neesl nei cneutlee rniéncsci aid,re ennpotree  ssdeee na taelcdjaeonc uzpacoi óran   evdli selau clmaa btSaramTrCi eu nn2t o5i 9n/dt2ee0r é1lso5  ,p rreeonsp uieoel l tyoq  upepa orstri eceu vll aerTn rdtiibleau ,nl oaasll    2020-1124n https://w
Cpaornlasmtiteuncitoanriaol,  pcour ytao dodse fleonss ap odseer ese npcúobmliiceonsd, au na li ntóerrgéasn goe nqeurael  ddeic tdóe felan sare dsoellu accióton 
impugnada, el Parlamento de Cataluña, dado que la controvertida resolución 534/XII
aparece como expresión de la voluntad de la cámara y no de cada diputado considerado 
de manera individual. No existe un punto de conexión que legitime a los diputados para 
tenerlos por parte en el incidente de ejecución de la STC 259/2015, pues los derechos 
que les confiere el art. 23.2 CE han sido ejercidos en el debate y votación de la 
resolución impugnada. A ello se añade que los diputados que solicitan personarse ni han 
sido requeridos personalmente para cumplir una resolución del Tribunal Constitucional ni 
son destinatarios de petición alguna en el escrito del abogado del Estado por el que se 
promueve el incidente de ejecución frente a la resolución 534/XII del Parlamento de 
Cataluña.
Por todo ello, el ministerio fiscal interesa que se rechace la personación que solicita 
la representación procesal de doña Elsa Artadi Vila y treinta y un diputados más del 
Parlamento de Cataluña en el presente incidente de ejecución de la STC 259/2015, 
respecto de los incisos y apartados cuestionados de la resolución 546/XII del Parlamento 
de Cataluña.
13.  El 4 de diciembre de 2019 presentó el letrado del Parlamento de Cataluña sus 
alegaciones en el trámite abierto por el auto de 12 de noviembre de 2019. Sostiene que 
tanto de la normativa procesal aplicable en materia de comparecencia en juicio (art. 13 
LEC, supletoriamente aplicable en virtud del art. 80 LOTC), como de la interpretación 
sostenida por este Tribunal en ATC 5/2018, de 27 de enero, FJ 2 in fine, se desprende la 
procedencia de la intervención en el presente incidente de ejecución de sentencia de los 
diputados que han solicitado personarse, a título particular, y los efectos de la defensa de 
sus derechos e intereses legítimos. Máxime cuando han alegado una eventual afectación 
del  ejercicio  de  las  facultades  que  forman  parte  del  núcleo  esencial  de  la  función 
representativa ex art. 23 CE.
En consecuencia, concluye el letrado del Parlamento de Cataluña que no tiene 
ninguna objeción jurídica sobre la procedencia de la legitimación de los diputados para 
comparecer en el presente incidente de ejecución, a título particular, y a los efectos de 
que puedan defender sus derechos e intereses legítimos.
II. Fundamentos jurídicos
1.  Según se ha expuesto con más detalle en los antecedentes, el abogado del 
Estado, en nombre y representación del Gobierno de la Nación, promueve un incidente 
de  ejecución  de  la  STC  259/2015,  de  2  de  diciembre,  dictada  en  el  proceso  de 
impugnación de disposiciones autonómicas (título V de la Ley Orgánica del Tribunal 
Constitucional:  LOTC)  núm.  6330-2015,  que  declaró  inconstitucional  y  nula  la 
resolución 1/XI del Parlamento de Cataluña de 9 de noviembre de 2015 y su anexo. El 
incidente de ejecución se dirige contra determinados incisos de los apartados I.1, I.2, I.3 
y I.4 de la resolución 546/XII, de 26 de septiembre de 2019, «sobre la orientación política 
general del Gobierno».
El único texto oficial, en lengua catalana, de los apartados de la resolución 546/XII 
que son objeto del incidente de ejecución ha quedado transcrito en el antecedente 2 de 
este auto, si bien el Gobierno ha incorporado una traducción al castellano, que no ha 
sido objeto de reparo alguno por parte de la representación procesal del Parlamento de 
Cataluña. Es la que a continuación se indica, a los exclusivos efectos de resolver el 
presente incidente de ejecución.
«I.  Derechos y libertades es
I.1.  Defensa del estado de derecho y de los derechos civiles y políticos w.
17 2020-1124n https://w
ideoElól giPcaasrl,a mdeefnieton ddee  laC anteaclueñsiad,a dm ádse  aglalára ndteiz alra se nl eCgíatitmalausñ ay  eld ivceornsoacsim  pieonstioc ioyn eesl 
reconocimiento de los principios democráticos esenciales, los derechos sociales, civiles y
políticos, en especial el derecho a la autodeterminación, y rechaza la criminalización y la 
judicialización en el campo político.
I.2.  Diálogo con el Gobierno del Estado
20
El Parlamento de Cataluña reitera el reconocimiento del derecho inalienable del 
pueblo de Cataluña a la autodeterminación y la voluntad de ejercerlo con plenitud.
I.3.  Respuesta de consenso ante la sentencia del juicio al proceso
23
El Parlamento de Cataluña se ratifica en la defensa del ejercicio del derecho a la 
autodeterminación como instrumento de acceso a la soberanía del conjunto del pueblo 
de Cataluña.
26
El Parlamento de Cataluña, una vez conocida la sentencia del Tribunal Supremo, si 
esta es condenatoria:
[…]
b)  Se conjura a liderar una respuesta institucional a la sentencia basada en el 
respeto, la garantía y la defensa de los derechos fundamentales civiles y políticos, de las 
libertades  y  del  ejercicio  del  derecho  de  autodeterminación  y  en  el  respeto  de  la 
democracia, conjuntamente con el resto de instituciones democráticas de Cataluña.
I.4.  Reconocimiento y ejercicio del derecho de autodeterminación y exigencia de la 
amnistía
28
El  Parlamento  de  Cataluña  constata  que  la  construcción  de  una  república 
independiente es un objetivo legítimo y deseado por cada vez más ciudadanos de los 
países catalanes. Es obligación de todas las fuerzas políticas y sociales democráticas 
construir y articular los más amplios consensos y garantizar que las instituciones públicas 
pongan al alcance de la ciudadanía todas las herramientas para que este objetivo sea 
realizable  en  el  marco  del  reconocimiento  y  el  ejercicio  del  derecho  a  la 
autodeterminación de los pueblos, reconocido por la Declaración universal de derechos 
humanos y el Pacto internacional de los derechos civiles y políticos.
29
El  Parlamento  de  Cataluña  reconoce  que  Cataluña  ejerció  el  derecho  de 
autodeterminación en el referéndum de autodeterminación del 1 de octubre de 2017, 
celebrado en un marco de amenazas y de represión ejercidas por el Estado español 
antes,  durante  y  después  del  referéndum,  y  constata  que  fue  la  violencia  física, 
ambiental y jurídica ejercida por el Estado español que impidió la celebración de la 
votación en las mejores condiciones de normalidad democrática y que, en lugar de 
perseguir a los culpables de aquella violencia, se ha encarcelado y forzado al exilio  e.e
muchos de los responsables de un referéndum legítimo y legal. w.b
3E0l Parlamento de Cataluña constata que, ante la incapacidad y la imposibilidad de  2020-1124n https://w
materializar el ejercicio de la autodeterminación en Cataluña en octubre de 2017, y ante
la falta de acuerdos amplios en los años posteriores, es responsabilidad de las fuerzas  Bc
democráticas del país, y también de sus instituciones, buscar soluciones democráticas 
que den respuesta a la aspiración popular de ejercer este derecho. Estas soluciones 
pasan por el reconocimiento de las vías de ejercicio de la autodeterminación de que 
dispone el pueblo catalán y también de las vías que ya ha ejercido de manera legítima.
31
El Parlamento de Cataluña se reafirma, de acuerdo con la Resolución 1/XI de 2015 y con 
el apartado 1.2.6 de la Resolución 534/XII de 2019, en su carácter plenamente soberano; 
rechaza las imposiciones antidemocráticas de las instituciones del Estado español y, en 
especial, de su Tribunal Constitucional y Tribunal Supremo, y, consiguientemente, afirma la 
legitimidad de la desobediencia civil e institucional como instrumentos en defensa de los 
derechos civiles, políticos y sociales que puedan ser lesionados.
32
El  Parlamento  de  Cataluña  reconoce  que  el  ejercicio  del  derecho  de 
autodeterminación va necesariamente ligado a la defensa y la exigencia de una amnistía 
total y considera que, como parte inseparable del programa orientado al reconocimiento 
y al ejercicio del derecho colectivo del pueblo a la autodeterminación, la amnistía debe 
anular  todas  las  causas  judiciales  impulsadas  contra  personas  que  hayan  sido 
procesadas,  juzgadas,  detenidas  o  encarceladas  por  defender  derechos  políticos, 
sociales o civiles, desde el derecho de autodeterminación hasta el derecho de huelga, en 
el marco de una legislación de excepción contra los derechos civiles y políticos, como la 
Ley orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana, llamada 
‘ley mordaza’, la legislación antiterrorista o cualquier otro dispositivo jurídico [...]
33
El Parlamento de Cataluña reconoce que Cataluña pertenece a una realidad nacional 
más amplia, la de los países catalanes, e insta a la apertura de un proceso de diálogo y 
concertación con los agentes políticos, sociales, económicos y culturales del conjunto del 
ámbito  nacional,  y  también  con  sus  instituciones,  para  prever,  concretar  y, 
eventualmente, consensuar las vías de reconocimiento y ejercicio de la soberanía y del 
derecho de autodeterminación en todo el ámbito de los Países Catalanes.
34
El  Parlamento  de  Cataluña  manifiesta  que  el  ejercicio  del  derecho  a  la 
autodeterminación  debe  comportar  un  debate  profundo  sobre  el  modelo  político, 
institucional, económico, social y cultural del conjunto del país. Por ello, y de acuerdo con 
los debates que puedan tener lugar con relación a los contenidos, las formas y los 
objetivos de las alianzas internacionales que el pueblo catalán pueda establecer, es 
también imprescindible debatir y eventualmente tomar una decisión sobre la pertenencia 
o no a las diferentes organizaciones internacionales, empezando por España, pero 
también en relación con la Unión Europea, a la Unión Monetaria y Económica de la 
Unión Europea, en la OTAN y otros organismos internacionales.
35
El  Parlamento  de  Cataluña  insta  al  Gobierno  de  la  Generalidad  a  impulsar  un  s
acuerdo nacional por la amnistía, la autodeterminación y los derechos civiles y políticos,  oe.
abierto a todos los agentes políticos, sociales y culturales de los Países Catalanes, que  w.
tpoeebnrjegstoaivn oca osdm peoe  rasfiseneganulitdiadara dsl o apsgo rrcu oepnla sere jentorscdoiacsis o n ldaeesc  elofsusae rdriozeasr se pcphaaorarst  idploaogrlíirataicsro  dsla,e   caliavmi lnedises mtyía os codrcaeica iltaeo,sd ,ac yos  nfi ljaaesrl    2020-1124n https://w
las vías para concretar el ejercicio del derecho de autodeterminación en el plazo más
breve posible.» Bc
El abogado del Estado aduce, en síntesis, que la resolución 546/XII constituye objeto 
idóneo  de  un  incidente  de  ejecución  de  los  arts.  87.1  y  92  LOTC.  Los  apartados 
impugnados de la resolución 546/XII reiteran el contenido de la resolución 1/XI e insisten 
en la afirmación del poder soberano del Parlamento de Cataluña y en el ejercicio del 
derecho  a  la  autodeterminación  del  pueblo  de  Cataluña,  por  lo  que  resultan 
manifiestamente contrarios a lo decidido por este Tribunal en la STC 259/2015, de 2 de 
diciembre, y desatienden los requerimientos contenidos en los AATC 141/2016, de 19 de 
julio, 170/2016, de 6 de octubre, y 24/2017, de 14 de febrero, dictados en sucesivos 
incidentes de ejecución de la referida sentencia. Por ello interesa que declaremos la 
nulidad de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII, en los referidos incisos.
Asimismo solicita que este Tribunal imponga mediante requerimiento personal al 
presidente del Parlamento de Cataluña, a los demás miembros de la mesa y al secretario 
general, así como al presidente y a los demás miembros del Consejo de Gobierno de la 
Generalitat  de  Cataluña,  la  obligación  de  abstenerse  de  realizar  cualesquiera 
actuaciones  tendentes  a  dar  cumplimiento  a  los  apartados  impugnados  de  la 
resolución 546/XII, y también la de impedir o paralizar cualquier iniciativa, jurídica o 
material,  que  directa  o  indirectamente  suponga  ignorar  o  eludir  la  STC  259/2015, 
apercibiéndoles de las eventuales responsabilidades, incluso la penal, en que pudieran 
incurrir.
El ministerio fiscal comparte las apreciaciones del abogado del Estado y solicita por 
ello que declaremos la nulidad de los referidos incisos de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 
de la resolución 546/XII. Interesa asimismo que se adopten las medidas que interesa el 
abogado del Estado.
La letrada del Parlamento de Cataluña, conforme a los razonamientos que han 
quedado reflejados en el relato de antecedentes, postula la desestimación del incidente 
de ejecución, por inadecuación del procedimiento y caducidad de la instancia y porque la 
resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña es un acto de naturaleza política que 
carecería de efectos vinculantes, por lo que no sería un acto idóneo para ser objeto de 
un incidente de ejecución. Sostiene asimismo que la resolución 546/XII, en los incisos de 
sus apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 a los que se refiere el incidente de ejecución promovido 
por el Gobierno, no constituye desarrollo o continuación de la resolución 1/XI, anulada 
por este Tribunal, sino que se ha aprobado en el marco de una función parlamentaria, la 
de impulso de la acción política y de gobierno, totalmente independiente de cualquier 
resolución parlamentaria anterior. Por tanto, los apartados de la resolución 546/XII que 
se atacan no contravienen la STC 259/2015 ni los AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017. 
En  consecuencia,  tampoco  procedería  acordar  los  requerimientos  y  advertencias  al 
presidente del Parlamento, a los demás miembros de la mesa y al secretario general del 
Parlamento que solicita el abogado del Estado.
2.  Con carácter previo a resolver sobre el fondo del asunto debe tenerse en cuenta 
que contra la providencia de 16 de octubre de 2019, por la que se acuerda tener por 
formulado incidente de ejecución de la STC 259/2015 respecto de determinados incisos 
de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, 
interpusieron  recurso  de  súplica  don  Josep  Costa  i  Rosselló  y  don  Eusebi 
Campdepadrós i Pucurull, vicepresidente primero y secretario primero de la mesa de la 
cámara respectivamente. Este recurso fue inadmitido por extemporáneo por auto de 12 
de noviembre de 2019, que asimismo acordó tener por personados a ambos miembros 
de la mesa en el incidente de ejecución, a los solos efectos de que puedan defender sus 
derechos e intereses legítimos a título particular. e.
Contra la providencia de 16 de octubre de 2019 interpusieron también recurso de  w.b
setiúejepmcliupccoai  ódqnou, ñeaa   sEloollssic aie tAaferrotcantod siq  Vudielea   sype ot rdleeeisnr  tadtu eyvf eiuennrda de iprp ousrtu aspd eodrsse ormenácahsd oodsse  le yP  aipnratlearrtmee eseennsto   ledeleg  iínCticmaidtoaeslun ñcteoa m,d aoel    2020-1124n https://w
adcipourtdaód oosír  dpeo rl ap lacázom acroam. úMne ddeia ndtiee ze ld íraesf earild Go oabuietorn doe d e1 2l ad Ne ancoióvnie, mabl rPea rdlaem 2e0n1t9o  dsee 
Cataluña y al ministerio fiscal para que alegasen sobre la procedencia de la intervención
en el presente incidente de ejecución de los diputados del Parlamento de Cataluña que 
lo han solicitado mediante escrito presentado en este Tribunal el 23 de octubre de 2019.
Una  vez  evacuado  el  trámite  de  alegaciones  conferido  por  el  auto  de  12  de 
noviembre  de  2019,  con  el  resultado  que  consta  en  el  relato  de  antecedentes,  la 
personación  que  solicitan  doña  Elsa  Artadi  Vila  y  treinta  y  un  diputados  más  del 
Parlamento de Cataluña debe ser rechazada, conforme interesan el abogado del Estado 
y  el  ministerio  fiscal,  pues  carecen  de  legitimación  para  intervenir  en  el  presente 
incidente de ejecución.
El incidente de ejecución de los arts. 87.1 y 92 LOTC es un proceso que tiene por 
objeto garantizar la defensa de la posición institucional del Tribunal Constitucional y la 
efectividad de sus sentencias y resoluciones, protegiendo su ámbito jurisdiccional frente 
a cualquier intromisión de un poder público que pudiera menoscabarla. Por tanto, la 
legitimación para intervenir en el incidente de ejecución no proviene de la protección de 
un interés o el ejercicio de un derecho propio, sino que está al servicio de la garantía del 
cumplimento efectivo de las resoluciones del Tribunal Constitucional. En consecuencia, 
la legitimación para promover el incidente se limita a las partes del proceso constitucional 
principal, debiendo darse audiencia al ministerio fiscal y al órgano que dictó el acto 
impugnado  (art.  92  LOTC),  en  este  caso  el  Parlamento  de  Cataluña,  a  quien 
corresponde la defensa de ese acto en el incidente de ejecución, sin que los diputados 
tengan  un  interés  propio,  cualificado  y  diferente  del  propio  de  esa  cámara:  la 
resolución 546/XII aparece como expresión acabada de la voluntad del Parlamento de 
Cataluña y no de cada diputado considerado de manera individual.
Por otra parte, los diputados que solicitan personarse, que no fueron parte en el 
proceso  de  impugnación  de  disposiciones  autonómicas  que  dio  origen  a  la 
STC 259/2015, carecen de interés legítimo y directo para intervenir en el incidente de 
ejecución de esta sentencia que tenga relación directa con los derechos de participación 
política (art. 23.2 CE) de los que son titulares. Esos derechos han sido ejercidos sin duda 
por los diputados en el debate y votación de la resolución 546/XII, aprobada por el pleno 
del Parlamento de Cataluña en su sesión de 26 de septiembre de 2019.
Como señala el ministerio fiscal, lo decidido en el ATC 5/2018, de 27 de enero, FJ 2 
in fine, no altera la conclusión de que los diputados carecen de interés legítimo y directo 
para intervenir en el presente incidente de ejecución. El ATC 5/2018 se dictó en un 
proceso de impugnación de disposiciones autonómicas (título V LOTC), cuyo objeto era 
una resolución del presidente del Parlamento de Cataluña que proponía a un candidato, 
huido  de  la  justicia,  para  su  investidura  como  presidente  de  la  Generalitat  y  la 
convocatoria de una sesión plenaria para proceder a esa investidura. Al entender este 
Tribunal que no cabía descartar que la decisión que se dictase al resolver la impugnación 
pudiera incidir en los derechos o intereses legítimos de los diputados de la cámara que 
solicitaron personarse en esa impugnación, se estimó oportuno reconocerles legitimación 
para que, a título particular y a los únicos efectos de defender sus derechos o intereses 
legítimos, pudieran ser parte en aquel proceso constitucional.
En  el  presente  caso  nos  hallamos  ante  un  proceso  distinto,  de  ejecución  de 
sentencias del Tribunal Constitucional (art. 92 LOTC). El ATC 5/2018 no constituye 
precedente idóneo, pues los objetos de uno y otro proceso constitucional son diferentes 
y su alcance sobre los actos parlamentarios impugnados también. Mientras que en el 
proceso de impugnación de disposiciones autonómicas en el que se dictó el ATC 5/2018, 
lo controvertido era que se impedía a los diputados participar en el debate de investidura 
del concreto candidato propuesto, lo que, acaso, podría afectar al ius in officium de  s
aquellos,  lo  que  se  discute  en  el  presente  incidente  de  ejecución  es  si  los  oe.
pronunciamientos de la STC 259/2015 han sido desconocidos o menoscabados por un  w.
aPdceat roala cmptoae rnplataomr lademen teaCnraitotaa:r liuloañ  caru.e asSnoedl uotcr ailóotans   pd5ui4pe6us/t XadIdeI,o  usyn ay  iand cehidbaeannt iedtejae  drcyei t aevodjetoca udecani  óppnlo eprn rioltoumsd o dsviuipdsuo t dareedrsoepsce hdcoteosl    2020-1124n https://w
de participación política.
A todo lo anterior se añade que los diputados que solicitan personarse no han sido 
requeridos personalmente para cumplir una resolución del Tribunal Constitucional ni son 
destinatarios de petición alguna en el escrito del abogado del Estado por el que se 
promueve el incidente de ejecución frente a la resolución 546/XII del Parlamento de 
Cataluña.
En  conclusión,  procede  rechazar  la  personación  que  solicita  la  representación 
procesal de doña Elsa Artadi Vila y treinta y un diputados más del Parlamento de 
Cataluña en el presente incidente de ejecución.
3.  La  presente  resolución  tiene  por  objeto  determinar  si  lo  resuelto  en  la 
STC 259/2015 (que declaró inconstitucional y nula la resolución 1/XI del Parlamento de 
Cataluña),  así  como  en  los  AATC  141/2016,  170/2016  y  24/2017  (que  estimaron 
sucesivos  incidentes  de  ejecución  de  dicha  sentencia  promovidos  respecto  de  la 
resolución 5/XI, la resolución 263/XI y determinados apartados de la resolución 306/XI, 
respectivamente), ha sido desconocido o contradicho por el Parlamento de Cataluña al 
aprobar la resolución 546/XII, de 26 de septiembre de 2019, en los concretos apartados 
e incisos de esta a los que se refiere este incidente de ejecución, antes reproducidos.
Antes de entrar a dilucidar la controversia planteada, deben examinarse los óbices 
opuestos por el letrado del Parlamento de Cataluña y por la representación de los dos 
miembros de la mesa de esa cámara que se han personado en este incidente.
Sostiene en primer lugar la letrada del Parlamento de Cataluña la inadecuación del 
procedimiento,  en  tanto  que  la  representación  de  los  dos  miembros  de  la  mesa 
personados  aduce  que  el  presente  incidente  de  ejecución  debe  ser  declarado 
inadmisible porque ha sido presentado fuera de plazo. Ambas alegaciones parten de 
presumir que el Gobierno de la Nación ha actuado «con fraude procesal», o con «abuso 
procesal», pues habría elegido deliberadamente la vía del incidente de ejecución (art. 92 
LOTC), en lugar de la vía impugnatoria del título V LOTC, para conseguir los efectos 
especialmente restrictivos que sobre la actuación de la cámara tiene la presentación de 
un incidente de ejecución de sentencias del Tribunal Constitucional.
Esta objeción ha de ser rechazada. A este Tribunal no le corresponde pronunciarse 
acerca de las supuestas intenciones que habrían animado al Gobierno de la Nación a 
decantarse por la vía del incidente de ejecución del art. 92 LOTC para atacar los 
referidos incisos de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII, en vez de la 
vía  impugnatoria  del  título  V  LOTC,  que  sería  la  procedente  según  la  letrada  del 
Parlamento  de  Cataluña  y  la  representación  de  los  dos  miembros  de  la  mesa 
personados en el incidente. Lo único relevante a los efectos que aquí interesan es 
determinar si la resolución 546/XII, en los concretos incisos de sus apartados I.1, I.2, I.3 
y I.4 a los que se refiere el incidente de ejecución promovido por el Gobierno, puede 
constituir objeto idóneo del incidente previsto en el art. 92 LOTC.
Que ello sea así lo niegan también la letrada del Parlamento de Cataluña y la 
representación de los dos miembros de la mesa personados en el incidente, pero se 
trata de una objeción que debe ser descartada, atendiendo a la doctrina que este 
Tribunal ha venido sentando en supuestos similares. En particular debe recordarse que 
en la STC 136/2018, de 13 de diciembre, FJ 4, hemos advertido que el cauce procesal 
del título V LOTC queda reservado «a las infracciones objetivamente verificables de la 
Constitución», mientras que el incumplimiento de las sentencias y demás resoluciones 
del Tribunal Constitucional debe articularse, «por su matiz subjetivo», por la vía del 
incidente  de  ejecución  del  art.  92  LOTC.  La  «existencia  de  ‘incumplimiento’  de  lo 
previamente resuelto por el Tribunal exige indagar en la voluntad del poder público autor  e.
de la resolución impugnada», en este caso el Parlamento de Cataluña. La idoneidad de  w.b
lpau eresNs ofou leeurmcaióp dnee c 5eto4 ad6 a/eX dsIItu adc aoco.mnoc loubsijóento  edl ea leugna itnoc sideegnútne  edle c ueajel cluac iinóvno cdaecl ióanrt .p 9o2r  eLl OGToCb ieersntáo   2020-1124n https://w
pdaerl laamrte. n1ta6r1ia.2  sCerEía  pparroac eqdueen tese e np roedl umzcaarc ola  psroucsepseanls idóen  lian mimedpiuagtan adceió nl ad erel stoítluulcoi óVn 
LOTC, pero no en el incidente de ejecución del art. 92 LOTC. Baste aquí recordar que la
idoneidad de la invocación por el Gobierno del art. 161.2 CE en los incidentes de 
ejecución ha sido admitida ya por este Tribunal en anteriores resoluciones (providencia 
de 1 de agosto de 2016, en el incidente de ejecución de la STC 259/2015 resuelto por 
ATC 170/2016; providencia de 13 de diciembre de 2016, en el incidente de ejecución de 
la STC 259/2015 resuelto por ATC 24/2017; providencia de 31 de octubre de 2017, en el 
incidente de ejecución de la STC 114/2017 resuelto por ATC 144/2017). No advertimos 
razones para modificar este criterio en el presente caso, lo que llevó a aplicarlo en la 
providencia de 16 de octubre de 2019, como quedó indicado en el antecedente 4 de este 
auto.
Que la vía del incidente de ejecución sea adecuada para atacar la resolución 546/XII 
(en los incisos impugnados de sus apartados I.1, I.2, I.3 y I.4), por incumplimiento de la 
STC 259/2015 y de los AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017, excluye asimismo que 
concurra la caducidad de la instancia que apunta la letrada del Parlamento de Cataluña. 
No habiendo fijado el art. 92 LOTC un plazo determinado para que las partes puedan 
promover el incidente de ejecución de sentencias y resoluciones de este Tribunal, sin 
que  la  Ley  reguladora  de  la  jurisdicción  contencioso-administrativa,  de  aplicación 
supletoria  en  esta  materia  (art.  80  LOTC),  contenga  tampoco  indicaciones 
esclarecedoras  a  este  respecto,  debemos  descartar  que  el  presente  incidente  de 
ejecución haya sido interpuesto extemporáneamente.
Debe asimismo descartarse que el incidente de ejecución sea inadmisible por no 
haber  sido  consultado  previamente  el  Consejo  de  Estado.  El  art.  22.6  de  la  Ley 
Orgánica 3/1980, de 22 de abril, del Consejo de Estado, establece que la comisión 
permanente del Consejo de Estado deberá ser consultada respecto a la impugnación de 
las  disposiciones  y  resoluciones  adoptadas  por  los  órganos  de  las  comunidades 
autónomas ante el Tribunal Constitucional, con carácter previo a la interposición del 
recurso. Sin embargo, como ya hemos tenido ocasión de señalar reiteradamente, este 
Tribunal, a la hora de admitir o inadmitir los recursos constitucionales que se interpongan 
ante el mismo, debe regirse únicamente por lo dispuesto en su propia Ley Orgánica [por 
todas, SSTC 192/2000, de 13 de julio, FJ 3; 148/2012, de 5 de julio, FJ 2 a); 62/2017, 
de 25 de mayo, FJ 2, y 16/2018, de 22 de febrero, FJ 3]. En definitiva, la consulta al 
Consejo de Estado prevista en la Ley Orgánica de ese órgano consultivo no afecta a la 
interposición de los recursos constitucionales desde el punto de vista de su admisibilidad 
procesal, por lo que debe desestimarse el óbice aducido por la representación de los dos 
miembros del Parlamento de Cataluña personados en el incidente.
4.  Tanto  el  abogado  del  Estado  como  el  ministerio  fiscal  consideran  que  los 
concretos  incisos  de  los  apartados  I.1,  I.2,  I.3  y  I.4  de  la  resolución  546/XII  del 
Parlamento de Cataluña a los que se refiere este incidente de ejecución contravienen lo 
resuelto en la STC 259/2015 y en los AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017. En esos 
apartados de la resolución 546/XII, el Parlamento de Cataluña se ratifica en la defensa 
del  ejercicio  del  derecho  de  autodeterminación  como  instrumento  de  acceso  a  la 
soberanía del conjunto del pueblo de Cataluña y se reafirma en su disposición a ejercer 
de  manera  concreta  el  derecho  a  la  autodeterminación,  al  tiempo  que  vuelve  a 
proclamarse,  reiterando  la  anulada  resolución  1/XI,  en  su  carácter  de  parlamento 
«plenamente soberano». Además, proclama la pertenencia de Cataluña «a una realidad 
nacional más amplia, la de los países catalanes», para los que también reivindica la 
soberanía y el derecho de autodeterminación, al tiempo que insiste en afirmar que 
«Cataluña  ejerció  el  derecho  de  autodeterminación  en  el  referéndum  de 
autodeterminación del pasado 1 de octubre de 2017», el cual considera «legítimo y  e.
legal», pese a los pronunciamientos al respecto del Tribunal Constitucional. Reclama  w.b
addseeit meCnisaidmtaaolsu  «ñoua ne, and caeamcrlcanerilsaatcdíaióa nsto  ptqaoul»re  l pasa edra e vfleainnscs upale adr seaol  ndlaaes r edqceuhfeeo n hdsaeay  aaqnuu tseoi ddohe atpecrreom cieenlsa acPdióaanrsl a,d mjeuelz npgtuaoed badlsoe,    2020-1124n https://w
CCaotnaslutitñuac iodnea le esne  lpar SetTeCnd 2id5o9 /2d0e1re5c.ho, en contra de los pronunciamientos del Tribunal
Se trata pues, una vez más, de la manifestación de la voluntad del Parlamento de 
Cataluña de proseguir el proceso secesionista para la constitución de un república 
independiente, que ha sido adoptada por la cámara autonómica desatendiendo los 
pronunciamientos contenidos en la STC 259/2015 y en los AATC 141/2016, 170/2016 
y  24/2017  (así  como  en  otras  resoluciones  de  este  Tribunal,  en  particular  la 
STC 136/2018). Todo ello –concluyen– debe conducir a que este Tribunal declare la 
nulidad de los apartados impugnados de la resolución 546/XII.
A esta pretensión se opone la letrada del Parlamento de Cataluña, por entender que 
la resolución 546/XII, en los incisos de sus apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 a los que se refiere 
el  incidente  de  ejecución  promovido  por  el  Gobierno,  no  constituye  desarrollo  o 
continuación de la anulada resolución 1/XI ni contraviene lo resuelto por este Tribunal en 
la STC 259/2015 y en los AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017.
La controversia planteada habremos de resolverla aplicando los criterios sentados 
por nuestra doctrina en materia de incidentes de ejecución, conforme a la cual (por 
todos, STC 136/2018, FJ 3, y AATC 107/2009, de 24 de marzo, FJ 2; 177/2012, de 2 de 
octubre, FJ 2, y 141/2016, FJ 2) los arts. 87.1 y 92 LOTC tienen por finalidad garantizar 
la defensa de la posición institucional del Tribunal Constitucional y la efectividad de sus 
sentencias  y  resoluciones,  protegiendo  su  ámbito  jurisdiccional  frente  a  cualquier 
intromisión ulterior de un poder público que pudiera menoscabarla. Corresponde pues al 
Tribunal Constitucional garantizar el cumplimiento efectivo de sus sentencias y demás 
resoluciones y resolver las incidencias de ejecución de las mismas, adoptando cuantas 
medidas considere necesarias para preservar su jurisdicción, incluyendo la declaración 
de nulidad de aquellos actos y resoluciones que la contravengan o menoscaben, como 
expresamente establece el art. 92.1 LOTC. Podrá aplicar también, en su caso, otras 
medidas  encaminadas  a  asegurar  el  debido  cumplimiento  de  sus  sentencias  y 
resoluciones,  al  que  están  obligados  todos  los  poderes  públicos  (art.  87.1  LOTC), 
incluidas por tanto las cámaras legislativas.
No carece de relevancia a este efecto recordar que nos enfrentamos una vez más a 
un supuesto en el que se reprocha la contravención, por parte del mismo poder público, 
de los pronunciamientos contenidos en la STC 259/2015, reiterados en los posteriores 
AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017, en relación con las resoluciones del Parlamento de 
Cataluña  5/XI,  263/XI  y  306/XI,  respectivamente,  así  como  en  los  AATC  123/2017 
y 124/2017, de 19 de septiembre ambos. En estos autos se constató que «el Parlamento 
de Cataluña ha desatendido una vez más las reiteradas advertencias de este Tribunal de 
su deber de impedir o paralizar cualquier iniciativa que suponga alterar unilateralmente el 
marco constitucional o incumplir las resoluciones de este Tribunal […] De esta suerte la 
Cámara autonómica apela, de nuevo, a un entendimiento del principio democrático 
objetivamente contrario a la Constitución, que menoscaba la eficacia de lo resuelto por 
este Tribunal en la STC 259/2015 y en los AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017» 
(AATC 123/2017, FJ 8, y 124/2017, FJ 8).
Por otra parte, como señala el abogado del Estado, el Parlamento de Cataluña 
aprobó la resolución 546/XII en su sesión de 26 de septiembre de 2019, esto es, cuando 
ya  se  había  dictado,  en  la  nueva  legislatura,  la  STC  136/2018,  que  declaró 
inconstitucionales y nulos los apartados primero, segundo y tercero de la moción 5/XII, 
de 5 de julio de 2018, que reiteraban los objetivos de la anulada resolución 1/XI.
Así  pues,  siguiendo  la  doctrina  constitucional  antes  referida  (por  todos, 
AATC 107/2009, FJ 4, y 24/2017, FJ 4), lo que aquí ha de examinarse, al cotejar el 
contenido de la STC 259/2015 y de los AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017 con los  s
incisos de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII del Parlamento de  oe.
Cataluña a los que se refiere el presente incidente de ejecución, es, en definitiva, si esa  w.
rspeirtsouonalucunicocinóiaenms  piepanrroltaosm ccreoitnantstar arpiraoio,r   aela nl o jlu odrseis cpiindrucididsoeo nsec nica ao qncutorenolsvlatei trustiecdinootsne,an lci.n iacT uayrl  raeoq cueuenrrl lioraísalg  auduneta o csdo oen  tselaunspe ord nuoensr    2020-1124n https://w
uenst ein Tterinbtuon dael.  Emne neol sbcieanb aern tlae nedfiidcoa cdiae  –qjuuerí dlaic vain oc umlaactieórnia dl–e  dtoed loos  qlouse  paolldí esree sr epsúoblvlicióo sp oarl   BOE-A-cable e
cumplimiento de lo que el Tribunal Constitucional resuelva (art. 87.1 LOTC) se extiende 
tanto al fallo como a la fundamentación jurídica de sus sentencias y demás resoluciones 
(entre  otras,  SSTC  158/2004,  de  21  de  septiembre,  FJ  4,  y  302/2005,  de  21  de 
noviembre, FJ 6; AATC 273/2006, de 17 de julio, FJ 4; 120/2010, de 4 de octubre, FJ 1; 
141/2016, FJ 2; 170/2016, FJ 3, y 24/2017, FJ 4, por todos).
En  caso  de  constatarse  que  la  resolución  546/XII  del  Parlamento  de  Cataluña 
contradice los pronunciamientos de la STC 259/2015 (y de los AATC 141/2016, 170/2016 
y 24/2017, en su caso), o que supone un intento de menoscabar la eficacia de lo allí 
resuelto por este Tribunal, habrá de estimarse el incidente de ejecución y declararse la 
nulidad de aquella resolución parlamentaria, en los incisos impugnados de sus apartados 
I.1, I.2, I.3 y I.4. Habremos también de examinar entonces si procede o no aplicar las 
medidas de ejecución que solicitan el abogado del Estado y el ministerio fiscal, debiendo 
recordarse una vez más que «el contenido de las disposiciones, resoluciones o actos 
emanados de un poder público, cualquiera que sea, no menoscaba la integridad de las 
competencias que la Constitución encomienda a este Tribunal, que ejercerá cuando 
proceda (AATC 189/2015, FJ 3, y 141/2016, FJ 7)» (AATC 170/2016, FJ 8, y 24/2017, 
FJ 4).
5.  Como es conocido, la STC 259/2015 estimó la impugnación de disposiciones 
autonómicas (título V LOTC) núm. 6330-2015, promovida por el Gobierno de la Nación, 
contra la resolución 1/XI del Parlamento de Cataluña de 9 de noviembre de 2015, «sobre 
el  inicio  del  proceso  político  en  Cataluña  como  consecuencia  de  los  resultados 
electorales del 27 de septiembre de 2015», declarando la inconstitucionalidad y nulidad 
de  dicha  resolución  con  su  anexo,  que  quedó  en  consecuencia  expulsada  del 
ordenamiento jurídico.
Conforme este Tribunal tuvo ocasión de señalar en el ATC 170/2016, FJ 3, y reiteró 
en el ATC 24/2017, FJ 5, los pronunciamientos esenciales de la STC 259/2015 quedaron 
extractados en el ATC 141/2016, FJ 3 (al que debemos remitirnos), que estimó el 
incidente de ejecución de la STC 259/2015 promovido respecto de la resolución 5/XI del 
Parlamento de Cataluña.
Se recordó entonces que en la STC 259/2015, FJ 5, este Tribunal declaró que «la 
resolución  1/XI  pretende,  en  suma,  fundamentarse  en  un  principio  de  legitimidad 
democrática del Parlamento de Cataluña, cuya formulación y consecuencias están en 
absoluta contradicción con la Constitución de 1978 y con el Estatuto de Autonomía de 
Cataluña (EAC). Ello trastoca no solo los postulados del Estado de Derecho, basado en 
el pleno sometimiento a la ley y al Derecho, sino la propia legitimidad democrática del 
Parlamento de Cataluña, que la Constitución reconoce y ampara». Esto contraviene 
frontalmente el principio democrático (art. 1.1 CE) y la primacía incondicional de la 
Constitución como norma suprema del ordenamiento jurídico (art. 9.1 CE), pues «sin 
conformidad  con  la  Constitución  no  puede  predicarse  legitimidad  alguna.  En  una 
concepción  democrática  del  poder  no  hay  más  legitimidad  que  la  fundada  en  la 
Constitución».
Este  Tribunal  afirmó  también  en  STC  259/2015,  FJ  6,  que  la  resolución  1/XI 
«desconoce y vulnera las normas constitucionales que residencian en el pueblo español 
la soberanía nacional y que, en correspondencia con ello, afirman la unidad de la nación 
española,  titular  de  esa  soberanía  (arts.  1.2  y  2  CE).  Se  trata  de  una  infracción 
constitucional que no es fruto, como suele ocurrir en las contravenciones de la norma 
fundamental, de un entendimiento equivocado de lo que la misma impone o permite en 
cada caso. Es resultado, más bien, de un expreso rechazo a la fuerza de obligar de la  e.
Constitución misma, frente a la que se contrapone, de modo expreso, un poder que se  w.b
lcroeoscn lasqtmiutuaec  diosenepa olh.s aiSt aerlli eotvr daaetda o u dneaa   slaco ababefoirr amnuaínaca ióy  nme xadpneri efuisenisó tnpa o ddneee urg naqacu iedó inms eed nepslr ieóvtneig ncedonent esft uitnoudrydaeennntteea  mddieees nudtone    2020-1124n https://w
FnuJ e6v)o. orden político y liberado, por ello mismo, de toda atadura jurídica» (STC 259/2015,
Declaró asimismo este Tribunal en la STC 259/2015, FJ 7, que el contenido de la 
resolución  1/XI  incide  directamente  sobre  cuestiones  reservadas  en  su  tratamiento 
institucional al procedimiento de reforma constitucional del art. 168 CE, que resultó 
vulnerado  «por  no  haberse  seguido  el  cauce  constitucionalmente  establecido  para 
abordar una redefinición del orden constitucional como la que se pretende con aquella 
resolución». El Parlamento de Cataluña puede proponer la reforma de la Constitución, 
pero no puede «erigirse en fuente de legitimidad jurídica y política, hasta arrogarse la 
potestad de vulnerar el orden constitucional que sustenta su propia autoridad. Obrando 
de ese modo, el Parlamento de Cataluña socavaría su propio fundamento constitucional 
y estatutario (arts. 1 y 2.4 del Estatuto de Autonomía de Cataluña, antes citados), al 
sustraerse de toda vinculación a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico, e 
infringiría las bases del Estado de Derecho y la norma que declara la sujeción de todos a 
la Constitución (arts. 1.1 y 9.1 CE)» (STC 259/2015, FJ 7).
En el mismo sentido este Tribunal ha recordado que «nada impide que el Parlamento 
de Cataluña promueva, por vía de solicitud o de propuesta, una hipotética reforma de la 
Constitución (arts. 87.2 y 166 CE), […] pues es inherente a todo sistema democrático 
parlamentario la posibilidad de someter a la discusión política cualquier cuestión de 
interés general» (ATC 141/2016, FJ 5). No obstante también ha advertido que no cabe 
utilizar el cauce parlamentario para ignorar de forma deliberada los procedimientos 
expresamente previstos a tal fin en la Constitución, pues «la autonomía parlamentaria 
(art. 58 del Estatuto de Autonomía de Cataluña) no puede servir de pretexto para que la 
Cámara autonómica llegue hasta el extremo de «arrogarse la potestad de vulnerar el 
orden constitucional que sustenta su propia autoridad’ (STC 259/2015, FJ 7)», pues «el 
deber de fidelidad a la Constitución por parte de los poderes públicos ‘constituye un 
soporte esencial del funcionamiento del Estado autonómico y cuya observancia resulta 
obligada’ (STC 247/2007, de 12 diciembre, FJ 4)» (AATC 189/2015, FJ 3, y 141/2016, 
FJ 5).
Los  pronunciamientos  esenciales  de  la  STC  259/2015  se  reiteraron  en  la 
STC  136/2018,  FJ  6,  que  declaró,  teniendo  en  cuenta  esa  doctrina,  la 
inconstitucionalidad  y  nulidad  de  los  apartados  primero,  segundo  y  tercero  de  la 
moción 5/XII del Parlamento de Cataluña, de 5 de julio de 2018, en los que esta cámara 
reiteraba los objetivos políticos de la anulada resolución 1/XI, reafirmaba su voluntad de 
alcanzar la independencia de Cataluña, insistía en declararse depositario de la soberanía 
del pueblo de Cataluña y reiteraba su compromiso con el ejercicio del derecho a la 
autodeterminación.
6.  La resolución 546/XII ha sido dictada por el Parlamento de Cataluña, órgano de 
la comunidad autónoma que representa al pueblo de Cataluña (art. 55.1 EAC), en el 
ejercicio  de  una  función  estatutariamente  conferida  (art.  55.2  EAC)  y  a  través  del 
procedimiento parlamentario reglamentariamente establecido al efecto (art. 154 y ss. del 
Reglamento del Parlamento de Cataluña). Se trata, por lo tanto, de un acto parlamentario 
que, sin perjuicio de su veste política, tiene también una indudable naturaleza jurídica; 
pone  fin,  asimismo,  a  un  procedimiento  parlamentario,  pues  constituye  una 
manifestación acabada de la voluntad de la cámara de dar continuidad al proceso 
secesionista.
La resolución 546/XII, en los apartados e incisos a los que se contrae el presente 
incidente de ejecución, es capaz de producir efectos jurídicos propios y no meramente 
políticos,  pues  parte  del  reconocimiento  en  favor  del  Parlamento  y  del  pueblo  de 
Cataluña de atribuciones inherentes a la soberanía, superiores a las que derivan de la  e.
autonomía reconocida por la Constitución (SSTC 42/2014, FJ 2, y 259/2015, FJ 2).  w.b
eRsojeebirteceerraar n eílaal   lrldaeemslo alcudoconi ój«undn e1tor/eX cId,h eoal  napu ulaleadb aalo u ptoodrde e latCe arSmtTaiClnua ñ2cai5ó»9n, / 2ec0no1 m5a,o b esin oisnlutsrtuiasm tece onentnotr  asdduei c pcaricoócpneó sscoiot ona   dllaea    2020-1124n https://w
Ceno nlas tictuitacidóan  Sy TcCo n2 e5l9 E/2s0ta1t5u tyo  rdeeit eAruót oenno smuísa  AdAe TCCa t1a7lu0ñ/2a0, 1c6o,m FoJ e 6s,t ey  T2r4ib/2u0n1a7l ,y aF Jd e7c, laarsóí 
como en la STC 136/2018, FJ 7.
En efecto, en los incisos impugnados de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la 
resolución 546/XII, el Parlamento de Cataluña «defiende la necesidad de garantizar en 
Cataluña  …  el  derecho  a  la  autodeterminación»  (apartado  I.1,  17)  y  «reitera  el 
reconocimiento del derecho inalienable del pueblo de Cataluña a la autodeterminación y 
la voluntad de ejercerlo con plenitud» (apartado I.2, 20), por lo que «se ratifica en la 
defensa del ejercicio del derecho de autodeterminación como instrumento de acceso a la 
soberanía del conjunto del pueblo de Cataluña» (apartado I.3, 23), al tiempo que afirma 
que  «Cataluña  ejerció  el  derecho  de  autodeterminación  en  el  referéndum  de 
autodeterminación del 1 de octubre de 2017», que califica como «referéndum legítimo y 
legal» (apartado I.3, 29).
El Parlamento de Cataluña «se reafirma, de acuerdo con la resolución 1/XI de 2015 y 
con el apartado I.2.6 de la resolución 534/XII de 2019, en su carácter plenamente 
soberano»,  al  tiempo  que  «rechaza  las  imposiciones  antidemocráticas  de  las 
instituciones del Estado español y, en especial, de su Tribunal Constitucional y Tribunal 
Supremo,  y,  consiguientemente,  afirma  la  legitimidad  de  la  desobediencia  civil  e 
institucional como instrumentos en defensa de los derechos civiles, políticos y sociales 
que puedan ser lesionados» (apartado I.4, 31). En conexión con ello, advierte que, en 
caso de que el Tribunal Supremo dicte sentencia condenatoria (en la causa especial 
núm. 20907-2017, se entiende), «se conjura a liderar una respuesta institucional a la 
sentencia»,  en  defensa,  entre  otros  extremos,  «del  ejercicio  del  derecho  de 
autodeterminación» (apartado I.3, 26).
Asimismo, declara la cámara autonómica la pertenencia de Cataluña «a una realidad 
nacional más amplia, la de los Países Catalanes», para los que también reclama la 
soberanía y el derecho de autodeterminación (apartado I.4,28 y 33), al tiempo que 
reivindica una «amnistía total» para las personas que hayan sido procesadas, juzgadas, 
detenidas o encarceladas por la defensa del derecho de autodeterminación (apartado 
I.4,32), instando al Gobierno de la Generalitat «a impulsar un acuerdo nacional […] 
abierto a todos los agentes políticos, sociales y culturales de los Países Catalanes, […] 
para  lograr  la  amnistía  de  todas  las  personas  perseguidas  por  el  ejercicio  de  los 
derechos políticos, civiles y sociales, y fijar las vías para concretar el ejercicio del 
derecho de autodeterminación en el plazo más breve posible» (apartado I.4,35). En fin, 
tras referirse de nuevo a este pretendido derecho, el Parlamento de Cataluña se refiere a 
las  «alianzas  internacionales  que  el  pueblo  de  Cataluña  pueda  establecer»  y  a  la 
conveniencia de decidir sobre su «pertenencia o no a las diferentes organizaciones 
internacionales, empezando por España» (apartado I.4, 34).
Así pues, en frontal contradicción con lo resuelto por la STC 259/2015, el Parlamento 
de Cataluña reitera la anulada resolución 1/XI e insiste en proclamarse como parlamento 
«plenamente  soberano».  Partiendo  de  esa  premisa,  «reafirma»  y  «ratifica»  su 
«compromiso»  ante  el  «pueblo  de  Cataluña»  de  ejercer  «el  derecho  a  la 
autodeterminación», como instrumento para alcanzar la independencia de Cataluña, al 
tiempo que afirma la pertenencia de Cataluña «a una realidad nacional más amplia, la de 
los Países Catalanes», a los que también extiende la reclamación de ese pretendido 
derecho de autodeterminación. Como se ha declarado en las SSTC 42/2014, FJ 3; 
259/2015, FFJJ 4 a 7; 114/2017, FJ 5, y 136/2018, FJ 7, para alusiones semejantes en 
las resoluciones parlamentarias allí enjuiciadas, la afirmación por un poder público de la 
condición de soberano del «pueblo» de una comunidad autónoma supone la simultánea 
negación de la soberanía nacional que, conforme a la Constitución, reside únicamente 
en el conjunto del pueblo español, por lo que no cabe atribuir su titularidad a ninguna  s
fracción o parte del mismo. oe.
El Parlamento de Cataluña vuelve así a «desvincularse de la primacía incondicional  w.
redelelso il,da ae Cfnircominaasntn it eulanc  iuóennl i»pd ua(eSdb TdlCoe   e2las5 p9na/a2ñc0oió1l n5la ,e  FssJop ba4eñ)r,o alvanu,í lanti tenuralaacnri dodone a «el lasyas q  snuooebr,m eeranas n cícaoo rn(raesrsttipstuo. cn1iod.2ne anylc e2ias   CqcEou)ne.    2020-1124n https://w
dRee cmhoadzoa  e«xlap rfeuseorz, au nd ep oodbelirg qaur ed es el ar eCcolanmstait udceipóons mitaisrimo ad,e f ruennate s oab lear aqnuíea  sye e cxopnretrsaiópno ndee,   BOE-A-cable e
una  dimensión  constituyente  desde  los  que  se  ha  llevado  a  cabo  una  manifiesta 
negación del vigente ordenamiento constitucional» (STC 259/2015, FJ 6). El Parlamento 
de Cataluña pretende una vez más «erigirse en fuente de legitimidad jurídica y política, 
hasta arrogarse la potestad de vulnerar el orden constitucional que sustenta su propia 
autoridad»; lo que implica socavar su propio fundamento constitucional y estatutario 
(arts. 1 y 2.4 EAC), «al sustraerse de toda vinculación a la Constitución y al resto del 
ordenamiento jurídico», e infringe «las bases del Estado de Derecho y la norma que 
declara la sujeción de todos a la Constitución (arts. 1.1 y 9.1 CE)» (STC 259/2015, FJ 7).
Además, cuando el Parlamento de Cataluña reafirma en la resolución 546/XII su 
voluntad de ejercer con plenitud el derecho inalienable a la autodeterminación, del que 
sería titular el pueblo catalán, está reiterando en parte la resolución 306/XI sobre el 
«derecho  imprescriptible  e  inalienable  de  Cataluña  a  la  autodeterminación» 
(capítulo 1.1.1, punto 1), cuyo ejercicio se proclamaba incluso «en ausencia de acuerdo 
político con el Gobierno del Estado español» (capítulo 1.1.1, punto 5), que fue declarada 
nula por ATC 24/2017. Asimismo reitera el mandato de la resolución 1/XI (apartado 
séptimo) que proclamaba que «el Parlamento de Cataluña debe adoptar las medidas 
necesarias para abrir el proceso de desconexión del Estado español», lo que supone 
ignorar no solo la STC 259/2015 y los mencionados autos dictados en ejecución de la 
misma, sino también lo declarado por este Tribunal en la STC 114/2017, FJ 2, a cuyo 
tenor  para  ninguno  de  los  «pueblos  de  España»  existe  un  «derecho  de 
autodeterminación»,  entendido  como  derecho  a  promover  y  consumar  su  secesión 
unilateral  del  Estado  en  el  que  se  constituye  España  (art.  1.1  CE).  La  llamada  a 
desobedecer las resoluciones del Tribunal Constitucional ya se contenía también en la 
anulada resolución 1/XI (apartado sexto), lo que igualmente fue objeto de reproche 
expreso por la STC 259/2015, FJ 5.
Asimismo, la afirmación en la resolución 546/XII de que «Cataluña ejerció el derecho 
de autodeterminación en el referéndum de autodeterminación del 1 de octubre de 2017», 
calificado de «legítimo y legal» no solo contraviene la STC 259/2015, sino también lo 
resuelto por las SSTC 31/2015 y 32/2015, de 25 de febrero, y la STC 90/2017, de 5 de 
julio,  así  como,  más  concretamente,  por  la  STC  114/2017,  que  declaró  la 
inconstitucionalidad  y  nulidad  de  la  Ley  del  Parlamento  de  Cataluña  19/2017, 
denominada «del referéndum de autodeterminación» (y también por las SSTC 120/2017, 
121/2017, y 122/2017, todas ellas de 31 de octubre, que se remiten a lo razonado en la 
citada STC 114/2017).
En fin, al igual que sucedía con la resolución 1/XI, el contenido de los incisos 
impugnados  de  los  apartados  I.1,  I.2,  I.3  y  I.4  de  la  resolución  546/XII  «incide 
directamente  sobre  cuestiones  reservadas  en  su  tratamiento  institucional  al 
procedimiento de reforma constitucional del artículo 168 CE» (STC 259/2015, FJ 7).
7.  Importa recordar una vez más que el deber de fidelidad a la Constitución por 
parte de los poderes públicos «constituye un soporte esencial del funcionamiento del 
Estado  autonómico»,  cuya  observancia  resulta  obligada  (STC  247/2007,  de  12 
diciembre, FJ 4). Por tanto, son las Asambleas parlamentarias, en su condición de 
poderes  constituidos,  las  que,  prima  facie,  deben  velar  por  que  sus  decisiones  se 
acomoden, en todo momento, a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico 
(art.  9.1  CE).  Recae  así  sobre  los  titulares  de  cargos  públicos,  entre  ellos  los 
parlamentarios, un cualificado deber de acatamiento a la Constitución, que no se cifra en 
una necesaria adhesión ideológica a su total contenido, pero sí en el compromiso de 
realizar sus funciones de acuerdo con ella y en el respeto al resto del ordenamiento  e.
jurídico  (art.  9.1  CE).  Que  «esto  sea  así  para  todo  poder  público  deriva,  w.b
(icnSúeTsxpCci ud2se5a, 9be/ln2e 0mn1ien5ng, túeFn,J  dc 4ae)s l.oa P  pcoourne ddtaiecn itsóoen,r   d«ceeo ln nsouireddseetrnraoad mEo sicetoanmdtooo  j culíormímditioec o cd,o enc losatn idt uleacm ioConocarnla syct iidtaue,c  siDóinenor  eeccnoh mosuo»    2020-1124n https://w
su gHaara ndteía  rmeiitsemraar»se ( SigTuCa l2m5e9n/2te0 1q5u, eF J« 5e)n. el Estado social y democrático de Derecho
configurado por la Constitución de 1978 no cabe contraponer legitimidad democrática y
legalidad constitucional en detrimento de la segunda», pues la legitimidad de cualquier 
actuación del poder público se basa en su conformidad con la Constitución, que tiene, 
precisamente, su fundamento en el principio democrático (art. 1.1 CE). De modo que «la 
primacía incondicional de la Constitución es la garantía de la democracia tanto por su 
fuente  de  legitimación  y  por  su  contenido,  como  por  la  previsión  misma  de 
procedimientos para su reforma» (STC 259/2015, FJ 5). Reforma que pueden solicitar o 
proponer, entre otros órganos del Estado, las asambleas de las comunidades autónomas 
(arts. 87.2 y 166 CE), como ya advirtió este Tribunal en las SSTC 42/2014, FFJJ 3 y 4, 
y 259/2015, FJ 7.
Por tanto, en un Estado social y democrático de Derecho no hay legitimidad posible 
al margen de la legalidad, pues «la legitimidad de una actuación o política del poder 
público consiste básicamente en su conformidad a la Constitución y al ordenamiento 
jurídico» (STC 259/2015, FJ 5). Es así porque un poder político que se sitúa «al margen 
del  derecho»  pone  «en  riesgo  máximo,  para  todos  los  ciudadanos…  la  vigencia  y 
efectividad de cuantas garantías y derechos preservan para ellos tanto la Constitución 
como el mismo Estatuto. Los deja así a merced de un poder que dice no reconocer límite 
alguno […] Un poder que niega expresamente el derecho se niega a sí mismo como 
autoridad merecedora de acatamiento» [STC 114/2017, FJ 5 d)].
Por ello, la legitimidad democrática del Parlamento de Cataluña «no puede oponerse 
a  la  primacía  incondicional  de  la  Constitución.  El  texto  constitucional  refleja  las 
manifestaciones relevantes del principio democrático, cuyo ejercicio, por tanto, no cabe 
fuera del mismo» (STC 42/2014, FJ 4). En consecuencia, «el ordenamiento jurídico, con 
la Constitución en su cúspide, en ningún caso puede ser considerado como límite de la 
democracia,  sino  como  su  garantía  misma»  (STC  259/2015,  FJ  5).  Así  lo  hemos 
recordado también en la STC 136/2018, FJ 6.
En  particular,  por  lo  que  se  refiere  a  la  proclamación  del  «derecho  a  la 
autodeterminación»  como  «derecho  inalienable  del  pueblo  de  Cataluña»  que  el 
Parlamento se compromete a defender y a «ejercerlo en plenitud», ha de recordarse 
que, como ya se dijo en la STC 114/2017, FJ 2 b), «para ninguno de los ‘pueblos de 
España’, por servirnos de las palabras del preámbulo de la Constitución, existe un 
«derecho de autodeterminación’, entendido […] como ‘derecho’ a promover y consumar 
su secesión unilateral del Estado en el que se constituye España (art. 1.1 CE). Tal 
‘derecho’, con toda evidencia, ‘no está reconocido en la Constitución’ [STC 42/2014, FJ 3 
b), y ATC 122/2015, de 7 de julio, FJ 5]».
Tampoco cabe aducir que ese supuesto «derecho a la autodeterminación» forme 
parte de nuestro ordenamiento jurídico en virtud de tratados internacionales de los que 
España sea parte (art. 96 CE), pues tal aserto incurriría «en el contrasentido lógico de 
pretender que el acto de soberanía del Estado al contraer tales supuestos compromisos 
hubiera  entrañado  la  paradójica  renuncia  a  esa  misma  soberanía;  la  supremacía 
incondicionada  de  la  Constitución  conllevaría  la  invalidez  e  inaplicabilidad  de  esos 
hipotéticos compromisos [arts. 95 CE y 27.2 c) LOTC; DDTC 1/1992, de 1 de julio, 
FFJJ 1 y 4, y 1/2004, de 13 de diciembre, FJ 2; SSTC 100/2012, de 8 de mayo, FJ 7; 
26/2014,  de  13  de  febrero,  FJ  3,  y  215/2014,  de  18  de  diciembre,  FJ  3  a)]» 
[STC 114/2017, FJ 2 b)].
Es cierto que tanto en el Pacto internacional de derechos civiles y políticos, de 16 de 
diciembre de 1966, que cita expresamente la resolución 546/XII (apartado I.4, 28), como 
en el de derechos económicos y sociales, de igual fecha, de los que España es parte, se 
proclama, que «todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación» (art. 1.1 de  s
uno y otro tratado). Pero no lo es menos que diversas resoluciones inequívocas de las  oe.
Naciones Unidas, en cuyo ámbito se suscribieron aquellos pactos, han acotado ese  w.
ddcoeemr e«ocs husojee, c eianódtnev nidederitd epo u ecenob mlloaos   rpearse otuelnunacs iióósnnu  bdsyeou bagrcaecc eilóasn o,r  eudanoliilmzaatiencriaóacnl ióa nu la ny ivi needrxespaplleo ntdadeceli óndncei aree, xcath rlaoon sjd eceraa ssloo»ss,    2020-1124n https://w
lpause bNlaocsi oan leas l ibUrnei ddaest eerml 1in8a cdieó nd (icAie/RmEbSre/6 8d/e1 5230)1, 3a.p rFoubeardaa d peo re slao sA scaamsobsle «at oGdeon einratel ndtoe   BOE-A-cable e
encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial 
de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones 
Unidas», como se afirma en los números 1 y 6 de la Declaración sobre la concesión de 
la independencia a países y pueblos coloniales, aprobada por resolución 1514 (XV) de la 
Asamblea General de las Naciones Unidas el 14 de diciembre de 1960.
Del mismo modo, en su resolución 2625 (24 octubre 1970), al ocuparse del derecho 
a la autodeterminación, la Asamblea General de las Naciones Unidas excluye también 
expresamente que ese derecho pueda «entender[se] en el sentido de que autoriza o 
fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menospreciar, total o parcialmente, 
la integridad territorial de Estados soberanos e independientes», que «estén, por tanto, 
dotados  de  un  gobierno  que  represente  a  la  totalidad  del  pueblo  perteneciente  al 
territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color».
Este  límite  al  ejercicio  del  derecho  a  la  autodeterminación  se  reitera  en  textos 
internacionales posteriores, entre los que cabe destacar la Declaración con motivo del 
cincuentenario de las Naciones Unidas (A/RES/50/6), adoptada por la Asamblea General 
de las Naciones Unidas el 14 de diciembre de 1995, cuyo párrafo tercero del punto uno 
recoge lo siguiente: «Seguir reafirmando el derecho de todos los pueblos a la libre 
determinación, teniendo en cuenta la situación particular de los pueblos sometidos a 
dominación  colonial  o  a  otras  formas  de  dominación  u  ocupación  extranjeras,  y 
reconociendo el derecho de los pueblos a tomar medidas legítimas, de conformidad con 
la Carta de las Naciones Unidas, encaminadas a realizar su derecho inalienable a la libre 
determinación. Nada de lo anterior se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta 
acción  alguna  encaminada  a  quebrantar  o  menoscabar,  total  o  parcialmente,  la 
integridad territorial o la unidad política de Estados soberanos e independientes que se 
conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre 
determinación de los pueblos y estén, por tanto, dotados de un gobierno que represente 
a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción alguna».
Es obvio que de esa participación goza, al amparo de la Constitución, del Estatuto de 
Autonomía y del conjunto del ordenamiento, todo español que ostente la condición 
política de catalán (art. 7 EAC) o, si se prefiere, el pueblo de Cataluña en su conjunto, 
como señala el preámbulo de la Constitución al referirse a los «pueblos de España» 
[STC 114/2017, FJ 2 b)].
8.  Por todo ello, atendidos los pronunciamientos de la STC 259/2015, así como de 
los AATC 141/2016, 170/2016 y 24/2017, no puede sino concluirse que el Parlamento de 
Cataluña ha vuelto a incidir en la vulneración del orden constitucional y estatutario, al 
aprobar su resolución 546/XII, en los apartados e incisos impugnados. Su contenido 
objetivamente contrario a la Constitución no era difícil de constatar, a la vista de los 
pronunciamientos contenidos en la STC 259/2015 y en los AATC 141/2016, 170/2016, 
24/2017, 123/2017 y 124/2017, así como en las SSTC 114/2017 y 136/2018, entre otras, 
pronunciamientos todos ellos que la cámara autonómica conocía antes de proceder a 
debatir  y  votar  en  el  pleno  del  26  de  septiembre  de  2019  la  aprobación  de  esas 
concretas propuestas finalmente incorporadas a los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la 
resolución 546/XII, en los incisos de los mismos que son objeto del presente incidente de 
ejecución. Esos apartados e incisos desacatan y contradicen frontalmente lo decidido por 
este  Tribunal  en  dichas  sentencias,  así  como  en  los  autos  dictados  en  sucesivos 
incidentes de ejecución.
Al aprobar la resolución 546/XII, en los apartados e incisos que son objeto del 
incidente  de  ejecución,  el  Parlamento  de  Cataluña  desatiende  los  reiterados  e.
pronunciamientos y advertencias de este Tribunal y pretende de nuevo «cancelar de  w.b
Chaevoicnnhsieotir,ta unec nioó  nea,l c doteemlr roEitdsoatrarioatu ntd oae l d dCei caAttaaudltuooñn daoe my sí aup  yan rudade a toc vudoaoll ueensltq aupdiu.e e[r…ab lor] e Sgcelaa thsa aldá seni ,td uleaard eovc ihgpoeo nrq ccuioaem  ndpoel e stlaeo    2020-1124n https://w
FalJ  m4a, rgye n2 5d9e/l2 d0e1r5e, chFoJ,  7h,a  aesnít racdoom oe nA uTnCa  2in4a/c2e0p1t7a,b lFeJ v í9a) »d e( ShTeCch o1 1(4S/S2T01C7 ,1 0F3J/ 2050, 8y, 
ATC 144/2017, FJ 5).
9.  Este  Tribunal  viene  advirtiendo  de  forma  expresa  a  los  poderes  públicos 
implicados y a sus titulares, especialmente a la mesa del Parlamento de Cataluña, bajo 
su responsabilidad, de su deber de impedir o paralizar cualquier iniciativa que suponga 
alterar  unilateralmente  el  marco  constitucional  o  incumplir  las  resoluciones  de  este 
Tribunal  (AATC  141/2016,  FJ  7;  170/2016,  FJ  7;  24/2017,  FJ  9;  123/2017,  FJ  8; 
124/2017, FJ 8, y 144/2017, FJ 8). El cualificado deber de acatamiento a la Constitución 
que recae sobre los titulares de cargos públicos «no se cifra en una necesaria adhesión 
ideológica a su total contenido, pero sí en el compromiso de realizar sus funciones de 
acuerdo con ella y en el respeto al resto del ordenamiento jurídico (en tal sentido, entre 
otras, SSTC 101/1983, de 18 de noviembre, FJ 3, y 122/1983, de 16 de diciembre, FJ 5). 
Que esto sea así para todo poder público «deriva, inexcusablemente, de la condición de 
nuestro Estado como constitucional y de Derecho» (STC 259/2015, FJ 4).
Como este Tribunal recordó también en sus AATC 141/2016, FJ 5; 170/2016, FJ 7; 
24/2017, FJ 9; 123/2017, FJ 8, y 124/2017, FJ 8, el debate público en las asambleas 
legislativas sobre proyectos políticos que pretendan modificar el fundamento mismo del 
orden constitucional goza, precisamente al amparo de la misma Constitución, de una 
irrestricta libertad. Siempre que esta no se articule o defienda a través de una actividad 
que vulnere los principios democráticos, los derechos fundamentales o el resto de los 
mandatos constitucionales y que el intento de su consecución efectiva se realice en el 
marco constitucional, lo que excluye la conversión de esos proyectos políticos en normas 
o en otras determinaciones del poder público de manera unilateral, despreciando el 
procedimiento de reforma constitucional (SSTC 42/2014, FJ 4, y 259/2015, FJ 7). La 
autonomía parlamentaria (art. 58 EAC) no puede en modo alguno servir de pretexto para 
que  la  cámara  autonómica  se  considere  legitimada  para  atribuirse  la  potestad  de 
vulnerar  el  orden  constitucional  (STC  259/2015,  FJ  7),  ni  erigirse  en  excusa  para 
soslayar  el  cumplimiento  de  las  resoluciones  del  Tribunal  Constitucional 
(AATC 170/2016, FJ 6; 24/2017, FJ 8; 123/2017, FJ 8, y 124/2017, FJ 8).
Pese a ello, el Parlamento de Cataluña ha desatendido una vez más las reiteradas 
advertencias de este Tribunal de su deber de impedir o paralizar cualquier iniciativa que 
suponga alterar unilateralmente el marco constitucional o incumplir las resoluciones de 
este Tribunal, al aprobar los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la resolución 546/XII, en los 
incisos a los que se contrae el presente incidente de ejecución. De esta suerte la cámara 
autonómica apela de nuevo a un entendimiento del principio democrático objetivamente 
contrario a la Constitución.
Confirma así la cámara autonómica su antijurídica voluntad de dar continuidad al 
proceso  secesionista  en Cataluña,  al margen del ordenamiento constitucional y sin 
supeditarse a las decisiones de las instituciones del Estado español y en particular de 
este  Tribunal  Constitucional.  La  resolución  546/XII,  en  los  apartados  e  incisos 
impugnados, al insistir el Parlamento de Cataluña en proclamarse como «soberano» y en 
ejercitar el «derecho a la autodeterminación», plasma la voluntad de esa cámara de 
eludir los procedimientos de reforma constitucional para llevar adelante su proyecto 
político de secesión del Estado español y creación de un Estado catalán independiente 
en forma de república. Esto supone «intentar una inaceptable vía de hecho (incompatible 
con el Estado social y democrático de Derecho que se proclama en el art. 1.1 CE) para 
reformar  la  Constitución  al  margen  de  ella  o  conseguir  su  ineficacia  práctica» 
(SSTC  103/2008,  FJ  4,  y  259/2015,  FJ  7).  Asimismo  contraviene  y  menoscaba 
frontalmente los pronunciamientos contenidos en la STC 259/2015 y los AATC 141/2016, 
170/2016, 24/2017, 123/2017, y 124/2017, así como en otras resoluciones de este  s
Tribunal, como ya ha quedado razonado. oe.
Todo  ello  conduce  a  estimar  el  incidente  de  ejecución  (arts.  87.1  y  92  LOTC)  w.
ppsuúrosbm liacopova idrstoian d podosur d Ie.a1l  , lGeI.go2íb,t iiIme.3ron  yoe  Inc.4 o,on crtirugaye anla –a  rpedaserobieleun ccsiióaen r d c5ea4 jn6uc/rXiedIliaIc,d ideaan d ml o–espd oiianrn cptiesroo vlsae  inmdierp cduleag rnuaancdi óopnso  dddeeer    2020-1124n https://w
nulidad que aquí se decide.
10.  La  garantía  del  orden  constitucional,  gravemente  conculcado  por  la 
resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña de 26 de septiembre de 2019, en los 
apartados e incisos de la misma a los que se refiere el presente incidente de ejecución, 
exige que este Tribunal ejerza las competencias que la Constitución le encomienda para 
preservar su jurisdicción y el cumplimiento de sus resoluciones (STC 259/2015, FJ 4; 
AATC 189/2015, FJ 3; 141/2016, FJ 7; 170/2016, FJ 9; 24/2017, FJ 12; 123/2017, FJ 11, 
y 124/2017, FJ 9).
Ello implica que la estimación del presente incidente de ejecución no se limite a 
declarar la nulidad de la resolución 546/XII en los apartados e incisos impugnados, sino 
que, asimismo, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 87.1, párrafo segundo, 
y 92.4 LOTC, y conforme a lo interesado por el abogado del Estado y el ministerio fiscal, 
procede  notificar  personalmente  el  presente  auto  al  presidente  del  Parlamento  de 
Cataluña, a los demás miembros de la mesa y al secretario general del Parlamento, así 
como al presidente y restantes miembros del Consejo de Gobierno de la Generalitat, 
advirtiéndoles de su deber de abstenerse de realizar cualesquiera actuaciones tendentes 
a dar cumplimiento a la resolución 546/XII en los incisos de sus apartados I.1, I.2, I.3 y 
I.4  que  declaramos  nulos,  así  como  de  su  deber  de  impedir  o  paralizar  cualquier 
iniciativa, jurídica o material, que directa o indirectamente pretenda o suponga ignorar o 
eludir  la  nulidad  acordada  de  dichos  apartados  e  incisos  de  esa  resolución 
parlamentaria. Todo ello con expreso apercibimiento de las eventuales responsabilidades 
en las que pudieran incurrir en caso de incumplimiento de lo ordenado por este Tribunal.
Tales requerimientos y apercibimientos, al igual que los contenidos en los apartados 
cuarto y quinto de la providencia de 16 de octubre de 2016, en modo alguno atentan 
contra la autonomía parlamentaria y la inviolabilidad de los diputados del Parlamento de 
Cataluña. Como ya hemos tenido ocasión de declarar en ocasiones precedentes, la 
admonición a la mesa del Parlamento y a sus miembros del deber de impedir o paralizar 
cualquier iniciativa que suponga incumplir las resoluciones de este Tribunal «no supone 
en modo alguno una restricción ilegítima de la autonomía parlamentaria ni compromete 
el ejercicio del derecho de participación de los representantes políticos garantizado por el 
art. 23 CE; es la consecuencia obligada de la sumisión a la Constitución de todos los 
poderes públicos (art. 9.1 CE)» (AATC 24/2017, FJ 9, y 123/2017, FJ 8). Resulta, por 
tanto, que las admoniciones que se contienen en la providencia de 16 de octubre 
de 2016 y en el presente auto no solo no carecen de respaldo legal, sino que son la 
consecuencia obligada de la sumisión a la Constitución de todos los poderes públicos. 
Por ello, tales advertencias, como expresamente ha señalado este Tribunal, «no son 
contrarias a la autonomía de la cámara, por lo que no puede considerarse que conlleven 
una usurpación de las atribuciones de los órganos competentes, ni que sean contrarias 
al  principio  de  separación  de  poderes  ni  tampoco  que  las  mismas  atenten  a  la 
inviolabilidad  de  los  parlamentarios,  pues  a  través  de  ellas  sólo  se  garantiza  el 
cumplimiento de las resoluciones de este Tribunal, que, como se ha indicado, han de ser 
cumplidas también por las cámaras legislativas» (ATC 6/2018, de 30 de enero, FJ 6).
Por lo expuesto, el Pleno
ACUERDA
1.  Inadmitir  la  intervención  solicitada  por  doña  Elsa  Artadi  Vila  y  treinta  y  un 
diputados más del Parlamento de Cataluña en el presente incidente de ejecución.
2.  Estimar  el  incidente  de  ejecución  formulado  por  el  abogado  del  Estado  en  bo
representación del Gobierno respecto de los incisos de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de  w
la resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña de 26 de septiembre de 2019, «sobre  2020-1124n https://w
la orientación política general del Gobierno», que quedan indicados en el antecedente 2 
y en el fundamento jurídico 1 del presente auto y, en su virtud:
a)  Declarar la nulidad de los referidos incisos de los apartados I.1, I.2, I.3 y I.4 de la 
resolución 546/XII del Parlamento de Cataluña, de 26 de septiembre de 2019.
b)  Notificar  personalmente  el  presente  auto  al  presidente  del  Parlamento  de 
Cataluña, a los demás miembros de la mesa y al secretario general del Parlamento, así 
como al presidente y demás miembros del Consejo de Gobierno de la Generalitat de 
Cataluña,  con  la  advertencia  de  abstenerse  de  realizar  cualesquiera  actuaciones 
tendentes  a  dar  cumplimiento  a  la  resolución  546/XII,  en  los  apartados  e  incisos 
anulados, y de su deber de impedir o paralizar cualquier iniciativa, jurídica o material, 
que directa o indirectamente suponga ignorar o eludir la nulidad de esos apartados e 
incisos  de  dicha  resolución,  apercibiéndoles  de  las  eventuales  responsabilidades, 
incluida la penal, en las que pudieran incurrir en caso de incumplimiento de lo ordenado 
por este Tribunal.
Publíquese este auto en el «Boletín Oficial del Estado».
Madrid,  a  dieciocho  de  diciembre  de  dos  mil  diecinueve.–Juan  José  González 
Rivas.–Encarnación  Roca  Trías.–Andrés  Ollero  Tassara.–Fernando  Valdés  Dal-Ré.–
Santiago  Martínez-Vares  García.–Juan  Antonio  Xiol  Ríos.–Pedro  José  González-
Trevijano  Sánchez.–Antonio  Narváez  Rodríguez.–Alfredo  Montoya  Melgar.–Ricardo 
Enríquez Sancho.–Cándido Conde-Pumpido Tourón.–María Luisa Balaguer Callejón.–
Firmado y rubricado.
2020-1124n https://w