BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 307 Lunes 23 de noviembre de 2020 Sec. III.   Pág. 103590
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
14747 Resolución de 30 de octubre de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación 
de la registradora de la propiedad de Montblanc, por la que tras tramitar 
expediente para la subsanación de doble inmatriculación, deniega cancelar el 
historial registral solicitado.
En el recurso interpuesto por doña M. A. C. S. contra la nota de calificación de la 
registradora de la propiedad de Montblanc, doña Claudia Manchini Vidal, por la que tras 
tramitar el expediente para la subsanación de la doble inmatriculación, deniega cancelar 
el historial registral solicitado.
Hechos
I
Mediante  instancia  privada  de  fecha  7  de  julio  de  2019  se  solicita,  por  doble 
inmatriculación,  el  traspaso  del  historial  registral  de  la  finca  1187  a  la  792  y  la 
cancelación de la finca 1187, ambas del término de Les Piles.
II
Presentado dicho título en el Registro de la Propiedad de Montblanc, fue objeto de 
nota de calificación registral negativa de fecha 16 de junio de 2020, resumidamente, en 
los siguientes términos: El día 10/02/2020 a las 12:45 fue presentada en este Registro, 
instancia de fecha 07/11/2019 por la Sra. M.–A. C. i S., con el número de entrada 419 
que provocó el asiento 198 del Diario 147, relativa a las fincas registrales 792 y 1187 del 
término  de  Les  Piles,  solicitando  por  doble  inmatriculación  el  traspaso  del  historial 
registral de la finca 1187 a la 792 y la cancelación de la finca 1187.
Primero.–Según el Registro la finca registral 792 del término de Les Piles consta 
descrita de la siguiente manera: «Urbana. Casa de la que no consta su superficie, 
compuesta de plana baja en la que hay la entrada, cuadra, bodega, lagar y corral 
cubierto con dos pequeños corrales para cerdos y dos pisos y azotea cubierta de tejas, 
sita en el pueblo de (…) Linda: por el Este o sea por la izquierda, con honores de F. M.; 
por el Sur frente, con dicha calle; por el Oeste derecha, con honores de J. G.; y por el 
Norte espalda, con corral de F. M.».
Esta finca que pertenecía a I. C. R., la vendió al Sr. J. F. V. según escritura otorgada 
en Conesa el 14/10/1885 ante el Notario de Santa Coloma de Queralt, el Señor Alberto 
Oromí, según resulta de la inscripción 1.ª, de fecha 14/11/1885.
El referido Sr. J. F. V. murió en estado de casado con la Sra. F. L. M., matrimonio del 
cual tuvo tres hijos llamados J., M. y P. F. L. Con motivo del matrimonio del Sr. J. F. L. 
con la Sra. M. B. C. se otorgaron capitulaciones matrimoniales ante el notario Trinidad de 
Martorell,  notario  que  fue  de  l'Espluga  de  Francolí,  en  Santa  Coloma  de  Queralt  es
el 28/03/1887, donde el Sr. J. F. V. hizo donación y heredamiento universal a favor del Sr.  o
J. F. L., el cual inventarió y aceptó la herencia en escritura otorgada ante el notario de  747ww
mcSoaannnsYteais r atlCaí:a  onf«lio nUemcnraba e a rdsneteaag . iQ fsi–ntur caeCalr a ay1lst 1,ua 8en 7(l  p …Sdae)eja,ñl  roa tyérg  rrJeme.r gaiAna elodon on d seeaol  l t éLMmre.ms ue innlP ioc1ili 0epd/sie0o  5 (cd…/o1en9) s,1L tr2aee. sg dL isPeatssrilac eflrsi innt,a cúc amadslee lier no lva (e4… n5st)i8ga .urmiiaeedndatieos    OE-A-2020-14able en https://
derruida,  de  planta  baja,  dos  elevadas  y  desván,  de  unos  ochenta  y  dos  metros
cuadrados de superficie. Linda: Frente, calle de situación; derecha entrando, F. M.; 
izquierda, C. C.; y fondo, Sr. V.…».
Esta finca consta inscrita a nombre de la Sra. M.–A. C. S., que la adquirió por 
herencia de su padre, el señor C. C. N., según escritura de fecha 23/01/1975 ante el 
notario de Barcelona, el Señor Angel Martínez Sarrión, protocolo 122, inscripción de 
fecha 06/02/2002. El señor C. C. la adquirió por compra a la señora M. F. G., según 
escritura otorgada el 08/07/1968 ante el notario de Montblanc, el Señor F. Lácleriga Ruiz, 
quien actuó como sustituto legal de la Notaría vacante de Santa Coloma de Queralt, 
según la inscripción 1.ª, de fecha 11/07/1969.
Esta  inscripción  fue  practicada  de  conformidad  con  el  artículo  205  de  la  Ley 
Hipotecaria. En la referida escritura se manifestó que la Sra. M. F. G. adquirió la descrita 
finca por herencia de su padre el Sr. P. F. L., sin que consten los datos de aceptación de 
la herencia.
Segundo.–Ninguna de las fincas tiene incorporada referencia catastral. Ninguna de 
las fincas consta georreferenciada ni coordinada con el Catastro Inmobiliario.
Tercero.–A la vista del conjunto de documentación aportada, se decidió iniciar con el 
análisis del historial registral de las fincas teóricamente colindantes con ambas, para 
determinar la situación de la finca registral y si la evolución histórica de los colindantes 
ha sido paralela entre las fincas registrales respecto de las que se alega la doble 
inmatriculación. Todo ello, para apreciar la existencia de indicios de coincidencia.
Hay que tener en cuenta dos hechos iniciales relevantes:
a)  El expediente de doble inmatriculación, procedimiento registral previsto en el 
artículo 209 de la Ley Hipotecaria, no es el lugar idóneo para apreciar la falta de tracto 
sucesivo registral. Para rehacer el tracto interrumpido se debe utilizar el expediente de 
reanudación de tracto, procedimiento notarial previsto en el artículo 208 de la Ley 
Hipotecaria. Por tanto, han de entenderse no presentados todos los certificados del 
Registro Civil dirigidos a reconstruir el tracto sucesivo interrumpido.
b)  El  presente  expediente  de  doble  inmatriculación  ha  de  considerarse  como 
relativo a una posible doble inmatriculación parcial. La registral 792 carece de medida 
superficial inmatriculada, hecho que impide acordar la total coincidencia, sin llevar a cabo 
la previa inmatriculación de su superficie.
Tal y como se ha dicho, se procedió a analizar el historial registral de las fincas 
colindantes a los efectos de determinar la situación de la finca registral y la evolución 
histórica de los colindantes dada la falta de correspondencia entre las descripciones de 
las situaciones registrales de las fincas.
Del análisis se desprende:
Primero: Que de la técnica de análisis actual del archivo registral, la calle “(…)” no es 
común en (…).
La  Iglesia  de  (…)  no  consta  georreferenciada,  de  manera  que  los  efectos  del 
artículo 38 de la Ley Hipotecaria en relación con el artículo 10 del mismo texto legal, no 
se le extienden. Tampoco consta archivado el plano orográfico de la zona.
Estos hechos, unidos con las limitaciones probatorias del procedimiento registral, 
determina  la  imposibilidad  de  admitir  las  alegaciones  orográficas  probatorias  de  la 
situación de la finca 1187 de Les Piles.
Segundo: Análisis de los colindantes:
A.  Evolución  del  titular  registral  del  límite  Este  de  la  finca:  Ambas  lindan  con  e.
“Honores de F. M.” (792) y “F. M.” (1187). La finca de “F. M.” sin que conste el segundo  w.
apellido es, supuestamente, la registral 326 del término de les Piles. 747ww
consLear vraecgiiósntr,a ls i3ta2 6( …co);n sdtea  sduepsecrrfiitcai ec olam coa ssiag uceu:a “trUor bmaentaro. sC apsoar  seine tem udye  mlaargl oe sot afdoon ddoe, 
opcousptearniodr,o  qlau ee xmteindsei óvne idneti svéeisin tmioecthroo sm ceutraodsr acduoasd.r aMdiodse;  ltae ntioetnadl ofi nucna c coibnecrutieznot aa  ys uc upaatrrtoe   BOE-A-cable e
metros cuadrados. Linda: Al frente con dicha calle (…); por la izquierda con F. C.; a la 
derecha con I. C.; y a la espalda con S. M.”
La finca no ofrece dudas sobre su ubicación “(…)”. Si bien, el análisis de sus límites, 
genera cierta confusión, per la antigüedad de los mismos, al situar a la izquierda a “F. C.” 
(que es titular histórico de la finca 363, situada probablemente a la derecha) y al situar a 
la derecha a “I. C.” quien vendió al Senyor J. F. V. la finca 792 en 1885 (que se debería 
haber situado como límite izquierdo). Se observa, pues, una posible inversión.
A pesar de la confusión de los límites de la propia 326, la coincidencia del límite 
Oeste en las fincas 792 y 1187, y la existencia de una registral, la 323, con este titular 
que  se  sitúa  en  (…),  genera  un  indicio  sobre  la  posible  existencia  de  la  doble 
inmatriculación.
B.  Evolución del titular registral del límite Oeste de la finca:
La finca 792 linda con “Honores de J. G.”, y la finca 1187 linda con “C. C.”. La finca 
del límite oeste es, supuestamente, la registral 305 del término de les Piles.
Del histórico de titularidades registral de la finca 305 resulta, en la parte suficiente 
para el presente expediente:
I.  Anotación A, de fecha 26/02/1867: a favor de J. G. y G.
II.  Inscripción 2.ª, de fecha 26/04/1895: a favor de S. G. y C., a título de donación.
III.  Inscripción 3.ª, de fecha 13/10/1923: a favor de R. P. P., en usufructo, y de J. G. 
P., en nuda propiedad, a título de herencia.
IV.  Inscripción  5.ª,  de  fecha  03/02/1944:  practicada  a  favor  de  R.  G.  C.,  en 
usufructo, y de S. G. G., en nuda propiedad, a título de herencia.
V.  Inscripción 6.ª, de fecha 12/09/1966: practicada a favor E. P. B., a título de 
compra.
VI.  Inscripción 7.ª, de fecha 22/07/1967: practicada a favor de C. C. N., a título de 
compra.
VII.  Inscripción 8.ª, de fecha 06/02/2002: practicada a favor de M.–A. C. N., a título 
de herencia.
De la evolución histórica del límite Este de las fincas 792 y 1187, se observa su 
coincidencia. Este hecho, genera un indicio sobre la posible existencia de la doble 
inmatriculación.
C.  Evolución del titular registral del límite fondo o Norte de la finca:
La finca 792 linda con “Corral de F. M.”, y la finca 1187 linda con “Sr. V.”.
Del conjunto de fincas analizadas (registrales 305, 495, 655, 326) no resulta ninguna 
donde coincidan los señores “F. M.” y “señor V.”.
Hecho que puede indicar que la evolución de las fincas linde Norte haya sufrido 
modificaciones  hipotecarias,  si  se  acepta  la  hipótesis  de  la  existencia  de  doble 
inmatriculación.
Del límite norte no se puede extraer indicio de existencia de doble inmatriculación.
Tercero:
Es doctrina reiterada de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública 
(Resoluciones de 26 de julio de 2016, de 6 de agosto de 2019, de 10 de octubre 
de 2019) que la primera actuación de los Registradores tiene que ser la de apreciar la  s
coincidencia de las fincas y, en consecuencia, la posibilidad de que efectivamente exista  oe.
doble inmatriculación total o parcial. Esta apreciación se puede fundamentar en meros  w.
indicios  de  doble  inmatriculación:  si  estima  que  existen  se  procederá  a  iniciar  la  747ww
Htraipmoitteaccaiórina .de  convocatoria  de  interesados  prevista  en  el  artículo  209  de  la  Ley
del Eténrm eiln por edsee Lnetes  cPailseos,,  ddaaddaa  llaa  feaxltias tednec hiaa bdietu ianldidicaido sd ed ela d loobclael izinamciaótnri c(u…la)c, ióang reegna ldoos   BOE-A-cable e
límites  Oeste  y  Este  de  las  fincas  792  y  1187,  se  estimó  conveniente  iniciar  la 
convocatoria de interesados y practicar las notas marginales sobre las Registrales 792 
y 1187 de Les Piles.
Por ser la antigüedad del asiento de dominio de la finca 792 del año 1912 e ignorarse 
el domicilio del titular registral de la finca, el Sr. J. F. L., y ante la imposibilidad de que el 
expediente concluyera con resultado positivo, se requirió al interesado sobre su voluntad 
de continuar con el expediente registral. La respuesta fue afirmativa, a los efectos de 
poder acceder a la vía jurisdiccional para la declaración judicial de doble inmatriculación 
parcial, posibilidad prevista en el propio artículo 209 de la Ley Hipotecaria, si el Juzgado, 
teniendo en cuenta el expediente registral y las otras pruebas que es apreciar en sede 
judicial, consideraba estimada la demanda.
El procedimiento registral de doble inmatriculación previsto en el artículo 209 de la 
Ley Hipotecaria se caracteriza, en primer lugar, en ser un procedimiento de jurisdicción 
voluntaria; en segundo lugar, en lo limitado de los medios de prueba a los efectos de 
apreciar la existencia de la doble inmatriculación –únicamente permite ceñirse a lo que 
resulta de los asientos registrales, de la aplicación registral para el tratamiento de bases 
gráficas y de la cartografía catastral (estos dos últimos no se han podido tener en cuenta 
en el presente expediente)–; y en tercer lugar, en que se basa en la respuesta afirmativa 
de todos los interesados en el expediente a los efectos de declarar la existencia de la 
doble inmatriculación: si algún interesado no comparece o se opone, el expediente debe 
ser concluido negativamente, dejando abierta la posibilidad de acudir a la vía judicial.
Cuarto: Los puntos anteriores determinaron el inicio del expediente 1/2020 el día 2 
de marzo del 2020, la práctica de las notes marginales sobre las fincas 1187 y 792 y la 
práctica de la notificación al señor J. F. L. mediante anuncio edictal en el “Boletín Oficial 
del Estado”, con fecha 5 de marzo de 2020.
Durante  el  período  concedido  para  comparecer,  fue  publicado  el  Real 
Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el cual se declara el estado de alarma para la 
gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID–19, se declaró el 
Estado de Alarma en el territorio español. En virtud de su Disposición Adicional Cuarta, 
modificada  por  Real  Decreto  465/2020,  de  17  de  marzo,  de  conformidad  con  la 
interpretación que de la misma hace la Resolución de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública de 15 de marzo de 2020, por la que se acuerdan medidas después 
de la declaración del estado de alarma, "los plazos de prescripción y caducidad de 
cualesquiera acciones y derechos quedaran suspendidos durante el plazo de vigencia 
del estado de alarma y, si procede, de las prórrogas que se adopten", y de acuerdo con 
el artículo 42 del Real Decreto Ley 8/2020 de 17 de marzo, de medidas urgentes para 
hacer frente al impacto económico y social del COVID–19, quedan suspendidos los 
plazos de caducidad de los asientos de presentación, de las anotaciones preventivas, de 
las menciones, de las notas marginales y de cualesquiera otros asientos registrales 
susceptibles de cancelación por el transcurso del tiempo y se reprenderá el cómputo de 
los plazos al día siguiente de la finalización del estado de alarma o de su prórroga, si 
procede.»
El  levantamiento  de  la  suspensión  provocada  por  el  estado  de  alarma,  de 
conformidad con la Instrucción de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública de 4 de junio de 2020, y con el Real Decreto Ley 21/2020, de 9 de junio, se 
produjo en este expediente el día once de junio, fecha en que se reanudó el cómputo del 
plazo que hubiera quedado suspendido.
Ha transcurrido totalmente el plazo, sin haber comparecido el Señor J. F. L., ni sus  e.
causahabientes. w.b
Quinto:  De  conformidad  con  el  artículo  353  del  Reglamento  Hipotecario,  se  ha  747ww
cinacdourpciodraadd:o  une l dCeróedcihgoo  rÚeanli cdoe  Rheipgoistetrcaal  dao tlaals e nfi nlcaa sfi nc7a9 27 9y2  1y1 u8n7a sy  licmaintacceiloandeos  pdoerl 
artícEull od 2o0cu7m deen lato L heay  Hsiidpoo teccaalirfiicaa edno  lan efignacativ 1a1m8e7n.te en el día de hoy a la vista de su
contenido y de los asientos del Registro en base a los siguientes,
Fundamentos de Derecho.
Los artículos 18, 19 y 19–BIS de la ley Hipotecaria imponen al Registrador la previa 
calificación, bajo su responsabilidad, de los documentos inscribibles como manifestación 
de los principios de legalidad y seguridad jurídica que informan la institución registral e 
impuesta por razón de los fuertes efectos que el sistema atribuye a la inscripción en 
orden a la legitimación, fe pública y cierre registral y salvaguarda judicial de los asientos 
conforme a los artículos 1, 17, 20, 32, 33, 34, 38 y 97 de la Ley Hipotecaria, y los 
artículos del 98 al 100 del Reglamento Hipotecario.
Y los que constan en el siguiente apartado "resuelvo".
"En virtud de los anteriores hechos y fundamentos de derecho, resuelvo
Primero.–Concluir  negativamente  el  expediente  1/2020,  de  doble  inmatriculación 
parcial, por falta de comparecencia del interesado, titular registral de la finca 792 de Les 
Piles, de conformidad con el artículo 209 regla séptima de la Ley Hipotecaria.
De conformidad con el mismo artículo, y consecuentemente, se abre la posibilidad de 
interponer demanda en juicio declarativo, contra quien no hubiera comparecido, ante el 
Juez  de  Primera  Instancia  correspondiente  al  lugar  donde  radique  la  finca. 
[Artículo  209.7  de  la  Ley  Hipotecaria;  Título  V,  artículo  496  y  ss.  de  la  Ley  de 
Enjuiciamiento Civil, en relación al procedimiento a seguir en caso de Rebeldía].
Segundo.–Notificar la presente calificación al presentante y al funcionario autorizante 
de conformidad con el artículo 322 de la Ley Hipotecaria.
La anterior nota de calificación negativa podrá (…)
Montblanc, a 16 de junio de 2020. La registradora. Fdo. Claudia Manchini Vidal.»
III
Doña M. A. C. S. interpuso recurso contra la anterior calificación mediante escrito de 
fecha 21 de agosto de 2020 en los siguientes términos, resumidamente:
«(…)
Formulo  recurso  contra  la  resolución  dictada  el  16  de  julio  de  2020,  por  la 
registradora del Registro de la Propiedad de Montblanc, respecto del expediente 1/2020 
de 2 de marzo instruido sobre el escrito donde se solicitaba, por doble inmatriculación, el 
traspaso del historial registral de la finca 1187 a [a 792 y la cancelación de la finca 1187 
en qué soy persona interesada (v. documento 1); resolución que fue notificada, por 
correo electrónico con fecha 21 de julio de 2020, al Sr. C. B. I., mi apoderado.
De acuerdo con el art. 313 RH, en el caso de doble inmatriculación de una misma 
finca o parte de ella en folios registrales diferentes, la concordancia del Registro con la 
realidad puede conseguirse de acuerdo con las siguientes reglas:
1.ª  Cuando la finca o, si se tercia, las cuotas o participaciones indivisas inscritas en 
diferentes folios, lo están a favor de la misma persona, la contradicción podrá salvarse, a 
solicitud de esta, mediante el traslado, si se tercia, de las inscripciones o asentamientos 
posteriores al folio registral más antiguo y extendiendo al final del más moderno un 
asentamiento de cierre de este. Si hay titulares de asentamientos posteriores, afectados 
por el traslado, hace falta el consentimiento de estos expresado en escritura pública.
2.ª  Si la doble inmatriculación lo es a favor de personas diferentes y hay acuerdo  e.
entre ellas, a solicitud suya y con la conformidad, si procede, de todos los interesados  w.
expresada en escritura pública, se procederá a cancelar o rectificar el folio convenido. 747ww
por 3la.ª  doEbl lteit uilnamr daetr iccuualalqciuóine,r  ddeirreeccthaom reenatle i nos cari tofa sltoab rdee lla sa cfiunecradso  reqguíes trparleevsé a fleac traedgalas 
laan ftienrcioar ,p poorqduráe ,a ccound icr iatal cJióune zd ed elo Psr iimnteerrae sIandsotasn yc ias iedmelp lrueg aqru ee ns eq uperu reabdeiq luae i dfíesnictiadmade ndtee   BOE-A-cable e
la finca, dicte acto ordenando que se extienda nota expresiva de la posible existencia de 
doble inmatriculación al margen de ambas inscripciones pudiendo exigir la caución que 
estime adecuada para asegurar los perjuicios que se pudieran derivar En el acto se 
reservarán a los interesados las acciones que se consideren asistidos sobre declaración 
del  mejor  derecho  al  inmueble,  que  pueden  ejercer  en  el  juicio  declarativo 
correspondiente. La nota caduca en el año de su fecha, salvo que antes se hubiera 
anotado la demanda interpuesta en el correspondiente juicio declarativo.
Aun así, estamos ante un delito de estafa (art. 248.1 CP) de persona física en 
connivencia con persona jurídica (arte. 251 bis CP) que, desde el plan bienal 1968–69 de 
cooperación provincial (v. documento adjunto sobre el proyecto de abastecimiento de 
agua y cloacas de […]) ha ido derivando en otros del mismo título XIII del libro II del 
Código penal. Así como los contemplados en el título XVI, XVIII y XI.
Hechos
El día 10/02/2020 a las 12:45, el Sr. C. B. I. –mi apoderado– presentó en el Registro 
de la Propiedad de Montblanc instancia con el número de entrada 419 que provocó el 
asentamiento 198 del diario 147, relativa a las fincas registrales 792 y 1187 del término 
de les Piles, solicitando –por doble inmatriculación– el traspaso del historial registral de 
la finca 1187 a la 792 y la cancelación de la finca 1187.
Anteriormente, con fecha 07/11/2019, el mismo presentador había librado instancia 
(v. Documento 2) con el n.º de entrada 3935 y asentamiento 1460 del diario 146 con 
fecha de caducidad 06/02/2020, pendiente de presentar el certificado de reanudación del 
tracto sucesivo.
A continuación, puntualizo que:
1.  La segunda inmatriculación (n.° 1187) de la finca ya inscrita (n.° 792) se hizo 
cuando la primera inmatriculación (año 1885) y la última (año 1969) se encontraban en 
dos momentos muy separados en el tiempo.
2.  La señora M. F. G. (presunta testaferro) fue quién vendió la finca a C. C. N., mi 
padre, en 1968. Aquella, fue la última persona viva en la línea sucesoria de J. F. L. 
(propietario de la finca 792), muerto en 1921.
3.  En el momento de la venta no quedaba ningún descendiente directo de J. F. L. 
puesto que su mujer, la M. B. C., murió en 1915 y sus hijos murieron prematuramente 
dentro del periodo 1890–1902. Los padres de J., J. F. V. y F. L. M., también habían 
fallecido. El año 1905 murió la madre y el 1909 el padre, según consta en la tercera y 
última inscripción registral de la finca 792.
4.  J. F. L. tenía dos hermanos, M., soltero, que vivió a (…) hasta su muerte, 
en 1930 (no hizo testamento), y P., casado con J. G. F., que vivió y murió en Barcelona. 
La fecha de defunción de P. es del año 1934, habiendo hecho testamento (ante el notario 
de Barcelona, Evangelino Ortolá Miralles, el 1 de abril de 1930) a favor de su mujer 
(dejándole el 75% de sus bienes) y de su única hija M. F. G. (el 25%) a quien hace 
heredera universal una vez muerta su mujer, cosa que se produjo en 1962.
5.  No se ha podido encontrar la aceptación de herencia de ninguno de los dos 
hermanos, ni de la mujer ni de la hija de P. F. L., pero del informe pericial adjunto (v. 
Documento 3) se desprende que no cabe la posibilidad de la existencia de ningún 
descendiente de J. F. L. que pueda reclamar la propiedad.
6.  Con fecha 8 de julio de 1968, momento de la venta de esta finca (792: […]) a 
favor de mi padre, C. C. N., la Sra. M. F. G. hace constar ante el notario de Montblanc,  s
Antonio F. Laclériga Ruiz, que adquirió la finca descrita por herencia de su padre, P. F. L.,  oe.
l(meaex usa3teco8rt t aeodms eh eela nlDc tqíeoau c eemul  mc2áo6sen /n0sdt7toea/  1 d3e9i)ne3.  z4lEa  a n(elñ asor ecqsrau,i tlaiusdlir naac do qd,s uease  uc no popmrsea psdllreeraenvv ateah nraaat bap ín,ea inn nmúsgmaúurne.  e r6ttní0ot u6 laal,o  nvf i.teg epsuscár argdi tsedo. e  Dldla ete e g asluatdae q3freu5rari srh oicac iisivó tlinaal,     2020-14747n https://www.
falsedad de este documento). En esta escritura, además, también hacen constar la
inexistencia de cargas y que no consta inscrita en el Registro de la Propiedad de
Montblanc. Motivo por el cual, no se reproduce literalmente en la inmatriculación que 
abre folio con el ri.° 1187 la información que aparece a las inscripciones de la finca 792; 
se intenta enmascarar la existencia de la finca 792 alterando los límites (v. art. 246 CP) y 
cambiando el redactado, con el propósito de poder usurpar en un futuro inmediato parle 
de la finca 305 (v. art. 245 GP): tal como ha acabado aconteciendo.
7.  Mi padre, para poderla inscribir, ante la hipotética carencia de documentos de la 
vendedora, tuvo que seguir el procedimiento establecido en la Ley Hipotecaria (art. 205 
LH). Supuestamente, se colgó al tablón de anuncios del Ayuntamiento de les Piles el 
edicto redactado por el registrador F. Rodríguez Vázquez, en sustitución de J. Abad 
Burruezo, registrador titular del Registro de la Propiedad de Montblanc (v. pág. 39 del 
Documento 3). Pasado el mes establecido legalmente, el registrador sustituto recibe el 
certificado, expedido por el Ayuntamiento de les Piles (donde no constan los nombres, ni 
del alcalde ni del secretario) conforme ha sido expuesto al público durante un mes sin 
que  contra  aquel  se  haya  interpuesto  ningún  tipo  de  reclamación  (v.  pág.  40  del 
Documento 3). Las firmas son ilegibles, tal como observa el registrador sustituto, pero 
esto no fue ningún impedimento para poderle inscribir abriendo folio como finca n.° 1187.
8.  Aun así, el problema subyacente no es la casa en sí misma, que ya no existe, 
sino el nombre de la calle que fue cambiado por pura especulación (v. los proyectos de 
urbanización que se han ido sucediendo en (…) como, por ejemplo, el de abastecimiento 
de agua y de cloacas del año 1969 (Rafael Segura M. alcalde); alumbrado del año 1981 
(Josep Ballabriga Clarasó, alcalde); Normas Subsidiarias de Planeamiento del año 2003 
(Ramón Segura Bonell, alcalde); proyecto de arreglo de la calle de la Escaleta del 
año 2005 (Ramón Segura Bonell, alcalde); urbanización de la calle Castell del año 2006 
(Ramón Segura Bonell, alcalde); etc., hasta llegar a la modificación puntual del texto 
refundido de las NNSS de planeamiento, respecto de la reordenación del casco urbano 
de (…) del año 2015, aprobado definitivamente por la CTUCT en 2019 (último episodio 
de una operación corrupta que empezó a finales de los 60 del siglo pasado y que todavía 
dura  con  el  nuevo  consistorio  municipal)  (v.  Documentos  4,  5,  6,  7,  8  i  9);  esta 
modificación puntual incluye la legalización de obras que se llevaron a cabo a partir de la 
doble inmatriculación de (…) (finca 792>1187) cuya confusión permitió al Ayuntamiento 
obtener  subvenciones  para  realizar  proyectos  y  obras  ilegales  en  propiedad  ajena 
(finca  305,  adyacente  a  la  doblemente  inmatriculada).  Actualmente,  esta  cuarta 
modificación  ha  estado  impugnada  mediante  recurso  contencioso  administrativo; 
el 26.11.2019 se admitió a trámite el procedimiento 240/2019 i el 04/03/2020 se libró la 
demanda al TSJC.
9.  La doble inmatriculación, según doctrina, se puede producir por el propósito 
consciente de usurpar el dominio de una finca ajena. Y, este, ha sido el caso que se ha 
confirmado con el paso de los años. Aun así, los usurpadores no querían la finca que ha 
estado doblemente inmatriculada sino la vecina, la finca 305 (…) que C. C. N. (fallecido 
el 1974, con sesenta años, después de dos infartos) ya había adquirido en 1967 junto 
con fa 495 (…). Fue la víctima perfecta y la estafa fue triple: (…) (finca 495) soportaba 
una carga de acueducto que se le escondió, es decir, no hubo saneamiento por evicción 
(art. 1461 CC); (…) (finca 305) también fue vendida por alguien ajeno al pueblo (E. P.) 
que, por las circunstancias de entonces y por los acontecimientos actuales debería ser el 
otro  testaferro  del  Ayuntamiento  de  les  Piles  (v.  escrituras  de  compraventa  como 
Documento 10 e inscripciones registrales 6.a y 7.”); y (…) (finca 1187<792), la finca 
doblemente inmatriculada i que es el ojo del huracán, el centro de la situación polémica 
que estamos viviendo. s
10.  Según el Dr. G. Q. O., la fase de consumación del delito de usurpación puede  oe.
ser duradera puesto que —por su dinámica– se trata de un delito que normalmente se  w.
dilatará en el tiempo, es decir, será permanente. Este hecho, genera dos consecuencias:  747ww
pao) slaib pilridoalodn gqaucei óanp daerel zecsata ldai ov icoolennscuima astii vtoo,d taavníato  ntioe mlop oh ac ohmecoh dou yre,  plao ru slou rtpaanctoió, ng, ecnoenr alar 
ecostnas ummaocdiaólnid, aeds  ddeecliirc, tcivoae. jecbu) ciIónnc oor pcoormapcilóicnid adde.  otras  personas  al  estadio  de  la  BOE-A-cable e
11.  En  nuestro  caso,  esta  usurpación  –  que  dura  desde  hace  tiempo  –  la 
ignorábamos y no fue hasta el año 2012 que nos dimos cuenta que la pseudocalle que el 
Ayuntamiento de les Piles había construido, por la vía de hecho, pegada al pajar y al 
corral de (…), en 2006, estaba ocupando la finca 305. Más adelante, supimos que los 
conductos del agua potable y los del alcantarillado también pasaban por debajo de dicha 
“calle” (v. planos del año 1969, Documento 4); así como palos de la luz, cables (v. planos 
de 1981, Documento 5) y, más recientemente, farolas, etc. invadían igualmente parte de 
la finca 305 (adyacente a […], la finca doblemente inmatriculada: 792>1187). A partir de 
este  momento,  todo  fueron  escritos  (infructuosos)  al  Ayuntamiento  de  les  Piles,  al 
Catastro de Tarragona, a la Sindicatura de Greuges, etc. Finalmente: a) apareció la 
violencia (29/04/2016) –por parte del mismo Ayuntamiento de les Piles– (…); b) la 
incorporación de otras personas e instituciones.
12.  Ante esta situación de complicidades y encubrimientos, ignoramos hasta qué 
punto  el  registrador  de  julio  de  1969  podría  ser  responsable  de  esta  doble 
inmatriculación  (sección  primera  del  título  XII  de  la  Ley  hipotecaria  (modificación 
de 1961) al aceptar una certificación del Ayuntamiento de les Piles en que no se concreta 
ni el nombre del alcalde ni el del secretario (v. nota marginal de la 1.” inscripción de la 
finca 1187). En cambio, al punto que hemos llegado, ahora mismo, sí que me atrevería a 
decir que el Registro de la Propiedad de Montblanc (como el Catastro, la Diputación, el 
Departamento de Urbanismo de Tarragona y el Consejo comarcal de la Conca de 
Barbera)  está  en  contubernio  con  el  Ayuntamiento  de  les  Piles:  todos  estos 
impedimentos y todas estas dilaciones, me lo confirman; son dilaciones que favorecen el 
ente local quién, presumiblemente, pretende usucapir el terreno ocupado amparándose 
en el art. 22 LPAP en correlación con el art. 531–24 CCCat
Fundamentos de Derecho.
1.  En el hecho 2. ° de la resolución, la registradora puntualiza que ninguna de las 
dos inmatriculaciones (ella dice fincas) tiene incorporada la referencia catastral y que no 
constan georreferenciadas ni coordinadas con el Catastro Inmobiliario. La respuesta la 
tenemos en el hecho que el Ayuntamiento de les Piles, siguiendo sus objetivos, incluyó 
las tres fincas (495, 305 y 1187<792) vendidas a C. C. N. (sospecho que mediante 
testaferros) en una sola referencia catastral: 2446201CF6924N0001ZM (parte urbana), 
mientras  que  la  parte  rústica  de  la  finca  305  tiene  la 
referencia 43107A008000810000HS. En cuanto a la 792 (IDUFIR 43003000321675), he 
solicitado la referencia catastral a la Gerencia Regional del Catastro de Cataluña y su 
respuesta ha sido: En contestación a su correo, sobre determinado/s bien/es inmueble/s, 
sito/s en el ámbito de esta provincia (finca registral con 1DUFIR 43003000321675 del 
término municipal de Les Piles, inscrita en el Registro de la Propiedad de Montblanc), le 
comunico lo siguiente: El dato del número del código registra, no es un dato de los que 
deben constar obligatoriamente en el Catastro, de conformidad con lo dispuesto en el 
artículo 3 del Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario (aprobado por Real 
Decreto Legislativo 1/2004); sin perjuicio de que se trate de un dato que pueda constar 
en el Catastro, aunque (en principio) no tenga el carácter de obligatorio. No obstante, en 
el caso de inmuebles coordinados con el Registro de Propiedad, se debe incorporar 
dicha circunstancia, junto con el código registral del inmueble (pero de los datos que 
facilita Vd. no se deduce que nos hallemos ante un inmueble coordinado con el citado 
Registro). El dato fundamental para localizar una finca en el Catastro es la referencia 
catastral (conforme a lo dispuesto en el apartado 3, del artículo 6, del mencionado Texto  e
Refundido). No obstante, también puede identificarse una finca, aportando información  bo
gráfica sobre su descripción y su situación. En el caso que nos ocupa, Vd. no aporta ni  747ww
fuancail itcaodsaa , nnoi  lpae ormtrait,e ,s inpoo rs oslía msoelan,t er einlafocriomnaacri ólna  rfeingcisat rarel gsiosbtrrael  lma efinncciao.n Taadla i ncfoornm aalcgiúónn 
ilnam louceablilzea ccaiótans etrxaal cctoan, cerne teol.  pEanr cceolanrsieoc cuaetnacsitara cl,o dne l ol ae xfipnucae srteog, instor ael sa  ploas qibulee  isdee nretiffiiecarer 
Vd., en su correo, ni determinar su referencia catastral (L. M. P. Subgestor Catastral B).
Aun así, disponemos de los siguientes datos aportados al Catastro de Tarragona que 
fueron tomadas por el vecino de la finca 655, en J. A. M., para delimitar el umbral entre 
su finca conocida como “el corralito” y mi propiedad. Información que fue incorporada a 
la base de datos del Catastro y, posteriormente, sirvió para rectificar los límites entre 
ambos propietarios. De estos datos, se desprende la ubicación.de la finca 792/1187: 
municipio de les Piles, (…) Código postal 43428 (Tarragona). Coordenadas UTM (v. 
Documento 11).
2.  En el hecho 3.”, se nos dice que el art. 209 LH no es el precepto adecuado para 
apreciar la carencia de tracto sucesivo registral que, como digo más arriba, no es este el 
problema. En cambio, este artículo sí que dice a la tercera regla: Si el Registrador, una 
vez realizadas las investigaciones pertinentes en su propio archivo, incluido el examen 
de las representaciones gráficas de que disponga, y recabados los datos pertinentes del 
Catastro Inmobiliario, apreciara la coincidencia de las fincas y, en consecuencia, la 
posibilidad de doble inmatriculación, total o parcial, notificará tal circunstancia a los 
titulaste  de  los  derechos  inscritos  en  cada  una  de  las  fincas  registra/es  o  a  sus 
causahabientes,  si  fueren  conocidos,  en  la  forma  prevenida  en  esta  Ley,  dejando 
constancia de ello mediante nota al margen de la última inscripción de dominio extendida 
en el folio de cada uno de los historiales coincidentes. Por lo tanto, si hubiera realizado a 
fondo dichas investigaciones, se habría dado cuenta de que se trata de la misma finca y 
que la única derechohabiente soy yo. Por otro lado, la regla primera del art. 208 LH dice: 
No se entenderá producida la interrupción del tracto sucesivo cuando la persona a cuyo 
favor hubiera de practicarse la inscripción haya adquirido su derecho directamente del 
titular registral o sus herederos. En tal caso, la inscripción únicamente podrá practicarse 
mediante la presentación del documento en que se hubiera formalizado la adquisición, 
declaración o constitución del derecho, objeto de la inscripción solicitada. Sabemos que 
M. F. G. (v. testamento del 1 de abril de la págs... de la 79 a la 82 del Documento 3) se 
convierte en heredera universal a la muerte de su madre (J. G. F., esposa de P. F. L. y, 
según el art. 461–5 CCCat –así como en los arts. 1000 y 1006 CC existe la aceptación 
tácita de la herencia cuando el heredero vende, dona o cede su derecho a un extraño. 
Es decir, la M. vendió (…) (792>1187) a C. C. N., a título de heredera. Por lo tanto, esto 
tendría que ser suficiente para considerar que el tracto sucesivo fue retomado a partir del 
momento que el padre de M. y hermano de J. F. L. (muerto el 1921, sin descendencia ni 
ascendencia por la línea recta, solo por la colateral: sus hermanos M., que murió el 1930 
soltero y sin descendencia, y P.) hizo testamento a favor de su hija M. F. G.
3.  Respecto de la doble inmatriculación, esta fue total. (…) no sufrió ningún tipo de 
modificación física hasta que el 1990 el Sr. E. I. C. S., haciéndose pasar por propietario, 
hizo derrocar esta casa y parte de los cobertizos del corral de (…) (finca 305) junto con 
(…) (finca 326: v. contrato privado de obras como Documento 12). El art. 9 LH (última 
modificación  de  2019)  dice:  [...].  A  efectos  de  valorar  la  correspondencia  de  la 
representación gráfica aportada, en los supuestos de carencia o insuficiencia de los 
documentos suministrados, el registrador podrá utilizar, con carácter meramente auxiliar, 
otras representaciones gráficas disponibles, que le permitan averiguar las características 
topográficas de la finca y su línea poligonal de delimitación. Todos los Registradores 
tienen que disponer, como elemento auxiliar de calificación, de una única aplicación 
informática suministrada y diseñada por el Colegio de Registradores e integrada en su 
sistema informático único, bajo el principio de neutralidad tecnológica, para el tratamiento 
de representaciones gráficas, que permita relacionarlas con las descripciones de las 
fincas contenidas en el folio real Si el Registro de la Propiedad de Montblanc dispusiera  s
de esta aplicación informática, no le sería difícil darse cuenta que estamos hablando de  oe.
la misma finca a pesar de todos los esfuerzos que vecinos y Ayuntamiento han hecho  w.
para hacer desaparecer cualquier indicio de su existencia. 747ww
regis4t.r adDoeral ,a sneá ldiseiss preregnisdtera ql udee  slaes t rfaintac adse  clao lmindisamnate fsin, ccao nctoramroia myae notbes ear vloó  qeul ere agfisirtmraad olar 
ya nlate r1i1o8r,7 e ls oSnr.  lLau mísi sMm. aF epronráqnudee ezn C leans dfeojtaosg r(ajufíbaisla dyo d daetossd ea peol r2ta2d/0o8s/ 2s0e1 v7e):  qLuae f innoca c a7b9e2   BOE-A-cable e
otra finca, las fincas colindantes son de la Sra. M. A. C. S. y la finca 326 es del Sr. E. I. 
C. S.; además, se puede ver claramente en la sentencia 8/2011, de 14 de febrero 
(acciones: declarativa de dominio, reivindicatoria, negatoria y reclamación de daños y 
perjuicios) que no hay fincas intermedias entre can M. (326) I (…) (792>1187) (v. nota 
manuscrita  del  Sr.  Fernández  Cendejas  como  Documento  13  i  la  sentencia  como 
Documento 14). Por otro lado, la pared medianera soportaba las dos edificaciones 
(art. 551–1 CCCat) hasta que ambas casas fueron derribadas ilegalmente por el vecino 
que solo tenía licencia para demoler la suya.
5.  En el punto C del segundo análisis del hecho tercero de la resolución (fincas 
colindantes), se dice que del conjunto de fincas analizadas (registrales 305, 495, 655 
y 326) no resulta ninguna que coincida (límite fondo o norte) con los señores F. M. y J. V. 
Pues bien, de aquí podríamos deducir la mala fe en cuanto a la segunda inmatriculación. 
La finca 495 (…), desde la primera inscripción (1871) hasta la octava y última (2002), 
hacen constar que por el este o detrás limita con J. V.; este límite se corresponde a la 
vez con el fondo o norte de (…) (finca 792>1187) y, por lo tanto, se está refiriendo al 
mismo lugar. ¿Por qué en 1885, en vez del Sr. V. aparece el corral del Sr. M.? Podría 
tratarse del corral del Sr. V. que hubiera pasado a manos del Sr. M. En (…) se han hecho 
cosas  muy  extrañas  cómo,  por  ejemplo,  adosar  un  almacén  a  la  fachada  de  (…) 
(finca 363) obstruyendo la calle (…).
6.  En respuesta al tercer apartado del tercer hecho de la resolución, el Sr. J. F. L., 
que consta como titular de la finca 792 en la inscripción de 1912, murió en (…) el 25 de 
julio  de  1921  (hace  noventa  y  nueve  años)  a  los  64  años  y  sin  haber  otorgado 
testamento (v. documentos adjuntos). En cuanto a la vía jurisdiccional, teniendo en 
cuenta la cuarta regla del mismo art. 209 LH (Cuando el dominio sobre la finca aparezca 
inscrito en los diferentes folios regístrales en favor de una misma persona, si aquellos 
estuvieran libres de cargas o fueran estas exactamente las mismas y estuvieran inscritas 
siguiendo el mismo orden, de forma que no puedan producirse perjuicios para terceros, 
la contradicción se salvará con el consentimiento de los interesados, practicando a 
finales del historial registra, más reciente un asentamiento de cierre o cancelación de 
este, haciendo referencia al hecho, mediante la oportuna nota al margen en el historial 
más antiguo) y toda la documentación aportada, no creo que sea necesario acudir a la 
vía judicial. Como digo supra (FD2), en virtud del art. 208 LH y en correlación con el 
art. 461–5 CCCat (así como con los arts. 1000 y 1006 CC), existe la aceptación tácita de 
la herencia cuando llamado a la herencia vende, dona o cede su derecho a un extraño. 
Por lo tanto, la transmisión de (…) (finca 792) se produjo de facto: pasó directamente al 
padre de M., una vez muertos hermanos y sobrinos, la única persona viva que retenía 
los derechos sucesorios. Este hizo testamento y, aunque M. no hubiera hecho una 
aceptación de herencia expresa ni la hubiera rechazado, a partir del momento que 
transmite (…) (792>1187) a C. C. N., mi padre, se produce la reanudación del tracto 
sucesorio, pero abriendo folio con otro número.
7.  En respuesta al último párrafo del hecho tercero de la resolución, tal como indica 
el Sr. F. L. D. (Derecho Inmobiliario), para la reanudación del trato sucesivo, la posibilidad 
de acudir al correspondiente expediente de dominio, que se tramitaba ante el Juzgado 
de Primera Instancia o mediante acta de notoriedad, que era tramitado ante el notario, 
después de la nueva redacción dada a los preceptos reguladores de esta materia por la 
Ley 13/2015, ambos procesos han quedado suprimidos. Si quien ha transmitido la 
propiedad  no  es  quien  figura  como  titular  registral  y  el  registrador  no  permite  la 
inscripción, a pesar de que con anterioridad la DGRN ya lo venía estableciendo en sus  s
resoluciones, en la Ley 13/2015 se estableció expresamente que no existe interrupción  oe.
de/tracto  sucesivo  cuando  la  persona  a  favor  de  quién  tuviera  que  practicarse  la  w.
inscripción haya adquirido su derecho directamente del titular registral o sus herederos  747ww
P(vú. bRliecsao).l ucEiónn  edset e2  dcaes jou,l iol ad ei n2s0c2ri0p,c dióen  laú Dniicreacmceiónnte G esnee rpaul eddee S  epgraucrtidicaadr  Jmureíddiiacan tye  Flea 
cporenssetintutaccióiónn  ddeell  ddoecreucmheon, too bejne tqou ed es el ah uibnisecrraip fcoirómn alsizoalidciota ldaa a. dEqustisei cdióonc,u dmeecnlatroa ceiósn  loa   BOE-A-cable e
escritura de compraventa que, por razones obvias, a la finca 792 se le cambia el nombre 
de [a calle y le maquillan la casa, aun así, el perito que hace el estudio es más benévolo 
en sus argumentaciones (v. pág. 7–15, informe sobre la doble inmatriculación de una 
finca en (…), inscrita con los n.° 792 Y 1187 de Les Piles Al Registro de La Propiedad de 
Montblanc).
8.  El hecho cuarto de la nota de calificación y conclusión negativa de expediente 
dice literalmente: Los puntos anteriores determinaron el inicio del expediente 1/2020 el 
día 2 de marzo del 2020, la práctica de las notas marginales sobre las fincas 1187 y 792, 
y la práctica de la notificación al señor J. F. L., mediante anuncio edictal en el “Boletín 
Oficial del Estado”, con fecha 5 de marzo de 2020. Aun así, no he podido constatarlo 
(BOE, n.° 56). Además, señor J. P. L., está fallecido desde el 1921 (v. certificado de 
defunción, págs.,56 i 57 del Documento 3). Todo ello, es una absurdidad Un intento de 
continuar  encubriendo  todas  las  irregularidades  que  se  han  acontecido  desde  el 
momento de la doble inmatriculación fraudulenta.
9.  Último párrafo del hecho cuarto de la resolución, la registradora insiste en la no 
comparecencia del señor J. F. L. ni de sus causahabientes. En la prueba aportada, el 
informe del Sr. A. (sobre la doble inmatriculación de una finca en (…), inscrita con los n.º 
792  Y  1187  de  Les  Piles  al  Registro  de  la  Propiedad  de  Montblanc),  se  da  una 
explicación detallada de cómo ha evolucionado la herencia de J. F. L. y quién eran sus 
causahabientes (v. los F.–L. Y LOS F.–B., amos […], punto 4.3, de dicho informe). Cómo 
llegó a manos de la hija del único causahabiente (P. F. L., casado con fa J. G. F., que 
vivieron y murieron en Barcelona), M. P. G. la cual, una vez muertos ambos progenitores 
y habiendo tomado posesión de (…), vendió la finca –el 8 de julio de 1968– a C. C. N. –
mi padre– según consta en la escritura otorgada ante el notario de Montblanc, Antonio F. 
Laclériga Ruiz, documento que falsea y oculta la verdadera inscripción registral de (…) 
(finca 792). Por otro lado, respecto del art. 18 LH, [...]. El registrador a la nota a pie de 
título, si la calificación es positiva, o en la calificación negativa tiene que expresar 
inexcusablemente la fecha de la inscripción y, si procede, de la calificación negativa a 
efectos del cómputo del plazo de quince días. [...1, me remito a la introducción de los 
hechos de este recurso.
10.  En cuanto a los fundamentos de derecho de la resolución, no están motivados. 
No es suficiente poner artículos y esperar que el ciudadano se los lea todos y los 
entienda, así como tampoco hacer un recorta y engancha de conceptos generales sin 
concretarlos en el supuesto de hecho. En los fundamentos de derecho, tienen que figurar 
los fundamentos normativos, doctrinales o jurisprudenciales aplicables a los hechos, 
También, hay que presentarlos en párrafos separados y numerados con cardinales. 
Dentro  de  cada  párrafo,  hay  que  exponer  las  consideraciones  jurídicas  que  se 
desprenden de la aplicación de los fundamentos a los hechos.
Conclusión
Las fincas registrales n.º 792 y n.º 1187 de les piles, del registro de la propiedad de 
Montblanc, son una misma finca física, por las razones siguientes:
1.  No  caben  dos  fincas  en  el  espacio  que  les  corresponde,  por  los  límites  y 
superficies que figuran a las inscripciones registrales respectivas. No hay, en (…), otra 
finca donde también coincidan todos los límites en algún momento.
2.  No hay suspensión en la línea sucesoria de sus titulares, entendidos como 
familia F. (o F.). s
3.  El vial (…), que consta como límite sur o delante de la finca 1187, nunca ha sido  oe.
rueensctaáo 4 gcr.aio dltloueS l aoo(…dfliicca)ii ta,co lodm nelae lae nnlct entae únd mdceeene ltraurocon i a(ód… nce )a .ldsaea t  oqlpauo enf ianimlc laiaa d 1mo1 et8ine7on rey d  oeetllr  amt rquaunsepic atipasimoo .b dNiéeon   ssmuei  rpatiut uhelaadcreiiad c aoednl  scaue rb liayr    2020-14747n https://www.
finca 792, calle (…)
Solicito
Que  sea  admitida  mi  solicitud  respeto,  el  traspaso  del  historial  registral  de  la 
finca 1187 a la 792 del municipio de les Piles y la cancelación de la finca 1187, por la 
doble inmatriculación de las fincas.
(…)»
IV
Mediante escrito de fecha 7 de septiembre de 2020, la registradora se ratificó en su 
calificación, emitió su informe, y remitió el expediente a este Centro Directivo, haciendo 
constar que numerosos documentos presentados como anexos al escrito de recurso no 
fueron presentados al tiempo de solicitar el inicio del expediente de doble inmatriculación 
y, por tanto, no deben ser tenidos en consideración.
Fundamentos de Derecho
Visto el artículo 209 de la Ley Hipotecaria y la resolución de la Dirección General de 
los Registros y del Notariado de 6 de agosto de 2019 y de 29 de noviembre de 2019.
1.  Mediante instancia privada de fecha 7 de julio de 2019 se solicita por doble 
inmatriculación el traspaso del historial registral de la finca 1187 a la 792 y la cancelación 
de la finca 1187, ambas del término de Les Piles.
La registradora, tras tramitar el procedimiento regulado en el artículo 209 de la Ley 
Hipotecaria, con la práctica de las notas marginales y notificaciones en él previstas, 
acuerda «concluir negativamente el expediente 1/2020, de doble inmatriculación parcial, 
por falta de comparecencia del interesado, titular registral de la finca 792 de Les Piles, de 
conformidad con el artículo 209 regla séptima de la Ley Hipotecaria. De conformidad con 
el mismo artículo, y consecuentemente, se abre la posibilidad de interponer demanda en 
juicio  declarativo,  contra  quien  no  hubiera  comparecido,  ante  el  Juez  de  Primera 
Instancia correspondiente al lugar donde radique la finca».
La recurrente, en el recurso que ha quedado transcrito más arriba, acompañado de 
numerosos documentos que no fueron presentados en su día en el Registro de la 
Propiedad, y por tanto no cabe ahora tomar en consideración, concluye alegando, en 
esencia, que «las fincas registrales n.º 792 y n.º 1187 de les Piles, del Registro de la 
Propiedad de Montblanc, son una misma finca física, porque”, entre otras razones “no 
caben dos fincas en el espacio que les corresponde, por los límites y superficies que 
figuran a las inscripciones registrales respectivas».
Como datos más destacados, cabe reseñar:
– Que la finca 792, descrita como casa en planta baja sin que conste su superficie, 
fue inmatriculada el 14–10–1885, y su la última inscripción de dominio data del año 1912.
– Por su parte, la finca 1187, descrita como casa de planta baja, dos elevadas y 
desván, de unos ochenta y dos metros cuadrados de superficie, fue inmatriculada en el 
año 1969.
– Las titularidades vigentes de ambas fincas no son coincidentes. Ninguna de las 
fincas tiene incorporada referencia catastral, ni consta georreferenciada ni coordinada 
con el Catastro Inmobiliario.
2.  Como se señala en las resoluciones de la DGRN de 6 de agosto de 2019 o de 29  e.e
de noviembre de 2019, «...tras la entrada en vigor de la nueva ley [Ley 13/2015], el  w.b
primer requisito para iniciar la tramitación del procedimiento de subsanación es que el  747ww
preogsiisbtirlaiddaodr,  daepbreecráie  elfae cteuxaisr tleansc niao tidfiec adcioobnlees  iyn mexatterincduelarc liaó nn.o tUan ma avrgeizn acl oqnusei doerrdee neas teal 
mfoirsmmao p, rae vfiinst ad ee nin ltoesn taapr arretacdaobsa r4 t.oº dao 7s. ºlo dse cl onnuseevnot iAmrtie. n2t0o9s  dper elac isLoHs» .para proceder en la
En concreto, el artículo 209 de la Ley Hipotecaria, que regula el procedimiento a 
seguir  para  la  subsanación  de  la  doble  inmatriculación,  prevé,  tras  efectuar  las 
notificaciones  y  practicar  las  notas  marginales  pertinentes,  como  ha  hecho  la 
registradora,  que:  «Sexta.  Si  todos  comparecieran  y  unánimemente  convinieran  las 
rectificaciones que, a su juicio, hayan de realizarse, el Registrador, siempre que estimase 
legalmente procedentes las operaciones así convenidas, hará constar documentalmente 
el acuerdo, que firmará con los interesados, y procederá a cancelar el historial de la finca 
registral más moderna y, en su caso, rectificar la más antigua, en la forma acordada. 
Séptima. Si alguno de los interesados no compareciese o, compareciendo, formulase 
oposición  en  cualquier  fase  de  la  tramitación,  el  Registrador  dará  por  concluido  el 
expediente, dejando constancia documental de dicho extremo y también por nota al 
margen de la última inscripción de dominio practicada en cada uno de los folios reales 
coincidentes. En tal caso, el promotor del expediente podrá entablar demanda en juicio 
declarativo contra quienes no hubieran comparecido o hubiesen formulado oposición 
ante el Juez de primera instancia correspondiente al lugar en que radique la finca».
3.  En el presente caso, la cuestión a discutir no es tanto si las dos fincas registrales 
pueden o no ser en realidad una misma finca, afirmación positiva con la que concluye el 
extenso escrito de recurso, pues la actuación de la registradora, al haber dado inicio y 
tramitación  completa  al  procedimiento  de  subsanación  de  la  doble  inmatriculación, 
demuestra  que  comparte  y  asume  la  premisa  de  posible  existencia  de  doble 
inmatriculación.
Lo que ocurre es que tramitado dicho procedimiento, ha quedado acreditado que no 
ha comparecido el titular, ni los posibles causahabientes de la finca 792, debidamente 
notificados en la forma que prevé la legislación vigente, por lo que, conforme al precepto 
transcrito,  no  cabe  sino  confirmar  la  nota  de  calificación  final  de  la  registradora  y 
desestimar el presente recurso.
En  consecuencia,  esta  Dirección  General  ha  acordado  desestimar  el  recurso  y 
confirmar la nota de calificación.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria.
Madrid, 30 de octubre de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe 
Pública, Sofía Puente Santiago.