BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 211 Miércoles 5 de agosto de 2020 Sec. III.   Pág. 64026
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
9201 Resolución de 2 de julio de 2020, de la Dirección General de Seguridad 
Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la calificación del 
registrador de la propiedad de Granada n.º 1, por la que se suspende la 
inscripción de una escritura de adjudicación de herencia.
En el recurso interpuesto por Don E.R.J., en representación de don M.J.R. y de doña 
M.J.R., contra la calificación del registrador de la Propiedad de Granada número 1, don 
José Antonio Ruiz-Rico Díez, por la que se suspende la inscripción de una escritura de 
adjudicación de herencia.
Hechos
I
Mediante  escritura  autorizada  por  el  notario  de  Granada  don  Leopoldo  Ocaña 
Cabrera, de fecha 10 de octubre de 2011, se otorgaron las operaciones de adjudicación 
de herencia causada por el fallecimiento de don A. J. R. Ocurrió su óbito en fecha 4 de 
agosto de 2011, en estado de viudo de doña A. V. V., y, bajo la vigencia de su último 
testamento ante el notario de Granada don Santiago Marín López, de fecha 9 de octubre 
de 1997, en el que instituyó heredera universal a su citada esposa en pleno dominio y 
nombró  «herederos  fideicomisarios  de  residuo  para  todos  aquellos  bienes  que  no 
hubiere dispuesto su esposa a sus hermanos…» –todos intervinientes en la escritura-, 
que se adjudican las fincas en pleno dominio. La escritura causó calificación negativa de 
fecha 7 de mayo de 2015, y fue subsanada en cuanto a la descripción de una de las 
fincas por otra escritura ante el mismo notario, de fecha 17 de febrero de 2020.
Interesa a efectos de este expediente, que la mitad indivisa de una de las fincas del 
inventario, había sido adquirida por herencia de la premuerta esposa del causante, doña 
A. V. V., que falleció en fecha 22 de enero de 2002, bajo de vigencia de su último 
testamento ante el notario de Granada don Santiago Marín López, de fecha 9 de octubre 
de 1997, en el que entre otras dispuso lo siguiente: «instituye heredero único y universal 
de  todos  sus  bienes  en  pleno  dominio  a  su  citado  esposo  y  nombra  herederos 
fideicomisarios de residuo para todos aquellos bienes de que no hubiera dispuesto su 
esposo a sus hermanos J. y L. V. V., sustituidos por sus descendientes en caso de 
premoriencia o incapacidad». Se había otorgado adjudicación de la herencia de doña A. 
V. V., a favor de don A. J. R., ante el mismo notario don Santiago Marín López, en 
fecha 21 de  febrero de  2002.  Esta fue inscrita  a favor del heredero con la carga 
fideicomisaria de residuo mencionada.
II
La  referida  escritura  se  presentó  en  el  Registro  de  la  Propiedad  número  1  de 
Granada el día 3 de marzo de 2020, y fue objeto de calificación negativa de 6 de marzo 
que a continuación se transcribe en lo pertinente: e.e
«Hechos: 01ww
1634I.,  fuEel  pdríeas 0e3n/t0a3d/o2 0e2l c0i,t abdaojo d oecl uamsieennttoo. número 1187 del Diario 88 y con entrada n.º
que IId. imQanuae  edle lR aergt.isº tr1a8d odre q luae  Lseuys cHriibpeo,t eecna rbiaa sye  eanl  perl inecjeipricoic dioe  dCea lliafisc afcuinócni oRneegs isqtruael   BOE-A-cable e
legalmente tiene conferidas en cuanto al control de la legalidad de los documentos que 
acceden al Registro de la Propiedad, emite con ésta fecha calificación negativa teniendo 
en cuenta las consideraciones jurídicas que resultan de los siguientes fundamentos de 
derecho:
Fundamentos de Derecho.
El causante Don A. J. R. adquirió la finca inventariada con el n.º 1, en cuanto a una 
mitad indivisa, por herencia de su esposa Doña A. María V. V. y con el carácter de 
heredero fiduciario, habiéndose instituido herederos fideicomisarios de residuo a Don J. y 
Doña L. V. V., sustituidos por sus descendientes caso de premoriencia o incapacidad. Así 
consta en la inscripción 2.ª de dicha finca. Esta circunstancia se ha omitido en la 
escritura  calificada  adjudicándose  la  totalidad  de  la  finca  como  si  perteneciera  al 
causante sin ninguna limitación.
Acuerdo: Suspendo con fecha de hoy la inscripción solicitada por el/los citado/s 
defecto/s subsanable/s.
En consecuencia, conforme al art.º 323 de la Ley Hipotecaria, quedará prorrogada la 
vigencia del asiento de presentación por un plazo de sesenta días hábiles a contar desde 
la fecha en la que se acredite la percepción de la presente comunicación. Contra el 
anterior… (Oferta de recursos)».
III
No se solicitó calificación sustitutoria.
IV
El día 27 de mayo de 2020, don E.R.J., en representación de don M.J.R. y de doña 
M.J.R., interpuso recurso contra la calificación, en el que alega lo siguiente:
«De acuerdo con los antecedentes expuestos, el fideicomiso al que se refiere cada 
uno de los testamentos es “de residuo” en su modalidad de “si aliquid supererit” según se 
infiere la expresión “para todos aquellos bienes que no hubiere dispuesto su esposo” y, 
por tanto, que los nombrados fideicomisarios de residuo lo son, no con el carácter de 
herederos sucesivos, sino subsidiarios.
A  debemos  añadir  que  la  voluntad  de  los  testadores  era  la  de  favorecerse 
mutuamente, permitiéndole al cónyuge supérstite la facultad de disponer de los bienes, 
por lo que no se puede inferir de ello que existiera limitación de conservación y/o 
restitución a favor de los sustitutos indicados, lo que hace ineficaz la institución.
A mayor abundamiento, la Dirección General de los Registros y del Notariado viene 
declarando que en los supuestos en los que dos cónyuges disponen su última voluntad 
en dos testamentos coetáneos, esto se debe interpretar en el sentido de que la voluntad 
de los testadores era de hacer prevalecer la voluntad de su cónyuge frente a cualquier 
sustitución de residuo, de tal modo que solo cabe ser interpretado en el sentido de que al 
sobreviviente le habrían de heredar las personas por él designadas y no las del otro 
cónyuge.
Por tanto, el fundamento principal de nuestro recurso es que el viudo de A. V. V. 
dispuso en vida de los bienes de aquella, a lo que podemos añadir que tras la aceptación 
de los bienes realizada según escritura otorgada ante el notario de Granada, Santiago  e.e
Marín López, de 21-02-2002, protocolo 626, dichos bienes dejaron de pertenecer a  w.b
aquella y pasaron a formar parte del patrimonio de su viudo, A. J. R., de tal forma que  01ww
rseuasl izdaisdpaoss icpioorn essu  tedsiftuanmtae netasrpiaoss ad eyja np osr int aenfteoc, tos,e práo r ctoennseer cuune nccaiará cdtee r epllroin, ciqpuael,  lloass 
dsuepsiugensatdoo dse c noom op osduesrt ithuetoresd faidr eloicso mdeissaigrinoasd poosr  peollra  énl o( hdeecbhaon  qsueer  nllaom haad osus cseadlvidoo  eenn  uenl 
supuesto que nos ocupa)».
Cita el recurrente, en defensa de su tesis, las Resoluciones de la Dirección General 
de los Registros y del Notariado de 26 de junio de 2017 y 19 de diciembre de 2019.
V
Notificado el recurso al notario autorizante el 1 de junio de 2020, hasta la fecha no se 
ha hecho alegación alguna.
Mediante escrito con fecha de 8 de junio de 2010, el registrador de la propiedad 
emitió informe y elevó el expediente a este Centro Directivo (con registro de entrada el 
mismo día).
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 657, 658, 675, 781, 783, 784 y 785 del Código Civil; 18 de la Ley 
Hipotecaria; las Sentencias del Tribunal Supremo de fecha 29 de diciembre de 1997, 2 
de noviembre de 2010 y 6 de junio de 2014, y las Resoluciones de la Dirección General 
de Registros y del Notariado de 27 de marzo de 1981, 10 de noviembre de 1998, 17 de 
septiembre de 2003, 27 de octubre de 2004, 26 de junio de 2007, 18 de enero de 2010, 9 
de junio y 19 de octubre de 2015, 19 de abril y 26 de junio y 20 de julio de 2017 y 19 de 
diciembre de 2019.
1.  Debe  decidirse  en  este  expediente  si  es  o  no  inscribible  una  escritura  de 
adjudicación  de  herencia  en  la  que  son  relevantes  los  hechos  y  concurren  las 
circunstancias siguientes:
Se trata de las operaciones particionales causadas por el óbito del esposo, fallecido 
el día 4 de agosto de 2011. La esposa había fallecido anteriormente, el 22 de enero 
de 2002.
En el testamento de la esposa, de fecha 9 de octubre de 1997, «instituye heredero 
único y universal de todos sus bienes en pleno dominio a su citado esposo y nombra 
herederos fideicomisarios de residuo para todos aquellos bienes de que no hubiera 
dispuesto su esposo a sus hermanos…, sustituidos por sus descendientes en caso de 
premoriencia o incapacidad».
En el testamento del esposo, ante el mismo notario y el mismo día, instituyó heredera 
a su citada esposa en pleno dominio y nombró «herederos fideicomisarios de residuo 
para todos aquellos bienes que no hubiere dispuesto su esposa a sus hermanos…».
En la escritura de aceptación de la herencia causada por la esposa, se adjudicaron 
los bienes al viudo, con la carga de la sustitución fideicomisaria de residuo. En el 
Registro causó inscripción a favor del viudo con la citada limitación del fideicomiso de 
residuo.
Intervienen en la escritura de herencia del esposo causante, los llamados en su 
testamento  como  sustitutos  de  residuo,  o  sea,  los  hermanos  del  causante,  que 
formalizan las operaciones de inventario y adjudicación de los bienes de la herencia.
El registrador señala como defecto que el causante adquirió la finca inventariada en 
cuanto a una mitad indivisa, por herencia de su esposa y con el carácter de heredero 
fiduciario, habiéndose instituido herederos fideicomisarios de residuo a unos hermanos 
de ella sustituidos por sus descendientes caso de premoriencia o incapacidad; que así 
consta en la inscripción de dicha finca; y que esta circunstancia se ha omitido en la  s
escritura  calificada  adjudicándose  la  totalidad  de  la  finca  como  si  perteneciera  al  e.
causante sin ninguna limitación. w.
Los recurrentes alegan que la voluntad de los cónyuges era la de favorecerse  01ww
dmisuptuuasmo ednete ,l oys p obrie tnaensto  anlo  tsieem inpfoie rdee q uaece hpatayar  lyim aitdajcuidoinceasrs ae  lalo dsi sbpioesniecisó nd;e q useu  edl ivfuiundtoa 
eesfepcotsoa l,a sp orre aloli zqaudea sy ap onr os uh adyif urnetsaid eusop; oqsuae  yl,a pso dr istapnotsoi,c isoenreás  ctoensstaemcueenntaciraia sd ed eejlalon  qsuine   BOE-A-cable e
los designados como sustitutos fideicomisarios por ella no deban ser llamados salvo en 
un supuesto preventivo de no poder heredar los designados por él.
2.  Previamente  conviene  recordar  la  doctrina  de  la  Dirección  General  de  los 
Registros y del Notariado en cuanto a las sustituciones fideicomisarias de residuo a que 
se refiere la Resolución de 9 de junio de 2015 (reiterada en otras citadas en los «Vistos» 
de la presente) en los siguientes términos:
«No debe sorprender que, habida cuenta de las dificultades que toda definición 
jurídica comporta (baste recordar que, como afirmara Javoleno en sus "Epistulae" –
D.50.17.202–, "omnis definitio in iure civile periculosa est; parum es enim, ut non subverti 
possit"), el Código Civil ofrezca, más que una definición, una aproximación al concepto 
de sustituciones fideicomisarias, al referirse a ellas en el artículo 781 descriptivamente 
respecto de uno de los elementos que es considerado como natural y no esencial de 
dicha institución jurídica (la obligación de que el heredero "conserve y transmita a un 
tercero el todo o parte de la herencia").
En  efecto,  frente  a  la  sustitución  fideicomisaria  ordinaria,  en  el  denominado 
fideicomiso  de  residuo  se  faculta  al  primer  llamado  para  disponer  de  los  bienes 
hereditarios o fideicomitidos, por lo que la posición del fideicomisario queda en términos 
materiales notoriamente disminuida, siendo especialmente ilustrativas de las siguientes 
afirmaciones contenidas en la Resolución de este Centro Directivo de 17 de septiembre 
de 2003: "(…) hay un primer llamamiento pleno, total, e ilimitado en vida del beneficiario; 
el  primer  llamado  es  un  heredero  completo  en  el  tiempo  y  en  las  facultades  que 
adquiere, con una sola restricción que operará después de su muerte; la herencia 
fideicomitida (o el patrimonio fideicomitido ya liquidado, si se aceptó a beneficio de 
inventario) se integra plenamente en el patrimonio del primer llamado y pasa a responder 
de las deudas de este como los demás bienes que integran hasta ese momento dicho 
patrimonio, sin ninguna relación de preferencia entre unos y otros, y esta responsabilidad 
persiste al fallecimiento de ese primer llamado; el llamamiento al residuo en modo alguno 
limita en vida las facultades del primer llamado, que es dueño pleno y con plenas 
facultades de disposición ínter vivos. Ese llamamiento al residuo lo único que implica es 
que  una  vez  fallecido  el  primer  llamado  y  liquidadas  sus  deudas,  los  bienes  que 
procedan del fideicomitente, quedan sustraídos a la ley que regulará la sucesión del 
primer llamado, y seguirán el orden sucesorio predeterminado por el fideicomitente".
El  fideicomiso  de  residuo  es  una  sustitución  fideicomisaria  con  unos  rasgos 
distintivos propios, pues aunque en él se mantiene lo que se suele considerar como 
esencial  a  su  naturaleza  jurídica  de  toda  sustitución  fideicomisaria,  cual  es  el 
llamamiento múltiple, en ella el deber de conservar los bienes fideicomitidos (no esencial 
sino natural, como ha quedado expuesto), puede adquirir diversas modalizaciones a la 
vista  de  las  facultades  dispositivas,  más  o  menos  amplias,  que  haya  conferido  el 
testador. Y tradicionalmente se ha venido considerando que la mayor o menor amplitud 
de  la  facultad  de  disposición  concedida  al  fiduciario  da  lugar  a  la  aparición  del 
fideicomiso "si aliquid supererit" ("si queda algo") y del fideicomiso o "de eo quod 
supererit" («de lo que deba quedar»).
En el fideicomiso "si aliquid supererit" se exime totalmente al fiduciario del deber de 
conservación, de tal forma que se concede al mismo la facultad de disposición de los 
bienes de la herencia, de suerte que el fideicomisario sólo podrá enajenar o gravar 
aquellos  bienes  hereditarios  de  los  que  el  fiduciario,  pudiendo  disponer,  no  haya 
dispuesto.  Mediante  el  fideicomiso  "de  eo  quod  supererit"  se  exime  del  deber  de 
conservación de los bienes hereditarios al fiduciario únicamente respecto de parte de la  e.
herencia, de modo que el fideicomisario tendrá derecho a todo lo que quede de la parte  w.b
disponible de la herencia, si quedase alguna parte, y a la íntegra parte de la herencia  01ww
que Lpao r Seexnptreenscai av odluenl taTdr idbeuln taels tSaudporre dmeob íad ceo n3s0e rdvaer soec ptuabrrae e ndtere g2á0r1s2e,l oa ate anqduieenl.do  al
ddee seanbvriol lvdime ie1n9t8o3 j,u r2is2p ruddee njucliiaol  ddee  la1 f9ig9u4r ay ( S2e9n tdeen cidaisc ideem 1b3re d ed ed ic1ie9m97b)r,e  ddees 1c9ri7b4e,  2su5 
caracterización según los siguientes criterios: «A) En primer lugar debe señalarse que el
fideicomiso de residuo se integra en la estructura y unidad del fenómeno sucesorio como 
una proyección de la centralidad y generalidad que presenta la institución de heredero. 
Quiere  decirse  con  ello,  entre  otras  cosas,  que  el  llamamiento  a  los  herederos 
fideicomisarios no es condicional, sino cierto desde la muerte del testador; resultando 
más o menos incierto el caudal o cuantía a heredar, según la modalidad del fideicomiso 
dispuesto. El fideicomisario, según el "ordo sucessivus", o llamamientos a sucesivos 
herederos como nota común y esencial en toda sustitución, trae directamente causa del 
fideicomitente  o  testador,  pues  el  fiduciario,  a  estos  efectos,  no  transmite  derecho 
sucesorio  alguno  que  no  estuviere  ya  en  la  esfera  hereditaria  del  fideicomisario 
(artículo 784 del Código Civil). B) En segundo lugar también debe señalarse que, aunque 
pueda aceptarse que la obligación de conservar los bienes hereditarios resulte una nota 
natural y no esencial al instituto, lo es sin detrimento de su valor conceptual y analítico, 
esto es, respecto de lo incierto del residuo en sí mismo considerado. Quiere decirse con 
ello, entre otras cosas, que aunque el heredero fiduciario venga autorizado con las más 
amplias facultades de disposición, ya a título gratuito, o bien mortis causa, no por ello 
deja de tener sentido conceptual la obligación de conservar en lo posible, y conforme al 
objeto del fideicomiso, los bienes hereditarios en orden al heredero fideicomisario; todo 
ello de acuerdo a los parámetros de las exigencias de la buena fe en el ejercicio de los 
derechos, o de la sanción derivada del abuso del derecho o de su ejercicio fraudulento. 
De esta forma se comprende mejor el juego conceptual de los artículos 781 y 783 del 
Código  Civil.  Así,  por  ejemplo,  dentro  de  la  previsión  testamentaria,  la  facultad  de 
disponer deberá entenderse restrictivamente conforme a la finalidad de conservación 
que informa al fideicomiso de residuo. En parecidos términos de lógica jurídica los 
límites, ya testamentarios o generales, al ejercicio de estas facultades de disposición 
también determinarán la carga de la prueba, según la mayor o menor amplitud de las 
facultades concedidas. Así, por ejemplo, y dentro siempre de la previsión testamentaria, 
en los supuestos en que el heredero fiduciario venga autorizado con las más amplias 
facultades de disposición, la posible impugnación de la transmisión efectuada correrá a 
cargo del fideicomisario que deberá probar que, fuera del objeto del fideicomiso, el 
fiduciario vació el contenido del mismo actuando de mala fe o de forma fraudulenta o 
abusiva…».
3.  Por lo tanto, para la resolución de este expediente, es preciso determinar el 
tracto  sucesorio  de  las  herencias  de  los  dos  esposos,  de  acuerdo  con  los  títulos 
sucesorios de cada uno de ellos. Fallece en primer lugar la esposa, en cuyo testamento 
se instituye heredero fiduciario a su esposo con facultad de disposición con absoluta 
libertad de los bienes de la herencia sin limitación alguna y por actos posteriores al 
fallecimiento de la testadora. El esposo heredero fiduciario no ha dispuesto de la finca ni 
ha otorgado testamento posterior a la apertura de la sucesión de su esposa, y, por tanto, 
quedando bienes de esa herencia, entra en juego el llamamiento de los sustitutos 
fideicomisarios  de  residuo  designados  por  la  testadora,  que  son  sus  hermanos 
designados o sus sustitutos vulgares en su caso. Posteriormente fallece el esposo, y, 
respecto de sus bienes privativos, habiendo premuerto la instituida heredera fiduciaria, 
suceden los sustitutos vulgares de ella, que son los hermanos del esposo que habían 
sido designados como sustitutos fideicomisarios de residuo; pero no suceden en los 
derechos de la herencia de la esposa, que ya tienen titulares designados por ella –sus 
hermanos–.
Por tanto, en los llamamientos de sustitución fideicomisaria el fideicomitente dispone 
una doble o múltiple institución de herederos con carácter sucesivo, por el orden que él  e.
señala y todos los herederos, y en concreto los fideicomisarios, lo son del fideicomitente,  w.b
no del fiduciario. Así, el heredero fideicomisario trae causa directamente del causante  01ww
coaripgaincaidriaod,  qpuaera  essu cceodne rre ys pdeecstdoe  aclu cyuaa ml suee ratep raedcqiaunie rteo deal sd elares cchuoe as tiloan seusc eresliaótniv, aasu naq useu 
mue4r.a  aAnsteí sp quuees ,e le fli dduecriaercihoo,  trdaen slmosit iefinddeoic soum disearreiocsh os ae  spurso dhuecreed eyr oasd.quiere desde la
muerte del causante fideicomitente y se transmite a sus herederos (artículo 784 del
Código Civil), adquiriendo el fideicomisario el derecho desde el momento de la muerte 
del fideicomitente causante, aunque fallezca antes que el fiduciario. Por ello, existiendo 
una sustitución fideicomisaria no estamos en presencia de un caso de heredero único, lo 
que así puso de relieve la Dirección General de los Registros y del Notariado, que 
determinó  que  no  puede  el  fiduciario  inscribir  su  derecho  mediante  instancia 
(Resolución 27 de marzo de 1981, reiterada por muchas otras). En consecuencia, en el 
supuesto  concreto,  no  habiendo  dispuesto  inter  vivos  de  algunos  de  los  bienes  el 
heredero fiduciario y no habiendo otorgado testamento tras la muerte de la testadora, 
hay que tener en cuenta los llamamientos de los sustitutos fideicomisarios de residuo 
hechos por ella, y siendo los fideicomisarios directamente herederos suyos, es necesario 
contar con los mismos para la partición.
Alegan los recurrentes que se trata de una sustitución fideicomisaria de residuo en su 
modalidad preventiva, argumentando que su figura únicamente pretende evitar que la 
herencia pueda quedar sin titulares al morir el heredero. Pues bien, efectivamente así ha 
sido, pero los sustitutos preventivos de la esposa no son los hermanos de su esposo 
sino los suyos.
Ciertamente, en el concreto supuesto, se trata de un auténtico fideicomiso de residuo 
que posibilita al fiduciario la disposición de los bienes fideicomitidos y, en este caso, la 
obligación de conservar los bienes no es la esencia de esta sustitución fideicomisaria. El 
artículo 781 del Código Civil no define la sustitución fideicomisaria, sino que establece 
los límites a aquellos supuestos en los que el fiduciario tiene la obligación de conservar 
los bienes –«(…) serán válidas siempre que no pasen (…)»-. Por su parte, el artículo 783 
permite que tal obligación pueda ser modalizada por voluntad del instituyente: «(…) salvo 
el caso en que el testador haya dispuesto otra cosa». Así pues, lo que constituye la 
esencia de la sustitución fideicomisaria es la existencia del llamamiento sucesivo, lo que 
nos lleva a admitir que caben dos modalidades, la normal con obligación de conservar, y 
la de residuo, en la que con mayor o menor amplitud se conceden al primer llamado 
facultades de disposición sobre los bienes.
Como ha puesto de relieve esta Dirección General, en los fideicomisos de residuo lo 
condicional no es el llamamiento en sí, sino su contenido, es decir, no se condiciona la 
cualidad sino el «quantum» de la misma. Está expresamente admitido que las facultades 
de disposición pueden ser a título gratuito y también «mortis causa», si bien es preciso 
que sean atribuidas de manera expresa. Por tanto, en la sustitución fideicomisaria de 
residuo, el fideicomisario es heredero desde la muerte del causante fideicomitente, pero 
el contenido de la herencia será mayor o menor en función de los actos dispositivos del 
fiduciario. El fideicomisario, aunque solo tenga una expectativa, es heredero. En el 
fideicomiso de residuo hay cierta condicionalidad, pero no en el llamamiento, que es puro 
–de forma que el fideicomisario adquiere su derecho desde la muerte del causante y lo 
transmite a sus herederos– sino en el «quantum» de lo que se recibirá.
Atendiendo  a  las  circunstancias  de  hecho  y  a  los  Fundamentos  de  Derecho 
expuestos, esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso interpuesto y 
confirmar la calificación.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda 
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el 
inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las 
normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de 
la Ley Hipotecaria. e
Madrid, 2 de julio de 2020.–La Directora General de Seguridad Jurídica y Fe Pública,  w.
Sofía Puente Santiago. 2020-9201n https://ww