European Parliament speech sentence — 2009-04-22 (speaker country: France; original language: fr)
en: Of course we would have preferred to have had group support, but what is unclear about the fact that it is difficult today for countries in which 80% or 100% of the insurance sector is in the hands of foreign companies, without any solid legal basis, to accept this mechanism?
fr: Bien sûr, nous aurions préféré avoir le soutien de groupe, mais comment ne pas comprendre que, pour des pays où 80 ou 100 % du secteur de l'assurance est entre les mains de compagnies étrangères, sans base légale certaine, il soit aujourd'hui difficile d'accepter ce mécanisme?
de: Natürlich hätten wir es bevorzugt, die Gruppenunterstützung gehabt zu haben, aber es ist doch klar, dass es heute für Länder, in denen 80 % oder 100 % des Versicherungssektors in den Händen ausländischer Gesellschaften liegen und in denen es keine solide gesetzliche Grundlage gibt, schwierig ist, diesen Mechanismus zu akzeptieren.
es: Por supuesto, hubiéramos preferido contar con ayuda de grupo, pero ¿qué no queda claro de que a los países les resulte difícil aceptar este mecanismo, cuando el 80 o el 100 % del sector de los seguros está en manos de empresas extranjeras sin ninguna base legal sólida?
it: Certo, avremmo preferito avere il supporto di gruppo, ma come non capire che oggi è difficile accettare questo meccanismo per un paese che ha dall’80 al 100 per cento del settore assicurativo in mano a compagnie straniere, senza basi giuridiche solide?
pt: Evidentemente que teríamos preferido ter esse apoio de grupo, mas há que perceber que, em países onde 80% ou 100% do sector dos seguros está nas mãos de companhias estrangeiras, sem uma base legal óbvia, é actualmente difícil aceitar esse compromisso.
nl: Natuurlijk zouden we liever groepsondersteuning hebben gehad, maar het is toch zonneklaar dat voor landen waar 80 of 100 procent van de verzekeringssector in handen is van buitenlandse bedrijven, zonder een solide juridische grondslag, het vandaag de dag moeilijk is om dit mechanisme te accepteren?
da: Vi ville naturligvis have fortrukket at have koncernstøtte, men hvad er det, der er uklart ved, at det i dag er vanskeligt for lande, hvor 80 % eller 100 % af forsikringsbranchen er i hænderne på udenlandske selskaber uden et solidt juridisk grundlag, at acceptere denne mekanisme?
sv: Vi skulle naturligtvis ha föredragit att ha haft grupptillskott, men vad är oklart med att det i dag är svårt för länder där 80 eller 100 procent av försäkringssektorn ligger i händerna på utländska företag, utan någon solid rättslig grund, att godta denna mekanism?
fi: Meidän mielestämme ryhmätuki olisi ollut hyvä saada mukaan, mutta mitä epäselvää siinä on, että mekanismin hyväksyminen on nykypäivänä vaikeaa maissa, joissa 80 tai 100 prosenttia vakuutusalasta on ulkomaisten yhtiöiden hallussa ilman minkäänlaista vakaata oikeusperustaa?
el: Φυσικά και θα προτιμούσαμε να υπάρχει στήριξη των ομίλων, αλλά γιατί δεν είναι σαφές το γεγονός ότι είναι δύσκολο σήμερα για χώρες στις οποίες το 80% ή 100% του ασφαλιστικού τομέα βρίσκεται στα χέρια ξένων εταιρειών, χωρίς ενιαία νομική βάση, να αποδεχτούν αυτό το μηχανισμό;
pl: Oczywiście wolelibyśmy mieć wsparcie grupowe, ale co jest dziwnego w tym, że dziś krajom, w których 80% lub 100% sektora ubezpieczeniowego jest w rękach zagranicznych spółek, trudno jest bez solidnej podstawy prawnej zaakceptować ten mechanizm?
cs: Samozřejmě bychom upřednostnili, kdybychom podporu ze strany skupiny měli, ale co je nejasného na skutečnosti, že je dnes pro země, v nichž je 80 % či 100 % odvětví pojišťovací činnosti v rukou zahraničních společností, tento mechanismus obtížné bez jakéhokoli pevného právního základu přijmout?
sk: Samozrejme, boli by sme radšej, keby sme skupinovú podporu mali, ale čo je nejasné na skutočnosti, že v krajinách, v ktorých je 80 % alebo 100 % sektora poisťovníctva v rukách zahraničných spoločností, je ťažké prijať tento mechanizmus bez spoľahlivého právneho základu?
sl: Seveda bi raje videli, če bi bila pomoč skupine vključena, ampak kako ni jasno, da države, v katerih je danes 80 % do 100 % zavarovalništva v rokah tujih podjetij, brez trdne pravne podlage, težko sprejmejo tak mehanizem?
hu: Természetesen el kellett volna fogadnunk a csoporttámogatást, de nem világos, hogy ha valamely országban a biztosítótársaságok 80 vagy 100%-a külföldi társaságok kezében van, akkor szilárd jogi alapok nélkül hogyan lehet elfogadni ezt a mechanizmust?
ro: Desigur, am fi preferat să avem sprijinul pentru grup, dar ce este neclar în faptul că în prezent este dificil pentru ţări în care 80% sau 100% din sectorul asigurărilor se află în mâinile unor societăţi străine, fără nicio bază legală solidă, să accepte acest mecanism?
bg: Разбира се, ние бихме предпочели да имаме групова подкрепа, но нима е чудно, че е трудно държави, в които 80 % или 100 % от застрахователния сектор са в ръцете на чуждестранни дружества, без солидна правна основа да приемат този механизъм?
lt: Žinoma, mes mieliau būtume turėję grupės paramą, bet kodėl turėtų būti neaišku, kad šiandien šalims, kuriose 80 ar 100 proc. draudimo sektoriaus yra užsienio bendrovių rankose, kuriose nėra jokio tvirto teisinio pagrindo, tą mechanizmą priimti sudėtinga?
lv: Protams, mēs būtu gribējuši ieviest grupu atbalstu, taču, kas nav skaidrs faktā, ka valstīm, kur 80 % vai 100 % apdrošināšanas nozares ir ārvalstu sabiedrību rokās un nav nekāda stabila tiesiskā pamata, ir grūti pieņemt šo mehānismu?
et: Muidugi oleksime eelistanud omada grupitoetuse mehhanismi, kuid mis on arusaamatu tõsiasjas, et riikidel, kelle kindlustussektorist 80% või 100% kuulub välismaistele kompaniidele, on täna seda mehhanismi ilma tugeva õigusliku aluseta raske aktsepteerida?