# Introdução ao Jornalismo Científico/Temas Centrais da Ciência Contemporânea/Atividade/Ivanice A M
## Nome da atividade

Esta tarefa é realizada para cumprimento do módulo 4 do curso de Introdução ao Jornalismo Científico. Tome cuidado de estar logado na Wikiversidade. Se não estiver logado, não será possível verificar o trabalho.

## Atividade

O jornalismo científico envolve finalmente um processo de tradução. Passamos dos signos próprios ao meio científico, que tem seus próprios e jargões, para um outro sistema de signos, mais próximo ao público amplo. A tradução torna-se ainda mais complexa quando há também uma adaptação a novos meios, por exemplo do texto científico para o produto audiovisual na comunicação científica.
Entender como a tradução intersemiótica é realizada no campo da divulgação científica é um esforço central na pesquisa sobre a comunicação da ciência. Neste exemplo, são apresentadas as estratégias de construção de duas matérias sobre ciências agrárias.
O exercício proposto aqui envolve justamente uma comparação sobre como foi realizada a comunicação sobre uma mesma produção científica. Para isso, você deverá selecionar uma notícia sobre um tema científico e verificar de que forma ela foi abordada por dois veículos jornalísticos diferentes. Analise tópicos como: o título, o abre, a descrição do método, a realização de entrevistas, o contexto que a notícia oferece. O roteiro abaixo explica como deve ser feito.

## Nome de usuário(a)

Ivanice A M

## Material selecionado

Nesta seção, você deve listar o material selecionado para o exercício:
* dois produtos jornalísticos, de qualquer meio e de veículos distintos, sobre um mesma tema científico, preferencialmente sobre uma mesma notícia científica; e
* a publicação científica que deu origem à divulgação científica realizada nos dois produtos jornalísticos selecionados.
* Título e link da notícia 1: Vacina contra Ômicron da Moderna gera menos anticorpos e preocupa cientistas
* Título e link da notícia 2: Vacina da Moderna contra a variante Ômicron decepciona no primeiro teste
* Título e link da produção científica: mRNA-1273 or mRNA-Omicron boost in vaccinated macaques elicits comparable B cell expansion, neutralizing antibodies and protection against Omicron

## Produção científica

Para esta etapa, você precisará ler e descrever a produção científica selecionada. Responda às questões abaixo.
* Qual a contribuição científica pretendida?
** Responda aqui: A variante ômicron possui resistência às vacinas ancestrais, assim, há o intuito de se testar se vacina derivada da própria Ômicron seria mais efetiva. Pois, mesmo que as doses de reforço sejam eficientes, ainda há dúvidas sobre o momento e a seleção da vacina apropriada.
* Qual o método científico adotado?
** Responda aqui: Houve a testagem em macacos, por terem resposta imunológica semelhante a dos humanos e foi mimetizado a programação vacinal de humanos, realizando uma primeira dose de vacina com mRNA-1273 e 9 meses depois houve reforço com mRNA-1273 ou mRNA-Ômicron. Depois eles foram submetidos a variante ômicron e coletados soros para monitoramento da resposta imune.
* Quais são as limitações do método, tais quais apresentadas no artigo?
** Responda aqui: O estudo possui a limitação clara de que não foi testado em humanos, que pode apresentar diferenças, além disso, não houve um grupo controle que não tenha tomado as doses de reforço. Também, o estudo não foi avaliado por pares, sendo um pré-print.
* Qual o resultado realizado?
** Responda aqui: Encontraram que não havia diferenças significativas com uma dose de reforço pelo mRNA-1273 ou pelo mRNA-ômicron, sendo que ambas apresentam maior resistência para a variante ômicron.
* Qual o impacto deste resultado?
** Responda aqui: Mesmo que o resultado seja negativo e tenha suas limitações, é muito importante para a avaliação de recursos e decisões de parâmetro mundial para que se tenha as informações necessárias para o combate a pandemia.

## Produção jornalística

Para esta etapa, você precisará ler e descrever cada uma das notícias de comunicação científica selecionadas. Responda às questões abaixo.
* Por que no título (ou abre, no caso de um produto audiovisual) é destacada esta informação?
** Responda aqui para a comunicação 1: É destacado que a vacina da Moderna contra a ômicron gera menos anticorpos e indica preocupação. Há um foco na questão na resposta imune, mas não possui tom alarmante. Isso é destacado por ser o resultado encontrado no estudo, mas aqui é dito o porquê dos resultados não serem promissores (a falta de anticorpos).
** Responda aqui para a comunicação 2: É destacado a ineficácia da vacina Moderna contra a ômicron, utilizando a palavra "decepciona", que dá um tom mais negativo à noticia. Isso é destacado por ser o resultado encontrado no estudo.
* Em que medida o método da pesquisa é descrito?
** Responda aqui para a comunicação 1: Foi descrito de forma sucinta e clara, comentando que houve 8 macacos previamente vacinados com a vacina da moderna e que depois houve uma separação em dois grupos, que tomaram vacinas diferentes. Depois apresentam os resultados da quantidade de anticorpos. Não é comentado as limitações da metodologia.
** Responda aqui para a comunicação 2: O método foi descrito de forma clara e objetiva e apresenta informações adicionais ao outro texto analisado. é informado a raça do macaco e quais foram os tempos de espera entre uma dose e outra da vacina e quando começaram a colher material para análise das concentrações de anticorpos. Também comenta os resultados das concentrações de anticorpos. Apresenta as limitações da pesquisa não ter sido testada em humanos ainda.
* Qual a função das entrevistas, se ocorreram?
** Responda aqui para a comunicação 1: Não houve.
** Responda aqui para a comunicação 2: Não houve.
* Em que medida alguns resultados são destacados e outros, não?
** Responda aqui para a comunicação 1: é dito que a fonte é a BioRxiv, mas não é colocado explicitamente que se trata de uma revista de pré-print. É colocado que os resultados preocupam, mas que é muito cedo para algo definitivo e que há outro laboratório testando outra vacina derivada da variante Ômicron. Comenta brevemente que o resultado é um indício de um "pecado original antigênico" sem se prolongar numa contextualização.
** Responda aqui para a comunicação 2: Enfatizam que se trata de um pré-print. Citam qual é o laboratório responsável pelo estudo. Há maior contextualização e exploram as consequências da covid-19 estar sujeita ao fenômeno do "pecado original antigênico".
* Em que medida a notícia oferece um contexto suficiente para a compreensão da produção científica?
** Responda aqui para a comunicação 1: Apesar de um texto mais curto, é bastante claro nas informações. Mas justamente por ser mais enxuto, não há muitas referências externas que contextualizem as descobertas. É meramente descritivo.
** Responda aqui para a comunicação 2: Numa linguagem mais simples, exploram as possíveis dúvidas que o leitor pode ter no decorrer da leitura, já as respondendo no próprio texto e dando maior contextualização, principalmente ao explicar o fenômeno "pecado original antigênico", relacionando com o vírus da dengue e da influenza, dando um panorama melhor sobre as consequências dessa descoberta.

## Análise

Para esta etapa, você precisará fazer um texto de até 2.000 caracteres comparando as estratégias de tradução intersemiótica realizadas pelas duas notícias. O que queremos saber finalmente é em que medida conseguiram comunicar adequadamente o resultado e o processo da ciência. Você pode também indicar exemplos positivos e negativos da prática de comunicação realizada.
Os textos analisados são da canaltech e da superinteressante, que dialogam com o texto “mRNA-1273 or mRNA-Omicron boost in vaccinated macaques elicits comparable B cell expansion, neutralizing antibodies and protection against Omicron”, que foi publicado na revista de pré print bioRXvin. O texto científico possui grandes detalhes do processo de tomada de medidas e uma discussão dos resultados com diversos termos técnicos, de maior interesse da comunidade científica, e assim deve ser, para que seja possível a reprodutibilidade. Assim, o desafio dos dois veículos é realizar a tradução desse conteúdo, direcionando-o a um público geral.
Os dois destacam os mesmos elementos: o resultado, que diz que a resposta imune com a vacina derivada da Ômicron não é melhor do que a vacina antecessora; como se deu os testes, em 8 macacos, deixando claro que não se trata de um resultado clínico; e a possibilidade de que isso pode ser devido a um efeito imunológico chamado “pecado original antigênico”. Com esses elementos chaves, os textos conseguem passar a informação principal da pesquisa, mas, claro, os desenvolvem de maneira diferente.
O texto da canaltech é descritivo e curto, não induz curiosidade ou aprofundamento no tema, tem o objetivo de ser um informe rápido. A imagem escolhida para ilustrar a matéria é genérica, mostrando uma seringa e um frasco num fundo azul, representando a vacina. Com esse recorte, muito é perdido do texto original e não explicita que se trata de uma publicação pré print.
Já o da superinteressante possui alguns detalhes importantes, como o tempo de espera entre uma dose e outra, dando um panorama da duração da pesquisa. Também esclarece logo no início de que se trata de um pré-print. O texto realiza perguntas que envolvem o leitor, criando um senso de curiosidade em torno do tema. Ao falar que os resultados podem indicar que a covi-19 pode sofrer do “pecado original antigênico”, há uma contextualização, trazendo elementos externos ao texto original, comentando quando foi a primeira vez que isso fora detectado e relacionando à influenza e a dengue: que a gripe não sofre desse efeito, por isso temos novas vacinas efetivas todos os anos, ao mesmo tempo que a dengue sofre disso, o que dificulta a criação de vacinas. Com essas relações, é possível compreender melhor porque os resultados preocupam os cientistas.
Além disso, há a utilização de um dos gráficos do próprio artigo, que ilustra a comparação da resposta imune entre as duas vacinas. Não é mostrado como foi construído o gráfico ou como foi obtido os dados, mas a legenda explica seu significado. Adicionaram setas e um círculo para destacar qual era a parte mais relevante, mas não houve tradução do inglês para o português do gráfico, o que pode causar um estranhamento ou distanciamento do leitor. Assim, pode não ter sido a melhor escolha para a capa da notícia.
Vemos, portanto, que a principal diferença dos textos se dá que um se utiliza de mais recursos, imagens, referências externas, sendo mais explicativo e criando um diálogo com o leitor, enquanto o outro se atém às informações do paper e em descrevê-las de modo simplificado. A informação científica é repassada nos dois veículos, mas no texto da revista superinteressante a experiência se torna mais rica e completa para o entendimento de modo global do tema.