# Teoria do grande homem

A teoria do grande homem é uma ideia do século XIX segundo a qual a história pode ser amplamente explicada pelo impacto de grandes homens ou heróis, indivíduos altamente influentes e únicos que, devido aos seus atributos naturais, como intelecto superior, coragem heróica ou inspiração divina, têm um efeito histórico decisivo. A teoria é atribuída principalmente ao filósofo e ensaísta escocês Thomas Carlyle, que fez uma série de palestras sobre heroísmo em 1840, mais tarde publicadas como On Heroes, Hero-Worship e The Heroic in History, em que ele afirma:

## Visão global

Carlyle afirmou que "A história do mundo é apenas a biografia dos grandes homens", refletindo sua crença de que os heróis moldam a história através de seus atributos pessoais e inspiração divina. Em seu livro "On Heroes, Hero-Worship e the Heroic in History'', Carlyle viu a história como tendo ativado as decisões, trabalhos, ideias e personagens de "heróis", dando uma análise detalhada de seis tipos: O herói como divindade (como Odin), profeta (como Maomé), poeta (como Shakespeare), sacerdote (como Martinho Lutero), homem de letras (como Rousseau) e rei (como Napoleão). Carlyle também argumentou que o estudo dos grandes homens era "lucrativo" para o próprio lado heróico; que, examinando as vidas conduzidas por tais heróis, não se pode deixar de descobrir algo sobre a própria natureza da pessoa.
Como Sidney Hook observa, uma má interpretação comum da teoria é que "todos os fatores da história, exceto grandes homens, eram irrelevantes", enquanto Carlyle, ao invés disso, afirma que os grandes homens são o fator decisivo, devido ao seu gênio único. Hook, em seguida, continua enfatizando essa singularidade para ilustrar o ponto: "O gênio não é o resultado da composição de talentos. Quantos batalhões são equivalentes a um Napoleão? Quantos poetas menores nos darão um Shakespeare? Quantos cientistas da mina executarão o trabalho de um Einstein?"
O estudioso norte-americano Frederick Adams Woods apoiou a teoria do grande homem em sua obra A Influência dos Monarcas: Passos em uma nova ciência da história. Woods investigou 386 governantes na Europa Ocidental desde o século 12 até a revolução francesa no final do século XVIII e sua influência no curso de eventos históricos.
Esta teoria é geralmente contrastada com "a história vista de baixo", que enfatiza a vida das massas, além do líder. Uma onda avassaladora de eventos menores faz com que certos desenvolvimentos ocorram. A abordagem da história do Grande Homem estava mais na moda entre os historiadores profissionais do século XIX; Um trabalho popular desta escola é a Enésima Edição Britânica da Encyclopædia Britannica (1911), que contém longas e detalhadas biografias sobre os grandes homens da história, mas muito poucas histórias gerais ou sociais. Por exemplo, todas as informações sobre o "Período de Migrações" pós-romano da História Europeia são compiladas sob a biografia de Átila, o Huno. Essa visão heroica da história também foi fortemente endossada por alguns filósofos, como Léon Bloy, Hegel, Kierkegaard, Nietzsche, Spengler e Max Weber, mas caiu em desgraça após a Segunda Guerra Mundial.
Em Meditações Inoportunas, Nietzsche escreve que "o objetivo da humanidade está em seus mais altos espécimes".
Em Fear and Trembling, Kierkegaard escreve que "para poder cair de tal maneira que, no mesmo segundo, parece que estamos de pé e caminhando, para transformar o salto da vida em uma caminhada, para expressar o sublime e o pedestre - que somente esses cavaleiros da fé podem fazer - este é o único prodígio".
Hegel, procedendo da teoria providencialista, argumentou que "o que é real é razoável" e os indivíduos do mundo histórico são agentes do Espírito Mundial. Hegel escreveu: "Esses são grandes homens históricos - cujos objetivos particulares envolvem as grandes questões que são a vontade do Espírito do Mundo". Assim, de acordo com Hegel, um grande homem não cria a realidade histórica, mas apenas revela o futuro inevitável.

## Respostas
### Crítica de Herbert Spencer

Um dos críticos mais vigorosos da formulação de Carlyle da teoria do grande homem foi Herbert Spencer, que acreditava que atribuir eventos históricos às decisões dos indivíduos era uma posição não científica. Ele acreditava que os homens que Carlyle chamava de "grandes homens" eram apenas produtos de seu ambiente social:

### Defesa de William James

William James, em sua palestra de 1880 "Grandes Homens, Grandes Pensamentos e Meio Ambiente", publicado no Atlantic Monthly, defendeu poderosamente Carlyle e refutou Spencer, desmantelando seu argumento "insolente", "vago" e "dogmático", invertendo sua tese:
A defesa que James faz da teoria do grande homem pode ser resumida da seguinte forma: A natureza fisiológica única do indivíduo é o fator decisivo para o grande homem, que, por sua vez, é o fator decisivo para mudar seu ambiente de uma maneira única, sem que o novo ambiente não teria chegado a ser, em que a extensão e a natureza dessa mudança também depende da recepção do ambiente para esse novo estímulo. Para começar seu argumento, ele primeiro alegou, com humor, que essas forças fisiológicas inerentes têm tanto a ver com "condições sociais, políticas, geográficas [e] antropológicas" quanto as "condições da cratera do Vesúvio têm a ver com a cintilação desse gás pelo qual eu escrevo". Ele então ilustra isso no nível celular da criação genial:
São os cérebros desses grandes homens que introduzem uma influência original no meio ambiente. Eles oferecem ideias, descobertas, invenções e perspectivas originais, formados a partir de premissas que "não teriam, na mente de outro indivíduo, gerado apenas essa conclusão ... Ela brota de um cérebro, e não de outro, porque a instabilidade desse cérebro é tal que se inclina e se perturba exatamente nessa direção". Esta originalidade fisiológica é descrita em detalhes como segue:
James subsequentemente argumenta que essas variações espontâneas do gênio, ou seja, os grandes homens, que são causalmente independentes do ambiente, influenciam esse ambiente, uma vez que ele preserva ou destrói essas novas variações, o que equivale a dizer que as seleciona. Se o grande homem é preservado, então o ambiente é modificado por sua influência "de uma maneira inteiramente original e peculiar". Ele age como um fermento, e muda sua constituição, assim como o advento de uma nova espécie zoológica altera o equilíbrio floral e faunístico da região em que aparece. " Cada fermento, cada grande homem, exerce uma nova influência sobre o meio ambiente que antes não mostrava nenhum sinal e que ou é adotado por ele ou não. Se assim for, por sua vez, provoca novos gênios, e assim por diante:
Se você remover esses gênios "ou alterar suas idiossincrasias", então "que uniformidades crescentes o ambiente mostrará? Nós desafiamos o Sr. Spencer ou qualquer outra pessoa a responder ". Para James, então, existem dois fatores distintos que causam a evolução social:
* O indivíduo, que é único em suas "forças fisiológicas e infra-sociais, mas tendo todo o poder de iniciativa e originação em suas mãos" e
* O ambiente social do indivíduo", com seu poder de adotar ou rejeitar tanto ele como seus dons".
Ele conclui: "Ambos os fatores são essenciais para mudar. A comunidade estagna sem o impulso do indivíduo. O impulso desaparece sem a simpatia da comunidade ". A opinião de Spencer, inversamente, que ignora o impulso e

### Outras respostas

Guerra e Paz, de Tolstói, apresenta críticas às Teorias do Grande Homem como um tema recorrente nas digressões filosóficas. De acordo com Tolstoi, o significado de grandes indivíduos é imaginário; na verdade, eles são apenas escravos da história que realizam o decreto da Providência.
Entre os críticos modernos da teoria, Sidney Hook apoia a ideia; ele dá crédito àqueles que moldam eventos através de suas ações, e seu livro O Herói da História é dedicado ao papel do herói e à história e influência das pessoas notáveis.
Na introdução de uma nova edição de On Heroes, Hero-Worship e The Heroic in History, David R. Sorensen observa o declínio moderno no apoio à teoria de Carlyle em particular, mas também pela "distinção heróica" em geral. Ele cita Robert Faulkner como uma exceção, um defensor da magnanimidade aristotélica que em seu livro The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics, critica o viés político nas discussões sobre grandeza e heroísmo, afirmando: "antipatia do novo liberalismo para estadistas superiores e a excelência humana é peculiarmente zelosa, paroquial e antifilosófica ".