# Georgismo

Georgismo, também chamado nos tempos modernos de geoísmo e conhecido historicamente como o movimento do imposto único, é uma filosofia ou ideologia econômica que sustenta que, embora as pessoas devam possuir o valor que elas próprias produzem, a renda econômica derivada da terra, incluindo de todos os recursos naturais e comuns, deve pertencer igualmente a todos os membros da sociedade. Desenvolvido a partir dos escritos do economista e reformador social americano Henry George, o paradigma georgista busca soluções para os problemas sociais e ecológicos, com base nos princípios de direitos à terra e finanças públicas que procuram integrar eficiência econômica com justiça social.
O georgismo se preocupa com a distribuição da renda econômica causada por monopólios naturais, poluição e controle de bens comuns, incluindo títulos de propriedade de recursos naturais e outros privilégios artificiais (por exemplo, propriedade intelectual). Qualquer recurso natural cuja oferta seja inerentemente limitada pode gerar renda econômica, mas o exemplo clássico e mais significativo de monopólio de terra envolve a extração de renda de terreno comum de localizações urbanas valiosas. No pensamento georgista, embora os indivíduos devam possuir o bem que produzem (propriedade privada), o valor econômico derivado da terra deve pertencer igualmente, sendo socializado a todos os membros da sociedade através de taxas compensatórias. Os georgistas argumentam que tributar a renda econômica é eficiente, justo e equitativo. A principal recomendação política georgista é um imposto avaliado sobre o valor da terra. Os georgistas argumentam que as receitas de um imposto sobre o valor da terra (LVT) podem ser usadas para reduzir ou eliminar os impostos existentes, como a tributação sobre a renda, comércio ou compras que é considerada injusta e ineficiente. Uma parte do movimento georgista se fundamentou na defesa do imposto único sobre a renda da terra e teve notoriedade em seu ativismo. Outros georgistas também defendem a devolução do excedente da receita pública ao povo por meio de uma renda básica ou dividendo do cidadão.
O conceito de obter receitas públicas principalmente de privilégios de terras e recursos naturais foi amplamente popularizado por Henry George em seu primeiro livro, Progresso e Pobreza (1879). A base filosófica do georgismo remonta a vários pensadores antigos, como John Locke, Baruch Spinoza e Thomas Paine. Economistas desde Adam Smith e David Ricardo observaram que um imposto público sobre o valor da terra não causa ineficiência econômica, ao contrário de outros impostos. Um imposto sobre o valor da terra também tem efeitos fiscais progressivos. Os defensores dos impostos sobre o valor da terra argumentam que eles reduziriam a desigualdade econômica, aumentariam a eficiência econômica, removeriam incentivos para subutilizar terras urbanas e reduziriam a especulação imobiliária.
As ideias georgistas foram populares e influentes durante o final do século XIX e início do século XX. Partidos políticos, instituições e comunidades eram fundados com base nos princípios georgistas naquela época. Os primeiros devotos da filosofia econômica de Henry George eram frequentemente chamados de Single Taxers por seu objetivo político de aumentar a receita pública principalmente ou apenas a partir de um imposto sobre o valor da terra, embora os georgistas endossassem várias formas de captura de renda (por exemplo, senhoriagem) como legítimas. O termo georgism foi inventado mais tarde e alguns preferem o termo geoism (geoísmo) como mais genérico.

## Doutrinas principais

Henry George é mais conhecido por popularizar o argumento de que o governo deveria ser financiado por um imposto sobre valor da terra, vez de impostos sobre o trabalho. George acreditava que, embora experimentos científicos não pudessem ser realizados na economia política, as teorias podiam ser testadas comparando diferentes sociedades com diferentes condições e por experimentos mentais sobre os efeitos de vários fatores. Aplicando esse método, ele concluiu que muitos dos problemas que afligem a sociedade, como pobreza, desigualdade e expansões e crises econômicas, podem ser atribuídos à propriedade privada do recurso necessário, a renda da terra. Em seu livro mais famoso, Progress and Poverty, George argumenta que a apropriação da renda da terra para uso privado contribui para a pobreza persistente, apesar do progresso tecnológico, e faz com que as economias exibam uma tendência para ciclos de expansão e retração. De acordo com George, as pessoas possuem com justiça aquilo que criam, mas as oportunidades naturais e as terras pertencem igualmente a todos.
George acreditava que havia uma distinção importante entre propriedade comum e coletiva. Embora direitos iguais à terra possam ser alcançados nacionalizando-se a terra e depois arrendando-a a usuários privados, George preferia tributar o valor da terra não aprimorada e deixar o controle da terra principalmente em mãos privadas. O raciocínio de George para deixar as terras sob controle privado e mudar lentamente para o imposto sobre valor da terra era que isso não penalizaria os proprietários existentes que haviam melhorado a terra e também seria menos perturbador e controverso em um país onde os títulos de propriedade já foram concedidos.
Os georgistas observaram que a riqueza criada de forma privada é socializada por meio do sistema tributário (por exemplo, por meio de imposto de renda e vendas), enquanto a riqueza socialmente criada em valores de terra é privatizada no preço de títulos de propriedade e hipotecas bancárias. O oposto seria o caso se a renda da terra substituísse os impostos sobre o trabalho como a principal fonte de receita pública; a riqueza criada socialmente ficaria disponível para uso da comunidade, enquanto os frutos do trabalho permaneceriam privados. De acordo com os georgistas, um imposto sobre o valor da terra pode ser considerado uma taxa de usuário em vez de um imposto, uma vez que está relacionado ao valor de mercado da vantagem locacional criada socialmente, o privilégio de excluir outros dos locais. Os ativos constituídos por privilégio mercantilizado podem ser considerados riqueza, pois possuem valor de troca, semelhante a táxis medalhões. Um imposto sobre o valor da terra, cobrando taxas pelo uso exclusivo da terra como meio de aumentar a receita pública, também é um imposto progressivo que tende a reduzir a desigualdade econômica, uma vez que se aplica inteiramente à propriedade de terras valiosas, o que é correlacionado com renda, e geralmente não há meios pelos quais os proprietários podem transferir a carga tributária para os inquilinos ou trabalhadores.

### Propriedades econômicas

A teoria econômica padrão sugere que um imposto sobre o valor da terra seria extremamente eficiente - ao contrário de outros impostos, ele não reduz a produtividade econômica. Milton Friedman descreveu o imposto de Henry George sobre o valor não melhorado da terra como o "imposto menos ruim", uma vez que, ao contrário de outros impostos, não imporia uma carga excessiva sobre a atividade econômica (levando a zero ou mesmo "perda de peso morto" negativa); portanto, a substituição de outros impostos mais distorcionários por um imposto sobre o valor da terra melhoraria o bem-estar econômico. Como o imposto sobre o valor da terra pode melhorar o uso da terra e redirecionar o investimento para atividades produtivas, sem fins lucrativos, pode até ter uma perda de peso morto negativo que aumente a produtividade. Como o imposto sobre o valor da terra se aplicaria a especuladores de terras estrangeiros, o Tesouro australiano estimou que o imposto sobre o valor da terra era o único a ter uma carga marginal excedente negativa, o que significa que aumentaria os padrões de vida a longo prazo.
Foi Adam Smith quem primeiro observou a eficiência e as propriedades distributivas de um imposto sobre o valor da terra em seu livro A Riqueza das Nações.
   Tanto a renda do terreno quanto a renda normal da terra são uma espécie de receita da qual o proprietário, em muitos casos, desfruta sem qualquer cuidado ou atenção por conta própria. Embora uma parte dessa receita deva ser tirada dele a fim de custear as despesas do estado, nenhum desânimo será dado a qualquer tipo de indústria. A produção anual da terra e do trabalho da sociedade, a riqueza e receita reais do grande corpo do povo, podem ser os mesmos depois de tal imposto. A renda do terreno e a renda ordinária da terra são, portanto, talvez, a espécie de receita que melhor pode suportar a aplicação de um imposto peculiar. [...] Nada pode ser mais razoável do que um fundo que deve sua existência ao bom governo do estado ser tributado de maneira peculiar, ou contribuir com algo mais do que a maior parte dos outros fundos, para o sustento desse governo.
Benjamin Franklin e Winston Churchill apresentaram argumentos distributivos e eficientes semelhantes para tributar as rendas de terras. Eles observaram que os custos dos impostos e os benefícios dos gastos públicos sempre se aplicam e enriquecem, respectivamente, os proprietários de terras. Portanto, eles acreditavam que seria melhor custear os custos públicos e recuperar o valor dos gastos públicos aplicando encargos públicos diretamente aos proprietários de títulos de terra, em vez de prejudicar o bem-estar público com impostos calculados contra atividades benéficas, como comércio e trabalho.
Henry George escreveu que seu plano para um alto imposto sobre valor da terra faria com que as pessoas "contribuíssem com o público, não em proporção com o que produzem ... mas em proporção ao valor das oportunidades naturais [comuns] que detêm [monopolizam]". Ele prosseguiu explicando que "ao tomar para uso público aquele valor que atribui à terra em razão do crescimento e melhoria da comunidade", faria "tornar a posse de terra não lucrativa para o mero proprietário, e lucrativa apenas para o utilizador".
Um alto imposto sobre o valor da terra desencorajaria os especuladores de manter oportunidades naturais valiosas (como imóveis urbanos) não utilizadas ou apenas parcialmente utilizadas. Henry George afirmou que isso teria muitos benefícios, incluindo a redução ou eliminação da carga tributária dos bairros mais pobres e distritos agrícolas; a eliminação de uma multiplicidade de impostos e instituições governamentais obsoletas e caras; a eliminação da corrupção, fraude e evasão na arrecadação de tributos; a capacitação de um verdadeiro livre comércio; a destruição de monopólios; a elevação dos salários ao valor total do trabalho; a transformação de invenções que economizam trabalho em bênçãos para todos; e a distribuição equitativa de conforto, lazer e outras vantagens que são possíveis devido ao avanço da civilização. Desta forma, a vulnerabilidade que as economias de mercado têm às bolhas de crédito e manias imobiliárias seria reduzida.

### Fontes de renda econômica e intervenções políticas relacionadas

O fluxo de receita resultante de pagamentos por acesso restrito a oportunidades naturais ou por privilégios planejados sobre regiões geográficas é denominado renda econômica. Os georgistas argumentam que a renda econômica da terra, os privilégios legais e monopólios naturais devem reverter para a comunidade, e não para os proprietários privados. Em economia, "terra" é tudo o que existe na natureza independente da atividade humana. George incluiu explicitamente clima, solo, cursos de água, depósitos minerais, leis/forças da natureza, vias públicas, florestas, oceanos, ar e energia solar na categoria de terra. Embora a filosofia do georgismo não diga nada de definitivo sobre as intervenções políticas específicas necessárias para resolver os problemas apresentados por várias fontes de renda econômica, o objetivo comum entre os georgistas modernos é capturar e compartilhar (ou reduzir) a renda de todas as fontes de monopólio natural e privilégio legal.
Henry George compartilhava do objetivo dos modernos georgistas de socializar ou desmantelar a renda de todas as formas de monopólio de terras e privilégio legal. No entanto, George enfatizou principalmente sua política preferida, conhecida como imposto sobre valor da terra, que visava uma forma particular de renda não realizada (aquela que não foi obtida por trabalho, considerada ganho imerecido) conhecida como renda do terreno. George enfatizou a renda do terreno porque os locais básicos eram mais valiosos do que os outros monopólios e todos precisavam de locais para sobreviver, o que ele contrastou com os monopólios de bonde e telégrafo menos significativos, que George também criticou. George comparou o problema a um trabalhador viajando para casa que é emboscado por uma série de ladrões de estrada ao longo do caminho, cada um exigindo uma pequena parte do salário do viajante e, finalmente, no final da estrada, aguarda um ladrão que exige tudo que havia restante do viajante. George raciocinou que fazia pouca diferença desafiar a série de pequenos ladrões quando o ladrão final permanecia para exigir tudo o que o trabalhador comum havia deixado restante. George previu que, com o tempo, os avanços tecnológicos aumentariam a frequência e a importância de monopólios menores, mas esperava que a renda do terreno continuasse dominante. George chegou a prever que as rendas de terreno subiriam mais rápido do que os salários e a renda do capital, uma previsão que a análise moderna mostrou ser plausível, uma vez que a oferta de terra é fixa.
A renda espacial ainda é a principal ênfase dos georgistas por causa de seu grande valor e das conhecidas deseconomias de terras mal utilizadas. No entanto, existem outras fontes de renda que são teoricamente análogas à renda da terra e são tópicos debatidos pelos georgistas. A seguir estão algumas fontes de renda econômica.
* Recursos extraíveis (minerais e hidrocarbonetos)
* Divisíveis (florestas e estoques de peixes)
* Domínios extraterrestres (órbitas geossíncronas e uso de corredor de vias aéreas)
* Privilégios legais que se aplicam a locais específicos (táxis medalhões, cartazes e licenças de desenvolvimento, ou o monopólio de frequências eletromagnéticas)
* Restrições/impostos de poluição ou de exploração de recursos naturais (licenças de emissão negociáveis e cotas de pesca)
* Direito de passagem usada por ferrovias, concessionárias e provedores de serviços de Internet
* Emissão de moeda com curso legal (ver senhoriagem)
* Privilégios que são menos dependentes da localização, mas que ainda excluem outros das oportunidades naturais (patentes)
Onde a livre concorrência é impossível, como telégrafos, água, gás e transporte, George escreveu: "[Esses] negócios tornam-se uma função social adequada, que deve ser controlada e administrada por e para todas as pessoas envolvidas." Os georgistas estavam divididos por essa questão dos monopólios naturais e frequentemente favoreciam a propriedade pública apenas das rendas dos direitos de passagem comuns, em vez da propriedade pública das próprias empresas de serviços públicos.

### Georgismo e economia ambiental

O conservacionismo inicial da Era Progressista foi inspirado em parte por Henry George e sua influência se estendeu por décadas depois. Alguns economistas ecológicos ainda apoiam a política georgista de imposto sobre o valor da terra como um meio de libertar ou renaturalizar terras não utilizadas e conservar a natureza, reduzindo o alastramento urbano.
A poluição degrada o valor do que os georgistas consideram como comuns. Como a poluição é uma contribuição negativa, uma retirada dos comuns ou um custo imposto a outros, seu valor é a renda econômica, mesmo quando o poluidor não está recebendo uma renda explícita. Portanto, na medida em que a sociedade determina que a poluição é prejudicial, a maioria dos georgistas propõe limitar a poluição com impostos ou cotas que capturem as rendas resultantes para uso público, restauração ou um dividendo do cidadão.
O georgismo está relacionado à escola de economia ecológica, uma vez que ambos propõem restrições à poluição baseadas no mercado. As escolas são compatíveis na medida em que defendem o uso de ferramentas semelhantes como parte de uma estratégia de conservação, mas enfatizam aspectos diferentes. A conservação é a questão central da ecologia, enquanto a renda econômica é a questão central do geoísmo. Os economistas ecológicos podem definir o preço das multas por poluição de forma mais conservacionista para evitar danos inerentemente não quantificáveis ao meio ambiente, enquanto os georgistas podem enfatizar a mediação entre interesses conflitantes e direitos humanos. O geolibertarianismo, um ramo do geoísmo orientado para o mercado, tende a assumir uma postura direta contra o que considera uma regulamentação onerosa e gostaria de ver cotas de poluição leiloadas ou impostos substituindo a maioria das regulações de comando e controle.
Uma vez que os ecologistas estão preocupados principalmente com a conservação, eles tendem a enfatizar menos a questão da distribuição equitativa das rendas de escassez/poluição, enquanto os georgistas insistem que a renda imerecida não se acumula para aqueles que detêm títulos de ativos naturais e privilégio de poluição. Na medida em que os geoístas reconhecem o efeito da poluição ou compartilham valores conservacionistas, eles concordarão com os economistas ecológicos sobre a necessidade de limitar a poluição, mas os geoístas também insistirão que as rendas da poluição geradas por esses esforços de conservação não acumulam para os poluidores e são usadas para fins públicos ou para compensar aqueles que sofrem os efeitos negativos da poluição. Economistas ecológicos defendem restrições semelhantes à poluição, mas, enfatizando primeiro a conservação, podem estar dispostos a conceder aos poluidores privados o privilégio de obter receitas de poluição. Na medida em que os economistas ecológicos compartilham a visão geoísta de justiça social, eles defenderiam o leilão de cotas de poluição em vez de distribuí-las gratuitamente. Essa distinção pode ser vista na diferença entre cap and trade básico e a variação geoísta, cap and share, uma proposta de leilão de licenças temporárias de poluição, com rendas indo para o público, em vez de dar privilégio de poluição de graça para poluidores existentes ou vender licenças perpétuas.

### Usos da receita

A receita pode permitir a redução ou eliminação de impostos, maior investimento/gasto público ou a distribuição direta de fundos aos cidadãos como pensão ou renda básica/dividendo do cidadão.
Na prática, a eliminação de todos os outros impostos implica um alto imposto sobre valor da terra, maior do que qualquer imposto sobre a terra atualmente existente. A introdução ou aumento do imposto sobre o valor da terra faria com que o preço de compra da terra diminuísse. George não acreditava que os proprietários de terras deviam ser compensados e descreveu a questão como análoga à compensação para ex-proprietários de escravos. Outros geoístas discordam sobre a questão da compensação; alguns defendem a compensação completa, enquanto outros endossam apenas a compensação necessária para alcançar as reformas georgistas. Alguns geoístas defendem compensação apenas para uma perda líquida devido a uma mudança de tributação para o valor da terra; a maioria dos contribuintes ganharia com a substituição de outros impostos por um imposto sobre o valor da terra. Historicamente, aqueles que defendiam impostos sobre a renda apenas grandes o suficiente para substituir outros impostos eram conhecidos como endossantes do imposto único limitado.

## Sinônimos e variantes

A maioria dos primeiros grupos de advocacia se descreveu como single taxers e George relutantemente aceitou o imposto único como um nome correto para seu principal objetivo político—a revogação de todos os impostos injustos ou ineficientes, a ser substituído por um imposto sobre o valor da terra (em inglês LVT, land value tax).
Alguns proponentes modernos estão insatisfeitos com o nome georgista. Embora Henry George tenha sido bem conhecido ao longo de sua vida, ele foi amplamente esquecido pelo público e a ideia de um único imposto sobre a terra é anterior a ele. Alguns agora preferem o termo geoísmo, com o significado de geo (do grego γῆ ge "terra", como, aliás, é em grego o primeiro composto do nome George (daí georgismo) <(Gr.) Geōrgios < geōrgos "agricultor" ou geōrgia "agricultura," <gē + ergon "trabalho") deliberadamente ambíguo. Os termos Compartilhamento da Terra, geonomia e geolibertarianismo também são usados por alguns georgistas. Esses termos representam uma diferença de ênfase e, às vezes, diferenças reais sobre como a renda da terra deve ser gasta (dividendo do cidadão ou apenas substituição de outros impostos), mas todos concordam que a renda da terra deve ser recuperada de seus destinatários privados.
Multas obrigatórias e taxas relacionadas às rendas de terra são as políticas georgistas mais comuns, mas alguns geoístas preferem sistemas de captura de valor voluntário que dependem de métodos como taxas de valor de localização não obrigatórias ou autoavaliadas, Fundos de Posse Coletiva (community land trust) e compra de covenants de valor de terra. Alguns geoístas acreditam que compensar parcialmente os proprietários de terras é um compromisso politicamente conveniente para alcançar a reforma. Por razões semelhantes, outros propõem capturar apenas aumentos futuros do valor da terra, em vez de toda a renda da terra.
Embora o georgismo tenha sido historicamente considerado uma ideologia radicalmente progressista ou socialista, alguns libertários e minarquistas assumem a posição de que os gastos sociais limitados devem ser financiados usando os conceitos georgistas de captura do valor da renda, mas que nem toda renda de terra deve ser capturada. Hoje, essa adaptação relativamente conservadora costuma ser considerada incompatível com o verdadeiro geolibertarianismo, que exige que as rendas excedentes sejam recolhidas e depois distribuídas de volta aos residentes. Durante o tempo de Henry George, esta filosofia georgista comedida era conhecida como "imposto único limitado", em oposição a "imposto único ilimitado". George discordou da interpretação limitada, mas aceitou seus adeptos (por exemplo Thomas Shearman) como legítimos "single-taxers".

## Influência

As ideias georgistas influenciaram fortemente a política do início do século XX. Os partidos políticos que foram formados com base nas ideias georgistas incluem o United States Commonwealth Land Party dos Estados Unidos, o Henry George Justice Party, a Liga do Imposto Único e o Partido da Justiça da Dinamarca.
No Reino Unido, o governo liberal incluiu um imposto sobre a terra como parte de vários impostos no People's Budget de 1909 com o objetivo de redistribuir riqueza (incluindo um imposto de renda progressivamente graduado e um aumento do imposto sobre herança). Isso causou uma crise política que resultou indiretamente na reforma da Câmara dos Lordes. O orçamento acabou sendo aprovado—mas sem o imposto de terra. Em 1931, o governo trabalhista minoritário aprovou um imposto sobre o valor da terra como parte III da Lei das Finanças de 1931. No entanto, isso foi revogado em 1934 pelo Governo Nacional antes que pudesse ser implementado.
Na Dinamarca, o Partido da Justiça Georgista já esteve representado no Folketinget. Ele fez parte de um governo de centro-esquerda de 1957 a 1960 e também foi representado no Parlamento Europeu de 1978 a 1979. A influência de Henry George diminuiu com o tempo, mas as ideias georgistas ainda surgem ocasionalmente na política. Para a eleição presidencial dos Estados Unidos em 2004, Ralph Nader mencionou George em suas declarações de política.
Os economistas geralmente ainda favorecem um imposto sobre o valor da terra. Milton Friedman endossou publicamente o imposto sobre valor da terra georgista como o "imposto menos ruim". Joseph Stiglitz afirmou que: "Henry George não apenas estava correto ao afirmar que um imposto sobre a terra é não distorcionário, mas em uma sociedade de equilíbrio ... o imposto sobre a terra aumenta a receita apenas o suficiente para financiar o nível (escolhido de forma ideal) de gastos do governo." Ele apelidou essa proposição de teorema de Henry George.

### Comunidades

Várias comunidades também foram iniciadas com princípios georgistas durante o auge da popularidade da filosofia. Duas dessas comunidades que ainda existem são Arden, Delaware, que foi fundada em 1900 por Frank Stephens e Will Price, e Fairhope, Alabama, que foi fundada em 1894 sob os auspícios da Fairhope Single Tax Corporation. Algumas comunidades estabelecidas nos Estados Unidos também adotaram políticas fiscais georgistas. Um georgista de Houston, Texas, Joseph Jay "JJ" Pastoriza, promoveu um clube georgista naquela cidade fundado em 1890. Anos mais tarde, como vereador da cidade, ele foi selecionado para servir como Comissário Fiscal de Houston e promulgou um "Plano de Tributação de Houston" em 1912. As benfeitorias nas terras e inventários dos comerciantes eram tributados em 25% do valor avaliado, os terrenos não melhorados eram tributados em 70% da avaliação e a propriedade pessoal era isenta. Esse imposto georgista continuou até 1915, quando dois tribunais o derrubaram por violar a Constituição do Texas em 1915. Isso anulou os esforços em várias outras cidades do Texas, que tomaram medidas para implementar o Plano de Houston em 1915: Beaumont, Corpus Christi, Galveston, San Antonio e Waco.
O protetorado alemão da concessão da Baía de Kiautschou na Baía de Jiaozhou, China, implementou totalmente a política georgista. Sua única fonte de receita do governo era o imposto sobre o valor da terra de seis por cento, que cobrava em seu território. O governo alemão já havia enfrentado problemas econômicos com suas colônias africanas, causados pela especulação imobiliária. Uma das principais razões para usar o imposto sobre o valor da terra na baía de Jiaozhou foi de eliminar essa especulação, o que a política conseguiu. A colônia existiu como protetorado alemão de 1898 até 1914, quando foi tomada por tropas japonesas e britânicas. Em 1922, o território foi devolvido à China.
As ideias georgistas também foram adotadas em algum grau na Austrália, Hong Kong, Singapura, África do Sul Coreia do Sul e Taiwan. Nesses países, os governos ainda cobram algum tipo de imposto sobre o valor da terra, embora com isenções. Muitos governos municipais dos EUA dependem do imposto sobre propriedade como sua principal fonte de receita, embora esses impostos não sejam georgistas, pois geralmente incluem o valor dos edifícios e outras melhorias. Uma exceção é a cidade de Altoona, Pensilvânia, que por um tempo no século XXI apenas tributou o valor da terra, incorporando o imposto em 2002, contando com ele inteiramente para a receita tributária de 2011 e encerrando-o em 2017; o Financial Times observou que “Altoona está usando LVT em uma cidade onde nem terrenos nem edifícios têm muito valor”.

### Institutos e organizações

Ainda existem várias organizações que continuam a promover as ideias de Henry George. De acordo com o The American Journal of Economics and Sociology, o periódico Land&Liberty, criado em 1894, é "o projeto georgista mais duradouro da história". Fundada durante a Grande Depressão em 1932, a Escola de Ciências Sociais Henry George em Nova York oferece cursos, patrocina seminários e publica pesquisas no paradigma georgista. Também nos Estados Unidos, o Lincoln Institute of Land Policy foi estabelecido em 1974 com base nos escritos de Henry George. Ele "busca melhorar o diálogo sobre desenvolvimento urbano, meio ambiente construído e política tributária nos Estados Unidos e no exterior".
A Henry George Foundation continua a promover as ideias de Henry George no Reino Unido. The IU é uma organização guarda-chuva internacional que reúne organizações em todo o mundo que buscam a reforma do imposto sobre o valor da terra.

## Recepção

O economista Alfred Marshall acreditava que as opiniões de George em Progresso e Pobreza eram perigosas, prevendo mesmo guerras, terror e destruição econômica com a implementação imediata de suas recomendações. Especificamente, Marshall estava chateado com a ideia de mudanças rápidas e a injustiça de não compensar os proprietários de terras existentes. Em suas palestras sobre Progresso e Pobreza, Marshall se opôs à posição de George sobre compensação, embora endossasse totalmente seu remédio final. Na medida em que o imposto sobre o valor da terra moderadamente substituísse outros impostos e não causasse a queda do preço da terra, Marshall apoiava a tributação do valor da terra por motivos econômicos e morais, sugerindo que um imposto de três ou quatro por cento sobre o valor da terra se encaixaria nessa condição. Depois de implementar os impostos sobre a terra, os governos comprariam valores de terra futuros a preços com desconto e assumiriam a propriedade após 100 anos. Marshall afirmou que esse plano, que ele apoiou fortemente, acabaria com a necessidade de um departamento de cobrança de impostos do governo. Para os países recém-formados onde a terra ainda não era privada, Marshall defendeu a implementação da proposta econômica de George imediatamente.
Karl Marx considerou a plataforma de imposto único como uma regressão da transição para o comunismo e se referiu ao georgismo como "a última vala do capitalismo". Marx argumentou que, "A coisa toda é ... simplesmente uma tentativa, enfeitada com o socialismo, para salvar a dominação capitalista e, na verdade, estabelecê-la novamente em uma base ainda mais ampla que a atual." Marx também criticou a maneira como a teoria do imposto sobre o valor da terra enfatiza o valor da terra, argumentando que, "Seu dogma fundamental é que tudo estaria bem se a renda da terra fosse paga ao estado." Georgistas como Fred Harrison (2003) responderam a essas objeções marxistas.
Richard T. Ely, conhecido como o "Pai da Economia Territorial", concordou com os argumentos econômicos para o georgismo, mas acreditava que corrigir o problema da maneira que Henry George queria (sem compensação) era injusto para os proprietários de terras existentes. Ao explicar sua posição, Ely escreveu que "Se todos nós cometemos um erro, uma das partes da transação deveria arcar sozinha com o custo do erro comum?"
John R. Commons apoiou a economia georgista, mas se opôs ao que ele percebeu como uma tendência ambiental e politicamente imprudente de os defensores se apoiarem em uma abordagem única para a reforma tributária, especificamente, o enquadramento de "imposto único". Commons concluiu The Distribution of Wealth com uma estimativa de que "talvez 95% dos valores totais representados por essas fortunas milionárias [sic] são devidos aos investimentos classificados como valores de terra e monopólios naturais, e às indústrias competitivas auxiliadas por tais monopólios", e que "a reforma tributária deve procurar remover todos os encargos do capital e do trabalho e impô-los aos monopólios". No entanto, ele criticou os georgistas por não perceberem que as ideias antimonopólio de Henry George devem ser implementadas com uma variedade de ferramentas políticas. Ele escreveu: "As árvores não crescem no céu—elas pereceriam em um alto vento forte; e uma única verdade, como um único imposto, termina em sua própria destruição." Commons usa a fertilidade natural do solo e o valor das florestas como um exemplo dessa destruição, argumentando que um imposto sobre o valor in situ desses recursos naturais esgotáveis pode resultar em uso excessivo ou extração excessiva. Em vez disso, Commons recomenda uma abordagem baseada no imposto de renda para as florestas semelhante a um imposto georgista moderno sobre recursos naturais.
Outros contemporâneos, como o economista austríaco Frank Fetter e o economista neoclássico John Bates Clark, argumentaram que não era prático manter a distinção tradicional entre terra e capital, e usaram isso como base para atacar o georgismo. Mark Blaug, um especialista em história do pensamento econômico, atribui a Fetter e Clark a influência dos economistas tradicionais a abandonar a ideia de "que a terra é um fator único de produção e, portanto, de que exista qualquer necessidade especial de uma teoria especial da renda da terra", alegando que "esta é de fato a base de todos os ataques a Henry George por economistas contemporâneos e certamente a razão fundamental pela qual economistas profissionais o ignoravam cada vez mais".
Robert Solow endossou a teoria do georgismo, mas se acautela da percebida injustiça da expropriação. Solow afirmou que taxar as rendas de terra esperadas "não teria aparência de justiça"; no entanto, seria bom introduzir o georgismo onde os valores de localização ainda não foram privatizados ou se a transição pudesse ser feita lentamente.
George também foi acusado de exagerar a importância de sua "tese da renda toda-devoradora" ao afirmar que é a causa primária da pobreza e da injustiça na sociedade. George argumentava que a renda da terra aumentava mais rápido do que os salários do trabalho porque a oferta de terra é fixa. Economistas modernos, incluindo Ottmar Edenhofer, demonstraram que a afirmação de George é plausível, mas era mais provável de ser verdade durante a época de George do que agora.
Uma das primeiras críticas ao georgismo foi que ele geraria receita pública demais e resultaria em um crescimento indesejado do governo, mas críticos posteriores argumentaram que não geraria receita suficiente para cobrir os gastos do governo. Joseph Schumpeter concluiu sua análise do georgismo afirmando que, "Não é economicamente insustentável, exceto que envolve um otimismo injustificado em relação ao rendimento de tal imposto." Economistas que estudam terra concluem que a crítica de Schumpeter é injustificada porque o rendimento da renda de terra é provavelmente muito maior do que os críticos modernos como Paul Krugman supõem. Krugman concorda que a tributação do valor da terra é o melhor meio de aumentar a receita pública, mas afirma que o aumento dos gastos tornou a renda da terra insuficiente para financiar totalmente o governo. Os georgistas responderam citando estudos e análises que sugerem que os valores de terra de nações como EUA, Reino Unido e Austrália são mais do que suficientes para financiar todos os níveis de governo.
O filósofo político e economista anarco-capitalista Murray Rothbard criticou o georgismo em Man, Economy, and State como sendo filosoficamente incongruente com a teoria do valor subjetivo e afirmando que a terra é irrelevante nos fatores de produção, comércio e sistemas de preços, não porém sem réplicas, pois essa crítica é vista por alguns como baseada em raciocínio falho e que práticas georgistas seriam conciliáveis.
O economista austríaco Friedrich Hayek creditou o desenvolvimento de seu interesse por economia ao entusiasmo inicial que teve por Henry George. Mais tarde, Hayek disse que a teoria do georgismo seria muito forte se os desafios da avaliação não resultassem em resultados injustos, mas ele acreditava que tal incorreria.

### Brasil

No Brasil, o georgismo foi defendido por Joaquim Nabuco, que o punha à frente em suas propostas de socialismo agrário para a reforma de terras e educação dos libertos após a abolição da escravatura e sobre o qual, como adepto, afirmou no livro Henry George (Nacionalização do Solo. Apreciação da Propaganda para Abolição do Monopólio Territorial na Inglaterra) (1884): "esse novo Evangelho da Democracia socialista anglo-saxônica". Em carta de 23 de março de 1884 escrita por André Rebouças a Nabuco, ele planejou a realização de um congresso internacional antiescravidão em Petrópolis, pedindo ao amigo que convidasse a Henry George como o primeiro, dentre outros: "Traz o Henry George, o Labra, o Becker Stowe, o Douglas. Convida aos amigos do Congresso de Milão". O congresso, porém, não ocorreu. Ruy Barbosa, em carta-prefácio a um livro de 1917 do amigo José Custódio Alves de Lima, também apoia o imposto único sobre o valor da terra: "Bem-vindo seja, pois, o movimento, que se vai adiantando entre nós para adoção do imposto territorial. Nele estaria a salvação. Seria a mais tranquila e a mais benéfica de todas as revoluções. O seu opúsculo é, neste sentido, um facho luminoso, em que outros se podem accender, até que não se possa resistir ao clarão da verdade"; e culpa o regime fiscal de então:
   "O nosso empirismo tributário é um regime de sangria espoliativa a que nenhuma nação, das mais vigorosas do mundo, resistiria. A escravidão fiscal desenvolvida com uma carniçaria cada vez mais voraz, pela União, pelos estados e pelos municípios, não faz menos pela atrofia do nosso organismo nacional do que a escravidão negra, a que sucedeu com vantagem na pertinácia e na estupidez. A fúria do protecionismo e a inconstitucionalidade crônica dos impostos interestaduais são três suicídios sistematizados a que o Brasil se entrega impenitente e consolado, como os maníacos do álcool, do ópio ou da cocaína. Os nossos financeiros, criaturas da rotina, são os ministros conscientes da loucura deste outro vício etnicida, que mata a nossa nacionalidade."
Barbosa também já fizera citações de Henry George em seus pronunciamentos abolicionistas à Câmara dos Deputados. A afirmação da carta de Ruy Barbosa foi endossada posteriormente por João Neves da Fontoura e também por Monteiro Lobato, em Georgismo e comunismo: imposto único (1947), seu último livro manifesto. Lobato afirma em carta de 6 de fevereiro de 1948 ao Diário de S. Paulo:
   "Sou georgista, meu caro. Convenci-me de tal forma das verdades das teorias econômicas de Henry George, que por mais que me esforce não consigo substituí-las pela de Marx, e talvez Marx esteja certo, mas na minha intuição a verdadeira verdade está com Henry George. E justamente, e apenas, por causa de meu georgismo não tive a honra de alistar-me no Partido Comunista Brasileiro, nem entrar na chapa dos candidatos à deputação federal, em 1946. Não entrei para o Partido nem para a Câmara Federal porque seria trair minhas idéias georgistas. De comunista, se lá no fundo do meu coração eu ponho George acima de Marx?"
Houve por algum período uma associação denominada "Centro Georgista Brasileiro", fundado em 21 de janeiro de 1933 no Rio de Janeiro.
Dentre outros notórios defensores do georgismo no Brasil, incluíram-se Luiz Silveira e Rubens do Amaral.