# Utilitarismo negativo

O Utilitarismo Negativo é uma versão da teoria ética do utilitarismo que dá maior prioridade para a redução do sofrimento (utilidade negativa ou 'desutilidade') do que para o aumento da felicidade (utilidade positiva). Isto difere do utilitarismo clássico, que não sustenta que a redução do sofrimento seja intrinsecamente mais importante do que o aumento da felicidade. Ambas as versões de utilitarismo sustentam que ações moralmente corretas e/ou moralmente erradas dependem exclusivamente das consequências para o bem-estar total. 'Bem-estar' refere-se ao estado do indivíduo. O termo "utilitarismo negativo" é usado por alguns autores para designar a teoria de que a redução do bem-estar negativo é a única coisa que em última análise importa moralmente. Outros distinguem entre versões "fortes" e "fracas" do utilitarismo negativo, onde as versões fortes estão apenas preocupadas com a redução de bem-estar negativo, enquanto as versões fracas dizem que tanto o bem-estar positivo quanto o bem-estar negativo importam significativamente, mas que o bem-estar negativo (a redução de sofrimento) é mais importante.
Outras versões do utilitarismo negativo diferem em quanto peso elas dão ao bem-estar negativo ("desutilidade") em comparação com o bem-estar positivo (utilidade positiva), bem como as diferentes concepções do que é o bem-estar (utilidade). Por exemplo, o utilitarismo de preferência negativa diz que o bem-estar de um resultado depende de preferências frustradas. O utilitarismo hedonista negativo pensa no bem-estar em termos de experiências agradáveis ​​e desagradáveis. Há muitas outras variações sobre como o utilitarismo negativo pode ser especificado.
O termo "utilitarismo negativo" foi introduzido por R. Ninian Smart, em 1958, na sua resposta à obra de Karl Popper - A Sociedade Aberta e Seus Inimigos. Smart também apresentou o argumento mais famoso contra o utilitarismo negativo: que o utilitarismo negativo implicaria que um governante que é capaz de destruir a raça humana instantaneamente e de maneira indolor teria o dever de fazê-lo. Muitos autores aprovaram versões desse argumento, e outros apresentaram contra-argumentos contra ela.

## História

O termo "utilitarismo negativo" foi introduzido por RN Smart em sua resposta de 1958 ao livro de Karl Popper "A Sociedade Aberta e Seus Inimigos", publicado em 1945. No livro, Popper enfatiza a importância de prevenir o sofrimento nas políticas públicas. As ideias do utilitarismo negativo têm semelhanças com antigas tradições como o jainismo e o budismo. O filósofo grego Hegesias de Cyrene foi dito ser “um dos primeiros expoentes do UN [Utilitarismo Negativo]”. Em tempos mais recentes, ideias semelhantes ao utilitarismo negativo podem ser encontradas nas obras do século XIX. O psicólogo Edmund Gurney, por exemplo, escreveu:

## Versões do utilitarismo negativo

Como outros tipos de utilitarismo, o utilitarismo negativo pode assumir muitas formas, dependendo de quais declarações específicas são tomadas para constituir a teoria. Por exemplo, o utilitarismo de preferência negativa diz que a utilidade de um resultado depende de preferências frustradas e satisfeitas. O utilitarismo hedonista negativo pensa na utilidade em termos de estados mentais hedônicos, como sofrimento e desagrado. Versões do utilitarismo (negativo) também podem diferir dependendo se as consequências reais ou estimadas importam, e se o objetivo é declarado em termos do resultado médio entre os indivíduos ou da utilidade líquida total (ou falta de desutilidade) entre eles. O utilitarismo negativo pode ter como objetivo otimizar o valor do resultado ou pode ser um utilitarismo negativo satisfatório, de acordo com o qual uma ação deve ser tomada se e somente se o resultado for suficientemente valioso (ou ter um desvalor suficientemente baixo). Uma maneira fundamental em que os utilitarismos negativos podem diferir um do outro é com relação a quanto peso eles dão ao bem-estar negativo (desutilidade) comparado ao bem-estar positivo (utilidade positiva). Esta é uma área importante de variação, porque a principal diferença entre o utilitarismo negativo e os tipos não-negativos de utilitarismo é que o utilitarismo negativo dá mais peso ao bem-estar negativo.

### O peso do mal (desutilidade)

Os filósofos Gustaf Arrhenius e Krister Bykvist desenvolvem uma taxonomia de visões utilitaristas negativas baseadas em como as visões pesam a desutilidade contra a utilidade positiva. No total, eles distinguem entre 16 tipos de utilitarismo negativo. Eles primeiro distinguem entre negativismo forte e negativismo fraco. O negativismo forte "dá todo o peso à desutilidade" e o negativismo fraco "dá algum peso à utilidade positiva, porém mais peso à desutilidade". Os subtipos mais comumente discutidos são, provavelmente, duas versões do utilitarismo negativo fraco, chamado utilitarismo negativo "léxico" e "limiar léxico". De acordo com o utilitarismo negativo "léxico", a utilidade positiva ganha peso apenas quando os resultados são iguais em relação à desutilidade. Isto é, a utilidade positiva funciona como um desempate, na medida em que determina qual resultado é melhor (ou menos ruim) quando os resultados considerados têm desutilidade igual. O utilitarismo negativo do "limiar léxico" diz que existem algumas desutilidades (por exemplo um sofrimento extremo) que nenhuma utilidade positiva pode compensar. O utilitarismo negativo 'baseado em consentimento' é uma especificação do utilitarismo léxico do limiar negativo, que especifica onde o limiar deve ser localizado. Ele diz que, se um indivíduo está sofrendo e, nesse momento, não "concordaria em continuar com o sofrimento para obter outra coisa no futuro", o sofrimento não pode ser superado por qualquer felicidade.

### Outras diferenças entre as versões do utilitarismo negativo

Thomas Metzinger propõe o "princípio do utilitarismo negativo", que é a ampla ideia de que o sofrimento deve ser minimizado sempre que possível. Mario Bunge escreve sobre o utilitarismo negativo em seu Tratado sobre a Filosofia Básica, mas em um sentido diferente do que a maioria dos outros. Em Bunge, o sentido negativo do utilitarismo é sobre não prejudicar. Em contraste, a maioria das outras discussões sobre o utilitarismo negativo leva a implicar um dever tanto de não prejudicar quanto de ajudar (pelo menos no sentido de reduzir o bem-estar negativo).

## O benevolente detonador do mundo

Em 1958, no artigo onde R. N. Smart introduziu o termo "utilitarismo negativo", ele argumentou contra essa teoria, afirmando que o utilitarismo negativo implicaria que um governante que é capaz de destruir a raça humana instantaneamente e sem dor, "um benevolente detonador do mundo", teria o dever de fazê-lo. Este é o mais famoso argumento contra o utilitarismo negativo, e é levantado contra versões suficientemente fortes do utilitarismo negativo. Muitos autores têm endossado este argumento, e outros apresentaram contra-argumentos contra ele. Abaixo estão as respostas a este argumento, que foram apresentados e discutidos.

### A cooperação entre diferentes sistemas de valor

Uma possível resposta a esse argumento é que apenas uma interpretação ingênua do utilitarismo negativo endossaria a destruição do mundo. A conclusão pode ser mitigada ao apontar a importância da cooperação entre diferentes sistemas de valores. Há boas razões consequencialistas pelas quais alguém deve cooperar com outros sistemas de valores e é particularmente importante evitar fazer algo que seja prejudicial a outros sistemas de valores. A destruição do mundo violaria muitos outros sistemas de valores e endossá-lo seria, portanto, pouco cooperativo. Como há muitas maneiras de reduzir o sofrimento que não infringem outros sistemas de valores, faz sentido que os utilitaristas negativos se concentrem nessas opções. Em uma interpretação extensiva do utilitarismo negativo, a cooperação com outros sistemas de valores é considerada, e a conclusão é que é melhor reduzir o sofrimento sem violar outros sistemas de valores.

### Eliminar ou reduzir a "desutilidade"

Outra resposta ao argumento do benevolente detonador do mundo é que ele não distingue entre eliminar e reduzir o bem-estar negativo, e que o utilitarismo negativo deve ser plausivelmente formulado em termos de reduzir e não eliminar. Um contra-argumento para essa resposta é que a eliminação é uma forma de redução, similar a como zero é um número.

### A tentativa de destruição do mundo seria contraproducente

Vários filósofos argumentaram que tentar destruir o mundo (ou matar muitas pessoas) seria contraproducente a partir de uma perspectiva utilitarista negativa. Um desses argumentos é fornecido por David Pearce, que diz que "planejar e implementar a extinção de toda a vida senciente não poderia ser realizado sem dor. Até mesmo contemplar tal empreendimento provocaria aflição. Assim, um utilitarista negativo não é obrigado a defender a solução apocalíptica." Em vez disso, Pearce defende o uso da biotecnologia para eliminar gradualmente a biologia do sofrimento em todo o mundo vivo, e ele diz que "a felicidade ao longo da vida pode ser geneticamente pré-programada". Uma resposta semelhante à alegação similar de que o utilitarismo negativo implicaria que deveríamos matar os miseráveis ​​e necessitados é que raramente enfrentamos escolhas políticas e que "de qualquer maneira há excelentes razões utilitárias para evitar tal política, já que as pessoas pensariam sobre isso e se tornariam ainda mais miseráveis e com medo". A resposta do FAQ do Utilitarismo Negativo à pergunta "3.2 os UNs devem tentar aumentar o risco de extinção?" começa com "Não, isso seria muito ruim mesmo pelos padrões do UN".

### A vida poderia evoluir novamente de maneira pior

Algumas respostas ao argumento do benevolente detonador do mundo sustentam que, mesmo se o mundo fosse destruído, isso seria ou poderia ser ruim a partir de uma perspectiva utilitarista negativa. Uma dessas respostas fornecidas por John W. N Watkins é que, mesmo se a vida fosse destruída, a vida poderia evoluir novamente, talvez de uma maneira pior. Assim, o destruidor do mundo precisaria destruir a possibilidade da vida, mas isso está, em princípio, além do poder humano. A este, J. J. C. Smart responde:

### Ser morto seria um grande mal

Outra resposta para o argumento do detonador do mundo é o de que ser morto seria um grande mal. Erich Kadlec defende o utilitarismo negativo e responde ao argumento do benevolente detonador do mundo (em parte) da seguinte maneira: "Ele [R. N. Smart] também dispensa o fato geralmente conhecido de que todas as pessoas (com algumas exceções em situações extremas) gostam de viver e julgariam que morrer não é um bem, mas sim o maior mal feito que poderia ser feito a elas".

### Preferências frustradas

O utilitarismo de preferência negativa tem uma concepção preferencialista de bem-estar. Ou seja, é ruim para um indivíduo ter suas aversões satisfeitas (ou preferências frustradas), e dependendo da versão do utilitarismo negativo, também pode ser bom para ele ter suas preferências satisfeitas. Um utilitarista negativo com tal concepção de bem-estar, ou cuja concepção de bem-estar inclui tal componente preferencialista, poderia responder ao argumento do benevolente detonador do mundo ao dizer que a explosão seria ruim porque satisfaria as aversões de muitos indivíduos. Arrhenius e Bykvist fornecem duas críticas a esta resposta. Em primeiro lugar, pode-se afirmar que as preferências frustradas exigem que exista alguém que tenha a preferência frustrada. Mas se todos estão mortos, não há preferências e, portanto, não há maldade. Em segundo lugar, mesmo que uma explosão do mundo envolva preferências frustradas que seriam ruins a partir de uma perspectiva utilitária de preferência negativa, tal utilitarista negativo ainda deve preferir ela como o menor de dois males em comparação a todas as preferências frustradas que provavelmente existiriam se o mundo continuasse a existir.
O FAQ do Utilitarismo Negativo sugere duas respostas ao primeiro tipo de crítica de Arrhenius e Bykvist (a crítica de que, se ninguém mais existe, não há mais preferências frustradas): A primeira resposta é que preferências passadas contam, mesmo que o indivíduo que as tinha não existe mais. A segunda é que "em vez de contar as preferências passadas, pode-se analisar a questão em termos de metas de vida. Quando mais cedo for a morte de alguém que deseja continuar vivendo, mais insatisfeita é sua meta de vida". O FAQ do Utilitarismo Negativo também responde ao segundo tipo de crítica de Arrhenius e Bykvist. A resposta é (em parte) que a crítica se baseia na premissa empírica de que haveria mais preferências frustradas no futuro se o mundo continuasse a existir do que se o mundo fosse destruído. Mas o fato de que o utilitarismo de preferência negativa diria que a extinção seria melhor (em teoria), assumindo essa premissa, não deveria contar substancialmente contra a teoria, porque para qualquer visão sobre ética populacional que atribui desvalor a algo, pode-se imaginar cenários futuros tais que a extinção seria melhor de acordo com a visão dada.

### Combinando o utilitarismo negativo com direitos

Uma parte da resposta de Clark Wolf à objeção do benevolente detonador do mundo é que o utilitarismo negativo pode ser combinado com uma teoria dos direitos. Ele diz,
O utilitarismo negativo pode ser combinado, em particular, com a teoria da justiça de Rawls. Rawls conhecia as afirmações normativas de Popper e pode ter sido influenciado por sua preocupação com os mais pobres.

## Outros trabalhos

Toby Ord fornece uma crítica ao utilitarismo negativo em seu ensaio "Why I'm Not a Negative Utilitarian", ao que David Pearce e Bruno Contestabile responderam. Outros pontos de vista críticos do utilitarismo negativo são fornecidos por Tadeu Metz, Christopher Belshaw, e Ingmar Persson. por outro lado, Joseph Mendola desenvolve uma modificação do utilitarismo, e ele diz que o seu princípio
O Professor Henry Hiz escreve favoravelmente sobre o utilitarismo negativo. Fabian Fricke publicou o artigo em alemão Verschiedene Versionen des negativen Utilitarismus. Em formato de livro, Jonathan Leighton tem defendido utilitarismo negativo plus, o qual mantém a redução do sofrimento para ser da mais alta importância, ao mesmo tempo em que valoriza a existência continuada de seres sencientes.