# Círculo cartesiano

Círculo cartesiano faz referência ao argumento falacioso no que, a julgamento de seus críticos, teria incorrido em seus Meditações metafísicas o filósofo René Descartes ao tentar demonstrar a veracidade e validade das "ideias claras e distintas".
A falacia foi denunciada primeiramente pelo jansenista Antoine Arnauld (quem não obstante, acabou por considerar-se cartesiano), depois pelo autor (ou autores) das Segundas Objeções às Meditações metafísicas e pelo adversário do cartesianismo Pierre Gassendi.

## Objeções

A objeção mais famosa encontra-se nas Instâncias de Gassendi. A julgamento de Gassendi, Descartes diz que a ideia de Deus é o que justifica a veracidade de todas as ideias claras e distintas. Mas, por outro lado, afirma que esta mesma ideia de Deus também é uma ideia clara, pelo que se tem de justificar a si mesma para depois justificar a veracidade das demais ideias incorrendo assim numa petição de princípio, num argumento circular que dá nome a esta falácia.
A crítica de Arnauld ao círculo cartesiano pode encontrar-se nas Quartas Objeções das Meditações metafísicas de Descartes bem como a resposta que Descartes dá a tal objeção. Em breves palavras, Arnauld diz que é Deus quem, para Descartes, garante a verdade das ideias claras e distintas e ao mesmo tempo é a clara e diferente percepção da ideia de Deus a que nos assegura sua existência, sobre a base da qual garantimos a veracidade de todas as ideias claras e distintas, incluída a ideia de Deus.
No fundo, o chamado Círculo cartesiano é uma variante (fundamentada na ideia de infinito) da famosa prova ontológica, sobre a existência de Deus, proposta por Anselmo de Cantuária e considerada também falaciosa por um grande número de filósofos.
Bernard Williams apresenta a defesa da memória da seguinte forma: "[…] Quando se está realmente intuindo uma dada proposição, nenhuma dúvida pode ser cogitada. Assim, qualquer dúvida que puder haver deve ser cogitada quando não se está intuindo a proposição" Ele continua a argumentar (p 206).: "O problema com o sistema de Descartes não é que é circular, nem que existe uma relação ilegítima entre as provas de Deus e as percepções claras e distintas […] O problema é que as provas de Deus são inválidas e não convencem, mesmo quando elas estão supostamente a sendo intuídas". (p. 210)
Como Andrea Christofidou explica:
A defesa mais interessante de Descartes contra a acusação de argumento circular é desenvolvida por Harry Frankfurt em seu livro Demônios, Sonhadores, e Loucos: A defesa da Razão em Meditações de Descartes (Bobbs-Merrill, 1970; reimpresso pela Princeton University Press, 2007). Frankfurt sugere que os argumentos de Descartes para a existência de Deus, e para a confiabilidade da razão, não se destinam a provar que suas conclusões são absolutamente verdadeiras, mas para mostrar que a razão pode ser obrigada a aceitá-los, mesmo em face de argumentos céticos radicais. Na verdade, de acordo com Frankfurt, a validação da razão é realizada pela rejeição da hipótese cética principal, que é a primeiro conclusão real (embora negativa) do argumento, enquanto a proposição sobre a existência de Deus é um passo meramente preparatória. É preciso reconhecer que, uma vez chegado à conclusão real do argumento, o método cartesiano proibiria o cético a responder que talvez a prova cartesiana foi sugerida ao praticante pelo próprio gênio do mal, em primeiro lugar (acusando assim Descartes de circularidade viciosa). Esta acusação falha, uma vez que exige a existência do gênio do mal 'para ainda ser considerada (pelo menos) uma possibilidade - uma ideia que, precisamente, após a expandida "prova de Deus", o pensador tenha adquirido uma razão específica para rejeitar.
No entanto, de acordo com Frankfurt a prova pressupõe a validade do princípio de não-contradição, uma vez que de outra forma um argumento que leva à conclusão (provisória) de que existe um Deus benevolente, não forçaria Descartes a rejeitar a possível existência do demônio. Assim, a prova pode, afinal, levantar a questão contra uma espécie de ceticismo radical o suficiente para colocar em dúvida o princípio da não-contradição.
Além disso, de acordo com o Descartes de Frankfurt, o pensador se sente forçado a aceitar sua conclusão apenas por causa da evidência do argumento de apoio, enquanto o próprio Frankfurt começara por explicar que a dúvida radical pretende ser uma crítica de evidências como critério da verdade (mesmo verdade subjetiva). Como Frankfurt apontou, parece difícil negar que a proposição geral "declarações evidentes podem ser falsas ou enganosas" pode ser pensada sem obstáculos, e que Descartes parece ter tolerado esse tipo de dúvida. Quando perto do final do Primeira Meditação ele escreveu: