# Sterkteleer/Evaluatie

Alle feedback, vragen, opmerkingen, suggesties,... aangaande het wikibook sterkteleer kunnen hier toegevoegd worden.

# Nummeren van en refereren naar formules

      * Misschien handig om bij het noemen van een formule te linken naar de plek waar deze wordt besproken.
          Daar heb ik ook aan gedacht, en het was ook mijn initiële bedoeling, maar ik ben niet echt een wiki-specialist. Ik weet hoe ik naar titeltjes (kopjes) moet verwijzen, maar naar specifieke formules linken lukt mij niet. Het zou heel handig zijn, ook voor het vervolg van het boek.
             Oke. Het is mogelijk om intern naar specifieke plaatsen te linken, maar wel omslachtig.
         * Allereerst wordt op de pagina waarnaar gelinkt moet worden een id-tag aangemaakt, m.a.w. een sleutelwoord dat uniek is op de betreffende pagina. Dit sleutelwoord is de plek waar straks naar gelinkt gaat worden. Dit id moet tussen <span>-tags worden geplaatst, dus als volgt: <span id="unieke verwijzing"></span>
         * De span-tags zijn puur om het id tussen te kunnen plaatsen. Uiteraard wordt dit id neergezet op de waar de lezer terecht moet komen.
         * Nu wordt er naar dit id gelinkt op dezelfde manier als naar tussenkopjes. Dus: [[Pagina#id-tag|leuke omschrijving]].
             Dit klinkt lekker theoretisch. Misschien is het beter om het in het echt te zien. Ik heb op Sterkteleer/Bepaling_van_de_snedekrachten een link gemaakt naar formule 2.1.1. In de brontekst is te zien hoe dit is gedaan.
             Het sleutelwoord mag voor zover ik weet volkomen willekeurig gekozen worden, mits het niet vaker gebruikt wordt als sleutelwoord op de betreffende pagina. Koos Overleg 11 aug 2010 22:40 (CEST)
Ik heb dit even uit de vorige discussie gelicht en enkele sjablonen van de engelstalige wikipedia geplukt en heb deze aangepast (met <span id=...></span>) om zo duidelijk en overzichtelijk mogelijke sjablonen te krijgen om formules te nummeren en er later naar te refereren:
* sjabloon {{formulenum}} : deze nummert de fomules in een uniforme, aan te passen, opmaak.
* sjabloon {{formuleid}} : plaatst een identiteits-"tag" bij een formule, en kan op zichzelf gebruikt worden of indien gewenst ingenest worden in het sjabloon {{formulenum}}.
* sjabloon {{formuleref}} : refereert naar een formule met een identiteits-"tag" en plaats een rechtreekse link vanop eender welke pagina.

## Voorbeeldje

{{Formuleref|4.1||Sterkteleer/Basisbegrippen}} levert als resultaat de link 4.1.
{{Formuleref|4.2|(zie formule 4.2)|Sterkteleer/Basisbegrippen}} levert als resultaat de link (zie formule 4.2).
Als je op de linken klikt kan je ook zien hoe {{formulenum}} en {{formuleid}} gebruikt worden -- Byl 6 sep 2010 17:02 (CEST)

# Nazicht NTM-diagramma's

Aangezien een foutje snel gemaakt is, zou iemand zo vriendelijk willen zijn om de voorbeeldjes 1 t/m 4 ivm NTM-diagramma's op pagina Sterkteleer/Bepaling van de snedekrachten na te kijken op correctheid, volledigheid en duidelijkheid (hiermee bedoel ik oa logische volgorde van de bewerkingen, begrijpbaarheid, toegankelijkheid voor mensen met beperkte kennis van NTM-diagramma's en dergelijke). Ook opmerkingen aangaande mogelijke onnauwkeurigheden of onduidelijkheden van de afbeeldingen zijn welkom. Alvast bedankt -- Byl 12 jul 2010 05:04 (CEST)
    De voorbeelden stuk voor stuk nagekeken op correctheid en volledigheid. Duidelijkheid en volledigheid kan ik niet beoordelen, omdat ik in mijn studie civiele techniek in Delft al dermate veel met dit soort voorbeelden te maken heb gehad dat, mochten de voorbeelden onduidelijk zijn, mij dit toch niet opvalt.
    Algemeen
   * Voor leken is dit te theoretisch. Maar zij zijn dan ook niet de doelgroep. Voor HBO is dit pittig. Voor een WO student moet dit te doen zijn.
   * Misschien handig om bij het noemen van een formule te linken naar de plek waar deze wordt besproken.
   * Ik ben gewend in de diagrammen voor V-lijnen (door u T-lijnen genoemd) en M-lijnen in plaats van + en - tekens vervormingstekens te gebruiken om aan te tonen wat er gebeurd. Dit komt dan neer op hetgeen staat uitgelegd in deze presentatie van ir J.W. (Hans) Welleman: https://mech025.citg.tudelft.nl/TUD_CT/CT1031/collegestof/files/module11-SNEDEKRACHTEN.pps Het gebruik ervan staat verklaard in sheet 14 t/m 18 en de reden waarom voor deze aanpak wordt gekozen is verklaard in sheet 12 en 13. Misschien zou het handig zijn om ook naar deze manier van noteren te verwijzen. Deze notatie wordt onder meer gebuikt in het programma https://www.matrix-software.com/nl/ingenieurs/producten/matrixframe/index.html Beide methodes zijn overigens begrijpelijk en correct.
   * Aardig, maar niet per se noodzakelijk is het om bij bepaalde stellingen te verwijzen naar degene die die stelling heeft geponeerd, zoals bijvoorbeeld bij het bepalen van het aangrijpingspunt van de verdeelde belasting te noemen dat het hier de stelling van Varignon betreft..
    Voorbeeld 1: geen inhoudelijk commentaar. Alleen denk ik dat je tekenconventies NTM-diagramma's hiernaar zou moeten verwijzen in plaats van deze pagina waar nu naar verwezen wordt.
    Voorbeeld 2: geen commentaar.
    Voorbeeld 3: In de afbeelding behorende bij stap 1c zijn de momenten $M_{ay}$ en $M_{ax}$ slecht te zien. Misschien een idee om die momentpijlen iets te roteren of ze dubbele pijlen te geven om maar onderscheid te maken met de andere pijlen. Op deze manier kan men ook visueel zien dat het om een moment gaat in plaats van een gewone kracht. Indices worden nog te vaak over het hoofd gezien.
    Voorbeeld 4: Correct uitgewerkt, maar vrij diepgaand ten opzichte van de andere voorbeelden.
    Koos Overleg 10 aug 2010 21:39 (CEST)
       Koos, vooreerst hartelijk bedankt voor het nazicht en de reactie. Commentaar op andere onderdelen is ook steeds welkom. Ik heb zelf al een hoop kleine foutjes en spellingsfoutjes gezien, maar ben vooralsnog te lui geweest om deze te verbeteren.
       Ik ga trachten puntje per puntje te antwoorden
      * Voor leken is dit te theoretisch. Maar zij zijn dan ook niet de doelgroep. Voor HBO is dit pittig. Voor een WO student moet dit te doen zijn.
          Aangezien ik uit Vlaanderen zeggen de termen HBO en WO mij weinig tot niets. Mijn bedoeling is eigenlijk om eerst de theorie uit te schrijven en daarna te beginnen aan allerlei oefeningen en toepassingen, die ook uitgewerkt worden. Hoewel het eesrt mijn bedoeling was om het voor leken iets of wat toegankelijk te maken en wiskundig correct te blijven, merkte ik al snel dat dit vrij lastig was. Zonder een redelijke kennis van wiskunde en statica is het nu echt wel ondoenbaar, maar ik zie niet goed hoe ik daaraan kan verhelpen.
             WO is wetenschappelijk onderwijs in NL, beter bekend als universiteit. Je kunt er een Bachelor en Mastergraad halen. Tevens is promoveren mogelijk. HBO is hoger beroepsonderwijs, een niveau lager dan universiteit. Je kunt er ten hoogste een Bachelorgraad halen.
             Een boel oefeningen en toepassingen is inderdaad onontbeerlijk voor een goed begrip van de stof. Wiskunde en Staticakennis is inderdaad ook vereist. Misschien dat je in het voorwoord van het boek kunt noemen dat die stof bekend wordt verondersteld, dan is het verder de verantwoordelijkheid van de lezer. Er iets aan doen is niet echt mogelijk lijkt mij. Je kunt moeilijk elke bewerking die je doet tot in het oneindige blijven uitleggen. Als je niets van statica weet moet je ook helemaal niet proberen dit boek te lezen, maar eerst daar wegwijs in proberen te worden. Koos Overleg 11 aug 2010 22:40 (CEST)
      * Misschien handig om bij het noemen van een formule te linken naar de plek waar deze wordt besproken.
          Daar heb ik ook aan gedacht, en het was ook mijn initiële bedoeling, maar ik ben niet echt een wiki-specialist. Ik weet hoe ik naar titeltjes (kopjes) moet verwijzen, maar naar specifieke formules linken lukt mij niet. Het zou heel handig zijn, ook voor het vervolg van het boek.
             Oke. Het is mogelijk om intern naar specifieke plaatsen te linken, maar wel omslachtig.
         * Allereerst wordt op de pagina waarnaar gelinkt moet worden een id-tag aangemaakt, m.a.w. een sleutelwoord dat uniek is op de betreffende pagina. Dit sleutelwoord is de plek waar straks naar gelinkt gaat worden. Dit id moet tussen <span>-tags worden geplaatst, dus als volgt: <span id="unieke verwijzing"></span>
         * De span-tags zijn puur om het id tussen te kunnen plaatsen. Uiteraard wordt dit id neergezet op de waar de lezer terecht moet komen.
         * Nu wordt er naar dit id gelinkt op dezelfde manier als naar tussenkopjes. Dus: [[Pagina#id-tag|leuke omschrijving]].
             Dit klinkt lekker theoretisch. Misschien is het beter om het in het echt te zien. Ik heb op Sterkteleer/Bepaling_van_de_snedekrachten een link gemaakt naar formule 2.1.1. In de brontekst is te zien hoe dit is gedaan.
             Het sleutelwoord mag voor zover ik weet volkomen willekeurig gekozen worden, mits het niet vaker gebruikt wordt als sleutelwoord op de betreffende pagina. Koos Overleg 11 aug 2010 22:40 (CEST)
      * Ik ben gewend in de diagrammen voor V-lijnen (door u T-lijnen genoemd) en M-lijnen in plaats van + en - tekens vervormingstekens te gebruiken om aan te tonen wat er gebeurd. Dit komt dan neer op hetgeen staat uitgelegd in deze presentatie van ir J.W. (Hans) Welleman: https://mech025.citg.tudelft.nl/TUD_CT/CT1031/collegestof/files/module11-SNEDEKRACHTEN.pps Het gebruik ervan staat verklaard in sheet 14 t/m 18 en de reden waarom voor deze aanpak wordt gekozen is verklaard in sheet 12 en 13. Misschien zou het handig zijn om ook naar deze manier van noteren te verwijzen. Deze notatie wordt onder meer gebuikt in het programma https://www.matrix-software.com/nl/ingenieurs/producten/matrixframe/index.html Beide methodes zijn overigens begrijpelijk en correct.
          Ik had deze benadering (fietstrappers) nog nooit gezien, het lijkt mij inderdaad heel handige, intuïtievere benadering, minder verwarrend voor iemand die geen specialist is, of er voor het eerst mee in aanraking komt (ik moet ook mijn hoofd er nog steeds bijhouden als het om die tekens gaat). Ik ga de verwijzing alvast opnemen. Voel je vrij om dit uit te werken, ikzelf ben van plan eerst de volledige theorie uit te schrijven, dat zal al lang genoeg duren.
          Wat de naamgeving (V versus T) betreft, dat zal afhangen van de auteur en/of onderwijsinstelling. In mijn studies werd T gebruikt en ik heb dit naderhand altijd zo blijven doen. Is ook niet echt van belang lijkt mij.
             Nee, lijkt mij ook niet echt. Als er door het boek heen maar consequent wordt toegepast. Bij deze dus een T voor dwarskrachten. Koos Overleg 11 aug 2010 22:40 (CEST)
      * Aardig, maar niet per se noodzakelijk is het om bij bepaalde stellingen te verwijzen naar degene die die stelling heeft geponeerd, zoals bijvoorbeeld bij het bepalen van het aangrijpingspunt van de verdeelde belasting te noemen dat het hier de stelling van Varignon betreft..
          Ik probeer dit te doen, de naam Varignon was mij echter onbekend. Ik zal dit toevoegen.
      * Voorbeeld 1: link was inderdaad mis,ik had de bepaling van de snedekrachten oorsponkelijk als onderdeel van hoofdstuk 2 gepland, maar heb de pagina gesplitst omdat hij te lang werd. Ik heb dit ondertussen aangepast.
      * Voorbeeld 3: De tekeningen zijn gemaakt in autocad en de formules met behulp van de equation editor (een OLE-object) omdat sub en superscript in autocad niet zomaar lukt. Die OLE-objecten geven problemen bij omzetting naar png of svg. Ondertussen heb ik er wel iets op gevonden, ik zal een duidelijker versie uploaden. Ik zal de momentpijlen ook aanpassen, zodat ze duidelijk te onderscheiden van de krachtpijlen.
          Dat omzetten van CAD naar png of svg niet altijd lekker gaat is mij bekend. En dat geldt niet allen voor OLE-objecten. Ook lijndiktes en lijntypes worden niet altijd consequent overgenomen. Koos Overleg 11 aug 2010 22:40 (CEST) --- De betrokken tekening werd ondertussen aangepast -- Byl 12 aug 2010 16:49 (CEST) ----
      * Voorbeeld 4: Correct uitgewerkt, maar vrij diepgaand ten opzichte van de andere voorbeelden.
          Ik weet het maar ik wou persé een verdeeld moment, en een variabele en constante lineaire last, en een "wiskudig" kloppende uitleg erbij hoe je tot dan tot de diagramma's komt. Misschien niet zo'n goed idee om dat allemaal in één voorbeeld te stoppen. ik hoop echter nog wat oefeningen (met uitgewerkte oplossingen) toe te voegen die iets minder overladen zijn.
          -- Byl 11 aug 2010 19:18 (CEST).
             Nog een algemene opmerking: Het gebruiken van underscores _ in pagina-titels is niet nodig. Ook spaties werken goed bij de software. Dat typt een stuk makkelijker.
             Rest mij nog mijn complimenten te geven voor het werk dat u tot nu toe al hebt uitgevoerd. Mochten er nog vragen zijn met bijvoorbeeld de wiki-opmaak, dan ben ik te bereiken op mijn overlegpagina. Koos Overleg 11 aug 2010 22:40 (CEST)
                Ook ik moet je feliciteren met het werk! Eventueel kan je inhoud overnemen van Mechanica van materialen (een pagina waar niet erg veel meer gaat gebeuren, vrees ik) MADe 30 aug 2010 22:33 (CEST) ---- Bedankt voor de appreciatie -- Byl 6 sep 2010 16:31 (CEST)