# Il conte di Cavour in parlamento/Sulla cessione di Nizza e Savoia alla Francia

../Sui pieni poteri da accordarsi al re durante la guerra ../Sul progetto di legge per l'annessione delle provincie meridionali IncludiIntestazione 21 febbraio 2025 75% Da definire
Il conte di Cavour in parlamento Camillo Benso, conte di Cavour CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Il conte di Cavour in parlamento - 1868.pdf //it.wikisource.org/w/index.php?title=Il_conte_di_Cavour_in_parlamento/Sulla_cessione_di_Nizza_e_Savoia_alla_Francia&oldid=- 20250221154922 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Il_conte_di_Cavour_in_parlamento/Sulla_cessione_di_Nizza_e_Savoia_alla_Francia&oldid=- 20250221154922
[p. 553
XV.
SULLA CESSIONE DI NIZZA E SAVOIA ALLA FRANCIA.
Non diremo che poche parole su questo argomento, non potendosi qui opportunamente narrare tutti i particolari che precedettero ed accompagnarono il trattato del 24 marzo 1860. Ciò che importa notare innanzi tutto è che questo trattato si presentava alla mente del conte di Cavour come una necessità fatale, e perciò non discutibile. Infatti gli Austriaci potevano da un giorno all’altro rivendicare con le armi alla mano i patti di Zurigo; e sebbene anche l’Inghilterra fosse in massima avversa a qualsiasi intervento austriaco in Italia, non v’era però che la sola Francia che veramente ed efficacemente potesse, finchè durava l’arduo e penoso lavoro della costituzione del nuovo Regno, tutelarlo da ogni violenza, cuoprendolo col principio del non intervento.
Mentre Mazzini predicava che l’Italia sarebbe stata invulnerabile se si fosse gettata a capofitto nella rivoluzione; mentre Garibaldi meditava le sue arrischiate imprese senza nemmeno chiedere a sè stesso da quali cautele era mestieri circondarle onde riuscissero a bene; mentre le voci che già correvano intorno alla cessione di Nizza e Savoia risvegliavano le lagnanze delle popolazioni e i biasimi di uomini di Stato assai ragguardevoli, il conte di Cavour, non curante della propria fama, meditava nel segreto della sua coscienza, la gravità di questo grande atto e le imperiose necessità che gli imponevano di compierlo. Egli comprendeva, che l’Italia essendo stata, per sua sciagura, il luogo ove s’erano fino allora incrociati e combattuti i più grandi interessi europei, era d’uopo congiungere per l’avvenire alla sua nuova sorte quella fra le potenze d’Europa che, pel suo valore militare e pel suo genio intraprendente, vi ha la maggiore preponderanza; era d’uopo, cioè, dare una [p. 554 sanzione diplomatica al principio di nazionalità in virtù del quale l’Italia erasi costituita, e lacerare i patti del 1815 anche in quella parte in cui tornarono vantaggiosi pel Piemonte. La cessione di Nizza e Savoia era dunque, secondo Cavour, il prezzo necessario e la guarentigia morale dell’unità italiana. Egli medesimo, il 20 aprile 1861 rispondendo all’interpellanza del barone Ricasoli sull’esercito dei Volontari, spiegò dinanzi alla Camera le ragioni che lo indussero a preferire la politica delle alleanze a quella del partito d’azione, più seducente forse, certo men praticabile. La questione, posta con molto vigore dall’illustre toscano dinanzi ad una Camera tutta piena della commozione ond’erano agitati e Garibaldi e Cavour, si svolse in una serie di proposte e di repliche vivacissime tra le quali furono dette dal Presidente del Consiglio queste memorabili ed eloquenti parole:
«Noi abbiamo fatto conoscere e al paese ed all’Europa qual’è lo scopo finale della nostra politica; su questo punto le nostre dichiarazioni sono sempre state chiare e precise, non le abbiamo avvolte di frasi diplomatiche; abbiamo ripetuto più volte sotto varie forme che ritenevamo la questione italiana non avrebbe avuto scioglimento finchè l’indipendenza della Penisola non fosse compiuta, finchè le grandi quistioni di Roma e di Venezia non avessero ottenuto una soluzione completa. Ma nello stesso tempo abbiamo dichiarato che la questione di Roma doveva sciogliersi pacificamente, senza porsi in ostilità ed in contrasto colla Francia; noi abbiamo dichiarato apertamente che non consideravamo i soldati francesi a Roma come nemici. Così, rispetto alla Venezia, noi abbiamo detto con parole moderate, ma recise, che lo stato attuale della Venezia era incompatibile con una pace stabile; ma in pari tempo abbiamo dichiarato che nello stato attuale dell’Europa non ci credevamo in diritto di accendere una guerra europea. In poche parole, noi abbiamo dichiarato che rispetto a Roma la nostra politica riposava sull’alleanza francese, e che rispetto alla Venezia si teneva conto dei grandi interessi europei, dei consigli delle potenze amiche, delle potenze che in momenti difficilissimi ci avevano pur dato efficace e proficuo concorso. Ecco la nostra politica. Capisco che se ne possa seguire un’altra; capisco che si possa dichiarare che l’Italia è in uno stato di guerra modificato da una specie di tregua tacita: tregua a Roma, tregua a Venezia; che quindi, essendo in istato di guerra, sia non solo opportuno, ma indispensabile il fare tutti i provvedimenti che occorrono per una guerra prossima, immediata. Ecco i due sistemi in presenza. Noi vel diciamo francamente; noi crediamo che la prima politica sia la sola che convenga alla nazione di seguire; che la prima non è altro che la continuazione di [p. 555 quel sistema politico, che ebbe per risultato di prendere l’Italia il giorno dopo la battaglia di Novara e portarla a riunirsi in un corpo di 22 milioni d’Italiani: che la prima è quella che ci condurrà certamente alla mèta, alla quale tutti, senza distinzione di opinioni, aspiriamo del pari. Naturalmente, poichè seguitiamo la prima, si è che la riteniamo più utile, più conveniente al paese; ma tuttavia diciamo che anche l’altra politica può praticarsi. E molto pericolosa, è irta di difficoltà, di ostacoli, di scogli, ma può essere attuata. Ciò che poi sarebbe fatale, ciò che ci condurrebbe ad una certa rovina, si è se si praticasse un giorno una politica e l’indomani un’altra; se non si seguisse, rispetto al paese e più ancora rispetto all’Europa, una linea franca, netta, sincera. L’Europa ha diritto, dopo tutto quello che è accaduto, di sapere quello che vogliamo fare. Qualunque sia la determinazione della Camera noi la rispettiamo. Lasciando il Ministero, combatteremo quella politica che non è la nostra, finchè saremo su questi il giorno poi che questa politica si tradurrà in atto, noi coopereremo a chi dovrà reggere lo Stato con tutta l’energia delle nostre forze. Non penseremo alle discussioni antiche, saremo soldati; e chi non può esserlo per l’età, coadiuverà a questa politica, che ora chiamo temeraria, ed allora chiamerò generosa.»
Queste parole dette un anno dopo la cessione di Nizza e Savoia, mostrano chiaramente in quale dura alternativa si trovasse l’Italia allorchè fu sottoscritto il trattato del 24 marzo.
Ma per comprendere intieramente come mai la Francia abbia potuto domandare la cessione della Savoia ed il Piemonte acconsentirvi, giova rammentare la condizione anormale in cui trovavasi quella provincia nel 1859. Prima del 48 esisteva in Savoia un partito separatista, d’indole piuttosto repubblicana che francese. Il Governo di Torino, per vincerlo e dominarlo, aiutò il clero e i nobili del paese ad acquistarvi una grande supremazia. La quale anche dopo la promulgazione dello Statuto rimase loro intiera, grazie all’attiva ed energica propaganda del partito clericale, a cui i liberali, non seppero, come quelli del Belgio dopo il 1830, contrapporre una propaganda del pari energica ed attiva. Frattanto la bandiera separatista, la bandiera dell’unione alla Francia era passata in mani diverse da quelle che la inalberavano nel 1848. Laddove i liberali, soddisfatti delle nuove istituzioni, la lasciarono cadere, i clericali, per odio a coteste istituzioni medesime, la innalzarono di nuovo e a conto proprio. Man mano che il Piemonte faceva un passo innanzi nella via delle riforme ecclesiastiche, via, giova dirlo, già per lungo tratto percorsa dalle leggi francesi, il partito clericale della Savoia che fin nella Camera dei [p. 556 deputati aveva ardenti fautori, invocava la Francia e come una vendetta e come una minaccia. Pieno di sdegno contro le riforme piemontesi, sedotto dalla reazione manifestatasi di là dalle Alpi dopo il Colpo di Stato, senza prevedere giammai che anche questa reazione avrebbe dovuto un giorno aver fine, questo partito fece tanto e tanto rumore nel proprio paese,che indusse la Francia a chiedere che le fosse ceduta la Savoia, e pose il Piemonte nell’assoluta impossibilità di non accondiscendere alla domanda.
Ora, prescindendo dalle cause naturali, necessarie, e storicamente e etnograficamente logiche, che hanno contribuito alla cessione di Nizza e Savoia, e ponendo mente solo alla parte che gli uomini hanno avuto in questo grande avvenimento de’ tempi nostri, chi ben guardi, vedrà un fatto singolare, ma incontestabile; vedrà cioè il clericalismo accecato concorrere con le proprie mani e senza saperlo a fondare l’unità d’Italia. La grande opera del risorgimento nazionale fu per tal modo aiutata sin anche dai suoi più dichiarati nemici. L’annessione della Savoia alla Francia ha giovato immensamente alla grande impresa impresa in odio a cui una fazione retrograda la invocava; ed oggidì l’Italia, sempre più prospera e salda, piena di fiducia nell’avvenire, confonde Nizza e Savoia nello stesso sentimento di gratitudine che nutre verso la Francia.
Quanto al conte di Cavour, quest’atto fu il solo di tutta la sua vita in cui gli venne meno quella serenità eroica che lo accompagnò costantemente nelle più difficili congiunture. Se ne addossò tutta la responsabilità, ma ne risentì una grande e profonda amarezza. Poche settimane prima di morire egli si trovò dinanzi alla Camera faccia a faccia col generale Garibaldi, il più illustre fra gl’Italiani a cui ei dovette rapire la terra natale; ed il suo cuore apparve tale quale lo videro spesso i Savoiardi ed i Nizzardi che ebbero da fare con lui anche dopo il trattato del 24 marzo. Il generale, pieno di rammarico e di sdegno, esclamò che egli non avrebbe potuto giammai porgere la mano a chi lo aveva fatto straniero in Italia. Il conte di Cavour, inchinandosi dinanzi a così giusto dolore, rispose con accento commosso e che resterà sempre scolpito nella mente di coloro che l’udirono: «So che fra l’onorevole generale Garibaldi e me esiste un fatto che stabilisce un abisso fra noi due. Io ho creduto compiere un dovere doloroso, il più doloroso che abbia compiuto in vita mia, consigliando al Re e proponendo al Parlamento di approvare la cessione di Nizza e della Savoia alla Francia. Al dolore che ho provato io, posso comprendere quello che ha dovuto provare il generale Garibaldi, e se egli non mi perdona questo fatto, io non gliene faccio un appunto.»
[p. 557
Seduta della Camera, 26 maggio 1860.
Signori deputati, quasi tutti gli oratori che presero parte a questa discussione esordirono coll’esprimere alla Camera il sentimento di profondo dolore che racchiudevano nell’animo, col manifestare con quanta amaritudine essi prendevano a discutere un trattato che è oggetto di severe censure. Se questo hanno creduto di fare gli onorevoli preopinanti, credo a più forte ragione debba ciò esser concesso a me: a me che animato non meno di loro da vivissimo sentimento nazionale, non meno tenero dell’onore e degli interessi della patria, ho dovuto prendere parte principalissima a quest’atto cotanto biasimato, ed assumere sul capo mio la quasi intera responsabilità del medesimo in faccia a voi, in faccia al paese, in faccia alla storia. Se alcuni degli onorevoli preopinanti avessero potuto leggere nell’intimo del mio cuore, se avessero potuto apprezzare da quanto dolore esso fosse compreso, forse avrebbero mitigato le loro parole, forse l’onorevole deputato Castellani-Fantoni non avrebbe scagliato contro di me le saette della sua sdegnosa eloquenza (Ilarità), e forse l’onorevole Guerrazzi non avrebbe versato a piene mani il sarcasmo, l’ironia, il motteggio in questa grave e dolorosa discussione. (Bravo! Bene!) Ma io, o signori, non terrò dietro a queste personalità, dalle quali mi compiaccio riconoscere che il discorso dell’onorevole deputato Rattazzi fu pienamente scevro. (Segni di approvazione.) Solo, o signori, poichè l’onorevole deputato Guerrazzi, per compiere la sua vittoria, ha creduto dover ricorrere agli insegnamenti della storia, e additarmi quale fosse, a suo credere, la sorte che meritava un ministro colpevole come io sono, io mi stimo in obbligo di far qualche comento su questa lezione storica.
[p. 558 L’onorevole deputato Guerrazzi mi ricorda il fatto di lord Clarendon; mi ricorda come questi, dopo aver seguitato il suo sovrano in esiglio, dopo aver dato prove di fedeltà, pur troppo rare in quei tempi in Inghilterra; dopo di avere serbato il potere per oltre due lustri, fosse accusato dai Comuni, dal sovrano mandato in esiglio, e condannato a quivi morire: e ciò per aver ceduto il porto di Dunkerque alla Francia. (Con calore.) Mi permetta l’onorevole Guerrazzi che io osservi che se il conte di Clarendon, a difesa di quella politica cotanto osteggiata dai suoi avversari in Parlamento, avesse potuto far valere parecchi milioni d’Inglesi liberati dal dominio straniero, parecchie contee aggiunte al dominio del suo signore, forse il Parlamento non sarebbe stato così severo, forse Carlo II non sarebbe stato così ingrato verso il più fedele de’ suoi servitori. (Applausi.) Ma, o signori, poichè il deputato Guerrazzi mi voleva dettare una lezione storica, era suo dovere di compierla. Dopo avermi parlato del fatto di lord Clarendon, doveva ricordarmi pure quali fossero gli avversari di quel ministro, quali fossero coloro che ne promossero l’accusa, ne divisero le spoglie e ne ereditarono il potere. (Con vivo impeto.) Egli allora vi avrebbe detto che avversaria del conte di Clarendon fu quella famosa consorteria di uomini politici, non uniti fra loro da nessun antecedente, da nessuna comunanza di principii, da nessuna idea politica, uniti solo dal più sfacciato egoismo; di quegli uomini sorti da tutti i partiti e che professavano tutti i principii, che furono a vicenda puritani, presbiteriani, episcopali e perfino papisti; di quegli uomini che un giorno furono repubblicani, un altro giorno realisti esaltati (Applausi), di quegli uomini demagoghi nella piazza, cortigiani nella reggia, (Bravo!) tribuni nel Parlamento, fautori di reazione e di mezzi estremi nei consigli del principe; di quegli uomini infine che hanno costituito quel ministero, che la severa storia stigmatizzò col nome di cabal. E allora [p. 559 io avrei potuto ricordare al deputato Guerrazzi che gli Inglesi onorano altamente come una gloria patria il nome del conte di Clarendon, quando è posto a confronto dei suoi avversari politici, di Clifford, di Arlington, di Buckingham, d’Ashley e di Lauderdale! (Bene!) Ora, dopo aver compiuta la lezione storica che aveva principiata l’onorevole deputato Guerrazzi, lascio alla Camera, lascio al paese il dedurne i pratici insegnamenti che meglio fanno al caso nostro. (Bravo! Bene!)
Rispondendo ora al deputato Rattazzi, io non seguirò l’onorevole preopinante nella lunga ed eloquente digressione che egli ha creduto fare per giustificare [p. 560 l'operato del suo Ministero. Esso non venne da me attaccato, epperciò mi pare che la sua difesa sia per lo meno superflua. Solo dirò che, a malgrado della censura che parve fare dell’atto di rinunzia da me data dopo i patti di Villafranca, io di quest’atto altamente mi onoro, e credo fermamente, che così facendo, che protestando, per quanto per me si poteva, contro quei patti, ho fatto opera non poco utile all’Italia. Aggiungerò poi che, compreso dei doveri che incombono ad un uomo di Stato che lascia il potere, ho fatto quanto stava in me per facilitare all’onorevole deputato Rattazzi la formazione del suo Ministero (Segni affermativi del deputato Rattazzi), e potrò invocare la testimonianza di alcuni suoi colleghi, che per me non si fece mai opposizione a quel Ministero, anzi, onde evitare di essere al medesimo d’incaglio, mi ritirai in villa, ed ivi rimasi anche quando le occupazioni agricole erano rese impossibili dal rigor della stagione. (Ilarità.) Se il Ministero cadde, non cadde per fatto mio, nè per fatto dei miei amici politici. Se il Ministero fu censurato, egli deve ricordare altresì che i suoi amici non risparmiarono a coloro che essi riputavano non del tutto a lui favorevoli e le ingiurie e le calunnie le più basse e le più vili. Comunque sia, questa discussione non potendo avere ora utili risultati, e potendo aver luogo in altre circostanze piena ed intiera, io la abbandono immediatamente per entrare nel cuore della questione.
L’esercizio di dieci anni di potere, l’avere avuta la direzione di varii dicasteri mi ha posto in condizione, o signori, di apprezzare quant’altri mai, forse più che parecchi fra voi, l’estensione del sacrificio che noi siamo per fare. Sì, o signori, io ho potuto apprezzare quanto fossero importanti per noi la Savoia e Nizza; ho potuto apprezzare qual concorso i Savoiardi dessero all’esercito; ho potuto apprezzare quanto il loro leale e severo carattere contribuisse al buon andamento delle cose; ho potuto apprezzare altresì come la Savoia non fosse [p. 561 un peso, ma una sorgente di risorse per lo Stato, e posso portare testimonianza che poche provincie dello Stato si dimostrarono più degne della libertà che il magnanimo Carlo Alberto a tutti largiva, e che forse in nessun’altra parte dello Stato queste libertà svilupparono più rapidamente le risorse economiche della società. Del pari, rispetto a Nizza, io ho potuto apprezzare di quanto valore essa fosse. Io pure, o signori, riconosco che Nizza è una gemma che abbelliva d’assai il diadema dei Reali di Savoia; io pure ho potuto convincermi quanto i Nizzardi, i quali avevano fama di essere uomini d’opposizione e di difficile contentatura, accettassero volontieri le libere istituzioni; ebbi campo a persuadermi altresì come il progresso economico, sotto l’impulso della libertà, in questa parte dello Stato rapidamente si sviluppasse. Non sarà quindi mia impresa il cercar di attenuare l’estensione del sacrificio che stiamo per fare. Riconosco eziandio che se la perdita della Savoia e di Nizza diminuisce il numero dei nostri soldati e scema le nostre risorse finanziarie, essa non è parimenti senza qualche inconveniente rispetto alla difesa dello Stato. Certamente l’avere Nizza e Savoia rendeva le nostre frontiere verso la Francia più forti fino a un certo punto, più facili a difendere; tuttavia io non credo che si debba esagerare tale considerazione. La Savoia non fu mai di grande utilità per la difesa dello Stato. Senza ricorrere alla storia de’ tempi di mezzo, potrei invocare gli esempi di tutte le guerre, numerose pur troppo, che si sono succedute tra la Francia ed il Piemonte da Luigi XIV fino alla rivoluzione francese. Se non vado errato, in nessuna di queste guerre non si è mai, per parte nostra, tentato di difendere la Savoia. Voi sapete tutti che nell’ultima di queste guerre, in quella della rivoluzione, la Savoia fu in poche settimane intieramente occupata dalle schiere francesi. Nè si può questo evento imputare al poco valore delle truppe regie, alla poca [p. 562 efficacia dei nostri mezzi di difesa, giacchè, dopo aver ceduto la Savoia in poche settimane di lotta, abbiamo combattuto sulle Alpi per più anni contro quelle stesse repubblicane schiere. La vera nostra difesa, o signori, si trova sulle Alpi. Ora, signori, le Alpi ci sono conservate. Noi abbiamo perduta un’opera esterna, ma la piazza d’armi ci rimane; ed io credo che non ci sarebbe difficile di difenderla. Ed invero, o signori, le mutate condizioni della guerra rendono, a mio credere, assai meno difficile la difesa delle Alpi e delle vallate che da esse discendono. Dopo la rivoluzione, il metodo di far la guerra è interamente mutato. Gli eserciti si sono ampliati in modo straordinario. Il generale Bonaparte potè operare la prima volta la conquista dell’Italia con un esercito che non superava i 40 mila uomini; e potè riconquistarla pochi anni dopo con un esercito di non molto maggiore, e guadagnare la battaglia di Marengo con 28 0 30 mila uomini al più. Ora, o signori, la conquista dell’Italia non si potrebbe, non dico operare, ma nemmeno tentare con un esercito doppio, e forse appena triplo di quello che conduceva il generale Bonaparte. Se ciò è vero, se la guerra nelle pianure d’Italia non può combattersi con probabilità di successo se non con un esercito che superi i 100 mila uomini, io dico che un tal numero d’armati non potrà essere condotto in Italia per mezzo delle vallate alpestri. Dico poi, che quand’anche questi eserciti potessero valicare le Alpi per quelle vallate, ci sarebbe possibile per mezzo delle strade ferrate che da tutte le parti dello Stato convergono allo sbocco delle principali fra queste vallate, ed in alcune di esse penetrano fino al fondo, di riunire forze di gran lunga superiori a quelle che il nemico potrebbe ivi condurre. L’anno scorso, quando non vi erano ostilità sui monti, quando il paese poneva a disposizione dell’esercito tutti i mezzi, abbiamo potuto sperimentare quanta fosse la difficoltà di far passare il Moncenisio ad un esercito [p. 563 regolare. Non voglio entrare in particolari, ma posso asserire e credo, senza tema d’esser contradetto, che quand’anche la Francia tenesse concentrato nella Moriana un esercito di 100 mila uomini, non le sarebbe possibile far passare il Moncenisio a più di 4000 o 5000 uomini al giorno, mentre a noi sarebbe facilissimo il portare a Susa due, tre, e forse quattro volte lo stesso numero di soldati. Quindi, lo ripeto, le mutate condizioni della guerra rendono la difesa delle Alpi più facile in mano di chi ne ha le chiavi. Pertanto, o signori, io credo che mal si apponeva l’onorevole deputato Guerrazzi quando, accennando alla non difesa frontiera, diceva che una delle conseguenze del trattato sarebbe di costringere il Parlamento a mutare la sede delle sue riunioni, e che quindi si sarebbe dovuto trasportare la capitale in altra città.
Non so, signori, quanto quest’osservazione, che potrebbe per avventura suscitare quello di tutti i sentimenti che è il più funesto all’Italia, quello cioè delle gare, delle gelosie municipali (Approvazione), io non so, dico, quanto questa osservazione fosse opportuna! Ma, o signori, io ritengo che ben male si apponeva l’onorevole Guerrazzi, e che, quand’anche Torino fosse esposta più che per lo passato ai pericoli della guerra, ciò non sarebbe un motivo pel Parlamento di mutare la sede delle sue tornate. Torino, permettete che il dica con un legittimo orgoglio, è sede conveniente per deliberare in tempo di guerra, perchè la popolazione di Torino seppe sempre nei momenti più difficili conservare una calma, una tranquillità, una fermezza che rendono molto opportuno il mantener qui la sede delle vostre deliberazioni. (Vivi applausi.) Io non ho che a rammentarvi, o signori, in conferma del mio detto, quanto accadde l’anno scorso, quando il territorio nostro venne subitaneamente invaso dalle truppe nemiche: il Re ed il suo Governo decisero di sagrificare la reggia e la capitale per salvare l’esercito, ultima (in [p. 564 que’ tempi) speranza d’Italia; la capitale dolente, ma rassegnata, aspettava dignitosamente il nemico: pochi giorni dopo le masse dell’oste nemica essendo state rallentate a cagione di quella grande operazione della inondazione, che tornò a tanto onore del nostro paese, l’esercito potè raccogliersi, ordinarsi, prendere formidabili posizioni, e poterono le amiche schiere di Francia giungere appunto mentre ingrossavansi le file nemiche. In quei giorni la difesa della capitale fu reputata dai capi militari e dal Governo del Re opportuna, necessaria; essa fu risoluta ed annunziata alle popolazioni; fu notificato che Torino si sarebbe difesa sino all’ultima estremità: questa proposta non ispaventò gli animi della popolazione; il municipio e il popolo e la guardia nazionale unanimi dichiararono essere tutti pronti a secondare l’intenzione del Governo. Allora, o signori, in tutte le classi della popolazione vi fu franca determinazione di seguire l’impulso che veniva dall’alto. Sì, o signori, in tutte le classi, nè solo negli uomini, ma altresì nelle donne, giacchè posso ricordarlo ad onore dei miei concittadini, non vi fu in quelle supreme circostanze donna che abbandonasse il marito od i figli per andar a cercare sicuro refugio nelle provincie che erano al riparo dallo straniero. (Segni d’approvazione.) Ebbene, una tale città, o signori, è città opportunissima perchè vi segga un Parlamento nei momenti supremi. Ed io credo che a questi sensi faranno plauso i colleghi del deputato Guerrazzi, i deputati dell’Italia centrale, e che essi meco si uniranno per disdire quelle poco prudenti e malaugurate parole. (Applausi.)
Rispetto a Nizza, lo confesso, le considerazioni militari hanno maggiore importanza. Se Nizza città era è e sarà sempre impossibile a difendersi, salvo la si volesse trasformare in piazza di primo ordine, una parte della contea presenta buone linee di difesa. Certamente ricordo anch’io con orgoglio le gloriose gesta dei nostri maggiori sui colli di Braus e di Brouis; [p. 565 tuttavia, o signori, noi non abbiamo dimenticato le esigenze della difesa, e abbiamo introdotto a questo effetto un apposito articolo nel trattato. Conseguenza di tale articolo si è che prima ancora che i commissari si riunissero per discutere il tracciamento delle linee definitive, fu stabilito che tutti i passi delle Alpi, senza eccezione, rimarrebbero nelle mani della Sardegna, cioè che rimarrebbe nelle nostre mani l’alta Roia, l’alta Vesubia e una parte dell’alta Tinea. Quindi io penso che per ciò che concerne le provincie piemontesi e la valle del Po, la difesa sia abbastanza assicurata. Tuttavia confesso che per ciò che riguarda la Liguria, colla perdita della valle di Nizza, anche conservando le alte valli della Roia, della Vesubia e della Tinea, la difesa è meno efficace; evidentemente il colle di Braus era una prima linea che si poteva opportunamente difendere, mentre ora invece la difesa deve trasportarsi non più tra il Paglione e la Roia, ma tra la Roia e la Nervia o la Taggia. Ma, o signori, anche qui le mutate condizioni della guerra rendono le difese molto meno efficaci. È inutile che io mi dilunghi nel dimostrare quale utilità si possa ricavare per la difesa, come per l’offesa, dalle navi a vapore. Oramai, mediante il vapore, un corpo d’armata di venti, trenta mila uomini può essere in ventiquattro ore trasportato ad una distanza di quasi ottanta leghe. Quindi, o signori, il nostro litorale non può essere efficacemente oppugnato o difeso, se ai mezzi terrestri non vanno accoppiati i mezzi marittimi. Ed invero, pogniamo l’ipotesi (che in una guerra contro la Francia sarebbe pur troppo la più vicina al vero), pogniamo, dico, l’ipotesi che la Francia fosse padrona assoluta del mare; credete voi che sarebbe, non che possibile, opportuno il difendere una delle valli della Liguria, e l’avere una linea perpendicolare al mare, quando sarebbe facile al nemico in 24 ore di portarci alle spalle un corpo numeroso di soldati? Io in verità non lo credo. Potè il generale Bonaparte spingere le [p. 566 sue schiere sino a Savona, quantunque non fosse padrone del mare: ma in quei tempi gl’Inglesi, non avendo il sussidio del vapore, non potevano portare in un determinato tempo, in un punto determinato, forze così formidabili come potrebbero farlo ora. Quindi io lo ripeto, o signori, per la Liguria la quistione della difesa di terra ha perduto molto della sua importanza. Che se poi noi fossimo padroni del mare, si potrebbe fare l’istesso argomento rispetto alla Francia. Sarebbe poco prudente pei Francesi lo spingersi nella Liguria, quando noi già padroni delle vette delle Alpi e degli Appennini, avessimo i mezzi di portar da Genova, dalla Spezia, o da altro porto d’Italia, un corpo d’armata sulla linea rimasta dietro a loro. Eppertanto, o signori, senza negare che la perdita di Nizza scemi d’alquanto i nostri mezzi per difendere non la valle del Po, ma la Liguria, dichiaro che non istimo che quella perdita muti essenzialmente la nostra condizione militare rispetto alla Francia.
Voi vedete, o signori, che io ho confessato senza ambagi quale fosse il sacrifizio che io vengo a consigliarvi di fare. Ma in allora, mi direte coll’onorevole preopinante: perchè mai questo sacrifizio? io non vedo nel trattato compenso alcuno; io non vedo nemmeno quello che vi sarebbe stato così facile d’ottenere, la garanzia dell’Italia centrale ultimamente a noi riunita. Signori, io potrei dirvi che il compenso del trattato noi [p. 567 l’abbiamo avuto nel trattato di Zurigo, giacchè, o signori, non possiamo disconoscere che le concessioni strappate all’Austria lo furono in massima parte per opera della Francia. Potrei dirvi che questo compenso noi l’abbiamo ottenuto quando l’imperatore dei Francesi, riconosciuta l’impossibilità di operare la restaurazione nella Toscana, nei Ducati e nelle Romagne, osava dichiarare al pontefice rispettosamente, ma risolutamente, colla non mai abbastanza celebrata lettera del 30 dicembre, che il suo dominio sulle Romagne era finito. Sì, o signori, questa lettera segna un’epoca memorabile nella storia d’Italia; con questa lettera l’imperatore dei Francesi ha acquistato, a mio credere, un titolo alla riconoscenza degli Italiani non minore di quello che ottenne sconfiggendo gli Austriaci sulle alture di Solferino. (Sensazione.) Sì; perchè con quella lettera egli metteva fine al regno dei preti, il quale è forse altrettanto dannoso all’Italia della signoria austriaca. (Applausi.) E con ciò fare l’imperatore compieva un atto magnanimo; perchè, per giovare all’Italia, per por fine a quella signoria, egli non esitava ad alienarsi un partito potente in Francia, che sino allora gli aveva dato, in apparenza almeno, un valido appoggio. Io dico, o signori, che quella lettera costituisce per me un gran compenso. Ma riconosco coll’onorevole Rattazzi che nel trattato di Zurigo, e nei negoziati che lo precedettero, in mercede dell’appoggio che la Francia ci diede in quel trattato, non era stata stabilita la cessione di Savoia e di Nizza, e che quindi, diplomaticamente parlando, non si poteva invocare come compenso dei servizi resi sui campi della diplomazia.
Qual è pertanto, o signori, la ragione del trattato? La ragione si è quella che l’onorevole deputato Rattazzi, nell’ultima parte del suo discorso, ha cercato di distruggere; la ragione si è che il trattato era parte integrante della nostra politica, era una conseguenza logica, inevitabile della politica passata, era una [p. 568 necessità per continuare la stessa politica. Io mi propongo, o signori, di ciò dimostrarvi con due proposizioni, cioè essere il trattato una conseguenza della politica passata, una necessità per progredire in essa. Cercherò di dimostrarvi ad un tempo come il progredire nella politica passata ci sia imposto non solo dal sentimento che alle altre popolazioni d’Italia ci lega, ma eziandio dalle più volgari regole della prudenza; e se io riesco a ciò fare, mi lusingherò di aver pienamente abbattuto l’edifizio che con tanta abilità ha innalzato l’onorevole preopinante.
Io non voglio tracciare avanti a voi la storia della passata politica, della politica che si è praticata dal giorno in cui il re Vittorio Emanuele saliva al trono fino a quest’ora. Voi sapete, o signori, che questa politica ebbe sempre due scopi: svolgere all’interno i principii di libertà, e promuovere, nei limiti del possibile, il principio di nazionalità all’estero. Questa politica impose agli uomini che la praticarono costanti e gravissimi sacrifizi. Appena il paese si fu riavuto dalla grande scossa di Novara, gli uomini che sedevano al potere credettero loro primo dovere di riordinare l’esercito e di aumentare i mezzi di offesa e di difesa. E qui cordialmente io mi associo all’onorevole preopinante nel ricordare i servizi immensi che l’onorevole generale Alfonso La Marmora rese al paese prendendo la direzione dell’esercito, quando esso era scomposto e demoralizzato e progredendo in quell’opera ingrata e difficile per molti anni senza lasciarsi abbattere, nè muovere dalle accuse ingiuste, dalle più infondate calunnie. (Bravo!) In allora, o signori, si richiedeva qualche coraggio per promuovere questa politica. Le difficoltà non erano all’estero, erano all’interno; giacchè, o signori, per poter riordinare l’esercito ed accrescere i mezzi di difesa, era necessario rifornire l’erario, bisognava avere il coraggio di venire a chiedere nuovi sacrifici pecuniari al paese, di imporre nuovi balzelli ad una [p. 569 popolazione afflitta da disastri meteorologici, colpita dall’epidemia, stremata dalla carestia. Questo coraggio i ministri a que’ tempi lo ebbero. Seppero in certe circostanze impegnare la propria responsabilità, porsi al cimento di correre la sorte del conte di Clarendon, di essere posti in accusa dal Parlamento, decretando spese in difesa dello Stato senza il concorso della Camera. Nè queste sono vane parole, chè in una certa circostanza fu per un voto solo che non venne condannata l’opera che nell’ultima guerra rese i maggiori servizi allo Stato: alludo alle fortificazioni di Casale.
Per qualche tempo, questa politica, quantunque mirasse al bene dell’Italia, rimase circoscritta nei limiti dello Stato; ma quando fu riassodato il nostro edifizio sociale, quando l’esercito fu ricomposto, quando l’Europa riconobbe essere questa parte d’Italia atta a reggersi a libertà, in allora noi cercammo di passare dalla parte passiva all’attiva; la guerra d’Oriente ce ne somministrò l’opportunità, ed in allora, o signori, fu d’uopo di qualche coraggio in coloro che procedettero al trattato di alleanza che condusse le nostre schiere in Crimea; giacchè, convien dirlo, questo trattato fu accolto con una quasi universale disapprovazione. La discussione persuase molti ad accettarlo, ma nullameno esso fu assai contrastato, e molti generosi ed illuminati nostri colleghi, che poco dopo riconobbero l’errore, diedero alla politica ministeriale costante e valido appoggio. Tornati dalla Crimea, noi avevamo acquistato il diritto di parlare dell’Italia all’Europa; ma per parlarne in modo efficace, ed affinchè la debole nostra voce non venisse a perdersi in mezzo a quella molto più gagliarda delle grandi potenze, era necessario che essa venisse sussidiata da quella dei nostri alleati. Noi abbiamo in allora fatto ogni sforzo onde stringere a Parigi solide ed efficaci alleanze, e trovammo favorevolmente disposte per noi la Francia e l’Inghilterra; trovammo in queste due potenze una grande simpatia, [p. 570 un desiderio sincero di giovare a noi; con questa differenza però, che l’Inghilterra era specialmente preoccupata di uno dei due scopi della nostra politica, della interna libertà; l’Inghilterra si mostrava oltremodo simpatica al nostro regime costituzionale e disposta ad impedire non solo coi protocolli, ma ben anche colle armi, qualunque attentato che contro questa libertà potesse farsi. Ma, rispetto alla questione della nazionalità, rispetto agl’interessi d’Italia, l’Inghilterra era molto meno esplicita; non già che quella generosa nazione non sentisse viva simpatia per questa bella contrada, ma, professando un rispetto quasi superstizioso pei trattati del 1815, questo rispetto impediva alle sue simpatie di manifestarsi con atti esterni. (Viva ilarità. Segni di approvazione.) Io credo che questo rispetto dei trattati, questa ripugnanza per qualunque atto che potesse alterarli, acquistasse singolare vigore dalle circostanze speciali in cui l’Inghilterra si trovava dopo la guerra d’Oriente. In questa guerra essa aveva raggiunto lo scopo di por freno alla Russia in quelle contrade, ed aveva coi patti sanciti nel trattato di Parigi innalzato un argine a quelli ch’essa reputava i progetti invasori della Russia. Volendo quindi mantenuto e gelosamente rispettato il trattato di Parigi, essa era condotta naturalmente a richiedere che lo fossero del pari tutti gli altri antecedenti.
Nella Francia, o per meglio dire nell’imperatore dei Francesi, noi abbiamo trovato una sincera simpatia non solo pel nostro Stato, ma per tutta intera l’Italia; noi abbiamo trovato il vivo desiderio di migliorarne la sorte, di alleviarne i mali, compatibilmente al certo cogl’interessi che maggiormente dovevano essere a cuore all’imperatore, con quelli, cioè, della Francia. Egli era quindi naturale che, senza allontanarci dall’ Inghilterra, che aveva per noi modi altamente simpatici e benevoli, noi coltivassimo più specialmente l’alleanza francese. Quindi, o signori, nella seconda fase [p. 571 della nostra politica, cominciata colla guerra di Crimea, noi abbiamo proceduto per mezzo delle alleanze, e più specialmente per mezzo dell’alleanza francese. lo non ricorderò quali furono i frutti di questa politica. Lo disse l’onorevole preopinante: essa ci valse a liberare la Lombardia, a condurci a Parma, a Modena, a Bologna, a Firenze. Nè io credo, o signori, che le osservazioni fatte dall’onorevole preopinante intorno alla pretesa autonomia amministrativa della Toscana possano menomare questo beneficio; giacchè, o signori, a che si riduce quest’autonomia? Quale impegno abbiamo noi assunto colla Toscana? Uno solo. Noi le abbiamo detto: noi ammettiamo che l’unione si possa compiere senza che immediatamente, repentinamente vengano estese alle vostre provincie tutte le leggi antiche, e specialmente (mi permetta l’onorevole preopinante di dirlo) tutte le leggi nuove. (Ilarità.) È un fatto (ed io non giudico se sia fondato o no), è un fatto che quando noi siamo venuti al Ministero abbiamo trovato la Lombardia irritatissima del modo col quale si era proceduto a suo riguardo, perchè, cioè, in poche settimane si erano pubblicati non so quante migliaia di articoli di legge decretandone l’applicazione in un paese nuovo, con impiegati nuovi e con norme assolutamente nuove. Che questo avesse prodotto un gran malumore in Lombardia, è un fatto che credo incontestabile. Non so se questo sia stato esagerato, ma, quello che è certo si è che, avendo veduto il cattivo effetto prodotto da questo modo di procedere, non abbiamo voluto seguirlo verso la Toscana, come si era fatto verso la Lombardia. Nell’Emilia il Governo locale avea stimato di procedere alla unificazione in modo più risoluto. Nella Toscana invece si era proceduto molto più temperatamente. Si accettò l’Emilia già quasi assimilata, si accettò la Toscana qual era. Ma si disse forse a quest’ultima: conserverete sempre leggi speciali, amministrazione separata? No, o signori, si disse tutto il contrario. Si [p. 572 disse: è intenzione del Governo (e voi sapete che un Ministero, quando parla, suppone sempre di avere il concorso del Parlamento) di modificare in parte queste leggi che, a suo avviso, fecero mala prova in Lombardia, di mutarle nel senso della maggior libertà, della scentralizzazione. Noi non vi applicheremo dunque queste leggi se non quando saranno modificate, perchè esse essendo più liberali, meno centralizzatrici, vi daranno, oltre a tutti i beneficii della libertà e della scentralizzazione, i vantaggi dell’autonomia. Poichè, a che cosa si riducono i benefizi dell’autonomia amministrativa? Si riducono a lasciare a ciascuna delle parti del corpo sociale una grande libertà d’azione. Se noi possiamo giungere, e spero vi giungeremo col vostro concorso, ad ordinare l’amministrazione sulle basi di questa grande libertà locale, noi avremo procurato alla Toscana con leggi uniformi il beneficio dell’autonomia. E che la nostra intenzione sia di procedere all’unificazione amministrativa e legislativa noi ve ne diamo tutti i giorni ripetute prove. Non passa settimana in cui od il ministro per la grazia e per la giustizia o quello per l’interno non vengano a proporci l’estensione alla Toscana di una delle nostre leggi; e che questi non siano atti isolati, ma parte di un sistema generale, ve lo provano tutti i nostri detti, tutti i nostri scritti. Or son pochi giorni ancora l’onorevole guardasigilli, presentandovi il progetto di legge per l’attuazione in Toscana della legge sulla stampa del 26 marzo 1848, concludeva col dirvi: «Sono questi i motivi che m’inducono a sottoporvi il presente disegno di legge, il quale, ove ottenga il suffragio del Parlamento, assicurerà e garantirà la libertà della stampa in quella provincia e inizierà quella legislativa unificazione di cui è così vivamente sentito il bisogno ed a cui consacro con invitta costanza e con fidente animo ogni mio sforzo.» Il mio onorevole collega vi dichiarò che consacra tutti i suoi sforzi a questa unificazione; io credo che facciano altrettanto [p. 573 tutti gli altri miei colleghi; quindi non potete imputarci con ragione di essere favorevoli all’autonomia toscana. Io spero che tutti consentiranno nella proposizione da me dimostrata in questa prima parte del mio ragionamento, cioè che la passata nostra politica, la politica delle alleanze è stata a noi giovevole; e non so come potrebbe a ciò contraddire il deputato Rattazzi, che a questa politica per molti anni si associò sinceramente, alacremente ed efficacemente. (Movimenti in senso diverso.)
Ora, prima di vedere a quali condizioni si possa progredire nello stesso sistema, mi rimane ad esaminare se per avventura vi fosse possibilità, opportunità di modificare la nostra politica. Questa si potrebbe mutare in due modi: modificando lo scopo che ci proponiamo, ovvero modificando i mezzi per raggiungerlo. Sarebbe per avventura da discutere se, invece di proseguire in una politica così attiva, così militante, non fosse il caso di far sosta, di raccogliersi, di dedicare tutti i nostri sforzi all’interno ordinamento, alla costituzione di un regno forte sopra basi liberali. Io non so se il paese accetterebbe questa politica; in verità non lo credo. Vedendo l’immensa simpatia che destano nel cuore di tutti i nostri concittadini le imprese le più avventurose a favore delle altre provincie d’Italia, io penso poter argomentare che una politica timida, egoistica, quando anche fosse largamente liberale all’interno, non sarebbe sopportata dalle nostre popolazioni. Ed invero, o signori, io sono convinto che fareste al Ministero troppo mal viso, se egli, adottando questa politica, invece di chiedere, come ogni giorno è costretto a fare il mio collega il ministro delle finanze, crediti suppletivi, venisse a proporvi larghe economie sul bilancio della guerra e della marina. Io non dubito, o signori, che lungi dall’accogliere con favore questa proposta, votereste, senza esitare, una censura al malaccorto ministro. Ma, quand’anche io non giudicassi [p. 574 rettamente il sentimento nazionale, quand’anche io mi facessi illusione sulle vostre disposizioni, credo assolutamente ci sarebbe impossibile di mutar politica. Non lo consentono, quand’anche fossimo a ciò decisi, non lo consentono, o signori, lo dico schiettamente, le condizioni d’Italia nè quelle d’Europa. È forse l’Italia costituita in modo da rendere possibile l’accennata politica? Possiamo noi rinunziare a qualunque pensiero di estera politica per consacrarci soltanto alle cose interne? Ma, quando noi volessimo ciò fare, non lo farebbero i nostri avversari, e quindi noi saremmo in ben tristi condizioni. Io non voglio esagerare i pericoli che ci circondano: tuttavia debbo farvi osservare in quali condizioni ci troviamo rimpetto all’Austria. (Udite!) L’Austria ha accettato le condizioni di Zurigo, ed io voglio credere di buona fede; ma essa non accettò del pari l’annessione dell’Emilia e della Toscana; anzi protestò contro questo fatto, ed ha riservati tutti i suoi diritti. Bensì ha dichiarato che per ora non ci avrebbe . aggredito, se non avessimo per parte nostra seguita una politica aggressiva. Ma ciò, o signori, non costituisce una guarentigia per l’avvenire; se l’Austria non ci minaccia ora, è pienamente libera di minacciarci domani, e può farlo senza violare i patti giurati, e senza mancare al diritto delle genti. Quindi, o signori, noi ci troviamo in una condizione assai difficile rispetto ad una grande potenza a noi vicina; epperciò da questo lato il cambiare politica sarebbe cosa altamente imprudente.
Ma, o signori, noi non siamo minacciati solamente da oriente e da settentrione, ma anche da mezzodì. Il sommo pontefice, voi lo sapete, ha sdegnosamente respinto ogni tentativo di conciliazione, ha dichiarato che non voleva scendere a patto alcuno che non avesse per base il ristabilimento del suo dominio nelle provincie delle Romagne a noi riunite. Il papa inoltre ha associato in modo assoluto la sua causa con quella dei principi [p. 575 spodestati. Quindi, o signori, noi ci troviamo rispetto al nostro vicino del sud in una condizione assolutamente anormale. Nè conviene, o signori, considerare questo stato di cose come scevro da qualunque pericolo. Se il Santo Padre non avesse altre forze che quelle che egli ricava dal proprio paese, certamente la minaccia non sarebbe, grande: ma voi sapete che esso non ha esitato a fare appello a tutti i popoli cattolici del mondo e che ha cercato con ogni mezzo di ridestare i sentimenti che in altre epoche, la Dio mercè molto da noi remote, produssero le crociate contro l’islamismo e contro gli infelici Albigesi. E, senza esagerare i risultati ottenuti dal sommo pontefice, non possiamo disconoscere tuttavia che la sua voce non rimase senz’eco: e, pur troppo mi è doloroso il dirlo, trovò eco maggiore in quei popoli i quali, pei benefizi che la libertà ad essi ha procurato, avrebbero dovuto mostrarsi più alieni dal secondare un’impresa che tende apertamente a ricondurre in ischiavitù nobili e cristiane nazioni. (Bravo!) Sì, o signori, è doloroso il dirlo, è doloroso il pensare che i popoli possano essere dalla passione condotti a dimostrarsi inconseguenti ed ingrati; è doloroso il dire che la voce del papa-re ha trovato maggior eco nel Belgio e nell’Irlanda che altrove; è doloroso il pensare che il Belgio, il quale or son pochi anni insorgeva per riconquistare la sua nazionalità, per infrangere le non pesanti catene dell’Olanda, si mostri ora proclive a somministrare al pontefice i mezzi di conculcare una nazionalità, di ribadire catene ben altrimenti pesanti di quelle contro le quali egli insorse (Sensazione); è doloroso vederlo fornire al pontefice, se non uomini, danari, ed un prelato che lasciò la mitra per le armi. È doloroso il vedere l’interessante Irlanda, la quale nella nostra gioventù fece palpitare di simpatia i nostri cuori, l’interessante Irlanda che ha dovuta la sua emancipazione ai costanti sforzi del partito liberale in Inghilterra, mostrarsi ora disposta a mandare i forti suoi figli a [p. 576 combattere non per quella libertà a cui deve la vita, ma in favore del dispotismo civile e religioso. E, pur troppo, perfino in Francia questa voce ha trovato un’eco; poichè è la Francia che somministra al pontefice il capo del nuovo suo esercito. È doloroso il pensare che da quella generosa nazione sia partito un guerriero illustre che aveva la fronte cinta d’allori raccolti in Africa per andarsi a porre a capo di squadre d’avventurieri. (Bravissimo!) Questo, o signori, costituisce per noi argomento di serie riflessioni. Se voi, al pericolo che havvi al nord aggiungete quello che esiste al sud, vedrete, o signori, con quanta ragione io vi dicessi che non è in nostra facoltà di mutare politica.
Io non ispingerò gli sguardi al di là degli Stati del papa; me lo vieta la riserva che il mio ufficio m’impone, me lo vieta il pensare che mi sarebbe impossibile il conciliare la simpatia vivissima che sento pei mali di quella parte d’Italia colla prudenza che mi è imposta dai miei doveri. Tuttavia, o signori, mi basti d’avervi accennato a quella parte d’Italia, perchè siate convinti che anche di là possono venire per noi minaccie e pericoli. Ma vi ho detto, o signori, che non solo le condizioni d’Italia si oppongono assolutamente a che venga mutata la nostra politica, ma lo vietano altresì le condizioni dell’Europa. Non spetta a me certamente di fare il quadro di queste condizioni e l’esporvi tutte le cause che potrebbero originare gravi disordini nell’ordine pubblico europeo. L’ufficio mio, come ministro degli affari esteri, non è quello di mettere in luce i pericoli, è anzi quello di ricoprire di un velo diplomatico gli eventi che potrebbero turbare e spaventare le popolazioni. Tuttavia, o signori, io non ho bisogno di intrattenervi sulle condizioni d’Europa per farvi capaci che vi esistono in Oriente e nel centro dell’Europa delle cause che possono, quando che sia, produrre gravissime perturbazioni. Egli è vero che i diplomatici ed i ministri degli affari esteri s’affaticano nei loro dispacci [p. 577 e nei loro discorsi a provare ai Parlamenti ed al pubblico che questi pericoli non esistono. Ma pur troppo le opere dei Governi, di cui quei ministri fanno parte, mal corrispondono alle loro parole, poichè, mentre i discorsi e gli scritti suonano pace e tranquillità, l’attenzione dei Governi è quasi esclusivamente rivolta ad accrescere le armate e ad aumentare gli apparecchi di guerra. Se voi esaminate i bilanci votati nei paesi retti a forme costituzionali in questi ultimi tempi, voi sarete spaventati delle somme immense che colà vennero consacrate agli armamenti. E ciò che è argomento di maggior stupore si è che tutti i Parlamenti, lungi dal rimproverare ai governi queste spese, che resero in molti paesi necessario lo stabilimento di nuovi balzelli, li appuntarono invece di non procedere più arditi nella via degli apparecchi guerreschi. Quindi, o signori, a fronte di questi fatti che accadono in Europa, sarebbe follia il mutare politica.
Mi rimane ad esaminare se, mantenendo fermo lo scopo della nostra politica, fosse per noi possibile il modificare i mezzi di porla in atto. Come già vi dissi, o signori, noi abbiamo cercato di attuare la nostra politica col mezzo delle alleanze. Credete voi possibile di adottare un altro sistema? Ma, si potrebbe dire: manteniamo il sistema delle alleanze, ma mutiamo di alleati. Io credo, o signori, che non occorrano molte parole per dimostrare come questo sarebbe altrettanto improvvido, quanto vergognoso. L’onorevole deputato Guerrazzi ricordava opportunamente che l’immoralità era un mezzo poco efficace anche nella politica; io consento in questa sentenza, e dico che, se mutassimo alleati, se ci rendessimo colpevoli di una nera ingratitudine rispetto alla Francia, noi faremmo non solo l’atto il più vergognoso, ma l’atto il più improvvido che per noi far si potesse. Quindi, o signori, io escludo senza più questa ipotesi.
Mi si dirà: facciamo senza alleati; con ciò non si [p. 578 manca alla riconoscenza dovuta alla Francia, solo si cessa dal chiedere nuovi sacrifici, nuovi aiuti all’alleato, che già ci fu largo di sacrifici e di soccorso. Questa, o signori, sarebbe la politica dell’isolamento alla quale pur faceva allusione l’onorevole deputato Guerrazzi. Io non disconosco quello che possa fare un popolo di undici milioni d’individui animati da un solo e forte sentimento, voglio dir da quello dell’indipendenza nazionale; e quando, per un concorso fatale di circostanze, non per nostra scelta, ma per necessità fossimo ridotti all’isolamento, certamente non dispererei delle sorti del paese. E se in quelle supreme circostanze mi toccasse di partecipare al governo dello Stato, in allora, o signori, io non indietreggerei avanti a nessun consiglio audace ed arrischiato. Ma, o signori, è egli provvido, ragionevole, prudente adottare la politica dell’isolamento? Noi possiamo accettarla come una fatale necessità: lo sceglierla liberamente, sarebbe un atto di insania, di cui credo che nessun ministro ragionevole sia per rendersi colpevole. (Segni di assenso.) Io non voglio disconoscere l’aiuto che possono prestare in una guerra le forze irregolari, le forze rivoluzionarie. Quantunque io non sia mai stato e non sia divenuto un rivoluzionario (Ilarità), tuttavia io non rifuggirei, se la necessità mi vi costringesse, a valermi pure di queste forze. Io credo aver date non dubbie prove del pregio in cui tengo l’aiuto che i volontari possono prestare all’esercito; io riconosco gli effetti che si possono conseguire da gente animata dal santo amore di patria, che spinge fino all’eroismo il sentimento del sacrificio; io so quali splendidi risultati possano essere da essi ottenuti: ma, o signori, se si trattasse di una guerra cui prendessero parte eserciti di grandi potenze, in allora io non esito a dirvi che, per farla efficacemente, per non essere costretti a limitarci alla più stretta difensiva, si richiede l’aiuto di numerosi e poderosi eserciti regolari, col sussidio di tutti i mezzi di offesa e difesa che le arti moderne [p. 579 somministrano alla guerra. Io credo che non si vincano le grandi battaglie, come quelle di Magenta e di Solferino, che non si conquistino le grandi fortezze, come Mantova e Verona, se non coll’aiuto di eserciti regolari, numerosi e fortemente disciplinati. Io respingo quindi la politica dell’isolamento, la respingo almeno come un fatto di libera scelta per parte del Governo e del Parlamento.
Mi pare con ciò di avervi provato che noi non possiamo modificare la nostra politica nè rispetto allo scopo che essa si propone nè ai mezzi indispensabili per conseguir questo intento. Quindi, o signori, poichè non abbiamo la scelta, poichè non è questione di sentimento, è forza di perdurare nella nostra politica. Se ciò è, mi rimane solo a dimostrarvi essere il trattato una condizione essenziale a poter proseguire nella nostra politica, in quella cioè dell’alleanza francese. Signori, mi rimane la parte più difficile e più delicata del mio assunto; debbo cioè dimostrarvi essere il trattato del 24 marzo una condizione indispensabile dell’alleanza colla Francia: chiamo questo mio cómpito delicato e difficile, perchè mi trovo costretto dalla necessità dell’argomento a prendere ad esame le condizioni della generosa nazione francese; io vi prego perciò di accordarmi tutta la vostra indulgenza. (Udite! udite!)
Non vi ha dubbio che la nazione francese, considerata nel suo complesso, è simpatica alla causa d’Italia, che essa, seguendo il nobile e generoso suo istinto, si dimostra sempre pronta ad accorrere in aiuto alla sua sorella nella grande stirpe latina; tuttavia, signori, se ciò appar vero, considerando la Francia nel suo complesso, non possiamo disconoscere esservi colà molti e potenti partiti ricisamente, apertamente ostili alla causa dell’Italia. Se nelle masse l’Italia incontra quasi ogni dove simpatia ed affetto, nelle sfere più elevate dell’ordine sociale essa trova pur troppo, e assai di spesso, ben altri sentimenti. Ed a conferma del mio dire potrei [p. 580 accennare molti organi della stampa, i quali rappresentano potenti partiti, ed invocare l’asserzione di parecchi membri di questo consesso che in questi ultimi anni avranno certamente abitato od almeno fatto breve dimora in Francia. Non vi ha alcuno che abbia almeno per poche settimane fatto soggiorno in quel paese, e specialmente in Parigi, che non sia stato colpito dal numero, dall’autorità, dalla veemenza degli avversari della causa italiana. Nè crediate, o signori, che questi avversari si trovino solo nel vecchio partito che serba un culto speciale per la legittimità. Pur troppo s’incontrano questi sentimenti in ben altre persone, in ben altri partiti; nè occorre aver abitato a lungo Parigi per poter asserire con dolore che fra gli antichi e più illustri capi dell’antico partito liberale, che così fra coloro che nella nostra gioventù eravamo avvezzi a considerare come i pontefici della scienza e della filosofia, quanto fra gli storici i più splendidi dei gloriosi fasti della grande rivoluzione, e persino tra gli apologisti dei drammi sanguinosi del 1793 e 1794, vi hanno uomini che si fecero clericali e papisti; tanto è falso il concetto che hanno della nostra causa, e l’avversione loro all’indipendenza italiana. Questa dolorosa verità non vi stupirà, se prendete ad esame quale sia in Francia lo stato dei partiti. Non è mestieri che io faccia parola del partito legittimista e del partito ultramontano. Che questi siano contrari all’indipendenza d’Italia, che siano contrari alla sostituzione di un libero governo al governo assoluto, che siano contrari alla riunione sotto lo scettro di un Re modello di lealtà e di valore delle popolazioni curvate per tanti anni sotto il dominio dell’assolutismo, questo non fa meraviglia. Dopo il partito legittimista, incontriamo l’orleanista. E qui, o signori, fatta qualche nobile eccezione, noi troviamo pur troppo le stesse antipatie, le stesse ostilità. Non esito a riconoscere non potersi dire altrettanto dell’antico partito repubblicano moderato. Certamente esso non si mostrò in altre [p. 581 circostanze molto favorevole all’Italia; ma noi possiamo credere e sperare che si sia in gran parte ricreduto. E invero, se poniam mente alle dimostrazioni di simpatia che esso diede all’Italia in tante circostanze, cominciando dalla sottoscrizione per le fortificazioni d’Alessandria, tenendo dietro a quanto fece per onorare la memoria del grande esule veneto, se veniamo alle prove che ci diede durante la campagna scorsa, noi dobbiamo riconoscere che questo partito ha modificato d’assai le antiche sue opinioni sull’indipendenza d’Italia. Ed è ben lungi da noi il pensiero di renderlo solidario della condotta di un antico suo capo, del generale Lamoricière. Noi non dubitiamo che i discepoli di Cavaignac non riconoscano più l’antico loro amico nel capo delle squadre papali. (Sensazione.) Oltre a questi partiti, dei quali due ci sono recisamente ostili ed uno moderatamente simpatico, vi esiste poi un gran numero d’individui che non appartengono piuttosto a questo che a quel partito, e che alle questioni politiche antepongono gli interessi materiali. Or bene, o signori, tutte queste persone non sono nemiche dell’Italia, anzi fra esse un buon numero s’incontra che desidererebbero di vedere l’Italia libera e indipendente e prospera; ma tutti sono contrari ai mezzi che pur troppo sono necessari a conseguire l’intento. Queste persone giudicano di una politica, non dallo scopo che si propone nè dai risultati che consegue, ma dagli effetti che essa produce sulla Borsa e sul corso dei fondi pubblici. (Ilarità.) Quindi, se parlano di un ministro, dicono: questo è un buon ministro, perchè rimanendo al potere la Rendita aumenta; quello è un pessimo ministro, perchè la sua caduta farebbe sei franchi di rialzo. (Nuova ilarità.) Ora, o signori, tutti questi partiti e questo complesso di individui che osteggiano apertamente, se non la causa dell’Italia, almeno i mezzi di promuoverla, costituiscono una massa enorme d’interessi, che esercita un’influenza immensa sulle deliberazioni del Governo, [p. 582 e che, fino a un certo punto, finisce per determinare l’opinione pubblica; pertanto, o signori, non esito a proclamare che, malgrado le disposizioni favorevoli all’Italia delle masse francesi, queste nulladimeno sarebbero rimaste sterili, io non so per quanti anni e forse per quanti lustri, se, per una circostanza a noi grandemente propizia, a capo di quella nazione non sedesse un’alta intelligenza all’Italia altamente simpatica, che capisce come la causa dell’Italia si concilii mirabilmente cogli interessi della Francia. A questa circostanza, lo dico schiettamente e sicuro di non essere disdetto da nessun Francese, sia egli amico o nemico del Governo imperiale, è dovuto se vi è stata con noi l’alleanza francese; senza questa circostanza, tutt’al più vi sarebbe stata un’alleanza puramente diplomatica, vi sarebbe stata un’affezione, un amore platonico. (Ilarità.)
Ma, o signori, se l’imperatore, mercè l’immensa potenza che egli esercita, ed a ragione, sulla Francia, ha potuto in una grande contingenza tradurre in atto questo sentimento all’Italia favorevole; se egli ha potuto seco condurre fra gli applausi delle moltitudini 150,000 Francesi nelle pianure del Po, questa potenza ha però dei limiti. Per poterla esercitare, è necessario che le masse continuino ad essere simpatiche all’Italia; giacchè, o signori, se alle ostilità dei partiti si aggiungesse, non dirò la ostilità delle masse, ma anche soltanto la indifferenza di esse, l’imperatore dei Francesi, quantunque conservasse tutta la sua simpatia per noi, quantunque teoricamente rimanesse convinto che l’alleanza dell’Italia è utile alla Francia, tuttavia non potrebbe più tradurla in atto, perchè anche il suo potere ha certi limiti. (Bravo! Bene! dai banchi dei deputati.) Ora, signori, io ve lo dico con profonda convinzione, a mantenere le masse francesi favorevoli all’Italia era necessaria la cessione della Savoia e di Nizza. A torto od a ragione, io non lo voglio discutere, le masse francesi credevano e credono che le provincie ora accennate [p. 583 appartengano legittimamente alla Francia. Sarà un errore, se lo volete, ma che quest’opinione esista nelle masse francesi è un fatto che niuna persona, la quale conosca a fondo la Francia, potrà in buona fede negare. Dunque, signori, se, dopochè questa cessione ci fu chiesta, noi l’avessimo negata, le masse in Francia non avrebbero tenuto conto delle grandi difficoltà che questa cessione doveva incontrare, esse ci avrebbero accagionati d’ingratitudine e di ingiustizia, incolpandoci di non voler applicare al di là delle Alpi un principio che avevamo invocato da questa parte, un principio per il quale la Francia aveva sparso sangue e tesori. E se io avessi bisogno d’appoggiare questa mia asserzione con l’autorità altrui, io potrei citarvi una lettera che mi fu scritta da uno degli amici più sinceri che l’Italia si abbia in Francia, da uno dei più distinti capi del partito repubblicano, da uno che ricusò, per conservare la sua indipendenza, un portafoglio che gli veniva offerto dal capo del Governo francese, da uno che mandò due de’ suoi figli a combattere con noi, e che ora forse piange un fratello estinto per la causa italiana. Ebbene, Alessandro Bixio, il di cui patriotismo, la di cui imparzialità nessuno può recare in dubbio, mi scriveva pochi giorni prima della firma del trattato: «Mio caro, per l’amor di Dio, per l’amore d’Italia firmate il trattato, firmatelo se volete l’alleanza francese, perchè, a torto od a ragione, se esitate, se ricusate, la vostra patria, l’Italia perderà ogni simpatia in Francia.» A fronte di questi fatti, non doveva il Ministero accedere all’invito dell’imperatore, invito fattogli, sì, io lo posso dire, non solo a nome degli interessi francesi, ma anche a nome dell’alleanza della Francia e dell’Italia? Sì, o signori, io mi onoro, e grandemente, di avere aderito a questo invito, mi onoro grandemente di avere sopra di me assunta la terribile [p. 584 responsabilità di consigliare al Sovrano la cessione di due antiche e nobili provincie per conseguire un ben alto risultato, per mantenere l’alleanza francese, che ci è necessaria pel conseguimento della mèta a cui tutti aspiriamo. (Sensazione.)
Io credo di aver pienamente dimostrato quanto mi era proposto di fare, essere cioè stata utile la nostra politica, non potersi questa mutare, essere il trattato una condizione indispensabile del proseguimento di questa politica. Io potrei qui porre fine al mio discorso, se non dovessi ancora far appello alla vostra indulgenza e chiedervi facoltà di sottoporvi due considerazioni che hanno fra esse stretta congiunzione e che sono di somma [p. 585 importanza. (Movimento d’attenzione.) Tutti gli oratori che hanno parlato contro il trattato ed in merito al medesimo hanno considerato come se fosse stato in nostro assoluto potere di cedere o di non cedere Nizza e la Savoia, come se il nostro rifiuto non fosse stato per avere conseguenze gravi e fatali non solo nella politica estera, ma nell’interna. Di più essi si sono mostrati specialmente colpiti degli inconvenienti che il trattato aveva, considerandolo come un funesto precedente che potesse un giorno venir invocato per ottenere da noi altre e più dolorose cessioni. Io tratterò assieme questi due argomenti, perchè sono fra loro strettamente connessi; giacchè, o signori, io credo poter chiarire che il giorno in cui la Francia aveva apertamente manifestato il desiderio di operare la riunione della Savoia e di Nizza in nome di quei principii che noi applicavamo in Italia, non era in nostra facoltà di impedire a lungo che questa annessione avesse luogo. Se ciò è, se mi riesce dimostrarvi questa verità, cesserà in allora il pericolo che il fatto attuale possa essere invocato come precedente, perchè nessun’altra provincia del regno trovasi in circostanze analoghe a quelle della Savoia e di Nizza. Gli onorevoli preopinanti, e specialmente l’onorevole deputato Rattazzi, hanno parlato della Savoia e di Nizza come se mai fosse stata messa avanti l’idea di riunire queste due provincie alla Francia; come se mai non vi fossero state in Savoia ed in Nizza aspirazioni francesi; come se in quelle due provincie non vi fosse mai stato un partito francese. Veramente io non posso capire come seriamente si venga a sostenere che in Savoia non vi fosse un partito che desiderava la riunione alla Francia. Ma, o signori, noi abbiamo avuto nel nostro seno per molti anni un gran numero di deputati della Savoia, i quali, a malgrado del prestato giuramento, mal celavano il loro desiderio di vedere la loro patria riunita alla Francia. A me pare che in più circostanze essi ve lo abbiano schiettamente [p. 586 palesato. Ciò può farvi stupore; ma, o signori, se badate alla comunanza della lingua e alla facilità delle comunicazioni, non potete disconoscere che vi erano delle forze prepotenti che spingevano la Savoia verso la Francia. La Savoia intellettualmente vive della letteratura francese; avreste durato fatica a trovare in Chambéry od in Annecy un giornale italiano; voi non trovate dai librai altro che libri francesi; e se vi fosse accaduto, come accadde a me qualche volta, di assistere alle partenze dei convogli delle strade di ferro dalla stazione di Chambéry, voi avreste visto che in quelli diretti verso la Francia partiva immenso numero di viaggiatori, laddove in quelli verso l’Italia ve n’era solo uno scarso numero, fatto scarsissimo quando si giungeva a S. Giovanni di Moriana. Ed in vero, o signori, quando in virtù delle strade ferrate la capitale della Savoia, Chambéry, non si è più trovata che a 12 ore di distanza da Parigi, mentre rimaneva a 24 o 20 da Torino, da quel giorno, a mio avviso, l’annessione della Savoia alla Francia fu fatta; che se le mie parole avessero bisogno di conferma, la avrebbero avuta nel discorso dell’onorevole deputato Louaraz. Questo deputato non ha imitato l’esempio di quei suoi colleghi ai quali feci allusione; finchè non fu sciolto dal suo giuramento, egli si mantenne fedele allo Stato e simpatico alla causa italiana. Egli non negò il suo voto, quando a nome di questa politica italiana abbiamo richiesto dei sacrifici, non solo ai popoli cisalpini, ma altresì ai popoli di oltre Alpi; eppure egli già affermava che, comunque nutrisse simpatia per l’Italia, le sue tendenze erano francesi, e vi dichiarava altamente non esservi stata altra pressione in Savoia se non quella del buon senso. Queste parole mi pare che distruggano l’accusa di violenza, a cui accennò l’onorevole deputato Rattazzi, il quale mi permetterà di dirgli che io ritengo il deputato Louaraz miglior giudice della Savoia che egli non sia.
Ora, se il partito francese che esisteva in Savoia [p. 587 si mantenne pel passato nei limiti di un’opposizione più o meno legale, che però si spingeva spesso ai limiti estremi della legalità, questo partito, fatto più ardito dalle domande del Governo francese, eccitato dalla voce potente della stampa francese, si sarebbe in ora più vivamente e più energicamente spiegato e radicato; e credete voi che sarebbe stato facilmente governabile? Quando ebbero luogo le elezioni provinciali era ministro dell’interno l’onorevole deputato Rattazzi, e non si parlava ancora, oppure soltanto sotto voce, della cessione di Savoia e di Nizza; eppure queste elezioni riuscirono a comporre un Consiglio provinciale a Chambéry e ad Annecy quasi esclusivamente di aperti fautori dell’unione alla Francia. Quale argomento maggiore della potenza di questo sentimento? e questo ebbe luogo, lo ripeto, durante il Ministero dell’onorevole Rattazzi, prima del malaugurato articolo della Patrie, molto prima del discorso dell’imperatore, della nota di M. Thouvenel e della risposta del Governo sardo. Come avremmo noi potuto combattere questo partito? Evidentemente poco a poco bisognava arrivare ai mezzi di repressione; e così si sarebbe stabilita una lotta fra il Governo e. la maggioranza dei Savoiardi, e forse saremmo stati condotti a governare la Savoia ad un dipresso come alcuni Governi, che noi non encomiamo, reggono certe loro provincie. (Movimento.) E se un evento europeo qualunque fosse accaduto mentre la Savoia era in queste disposizioni, credete voi che ci sarebbe stato possibile il conservarla unita a noi? Ma questo, o signori, è un sogno, nè mi pare un concetto serio di un uomo di Stato. Quindi, io lo ripeto, la cessione della Savoia poteva ricusarsi ora, ma sarebbe stato forza consentirvi in un avvenire più o meno lontano; e mentre la cessione fatta ora è per noi un argomento a richiedere ed ottenere l’alleanza francese, quella cessione si sarebbe fatta forse in condizioni da rendere l’alleanza più difficile e meno sincera.
[p. 588 Ora vengo alla questione di Nizza. L’onorevole deputato Rattazzi ha detto che Nizza era incontestabilmente una provincia italiana, e per dimostrarlo, lasciando da parte gli argomenti etnografici e quelli geografici, ne mise in campo un solo, e disse che credeva che Nizza fosse italiana, perchè in una data circostanza Nizza, libera di sè, si era data all’Italia. Mi duole che l’onorevole deputato Rattazzi si sia valso, mi permetta di dirlo, di un così povero argomento. Io non voglio andar esaminando il voto che Nizza diede nel 1388 in favore della Casa di Savoia. Io non so se in quei tempi si osservassero, nella constatazione dei voti, quelle prescrizioni che ora s’incontrano nella nostra legge elettorale. Ne dubito assai; ma ammetto che nel 1388 i Nizzardi dessero un voto libero, scevro da ogni qualsiasi coazione. Ma che cosa fecero i Nizzardi? Dichiararono essi di voler diventare Italiani? Dichiararono almeno di volersi riunire sotto la corona di un principe italiano? Ma no, signori, chè in allora, è forza il dirlo, la Casa di Savoia non era ancora fatta italiana, essa aveva ancora le sue radici, le sue stanze in Savoia; la dedizione fu fatta ad Amedeo VI, detto il Conte Rosso, il quale teneva la sua corte in Chambéry, e non v’ha dubbio che in allora i Nizzardi ebbero l’intenzione di riunirsi ad un principe sabaudo, ad un principe di lingua francese, ad un principe la cui sede fosse dalla stessa parte delle Alpi da essi abitata. Quindi io credo che l’argomento posto in campo dall’onorevole deputato Rattazzi valga appunto a dimostrare la tesi contraria a quella da lui sostenuta.
Avendo distrutto l’argomento suo, non me ne varrò, e io lascierò per valermi dei miei argomenti. Mettiamolo dunque da parte, e veniamo a considerare la condizione di Nizza, non qual era nel 1388, ma qual è ora. Ma, si dice: Nizza è italiana, ed a prova di ciò si adduce un argomento di cui non disconosco il valore. Si dice: Nizza ha dato molti cittadini illustri, devoti, eroicamente devoti alla causa d’Italia. Questo io non [p. 589 contesto, anzi altamente lo riconosco, lo riconosco specialmente a gloria di questi individui, i quali pare che abbiano voluto far persuaso il rimanente d’Italia della nazionalità della loro patria, compensando collo zelo, colla devozione, coll’eroismo al difetto d’italianità. Nizza ha prodotto molti Italiani, ma Nizza non è italiana. Per dimostrarvelo, mi varrò di argomenti volgari; comincerò per dirvi che una parte notevolissima della contea di Nizza, forse la metà in superficie, cioè delle valli dello Sperone, del Varo, della Vesubia e della Tinea, non avevano e non hanno ancora nessuna comunicazione facile e carrettiera colla città di Nizza ed il rimanente della contea; che queste popolazioni, le quali potevano in breve ora, ed in alcuni luoghi in pochi minuti, recarsi verso la Francia, dovevano impiegare e molte ore e molti giorni per recarsi al loro capoluogo; quindi questa parte della provincia era naturalmente francese. Ve lo dimostra una locuzione popolare, ed è che questa parte della provincia, a vece di chiamarsi Nizza italiana od Italia alpestre, si nomava la France rustique. Come mai una provincia italiana avrebbe tollerato che una metà forse del suo territorio conservasse per secoli il nome di France rustique? Invero bisognerebbe che il sentimento italiano non avessevi gran valore. D’altra parte, gli interessi materiali di quella parte della provincia spingono i suoi abitanti irremissibilmente verso la Francia; essi fanno tutte le loro incette in Francia, si comprano persino il pane ed il vino che le loro valli non producono, ed in Francia vendono tutti i loro prodotti, che consistono in bestiame ed in legname. Ciò mi par che basti a provare che quella parte almeno della provincia di Nizza non è italiana.
Mi si dirà: ma v’è la città di Nizza; e qui ancora non ho che a ricorrere ad argomenti volgarissimi. Per constatare la nazionalità di un popolo, io non penso che bisogni ricorrere ad argomenti filosofici, a ricerche [p. 590 troppo scientifiche; questi sono fatti che, cadendo sotto i sensi, appartengono alla apprezzazione di qualunque individuo. Ora, o signori, noi abbiamo due Nizze: una in Piemonte, cui si è aggiunto il nome di Nizza di Monferrato; un’altra sul mare, che tutti noi, da giovani almeno, eravamo avvezzi a dire Nizza di Provenza. Io che ho abitato Nizza posso accertarvi di avere ricevuto una infinità di lettere, sulla coperta delle quali vi era Nizza di Provenza. Credete voi che, se Nizza fosse veramente una città italiana, questa locuzione si sarebbe usata, sarebbe diventata volgare e popolare? No certamente. Ma, o signori, qual è l’indizio più forte della nazionalità di una popolazione? Egli è la lingua. Or bene, la lingua che si parla a Nizza non ha che lontanissima analogia colla lingua italiana, ed è identica a quella che si parla a Marsiglia, Tolone, e Grasse. Chi ha viaggiato nella Liguria trova serbata la lingua italiana nelle sue modificazioni e ne’ suoi vernacoli fino a Ventimiglia. Al di là vi è come un cambiamento di scena; si trova assolutamente un’altra lingua. Io non contesto che a Nizza quasi tutte le persone civili avessero l’abitudine di imparare l’italiano, e potessero far uso di questa lingua; ma nell’uso comune, o signori, i Nizzardi non si valgono dell’italiano; essi parlano o provenzale o francese. Mi si opporrà che molti degli antichi nostri colleghi deputati di Nizza e Nizzardi parlavano italiano. Ma se voi ponete mente chi fossero questi deputati, dovrete riconoscere che erano o antichi impiegati, o membri della magistratura e del fôro, a cui la lingua italiana doveva essere per necessità famigliare. Ma quando Nizza mandò al Parlamento persone non appartenenti a queste due categorie, cioè mandò proprietari o commercianti, questi furono obbligati a far uso della lingua francese. Infatti i signori Avigdor e Leotardi, entrambi deputati di Nizza, parlavano sempre in questa Camera in francese.
Vi è di più; io vi chieggo facoltà di porvi [p. 591 sott’occhio un fatto famigliare, che perciò appunto ha molta autorità, ed è il fatto che quegli stessi deputati di Nizza che in seno alla Camera peroravano in lingua italiana, quando scendevano in famigliare colloquio parlavano invece o il provenzale o il francese. Io posso assicurare la Camera che tutti i deputati Nizzardi coi quali mi sono trovato a contatto in famigliare colloquio, tutti, non escluso il signor Laurenti-Robaudi, si servirono sempre della lingua francese. Ho tuttavia un’eccezione a fare per il deputato Bottero; debbo convenire che, quando egli mi fa l’onore di parlarmi famigliarmente, si vale o del vernacolo o della lingua italiana: ma se la memoria non m’inganna, in una circostanza in cui il signor Bottero, adempiendo al suo uffizio di deputato di Nizza, condusse a me una deputazione dei negozianti di quella città (ricordo volentieri quella circostanza, perchè il deputato Bottero, che allora sedeva sui banchi di una ricisa opposizione, fu con me molto cortese, e mi rese un non lieve servizio; desidero quindi ch’egli veda che non l’ho dimenticato), ebbene il deputato Bottero, il quale parla benissimo italiano, trovandosi a capo di una deputazione nizzarda, anche egli fu trascinato a parlare francese. (Viva ilarità.) Se Nizza fosse provincia italiana, credete voi che ciò accadrebbe?
Mi si dirà: questo è il fatto delle provincie che si trovano sugli estremi confini. Signori, se mai circostanze, che io non posso prevedere, conducessero in mezzo a noi deputati dell’alto Friuli e dell’estrema Sicilia, credete voi che questi impiegherebbero nei famigliari colloqui gli uni il tedesco e gli altri l’arabo? No certamente.. No, signori, Nizza non è italiana; io lo dico con pieno convincimento. Come accade in tutte le provincie che confinano con altre, vi possono essere alcune parti della contea di Nizza che hanno più analogia colle altre parti del regno, come, ad esempio, le popolazioni a cui faceva allusione ieri nel suo discorso l’onorevole Montezemolo. Sicuramente vi è una [p. 592 sfumatura progressiva fra Nizza e il colle di Tenda. Tuttavia, o signori, io non credo che si possa contestare che anche in quelle parti della contea le tendenze francesi sono molto prepotenti. E l’onorevole Montezemolo vi disse ieri che egli sarebbe stato condotto dalla sua opinione a votare contro il trattato, ma che era trattenuto dal farlo dall’opinione statagli manifestata dai proprii elettori, i quali lo pregarono di astenersi dal combattere un atto da essi desiderato. E pur troppo, mi duole il dirlo, alcuni di quei comuni, credendo che nella delimitazione potessero rimanere aggregati al Piemonte, mandarono proteste ed indirizzi.
Ma gli onorevoli preopinanti contestano che v’abbia nei Nizzardi questo sentimento che noi diciamo esistere in essi verso la Francia. Dicono essere questo un sentimento fittizio stato sviluppato dal trattato del 24 marzo, stato sviluppato dalla condotta del Governo del Re rispetto ai Nizzardi. Ma come mai l’onorevole Rattazzi, che fu per tanti anni ministro dell’interno, può egli ignorare che vi esista a Nizza da molto tempo un partito francese fortemente ordinato? Ed invero, o signori, il primo giornale che venne in luce a Nizza dopo il 1848, il giornale che per molti anni fu quasi il solo diario politico che conservasse sempre il maggior numero di abbonati, l’Avenir de Nice, non cessò mai dal promuovere apertamente, e talvolta violentemente, la riunione di Nizza alla Francia. E che questo sentimento non eccitasse l’ira, diciamolo pure, nè del Ministero nè de’ suoi amici ve lo proverà un fatto, ed è che questo giornale nelle penultime elezioni sostenne a spada tratta e con molto talento e vigoria i candidati ministeriali e liberali, e su ciò credo che non sarò smentito. Se l’onorevole deputato Bottero vinse il conte di Camburzano, di clericale memoria (Ilarità), lo dovette in gran parte pure all’appoggio validissimo che questo giornale della parte francese gli diede. Nè si dica che questo giornale sia stato fondato dal Governo francese, [p. 593 il quale da molti anni preparava la riunione alla Francia, poichè pendente una lunga serie di anni quel giornale fece un’opposizione vivissima al Governo francese, talmente viva, che ci fu forza di allontanare da Nizza uno de’ suoi redattori, distinto professore di economia politica, che era rifugiato francese.
Ma mi si dice: il voto non è stato libero, non solo non ha nessuna autorità, ma ha una autorità contraria, prova il contrario di ciò che esprime. Mi pare l’argomento un po’ strano. Ma poichè parlo di voto, debbo spiegarvi, o signori, come dopo avere stabilito che il suffragio dovesse esser regolato dalla Camera, il Governo abbia consentito poi che esso precedesse la deliberazione del Parlamento. Quando si discusse il trattato, il Governo propose il voto universale. Questa idea non venne immediatamente accolta dal Governo francese, ed in allora si venne a quella proposta di farlo regolare dal Parlamento. Ma quando il Governo francese si decise risolutamente ad accettare il voto universale, ed accettarlo sulle basi e dietro le norme state applicate nell’Italia centrale, in verità noi abbiamo creduto che non si potesse respingere una proposta ragionevole. Ma, mi si dice: a Nizza il voto fu carpito, vi fu coazione morale, vi fu un proclama del governatore, vi furono agenti spediti in tutti i comuni. Io ho già manifestata la mia opinione sul proclama del governatore; ma quello che non vi ho detto, e che ora credo di poter dire, è che lo zelo poco abile di certi agenti, i quali credettero di fare la loro corte alla Francia, lungi dal rendere più facile l’unione, la rese più difficile. Io credo che l’unione alla Francia avrebbe in Nizza incontrate molto minori difficoltà, avrebbe suscitato molto minori opposizioni, senza il troppo zelo degli agenti francesi. Ma io posso assicurarvi che le operazioni procedettero con regolarità. In tutti i comuni lo squittinio fu presieduto dal sindaco e da quattro primi consiglieri o aggiunti comunali. Ora [p. 594 i sindaci erano stati nominati molto prima del trattato dei 24 marzo, e gli aggiunti erano stati eletti dal libero suffragio dei loro concittadini. Del resto, se avessi bisogno di una testimonianza del come le cose sono passate, potrei invocare quella dell’onorevole deputato Niel, che è stato presente alle operazioni del voto. Che gli agenti francesi abbiano cercato di porre in luce i vantaggi dell’unione alla Francia, io non lo nego; che avessero molti argomenti a far valere, pur troppo è vero. Essi potevano dire ai parroci: ponete mente che voi in queste povere contrade non ricevete dal Governo e dall’economato se non cinque o seicento franchi; se passate sotto la Francia, il vostro stipendio sarà elevato a mille, mille e duecento e mille cinquecento lire; e pur troppo questo argomento aveva molto valore senza che fosse necessaria la circolare del vescovo per darci forza. Agli istitutori primari nelle montagne dicevano: non ricevete che 200, 250 0 300 franchi; la legge in Francia stabilisce che il minimo dello stipendio degli istitutori primari si è di lire 600; ed ecco una seconda categoria degli apostoli ferventi della riunione alla Francia. Lo stesso argomento facevano valere presso le istitutrici femminili. Finalmente voi non ignorate che una gran parte di operai, una gran parte della classe povera della contea di Nizza emigra tutti gli anni per andar a cercar lavoro nelle città della Provenza. A questi dicevano: d’ora in avanti non avrete più bisogno della formalità del passaporto, voi farete l’economia di quelle lire che dovete pagare al fisco, non avrete più l’incomodo di recarvi dall’intendente o dal governatore per farvelo rilasciare. Pur troppo questi argomenti avevano molto valore; certamente li avranno di molto esagerati, avranno a benefizi reali aggiunti benefizi immaginari; ma, o signori, potete voi citarmi delle elezioni popolari generali, dove i partiti non facciano uso di esagerazioni, dove non pongano in campo promesse che sanno di non poter sempre [p. 595 mantenere, che non muovano contro i loro avversari delle accuse sicuramente esagerate? E se vi facessi la storia delle elezioni americane vi potrei accennare dei mezzi di coazione ben altrimenti potenti di quelli adoperati a Nizza, poichè i partiti talvolta non solo adoperano gli argomenti intellettuali, ma hanno ricorso agli argomenti dedotti dalla forza materiale. E nelle elezioni inglesi i partiti non si lanciano a vicenda le più gravi accuse? Ma da noi questi fatti non si riproducono? Non parlo delle ultime elezioni fatte sotto l’impero d’una gran commozione degli animi, di un gran sentimento nazionale; ma nelle elezioni del 1857 io vi ricordo che da un lato il partito clericale gridava: se nominate deputati amici del Ministero, la religione è perduta, gli altari saranno distrutti, il paese è rovinato; e gli amici del Ministero dicevano dall’altra: se nominate dei moderati, dei clericali, lo Statuto è perduto, e noi avremo una reazione assoluta. Tutti i popoli liberi sono sottoposti a queste anomalie, a queste esagerazioni, a questi inconvenienti. Io voglio ammettere che a Nizza se ne sia fatto un uso più largo che non d’ordinario; ma volete voi credere che questi mezzi un po’ eccessivi avessero avuto tanta autorità da produrre la quasi unanimità in favore della riunione alla Francia, se il sentimento delle popolazioni, se i suoi interessi non le avessero portate verso la Francia? Io vorrei che si facesse un simile esperimento in altre parti di Italia, e, per Dio! son sicuro che non vi sarebbe, non dico una maggioranza, ma nemmeno una piccola minoranza per separare da noi la benchè menoma parte di una provincia d’Italia. (Bravo! Bene!) E finalmente, se vi fu coazione per parte degli agenti francesi a Nizza sulle popolazioni, non vi fu certo coazione sui nostri soldati i quali si trovavano divisi in tutti i corpi dell’esercito; poichè voi ben sapete che non esiste brigata speciale nizzarda. Ebbene fra i soldati nizzardi la votazione ebbe luogo con tutta libertà; che anzi, se vi fu [p. 596 pressione, essa fu piuttosto nel senso contrario, essendo italiana la maggioranza dei loro colleghi: eppure l’unanimità si produsse nei loro voti. Però io non voglio dar a ciò troppa importanza; so che presso i soldati si è anche fatto valere l’argomento che in Francia la ferma è solo di sette anni, mentre da noi è di undici, e che quest’argomento ha potuto avere molta influenza sull’animo loro; ma tuttavia, se fossero stati soldati italiani, avrebbero preferito rimanere 11 anni sotto le armi che vedere la loro ferma finire dopo 7 anni a costo della propria nazionalità.
Con questo, o signori, io penso di avere adempiuto alla parte più importante del mio assunto, di avervi dimostrato che, se il trattato ci impone dolorosissimi sacrifizi, se ci priva di due nobilissime provincie che furono e potevano ancora esserci larghe di aiuti in armi e denari, noi non abbiamo certo violato il principio di nazionalità, quel principio sul quale riposa, lo dico altamente, la nostra politica. Se io avessi creduto che colla cessione di Nizza quel sacrosanto principio fosse stato leso, io, lo dichiaro altamente, avrei diviso tutte le opinioni che intorno ad essa l’onorevole deputato Rattazzi ha manifestate. Noi possiamo aver commesso un errore; io non lo credo, ma è possibile; ma ad ogni modo noi abbiamo agito in perfetta buona fede. Nel cedere la Savoia e Nizza non abbiamo inteso di portare offesa al principio di nazionalità, ma sibbene di rendere alla medesima uno splendido omaggio; e tale è la nostra convinzione, signori, che, se ci venissero proposti i patti più vantaggiosi a costo di una minima violazione di questo principio, noi li respingeremmo senza esitare. Dio sa quanto a noi incresca la sorte di Venezia, Dio sa quanto dolore abbiamo provato quando ci fu forza rinunciare alla speranza di rompere le sue catene. Ebbene, o signori, io lo dichiaro altamente al vostro cospetto e quindi al cospetto d’Europa, se per avere Venezia bisognasse cedere un palmo di terra [p. 597 italiana nella Liguria o nella Sardegna (Con calore), io respingerei, senza esitare, la proposta. (Vivi applausi dalle tribune.) Io pongo fine, o signori, al mio dire. Io non so se possa lusingarmi di aver fatto passare nei vostri animi la convinzione profonda che mi anima, se mi venne fatto di convincervi che la nostra politica è savia, generosa, feconda; che non ci è possibile il mutarla; che la cessione di Nizza era una condizione necessaria al proseguimento di questa politica. Se ho riuscito, voi, signori, con animo mesto, ma con coscienza sicura, deporrete nell’urna un voto al trattato favorevole, e così facendo, la storia, che l’onorevole Rattazzi invocava, la storia proclamerà quest’atto come un atto della più illuminata sapienza, di generoso sentire, di vero patriottismo di questo primo italiano Parlamento. (Applausi generali e prolungati.)
* ↑ Il Rattazzi, nel suo discorso compendiò ed espose tutte le lagnanze dell’Opposizione. Giova quindi darne qui un cenno. «Malgrado tutte le difficoltà della situazione (disse egli), malgrado che ormai non si possa più tornare indietro e che la cessione possa dirsi già compiuta, malgrado la gratitudine che sentiamo tutti per la Francia; il trattato non può approvarsi. La nostra politica non è riuscita a bene per altro che perchè fondavasi su due principii: quello della nazionalità e quello della unità; ora, il trattato in luogo di questi principii pone il semplice interesse dello ingrandimento del regno. Fermarsi, si può; andare indietro non mai; il Ministero, cedendo Nizza di cui la nazionalità italiana non ha bisogno di essere dimostrata, torna indietro. D’altra parte, questo sacrificio indebolisce la nostra potenza militare; giacchè se la popolazione dello Stato in un anno è raddoppiata, esso ha perduto le sue frontiere occidentali senz’avere ottenuto quelle orientali; inoltre ci indebolisce all’interno, separando da noi quei paesi dove il sentimento dinastico e conservatore ha più salde radici; ci indebolisce all’estero, facendoci perdere le simpatie che ivi per noi si nutrono. Il modo della cessione poi è del tutto biasimevole: noi cediamo due provincie senza prima determinare bene la nuova frontiera, cosicchè quando dovremo pur farlo, saremo alla mercè della Francia. Il trattato chiama al suffragio le popolazioni prima che il Parlamento abbia deliberato cosa alcuna, e ciò è incostituzionale.» - Il signor Rattazzi arrivato a questo punto, difese la condotta del Ministero precedente; quindi soggiunse: «La cessione non era necessaria; la Francia non voleva, non doveva, non poteva impedire l’annessione dell’Italia centrale. Ma si è voluto cedere subito, e tutto, senza tentare nemmeno di conservare Nizza, per la quale forse l’imperatore non avrebbe insistito. La cessione non ha alcun correspettivo; l’ultima parola della Francia sul conto nostro è un biasimo per l’annessione della Toscana. La Savoia e Nizza non avevano giammai, comele altre provincie d’Italia, mostrato il desiderio di cambiar governo; erano devote al re e felici della loro libertà. Abbandonate da noi per mezzo dei proclami del governo locale, il loro voto, se anche fu libero materialmente, non lo fu certo moralmente. Ma il fatto è ormai irrevocabile. Il Parlamento non è più in caso di deliberare seriamente; che esso dunque si astenga da qualsiasi voto, e mandi così il suo ultimo addio, nel modo più conveniente, ai suoi fratelli d’oltre monte.»
* ↑ Il signor Rattazzi.
* ↑ Il conte di Cavour disse a questo proposito alla Camera nella seduta del 29 maggio: «Signori, per l’annessione dell’Emilia e della Toscana alle antiche provincie non solo non vi fu garanzia, ma non l’abbiamo domandata; e non solo non l’abbiamo domandata, ma, vado più oltre, e dichiaro che se ce l’avessero offerta, l’avremmo ricusata. A noi parve garanzia sufficiente l’aver la Francia solennemente, apertamente non a noi, ma all’Europa, dichiarato ch’ella era decisa a far rispettare in Italia il principio del non intervento. Una garanzia come l’avrebbe voluta il signor Rattazzi avrebbe tratto seco necessariamente una specie di contratto, una vera tutela, una somma soggezione, e questo, o signori, sarebbe stato, secondo il mio criterio, ad onta dei sentimenti molto benevoli che ci mostra il Governo francese, questo ci sarebbe stato molto molesto.»
* ↑ Correva voce, in quei giorni, che il generale Bixio fosse stato ucciso in Sicilia.
* ↑ Nello stesso senso, il conte di Cavour disse pochi giorni dopo alla Camera: «Il vero benefizio del trattato, il solo suo compenso l’abbiamo detto, è quello di consolidare l’alleanza non tanto del Governo nostro col Governo francese, quanto della Nazione italiana colla Nazione francese. Dunque, o signori, non mettetevi in contrasto voi che siete la Nazione italiana, che qui ne siete i veri rappresentanti; non mettetevi, dico, in contrasto cogli interessi francesi; se vi devono essere urti, discussioni, lasciate che cadano sopra il Governo; quando il Governo abbia fatto male, lo biasimerete. Mi pare che un deputato abbia accennato un’epoca in cui l’attuale Ministero potrà essere posto in accusa per questo trattato; se quest’epoca volesse esser quella della finale liberazione d’Italia, vorremmo esser posti in accusa domani, e condannati. » Il deputato Mellana, rivolgendosi ai ministri ha esclamato: - Voi dunque avete un gran timore di compromettervi davanti al vostro alleato! Sebbene non avete che a mettere il Parlamento fra voi e lui, e la vostra responsabilità è coperta dal nostro voto. - Signori, seguire un tale consiglio equivarrebbe a tradire la Nazione. Poco importa che i ministri si compromettano all’interno o all’estero; poco importa che i ministri attirino sulla loro testa le più formidabili nimicizie; ma sarebbe un male grandissimo, un male insanabile se queste inimicizie ricadessero sui rappresentanti della Nazione. » In un paese costituzionale, i ministri debbono sapersi sacrificare al bene comune; giammai, finchè noi occuperemo questo posto, giammai noi porremo la nostra responsabilità dietro un voto del Parlamento. Noi assumiamo sopra di noi la intera responsabilità del trattato; se esso ha qualche cosa di odioso, che questo qualche cosa cada sopra di noi, ed io vi acconsento. Noi amiamo la popolarità quanto chicchessia; e così io come i miei colleghi abbiamo spesso bevuto alla sua tazza; ma quando il nostro dovere lo comanda, sappiamo allontanarcene. Firmando il trattato, noi sapevamo quale immensa impopolarità ci attendeva; ma noi sapevamo altresì che noi lavoravamo per l’Italia, per quell’Italia che non è certo il corpo sano di cui vi ha parlato l’onorevole Bottero. L’Italia (con calore) ha ancora molte ferite sul suo corpo. Volgete uno sguardo al di là del Mincio, oltre la Toscana, e dite se l’Italia è fuori da qualsiasi pericolo.»