# Il conte di Cavour in parlamento/Intorno ad alcune modificazioni della legge sulla stampa

../Sullo insegnamento della teologia nei seminari ../Intorno al matrimonio civile IncludiIntestazione 11 febbraio 2025 75% Da definire
Il conte di Cavour in parlamento Camillo Benso, conte di Cavour CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Il conte di Cavour in parlamento - 1868.pdf //it.wikisource.org/w/index.php?title=Il_conte_di_Cavour_in_parlamento/Intorno_ad_alcune_modificazioni_della_legge_sulla_stampa&oldid=- 20250211195420 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Il_conte_di_Cavour_in_parlamento/Intorno_ad_alcune_modificazioni_della_legge_sulla_stampa&oldid=- 20250211195420
[p. 185
V.
INTORNO AD ALCUNE MODIFICAZIONI
DELLA LEGGE SULLA STAMPA.
Sul principio del 1852 le condizioni generali d’Europa erano tali da inquietare assai gli amici delle libertà piemontesi, non ben salde ancora. Saviezza e prudenza consigliavano di prevenire all’interno qualsiasi abuso che potesse giovare agli avversari che le libere istituzioni del Piemonte avevano fuori d’Italia. E poichè la legge sulla stampa allora in vigore non era sufficiente ad impedire che i giornali attaccassero con straordinaria violenza alcuni sovrani di altre nazioni, fu mestieri pensare a modificarla. A tal uopo il Ministro Guardasigilli presentò un progetto di legge, progetto oltre ogni dire laconico. Composto di due soli articoli, dispensava, col primo, il procuratore del Re dal presentare la querela della parte offesa per procedere contro i giornali che ingiuriassero i sovrani esteri; e col secondo, deferiva la cognizione di simil reato, fino allora di competenza dei giurati, ai tribunali ordinarii.
Tale misura, imposta dalla necessità, non poteva certo essere accolta con favore. Molesta alla stampa assuefatta oramai a dire tutto ciò che le piacesse, non andava nemmeno a genio del pubblico, che nelle stesse esorbitanze di qualche giornale credeva di scorgere una prova dell’indipendenza del paese. D’altra parte il progetto del Ministero non sistemava in modo completo e definitivo, e secondo il desiderio di una parte della Camera rappresentata dall’onorevole Miglietti, la legge sulla stampa. Questi, infatti, presentò un controprogetto, inteso a colmare le lacune lasciate vuote dal Ministero, il quale dovette unirsi con l’Opposizione per farlo respingere. Ma in pari tempo il commendatore Tecchio si oppose a qualsiasi modificazione della legge in [p. 186 vigore; e mettendo innanzi la supposizione che il Ministero avesse ceduto agli ordini di una potenza straniera, propose la questione pregiudiziale, alla quale si associò poi il deputato Pescatore, per dar tempo, diss’egli, al Ministero di presentare un nuovo progetto più ampio e completo.
Il conte di Cavour rispose all’onorevole Pescatore. E già prima egli aveva manifestato le sue opinioni rispetto alla stampa, e detto che, a suo avviso, non era possibile di frenarne con un sistema generale di repressione gli abusi, e che per ciò era mestieri correggerli man mano che se ne porgesse il destro, senza pretendere di dettare intiere leggi repressive sul diritto di stampare e di scrivere. «Si può scegliere fra i due sistemi (aveva detto il conte di Cavour), quello della libertà o quello della censura, ma una volta che si è scelto l’uno o l’altro, è un voler perdere tempo il pretendere d’impedirne le conseguenze; o nell’uno o nell’altro senso l’abuso è inevitabile; nè v’è altro rimedio agli eccessi della stampa che la stampa medesima.»
In conclusione, il Ministero doveva difendere contro gli attacchi della Destra la libertà della stampa; e doveva, contro la Sinistra, difendere la misura repressiva per far sì che quella libertà non compromettesse da sè medesima il proprio avvenire. In altre parole, trattavasi di salvare, con prudente consiglio, i destini del regime libero in Piemonte.
Massimo D’Azeglio, presidente del Consiglio, ne fece una questione di gabinetto. Rispondendo al commendatore Tecchio, affermò sul suo onore che il Ministero non aveva subito la legge da alcuno, ma operato in tutto spontaneamente, e rammentò che il Gabinetto inglese ne aveva approvato la condotta.
I termini della questione erano pertanto assai chiari. Se il Ministero era battuto, se la Sinistra giungeva a far sì che il progetto di legge fosse respinto, i capi della Destra, col conte di Revel alla testa, giungevano al potere, ed il Piemonte, come più d’uno Stato vicino, invece di avanzare nella via della libertà, faceva un passo indietro.
Non fu allora poca meraviglia per tutti coloro i quali ignoravano i segreti accordi pattuiti fuori della Camera fra i diversi capi-partito, l’udire il signor Rattazzi, capo appunto del Centro sinistro, mentre pur combatteva molto vivamente il progetto ministeriale, dichiarare che stimava di dover dare il proprio appoggio al Gabinetto, il quale, secondo che egli disse, godeva la fiducia della gran maggioranza del paese. Fu adunque durante questa discussione, che cominciò ad apparire il famoso connubio fra l’antico deputato di Destra ed il capo del Centro sinistro; connubio che potè dirsi già stretto allora quando il conte di Cavour pronunziò il discorso che qui oltre si legge. Infatti, malgrado la vivacità con la quale egli rispose agli appunti che [p. 187 il signor Rattazzi mosse contro il progetto del Ministero, la rottura del conte di Cavour con la estrema Destra non poteva essere più completa. Nella seduta del giorno seguente Cesare Balbo, tentando di mantenersi in una neutralità che doveva certo piacere assai più al suo cuore che al suo ingegno, condusse il conte di Cavour a dichiarare essere impossibile oramai qualsiasi conciliazione e la Camera dovere scegliere fra i due diversi sistemi che le stavano innanzi.
Alla fine, e dopo una discussione animatissima, il progetto di legge fù approvato con 98 voti contro 42. Le spiegazioni seguenti che dette il conte di Cavour nel 1855 per rispondere ad un vivo rimprovero del conte di Revel, su questa importante evoluzione parlamentare, varranno a farla interamente compredere dal lettore.
«Nel 1849 (egli disse) io era d’avviso che non si dovesse toccare la legge sulla stampa, e non voleva neppure che fosse modificata la legge elettorale.
» Fui chiamato poco dopo a far parte del Consiglio della Corona e ad essere collega dell’onorevole mio amico Massimo D’Azeglio. Fra i fautori di quel Ministero trovai il signor di Revel. Ma mi permetta l’onorevole conte di ricordargli quale appoggio fossi solito portare al Ministero, e come dopo, scambiate le parti, e divenuto egli deputato ed io ministro, tenesse ben diverso contegno da quello ch’io serbava verso di lui quando egli era al governo. Io, come ministro del commercio, presentava alla Camera un trattato con l’Inghilterra. Il conte di Revel, ministeriale, lo disapprovava ed era naturale, sendochè quel trattato era fondato sul libero scambio ch’egli non approvava, od almeno dichiarava di volere solo in parte applicare. Ma mi combattè forse come un amico? la Camera ricorderà come forse niun discorso più acre, più vivo si fosse mai pronunciato da un avversario politico contro un ministro. Ciò nullameno io non considerava il signor di Revel come avversario politico, e credo avergli poco dopo data la massima prova di confidenza di cui si possa far testimonianza ad un uomo parlamentare, incaricandolo di una missione, finanziaria all’estero; atto questo di cui non mi pento, avendo egli pienamente corrisposto a quanto da lui si poteva aspettare. Tornando da Londra, l’onorevole conte manifestò apertamente la opinione essere necessario di modificare gravemente la legge sulla stampa e la legge elettorale; e io che nel 1849 aveva un’opinione contraria, non ebbi verun motivo di cambiarla in quella circostanza.... Io dissi che stimava essere il tempo opportuno per prendere una determinazione risoluta, e che era meglio il separarsi apertamente, quando sostanzialmente eravamo divisi.
» Tanto in ora come nel 1852 io aveva ed ho piena fede che quand’anche il conte di Revel fosse stato chiamato a sedere nei consigli della Corona, quando coi suoi amici fosse [p. 188 venuto a dar l’indirizzo politico alle cose, non avrebbe cercato nè a distruggere lo Statuto, nè ricondurre l’antico ordine delle cose. Avendo (non è un artifizio oratorio, lo dico schiettamente) l’onorevole conte di Revel messo il suo nome a piede dello Statuto, non vorrebbe certamente commettere un suicidio col lacerarlo. Ma io sapeva e so ancora che dietro il conte di Revel vi è un altro partito, una fazione che vuole andare molto più in su, una fazione che il conte di Revel non seguirebbe ed alla quale non si associerebbe, ma che lo potrebbe trascinare molto lontano; essa lo trarrebbe fuori del potere, lo allontanerebbe dalla cosa pubblica per passargli sul corpo e raggiungere scaltramente la desiata meta.
» Quando, o signori, il vento spira in un certo senso, è assai pericoloso l’avviarsi in quella direzione, lo scendere la china verso la quale precipitano gli eventi. L’onorevole Menabrea, che è mio maestro in meccanica, sa che il moto cresce in ragione quadrata della distanza, e non ignora altresì che se verso la reazione il moto può essere in principio assai lento, col volgere del tempo diviene veloce e può trascinarci molto lungi con una forza a cui non potrebbero resistere nemmeno coloro che avevano intendimento di fare soltanto alcuni passi quasi impercettibili in quella direzione.
» Queste sono le ragioni per le quali nel 1852, quando il vento europeo spingeva alla reazione, io ritenni essere pericoloso il seguire, anche per poco, le acque di quel torrente col modificare le leggi organiche in quel senso.... Le spiegazioni che ho fornito parmi che possano valere a chiarire che nel 1848 e 1849 ho potuto, sopra le questioni esterne, dissentire dagli attuali miei amici politici, e che nel 1852, non essendo queste più in campo, e trovandomi con essi d’accordo nella massima parte delle questioni interne, laddove era dissenziente dal deputato Revel e dai suoi amici politici, ho creduto di proclamare in faccia al paese quello che già esisteva di fatto ( poichè si è parlato di connubio), cioè la rottura dei legami, non matrimoniali, ma di quelli che mi univano al deputato Revel, e di associarmi coll’onorevole deputato Rattazzi e coi suoi amici politici.»
Il conte di Cavour diceva un altro giorno a proposito del suo distacco dalla estrema Destra: «Si muove al Ministero il rimprovero di non essere stato abbastanza energico, di non aver saputo ricorrere alla forza. È questo un rimprovero del quale io non voglio nemmeno cercare di discolparlo. Cotali rimedi sono stati largamente adoprati presso altre nazioni. Ora io lascio giudice il paese intiero, lascio giudice questa saggia Assemblea, se l’impiego di questi mezzi abbia giovato più, presso quelle nazioni, di quello che la politica del Ministero non abbia fatto nel nostro paese.»
Seduta della Camera, 5 febbraio 1852.
Io debbo anzi tutto esporre perchè il Ministero abbia creduto necessario di fare qualche cosa relativamente alla stampa; in secondo luogo spiegare quali fossero i motivi per cui il Ministero ha creduto che la riforma dovesse limitarsi alla repressione di quei reati che si riferiscono alla politica estera; e finalmente dichiarare le ragioni per cui nelle attuali contingenze egli abbia stimato che il solo rimedio opportuno fosse il modificare un solo articolo della legge attuale della stampa, deferendo ai tribunali ordinari la cognizione dei delitti che riflettono i capi degli esteri Governi.
Fra i problemi, o signori, che presenta la moderna legislazione e l’ordinamento delle libere istituzioni, io credo che il più difficile, il più malagevole a sciogliersi in modo soddisfacente sia quello della libertà della stampa. Difatti, quantunque essa sia di data recente, fu già oggetto di un’infinità di leggi, le quali, convien dirlo, non raggiunsero lo scopo che si proponevano. Il conciliare l’esercizio della libertà colla repressione degli abusi che ne possono nascere è impresa, non che difficile, oso dire impossibile; quindi la necessità di contentarsi di leggi imperfette.
Nella prima tornata l’onorevole mio collega, il presidente del Consiglio, esprimeva la speranza che i progressi della ragione e degli studi condurrebbero alla compiuta soluzione di questo problema. Io in verità non divido questa speranza, e non esito a confessare che in fatto di stampa noi avremo sempre una legislazione più o meno imperfetta. Dopo questa dichiarazione non troverà strano la Camera che io ritenga la [p. 190 nostra legge sulla stampa come assai imperfetta, e di ciò non se ne avranno a male quegli onorevoli miei colleghi ed amici che ebbero non poca parte nella sua compilazione. Tuttavia debbo soggiungere contener questa legge, a parer mio, più che la parte ordinaria d’imperfezioni che hanno la massima parte delle leggi sulla stampa. Essa è in molte parti difettosa, difettosissima poi in quella parte che riflette la composizione dei giurati. Questa verità era da molto tempo sentita dal Ministero, quindi da molto tempo esso aveva preso ad esame la questione se fosse conveniente ed opportuno di modificare la legge sulla stampa, e di cercare, mantenendo il principio di libertà, di frenare gli abusi della stampa medesima. Ma, o signori, in fatto di leggi sulla stampa conviene avvertire ad una cosa, che le leggi repressive debbono considerarsi non solo dal lato intrinseco del merito scientifico, del merito legale, ma altresì da quello dell’opportunità, la quale deve risultare dalla gravità degli abusi che è necessario frenare, e dagli effetti che questi abusi possono produrre nel paese. Il Ministero, di ciò convinto, esaminò la quistione sotto un duplice aspetto, cioè, rispetto alla politica interna e rispetto alla politica esterna. Riguardo alla politica interna, il Ministero studiò quali fossero gli effetti della legge sulla stampa, e non potè disconoscere che gli abusi e gli eccessi di questa non avevano prodotto nel paese inconvenienti così gravi da rendere urgenti dei nuovi provvedimenti ed una più efficace repressione. Infatti, o signori, questo non deve stupirvi, se ponete mente all’effetto che deve produrre la stampa rispetto alla politica interna; ed io non esito a dichiarare che in condizioni normali, cioè quando un popolo, giunto ad un certo grado di civiltà, non si trova agitato da straordinarie passioni, non è in balìa di avvenimenti eccezionali, io dico che in queste circostanze gli eccessi della stampa non possono portare gravi inconvenienti. Dico inoltre che relativamente alla politica [p. 191 interna, la repressione, quando oltrepassa un certo limite, invece di portare utili effetti, ne produce dei pessimi, ed invece di raggiungere lo scopo che il legislatore si prefigge, conduce a conseguenze affatto contrarie. E questa mia opinione io credo di poterla corroborare e coi miei ragionamenti e coi fatti. Per ciò che riflette la politica interna, o signori, gli eccessi e gli errori della stampa trovano, per così dire, un antidoto nell’esperienza di tutti i giorni, nel buon senso della nazione, la quale può giudicare di per sè se i giudizi della stampa siano o no esatti, se siano giusti od ingiusti, moderati od esagerati. Quando la stampa nei suoi giudizi trasmoda, sia riguardo agl’individui ed al Governo, come in punto alle teorie politiche, essa a poco a poco perde del suo credito. Quando un uomo si trova ogni giorno accusato dalla stampa, e che i fatti vengono ogni giorno a smentire coteste accuse, la stampa, o signori, perde la potenza di menomare od oscurare la riputazione degli uomini politici, e questo parmi sia stato confermato dalla storia del nostro paese. Noi abbiamo attraversato tempi difficili, nei quali le passioni erano agitate, e la stampa era severa ed ingiusta verso gli uomini che avevano ingerenza nella cosa pubblica negli ultimi anni. Ora, o signori, io non vedo che le accuse, le ingiurie, le calunnie della stampa abbiano modificatal’opinione che il pubblico aveva sopra quegli uomini. Alcuni degli uomini, i quali furono più in uggia alla stampa e continuo bersaglio ai suoi attacchi, sono al presente, non dirò più popolari, ma certamente non più impopolari di quello che il fossero nel 1848 e nel 1849. La stessa cosa dirò rispetto agli atti del Governo. Quando la stampa attacca con violenza il Governo, espone in falsa luce i suoi atti, gl’imputa ogni sorta di perversi progetti, se i fatti vengono a smentire poi tali accuse, io non dubito di asserire che questa stampa perde il suo credito e riesce affatto innocua rispetto al Governo. Da ultimo, riguardo agli ordini interni, io [p. 192 stimo che poco giovi la repressione della stampa, ed anzi che quella che rappresenta partiti estremi sia più pericolosa quando una legge repressiva la costringe a mascherare le sue opinioni ed a gettare sopra esse un velo che le renda più misteriose, cioè, meno soggette ad essere comprese e ponderate dal popolo. Io tengo per fermo che in massima generale i partiti estremi non rappresentano mai che una piccola minoranza della nazione, e che questi partiti eccentrici non sono temibili se non quando possono farsi gli organi dei sentimenti, dei desiderii della maggioranza, e che possono, velando la loro vera intenzione, presentarsi al pubblico come i più ardenti apostoli delle riforme che la maggior parte del paese reclama. Ora, io ripeto, se lasciate una larga libertà ai partiti estremi, essi non potranno contenersi a rappresentare puramente la parte dei moderati difensori dei diritti della maggioranza, ma, abbandonati al proprio impulso, a poco a poco getteranno la maschera, saranno condotti a presentarsi al pubblico sotto il vero loro aspetto, e quando, giunti a quel punto, daranno a conoscere l’intima loro natura, essi saranno poco o nulla temibili. Infatti, o signori, le leggi repres sive, se rimangono nella sfera della legalità, se, cioè, si contentano di definire i delitti, senza lasciarne la definizione all’arbitrio dell’uomo, non giungono mai ad impedire la manifestazione del pensiero; giungeranno però a modificare la forma che vestirà il pensiero nella sua manifestazione. Ora, quanto ai partiti estremi, essi saranno tanto più temibili quando saranno obbligati a manifestare con forma più moderata le proprie opinioni; e questa mia dottrina credo sia confermata e da fatti accaduti nel nostro paese stesso e da quelli che avvennero presso varie altre nazioni d’Europa.
Dopo la battaglia di Novara non vi ha dubbio che esistesse nel nostro paese, non dirò già un gran partito repubblicano, ma vi fossero molti germi qua e là sparsi di repubblicanismo. I disastri sofferti dalla nazione [p. 193 avevano suscitato dolori e turbamenti tali che, ove fossero stati sviluppati, potevano trascinare gran parte della nazione a quel partito. Questo partito trovò degli organi nel nostro paese (Segni negativi a sinistra): ne trovò pochi o nessuno, se si vuole, nella nostra capitale, ma nella città di Genova ne trovò vari, e non capisco come ciò si voglia negare (Bisbiglio), quando questi organi si vantavano ogni giorno, e senza mistero, di essere gli emissari e gl’interpreti di Mazzini. Questo, a mio avviso, invece di essere un male, fu un gran bene. Se il Governo invece di mantenere la libertà della stampa in tutta la sua pienezza e di poco curare questi attacchi del partito repubblicano, avesse voluto comprimere l’espressione di quest’opinione, credo che al presente questo partito sarebbe molto più temibile che non lo sia. Io non dubito che a menomare l’influenza dell’opinione repubblicana, assai più, od almeno altrettanto quanto la polemica dei giornali moderati costituzionali, abbiano contribuito le esagerazioni e le turpitudini dei giornali repubblicani che si pubblicano in Genova. (Bene! Bravo!) Quello che successe presso di noi è avvenuto in senso inverso in Francia e nel Belgio. In questi paesi, dopo il 1830, la stampa godette, rispetto alle cose interne, di una larghissima libertà. In entrambi quegli Stati la stampa ne abusò, ed il partito repubblicano stabilì degli organi, per mezzo dei quali spiegò le sue dottrine nel modo il più violento. In Francia, dopo l’attentato di Fieschi, si cercò d’impedire la manifestazione delle opinioni repubblicane, e si sancirono le leggi di settembre; nel Belgio non si fece nulla. In Francia si raggiunse fino ad un certo punto lo scopo che i legislatori si erano prefisso, poichè, dopo le leggi di settembre, i giornali non parlarono più di repubblica nè di rivoluzione; ma ciò nullameno questi espressero le loro opinioni con frasi velate, con metafore, e le sparsero in un modo molto più pericoloso, molto più efficace; e così dopo le leggi di settembre si vide il partito repubblicano [p. 194 crescere in Francia, mentre nel Belgio a poco a poco diminuì, e finì per iscomparire. Ripeto essere ferma mia opinione, come è anche l’avviso del Ministero, che in circostanze ordinarie, in tempi normali, gli inconvenienti della stampa, per ciò che riflette la politica interna, non possano produrre gravi inconvenienti, od avere conseguenze tali da richiedere provvedimenti energici e straordinari di repressione. (Segni di adesione.) Queste mie dichiarazioni basteranno, spero, a far convinta la Camera che io non posso nè punto nè poco sottoscrivere all’opinione manifestata nella tornata di ieri dall’onorevole deputato Menabrea, non potendo il Ministero in verun modo ammettere che sia necessario di mutare radicalmente la legge sulla stampa nello scopo di rendere la repressione di questa molto più efficace. Il Ministero non ha questa convinzione; i membri che lo compongono dichiarano anzi che, ove una tale proposizione fosse fatta nel seno di questa Camera, e partisse o dai banchi dei deputati o, in altre circostanze, dai banchi del Ministero, essi la combatterebbero risolutamente. (Molte voci: Bravo! Bene!) Forse questa mia [p. 195 dichiarazione sarà tacciata d’imprudenza, poichè dopo di essa il Ministero deve aspettarsi di perdere in modo assoluto il debole appoggio che da qualche tempo esso riceveva dall’onorevole deputato Menabrea e da’ suoi amici politici (Movimento); ma il Ministero lo ha già dichiarato nell’esordire di questa discussione: nelle attuali gravissime circostanze crede essere primo dovere d’ogni uomo politico di manifestare chiaramente e schiettamente le proprie intenzioni, di spiegare al cospetto del Parlamento e della nazione quale è lo scopo che si propone di raggiungere, quale è la condotta che intende tenere. Quindi, desiderando che non vi possano essere illusioni a questo riguardo, io mi stimai obbligato a fare cotale dichiarazione, quantunque, lo ripeto, essa debba condannare il Ministero alla perdita di un alleatɔ potente per la parola, e debba costringere me forse a ricominciare le ostilità con l’onorevole deputato Menabrea. (Vivi segni d’approvazione.) Io mi rassegnerò a questa sorte; già nel 1848 ebbi a pugnare contro di lui, io nelle file degli uomini moderati, egli associato agli individui che rappresentavano l’opinione più avanzata; e mi rassegnerò di nuovo a combatterlo ora che è a capo di coloro che, a creder mio, si preoccupano delle idee di conservazione a tal punto da dimenticare i grandi principii di libertà.
Menabrea. Je demande la parole pour un fait personnel.
Cavour. Rispetto alle questioni interne, il Governo non ha lasciato di preoccuparsi, e di preoccuparsene gravemente, eziandio su quanto riguarda la religione. Esso desidera che la religione sia rispettata ed amata [p. 196 da tutti. Il Governo deplora gli abusi che la stampa ha potuto commettere in ordine alle materie religiose; ma in verità, dopo il più maturo esame, esso non ha saputo che si sarebbe potuto fare per reprimerli non solo, ma toglierli affatto di mezzo. Di fatti la legge in ora vigente, per ciò che riflette i reati contro la religione, è forse, di tutte le leggi sulla stampa, quella che stabilisce le penalità più severe. La legge attuale conservò, se mal non mi esprimo, le disposizioni del Codice penale. Ora, questo Codice è stato fatto molto prima che sorgessero presso di noi le istituzioni liberali; è stato fatto in un tempo in cui non si poteva per certo accusare il Governo di non favorire abbastanza le idee religiose. Se la legge attuale non ha potuto impedire i delitti contro la religione, questo prova, o signori, quanto siano inefficaci le leggi repressive, quelle, cioè, che tendono ad impedire assolutamente tutti gli abusi della stampa. Ma io confesso che mi recò non poca meraviglia l’udire l’onorevole deputato Pernigotti esprimere il suo timore sopra gli effetti della libertà rispetto alla religione. Io penso che quando egli manifestava tali paure fosse ingiusto verso la religione stessa, perocchè, a creder mio, la religione nostra ha tali basi e tali fondamenti da poter resistere a ben altri pericoli che non sieno gli attacchi della nostra stampa. Nè io cercherò d’avvalorare questa mia proposizione con ragionamenti teologici; invocherò solo la testimonianza della storia dei tempi passati e della storia contemporanea; invocherò solo l’esempio delle vicine nazioni. Inviterò, per esempio, l’onorevole canonico Pernigotti e quanti potrebbero dividere le sue opinioni su questo punto a paragonare lo stato della Francia attuale con quello in cui essa trovavasi prima del 1789. In quest’ultima epoca sicuramente la Francia non godeva, e non aveva mai goduto prima, di libertà di stampa. Le offese contro la religione erano quivi punite colle pene le più severe, non solo pecuniarie e personali, ma persino con pene corporali, mentre quelli che [p. 197 lanciavano blasfemie si condannavano niente meno che all’abbruciamento della lingua. Eppure si può dire che avanti al 1789 la religione era quasi sparita dalla Francia. Invece dal 1789 al 1852 questo paese ha sempre goduto più o meno della libertà della stampa. Questa stampa è sempre stata ostilissima alla religione; eppure è un fatto incontrastabile, per tutti quanti hanno studiata alquanto la condizione attuale della Francia, che vi è in ora molto più spirito di religione che non vi fosse sessant’anni fa.
Se si esamina poi la condizione degli altri paesi d’Europa, io credo che si possa affermare, senza timore di venir contraddetto, che il sentimento religioso è più potente là dove la libertà della stampa in ordine alle cose religiose è più ampia. Io penso di non far torto a nessuno dicendo che il sentimento religioso è forse più diffuso in Inghilterra che negli altri paesi d’Europa. E basti avvertire questo fatto: mentre noi cerchiamo di diminuire il numero delle feste e di rendere più mite la legislazione intorno all’osservanza di quelle che restringere non si possono, in Inghilterra invece tutti gli anni vediamo farsi proposte, le quali sono appoggiate da un numero rilevantissimo di membri del Parlamento, onde rendere più severe le già severissime osservanze delle domeniche. Questo fatto parmi sufficiente a provare che in Inghilterra il sentimento religioso è molto più potente che non presso di noi. Ma, parlando più particolarmente della religione cattolica stessa, io credo che in nessuna parte dell’Europa i suoi ministri abbiano maggiore influenza sopra i popoli che nei paesi ove vi ha la più assoluta libertà, e dove essa trovasi a fronte di altre religioni che ogni giorno la combattono colla stampa e colla parola. Per provare questa mia asserzione basti osservare che non vi ha clero in Europa il quale abbia tanta influenza sopra le popolazioni quanto il clero d’Irlanda, quello del Belgio e quello di alcuni cantoni svizzeri. Io abitai per qualche anno il cantone di Ginevra, e posso affermare che il clero cattolico, a malgrado [p. 198 dei giornali che vi si stampano contro la religione cattolica, vi esercita un’influenza incomparabilmente molto maggiore di quella che avesse il clero piemontese quando fra noi non parlavasi ancora di libertà di stampa. Io conchiudo, non già col dire che non si debba cercare di impedire gli attacchi contro la religione, ma coll’asseverare che si esagera di molto quando si pretende che questi attacchi possano porre in pericolo la religione stessa; che anzi opino che questi attacchi avranno per effetto di porre i ministri dell’altare in grado d’impedire per parte loro forse qualche abuso, e di migliorar la loro condotta e i loro costumi. (Bravo! Bene!) Da questi miglioramenti la religione ritrarrà un vantaggio che supererà di gran lunga il nocumento degli attacchi cui va soggetta.
Quanto venni esponendo finora basti a dimostrare il perchè il Ministero non ha stimato opportuno di presentare una legge sulla stampa che si estendesse alla politica interna. Vedendo che non vi era tale necessità e quindi vi sarebbe stata inopportunità nel provvedere a tale emergenza, esso però non dissimulò gl’inconvenienti della legge vigente, specialmente per la parte che riflette la formazione del giurì.
Fra tutti i sistemi che sono in vigore presso le nazioni più civili dell’uno e dell’altro continente, il Ministero crede che il nostro sia il più difettoso. Per tale credenza esso desiderava e desidera portare a questi difetti un rimedio; e quando venne in pensiero di riformare la legge sulla stampa, esaminò se avrebbe potuto emendare l’organizzazione dei giurati. Ma allorchè prese a considerare le molte difficoltà che siffatta riforma trae seco, le infinite questioni che essa deve sollevare, la necessità di maturare e ponderare ben bene il progetto ad essa relativo, ha creduto che non fosse nè opportuno nè conveniente di trattare così grave questione in modo incidentale e in occasione di una legge parziale. Alcuni [p. 199 oratori, e in ispecie gli onorevoli Pescatore e Lanza, hanno rimproverato il Ministero di essersi lasciato spaventare dalle difficoltà della riforma. L’uno e l’altro hanno indicato essere dessa assai facile; anzi l’onorevole Pescatore conchiudeva il suo discorso col dire che questo era un affare di scelta, che bastava prendere le leggi esistenti in altri luoghi e copiarle. Ma (cosa strana!) egli stesso si allontanava da questa sua conclusione, poichè presentava un suo progetto (l’onorevole Lanza dice che è in vigore in qualche paese, a me però è riuscito affatto nuovo) il quale avrà probabilmente molto merito, ma che, se debbo giudicare dall’effetto che produceva sulla Camera, in ispecie fra gli amici politici dell’onorevole proponente, correrebbe pericolo di incontrare molte e vivissime opposizioni. La riforma del giurì, lo ripeto, importa una delle più gravi questioni che si possano suscitare e presentare al Parlamento; e dico che non si poteva per una misura secondaria compromettere la riforma di tale istituzione, la quale è una delle basi, uno dei perni di ogni civile e libero reggimento.
Il Ministero adunque rimosse l’idea di riformare per ora la legge sulla stampa per ciò che riflette la politica interna. Esso riconobbe che vi era una parte di tal legge che richiedeva una riforma, quella dell’organizzazione dei giurati; ma non veggendo l’urgenza di tale riforma, ha stimato più opportuno di rimandarla ad epoca più adatta alla discussione di una questione cotanto vitale. Fu perciò che ei si attenne unicamente a presentarvi provvedimenti circa gli effetti della nostra stampa per ciò che riflette l’estera politica. E qui, o signori, permettetemi che io mi spieghi colla medesima franchezza che adoperai rispetto a ciò che riflette le nostre cose interne. (Udite! udite!) Il Ministero, se ha riconosciuto e riconosce che la stampa produce grandi benefizi per ciò che riguarda l’interna politica, dirò schiettamente non aver esso la stessa opinione per ciò che si riferisce alla politica estera. Io penso che la stampa [p. 200 possa giovare pochissimo quando prende a trattare questioni che non riflettono il paese, e ne dirò i motivi.
In primo luogo, è molto difficile che si possano pienamente emendare gli abusi della stampa. Trattando infatti di avvenimenti che si compiono in lontananza, il pubblico non può correggere col proprio giudizio, coll’apprezziazione dei fatti che cadono sotto i suoi occhi, le esagerazioni, gli errori in cui incorre la stampa. In secondo luogo, la stampa, quando tratta della politica estera, non reca vantaggio a coloro cui vorrebbe giovare, ma sì invece loro nuoce. Se essa prende a combattere i Governi stranieri, prende a propugnare la causa di una parte dei cittadini di un estero paese che essa reputa oppressa, probabilmente essa viene esclusa dallo Stato a cui si riferiscono le sue critiche; e quindi non può modificarvi le opinioni, non può portare un sollievo, un giovamento, una consolazione a coloro dei quali si fa a patrocinare la causa. Ma mentre essa è esclusa dai caffè, dai gabinetti e dalle letture dei privati, questa stampa è letta dai Governi, e così da coloro contro di cui rivolge le sue accuse, e, diciamolo pure, le sue ingiurie ed i suoi oltraggi, i quali certo non producono altro effetto che d’irritarli maggiormente, e forse di aggravare la condizione di quegli stessi cui avrebbe voluto giovare. Finalmente vi è ancora una considerazione gravissima che diversifica la stampa per ciò che riflette la politica interna da ciò che si riferisce alla politica estera. Il giornalista, lo scrittore che attacca il Governo o uomini politici del suo paese, in parte fa sempre un atto di coraggio; vi è sempre qualche pericolo per lui a suscitare le ostilità di uomini che sono più o meno potenti come i capi dei partiti politici. Lo scrittore che schiettamente incontra questo pericolo riscatta sino ad un certo punto quanto talora vi è di eccessivo e di riprovevole nei suoi attacchi. Ma, per contro, l’uomo che come diceva l’onorevole mio amico il Presidente del Consiglio dei [p. 201 ministri, tranquillamente seduto e lontano dal pericolo prende a combattere un estero potentato che non lo può raggiungere, non mostra certamente coraggio, ma fa un atto di viltà (Movimento); imperocchè quando si vilipende chi non si può vendicare e non ha mezzo di chieder ragione dell’insulto, permettetemi che io il dica, tal atto non è di coraggio, ma è vergognoso.
Aggiugnete poi che gli abusi della stampa per ciò che concerne la politica estera hanno conseguenze gravissime internazionali. Senza spingere le cose all’eccesso, senza dire che tale stampa possa esser sempre occasione di guerre, di rotture diplomatiche, non sarò tacciato di esagerazione se affermo che quando la stampa di uno Stato insulta di continuo i capi degli esteri Governi, crea in questi un sentimento di malevolenza rispetto alla nazione dove tali scritti son divulgati. Noi, o signori, nelle condizioni presenti dell’Europa non abbiamo soltanto relazioni diplomatiche coi nostri vicini, ma trattiamo ogni giorno con essi un’infinità di interessi privati. Un gran numero dei nostri concittadini abitano nei vicini paesi. In Francia hannovi forse un 50 o 60 mila dei nostri connazionali i quali hanno un’infinità d’interessi ed hanno bisogno di invocare ad ogni piè sospinto l’intervento del proprio Governo presso quello del paese in cui hanno fermata la loro dimora. Ora, o signori, se la stampa giunge a creare un sistema di animosità contro di noi, non credete voi che renderà molto più difficile l’intervento che il nostro Governo è chiamato ad esercitare ogni giorno nell’interesse dei propri nostri concittadini? Credete voi che il nostro ambasciatore possa compiere facilmente al suo mandato quando deve presentarsi nei Ministeri per parlare in favore di qualche connazionale, se trova sullo scrittoio dei ministri la Maga od il Fischietto? Voi direte che io esagero; eppure posso accertarvi che nella pratica quello che ho avuto l’onore di esporvi è più volte accaduto. (Sensazione.) Dico adunque che, rispetto alla politica estera, la [p. 202 stampa può giovare non molto, può creare invece, anche in circostanze ordinarie, non lievi imbarazzi al Governo e produrre notevoli inconvenienti. Nelle circostanze poi straordinarie non vi è dubbio che la stampa, rispetto alla politica estera, possa avere effetti ancora più tristi. Dopo che gravi avvenimenti politici hanno suscitato fra i nostri vicini passioni ardentissime, se da noi si somministrasse a tali passioni esca ed alimento, certo non mancherebbesi d’eccitare nei nostri vicini sentimenti di apprensione prima e di ostilità quindi che potrebbero tosto o tardi tornarci funesti. Ma l’onorevole deputato Rattazzi ci diceva: noi abbiamo il diritto di stampare quello che vogliamo. Secondo le leggi internazionali, nessuno può impedire di usare, d’abusare in casa nostra della nostra libertà; noi abbiamo in ciò un diritto assoluto. Io non lo contesto. Se tutte le questioni politiche si giudicassero innanzi ad un tribunale arbitrario, a quel tribunale che gli amici della pace invocano coi loro voti, l’argomento del deputato Rattazzi sarebbe ottimo; ma, pur troppo, finora le questioni politiche sono state risolte in assai piccola parte a ragione di diritto, ed in massima parte con ben diversi argomenti e per ben diversa ragione. Credo quindi che correremmo gran pericolo di vedere l’argomento dell’onorevole deputato d’Alessandria menato poco buono dalle grandi potenze europee. Il Ministero, convinto che, rispetto alla politica estera, la stampa non meritava tutti quei riguardi che meritare poteva per ciò che riflette la politica interna, convinto che essa poteva produrre gravissimi inconvenienti, che questi inconvenienti sarebbero più sensibili nelle attuali circostanze, ha pensato essere il caso di dovere cercar modo di riformare gli abusi indicati. Egli è perciò che avendo rinunziato all’idea della riforma completa della legge sulla stampa, essendosi determinato di venire ad epoca più opportuna alla riforma dei giurati, entrò nella determinazione di proporvi di deferire ai tribunali ordinari la cognizione dei reati relativi alla politica estera.
[p. 203 Si dice che il Ministero così facendo ha mancato di rispetto ai giurati, ha mostrato la sua diffidenza per un’istituzione, la quale esso pure riconosce essere una delle basi del nostro sistema politico, una delle massime garanzie della nostra libertà. Il Ministero, o signori, pensa che nell’attuale ordinamento del giurì non ha mancato di rispetto, credendo che non fosse il tribunale il più competente per apprezzare i reati relativi alla politica estera. Come è composto ora il nostro giurì, non essendovi una prima scelta, naturalmente vi ha tutta la probabilità che esso sia composto di persone di pochissima coltura, di cui la massima parte sapranno certo leggere e scrivere, ma non avranno certamente quel grado d’istruzione che debbesi attendere da uomini che hanno a portare un giudizio nella materia delicatissima della politica estera. Ora, persone che hanno poca coltura, se sono dotate di senso comune, possono essere giudici assai acconci per ciò che riflette la politica interna, possono essere i fedeli interpreti dell’opinione pubblica per le cose che riguardano l’interno del paese, ma confesserete, o signori, che sono molto poco adatte per apprezzare le conseguenze che un reato di stampa rispetto ai Governi esteri può avere sopra le cose del paese. Io credo quindi che, stante l’attuale composizione del giurì, era non solo opportuno, ma indispensabile il sottrarre ad essi la cognizione dei reati che riflettono le potenze estere, se vuolsi, come credo da tutti si voglia, che questi reati sieno veramente repressi. Con quanto venni fin qui dicendo mi affido aver dato spiegazioni bastanti per far conoscere quali furono le intenzioni da cui fu guidato il Ministero nel presentare alla vostra sanzione questa legge. Questo forse basterebbe per porre la Camera in grado di portare un giudizio sopra le sue proposizioni, o per lo meno per indurla a prendere in considerazione il progetto del Ministero. Tuttavia, prima di por fine a questo mio discorso, voglio ancora rispondere a qualche obbiezione [p. 204 che parecchi oratori hanno mosso contro il progetto del Ministero.
Quasi tutti gli oratori hanno opposto all’attuale progetto una specie di questione pregiudiziale stata sollevata in prima dall’onorevole deputato Tecchio. Essi hanno rappresentata questa proposta come una concessione poco dignitosa fatta alle estere potenze. A ciò io credo abbia pienamente risposto il mio onorevole amico, il Presidente del Consiglio dei ministri, quando dichiarava che questa proposizione, buona o cattiva, uscì spontanea dal gabinetto dei ministri, e non venne suggerita da alcuna estera potenza. Ed infatti, se le potenze alle quali forse facevano allusione gli onorevoli preopinanti, fossero state chiamate a dare dei consigli sopra riforme da farsi alle legge sulla stampa, io non credo che avrebbero proposto al Ministero questo progetto. Quello che è vero si è, che fatta pubblica l’intenzione del Ministero di presentare il suo progetto alla Camera, la sua condotta venne approvata dagli uomini di Stato i quali presentemente in Europa sono stimati fra i più liberali. Posso dire, senza commettere un’indiscrezione, che la condotta nostra fu approvata da quell’uomo di Stato, la di cui uscita dal potere è stata lamentata da quanti hanno cara la causa della libertà. (Sensazione.) Ma l’onorevole deputato Rattazzi andava più oltre dell’onorevole deputato Tecchio. Egli ci appuntava di aver mancato di dignità coll’aver accordato alle altre potenze quello che esse non accordavano a noi, non avendo stabilito una perfetta reciprocità in fatto di delitti sulla stampa. L’onorevole deputato Rattazzi avrebbe perfettamente ragione se si trattasse d’insulti temibili contro il Belgio, contro l’Inghilterra, o contro il Brasile; ma, in verità, parlando senza metafora, la legge non è diretta contro questi possibili insulti. Essa ha in mira d’impedire gli insulti, gli [p. 205 attacchi contro i capi di altre nazioni, non di quelle a cui accennava. Ora, ciò essendo, rispetto a queste nazioni, io credo che, ove volessimo richiedere la reciprocità, non avremmo difficoltà ad ottenerla. Io son certo che se noi volessimo richiedere all’Austria la reciprocità in fatto di repressione per ciò che riflette i reati relativi ai capi degli esteri Governi, questa potenza ce la concederebbe immediatamente. Però non so se questo mezzo di custodire la dignità nazionale andrebbe molto a sangue all’onorevole deputato Rattazzi. Io credo quindi di aver giustificato il progetto del Ministero da quegli appunti che gli facevano l’onorevole deputato Rattazzi ed alcuni altri i quali, ammettendo, come una concessione oratoria, che il progetto attuale non possa aver gravi inconvenienti e non porti una seria perturbazione nel nostro sistema politico, però lo guardavano con grave apprensione, perchè temono esso sia un primo passo nella via del regresso, un passo che può rendere molto più facili altri provvedimenti più repressivi e retrogradi; provvedimenti che l’onorevole Rattazzi non vuole apporre ad intenzione del Ministero di provocare, ma che teme possano essere provocati e mandati ad effetto da altri uomini politici. Mi giovi far
necessaria una legge più repressiva e che avesse temuto di non poterla far accettare dalla Camera, esso avrebbe ascoltato il consiglio del deputato Rattazzi, avrebbe soprasseduto e non avrebbe fatto nulla, nella convinzione che gli avvenimenti avrebbero fra poco dimostrata la necessità di prendere più efficaci provvedimenti. Ma egli è appunto per evitare quella necessità e per allontanarne il pericolo che i ministri hanno creduto dover prendere l’iniziativa di una riforma, la cui utilità, a loro credere, era incontestabile. L’onorevole deputato Rattazzi però dirà: è come precedente che io temo questo vostro provvedimento; è come precedente che potrà essere invocato non da voi, perchè credo alle [p. 206 vostre dichiarazioni, ma da altri i quali vorranno retrocedere. A ciò io rispondo: o il provvedimento è buono, od è cattivo. Se il provvedimento è cattivo, forse il suo argomento può avere qualche valore; ma se, come il Ministero ne è convinto, l’attuale provvedimento è richiesto imperiosamente dalle circostanze, il suo argomento non mi commuove nè punto nè poco. È l’argomento in senso inverso di cui si valgono e si sono valsi per tanti anni quei moderati che si oppongono ad ogni riforma e che ogni volta vengon dicendo: questo provvedimento sarebbe buono, confessiamo che la vostra riforma sarebbe utile, ma sarebbe un primo passo che ci potrebbe trarre chi sa dove. Così a forza di non voler riformare, si arriva poi alla necessità di far rivoluzioni. In senso inverso, quando un abuso diventa pericoloso, se non si vuol correggere per paura che ciò stabilisca un cattivo precedente, a forza di negare la riparazione, si arriva poi ad un eccesso in senso inverso. Le riforme apportate opportunamente come le repressioni fatte a tempo allontanano le rivoluzioni e le controrivoluzioni.
Finalmente si è detto che questa legge violava i principii costituzionali ed in certo modo lo Statuto. Il deputato Borella le si opponeva, se ben mi apponge, riferendosi al giuramento che abbiamo prestato allo Statuto. Io dichiaro altamente che professo un massimo rispetto per lo Statuto, e che crederei assai inopportuno il modificarne qualunque siasi disposizione; ma non credo che la legge sulla stampa ne faccia parte, poichè tal legge ne è tutt’affatto distinta, e ciò che di essa fa parte dello Statuto è il solo principio di libertà. Ove il principio di libertà contenuto nello Statuto fosse stato violato dalla legge attuale, in allora potrei ammettere coll’onorevole Borella che indirettamente si violerebbe lo Statuto; ma, o signori, io invocherò l’autorità se non dell’onorevole Borella, almeno di molti membri che siedono su quei banchi della Camera. (Accennando [p. 207 alla sinistra.) Se mal non mi appongo, io credo che l’onorevole Brofferio ha proposto una modificazione alla legge sulla stampa, od almeno ha manifestato l’intenzione di modificarla. Ora, a siffatta proposizione, nè l’onorevole deputato Borella nè gli altri suoi amici politici opposero, come questione pregiudiziale, il giuramento prestato allo Statuto. Se in allora essi non si opposero in questo senso alla proposta Brofferio, che anzi vi fecero plauso, io non credo che possano valersi presentemente di tale argomento per combattere la proposta ministeriale.
Ma si va più oltre. Vi fu chi si servì di questa frase generica: Si violano i principii. Qui, o signori, parlando con tutta schiettezza, dirò che le grandi frasi, le grandi massime hanno più e più volte condotto gli Stati alla rovina. Io protesto di rispettare i grandi principii, e credo che non si debbano mai violare; ma bisogna, distinguere tra i principii e la loro applicazione; e nella loro applicazione appunto bisogna prendere norma dai tempi e dalle circostanze. Invocherò qui l’esempio delle nazioni che hanno saputo più delle altre fruire dei benefizi della libertà, e citerò l’Inghilterra. Quante volte l’Inghilterra, la quale professò sempre un grandissimo rispetto pei principii e massime per quello della libertà individuale, quante volte, dico, essa non ha sospeso l’habeas corpus! E ancora ultimamente esso fu sospeso in Irlanda, e, se non erro, lo è tuttora in alcune provincie di quell’isola. Ora, se a questo provvedimento si fosse ostato colla massima: non violare i principii, non si sarebbe ristabilita la quiete in Irlanda, e quel paese sarebbe in preda all’anarchia, invece di formare l’invidia e l’ammirazione di tutte le altre nazioni di Europa. Io rispetto la libertà della stampa; ho manifestato altamente la mia opinione intorno ad essa; ciò nullameno non esito a dichiarare che potrebbe arrivare tal circostanza interna od esterna, in cui credessi necessario sospenderne momentaneamente l’esercizio. Se noi [p. 208 fossimo in preda alla guerra civile, se noi fossimo alla vigilia o all’indomani della guerra straniera, io non esiterei a credere che si dovrebbe per qualche tempo dimenticare il principio e sospendere in qualche parte almeno la libertà della stampa. In tali casi penserei che la salute del paese dovrebbe prevalere ai grandi principii.
Finalmente risponderò ad un’ultima obbiezione che ci venne fatta, direi, più dai nostri amici che dai nostri avversari politici. (Udite! udite!) Molte persone, nel cercare di distogliere il Ministero dal presentare e dal sostenere questa legge, gli venivano dicendo: voi perderete ogni particola di popolarità (so che non ne abbiamo molta da perdere, ma quel poco che abbiamo, ci dicevano, la perderete tutta), e, quel che è peggio, voi screditerete il Governo, togliendo la fiducia che le popolazioni cominciavano ad avere in esso. Io credo che questi rimproveri, dettati da sentimenti pei quali mi professo molto tenuto, siano molto esagerati, e non partano da un’esatta apprezziazione dei tatti. lo non nego che al primo annunzio di questa legge sulla stampa siasi destata una certa commozione nel paese. Forse ciò è stato tratteggiato con colori un po’ troppo vivi dall’onorevole relatore, il quale ha lasciato dominare la sua opinione più dalla sua immaginazione che dalla sua ragione. Voglio però credere che una qualche inquietudine sia nata nel paese; ma, o signori, dopo quanto è accaduto ed accade oggidì in Europa, dacchè questo progetto è stato presentato, io credo che il paese ha avuto campo a rassicurarsi calmarsi almeno per ciò che riflette la legge sulla stampa. Io penso che anche i meno accorti, i meno avveduti in politica hanno potuto convincersi che se il Ministero avesse avuto in animo una minima intenzione ostile alla libertà, non avrebbe presentato questo progetto, ma avrebbe fatto ben altra proposizione e preso qualche altro provvedimento. Io stimo pertanto che ogni sentimento d’inquietudine a quest’ora [p. 209 siasi pienamente dileguato; ma quando nol fosse ancora del tutto, io non dubito che dopo votata la legge, pochi giorni, poche settimane basterebbero a farne scomparire ogni effetto e far dimenticare persino questa discussione; giacchè, lo ripeto, gli avvenimenti che si succedono, gli interessi che sono in questione, sono di tanta e tale importanza che, a fronte di essi, questa questione è di un ordine così basso e circoscritto che non merita neppure di essere tenuta in considerazione. Per ciò che riflette le persone dei ministri poi, debbo dichiarare che noi non siamo di coloro che si onorino della impopolarità. Sappiamo subirla, ma sicuramente non disprezziamo la popolarità; quella popolarità però che non sia l’effetto di una momentanea commozione, che non sia il risultato del favore che si ottiene col blandire le passioni del giorno, col corteggiare i partiti i più ardenti; quella popolarità che, si può dire, è il giudizio che porta l’opinione pubblica sopra gli uomini politici, che è dedotta dalla condotta dell’intiera loro vita, da tutta la loro carriera. Di tale popolarità noi ne facciamo gran caso, ma noi non pensiamo che essa debba dipendere dall’attuale progetto. Abbiamo già una vita politica abbastanza lunga onde avere il diritto e poter sperare di essere giudicati sul complesso dei nostri atti e non su quest’atto preso isolatamente. Noi crediamo poi che gli avvenimenti, comunque siano, giustificheranno la nostra condotta e metteranno in piena luce i veri nostri sentimenti. Quando poi queste nostre speranze non si realizzassero, e l’opinione pubblica dovesse portare sopra di noi un severo giudizio e ci condannasse a rinunziare per sempre ad ogni speranza di popolarità, noi di buon grado faremo il sacrifizio della medesima, la quale non ha mai avuto grande influenza sopra i nostri atti, nè impero sui nostri animi, checchè ne possano dire alcuni nostri colleghi che ci hanno più fiate rimproverati di difettare di coraggio civile e di blandire soverchiamente l’opinione popolare.
[p. 210 Io non mi lusingo con questo lungo discorso di avere distrutte tutte le prevenzioni contro il progetto di legge ministeriale, e lascio al mio collega il ministro di grazia e giustizia la cura di tornare nella questione legale che io ho gelosamente evitata, sia perchè non son atto a trattarla, sia perchè altri deputati di me più abili si sono accinti a quest’impresa. Nulladimeno stimo di aver fornite sufficenti ragioni per indurre gli uomini che giudicano l’attuale questione, non puramente sotto l’aspetto legale, ma essenzialmente dal lato politico, a dare il loro voto favorevole al progetto del Ministero. Se non altro, porto fiducia che queste mie spiegazioni avranno convinto tutti i membri della Camera che le intenzioni del Ministero furono schiette e leali, e che esso nel fare tale proposta fu fedele ai principii di cui si mostrò sempre propugnatore in questo Parlamento. Noi quindi aspetteremo con fiducia i vostri voti. Se essi ci saranno favorevoli, confidiamo che l’avvenire farà sparire in voi qualunque dubbiezza e timore che possa ancora annidare nei vostri animi. Ove poi ci fossero avversi, noi lasceremo questi posti, facendo voti ardenti onde tale vostra determinazione non torni funesta, non già ai principii conservatori che in ora non sono minacciati, ma bensì a quei principii d’indipendenza e di libertà, di cui, osiamo dirlo, non v’ha più ardente e più sincero fautore di noi. (Vivi segni d’approvazione.)
* ↑ Massimo D'Azeglio.
* ↑ Il 7 febbraio un deputato savoiardo avendo proposto un emendamento al progetto ministeriale col quale si voleva imporre ai giornali l’obbligo di firmare gli articoli, il conte di Cavour rispondendo in francese (è noto che l’uso di questa lingua era permesso nel Parlamento Subalpino) disse: «Je ne crois pas qu’il existe de mesure plus contraire aux intérêts de la liberté de la presse, de mesure qui ait davantage pour effet de diminuer l’action utile de la presse que celle que vient de proposer l’honorable préopinant. » Cette mesure tend à diminuer de beaucoup l’importance des journaux, elle tend à réduire les journaux à être l’expression d’opinions individuelles, au lieu d’étre, ce qu’ils sont aujourd’hui, les organes d’un parti, les organes des grands principes. (Segni di adesione a sinistra.) » Je crois, je le répète, qu’il n’y a pas de mesure plus contraire, plus funeste à la véritable liberté . En effet, messieurs, j’invoquerai l’exemple (puisque cet exemple a été invoqué par différents orateurs qui siégent sur les bancs de cette Chambre) de deux grandes nations européennes, la France et l’Angleterre. » Quand l’Assemblée française a voulu restreindre la liberté de la presse, elle n’a pas trouvé de moyen plus efficace que celui qui vient d’être proposé par l’honorable monsieur Bastian . En Angleterre, une loi semblable, non-seulement n’a jamais été adoptée, mais elle n’a même jamais été proposée. Et vous voyez cependant, messieurs, qu’en Angleterre la presse a acquis un degré d’importance que la presse française n’a jamais pu atteindre.»
* ↑ Il conte Menabrea, rispondendo al Cavour, dichiarò che nelle questioni di principii, egli non aveva giammai modificato opinione; ma nel caso presente, trattandosi di una questione di opportunità, egli stimava che gli abusi della stampa, i quali poterono forse essere tollerati nel 1848, dovevano oramai esser repressi.
* ↑ La legge sui Giurati è stata completamente riformata con la nuova legge del 13 novembre 1859.
* ↑ Lord Palmerston era uscito poco tempo prima dal ministero inglese.