# Storia della letteratura italiana (Tiraboschi, 1822-1826)/Tomo VIII/Lettera al reverendissimo padre N.N.

../Risposta di Don Saverio Lampillas IncludiIntestazione 12 marzo 2019 25% Da definire
Storia della letteratura italiana Girolamo Tiraboschi 1822 CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Tiraboschi - Storia della letteratura italiana, Tomo VI, parte 2, Classici italiani, 1824, VIII.djvu //it.wikisource.org/w/index.php?title=Storia_della_letteratura_italiana_(Tiraboschi,_1822-1826)/Tomo_VIII/Lettera_al_reverendissimo_padre_N.N.&oldid=- 20190312011717 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Storia_della_letteratura_italiana_(Tiraboschi,_1822-1826)/Tomo_VIII/Lettera_al_reverendissimo_padre_N.N.&oldid=- 20190312011717
[p. 926 L E T T E 11 A A L REVERENDISSIMO PADRE N. N. Autore delle Annotazioni aggiunte alla edizione romana della Storia della Letteratura italiana. Reverendissimo Padre La gentilezza con cui V. P. Reverendissima si è degnata di legger tutta la mia Storia della Letteratura italiana, e con cui, invece di correggere a quando a quando il mio testo, come avea cominciato, si è compiaciuta di aggiugnere soltanto alcune opportune annotazioni, che l’apostolico suo zelo nel serbare incorrotto il deposito della Fede le ha fatto credere necessarie, affin d* impedire i danni che dal leggere la mia opera poteansi derivar ne’ Fedeli, esige da me la più viva riconoscenza e i più ossequiosi ringraziamenti. Della qual compiacenza a mio riguardo usata tanto maggiore obbligazione debbo io professarle, quanto più io sono intimamente persuaso ch’essa non abbia già avuta origine nè da un certo Manifesto pubblicato qui dal mio stampatore, con cui cotesta edizione, nel modo in cui le era stato dato principio, veniva solennemente in nome mio riprovata, nè da un superiore comando che alcuni han [p. 927 927 voluto lar credere di’ ella avesse ricevuto, di non alterare il testo dell’opera 3 ma che sia stata frutto soltanto di quell’animo sì cortese e gentile , e di quelle sì obbliganti maniere che tutta Roma ammira già da gran tempo in V. P. reverendissima. Nè sono io solo che me le debba perciò protestare sommamente tenuto, ma tutti quelli che han fatto acquisto di cotesta edizione della mia Storia, le debbono essere riconoscenti e grati, così per averli sottratti al pericolo di cadere in quegli errori in cui avrebbe essa potuto condurli, se nelle sue annotazioni non gli avesse ella indicati e corretti, come pe’ tanti lumi e per le sì rare e pellegrine notizie che nelle annotazioni medesime si incontrano, delle quali senza esse sarebbono rimasti privi. Mi permetta dunque V. P. reverendissima che, poichè in altro modo non mi è possibile, col pubblicare questa mia lettera io faccia conoscere a tutti, quanto io le debba, e che perciò io venga qui riunendo ed epilogando gli errori che l’acutezza del suo intendimento ha nella mia opera ravvisati, e i nuovi monumenti di storia letteraria, de’ quali con vastissima erudizione ha corredate le sue* note. Che se, come è opinione di alcuni, qualche altro ha diritto di entrare con V. P. reverendissima a parte di questa lode, io la prego a volerla con lui dividere 3 ed in ciò mi riposo tranquillamente nella illibatezza della sua coscienza , che ben lontana dall’usurparsi l’altrui, saprà e vorrà certamente che ognun ritengasi ciò che di ragion gli conviene. Tikaboschi, Voi. XV. u5 [p. 928 928 Ne’ primi due tomi due note sole ho trovate da V. P. reverendissima aggiunte. La prima è ai tomo primo pag. 35, ove avendo io detto che il sistema copernicano, adombrato già dai Pittagorici, è stato poi a’ dì nostri evidentemente confermato e dimostrato, V. P. reverendissima, piena di zelo per la sana dottrina, avverte che non solo presso chi non adotta il sistema, ma anche presso molti Copernicani questo non passa per dimostrato. Riflessione ingegnosa , e che in avvenire renderà più cauti i filosofi copernicani nel sostenere il loro sistema , e che ricorderà loro che le voci dimostrato e dimostrazione non si possono usare nemmeno da uno storico , se non ove si tratta di rigorosa dimostrazion geometrica. Ma perchè questa nota le è sembrata per avventura non abbastanza diffusa, un’altra più lunga e piena di buon senso e di profondo raziocinio ne ha poi premessa al tomo VIII, quasi ad antidoto di ciò che ivi più a lungo ho scritto sul sistema copernicano. In essa si compiace V. P. reverendissima di assicurare i lettori che io non ho mai avuta intenzione di contraddire a’ decreti di Paolo V e di Urbano Vili 5 della qual carità nell’intraprendere favorevolmente la mia intenzione me le protesto al maggior segno tenuto. Sul sistema copernicano poi non ancor dimostrato ella ci dice sì belle cose con S. Agostino alla mano, che niun certo ardirà in avvenire di usare quella espressione che io sì impropriamente ho usata. L’altra delle note aggiunte a’ due primi tomi è nel tomo secondo, p. 361, ove avendo io asserito che il P. Papebrochio ha dimostrato (ed [p. 929 • eccomi di nuovo caduto nel grave fallo di usare impropriamente questa parola) che Lucifero vescovo di Cagliari non fu colpevole dello scisma de’ Luciferiani, e che non mai separossi dalla comunione della cattolica Chiesa , V. P. reverendissima ricorda a’ lettori l’opera di Benedetto XIV De Servorum Dei Beatificatione, in cui si producono due pontificii decreti che vietano il disputare della controversa santità e del culto di Lucifero. Io veramente non ne ho disputato, poichè Lucifero poteva esser sempre unito alla Chiesa cattolica (che è la sola cosa da me asserita), e ciò non ostante esser ben lungi dal meritare il titol di Santo. Nè io credo certo, che se io avessi affermato che V. P. reverendissima non si è mai separata dalla cattolica Chiesa, niuno avrebbe perciò creduto ch’io volessi sollevarla all’onor degli altari. Ma nondimeno i lettori della mia Storia le debbono saper grado di questa nota per riprodurre che in essa ha fatto que’ due decreti , che per la storia della letteratura italiana tanto sono interessanti. Più vasto campo ha aperto al zelo di V. P. reverendissima il tomo III, ove a pag. 88 e <)o si trovan dapprima due lunghissime note, le quali forse avran data occasione a qualche avaro associato di lamentarsi che per esse gli sia convenuto pagare qualche baiocco di più, non riflettendo che troppo bene sarebbe stata impiegata anche assai maggior somma, per fornirsi delle notizie che esse ci somministrano, Io osservando che S. Gregorio papa scrive al [p. 930 93° # vescovo Eterio di avere in Roma cercate sollecitamente le Opere di S. Ireneo da lui richiestegli , ma di non averle potute trovare , e «:he risponde ad Eulogio di Alessandria, il quale aveagli chiesta la Raccolta degli Atti de’ Martiri fatta da Eusebio di Cesarea, ch’ei non sapeva che Eusebio avesse fatta cotal Raccolta , e che di tal argomento, trattone ciò che nelle altre sue opere avea Eusebio inserito, solo qualche picciola cosa trovavasi unita in un sol vo lume; io dico, osservando ciò, ne avea dedotto per conseguenza che mal provvedute di libri fossero allora le biblioteche romane. Ma V. P. reverendissima ingegnosamente mi fa osservare che se que’ vescovi avean chiesti al papa que’ libri, dunque essi credevano che le biblioteche romane - fosser ben provvedute, e con ciò ella ha dimostrato che di fatto n’eran ricchissime, giacchè non può mai accadere che si creda una cosa la qual non sia vera. Mi fa anche riflettere che ben vi erano le altre opere di Eusebio, c che f avere il pontefice sollecitamente cercate le Opere di S. Ireneo ci dà a conoscere che grande era la copia dei libri che eran allora in Roma; pruova, a dir vero, convincentissima; giacchè chi non vede che il cercare sollecitamente non vuol già dire cercare in molti luoghi, o da molte persone, ma che necessariamente significa cercare fra una gran copia di libri? Io innoltre, non ben intendendo il latino, avea creduto, che dove il pontefice S. Martino I scrive al vescovo S. Amando scusandosi, se [p. 931 non poteva mandargli i richiesti codici, e allegandone per cagione che Codices jam exinaniti sunt a nostra Bibliotheca, v olesse dire che scarso era il numero de’ libri nella biblioteca della Chiesa romana. Ma V. P. reverendissima mi fa intendere che il senso delle arrecate parole non è già quale io l’avea creduto; ma che significa che delle Opere da S. Amando richieste non v1 era che una copia sola, e che perciò il pontefice aggiugne che il messo del sauto vescovo non avea avuto tempo di trarne copia per la fretta che avea di partire da Roma. Dunque, ne riferisce ella con ingegnoso raziocinio, eravi pure, ma solo una copia, di quelle nella Biblioteca della Chiesa romana, giacchè come avrebbe potuto il pontefice permettere di copiarle, se niuna ve n1 era nella Biblioteca della Chiesa romana? Qualche uom sofisticato ripiglierà forse che potevan quelle opere essere in qualche altra biblioteca di Roma, non in quella della Chiesa romana, di cui io parlo. Ma dovea forse V. P. reverendissima gittare il tempo in rispondere a tai sofismi? E non dobbiam noi esserle grati dell’insegnarci elv ella ha fatto che Codices exinani ti sunt vuol dire non v c più che una copia del tal libro? Egli è pur vero che quando ci lasciamo occupar la mente da un pregiudizio, appena mai avviene che ci induciamo a deporlo. L’idea che io mi era fitta in capo dell1 universale ignoranza nel vii e nell’ vi11 secolo, me ne ha fatto vedere in ogni parte le pruove che ora , attesi i lumi da V. P. reverendissima comunicati al pubblico, svaniscono e si dileguano interamente. Una [p. 932 ifllora di papa Paolo I al re Pipino dell’anno -f,~ in cui gli scrive che mandagli quanti libri ha potuto raccogliere, e ne soggiugne poscia il catalogo , il qual riducesi a un Antifonale e ad un Responsale, a una supposta Grama ti ca d’Aristolile, a’ libri attribuiti a Dionigi Areopagita e a una Geometria, a una Ortografia e ad una Gramatica , libri tutti scritti in greco; questa lettera, dice, mi avea fatto credere che grande veramente allor fosse la scarsezza de’ libri. Ma quanto son io ito lungi dal vero! Pipino avea a cuore i libri attribuiti a S. Dionisio per la divozione che professava a quel S. Martire, e li volea scritti in Greco, come anche volea altre opere composte in quella lingua. Così mi avverte V. P. reverendissima, che certamente avrà trovata la lettera dal re scritta al pontefice a noi volgari uomini sconosciuta, e che ne avrà quindi raccolto quai libri ei bramasse. Si corregga dunque quel passo della mia Storia vi s’inseriscano le parole di V. P. reverendissima da me or riportate , e poi si aggiunga: e perciò il pontefice che avea una copiosissima biblioteca, ne trasse, oltre le Opere di S. Dionigi , un Antifonale e una Responsale, tre libri di Geometria, di Ortografia e di Gramatica, e mi altra Gramatica di Aristotele, e inviolli a Pipino, scrivendogli che gli mandava tutto quello che avea potuto raccogliere. Assai più grave è l’errore in cui sono poco appresso caduto, e che V. P. reverendissima corregge in questa nota medesima. Il pontefice Agatone, ho io affermato, scrivendo nell’anno 680 ngf impera dori greci in occasione del I [p. 933 c)33 sesto generai concilio, dice che manda ad esso i suoi legati uomini di probità e di zelo, e che alla mediocrità della loro scienza supplivano col conservare intatta e pura la tradizion de’ maggiori. Ma come mai ho io potuto scriver tal cosa, se anzi il pontefice riconosce ne’ suoi legati, come mi fa osserv are V. P. reverendissima, una abbondante scienza: την περισσευουσην ἐις; αὐτους; ἔιδησιν abundantem in eis scientiam? Io ho voluto esaminare qual origine potesse aver avuta il mio errore; e ho presa perciò tra le mani la Collezione de’ Concilii; e ho di fatti conosciuto in qual modo io mi sia ingannato. Nel testo greco si legge così: oùx evacev r.apjt&rioui rrej ite avrei»; nepi?rtuovir,; zidr^Etù;. Delle quali parole V. P. reverendissima, per amore di brevità, ha ommesse le prime. Io che non son greco di nascita} e che nel greco non son dottissimo, ho creduto che οὐκ significasse non, e che perciò quelle parole si dovesser così tradurre: non pro confidentia eorum superabundantis scientiae, e dovessero intendersi in questo senso, che il papa non si confidava già nella loro scienza, come se essa fosse soprabbondante e vastissima, ma nella sincerità della loro Fede e nel loro zelo nel custodire le antiche tradizioni; e tutto il contesto parevami che richiedesse una tale spiegazione: perciocchè il papa soggiugne: Nam apud homines, qui sunt in medio gentium, et ex labore corporis cum magna dubitatione victum quærunt, quomodo plene inveniri poterit scientia Scripturarum? Ove io credeva che scientia Scripturarum volesse dire [p. 934 9^4 scienza della sacra Scrittura. Ma V. P reverendissima, che nell1 erudizion greca mi può essere maestra, avrà forse scoperto che οὐκ non è particola negativa, come noi ignoranti crediamo , ma affermativa; e che scientia Scripturarum non vuol già dire, ciò ch’io avea immaginato, la scienza delle sacre Scritture, ma che significa, com’ella dice, la teologia congiunta colf eloquenza. Come poteva io mai da me stesso arrivare a spiegazioni cotanto sublimi? E come poteva io mai immaginarmi che ad intendere il vero senso di un testo, convenisse ommetterne le prime parole? Due noterelle aggiunte da V. P. reverendissima alla pag. 169 e 174 ov’io accenno i pontefici che nel x secolo coi lor costumi mostraronsi indegni di quella sede che occupavano y 11011 fanno che citare il Cardinal Baronio; e come questi narra più a lungo ciò ch’io non ho che brevemente accennato, così io debbo renderle grazie che colla testimonianza di sì illustre scrittore abbia voluto confermare il mio detto. V. P. Reverendissima mossa dall’ardente suo zelo per la Chiesa romana, di cui ha sempre date sì chiare pruove, si sente penetrar da giusto dolore ogni qual volta si fa menzione dell1 ignoranza che anche in Roma trovavasi nel x secolo. E perchè io tanto meno zelante di V. P. reverendissima nell’accennare le invettive di un concilio di Rheims contro una tale ignoranza, ho detto che sembra ch’esse fossero suggerite dall’astio contro la Chiesa romana, quel sembra [p. 935 1)35 le par troppo modesto, e vuol che si dica che scorgesi manifestamente. E ognuno ben vede di qual importanza sia un tal cambiamento. Rimangono due altre note da osservarsi in questo terzo tomo a pag. e 233. Nella prima avendo io detto che Ottone III fece innalzare Gerberto alla sede arcivescovil! di Ravenna, V. P. reverendissima mi corregge amorevolmente, e mi avverte che il pontefice Gregorio V fu quegli che innalzò Gerberto, dopo che questi si pentì de’ suoi trascorsi, all’arcivescovato di Ravenna. Io la prego a render compite le sue beneficenze in mio favore, e a spiegarmi se il dire che Ottone fece innalzare Gerberto a quell’arcivescovado sia contrario al dire che Gregorio ve lo innalzò. E così pure la prego a indicarmi per qual ragione abbia ella nella seguente nota avvertito che il Cardinal Bennone era scismatico, e che fu calunniosa l’accusa della magia da lui apposta a Silvestro II. A me pareva di aver detto lo stesso. Ma V. P. reverendissima ha occhi troppo più penetranti de’ miei per iscorger l’errore ove io non giungo a ravvisarlo *, e mi lusingo perciò che vorrà compiacersi di farmi conoscere la gravità del mio fallo, acciocchè io possa piangerlo e detestarlo sinceramente. Passiamo al tomo quarto, sul cui principio V. P. reverendissima si degna di ammaestrarmi nelle leggi della buona critica. Io ho riferito (pag. 7) l’elogio che di Federigo II fa l’abate Denina, perchè a me era sembrato ch’ei ne avesse in breve adombrati i pregi insieme e i difetti. Ella perciò mi ricorda che voglionsi [p. 936 f)3fj all abate Denina preferire i contemporanei che ne formarono un carattere affatto diverso. Il canone di critica non può esser più giusto. Io ne profitterò dunque, e in un’altra edizione della mia Storia io trarrò il carattere di Federigo da ciò che ne hanno scritto i suoi contemporanei Pier delle Vigne e Niccolò di Jamsilla. Ma non parmi che sian questi gli autori de’ quali ella vuol che mi giovi, ed è verisimile ch’Ella gli rigetti come troppo parziali, benchè contemporanei di Federigo. Veggo di fatto che V. P. re_ verendissima mi suggerisce di ricavare il carattere di Federigo da uno scrittore imparziale, cioè da una lettera di Gregorio IX scritta al medesimo imperadore, e pubblicata dal Lami. Ho ubbidito a’ suoi comandi, e I lio letta; ma le confesso che, oltre qualche dubbio che mi è nato sulla legittimità di quel documento , io non vi ho trovata cosa che si opponga a ciò che ne ha detto l’abate Denina, e ai pregi ch’egli ha in lui ravvisati, che sono la politica, il valor militare, l’attività, l’accortezza, la severità negli ordini della giustizia. Ma forse mi sarà sfuggito qualche passo di quella lettera, in cui il pontefice gli avrà provato ch’ei non era nè politico, nè valoroso, nè attivo, nè severo negli ordini della giustizia. Il zelo di V. P. reverendissima non si contiene solo nella difesa de’ dommi della cattolica religione, ma si stende ancora, come da lei richiede l’eminente carica a cui è sollevata , a mantenere intatti i diritti del temporal principato. Quindi avendo io detto a pag. i i che gli Estensi signoreggiavano in Ferrara, ella [p. 937 5i mi faccia una tale obbiezione, i miei scarsi lumi non mi somministrano una giusta risposta. E prego perciò V. P. reverendissima, che tanto è verso di me pietosa e cortese, a volermi in* dicare come possa io confondere chiunque osi di contraddire. Di tali obbiezioni io non temo riguardo alla seconda ed ultima nota che vedesi alla pag. 431 di questo tomo medesimo. Non piace a V. P. reverendissima, ch’io parlando del P. Savonarola (e spero ch’ella avrà gradita la moderazione con cui ne ho ragionato) , e rammentando la pruova del fuoco, che pel fanatismo a favore e contro di lui eccitato fu più volte, ma sempre inutilmente, proposta, l’abbia appellata antica e. barbara superstizione; e mi ricorda parecchi fatti ne’ quali cotali pruove furono con celesti prodigii approvate. Io dunque in una nuova edizione della mia Storia , a quelle parole da me incautamente usate, sostituirò queste nllre: V antica c lodevole costumanza della pruova del fuoco. E chi sarà che ardisca di riprovarle? Il tomo settimo della mia Storia, come abbraccia un più ampio campo, qual fu per l’italiana letteratura il secolo xvi, così più frequente occasione somministra a V. P. reverendissima a far pompa della sua vastissima erudizione. E la prima nota a pag. 3 è diretta a giustificare Giulio II, di cui temerariamente io ho detto che diede a vedere un animo più guerriero che non si potesse aspettare dal Vicario di Cristo. A questa mia empia proposizione ella ingegnosamente oppone l’autorità del Ciaconio, che loda Giulio II appunto perchè pontefice bellicoso. Ed [p. 952 952 ecco così invincibilmente confutato il mio detto. E non men convincente è l’apologia ch’ella fa dello stesso pontefice, ove avendo io scritto che pare ch’egli non si curasse di mantener la promessa data di radunare un concilio generale, reca un lungo passo di Giulio II, in,cui a sua discolpa afferma fra le altre cose, che non gliel’avea permesso la necessità in cui si era trovato di ricuperare le terre della Chiesa. Ed ecco qui pure il pontefice pienamente assoluto dall ’ingiusta taccia da me, o piuttosto da’ cardinali raccolti in Pisa, appostagli di aver colle guerre turbata la tranquillità della Chiesa e di tutta l’Italia. Di somigliante robustezza sono tutte le altre note da V. P. reverendissima a questo tomo aggiunte a difender la memoria de’ romani pontefici, che le sembra da me oltraggiata. Della rara magnificenza di Leon X nel fomentare gli studi parevami d’aver detto non poco, singolarmente col produrre un bel passo di Raffaello Brandolini, in cui ne fa un magnifico elogio, e dice fra le altre cose, che chiamava alla sua corte anche i più dotti teologi, i più profondi filofosi, i giureconsulti, ec. Ma ho poscia aggiunto che il vedere il pontefice dilettarsi tanto di poesie e di commedie non troppo oneste, avvilì non poco la gravità pontificia, e risvegliò ancora sospetti a lui poco onorevoli 5 e che inoltre la preferenza da lui data agli ameni studi sopra le gravi scienze, fece che queste non fosser molto curate. Perciò ella prende a pag. 19 a difendere la rara illibatezza e la pietà di Leon X, lodata anche da Erasmo, c [p. 953 953 imitata, com’io mi lusingo, anche da V. P. reverendissima; e osserva (ciò ch’io non aveva osservato) che anche i teologi furon da lui favoriti; e pruova in tal modo esser falsissimo che gli ameni studi a lui piacessero più che i sacri. Più a lungo si stende 1’amorevole • zelo di V. P. reverendissima nel difendere Adriano VI, perchè più gravi sono le accuse che io gli ho apposte. Ho osato di affermare a pag. 20 che il pontificato di Adriano VI fu come una passeggiera ma folta nube che oscurò l amena letteratura, e a pag. 198 ho detto eli1 ei rimirava come gentilesche profanità tutti i libri non sacri, a pag. 274 che rimirava come idolatri gl’imitatori di Cicerone. Io non posso non ammirare l’eroica mansuetudine di V. P. reverendissima nel sofferire cotali bestemmie, e nel correggermi con paterna piacevolezza. Mi ricorda dunque dapprima, che è vero ch’ei non amava i poeti, perchè molti si abusavano del loro estro (e io m’immagino che non avrà pure amati i teologi, perchè molti facevano reo uso del loro sapere); ma ch’ei favoriva i dotti (i quali forse non ne abusavano mai), e che cercò segretarii i quali elegantemente scrivessero. Io aggiugnerò questa nuova notizia in una nuova edizione della mia Storia; e ne recherò in pruova, che lasciò partire il Sadoleto e il Bembo, i quali aveano sì mal servito Leon X in quell’impiego, e che a parer di Adriano dovean essere tali che non sapessero scrivere con eleganza, e che in lor vece trascelse Teodorico Ezio e Paolo Cistirelli, i quali furono i soli segretarii nominati c [p. 954 954. scelti (la Adriano, e della eleganza dei quali nello sci iv ere non ci lascia dubitar punto il giudizio di quel pontefice e di V. p. reverendissima. Quindi a pag. 198, per dimostrare in modo che non ammetta risposta che Adriano VI teneva presso di sè uomini versatissimi anche nella letteratura non sacra, osserva che uno di essi fu il vescovo di Chieti, che fu poi Puo. lo IV, il quale sarà stato, io m’immagino, o poeta, o oratore, o matematico. Finalmente a pag. 2741 per provare non esser vero che Adriano per poco non rimirasse come idolatri gli imitatori di Cicerone, osserva che nè Girolamo Negri, nè il Sadoleto nol dicono, con che è dimostrata la falsità della mia asserzione *, e seguendo a parlare del Sadoleto, riflette ch’egli non ritirossi già da Roma perchè fosse mal soddisfatto del pontificato di Adriano, ma perchè gli correva l obbligo di assistere personalmente alla sua chiesa di Carpentras) obbligo , sperava io-, eli’ ella dovesse aggiugnere per render compita la pruova , il quale non gli correva sotto il pontificato di Leon X , di Clemente VII, duranti i quali stette molto in Roma, ma solo sotto quel di Adriano. Ad Adriano VI succedette Clemente VII, e io mi lusingava che ciò che ne ho detto, avesse avuta la sorte di non dispiacere a V. P. reverendissima, perciocchè non ho veduta alcuna annotazione a pag. 22, ove io ho accennate le. guerre, nelle quali egli lasci ossi avvolgere, e che furon poscia cagione dell orribil sacco di Roma. Ma convien dire che sia qui accaduto [p. 955 95 ciò che V. P. reverendissima in una nota a pag. 519 modestamente confessa che avviene talvolta, cioè che per inavvertenza o per negligenza de’ Revisori si stampano libri in Roma che non dovrebbon vedere la pubblica luce, e che perciò quelle parole siano sfuggite al severo suo sguardo. Di fatto a pag. 198 ov’io ripeto che Clemente VII, avviluppatosi nelle guerre dei principi, espose Roma all’orribile sacco, ec., ella, che in quel giorno in cui lesse queste parole, dovea esser compresa da più diligente zelo, si compiace di darmi una graziosa mentita, dicendo che non fu Clemente, ma l’astio del calvinista Borbone, ch’espose Roma al sacco. Nel che, oltre il convincermi di grave errore, ella, benchè senza darsene vanto, ci dà prima di ogni altro una notizia sfuggita finora a quanti sono stati scrittori di teologia e di storia, cioè che fin dal 1527, quando Calvino non contava che diciotto anni di età, e cinque anni prima ch’ei si scoprisse eretico, vi erano già Calvinisti, e che tale era il Borbone. Così gli uomini grandi, quasi senza volerlo ,4illuminano gl1 ignoranti, e segnano le loro vie di sempre nuovi raggi di luce. A difesa dello stesso pontefice è diretta la nota a pag. 275. Ivi ho scritto che non era eguale alla stima la deferenza del papa a’ consigli del Sadoleto, il qual veggendolo esporsi a manifesta rovina, si sforzava di tenerlo lontano dall’imminente pericolo , finchè veggendo che il pontefice erasi ormai tanto inno l/rato, che più non v era luogo a consiglio, chiesto ed ottenuto il congedo, venti giorni prima del sacco di [p. 956 s56 Roma. j> art issane, e fica ritorno alla sua chiesa. V. P. reverendissima mi avverte qui che non fu questa la ragione della partenza del Sadoleto , ma il patto da lui stabilito col papa di servirlo sol per tre anni, e poi di tornare alla sua chiesa; e mi comanda di veder su ciò la Vita del Sadoleto scritta dal J‘ iordibcllo. Nello scriver la mia Storia io avea prevenuto il sUo comando, e leggendo quella Vita, parevami di avervi trovato appunto ciò eh* io ho scritto, Io credeva che il Fiordibello ove dice che il papa cum salutaribus Sadoleti consiliis sæpe usurus esse videretur, flectebatur postea aliorum (fuori ir ndam , qui longc plurimi ini npiul rum poterant, oratione, volesse dire che uguale alla stima non era la deferenza del papa ai consigli del Sadoleto, e eh1 egli seguiva più facilmente gli altrui consigli; e che ove dice del Sadoleto: Qui quidem cum rem in eum locum adductam intelligeret, ut nihil bene monendo et suadendo proficere amplius posset, statuit, quando Reipublicæ prodesse jam nihil posset, suæ saltem Ecclesiæ prospicere atque consulere, volesse dire che veggendo che il pontefice erasi ormai tanto inoltrato, che più non v’era luogo a consiglio, chiese il congedo, e tornò alla sua chiesa. Perdoni di grazia V. P. reverendissima, se io son poco felice nell’intendere il latino, e continui ad istruirmi anche in ciò col consueto suo zelo, e mi mostri che non è quello che io ho creduto, il senso delle parole del Fiordibello. Convien dire che V. P. reverendissima sia stata soddisfatta del modo con cui ho parlalo [p. 957 !)57 di Paolo UI, poiché una sola breve annotazione veggo aggiunta a pag. , ove io ragionandone, dico ch’ei fu calunniato come seguace delf astrologia giudiciaria, e a questa occasione dico che non sarebbe a stupire che in quel tempo fossero alcuni anche tra’ dotti che credesser le stelle presaghe dell’avvenire: che riputavansi dotti, nota gravemente V. P. reverendissima, ma in realtà non lo erano, come con evidenti ragioni dimostrar si potrebbe, Ri* flessione giustissima e necessarissima , e senza la quale tutti avrebbon creduto che io ancora fossi fautore dell1 astrologia giudiciaria. Quanto debbo io essere riconoscente alla paterna premura eli1 ella ha pel mio buon nome! Ma ella non è ugualmente contenta di ciò ch’io ho scritto di Giulio III e di Paolo IV. E quanto al primo, ella a pag. 32 mi rimette al continuatore del Fleury, perchè io vi osservi le lodi eli’ ei dà a quel pontefice. Ma mi permetta V. P. reverendissima eh1 io le proponga un dubbio. Se uno il qual facesse una nuova edizione di quella Continuazione, al luogo ove si parla di Giulio III, ponesse una nota in cui rimettesse il lettore a ciò che io dico di quel pontefice, che direbbe ella di una tal nota? Io non credo, a dir vero, di peccar di superbia , ponendomi al confronto del continuator del Fleury, e credendo che possa rimanere incerto se egli, o io abbiamo esaminate meglio le cose. Aspetterò da V. P. reverendissima la risposta a questo mio dubbio , che stendesi ancora a ciò che appartiene a Paolo IV, giacchè per esso ancora mi rimette ella a ciò che ne [p. 958 958 ita scritto il medesimo continuatore, e vi aggiugne anche il P. Carrara Teatino, che recentemente ne ha scritta la Vita. I pregi di questo pontefice sono da V. P. reverendissima ricordati anche a pag. 14 E io mi lusingo di non averli dissimulati: e solo ne ho ripreso la troppo sospettosa severità, per cui si videro chiusi in Castel S. Angelo, per mal fondate accuse contro la Fede, il Morone e il Foscarari; e ho aggiunto che sotto il pontificato di esso, si vide riaccesa la guerra tra la S. Sede e la corona di Spagna. E io prego perciò V. P. reverendissima a indicarmi le ragioni che provin giusta la carcerazione di que’ due sì dotti e sì virtuosi prelati, e provin falsa la guerra che la imprudente condotta de’ nipoti di Paolo trasse sopra lo Stato pontificio. Un altro dubbio io debbo proporre a V. P. reverendissima riguardo alla nota eli1 ella ha posta a pag. 115, ov’io parlo delle scuole de’ Gesuiti, e degli elogi che di esse si fecero da molti uomini illustri del secolo xvi, e del favore con cui furono allora da molti principi onorate. Per quel che riguarda a questa Compagnia , dice ella, noi ci rimettiamo intieramente al Breve del Pontefice Clemente XIV de’ 21 luglio del 1773, che incomincia: Dominus et Redemptor noster, etc. La mia docilità a’ suggerimenti di V. P. reverendissima mi ha fatto ricorrer subito a questo Breve, sperando di trovarvi qualche cosa che giovar potesse a comprovare o a confutare ciò ch’io ho detto. Ma qual è stata la mia sorpresa, quando delle scuole de’ Gesuiti del secolo xvi, delle quali sole io [p. 959 ragiono, appena vi ho trovato un cenno? Io temo ch’ella abbia preso, come anche a’ più grand’uomini accade talvolta, un picciolo equivoco , e che invece del Breve di Clemente XIV, eh1 io venero e rispetto, ma che non ha alcuna relazione con questo passo della mia Storia , ella dovesse indicare qualche Bolla di Paolo III, o di Giulio III, o di Paolo IV, o de’ due Pii IV e V, o de’ due Gregorii XIII e XIV (per non uscire dal secolo xvi di cui si tratta), che potrebbono con più ragione citarsi, ove ragionasi delle scuole allora aperte da’ Gesuiti. Io la prego, per quell’interesse ch’ella si compiace di aver per me e per la mia Storia, a leggere quelle Bolle, le quali essendo Bolle di romani pontefici, otterranno da V. P. reverendissima quel rispetto medesimo almeno che ella ha pel Breve di Clemente XIV, e a decidere poscia se sia ragionevole il sospettar che io ho fatto di qualche equivoco in cui ella sia inavvertitamente caduta. Più cose abbraccia e comprende un’altra eruditissima nota posta alla pag. 253. Io avea affermato a pag. 244 che* quando sorse l’eresia di Lutero, non era l’Italia troppo feconda di tai telogi, quali a que’ tempi si convenivano; e che l’erudizione sacra non che la profana, la cognizion delle lingue, la critica erano escluse dalla teologia. Questa mia erronea proposizione si combatte qui dapprima da V. P. reverendissima; e per mostrarmi che i teologi di quel tempo aveano comunemente il corredo di erudizione , ch’io ho osato di negar loro, mi TlRABOSCHl, Voi. XV. 27 [p. 960 <)6o ricorda Sante Pagnini , Sante Marmocchini Zenobio Acciaiuoli, Agostino Giustiniano, Pietro Galatino e Agostino Steuco. Ma le occupazioni di V. P. reverendissima le han fatto qui dimenticare le pruove necessarie a mostrare che questi fosser teologi, come a confutare la mia proposizione era richiesto, giacchè del molto loro sapere nelle lingue orientali ho ragionato io pure; ma ch’essi si possano annoverar tra’ teologi, io 1’ ho finora ignorato, se traggasene il Galatino, che scrisse contro gli Ebrei, e lo Steuco, il quale è il solo de’ qui nominati che impugnasse le recenti eresie, e che non fu il migliore tra’ loro impugnatori. Io desidero dunque eli’ ella abhia più agio che non ha avuto finora, per potermi convincere che erano in Italia al principio del xvi secolo molti teologi forniti di vasta e molteplice erudizione. Non giova eli’ io mi trattenga a parlare di ciò di’ ella riflette in questa nota medesima intorno all’agostiniano Girolamo Negri, giacchè in somma altro non fa che onorarmi col ripetere ciò eli’ io stesso ne ho detto. Più grato io debbo esserle pel comando ch’Ella si compiace di farmi a questo luogo medesimo, ch’io vegga ciò che del Cardinal Gaetano dicono Melchior Cano e i PP. Quetif ed Echard. Io avea affermato che molte proposizioni da lui sostenute furono condennate dall’università di Parigi, e eli’ ei diede qualche occasione alle accuse sì per alcune sue nuove opinioni, sì perchè ignorando la lingua ebraica, ed essendo perciò costretto a valersi di altri, faceva loro tradurre [p. 961 di parola in parola il lesto originale, c la ver sione ne riusciva perciò intralciata ed oscuris sima. Io non veggo che nè il Cano, nè i padri Quetif ed Echard provino il contrario. Anzi non credo eli’ ella abbia provveduto all’onore del Gaetano, rimandando i lettori a ciò che ne dice il primo di questi scrittori, il quale ne’ passi da lei allegati non ne parla con molto onore. Ecco ciò ch’ei ne dice nel libro secondo cap. 11, che è forse anco il più moderato de’ passi in cui ne ragiona: Cajentanus vir c.um primis eruditus et pius sed qui in Libris Sacris constituendis Erasmi novitates ingeniumque secutus, (dum alienis vestigiis voluit insistere, propriam gloriam maculavit. Ma in niun luogo campeggia meglio il saper teologico di V. P. reverendissima, che nelle due annotazioni a pag. 278 e 280. Parlando de’ Comenti del Sadoleto sull’Epistola di S. Paolo a’ Romani, io ho detto che quell’opera fu dapprima proibita, perchè parve ad alcuni che in essa ei si accostasse a IT errore de* Scmipelagiani intorno alla grazia, e gli fu ancora imputato a fallo il distaccarsi in parte dalle opinioni di S. Agostino. Quella parola alcuni sta male, secondo V. P. reverendissima, e deesi dir molti; e credo certo ch’ella gli avrà computati sulle magistrali sue dita, per accettarne il numero. Aggiugne ella con molto zelo, che non sa per qual cagione non si avesse a imputare a fallo al Sadoleto il discostarsi dalla dottrina di S. Agostino; la qual riflessione saprà bene V. P. reverendissima contro chi sia diretta; perciocchè, quanto a me, io non ho [p. 962 mai scritto che ciò non gli si dovesse imputare a fallo. Ben contro di me è diretto ciò che segue, cioè ch’ella non vede come si possano da un Teologo annoverare tra le semplici opinioni quelle sentenze che per tutissima et inconcussa dogmata sono state riconosciute dalla santa Sede. Perdono, pietà, Padre reverendissimo. Sono vent’anni dacchè io ho lasciata da parte la teologia, e perciò merita qualche indulgenza un non teologo se ha chiamate opinioni le sentenze di S. Agostino. Un’altra volta sarò più cauto , e mi guarderò bene dal confondere le opinioni colle sentenze ricevute dalla Chiesa quai dommi, e lascerò poi a V. P. reverendissima il provare che tali fossero quelle nelle quali il Sadoleto discostossi da S. Agostino. L’altra nota è diretta a difendere il Badia maestro del sacro Palazzo, da cui l’opera del Sadoleto fu proibita. Ed era ben conveniente che V. P. reverendissima lo difendesse, benchè io non l’abbia in alcun modo nè con alcuna parola accusato e ripreso. Solo io la prego a indicarmi su qual fondamento ella abbia autorevolmente affermato: Non nego che sia poi stata permessa La lettura del libro medesimo (del Sadoleto). Ma non ammetto che sia stata permessa senza le dovute correzioni e dichiarazioni. Io non vorrei sembrarle ardito di troppo. Ma finchè V. P. reverendissima non mi pruova il contrario, io son costretto ad ammettere ciò ch’ella non ammette. Egli è bensì vero che al Sadoleto fu imposto di fare una nuova edizione dell’opera in cui alcuni passi ne fosser corretti. Ma questa seconda edizione non si fece che [p. 963 noi 153C>, c fin dall’anno precedente era stata rivocata la proibizione dell’opera, come io ho provato colla testimonianza del Negri famigliare del Cardinal Contarmi. Di fatto non trovasi nel* l’Indice de’ libri proibiti menzione alcuna di quella edizione, che vi sarebbe rimasta inserita, se la proibizione non fosse stata rivocata; ed è perciò evidente che il Badia, forse meno zelante di V. P. reverendissima, fu pago della promessa fatta dal Sadoleto di correggere in una nuova edizione que’ passi che potean sembrare o pericolosi o sospetti; e che in virtù di questa promessa, la proibizione del libro fu rivocata. Per difendere Isidoro Clario dalla taccia di plagiario da alcuni appostagli, perchè spesso nel comentar la sacra Scrittura si vale delle opinioni del protestante Munstero senza mai nominarlo, ho detto che forse ei così fece, perchè allora il citare un autor protestante sarebbe stato imperdonabil delitto. Non piace questa ragione a V. P. reverendissima , la quale ingegnosamente osserva che il Cano, l’Arias, il Pidio ed altri citarono i Protestanti impunemente. Io ho dunque errato, e converrà annoverare il Clario tra’ plagiarii per decisione del V. P. reverendissima; se pur ella non vuol menargli buona un’altra scusa , cioè che il Clario non volle esporsi a vedere le sue opere imbrattate dall’inchiostro di alcuni che per ordine, dicevano essi, di un rispettabile tribunale visitavano le biblioteche, ed ove ne’ libri trovavano nominato qualche autor protestante, benchè non fosse delitto il nominarlo, inesorabilmente lo cancellavano; della quale carneficina veggonsi spesso pur troppo compassionevoli documenti. [p. 964 9^4 Le annotazioni di V. P. reverendissima sono comunemente dirette a ridurmi sul buon sentiero, da cui spesso ella mi scorge infelicemente traviare. Ma in una a pag. 315 ella mi onora troppo più ch’io non avrei osato sperare. Io avea accennate le eroiche virtù del Cardinal Beltannino. L’autore, dice ella, qui espone i privati suoi sentimenti intorno alla eroicità delle virtù del V. Bellarmino. E chi sono io mai che ardisca di esporre su un tale argomento i privati miei sentimenti? No, Padre reverendissimo, non sono i miei, ma sono i sentimenti di que’ quattordici cardinali con lui vissuti e da me qui accennati, sono le deposizioni di tanti testimonii , sono gli atti per la causa introdotta della sua Beatificazione; questi sono, e non il privato mio sentimento, eli1 io ho citati per pruova delle virtù del Bellarmino. E poichè ella aggiugne che del rimanente si rimette a’ decreti di Urbano VIII, e a ciò che sarà circa le virtù medesime dichiarato dalla sacra Congregazione de’ Riti e dalla santa Sede apostolica , mi compiaccio di farle sapere che due volte già la Congregazione de’ Riti ha deciso in favore dell’eroicità delle virtù del Bellarmino; la prima con pienezza di voti nel 1675; la seconda non con pienezza, ma con pluralità di voti nel 1677, come potrà vedere nell’ultima relazione del Cardinal Cavalchini, benchè la santa Sede per altre ragioni estrinseche non abbia creduto opportuno il pronunciar sopra esse un formale decreto. V. P. reverendissima mi onora nuovamente a pag. 378, ove colf autorità dei suo prediletto [p. 965 continuator del FI eury conferma ciò ch’io avea detto, che il maestro del sacro Palazzo, a’ tempi di Leon X , non giudicò degno di condanna il libro del Pomponazzi sull’immortalità dell’anima; e perchè forse ha creduto che non mi si dovesse dar fede quando ho affermato che le opere del Pomponazzi son piene di assurde ed empie proposizioni, nggiugne ch’esse furono poi proibite. Le ultime tre di questo tomo, che è stato con particolar bontà rimirato da V. P. reverendissima, appartengono a fr Paolo, e trovansi alle pag. 44° > 449? 4^°* Iy* i° parlo del valore di quel celebre uomo negli studi filosofici; e perciò era ben giusto eli’ ella avvertisse i lettori, come fa in queste note, eli1 egli era amico de’ Protestanti e favorevole alle loro opinioni. Anzi mi fa maraviglia che ne’ primi tomi della mia Storia, ov’io ho ragionato di tanti autori idolatri, non abbia ella prevenuti i lettori che coloro furon tutti imbevuti delle gentilesche superstizioni. Nè solo ella avverte chi legge, ma con paterna amorevolezza dolcemente mi sferza, perciocchè avendo io accennato il zelo del Sarpi, quale sia stato un tale zelo, dice ella, si può agevolmente raccorre da ciò che scrive il Courrayer nella di lui Vita. Io la prego nondimeno a riflettere ch’io parlo del zelo del Sarpi nel servigio della Repubblica: fu da essa impiegato, io dico, ne’ più difficili affari, e in premio della sua attività e del suo zelo distintamente onorato; e la debolezza del mio intendimento non mi lascia arrivare ad intendere , come ci entri qui la Vita che del Sarpi ha scritta il Courrnyer. [p. 966 g66 Ed eccoci finalmente giunti al fine della parte prima del tomo settimo, in cui tante cose ha trovate il zelo di V. P. reverendissima, sulle quali occuparsi. Passiamo alla parte seconda, che più scarso numero ci somministra di erudite annotazioni. Anzi due sole esse sono, perciocchè quella a pag. 162 non è che una semplice citazione che pruova solo la profonda sua dottrina. Non così la lunga nota a pag. 164 e segg., la quale ben merita tutta la riconoscenza mia e de’ lettori della mia Storia. Spiacque a molti, io ho detto parlando della correzione del Corpo del Diritto canonico fatta per ordine di Gregorio XIII, che i correttori romani avesser cambiato talvolta o le intitolazioni , o le citazioni di Graziano, o ancora i canoni sti’ ssi e i decreti da lui citati... più ancora spiacque che i correttori medesimi non avessero avvertito che molte opere da Graziano attribuite ad alcuni santi Padri erano ad essi supposte; che essi avessero continuato a citare le false Decretali raccolte, da Isidoro, senza muovere dubbio alcuno sulla loro autenticità, benchè alcuni avesser cominciato a dubitarne. Questo passo ben meritava di essere da V. P. reverendissima severamente corretto. È falso che i correttori abbiano citate molte opere supposte a’ santi Padri, e la prova del mio errore è evidente; perciocché, dice ella, mollissimi passi attribuiti da Graziano o da’ copisti a scrittori che non se ne erano neppur sognati, sono stati da’ correttori romani restituiti ai veri loro autori; e perciò non può esser vero che molte altre opere supposte sieno state da essi citale. [p. 967 Almeno io dovea dire ciò che V. P. reverendissima ha detto, che i correttori romani emendarono molti errori. È vero ch’io ho detto che da essi non si perdonò a diligenza o a fatica per eseguire la correzion loro ingiunta, e quindi moltissimi furon gli errori da essi emendati, e il Decreto per opera loro si ebbe infinitamente migliore che non era in addietro. Ma ciò che importa?-Io ho errato: e felice il mio errore, che ha data occasione all’ingegnosa ed erudita sua annotazione! In essa prende ancora V. P. reverendissima a difendere i correttori, perchè continuarono a far uso delle false Decretali, e fa un grande onore al saggio loro discernimento, dicendo, eh1 essi credettero di aver de’ gravi motivi per vieppiù confermarsi nell opinione che era allora la più comune, cioè dell’autenticità di quelle Decretali. La quale giustificazione ognun vede che non ammette risposta, e che distrugge perciò ciò ch’io ho scritto, che spiacque a molti il veder quelle Decretali citate dopo che si era cominciato a dubitare della loro supposizione. E per confermar sempre più che ciò non dovea spiacere, aggiugne un’eloquentissima enumerazione di molti altri uomini illustri che ammisero come genuine alcune opere che poi furon riconosciute come supposte. E perchè io annoverando gli uomini dotti che da Pio IV, da S. Pio V e da Gregorio XIII furono in quel lavoro impiegati, ho citato il Boemero che gli annovera distintamente, V. P. reverendissima osserva che costui si è lasciato ingannare da un’impostura del troppo celebre Tiràbosciii, Voi. XV. 27* [p. 968 9G8 avvocato Macchiavelli, il quale ha finto un Breve di Eugenio III in approvazione del Decreto di Graziano. Ed ecco con ciò convinta la mia imprudenza e la mal avveduta mia critica nel copiare dal Boemero i nomi di que’ che composero la Congregazione alla correzione del Diritto canonico deputata, giacchè egli è manifesto che chi si è lasciato ingannare da un falso documento del secolo xii , non può averci dato un esatto catalogo de’ correttori del Decreto nel secolo xvi. L’altra nota è alla pag. 261, ove io ho affermato che Adriano VI diede un canonicato a Paolo Giovio con patto che di lui parlasse onorevolmente nelle sue Storie. Osserva qui dapprima V. P. reverendissima che Adriano I I non era capace di procacciarsi le umane lodi, specialmente con tanto discapito della coscienza. Di fatto non sarebbe ella stata una vergognosissima simonia, se nell’atto di dargli il canonicato, Adriano avesse detto sorridendo al Giovio: ma di grazia, il mio M. Paolo, fatemi far buona figura nelle vostre Storie? Osserva innoltre che Benedetto Giovio, da cui raccontasi questo fatto, non nomina mai patto o condizione. E a dir vero, le parole di Benedetto, riportate anche da V. P. reverendissima, son queste: Ei canonicatum... libentissime contulitj ita tamen ut in ejus Historia honorificum locum haberet. Or quelle parole ita tamen ut posson mai significare patto o condizione? Quindi fra le molte obbligazioni ch’io le professo, deesi annoverare ancor questa di avermi fatto conoscere ch’io assai poco so di latino; [p. 969 9g9 e che non debbo ardir di tradurre da quella nella volgar nostra lingua, giacchè ita tamen ut, ec.,non vuol già dire a patto però che, ec., ma significa qualche altra cosa che V. P. reverendissima ci dirà poi in altra opera che cosa sia. Finalmente ella aggiugne, bisogna poi vedere da chi abbia avuto una tal notizia Benedetto. Non è verisimile di fatto che l’abbia avuta dallo stesso Paolo suo fratello, ed è assai più probabile che gli sia stala scrìtta dall1 Inghilterra, o forse ancor dall* America, e perciò un tal racconto non merita fede alcuna. Vegniamo alla parte III del tomo settimo, che essendo tutta impiegata nel ragionare degli studi dell1 amena letteratura, io mi lusingava che appena potesse contener cosa che agli occhi di un severo teologo sembrasse degna di correzione. Ma è troppo illuminato il zelo di V. P. reverendissima per non trovare difetti, ove un occhio men fino non sapprebbeli ravvisare. Parlando a pag. 53 di Ersilia Cortese, tanto favorita e onorata da Giulio III, ho riportato il passo del Ruscelli, in cui oscuramente accenna le persecuzioni da essa sofferte dopo la morte di quel pontefice, per le quali ella si vide spogliata de’ suoi castelli e delle sue entrate; e ho detto che le espressioni del Ruscelli a me sembra che indichino certamente il pontefice Paolo IV, i Caraffi di lui nipoti, che tanto abusarono del lor potere, e i loro ministri: ma che intorno a ciò non mi è avvenuto di ritrovare più distinte notizie. Qui V. P. reverendissima facendo, per dirlo alla francese, un [p. 970 97°. eruditissimo galimatias sulle notizie più distinte, men distinte e confuse, mi biasima, perchè senza fondamento ho interpretate nel detto modo le parole del Ruscelli, le quali a lei sembra che non indichino Paolo IV. Perchè non ha V. P. reverendissima spinte più oltre le sue ricerche, e non ci ha più chiaramente spiegato il senso di quello scrittore? Io, i cui occhi son tanto meno penetranti, ho creduto che non si potessero rovinar castelli, nè togliere le entrate nello Stato pontificio senza comando del papa; e avendo osservato che il Ruscelli morì nel 1566, appena cominciato il pontificato di S. Pio V, che perciò le persecuzioni dell’Ersilia dopo la morte di Giulio III debbono appartenere al pontificato o di Paolo IV, o di Pio IV, e veggendo dal Ruscelli indicarsi la molta vecchiezza, persone che potevano in supremo grado, ec., ho creduto che s1 indicassero i tempi di Paolo IV. Se V. P. reverendissima, a spese di Pio IV, vuol giustificar Paolo IV, ella ne saprà i motivi. Ma spero che converrà meco, che senza abusare dell1 autorità di un pontefice, non potevasi maltrattare Ersilia nel modo dal Ruscelli indicato. Felici i papi, se avesser sempre difensori zelanti al pari di V. P. reverendissima! Quante calunnie si vedrebbono dileguate e smentite l Io ho riferito a pag. 101 ciò che dell’Ariosto si narra; cioè che papa Giulio II sdegnato contro di esso, perchè difendeva la causa del duca Alfonso I suo signore, lo volle far trarre in mare, come narra Virginio di lui figliuolo. Quanto è [p. 971 971 robusta la difesa eli’ ella qui fa del pontefice! La testimonianza di Virginio, dice ella (e lo stesso dovrà dirsi delle testimonianze di più altri scrittori di que’ tempi, citati dal dottore Barotti nella Vita dell’Ariosto), è fondata sulle ciarle, che pur troppo da’ malevoli si andavano spargendo contro Giulio II. E non basta egli che V. P. reverendissima lo affermi, perchè senza più gliel crediamo? Un1 altra nota piena di teologica erudizione io trovo a pag. 155 , ove avendo io osservato a qual impudenza fosse giunto il teatro italiano al principio del secolo xvi, ella ci schiera innanzi un gran numero di papi e di concilii che divietarono severamente cotali spettacoli, notizia nuova e interessante che in niun modo doveasi da me ommettere. Il zelo di V. P. reverendissima pel buon nome de’ romani pontefici torna in campo a pag. 162, ove riportando io un passo del Giovio, in cui narra che Leon X si prendeva trastullo degli uomini sciocchi e prosontuosi, ella gravemente decide che il Giovio al suo solito esagera secondando la sua passione, ed eccedendo i limiti del vero e del giusto. Taluno pretenderebbe per avventura che di questa taccia data al Giovio ella avesse recato qualche autorevole fondamento. Ma è ella forse tenuta a render ragione del suo pensare? L’ultima delle note a questo tomo aggiunte, più ancor che le altre, richiede la mia riconoscenza, perciocchè avendo io biasimata a p. 419 la soverchia libertà con cui D. Callisto piacentino parlò in una sua predica di Leon X, ella [p. 972 972 si compiace di far eco a’ miei detti, e di aggiugnere che la morte di quel pontefice fu pianta dagli uomini più dotti e più pii di que’ tempi, e specialmente da F. Sante Pagnino. * Ed eccomi finalmente giunto al tomo VIII, in cui la mia Storia si chiude. Io mi lusingava che qui ancora dovesse il zelo di V: P. reverendissima avere ampio campo in cui esercitarsi. Ma io temo che a danno mio e de’ lettori della mia Storia esso siasi illanguidito. Perciocchè, oltre la nota sul sistema copernicano già da me indicata, un1 altra sola notarella vi ho io trovata a pag. 4 »9- Ivi ho accennate le controversie che il P. Mazzarini ebbe con S. Carlo in Milano, nate all’occasione di quelle che questi avea allora in Milano co’ regii ministri intorno all’immunità ecclesiastica; ho confessato che il P. Mazzarini fu degno di biasimo, perchè mancò al rispetto al santo cardinale dovuto, ma ho aggiunto che dopo un formale processo ei fu dichiarato innocente riguardo a’ sospetti che intorno alla sua Fede si eran formati: e ho conchiuso che mi bastava l’aver di ciò dato un cenno per non ritoccare questioni pericolose al pari che inutili, sulle quali, più ancora che non conveniva, si è scritto alcuni anni addietro. Or ecco la bella nota che V. P. reverendissima a questo passo ha aggiunta: Non veggo, come si abbiano a rappresentare come inutili quelle quistioni che da gran luminari del Cristianesimo furono gloriosamente trattate, come da S. J tonasi o, da Osio di Cordova, da S. Ilario, da S. Ambrogio, da S. Gio. Grisostomo, e da vari altri che lungo [p. 973 sarebbe il numerare. Ma di grazia, P. reverendissimo , che è mai ciò? S. Atanasio, Osio, S. Ilario, S. Ambrogio, S. Gio. Grisostomo hanno dunque trattato delle controversie che il P. Mazzarini ebbe con S. Carlo? Certo son queste le controversie di cui io ragiono, e ciò è evidente da tutto il contesto, in cui io non tratto che dell’imprudenza di quel focoso predicatore , del processo fattogli per opera di S. Carlo, della sua assoluzione, ec., e le controversie sull’immunità ecclesiastica non son nominate che di passaggio per l’occasion che diedero a quelle tra ’l P. Mazzarini e S. Carlo; ed è ancor più evidente che le quistioni pericolose al pari che inutili, delle quali io ragiono, son quelle del mentovato processo, quando si rifletta ch’io aggiungo: sulle quali, più ancora che non conveniva, si è scritto alcuni anni addietro; espressione che sarebbe ridicola parlando delle quistioni sull’immunità ecclesiastica, delle quali si è scritto non alcuni anni addietro, ma già da molti secoli, e si scrive tuttora, e si scriverà ancora probabilmente per lungo tempo, ma che è ben adattata alle controversie di S. Carlo col P. Mazzarini, sulle quali si aggirano molti libri stampati alcuni anni addietro , cioè le Lettere di S. Carlo stampate in Lugano, l’esame di dette lettere, e più altri libri in quell’occasion pubblicati, e ne’ quali dell’immunità ecclesiastica si parla tanto quanto dell’elettricità e del magnetismo. Ma comunque sia evidente che in quest’ultima nota, come anche a’ più grand uomini accade talvolta, V. P. reverendissima non ha [p. 974 troppo felicemente rilevato il senso delle mie parole, io non lascio perciò di protestarmi sommamente tenuto alla pietosa intenzione ch’ella ha avuto di correggermi e d’illuminarmi. E io la prego perciò, quando mai qualche altra mia opera venisse a ristamparsi costì, a voler aggiugnere ad essa ancora le erudite sue annotazioni, ch’io le rinnoverò allora i miei più sinceri ringraziamenti, e avrò una nuova occasione di attestarle quella viva riconoscenza e quel riverente ossequio con cui mi protesto Di V. P. Reverendissima Modena, 18 agosto 1785. Divotiss. obbligali ss. servidore Girolamo Tiraboschi. FINE [p. 975 Pagina:Tiraboschi - Storia della letteratura italiana, Tomo VIII, parte 2, Classici italiani, 1824, XV.djvu/451