# Il conte di Cavour in parlamento/Sul prestito di 50 milioni contratto in previsione della guerra

../Intorno ad un imprestito di 40 milioni ../Sui pieni poteri da accordarsi al re durante la guerra IncludiIntestazione 20 febbraio 2025 75% Da definire
Il conte di Cavour in parlamento Camillo Benso, conte di Cavour CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Il conte di Cavour in parlamento - 1868.pdf //it.wikisource.org/w/index.php?title=Il_conte_di_Cavour_in_parlamento/Sul_prestito_di_50_milioni_contratto_in_previsione_della_guerra&oldid=- 20250220194335 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Il_conte_di_Cavour_in_parlamento/Sul_prestito_di_50_milioni_contratto_in_previsione_della_guerra&oldid=- 20250220194335
[p. 533
XIII.
SUL PRESTITO DI 50 MILIONI CONTRATTO IN PREVISIONE DELLA GUERRA.
«Mi duole assai che i rapporti della Francia col vostro governo non sieno così buoni come erano per lo passato; ma vi prego di dire all’Imperatore che i miei sentimenti personali per lui sono sempre i medesimi.» Queste parole, che com’è noto, furono dette dall’imperatore Napoleone al barone de Hubner, ambasciatore austriaco a Parigi, nel capodanno del 1859, risvegliarono in tutta Europa il più grande stupore. Un giornale inglese narrò che esse furono pronunziate in modo, da rammentare quelle che Napoleone I diresse a lord Withwort allorchè fu rotta la pace d’Amiens. Crebbero allora e si diffusero rapidamente le voci di guerra, invano il Moniteur adoperandosi a smentirle; il credito si allarmò, gli affari si arrestarono del tutto, ed ebbero quindi innanzi per norma la probabilità che da un giorno all’altro scoppiasse la guerra.
Che cosa era avvenuto fra il gabinetto di Parigi e quello di Vienna per indurre l’imperatore a tenere un così fiero linguaggio col barone de Hubner? Ecco in poche parole ciò che è permesso di dire oggi a questo proposito. Nel maggior numero delle questioni trattate al Congresso di Parigi, la Francia e l’Austria si trovarono in aperta discordia. Notata e messa subito a profitto dal conte di Cavour, la divergenza fra i due Stati era andata poi sempre crescendo, e s’era estesa oramai a tutti i negozi di maggior rilievo ond’ebbe ad occuparsi in quegli anni la diplomazia. In Serbia, nei Principati Danubiani, nel Montenegro, nelle trattative per la navigazione del Danubio, l’Austria e la Francia si fecero una opposizione continua, sorda ed immutabile; ed a proposito della questione italiana l’antagonismo non fu più nemmeno dissimulato. La stampa francese, e particolarmente quella semi-officiale, difendeva [p. 534 apertamente e virilmente il Piemonte e la causa italiana. Il governo austriaco, per mezzo del barone de Hubner, se ne lagnò più volte, ma inutilmente; chè i giornali francesi ogni dì più vivamente adoperarono a difendere giusti diritti dell’Italia contro le ingiuste pretese dell’Austria.
D’altra parte il gabinetto di Vienna, rompendo le relazioni diplomatiche col Piemonte, non fece altro che indicarlo vie meglio agli Italiani come il vero difensore della libertà e della indipendenza del paese. Il richiamo del conte Paar giovò immensamente alla politica del conte di Cavour. Una guerra del Piemonte contro l’Austria non fu più soltanto per gl’Italiani una ipotesi ed una speranza lontana, ma divenne lo scopo principale del grande partito nazionale,già ordinato in tutte le provincie della Penisola e con senno guidato da una associazione di uomini ragguardevoli, i quali con inestimabile vantaggio d’Italia, avevano preso il posto delle vecchie sètte mazziniane. E mestieri aggiungere che il conte di Cavour, andando a Plombières nell’autunno del 1858, ebbe agio di convincersi più che mai che la Francia non avrebbe abbandonato il Piemonte se l’Austria lo avesse aggredito.
Durante questo tempo, moltiplicarono in Lombardia ed in Venezia le manifestazioni avverse all’Austria. L’arciduca Massimiliano, ricco di molte doti, tentò, ma senza frutto, di rendersi bene accetto alle popolazioni, nè gli valse il far loro sperare un governo separato ed autonomo per le provincie Lombardo-Venete. I Milanesi si astennero dal fumare per nuocere alle finanze dell’Austria; caffè e teatri rimasero deserti ogni volta che v’apparve un uniforme austriaco, e questa specie di cospirazione aperta e costante, per la stessa tenuità dei suoi mezzi palesò il profondo sentimento onde eran mossi coloro che vi presero parte, giacchè è assai più agevole mostrarsi patriotta nell’ora della battaglia o della insurrezione, che tutti i giorni e nelle cose più ordinarie della vita. L’Austria fu costretta a chiudere le Università di Padova e di Pavia; a munire con una cancellata di ferro i casotti delle sentinelle nei corpi di guardia; a difendersi dappertutto perchè dappertutto l’odio e la minaccia la circondavano. Dubbiosa se fossero da preferire i miti consigli dell’arciduca Massimiliano, o i severi castighi che l’autorità militare le suggeriva, essa era or debole, or sanguinaria, tirannica e detestata sempre. Centotrè impiegati della strada ferrata furono destituiti a un tratto sol perchè erano Italiani; negli uffici telegrafici non si vollero più che Austriaci; e in Lombardia le operazioni della leva andarono così male, che fu mestieri distendere un cordone militare su tutta la frontiera per impedire ai giovani di recarsi, come facevano, in Piemonte.
Dopo le parole dell’imperatore Napoleone al barone de Hubner, l’Austria crebbe a dismisura i rigori, ed assunse [p. 535 apertamente un contegno minaccioso per la Sardegna: Como, Bergamo ed altri paesi grossi del Lombardo furono guarniti di truppe, intantochè le fortificazioni di Piacenza e di Pavia vennero in fretta riattate e rese più gagliarde.
Tal era lo stato delle cose allorchè, il 10 gennaio, il re Vittorio Emanuele aperse il Parlamento. Il suo discorso, diffuso in tutta Italia a migliaia e migliaia di copie, eccitò dovunque il più vivo entusiasmo.
«L’orizzonte in mezzo a cui sorge il nuovo anno (disse il re) non è pienamente sereno; ciò non di meno vi accingerete colla consueta alacrità ai vostri lavori parlamentari.
» Confortati dall’esperienza del passato, andiamo risoluti incontro alle eventualità dell’avvenire.
» Quest’avvenire sarà felice, riposando la nostra politica sulla giustizia, sull’amore della libertà e della patria.
» Il nostro paese, piccolo per territorio, acquistò credito nei consigli dell’Europa, perchè grande per le idee che rappresenta, per le simpatie ch’esso inspira.
» Questa condizione non è scevra di pericoli, giacchè nel mentre rispettiamo i trattati, non siamo insensibili al grido di dolore che da tante parti d’Italia si leva verso di noi.
»Forti per la concordia, fidenti nel nostro buon diritto, aspettiamo prudenti e decisi i decreti della divina Provvidenza.»
Ben tosto i fatti, succedendosi rapidamente, corrisposero a queste parole. La Gazzetta Ufficiale di Torino, annunziò il 13 gennaio che il Governo, di fronte ai preparativi militari dell’Austria, se non stimava ancora di dover richiamare i contingenti, si credeva però in obbligo di sguernire la Savoia, per trasportare le truppe che colà si trovavano lungo la frontiera austriaca. In pari tempo lo stesso giornale pubblicò due articoli nei quali erano riassunte le doglianze del Piemonte e della Francia contro l’Austria circa l’affare della navigazione del Danubio. Pochi giorni dopo, il 17, il maresciallo Niel e il principe Latour d’Auvergne chiesero ufficialmente al Re la mano della principessa Clotilde di Savoia per il principe Napoleone giunto pochi dì innanzi a Torino, e il 30 gennaio celebrossi il matrimonio, accolto da tutta Italia con grandissima gioia e come indizio di prossimi e fortunati eventi.
Alla Camera intanto, dopo che essa ebbe in pochi giorni discusso ed approvato un progetto di legge per la mobilizzazione delle Guardie Nazionali, fu presentata la proposta di un imprestito di 50 milioni, destinati a compiere la difesa del paese. Mentre gli Uffici la esaminavano, venne in luce a Parigi l’opuscolo Napoleone III e l’Italia, e pochi giorni dopo, l’imperatore de’ Francesi, aprendo la sessione legislativa, dichiarò con parole, rimaste celebri nella storia, che l’interesse della Francia trovavasi dovunque era da difendere la causa [p. 536 della civiltà e della giustizia. La guerra agli occhi di tutti era quindi imminente; e perciò la necessità dell’imprestito
palese. La Giunta, nominata dalla Camera per riferire intorno alla proposta ministeriale le consigliò unanimemente d’approvarla: tuttavia essa non vinse il partito senza una breve ma viva discussione. L’estrema Destra non nascose le sue vecchie simpatie per l’Austria; il conte Solaro della Margherita accusò il Piemonte di provocarla con la sua politica rivoluzionaria, e il conte di Camburzano lo disse incapace di resisterle. D’altra parte il deputato Costa di Bauregard affermò che la Savoia avrebbe veduto di mal occhio una guerra per la causa italiana; e il deputato Deviry, spingendo l’opposizione fino all’estremo limite, non si peritò d’affermare, in quei frangenti, che quella provincia, piuttosto che combattere, si sarebbe separata dal Piemonte.
Il Mamiani rispose al conte Solaro; il Brofferio, parteggiando questa volta pel Ministero, al marchese di Camburzano, e il conte di Revel, in tutto separandosi dai suoi vecchi amici, dichiarò che avrebbe dato il voto favorevole alla legge, stimandola necessaria per la difesa del paese e per la tutela della dignità nazionale. Così l’imprestito fu approvato il giorno stesso in cui fu discusso, da 116 voti contro 35. Il 17 febbraio esso ottenne in Senato, malgrado l’opposizione dei senatori Brignole, Audifredi e Gallina, 59 voti favorevoli contro 7 contrari.
Giova aggiungere che il conte di Cavour il 4 febbraio con una circolare a tutti i legati della Sardegna all’estero, e il 17 marzo con una nota diretta al ministro sardo a Londra, dimostrò come i provvedimenti finanziari e militari del Piemonte miravano esclusivamente alla sua difesa.
Seduta della Camera, 9 febbraio 1859.
Gli onorevoli oratori, i quali presero a combattere l’attuale proposta di legge, che ha ottenuto una così favorevole accoglienza negli Uffici della Camera, tentarono di dimostrare come questa fosse la conseguenza di una politica avventata e provocatrice, di una politica avente per iscopo di trascinare alla guerra questo paese, e forse di sollevarla in tutta Europa. Un oratore tra essi, spingendo più oltre le sue accuse, rappresentò questa politica come personale al presidente del [p. 537 Consiglio dei Ministri, e, uscendo dall’ordinaria sua riserva e dai modi cortesi che ei suole usarci, parve voler dire che il presidente del Consiglio dei Ministri, onde trovar modo di uscire dalle difficoltà in cui il Ministero era avvolto, spingeva, per motivi personali, il suo paese nelle avventure della guerra. (Movimenti.) Per giustificare me ed il Governo da così gravi accuse, dovrei, o signori, ripetere il discorso che feci l’anno scorso in quest’adunanza in un’occasione solenne; io dovrei ridire la storia della politica del Governo del Re dal 1849 sino al giorno d’oggi. Ma io non voglio, o signori, abusare di nuovo della sofferenza vostra. Mi lusingo che le parole pronunciate in quella memorabile circostanza non saranno sfuggite dalla mente della maggior parte di voi. Mi limiterò quindi, o signori, a ricordarvi come la nostra politica fu sempre consona a sè stessa dal giorno in cui il generoso nostro Re raccolse il retaggio di suo padre sui campi di Novara, sino a quando pronunciava, ora è un mese, le parole imperiture che fecero palpitare il cuore a tutti gl’Italiani e produssero in Europa potente effetto.
La nostra politica, o signori, non fu mai provocatrice o rivoluzionaria, ma essa fu sempre liberale, nazionale ed italiana. Noi non abbiamo mai creduto nè pel passato, nè lo crediamo adesso, di aver il diritto di provocare una guerra; ma noi siamo sempre stati convinti essere nostro dovere, non solo di svolgere nell’interno del paese i principii di libertà e di nazionalità sui quali riposano le istituzioni da Carlo Alberto al suo popolo largite, ma altresì di farci, a fronte dell’Europa tutta, gli interpreti dei bisogni, dei dolori e delle speranze d’Italia. (Vivissimi applausi.) Questo nostro programma noi l’abbiamo sempre altamente manifestato, e l’abbiamo manifestato non solo al cospetto della nazione, non solo nel seno del Parlamento, ma nei Consigli stessi dell’Europa, nei Congressi diplomatici. Questa nostra politica non fu pel passato tacciata di avventurosa, di provocatrice. Gli [p. 538 uomini di Stato d’Europa più gravi, gli uomini di Stato la di cui autorità son certo che l’onorevole conte Solaro della Margherita non ricuserebbe, diedero a questa nostra politica la loro più esplicita approvazione. Io mi restringerò, o signori, a ricordarvi le parole dirette ai rappresentanti delle nazioni occidentali al Congresso di Parigi. Queste parole non erano meno chiare e meno risolute di quelle che noi abbiamo talvolta pronunciate in questo recinto; se nella forma suonavano più diplomatiche, nella sostanza non erano diverse da quelle che gli oratori più caldi talvolta lasciano sfuggire dalle loro labbra nel bollore della improvvisazione. Dopo il Congresso di Parigi la nostra politica non mutò. Non divenne nè aggressiva nè provocatrice. Io oserei chiamare a sfida i miei onorevoli avversari, invitandoli a citare atti che siano di natura più provocatrice e più esplicita di quelli che ho testè ricordati. Noi abbiamo, è vero, tornando da Parigi, stimato necessario di provvedere in modo più attivo ed efficace alla difesa dello Stato, ed abbiamo promosso l’erezione delle fortificazioni di Alessandria. Ma se ciò abbiamo fatto, si è perchè quanto era accaduto a Parigi ci aveva fatti convinti di non poter ottenere con mezzi pacifici e diplomatici la soluzione delle difficoltà della questione italiana. Ma in ciò fare, o signori, noi non siamo usciti dalla legalità, non abbiamo fatto atto veramente provocatore.
Vennero quindi interrotte le relazioni diplomatiche con l’Austria. E qui non voglio ricordare le cagioni che condussero a questo fatto; mi basta il dire che la iniziativa non venne da noi. Anche qui l’onorevole conte Solaro della Margherita non potrà muoverci l’accusa di essere provocatori ed avventati. Più tardi, quali sono stati i nostri atti di provocazione e di avventatezza? Lo ripeto, io sfido gli onorevoli miei avversari a citarli. Questo solo vi fu, che noi non abbiamo desistito dal nostro assunto, abbiamo continuato, ogniqualvolta l’occasione se ne presentò, a richiamare [p. 539 l'attenzione dell’Europa sulle miserie dell’Italia, sulla condizione sua anormale, sui pericoli che queste miserie, questa condizione anormale portavano con sè. E, mi sia lecito il dirlo, questa politica fu essa giudicata avventata e provocatrice dalle altre potenze d’Europa? Già lo ricordai, al Congresso di Parigi le proteste del Piemonte, scritte in forma assai energica, se si riflette alla natura del documento, ricevettero l’approvazione aperta dell’Inghilterra e della Francia; e non l’approvazione soltanto, imperocchè quelle due grandi potenze credettero doversi unire alla Sardegna per dibattere nel seno del Congresso la questione italiana, e ciò fecero quelle potenze, massime per quanto riguarda l’Inghilterra, con parole le quali non cedevano in vigore, in efficacia, a quelle da noi consegnate nell’atto diplomatico fatto di pubblica ragione. E più tardi la nostra politica fu essa giudicata severamente? Hanno forse quelle potenze riconosciuto che erano state tratte in errore da noi? Hanno esse forse dovuto confessare che erano state ingannate dal Piemonte sulle condizioni d’Italia? No, o signori. Io non imiterò quello che fecero alcuni preopinanti (cosa che mi asterrò qui di qualificare), portando in questo recinto e facendosi a commentare il discorso pronunciato da uno dei grandi sovrani, dal capo di una delle più potenti nazioni di Europa; mi limiterò a dire che la politica del Piemonte ha ricevuto in questa circostanza un’approvazione solenne ed intera. E le altre potenze, che forse si dimostrano della pace più sollecite, hanno esse disdette le nostre parole? Venne invocato dagli onorevoli opponenti l’autorità degli oratori del Parlamento inglese. Ebbene, o signori, non hanno essi tutti unanimemente riconosciuto, e ministri e oppositori, e conservatori e liberali, che lo stato d’Italia era del tutto anormale? (Bene! Bravo!) E poichè gli onorevoli opponenti hanno [p. 540 invocato l’autorità di questi oratori, essi debbono riconoscerla, debbono unirsi a loro, debbono associarsi a noi per proclamare altamente e le condizioni tristissime del mezzogiorno della Penisola e lo stato anormalissimo delle provincie centrali. (Applausi.)
Ma se la nostra politica, dicono gli oppositori, non è avventata nè provocatrice, perchè queste misure di difesa? perchè riunite sui confini tutti i presidii dello Stato? perchè affrettate l’armamento di Alessandria e di Casale? perchè, per provvedere agli apparecchi della difesa, venite a chiederci un prestito vistoso? L’Austria non ha nessuna intenzione aggressiva, ha rispettato e rispetterà sempre i trattati; purchè non l’aggrediate, vi tratterà sempre nel modo il più amichevole ed amoroso. (Ilarità.) L’onorevole conte Solaro, mi pare, andava tant’oltre nella sua fiducia che ci consigliava, per rimediare al dissesto delle nostre finanze, di rimandare a casa parte del nostro esercito, e di affidarci intieramente alla benevolenza dell’Austria ed all’appoggio dei nostri alleati. (Ilarità.) Io credo, o signori, che il primo consiglio sarebbe efficace se fosse compiuto, cioè se, mentre si manderebbe a casa parte dell’esercito, si chiamassero a reggere i destini dello Stato altri uomini, rappresentanti altri principii. In tal caso, sicuramente la sicurezza rispetto all’Austria, anche senza soldati, sarebbe intiera. (Applausi.) Ma, siccome io credo che almeno questa seconda parte dei consigli, parte sottintesa, non possa effettuarsi col concorso della maggioranza della nazione, io reputo che sarebbe poco prudente lo avere questa fiducia illimitata nelle benevoli intenzioni dell’Austria.
D’altra parte vediamo se i fatti corrispondono alle dichiarazioni dell’onorevole conte Solaro della Margherita. Già prima di me l’onorevole deputato Mamiani nell’eloquente suo discorso vi ricordò le reiterate provocazioni dell’Austria; vi espose come essa da dieci anni abbia estesa la sua stabile dominazione [p. 541 dalle sponde del Po fino ai limiti inoltrati dell’Adriatico, sino ad Ancona; come abbia accresciute, in onta ai trattati, le difese di Piacenza, come il presidio di quella città sia spinto ora anche ai forti che la circondano. Ma, o signori, a che vale cercare fatti antichi? Noi siamo stati mossi specialmente da fatti recenti.
Come vi è stato esposto nella relazione presentata alla Camera dal mio collega il ministro delle finanze, senza che alcun fatto fosse succeduto, nè da noi nè in alcuna altra parte d’Italia, il Governo austriaco annunziò all’Europa che mandava un nuovo corpo d’armata in Italia, ed a quest’annunzio tenne dietro l’esecuzione con una rapidità, con una sollecitudine tali che parvero ricordare le mosse delle guerre del Primo Impero. Per alcuni giorni tutti i trasporti ordinari, tutti i trasporti delle strade ferrate furono monopolizzati nell’interesse del Governo; sulle strade ferrate da Vienna a Trieste e da Venezia a Milano non si videro giungere che uomini, cavalli, munizioni d’ogni maniera; e queste truppe come vennero esse disposte? furono forse tenute nelle grandi città, ove si sarebbe potuto supporre la possibilità di moti popolari? No, furono invece distribuite ai nostri confini, nelle città dove meno che altrove poteva esser timore di sommosse popolari; in una parola l’Austria assunse a nostro riguardo un’attitudine non di difesa, ma di vera offesa, mentre, lo ripeto, nessun atto erasi compiuto per parte nostra, mentre non vi era stato movimento di truppe, mentre nella sfera diplomatica vi era, direi, una tregua, era corso cioè qualche tempo senza che il Piemonte avesse avuto occasione di richiamare l’attenzione dell’Europa sulle cose d’Italia. Credo quindi d’essere autorizzato a proclamare altamente al cospetto del Parlamento, ed al cospetto del paese e dell’Europa, che se vi fu provocazione, non fu per parte del Piemonte, e che anzi essa avvenne per parte dell’Austria.
Ben io so che l’Austria nei segreti di Gabinetto, negli [p. 542 uffici diplomatici protestò del suo amore per la pace, del suo rispetto per le istituzioni del Piemonte. Ma, signori, sarebbe forse la prima volta che intenzioni guerresche sono state dissimulate sotto il velame delle parole di pace? Il conte Solaro della Margherita è troppo versato nella storia della diplomazia per sostenere una tale sentenza. Prudenza quindi e stretto dovere richiedevano che per noi si provvedesse energicamente e prontamente. Il Ministero fece quanto stava nei limiti del potere esecutivo; riunì sulle frontiere dello Stato tutte le forze disponibili; e per ciò che eccede i limiti del potere esecutivo, viene a voi per chiedervi i mezzi di provvedere efficacemente alla difesa della patria, alle esigenze del suo onore, de’ suoi più sacri interessi.
A questi argomenti si potrebbe forse opporre l’opinione manifestata nel seno del Parlamento inglese. Ci venne detto dall’onorevole conte Solaro della Margherita, e credo anche dall’onorevole marchese Costa di Beauregard, che i ministri inglesi ed i principali oratori che presero parte alla discussione sull’indirizzo in risposta al discorso della Corona manifestarono opinioni altamente favorevoli alla pace e contrarie ai pretesi progetti del Piemonte di rompere una guerra aggressiva. Io non dissimulo la gravità di questo argomento.
Nessuno più di me in questa Camera dà maggior peso alle opinioni degli uomini di Stato dell’Inghilterra; sono uso, dall’infanzia, a rispettare quel paese, come quello da cui io ho attinta la maggior parte delle cognizioni politiche che mi hanno guidato nella mia carriera. Io stimo e rispetto l’Inghilterra, che considero come una delle prime potenze del mondo; la venero perchè la considero come la rôcca ove la libertà ha trovato e potrebbe ancora trovare, per avventura, rifugio inespugnabile. Io ho sempre prediletta, per quanto fosse possibile, l’alleanza coll’Inghilterra; l’ho fatto come scrittore e come ministro, attalchè n’ebbi molte volte rimprovero come d’uomo soverchiamente [p. 543 anglomano. Ed invero, se voi ricordate gli atti della nostra politica, vedrete quanto ci sia stata cara l’alleanza dell’Inghilterra. Esaminate le nostre provvisioni commerciali,la parte che abbiamo presa nella questione d’Oriente e il Congresso di Parigi, e voi riconoscerete quanta sia stata la nostra cura per acquistare e mantenere l’amicizia, la simpatia, la benevolenza di quella grande e nobile nazione. E mi sia lecito il dire, o signori, che i nostri sforzi non sono stati del tutto vani, e che abbiamo, sino ad un certo punto, raggiunto lo scopo nostro. Al Congresso di Parigi, l’Inghilterra ci diede il potente suo appoggio e manifestò le medesime viste sopra molte parti della questione italiana; ed ancora oggi, se essa non divide pienamente le nostre opinioni, o, per dir meglio, se essa porta sulla questione italiana un giudizio che io reputo in gran parte erroneo, lo esprime in modo che tuttora dinota la sua simpatia, la sua amicizia; giacchè, mentre non esito a dichiarare che io deploro il giudizio portato da alcuni uomini di Stato dell’Inghilterra sopra le cose nostre, non posso a meno di essere sensibile al modo col quale i principali oratori si sono espressi rispetto a noi. E poichè l’onorevole Beauregard ha parlato del discorso pronunciato da lord Derby, io lo inviterò a leggere quell’orazione nell’originale inglese, e vedrà che, se parlando del discorso della Corona, adoperava un aggettivo che forse non è abbastanza appropriato, parlando del paese lo chiamò glorioso, e disse avere il Piemonte un’importanza molto maggiore di quella che gli sarebbe assegnata dai suoi confini. Mi pare difficile che un uomo di Stato si esprima in modo più conveniente rispetto ad un altro paese.
Comunque sia, io non nego che vi sia stata una modificazione nell’opinione di molti uomini di Stato dell’Inghilterra dal 1856 a questa parte. Il popolo inglese ha molte grandi virtù, fra le quali primeggia il patriottismo. L’Inglese considera tutte le questioni dal lato nazionale, e quando giudica che l’interesse [p. 544 terra sia in giuoco, le altre considerazioni perdono molto del loro peso. (Sensazione.) Disgraziatamente, dopo il 1856 l’Inghilterra ha creduto essere nell’interesse della sua politica il riavvicinarsi all’Austria; ha creduto di trovare in quella potenza, che non le aveva dato nessun appoggio sui campi di battaglia, ma che gliene aveva fornito nei campi della diplomazia, un alleato sicuro nella vertenza orientale. Questo riavvicinamento modificò alquanto la sua opinione e le sue tendenze nella questione italiana; mantenne e mantiene la sua opinione e le sue tendenze per ciò che riguarda l’Italia meridionale e l’Italia centrale, ma le modificò rispetto all’Italia settentrionale. Giudica ora, come giudicava or sono tre anni, il Governo di Napoli ed il Governo pontificio, ma seppe vedere nel reggimento delle altre provincie sulla sinistra del Po una trasformazione che noi, che siamo ad esse più vicini, non abbiamo potuto scoprire. (Ilarità e vivi segni di approvazione.) Il grido di dolore che s’innalza da Napoli e da Bologna giunge tuttora con eguale intensità sulle sponde del Tamigi; mentre, disgraziatamente, ai lagni ed ai pianti che prorompono da Milano e da Venezia è opposta un’inesorabile barriera dalle Alpi austriache. (Applausi vivi e prolungati dalla Camera e dalle gallerie.)
Ciò è grave, o signori, non lo nego, ma non ne sono pienamente sconfortato; io ho fiducia nel retto senso, nei sentimenti generosi della nazione inglese: io so, e so per esperienza che davanti al pubblico inglese la causa della giustizia e della verità finisce sempre per trionfare; io so che i principii di libertà, che le cause giuste e nobili trovano in quel popolo generoso ardenti ed eloquenti difensori, e che quando si riesce a sciogliere una questione dalle pastoie dei sofismi, quando la si può portare chiara e netta avanti a quella grande nazione, le probabilità di riuscita sono dal lato della ragione, del progresso e della civiltà. (Vivi e prolungati applausi.) Non mi sconforto, o signori, perchè, [p. 545 quantunque non abbia ancora raggiunto l’ultimo limite dell’età, mi ricordo di aver visto trionfare in Inghilterra, in varie riprese, le cause che si propugnavano a nome della giustizia e della libertà, quantunque oppugnate da pregiudizi ed interessi individuali e dai sentimenti di casta. I contrasti possono essere lunghi, ma la riuscita è certa. Io mi ricordo la gran lotta alla quale diede luogo l’emancipazione dell’Irlanda, e me ne ricordo altresì il trionfo; rammento ancora la lotta più lunga, più ostinata a cui diede luogo l’emancipazione della razza dei neri, questa gran causa, la quale era oppugnata da potentissimi interessi dei coloni e dai pregiudizi di quasi tutte le classi commerciali dell’Inghilterra. La causa dell’Italia, o signori, non è men sacra, non è meno valevole a scuotere gli animi generosi, di quella degli Irlandesi, di quella della razza nera (con calore); trionferà anch’essa al cospetto del tribunale dell’opinione pubblica inglese. (Sensazione.) Io non posso credere che l’illustre uomo di Stato che siede a capo de’ Consigli della Corona in Inghilterra, il quale ebbe la gran ventura di associare l’illustre nome che la storia gli ha tramandato alla gran causa dell’emancipazione dei neri, vorrà finire la luminosa sua carriera rendendosi complice di coloro che vorrebbero condannare gl’Italiani ad un’eterna servitù. (Scoppio di vivissimi applausi.)
Io credo di aver risposto alle principali obbiezioni che vennero arrecate dagli onorevoli preopinanti. Debbo però ancora soggiungere brevi parole riguardo ad un argomento che fu accennato dall’onorevole Costa di Beauregard. Precorrendo l’avvenire, egli ha fatto balenare ai vostri occhi la possibilità di un evento dolorosissimo.
Io in verità non mi aspettava che un uomo animato da sentimenti così generosi, che un uomo a cui l’onore della patria sta tanto a cuore, un uomo che non può [p. 546 disconoscere la difficoltà della nostra posizione, venisse a sollevare una questione così irritante, quando evidentemente non è il caso di trattarla. Qualunque sia la politica del Ministero, anche quando fosse fallace, come la crede l’onorevole oppositore, e per uno spirito fatale conducesse il paese all’orlo del precipizio, allorchè l’ora della lotta fosse suonata, sarebbe egli il tempo di trarre nell’arringo questioni che possono dividere gli animi, rendere meno efficaci gli sforzi di tutti i figli di questa generosa terra per resistere al nemico? (Bravo! Bene! dalla sinistra e dal centro.) Mi permetta l’onorevole marchese di Beauregard che io esprima il dolore profondo che le sue parole mi hanno fatto provare. Io capisco il sentimento da cui furono dettate; divido l’emozione da cui egli era compreso, ma mi permetta di pregarlo, di supplicarlo a non risollevare tali e sì fatali argomenti, argomenti i quali potrebbero avere i più funesti effetti per noi tutti, ma specialmente per quei generosi figli delle Alpi, al nome dei quali egli parlava. Io non dubito dell’ardore, del coraggio di quelle popolazioni, e lo so per le prove che ne hanno date, per le simpatie, per i legami che ad esse mi uniscono; ma qualunque esse siano le disposizioni d’una popolazione, qualunque sia il suo ardore, i suoi spiriti marziali, se gettate in mezzo ad essa parole di sfiducia e di sconforto, se dimostrate che il risultato dei loro sacrifizi può essere ad essa funesto, credete voi che non scemerete quell’ardore, quel nobile slancio? Sì, permettete che io vel dica: evocando quella questione, voi fate un male immenso alla patria comune, perchè potete essere cagione che quelle popolazioni, ove fossero chiamate a combattere, divengano meno ardenti, meno degne della loro fama. (Applausi dalle tribune.)
Costa di Beauregard. Je proteste contre l’interprétation donnée par monsieur le ministre à mes paroles.
Presidente del Consiglio (con vivacità e in [p. 547 francese.) Messieurs, je suis sûr que dans cette circonstance la Savoie ne parle point par votre organe.... (Costa di Beauregard e De Viry si alzano per protestare) et lorsqu’il sera temps de le prouver, la Savoie ne viendra pas soulever des questions aussi irritantes; elle pensera à l’ennemi: elle remplira son devoir; elle n’oubliera rien pour être digne de son ancienne réputation; elle ne viendra pas, comme on pourrait peut-être le supposer, comme on voudrait le faire croire, marchander son appui. (Bravo!) Non, elle est trop généreuse pour refuser au Piémont toute l’efficacité de son concours. (Bene!) (Ripiglia in italiano.) Le mie parole avevano per iscopo di evitare questa discussione, non di provocarla; se nel calore ho detto forse parole che abbiano potuto parere personali agli onorevoli oratori, io le ritiro. (No! No! Bravo! Bene!)
Io credo, o signori, di avervi dimostrato come la nostra politica non sia stata avventata, come i nostri atti non siano stati provocatori.
Nel chiedervi ora i mezzi di resistere, non abbiamo intenzione di mutare politica, nè di procedere ad atti di sfida; ma non vogliamo nemmeno abbassare la voce allorquando l’Austria minaccia, allorquando invia ed aduna ai nostri confini armi ed armati. (Applausi.) Questa politica, io spero, proclamata in modo franco e leale, riceverà l’approvazione non solo del Parlamento, ma di tutti gli uomini di cuore d’Europa. (Bravo! Bene!) Io porto fiducia, o signori, che, fatti paghi da queste spiegazioni, voi non esiterete ad accogliere favorevolmente la nostra domanda. Io confido che la risposta che l’urna del Parlamento sarà per dare, dimostrerà luminosamente all’Europa, che qualunque sieno le nostre interne discussioni, noi siamo unanimi nei nostri voleri quando si tratta di difendere non solo la sicurezza e l’indipendenza, ma altresì l’onore della nazione. (Applausi vivissimi e prolungati nella Camera e dalle tribune.)
* ↑ Il discorso dell’Imperatore all’apertura del Corpo Legislativo il 7 febbraio.
* ↑ La separazione della Savoia.