# Cronica (Villani)/Prefazione

../Dedica ../Libro I IncludiIntestazione 15 marzo 2025 75% Da definire
Cronica Giovanni Villani CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Villani - Cronica, Tomo I, 1823.djvu //it.wikisource.org/w/index.php?title=Cronica_(Villani)/Prefazione&oldid=- 20250315062613 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Cronica_(Villani)/Prefazione&oldid=- 20250315062613
[p. vii
AL LETTORE GLI EDITORI
Cinque edizioni della Cronica di Giovanni Villani furon fatte fin qui per diversi tempi, e sempre con intendimento che la posteriore avanzasse in pregio l’antecedente, o per errori corretti, o per aggiunte tratte da qualche buon testo a penna fino allora sconosciuto o non consultato, o finalmente per emendata ortografia secondo l’uso del tempo. Ma riusciron eglino quegli editori nel loro intento, e sodisfecero poi all’espettativa e al desiderio de’ leggitori? No certamente: e molti dotti sonosi lamentati, e si lamentano tuttodì, che l’Italia non abbia ancora un’edizione di questa Cronica quale al merito suo si converrebbe, e perchè letta fosse con quell’interesse che per se stessa è valevole a risvegliare in chiunque ami storica verità, semplicità di narrazione, eleganza di stile, proprietà di parole, e finalmente quella natia purità e schiettezza di espressione, per cui tanto piacciono le migliori opere del Trecento. [p. viii
Infatti la prima edizione che nel 1537 uscì alla luce in Venezia per Bartolommeo Zannetti, oltre ad esser mancante de’ due ultimi libri, ridonda di scorrezioni d’ogni genere, per cui nessun conto ne vien fatto dagli eruditi.
Meglio dello Zannetti avrebbe fatto il Torrentino nel 1554, se non si fosse limitato alla sola seconda parte dell’opera, cioè a’ due ultimi libri, con che intese per avventura di far completa la precedente edizione veneziana; ma benchè gran cura vi adoperasse, e si servisse di buoni testi, tuttavia quella sua opera non poteva riuscire accetta che a quelli uomini scrupolosi, che vogliono impresse l’opere degli antichi tali quali stanno nei codici manoscritti, ch’è quanto a dire, ripiene per lo più di grossolane scorrezioni, e senza ombra di ortografia.
Credettero i Giunti di meglio riuscir nell’impresa, e nel 1559 ne rinnovarono l’edizione in Venezia con postille in margine di Remigio Nannini fiorentino; ma il successo non rispose all’intendimento, onde ne riassunsero la stampa in Firenze l’anno 1587 sotto la direzione di Baccio Valori. Questa è l’edizione che fu creduta degna che si citasse nel Vocabolario, e lo era di fatti, avuto riguardo all’imperfezione delle due antecedenti, ma non era poi tale per se medesima, che non lasciasse molto a desiderare. Passando sotto silenzio che la vita di Maometto, che giusta l’intenzion dell’Autore dovea far parte del secondo libro, è posta in fondo al volume come un’opera separata; tacendo che l’ortografia un po’ troppo sa dell’antico (difetto del [p. ix tempo), ed è in alcuna parte alquanto scorretta, direm solamente che qua e là si trovano mancare alcuni capitoli e molti periodi di non lieve importanza, che pur s’incontrano in più antichissimi e buonissimi testi a penna; e tratto tratto la lezione non è certamente la più sicura. Quindi è che gli Accademici fiorentini, fatti accorti di questi difetti, credettero espediente di chiamare in soccorso un testo a penna riccardiano, conosciuto sotto il nome di Testo Davanzati, da cui molte citazioni trassero, o a correzione, o in supplemento dell’edizione de’ Giunti; e più ancora ne avrebbero potuto trarre, se con alquanto più di accuratezza lo avessero esaminato.
L’altre edizioni onde ci resta a parlare sono quella del Muratori (Rer. Ital. Script. T. XIII), e la milanese del 1802 per la Società tipografica de’ Classici italiani; le quali presso che in ogni parte fra di loro si rassomigliano. Il Muratori non seguì propriamente, come alcuni si credono, nessun codice particolare, ma tolta come ad originale l’edizione de’ Giunti del 1559 (scelta non molto felice), e questa confrontata col codice Recanati, a parer suo sì pregevole, che non dubita di asserire, poter Firenze dificilmente vantarne uno eguale, non che migliore, produsse un’opera, a dire il vero, troppo lontana da quella perfezione che da un uomo di quella fatta era a sperarsi: nè la fama grande dell’editore, nè l’alte lodi profuse a favore del detto codice, nè la copia delle varianti, nè lo zelo di alcuni che la encomiarono fino [p. x al cielo, riuscir potettero ad impedire che non cadesse in quel discredito in cui tuttor si mantiene. Se poi a ragione o a torto sia stato detto da alcuno che questa edizione riguardar si dee come la peggiore che sia alla luce, lo lasceremo al giudizio de’ più savi; ma che il cattivo incontro che ebbe fin dal primo suo comparire, movesse, non da spirito di partito nè da invidia, come alcuno si argomento, ma sì veramente da giusta considerazione di molti e reali difetti, agevol cosa sarebbe a dimostrarsi col fatto, quando per noi non si temesse, che un piccol saggio di questi sbagli non basterebbe per avventura a convincerne pienamente alcuni dei leggitori; e d’altronde, il farne lunga enumerazione potrebbe ad altri non poca noia arrecare. Solamente ricorderemo qui come di passaggio, che uscita questa edizione alla luce nel 1729; l’anno appresso vìdesi comparire una lettera d’un Anonimo fiorentino che ne svelava gran parte de’ suoi difetti, ponendola a confronto co’ buoni testi a penna fiorentini, e specialmente col celebre Testo Davanzati, sebbene in pià luoghi avrebbe bastato il consultar soltanto il buon senso; nè l’ardita e focosa risposta che venne nell’Ottobre di quell’anno medesimo da Milano, piena più di sarcasmi e d’impertinenze che di ragioni, potè riuscire a far ricredere i dotti dell’idea che già ne avevano concepita; e nè dessa nè altri potrà giammai far sì che quegli errori non sieno.
A tutto ciò avrebber potuto riparare gli editori milanesi del 1802, se invece di fidarsi [p. xi ciecamente a quello ch’era stato fatto in avanti, o per soverchia riverenza al nome dell’immortal Muratori, e di Filippo Argelati, che tanto anch’esso in quell’arduo lavoro erasi travagliato, o per mostrar che per nulla aveano le verità espresse dal censor fiorentino, ogni altra cosa messa in non cale fuorchè l’amore del vero, rivolti si fossero a Firenze per aver piena contezza dei molti e buonissimi codici che vi sono, col riscontro dei quali sarebbero indubitatamente riusciti a formare un’edizione quale l’Italia desiderava. Ma non è questo il solo esempio valevole a mostrare che nella repubblica eziandio delle lettere, accade il più delle volte, che ad un privato capriccio resta sacrificato il pubblico bene. Allora non si sarebbero desiderati nella stampa tanti frammenti interessantissimi, e degl’ interi capitoli, rimasti sepolti in diversi [p. xii dei nostri codici; sarebbonsi conosciute da tutti non poche voci che gli eruditi soltanto potettero a stento rinvenire, svolgendo con indicibil pazienza quelle antiche pergamene, e molte ancora tra quelle che si stamparono si sarebbero rettificate; e tanti controsensi, tante parole insignificanti, ed errori perfino nelle coniugazioni dei verbi, che il Villani non mai sognò di dire, e certamente non usavano a quella stagione, non avrebbero deformata la loro edizione, nè posto nella necessità di procurarne una nuova.
Ora avendo noi dimostrato che niuna delle cinque mentovate edizioni è buona, non vorremmo che alcuno ne tirasse la mala conseguenza, che intendessimo noi di detrarre in nessun conto al merito dei passati editori, o di dare per questa strada indiretta un credito maggiore alla nostra. Noi siamo altamente persuasi, che assai miglior partito sia correggere con amore e pazienza quello che dalle altrui mani uscì difettoso, piuttosto che farne oggetto di scherno e di avvilimento: in ciò crediamo riposta l’utilità di questi nostri studi; il resto è un abusar dell’ingegno, del tempo, e dell’altrui sofferenza. Però non abbiam fatto che riunire, presso a poco, [p. xiii quello che sparsamente hanno detto diversi eruditi, per far conoscere la necessità che quest’opera fosse nuovamente corretta.
Nè tale asserzione è appoggiata al nostro giudizio, nè noi siamo i primi scopritori di quei tanti difetti: sa ognuno che tutti quegli eruditi ch’ebbero l’opportunità di parlare di questo scrittore, dopo avere all’opera sua resa quell’alta lode che le si debbe per tante pregevolissime doti onde va adorna, sparsero le più alte lagnanze su i mali trattamenti che dalle stampe le erano stati fatti, e fecero voti che collazionati i migliori e più autorevoli manoscritti, si movesse alcuno a farne l’ammenda con una nuova edizione. A ciò si dice ponesser mano i Tartini e Franchi fin dal 1729, allorchè, comparse alla luce l’edizione del Muratori, fu veduto che invece di trovare in essa un riparo alle imperfezioni delle antecedenti, eravi onde ben più dolersi per nuovi errori fino allora non conosciuti; ma, qualunque si fossero le cagioni, con dispiacere degli eruditi il bel progetto non fu eseguito. Ciò che a quel tempo non si eseguì, abbiam noi di presente tentato, non senza speranza che restino in parte tanti voti appagati; imperciocchè oltre all’aver potuto per buona sorte consultare i più antichi e migliori testi a penna che si conoscano esistere di quest’opera, sappiamo a prova quanta diligenza e fatica vi abbiamo speso; nè altro vi volea certamente per arrivare a buon termine. Occorrerebbe ora che si parlasse del metodo cui credemmo dover seguire in questo lungo e faticoso lavoro, e in che [p. xiv mai consistano i pregi pe’ quali abbia questa nostra edizione a soprastare alle altre; ma prima vuolsi brevemente dare un ragguaglio dei codici che a tal opra ci valsero.
Moltissime sono le copie manoscritte della Cronica del Villani, sì nelle pubbliche biblioteche d’Italia che in quelle dei particolari, ma in mezzo a tanta dovizia, egli è forza confessare una gran povertà; mentre poche tener si possono in qualche conto, pochissime si meritano la fede e l’estimazione dei dotti. Quindi è che non lieve fatica ci costò in sul bel principio della nostra intrapresa l’esaminare ad uno ad uno i testi a penna del Villani ch’esistono nelle pubbliche librerie fiorentine, per isperimentare la bontà di ciascuno, e vedere al confronto quali presceglier si dovessero come guida a condurci sicuri fra tanti scogli in cui ruppero i nostri predecessori; e finalmente decidemmo che sei soltanto eran quelli cui ci potevamo affidare, non tanto perchè son essi antichissimi, appartenendo presso che tutti al XIV. secolo, quanto perchè la loro lezione è la più corretta, paragonata a quella dei più, a giudicarla secondo la retta ragione. L’antichità dei manoscritti dovea senza dubbio prendersi in considerazione, e più doveasi aver riguardo di mano in mano ai più antichi, perchè d’ordinario sono i migliori, come le acque soglion esser più pure, quanto più si accostano alla sorgente. Ma questa sola avvertenza, secondo noi, non bastava: imperocchè, può ben essere un codice antichissimo, ed anche vicino o contemporaneo all’autore, ed [p. xv esser poi ripieno di mancamenti e di scorrezioni, perchè il copista fu trascurato o ignorante. Ed al contrario un codice posteriore eziandio di qualche secolo può meritare su i più antichi la preferenza, perchè copia di buono originale, e di copista sì diligente e avveduto, da conservar fedelmente l’antica scrittura, senza corromperla co’ modi degeneranti de’ tempi suoi; il che in vero è difficilissimo, ma pur qualche volta è accaduto, come appunto nel caso nostro in un codice riccardiano del xv. secolo di cui diremo a suo luogo. Bisognava ancora por mente alla bontà della lezione per ciò che spetta alla sostanza delle cose, e alla maniera dello scrivere le parole, conforme al fiorentino dialetto: poichè è cosa veramente compassionevole a sentire in alcuni manoscritti il Boccaccio e il Villani pronunziar come gli Aretini, o i Romagnuoli, o i Genovesi, o i Lombardi, od altri, se pur vi sono, peggiori storpiatori della toscana pronunzia.
Di tal maniera noi ci siam diportati in questa importantissima scelta, la qual consiste, come diremo, in sei testi a penna, che qui appresso poniamo ordinatamente a comodità di quelli che volessero da per se stessi chiarirsi sul nostro operato.
I°. Un testo riccardiano segnato di n. 1532. Questo codice è membranaceo, di forma grande, elegantemente scritto, e benissimo conservato. Fu fatto copiare da Matteo Villani figliuolo dell’Autore, come in fine di esso si trova scritto: Il quale libro feci assemprare io Matteo di [p. xvi Giovanni Villani l’Anno Mccclxxvii. come sta appunto. Su la prima pagina v’è l’arme di casa Villani; e a piè della prima faccia dell’indice vi si trova scritto: comprato S. 28. a dì 9 d’Aprile 1588. Io Bernardo Davanzati: dal che n’è avvenuto che questo testo è conosciuto comunemente sotto il nome di Testo Davanzati. L’antica data di questo codice; l’essere stato fatto copiare dal figliuolo dell’Autore medesimo, che probabilmente avrà posseduto l’originale del padre; la sua singolar correzione, nel che non la cede a qual si sia codice dell’età sua: l’altissima stima in cui lo tennero non solo gli Accademici della Crusca che lo citarono nel Vocabolario, ma ancora molti altri eruditi, che ne parlarono onorevolmente, come del primo e migliore ch’esista di questa celebre Cronica, son tutte prove irrefragabili della sua preziosità, e ci disobbligano dal dirne più oltre. Questo codice contiene soltanto i primi dieci libri.
Il fin qui detto basterebbe per quel breve ragguaglio che abbiam promesso di dare di ciascuno dei nostri codici; ma trattandosi del migliore che sia, e di quello che abbiam tenuto come norma nel nostro lavoro, fa di mestieri che rispondiamo ad alcune accuse contra lui fatte per iscreditarlo; che il mostrarsene ignari, o il passarle sotto silenzio, sarebbe cosa certamente non iscusabile. L’accusatore è colui che distese la prefazione alla mentovata edizione milanese del 1802, il quale dopo aver elargite soverchie lodi all’edizione del Muratori e al codice Recanati su cui essa fu fatta, di tal [p. xvii maniera si esprime:“Che se poi censurar si volesse a rincontro l’esemplare del Davanzati di cui va tanto glorioso l’Anonimo di Firenze, dimostrarsi potrebbe agevolmente, ch’esso non ha tutto quel valore che gli viene da’ Fiorentini attribuito. In esso di fatti trovasi l’i davanti la sf anche quando la parola che precede termina per vocale contro le regole della lingua, e contra l’uso del Villani stesso, che non mette giammai la i dopo la vocale” E poi soggiunge: “Il solo verbo pulire di cui il copista del codice Davanzati ha usato invece di punire basterebbe ad interamente screditarlo, quando usar si volesse il diritto di una rigorosa critica” (Ved. ivi pag. 14.)
Dunque il cod. Davanzati per questi due peccati non ha tutto quel valore che gli viene da Fiorentini attribuito; e specialmente poi pel secondo sarebbe interamente screditato, quando usar si volesse il diritto d’una rigorosa critica! Giudichi chi ha fior di senno della giustezza di questa sentenza. E’ bisognava per pronunziarla, o non curare l’onoratezza del proprio nome per secondar la mania di censurare, o non aver veduto neppur le sopraccarte dei codici che serbano manoscritte l’opere dei nostri antichi. E per rapporto al primo peccato, niuno dubita che non sia oggi cotal modo di scrivere contro alle regole della lingua; ma v’ha d’altronde chi ignori essere stata questa maniera comune a tutti gli scrittori di quell’età? maniera che pur si ritenne ne’ successivi tempi, fintantochè pe’ grammatici non fu stabilita l’arte del retto C [p. xviii scrivere. Anzi, potea dir di più quel delicato Aristarco, che non solo innanzi alla sf trovasi posto l’i, ma anche innanzi alla s seguita da qualunqu’altra consonante; e s’ei leggeva nel suo codice Recanati, o nell’ediz. del Muratori, o in quella stessa a cui faceva la prefazione, veduto avrebbe che ivi pure sì gran difetto si ritrovava; il che forse trattener lo poteva dal formarne un capo d’accusa contro al codice Davanzati, ovvero indurlo ad incolpar questo e quelli.
Il secondo peccato sembra al nostro censore anche maggiore del primo. Si tratta del verbo pulire usato dal copista del codice Davanzati invece di punire. O egli intende di censurar quel copista per aver semplicemente preferito pulire a punire, ovvero vuol riprenderlo assolutamente di errore, comecchè abbia adoperata una voce inusitata e insignificante, come veramente indicar sembrano le sopraccennate parole della sua prefazione. In ambedue questi casi, la voce pulire, o è propria della nostra lingua, o no. Se è propria della nostra lingua, poteva bene adoperarsi invece di un’altra che dir volesse lo stesso; se non lo è, in questo caso lo sbaglio è imperdonabile, e ha ragione il censore. La questione adunque si riduce a questo solo punto: se la voce pulire per punire sia o no propria della lingua toscana.
Perchè una voce dir si possa propria di una lingua, basta che sia stata adoperata da quelli scrittori che per padri e maestri della medesima sono universalmente riconosciuti. Dunque la [p. xix voce pulire nel caso nostro è propria proprissima della lingua toscana, perchè fu usata, come dimostreremo, da vari scrittori. E se alcuno volesse, che per riguardare una voce come propria di una lingua, bisogni che l’uso l’abbia sanzionata, e ne sia inteso generalmente il significato, anche per questa parte essa rimane al suo luogo. Il trovarla non una volta nè due, il che potrebbe recarsi a mera casualità, ma costantemente non solo nel cod. Davanz. (e qui si noti l’ingiustizia del censore che incolpa solo quel copista innocente), ma in tutti gli altri che abbiamo più specialmente consultati, e de’ quali rendiamo conto in questo nostro discorso, eccetto quello riccardiano di n. 1533, porge argomento di credere che non arbitrariamente da tale o tal altro copista sia stata usata, ma dall’Autore medesimo. Il Villani adunque più volte l’adoperò; e qual peso abbiasi l’autorità di tanto scrittore, non è bisogno che da noi si dica. Due volte si trova nel Volgarizzamento delle favole di Esopo nella favola XXV. (ediz. Fiorent. 1818 a pag. 59 e Go) Io ve ne darò uno che vi pulirà bene come vi andate cercando. E appresso: Ora ve ne ho dato un altro che vi pulisce come sete degni. Si trova pur nella Storia della guerra di Semifonte a pag. 49. Ogni e qualunque cosa distruggere... per agli altri popoli esemplo dare, e di quelli loro fallanza pulire. E sia vera quella storia o apocrifa, ciò nulla monta nel caso nostro: a noi basta che quell’egregio scrittore non ignorava che gli antichi usavano la voce pulire per punire. E per tornare a’ [p. xx mentovati codici del Villani, il convenir ch’e’ fanno nella stessa lezione, non è egli sufficiente a mostrare, che quella voce a quei tempi era bell’e buona, e chiaro il di lei significato? Quante altre voci, e quanti modi di dire non cambiavan eglino i copisti a capriccio, per cagione o di non intendere, o di voler per una detestabile licenza sostituir le maniere e le voci dei loro tempi a quelle che già eran ite in disuso? cagion primaria perchè sì gran differenza incontrasi fra i testi a penna, che difficilissimamente accade di trovarne anche due soli che perfettamente si rassomiglino. Ma la voce pulire fu da molti lasciata stare, e non una sola volta, ma più; dunque era da molti riconosciuta per buona, o per lo meno intesa. Gli Accademici finalmente, che meglio del censor milanese informati erano di questa voce, la riportarono nel Vocabolario, ed asserirono, che gli antichi talora l’adoperarono invece di punire. Dopo tutto ciò non può cader dubbio sulla legittimità della voce pulire nel senso di cui si parla: ed essendo così, se ne può trarre la conseguenza, che il verbo pulire conservato nel codice Davanzati invece di punire, quando usar si voglia il diritto di una sana critica, aggiunge credito a quel codice, ed è una riprova della diligenza del suo copista.
2. Un altro codice riccardiano di n. 1534 cartaceo, in foglio grande, di carattere non molto buono, ma benissimo conservato. Sembra del XV. Secolo, anche inoltrato. Noi crediamo poter asserir francamente, che sia una copia del cod. Davanzati, e veramente esattissima, perchè [p. xxi fra loro si combinano eziandio nelle minime cose. Mancano ancora in questo i due ultimi libri. Fu posseduto da Anton Maria Salvini (e noi perciò il chiamiamo testo Salvini) il quale vi notò in margine l’etimologia di alcune voci.
3. Un terzo codice della medesima libreria riccardiana di n. 1533. scritto sicuramente sul cadere del Sec. XIV. in bellissima pergamena, e di un carattere veramente elegante; le quali cose indussero il Lami a chiamarlo: codicem elegantissimum et perantiquum. Contiene per intera l’opera di Gio. Villani, ma tratta da esemplare poco sicuro, ed il copista essendo, come pare, Aretino, l’ha trascritta secondo il suo cattivo dialetto. Ciò non ostante può dirsi buon codice, e in molti luoghi ne abbiam tratto molto profitto. L’arme ch’ei porta in fronte della casa Villani, mostra che appartenne un tempo a quella famiglia.
4. Il ch. Sig. canonico Moreni ci rilasciò gentilmente, per quanto tempo facesse a noi di bisogno, un suo pregevolissimo testo a penna del Sec. XIV. cartaceo in quarto, del quale, a dir vero molto ci siam giovati. Se questo codice contenesse intera la Cronica del Villani, dopo gli ottimi riccardiani Davanzati e Salvini, terrebbe senza contrasto il primo luogo. Ma sventuratamente in molte parti è mancante. I primi sei libri soltanto sono interi, mancano affatto gli ultimi due, e molti capitoli agli altri specialmente al decimo, che non va più oltre del cinquantesimo.
5. Il quinto esiste alla Magliabechiana, [p. xxii Palch. I cod. 114,ove con molti mss. fu trasportato dalla libreria di s. Maria Novella. Questo codice è cartaceo, in foglio grande, e alla forma del carattere sembra scritto non molto dopo la metà del secolo XIV. Conduce la Cronica del Villani fino all’anno 1336, e precisamente al cap. 6 del lib. XI. E giacchè parliamo di un codice della Magliabechiana, un altro ne accenneremo parimente cartaceo e in foglio, che vi si trova alla Clas. XXV. cod. 122. in fine del quale si legge; qui finisce il trattato e l’opera fatta per Giovanni Villani iscritta e ritratta del loro originale libro: di xx di Gennaio 1382 si compiè di scrivere, e il dì di s. Sebastiano. Amen. Questo però non contiene che i due ultimi libri, e in più luoghi lo abbiam consultato nella correzione di quelli; ma non è tanto sicuro, da credersi copia dell’originale libro.
6. Alla libreria Marucelliana trovasi il sesto codice, segnato di n. 368, sicuramente del Sec. XIV, se deesi prestar fede al carattere. Anche questo è molto imperfetto: mancano alcuni capitoli del libro primo, tutto il duodecimo, e dell’undecimo la maggior parte. Egli è però assai stimabile per la buona sua lezione. Havvi però alla medesima libreria con che supplire alla di lui mancanza, ed è questo un esemplare dell’edizione de’ Giunti del 1559 corretto in margine per intero da Vincenzio Borghini, sopra un antico testo a penna che fu copiato da Benedetto di Banco degli Albizzi nel 1392, per testimonianza del Borghini medesimo. Questo libro è quello stesso di cui parla il Sig. canonico [p. xxiii Moreni nella sua Bibliografia, e che da lui fu veduto in casa gli eredi Cerretani. Con molta nostra sodisfazione abbiam veduto che tanto il codice marucelliano, quanto le correzioni del Borghini, quasi sempre convengono col testo Davanzati, il che giova molto a consolidare la di lui autorità.
Passiamo ora a sodisfare al debito nostro di rendere informato il lettore del metodo da noi praticato nella presente edizione. Nessuno dei prelodati codici, avvegnachè noi gli abbiam tutti in altissima estimazione, fu seguito da noi esclusivamente, fatti accorti dall’esperienza, che fidandosi a un solo, difficilmente, o quasi mai, ottener si possa una buona lezione. Se dell’opere degli antichi fosse dato di poter leggere gli originali, la cosa anderebbe diversamente; ma comecchè della maggior parte aver non si possono che delle copie, e queste più o meno scorrette (che veramente ottima quella dir si può che di meno difetti è macchiata) quindi è che stringe una certa necessità, che lasciato d’esser ligi a nessun codice particolare, più e diversi se ne pongano sotto severa disamina; e dietro al lume della sana critica raccogliendo qua e là industriosamente tutto ciò che alla ragione è più consentaneo, ricompongasi, per così dire, si emendi, e si corregga, quello che o l’ignoranza o l’ardire di altri guastò. Pure, perchè il testo così detto del Davanzati vien riguardato universalmente, ed a ragione, non solo come il migliore, ma come ottimo, perciò in fra gli altri lo abbiamo scelto, affinchè ci fosse come di [p. xxiv guida principale (il che ci parea necessario per ottenere una lezione in certa maniera uniforme) e postolo a confronto con gli altri di sopra menzionati, l’abbiamo emendato in quei luoghi che parea non reggessero alla sana critica, facendone avvisato il lettore, e riferendone le varianti. Di tal maniera sembra che adoperassero, fra i tanti editori d’opere antiche, quei pochissimi che buone edizioni procurarono. E per recarne un recente autorevolissimo esempio, il Ch. Sig. Michele Colombo non dubitò di valersi di questa libertà nella pubblicazione del Decamerone allorchè la ragione non consentiva una scrupolosa servilità al famoso testo Mannelli, e non meno di lui il ch. Sig. Luigi Fiacchi nelle sue Osservazioni; ond’è che abbiam sì corrette le Novelle del Certaldese, che poco più ci rimane a desiderare.
Noi cominciamo dal restituire alla sua prima denominazione il titolo dell’opera, che in tutte l’edizioni, meno che nella prima veneziana, da quello di Cronica fu cambiato in quello di Storia, contro la mente dell’Autore, che Cronica, e non Istoria l’opera sua intitolò, non meno che contro la natura dell’opera stessa, [p. xxv cui il nome di storia non puossi se non impropriamente attribuire.
A tutti è noto come gli antichi molti nomi propri diversamente da noi pronunziavano, e quanto grande su tal proposito sia l’incostanza e l’inesattezza dei testi a penna; che non è punto difficile l’incontrarne di quelli scritti in due o tre diverse maniere, e molti assolutamente sbagliati. In questo caso non abbiam creduto ben fatto di errare co’ manoscritti o di seguitare la loro incostanza: abbiam corretti assolutamente gli errori, e nel resto, abbiam tenuta quella via di mezzo che ci pareva additata dalla ragione; cioè, conservati abbiamo come stavan nei codici quei nomi che trovammo scritti sempre allo stesso modo, e quelli ridotti all’uso moderno, dei quali i codici alcuna volta ne porgevan l’esempio.
Non così abbiam fatto dell’altre voci; bisognava seguire con una certa venerazione i manoscritti; non cecamente ed a caso, ma con avvedutezza e colla scorta della sana critica, distinguendo ciò che sente della semplicità e non ingrata rozzezza dei tempi, da ciò che è assolutamente goffo e storpiato, quel che è proprietà della lingua da quel che può credersi un abuso, ciò che potette esser opera dell’autore da ciò ch’eran soliti di guastare i copisti. Tutte quelle figure conosciute da’ grammatici sotto diversi nomi, di apocope, di metatesi, e simili, vuolsi ch’eglino le prendessero dalla lingua del volgo, tenace sempre dell’antica favella, e di cui è proprio togliere e aggiungere sillabe alle parole. Ciò [p. xxvi spondiamo, che non i dotti soltanto leggon le opere dei buoni scrittori, ma anche i poco istruiti e i principianti, alla poca capacità dei quali, facendo quelle note, noi riguardammo. Rivolgasi di grazia il pensiero a que’ tempi che per le prime volte pigliammo in mano dei libri di lingua. Quante dubbiezze e difficoltà non ci si facevano innanzi, più per certe maniere di scrivere affatto diverse da quelle a cui eravamo assuefatti, che per parte della materia? E se qualche noterella avessimo trovato che risparmiato ci avesse o il peso di svolgere il Vocabolario, o il rossore d’interrogare altrui, come non saremmo noi rimasti obbligati a chi ci avesse prestato così piacevole uficio? Nondimeno per non risvegliare in chi non ne abbia bisogno neppur la tentazione di gettar gli occhi su le medesime noi le abbiam poste in fondo di ciascun volume. Così non essendo alcuno obbligato a legger ciò che non gli è utile o non gli piace, speriamo che nessuno si farà a declamare contro a ciò che può ad alcuni e piacere e giovare. Nel resto, noi imploriamo la condiscendenza del pubblico su tutto il nostro lavoro, che pur troppo difettoso sarà riuscito per cagion della nostra insufficienza. Ma se per una parte si meriterà questa fatica d’esser riguardata con occhio di compassione, vaglia per l’altra ad ottenerle onore di alcuna lode il nostro buon volere, che fu quello di rendere più completa e più corretta di quel che fosse in addietro, un’opera che per molti riguardi dev’esser cara a’ coltivatori delle buone lettere e agli eruditi.