# Il conte di Cavour in parlamento/Sullo insegnamento della teologia nei seminari

../Le riforme commerciali ../Intorno ad alcune modificazioni della legge sulla stampa IncludiIntestazione 11 febbraio 2025 75% Da definire
Il conte di Cavour in parlamento Camillo Benso, conte di Cavour CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Il conte di Cavour in parlamento - 1868.pdf //it.wikisource.org/w/index.php?title=Il_conte_di_Cavour_in_parlamento/Sullo_insegnamento_della_teologia_nei_seminari&oldid=- 20250211200449 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Il_conte_di_Cavour_in_parlamento/Sullo_insegnamento_della_teologia_nei_seminari&oldid=- 20250211200449
IV.
SULLO INSEGNAMENTO DELLA TEOLOGIA
NEI SEMINARI.
Il conte di Cavour nel discorso che pronunziò il 14 marzo 1851, a proposito dell’insegnamento della teologia nei seminari, affermò anche una volta e mise in evidenza i principii di libertà ai quali informò sempre la sua politica. Già sino da allora egli mostrossi quello che fu più tardi nella grande contesa con Roma. Ed è bene notare che man mano che la reazione guadagnava terreno in Europa, Cammillo Cavour comprendeva più che mai la necessità di tener desto il Piemonte, e di farne, con l’aiuto della libertà, un faro luminoso in mezzo al continente europeo invaso dall’ombra e dal sonno. Nessuna occasione sembravagli troppo lieve per operare o discorrere in questo senso! — La Camera, discutendo il bilancio della Pubblica Istruzione, fu tratta ad occuparsi delle cattedre di teologia instituite nei seminari, state sempre a carico del Governo, che con la legge del 4 ottobre 1848 serbò a sè il diritto di sorveglianza su questo ramo di pubblico insegnamento. L’alto clero contrastò questo diritto, e si oppose all’esercizio del medesimo. Sapeva male ai vescovi il perdere la facoltà, posseduta dal 1822 in poi, di nominare essi medesimi i professori di teologia, senza che il Governo se ne immischiasse; e due fra loro, il vescovo d’Acqui e quello di Saint-Jéan Maurienne, chiusero addirittura la porta de’ loro seminari ai professori nominati dal Governo.
La Commissione generale del bilancio cancellò dalle spese per la pubblica istruzione gli stipendi de’ due professori respinti dai vescovi; ma l’Opposizione, non paga a ciò, chiese o che fossero del tutto soppresse le spese per [p. 175 l’insegnamento della teologia nei seminari, o che il Governo si facesse ubbidire dai vescovi. Il Ministro della Pubblica Istruzione prendendo la parola, separò nettamente l’insegnamento della teologia dato all’Università di Torino con idee liberali ed elevate, da quello fornito dai seminari, che, al contrario, diss’egli, ha bisogno di molte riforme ma del quale è assai contestabile se il Governo possa e debba seriamente ingerirsi. Egli propose di rimettere la questione a quando sarebbe stata discussa una nuova legge sulla istruzione pubblica. Il conte di Cavour parlò nel medesimo senso, e la Camera si attenne al partito consigliato dai due ministri.
Seduta della Camera, 14 marzo 1851.
Sulla questione dell’insegnamento teologico il mio collega ministro dell’istruzione pubblica dichiarava esservi una questione complessa, esservi, per meglio dire, due questioni, quella dell’insegnamento teologico universitario, e l’altra dell’insegnamento teologico dato nelle provincie. In quanto alla prima questione il ministro dichiarava non avere alcuna difficoltà a riconoscere la somma importanza di quest’insegnamento, ed invitava la Camera a non voler risparmiare qualunque sacrifizio per mantenerlo nella sua integrità. A queste parole la Camera applaudiva, e sicuramente anch’io faccio plauso per quanto so e posso. Io convengo col mio collega nel riconoscere che quest’insegnamento ha reso immensi servigi, che ne rende tuttavia, e ne renderà probabilmente moltissimi. È a quest’insegnamento che dobbiamo i maggiori luminari della nostra teologia, i nomi di quei venerandi teologi che sono tuttora cari alla memoria del popolo piemontese. Per ciò che rifletteva poi la questione dell’insegnamento nei seminari, il ministro della pubblica istruzione dichiarava di avere su questo punto dubbi gravissimi; che egli non credeva la questione abbastanza matura per [p. 176 essere sciolta presentemente, tanto più per essere sciolta indirettamente con un voto di bilancio, senza discussioni preliminari, senza studi appositi. Egli inoltre avvertiva che per quanto si riferisce all’anno corrente, sarebbe una vera ingiustizia il negare lo stipendio a professori che, dietro affidamento avuto, hanno già compiuto la massima parte del loro corso.
Io confesso che veramente non aveva intenzione di partecipare a questa discussione per la quale non era preparato, nè aveva le cognizioni necessarie per trattarla opportunamente. Però, avendo udito dai banchi della Sinistra, voglio dire dall’onorevole deputato di Caraglio, che mi duole di non veder presente, e dall’onorevole deputato Asproni, massime che io stimo assolutamente perniciose, io credetti dover sorgere a protestarvi contro ed a proclamare un principio assoluto, principio che io credo di suprema importanza. E venendo alla questione particolare, ho detto che ove la questione dell’insegnamento teologico nei seminari dovesse fin d’ora ricevere una definitiva soluzione, la mia opinione personale (e credo che ho avuto cura di avvertire che tale opinione manifestava non come ministro, ma come individuo) era che il Governo dovesse rimanervi estraneo, cessando però di corrispondere veruno stipendio ai professori addetti a tale insegnamento. Io ho emesso un [p. 177 principio: il mio collega il ministro dell’istruzione pubblica parlò di opportunità. Sulla questione di principio certamente io non transigerei; della questione di opportunità riconosco non esserne io il miglior giudice, perchè non avrei gli elementi opportuni per sciogliere il quesito se immediatamente su questo insegnamento, dato coi danari del Governo e che dovrebbe essere sotto la sua sorveglianza sebbene ora non lo sia che imperfettamente, questa sorveglianza governativa debba cessare o no. Io credo quindi che non vi sia differenza fra l’opinione esposta dal mio collega e quella emessa da me: il mio collega è stato più prudente, io sono forse stato un poco imprudente. Ma poichè si è posta in campo una questione di principio, io mi credo in debito, ripeto, non come ministro, ma come uomo politico, di esporre chiaramente alla Camera quale sia in proposito il mio modo di vedere. E desidero che la mia opinione sia intesa chiaramente da tutti, dacchè non voglio essere tenuto per un uomo diverso da quello che sono.
Io presi ieri la parola per combattere i principii svolti dai deputati Brofferio ed Asproni intorno alla necessità di sottoporre l’insegnamento dei seminari alla diretta e immediata sorveglianza del Governo; io mi sono accinto a combattere questo principio che, ripeto, stimo sommamente dannoso. Ed io mi lusingo di potervelo rigorosamente dimostrare. Penso avanti tutto che questa politica non sia da adottarsi perchè pecca da un lato che è il più importante di tutti, quello, cioè, dell’inapplicabilità. Quand’anche la Camera ed il Governo volessero sottoporre i seminari ad una sorveglianza diretta e continua, io credo che non giungerebbero mai ad effettuare il loro pensiero, perocchè ciò incontrerebbe nel clero e nei vescovi un’opposizione tale, che non si potrebbe vincere se non con mezzi che risentirebbero della persecuzione, mezzi che il Parlamento certamente non sarebbe per sanzionare, ma che ancor più certamente il paese condannerebbe.
[p. 178 Ma mi si dirà: se questo si faceva sotto il Governo assoluto, perchè non potrassi ottenere sotto il Governo costituzionale? Dubito veramente se questo controllo si operasse nel tempo del Governo assoluto, ma voglio ammettere che così lo si praticasse. Ma giova avvertire che il Governo assoluto avea tutti i mezzi per esercitare un’influenza morale sui vescovi; allora vi era una strettissima unione fra il potere civile ed il potere ecclesiastico. Ad ogni momento il potere ecclesiastico ricorreva al potere civile, e certo tornava poco a conto del primo di porsi in opposizione diretta con questo per impedire questa sorveglianza sugli studi teologici nei seminari, la quale, se esisteva, sicuramente non era nè molto severa nè molto efficace. Io credo dunque che ciò che si otteneva coi mezzi di conciliazione e di persuasione sotto il regime assoluto non lo si otterrebbe ora con eguali mezzi sotto il Governo costituzionale. Si supponga che i vescovi invece di fare una resistenza diretta si contentassero di una resistenza passiva: come mai si potrebbe esercitare questa sorveglianza? Col farsi mandare il programma? Ma io credo che gli stessi deputati che seggono alla sinistra hanno avvertito come i programmi non bastino per assicurare che in un seminario, in un collegio si segua questo piuttosto che quell’altro sistema teologico e morale. Il solo mezzo di esercitare una sorveglianza efficace, sarebbe quello dell’ispezione. Ora, o signori, credete voi che sarebbe facile il far esercitare questa ispezione? Vi mandereste a farla dei laici? Non lo credo, dacchè sarebbe cosa troppo straordinaria spedire dei laici a esercitare un’ispezione sopra studi di teologia e di morale. Vorreste spedire dei teologi, dei preti? Ma credete voi che, contro l’opposizione assoluta dei vescovi, potreste trovare molti di essi disposti ad assumere siffatto incarico? Io non lo credo. Io son d’avviso che a questo si rifiuterebbero non solo i preti ligii alle antiche idee, non solo i preti infestati dalle dottrine gesuitiche, ma ben anche i più liberali, i più [p. 179 illuminati membri del nostro clero. Ma voglio supporre che anche questa difficoltà venisse superata, che possiate far sottoporre ad un’ispezione reale ed efficace i corsi dei seminari; che cosa avrete infine ottenuto? Avrete sottoposto l’insegnamento ecclesiastico al potere civile, e dato al potere esecutivo l’incarico di vigilare affinchè nell’insegnamento teologico e morale si seguano le dottrine che voi stimate migliori. Ora, che cosa ne succederebbe? Ne verrebbe che spesso spesso sarebbe mestieri di sottoporre al Consiglio dei ministri casi di teologia o di morale. Ora, io ho per verità molta fede nella saviezza e nei lumi de’ miei onorevoli colleghi, ma in fatto di teologia morale non so se essi siano un’autorità molto competente. (Ilarità.)
Oltre di che, da ciò ne deriverebbe un’altra conseguenza, che è pure di non lieve momento. Se al potere civile incombe il debito di vigilare sull’insegnamento ecclesiastico, ne consegue che il Parlamento avrebbe il diritto ed il dovere di curare che il Ministero esercitasse lodevolmente siffatta vigilanza. In tal guisa adunque le discussioni teologiche del Consiglio dei ministri dovrebbero tradursi nel Parlamento. Ora io domando se da siffatte disquisizioni il Parlamento potrebbe acquistare autorità e riputazione. Io prego la Camera a riflettere qual effetto ne deriverebbe se dopo una viva discussione sopra l’insegnamento di alcun seminario, uno di quei deputati che si dimostrano più ardenti custodi dell’indipendenza e dei diritti del potere civile, il deputato di Caraglio, a cagion d’esempio (Ilarità), proponesse un ordine del giorno del tenore seguente: «Ritenuto che nel seminario di Alessandria, di Genova od alcun altro si insegna una morale non abbastanza pura e severa, la Camera invita il Ministero a provvedere a ciò le dottrine di san Tommaso siano insegnate più rigorosamente.» (Ilarità prolungata al centro e sui banchi della destra.) Ma in verità, se si andasse tant’oltre e se si consacrasse la teoria dei deputati Brofferio ed Asproni, questa [p. 180 politica cadrebbe non già sotto l’opposizione dei prelati, non già a fronte degli ostacoli, ma sotto l’immenso ridicolo di cui saremmo coperti da tutti gli uomini illuminati del Piemonte, dell’Italia e dell’Europa.
Ma aggiungo che se tale politica riesce inutile, perchè non può condurre ad alcun risultato pratico, torna pur anche dannosa. Io credo che gli onorevoli preopinanti i quali hanno sollevata questa questione, si prefiggono lo scopo, non già di diminuire l’autorità legittima della Chiesa nè della religione, ma quello bensì di ricondurre il clero all’amore delle dottrine liberali. Ebbene, io sono d’opinione che il mezzo da essi proposto conduce ad uno scopo ben diverso. Come mai infatti volete voi che il clero prenda amore alle nostre istituzioni, se dopo avergli tolti, e giustamente, i privilegi che gli erano stati accordati nell’antico sistema, se al momento che state per togliere quelli che ancora gli rimangono, al momento che state per decretare sul migliore riparto dei prodotti dei beni ecclesiastici, voi gli diceste: noi abbiamo applicate le massime di libertà e di eguaglianza per tutte quelle parti della legislazione che ci erano favorevoli, ma per ciò che riflette all’indipendenza e libertà vostra noi vogliamo mantenere le antiche tradizioni del passato, che noi chiamiamo glorioso retaggio dei nostri avi?
Io dico che con questo linguaggio, lungi dal ricondurre il clero alle idee liberali, all’amore delle nostre istituzioni, voi ne lo allontanereste sempre più, ne lo allontanereste, perchè svegliereste in esso quel sentimento di giustizia che più forte alberga negli animi degli uomini illuminati. La storia di tutti i tempi prova che il mezzo più efficace per accrescere l’influenza politica del clero, si è di lasciarlo in una condizione eccezionale, si è di sottoporlo a persecuzioni, oppure anche a semplici vessazioni. Io non invocherò l’appoggio della storia dei tempi di mezzo; mi basta di ricorrere agli esempi che ci fornisce la contemporanea. Il Governo inglese dopo la rivoluzione del 1788 volle diminuire l’influenza del clero [p. 181 cattolico in Irlanda; a tal fine adoprò ogni mezzo di coercizione, e con quell’energia, spinta talvolta fino alla ferocità, che contraddistingue la forte razza anglo-sassone. E quali furono i risultati di tale politica? Furono di costituire l’Irlanda in una massa compatta avente nel suo clero la più cieca, la più intera confidenza. Adottata poi nel 1829 un’altra politica assolutamente libera e per l’insegnamento ed inverso del culto, l’influenza del clero andò scemando di molto, tanto che abbiamo visto gli sforzi del grande O’Connell, secondato dall’intero clero irlandese, per produrre a favore del richiamo dell’unione una agitazione simile a quella che egli aveva creato per l’emancipazione dei cattolici, tornare assolutamente inutili. E, per venire ad un’epoca più recente, vedete quanto sia mal riuscito all’attuale Ministero inglese il tentativo di voler applicare al clero alcune misure repressive che non possono dirsi certamente di persecuzione, ma di semplice vessazione! Voi avete visto come la sola presentazione del bill contro l’aggressione papale abbia scemato l’autorità che così meritamente si erano acquistata gli illustri uomini di Stato che reggono in Inghilterra la somma delle cose. Io invito la Camera, per quanto so e posso, di voler approfittare degli ammaestramenti della storia, e a non voler combattere l’intolleranza del clero che coll’applicazione al medesimo delle massime di libertà.
Forse, giunto a questo punto, taluno mi dirà che consente con me nella massima teorica, che conviene nei principii di libertà applicati all’insegnamento ecclesiastico, ma che versiamo in circostanze straordinarie, che siamo in un’epoca di transizione, che quindi è d’uopo adoperare mezzi straordinari onde porre al sicuro le nostre istituzioni dai pericoli e dalle insidie a cui una parte del clero potrebbe per avventura minacciare. (Udite! udite!)
A me pare che la premessa sulla quale si fondano questi timori sia esagerata: non nego esservi nel clero molti individui che lamentano i tempi passati, che [p. 182 sospirano i perduti privilegi, che vorrebbero veder distrutte le nostre libere istituzioni; ma credo pure che la maggioranza del clero abbia ben altri sentimenti. Ed invero non saprei persuadermi come il clero che esce dalle file cittadine, che appartiene per l’immensa maggioranza a quelle classi che non hanno mai goduti privilegi pel passato, professasse principii contrari allo Statuto. Ma quando anche ciò fosse, sarebbero eglino veramente da temere le insidie del partito clericale? Per provare il contrario mi varrò di un argomento, al quale io veramente non so che cosa si possa rispondere. Se nei tempi passati, quando l’assolutismo ed il partito clericale erano strettamente uniti, quando il partito clericale aveva il sussidio del potere civile, quando aveva il monopolio della stampa e dell’insegnamento; se in queste circostanze non è stato da tanto da impedire lo sviluppo, il progresso e quindi il trionfo delle idee liberali, come mai ora che queste hanno gettate profonde radici, come mai ora che possiamo combattere il partito clericale e colla stampa e coll’insegnamento e colla parola, come mai possiamo temere realmente che col solo mezzo dell’insegnamento esso ci riconduca al regno delle tenebre? (Bene! Bravo! a destra.)
Io mi varrò ancora di un esempio della storia contemporanea per provare il contrario. Avvi in Europa un paese col quale noi abbiamo molta analogia, e politica e geografica ed anche religiosa. Esso è il Belgio. Questo paese possiede un clero molto più potente del clero piemontese, perchè avendo preso partito attivissimo all’ultima rivoluzione, si è acquistato una vera e meritata popolarità, perchè è sempre stato morale, e fino a un certo punto, nei tempi andati, assai illuminato. Dopo la rivoluzione del 1830 il partito clericale si divise dal partito liberale. I due partiti si fecero un’aspra guerra, ma il partito liberale non ha mai invocato contro il partito clericale nessun’altra arma che quella della libertà. Così è accaduto che il partito clericale, dopo aver avuto la [p. 183 maggioranza nel Parlamento, dopo aver avuto il potere fra le mani, ha veduto scemare via via la sua forza, ed è ridotto ad una quasi insignificante minorità, e quando il clero belgico, non contento della parte larghissima di libertà che gli era stata conceduta, volle invadere gli stabilimenti municipali e provinciali, il Parlamento ha potuto fare una legge sull’insegnamento pubblico, la quale, nel frenare le pretese eccessive del clero, mantenne illese le vere massime di libertà. Sicuramente dalla libertà dell’insegnamento religioso ne nasceranno alcuni inconvenienti; io non mi farò garante (Dio me ne guardi!) degl’insegnamenti che saranno per darsi in tutti i seminari. Ma qual è, o signori, la libertà che non produca alcuni frutti amari, che produca benefizi senza inconvenienti di sorta? Io per me non ne conosco alcuna. Non è certamente la libertà politica per la quale talvolta succedono cattive elezioni. Non è nemmeno la libertà della stampa. Io sono gran fautore della libertà della stampa, ma non negherò che essa possa produrre alcuni inconvenienti, e credo che nessuno di voi, signori, potrà negarlo, tanto meno l’onorevole deputato di Caraglio, poichè, se la memoria non mi falla, alcuni giorni sono ho visto in un giornale che egli dirige e di cui io penso sia uno dei principali scrittori, ho visto, dico, una polemica nella quale gli abusi e gl’inconvenienti della stampa erano indicati con sì ingegnosi argomenti che io li invidio sommamente. (Ilarità.) Ma perchè in tutte le libertà vi hanno alcuni inconvenienti, non ne viene certamente che si debba rinunziare ad esse. L’onorevole Brofferio, dopo aver indicati tutti gl’inconvenienti di certe stampe, non ha provocato alcun provvedimento repressivo: da quel valoroso che egli è, ha combattuto la stampa colla stampa, ha combattuto gli eccessi della stampa colla sua penna, e debbo dire che, sino ad un certo punto, egli è riuscito ad emendare la stampa contraria, del che io gli faccio i miei sinceri complimenti. Ebbene, facciamo lo stesso per quello che riflette l’insegnamento. Se vi [p. 184 saranno abusi nell’insegnamento ecclesiastico, chi saprà, scriverà su tale materia dei trattati più liberali e più conformi alle dottrine del progresso e della libertà; ma, per amore di Dio, o signori, non esordiamo nella via delle riforme collo stabilire un principio assoluto, non esordiamo, per andare al riparo di qualche abuso, col negare una delle principali e delle maggiori delle nostre libertà.
Io credo d’aver adempiuto al mio dovere coll’esporre schiettamente e chiaramente quali siano le mie massime politiche intorno alla questione dell’insegnamento ecclesiastico; ho lasciata intiera la questione dell’opportunità, ho indicato lo scopo al quale noi dobbiamo tendere. Io sono pronto, lo ripeto, in quanto alla questione dell’opportunità, a transigere e ad ammettere quei mezzi che si stimeranno più opportuni per passare da un sistema all’altro, ma sicuramente io non potrei mai transigere in quanto al principio stesso che deve informare la nostra legislazione. Io non potrò transigere nemmeno sullo scopo che noi dobbiamo raggiungere. Io spero che la Camera vorrà accogliere favorevolmente questi principii e non si lascierà sedurre dalle eloquenti parole dei deputati Brofferio ed Asproni, e che discernerà sotto la vernice di liberalismo e di progresso, quali siano le vere dottrine che essi professano. Io m’affido ch’essa saprà riconoscere che il progresso che ci si addita è il ritorno alle massime del regno di Luigi XIV, che il liberalismo che ci si consiglia è un liberalismo dell’indole di quello che, regnando Luigi XV, gli enciclopedisti professarono nei boudoirs di madama di Pompadour. (Segni di approvazione sui banchi della destra.)