# Inferiorità del cinema

Sebastiano Arturo Luciani 1942 Indice:InferioritàDelCinema.pdf cinema Inferiorità del cinema Intestazione 25 gennaio 2025 75% cinema
Inferiorità del cinema Sebastiano Arturo Luciani 1942 cinema CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:InferioritàDelCinema.pdf //it.wikisource.org/w/index.php?title=Inferiorit%C3%A0_del_cinema&oldid=- 20250125175626 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Inferiorit%C3%A0_del_cinema&oldid=- 20250125175626
Inferiorità del cinema
Si consideri il cinema come arte o semplicemente come genere di spettacolo, il suo problema resta sempre più spirituale che tecnico. Non che quest'ultimo aspetto sin trascurabile. In arte forma e contenuto non possono scindersi. Nel cinema tuttavia, data la preponderanza degli elementi meccanici, il lato tecnico (è in questo, tra parentesi, un inconveniente notevole) può essere considerato a parte. Ora questa preponderanza tecnica fa trascurare, crediamo, il lato spirituale del cinema, ossia il suo contenuto. È innegabile the il cinematografo è rimasto finora e resta tuttora in uno stato di palese inferiorità rispetto al teatro e al romanzo. II cinema nella sua breve ma intensa esistenza non è riuscito ad avere un suo contenuto particolare. Esso non ha fatto che vivere come una pianta parassita sul teatro o sul romanzo, cercando di sfruttare o di volgarizzare temi che avevano giti avuto una loro espressione compiuta. Salvo rarissime eccezioni, come alcuni film di Chaplin, non si è mai emancipato completamente nè dal teatro nè dal romanzo. E in questo, ripetiamo, è la sua inferiorità. Quello che sembra inesplicabile a prima vista è che un mezzo tecnico così moderno e spregiudicato continui ad essere a servizio delle idee e dei contenuti più vecchi e spesso più sorpassati. Il teatro e il romanzo, bene o male, cercano sempre di essere attuali, e di riflettere le idee del proprio tempo. Il cinema non fa se non rimasticare, non diciamo neppure rielaborare, i più vecchi temi, senza aggiungere se mai che uno sfarzo esteriore e spesso inutile se non dannoso. In una parola il cinema, invece di essere all'avanguardia si limita a volgarizzare nel senso peggiore, quasi sempre quello che è stato già fatto in altro campo. Quanto abbiamo osservato è così comune e normale, e le eccezioni sono così rare, che vien fatto di domandarsi se questo sia un difetto transitorio oppure una impotenza congenita del cinema. Certo la causa di questo fatto va ricercata anche nella recente metamorfosi subita dal cinema, che, mentre stava per assumere una sua forma particolare, diventando, come avevamo detto in un nostro vecchio libro «l'antiteatro», con l'avvento del parlato è diventato un surrogato [p. 2 Certo un fenomeno corrente è quello di scrittori che lavorano dei mesi intorno ad un dramma o ad un romanzo, anche senza possibilità di trarne un utile immediato corrispondente. Non accade mai invece che uno scrittore metta un’idea veramente originale in un soggetto cinematografico, anche se questo gli venga pagato cento volte più che un romanzo. E’ proprio il caso di dire che l’uomo non vive di solo pane. Il fatto curioso è poi che gli industriali del cinematografo, a differenza di tutti gli altri, comprendono così poco il valore della materia di cui fanno commercio, che dopo aver pagato un soggetto lautamente, sono capaci di rovinarlo nel modo più stupido. Non è un caso eccezionale, ma frequentissimo, quello di soggetti acquistati e poi svisati e resi irriconoscibili per delle sedicenti considerazioni di carattere commerciale. Certo molte volte gli autori non si preoccupano delle esigenze del cinema e scrivono cose che bisogna sudar quattro camicie per far stare in piedi. Ma questo non sposta la questione, e sta anzi 6a confermare la poca intelligenza dei produttori che acquistano soggetti impossibili. Comunque sembra inesplicabile che si acquistino dei soggetti di cui non deve restare spesso neanche il titolo. Questa mancanza di sensibilità artistica nei produttori mantiene negli scrittori una diffidenza irriducibile verso il cinema, e fa sì che esso continui a vivere alle spalle del teatro e del romanzo, ossia di soggetti di seconda mano, perchè i produttori che si credono più furbi non fanno che saccheggiare la letteratura drammatica e narrativa. Da ciò deriva quello che abbiamo chiamato inferiorità del cinema, che non potrà cessare, crediamo, finchè lo scenario cinematografico non sarà diventato un genere letterario considerato allo stesso livello del dramma o del romanzo. Oggi lo scenario cinematografico non è tale. Non costituisce neppure una lettura agevole e gradevole. Fra quanti scenari abbiamo letto, compreso quello troppo esaltato della La Kermesse héroïque, non possiamo citare che quello della Bandera di Duvivier, che ci sia sembrato, anche letterariamente, riuscito. Eppure non crediamo di esagerare auspicando il sorgere di un nuovo genere letterario cinematografico. La tecnica del film ha già influenzato più o meno tutti gli scrittori contemporanei e in modo evidente i romanzi di Dos Passos. E forse nel sorgere del nuovo genere può essere la rigenerazione del cinema. Luigi Chiarini nel suo libro recente: Cinque capitoli sul film nega qualsiasi valore al soggetto e considera la sceneggiatura come uno stadio verso la realizzazione. La quale è fatta dal regista, che sempre per Chiarini, resta il vero autore del film. Ma se questo poteva essere indiscutibile nel film muto, in cui il soggetto era un canovaccio da realizzare, diventa più che discutibile nel film parlato, in cui l’elemento verbale ha una precisa importanza e in cui anche il ritmo può essere determinato dalla sceneggiatura, Perchè infine il ritmo ci sembra l’elemento essenziale, che più spesso fa difetto negli scenari soliti e per conseguenza nella regia dei film, ed è il ritmo che distingue la prosa d’arte da quella commerciale, il teatro di poesia dal dramma giallo. Il giorno che si potranno pubblicare e leggere dei poemi cinematografici, indipendentemente dalla loro realizzazione, sarà cessata automaticamente quella che abbiamo chiamato inferiorità del cinematografo.
S. A. Luciani