# Dialoghi metafisici (Bruno, 1925)/Prefazione

../ IncludiIntestazione 2 febbraio 2025 25% Da definire
Dialoghi metafisici Giordano Bruno CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Bruno - Dialoghi metafisici, Laterza, 1925.djvu //it.wikisource.org/w/index.php?title=Dialoghi_metafisici_(Bruno,_1925)/Prefazione&oldid=- 20250202091554 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Dialoghi_metafisici_(Bruno,_1925)/Prefazione&oldid=- 20250202091554
[p. v PREFAZIONE
Sommario: I. Posto dei Dialoghi metafisici tra le opere di G. Bruno,— IT. Brano sconosciuto d’uno di essi, — III. Loro fortuna fino all'edizione | Wagner. — IV. L'edizione Lagarde e la presente: criteri e metodo di questa. — V. Nuove traduzioni tedesche.
I
Delle sue opere pit filosofiche Giordano Bruno non ne aveva pubblicata nessuna fin alla primavera del 1583, quando si recò a Londra, al servizio dell’ambasciatore francese Michele di Ca- stelnau di Mauvissière, come suo gentiluomo. A Parigi, nel 1582, oltre il Cande/aio, aveva dato in luce il De umbris idearum con l Ars memoriae, il Cantus Circaeus, il De compendiosa architectura et complemento Artis Lullii. Ma l’ultima di queste operette non è se non un riassunto dell’Ars magza di Raimondo Lullo, con commenti e critiche degli espositori precedenti, che non mutano il carattere, né accrescono il valore del libro; e le prime due trattano di arte mnemonica: altra bizzarra passione del Bruno, la quale doveva essergli cosi tragicamente fatale a Venezia.
In Inghilterra, sulla fine dell’83, pubblicò un altro volume di scritti mnemonici, contenente la Recers eé completa ars vemini- scendi (ristampa dell'Ars memoriae, uscita l'anno prima col De Umbris); la Explicatio triginta sigillorum, dedicata al Mauvissière; e il Sigillus sigillorum.
Sicché la serie delle sue opere d’argomento schiettamente filo- sofico s'inizia nel 1584 con la Cera de le ceneri; a cui, nello [p. vi VI PREFAZIONE stesso anno, seguono immediatamente gli altri due libri: De la causa, principio e uno e De l'infinito, universo e mondi (1). Anche nel 1584 il Bruno pubblicherà lo Spaccio della bestia trionfante; e nell'anno seguente, prima di lasciare Londra, le altre due opere italiane: Cabala del cavallo pegaseo con l'aggiunta dell' Asino cillenico, e De gli eroici furori. Queste opere, scritte in italiano, come comportava la cultura e una certa moda letteraria di Londra, dove allora era largamente diffusa la conoscenza della nostra lingua, e in dialoghi, che erano la forma preferita dai filosofi e moralisti italiani del Cinquecento, si lasciano agevolmente classificare, per la materia, in due gruppi: Dialoghi metafisici i primi tre; e Dialoghi morali gli altri tre, secondo l'ordine stesso in cui vennero in luce. E Dialoghi morali > vengono ordinariamente denominati lo Spaccio, la Cabala e gli Eroici furori; benché, a dir proprio, la Cabala non sia un'opera di etica, avendo per motivo prevalente la satira del misticismo. Ma Dialoghi metafisici possono di certo intitolarsi questi, raccolti nel presente volume, della Cena, del De la causa e del De l'infinito; quantunque oggi possano parere estranee al dominio della metafisica le discussioni astronomiche e cosmo- logiche della prima e della terza opera. Metafisici sono perché il motivo de! filosofare del Bruno, anche in tali discussioni, è schiettamente metafisico; e perché la Fisica aristotelica, a cui questa del Bruno vuole sostituirsi, e che combatte sullo stesso suo terreno con le stesse sue armi, è appunto, com'è noto, un corpo di dottrine puramente metafisiche intorno alla natura. Dopo queste opere italiane, in Inghilterra il Bruno non pub- blicherà altro. Ma dall'85, quando tornò in Francia, fino al 1591, (1) La dicitura completa del frontespizio è riferita in testa a ciascuna opera in questo volume; dal quale si può pure désumere il numero delle carte, numerate o no, delle edizioni originali. Le quali sono tutte tre in plc- colo formato in-12. La data di Venezia apposta al De la causa e al De l'infinito è falsa. Questi libri, come la Cena, uscirono in Londra. [p. vii PREFAZIONE VII quando fu chiamato dal Mocenigo a Venezia; dove l’anno appresso la denunzia al S. Uffizio troncò la sua carriera di scrittore, per troncargli, dopo nove anni di prigionia, anche la vita, togliendogli di pur dare in luce le altre opere già pronte e una in particulare Delle sette arti liberali) (che più non si trova, quantunque finora si sperasse conservata nell’Archivio del S. Uffizio); in questi sei anni di vita raminga, da Parigi a Magonza, a Marburgo, a Vittemberga, a Praga, ad Helmstadt, a Francoforte, a Zurigo e di nuovo a Francoforte, il Bruno non ebbe più agio di pubblicare alcun libro italiano. Stampò ancora parecchi scritti latini, lulliani e mnemonici, che qui non accade ricordare; un riassunto della fisica aristotelica: Figuratio Aristotelici physici auditus; e l’esposizione di talune invenzioni matematiche del salernitano Fabrizio Mordente: Dialogi duo de Fabricii Mordentis Salernitani prope divina adinventione etc. (1586). Stampò due opuscoli critici contro la fisica aristotelica e contro i matematici: Centum et viginti articuli de natura el mundo adversus Peripateticos (1586; rist. nel 1588 col titolo di Acrotismus); Articuli centum et sexaginta adversus huius tempestatis mathematicos atque philosophos (1588). Rappresenta un corso di sue lezioni dettate a Zurigo nel 1591 la Summa terminorum metaphysicorum e Praxis descensus (applicazione al reale dei concetti metafisici definiti nella Summa), che fu pubblicata da un suo scolaro, Raffaele Eglin, nel 1595. Ma le opere più importanti di questo secondo periodo son quelle venute alla luce nel 1591 a Francoforte; ossia i tre poemi latini: 1° De triplici minimo et mensura ad trium speculativarum scienliarum et multarum activarum arlium principia libri V; 2° De monade, numero et figura, secretioris nempe physicae, mathema (1) Vedi il costituto veneto del B., del 30 maggio 1592; in SPAMPANATO, Vita di G. Bruno, Messina, Principato, 1921, p. 703.
(2) Vedi E. C., Nuovi documenti inediti sul processo di G. Bruno, in Giorn. crit. di filos. ital., V. (1925), fasc. 2.0 [p. viii 5vu i PREFAZIONE licae et metaphysicae elementa; 3° De immenso et innumerabilibus, seu de universo et mundis libri VIII. Le opere inedite, pubblicate nel 1891 dal Tocco e dal Vitelli appartengono a questo stesso periodo dei poemi; e confermano la predilezione del Bruno per l’arte lulliana nonché lo studio profondo che egli aveva fatto della Fisica di Aristotele; giovano a chiarire alcune delle idee metafisiche dei poemi; ma non contengono nulla di nuovo(1), Sicché gli scritti principali, da cui bisogna attingere la cognizione della filosofia bruniana, sono i dialoghi italiani di Londra e i poemi latini di Francoforte. Anche le altre opere, s’intende, vanno studiate da chi voglia indagare lo sviluppo del pensiero bruniano. Lo stesso De umbris di Parigi e il Sigi//s di Londra ci mostrano un Bruno neoplatonico, che ci fa intendere il neoplatonismo del De /2 causa. Ma le idee, che han guadagnato al Bruno un posto cospicuo nella storia della filosofia, sono esposte nei dialoghi italiani e nei poemi latini. Dei quali, si badi, il maggiore, quello che, a parete del Bruno, raccoglieva la somma del suo filosofare, il De immenso, era già cominciato a Londra, nello stesso anno 1584, quando il Bruno scriveva il De l’infinito®. E nel De minimo e nel De monade, che furono scritti dopo il poema maggiore (o dopo, almeno, buona parte di esso), il Bruno credette esporre le dottrine che dovevano servire di base o preparazione alla sua intuizione del mondo, qual’è presentata e difesa nel De immenso. «In primo volumine (De minimo) cupimus, in secundo (De monade) incerti quaerimus, in tertio (De immenso) clarissime demonstramus» 3),
(1) Vedi F. Tocco, Le opere inedite di G. B., Napoli, tip. della R. Università, 1891 (estr. dagli A//î# della R. Acc. di scienze mor. e politiche di Napoli).
(2) Vedi le osservazioni del FIORENTINO, nella prefazione al I vol. delle Opere latine del B., ediz. più sotto citata.
(3) Vedi l’Epistola dedîcatoria et clavis premessa al De immenso, in Opera, I, 1, 196. [p. ix PREFAZIONE 1X Ora, se fra la trilogia italiana e la latina non c’è una perfetta corrispondenza, se i poemi offrono svolgimenti nuovi di pensiero e notevoli modificazioni in taluni particolari, si badi tuttavia che il De minimo riprende la stessa materia del De la causa; e il De immenso quella della Cena e del De l’infinito, che sono tra loro strettamente congiunti. Chi pertanto leggerà i dialoghi raccolti in questo volume, entrerà nel cuore stesso della filosofia bruniana; e se, prima di riscontrare le opere latine, non potrà dire di avere una conoscenza compiuta di essa, certo ne possederà la parte sostanziale (1). II L’esemplare della Cena de le ceneri che nel 1907 fu acquistato dalla Biblioteca Nazionale di Napoli presenta una singolarità, sulla quale giova qui subito fermare l’attenzione. Si conosceva dell’opera una copia esistente nella Biblioteca di Gottinga, e in essa notavasi un errore nella nume (1) Delle opere latine si ha, com’è noto, un’edizione completa italiana, a spese dello Stato, decretata dal ministro Francesco de Sanctis. Consta di 8 tomi in 3 voll.; dei quali il vol. I, in 4 parti, contiene i poemi latini e le altre opere costruttive, espositive e critiche; il vol. II, in 3 parti, le opere mnemoniche e lulliane; il III le opere inedite conservate in vari codici di Mosca, di Augusta e di Erlangen. Le prime due parti del vol. I furono pubblicate a Napoli, editore Domenico Morano, nel 1879 e nel 1884 da FRANCESCO FIORENTINO, col titolo: Opera latine conscripta publicis sumptibus edila. Con lo stesso titolo si continuò a pubblicare il resto. E cioè: la parte 1 del vol. II a cura di VITTORIO IMBRIANI e CARLO MARIA TALLARIGO, ancora a Napoli, presso il Morano, nel 1886; tutte le altre parti del vol. I e del II, e il III, a Firenze, coi tipi dei Succ. Le Monnier, a cura di FELICE Tocco e GEROLAMO VITELLI: vol. I, parti 3 e 4 e vol. II, parte 3* nel 1889; vol. II, parte 2 nel 1890; vol. III nel 1891. Noi le citeremo col semplice titolo: Opera. Intorno alla parte curata dal Fiorentino v. SIGWART, in Goettingische gelehrte Anzeigen del 5 e 12 gennaio 1881; e Tocco ne La Cultura di R. Bonghi, a. IV (1885), vol. VI, pp. 337-44. Il vol. dell’Imbriani e Tallarigo è riproduzione diplomatica degli archetipi, Ottima l’edizione delle parti stampate a Firenze. [p. x PREFAZIONE razione delle pagine (che incomincia dopo l’Epistola proemiale); e cioè alla p. 4 ne seguivano due segnate col numero 5. Errore certo non grave e da non meravigliare chi sappia che questi errori non sono poi tanto rari negli archetipi bruniani, Poteva bensi parere strano a un osservatore attento del libro, che la numerazione cominciasse a mezzo il primo foglio di stampa, dopo, come s’è detto, l’Epistola che termina alla pagina undecima; ciò che poteva indurre a credere che la stampa fosse stata iniziata col frontespizio, esistente nella prima pagina dello stesso primo foglio; e non si vedeva quindi perché non si fossero numerate anche le pagine dell’Epistola, cominciando dalla prima. La copia napoletana fa piena luce, in modo inatteso, sopra questo punto. Essa infatti dopo il primo foglio ci dà quattro pagine finora sconosciute ai bibliofili e agli studiosi di Bruno, contenenti una redazione primitiva del principio dei dialoghi della Cena, e precisamente del brano compreso nelle prime cinque pagine numerate degli altri esemplari noti; le quali sono le ultime cinque del primo foglio. Onde si spiega agevolmente l’errore delle due pagine segnate col numero 5 (una essendo l’ultima del primo foglio, e l’altra, già numerata con 5, la prima del secondo foglio); viene accertato che il primo foglio del libro fu l’ultimo a stamparsi; e quindi viene anche chiarito perché la numerazione non poteva più incominciare dalla prima pagina dello stesso primo foglio. Nella nuova redazione il Bruno ampliò notevolmente questo primo tratto del primo dialogo, tanto da farne cinque, in luogo di quattro pagine; non si può dire se per ragioni di convenienza personali o per motivi artistici, o per mero capriccio, natogli a vedersi le cinque pagine bianche rimastegli nel foglio, stampato da ultimo, del frontespizio ed Epistola proemiale. Certo, il brano nella seconda redazione guadagna di brio e di bizzarra vivacità. È anche da notare che due persone (il Florio e il Gwinne), che prima eran nominate, si ritirano nell’ombra. Del[p. xi PREFAZIONE XI l’ambasciatore di Francia non si fa più menzione. Di quel Frulla ammesso nella conversazione con maestro Smith a pigliarsi giuoco del pedante non si fa più un servitore dello stesso Smith. E veramente, per servo, sapeva troppo di latino, di Bibbia e di letteratura. Basta supporre il desiderio di mutare uno di questi particolari per spiegarci il bisogno che sorgeva di rifare e ampliare il principio del primo dialogo, fino a riempire le pagine bianche del primo foglio. Comunque, le quattro pagine che l’esemplare napoletano ci ha conservate, e che si possono considerare quasi inedite, sono riprodotte nell’Appendice del presente volume, dove ogni lettore, col confronto della redazione che a quelle pagine venne sostituita (pp. 15-21), potrà vedere come Bruno abbia rifatto e recato a maggiore perfezione il suo scritto. E vi sono riprodotte diplomaticamente, con tutti gli errori e le imperfezioni di stampa, solo sciogliendo le poche abbreviature dell’originale. III I Dialoghi metafisici, usciti, dunque, a Londra nel 1584. quantunque, a giudizio del Florio, facessero parte del «meglio che i più celebri uomini hanno scritto» (4), andarono presto dispersi, come i Dialoghi morali, dopo la fine sventurata dell’autore. Ed è noto che nel sec. XVIII, quando cominciarono ad attrarre l’attenzione degli studiosi, che nel Bruno videro un precursore di Spinoza e di Leibniz, eran diventati di una rarità estrema. Pochissimi, per un secolo, poterono vederli; e generalmente non ne correvano se non notizie indirette e qualche estratto. Nel 1726 venne alla luce una esposizione del De l’infinito con la traduzione in inglese dell’Epistola proemiale, del libero pensatore irlan (1) V. SPAMPANATO, in Critica, xix, 367-8, XXI, 314, XXII, 121. [p. xii XII PREFAZIONE dese, il panteista Giovanni Toland (1), Nel 1789 Federigo Enrico Jacobi, nella seconda edizione delle sue Lettere sulla dottrina di Spinoza, convinto che Gassendi. Descartes e Leibniz avessero tratto partito da quello oscuro scrittore e da lui prese talune parti importanti dei loro sistemi (wichtige Theile ihrer Lehrgebäude aus ihm gezogen) (2), offriva al lettore, come saggio della Filosofia nolana, alcuni estratti del De la causa: cioè la traduzione di questi dialoghi, tolta via la forma dialogica, e tutte le ripetizioni, digressioni e lungherie, non rare negli scritti del Bruno, il quale compose affrettatamente tutte le sue opere, e piú queste italiane. Anzi che una traduzione, pertanto, questa data dal Jacobi in appendice alle sue Lettere, è un riassunto; ma un riassunto compilato quasi sempre con i termini stessi del Bruno. Del testo italiano, egli, oltre poche righe del 30 dial. (Tra le specie di filosofia... una vita più beata e più divina; pp. 215-6 di q. ediz.), apposte per epigrafe a tutto il corpo delle appendici, diede sol- tanto tre pagine, in nota (Mi par udir cosa... E non dico di vantaggio: pp. 185-8 di q. ed.). L'estratto consta di quattro capi: 1° Della causa in quanto è diversa dal principio e una con esso. Identità della causa agente, formale e ideale; 2° Del principio materiale in generale, e quindi, in particolare, del principio ma- teriale considerato come potenza; 3° Del principio materiale con- siderato come soggetto; 4° Dell'uno (3). Questo estratto, mirabile di chiarezza e precisione, segnò il (1) Collection of several pieces of Mr. JOHN TOLAND, with some me- moirs of his life and writings, London, Peele, 1726, vol. I, pp. 304-49. Cfr. J. LEWIS MC. INTYRE, G. Bruno, London, Macmillan, 1903, p. 349. II Mc. INTYRE (p. 94 n.) cita della stessa Epistola del De l'infinito una trad. ingl. di LA ROCHE, Memoirs of literature, vol. II; ignota anche a I. FRITH, nel Catalogo di The existing works of B., in app. all'opera qui appresso citata. (2) Pref. alla 2 ed. dell'opera Ueber die Lehre des Spinoza in Briefen: in Werke, Leipzig, Fleischer, 1812-25, IV, 1, 8-9. (3) Werke, VI, 11: Beilagen zu d. Briefen über d. Lehre des Spinoza; Beil. I, pp. 5-46. [p. xiii PREFAZIONE XIII principio della rinnovata fortuna delle opere bruniane. Pochi estratti e accurati riassunti ne diede nel 1802 il Buhle nella sua Geschichte der neuern Philosophie (1), Ma allo stesso Jacobi (morto a Monaco il 10 marzo 1819) si deve una più ampia traduzione tedesca, che di queste opere italiane del Bruno fu pubblicata nel 1884 nella parte quinta dell’opera del Rixner e del Siber (professore di fisica nel Liceo reale di Monaco) sulla vita le dottrine de’ fisici celebri della fine del sec. XVI e il principio del XVII (2). In questo volumetto, a poche notizie biografiche sul Bruno tengon dietro dieci dialoghi, tradotti in tedesco, del De la causa del De l’infinito: ossia quasi interi questi due libri, tolte le epistole proemiali e fatti alcuni brevi tagli nel mezzo. E nella prefazione i traduttori dichiarano di dovere alla liberalità del Jacobi di essersi potuto procurare un esemplare dei due libri, che il Jacobi possedeva. Segue una serie di estratti delle opere latine, pure tradotti, e la versione tedesca di 10 sonetti
(1) Nella trad, franc. (par A. J. L. JOURDAN) L. 11, parte 14, pp. 604-730. All’esposizione minuta del pensiero bruniano sono frammisti riepiloghi delle opere italiane, e in nota (pp. 664-6) un brano del De la causa tradotto.
(2) Leben und Lehrmeinungen berühmter Physiker am Ende des XVI und am Anfange des XVII Jahrhunderts, als Beitrage =. Geschichte der Physiologic in engerer u. weiterer Bedeutung hg. v. THADDA ANSELM RIXNER... . THADDA SIBER: V. Heft: Jordanus Brunns, mit dessen Portrait, Sulzbach, Seidel, 1824. Il ritratto, qui per la prima volta pubblicato (riprodotto poi dal Wagner nella sua ediz. delle Opere italiane, da 1. FRITH [ISABELLA OPPENHEIM] nella sua Life of G. B. the Nolan revised by prof. M. Carriere, London, Trübner, 1887; e dal KUHLENBECK nella trad. della Cena che sarà più sotto citata) dicono gli autori di aver ricavato da una stampa appartenente alla raccolta del sig. Consigliere (Kreisregierungsrathes) Wirthmann, di Monaco: stampa in-8 pice. Il nome del calcografo è stato strappato. Probabilmente apparteneva come rame del titolo (Titelkupfer) a qualcuna delle operette del Bruno (p. Iv). Se è da tenersi per autentica, siccome rappresenta Bruno giovanissimo con la cocolla, bisogna pensare che fosse premessa uno degli opuscoli smarriti, pubblicati dal B. prima di lasciare l’Italia, probabilmente all’Arca di Noè, dedicata a Pio V. Cfr. V. SPAMPANATO, Vita di G. B. p. 580. [p. xiv XIV PREFAZIONE (dal De la causa, dal De l’infinito e dallo Spaccio) eseguita dal parroco Michele Waldhausen. Se non che, questo libro ebbe la fortuna che meritava, cioè poca; e nulla o quasi si può dire se ne avvantaggiasse la diffusione della conoscenza di Bruno. La traduzione del Rixner e del Siber formicola dei più grossi spropositi. Essa non poté che acuire il desiderio delle opere originali. E tal desiderio, finalmente, venne soddisfatto nella stessa Germania nel 1830 dal dottore Adolfo Wagner, con la sua edizione delle Opere (sic) di Giordano Bruno Nolano ora per la prima volta raccolte e pubblicate in due volumi (2): dove erano ristampati nel vol. I: il Candelaio, la Cena e il De la causa; e nel vol. II: il De l’infinito, lo Spaccio, la Cabala e gli Eroici furori, Che la pubblicazione venisse incontro a un vivo desiderio di molti, è mostrato anche dal fatto, che tre o quattro anni dopo l’edizione era esaurita (3). Fu quindi per parecchi decennii assai ricercata; e nel 1855 Bertrando Spaventa, che allora studiava la filosofia del Bruno e intendeva scriverne anche la vita, trattava con l’editore Felice Le Monnier di Firenze per una nuova ristampa degli scritti italiani. Essa certo sarebbe stata una riproduzione dell’edizione Wagner (4); ma lo Spaventa avrebbe premesso a tutta
(1) E il giudizio del LASSON, op. più sotto cit., p. xix.
(2) Lipsia, Weidmann, MDCCCXXX, in-80. Vol. I, col ritratto del B., di pp. xxxv1-292; vol. II, di pp. 437. L’Introduzione del W. feca la data di Lipsia a’ di 20 Nov. 1829.
(3) II GIOBERTI, in una lett. del 9 maggio 1834 da Parigi, scriveva a Teodoro di Santa Rosa: temere di non poter trovare una copia del Bruno del Wagner; perché mi è stato detto che lo stampatore di Lipsia ne ha vendute tutte le copie (Ric. biografici e carteggio, Torino, Botta, 1860-62. I, 285). Silvestro Centofanti nel 1834 dovette chiedere l’opera in prestito al Capponi per poterla leggere. E il Capponi, mandandogliela, gli scriveva: Tenete il Giordano Bruno sinché vi abbisogna; ma tenetemene conto, perchè è libro che non si trova (Lettere, ed. Carraresi, 1, 367).
(4) Alla quale più tardi B. Spaventa desiderava indulgente la critica, non foss’altro perché questa edizione aveva reso accessibili a tutti le scrit ture volgari del B., ch’eran prima albis corvis rariores: V. IMBRIANI, Natanar II, in Propugnatore, 1875, VIII, 1, 73-4. [p. xv PREFAZIONE XV la raccolta un volume d’introduzione, e a ciascuna opera un riassunto sull’esempio del Jacobi ). Le trattative per altro non giunsero in porto. E dei Dialoghi metafisici soltanto la Cena fu riprodotta nel 1864 da E. Camerini nel vol. 36 della Biblioteca rara, che si pubblicava a Milano dal Daelli (2), Nuova edizione diligentemente corretta», si annunzia nel frontespizio. Ma è condotta sulla wagneriana; e le correzioni, per quanto diligenti, sono tutte arbitrarie. Cattiva era quella del Wagner; e peggiore fu questa del Camerini. I gravi difetti dell’edizione Wagner furono la prima volta argutamente e ampiamente illustrati, con l’esame del testo del Candelaio, nel 1875-76, da Vittorio Imbriani in una lettera dal titolo bizzarro: Natanar II (3). Vi tornò Francesco Fiorentino nel 1879, nella prefazione alle Opere latine, confrontando parzialmente il testo Wagner del De la causa con l’edizione principe (4). E più tardi, additando nuovi errori e dimostrandone in modo definitivo lo scarso valore critico, Paolo de Lagarde, in appendice a una nuova edizione accuratissima di tutte le opere italiane del Bruno.
(1) Un estratto degli Eroici furori pubblicò lo Spaventa nel 1855 col titolo L’amore dell’eterno e del divino; ed è rist. ne’ suoi Saggi di critica, Napoli, Ghio, 1867, pp. 176-95. Per la disegnata edizione del B. si vegga S. SPAVENTA, Dal 1848 al 1861: lettere, scritti e documenti, a cura di B. Croce, Bari, Laterza, 1923, p. 180; e GENTILE, Bertrando Spaventa, Firenze, Vallecchi, 1924, p. 74 (2) Il Camerini non vi mise, del resto, il suo nome; e si limitó a mandare innanzi alla Cena il giudizio del Bartholmèss quest’opera, recato in italiano. L’ediz. in-12 è di pp. Xiti 142. Nella stessa Bibl. rara uscirono, come si dirà altrove, la Cabala, lo Spaccio gli Eroici furori; e anche il Candelaio.
(3) Lettera al comm. Fr. Zambrini sul testo del Candelaio: Propu gnatore, 1875, VIII, 1, 72-99, 187 sgg.; VIII, 11, 434-64; 1876, IX, 1, 328-62; IX, 11, 74 89. Un esempio eloquente del genere degli errori commessi del Wagner è indicato in q. ediz. p. 343 11. 2.
(4) Opera, 1, 1, XIII-XVII. [p. xvi XVI PREFAZIONE IV L’edizione curata da Paolo de Lagarde (1827-1891) di Berlino, orientalista insigne, editore del testo siriaco delle Sacre Scritture, scrittore di cose religiose e di educazione, è di un’importanza capitale, data la straordinaria rarità delle edizioni originali di questi scritti italiani del nostro filosofo. Venne in luce nel 1889; ma reca questo frontespizio: Le opere italiane | di Giordano Bruno ristampate | da PAOLO DE LAGARDE | Gottinga 1888 | Dieterische Universitätsbuchhandlung (Lüder Horstmann). È in-8° gr. di pp. 800, divise in 2 voll., ma progressivamente numerate: il vol. 1 da p. 1 a 400; il 11 da p. 401 a 800. Le ultime 46 pagine contengono un indice alfabetico di nomi e cose notabili, e una relazione (1) del Lagarde sui criteri della propria edizione. D’importanza capitale, ho detto, perché questa edizione riproduce letteralmente, e quasi diplomaticamente, gli archetipi, solo correggendone gli errori tipografici manifesti, segnati per altro in nota, a piè di pagina. Il confronto che io ho potuto farne con gli esemplari delle edizioni originali mi ha assicurato dell’accuratezza grandissima con cui il testo Lagarde si attiene all’archetipo. Gli scrupoli del Lagarde nella riproduzione delle prime stampe in verità furono eccessivi. Aderendo ai criteri espressi pel testo del Candelaio dall’Imbriani (col quale egli stesso ci fa sapere di aver discorso personalmente intorno ai doveri di un editore, a Napoli, nella Pasqua del 1885), egli osservava (9): «Si ritiene che il Bruno abbia di persona curato la stampa di tutti i suoi scritti.
(1) Inserita anche in Goettingische gelehrte Anzeigen, anno 1889, Stuck 4.
(2) Pag. 779. [p. xvii PREFAZIONE XVII A Ginevra si guadagnò il pane come correttore. Che, più tardi, a Francoforte, si correggesse da sé i suoi scritti latini, ci è attestato esplicitamente dal Wechel. Per scritture italiane difficilmente si trovavano correttori a Parigi e Londra; e non essendovi esperti compositori d’italiano, l’autore dei dialoghi italiani era naturalmente costretto, se non voleva lasciar guastare i suoi testi, per sé difficili a intendersi, a riveder lui le bozze di stampa. Quindi segue che una nuova edizione delle opere italiane di G. Bruno non può essere altro che una riproduzione letteralmente fedele delle antiche stampe, che per noi tengono luogo dell’autografo». L’Imbriani voleva la fedeltà spinta fino a riprodurre gli errori di stampa; e tale criterio applicò in un’edizione del Candelaio (1). Ma a questo punto, s’è già detto, il Lagarde non giunse. Scrupolosamente bensi volle riprodurre non solo la grammatica, ma anche la interpunzione e la grafia degii archetipi; salvo eccezioni rarissime, di cui avverti sempre il lettore. Delle antiche stampe riportò la paginatura; e nulla, insomma, neglesse a fine di rendere quasi inutile affatto l’uso di quelli. E si può dire che dalla sua edizione il Bruno uscisse fuori con aspetto nuovo, per chi non avesse avuto la ventura di aver tra mani le vecchie edizioni; con un aspetto più arcaico e più napoletanesco insieme: il vecchio Bruno del Cinquecento. E chi volesse fare uno studio sulla grammatica, sulla grafia, sull’ars punctandi di lui, all’edizione Lagarde dovrà sempre ricorrere; e ci troverà tutti i documenti necessari. Ma a noi, preparando una nuova ristampa delle opere italiane del Bruno per una collezione di filosofi, è parso che egli debba essere e sia letto da assai più che non potranno essere mai gli studiosi della sua grammatica, della sua grafia e punteggiatura. I lettori ordinari di Bruno sono infatti coloro che amano intrattenersi con lui intorno alla nolana filosofia; che vogliono si sentirlo impetuosamente discorrere nel suo linguaggio vivace e immaginoso, incolto e ricercato
(1) Curata da lui e dal dott. Giovanni Tria (Napoli, Marghieri, 1886). G. BRUNO, Dialoghi metafisici. 11 [p. xviii XVIII PREFAZIONE a un tempo, a volte potente di espressiva brevità, a volte strascinato e contorto in periodi faticosamente composti di lunghe invettive e critiche complicate; sentirlo in quella sua fonetica la ondeggiante tra la studiata forma arcaica e latineggiante nativa irrompente napoletana, e libera sempre da regole costanti e coerenti; e vogliono insomma riaverlo innanzi, come l’ebbero innanzi a Londra amici e discepoli, come l’ebbe p. e. «il dotto onesto, amorevole, ben creato e tanto fidele amico Alessandro Dicsono», per affiatarsi con lui ed entrare nel suo tumultuoso pensiero; ma, appunto per non incontrare impedimenti a tale comunione spirituale, che è il fine di ogni vero lettore, - hanno in fastidio tutte quelle quisquilie del mezzo grafico, andate in disuso, le quali, invece, formano la delizia degli eruditi incuriosi del pensiero di un vecchio testo. A siffatti lettori, ai veri lettori di Bruno, questi deve star innanzi, crediamo, in una forma graficamente moderna e nostra, foneticamente antica e bruniana: in una forma, dico, che coi mezzi a noi usuali, ci faccia riascoltare la parola viva e schietta di Bruno, per quanto, s’intende, è possibile. Adduco pochi esempi. Quando il Bruno scrive meglo, voglo, meglore, conseglo, vorremo noi credere che non leggesse meglio, voglio, megliore e conseglio? E perché allora riprodurre le prime forme, se si mira, non a far sapere che il Bruno scriveva meglo, dove noi scriviamo meglio (che non è precisamente quello che il Bruno voleva farci sapere scrivendo quella parola), ma a farci vedere e sentire la parola che lo scrittore pronunziava a se stesso scrivendo meglo? Cosi, perché scrivere philosopho o philosofo (forme da! Bruno usate promiscuamente), se lo stesso suono, identico, noi sogliamo vederlo rappresentato altrimenti? Perché riprodurre tutte le h mute, che noi non incontriamo nella nostra ordinaria lettura? É evidente che tali particolari, se hanno un valore storico, non possono non distrarre il lettore, e impedire il corso naturale della lettura. [p. xix PREFAZIONE XIX Il Bruno scrive murmuration e contradittioni; suspilioni e de- trallioni; munitioni e corrottione; cognitione e correttione; compa- ratione e perfettione. Oltre l’inopportunità del rappresentare oggi con la ? il suono della 2, perché riprodurre la doppia termina- zione, ora con la consonante (f=2) scempia, ora con la doppia? Il motivo ortografico di quest'uso costante del Bruno è evidente: egli raddoppia la consonante dove il latino innanzi al suffisso no- minale -70, ha una gutturale o una labiale (coz/radic-#i0, detrac-tio, corrup-tio). Ma, se del latino, che era pur solito parlare, si ricordava in questi casi, mentre scriveva, è evidente che ei non poteva badarci parlando: perché altrimenti sarebbe stato per ana- logia, e secondo la pronunzia meridionale, tratto a pronunziare murmurazzion, suspizzioni, cognizzione e simili: forme di cui non occorre esempio nelle sue scritture. Cosi par ragionevole alleg- gerire il testo corrente di queste forme solo graficamente latineg- gianti: liberarlo, diremmo, di questa pedanteria, a cui il Bruno indulgeva per vezzo di scrittore che aveva fatto per bene i suoi studi, e se ne ricordava quando aveva la penna in mano‘). Ma il Bruno, flagellatore de’ pedanti, voleva dunque fare il pe- dante anche lui? Al contrario: al Bruno, che non voleva impic- ciarsi di grammatica, pedanteria parve questa grafia più conforme alla pronunzia, che i grammatici già al suo tempo cominciavano a propugnare. A. Poliinnio (il cui nome egli scrive sempre Poli- himnio), il pedante canzonato nei dialoghi De /a causa, egli fa (1) CesarE Guasti, che tra i nostri letterati e filologi del secolo scorso fu di giudizio e di gusto assai fine, oltre che di consumata perizia nello studio degli antichi testi, nella sua edizione delle Poesie di Fra Girolamo Savonarola (Firenze, Cecchi, 1862, p. x) scriveva: « Tranne, dunque, nel- l'uso tutto latino dell'%, dei 2, ct, #î, a ecc. (che i nostri antichi adopera- rono, più per un cotal marchio della razza delle parole, come dice il Salviati, che perchè in fatti l’esprimessero con la voce), io ho riprodotto l’autografo di Fra Girolamo nella sua integrità ». V. anche una dichiarazione metodica analoga del Carducci riferita nella prefazione alla sua eccellente edizione del Candelaîo® (Bari, Laterza, 1923) dello SPAMPANATO (pref. p. Xx), che si at- tenne anche lui al metodo da me adottato. [p. xx XX PREFAZIONE dire: «Non si scrive homo, ma omo; non honore, ma onore: non Polihimnio, ma Poliinnio». E soggiunge: < Con questo trionfa, si contenta di sé >. Dunque, dice il Lagarde, noi dobbiamo scrivere homo, honore, Polihimnio. - Certo, quel passo dimostra che tale era l’intenzione esplicita del Bruno. Ma è pur certo che dimostra altresi che come egli, scrivendo honore, diceva onore, scrivendo Polihimnio, diceva Poliinnio; e che se non scriveva come pronunziava, era perché l’uso fin allora seguito non comportava ciò, e perché l’andare contro l’uso gli pareva un dar retta per l’appunto a Poliinnio: una pedanteria bella e buona! Ma, se oggi Bruno tornasse tra noi, egli, fustigatore dei Manfurii, Prudenzii e Poliinnii, si vergognerebbe di scrivere honore e Polihimnio, come nel 1584 si vergognava di scrivere onore e Poliinnio. Onde, a non correggere queste forme e le consimili, a scrivere costantemente et, invece come già il Petrarca scriveva, di e o ed, secondo i casi, ho creduto che sarebbe stato sí un servire ai criteri di Bruno, ma anche un rendergli un cattivo servizio! Fedeltà, dunque, assoluta, ma non fino alla pedanteria. Cosi, per la fedeltà, ho mantenuta scrupolosamente la stessa incostanza . morfologica del Bruno, che nulla mi autorizzava a correggere. Di modo che una stessa parola, una stessa forma flessionale ricomparisce a volta a volta in fogge diverse; che è un carattere notabile della lingua bruniana. Ma, l’interpunzione, pel principio che è a base della mia edizione, di agevolare ai moderni la lettura del testo, l’ho mutata, e quasi rifatta secondo l’uso oggi più comune, abbondando nei segni, segnatamente nei periodi lunghi e complessi. Una virgola, si sa, talvolta fa più di una nota. Per lo stesso motivo ho illustrato il testo, il meglio che ho saputo, con note storiche e filologiche. Le scritture bruniane, per la gran copia di reminiscenze, per le bizzarre filastrocche secen (1) Vedi p. 167.
(2) Pag. 779. [p. xxi PREFAZIONE XXI tistiche e quasi fiabesche, per le citazioni e allusioni letterarie, di cui son piene, sono delle più difficili ad essere intese in tutti i loro particolari. E però qualche punto oscuro è rimasto; e invano in tal caso ho guardato i libri del Florio (che sono veramente preziosi per la lingua bruniana); invano mi sono rivolto studiosi di speciale competenza, dove mi pareva che l’oscurità restasse per mia ignoranza. Ai loro luoghi ho additato gli opportuni riscontri con le opere latine, e per le concordanze e per le divergenze. E in questa parte, molto mi son giovato dei lavori accurati, soprattutto dell’esposizione delle opere latine del Bruno confrontate con le italiane, del prof. Felice Tocco, al quale tanto debbono gli studi bruniani. Aiuti ebbi anche dalle poche ma dotte illustrazioni aggiunte dal Lagarde in appendice alla sua edizione; nonché dagli studi positivi, metodici, fruttuosi, che sui testi italiani del Bruno continua sempre a fare con amore instancabile Vincenzo Spampanato, l’autore della migliore biografia che si abbia di Giordano Bruno. Nelle note ho pur segnate le varianti delle edizioni originali e lagardiana, dove ho creduto dovermene dipartire. E in fondo a ciascuna pagina ho indicato, per comodo degli studiosi, la corrispondente paginatura delle altre tre edizioni: l’originale, curata dal Bruno (contrassegnata con la sigla B); la wagneriana (W), e la lagardiana (L). Alle quali in questa seconda edizione ho aggiunto anche la prima da me curata, e ormai citata in tutti gli studi bruniani (G). Questa seconda edizione s’avvantaggia molto sulla prima per la nuova revisione del testo sulle stampe originali e per le molte aggiunte fatte alle note, grazie ai nuovi studi miei e d’altri, massime dello Spampanato. Il quale in questo lavoro mi ha prestato l’aiuto del suo occhio attento, acuto e diligentissimo con
(1) Lo Spampanato ha anche pubblicato un’edizione scolastica dei dialoghi De la causa (Messina, Principato, 1923) con una introduzione e note sobrie accurate, tralasciandone il primo dialogo, [p. xxii XXII PREFAZIONE tanta abnegazione, che vorrei attribuire alla grande amicizia che ci lega ormai da molti anni, se non sapessi che c’entra pure per gran parte la sua religiosa devozione alla memoria del Martire nolano, suo concittadino. Desidero qui pubblicamente ringraziarlo del molto che con me gli dovranno i lettori di questo volume; e insieme ringraziare il prof. Luigi Russo e il dott. Angelo Bruschi, che nella Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze collazionarono per me l’edizione principe del De la causa nell’esemplare che vi si conserva, appartenente alla preziosa collezione Guicciardini; perché la Cena il De l’infinito sono stati rivisti sugli archetipi della Nazionale di Napoli, la quale possiede anche quelli dello Spaccio e degli Eroici furori; e sono tra gli esemplari più belli che si conoscano, tutti elegantemente rilegati. Ma non voglio finire questa prefazione senza accennare le traduzioni recenti che i tedeschi posseggono dei Dialoghi melafisici. Quelli De la causa furono tradotti nel 1872 dall’hegeliano Adolfo Lasson per la Biblioteca del Kirchmann (1), Tradotti assai bene sull’edizione Wagner confrontata con l’originale; e corredati di note dichiarative, di cui largamente mi son valso nel mio commento. Molto inferiore è la traduzione, pure annotata, impresa nel 1890 da Lodovico Kuhlenbeck di tutte le opere filosofiche italiane; poi tralasciata, e ripresa nel 1904. Egli ha voltato in tedesco la
(1) Una 2 ed. ne fu fatta nel 1889. Quella citata nelle note di questo volume è la 3: Philosophische Bibliothek, Bd. 21: GIORDANO BRUNO, Von der Ursache, dem Princip und dem Einen, aus dem Italienischen übers, u. mit erläuternden Anmerk. versehen v. ADOLF LASSON, Dritte verbess. Aufl., Leipzig, Dürr, 1902. Precede la prefazione della 1 ediz., una nuova prefazione per la 3a e un’introduzione bio-bibliografica. Il Lasson tralascia l’Epistola proemiale. [p. xxiii PREFAZIONE XXIII Cena, lo Spaccio e il De l’infinito (0), Ma né possiede la conoscenza, abbastanza sicura, della nostra lingua, di cui disponeva il Lasson, né la sua dottrina storico-filosofica, né il suo senso critico; e, pur dopo l’edizione Lagarde, si attiene al testo scorrettissimo del Wagner (2). Le note non sempre sono esatte, e spesso riescono oziose per confronti inopportuni e inutili con scrittori modernissimi e considerazioni teoriche, che non giovano certo a chiarire il pensiero del nostro filosofo. Tuttavia qualche cosa ho potuto spigolare anche nel commento del Kuhlenbeck. GIOVANNI GENTILE
(1) Non conosco direttamente la 1a ediz. G. Br.s Gesamm. philos. Werke, Bd.: Reformation des Himmels, Leipzig, 1890; Vom Unendlichen, dem All u. d. Wellen, Berl., 1893. Né l’altra traduzione di estratti delle opere latine dello stesso Kuhlenbeck: Lichtstrahlen aus G. Brunos Werke, Leipzig, 1891. L’edizione da me citata nelle note è quella appartenente alla collezione dei mistici e teosofi pubblicata da Eugen Diederichs di Lipsia: GIORDANO BRUNO, Gesamm. Werke, Bd. 1: Das Aschermittwochsmahl ins Deutsche übertragen v. LUDW, KUHLEMBECк, Diederichs, Leipzig, 1904 (col ritratto di Monaco); 37 pp. d’introduzione, e 148-175 di commento, dov’è inserita la traduzione del 1° dialogo del De la causa.- Bd. II: Die Vertreibung der triumphierenden Bestie, etc., 1904 (pref. pp. 1-8; commento pp. 264-370); Bd. III: Zwiegespräche vom unendlichen All und den Wellen (prefazione pp. 1-LXXII col titolo: Die wissenschaftliche Bedeutung dieser Dialoge Brunos.-B.s Verhältniss zu Kopernikus u. seinen Vorgängern. Die Unendlichkeitsidee; e commento pp. 169 238.- Si annunzia il Bd. IV: Von der Ursache, dem Prinzip und dem Einen.
(2) Cosi il luogo di p. 343, saltato da Wagner, naturalmente è saltato anche dal KUHLENBECK, III, 91.