# Orlando furioso (sec. la stampa 1532)/Prefazione

../ ../Facsimile IncludiIntestazione 26 maggio 2019 25% Da definire
Orlando furioso Ludovico Ariosto 1913 CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Ariosto - Orlando furioso, secondo la stampa del 1532, Roma 1913.djvu //it.wikisource.org/w/index.php?title=Orlando_furioso_(sec._la_stampa_1532)/Prefazione&oldid=- 20190526185819 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Orlando_furioso_(sec._la_stampa_1532)/Prefazione&oldid=- 20190526185819
[p. vii
PREFAZIONE
Sul finire del giugno 1525 Ludovico Ariosto, in compagnia del figliolo Virginio, tornava da Castelnuovo di Garfagnana in Ferrara, ormai libero dalle brighe moleste del commissariato, che fin dal febbraio 1522 s’era indotto ad accettare per angustie economiche e che aveva esercitato con zelo e con giustizia. Tornava, dopo aver rifiutato l’ufficio d’oratore presso il papa Clemente VII, che Alfonso I voleva affidargli quasi a ricompensa dei servigi resi, e si proponeva nella quiete propizia della bella città dei duchi darsi di nuovo agli ozi delle muse. In vero il periodo dei tre anni, trascorsi fra il turbolento gregge garfagnino, era stato per lui quanto mai penoso; e per le cure della politica aveva trascurato i diletti studi delle lettere, tanto che, scrivendo nel 1523 al cugino Sigismondo Malegucci, paragonava sé all’uccello che molti giorni resta senza cantare, quando muta gabbia, e affermava che soltanto allora, dopo un lungo tempo di sosta, riprendeva a comporre in versi:
E questo in tanto tempo è il primo motto,
Ch’io fo alle dee, che guardano la pianta,
Delle cui fronde io fui già così ghiotto.
Non portò a termine tuttavia che qualche satira o qualche lirica a sfogare con gli amici lontani l’animo oppresso; ma non ebbe [p. viii certamente tempo opportuno, né mente serena per attendere di nuovo alla revisione dell’Orlando Furioso, pubblicato già la seconda volta pochi mesi prima della sua partenza, nel 1521. Sicché, essendo egli assente, le edizioni del poema, che comparvero in Ferrara tra il 1522 e il 1526, devono ritenersi falsificate e impresse a scopo di lucro, all’insaputa e contro la volontà dell’autore. L’ufficio di commissario ebbe tuttavia un vantaggio per l’Ariosto, quello d’avergli dato agio d’accumulare tanto danaro, che al ritorno gli fu sufficiente per acquistare in via Mirasole, poco lungi dalla chiesa di San Benedetto, un terreno con orto, sul quale edificò una casa piccola, modesta, di bell’aspetto e adatta per lui, parva, non sordida, sed apta mihi, come fece incidere nel distico latino del frontone. Quivi, nelle stanze silenziose, dentro le quali gli alberi dell’attiguo giardino gettavano un’ombra grata, lieto della compagnia d’Alessandra Strozzi che amò d’immutabile affetto, si raccolse, ritirato da tutti i commerci, come scrive un suo biografo, e rievocò le gioconde visioni poetiche della sua prima gioventù . Aveva finalmente ritrovato quella dolce quiete dell’animo, senza la quale non gli sarebbe stato possibile verseggiare, anche se n’avesse avuto l’ispirazione:
Né d’Ascra potrien né di Libetro Le amene fonti, senza il cuor sereno, Far da me uscir gioconda rima o metro .
E così occupò il tempo in quegli ultimi anni nel dirigere il teatro nel palazzo degli Este, secondo che il duca gli aveva commesso, e nella revisione del poema, alternando di tratto in tratto la fatica letteraria con la coltura de’ fiori e degli alberi da frutta del suo orto.
Ma la revisione e la correzione dell’Orlando fu il suo primo pensiero; poiché delle diciotto ristampe, che se n’erano fatte dalla prima [p. ix edizione del 1516, quella eccettuata del ’21, egli più volte amaramente aveva dovuto dolersi. E ormai, sebbene la salute fosse malferma, e, già precocemente invecchiato, appiattasse il capo calvo sotto il cuffiotto, fu suo saldo proposito correggere accuratamente il testo del poema, migliorarlo nell’ordine degli episodi e con aggiunte opportune, e soprattutto riformarne la locuzione. Per tal modo l’Orlando fu ampliato di sei nuovi canti, e l’episodio d’Olimpia, il presagio d’Andronica ad Astolfo sulle terre scoperte da spagnoli e portoghesi, l’arrivo di Bradamante al castello di Tristano, la storia di Drusilla e Marganorre e la gara fra Ruggero e Leone furono i tratti di viva poesia con cui l’Ariosto condusse a termine la sua meravigliosa epopea.
L’attesa che il poema si compisse fu quanto mai ansiosa per parte di gentiluomini, di nobili dame, di poeti, d’artisti e d’eruditi, tanto che Ludovico nell’esordio dell’ultimo canto potè immaginare, conforme a verità, che tutti si congratulassero di vederlo tornare in porto dopo sí lunga fantastica navigazione:
Par che tutti s’allegrino ch’io sia Venuto a fin di cosí lunga via.
E delle lodi, che gli si tributavano con affetto, diceva non poter mai sdebitarsi:
. . . . . . . . . . .non facil parmi Ch’io possa mai di tanto obbligo trarmi.
Ma se uomini insigni e amici sinceri non tacquero la loro ammirazione, al poeta non mancarono critiche anche acerbe, da mediocri cortigiani che, con invidiosa malizia, non intendendo la grandezza artistica delle stanze con che si descrive la città e il palazzo d’Alcina e il paradiso terrestre o si narra della flotta prodigiosa d’Astolfo, avevano apposto come colpa il vero storico al verisimile poetico; e alla [p. x loro parola anche il duca aveva forse assentito. E però l’Ariosto, accingendosi nel 1532 alla ristampa, volle di tratto in tratto non correggere i luoghi censurati, ma difendersi dai frivoli censori, che adombrò ne’ due simboli di cui fregiò le stampe dell’Orlando; l’uno dell’alveare, donde un villano col fuoco scaccia le api, e l’altro delle bisce che si mordono.
Giā fin da prima, poiché gli era stato contraddetto che al mondo si trovasse tant’oro da potersene costruire la muraglia della cittā della fata, e s’osservava che l’alchimia soltanto avrebbe prodotto un falso colore simile, egli fa cenno di queste accuse insidiose:
Alcun dal mio parer qui si dilunga E dice ch’eli’ è alchimia, e forse ch’erra, Et anco forse meglio di me intende;
ma conclude sorridendo:
A me par oro poi che sí risplende.
Altrove, dopo aver avvertito che chi va lontano dalla patria vede cose strane, che narrandole poi non son credute, perché il volgo sciocco non dā fede se non a quel che vede e tocca, soggiunge con arguto sdegno:
. . . . . . . . . . . . . . . . . non bisogna ch’io ponga mente al vulgo sciocco e ignaro;
e si volge ai piū colti e sagaci, cui non parrā menzogna la favola poetica, perché ne penetreranno l’alto significato.
L’eco però di queste sterili discussioni meglio s’ascolta nella narrazione dell’ultima lotta fra i tre campioni cristiani e i tre pagani in Lipadusa. Federico Fulgoso, che era capitato nell’isola pelagica, l’aveva trovata sí fiera, montuosa e ineguale da non esservi un sol luogo pianeggiante; e però avanti al suo duce aveva ripreso l’Ariosto di(1) [p. xi cendo impossibile che sei cavalieri, il fior del mondo, v’avessero combattuto:
Qui de la aistoria mia che non sia vera Federico Fulgoso è in dubbio alquanto.
Ma risponde che a quel tempo era nel mezzo dell’isola una piazza, che poi una rupe caduta per terremoto aveva del tutto ricoperta.
E conclude in tono di scherzo che il chiaro fulgor della, fulgosa stirpe ripari al suo fallo:
Vi prego che non siate a dirgli tardo Ch’esser può che né in questo io sia bugiardo.
Il suono tuttavia delle censure era ben lieve rispetto al plauso che del poema gli veniva d’ogni parte; e il poeta grande e modesto comprese qualche volta tutta l’eccellenza dell’opera sua, come quando, forse accennando a sé, afferma che l’etā d’Ippolito d’Este avrā un nuovo Virgilio:
. . . . . . . . . . . . . . . . vuol il ciel iusto Ch’abbia un Maron come un altro ebbe Augusto.
Ma conferire all’opera la schietta italianitā della lingua e purificare le stanze dalle forme del suo dialetto lombardo era stato disegno costante fin dalle prime prove dell’artista squisito; e come riuscisse all’acquisto della lingua toscana si fa noto dalla comparazione diligente tra la prima e l’ultima edizione, ove il progresso è chiaramente visibile.
Fin dal 15 13 Ludovico, dopo aver conosciuto nella corte ferrarese Niccolò Vespucci, l’aveva seguito in Firenze, ove dimorando nella casa di lui aveva atteso con ogni cura allo studio della lingua, lavorando attorno ai versi fino a tarda notte e giovandosi all’uopo d’un suo servo toscano, Giovanni da Pescia, cui dettava i suoi scritti per mostrarli poi la mattina seguente al Vespucci. Poco appresso [p. xii sembra che richiedesse anche il giudizio d’un suo amico toscano Giovanni Battista Busini, se si deve credere al Varchi, per mutare e racconciare assai cose, secondo l’uso fiorentino. Gli fu infine giovevole l’aiuto del senese Annibale Bichi, il quale per desiderio del poeta avrebbe riveduto tutto l’Orlando, specialmente per quanto riguarda cavalieri, armi e cose di guerra. Ebbe però forse maggior efficacia a volgerlo alla schietta italianitā l’esempio di Pietro Bembo, suo amico, giā maestro rispettato di lingua e di grammatica, il veneto toscaneggiante contro le teorie del Castiglione, del Trissino e degli altri lombardi; e non senza intenzione il suo nome è ricordato nell’ultimo canto del poema, quasi a titolo di gratitudine:
. . . . . . . . . . . . . . lā veggo Pietro Bembo, che il puro e dolce idioma nostro, Levato fuor del volgare uso tetro, Quale esser dee ci ha col suo esempio mostro.
A render piū agevole a lui l’ammaestramento d’un tanto uomo s’aggiunse nella consuetudine familiare la conversazione con la colta Alessandra, cui, per testimonianza del poeta, fiorivano sul labbro le grazie del parlare di Firenze.
Or qualunque valore si voglia dare ai consigli e ai consiglieri dell’Ariosto, e qualunque sia stato il mezzo che a lui fu piū valido allo scopo, o il soggiorno in Firenze o l’amore per l’Alessandra, o essendogli affinatore dell’ingegno una facoltā di percezione prontissima [p. xiii e squisitissima, come pensò il Carducci, certo è che dopo il 1525, riprendendo in mano il poema, egli era sí addentro ne’ segreti della lingua di Dante che potè correggerne la dizione con sicura coscienza.
Ma poiché tanta era la fama popolare dell’Orlando che alcuni esordi se ne cantavano perfino dagli operai per le vie di Ferrara , e poiché era a cuore al poeta che il testo rimanesse immutato dopo l’ultima revisione, provvide ad impedire che altri, senza suo consenso, lo ristampasse, ottenendo il privilegio della pubblicazione dai governi de’ vari stati d’Italia. Pertanto fin dal 7 gennaio 1528 ne scriveva al doge di Venezia e osservava come avendo giā alcuni anni con longe vigilie et fatiche per spasso et recreatione de signori et persone de animo gentile composta una opera di cose piacevoli e dilettevoli di armi et amori, bramava che altri non gli guastasse il frutto del lavoro, che ormai era presso al suo compimento. E l’anno innanzi chela stampa fosse intrapresa, il 19 giugno 1531, si rivolgeva al conte Nicolò Tassone d’Este per sollecitare la stessa grazia dal duca di Milano, con le parole: Io vorrei stampare di nuovo il mio Orlando furioso acciò che io gli emendassi molti errori, che olirā quelli che per poca diligentia vi ho fatti io, hanno fatto ancora li stampatori.
Il timore, ben giustificato per quanto era avvenuto durante la sua dimora in Garfagnana, gli faceva aggiungere: Vorrei essere sicuro che li stampatori non l’havessino a stampare contro mia volontā prima ch’io lo stampisca, e s’appagava d’aver ottenuto da quasi tu Ite [p. xiv le potentie d’Italia che, finché egli vivesse, nessuno potesse stampare l’Orlando senza sua licenza. Pochi mesi piū tardi, cioè nel gennaio 1532, si era in procinto di por mano finalmente alla stampa, e Ludovico il 15 chiedeva al marchese di Mantova che, bisognandogli far condurre da Salò quattrocento risme di carta per il suo Orlando, fosse il carico esente dal pagamento del dazio. Appena il favore gli fu concesso, il 17 febbraio ne tornava a scrivere al duca ringraziandolo, e per non parer ingrato a tanta benignitade l’avvertiva di aver nelle addizioni al poema parlato onoratamente di lui. La stampa s’iniziò forse sul termine del febbraio, tanto che nel marzo era alquanto innanzi e il poeta il 18 di quel mese si scusava con Giovanni Giacomo Calandra di certa commissione non soddisfatta per essere cosí occupato per mettere il Furioso a stampa da non poter attendere ad altro. Ma il lavoro tipografico non fu compiuto che negli ultimi giorni di settembre o ne’ primi d’ottobre, e l’autore, che n’aveva vigilata amorosamente da presso nell’officina la composizione de’ caratteri e l’impressione, ne aveva fatto eseguire la maggior parte degli esemplari su carta comune e alcuni soltanto su pergamena per inviarli in dono ai grandi signori. Due tra i primi ne offrí tosto il 9 ottobre ad Isabella Gonzaga e a Margherita Paleologa Gonzaga, notando alla marchesa di Mantova, che con tanto piacere aveva letto l’Orlando nella prima edizione, che ora il testo era meglio corretto e ampliato di sei canti e di molte stanze sparse chi qua chi lā pel libro. Sicché nelle parole di queste lettere il pensiero dominante dell’Ariosto era che l’opera riuscisse corretta come non era stata nel passato, sí per la dizione come per la diligenza tipografica; e a questo scopo ne affidò la stampa al tipografo maggiore che vivesse allora in Ferrara, a maestro Francesco Rosso.
Egli, che nelle varie stampe eseguite ha nome di Rubeus, De Rubeis, Roscius o solamente Vale?iza, apparteneva a famiglia francese, [p. xv emigrata appunto da Valenza di Francia in Ferrara per esercitarvi V arte tipografica, e fu figlio di Lorenzo di Antonio e di Lucrezia Petrosini. Suo padre fin dal 1485 era nella cittā dei duchi tipografo e cartolaio, e vi moriva nel 1499; ma Francesco, allora ancor giovane, non incominciò ad esercitare l’arte che nel 1521 e continuò a tener la sua officina nel piano terreno del palazzo ducale fino al 1573. Dopo quell’anno non abbiamo di lui alcuna notizia, e però non è improbabile che abbia cessato di vivere fuori di Ferrara. Ad ogni modo, nel 1532, quando Ludovico gli affidava ad imprimere l’Orlando, egli era in grande stima presso il duca, e, quantunque ancor non troppo esperto, si giovava del credito e del buon nome lasciato nell’arte dal padre suo. Ma Ludovico non fu pago alla perizia del tipografo; perché con zelo assiduo rivide le prove di stampa e non permise s’imprimesse pagina senza ch’egli 1* avesse corretta. Ciò non impedí tuttavia che qualche errore non sfuggisse pur alla sua diligenza, onde anche di questa ristampa fu poco soddisfatto. (ili esemplari dell’edizione del 1532 che ci son pervenuti, tra i quali ricordiamo quelli delle librerie private del Grenville e lord Charlemont, della biblioteca Melzi ora del marchese Lupo di Soragna, delle biblioteche di Vicenza, di Ferrara, di Bologna e Barberini di Roma, furono divisi, come ho giā avvertito, in due gruppi, e quelli del primo gruppo, che fu chiamato tipo A, ci offrono notevoli varianti da quelli del secondo gruppo, che fu chiamato tipo B. A chiarire tale diversitā di lezioni fu supposto dal Morali e dal Cappelli che, durante la stampa, a quando a quando l’autore facesse interrompere la tiratura dei fogli per introdurvi miglioramenti. Ma un attento esame de’ due testi ci fa ricercare altrove la causa principale delle varianti. [p. xvi Chi ponga a confronto i due esemplari s’avvede tosto che nell’esemplare A la stanza 18 del canto primo, la prima che s’incontri discorde dall’esemplare B, è pur la prima stanza della carta A 4, e l’ultima stanza discorde in A, cioè la 14 del canto secondo, è pur l’ultima stanza della carta A 7, sicché tutte queste varianti sono esattamente contenute in otto pagine intiere, ciascuna di due colonne di scrittura. Cosí l’ottava 17 del canto primo in A concorda con perfetta uguaglianza con l’ottava corrispondente in B, come pure l’ottava 15 del canto secondo in A concorda parimente con l’ottava corrispondente in B, e tale concordia continua quasi perfetta in tutto il resto del poema.
Inoltre le varianti del tipo B denotano quasi sempre un miglioramento di locuzione, di sintassi e di logica sulla lezione A, chiariscono o esprimono con piū efficacia il pensiero, son piū conformi alla pronunzia toscana evitando le forme dialettali emiliane. Valga qualche esempio. Di fronte a pruovi, avien, s’avolse, rivera, Feraū, scolorosse, nomosse, nove, líeva, avicina, allegerir, habia, abbatuto, avampato, dui, che si leggono nell’esemplare A, troviamo provi, avvten, s’avvolse, riviera, Ferraū, scolorossi, nomossi, nuove, leva, avvicina, alleggierir, habbi, abbattuto, avvampato, duo nell’esemplare B.
Osservando poi le varianti dell’esemplare A, si nota che molte riproducono la lezione della stampa 1516 e altre quella del 1521, mentre alcune differiscono dalle lezioni dell’una e dell’altra edizione del poema. Anche è da rilevare che l’ortografia e la punteggiatura in B è accurata e completa, con frequenza di due punti tra una proposizione e l’altra o tra membri dello stesso periodo, mentre in A la punteggiatura è trascurata per molte omissioni, come principalmente per quella del punto fermo in fin di periodo e di stanza.’ Ciò deve intendersi quasi soltanto per le ottave che hanno le varianti, perché nel resto dei canti i due esemplari mantengono l’identica punteggiatura.
Sicché le varianti in questo breve tratto del poema tra il primo e il secondo canto risultano di varia specie, ortografiche in maggior numero, e piū raramente morfologiche e di sintassi.
In conclusione, poiché i due esemplari e specialmente per la punteggiatura e l’ortografia concordano in tutto il resto, non si può con[p. xvii getturare che il B rappresenti un esemplare corretto dall’autore e posteriore all’A; perché se l’Ariosto avesse posto mano a correggere, la sua correzione non si sarebbe certamente ristretta soltanto a poche stanze consecutive ne’ canti primo e secondo; e anzi, perché nella maggior parte delle ottave i due testi concordano, è da ritenersi che le poche che variano in A, siano state guaste o alterate da altra mano in seguito.
Riferisco qui appresso (v. pagg. XXIII -XXXII) in apposita tabella tutte le varianti dei due tipi, tra il canto primo e il secondo, ponendo nel primo luogo quelle del tipo B, che credo poter provare sia il testo piū antico, e al secondo quelle del tipo A.
Ma se non poche sono le differenze tra gli esemplari dei due tipi A e B, molto piū copiose e rilevanti sono le somiglianze. Pari nell’uno e nell’altro degli esemplari è il numero delle pagine, i canti recano al principio le stesse iniziali, la disposizione delle stanze su le due colonne di ciascuna pagina è pure la stessa. Mostrano poi uguaglianza perfetta non poche note o difetti tipografici che si osservano tanto nell’esemplare del tipo A che in quello del tipo B. Innanzi tutto, lo spostamento di alcune lettere fuori di linea, sopra o sotto, nel luogo stesso, come;’v di vopo, IV, 23, 5; la seconda e di Seleucia, XVII, 103, 2; la 7 di Torno, XY11, 94, 2; l’/ di I caual lieri, XXVI, 37, 1; la seconda l’di fparrar, XXX, 35, 8; l’i di fia, XLI, 64, 4; e la s di s’hauca ppofto, XXIV, 74, 8. Frequenti sono anche le congiunzioni di parole, come devo/tri, 1, 4, 4; horvn, IV, 8, 5; gliocchi, IV, 48, 8; pervn, V, 49, 8; focK io, VI, 11, 1; rarce, VI, 27, 2; guerrierforte, VI, 60, 6; Trevoltc, VIII, 8, 4; gliāpli, Vili, 71, 7; gin-tolto avuo. Vili, 85, 7; ncviene, XI, 40, 6; viuoru, XI, 53, 8; af traccio, XII, 50, 6; gridandovn, XVII, 133, 8; asti, XVIII, 64, 8; Epuoi, XXVIII, 67, 6; gliurli, XXX, 11,3; bnircra metile, XXXIX, 1,1; iprigion, XXXIX, 33, 2; e aforza, XLIV, 15, 8. Difetto opposto è quello delle sillabe o delle lettere impresse separatamente dalla parola a cui appartengono, quali Donzcll a nuda. XXV, 60, 7; R aferena, XXVIII, 39, 2; tempefto Jo mare, XXX, 60, 4; benigna v dienza, XXXVIII, 1, 1; e parca v gitale, XLVI, 1 1 1, 8. Cosi pure non di rado si notano ne’ due esemplari lettere guaste o male impresse, come la g [p. xviii di ugualmente, III, 76, 6; la l’di diro che fu ingiufto, IV, 65, 5; la u di feura, V, 26, 1; la prima?i d’Innaucdutamcnte, VI, 1, 8; la seconda /!> di fupplici pianti, XXI, 44, 4; la d di