# Storia della letteratura italiana (Tiraboschi, 1822-1826)/Tomo II/Libro I/Capo XI

../Capo X ../../Libro II IncludiIntestazione 8 marzo 2019 25% Da definire
Storia della letteratura italiana Girolamo Tiraboschi 1822 CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Tiraboschi - Storia della letteratura italiana, Tomo VI, parte 2, Classici italiani, 1824, VIII.djvu //it.wikisource.org/w/index.php?title=Storia_della_letteratura_italiana_(Tiraboschi,_1822-1826)/Tomo_II/Libro_I/Capo_XI&oldid=- 20230530084608 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Storia_della_letteratura_italiana_(Tiraboschi,_1822-1826)/Tomo_II/Libro_I/Capo_XI&oldid=- 20230530084608
Capo XI.
Arti liberali.
Invidia di Tiberio verso gli illustri artisti ae’essi dannosa. I. Quel medesimo umor capriccioso e crudele che molti degli imperadori de’ tempi di cui parliamo, condusse a non avere in alcun pregio le scienze e gli uomini dotti, fu cagione [p. 381 ancora die il loro impero fosse comunemente funesto alle arti liberali e a coloro che le professavano (1). Al principio di questo libro abbiamo accennato ciò che narra Dione essere avvenuto ad un famoso architetto, di cui, egli dice (l 57), non ci è giunto a notizia il nome, perchè l’invidioso Tiberio ordinò che non se ne facesse memoria alcuna ne’ libri. Uno de’ più ampj portici di Roma erasi incurvato e ripiegato su un fianco, quando un architetto accintosi alla difficile impresa di raddrizzarlo, tanto adoperossi con legare e stringere da ogni parte le colonne, e con macchine ed argani a tal fine opportuni, che venne gli finalmente fatto di sollevarlo e rimetterlo interamente all’antico equilibrio. Speravane egli ricompensa uguale ali ingegnoso e felice suo ritrovamento. Ma Tiberio che non potè a meno di non istupirne, ma ad un tempo medesimo (a) 11 sig. Laudi nelle note aggiunte al Compendio francese della mia Storia afferma clic in questo capo ei si è interamente allontanato d il mio sentimento , e che i fatti eh’io reco a provare il decadimento delle arti, provano anzi eh’esse fiorivano felicemente, e che citi provasi anche meglio da altri fatti da lui aggiunti (t. 1 , p. 353). Questi sono assai pochi, per quanto a me ne pare, e io lascio che i lettori decidano se dalle cose da me e anche da lui narrale si casi altra conseguenza da quella ch’io pure I10 stabilita; cioè che alcuni degl’imperadori di questa età furou poco amici delle arti; che altri le protessero; che da alcuni di essi furono innalzati magnifici edifici!; che si ebbero ancora pittori, scultori, architetti illustri; mi clic ciò non ostante vedesi, generalmente parlando, un grande decadimento nelle arti. [p. 382 382 LIBRO ri ebbe invidia , dirgli insieme non so quanto denaro, e insieme, il cacciò in esilio. L’infelice architetto ardì di nuovo di farsi innanzi a Tihe rio, e di è saggio di uri altra sua bella scoperta; percicchè gittato a terra ed infranto, un vaso di vetro , che avea tra le mani, poscia il riprese, e ne ricompose i pezzi per modo che fu intero come dianzi. Ma troppo gli andaron fallite le sue speranze; poichè Tiberio acceso d’invidia dannollo a morte. Così narra il fatto Dione; ed è il solo tra gli antichi storici che lo narri in ciò che appartiene al portico raddrizzato. Questo silenzio medesimo degli altri scrittori su un fatto per altro così prodigioso non potrebbe egli muovere qualche difficoltà intorno ad esso? È egli veramente possibile il raddrizzare con argani un portico inclinato? Io ne lascio la decisione a’ valorosi meccanici. Ma la seconda parte del fatto trovasi rammentata da altri antichi in tal maniera però, che aneli1 essa ci si rende sospetta assai. Petronio Arbitro racconta Satyr. c. 51) che un fabbro avendo lavorata una tazza di vetro che non rompevasi, venuto innanzi a Cesare (ei non esprime il nome dell’imperadore), e a lui mostratala, gittolla in terra, e quindi presala in mano, fece osservare eh1 era ammaccata appunto come se fosse stata di bronzo; e preso un picciol martello la ritondò di bel nuovo; e che egli fu fatto uccider da Cesare, perchè altrimenti, disse, l’oro sarebbe divenuto vile al par del fango. Plinio il Vecchio ancora ci narra (l. 36, c. 26) che a’ tempi di Tiberio trovossi l’arte di render flessibile [p. 383 il vetro; e che perciò la bottega dell’artefice inventore fu interamente rovinata, perchè non si scemasse di troppo il prezzo degli altri metalli. Egli aggiugne però, che di tal fatto corse bensì voce fra molti, ma non abbastanza sicura. Abbiam dunque tre antichi autori, uno de’ quali afferma che i pezzi di vetro furon tra lor riuniti, l’altro che il vetro fu renduto duro e resistente, il terzo ch’esso fu renduto flessibile. Ma i fisici negano comunemente che alcuna di tali cose sia possibile; e io penso che miglior consiglio sia attenersi a Plinio che non ci racconta tal cosa se non come una popolar voce che allora corse.
II. Il consenso però degli antichi scrittori nel rappresentarci Tiberio vilmente invidioso, della gloria de’ più illustri artefici, ci fa co- ’ nosccre quanto poco favorevole alle arti fosse 1 il suo impero (2). Oltrechè egli principe avaro non era punto curante di una regia munificenza (Svet in Tib. c. 47); e perciò i professori delle arti non potevano sperare nè esercizio nè ricompensa del lor valore. Havvi nondimeno qualche monumento di questi tempi, che ci fa conoscere che eranvi ancora in Roma scultori illustri, e il Winckelmann rammenta (Hist. de l’Art, t.. 2, p. 280) una statua di Germanico fatta da Cleomene ateniese, eli1 era prima in (a’ Intorno allo stato delle arti sotto 1" impero di Tiberio, c de’ successori di e-so tino alle invasioni de’ Barbari, si possou vedere notizie ancor più copiose nella nuova romana edizione della stessa Storia del Winckelmann (t. 2 , p. 337 -, ec• 5 , ec. -, 3?5, ec.), [p. 384 384 LIBRO Roma, e poscia fu trasportata a Versailles, la quale egli dice che può essere considerata come un bel monumento dell’arte di questo- tempo; innoltre la testa dello stesso Germanico, che serbasi nel Campidoglio, e che è, die’egli, una delle più belle teste imperiali. E innoltre, se Tiberio mal volentieri soffriva gli artefici valorosi , godeva nondimeno di avere statue e pitture fatte per mano di antichi pittori e scultori, che più non potevano essergli oggetto d’invidia e di gelosia. Così avendo egli veduti una bellissima statua di bronzo fatta per man di Lisippo, e posta alle terme di Agrippa, trasportolla nel suo gabinetto, e un’altra ve ne ripose. Ma il popolo che ancor serbava qualche parte dell’antica sua libertà, avendo ad alta voce gridato nel pubblico teatro che vi rimettesse la statua, Tiberio, benchè suo malgrado, ve la fè riportare (Plin. l. 34, c. 8). E un quadro parimente assai pregiato di Antidoto, che Augusto avea da Alessandria portato a Roma, egli solennemente ripose nel tempio che allo stesso Augusto fece innalzare (ib. I. 35, c. II). III. Ma Caligola successor di Tiberio fu ancor più funesto alle belle arti; che non solamente egli non le sostenne, nè le avvivò colla sua protezione, ma di molti bei monumenti ch’erano in Roma, fece un orribile guasto. Perciocchè volle che fossero atterrate tutte le statue de’ grandi uomini che Augusto avea fatte innalzare nel campo di Marte (Svet. in Cal c. 34); e innoltre fatte trasportar dalla Grecia quante potè trovare statue degli Iddii, opere de’ più [p. 385 famosi artefici, fece a tutte troncare il capo, perchè il suo vi fosse sostituito (ib. c. 22). Tra quelle a sì pazzo uso da lui destinate era la statua di Giove Olimpio, lavoro del divino Fidia; ma gli architetti col persuadere a Memmio Regolo, il quale aveane avuto il comando, che non era possibile il trasportarla salva ed intera a Roma, ottennero finalmente ch’ella non fosse rimossa. La sola opera che troviam di Caligola intrapresa, si è l’erezion di un obelisco nel Circo, di cui parla Plinio (l. 36, c. 10) , ma in modo che sembra che l’opera fosse bensì da Caligola cominciata, ma finita sol da Nerone. IV. Il Winckelmann annovera ancor Claudio tra gli imperadori nimici delle belle arti (Hist. 1 de l’Art. t 2, p. 281). È certo l’ordine da lui 1 dato di cancellare da due famosi quadri di Apelle, che vedevansi in Roma, la testa di Alessandro, per sostituirvi quella di Augusto (Plin. l. 35, c. 18), fa chiaramente conoscere quanto infelice estimatore egli fosse di tai lavori. Noi veggiam nondimeno che molte pregevoli statue fece ei trasportare a Roma, come alcune di un cotal porfido rosseggiante, cui Vitrasio Pollione suo procuratore gli mandò dall’Egitto (id. l. 36, c. 7). Così pure si rammenta da Plinio il colosso di Giove, ch’egli fece innalzare nel campo di Marte (l. 34j c. 7). Ma singolarmente a tenere in fiore le belle arti non poco dovettero contribuire le magnifiche opere da lui intraprese, e condotte con più felice successo, che non dovesse da lui aspettarsi; come il porto di Ostia, l’asciugamento Tuiaboschi, Voi. II. 25 ^ [p. 386 386 LIBRO del lago Fucino, e acquedotti e canali, ed altre opere di regia magnificenza (Svet. in Cl. c. 20; Plin. l. 36, c. 15; Dio l. 60), che senza valorosi architetti non potevansi certamente eseguire. V. Roma fu debitrice a Nerone di molte pregevolissime statue eh’egli vi fe’ trasportar dalla Grecia per ornare il suo celebre palazzo d’oro, ma con tal violenza, che si rendette a tutti esecrabile. Cinquecento statue di bronzo dal solo tempio di Apolline in Delfo furono trasportate a Roma (Paus. l. 10).Fra queste pensa il Winckelmann che fossero probabilmente le due celebri statue che ancor si veggono, di Apolline a Belvedere, e del Gladiatore nella villa Borghesi, delle quali, e della prima sin- 1 golarmente, egli parla con tale entusiasmo che sembra rapito fuor di se stesso nel contemplarla (3). Nè solo volle Nerone ornare di straniere statue Roma; ma ancora un tal monumento innalzare alla sua gloria, che ne rendesse a’ posteri eterno il nome. Era a que’ tempi nelle Gallie Zenodoro scultore insigne, di cui narra Plinio (l. 34, c. 7) che nella città di Auvergne avea con un lavoro di dieci anni fatta una statua di Mercurio di sì gran pregio, che fu venduta per quaranta milioni di sesterzj che corrispondono circa ad un milione di scudi (a) Del palazzo d’oro di ¡Verone , di cui furono architetti Celere e Severo, seggasi la descrizione che, seguendo gli antichi scrittori ci ha data il sig. Francesco Milizia (Meni. degli Ardii letti, t. 1 , p. 5g, ed. Ba ss.). [p. 387 romani. Or questi chiamato a Roma ebbe ordine da Nerone di Fare un colosso alto centodieci piedi, o, come dice Svetonio (in Ner. c. 31), centoventi; e il Fece poi collocare innanzi al suo palazzo d’oro. Fu dunque Zenodoro egregio scultore di questi tempi; e io non so se altri allora vi Fosse che in quest’arte avesse ottenuta Fama. Anzi il vedere che Fecesi perciò dalle Gallie venir Zenodoro, mostra che Nerone non credeva che Fosse in Roma altro scultore a cui una tal opera si potesse affidare. Ma degne sono d’osservazione le parole che, dopo aver parlato di questo colosso, soggiugne Plinio. E a statua indùavit infortisse fundendi aeris scientiam, cum et Nero largiri aurum argentumque paratus esset, et Zenodorus scientia fingendi caelandique nulli veterum postponeretur. E dopo avere narrato di due tazze di bronzo da lui Formate in modo che nulla si distinguevano da due antiche Fatte per mano di Calamide scultore illustre, conchiude: quantoque major in Zenodoro praestiantia fuit, tanto magis deprehendi aeris obliteratio potest. Che mai ha egli preteso Plinio di dirci con tali parole? Io conFesso sinceramente che non l’intendo. E -evidente eli’ egli afferma che allor si vide esser perita l’arte di fondere il bronzo. Ma come ciò? Non era ella di bronzo la statua di Nerone? Alcuni citati dal Winckelmann (Hist. de l’Art t. 2, p. 291) ne han dubitato, e han creduto ch’essa Fosse di marmo. Ma il contesto di Plinio contradice a ciò troppo apertamente. In questo luogo ei non parla che di lavoro di bronzo; de’ marmi ragiona altrove. [p. 388 388 LIBRO Or se era di bronzo, non si dovette egli fon. dere il metallo per fare sì grande statua l Come dunque era perita l’arte del fondere? Il Win. ckelmann spiega queste parole (l. cit.), come se Plinio volesse dire che Zenodoro con tutta la sua abilità non vi potè riuscire. Ma in che non riuscì egli? Nel fondere il bronzo? Ma egli ne avea fuso altre volte, perchè oltre altri lavori avea fatta la mentovata statua di Mercurio. Nel fonderlo a dovere e secondo le giuste leggi? Ma se egli era si felicemente riuscito nella statua di Mercurio, ne sapea dunque f arte; e ancorché il colosso gli fosse mal riuscito, non poteva Plinio a ragione inferirne che perita fosse r arte di fondere il bronzo. Potrebbe dirsi per avventura che Plinio volesse solo indicare ch’era perita in Roma l1 arte del fondere , e che perciò convenne chiamar dalle G;;llie Zenodoro. Ma anche questo senso non può ammettersi. Plinio dice espressamente che F arte dei fondere il bronzo era perita, essendo pur Zenodoro si eccellente scultore: interiisse fundendi aeris scientiam, cum... Zenodorus scientia fingendi caelandique nulli veterum postponeretur. Io non trovo, tra gl’interpreti di PI ilio, chi faccia riflessione alcuna su questa difficoltà. La sola spiegazione che a queste parole si possa dire con qualche probabilità, si è quella che il valoroso sig. Carlo Bianconi bolognese, nella storia al pari che nella scienza delle belle arti versatissimo, mi ha in una sua lettera suggerito; cioè che Plinio voglia dire che la grandezza di questo colosso, la difficoltà dell’opera , e in conseguenza 1" eccellenza di Zenodoro, [p. 389 è stata l’ultimo termine di perfezione a cui giugnesse l’arte di fondere il metallo; poichè essendovi qui congiunte due cose troppo difficili a ritrovarsi, cioè un imperadore pronto a qualunque spesa, e un artefice di una somma eccellenza, n’era quindi riuscita la più grande opera che fosse mai; e perciò era ad aspettarsi che quest’arte giunta al sommo, ricadesse quindi, come suole avvenire, e tornasse al nulla. In somigliante maniera dice il Vasari che l’eccellenza a cui le arti erano al suo tempo arrivate, era indicio della vicina lor decadenza. Se egli avesse detto in vece che il valore di Michelangiolo e di Rafaello mostravano che l’arte periva, avrebbe parlato più oscuramente, ma avrebbe detto appunto ciò che sembra intendere Plinio colle allegate parole. Che se ad altri sembra che altra spiegazione si possa più felicemente dare alle recate parole, io ben volentieri l’abbraccerò, e godrò in veder finalmente illustrato questo sì oscuro passo di Plinio. [p. 390 3go imo VI. Or tornando a Nerone, se egli era avido ricercatore de’ lavori dell’arte, non erane sempre buon giudice; e ben di elio a vedere quando
ageingnendo che il bronzo nasco più perfetto dalla più perfetta composizion de’ metalli, sicché.1011 basti Posare i metalli preziosi, ma convenga saperli unire e comporre con quella proporzione die forma il bronzo perfetto; e che perciò Plinio osserva che Ner< ne era pronto a dare argento ed oro, quanto fosse bisogno ,4 Ìier farci conoscere che se il bronzo non riuscì perfetto , ciò non fu per mancanza di noe’ metalli onde esser dovea composto, ma perchè l’artefice non fa abbastanza sperto nel far quella composizione , e che Plinio perciò ebbe ragion di affermare interiisse fanzini di aeris scìen,!am. Dopo ciò il sig ab. Gian-Girolamo Carli, segretario della reale Accademia di Mantova , in due sue lettere de’ 6 e de’ 23 di gennaio I del 1777 mi diede avviso che in una dissertazione da lui recitala in Mantova nel giugno del 1775, e prima • ancora, benché più in compendio, detta in Siena nella primavera del 1774 , ne avea recata a un dipresso la medesima spiegazione. Più a lungo si è steso nel rischiarar questo punto, e nel comprovar maggiormente la medesima spiegazione il sig. ab. Tommaso Puccini in una sua lettera scrittami da Roma a’ 2> di luglio 1 del 1778, che io stimo di far cosa grata a’ lettori col j riportare qui stesamente. « Voi lo avete detto nel Di- j u scorso Preliminare alla dottissima Stona tanto deco- 1 « rosa alla letteratura italiana. che anzi che sdegnarvi « contro chi vi additasse le inesattezze e gli sbagli corsi « nella vostra opera. gliene sapreste buou grado. Prou fitto della libertà che avete fatta comune a tutti , e « vi prego a riassumer meco per un momento ciò che a nel libro 1. tomo 2, pag. 231 , 232 avete scritto « su quel passo di Plinio (fiist. noi. t. 34, c. 7) al« Insivo al colosso di bronzo che Nerone fé’innalzare « alle sue glorie, mediante l’opera e l’industria di « Zenodoro, chiamato a questo effetto dalle Gallie in « Roma, come il più abile artista che fiorisse a quel vt. Novità introdotte n»-lla pittura. [p. 391 ordinò che fosse dorata una statua di Alessandro fatta per man di Lisippo (Plin. l. 34, c. 8) j benché poscia conoscendo egli pure che l’oro <. tempo. Ecco le precise parole onde la quistione ha « origine: Ea sin iva in dicavi! perline fundendì aeris scientiam, cum et Nero largiri aurum argruluriiqiie paratus esset, et Zenodorus scientia fingemi 1, caeìandir/ue nulli veterum posiponeretur: e più sotto: Quantoque major in Zenodoro pra.esla.mia fuit, tanto magis deprehendi aeris obliteratio potest. Che mai, d ie voi , » ha egli preteso Plinio con tali parole? Come « poteva assente esser perita l’arte di fondere il bronzo, » quando Zenodoro in fare statue di questo metallo 11 era tanto eccellente da non esser posposto agli an■1 tichi di maggior fama? Quindi rigettate saviamente « le stravaganti opinioni di molli insigni letterati, la « sola spiegazione probabile trovate esser quella che u in uùa sua lettera vi comunicò il sig. Carlo Bian•• coni, degno segretario dell’Accademia delle lìelle « Arti in Milano, vostro e mio intimo amico, cioè che « abbia voluto dir Plimo della eccellenza di Zenodoro « ciò che ili Michelangelo e di Rafacllo dice il Vasari, « i quali essendo arrivali all’ultimo termine di perieli zione nelle arti, per’la natura delle umane cose 11 tutte, che giunte al loro apice declinano, dierono « sicuro indizio della vicina lor decadenza. Perdonali temi, gentilissimo sig. Tiraboschi: l’interpretazione « del dotto Bolognese è ingegnosa, e degna della sua « profonda cognizione nella storia delle arti , e tale « certamente da esser preferita a quella dell"ab. Win* « ckelmann e degli altri autori da lui citali; ma in « quanto a me ella è poco probabile e meno vera, o Se Plinio avesse usato di questa espressione parlando « di una statua di Lisippo, il quale forse portò quell st’arte all’ultimo grado di perfezione, sarei men « ditficile a convenire in un tal sentimento; ma parti landò di Zenodoro , il quale per quanto fosse ecc ■!« lente ad uguagliare gli antichi, ed anche Lisippo « islesso, pure fioriva in un secolo in cui le at ti aveano [p. 392 392 IIBRO rendevala più preziosa sì, ma men bella, fé1 toglier d’intorno. Anche di pitture si com. piaceva Nerone, e il suo pazzo capriccio «Uè u perduto tanto della loro primaria bellezza , non bene u avrebbe il romnno filosofo asserito delle di Ini opere u esser elleno tanto squisite e peritile da annunziare « la prossima decadenza d*H’arte. Infatti se al presente « ci fosse nn genio privilegialo di 11 dia inferiore al o gran Rafaello, ne inferireste forse piuttosto la den materia fui! Se questa riflessione è sana, anche « la statua colossale d 1 Mercurio, perchè lavorata conti temporaneamente alle due tazze, non dovea essere^ « di prezioso metallo. Qua! contraddiz one dunque troll vate voi in ’’limo, quando asserisce esser perita « P arte di fondere il bronzo, essendo Nerone prepa« rato a qualunque spesa e Zenodoro a niun degli « antichi secondo in modellare e in cesellare? Conti (l’addizione ci troverei quando l’espressione fundendi aeris e al sommo diligenti, perchè dalla bontà e ric. a chezza del bronzo non ne risentiva dispendio alcuno) « n n ebbero più.felice successo della prodigalità di « un imperadnre. E egli possibile d’immaginare che « siansi mai combinate insieme due riprove più certe a e più atte a persuadere la perdita di qualunque arte « o scienza che sia stata una volia nel più florido « s^to di perfezione? Nè punto discorda dalla mia in« terpretazione, anzi con essa combina a meraviglia « ciò che in ultimo luogo riflette Plinio, cioè che « tanto più si rese evidente la dimenticanza di fon« dere il bronzo, quanto fu maggiore in 7cnodoro la « perizia nell’arte Infatti , se Zenodoro non fosse u stato che un mediocre artefice, quali erano per la « massima parte i suoi contemporanei, niuno forse » sarebbe stato accorto a rilevare la pessima qualità u del metallo, come impiegato in opera di poca esti« mazione; ma essendo egli di tanta eccellenza da anu dar del pari con gli antichi di maggior fama, cd « avendo perciò ben modellato e cesellato il suo coti losso , è da credere che niuno vi fosse in Roma , al « quale non riuscissero molto sensibili i difetti della « materia di gran lunga inferiore alle finezze dell’arte; u tanto più che a quel tempo vi era (dirò così) un « popolo di statue tratte dalla Grecia in metallo il più u pre7,ioso e più fino. Ecco la mia interpretazione. <> Certamente o che io prendo un grosso sbaglio, o « che ella è chiarissima Vi prego di esaminarla , e u comunicarmi, se vi piace, il vostro sentimento , asci smurandovi che nou sono sì tenace delle mie opi« n oni da non sacrificarle di buona voglia alla verità. u Sono certo che bianconi non si offenderà che altri « d.ssenta dai suoi pensieri. Io lo conosco; egli è « troppo docile e troppo virtuoso. La gloria è per lui u un forte incentivo a coltivare gli studi; ma sa bene [p. 397 e sotto quel di Nerone si prese ancora a contraffare le macchie dei marmi stessi, aggiugnendo a quelle ch’eran loro naturali altre
ch’egli è anche glorioso il confessare gli errori, onde dalle proprie meditazioni non ne derivi altrui inganno ed ignoranza, come saviamente riflette Celso (l. 8, c. 4): Magno ingenio, multaque nihilominus habituro convenit etiam simplex veri erroris confessio, ec. ne qui decipiantur eadem ratione, qua quis ante deceptus est. Egli di più sarà animato a seguire l’esempio vostro, che in molti luoghi della vostra Storia, ma in questo passo precisamente, avete promesso al pubblico di abbracciare ben volentieri qualunque altra più confacente interpretazione, godendo di vedere finalmente illustrato questo sì oscuro passo di Plinio„. Io volli comunicar questa lettera allo stesso sig. Carlo Bianconi, ora segretario della reale Accademia delle Belle Arti in Milano; ed egli, lasciando l’antica sua spiegazione, e non parendogli abbastanza probabile quella con molto ingegno sostenuta dall’ab. Puccini, un’altra me ne propose alquanto diversa. Ecco la lettera che su ciò egli mi scrisse da Milano a’ 22 di decembre 1779: “Ho ricevuto giorni sono la gentilissima vostra delli 12 corrente, che di nuovo ricerca il mio parere sopra la lettera scrittavi dal sig. ab. Puccini in ispiegazione del noto passo di Plinio ove parla di Zenodoro, ec., lettera che mi mandaste tanto tempo fa allo stesso oggetto da me non mai adempito Eccomi alla fine ad obbedirvi. Non incolpate di mia straordinaria tardanza i favori e le grazie che ricevo da questi milanesi signori, credendomi da essi troppo distratto, ma piuttosto la renitenza che provavo a scrivere qualche cosa contro il sentimento (giacchè non mi accordo interamente con lui) di chi amo e stimo sommamente. Mi ha determinato alla fine il reiterato chieder vostro, ed il riflettere che Puccini, sempre amante del vero, non s’offenderà che, cercandolo anch’io, in qualche modo me gli opponga. Si venga dunque a ciò [p. 398 3y8 litiiio diverse macchie di allri marmi. Così il lusso. e dirò ancora, il capriccio degli iinperadori gi0. vava ad aggiugnere nuova perfezione alle arti, a che volete. T’er farlo eon chiarezza, lasciatemi ti-a«
« sta proposizione si possa provare baslevolmente. a Per fai’ questo , riflettete, che ve ne prego, chi « era Nerone in genere di gusto giacche per ess •, e 11 d’ordine suo è fiuto questo colosso da Zenodoro*’ 11 Non v’ è stato, credo io, principe di 1 ù più amante a dell’ultimo grado di magnificenza, di grandiosità e « di finezza. Agitato da questa in lui sl’ren ita pascione a arrivò alla convulsione ed al furore , onde bruciò un n pezzo di Roma non ad altro fine che per allargare la a sua immensa casa, e sordo divenendo al pianto ed a alle strida d’infinite vittime, giunse ad un grado a di barbarie e crudeltà non più intesa. Chi è, direi a quasi, che non senta ancora fra il rumoreggiar delle « fiamme e i! gemito de’ Romani il consiglio di cedere a P intera Roma a chi mos’trava volere per sua abitaa rione si vasta città? Tralascio adunque tutto questo, u ina non posso lasciar d’indicarvi la poetica espres11 sione di Plinio su di essa casa che le dà l’epiteto, aiire.ae domus urhem ambienti*. Non meno poi cerca » questo forsennato amatore del bello che ricca sia la a sua abitazione di quello fosse estesa. Domus aurea a per ciò fu nominala non solo da Plinio, ma da chiun11 que, come è notissimo, e ciò quando le case de’ ii privati andavano d’oro pomposamente vestite. Non u credeste che esagerassi con quest’ultimo detto. Sentile [p. 401 PRIMO ’ 4o 1 favore. Del primo singolarmente narra Svetonio (in Vesp. c. 18) che soleva comperar egli! stesso, per poi liberarli, color tra gli schiavi 1 u Plinio testimonio di vista. Laquearía quae nunc et in privatis domibus auro teguntar, post C’arthaginem eversala primo inaurata sunl in Capitolio Censura L. Mummii. Inde transiere in cameras quoque, alqua parirles, qui jam el ipsi tanquam vasa inaurantur. u Vuol far vedere Nerone a Tiridate re d’Armenia il « teatro di Pompeo; lo fa coprir d’oro. Pompe)i theatrum (così sempre Plinio) operuit auro in unum diem, quo ri Tiridati regi /Ir menile ostenderet. S’innamora n della statua di bronzo rappresentante Alessandro fatta a da Lisippo; la fa dorare, come se per avere P in a’ genm, come sì faceva in altri tempi (TVinrhelmnnn, Smela dell’A-ti, t a, p. 354) questa in somma è la spiegazione medesima dei sig ab Bianconi, come ognuno leggendone la lettera può osservare. (a) Aon doveasi tacere eh» Domiziano fu amante di magnifiche fabbriche. benché in esse talvolta costringesse gli architetti a secondare, più. che le regole del1 architettura , i suoi pazzi capricci. Veggasi ciò che [p. 406 Jo(j LIBRO trai ano singolarmente ed Adriano sorpassarono in ciò tutti i loro antecessori. Egli è vero che la ridicolosa gelosia di Adriano di non avere alcuno a sè superiore in qualunque arte, o scienza si fosse, gli fece usare di crudeltà co«, tro alcuni de’ più valorosi artefici, e singolarmente contro il celebre architetto Apollodoro come si è detto. Ma ciò non ostante le opere magnifiche da lui (6), e prima di lui da Traiano intraprese, gli archi, le colonne, gli acquedotti, i tempj, i ponti, le ville ed altre di somigliante natura, e gli onori ed i premj accordati agli artefici più illustri, erano certamente valevoli a risvegliare l’ardore nel coltivamento delle belle arti, e il risvegliarono di fatto. Ma ciò non ostante le arti dicaddero, e vennero come le scienze sempre più degenerando dalP antico loro splendore, come fra poco vedremo. VIII. Rimane per ultimo che si annoverino alcuni dei pittori che in questo tempo furono in Roma. Un Doroteo vien nominato da Plinio (l. 35, c. 3) a’ tempi di Nerone, benchè non ci dica di qual valore egli fosse nella sua arte. Egli fa più distinta menzione di Amulio (ib.), di cui abbiam favellato nel primo tomo. A lui dice che succederono nella fama di valenti ne narra il sig. Francesco Milizia parlando dell’architetto Rabirio , di cui singolarmente si valse (Meni, degli Archit. t. I , p. 6r , td. Basa.). (a\ Adriano nelle sue fabbriche si valse molto dell’opera dell’architetto Detriano, e a lui singolarmente si attribuiscono la Mole di Adriano e il l’onle detto oggi S. Angelo (Milizia, I. vii. p. (¡7). [p. 407 PRIMO 4i>7 pittori Cornelio Pino e Accio Prisco, i quali dipinsero il tempio dell’Onore e della Virtù riedificato per opera di Vespasiano: tra essi però, per testimonio di Plinio, Accio Prisco più dell’altro rassomigliavasi agli antichi. Finalmente nomina Plinio tra’ pittori anche Antistio Labeone (ib.) , morto di fresco, egli dice, in estrema vecchiezza, dopo essere stato pretore e proconsole ancora nella Gallia Nar« hoiiese. Egli dilettavasi di dipingere piccoli quadri; ma anzi che riceverne onore, 111 era disprezzato e deriso. Cosi Plinio. Il P. Arduino pensa (in Ind Auctor. post 1 l. Plin) che questo Antistio Labeone sia il giureconsulto di cui altrove abbiamo parlato; ma & s’egli era morto poco prima che Plinio scrivesse, extinctus nuper, per quanto lunga fosse stata la sua vecchiezza, parmi difficile ch’egli fosse vissuto anche parecchi anni sotto Augusto, a’ cui tempi era certamente vissuto il giureconsulto, e in tale età che, come si è detto, avrebbe potuto essere innalzato al consolato. Comunque sia, a lui poco onorevole fu la pittura, o perchè non vi riuscisse molto felicemente, o perchè non si stimasse cosa conveniente a un uomo autorevole ed esercitato ne’ magistrati l’occuparsi in tal arte. IX. Le lodi che Plinio dà ad alcuni de’ mentovati pittori, potrebbono persuaderci che qne- , st’arte fosse allora nella sua perfezione in Roma. Ma egli medesimo troppo chiaramente ci mostra il contrario. Perciocchè dopo aver parlato dell’onore che alcuni imperadori renderono a certe più egregie pitture, dice - Hactcnns dictutn [p. 408 4o8 LIBRO sit de dignitate artis morientis (l. 35, c. 5): parole che in altro senso non si possono, a mio parere, intendere se non in questo, che la pittura era decaduta per modo che sembrava omai vicina a perdersene interamente l’arte. Di questo decadimento medesimo doleasi fin da’ suoi tempi anche Vitruvio (l. 7, c. 5) 5 e nel precedente volume abbiamo osservato che in qualche edificio che ci rimane dei tempi d’Augusto, vedesi l’architettura medesima allontanarsi dalla sua bella e maestosa semplicità. Lo stesso osserva il Winckelmann (Hist. de l’Art, t. 2, p. 309) nelle sculture che ci sono rimaste singolarmente de’ tempi di Traianot e di Adriano. Ma non parmi probabile la ragione ch’egli ne adduce. Forse, egli dice, se ne dee indicar la cagione nell’impero della superstizione distrutto, e nella propagazione del cristianesimo. La religione cristiana non era a questi tempi così diffusa, che il maggior numero non fosse di idolatri. E innoltre, se non ostante la religion cristiana vi ebbe, come vi ebbe di fatto, gran copia di scultori, di pittori, di architetti , perchè non furon essi eccellenti? Le ragioni medesime che nella Dissertazion preliminare abbiamo arrecate a spiegare il decadimento delle scienze, debbonsi arrecare qui ancora: mancanza di stimoli e amore di novità. Quella distolse molti dall’applicarsi a coltivar le bell’arti; e quindi, come allor quando moltissimi le coltivavano, solo alcuni pochi furono eccellenti, così scemandosi il numero de’ coltivatori, appena trovossi chi in esse, si acquistasse gran fama. Questo invogliando [p. 409 PRIMO 4 °9 coloro, che pur coltivavano l’arti, di superare in gloria gli antichi maestri, essi invece di seguirne gli esempi, si aprirono nuove strade, e per divenir più eccellenti, divenner viziosi. Così al medesimo tempo per la ragione medesima le scienze e l’arti cominciarono a decadere in Roma , e vennero poscia a stato sempre peggiore, come or ora vedremo.