# La scrittura su Wikipedia come strumento didattico/Capitolo 3

../Intermezzo 1 ../Intermezzo 2 IncludiIntestazione 9 marzo 2022 100% Da definire
La scrittura su Wikipedia come strumento didattico Enrico Marello CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Marello - La scrittura su Wikipedia come strumento didattico.pdf //it.wikisource.org/w/index.php?title=La_scrittura_su_Wikipedia_come_strumento_didattico/Capitolo_3&oldid=- 20220309204603 //it.wikisource.org/w/index.php?title=La_scrittura_su_Wikipedia_come_strumento_didattico/Capitolo_3&oldid=- 20220309204603
[p. 61
La scomposizione in fasi del processo di lavoro consente di comprendere le molteplici forme che può assumere l’attività.
Il focus di questo capitolo resta incentrato sull’attività di scrittura su Wikipedia, anche nell’individuazione delle fasi del progetto. Comunque, si ritrova al § 3 una descrizione delle altre attività didattiche, diverse dalla scrittura, che possono essere portate avanti con l’ausilio di Wikipedia.
(i) preparazione della docente (§ 2);
(ii) individuazione degli argomenti o dell’area tematica di intervento (§ 4);
(iii) individuazione degli studenti che partecipano al progetto (§ 5);
(iv) formazione degli studenti, in relazione ai meccanismi fondamentali di funzionamento di Wikipedia (§ 7);
(v) ricerca delle fonti e scrittura su Wikipedia (§ 9).
Queste sono le fasi eventuali:
(i) revisione tra pari: attività di classica peer-review, nella quale [p. 62 gli studenti (singoli o a gruppi) offrono un feedback sulla bozza di lavoro presentata da altri studenti (§ 10);
(ii) analisi e discussione della revisione esterna. Uno degli aspetti più interessanti della scrittura su Wikipedia è la possibilità di confrontare la revisione tra pari o le indicazioni dei docenti con la revisione di utenti estranei al percorso didattico. La valutazione di queste revisioni costituisce un ottimo momento di riflessione critica (§ 10);
(iii) follow-up: terminata la fase di scrittura, è possibile valutare quanto i contributi degli studenti siano persistenti nel tempo, quali siano gli incrementi e quali le modifiche da parte di utenti estranei al progetto didattico. Anche queste relazioni ben si prestano ad una analisi critica (§ 8);
(iv) messa in correlazione con progetti complementari o concorrenti. È possibile progettare attività di completamento o di differenziazione, confrontando i diversi modi di creazione dei documenti e di rappresentazione del sapere (§ 11);
(v) valutazione. L’attività su Wikipedia può essere valutata come parte di un percorso didattico più ampio e può contribuire alla valutazione complessiva degli studenti (§ 12).
* decidere quali fasi eventuali includere;
* tracciare la sequenza delle fasi;
* schematizzare le diverse attività necessarie all’interno delle fasi;
* ripartire le fasi sul calendario dell’attività.
In questa strutturazione del flusso di lavoro, si possono immaginare due diverse modalità di articolazione del progetto:
(i) il progetto e le sue fasi vengono costruite rigidamente dalla cattedra, che individua i diversi step intermedi con le correlate scadenze (p.e. entro una certa data completamento della ricerca bibliografica, a cui segue entro altra data la preparazione della bozza sulla sandbox studentessa etc.). Questa soluzione ha il vantaggio di una maggiore garanzia di equilibrio nella ripartizione dei tempi (sempre che la docente compia una corretta valutazione [p. 63 prognostica del carico delle attività);
(ii) la cattedra individua solo il risultato finale, delinea le attività intermedie (ed eventualmente alcuni check-point) e lascia agli studenti l’auto-organizzazione.
Un modello di questo tipo ha il vantaggio di sviluppare le soft skills di organizzazione e di team-working (richiede, però, una buona dose di consapevolezza negli studenti: se non prende piede una buona dinamica auto-organizzativa, il rischio è quello, solito, dello schiacciamento delle attività verso la scadenza finale).
Le settimane da 1 a 5 sono tese alla comprensione (e alla pratica) dei meccanismi redazionali in Wikipedia, nonché alla scelta degli argomenti e alla preparazione delle fonti, le settimane da 6 a 8 sono dedicate alla scrittura degli articoli, le settimane da 9 a 12 sono dedicate ai feedback, alle risposte ai feedback e alla presentazione in classe dei risultati.
Questa la scansione puntuale delle attività:
Al di là della scansione in settimane (e della distribuzione delle attività), che per taluni corsi può essere troppo estesa e per altri troppo breve, il Syllabus è un documento interessante, in fase di progettazione, perché associa ad ogni settimana le attività realizzabili con gli studenti e le micro-competenze da acquisire.
i. fase di preparazione, costituita da formazione dei docenti sulla filosofia di Wikipedia e sui fondamenti di editing e dalla progettazione dell’attività;
ii. fase di presentazione agli studenti, nella quale si formano gli studenti, si fanno registrare gli studenti su Wikipedia e si individuano le voci da scrivere o integrare;
iii. fase di scrittura, che include la ricerca bibliografica e la scrittura vera e propria;
iv. fase di revisione, nella quale si chiede un feedback sul lavoro svolto;
v. fase di conclusione del progetto, costituita da presentazione in classe e valutazione da parte della docente.
* settimana 1: introduzione al tema, formazione dei gruppi;
* settimana 2: completamento dei tutorial e primi edit;
* settimane 3-4: selezione degli articoli su cui lavoreranno i gruppi;
* settimana 5: individuazione delle parti degli articoli da implementare o scrivere;
* settimane 6-7-8: redazione della prima bozza;
* settimane 9-10: revisione degli altri studenti e della docente; pubblicazione;
* settimane 11-13: analisi delle revisioni esterne e correzioni;
* settimana 14: valutazione.
L’invito rivolto a quei docenti che non sono certi di possedere un’adeguata consapevolezza del funzionamento di Wikipedia è, allora, quello di dare una lettura, almeno sommaria, ai primi due capitoli di questo volume.
Perché la docente possa coordinare efficacemente il progetto, è utile che possegga le capacità di base di scrittura su Wikipedia.
Non si tratta di farne una virtuosa dei segreti wikipediani: è [p. 66 sufficiente che padroneggi minimamente la prassi di scrittura su Wikipedia.
Queste capacità includono:
* creazione di un utente e della sua pagina utente;
* creazione delle sandbox;
* scrittura del testo con la formattazione di base;
* inserzione di una citazione.
Si tratta di operazioni semplici, che possono essere acquisite in un tempo decisamente ridotto.
Il suggerimento è di fare riferimento alla guida del progetto università: seguire le istruzioni per creare il proprio utente e creare una sandbox, dopodiché provare a scrivere una pagina minimale sulla propria sandbox, usando le istruzioni della guida.
In brevissimo tempo, la docente dovrebbe possedere queste capacità: tutto sommato, l’editor visuale è molto simile ad un qualsiasi word processor che la docente usa quotidianamente.
Per chi preferisca le videoguide, ci si può rivolgere a quanto si trova sulla pagina Schoolkit della WMF: i primi due video, “Wikipedia per la didattica” sono registrazioni abbastanza lunghe (intorno alle due ore), che illustrano le operazioni di base passo a passo, su video.
Per gli insegnanti di scuole secondarie che vogliano investire più ore sulla propria formazione, si possono segnalare i corsi accreditati MIUR della WMF; è utile poi consultare sia https://www.wikimedia.it/wikimedia-per-la-conoscenza-libera/wikimedia-per-listruzione/ che https://www.wikimedia.it/wikimedia-per-la-conoscenza-libera/wikime­dia-per-listruzione/attivita-realizzate/ per comprendere quali attività si possano realizzare, anche al di fuori di Wikipedia (attività che, come detto, non sono [p. 67 trattate in questo volume).
Per altre informazioni di completamento per la formazione dei docenti, il rinvio generale è alle risorse di Wikiedu.
In questo capitolo, l’attenzione principale sarà rivolta alle attività di scrittura in senso proprio e alla loro strutturazione. In questo paragrafo proviamo, però, una piccola rassegna delle attività diverse dalla scrittura.
La scelta di una di queste attività dipende dall’analisi dei bisogni formativi dello specifico progetto didattico: a seconda del bisogno formativo, sarà possibile scegliere una o più di queste attività, rendendola coerente con il setting didattico in cui si opera.
Possiamo dividere le attività che possono essere svolte su Wikipedia in queste macro-categorie:
* attività di analisi quantitativa;
* attività di lettura critica;
* attività di analisi sociale;
* attività di traduzione;
* attività di ordinamento logico;
* attività di scrittura.
* osservazione delle pagine più visitate: da qui è possibile visualizzare le classifica delle pagine più viste su Wikipedia, selezionando a piacere gli intervalli temporali. L’esame è interessante, perché consente di correlare la visualizzazione alle tendenze in atto nella sfera dell’informazione, con molteplici possibilità a seconda degli interessi (quali sono le categorie di pagine più viste nel corso di un intero anno? Quanto alcuni eventi di cronaca influiscono sulle pagine visitate? Cosa rappresentano socialmente e culturalmente le pagine più viste? etc.) [p. 68
* da un’altra tab dello stesso contatore, è possibile selezionare una singola voce ed analizzare le statistiche di visualizzazione e modifica in un intervallo temporale scelto: anche in questo caso, la variabile delle visualizzazioni può essere interessante in molti tipi di analisi correlata;
* analisi delle tipologie di voci più ricorrenti, in assoluto o in un certo ambito disciplinare o locale.
* una singola voce può essere analizzata storicamente, nell’evoluzione delle sue diverse versioni (p.e. come sono cambiate nel tempo le voci che descrivono alcuni comportamenti sociali?);
* si possono compiere analisi sul linguaggio utilizzato in Wikipedia, raffrontandolo con quello adoperato da altre fonti, come i manuali di studio;
* una singola voce può essere oggetto di analisi critica, quanto alla sua completezza, alla sua correttezza, all’adeguatezza delle fonti citate;
* si possono analizzare le richieste di cancellazione pagine: toccando un tema centrale come l’enciclopedicità, l’analisi delle relative discussioni consente di ragionare sui criteri di selezione delle informazioni rilevanti;
* si possono comparare le pagine su di uno stesso argomento in diversi progetti linguistici di Wikipedia (la comparazione più frequente è IT-EN), per ricercare differenze di approcci metodologici, differenze nell’utilizzo di fonti citate etc.$^-$. [p. 69
- analisi dei metodi di risoluzione dei conflitti: p.e. gli “utenti problematici”: per cosa sono segnalati, come si svolge la discussione, come è risolta;
- analisi delle discussioni sulle pagine di maggior divisività sociale: quanto la pagina riflette il dibattito pubblico? Come è regolata la discussione? In che modo prevale un’opinione?
- le attività di traduzione sono un compito classico in Wikipedia. Le diverse edizioni linguistiche si possono trovare qui; le attività possono essere sia dirette al perfezionamento nell’apprendimento linguistico, sia a cogliere le differenti attitudini culturali nella percezione del fenomeno trattato nella voce tradotta.
- l’attività di traduzione può essere pura, ossia riportando le informazioni contenute nella pagina originaria, oppure può essere accompagnata da un’integrazione delle informazioni: in questo caso, si ricade anche nelle attività di scrittura.
Premessa: Wikipedia è ordinata in portali e categorie.
Il portale è la pagina che raggruppa le voci di un certo argomento: costituisce un “elenco ragionato di voci”. Non raccoglie tutte le voci, ma le principali.
Le pagine che hanno attinenza con il portale dovrebbero riportare l’occhiello usando il template portale.
Tutte le voci poi sono (dovrebbero essere) attribuite ad una o più categorie. Le categorie sono organizzate gerarchicamente secondo l’albero delle categorie.
I progetti non vanno poi confusi con portali e categorie. Il [p. 70 progetto è una risorsa dedicata agli editor, è uno “spazio di coordinamento tra utenti che discutono come gestire le voci relative ad uno specifico ramo della conoscenza (ad esempio storia, geografia, letteratura, matematica, diritto ecc.)”: si articola in (1) una pagina che raccoglie le risorse utili al progetto (2) una pagina di discussione, chiamata “bar tematico”.
Premesso questo, alcune delle attività di organizzazione sono:
* attività di organizzazione per categorie: a partire da una certa materia, verificare che tutte le voci siano attribuite anche alla corrette categoria;
* attività di organizzazione per portale: a partire da una certa materia, verificare che tutte le voci siano attribuite anche al portale di riferimento;
* attività di analisi per differenza: a partire dalla categoria interessata, mappare gli argomenti che sembrano mancare.
* attività di ricerca bibliografica ed integrazione delle fonti e/o della bibliografia. Con questa attività, si individua una pagina target da migliorare, si analizzano le fonti citate in nota e la bibliografia e si provvede all’integrazione delle note e della bibliografia. Le possibilità didattiche che offre questa attività sono legate alla riflessione sul tipo di fonti, sulla loro accessibilità, sulle differenze tra fonti cartacee e digitali, sulla validazione delle stesse etc.;
* attività di integrazione di testo e fonti di voci esistenti. Questa attività, con la creazione di nuove voci, costituisce lo standard per l’esercizio evoluto su Wikipedia. Vengono individuate una o più voci che vengono ampliate dagli studenti. Nel caso di intervento su voci già esistenti, l’attività consente di riflettere sulla singolarità dell’apporto della singola studentessa, sul sapere incrementale, sul concetto di pluralità di opinioni, sulle differenze di registro tra le diverse formulazioni del sapere etc.;
* attività di creazione di nuove voci. Rispetto all’attività che
È ovvio che argomenti specifici e non controversi sono di gestione più agevole da parte di studenti e docenti; è altrettanto ovvio che ci sono cornici didattiche in cui è opportuno cercare, invece, di indirizzare gli studenti verso argomenti di ampio respiro e/o controversi.
i. la scelta può venire unilateralmente dal docente;
ii. la scelta può essere parte di un percorso dialettico con gli studenti.
La scelta unilaterale del docente ha questi vantaggi:
* nel caso di inizio del progetto in un momento nel quale la classe non ha ancora una conoscenza, almeno superficiale, degli argomenti istituzionali, consente di individuare un argomento che sia coerente rispetto al programma e che sia idoneo ad essere sviluppato su un’opera enciclopedica;
* è più rapida, per cui, nei progetti che hanno uno sviluppo temporale ridotto, consente una migliore gestione dei tempi;
* può consentire di approfondire un argomento che, agli occhi degli studenti, non avrebbe un appeal immediato, ma che riserva sorprese conoscitive nell’approfondimento.
La scelta dell’argomento a seguito di un dibattito con gli studenti ha questi vantaggi:
* aumenta l’engagement sul progetto: se l’argomento viene da un dibattito in cui è valorizzato l’apporto costruttivo degli studenti, questi avranno da subito un maggior coinvolgimento;
* consente di individuare argomenti che il docente non avrebbe scelto per path-dependency, per consuetudine a focalizzarsi sulle stesse aree della materia;
* consente di analizzare come le decisioni vengano prese all’interno della classe e quindi di ragionare sui rapporti tra gli studenti. [p. 73
* con una scelta del tutto indipendente da ciò che esiste già su Wikipedia;
* con una scelta che dipende in tutto o in parte dallo stato attuale di Wikipedia.
Ovviamente le due opzioni non sono in rapporto di stretta incompatibilità: si può attuare un bilanciamento tra l’una e l’altra.
(a) Nel primo caso, la docente e gli studenti scelgono prima l’argomento che ritengono di interesse, per poi analizzare, in un secondo momento, lo stato dell’arte su Wikipedia.
Il vantaggio di questa impostazione consiste nella possibilità di scegliere un argomento in maniera più coerente con il programma di docenza. Il difetto consiste nel dovere calibrare l’intervento sulla base dell’esistente: se p.e. si è scelto un argomento sulla quale la carenza di Wikipedia è assoluta, bisognerà indirizzare l’attività verso la scrittura di una nuova voce, anche se, magari, si sarebbe preferita un’attività più leggera, come quella di modifica di una voce esistente.
(b) Nel secondo caso, la scelta dell’argomento avviene guardando prima le sofferenze e gli spazi in Wikipedia, nell’ambito della materia insegnata.
Il vantaggio di questo approccio è quello di poter scegliere un’attività coerente con quanto si era programmato (se, p.e., si era deciso di procedere solo con l’inserzione di fonti, si andranno a cercare voci che necessitano di un rinforzo da questo punto di vista).
Il difetto consiste nella possibile parziale incoerenza dell’argomento trattato dalla voce su cui si vuole intervenire, rispetto al programma trattato.
* voci mancanti, rispetto al dibattito standard della materia;
* voci in sofferenza, vuoi perché già segnalate come stub (qui si [p. 74 trovano le voci sofferenti per categoria), vuoi perché, anche se prive di segnalazioni, appaiono oggettivamente carenti nei contenuti o nelle fonti.
Sempre nell’ambito di ciò che in Wikipedia viene ritenuto carente dall’interno, per le scuole secondarie si segnala il progetto “Wikipedia e la scuola italiana”, descritto qui, che ha una pagina di voci da integrare/modificare riportato qui.
Qui si può notare che:
* Wikipedia si presta sia a lavori individuali che a lavori di gruppo;
* Wikipedia si presta a lavori di gruppi sovrapposti (più gruppi che elaborano una o più voci) o a gruppi paralleli (più gruppi che elaborano voci differenti);
* Wikipedia consente molti tipi di intersezione tra i lavori degli studenti (singoli o a gruppi): si possono immaginare sia incroci di collaborazioni tra voci, sia strutture di scrittura autonome con revisioni incrociate;
* Wikipedia consente collaborazioni a distanza tra classi differenti e plessi o Università differenti;
* la struttura dell’attività didattica su Wikipedia non sempre si presta ad un percorso obbligatorio: un’attivazione facoltativa, o inserita in specifichi percorsi parziali, consente di creare il migliore engagement tra gli studenti.
Ricette
https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Coordinamento/Scuole
https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Coordinamento/Università
L’iscrizione è molto semplice: si richiede di inserire nell’elenco delle attività in corso, la descrizione stringata della propria attività (denominazione della scuola o università, numero studenti coinvolti, periodo) e di creare una pagina sintetica di descrizione del progetto. [p. 76
I vantaggi di un’iscrizione e quindi di formalizzare l’iniziativa sono:
* la possibilità di trovare utenti esperti che possono offrire risposte e, in alcuni casi, anche una qualche forma di supporto all’attività: un elenco di utenti disponibili si trova qui, dove si specifica anche che, per un tutoraggio ad ampio raggio, è comunque meglio utilizzare la pagina di richiesta di tutoraggio generico per i nuovi utenti;
* la possibilità di descrivere estesamente l’iniziativa e, quindi, di creare una pagina che può essere usata come rimando, nel momento in cui si proporranno le modifiche delle voci di Wikipedia;
* l’innalzamento del grado di consapevolezza degli studenti, che vedono, così, una sorta di riconoscimento esterno della propria attività (nonché la possibilità di far valere questa esperienza nell’ambito del proprio curriculum).
i. ricerca, selezione, validazione e conservazione delle fonti: questo ambito dipende dalla disciplina nella quale si inserisce il progetto. Piuttosto, si può svolgere una riflessione sulle fonti “preferite” da Wikipedia (sopra, cap. 2) e sulla differenza rispetto ad altri ambiti di ricerca/esposizione;
ii. la filosofia di Wikipedia, per come descritta sopra ai capitoli [p. 77 I-II. Qui è a discrezione della docente scegliere se approfondire questi temi di cornice o se, piuttosto, fornire indicazioni minimali che consentano una facile azione degli studenti (p.e. su leggibilità e neutralità);
iii. la tecnica di editing su Wikipedia. Questo ambito è quello che può generare più ostacoli rispetto all’attività ed è quello che andiamo ad approfondire ora.
Può essere che una parte del progetto formativo riguardi anche l’acquisizione di queste capacità (e quindi una maggiore consapevolezza tecnica digitale degli studenti), ma in genere i progetti formativi di scrittura su Wikipedia hanno altri obiettivi didattici principali, per cui la tecnica è considerata solo uno strumento utile a raggiungere questi altri obiettivi. In questa prospettiva pragmatica, le capacità che gli studenti devono acquisire sono:
* creazione della propria pagina utente;
* creazione delle proprie pagine delle prove (sandbox);
* comprensione della struttura delle pagine Wikipedia (in particolare: cronologia e pagina delle discussioni);
* capacità di editing del testo; creazione di nuove sezioni; inserzione delle note.
https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Tour_guidato
https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Coordinamento/Universit%C3%A0/Guida_essenziale [p. 78
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Editing_Wikipedia_brochure_%28Wiki_Education_Foundation%29_%282017%29.pdf
Questi incontri sono solitamente accompagnati da dimostrazioni pratiche su come modificare una pagina, intervenire in una discussione etc.
Dopo la lezione frontale di istruzione, è opportuno pianificare una fase di applicazione diretta da parte degli studenti e di controllo da parte dei docenti o dei tutor.
La costruzione della formazione può anche essere flipped: con la distribuzione dei materiali prima e l’invito a tentare qualche edit, per una successiva discussione in aula di criticità e correzioni. Il metodo flipped presuppone studenti maturi, perché può portare a modifiche inavvertite o danneggiamenti delle voci pubblicate su Wikipedia (quindi un inquinamento del sistema): occorre ribadire agli studenti che le prove di editing vanno compiute sulla sandbox.
In alternativa alla formazione dell’intera classe, si può ipotizzare di formare direttamente un gruppo più piccolo che avrà poi la funzione di formare tra pari l’intera classe.
Dal punto di vista della motivazione, bisogna evitare che la fase introduttiva (sulla tecnica) sia inibente rispetto agli obiettivi reali del progetto: esiste il rischio che la tecnica di editing sia percepita come l’oggetto su cui gli studenti devono concentrarsi, mentre si tratta solo di uno strumento, neppure troppo complesso.
Per alcuni consigli veloci da trasmettere agli studenti v. anche l’intermezzo inserito tra questo capitolo ed il capitolo successivo. [p. 79
Ricette
La tracciabilità di ogni intervento compiuto dagli studenti permette, se interessati, di analizzare non solo il prodotto finale, ma anche i passaggi intermedi. Anche in questa prospettiva, Wikipedia si dimostra un ottimo strumento attento al procedimento (educativo) più che al prodotto.
L’analisi dello stato dell’arte prima dell’intervento degli studenti può essere di due tipi:
* quantitativa: analisi del numero di caratteri e di parole, del numero di fonti citate, del numero di visite e di editing;
* qualitativa: analisi dei contenuti quanto a: completezza, chiarezza, uso delle fonti, dei rimandi esterni e bibliografici.
Il primo e più semplice tipo di monitoraggio si fonda sulla cronologia della pagina su cui avviene l’intervento, da cui ricavare i contributi degli studenti e le loro interazioni (eventualmente anche con gli editor esterni). Questo è possibile aprendo la pagina di Wikipedia che si vuole monitorare e cliccando, sulla fascia superiore, il comando “Cronologia”. Si apre, così, la pagina Cronologia che offre il report di tutti gli interventi su quella voce. [p. 81
Per mezzo della pagina Cronologia, è possibile comparare diverse versioni della stessa pagina, o anche tutte le modifiche effettuate successivamente ad una modifica (tramite lo strumento “corr”; è utile, per esempio, comprendere, dopo l’intervento di una studentessa, quali modifiche sono state apportate dagli altri studenti e/o dagli editor esterni).
Di ogni studentessa (o gruppo di lavoro) si possono vedere le modifiche che ha effettuato su Wikipedia. Per visualizzare i contributi di un utente vi sono due metodi: o si accede a questa pagina e si inserisce il nickname della studentessa, oppure, dalla pagina utente della studentessa, ci si sposta sulla colonna di sinistra, Strumenti → Contributi utenti.
La pagina dei contributi dell’utente offre una rappresentazione cronologica degli interventi della studentessa non solo sulle pagine pubblicate, ma anche sulla propria sandbox$^-$.
Le modifiche sono indicate in bytes (in positivo quanto la studentessa ha aggiunto risorse alla pagina, p.e. scrivendo una nuova riga, in negativo quando ha sottratto risorse, p.e. cancellando una frase che riteneva inesatta). Le indicazioni in bytes possono essere non interessanti, perché solo quantitative e non immediatamente traducibili in numeri di caratteri (per questa analisi fondata sui numeri di caratteri è, comunque, meglio la dashboard, descritta sotto).
All’interno di ogni riga che descrive il contributo della studentessa, si ha anche la possibilità, cliccando su (diff), di vedere la differenza tra la precedente versione e quella che risulta dall’intervento della studentessa. Sulla colonna di sinistra apparirà la versione precedente, sulla colonna di destra gli interventi in addizione o in sottrazione della studentessa. La visione differenziale costituisce [p. 82 un’analisi qualitativa che consente di comprendere l’apporto reale della studentessa alla pagina.
Un elemento di cui si può tenere conto, per cercare di approfondire l’intervento della studentessa è la presenza dell’indicazione (attuale) di fianco all’ultima modifica: segnala che la pagina non è stata più revisionata da altri utenti.
Da una parte questo indicatore, se valutato a distanza di giorni, potrebbe essere un segnale di qualità dell’intervento della studentessa, perché il suo contributo non è stato modificato dagli altri editor di Wikipedia. Dall’altra, però, anche in mancanza dell’indicazione (attuale), potremmo avere un contributo integro: altri utenti potrebbero aver modificato altre parti della pagina modificata dalla studentessa e quindi si potrebbe essere di fronte ad un contributo che ha retto la revisione degli editor esterni, anche se non ha più l’indicazione (attuale).
Sempre focalizzando sul soggetto, uno strumento di tipo quantitativo (che a fini didattici potrebbe non avere molto peso) è il contatore generale degli edit, che si ritrova qui.
Si tratta di uno strumento che distingue gli edit per namespace, per grandezza in bytes e specifica quante delle modifiche dell’utente sono ancora vive e quante sono state cancellate.
L’utilizzo del campo oggetto, oltre ad essere richiesto in genere per la migliore leggibilità dell’intervento da parte della comunità, consente alla docente di comprendere a prima vista se l’intervento della studentessa merita un’analisi o meno.
Si tratta di uno strumento originariamente sorto all’interno della Wiki Education Foundation per le attività universitarie [p. 83 statunitensi; dal progetto originale è stato realizzato uno spin-off, che si può utilizzare in qualsiasi progetto (educativo, ma non solo) collettivo in Wikipedia.
Il primo passo da compiere è effettuare login a questo indirizzo con le proprie credenziali di Wikipedia.
Il passo successivo è inserire un programma, ossia un contatore che monitorerà gli interventi degli studenti.
Vi è un semplice procedimento passo-a-passo che conduce alla creazione del programma.
Si seleziona Il mio cruscotto → Creare un programma indipendente → Crea un programma di base → Inserisci i dati del programma (se agisci sulla Wikipedia IT, si deve inserire nel campo “Wiki Principale” it.wikipedia.org) → si inseriscono le date dell’attività ed ecco pronta la dashboard per il programma educativo.
La pagina principale del progetto includerà un link che si deve spedire agli studenti perché si iscrivano al progetto (gli studenti devono accettare l’invito, per essere parte della Dashboard); si potrà sempre recuperare il link di iscrizione da Editori → Aggiungi/ rimuovi editori.
Si trovano qui le pagine di aiuto della dashboard.
Una volta che gli studenti si siano iscritti al programma attraverso il link inviato, si avranno a disposizione diverse visualizzazioni.
Da una parte si ha modo di avere un freddo approccio quantitativo:
La dashboard offre, però, anche analisi più precise.
Dalla pagina Editori, sotto il nickname della singola studentessa, si ha un link rapido a:
Cliccando sul bottone a destra “Assignments and Exercises” e poi sulla colonna di sinistra sul nickname della studentessa, si ha a prima vista l’elenco delle voci su cui la studentessa ha lavorato.
Sempre selezionando la studentessa, si ha la possibilità di assegnare una voce, tramite il bottone posto in alto a destra: “Assegna una voce”. Assegnare una voce consente di comparare facilmente la voce assegnata con la sandbox della studentessa.
Dalla pagina Attività, si ha una visione cronologica inversa delle ultime attività: questa è una funzione molto utile per verificare gli ultimi interventi compiuti dagli studenti.
Il monitoraggio a posteriori dell’intervento può anche essere teso ad una manutenzione periodica della voce.
Scrivere un contributo (monitorando le prime revisioni) e poi abbandonarlo alla propria sorte nel mare di Wikipedia rientra pienamente nella logica di Wikipedia: si confida che altri editor contribuiranno alla manutenzione della voce.
Si può, però, progettare un’attività didattica ciclica che, a distanza di un anno o due, riprenda l’intervento di una precedente classe e in cui: [p. 85
i. si analizzi con la documentazione dell’epoca il primo progetto;
ii. si considerino le eventuali variazioni apportate dalla comunità nel frattempo;
iii. si assegni alla nuova classe l’opera di modifica/integrazione, giustificando le differenze rispetto a quanto fatto dagli studenti precedenti.
In genere, la manutenzione periodica della voce, su cicli differenti, consente di evitare la dispersione degli interventi studenteschi, con un riutilizzo del materiale didattico e di ricerca: è possibile tracciare una linea didattica su più periodi scolastici e con classi differenti.
Gli studenti vengono portati a riflettere sui metodi di:
* ricerca delle fonti, tra online e offline, a partire magari dalle fonti già presenti su Wikipedia stessa;
* selezione delle fonti, in relazione a quanto richiesto da Wikipedia e a quanto richiesto in altri ambiti (p.e. nei paper universitari);
* valutazione e validazione delle fonti, in relazione allo specifico progetto di scrittura.
Dal punto di vista del progetto di scrittura su Wikipedia, si possono scegliere diverse alternative:
* ricerca libera delle fonti, secondo la disciplina di riferimento;
* ricerca vincolata ad alcune tipologie (p.e. nel caso in cui [p. 86 voce da modificare fosse carente sul piano della citazione di monografie, ci si potrebbe limitare a questo tipo di fonte);
* ricerca con obiettivi quali-quantitativi (p.e. almeno tre articoli su riviste di un certo tipo e una monografia);
* ricerche con distinzioni tra fonti aperte e fonti a pagamento.
i. scrittura a strato singolo v. scrittura sovrapposta. Si può assegnare ad una studentessa (o a un gruppo) uno specifico autonomo intervento (che può consistere in una nuova voce, o nell’integrazione di una parte di una voce esistente), senza che vi sia alcuna sovrapposizione tra gli studenti: approccio atomistico. Al contrario, si possono immaginare scritture sovrapposte: assegnando prima una voce ad una studentessa e, poi, la medesima voce in integrazione/modifica ad un’altra studentessa. La modalità di registrazione di ogni contributo della cronologia di Wikipedia consente di comparare facilmente i diversi apporti sovrapposti e di discuterli criticamente;
ii. strutture di gruppo orizzontali o gerarchiche. Si può attribuire un obiettivo ad un gruppo, lasciando il gruppo ad auto-organizzarsi, da posizioni tendenzialmente eguali (strutture orizzontali), oppure si può attribuire ad alcuni componenti del gruppo una funzione peculiare, su una scala verticale (eventualmente a rotazione): p.e. si può creare un principal investigator, che ha poteri di coordinamento sugli altri redattori, progettando anche degli incroci, per cui i gruppi hanno composizioni sovrapposte (gli studenti fanno parte di più di un gruppo) e gli studenti sono talvolta principal investigator e talvolta redattori semplici.
In un mondo perfetto, il tavolo di lavoro sarebbe uno solo, ossia la sandbox degli studenti, su cui avvengono tutte le modifiche. Peraltro, questo è difficilmente ottenibile, perché (a) può darsi che gli studenti vogliano/debbano lavorare in contesti in cui non hanno rete e quindi non hanno accesso alla sandbox e (b) ritengano non opportuno mostrare agli altri studenti e alla docente un lavoro in fase embrionale e, infine, (c) ritengano che altri ambienti di lavoro, come il word processor, siano più familiari.
Quindi, solitamente, si avranno almeno due tavoli di lavoro: il tavolo “interno” del device studentesco e il tavolo “esterno” della sandbox. Se si lavora in gruppo, è possibile che vi sia ancora un terzo tavolo, dato da un qualche documento condiviso sul cloud, come un Google Document.
Alcuni di questi tavoli saranno creati proprio perché la docente ne sia estranea e, quindi, non si pone alcun problema di intervento.
Rispetto al tavolo di lavoro visibile, costituito dalla sandbox, la docente deve decidere se lasciare eventuali commenti alle bozze di lavoro sulla pagina di discussione della sandbox oppure su altri canali (in aula, via mail etc.). Il commento pubblico sulla sandbox ha queste caratteristiche: (a) è visibile anche da altri studenti e da altri editor; (b) si presta ad una facile osservazione diacronica: è facile osservare la stratificazione di una pluralità di commenti e le eventuali reazioni di correzione della studentessa (recuperabili dalla cronologia della sandbox) e (c) lascia una traccia più persistente (è facile da ritrovare il commento anche a distanza di molto tempo). [p. 88
(1) La prima fase, interna, è costituita dalla revisione che avviene nell’ambiente didattico della scuola/università. Quindi, la revisione che può avvenire per opera della docente o tra pari.
(2) La seconda fase, esterna, è costituita dalla revisione che avviene nell’ambiente di Wikipedia, per opera degli editor esterni.
Questa fase di revisione può essere svolta, oltre che dalla docente, da altri studenti in ruoli incrociati (ogni studentessa revisiona un altro lavoro), oppure da strutture di controllo cui, in un gioco funzionale, sia attribuita la funzione di redazione (quindi si attribuirà ad un gruppo di studenti la funzione specifica di revisione del lavoro altrui).
La fase di revisione interna è ovviamente eventuale: costituisce una buona opportunità didattica, ma non è necessaria alla realizzazione del progetto.
La scrittura su Wikipedia è una di quelle esperienze didattiche che consentono agli studenti e ai docenti di ottenere un riscontro da utenti non accademici / non scolastici.
Dopo la fase di pubblicazione, è, infatti, interessante notare se vi siano interventi da parte degli editor esterni al progetto, di [p. 89 quale tipo siano le modifiche apportate, quanta persistenza abbia l’intervento degli studenti. Non necessariamente gli interventi degli editor esterni avranno un segno di senso compiuto o valutabile positivamente dal punto di vista scientifico: anche la critica degli interventi degli editor esterni è, però, una buona opportunità didattica.
Lo scenario preferibile è quello in cui le stesse persone che hanno scritto le voci possono monitorare le indicazioni e valutarle criticamente. Nel caso in cui questo non fosse possibile per lo sviluppo temporale del progetto, è possibile, grazie alla consultazione della cronologia, affidare lo stesso compito ad un altro gruppo di lavoro (per esempio nel semestre successivo): il monitoraggio può essere usato in questo caso come strumento di formazione iniziale, oppure come punto di partenza per nuove revisioni sugli stessi ambiti tematici.
Il procedimento Bozza si applica alla creazione di pagine ex-novo: non si applica alle semplici modifiche ad una pagina già esistente.
È previsto che i nuovi utenti (e gli utenti dei progetti Scuola o Università), che vogliano creare una nuova pagina, non la inseriscano immediatamente in pubblicazione (nel namespace principale), ma creino la pagina in un ambiente dedicato (il namespace bozza), quindi con un indirizzo in cui il prefisso “Bozza:” anticipa il nome della voce, con un risultato di questo tipo: https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Te­trapiloctomia.
La prima riga della bozza contiene il template e quindi il codice sarà {{Bozza}}, o, se si vuole anche indicare la categoria di appartenenza, sarà p.e. {{Bozza |arg = diritto }}.
L’inserimento del template consente, una volta che il lavoro [p. 90 di scrittura sia terminato, di cliccare sul tasto “Revisione”, che inserisce la pagina tra quelle da revisionare ed esposte nell’elenco https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bozze da revisionare, di modo che qualunque contributore su Wikipedia possa intervenire, se interessato.
Per attività con relazioni interne si intende l’assegnazione a studenti o gruppi di compiti differenti, ma intersecantesi, sempre all’interno di Wikipedia.
Per esempio, si può assegnare a due gruppi la revisione di una voce, con compiti in potenziale conflitto: rispettando il principio di neutralità, si può pensare di attribuire ad un gruppo il compito di far emergere nella voce da modificare l’esistenza di una certa tesi scientifica e all’altro gruppo il compito di far emergere la tesi opposta. Oppure, se è possibile mantenere i gruppi all’oscuro dell’assegnazione, attribuire a due gruppi uno stesso compito. O ancora, si possono assegnare funzioni all’interno della stessa voce, con gruppi che si dedicano prevalentemente alla scrittura e gruppi che si dedicano prevalentemente alla bibliografia e alle citazioni.
l’assegnazione di progetti di redazione o ricerca estranei a Wikipedia.
La realizzazione di progetti esterni, sul medesimo tema, consente di riflettere sulla diversità metodologica nella ricerca e nella scrittura di testi da collocare in contesti differenti.
Così, sul medesimo argomento, si può assegnare la scrittura di una relazione di stampo accademico e di una voce Wikipedia.
L’attività consente non solo di riflettere sulla diversità di approccio, ma anche sulla capacità degli studenti di mutare il proprio registro stilistico.
Nella redazione di tesi di laurea. si può inserire anche uno spin-off wikipediano: la tesi sarà redatta secondo i canoni tradizionali della disciplina, con una ricaduta in scrittura su Wikipedia, in cui si chiede alla laureanda di distillare alcune delle parti più interessanti del proprio lavoro (rispettando ovviamente il divieto di originalità vigente su Wikipedia), per integrare voci esistenti o scrivere nuove voci.
Sempre in questa prospettiva, la scrittura su Wikipedia può, poi, essere un tassello di un progetto più ampio, che includa altri interventi testuali o mediali: p.e. nell’ambito della documentazione di un evento o di un oggetto, Wikipedia può essere solo uno dei punti di una curva che comprende anche la realizzazione di video, fotografie, testi e oggetti digitali pubblicati su altri canali digitali (come i social, i blog) etc.
Inoltre, si possono progettare attività che uniscono più progetti della WMI, per esempio con una fase di scrittura su Wikipedia e una di scrittura su Wikibooks.
Anche in questo caso, le composizioni possibili sono molteplici e dipendono dal setting didattico nel quale si inserisce il progetto:
* ogni modifica effettuata dagli studenti, come visto, è tracciata: sono quindi ipotizzabili metodi di valutazione fondati sull’analisi dell’attività nel suo complesso (numero di interventi, qualità puntuale degli interventi, tipologie di relazioni instaurate etc.), così come sono ipotizzabili metodi di valutazione fondati solo sul risultato finale (per cui si valuta la qualità della voce o dell’integrazione proposta e si resta indifferenti al tracciamento delle attività);
* si può puntare su una valutazione statica, ossia sulla qualità di un certo contributo in un dato momento (p.e. dopo la modifiche seguenti la fase di revisione), oppure su una valutazione differenziale, ossia fondata sulla capacità della studentessa di reagire alle revisioni interne ed esterne.
* 20% valutazione dei primi esercizi di adattamento;
* 10% valutazione della partecipazione in classe;
* 10% valutazione tra pari;
* 50% valutazione della qualità del contributo su Wikipedia;
* 10% saggio riflessivo sull’esperienza.
* distinguere le parti della valutazione in: (1) valore/estensione del contributo aggiunto e (2) numero delle fonti inserite;
* distinguere: (a) capacità di organizzazione logica del contributo, (b) qualità della ricerca, (c) qualità della scrittura (in termini di leggibilità), (d) capacità di rispondere ai feedback forniti.
Progetto A: Plain vanilla
Progetto B: Sovrapposizioni
Progetto C: Comparazioni

#### Note

* ↑ Per l’analisi del flusso di lavoro v. anche Konieczny (2012) e Petrucco e Ferranti (2020, 41).
* ↑ Wikipedia Education Program, The Syllabus: A 12-Week Assignment to Write a Wikipedia, che merita di essere consultato insieme a Wikipedia Education Program, Instructor Basics: How to use Wikipedia as a teaching tool.
* ↑ Konieczny (2012, 25).
* ↑ Per altri due modelli di ripartizione temporale dell’attività, uno su 12 settimane e uno su 8 settimane cfr. Hofmann (2016, 70-75).
* ↑ Konieczny (2012, 10) scrive che, per la formazione della docente, è necessario il tempo che occorre per leggere un libro; possiamo dire che non si tratterà, allora, di un libro particolarmente lungo o difficile.
* ↑ https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Coordinamento/Universit%C3%A0/Guida_essenziale
* ↑ https://wiki.wikimedia.it/wiki/Scuola/Schoolkit#Videotutorial
* ↑ https://www.wikimedia.it/wikimedia-per-la-conoscenza-libera/formazione-docenti/
* ↑ Per un percorso didattico che parte dall’analisi della cronologia delle pagine v. Virtue (2017, spec. 14 ss.).
* ↑ Sullo stile di scrittura in Wikipedia: Tavosanis (2020).
* ↑ https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare
* ↑ Per un esempio esteso di questa attività: Rubira e Gil-Egui (2019), che compiono una ricerca sul tema della globalizzazione su sei progetti linguistici differenti; altro esempio si ritrova in Reutner (2014).
* ↑ Un bell’elenco di altre attività di lettura con Wikipedia si ritrova in Catalani (2020, 64-66).
* ↑ https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici
* ↑ Come esempio: la discussione sul Green pass europeo.
* ↑ Sulle attività di traduzione: Musacchio M.T., Teaching translation via Wikipedia, in Gallo e Petrucco (2020, 115-123).
* ↑ https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portale
* ↑ https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Progetto
* ↑ Wikipedia, mancando di una redazione verticale che imponga limiti agli editor, presenta molte voci che hanno un serio problema di gigantismo. Vi sono alcune voci assolutamente prolisse in relazione al peso che ha il relativo argomento nel dibattito scientifico. Ciò dipende: (a) in parte da editor che hanno una brama di completezza che sfocia nell’incapacità di selezionare gli oggetti rilevanti e (b) in parte dalla sovrapposizione di diversi strati di editing, riconducibili a diversi editor che lavorano in incremento puro e non in sostituzione/modifica del precedente materiale.
* ↑ Attività diversa è quella suggerita da Konieczny (2012, 22) di fusione di due voci in un’unica voce. L’operazione si chiama unione.
* ↑ Sull’italiano di Wikipedia cfr. Tavosanis (2020).
* ↑ Per un progetto in cui sono gli studenti a scegliere la voce da modificare e a dover giustificare le ragioni della scelta v. Nelson e Jacobs (2017).
* ↑ Qui, invece, si ritrovano quelle carenti di fonti: https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Senza_fonti_per_argomento
* ↑ L’elenco si ritrova qui, rispettivamente per le scuole e per le università: https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Coordinamento/Scuole#Iniziative ed esperienze, https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Coordinamento/Univer­sità#Iniziative ed esperienze
* ↑ Sebbene vada ribadito che la policy di Wikipedia è orientata nel senso della preferibilità della formalizzazione del progetto. Al capitolo 4 si ritrova un esempio di progetto formalizzato e uno di progetto deformalizzato.
* ↑ Man mano che avviene la formazione, può essere utile didatticamente chiedere agli studenti di creare materiale di documentazione per le classi future, come avvenuto qui.
* ↑ Hofmann (2016, 51) suggerisce di diluire l’apprendimento tecnico su più settimane, abbinandolo ad una pratica minimale di quanto appreso nella settimana.
* ↑ Alcune delle informazioni utili si ritrovano cliccando su “Informazioni pagina”, presente nella colonna laterale di ogni voce, menu Strumenti. Le statistiche sul traffico di una pagina si recuperano da qui.
* ↑ https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cronologia
* ↑ In alternativa, si può inserire direttamente nella barra degli indirizzi, dopo lo slash, il nome utente: p.e. https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/ Giannidice.
* ↑ La ricerca può essere ampliata o ristretta, come indicato qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Contributi_utente
* ↑ Esempio di una visione cronologica si trova qui.
* ↑ Esempio di una visione incrementale si trova qui.
* ↑ Questo è un esempio di dashboard.
* ↑ Per un’analisi di come il progetto di scrittura su Wikipedia viene vissuto dagli studenti cfr. l’indagine svolta da Petrucco (2016).
* ↑ Per una riflessione sui rimedi della galassia Wiki alla caducità dei materiali didattici: Catalani (2021, 52), con riferimento ad un progetto didattico basato su Wikibooks.
* ↑ Sul punto cfr. Fulton (2019).
* ↑ Konieczny (2012, 24) consiglia di intervenire direttamente sul mainspace, senza usare le sandbox, per entrare subito in contatto con gli editor esterni. A mio avviso, invece, il passaggio sulle sandbox consente di strutturare il lavoro in maniera più limpida criticamente (perché consente di separare le revisioni interne da quelle esterne e di compararle più chiaramente).
* ↑ Per un progetto in cui è centrale la fase di discussione in classe dell’andamento del lavoro v. Nelson e Jacobs (2017, 487).
* ↑ Per informazioni sulle bozze, v. qui e qui.
* ↑ Per creare la nuova pagina in bozza e copiare dalla sandbox, v. qui.
* ↑ https://it.wikipedia.org/wiki/Template:Bozza
* ↑ Konieczny (2012, 28-30) suggerisce questo passo come uno standard didattico, perché maggiormente formativo, anche se nota che i tempi di questa revisione potrebbero non essere coerenti con i tempi del corso.
* ↑ https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Voci_di_qualit%C3%A0
* ↑ È forse frettoloso Konieczny (2012, 13), quando scrive «Writing or creating articles on Wikipedia lends itself most easily as a replacement for a final paper»: è forse più efficace comparare con gli studenti i due sistemi di formazione della conoscenza (Wikipedia e paper accademico).
* ↑ Come esempio di questa attività v. Catalani (2021).
* ↑ Per esempio, nei lavori di gruppo, l’analisi delle cronologie e della dashboard aiuta a comprendere, con una certa precisione, le dinamiche all’interno del gruppo di lavoro: quali sono gli studenti che contribuiscono più attivamente, con contributi di rilievo, quali sono gli studenti che provvedono alla manutenzione e all’omogeneizzazione della pagina etc.
* ↑ Altri criteri che possono essere adoperati: - estensione del contributo; - numero di fonti citate; - persistenza del contributo; - incremento nel numero di visite alla pagina; - contributo alla discussione; - utilizzo della sandbox.
* ↑ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Sample_Syllabus_for_Wikipedia_assignment.pdf
* ↑ Wikipedia Education Program, Case Studies: How professors are teaching with Wikipedia p. 12