# Opere volgari (Alberti)/Nota sul testo (volume III)/Deifira

../Ecatonfilea ../De amore IncludiIntestazione 14 maggio 2021 75% Da definire
Opere volgari Leon Battista Alberti 1960 CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Alberti, Leon Battista – Opere volgari, Vol. I, 1960 – BEIC 1723036.djvu //it.wikisource.org/w/index.php?title=Opere_volgari_(Alberti)/Nota_sul_testo_(volume_III)/Deifira&oldid=- 20210514183231 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Opere_volgari_(Alberti)/Nota_sul_testo_(volume_III)/Deifira&oldid=- 20210514183231
[p. 381
VI
DEIFIRA
A) TESTIMONIANZE
manoscritti
Cod. cart. sec . XV; cc. 22 num. da 017 a 037 e (per errore) 048; evidentemente già parte di una miscell. più ampia. Contiene: cc. 017r-037v, Baptista degli arbeti (sic) fiorentino poeta laureato questo libro in remedio de Amore ha composto. Segue il testo della Deifira, completo salvo le ultime due frasi; explicit: «.... chi quanto me mai ti renderà honore. Tu giovenetta».
Cod. membr sec. XV; ff. 36 più I in principio non num. in cui si legge il prologo, seguito poi dal dialogo intitolato semplicemente Deiphira (1r-36v).
Vedi Faye & Bond, Supplement to De Ricci & Wilson, Census of ... mss in the U.S . and Canada, cit. p. 277. [p. 382
Cod. cart. sec . XV; cc. qo non num. Contiene tre opere dell’Alberti, di cui l’ultima, la Deifira, è intitolata: Baptistae de Albertis poetae laureati opus preclarum in amoris remedio feliciter incipit.
Per la descrizione del cod. vedi sopra a p. 367.
Cod. cart. sec . XV; miscellanea albertiana, descritta nel vol. I della presente edizione, pp. 367-68. A cc. 142r-149v, Deiphira.
Cod. cart. sec . XV. Descritto nel vol. II, pp. 448-49 della presente edizione. A cc. 40v-50r, Deifira.
6. Cod. Pal. 212 (P). Cod. cart. sec. XV . Per la descrizione vedi Gentile, I codd. Palatini, I, pp. 266-67, e cfr. vol. II, p. 384 della presente edizione. A cc. 1r -12r, Deifira.
Cod. cart. sec. XVI; a cc. 31r-62r, adesp. e anepigr. Deifira. Descritto sopra a pp. 367.
Cod. cart. sec . XV (fine) o XVI (inizio), contenente opere del Sannazaro e di Francesco da Ripa, e a cc. 90r-100r, Deifira, intitolato semplicemente Vulgare Domini Baptiste de Alberti. [p. 383
Vedi Maria Corti, Un nuovo cod. dell’Arcadia di J. Sannazaro e della Deifira di L. B . Alberti, nel «Giorn. stor. d. lett. ital.», CXL, 1963, pp. 92-98.
Cod. cart. sec . XV; miscellanea di opere matematiche e di prose e poesie volgari e latine. A cc. 89r-104v, adesp. e anepigr. Deifira.
Descritto sopra a p. 368.
Cod. cart. sec . XV; a cc. 51v-67v Deiphira. Per la descrizione del cod. vedi vol. II, p. 408.
Cod. cart. sec . XV; cc. 65 num. modernamente; legatura in cartoni e pelle; contiene: [p. 384
Cod. cart. sec . XV; cc. 66 più I membr. al principio; legatura veneziana in cuoio rosso con fregi d’oro; miscell. di poesie e prose volgari; contiene:
14. Cod. Ital. XI. 17 (7223) (M$^3$). Cod. cart. sec . XVI; cc. 70 num. più 2 di guardia in principio e 1 in fine; leg. in assi di legno e pelle; contiene:
Bel cod. cart. sec . XV; cc. 30 scritte. Precede il testo una nota dell’antico possessore: Est meus hic codex cuius nomen Apostoli Excoriati, [p. 385 e il ritratto dei due interlocutori di Deifira. A cc. 1r-30r: Dialogo di Pallimacro e Philarco.
Cod. misc. cart. secc . XVI -XVII; a cc. 171r-179r, senza titolo, Deifira.
Descritto sopra a p. 369.
EDIZIONI
I. Baptistae de Albertis poetae laureati opus praeclarum in amoris rimedium feliciter incipit [L. Canozzi, Padova] 1471.
2. Comincia il dialago de Palimaco et de Piliarcho composito per lo eximio et magnifico poeta messere Angelo Carazulo de Neapoli [Roma: Sixtus Riessinger?, 1473/75].
3. Deiphira, Venezia, Bernardino da Cremona, 1491.
4. Venezia, Antonio da Sabbio, 1528. Vedi Ecatonfilea, Edizioni, n. 5.
5. Venezia, M. Sessa, 1528. Vedi Ecatonfilea, Edizioni, n. 7.
6. Venezia, Fr. Bindoni e M. Pasini, 1534. Vedi Ecatonfilea, Edizioni, n. 8.
7. Venezia, M. Sessa, 1534. Vedi Ecatonfilea, Edizioni, n. 9.
8. Venezia, [M. Sessa?], 1545. Vedi Ecatonfilea, Edizioni, n. ro.
9. La Deiphira de M. Leon Battista Alberto ... La Déiphire de M. Léon Baptiste Albert ..., Paris, G. Corrozet, 1547 (testo italiano e traduzione francese). [p. 386
10. Deifira, in Opuscoli morali di L. B. A., Venezia, 1568, pp. 412-26.
11. Deifira ossia del fuggire il mal principiato amore, in Opere volgari di L. B. A., a cura di A. Bonucci, III, Firenze, 1845, pp. 365-409.
12. Deifira, in Mescolanze d’Amore (Daelli), VI, Milano, 1863, pp. 38 sgg.
B) LA PRESENTE EDIZIONE
Non abbiamo elencato sopra tra le testimonianze, né abbiamo tenuto conto particolare per la presente edizione di quei manoscritti che ci offrono una versione rifatta della Deifira contaminata con passi di opere del Boccaccio, nella quale gli interlocutori si chiamano, non Pallimacro e Filarco, ma Pulidoro e Filomeno. Questa versione apocrifa, che si legge in sette codici e, tra le stampe, soltanto nella edizione del Bonucci, risale senza dubbio ai tempi dell’Alberti vivo, e forse fu opera di un certo:fiorentino Antonio di ser Guido de’ Magnoli, il quale, pare, si faceva bello di questo trattato albertiano, nonché di poesie altrui, appositamente cambiate, per pacificare e riconquistarsi una sua «amanza». Abbiamo già prospettato altrove la questione di questa versione, e ci promettiamo di completare quella ricerca, collazionandone i manoscritti, con la buona speranza di risolvere definitivamente il problema della paternità nel senso già indicato. Qualunque sia l’esito di quella ricerca, e per quanto sia interessante per la fortuna della Deifira e per le abitudini letterarie del ’400, essa rimane e sempre rimarrà questione marginale rispetto alla edizione del testo autentico dell’Alberti. Siamo persuasi a mettere da parte le testimonianze della versione contaminata non solo dal carattere di questo rifacimento della Deifira, che per lo stile e per le interpolazioni male inserite nell’originale non può essere opera dell’Alberti stesso, ma anche dal fatto che, con poche eccezioni, i sedici codici del testo buono rappresentano una [p. 387 tradizione sostanzialmente compatta e nettamente distinta da quella della versione inquinata.
A stare alle indicazioni date nella Vita anonima, e finora non ne abbiamo altre, Alberti avrebbe composto la Deifira durante il suo soggiorno bolognese o poco dopo, e comunque prima della Famiglia stesa a Roma nel 1434. Per la materia e lo stile si colloca accanto all’Ecatonfilea, a cui sarebbe pure cronologicamente vicino. A giudicare dalla tradizione manoscritta l’Alberti avrà ritoccato poco la prima stesura della Deifira. Molte varianti tra i codici si rivelano subito come nate da errori e fraintendimenti, e perfino quelle apparentemente più sostanziali si possono in fin dei conti spiegare nella maggioranza dei casi come sviste o ritocchi di copisti. Il codice che più si allontana dagli altri è M$^1$, che presenta un testo molto corrotto nella trasmissione, e con ciò pieno di errori e passi completamente inintelligibili; inoltre la lingua e l’espressione sono state dovunque modificate e semplificate con omissioni e la sostituzione di locuzioni diverse (che non sembrano corrispondere a quelle della versione contaminata su accennata). Trattandosi di un codice del tardo ’400, non abbiamo esitato a scartarne la testimonianza, che non trova conforto tra il resto dei manoscritti. Fra questi Ve$^1$, che per altro s’accorda in molte varianti con H, contiene due passi che non ricorrono altrove nella tradizione manoscritta; sono i seguenti:
Diverso il caso di altri due passi, almeno nel fatto che non ricorrono in un solo codice. Il primo è dato da un gruppo di codici affini: A B C P T M$^3$:
Il secondo figura solo in B e P:
Vedremo fra poco altre varianti di questo gruppo. A questo punto basta confessare che queste due frasi sono di poco conto, anche se forse possono credersi, con maggior probabilità di quelle di Ve$^1$, come aggiunte dell’autore. D’altra parte bisogna aggiungere che pure F$^1$ contiene una frase che non ricorre altrove nei codici:
Ma, insomma, a parte le frasi già riferite sopra, la sostanza del testo rimane uguale in tutti i codici, e i problemi si riducono alla scelta del testo-base e alla valutazione di alcune varianti di non grandissimo peso.
Non abbiamo tra le testimonianze un codice autografo né una copia corretta dall’autore. Ma abbiamo il cod. F$^1$, la ben nota silloge di opere dell’Alberti che ci è servita per l’edizione di altri testi, e che ci offre per la Deifira un testo buono e molto corretto. Esso si distingue da alcuni o da tutti gli altri codici nei passi indicati sopra e in altre varianti che qui conviene passare in rassegna; il che ci darà modo pure di classificare e valutare meglio la tradizione manoscritta.
Non escludo che possa trattarsi qui di variante nata da erronea lettura (volia - volta). Ma vista già la possibilità che si possa forse trovare in A B C P T M$^3$ qualche aggiunta dell’autore, vediamo ora altre varianti di questo gruppo. Le seguenti sembrano sorgere da errori:
Questi esempi e altri simili non ispirano grande fiducia nei codici di questo gruppo, tanto che si esita nel caso seguente ad accettare come lezione genuina la parola sospirano:
Il dubbio nasce qui da due cose: la somiglianza paleografìca tra sospirano e stupefanno, e il fatto che l’aggiunta di un quarto verbo in questa serie disturba l’equilibrio della frase. Valgono simili considerazioni per alcune varianti offerte da alcuni codici di questo gruppo. Per esempio:
Sembra trattarsi nel primo caso di aggiunta gratuita di copista, nel secondo e nel terzo di errori anziché di correzioni. Il quarto divide i codici in tre gruppi distinti, e scinde pure in tre il gruppo A B C P T M$^3$. Nel contesto sta meglio dispettosa, che è forse correzione [p. 390 dell’originaria sospettosa; nel qual caso sarebbero passate nel gruppo I tutt’e due le alternative; oppure, con minore probabilità, esisteva nell’archetipo la coppia di aggettivi e i gruppi II e III riflettono o l’una o l’altra soluzione. A favore della prima ipotesi pare testimoniare la seguente variante:
C) APPARATO CRITICO
[p. 392
* ↑ Ringrazio vivamente il possessore del codice, il quale me l’ha fatto conoscere tramite l’amico prof. Aurelio Roncaglia .
* ↑ Cfr. la editio princeps dell’Ecatonfilea, p. 369, e nota.
* ↑ Edizione rarissima di cui due soli esemplari noti: uno nella Bibl. Estense, Modena, segnato Misc. α, B. 6. 26 (2); cfr. D. Fava, Catalogo degli incunaboli della Bibl. Est., Firenze, 1928, p. 84, n. 426; l’altro presso Lord Crawford a Londra; cfr. Gesamtkatalog cit., VI, col. 132, n. 6o38, dove l’ed. è assegnata a Napoli, 1473/75. Strana l’attribuzione dell’opera al Caracciolo; e non si tratta di un testo rifatto o contaminato come quello di cui si dirà più avanti (p. 386), ma del testo albertiano, con pochi ritocchi e alcune omissioni, in veste linguistica meridionale. L’assegnazione dell’ed. a Napoli forse si spiega col nome e luogo di nascita del presunto autore; ma è ipotesi poco probabile, perché il Riessinger stampava libri a Roma tra il 1470 e il 1483 (cfr. Short Title Catalogue of Books Printed in Italy, 1465-1600, British Museum, Londra, 1958, p. 926). Noto pure che nelle ultime battute del dialogo Pallimacro esclama: «Misero Pallimacro, fugerai Roma tua ... Adio, Roma mia». Devo l’indicazione di questa ed. al prof. Mario Santoro, che mi ha gentilmente prestato la sua copia dattiloscritta del testo.
* ↑ Hain, 423. Non figura però nel Gesamtkatalog cit., e non ne ho trovato nessun esemplare. Cfr. Ecatonfilea, Edizioni, n. 2 .
* ↑ Bibl. Nat., Parigi: Y 2.10621. Cfr. anche la traduzione francese stampata a Lione nel 1574 (B.N . Y 2.11012), dove segue Juan de Flores, Histoire d’Au1elio et Isabelle. Per altre indicazioni bibliografiche, specie per le traduzioni, vedi Michel, op. cit., pp. 16-17 .
* ↑ I sette codici sono: Bibl. Naz. Firenze, Magl. VI. 83 e VII. Var. 376, II, IX, 108 e Pal. 241; Bibl. Riccardiana, Firenze, 1063 e 2060; Bibl. Marciana, Venezia, Ital. XI. 27 (7224). Per le strane congetture del Bonucci in proposito, vedi la sua ed. cit., pp. 347-61.
* ↑ Four love-letters attributed to Alberti, in Essays on Italian Language and Literature presented to Kathleen Speight, Manchester, 1971, pp. 30-44.
* ↑ Si pensi al caso analogo del Governo pandolfiniano rispetto al testo del lib . iii della Famiglia (cfr. vol. I, pp. 409-10).
* ↑ Op. volg. (Bonucci), I, p. XCIV .
* ↑ Precisamente nei casi seguenti: pp. 228, 34; 229, 25; 231, 3; 237, 32; 238, 34; 244, 18.
* ↑ I problemi suscitati da queste quattro epistole amorose, stampate dal Bonucci nellà sua ed. delle Op. volgari, vol. III, pp. 411-17, e vol. V, pp. 325-33, sono stati esaminati nel nostro art. cit. sopra, Four love-letters attributed to Alberti, a cui si rimanda per ulteriori informazioni.