# Sentenza Tribunale di Milano - Caso Mills/1

../Premessa ../1.1 IncludiIntestazione 20 maggio 2009 75% diritto
Sentenza Tribunale di Milano - Caso Mills Tribunale di Milano 2009 CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Sentenza Tribunale di Milano - Caso Mills.djvu //it.wikisource.org/w/index.php?title=Sentenza_Tribunale_di_Milano_-_Caso_Mills/1&oldid=- 20160303160401 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Sentenza_Tribunale_di_Milano_-_Caso_Mills/1&oldid=- 20160303160401
LA FALSITA' DELLE TESTIMONIANZE
In relazione alla deposizione resa il 20 novembre 1997 nel procedimento n. 1612/96 (c.d. Guardia di Finanza), si contesta a Mills:
1) di avere omesso di dichiarare, pur specificatamente interrogato, che la proprietà delle società offshore del Fininvest B Group faceva capo direttamente e personalmente a Silvio Berlusconi;
2) di avere omesso di riferire la circostanza del colloquio telefonico con Silvio Berlusconi nella notte di giovedì 23 novembre 1995, avente quale argomento la società All Iberian e il finanziamento illegale di 10 miliardi di lire erogato da Berlusconi tramite All Iberian a Bettino Craxi;
3) di avere dichiarato circostanze false in ordine al compenso di circa un milione e mezzo di sterline ricevuto una tantum nel 1996 a seguito di accordi con Silvio Berlusconi – compenso qualificato come “dividend” e tenuto bloccato fino al 2000 in un deposito bancario denominato MM/AIL (Mackenzie Mills/All Iberian Limited) – affermando che si trattava di una plusvalenza di spettanza della società offshore Horizon Ltd., che i clienti avevano ritenuto al momento di non ritirare.
In relazione alle deposizioni rese il 12 e 19 gennaio 1998 nel procedimento n. 3510/96 + 3511/96 (c.d. All Iberian) si contesta a Mills:
1) di aver evitato di rispondere alle domande sulla proprietà delle società offshore (cfr. p. 121 verbale d’udienza 12 gennaio 1998: “non spetta a me dire chi è il proprietario, chi no” e pag. 129: “per rispondere alla sua prima domanda sulla proprietà, cioè vorrei chiarire un po’ la questione. La proprietà è rimasta un po’ vaga, come dicevo prima, perché nessuno ha detto: io sono il proprietario di queste società ... il cliente era il Gruppo Fininvest”);
2) per quanto riguarda Century One Ltd e Universal One Ltd, società offshore costituite da Mills per conto di Silvio Berlusconi, che avevano ricevuto dal Gruppo Fininvest - a fronte di fittizie vendite di diritti televisivi - ingenti rimesse di denaro su conti bancari presso BSI Lugano, somme successivamente prelevate in contanti (per circa 50 milioni di euro) da Paolo Del Bue e altre persone della fiduciaria Arner:
a) di aver omesso di riferire che beneficial owners di dette società, in forza di accordi di trust stipulati dallo stesso Mills, erano Marina e Piersilvio Berlusconi;
b) di aver omesso di riferire quanto a sua conoscenza in ordine al legame diretto esistente tra Paolo Del Bue, della fiduciaria Arner, e la famiglia Berlusconi.
Poiché le contestazioni in parte si sovrappongono o comunque si intrecciano le une con le altre, si ritiene di evidenziare unitariamente gli argomenti oggetto dell’imputazione. [p. 41 Si tratterebbe dunque di reticenza in relazione a:
- la proprietà delle società offshore del c.d. Gruppo Fininvest B;
- i beneficiari economici di Century One e Universal One e i rapporti di Paolo del Bue con la famiglia Berlusconi;
- il colloquio telefonico avuto con Silvio Berlusconi concernente il finanziamento a Craxi.
Di vera e propria falsità si tratterebbe invece quanto al c.d. dividendo Horizon.
Prima di affrontare il merito dei singoli profili di reticenza e/o falsità, vanno illustrate le deposizioni rese da David Mills e la loro rilevanza in ciascuno dei due procedimenti.