# Opere volgari (Alberti)/Nota sul testo (volume III)/Istorietta amorosa

../Sofrona ../Lettere IncludiIntestazione 16 maggio 2021 75% Da definire
Opere volgari Leon Battista Alberti 1960 CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Alberti, Leon Battista – Opere volgari, Vol. I, 1960 – BEIC 1723036.djvu //it.wikisource.org/w/index.php?title=Opere_volgari_(Alberti)/Nota_sul_testo_(volume_III)/Istorietta_amorosa&oldid=- 20210516004754 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Opere_volgari_(Alberti)/Nota_sul_testo_(volume_III)/Istorietta_amorosa&oldid=- 20210516004754
[p. 401
IX
ISTORIETTA AMOROSA FRA LEONORA DE’ BARDI E IPPOLITO BONDELMONTI
A) TESTIMONIANZE
manoscritti
Membr. sec. XV, copiato da Felice Feliciano (c. 1470). Per la descrizione e bibliografia vedi vol. II, p. 387, e l’edizione cit. qui sotto al numero 15. A cc. 1r-.12v: Opera amorosa nella quale Hippolyto e Lionora inamorati l’uno de l’altro pervenne a pericolo de la vita e dopo questa fortuna Amore li aparechio la gratia. Manca il nome dell’autore.
Membr. sec. XV, copiato da Felice Feliciano. A cc. 65v-88r, senza nome d’autore: Incominza l’amorosa historia de Hippolyto et Lionora come doppo uma adversa fortuna Amore li apparechio la gratia.
Cfr. Faye & Bond, Supplement to De Ricci & Wilson, Census of Medieval and Renaissance mss in the U. S. and Canada, cit., p. 265. [p. 402
Cart. sec . XV, copiato da Felice Feliciano. Cfr. Mazzatinti, Inventari cit., XII, p. 162, e vedi sopra a p. 366, e vol. II, p. 385. A cc. 2-17, senza nome d’autore: Incominza l’amorosa opera de Hippolyto e Lionora come dopo un strano caso Amore li apparechio la gratia. A c. 1: Ut ut vidi ut credidi (sic).
Misc. cart. sec . XV; cc. 142 scritte a Napoli tutte dalla stessa mano, probabilmente quella di Angelo Manetti, nel 1467, e in parte dopo il 1471. Contiene, a cc. 100-109, la novella di Ippolito e Lionora, senza nome d’autore, copiata tra febb. e ott. 1467 (a giudicare dalle indicazioni cronologiche alle cc. 50r-v, 110r e 142v). A cc. 76-80 Fazio Fabula vel Facetia (cfr. ps e F$^{20}$).
Mise. cart. sec. XV; cc. 61. Oltre al De origine belli inter Gallos et Britannos historia di B. Fazio, e il Tractato di Nobilità di Bonaccorso da Montemagno, contiene a cc. 51v-64r, adesp., la Novella di Ipolito di Messer Buondelmonte et di Lionora di Messere Amerigo de’ Bardi et di loro amore casi et fortune.
Cfr. Indici e cataloghi, IV, I mss Palatini della B. N. F., vol. III, fasc. 3, pp. 161-62. Questo cod. fu adoperato per l’ed. Cit. qui sotto al n. 13.
Misc. cart. sec. XV; cc. scritte 106. Contiene a cc. 1r-97r la Fiammetta del Boccaccio, e a cc. 98r-106v, adesp. e anepigr. la novella di Ippolito e Lionora.
Il cod. fu già posseduto da S. W. Singer, che l’adoperò per le sue edizioni citt. qui sotto ai numeri 9-10.
Cfr. anche V. PERNICONE, Nota, p. 234, alla sua ed. della Fiammetta, Bari (Scrittori d’Italia), 1939. [p. 403
Misc. cart. sec . XV, trascritta tutta dalla stessa mano di Niccolò d’Antonio degli Aberti (sic, a c. 94v, con la data 21 nov. 1475). Se si ttratta effettivamente di un Alberti, come supponeva il Bonucci, questo Niccolò aveva 21 anni nel 1475 (cfr. L . Passerini, Gli Alberti di Firenze, Firenze, 1869, pp. 172 sgg.). La novella adesp. e anepigr. è alle cc. 54-59. Il cod. contiene anche La Sfera del Dati, il Trattato d’Amicizia del Davanzati, la versione volgare della novella di Fazio, fatta da Jacopo di Poggio Bracciolini (cfr. sopra F$^{17}$ e F$^{18}$), e diverse altre prose e poesie.
Misc. cart. XV -XVI secc. Descritto sopra a p. 367. Contiene Ecatonfilea e Deifira dell’Alberti, preceduti da: Di messer batista degli alberti poeta laureato Dello amore (incipit: «Nella magnifica et bellissima cipta di firenze ...»), cioè la novella di Ippolito e Lionora.
Cod. cart., sec. XV (fine), cc. 53, 8°. Contiene:
Descrizione nel Catalogue of Additions to the mss in the British Museum in the. Years 1906-191O, Londra, 1912, pp. 233-34. [p. 404
Cart. sec. XVI. Descritto sopra a p. 367. Contiene, adesp. e anepigr., tre opere: Ecatonfilea, Deifira, e la novella di Ippolito e Lionora (cc. 62v-80r).
Già cod. 722 della biblioteca di Lord Leicester. Il vol. consta di due parti: prima l’edizione stampata a Venezia nel 1472 del Filocolo del Boccaccio, in cui fa seguito al colophon la Vita di miser lohanne boccatio composta per Hieronymo Squarzafico de Alexandria; poi un manoscritto in folio trascritto tutto dalla stessa mano della seconda metà del ’400, contenente le opere seguenti:
A cc. 68, nota di un antico possessore, Cosimo Almeni, fiorentino. Il cod., come l’edizione, sarebbe di origine veneta.
Edizioni
I. Senza tit. né attrib., s.l.n.d . [L. Canozi, Padova, 1471]; Brit. Mus. G. 9986. [p. 405
2.— — —, [Gerardus de Lisa], Triviso a di viii novem. 1471; Brit. Mus. G. 9911.
3.— — —, Giovanni d’Augusta, Venezia, 1472; Indice Generale degli Incunaboli, III, 1954, n. 5394.
4.— — —, Per Ugonem Rugerium et Doninum Bertochum, Bononiae, die sexto madii 1474; Brit. Mus. IA 28587.
5. Historia de Hipolito e Lionora, G. F. [Gerardus de Lisa de Flandria], Triviso, a di x April. 1475; Brit. Mus. G. 11005.
6. Senza tit. né attrib., s.l.n.d . [tip. del Dante, Napoli, c. 1475]; Ind. Gen. Incunab., n. 5395.
7.— — — — —, [Agostino Carnerio, Ferrara, 1474-76]; Ind. Gen. Incunab., n. 5396.
8.— — — —, Michael Volmar, Modena, [dopo il luglio 1479]; Ind. Gen. Incunab., n. 5397.
g. Lionora de’ Bardi ed Hippolyto Bondalmonte, novella leggiadra e rarissima, con prefazione firmata S.W.S .[inger], Londra, 1813.
10. Novelle scelte rarissime stampate a spese di XL amatori, con prefazione firmata S.W.S .[inger], Londra, 18q.
11. Opere volgari di L. B. Alberti, annot. e illustr. da A. Bonucci, vol. III, Firenze, 1845, pp. 275-94.
12. Novella di Ippolito e Lionora [ricopiata dall'antica ed. del 1475 a Treviso], Firenze, 1861 (vedi sopra il n. 5).
13. Novella di Ippolito e Lionora di nuovo stampata conforme un cod. palatino del sec. XV (ed. curata da G. Papanti), Livorno, 1871.
14. Novelle del Quattrocento, a cura di G. Fatini, Torino, 1944, pp. 150-66 (riproduce il testo del Bonucci, n. 11 sopra). [p. 406
15. Ippolito e Lionora. From a MS of Felice Feliciano in the Harvard College Library, Verona, 1970 (testo curato da Franco Riva, con un saggio sul Feliciano di Giovanni Mardersteig).
B) LA PRESENTE EDIZIONE
Abbiamo esitato a lungo prima di accogliere questa novella tra le opere dell’Alberti, e pure includendola ora, non nascondiamo qualche dubbio intorno all’attribuzione. Conviene perciò esporre brevemente la storia della questione e i motivi che ci hanno persuaso a ripubblicare la novella, pure con qualche riserva, in questa edizione.
Come si vede dalle Testimonianze. la novella, sia in prosa che in versi, ha avuto dal ’400 in poi una notevole fortuna presso la stampa, ma sempre come opera di anonimo, fino a quando il Bonucci la incluse nella sua edizione delle opere volgari dell’Alberti. Dietro l’entusiasmo alquanto eccessivo per la scoperta di ancora un’altra opera del suo autore (anzi due, perché gli dava anche la versione in versi della novella), il Bonucci allegava, in sostanza, soltanto due argomenti a favore della attribuzione all’Alberti:
1) la stampa (padovana) del 1471, adespota ma uguale e coeva a quelle della Ecatonfilea e della Deifira dell’Alberti, anche esse operette amatorie;
2) la presenza della novella (adespota) in qualche manoscritto accanto ad opere certe dell’Alberti (ad es. il Magl. VI. 200, e non già il Magl. XXV. 626, come asseriva il Bonucci).
A questi argomenti non aggiunge nessun peso (e potrebbe semmai essere argomento contrario) il fatto, notato ed esagerato dal Bonucci, che il Ricc. 2256 (F$^{20}$), contenente tra molte altre cose non albertiane anche la novella, ma sempre adespota, fu copiato (forse) da un Alberti nel 1475. Dal Bonucci in poi, non essendo noto alcun codice della novella col nome dell’autore, gli studiosi sono rimasti divisi intorno al problema dell’attribuzione. Il Mancini era recisamente contrario [p. 407 all’attribuzione all’Alberti della novella in prosa, e a fortiori della versione in ottave. Il Dì Francia, pur condividendo il giudizio del Mancini sul poema, era propenso invece ad attribuire la prosa all’Alberti . Il Michel mette le due versioni senz’altro tra «Ouvrages apocryphes» . Discutendo il problema nel 1942 in un apposito articolo, O. H . Moore rifiutava gli argomenti del Bonucci, e respingeva la sua affermazione di una somiglianza stilistica e tematica tra la novella e le due operette amatorie dell’Alberti stampate anche esse nel 1471. Ma ancora nel 1944 il Fatini stampava la novella sotto il nome dell’Alberti.
Davanti alla situazione qui sopra brevemente esposta siamo rimasti anche noi in dubbio circa l’attribuzione, soprattutto non avendo dall’Alberti né dai suoi contemporanei alcuna conferma che egli avesse composto novelle di questo genere in volgare. Ma con la scoperta in questi ultimi anni di due codici quattrocenteschi della novella, indipendenti l’uno dall’altro, con attribuzione esplicita all’Alberti, la situazione certamente cambiava, e bisognava rivedere ex novo tutta la questione.
I fatti in breve sono questi. Se togliamo il cod. M che è del ’500, vediamo che la prima fortuna della novella in prosa nei manoscritti e nelle prime stampe è concentrata nel giro di pochi anni, al massimo, pare, tra il 1465 e il 1475. Tra manoscritti e stampe (come vedremo più avanti con più agio) si distinguono quattro gruppi rappresentanti redazioni più o meno diverse:
I codici, in cui la novella figura sotto il nome dell’Alberti, sono A e L. Vediamo prima A, perché la sua affinità coll’edizione padovana e la data della trascrizione (1471 o più tardi) possono far pensare che esso [p. 408 penda appunto da quella stampa, e che l’attribuzione della novella all’Alberti sia nata da un ragionamento di copista analogo a quello fatto dal Bonucci. Tale sospetto è rafforzato dal fatto che la novella figura in A accanto a Ecatonfilea e Deifira, tutt’e due intitolate precisamente come sono nella edizione padovana; la novella invece, anepigrafa nell’edizione, porta in A un titolo che potrebbe sembrare quasi una ripetizione o rifacimento di quello dato nell’edizione a Ecatonfilea, cioè De amore. D’altra parte, come abbiamo già visto per Ecatonfilea (sopra, p. 373 sgg.), i testi di A e della stampa del 1471, pur essendo assai vicini, non sono identici; e la situazione è precisamente uguale nel caso della novella. Mentre si può escludere, in base a quanto si è detto, che la stampa del 1471 dipenda dal cod. A, le varianti tra i due testi, che si potrebbero spiegare come interventi o errori di copista, non escludono la possibilità che A derivi dalla stampa padovana. Anche con ciò rimane il problema dell’attribuzione esplicita nel cod. A, sorta non si sa se da un’ipotesi di copista del tipo su accennato oppure da altre fonti o testimonianze. Bisogna perciò concludere che l’attribuzione della novella all’Alberti nel cod. A è di valore incerto.
Il codice L invece (e il suo affine F$^{17}$) ci dà una redazione della novella alquanto diversa da quella del gruppo II (e ancora più, come vedremo, da quella del gruppo I), e il titolo e l’attribuzione in L non sono uguali a quelli di A. Esso è certamente indipendente, dunque, sia dal cod. A, sia dalla stampa padovana. Inoltre L ci dà la novella con attribuzione esplicita e precisa all’Alberti tra poesie di altri membri della stessa famiglia, di Antonio e di Francesco d’Altobianco; il che fa pensare che il codice fosse stato messo insieme da qualche parente, o almeno da qualche ammiratore della famiglia Alberti. È impossibile datare il codice, che sarà degli ultimi decenni del ’400; ed è ugualmente impossibile perciò escludere del tutto una eventuale suggestione esercitata sull’attribuzione dalle tre stampe del 1471, anche se il testo di L non corrisponde a quello dell’edizione padovana. Nondimeno questa indipendenza di L (affiancato dall’affine cod. F$^{17}$ del 1467) ci persuade più di qualsiasi altra considerazione a prendere sul serio la probabilità che la novella sia opera dell’Alberti.
Sorgono spontanee a questo punto alcune domande: sarebbe ragionevole ascrivere questa novella alla penna dell’Alberti? e quando mai l’avrebbe composta? Quanto alla prima, non ci sono altri contendenti. Feliciano sarà probabilmente responsabile della redazione più ampia rappresentata, come si vedrà, dal gruppo I, ma difficilmente poteva essere autore della versione fiorentina, mettiamo del cod. F$^{17}$. [p. 409 Da non prendere troppo sul serio il nome del Boccaccio in fondo al cod. O, il quale potrebbe comunque riferirsi al Filostrato e al Ninfale ivi copiati prima della novella (ma non sarebbe, per altro, caso unico di attribuzione di un’opera dell’Alberti al Boccaccio; v. sopra, p. 369). Ci pare che le obiezioni del Moore citate sopra non reggano: non diremmo che il tenore dell’Ecatonftlea sia misogino, ma anche se lo fosse, non escluderebbe la rappresentazione nella novella di un tipo di amore diverso e «romantico». Più grave il problema dello stile, che il Moore non affrontò, contentandosi di diffidare delle affermazioni del Bonucci. Entro certi limiti, sul piano cioè dei lamenti e dei discorsi degli amanti, è possibile fare confronti tra la novella e la Deifira e l’Ecatonfilea, e riconoscere una certa somiglianza di temi e di espressioni, anche se bisogna confessare allo stesso tempo che la rappresentazione dell’amore nella novella appare relativamente semplicistica e molto meno sottile. I dubbi semmai nascono piuttosto dalla parte narrativa, per cui non abbiamo termini precisi di confronto tra le altre opere dell’Alberti. Si consideri per esempio l’uso frequente nella novella ad inizio di frase della ripresa narrativa e congiuntiva Di che, che non ci risulta essere adoperata dall’Alberti nelle altre opere volgari. D’altra parte la novella è scritta con una certa eleganza ed economia stilistica, degna di uno scrittore colto quale l’Alberti. In essa (cioè nella versione da noi seguita, di cui diremo sotto) non figurano elementi linguistici o stilistici tali da permettere senz’altro un giudizio negativo sulla questione dell’attribuzione all’Alberti. L’amico Cristoforo Landino lo qualificava «nuovo cameleonte» come scrittore; ed è giusto rilevare la gran varietà di stili usati dall’Alberti per non escludere in base a criteri troppo rigidi l’attribuzione a lui di questa novella.
Se la novella è effettivamente dell’Alberti, come, soprattutto dal cod. L, siamo portati a credere, sarebbe l’unico suo tentativo nel campo della prosa narrativa volgare, che si affianca alle altre sue opere amatorie in prosa e in versi. Giova notare però che l’Alberti era autore di una specie di novella amorosa in latino, intitolata Amores, venuta recentemente alla luce grazie ad una felice scoperta del Garin di intercenali inedite. Anche se in essa la rappresentazione dell’amore e della donna [p. 410 è molto più vicino a quella della Deifira che non ai rapporti di Ippolito e Lionora, questa intercenale ci assicura che tale tipo di racconto non era affatto estraneo all'esperienza dell'Alberti scrittore, e con ciò ci offre un'altra modesta pezza di appoggio per l'attribuzione della no- vella volgare all'Alberti.
Come abbiamo già osservato, non c'è nelle opere dell'Alberti nessun accenno alla composizione di questa novella. Non figura nel « cata- logo» delle opere sue schizzato nella Vita anonima, il quale sarebbe più o meno completo fin verso il 1438. Dopo il suo ritorno a Roma nel 1443, e fino alla morte avvenuta nel 1472, l'Alberti scrisse poco in volgare (rara eccezione i Ludi matematici, di carattere tecnico, non let- terario). Nondimeno, anziché agli ultimi anni del soggiorno fiorentino (1438-43) saremmo tentati ad ascrivere la composizione della novella (sempre che sia sua) all'epoca di Ecatonfilea e Deifira, o a poco più tardi quando scrisse le lettere al Codagnello (vedi sopra a p. 397). Strano, ma non del tutto eccezionale, il fatto che la tradizione manoscritta della novella, quale la conosciamo, risalga soltanto all'ultimo decennio della sua vita. Diverse opere dell'Alberti poggiano su tradizioni manoscritte tarde; e nel caso della novella l'esame dei codici superstiti fa sospettare una tradizione più ricca e più antica di quella nota. È possibile, a giu- dicare da alcune rassomiglianze, che Masuccio Salernitano si sia servito di questa novella come modello; e tale ipotesi è convalidata dalla pre- senza della novella in ambienti napoletani, attestata nella nostra tra- dizione manoscritta dal cod. F$^{17}$ , datato 1467. Ma a parte il nucleo ori- ginale del Novellino, assegnabile agli anni 1450-57, è difficile datare la composizione delle singole novelle entro il giro di vent'anni dalla loro stesura e perfezionamento.
Questa non è però la sede adatta per discutere le fonti storiche o leggendarie, o la fortuna e il significato letterario della novella. Ci basti accennare ad alcuni elementi che forse possano rafforzare l'attribuzione all'Alberti. Non esistono documenti che confermino la storicità del racconto; ma la presenza della frase « Ut vidi, ut credidi» all'inizio e [p. 411 alla fine della novella in due codici (L e F$^{13}$) ha fatto sospettare che essa sia fondata su qualche simile avventura avvenuta nella realtà. Dei Bardi e Buondelmonti non si è riusciti a trovare né i nomi né il caso. Ma tra Alberti e Albizzi vi è una specie di precedente. Sarebbe troppo azzardato avanzare l’ipotesi che l’idea-base della novella (che sarebbe forse la prima scritta in italiano in cui ricorra come tema fondamentale la inimicizia tra due famiglie risolta dall’amore di due giovani di parti opposte) sia venuta all’autore dal caso di Altobianco degli Alberti e Maddalena Gianfigliazzi?. I particolari del loro amore e quelli degli amanti nella novella non sono precisamente uguali, ma si rassomigliano abbastanza per rendere plausibile l’ipotesi. Se così fosse, acquisterebbe significato ulteriore la giustapposizione nel cod. L di questa novella accanto alle rime di Antonio e di Francesco di Altobianco Alberti.
Prima di passare a dar ragione del nostro testo, concludiamo questa parte introduttiva con qualche osservazione sulla novella in versi. Di questa si conoscono due soli codici, sempre senza nome d’autore: il Magl. VII . 917, già adoperata dal Bonucci per la sua edizione, e il cod. 1612 (fondo Luigi Bailo) della Bibl. Com. di Treviso, recentemente illustrato da Enzo Quaglio. Tutt’e due sono della seconda metà del ’400. È notevole il fatto che, mentre la versione in prosa fu stampata fin dal 1471, quella in versi venne pubblicata per la prima volta a Firenze nel 1478, ed ebbe poi nel ’4-500 fortuna editoriale non molto inferiore a quella della redazione in prosa. Sorge il sospetto, dunque, che chi preparò il poema in ottave lavorasse infatti su qualche edizione [p. 412 a stampa della novella in prosa. Il confronto del testo del poema edito dal Bonucci con le prime edizioni a stampa rivela che esso non riflette i molti passi ‘aggiunti’ che distinguono le edizioni di Treviso del 1471 e 1475 insieme coi codici del gruppo I; è affine invece alle edizioni di Padova e di Bologna del 1471 e 1474. Affine, ma anche diverso, perché il verseggiatore (tipo cantastorie, come osservavano già il Mancini e il Di Francia) ha aggiunto del suo qualche richiamo a figure amorose classiche e qualche rimprovero contro «l’amore traditore», che sarebbe alieno dal tenore del racconto in prosa. Tale carattere dei versi, aggiunto alla mancanza di attribuzioni nei codici e nelle edizioni, e alle circostanze descritte sopra, che inducono a supporre che il poema fosse ispirato dal successo del racconto stampato in prosa, ci sembrano escludere assolutamente la possibilità che la redazione in versi sia opera dell’Alberti.
I codici del gruppo I (e l’ed. di Treviso del 1471) si distinguono anzitutto per i seguenti passi che non ricorrono negli altri manoscritti (trascrivo il testo di H$^1$ e indico tra parentesi le varianti degli altri codd.):
Ad eccezione del primo, tutti questi passi riguardano la personalità della badessa, la quale appare per conseguenza, in questa versione ’settentrionale’, sotto una luce alquanto equivoca. Delle due possibili ipotesi, che essi siano passi aggiunti al racconto originale, o che siano parti integrali dell’originale tolte poi per scrupoli morali o religiosi nelle versioni ’toscane ’, la prima pare di gran lunga più probabile. E che il responsabile di tali aggiunte sia stato proprio Felice Feliciano sembra potersi inferire dal fatto che tre dei quattro codici che le contengono furono copiati da lui. A conforto di questa supposizione stanno alcune varianti dei testi da lui copiati; per esempio la seguente elaborazione della fine della novella, che figura soltanto nel cod. H$^2$:
Oppure si veda il passo seguente:
Insomma, tra i codici trascritti dal Feliciano, le non poche varianti rafforzano l’ipotesi che copiando cambiasse ed elaborasse egli stesso il testo, e che perciò i codici del gruppo I riflettano una versione aumentata e ampliata dai suoi interventi.
Se questa ipotesi risponde al vero, Feliciano sarà partito da un testo più vicino per certi rispetti ai codd. del gruppo IV anziché a quelli dei gruppi II-III . Spia ne è il fatto che solo nei codd. dei gruppi I e IV la badessa è designata sirocchia della madre di Lionora (e non sorella, come nei codd. II -III); e questo viene confermato da altre varianti peculiari solo a quei due gruppi, sebbene nei codd. del gruppo IV non figurino i passi citati sopra come caratterizzanti della versione Feticiano. Nel gruppo IV F18 e F20 si dimostrano per certe varianti più vicini tra di loro, per esempio:
Gli esempi si potrebbero moltiplicare, come pure si potrebbe dimostrare quanto F$^{18}$ si diparta per lezioni uniche (dovute probabilmente ad intervento di copista) da F$^{20}$. Conviene ora restringere la nostra trattazione ai due gruppi che sembrano rappresentare più fedelmente la versione ’toscana’, cioè II (codd. A, O, e l’ed. padovana P) e III (codd. L, F$^{17}$).
Ecco una scelta delle varianti che distinguono A O (e P) da tutti gli altri codici:
Alcune delle lezioni sopracitate, che caratterizzano il gruppo II, sono dovute evidentemente ad errori di copista; altre più sostanziali varianti con gli altri codici dimostrano che si tratta di una redazione diversa del testo con ogni probabilità anteriore alle altre che veniamo delineando. Rimane ora da illustrare quella rappresentata dal gruppo III (codd. L F$^{17}$), di cui abbiamo già visto sopra alcune lezioni caratterizzanti.
Questa scelta di varianti ci insegna tre cose: che L F$^{17}$ offrono un testo leggermente rifatto e ampliato da una mano molto diversa da quella di Feliciano; che in alcuni punti i due codici ci danno lezioni diverse tra di loro; e che talvolta mancano in questi codici parole o frasi che figurano in tutti gli altri codici. Quanto al primo punto, rischierei l’affermazione che il tipo di correzione e aggiunta presente in L F$^{17}$ non si disdica all’Alberti; alcune, come a p. 278, 18, portano una caratteristica impronta latineggiante. Gli altri due punti riguardano da vicino il metodo che abbiamo seguito nella nostra edizione. Perciò mettiamo prima in chiaro quali e quante siano le differenze tra L e F$^{17}$.
Pur essendo assai simili, L e F$^{17}$ ci danno qua e là delle lezioni diverse; talvolta o l’uno o l’altro ha una parola di più; altre volte o l’uno o l’altro si distingue per una lezione diversa non solo dal compagno ma da tutti i codici. Lezioni uniche di L, per esempio, sono le seguenti: [p. 420
Ecco un simile elenco delle lezioni uniche di F$^{17}$:
A parte queste poche differenze uniche tra L o F$^{17}$ e il resto della tradizione manoscritta, i due codici insieme ci offrono il testo migliore della versione ‘toscana.’ Per la nostra edizione ci siamo fondati su F$^{17}$, che è leggermente più corretto, e abbiamo adottato i seguenti criteri per la risoluzione di lezioni problematiche. In mancanza di indicazione contraria nell’apparato, il testo è quello di F$^{17}$ e L. Avendo dato sopra una larga scelta di varianti con gli altri gruppi di codici, non registriamo tutte le differenze delle altre versioni. Nei casi in cui F$^{17}$ o L, ma non tutt’e due, contengano qualche parola o frase convalidata dal resto dei codd., l’abbiamo accolta nel testo e segnalata nell’apparato (per esempio: pp. 277, 9; 279, 8; 283, 7; 287, 25). In altri pochi casi, dove manchi in F$^{17}$ e L qualche parola o frase che ricorre nel resto dei manoscritti, non l’abbiamo accolta nel testo se non quando ci paresse lecito supporre che fosse caduta per semplice errore di copista, e naturalmente abbiamo segnalato questi casi nell’apparato (vedi pp. 275, 3; 276, 2; 279, 9; 281, 12, 25; 284, 11, e cfr. p. 282, 20).
C) APPARATO CRITICO
[Indico con I, II, III, IV i gruppi di codd. discussi sopra a pp. 407, 412 sgg. Sono:H$^1$ H$^2$ F$^{13}$ F$^{19}$ (I); A O (II); L F$^{17}$ (III); F$^{18}$ F$^{20}$M(IV).In mancanza di indicazioni contrarie «altri codd.» significa tutti i codici dei gruppi I, II e IV].

#### Note

* ↑ Per l’ed. padovana del 1471 vedi sopra a p. 369. Il nostro elenco di edizioni non pretende di essere completo; ma comprende quelle di cui abbiamo potuto rintracciare esemplari. Non trovo quella cit. da Hain, 9265, stampata a Torino da Fr. de Silva. Aggiungo in nota brevi indicazioni delle dieci edizioni, che ho potuto rintracciare, della redazione in versi della novella: 1. Firenze, Nicc. Laurentii, c. 1478 (GW 572). 2. Firenze, Bart. de’ Libri, 1482? (GW 573). 3. Venezia, Manfredus de Bonellis, 1493? (GW 574). 4. [Firenze, Laur. de Morgianis, 1495?] (GW 575; Brit. Mus. IA 27935; forse la stessa ed., assegnata però a Bart. de’ Libri, cit. al n. 154 dell’Indice Generale degli Incunaboli, vol. I?). 5. Firenze, presso al vescovado, 1560 (Brit. Mus. 11426. c . 10). 6. Firenze, [B. Sermartelli], 1570? (Brit. Mus. 11426. d. 13). 7. Firenze, [1600?] (Brit. Mus. 11427 . f . 1 [7]). 8. Lucca, 1818 (Brit. Mus. 1071 . c . 5 [6]). 9. Firenze, 1845, nel vol. III, pp. 301 -37 delle Op. volg. di L. B. Alberti (Bonucci) cit. 10. Firenze, 1915 (Brit. Mus. 11436, i. 29 -[4]).
* ↑ Opere volg., cit., III, pp. 269-73.
* ↑ Vedi sopra a pp. 369, 385.
* ↑ Vita di L. B. A. cit., pp. 79-80, in nota.
* ↑ La Novellistica, I, Milano, 1924, pp. 326-30.
* ↑ Un idéal humain au XV$^e$ siècle: L. B. Alberti cit., p. 39.
* ↑ Did L. B. Alberti write the «Istoria Amorosa fra L. de’ Bardi e pp. Buondelmonte»?, in «Italica», giugno, 1942, pp. 49-51 («the whole tone of the Ecatonfilea and the Deifira is misogynic, while that of the Istorietta is decidedly romantic») .
* ↑ Ed. cit. sopra al n. 14.
* ↑ I due codici sono il londinese, B. M. 38090, scoperto dalla Sig.ra Rawson (già Hammond), e il fiorentino, Arch. di Stato, Cerchi 16, venuto alla luce tramite l’Iter Italicum' del Kristeller.
* ↑ Il Singer (prefazione alla ed. cit. sopra, n. 9) pensò al Boccaccio perché nel suo cod. (ora Laur. Ashb. 1257), la novella figurava accanto a Fiammetta.
* ↑ Cfr. p . es. sopra a pp. 211 sgg., 276, 281, Deifira, passim.
* ↑ ’L. B. A., intercenali inedite, a cura di E. Garin, Quad. di «Rinascimento», 1964, pp. 127-42 .
* ↑ Op. volg. (Bonucci) cit., I, pp. XCV sgg.
* ↑ O. H. Moore, The Legend of Romeo and Juliet, Columbus, 1950, pp. 35-42, ove si parla delle fonti della nov. XXXIII di Masuccio.
* ↑ G. Petrocchi, Masuccio Guardati e la narrativa napoletana del '400, Firenze, 1953, pp. 51-65; Id., La prima redazione del «Novellino», nel G.S.L.I., cxxix, 1952, pp. 266 sgg. (da notare ivi, p. 292, nella nov. XXXI, qualche somiglianza con la nostra novella nella descrizione della fuga degli amanti, la scala tirata su alla finestra, ecc.).
* ↑ Vedi Bonucci, ed. cit., m, pp. 343 -46 . La frase latina sembra modellata sul virgiliano «ut vidi, ut perii»(Ecl. VIII . 42), col significato: «quando vidi, quanto credetti!»
* ↑ Sappiamo che le due famiglie in causa furono nemiche nel ’300 per motivi economici (vedi R. Davidsohn, Firenze ai tempi di Dante, Firenze, 1929, pp. u6 sgg.). I contrasti tra i Buondelmonti e altre famiglie (Acciaiuoli, Uberti) ispirarono novelle del Pecorone (VIII, I) e del Bandello (I, 1).
* ↑ Di questa suggestiva ipotesi sono debitore alla Sig.ra Rawson, la quale non solo scoprì il cod. londinese, ma mise a mia disposizione molto materiale da lei già raccolto intorno ai codd. e alle stampe di questa novella. Le esprimo qui pubblicamente la mia gratitudine. Sul caso Alberti-Gianfigliazzi vedi L. Passerini, Gli Alberti di Firenze cit., I, pp. 89-90, e cfr. F . C . Pellegrini, Introduzione a I primi tre libri della Famiglia, Firenze, 1913, pp. LXVIII-LXIX, ove si cita un passo delle Stor. fior. di P. Minerbetti intorno al matrimonio di Altobianco e Maddalena (sarà puro caso, ma vi ricorre spesso ad inizio di frase Di che).
* ↑ Studi su Lionardo Giustinian, in • Giorn. stor. d . lett . ital. &, CXLVIII, 1971, fase. 462 63, in ispecie a pp. rgr-gz. A giudicare dalla filigrana della carta, il cod. Magl. sarebbe veneziano e posteriore al 1473.
* ↑ Vedi l’elenco delle edizioni a p. 405, in nota.
* ↑ Il Bonucci invece supponeva il contrario, cioè che l’Alberti abbia steso prima la versione più lunga e poi l’abbia migliorata togliendo i passi in questione (ed. cit., p. 284, n. 2),