# Opere volgari (Alberti)/Nota (volume I)/I libri della famiglia

../../Nota (volume I) ../Cena familiarias IncludiIntestazione 10 maggio 2021 75% Da definire
Opere volgari Leon Battista Alberti 1960 CC BY-SA 3.0 GFDL Indice:Alberti, Leon Battista – Opere volgari, Vol. I, 1960 – BEIC 1723036.djvu //it.wikisource.org/w/index.php?title=Opere_volgari_(Alberti)/Nota_(volume_I)/I_libri_della_famiglia&oldid=- 20210510225158 //it.wikisource.org/w/index.php?title=Opere_volgari_(Alberti)/Nota_(volume_I)/I_libri_della_famiglia&oldid=- 20210510225158
NOTA SUL TESTO
I
I LIBRI DELLA FAMIGLIA
TESTIMONIANZE
manoscritti
Biblioteca Nazionale
Cod. cart. sec. XV (intorno al 1438). Contiene cc. 182 di misure diverse (cc. 1-31: mm 294x205; cc. 32-41: mm 294x213; cc. 42-182: mm 294x2x6), numerate nel recto da 1 a 182. Tracce di antiche numerazioni confermano quello che è suggerito anche dalla diversità delle mani dei quattro copisti che hanno trascritto: cc. 1-4 (mano α), cc. 5-30 (mano β), cc. 31-52 e 93-182 (mano γ), cc. 53-92 (mano δ); cioè che i libri della Famiglia della prima parte del cod. furono copiati in diversi momenti, e probabilmente in ordine diverso, e poi riuniti insieme come ora li troviamo. Il cod. è legato in assi e mezza pelle.
È una ricca silloge di opere volgari dell’Alberti (da paragonarsi per le opere latine col cod. Canon. Misc. 172 della Bodleiana, Oxford), pregevole soprattutto perché il testo della Famiglia in questo cod. porta correzioni autografe. Contiene:
| cc. 1-4: | Prohemium librorum jamilie Leonis bap. Alberti (tit. aggiunto dall’A.) |
Le cc. 52v, 137, 140v-141Uv, 167v-171v son rimaste in bianco.
Questo cod. fu già adoperato dal Bonucci, dal Mancini, e dal Janitschek, e più recentemente da L. Mallè, i quali ne danno descrizioni più o meno complete. Sarà adoperato per altre opere nella presente edizione. Vedi anche Mazzatinti, Inventari dei Mss delle Bibl. Italiane, vol. X, Forlì, 1900, p. 103. [p. 369
Cod. cart. sec. XV (fine); mm. 214 x 145; cc. 208 in tre numerazioni distinte: 1-84 (bianca l’ultima), 1-64 e 1-60 (bianche le cc. 36, 56-60). Precedono 9 cc. non numerate, di cui la prima è membranacea, sulla quale figura un’antica segnatura: B VILI. B 90, e la seguente descrizione del contenuto scritta a matita da una mano del sec. XVII: Leon Bat Alberti Del Governo della Famiglia, d’Aristotile il libro dell’etica volgare. Mariotto Davanzati ed altri dell’Amicizia. Chiude il vol. una carta membr. non numerata su cui si legge una nota di un antico possessore con la data 1492. Legatura contemp. in pergamena.
Il cod. è tutto della stessa mano, di Giovanni di Matteo di Giovanni Strozzi, con titoli e didascalie in rosso, e fu copiato intorno al 1482 come attesta la nota in fine del terzo libro della Famiglia (c. 64r della 2a numerazione): Finito a honore del glorioso idio et hutile mio et de li altri che lo leggieranno per me giovanni di matheo di giovanni strozzi questo di xx di marzo MCCCClxxxij amen .
I quattro libri della Famiglia occupano le cc. 1r (1a num.) - 35v (3a num.) e portano i titoli seguenti:
Seguono poi l’ottavo libro dell’Etica volgare di Aristotile (cc. 37r-42v), il tractato de amicitia di Mariotto Davanzati ‘Quel divo ingegno qual per voi s’infuse’ (cc. 43r-47v), e un simile lavoro di Benedetto d’Arezzo ‘Se mai gloria d’ingegno alto comosse’ (cc. 48r-54r). Nelle cc. 54r-55v si leggono alcuni Decti et sententie sopra l’amicitia di più savii philosophi. [p. 370
Se ne servì il Bonucci per la sua ed. cit. (cfr. voi. II, pp. xxii-xxxiii).
Cod. cart. sec. XV; cc. 166 numerate da 1 a 165 con doppia numerazione della c. 36; mm 334 x 228. Legato in tela giallo-verde. Cod. esclusivamente di opere dell’Alberti. Contiene:
cc. 1r-36r Adesp. e anepig. Della Tranquillità dell’Animo. Incipit: ‘Niccola di meser Veri de’ Medici huomo ornatissimo d’ogni costume...’. Explicit: ‘...di qualunque sia huomo in vita perfido et iniquissimo’. Bianche le cc. 36v, 36bis e 37;
cc. 38r-165v I primi tre libri della Famiglia intitolati come segue:
In fine (c. 165) si legge: Recognovi ego Zenobus Acciaiolus.
Il cod. fu tutto copiato dalla stessa mano sebbene con molti errori e omissioni, a cui si cercò di rimediare con tre serie di correzioni, delle quali due sembrano per la scrittura assai vicine all’età del cod., e la terza, quella dell’Acciaiuoli, alquanto posteriore. Il testo in cui abbondano forme in -eti per la 2a persona plurale e alcuni casi di forsi per forse, pare opera di amanuense emiliano. L’Acciaiuoli, che ha aggiunto in margine anche numerose didascalie, lo collazionò con un altro cod. che per varie lezioni corrispondenti e per la probabilità che l’avesse potuto avere tra le mani, sembra potersi identificare nel cod. Vat. Urb. Lat. 229 (U). [p. 371
Descritto da L. Gentile, I Codd. Palatini, Roma, 1889, II, pp. 13-14. Cfr. anche Bonucci, ed. cit., II, pp. xxi-xxii.
Cod. cart. in fol. sec. XVII; cc. 229 (mm 304 x 220) più 9 carte in principio non numerate; legato in pergamena. Le cc. non numerate portano elenchi del contenuto del cod. e l’indicazione dell’antico possessore: Di Giovanni di Simone Berti et de suoi amici, seguito da uno stemma della famiglia Alberti. Contiene:
Descritto dal Mazzatinti, Inventari, vol. X, p. 106. Vedi anche Bonucci, ed. cit., I, p. xxiii.
Cod. cart. in 8° sec. XV; mm 211 x 145; cc. 157 numerate sporadicamente, più 2 cc. bianche in principio, sulla prima delle quali si legge: No. 154. Inedito e raro. Legato in pergamena col titolo sul dorso: Baptista Alberti... familiari Libri ii. Contiene:
Il cod. è tutto copiato dalla stessa mano, coi nomi degli interlocutori in rosso.
Descritto dal Mazzatinti, Inventari, vol. XI, p. 261. [p. 372
Cod. membran. sec. XV; mm 267x178; ff. 99 numerati, più 2 di guardia in principio (il primo cart., il secondo membran.) e 1 in fine. Sul verso del foglio di guardia membran. il nome di un antico possessore è stato raschiato, e sotto si legge: Questo libro è di Piero di Simone del Nero donatomi da m. Pier Cambi 1581.
Contiene i primi due libri della Famiglia intitolati come segue:
2. Incipit L. II De Familia. De Re Uxo., poi aggiunto in margine et ex. iu. In fine si legge la stessa rubrica di F$^5$.
Descritto da L. Gentile, I Codd. Palatini, voi. II, p. 203.
Cod. membran. in 80, sec. XV (1444); mm 240 x 163; ff. 90 non numerati più 4 carte di guardia, due all’inizio e due in fine. Legatura contemp. in cuoio.
Contiene il terzo libro della Famiglia, preceduto dalla lettera dedicatoria, che comincia senza titolo al f. 4r:‘Messer Antonio Alberti homo litteratissimo...’ Segue poi il libro stesso intitolato: L. Bap. Al. Lib. III Familie PF Economicus. È una bella copia scritta con molta cura, coi nomi degli interlocutori in rosso e una bella maiuscola iniziale in oro su fondo azzurro (f. 4r). Alla fine del testo, f. 89v, Finis Mccccxliiii. Tutti gli altri ff. sono bianchi ad eccezione del f. 3v che porta la seguente indicazione del possessore: Iste liber est bernardj benedictj bernardj de albertis civis et mercatoris fiorentini e suoi amici, di cui le parole bernardj benedictj bernardj de albertis sono scritte con inchiostro nero sopra una raschiatura, mentre tutte le altre sono in rosso salvo e suoi amici, che è aggiunta di mano posteriore.
Il cod. fu adoperato da Fr. Palermo per la sua ed. Il Padre di Famiglia di L. B. A., Firenze, 1871, e anche da G. Mancini per [p. 373 la sua ed. cit., Firenze, 1908 (cfr. ibid., pp. x-xi per la descrizione del cod., e vedi pure G. Mancini, Vita di L. B. A., 1a ed., Firenze, 1882, p. 556, e 2 a ed., 1911, p. 240).
Cod. cart. sec. XV; mm 295x214; cc. 98 anticamente numerate per 96 con ripetizione del n. 38 e omissione di una carta dopo la 45, più una guardia in principio scritta, e una in fine bianca (vedi nota del bibliotecario in fine del cod. marzo 1919). Legato in assi e mezza pelle. Contiene:
Mano corsiva e di lettura difficile.
Sul primo foglio di guardia, la seguente descrizione del contenuto fu scritta da una mano del ’6oo: «No. 578. M. Battista Alberti Padre di Famiglia - 1. Vita Civile lib. 4 composta da Matteo Palmieri - 50. Tractatus iste Bapta Alberti idem est ac Liber III de familia eiusdem auctoris. Mss in Fol. No. 143. Del Sen$^{re}$ Carlo di Tommaso Strozzi 1670.» Sul f. 1r due antiche segnature e in fondo lo stemma degli Strozzi.
9. Cod. 2556 (FR$^1$). Anticamente segnato n. 975.
Cod. cart. sec. XV; mm 237x172; legato in pergamena; cc. 81 numerate, più 4 cc. bianche in principio e 4 in fine. Contiene il terzo libro preceduto dal proemio, che comincia a cc. 1r senza titolo e attribuzione. Il dialogo a cc. 5 l’è intitolato: L. Bap. Al. Lib. III. Familie P. E Economicus. Tutto della stessa mano, con i nomi degli interlocutori in rosso, e iniziali a cc. 1r in rosso e azzurro. In fondo a cc. 1r uno stemma ora tanto sbiadito da non potersi più riconoscere. In fondo a cc. 28r un disegno in cui si legge il seguente nome: Antonio Lorenzo Jacopo di Giovani di Filippo Soldani. [p. 374
Cod. cart. sec. XV, mm 209 x 147; cc. 72 nuovamente num. a macchina, di cui cc. 68-72 bianche, più una guardia in principio e una in fine. Legat. mezza pergamena. Contiene il terzo libro della Famiglia e la lettera dedicatoria, col titolo a cc. 1r: Padre di famiglia compilato per messer Batista Alberti fiorentino et directo a Francesco Alberti suo chonsorte. Bella copia con iniziali in rosso e azzurro a cc. 1 (proemio) e cc. 3 (inizio del dialogo); i nomi degli interlocutori in rosso, e ogni maiuscola nel testo su sfondo giallo.
Biblioteca Vaticana
11. Cod. Urb. Lat. 229 (già 1153) (U).
Cod. membr. sec. XV; mm 324x211; fi. 185 più 3 di guardia all’inizio. Bellissimo cod. scritto da mano corsiva e riccamente miniato, soprattutto l’emblema col titolo dell’opera in faccia al f. 1r, lavoro forse dei copisti di Vespasiano.
Contiene i quattro libri della Famiglia, trascritti nell’ordine seguente: I, II, IV, III. Precede il Prologo (ff. 1r-7r) seguono poi, ffi. 7v-44v;: Liber Primus Familie de officio senum erga iuvenes et minorum erga maiores et de educandis liberis; f. 45r bianco; ff. 45v-83r: L. B. A. Liber Secundus De Familia De R. Uxo; ff. 83v-85r bianchi; ffi. 86r-i26v: anepigrafo, il quarto libro; ff. 127r-128v:: anepigrafo, il proemio al terzo libro; ff. 129r-183r: anepigrafo, il terzo libro.
Una indicazione del possessore e della provenienza si trova in una nota, forse della mano di Federigo Veterano, ma sicuramente del sec. XV, incollata sul secondo foglio di guardia: Leonis Baptistae de Albertis de Familia liber. olim D. Octavianij Ubaldini recuperatus a fratribus S. Bernardini extra muros (cioè di Urbino). Sembra dunque che il cod. non facesse parte della biblioteca [p. 375 nate almeno prima del 1498, anno in cui morì Ottaviano. Non figura nell’Index vetus fatto dal Veterano poco dopo la morte di Federigo (1482). È probabile però che fosse copiato per Ottaviano dallo stesso gruppo di amanuensi che lavoravano per il Duca.
Descritto da C. Stornaiolo, Codices Urbinates Latini, Roma, 1902, tom. I, p. 224.
Cod. cart. sec. XVI; mm 200x140; cc. 74 numerate. La legatura presente risale agli anni 1878-89 (stemmi di Leone XIII e del card. Pitrà sul dorso). Già posseduto da Marcello Cervino e dal Duca di Altaemps, secondo le indicazioni che si leggono sulle cc. 1r e 2r. A cc. 2v: Versi di Leon Bap. Alberti recitati nel primo Certame Coronario Anno xpj MCCCCXXXXIJ (sic) die... quando e’ donò questo quarto libro de Famiglia al SE. e po. fierentino (sic). Incipit: «Dite o mortali che sì fulgente corona». Questi esametri sono seguiti subito, a cc. 3r, dal Lib. IV della Famiglia senza alcuna intestazione: «Era già quasi da riporre gli argenti...» Il codice è stato trascritto tutto dalla stessa mano, che diventa poco leggibile dopo cc. 55 perché l’inchiostro forte ha penetrato la carta sottile e la scrittura traspare da una pagina all’altra.
13. Cod. 601 (già B. V. 15) (Ca).
Cod. membran. sec. XV; mm 245x161; cc. 91 num. più una di guardia bianca in principio. Legato in cuoio contemp. con fregi d’oro sul dorso e sulla copertina, che è chiusa con due fermagli [p. 376 di metallo. Dentro la copertina davanti al testo si legge il nome Messer batista albcrli, scritto da una mano del ’400, con accanto la data 1745, aggiunta dalla mano settecentesca che sotto ha scritto una lunga nota sul cod.: «Alberti Leone Battista figlio di Lorenzo Alberti fiorentino (libro III intitolato nella pagina 4 a) Il padre di Famiglia; come debba ben governare se stesso e governare e conservare le cose sue: sono dialoghi ne’ quali mancando i nomi non ò potuto cavare quello del autore che però facilmente troverassi a leggerli... in bocca almeno degli interlocutori. Il titolo de libri I e II che mancano vedasi alla 4 a facciata. Forse l’opera è inedita. Tra gli autori della Crusca seguitati questi non c’è.» Contiene:
EDIZIONI
1. Il Padre di Famiglia di Leon Battista Alberti. Trattato del sec. XV ora per la prima volta pubblicato [da Fr. Palermo], Napoli, Trani, 1843. Edizione del solo terzo libro condotta, secondo la prefazione, sui codd. F$^1$, F$^2$, FR$^2$ . Cfr. le osservazioni del Bonucci nella sua edizione, cit. infra, vol. II, pp. 2x7-18, 489-94.
2. Della Famiglia Libri IV, in Opere Volgari di Leon Batt. Alberti... annotate e illustrate dal Dott. Anicio Bonucci, Firenze, Tip. Galileiana, vol. II, 1844. Edizione condotta su F$^1$, dall’editore creduto autografo, con l’aiuto di altri codd., soprattutto di F$^3$ . Il Bonucci dice di aver tenuto presente anche F$^2$, F$^4$, FR$^1$, FR$^2$. Cfr. la sua prefazione, pp. xxi-xxm.
3. Il Padre di Famiglia di L. Battista Alberti. Trattato del secolo XV con note filologiche e morali di Francesco Prudenzano, Napoli, Tip. Belle Arti, 1856. Edizione ridotta del solo terzo libro. L’editore non indica la fonte del suo testo, che sarà stato preso probabilmente dall’ed. del Palermo cit. sopra.
4. Il Padre di Famiglia di’' L. B. Alberti rimesso in luce sopra un nuovo codice Palatino da Fr. Palermo, Firenze, Tip. Cenniniana, 1871. Edizione del terzo libro condotta sul cod. F$^7$ .
5. Della Famiglia di L. B. Alberti, con prefazione di Carlo Capasso, Milano, Sonzogno (Bibl. Econom.), 1906. Edizione dei quattro libri che riproduce il testo del Bonucci, cit. sopra.
6. I Libri della Famiglia editi da Girolamo Mancini secondo il manoscritto riveduto dallo scrittore e coliazionato da autorevoli codici, Firenze, Carnesecchi, 1908. Segue il cod. F$^1$, dando in nota le varianti di U per tutti i quattro libri e quelle di F$^7$ per il terzo libro. L’editore dice di aver consultato altri codd. che non cita, «appartenenti coi tre preferiti ad un unico gruppo, derivati dal medesimo rivolo, e diversi fra loro per poche ed inconcludenti varianti, quasi sempre frutto di palesi sviste o delle fallaci interpretazioni grafiche degli amanuensi» (p. xvi). [p. 378
7. Leon Battista Alberti, I Primi tre libri della Famiglia annotati da Francesco Carlo Pellegrini, Firenze, Sansoni, 1911. Edizione basata sul testo stabilito dal Mancini («Solo in qualche punto mi parve che la lezione del Cd. Urbinate, dal Mancini riportata in calce al suo testo, fosse migliore di quella del Cd. Magliabechiano... e allora l’accettai, dicendo in nota il fatto, e spesso anche le ragioni », p. lxii; il Pellegrini non rivide nessun cod., vedi p. 241, n. 1).
8. Ristampa della precedente, 1913.
9. Leon Battista Alberti, Della Famiglia. Precede uno scritto del De Sanctis sull’Alberti, Milano, Bietti, s. a. (1923). Edizione dei primi tre libri che riproduce il testo del Pellegrini.
10. Leon Battista Alberti, Della Famiglia. Precede uno scritto del De Sanctis sull’Alberti, Milano, S. A. Notari, 1928. Edizione uguale alla precedente.
11. I primi tre libri della Famiglia. Testo e commento di F. C. Pellegrini, riveduti da R. Spongano, con una nuova introduzione, Firenze, Sansoni, 1946. Il nuovo editore ha ritoccato qua e là il testo del Pellegrini (e ne dà notizia nella prefazione, pp. v-vi), ma ha anche tolto molte note al testo in cui il Pellegrini spiegava la sua adozione di lezioni desunte da U (cfr. «Rinascimento», ITI, 1952, pp. 213-15).
B) LA PRESENTE EDIZIONE
Il problema del testo critico della Famiglia fu già prospettato in un mio articolo preparatorio uscito nel 1952, che occorrerà qui in parte riassumere e per altri rispetti ampliare in base all’esame più completo dei codici. Giova innanzitutto ricordare la storia della composizione dell’opera quale è nota attraverso altri [p. 379 documenti. Secondo la Vita anonima dell’A., stesa sicuramente alla fine del ’400 , egli ne abbozzò i primi tre libri a Roma in novanta giorni nel trentesimo anno della sua vita, cioè nel 1433-34: essi riuscirono però «inelimatos et asperos, neque usquequaque etruscos» a causa della sua poca esperienza di quella lingua, essendo egli nato e vissuto a lungo fuori di Toscana durante l’esilio degli Alberti. Ma presto egli vi pose rimedio:
Implicita in questa ultima affermazione della Vita si potrebbe vedere l’ammissione di una prima revisione dei tre libri. Più tardi, poco dopo il suo arrivo a Firenze nel 1434, e forse nell’anno in cui stese la lettera dedicatoria del terzo libro indirizzata a Francesco d’Altobianco Alberti, la quale echeggia le dispute intorno al volgare sorte tra gli umanisti della Curia Papale (1435-36), offerse l’opera ai suoi parenti. La loro reazione poco incoraggiante quasi gii suggerì di consegnarla alle fiamme, il che avrebbe fatto, se non fossero intervenuti certi prìncipi per dissuaderlo. I primi tre libri furono così salvati dalla fama che l’A. già godeva fuori di Firenze. Il quarto [p. 380 libro invece fu composto «post annos tres quam primos ediderat», probabilmente cioè verso il 1440, e donato alla Repubblica di Firenze in occasione del Certame Coronario, organizzato dall’A. nell’ottobre del 1441 sul tema dell’amicizia, di cui appunto si ragiona in quel libro. Ma evidentemente l’A. non rimase soddisfatto del suo lavoro, e lo sottopose nel 1443 al giudizio di due amici, Lionardo Dati e Tommaso Ceffi, con l’intenzione di mandarlo «in Sicilia», donde, pare, era stato richiesto. La critica di questi amici è espressa in una lettera del Dati in data 8 giugno 1443, scritta da Firenze all’A. che allora era a Siena al seguito di papa Eugenio IV. Essa poggia su due punti: «alterum in stylo grandiori ac forsan asperiori praesertim in libri primordio quam Fiorentina lingua aut non literatorum hominum judicia toleratura esse videantur»; e, secondo, l’omissione, contrassegnata nel ms. da spazii vuoti, dei nomi dei diversi autori citatiì. Non si conosce il seguito di questa corrispondenza, ma è lecito supporre che, seguendo i loro consigli, l’A. con tutta probabilità sottopose l’opera ad altre revisioni negli anni che succedettero al 1443.
Questa storia della composizione della Famiglia ci permette di spiegarne in parte la tradizione manoscritta, quale la conosciamo attraverso i tredici codici che ne rimangono. Tra questi, tre conservano l’opera intera (F$^1$, F$^2$, U), due contengono i primi tre libri (F$^3$, F$^4$), e due hanno i primi due libri (F$^5$, F$^6$), mentre del terzo libro a sé, preceduto dalla lettera dedicatoria, rimangono cinque codici (F$^7$, F$^8$, FR$^1$, FR$^2$, Ca), e del quarto a sé un ms. soltanto (O). Il maggior numero di codici per il terzo libro, insieme con la grande quantità di mss. del Governo della Famiglia (quel rifacimento più tardi attribuito ad Agnolo Pandolfini che godette un favore sproporzionato tra moralisti e filologi fino all’Ottocento), si spiega in primo luogo con la presentazione a parte al consorte Francesco d’Altobianco, e in secondo luogo col fatto che il suo argomento ed il suo tono realistico non poteva non piacere ai borghesi fiorentini della seconda metà del ’400. L’esempio unico del [p. 381 quarto libro a sé (O), colla sua nota sulla presentazione al comune di Firenze, sta anch’esso ad indicare un’altra particolare occasione nella storia del testo; ma né l’una né l’altra dedicatoria di questi singoli libri dovrebbe oscurare il fatto che l’autore considerava la sua Famiglia come un’opera sola e integra.
E a dimostrare questo, basta il cod. F$^1$ in cui si leggono tutti e quattro i libri riveduti dall’autore. Significativa però in questo cod. in parte autografo è la mancanza della dedicatoria del terzo libro che figura in tutti gli altri codd. che lo contengono: fatto che induce a credere che questa copia, se non anche le correzioni autografe, fosse fatta prima del 1437, anno probabile della presentazione a Francesco d’Altobianco. Né contraddice questa ipotesi la presenza del quarto libro, che fu, come si crede, composto più tardi, perché i due ultimi libri vi sono copiati da mani diverse. Quali che fossero questi particolari cronologici, le condizioni di questo importantissimo codice, trascritto nella parte che ora ci riguarda, da quattro mani diverse, e largamente corretto dall’Alberti, fanno pensare ad una primitiva redazione che l’autore teneva presso di sé ed emendava e ampliava in diversi momenti. Ho già dato altrove un’analisi delle aggiunte e correzioni autografe di questo cod., preziose anche per la conoscenza delle abitudini dell’A. scrittore. È importante notare che esse sono più numerose nel primo libro, un po’ meno nel terzo, meno ancora nel quarto, e rare nel secondo. Oltre le correzioni degli errori dei copisti e i non molti emendamenti di carattere lessicale e stilistico, la revisione autografa di F$^1$ si estende soprattutto all’aggiunta di frasi e di intieri periodi, o anche di alcuni paragrafi: lavoro perciò di correzione e di ampliamento anziché di semplice revisione sintattica e stilistica. Sorge il dubbio se questa possa essere la revisione suggerita dalla lettera del Dati.
Queste correzioni fatte dall’autore su F$^1$ si possono dividere per [p. 382 la nostra dimostrazione nelle seguenti categorie, per le quali si indica il computo approssimativo secondo i singoli libri:
Ecco alcuni esempi tolti dalle varie categorie (esclusa naturalmente A) per illustrare il carattere delle correzioni. I numeri delle pagine rimandano alla presente edizione:
Categoria B
Categoria C
Libro II
Libro III
Categoria D
Diamo soltanto un piccolo saggio delle aggiunte minori, che sono troppo numerose per farne qui l’elenco completo. Le parole aggiunte sono stampate in corsivo.
Categoria E
Ecco le indicazioni delle aggiunte maggiori:
Giova mettere bene in chiaro con questi esempi il carattere e l’estensione delle correzioni fatte dall’A. su F$^1$, per valutare i rapporti tra questo e gli altri codici: soprattutto quando si trova che F$^1$ sta a sé, non solo perché è in parte autografo, ma anche perché all’infuori di O, rimane isolato. Prescindendo per ora dai rapporti con O, troviamo infatti che tutti gli altri codici rappresentano con lievi varianti una redazione diversa, in cui sono già state assorbite, con pochissime eccezioni che si discuteranno più avanti, tutte le numerose aggiunte e correzioni autografe di F$^1$, e in cui figurano molte altre lezioni e nuove aggiunte che difficilmente si possono attribuire ad altri che all’autore stesso. Anzi a giudicare dal loro carattere, sembrano continuare e compiere la revisione già iniziata su F$^1$ . A parte le aggiunte, alcune sostanziali, vi si trovano varianti sintattiche e stilistiche più numerose ancora delle correzioni di questo tipo fatte dall’A. su quel codice. Inoltre, fatto assai significativo, alcune di queste nuove lezioni riguardano parole e passi già corretti o aggiunti dall’autore su F$^1$ . Tutto ciò fa supporre che dovesse esistere un altro testo della Famiglia riveduto dall’A. posteriormente a F$^1$, e dal quale deriverebbero gli altri codici.
Tenendo presente, dunque, il fatto che tutte le correzioni autografe (con minime eccezioni) di F$^1$ sono passate negli altri codici, facciamo ora l’analisi delle varianti tra questi (escluso O) e F$^1$, simile a quella fatta sopra per quella che secondo la nostra dimostrazione doveva essere la prima revisione. Prima le statistiche, e poi l’illustrazione. [p. 389
Bastano queste cifre, che sono sempre più numerose per il Libro I, per destare il sospetto di una seconda revisione. Ecco alcuni esempi che ne chiariscono il carattere e l’estensione.
Categoria II
[p. 390
Categoria iii
Libro III
Libro IV
|class=td1|p. 311, 2||class=td2|degno da te essere amato,||degno da te fusse amato, |- |p. 321, 17||dicono... nulla se tanto pregiare quanto...|| dicono... nulla essere da tanto pregiare quanto... |}
Ma più eloquenti ancora, a favore della nostra dimostrazione che F$^1$, pur corretto dall’autore, sia anteriore a questi altri codici, e che questi debbano considerarsi come rappresentanti di una redazione posteriore, anch’essa dovuta all’autore, sono le numerose «aggiunte» delle categorie iv e v, che indicano un ampliamento del testo originale ancora maggiore, seppur molto simile a quello già eseguito dall’A. su F$^1$ . Diamo qui solo alcuni casi tipici:
Categoria iv
Libro I
Categoria v
Al Pellegrini, queste «aggiunte» portate dal cod. Urbinate (U) in confronto con F$^1$ sembravano addirittura «appiccicature superflue», che guastavano la naturalezza del dialogo come si leggeva nel testo che il Mancini e poi il Pellegrini stesso avevano preso come base delle loro edizioni. Ma egli doveva confessare in molte note che le lezioni di U erano migliori, e perfino accoglieva passi e [p. 397 lezioni di questo codice, creando in tal modo un testo ibrido che, secondo la nostra dimostrazione, confonde due redazioni dell’opera.
Credo con questa analisi delle varianti di avere illustrato la necessità di supporre l’esistenza di una seconda redazione corretta e ampliata dall’autore, e perciò di fondare il testo critico, non su F$^1$, ma su quel gruppo di codici che rappresenta una versione alquanto diversa e ampliata. Sarebbe difficile stabilire rapporti precisi tra le critiche riferite sopra del Dati e del Ceffi, e il tipo di correzioni e aggiunte che troviamo nel testo di questa seconda redazione, ma l’attenzione già data dall’autore alla correzione del Lib. I in F$^1$, diventa ancora più notevole nel gruppo di codici che esaminiamo, e desta il sospetto che l’A. abbia in questo modo tentato di corrispondere alle loro osservazioni sul «primordium libri» . Significativo anche ci pare il fatto che il Lib. II, poco ritoccato dall’A. nella revisione compiuta su F$^1$, qui riceve maggiore cura. L’ipotesi che ia seconda serie di emendamenti fosse fatta intorno a quella data, cioè al 1443, trova qualche conforto anche nel fatto che il cod. F$^7$, trascritto nel 1444, non corrisponde a F$^1$, ma piuttosto a U e agli altri codici del terzo libro. Ma qui si tratta di un libro solo, e quello che ha subito meno emendamenti, ed è difficile fondare la cronologia della fortuna dell’opera su elementi parziali. Né [p. 398 si deve tacere il fatto che nessuno dei codici, sia F$^1$ che gli altri, rivela quelle gravi lacune dovute alla omissione di autorità citate, a cui Dati e Ceffi accennano, salvo alcuni casi poco probanti soprattutto nel quarto libro. Nondimeno, sembra molto probabile che la seconda redazione debba riferirsi a quegli anni, anziché ad un periodo più remoto dal suo soggiorno fiorentino, in cui gli interessi dell’Alberti si rivolsero più verso l’architettura e altre occupazioni pratiche che a problemi morali e sociali, e a scritti in lingua volgare.
Passiamo ora alla recensione dei codici della seconda redazione. Che essi risalgano, almeno per i Libri I-III, ad un unico archetipo può essere dimostrato, oltre che dalle lezioni citate sopra, anche da certe comuni lezioni errate:
I pochi casi in cui F$^4$ fa eccezione, accordandosi invece (ma non sempre) con F$^1$, non smentiscono però il sostanziale accordo che ci persuade della derivazione da un comune archetipo di tutto il gruppo. Anzi, bisogna tener presente la forte probabilità che il copista di F$^4$, sapendo che trascriveva «da una copia male scritta e scorretta», sia intervenuto per correggere le mende più ovvie. Come già sospettò il Bonucci, questo codice è anche pieno di espressioni rammodernate, che saranno dovute al copista anziché allo stato della copia da cui trascriveva.
Per il Libro IV, F$^2$ e U s’accordano in generale contro F$^1$ e O. Basteranno, fra i molti, i seguenti esempi:
Occorre aggiungere, però, che O, pur essendo vicinissimo a F$^1$, non fu copiato da esso, ma deve derivare da qualche altro esemplare in cui fossero passate le correzioni autografe fatte su F$^1$. [p. 402 Il discorso fatto fin qui sui rapporti tra i varii codici si potrebbe riassumere nel modo seguente:
| | | | | | | F$^1$ (riveduto dall'autore) | F$^1$ (riveduto dall'autore) | F$^1$ (riveduto dall'autore) | F$^1$ (riveduto dall'autore) | F$^1$ (riveduto dall'autore) | F$^1$ (riveduto dall'autore) |
| X (seconda redazione riveduta dall'autore) | X (seconda redazione riveduta dall'autore) | X (seconda redazione riveduta dall'autore) | X (seconda redazione riveduta dall'autore) | X (seconda redazione riveduta dall'autore) | X (seconda redazione riveduta dall'autore) | | | | | | | Y (libro IV) | Y (libro IV) | Y (libro IV) | Y (libro IV) | Y (libro IV) | Y (libro IV) |
| | | | | | | | | | | | | | | U, F$^2$, F$^3$, F$^4$, ecc | U, F$^2$, F$^3$, F$^4$, ecc | U, F$^2$, F$^3$, F$^4$, ecc | U, F$^2$, F$^3$, F$^4$, ecc | U, F$^2$, F$^3$, F$^4$, ecc | U, F$^2$, F$^3$, F$^4$, ecc | O | O | O | O | O | O |
Il problema del testo critico si riduce dunque alla ricostruzione dell’archetipo X. Senonché, questo compito presenta certe difficoltà che bisogna subito esporre, perché turbano l’apparente semplicità dello stemma provvisorio abbozzato sopra. Prima di tutto pare probabile che la revisione di F$^1$ non fosse compiuta dall’A. in uno stesso tempo, per il fatto che alcune aggiunte e correzioni fatte su questo cod. non sono passate a X, e perciò non figurano nel gruppo di codici che ne discende in linea più o meno diretta. D’altra parte, non sarà da escludere completamente la possibilità che esse mancassero in X per pentimenti dell’autore; più difficile è che vi mancassero per negligenza di copisti. Elenco qui i pochi casi in cui tali aggiunte o correzioni autografe fatte su F$^1$ non appaiono negli altri codici:
Accanto a questi casi bisogna metterne due in cui piccole aggiunte autografe su F$^1$ sono passate ad un codice solo:
Simili casi si dànno anche per il quarto libro, e meritano di essere considerati a parte. Due piccole aggiunte autografe fatte su F$^1$ non sono passate né in O, né in U, F$^2$:
D’altra parte, una piccola aggiunta e una correzione autografa di F$^1$ sono passate soltanto ad O:
Questo ultimo caso, soprattutto, visto fuori del contesto degli altri rapporti tra F$^1$, O e U, F$^2$, sembrerebbe portare alla conclusione che U, F$^2$ non possono essere posteriori a F$^1$, O. Invece, il fatto che tutte le altre correzioni del quarto libro fatte dall’A. su F$^1$ sono passate in U, F$^2$ (e non sono poche, come abbiamo visto), e la presenza in questi due codici di parecchie altre lezioni nuove e più ampie che non figurano in F$^1$, O, mi paiono dimostrare la maggiore probabilità del contrario, cioè che U, F$^2$ rappresentino la [p. 404 seconda e non la prima redazione. All’obbiezione che il cod. O, l’unico esemplare del quarto libro isolato, che porta anche l’indicazione del dono fatto al comune di Firenze nel 1441, potrebbe rispecchiare, come non è affatto impossibile, la forma del libro a quella data, e che perciò questa correzione, e le altre, dovevano già allora figurare su F$^1$, si potrebbe rispondere supponendo, o che mancasse in X per errore di trascrizione, oppure che non figurasse allora su F$^1$, bensì su Y donde passò ad O. Si tratta però di una ipotesi, che non credo invalidi la maggior consistenza degli altri argomenti avanzati sopra a favore del testo rappresentato da U e F$^2$.
Tutti questi casi, pur essendo importanti per la storia della revisione del testo da parte dell’autore, e necessari alla costituzione della edizione critica, sono veramente pochissimi in confronto col grandissimo numero di correzioni e aggiunte autografe fatte su F$^1$ e trasmesse poi a X, e con quello non meno considerevole di emendamenti e aggiunte che dovevano trovarsi su questo archetipo per poi discendere nel gruppo di codici che ne deriva. In mancanza di elementi che permettano di sapere perché queste correzioni non siano passate anch’esse nella redazione successiva, bisognava o risolversi ad accoglierle o a respingerle tutte. Noi le abbiamo accolte, persuasi dal caso analogo della Musca che l’abitudine di continuare a fare correzioni su una primitiva redazione, anziché su una più tarda copia anch’essa già riveduta, non era affatto aliena alle consuetudini dell’Alberti.
Se passiamo poi al confronto dei varii codici che derivano ultimamente da X, mentre troviamo poche e minime discrepanze nei primi due libri, nel terzo invece si affaccia la possibilità che alcune varianti siano dovute anch’esse alla stessa abitudine dell’A. di ritoccare la sua opera. L’ipotesi in questo caso naturalmente va intesa colla massima cautela, poiché era facile che questo testo, sottomesso a più di uno vero e proprio rifacimento durante la vita dell’autore, potesse subire dalle mani dei copisti certe modificazioni. [p. 405 Senonché, le modificazioni dovute più o meno a negligenza, che si possono riconoscere, spiegare, e eliminare attraverso i confronti delle varie lezioni, sono diverse dalle varianti di sostanza come le seguenti:
Saranno queste lezioni, che distinguono U, F$^3$, F$^4$ dagli altri codici, varianti d’autore? Io sospetto di sì. I codici che le riportano, pur essendo per molti altri rispetti assai vicini l’uno all’altro, non dipendono direttamente l’uno dall’altro, ma devono risalire ad una fonte comune, che poteva essere o X o una copia di esso in uno stato di revisione lievemente ulteriore a quello da cui discendono gli altri codici, oppure, come è molto probabile, un codice del terzo libro isolato che contenesse tali emendamenti, anziché un manoscritto di tutta l’opera. F$^4$, che si dichiara «cavato da una copia male scritta e scorretta» (descrizione che per altro converrebbe a F$^3$), si distingue per certe lezioni più vicine a F$^1$ che abbiamo elencate sopra; e malgrado i rammodernamenti dovuti al copista, ha talvolta lezioni felici e corrette che fanno sospettare che la sua fonte fosse un codice autorevole. F$^3$, corretto da parecchie mani, e ultimamente
[p. 406 riveduto e collazionato da Zenobi Acciainoli (evidentemente su un codice molto simile ad U) non poteva essere però la fonte di F$^4$, e nemmeno di U, non solo per certe lezioni diverse ma anche per l’omissione nel testo dovuta alla negligenza del copista di passi che figurano nell’uno e nell’altro codice.
Tra i codici che contengono il terzo libro è lecito intravedere i seguenti raggruppamenti, che però non si possono risolvere in dipendenze: F$^2$, FR$^2$, Ca: F$^7$, F$^8$, FR$^1$: e, come abbiamo illustrato sopra, U, F$^3$, F$^4$ . Questo schieramento dei codd. per il terzo libro s’intravede subito nelle varianti del proemio, e viene confermato generalmente nel testo stesso, con alcune eccezioni però che fanno dubitare dei rapporti precisi. Si vedano i seguenti esempi (a cui va aggiunto quello cit. sopra della p. 209, 32):
In questa situazione, in cui il gruppo di codici dipendente ultimamente da X presenta varianti, che, essendo di sostanza, sebbene piccole, possono rispecchiare diversi momenti di revisione dovuta all’autore, è chiaro che nessuno di essi può essere immediatamente scartato; e tanto più perché tutti possono contribuire, in confronto con F$^1$, alla eliminazione di eventuali errori di trasmissione. Ma bisognava sceglierne uno che servisse di base, e trattandosi di dare il testo di tutta l’opera, la scelta doveva cadere su uno dei due codici che per la loro età e compiutezza risaltano in questo gruppo, . [p. 407 cioè F$^2$ e U, che sono sicuramente indipendenti l’uno dall’altro. Il primo, copiato probabilmente a Firenze, da Giovanni di Matteo Strozzi nel 1482 (dieci anni dopo la morte dell’Alberti), è evidentemente opera amoros. Il secondo, trascritto forse a Urbino in una «edizione di lusso» di quei tempi, appartenne poi alla biblioteca ducale. Benché manchi nell’inventario di questa biblioteca fatto nel 1482, non è escluso che fosse copiato anche prima di quella data per Ottaviano Ubaldini, a cui, secondo una nota nel codice stesso, esso una volta apparteneva; poteva risalire cioè agli anni in cui l’Alberti, godendo l’amicizia di Federigo da Montefeltro, frequentava la corte di Urbino. Se questo ambiente spiega la bellezza del manoscritto, i rapporti dell’Alberti con Urbino potrebbero anche indicare la forte probabilità che esso rappresenti un testo autorevole. Tutti e due i codici hanno le loro imperfezioni e alcune piccole divergenze di lezione, ma sono sostanzialmente simili e si rassomigliano anche per la grafia ed i particolari linguistici. Abbiamo, dopo una esauriente esplorazione delle varianti, scelto il secondo, cioè U, che si distingue nel terzo libro, come si diceva sopra, per certe lezioni comuni anche a F$^3$ e F$^4$, che vorremmo attribuire ad ulteriori ritocchi dell’autore.
Il cod. Vaticano, U, si distingue da tutti gli altri, a parte le lezioni che sono evidenti errori, omissioni o fraintendimenti che si [p. 408 possono correggere con l’aiuto dei confronti, per le lezioni uniche seguenti:
Queste sono, s’intende, rispetto al corpo di varianti che corrono tra F$^1$ e tutto il gruppo derivante da X, piccole e povere cose, ma credo doveroso mettere in chiaro tutti gli elementi del problema, perché il lettore possa giudicare da sé della spinosa questione delle varianti d’autore che sorge inevitabilmente nella ricostruzione che qui si propone.
In questa ricostruzione ci siamo comportati in linea di massima nel modo seguente. Nella collazione dei codici del gruppo X, [p. 409 abbiamo tenuto sempre a confronto la lezione della precedente redazione, cioè di F$^1$ . Nei casi in cui essi andavano tutti d’accordo contro questo, se non si trattava di palese errore o di spiegabile omissione, abbiamo naturalmente seguito quella comune lezione. Nel caso inverso, cioè quando F$^1$ e gli altri codici si schieravano contro U (per es. quando manca in U qualche parola che figura sempre altrove), abbiamo eliminato le lezioni isolate di U seguendogli altri mss. Più difficili sono i casi di disaccordo più complesso tra i vari codici del gruppo X, soprattutto laddove uno o più codici riportano, contro U e altri, la lezione di F$^1$. Qui bisognava adattarsi al caso specifico. Il buon senso détta che, laddove ci sia il minimo dubbio che si tratti solo di errore di trasmissione, prevalga la lezione di F$^1$(sempre, cioè, se questa non paia errore, — e tali errori non mancano in F$^1$, pur dopo la revisione autografa); invece, laddove la variante abbia maggior peso, è necessario, avendo preso come base il cod. U (e i suoi affini, F$^3$, F$^4$), seguire quella e non la lezione di F$^1$ e dei mss. che in quel caso la rispecchiano. È per questa ragione che abbiamo voluto dare in questa edizione un apparato quasi completo di varianti (escluse cioè varianti grafiche e di minimo peso), in modo che in casi di questo genere la nostra risoluzione dei singoli problemi sia evidente al lettore. L’apparato serve anche a due altri scopi; prima di tutto a mettere in evidenza le moltissime differenze tra la prima redazione (F$^1$) e la seconda (gruppo X); e in secondo luogo a far conoscere le più importanti correzioni fatte dall’A. sulla prima redazione (F$^1$). Questo spiega la forma dell’apparato, in cui, dando le varianti di F$^1$, s’intende, in mancanza di altre indicazioni, che la lezione del testo è quella di U e di tutti gli altri codici; e invece, quando si cita una lezione di U, che la lezione adottata nel testo è quella di tutti gli altri, incluso F$^1$; i casi in cui si citano più codici si spiegheranno da sé. Spero che in questo modo chi abbia voglia di rendersi ragione della costituzione del testo, possa trovarvi, anche dissentendo, la spiegazione.
Naturalmente ho tenuto presente le edizioni del Mancini e del Pellegrini, benché fondate sul cod. che per me rappresenta la prima redazione. Rimangono sempre preziose le note storiche, letterarie e filologiche del commento all’ed. Pellegrini. Né debbo tacere l’utilità dell’ed. Bonucci, la quale mi è giovata in parecchi luoghi a risolvere problemi di punteggiatura, cioè di interpretazione.
Una parola a parte merita il Governo della Famiglia, che pure [p. 410 ha avuto qualche piccola parte nella ricostruzione del nostro testo, una parte strettamente limitata però al semplice confronto di alcune delle lezioni più diffìcili. Ché effettivamente questo rifacimento quattrocentesco costituisce un problema testuale a sé che non ci pare debba confondersi con quello dell’opera genuina: un problema che andrebbe risolto con una esplorazione dei molti codici che ne rimangono nelle varie biblioteche, per stabilire i rapporti precisi di essi con la tradizione manoscritta del terzo libro della Famiglia. Si tratterebbe cioè di illustrare la dipendenza del Governo da una parte di quella tradizione, anziché di illuminare questa con quello. È appunto perché il Governo ci è parso, in quanto rifacimento, marginale alla ricostruzione critica della Famiglia, che prescindiamo qui dall’esame dei codici e delle stampe di esso. Non sarà forse da augurarsi una edizione critica di questo rifacimento; ma una rivalutazione del Governo in base ad una più accurata conoscenza delle fonti manoscritte nonché delle numerose edizioni più o meno difettose, a partire da quella del 1734, non sarebbe priva di valore. Ma questo è un compito che esce fuori dei limiti del presente lavoro.
C) APPARATO CRITICO
Nell’apparato che segue, la sigla (F$^1$, U, ecc.) precede la lezione del codice. Per restringere e semplificare l’apparato, siamo ricorsi ad alcune abbreviazioni facilmente intelligibili:
| agg. | = | aggiunto |
| corr. | = | corretto |
| ex | = | dalla lezione precedente |
| m. a. | = | mano dell’autore |
| om. | = | omesso (omette, omettono) |
| Z. A. | = | Zenobi Acciaiuoli |
Si è creduto meglio dare la lezione precisa dei codd., senza cioè ritoccare la grafìa, se non nei passi citati dal nostro testo che non figurano in F$^1$ o U.

#### Note

* ↑ I quattro copisti hanno trascritto rispettivamente il Proemio, il Libro I, i Libri II e IV, e il Libro III. Cfr. le nostre osservazioni sul cod. U a pp. 407, n. 22.
* ↑ Opere Volgari di L.B.A., annotate e illustrate dal dott. A. Bonucci, tomo II, Firenze, 1844, pp. vii sgg. (ivi anche un saggio delle correzioni autografe); I libri della Famiglia, a cura di G. Mancini, Firenze, 1908, pp. vi-ix (con riproduzioni fotografiche di passi corretti dall’autore. Il Mancini avanza l’ipotesi che il copista dei Libri II e IV sia da identificarsi in Carlo Alberti, fratello di Battista; ma non mi pare ipotesi fondata. Cfr. Rinascimento, IV, 1953, p. 46, n. 2); L.B.A.s Kleinere Kunsttheoretische Schriften hgg. von H. Janitschek, Wien, 1877; Della Pittura, edizione critica a cura di L. Mallè, Firenze, 1950, p. 119 (cfr. Rinascimento, cit., PP- 54 sgg.).
* ↑ Vedi P. Litta, Famiglie celebri italiane, Famiglia Strozzi, Tav. II; e cfr. più avanti la nostra descrizione del cod. Laur. Med. Pai. 112, che fu copiato dalla stessa mano.
* ↑ Questi due capitoli sull’amicizia furono composti per il Certame Coronario del 1441, e stampati dal Bonucci (ed. cit., vol. I, pp. clxxxvii-cxcx e ccv-ccxvi).
* ↑ Per l’Acciaiuoli (1461-1519), amico dei Medici negli ultimi anni del ’400, e più tardi bibliotecario vaticano a Roma, vedi I. Del Lungo, Prose volgari inedite c Poesie latine e greche . . . di Angelo Poliziano, Firenze, 1867, p. 171 n. (con indicazioni bibliografiche), e G. Bottiglioni, La lirica latina in Firenze nella seconda metà del sec. XV, negli Ann. della Se. Normale di Pisa, voi. XXV, 1913, pp. 180-181; note autografe dell’Acciaiuoli in M. Bertola, / primi due registri di prestito della Vaticana, Roma, 1942; cfr. anche M. Marulli Carmina, ed. A. Perosa, Zurigo, 1951, p. 233 .
* ↑ Ma non tutte le lezioni vanno d’accordo tra i due mss.; 1 ’ ipotesi si fonda sulla possibilità che U fosse passato alla Vaticana già ai tempi di Cesare ìlorgia, ma non è escluso che l’Acciaiuoli abbia coliazionato F$^3$ con qualche altro cod. molto simile a U, mentre era a Firenze. Vedi più avanti a pp. 405-408.
* ↑ Forse dal Pali. 455 (F$^3$).
* ↑ Vedilo in Bonucci, ed. cit., V, p. 351; si legge pure nel cod. Laur. Red. 54.
* ↑ È la stessa vita anonima pubblicata dal Bonucci, I, pp. xc sgg. Cfr. il cod. G. IV. 29 della Biblioteca Universitaria di Genova, descritto più avanti, a p. 451.
* ↑ Per Bernardo di Benedetto di Bernardo (1495-1565) vedi L. Passerini, Gli Alberti di Firenze, Firenze, 1869, vol. I, p. 152 e Tavola IV.
* ↑ Riprodotto all’inizio della sua ed. della Famiglia da G. Mancini, Firenze, 1908, e descritto in ogni particolare da C. Stornaiolo, Codd. Urb. Lat., Roma, 1902, p. 224.
* ↑ Cfr. il cod. F$^1$, e vedi più avanti a p. 407, n. 22.
* ↑ Cfr. le osservazioni del Mancini, ed. cit., pp. ix-x. Per Ottaviano Ubaldino, nipote di Federigo da Montefeltro, e poi tutore di Guidobaldo, vedi Luzio-Renier, Mantova e Urbino, Torino-Roma, 1893, pp. 32-4, 77-82. Doveva conoscere personalmente l’Alberti, che frequentava la corte di Urbino ai tempi di Federigo (cfr. Mancini, Vita di L.B.A., 2" ed., 1911, pp. 480 sgg.).
* ↑ L’Index Vetus è stampato dallo Stornaiolo nella prefazione al suo catalogo dei Codd. Urbinates Graeci, Roma, 1895, pp. lix sgg.
* ↑ Cfr. la Vita di lui scritta da Vespasiano da Bisticci.
* ↑ Vedi G. Mancini, Op. Ined. L.B.A., Firenze, 1890, pp. 236-7. Il cod. legge Diequando, e il Mancini stampa Die’ quando, ma sospetto che il giorno e il mese siano stati omessi dal copista (cfr. la formula alla fine del De Pictura in F$^1$, a c. 136v).
* ↑ In attesa del vol. II di questa mia edizione, che conterrà le rime e le altre prose volgari dell’A., rimando per questo madrigale e per alcune altre composizioni in versi alle mie Note sulle rime dell’A. nella «Rass. d. Lett. Ital.», LXIII, 1959, pp. 76-78.
* ↑ Notes on the texts of some vernacular Works of L. B. Alberti, in «Rinascimento», III, 1952, pp. 212-31.
* ↑ Pubblicata per la prima volta di sul cod. II, IV, 48 (il nostro F$^4$) dal Muratori tra i Rer. Ital. Script., vol. XXV, 1751, pp. 296 sgg., e poi dal Bonucci tra le Opere Volgari, cit., vol. I, pp. lxxxix-cxviii, dal cui testo prendo le mie citazioni. Per l’età della composizione della vita, anonima, cfr. più avanti (a p. 451) la descrizione del cod. G. IV. 29 della Bibl. Univ. di Genova; per l’autore cfr. R. Watkins, The authorship of the Vita Anonyma of L. B. Alberti, in «Studies in the Renaissance» (New York), IV, 1957, pp. 101-112, e vedi la mia nota in «Italian Studies», XI, 1956, p. 16.
* ↑ Per questo e altri particolari della vita dell’A. vedi G. Mancini, Vita di L.B.A., Firenze, 2* ed., 1911, soprattutto i capp. IX-X, che riguardano il «certame coronario» e la Famiglia. Cfr. anche l’Introduzione del Pellegrini alla sua ed. cit., soprattutto a pp. xlviii-li.
* ↑ Per una recente discussione di questa disputa nella storia dei rapporti tra latino e volgare, cfr. H. Baron, The Crisis of the Early Italian Renaissance, Princeton, 1955, vol. I, pp. 331 sgg. e vol. II, 581-90. Si vedano anche gli ottimi articoli di B. Migliorini, Latino e volgare nel ’400, in «Lett. Ital.», VI, 1954, pp. 321 sgg. e Panorama dell’italiano quattrocentesco, in «Rass. d. Lett. Ital.», LIX, 1955, pp. 193 sgg., rifusi ora in Storia della lingua ital., Firenze, 1960, pp. 243-306.
* ↑ Dathi Epist. xxxiii... recensente L. Mehus, Firenze, 1743, p. 19. Vedi anche Mancini, op. cit., pp. 231 - 32 . Non è noto a chi l’A. volesse mandare l’opera «in Sicilia».
* ↑ Vedi il mio art. su La redazione Pazzi del Governo, nel «Giorn. Stor. d. Lett. Ital.», CXXX, 1953, pp. 514-9. Dico a posta «il suo argomento ed il suo tono realistico», anziché il suo stile bello e pulito, già così bene messo in rilievo dallo Spongano nella nuova prefazione all’ed. del Pellegrini, cit. avanti, perché la maggior fortuna anche nel ’400 dell’opera in una forma tutt’altro che bella e pulita, cioè nei rifacimenti quali il Governo, mi pare indicare appunto che non si guardava tanto allora all’espressione quanto al contenuto. Siamo noi ora a giudicarne diversamente, ma non cambia il principale motivo della fortuna dell’opera. Per altre osservazioni sul Governo vedi più avanti.
* ↑ In «Lingua Nostra», XVI, 1955, pp. 105-110.
* ↑ Mi limito a segnalare le aggiunte più lunghe, indicandole soltanto con le prime e le ultime parole; va inteso che nei casi non segnati con l’asterisco, la lezione delle aggiunte corrisponde a quella che si legge nel nostro testo. per quelli invece segnati con l’asterisco, s’intende che le aggiunte sono passate nella 2a redazione con varianti, e perciò la lezione precisa di F$^1$ va controllata coll’apparato (dove però non si tiene conto di varianti puramente grafiche).
* ↑ Le statistiche sono basate sulle varianti di U rispetto a F$^1$, e perciò non sono esatte per tutti i codici della 2a redazione, tra i quali corrono lievi varianti di cui si parla più avanti. Le cifre si debbono, dunque, considerare piuttosto come una indicazione approssimativa dello stato della 2’ redazione in confronto alla 1a rappresentata da F$^1$ . Gli esempi citati però per illustrare le diverse categorie di varianti rispecchiano veramente la lezione uguale (rammodernata solo nella grafia) di tutti gli altri codici in confronto con F$^1$ . Tra questi esempi le lezioni di F$^1$ dovute a ritocchi autografi sono chiuse tra parentesi quadre. E s’intende naturalmente che tra «gli altri codici» è qui escluso il cod. O, di cui si parlerà più avanti.
* ↑ Anche qui si citano per le aggiunte maggiori soltanto le prime e le ultime parole: per le lezioni intere si veda il testo.
* ↑ Ediz. citata, 1911 e 1913, pp. 8990 (n. 20); cfr. anche p. 101, n. 6 e p. 102, n. 7.
* ↑ Si vedano ad esempio le sgg. note dell’ed. cit., scelte a caso: p. 10, n. 14; p. 11, n. 7 e n. ai; p. 32, n. 6; p. 41, n. 1; p. 72, n. 8; p. 91, n. 12; p. 99. n. 3; p. 136, n. 21; p. 182, n. 18; p. 183, n. 10; p. 185, n. 7; p. 251, n. 6; p. 312, n. 11; p. 313, n. 7. Sulla contaminazione di F$^1$ e U, cfr. le osservazioni di G. Martellotti in «Leonardo, Rass. Bibl.», nuova serie, XV, 1946, pp. 356-8 (recensione all’ed. Pellegrini-Spongano), e le miei illustrazioni nell’art. cit. sopra (nota 1), pp. 213-5. In molti casi il Pellegrini, seguendo la lezione dei codd. data dal Mancini (purtroppo spesso non esatta) si trovava a dover spiegare nelle note cose insussistenti, o a congetturare l’esistenza di lezioni migliori, che poi effettivamente si riscontrano nei codici, e appunto negli stessi codd. visti dal Mancini. Ma non occorre ora rivedere questi casi; chi avesse la pazienza di confrontare il nostro testo con quello, se ne accorgerebbe senza troppa fatica.
* ↑ Un’altra serie di varianti tra F$^1$ e gli altri codd. che merita di essere rilevata riguarda la forma del condizionale. Chi esamina F$^1$ trova che nel Lib. I questo oscilla per la 3a persona del sing. e del plur. tra le forme in -ia, -iano, e quelle in -ebbe, -ebbero (-ebbono), mentre negli altri libri predominano quasi esclusivamente le forme in -ebbe, -ebbero (-ebbono). Appare anche che nella stesura del Lib. I erano costanti le forme in -ia, -iano, che poi sono state corrette in parte dallo stesso copista e dall’A. in -ebbe, -ebbero. Se si passa poi ad U e agli altri codd. della 2a redazione, si trova che questo processo sembra essersi compiuto, perché le forme in -ia, -iano sono rarissime, e l’oscillazione notata nel Lib. I in F$^1$ è scomparsa. Nota che anche qui la correzione insiste sempre sul Lib. I.
* ↑ Alcune piccole lacune sono rimaste incolmate in tutti i codd. Ci sono 7 casi nel quarto lib. in cui l’A. aggiunse dei nomi negli spazi lasciati dal copista di F$^1$: vedi p. 265, 21; p. 270, 17; p. 271, 17; p. 284, 8; p. 285, 22; p. 286, 36; p. 289, 20. Ma non si tratta veramente di «autorità citate»; e sono così pochi da non meritare l’accusa di grave errore. Per altre lacune rimaste nella 2a redazione vedi pp. 91-2, 142, 294.
* ↑ L’A. lasciò Firenze nel seguito del Papa nel 1443, e non la visitò se non raramente negli anni successivi. Si stabilì a Roma, e frequentò Rimini, Urbino, e Mantova più che Firenze. In questo periodo della sua vita non attese alle opere volgari con l’assiduità di prima, — unica notevole eccezione la composizione del De Iciarchia. Cfr. il mio art. cit. in «Lingua Nostra», p. 109, e anche «Italian Studies», XII, 1957, pp. 37-56.
* ↑ Vedi Bonucci, op. cit., II, p. xxiii. Basterà citare qui alcuni esempi per illustrare questo sospetto: ecco la lezione di F$^4$ e in parentesi quella degli altri codd. (incluso F$^1$): p. 3, 1 Riducendomi alla memoria... (Repetendo a ...); p. 6, 32 Impone giogo (Tiene); p. 7, 36 Italia, capo e rocca di tutto l’universo mondo (arce); p. 8, 12 collocare fulgentissimi insegni (constituire); p. 8, 19 ostili spoglie (exuvie); p. 10, 24 speso (conferito); p. 10, 27, riputammo nostro officio raccorveli et tutti insieme raunarvegli (arbitra’ lo nostro officio volerveli radunare e tutti insieme congregarvegli); p. 24, 7 aprirmi co llui, consigliarmi, riputarlo come padre (apertomi... consigliatomi riputatolo...); vedi anche p. 107, 33 p. 108, 1 e p. 108, 20-22. Gli altri esempi più notevoli sono citati nell’apparato. Caratteristica in questo cod. è la costante restituzione di che, pronome relativo e congiunzione, così spesso omesso nella sintassi del ’400 (e. g. prego guidi costoro), la sostituzione di forme verbali come debbe per debba (3a pers. pres. indic.) e del condizionale per il congiuntivo imperfetto, così come era spesso adoperato latinamente dall’A.
* ↑ Si vedano le seguenti varianti: p. 263, 2 O vivanda: F$^1$ (F$^2$ U) collatione. p. 281, 5 O «incredibile continua dissensione»: manca continua in F$^1$ F$^2$ U. p. 289, 11 O peritissimo: F$^1$ (F$^2$ U) perito. p. 295, 36 O «molto a me giovò»: manca a me in F$^1$ (ma figura in F$^2$ U). p. 296, 25 O «e comendatione molto vale achiaparsi gli animi umani»: manca vale in F$^1$ . p. 300, 34 O confessano: F$^1$ confessassono. p. 302, 9 O venustissimo: F$^1$ festivissimo. Mancano poi anche in O parecchie parole e frasi, che figurano in F$^1$, probabilmente per errore anziché per vera diversità di lezione. Si veda l’apparato delle varianti.
* ↑ Cfr. la mia ed. degli Opuscoli Inediti di L.B.A.: Musca, Vita S. Politi, Firenze, 1954, pp. 7-17, dove si dimostra che il cod. Can. Misc. 172 della Bodleiana di Oxford rappresenta una redazione più tarda rispetto al testo corretto dall’A. sul cod. 767 della Riccardiana, malgrado il fatto che alcune correzioni autografe non sono passate da questo a quello.
* ↑ Di questo tipo saranno senza dubbio certe varianti che distinguono F$^8$, che soprattutto per quanto riguarda l’ordine delle parole spesso non va d’accordo con gli altri codici. Sospetto anche ritocchi del copista (se non sono puri errori) alla sintassi in esempi come questi: p. 158, 14 F$^8$ «mai mi sta in mente vedere uomo più che Ricciardo desto e sempre adoperarsi» (gli altri codd. leggono vidi). p. 159, 10 F$^8$ «E piacionvi testé quante altre che allora forse non vi pareano grate» (gli altri codd. leggono piacevi). Non ho incluso nell’apparato tali varianti di F$^8$ se non là dove abbiano più sostanza o confortino la lezione di altri codd.
* ↑ Si vedano ad esempio nell’apparato le varianti seguenti: pp. 30, 15; 35, 27; 41, 11; 45, 34; 70, 23; 88, 26; 89, 35; 120, 21; 121, 1; 122, 2; 124, 12; 134, 26; 141, 4; 153, 17, 25; 225, 35
* ↑ Lo stesso copista vergò anche il Laur. Med. Pai. 112. Vedi più avanti a p. 450 e 453.
* ↑ Cfr. sopra, la descrizione del cod. e le note. L’autorevolezza del cod. fu messa in rilievo dal Mancini, che non lo seguì però nella sua ed., cit.: scrive nella prefazione, p. x: «...trattandosi dell’opera d’un amico, il duca l’avrà interpellato circa la scelta del testo, seppure da lui medesimo non ricevé in omaggio l’esemplare, che in pochi luoghi apparisce lievemente e talora non infelicemente ritoccato». Va rilevato, benché riesca difficile precisarne il significato nella storia del testo, un curioso legame puramente esteriore, che forse non sarà casuale, tra i codd. U e F$^1$ . In U l’ordine dei libri è turbato, il IV cadendo tra il II e il III. Come e perché sarà successo questo? Forse perché esso veniva trascritto da una copia in cui i libri si trovavano ordinati in quel modo. Ora, sebbene i rapporti tra U e F$^1$ non siano diretti, è strano notare che questo poteva essere una volta l’ordine dei libri in F$^1$, dato che in questo cod. i libri II e IV furono copiati dalla stessa mano e, benché non numerati consecutivamente, dovevano probabilmente in un primo tempo seguirsi. Sarebbe possibile che questo fosse anche l’ordine dei libri anche nell’archetipo perduto (X) che derivava da F$^1$; e ciò potrebbe costituire un elemento ipotetico della maggiore prossimità a X del cod. Urbinate.
* ↑ Alcuni dei codd. sono indicati nel mio art. cit. sopra sulla redazione Pazzi; ma ne conosco altri pur senza averne fatto apposita ricerca. Un elenco di edizioni compiute nel sec. xix si trova in P.-H. Michel, La Pensée de L.B.A., Paris, 1930, p. 30; ma non pretende di essere completo, e si potrebbero fare alcune aggiunte. Io mi sono servito della prima ediz.: Agnolo Pandolfini, Trattato del Governo della Famiglia, Firenze, Tartini e Franchi, 1734, per quei pochi riscontri che sembravano opportuni.
* ↑ Cfr. Tranq. dell’Animo, III (Bonucci ed. cit., I, 123).