# Sulla resurrezione di Gesù/Conclusione

Sulla resurrezione di Gesù
CopertinaSulla resurrezione di Gesù/Copertina
    ● — IntroduzioneSulla resurrezione di Gesù/Introduzione
    1. — Vedere Gesù risortoSulla resurrezione di Gesù/Capitolo 1
    2. — Pensare Gesù risortoSulla resurrezione di Gesù/Capitolo 2
    3. — Entità extramentaleSulla resurrezione di Gesù/Capitolo 3
    4. — Entità extramentale in croceSulla resurrezione di Gesù/Capitolo 4
    5. — Corpo fisico di Gesù?Sulla resurrezione di Gesù/Capitolo 5
    6. — Ipotesi di combinazioneSulla resurrezione di Gesù/Capitolo 6
    7. — Problema dei miracoliSulla resurrezione di Gesù/Capitolo 7
    ● — ConclusioneSulla resurrezione di Gesù/Conclusione
    ● — Appendice: LA RESURREZIONESulla resurrezione di Gesù/Appendice
Bibliografia tematicaSulla resurrezione di Gesù/Bibliografia
Modifica il sommario

## CONCLUSIONE

La resurrezione di Gesù è di fondamentale importanza per la fede cristiana tradizionale. Nonostante i disaccordi su vari aspetti del Nuovo Testamento, c'è un ampio consenso tra gli studiosi storico-critici sul fatto che (1) Gesù morì a causa della crocifissione romana, (2) subito dopo, un certo numero di persone ebbero esperienze che ritenevano fossero apparizioni di Gesù risorto, e (3) il corpo di Gesù era scomparso (Habermas 2005, 2013). In questa mia monografia, è stato dimostrato che il caso della resurrezione di Gesù non è stato smentito; al contrario, ci sono buone ragioni per pensare che la migliore spiegazione per (1), (2) e (3) sia che Dio si sia rivelato resuscitando miracolosamente Gesù dai morti, rivendicando così le sue affermazioni di essere divino e confermando l'opera salvifica che ha compiuto sulla croce.
In risposta all'obiezione che gli storici non dovrebbero presupporre se Dio abbia agito e dovrebbero cercare di spiegare le affermazioni delle apparizioni della resurrezione di Gesù e della tomba vuota in altri modi (naturalistici) (Carnley 2019, p. 231), ho spiegato nell'Introduzione utilizzando un quadro analitico originale che questi altri modi naturalistici possono in linea di principio essere esclusi dallo storico sulla base di prove storiche e che lo storico può in linea di principio ragionare sulla base di prove empiriche per la resurrezione di Gesù. In particolare, è stato dimostrato nei Capitoli da 1 a 6 che le prove storiche indicano che la tomba di Gesù era vuota e che nessuna ipotesi naturalistica spiega ragionevolmente ciò che accadde al corpo di Gesù la prima mattina di Pasqua. Le prove storiche indicano anche che c'erano persone a metà del primo secolo EV che affermavano di aver visto Gesù vivo dopo la sua crocifissione, avevano veramente visto qualcosa, ciò che avevano visto non era causato intramentalmente ma extramentalmente e l'entità extramentale non era nessun altro se non lo stesso Gesù che morì sulla croce. Pertanto, Gesù risorse. Ho risposto al problema dei miracoli nel Capitolo 7 e ho concluso che, poiché la risurrezione di Gesù è avvenuta insieme alla sua affermazione di essere veramente divino (Loke 2017a), ci sono buone ragioni per pensare che un miracolo della massima importanza possibile si sia verificato in quella prima mattina di Pasqua.
Questa conclusione verrebbe ribaltata dalla scoperta di ulteriori prove in futuro? Gli scettici hanno obiettato all'argomento storico sulla resurrezione di Gesù osservando che la documentazione storica che abbiamo oggi è incompleta (Allison 2005a, p. 337). Nei tempi antichi, molto poco era registrato per iscritto e di ciò, molto poco è giunto nelle mani di scrittori successivi e di ciò, molto poco è sopravvissuto per duemila anni (Carrier 2005a, p. 177). Sicuramente molti documenti devono essere andati perduti o forse distrutti dai cristiani, tutti i primi attacchi scritti al cristianesimo sono stati distrutti dalla chiesa e sono noti solo nelle citazioni di autori cristiani che li hanno confutati e ci sono state molte altre critiche scritte di cui non siamo a conoscenza. Quanto sarebbe diverso se avessimo tutti i documenti del primo secolo (Carrier 2005a, pp. 179, 180–181)? In modo simile, Mac-Culloch (2010, p. 112) scrive:
    « We have to remember that the vast majority of early Christian texts have perished, and despite many new archaeological finds, there is a bias among those that survived towards texts which later forms of Christianity found acceptable. One expert on the period has recently estimated that around 85 per cent of second-century Christian texts of which existing sources make mention have gone missing, and that total itself can only represent a fraction of what there once was. »
MacCulloch (2010, pp. 120–121) aggiunge:
    « One has always to remember that throughout the New Testament we are hearing one side of an argument. When the writer to Timothy insists with irritating fussiness that ‘I permit no woman to teach or to have authority over men; she is to keep silent’, we can be sure that there were women doing precisely the opposite, who were probably not slow in asserting their own point of view. But their voices are lost, or concealed in texts modified much later. Up to the end of the first century, it is virtually impossible to get any perspective on the first Christian Churches other than that of writings contained in the New Testament, however much we would like to have a clearer picture of why and how conversions took place. There is a silence of about six crucial decades, during which so many different spirals of development would have been taking place away from the teachings of the Messiah, who had apparently left no written record. »
Inoltre, c'è anche il problema della sottodeterminazione: proprio come è possibile disegnare un numero qualsiasi di curve attraverso un insieme finito di punti per creare mille immagini, allo stesso modo si possono formulare molte possibili ipotesi con prove limitate (Allison 2005a, p. 339).
In risposta, il mio caro amico Gerald O’Collins (2017, pp. 500–501) nota: “it misconstrues historical judgments to claim that ‘all historical judgments are open to revision’” (contra Novakovic 2016, pp. 128–129, 155).
In response, O’Collins (2017, pp. 500–501) notes, ‘it misconstrues historical judgments to claim that “all historical judgments are open to revision” ’ (contra Novakovic 2016, pp. 128–129, 155):
    « It is historically certain that Napoleon was finally defeated at Waterloo, even if some secondary details of the event can be open to revision. While certainty in history is not established in the way certainty can be reached in mathematics, chemistry and other disciplines, there are innumerable cases of historical certainty. » (O’Collins 2017, pp. 500–501)
Per ciascuna di queste certezze storiche, sarebbe impraticabile cercare di spiegare il contenuto di tutte le prove documentali che indicano il suo verificarsi postulando l'esistenza di un'altra causa naturalistica X, perché X comporterebbe conseguenze false. Ad esempio, si potrebbe postulare X: una cospirazione che ha cambiato tutti i documenti storici per indicare che Napoleone fu infine sconfitto a Waterloo quando in realtà non lo fu, ma un tale atto sarebbe stato notato da altri e avrebbe lasciato tracce rilevabili, che noi non troviamo. È l'implicazione di tali false conseguenze che ci impedisce di elaborare plausibili ipotesi naturalistiche alternative alle certezze storiche, anche se possiamo elaborare molte possibili ipotesi alternative. Poiché qualsiasi scoperta di ulteriori prove in futuro che potrebbero ribaltare naturalisticamente la conclusione che "Napoleone fu infine sconfitto a Waterloo" richiede l'esistenza di X che comporta false conseguenze, è irragionevole pensare che tali future scoperte possano ribaltare questa conclusione.
La considerazione cruciale, quindi, è l'evidenza che supporta la conclusione storica in questione, e se potrebbe esserci un'altra X da spiegare questa evidenza senza comportare false conseguenze. Ora, non sto affermando che dimostrare la resurrezione di Gesù come un caso di certezza storica sia necessario per l'argomento storico o per credere che Gesù sia risorto: dimostrare che la resurrezione di Gesù è almeno buona quanto (o migliore di) le ipotesi naturalistiche alternative attualmente disponibili sarebbe stato sufficiente per dimostrare la ragionevolezza (o ammissibilità) razionale di credere che Gesù sia risorto (è stato dimostrato nel Capitolo 7 che la resurrezione di Gesù ha una probabilità di almeno il 99,4%, che è molto più alta delle ipotesi naturalistiche alternative). Tuttavia, penso che l'evidenza della resurrezione di Gesù sia più forte di così, e che la conclusione che Gesù sia risorto come un caso di certezza storica sia difendibile. Per il caso della resurrezione di Gesù, nei Capitoli precedenti si è sostenuto che abbiamo una buona prova documentale del suo verificarsi e che i tentativi di spiegare il contenuto di questi documenti in modo naturalistico non funzionerebbero. Ad esempio, nel Capitolo 1 è stato dimostrato che, data la sostanziale prova manoscritta, è irragionevole pensare che (X) — tutti i passaggi rilevanti nelle Epistole (ad esempio 1 Corinzi 15), i Vangeli, le citazioni dei padri della chiesa, le loro citazioni di noncristiani e così via — siano stati interpolati da cristiani successivi (anche se hanno interpolato un passaggio come Marco 16:9-10), perché un tale atto sarebbe stato notato da altri e avrebbe lasciato tracce rilevabili (come illustrato, ad esempio, dalle tracce nella prova manoscritta che ci hanno permesso di rilevare Marco 16:9-20 come un'interpolazione).
Per quanto riguarda il punto di Carrier e MacCulloch sulla perdita di manoscritti antichi, è stato notato nel Capitolo 1 che una delle ragioni per cui molti degli scritti non cristiani non sopravvissero è che nessuno promosse attivamente la copia e la conservazione dei loro scritti mentre i loro seguaci morivano (cfr. Gamble 1995, p. 127). Nel caso degli scritti gnostici, come spiegato nei Capitoli precedenti, la loro affidabilità storica era dimostrabilmente inferiore a (per esempio) i Quattro Vangeli, quindi è comprensibile perché i primi cristiani che lo riconobbero non li preservarono. Anche se molti documenti sono andati perduti o distrutti dai cristiani (Carrier) e sentiamo solo una versione della questione per i primi sei decenni del cristianesimo (MacCulloch), nel Capitolo 1 si è sostenuto che nessuno tra la fine del primo e l'inizio del secondo secolo avrebbe avuto il potere e l'autorità di alterare tutte le copie (ad esempio) di 1 Corinzi possedute da diverse comunità di teologie diverse (a volte persino opposte) senza lasciare traccia nei manoscritti sopravvissuti provenienti da diversi luoghi del Mediterraneo, così come in tutte le copie di altri documenti del primo e del secondo secolo, come i Quattro Vangeli, gli Atti, 1 Clemente, le Lettere di Ignazio, ecc. — che attestano anche vari testimoni oculari del Gesù risorto.
Similmente, come sostenuto nei Capitoli precedenti, le seguenti considerazioni sono ben consolidate nonostante la documentazione incompleta in nostro possesso:

### Considerazioni storiche

* La crocifissione di Gesù intorno al 30 EV
* Individui (tra cui gli ex noncredenti Paolo e Giacomo) e gruppi di persone (tra cui gli apostoli di Gesù che lo conoscevano) affermarono di aver visto Gesù risorto poco dopo.
* La minaccia di persecuzioni contro di loro e la loro disponibilità a morire per la loro religione.
* L'importanza dell'affermazione della risurrezione corporea transfisica di Gesù per i primi cristiani.
* Il timore reverenziale di essere giudicati da YHWH per essere falsi testimoni era presente tra loro.
* Lo scetticismo della risurrezione corporea era presente tra loro e il loro pubblico.
* L'idea di buon senso di "controllare" i "testimoni oculari" era presente tra loro.
* La mobilità e il "networking" tra i primi cristiani.
* L'autore del racconto di Matteo sulla guardia della tomba di Gesù non avrebbe commesso un “credibility suicide” inventando una storia facilmente falsificabile per il suo scopo apologetico.

### Considerazioni generali

    10. Nessun gruppo di persone sarebbe disposto a sacrificare tutto per ciò che non ritiene vero ed essere condannato da Dio dopo la morte per essere stato un falso testimone.
    11. Senza una corrispondente stimolazione esterna dell'organo sensoriale in questione, gli stati mentali interiori di ogni persona all'interno di un gruppo di persone non concorderebbero su vari dettagli riguardanti la loro esperienza del mondo esterno.
    12. In molti casi di allucinazione, il soggetto si rende conto in seguito che l'esperienza è allucinatoria, una volta terminata.
    13. Nessun semplice essere umano sarebbe stato in grado di far sì che il proprio corpo manifestasse la “transfisicità” in modo naturalistico.
    14. Una persona mezza morta, ancora sofferente per le ferite della crocifissione, non sarebbe stata in grado di convincere la gente di essere il Signore risorto della vita.
Ogni futura scoperta che si pretenda di confutare la resurrezione di Gesù richiederebbe un'altra X (ad esempio l'ipotesi dell'allucinazione) per spiegare queste (e forse altre) considerazioni prese insieme senza comportare false conseguenze, ma questo non funzionerebbe come mostrato nei Capitoli precedenti (ad esempio, cfr. la confutazione dell'ipotesi dell'allucinazione nei Capitoli 3 e 6). Non sorprende quindi che le affermazioni sulla scoperta del corpo (diciamo) di Gesù si siano rivelate false (vedere, ad esempio, la presunta scoperta della tomba di famiglia di Gesù a Talpiot discussa nel Capitolo 5).
Per quanto riguarda il problema della sottodeterminazione, in questo studio è stato dimostrato che il numero di ipotesi riguardanti la resurrezione può essere ridotto a poche, e che tutte le alternative naturalistiche possono essere eliminate una volta stabilite le considerazioni storiche riassunte in ogni Capitolo ed elencate in precedenza. Mentre la documentazione storica che abbiamo è incompleta e limitata, una "lack of complete access to the past is not the same as a complete lack of access to the past" (Keith 2011), e la quantità di prove che abbiamo è già sufficiente per stabilire tali considerazioni storiche, come dimostrato nei Capitoli precedenti. Non abbiamo bisogno di possedere tutti i documenti storici del primo secolo o di conoscere tutti i dettagli degli eventi per dimostrare che le ipotesi naturalistiche sono impraticabili. Tutto ciò che è richiesto è stabilire tali considerazioni storiche, dato che nessuna delle ipotesi naturalistiche è praticabile come spiegazione storica per l'inizio del cristianesimo, come esposto nei Capitoli precedenti. Mentre nuove ipotesi o nuove combinazioni di ipotesi potrebbero essere suggerite in futuro, ciascuna di esse può essere classificata in una delle categorie logicamente esaustive indicate in questo wikilibro, e le considerazioni contro quella categoria che sono state spiegate in questo wikilibro saranno utilizzate contro di essa. Poiché è irragionevole pensare che una qualsiasi X possa spiegare le molteplici linee di prova a sostegno del caso della resurrezione di Gesù senza comportare altre conseguenze che sono false, non c'è bisogno di preoccuparsi che eventuali scoperte future possano supportare un'ipotesi naturalistica che ribalterebbe la conclusione che Gesù è risorto.
La conclusione che la resurrezione di Gesù sia un caso di certezza storica è ulteriormente supportata dal fatto che, nonostante l'intenso esame nel corso dei secoli da parte di così tanti scettici, il caso della resurrezione di Gesù ha resistito alla prova del tempo e che "no modern historian has come up with a more convincing explanation" (Wright 2003, abstract). L'eminente storico del Buddhismo Paul Williams (2002, pp. 134–135) spiega la sua conversione dal Buddhismo al Cristianesimo come segue:
    « It does not seem to me that any other religion or spiritual teaching has anything so dramatic or convincing as the resurrection from the dead — a resurrection that still seems plausible two thousand years later — to support its claims. Buddhists (and others) sometimes talk about the wonders their spiritual heroes and heroines have done and can do. But nowhere is there a case so clearly and plausibly demonstrated as the resurrection. That, it seems to me, is a fact... Such a plausible case of resurrection from the dead by a great spiritual teacher—the only such case—when combined with the historical survival of Christianity and the palpable goodness and wisdom of many Christians, is enough for me at least to take the leap and accept Christianity. » (2002, pp. 134–135, mio corsivo)
La conclusione di questo libro ha una serie di implicazioni significative per l'umanità e per la teologia, in particolare per le dottrine della rivelazione, di Dio, di Cristo, della salvezza, della chiesa e dell'escatologia.
In primo luogo, per quanto riguarda la dottrina della rivelazione, il teologo Wolfhart Pannenberg (1987, p. 135) conclude:
    « The historical solidity of the Christian witness [to the resurrection] poses a considerable challenge to the conception of reality that is taken for granted by modern secular history. There are good and even superior reasons for claiming that the resurrection of Jesus was a historical event, and consequently, the Lord himself is a living reality. And yet there is the innumerable repeated experience that in the world the dead do not rise again. As long as this is the case, the Christian affirmation of Jesus’ resurrection will remain a debated issue, in spite of all sound historical argument to its historicity. »
Sebbene concordi con la conclusione di Pannenberg secondo cui "there are good and even superior reasons for claiming that the resurrection of Jesus was a historical event, and consequently, the Lord himself is a living reality", ci si può chiedere fino a che punto dovrebbe essere importante per la nostra valutazione della resurrezione di Gesù il fatto che "and yet there is the innumerable repeated experience that in the world the dead do not rise again". Perché, come spiegato nel Capitolo 7, queste innumerevoli esperienze indicano solo che, lasciati a se stessi, i morti non risorgono, ma queste esperienze non escludono la possibilità che ci possa essere qualcuno là fuori nell'universo (ad esempio un alieno con tecnologia avanzata) o oltre l'universo (ad esempio Dio) che ha il potere di resuscitare i morti. Inoltre, ciò che non osserviamo oggigiorno non implica che non sia accaduto in passato: dobbiamo comunque considerare le prove che abbiamo. Ad esempio, nessuno scienziato ha mai osservato un Big Bang al giorno d'oggi, ma quasi tutti gli scienziati credevano che un evento del Big Bang si fosse verificato in passato a causa delle prove del suo verificarsi. Allo stesso modo, si dovrebbe credere che Gesù sia risorto a causa delle prove, perché è stato dimostrato nei Capitoli precedenti che le prove storiche indicano che (I) c'erano persone che affermavano di aver visto Gesù poco dopo la sua crocifissione, (II) avevano avuto qualche tipo di esperienza, (III) ciò che avevano sperimentato non era causato intramentalmente ma extramentalmente, e (IV) l'entità extramentale non era un'altra persona ma lo stesso Gesù che morì sulla croce. Pertanto, Gesù risorse. Quindi, è "la concezione della realtà che è data per scontata dalla moderna storia secolare" che deve cambiare. Inoltre, ho spiegato nel Capitolo 7 che dopo che lo storico ha stabilito la conclusione che Gesù è risorto, il filosofo e il teologo possono procedere a sostenere che la causa più ragionevole di questo evento è Dio. Quindi, abbiamo buone ragioni per pensare che Dio si sia rivelato nella storia resuscitando Gesù dai morti. La verità della risurrezione di Gesù, quindi, "calls for a new conception of history and of God’s involvement in the world" (Rae 2005, p. 84).
In secondo luogo, per quanto riguarda la cristologia, la resurrezione di Gesù indica che egli non era semplicemente una figura umana. Come notato in precedenza, Gesù affermò di essere veramente divino nel contesto del monoteismo ebraico (Loke 2017a). Poiché ci sono prove per pensare che Gesù sia risorto fisicamente dopo la sua crocifissione e che un evento così significativo e miracoloso indichi che il suo ministero e le sue affermazioni furono divinamente rivendicati, ci sono buone ragioni per pensare che Gesù non fosse solo veramente umano, ma anche veramente divino, in altre parole, Dio incarnato.
In terzo luogo, per quanto riguarda l'escatologia e la soteriologia, la risurrezione di Gesù è proclamata come prova del giudizio divino nelle Scritture. "[Dio] Poiché Egli [Dio] ha stabilito un giorno nel quale dovrà giudicare la terra con giustizia per mezzo di un uomo che Egli ha designato, dandone a tutti prova sicura col risuscitarlo dai morti" (Atti 17:31). Il Dio che ha risuscitato Gesù dai morti un giorno risusciterà tutti gli uomini, "gli uni alla vita eterna, gli altri alla vergogna e all'infamia eterna" (Dan 12:2). La risurrezione di Gesù è anche una conferma divina dell'affermazione di Gesù di aver dato la sua vita come riscatto per molti (Marco 10:45). Pertanto, la Scrittura dichiara: "se confesserai con la tua bocca che Gesù è il Signore, e crederai con il tuo cuore che Dio lo ha risuscitato dai morti, sarai salvo" (Romani 10:9). La resurrezione di Gesù è il fondamento della gloriosa speranza che coloro che credono in Gesù saranno con lui per sempre, "il che sarebbe assai meglio" (Filippesi 1:23):
    « Non vogliamo poi lasciarvi nell'ignoranza, fratelli, circa quelli che sono morti, perché non continuiate ad affliggervi come gli altri che non hanno speranza. Noi crediamo infatti che Gesù è morto e risuscitato; così anche quelli che sono morti, Dio li radunerà per mezzo di Gesù insieme con lui. » (1 Tessalonicesi 4:13-14)
Infine, per quanto riguarda l'ecclesiologia, la risurrezione di Gesù è la base per pensare che egli è il Signore della chiesa e che coloro che gli obbediscono come Signore e lo servono fedelmente troveranno la realizzazione ultima nella vita. "Perciò, fratelli miei carissimi, rimanete saldi e irremovibili, prodigandovi sempre nell'opera del Signore, sapendo che la vostra fatica non è vana nel Signore" (1 Corinzi 15:58).

## Note

* ↑ Come notato nel Capitolo 7, la tradizione iniziale in 1 Corinzi 11:23-26 cfr. Marco 14:22-25 indica che Gesù insegnò la sua morte sacrificale.