# Ridere per ridere/Approcci psicologici

Ridere per ridere
CAPITOLO 1: Introduzione alla Psicologia dell'UmorismoRidere per ridere/Capitolo 1
* — UniversalitàRidere per ridere/Universalità
* — Cos'è l'umorismo?Ridere per ridere/Definizione
* — Le molteplici formeRidere per ridere/Molte forme
* — Funzioni psicologicheRidere per ridere/Funzione psicologica
* — Breve storia dell'umorismoRidere per ridere/Breve storia
* — Umorismo e psicologiaRidere per ridere/Umorismo e psicologia
* — ConclusioneRidere per ridere/Conclusione
CAPITOLO 2: Teorie psicoanalitiche e della superioritàRidere per ridere/Capitolo 2
* — Teoria psicoanaliticaRidere per ridere/Teoria psicoanalitica
* — Teorie di superioritàRidere per ridere/Superiorità e denigrazione
CAPITOLO 3: Teorie dell'eccitazione, incongruenza e inversioneRidere per ridere/Capitolo 3
* — Teorie dell'eccitazioneRidere per ridere/Teorie dell'eccitazione
* — Teorie dell'incongruenzaRidere per ridere/Teorie dell'incongruenza
* — Teoria dell'inversioneRidere per ridere/Teoria dell'inversione
* — Indagini empiricheRidere per ridere/Indagini empiriche
* — ConclusioneRidere per ridere/Conclusione1
CAPITOLO 4: Psicologia cognitiva dell'umorismoRidere per ridere/Capitolo 4
* — Incongruenza e schemiRidere per ridere/Umorismo e schemi
* — Approcci linguisticiRidere per ridere/Approcci linguistici
* — Approcci psicologiciRidere per ridere/Approcci psicologici
* — Processi cognitiviRidere per ridere/Processi cognitivi
* — Effetti sulla cognizioneRidere per ridere/Effetti sulla cognizione
* — Approcci computazionaliRidere per ridere/Approcci computazionali
* — Gioco cognitivoRidere per ridere/Umorismo come gioco
* — ConclusioneRidere per ridere/Conclusione2
CAPITOLO 5: Psicologia sociale dell'umorismoRidere per ridere/Capitolo 5
* — Interazione socialeRidere per ridere/Interazione sociale
* — Funzioni interpersonaliRidere per ridere/Funzioni interpersonali
* — CanzonareRidere per ridere/Canzonare
* — Aspetti socialiRidere per ridere/Aspetti sociali
* — Percezione e attrazioneRidere per ridere/Percezione e attrazione
* — Umorismo e persuasioneRidere per ridere/Umorismo e persuasione
* — Atteggiamenti e pregiudiziRidere per ridere/Atteggiamenti e pregiudizi
* — Umorismo e relazioni intimeRidere per ridere/Relazioni intime
* — Umorismo e genereRidere per ridere/Umorismo e genere
* — ConclusioneRidere per ridere/Conclusione3
CAPITOLO 6: Psicobiologia dell'umorismo e della risataRidere per ridere/Capitolo 6
* — Natura della risataRidere per ridere/Nature
* — Concomitanti dell'allegriaRidere per ridere/Concomitanti autonomi
* — Ridere tra animaliRidere per ridere/Animali
* — Risata patologicaRidere per ridere/Risata patologica
* — Risata e cervelloRidere per ridere/Risata e cervello
* — Solletico come stimoloRidere per ridere/Solletico
* — Basi neurali dei processi cognitiviRidere per ridere/Basi neurali
* — Teorie evolutiveRidere per ridere/Teorie evolutive
* — ConclusioneRidere per ridere/Conclusione4
CAPITOLO 7: Approcci della personalità al senso dell'umorismoRidere per ridere/Capitolo 7
* — Il senso dell'umorismoRidere per ridere/Senso dell'umorismo
* — Apprezzamento dell'umorismoRidere per ridere/Differenze individuali
* — Autovalutazioni dell'umorismoRidere per ridere/Autovalutazioni
* — Umorismo come abilitàRidere per ridere/Umorismo come abilità
* — Stili di condotta umoristicaRidere per ridere/Condotta umoristica
* — Quanti sensi dell'umorismo?Ridere per ridere/Sensi dell'umorismo
* — Caratteristiche degli umoristiRidere per ridere/Personalità degli umoristi
* — ConclusioneRidere per ridere/Conclusione5
CAPITOLO 8: Psicologia evolutiva dell'umorismoRidere per ridere/Capitolo 8
* — Ridere nell'infanziaRidere per ridere/Sorridere e ridere
* — Umorismo e giocoRidere per ridere/Umorismo e gioco
* — Umorismo e sviluppo cognitivoRidere per ridere/sviluppo cognitivo
* — Umorismo come coping emotivoRidere per ridere/Coping emotivo
* — Umorismo nei bambiniRidere per ridere/Umorismo nei bambini
* — Differenze tra bambiniRidere per ridere/Differenze tra bambini
* — Umorismo e tarda etàRidere per ridere/Umorismo e tarda età
* — ConclusioneRidere per ridere/Conclusione6
CAPITOLO 9: Umorismo e salute mentaleRidere per ridere/Capitolo 9
* — Umorismo e benessere emotivoRidere per ridere/Benessere emotivo
* — Umorismo, stress e copingRidere per ridere/Stress e coping
* — Aspetti interpersonali dell'umorismoRidere per ridere/Aspetti interpersonali
* — ConclusioneRidere per ridere/Conclusione7
CAPITOLO 10: Umorismo e salute fisicaRidere per ridere/Capitolo 10
* — Credenze popolari sull'umorismoRidere per ridere/Credenze popolari
* — Umorismo nella saluteRidere per ridere/Umorismo e salute
* — Umorismo e immunitàRidere per ridere/Umorismo e immunità
* — Umorismo e doloreRidere per ridere/Umorismo e dolore
* — Umorismo e malattie cardiacheRidere per ridere/Malattie cardiache
* — Umorismo e sintomi di malattiaRidere per ridere/Umorismo e sintomi
* — Umorismo e longevitàRidere per ridere/Umorismo e longevità
* — ConclusioneRidere per ridere/Conclusione8
CAPITOLO 11: Applicazioni dell'umorismo in psicoterapia, istruzione e lavoroRidere per ridere/Capitolo 11
* — Umorismo in psicoterapiaRidere per ridere/Psicoterapia e counseling
* — Umorismo nell'istruzioneRidere per ridere/Umorismo nell'istruzione
* — Umorismo sul posto di lavoroRidere per ridere/Posto di lavoro
☆ Discussione GeneraleRidere per ridere/Discussione Generale
Modifica il sommario

## Approcci psicologici allo studio degli schemi nell'umorismo
### Distanza semantica

Gli psicologi cognitivi hanno sviluppato una serie di tecniche sperimentali per indagare le ipotesi derivate dalle teorie degli schemi. Un primo approccio utilizzava l'idea delle distanze semantiche tra parole o concetti basate su valutazioni differenziali semantiche. Questa metodologia è stata sperimentata da Charles Osgood e dai suoi colleghi come mezzo per esplorare il modo in cui il significato è rappresentato nella mente (Osgood, Suci e Tannenbaum, 1957; Snider e Osgood, 1969). Si trattava di far sì che un gran numero di partecipanti alla ricerca valutassero particolari parole o concetti su una serie di scale di valutazione, ciascuna scala rappresentava una dimensione tra una coppia di aggettivi con significati opposti (ad esempio, caldo-freddo, veloce-lento, simpatico-antipatico). Queste valutazioni sono state poi analizzate in modo fattoriale per identificare un numero minore di dimensioni di base (fattori) che catturano la maggior parte della varianza nelle valutazioni.
Utilizzando valutazioni di un gran numero di concetti e molti campioni diversi di partecipanti, Osgood e i suoi colleghi hanno ripetutamente trovato tre fattori ortogonali di base, che hanno etichettato Attività (attivo-passivo), Valutativo (buono-cattivo) e Potenza (forte-debole). Questi tre fattori sembrano essere dimensioni fondamentali attraverso le quali le persone organizzano mentalmente i significati che attribuiscono a un'ampia gamma di concetti. I fattori possono essere concettualizzati come dimensioni di un ipotetico "spazio" cognitivo tridimensionale in cui le persone immagazzinano parole e concetti nella loro mente. I fattori di caricamento di una particolare parola o concetto possono essere utilizzati per identificare dove è memorizzato il concetto in tale spazio. I concetti che hanno un significato simile sono immagazzinati strettamente insieme in questo ipotetico spazio semantico, poiché hanno saturazioni (factor loading) simili sui tre fattori, mentre quelli che hanno un significato abbastanza diverso hanno saturazioni diverse e sono immagazzinati in posizioni più distanti. Pertanto, le distanze semantiche tra coppie di parole o concetti possono essere quantificate mediante la differenza nelle loro saturazioni sui fattori differenziali semantici. Questa tecnica ha fornito ai ricercatori cognitivi un metodo per indagare il modo in cui la conoscenza o i significati dei concetti sono organizzati nella mente delle persone.
Questo metodo è stato applicato allo studio dell'umorismo da Michael Godkewitsch (1974), presso l'w:Università di TorontoUniversità di Toronto, utilizzando le distanze semantiche tra coppie di parole come metodo per quantificare l'incongruenza. Ai partecipanti sono state presentate una serie di coppie aggettivo-sostantivo ed è stato loro chiesto di valutarle in termini di divertimento e spiritosità. È stato osservato anche il grado di sorriso e di risata dei partecipanti. La distanza semantica tra le parole di ciascuna coppia è stata calcolata sulla base della loro saturazione sui fattori differenziali semantici. Come previsto dalla teoria dell'incongruenza, le coppie aggettivo-sostantivo che erano più discrepanti tra loro nello spazio semantico erano giudicate più divertenti e suscitavano più sorrisi. Ad esempio, la coppia aggettivo-sostantivo “happy child”, in cui entrambe le parole si caricano in modo simile sui fattori differenziali semantici, non è stata vista come molto divertente. Al contrario, "wise egg", con una distanza intermedia, era più divertente, e "hot poet", con una distanza semantica elevata, era ancora più divertente. Sebbene l'umorismo evocato da queste coppie di parole non fosse molto forte, era sistematicamente correlato alla distanza semantica tra le due parole in ciascuna coppia, fornendo supporto alle teorie dell'incongruenza dell'umorismo.
Anche Hillson e Martin hanno utilizzato una procedura di distanza semantica per modellare il concetto di risoluzione e di incongruenza in stimoli verbali così semplici (Hillson e Martin, 1994). Hanno ipotizzato che le coppie di parole che sono abbastanza distanti su alcune dimensioni dello spazio semantico (incongruenza) ma sono anche abbastanza vicine su altre dimensioni (risoluzione dell'incongruenza) potrebbero essere più divertenti di quelle che sono distanti o vicine su tutte le dimensioni. Hanno utilizzato una metodologia, chiamata domain-interaction approach, che era stata precedentemente utilizzata nello studio delle metafore da altri ricercatori (e.g., Trick e Katz, 1986). Come stimoli umoristici, hanno utilizzato semplici affermazioni metaforiche che combinano due concetti nella forma "A è la B del dominio di A" (e.g., "George Bush is the buzzard of world leaders"). I domini utilizzati erano attori, leader mondiali, uccelli, marche di automobili, cibi e riviste, e all'interno di ciascun dominio abbiamo utilizzato quattro sostantivi (ad esempio, Sylvester Stallone e Woody Allen erano due degli attori).
Le valutazioni differenziali semantiche fornite da un gruppo di soggetti su questi sostantivi e nomi di dominio sono state analizzate in modo fattoriale, ottenendo quattro fattori. I ricercatori hanno identificato due dei fattori come distintivi del dominio (vale a dire, si è scoperto che nomi diversi all'interno di un dato dominio avevano saturazioni molto simili su questi due fattori, mentre nomi di domini diversi avevano saturazioni più distanti). Gli altri due fattori sono stati identificati come insensibili al dominio (vale a dire, nomi diversi all'interno dello stesso dominio potevano avere saturazioni abbastanza diverse su questi due fattori). Sulla base di tali fattori di caricamento, sono stati calcolati due tipi di distanza semantica tra i nomi: una distanza all'interno del dominio (utilizzando i fattori di saturazione insensibili al dominio) e una distanza tra domini (utilizzando i fattori di distinzione del dominio). Hanno considerato la distanza tra domini come un modo per definire operativamente l'incongruenza (distanza maggiore = maggiore incongruenza) e la distanza all'interno del dominio come un modo per rendere operativa la risoluzione (minore distanza = maggiore risoluzione).
Hillson e Martin hanno quindi creato frasi simili a metafore utilizzando coppie di nomi provenienti da domini diversi e hanno chiesto a un secondo gruppo di partecipanti di valutarli in termini di divertimento. Come previsto (e coerente con i risultati di Godkewitsch, 1974), la distanza tra i domini (incongruenza) delle coppie di nomi in ciascuna frase ha mostrato una significativa correlazione positiva con le valutazioni di comicità delle barzellette. Cioè, le coppie di nomi con una maggiore distanza tra i domini sono state valutate come più divertenti. Inoltre, come previsto, la distanza all'interno del dominio (risoluzione) non ha mostrato una correlazione semplice con il divertimento, ma ha prodotto un'interazione significativa con la distanza tra domini nella previsione delle valutazioni del divertimento. In particolare, le frasi valutate come più divertenti erano quelle che mostravano sia un'elevata distanza tra i domini (incongruenza) che una bassa distanza all'interno del dominio (risoluzione). Per illustrare, una frase che ha ricevuto un punteggio medio di umorismo relativamente alto è stata "Woody Allen is the quiche of actors". La distanza semantica tra i domini Woody Allen e la quiche era ampia (gli attori sono alquanto diversi dai cibi su alcune dimensioni), ma la distanza all'interno del dominio era piccola (Woody Allen e la quiche sono abbastanza simili in qualche modo all'interno dei rispettivi domini). Pertanto, c'è incongruenza ma anche una sorta di risoluzione dell'incongruenza (vale a dire, l'incongruenza "ha senso" in qualche modo).
L'approccio della distanza semantica sembrava catturare alcune dimensioni rilevanti dell'umorismo, poiché era in grado di prevedere sistematicamente le valutazioni di comicità di semplice materiale verbale. Potrebbe comunque essere un metodo utile per esplorare vari parametri aggiuntivi che potrebbero essere rilevanti per alcuni tipi di umorismo. Tuttavia, questa tecnica presenta diverse limitazioni. Fornisce solo un quadro statico dell'organizzazione del significato semantico, e quindi non è utile per esaminare i processi attraverso i quali le strutture cognitive (schemi) si attivano nel tempo nell'elaborazione delle informazioni umoristiche. Si presuppone inoltre che l'organizzazione cognitiva sia la stessa in tutte le persone e, poiché le valutazioni medie vengono calcolate in media su un gran numero di partecipanti, non è utile a studiare le differenze individuali nella comprensione dell'umorismo. Inoltre, consente solo lo studio di semplici "pseudo-barzellette" composte da coppie di parole, piuttosto che barzellette reali più complesse e altre forme naturali di materiale umoristico.

### Tecniche di priming semantico

Più recentemente, gli psicologi cognitivi hanno sviluppato una serie di tecniche sperimentali più sofisticate per studiare l'attivazione dello schema in tempo reale con stimoli più naturalistici. Un esempio di tali tecniche è l'uso di compiti decisionali lessicali per determinare se un particolare schema è stato attivato o meno come risultato dell'esposizione ad alcune informazioni precedenti. In questi compiti, ai partecipanti alla ricerca viene presentata una stringa di lettere sullo schermo di un computer e viene loro chiesto di indicare il più rapidamente possibile se la stringa di lettere è una parola reale o una nonparola (cioè una stringa di lettere casuale) premendo uno dei due tasti associati a ciascuna di queste opzioni. Il tempo di reazione per ottenere questa risposta è misurato in millisecondi.
Gli studi hanno dimostrato che, in quelle prove in cui le lettere target formano una parola, se la parola sullo schermo è semanticamente correlata a uno schema che è stato precedentemente attivato (o "primed"), i partecipanti risponderanno più velocemente che se non fosse legata a uno schema attivato, presumibilmente perché l'informazione è più facilmente accessibile nella loro mente. Ad esempio, se i partecipanti hanno pensato ai gatti (e quindi lo schema del gatto è stato attivato) risponderanno più rapidamente alla parola baffi (che è semanticamente correlata allo schema del gatto) di quanto farebbero se avessero pensato alle automobili e fosse stato quindi preparato uno schema di automobile. Di conseguenza, questa metodologia può essere utilizzata dai ricercatori per determinare se un particolare schema è stato attivato o meno in un individuo in un dato momento. Ad esempio, questo tipo di compito decisionale lessicale è stato utilizzato dagli psicolinguisti per determinare il modo in cui i vari script si attivano mentre le persone leggono testi narrativi (e.g., Sharkey e Mitchell, 1985).
Recentemente, gli psicologi hanno iniziato a utilizzare tecniche come il Lexical Decision Semantic Priming Task nello studio della comprensione dell'umorismo. Ad esempio, Jyotsna Vaid e i suoi colleghi (2003) della Texas A&M University hanno utilizzato questa tecnica per studiare l'attivazione dello schema durante la lettura di barzellette. Basandosi sulla teoria dell'incongruenza, hanno ipotizzato che uno schema iniziale (SI) venga attivato durante l'impostazione della barzelletta e un secondo schema (S2), sorprendente o incongruo, venga attivato più avanti nella barzelletta. Ad esempio, nella barzelletta sul paziente e sulla moglie del medico discussa in precedenza, SI sarebbe lo script "doctor" e S2 sarebbe lo script "lover". Questi ricercatori erano interessati a determinare se S2 si attiva relativamente presto durante la lettura del setup o se non si attiva fino alla battuta finale. Volevano anche determinare se S2 sostituisce SI, in modo che solo S2 rimanga attivo entro la fine della barzelletta (la visione dell'attenzione selettiva), o se sia SI che S2 rimangano attivati contemporaneamente fino alla fine della barzelletta (la visione di attivazione simultanea). Tale questione è rilevante per le previsioni concorrenti fatte dalle teorie sulla risoluzione delle incongruenze, come quelle di Suls (1972) e Shultz (1976), rispetto alle teorie sull'attivazione simultanea come quelle di Attardo e Raskin (1991) e Wyer e Collins (1992). .
Vaid e i suoi colleghi hanno presentato ai partecipanti una serie di barzellette caricate sullo schermo di un computer. Ogni barzelletta era divisa in tre segmenti, con il setup diviso in due parti per formare i primi due segmenti e la battuta finale che formava il terzo segmento. Dopo ogni segmento, ai soggetti è stata presentata un'indagine decisionale lessicale che coinvolgeva parole che erano semanticamente correlate allo schema iniziale (SI) o al secondo schema (incongruo) (S2) (gli schemi erano stati identificati nel pre-test delle barzellette con un diverso gruppo di soggetti). Se, dopo un particolare segmento di barzelletta, i tempi di reazione per effettuare una particolare discriminazione parola-nonparola fossero significativamente più brevi di quelli riscontrati in un test basilare, ciò indicherebbe che lo schema associato a quella particolare parola è stato attivato in quel momento nell'elaborazione della barzelletta.
I risultati hanno rivelato che gli schemi iniziali (SI) venivano attivati durante la presentazione dei primi due segmenti delle barzellette (cioè durante tutto il setup), mentre i secondi schemi incongrui (S2) si attivavano durante il secondo segmento (cioè la seconda metà del setup). Inaspettatamente, tuttavia, nessuno degli schemi è risultato attivato nel momento finale (immediatamente dopo la battuta conclusiva). Questi risultati erano difficili da spiegare. Da un lato, sembravano mostrare un certo supporto per la visione dell'attivazione simultanea, dal momento che S2 non era attivato più fortemente di SI alla fine della barzelletta. Dall'altro lato, però, la mancata attivazione di uno dei due schemi a quel punto non era coerente con nessuna delle due ipotesi. Questa scoperta deve essere replicata in ulteriori ricerche prima di poter trarre conclusioni definitive. È interessante notare che la scoperta che S2 è stato innescato ben prima della battuta finale suggerisce che numerosi schemi potenziali potrebbero essere attivati anche prima che si incontri l'incongruenza. Questa scoperta sembra fornire un'ulteriore prova, coerente con le scoperte di Kenny (1955) e Pollio e Mers (1974), discusse nel Capitolo 3, secondo cui i destinatari di una barzelletta hanno già anticipato il "vero" significato della barzelletta ben prima di sentire la battuta finale, piuttosto che essere inaspettata (come suggerito dalle teorie sulla risoluzione delle incongruenze).
In un secondo esperimento, Vaid e colleghi (2003) hanno utilizzato la stessa metodologia per esaminare l'attivazione dei due schemi più di quattro secondi dopo la presentazione di una barzelletta, dando ai partecipanti ampio tempo per elaborare il significato della barzelletta. In questo caso, i risultati hanno mostrato il priming per il secondo schema (S2) ma non per lo schema iniziale (SI). Questi risultati sono stati interpretati come supporto all'ipotesi dell'attenzione selettiva, poiché solo il significato della seconda barzelletta sembra essere innescato dopo che la barzelletta è stata completamente elaborata. Tuttavia, poiché non includevano indagini sulla decisione lessicale nei momenti più vicini alla fine della barzelletta, questi risultati non sono conclusivi. Sono necessarie ulteriori ricerche per replicare questi studi e per studiare l'innesco degli schemi in più momenti durante e dopo la presentazione delle barzellette.
Anche altri metodi che sono stati sviluppati per la ricerca psicolinguistica sull'attivazione degli schemi potrebbero essere adattati per affrontare questioni di ricerca relative all'umorismo. Un esempio è il Cross-Modal Lexical Priming Task, utilizzato da Stewart e Heredia (2002) per studiare l'attivazione dello schema durante la comprensione della metafora. In questa tecnica, le informazioni uditive (ad esempio, una barzelletta o una narrazione divertente) vengono presentate ai partecipanti alla ricerca tramite cuffie e le parole-sonda relative a vari schemi vengono presentate visivamente sullo schermo di un computer in momenti precisi durante la presentazione uditiva. Ai partecipanti viene chiesto di leggere ad alta voce queste parole-sonda il più rapidamente possibile e vengono registrati i tempi di reazione per leggere le parole. Poiché le parole semanticamente correlate agli schemi attualmente attivati vengono pronunciate più rapidamente di quelle non correlate agli schemi attivati, questo è un altro modo per verificare se particolari schemi sono stati attivati o meno.
Un altro metodo è il Word Fragment Completion Test (e.g., Giora e Fein, 1999) in cui ai partecipanti viene chiesto di completare una parola frammentata (parzialmente scritta) con la prima parola a cui riescono a pensare. Le parole che sono semanticamente più strettamente correlate agli schemi attualmente predisposti possono essere completate più rapidamente. Pertanto, questi metodi possono essere utilizzati per determinare se particolari schemi sono stati attivati in particolari momenti durante l'elaborazione di barzellette e altri testi umoristici.
Come mostra questa breve panoramica, tali tipi di tecniche sono molto promettenti per la ricerca cognitiva sull'umorismo, consentendo ai ricercatori di testare ipotesi specifiche sul decorso temporale dell'attivazione dello schema durante l'elaborazione di testi umoristici. Sono necessari ulteriori studi per replicare i risultati iniziali di Vaid et al. (2003), per chiarire i modelli che sono stati osservati e per ampliare l'ambito dell'indagine. Questi autori hanno elencato una serie di domande di ricerca senza risposta, tra cui la tempistica precisa e la durata dell'attivazione degli schemi, il ruolo delle differenze individuali nell'elaborazione della barzelletta, gli effetti della manipolazione delle aspettative dei soggetti sull'incontro o meno con materiali umoristici, il grado in cui l'attivazione del significato nell'elaborazione della barzelletta è soggetta al controllo strategico rispetto a quello automatico e i processi coinvolti in diversi tipi di testi umoristici oltre alla barzelletta, come l'umorismo che si verifica spontaneamente nella conversazione (e.g., ironia, arguzie). Oltre ad arricchire notevolmente la nostra comprensione dei processi cognitivi coinvolti nell'umorismo, i risultati di questo tipo di indagini dovrebbero aiutare ad affrontare annosi dibattiti tra teorici, quale il dibattito sull'incongruenza rispetto alla risoluzione dell'incongruenza come base dell'umorismo.