# Fibula prenestina

La fibula prenestina è una spilla in oro della metà del VII secolo a.C., ritrovata a Palestrina (l'antica Praeneste, Preneste), che reca un'iscrizione in latino arcaico considerata il più antico documento scritto in lingua latina. L'autenticità dell'iscrizione è stata a lungo oggetto di dibattito - in particolare, a partire dalla seconda metà del XX secolo – fino al 2011, quando è stata accertata – tramite analisi con microscopio elettronico a scansione e microsonda elettronica – la corrispondenza delle tecniche di fabbricazione del monile con quelle di realizzazione della scritta e con l'età ipotizzata dagli archeologi.
La fibula è esposta al Museo delle Civiltà a Roma, ivi confluita dalle collezioni del vecchio Museo Pigorini. Una sua riproduzione moderna è esposta nella collezione epigrafica del Museo nazionale romano delle Terme di Diocleziano.

## Origine della fibula

La fibula fu presentata per la prima volta nel 1887, dall'archeologo tedesco Wolfgang Helbig (1839-1915), senza che fosse fornita alcuna indicazione del luogo del ritrovamento. Egli sostenne di averla acquistata da un amico nel 1876, ma indicò successivamente come luogo del rinvenimento la tomba Bernardini di Palestrina dal cui corredo funebre la spilla sarebbe stata rubata. L'oggetto venne quindi inserito nell'inventario dei ritrovamenti della tomba Bernardini fino al 1919, data in cui venne ritirato a causa della mancanza di certezze archeologiche sulla sua esatta provenienza.
Si può osservare che una fibula simile - d'oro e recante un'iscrizione - è stata trovata in Etruria a Clusium, oggi Chiusi (Heurgon, 1971). Altre fibule dello stesso tipo, datate tra l'VIII e il VII secolo a.C., sono state ritrovate in Etruria, Lazio e Campania.

## Descrizione

Si tratta di una fibula, lunga 10,7 cm, d'oro, della classe delle fibule a drago, una versione evoluta delle fibule ad arco serpeggiante, che nella protostoria italiana sono ornamenti maschili. Si presenta di profilo come un elemento a più gomiti con due barrette trasversali, che si prolunga in un ago o ardiglione il cui tratto distale è contenuto in una staffa allungata (una sorta di astuccio aperto lateralmente) su cui è incisa l'iscrizione, in latino arcaico, con andamento da destra a sinistra.
L'iscrizione, compresi gli allungamenti vocalici, si legge:
E viene fatta corrispondere, in latino classico, a MANIVS MĒ FECIT NVMERIŌ, ossia « Manio mi ha fatto per Numerio ».
Gli argomenti linguistici a favore dell'antichità dell'iscrizione sono i seguenti:
* la redazione da destra a sinistra;
* la forma arcaica delle lettere, paragonabili a quelle delle iscrizioni greche di Cuma;
* la scrittura arcaica della consonante latina f per mezzo di ϜH;
* la morfologia arcaica, con il nominativo in –os, il dativo in –ōi, il pronome personale di prima persona all'accusativo mēd, il verbo al perfetto nella forma con raddoppiamento: fhe-fhaked;
* l'assenza in NumaSioi di "rotacismo", cioè della trasformazione di -S- intervocalica in -R- monovibrante;
* l'assenza di "indebolimento" delle vocali nelle sillabe successive alla prima (in NumAsioi, A non muta in E).

## Dibattito sull'autenticità

I primi dubbi sull'autenticità dell'iscrizione furono sollevati già all'inizio del XX secolo, favoriti dalle circostanze non documentate della scoperta. Ciononostante, la fibula è stata a lungo menzionata nelle pubblicazioni su Roma antica. Nel 1977, la spilla venne esposta a Parigi a una mostra al Petit Palais sulla nascita di Roma. Il catalogo dell'esposizione ne presentava due foto e la inseriva tra gli oggetti della tomba Bernardini. Le foto, scattate dall'alto e dalla faccia posteriore, evitavano di mostrare l'iscrizione, che veniva tuttavia menzionata nei testi introduttivi al catalogo.
Nel 1980, l'epigrafista italiana Margherita Guarducci sostenne pubblicamente che non solo l'iscrizione, ma la stessa fibula fosse un falso, frutto della collaborazione tra Wolfgang Helbig e l'antiquario Francesco Martinetti. Quella della Guarducci fu la presa di posizione più netta a sfavore dell'autenticità del monile, ma non raccolse unanimità di consensi in seno alla comunità scientifica, e il dibattito rimase aperto fino al 2011, quando la controversia fu risolta grazie ad un'indagine condotta da Daniela Ferro dell'Istituto per lo Studio dei Materiali Nanostrutturati (Ismn) del CNR e da Edilberto Formigli, restauratore e docente presso l'Università "La Sapienza" di Roma e quella di Firenze.
L'analisi della superficie della fibula, effettuata tramite un microscopio elettronico a scansione e una microsonda elettronica con spettrometro a raggi X in dispersione di energia, ha permesso di stabilire la congruenza tra l'età ipotizzata del manufatto (VII secolo a.C.) e le tecniche orafe etrusche dell'epoca. Si è inoltre scoperto che la fibula era stata riparata anticamente con una lamina a foglia d'oro per nascondere una piccola frattura che si era formata nella staffa.