# La differenza tra la filosofia naturale di Democrito e la filosofia naturale di Epicuro

La differenza tra la filosofia naturale di Democrito e la filosofia naturale di Epicuro (in tedesco Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie; in inglese The Difference Between the Democritean and Epicurean Philosophy of Nature), in diverse edizioni italiane chiamate rispettivamente Differenza tra le filosofie della natura di Democrito e di Epicuro oppure Differenza tra la filosofia naturale democritea ed epicurea, opera di Karl Marx scritta nel 1841 e pubblicata postuma nel 1902. Analizza in dettaglio la differenza e le sue conseguenze tra la filosofia di Democrito ed Epicuro. Il suo relatore di tesi era il giovane collega hegeliano, Bruno Bauer.
Nella tesi, Marx utilizza la logica dialettica di Hegel per analizzare la filosofia di Epicuro e rendere conto così delle differenze rispetto alla filosofia di Democrito. Queste differenze, inizialmente considerate banali dagli autori precedenti, mostrano, secondo Marx, la divergenza radicale che entrambi i filosofi greci hanno nella loro visione del mondo della realtà.

## Contenuto

Nella prefazione dell'opera viene data importanza al pensiero filosofico del mondo antico come la scuola di Epicuro, lo stoicismo e lo scetticismo.
Democrito considera essenziale il supporto empirico per superare l'illusione dei sensi e raggiungere così la conoscenza della realtà, mentre Epicuro ritiene che possa essere colta attraverso i sensi e il pensiero filosofico. Democrito sostiene che la realtà è deterministica e la sua comprensione si basa su principi o cause. Epicuro, invece, ritiene che la realtà avvenga per caso senza che i fatti possano essere spiegati da cause specifiche. Più tardi, il successore di Epicuro, il materialista Lucrezio, fondò la libertà sulla necessità esterna.
In contrasto con Democrito, Epicuro ha sollevato la questione di una piccola deviazione nell'atomo contro le linee rette e deterministiche del primo. Lucrezio capì che la declinazione spezza i fati doedra (legami del destino), e, se gli atomi non deviano mai per dare origine a qualche nuovo movimento che spezzi i legami del destino, nulla cambierebbe, ma questo processo ha luogo in un tempo non fisso, impercettibile ai sensi e nel minor spazio possibile. Per Marx la svolta rappresenta “l'anima dell'atomo, il concetto di individualità astratta”. Marx sosteneva la concezione di Epicuro: egli fu il primo a scoprire l'alienazione radicata attraverso la religione nella concezione umana della natura. Marx spiega che una volta che il mito è stato rimosso dal cielo ogni possibile spiegazione è sufficiente e il compito di Epicuro è di rintracciarne la causa e bandire la fonte del turbamento e del terrore.
La differenza fondamentale per giungere a conclusioni così disparate da una filosofia atomistica risiederebbe nel postulato introdotto solo da Epicuro, il quale afferma che gli atomi nel loro movimento discendente deviano dal movimento rettilineo. Marx usa la dialettica di Hegel per analizzare questo movimento e quindi costruire la visione del mondo di Epicuro come conseguenza. Marx considerava Epicuro il più formidabile e combattivo libero pensatore greco contro la religione.
Un'ultima citazione di Marx nella tesi su Epicuro:
«Bei Epikur ist also der Atomismus mit all seinen Widersprüchen als Naturwissenschaft der Selbsterkenntnis verwirklicht und vollendet worden. Dieses Selbstbewusstsein in Form abstrakter Individualität ist ein absolutes Prinzip. Epikur brachte damit den Atomismus zu seinem endgültigen Abschluss, der seine Auflösung und bewußte Opposition gegen das Allgemeine ist. Für Demokrit hingegen ist das Atom nur der allgemeine objektive Ausdruck der empirischen Erforschung der Natur im Ganzen.»
«In Epicuro, quindi, l'atomismo con tutte le sue contraddizioni si è realizzato e completato come scienza naturale dell'autocoscienza. Questa autocoscienza sotto forma di individualità astratta è un principio assoluto. Epicuro ha così portato l'atomismo alla sua conclusione finale, che è la sua dissoluzione e l'opposizione consapevole all'universale. Per Democrito, invece, l'atomo è solo l'espressione oggettiva generale dell'indagine empirica della natura nel suo insieme.»
(Karl Marx, "La differenza tra la filosofia naturale di Democrito e la filosofia naturale di Epicuro")

## Accoglienza

Il saggio fu accolto in modo controverso, in particolare tra i professori conservatori dell'Università di Berlino, motivo per cui Marx decise di sottoporre la sua tesi all'Università di Jena, la cui facoltà gli conferì il dottorato nell'aprile del 1841. Fu descritta come un'opera audace e originale in cui Marx si proponeva di mostrare come la teologia dovesse retrocedere alla saggezza superiore della filosofia. Nei suoi ultimi anni, Friedrich Engels riconobbe l'importanza di questa tesi di dottorato di Marx, asserendo in una conversazione con Alexei Voden che le vere fondamenta della dialettica materialista da loro ricercata risiedessero appunto, in conformità all'analisi di Marx, nel materialismo epicureo e non in quello professato dai pensatori dell'Illuminismo, contrariamente, invece, a ciò che riteneva ad esempio Georgij Plechanov.
Nella biografia di Karl Marx scritta da Francis Wheen si dice:
«[...] Trotz der scheinbaren Trockenheit des Themas war die vergleichende Studie von Demokrit und Epikur von Marx tatsächlich ein mutiges und originelles Werk, in dem es darauf abzielte zu zeigen, dass die Theologie dem überlegenen Wissen der Philosophie und diesem Skeptizismus weichen muss muss über das Dogma triumphieren.»
«[...] nonostante l'apparente aridità dell'argomento, lo studio comparativo di Democrito ed Epicuro di Marx fu in realtà un'opera audace e originale in cui si proponeva di dimostrare che la teologia dovesse cedere il passo alla conoscenza superiore della filosofia e che lo scetticismo dovesse trionfare sul dogma.»
(Francis Wheen)
Il dossografo epicureo Cyril Bailey ha espresso:
«Wenn man jetzt auf seine (Marx') Arbeit zurückblickt, ist es fast überraschend zu sehen, wie weit er gekommen ist, wenn man das damals verfügbare Material betrachtet, und er war wahrscheinlich der Erste, der den wahren Unterschied zwischen dem demokratischen und dem epikureischen System erkannte.»
«Guardando indietro al suo lavoro (di Marx) ora, è quasi sorprendente vedere fino a che punto è arrivato considerando i materiali disponibili all'epoca e probabilmente è stato il primo a vedere la vera distinzione tra i sistemi democritici ed epicurei.»
(Cyril Bailey)
Lo storico classico Benjamin Farrington ha scritto che:
«Interessanterweise war es Karl Marx in seiner Doktorarbeit [...] der zuerst das Maß des Problems nahm und die Lösung lieferte [...] wodurch Epikur der tiefere von beiden (im Vergleich zu Demokrit) wurde, als während er in seinem System für Platz fand sowohl das Belebte als auch das Unbelebte, sowohl für die Natur als auch für die Gesellschaft, sowohl für die Phänomene der Außenwelt als auch für die Bedürfnisse des moralischen Gewissens.»
«È interessante notare che è stato Karl Marx nella sua tesi di dottorato [...] che per primo ha preso la misura del problema e ha fornito la soluzione [...] rendendo Epicuro il più profondo dei due (rispetto a Democrito) in quanto mentre lavorava per trovare spazio nel suo sistema sia per l'animato che per l'inanimato, sia per la natura che per la società, sia per i fenomeni del mondo esterno che per le esigenze della coscienza morale.»
(Benjamin Farrington)