# Mémoires, lecture historique/Seconde Guerre mondiale

Exceptionnellement, ce chapitre induit comme prérequis de maîtriser deux chapitres du programme de la classe de première :
* « la Seconde Guerre mondiale : génocide des Juifs et des Tziganes » (thème « la guerre au XXe siècle ») ;
* « les combats de la Résistance et la refondation républicaine » (thème « les Français et la République ») ;
* vous pouvez vérifier rapidement vos connaissances avec un QCM-test : Mémoires, lecture historique/Quiz/Prérequis.

## Problématique

Les mémoires de la Seconde Guerre mondiale sont ici étudiées uniquement du point de vue français. Des études historiques et des polémiques mémorielles semblables existent ailleurs, que ce soit sur le rôle des États dans le conflit (concernant l'Allemagne, les États-Unis, le Japon, l'Union soviétique, etc.) ou sur les divisions internes dues à l'occupation (en Chine, en Italie, en Pologne, en Ukraine, etc.).
Les limites chronologiques de l'étude couvrent non seulement l'après-guerre jusqu'à nos jours, mais aussi la courte période allant de la libération de la métropole jusqu'à la fin de la guerre (capitulations allemande puis japonaise).
Problématique générale du thème : comment les mémoires des deux conflits deviennent-elles pour les historiens des objets d'histoire ?

## Réflexions sur le plan

Plusieurs plans sont envisageables. Une structure thématique est envisageable, étant donné qu’il y a plusieurs mémoires, avec des sous-parties chronologiques :
* la mémoire de la Résistance ;
* la mémoire du génocide juif ;
* la mémoire de la collaboration.
Le plus couramment utilisé est chronologique, s'inspirant du découpage proposé par l'historien Henry Rousso :
* le deuil inachevé, 1944-1954 ;
* les refoulements, 1954-1971 ;
* le miroir brisé, 1971-198x.
Qu'on peut actualiser ainsi :
* le mythe résistancialiste et ses évolutions (1945-1971) ;
* le retour des souvenirs refoulés (1971-1990) ;
* vers un apaisement mémoriel depuis les années 1990.
Qu'on peut simplifier (le plan en deux parties n'est plus passible de la peine capitale) :
* le mythe résistancialiste comme consensus (génération des témoins) ;
* le réveil des mémoires concurrentes (deuxième génération).
Ou qu'on peut reformuler :
* le temps du résistancialisme ;
* le temps des archives ;
* le temps du devoir de mémoire.

## Une mémoire patriotique
### Une France d'après-guerre divisée

La population française a vécu la Seconde Guerre mondiale de multiples façons, ce qui donne des mémoires multiples et parfois adverses.

#### Typologie des mémoires

Côté vainqueurs, il y a les résistants communistes (le PCF se surnomme alors le « parti des 75 000 fusillés »), les résistants socialistes, les résistants catholiques, les résistants gaullistes, les résistants nationalistes, etc. (il y eut des luttes intestines au sein de la Résistance) ainsi que les militaires de l’armée de la Libération, divisés entre les gaullistes des FFL, les giraudistes de l’Armée d'Afrique et les combattants indigènes.
Parmi les victimes, il y a les populations déplacées (exode de 1940 et expulsions allemandes), les déportés résistants et politiques, les déportés juifs, les déportés du travail (requis du STO), ceux qui ont subi les bombardements anglo-saxons, les tziganes, les homosexuels, les enfants d'Allemands, les « malgré-nous » d'Alsace-Moselle et les femmes tondues lors de la Libération (les « collaboratrices à l'horizontale »). S'y rajoute la masse de ceux qui ont subi les privations (de nourriture, de chauffage, de médicaments, etc.), au bénéfice des profiteurs du marché noir.
Côté vaincus, il y a les républicains espagnols réfugiés, les militaires de la « débâcle » de 1940, notamment ceux qui ont été prisonniers en Allemagne, les pétainistes qui ont soutenu l’État français, les combattants collabo (membres de la Milice, de la LVF ou de la division Charlemagne), ainsi que les prisonniers de guerre allemands en France.
Très nombreux sont ceux qui ont changé de camps pendant le conflit, par conviction, par peur ou par intérêt. Les principaux corps de métiers (policiers, cheminots, enseignants, administration publique, etc.) veulent à partir de la Libération cacher leur participation à la collaboration et insistent sur leurs actes de résistance.

#### Répression des vaincus

Les partisans de l’État français de Vichy furent réprimés à partir de la Libération, lors de l'« épuration », car considérés comme collaborateurs et donc « traîtres à la Nation » :
* environ 9 000 personnes furent exécutées sommairement ;
* la Haute Cour de justice eut à juger 108 dignitaires vichystes, ce qui donna 3 acquittements, 42 non-lieux, 15 dégradations nationales, 22 emprisonnements et 18 condamnations à mort (celle de Philippe Pétain fut commuée, mais trois furent exécutées : Pierre Laval, Joseph Darnand et Fernand de Brinon) ;
* les cours de justice eurent à traiter 310 000 dossiers et condamnèrent 44 000 personnes à des peines d'emprisonnement et 6 960 à mort (767 furent exécutées) ;
* 28 000 fonctionnaires furent sanctionnés (servir l'État français étant un délit).
Cette épuration se termine par une série de lois d'amnistie, en 1946, 1947, 1951 et 1953$^,$. Le mot d'ordre est désormais de reconstruire le pays et de maintenir la paix civile.

#### Estimations chiffrées

* Bataille de France : 5 000 000 mobilisés, dont 58 829 tués et 1 929 000 prisonniers (14 376 morts en captivité et 5 000 restés en Allemagne ou en Pologne).
* Occupation : 148 000 déportés résistants ou politiques (41 % en sont morts), 75 721 déportés juifs (97 % en sont morts), 57 000 morts à cause des bombardements, 40 000 requis du STO morts, 130 000 « malgré-nous » (31 000 tués, dont 12 000 dans les camps soviétiques), 6 617 morts du CEF en Italie, 3 239 FFL tués au combat, 2 653 morts de l’armée vichyste, 5 000 tués par les Japonais en Indochine, 14 000 tziganes et 3 000 juifs morts dans les camps d'internement français.
* Libération : 20 000 FFI morts au combat ou fusillés, 13 874 militaires de l’Armée de la Libération tués (août 1944 à mai 1945), 6 000 civils tués par les Allemands (lors des répressions de 1944), les victimes collatérales lors des combats et 9 000 exécutés lors de l’épuration.
* Indirects : 1 000 000 morts de famine en 1945 au Tonkin, surmortalité et déficit des naissances (en 1940-1941).
La population française métropolitaine (sans prendre en compte les colonies) passe de 41,5 millions d'habitants en 1939 à 39,6 en 1945.

### La Résistance comme mémoire officielle

Pendant une génération, les mémoires honteuses, ainsi que celles peu nombreuses ou peu organisées, ne s'expriment presque pas. La mémoire de la Résistance, qu’elle soit extérieure ou intérieure, est favorisée : les historiens ultérieurs parlent de son « héroïsation », ainsi que de la création d'un « mythe résistancialiste » selon lequel la majorité de la population française avait soutenu la Résistance.

#### L'union de l'après-guerre

Après les « années noires », est constitué le Gouvernement provisoire de la République française (GPRF) représentant l'union issue de la Résistance.
Composition du GPRF (gouvernement de Gaulle 2, du 21 novembre 1945 au 20 janvier 1946) :
| Président : Charles de Gaulle |||
| Ministres communistes | Ministres de gauche | Ministres de centre-droit |
| Maurice Thorez (PCF) Ambroise Croizat (PCF) Charles Tillon (PCF) Marcel Paul (PCF) François Billoux (PCF) | Vincent Auriol (SFIO) Adrien Tixier (SFIO) Tanguy-Prigent (SFIO) Jules Moch (SFIO) Eugène Thomas (SFIO) Jacques Soustelle (UDSR) René Pleven (UDSR) Paul Giacobbi (PRS) | Francisque Gay (MRP) Louis Jacquinot (PRL) Edmond Michelet (MRP) Pierre-Henri Teitgen (MRP) Georges Bidault (MRP) Robert Prigent (MRP) André Malraux Raoul Dautry |
Dès août 1944, le GPRF déclare par ordonnance le régime de Vichy illégal (ordonnance du 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire continental).
Vichy, une parenthèse close :
* Article 1. La forme du Gouvernement de la France est et demeure la République. En droit celle-ci n'a pas cessé d'exister.
* Article 2. Sont, en conséquence, nuls et de nul effet tous les actes constitutionnels législatifs ou réglementaires, ainsi que les arrêtés pris pour leur exécution, sous quelque dénomination que ce soit, promulgués sur le territoire continental postérieurement au 16 juin 1940 et jusqu'au rétablissement du Gouvernement provisoire de la république française. Cette nullité doit être expressément constatée.
* Article 3. Est expressément constatée la nullité des actes suivants : l'acte dit loi constitutionnelle du 10 juillet 1940, tous les actes dits : « actes constitutionnel », tous les actes qui ont institué des juridictions d'exception, tous les actes qui ont imposé le travail forcé pour le compte de l'ennemi, tous les actes relatifs aux associations dites secrètes, tous ceux qui établissent ou appliquent une discrimination quelconque fondée sur la qualité de juif.
* Article 7. Les actes de l'autorité de fait, se disant « gouvernement de l'État français » dont la nullité n’est pas expressément constatée dans la présente ordonnance ou dans les tableaux annexés, continueront à recevoir provisoirement application.
* Article 11. La présente ordonnance sera publiée au Journal officiel de la République française et exécutée comme loi. Elle sera appliquée au territoire continental au fur et à mesure de sa libération. Une ordonnance spéciale interviendra pour les départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle.
* Par le Gouvernement provisoire de la République française : C. DE GAULLE.
* Le commissaire à la justice, FRANCOIS DE MENTHON
Les discours officiels insistent sur le rôle de la France dans la libération de son territoire.
Pourquoi voulez-vous que nous dissimulions l'émotion qui nous étreint tous, hommes et femmes, qui sommes ici, chez nous, dans Paris debout pour se libérer et qui a su le faire de ses mains. Non ! nous ne dissimulerons pas cette émotion profonde et sacrée. Il y a là des minutes qui dépassent chacune de nos pauvres vies.
Paris ! Paris outragé ! Paris brisé ! Paris martyrisé ! mais Paris libéré ! libéré par lui-même, libéré par son peuple avec le concours des armées de la France, avec l'appui et le concours de la France tout entière, de la France qui se bat, de la seule France, de la vraie France, de la France éternelle.
Eh bien ! puisque l'ennemi qui tenait Paris a capitulé dans nos mains, la France rentre à Paris, chez elle. Elle y rentre sanglante, mais bien résolue. Elle y rentre, éclairée par l'immense leçon, mais plus certaine que jamais, de ses devoirs et de ses droits.
Je dis d’abord de ses devoirs, et je les résumerai tous en disant que, pour le moment, il s'agit de devoirs de guerre. L'ennemi chancelle mais il n’est pas encore battu. Il reste sur notre sol. Il ne suffira même pas que nous l'ayons, avec le concours de nos chers et admirables alliés, chassé de chez nous pour que nous nous tenions pour satisfaits après ce qui s'est passé. Nous voulons entrer sur son territoire comme il se doit, en vainqueurs. C'est pour cela que l'avant-garde française est entrée à Paris à coups de canon. C'est pour cela que la grande armée française d'Italie a débarqué dans le Midi ! et remonte rapidement la vallée du Rhône. C'est pour cela que nos braves et chères forces de l'intérieur vont s'armer d'armes modernes. C'est pour cette revanche, cette vengeance et cette justice, que nous continuerons de nous battre jusqu'au dernier jour, jusqu'au jour de la victoire totale et complète. Ce devoir de guerre, tous les hommes qui sont ici et tous ceux qui nous entendent en France savent qu’il exige l'unité nationale. Nous autres, qui aurons vécu les plus grandes heures de notre histoire, nous n'avons pas à vouloir autre chose que de nous montrer, jusqu'à la fin, dignes de la France. Vive la France !
→ « Vidéo du discours de l'hôtel-de-ville », sur http://www.ina.fr/.
La mémoire de la Résistance domine aussi toutes les commémorations portant sur la Seconde Guerre mondiale, notamment dès 1945 avec le 11 novembre (cérémonie au mont Valérien), puis en 1946 les 8 mai (une loi institue la « célébration de la victoire remportée par la France et ses alliées ») et 18 juin (de nouveau au mont Valérien). → « Actualités du 6 juin 1946 », sur http://www.ina.fr/ (pas de commémo' du débarquement).
Les premiers films portant sur la période montrent des personnages qui sauvent l'honneur, une « armée des ombres » soutenue par la population qui lutte contre les occupants et les traîtres : La Libération de Paris en 1944 (documentaire de 35 min), La Bataille du rail de René Clément en 1946 (→ « bande-annonce », sur http://www.ina.fr/) et Le Silence de la mer de Jean-Pierre Melville en 1947.

#### Premiers travaux d'historiens

Pour écrire l'histoire officielle, le GPRF décide le 20 octobre 1944 de créer la Commission d'histoire de l'Occupation et de la Libération de la France (CHOLF), constituée le 22 novembre par arrêté du ministre de l'Éducation nationale (elle dépend donc du gouvernement). En juin 1945, est créé le Comité d'histoire de la guerre (CHG). La commission et le comité fusionne en décembre 1951 pour devenir le Comité d'histoire de la Seconde Guerre mondiale (CH2GM). Ce comité est dissous en 1980, remplacé par l'Institut d'histoire du temps présent (IHTP), dépendant du CNRS.
La production des historiens du CHOLF et du CH2GM est basée sur les documents et témoignages qu’ils ont collectés, car la majorité des archives ne sont pas encore accessibles (délais de communicabilité de 25 à 100 ans). Il s'agit d'histoire immédiate, vue par d'autres historiens comme de l'histoire événementielle, au mieux de la science politique, au pire du journalisme. Plusieurs historiens ont vécu la période qu’ils étudient, comme Henri Michel, le président de la CHOLF puis membre de la CH2GM, qui est un ancien résistant SFIO, co-réalisateur avec Alain Resnais du film Nuit et brouillard.
* Odette Merlat-Guitard, « Esquisse d'une histoire de la Résistance française », Notes documentaires et études, n° 225, ministère de l'Information, 31 janvier 1946, p. 2-4.
* Henri Michel, Histoire de la Résistance, 1940-1944, collection « Que sais-je ? », n° 429, PUF, 1950.
* Olga Wormser-Migot et Henri Michel, Tragédie de la déportation : 1940-1945, témoignages de survivants des camps de concentration allemands, Hachette, 1954.
* Henri Michel, Les historiens en face de la 2e guerre mondiale, CH2GM, 1956, 8 p.
* Chronologie de la Résistance française, 1940-1945, CH2GM, 1959.
* Henri Michel, Les courants de pensée de la Résistance, collection « Esprit de la Résistance », PUF, 1962.
* Henri Michel, Vichy, année 1940, Robert Laffon, 1966.
* CH2GM, Cartes départementales de la Résistance et de la Souffrance, années 1960-1970.
Ce travail officiel est complété par ceux défendant un parti, eux-mêmes ou un groupe, parfois à la limite de l'hagiographie :
* Robert Verdier (résistant SFIO), La vie clandestine du Parti socialiste : 1940-1944, collection « Documents socialistes », n° 3, Éditions de la Liberté, 1944.
* Jean Dautry et Louis Pastor (proches du PCF), Histoire de la Résistance, Édition de l'Union française universitaire, 1950.
* Robert Aron et Georgette Elgey, Histoire de Vichy : 1940-1944, collection « Les Grandes études contemporaines », Fayard, 1954. Cet ouvrage réhabilite Vichy en la présentant menant un double jeu, Pétain étant « le bouclier » et de Gaulle « l'épée ».
* Charles de Gaulle, Mémoires de guerre, tome 1, L'Appel 1940-1942, tome 2, L'Unité 1942-1944, tome 3, Le Salut 1944-1946, Plon, 1954, 1956 et 1959.
* Charles Tillon (résistant PCF), Les FTP, témoignage pour servir à l'histoire de la Résistance, René Julliard, 1962.
* Institut Maurice Thorez, Le Parti communiste français dans la résistance, Éditions sociales, 1967.
* Paul-Marius-François Durand, La SNCF pendant la guerre : sa résistance à l'occupant, collection « Esprit de la Résistance », PUF, 1968.

#### Divisions de la guerre froide

L'union autour du GPRF se défait rapidement, et le souvenir de la Résistance devient un enjeu politique en pleine guerre froide. De Gaulle démissionne le 20 janvier 1946, et fonde le Rassemblement du peuple français (RPF) le 14 avril 1947, puis les ministres PCF quittent le gouvernement le 5 mai 1947, d'où une polarisation de la mémoire autour de ces deux partis d'opposition (« duel-duo » selon Pierre Nora).
Si les gaullistes insistent sur la participation militaire, l'extrême-gauche considèrent les FFL comme des émigrés issus de la bourgeoisie. Comme la droite reproche au PCF son attitude jusqu'à l'été 1941, celui-ci insiste sur l’appel de Charles Tillon le 17 juin 1940, affirme que Maurice Thorez était resté en France clandestinement et rappelle qu’il est le « parti des fusillés ».
Le retour de Charles de Gaulle au pouvoir à partir de 1958 est considéré comme l'apogée du « mythe résistantialiste », marqué par la création du Concours national de la résistance et de la déportation (en 1961), par l'enseignement de la Seconde Guerre mondiale à l'école à partir de 1962 et par le discours d'André Malraux pour l'entrée de Jean Moulin au Panthéon (le 19 décembre 1964). → « Vidéo du discours du transfert des cendres de Jean Moulin au Panthéon », sur http://www.ina.fr/ ; → « texte du discours », sur https://fr.wikisource.org/.
Les seize morts du Mémorial de la France combattante, inauguré le 18 juin 1960 :
| Diasso Kal Boutie | Né au Burkina Faso, soldat au 16e régiment de tirailleurs sénégalais, tué dans la Somme en mai 1940. |
| Edmond Grethen (rajouté en 1952) | Né à Thionville, inspecteur militaire en Indochine, fusillé par les Japonais en mars 1945. |
| Raymond Anne | Né à Villers-Bocage, sergent FFI, tué dans le Vercors en juillet 1944. |
| Maboulkede | Né au Tchad, soldat au 24e bataillon de marche de tirailleurs sénégalais, tué en Provence en août 1944. |
| Berty Albrecht | Né à Marseille, résistante, morte en prison en se pendant en mai 1943. |
| Maurice Debout | Né à Arras, prisonnier de guerre, fusillé pour refus d'obéissance en Bavière en mars 1944. |
| Pierre Ulmer | Né à Châtellerault, soldat au 4e régiment de dragons portés, tué dans le Pas-de-Calais en mai 1940. |
| Georges Brière | Né à Reims, matelot au 1er régiment de fusiliers marins, tué près de Belfort en novembre 1944. |
| Alfred Touny | Né à Paris, résistant membre du CNR, fusillé à Arras en avril 1944. |
| Jean Charrier | Né à Paris, soldat au 152e régiment d'infanterie, tué près de Belfort en décembre 1944. |
| Allal Ould M'Hamed ben Semers | Né au Maroc, soldat au 1er régiment de tirailleurs marocains, tué à Briançon en octobre 1944. |
| Mohamed Amar Hedhili ben Salem ben Hadj | Né en Tunisie, soldat au 4e régiment de tirailleurs tunisiens, tué dans la Beauce en juin 1940. |
| Arnaud Henri | Né à Paris, commandant de la 4e escadre de chasse, tué près de Belfort en septembre 1944. |
| Marius Duport | Né à Salon-de-Provence, sous-lieutenant au 22e bataillon nord-africain, tué en Italie en mai 1944. |
| Antonin Mourgues | Né à Lorient, caporal-chef au bataillon d'infanterie de marine et du Pacifique (FFL), tué en Égypte en novembre 1942. |
| Renée Lévy | Né à Auxerre, résistante déportée, guillotinée à Cologne en août 1943. |
Cette mise en avant de la France combattante se retrouve dans les films de l'époque : après le documentaire Nuit et brouillard d'Alain Resnais en 1956 (insistant sur les déportés résistants et gommant le gendarme gardant le camp de Pithiviers), sortent Normandie-Niémen (film franco-soviétique) en 1960, Paris brûle-t-il ? de René Clément et La Grande Vadrouille de Gérard Oury en 1966, puis L'Armée des ombres, de Jean-Pierre Melville avec Lino Ventura en 1969.

## Le renouvellement depuis 1970

Le début des années 1970 peut être considéré comme un tournant pour les mémoires de la Seconde Guerre mondiale (le « miroir brisé » selon Henry Rousso) : les historiens ultérieurs y voient un processus de démythification, comme la fin d'une amnésie collective.
La période correspond à un renouvellement de génération : Georges Pompidou (qui n'a pas été résistant, restant un simple prof de lycée pendant l'occupation) devient président de la République alors que Charles de Gaulle meurt. Les baby boomers, dans le contexte de l'après-1968, remettent en cause la génération du gaullisme, tandis que le PCF décline électoralement. Cette évolution se retrouve dans la construction européenne : aux acteurs et témoins de la Seconde Guerre mondiale (Jean Monnet et la déclaration Robert Schuman le 9 mai 1950 ; traité de l'Élysée entre Charles de Gaulle et Konrad Adenauer le 22 janvier 1963) succèdent la génération suivante, qui souhaite refermer les blessures du passé (suppression du 8 mai comme jour férié en 1975).
Ces remises en cause de la vision du passé entraînent débats et polémiques jusqu'à nos jours, tout particulièrement à propos du comportement de la majorité de la population lors des « années noires », du rôle de l'État français et de la place du génocide juif dans la mémoire de la guerre.
La Résistance n’est pas un épisode parmi d'autres de l'histoire de France. Elle est – elle reste encore – un récit sacré, donc souvent simplifié et enjolivé. C'est grâce à ce récit fondateur que l'identité nationale, fissurée au lendemain de la tourmente, a pu se reconstruire.
II doit être hautement affirmé, au seuil de ce livre, que l'auteur n'y attaque en aucune façon l'authentique et glorieuse Résistance. À cette Résistance, qui fut celle de la presque unanimité des bons Français, l'auteur s'honore d’avoir appartenu, et de l'avoir servie autant que les poursuites de la Gestapo le lui ont permis. Il s'en explique, au cours de ces pages, chaque fois que l’occasion s'en présente. Il n'en a qu'au RÉSISTANTIALISME, cette abominable exploitation de la vraie Résistance au profit de certains partis politiques, et de la plus éhontée des camaraderies. Pas plus que MM. François Mauriac, le général d'Astier de la Vigerie, le colonel Rémy et tant d'autres, qui, en Résistants incontestés, en hommes d'honneur et de cœur aussi, ont élevé courageusement la voix en faveur de la Justice, l'auteur ne tolérerait que l’on prétendit amoindrir en rien le magnifique mouvement de défense vitale qui a « sauvé l'âme de la France ». Il entend seulement dénoncer l'œuvre néfaste, les crimes masqués des imposteurs, profiteurs et usurpateurs, qui, par leurs iniquités, leurs vengeances inexorables, et leurs scandaleuses spoliations, ont décimé toute une élite française et tentent de dissocier la conscience elle-même de la Patrie dont le salut a coûté tant de sang à nos martyrs.

### La remise en cause du mythe résistancialiste
#### Le tournant des années 1970

La remise en cause du mythe résistancialiste est marqué par trois éléments : un documentaire, un scoop et un livre.
En septembre 1971, sort le film documentaire Le Chagrin et la Pitié, chronique d'une ville française sous l'occupation de Marcel Ophüls, montrant la vie quotidienne à Clermont-Ferrand pendant l'occupation, avec des témoignages de lâcheté et d'égoïsme. Le film ne fut pas accepté pour la télévision (refus de l’ORTF) et ne fut montré que dans deux salles (studio Saint-Séverin et Paramount-Élysées), avant de se retrouver dans les quelques salles d'art et d'essai en 1976, pour être diffusé finalement sur FR3 en 1981.
Le 5 juin 1972, le journaliste Jacques Derogy (ancien résistant) révèle dans L'Express que Georges Pompidou a discrètement gracié Paul Touvier (l'ancien chef régional de la Milice à Lyon, condamné à mort par contumace après la libération) le 23 novembre 1971. La nouvelle fait scandale.
Notre pays, depuis un peu plus de trente ans a été de drame national en drame national. Ce fut la guerre ; la défaite et ses humiliations ; l'Occupation et ses horreurs ; la libération, par contrecoup l'épuration et ses excès, reconnaissons-le ; et puis la guerre d'Indochine ; et puis l'affreux conflit d'Algérie et ses horreurs des deux côtés ; et l'exode d'un million de Français chassés de leurs foyers ; et du coup l'OAS et ses attentats, ses violences, et par contrecoup la répression. Alors, ayant été, figurez-vous, dénoncé par les agents de Vichy à la police allemande, ayant échappé deux fois à un attentat, une fois au côté du général de Gaulle et l'autre fois à moi destiné, je me sens le droit de dire : allons-nous éternellement entretenir saignantes les plaies de nos désaccords nationaux ? Le moment n'est-il pas venu de jeter le voile, d'oublier ces temps où les Français ne s'aimaient pas et même s'entretuaient ? Et je ne dis pas ça, même s'il y a des esprits forts, par calcul politique, je le dis par respect de la France.
Enfin, en 1973 est publiée la traduction en français de l'ouvrage La France de Vichy de l'historien américain Robert Paxton : en se basant notamment sur les archives allemandes disponibles aux États-Unis, il montre que l’État français n'était pas simplement collaborationniste, mais avait une idéologie propre (la « Révolution nationale », issue du conservatisme français d'avant-guerre) et cohérente, qu’il n'a pas mené de double-jeu et qu’il y avait autant de vichystes que de résistants.
Le fait qu'un Américain écrive sur la France fut ressenti par beaucoup comme une ingérence étrangère dans les affaires françaises. Or, pour reprendre la formule de François Bédarida et Jean-Pierre Azéma, l'étude de Paxton constitua une véritable révolution copernicienne dans l'historiographie de la guerre, en apportant une triple démonstration : Vichy, Pétain comme Laval, avait recherché la collaboration avec l'Allemagne ; Vichy avait eu une politique de rénovation autonome de la société française, indépendante de toute pression allemande, notamment dans la politique antisémite ; le pouvoir à Vichy s'était partagé entre réactionnaires et rénovateurs, porteurs de projets politiques. Robert Paxton démontrait ainsi que Vichy n'était pas une simple parenthèse, mais un projet cohérent. Cette démonstration rendit dès lors extrêmement hasardeuse toute entreprise de réhabilitation de Vichy.
Cette « révolution paxtonienne » provoque d'abondantes critiques, comme lors du débat de l'émission Les Dossiers de l'écran le 25 mai 1976, entre trois pétainistes, trois résistants et trois historiens (dont Paxton).
Plusieurs films diffusent cette remise en cause de la version résistancialiste, notamment Lacombe Lucien de Louis Malle en 1974 (banalisation du mal), Papy fait de la résistance de Jean-Marie Poiré en 1983 (comédie sur la Résistance), Des terroristes à la retraite de Mosco Boucault en 1985 (documentaire sur les souvenirs de résistants), Uranus de Claude Berri en 1990 (avec Gérard Depardieu, Jean-Pierre Marielle, Philippe Noiret et Michel Blanc) et Un héros très discret de Jacques Audiard en 1996 (avec Mathieu Kassovitz).
Au mythe d'une France rebelle et debout, majoritairement dressée contre l'occupant et contre Vichy, qui a dominé les années 1950 et 1960, a répondu dans les années 1970 un contre-mythe, celui d'une France abâtardie, égoïste et veule, vivant dans un repli peureux et médiocre, et qui ne se rallie à la Résistance que tardivement et une fois que la victoire alliée paraît assurée.
Au même moment, des témoignages non-conformistes écornent la vision traditionnelle de la Résistance :
* Henri Frenay, La nuit finira, collection « Vécu », Robert Laffont, 1973.
* Claude Bourdet, L'Aventure incertaine : de la Résistance à la Restauration, collection « Les Grands sujets », Stock, 1975.
* Charles Tillon (exclu du PCF en 1970), On chantait rouge, collection « Vécu », Robert Laffont, 1977.

#### De nouveaux sujets pour les historiens

Puis une nouvelle génération d'historiens plus critiques renouvelle la vision du passé, bénéficiant de l'ouverture d'une partie des archives en 1979, comparant ainsi les témoignages avec les sources écrites. De nouvelles problématiques sont développées, comme :
* Pierre Laborie, Résistants, vichyssois et autres : l'évolution de l'opinion et des comportements dans le Lot de 1939 à 1944, Éditions du CNRS, 1980. L'auteur s'intéresse particulièrement aux « autres ».
* Stéphane Courtois, Le PCF dans la guerre : de Gaulle, la Résistance, Staline, Ramsay, 1980.
* Henry Rousso, Le syndrome de Vichy : 1944-198, collection « XXe siècle », Seuil, 1987. Il prend la mémoire de la guerre comme sujet d'étude, développant les notions de « mythe résistancialiste » et de « négationnisme ».
* Adam Rayski, Stéphane Courtois et Denis Peschanski, Le Sang de l'étranger : les immigrés de la MOI dans la Résistance, Fayard, 1989.
* Fabrice Virgili, La France virile : des femmes tondues à la Libération, Payot, 2000.
* Charles Onana, 1940-1945, noirs, blancs, beurs : libérateurs de la France : les photos inédites de l'armée du général de Gaulle, collection « Mémoire & archives », Duboiris, 2006.
* Simon Epstein, Un paradoxe français, Antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans la Résistance, Albin Michel, 2008.
* Fabrice Virgili, Naître ennemi : les enfants de couples franco-allemands nés pendant la Seconde Guerre mondiale, Payot, 2009.
* Pierre Laborie, Le chagrin et le venin : la France sous l'Occupation, mémoires et idées reçues, Bayard, 2011.
* Raphaëlle Branche, Fabrice Virgili, Isabelle Delpla et alii, Viols en temps de guerre, Payot & Rivages, 2013.

#### Polémiques autour des mémoires

Tandis que les commémorations restent imprégnées d'une vision assez mythique, la mémoire de la Résistance et de l'État de Vichy reprend périodiquement une dimension politique. C'est le cas en 1994, avec les révélations sur le passé « vichysto-résistant » de François Mitterrand, son amitié avec René Bousquet (un des chefs de la police de Vichy) après la guerre et le fleurissement de la tombe de Philippe Pétain sur l'île d'Yeu.
En 2007, Nicolas Sarkozy déclenche une polémique en ordonnant la lecture dans tous les lycées de la dernière lettre de Guy Môquet. Plusieurs auteurs reprochent au nouveau président cette récupération politique, l'absence de regard critique sur le document et la « caporalisation mémorielle ». Le « Comité de vigilance face aux usages publics de l'histoire » (fondé en 2005 lors du débat sur la colonisation) parle alors d'instrumentalisation de l'histoire.
Le choix des journées de commémoration obéit au contexte politique : en 2006, Jacques Chirac instaure la « Journée nationale commémorative de l'appel du général de Gaulle » le 18 juin (l’UMP se réclamait de l'héritage gaulliste), tandis qu'en 2013 François Hollande fait de même avec la « Journée du souvenir de la Résistance » le 27 mai (anniversaire de la fondation du CNR, où la gauche était fortement représentée).
Enfin, la mémoire de la Seconde Guerre mondiale est aussi utilisée comme symbole de la réconciliation franco-allemande dans le cadre de la construction européenne :
* le 14 juillet 1994, défilé de l’Eurocorps sur les Champs Élysées devant François Mitterrand et Helmut Kohl ; d'où la réaction de Valéry Giscard d'Estaing sur Antenne 2 le 8 juin 1994 à cause de la présence de troupes allemandes ;
* le 6 juin 2004, Jacques Chirac invite Gerhard Schröder lors du 60e anniversaire du débarquement (ils font un discours commun, puis se prennent mutuellement dans les bras) ;
* le 4 septembre 2013, François Hollande et Joachim Gauck visitent Oradour-sur-Glane avec le survivant Robert Hébras.

### L'affirmation de la mémoire du génocide

Après la fin de la guerre, la mémoire du génocide des juifs s'exprime peu ; cette mémoire s'affirme à partir des années 1970, jusqu'à devenir centrale.

#### Une mémoire occultée

La relative occultation du génocide juif se fait par son intégration au sein de la déportation des résistants et politiques, négligeant ainsi la spécificité du génocide. Par exemple dans le documentaire sur la déportation Nuit et brouillard d'Alain Resnais en 1956, Buchenwald est plus important que Birkenau. Un autre exemple est que l'« Amicale des déportés d'Auschwitz et des camps de Haute-Silésie » est dominée par les déportés politiques.
Les déportés de la Résistance qui reviennent sont infiniment plus nombreux (40 000 environ, pour seulement 2 500 juifs). Certains sont des personnalités du monde politique d'avant-guerre ou font partie des élites de la République ; ils écrivent, interviennent dans la vie publique, créent des associations. […] Les survivants juifs sont le plus souvent des petites gens, tailleurs, casquettiers, parfois très jeunes, et confrontés à une absolue détresse : leurs familles ont été décimées, leurs maigres biens pillés, leurs logements occupés... Ils n'ont guère de moyens de se faire entendre. Dans notre société moderne, la parole des victimes est sacrée, la souffrance individuelle doit s'exprimer. Ce n'était pas le cas en 1945. La parole appartenait aux représentants d'associations structurées. Et l’heure était à la célébration de la Résistance.
– Longtemps, la parole des juifs revenus des camps d'extermination n'a pas été entendue. Pourquoi ? – Cette indifférence, au moins apparente, a commencé avant même notre retour. […] Et puis nous sommes arrivées en France. Ce qu'avaient subi les juifs, l'extermination de la plupart d'entre eux ne suscitait aucun intérêt. En revanche, mon autre sœur, déportée comme résistante à Ravensbrück, a été fêtée. Elle était une héroïne – ce qui n’est pas contestable –, on s'intéressait à elle, on l'interrogeait sur la Résistance, sur ce qui s'était passé au camp. Peut-être était-ce une façon pour les gens de s'approprier la Résistance ? Nous ? Ce n'était même pas la peine d'essayer de parler : on nous coupait la parole ! On changeait de sujet. Certains, quand ils voyaient le tatouage que j’ai toujours sur le bras, disaient : « Ah bon, il y en a encore, des juifs ? On croyait qu’ils étaient tous morts…» Et pour nos proches, il était trop douloureux de parler de tout cela. Nous racontions des choses effroyables, ils voyaient dans quel état nous étions revenues ; pour eux qui nous aimaient, c’était insupportable. […] – II y aurait eu deux types de déportations. L’une valeureuse, celle des résistants, l’autre presque honteuse, celle des juifs ? – C’est vrai que c’était très différent. Les résistants s’étaient battus contre les nazis. Ils avaient pris de grands risques. Souvent ils avaient été torturés. Les juifs avaient été déportés pour la seule raison qu’ils étaient juifs. [...]
La remise en cause de cette occultation commence avec le procès d'Adolf Eichmann à Jérusalem en 1961, basé sur des témoignages, qui marque le début du réveil de la mémoire juive.

#### Lutter contre le négationnisme

Une autre raison est le militantisme contre le négationnisme, ce dernier étant la remise en cause de l’existence des crimes contre l'humanité, notamment celui du génocide visant les juifs, par différents milieux antisémites d'extrême-droite, ou parfois islamistes, voire d'extrême-gauche.
Il y en eut [des chambres à gaz], pas tant qu'on le croit. Des exterminations par ce moyen, il y en eut aussi, pas tant qu'on ne l'a dit.
Le drame principal des camps, c’était les épidémies, surtout le typhus (voir les charniers à la libération). C’est pour lutter contre elles que les Allemands utilisaient des petites chambres à gaz pour désinfecter les vêtements et puis des crématoires pour incinérer les cadavres. Au bagne d’Auschwitz, on n’a gazé que des poux.
Les chambres à gaz, ça n'existe pas !
Serge Thion (chercheur au CNRS), Vérité historique ou vérité politique ? Le dossier de l'affaire Faurisson ; la question des chambres à gaz, La Vieille Taupe, 1980.
Le 15 juin 1985, Henri Roques (retraité ancien secrétaire de la Phalange française) soutient à l'université de Nantes une thèse à tendance négationniste remettant en cause les confessions de Kurt Gerstein (témoignage d'un SS sur le génocide). La thèse est annulée en juillet 1986 pour irrégularités.
* Carlo Mattogno (trad. Jean Plantin), « Le mythe de l'extermination des Juifs », Annales d'Histoire révisionniste, n° 1, avril 1987.
Olivier Mazerolle : Sur le fond, que pensez-vous des thèses de MM. Faurisson et Roques ? Jean-Marie Le Pen : Je ne connais pas les thèses en question, mais quelles que soient ces thèses et quelles que soient celles développées intellectuellement, je suis partisan de la liberté de l'esprit. Je pense que la vérité a une force extraordinaire qui ne craint pas les mensonges ou les insinuations. Par conséquent, je suis hostile à toutes les formes d'interdiction et de réglementation de la pensée. Nous avons un code pénal qui s'applique si les gens violent la loi. Tout ce que nous savons sur l'histoire des guerres nous apprend qu'un certain nombre de faits ont été controversés et discutés. Il a fallu cinquante ou soixante ans pour savoir ce qui était arrivé exactement au Lusitania. Je suis passionné par l'histoire de la Deuxième Guerre mondiale. Je me pose un certain nombre de questions. Je ne dis pas que les chambres à gaz n'ont pas existé. Je n'ai pas pu moi-même en voir. Je n'ai pas étudié spécialement la question. Mais je crois que c’est un point de détail de l'histoire de la Deuxième Guerre mondiale ! Olivier Mazerolle : Mais vous mettez en doute... Paul-Jacques Truffaut : Six millions de juifs, c’est un point de détail ? Six millions de morts ? Jean-Marie Le Pen : Non mais... est que c’était... est-ce que vous affirmez... Paul-Jacques Truffaut : Je vous ai mal compris, mais... Jean-Marie Le Pen : Non, mais, six millions de morts ? Comment ? Paul-Jacques Truffaut : Juifs, pendant la Seconde Guerre mondiale, vous considérez que c’est un point de détail ? Jean-Marie Le Pen : Non, la question qui a été posée est de savoir comment ces gens ont été tués ou non, n'est-pas ? Paul-Jacques Truffaut : Oui, mais ce n’est pas un point de détail, quand même ! Jean-Marie Le Pen : Si, c’est un point de détail de la guerre. Voulez-vous me dire que c’est une vérité, révélée, à laquelle tout le monde doit croire, que c’est une obligation morale ? Je dis qu’il y a des historiens qui débattent de ces questions. Paul-Jacques Truffaut : Une immense majorité d'historiens et quelques autres l'ont dit et prouvé. Olivier Mazerolle : Vous-même, monsieur Le Pen, considérez-vous qu’il y eut un génocide juif par les chambres à gaz ? Jean-Marie Le Pen : Il y eut beaucoup de morts, des centaines de milliers, peut-être des millions de morts juifs et aussi des gens qui n'étaient pas juifs.
Ces déclarations et publications ont lieu alors que le Front national monte électoralement (Le Pen obtient 14,38 % des voix aux présidentielles de 1988, le FN 11,73 % aux européennes de 1989), ainsi que la profanation des tombes du cimetière juif de Carpentras le 10 mai 1990.
Le discours repose sur des propriétés affirmées ex-nihilo. Le réel passe alors en jugement devant l’irréel. Le thème, historique, des chambres à gaz homicides, est très révélateur de ce procès. Les preuves proposées pour en démontrer l’existence évoluent au gré des circonstances et des époques mais s’extraient d’une boîte à malice comprenant trois tiroirs. Tout en bas : la visite de locaux (peu crédible). Au milieu : l’affirmation des vainqueurs (elles ont existé). En haut : les on-dit (histoire de l’homme qui a vu l’homme qui...) Au total on en postule l’existence, et qu’importe la réalité de cette réalité.
Les scandales recherchés par les négationnistes ont pour conséquence des sanctions : Paul Rassinier, Robert Faurisson, Jean-Marie Le Pen et Jean Plantin sont condamnés à des amendes ou de la prison ; Serge Thion est révoqué du CNRS en 2000 ; la « Commission sur le racisme et le négationnisme à l'université Jean-Moulin Lyon III » est formée en 2001, présidée par Henry Rousso, rendant son rapport en 2004 ; différents sites internet sont filtrés (tel celui de l'« Association des anciens amateurs de récits de guerre et d'holocauste » : AAARGH).
Je conteste la légitimité et la légalité de cette mission de police de la pensée. Henry Rousso est un historien engagé, c’est une personnalité juive, une personnalité estimable, mais sa neutralité n’est pas assurée [...] Il n'y a plus un historien sérieux qui adhère intégralement aux conclusions du procès de Nuremberg [...] Je ne remets pas en cause l’existence des camps de concentration mais, sur le nombre de morts, les historiens pourraient en discuter [...] Quant à l’existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer [...] Il y a des intérêts considérables à nier ce débat, c’est l’intérêt de l'État d'Israël dans les discussions sur les réparations qui sont sans fin.
Une deuxième conséquence est la réaction de certains historiens :
* Pierre Vidal-Naquet, Les Assassins de la mémoire, Maspéro, 1981 (rééditions en 1987, 1995 et 2005).
* Georges Wellers, Les Chambres à gaz ont existé : des documents, des témoignages, des chiffres, collection « Témoins », Gallimard, 1981.
* Jean-Claude Pressac, Auschwitz: Technique and operation of the gas chambers, New York, The Beate Klarsfeld Foundation, 1989.
* Jean-Claude Pressac, Les Crématoires d'Auschwitz : la machinerie du meurtre de masse, Éditions du CNRS, 1993 (rééd. 2007).
Ce petit livre est né d'une constatation : depuis deux ans environ, l'entreprise « révisionniste », je veux dire celle qui nie les chambres à gaz hitlériennes et l'extermination des malades mentaux, des Juifs et des Tsiganes, et de membres des peuples considérés comme radicalement inférieurs, les Slaves singulièrement, a pris une ampleur inquiétante. Une secte, minuscule mais acharnée, consacre tous ses efforts et utilise tous les moyens […] à détruire non la vérité, qui est indestructible, mais la prise de conscience de la vérité. [...]
Qu'il soit entendu une fois pour toutes que je ne réponds pas aux accusateurs, que, sur aucun plan, je ne dialogue avec eux. Un dialogue entre deux hommes, fussent-ils adversaires, suppose un terrain commun, un commun respect, en l’occurrence, de la vérité. Mais avec les « révisionnistes », ce terrain n'existe pas. Imagine-t-on un astrophysicien qui dialoguerait avec un « chercheur » qui affirmerait que la lune est faite de fromage de Roquefort ? C'est à ce niveau que se situent ces personnages.
Une troisième conséquence est le vote en 1990 de la loi Gayssot qui réprime le négationnisme. Il s'agit de la première de ce qu'on a appelé un peu après les quatre « lois mémorielles » (sur le génocide juif en 1990, le génocide arménien en 2001, l’esclavagisme en 2001 et la colonisation en 2005). Quelques historiens s'opposèrent à cette loi, d’autre la défendirent.
Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d'un ou plusieurs crimes contre l'humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l'accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d'une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale.
[…] L'histoire n’est pas une religion. L'historien n'accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant. […] L'histoire n’est pas la morale. L'historien n'a pas pour rôle d'exalter ou de condamner, il explique. L'histoire n’est pas la mémoire. L'historien, dans une démarche scientifique, recueille les souvenirs des hommes, les compare entre eux, les confronte aux documents, aux objets, aux traces, et établit les faits. L'histoire tient compte de la mémoire, elle ne s'y réduit pas. L'histoire n’est pas un objet juridique. Dans un État libre, il n'appartient ni au Parlement ni à l'autorité judiciaire de définir la vérité historique. La politique de l'État, même animée des meilleures intentions, n’est pas la politique de l'histoire. C'est en violation de ces principes que des articles de lois successives – notamment lois du 13 juillet 1990, du 29 janvier 2001, du 21 mai 2001, du 23 février 2005 – ont restreint la liberté de l'historien, lui ont dit, sous peine de sanctions, ce qu’il doit chercher et ce qu’il doit trouver, lui ont prescrit des méthodes et posé des limites. Nous demandons l'abrogation de ces dispositions législatives indignes d'un régime démocratique.
Cette lutte contre le négationniste et le réveil de la mémoire juive entraînent un effort de pédagogie : si la déportation est présente dans les manuels scolaires dès les années 1960, le génocide juif n'y figure dans sa singularité qu’à partir des années 1980 ; il est mentionné dans le programme d'histoire qu’à partir de 1988.
Les films participent à ce phénomène, avec notamment la série télé américaine Holocauste de Marvin Chomsky en 1979, Shoah de Claude Lanzmann en 1985 (un documentaire), La liste de Schindler de Steven Spielberg et L'Œil de Vichy de Claude Chabrol (basé sur les actualités) en 1993, Train de vie de Radu Mihaileanu en 1997 (une comédie), La vie est belle de Roberto Benigni en 1998 et La Rafle de Roselyne Bosch en 2010.
Cet effort pédagogique est renforcé par la comparution devant la justice de responsables de la déportation des juifs qui ont échappé à l'épuration. Ces quelques procès, très médiatisés, sont permis par le vote en 1964 d'une loi rendant les crimes contre l'humanité imprescriptibles. Quelques historiens y participent, d'autres refusent : par exemple lors du procès de Maurice Papon, Paxton est cité comme expert, tandis que Rousso refuse.
Procès en France pour crimes contre l'humanité :
| Identités | Fonctions pendant la guerre | Fonctions après-guerre | Procès |
| Jean Leguay (1909-1989) | Délégué de la police nationale à Paris de 1942 à 1943. | Révoqué en 1945, réintégré en 1957, travaille dans le privé jusqu'à sa retraite en 1974. Inculpé en 1979, mais meurt avant le procès. | - |
| Klaus Barbie (1913-1991) | Chef de la Gestapo à Lyon de 1943 à 1944. | Recherché en 1945, travaille pour les Américains à partir de 1947 ; réfugié en Bolivie de 1951, expulsé en 1983. | 1987 |
| Paul Touvier (1915-1996) | chef de la Milice à Lyon en 1944. | Condamné à mort par contumace en 1946, arrêté, s'échappe. En cavale, il est gracié par Pompidou en 1971. De nouveau en cavale, il est arrêté en 1989. | 1994 |
| Maurice Papon (1910-2007) | Secrétaire général de la préfecture de Gironde de 1942 à 1944. | Devient chef de cabinet, puis préfet, maire, préfet de police, député et ministre. | 1998 |
| René Bousquet (1909-1993) | Secrétaire général à la police de 1942 à 1943. | Arrêté par les Allemands en 1944, rentré en France en 1945, incarcéré puis acquitté en 1948, travaille dans le privé. Inculpé en 1991, mais assassiné en 1993. | - |
| Alois Brunner (1912- ?) | Chef du camp de Drancy en 1943, organisateur des convois de 1943 à 1944. | Caché en Allemagne, condamné à mort par contumace en 1954, mort probablement en 2010 en exil en Syrie. | 2001 |

#### La responsabilité française

Enfin, se pose la question de la responsabilité de l’État français de Vichy dans le génocide. Dans les années 1970-1980, plusieurs travaux d'historiens portent sur cette question, qui ne débouchent que tardivement sur une reconnaissance officielle.
* Georges Wellers, L'Étoile jaune à l’heure de Vichy : de Drancy à Auschwitz, Fayard, 1973.
* Serge Klarsfeld, Le mémorial de la déportation des Juifs de France, Paris, B. et S. Klarsfeld, 1978.
* Michael Robert Marrus et Robert Owen Paxton, Vichy France and the Jews, Basic book, 1981.
* Serge Klarsfeld, Vichy-Auschwitz, le rôle de Vichy dans la solution finale, Fayard, 1983.
En 1992, François Mitterrand se fait huer à la commémoration du Vel' d'Hiv', aux cris de « Mitterrand à Vichy ! », car il fait la distinction entre la République française et l’État français, refusant ainsi de reconnaître la responsabilité française. Après la création en 1993 de la « journée de commémoration des persécutions racistes et antisémites » (les 16 juillet, anniversaire de la rafle), puis en 1994 d'un monument à la mémoire des victimes du Vel' d'Hiv', la reconnaissance de la complicité de l'État est le fait de Jacques Chirac en 1995.
Cet événement s'accompagne d'une série de remises en cause du rôle de l’Église, de la police ou de la SNCF, et de leurs déclarations de repentance. En 2005 est instaurée la « journée internationale de commémoration en mémoire des victimes de la Shoah » (le 27 janvier, anniversaire de la libération d'Auschwitz) et est inauguré le mémorial de la Shoah à Paris.
Enfin, le 18 janvier 2007, une cérémonie d'hommage aux « Justes de France » (en référence aux « Justes parmi les nations » de l’institut Yad Vashem, qui comprend 3 843 Français) a lieu au Panthéon, pour rappeler que si l'État français a été complice, des Français s'y sont opposés.
La reconnaissance de la participation française à la Shoah :
* Il est, dans la vie d'une nation, des moments qui blessent la mémoire, et l’idée que l’on se fait de son pays. Ces moments, il est difficile de les évoquer, parce que l’on ne sait pas toujours trouver les mots justes pour rappeler l'horreur, pour dire le chagrin de celles et ceux qui ont vécu la tragédie. Celles et ceux qui sont marqués à jamais dans leur âme et dans leur chair par le souvenir de ces journées de larmes et de honte. Il est difficile de les évoquer, aussi, parce que ces heures noires souillent à jamais notre histoire, et sont une injure à notre passé et à nos traditions. Oui, la folie criminelle de l'occupant a été secondée par des Français, par l'État français.
* Il y a cinquante-trois ans, le 16 juillet 1942, 450 policiers et gendarmes français, sous l'autorité de leurs chefs, répondaient aux exigences des nazis. Ce jour-là, dans la capitale et en région parisienne, près de dix mille hommes, femmes et enfants juifs furent arrêtés à leur domicile, au petit matin, et rassemblés dans les commissariats de police. […]
* La France, patrie des Lumières et des droits de l'Homme, terre d'accueil et d'asile, la France, ce jour-là, accomplissait l'irréparable. Manquant à sa parole, elle livrait ses protégés à leurs bourreaux. […]
* Je veux me souvenir que cet été 1942, qui révèle le vrai visage de la collaboration, dont le caractère raciste, après les lois anti-juives de 1940, ne fait plus de doute, sera, pour beaucoup de nos compatriotes, celui du sursaut, le point de départ d'un vaste mouvement de résistance. Je veux me souvenir de toutes les familles juives traquées, soustraites aux recherches impitoyables de l'occupant et de la milice, par l'action héroïque et fraternelle de nombreuses familles françaises. J’aime à penser qu'un mois plus tôt, à Bir Hakeim, les Français libres de Kœnig avaient héroïquement tenu, deux semaines durant, face aux divisions allemandes et italiennes.
* Certes, il y a les erreurs commises, il y a les fautes, il y a une faute collective. Mais il y a aussi la France, une certaine idée de la France, droite, généreuse, fidèle à ses traditions, à son génie. Cette France n'a jamais été à Vichy. Elle n'est plus, et depuis longtemps, à Paris. Elle est dans les sables libyens et partout où se battent des Français libres. Elle est à Londres, incarnée par le Général de Gaulle. Elle est présente, une et indivisible, dans le cœur de ces Français, ces « Justes parmi les nations » qui, au plus noir de la tourmente, en sauvant au péril de leur vie, comme l'écrit Serge Klarsfeld, les trois quarts de la communauté juive résidant en France, ont donné vie à ce qu'elle a de meilleur. Les valeurs humanistes, les valeurs de liberté, de justice, de tolérance qui fondent l'identité française et nous obligent pour l'avenir.
Masochisme ? :
* Je déteste cette mode de la repentance qui exprime la détestation de la France et de son histoire. Je déteste la repentance qui veut nous interdire d’être fiers de notre pays. Je déteste la repentance qui est la porte ouverte à la concurrence des mémoires. Je déteste la repentance qui dresse les Français les uns contre les autres en fonction de leurs origines. Je déteste la repentance qui est un obstacle à l’intégration parce que l’on a rarement envie de s’intégrer à ce que l’on a appris à détester, alors que l’on devrait le respecter et l’aimer. Voilà ma vérité.
* Je suis de ceux qui pensent que la France n'a pas à rougir de son histoire. Je voudrais rappeler à tous ses détracteurs que la France n'a pas commis de génocide. Elle n'a pas inventé la solution finale. La France a inventé les droits de l'homme et est le pays au monde qui s'est le plus battu pour la liberté du monde. Voilà ce qu'est l'histoire de la France ! […] Durant la guerre tous les Français n'ont pas été pétainistes, il y a eu les héros de la France libre et de la Résistance. Si certains Français ont dénoncé des juifs à la Gestapo, d'autres, plus nombreux, les ont aidés au péril de leur vie, des mères ont caché des enfants juifs parmi leurs propres enfants.

## Conclusion

La relation entre les historiens et les mémoires de la Seconde Guerre mondiale a donc varié dans le temps, avec d’abord une participation des historiens-résistants au développement d'une mémoire plus ou moins officielle, puis la remise en cause du « résistancialisme » par une nouvelle génération d'historiens. Les mémoires, qui se diversifient, sont devenus des sujets d'étude à part entière.
Mais la relative proximité chronologique de ce conflit rend son étude toujours aussi sensible. Les contemporains, qu’ils soient témoins, acteurs ou victimes, sont encore nombreux, entretenant des mémoires actives et parfois conflictuelles entre elles, 70 ans après. Il est, encore actuellement, facile de s'empêtrer dans des polémiques, entretenues par les réguliers réemplois à des fins politiques (une forme d'« abus de mémoire » ?).
On peut faire des parallèles avec les autres conflits ayant déchirés la population française, dont les mémoires entretiennent des cicatrices mal refermées. La comparaison peut être faite avec les mémoires de la guerre d'Algérie, encore plus proche de nous, donc encore plus sensible : il s'agit d'un sujet qui fâche facilement. En tant qu'historien, il est sûrement plus aisé de travailler sur des sujets ayant dépassé le siècle, donc largement dépassionnés, tel que la Première Guerre mondiale : le temps a fait son œuvre.